Divers

Débat d'admissibilité
Pages à fusionner
Soupçons de copyvio
Bistro

Situation d'urgence

Dans le cas de menace de suicide, violence envers autrui, etc., il est très fortement recommandé de prendre ces situations au sérieux.

Signaler une urgence

Archives

Consulter les archives

Raccourcis [+]

WP:RA
WP:RAA

Vous avez besoin d'un administrateur ?

Prenez bien le temps de choisir votre page de requête (cf. liste à droite) ; cette page concerne les requêtes diverses. Pour tout autre type de requête, veuillez consulter les pages présentes dans les menus ci-contre.
Si, par exemple, vos difficultés correspondent à un désaccord éditorial sans qu'il y ait atteinte aux principes fondateurs, la consultation de la page Wikipédia:Résolution de conflit devrait pouvoir vous aider à résoudre le problème sans nécessité de requérir ici.

Cette page concerne uniquement les requêtes motivées par des difficultés circonscrites à la participation au projet, leur éventuelle origine ou complication extérieure n'étant pas de la compétence des administrateurs.

Vous pouvez aussi contacter un administrateur de manière instantanée sur :

le canal IRC #wikipedia-fr ^ircs:// du serveur irc.libera.chat ;
le Discord « Communauté Wikimédia francophone ».

Pour une demande urgente, vous pouvez attirer l'attention des administrateurs connectés en tapant :

!admin sur le canal IRC ;
@Admins WP sur le Discord ;

suivi de votre message et si possible d'un lien.

Pour toute demande qui n'entre pas dans le cadre d'une requête aux administrateurs, merci de privilégier l'utilisation de cette page.

Formuler une nouvelle requête

D'autre part, cette page de requêtes n’étant ni un forum ni un défouloir, il est demandé :

au contributeur mis en cause, de répondre, éventuellement, avec des diff et sans digression ni jugement « émotionnel » ;
aux contributeurs non administrateurs souhaitant commenter une requête en cours, de le faire seulement dans le but d’apporter un éclairage constructif nouveau et de façon synthétique (diff précis, formulations concises, pas de digression…), en se limitant à une seule intervention par requête.

Dans le cas contraire, les administrateurs pourront, afin de garder une bonne lisibilité de cette page, supprimer sans avertissement les requêtes ou éléments de requête qui ne répondraient pas à ces demandes.

Mode d'emploi pour les administrateurs

Lors de la création d'une nouvelle requête sur WP:RA, le modèle est {{RA début}} préchargé automatiquement. Le paramètre traitée est par défaut non rempli, et la requête apparait sur fond transparent. Après avoir pris en charge une requête, vous devez :

si la requête est traitée (acceptée ou refusée), changer pour traitée=oui et la requête apparaît alors sur fond bleu clair ;
si la requête nécessite des informations complémentaires, changer pour traitée=attente et la requête apparaît sur fond bleu foncé.

Vous devez également indiquer la date du traitement via le paramètre date pour permettre l'archivage automatique par bot :

soit en retirant les balises  entourant la syntaxe ~~~~~ (recommandé) ;
soit en renseignant manuellement le paramètre sous le format suivant : « 2 janvier 2010 », éventuellement avec un texte supplémentaire avant et/ou après.

Requêtes traitées

Les requêtes classées ci-dessous ont été traitées par un administrateur.
Les requêtes traitées depuis plus d'une semaine sont automatiquement archivées.

Divulgation d'adresse et d'informations personnelles d'une personnalité

Dernier commentaire : il y a 4 jours5 commentaires2 participants à la discussion

Requête traitée - 5 novembre 2024 à 09:11 (CET)

Bonjour, sur cette page la personnalité publique concernée par la biographie semble avoir effacé sa petite ville de résidence qui le rendait facilement trouvable. Elle n'était présente dans aucune source et relève surement du doxxing. Serait-il possible de supprimer dans l'historique l'information l'apparition de la ville de résidence de la personnalité publique ?

Plus embêtant mais moins urgent, M.Guillotin semble vouloir aussi intervenir sur la page de son émission et supprimer des informations dessus. J'ai rétabli sa suppression, mais il est vrai que l'ajout de ces informations non sourcées par l'IP n'est peut-être pas de nature encyclopédique, s'agit-il d'une tentative de sabotage de l'émission ?...

Merci à vous--Au passage (discuter) 4 novembre 2024 à 21:06 (CET)

J'ai caché l'information dans l'historique. Celle-ci était à l'origine sourcée par copainsdavant (site qui n'est pas valable) mais c'est M. Guillotin qui a semble-t-il mis cette info sur son compte de copainsdavant. Ca relativise le doxxing : si on ne veut pas que les gens sachent où on habite, on ne le met pas sur des sites où tout le monde peut accéder à l'info. --Olivier Tanguy (discuter) 5 novembre 2024 à 08:51 (CET)

Très bien merci. En effet, pas très prudent de sa part.--Au passage (discuter) 5 novembre 2024 à 08:55 (CET)

J'ai fait le ménage sur l'émission et supprimé tout ce qui n'était pas sourcé. On supprime du texte parce qu'il n'y a pas de source et non pour faire plaisir à l'intéressé. --Olivier Tanguy (discuter) 5 novembre 2024 à 09:11 (CET)

Pas de problème, merci. Oui j'avais juste rétabli pour éviter que G.Guillotin intervienne, mais si aucunement sourcé, cela n'a pas sa place.--Au passage (discuter) 5 novembre 2024 à 11:09 (CET)

Question formelle ou technique

Dernier commentaire : il y a 3 jours2 commentaires2 participants à la discussion

Requête traitée - 6 novembre 2024 à 01:53 (CET)

Bonsoir, un bandeau de désaccord de neutralité vient d’être ajouté ce jour sur l' article Annie Lacroix-Riz. Il envoie vers une page de discussion terminée le 20 septembre 2024 et dont le bandeau placé sur l'article a été retiré le 23 septembre 2024, diff : [1]

Le nouveau débat dont je ne suis pas l'initiateur devrait probablement présenter une justification différente au nom du nouveau proposant. Formellement et techniquement si quelqu’un sait comment procéder pour mettre ce nouveau débat sous le nom du nouveau proposant, un grand merci.--JoSloane (discuter) 5 novembre 2024 à 21:18 (CET)

Bonjour. Bien que cela ne concerne pas les admins, j'ai archivé Discussion:Annie Lacroix-Riz/Neutralité (vous pouvez évidemment annuler ou modifier, notamment si certains éléments posent toujours problème), sinon il suffit d'en discuter avec @XIIIfromTOKYO (diff).

Je clos ; si besoin est, demandez de l'aide sur WP:FDN ou WP:LB. LD (d) 6 novembre 2024 à 01:53 (CET)

Tabac de la Semois

Dernier commentaire : il y a 3 jours4 commentaires3 participants à la discussion

Requête traitée - 6 novembre 2024 à 02:28 (CET)

Bonjour, l'article Tabac de la Semois a été supprimé. J'ai prouvé son admissibilité avec notamment des articles de presse et émissions de télévision, étalés sur de nombreuses décennies. Ma demande de restauration de page reste vaine, le contributeur qui a brutalement supprimé l'article (sans discussion) refusant ensuite de le restaurer. --Obdoe (discuter) 5 novembre 2024 à 21:52 (CET)

Bonjour @Obdoe,

Même si vous avez fourni des éléments visant à prouver l'admissibilité du sujet, le contenu de la page reste toutefois formulé de manière promotionnelle. Je comprends donc la réticence des administrateurs concernant le rétablissement de la page dans cet état. Mon conseil serait de rédiger un nouvel article dans votre espace brouillon en utilisant un ton neutre, sans orientation promotionnelle ni publicitaire. Si vous parvenez à le faire, une restauration sera alors beaucoup plus facile. — SleaY ^[contacter] 5 novembre 2024 à 23:40 (CET)

Bonjour, l'article contenait plein d'éléments factuels et neutres. Il suffit de supprimer les quelques éléments non-neutres qui ne sont pas si nombreux. Prétendre l'inverse, de surcroît en cachant l'article pour que personne n'y ait accès, est de la pure mauvaise foi. Il s'agit simplement, comme d'habitude, d'un contributeur qui s'entête et de ses amis qui le soutiennent envers et contre tout. Je ne peux même pas modifier l'article puisqu'il a été lâchement supprimé, sans la moindre discussion. Et je n'ai aucune envie de réécrire l'article à partir de rien pour faire plaisir aux caprices d'un contributeur de mauvaise foi et je répète de mauvaise foi car j'ai apporté suffisamment de sources étalées sur plusieurs décennies. Et n'hésitez pas à me bloquer, cela évacuera votre frustration. --Obdoe (discuter) 6 novembre 2024 à 00:53 (CET)

Bonjour. Profitez donc de votre blocage pour relire nos règles de savoir-vivre, WP:NV et WP:FOI. Si vous aviez demandé une copie, sans vous en prendre aux autres alors que vous êtes responsable de la suppression (un style encyclopédique, pas de promotion, pas de suppression), je l'aurais fait volontiers.

Nous verrons dans 3 jours si vous êtes prêt à collaborer constructivement et nous rediscuterons d'une restauration. LD (d) 6 novembre 2024 à 02:08 (CET)

Protection request

Dernier commentaire : il y a 3 jours2 commentaires2 participants à la discussion

Requête traitée - 6 novembre 2024 à 11:57 (CET)

Please protect Liste des matchs de l'équipe du Ghana de football par adversaire: Vandalism by m:Special:CentralAuth/Projects. IP block didn't help as he uses P2P VPN. Thank you. --Achim55 (discuter) 6 novembre 2024 à 11:09 (CET)

Bonjour Achim55

, done. Next time please choose the more appropriate Wikipédia:Demande de protection de page. Best regards.--Harrieta171 (discussion) 6 novembre 2024 à 11:57 (CET)

Révocation massive gratuite (RI de Singapour)

Dernier commentaire : il y a 1 jour2 commentaires2 participants à la discussion

Requête traitée - 6 novembre 2024 à 16:47 (CET)

Bonsoir, l'utilisateur Martopa vient de révoquer le résumé introductif de Singapour. Le travail est une traduction du résumé introductif anglais, qui est classé comme un « bon article », et constitue une révocation gratuite sous prétexte d'une guéguerre puérile avec un ancien compte (IJCG). J'ai également effectué la création de la Proclamation de Singapour et l'Accord sur l'indépendance de Singapour (1965), toujours d'après la version anglaise. Singapour est un sujet qui m'intéresse, mais visiblement, il y a des sujets qui serait interdit d'après Martopa. Et étrangement, il ne touche pas aux articles créer ert traduit sur l'indépendance. Méchanceté gratuite ? Toujours est-il que cette révocation est gratuite et inaxecptable et cela constitue le comportement digne d'un voyou. D'autant plus que rien n'a été supprimé en source, mais déplacé dans le corps de l'article (c'est recommandé). — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 87.89.36.33 (discuter), le 5 novembre 2024 à 13:52

Et donc ? Vous l’avez contacté pour expliquer votre point de vue et converger vers un consensus ? Non.

Si on se met à solliciter les administrateurs à la moindre annulation, on n’a pas le cul sorti des ronces !

Martopa, ça fait deux fois, à lire ta pddu, que tes révocations du supposé travail d’un ancien banni posent problème…

Je clos, l’article est en SP sur la version de l’IP —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 6 novembre 2024 à 16:47 (CET)

J'arrive après la guerre et la requête est traitée mais des accusations aussi graves ne peuvent rester sans réponse.

IJCG est un utilisateur actif depuis des années principalement sous IP. Son ancien compte IJCG (d · c · b) (avec lequel il n'a effectué qu'une faible part de ses modifs) a été bloqué à la suite d'insultes visant JMGuyon (d · c · b), entre autres. Depuis, il n'a jamais cessé d’être actif.

Ses contributions visent selon lui à "dé-gauchiser" Wikipédia. La plupart des contributeurs et des sources étant selon lui "gauchistes" : "La très grande majorité des sources actuelles dans le monde académique/universitaire sont « gauchistes » (...) Les sources récentes (qui sont dans le cas du monde universitaire/académique, à 90% de gauche et d’extrême-gauche) (...) la main-mise de la pensée de gauche et d’extrême-gauche sur ce site qui n'a plus rien d'encyclopédique. Autant le renommer « Wokipédia », ce sera plus clair. (...) Le site est tellement devenu gauchiste que nos point de vue sont absolument irréconciliables." (https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Politique_de_l%27Australie_blanche#Sources_non_valables_ajout%C3%A9es_le_20_janvier_2023_:_1_auteur_%C3%A9tudiant_et_3_sources_obsol%C3%A8tes)

"Comme tous les idéologues gauchistes qui pullulent sur ce site. En effet, j’utilise un mot « interdit », mais cela est la stricte vérité : Wikipédia est une pseudo-encyclopédie sous l'emprise d'idéologues d'extreme-gauche, woke, social justice warrior, postmoderne, décoloniaux, indigénistes et racistes anti-blancs." (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:IJCG&diff=prev&oldid=200476059)

Le comportement de ce pénible (pov-pushing, agressivité, suppressions d'infos sourcées en loucedé...) n'a jamais changé en plusieurs années de contribution. Ses thèmes de prédilection sont l'histoire des pays anglo-saxons, le communisme, l'Asie du sud-est, les sports automobiles et le cinéma. --Martopa (discuter) 8 novembre 2024 à 19:07 (CET)

Martopa, je vous ai écrit sur votre PDD personnelle il y a quelque temps et vous ne m'avez meme pas répondu, vous avez meme supprimé mon message. Il est clair que vous m'ignorez de manière assez méprisante. Et oui, annuler des modifications longues et sérieuses est un comportement irrespectueux. Ce n'est pas une insulte, mais un constat et un fait. J'ignore la raison de votre haine et de votre acharnement sur ma personne, j'ai cessé de chercher à comprendre, toujours est-il qu'une partie importantes de mes contributions sont parfaitement neutres (le Wikipédia anglais, mieux écrit et sourcé, n'est que du POV-pushing peut-etre ?). Certaines peuvent avoir en effet une vision de droite, je l'assume pleinement, mais... tout le monde a un minimum de parti pris. Vous en avez aussi. Je ne dis pas que c'est systématique, et là, en l'occurence, il n'y a aucune volonté de faire un quelconque parti pris, juste une traduction d'un article classé comme "bon" dans sa version anglaise. Je prévois de traduire et compléter d'autres articles traitant de l'histoire de Singapour, ainsi que d'autres RI et infobox d'Asie du Sud-Est. Bref, je crois avoir été clair, donc maintenant, donc si vous pouvez arreter d'etre obsseder par mes contributions et m'ignorer, ce serait bien. Bonne journée.

Augmenter ma contribution

Dernier commentaire : il y a 1 jour3 commentaires3 participants à la discussion

Requête traitée - 6 novembre 2024 à 16:33 (CET)

Bonjour je souhaite publier la traduction d'un article sur un court métrage que j'ai publié (lien : https://fr.wikipedia.org/wiki/La_Voix_des_autres_(film,_2023) ) j'ai réalisé la traduction ( https://en.wikipedia.org/wiki/Special:ContentTranslation?title=Special:ContentTranslation&campaign=c... ) mais je ne peux pas la publier parce que je ne serai pas assez expérimenté. J'ai pourtant publié beaucoup d'articles ( Mon compte est Mathias Fulldawa) . Je fais donc une demande d'autorisation pour publier cette traduction.

Bonjour @Mathias Fulldawa, ceci est une Requête aux administrateurs qui vise à traiter des dossiers techniques et urgents. Pensant que vous ne le saviez peut-être pas auparavant, vous devriez éditer plutôt cette requête en publiant sur WP:Forum des nouveaux, le RA n'étant pas en mesure de prendre en charge cette demande; ils sauront beaucoup mieux vous étayer qu'ici. La RA sert uniquement à résoudre des problèmes éditoriaux, et des conflits entre contributeurs notamment.

Craqueo (discuter) – Avec mes respects très distingués 6 novembre 2024 à 15h26 (CET)

Il n'y a pas d'"autorisation" à attendre pour publier un article. Pour un brouillon à relire, la bonne démarche est plutôt de faire une demande sur le WP:Forum de relecture. -- Speculos ^✉ 6 novembre 2024 à 16:33 (CET)

Speculos : le Forum de relecture ne peut rien faire. La Voix des autres est déjà un article publié. et la question soulevée concerne plus une traduction du français vers l'anglais et donc en:wp que nous me semble t-il. Matpib (discuter) 6 novembre 2024 à 18:34 (CET)

Une mise au point me semble cependant s’imposer... Bonjour Craqueo

Les administrateurs n’ont pas de prérogative éditoriale. Les requêtes de ce type sont, à ma connaissance, systématiquement refusées pour cette raison. Salutations! --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 8 novembre 2024 à 00:49 (CET)

Refus de déclarer un éventuel conflit d'intérêt + tentative de passage en force pour retirer des bandeaux de maintenance

Dernier commentaire : il y a 2 jours2 commentaires2 participants à la discussion

Requête traitée - 7 novembre 2024 à 13:56 (CET)

Vero Ven continue à contribuer sans répondre aux nombreuses demandes de déclarations de conflit d'intérêt faites sur sa PDDU, la dernière contribution étant une récidive [2], [3] de retrait de bandeaux {autobiographie} et {admissibilité à vérifier} sur un article quasi-homonyme.
Ça serait bien qu'on puisse arrêter de perdre du temps...
--Croquemort Nestor (discuter) 7 novembre 2024 à 12:55 (CET)

Bonjour, compte bloqué indef en attendant la déclaration de transparence. Je clos. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 7 novembre 2024 à 13:56 (CET)

Daniel N. Sebban

Dernier commentaire : il y a 1 jour7 commentaires4 participants à la discussion

Requête traitée - 7 novembre 2024 à 15:21 (CET)

Bonjour,

Daniel N. Sebban, a créé sa page Wikipédia il y a plus de 20 ans, à une époque où il était relativement facile de le faire pour son propre avantage. (Passage diffamatoire supprimé) --Bertrand Labévue (discuter) 8 novembre 2024 à 17:24 (CET)

Je vous prie donc de bien vouloir rétablir ces modifications. Je reste à votre disposition pour de plus amples informations.

Bien à vous Michel SEBBAN (coordonnées effacées) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Michel SEBBAN (discuter), le 7 novembre 2024 à 14:31 (CET)

Bonsoir. Les requêtes aux administrateurs ne sont pas destinées aux problèmes éditoriaux. Par contre, vos ajouts non sourcés et fortement à charge justifient pleinement les révocations. Je vous conseille quand même de trouver un autre moyen de régler vos différents familiaux car WP n'est pas là pour ça. (ceci dit, je vais quand même poser un bandeau "admissibilité à vérifier" car tout ceci est bien mince pour démontrer une notoriété encyclopédique). --Bertrand Labévue (discuter) 7 novembre 2024 à 15:21 (CET)

Juste une toute petite remarque : personne ici n'est choqué qu'un contributeur aussi bien intentionné soit-il, délivre publiquement des éléments relatifs à la santé personnelle et à la stricte vie privée d'une autre personne, même un membre proche de sa famille (Quand bien même cette information serait sourcée) [4] ? Tisourcier (discuter) 7 novembre 2024 à 22:26 (CET)

Je me permets d'attirer aussi l'attention sur cette pdd qui continue à être alimentée de ce type d'informations. J'y avais averti l'utilisateur des risques qu'il prenait en poursuivant dans cette voie. Je demande son blocage en conséquence et l"extension du masquage à ces contributions.--Limfjord69 (discuter) 7 novembre 2024 à 22:51 (CET)

Effectivement comme le souligne Limfjord69 et strictement d'un point de vue légal, la diffamation publique est désormais établie dans la pdd et ici même, et surtout dans la deuxième phrase du premier paragraphe. Divulguer l'état de santé ou psychologique présumé d'une personne sans même évoquer les motivations réelles de celui (ou celle ? car son identité IRL est présumée) qui les publie en détail, devrait être très rapidement sanctionné et ces déclarations complètement supprimées. Tisourcier (discuter) 8 novembre 2024 à 13:09 (CET)

J'ai supprimé le passage diffamatoire et je vais masquer léger l'historique depuis cette ajout. --Bertrand Labévue (discuter) 8 novembre 2024 à 17:24 (CET)

Requêtes en cours d'examen

Demande de déblocage de Deborahfort31

Dernier commentaire : il y a 2 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Requête en attente d'informations complémentaires

L'utilisateur Deborahfort31 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 4 janvier 2022 à 16:08 (CET).

Déjà fait par Kirham (d · c · b) (merci au passage) par un blocage partiel en écriture. En attente de la mise en conformité COI pour le déblocage complet donc. LD (d) 4 janvier 2022 à 16:15 (CET)

Demande de blocage de Prince quenellier et demande de RCU

Dernier commentaire : il y a 2 ans3 commentaires3 participants à la discussion

Requête en attente d'informations complémentaires

Bonjour,

Le nouvel utilisateur @Prince quenellier n'est clairement pas venu pour contribuer sereinement. Il a commencé à remettre en place des diffs effacées auparavant en me nommant dans le commentaire et en me traitant de « censeur » et en invoquant, bien évidemment, la carte de la « neutralité de point de vue » comme j'ai vu faire sur d'autres articles[5]. C'est une attaque personnelle. Étant visé, je le contacte sur sa page de discussion pour lui demander des explications en lui rappelant de supposer la bonne foi, en lui présentant mon point de vue sur sa source journalistique, en n'ayant alors pas vu qu'une deuxième référence avait été indiquée, le passage ajouté par Prince quenellier ayant, selon moi, valeur d'anecdote, l'interruption du spectacle n'ayant pas eu de répercussion et les seuls personnes qui le rapportent ne sont même pas des journalistes, mais un petit groupe sur Twitter.

Pour justifier le terme de censeur, il dit que ce n'est pas une insulte. Il me parait difficile à avaler que de tous les termes francophones, c'est celui-ci qu'il a choisi pour me nommer et je ne crois pas qu'il ne sache pas que ce terme a un sens péjoratif, surtout sur cette encyclopédie collaborative. Pour ma série de suppressions, il parle d'« acharnement » et nie ma bonne foi sur ce point. Il remet ensuite ne cause le fait que le spectateur s'est conduit de manière inappropriée, et ce point de vue me fait alors douter d'un point de vue bienveillant de Prince quenellier ; s'il considère que vouloir taper un humoriste pour une blague est normal, alors il ne verra pas d'inconvénient à saboter l'encyclopédie. Il parle ensuite d'affaire, ce qui est faux. Il se fourvoie ensuite en indiquant que son l'interruption est anecdotique. Pour ce qui est du terme groupuscule, il me parait justifié. Quand on publie une vidéo dans laquelle on va volontairement dans les recoins les plus glauques du web en connaissance de cause pour prouver un fétichisme et qu'on essaie de s'attaquer physiquement à un humoriste, c'est politique, en disant vouloir protéger un petit groupe. J'assume complétement ce mot. Pour la partie publicitaire, l'avant-dernière phrase de la diff où on évoque le nom du goupe « Tajmaât Service » et son moto, il ne me parait pas possible que cette information soit insérée par hasard.

Pour les acolytes, diverses IP et comptes avec une seule contribution ont ajouté les mêmes informations. j'ai même déjà été attaqué par un compte de circonstance dans une requête similaire [6]. Cela me paraît trop beau qu'une personne lambda disant n'avoir plus contribué à l'encyclopédie depuis plusieurs années arrive par hasard sur cette page, voit mes contributions et décide de me nommer et de rajouter l’information, tout en m'attaquant personnellement. Je demande de ce fait si je peux lancer une requête de RCU avec les IP et pseudonymes ayant ajouté l'information.

Il dit alors que je suis dans le déni, de quoi, je ne sais point, la discussion venant de commencer, et me demande de « cessez cette mascarade ».

Il ouvre alors une requête pour vandalisme[7], ou je suis encore accusé de ne pas vouloir discuter, alors que c'est moi qui ai commencé les échanges. Où est-ce qu'on suppose la bonne foi ici ? La requête est rapidement prise en main par @LD qui lui indique que sa requête n'est pas recevable sur cette page. Il est à noter que Prince quenellier ne m'a pas notifié. On peut voir qu’elle a été ouverte bien vite comme l'indique « Auteur du vandalisme : XXXX » et une mauvaise date dans la première phrase. C'est une autre attaque.

Par la suite, malgré un bandeau R3R, il rétablit sa diff[8] et se fait prendre la main dans le sac par @Jules*, qui le bloque 3 jours. Il demande son déblocage en continuant à me charger. Classe. Je note le « deux poids deux mesures ». Il remet alors sur la table mon refus de discuter, cf. une de mes explications précédentes. Il me reproche aussi un « silence radio », ce à quoi, je vous prie de croire que je ne peux pas répondre dans la minute, tout le monde ne travaille pas 6 semaines par an, comme indiqué sur la page d'utilisateur de Prince quenellier.

Cette discussion invoquant un refus de ma part de discuter est, selon moi, un aveu comme quoi Prince quenellier n'est pas venu pour contribuer sereinement.

Maintenant passons aux sources indiquées dans l'article. Elles sont au nombre de 2:

« Vidéo. France: après avoir insulté les Marocaines, l’humoriste Donel Jack'sman interpellé sur scène, par un spectateur », sur Le360.ma (consulté le 9 janvier 2022) : c'est un journal nationaliste marocain acquis à la cause du roi du Maroc. Il n'est absolument pas neutre et relaie une information prise sur Twitter et YouTube et postée par le groupe Tajmaât Service. Ce n'est pas un article journalistique, mais plutôt un éditorial, comme le prouve les citations « humoriste qui a cherché à humilier les Marocaines en a ainsi pris pour son grade », « Des mots scandaleux », « l’une des «blagues» de ce show », « un homme l’a alors interpellé en le mettant devant ses contradictions », « Les propos humiliants adressés à l’encontre des femmes marocaines ne sont pas un fait nouveau ».
« Mise au point : Détail sur l'affaire Donel Jack'sman. » (consulté le 9 janvier 2022) : c'est une vidéo dans laquelle l'auteur de l'interruption du spectacle s'exprime sur son comportement sur la chaîne de Tajmaât Service avec une autre personne. C'est plus inquiétant. On y entend l'explication à des commentaires sur les réseaux sociaux. La personne est agressive, a les insultes faciles (« bande d'hypocrites, bande de dégueulasses, vous êtes les pires des sous-hommes », « qu'Allah vous réserve l'Enfer », « bande de déchets », « bouffons », « chômeurs ») et accuse d'autres groupe et communautés de racisme. A la fin, un appel à l'action est lancé. Il est à noter que c'est une source primaire et que cette vidéo n'apparait pas dans l'article de presse. Elle a été ajoutée sciemment par Prince quenellier.

J'accuse donc Prince quenellier de propager un message politique et de haine par Wikipédia.

Pour finir, le nom Prince quenellier contient quenelle. Je doute qu'il s'agisse du plat, mais plutôt du geste, dans une stratégie de défiance.

Je demande donc un blocage définitif de Prince quenellier, une RCU avec tous utilisateurs ayant inséré cette information auparavant.

Je me désole que cette requête soit si longue, mais je pense qu'il faut lutter contre ce cherry picking et contre les groupes de ce type qui veulent se faire de la publicité et museler la liberté d'expression.

Merci par avance pour l'examen de ma demande.

Cordialement,--CoffeeEngineer (discuter) 12 janvier 2022 à 18:20 (CET)

Difficile de baser une RCU sur un simple mot. Mais une RCU sur cet user, pourquoi pas. N'hésite pas, c'est par ici que ça s'passe. --Hyméros^{--}-≽ ♥ Oui ?} 12 janvier 2022 à 18:53 (CET)

Bonjour, pour la RCU : tout le monde peut en déposer une, avec des indices & recoupements. Les CU sont indépendants des sysop. Cordialement, — Bédévore

^[plaît-il?] 12 janvier 2022 à 18:58 (CET)

Hello tous, RCU lancée, on va voir si un de mes collègues trouve quelque chose. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Hyméros (discuter)

Bonjour, ah mince. J'ai lancé la mienne avec tous les IP et les pseudonymes de ceux qui ont fait les même ajouts et le compte de circonstance qui m'avait attaqué en RA, dois-je la retirer ?

Bonjour à tous, Maintenant que la RCU est faite, pourrais-je savoir s'il y aura suite à ma requête contre @Prince quenellier ou si la requête va être close, svp ?

Requêtes à traiter

Pour effectuer une nouvelle requête, ajouter une nouvelle section ci-dessous. Un administrateur se chargera d'y répondre.
Les requêtes traitées ou refusées sont déplacées dans la section correspondante puis gardées pendant une semaine.

Détournement de source, propos outranciers et accusations calomnieuses

Dernier commentaire : il y a 3 ans18 commentaires6 participants à la discussion

Requête à traiter

Bonjour, je suis intervenu dans l'article Membres du Nippon Kaigi, le 31 août 2021, afin de rétablir une modification pertinente effectuée par une IP. Le Nippon Kaigi (NP) dont parle l'article était présenté dans le RI comme étant « la plus grande organisation d’extrème-droite japonaise ». La source citée à l'appui (Abe Shinzo: Japan’s New Prime Minister a Far-Right Denier of History, Narusawa Muneo, The Asia-Pacific Journal, 7 janvier 2013) mentionne très marginalement le NP et le présente ainsi : « affiliated with the “Nippon Kaigi (Japan Conference),” the biggest right-wing organization in Japan. » Dans le texte de la source citée le terme « Far-Right » est utilisé, mais pour qualifier le Premier ministre japonais et la coloration politique de son gouvernement. Par conséquent, utiliser cette source pour soutenir dans l'article que le NP est d'extrême droite constitue un détournement de source.
Comme vous pouvez le constater dans l'historique de la page, @Sadlerhm s'obstine à rétablir ce détournement de source (exemple), avec pour argument l'affirmation « [l]a source dit clairement « far-right » à la phrase suivante de celle que vous citez, ainsi que le titre de cette même source d’ailleurs. », puis à utiliser des sources médiocres de substitution, malgrè un message d'avertissement publié sur sa PdD.

Constatant le name dropping avec de multiples redondances, les approximations rédactionnelles et le sourçage défaillant, j'ai entrepris, à partir du 5 septembre 2021, d'améliorer le contenu de l'article. Par la suite, Sadlerhm et @Stephane mot ont procédé à plusieurs annulations infondées, accompagnées de commentaires de diff outranciers et chargés d'accusations calomnieuses.
Florilège :

Stephane mot : « ce contributeur semble vouloir censurer toutes les sources internationales reputees (ici le New York Times, JoongAng Daily) qui ne sont pas en phase avec sa vision de la politique japonaise, et en profite pour justifiereliminer de la liste des me » (7 septembre 2021 à 02:40) ;
Stephane mot : « ce contributeur censure des sources credibles afin de 'justifier' le retrait en masse de noms de la liste des membres de Nippon Kaigi et de faire du revisionnisme sur un mouvement revisionniste. Des articles sont recemment parus sur la manipulation de Wikipedia Japon par les revisionnistes, desole de voir que la France est la prochaine cible... » (7 septembre 2021 à 02:45)
- N.B. : je vous encourage vivement à chercher les « retrait en masse » dont Stephane mot m'accuse et qu'il prétend avoir rétablis ;
Sadlerhm : « [p]ourriez vous cesser d’aller pour la quatrième fois contre les consensus (celui actuel et celui de 2014 au 30 août 2021) pour afficher vos opinions contre l’évidence (bien sourcee) » (7 septembre 2021 à 14:51) ;
Stephane mot : « Le motif 'conflit d'interet' n'a aucun sens pour justifier la censure par ContributorQ d'une citation qui n'est pas de moi. J'ecris en toute transparence sous mon nom dans les media comme dans Wikipedia, ce qui n'est pas le cas de ce contributeur dont j'aimerais connaitre les motivations pour supprimer tant de sources. » (6 octobre 2021 à 02:14).

le 6 octobre 2021 à 12:27, dans la discussion que j'ai ouverte en PdD de l'article, le 3 octobre 2021, Sadlerhm répond : « Votre propension à « éduquer » vos collègues contributeurs, comme si vous étiez le rédacteur en chef de Wikipedia, et ne pas respecter vous même ces règles (qui semblent ne s’appliquer qu’aux autres) en méprisant, a plusieurs reprises, (ne serait ce que dans cette page) la règle du consensus ou la règle des 3R tout en oubliant d’être un minimum respectueux (« savoir vivre ») lors de vos remarques ou de juger les sources qui ne sont pas vôtres de « sources médiocres » peu importe le sérieux de ces sources secondaires ou de juger « saines » les versions subjectives que vous remplacez est absolument insupportable et mérite sans doute d’être présenté aux administrateurs pour éviter ces écarts récurrents aux règles élémentaires de Wikipedia. »
Je vous recommande aussi la lecture des réponses développées par Sadlerhm, sur sa PdD, les 5 septembre 2021 à 20:00 et 8 septembre 2021 à 11:27. Voici quelques extraits : « Vous n’êtes pas le rédacteur en chef de l’encyclopédie » et « Cette « épuration » que vous pratiquez -sans même ouvrir une page de discussion- va, elle a l’encontre des pratiques de bonne foi et même de correction que s’est fixée notre encyclopédie WP. Je suis prêt à faire examiner par les administrateurs ce litige, s’il faut. »

Stephane mot a créé l'article Membres du Nippon Kaigi le 22 octobre 2014 à 10:03. Il est, à ce jour, le contributeur principal à l'article et c'est lui qui a introduit le détournement de source que je souligne plus haut (diff). Hors WP, il est l'auteur d'une tribune à charge : « En finir avec Nippon Kaigi, le lobby révisionniste japonais », Rue89, 21 novembre 2016 (voir https://archive.vn/r03QD, document archivé sur Archive.today).

Remarque : dans l'article Yoshihide Suga, les contributions de Sadlerhm sont annulées à plusieurs reprises par deux autres pcW, @Rachimbourg et @Panam2014 en l'occurrence (voir l'historique de l'article, du 3 septembre 2021 au 5 octobre 2021).
Le 5 octobre 2021 à 11:17, le cmmt de diff de Sadlerhm contient cette exclamation : « [e]n termes de « pinailleur », vous en êtes un autre! Je vous invite à regarder vos diffs dans cette page et quelques autres. »
Ajoutons à cela les blocages répétés (motivation du blocage du 8 avril 2020 : « Tentative d'intimidation ou harcèlement : Accusations tous azimuts de censure et d'utilisation de faux-nez alors qu'il s'agit juste de contributions non pertinentes révoquées par plusieurs contributeurs »).
Il apparaît clairement que, lorsque ses contributions sont contestées, Sadlerhm accumule, pour tout argument, des propos outranciers et des insultes à l'encontre des pcW qui lui apportent la contradiction et lui rappellent les exigences éditoriales du projet.
--ContributorQ^(✍) 7 octobre 2021 à 03:15 (CEST)

Bonjour. ContributorQ,

Tu écris : « utiliser cette source pour soutenir dans l'article que le NP est d'extrême droite constitue un détournement de source »

La source affirme : « Thirteen [members of the governemnt], also including Abe, are members of the “Discussion Group of the Nippon Kaigi Diet Members,” affiliated with the “Nippon Kaigi (Japan Conference),” the biggest right-wing organization in Japan. These numbers show the far-right character of the new Abe administration. »

Stricto sensu, tu as raison que la source ne qualifie pas Nippon Kaigi d'extrême-droite mais de droite. L'article souligne cependant ces liens entre le gouvernement et cette organisation pour le qualifier d'extrême-droite, ce qui revient un peu au-même, voire est pire, même si cela reste textuellement différent et que la source reste effectivement trop faible pour ce jugement. Cependant, cela éveille des soupçons et demande d'appronfondir.

Or, il suffit de googler « Nippon Kaigi » pour que les accusations d'extrême-droite apparaissent :

Il faudrait soupeser le tout selon WP:proportion mais on ne peut pas faire abstraction de ces considérations (liens avec l'extrême-droite nationaliste) dans l'article au vu de ces sources.

MilkyWikiWay (discuter) 7 octobre 2021 à 08:58 (CEST)

@MilkyWikiWay, il est ici question d'un détournement de source. L'existence de sources catégorisant Nippon Kaigi à l'extrême droite ne le fait pas disparaître ; c'est plutôt une circonstance aggravante.
La question de la catégorisation de Nippon Kaigi à l'extrême droite est posée en PdD de l'article... --ContributorQ^(✍) 18 octobre 2021 à 00:59 (CEST)

Etant mentionne plus haut, je me tiens a disposition des administrateurs sur le sujet, qui est sensible: Nippon Kaigi & Co n'aiment pas trop que les media japonais ou a fortiori etrangers les mentionnent, et Wikipedia au Japon comme a l'etranger fait l'objet de leurs campagnes de desinformation (voir par exemple "Non-English Wikipedia has a misinformation problem"). J'ai cree la page Nippon Kaigi et celle de ses membres parce qu'il manquait cette clef essentielle a la comprehension du paysage politique japonais, et parce que l'exposition des programmes politiques en toute transparence est a la fois indispensable a la democratie et totalement dans l'esprit de Wikipedia. C'est aussi par souci de transparence que je contribue a Wikipedia de facon non anonyme. Il m'arrive de faire des erreurs, mais quand je constate un acharnement a vouloir effacer certains contenus, je m'interroge. Tous les journalistes d'investigation et chercheurs experts du sujet vous confirmeront la pression exercee sur l'ensemble des media. Supprimer des sources revient a affaiblir la credibilite d'un contenu, et si un contributeur souhaite apporter un eclairage complementaire, il me semble qu'il doit apporter de nouvelles sources au lieu de supprimer celles qui existent. Or comme vous l'avez constate, les observateurs semblent unanimes concernant Nippon Kaigi, dont les intentions sont par ailleurs on ne peut plus claires.

Bien a vous.

Stephane mot 7 octobre 2021

Il y a bien un détournement de source - se baser sur une source pour dire quelque chose qui ne se trouve pas dans la source. En effet, la qualification d'extrême-droite vise le gouvernement et non ce parti/lobby. C'est bénin (puisqu'on peut facilement trouver des sources le justifiant plus clairement) mais la démarche est au mieux maladroite. Je ne vois pas par contre où serait le conflit d'intérêts de Stephane mot à contribuer sur un sujet sur lequel il s'est formé une opinion personnelle, du moment que cette opinion personnelle n'est pas utilisée pour biaiser l'article. Supprimer des liens externes mal liés aux informations qu'ils sont censés sourcer n'est pas non plus du meilleur goût.

Je constate que Sadlerhm aurait bien besoin de calmer son langage - sa manière de s'adresser aux autres n'est pas compatibles avec les règles de savoir-vivre. Je ne comprends pas que de son côté Stephane mot insinue à plusieurs reprises que ContributorQ n'est pas de bonne foi - qu'il ferait du révisionnisme ou qu'il ferait partie d'un plan pour manipuler Wikipédia (on est passé au delà de l'attaque personnelle en tombant directement dans le complotisme sans aucune autre justification que "ce contributeur est en désaccord avec moi"). Je rappelle que Wikipédia n'est pas un lieu où on doit livrer bataille pour connaître la Vérité - cela ne nous concerne pas.

Ces échanges outranciers sont sans doute dus à un manque de participants au débat. Personnellement, je ne retiens pas le grief de "détournement de source" (bénin) mais plutôt les échanges désagréables (Sadlerhm, coutumier du fait... mais également ContributorQ, qui est moins que tendre avec ses interlocuteurs ici) et les accusations de mauvaise foi (Stephane mot). En résulte deux résumés introductifs d'un même article, qui ne sont pas en phase (ni l'un ni l'autre) avec l'article principal Nippon Kaigi (le RI de celui-ci ne contient ni les termes " lobby conservateur et nationaliste", ni les termes "lobby ouvertement révisionniste considéré comme la plus grande organisation d’extrême-droite japonaise" - étonnez-vous après de ne pas vous mettre d'accord si vous introduisez déjà un tel changement...).

Un avertissement des plus sévères concernant les propos de Stephane mot me parait nécessaire. Quant aux deux autres contributeurs, je ne les mettrai pas à égalité, mais je vois mal une sanction adaptée à leurs propos. SammyDay (discuter) 7 octobre 2021 à 12:33 (CEST)

Conflit d’édition — Pour ma part, à première vue :

débat éditorial de type WP:PROPORTION sur lequel les sysops n'ont pas de plus-value (indice : voir ce que disent les sources citées dans les autres versions linguistiques de WP). Le petit tordage de source du début a été compensé par l'ajout d'autres sources.
un mois et demi de guerre d'édition entre les trois contributeurs, en veillant bien à éviter la pdd jusqu'au 3 octobre
non respect répété de la bonne foi de ContributorQ par Sadlerhm et Stephane mot dans plusieurs commentaires de diff
non respect de la bonne foi de Stephane mot, voire outing de la part de ContributorQ, voir diff
non respect par ContributorQ d'un consensus qui lui est défavorable.

Cordialement — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 7 octobre 2021 à 12:41 (CEST)

L'« outing » que vous prétendez dénoncer (le même patronyme associé à deux documents publics traitant du sujet Nippon Kaigi) est l'ordinaire du projet Antipub (voir sa PdD et ses archives 1, 2 et 3) et aussi des RCU.
Le fait que deux pcW insultent de concert une autre pcW ne constitue pas un consensus wikipédien, qui demande que l'accord soit argumenté ou suffisamment bien étayé par des sources ou des points précis de la réglementation du projet.
À ce jour, ni Sadlerhm ni Stephane mot n'ont présenté le moindre argument éditorial, sources à l'appui, alors que le débat est ouvert en PdD de l'article depuis plus de quinze jours. --ContributorQ^(✍) 20 octobre 2021 à 23:43 (CEST)

…ou bien peut-on dire qu’ils ont respecté le bandeau R3R, contrairement à ContributorQ. Quand aux arguments présentés, sans aucune « insulte », d’ailleurs, il faut savoir se reporter aux 5 sources sérieuses présentées (en dehors de WP). De plus, l’item en PDD a reçu les réponses nécessaires par moi, les 6, 23 et 25 octobre, etc, et par Stephane mot, les 22 et 25 octobre, etc, aboutissant à un consensus d’au moins trois contributeurs contre un. Enfin, cet item a été présenté APRÈS modif par son auteur de la page en question, et son contenu est plus un écart à WP:FOI qu’une invitation à la discussion. Sadlerhm (discuter) 21 octobre 2021 à 12:50 (CEST)

Je n'ai aucune envie d'escalader. Je souhaite juste signaler les points suivants:

1) Mon adresse IP (59.9.255.184) a mysterieusement ete bloquee pour un an sur Wikipedia suite a ma derniere connection ci-dessus, merci de la retablir et de vous assurer qu'elle n'a pas ete censuree par malveillance (et que celle-ci ne le sera pas non plus :) ).

2) Mes annulations de modifications (le 3 oct a 10h23) ne portent sur les sujets cites plus haut, mais sur la suppression des sources suivantes:

. L'ouvrage du plus grand expert francais de Nippon Kaigi, Thierry Guthmann, incluant cette description explicite par l'auteur et l'editeur: "mouvement et groupe de pression politique d'extreme droite au Japon".

. 4 articles mentionnant des noms de membres du Nippon Kaigi (New York Times, Asia Policy Point, Korea JoongAng Daily, Japan Press Weekly). Ces articles servent a valider la presence de certains noms dans la liste et leur profil.

. Je rappelle qu'il s'agit de la page 'Membres de Nippon Kaigi', pas de la page detaillee sur 'Nippon Kaigi'.

3) ne voyant pas de raison objective de supprimer repetitivement ces sources on ne peut plus credibles, et compte tenu du contexte extremement sensible que j'evoquais plus haut (exacerbe pendant la campagne de succession de Suga - vous vous doutez que beaucoup de monde consulte Wikipedia en premier pour decouvrir les candidats), j'ai logiquement soupconne une forme de censure. Si je me suis trompe a ce sujet, je m'en excuse. Les specialistes du sujet comprendront ma reaction.

4) concernant l'accusation de detournement de source, je me suis probablement trompe d'article de ce journal, j'ai toujours une vingtaine de tabs ouverts en parallele et ils en ont un paquet sur ce lobby (meme un "[https://apjjf.org/2017/21/Tawara.html

What is the Aim of Nippon Kaigi, the Ultra-Right Organization that Supports Japan’s Abe Administration?]" :) ).

5) j'espere pouvoir reprendre une vie normale quand mon IP sera debloque sur Wikipedia (et participer a une discussion constructive, sans animosite).

Bien cordialement,

Stephane Mot

Bonsoir

Stephane mot. La plage d’IP 59.9.etc. a été bloqué pour un an car c’est un VPN, ouvert à tout vandalisme anonyme. Vos propres contributions ne sont probablement pas en cause. Je viens de vous exempter de ce blocage : avec votre compte, vous pouvez vous connecter même par cette adresse.

Quant au traitement au fond de cette requête, il me semble que côté Stephane mot c’est ok, et qu’il a compris notamment qu’on devait supposer la bonne WP:FOI de ses contradicteurs. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 9 octobre 2021 à 18:26 (CEST)

Bonsoir, pour différentes raisons liées à mon emploi du temps, je ne suis pas encore intervenu. Si vous avez la patience d’attendre le temps (que je souhaite le plus court possible), j’interviendrai bientôt. Merci. Sadlerhm (discuter) 9 octobre 2021 à 22:25 (CEST)

Bonjour,

Très occupé par autre chose, il ne m’était pas possible d’intervenir jusque là et j’en suis désolé. Cette RA, comme le cite plus haut à deux reprises ContributorQ, j’étais prêt à la faire moi-même, les choses s’envenimant. En lisant le titre, j’ai d’ailleurs cru d’abord à une autocritique sous forme de mea culpa de la part de son auteur. ContributorQ a pris les devants, déposant cette RA, et c’est tant mieux car, au moins, la chose vous est exposée.

Tout d’abord, afin que les choses soient plus claires, laissez moi extraire les points sans rapport avec l’affaire de fond et où on tente de noyer volontairement le poisson :

ContributorQ cite une remarque récente faite en réponse à Rachimbourg sur un article (Yoshihide Suga) sur lequel ContributorQ n’a pas participé (ou il y a longtemps?). Je n’ai aucun problème à ce qu’on examine les commentaires de diffs de cet article sur lequel (ainsi que sur d’autres d’ailleurs) Rachimbourg et moi même nous sommes récemment -et à de multiples reprises- mutuellement REMERCIÉS. J’ai d’ailleurs respecté la règle du consensus, dès ma seconde proposition d’un changement de mot (« seconde » étant différent du très caricatural « à multiples reprises »!), exactement ce que ne fait pas ContributorQ.
Ensuite, je me félicite que ContributorQ se sente obligé de remonter jusqu’à avril 2020 (date de mon arrivée en tant que contributeur) pour me trouver enfin un défaut, reprenant ce qui était sans doute une « erreur de jeunesse » de mes toutes premières contributions à Wikipedia où, face à un contributeur un peu virulent, j’ai honnêtement pensé qu’il avait pris un « faux-nez », ce qui m’a valu mon premier blocage puis, deux mois plus tard, un second blocage (avec le même contributeur) pour les mêmes raisons, donc un peu moins justifié puisque, cette fois, je n’avais pas laissé entendre qu’il avait un faux nez. Au fait, deux blocages en tout sont aussi plus haut très exagérément qualifiés de « blocages répétés » par ContributorQ.
En ce qui me concerne, j’aurais pu rappeler que ContributorQ a fait, cette fois très récemment, l’objet lui-même d’un blocage pour manque de savoir vivre envers des contributeurs pourtant chevronnés (je pense, par exemple à @Toyotsu ou encore @Bernard Botturi) qui semblent aussi lui reprocher un manque total de savoir vivre et la volonté d’afficher ses propres opinions contre tous ou de disqualifier celles des autres et leur sources, à l’instar d’un « rédacteur en chef » (le mot n’est pas seulement de moi) de l’encyclopédie qu’il n’est pas... Notons que l’affaire « Nippon Kaigi » étant en plein cours, j’aurais pu intervenir dans ces RA, mais j’ai estimé que cela n’était pas correct. ContributorQ n’a hélas pas eu cette réserve, lorsque j’ai fait l’objet d’une RA, l’été dernier (sur une transcription du Japonais sur laquelle je m’étais étonné que des articles WP que je citais en PDD en faveur de cette transcription soient changés dès que je les cite). Mieux, alors qu’il n’était pas vraiment concerné par l’affaire, il s’était permis d’aller dans cette RA, dont il n’était donc pas à l’origine, jusqu’à suggérer aux administrateurs les sanctions qu’ils devaient prendre à mon encontre, se mettant tout simplement à leur place…
Il me serait facile de retrouver des preuves du manque de savoir vivre de ContributorQ qui, sur sa pdd, par exemple, se fait apostropher par Charlik le 30 mai 21 à 15:36 dans un item titré « pourquoi cette animosité ? ». Il y est notamment dit « Votre comportement agressif m'est incompréhensible […]. J'estime cependant que vous agissez de bonne foi, je vous prie d'avoir le même égard envers moi. » (WP:FOI). Mais je n’explorerai pas plus cette piste facile…
Je précise enfin, avant de passer au sujet très sérieux de « Nippon Kaigi », que, depuis des mois (mettons l’automne 2020), j’ai la désagréable impression que ContributorQ suit mes contributions pour les annuler systématiquement, surtout quand elles touchent au domaine du Japon, où j’ai une certaine expertise qu’il semble incompréhensiblement…jalouser. Exemples : mes contributions sur l’article « jeux olympiques de Tokyo 2020 », quand j’ai annoncé qu’ils n’y aurait pas de spectateurs aux jeux ou encore les nouvelles dates de congés 2021 dues aux report des jeux. Ces contributions utiles ont été rageusement effacées avec des mentions telles « affirmations anecdotiques » ou « prospectives » et les sources proposées radiées systématiquement comme « médiocres » (l’adjectif le plus employé) bien que ces sources secondaires soient, tels les journaux au plus fort tirage au japon, de qualité et fiables. Mieux : Le 14 mars 2021 à 14:36, ContributorQ qualifiait mon info d’absences de spectateurs étrangers, elle-même sourcée par le porte-parole du Gouvernement Japonais et relayée par la première agence de presse japonaise, Kyodo news (équivalente de l’AFP), « d’indiscrétion anonyme » et, à ce titre, la supprimait illico! Au départ, bonne poire, et compte tenu de l’ancienneté de ce contributeur, je changeais docilement mes sources en faisant des recherches complémentaires puis, avec le temps, et toujours les mêmes annulations choquantes, je m’en suis même ouvert à un révocateur de WP pour lui demander si tout cela était bien normal. Je crains que l’épiement de l’article « Yoshihide Suga » ou de la RA mentionnée plus haut soient aussi le fruit de ce suivi…un peu vicieux.

Débarassé des points sans rapport avec notre affaire, je vais enfin pouvoir répondre sur « Nippon Kaigi », fond et forme.

SUR LE FOND :

« Nippon Kaigi » est un lobby auquel se sont ralliés de nombreuses personnalités japonaises, jusqu’à certains Premier ministres. Cette Organisation est ouvertement nationaliste, fasciste mais surtout révisionniste des actes barbares commis, à l’époque des guerres coloniales par l’Empire du Japon en Chine ou en Corée, par exemple, aux environs de la deuxième guerre mondiale. Je passe sur les opinions sexistes, anti-féministes ou homophobes, par exemple, du lobby. Ce lobby de droite est clairement dans la mouvance « d’extrême droite » et ne peut donc pas être considéré comme appartenant à une droite modérée, n’en déplaise à certains. Mais si la subjectivité des opinions est bien personnelle, on ne peut pas l’imposer dans une Encyclopédie, ni laisser planer une ambiguïté qui peut donner lieu à des interprétations limitées ou dangereuses. On peut lire avec intérêt l’article WP de Nippon Kaigi (aller plus loin que le RI, lire « Positionnement Politique ») ainsi que l’infobox de cette page qui dit clairement : « positionnement : extrême-droite». Et, pour revenir à l’excellente page de Stephane Mot, il y a donc une source qui est un journal -certes Coréen mais modéré et non partisan. Pendant plus de 7 ans (2014 au 30 août 2021) un consensus du lectorat (contributeurs ou non) a existé, acceptant de laisser dans cet article l’adjectif « extrême droite », avec cette source pour appui principal. Puis, ContributorQ a décidé que c’était « droite » qu’il fallait mettre et que l’auteur de la page devait être disqualifié, que la source en question était « détournée ». Il est, certes, exact que l’adjectif « far right » n’est pas accolé au terme « Nippon Kaigi » quand il est cité dans la source mais c’est pour éviter des répétitions pesantes dans cet article car « far right » s’applique bien aux membres du lobby et à ses idées, comme le fait remarquer très justement @MilkyWikiWay plus haut. Le titre même de l’article annonce « far right ». De plus, dans la reproduction de mon commentaire de diff, ContributorQ évite soigneusement de citer la phrase « La phrase précédente de la page parle aussi du révisionnisme de ce parti, ne permettant pas d’assimiler ce parti à une droite modérée.» (1er septembre 11:23). Je réfute donc la terminologie « détournement de source » comme je le lis dans « l’avertissement » que ContributorQ ose me faire sur ma PDD, ou bien sur l’item (si attendu!) de la PDD de l’article ou encore sur les commentaires de diffs de ContributorQ. D’ailleurs, au pire, jusqu’à preuve du contraire, l’extrême-droite est bien une partie de la droite (mais seulement dans ce sens, pas l’autre!), non son opposé ou une notion « détournée» sans rapport... Qu’à cela ne tienne, je me suis senti obligé de chercher puis trouver QUATRE autres sources (secondaires, de qualité) qui nommaient bien et clairement les choses. A chaque fois, accompagnées de remarques cinglantes, les sources étaient éliminées, ContributorQ les qualifiant (décidément une habitude!) de « sources médiocres » ou encore, pour l’une d’elle, Le Washington Square News, de journal fait par des étudiants, ce qui ne lui donnait pas une image de sérieux…peu importe que ces étudiants soient des chercheurs sérieux très spécialisés de 3e cycle (1° septembre 20:32)…Enfin, lorsqu’il n’était vraiment plus possible de disqualifier la source (livre de l’été 2021 sur Nippon Kaigi par Thierry Guthmann, le plus grand spécialiste du sujet, chercheur et auteur sur le lobby depuis des années), on modifiait les références de cette source en enlevant soigneusement le sous titre qui qualifie nommément ce lobby d’«extrême droite».

SUR LA FORME :

Sur ma PDD, je trouve un « avertissement » indiquant que mon « attitude serait dommageable pour l’encyclopédie » (WP:FOI) car je serais en train de « désorganiser » (!!) (WP:FOI) l’encyclopédie pour favoriser « mon argumentation personnelle » (!!) (WP:FOI). On verra que mes deux réponses à cet « avertissement » ne sont ni «insultantes» ni «outrancières», mais courtoises, tout en laissant entendre que le contenu de l’avertissement semble s’appliquer plutôt à son auteur qu’à moi-même, puisqu’il injecte, puis impose, sa propre subjectivité à l’Encyclopédie. Dans l’item de la PDD de l’article, ContributorQ énonce que mes « accusations […] outrancières et INFONDÉES » (malgré mes 4 sources supplémentaires à ce qu’il y avait déjà!) «disqualifient [mes] contributions» (3 octobre 10:14). J’y suis aussi accusé de « manipulation classique d’un RI » (…qui serait donc resté plus de 7 ans ainsi « manipulé »!?…avant que lui ne le change). Voilà qui illustre bien le non respect de WP:FOI ou du « savoir vivre » sur WP. Personnellement, je ne me crois pas « coutumier » du manque de savoir vivre -qu’on observe très souvent chez ContributorQ- et je pense que cela est facilement vérifiable.

Les attaques de ContributorQ -autoqualifiant très modestement (en commentaire de diff) ses propres rectifications de « versions saines »- ont eu un petit répit : celui correspondant environ à la période de son récent blocage. Puis, dès l’arrêt de son blocage, ça a repris de plus belle… De plus, comme si les leçons de ContributorQ ne s’appliquaient pas à lui même, il exprime son opinions subjective en enfreignant la règle du consensus (car, en parallèle, Stephane mot essayait désespérément de rétablir les choses sur la page qu’il a créée…), sans jamais ouvrir aucun item dans la PDD de la page (sauf pour sa dernière intervention - mais après que je le lui ai reproché et surtout après avoir refait ses habituels changements dans l’article!). Cet item, une série de reproches assénés, n’invite pas réellement à la discussion, d’ailleurs. A plus de cinq reprises, il enfreint la règle des 3R (R3R), la dernière étant celle à laquelle est actuellement gelée la version de la page sur laquelle est, très justement, appliqué, depuis le 7 octobre 14:00, un bandeau R3R par BÉDÉVORE.

Je pense d’ailleurs qu’il faudrait réfléchir à la version que l’on souhaite définitivement garder pour garder l’objectivité de l’encyclopédie au sujet de « Membres de Nippon Kaigi » car actuellement c’est celle de ContributorQ contre le consensus (d’au moins trois contributeurs) sur laquelle est gelée la page... Je peux, bien sûr, me tromper (j’ai bien lu l’article hilarant LA MAUVAISE VERSION) mais il me semble qu’il vaudrait mieux « geler » la page sur la version du 30 août 2021 (qui a subsisté de la naissance de la page à ses 7 ans) correspondant à la version ANTE LA GUERRE D’ÉDITION qui nous était livrée, plutôt que de geler la page au jour de la pose du bandeau R3R, « immortalisant » (depuis début octobre) la version du R3R outrepassé où seul un contributeur contre tous avait eu le dernier mot avec sa pénultième (>3) annulation brutale avant de bien vouloir laisser (enfin) un premier mot sur la PdD de la page… De plus, les deux termes « extrême-droite » et « nationaliste » étant admis et considérés comme équivalents (cf. plus bas), l'habitude de WP est traditionnellement ici de respecter le choix du premier contributeur avant cette guerre d’édition, en l'occurrence @Stephane mot et donc de conserver le terme « extrême-droite ».

Enfin, je n’en ai personnellement pas trouvé, mais si on réussit à me pointer des « propos outranciers » ou (pire!) des « accusations calomnieuses » de ma part dans cette affaire, je suis prêt à faire amende honorable.

Bien cordialement

Sadlerhm (discuter) 10 octobre 2021 à 20:21 (CEST)

Complément d'information : après plusieurs tentatives infructueuses (1, 2) d'association d'une source à une information du RI de l'article Membres du Nippon Kaigi, @Sadlerhm cite un ouvrage publié en juillet 2021 par l'universitaire thierry Guthmann (diff).
Afin d'affirmer la catégorisation « extrême droite », Sadlerhm a ajouté dans le champ titre de la référence la phrase « Mouvement et groupe de pression politique d’extrême droite au Japon » (1). Il prétend que cette phrase est « le sous titre QU’A APPOSÉ LUI MÊME M.GUTHMANN sur son ouvrage de juillet dernier » (diff). Son argument est que la simple mention « extrême droite » dans ce supposé sous-titre de l'ouvrage de Guthmann permet de soutenir l'affirmation du RI qu'il cherche à maintenir : « un lobby ouvertement révisionniste considéré comme la plus grande organisation d’extrême-droite japonaise » (2). Il écrit, se voulant démonstratif : « Nippon kaigi Ou la vitalité du nationalisme politique dans le Japon contemporain -Mouvement et groupe de pression politique d’EXTREME DROITE au Japon » (diff).
Nous avons là un exemple de cueillette de cerises et, surtout, un montage grossier.
La formule Mouvement et groupe de pression politique d’extrême droite au Japon, ajouté dans le titre de l'ouvrage par Sadlerhm, est en réalité une formule de présentation promotionnelle, diffusée par l'éditeur Les Indes savantes (voir la présentation de l'ouvrage sur www.furet.com (Furet du Nord), section « L'éditeur en parle »).
Le titre du livre est Nippon Kaigi et son sous-titre Ou la vitalité du nationalisme politique dans le Japon contemporain (Thierry Guthmann, Nippon kaigi : Vitalité du nationalisme politique dans le Japon contemporain, Paris, les Indes savantes, 2021, 230 p. (ISBN 9782846545686, OCLC 1262899334, BNF 46846137)).
Quand je demande à Sadlerhm une référence précise (numéro de page ou de chapitre) et la citation du passage du livre correspondant à l'afirmation (2), il esquive à l'aide de cris tels que : « une vérité évidente mais surtout prouvée (par de nombreuses sources très sérieuses qui vous ont été soumises), a été écrite par un journaliste tout à fait respectable, Stephane mot (sans « conflits d’intérêts »!) et qui a, pendant PLUS DE SEPT ANS, été acceptée -donc validée- par contributeurs et lecteurs de cette page sur WP. » (diff et diff).
Il soutient aussi que : « Stephane mot, journaliste, ayant étudié la question (et vraisemblablement lu aussi M. GUTHMANN) se voit reprocher ainsi sa proximité (supposée!) avec ce spécialiste du Nippon Kaigi, par vous même. »
Stéphane mot n'est pas journaliste (voir page de présentation, sites.google.com) et reconnaît ne pas avoir lu l'ouvrage de Guthmann : « L'ouvrage du plus grand expert francais de Nippon Kaigi, Thierry Guthmann, incluant cette description explicite par l'auteur et l'editeur: "mouvement et groupe de pression politique d'extreme droite au Japon" (precisons que cette reference n'etait pas de moi et je n'ai pas lu l'ouvrage, mais j'ai contacte l'auteur qui m'a confirme la pertinence et l'usage repete du label 'extreme droite') » (diff).
Sur le site de l'éditeur (Nippon kaigi ou la vitalité du nationalisme politique dans le Japon contemporain, www.lesindessavantes.com), la formule (1) est absente de la quatrième de couverture et n'est pas le sous-titre de l'ouvrage. On lit : « Nippon kaigi, le plus puissant lobby nationaliste du Japon contemporain ».
Dans le livre, que j'ai consulté depuis, les formules (1) et (2) sont absentes.
La 3^e phrase de l'introduction (p. 7) est : « Abe est notamment lié avec Nippon Kaigi, une organisation qui constitue le plus important lobby nationaliste du Japon contemporain ».
Il est clair que tous ces éléments démontrent une manipulation de source pour une argumentation personnelle : avoir coûte que coûte raison.
J'ajoute que la question éditoriale de la catégorisation de Nippon Kaigi à l'extrême droite est posée et traitée dans le livre de Guthmann. En effet, un sous-chapitre (p. 186) est intitulé « Le rejet de la catégorisation : « extrême-droite » » et une note, en page 8, précise le point de vue de l'auteur à propos de cette catégorisation.
À ma demande d'une référence précise, il y a donc, dans l'ouvrage de Guthmann, de quoi répondre et apporter matière et nuances au débat et au contenu de l'article.
(Note : remarquablement, du 17 au 29 octobre 2021, les contributions de Sadlerhm ont pratiquement toutes porté sur la défense de son argumentation personnelle.) --ContributorQ^(✍) 2 novembre 2021 à 00:54 (CET)

En introduction de cette page, celle des RA, il nous est indiqué que « Cette page concerne uniquement les requêtes motivées par des difficultés circonscrites à la participation au projet, leur éventuelle origine ou complication extérieure n'étant pas de la compétence des administrateurs. » notifiant bien que les sysop ne concluent pas sur les litiges liés au contenu de la page mais sur le comportement de contributeur(s) qui est critiqué en rapport avec cette page. Il est donc étonnant que @ContributorQ, passant outre les règles (comme souvent, hélas), essaie de vous amener à vous prononcer sur le contenu de la page. Son ancienneté devrait lui avoir appris ce que doit ou ne doit pas contenir une RA. De plus, récemment, sur sa PdD, @Bédévore lui rappelait qu’« Il n'appartient pas aux sysop de « valider » une version d'une page. Aucun sysop ne peut donner cela. » (27.10.21 à 20:52). @Sammyday, lui-même, rappelait cela, plus haut dans cette RA. Je serai donc fondé de ne pas répondre à cette nouvelle attaque de notre contradicteur unique, déguisée sous l’innocente appellation de « complément d’information » (d’autant que j’y ai plusieurs fois répondu dans la PdD de la page « Membres de Nippon Kaigi », ce même point y étant lancé puis relancé encore et encore par ContributorQ à mon attention). Je répondrai néanmoins sur plusieurs points, en tentant de ne pas faire aussi long que ContributorQ.

Tout d’abord, je trouve lâche de citer une personne sans l’avertir. Ainsi @Stephane mot ne serait pas journaliste ? C’est pourtant ContributorQ qui, ayant débusqué un article de l’honnête Stephane mot, lui trouve un prétendu « conflit d’intérêt » pour écrire dans WP, un peu à l’instar de la « médiocrité » des sources dont le contenu ne lui convenait pas. D’ailleurs, même le site de présentation de Stephane mot, dont nous gratifie ContributorQ plus haut, précise justement qu’il écrit régulièrement dans 4 titres de presse. Mais l’a-t-il seulement lu avant de nous le soumettre?
Ensuite, ContributorQ pinaille sur le fait que le qualificatif « d’extrême-droite » soit ou non écrit sur la 1e ou la 4e de couverture. Le fait que le contenu du livre en question décrive précisément le lobby comme étant de la mouvance d’extrême-droite (ce que Stephane mot lui a confirmé en PdD, en prenant la peine de discuter pour cela avec l’auteur) est balayé d’un revers de main. On a beau expliquer dans de multiples réponses qui lui sont faites sur la PdD que même si la mention « extrême-droite » serait celle mise par l’éditeur, cela n’est pas fait contre la volonté de l’auteur qui l’a forcément validée. Sinon, l’éditeur risque de voir s’échapper son auteur prolifique en résumant à l’opposé de ce qu’il a écrit pour sa « formule de présentation promotionnelle ». On peut rapprocher cela du prétendu « détournement » de l’article qui décrivait le lobby, l’extrême-droite étant une partie de la droite et non une notion « détournée » de celle-ci. Précisons, encore une fois ici, qu’en dehors de cet ouvrage sur lequel ContributorQ se focalise tout spécialement, une dizaine d’articles, toutes sources de qualité, lui ont été soumis qui nommaient clairement Nippon Kaigi comme « far right, ultra-right, extrême droite, etc… ». De plus, même sans ces sources, un lobby ouvertement nationaliste, fasciste, révisionniste, anti-féministe ou homophobe, par exemple, est très clairement de la mouvance « d’extrême-droite », non? En tout cas, ça n’a choqué personne de le lire sur cette page pendant 7 ans (avec l’appui de l’article prétendument « détourné »)…
La « note » de la dernière intervention de ContributorQ ci-dessus, et surtout l’hyperlien qu’il y fournit, est à rapprocher de ce que j’écrivais plus haut « […] j’ai la désagréable impression que ContributorQ suit mes contributions […] ». Ce qui n’était qu’un soupçon de cette scrutation fébrile de mes contributions devient donc, cette fois, une certitude.
Dans la PdD de la page, ContributorQ m’interroge, à la manière d’un professeur, sur les détails du livre de Guthmann (« donnez la page, la citation, le résumé », etc…) et prétend -sans vraiment savoir- que je ne l’aurai pas lu. En dehors du fait que je doute, compte tenu du nb de contribution de ContributorQ, qu’il ait lu en détail toutes les sources livresques qu’il produit, ContributorQ se livre une fois de plus à une autocritique. Car, c’est lui qui nous indique en PdD qu’il n’a pas (encore) lu la source dont il parle mais pour laquelle il affirme « [qu’il] est cependant déjà convaincu que […] » au sujet de ce livre. Qui fait du « cherry picking »…ou, pire, de la fausse interprétation?

En dehors du fait que mon argumentation n’est pas « personnelle » mais celle d’au moins trois contributeurs (dont @MilkyWikiWay, cf. ci-dessus) et une foule de lecteurs et contributeurs qui ont accédé à la page ces 7 dernières années, je souhaite rajouter deux points à la tribune que m’offre ContributorQ :

Je demande instamment à ContributorQ de cesser de modifier mes contributions, qu’il s’agisse d’indentation, de retour chariot ou d’autres choses…même si cela le démange.
Je note que, malgré son blocage récent pour non respect du savoir vivre, ContributorQ continue d’apostropher ou d’injurier les autres contributeurs dans ses nouvelles contributions. @Toyotsu, par exemple, mais il n’est pas seul, pourrait témoigner de son attitude très récente encore de « petit chef » (l’expression n’est pas de moi mais j’y adhère).

Bien cordialement Sadlerhm (discuter) 2 novembre 2021 à 19:24 (CET)

Bonjour. Je voudrais juste ajouter une précision aux informations que

ContributorQ : a apportées à propos de l'introduction (p. 7-14) du livre de Guthmann, en espérant que cela puisse apporter un peu de sérénité au débat. Voici la n. 3 p. 8 du livre: « Notons que, dans le présent ouvrage, les termes de nationalisme et d'extrême-droite seront utilisés indifféremment. Nous sommes bien sûr tout à fait conscient qu'il n'est pas possible de réduire le phénomène nationaliste aux seuls mouvements politiques d'extrême-droite. Néanmoins, dans le cas du Japon contemporain, ces deux expressions peuvent généralement être considérées comme synonymes. ». Cordialement --Toyotsu (discuter) 3 novembre 2021 à 01:37 (CET)

C'est bien le point de vue, parti pris même, de l'auteur, tel que présenté dans la note indiquée. Il est tout à fait fondé et pas seulement par le travail de l'auteur, dont l'ouvrage expose un contenu très dense. La question éditoriale reste cependant toujours ouverte en PdD de l'article...
Ces considérations éditoriales ne dissolvent pas l'essentiel à examiner ici : la manipulation de sources dénoncée ici.
Le fait que vous répondiez à la demande de précision faites à Sadlerhm, quant à une référence précise, souligne la position intenable de dénégation que cette pcW adopte.
Merci @Toyotsu, pour votre apport éditorial explicite et votre confirmation implicite (la formule (1) est absente de l'ouvrage, entre autres). N'hésitez pas à développer votre argumentaire éditoriale en PdD de l'article, sources à l'appui bien sûr. --ContributorQ^(✍) 3 novembre 2021 à 14:06 (CET)

En fait, pour être explicite, comme Guthmann parle d'usage indifférent des mots "nationalisme" et "extrême-droite", qu'il considère comme synonymes, je n'ai pas l'impression qu'on puisse parler de « manipulation de sources ». L'imprécision est bien excusable au vu de la fluidité des termes de la source. --Toyotsu (discuter) 3 novembre 2021 à 15:23 (CET)

C’est, en effet, fantastique comme ContributorQ retourne tout ce qui se dit à son avantage et fait de l’interprétation à l’opposé de ce qui est réellement écrit!

Il n’y a, en fait, aucune « manipulation de source ».

Je comprends mieux maintenant pourquoi ContributorQ n’a pas cité explicitement le contenu de la note 3 de la page 8 à laquelle il faisait référence dans son avant-dernière contribution.

@toyotsu, envers qui ContributorQ a été encore très récemment sans aucun savoir vivre dans une autre discussion, essaie de calmer les choses (« sérénité du débat ») en nous expliquant que GUTHMANN affirme que l’utilisation des adjectifs «nationaliste» et «d’extrême droite» sont équivalents (pour le sous-titre de son ouvrage inclus), DANS LE CAS DU JAPON. En d’autres termes, cela veut dire que chaque fois que l’on trouve l’adjectif « nationaliste » dans l’ouvrage de Guthmann, on peut le lire comme « d’extrême-droite », en particulier lorsqu’il qualifie Nippon Kaigi. En ce qui concerne la France, les partis nationalistes ne sont pas forcément les mêmes que ceux d’extrême-droite. Par conséquent, pour qualifier Nippon Kaigi, le choix de @Stephane mot d’utiliser l’adjectif « d’extrême-droite », il y a sept ans, était bien le bon choix, un choix très judicieux pour expliquer à un lectorat français ce qu’est ce lobby japonais, ceci étant confirmé par la dizaine de sources sérieuses présentées qui, pour une partie, sont étrangères et utilisent en anglais les termes « far-right » et « ultra-right », montrant que, dans d’autres pays non plus, les nationalistes ne se confondaient pas avec l’extrême-droite.

ContributorQ, seul contre tous, et en donnant un coup de pied en passant à l’un de ses contradicteurs, analyse la contribution de Toyotsu à son avantage, alors qu’on lui explique que c’est très exactement le contraire. Dommage...

Il lui a été demandé à plusieurs reprises dans la PdD d’avoir une attitude constructive (et non destructive), pour faire enfin avancer le débat, en fournissant, entre autres, des sources sérieuses qui nient que Nippon Kaigi soit d’extrême-droite. Comme on pouvait s’y attendre, ContributorQ n’a jamais donné suite. Dans l’autre sens (i.e. l’adjectif « d’extrême-droite »), nous sommes plusieurs à l’avoir fait avec une dizaine de sources secondaires sérieuses et de qualité. Cordialement. Sadlerhm (discuter) 3 novembre 2021 à 15:32 (CET)

@Sadlerhm : les sysops peuvent prendre une décision concernant un litige sur le contenu d'un article si ce contenu viole les règles et les principes du projet. Notamment dans le cas d'un détournement de source, dont j'ai déjà dit plus haut qu'il était constaté. Qu'il soit plutôt bénin ne signifie pas qu'il n'existe pas. SammyDay (discuter) 3 novembre 2021 à 18:04 (CET)

OK. Bien noté, @Sammyday. Cela me rassure quelque part car je n’étais donc finalement pas hors-sujet en répondant à notre contradicteur aussi sur le contenu…ce que j’ai craint un instant. Merci pour cette info utile. Bien cordialement. Sadlerhm (discuter) 3 novembre 2021 à 18:33 (CET)

Détournements de sources et suppressions répétées d’informations sourcées

Dernier commentaire : il y a 2 ans6 commentaires3 participants à la discussion

Requête à traiter

Bonjour,

L'utilisateur Etla002 (d · c · b), qui intervient généralement sous ip, multiplie les détournements de sources et suppressions d’informations sourcées depuis cet été.

- Son intervention cette nuit sur la page élevage en France comprend la suppression de six paragraphes, tous en rapport avec les conditions d'élevage. Les suppressions ont été couvertes par des ajouts divers, souvent discutables (sources promotionnelles issues du secteur de l’agro-alimentaire, ajout d'une mention "condamnée par la justice" pour définir l'association L214, section Impact de l'élevage sur l'environnement remplie d'arguments visant au contraire à réfuter l'impact de l'élevage sur l'environnement). 1

- En fin de semaine dernière, l'utilisateur introduit son opinion personnelle sur la page National-libéralisme, où il soutient que les auteurs situant le néoconservatisme comme un courant du national-libéralisme le feraient "à tort", puis précise son opinion en fin de paragraphe 2. Après révocation, des sources censées soutenir ce point de vue sont ajoutées 3. La première, issue de American Conservative Union, dont on peut questionner la neutralité sur le sujet, n'est pas consultable, et la seconde ne fait à aucun moment mention du néoconservatisme.

- La semaine dernière également, plusieurs personnes ont relevé sur le Bulletin des patrouilleurs le caractère douteux des ajouts de cet utilisateur, notamment sur la page  Commonwealth. 4

- A la mi-aout, suppression d'une information sourcée sur la page de l’économiste Friedrich Hayek concernant l'influence exercée par ses théories sur des régimes militaires sud-américains. 5

- Ajouts douteux sur la page Nouvelle-France 6 ayant ensuite fait l'objet d'une révocation pour "cherry-picking de sources controversées" puis d'une discussion sur sa page utilisateur 7

Plus généralement, j'ai noté un "cherry-picking" récurent des sources utilisées, ce qui a conduit a plusieurs conflits d'édition. Bien cordialement. --Manodestina (discuter) 15 novembre 2021 à 15:35 (CET)

Manodestina, les diffs que tu mentionnes sont l’œuvre de ce compte et de deux IP. Je ne saisis pas bien ce qui te fait dire qu'il faut les considérer comme un seul contributeur. Une RCU ne serait-elle pas nécessaire ? — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 15 novembre 2021 à 18:56 (CET)

Désolé du manque de précisions. Comme je le croise régulièrement ces derniers mois cela me paraissait évident et j'ai manqué de les souligner. L'adresse IP change sans doute trop régulièrement pour que cela donne quelque chose (je vais en faire la liste plus bas). Par contre, je crois que le "test du canard" correspond en tous points : même période d'activité (depuis cet été), mêmes centres d’intérêt, même type de Pov-pushing (promotion des idées du courant libéral-conservateur et anticommunisme/antisocialisme), même orthographe approximative. Les ip se croisent et se recroisent sur les mêmes pages, mais ce n'est pas le cas avec le compte Etla002, qu'il n'emploie que très occasionnellement. En revanche, sur la page Friedrich Hayek, peu après avoir supprimé un passage sourcé (diff cité plus haut), l'ip ajoute des liens vers le référendum chilien de 1988 et la Constitution chilienne de 1980 1, quelques jours après la création par le compte Etla002 de la page référendum constitutionnel chilien de 1980 2

Les IP utilisées (sans doute y en a t'il d'autres) :

- https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/89.81.13.233

- https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/90.113.120.189

- https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/90.48.189.223

- https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/79.89.53.156

- https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/37.1.174.118

- https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/92.184.105.103

- https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/92.184.105.225

- https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/88.164.1.14

- https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/77.205.240.236

- https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/2A01:E0A:900:43A0:F145:7157:FE4E:1E6C/64 --Manodestina (discuter) 15 novembre 2021 à 20:22 (CET)

J'ai lancé WP:RCU#Etla002 et diverses IP - 15 novembre. A ce stade je n'ai bloqué que 37.1.174.118 (d · c · b), proxy ouvert. Je n'ai pas grand espoir quand même dans ce que trouveront les CU — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 15 novembre 2021 à 21:18 (CET)

Manodestina,

Bonsoir, désolé de l'attente de ma réponse.

Les accusations de Manodestina sont totalement fallacieuses et je souhaite m'en défendre:

- Cet utilisateur souhaite me faire porter le chapeau sur des modifications d'article auquel je n'ai jamais participé, et ce , sans la moindre preuve. Je précise que les articles auquel il essaye de me lier sont orientés idéologiquement, plutôt droite typé "national-libéralisme" ce qui me semble suspicieux.(j'y reviens plus tard).

- Manodestina m'attaque sur la page de l'élevage en France, sous-entendu que j'aurai modifier de façon malhonnête les informations. Il me semble étrange que Manodestina n'est pas été surpris par l'orientation très partial de la version précédent la mienne (je vous laisse juger: https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=%C3%89levage_en_France&oldid=186362062). Ainsi que des sources renvoyant la plupart du temps vers des sites antispécistes, donc partisan sur le sujet, et du peu d'information venant du milieux du dit élevage. D'ailleurs dans l'historique de cette page vous verrez que d'autres utilisateurs se sont plaints de la prise de partie de la page, et qu'un utilisateur à supprimé des centaines de caractères sans raison valable pour remettre la version qui me semble, et pas que moi, biaisé. Je vois mal comment on peut en déduire que cela soit moi qui est orienté malhonnêtement cette page... La version actuelle, la mienne (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=%C3%89levage_en_France&oldid=188020507) me semble être plus neutre que la précédente. Elle n'est sûrement pas parfaite mais dans ce cas une discutions entre utilisateur me semble plus approprié...

- Manodestina semble être lent à la discutions mais rapide à l'accusation. Quand il y a eu un différent entre nous deux, il y a 1 ou 2 jours, sur la page de Yenomi Park (https://fr.wikipedia.org/wiki/Yeonmi_Park) car Menodestina avait supprimé, sans en préciser la raison, plusieurs centaines de caractères sur l'article. J'ai décidé de discuter avec lui de l'affaire pour savoir quel était le problème, il s'est contenté d'un simple "détournement de source" (sans précision, ni preuves...) et impossible de poursuivre le débat, je vous laisse regarder (https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Manodestina#Yeonmi_Park). J'ai donc annuler l'annulation. Sur la page de l'élevage en France il n'a même pas essayé de discuter avec moi avant de lancer cette accusation https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Etla002 Et je précise que sur sa page cet utilisateur s'est déjà retrouvé mêlé à des histoires de guerre d'édition (https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Manodestina#Guerre_d'%C3%A9dition_sur_%C2%AB_Ken_Livingstone_%C2%BB), des sous-entendus de sa part sur le caractère idéologiquement malhonnête de mes travaux me semble très étrange...

- Pour me défendre d'une telle orientation idéologiquement de ma part je préciserai, mais apparemment Manodestina est bizarrement passé à côté, que j'ai traduit la page sur le référendum constitutionnel du Chili de 1980 (https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9f%C3%A9rendum_constitutionnel_chilien_de_1980) dans lequel je ne fais pas la part belle à Pinochet, rappelant les lourds soupçons de fraudes, ce qui ne me semble pas être un acte "pro national-libéral" sauf erreur de ma part...

- Toutes mes modifications ont toujours été sourcées et je n'ai jamais fait de détournement de sources, ce qui le titre de cette requête. J'aimerai bien une preuve de telles accusations s'il vous plaît....

- Je n'ai utilisé aucune des IP dont il m'accuse, et je n'utilise pas d'IP. J'espère que le résultat du teste que vous venez de faire vous en conviendra.

Cordialement Etla002 21:58 15/11/2021

Conclusion (en dehors des cas d'IP puisqu'il n'y a pas de corrélation prouvée) :

Sur Yeonmi Park, il y a une guerre d'édition entre Etla002 et Manodestina (les deux approches semblant inefficaces, l'une tendant à supprimer du RI une information pertinente pour la développer dans l'article, l'autre ramenant l'information dans le RI pour en supprimer son développement dans l'article...).

Je remarque néanmoins que Etla002 a axé la section concernant les critiques sur l'article de The Diplomat (alors qu'il y a deux autres sources sur le sujet de la section) et rédigé l'article pour avoir un exemple de critique et la réponse du sujet (inclue a posteriori dans l'article du Diplomat, et n'en représentant qu'une toute petite partie). La mention de ces critiques a également été supprimée du RI. Cela montre un certain déséquilibre (puisque Wikipédia n'a pas vocation à tenir le balancier entre les sujets et leurs critiques, il vaudrait mieux un paragraphe plus développé et une mention dans le RI - voir WP:Résumé introductif).

Sur Élevage en France, Etla002 se plaint de l'état de l'article au moment où ses modifications sont faites, mais utilise de son côté des sources plus que moyennes, voire carrément orientées (un rapport du Sénat, l'interprofessionnelle du lait, lapin, du porc, des oeufs, le ministère de l'agriculture) tout en supprimant des sources plus critiques (30 millions d'amis, L214, mais également Paris Match et France Bleu).

Donc je peux dire que si Etla002 peut déclarer que sur la forme, il s'agit uniquement d'un différent éditorial, sur le fond on peut constater que les choix des sources secondaires, les choix de mise en page ou de rédaction sont très peu en rapport avec les exigences du projet. On pourrait dire que sur certains articles, il ne s'agit que d'une réaction à un contenu peu neutre, mais en soit les contributions faites n'améliorent pas l'article - puisqu'il est tout aussi déséquilibré au niveau des sources après coup, juste dans un sens opposé au précédent.

Il s'agit a priori d'un choix parfaitement conscient, Etla002 déclarant qu'il souhaite équilibrer les points de vue (alors qu'un travail encyclopédique n'a pas pour but d'équilibrer les points de vue de manière totale, mais uniquement de donner l'état actuel des connaissances en fonction de ce que rapportent les sources secondaires fiables). Si Manodestina aurait pu se montrer plus pédagogue (ou faire appel à des contributeurs pouvant y arriver), des explications ont été données ([9]) et les échanges ont été compliqués par la volonté d'Etla002 de vouloir échanger en bloc sur les sujets qui les opposent (malgré les thématiques fort différentes).

Donc pour moi, le comportement d'Etla002 contrevient à nos règles et nos usages sur le fond comme sur la forme. La gravité de la chose me paraît tempérée par la "jeunesse" du compte - mais ce n'est déjà qu'un ultime avertissement : il va falloir nettement mieux appliquer les critères de qualité des sources, la juste proportion des informations présentes, et la neutralité en général.

En soit, cela ira nettement mieux pour Etla002 s'il va chercher des sources secondaires fiables et qu'il discute plus posément avec ses contradicteurs (qui ne sont pas tous antispécistes). SammyDay (discuter) 6 décembre 2021 à 16:05 (CET)

Merci d'avoir repris en main cette RA. Le compte Etla002 est jeune mais le contributeur est doté d'une certaine expérience. Je doute qu'un nouveau contributeur saurait dès son arrivée maitriser tant l'éditeur visuel que le wikicode, la traduction de page 8, ou encore faire un signalement pour vandalisme 9. Lors d'un échange sous ip fin novembre 10 faisant suite à plusieurs révocations, il indique avoir "eu un compte Wikipédia pendant de nombreuses années" avant de le "supprimer", mais j'ignore de quel compte il s'agit.--Manodestina (discuter) 6 décembre 2021 à 17:58 (CET)

Du POV-pushing pour imposer la psychanalyse

Dernier commentaire : il y a 2 ans31 commentaires9 participants à la discussion

Requête à traiter

Bonsoir. La raison de cette RA est que j’ai reçu, dimanche dernier, une menace de RA par email, assortie d'une demande de cesser de suivre les articles de Wikipédia traitant de la psychanalyse (l’email en questions est disponible en transfert aux administrateurs qui m’en feraient la demande). Il va de soi que je ne souhaite plus être en contact avec la personne qui m'a envoyée cet email, que ce soit virtuellement ou IRL.

L’objet de la présente RA est d’apporter des preuves d’un POV-pushing pro-psychanalyse concerté entre plusieurs contributeurs. Les diffs se basent ici sur quatre articles afin de déterminer l'existence d'un POV-pushing sur plusieurs années :

L’objet de ces diff est aussi de démontrer que, contrairement à ce que tente de faire croire la personne qui m'a menacée d’une RA par email, je n'ai pas subitement démarré une « croisade anti-psychanalyse », mais réagi aux contributions non-neutres de quelques contributeurs, dont Jolek. Un autre point vérifiable, c'est que le sujet de la psychanalyse occupe une très faible part de mes contributions (à vue de nez, 0,5 à 1 % du volume total) : mon historique sur 12 ans est là pour le prouver et sortir des statistiques fiables. En revanche, ce même sujet occupe la majeure partie du temps de contribution des comptes ici cités.

Article syndrome d’Asperger

Jolek ajoute de nombreuses références à l’article syndrome d’Asperger, article que j'ai proposé au label, en août 2015. La plupart ne sont pas centrées sur le sujet. Cet ajout du 5 août 2015 qui critique la thérapie cognitivo-comportementale repose sur une source qui ne cite pas une seule fois la chaîne de caractère « syndrome d’Asperger » dans son contenu (vérifier). Ces deux autres sources, posée comme des affirmations et sans attribution de l’auteur, n’ont pas pour objet le syndrome d’Asperger, et la chaîne de caractère n'y apparait guère plus (vérifier et vérifier.

Ce même jour, je propose de déplacer les ajouts récents en psychiatrie française vers un article détaillé en raison du volume occupé. Jolek me soupçonne immédiatement d’avoir l’intention de minorer le point de vue de la psychanalyse (voir sa réponse dans le diff plus haut, qui constitue mon premier échange écrit avec lui sur Wikipédia). Il distille ensuite abondamment son point de vue de croyant dans la page de discussion d’un article qui n’a pourtant pas ce sujet pour objet, à travers une longue citation de Henri Rey-Flaud] (je tiens à souligner ce point, car les POV-pushers pro-psychanalyse m’accuseront par la suite d’exposer mon point de vue défavorable à la psychanalyse dans des pages de discussion d'articles et dans des diff, alors que ces faits sont postérieurs et purement réactionnels). Jolek critique ensuite un auteur centré que j’ai cité, puis un autre, et tente d’imposer ses conditions de "consensus" en page de discussion, ce alors qu’il n’a apporté... aucune source centrée à l'article : « si on me trouve un psychanalyste qui dit ça, je veux bien nuancer mon propos » dans le diff. La seule concession de Jolek est de réduire un peu la citation totalement hors-sujet qu’il vient d’importer, au vu de remarques convergentes venues d’autres contributeurs.

L’orientation théorique de son ajout de 11 000 octets le 16 septembre 2015 résume bien ce que je lui reproche dans cette longue RA : d’être engagé dans une croisade pour imposer le point de vue des psychanalystes (notamment la haine des thérapies cognitivo-comportementale) dans des articles généraux fortement consultés, et d’utiliser des sources non-centrées ainsi que des citations qui soutiennent son POV. Jolek ajoute notamment, parmi ces 11 000 octets, une citation de Hochmann qui dit que « les psychanalystes sont les premiers à s’occuper des enfants autistes avec humanité ». J’ai lu cette source : elle cite très peu le syndrome d’Asperger, et pas dans la page citée par Jolek (n'hésitez pas à consulter la version papier pour le vérifier). Pourquoi ajouter cette citation hors-sujet à cet article ? Jolek ajoute aussi, en fin du paragraphe cité, que « la psychanalyse apporte un éclairage unique et riche », opinion de croyant floue, à laquelle je réagis ensuite très vivement en page de discussion de l'article, perdant mon calme en raison de la répétition de problèmes précédemment exposés (voir le paragraphe concerné, remis en contexte : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Syndrome_d%27Asperger&oldid=118696292#Approche_psychanalytique)

Article psychanalyse

Contrairement au précédent, je n'ai pas contribué à l'article psychanalyse. Les premiers débats autour du POV de cet article sont initiés en 2013. Jolek se positionne en prescripteur des règles, affirmant que la page de discussion de l'article psychanalyse n'est pas le lieu où débattre du bien fondé de la psychanalyse (comparer avec son attitude dans la page de discussion de l'article syndrome d'Asperger, où il expose ses croyances personnelles en la psychanalyse). L'observation d'un problème de neutralité sur l'article psychanalyse est récurrente, depuis au moins huit ans. Aucune médiation n'a abouti. Les mêmes problèmes existent en 2020, dans les contributions de la même personne : citations non-neutres, attaques hors-sujet contre la psychologie scientifique, forte exploitation de sources allant dans le sens du POV, et interdiction des mots dépréciatifs pour la psychanalyse (tels que « déclin » et « pseudoscience »). Concernant ce mot, la comparaison de l'article psychanalyse en français avec d’autres versions linguistiques permet de constater que le mot « pseudoscience » apparaît 11 fois dans le corps de l’article en anglais, lié à des sources fiables, alors qu’il n’apparaît jamais dans le corps de l’article en français, malgré deux (un, deux) signalements de cette omission en page de discussion.

Article Hystérie

J'ai commencé à contribuer à cet article en mars dernier, dans le RI, après avoir constaté l'énorme différence de RI entre l'article hystérie en anglais et celui en français. Certes, modifier le RI sans avoir contribué n'était pas la meilleure chose à faire, mais Bruinek est venu m'agresser immédiatement, demandant la révocation de ma modification comme s'il s'agissait d'un vulgaire vandalisme (il s'agit d'une traduction issue du RI de l'article en anglais), alors qu'il s'était permis, un an plus tôt, d'intervenir unilatéralement dans le RI d'un autre article afin d'en évacuer toutes les critiques de la psychanalyse (voir les diffs cités au bas de cette requête). S'ensuit une très longue "discussion" d'un mois, durant laquelle chaque tentative de modification du RI sera revertée par Bruinek ou Jolek (voir le déroulé de la discussion). Selon le décompte, cinq personnes sont favorables à une modification du RI, contre deux qui y sont défavorables. Alors qu'une majorité s'est déclarée pour modifier le RI, Bruinek et Jolek cessent de participer à la discussion. Tsaag Valren (✉) 25 novembre 2021 à 22:56 (CET)

Add suite à oubli : le 24 mars 2021, Jolek dépose une demande de microfinancement, dans laquelle il déclare vouloir vérifier les contributions que j'ai effectuées avec les deux ouvrages dont il demande le financement. Brillante idée, qui m'aura donné celle de vérifier les contributions de Jolek. Il est à noter que, plusieurs mois après acceptation de cette demande de microfinancement, et contrairement à la promesse faite par Jolek dans la demande de microfi, la source Micale n'a été qu'à peine exploitée, et essentiellement pour sourcer un chapitre intitulé « Contribution de Freud à l'évolution du diagnostic ». Tsaag Valren (✉) 26 novembre 2021 à 00:02 (CET)

Article inceste

Le point de départ de mes contributions sur cet article est le constat de l’absence d’informations relatives au vécu des victimes d’inceste. Lorsque je signale les compléments à venir, Jolek me reproche "d'asséner mon opinion", chose qu'il s'est abondamment permise de faire lui-même au préalable en distillant son opinion de croyant en la psychanalyse (voir le début de cette RA).

Je source l'article sans toucher au RI, mais Bruinek et Jolek saccagent mon travail et violent WP:FOI.

Jolek supprime la section contenant des critiques sourcées de la psychanalyse, déclarant « débats qui n’ont rien à voir avec l’inceste en général », alors que toutes les sources que j'apporte sont centrées, contrairement à celles qu'il a pour habitude d'imposer (voir les diffs plus haut)

Bruinek déplace unilatéralement une section que j'ai sourcée et annoncée en PdD en fin d’article, sans m'en prévenir avant, la déclarant « pas à sa place » et "hors-sujet" (?), alors que toutes les sources que j'apporte comportent le mot-clé "inceste" dans leur titre et dans leur contenu (vérifier dans les titres des sources déplacées par Bruinek). Ensuite, il refuse très longuement de répondre sur ce déplacement unilatéral et cette appropriation du plan de l'article en page de discussion, alors qu'il contribue à cet article et ailleurs. Par contre, lorsque je pose un bandeau de non-neutralité dans une section et en explique les raisons dans la PdD, sa seule réponse, après avoir ignoré ma demande concernant le déplacement unilatéral de mes ajouts précédents, est d'asséner "qu'il n'y a pas de POV". Le passage sur lequel j'ai posé un bandeau de non-neutralité a tous les problèmes soulevés depuis 2015 dans les contributions de Jolek : des citations hors-sujet et POV, et une hypertrophie de sources mélioratives pour la psychanalyse. La seule réaction de Bruinek sera l'invective, la victimisation et le déni du POV. Le 20 octobre 2021, alors que, face à l'absence de réponse de Bruinek quant au déplacement de la section que j'avais sourcée en fin d'article, j'ai re-placé cette section plus haut dans le plan, Bruinek daigne initier un dialogue à ce sujet. Face à ce comportement non-collaboratif, j'avais exposé le cas de l'article inceste au Projet:Les sans pagEs afin d'avoir des avis extérieurs. Le 21 octobre, Jolek viole WP:FOI en me prêtant un POV-pushing. Dans la foulée, Bruinek m'accuse de cherry-picking, mais sans en apporter la preuve (j'apporte des preuves de cherry-picking de Jolek plus haut), et expose sa volonté de ne pas voir la psychanalyse critiquée dans cet article. Il ne souhaite pas non plus que les théories psychanalytiques puisent être présentées comme controversées, ce sur quoi Jolek prétendra une nouvelle fois que je cherche à donner une orientation théorique à cet article.

Autres articles et conclusion

Un autre article représentatif du POV est celui intitulé Autisme en psychanalyse. J'ai largement contribué à son contenu en 2020, à travers des sources centrées (repérées par les mots-clés), et modifié le RI pour qu'il reflète le contenu après avoir sourcé le corps de l'article. Bruinek modifie le RI afin d'en retirer toute critique de la psychanalyse. Par ailleurs, l'historique montre la focalisation de Bruinek sur le RI], essentiellement pour en ôter toute critique de la psychanalyse, critiques pourtant sourcées dans le corps de l'article.

Désolée pour la longueur de cette RA. Tsaag Valren (✉) 25 novembre 2021 à 22:56 (CET)

échanges concernant le mail évoqué en début de RA - mais pas sur l'objet de la requête

Bonjour, je tiens à préciser que je suis l'auteure du mél évoqué, que je ne considère pas qu'il se soit agi d'une « menace » et que la suggestion de regarder ailleurs que les pages psychanalyse n'était pas une « demande » mais une suggestion (cela pour rétablir la vérité). Par ailleurs, je considère qu'une correspondance privée n'a pas à être communiquée sans l'accord de son auteur (et je ne donne pas cette autorisation). @Tsaag Valren --Pierrette13 (discuter) 26 novembre 2021 à 11:13 (CET)

Alors pour réagir sur ce point, je trouve dommage de ne pas indiquer dans la requête le nom de l'utilisatrice qui a envoyé le mail "menaçant". Et je confirme que sa communication ne peut se faire sans risquer de violer la loi (article 226-15 du code pénal). Néanmoins, actuellement, le message n'a pas été communiqué, et ne semble d'ailleurs pas être l'objet de la requête. SammyDay (discuter) 26 novembre 2021 à 11:33 (CET)

En fait si, @Sammyday sa communication est possible sans violer la loi : il est interdit d'intercepter les communications d'autrui, mais le destinataire d'un courriel a parfaitement le droit légalement de le transmettre à qui il veut, sauf erreur de ma part. Amicalement, — Jules* ^Discuter 26 novembre 2021 à 12:23 (CET)

@Jules* Tu peux transmettre quand c'est "de bonne foi", j'imagine que ça fait référence à la communication aux voies légales (tribunaux, commissariats, avocats, etc.). Sinon, il y a aussi l'atteinte à la vie privée : il faut que l’auteur consente à la divulgation, y compris dans une sphère privée (A.226-1 du CP). Pierrette13 a indiqué refuser.

@Tsaag Valren Pour répondre à votre souhait de ne plus recevoir d'email d'une personne, il suffit de renseigner vos paramètres : « Empêcher ces utilisateurs de m’envoyer des courriels : » (Informations personnelles, sous Options des courriels). Mais qu'attendez-vous de nous exactement ? BàV, LD (d) 26 novembre 2021 à 12:33 (CET)

Ces méls n'ont pas été échangés par la fonction envoyer un courriel de WP, mais par une messagerie privée, --Pierrette13 (discuter) 27 novembre 2021 à 07:17 (CET)

Je maintiens mon refus de voir mes méls diffusés, c'est une question de principe et je demande fermement qu'ils ne soient pas communiqués. Je rappelle que je connais Tsaag IRL (dernière rencontre au wikicamp en août dernier), et qu'elle connaît exactement ma position à l'égard de la psychanalyse (intérêt pour l'histoire de la psychanalyse), donc restons dans le domaine de la réalité et évitons les accusations qui ne tiennent pas debout et mettons les points sur les I et les barres aux T avant de me clouer au pilori), cordialement, --Pierrette13 (discuter) 26 novembre 2021 à 13:03 (CET)

Bonjour. Pardon si ma demande n'a pas été claire. Je souhaiterais en premier lieu que des admins n'ayant jamais contribué au sujet de la psychanalyse puissent prendre le temps de vérifier, sur la seule base des sources apportées et des diverses annulations, l'existence d'un POV-pushing coordonné entre les comptes ci-nommés. Je sais que c'est chronophage : l'email a été la goutte qui a fait déborder le vase. Ensuite, je souhaiterais stopper la diffusion d'une "certaine" version des faits qui me prête un militantisme anti-psychanalyse agressif et sans raison valable (j'expose des faits seuls, et non sur des compétences sociales et rhétoriques). Concernant l'email de Pierrette13, lorsque je l'ai reçu, mon premier questionnement a été de savoir si son intention est bienveillante ou manipulatoire. Or, Pierrette 13, cet effaçage de traduction depuis un article en anglais au motif de... TI et cette brutale violation de FOI contre un contributeur qui amenait une source critique de la psychanalyse, entre autres, laissent à penser que l'unique but de cet email est manipulatoire, et vise (une fois encore...) à tenter d'obtenir mon topic-ban des sujets liés à la psychanalyse.

Tsaag Valren (✉) 26 novembre 2021 à 13:20 (CET)

Il faudra un peu plus que des « pensées » pour étayer l'accusation que je cherche « (une fois encore...) » à obtenir un « topic-ban » de @Tsaag Valren, --Pierrette13 (discuter) 26 novembre 2021 à 13:27 (CET)

J'ai mal formulé la phrase : il s'agit du fait que des contributeurs impliqués dans le POV-pushing tentent d'obtenir mon topic-ban à tour de rôle. La dernière fois, c'était Lylvic, avec cette fiction dont j'ai ensuite démonté un à un les arguments dans une RA.

Tsaag Valren (✉) 26 novembre 2021 à 13:42 (CET)

Ah bah oui si c'est Lylvic c'est moi.... Et si tu pouvais arrêter de parler de mon mél au singulier, selon moi je t'ai envoyé 3 méls et tu m'en as envoyé 3 @Tsaag Valren. --Pierrette13 (discuter) 26 novembre 2021 à 13:49 (CET)

Oui, et n'ayant rien à cacher, je peux même préciser ce que j'ai répondu au premier email : « Êtes-vous donc si pressés de pouvoir commettre du POV-pushing pro-psychanalyse entre croyants en Freud ? Les dégâts causés par cette tromperie qu'est le complexe d'Œdipe sur les victimes d'inceste est attesté par nombre de sources sérieuses, rédigées par des chercheurs ou des président(e)s d'associations de victimes, qui utilisent ces mots mêmesx(sic). Répercuter ces sources est une simple question de respect pour les victimes des théories freudiennes (l'article présentait l'Œdipe comme universel : c'est neutre, ça ?) . »

Tsaag Valren (✉) 26 novembre 2021 à 14:02 (CET)

Il me semble urgent désormais de changer de sujet, avant que les administrateurs ne soient obligés de sévir si les règles de savoir-vivre sont outrepassées ici. Je met la discussion en boîte déroulante. SammyDay (discuter) 26 novembre 2021 à 14:11 (CET)

Bonjour, j'étais loin de mon clavier depuis hier soir et répondre — si réponse, il doit y avoir — va me prendre du temps (au plus vite que je peux). Cordialement, — Jolek ^[discuter] 26 novembre 2021 à 12:51 (CET)

Bonjour, je m'en excuse par avance auprès de tout le monde mais répondre va me prendre du temps, peut-être la semaine. J'ai des difficultés personnelles IRL. Cordialement, — Jolek ^[discuter] 28 novembre 2021 à 20:04 (CET)

Bonjour, je signale que je n'ai reçu aucune alerte ou notification concernant cette RA alors que la contributrice qui l'a ouverte,

Tsaag Valren : m'y cite à maintes reprises, en me mettant en cause. Je ne sais pas s'il est nécessaire que je "réponde". En tous les cas, comme le dit

Jolek : — si réponse, il doit y avoir —, je constate, que les commentaires interprétatifs à charge contre moi ne correspondent pas à la réalité objective de mes contributions toujours sourcées d'après des sources fiables (tertiaires et / ou secondaires, souvent sur cairn info pour les articles à lire en ligne), à considérer dans le contexte des articles évoqués. Il est toujours possible de le vérifier d'après l'historique et les pdd des articles indiqués. J'y relève entre autres qu'il n'appartient pas à un(e) contributeur/trice dans Wikipédia d'accuser (au nom de Wikipédia ?) un auteur édité chez un éditeur reconnu de POV (la source secondaire vérifiable est accusée de POV!) ou de manquer de "pertinence" (2 passages cités de P. Alerini dans article sur cairn info, sont dénoncés dans l'article Wikipédia par un soulignement "pertinence détail", dans la mesure où le POV de la source n'est pas du même POV de la contributrice qui l'incrimine[10] [11]... ? + de manière répétitive ci-dessous le 2 décembre dans cette RA même avec dénonciation surlignée d'une « tribune de croyants » [12], [13]), ce que chose curieuse Tsaag Valren dans son courroux personnalisé contre les « les psykks », donc, se permet + les injures en commentaires de diff contre un Freud « faussaire », etc. : on pourrait se demander à la fin, s'il y en avait une, qui ou ce qui doit faire l'objet de cette RA accusatrice de WP:POV pushing poli vs impoli, ne serait-ce pas, en miroir et dans l'art d'avoir toujours raison, le POV pushing de Tsaag Valren en surplomb contre la psychanalyse se proposant en cerise sur le gâteau?

Diff relevés pour mémoire :

Dans historique d'hystérie :
- Tsaag Valren : → Freud "faussaire" : [14]
Dans Historique de Inceste:
- Tsaag Valren → Accusation personnelle des contributeurs "freudolâtres" : [15]
- Remarque de Bruinek → Tsaag Valren : trouve "curieux d'accuser des auteurs édités hors WP et cités en référence de manquer de pertinence dans leur propos au nom de Wikipédia [16], [17]
- Remarque de Bruinek → Tsaag Valren : concernant la source sur le livre de Masson [18]
Dans Historique d' "Autisme en psychanalyse"
- Tsaag Valren → contre Bruinek et Jolek : Bruinek demande de ne pas apostropher péjorativement des contributeurs qui plus est en citant leurs noms [19]
- Tsaag Valren → "psychanalystes" / psychanalytiques, etc. plusieurs fois appelés ironiquement (les) "psykks" ex. [20]
- Rappel de quelques contributions de Bruinek dans "Autisme en psychanalyse" qui ne concernent pas le RI (pour lequel Bruinek demande seulement qu'il corresponde de manière équilibrée au contenu sourcé en sections de l'article) : [21], [22], [23], [24], [25], [26], [27]

Cordialement --Bruinek (discuter) 30 novembre 2021 à 17:30 (CET), ajout: --Bruinek (discuter) 30 novembre 2021 à 18:16 (CET); ajout --Bruinek (discuter) 31 décembre 2021 à 10:14 (CET)

J'ai effectivement oublié d'activer les notifications à

Bruinek :.

L'association Freud = Faussaire provient de deux sources : Le Crépuscule d'une idole et Le Livre noir de la psychanalyse (vérifier ici avec une requête). Cette association de termes n'est pas mon invention, et je ne vois pas en quoi qualifier Freud par l'adjectif même qu'un auteur de l'envergure de Michel Onfray utilise à son égard poserait un problème (blasphème ?)
Le terme « freudolâtres » n'est pas ici associé aux rédacteurs, mais aux auteurs de ces tribunes de croyants (il ne s'agit pas d'articles répondant à des critères scientifique), utilisées pour monosourcer un chapitre qui défend la croyance en questions.
Je n'ai pas compris le point numéro 3. Une tribune, même publiée dans une revue à comité de lecture (le-dit comité est en l'espèce composé de psychanalystes) reste une tribune qui exprime un certain point de vue, et non pas le résultat de travaux de recherche.
Ce diff [28] prouve surtout le POV-pushing à travers le remplacement d'une formulation sourcée (Freud a ignoré les preuves d'inceste subies par ses patients) par... une énième défense de corps qui critique les sources que je viens d'apporter.
Point 4 : ce diff (apostropher péjorativement) fait suite à deux reverts successifs de Jolek, au motif qu'une source primaire de presse n'aurait pas sa place dans cet article (voir [29] et [30]), dans un contexte où l'ensemble de l'article contient de nombreuses phrases non-sourcées et affirmatives signalées comme telles depuis des mois. Traiter mon ajout comme un vulgaire vandalisme alors que l'article contient des tas de passages sans sources, bof-bof. Par ailleurs, j'ai déjà laissé des messages en page de discussion sans avoir de réponse pendant des mois (voir plus haut).
Mon usage du terme « psykk » fait suite à une énième appropriation du plan de l'article par Bruinek, à savoir le déplacement d'une source critique de Frances Tustin, laissant dans l'article une section sourcée par la seule opinion de Tustin décrivant les enfants autistes comme des... « autosensuels pervers » qui fantasment sur leurs excréments. Jolek avait au préalable introduit un éloge à Tustin dans son hors-sujet sur l'article « Syndrome d'Asperger » (en la qualifiant de « pionnière » - Tustin n'a jamais publié sur l'Asperger, c'est donc un cherry-picking ou un détournement de source), avant de partager sa foi ici, entre autres. J'ai expliqué le problème posé par le chapitre accordé à Tustin en page de discussion, sans recevoir de réponse. Utiliser la suite de caractère « psykk » semble peu de choses en comparaison avec l'appropriation du plan de l'article dans une version qui insulte une catégorie de personnes. Tsaag Valren (✉) 2 décembre 2021 à 00:02 (CET)

Puisque

Bruinek : tente de défendre la tribune d'Alerini, voilà quelques faits : la revue dans laquelle cet article intitulé « l'Autisme : symptôme de l'antipsychanalyse » est publiée est une revue de psychanalystes, dont le comité de rédaction est composé à 100 % de psychanalystes (vérifier, il est possible également de vérifier que chaque membre de ce comité de lecture est psychanalyste en tapant son nom un par un dans un moteur de recherches). Il est sain pour la neutralité de l'encyclopédie d'interroger la neutralité d'une source dont l'auteur et le comité de relecteurs partagent la même croyance (l'irréfutabilité des paroles et écrits de Freud et de Lacan, en particulier), dans la mesure où cette seule source est utilisée pour donner le titre du chapitre final de l'article cité. Pour comparer, c'est comme si des scientologues inséraient dans Wikipédia des tribunes d'opinion publiées par des scientologues dans des revues dont le comité de lecture serait à 100 % composé de scientologues, et que des contributeurs terminaient un article sur un chapitre intitulé « Autisme et antiscientologie », en insérant des citations.

Les modèles « pertinence détail » que j'ai ajoutés portent sur deux points précis : une citation insultante présentée comme le « point d'orgue final des réflexions » de l'auteur de la tribune (neutralité de la formulation ?), puis un autre modèle « pertinence détail » sur une (énième !) attaque contre la psychologie scientifique et l'ABA (quel rapport avec le sujet de l'article ?). Je peux compléter cette RA par une liste des ajouts hors-sujets assénant l'opinion négative des psychanalystes vis à vis du comportementalisme et de la psychologie scientifique dans des articles dont ce n'est pas le sujet de base, si cela peut avoir un intérêt (pour constater combien ce comportement est récurrent et combien il s'inscrit dans la durée).

Tsaag Valren (✉) 31 décembre 2021 à 13:55 (CET)

Bonjour, je m'excuse une nouvelle fois auprès de tout le monde mais je ne suis toujours pas disponible pour Wikipédia en ce moment. Je compte toujours répondre au plus tôt possible. Cordialement, — Jolek ^[discuter] 2 janvier 2022 à 18:04 (CET)

Je vois cette RA à l'instant et sans me positionner sur la RA en particulier, j'ai noté des problème sur l'article psychanalyse et Jacques Lacan. La section critique de Lacan est très floue et les concepts non détaillés par exemple ne mentionne ni Deleuze, ni Foucault ni Éribon. J'ai tenté comme je suis en train après avoir vu le film Retour à Reims de compléter l'article de Lacan et ai été assez promptement taxée de "TI" alors que j'avais sourcé avec un ouvrage entier dédié au sujet de la critique de la psychanalyse et Lacan voir DIFF. L'affaire a été résolue à l'amiable en pdd, mais si cet ajout avait été réalisé par une personne novice je pense qu'elle aurait abandonné. L'article sur Lacan a pourtant un label, mais le sujet n'est pas traité de manière exhaustive car la partie critique est lapidaire compte tenu de l'importance de ces critiques. Concernant "psychanalyse" comment expliquer que l'œuvre critique de Foucault ne soit pas mentionné une seule fois ?

Je pioche au hazard la première source trouvée en tapant "foucault psychanalyse" => https://journals.openedition.org/gss/5447. je cite " On l’oublie souvent, le premier Foucault fut psychologue. Entre 1949, date où il obtient la licence de psychologie créé deux ans plus tôt par Lagache (la licence est à l’époque le diplôme le plus élevé dans la discipline) et 1968, Foucault est successivement répétiteur de psychologie à l’ENS, psychologue dans le service du Pr Delay, assistant de psychologie à Lille. Il renoncera au projet d’une chaire de psychosociologie en 1965, du fait de l’hostilité de certains. Mais durant ces mêmes années, ses contacts avec les psychanalystes resteront étroits. En 1968, responsable du département de philosophie de l’université de Vincennes, il avait proposé à Lacan de diriger un département de psychanalyse. Lacan avait décliné l’offre et proposé à Serge Leclaire d’assumer cette charge » (Dorgeuille, 2009).".

Bref je souscris assez à l'idée de Tsaag Valren : il y a des POV passés inaperçus je pense.— Nattes à chat ^[chat] 12 janvier 2022 à 11:27 (CET)

Aucun apport nouveau sur le fond de la requête

Je soutiens également Tsaag Valren. Comme bien d'autres sujets pseudo-scientifiques, la psychanalyse est un repaire de POV-pushers au temps illimité pour leur entrisme. Si des administrateurs prenaient leurs responsabilités pour protéger les nerfs et le temps précieux de contributrice comme Tsaag, ce serait très chouette. @Nattes à chat : je cvonstate en te lisant que Jacques Lacan a un label depuis ce vote de 2008 qui ne permettrait pas la labellisation avec nos standards actuels. Je lancerai donc une procédure de contestation du label la semaine prochaine. Cela est indispensable pour le sérieux de l'encyclopédie et pour ne pas avoir des labels en carton, et ce sera éventuellement l'occasion de faire sortir les loups du bois.

Totodu74 (devesar…) 12 janvier 2022 à 14:00 (CET)

« faire sortir les loups du bois », en quelque sorte une battue de chasse^^ ?? --Pierrette13 (discuter) 13 janvier 2022 à 09:29 (CET)

N'éxagerons rien, et restons-en là.

Totodu74 (devesar…) 14 janvier 2022 à 06:34 (CET)

...

Homo homini lupus est (Plaute, Asinaria)
Chasse au loup chez les kirghiz (1880)
Hunting and trapping stories; a book for boys (1903) (14595884309)
Mort du loup (1896) Charles Hermann-Léon
François Antoine et la Bête du Gévaudan, gravure

--Bruinek (discuter) 13 janvier 2022 à 22:54 (CET) ; note ajoutée : « Homo homini lupus [...] Il faut que la culture mette tout en œuvre pour assigner des limites aux pulsions d'agression des hommes [...] » (Freud, Le malaise dans la culture)^[1]. --Bruinek (discuter) 14 janvier 2022 à 00:55 (CET)

↑ S. Freud, Le malaise dans la culture, chapitre V, OCF.P XVIII, PUF, 1994, p. 298. « L'homme est un loup pour l'homme » est une citation de Plaute dans Asinaria (La comédie des ânes), II, 4, 88 : « Lupus est homo homini, non homo... ».

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Peut-on sonner la fin de la récréation ? Ou plutôt, la fin de l'interprétation d'une phrase de Totodu74 par la personne même qui m'a menacée de RA par email, en conditionnant la levée de cette menace à la fin du suivi d'articles clairement POV-pushés ? Merci. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Tsaag Valren (discuter), le 13 janvier 2022 à 23:23

Bonjour Totodu74, Pierrette13 et Bruinek

, merci de relire l'avertissement, en particulier « aux contributeurs non administrateurs souhaitant commenter une requête en cours, de le faire seulement dans le but d’apporter un éclairage constructif nouveau et de façon synthétique (diff précis, formulations concises, pas de digression…), en se limitant à une seule intervention par requête. » Bonne journ::::: Ce serait presque un cas d'école de POV-pushing sur Wikipédia.fr : Que faire quand un super pov-pusher potentiel vous accuse de pov-pushing? Amha, ée, LD (d) 14 janvier 2022 à 13:41 (CET)

Bonjour LD

, OK pour les loups en ce qui me concerne, mais je ne comprends pas bien "l'avertissement" pour le reste : l'extension sur Lacan (qui a amené "les loups") ne me semble pas concerner "le fond de la requête" formulée au départ (à propos d'autres articles), ni l'histoire du mail avec de vagues accusations de personnes non nommées, non notifiées, qui apparemment renvoie plus haut (cela ne me concerne pas, mais comme personne n'est nommé, on peut se demander ce que vous avez pu comprendre), pourtant ils ne se trouvent pas dans la boîte déroulante. Sur les "diff" précis où j'étais incriminé(e) (sans avoir été notifié(e) au départ), j'ai apporté plus haut les précisions requises, il y a plus d'un mois de cela... Je n'ai pas le droit d'en dire plus même si on continue de m'incriminer allusivement en général à propos de "la psychanalyse" (c'est la grande "accusée" de cette RA!), pas de droit de réponse? Tout cela n'est pas très clair pour moi! Cordialement --Bruinek (discuter) 14 janvier 2022 à 22:27 (CET)

Ce sera en effet ma dernière intervention parce que je n'ai vraiment aucune intention de participer à une quelconque résolution de cette RA, mais je m'étonne @LD que vous ayez mis sous boîte trois interventions et pas la quatrième qui est une réplique à ces interventions. Moi j'aurais tout mis en boîte ou rien. Cordialement, --Pierrette13 (discuter) 15 janvier 2022 à 08:36 (CET)

Bonsoir. Deux précisions pour clarifier : il ne s'agit pas ici d'accuser la psychanalyse (faire une RA pour ce motif n'aurait aucun sens), mais de signaler du POV-pushing en faveur de la croyance en la psychanalyse dans cette RA, à travers des diff étalés sur plus de six ans (pas la même chose). Pour re-clarifier l'histoire de l'email : si j'ai lancé cette RA, c'est parce que j'ai reçu un email de la part d'une personne participant au POV-pushing plus haut décrit, email qui m'enjoignait de cesser de suivre les articles relevant de ce domaine (histoire de laisser les POV-pushers continuer à opérer en toute quiétude ?).

Tsaag Valren (✉) 16 janvier 2022 à 00:47 (CET)

Ce serait presque un cas d'école de POV-pushing sur Wikipédia.fr : Que faire quand un super pov-pusher potentiel vous accuse de pov-pushing? Amha, quand un pov-pusher pour imposer son pov-pushing (par ex. contre la psychanalyse) accuse en miroir d'autres contributeurs (2 ici, 3 peut-être — les contributeurs compétents en matière de psychanalyse se comptent à peine sur les doigts d'une seule main dans Wikipédia! C'est un fait!) de pov-pushing (ici: d'être "propsychanalyse"), comme le disait

Jolek : « la question du POV-pushing [revient] en définitive à une discussion sur les sources » [31]. Or, Tsaag Valren met en cause ce que très justement dans Discussion:hystérie

Nguyen Patrick VH : repère au sens non péjoratif comme « POV des sources pas des contributeurs » [32], mais en considérant qu'il y va, au contraire et dans son accusation, de personnes de manière péjorative (WP: PAP ?), de pov-pushing du contributeur qu'elle accuse ad hominem en raison des sources citées. A l'appui de son accusation, elle présente l'argument que pour ma part je trouve aussi "nouveau" qu'incroyable que la source secondaire / tertiaire fournie par le contributeur incriminé ne serait pas valable parce qu'émanant d'un auteur psychanalyste et qui plus est parfois, ainsi qu'elle va le rechercher, faisant partie du comité de rédaction ou de direction de la revue considérée. C'est comme si des contributeurs compétents en histoire étaient interdits de référer à des articles écrits par des historiens! Idem pour toutes les disciplines, sauf qu'ici il s'agit d'un sujet sensible et de certains hashtags médiatiques comme "l'inceste", l'autisme"! Mais enfin, c'est le propre de nombre de revues de grand renom que ses créateurs y écrivent et y publient afin de faire connaître leurs travaux, ce qui ne les empêche pas d'être ouvertes (pas toutes certes!) à des écrits venant d'autres auteurs et qui ont à passer par un comité de lecture (c'est le cas des nombreux articles qui sont sur cairn info auxquels en ce qui me concerne je réfère souvent)! En fin de compte, le POV des sources (au sens non péjoratif), soit un auteur IRL qui a signé de son nom, se retrouve critiqué péjorativement dans l'article "au nom de Wikipédia" par un/e contributeur/trice lambda de ne pas être "pertinent" [33] ???! J'espère que ces quelques réflexions pourront représenter un apport au fond du débat. Cordialement --Bruinek (discuter) 17 janvier 2022 à 18:15 (CET)

Demande de blocage de LOGOS & ALOGOS en application d'une précédente RA

Dernier commentaire : il y a 2 ans10 commentaires4 participants à la discussion

Requête à traiter

Bonjour ,
Au printemps et cet été, LOGOS & ALOGOS (d · c · b) s'est lancé dans une série de guerres d'édition visant à imposer la mise en forme des recommandations du projet communes de France à des articles qui ne relevaient pas de ce projet. Ceci a été traité dans cette RA et ces discussions sur la PDD d'Antoniex et du Kafénéion.
La conclusion de la RA citée ci-dessus : « Au cas où vous tenteriez à nouveau une correction facultative et qu'elle est révoquée → passez en PdD. Si vous n'avez pas la motivation suffisante pour le faire, songez qu'il s'agit sans doute du signe que la modification n'était pas essentielle et que cela illégitime encore plus d'initier un cycle de révocations ! Le respect des collègues et de leurs efforts pour construire — comme vous — une encyclopédie collaborative doit vous conduire à communiquer avec courtoisie (c.-à-d. sans GE, ni commentaires lapidaires). Si cela peut être compris comme un dernier avertissement (mention @LOGOS & ALOGOS), je penche pour une clôture peu coercitive, étant entendu que toute nouvelle GE (pour raison futile) sera sanctionnée par un blocage court sans attendre le R3R. ~ Antoniex (discuter) 2 août 2021 à 16:49 ». Cette conclusion a été appuyée par deux administrateurs : Antoniex (d · c · b) et Bédévore (d · c · b).
Depuis, en septembre LOGOS & ALOGOS (d · c · b) a formaté de la même façon Ilithyie et Pan qui sont des articles de mythologie grecque. J'ai reverté et lancé deux discussions sur les PDD, qui sont restées sans réponse. En octobre, il a formaté l'article Sur Endovelicus que je n'ai relevé que récemment. La semaine dernière, il formate à nouveau l'article Monaco avec ce commentaire « selon les recommandation de https://fr.wikipedia.org/wiki/Projet:Communes_de_France/Conseils_pour_la_r%C3%A9daction_(version_2021), tout aussi valables pour d'autres communes-villes ». Or Monaco n'est pas une commune française, les prescriptions du projet communes de France ne s'y appliquent pas. Malgré une ouverture de discussion en PDD de ma part, LOGOS & ALOGOS (d · c · b) se plaint sur la PDD d'Antoniex, sans me répondre ni me notifier.
J'ai également reverté cet après-midi une vieille modification de LOGOS & ALOGOS sur Tanagra (cité antique), qui est une cité grecque antique.
J'ai laissé une semaine à LOGOS & ALOGOS pour se justifier quant à l'article Monaco, mais plutôt que de s'adresser à moi directement, il attend le retour d'Antoniex (d · c · b), qui est visiblement inactif depuis une semaine. J'ai donc laissé un nouveau message à LOGOS & ALOGOS cet après-midi, suite à quoi j'ai reverté pour la troisième fois sa mise en forme sur l'article Monaco, en lui rappelant encore et toujours les conclusions de la RA et la nécessité de discuter. J'ai été reverté sans plus de dialogue il y a quelques heures.
Je demande donc un blocage immédiat de LOGOS & ALOGOS en application des conclusions de la précédente RA, à savoir refus de discuter et annulations à répétition sans justification.
Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 28 novembre 2021 à 19:22 (CET)

Nous devions attendre l'avis de l'administrateur

Antoniex : qui connait le litige. Cf. https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Antoniex#Apaisement

J'attire l'attention sur Wikipédia:Ne jouez pas avec les règles --LOGOS & ALOGOS (discuter) 28 novembre 2021 à 19:33 (CET)

Bonjour LOGOS & ALOGOS
Encore une fois vous ne me notifiez pas. D'autre part vous comprendrez qu'on ne peut solliciter un administrateur à chaque fois que quelqu'un conteste une de vos modifications, qui ont été contestées déjà à maintes reprises. Les contributeurs doivent pouvoir interagir entre eux sereinement sans en passer par les RA, les guerres d'édition, les passages en force, et encore moins l'arbitrage des administrateurs. Les PDD sont faites pour cela, vous ne les utilisez pas.
Pour ce qui est de ne pas jouer avec les règles, effectivement, on n'applique pas à des articles les prescriptions du projet communes de France si l'article ne relève pas de ce projet.
Un arbitrage a été rendu dans la précédente RA, je demande son application.
Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 28 novembre 2021 à 19:40 (CET)

En l'absence d'Antoniex, j'aimerais l'avis des admins

JohnNewton8 : et

Sammyday : qui ont toujours su trouver les mots justes. --LOGOS & ALOGOS (discuter) 28 novembre 2021 à 20:08 (CET)

Que je sache, tout administrateur peut donner son avis, et tout administrateur peut ne pas le donner. Hexasoft (discuter) 28 novembre 2021 à 20:17 (CET)

Je n'ai pas dit le contraire. Les 2 admins cités me connaissent, c'est tout.

J'en profite pour faire remarquer que

Patrick.Delbecq :, modifiant Monaco en mars 2021, n'a pas jugé bon, à l'époque, de changer la place de la section "Notes et réf.". Ce n'est que plus tard, suite à une embrouille sur un autre article qu'il a commencé à m'en vouloir. Perso, je suis passé à autre chose et je ne reverte plus ses interventions, sauf Monaco parce que j'ai reformulé l'article selon les recommandation du projet "Communes de France" cité plus haut, fruit d'un travail sérieux sur la présentations des villes (au sens large). La place de la section incriminée faisait partie de leurs recommandations et, faute de consensus dans les conventions, je l'avais appliquée. Si cela doit continuer à poser problème (on en est à la 3ème RA contre moi pour le même motif), je veux bien laisser mon contradicteur faire ce qu'il veut sur ce qui ne relève pas des communes françaises. La querelle est ridicule et le tracking pénible. Bonne suite. --LOGOS & ALOGOS (discuter) 28 novembre 2021 à 20:30 (CET)

Bonjour, étant notifiée, je remarque :

Que Patrick.Delbecq laisse effectivement dans la page Discussion:Monaco#Mise en page des bas de page des messages à l'intention de LOGOS & ALOGOS, qui ne répond pas aux relances ;
Que si le projet communes de France a choisi d'harmoniser les bas de pages, tant mieux pour les participants. Toutefois, cette convention ne peut pas être imposée sur des thématiques qui ne concernent pas les communes de France. Si ce sujet semble assez important pour nourrir des GE qui vont se terminer par des RA, il faudra proposer un sondage formel à l'ensemble des rédacteurs : « voulez-vous que le plan prévu pour les communes de France s'applique aussi à la mythologie grecque / aux villes hors de France (y compris antiques) / etc ».
En revanche, si « la querelle est ridicule », autrement dit si elle n'est pas vraiment sérieuse, je ne saisis pas la nécessité de nourrir une GE et d'aller demander l'arbitrage d'Antoniex, ce alors même que des RA antérieures ont mis en garde au sujet des GE.

Je pense que LOGOS & ALOGOS a reçu suffisamment d'alertes sur les GE, notamment au sujet du plan des communes de France sur des thèmes qui ne relèvent pas des communes de France. Si le sujet est trop « ridicule » ou insignifiant pour encourir une RA avec ses conséquences, c'est peut-être que la GE n'est pas une bonne idée. Cordialement, — Bédévore

^[plaît-il?] 29 novembre 2021 à 12:27 (CET)

Je préfère laisser tomber (comme d'autres). Faites ce que vous voulez. J'ai affaire à un contributeur rancunier qui ne veut pas passer à autre chose, vérifie toutes mes modifs et intervient de manière brutale lorsqu'il pense être gagnant. Etant poli en début et en fin de phrase, et se cachant derrière certaines recommandations, il est inattaquable. J'ai cessé de lui répondre parce que c'est toujours la même logorrhée partiale, disséminée sur toutes les pages, les RA, les demandes d'avis, etc. Je ne peux passer des heures à répondre et je ne sais plus quoi répondre ; il y a eu tellement de choses dites. J'ai été moi-aussi procédurier, je ne le suis plus.

L'arbitrage d'Antoniex avait clos les 2 précédentes RA et je ne pouvais que lui demander, par politesse, un nouvel avis puisqu'il connaissait le dossier ; je n'avais cependant pas tout compris les dernières fois : qui devait faire quoi ou pas. Là-aussi j'avais laissé tombé (et d'ailleurs j'avais drastiquement réduit mes contributions sur WP, supprimant une grosse partie de ma liste de suivi). Un admin avait parlé et je ne pouvais qu'obéir.

Concernant les GE, je n'en suis pas l'initiateur mais comme je l'ai dit plus haut, je vais effectivement cesser de reverter les reverts, uniquement pour avoir la paix. Tout ceci est pénible et démoralisant. Heureusement, c'est le fait d'un seul contributeur. Je vais à nouveau réduire ma liste de suivi et cesser certaines corrections de routine (y compris les vandalismes et leur signalisation) ; à quoi bon ? Wikipédia aura été une expérience intéressante mais elle est devenue très éloignée de mon expérience d'université. On essaye de faire au mieux mais il y a toujours quelqu'un(e) pour ...

Voilà, je pense avoir exprimé mon sentiment, en le lénifiant et en censurant toutes les formulations qui, faute d'avocat, pourraient être mal interprétées. Heureusement, dans la "vraie vie", je m'en sors mieux. Je pense en rester là. Bonne suite ! --LOGOS & ALOGOS (discuter) 29 novembre 2021 à 16:56 (CET)

-

Une précision - que je n'avais pas voulu apporter à l'époque - concernant un éventuel sondage. Antoniex avait posé la question aux membres du Projet:Grèce sur leur Portail:Grèce/Kafeneion : voir https://fr.wikipedia.org/wiki/Portail:Gr%C3%A8ce/Kafeneion#Organisation_des_bas_de_page. Seul l'avis des membres de ce projet aurait dû être comptabilisé. C'est à eux que la question était posée.

Deux membres de ce projet ont répondu et l'unanimité (consensus) a été faite pour le positionnement en bas de page. Ces deux membres était Konstantinos (membre apparaissant dans la liste du Projet:Grèce) et moi-même (liste du Projet:Mythologie grecque relevant du Portail:Grèce/Kafeneion).

Deux étrangers sont venus donner leur avis auprès des membres du Projet:Grèce (mais la question ne leur était pas posée à eux) et Antoniex a mené le très court débat qui apparemment n'a pas intéressé. On les comprend.

Si je compte bien : avis des membres habilités à répondre de par leur inscription = 2 sur 2 = unanimité pour le positionnement en bas de page.

Le résultat de ce sondage informel est donc passé à la trappe. Comprenne qui pourra !--LOGOS & ALOGOS (discuter) 30 novembre 2021 à 10:19 (CET)

Bonjour
LOGOS & ALOGOS (d · c · b) a annulé de lui-même sa mise en forme mardi. Le commentaire de diff « beati ... ! » sera passé par pertes et profits. Mais je connais aussi mes classiques de latin.
Toutefois, en regard des deux interventions de L&A ci-dessus, je ne peux m'empêcher, pour la première, de faire le parallèle avec son intervention sur cette RA le 18 juin 2021 à 00:51 : « « Je n'ai bien évidemment pas répondu aux suffisances de Delbecq puisqu'elles dataient de la précédente guerre d'édition et n'étaient là que pour pointer du doigt mon horrible caractère. C'est d'ailleurs assez classique : quand on n'a aucun argument de fond, on fait des procès de pure forme, en restant poli et en disant bonjour avec un grand sourire, histoire de passer pour le gentil. Si vous considérez vous-aussi que j'ai manqué de "bon sens", j'abandonne. Aucun envie de me prendre la tête avec des contributeurs aussi policés. Dans ces cas-là, je suis toujours défavorisé. Heureusement, dans la vie réelle et les tribunaux, les problèmes sont traités différemment. » » Je trouve assez cocasse de me voir reprocher d'être poli par quelqu'un qui ne se sert pas des PDD, qui ne répond pas à ceux qui l'interpellent, qui se lance dans des GE et qui ne m'a notifié qu'une seule fois (ci-dessus au détour de sa réponse à Hexasoft, 28 novembre 2021 à 20:30) depuis le début de cette affaire il y a presque deux semaines, malgré trois lieux de discussion ouverts (cette RA, la PDD d'Antoniex et la PDD de Monaco). Je ne saisis pas l'allusion aux avocats et aux tribunaux, mais ceci me semble hors de tout propos.
La deuxième intervention de L&A montre clairement une méconnaissance du fonctionnement collégial et collaboratif de WP. Tout le monde a voix au chapitre sur WP, n'importe où, sur n'importe quel sujet. Donc faire le tri des intervenants sur le Kafénéion, ou ailleurs, écarter tous les avis contraires et « étrangers », y compris ceux d'administrateurs, pour ne retenir des discussions que le seul avis qui aille dans son sens me semble contraire aux principes de base du projet.
Je signale également l'intervention d'Antoniex (d · c · b) sur la PDD de Monaco, ce soir, qui me reproche de ne pas avoir été plus collaboratif / cordial avec L&A. Je trouve cela parfaitement injuste en regard de l'attitude de ce dernier dans cette affaire depuis presque deux semaines. Il me semble au contraire avoir été très patient, en ce qui me concerne, en attendant une semaine, avant d'ouvrir cette RA, le retour d'Antoniex et en laissant le temps à L&A de justifier ses annulations.
Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 2 décembre 2021 à 21:40 (CET)

Albergrin007 et POINT

Dernier commentaire : il y a 2 ans3 commentaires3 participants à la discussion

Requête à traiter

Bonjour, je demande sanction contre Albergrin007 (d · c · b) pour WP:POINT et POV pushing sur la page et pdd de Éric Zemmour (d · h · j · ↵ · NPOV). Je me retrouve bloquée par Lebrouillard (d · c · b) à cause d'une «guerre d'édition» initiée par Albergrin avec une rhétorique fallacieuse. Le débats est clos, faire du blocage pour faire en sorte que rien ne bouge est du WP:POINT. Je demande également la levée de ma sanction.

Premier POINT : il souhaitait retirer une réaction d'avocate car il ne la trouvait pas pertinente (cf [34] [35] [36]), il a donc ajouté une réaction de Ruquier dans «le sens inverse» qu'il ne trouve pas plus pertinente (il le dit lui même [37]) pour «équilibrer» = POINT complet

Deuxième POINT : il compare avec une rhétorique fallacieuse deux événements qui n'ont rien à voir, et les renvoies symétriquement dos à dos. L'agression de militants de sos racisme par des militants de EZ en plein meeting de celui-ci serait équivalent aux insultes qu'aurait reçu un militant de EZ sur internet… POV pushing et POINT. «Idem. je ne vois nul consensus pour supprimer cet "incident" comme certains osent qualifier ce gravissime fait, parfaitement sourcé en lien au moins aussi direct avec Zemmour que les sources concernant les incidents avec les journalistes et les violences contre le happening provocateur de SOS. Nul motif sérieux de supprimer ce fait très grave à moins qu'il ne gêne en effet un militantisme.» [38] «En effet WP:POINT de la part des suppressionnistes de ce passage, d'autant plus pertinent qu'il rapporte un acte gravement raciste simultané au "Non au racisme de SOS". Unité de temps, d'espace et actions contraires» c'est faux ça ne sont pas des événements «contraires», mais ça démontre un POV intéressant et démontre selon moi son WP:POINT. [39]

(Je précise qu'il fait du WP:POINT également sur d'autres pages, par exemple celle de Christian Piquemal (d · h · j · ↵ · ©) et d'autres, mais je ne garde que celle-ci)

Je peux également creuser ses autres interventions récentes si il le faut. Mon avis perso depuis que je l'ai croisé : WP:NOTHERE, ça se voit comme le nez au milieu de la figure…

On pourrait également parler de sa PU qui existe pour se foutre du monde, et remettre en question le projet, nos règles, nos admins. Il avait d'ailleurs par le passé été montré du doigt pour ça. Preuve évidente qu'il n'a que faire de la communauté.

Cordialement.

—Malaria28 (discuter) 29 décembre 2021 à 14:33 (CET)

Je pense que la Pdd en question est très claire. J'estime donc inutile de surcharger cette RA.--Albergrin007 (discuter) 29 décembre 2021 à 19:57 (CET)

Je me lance histoire de… Le premier point semble bien être idéologiquement et non pas encyclopédiquement motivé (cherry picking caractéristique). À ce niveau d'ancienneté, il est quand même problématique de faire preuve d'une telle démarche. Pour ce qui est de la guerre d'édition, le passage réinséré par Albergrin007 ne faisait manifestement pas consensus en page de discussion, preuve que la démonstration de sa pertinence n'était pas suffisante. Ces réinsertions étaient donc illégitimes. Sans être particulièrement décidé, il me semble qu'on est en droit d'attendre un comportement plus rigoureux et collaboratif d'un contributeur ancien, déjà averti et sanctionné pour des faits similaires à de multiples reprises. Cdt, ^›› Fugitron, le 30 décembre 2021 à 10:11 (CET)

Comportement du contributeur Malaria 28

Dernier commentaire : il y a 2 ans22 commentaires8 participants à la discussion

Requête à traiter

Bonjour,

Je voudrais simplement officiellement attirer votre attention sur l'attitude inadmissible du contributeur Malaria28 :. Son attitude tout au long de l'interminable discussion sur Tanguy David de laquelle je viens de prendre congé a été déplorable du début à la fin [40].

- questionnement sur ma signature : "@Pingouintoulousain alias Magistrator (pourquoi avoir une signature différente d'ailleurs ?)" [41]

- accusation de militantisme/WP:POINT :

"En revanche assez malvenu de dénoncer le militantisme supposé lorsque l'on fait du WP:POINT [42]
"Il est assez malvenu que vous fassiez ce genre de critique alors que vous avez été sanctionné notamment pour WP:POINT et que l'on a déjà relevé que vous tourniez en boucle sur le même sujet." [43]
"POV intéressant qui appuie votre WP:POINT encore une fois." [44]
"Vous ne comprenez rien aux arguments… Ça n'est pas parce que EZ en parle, c'est parce que l’événement SOS racisme est survenu au cours d'un de ses meetings en pleine campagne, alors que l'agression sur internet du militant en dehors et n'a rien à voir…"
"Oui il est préférable que vous vous arrêtiez ici. Vous êtes de toute façon bloqué pour WP:POINT, votre avis… " [45] (même diff pour ces deux points).

- menaces diverses :

"J'ai de quoi étayer le WP:POINT auprès des admins" [46]
"On va peut être arrêter de prendre en compte les considérations personnelles de personnes qui font du POV pushing, ça tourne en rond. Le débat est clos. Je le rouvrirai en RA si il le faut." [47]
"L'argumentation fallacieuse renvoyant symétriquement cet événement à l'autre n'en est pas une donc stop. Ça n'est pas un forum. Prochaine intervention en RA." [48]

- Propos inadéquats :

"Donc non je ne me plierait pas à votre rhétorique fallacieuse." [49]

- Arrogance :

"Merci de lire WP:FORUM et d'éviter d'intervenir quand ça n'est pas nécessaire comme ici." [50]

Bien entendu, ce contributeur est coutumier du fait.

Quelques autres citations :

"vous en savez des choses pour un CAOU…" [51]
"Et le fait que vous soyez un CAOU n'aide pas à appuyer votre argumentaire pour le coup, vu que vous intervenez uniquement en faveur de cette apparition. Ce qui pourrait être vu comme du militantisme." [52]
"En tout cas le fait que vous soyez un nouveau compte, et que vous faites un homme de paille de ceux qui considèrent que l'article n'est pas admissible, en les décrivant d' «anti-zemmour», semble montrer que vous êtes un militant pro zemmour." [53]
"Vous avancez que l'article est admissible sans aucun argument valable, merci de ne pas tourner en boucle sans apporter de sources sur lesquels appuyer vos arguments, ça pourrait être vu comme une tentative de désorganisation de l'encyclopédie." [54]

Bistrot :

Là, on a de tout. Arrogance, agressivité, menaces... J'ai finalement mis fin à l'échange, sinon il n'aurait jamais arrêté.

[55], [56], [57], [58], [59], [60], [61], [62]

Et ce n'est qu'un florilège des meilleurs extraits. Bref, il se répète sans cesse, cherche à avoir le dernier mot, et accuse les contributeurs de ce à quoi il s'adonne, comme le WP:POINT [63] [64] [65] (page de Mélenchon, mais il en fait également ici dans l'autre sens), ou le WP:NOTHERE.

Je vous remercierais si vous pouviez faire le nécessaire (même si j'ai parfaitement conscience que cela risque un peu aussi de me retomber dessus mais ce n'est pas grave). Je ne demande pas forcément un blocage total, qui ne serait pas forcément proportionné, mais au moins un blocage partiel, ou à minima un rappel appuyé des règles.

Je tiens à conclure en indiquant que j'ai toujours cherché à garder mon calme, à rester courtois, et même souvent, à mettre fin aux échanges discourtois, comme hier soir dans le bistrot, ou toute à l'heure, sur la Pdd section Tanguy David. Mais non, il faut toujours qu'il en rajoute une couche derrière, avec souvent de l'agressivité.

Enfin, je vous demanderais de bien vouloir tenir compte du fait que ce contributeur est multi-récidiviste [66]. Me concernant, j'ai pu commettre quelques maladresses, mais il faut comprendre que je n'interviens sur les pages politiques que depuis peu de temps.

Bien cordialement, Pingouintoulousain (discuter) 29 décembre 2021 à 14:41 (CET)

Merci de présenter des diffs, sans quoi les admins ne peuvent traiter les requêtes. Cdlmt. Lebrouillard ^{demander audience} 29 décembre 2021 à 14:51 (CET)

Tout est là pour le premier échange (11 premiers propos rapportés ci-dessus) : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:%C3%89ric_Zemmour#Pertinence_de_la_mention_de_Tanguy_David

Pour la seconde partie (4 autres propos rapportés ci-dessus), tout provient de cette section : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:%C3%89ric_Zemmour#Parti_politique_:_la_charrue_avant_les_b%C5%93ufs

Enfin, pour l'échange sur le bistrot (que vous avez malheureusement dû voir). https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Le_Bistro/29_d%C3%A9cembre_2021#Pages_des_candidats_%C3%A0_l'%C3%A9lection_pr%C3%A9sidentielle_de_2022_en_France (début de l'échange le 28 décembre 2021 à 23:06).

Pingouintoulousain (discuter) 29 décembre 2021 à 15:11 (CET)

J'assume tout ce que j'ai pu dire. Ce contributeur n'est pas là pour contribuer sereinement et ça démarche pourrait être assimilée à du militantisme. Ça serait bien de protéger les contributeurs sérieux de ce genre de comportements. Dommage qu'on puisse pas aller à la pêche aux FN tient… —Malaria28 (discuter) 29 décembre 2021 à 15:26 (CET)

Je vous remercie pour l'ajout d'une pierre à ma requête. - Pingouintoulousain (discuter) 29 décembre 2021 à 15:38 (CET)

J'ajoute WP:NCON de ce CAOU qui ne risque rien bien évidement … —Malaria28 (discuter) 29 décembre 2021 à 15:41 (CET)

Pour les admins : j'insère les diffs à côté des citations avant la fin de soirée (ce sera plus clair pour vous). EDIT 17h03 : ma requête est prête. - Pingouintoulousain (discuter) 29 décembre 2021 à 15:56 (CET)

Quand vous aurez bloqué indef ce contributeur, je demande un blanchiment de ses requêtes. Je sais que j'attire les troll, mais ça va 5 minutes. —Malaria28 (discuter) 29 décembre 2021 à 17:05 (CET)

Évidemment, j'ajoute le propos ci-dessus à ma requête. - Pingouintoulousain (discuter) 29 décembre 2021 à 17:23 (CET)

Magistrator : [67] - Bonjour, Note en passant, il est très désagréable de voir apparaitre une RA avec un pseudo signature différent qu'un pseudo enregistré.... et très difficile de se rendre compte, pour le simple lecteur, que ce compte ouvre une RA juste derrière une autre RA dont il fait l'objet principal.... -- Lomita (discuter) 29 décembre 2021 à 18:45 (CET)

Malaria28, en dépit d'efforts (et d'une certaine amélioration dans les pdd), retombe dans ses travers en ne gardant pas son calme lorsqu'elle pense avoir à faire à du POINT. Cf. ses échanges sur le Bistro du jour, énervés et ironiques, personnalisant la discussion, bref absolument pas constructifs, ce qui est préjudiciable à tous les participants et lecteurs, indépendamment du fait que Pingouintoulousain désorganise Wikipédia ou non. Rien de nouveau, Malaria28 a déjà été sanctionnée pour cette raison. De ce fait, je ne m'opposerai pas à un blocage de Malaria28 si un(e) collègue juge que c'est pertinent dans ce contexte (je note tout de même que Pingouintoulousain n'élève pas non plus le débat). Cependant…

Cependant, sur le fond, la requête de Malaria28 ci-dessus m'apparaît fondée et celle de Pingouintoulousain m'a tout l'air d'un contre-feu, qui (pour rester dans le thème) fait feu de tout bois, citant des diffs remontant pour certains à 2020 et insistant bien sur le caractère « multi-récidiviste » (le gras est d'origine) de Malaria28.

— Jules* ^Discuter 29 décembre 2021 à 19:02 (CET)

Jules* : Certes. Bien que le débat du bistro a dérivé en forum ce qui est dommageable pour le débat en question, ça n'est pas le cas des autres pdd. J'ai simplement réagit aux messages déplacés d'un contributeurs qui met le «bordel» (pour reprendre ses termes) sur une pdd, et qui accuse les autres de le faire. La rhétorique fallacieuse et ce genre de comportement ont le don de m’énerver au plus au point. J'aurais du faire une RA directement mais c'est fatiguant… Je suis ici pour contribuer, alimenter les RA ne m'intéresse pas tellement… Bref deux trois messages pas très constructifs de ma part sur le bistro en réaction à des mises en cause injustifiée, en effet. C'est vous qui voyez. C'est en tout cas un contrefeu d'un contributeur qui n'apporte pas grand chose à ce projet àmha. —Malaria28 (discuter) 29 décembre 2021 à 19:21 (CET)

Etant donné que les requêtes ont été disjointes, pour plus de clarté, je repose juste ici une précision importante que j'avais fait sur l'autre requête et qui ne concerne en réalité que la présente requête.

Ma requête n'est pas un contre-feu. Nous l'avons rédigé en même temps. Il l'a simplement publié dix minutes avant moi (pour être précis). J'ai reçu la notification pendant que je la rédigeais. D'ailleurs, à la base, j'ai voulu la faire hier soir suite aux propos sur le bistro, mais je me suis ravisé, estimant que deux RA en si peu de temps était assez peu raisonnable. Pingouintoulousain (discuter) 30 décembre 2021 à 15:31 (CET)

Contre feu peut-être, mais l'agressivité exprimée, la personnalisation du débat et les accusations à tout-va méritent sans doute un blocage complet très symbolique de quelques jours en plus du blocage partiel sur les pages d'Eric Zemmour. -- Pªɖaw@n e 30 décembre 2021 à 18:00 (CET)

Padawane : les accusations à tout va ? Le BA me donne raison sur toute la ligne : WP:POINT, WP:NPOV et autres… La pseudo agressivité qui en découle est parfaitement justifiée. Pas me prendre pour une andouille. —Malaria28 (discuter) 30 décembre 2021 à 18:18 (CET)

Les accusations à tout-va :

pour l'instant personne n'a appuyer le WP:POINT qui est cité dans quasi toutes vos interventions récentes sur la page de discussion d^'EZ. Même s'il est probable que le POINT existe, Pingouin n'a pas été bloqué pour ça.
l'accusation de troll ci dessus.
celle du « la page de EZ ou des militants, même des comptes expérimentés et qui passeraient au dessus des restrictions, font des blocages rhétoriques et du POINT » exprimée sur le bistro et accusant donc à mi-mot sans preuve, que Pingouintoulousain ferait parti de ces militants.

-- Pªɖaw@n e 30 décembre 2021 à 19:35 (CET)

[conflit d'édition]

Bonsoir Malaria28, une ou deux choses :

1/ Alors non, le BA ne vous donne pas raison sur toute la ligne (voir notamment le développement en boîte déroulante de LD), le collège des administrateurs vous donne raison sur certains points, mais s'oriente vers un topic ban du compte concerné, et non le blocage indéfini que vous sollicitiez.

2/ j'ai bien lu le propos de

Tyseria plus bas, concernant la "cible facile" que vous constituez pour les trolls, et sa remarque n'est pas à négliger : si vous vous considérez comme victime d'agression de la part d'un compte opportuniste, n'embrayez pas sur un échange agressif, passez directement ici, ou sur la PdD d'un administrateur qui est dans le coin, nous avons les outils adéquats pour stopper l'escalade.

3/ Comme Jules*, je suis aussi d'avis que vous avez fait des efforts en PdD, mais là encore, vous montez trop facilement dans les tours. Ici encore, vous répondez à Padawane : "Pas me prendre pour une andouille" : Padawane n'a rien sous-entendu de tel, il a énoncé un simple avis d'admin.

Avis sysop : que ce soit assorti d'un blocage ou non, je préfèrerais un rappel/conseil à Malaria28 : d'une part, ne plus aller au clash, d'autre part, prendre garde au registre de langue qui dérape sur WP:RSV, on totalise 6 blocages pour ces deux motifs. --—d—n—f (discuter) 30 décembre 2021 à 19:45 (CET)

[Deux conflits d'édition, réponse à Malaria28] Bonjour à tous. @Malaria28 « La pseudo agressivité qui en découle est parfaitement justifiée. » : non WP:RSV, WP:CBC et WP:NV s'appliquent en toutes circonstances ; idem, WP:PAP et en ce sens, l'essai « n'insultez personne, pas même les vandales » l'explique bien. Pour t'avoir cité et mentionné dans le BA, il y a effectivement eu des propos dispensables formulés dans cette pdd et cette RA. Ces propos constituent des manquements aux RSV, indépendamment du fait que ta requête soit recevable et qu'il y a aussi eu des manquements de la part de Pingouintoulousain. Le présent blocage partiel appliqué par Lebrouillard est l'occasion de faire « retomber la pression », j'entends par là comme le rappelle WP:NV de garder une distance pour ne pas entrer dans un conflit de personne et se concenter sur le fond pour résoudre le conflit.

« C'est en tout cas un contrefeu d'un contributeur qui n'apporte pas grand chose à ce projet àmha. », cf. WP:FOI, section « Jugez sur le fond et non pas sur la forme » ; ton avis peut s'avérer sur Éric Zemmour sans que ce soit vrai sur « ce projet » ; en tout cas, je n'ai pas lu de preuves suffisantes qui démontrent une incompatibilité entre l’attitude de Pingouintoulousain et les principes fondateurs sur l'ensemble du projet ; par ailleurs, les administrateurs s'étant déjà exprimés en RA ne n'ont pas jugés non plus qu'il y avait une incompatibilité globale. Il serait donc raisonnable de continuer à « faire confiance » ou démontrer le contraire. Le manquement de confiance ou de l'esprit de WP:FOI a toujours été interprétative en telles circonstances, ce n'est pas pour autant une raison suffisante pour rejeter les interventions d'une personne et ne plus collaborer, et encore moins d'affirmer « Quand vous aurez bloqué indef ce contributeur, je demande un blanchiment de ses requêtes. Je sais que j'attire les troll, mais ça va 5 minutes. ».

Si je comprends bien @Jules* et @Padawane, ils sont favorables à un blocage qui accompagne le blocage partiel. Est-ce que, comme la dernière RA, il y a lieu à doubler le précédent blocage ? La proposition de « quelques jours » (Pªɖaw@ne) est-elle suffisament efficace pour que ces comportements cessent définitivement ? En la matière, j'ignore comment nos outils à notre disposition, @Malaria28, peuvent t'aider à suivre le cadre communautaire, sachant que tu as également affirmé : « Ils peuvent en revanche sanctionner fermement tout infraction à l'élaboration d'un consensus ou autre pour éviter les dérapages. ».

Pour réponses, avis complémentaires ou prise en charge en BA. LD (d) 30 décembre 2021 à 20:01 (CET)

Do not follow : Pour «Pas me prendre pour une andouille» je parlais de Pingouin, je sais bien que Padawane ne me prends pas pour une andouille.

LD : Je juge du fond, pour moi la rhétorique fallacieuse ne peut pas, jamais, être utilisée de bonne foi, désolée. Et des admins ont parfaitement relevé le comportement militant même si ça n'est peut être pas votre cas, et cette accusation est largement étayée, pas que par moi d'ailleurs. Mais si vous pensez qu'il n'est pas forcément nuisible au reste du projet, ok je me rangerai de votre avis, même si je trouve ça beaucoup trop facile. Pas pour rien qu'il y a débat pour protéger les pages politiques pendant les élections, et surtout protéger les contributrices et contributeurs sérieux des militants et trolls qui nous font perdre du temps et de la patience. J'ai bien compris ce que vous me reprochez, j'ai eu des propos dispensables et pas très RSV. Je demande en revanche que vous preniez compte du contexte : Dénoncer le POINT, la rhétorique fallacieuse, ou encore avertir sur une potentielle RA et du POV pushing, c'est peut être pas très RSV et ça personnifie peut être le débat, sauf que l'on ouvre pas une RA au premier message POINT. C'est trop facile de faire perdre du temps comme ça ! Et quand on fait du POV pushing et du POINT, tout en accusant les autres d'etres des militants, et ouvrir des RA contre eux, vous appelez ça comment ? Mes propos ont été quand même assez mesurés en dehors des RA où je développe mon accusation et mon ressenti. Je conteste une sanction supplémentaire qui ne servirait à rien sauf à donner raison au responsable de cette situation. Voici un très bon exemple du débat sur la protection des pages politiques pendant les élections : Très peu de contributions, mais il a quand même déjà réussi à me faire perdre un temps considérable, super… Si vous estimez que je ne peux pas utiliser mon temps de manière plus pertinente pour le projet, ok… Faites la balance du temps perdu et des apports au projet… Trop facile… PS: LD, la RA précédente que vous évoquez était à l'origine sans fondement, et j'ai été sanctionnée au cours de celle-ci pour avoir mordue le FN du banni HC, donc bon, RSV en toute circonstance OK, mais trop facile pour les trolls. —Malaria28 (discuter) 30 décembre 2021 à 21:51 (CET)

Bonsoir,

Vu la patience et la cordialité à laquelle je me suis astreint, notamment dans le but de faire retomber la pression, et de retrouver des échanges normalisés avec Malaria28 ;

Vu les propos de Malaria28 facilement visibles supra (et infra), qui constituent par définition des éléments nouveaux depuis ma requête ;

Considérant que l'attitude et les propos de Malaria28 à mon égard ne sont allés qu'en s'aggravant depuis ma RA ;

Considérant ses multiples infractions supra (et infra), notamment à WP:PAP, WP:CBC et WP:RSV ;

Considérant que ma tolérance vis-à-vis de ce genre de propos, bien qu'assez élevée, comporte ses limites ;

En conséquence, je souhaite relever la proposition de sanction que j'ai formulé dans ma requête, de "blocage partiel, ou à minima, rappel appuyé des règles" à "tout type de blocage, sauf indef, pour une durée substantielle, à minima de nature mensuelle".

Comprenant parfaitement que la demande que je formule présentement ne possède qu'une valeur indicative, si ce n'est symbolique ;

Et dans l'espoir de retrouver rapidement une certaine sérénité dans nos contributions au projet ;

+ notification à

Malaria28 : afin de respecter le contradictoire, et à ceux qui ont participé en supra

Jules* :,

Padawane :,

Do not follow :,

LD :. Pingouintoulousain (discuter) 31 décembre 2021 à 01:37 (CET)

Il en faut vraiment plus aux admins pour voir qu'il se fiche du monde sérieusement ? —Malaria28 (discuter) 31 décembre 2021 à 01:48 (CET)

Bonjour, on a assez d'éléments pour traiter cette demande, merci aux deux contributeurs concernés de ne plus intervenir ici -- Lomita (discuter) 31 décembre 2021 à 10:18 (CET)

Comportement de Malaria28 et de Erik Bovin

Dernier commentaire : il y a 2 ans4 commentaires2 participants à la discussion

Requête à traiter

Bonjour, Il y a un soucis de comportement sur la page Jean-Marc Jancovici. Cela concerne donc Utilisateur:Malaria28 et de Utilisateur:Erik Bovin.

De manière général, ce que je reproche c'est d'être désagréable, sec, de prendre les gens de haut, d'être inflexible, etc.

Malaria28 le soucis principal, c'est que ce genre de comportement, semble être récurrent et présents dans d'autres discussions, de ce que je comprend des quelques autres discussions que j'ai lu.

Pour Erik Bovin le principal soucis, de ne pas prendre en compte l'avis des gens dont il n'ait pas d'accord, jusqu'à faire semblant que ces avis contraires n'existent pas, voir [68] ou [69]. Je lui ai indiqué que c'était pas correct comme comportement, après avoir exprimé un grand Stop, après qu'on m'ait en plus menacé de RA. Voir [70].

Aujourd'hui je suis revert sur des modifications connexes franchement pas extraordinaires, avec un commentaire de diff, encore plus désobligeant voir [71] qui revert mon diff [72] qui explique bien le problème, problème que j'ai expliqué en page de discussion, voir [73] (après avoir vu une page de discussion personnelle où une autre personne avait relevé le problème, voir Sujet:Wmq350zov0cj1m7u), sans qu'on me réponde sur le fonds par ailleurs, de ce problème (à savoir le terme "Gourou" est contraire à Wikipédia:Biographie de personne vivante pour parler d'un conférencier).

Les discussions commencent à être particulièrement longue. Elles sont notamment dans le paragraphe Discussion:Jean-Marc Jancovici#Quasi absence de sources secondaires pour ses prises de position (la discussion dure depuis 6 mois, ça fait 1 semaine que je suis dedans, je suis rincé). (Mais il y a aussi d'autres sections qui sont connexes à ce problème). Mais en plus de cette discussion, il y a Wikipédia:Le salon de médiation#Page Jean-Marc Jancovici (usage de sources primaires) qui a duré un mois, avec environ 100 ko, qui s'est également mal passé pour les mêmes raisons, en plus du fait que Utilisateur:ContributorQ a pris pour rôle de médiateur tout en prenant nettement position.

Voilà. Nouill 5 janvier 2022 à 19:57 (CET)

Bonjour Nouill

Merci pour l'ouverture de cette RA qui me semblait assez inéluctable, et pour le récapitulatif assez complet des échanges, rédigé de votre point de vue (et c'est bien naturel) mais avec suffisamment de sincérité pour mettre en évidence votre erreur complète d'interprétation des principes de l'encyclopédie (pour le dire vulgairement : vous vous tirez une balle dans le pied, mais ce n'est pas faute de vous avoir averti). Comme vous avez donné l'ensemble des liens, je fais confiance aux personnes qui instruiront cette requête pour traiter l'ensemble des échanges. De mon côté, je résumerai la situation de la manière suivante : vous refusez les conclusions d'une médiation quant au respect de Wikipédia:Sources primaires, secondaires et tertiaires (en lien avec Wikipédia:Travail inédit) — après avoir pourtant accepté le principe même de la médiation — ; il s'ensuit que vous tentez de passer en force sur l'article concerné et sa pdd. Ce qui traduit également un refus (ou une grave incompréhension) des règles communautaires sur le travail collaboratif.

J'ajoute que je serais curieux de savoir qui est solidaire de Nouill parmi MAYA23122014 (d · c · b), Jpjanuel (d · c · b), Xavier Sylvestre (d · c · b) et Carfois (d · c · b). Histoire qu'on soit tous bien au clair et qu'on évite de perdre du temps après la conclusion de la RA. --EB (discuter) 6 janvier 2022 à 12:03 (CET)

Comme [74] est ma seule intervention avant la médiation (et que je ne suis pas intervenu durant la médiation), je pense que tu confonds avec une autre personne, quand tu dis que j'ai approuvé la médiation. Nouill 7 janvier 2022 à 04:16 (CET).

Au temps pour moi, j'ai confondu avec d'autres contributeurs. Ca n'amoindrit pas pour autant la gravité du fait de refuser ses conclusions. --EB (discuter) 7 janvier 2022 à 09:46 (CET)

Vandalisme sur la page Mary Emma Woolley

Dernier commentaire : il y a 2 ans20 commentaires6 participants à la discussion

Requête en attente de l'avis d'un autre administrateur

bonjour malgré une demande d'explication Pierrette13, réitère ses actions de vandalisme en supprimant massivement des passages sourcés sur la page Mary Emma Woolley, sans donner d'explication. Et se lance dans une guerre d'édition. Pourriez vous mettre fin à ce type d'agissement qui nuit au bon fonctionnement des contributions qui peuvent supprimées de façon arbitraire. Merci d'avance — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Bernard Botturi (discuter)

Bonjour,

De prime abord, rien ne va. @Pierrette13 effectue une modification (diff) supprimant près de 12 000 octets sans aucun résumé de modification permettant de comprendre ce en quoi consiste la modification ainsi que son motif. Je te rappelle WP:Commentez vos modifications.

@Bernard Botturi reverte (diff) la modification précédente sans plus de commentaire qu'un abscons « Relecture ».

En page de discussion, ce n'est guère mieux : Pierrette13 n'explique pas en quoi consistent ses modifications, tandis que Bernard Botturi n'indique pas ce qui, dans celles-ci, lui pose problème, et qualifie les modifications de Pierrette13 de « vandalisme » — ce qui n'est pas le cas, cf. WP:Vandalisme.

Vous mériteriez tous les deux un blocage, tant l'absence de bonne volonté pour éviter un conflit est ici manifeste. Au vu de votre ancienneté, je suis favorable à un avertissement ferme concernant WP:Commentez vos modifications et WP:Guerre d'édition.

Cordialement, — Jules* ^Discuter 9 janvier 2022 à 12:00 (CET)

C'est vrai que je ne commente pas abondamment généralement mes modifs, j'accepte le blâme et tâcherai de mieux faire

. Je suis intéressée par cet article du fait de la participation de la dame à l'American Association of University Women. J'ai relu et édité l'ensemble de la page, pendant une heure, je ne me suis pas contentée de supprimer du contenu à la hache, mais je n'ai pas enregistré les modifs au fur et à mesure comme je le fais en général. Je ne vois pas où est le « vandalisme », je trouve que cette accusation est fausse, et l'article est toujours vivant et lisible. Si Bernard Botturi estime qu'il s'agit de vandalisme, qu'il en discute sur la page de discussion au lieu d'en parler partout ailleurs, et qu'il indique les points que j'ai édités et avec lesquels il n'est pas d'accord. Cordialement, --Pierrette13 (discuter) 9 janvier 2022 à 12:11 (CET)

Quels point avez vous édités -Pierrette13 ???? Il suffit de comparer votre version et la précédente, ce que vous appelez éditions sont des suppressions !? ce doit être nouveau et vient de sortir. Bernard Botturi (discuter) 10 janvier 2022 à 15:14 (CET)

Bonjour Jules*, je vous remercie d'avoir attirer mon attention sur WP:Commentez vos modifications, je m'en doutais mais ne savait pas où chercher. Je me suis retiré pendant 6 mois de WP, pour prendre du recul, je reviens avec pour seul souci de contribuer sereinement, de ne participer à aucune discussion, de me centrer uniquement sur les articles que j'ai créés, les réviser, ainsi que sur des articles que j'ai massivement améliorés. Et ce matin je fais face à une suppression quelque peu étrange, comment voulez vous contribuer sereinement si vos apports fruit de lecture de sources secondaires de qualité peuvent être supprimés sans sommation. Je me rapprocherai de vous plus tard pour savoir le sort de l'article Mary Emma Woolley qui dans sa version actuelle est amputé de plusieurs passages contextuels. Cordialement — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Bernard Botturi (discuter), le 9 janvier 2022 à 12:16

J'ai remis ma contribution qui a été supprimée par Bernard Botturi... --Pierrette13 (discuter) 9 janvier 2022 à 12:26 (CET)

Pour commencer, porter ici une accusation de vandalisme est une violation de WP:FOI : Pierrette13 n'est à l'évidence pas une vandale, pas plus que Bernard Botturi.

Il n'en reste pas moins qu'effectuer 12 (!) reverts successifs à vous deux est, compte tenu de votre expérience, assez pathétique. Sans parler du petit jeu qui consiste à intimer à l'autre l'ordre d'aller en pdd, « non, c'est à vous d'y aller », et une fois sur la pdd de prier l'autre de détailler ce qui ne lui convient pas dans les 12 000 ko de la modification, sans penser une seconde qu'on pourrait, soi-même, expliquer ce qui à conduit à ajouter ces 12 000 ko. Bref, des contributeurs moins expérimentés prendraient chacun 3 jours de blocage pour interrompre cette WP:GE.

Mon avis est que, le hasard du R3R (aka WP:La Mauvaise Version) ayant bloqué le texte sur la version de Pierrette13, c'est à elle de faire l'effort d'expliciter sa modification en pdd et de rechercher le consensus. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 9 janvier 2022 à 19:45 (CET)

Bonjour [Viens !], j'ai fait appel à un arbitrage, chose que j'aurais du demander dès le conflit... Mais après 6 mois de retrait volontaire je ne m'attendais pas à ce que j'ai vécu, à tort, comme une agression, j'aurai dû prendre du recul. Cela dit, je suis quelque peu étonné de la cure d'amaigrissement qu'a subi l'article de Mary Emma Woolley, toutes mes assertions sont validées par des sources secondaires de qualité ?!? Une des choses surprenante est de mettre sous silence le lesbianisme de Mary Emma Woolley sous prétexte d'anachronisme, alors oui j'ai consulté le projet LGBT pour connaître sa position qui est très claire "Cela fait depuis le début que ce portail prend en compte toutes les minorité sexuelle et de genre, qu'elles soient pensées comme LGBT ou pas ; on choisit simplement "LGBT" parce que terme le plus courant pour l'instant. Pour preuve Histoire de l'homosexualité, qui remonte bien plus loin que le terme homosexualité. Donc pas convaincue par l'argument d'anachronisme. Léna (discuter) 9 janvier 2022 à 19:49 (CET). D'autant que la relation amoureuse entre Mary Emma Woolley et Jeannette Marks est très bien sourcée. Je note au passage que la compagne de Mary Emma Woolley, Jeannette Augustus Marks est aussi le nom d'un centre dédié aux LGBT le Jeannette Marks Cultural Center (Cf. https://www.mtholyoke.edu/diversity/jeannette-marks-house) situé où ? Au Mount Holyoke College ! Il faut quoi encore. De plus la version actuelle étant amputée j'ai dû la déclasser de A en B, rendant impossible mon projet de présenter l'article à une labellisation. Ce qui est étonnant c'est la pratique du renversement de la preuve ! ce n'est pas à moi d'expliciter l'article puisque tout y est sourcé, c'est à

Pierrette13 et à elle seule de justifier ses suppressions, ce que je lui demandé en vain.Je rappelle que contribuer, de façon générale, consiste à enrichir un texte avec des assertions sourcées et non de l'amputer au nom de je ne sais quoi. Après le temps de l'irritation est venu le temps de la sérénité, j'attends l'intervention du salon d'arbitrage et me rangerais à leurs conseils. Pour finir comment contribuer dans un climat de sérénité si un enrichissement d'article peut être effacé sans explication aucune, surtout au prix où nous sommes payés. Bien cordialement (je me serais bien passé de cette guéguerre dans laquelle je suis puérilement tombé, nobody is perfect, j'en suis la preuve). Bernard Botturi (discuter) 10 janvier 2022 à 14:56 (CET)

Je vais m'y employer. Je me rends compte que ma remarque « J'ai remis ma contribution qui a été supprimée par Bernard Botturi... » juste au-dessus est ambiguë, je parlais précisément de ma contribution ici que Bernard Botturi avait effacé en écrivant [75] Cela ne me gêne pas de penser que reverter entièrement une modif, accuser le contributeur de vandalisme, menacer en se revêtant de l'avis d'un autre contributeur, aller à droite et à gauche rameuter (projet LGBT par ex.) tout en continuant à reverter et en refusant de discuter sur la pdd, relève de l'intimidation et n'est pas une attitude à encourager sur Wikipédia

, cordialement, --Pierrette13 (discuter) 10 janvier 2022 à 06:31 (CET)

Bernard Botturi : Merci de garder l'ordre chronologique des interventions et ne pas réécrire une contribution déjà éditée sans l'indiquer aux lecteurs. J'ai dit que j'allais regarder sur la pdd, je ne vois pas ce que vous cherchez ici, et je ne vois pas ce que je peux dire d'autre ici, cordialement, --Pierrette13 (discuter) 10 janvier 2022 à 16:59 (CET)

Cher Discussion Utilisateur:JohnNewton8, où en sommes nous sur la recherche d'un consensus ? Il me semble que nous arrivons à une impasse. Ce matin, sur la PDD de Mary Emma Wooley, -Pierrette13 écrit : " Reprenons : j'ai enlevé deux assertions non sourcées : « entre elles c'est le début d'un longue relation amoureuse » et « Mary Emma Woolley a eu un seul amour Jeannette Marks ». Si je me réfère à l'article WP:en et à l'ANB, et aux occurrences concernant Marks (mot clé), je trouve : WP:en Beginning in 1899, the two women lived in a life-partnership for 48 years (ça me convient) ; Though the women never publicly acknowledged a lesbian relationship, there were some undercurrents of resentment at the college for Woolley's alleged "favoritism" towards Marks ça me convient) She moved to the Marks family home in Westport blabla (ok) She spent the final three years of her life in a wheelchair and Marks cared for her until her death in 1947 (oui). ANB : [à Wellesley] There she also began her lifelong relationship with Jeannette Marks […] which left her partly paralyzed at the Westport home she shared with MarksShe spent the last three years of her life in a wheelchair, dictating letters and being cared for by Marks. Je ne vois pas ce qui autorise, sur le plan factuel, à faire de Woolley un personnage emblématique LGBT, aussi j'ai enlevé le portail. Que le personnage ait été récupéré après-coup, c'est une chose Il y a eu la même discussion pour Anna Freud il y a quelques années, cela peut être mentionné dans une sous-section "Postérité". Il existe un titre de livre anglais sur les couples de femmes formés par les universitaires etc. que j'avais vu mentionné sur WP:en, ce serait intéressant de le retrouver."

Propos déroutant !!! Ce à quoi je lui réponds : "le problème est que vous vous référez qu'à deux sources l'article de la WP anglophone, qui n'est pas , loin de là, paroles d'évangiles (rappel : Wikipedia n'est pas une source pour Wikipédia) et l'ANB et que vous refusez les autres sources secondaires de qualité indiquées dans la section Biographie. Qu'est-ce qui vous autorise à faire l'impasse sur les sources indiquées ? Votre suppression est étonnante, car vous faites fi des sources validant les assertions : « entre elles c'est le début d'un longue relation amoureuse » et « Mary Emma Woolley a eu un seul amour Jeannette Marks ». Sans compter que la correspondance récemment éditée entre Jeannette Marks et Mary Emma Woolley est très claire sur la nature de leur relation amoureuse. Que faites vous des livres de Lillian Faderman et d'Anna Mary Wells, deux universitaires spécialisées en la matière ? Pouvez-vous comparer une notice d'une encyclopédie avec des biographies de plusieurs centaines de pages ? Les avez-vous lues ? Seriez vous plus avisée que ces auteures qui ont mené des enquêtes au sujet de Jeannette Marks et Mary Emma Woolley ? Au nom de quoi les récusez vous ? Les assertions que vous avez supprimées sont des faits bien établis et bien sourcés ne vous en déplaise".

Quels conseils me donnerais-tu Discussion Utilisateur:JohnNewton8 ? Car là je sèche, je ne sais plus comment argumenter. Bien cordialement Bernard Botturi (discuter) 11 janvier 2022 à 12:34 (CET)

Au fait histoire de rire la page de Mary Emma Woolley sur la Wikipedia anglophone la rattache au portail LGBT Cf. https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Mary_Emma_Woolley... Bernard Botturi (discuter) 11 janvier 2022 à 13:06 (CET)

Juste pour savoir : le portail LGBT "étiquette" toute personne ayant eu des relations sexuelles ou amoureuses non hétéro, ou une personne ayant eu une importance particulière dans ce domaine, ou l'histoire de ce domaine ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 11 janvier 2022 à 13:38 (CET)

Je ne suis pas sûre de comprendre quel est l'enjeu de cette discussion : RA, médiation, shaming public ? pourquoi recopier ici ma contribution de la pdd

Pour ce qui est de la question de @Jean-Christophe BENOIST, j'aurais tendance à répondre qu'il faut un minimum de retour de la personne concernée à cet égard : pas forcément coming-out, et je ne sais pas si l'homosexualité était proscrite pénalement au moment où la dame vivait, mais je ne suis pas d'avis que Wikipédia se lance dans une indexation tous azimuts et radicale quelle qu'elle soit, après il y a sans doute d'autres avis, cordialement, --Pierrette13 (discuter) 11 janvier 2022 à 14:02 (CET)

Pierrette13 pourquoi avoir recopier votre contribution de la pdd de Mary Emma Woolley ? Je ne fais que suivre la recommandation des administrateurs qui nous ont demandés une recherche de consensus et donc c'est dans cet esprit que j'ai fait le point. Je fais appel à la médiation. Je remarque que vous ne répondez toujours pas à mes points de désaccords. Bernard Botturi (discuter) 11 janvier 2022 à 15:07 (CET)

bonjour @Jean-Christophe BENOIST il y a une acceptation large, celle du Projet:LGBT qui effectue un rattachement pour toute personne ayant eu des relations sexuelles ou amoureuses non hétéro, ici il s'agit d'un couple Mary Emma Woolley / Jeannette Marks qui ont eu une importance dans le domaine du lesbianisme dès qu'il fut dépénalisé et ôté des maladies psychiatriques, couple qui a fait l'objet, entre autres du livre de Anna Mary Wells au titre de Miss Marks and Miss Woolley (ISBN: 9780395257241) et consultable en ligne : https://archive.org/details/missmarksmisswoo00well, et plusieurs fois cité dans d'autre livres comme ceux de Lilian Faderman :To Believe in Women: What Lesbians Have Done For America (ISBN: 9780618056972) consultable en ligne page 217-236 https://archive.org/details/tobelieveinwomen00lill/page/216/mode/2up et toujours de Lilian Faderman Surpassing the Love of Men: Romantic Friendship and Love Between Women from the Renaissance to the Present (ISBN: 9780688133306) consultable en ligne page 228-230, consultable en ligne https://archive.org/details/surpassingloveof00lill/page/228/mode/1up. enfin il existe le Jeannette Marks Center, dédié à la population LGBT https://www.mtholyoke.edu/diversity/jeannette-marks-house, donc il s'agit d'un couple lesbien qui connait une notoriété publique qu'on ne peut passer sous silence. Cordialement. Bernard Botturi (discuter) 11 janvier 2022 à 15:07 (CET)

Bon, c'est une manière de faire rentrer par la fenêtre la catégorie "Personnalité Homosexuelle" qui avait été sortie par la porte mais bon si la communauté ne réagit pas c'est qu'elle est sans doute différente de celle de l'époque.. ou qu'elle ne s'en est pas encore aperçue.. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 11 janvier 2022 à 16:29 (CET)

C'est un peu paradoxal de dire que je "ne réponds pas" (sic) tout en recopiant ma réponse (cf.supra) ! --Pierrette13 (discuter) 11 janvier 2022 à 16:47 (CET)

Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. (voir l'avertissement)

Bonjour, bien qu'il soit sain que vous discutiez à propos de cet article pour tenter de résoudre votre conflit, l'éditorial ne nous concerne pas directement ; en revanche, les manquements relevés par Jules* et JohnNewton8 méritent a minima un rappel ferme sur vos pages de discussion respectives. Les manquements au code de bonne conduite (mais pas seulement) ne sont pas tolérables, quelles que soient vos raisons et vos anciennetés respectives. Vous devez tous les deux respecter l’esprit du projet qui implique respect et courtoisie mais aussi coopération dans le but de trouver un consensus. Pour rappel, Wikipédia:Travailler collectivement est clairement cité dans nos WP:RSV.

Je ne suis pas certain qu'un blocage soit nécessaire ici, non pas parce que vous êtes deux anciens (cf. Wikipédia:Les imblocables : nous n’avons pas à être plus cléments qu'avec d'autres) mais parce que je pense que vous comprennez bien que vos actions portent atteinte à notre projet et qu'il n'y aura pas de récidive.

Pour avis complémentaire(s) ou application des rappels et clôture. Bonne journée, LD (d) 11 janvier 2022 à 17:23 (CET)

Je suis a minima étonnée du rappel de @LD qui renvoie à une situation antérieure, il est facile de constater que la discussion est en cours depuis hier matin sur la page de discussion, après la décision de Bernard Botturi de continuer sur cette page lui appartient, mais il m'est difficile d'être notifiée ici sans indiquer que je discute effectivement ailleurs, je m'en vais vraiment de cette page…, cordialement, --Pierrette13 (discuter) 12 janvier 2022 à 05:56 (CET)

@Pierrette13, si cela n’était pas suffisament clair : veuillez m'en excuser, je dresse un bilan des avis donnés et de la situation ; cette « situation » — qui évolue dans le temps — reste problématique qu'elle débouche vers une « résolution convenable » ou non : trouver comment coopérer a posteriori ne légitime pas les manquements pour autant. Vous remarquerez cependant que ma première phrase fait explicitement référence au dialogue engagé qui nous concerne pas directement (surtout de l'éditorial).

Je maintiens donc ma conclusion. Bonne journée, LD (d) 12 janvier 2022 à 12:44 (CET)

bonjour ne tenant pas à entretenir des débats chronophages pour les uns comme pour les autres, je me retire de la page Mary Emma Woolley que j'ai enlevé de ma liste de suivi, je laisse la communauté s'en occuper. Au nom de la mémoire de Mary Emma Woolley je vous remercie d'avance pour vos diverses contributions, elle le mérite bien. Espérant que cette décision mettra fin à cette RA et veuillez m'excuser pour cette requête qui après coup s'avère hâtive. Cordialement Bernard Botturi (discuter) 14 janvier 2022 à 13:48 (CET)

« Parti pris colonialiste »

Dernier commentaire : il y a 2 ans17 commentaires10 participants à la discussion

Requête à traiter

Sur la présente page, hier.

Cette page n'est pas le lieu de la discussion de fond mais pour le contexte et pour prendre la (dé)mesure de l'insulte, ce que Danalieth appelle un « parti pris colonialiste » est l'opinion d'utiliser le même vocabulaire — Amérindien(s) — que certains des intéressés et que la majorité des spécialistes universitaires du sujet dont la Société des Américanistes.

--l'Escogriffe (✉) 12 janvier 2022 à 16:14 (CET)

Je rajoute à ce qui est démontré ci-dessus qu'un blocage est déjà en place au titre de la RA supra qui concerne ce compte (pour 1 mois) et ceci qui me fait pencher vers un blocage indef du compte au regard du complément d'Escogriffe et des 7 blocages en 2021 pour manquements aux RSV et attaques personnelles. Si la personne ne sait pas interagir sans insulter ses camarades à chaque diff, autant qu'elle ne contribue plus du tout, quand bien même le compte a pu faire de belles choses en terme de production sur WP par le passé. 3 insultes en 1 semaine, on ne peut plus laisser passer, et ce n'est visiblement pas les blocages successifs qui vont changer la donne. Ou sinon partons sur 6 mois de blocage, mais de longues vacances sont a minima nécessaires pour le bien de la communauté. Lebrouillard ^{demander audience} 12 janvier 2022 à 16:24 (CET)

(conflit d'édith) -

Lebrouillard : - Bonjour, je ne peux que constater que ce contributeur n'a pas compris son dernier blocage et son attitude n'a pas bougé d'un iota - Allons nous subir longtemps ses attaques et son parler, peut être franc, mais inadapté au travail communautaire et collaboratif - Nous pouvons en parler en BA si d'autres administrateurs veulent donner leur avis sur la longueur des vacances - Bonne fin de journée (et mes meilleurs vœux pour 2022) -- Lomita (discuter) 12 janvier 2022 à 16:33 (CET)

Avec une phrase de conclusion qui dit "Pire, ça devient des moumounes qui vont chialer en RA dès que l'occasion de présente au lieu de régler ça comme des grands. J't'haïs pas bro, mais fuck I'm out." on a le choix entre ça se règle "comme des grands" (je suppose à la baston derrière l'église) soit on bloque indef. Perso, je vois bien la seconde solution. --Bertrand Labévue (discuter) 12 janvier 2022 à 18:23 (CET)

Bonjour, je soutiens le blocage définitif. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 12 janvier 2022 à 18:36 (CET)

Hello, je dois dire que l'agressivité semble aller crescendo et rien ne semble pouvoir la juguler, pas même la perspective de blocage... — Bédévore

^[plaît-il?] 12 janvier 2022 à 19:24 (CET)

Va-t-on quand même au bulletin des admins ou on règle le cas ici, au regard de l'unanimité des avis ? Lebrouillard ^{demander audience} 12 janvier 2022 à 19:47 (CET)

On peut attendre encore quelques jours, d'autres avis ici, le contributeur est actuellement bloqué, ya pas vraiment d'urgence, donnons nous jusqu'à dimanche soir par exemple Pour une action - -- Lomita (discuter) 12 janvier 2022 à 19:49 (CET)

À la lecture de cette RA je rejoins l'avis de mes camarades, l'utilisateur n'est pas la pour contribuer sereinement, je rejoins l'avis d'un blocage indéf'. --Martin-78 ^{(discutailler)} 12 janvier 2022 à 21:50 (CET)

Idem Lomita : il n'y a jamais d'urgence quand il s'agit de bloquer indéfiniment un contributeur (autre que vandale). Laissons le temps aux admins qui le souhaitent de s'exprimer. Amicalement, — Jules* ^Discuter 13 janvier 2022 à 01:52 (CET)

Dans la requête précédente dont est extrait le propos (et encore celle d'avant), j'étais favorable à une RT sur les PàS, cette mesure me paraissait être juste dans le mesure où je crois que le message puisse être entendu (mais quand ?). Force est de constater que les manquements s'étendent au-delà du sujet de la RT que j’ai pu proposer. Plusieurs contributeurs (admins ou péons) ont démontré depuis qu'une RT serait insuffisante considérant que ses interractions étaient aussi problématiques en dehors des PàS (la dernière RA est un bon exemple). De ce fait, je suis favorable à un blocage indéfini avec la possibilité pour cette personne de prendre un nouveau départ à l'issue de son blocage en cours, ou d'une autre durée définie au-delà de laquelle on ne considérera pas qu'il s'agit d'un contournement de blocage. Cela signifie que ses sujets des contributions devront changer, ainsi que son comportement qui est incompatible avec notre projet. Pour le moment, je ne suis pas favorable à un bannissement, mais cela pourrait changer en cas d'abus et/ou poursuite du non-respect de nos principes fondateurs. LD (d) 13 janvier 2022 à 02:46 (CET)

Bonsoir. Il y a un véritable problème de comportement de @Danalieth (j'avais participé à son blocage précédent), qui confond franchise et agressivité. On peut s'exprimer franchement sans être agressif. L'un des points problématiques est la difficulté de l'intéressé à supposer la bonne foi : un contributeur regarde à son sens trop superficiellement les sources, il devient un « menteur » ; des contributeurs donnent des avis qu'il ne partage pas, il ramène ça à leur nationalité.

En revanche, @Bertrand Labévue, je ne pense pas que le propos que tu cites (« Pire, ça devient des moumounes qui vont chialer en RA dès que l'occasion de présente au lieu de régler ça comme des grands. ») soit une allusion à une « baston derrière l'église » : « régler ça comme des grands » signifie plutôt « régler ça en adultes », à mon sens. (Par transparence : ce point m'a été signalé par un tiers par courriel.)

À l'inverse, « J'ai le droit de ne pas aimer les suppressionnistes, comme il y en a qui n'aiment pas les racistes ou les homophobes », dans la RA précédente, est une comparaison insultante : il y a une légère différence entre propager la haine et avoir des vues restrictives quant à l'admissibilité des articles.

Je comprends tous les avis favorables à un blocage indef (option consensuelle), mais j'aurais bien tenté d'en rester au blocage d'un mois, en guise de dernière chance.

Cordialement, — Jules* ^Discuter 13 janvier 2022 à 19:24 (CET)

Je suis aussi (je ne l'avais pas précisé dans mon avis plus haut) sur cette ligne de nouveau blocage ; un mois me va — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 13 janvier 2022 à 21:41 (CET)

Bonjour, pensez-vous pouvoir conclure ? --l'Escogriffe (✉) 17 janvier 2022 à 19:36 (CET)

Je viens de reparcourir les historiques des contributions et des blocages. Je n'ai pas vraiment l'impression qu'un énième blocage limité sera efficace. Manifestement il est incapable de s'exprimer posément. --Bertrand Labévue (discuter) 17 janvier 2022 à 19:52 (CET)

Si je compte bien les avis, on a 7 avis en indef, et 2 admins se prononcent pour un nouveau blocage d'un mois. Du coup je passe que ça engendre un blocage indef car plus de 75% des avis sont exprimés en ce sens ? Lebrouillard ^{demander audience} 17 janvier 2022 à 20:07 (CET)

Je ne connais pas beaucoup Danalieth mais vu la pente dans laquelle il s'est engagé avec ses commentaires envers ses interlocuteurs, ça ne me motive pas pour le repêcher. — Bédévore

^[plaît-il?] 17 janvier 2022 à 20:13 (CET)

Demande de déblocage de 2A01:E34:EDD1:7B90:A915:4F4D:93F1:E0D0

Dernier commentaire : il y a 2 ans6 commentaires4 participants à la discussion

Requête à traiter

L'utilisateur 2A01:E34:EDD1:7B90:A915:4F4D:93F1:E0D0 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 14 janvier 2022 à 10:08 (CET).

Il s'agit de 2a01:e34:edd1:7b90::/64 (u · d · b) dont le principal objectif - si j'ai bien compris Jules* - consiste à peaufiner la page sur Sébastien David (homme politique) (d · h · j · ↵). — Bédévore

^[plaît-il?] 14 janvier 2022 à 11:36 (CET)

Yep. — Jules* ^Discuter 14 janvier 2022 à 11:38 (CET)

Et qui nie donc être rémunéré pour ses contributions. Ce doit donc être un fan fini. Est-ce envisageable de réduire ça à un TB? ou l’IPv6 rend le contrôle à toutes fins utiles chronophage, voire impossible? --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 14 janvier 2022 à 16:24 (CET)

C'est techniquement faisable avec les blocages partiels, @Kirham, mais àmha c'est s'embêter pour rien : à deux modifications près, la plage d'IP n'a contribué que sur cet homme politique en 2021, et elle n'est bloquée que pour six mois. Bien à toi, — Jules* ^Discuter 14 janvier 2022 à 16:29 (CET)

Jules* : Parfait, ça me laisse plus de temps pour m’occuper de mes maudits maux de mots mal dits (révision d’un rédacteur qui visiblement ne connait pas Boileau) --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 14 janvier 2022 à 16:36 (CET)

Demande de déblocage d'Alsebos

Dernier commentaire : il y a 2 ans12 commentaires4 participants à la discussion

Requête à traiter

Bonjour collègues,

Vu que le bot ne relaie pas la demande : Alsebos (d · c · b), bloqué indéf par ma truffe, a demandé son déblocage. Vous pouvez lire aussi la succession des messages sur Discussion utilisateur:Alsebos, c'est plutôt édifiant... — Bédévore ^[plaît-il?] 14 janvier 2022 à 14:15 (CET)

Edit : oups je viens seulement de voir que Jules* avait déjà répondu....

— Bédévore

^[plaît-il?] 14 janvier 2022 à 14:18 (CET)

Demande refusée. SammyDay (discuter) 14 janvier 2022 à 14:31 (CET)

Pfiouf, il a l’air vénère en plus, le Jules !

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 14 janvier 2022 à 14:41 (CET)

Bédévore, JohnNewton8 et Jules* : : que fait-on avec Leslie Saladin dans ce cas ? SammyDay (discuter) 14 janvier 2022 à 15:03 (CET)

Techniquement, elle a respecté WP:Contributions rémunérées. Mais le compte n'en demeure pas moins WP:NOTHERE à mon sens, donc OK pour blocage indef. — Jules* ^Discuter 14 janvier 2022 à 15:05 (CET)

@Sammyday étant donné qu'elle n'a fait aucun caviardage, qu'elle a rapidement mis à jour sa PU et qu'elle est passée en pdd de l'article, j'aurais tendance à la laisser tranquille. La méconnaissance des usages de wp n'est pas un élément rédhibitoire.

— Bédévore

^[plaît-il?] 14 janvier 2022 à 15:07 (CET)

Pour info, [76], Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/janvier 2022#Alsebos, Pcarlo - 14 janvier (et j'ai devancé le résultat de la RCU en bloquant indef Pcarlo). — Jules* ^Discuter 14 janvier 2022 à 15:31 (CET)

Regardons déjà le résultat de la RCU, nous verrons ensuite. SammyDay (discuter) 14 janvier 2022 à 15:42 (CET)

La RCU est revenue négative : a priori pas la même personne (ce qui signifie qu'il y a au moins trois membres différents de cette entreprise qui ont des comptes). Je propose de rebloquer indef Pcarlo (d · c · b) pour WP:Pantin et WP:NOTHERE, @Sammyday, @Bédévore et @JohnNewton8. — Jules* ^Discuter 14 janvier 2022 à 19:40 (CET)

Ok pour Pcarlo, pour Leslie Saladin je propose plutôt un blocage ciblé sur l'article (pas la pdd). SammyDay (discuter) 14 janvier 2022 à 19:46 (CET)

Je trouve que LS s'est comportée plutôt correctement et elle n'a pas eu de chance : dès son arrivée sur WP elle a été alpaguée par une IP - sans blague ? - de Linagora ; j'ai l'impression que Linagora intervient pas mal sur la page de sa société (c'est bof) mais aussi très souvent sur BlueMind, ce qui est déconnant vu leur historique de litiges. J'ai bloqué cette accumulation de pitreries qui dure depuis 2014. >> 92.103.166.6 (d · c · b)

L'article sur Bluemind est tellement piteux en l'état, et des gens de Linagora se sont bien acharnés à le pourrir, alors j'aimerais laisser à LS une petite chance de développer un peu la page. Si LS saisit sa chance : tant mieux pour elle et on aura un article un peu moins vide. Si elle ne sait pas se tenir : on en finira au même point et ça se soldera avec blocages / SPE. — Bédévore

^[plaît-il?] 14 janvier 2022 à 20:00 (CET)

Demande de blocage de Cyril-83

Dernier commentaire : il y a 2 ans8 commentaires3 participants à la discussion

Requête à traiter

Bonsoir,

Je suis en conflit mineur avec Cyril-83 (d · c · b) au sujet de l'infobox de la page Charles Prats.

Il l'a enlevée sans la remplacer, je l'ai remise, il m'a révoqué, je lui ai proposé deux autres infoboxes possibles ou une fiche sur Wikidata.

La discussion est là : Discussion:Charles Prats.

Regardez aussi l'historique de la page en question et la PDD de Cyril-83 (d · c · b) ; j l’ai averti du risque du R3R et du risque de blocage. Il a retiré de la visibilité de sa PDD deux de mes messages.

J'ai déposé un message sur le Bistro du jour pour pallier ce face-à-face tendu. Il a de nouveau retiré l'infobox y compris après mes avertissements quant au R3R et au message sur le bistro.

Cordialement,

— Messel ^{(Déposer un message)} 15 janvier 2022 à 20:02 (CET)

Bonjour. Effectivement, conflit stupide ! Et ça n'est pas parce que je ne suis pas d'accord avec une infobox qui est totalement inadaptée que c'est moi qui dois faire le travail pour la remplacer par une autre, monsieur Messel. La violation du R3R est partagée, me semble-t-il... Clt, --Cyril-83 (discuter) 15 janvier 2022 à 20:05 (CET)

Nota Bene : je crois bien qu'en dix ans de présence sur WP, ce n'est que la première fois que je dépose une RA pour cause de R3R. — Messel ^{(Déposer un message)} 15 janvier 2022 à 20:04 (CET)

J'ai un doute sur la pertinence de cette information, mais bon, pourquoi pas ! --Cyril-83 (discuter) 15 janvier 2022 à 20:10 (CET)

Conflit d’édition — Bonjour Éric Messel et Cyril-83

, tout d'abord, vous avez eu tous les deux une attitude non collaborative, cf. l'historique : il n’est pas acceptable de révoquer successivement sans passer par la discussion (cf. WP:Consensus, WP:CBC) et il n'est pas non plus acceptable de poser soi-même {{R3R}} pour « stabiliser » sur sa version.

J'ai rétabli cette version (WP:La Mauvaise Version et ante-bellum) en y ajoutant un R3R. Merci de passer par la page de discussion. LD (d) 15 janvier 2022 à 20:13 (CET)

Merci pour cette médiation, LD. Pendant qu'Éric Messel écrivait sur ma pdd pour me dire de remplacer une pdd par une autre si je trouvais l'actuelle inadaptée, j'écrivais déjà sur la pdd de l'article incriminé. --Cyril-83 (discuter) 15 janvier 2022 à 20:17 (CET)

Conflit d’édition — Je vous en prie, bien que je n’eusse pas terminé, j’aimerais rajouter ceci :

@Cyril-83, que vous ayez tort ou raison : vous ne pouvez pas « envoyer balader » un interlocuteur (pour le dire poliment) : diff. Vous devez résoudre vos conflits dans le respect et la courtoisie. Une relecture de WP:NV serait bienvenue.

La boîte de résumé ne doit pas non plus servir à attaquer son interlocuteur : diff.

Les échanges ici ou là ne sont vraiment pas wikiloves non plus. Je vous recommande de « prendre du recul », vous échangerez dans de meilleures dispositions un autre jour. LD (d) 15 janvier 2022 à 20:25 (CET)

J'ai supprimé ses interventions sur ma pdd, ce qui est mon droit, me semble-t-il. Avant ça, je lui ai répondu sans l'« envoyer balader ». En revanche, me dire « si tu n'es pas content, fais ci, fais ça », je trouve cela assez méprisant, ou maladroit de la part d'EM. --Cyril-83 (discuter) 15 janvier 2022 à 20:28 (CET)

Article Henri Bonin-Pissarro

Dernier commentaire : il y a 2 ans20 commentaires8 participants à la discussion

Requête traitée - Lebrouillard ^{demander audience} 18 janvier 2022 à 15:45 (CET)

Bonjour,

Suite à une proposition immédiate (version supprimée, DSI) de Henri Bonin-Pissarro — que @Martin-78 avait déjà supprimé plus tôt, @Kyllian Delplace m'a contacté sur ma page de discussion. Dans cette discussion, il me semble que les propos suivants sont problématiques :

« Arrêtez votre mauvaise foi (...) » (diff)
« J'ai autre chose à faire que de discuter avec vous de l'étendue de votre pouvoir : par ailleurs, vous n'oublierez pas de supprimer la page d'Alexandre Bonin. » (diff)
« Vous voulez ce pouvoir alors faîtes votre travail correctement ! Au lieu de juger arbitrairement les choses ! » (diff)
« Par ailleurs, il serait préférable de ne pas supprimer des sujets alors que vous n'avez visiblement pas l'habitude de traiter d'articles Wikipédia sur des artistes, merci de laisser à ceux qui sont compétents dans ces domaines le soin d'en juger ! » (diff)

L'article a été recréé avant que je ne puisse le remettre en brouillon, il me semblerait donc bon de restaurer l’intégrité de l’historique, ou de déplacer l'ancien contenu.

Si la suppression que j'ai effectuée n'était pas suffisament justifiée au regard du contenu et des CSI, je vous serais aussi reconnaissant de me l’indiquer.

Je vous laisse le soin de prendre les mesures appropriées et apprécier cette requête, bien à vous, LD (d) 17 janvier 2022 à 03:44 (CET)

LD, Lagribouille et Kyllian Delplace,

la suppression immédiate de cet article est àmha tout à fait justifiée : il ne porte aucune preuve d’admissibilité, et il appartient bien aux auteurs d’ajouter celles-ci avant de publier leur texte dans l’espace principal (ils ont un brouillon pour ça).
si ce peintre est le sujet d’une notice du Benezit, alors il est admissible (cf WP:NAV)
j’oscille entre un avertissement ferme et 24 h de blocages pour l’es violation de WP:RSV de KyllianDelplace. Rien ne justifie cette agressivité.

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 17 janvier 2022 à 07:49 (CET)

Il me semble qu'il faudrait aussi sanctionner ceux qui s'amusent à supprimer alors que j'ai donné deux sources de référence reconnues et que j'ai même ajouté une troisième source (Les PISSARRO), je ne suis pas sûr que vos règles vous autorisent à faire perdre du temps à des gens alors que vous reconnaissez contre Martin78 et LD que l'article est admissible... Il en allait de ce que j'ai décrit, des gens interviennent sur tout et n'importe quoi sans questionner la pertinence de leurs actions. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Kyllian Delplace (discuter)

Kyllian Delplace : la suppression d'un article faute de preuves de notoriété pérenne n'est en rien un "amusement" mais au contraire un fonctionnement habituel du projet. Donc déjà merci de ne pas vous indigner sur ce point, c'est tout à fait normal. Aucune de nos règles d'ailleurs ne vous autorise à faire preuve de cette arrogance envers les autres contributeurs - dont les contributions ne valent pas moins que les vôtres, quoi que vous en pensiez. Votre dernière phrase pourrait d'ailleurs s'appliquer ironiquement parfaitement à vos interventions ici. SammyDay (discuter) 17 janvier 2022 à 12:01 (CET)

JohnNewton8, LD et Lagribouille : : le peintre a en tout cas une entrée dans le Delarge ([77]). Mais pour bien faire (et j'espère qu'il l'entendra), il aurait fallu ne pas se contenter de mentionner le Delarge ou le Benezit mais de donner les liens et de relier les informations présentes dans l'article à la référence qui vient les justifier. Bref, un travail de brouillon qui aurait dû être un peu mieux fait pour permettre aux autres contributeurs de constater de visu une admissibilité évidente.

Un avertissement ferme pour le créateur de la page, qui a à respecter comme tout un chacun les règles de savoir-vivre (un des principes fondateurs du projet) me semble nécessaire - il ne suffit pas d'avoir raison sur le fond pour se permettre des écarts de forme aussi importants dans les échanges. Une restauration en brouillon ne me paraîtrait pas illogique, la forme actuelle de l'article restant trop faible pour justifier l'admissibilité. SammyDay (discuter) 17 janvier 2022 à 12:08 (CET)

Il est vrai que cette phrase : "Votre dernière phrase pourrait d'ailleurs s'appliquer ironiquement parfaitement à vos interventions ici." respecte tout à fait les règles énoncées... En l'occurrence, j'avais énoncé mes sources, au lieu de passer du temps à juger de l'admissibilité de l'article, il était extrêmement difficile pour vous de mettre correctement les références énoncées, on a gagné énormément de temps grâce à vous tous, merci beaucoup. Si vous ne voulez pas corriger, je crains que Wikipédia ne soit pas fait pour vous, qui plus est avoir un poste d'administrateur. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Kyllian Delplace (discuter)

Kyllian Delplace : - Bonjour, comment à l'heure actuelle, on peut encore créer un article sans aucune source/référence et dire que c'est aux autres de trouver les sources ! Il va falloir que vous changiez radicalement votre manière de dialoguer et votre manière de contribuer - Nous ne sommes pas des larbins pour des contributeurs qui ne prennent même pas la peine de contribuer dans les règles et recommandations de l'encyclopédie

Pour ma part, je renverrais bien l'article en brouillon pour que ce contributeur fasse le boulot de sourcage

Sammyday : Bonjour, être dans le delarge n'est pas un critère d'admissibilité - (Bon anniversaire avec un peu de retard

)

LD : Bonjour, même si les diffs donnés sont limites, il va falloir vous blinder, ce n'est que le début d'une carrière

-- Lomita (discuter) 17 janvier 2022 à 12:30 (CET)

Conflit d’édition — Je viens de bloquer pour 24 heures Kyllian Delplace pour ses propos déplacés à l'encontre de Sammyday et l'absence totale de prise en compte du message dans le dialogue ici. Ce contributeur estime que nous lui faisons perdre son temps, qu'il sache qu'il nous fait perdre le nôtre. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 17 janvier 2022 à 12:36 (CET)

Bonjour et merci à tous,

Ce qui me dérange fondamentalement, @Lomita, ce n'est pas que ce soit sur moi que ça tombe car j'ai le cuir épais mais c'est que c'est une récidive comme on l'a souligné sur ma pdd et qu'aucune personne n'a pris le temps de signaler ce problème.

cf. Discussion:École polytechnique (France)#Des goûts culturels des polytechniciens, Discussion utilisateur:Marc-AntoineV, Discussion:Evelyn Beatrice Hall

En vous remerciant encore et bonne journée, — LD (d) 17 janvier 2022 à 12:41 (CET)

Un conseil, la prochaine fois, il faut également indiquer tous les diff disponibles.... même s'ils arrivent par la suite, pour éviter aux administrateurs d'aller fouiller les archives, et donc pour moi 24 heures est maintenant un peu léger comme sanction eu égard à ses attitudes précédentes -- Lomita (discuter) 17 janvier 2022 à 12:46 (CET)

Pour info et en court-circuitant le bot, il a fait une demande de déblocage où il infère que c'est parce que Sammyday serait « mon ami » que je l'aurais bloqué 24h (je ne prends pas ça pour une insulte et j'en serais flatté, mais ça n'améliore pas son cas) — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 17 janvier 2022 à 15:18 (CET)

Bon, avec tout ça, nocat sur le déblocage avec suggestion d’en profiter pour relire (supposons la bonne foi) WP:PF4? ça vous va? --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 17 janvier 2022 à 15:41 (CET)

Je pense que cela va à l'encontre de l'encyclopédie... communautaire et collaborative Harcèlement - Demande ce sera quoi? un signalement T&S à la foundation (c'est la mode) - Lomita (discuter) 17 janvier 2022 à 19:54 (CET)

Oh ! WP:PMPJ. Voilà qui appelle le blocage indéf. Quelqu'un est contre ? — Bédévore

^[plaît-il?] 17 janvier 2022 à 20:00 (CET)

Je me suis permise de réouvrir cette requête - -- Lomita (discuter) 17 janvier 2022 à 20:37 (CET)

Merci, j’allais le faire. Je propose le blocage indéf de ce contributeur (que je ne notifie pas puisqu’il ne le souhaite pas), qui n’a manifestement pas compris qu’il est dans une encyclopédie collaborative, et qu’il n’y a que deux options : en respecter les règles, ou la quitter. Ça lui évitera de s’estimer « harcelé » par ceux qui ne sont pas d’accord avec ses agissements. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 17 janvier 2022 à 21:10 (CET)

Note : première version du message : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sujet:Woaj2c0b6zeprjd5&topic_postId=woaj2c0b73crznbd&topic_revId=woaj2c0b73crznbd&action=single-view J'informe les personnes présentes sur wikipédia que je ne souhaite en aucun cas avoir des rapports directs ou indirects de la part des utilisateurs suivants : utilisateur :JohnNewton8, utilisateur:Lomita, utilisateur:LD et utilisateur:Sammyday. Je ne suis pas consentant pour qu'ils rentrent de quelque manière que ce soit en contact avec moi, soit par le biais d'une suppression, soit par le biais d'un blocage. Toute absence de respect de cette mention sera constitutif d'un harcèlement et fera l'objet de plaintes. — Bédévore

^[plaît-il?] 17 janvier 2022 à 21:12 (CET)

Je plussoie pour le indef. Par contre, maman truffe, il a reconnu ne pas connaître cette règle, il me semble. Mais dans l’ensemble, il est pas là pour ça. Sur une autre note, on peut demander une restriction d’interaction avec des admins?

--Kirham ^{qu’ouïs-je?} 17 janvier 2022 à 22:30 (CET)

Je veux bien croire qu'il ne sache pas mais ce ne sont pas des manières de parler aux gens, en laissant planer la menace qu'on conserve des « preuves » au sujet de faits « constitutifs de harcèlement ». Les interdictions d'interactions, on peut y réfléchir en cas de problèmes répétés mais là, dès la première interaction avec des sysop... Même pas un petit « tiens, aurais-je loupé une marche ? ». — Bédévore

^[plaît-il?] 17 janvier 2022 à 23:05 (CET) ┌─────────────────────────────────────────────────┘
Il est encore tout étourdi par la chute. il compte encore les cloches

--Kirham ^{qu’ouïs-je?} 17 janvier 2022 à 23:31 (CET)

Bloqué indéfiniment au vu de la répétition des manquements aux RSV, du refus catégorique de les respecter et de l'attitude non collaborative. Dommage pour un contributeur avec six mille contributions. Il pourra toujours les poursuivre avec un autre compte s'il envisage le quatrième principe fondateur. Cordialement, — Jules* ^Discuter 17 janvier 2022 à 23:21 (CET)

Fusion de catégories

Dernier commentaire : il y a 2 ans5 commentaires3 participants à la discussion

Requête à traiter

Bonjour. En avril 2020, un utilisateur a décidé de séparer une catégorie en deux. Il s'agit de Catégorie:Joueur de l'AC Arles-Avignon et Catégorie:Joueur de l'AC Arles. J'ai demandé une fusion de ces catégories en août 2021 grâce au modèle Catégorie:Catégorie à fusionner mais personne n'y a donné suite. Malheureusement, la séparation en deux catégories s'est faite sans concertation et en dépit du bon sens puisque l'AC Arles et l'AC Arles-Avignon sont un même club, l'appellation AC Arles-Avignon étant simplement effective durant la période professionnelle récente (2009-2015) de ce club de football. Je vous remercie par avance de procéder à la fusion ou de m'indiquer la démarche à suivre. --ACA Galaxy (discuter) 17 janvier 2022 à 21:39 (CET)

Bonjour

ACA Galaxy, avez vous eu une discussion avec

Berdea, auteur de cette scission, et êtes-vous parvenus à un consensus ? (pour rappel, il n'appartient pas aux administrateurs de trancher sur un sujet éditorial, même si je crois bien comprendre vos arguments : l'Athlétic Club Arles-Avignon n'est que le nom porté entre 2009 et 2015 par l'Athlétic Club arlésien (1912-ère moderne), à en croire... Wikipédia

)

Si oui, alors il « suffit » de modifier la catégorie sur les 96 articles rattachés à Catégorie:Joueur de l'AC Arles-Avignon. C'est une tâche que vous pouvez faire, pas besoin d'être administrateur. Une fois cette catégorie, vidée, là oui nous passerons pour la supprimer.

Cordialement — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 17 janvier 2022 à 21:55 (CET)

Bonjour et merci pour votre réponse. Il y a bien une discussion de l'époque de cette scission sur le projet Football mais cela n'avait concerné que Berdea et moi-même, aucun intervenant extérieur. Néanmoins, la discussion aurait dû être faite avant la scission des catégories il me semble. N'existe-t-il pas un mécanisme automatique permettant la fusion ? De la même manière que CatRename permet un travail automatique. Merci. --ACA Galaxy (discuter) 17 janvier 2022 à 22:08 (CET)

Bonjour,

Un robot peut aisément remplacer l'une par l'une (cf. WP:RBOT), voyant opérer régulièrement @Berdea, je pense qu'il nous répondra. Bonne journée, LD (d) 18 janvier 2022 à 12:32 (CET)

Je l'espère vivement. Merci. --ACA Galaxy (discuter) 19 janvier 2022 à 00:29 (CET)

Guerre d'édition sur la page France Inter

Dernier commentaire : il y a 2 ans5 commentaires5 participants à la discussion

Requête à traiter

Bonjour, Depuis 24h, il y a une guerre d'édition entre trois contributeurs sur la page France Inter + tartinage de la pdd. Pour demande d'intervention. Cdlt. - Pingouintoulousain (discuter) 18 janvier 2022 à 15:50 (CET)

Je dirais plutôt qu'il y a une wikitraque de Pingouintoulousain à mon égard.

Lebrouillard : —Malaria28 (discuter) 18 janvier 2022 à 15:57 (CET)

Bon, sans prétendre que ça déborde de wikilove et d’écoute, au moins ils sont passés en PdD. Tardivement, soit, mais visiblement de leur initiative. Perso, je préfère que les chignons se crêpent en PdD qu’en comm diff. Aucun des deux ne veut entendre l’autre, mais... ils discutent. Tant que les RSV tiennent (et c’est à peu près le cas), de la discussion jaillit la lumière (je suis peut-être naïf). --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 18 janvier 2022 à 16:16 (CET)

Oui je pense qu'avec le bandeau 3R cela devrait se calmer (je ne me sentais pas légitime pour poser le bandeau étant donné mon passif avec un des contributeurs). - Pingouintoulousain (discuter) 18 janvier 2022 à 16:45 (CET

De fait je l'ai apposé comme tout contributeur non impliqué peut le faire. Cordialement.--Le chat perché (discuter) 18 janvier 2022 à 16:59 (CET)

Je souscris à l'analyse de Kirham, on est encore dans la discussion, peu apaisée, mais pas encore dans la transgression des règles. Par contre, mettre l'article en Guerre d'édition n'est pas acceptable, et je serais plutôt favorable à 1 à 3 journées de blocage partiel sur cette page pour les deux comptes impliqués afin de marquer le coup, ils savent très bien qu'il faut s'arrêter avant d'en arriver là sur une page aussi importante. Lebrouillard ^{demander audience} 18 janvier 2022 à 19:35 (CET)

Demande de déblocage de 2A04:CEC0:11D8:EBA7:85B8:9839:496B:400

Dernier commentaire : il y a 2 ans5 commentaires5 participants à la discussion

Requête traitée - 19 janvier 2022 à 11:52 (CET)

L'utilisateur 2A04:CEC0:11D8:EBA7:85B8:9839:496B:400 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 19 janvier 2022 à 10:08 (CET).

Son adresse IP aurait subitement changé pour la plage Spécial:Contributions/89.84.127.0/24, dont l'ensemble de l'œuvre est un régal pour les yeux et mise au frigo quelques mois. Ce petit discours « mon adresse IP a soudainement changé vers une plage remplie de conneries » me rappelle quelqu'un, mais qui donc ?

— Bédévore

^[plaît-il?] 19 janvier 2022 à 10:31 (CET)

L'IP demanderesse n'est pas bloquée, et l'autre l'est à très juste titre. Refus. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 19 janvier 2022 à 11:52 (CET)

Petit commentaire post-cloture : La vache ! Je viens de re-jeter un œil à l'historique de contributions. Je crois n'en avoir jamais vu de plus pourri. Je me demande si je n'ai pas été un peu "petit bras" avec six mois. --Bertrand Labévue (discuter) 19 janvier 2022 à 12:16 (CET)

@Bertrand Labévue : open proxy japonais portant la quasi signature de NS, plage globalement bloquée par un steward d'ailleurs. Je pense que tu peux te lacher et punir l'IP pour plusieurs année.--Le chat perché (discuter) 19 janvier 2022 à 12:33 (CET)

C'est normal, ou c'est une fourberie ?

Dernier commentaire : il y a 2 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Requête à traiter

Bonjour, es-ce qu'il est normal que Library Card demande d'avoir accès aux données d'un compte pour que l'utilisateur puisse consulté la bibliothèque Wikipédia, ou bien a t-on affaire à des petits malins (on devient parano avec l'âge ) ? Cordialement. --PHIL34 (discuter) 19 janvier 2022 à 11:00 (CET)

Bonjour PHIL34

, si la question est de savoir s'il est normal que la librairie wikipédienne demande une connexion via Wikipédia : alors oui, wmflabs.org est le cloud de Wikitech (cf. wikitech:Help:Cloud Services Introduction), un projet hébergé par la Wikimedia Foundation (l'hébergeur de WP donc). Merci de vous être soucié de votre sécurité wikipédienne. Bien à vous, LD (d) 19 janvier 2022 à 13:24 (CET)

[1] S. Freud, Le malaise dans la culture, chapitre V, OCF.P XVIII, PUF, 1994, p. 298. « L'homme est un loup pour l'homme » est une citation de Plaute dans Asinaria (La comédie des ânes), II, 4, 88 : « Lupus est homo homini, non homo... ».

[1]

Wikipédia:Requête aux administrateurs

Sommaire

Requêtes traitées

Divulgation d'adresse et d'informations personnelles d'une personnalité

Question formelle ou technique

Tabac de la Semois

Protection request

Révocation massive gratuite (RI de Singapour)

Augmenter ma contribution

Refus de déclarer un éventuel conflit d'intérêt + tentative de passage en force pour retirer des bandeaux de maintenance

Daniel N. Sebban

Requêtes en cours d'examen

Demande de déblocage de Deborahfort31

Demande de blocage de Prince quenellier et demande de RCU

Requêtes à traiter

Détournement de source, propos outranciers et accusations calomnieuses

Détournements de sources et suppressions répétées d’informations sourcées

Du POV-pushing pour imposer la psychanalyse

Article syndrome d’Asperger

Article psychanalyse

Article Hystérie

Article inceste

Autres articles et conclusion

Demande de blocage de LOGOS & ALOGOS en application d'une précédente RA

Albergrin007 et POINT

Comportement du contributeur Malaria 28

Comportement de Malaria28 et de Erik Bovin

Vandalisme sur la page Mary Emma Woolley

« Parti pris colonialiste »

Demande de déblocage de 2A01:E34:EDD1:7B90:A915:4F4D:93F1:E0D0

Demande de déblocage d'Alsebos

Demande de blocage de Cyril-83

Article Henri Bonin-Pissarro

Fusion de catégories

Guerre d'édition sur la page France Inter

Demande de déblocage de 2A04:CEC0:11D8:EBA7:85B8:9839:496B:400

C'est normal, ou c'est une fourberie ?