Wikipédia:Requête aux administrateurs
- Suppression immédiate
- Intervention sur une page protégée
- Intervention sur la liste noire
- Protection et déprotection de page
- Fusion d'historiques
- Purge d'historique
- Renommage de page
- Restauration de page
- Vandalisme en cours
- Demande de déblocage
Requête aux administrateurs d'interface
Requête aux éditeurs de filtres
Le salon de médiation
Appel à commentaire sur un contributeur
Appel à commentaire sur un article
Comité d'arbitrage
Divers
Débat d'admissibilité
Pages à fusionner
Soupçons de copyvio
Bistro
Vous avez besoin d'un administrateur ?
Prenez bien le temps de choisir votre page de requête (cf. liste à droite) ; cette page concerne les requêtes diverses. Pour tout autre type de requête, veuillez consulter les pages présentes dans les menus ci-contre.
Si, par exemple, vos difficultés correspondent à un désaccord éditorial sans qu'il y ait atteinte aux principes fondateurs, la consultation de la page Wikipédia:Résolution de conflit devrait pouvoir vous aider à résoudre le problème sans nécessité de requérir ici.
Cette page concerne uniquement les requêtes motivées par des difficultés circonscrites à la participation au projet, leur éventuelle origine ou complication extérieure n'étant pas de la compétence des administrateurs.
Vous pouvez aussi contacter un administrateur de manière instantanée sur :
- le canal IRC
#wikipedia-fr
ircs://
du serveur irc.libera.chat ; - le Discord « Communauté Wikimédia francophone ».
Pour une demande urgente, vous pouvez attirer l'attention des administrateurs connectés en tapant :
!admin
sur le canal IRC ;@Admins WP
sur le Discord ;
suivi de votre message et si possible d'un lien.
Pour toute demande qui n'entre pas dans le cadre d'une requête aux administrateurs, merci de privilégier l'utilisation de cette page.
D'autre part, cette page de requêtes n’étant ni un forum ni un défouloir, il est demandé :
- au contributeur mis en cause, de répondre, éventuellement, avec des diff et sans digression ni jugement « émotionnel » ;
- aux contributeurs non administrateurs souhaitant commenter une requête en cours, de le faire seulement dans le but d’apporter un éclairage constructif nouveau et de façon synthétique (diff précis, formulations concises, pas de digression…), en se limitant à une seule intervention par requête.
Dans le cas contraire, les administrateurs pourront, afin de garder une bonne lisibilité de cette page, supprimer sans avertissement les requêtes ou éléments de requête qui ne répondraient pas à ces demandes.
Lors de la création d'une nouvelle requête sur WP:RA, le modèle est {{RA début}} préchargé automatiquement. Le paramètre traitée
est par défaut non rempli, et la requête apparait sur fond transparent. Après avoir pris en charge une requête, vous devez :
- si la requête est traitée (acceptée ou refusée), changer pour
traitée=oui
et la requête apparaît alors sur fond bleu clair ; - si la requête nécessite des informations complémentaires, changer pour
traitée=attente
et la requête apparaît sur fond bleu foncé.
Vous devez également indiquer la date du traitement via le paramètre date
pour permettre l'archivage automatique par bot :
- soit en retirant les balises <!-- --> entourant la syntaxe ~~~~~ (recommandé) ;
- soit en renseignant manuellement le paramètre sous le format suivant : « 2 janvier 2010 », éventuellement avec un texte supplémentaire avant et/ou après.
Requêtes traitées
- Les requêtes classées ci-dessous ont été traitées par un administrateur.
- Les requêtes traitées depuis plus d'une semaine sont automatiquement archivées.
Article supprimé sans consensus clair
Requête traitée - 30 août 2024 à 07:52 (CEST)
L'administrateur Polmars (d · c · b) a supprimé la page Transfuge (Québec) (d · h · j · ↵ · DdA), alors que la page de discussion ne laissait voir aucun consensus clair en faveur de la suppression. Le débat était argumenté de part et d'autre et il n'y avait aucune majorité en faveur de la suppression.
Je demande à ce qu'on annule cette suppression et qu'on laisse l'article. Regrouper tous les articles nationaux dans Transfuge (politique) va, à terme, créer un article monstre. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Riba (discuter)
- Bonjour Riba
- Polmars a supprimé la page puisque la clôture est en faveur de la suppression. En ce sens, il n'a fait qu'appliquer cette prise de décision.
- Si vous estimez que celle-ci n'a pas été respectée (les conditions restent floues mais je ne vois pas d'écart significatif), je vous invite soit à :
- Demander des précisions et/ou contester la clôture auprès de Ruyblas13, dans ce débat ou sa page de discussion ;
- Suivre une demande de restauration de page.
- La clôture s'exerçant notamment sur l'apport des arguments (sources et critères), et non uniquement sur du numéraire, le résultat n'a pas surprenant (au sens de cette procédure). En effet, il y a 4 avis en conservation contre 4 en suppression et 1 en fusion, mais aucun de ceux en conservation n'a respecté cette page d'aide ou la phrase suivante : « Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. (...) ». En ce sens, Wikipédia:Discuter au lieu de voter souligne cette confusion : « Un problème souvent rencontré en cas de vote est que certaines personnes prennent le résultat strictement numérique du vote comme un mandat pour agir selon ce que le vote semble dicter, d'où le nombre de problèmes que posent par exemple régulièrement la procédure des débats d'admissibilité (DdA), où les commentaires sont tout autant importants. »
- Si vous choississez d'ouvrir une demande de restauration, il faudra suivre la procédure en apportant des preuves [sources] qui attestent de l'admissibilité, sans quoi elle sera rejetée.
- Je suis d'avis de clore la demande sur ces conseils. LD (d) 30 août 2024 à 04:47 (CEST)
Débutant bien expérimenté et insultant
Requête traitée - 31 août 2024 à 09:41 (CEST)
Bonjour tous.
Un nouveau, @Hapax2024 a décidé d'intervenir sur la page de redir Contrôle mental (voir Spécial:Diff/218165107) et d'en faire un article basé sur des définitions extraites du Larousse. Admettons. Je corrige et lui explique qu'il faut un peu plus que ça pour défaire une redirection (qui existe pour une bonne raison) et que pour faire un article, il faut des sources, pas des définitions et du texte sorti de nul part (généré ?).
Aujourd'hui, retour du sieur, qui annule et me répond en pdd de l'article de manière assez violente sous couvert de "découvrir" Wikipédia (mon 👁️) : Discussion:Contrôle_mental.
- « Etes-vous sûr de ne pas pouvoir contribuer plus efficacement à l'enrichissement de Wikipedia ? »
- « Je vous suggère une solution qui devrait vous permettre tout de même de marquer votre territoire, tout en apprenant à maîtriser vos pulsions castratrices » (wouaf ? 🐶)
- « Puisque je suis convaincu d'avoir rapidement de vos nouvelles, je vous dis à très bientôt »
Il a également sévit sur les articles :
- Hypnose (voir Spécial:Diff/218149592, ajoutant 2k octets sur la base d'un texte issu d'un dictionnaire.
- Berceuse (voir Spécial:Diff/218149409), sans aucune source.
- Allée couverte (voir Spécial:Diff/218148550, sur base du dico de Linternaute justifiant ainsi ensuite ses interventions sur Table des Marchand, La Roche-aux-Fées, Dolmen à couloir , Dolmen à couloir, Dolmen, etc.
Il doit y avoir d'autres mais je n'ai pas tout vérifié.
Il joue à quoi ? Débutant, vraiment ?
Un admin pourrait-il calmer ses ardeurs ? D'avance merci. --Hyméros --}-≽ ♥ 31 août 2024 à 00:26 (CEST)
Bonjour à tous, y compris à @Hymeros.
Je suis mis en cause par @Hymeros et il m'est explicitement demandé de répondre (cf. texte tout en haut de cette page "D'autre part, cette page de requêtes n’étant ni un forum ni un défouloir, il est demandé : - au contributeur mis en cause, de répondre, éventuellement, avec des diff et sans digression ni jugement « émotionnel » ; [...]")... Même si je trouve étonnant de ne pouvoir le faire ici comme en pages de discussion, avec un bouton simple et une zone de texte dédiée. J'ai l'impression que, présentement, je suis directement en train d'intervenir sur la requête de @Hymeros (je découvrirai peut-être après validation de ce texte que je me trompe).
Le litige porte sur la page Contrôle mental qui, précédemment, redirigeait vers Manipulation mentale. J'ai donné une consistance à cette page car, à mon sens, l'un n'est absolument pas le synonyme de l'autre, la redirection simple est fautive. Au moment où j'ai écrit ces lignes, j'ai inséré des liens internes à Wikipedia (dont vers la page où pointait la redirection) et deux références aux pages du dictionnaire LAROUSSE dans l'attente de compléter l'article moi-même, voire qu'il soit amélioré par d'autres.
Immédiatement après avoir créé le contenu, j'ai ajouté en discussion d'article ce qui suit : "Dans son état actuel, cet article est une première ébauche à améliorer et compléter. Il est important de ne pas court-circuiter les raisonnements en donnant à croire qu'exercer un contrôle sur son propre mental ou sur autrui est systématiquement une manipulation malveillante. [ saut de ligne ] Travaillant avec des publics jeunes et tentant de leur faire comprendre l'intérêt de l'apprentissage, de l'auto-éducation, de l'auto-discipline et de règles de vie communes (un moyen d'aider à comprendre et accepter les lois), je tiens à ce que Wikipedia contribue à clarifier le sujet. [ saut de ligne ] Merci à toute personne qui aidera en ce sens. Hapax2024 (discuter) 28 août 2024 à 18:23 (CEST)"
Visiblement, @Hymeros (qui veut devenir administrateur) et moi-même ne partageons pas le même point de vue sur Wikipedia. Nous pensons tous les deux indispensable de justifier ses actes, ce que l'on publie... Pourtant un seul de nous deux le met en pratique sur ce sujet ! De mon côté, je crois que les articles sont perfectibles dans le temps, additionnant les contributions de nombreuses personnes (voir le paragraphe ci-dessus, la discussion d'article que j'avais ouverte). @Hymeros préfère la censure absolue et instantanée dès lors qu'un article n'est pas parfait... Il applique cette censure sans délai, ni source justifiant que le contrôle que l'on peut exercer sur son propre mental (par exemple), relève bien de la manipulation mentale (c'est le sens de la redirection). Donc, d'un côté je donne des sources, prévois de compléter, explique mes motivations à des fins pédagogiques (dans la discussion), appelle préventivement à la bienveillance et au travail collectif pour améliorer le contenu de Wikipedia... De l'autre, @Hymeros rétablit une erreur manifeste, sans donner de sources, en rappelant surtout qu'elles sont obligatoires !
Parmi les citations qu'@Hymeros rapporte ci-dessus, la suivante (au moins) est incomplète. Je la restitue dans son entier, parce que la partie omise change le sens du texte. Je ne suis pas dans l'outrage, mais pose les mots décrivant ses actes et lui propose une action constructive de nature à relativiser mes apports, sans pour autant nier leur valeur potentielle qu'il faudra démontrer : "'Je vous suggère une solution qui devrait vous permettre tout de même de marquer votre territoire, tout en apprenant à maîtriser vos pulsions castratrices (cf. l'article précité sur la maîtrise de soi) : Affichez un bandeau du type : "Cet article ne cite pas ses sources !"'" Sauf erreur de ma part, de tels bandeaux sont fréquents sur Wikipedia sur des articles ou des sections d'articles.
Je pourrais me contenter de m'arrêter là. Pour autant, puisqu'il est demandé de n'intervenir qu'une fois, je reprends quelques allusions et déclarations de @Hymeros :
@Hymeros doute du fait que je suis novice sur Wikipedia : Je suis présent depuis un mois au titre de contributeur, bien que je consulte l'encyclopédie depuis peut-être vingt ans (quadragénaire). Dans quel but @Hymeros veut-il me faire passer pour expérimenté ? A lui de l'expliquer.
@Hymeros prétend (ci-dessus) que j'aurais "décidé" de faire de la page consacrée au contrôle mental un "un article basé sur des définitions extraites du Larousse", sachant qu'il n'y a que deux définitions du LAROUSSE pour 2700 caractères (ou mots ?) ! @Hymeros serait-il clairvoyant pour connaître mes motivations mieux que moi-même ? A mon faible niveau d'être humain qui s'interroge, je peux dire que je suis tombé sur cette page parce que le sujet est venu dans une conversation en équipe pédagogique et que je suis allé voir comment Wikipedia pouvait nous aider à le clarifier. Je découvre un raccourci catastrophique et décide d'apporter ma pierre à l'édifice. Si j'avais immédiatement trouvé des références externes supplémentaires, je les aurais introduites, quoi qu'@Hymeros croie savoir.
@Hymeros écrit plus haut : "Je corrige et lui explique". Il faut comprendre : "Je supprime immédiatement l'intégralité de l'intervention qui cite des sources internes et externes, tout en rétablissant la redirection sans aucune source motivant qu'elle est fondée (ce qu'elle n'est pas)." Attitude castratrice résultant d'une pulsion non maîtrisée... En rapport direct avec le sujet de l'article "Contrôle mental" dont il est question, ainsi qu'avec l'article "Maîtrise de soi" qui fait partie de ceux vers lesquels mon intervention renvoie. Mon avis sur les compétences pédagogique d'@Hymeros, quand il explique, n'est pas flatteur !
@Hymeros, toujours ci-dessus, évoque que je me serais servi de texte généré par "intelligence artificielle" ("[...] il faut des sources, pas des définitions et du texte sorti de nul part (généré ?).")... Encore une manière de jeter le discrédit sur mes contributions (intention qui ne fait aucun doute à mes yeux, vue l'insistance) ! Qu'est-ce qui permet à @Hymeros de se prononcer ainsi ? Est-ce que ce qui sort de ma tête sort de nulle part ? De quel "nulle part" sort-il cela ? 1) Je suis un être humain... Qu'il prouve le contraire (avec des sources, pourquoi pas) ! 2) Je ne crois pas en les bienfaits de l'intelligence artificielle. D'ailleurs, plusieurs de mes activités professionnelles visent à faire en sorte que les jeunes développent les leurs au lieu de tout faire reposer sur des accessoires extérieurs et des preuves "en ligne" (et je me retrouve à contribuer sur Wikipedia qui ne veut que des sources en ligne). 3) @Hymeros n'a pas le moindre argument pour se plaindre qui soit fondé sur le contenu que j'apporte... Sinon, il s'en serait servi pour justifier ses actes, au lieu d'inventer n'importe quoi, des accusations sur ma personne et sur mes intentions !
@Hymeros m'interdit d'annuler quoi que ce soit avant d'avoir compris le fonctionnement de l'encyclopédie, et prétend que je l'aurais insulté quand il aurait essayé que de "m'expliquer" (cf. en discussion d'article : "Si tu découvre wikipédia, tu n'annules pas avant d'avoir compris comme fonctionne l'encyclopédie et tu n'insultes pas ceux qui essaient de t'expliquer. Hyméros --}-≽ ♥ 30 août 2024 à 23:56 (CEST)"). - D'une part, je me suis inscrit pour contribuer et surtout pour corriger des erreurs qui était sur la page Etoile polaire (à partir de ma seconde modification, consultez mon historique). Je pensais intervenir seulement là, initialement, d'où le choix de mon pseudonyme (hapax). Je considère, à titre personnel, plus important de réduire ses croyances erronées que d'ajouter de nouvelles connaissances sur de mauvaises bases. - D'autre part, dès mon inscription, on m'a incité à m'entraîner à chercher et corriger des erreurs... Ce qui m'a amené, en première intervention, à la page Rose bleue (là encore, cf. mon historique). - Pour couronner le tout, sans être administrateur, ni aspirer à le devenir (ce qui est le projet d'@Hymeros, si j'en crois sa page d'utilisateur "Intention de me proposer administrateur. [saut de ligne] Ayant l'intention de me proposer prochainement comme administrateur, je vous invite à me faire part de toute remarque à ce sujet, afin de me permettre de juger si cette candidature est une bonne idée ou pas."), tout débutant que je suis, on m'a donné la possibilité d'annuler des choses. Qu'@Hymeros démontre que je m'en suis mal servi, au lieu de multiplier les attaques visant à me discréditer ! - Jusqu'à preuve du contraire, corriger une erreur (ce que Wikipedia demande de faire en premier) revient à annuler une erreur préalable... Comment @Hymeros peut-il m'interdire d'annuler des choses quand on me le demande dès mon inscription, que je suis venu notamment pour cela (annuler des erreurs en vue d'améliorer, non pour détruire le travail des autres) ? - Pourquoi @Hymeros s'est-il senti insulté quand je n'ai fait que décrire la fonction de ses actes (annuler pour détruire, tout en remplaçant par une erreur... Je n'ai pas inventé le terme de "pulsion castratrice") ?
POUR CLORE : Puisqu'@Hymeros demande l'avis de tous... J'aimerais qu'avant de devenir administrateur il développe ses compétences pédagogiques, et fasse la preuve qu'il n'est pas incontrôlablement impulsif. Que ses décisions reposent sur une réflexion réelle, suivies d'une application juste. Qu'il n'oublie pas la moitié importante d'une citation pour justifier ses jérémiades devant les autres administrateurs, ni n'intente de procès d'intention ou ne cède aux attaques ad hominem, au moment de leur demander "Un admin pourrait-il calmer ses ardeurs ? D'avance merci. --Hyméros --}-≽ ♥ 31 août 2024 à 00:26 (CEST)". Au bénéfice d'@Hymeros : Je suis convaincu que ses textes ne sont pas produits par une intelligence artificielle. Voilà mes arguments : A l'heure actuelle, trop de fautes, trop d'égo et trop peu de confiance en lui, sinon il n'aurait pas besoin de tricher pour espérer convaincre.
Hapax2024 ~~Hapax2024~~
- Je prends le... contrôle, pour éviter que ce pavé n'en appelle d'autres de longueurs exponentielles.
Hapax2024, ce qui vous vaut cette RA est vos propos agressifs, bafouant la bonne foi de votre interlocuteur. Invoquer par exemple « [les] pulsions castratrices [de votre contradicteur] » c'est non : ce n'est pas une méthode de construction d'un consensus.
- Votre intervention ici ne me rassure pas : pas la moindre remise en cause, et la réitération de votre comportement déplacé : « Attitude castratrice résultant d'une pulsion non maîtrisée », « Mon avis sur les compétences pédagogique d'@Hymeros, quand il explique, n'est pas flatteur », « justifier ses jérémiades ».
- Blocage de 3 jours pour WP:RSV. Profitez-en pour lire WP:ROME et WP:RDC
- —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 31 août 2024 à 09:41 (CEST)
Ajout de sources promotionnelles sur Manipulation mentale
Requête traitée - 31 août 2024 à 17:12 (CEST)
Bonjour des IP se succèdent pour ajouter des sources telles que
- https://www.verywellmind.com/manipulation-in-marriage-2302245
- https://www.doctissimo.fr/psychologie/bien-avec-les-autres/manipulation/gaslighting-manipulation-emotionnelle
- https://www.la-clinique-e-sante.com/blog/relations-toxiques/abus-emotionnel-signes
- les pages jaunes, wikihow et autres sites de sources primaires
voir la dernière modification diff même après mo passage pour neutraliser l'article Manipulationn mentale. Peut-on protéger la page pour limiter les ajouts par des comptes wp créés ? Nattes à chat (discuter) 31 août 2024 à 14:19 (CEST)
Nouveau départ et censure de la part de Martopa
Requête traitée - 1 septembre 2024 à 09:41 (CEST)
Bonsoir,
J'ai été membre à deux reprises de Wikipédia. J'avais demandé à quitté le site en 2015 et en conséquence, ma demande de blocage a été accepté. Quelques années plus tard, je suis revenu sous le pseudonyme IJCG et j'ai été malheureusement banni à la suite d'une dispute avec des utilisateurs d'extreme-gauche qui m'accusaient d'être un "pov-pusher de droite".
Malgré ce fâcheux incident, je continue à revenir de temps à autre sur le site, mais pour le moment je n'ai pas encore créer de nouveau compte, j'utilise simplement une IP en libre accès. J'ai écris un courriel à l'administration de Wikipédia et on m'a recommandé de faire un Nouveau départ.
Cependant, l'utilisateur Martopa sembe avoir une dent contre moi, a décidé de me censurer et de me bannir ad vitam eternam du site : à chaque fois que j"effectue des ajouts ou souhaite traduire un article, l'utilisateur Martopa, qui n'est que peu actif, débarque après plusieurs mois d'absence, révoque mes ajouts en m'accusant de "pov-pushing' et va chouiner auprès de la modération en me disant que je suis "un vilain pas beau pov-pusher banni blablabla".
Comportement puéril et douteux : récemment, j'avais ajouté des précisions sur l'Allemagne de l'Est parfaitement sourcées et pour rééquilibrer le pov-pushing propagandesque de gauche de cet article, qui nous vend l'ex-RDA comme un "paradis", notamment pour les homosexuels ou pour la mémoire de la Seconde Guerre mondiale (face à la "méchante" capitaliste homophobe RFA et prétendument "nazie"), alors qu'en réalité les homosexuels étaient traqués, l'antisémitisme était très présent, il n'y a eu aucun devoir de mémoire sur la période nazie contrairement à l'Ouest et les infrastructures étaient épouvantables. Les ajouts sont parfaitement sourcés, proviennent de sources tout à fait sérieuses, la partie consacrée aux infrastructures provient d'ailleurs de la version anglaise de l'article, mais visiblement, cela ne plait pas à Martopa qui a encore décidé de me censurer.
En conséquence, je souhaite officiellement un Nouveau départ, il n'y a jamais eu de volonté de faux-nez, je n'avais juste pas envie de recréer un troisième compte, et je souhaiterai que les ajouts sur l'Allemagne de l'Est soient maintenus et que Martopa arrête sa vendetta puérile contre moi et que par extension, il arrête de censurer systématiquement une personne sous prétexte qui ne l'apprécie pas, tout en se considérant à tort comme le "gardien" de tel ou tel article. L'article sur l'Allemagne de l'Est ou Joan Robinson ne lui appartient pas et il n'a pas à révoquer systématiquement mes traductions et demander aux administateurs de me dénoncer à tort comme un élément "subversif".
Vous remerciant par avance,
Ex-IJCG.
- « si un contributeur utilise son nouveau compte pour poursuivre des éditions sur des articles ou thèmes où il a commis des erreurs (comme une guerre d’édition injustifiée résultant en des blocages) ou pour reproduire un comportement qui lui a donné une mauvaise réputation, il sera probablement rapidement reconnu comme le détenteur de l’ancien compte. Changer de compte en raison d’un comportement passé est généralement perçu comme un moyen d’échapper à une surveillance légitime et pourrait conduire à des sanctions accrues. »
- Cela avait déjà été rappelé par JN8 lors d'une précédente RA.
- Si vous êtes aussi rapidement repéré, c'est que vous contribuez sur les mêmes sujets et/ou avec les mêmes méthodes qui ont conduit à votre blocage.
- Changez, ne vous faîtes pas repérer et le Nouveau départ coulera de source.
- -- Pªɖaw@ne 1 septembre 2024 à 09:41 (CEST)
Révocation en chaine et doute sur le contributeur
Requête traitée - 2 septembre 2024 à 11:16 (CEST)
Bonjour, je suspecte l'utilisateur Scorvol28 : d'une forme de désorganisation. Sur base d'une simple veille RC, il modifie Conjecture de Poincaré sans respecter le principe de moindre surprise et sans lire l'avertissement envoyé. Après envoi de cet avertissement, je remarque qu'il lui en avait été fait un le 2 octobre sur un article... Article sur lequel il est de nouveau intervenu aujourd'hui aussi pour réintroduire ce qui avait été supprimé alors, près d'un an auparavant (sur Douze Hommes en colère (film)). C'est cette dernière modif qui me surprend car cela signifie dès lors qu'il connaît les bases pour consulter l'historique, le code source, etc. J'ai un doute sur ce compte, je vous laisse analyser.
--Nanoyo (discuter) 30 août 2024 à 22:06 (CEST)
- Je me permets de pointer par souci de transparence cet échange en PDD qui m'a simplement convaincu de passer à autre chose. --Nanoyo (discuter) 30 août 2024 à 22:47 (CEST)
- Bonjour, je mentionne mes interventions sur ce sujet :
- pose de R3R à la suite de la demande de protection de Conjecture de Poincaré (d · h · j · ↵) (retiré après protection étendue) ;
- annulation sur Léon Marchand (d · h · j · ↵) ;
- première tentative d'explication sur la PdD de Nanoyo88 (à la relecture, je regrette mon ton trop incisif ; je plaide la fatigue et le désarroi).
- Pour ma part, je ne vois pas de désorganisation délibérée mais beaucoup de difficultés de la part d'un débutant à comprendre notre fonctionnement ; en témoigne le peu de succès de ses contributions (voir aussi 1, 2 et 3), annulées par au moins 4 contributeurs différents.
- En tout cas, j'ai essayé de compléter au mieux avec les meilleures explications que je pouvais :
- sur la PdD de Nanoyo88 ;
- sur la mienne ;
- dans ce commentaire d'annulation.
- Cordialement. --Ciseleur (d) 31 août 2024 à 14:51 (CEST)
- Je vois une explication détaillée de la part de
HB sur la page de discussion de Scorvol28. Les nouveaux contributeurs sont souvent plus agressifs lorsqu'ils ne comprennent pas le fonctionnement de l'encyclopédie, il faut donc réussir à prendre sur soi lorsqu'on doit fournir plusieurs fois de l'explication de texte. Il me semble un peu tôt pour une intervention purement administrative. -- Pªɖaw@ne 1 septembre 2024 à 10:23 (CEST)
- Le style est très direct mais pas injurieux. Il est intéressant d'avoir eu cette alerte, et il faudra la faire remonter si d'autres éléments relevant d'échanges difficiles apparaissent dans les jours/semaines à venir avec ce nouveau compte. Comme les dernières modifications ne semblent pas problématiques en dehors de ce démarrage difficile, je rejoins l'avis de mon collègue Padawane en clôture sur un simple avertissement. Lebrouillard demander audience 2 septembre 2024 à 11:16 (CEST)
- Je vois une explication détaillée de la part de
- Bonjour, je mentionne mes interventions sur ce sujet :
Demande de blocage pour Hypermassacre57140
Requête traitée - 1 septembre 2024 à 21:27 (CEST)
Bonjour, le contributeur Hypermassacre57140 veut forcer certaines modifications non consensuelles sur la page de Daniel Conversano. Vu la teneur de ses propos dans les résumés de diff il n'est clairement pas là pour contribuer sereinement. Un blocage de courte durée pourrait avoir de l'intérêt, vu que les messages sur sa PDD ne donnent rien. Merci d'avance, Apollinaire93 (discuter) 1 septembre 2024 à 15:40 (CEST)
- Bonjour, contributeur bloqué trois jours par @Antimuonium. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 1 septembre 2024 à 21:27 (CEST)
Requête traitée - 2 septembre 2024 à 00:07 (CEST)
Bonsoir les admins. Re-bonsoir Msbbb (d · c)}. Excusez-moi... j'aime pas faire d'histoire. Mais là, Ça va trop loin à mon gout. Sur le bistro de ce jour ; on peut lire les propos de Nouill (d · c) concernant les deux sondages qu'il propose à la communauté. Il explique que ce sont des sujets tendus et qu'il aura préféré laisser couler de l'eau sous les ponts pour permettre un dialogue serein. Donc, Msbbb (d · c), déjà, tu es intervenu ainsi :« (...) on ne peut pas en lancer durant l'été, on peut pas pendant les dramas, après les dramas, il faut attendre parce que la communauté doit récupérer, pendant les fetes, la communauté digère (...) . » [1] en reprenant les propos de Nouill pour te moquer. Bon. Ok. Je me suis permis de te répondre :« Oui. On attend que le soufflet soit retombé. Que chacun profite de se reposer pour ensuite discuter avec détachement. Bonne soiree. »...[2] Et toi, tu m'as répondu « Et soufflet n'est pas jouet » avec un smiley... Sauf que tu fais une redirection de "soufflet" vers "Gifle"[3]. Alors? Tu voudrais me donner une "gifle"? --Fécamp (№0²)
- Heu, non ; il attirait ton attention sur le fait que le truc qui retombe, c'est un soufflé, pas un soufflet, autrement dit, en effet, une gifle (donnée avec le dos de la main).--Dfeldmann (discuter) 1 septembre 2024 à 23:26 (CEST)
- Hello Dfeldmann
merci d'avoir clarifié. « Sont considérés comme des attaques personnelles (liste non exhaustive) : les reproches à propos des fautes d'orthographe, de style ou de typographie destinés à discréditer quelqu'un aux yeux de la communauté (...) ». C'est moins grave que l'agression que j'avais pressentie. Mais nous sommes toujours dans un WP:PAP. Qu'il fasse preuve de politesse et de respect. --Fécamp (№0²) 1 septembre 2024 à 23:55 (CEST)
- Bonjour, s'il y a un malentendu (cf. Wiktionnaire comme le souligne Dfeldmann), on peut soit penser que Msbbb a été maladroit (il aurait pu/dû souligner courtoisement que l'erreur pousse à un contre-sens), soit considérer qu'il tourne l'erreur en dérision (voire, au pire, tourne Fécamp №0² en dérision donc violerait WP:PAP, effecitvement ; cependant l'un n'implique pas l'autre et l'un peut exclure l'autre).
- En prêtant le bénéfice du doute, il n'y a pas de raison de croire qu'il s'agisse du pire scénario (WP:PAP). Le mieux aurait été de discuter avec lui directement, sur sa page de discussion. Bref, lui accorder ce bénéfice du doute.
- Toutefois, il n'est pas inutile de rappeler que nos RSV s'appliquent partout, dont le Bistro, notamment la partie sur les qualités attendues (respect, courtoisie, collégialité, solidarité et civisme) et la partie sur les « polémiques ». Ainsi, même sans constater de violation claire et/ou délibérée, il me semble avisé de le formuler, quand bien même ce ne serait pas nécessaire ipso facto.
- Je clos, LD (d) 2 septembre 2024 à 00:07 (CEST)
- Hello Dfeldmann
Guerre d'édition Mozz1217 - Evynrhud
Requête traitée - 2 septembre 2024 à 10:27 (CEST)
Je depose une requête à l’encontre de Evynrhud qui passe en force sans arguments sur la page Renaud Labaye mais ne sait pas faire la différence entre un emploi et une fonction politique, d’autres contributions faisaint jurisprudence, et m’accuse de passer en force alors que je me justifie et quand il en a envie, et déclenche la R3R pour faire pression. Merci pour votre médiation
Mozz1217 (discuter) 2 septembre 2024 à 00:14 (CEST)
- Vous participez tous les deux à une guerre d'édition pathétique. Une heure de reverts mutuels incessants Modèle:Grrr ! Pourquoi la page de discussion est-elle vierge ? Vous n'êtes pas des débutants, ce n'est pas acceptable (21 000 contribs pour l'un 14 000 pour l'autre !)
Evynrhud : on ne pose jamais un R3R quand on participe soi-même à une guerre d'édition. On signale la situation aux patrouilleurs ou aux sysops
Mozz1217 : « arrêtez vos simagrées », « si vous croyez que je vais vous craindre. Vous etes partisan et de mauvaise foi », « punaise c'est pas facile de comprendre », « Quand on ne sait pas, il vaut mieux rester en dehors ! », « vous avez l'air d'être bouché », « je ne plierai pas (...) A vous voir on dirait que vous etes au parti... », c'est non.
- Blocage d'une semaine de Mozz1217. Relisez WP:PAP, WP:ENV et WP:RDC —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 2 septembre 2024 à 10:27 (CEST)
- Bonjour JohnNewton8,
- Merci d'avoir relevé et sanctionné l'attitude et les propos inacceptables de Mozz1217.
- Serait-il possible de rétablir la version de l'article avant l'intervention de Mozz1217 ? En effet, le retrait de la fonction de l'infobox n'a aucun sens et ne repose sur aucune règle établie et la pose du bandeau {{admissibilité}} ne se justifie pas si on ne met pas en œuvre le débat d'admissibilité en bonne et due forme. Il y a clairement confusion entre une demande de suppression immédiate (sans aucune justification en la circonstance) et le lancement d'un DdA. Evynrhud (discuter) 2 septembre 2024 à 10:40 (CEST)
Evynrhud : désolé. Nous les administrateurs protégeons toujours un article sur la mauvaise version. Je cautionne le blocage de Mozz1217 par mon collègue JohnNewton8 par contre je ne cautionne pas votre attitude, autant sur la guerre d'édition (qui plus est en apposant le bandeau R3R) que sur le fait de l'empêcher d'initier une DdA (surtout que cette personnalité ne semble pas être, au vu de l'article, dans les critères d'admissibilité des personnalités politiques). Je ne vous bloque pas car mon collègue ne l'a pas fait mais de mon point vue un blocage court serait mérité. 'toff [discut.] 2 septembre 2024 à 11:05 (CEST)
- Conflit d’édition — Bonjour, nos étoiles s'alignent @Supertoff. J'ai hésité à bloquer les deux parties lorsque j'ai mis en place la protection. Je ne pense pas qu'un blocage « administratif » soit très utile (la guerre s'en est finie, de facto). En revanche, je péfère avertir Evynrhud : un nouvel épisode de la sorte, malmenant nos règles, vous vaudra un blocage, qu'il soit « administratif » ou « communautaire ». Il n'est pas acceptable d'entrer dans un jeu d'annulations, que vous ayez tort ou raison, ce n'est pas la question. L'annulation répétée devrait être réservée à des cas « extrêmes » (ex. contenu illégal), si et seulement si, il n'y a pas de meilleure moyen de faire cesser la perturbation rapidement (en général, WP:DPP ou WP:VEC prennent en charge rapidement ces problématiques). Le jeu n'en valait pas la chandelle.
- Pour le contenu, ou une déprotection, je pense qu'il vaut mieux commencer par soliciter des tiers (ex. WP:BULPAT) ou projets associés. En effet, il serait de bon ton que nous [les admins] soyons assurés qu'une déprotection n'entraînera pas une nouvelle guerre. Elle n'a pas vocation à rester non plus indéfiniment, donc si vous ne souhaitez pas soliciter des tiers, je le ferai. LD (d) 2 septembre 2024 à 11:21 (CEST)
(Nota : je n'aurais bloqué ni l'un ni l'autre pour la seule guerre d'édition (mon habitude est d'abord de poser un R3R, puis de bloquer 3 jours celui qui le viole). Là, j'ai sanctionné les attaques personnelles répétées de Mozz1227) —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 2 septembre 2024 à 12:32 (CEST)
- Je fais mon mea culpa et vous remercie pour votre attention dans le traitement de cette RA. On ne m'y reprendra pas, c'est certain. Néanmoins, j'aurai trouvé très sévère un quelconque blocage me concernant au vu de mes antécédents et des faits. Comme proposé, je vous laisse gérer la suite à donner à la protection temporaire de cet article pour lequel je ne contribuerai plus n'ayant plus aucun intérêt à le faire dans ce contexte et dont le sujet de surcroit est aux antipodes de mes propres idées... Evynrhud (discuter) 2 septembre 2024 à 13:06 (CEST)
Requêtes en cours d'examen
Demande de Daniel.letallec
Requête en attente d'informations complémentaires
Merci de supprimer mon compte puisque vou sn'avez pas accepter ma contribution sur la page de "La Ville aux Dames" information pourtant courtoise, polie,véridique et bien sûr vérifiable Cordialement
Daniel.letallec (discuter) 2 mai 2022 à 14:04 (CEST)
- Bonjour, c'est plutôt la suppression inexplicable d'un passage sourcé qui a entraîné l'annulation. Pour ce qui est de la suppression de votre compte, cest techniquement impossible. Tout au plus pouvons-nous bloquer votre compte. Si cest bien ce que vous voulez, veuillez confirmer ici et dans les 24h, l'accès sera bloqué. Salutations, --Kirham qu’ouïs-je? 2 mai 2022 à 14:22 (CEST)
Attaques personnelles de HaT59 à mon égard
Requête traitée - 5 mai 2022 à 14:41 (CEST)
Bonjour
Comme, je l'ai souligné à Culex (d · c · b), ou, dépité, mais connaissant ses talents de médiateur, j'ai demandé son aide pour que HaT59 (d · c · b) cesse de s'en prendre à moi sans faire une RA, puis l'avertissement de LD (d · c · b) par rapport à ses propos, HaT59 continue ses attaques personnelles à mon égard (qualifie ma plainte à Culex d'inacceptable, et dit en se posant en victime.. Je suis dans l'obligation par principe de faire une RA.
Par ailleurs, l'accusation de "rameutage" est inacceptable, en effet, le message n'était pas biaisé, et j'ai prévenu tous les contributeurs qui ont participé aux dernières PàS sur des partis politiques qu'ils aient été en faveur d'une conservation ou d'un suppression et c'était public sur leurs PDD. Par contre, il est possible que vu que HaT59 a vu mon message à Culex et les autres contributeurs que j'ai informé de la PàS, que ce soit une sorte de WP:Wikitraque, d'autant que j'ai informé les contributeurs de la PàS hier soir et j'ai déjà fait 50 contributions supplémentaires donc ça n'apparaît pas dans ma dernière liste de contributions.--Panam (discuter) 1 mai 2022 à 15:00 (CEST)
- Bonjour. Je signale que Panam2014 m'a poussé à bout hier sur Discussion:Fédération progressiste/Admissibilité en contestant systématiquement mon avis. Il a fallu que j'évoque une RA pour qu'il cesse de répondre du tac au tac à chacune de mes interventions. Après quoi, il va se plaindre auprès d'un administrateur qui n'a aucun lien avec l'article ni le débat d'admissibilité concernés. LD m'a laissé un message dans la nuit, manifestement sans avoir regardé précisément de quoi il retournait puisqu'il pensait que je qualifiais de rameutage l'interpellation de Panam aux deux premiers contributeurs qui se sont exprimés. Je lui ai donc répondu en mettant en avant le WP:Démarchage de pas moins de 32 utilisateurs hier entre 22 h 56 et 23 h 05 (dont moi-même), alors qu'aucun n'avait contribué à l'article avant le lancement du débat d'admissibilité (ce qu'a fait remarquer un tiers utilisateur dans son avis) et que le débat était déjà en cours depuis trois jours. Je n'ai guère été surpris, c'est une pratique récurrente chez cet utilisateur (faut-il que je sorte la liste de toutes les notifications de Panam à mon endroit, sur des pages de discussion d'articles avec lesquels je n'avais rien à voir ni de près ni de loin, encore récemment ? Au bout d'un moment, cela commence à suffire…). J'ajoute que si Panam2014 avait cessé de m'importuner lorsque je le lui ai demandé pour la première fois, je ne me serais pas énervé. On n'est pas obligé de penser strictement comme le proposant, et celui-ci n'a pas à commenter systématiquement les avis contraires au sien. Quant à l'accusation de WP:Wikitraque, je rappelle accessoirement que les listes de contributions sont visibles par tous… HaT59 (discuter) 1 mai 2022 à 18:10 (CEST)
- @HaT59
Non les choses ne fonctionnent pas de cette manière. Votre intervention en PàS était clairement malvenue et vous a valu un avertissement de LD (d · c · b) auquel vous avez répondu par une nouvelle attaque personnelle à mon égard. Il n'y a aucune fierté à ne pas répondre à un message inadmissible de votre part. J'aurais probablement dû déposer une RA à votre égard dès votre attaque personnelle à mon égard en PàS et je suis libre de déposer une RA si je le juge nécessaire, ou même de prévenir un administrateur lorsque je suis victime d'attaques personnelles (d'ailleurs prévenir un admin aux talents de médiateur comme Culex aurait pu vous éviter la RA si vous aviez fait amende honorable). Et l'avertissement de LD alors que je ne l'ai pas sollicité confirme la réalité de vos attaques à mon égard.
- Il n'y a eu aucun rameutage : mes messages n'étaient ni Biaisé, Partisane, Secret/caché et étaient au contraire Neutre, Mixte, Public. Maintenant que j'ai réfuté votre accusation fantaisiste de rameutage, je poursuivis en précisant qu'il est clairement fort de café de dénoncer un rameutage sans savoir ce qu'est un rameutage, tout en acceptant de participer à la PàS en question. Et manque de bol, je n'ai rien fait d'interdit par les règles. Par contre il est malvenu de pister mes contributions. Quant à Siren, il m'a rien reproché du tout, il comprenait simplement pas pourquoi il a été notifié mais il a donné son avis. Puis j'ai clarifié ma démarche. Par contre, je tiens à préciser que la discussion a été cordiale sauf avec HaT59 et je suis libre de notifier les participants à la PàS pour faire avancer la discussion.
- Par contre, je n'ai nullement commenté votre avis parce qu'il n'irait pas dans mon sens. J'ai commenté votre avis (et c'est le seul que j'ai commenté, je n'ai pas commenté les avis des autres participants qui réclamaient un sursis pour conserver l'article) simplement parce que vous avez argumenté votre avis en conservation par une information fausse. Vous avez affirmé à tort que le parti participait à la majorité présidentielle, ce qui est une information fausse. Dès lors si vous n'aimez pas la contradiction, rien ne vous oblige à participer à une PàS.
- Enfin, l'attitude de HaT59 en PàS ne m'étonne guère, je rappelle qu'il a déjà eu du mal à argumenter son avis en suppression et s'est montré désagréable avec HenriDavel (d · c · b) (voir ceci). --Panam (discuter) 1 mai 2022 à 19:47 (CEST)
- Bonjour @Panam2014 et @HaT59. Donc je m'absente trois jours de Wikipédia (ce qui m'arrive très rarement) pour vadrouiller dans la montagne et lorsque je reviens je trouve une liste longue comme le bras de notifications envers mon nom. Soit.
- Au vu des événements et des arguments exposés, deux réflexions me viennent à l'esprit.
- Hat59 use souvent d'un ton désagréable envers les autres contributeurs, allant jusqu'à leur interdire de répondre. Cela n'est pas tolérable, et il a déjà été sanctionné sur ce point. Nous sommes tous tenus de rester courtois et cordial avec tout un chacun. De plus, participer à un débat suppose d'accepter la contradiction du moment qu'elle est basée sur des arguments et ne comprend pas d'attaques personnelles. Merci de changer de ton et de vous abstenir de participer à un débat si vous ne pensez pas être capable d'accepter la contradiction.
- Panam2014, dans sa volonté de bien faire agit souvent comme si sa vie en dépendait, ce qui conduit fréquemment à des réponses impulsives et pouvant être mal interprétées. Pour rappel, nous discutons ici d'articles de Wikipédia, pas de questions absolues de survie. Il est donc possible de patienter un temps, de laisser la discussion se dérouler et, une fois posé, de répondre. Traquer les réponses des autres contributeurs et y répondre dans la minute tout en remuant ciel et terre pour impliquer un maximum de contributeurs dans la discussion peut en effet donner une impression de harcèlement, même si cela peut être utile et n'est pas forcément l'intention. J'en ai déjà discuté, il y a là un problème de lâcher-prise. Merci donc de faire un effort de ce côté là et de vous forcer un minimum à prendre du temps pour faire autre chose ou contribuer ailleurs, le temps de laisser retomber l'émotion et de répondre calmement plus tard, en supposant que ce soit vraiment nécessaire.
- En conclusion, je demande à chacun d'entre-vous de prendre sur vous et de tenir compte des avertissements (car il s'agit de cela) exprimés à vos égards. Dans le cas contraire, sans vouloir brimer qui ce soit, et simplement dans une volonté d'apaisement, au prochain incident je me verrais obliger de vous bloquer l'un ou l'autre partiellement (sur un article, un débat ou une page de discussion) dans le meilleur des cas, ou globalement en cas de dérapage plus grave, de manière temporaire je l'espère.
- A noter qu'il est inutile de répondre ici avec quantité d'arguments que j'aurai pu ignorer concernant l'autre personne. Je sais lire et j'ai bien entendu les griefs de chacun et continuer à taper sur l'autre n'apportera rien. Vous pouvez néanmoins répondre sur les remarques que j'ai exprimé à vos encontres. Culex (discuter) 2 mai 2022 à 18:07 (CEST)
- En l'absence de réaction, je clos. Culex (discuter) 5 mai 2022 à 14:42 (CEST)
- @HaT59
Article supprime
Requête en attente d'informations complémentaires
Bonjour, un article à propos d'un certain Moussa PRINCE a été enlevé de votre page il y a 2 ans environ pas plus vu que j'y avais encore accès à l'époque . Il contenait beaucoup d'information utiles, surtout que ce dernier me parente de manière directe. C'est pour celà je voudrais vous demander de m'envoyer ou de retrouver l'article écrit sur ce dernier parce que cet homme représente une partie très importante de ma famille et il me serait d'une grande aide de retrouver l'article en rapport avec lui. Gilles Prince — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Gilou273 (discuter)
- Bonjour @Gilou273,
- C'est volontiers que nous vous transmettrions le texte en question, mais je ne trouve aucune trace de cet article, même sous différents titres (Moussa Prince, Moussa prince, MOUSSA Prince, Moussa PRINCE, etc.). Étiez-vous le créateur de cet article, et le cas échéant vous souvenez-vous du compte avec lequel vous l'avez créé ?
- Cordialement, — Jules* discuter 3 mai 2022 à 11:07 (CEST)
Requêtes à traiter
- Pour effectuer une nouvelle requête, ajouter une nouvelle section ci-dessous. Un administrateur se chargera d'y répondre.
- Les requêtes traitées ou refusées sont déplacées dans la section correspondante puis gardées pendant une semaine.
Segoviakazar : Infraction aux RSV, wikitraque et reverts intempestifs
Requête en attente de l'avis d'un autre administrateur
Bonjour,
Après son retour, SegoviaKazar (d · c · b) démarre assez fort (encore une fois) :
- Abdelkader ibn Muhieddine : Refusant d’effectuer un travail collaboratif (où deux contributeurs se corrigent mutuellement leur version jusqu'à un point d'équilibre en bonne intelligence), SegoviaKazar entreprends un cycle de revert systématique de Jennadis [4], d'une première version que je propose [5] et d'une deuxième version incluant les points auxquels il tient (faire mention de l'hypothèse d'origine idrisside et/ou rif pour simplifier) [6]. Ce cycle de revert agressif se double d'une accusation gratuite de « Vandalisme » en commentaire de diff [7], puis de sarcasmes (« Bonjour Kabyle12 ») et enfin d’agressivité inutile : (« Je vous conseille de changer de comportement et de parler plus poliment. ») en pdd [8].
- Au moyen d'une wikitraque, Sagoviakazar arrive sur l'article Huile d'argane, SegoviaKazar, vient réintroduire le revert [9] d'un CAOU [10], alors que après une longue explication en Pdd j'ai bien pris la peine de tout expliquer à Yusatlas. La phrase introduire en pdd est de pure forme :« Vu les termes employés ceci concerne évidemment cet article plutôt que celui-ci. » et ne veut rien dire (dans le passage supprimé il est question de production pastorale d'huile d'Argan à Tindouf et pas de l'arganier [arbre] uniquement). Ce genre de modifications cavalières est du plus mauvais effet. A peine le retour de SegoviaKazar effectué on a encore le retour de conflits d'éditions (unilatéraux, car je me garde bien de donner suite pour le moment).
Dans son revert, SegoviaKazar supprime la phrase suivante (parfaitement sourcée) [11]: L'arganier est également exploité de manière traditionnelle par les populations nomades et pastorales de la région de Tindouf en Algérie. Un des procédés d'extraction est dit « traditionnel à froid » avec différentes étapes : le dépulpage par écrasement des fruits, puis le concassage de la coque entre deux pierres, suivi du broyage des amandes à l'aide d'une meule en pierre et, enfin, l'extraction manuelle de la pâte qui fournit l'huile d'argan par décantation.
. Cette phrase est parfaitement sourcée, et bien en accord avec le thème de l'article (Huile d'argane) et non pas simplement l'arbre (Arganier) comme allégué en pdd. Là on voit bien que dans la même optique que le CAOU, on a une intervention visant à conforter un POV faisant de cet arbre un hypothétique bien national.
Segoviakazar s’évertue à ne rien comprendre à ses multiples blocages et à ce qu'est une source de qualité, ne pas savoir ce qu'est la WP:NPOV (plusieurs hypothèses peuvent exister sur l'origine d'Abd-el-Kader, par exemple) ect... le phénomène SegoviaKazar se voit renforcé par les CAOU de type le360.ma [12] [13] taxant toute forme de désaccord intellectuel de « Vandalisme ». Ces CAOU, et leur relais SegoviaKazar, ne sont à l'évidence pas ici pour contribuer sereinement ou partir sur de nouvelles bases. Je demande donc aux administrateurs de sanctionner comme il se doit cet utilisateur, sans vouloirs ménager la chèvre et le choux, car cela le conforte dans sa méthode : il s'arrange pour que les articles sous guerre d'édition ne puissent être modifiés, et le conflit éditorial installé, se borne à camper sur ses positions au moyen d'un cherry-picking en Pdd. Je me suis abstenu de rentrer dans le cycle de revert. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Kabyle20 (discuter), le 16 février 2022 à 19:25
- Comme d'habitude c'est le petit cinéma habituel que nous livre kabyle20, quel retour, je n'ai jamais disparu, j'interviens sur Abdelkader ibn Muhieddine depuis plusieurs semaines maintenant pour protéger l'article d'une série de vandalisme trés prononcée qui harcèle, sur une information bien précise, lié à la guéguerre habituelle que se livrent algeriens et marocains: [14], [15], [16].
- Alors bien sur quand je vois arriver kabyle20, on a les prémices du scénario que voici:
- Pour éviter la guerre d'édition, je prend l'initiative suite aux vandalisme répété de cette information, d'ouvrir le dialogue pour trouver un consensus comme il est d'usage [17].
- Mais kabyle20 décide de commencer le débat avec des attaques personnelles m'accusant de sarcasme et me prenant pour un "débile" (vous excuserez l'expression) en affirmant je cite: "la persistance à ne pas comprendre ce qu'est une source de qualité" (lui qui m'accusait de sarcasme car j'ai fais une erreur de frappe en écrivant kabyle12 au lieu de kabyle20).
- Pour rester dans le classique Waran arrive juste derrière et prend le parti de kabyle20 pour surenchérir sur les attaques personnelles sans apporter une seule source ou un participation liée à la recherche d'un consensus [18].
- Les conditions du débat sont mauvaise mais je fais quand même l'effort de fournir à tout le monde un visuel des sources mais bon voila, le but est plus d'attaquer SegoviaKazar que de discuter des sources.
- Pour preuve de bonne foi, j'aurai pu accuser de cherrypecking Kabyle20 lorsqu'il présente cette source [19] avec pour recherche "Abdel Kader Zenete" mais j'ai préféré respecter WP:FOI, chose qu'ils n'ont pas fait.
- Pour vous donner une idée, en ce moment kabyle20 est engagé sur plusieurs conflits avec plusieurs utilisateur, il a un probléme avec un utilisateur sur l'article caftan marocain[20], mais il l'a aussi avec moi sur l'article de l'emir abdelkader[21], mais pas seulement car il est aussi en conflit avec un autre utilisateur sur l'article huile d'argan[22], mais encore sur les Wattasides avec encore un autre utilisateur où il est accusé de la même chose (attaques personnelles) [23].
- Vous remarquerez que je ne me suis engagé dans aucune guerre d'édition, j'ai immédiatement ouvert le dialogue.
- La position de victime dans laquelle se pose Kabyle20 en RA n'est là que pour cacher les conflits qu'il crée. On a un proverbe chez moi qui traduit, colle parfaitement à la situation : "Il m'a frappé puis il a pleuré, m'a ensuite devancé et s'est plaint"
- Au bout d'un moment je pense qu'il faudrait que kabyle20 ait une réponse forte dans la même lignée que celle décidée lors du comité d'arbitrage [24] entre 3 utilisateurs, où il a échappé de peu au blocage indéfini [25] décidé envers l'ancien utilisateur ifni95 sous reserve que son comportement change mais à combien de conflits a t-il participé et combien de blocages prononcé envers lui depuis ? Son comportement a t-il changé ?
- Aprés les blocages qu'on ne compte plus, la grande médiation, le Topic Ban de plusieurs années, on se rend compte que le changement n'a jamais eu lieu.
- La question ici est : Pourquoi échappe t-il encore au blocage indéfini?
- Enfin, pour l'article huile d'argan, brievement car les accusations sont tirés par les cheveux, c'est un article de ma liste de suivi, mon intervention s'est limité a retirer une modification non consensuelle qui est manifestement source d'une guerre d'édition [26], j'ai donc rétabli la version antebellum en proposant aux 2 belligérants de trouver une solution en PDD avant modification de l'article mais pour kabyle20 c'est une accusation de Wikitraque.
- Donc voilà. Personnellement je suis fatigué du comportement de kabyle20 et je pense que je ne suis pas le seul, on a beaucoup de bon contributeurs qui ont disparus ou qui se font de plus en plus rares dans la section Maghreb, moi-même autrefois plus actif et dans l'optique de créer de nouveaux articles (que j'avais pourtant débuté dans mon ordinateur), on se rend vite compte qu'on tombe vite sur kabyle20 qui va en faire un conflit et un interminable débat dans l'optique, je cite le verdict de la médiation, de :cherche à imposer un point de vue partisan en discréditant les sources produites dans un autre sens que le sien et entretient des conflits anciens au lieu de contribuer à les résoudre, en particulier sur des problèmes d'emploi de termes dont il ne saurait ignorer qu'ils ne sont pas consensuels, tout en se montrant agressif à l'égard de ses contradicteurs"[27].
- Merci de votre compréhension. --SegoviaKazar (discuter) 17 février 2022 à 17:31 (CET)
- Puisqu'un exemple précis vaut mieux qu'un long discours en voilà un pour l'article Huile d'argane.
- comparatif de la version du 12 février (avant que je n'intervienne) et celle mise en ligne par SegoviaKazar le 16 février. La version introduire par SegoviaKazar n'est absolument pas une quelconque version, stable ou antebellum. Tout les passages sourcés, présents dans la version intiale, sur l'huile d'argane en Algérie dans la région de Tindouf, ou plus précisément sur la présence de l'arbre ont été effacé ... et puis ceux légitimement introduits depuis.
- Alors que de plus en plus de source ont été apportées, y compris cartographiques, pour étayer cette présence, SegoviaKazar supprime pour promouvoir une version selon laquelle cet arbre est présent uniquement au Maroc. De plus j'aimerais bien savoir sur quoi s'appuie cette diff étant donné que les source sont incontestables et universitaires ?
- Pour les accusations plus haut elles sont toutes fausses, d'ailleurs les articles sans SegoviaKazar finissent toujours par trouver une solution de compromis même difficiles après des reverts successifs. Là où SegoviaKazar passe, on est condamné à camper sur une version unique qui est au maximum Pov-compatible et il n'y a pas de discussion honnête sur les sources. C'est donc un WP:OWN. Par ailleurs comment croire à sa bonne foi quand le détournement de cette source [28] fonde pour lui un retrait des balises et l'ignorance des demandes de justifications en pdd ? Donc je ne le prend pas pour un « débile » (le mot n'est pas de moi d'ailleurs), simplement pour quelqu'un qui se moque du monde et dont la plus-value encyclopédique est discutable. Le phénomène SegoviaKazar se télescope au phénomène le360.fr qui va susciter des vocations chez divers internautes pour assaillir les pages. C'est aujourd'hui le cas sur huile d'argane où par la volonté d'un CAOU, relayé par SegoviaKazar, les sources universitaires cèdent à l'opinion. Je sais que les administrateurs ne mettent pas le nez dans l'éditorial par manque de temps mais le faire au moins une fois permettra de saisir l'ampleur de la catastrophe ... sur huile d'argane et caftan marocain cela prendra moins de 5 minutes et ce sera plus complet que des heures de RA.
- Patillo 17 février 2022 à 21:07 (CET)
- Pour faire très court j'invite les administrateurs à visualiser qui participe à la guerre d'édition en cours dans cet article [29] depuis le 11 février.
- Pour rappel, la version de Kabyle20 dans cet article fait l'objet d'une guerre d'édition auquel je ne participe pas, l'usage pour un utilisateur qui est présent sur Wiki depuis bientôt 10 ans serait de chercher un consensus en PDD et non pas le passage en force. Ma participation s'est limité a tenter d'arrêter la GE et renvoyer à la version du premier administrateur ayant intervenu.
- Pour info, l'utilisateur a déja été averti dans la médiation tripartite des conséquences du passage en force mais il semble qu'il en ait été décidé autrement par l'utilisateur.
- Pour les autres GE, je vous laisse juger. --SegoviaKazar (discuter) 18 février 2022 à 13:58 (CET)
- Encore une fois, SegoviaKazar mélange tout pour se faire passer pour le chevalier blanc.
- Le premier administrateurs intervenu, Lebrouillard [30] n'a pas restauré une version particulière mais mis un régime de Semi-protection pour empêcher l'intervention du CAOU et des IP [31], [32].
- SegoviaKazar vient restaurer la version du CAOU [33] (effacant toute mention de la présence de l'arbre en Algérie pourtant présente dans la version du 11/02/22) et se revendique de l'action de Lebrouillard ... . C'est se moquer du monde.
- La versio de SégoviaKazar n'est ni celle du 11 février [34], ni celle postérieure à mes échanges par commentaire de diff avec Mogador [35]. Donc il n'a pas restauré une quelconque version mais avancé dans l'agenda du CAOU en supprimant les sources et le passage sur la présence de l'arbre en Algérie, au mépris des principes fondateurs.
- Pour la Pdd, on ne m'a en rien relancé car j'ai répondu longuement à toutes les demandes et apporté les sources demandées (y compris certaines comprenant des photos et des cartographies précise de l'arganier en Algérie). Le but de SegoviaKazar n'a jamais été de « restaurer », mais clairement ici de faire « barrage » à une information pourtant présente dans la version initiale et dans l'article connexe Arganier. Patillo 18 février 2022 à 20:36 (CET)
- Nous avons ici l'un des problémes récurent qui existe avec kabyle20 depuis presque 10 ans, à savoir le déni de responsabilité dans ses interventions hautement conflictuelles agrémentées d'accusations pour inverser les rôles.
- Les modifications faites de kabyle20 sur cet article posent problème [36], elles sont revert une fois par un utilisateur [37] mais réajoutés directement aprés par kabyles20 [38], revert une seconde fois par un autre utilisateur [39], puis encore réajoutés par kabyle20 [40], donc nous sommes en pleine guerre d'édition où kabyle20 est parti prenante alors que je ne le suis pas.
- La guerre d'édition est constatée par un administrateur [41] et kabyle20 ne prend pas l'initiative d'ouvrir le dialogue en PDD qui aurait pu arrêter la GE, lui qui est coutumier du fait.
- Il fini par répondre en PDD pour réajouter sa modification alors que le débat en PDD n'est pas terminé [42] : vous l'aurez compris c'est le fameux passage en force.
- Voyant les proportions que cela prend, je renvoie à la version antebellum [43] qui ne comporte pas cette modification et recommande de trouver un consensus en PDD avant de modifier l'article pour arrêter cette guerre d'édition dont kabyle20 est quand même l'initiateur.
- Résultat: kabyle20 à le toupet de tenter de me rendre responsable de la guerre d'édition dont il est l'initiateur depuis plusieurs jours dans cette page alors que je ne le suis pas !
- Nous avons donc tout le problème du déni de responsabilité qui fait que les interactions de kabyle20 avec les autres utilisateurs sont hautement conflictuelles !
- Car pour finir et comme je l'ai montré plus haut, il est dans le même type de conflits avec plusieurs utilisateurs en ce moment pour la même raison !
- Et ceci ne s'arrêtera pas car kabyle20 n'a pas pris en compte les recommandations de l'exceptionnelle arbitrage tripartite dont il a fait l'objet et qui lui a exceptionnellement laissé une chance de rester dans l'encyclopédie Wikipedia sous réserve de changement [44], un changement qui n'a de toute évidence jamais eu lieu malgré d'autres chances accordés par la suite.
- Aujourd'hui seul les administrateurs peuvent apporter une réponse forte au comportement de kabyle20, qui je le regrette, est devenu un frein important à l'épanouissement et la sérénité dans la section Maghreb.
- --SegoviaKazar (discuter) 20 février 2022 à 11:29 (CET)
Factuellement l'historique qui est fait plus haut est inexact car il vise à créer une sorte de communauté éditoriale entre des contributeurs qui n'ont rien à voir entre eux.
Les échanges avec Mogador se sont fait par les commentaires de diff : chaque diff répondant aux remarques de la précédentes, avec un ajout successif de sources. Les modifications entre Mogador et moi, reposent sur des sources et ont débouchées sur une version stable (non remise en cause par l'un ou l'autre) et mutuellement sourcée.
Le vrai casus belli est l'arrivée d'un CAOU, Lana Mallih (d · c · b), de type « le360 », qui arrive comme une éléphant dans un magasin de porcelaine et revert sans explications.
Les interventions du CAOU, relayé par YusAtlas (qui toutefois n'insiste pas) et SegoviaKazar :
1) Ne visent aucunement à restaurer une version
2) Avancent dans l'agenda fixé par le journal en ligne le360 qui voit wikipédia [45] comme un « front de guerre ».
3) Ne reposent sur aucune analysé sérieuse du corpus de sources et de la WP:NPOV.
Il y a donc deux types d'interventions sur l'article, celles qui s'appuient sur les sources et celles sur l’opinion (respectable mais non encyclopédique) que le Maroc est forcément le plus beau pays du monde et donc que « l'arganier ne pousse qu'au maroc ».
J'ai répondu longuement à YusAtlas qui n'a pas insisté, mais SegoviaKazar procède quand même à la restauration de la version du CAOU Lana Mallih [46]. On a donc un phénomène de potentielle complicité avec une nouvelle vague de CAOU, comme du temps d'Ifni95...
Á chaque RA contre SegoviaKazar, on me réponds que le détournement ou le fait d'ignorer les sources n'est pas dans l'énoncé de la RA et que donc il n'est jamais sanctionné. J'espère que cette fois ci il est bien claire que le surenchérissement, par la suppression de contenu sourcé [47], sans motif par SegoviaKazar sera traité comme il se doit.
En enlevant des informations sourcées, par des références universitaire, cartographiques, et photographiques de l’arganier et de son huile exploitée par les nomades en Algérie[48],[49], SegoviaKazar se met hors jeu car comme l’énoncent les principes fondateurs: le consensus ne peut fonctionner qu'entre contributeurs raisonnables, utilisant et se référant à des sources de qualité, qui essayent de travailler ensemble de bonne foi pour décrire de manière correcte et appropriée tous les points de vue pertinents sur un sujet.
.
Me concernant je pense avoir apporté plus au projet Maghreb que SegoviaKazar qui ne comprends toujours par les principes fondateurs au bout du 3ème compte... et puisque il se fait le lecteur de l'arbitrage, je lui rappelle que comme tout participants à ces thématique il est également concerné. Donc le choix à faire est clair, soit la rédaction des articles se fait dans les journaux et par l'opinion, soit elle se fait sur des sources. La discussion est possible dans le deuxième cadre, pas dans le premier. Ne pas sanctionner le comportement de SegoviaKazar c'est donner une prime éditoriale aux CAOU, aux opinions et à la mauvaise fois sur le fond. Forcément quand on est seul contre un CAOU et un POV on a plus de diff au compteur, ces derniers n'ayant qu'à se « relayer » pour faire passer le pov. Je n'ai d'ailleurs pas eu de réponse en Pdd ... les passages supprimés traitant bien de l'huile d'argan... [50].
Au passage je demande la restauration de l'article sur une version sourcée et pas celle du CAOU Lana Mallih (d · c · b) additionnée d'une semi-protection ... Patillo 20 février 2022 à 16:00 (CET)
- Concernant la requête, mon avis sur quelques points :
- Jennadis n'hésite pas à remettre en cause la source du Larousse parce qu'elle ne cite pas elle-même ses sources, et personnellement, je ne trouve pas ce contributeur dans une démarche collaborative sereine.
- Kabyle20 décide de reprendre cette idée [51] en présentant le Larousse comme une encyclopédie lexicale, n'ayant aucun comité de lecture identifiable.
- C'est SegoviaKazar qui prend le parti d'ouvrir une discussion à ce sujet, alors que la guerre d'édition a donc repris. La discussion débute donc avec Kabyle20 et Waran18 - et également Le chat perché qui a la bonne idée d'essayer de calmer un peu le jeu...
- Kabyle20 parle de wikitraque sur Huile d'argane à partir du 16 février, mais la première contribution de SegoviaKazar sur l'article date du 2 janvier 2021 [52], et c'est loin d'être la seule avant ce mois-ci... Sur cet article d'ailleurs, Lebrouillard a protégé l'article sur WP:La Mauvaise Version, et SegoviaKazar est revenu sur cette version - et pas une autre - tandis que Kabyle20 souhaitait remodifier l'article - la "discussion" ouverte sur le sujet étant à peine commencée.
- Personnellement, la seule solution pour protéger le projet que je vois à long terme, c'est un blocage définitif de Kabyle20, qui ne sait pas comment discuter avec des personnes qui ne sont pas d'accord avec lui sans les accuser de tous les maux. D'autres contributeurs cités ont également des fautes à se reprocher, mais si chaque différend éditorial doit se résoudre devant les administrateurs parce qu'il y a escalade, guerre d'édition et noms d'oiseaux à chaque reprise, je vois mal comment Kabyle20 peut justifier d'un quelconque respect des principes du projet en cette circonstance. Je remarque d'ailleurs qu'il estime que SegoviaKazar n'apprend rien de ses multiples blocages : c'est un argument qu'on pourrait facilement retourner... SammyDay (discuter) 21 février 2022 à 13:10 (CET)
- Bonjour, court commentaire puisque j'ai été cité. Ayant en tête les conflits passés (et toujours ressassés entre ce contributeurs), et constatant l'amorce d'une GE, je suis en effet intervenu sur la PDD pour leur dire qu'en tant que patrouilleur je ne les laisserai pas se livrer à une GE sans réagir et qu'un dialogue constructif était la seule voie à suivre. On voit bien que les vieilles rancoeurs ont pris le pas. C'était prévisible que ça se finisse en RA.--Le chat perché (discuter) 21 février 2022 à 14:07 (CET)
- Le principal souci c'est que cette analyse ne se base pas suffisamment sur la lecture des sources et donc le paramètre éditorial qui est, à mon sens, fondamental. En effet, il ne suffit pas de venir faire « acte de discussion » en Pdd ; il faut que la discussion soit un minimum sincère, loyale, respectueuse et sur la base des sources. Tout ces critères qui ne sont pas réunis (ou alors de manière homéopathique) avec SegoviaKazar. J'ai d'ailleurs proposé une source reprenant l'ensemble des informations: [53], pour ne pas créer de fixations sur l'acceptation ou non de cette source Larousse (son contenu étant repris par la seconde source). Vous vous abstenez de remarquer également que sur la pdd Abdelkader ibn Muhieddine, la discussion n'avance pas entre SegoviaKazar et Waran18, malgré la bonne volonté de ce dernier qui n'est pas impliqué dans les conflits d'édition. La réalité est que lors de discussions en Pdd, SegoviaKazar n'est pas prêt à des concessions et se contorsionne à l'infini pour faire durer la version « revertée ». Au contraire, mes interventions en pdd ne sont pas des interventions de pure forme pour bloquer l'article dans une version qui me serait favorable [54], j'attends depuis le 15 février, la version alternative promise...
- Pour l'article Huile d'argane, je ne sais pas si Lebrouillard a protégé l'article sur « La Mauvaise Version », mais il l'a protégé sur une version similaire à celle d'un CAOU, niant un nombre important de sources secondaires sur le sujet (exemple : [55],[56]). Lors de votre analyse vous ne pouvez pas vous contenter de regarder l'historique. Il faut également voir quelles sont les sources introduites, ou retranchées par les uns ou les autres. Sinon vous ne pouvez pas voir le fait que SegoviaKazar « restaure » l'essentiel de cette version à des fins de POV-pushing (enlever la présence sourcée d'une arganneraie en Algérie, présente dans la version initiale [57]). En effet, avant ma dernière édition sur l'article, j'ai pris soins de répondre, point par point, à Yusatlas en Pdd [58] au préalable. L'intervention de SegoviaKazar sur cette Pdd [59] se borne à dire que le passage qu'il a supprimé :
L'arganier est également exploité de manière traditionnelle par les populations nomades et pastorales [...] suivi du broyage des amandes à l'aide d'une meule en pierre et, enfin, l'extraction manuelle de la pâte qui fournit l'huile d'argan par décantation
, est plus relatif à l'article Arganier (arbre) que Huile d'argane... le Wp:FOI a ses limites et vous vous condamnez à mal juger la situation si vous ne voyez pas la « liberté » que SegoviaKazar ou d'autre individus (CAOU) prennent avec les sources.
- Pour l'article Huile d'argane, je ne sais pas si Lebrouillard a protégé l'article sur « La Mauvaise Version », mais il l'a protégé sur une version similaire à celle d'un CAOU, niant un nombre important de sources secondaires sur le sujet (exemple : [55],[56]). Lors de votre analyse vous ne pouvez pas vous contenter de regarder l'historique. Il faut également voir quelles sont les sources introduites, ou retranchées par les uns ou les autres. Sinon vous ne pouvez pas voir le fait que SegoviaKazar « restaure » l'essentiel de cette version à des fins de POV-pushing (enlever la présence sourcée d'une arganneraie en Algérie, présente dans la version initiale [57]). En effet, avant ma dernière édition sur l'article, j'ai pris soins de répondre, point par point, à Yusatlas en Pdd [58] au préalable. L'intervention de SegoviaKazar sur cette Pdd [59] se borne à dire que le passage qu'il a supprimé :
- Enfin je trouve le réquisitoire disproportionné étant donné : 1) L'effet seul contre tous (CAOU, ect...) impliquant forcément plus de contributions 2) Le fait que je suis occupé sur des modifications majeures sur un autre article, ce qui me laisse moins de temps pour vérifier chaque pov et suivre les péripéties éditoriales 3) Le coté unilatérale de la sanction prôné tranche avec le fait que SegoviaKazar (outre le R1R a outrepassé le R3R [62], [63], [64], [65]) et pas respecté les RSV, ce qui est un mimimum quand on prétend faire bonne figure dans un conflit. 4 ) La disproportion avec le travail encyclopédique de qualité et sur le long terme que j'ai fourni (y compris en terme de contenu labellisé). Désolé pour la longueur. Cordialement. Patillo 21 février 2022 à 14:36 (CET)
- Le principal souci c'est que cette analyse ne se base pas suffisamment sur la lecture des sources et donc le paramètre éditorial qui est, à mon sens, fondamental. En effet, il ne suffit pas de venir faire « acte de discussion » en Pdd ; il faut que la discussion soit un minimum sincère, loyale, respectueuse et sur la base des sources. Tout ces critères qui ne sont pas réunis (ou alors de manière homéopathique) avec SegoviaKazar. J'ai d'ailleurs proposé une source reprenant l'ensemble des informations: [66], pour ne pas créer de fixations sur l'acceptation ou non de cette source Larousse (son contenu étant repris par la seconde source). Vous vous abstenez de remarquer également que sur la pdd Abdelkader ibn Muhieddine, la discussion n'avance pas entre SegoviaKazar et Waran18, malgré la bonne volonté de ce dernier qui n'est pas impliqué dans les conflits d'édition. La réalité est que lors de discussions en Pdd, SegoviaKazar n'est pas prêt à des concessions et se contorsionne à l'infini pour faire durer la version « revertée ». Au contraire, mes interventions en pdd ne sont pas des interventions de pure forme pour bloquer l'article dans une version qui me serait favorable [67], j'attends depuis le 15 février, la version alternative promise...
- Pour l'article Huile d'argane, je ne sais pas si Lebrouillard a protégé l'article sur « La Mauvaise Version », mais il l'a protégé sur une version similaire à celle d'un CAOU, niant un nombre important de sources secondaires sur le sujet (exemple : [68],[69]). Lors de votre analyse vous ne pouvez pas vous contenter de regarder l'historique. Il faut également voir quelles sont les sources introduites, ou retranchées par les uns ou les autres. Sinon vous ne pouvez pas voir le fait que SegoviaKazar « restaure » l'essentiel de cette version à des fins de POV-pushing (enlever la présence sourcée d'une arganneraie en Algérie, présente dans la version initiale [70]). En effet, avant ma dernière édition sur l'article, j'ai pris soins de répondre, point par point, à Yusatlas en Pdd [71] au préalable. L'intervention de SegoviaKazar sur cette Pdd [72] se borne à dire que le passage qu'il a supprimé :
L'arganier est également exploité de manière traditionnelle par les populations nomades et pastorales [...] suivi du broyage des amandes à l'aide d'une meule en pierre et, enfin, l'extraction manuelle de la pâte qui fournit l'huile d'argan par décantation
, est plus relatif à l'article Arganier (arbre) que Huile d'argane... le Wp:FOI a ses limites et vous vous condamnez à mal juger la situation si vous ne voyez pas la « liberté » que SegoviaKazar ou d'autre individus (CAOU) prennent avec les sources. - Ensuite SegoviaKazar n'a pas besoin de moi pour entrer en conflit éditorial [73], [74].
- Enfin je trouve le réquisitoire disproportionné étant donné : 1) L'effet seul contre tous (CAOU, ect...) impliquant forcément plus de contributions 2) Le fait que je suis occupé sur des modifications majeures sur un autre article, ce qui me laisse moins de temps pour vérifier chaque pov et suivre les péripéties éditoriales 3) Le coté unilatérale de la sanction prôné tranche avec le fait que SegoviaKazar (outre le R1R a outrepassé le R3R [75], [76], [77], [78]) et pas respecté les RSV, ce qui est un mimimum quand on prétend faire bonne figure dans un conflit. 4 ) La disproportion avec le travail encyclopédique de qualité et sur le long terme que j'ai fourni (y compris en terme de contenu labellisé). Désolé pour la longueur. Cordialement. Patillo 21 février 2022 à 14:36 (CET)
- Résumé, tel que je le comprends (si d'autres admins veulent s'y pencher sans tl;dr)
Cette nouvelle RA s'inscrit dans un vieux conflit entre deux groupes à géométrie variable de contributeurs, les « pro-Maroc » et les « pro-Algérie » (j'ignore d'où viennent ces contributeurs, je les appelle comme ça pour simplifier). Je mentionne des utilisateurs ci-après, mais je ne leur demande pas d'intervenir
- sur Huile d'argane, Kabyle20 (d · c · b) (qui signe "Patillo", pour simplifier...) affronte l'équipe du Maroc constituée de Mogador (d · c · b), YusAtlas (d · c · b), Lana malih (d · c · b), SegoviaKazar (d · c · b) et de l'IP 196.75.204.9. Le premier veut inscrire que les arganiers poussent aussi en Algérie, les seconds que pas du tout, ou marginalement — avec des arguments plus ou moins pertinents
- sur Abdelkader ibn Muhieddine, le parti algérien Kabyle20 (d · c · b), Jemadis (d · c · b), Bienouquoi267 (d · c · b) s'oppose au pro-Maroc SegoviaKazar (d · c · b). Ce dernier soutient que cet émir du XIXe siècle a des origines rifaines (marocaines, donc), ce que nient les deux autres.
On part en guerre d'édition marathonesque sur les deux articles. Sur Abdelkader ibn Muhieddine, c'est SegoviaKazar ("Maroc") qui finit par ouvrir une discussion en pdd ; sur Huile d'argane c'est aussi "le Maroc", avec YusAtlas. Au moins sur Abdelkader les discussions sont d'une qualité raisonnable, les belligérants présentant des sources et débattant de leur qualité respective.
Notons que SegoviaKazar totalise 1 mois de blocages divers, Kabyle20 plus de 5 mois
- Proposition
Dans un cas similaire (de mémoire avec tout ou partie des mêmes protagonistes nous avions il y a quelques années posé le principe d'un R0R : le premier qui réverte l'autre est bloqué immédiatement. Solution finalement vaine, qui requiert une surveillance constante et ne permet pas d'améliorer la qualité des articles.
Je ne sais pas départir les deux camps (et ce n'est pas mon rôle). Je vois du POV push, mais de relative bonne foi de part et d'autres, avec des sources non détournées. Ce qui me désole est de voir leur incapacité à converger vers un compromis, à trouver le consensus.
J'ai donc envie de proposer l'expérience suivante : leur laisser à tous les deux ( SegoviaKazar et Kabyle20) deux semaines pour se mettre d'accord sur une formulation des origines d'Abdelkader ibn Muhieddine. S'ils n'y parviennent pas, restant arcboutés sur leur positions, blocage indéf sur les Projet:Maroc et Projet:Algérie. Qu'en pensez-vous (les sysops) ? — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 21 février 2022 à 17:38 (CET)
- Bonjour,
- Qu'on mette en place une R0R ou ta proposition, les participants ne dovient plus éditer les articles sans se mettre d'accord, sauf pour des modifications consensuelles à l'instar des règles ortho-typographiques, de la maintenance ou des modifications mineures ne portant pas à débat.
- Un rappel ferme que l'annulation ou la révocation n'est pas une démarche collaborative me semble approprié, notamment à Kabyle20 pour cette annulation après l'intervention d'un administrateur par la mise en place d'une protection. LD (d) 22 février 2022 à 17:17 (CET)
- A la lecture de l'analyse de JohnNewton8, je redonne le même avis : blocage indéfini pour le requérant, seul à s'être dit qu'après tout ça les administrateurs allaient pouvoir sanctionner une seule personne.
- D'ailleurs au final, on a la solution de régler la requête en question - faut-il sanctionner SegoviaKazar pour ses actions en contradiction avec Kabyle20 - ou élargir le sujet, comme ce qui a été fait ensuite, contributeurs et administrateurs essayant d'avoir une vue d'ensemble sur les échanges entre le requérant et sa cible.
- Notez que c'est surtout leur incapacité à voir de la bonne foi envers l'autre qui fait qu'on se retrouve dans une telle situation. Et c'est une situation que j'ai toujours connu sur Wikipédia concernant les articles pouvant toucher à la fois à l'Algérie et au Maroc. SammyDay (discuter) 23 février 2022 à 14:14 (CET)
- Sammyday (d · c · b) Puisque que vous réitérez la demande de blocage. Je tient à préciser quelques points :
- 1) Je ne suis pas juste un « compte » pro-ceci, ou pro-cela. J'ai déjà apporté à l'encyclopédie des contributions non négligeables dont 4 articles labellisés. Je ne suis pas non plus « anti-marocain », je ne fais parti d'aucun réseau social. Je contribue à l'encyclopédie depuis 2010 ! Et le fait de laisser le croire est profondément injuste étant donné que à part 3 utilisateurs (dont un de manière épisodique), je n'ai pas eu de problème avec d'autres contributeurs du projet Maroc. Bien au contraire [79].
- 2) Si vous estimez que mes modifications (qui ne sont pas des reverts) sont fautives. La décision du CàR s'impose alors. Une sanction aussi lourde ne peut s'improviser. Le CaR a clairement préconisé le doublement de ma sanction précédente (10 jours). Ce que je trouverais, en soit, injuste étant donné que je ne me suis pas lancé dans un cycle de revert. J'ai pris sur moi et tenté d’améliorer mon comportement, même si je comprends que cela ne suffit pas et que il faut sans doute faire plus et mieux.
- 3) Je n'ai jamais demandé une sanction unilatérale, mais j'attendais de cette RA que des règles claires soient rappelées, surtout sur la forme d’avertissement dont : a) les règles de RSV (on ne peut résoudre de conflit sans RSV) b) l'arrêt de la suppression des sources dans l'espace éditorial.
- 4)Je n'ai jamais refusé d'envisager la bonne foi de mon interlocuteur. Il suffit de lire mon premier message dans la Pdd de l'émir AbdelKader. Cependant cette aptitude au dialogue a été refroidie par les manquement aux RSV de l'autre partie, dont même Le Chat perché a relevé que seraient du ressorts des administrateurs [80]. Vous ne pouvez pas ignoré que, avant même le lancement de la discussion, l’intéressé formule un commentaire de diff parlant de Vandalisme, puis, à la suite du message en Pdd où j'indique attendre sa version, il interpelle Waran de la manière suivante : « Je vous conseille de changer de comportement et de parler plus poliment. Vous n'avez apporté aucune source, aucun argument, quel est votre rôle ici ? Je ne vous dois rien du tout que je sache. ». Donc je veux bien endosser le rôle du « mouton noir », mais son attitude, qui a fait fuir (aussi) Waran de la discussion, n'est pas sans poser problème. Un administrateur ne peut pas ne pas le voir [81]. Cordialement. Patillo 23 février 2022 à 17:52 (CET)
- Bonsoir. Je ne voulais pas intervenir mais c'est seulement parce que j'ai vu plusieurs interventions de mon contradicteur que je me permets d'intervenir brièvement et je m'en excuse.
- Je fais une confiance totale et aveugle en la décision que prendront les administrateurs réunis, je tiens cependant à rappeler qu'il y a un réel problème et ce problème ne trouve pas de solution car il dépasse largement le cadre de la guéguerre Maroc/Algérie, il y a des contributeurs algériens ou pas d'ailleurs avec qui il m'arrive de ne pas être en accord mais on en arrive pas jusque là, avec Kabyle20 c'est systématiquement un conflit de grande ampleur, j'en veux pour preuve le nombre de conflits et de guerres d'éditions où il était engagé au moment où il ouvre la RA (mentionnés dans ma première réponse) où il tente quand même de m'en faire porter le chapeau. J'essaye de limiter mes interventions pour ne plus me retrouver en conflit avec Kabyle20, des conflits pénibles et fatiguant mais qui n'a pas d'antécédant ou de RA face à Kabyle20 dans les articles liés au projet Maghreb ?
- Je ne souhaitais pas donner d'avis aux administrateurs lors de l'exceptionnelle médiation tripartite[82] impliquant Kabyle20 mais je savais bien qu'en bloquant indéfiniment ifni95 et pas kabyle20, l'ambiance conflictuelle qui entoure le projet Maghreb ne changerait pas car pour moi les deux utilisateurs ont un profil similaire.
- Une sanction temporaire n'y changera rien, une fois le moment passé, comme le prouve la médiation (qui devait être la dernière chance) et l'historique tout redeviendra comme avant et les interminables RA seront à nouveaux ouvertes pour le même problème.
- Mon contradicteur semble n'avoir absolument pas conscience du problème, c'est ce qui est le plus grave.
- Je me permet de rappeler que mon contradicteur est passé par toutes les mesures possibles et imaginables sur Wikipédia: blocages court, blocages long, médiation, topic ban de plusieurs années, tout à été tenté mais forcé de constater que le problème persiste et en plus de persister il prend de l'ampleur à chaque nouvelle RA.
- Donner 5 ou 10 jours de blocage pourrait même être qualifié d'habitude au vu de l'historique de blocages prononcés contre Kabyle20.
- Cette ambiance conflictuelle avec Kabyle20 a éloigné des contributeurs de qualité du projet Maghreb qui las de ces faces à faces systématiques ont fini par drastiquement diminuer leurs participations, ce qui est très regrettable et dommageable pour l'encyclopédie.
- Etant donné que Kabyle20 a choisi d'interrompre la recherche de consensus en PDD de l'article Emir Abdelkader pour ouvrir cette RA (bien qu'il tente de faire marche arrière au vu de la tournure de la RA) elle est désormais le dernier espoir de régler une situation qui dure depuis maintenant plusieurs années, bien antérieure à mon arrivée et qui empoisonne tout le projet Maghreb.
- Donc voilà, c'est ce que je voulais exprimer, je laisse les personnes compétentes délibérer. Merci. --SegoviaKazar (discuter) 24 février 2022 à 22:48 (CET)
- Je doute que SegoviaKazar n'ait de problème qu'avec moi ... [83], [84]. L'argument selon lequel je serais le (seul) problème de SégoviaKazar ne colle pas à l'analyse des faits : SegoviaKazar est le n-ième compte (les précédants étant Ed8250 (d · c · b) ou encore Teamrocket00 (d · c · b) bloqués car « Compte utilisateur qui n'est manifestement pas là pour contribuer sereinement » et son adresse ip a même été bloqué pour vandalisme/pov-pushing [85].
- J'ai suspendu ma participation à la Pdd Abdelkader en raison d'un manque de RSV et je la reprends sur proposition de JohnNewton8, mettant mes griefs de côté si ça permet d'avancer. Si c'est moi le problème, pourquoi il ne répond pas aux question de Waran18, par exemple ?
- Les décisions sur CàR sont des décisions communautaires, s'imposant à tous et ayant été publiées par Racconish sur le BA. Les préconisations administratives ne sont pas une option et ne se limitent pas aux seuls personnes énoncées. Il était claire que nous n'étions (Waran, Ifni et moi) qu'un échantillon du projet afin de limiter les risques de récuser un arbitre (La décision s'applique bien au projet car elle précise : « Les arbitres relèvent que les guerres d'édition sur les articles liés au Maghreb ne sont pas le fait des seules parties et qu'elles portent sur des questions récurrentes qui pourraient faire l'objet de consensus à caractère général. »).
- J'ai fait cette RA car je me suis étonné que SegoviaKazar relayait des modifications de CAOU/IP comme Lana Mallih (d · c · b) probablement de la tendance WikiZédia moorish [86] [87] [88], mais ce mode de contributions synergiques, et coopération avec le pire était déjà en vigueur du temps d'Ifni95 (d · c · b) [89].
- Faire une sanction unilatérale serait donc du plus mauvais effet pour l'avenir du projet. C'est également une façon d’éliminer un contributeur capable de porter une contradiction argumentée sur le plan éditorial. Pour ma part mon principal centre de contribution n'est pas SegoviaKazar ni les guerres d'éditions, je suis en train de rédiger un article complet en ce moment (déjà quasiment 100k d'écriture ajouté à l'espace principal) et j'aimerais pouvoir terminer tranquillement sa rédaction. Contrairement à mon « opposant » ma vie wikipédienne n'est pas faite que de conflits. Les préconisations semblent ne pas tenir compte de ma contribution qualitative globale aux articles et aux projets. Même, si je suis conscient que les administrateurs attendent des améliorations de comportement global et peut être moins de RA. Patillo 25 février 2022 à 02:45 (CET)
- Sammyday (d · c · b) Puisque que vous réitérez la demande de blocage. Je tient à préciser quelques points :
- Bonjour Sammyday et JohnNewton8
, depuis quelques temps, certaines parties de ces conflits continuent d'enfreindre nos principes de collaboration et sur une variété d'articles importante, ce qui m’a conduit à protéger Almohades puis Zirides ;
- Mon rappel du 22 février 2022 n'a pas été entendu, les blocages sont sans effet et les protections n'empêchent pas la poursuite de ces comportements. cf. aussi Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Habertix-Ifni95,Kabyle20,Waran18.
- Je propose :
- Une restriction thématique pour Kabyle20 (ou Monsieur Patillo) d'une année sur les projets du Mahgreb (Maroc, Algérie, etc.) voire un blocage indéfini ;
- Un blocage indéfini pour SegoviaKazar ;
- Une restriction thématique pour Waran18 d'une année sur les projets du Mahgreb (Maroc, Algérie, etc.).
- cf. aussi cette RA (Almohades) où l'on retrouve Kabyle20 (ou Monsieur Patillo), et SegoviaKazar venu dans ma PDD pour en discuter.
- cf. Zirides où les deux sont intervenus.
- Sauf oppositions, j'appliquerai le blocage indéfini (mais pas les restrictions thématiques qui doivent être collégiales) d'ici la fin de semaine. LD (d) 22 mars 2022 à 20:48 (CET)
- Note sur Kabyle20/Patillo : c'est moi qui ai suggéré à Kabyle20 de mettre fin à l'incohérence entre son pseudonyme et la signature qu'il a adopté depuis longtemps, « Patillo », soit en changeant de signature, soit en demandant un renommage. Cette dualité rendait (encore plus) pénible le suivi de ces débats. Il a opté pour un renommage en Monsieur Patillo (d · c · b), il n'y a pas lieu de lui en tenir rigueur. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 22 mars 2022 à 21:14 (CET)
- Bonjour Sammyday et JohnNewton8
- Petite précision. Je ne suis pas à l'origine des ajouts sur l'article Almohades et n'ai fait que rappeler que le RI a fait l'objet d'une médiation et donc d'une version stable. Mon intervention sur l'article Ziride vient après avoir interrogé l'observatoire des sources dans sa Pdd [91]. L'avis de Hyméros (d · c · b) [92] identifiant la source comme issue d'une revue de complaisance (Irfane : éditée par un institut de linguistique hispanisant mais publiant en histoire et en ethnologie berbère médiévale ...).
- Pour information, la réponse de Malik2Mars dont le sens est extrapolé par Segovia, consiste à dire que il n'est pas habituel d'indexer un auteur en ODS (ce sont en général des journaux qui y figurent) et que cela devrait se faire en pdd de chaque projet. Elle ne vise aucunement à réhabiliter l'auteur qui (entre autres) tronque ses citations, ou contredire Hyméros. Malik2Mars manquant de temps pour se pencher sur le fond. Je ne voudrais pas que ces modifications soient vues comme sortie de mon chapeau, sans discussion et sans avis extérieurs. Mes contradicteurs ont choisi de camper sur leur position malgré à l'évidence une qualité de source douteuse (WP:PROP, citation d'auteur tronquées, pré-print...) je laisse chacun juger sur l'éditorial, mais il n'y a aucune volonté de passage en force et l'accusation de YusAtlas (qui signe Lucius) est grotesque étant donné qu'elle passe sous silence un avis demandé sur l'ODS, et qu'il est lui-même identifié comme Pov-pusher [93] et membre du twitter-Moorish [94] et qu'il répond parfois pas aux sollicitations/notifs [95] que je m'efforce de faire et re-faire avec mes contradicteurs [96] depuis que j'ai été mis en garde pour minimiser le risque de conflit. Cordialement. Mr.Patillo 22 mars 2022 à 22:53 (CET)
- N'étant impliqué ni dans la GE des almohades ni celle des Zirides où je discute en PDD, ni dans la fameuse médiation administrateur où Kabyle20 a déja été averti et bloqué, je ne peux qu'être surpris par cette proposition de blocage indéfini brut introduite par LD me concernant. Difficile de comprendre ce choix de répartition des sanctions.
- Violer un bandeau 3R [97] serait-il moins grave que de pointer son désaccord en PDD ?
- Pour répondre sur cette histoire d'observateur des sources, Kabyle20 tente de faire passer une revue annuelle d'un institut universitaire[98] pour une revue de complaisance sur la base d'un commentaire hypothétique d'un utilisateur et où l'approche de Kabyle20 est ensuite totalement rejetée dans l'échange unilatéral (voir le diff complet [99]) qu'il a eu.
- --SegoviaKazar (discuter) 22 mars 2022 à 23:12 (CET)
- Bonjour, pour ma part, je trouver votre jugement dur me concernant, sur la seule base de la requête de YuAtals, c’était lui qui avait tenté un passage de Force sur un article déjà conflictuel. Je l’avais invité à la discussion, il avait même fait initialement un détournement de sources : [avait changé] « les Koumya zénètes de la région de Nedroma » (Nderoma se situe en Algérie) sourcé à « Kumiya originaire du Maroc actuel », absent dans la source.
- YusAtlas est aussi sollicité par le mouvement moorish, d’ailleurs pour le comportent non collaboratif, décrié dans son RA. C’est plutôt son propre comportement, ici on invite à discuter, il ignore la discussion, et il continue de révoquer un passage sourcé. D’ailleurs son seul intérêt dans l’article était d’ajouter « Maroc » à une phrase qui a aucun rapport.
- Pour ma part, je suis entrainé vers ces articles conflictuels, par d'autres utilisateurs qui ne contribuent jamais sur la thématique « Algérie », mais viennent polémiquer sur les articles déjà conflictuels, on faisant des modifications dans une sens donné : comme les récents modifications sur divers articles que je n'étais jamais à l'initiative des récentes modifications (Zirides (le 7 janvier), Maghraouas (21 février), Almohades (14 mars)). En temps normal, je m’éloigne volontairement de ces sujets pour se concentrer des articles de sujets différents du projet Algérie (exemple des articles créés). Je suis l’un des rares personnes, à surveiller les articles du portail Algérie, pour empêcher les pov ordinaires des Ip et autres copyvio etc.
- De plus, vous bloquer les contributeurs principaux du projet Algérie, et vous laissez le champ libre au mouvement moorish qui tente d’infiltrer wikipédia par des compagne de déstabilisation lancés sur les réseaux pour transformer les articles de WP en leur vision nationaliste, avec des bouts de phrases trouvés sur google pour appuyer leur vision. Et se prend personallment à nous.
- Je ne comprends pas votre décision d’un restriction thématique stricte sur le portail Algérie qui est pour moi un blocage tout court. Car c’est mon centre d’intérêt depuis des années. j’ai beaucoup apporté depuis des années sur toutes les thématiques loin des controverses d’autres contributeurs qui viennent uniquement pour polémiquer sur ce projet : exemple géographie, musique,etc. Je me suis même fait une Bibliographie de meilleures sources secondaires à mes frais, pour essayer de contribuer au mieux, sur les sujets concernés. Je sais que vous êtes fatigués des conflits sur ces projets. Mais je ne suis pas à l'origine des conflits et ce n'est pas ma raison d’être sur Wikipédia. J’espère que vous reverrez votre décision vers restriction plus clémente si il faut. Cordialement.--Waran(d) 22 mars 2022 à 23:29 (CET)
- Bonjour
. Kabyle20, je ne vous ai pas accusé ici, j’ai simplement mentionné le fait que vous étiez à l’origine d’une n-ième guerre d’édition sur les Zirides (en plus de celles que vous meniez sur Almohades, Abdelkader, Huile d’argan…). Vous sortez une RA (qui implique nos amis Waran et Kabyle20, comme par hasard…) qui remonte à mes débuts sur Wikipédia, quand je ne connaissais pas les notions de PDD, de GE etc. Entre temps je tends à me montrer collaboratif comme ici Discussion:Almohades#Source kumiya où je reconnais l’erreur de formulation que j’ai faite et dans laquelle j’enchaîne des propositions pour nous mettre d’accord fais des concessions pour trouver une version qui pourrait satisfaire tout le monde et ainsi à mettre un terme à une GE qui dure depuis longtemps. Vous les refusez en bloc : en prétendant d’abord que certaines informations ont été inventées (comme la présence de l’expression de Maghreb Al Aqsa) en croyant que je ne comprenais pas la langue arabe, puis en prétendant que les informations sont HS alors qu’elles ne le sont pas, je vous invite à consulter la PDD où j’explique en quoi elles sont pertinentes. J’ai été sollicité par le mouvement moorish, j’ai publiquement et catégoriquement refusé toute volonté de collaboration avec ce mouvement, Panam a d'ailleurs vu ces tweets où je refuse leur proposition. Sans parler du fait que j'vais crée un article WP (supprimé car sources trop récentes) sur ce mouvement où j’avais entre autres souligné (avec sources) le caractère raciste et suprémaciste du mouvement : si j’appartenais à ce mouvement pensez vous que j’aurais mis en évidence ces points ? Je suis entièrement transparent sur mes activités, la preuve est que j’ai conservé le même pseudo sur WP et les réseaux sociaux, mon objectif n’est pas de faire une sorte de propagande nationaliste comme nos amis Kabyle20, Waran et Segovia : je suis simplement un passionné d’histoire et d’astronomie et qui voit en Wikipédia un passe-temps. Enfin notez que j’ai abandonné la seule GE où j’ai réellement été impliquée, Discussion:Almohades#Source kumiya : la discussion n’aboutissait à rien, Waran18 et Kabyle20 ont visiblement essayé de m’épuiser, en ignorant mes propositions de consensus, pour que j’abandonne et ils ont visiblement réussi. Je vous invite à la consulter, on voit clairement que les seuls propositions de consensus viennent de moi, tandis que vous vous limitiez quasi-exclusivement à des ad hominems. En conclusion je me suis permis de faire une remarque sur cette RA car j’ai noté, comme beaucoup, que le comportement de Kabyle20 était tout aussi nocif que celui de Segovia pour la plateforme. Je n’ai donc initialement rien à voir avec cette RA, merci de me laisser en dehors de celle-ci. C'est ma deuxième et dernière intervention sur cette RA, bien à vous. —YusAtlas (discuter) 23 mars à 16:15 (CET)
┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour, j'indique que, considérant les messages sur ma pdd des parties, je relirais le contexte et verrais si je réitère ou modifie ma proposition. LD (d) 24 mars 2022 à 17:38 (CET)
Waran18, comportement non-collaboratif
Bonsoir,
J'effectue cette requête suite à la série de révocations de Waran18, sur la page Almohades. Etant en désaccord sur un point, j'invite Waran18 a passer en PDD. Ce qu'il fait, et je le remercie pour cela. Toutefois la discussion qui en suit est insatisfaisante. Tandis que je propose à Waran18 un consensus, pour que chacun y trouve son compte, ce dernier reste fermé à la résolution du conflit. Je lui propose un compromis qu'il refuse, sans apporter d'argument pertinent, il se limite à des attaques personnelles. De plus, alors que le sujet est toujours en discussion en PDD, il se permet de révoquer plusieurs fois la modification qui est le sujet de la pdd [[100]]. Sans parler du fait qu'il adopte un comportement quelque peu malhonnête (et j'ai conscience du principe selon lequel il convient de supposer la bonne fois mais voyez par vous même Discussion:Almohades#Source Kumiya) en changeant d'argument : il conteste la présence d'une information puis quand il saisit que je comprends ce qui est écrit, il change de discours. Je vous invite à lire la discussion qui est assez courte Discussion:Almohades#Source Kumiya. Ainsi, je vous écris dans l'espoir qu'un administrateur intervienne et mette fin à cette guerre d'édition. Je réhitère, depuis le début de la discussion je me montre ouvert à un accord avec Waran18 et j'ai essayé de rester le plus courtois possible.
Bien à vous, YusAtlas (discuter) 15 mars 2022 à 00:06 (CET)
- Bonjour,
- Le passage de force vient bien de YusAtlas ainsi que des pov-pushnig (insertion d'une phrase HS pour appuyer un POV, et un réel détournement de source, ou une surinterprétation au moins)
- Pour info, YusAtlas modifie l'article des Almohades, il ajoute une information HS à un passage sourcé « Le nouveau calife consolidera sa position personnelle en s'appuyant sur sa tribu, les Koumya zénètes de la région de Nedroma, et sur les Arabes hilaliens qu'il intégra dans l'armée régulière », il ajoute « Koumya sa tribu originaire de l'actuel Maroc ». Il mets comme source القبائل الأمازيغية (Les Tribues Amazighes)
- Je lance une discussion, en l’indiquant que la source est introuvable
- Il ajoute le lien, il indique la page (140-141), et je le remercie
- Sur les pages en question de la source en arabe, il y a une section qui parle de la tribu des Koumya, mais ne fait aucune mention à une origine du Maroc/ Maghreb extrême, au contraire elle valide leur pays de la région de Nedroma.
- Je fais difficilement un extrait en arabe (le copier/coller ne fonctionne pas).
- Je lui demande si il parle l’arabe car de 1 il indique sur sa PU, une maitrise faible de l'arabe, et deuxièmement je lui ai dit que je suis bilingue moi même, si il se fait avoir par une traduction erroné, car je trouve rien dans la source de cette origine, et je rappelle aussi que YusAtlas a été sollicité par le mouvement moorish ouvertement sur tweeter avant qu'il supprime ses teweets.
- Il m’indique que c’est une autre page, mais qui ne parle pas des la tribu des Koumya mais de Banou Faten, mentionné comme ancêtre lointain de la tribu des Koumya dans la source ou plutôt un rattachent généalogique (de type fils de), dont la première patrie est mentionné le Maghreb extrême avant de se disperser dans les deux Maghreb .
- Je lui expliqué la notion du travail inédit : « des interprétations, déductions ou intuitions personnelles du rédacteur de l'article » et mais il poursuit ses passages de force en plein discussion.
- Enfin, je lui propose plutôt de développer l’article détaillé des Beni Faten, et je lui explique ma question sur l'arabe, il fait le RA.
- Je vous remercie cordialement.--Waran(d) 15 mars 2022 à 00:40 (CET)
- Bonjour YusAtlas et Waran18
, j'ai restauré à une version antérieure à votre conflit éditorial et inséré le {{R3R}} : vous ne devez plus enfreindre Wikipédia:Règle des trois révocations et obtenir un consensus sur la « bonne version » en pdd.
- Pour le reste de la demande, je ne me prononce pas (encore ?). LD (d) 15 mars 2022 à 01:11 (CET)
- Bonjour, malgré le R3R, les révocations se poursuivent : j'ai instauré une protection complète de Almohades et j'invite les derniers participants de cet article (@WeshMani, @Pialét, @Monsieur Patillo, @Nhhi, @173.214.171.102, @66.23.238.202 et @Antoniex) à privilégier le dialogue sur la page de discussion ; pour les modifications ortho-typo-syntaxiques, voir WP:DIPP. LD (d) 17 mars 2022 à 18:15 (CET)
- Bonjour YusAtlas et Waran18
Patillo... Kabyle20
Bonjour, J'ouvre cette RA à l'encontre de Monsieur Patillo (d · c · b) après avoir fait preuve d'assez de patience malgré un comportement à chaque fois conflictuel et basé sur un nombre important de revert, engendrant des GE sur de nombreux articles, [même le bandeau 3R à l'occasion].
J'ai découvert récemment que son comportement avait fait l'objet d'un comité d'arbitrage ici au terme duquel un blocage indéfini a été prononcé plus deux blocages et mesures restrictives dont l'une concernant Monsieur Patillo, qui semblaient être une dernière chance. Kabyle20 avait donc déjà sévèrement été mis en garde…. En lisant les recommandations, je constate qu'absolument rien n’a changé dans son comportement. Personnellement, je ne suis jamais intervenu dans ces conflits, mais j'ai quand même affaire à Patillo à chaque fois...
J'ai répertorié une série d'interventions hautement problématiques impliquant Patillo.
- Guerre d'édition sur l'article de l'huile d'argan avec revert post-bandeau 3R (violation du bandeau 3R constaté par LD (d · c · b) [101])
- Guerre d'édition sur l'article caftan marocain ([102])
- Guerre d'édition sur l'article des Zirides (ici en voulant imposer le retrait de tout ce qui est en rapport avec Lazarev car sa semble le gêner).
- Guerre d'édition sur l'article des Mérinides depuis Septembre 2021 à coup de revert systématiques ([103])
- Guerre d'édition sur l'article des Meknassas (dont détournement de source ici et de nombreuses autres choses dont une tentative d'imposer une carte obsolète et ne reproduisant pas ce que dise les sources ǃ )
- Guerre d'édition sur l'article des Wattassides (dont détournement de source ici)
- Guerre d'édition sur l'article des Wassin (dont détournement de source ici)
- Détournement flagrant de source pour accompagner un point de vue sur l'article de la régence d'alger (ici)
Implication dans tous les conflits de la section Maghreb : Almohades, Zirides, Meknessas, Abdelkader ibn mohieddine... Et même sur des articles exclusivement en relation avec le projet Maroc comme les Masmoudas....
Ce qui m'inquiète c'est que l'utilisateur est en conflit avec un nombre important d'utilisateurs de tous horizons, ce qui ne laisse pas présager une amélioration de l'ambiance générale du projet dans le futur. Si dans chaque article que j'essaye d'améliorer par exemple, on vient revert ce que je fais, ou orienter l'article vers un point de vue qui va dans son sens.... Pour être assez ancien dans la communauté je sais que Kabyle20 a subi toute sorte de blocages pour qu'il puisse réfléchir sur son comportement, ensuite il a été sous le coup de plusieurs topic ban dépassant les 1 an, enfin le comité d'arbitrage à continué de pointer le même comportement anti-encyclopédique de l'utilisateur, à coup de Pov-Pushing.
Aujourd'hui, j'ouvre cette RA car j'estime que contribuer à Wikipédia doit rester un plaisir et face au comportement de Monsieur Patillo le plaisir y est de moins en moins, je sollicite donc une intervention forte pour mettre fin à cette situation qui vous en conviendrez n'a que trop durée.
Je vois que les administrateurs Sammyday (d · c · b) et LD (d · c · b) ont proposés d'appliquer un blocage indéfini à Monsieur Patillo, cela montre que le problème existe et qu'il est très sérieux, j'espère donc que vous pourrez intervenir de manière exemplaire afin de retrouver un semblant de sérénité dans ces différents projets. Merci d'avance. --WeshMani (discuter) 23 mars 2022 à 20:14 (CET)
- Je ne comprends pas cette RA étant donné le dialogue en cours sur l'article Meknassa où j'ai justement corrigé les nombreux détournements de sources de WeshMani explicités longuement dans cette section [104] qu'il est inutile de recopier ici. J'ai d'ailleurs ouvert la discussion en Pdd. Mais en difficulté, mon contradicteur doit se dire que il vaut mieux s'engouffrer dans la brèche pour m'« éliminer ». et a multiplié les passages en force : [105], [106], [107], [108] (j'arrête de citer).
- Le requérant est en pleine collusion [109] avec YusAtlas en Pdd pour justifier ce détournement de sources : la carte de YusAtlas présente les Meknassa comme uniquement au Maroc avec l’assentiment de WeshMani [110] alors qu'elle est très éloignée de la source [111] et présente des anachronismes (par exemple l'existence de la ville de Fez). Ma carte si elle a des défauts (j'en discute en Pdd), [112] est infiniment plus fidèles à la situation des sources, malgré un screener illisible.
- Pour finir avec l'article Meknassa : la citation de Carette « « les Mek'neca devaient comme eux habiter l'Aurès au moment où les Medr'acen, dont la sépulture se trouve au pieds de cette montagne, commandait à tous les peuples que cet auteur arabe place sous leur dépendance » » se voir tronquée en douce [113] (il y en a au moins 5 comme ca mais je ne vais pas tout mettre) pour effacer le mot Aurès. Il enlève même le paramètre citation de la référence pour masquer son « méfait ». Il réfute ensuite la pertinence de cet auteur pour maintenir son POV, mais l'introduit sur un autre article (Ulhasa) [114], maniant le deux poids deux mesures. J'ai été le contributeur de la clarté et j'ai systématiquement lancé les discussions en Pdd et sur le Bistrot pour ne justement pas entrer en querelle uniquement avec WeshMani et Segoviakazar [115] et dont l'approche méthodique a été unanimement saluée.. Enfin j'ai contribué à hauteur de 32% à l'article Meknassa en volume. WeshMani et ses 40% ne peut se prévaloir seul d'avoir amélioré l'article ... et il a plus du double de diff dû à ses revers systématiques.
- Article Almohade, le requérant a fait preuve de d’agressivité et d'un langage non encyclopédique (smiley, expressions bloguesques du genre « full masmouda ») [116], car contre le consensus déjà obtenu par la médiation de Racconish, monsieur ne veut voir figurer comme aristocrates, almohades en titre, langue ect... que l'élément mamsouda et chleuh dans l'Empire almohade. Et ce au mépris des sources apportées en Pdd. Lors de la restauration de la version par LD il participe à une sorte de mini-raid sur la pdd de l'admin pour avoir la restauration de sa version, avec SegoviaKazar et YusAtlas, feignant de ne pas comprendre la portée non consensuelle de ses modifications [117].
- Enfin son historique montre qu'il fait des opérations de POV-pushing sur des articles divers comme ceux de la Reconquista où elle devient un conflit marocco-portugais et marocco-espagnol, un travail inédit, alors que par exemple pour les Almohades un consensus existe pour utiliser le thème/portail Maghreb, il remet donc en cause les consensus et les peu d'acquis stables sur le projet Maghreb :
- Bataille de Sagrajas,Siège de Santarém (1184) et Bataille d'Uclès (1108)
- Idem pour des califes almohades eux-mêmes [118] où il ne respecte pas la thématisation décidée par consensus sur la Pdd Maghreb [119].
- Pour la page Ziride, l'avis de Hyméros : « Pour la revue, c'est Al IrFane, revue de sciences humaines et sociales éditée au Maroc spécialisée (semble-t-il) dans les articles de complaisance. » [120]. G.Lazarev est un pré-print et une source douteuse, pour toutes ses erreurs factuelles et son absence de qualification d'historien. Mieux, elle a été introduite [121] par le faux-nez de Ifni95. On a donc un 3ème contributeur problématique avec lequel WeshMani « travaille » en quelque sorte en plus de ne pas comprendre ce qu'est une source de qualité.
- « non bis in idem » pour les articles déjà traités dans les précédentes RA : Mérinides, Wattassides, Huile d'Argan, Caftan ect... ils ont déjà fait l'objet d'une autre RA avec des torts partagés, et il n'y a aucun détournement de source comme déjà expliqué. Sur l'article Wattasside il revert Omar-toons sans explications et sans ouvrir la discussion en Pdd [122]. Pour l'accusation de détournement de sources, la version initiale comprenait cet usage de V.Piquet, j'ai donc demandé les explications sur le revert du passage sans avoir produit le contenu controversé. En revanche WeshMani a délibérément introduits des détournements de source nombreux dont : [123] [124] [125] [126].
- Concernant l'article Abdelkader ibn Muhieddine, il y a eu un consensus, (pas parfais mais conforme aux décisions de l'arbitrage communautaire s'appliquant à tous les membres du projet) et WeshMani a reverté le consensus et notamment la réintroduction faite par Panam2014 (d · c · b) [127], [128]. Cette attitude inacceptable ne s'est même pas accompagnée d'explications en Pdd ... c'était une mesure de WP:OWN et de soutient au controversé SegoviaKazar [129].
- Je demande donc le rejet de la requête, étant donné la collusion entre WeshMani, SegoviaKazar, YusAtlas, et les faux nez d'Ifni95. L'utilisateur WeshMani, pratique le détournement de sources et le POV pushing poli, et n'est pas moins redoutable que le restes des mis en cause, car il met en doute les consensus passés et présents. Faire un Pov de « pro-marocanisation » d'un article comme Almohade, ou les articles de tribus berbère, ou de la Reconquista, c'est relancer la guerre d'édition en toute connaissance de cause. Et WeshMani le fait déjà depuis des années sans moi. Ce contributeur connait les équilibres, les consensus (portails), les arbitrages (comme le RI d'Almohades) et ses modifications ne sont pas innocentes. La requête actuelle (combinée à celle de YusAtlas contre Waran18) vise ni plus ni moins à vouloir éliminer un contradicteur, comme ça il pourra réécrire les articles et détourner tranquillement les sources avec YusAtlas. C'est une forme de « paix », mais elle n'a rien d'encyclopédique. Bien entendu une sanction lourde contre le requérant voyant l'occasion de se débarrasser d'un contradicteur gênant, sa probable coordination avec une nuée de comptes problématiques et après être passé entre les mailles du filet depuis tant de temps. Mr.Patillo 23 mars 2022 à 23:12 (CET)
- Ps: Le requérant a recours à des IP comme 77.136.102.245, pour continuer le pov-pushing discrètement (test du canard 100% vu les articles). D'autre part, une IP est venue introduire des propos tombant sous le coup de la loi [130], elle serait (comme par hasard algérienne), mais a déjà participé à des vandalismes pro-moorish récemment qui sont identiques à la modification polémique de WeshMani [131]. J'ai donc déposé une RCU (avec plus de détails) pour tirer cette affaire au clair. Je demande également le blanchiment d'historique des insultes (sauf si cela gène la RCU). Mr.Patillo 24 mars 2022 à 01:46 (CET)
- Juste une remarque sur la provenance de l’ip. Selon l’outil dont je dispose, ça donne Seacaucus, au New Jersey. Ça vient d’où, cette provenance algérienne? Merci
--Kirham qu’ouïs-je? 24 mars 2022 à 02:01 (CET)
- Désolé, je me suis mal exprimé, les parenthèses dans la phrase
elle serait comme par hasard algérienne
sont en trop. Je voulais dire que elle se fait passer (au moyen des drapeaux et du langage) pour un troll « algérien ». Le texte de ma RCU est mieux expliqué [132]. Cette IP, comme 2 autres sont bien nord-américaines (New-York et Toronto), et deux des IP sont intervenues sur des articles connexes Algérie/Maroc. Il y a peut-être d'autres IP similaires sur d'autres articles du même thème mais je n'ai pas eu le temps de tout vérifier. Cordialement. Mr.Patillo 24 mars 2022 à 02:36 (CET)- Je n'ai aucune relation avec cette IP. Elle est intervenu comme sa, je n'avais même pas remarqué le détournement de source. Elle montre juste une tentative grave de détournement de source en faisant croire que les Meknassas sont originaires des Aurès ce qui est absolument faux car sa dit bien le contraire ː ici ǃ Maintenant sur les Meknassas je suis à l'origine de 0 détournement de source ǃ Ici ː La vallée de la Moulouya et le couloir de Taza, autrefois appelée « le pays des Miknaça » par Ibn Khaldoun et Al Bakri, constituait le principal fief des Meknassas après leur implantation dans la région. J'ai seulement mis une carte du fleuve de la Moulouya. Et deux grands historiens et géographes de l'époque confirment qu'il s'agit du pays des Miknaça. Ces propos sont bien sur confirmés par de nombreux spécialistes et historiens.
- «Leur groupe le plus puissant nomadisa longtemps dans la vallée de la Moulouya . Mais des contingents importants s'installèrent dans la région au nord de l'Innaouen et fondèrent la ville actuelle : Miknasa Taza»
- « Dans la vallée supérieure de la Moulouya , limite orientale du Magrib al - aqsa , à l'est de Fès , habitaient quelques - unes des populations zénètes , installées sur des territoires appartenant aux Miknasa»
- « The Moulouya valley in the northeast was the homeland of the Zanata confederation of Berbers. (Juste après) ː The first group, al-Butr, included the Miknasa and Zanata and were thought to have originated in the area between the Nile and Tunisia and then spread as far as the western Maghrib ». Sa confirme l'emplacement des Meknassas dans la Moulouya, et leur origine dans l'Est du Maghreb, et pas les Aurès que veut inclure Patillo de force ǃ
- Pour ici ː pas de détournement de source. Ta source n'indiquait pas la page du livre. Et dans le même livre de Rachid Belli il est dit ː «Il s'agit en réalité d'un berbère appartenant au groupe zénète des Miknasa qui vivaient entre la Moulouya et le Tafilalet. ».
- Pour ce qui est des cartes, toutes les sources confirment l'emplacement principal des Miknaça/Meknassas dans la Moulouya (Est du Maroc). Cependant Patillo veut absolument les inclure dans le Maghreb central (Algérie)... ː [133] Patillo a inclus des Meknassas dans la zone bleue dans sa carte ce qui est du TI, page 48 tout en bas, [134]... j'ai une autre carte téléchargé dont j'arrives pas à trouver l'origine...
- Continuons pour ce qui est de la citation de Carette, il semble qu'on t'ai répondu [135].
- Bizarrement après la RA, un certain Pialét (d · c · b) a commencé à intervenir sur plusieurs articles problématiques du ProjetːMaghreb. Quel timing. Sa fait plusieurs fois qu'il le fait.
- Mr Patillo et son ami Waran m'ont accusé plusieurs fois d'être un Moorish ǃ C'est à dire un membre de l'extrême droite marocaine. Je n'ai jamais été impliqué il me semble dans ce genre de conflit. J'ai toujours préféré me mettre à part. Il n'y a pas d'agressivité dans mes messages. Et je n'ai jamais accusé Patillo ou Waran d'être des nationalistes comme ils l'on fait pour moi. Avant mon retour, des articles comme Ifrenides, Maghraouas, et de nombreux autres articles comme Meknassas, Wassin, Mérinides, Wattassides, Zianides, étaient vandalisés par des IP.... tout ces peuples seraient tous originaires de la même région Aurès... Sa semblait ne pas gêner certains contributeurs de laisser ces versions...
- Or, il est clairement connu que les Aurès étaient le domaine des anciens Awerba et Djeraoua comme le dit ici Ṭāha, 'Abdulwāhid Dḥanūn ː « The Aurās Mountains were the domain of enormous Berber tribes. Auraba, the most powerful, and Jarāwa — a huge section of Zanāta — joined by Hawwāra, Miknāsa, Kutāma, Luwāta, and Nafza, had settled here many years before the Arab conquest. »... c'est à dire que toutes ces tribus ne sont pas originaires de la région.
- Lazarev est une source de qualité. C'est un spécialiste en ethnologie, et il suffit de voir ces nombreuses publications pour confirmer son sérieux.
- Pour les Oulhasa, il s'agit d'une fraction des Nefzaouas, qui sont eux-mêmes originaires de Tunisie/Libye. C'est connu de tous... D'ailleurs la plus grande fraction des Oulhasa, les Ouferjouma avaient pour base ou origine le sud tunisien ː [136], [137], page 283...
- Je peux noter la tentative de Patillo d'inclure une origine des Aurès (encore une fois ici) à Tariq ibn Ziyad alors qu'en PDD, il me semble qu'il avait été recommandé de ne laisser que la dénomination d'Ibn Idhari (ici. D'ailleurs, des sources disant que l'homme viendrait du Maroc ou de Tunisie je peux en trouver plein... D'autant plus que si Ibn Idhari dit vrai, Tarik Ibn Ziyed serait un Ouferjouma. Mais c'est seulement si c'est vrai car d'autres sourcent mentionnent d'autres origines.
- Bon je rappelle que je n'ai jamais été dans ce genre de conflits... Les violations du bandeau 3R sur l'huile d argan sont très graves, et toutes les GE dans lesquelles il est impliqué nuisent à l'ambiance générale du projet Maghreb. J'espère qu'une solution durable sera trouvée par les administrateurs. --WeshMani (discuter) 24 mars 2022 à 11:13 (CET)
- Les accusations sont du domaines de la broutille éditoriales dans lesquelles mon contradicteur a fais preuve de mauvaise foi. Je vais prendre quelques exemples pour ne pas être long
- Ṭāha, 'Abdulwāhid Dḥanūn. J'ai été personnellement chercher l'ouvrage en format papier et copier fidèlement la citation... si quelqu'un qui voudrait faire du détournement de source, il s'y prendrait autrement ... Cet auteur dis que avant la conquête musulmane donc au début de notre affaire, les Aurès étaient le domaine de nombreuse tribus dont les Meknassas ... J'ai du mal à voir le détournement de sources et je n'ai pas insisté sur ce point. C'est quand même osé de la part de WeshMani qui a voulu faire croire, lui, à une installation des Meknassas dans la Moulouya avant la conquête musulmane sans aucune source [138].
- Ensuite, on ne peut pas m'accuser de faire un détournement sur un vulgaire screener dans un article de presse qui est illisible ... [139]. Le même WeshMani complimente le détournement de YusAtlas [140], qui occulte les « Meknassas jaunes » en Tunisie et en Espagne. Depuis le début ces deux contributeurs, avec SegoviaKazar centrent la rédaction sur le Maroc. C'est quand même assez osé de critiquer mon approche des cartes alors que WeshMani est passé en force pendant 3 semaines avec un pure travail inédit : [141] [142] visant à placer les Meknassas dans une carte du Maroc actuel (avec sa géographie administrative moderne) et ce alors que j'ai demandé depuis le 14 mars de définir ensemble un cadre de représentation consensuel : [143].
- Ensuite pour Bellil [144] j'ai reproduis fidèlement la source. WeshMani n'a visiblement pas lu le livre en entier qui p.91-92 rapporte bien les élément de l’article. Le fait que il introduit un autre passage sans la bonne pagination montre qu'il ne lis pas les sources.
- La Moulouya, terme donné par l'Encyclopédie berbère, marquant la limite du Maghreb central et extrême (ancetre de l'Algérie et du Maroc) sont transformé par WeshMani en Maghreb al aqsa (extrême) [145].
- Ensuite on a un détournement de Lazarev : [146], la citation de l'auteur « c’est que ces populations avaient occupé le Maghreb Central et qu’elles avaient été suffisamment islamisées pour participer à la conquête d’Al Andalus et, plus tard, à la première insurrection kharidjite », devient la Moulouya par la modif de WeshMani (frontiere des deux Maghrebs)...
- Pour ne pas faire de conflits j'ai même cédé sur l'emploi d'une expression tirée de sources primaires (Bakri et Ibn Khaldoun) dans le RI : [147].
- WeshMani voulait dès le début imposer un portail Maroc, alors qu'il est au courant de la proposition communautaire sur les portails depuis 10 ans ! [148]
- Pour l'article Almohades, sur la Pdd, j'ai clairement dis qu'il reprends l'argumentaire moorish et que ses propositions manichéennes ressemblaient aux propos de ce groupuscule. Je n'ai jamais parlé de sa personne comme faisant parti ou non du groupe moorish. . Là encore une fois il suffit de lire l'argumentaire de ce groupe qui ressemble à celui étalé par WeshMani [149], [150] avec une prétention à faire d'un empire maghrébin, une entité « 100% marocaine ». J'ai fait état de cette ressemblance troublante et sourde à toute nuance encyclopédique. D'autre part WeshMani, non content de troubler le RI, obtenu par médiation de Racconish, a immédiatement créé un article Cheikh_almohade, reprenant peu ou prou sa théorie, au mépris de la source. J'ai dû encore une fois repasser pour corriger (remarquez comment les cheikh d'autres tribus comme les Koumia ont été « oubliés »). On a donc affaire à un WP:POINT.
- Pour Pialèt il restaure pour la deuxième fois une version de SegoviaKazar ou WeshMani [151], [152]. En tout cas comme pro-algérien on a vu « mieux » : [153]. Si WeshMani fait de la Reconquista un WP:TI (point sur lequel il a déjà été alerté) et une guerre « hispano-marocaine » ou « hispano-portugaise », cela traduit à une autre échelle ce qu'il fait sur les articles comme Meknassas ou Almohades : du pov-puhsing poli...
- Pour Ulahsa, WeshMani substitue son raisonnement inédits et des recherches de sources primaires à l'article de l'Encyclopédie berbère [154]. Les faits sourcés par l'Encyclopédie berbère, revue à comité de lecture, (« Ils étaient sûrement nomades à l’origine quand ils occupaient la région de Constantine. Ibn Khaldoûn affirme qu’au départ, une fraction des Oulhassa se trouvait dans la plaine de Bouna (Annaba »)) deviennent les subordonnés des sources primaires et de la théorie de WeshMani. Mais le sens est toujours le même, supprimer ou minorer toute mention d'une tribu originaire/de passage dans l'Algérie (ou ce qui deviendra l'Algérie). Cordialement Mr.Patillo 24 mars 2022 à 12:12 (CET)
- Dernier point : pour l'article Ifrenide (mais je pourrais dire la même chose de Maghraoua) : [155] J'ai fait une vague d'amélioration en janvier où j'ai justement mis une balise « refnec » à la mention « Aurès » sur la version stable héritée des IP que j'ai transformé en « Aurès[réf. nécessaire] ». Donc m'accuser de ne pas être gêné par les apports des « IP pro-Aurès » est factuellement faux. Pareil pour Tarik Ibn Ziyad, j'utilise principalement comme trame les articles de l'Encyclopédie berbère, dont le comité de lecture est irréprochable[156]. Si les Aurès ont un grand rôle dans l'histoire des zénètes, et de Tarik Ibn Ziyad, je vous assure que Mr.Patillo n'y est pour rien... C'est assez ridicule comme accusation, mais cela doit être souligné. Étant donné le pov pushing poli et le bidouillage des sources prouvés du requérants, et de sa volonté d'éliminer (définitivement) un contradicteur qui le contredis citation à l'appui, un blocage et/ou filtre dans l'espace éditorial devrait s'appliquer à WeshMani. J'apprécie également très peu le jeu troubles des IP, mais à l'heure actuelle je manque de preuves pour l'imputer à quiconque (hormis le test du canard). Mr.Patillo 24 mars 2022 à 12:22 (CET)
- Les accusations sont du domaines de la broutille éditoriales dans lesquelles mon contradicteur a fais preuve de mauvaise foi. Je vais prendre quelques exemples pour ne pas être long
- Désolé, je me suis mal exprimé, les parenthèses dans la phrase
- Juste une remarque sur la provenance de l’ip. Selon l’outil dont je dispose, ça donne Seacaucus, au New Jersey. Ça vient d’où, cette provenance algérienne? Merci
- Ps: Le requérant a recours à des IP comme 77.136.102.245, pour continuer le pov-pushing discrètement (test du canard 100% vu les articles). D'autre part, une IP est venue introduire des propos tombant sous le coup de la loi [130], elle serait (comme par hasard algérienne), mais a déjà participé à des vandalismes pro-moorish récemment qui sont identiques à la modification polémique de WeshMani [131]. J'ai donc déposé une RCU (avec plus de détails) pour tirer cette affaire au clair. Je demande également le blanchiment d'historique des insultes (sauf si cela gène la RCU). Mr.Patillo 24 mars 2022 à 01:46 (CET)
- Ne m'accuse pas de mauvaise foi. Pour Ṭāha, 'Abdulwāhid Dḥanūn ː Tu as clairement fait croire avec cette source que les Meknassas seraient originaires des Aurès [157] sauf que la citation dit clairement que certains Meknassas ont rejoint la région quelques temps avant la conquête arabe. Si c'est pas du détournement de source c'est quoi alors ?
- Par contre, je sais pas si tu le fait expres mais n'essayes pas de mentir aux admins, je n'ai jamais dit que les Meknassas étaient dans la Moulouya avant la conquête musulmane du Maghreb ǃ J'ai qu'ils étaient dans la Moulouya avant la conquête musulmane d'Ibérie [158] qui a commencée en 711. Voici ce que dit Lazarev ː « Pendant son premier gouvernorat (de 670 à 675) et en raison de leurs apostasies, Uqba exila vers l’ouest les Meknâsa qui s’établirent dans la Moulouya (donc entre 672 et 675) Auparavant Uqba était occupé par la conquête du Fezzan et de l’Ifrikiya. On peut vérifier cette localisation dans la Moulouya lors de la première insurrection kharidjite en 741. » page14
- Pour carte j'ai simplement mis la carte du fleuve de la Moulouya sans plus, en indiquant que c'était le pays des Miknaça comme le disent les nombreuses sources primaires et secondaires. La carte de Yus est peut-être incomplète mais l'emplacement est réel contrairement à la tienne.
- Pour continuer, Bellil a clairement dit que les Meknassas vivaient entre la Moulouya et le Tafilalet. Toutes les cartes les positionnent là-bas. Et les sources primaires et secondaires aussi.
- Pour Lazarev et le Maghreb central, il suffit de lire vraiment ces écrits ː Les récits rapportent que des Awrâba vaincus s’exilèrent vers l’ouest (et probablement aussi des Brânes, dont le nom était connu comme étant celui de la confédération de Kusayla). Ces exilés ne pouvaient pas s’établir dans l’ouest algérien et dans la Moulouya, tenus respectivement par les Beni Faten et les Meknâsa. Il semble donc logique de les retrouver plus à l’ouest dans les régions de Taza jusqu’à Volubilis, (un lieu dont on ne parle plus jusqu’à l’arrivée d’Idris I°). Cet exil aurait pris place après 685, peut-être 686-687 page 14. D'ailleurs la carte de Lazarev confirme ces propos [159].
- La Moulouya n'est pas toujours considérée comme la frontière entre Maghreb Al Aqsa et Maghreb central. D'ailleurs, voici la preuve ici [160]. Ici Patillo semble vouloir jouer sur la confusion pour faire croire une présence au Maghreb central [161], tout en supprimant la mention de Maroc oriental.
- «Les Meknassa sont, en fait, essentiellement connus pour leur domination du Maroc oriental, où ils imposèrent leur nom ainsi qu’une nouvelle tradition généalogique». Page11. Le portail Maroc me semblait adapté, étant donné qu'ils sont à l'origines de l'émirat de Sijilmassa et d'une autre principauté centré autour de Taza. Ils ont d'ailleurs même dominé Fès, capitale du Maghreb Al Aqsa.
- J'ai le droit de créer des articles comme bon me semble. Pour les Cheikh almohade, je n'ai pas finit je comptais encore améliorer cet article.
- J'ai un doute sur le compte Pialét (d · c · b), à qui appartient-il vraiment ? Pourquoi a t-il commencé à agir après ma RA ?
- Pour les Oulhasa, ta citation ne dit clairement pas qu'ils sont originaires de la région de Constantine mais qu'ils étaient nomades lorsqu'ils étaient dans cette région. Encore une fois, détournement de source ǃ
- Tu ne m'a contredit nul part. Outre les articles du Projet Maghreb, même des articles du Projet Maroc comme les Masmoudas, Patillo se sent obligé d'intervenir en y faisant référence à l'Algérie (Annaba), et ce dans la page de présentation de l'article [162] ǃ --WeshMani (discuter) 24 mars 2022 à 14:45 (CET)
Excusez-moi, mais...
--Kirham qu’ouïs-je? 24 mars 2022 à 14:51 (CET)
Bonjour. Je n'ai fait que remarquer que WeshMani introduisait le Maroc et les pays du Maghreb moderne dans divers articles de l'Espagne andalouse. Il est d'ailleurs le seul à le faire de toute l'Encyclopédie ! Ce qui est faux d'un point de vue historique. On peut même le dire pour l'Espagne qui était l'Aragon ou la Castille. J'ai d'ailleurs repris l'argumentation qui lui a déjà été apportée. Je n'ai aucune sympathie pour les trois personnages qui posent tous problème à leur façon selon moi et je ne suis ni Mr.Patilo, ni Weshmani, ni Kabyle2. J'ai eu plus affaire à WeshMani qui m'a toujours supprimé et snobé en discussion. Aujourd'hui, sur ma page de dialogue, un YousAtlas est venu m'intimider. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Pialét (discuter), le 24 mars 2022 à 18:48
- Bonjour, je ne souhaitais pas intervenir sur cette RA, ni de chercher une confrontation directe avec WeshMani , malgré que j’ai des réserves sur ses contributions.Puisque on m’a évoqué, je n’ai jamais accusé WeshMani d’être un moorish, mais sur la discussion des almohades, j’ai fait le rapprochement avec l’article Almohade publié par le mouvement moorish et une certaine argumentation de WeshMani qui reprenait notamment un passage identique : « Abd Al Mumin considérait le Maghreb Central et Ifriqya (actuelles Algérie et Tunisie) comme des terres conquises »
- D’ailleurs sur cette discussion, il a dérapé, en se moquant même d’une origine : « Les Banou Abdel Mumin ne se sentaient pas très fier d'être Zenete
» en prônant une supériorité d’un groupe ethnique sur un autre (Masmouda, comprendre chleuh du Maroc). Il me dit que je suis ami de Mr.Patillo, alors il est ami aussi avec SegoviaKazar, YusAtlas et le Banni Ifni95 et ses FN.
- Et WeshMani s’est pris à des auteurs pour leur nationalité algérienne dont un historien renommé :« Mahfoud Kaddache essaye de nous faire croire ... Très grosse tentative de réappropriation ǃ ». et d'autres spécialistes : « Après tant Tahar Oussedik que Gaïd sont des historiens algériens. Leur neutralité est à confirmer. ». Et aussi aux algériens : « On connait l'entêtement algérien à déformer tout ce qui est en rapport avec l'histoire du Maroc ». Il y a une différence entre se prendre un mouvement qui tente de déstabiliser Wikipédia, et des personnes selon leur nationalité.
- Il continue de le faire ici : « Sa semblait ne pas gêner certains contributeurs de laisser ces versions ». Comme il a dit, une origine Aurès dérange, alors il doit remplacer tous les articles par « Tripolitaine », à partir d’une idée fixe, en se basant souvent sur une recherche ciblée de sources. Il trouve cela normal parce que c’est Tripolitaine (Libye) et non Aurès (Algérie). Les deux sont pourtant des hypothèses.
- Je vais donner un exemple sur les Maghraouas (d · h · j · ↵), il a ajouté cette origine tripolitaine directement dans le RI, alors que c’était plus nuancée dans les sources secondaires centrées après des recherches plus poussées, et même dans la source qu’il avait donnée, elle parle d’une assimilation voir une généralisation du nom et non d’une origine commune !
- Il [fait de même] sur les Banou Ifren (d · h · j · ↵), j’ai consulté une [secondaire de qualité] qui relativise encore une fois cette origine : « Les Ifuraces sont une population montagnarde du sud de l’Aurès, des monts Hodna et du Zab. Certains chercheurs supposent leur territoire en Tripolitaine ». D’ailleurs il reproche à un détournement de source, alors que ici la source qu’il donne, ne dit pas qu’ils sont originaires d'une région, mais qu’[ils sont venus principalement] dans une région donnée du Sahara (occidental/marocain). Il donne l’impression qu’il cherche uniquement à minorer une mention à un territoire algérien car il pense il contre les pov-pushing algériens.
- D’ailleurs sur cette discussion, il a dérapé, en se moquant même d’une origine : « Les Banou Abdel Mumin ne se sentaient pas très fier d'être Zenete
- Donc, il prend un parti pris pour une théorie. Alors qu’ils existent de sources secondaires centrées, qui dit que la théorie des migrations de l’est du groupe appelé Zenate est un mythe , Mais pour weshmani, c’est une vérité absolue : « C'est connu de tous ». Pour lui, il faut que tous les articles sur WP de cette confédération prennent cette direction d’une origine de la Tripolitaine. Et c’est la source de la majorité des conflits actuels. Je suis désolé d'intervenir. Cdlt.--Waran(d) 24 mars 2022 à 20:39 (CET)
- Ne voulant pas dépasser le STOP j'ai mis ma réponse dans mon brouillon. WeshMani réitérants ses attaques infondées je me devais de répondre au moins à certains nouveaux points. Les administrateurs liront ou non, mais si ils veulent en savoir plus ils pourront au moins le faire [163]. Il y a quand même un point que je trouve édifiant c'est le fait de considérer que je n'aurais pas le droit d'intervenir sur les articles relatif au Maroc (Masmoudas...) car ils seraient la chasse gardée de WeshMani (ou d'autres contributeurs ?) Je laisse chacun juge de cette vision ... la même qui lui permet de classifier les auteurs par nationalité ... ça en dit plus que toutes les RA. Bonne soirée. Cordialement. Mr.Patillo 24 mars 2022 à 21:10 (CET)
- J'aimerais juste dire que Patillo a lancé contre moi, YusAtlas (d · c · b) et SegoviaKazar (d · c · b) une RCU suite à un vandalisme d'IP. Il m'a automatiquement associé moi et les 2 autres contributeurs du ProjetːMaroc à ces IP sans aucune preuve concrète. La RCU s'est bien entendue révélée négative. Ca montre la logique de confrontation et d'harcèlement qu'utilise Patillo pour faire pression sur ses contradicteurs. Ce comportement est très gênant. Je suis là depuis des années et je n'ai jamais employé ce genre de procéder sans preuve concrète et contraires aux valeurs de Wikipedia contrairement a Patillo qui a déjà été pris la main dans le sac... avec 4 utilisations de faux nez en même temps pour truquer des votes dans l'encyclopédie [164]
- L'un des pseudo porte le .ma, ce qui signifie qu'il s'est potentiellement même fait passer pour un contributeur marocain pour tromper l'encyclopédie. Je pense que Monsieur Patillo connu par Kabyle20 a eu un nombre incalculable de dernières chances, il ne peut quand-meme pas s'en sortir à chaque fois et continuer à destabiliser le projet.
- Il serait temps de retrouver du calme et de la sérénité. --WeshMani (discuter) 24 mars 2022 à 22:00 (CET)
- Ne voulant pas dépasser le STOP j'ai mis ma réponse dans mon brouillon. WeshMani réitérants ses attaques infondées je me devais de répondre au moins à certains nouveaux points. Les administrateurs liront ou non, mais si ils veulent en savoir plus ils pourront au moins le faire [163]. Il y a quand même un point que je trouve édifiant c'est le fait de considérer que je n'aurais pas le droit d'intervenir sur les articles relatif au Maroc (Masmoudas...) car ils seraient la chasse gardée de WeshMani (ou d'autres contributeurs ?) Je laisse chacun juge de cette vision ... la même qui lui permet de classifier les auteurs par nationalité ... ça en dit plus que toutes les RA. Bonne soirée. Cordialement. Mr.Patillo 24 mars 2022 à 21:10 (CET)
Qu'est-ce que vous ne comprenez pas dans ce message ? Le prochain qui vient rajouter du bruit sur cette RA… Hexasoft (discuter) 24 mars 2022 à 22:10 (CET)
- Je me permets (en tant que péon et sans diff et évidemment revertable si jugé non constructif) de rappeler Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2022/Semaine 8#Campagnes marocaine / algérienne (ou algérienne / marocaine). Je crains que les admins de WP ne soit pas armés pour arbitrer entre deux visions différentes de l'histoire. Une solution à envisager : dès le début d'une guerre d'édition sur un sujet de ce type, revenir à la dernière version qui a tenu en ligne plus de 1 mois. Bloquer l'article en question avec un superbe bandeau infamant (afin d'alerter le lecteur potentiel d'un problème de contenu) - cet article est l'objet de conflit entre contributeurs et a été bloqué sur la «mauvaise version» - jusqu'à ce qu'un consensus entre belligérants soit obtenu en page de discussion. Et les laisser s'épuiser en longs discours en ne sanctionnant que les insultes et les harcèlements, les faux-nez, etc. (bref, le boulot classique réalisable par les admins). HB (discuter) 25 mars 2022 à 08:00 (CET)
- Ca me parait un bon moyen de sortir de ce bourbier. --Bertrand Labévue (discuter) 25 mars 2022 à 09:37 (CET)
Pour info
- Bonjour HB
, j'ai protégé deux articles (Almohades, Zirides) pour calmer le jeu avec les deux autres requêtes connexes, cf. Waran18, comportement non-collaboratif et Segoviakazar : Infraction aux RSV, wikitraque et reverts intempestifs ; d'autres ont été protégé par d'autres admins : pourtant, cela n'a pas eu l'effet escompté.
- Lorsque quelques contributeurs empêchent l'amélioration de l’encyclopédie, volontairement ou non, en menant un conflit de personne ou un POV-pushing, il faudrait idéalement que la communauté se saississe de ce problème ; or, ce n’est pas le car : le CAr est dysfonctionnel et il n'y a pas eu d'initiative dans ce sens.
- Il sera donc bien nécessaire que les admins agissent en ne sanctionnant pas que « les insultes et les harcèlements, les faux-nez, etc. (bref, le boulot classique réalisable par les admins) ». LD (d) 25 mars 2022 à 19:16 (CET)
- Ca me parait un bon moyen de sortir de ce bourbier. --Bertrand Labévue (discuter) 25 mars 2022 à 09:37 (CET)
Contributions de Samarien de plaisir
Bonjour, un administrateur pourrait-il se pencher sur les contributions de Samarien de plaisir ? Depuis plusieurs mois, en effet, cet utilisateur sabre les articles consacrés aux différentes élections locales en France (changements injustifiés des étiquettes, suppressions massives de références, suppressions de données dans les infobox). J'ai annulé aujourd'hui toutes ses modifications sur les articles consacrés aux élections à La Réunion (voir ici, ici et ici) et cet utilisateur est train de me faire une guerre d'édition sur Élections départementales de 2021 à La Réunion. Merci d'avance. Cordialement, HaT59 (discuter) 31 mars 2022 à 15:21 (CEST)
- Manifestement ce contributeur se consacre à faire valser les étiquettes d'élus de collectivités mineures, et à attribuer des couleurs à ces partis politiques. La plupart de ces informations n'étant sourcée ni dans la version qu'il pousse, ni dans celle que tu prônes, je ne vois pas bien quoi dire (si vraiment on insiste pour que je traite le problème, ça va être WP:TNT pour supprimer ce genre de tableaux, au motif que Wikipédia n'est pas une base de données ni un cahier de coloriage[Interprétation personnelle ?]). A part ça :
- Un R3R a été posé sur Élections départementales de 2021 à La Réunion : en cas de violation, ce sera le blocage habituel
- Je mets par ailleurs fermement en garde
Samarien de plaisir : une vingtaine d'intervention en page de discussion ou en page de discussion utilisateur pour plus de 5000 contributions en tout, c'est trop peu dans une encyclopédie collaborative. Vous êtes censé obtenir au préalable des consensus avant de vous lancer dans des reverts massifs.
- — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 31 mars 2022 à 18:46 (CEST)
- Je signale que Samarien de plaisir continue de modifier sans justification les étiquettes d'élus en s'attaquant cette fois aux modèles. Peut-être faudrait-il lui rappeler que les résumés de modifications ne sont pas en option…
JohnNewton8 : en tout cas, les étiquettes indiquées sur les articles concernant La Réunion (puisque c'est moi qui les ai complétés, pour l'essentiel) sont sourcées, puisqu'il s'agit, soit de celles attribuées par le ministère de l'Intérieur, soit de celles mentionnées sur les pages spécialisées de la presse régionale. Quant à vouloir « dynamiter » le tableau des élus, ce serait bien malvenu, cette présentation est celle adoptée sur l'ensemble des articles similaires. Je maintiens que quelqu'un devrait se pencher sur ses contributions, qui courent depuis plusieurs mois. Cordialement, HaT59 (discuter) 31 mars 2022 à 23:10 (CEST)
- C'est quand même fort ! HaT59 m'accuse de vandalisme alors que je remettais les vraies étiquettes des élus de La Réunion. Les étiquettes données par le ministère de l'intérieur indiquent les tendances et non les partis des élus. Oui, lorsque j'ai modifié une étiquette c'était pour remettre le vrai parti de l'élu et non DIV/DVC/DVD/DVG comme cela était classé par le ministère de l'intérieur. On sait par exemple que Daniel Gonthier (conseiller sortant non réélu du canton de Saint-André-3), classé DVD par le ministère de l'intérieur (lors de son élection en 2015) est adhérent de longue date des partis gaullistes (voir Bras-Panon#Liste des maires). Ce cas de membre d'un parti traditionnel non extrême (LR, LREM, UDI, MoDem, PS, PRG...) classé DVC/DVD/DVG voire DIV est loin d'être isolé dans les pages d'élections départementales et municipales. Les tendances indiquées par le ministère de l'intérieur sont parfois éloignées de la réalité. Tout ce que je faisais, c'était mettre les vrais partis des élus là où seulement la tendance DIV/DVC/DVD/DVG fournie par le ministère de l'intérieur était indiquée. En ce qui concerne les modifications de modèles, c'était pour mettre des abréviations DVG, DVD... pour Divers gauche, Divers droite... car là où les modèles étaient utilisés, les abréviations étaient utilisées pour les parti mais pas pour les DVD/DVG où devaient s'afficher entièrement Divers gauche et Divers droite, contrairement à ce qui s'affiche lorsque les modèles ne sont pas utilisés. Ce n'était que de la mise en forme. Tout cela n'a rien d'un vandalisme. Cordialement, --Samarien de plaisir (discuter) 31 mars 2022 à 23:42 (CEST)
- Bonjour,
- J'ai du mal à comprendre : la pertinence de certaines modifications sont contestées, une RA est en cours, un article a été mis en R3R, alors on lance une GE sur un autre article voire on se lance sur des modifications à échelle plus large avec la modification de modèles ? De surcroît, il y avait déjà le même problème sur Élections municipales de 2020 à La Réunion...
- @Samarien de plaisir cette modification et pas seulement, malgré le rappel de JohnNewton8 sur la nécessité de collaborer, pourrait conduire à votre blocage ;
- idem @HaT59 : révoquer de nouveau, que vous ayez tort ou raison, n'est pas plus une attitude collaborative. Il vaut mieux éviter de révoquer une personne avec laquelle on est déjà en conflit.
- Pour rappel : toute information doit être vérifiable par la citation de sources, et il y a une différence entre exactitude et vérité ; lire WP:EXV : Wikipédia ne recherche pas « la vérité ».
- Bref, si un(e) admin pense aussi que les contributions de Samarien de plaisir restent problématiques malgré cette RA et le rappel, qu'il ou elle n’hésite pas à utiliser ses outils. LD (d) 1 avril 2022 à 01:03 (CEST)
- C'est quand même fort ! HaT59 m'accuse de vandalisme alors que je remettais les vraies étiquettes des élus de La Réunion. Les étiquettes données par le ministère de l'intérieur indiquent les tendances et non les partis des élus. Oui, lorsque j'ai modifié une étiquette c'était pour remettre le vrai parti de l'élu et non DIV/DVC/DVD/DVG comme cela était classé par le ministère de l'intérieur. On sait par exemple que Daniel Gonthier (conseiller sortant non réélu du canton de Saint-André-3), classé DVD par le ministère de l'intérieur (lors de son élection en 2015) est adhérent de longue date des partis gaullistes (voir Bras-Panon#Liste des maires). Ce cas de membre d'un parti traditionnel non extrême (LR, LREM, UDI, MoDem, PS, PRG...) classé DVC/DVD/DVG voire DIV est loin d'être isolé dans les pages d'élections départementales et municipales. Les tendances indiquées par le ministère de l'intérieur sont parfois éloignées de la réalité. Tout ce que je faisais, c'était mettre les vrais partis des élus là où seulement la tendance DIV/DVC/DVD/DVG fournie par le ministère de l'intérieur était indiquée. En ce qui concerne les modifications de modèles, c'était pour mettre des abréviations DVG, DVD... pour Divers gauche, Divers droite... car là où les modèles étaient utilisés, les abréviations étaient utilisées pour les parti mais pas pour les DVD/DVG où devaient s'afficher entièrement Divers gauche et Divers droite, contrairement à ce qui s'affiche lorsque les modèles ne sont pas utilisés. Ce n'était que de la mise en forme. Tout cela n'a rien d'un vandalisme. Cordialement, --Samarien de plaisir (discuter) 31 mars 2022 à 23:42 (CEST)
- Je signale que Samarien de plaisir continue de modifier sans justification les étiquettes d'élus en s'attaquant cette fois aux modèles. Peut-être faudrait-il lui rappeler que les résumés de modifications ne sont pas en option…
Samarien de plaisir, votre défense ci-dessus m'inquiète encore davantage : « lorsque j'ai modifié une étiquette c'était pour remettre le vrai parti de l'élu et non DIV/DVC/DVD/DVG comme cela était classé par le ministère de l'intérieur ». Sur Wikipédia, la vérifiabilité de l'information (ici : les étiquettes DIV/DVC/etc. sont vérifiables sur le site du ministère) prime sur leur vérité (ou plutôt sur ce que vous affirmez être la vérité, fondé sur votre propre connaissance du sujet ou vos déductions personnelles). Pour le coup, persister dans votre voie sans apporter de sources peut conduire à votre blocage en écriture.
HaT59, en marge de la RA car purement éditorial, je persiste sur WP:TNT : ces tableaux totalement anecdotiques sont àmha du même acabit que les articles du genre Pékin Express : Sur les terres de l'aigle royal (ou Wikipédia:Pastiches/Tirage de la sixième lettre de la manche no 3 de l'émission 2357 de Des chiffres et des lettres)
— JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 1 avril 2022 à 08:41 (CEST)
- Bonjour, je reviens un mois après car Samarien de plaisir n'a manifestement toujours pas compris qu'il fallait qu'il arrête de modifier les étiquettes partisanes. Il confirme bien son WP:POV en modifiant il y a deux jours, sur le page Groupe Libertés et territoires, l'étiquette de Frédérique Dumas, la faisant passer de DVD à ECO (voir ici et là) sans la moindre justification. Frédérique Dumas n'ayant jamais été membre d'un parti écologiste (membre de l'UDF, de l'UDI puis de La République en marche avant de revenir à l'UDI… tout est sourcé dans son article), je voudrais bien savoir quelles raisons motivent Samarien de plaisir pour la classer comme ECO. Oui, vraiment oui, je demande aux administrateurs de se pencher sérieusement sur son historique de contributions, car cet utilisateur continue de changer massivement les étiquettes politiques des élus sur de très nombreux articles et ce n'est pas acceptable. Là, cela devient du WP:PERTURBER. Cordialement, HaT59 (discuter) 29 avril 2022 à 13:10 (CEST)
- À toutes fins utiles, je me permets de notifier
WikipedienOcc qui lui a fait la même remarque sur sa page de discussion pas plus tard qu'avant-hier. Cordialement, HaT59 (discuter) 29 avril 2022 à 14:20 (CEST)
- À toutes fins utiles, je me permets de notifier
sans titre
Requête en attente de l'avis d'un autre administrateur
Utilisation partisane et contre-collaborative de Wikipédia et suppression abusive de la part de l'utilisateur:Langladure. Sur un article en cours de développement, après avoir traîné pendant 2 ans, j'ai formaté et ajouté des nouvelles sources universitaire [[165] et [166]) dans le but de me mettre au développement de cet évènement social d'un genre nouveau. L'utilisateur Langladure à supprimé à deux reprise [167] une section ouverte « Déroulement » contenant les {{...}} appelant à la compléter, avec pour argument section vide [168]. Après un aller retour de suppression, et demande de ma part de la raison de cette suppression en page de discussion, il m'a fait part que laisser ce truc vide dégrade la page (c'est une ébauche à laquelle il n'a pas contribué jusqu'à présent) et de vouloir ajouter des informations plus tard. Cela me semble être plutôt une réduction de demande aux contributions, pourquoi ne pas éliminer le modèle {{...}} ? Il a crée alors pour cela (pourquoi ne pas avoir ajouté directement plutôt que de supprimer et recréer une autre section organisation, qui pourrait très bien être complémentaire, avec un passage non sourcé, appartenant finalement peu de chose à l'évènement. Cela peut tout de même être intéressant de savoir qu'un outil financé par les citoyens via le trésor public soit utilisé de nouveau par les citoyens, gratuitement grâce aux développeurs du logiciel. Puisqu'on parle des événements collatéraux aux deux débats, celui crée par le gouvernement Le Grand Débat et celui du Vrai débat, crée, justement en réponse par les Gilets jaunes, mettant en doute la bonne volonté du gouvernement. Une analyse centrée sur le ces deux développements démocratiques citoyen et de la réduction des professionnels et profanes dans le domaine par un politologue de l'Université Lyon 2, et participant à l'UMR 5206 (CNRS), fait remarquer que le vrai débat et la Convention citoyenne pour le climat n'ont finalement aboutit à aucun développement concret significatif de la part du gouvernement [169]. Langladure ajoute un [modèle de pertinence], puis supprime avec la mention « analyse mise à la bonne place », et ajoute en page de discussion je vous remercie pour la suppression, m'attribuant ainsi cette suppression. Cela ne paraît pas un comportement acceptable et mériterais un avertissement.Popolon (discuter) 31 mars 2022 à 22:51 (CEST)
- Bonjour, il existe effectivement des incompréhensions entre Popolon et moi sur cette page : Le Vrai Débat.
- J'ai effectivement supprimé dans un premier temps le titre d'un paragraphe vide depuis plus de six mois. Puis ayant touvé une source pertinente avec Le Monde, j'ai initié la rédaction du paragraphe ici, et j'ai rajouté la source ici. Le paragraphe est maintenant rédigé et ce avec le concours de Popolon qui est intervenu et a ajouté d'autres sources que celle du Monde. Nous avons échangé sur la page de discussion où je me suis expliqué pourquoi j'ai supprimé dans un premier temps ce paragraphe ici.
- Concernant la mise en place par Popolon de la phrase : « Le Grand Débat National (janvier à mars 2019) et la Convention citoyenne sur le climat (CCC, d'octobre 2019 à juin 2020) ont été marqués par une même posture présidentielle. Les paroles recueillies lors du Grand Débat n’ont, en 2022, toujours fait l’objet d’aucune exploitation sérieuse et à la hauteur de l’enjeu ». J'ai commencé par indiquer à Popolon qu'à mon avis il vaudrait mieux mettre cette phrase dans les pages concernées ici. Popolon a immédiatement supprimé cette signalétique ici. J'ai remis en place cette signalétique et j'ai constaté que Popolon effectuait un copié collé de cette phrase sur les deux pages concernéees (Le Grand Débat National et la Convention citoyenne sur le climat). J'ai alors pensé qu'il acceptait ma demande de mettre cette phrase dans les pages concernées. Et j'ai supprimé ce passage - j'ai mal interprété ses interventions et j'ai agi trop vite. Je m'en suis expliqué sur la PdD ici. Par ailleurs il y a plus de deux jours j'ai proposé à Popolon de remettre cette phrase (puisque je m'étais trompé sur ses intentions) ici. Pour l'instant ma proposition est restée sans réponse.
- Par ailleurs, de façon concomitante nous intervenons sur une autre page Jérôme Rodrigues, où nous avons un désaccord sur la pertinence d'une source mise en place par Popolon ici. J'ai initié un échange sur la PdD ici. Je signale que la source avec le journal d'un groupuscule troskiste est non notable, mais forcément ça tend nos relations.
Je regrette cette situation, ma maladresse n'est pas seule responsable. Je précise que j'ai essayé de trouver des solutions dans les PdD. Enfin c'est la première fois en 15 ans de contribution que je suis mis en cause dans une RA. Langladure (discuter) 31 mars 2022 à 23:56 (CEST)
- Bonjour Popolon et Langladure
- Je ne voudrais surtout pas paraître « moqueur », mais vous conviendrez peut-être que se lancer dans des annulations successives pour savoir s'il faut conserver ou supprimer une section vide pourrait être jugée comme une guerre d'édition futile.
- Globalement, il n'y a pas de principe fondateur qui tranche sur cette question ; on peut seulement intervenir quant au respect des RSV et du PF5. Dans une certaine mesure, Wikipédia:Vérifiabilité stipule : « toute affirmation contestée ou susceptible de l'être doit être explicitement attribuée à une publication de qualité. On peut supprimer une affirmation invérifiable. En cas de contestation, c'est à celui qui veut insérer une information qu'il revient d'en mentionner la source » ; ironiquement peut-être, cela peut s'appliquer à un titre de section. Si la pertinence et la vérifiabilité d'une section n’est pas appuyée, elle peut être supprimée sauf si des ajouts sont réalisés pour démontrer qu'elle est encyclopédique.
- Je pense que ce désaccord est de nature éditoriale. Toutefois, je peux faire quelques rappels qui s'appliquent à tout contributeur : il faut veiller à ne pas être guidé par nos préférences personnelles et à rechercher une structuration de l’article en fonction des sources et ressources communautaires, par exemple Wikipédia:Conventions de plan.
- Pour la suppression d'un passage incriminé avec le remerciement, il a été expliqué en pdd : sauf si des éléments apportent un éclairage sur un conflit de personne, on doit supposer la bonne foi et se dispenser de propos tels que « Vous vous moquez ouvertement de moi, vous l'avez supprimé et me remerciez de l'avoir fait (...) ».
- Bref, pourriez-vous vous mettre d'accord sur la structuration de l'article et des informations que doivent contenir cet article avant de l’éditer, ou bien il est vraiment nécessaire qu'on impose un R3R ?
- Notez qu'il serait probablement plus sain de suivre les autres méthodes de résolution de conflit, notamment en appelant des contributeurs extérieures à donner leurs avis.
- Si un(e) autre admin voit un conflit hors-éditorial, n'hésitez pas à intervenir : sinon je serais d'avis de clore sans suite. Bien à vous, LD (d) 1 avril 2022 à 00:37 (CEST)
- Effectivement, cela fait plusieurs années que nous sommes en conflit, entre moi d'une part et, lui, Utalisateur:RedacteurTibet et Utilisateur:TigerChair qui a utilisé tellement de pseudonymes que je les oubliés (souvent en trio, mais pas forcément). Ce sont deux pages que j'ai majoritairement rédigé, et il me semble que les contributions de Utilisateur:Langladure sont principalement conflictuelles ici et on peut de valeur ajouté (suppressions conflictuelles). Suppression répétées, juste pour recréer... Que section soit rebaptisé ne me gêne pas, la façon de procéder d'avantage. Je prend ça comme une volonté de m'énerver, ce que l'on m'a reproché à plusieurs reprises, et ne voudrait pas recommencer donc, préfère tout de suite mettre les choses au clair. J'aimerais pouvoir développer sereinement cet article en utilisant les sources universitaires trouvées, sans entrer dans des conflits de suppression systématiques. Je n'ai a aucun moment opéré de la sorte pour les sources ajoutées par cet individu. Et cette suppression me paraît pas justifiée ici.Popolon (discuter) 1 avril 2022 à 01:30 (CEST)
- Popolon, Je ne suis pas un individu mais un contributeur comme vous. J'ai donné mes explications dans les PdD et ci-dessus. Quand vous supprimez une source que j'ai introduite comme ici, comprenez que cela est irritant. Langladure (discuter) 1 avril 2022 à 01:51 (CEST)
- Re, en prenant connaissance de vos réponses, je comprends qu'il y a un conflit personnel dont vous êtes tous deux parties depuis un moment. Je tenterai d'apporter des propositions qui ne requièrent pas nécessairement l'intervention de nos outils afin que vous puissiez respecter les RSV (respect, courtoisie, environnement éditorial accueillant, etc.) et vous respecter en tant que personnes : oui, vous êtes des personnes, et des bénévoles, qui cherchent à améliorer l’encyclopédie : s'en souvenir, faire preuve d'empathie, être prêt à remettre sa vision des choses en cause, etc. pourraient vous aider, et sont aussi des attentes du Code de conduite universel — certes, il n'est pas en vigueur sur Wikipédia en français mais les préceptes rejoignent déjà en grande partie nos principes de résolution de conflit.
- Bien à vous, LD (d) 1 avril 2022 à 05:26 (CEST)
- Bonjour Popolon et Langladure
- J'ai pris un certain temps à retracer vos contributions reliées, ce qui m’a évidement amené à une ancienne RA (un CAr et sa demande de révision, pas l’un et l’autre comme parties mais vous y êtes liés) puis à réfléchir à comment aborder le problème, à la fois en tant qu'administrateur et en tant que personne.
- J'ignore à quel point ces histoires ont eu un impact sur votre relation wikipédienne, si vous avez fait table rase, si cela demeure un conflit en latence.
- Toujours est-il qu'à ce stade, en tant qu'admins, ne peut que vous imposer une interdiction totale d'interaction. Il me semble qu'avant d'en arriver là, il faudrait que soit vous y consentiez, soit qu'on n'est plus d'autres alternatives.
- A mon avis, vous pourriez toujours tenter des méthodes de résolution de conflit : discutez ensemble et levez les obstacles, puis travaillez ensemble ou imposez-vous de ne plus contribuer ensemble (évitez-vous ?).
- Le CAr n’est pas fonctionnel, mais la communauté possède l'appel à commentaires et la médiation, n'écartez pas ces pistes.
- En somme, sauf un(e) autre admin est capable de traiter cette requête, sachant qu'initialement elle est davantage soumise avec des éléments éditoriaux et une guerre d'édition dispensable, elle sera close avec pour mémoire les rappels que j’ai formulés ci-haut, à cela je rajouterais de rester courtois (désigner par « individu » qui peut avoir une connotation dépréciative est dispensable).
- Pour avis complémentaire ou clôture, bien à vous, LD (d) 28 avril 2022 à 14:03 (CEST)
- Bonjour LD et Popolon
, merci LD pour votre travail (j'ai découvert les outils à votre disposition ) et vos commentaires bienveillants. J'ai bien noté votre remarque concernant la « guerre d'édition dispensable ». Je m'efforcerai si besoin d'utiliser les outils de la communauté appel à commentaires et la médiation, je pense que Popolon en sera d'accord. Cordialement. Langladure (discuter) 28 avril 2022 à 14:29 (CEST)
- Bonjour LD et Popolon
- Bonjour Popolon et Langladure
- Popolon, Je ne suis pas un individu mais un contributeur comme vous. J'ai donné mes explications dans les PdD et ci-dessus. Quand vous supprimez une source que j'ai introduite comme ici, comprenez que cela est irritant. Langladure (discuter) 1 avril 2022 à 01:51 (CEST)
- Effectivement, cela fait plusieurs années que nous sommes en conflit, entre moi d'une part et, lui, Utalisateur:RedacteurTibet et Utilisateur:TigerChair qui a utilisé tellement de pseudonymes que je les oubliés (souvent en trio, mais pas forcément). Ce sont deux pages que j'ai majoritairement rédigé, et il me semble que les contributions de Utilisateur:Langladure sont principalement conflictuelles ici et on peut de valeur ajouté (suppressions conflictuelles). Suppression répétées, juste pour recréer... Que section soit rebaptisé ne me gêne pas, la façon de procéder d'avantage. Je prend ça comme une volonté de m'énerver, ce que l'on m'a reproché à plusieurs reprises, et ne voudrait pas recommencer donc, préfère tout de suite mettre les choses au clair. J'aimerais pouvoir développer sereinement cet article en utilisant les sources universitaires trouvées, sans entrer dans des conflits de suppression systématiques. Je n'ai a aucun moment opéré de la sorte pour les sources ajoutées par cet individu. Et cette suppression me paraît pas justifiée ici.Popolon (discuter) 1 avril 2022 à 01:30 (CEST)
Demande de sanctions envers Sergio09200
Bonjour à tous,
J'aimerais signaler un commentaire de diff de l'utilisateur @Sergio09200 sur l'article Port de Salau : « Ne me prend pas pour un bleu, il ne s'agit pas d'un AdQ, si tu veux chercher des sources ne te gêne pas, c'est peit être moins facile que poiur le catch . »[170]. Il fait suite à une de mes modifications[171] où j'ai indiqué que les sources étaient insuffisantes pour expliquer « La Pujada » et aussi que Sergio03200 utilise curieusement une source primaire avec un traqueur pour une association locale, bien utile pour savoir combien de personnes cliquent sur l'article[172]. J'annonce par la suite que j'ouvrirai une requête aux administrateurs sur sa page de discussion par un message sur Flow[173], qu'il s'empresse de masquer avec le message « Harcellement » que je conteste absolument, il n'y en a pas eu. Je la rétablis avec le commentaire « En attente d'une réponse », qui n'arrive pas, ce qui me convainc d'ouvrir cette requête.
En effet, je n’apprécie guère qu'on m'accuse de ne pas supposer la bonne foi, qu'on minimise mes contributions à l'encyclopédie, qu'on essaie de m’intimider quand bien même un article tient au cœur d'une personne ou qu'on utilise un argument du genre, « c'est pas un adq, c'est pas grave ». De plus, rien ne m'aurait empêcher de revenir sur l'article pour le compléter. Au lieu de m'insulter, un discussion aurait pu être ouverte et j'y aurais participé. Néanmoins, il semble que Sergio09200 n'a pas envie, au vu de son commentaire et de la discussion qu'il a masqué. Je réfute également la notion de « Harcellement ». Je n'ai en aucun cas cherché à nuire et je ne vois pas pourquoi il penserait que je le prenne pour un « bleu ». Aussi, j'aimerais bien qu'il explique pourquoi il minimise mes contribution sur les pages des catcheurs ; je ne comprends pas son mépris et la comparaison. Pour l'url avec le traqueur, j'en viendrai presque à penser que Sergio09200 est en train d'aider l’association ASPIC nommée dans l'article, mais je vais supposer la maladresse.
Je demande donc des sanctions envers Sergio09200 pour son commentaire de diff, son refus de discuter, sa tentative d'intimidation et son mépris public de mes contributions.
Cordialement, --CoffeeEngineer (discuter) 21 avril 2022 à 12:14 (CEST)
Effacement de messages
Bonjour, dans cette page, Discussion:L'Aimant (film, 1950), Nore11 (d · c · b) efface les messages le dérangeant. En outre je ressent une certaine agressivité à mon égard, ayant "osé" mettre des bandeaux dans "son" article, bandeaux qui me semblent justifiés, mais bien sûr cela est éditorial et ne relève pas de cette requête. — Jacques (me laisser un message) 26 avril 2022 à 15:22 (CEST)
- Je ne sais pas si c'est une agressivité à ton endroit, mais force est de constater que le style est télégraphique et cinglant. Et qu'il y a contradiction dans sa discussion, mais passons. Je crois aussi qu'un rappel aux RSV ne serait pas superfétatoire. --Kirham qu’ouïs-je? 26 avril 2022 à 15:36 (CEST)
- @Kirham ainsi que tous les sysops. Je me joins à cette requête. Nore11 a un comportement parfaitement anti-collaboratif, fait du WP:OWN et a de fortes lacunes sur les règles encyclopédiques qu'il ne cherche semble t'il pas à combler préférant adopter une posture vindicative. Et ce en récidive puisqu'il a déjà été bloqué 4 fois.--Le chat perché (discuter) 26 avril 2022 à 16:17 (CEST)
@Le chat perché, faute de diffs supplémentaire je ne prends pas.
Pour le pb soulevé par Jacques, cf. ma réponse dans la RA suivante : pb de WP:RSV chez @Nore11 : soit avertissement sans frais (je suis plutôt sur cette ligne), soit blocage de 1 à 3 jours s'il ne revient pas au calme. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 26 avril 2022 à 16:37 (CEST)
JohnNewton8 : d'une certaine façon tu as pris vu ta réponse dans l'autre requête. Je soutenais ici la requête de Jacques sur la base de la PDD de l'article. Je renforce aussi cela par la lecture des commentaires de diff fort peu wikiloves de Nore11 à l'encontre de Jacques dans l'article cette fois-ci et la GE à laquelle il s'est livrée pour supprimer des bandeaux légitimes. L'absence d'esprit collaboratif quant à lui est patent sur la PDD lorsque Nore11 s'acharne alors que 3 contributeurs expérimentés lui disent la même chose.--Le chat perché (discuter) 26 avril 2022 à 16:45 (CEST)
JohnNewton8 : et tous les autres sysop : j'ajoute au dossier que malgré ton avertissement Nore11 a rouvert ci-dessous une autre RA fort peu Wikilove et qu'il est venu m'invectiver sur ma page de discussion.--Le chat perché (discuter) 26 avril 2022 à 17:45 (CEST)
Je n'ai insulter personne sur la page de discussion, cela est vérifiable. --Nore11 (discuter) 26 avril 2022 à 18:13 (CEST)
- Je demande désormais un blocage en écriture de Nore11 pour désorganisation de l'encyclopédie. Il continue sur plusieurs page, et surtout la PDD de l'article concerné, à faire perdre du temps à tout le monde en contestant le WP:PF1 qui interdit expressement le WP:TI. Il est temps que cela cesse. Merci davance.--Le chat perché (discuter) 26 avril 2022 à 21:11 (CEST)
Je demande à ne pas être bloqué, j'ai posé une question, la réponse ne me satisfait pas mais j'acepte de passer à autre chose. --Nore11 (discuter) 26 avril 2022 à 21:16 (CEST) La question était " pourquoi un article de film sorti récement a un synopsis détaillé sans aucune source ? ". Bloqué moi si vous le jugez nécéssaire sur l'article du film l'Aimant mais pas sur l'ensemble de Wikipédia svp.
Pour tous les problèmes que j'ai pu causer (invontolaitement même si cela n'excuse rien), je tiens à présenter mes regrets, sincérement. Nor11 --Nore11 (discuter) 28 avril 2022 à 14:54 (CEST)
- Bonsoir
les sysop. Même si je ne suis pas le requérant j'ai apporté un témoignage et je pense donc pouvoir faire la proposition suivante : classer sans plus de suite cette RA. @Jacques Ballieu et @Kirham sauf si vous avez une oppostition. Des prolongements ont eu lieu (et il y a eu du sport mais à mon sens à ce stade on est tous revenus en wikilove), @Nore11 a fai acte de passer à autre chose et je ne vois absolument aucune raison de prolonger cette requête à son encore. Je formule juste une propostion qui supposerait son accord et celui de la personne désignée : lui ajoindre quelques temps un parrain de façon informelle. Bien à vous. --Le chat perché (discuter) 29 avril 2022 à 21:56 (CEST)
Accusation de WP:OWN
Je n'accepte ni de la part de Jacques Ballieu, ni de Le chat perché que l'on puisse m'accuser de m'accaparer un article, cela est faux et ne repose sur rien.
J'exige donc que les deux contributeurs reviennent sur leurs propos, car c'est innaceptable de se faire traiter de la sorte.
Nore11
L'explication de Jacque : " il me semble avoir mis les mots son article entre doubles apostrophes ( " ) justement pour montrer que c'est une figure de style précisément pour indiquer que c'est un article qu'il a rédigé. Si cela n'a pas été compris ainsi de tous, je présente mes regrets de n'avoir pas été suffisamment explicite dans ma rédaction " qui reconnait de facto son erreur.
En revanche Le chat perché continuer à rester sur sa position.
Cela n'a rien avoir avec la requete : comment se fait-il que lorsque j'écris sur le bouton répondre ce message aparait : " Le lien « répondre » ne peut pas être utilisé pour répondre à ce commentaire. Pour répondre, veuillez utiliser l’éditeur de la page complète en cliquant sur « Modifier le code ».
Cela rend la participation impossible.
--Nore11 (discuter) 26 avril 2022 à 17:35 (CEST)
- Sur ce point, certaines pages, dont celle-ci, ne peuvent être modifiées qu’en éditeur de code. Le pourquoi du comment n’est pas vraiment important. (On me l’a déjà sûrement expliqué, mais j’ai parfois la mémoire d’un poisson rouge ou d’un gruyère). Et oui, c’est agaçant. Mais faut faire avec. --Kirham qu’ouïs-je? 26 avril 2022 à 18:04 (CEST)
- Je pense que l'on parle toujours de l'article L'Aimant (film, 1950) et de la discussion correspondante, à la fin de laquelle j'ai moi-même apporté mon grain de sel... Je n'ai rien à y ajouter. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 26 avril 2022 à 18:14 (CEST)
- J'ai demander au Le chat perché de revenir sur ses propos, il refuse alors même que Jacque a reconnu son erreur.
- --Nore11 (discuter) 26 avril 2022 à 18:22 (CEST)
- Je pense que l'on parle toujours de l'article L'Aimant (film, 1950) et de la discussion correspondante, à la fin de laquelle j'ai moi-même apporté mon grain de sel... Je n'ai rien à y ajouter. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 26 avril 2022 à 18:14 (CEST)
Vous comptez ouvrir encore beaucoup de RA et de pages de discussions sur le même sujet ? Sur le fond de l'affaire, Nore11, je vous répète que vous êtes à 90% responsable du problème :
- vous n'avez manifestement pas compris l'obligation de sourcer les informations dans Wikipédia : WP:Vérifiabilité. Non, « On fait un résumé par reconstitution de mémoire ou alors en prennant un autre article équivalent dans une autre langue » est faux ; ceux qui vous ont dit ça sont dans l'erreur.
- vous contestez la pose de bandeaux de maintenance, alors que ces bandeaux sont un signal destiné à orienter l'action de la communauté
- vous vous adressez à Jacques Ballieu sur Discussion:L'Aimant (film, 1950)#Sources secondaires d'une façon que les WP:RSV réprouvent
Alors oui, des contributeurs ont émis l'hypothèse que vous seriez très attaché à l'article que vous avez rédigé, au point de voir d'un mauvais œil les critiques qu'on pourrait lui faire (un peu comme un parent et son bébé ). Ça arrive assez souvent, à moi aussi. Leur interprétation de vos intentions est peut-être erronée, en effet ; mais elle ne vaut pas qu'on en fasse une affaire. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 26 avril 2022 à 18:46 (CEST)
- Conflit d’édition —
- Bonjour Nore11,
- Je vais quand même vous rappeler deux choses importantes :
- Quand vous avez ouvert ici cette requête, on vous a demandé de l'appuyer sur des diff chaque fois que possible et en ne les commentant qu'autant qu'il est indispensable de le faire pour les contextualiser, sans digression ni jugement « émotionnel ». Donc si vous voulez que vos requêtes soient traitées, veillez bien à respecter cette demande en fournissant vos diffs, histoire qu'on comprenne bien de quoi vous parlez.
- De même, lorsque vous mettez en cause d'autre contributeurs, la courtoisie veut que vous les notifiiez, même si vous l'avez déjà fait ailleurs, dans une discussion connexe. Vous savez, c'est tout simple, il suffit par exemple de faire
Jacques Ballieu et Le chat perché : c'est tout simple, mais il faut vraiment le faire si vous ne voulez pas que ces contributeurs aient le sentiment que vous les mettez en cause derrière leur dos.
- Merci de prendre ces deux points en compte lorsque vous intervenez sur cette page. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 26 avril 2022 à 18:47 (CEST)
- Le mode " Modfiier le code " est très compliquer a utiliser, je ne m'en sors pas avec tous ces " ( / { " etc et je m'en escuse même si cela n'est pas une raison pour ne pas le faire.
- Si on reconnait que je n'ai jamais voulu faire de WP:OWN alors très bien mais il faut que Le chat perché aussi l'accepte, ce n'est pas trop demander tout de même ?
- Pour tous les problèmes que j'ai pu causer (invontolaitement même si cela n'excuse rien), je tiens à présenter mes regrets, sincérement.
- Nor11 --Nore11 (discuter) 28 avril 2022 à 14:55 (CEST)
Demande de rappel à l'ordre à l'encontre de Zugmoy
Dans le cadre de page utilisant Lien pour un article existant, j'avais effectué ce petit remplacement Lien → LI, lequel s'est trouvé annulé sans commentaire compréhensible par @Zugmoy : je lui ai donc demandé une explication dans sa PdD, section 10 : Power Man : annulation ? — exhumée de l'historique de cette page puisqu'il l'a depuis blanchie, ainsi qu'il le fait régulièrement. Pas de réponse.
Remontant dans la PdD en question, je constate un comportement qui me questionne, et du coup je regarde l'article où se trouve le LI annulé. Je constate alors que cet article, et quatre autres analogues sur des personnages de Marvel tous également travaillés récemment par Zugmoy, sont absolument dépourvus de sources autres que primaires ou absurdes en tant que « sources », et j'appose sur ces cinq articles les bandeaux {{travail inédit}} et {{sources secondaires}}, avec en commentaire « Travail inédit, aucune source secondaire → 2 bandeaux » (c'est ici, là, là, là et là) [Par parenthèse, l'admissibilité même de ces articles et d'autres semblables sur des persos Marvel m'interroge beaucoup.] ; j'ajoute comme il se doit une section explicative comme celle-ci dans la PdD de chacun des cinq articles. Zugmoy retire tous les bandeaux sans aucun commentaire. Je lui demande alors de nouveau une explication sur sa PdD → section 11 : Retrait de bandeaux. Réponse : blanchiment de la page. [Deux de ces paires de bandeaux ont depuis été rétablies par Olivier Tanguy.]
Il me semble que tout cela — dont le blanchiment répété de sa PdD pour toute réponse aux questions/mises en garde sur ses comportements éditoriaux problématiques, certains qualifiés de quasi-vandalisme comme ici — contrevient à plusieurs des principes fondamentaux ou importants de wp, et demanderait que cet utilisateur, très loin d'être un débutant, soit rappelé à une acceptation plus effective du fonctionnement collaboratif de notre encyclopédie.
-- 🐜 jilucorg ✉ 26 avril 2022 à 18:58 (CEST)
- En ce qui concerne ses pages personnelles, la pcw est libre d’y laisser ou d’en retirer tout message, peu importe l’auteur. Il doit en tenir compte, mais c’est tout. Ça laisse présager un faible attrait pour le travail collaboratif, mais en soi, c’est pas interdit. --Kirham qu’ouïs-je? 26 avril 2022 à 21:39 (CEST)
- Bonjour, j’adhère au propos de @Kirham, d'après le contexte décrit en nuançant pour le reste : si une personne peut ne pas répondre en PdD (ce qui reste déconseillé : mettre sous le tapis plutôt de résoudre le problème n'est pas une attitude collaborative) à partir du moment où elle tient compte du message, elle doit néanmoins avoir le réflexe d'engager la discussion lorsqu'une modification fait débat et qu'on l’annule. Nos RSV demandent de suivre Wikipédia:Travailler collectivement, page dans laquelle il est clairement écrit : « Lorsque vous entrez en « désaccord éditorial » avec un autre contributeur, ayez le réflexe d'aller discuter tout de suite du problème en page de discussion de l'article, plutôt que de procéder par annulation de ses modifications en cherchant à imposer les vôtres aux autres. »
- Jilucorg a eu ce réflexe d'engager la discussion, mais pas @Zugmoy qui en révoquant aurait dû l’avoir ; en particulier parce qu'il révoque sur plusieurs pages sans chercher à trouver un consensus. Pourtant, la recherche de consensus fait partie intégrante de nos principes, en particulier les RSV.
- Par extension, on pourrait dire que le PF5 est enfreint : ce ne sont pas les iniatives de Zugmoy qui posent problème, mais que celles-ci, malgré des discussions ouvertes, restent similaires (et donc controversées) sans qu'il y ait volonté d'améliorer les dites règles, ou preuves que cela améliore l'encyclopédie d'après un travail collaboratif : on note par ailleurs une absence répetée de justifications en boîte de résumé. Autrement dit, l'absence de discussion peut aussi constituer une violation du principe de l’interprétation créative des règles lorsque ces iniatives gênent (y compris malgré soi) le bon fonctionnement de l'encyclopédie dans son esprit, ou par corollaire, si on veut efficacement contribuer pour bâtir notre projet, on ne peut pas ignorer les règles ET ne pas chercher à les améliorer.
- La souplesse vis-à-vis des règles, permise par la « créativité », se justifie uniquement lorsqu'elle favorise l'amélioration. Ici, on ne peut pas lire dans votre esprit @Zugmoy, si vous n'expliquez pas vos intentions, on ne pourra pas dire qu'il s'agit d'une amélioration ou d'une dégradation du contenu, on pourra seulement dire que vous refusez de collaborer dans la mesure où vos contributions ne reflètent a priori que votre seul accord. Je vous invite donc à remédier à cette méthode de collaboration, en discutant de ces modifications ou des règles qui les justifient (ou pas d'ailleurs).
- En passant, n'oublions pas que c'est Wikipédia:Citez vos sources qui permet l’ajout de bandeaux signifiant le doute quant au sourçage et à la vérifiabilité. LD (d) 26 avril 2022 à 22:31 (CEST)
- Contre un quelconque rappel à l'ordre. Zugmoy n'a pas envie de discuter c'est son droit. Il ne fait pas de guerre d'édition (dans le cas présent, il n'a pas supprimé les bandeaux quand je les ai remis). Je suppose qu'il pense avoir raison mais il ne s'accroche pas à son idée et passe à autre choe. C'est un contributeur de valeur pour le projet Comics et pour WP en général. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 29 avril 2022 à 21:45 (CEST)
Conclusions à tirer suite RCU
Bonjour, Je souhaiterais que les admin se penchent sur les conclusions de cette RCU. Il y a au moins une contravention aux règles sur les faux nez constatée(par politesse @Wikimagik, ainsi que des accès "discutables", le tout sur fond de POV pushing, de militantisme et de WP:NOTHERE. @Hyméros au passage si tu veux ou peu expliciter tes conclusions. --Le chat perché (discuter) 26 avril 2022 à 22:37 (CEST)
- Oh, c'est simple. L'usage de l'app simplifie l'accès à des VPN et autres connexions volatiles (pas toujours identifiables par nos outils). Honnêtement, je ne pense pas que l'on puisse y faire quelque chose. Perso, sans avoir vraiment porté attention à ce point avant, je pense que c'est la première fois que je croise un user anonyme passant par ce circuit. --Hyméros --}-≽ ♥ 26 avril 2022 à 22:42 (CEST)
- Bonjour,
- Je bloque souvent en RCU, mais là j'ignore si c'est une volonté délibérée d'ignorer WP:FN ou une simple méconnaissance de la necessité d'être transparent : oublier de se connecter peut arriver. D'autant plus que je n'ai pas eu l'impression que 77.56.196.21 (u · d · b) ait chercher à « sonner différent » de Wikimagik ; si cela avait été 77.205.18.254 (u · d · b) qui avait été en résultat concluant, j'aurais donc bloqué ou averti a minima le compte qu'on ne peut pas se soutenir dans un débat via son IP. Ici, je ne suis pas convaincu que le blocage soit justifié, WP:FN ne recommandant d'ailleurs pas le blocage systématique.
- Pour le reste, c'est hors-conclusion RCU : peut-être qu'un rappel de WP:FORUM peut être utile.
- Je réitère mon conseil laissé en PDD — qui a trouvé une oreille ouverte, jusqu'à preuve du contraire : WP:FOI sur NOTHERE ?
- Je laisse le soin à d'autres admins de prendre en charge la présente requête, bien à vous LD (d) 26 avril 2022 à 23:11 (CEST)
- P.S. : @Hyméros, j'essaye de suivre les différentes connexions (notamment balises et filtres) pour éviter les abus, mais s'il y a des moyens « ingénieux » ou « irréguliers » pour détourner l'identification, il me semblerait bon de faire remonter la problématique (la décrire) avec ce mode de connexion aux autres CU, AF voire stewards, soit pour éventuellement améliorer les différents outils, soit pour qu'on sache que c'est possible, et cela ne nécessite pas de briser ton « voeu de silence »
. Néanmoins, n.b. : cela ne veut pas pour autant signifier que ce soit une démarche « volontaire », donc constitutif d'un abus de nos services.
LD : j'entend ton avis et tu remarqueras que je n'ai d'ailleurs strictement rien suggéré et me suis contenté de porter le sujet à la connaissance des sysop. Maintenant question (RCU ou pas) : as tu l'impression que ce compte soit là pour contribuer sereinement ?--Le chat perché (discuter) 26 avril 2022 à 23:16 (CEST)
- @Le chat perché, le rasoir de Hanlon : si l'ignorance suffit à expliquer un phénomène, il n'y a aucune raison de penser que ce phénomène est engendré par de la malveillance ; et, sauf preuves du contraire, FOI prévaut qui plus est. Autrement dit, sans preuves suffisantes qu'un(e) bénévole contrevient à nos principes, je n'utiliserais pas mes outils et je préfère requérir l’avis des autres pour éventuellement entendre en quoi je me trompe.
- Nota : remettre en cause les termes d'un article en pdd, au nom de la neutralité (« (...) il serait appréciable qu'un article, qui est supposé être impartial / neutre, le soit vraiment (...) » et sachant que WP:NPOV appelle à ne pas prendre parti pour un point de vue plutôt qu'un autre), n'est pas nécessairement perturbateur. Même avis que pour le débat autour d'Éric Zemmour : ce genre de débats doit se faire selon nos principes : cordialité, sourçage, etc. Ici, on peut éventuellement rappeler que cette pdd est le lieu de la recherche de consensus et que c'est WP:NPOV, WP:Vérifiabilité (voire WP:EXV) et Wikipédia:Importance disproportionnée qui doivent rester dans l'esprit de chacun. Il faut aussi du temps pour assimiler les règles et usages.
- Voir la réponse de @Wikimagik dans ma pdd.
- Hormis FOI par vous deux, je ne vois pas ce qui est enfreint ici, mais je peux me tromper auquel cas un(e) autre admin interviendra. LD (d) 27 avril 2022 à 00:14 (CEST)
Bonjour, je demande un avertissement à l'encontre d'Iyy (d · c · b) pour désorganisation, et un blocage ferme contre Keranplein (d · c · b) pour WP:POINT, WP:RSV et WP:NCON.
Résumé : Ivvy s'aperçoit que l'article Famille de Meaux, portant sur une famille noble française ne répond pas aux CAA et lance un débat d'admissibilité. Arrive un faux-nez (qui vous savez en embuscade selon Keranplein), qui apporte des sources à l'article, et noie le poisson en ajoutant d'autres familles, non nobles ou éteintes. Keranplein demande à Iyy de changer d'avis, et d'arrêter la procédure en cours [174].[175]. Comme ce n'est pas possible, Keranplein, pour contrer les avis en PàS des contributeurs issus du "bal des Martiens de service", conseille à Iyy de copier le contenu de l'article dans un autre, au pluriel, surtout sans renommer, pour pouvoir conserver l'article une fois que le premier qu'il conseille de pourrir aura été supprimé à l'issue de la PàS [176].
B-noa s'étant rendu compte de la manip et ayant demandé l'avis d'autres administrateurs, l'article en copyvio est supprimé. Qu'à cela ne tienne, Keranplein le recrée [177]. Questionné par LD sur son attitude, il le prend pour de haut, en lui expliquant sur un ton condescendant qu'il n'a rien compris : ce qu'il a créé ne serait qu'une page d'homonymie, sans lien avec la PàS [178]. Pour donner du corps à ses prétentions, il se lance dans une guerre d'édition pour réduire l'article en PàS à sa plus simple expression et le faire porter sur un autre sujet, une obscure famille roturière. Avec des commentaires d'édition délicieux. [179] [180]. Il me semble qu'il y a un signal fort à lui adresser. Cordialement.--Pa2chant.bis (discuter) 26 avril 2022 à 22:44 (CEST)
- Bonjour,
- Il s'agit ici d'un dossier assez complexe, qui peut tout à fait s'éclaircir en apportant toutes les explications nécessaires.
- Iyy et moi-même sommes entièrement de bonne foi dans cette affaire, où les malentendus s'enchainent les uns derrière les autres.
- Il y a eu une maladresse au départ, et les tentatives de rattraper le coup n'ont fait qu'envenimer les choses, jusqu'à susciter une véritable tempête dans un verre d'eau, comme on le voit ici avec cette RA complètement à côté de la plaque. Il ne sert à rien de monter en épingle une affaire absolument anodine et qu'on va pouvoir résoudre avec toutes les personnes de bonne volonté.
- Cordialement, Keranplein (discuter) 26 avril 2022 à 23:14 (CEST)
- Bonjour Keranplein
, le fond de cette requête est appuyée et traduit bien mes questionnements restés sans réponse ; pour être plus complète, il ne manque que les versions que j'ai supprimées, mais Pa2chant.bis n'y a pas accès directement (on peut pas lui reprocher), j'invite à regarder les deux créations dans Spécial:Restaurer/Familles de Meaux, ce qui montre bien qu'il y a eu deux contrefaçons « internes », peut-être qu'elles sont réalisées par maladresse mais qui elles restent problématiques (esprit de DA, pantin et CSI) et illustratives qu'il faut des explications sur cette démarche, en ce sens je réitère ce message. LD (d) 26 avril 2022 à 23:41 (CEST)
- Je suis d'accord avec Keranplein, il s'agit d'une maladresse et de la non maîtrise technique des droits d'auteurs de ma part qu'il n'y a pas lieu de monter en épingle. De bonne foi j'ai voulu sauver le travail intéressant d'un contributeur de nuit sur les 3 familles distinctes de ce nom et dont l'une est subsistante. La version de départ était une seule famille puis dans la nuit l'article a été refondu pour présenter 3 familles homonymes. Je viens de faire un copier coller dans mon brouillon pour après la suppression de l'article Famille de Meaux recréer un nouvel article Familles de Meaux qui sera une page d'homonymie. Iyy (discuter) 26 avril 2022 à 23:58 (CEST)
- Bonjour Iyy (d · c · b)
- Je crains que vous ne puissiez pas rétablir la version jugée admissible sans passer par une Wikipédia:Demande de restauration de page/Utilisation, puisque le titre d'article visé a fait l'objet d'une suppression par un administrateur.
- Au point où on est arrivé, par la faute d'un malheureux concours de circonstances, je ne vois pas d'autre solution viable, pour qui souhaite conserver la version jugée admissible (sous sa forme de liste), que de déposer un avis en conservation sur la PàS actuelle. Il se trouvera peut-être suffisamment de contributeurs modérés pour vous suivre dans cette voie, puisqu'ils sont généralement plus nombreux que le mini-bloc des radicaux, ce qui mettrait un terme à cette controverse.
- Cordialement, Keranplein (discuter) 27 avril 2022 à 14:10 (CEST)
- Bonjour
Keranplein : - J'apprécierai que vos messages soient plus sur le modèle wikilove et moins sur le modèle attaque - Depuis hier, je lis de votre part
- Maintenant, quand je vois qu'un article Maison de Meaux (Brie) a été créé, en contournement de l'article actuellement en WP:PàS, dont les textes sont copiés/collés depuis l'article Famille de Meaux, sans crédit d'auteurs je me dis qu'il y a quand même un grand problème de respect des autres et des règles et recommandations
- Ce sera ma première et dernière intervention Lomita (discuter) 27 avril 2022 à 14:35 (CEST)
- PS : J'avoue n'avoir pas compris cette phrase : C'est quand même le comble d'attaquer en RA les représentants de la loi et de l'ordre, Qui sont les représentants de la loi et de l'ordre ? -- Lomita (discuter) 27 avril 2022 à 14:35 (CEST)
- Wikilove, ce serait l'idéal, mais ce n'est pas moi qui ai lancé cette RA, parfaitement injuste et injustifiée comme je m'efforce de l'expliquer. On peut comprendre, je pense, qu'en tant que victime d'une procédure abusive, j'aie du mal à rester d'humeur joviale.
- La création contestable ce jour de l'article Maison de Meaux (Brie) vient rappeler à point nommé l'utilité de la présence d'une police régulière sur le portail Généalogie de Wikipédia, police représentée par Iyy et moi-même, qui accomplissons chaque jour ce travail de surveillance et d'intervention avec abnégation et dans l'intérêt de l'encyclopédie, ce qui demande de lutter contre tous les excès, dans un sens comme dans l'autre. Torpiller la police n'est clairement pas le moyen le plus efficace pour assurer l'avenir de Wikipédia dans la durée.
- Pour ma part, je m'efforce en matière de généalogie de rester au plus près de la ligne fixée par la jurisprudence de Wikipédia, telle qu'elle ressort des dizaines de PàS lancées chaque année sur le portail. Il est dommage que d'aucuns ne tiennent aucun compte de cette jurisprudence, que ce soit par excès ou par défaut.
- Cordialement, Keranplein (discuter) 27 avril 2022 à 15:21 (CEST)
- Bonjour Keranplein, je ferai peut-être une DRP plus tard. Pour l'instant je ne m'occupe plus de cet article qui soulève des vents contraires. J'ai sauvé sur mon brouillon les intéressantes infos de notre visiteur de nuit que je remercie. Il y a d'autres articles connexes que je vais compléter avec les sources de notre aimable visiteur de nuit. Ceci est mon dernier message sur cet article. Bien à vous, Iyy (discuter) 27 avril 2022 à 15:51 (CEST)
- Bonjour
- Je suis d'accord avec Keranplein, il s'agit d'une maladresse et de la non maîtrise technique des droits d'auteurs de ma part qu'il n'y a pas lieu de monter en épingle. De bonne foi j'ai voulu sauver le travail intéressant d'un contributeur de nuit sur les 3 familles distinctes de ce nom et dont l'une est subsistante. La version de départ était une seule famille puis dans la nuit l'article a été refondu pour présenter 3 familles homonymes. Je viens de faire un copier coller dans mon brouillon pour après la suppression de l'article Famille de Meaux recréer un nouvel article Familles de Meaux qui sera une page d'homonymie. Iyy (discuter) 26 avril 2022 à 23:58 (CEST)
- Bonjour Keranplein
Commençons par rappeler ici que Iyy et moi-même faisons partie des piliers du portail Généalogie de Wikipédia, et que nous nous efforçons tous les jours de préserver sa crédibilité en assurant une surveillance constante sur les nouveaux articles et sur les interventions notables dans les articles existants. Il s'agit de facto d'une fonction de patrouilleur WP limitée à un portail. C'est quand même le comble d'attaquer en RA les représentants de la loi et de l'ordre, ce qui montre la profonde incompréhension du sujet par certains.
Rentrons maintenant sur le fond du dossier. Il existe potentiellement deux articles correspondant à deux sujets bien distincts :
- Famille de Meaux, qui porte sur une famille précise, et dont l'admissibilité se juge en fonction des critères généraux et particuliers d'admissibilité des articles ;
- Liste des familles de Meaux, abrégé en Familles de Meaux, qui est une liste de familles homonymes, où les familles concernées sont présentées en seulement quelques lignes, et dont l'admissibilité se juge en fonction des critères d'admissibilité applicables aux listes.
Iyy a lancé une PàS sur le premier sujet, et non pas sur le second. Or, un contributeur anonyme a changé, dans la nuit suivant le lancement de la PàS, le premier sujet vers le second sur l'article initial, ce qui créait une distorsion entre la nouvelle version de l'article et le sujet de la PàS. Pour résoudre cette distorsion, il nous est apparu approprié de créer un second article consacré au deuxième sujet et de revenir au premier sujet sur l'article initial, afin de rétablir la correspondance entre l'article initial et sa PàS. C'était apparemment trop compliqué pour des observateurs extérieurs, d'où les quelques réactions d'incompréhension constatées.
L'essentiel est que les concepts soient clairs et qu'on vote sur le même sujet d'un bout à l'autre d'une PàS, sans quoi le vote n'a plus aucune cohérence, et pire, on ne sait même plus sur quoi on vote.
Le reste n'est que péripéties dues aux malentendus qui se sont enchainés les uns après les autres.
Cordialement, Keranplein (discuter) 27 avril 2022 à 02:56 (CEST)
- N'ayant qu'une foi limitée dans la police et autres représentants de la loi et de l'ordre auto-revendiquées, j'ai fait preuve d'abnégation.
- Ceci dit, non seulement @Keranplein continue à violer WP:RSV (j'avais aussi noté, en plus des termes relevés par Lomita, « requête complètement à côté de la plaque », ou « certains [qui] montre[ent] une profonde incompréhension »), mais surtout, il continue à prendre les autres pour idiots, quand il explique ci-dessus « il nous est apparu approprié de […] revenir au premier sujet sur l'article initial » alors que bien loin de revenir au sujet initial, il préconise au contraire de pourrir l'article de base, et tente vainement de faire porter celui-ci sur [une toute autre famille que celle initialement visée par la PàS initiale. La question que je me pose est : cela va-t-il durer longtemps ? --Pa2chant.bis (discuter) 27 avril 2022 à 16:26 (CEST)
- Bon, c'est là qu'on aurait besoin de la médiation de quelqu'un qui s'y connait en généalogie, parce que le malentendu atteint des sommets.
- Le déposant de cette RA viole ouvertement la recommandation Wikipédia:Supposez la bonne foi, donc je crains qu'on ait du mal à avancer dans ces conditions.
- À vrai dire, on n'a peut-être pas vraiment besoin d'avancer : Iyy ayant décidé de classer le dossier, je n'ai plus qu'à faire de même. Le débat sur le fond du sujet n'aura donc pas lieu, mais comme je ne suis l'auteur ni du premier article, ni du second, il n'y a pas mort d'homme.
- Cordialement, Keranplein (discuter) 27 avril 2022 à 17:01 (CEST)
Passage en force de Keranplein
Bonjour, Bien qu'il soit le seul à avoir soutenu sa version en PDD depuis plusieurs mois, Keranplein (d · c · b) s'oppose à tout compromis en effectuant quelques heures après mon intervention ce renommage, et en ayant le culot de le justifier avec le commentaire Renommage conforme à la PDD. Est-il possible dans ces conditions de revenir au titre initialement retenu par sa créatrice et ayant fait l'objet d'un consensus, soit Premières migrations des Hominines hors d'Afrique ? Merci de votre attention. --Pa2chant.bis (discuter) 30 avril 2022 à 22:47 (CEST)
- Bonjour,
- On est malheureusement obligé de constater que le déposant de cette RA tombe dans le Harcèlement, la vindicte personnelle, et la Désorganisation de Wikipédia pour une argumentation personnelle. Cela commence à faire beaucoup, et je pense qu'à ce rythme on va bientôt pouvoir lui présenter la facture.
- Je rappelle en effet que le titre Premières migrations humaines hors d'Afrique était déjà un titre de compromis, entre :
- le titre initial : Premières migrations des hominines hors d'Afrique,
- et ma proposition, qui était à l'origine : Premières expansions humaines hors d'Afrique, formulation qui est plus correcte scientifiquement, mais qui n'a pas été retenue à l'époque car jugée moins parlante pour le lecteur lambda.
- L'auteur de cette RA viole le compromis trouvé à l'époque en tentant de réimposer le titre initial qui avait pourtant été écarté.
- J'ai longuement argumenté sur la PDD concernée pour justifier l'actuel titre de compromis. Le titre initial procédait d'une mauvaise compréhension et traduction de la terminologie anglaise, qui est particulièrement piégeuse en la matière. Faute d'argument valable, l'auteur de cette RA n'avait plus que son ressenti personnel à mettre en avant.
- Sur des questions scientifiques relativement techniques, la démocratie wikipédienne ne vaut que si elle inclut les meilleurs contributeurs du Portail, plutôt que quelques visiteurs occasionnels qui n'ont pas une connaissance approfondie du sujet. Je propose donc d'élargir le débat en sollicitant à nouveau les contributeurs qui s'étaient exprimés à l'époque sur cette question et d'autres contributeurs usuels du Portail.
- Cordialement, Keranplein (discuter) 30 avril 2022 à 23:41 (CEST)
- Malheureusement, mêmes effets, mêmes remèdes: s'il y a bien 2 requêtes ouvertes de ma part contre ce contributeur, ce n'est en rien du harcèlement, mais bien dû à son comportement répété, dont son refus de voir d'autres que lui intervenir, en se pensant supérieur à eux. Ici, Keranplein, qui n'a cessé de prétendre dans le débat avoir un avis plus valable que celui de 3 autres personnes et n'a pas, depuis février, lancé le sondage qu'il préconisait, persiste en mettant en avant dans cette RA une supposée « mauvaise compréhension et traduction de la terminologie anglaise » sur laquelle il lui a déjà été répondu, et en n'acceptant que « les meilleurs contributeurs du Portail », façon très claire de dire que les avis de moi-même, de @JMGuyon ou @Nattes à chat n'ont aucune valeur face aux « contributeurs usuels du Portail. » C'est la même attitude que l'on retrouve dans la requête précédente, où il prétend nier à moi et d'autres le droit d'intervenir sur une page en invoquant l'avis d'un spécialiste (B-noa qui s'est bien abstenu de se prononcer) et quand il transforme son problème de comportement en problème éditorial en parlant de médiation de quelqu'un qui s'y connait en généalogie, façon encore une fois de disqualifier autrui et de noyer le poisson.
- Et c'est d'ailleurs une attitude assez usuelle chez lui, s'il y a besoin d'élargir le sujet, je peux retrouver d'autres cas.
- Enfin, le discours « le compromis c'est d'imposer ma version à moi » ne devrait normalement ne tromper personne. --Pa2chant.bis (discuter) 1 mai 2022 à 08:28 (CEST)
- « Je préfère « humains » plutôt qu'« hominines » tant qu'on ne connaîtra pas d'autres hominines que des Homo hors d'Afrique, le terme étant par ailleurs plus compréhensible par le lecteur moyen. » Ariel Provost, 19 octobre 2020 à 06:00 (CEST), voir discussion ici.
- L'un des intervenants sur la PDD de Premières migrations humaines hors d'Afrique reconnait lui-même qu'il ne connait pas bien le sujet, mais n'hésite pas à exprimer quand même son avis, sans tenir compte des arguments exprimés plus haut sur la page.
- Je m'efforce de défendre la rigueur scientifique dans les articles Wikipédia de sciences et de leur faire atteindre autant que possible un niveau universitaire. Il serait dommage de bloquer les améliorations, voire de réduire la qualité de certains articles actuellement de bon niveau, juste pour des questions d'amour propre.
- J'aime bien débattre en PDD et je le fais régulièrement, puisqu'on peut voir que je dépose globalement plus d'octets sur les PDD que sur les articles, mais le débat devrait avoir pour but de déboucher sur une vision commune et non de se contenter de défendre mordicus ses positions de départ. J'ai eu de nombreuses discussions fructueuses en Préhistoire et Paléoanthropologie avec les meilleurs contributeurs du Portail, car « plus on sait, plus on sait qu'on ne sait pas ».
- Le débat sur l'article concerné avait commencé en octobre 2020 sur la PDD d'Ariel Provost. Je vois que Grasyop vient de le redémarrer sur la PDD de l'article concerné. Il suffit de le poursuivre.
- Cordialement, Keranplein (discuter) 1 mai 2022 à 15:29 (CEST)
Suppression de balise abusive
Bonjour,
Je dépose une requête contre Lefringant Lefringant (d · c · b) concernant cette page Caftan El Kadi et plus précisément ce passage :
« Il sera par ailleurs introduit en 1830 par les réfugiés algériens de Tlemcen et Mascara dit Ahl Tlemsan (qui signie : peuple de Tlemcen en arabe) fuyant le début de la colonisation française dans la ville de Fès capitale du Sultanat de Fès, avant que le Maroc ne soit connu tel quel, autrefois partagé par deux sultanats rivaux et indépendant celui de Fès et Marrakech. Les maîtres artisans de Fès appelleront ce caftan : « qaftan b tarz dziri », littéralement « caftan à la broderie algérienne » »
En effet, la seule source concernant ce passage est un blog Wordpress gratuit écrit par un ou une anonyme. J'ai donc ajouté une balise "source non fiable" et demandé d'autres sources, chose que Lefringant semble d'abord accepté dans la discussion que j'ai initié ici : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Caftan_El_Kadi
Le problème et qu'il n'arrête pas d'annuler mes modifications d'ajout de cette même balise sans apporter aucune source supplémentaire et fiable.
Je doute qu'une affirmation qui nous apprend qu'en 1830 :
« la ville de Fès capitale du Sultanat de Fès, avant que le Maroc ne soit connu tel quel, autrefois partagé par deux sultanats rivaux et indépendant celui de Fès et Marrakech »
soit si difficile à sourcer si elle était vraie et de toutes façons je ne vois pas ce qu'elle fait ici. Le reste de la phrase n'en est pas moins problématique par ailleurs, dans la mesure où aucune source fiable n'est fournie.
--MaaaneMA (discuter) 1 mai 2022 à 01:49 (CEST)
- Bonjour,
- Tout d'abord, @Lefringant, il conviendrait de ne plus révoquer sur cet article (WP:R3R), auquel cas nous devrons intervenir par une protection complète sur une des mauvaises versions. Ensuite, cette annulation ne me semble pas respecter l'esprit de WP:V et WP:CVS, et enfin, en cas de doute, il est préférable de discuter pour ajouter des sources fiables ou reformuler le passage plutôt que de révoquer sèchement. Le reste du débat n’est pas pertinent pour nous, vous devez parvenir à travailler collectivement. LD (d) 1 mai 2022 à 02:11 (CEST)
- Bonjour. Sur les articles liés à des sujets culturels en lien avec l'afrique du nord je ne suis pas enclin à faire dans le détail ni dans la délicatesse. Le nombre d'ip ou de caou venant pousser l'une ou l'autre des version ne m'incite pas spécialement à agir avec discernement (cf. Historique de cet article) . Néanmoins je vais m'éloigner de celui ci même si je m'attendais à un peu plus de soutien sur une problématique identifiée.Lefringant (discuter) 1 mai 2022 à 09:37 (CEST)
- Je ne suis pas non plus enclin à faire dans le détail concernant les guerres d'édition récurrentes entre différentes parties sur le monde méditerranéen, surtout quand des comptes "nouveaux" ou "récents" apparaissent. Un autre vient de débarquer pour en remettre une couche, je viens donc de passer la page en semi-protection étendue, sur la mauvaise version, c'est évident
.
- Je ne vois pas, à ce stade, de mesure à prendre contre Lefringant qui fait partie des bénévoles qui assurent un travail de veille, pénible et chronophage, sur nombre d'articles sensibles. --—d—n—f (discuter) 1 mai 2022 à 13:26 (CEST)
- @Do not follow Dois-je donc comprendre que le problème sur Wikipédia vient plus des "nouveaux" comptes plutôt qu'une telle source (encore une fois : un blog WP gratuit écrit par un anonyme) soit utilisée pour affirmer de telles inepties historiques ? Que les "nouveaux" comptes n'ont pas le droit de demander des sources fiables ? Que mes modifications d'ajout d'une simple balise soient annulées sans aucune discussion possible ? Soit. Bonne soirée.
- Merci de ne pas me faire dire ce que je n'ai écrit nulle part. Je dis simplement 1/ que j'ai figé l'article sur la mauvaise version (mauvaise, elle l'est forcément pour l'une des parties).
- 2/ Ensuite, je n'ai rien contre les "nouveaux", bien au contraire. Sauf quand ils se lancent dans une guerre d'édition sur un sujet où les rivalités sont incessantes, et que cela constitue l'essentiel de leur activité encyclopédique.
- 3/ La pertinence des sources se discute dans Discussion:Caftan El Kadi, pas ici. --—d—n—f (discuter) 2 mai 2022 à 18:48 (CEST)
- @Do not follow Dois-je donc comprendre que le problème sur Wikipédia vient plus des "nouveaux" comptes plutôt qu'une telle source (encore une fois : un blog WP gratuit écrit par un anonyme) soit utilisée pour affirmer de telles inepties historiques ? Que les "nouveaux" comptes n'ont pas le droit de demander des sources fiables ? Que mes modifications d'ajout d'une simple balise soient annulées sans aucune discussion possible ? Soit. Bonne soirée.
- Je ne suis pas non plus enclin à faire dans le détail concernant les guerres d'édition récurrentes entre différentes parties sur le monde méditerranéen, surtout quand des comptes "nouveaux" ou "récents" apparaissent. Un autre vient de débarquer pour en remettre une couche, je viens donc de passer la page en semi-protection étendue, sur la mauvaise version, c'est évident
- Bonjour. Sur les articles liés à des sujets culturels en lien avec l'afrique du nord je ne suis pas enclin à faire dans le détail ni dans la délicatesse. Le nombre d'ip ou de caou venant pousser l'une ou l'autre des version ne m'incite pas spécialement à agir avec discernement (cf. Historique de cet article) . Néanmoins je vais m'éloigner de celui ci même si je m'attendais à un peu plus de soutien sur une problématique identifiée.Lefringant (discuter) 1 mai 2022 à 09:37 (CEST)
Diffusion à venir
Bonjour,
Nous avons, avec Paille-en-Queue (d · c · b), une contributrice qui n'entend pas ce qui lui est demandé (notamment sur sa page de discussion), et surtout à quoi correspond une encyclopédie qui se construit avec des sources et dans la durée et la pérennité.
Ne contribuant qu'à des émissions de télé grand public/grosses audiences, elle n'a depuis, très longtemps, fait quasiment aucun ajout encyclopédique. Ses seules contributions sont d'allonger des tableaux vides de dates futures (les deux dernières en date : [181], [182]).
Après avoir jouer avec des « Diffusion à venir » et même des « En cours » au moment même de la diffusion, le nouveau sport est de continuer dans le même sens mais en cachant ces rallonges entre les codes <!-- [...] -->.
On ne compte plus les créations d'articles anticipée d'articles dès qu'une fois une saison finie en copiant-collant celle se terminant à peine.
Enfin, on constatera à son historique, ses commentaires de diff qui n'ont aucun sens et majoritairement « Ajouter , Corriger , Modifier ... » et ce malgré les demandes sur sa Pddu de les adapter.
En résumé, sur des articles limite, avoir des contributions non appropriées, aucune réaction ni aucun effort d'un contributeur depuis des mois qui ne comprend pas la notion encyclopédique, on perd un temps précieux à des sujets qui mériteraient une attention plus pertinente.
Laisser des messages sur sa page de discussion n'ayant aucun effet, je vous laisse aviser si ces contributions sont indispensables.
Cordialement. — Lagribouille (discuter) 1 mai 2022 à 02:25 (CEST)
- Il est vrai que cette modification était d'une importance et pertinence encyclopédiques indispensables, incontestables et capitales ne nécessitant pas d'y revenir une heure plus tard et que, grâce au commentaire de diff (« Éliminé(e) , Abandon Médical où Volontaire & Retour après Abandon Médical , Membre, Finaliste & Gagnant) , les Éliminé(e) sont en haut du tableau ... Ajouter , Corriger , Modifier ... ») qui nous éclaire, il est tout à fait possible de comprendre de quoi il retourne. (je ne parle pas de ses autres modifs du jour, en live, sur ce même sujet).
- J'ai douté avoir laissé un message concernant cette RA sur sa PdDu, il y a moins de deux jours ! — Lagribouille (discuter) 4 mai 2022 à 00:23 (CEST)
- J'ai appliqué 3 jours de blocage pour arrêter le train en marche car effectivement les modifications non constructives se poursuivent sans même prendre le soin de répondre en pdd ou en RA. La durée de blocage sera doublée si aucune réponse n'est apportée. Lebrouillard demander audience 5 mai 2022 à 08:35 (CEST)
Attaque personelle
Je demande a minima un avertissement ferme à l'encontre de @Jandecroisy pour cette attaque personelle.
Le raccourci demande de SI ==> racisme n'est tout simplement pas acceptable.
Je mentionne également @Laurent Jerry qui est intervenu dans la discussion.
Amicalement,
--JackJackpot (devisons) 1 mai 2022 à 08:27 (CEST)
- Et @Lomita qui avait procédé à une première suppression (pardon pour l'oubli). --JackJackpot (devisons) 1 mai 2022 à 08:56 (CEST)
Bonjour,
Pardonnez moi d'avance la façon dont j'utilise wikipédia, je suis encore débutant. Pour le sujet concerné. Je n'ai aucune attaque personnelle, je posais une question et ne faisait aucune affirmation. je m'adressais à ce qui m'apparaissait comme la personne ayant effectivement supprimer une page sans même a priori l'avoir lu. Vous l'avez d'ailleurs finalement rétabli quand je l'ai indiqué. Je ne dis pas que vous êtes raciste ou autre chose je vous pose une question et vous demande si vous ne trouver pas que la démarche peut sembler raciste. Mettez vous à la place de quelqu'un qui supprimerait un article fait sur un wiki étranger et portant sur un média français important sans avoir pris le temps de faire une petite recherche que penseriez-vous ? Vous avez indiquer par vous-même que vous n'aviez pas lu le document quand vous avez répondu à côté. Je voulais créer un article utile pour les personnes qui s'intéressent au journalisme arabe, l'article n'avait pas de raison de ne pas passer a priori et j'avais bu lu toutes les conditions pour que l'article soit légitime.
Je vous souhaite une bonne journée — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Jandecroisy (discuter)
- Bonjour. Commentaire de simple observateur. On notera qu'en commentaire de diff sur cette page une accusation injustifiée de vandalisme. Mais à ce stade admettions FOI pour un jeune compte. Mais il y a un possible faux-nez non déclaré en la personne du compte @Larsvon3. Lequel se livre aussi à une belle attaque personnelle sur Discussion:7dnews, qualifier dans un titre de section autrui de « petits chefs » pouvant difficilement passer pour autre chose. Je me suis permis de demander une clarification là dessus aux deux comptes. Si je n'obtiens pas de réponse, ou bien une réponse peu convaincante je me réserve le droit de faire une RCU.--Le chat perché (discuter) 2 mai 2022 à 11:36 (CEST)
@Le chat perché Si cette suspicion de faux-nez est avérée (j'ai également eu quelques doutes), on pourra rajouter ce titre de section peu avenant, où les patrouilleurs sont qualifiés de « petit chefs ». Pas une insulte littéralement, mais un ton pas très aimable quand même. --JackJackpot (devisons) 2 mai 2022 à 14:29 (CEST)- Bonjour. Deux nouveaux comptes aussi peu aimables l'un que l'autre et fascinés par un média que je vais de ce pas qualifier de confidentiel, on va dire que ça cancane dur. --Bertrand Labévue (discuter) 2 mai 2022 à 17:30 (CEST)
Insertions répétées de contenu non sourcé par 176.166.238.180
Bonjour,
L'IP 176.166.238.180 (d · c · b) insert encore du contenu non sourcé, malgré nombre d'avertissements sur sa PdD. Toutes ses contributions ne sont pas mauvaises (IP partagée ?), mais celles concernées sont problématiques.
Salutations — Vega (discuter) 2 mai 2022 à 19:36 (CEST)
- Bonjour @Vega,
- C'est a priori une plage d'IP mobiles, mais vu la typologie des modifications effectuées (toutes sur l'histoire et les communes de France ; souvent de menues corrections), il n'y a qu'un internaute qui l'utilise. Un blocage est envisageable à la prochaine modification problématique, mais j'aurais tendance à ne pas bloquer cette fois-ci. Peut-être lui laisser un message manuel pour lui indiquer qu'il faut qu'il tienne compte des avertissements adressés jusque-là (notamment sur la nécessité de sourcer ses ajouts), et qu'il serait bienvenu qu'il réponde, sans quoi son IP risque d'être bloquée ?
- Cordialement, — Jules* discuter 3 mai 2022 à 10:53 (CEST)
- Bonjour Jules*, je ne vois pas comment l'IP pourrait ne pas avoir lu les messages pour lesquels elle est notifiée, mais soit, j'ai laissé un message manuel. Merci — Vega (discuter) 3 mai 2022 à 22:09 (CEST)
Demande reouverture de ma page utilisateur Aeroceanaute
Bonjour, je souhaite que ma page utilisateur Aeroceanaute soit remise en service https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Aeroceanaute , j'avais demandé la suppression le 22 fev 2022 suite aux mésententes avec divers wikinautes pour éviter des batailles inutiles. je reprends progressivement mes contributions avec plus de sérénité ! merci de traiter ma demande, bonne journée à vous tous Stephane--Aeroceanaute (discuter) 4 mai 2022 à 07:55 (CEST)
- Bonjour. Etant donné les éléments complotistes sur les vaccins, le réchauffement climatique et autres diffusions de fausses informations sur la mise en place d'un pass écologique qui n'a jamais eu lieu et qu'il y avait sur cette PU, je serais tenté de décliner la demande de restauration, et d'inviter le requérant à repartir d'une page vierge. WP n'a pas vocation à propager des informations erronées via page utilisateur. Evitons de repartir dans des polémiques après les 7 blocages successifs de ce début d'année et un retour d'un mois de blocage perturbé par des insertions non sourcées et semble-t-il publicitaires au regard des échanges en pdd... Avis défavorable à la restauration pour ma part donc, mais je laisse d'autres admins émettre leur avis sur cette requête au regard du contenu de la PU. Si le requérant recherche plus de sérénité comme il l'affirme, autant repartir de zéro. Lebrouillard demander audience 4 mai 2022 à 10:15 (CEST)
- @Lebrouillard, pendant que tu répondais je restaurais la page... Amha : la page ayant été supprimée "à la demande d'Aeroceanaute", il est légitime qu'on la restaure. Ceci dit, et sans l'avoir parcourue :
- j'invite
Aeroceanaute à en effacer lui-même ce qui peut faire polémique et n'aide pas à la construction de l'encyclopédie, histoire de repertir d'un bon pied
- les sysops peuvent en effacer le cas échéant les passages inappropriés.
- j'invite
- — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 4 mai 2022 à 10:18 (CEST)
- Je rejoins les avis ci-dessus (tendance plutôt Lebrouillard, même) : même si les pages utilisateur sont assez peu contraintes il ne faut pas oublier qu'elles ont pour rôle de se présenter dans le cadre de l'amélioration de l'encyclopédie. Quand je lis « On nous parle de réchauffement climatique depuis plus de 40 ans.. cette année les températures sont en dessous des normales saisonnières..quelle est la normale? » alors que les données météo indiquent que depuis 30 toutes les années en France ont été plus chaude que la moyenne, et que la plupart des records se situent dans les 10 dernières années, j'ai juste envie de mettre un refnec… En tout cas ça donne certainement pas l'image d'une approche encyclopédique de l'information, basée sur les sources. Hexasoft (discuter) 4 mai 2022 à 11:01 (CEST)
- Bonjour Lebrouillard, Hexasoft, JohnNewton8 Merci, en fait je pense qu'il y a une grosse erreur d'interpretation sur ma page utilisateur, il s'agit d'humour , d'humour noir de provocation, de reflexion philosophique, ayant pour seul but s'amuser à reflechir. Concernant mes opinions politiques ce n'est pas parceque je m'amuse du prince Albert que je l apprecie pas, idem avec la grande majorité de nos politiques, oui si je critique la gestion du covid etc etc . idem ce n'est pas parceque je propose un point de vue different du grand nombre que pour autant je doit etre catalogué dans un parti X ou Y ou comme complotiste etc.. je suis un homme libre , libre de penser, libre de changer autant de fois d'avis sur un sujet comme bon me semble.
- Je rejoins les avis ci-dessus (tendance plutôt Lebrouillard, même) : même si les pages utilisateur sont assez peu contraintes il ne faut pas oublier qu'elles ont pour rôle de se présenter dans le cadre de l'amélioration de l'encyclopédie. Quand je lis « On nous parle de réchauffement climatique depuis plus de 40 ans.. cette année les températures sont en dessous des normales saisonnières..quelle est la normale? » alors que les données météo indiquent que depuis 30 toutes les années en France ont été plus chaude que la moyenne, et que la plupart des records se situent dans les 10 dernières années, j'ai juste envie de mettre un refnec… En tout cas ça donne certainement pas l'image d'une approche encyclopédique de l'information, basée sur les sources. Hexasoft (discuter) 4 mai 2022 à 11:01 (CEST)
- @Lebrouillard, pendant que tu répondais je restaurais la page... Amha : la page ayant été supprimée "à la demande d'Aeroceanaute", il est légitime qu'on la restaure. Ceci dit, et sans l'avoir parcourue :
Idem ce n'est pas parceque je donne un point de vue objectif pour Zemmour que je suis pro zemmour, tout comme j'ai pas mal rédigé sur Macron personne ne m applaudi dans ce cas. Si je critique macron sous forme d humour sur ma page, c est que les lectures des articles et contributions m ont amené à ce genre de jeu de reflexion, ( et j en ai supprimé de nombreuses de mes phrases pour respecter certain wikinautes qui jugeaient cela deplacé. Je relirai mes phrases, et je supprimerai comme il m'arrive souvent de le faire mes phrases qui peuvent etre trop derangeantes . Je fait en sorte de respecter au mieux les nombreuses regles de wiki.
Au plaisir d'échanger avec ceux qui le souhaite par ecris ou par oral. l oralité est je pense plus sympa que l'écris, plus conviviale, plus social, moins individualiste ( flute je vais devenir socialiste si j'écris cela...lol) Merci de votre compréhension , passez une bonne journée Stephane
- Je suppose que nous devons donc rire de 20 juillet 2021 : Covid vaccination : Hitler en a rêver, Macron l'a fait : l'auto extermination volontaire consentie.. en reference 2 --> la référence 2 étant un lien vers un site complotiste très sérieux sur le Deep State américain qui fait l'apologie de l'attaque russe en Ukraine et des origines supposées du Covid.
- 22 juillet 2021 : Vaccination Covid, fascicule du petit meurtre parfait : donner son consentement à l'autorité pour s'autodétruire ...
- Si la page a pour rôle de se présenter dans le cadre de l'amélioration de l'encyclopédie, renvoyer vers des sites faisant l'apologie de crimes de guerre et diffusant des fake news sur ces sujets a généralement peu tendance à susciter le sourire sur les lèvres des Ukrainiens soumis aux attaques ou sur les descendants des victimes des crimes hitlériens qui pourraient participer à l'encyclopédie. Je ne ferme donc pas la requête tant que ces aspects ne sont pas traités.
- Je rappelle par ailleurs que votre point de vue objectif pour Zemmour vous a conduit à déclencher une guerre d'édition qui vous a valu 2 blocages (le premier ayant été appliqué par Fugitron), et il semble donc que l'opinion et la participation se rejoignent parfois, sans que cela ne soit très constructif. Lebrouillard demander audience 4 mai 2022 à 14:07 (CEST)
Demande de levée de topic-ban
Bonjour,
Je suis actuellement bloqué partiellement sur un article et sa page de discussion sur la base d'une décision des administrateurs qui met en place un topic-ban généralisé : toute discussion est actuellement interdite sur un sujet éditorial, par qui que ce soit.
Pour des raisons de principe, je continue de contester cette décision qui ne s'appuie sur aucune règle wikipédienne ni sur aucun usage habituel des administrateurs. Je demande donc la levée du topic-ban et de mon blocage partiel. Compléments : Les objections que j'ai faites à chaud et le diff qui m'a valu une sanction.
(À titre personnel, même si je ne tiens pas à contribuer sur Éric Zemmour, ne plus être bloqué me permettrait d'éviter ce genre de malentendu. Autre point de détail : si l'idée était de « reprendre post élection dans un contexte plus serein », la date de fin du topic-ban — le 31 mai, en pleine campagne des législatives — n'a pas de sens.)
Merci, --l'Escogriffe (✉) 4 mai 2022 à 15:16 (CEST)
- Après analyse des circonstances, je suis favorable à la levée du blocage partiel qui semble faire doublon avec le topic-ban, et pourrait effectivement permettre à GrandEscogriffe de travailler plus sereinement sur un ensemble d'autres articles sans avoir en permanence ce signalement de contributeur bloqué qui apparait. Lebrouillard demander audience 4 mai 2022 à 15:36 (CEST)
- Ce serait mieux que rien, mais ma demande est bien d'annuler le topic-ban applicable à toutes et tous. Je l'avais enfreint en connaissance de cause. --l'Escogriffe (✉) 4 mai 2022 à 16:33 (CEST)
- Conflit d’édition —Bonjour, je suis plus sur la réserve vu les motifs invoqués.
- Cette décision collégiale est tout à fait contestable, comme toutes actions, mais repose à la fois sur WP:Consensus, WP:RSV et WP:PF5. Affirmer que celle-ci ne s'appuie sur aucune règle wikipédienne est une interprétation qui sous-entend que cette décision n’est pas probe mais bien « arbitraire ».
- Si le message suivant est entendu, alors pourquoi pas lever le blocage partiel : il n’est pas concevable de se livrer tête baissée mais consciente (« je me permets l'infraction suivante ») dans une bataille d'épuisement dans un contexte particulièrement “chaud”, ou tenter de démontrer la pertinence d'un de ses points de vue de la sorte.
- Si la décision était contestable ou modulable dès le premier jour, il s'agit bien d'une désorganisation, en jettant de l’huile sur le feu (finalité volontaire ou non), pour démontrer que la décision n'était pas la bonne (ou pour toute autre raison). En ce sens, c'est d'avoir bafoué l’esprit de l'interprétation créative des règles qui t'a valu ce blocage : ignorer délibérément une « nouvelle règle prise par tâtonnement par les administrateurs » n'est pas justifiable ; si une règle est problématique, il faut convaincre la communauté qu'elle est problématique et trouver des solutions pour l'améliorer, pas y contrevenir en son âme et conscience.
- Demander une levée de sanction en la motivant sans compréhension démontrée de ce qui a été problématique, en rejetant la sanction « pour des raisons de principe[Lequel ?]», me conduit à avoir cette réserve.
- TL;DR :
- Pas opposé à la levée du blocage partiel mais il serait bon, à l’avenir, de ne pas « se permettre » une action dont on sait qu'elle ne sera pas bien reçue. LD (d) 4 mai 2022 à 16:59 (CEST)
- Bonjour LD,
- J'accepte la sanction en tant que conséquence directe de la décision des sysops. Je rejette la décision (majoritaire, pas consensuelle) des sysops pour des raisons de principe qui sont précisément WP:Consensus, WP:RSV et WP:PF5, ainsi que les principes généraux d'horizontalité et d'amélioration permanente des wikis, et la non-validité du « tâtonnement par les administrateurs » pour édicter de nouvelles règles, les sysop étant là pour appliquer les règles existantes.
- Je ne qualifierais pas la décision de « pas probe » car personne n'a été malhonnête, ni de véritablement « arbitraire » car on comprend pourquoi c'est tombé sur Éric Zemmour vu le contexte, mais de mal fondée, sortant du champ de compétence des administrateurs, et donc peu légitime.
- Qu'aucune règle n'a été invoquée sur WP:Bulletin des administrateurs/2022/Semaine 8#Forcing (seulement l'essai WP:Passer à autre chose) est un fait, pas une interprétation. Que la décision prise s'oppose frontalement à WP:Consensus est une interprétation qui est tout de même assez directe, que l'on considère le schéma ou les parties « Le consensus peut changer » ou « Exceptions ».
- Donc j'entends que l'infraction volontaire n'était pas la solution, mais la marche à suivre n'est pas évidente face à une règle qui non seulement est critiquable mais en plus a un problème de légitimité. Pourquoi irais-je « convaincre la communauté » alors que la décision a été prise par les sysops seuls, sans consulter la communauté ? Donc, maintenant que le contexte est moins chaud, je demande aux sysops de revenir collectivement sur leur décision. Si on me débloque, tant mieux (et je ne vais pas en profiter pour "récidiver"), mais c'est moins important. --l'Escogriffe (✉) 4 mai 2022 à 19:31 (CEST)
- En l'absence d'avis contraire, j'ai procédé à la levée du blocage partiel. Je laisse mes collègues émettre leur avis sur le sujet du topic-ban, je n'arrive pas à trancher. Lebrouillard demander audience 5 mai 2022 à 09:42 (CEST)
- Ce serait mieux que rien, mais ma demande est bien d'annuler le topic-ban applicable à toutes et tous. Je l'avais enfreint en connaissance de cause. --l'Escogriffe (✉) 4 mai 2022 à 16:33 (CEST)
Passages en force multiples malgré un R3R
Bonjour, Je demande une action administrative à l'encontre de @JefSiffredi pour deux passages en force malgré un R3R sur Max Verstappen. Je l'avais prévenu après son premier passage en force que je demanderai son blocage s'il réitérait, c'est chose faite. Je mentionne aussi @Jmex l'autre protagoniste de cette guerre d'édition au sujet duquel on peu regretter quelques commentaires de diff peu wikiloves et contenant des arguments d'autorité.--Le chat perché (discuter) 4 mai 2022 à 21:02 (CEST)
- Déjà, je l’ai (JS) bloqué 3 jours, mais c’est ma durée de base, le temps de se pencher sur la question sans avoir la GE dans les pattes. Elle est évidemment modifiable par qui l’estime trop soft, sans me consulter. --Kirham qu’ouïs-je? 4 mai 2022 à 21:08 (CEST)
- si je trouve franchement couillon que deux contributeurs chevronnés s'écharpent sur une telle futilité alors qu'un compromis aurait facilement pu être trouvé sur la pdd où sur la page du projet que les deux contributeurs fréquentent, je pense que la sanction de 3 jours doit rester un maximum (et peu même être réduite maintenant que le soufflé est retombé...) -- C08R4 8U88L35Dire et médire 5 mai 2022 à 13:17 (CEST)
- Bonjour. Bon, j'ai pour principe depuis euh... 15 ans maintenant, de ne jamais intervenir en RA. Vous verrez que mon activité ici, c'est au moins 82% dans le « main », la rédaction d'articles. Mais je suis cité, alors il me faut répondre. C'est d'ailleurs juste une histoire d'édition qui a mal tourné. Je trouvais que sur le RI de la page du concerné, on passait un peu vite et sans précision sur son titre mondial 2021. J'ai donc ajouté peine deux lignes de précisions que je jugeais utiles. Mais non, mon contradicteur est intervenu (sans doute est-il un contributeur aimant les RI courts) et il a tout balancé. Il a même pris pour exemple le RI de Lewis Hamilton alors que c'est moi-même qui l'avait condensé ! Mais dans cette « guerre d'édition », je n'ai fait que deux reverts pour rétablir ce que je pensais devoir rétablir. Deux, pas plus, et sur le deuxième, je lui ai donné rendez-vous en pdd. Toute cette histoire de R3R n'est arrivée qu'ensuite. Alors certes, un "commentaires de diff peu wikilove et contenant des arguments d'autorité", mais c'était la réponse à ses propres arguments d'autorité, voilà tout. Bonne journée à tous Jmex (discuter) 5 mai 2022 à 14:16 (CEST)
- si je trouve franchement couillon que deux contributeurs chevronnés s'écharpent sur une telle futilité alors qu'un compromis aurait facilement pu être trouvé sur la pdd où sur la page du projet que les deux contributeurs fréquentent, je pense que la sanction de 3 jours doit rester un maximum (et peu même être réduite maintenant que le soufflé est retombé...) -- C08R4 8U88L35Dire et médire 5 mai 2022 à 13:17 (CEST)
Guerre d'édition à l'Azovstal, Marioupol
Requête traitée - 5 mai 2022 à 06:28 (CEST)
A l'article Usine métallurgique Azovstal de Marioupol, une adresse IP a inséré des informations manifestement fausses provenant, en définitive, d'une incroyable rumeur répétée par un porte-parole de la République populaire de Donetsk [183]. J'ai supprimé cela, mais immédiatement l'adresse IP a créé un compte (Utilisateur:Petites bêtes adorables = lapins, écureuils, hamsters, hérissons, chats, etc.) et l'a rajouté [184]. Je l'ai retiré à nouveau, car il n'a été corroboré par aucune source crédible. Le nouvel utilisateur l'a rajouté, affirmant qu'il doit s'agir d'informations fiables car elles ont été rapportées dans une source azerbaïdjanaise (!) [185]. Je ne le supprimerai pas une troisième fois, mais un tel matériel n'appartient clairement pas à l'encyclopédie. En bref, le matériel est l'histoire d'un général canadien soi-disant capturé par les Russes, ayant précédemment commandé une installation de recherche biologique située (de manière invraisemblable) sous l'aciérie. GPinkerton (discuter) 5 mai 2022 à 03:51 (CEST)
Trollage habituel d’un utilisateur banni. --—d—n—f (discuter) 5 mai 2022 à 06:28 (CEST)
VEC
J'aurai besoin de votre intervention sur la VEC, pas mal de grabuge en cours, merci ! — LucienB Allo ? 5 mai 2022 à 13:56 (CEST)
- Bonjour LucienB49
je crois que c’est bon, maintenant (passage de @Lebrouillard et moi-même), non ? Bien à toi.--Harrieta171 (discussion) 5 mai 2022 à 14:05 (CEST)
- Merci Harrieta171 et Lebrouillard
, j'ai eu chaud et je vais souffler un peu ! — LucienB Allo ? 5 mai 2022 à 14:08 (CEST)
Harrieta171 et Lebrouillard : le cirque reprend avec l'IP 154.121.56.35. Je pense qu'il faudrait carrément bloquer le range V4.--Le chat perché (discuter) 5 mai 2022 à 14:22 (CEST)
- Merci Harrieta171 et Lebrouillard
Demande d'exemption de blocage d'adresse IP
Bonjour à vous, mon adresse IP a été bloquée deux fois en l'espace d'un mois. Je voudrais demander une exemption de blocage d'adresse IP. Voici le message lors de mon dernier blocage :
Your username or IP address has been blocked. The block was made by Tractopelle-jaune . The reason given is Proxy ouvert : Vandalisme filtré. * Start of block: 3 février 2022 à 02:17 * Expiration of block: 3 février 2027 à 02:17 * Intended blockee: 41.79.219.198 You can contact Tractopelle-jaune or another administrator to discuss the block. You can use the "Email this user" feature if a valid email address is specified in your preferences and you have not been blocked from using it. Your current IP address is 41.79.219.198, and the block ID is #4076359. Please include all above details in any queries you make.
Bien à vous,