Wikipédia:Requête aux administrateurs

Ceci est une version archivée de cette page, en date du 17 avril 2023 à 18:59 et modifiée en dernier par Otourly (discuter | contributions). Elle peut contenir des erreurs, des inexactitudes ou des contenus vandalisés non présents dans la version actuelle.

Dernier commentaire : il y a 20 heures par Padawane dans le sujet Nouveau départ et censure de la part de Martopa

Situation d'urgence

Dans le cas de menace de suicide, violence envers autrui, etc., il est très fortement recommandé de prendre ces situations au sérieux.

Signaler une urgence

Vous avez besoin d'un administrateur ?

Prenez bien le temps de choisir votre page de requête (cf. liste à droite) ; cette page concerne les requêtes diverses. Pour tout autre type de requête, veuillez consulter les pages présentes dans les menus ci-contre.
Si, par exemple, vos difficultés correspondent à un désaccord éditorial sans qu'il y ait atteinte aux principes fondateurs, la consultation de la page Wikipédia:Résolution de conflit devrait pouvoir vous aider à résoudre le problème sans nécessité de requérir ici.

Cette page concerne uniquement les requêtes motivées par des difficultés circonscrites à la participation au projet, leur éventuelle origine ou complication extérieure n'étant pas de la compétence des administrateurs.

Vous pouvez aussi contacter un administrateur de manière instantanée sur :

Pour une demande urgente, vous pouvez attirer l'attention des administrateurs connectés en tapant :

  • !admin sur le canal IRC ;
  • @Admins WP sur le Discord ;

suivi de votre message et si possible d'un lien.

Pour toute demande qui n'entre pas dans le cadre d'une requête aux administrateurs, merci de privilégier l'utilisation de cette page.

Formuler une requête technique Formuler une autre requête

D'autre part, cette page de requêtes n’étant ni un forum ni un défouloir, il est demandé :

  • au contributeur mis en cause, de répondre, éventuellement, avec des diff et sans digression ni jugement « émotionnel » ;
  • aux contributeurs non administrateurs souhaitant commenter une requête en cours, de le faire seulement dans le but d’apporter un éclairage constructif nouveau et de façon synthétique (diff précis, formulations concises, pas de digression…), en se limitant à une seule intervention par requête.

Dans le cas contraire, les administrateurs pourront, afin de garder une bonne lisibilité de cette page, supprimer sans avertissement les requêtes ou éléments de requête qui ne répondraient pas à ces demandes.

Requêtes traitées

  • Les requêtes classées ci-dessous ont été traitées par un administrateur.
  • Les requêtes traitées depuis plus d'une semaine sont automatiquement archivées.

Racisme sur la page discussion de l'article consacré à Rima Hassan: demande de blocage aux comptes anonymes

Requête traitée ✔️ - 29 août 2024 à 10:50 (CEST)


(Je copie-colle ici cette RA, initialement postée en pdd de WP:RA - JN8)

Bonjour,

Ces derniers jours, plusieurs comptes non enregistrés avec des adresses ip, ciblent cette pdd et dérapent avec des propos inadmissibles où on perçoit en filigrane un racisme anti-palestinien anti-arabe anti-musulman.

Des propos comme "censure islamo gauchisme" surgissent dans des réponses qui sont juste des diatribes. Ces comptes non enregistrés ne viennent pas sur wikipedia pour enrichir l'encyclopédie.

Ma demande est la suivante: Serait-il possible de renforcer la sécurité sur la pdd de cet article et donc de laisser uniquement les comptes enregistrés s'y exprimer avec sérénité. Serait-il possible aussi de bloquer indéfiniment l'ip avec le message "censure islamo gauchisme", et de striker ces mots. Cdt. Woovee (discuter) 25 août 2024 à 17:31 (CEST)

Bonjour,
Pourquoi intervenez vous sur cette page de discussion et n'ouvre-vous pas une RA ?
  • quels sont précisément les diffs à caractères racistes ? (nous les masquerons, puisqu'illégaux)
  • quelle est l'IP qui a rédigé le message "censure islamo gauchisme" que vous pointez (j'ai parcouru une cinquantaine de diffs, sans doute trop rapidement, mais je ne l'ai pas trouvée) ?
On avisera en fonction (sachez qu'il est rarissime de protéger des pdd). —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 25 août 2024 à 18:23 (CEST)
C'est dans la diff effectuée à 10:55 du 25 août [21]. Woovee (discuter) 25 août 2024 à 19:04 (CEST)

Vu. Ce n'est pas un diff raciste, c'est une attaque personnelle un peu générale (on ne sait pas qui est le contributeur à qui s'adresse ce « Ca suffit la censure islamogauchiste ». J'ai bloqué l'adresse IP pour trois jours. Pas lieu de masquer, en revanche. —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 26 août 2024 à 10:39 (CEST)

Après analyse de cet historique qui est dans la même veine depuis des mois, je serais plutôt partant pour un blocage de 2 ans. Lebrouillard demander audience 26 août 2024 à 14:32 (CEST)
@Lebrouillard au-delà du cas de cette IP, on remarque aussi l'apparition de plusieurs CAOU dans la discussion, certains récents, d'autres ayant peu de contributions mais anciens. --Panam (discuter) 26 août 2024 à 14:53 (CEST)

Pas chaud pour un blocage de 2 ans :

  • pour des IP, ces durées de blocage sont réservées aux proxies ouverts ou aux vandalismes d'IP partagées
  • je ne veux pas donner l'impression d'un deux poids deux mesures, que ce soit entre IP et comptes enregistrés (fussent-ils expérimentés) ou en fonction de la supposée ligne politique du contributeur. Celui-ci aurait alors beau jeu d'aller clamer sur les réseaux sociaux qu'il est victime d'une « censure islamo-gauchiste » ou autre (voir ma collection ici)

Donc pour moi, même traitement que pour un compte : blocage léger pour violation de WP:ENV, WP:PAP, etc., puis si l'IP continue à se croire sur Twitter ou dans un ring de boxe, doublement du blocage (qu'on se rassure, c'est une série qui tend vers l'infini plus vite qu'on ne le pense...

Pour Panam : sauf à ce qu'une RCU ne démasque des faux-nez, ou que ne nous parvienne l'idée qu'il s'agit de WP:PANTIN, être un CAOU ou un nouveau n'est pas punissable —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 26 août 2024 à 21:19 (CEST)

Bonjour JohnNewton8 Émoticône, pour info d'un point de vue purement technique c'est une IP "fixe" de type box (Bouygues utilis des IPV6 pour ses clients fixes). Je ne sais pas si c'est succeptible de t'être utile mais au moins c'est dit.--Le chat perché (discuter) 26 août 2024 à 21:30 (CEST)
@JohnNewton8 et @Le chat perché quand cinq CAOU réapparaissent au même moment pour faire nombre, ça relève de WP:COLLUSION/WP:POINT. --Panam (discuter) 26 août 2024 à 21:43 (CEST)
@JohnNewton8 J'ai l'impression que tu n'as pas regardé l'historique que j'ai mentionné, avec sa succession de vandalismes : ici, ou encore ici, et là encore pour ne relever que 4 exemples de ce vandalisme très longue durée. Je prolongerai donc fortement la période de blocage, puisque le comportement dure, avec des sabotages et vandalismes sur des articles de premier plan depuis plus de 3 ans. Lebrouillard demander audience 28 août 2024 à 17:12 (CEST)
Au temps pour moi, je n'avais pas vu ces diffs là. Tout ça ressemble à du POV longue durée de troll conspi (gnagnagna les Palestiniens, gnagnagna le réchauffement climatique, gnaggnagna ben voyons, gnagnagna l'esclavage musulman, etc.). J'ai rebloqué pour 6 mois pour ce motif, en laissant l'accès à sa pddu (je me méfie des blocages longue durée l'IP, qui peuvent être réattribuées à des tiers par le FAI). Ca te va ? —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 28 août 2024 à 19:05 (CEST)
Yep, tout bon pour moi. Lebrouillard demander audience 29 août 2024 à 10:50 (CEST)
.

Infraction manifeste aux règles

Requête traitée ✔️ - 29 août 2024 à 09:23 (CEST)


On m'a conseillé de faire une RA concernant @Hyméros pour notamment ce propos "Encore un rejeton du vandale multi-bloqué Youssef Branh et de ses éditions Mikanda. Toute la liste habituelle des sites qu'il gère directement ou via des affiliés/copains sert de source", donc j'en fais une. L'article mis en débat d'admissibilité, Elisabeth Mweya Tol'Ande, n'est pas créé par Youssef Branh, mais par Yves Madika (d · c · b). Aucune preuve n'a été apportée par Hyméros démontrant que le compte Yves Madika serait un faux-nez, donc je laisse les admins qualifier cette infraction manifeste aux règles locales et wikimédiennes. S'il s'agit d'une erreur, à aucun moment Hyméros, notifié à ce sujet, n'a reformulé son avis, ni présenté d'excuses. Circonstance aggravante : Hyméros est CU, il ne doit donc pas "enfoncer" sans preuve l'auteur supposé de l'article, mais se concentrer uniquement sur les indicateurs d'admissibilité présents dans la page ; et s'il s'est trompé, corriger son avis. Il doit prendre en considération l'inégalité de pouvoir entre lui, qui bénéficie par sa fonction d'un certain crédit auprès de la communauté, et Yves Madika - qui n'a ni statut ni mandat, et dont le "capital social" au sein de la communauté est incomparablement plus faible - pour ne pas salir injustement la réputation de ce contributeur.

Je ne pensais pas ouvrir une RA, comptant sur les admins pour traiter le problème dans une RA antérieure. Le fait est que les propos de Hyméros sont demeurés hors-champ tout au long de cette première RA. Au passage, je m'étonne que quand des infractions sont mises au jour en RA, dans certains cas, la RA se retourne contre le ou la requérant.e, ou contre des personnes impliquées dans la plainte, sans plus de procédures ; dans d'autres cas, ces infractions ne font l'objet d'aucun commentaire, et l'on vous conseille, si vous insistez, de "faire une autre RA". Comment cette disparité de traitement s'explique-t-elle ? JMGuyon (discuter) 26 août 2024 à 10:32 (CEST)

Hyméros a parfaitement expliqué pourquoi il s'agissait selon lui d'un canard évident, et sa démonstration est assez nette et partagée avec le bulletin des patrouilleurs :
Citation : « Wikipédia:Bulletin_des_patrouilleurs/2024/juin#Retour_des_poètes_de_Mikanda, tu as ici un petit résumé du personnage et de ses fausses sources. L'ODS a déjà travaillé sur quelques uns de ses sites. Attention, il n'y a pas que des sites en RDC (comme Ouragan.cd, qui une de ses façades), désormais il manipule aussi des sites .be. Régulièrement, ses fameux sites "sautent" et y retrouve des sites de casino chinois... Bref, Actualite.cd, par exemple, est de confiance. Université Western Australia me semble aussi crédible. Bien que le texte soit étonnement à la première personne, le rédacteur présenté est Jean-Marie Volet, un spécialiste du sujet.
Mais les autres :
Kinshasa Times, sent le site bidon à plein nez, aucune rédaction, copyright en 2024, tombé de nulle part. Facile à vérifier.
NewsCD, site dont le rédac chef est un prophète (Josaphat Kabongo), si si... et les autres membres sont ses élèves et disciples (tout est dans leurs cv LinkedIn) et édité par Immortalmaking, un éditeur informatique qui n'existe pas. Not good...
Congo au féminin est un site sous Worldpress dont la moitié des pages-racine conserve encore la typo Lorem ipsum. Aucune valeur.
Bref (again), je change légèrement mon avis en "plutôt supp", Tol'Ande semble être un minimum notable (hors interventions de Y. Branh). Hyméros --}-≽ 11 juillet 2024 à 19:41 (CEST) »
La démonstration est assez accablante pour quiconque a suivi ce dossier sur l'ODS et l'usage de ces fausses sources de type ouragan.cd, qui font clignoter les radars en rouge. L'utilisateur a donc inclus des fausses sources trompeuses, qui sont exactement les mêmes que d'autres comptes faux-nez bloqués pour des raisons identiques préalablement.
Je ne sais pas si vous aviez pris connaissance des éléments ainsi remontés avant d'ouvrir cette RA. Il reste donc surtout aux admins à statuer sur l'usage de ce compte et de ses pratiques, déjà sanctionnées lourdement par ailleurs. Et ce n'est pas le cas d'Hyméros qu'il faut instruire. Lebrouillard demander audience 26 août 2024 à 14:28 (CEST)
Bonjour Lebrouillard Émoticône on peut penser que JMGuyon (d · c · b), n'ayant pas eu connaissance des éléments du canard, se soit de bonne foi basé sur le fait que Yves Madika ne soit pas bloqué et soit un compte prolifique pour penser que les accusations soient infondées. Si les admins arrivent à la conclusion que les accusations sont fondées, il faudra bloquer le compte Yves Madika, ce qui sera une réponse officielle à son cas, car s'il n'est pas bloqué, ça donnera l'impression que le canard n'est pas évident. --Panam (discuter) 26 août 2024 à 14:50 (CEST)
De bonne foi lors des propos examinés dans cette RA, c'est très possible. En revanche, remettre un jeton un mois après, alors que les propos de Hyméros dans Discussion:Elisabeth_Mweya_Tol'Ande/Admissibilité sont présents (11 juillet 2024 à 19:41) avant même la phrase qui a valu la première RA (16 juillet 2024 à 12:27), soit un délai suffisamment long pour enfin en prendre connaissance, montre une volonté WP:CHEVAL déjà dénoncée dans la première RA. Artvill (discuter) 26 août 2024 à 15:27 (CEST)
Merci de votre patience. Tout d'abord je souhaiterais que l'on respecte WP:FOI me concernant : on m'a conseillé de rédiger une requête séparée ; Hyméros n'a pas répondu au sujet de Yves Madika en particulier, mais a fait part de ses recherches en général en relation avec Youssef Branh, donc le lien ne paraît toujours pas établi, sauf erreur.
  1. Yves Madika n'est pas bloqué, j'en ai déduit qu'il n'y a pas de preuve contre lui.
  2. Si je n'ai pas de compétence en matière de faux-nez, @Pa2chant.bis en a une ; elle a exprimé à deux reprises son étonnement face aux affirmations catégoriques de Hyméros [22], [23]. Ni elle ni moi ne connaissons évidemment Yves Madika, la question est celle des preuves, qui n'ont pas été apportées.
  3. Lebrouillard fournit plus haut le lien vers Wikipédia:Bulletin_des_patrouilleurs/2024/juin#Retour_des_poètes_de_Mikanda, dans lequel Yves Madika n'est pas mentionné (accessoirement, 2 wikipédistes interviennent dans la section sans donner d'appréciation sur l'enquête de Hyméros). SI l'argument est la seule présence, dans Elisabeth Mweya Tol'Ande, d'un livre publié aux éditions Mikanda, je ne peux malheureusement pas lui accorder de valeur : d'une part, Elisabeth Mweya Tol'Ande publie depuis 60 ans, elle a eu des prix en 1967 et 1968, 40 ans avant la création des éditions Mikanda ; d'autre part, les éditions Mikanda est une maison d'édition congolaise connue (au Congo), qui a résisté à un 1er DdA, puis succombé au 2ème en raison des manoeuvres promotionnelles de Y. Branh.
  4. Lebrouillard fournit également ce diff où Hyméros énumère des sites douteux ; Analyse des sources utilisées dans la dernière version de Elisabeth Mweya Tol'Ande modifiée par Yves Madika : 1)Ouragan.cd ne figure pas dans l'article de Yves Madika ; cela dit, il s'agit d'un média notoire sur lequel on trouve des sources secondaires centrées, on tombe sur lui fatalement quand on lance une recherche en ligne, j'aurais pu l'utiliser moi aussi. 2)Kinshasa News : ne figure pas non plus dans l'article, 3)NewsCd non plus, 4)ce lien est difficile à analyser, il s'agit du site Actualite.cd, fiable selon Hyméros, qui met en cause par ailleurs le site Congo au féminin, qui est justement le titre de la rubrique (simple coïncidence ?). Toute personne peu expérimentée aurait pu produire selon moi le même sourçage. Il n'y a aucune mention du livre publié aux éditions Mikanda. Cordialement--JMGuyon (discuter) 26 août 2024 à 20:37 (CEST).
Hello tous. Pourrait-on passer à autre chose ? Parce que là... je ne pense pas faire découvrir à personne ici à quoi sert le petit onglet "Historique".
Oui, Branh a été le promoteur de l'article. Il faut juste aller voir la version du 4 juillet 2023. Il a été jusqu'à y glisser un lien vers sa propre page Facebook (allez voir, c'est instructif) et autre vers son site promotionnel (boiteinfos.net) où il annonce la signature de Mweya Tol'Ande aux éditions Mikanda (version archive car l'original a été transféré sur KT, qui semble être son nouveau média de promo).
Quand j'ai posé le bandeau, ces éléments y étaient et KT y est toujours (si quelqu'un trouve qui est le rédac chef, je suis preneur).
Donc, oui, il y a eu promo mais oui aussi, Mweya Tol'Ande est admissible. Les deux ne sont pas incompatibles, la preuve. --Hyméros --}-≽ 27 août 2024 à 00:43 (CEST)
"Encore un rejeton du vandale multi-bloqué Youssef Branh" est une violation de WP:PAP contre le créateur de l'article, Yves Madika, qui est attaqué sans la moindre preuve sans rectificatif, sans excuses, depuis un mois et demi, ce qui est inacceptable, en particulier de la part d'un Chek-User. A noter que Hyméros utilise cette même expression ailleurs à bon escient, par exemple au sujet de l'article Muriel Musao, qui est effectivement un "rejeton d'un faux-nez de Youssef Brahn", LeprofesseurJK (d · c · b) (cet article est créé par LeprofesseurJK, l'historique est accessible dans un site miroir, Wikimondeplus). Le minimum est de faire la différence entre les accusations justifiées et celles qui ne le sont pas.
Hyméros vient de réitérer son accusation non étayée avec "Youssef Branh est le promoteur de l'article", toujours sans la moindre preuve. : Promoteur : "Personne qui met en oeuvre un projet, qui assure la création de quelque chose et provoque son développement, son succès; personne qui est la première à lancer des idées. Synonyme : créateur".
Par la même occasion, sans retirer ses attaques, il apporte un diff qui oriente non pas vers le créateur de l'article en 2021, mais vers un faux-nez de Youssef Branh, Montrelyrical, intervenu une unique fois en 2023 : 4 juillet 2023
Par conséquent, l'article n'est pas un "rejeton de Youssef Branh", Youssef Branh n'est nullement "le promoteur" de l'article, et Yves madika, jusqu'à preuve du contraire, n'a aucun rapport avec toute cette histoire. Cordialement--JMGuyon (discuter) 27 août 2024 à 11:00 (CEST)

Je me suis demandé un instant si j'étais dans Le Jour de la marmotte... Cette RA est la petite soeur de Wikipédia:Requête aux administrateurs#Grande tolérance à la personnalisation des débats ?, qui se termine par :

  • Hello JMGuyon. Si vous êtes déterminé(e) à ouvrir une RA contre Hyméros, n'hésitez pas, mais cela sera une autre RA que celle-ci^^ --Pierrette13 17 juillet 2024 à 11:08
  • Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. Et WP:CHEVAL svp. —JohnNewton8 17 juillet 2024 à 11:17
  • Stop Stop ! Message supprimé. Voir cet avertissement pour explication. : messages supprimés (retour à cette version). — LD (d) 18 juillet 2024 à 22:47
  • JMGuyon ayant formulé des excuses et expliqué sa réaction, l'affaire me semble close. A noter qu'il vaut toujours mieux privilégier l'échange et le questionnement quand des patrouilleurs expérimentés traitent un sujet, plutôt que préalablement rentrer dans le lard de son interlocuteur et de s'excuser a posteriori. Lebrouillard 26 août 2024 à 09:19

De ces quatre avis, il est regrettable que Notification JMGuyon se soit senti investi de suivre non pas celui de trois admins (« Stop ! »), mais seulement celui de @Pierrette13 (je n'attends pas de réponse, je ne la pingue que par courtoisie), qui personnellement me semble surtout empreint d'ironie.

@Hyméros fait un travail de protection de l'encyclopédie remarquable, et je ne prononcerai certainement un blocage contre lui pour cette histoire. Si vous estimez que ce Yves Madika n'est pas Youssef Branh, débattez-en avec lui.

Pour moi, clôture rapide. —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 27 août 2024 à 17:46 (CEST)

Aucun admin n'a précédemment émis le moindre avis sur le message de Hyméros ; mettons que la raison en est que ce message n'était pas le thème de cette RA. Cela explique l'ouverture d'une autre RA dans lequel ce manquement aux règles est, cette fois, le thème central, conformément à un conseil qui m'a été donné. Y a-t-il là quoi que ce soit qui déroge à l'usage ?
Le "stop" sur la précédente RA signifie que les admins ont suffisamment d'éléments pour juger le thème de la RA - dont le message de Hyméros a été exclu. Il ne signifie pas que ce manquement aux règles ne doit jamais être examiné, ou alors, il suffit de déclencher des "stop" par des messages inutiles, et le tour est joué, des infractions ne seront jamais examinées. Il suffirait aussi de mettre un bandeau "stop" dès que certaines personnes sont mises en cause. J'imagine donc que le stop n'interdit nullement de soumettre en RA un problème qui n'a jamais été jugé ; est-ce que je me trompe ? Parenthèse : ce n'est pas moi qui ai déclenché le "stop" ; 4 personnes l'ont outrepassé, après quoi j'ai pensé que je pouvais les suivre ; tous les messages ont été supprimés, OK.
Quant à l'argument selon lequel un contributeur effectue par ailleurs "un travail remarquable dans l'encyclopédie", c'est possible mais ce n'est pas le sujet. D'autres effectuent un travail remarquable et ont vu néanmoins leurs comportements sanctionnés ou au minimum qualifiés.
Yves Madika a droit à une protection, comme tout le monde - s'il est vrai qu'il n'est pas "un faux-nez d'un vandale multi-bloqué".--JMGuyon (discuter) 27 août 2024 à 18:17 (CEST)
Si la requête de JMGuyon est argumentée et de bonne foi, la démonstration d'Hyméros est elle aussi clairement argumentée, avec des diffs, et on comprend bien pourquoi ces accusations ont été lancées. Un contributeur bloqué pour avoir fait de la promotion semble avoir surgi à nouveau, avec les mêmes sites utilisés, avec potentiellement les mêmes liens promotionnels. Les délais de vérification sont parfois trop importants pour faire des WP:RCU, et la démonstration via le test du canard est alors la seule possibilité. De ce fait, il n'y a pas lieu d'accuser Hyméros d'avoir abusé d'un quelconque statut de vérificateur. Comme JN8, je suis d'avis de classer sans suite, en gardant un œil vigilant, via la patrouille, sur les comptes œuvrant avec des sites inadaptés. Notification Hyméros : Notification JMGuyon : je pense que ce débat peut trouver une suite sur l'Observatoire des Sources, pour traiter un par un les sites discutés au sein de la présente RA, et identifier si certains sont à déconseiller voire à placer en liste noire. Lebrouillard demander audience 28 août 2024 à 09:46 (CEST)
Merci pour la reconnaissance de ma bonne foi.
Lebrouillard, Yves Madika n'a utilisé aucun des sites litigieux indiqués par Hyméros.
Le fil rouge de Hyméros ce sont les éditions Mikanda, auxquelles l'article de Yves Madika ne fait aucune référence.
Il est facile de vérifier les dates : le seul livre de Elisabeth Mweya Tol'Ande aux éditions Mikanda paraît en 2023, et Yves Madika rédige sa biographie en 2021. Je m'étonne que vous ayez manqué ces faits malgré les remarques en ce sens de Pa2chant.bis et les miennes, et qu'hier encore, vous traitiez Yves Madika de "canard évident" sans preuve.
Ce qui s'est passé est que Hyméros a traité Yves Madika comme s'il parlait de Montrelyrical, et depuis 1 mois et demi, refuse de retirer ses accusations contre le créateur de l'article, il les a réitérées hier encore. M'étonne le fait que vous suiviez Hyméros sans vérification malgré les alertes nombreuses que j'ai données, et que ce contributeur, traîné dans la boue depuis des semaines, n'ait droit à aucune excuse. Il serait juste que le cas soit traité comme si les accusations avaient visé l'un.e d'entre nous, et que l'on n'ignore pas les dommages causés à la réputation d'un contributeur innocent. --JMGuyon (discuter) 28 août 2024 à 10:39 (CEST)
C'est peut-être par là qu'il aurait fallu commencer les explications JMGuyon (d · c · b), parce qu'on voit un certain nombre de faux-nez et on finit par s'y perdre (moi le premier, mais mes collègues aussi semble-t-il). Je résume donc : on a LeprofesseurJK (d · c · b) ainsi que Montrelyrical (d · c · b) ont été bloqués pour l'usage de ces sources promotionnelles + intérêt largement promotionnel sur cet article pour le second compte cité. Second compte cité qui utilise ces mêmes sources, et fait donc l'objet d'accusation argumentée et légitime de canard. Hyméros s'emporte en retrouvant cette page en débat d'admissibilité qui a fait l'objet d'un ciblage promotionnel, en confondant Montrelyrical - le compte bloqué - avec Yves Madika (le créateur de la page). Et vous reprochez à Hyméros de ne pas avoir présenté ses excuses pour cette confusion entre les deux comptes. J'ai juste ? Lebrouillard demander audience 28 août 2024 à 12:08 (CEST)
Les explications ont été données plusieurs fois, je crie dans le désert depuis juillet, comment confondre des faux-nez bloqués (comme Montrelyrical (d · c · b)), et un compte non bloqué (Yves Madika (d · c · b)) ?
Si on a le malheur d'être soupçonné de diffamation à l'égard d'un contributeur intégré, on est menacé d'un blocage long, si Hyméros diffame un contributeur comme Yves Madika, le message diffamatoire peut demeurer en place sans problème, la diffamation réitérée (le vandale multi-bloqué "Youssef Branh est le promoteur de l'article", again, hier, identifiant sans preuve Youssef Branh et Yves Madika). Personne n'envisage de sanction, ni ne suggère une modification, ni ne demande des excuses, ni ne qualifie même le message.
Quand dans la vraie vie, je vois quelqu'un se faire tabasser, je suis incapable de détourner le regard.
Une erreur doit être qualifiée comme telle, si la personne à l'origine de l'erreur la réitère, alors c'est une agression en connaissance de cause, il est normal qu'il y ait une réaction de la part des admins. --JMGuyon (discuter) 28 août 2024 à 15:12 (CEST)
@JMGuyon, merci pour tout ce travail de défense d'@Yves Madika (autant le notifier), mais, sauf erreur de ma part ou gigantesque trou de mémoire (ça arrive et m'en excuse par avance si tel est le cas), je ne l'ai jamais mis en cause. parler du promoteur ne veut pas dire impliquer le créateur original. Parce que là, c'est toi qui avance cette possibilité, pas moi.
Quand une dizaine d'articles tombe en admissibilité, tous en même temps, que derrière on retrouve toujours Branh (directement ou via des sources promo ajoutées et faux sites d'info), je ne vois pas pourquoi je n'apporterais pas l'information, connue depuis au moins 2 ans, sur les méthodes de ce monsieur. Aucun abus de ma part, les infos sont publiques sur les pages RCU. Si dans tout le lot de ces articles, il s'en trouve un admissible, c'est super. Ce sont bien le rôle et l'utilité de ces débats.
Oui, l'article Elisabeth Mweya Tol'Ande a été contaminé, à un moment. Oui, il y a encore des interrogations sur une ou deux sources (ça ne semble pas te gêner ça, non ? Aucun commentaire dessus ?) et oui, l'article est admissible. Bravo, tout le monde a bien travaillé.
Alors où est le souci ? Pourquoi en parlons-nous encore ? Une chose est sûr, autant être transparent sur ce point, Branh est suivi à culotte par l'équipe des CU, son cas est loin d'être clôturé et je ne donnerai aucune autre information sur ce thème. Cette RA est de plus en plus contreproductive et préjudiciable à notre mission. --Hyméros --}-≽ 28 août 2024 à 15:49 (CEST)
Cela fait depuis juillet qu'on vous parle de Yves Madika, que vous laissez couler sans répondre à ce sujet, et maintenant vous affirmez que vous n'avez jamais pensé à lui ("je ne l'ai jamais mis en cause"). Pa2chant.bis vous a écrit en vous notifiant, le 18 juillet, "Cette RA me met mal à l'aise, parce que que le créateur de l'article, Yves Madika ne semble aucunement lié au contributeur banni cité. User:Hyméros, mais puisque tu as aussi de ton côté mis de l'eau dans ton vin, peut-être pourrais-tu barrer la phrase litigieuse « Encore un rejeton du vandale multi-bloqué Youssef Branh et de ses éditions Mikanda » sauf si tu as des éléments contraires ; et voici votre réponse. Je demande une réaction forte des admins face à ce comportement.
Again :1) : Promoteur : "Personne qui met en oeuvre un projet, qui assure la création de quelque chose et provoque son développement, son succès; personne qui est la première à lancer des idées. Synonyme : créateur". Yves Madika est le "promoteur" de l'article, et il n'est pas Youssef Branh. 2)"Encore un rejeton du vandale multi-bloqué Youssef Branh et de ses éditions Mikanda", "rejeton" : "nouvelle pousse produite par la souche", "enfant, fils", Elisabeth Mweya Tol'Ande, n'est pas le "rejeton" de Youssef Branh.--JMGuyon (discuter) 28 août 2024 à 16:08 (CEST)
Hyméros (d · c · b) JMGuyon veut dire qu'Yves Madika pourrait prendre pour lui l'accusation de faux-nez de vandale multibloqué alors que tes propos voulaient désigner les faux-nez jouant sur ces pages. Je pense qu'un message en pdd d'Yves pourrait être à même de le rassurer, en garantissant que les propos visaient un certain nombre d'utilisateurs bloqués (ils sont cités ci-dessus) faisant la promotion du sujet de l'article, et non son cas particulier/son compte/sa personne. Il ne s'est pas manifesté, je ne sais donc pas s'il s'est senti visé par le propos ou non. Mais puisque certains soulèvent l'ambiguïté, ça ne mange pas de pain de clarifier les choses en pdd (et au passage, de l'informer des tentatives de manipulations sur la page qu'il a créé avec des sources très correctes), pour qu'il soit vigilant comme le reste de la patrouille. L’ambiguïté mentionnée provient du sens différent donné par toi et JMGuyon au mot promoteur. @Pa2chant.bis semble aussi avoir compris l'interpellation comme visant Yves Madika, il y a donc un intérêt à clarifier auprès de l'intéressé (même si cela vient d'être fait en RA). Lebrouillard demander audience 28 août 2024 à 16:55 (CEST)
Il n'y a pas d'ambiguïté depuis longtemps, deux personnes ayant déjà demandé à Hyméros de retirer son propos, sans résultat. Le sens de mon message initial est très clair. Hyméros, après avoir noyé le sujet plusieurs fois, et réitéré sous une autre formulation la même accusation, affirme qu'il ne comprend rien à ce qui se passe.
Un tel comportement est inacceptable dans une encyclopédie collaborative, et Lebrouillard, qui le dédouanez, je n'ai pas vu qu'on l'azccepte pour d'autres wikipédistes.--JMGuyon (discuter) 28 août 2024 à 17:36 (CEST)
Si je ne réponds pas à chaque message, c'est que nous ne sommes pas sur une tribune où chaque message se doit d'être contré, mais surtout parce qu'une fois les faits exposés, c'est aux admins de mener le débat (voir règles des RA).
Chaque nouveau message de JMGuyon vient avec son lot de nouvelles accusations et sous-entendus mais se gardant bien de répondre à mes questions ou celles des autres intervenants.
Je n'ai rien à retirer car je n'ai jamais chargé Madika et pour deux autres raisons : 1/ ce n'est pas le sujet de la RA (c'est venu plus tard, voir plus haut) et 2/ j'ai bien vu la pdd de Madika (qui a disparu il y a plus d'un an). Il était suffisamment impliqué sur le portail RDC et Meta pour avoir largement assez de crédibilité. Car oui, il avait bel et bien un rôle dans la communauté à l'époque (contrairement à ce que prétend JMGuyon plus haut).
Que les articles où il a participé/créé aient été infiltrés par Branh, ne le met pas en cause et encore une fois, je ne l'ai jamais cité. Ai-je lancé des débats sur ses autres nombreuses créations ? Non plus.
@CapitainAfrika l'a croisé lors de réunions organisées sur meta.wiki. J'ai largement échangé avec lui (CapitainAfrika) sur le sujet de Branh pour estimer que Madika n'a rien à voir là-dedans.
Etonnement, je vérifie avant de porter des accusations.
Je suis de plus en plus mal à l'aise de devoir justifier en public notre travail de CU et de me voir reprocher de suivre les actions de ce vandale (Branh). Puisque c'est bien de ça qu'il s'agit, non ? Focaliser sur un cas pour discréditer sur l'ensemble du travail.
Je rappelle que cette RA s'appuie (voir plus haut l'évolution de la demande de JMGuyon) :
  • sur la remise en cause d'un possible blocage de Madika (« Yves Madika n'est pas bloqué, j'en ai déduit qu'il n'y a pas de preuve contre lui. »). Ca ne marche pas comme ça, personne ne mène des enquêtes à charge. Il n'y a jamais eu de RCU concernant Madika, évidemment.
  • sur ma propre neutralité (« Hyméros, qui met en cause par ailleurs le site Congo au féminin, qui est justement le titre de la rubrique (simple coïncidence ?) »). Ca veut dire quoi ça, simple coïncidence ??
  • et d'un tout aussi supposé parti pris en tant que CU (« Hyméros est CU, il ne doit donc pas "enfoncer" sans preuve l'auteur supposé de l'article »).
Par contre, ce qui est sûr, c'est que nous sommes dans du cherring-picking, du détournement de mes propos et de la mauvaise foi. Que j'ai dit, écrit, dans la DA et ici, plusieurs fois, que Madika n'a jamais été visé ne semble pas suffire. Désolé, je ne suis pas opticien mais par contre je m'interroge de plus en plus sur le vrai fond et objectif de cette affaire montée en épingle.
Ceci est mon dernier message sur le sujet, sauf si un admin a besoin de précisions. J'ai, comme c'est la règle en RA, exposé mon point de vue. --Hyméros --}-≽ 28 août 2024 à 18:49 (CEST)
Après avoir passé de longues dizaines de minutes à tirer le fil du sujet (qui n'était pas clairement exposé), remonté les historiques de pages, et avoir tenté de comprendre les approches de chacun, et après avoir tenté une médiation difficile sur une accusation qui n'était pas limpide, cela fait plusieurs diffs de JMGuyon que je perçois comme dévalorisant, et qui me charge de maux imaginaires : je chercherais à dédouaner l'une des parties, les propos d'Hyméros seraient une agression en connaissance de cause avec une portée diffamatoire et il n'y a pas une réponse sans une agressivité latente contre les admins qui prennent cette RA pour tenter d'avoir une approche rationnelle du problème soulevé. J'en ai ma claque, je laisse tomber cette RA. Je suis admin bénévole, je fais de mon mieux pour comprendre les points soulevés, mais pas venu pour souffrir, comme dirait l'autre. Si JMGuyon veut passer ses nerfs sur quelqu'un, j'ai mieux à faire. Je redonne mon avis pour la dernière fois : les explications apportées par Hyméros semblent clairement démontrer qu'il n'a jamais cherché à nuire à Yves, et qu'une interprétation différente a pu être faite par d'autres contributeurs à la lecture brute d'un diff en débat d'admissibilité. Les explications détaillées ont été apportées. Le reste est incompréhensions, et ne nécessitait pas les accusations violentes qui se dégagent de la présente RA. Elle aura eu le mérite de mettre à plat le sujet, mais je ne peux m'empêcher d'y voir des transgressions légères mais répétées à WP:FOI. Bonne fin de journée malgré tout, et bon courage aux collègues qui auront la patience de traiter cette RA pour la clôturer. Lebrouillard demander audience 28 août 2024 à 19:27 (CEST)
Grande fatigue, pour ma part aussi, car j'ai dû répondre à de nombreuses accusations infondées dirigées contre Yves Madika et maintenant, je devrais faire de même pour des accusations dirigées contre moi. Le mieux serait de se taire...
Lebrouillard considérant que "diffamation" ne va pas, j'explique le sens donné au mot : présenter quelqu'un comme le faux-nez d'un vandale, sans preuve, nuit gravement à la réputation de cette personne. Quelle autre expression pourrait convenir ? Violation grave de WP:Supposer la bonne foi ?
Répônse à Hyméros : :Le fait de parler de quelqu'un comme "promoteur d'un article" ou comme père d'un article qui est son "rejeton", revient à le désigner ; il n'est pas nécessaire de nommer une personne pour que l'on comprenne de qui il s'agit.
Il n'y a absolument aucun reproche dans cette RA de bloquer des faux-nez de Youssef Branh (???), au contraire. Pas compris "la remise en cause d'un possible blocage de Madika" (?? rien dit de tel). Aucune remise en cause de la neutralité de Hyméros concernant Congo au féminin. Pas compris "ce n'est pas le sujet de la RA [laquelle ?] et 2/ j'ai bien vu la pdd de Madika" [? on ne parle pas de ce que Hyméros a en tête au sujet de Yves Madika, mais de ce qu'il a écrit à son sujet].--JMGuyon (discuter) 28 août 2024 à 19:53 (CEST)

Deux avis de sysops unanimes pour clore cette interminable loghorrée. Je clos. Si un des quelque 120 autres admins veut rouvrir, qu'il n'hésite surtout pas. —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 29 août 2024 à 09:23 (CEST)

.

Comportement non collaboratif de Kennethmacalpine

Requête traitée ✔️ - 29 août 2024 à 10:48 (CEST)


Bonjour à tous ! Désolé de faire une RA pour cela mais le contributeur Kennethmacalpine (d · c · b) passe son temps à effectuer des modifications quasiment inutiles comme le changement d'apostrophes, de liens internes par leurs redirections (ou l'inverse), du plan de bas de page, de saut de ligne... et malgré mes messages sur sa pdd, il continue sans répondre, ce qui est contraire à l'esprit du projet. Or je me rends compte qu'il a déjà pris indef sur en.wp pour les mêmes motifs. C'est donc un indice de son comportement non collaboratif. Artvill (discuter) 28 août 2024 à 13:37 (CEST)

A te lire, je m'attendais à tomber sur un historique farci de modif à 1 ou 2 octets, ce qui est quand même loin d'être le cas. Les modifs que tu décris ne me semblent pas majoritaires et quand bien même, elles sont plutôt neutres. Côté admin, je ne vois de raison d'intervenir que si le comportement perturbe la rédaction de l'encyclopédie, et l'existence même de cette RA montre qu'il la perturbe (par exemple, je connais un contributeur dont chacun devinera le pseudo qui aime à modifier l'ordre de mention des catégories en bas d'article : j'vais t'dire, si ça l'amuse j'irai pas lui chercher des noises !)
En revanche je trouve problématique que Notification Kennethmacalpine n'ait jamais daigné répondre aux messages postés sur sa pddu. La capacité à dialoguer est un prérequis pour participer à une œuvre collaborative. D'autres ont été bloqués indéf pour ce motif, je ne voudrais pas en arriver là, donc j'attends une réaction de Notification Kennethmacalpine indiquant qu'il a bien compris le message, ici ou sur sa pddu. —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 28 août 2024 à 19:18 (CEST)
Bonjour, je viens répondre. Je suis collaboratif mais je ne cherche pas la confrontation. Et merci à JohnNewton8. Même si je ne réponds pas toujours, je lis tous les commentaires et je me corrige. Cordialement. — Kennethmacalpine (discuter) 29 août 2024 à 02:36 (CEST)
Puisque Notification Kennethmacalpine a entendu le message, je propose de clore en l'état. —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 29 août 2024 à 10:28 (CEST)
Il a donc fallu une RA pour obtenir des réponses... On peut effectivement clore sur cet avertissement. Merci à tous. Artvill (discuter) 29 août 2024 à 10:45 (CEST)
.

Phryges

Requête traitée ✔️ - 29 août 2024 à 10:49 (CEST)


Bonjour.

Dans l'article Phryges, HaT59 (d · c · b) s'engage dans une guerre d'édition en me révoquant sans prendre la peine de répondre à mon message et sans commentaire de diff. Il a déjà été bloqué à de multiples reprises mais ne semble toujours pas comprendre ce qu'est une attitude collaborative. Merci pour votre aide. — Hr. Satz 28 août 2024 à 21:19 (CEST)

Notification Herr Satz : En poursuivant vos reverts et en lançant une RA sans me laisser de répondre, je ne sais pas lequel des deux adopte une attitude non collaborative. Dois-je m'attendre à ce genre de comportement à chaque fois que je te croise ici ? Si oui, je préfère le savoir à l'avance… HaT59 (discuter) 28 août 2024 à 21:25 (CEST)
Tu manipules la chronologie. Tu m'as révoqué sans commentaire de diff argument (diff), alors que je t'avais déjà laissé un message auparavant. Tu as fait le choix de me révoquer avant de me répondre (ce qui a d'ailleurs conduit à mon 2e revert et à cette RA, pour espérer obtenir enfin une réponse). D'abord on répond au massage, on attend le résultat de la discussion, et ensuite seulement éventuellement on révoque. Cette attitude est particulièrement pénible. — Hr. Satz 28 août 2024 à 21:30 (CEST) + correction 28 août 2024 à 21:35 (CEST)
Et au passage, puisque tu l'évoques, la dernière fois que nous nous sommes croisés sur WP, tu avais reconnu que ton attitude n'était pas correcte et tu t'étais excusé... — Hr. Satz 28 août 2024 à 21:32 (CEST)
Je confirme, c’est pour cela qu’il faut laisser le temps à son contradicteur de répondre avant de révoquer une nouvelle fois… Ensuite, je te retourne la remarque concernant l’attitude, car ta propension à passer en RA à la moindre contradiction et à ressortir des différends anciens sur un ton condescendant n’incite pas un dialogue posé. Ta remarque à la fin de ton message sur ma PdD était hors de propos et posait d’emblée un problème. Tu pourrais au moins avoir la sagesse de reconnaître ça. Je suis toujours prêt à faire des efforts mais cela ne doit pas être unilatéral. HaT59 (discuter) 28 août 2024 à 21:40 (CEST)

Mouais. Comme pour danser le tango, il faut être deux pour une WP:GE. La page de discussion est désespérément vierge. Oui, Notification Herr Satz, tu as laissé un message sur la pddu de Notification HaT59... mais crois-tu que le terminer par « Tu as déjà été bloqué à de multiples reprises pour ton attitude non collaborative, tu n'as toujours pas compris ? » ait mis ton contradicteur dans de bonnes dispositions pour répondre Émoticône

Bref, àmha, égalité. Débrouillez vous (ou on ira poser un R3R sur la mauvaise version) : deux contributeurs expérimentés comme vous devraient arriver à se mettre d'accord. —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 29 août 2024 à 10:50 (CEST)

.

Demande de blocage de User:Maximgilot en attente de mise en conformité de son compte -> Wp:$

Requête traitée ✔️ - 29 août 2024 à 20:22 (CEST)


Bonjour à tous, Ceci fait suite à la discussion suivante concernant des modifications effectuées sur l'article Georges-Louis Bouchez. Maximgilot, est l'un des travailleurs d'Onlyne qui assure la com' de GLB. Malgré les dénis répétés, cet utilisateur refuse de se mettre en conformité en déclarant ses contributions rémunérées et conflit d'intérêt. Je demande donc un blocage du compte sauf PU et PdD. Ceci est bien dommage, j'aurais préféré la transparence. Bien à vous, — adel 29 août 2024 à 17:57 (CEST)

Il s’agit donc très probablement d’un CAOU en conflit d’intérêt rémunéré non déclaré (et même explicitement nié) ou sinon d’une usurpation d’identité. Dans les deux cas, blocage indef ✔️JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 29 août 2024 à 20:22 (CEST)
Merci JN8, — adel 29 août 2024 à 20:31 (CEST)
.

Article supprimé sans consensus clair

Requête traitée ✔️ - 30 août 2024 à 07:52 (CEST)


L'administrateur Polmars (d · c · b) a supprimé la page Transfuge (Québec) (d · h · j · · DdA), alors que la page de discussion ne laissait voir aucun consensus clair en faveur de la suppression. Le débat était argumenté de part et d'autre et il n'y avait aucune majorité en faveur de la suppression.

Je demande à ce qu'on annule cette suppression et qu'on laisse l'article. Regrouper tous les articles nationaux dans Transfuge (politique) va, à terme, créer un article monstre. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Riba (discuter)

Bonjour Riba Émoticône
Polmars a supprimé la page puisque la clôture est en faveur de la suppression. En ce sens, il n'a fait qu'appliquer cette prise de décision.
Si vous estimez que celle-ci n'a pas été respectée (les conditions restent floues mais je ne vois pas d'écart significatif), je vous invite soit à :

La clôture s'exerçant notamment sur l'apport des arguments (sources et critères), et non uniquement sur du numéraire, le résultat n'a pas surprenant (au sens de cette procédure). En effet, il y a 4 avis en conservation contre 4 en suppression et 1 en fusion, mais aucun de ceux en conservation n'a respecté cette page d'aide ou la phrase suivante : « Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. (...) ». En ce sens, Wikipédia:Discuter au lieu de voter souligne cette confusion : « Un problème souvent rencontré en cas de vote est que certaines personnes prennent le résultat strictement numérique du vote comme un mandat pour agir selon ce que le vote semble dicter, d'où le nombre de problèmes que posent par exemple régulièrement la procédure des débats d'admissibilité (DdA), où les commentaires sont tout autant importants. »

Si vous choississez d'ouvrir une demande de restauration, il faudra suivre la procédure en apportant des preuves [sources] qui attestent de l'admissibilité, sans quoi elle sera rejetée.
Je suis d'avis de clore la demande sur ces conseils. LD (d) 30 août 2024 à 04:47 (CEST)
✔️JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 30 août 2024 à 07:52 (CEST)
.

Débutant bien expérimenté et insultant

Requête traitée ✔️ - 31 août 2024 à 09:41 (CEST)


Bonjour tous.

Un nouveau, @Hapax2024 a décidé d'intervenir sur la page de redir Contrôle mental (voir Spécial:Diff/218165107) et d'en faire un article basé sur des définitions extraites du Larousse. Admettons. Je corrige et lui explique qu'il faut un peu plus que ça pour défaire une redirection (qui existe pour une bonne raison) et que pour faire un article, il faut des sources, pas des définitions et du texte sorti de nul part (généré ?).

Aujourd'hui, retour du sieur, qui annule et me répond en pdd de l'article de manière assez violente sous couvert de "découvrir" Wikipédia (mon 👁️) : Discussion:Contrôle_mental.

  • « Etes-vous sûr de ne pas pouvoir contribuer plus efficacement à l'enrichissement de Wikipedia ? »
  • « Je vous suggère une solution qui devrait vous permettre tout de même de marquer votre territoire, tout en apprenant à maîtriser vos pulsions castratrices » (wouaf ? 🐶)
  • « Puisque je suis convaincu d'avoir rapidement de vos nouvelles, je vous dis à très bientôt »

Il a également sévit sur les articles :

Il doit y avoir d'autres mais je n'ai pas tout vérifié.

Il joue à quoi ? Débutant, vraiment ?

Un admin pourrait-il calmer ses ardeurs ? D'avance merci. --Hyméros --}-≽ 31 août 2024 à 00:26 (CEST)


Bonjour à tous, y compris à @Hymeros.

Je suis mis en cause par @Hymeros et il m'est explicitement demandé de répondre (cf. texte tout en haut de cette page "D'autre part, cette page de requêtes n’étant ni un forum ni un défouloir, il est demandé : - au contributeur mis en cause, de répondre, éventuellement, avec des diff et sans digression ni jugement « émotionnel » ; [...]")... Même si je trouve étonnant de ne pouvoir le faire ici comme en pages de discussion, avec un bouton simple et une zone de texte dédiée. J'ai l'impression que, présentement, je suis directement en train d'intervenir sur la requête de @Hymeros (je découvrirai peut-être après validation de ce texte que je me trompe).

Le litige porte sur la page Contrôle mental qui, précédemment, redirigeait vers Manipulation mentale. J'ai donné une consistance à cette page car, à mon sens, l'un n'est absolument pas le synonyme de l'autre, la redirection simple est fautive. Au moment où j'ai écrit ces lignes, j'ai inséré des liens internes à Wikipedia (dont vers la page où pointait la redirection) et deux références aux pages du dictionnaire LAROUSSE dans l'attente de compléter l'article moi-même, voire qu'il soit amélioré par d'autres.

Immédiatement après avoir créé le contenu, j'ai ajouté en discussion d'article ce qui suit : "Dans son état actuel, cet article est une première ébauche à améliorer et compléter. Il est important de ne pas court-circuiter les raisonnements en donnant à croire qu'exercer un contrôle sur son propre mental ou sur autrui est systématiquement une manipulation malveillante. [ saut de ligne ] Travaillant avec des publics jeunes et tentant de leur faire comprendre l'intérêt de l'apprentissage, de l'auto-éducation, de l'auto-discipline et de règles de vie communes (un moyen d'aider à comprendre et accepter les lois), je tiens à ce que Wikipedia contribue à clarifier le sujet. [ saut de ligne ] Merci à toute personne qui aidera en ce sens. Hapax2024 (discuter) 28 août 2024 à 18:23 (CEST)"

Visiblement, @Hymeros (qui veut devenir administrateur) et moi-même ne partageons pas le même point de vue sur Wikipedia. Nous pensons tous les deux indispensable de justifier ses actes, ce que l'on publie... Pourtant un seul de nous deux le met en pratique sur ce sujet ! De mon côté, je crois que les articles sont perfectibles dans le temps, additionnant les contributions de nombreuses personnes (voir le paragraphe ci-dessus, la discussion d'article que j'avais ouverte). @Hymeros préfère la censure absolue et instantanée dès lors qu'un article n'est pas parfait... Il applique cette censure sans délai, ni source justifiant que le contrôle que l'on peut exercer sur son propre mental (par exemple), relève bien de la manipulation mentale (c'est le sens de la redirection). Donc, d'un côté je donne des sources, prévois de compléter, explique mes motivations à des fins pédagogiques (dans la discussion), appelle préventivement à la bienveillance et au travail collectif pour améliorer le contenu de Wikipedia... De l'autre, @Hymeros rétablit une erreur manifeste, sans donner de sources, en rappelant surtout qu'elles sont obligatoires !

Parmi les citations qu'@Hymeros rapporte ci-dessus, la suivante (au moins) est incomplète. Je la restitue dans son entier, parce que la partie omise change le sens du texte. Je ne suis pas dans l'outrage, mais pose les mots décrivant ses actes et lui propose une action constructive de nature à relativiser mes apports, sans pour autant nier leur valeur potentielle qu'il faudra démontrer : "'Je vous suggère une solution qui devrait vous permettre tout de même de marquer votre territoire, tout en apprenant à maîtriser vos pulsions castratrices (cf. l'article précité sur la maîtrise de soi) : Affichez un bandeau du type : "Cet article ne cite pas ses sources !"'" Sauf erreur de ma part, de tels bandeaux sont fréquents sur Wikipedia sur des articles ou des sections d'articles.

Je pourrais me contenter de m'arrêter là. Pour autant, puisqu'il est demandé de n'intervenir qu'une fois, je reprends quelques allusions et déclarations de @Hymeros :

@Hymeros doute du fait que je suis novice sur Wikipedia : Je suis présent depuis un mois au titre de contributeur, bien que je consulte l'encyclopédie depuis peut-être vingt ans (quadragénaire). Dans quel but @Hymeros veut-il me faire passer pour expérimenté ? A lui de l'expliquer.

@Hymeros prétend (ci-dessus) que j'aurais "décidé" de faire de la page consacrée au contrôle mental un "un article basé sur des définitions extraites du Larousse", sachant qu'il n'y a que deux définitions du LAROUSSE pour 2700 caractères (ou mots ?) ! @Hymeros serait-il clairvoyant pour connaître mes motivations mieux que moi-même ? A mon faible niveau d'être humain qui s'interroge, je peux dire que je suis tombé sur cette page parce que le sujet est venu dans une conversation en équipe pédagogique et que je suis allé voir comment Wikipedia pouvait nous aider à le clarifier. Je découvre un raccourci catastrophique et décide d'apporter ma pierre à l'édifice. Si j'avais immédiatement trouvé des références externes supplémentaires, je les aurais introduites, quoi qu'@Hymeros croie savoir.

@Hymeros écrit plus haut : "Je corrige et lui explique". Il faut comprendre : "Je supprime immédiatement l'intégralité de l'intervention qui cite des sources internes et externes, tout en rétablissant la redirection sans aucune source motivant qu'elle est fondée (ce qu'elle n'est pas)." Attitude castratrice résultant d'une pulsion non maîtrisée... En rapport direct avec le sujet de l'article "Contrôle mental" dont il est question, ainsi qu'avec l'article "Maîtrise de soi" qui fait partie de ceux vers lesquels mon intervention renvoie. Mon avis sur les compétences pédagogique d'@Hymeros, quand il explique, n'est pas flatteur !

@Hymeros, toujours ci-dessus, évoque que je me serais servi de texte généré par "intelligence artificielle" ("[...] il faut des sources, pas des définitions et du texte sorti de nul part (généré ?).")... Encore une manière de jeter le discrédit sur mes contributions (intention qui ne fait aucun doute à mes yeux, vue l'insistance) ! Qu'est-ce qui permet à @Hymeros de se prononcer ainsi ? Est-ce que ce qui sort de ma tête sort de nulle part ? De quel "nulle part" sort-il cela ? 1) Je suis un être humain... Qu'il prouve le contraire (avec des sources, pourquoi pas) ! 2) Je ne crois pas en les bienfaits de l'intelligence artificielle. D'ailleurs, plusieurs de mes activités professionnelles visent à faire en sorte que les jeunes développent les leurs au lieu de tout faire reposer sur des accessoires extérieurs et des preuves "en ligne" (et je me retrouve à contribuer sur Wikipedia qui ne veut que des sources en ligne). 3) @Hymeros n'a pas le moindre argument pour se plaindre qui soit fondé sur le contenu que j'apporte... Sinon, il s'en serait servi pour justifier ses actes, au lieu d'inventer n'importe quoi, des accusations sur ma personne et sur mes intentions !

@Hymeros m'interdit d'annuler quoi que ce soit avant d'avoir compris le fonctionnement de l'encyclopédie, et prétend que je l'aurais insulté quand il aurait essayé que de "m'expliquer" (cf. en discussion d'article : "Si tu découvre wikipédia, tu n'annules pas avant d'avoir compris comme fonctionne l'encyclopédie et tu n'insultes pas ceux qui essaient de t'expliquer. Hyméros --}-≽ ♥ 30 août 2024 à 23:56 (CEST)"). - D'une part, je me suis inscrit pour contribuer et surtout pour corriger des erreurs qui était sur la page Etoile polaire (à partir de ma seconde modification, consultez mon historique). Je pensais intervenir seulement là, initialement, d'où le choix de mon pseudonyme (hapax). Je considère, à titre personnel, plus important de réduire ses croyances erronées que d'ajouter de nouvelles connaissances sur de mauvaises bases. - D'autre part, dès mon inscription, on m'a incité à m'entraîner à chercher et corriger des erreurs... Ce qui m'a amené, en première intervention, à la page Rose bleue (là encore, cf. mon historique). - Pour couronner le tout, sans être administrateur, ni aspirer à le devenir (ce qui est le projet d'@Hymeros, si j'en crois sa page d'utilisateur "Intention de me proposer administrateur. [saut de ligne] Ayant l'intention de me proposer prochainement comme administrateur, je vous invite à me faire part de toute remarque à ce sujet, afin de me permettre de juger si cette candidature est une bonne idée ou pas."), tout débutant que je suis, on m'a donné la possibilité d'annuler des choses. Qu'@Hymeros démontre que je m'en suis mal servi, au lieu de multiplier les attaques visant à me discréditer ! - Jusqu'à preuve du contraire, corriger une erreur (ce que Wikipedia demande de faire en premier) revient à annuler une erreur préalable... Comment @Hymeros peut-il m'interdire d'annuler des choses quand on me le demande dès mon inscription, que je suis venu notamment pour cela (annuler des erreurs en vue d'améliorer, non pour détruire le travail des autres) ? - Pourquoi @Hymeros s'est-il senti insulté quand je n'ai fait que décrire la fonction de ses actes (annuler pour détruire, tout en remplaçant par une erreur... Je n'ai pas inventé le terme de "pulsion castratrice") ?

POUR CLORE : Puisqu'@Hymeros demande l'avis de tous... J'aimerais qu'avant de devenir administrateur il développe ses compétences pédagogiques, et fasse la preuve qu'il n'est pas incontrôlablement impulsif. Que ses décisions reposent sur une réflexion réelle, suivies d'une application juste. Qu'il n'oublie pas la moitié importante d'une citation pour justifier ses jérémiades devant les autres administrateurs, ni n'intente de procès d'intention ou ne cède aux attaques ad hominem, au moment de leur demander "Un admin pourrait-il calmer ses ardeurs ? D'avance merci. --Hyméros --}-≽ ♥ 31 août 2024 à 00:26 (CEST)". Au bénéfice d'@Hymeros : Je suis convaincu que ses textes ne sont pas produits par une intelligence artificielle. Voilà mes arguments : A l'heure actuelle, trop de fautes, trop d'égo et trop peu de confiance en lui, sinon il n'aurait pas besoin de tricher pour espérer convaincre.

Hapax2024 ~~Hapax2024~~

Je prends le... contrôle, pour éviter que ce pavé n'en appelle d'autres de longueurs exponentielles. Notification Hapax2024, ce qui vous vaut cette RA est vos propos agressifs, bafouant la bonne foi de votre interlocuteur. Invoquer par exemple « [les] pulsions castratrices [de votre contradicteur] » c'est non : ce n'est pas une méthode de construction d'un consensus.
Votre intervention ici ne me rassure pas : pas la moindre remise en cause, et la réitération de votre comportement déplacé : « Attitude castratrice résultant d'une pulsion non maîtrisée », « Mon avis sur les compétences pédagogique d'@Hymeros, quand il explique, n'est pas flatteur », « justifier ses jérémiades ».
Blocage de 3 jours pour WP:RSV. Profitez-en pour lire WP:ROME et WP:RDC
JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 31 août 2024 à 09:41 (CEST)
.

Ajout de sources promotionnelles sur Manipulation mentale

Requête traitée ✔️ - 31 août 2024 à 17:12 (CEST)


Bonjour des IP se succèdent pour ajouter des sources telles que

voir la dernière modification diff même après mo passage pour neutraliser l'article Manipulationn mentale. Peut-on protéger la page pour limiter les ajouts par des comptes wp créés ? Nattes à chat (discuter) 31 août 2024 à 14:19 (CEST)

✔️ .Anja. (discuter) 31 août 2024 à 17:12 (CEST)
.

Nouveau départ et censure de la part de Martopa

Requête traitée ✔️ - 1 septembre 2024 à 09:41 (CEST)


Bonsoir,

J'ai été membre à deux reprises de Wikipédia. J'avais demandé à quitté le site en 2015 et en conséquence, ma demande de blocage a été accepté. Quelques années plus tard, je suis revenu sous le pseudonyme IJCG et j'ai été malheureusement banni à la suite d'une dispute avec des utilisateurs d'extreme-gauche qui m'accusaient d'être un "pov-pusher de droite".

Malgré ce fâcheux incident, je continue à revenir de temps à autre sur le site, mais pour le moment je n'ai pas encore créer de nouveau compte, j'utilise simplement une IP en libre accès. J'ai écris un courriel à l'administration de Wikipédia et on m'a recommandé de faire un Nouveau départ.

Cependant, l'utilisateur Martopa sembe avoir une dent contre moi, a décidé de me censurer et de me bannir ad vitam eternam du site : à chaque fois que j"effectue des ajouts ou souhaite traduire un article, l'utilisateur Martopa, qui n'est que peu actif, débarque après plusieurs mois d'absence, révoque mes ajouts en m'accusant de "pov-pushing' et va chouiner auprès de la modération en me disant que je suis "un vilain pas beau pov-pusher banni blablabla".

Comportement puéril et douteux : récemment, j'avais ajouté des précisions sur l'Allemagne de l'Est parfaitement sourcées et pour rééquilibrer le pov-pushing propagandesque de gauche de cet article, qui nous vend l'ex-RDA comme un "paradis", notamment pour les homosexuels ou pour la mémoire de la Seconde Guerre mondiale (face à la "méchante" capitaliste homophobe RFA et prétendument "nazie"), alors qu'en réalité les homosexuels étaient traqués, l'antisémitisme était très présent, il n'y a eu aucun devoir de mémoire sur la période nazie contrairement à l'Ouest et les infrastructures étaient épouvantables. Les ajouts sont parfaitement sourcés, proviennent de sources tout à fait sérieuses, la partie consacrée aux infrastructures provient d'ailleurs de la version anglaise de l'article, mais visiblement, cela ne plait pas à Martopa qui a encore décidé de me censurer.

En conséquence, je souhaite officiellement un Nouveau départ, il n'y a jamais eu de volonté de faux-nez, je n'avais juste pas envie de recréer un troisième compte, et je souhaiterai que les ajouts sur l'Allemagne de l'Est soient maintenus et que Martopa arrête sa vendetta puérile contre moi et que par extension, il arrête de censurer systématiquement une personne sous prétexte qui ne l'apprécie pas, tout en se considérant à tort comme le "gardien" de tel ou tel article. L'article sur l'Allemagne de l'Est ou Joan Robinson ne lui appartient pas et il n'a pas à révoquer systématiquement mes traductions et demander aux administateurs de me dénoncer à tort comme un élément "subversif".

Vous remerciant par avance,

Ex-IJCG.

« si un contributeur utilise son nouveau compte pour poursuivre des éditions sur des articles ou thèmes où il a commis des erreurs (comme une guerre d’édition injustifiée résultant en des blocages) ou pour reproduire un comportement qui lui a donné une mauvaise réputation, il sera probablement rapidement reconnu comme le détenteur de l’ancien compte. Changer de compte en raison d’un comportement passé est généralement perçu comme un moyen d’échapper à une surveillance légitime et pourrait conduire à des sanctions accrues. »
Cela avait déjà été rappelé par JN8 lors d'une précédente RA.
Si vous êtes aussi rapidement repéré, c'est que vous contribuez sur les mêmes sujets et/ou avec les mêmes méthodes qui ont conduit à votre blocage.
Changez, ne vous faîtes pas repérer et le Nouveau départ coulera de source.
-- Pªɖaw@ne 1 septembre 2024 à 09:41 (CEST)
.

Requêtes en cours d'examen

Requêtes à traiter

  • Pour effectuer une nouvelle requête, ajouter une nouvelle section ci-dessous. Un administrateur se chargera d'y répondre.
  • Les requêtes traitées ou refusées sont déplacées dans la section correspondante puis gardées pendant une semaine.

Blocage de Samuel.Damoy

Requête en attente de l'avis d'un autre administrateur



Depuis que j'ai réverté une modification de Samuel.Damoy (d · c · b), et que je lui ai répondu (courtoisement me semble-t-il) en PDD, celui-ci s'est mis à me stalker et à relayer des doxxing (obligeant à divers masquages) à mon encontre. Il a publié plusieurs messages dans ce sens sur la PDD de l'article où la modification avait eu lieu ([24], [25], [26], [27]) malgré mes appels à se concentrer sur l'article. Pendant ce temps c'est sa modification qui reste sur l'article (il a réverté mon revert) puisqu'il n'accepte pas la discussion.

Il a également fait une demande de blocage sur la page des vandalismes en cours ([28]), en répétant les mêmes accusations, puis a fait une demande d'arbitrage ([29]), qui a été transférée en RA ([30] je fais une demande séparée puisque le sujet est différent, me semble-t-il). Bref, il doit en être à environ 15 000 signes me ciblant directement en quelques jours (avec des propos parfois assez distants de la réalité (comme le fait que j'aurais voulu supprimer la page de l'AFIS ou qu'il y ait une redirection de celle-ci vers la page de la revue, alors que c'était l'inverse)).

Ce comportement me semble assez éloigné de WP:PAP, WP:EdNV, WP:FOI et, pour donner mon sentiment personnel car je suis quand même directement visé, est complètement insupportable et ne devrait pas être toléré sur Wikipedia.

--Factsory (discuter) 20 février 2023 à 16:57 (CET)

Et @Samuel.Damoy poursuit encore, et encore [31] --Factsory (discuter) 20 février 2023 à 17:29 (CET)
Et encore [32]… allant jusqu'à extraire une phrase dans un edit de ma part il y a près de 7 ans. C'est franchement malaisant ce suivi à la trace. --Factsory (discuter) 20 février 2023 à 19:30 (CET)

--Samuel.Damoy Aux administrateurs: J'aimerai que les arguments de mon signalement soient pris en compte pour arbitrer cette demande de blocage, qui en est la seule réponse Wikipédia:Comité_d'arbitrage/Arbitrage/Samuel.Damoy-Factsory#Arguments_de_Samuel.Damoy . J'insiste sur les deux mensonges facilement vérifiables dans cette demande de blocage, auxquels je réponds ci-dessous. @Factsory Je constate surtout que dans la condamnation de mes messages au prétexte que je vous cite, vous ne répondez pas sur le fond : votre demande de débat d'admissibilité sur la page AFIS, prouve que vous mentez lorsque vous affirmez n'avoir jamais voulu fermer la page AFIS. [33]. De même il suffit de lire les détails de votre proposition de fusion, pour constater que c'est bien l'article AFIS que vous vouliez supprimer pour le fusionner avec l'article de la revue S&P-S, et non l'inverse comme vous le prétendez [34] .--Samuel.Damoy (discuter) 20 février 2023 à 21:17 (CET)

Et encore : [35] --Factsory (discuter) 20 février 2023 à 21:59 (CET)

Merci de laisser les administrateurs se prononcer sur la question. AviaWiki 20 février 2023 à 22:07 (CET)

Bonjour. Il me semble qu'il y a une personnalisation tout à fait malvenue de la discussion, à tout le moins ; entrée en matière problématique pour ce contributeur débutant. Quant aux accusations de conflit d'intérêts ou de contributions rémunérées, elles ne semblent pas fondées : Factsory est critique de l'AFIS mais 1) ce n'est pas caché (un lien vers son site web est présent sur sa page d'accueil) 2) ce n'est pas ce qu'on appelle un conflit d'intérêts et 3) il n'est pas rémunéré pour cela. Ce qui serait susceptible de poser problème, c'est s'il faisait du POV pushing, mais aucun élément n'a été apporté à ce sujet.
Je suis partisan d'avertir fermement Samuel.Damoy de cesser de personnaliser les discussions et de discuter du fond (par exemple de l'article Association française pour l'information scientifique puisque c'est ce qui l'intéresse), sans quoi son compte sera bloqué en écriture.
Autres avis d'admins bienvenus. — Jules* discuter 20 février 2023 à 22:17 (CET)
Bonjour Émoticône j’ai relu la conversation et les arguments. Comme @Jules*, je ne vois pas de conflit d’intérêts, ni de POV. Je pense qu’un blocage de 3 jours (ce qui est important, c’est le blocage et non la durée) du compte de Samuel.Damoy est suffisant. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 22 février 2023 à 08:22 (CET)
Bonjour @Harrieta171.Puis je vous faire remarquer que si vous me bloquez (ce que je respecterai bien sûr), cela entérinera de fait son affirmation mensongère que je "n'accepte pas la discussion". Alors que j'ai clairement indiqué que c'était uniquement parce que j'attendais le résultat de ma requête sur l'obligation de transparence, pour discuter en connaissance des éventuels conflits d'intérêt : [36] 20 février 2023 à 13:07 (pourquoi le diff de ce message est masqué???), ou encore: [37]. Et j'ai repris la discussion dès que ma demande a été classée sans suite [38], [39]. Je suis aussi assez surpris que personne ne relève les 2 mensonges que j'ai déjà signalé dans sa demande de blocage, et j'ajoute donc celui-ci sur mon soi-disant "refus de discuter". Cordialement. --Samuel.Damoy (discuter) 22 février 2023 à 10:04 (CET)

Merci de laisser les administrateurs se prononcer sur la question.--Harrieta171 (discussion) 22 février 2023 à 12:58 (CET)

Bonjour,
Vu que les modifications se sont poursuivies, j'ai lu. Je remercie VincentPalmieri pour avoir recentré le débat et avoir été prompt à aider.
J'ignore ce qu'il convient de faire, mais lorsqu'on admet « Je vous ai indiqué dès le début de notre discussion que je suis sympathisant AFIS, donc évidement j'aimerais que les lecteurs qui visitent la page AFIS n'en repartent pas avec l'impression que l'AFIS est climato-sceptique [...] », Samuel.Damoy, il est peut-être bon de s'écarter du sujet... Involontairement ou non, écrire sur un sujet qui nous anime peut conduire à manquer de neutralité ou vouloir proportionner à (dé)charge. C'est déconseillé par WP:Autobiographie pour cette raison. Mais c'est aussi valable pour Factsory qui est « critique ».
Néanmoins, tant qu'il y a de l'échange constructif (ce qui n'a pas toujours été le cas entre le 20 et le 23), pas vraiment de raison de bloquer l'écriture. Il faudrait néanmoins que les deux parties comprennent bien l'esprit de WP:TRIBUNE, WP:EXV, WP:Proportion, etc.
C'est « Wikipédia a une vocation universelle, et doit présenter une synthèse raisonnée de l'ensemble du savoir humain établi. » et « si un point de vue n'est partagé que par une minorité minuscule, il n'a pas sa place dans Wikipédia (sauf peut-être dans un article annexe), qu'il soit vrai ou non, et qu'un participant puisse le prouver ou non. » qui doivent guider l'écriture de cet article, j'insiste sur la notion de savoir humain établi et sur l'idée d'un « point de vue très minoritaire » décrit par WP:NPOV.
Accessoirement @JohnNewton8 et @Jules*, je vous adresse une remarque à wp-privacy. LD (d) 24 février 2023 à 05:26 (CET)
Bonjour, je me permets de signaler que sa personnalisation de la discussion se poursuit ([40]) --Factsory (discuter) 28 février 2023 à 22:37 (CET)
Malgré les demandes de cesser la personnalisation des débats, ces avertissements n'ont pas été pris en compte. J'ai donc procédé à un blocage de 3 jours pour sanctionner ce point sur les interactions inadéquates. Cela ne présume pas des éléments de fond des discussions, qui se poursuivent en pdd. Lebrouillard demander audience 6 mars 2023 à 13:18 (CET)
.

Passages en force de William Jexpire

Requête à traiter


Bonjour,

J'ai un soucis avec William Jexpire (d · c · b).

Le problème n'est plus éditorial mais de passage en force. Un débat a conclu que la fusion entre 3e bataillon d'artillerie à pied et 3e régiment d'artillerie à pied (1910-1919) devait être rejetée : Special:Diff/201547119. Cependant William Jexpire s'obstine à maintenir la page 3e bataillon d'artillerie à pied (d · h · j · ) dans son état d'origine, qui est une copie (non créditée) de 3e régiment d'artillerie à pied (1910-1919) (cf. le modèle titre mis en forme toujours présent dans le wikicode).

Autre exemple de passage en force, moins clair mais symptomatique de son refus d'écouter d'autres avis, il s'obstine également, alors que les avis communautaires ont considéré que les régiments de marche et les régiments d'infanterie méritent des pages distinctes (cf. les avis de Discussion:48e régiment de marche#Proposition de fusion entre 48e régiment d'infanterie et 48e régiment de marche) à mettre sur la page 21e régiment d'infanterie (France) (d · h · j · ) des informations concernant le 21e régiment de marche.

Enfin, même si ça n'est pas sanctionnable, je déplore que William Jexpire, malgré son ancienneté, continue à ne pas lier ses sources. Le cas typique et récent est 4e régiment d'artillerie à pied (1910-1914), qui n'a aucune source jusqu'à la section 4e régiment d'artillerie à pied. Comment vérifier les informations concernant les sections précédentes dans ce cas ?

Le Petit Chat (discuter) 2 mars 2023 à 18:44 (CET)

Notification William Jexpire, j'aimerais bien une explication / réponse stp —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 2 mars 2023 à 18:50 (CET)
Bonsoir.
Le débat de fusion entre 3e bataillon d'artillerie à pied et 3e régiment d'artillerie à pied (1910-1919) n'ayant pas eu de consensus il a été clôturé comme on le constate ici (le lien ci-dessus [[Special:Diff/201547119]] est tronqué!. Ce qui veut dire que les articles restent en l'état initial, ce que refuse Le Petit Chat (d · c · b) qui propose un « rameutage » : « Je peux aller notifier les personnes qui pourraient s'intéresser au sujet ». Devant mon refus, il est lancé un nouveau débat : Wikipédia:Le Bistro/19 février 2023#Besoin de francophones sachant lire le français pour m'expliquer dont le premier participant n'est pas dupe... les autres intervenants répondant à une explication de français.
Concernant les régiments d'infanterie et de marche, Le Petit Chat ne comprend visiblement pas malgré mes explications la Filiation d'un corps de troupe. Suite à son contact, Discussion utilisateur:William Jexpire#Régiments de marche et régiments de ligne, j'attend sa réponse, puisqu'il ne comprend pas mes explications.
Il a déjà fait des confusions qui auraient pu désorganisé les articles comme la Proposition de fusion entre 2e régiment d'artillerie à cheval et 2e régiment d'artillerie (France) alors qu'il s'agit de deux unités bien distinctes.
Quant au 4e régiment d'artillerie à pied (1910-1914) les sources et bibliographie sont bien présentes dans le chapitre ad hoc. Les références renvoient à des liens externes pour un complément, et, où, comme sources secondaires. --William Jexpire (discuter) 2 mars 2023 à 21:52 (CET)
Bonjour William Jexpire Émoticône Pour le dernier point, bien que je ne sache pas lire dans la tête des chats, ce que LPC vous reproche, c’est de ne pas donner la moindre source pour appuyer tout ce qui précède la section "4e régiment d'artillerie à pied". Serait-il possible de le faire? Merci! --Kirham qu’ouïs-je? 2 mars 2023 à 23:10 (CET)
Bonjour Kirham Émoticône. D'une part, concernant les régiments d'infanterie et de marche j'ajoute que l'historique du 21e RI, d'Edmond Hervieux comporte dans ses pages (page 293) l'historique du 21e de marche ce qui est normal car « l'historique du régiment à proprement parler, n'est pas l'historique d'un corps déterminé, mais l'historique d'un numéro à travers l'Histoire »(Filiation d'un corps de troupe) et les autres ouvrages en font bien état, comme par exemple 11e RI (page 64 du livre) ou encore 29e RI (page 160 de l'ouvrage etc....
D'autre part cette redirection incohérente est constamment reverté tout comme ici par exemple et les parties sourcées de l'article sont irrémédiablement supprimées. Ce n'est pas constructif et LPC ne fourni jamais aucune source, ce qui est un comble pour un tel puriste.
Les erreurs et confusions sont légions : comme pour 3e régiment d'artillerie à pied (1910-1919) ou il fait un beau gloubi-boulga en mélangeant les unités et il y en a d'autres comme avec les drapeaux ou une unité se trouve avec des inscriptions alors qu'elle n'existait pas!.
J'ai ajouté a 2 endroits la source déjà indiquée dans le chapitre « Sources et bibliographie ». Cordialement--William Jexpire (discuter) 3 mars 2023 à 09:16 (CET)
Notification William Jexpire : vous répondez sur l'éditorial alors que je vous parle d'avis communautaires. Honnêtement, je pense que les « erreurs et confusions » que vous indiquez ci-dessus n'en sont pas et je vous signale que je n'ai pas tenté de les remettre à tous prix.
Aux administrateurs : on voit un peu ce qu'il me semble être la vision de William Jexpire : « comme j'ai raison, même si je suis le seul à penser quelque chose, quand les argumentations des autres ne me convainquent pas c'est qu'ils ont tort ». -- Le Petit Chat (discuter) 3 mars 2023 à 09:35 (CET)
Arrêtez de noyer le poisson. Je ne suis jamais intervenu sur 48e régiment de marche, depuis la création de l'article (et l'abandon de fusion) ce qui n'est pas votre cas sur 3e bataillon d'artillerie à pied même avant l'abandon. C'est vous qui ne respectez pas les règles, en les détournant à votre profit. Quant à l'appel aux administrateurs en tant que Mme Irma, qui lit dans mes -pensées... vous ne manquez pas d'air. Par contre jamais vous n'avez apporté une quelconque source qui confirment vos dires personnels et votre réponse sur ma bal en est la preuve tout comme votre revert qui n'est pas comme vous l'affirmez un détournement de source mais des liens pour rendre le texte plus compréhensible. Les administrateurs apprécieront.--William Jexpire (discuter) 3 mars 2023 à 17:59 (CET)
Bonjour à tous, j'ai hésité avant d'intervenir ici mais la désorganisation apportée par Notification William Jexpire : sur cet article du 3e bataillon d'artillerie à pied est telle qu'on ne peut pas le laisser en l'état et je comprends entièrement l’agacement de Notification Le Petit Chat :. William Jexpire (d · c · b) effectue régulièrement un WP:POINT avec la filiation soi-disante exclusivement affectée au numéro des unités militaires (ce qui est en grande partie erroné et je dispose de toutes les sources nécessaires pour le vérifier dont les ouvrages du général Andolenko fréquemment citées par William Jexpire mais que visiblement il ne doit pas posséder). En ce qui concerne son passage en force sur l'article 3e bataillon d'artillerie à pied, j'ai posé la question sur le Bistro (Wikipédia:Le Bistro/19 février 2023#Besoin de francophones sachant lire le français pour m'expliquer) pour avoir d'autres avis (sans rameutage dans un sens ou l'autre) car j'en venais vraiment à me demander pourquoi William Jexpire (d · c · b) inventait des affirmations sur la source qu'il affichait et commençait à douter de ma capacité à lire ce texte [41] et heureusement pour moi, les autres contributeurs du bistro ont confirmé ce que je lisait et qui se trouve à l'opposé de ce que dit William Jexpire confirmant donc le détournement de source qu'il effectuait. Donc cette source confirme que le 3e bataillon n'est pas devenu le 3e régiment. D'autres part, l'ouvrage "Historique des Corps de troupe de l'armée française (1569-1900)" différencie très clairement l'historique du 3e bataillon (page 649) de celui du 3e régiment (672) confirmant qu'il s'agit de deux unités distinctes, et encore plus, l'ouvrage "Essai Historique des 3e, 203e et 9e régiments d'Artillerie" de R.P. Henri de Morant publié en 1960 et qui reprend l'historique complet du 3e régiment d'artillerie de 1693 à 1958 en mentionnant tous les noms et numéros de ce régiment, ne mentionne jamais le 3e bataillon, confirmant encore une fois que ces deux unités sont distinctes et n'ont ni de filiation, ni d'historique en commun ! Cette RA concerne e 3e bataillon et 3e régiments d'artillerie à pied qui sont deux unités distinctes , malheureusement William Jexpire effectue les mêmes types d'invention et de détournements de textes sur de nombreux autres articles d'historiques. Je suis persuadé qu'il est intéressé par le sujet mais de là à faire un WP:POINTet inventer des affirmations, je ne comprends plus et j'ai peur que cela appelle d'autres RA vu les dégâts effectués sur les articles sur le 4e régiment d'artillerie, sur le 20e régiment d'infanterie, sur le 11e régiment d'infanterie, etc. Cordialement --GF38storic (discuter) 17 mars 2023 à 02:11 (CET)
Après le calme, revient la tempête, un peu comme Le Coche et la Mouche.
Votre affirmation sur la désorganisation de l'article n'est qu'une invention et ne comporte aucune justification plausible car je suis le créateur de la page 3e bataillon d'artillerie à pied, à moins que vous ne considériez que si l'on n'est pas d'accord avec vous, il s'agit d'un passage en force. La désorganisation ne viendrait-elle pas plutôt de vous ?
Concernant Wikipédia:Le Bistro/19 février 2023#Besoin de francophones sachant lire le français pour m'expliquer, je recopie ce que j'ai mis au-dessus : le premier participant n'est pas dupe de la demande... les autres intervenants répondent à une explication de français. Rien de plus.
Concernant "Historique des Corps de troupe de l'armée française (1569-1900)", vous racontez des balivernes, vous affabulez ! Je n'ai jamais affirmé (où alors prouvez le !) que le 3e bataillon (page 649) et le 3e régiment (672) étaient une même unité ce sont bien des unités différentes. Vous vous trompez de personne, car là il s'agissait bien d'une sacrée confusion. Je pense plutôt que vous faite, encore et toujours, confusion entre une unité qui existe depuis 1793 et une autre éphémère (1910-1919) anciennement 3e bataillon d'artillerie à pied puisque vous citez  « l'historique complet du 3e régiment d'artillerie de 1693 à 1958 » qui effectivement ne doit pas parler de l'unité qui a existée de 1910 à 1919.
Cette RA concerne e 3e bataillon et 3e régiments d'artillerie à pied qui ne sont pas deux unités distinctes, l'a première étant l'ancêtre de la seconde et il en est de même pour toutes les autres unités de cette période.
Quant aux reste de vos allégations comme le « détournements de textes sur de nombreux autres articles d'historiques », vous ne manquez pas d'air je vous renvoi à l'absence de réponse qui en dit long sur vos manques d'arguments et les « dégâts effectués sur les articles... » vous êtes ridicule et feriez mieux de nettoyer devant votre porte.
Finalement, ne pourrait on pas se poser cette question : qui passe, où cherche à passer, en force finalement ? Cordialement--William Jexpire (discuter) 17 mars 2023 à 10:27 (CET)
Pourquoi tant d'agressivité? Vous étiez bien content de nos interactions précédentes (quand j'abondais dans votre sens Special:Diff/198232606 et pour un autre sujet, par ce que je fournissais les sources que vous n'aviez pas mises) ce qui prouve que je n'ai aucun parti pris et me fie aux sources présentes. Notification JohnNewton8 :Notification Le Petit Chat :Notification William Jexpire : En fait je vais mettre tout le monde d'accord, avec chacun ses torts et/ou maladresses. J'ai enfin, au milieu de mes quelques milliers de bouquins à la maison (dont plus d'un millier sur l'histoire) pu remettre la main sur l'ouvrage "Historiques de l'Artillerie française" en 2 tomes du Colonel Henri Kauffer et du colonel Georges Van den Bogaert publié en 1989. Selon cet ouvrage, la filiation entre le 3e Régiment d'artillerie à pied (1910-1919) et le 3e bataillon d'artillerie à pied est réelle (je ne donne pas la page exprès car j'apporterai la modification dans l'article moi-même). Par conséquent pour cette unité Le Petit Chat (d · c · b) et moi-même nous sommes en partie trompés sur le fond (tort sur la filiation, raison sur le création et pas devient) mais pas la forme puisque nous avons respecté les critères de Wikipédia (aucune source présente ne le mentionne) et William Jexpire (d · c · b) a en partie raison (et tort) sur le fond (ces 2 unités sont dans la même filiation mais le 3e bataillon ne devient pas 3e régiment d'artillerie à pied) mais pas la forme puisqu'aucune source actuellement présente dans l'article ne le confirme ou stipule expressément le "3e régiment d'artillerie à pied reprend la filiation du 3e bataillon d'artillerie à pied" or c'est ce que l'on nous demande sur Wikipédia : des informations provenant de sources fiables et non pas de devinettes ou de WP:POINT (car la filiation résulte souvent mais pas que ou pas du tout(pour certaines unités) du même numéro). Par conséquent, on n'a pas le droit d'appliquer la "règles de filiation au numéro" si une source ne le stipule pas précisément (critères Wikipédia) et tout simplement aussi parce que plusieurs directives militaires ont modifié et exonéré certaines unités ou corps de troupes de cette filiation par numéro (j'appliquerai les modifications sourcées sur cet article de filiation lorsque j'en aurai le temps). D'ailleurs un des problèmes qui est souvent signalé sur la pdd de William Jexpire, concerne justement la vérifiabilité des sources Special:Diff/202127480 ou Special:Diff/201890641 ou Special:Diff/191526811, problèmes de liens externes Special:Diff/200674860, des sources placées mais ne correspondant pas du tout au texte écrit dans l'article (1 des problème qui a mené vers cette RA) Special:Diff/200589270 etc. Je pense que William Jexpire (d · c · b) est quelqu'un de bonne foi mais le sourçage est réel problème et cela améliorerai beaucoup ses contributions et qu'il écoute les autres contributeurs. Maintenant, retour sur les pdd et les articles (cette page n'étant pas un forum, etc...) Émoticône. Amicalement --GF38storic (discuter) 17 mars 2023 à 19:47 (CET)
Vu--William Jexpire (discuter) 17 mars 2023 à 20:29 (CET)
Merci GF38storic Émoticône pour ces corrections sourcées.
Le fait que William Jexpire se trouve avoir raison du point de vue éditorial n'enlève cependant pas les problèmes pointés par ma requête, principalement le non-respect des discussions communautaires. J'ai été choqué par ces passages en force, le fait qu'il répète en boucle les mêmes arguments en détournant les sources, les accusations "vous ne répondez pas à mes questions, vous savez donc que vous avez tort" alors que nous avions simplement constaté qu'il ne nous écoutait pas, etc... Je demande juste un avertissement, pas un blocage lourd qui serait malvenu puisque William Jexpire avait raison d'un point de vue éditorial. Je n'ai jamais mis en cause sa bonne foi, juste son respect des autres. -- Le Petit Chat (discuter) 18 mars 2023 à 09:06 (CET)
De quelles discussions communautaires s'agit-il (au pluriel)? S'il s'agit de celle-ci (au singulier) Nouill l'a clôturé avec la mention « Pas de consensus » ce qui veut dire que l'article reste en l'état initial. J'ai été choqué également par vos passage en force et le fait que vous éludiez mes questions en me répondant (ou sont vos arguments (à part un « Rien n'y fera... »), au lieu de faire des recherches. Ça aurait été constructif. En effet GF38storic est intervenu avec des arguments, et a fait des recherches, comme moi (sauf que je n'ai pas sa bibliothèque...), sur des unités ou les sources sont très limitées et ça c'est positif.
Comme vous, je demande juste un avertissement pour Le Petit Chat, pas un blocage lourd qui serait malvenu puisqu'il avait partiellement raison. Je n'ai jamais mis en cause sa bonne foi, juste son respect des autres. --William Jexpire (discuter) 19 mars 2023 à 12:00 (CET)
Votre attitude est détestable. Est-ce qu'un admin a le temps de se pencher sur les problèmes que j'ai pointés ? (Notification JohnNewton8 : peut-être ?) -- Le Petit Chat (discuter) 19 mars 2023 à 22:34 (CET)
je vais m'y plonger, là je suis un peu HS (retour d'un long voyage, décalage horaire toussa toussa) —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 20 mars 2023 à 10:07 (CET)
Notification JohnNewton8 : je me permets une petite relance Émoticône Les refus de prendre en compte l'avis des autres, y compris les débats communautaires, quand ils le contredisent (cf. également son refus d'écouter GF38 quand il n'allait pas dans son sens) sont selon moi caractérisés. -- Le Petit Chat (discuter) 28 mars 2023 à 10:07 (CEST)
Si vous pensez que votre attitude est agréable... relisez vous. --William Jexpire (discuter) 20 mars 2023 à 20:50 (CET)
.

Obstruction de Panam2014 à la discussion

Requête à traiter


Bonjour aux admin,

J'hésite depuis plusieurs jours à poser cette RA, je m'excuse par avance de l'impression de redondance qu'elle pourrait susciter chez vous vis à vis des deux autres que je découvre ce matin mais celle ci me semble nécessaire.

Je suis très décontenancé par l'attitude de @Panam2014 dans l'échange déjà mentionné d'un débat sur la PdD du Printemps Républicain.

La situation à la base est un désaccord éditorial: une info a été ajoutée à l'article sur la base d'une source unique, certains contributeurs trouvent l'ajout fidèle à la source, d'autres non. Jusque là rien d'inhabituel sur WP.

Le problème: Tandis que des contributeurs comme @AgisdeSparte, @GloBoy93, @GregRoquette et @Sijysuis et même le CAOU argumentèrent sur le fond dans l'échange qui s'en suivra, effectivement houleux par moment, Panam2014 agit à mon sens à de multiples reprises en dehors des usages et règles de WP et polluera à répétition le débat en publiant de très très nombreuses réponses mais symptomatiquement de façon hors sujet et en refusant à répétition de répondre aux questions posées.

L'échange ayant été très riche en octets, je me permet de mettre quelques copié-collé de messages sans diffs. Ils sont cependant lisibles ici. Si l'absence des ces liens est un problème, je peux les retrouver.

Premier exemple, symptomatique de la suite :

  • un contributeur déclare que l'ajout n'est pas fidèle à la source : « [l'article] ne dit donc pas "le Printemps républicain est opposé à l'immigration", mais "le Printemps républicain est devenu très proche de la droite sur les questions de laïcité et d’intégration". »
  • Réponse de Panam: "On ne source pas le positionnement revendiqué (source primaire) mais le positionnement constaté par les sources secondaires." (vrai au demeurant mais Hors sujet par rapport au commentaire précédent qui critiquait le détournement de la source, ce type de réponse va devenir récurrent)

Echanges avec MarcS64

  • Suite au rameutage du PR un CAOU intervient dans les échanges (@MarcS64), il sera le seul. Il intervient cependant dans la discussion avec le même argument que précédemment (à savoir que la source ne dit pas ce qu'on lui fait dire). Il cite la source en question et décrit pourquoi selon lui elle est détournée.
  • Réponse de Panam: "comme l'a rappelé @Jules* les déclarations (positionnement revendiqué) sont une WP:Source primaire. Cette argumentation ne repose sur aucune source secondaire. Par ailleurs, cf WP:CAOU". A nouveau une réponse hors sujet par rapport à l'argument rapporté. Au total, Panam répondra au moins 5 fois aux avis critiquant le fait que le passage ne reflèterait pas la source liée que la suppression de la mention nécessite des sources affirmant l'inverse (ex. 1, ex. 2, ex. 3, ex. 4, ex. 5) ce qui est faux, si un passage n'est pas fidèle à sa source il peut être supprimé, c'est donc sur ce point que le reste des contributeurs s'étaient concentrés.
  • Dans cet échange, entre Panam et MarcS64, ce dernier poste 6 messages différents analysant ce qui est pour lui un détournement de source et demandant à Panam une explication, Panam répond à tous ses messages mais sans répondre à la question.
  • Le CAOU (patient) tente de poser la question une nouvelle fois: « Bonjour, Il me semble que vous êtes clairement dans une attitude non constructive : Je dis deux choses simples : 1/ La source ne dit pas explicitement que le PR a une doctrine opposée à l'immigration (on détourne le sens de la phrase) : ca n'a donc rien à faire dans l'infobox 2/ Voyant le débat que cela engendre, je dis, pour être constructif, que ce débat peut être reflété dans la page, dans une rubrique controverse par exemple. Bonne journée  » Réponse de Panam: « Ce qui est une attitude non constructive est de créer un compte dans le seul but de faire modifier l'article, de ne pas apporter de sources secondaires de qualité pour modifier l'article, de sortir toute sorte d'arguments pour obtenir le caviardage de l'article, et ne pas répondre à la question de la transparence. ». A nouveau, des points pertinents mais toujours en refusant de répondre sur le fond.
  • Il faudra attendre que la question lui soit posée pour la 9e fois pour que Panam y réponde (succinctement).

Entre temps, la multiplication des échanges sans progrès a lassé les quelques débateurs.

  • J'interviens dans la discussion ainsi que @Lefringant (brièvement). Nous avons des avis divergents, ce qui n'est pas un soucis, la discussion sur le fond redémarre doucement. Réaction de Panam: "Prière de lire WP:STICK".

Par la suite, la discussion entre Panam et le CAOU se poursuit ad nauseam jusqu'à n'être plus lisible sur mon ordinateur.

Ce que je reproche à Panam:

  • avoir été très récalcitrant à l'argumentation et avoir fortement pollué le débat avec ses très nombreuses réponses hors sujet,
  • avoir également pollué le débat en affirmant l'existence de sources allant dans son sens (exemple) sans jamais accepter de les fournir malgré les demandes.
  • de défendre la politique de "voter au lieu de discuter" (tout en citant WP:NOVOTE et sans y voir d'ironie).

J'approuve le blocage du CAOU en lien avec ses attaques personnelles que je ne souhaite pas pour Panam mais considère que Panam est autant responsable que lui de la transformation de la discussion en une montagne d'octets devenue illisibles et où la discussion n'est plus possible.

Je précise enfin que je rédige cela ici plutôt que sur sa PdD pas parce que je souhaite une sanction mais pour qu'il y ait un précédent en cas de situation similaire à l'avenir de la part de ce contributeur que j'estime excellent dans le reste de son activité.

Merci de votre lecture --ManuRoquette 🌍 (Discutons !) 13 mars 2023 à 14:35 (CET)

(Retrait d'un message d'une personne qui n'est pas directement concernée par cette requête. — Exilexi [Discussion] 13 mars 2023 à 18:23 (CET) )

@ManuRoquette ce qui m'est reproché n'est pas un problème de comportement mais un conflit éditorial. Tout ce que je dis est en rapport avec le débat, du factuel, ou un rappel nécessaire des règles. Et pour arriver à défendre des CAOU (alors qu'être un CAOU est en soi problématique dans ce genre de thématique alors qu'il s'amuse à se répéter, et la pollution de la PDD par 4 CAOU différents) il y a un problème. Pour le reste, je n'ai pas la patience de répondre à une RA aussi longue.
Pour le contexte, au départ, il y avait un consensus de six contributeurs (@Lefringant, @AgisdeSparte, @GloBoy93, @Sijysuis et @CaféBuzz et moi même), deux contre Manu et GregRoquette) mais en parallèle quatre CAOU sont apparus pour faire annuler le consensus, croyant que Wikipédia fonctionne par le vote. Donc je n'ai pas fait obstruction puisque par définition, il y avait consensus mais je répondais aux CAOU pour défendre le consensus alors en vigueur à l'époque. Donc si on n'aurait pas eu d'autres avis, le consensus aurait continué à balancer en faveur de la version actuelle. @Sijysuis confirme le consensus en vigueur à l'époque et la violation de STICK.
Je n'ai pas fait obstruction à la discussion, j'ai juste argumenté dès le départ tout comme plusieurs d'ailleurs et il n'y a aucun hors sujet :
J'ai d'abord rappela la nécessité d'apporter des sources contradictoires pour modifier l'article : [42], [43], [44], [45], [46]
Demande également faite par @AgisdeSparte
Ici @Lefringant confirme qu'il n'y avait ni détournement de source ni cherry picking.
Quand je dis le 10 mars qu'il existe une 2e source, je parle de ça.
Le CAOU, se basant, sur l'idéologie revendiquée du mouvement, déclare 2/ Effectivement le PR est un mouvement qui propose de renforcer les politiques d'intégration. L'intégration renvoi à l'accueil et non à l'exclusion de quiconque., il est normal que je lui dise que les sources primaires ne sont pas acceptables pour sourçer
Mais ce matin, des contributeurs sont intervenus, et j'ai rallié leur position. Par conviction vu qu'ils ont apporté des éléments nouveaux. Mon intervention est tout sauf de l'obstruction mais une recherche de consensus.
Par ailleurs, je tiens à souligner les réserves de @Sijysuis face à la RA, il serait bien qu'il témoigne.
Un deuxième témoignage @AgisdeSparte salue mes interventions en PDD et les CAOU au lieu d'argumeter sur le fond, se sont bornés à répéter l'idéologie revendiquée par le mouvement et tentative de lisser l'article.--Panam (discuter) 13 mars 2023 à 23:33 (CET)
Bonjour, je confirme ce qui a été dit par @Panam ci-dessus. Nous avons vu une série de comptes divers intervenir après la publication de l'article de Marianne, principalement pour changer les termes disponibles en infobox. Panam s'est attelé, après qu'on se soit manifestement mis d'accord à les conserver, à répondre aux comptes qui s'entêtaient (allant jusqu'à publier 10 messages pour dire la même chose, et cela, en accusant Panam de mauvaise foi constamment).
C'est très simple, à cause de ces discussions, et d'une autre où un utilisateur critiquait l'existence de l'"islamophobie" en tant que concept, la pdd a été multipliée par 4/5 en l'espace de quelques jours. La majorité des demandes, dont faisait partie @ManuRoquette répétait des arguments déjà répétés au dessus sans effet. De plus, je tiens à souligner que Panam ou moi avons proposé à ManuRoquette et d'autres de fournir leurs sources secondaires invalidant celles que j'avais mises en place, et ils n'ont pas fourni, de toute la discussion, pas une seule source. Certains utilisateurs soutenaient même que l'information pouvait être correcte mais qu'il ne fallait surtout pas la maintenir en infobox. (Preuve s'il en est que l'article de Marianne - qui parle spécifiquement de l'infobox comme LE problème, alors que ce n'est que 5% de mes contributions sur la page, les a visiblement touché.) En tous cas, Panam a été correct/e et respectueux/se alors qu'il/elle était injurié/e et je l'en ai remercié, car Panam a beaucoup fait pour expliquer les fondements mêmes de l'utilisation de WP.
A la fin de la discussion, j'ai proposé une source supplémentaire à celle qui figurait dans l'article, mais celle-ci a aussi été balayée d'un revers de la main par les opposants à l'utilisation du terme (dont le CAOU). Et là, je vois que Panam a été report ici comme étant celui/celle qui ne respecterait pas l'attitude à adopter sur WP ? Franchement, je suis surpris, et c'est en tous cas totalement injustifié au regard de son action sur cette page.AgisdeSparte (discuter) 14 mars 2023 à 00:11 (CET)
puisque je suis mentionné je me permet d'intervenir, il convient quand même d'observer que plusieurs CAOU ou comptes "récents" pas spécialement bienveillants sont intervenus sur cette pdd et sur l'article principal sans avoir une attitude particulièrement respectueuse. À un moment l'obstruction vient aussi peut être du non respect des usages commun de wikipédia par certains comptes en "mission".--Lefringant (discuter) 14 mars 2023 à 10:18 (CET)
(Je répond car je suis pingé mais ce sera ma seule réponse, ensuite je laisse les administrateurs évaluer) Panam, le fait que tu considères le CAOU comme nuisible et qu'il ne méritait pas de réponse à ses questions que tu considères comme "déjà traitées" peut se défendre. Le fait que tu lui ais cependant répondu systématiquement sans adresser ses arguments est justement l'un des points que je te reproche; même dans le diff que tu cites, le CAOU ne parle pas ni ne cite de source primaire, il parle d'intégration car cela figure dans la source centrale du débat, ta réponse sur les sources primaires est donc bien à nouveau hors sujet. Pour ce qui est des 4 CAOU qui auraient pris part à la discussion, je n'en voit qu'un, et pour cette source, si c'est bien celle-là à laquelle tu pensais, pourquoi n'avoir jamais pris la peine de le clarifier quand la question t'étais posées, ni d'en avoir fait d'analyse ou au moins d'expliquer en quoi elle allait dans ton sens plutôt que de te focaliser sur les échanges vides avec le CAOU ? Enfin la question du consensus est selon moi hors sujet ici, cette RA ne portant pas sur notre désaccord éditorial mais il me semble que tu comptes des contributeurs qui n'ont pas clairement affirmé leur approbation de l'ajout controversé encore un point qu'une discussion apaisée aurait permis de clarifier.--ManuRoquette 🌍 (Discutons !) 14 mars 2023 à 11:47 (CET)
@ManuRoquette comme l'ont confirmé les deux intervenants (sans compter ceux qui ont fait le même constat en PDD), il n'y avait pas qu'un seul CAOU mais plusieurs. Et l'ancien consensus était une réalité. Ensuite, comme je l'ai prouvé j'ai répondu à plusieurs reprises aux CAOU, mais contrairement aux autres intervenants, ils se répétaient en violation de WP:STICK. Et encore fois, il n'y avait aucun HS, pour l'intégration il évoquait justement l'idéologie officielle du mouvement qui affirme être pour l'intégration. Le CAOU reprenait justement l'argument de GregRoquette basée sur une source primaire. Merci de ne pas lire la discussion en diagonale.--Panam (discuter) 14 mars 2023 à 11:58 (CET)
Pingé, je passe rapidement : je regrette le dépôt de cette RA qui survient au moment où le conflit éditorial se dénouait. Sijysuis (discuter) 14 mars 2023 à 13:00 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour. Voici quelques citations ou liens vers des propos de Panam2014, illustrant son comportement, dans la page de discussion mentionnée dans cette requête.

  • « Nier la réalité de l'islamophobie est un POV et une opinion politique » (diff, en réponse à une nouvelle section) est un résumé caricatural. Outre le fait que l'utilisation d'un jargon anglophone de Wikipédia n'est pas la meilleure façon de se faire comprendre à des novices, cette remarque n'apporte rien pour la rédaction de l'article. Un simple rappel que Wikipédia n'est pas un forum aurait suffit. En comparaison, on appréciera la remarque fort à propos de Jules*, rappelant les principes et règles de fonctionnement de l'encyclopédie, fermement et sobrement, sans fermer la discussion. La suite de la réponse « Seules les sources nous importent. » ne répond aucunement aux préoccupations de l'initiateur qui demande justement qu'on lui indique les documents permettant d'attester l'élément controversé, dans le cas du sujet de l'article.
  • le 11 mars à 12h37. Inviter à « discuter au lieu de voter » (à deux reprises) et placer en fin de phrase une icône "Stop" « Arrêtons » (on compte trois injonctions de ce type par Panam en moins d'une heure : voir 12h50, 13h33) n'est pas ce qui se fait de mieux pour une discussion sereine.
  • le 11 mars à 16h21 : « Et votre position est incohérente, maintenant vous proposez de caviarder seulement l'infobox, sans toucher au texte. Ce qui revient à valider le texte. Donc après avoir dénoncé à tort un détournement de source et une source non fiable vous faite une nouvelle proposition incohérente. » puis remarque réitérée sans explication. Je ne sais pas si c'est une attaque. Soit, ça y ressemble, soit l'auteur a une telle conviction d'avoir raison que cela influe sur son jugement. Transparaît une volonté claire de discréditer l'interlocuteur, sans considérer le fond.
  • Brandir WP:CAOU semble aller dans le même sens. En ce qui concerne la notion de CAOU, acronyme employé à la pelle, il serait bon de rappeler que tout compte qui n'a fait qu'une seule contribution est un CAOU. Nous avons tous été des CAOUs (au moins quelques minutes). Si, comme semble ici le faire Panam, on exclut d'emblée les remarques et propositions des nouveaux sous prétexte qu'ils sont des CAOUs, Wikipédia est déjà morte. Accueil.
    On notera que le compte en question (MarcS64) n'a pas une seule fois édité l'article mais s'est contenté de participer sur la page de discussion. Sa question technique sur la page dédiée, en constatant que la discussion était devenue illisible (trop d'indentation), montrait aussi une bonne volonté à faire avancer la discussion.
  • Ceci a déjà été relevé par ManuRoquette : le comptage des "points" à l'image d'un vote (cf. la modification citée dans le point précédent) est en contradiction avec le mode de discussion suggéré.
  • Plus loin, Panam impute une intention à son ou ses contradicteurs : « Clairement le but est de lisser l'infobox peu importe l'argument utilisé ». Mais on aurait pu écrire la même chose dans l'autre sens. « Clairement, le but est de maintenir tel élément dans l'infobox peu importe l'argument utilisé ».
  • « La solution est d'ajouter des sources secondaires qui disent que le PR n'est pas opposé à l'immigration et/ou qu'il est pour leur intégration. C'est tout. Mais ces sources doivent exister. » (diff, diff). On frôle l'inversion de la charge de la preuve. Dans les sources, on trouvera souvent des qualificatifs pour décrire une chose ou un objet. Mais vous trouverez plus rarement des descriptions par la négation. Allez trouver une source où l'on pourrait lire explicitement que Paris « n'est pas » en Océanie.

Entre le 10 et le 12 mars, j'observe, de la part de Panam, une fermeture à réévaluer le consensus qu'il a perçu, une précipitation à vouloir clore la discussion ou avoir le dernier mot. Au final, collectivement, plusieurs personnes ont exprimé l'idée que la mention dans l'infobox n'était pas appropriée et le nouveau consensus a "caviardé l'infobox". Donc, la réflexion des autres intervenants à la discussion n'était peut-être pas si « incohérente » que cela. À mettre au crédit de Panam, il a l'honnêteté quelques jours plus tard de reconnaître que « le sourçage était insuffisant et [que] le point de vue était minoritaire ». Avec moins de précipitation et davantage d'écoute, cette question éditoriale aurait pu être réglée sans "affrontements", sans que personne ne mette en cause la bonne foi de quelqu'un d'autre et sans que la "discussion" ne tourne en boucle.
Ce qui est décrit dans cette requête n'est pas un différend éditorial mais bien une question d'attitude ponctuellement problématique en page de discussion.

Dernière remarque relative à ces discussions. On n'est pas sur Wikipédia pour « soutenir » Untel, dans ce qui, involontairement peut-être, ressemble à une bataille de camps, mais pour vouloir le meilleur pour la rédaction des articles.Ideawipik (discuter) 19 mars 2023 à 19:59 (CET)

@Ideawipik

.

Attaques personnelles de Zoolver

Requête à traiter


Bonjour,

bon, je ne pensais pas à avoir un jour à écrire ce genre de message ici, mais je me retrouve accusée par Notification Zoolver : d’ajouter des fake news sur Twitter et de sourcer l’article Marion Cotillard avec des bots Twitter d’extrême droite. C’en est trop, et même si j’ai du mal à prendre cette discussion au sérieux tant ces allégations sont lunaires, je préfère solliciter l’intervention de contributeurs extérieurs pour laver mon honneur.

Pour contexte, nos premiers échanges directs n’ont lieu que depuis hier, car auparavant nous ne faisions que nous croiser sur des pages relatives au cinéma français et ainsi dans l’historique de Marion Cotillard. J’interviens sur cet article depuis 2014, et l’ai porté au label BA en 2018. Zoolver y a effectué deux légères modifications en 2016, avant de revenir en mai 2022 et de commencer à y apporter plus régulièrement des contributions. Étant donné sa régularité et son intérêt manifeste pour divers articles liés au cinéma français, j’ai initialement présupposé sa bonne foi, mais la PDD de Marion Cotillard a immédiatement dérapé. Je n’apprécie pas qu’il m’attaque ainsi, simplement parce que j’ai à ses yeux le tort de garder un oeil sur un article que j’ai labellisé, et où il faut souvent repasser derrière IPs ou contributeurs un peu trop fans de la célébrité afin de nettoyer le contenu excessif (le plus souvent, trop laudatif ou anecdotique).

Le sujet de notre désaccord éditorial est en cours de discussion sur la PDD de l’article, mais ce sont certaines des accusations portées par Zoolver qui me poussent à cette RA aujourd’hui :

  • « Vandalisme persistent » (diff)
  • « Il est clair que la neutralité n'est pas la plus grande préoccupation d'Alecto dans cet article » (diff)
  • « "Alecto Chardon" ne cesse de [...] inclure des critiques non pertinentes de bots Twitter », en disant ailleurs que « C’est une accusation créée par des bots d'extrême droite sur Twitter » (diff)
  • «  ajouter des fake news sur Twitter et tabloïds comme Voici s'appelle "vandalisme » » (diff)
  • « je sais que les FAKE NEWS sur Twitter sont beaucoup plus pertinentes pour vous à expliquer en détail. » (diff)

J’ajouterais que le style d’écriture déséquilibré (alternance de tutoiement et de vouvoiement, capitalisation d'un certain passage, multiplication des points d’exclamation et des attaques personnelles), et son recours à des expressions anglophones souvent dévoyées par les trolls du net (« fake news », « Double standard once again ! ») rendent l’échange plus déplaisant encore et ne me donnent pas l’impression que nous pourrons atteindre un terrain d’entente.

Merci pour votre considération et bonne journée, — Alecto Chardon (discuter) 19 mars 2023 à 08:12 (CET)

Merci d'avoir apporté cela aux administrateurs. J'aimerais voir les administrateurs me montrer où sont les "mal sourcé" et les "problèmes de neutralité" comme vous l'avez affirmé après avoir supprimé plus de 11 000 mots de contenu remplis de références fiables.
https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Marion_Cotillard&diff=prev&oldid=202396515
https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Marion_Cotillard&diff=prev&oldid=201415861
Surtout après avoir dit ceci :
"sur le fait que Cotillard « avait l'habitude de visiter les hôpitaux pour enfants et de jouer La Rose du roman Le Petit Prince pour les enfants » : un artiste promouvant son film au festival qui est le saint des saints de la promotion de films est une source primaire à la fiabilité contestable, quand on sait que l'industrie du cinéma aime perpétuer l'idée de la "star charitable" pour communiquer sur la sortie de ses derniers films."
https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Marion_Cotillard&oldid=202402326
Ces mots qu'elle détestait tant venaient du réalisateur Mark Osbourne dans cette interview: http://www.festival-cannes.com/en/article/61950.html, pas de Marion Cotillard. Zoolver (discuter) 19 mars 2023 à 08:54 (CET)
Notification Zoolver Ce n'est pas de ça dont il s'agit ici, les opérateurs ne s'occupent pas de l'éditorial, sauf en cas de violation de principes fondateurs comme la vérifiabilité et la neutralité. Ici, il s'agit des propos envers Alecto Chardon listés ci-dessus. --—d—n—f (discuter) 19 mars 2023 à 09:42 (CET)
Notification Do not follow D'accord. Elle a utilisé des très beaux mots ici : "lunaires", "déséquilibré", "troll"... S'il vous plaît, montrez-moi quand et où j'ai déjà trollé sur Wikipedia !
Et puis utiliser ce qui pourrait être qualifié de glottophobie pour se sentir si en colère à propos d'une expression très couramment utilisée comme "fake news", qui est utilisée dans le monde entier depuis des années, même dans les pays non anglophones et a même été officiellement ajouté aux dictionnaires comme Oxford et Merriam-Webster, alors qu'elle est la même personne qui a utilisé l'expression anglophone "cherry picking" (ce qui signifie évidemment qu'elle peut comprendre les expressions anglophones) ici :
https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Marion_Cotillard&oldid=202402326
Et c'est exactement sur fake news que cet article de Libération [49] qu'elle a insisté pour utiliser était basé. L'article entier était basé sur des mensonges créés sur Twitter. Il n'est pas si difficile de trouver la véritable origine de Tweets comme ceux-ci :
https://twitter.com/search?lang=fr&q=marion%20cotillard%20jet%20priv%C3%A9&src=typed_query
https://twitter.com/search?lang=fr&q=marion%20cotillard%20carbone&src=typed_query
Tout journaliste honnête devrait enquêter sur la véritable origine de ces tweets qui utilisent les mêmes mots et se copient, mais ce n'est pas ce que Libération a fait dans ce cas. "Mais c'est Libération", oui, Libération n'est pas libre de faire du journalisme mauvais et paresseux basé sur des mensonges sur Twitter comme ils l'ont fait dans ce cas. L'éditeur de Libération a même confirmé que la femme sur la photo d'un des deux Tweets qu'ils ont utilisés dans cet article n'est pas Marion Cotillard, mais malgré cela, ils ont quand même publié un article entier basé sur des mensonges créés sur Twitter et n'a pas pris la peine de vérifier leur véracité. J'ai fait remarquer plus d'une fois à Alecto l'inutilité d'inclure des mensonges et des opinions aléatoires de robots Twitter dans une section qui ne concerne pas l'opinion publique, mais elle tient à l'ignorer. Zoolver (discuter) 19 mars 2023 à 16:19 (CET)
Les administrateurs ne tranchent pas sur les différents éditoriaux mais, comme tout contributeur, ils peuvent signaler quand une source n'est pas respectée, surtout quand le "mal sourcé" est évident.
  1. L'interview de Mark Osbourne accompagne son passage à Cannes pour un film où Marion Cotillard est la voix de la rose. C'est donc bien "un artiste promouvant son film" et non une source secondaire indépendante.
  2. Et comme cette source primaire n'est pas assez flamboyante, Zoolver (d · c · b) passe de « [Marion Cotillard] used to play the Rose when she went to children's hospitals » à « avait l'habitude de visiter les hôpitaux » et à « des années avant qu'elle ne prête sa voix pour le même personnage ». La source ne contient aucune information sur la fréquence des visites, la source ne contient aucune information sur l'époque de ces visites : il y a extrapolation non justifiée déformation de la source (primaire).
-- Habertix (discuter) 19 mars 2023 à 15:36 (CET).
Ce n'est qu'un des 11 000 mots qu'elle a supprimés. Elle a supprimé plusieurs informations sur la carrière de Marion Cotillard qui avaient plusieurs sources secondaires. L'affaire Mark Osborne n'est qu'un exemple de son manque de neutralité à une action qui la met en colère après avoir utilisé des tabloïds comme Voici comme référence. Zoolver (discuter) 19 mars 2023 à 16:19 (CET)
Le cas de l'interview de Mark Osborne, c'est vous qui avez choisi de le mettre en avant dans cette RA. Que cela soit encyclopédiquement malveillant ou non, cela montre vos limites dans l'évaluation et l'analyse des sources. -- Habertix (discuter) 19 mars 2023 à 16:42 (CET).
Notification Zoolver On vous saura gré ne pas détourner les propos de la requérante ci-dessus. "lunaire" a trait à vos allégations, et signifie "chimérique, extravagant" [50] : le propos n'est pas agréable mais il qualifie vos propos, pas votre personne. "déséquilibré" qualifie votre style d'écriture, pas votre personne. Et "troll" encore moins votre personne puisque le terme vise "les trolls du net" qui usent de certaines expressions.
Par contre, les administrateurs de ce site sont en droit de s'interroger sur les accusations infondées de vandalisme (au sens de WP:VAND) que vous avez éditées, lisibles dans les diff cités plus haut. --—d—n—f (discuter) 19 mars 2023 à 18:12 (CET)
.

Comportement non coopératif de Samuel.Damoy

Requête à traiter


L'attitude du CAOU Notification Samuel.Damoy sur la page de discussion de l'association française pour l'information scientifique (AFIS) nuit à l'amélioration de l'encyclopédie.

Ses contributions, nombreuses et verbeuses, étouffent le débat (près de 100 000 signes de sa part, en un peu plus d'1 mois sur la PDD, ce qui le place directement en 2è place des contributeurs les plus prolixes de cette page depuis sa création). Je suis donc désolé pour la longueur de la requête mais je fais de mon mieux pour résumer les problèmes que posent ces 100 000 signes de discussion.

Au-delà de la quantité, le fond de son propos est problématique puisqu'il enfreint régulièrement WP:PAP WP:FOI WP:SPS WP:CVS WP:POINT WP:FORUM. Pour rappel, il a déjà été bloqué il y a moins d'un mois pour personnalisation excessive des débats (à mon encontre) avec, notamment, du doxxing.

Nous sommes plusieurs à lui avoir demandé d'avoir un comportement plus constructif en lui pointant des règles à suivre sur Wikipedia : le 18/02 en lui pointant WP:SPS, le 20/02 (suite à ses attaques personnelles) je l'invite à lire WP:EdNV, WP:FOI, WP:PAP, WP:CPER, le 21/02 avec WP:POVP, Sijysuis le 23/02 en mentionnant WP:SPS (et WP:CAOU), le 28/02 je lui demande de citer des sources secondaires pour appuyer son propos, le 12/03 je lui demande de citer d'autres sources si les actuelles ne lui conviennent pas, le 13/03 Sijysuis cite WP:CVS ; VincentPalmieri le 16/3 pointe WP:EXV, puis WP:PROP, puis WP:TI, moi le 16/03 en pointant WP:V.

Concernant WP:SPS WP:CVS

Il a une attitude peu constructive, en critiquant l'existant, mais propose peu de choses concrètes, en particulier peu de sources pertinentes alternatives alors que ses reproches se concentrent surtout sur cet aspect.

Il critique à plusieurs reprises (le 28/02, 28/02 encore, le 12/03, le 12/03 à nouveau) que Foucart, Horel et Laurens soient cités comme sources, en particulier dans la partie historique, parce que les auteurs sont critiques de l'AFIS. Or, ce sont les seules sources parlant en longueur d'aspects historiques de l'association. Il ne propose de toute façon pas d'alternative.

Le 12/03, il considère qu'une source secondaire (un article du Monde écrit par Foucart) ne peut pas être considérée comme une source secondaire. Le même jour il refait part de son opinion personnelle sur les sources en y associant « l'opinion des milliers de lecteurs et sympathisants de l'AFIS, dont un grand nombre de scientifiques », sans source . Je lui demande d'arrêter de donner son opinion, il continue, Sijysuis lui demande également d'arrêter. Le 15/03 donne son opinion personnelle sur le fait de savoir si l'association est pro-OGM ou non, sans mobiliser une seule source. Le 25/03, malgré toutes les explications précédentes de divers contributeurs, il continue à citer l'AFIS pour résoudre ce qu'il considère être un « désaccord de neutralité ».

Concernant WP:FOI WP:PAP

Même si les attaques personnelles ont diminué depuis son blocage pour cette raison, elles n'ont pas disparu pour autant : le 13/03 attaque personnelle à mon encontre, sur la base de mes contributions. À un message de VincentPalmieri qui lui pointait WP:EXV, Samuel.Damoy lui répond qu'il n'a manifestement pas compris cette règle et qu'il essaie d'imposer son point de vue. Le 16/03, accuse VincentPalmieri de diffamation (à cause d'un exemple qu'il a pris) et lui dit que cet exemple ne serait même pas digne de Foucart (dont on se demande ce qu'il vient faire ici). Le 21/03, il continue la personnalisation en déformant mes propos (je demande des sources secondaires, il cite l'AFIS) et remonte à mon tout premier message il y a 10 ans.

M'accuse d'avoir « l'art de déclencher des controverses pénibles » le 25/03, puis alors que je ne m'adresse pas à lui m'attaque en prétextant que j'enlise le débat depuis 10 ans, et affirme sans l'ombre d'une preuve que je « menace mes contradicteurs depuis 10 ans » (le 25/03).

Concernant WP:POVP

Il répète les mêmes arguments sans prendre en compte les contre-arguments, ce qui explique en partie sa quantité impressionnante de contributions.

Quelques illustrations d'un POV-pushing de sa part :

Par exemple, pour lui les critiques visant l'AFIS seraient marginales par rapport à ses soutiens (sans en apporter la démonstration autrement qu'en citant le comité de parrainage de l'association), ce qui lasse évidemment les autres contributeurs 14/03 à 23:27, 16/03 à 20h50, à 21h31, à 21h47, le 17/03 à 00h13 continue à soutenir que mentionner une liste de parrains avec une source primaire, pour répondre à des polémiques, est pertinente et n'est pas un TI.

Il veut nuancer le fait que l'AFIS a publié des articles climato-sceptiques en donnant la parole à l'association. Or, l'association ne s'en est jamais expliqué. Il souhaite donc faire un WP:TI à partir de sources primaires afin d'expliquer que l'association avait contextualisé ces articles (le 21/02). Vincent P. lui répond immédiatement que ce n'est pas à nous de faire ce travail. Il continue néanmoins à vouloir introduire ces nuances, en utilisant cette fois une source secondaire (mais qui ne porte pas sur ce sujet). Vincent P. souligne qu'il n'y a pas consensus pour sa proposition le 23/02. Samuel D continue néanmoins à vouloir introduire les sources primaires le 23/02. Sijysuis lui signale de lire WP:CAOU et WP:SPS. Il revient à la charge avec ces mêmes sources le 21/03 et en profite pour installer un bandeau de désaccord de neutralité au prétexte que ces sources ne seraient pas citées et relance donc la discussion sur ces sources sur la discussion de neutralité le 25/03.

Le 25/03 poste un message où il remet un lien vers une ancienne proposition qu'il avait faite alors que j'avais contre-argumenté. À nouveau, il répète les mêmes arguments sans prendre en compte les arguments contraires.

Se réjouit du fait qu'un contributeur (VincentPalmieri) renonce à la discussion avec lui : « ce sera plus simple de n'avoir plus que Factsory pour défendre Foucart contre l'AFIS ». Il profite du départ de VincentPalmieri pour faire croire que son silence vaut approbation. Il affirmera ensuite que son affirmation était due à un « croisement de messages » (qu'il n'a pas pris soin de rectifier par lui-même).

Quand il notifie des utilisateurs (25/03) il ne notifie qu'une partie des contributeurs : ceux qui ont le plus défendu l'AFIS.

Il focalise une partie du débat sur Stéphane Foucart (qu'il mentionne près de 70 fois, soit en moyenne quasiment une fois par contribution non mineure). Il s'agit d'un journaliste scientifique reconnu, qui est le journaliste à avoir le plus travaillé sur cette association. Samuel.Damoy critique l'utilisation de trop nombreuses sources écrites par Foucart et ramène cela à l'opinion de Foucart, plutôt qu'à un travail journalistique : Foucart « a une place disproportionnée » (14/03), « environ un-quart [des références], illustrent principalement l'opinion de S. Foucart sur l'AFIS » (16/03) ; il regrette le trop grand nombre de sources critiques de l'AFIS (y compris des travaux de sociologie)(16/03).

Conclusion

En près de 100 000 signes, ses propositions concrètes sur l'article sont minimes : il n'a proposé qu'une seule source secondaire (à mon avis peu pertinente, mais ce n'est pas le débat), quelques reformulations ayant pour effet de minimiser les critiques et l'ajout d'un bandeau « Article mal proportionné », puis a imposé l'ajout d'un bandeau « désaccord de neutralité » (alors qu'il y avait désaccord sur le désaccord…). C'est donc beaucoup de bruit pour bien peu de résultats.

Par son comportement, il réussit néanmoins à dégoûter des contributeurs de contribuer à cette page (notamment VincentPalmieri et Sijysuis qui ont fait part de leur lassitude). Je ne suis donc pas persuadé que le bilan soit positif pour Wikipedia.

--Factsory (discuter) 25 mars 2023 à 23:10 (CET)

Bonjour, @Samuel.Damoy reconnait être en conflit d'intérêts sur l'article, et indique vouloir "neutraliser" les éléments critiques fondés sur des sources secondaires, en utilisant des sources primaires en autosourçage. C'est déjà problématique en soi, àmha. Et là-dessus se rajoutent les difficultés à coopérer mentionnées par Factsory, et la personnalisation de la discussion : Si vous êtes strictement intolérant sur l'autodéfense par SP dans l'article AFIS, tout en tolérant une certaine souplesse pour cet usage des SP sur d'autres articles, alors vous n'êtes pas neutre. Sijysuis (discuter) 26 mars 2023 à 11:15 (CEST)
Réponse de Samuel Damoy
Étant sympathisant et adhérent AFIS, je reconnais mes conflits d'intérêts, mais je ne suis pas CAOU : mes premières contributions WP n'ont rien à voir avec l'AFIS, et je continue à contribuer ailleurs, comme récemment sur le Wictionnaire. Par ailleurs, mes conflits d'intérêt sont sans commune mesure, avec ceux de Factsory : si je m'implique autant sur la page AFIS, c'est pour ne pas le laisser sans contradiction, alors qu'il est clairement hostile à l'AFIS, comme l'indique son blog personnel qu'il indique sur sa page utilisateur (il ne s'agit donc pas ici de doxing puisqu'il l'indique lui-même), où il dénigre ouvertement l'AFIS. Factsory oublie de préciser qu'il est le principal contributeur des controverses pénibles sur la PdD AFIS [51], comme de nombreux autres contributeurs peuvent en témoigner (SVP Notification Jean-Christophe_BENOIST, Notification LD, puis je notifier ici en "témoins", ces contributeurs qui ont déjà eu affaire à Factsory? Notez que Factsory a manifestement déjà invité ici son "binôme" Sijysuis).
J'ai proposé plusieurs contributions et sources, qui ont amélioré l'article AFIS, et si c'était aussi laborieux à obtenir, c'était principalement en raison de l'opposition systématique et injustifiée de Factsory, et dans une moindre mesure Sijysuis (ainsi que VincentPalmieri, mais de façon beaucoup plus constructive, et de bonne foi).
Lorsque Factsory mentionne mes "attaques personnelles" contre lui, il oublie de préciser que c'est uniquement quand j'y suis contraint, pour me défendre, ou en réponse à ses affirmations fausses.
Factsory use des mêmes méthodes de "pourrissement" des discussions, avec parfois menaces de blocage, contre ses autres contradicteurs [52],[53], [54], [55].
Il a déjà menti plusieurs fois avec un culot stupéfiant, y compris pour me bloquer une 1ère fois, et il me semble important de le détailler ici pour ma défense puisqu'il mentionne ce blocage pour m'accuser à nouveau, et aussi parce que ça éclaire ses intentions :
Factsory a prétendu, dans sa précédente requête contre moi, que mes propos seraient, soi-disant « parfois assez distants de la réalité » : « (...) avec des propos parfois assez distants de la réalité (comme le fait que j'aurais voulu supprimer la page de l'AFIS ou qu'il y ait une redirection de celle-ci vers la page de la revue, alors que c'était l'inverse) »[56].
-Preuve que mes propos ici évoqués par Factsory, ne sont pas du tout "distants de la réalité ":
-> La demande par Factsory d’admissibilité de la page AFIS : « Donc je pense que soit nous trouvons des références solides parlant de l'association et dans ce cas elles doivent être intégrées, soit nous devrions proposer cette page à la suppression puisqu'elle ne remplit pas les critères d'amissiblité » 27 mars 2016 à 01:19, et ses justifications qui prétendent réfuter les critères d'admissibilité[57], ou encore plus explicitement : « (...) le point central, à mon avis, est que l'article ne remplit pas à l'heure actuelle les critères basiques d'admissibilité. »[58]
-> La demande par Factsory de fusion de la page AFIS avec la revue science et Pseudo-science :
C'est effectivement l'inverse qui a heureusement été retenu (aujourd'hui l'article de la revue renvoie vers celui de l'AFIS). Sauf que ce n'est pas ce que demandait Factsory, en citant explicitement l'exemple de la page d'une revue qui n'a pas de page pour l'association qui l'édite : « Mais l'association est-elle connue pour autre chose que la revue ? (si oui, [réf. nécessaire]). Pour le reste fait-on des articles pour qu'il y ait de bons liens dans Wikidata ? Notons aussi que, par exemple, l'association médicale Prescrire, qui édite la revue Prescrire (plus notable que SPS) n'a pas d'article ».
Ou encore : « Et donc l'AFIS est-elle connue indépendamment de sa revue ? Et la fusion est utile puisqu'elle éviterait des duplications. S'il est pertinent de parler de la controverse sur le réchauffement sur l'article de l'AFIS pourquoi ne pas en parler sur SPS ? »[59].
Pour répondre en détail sur toutes ses accusations, et éclairer les intentions de Factsory derrière ses menaces de blocage contre moi et d'autres, il faudrait parcourir les principales controverses pénibles sur la PdD AFIS, dont il est souvent à l'origine. Mais comme cela dure depuis 10 ans sur des centaines de milliers d'octets, je crains qu'il ne soit pas possible de le faire ici. Une demande d'arbitrage ne serait-elle pas plus appropriée, pour remettre cette nouvelle demande de blocage par factsory, dans le contexte de ses autres agissements contre l'AFIS depuis 10 ans? --Samuel.Damoy (discuter) 26 mars 2023 à 13:54 (CEST)
Bonjour Sijysuis, je rappelerai juste que vous avez aussi proposé au moins une source en conflit ouvert avec l'AFIS. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Samuel.Damoy (discuter), le 26 mars 2023 à 14:00 .
Bonjour, je ne suis pas habitué des RA mais je crois comprendre que j'ai le droit d'apporter mon témoignage par un commentaire unique. Comme on me le répète depuis mon plus jeune âge "pour se bagarrer il faut être deux", ce que semble oublier Factsory. Ce dernier se montre lui-même coupable de la plupart des actes qu'il reproche à Samuel.Damoy : WP:PAP, WP:POINT, WP:POVP. De fait, il a fatigué bon nombre de contributeurs sur la page AFIS, alors que le rapport de force initial lui était défavorable (Factsory+ 2 contributeurs VS 5 autres contributeurs dont Samuel.Damoy et moi-même). Les 2 autres contributeurs étant plus occasionnels, on peut dire que Factsory arrive quasiment à lui seul à bloquer toute modification sur la page AFIS. Je ne suis pas là pour juger du respect des règles par Samuel.Damoy mais le fait est qu'il est le seul à avoir la patience de continuer à lui tenir tête. Par ailleurs, je ne sais pas à quand et comment remonte l'origine de leur conflit, mais de mon côté je tiens à signaler que dès ma première intervention sur la page AFIS (14 mars 2023) Factsory se montre agressif et autoritaire à mon égard en PDD [1] alors que c'est lui qui a révoqué ma modification avec pour seul argument un renvoi vers une discussion de 2018... dont le consensus va à son encontre! Par ailleurs Factsory semble coutumier du fait d'ignorer les avis allant contre lui. Par exemple la page de l'ODS avec la discussion sur l'AFIS où plusieurs contributeurs demandent sans résultat probant à Factsory de prouver ces accusations [2]. Pour rappel, le profil de Factsory envoie vers son blog personnel, dont la première phrase est : " L’AFIS (association française pour l’information scientifique) participe à la désinformation scientifique sur de nombreux thèmes." En terme de neutralité sur un sujet on a vu mieux... Enfin, dernier point : l'intervention d'un "médiateur" le 17 mars [3] qui s'est vite vu lui-même fatigué par les octets de polémique stérile alimentée notamment par Factsory [4]. A noter qu'une proposition de bandeau "controverse de neutralité" a été approuvé par des contributeurs des 2 camps à l'exception de Factsory [5]. Bref, je peux comprendre que parfois certains contributeurs perdent leur sang froid face à un POV pusher comme Factsory.--Desman31 (discuter) 3 avril 2023 à 15:54 (CEST)
.

Accusation à l'encontre d'un contributeur

Requête à traiter



Bonjour, aucune certitude quant à la pertinence de mettre ce message ici ou pas, mais voici une accusation (grave) à l'encontre de Notification Au passage : formulée ici [60]. Les mots employés sont forts, "harcèlement" entre autres, une plainte est évoquée, et Wikipedia serait utilisé comme outil de "vendetta" personnelle. 2 liens vers twitter censés montrer ce comportement semblent en fait pointer vers le compte de la personne qui accuse/se plaint ici. Ne me sentant aucune compétence pour cela, je préfère notifier le contributeur mentionné, prévenir les administrateurs et je vais pour ma part me contenter de regarder si la page et le sourçage semblent problématiques ou non. Je ne sais pas si ma réponse sur la PDD est adaptée ou non, ne pas hésiter à effacer/corriger. Merci. M.A. Martin (discuter) 26 mars 2023 à 10:54 (CEST)

Bonjour j'ai vu passer. Du mal à comprendre ce qui se passe mais visiblement cela part d'un dernier article de Libération au sujet de Nordpresse. Cette page est très difficile à gérer car beaucoup d'avis divergents. En outre, il arrive souvent que le créateur de ce site essaye de modifier sa page qui ne va pas dans son sens, souvent par des demandes sur les réseaux sociaux. Dans la mesure où il a beaucoup d'abonnés, cela a souvent mené à des protections de la page. Au passage (discuter) 26 mars 2023 à 12:39 (CEST)
Je viens de bloquer indéf VincentFlibustier2 (d · c · b) : puisqu'il préfère activer une voie juridique pour régler ses différends, il n'a plus à contribuer ici (je lui laisse aussi un message l'invitant à écrire aux OS si des passages diffamatoires sont présents). J'ai effacé le passage de Discussion:Nordpresse, qui ne participe pas à la rédaction d'une encyclopédie. Quant aux ajouts de Au passage (d · c · b) ils semblent sourcés.
Si qqun veut ajouter qq chose, je ne clos pas tout de suite. —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 26 mars 2023 à 14:45 (CEST)
Merci, comme indiqué en PDD, je n'avais en effet pas suivi tout l'historique (a priori hélas rien de très nouveau, je n'aurais peut-être pas dû ouvrir cette RA), je rejoins vos conclusions, les ajouts sont parfaitement sourcés (et le message signé V. Flibustier était mensonger). M.A. Martin (discuter) 26 mars 2023 à 15:10 (CEST)
Mon avis vu que je suis cette page depuis assez longtemps:
  • Le contexte tout d'abord: Utilisatrice:Esprit Fugace avait relevé il y a 1 an en RA que Utilisateur:Au passage contribuait principalement à cet article "dans un sens légèrement défavorable au fondateur de Nordpresse, plus ou moins discrètement" [61]. Cette page a également déjà subit des pressions via réseaux sociaux de Vincent Flibustier [62]. On voit aussi qu'il y a un conflit entre Vincent Flibustier et les vérificateurs journalistes (Checknews de Libé, les décodeurs du Monde) ou experts (Conspiracy Watch) qui s'accusent mutuellement de faire le jeu des complotistes ce qui parait vu d'ici bien dommage vu que leur objectif est le même, mais visiblement pas les méthodes.
  • Je ne sais pas si l'accusation vient du "vrai" Vincent Flibustier, mais elles sont graves si on a affaire à un harcèlement IRL relié à Utilisateur:Au passage qui pourra répondre ici je l'espère, et si VincentFlibustier2 dévoile l'identité de Au passage ce qui est formellement interdit normalement, mais j'ignore si c'est toujours le cas dans le cadre d'un harcèlement. Je ne sais pas quelles actions peuvent prendre les admins. A noter pour Notification JohnNewton8 : qui a supprimé le passage de la PDD [63] que le peut être Vincent Flibustier dit qu'il a déjà porté plainte contre un harceleur qu'il identifie à Au Passage, pas qu'il avait porté plainte suite à ces dernière modifs. Je m'interroge donc du bien fondé de supprimer tout ce passage de la PDD qui est donc lié à l'éditorial.
  • Au niveau de l'éditorial, le peut être Vincent Flibustier ne peut pas reprocher à Au Passage de ne pas utiliser des sources, il faut normalement supposer la bonne foi, surtout que Charlie (utilisé succinctement et sans biais [64]) et Sud Radio sont des interviews de Vincent Flibustier sans analyses par ces média donc des sources primaires. La source Science.presse procède par contre à une analyse et devrait être utilisé.
En ce qui concerne les accusations de POV à charge réalisé par Au Passage et de cueillette de cerise, j'ai commencé à éplucher les dernières contributions et suis effectivement tombé parfois sur des approximations qui indiquent un certain biais mais pas flagrant au point de certains POV sur certaines pages.
Ici [65] "La Fake news est relayée plusieurs milliers de fois sur Facebook et renforce la théorie du complot qui affirme que la mort du jeune syrien était une mise en scène. De son côté, Vincent Flibustier affirme avoir voulu prouver qu'il est très facile avec un montage de « faire croire n'importe quoi à n'importe qui »" alors que FranceInfo précise: "A la fin de l'article, l'auteur explique qu'il a voulu montrer qu'il est "très facile avec quelques montages, illustrations et théories fumeuses d'arriver à faire croire n'importe quoi à n'importe qui". Sauf que de nombreux internautes ne semblent pas être arrivés jusqu'à cette mise au point. " et de conclure en intertitre "Le site satirique Nordpresse a voulu montrer qu'il est "facile de faire croire n'importe quoi à n'importe qui" avec des images détournées. Mission réussie. ". Passage à re-rédiger donc.
Procès pour injure n'est pas dans la source de Libé indiquée et je n'ai rien trouvé à ce sujet. Apollofox (discuter) 26 mars 2023 à 15:42 (CEST)
Actualisation: le message en PDD a bien été écrit par Vincent Flibustier [66]. Suite à ce tweet où Flibustier clame un article à charge de Libération et une croisade de Au Passage qu'il relie à son harceleur, on risque de voir débarquer des pros et anti Nordpresse sur l'article. Apollofox (discuter) 26 mars 2023 à 20:50 (CEST)
Je viens aussi de bloquer le nouveau compte [67] qui en rajoute une couche, avec modification de PU et signalement de vandalisme à la clé. D'avis de bloquer sans délai et indef l'ensemble des comptes qui surgiraient pour se livrer à de tels agissements en lien avec ce sujet. Lebrouillard demander audience 27 mars 2023 à 13:16 (CEST)
.

POV pushing et caviardage de Wolkmar

Requête à traiter


Bonjour,

Quelqu'un peut il mettre en pause Wolkmar (d · c · b), qui tente de caviarder des articles sur des personnalités d'extrême-droite (modus operandi classique : c'est pas l'extrême droite, c'est juste un peu à droite, d'ailleurs les autres sont des méchants gauchistes, et que je te supprime des sources en faisant croire que j'en ajoute) :

Mon avertissement n'y a pas suffi, et je ne veux pas tomber dans le tracking ou la guerre d'édition

Cordialement —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 30 mars 2023 à 19:47 (CEST)

Bonjour Émoticône, bloqué une semaine. Je laisse la requête ouverte au cas où un autre administrateur voudrait modifier le blocage (plus long ou plus court). Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 30 mars 2023 à 22:23 (CEST)
Ce petit jeu malveillant dure depuis 2020. Si on peut suspecter une erreur d'interprétation sur un article, le caractère systématique et étalé sur de nombreuses années démontrent un POV-pushing incontestable. Nous allons laisser la semaine de blocage à l'intéressé pour nous expliquer s'il compte corriger le tir, ou si la démarche hors des clous est sa seule raison de participer à Wikipédia... Lebrouillard demander audience 31 mars 2023 à 09:23 (CEST)
Bonjour, en l'absence d'une réponse ou d'une réaction sur le problème soulevé, qui s'étale dans le temps, je serais plutôt d'avis de bloquer le compte indéfiniment. LD (d) 15 avril 2023 à 00:13 (CEST)


.

Au passage

Requête à traiter


Les agissements de ce compte ont étés décrits par d'autres (notamment sur Discussion:Nordpresse par Notification MichaelZim (« contributions extrêmement partiales »), Notification Zoreil41, Notification Nadin123, Notification Arflhn (détournement de sources), Notification Apollofox et Notification Esprit Fugace.

N'ayant pas regardé ses > 200 diffs, je ne peux me prononcer sur cet article. Cependant, juste ce mois-ci sur un autre :

  • Contournement de la R3R pour empêcher les reverts en faisant > 3 edits successifs > x 5 (ex : 6 petits edits successifs après lui avoir demandé 2 fois d’arrêter).
  • POV-P en abusant de FOI à renfort de redondances et d'inversement chronologique.

Outre la temporalité et le sujet concerné, des pratiques et des éléments de vocabulaires similaires me font penser qu'il pourrait s'agir d'un faux-nez de ZorroDesBois (d · c · b) ; l'adresse IP de celui-ci n'a pas été conservé depuis et n'a malheureusement pas permis de déterminer si c'est le cas. Hploter (discuter) 2 avril 2023 à 15:24 (CEST)

Dernier exemple en date, fausse information ajoutée par cet utilisateur dans l'article Nordpresse le 18/11/2021... Une parmi d'autres, on doit appliquer le WP:FOI mais à force d'accumulations ça commence à devenir de plus en plus difficile. Arflhn (discuter) 2 avril 2023 à 19:11 (CEST)

Pour le respect des règles Notification Au passage. --H2O(discuter) 2 avril 2023 à 21:35 (CEST)

Mon impression est surtout que vous deux, Notification Hploter et Au passage êtes en conflit éditorial voire en guerre d'édition sur l'article Christophe Béchu. Je vous trouve gonflé d'accuser Au passage d'avoir supprimé le bandeau R3R (ce qui est vrai)... alors que c'est vous qui l'avez posé sur la version qui vous arrangeait ! Quant à « faire six modifications » d'affilée, je ne connais aucune règle qui l'interdise.

Bref, je ne vois rien de flagrants dans les diffs que vous apportez. Quant à votre élégant rameutage de tous ceux qui selon vous peuvent en vouloir à Au passage, n'en parlons même pas. —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 2 avril 2023 à 21:46 (CEST)

« vous deux » : dans un conflit il y a au moins 2 participants, mais la responsabilité dans ce cas n'est pas bilatérale.^
La seconde suppression du bandeau confirme que la raison n'est pas qu'Notification Au passage ne sait pas modifier un revert (je lui avais de toute façon expliqué comment faire), mais qu'il l'a fait volontairement, et cherche encore à le faire, tout en supprimant des mentions critiques sur sa page (j'ai des doutes qu'un modèle endommagé par celui-ci supprime la section, car elle fut de nouveau visible après lui avoir fait remarqué, et généralement le texte devient rouge ; il me semble plus vraisemblable qu'il l'ait archivé (alerte d'archivage ou de suppression reçue), puis remise lorsque je lui ai fait remarqué, mais je ne connais pas assez mediawiki donc je peux me tromper). Je ne trouve pas gonflé de mettre le revert et l'ajout du R3R dans le même edit, et vous ne condamnez pas son mensonge ni le bloquage sur sa version.
Concernant les nuées d'edits, il y a les règles et l'esprit, ce n'est peut-être pas contraire à une règle spécifique mais ça me semble clairement contraire à la philosophie de Wikipedia RSV). Il me semble évident qu'après lui avoir fait remarqué 2 fois, c'est fait avec malveillance.
Le problème de ce genre de compte est qu'il faut disposer de beaucoup plus de temps / énergie qu'eux en répertoriant les diffs. Je n'ai peut-être pas sélectionné les bons ou/et, comme d'autres en leur temps, ce n'est pas forcement évident à première vue (même si ça l'est pour au moins 5 autres), c'est le principe du POV-P poli (PF1, NPV).
Veuillez m'excuser pour le « rameutage », je n'ai pas lu attentivement la doc du modèle, concernant l'option "notif -" (je croyais que seul le @ping alertait les utilisateurs). Par ailleurs aucune rancune ne transpire de leurs messages, ils semblent juste ennuyés par l'attitude de cet utilisateur autant que je le suis.
Cet article ne m'importe pas/très peu (et je condamne personnellement les agissements de celui-ci), je n'apprécie pas que quelqu'un décrédibilise cette encyclopédie en tribune et ne veux laisser couler ce genre d'attitude.
Libre à vous de laisser sévir ce probable faux-nez banni, mais vous perdrez des contributeurs (si rien n'est fait, je me concentrerais sur la version anglophone, sur lequel je n'ai jamais de loin vu un tel comportement).
^ Mes différents éditoriaux passés (qui n'en n'ont justement pas étés) et pour lesquels j'ai accepté sans compromis, indiquent que le problème vient de cet utilisateur, pas de moi. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Hploter (discuter)
.

Déblocage ?

Requête à traiter


Bonjour, J'ai été sujet à un blocage car de nombreuses contributions de ma part sont effectuées depuis le proxy NAT de l'université où je travaille. L'IP actuelle est 195.220.151.96. Identifiant de blocage nº 4133349.

Bien cordialement, --JeremyJeanguenin (discuter) 5 avril 2023 à 05:53 (CEST)

Bonjour JeremyJeanguenin Émoticône,
Il ne semble pas y avoir de blocage actif pour le nº 4133349, ni eu de blocage associé à cette adresse depuis 2021. Êtes-vous certain de ces informations ?
Le fait que vous puissiez éditer cette page montre d'ailleurs que le blocage n'est pas actif. Cela peut être un blocage automatique, auquel cas la première étape aurait été de changer de navigateur pour le confirmer.
Néanmoins, il est possible de vous attribuer une exemption de blocage pour 1 an. LD (d) 5 avril 2023 à 19:00 (CEST)
Bonjour JeremyJeanguenin Émoticône, sans réponse de votre part, cette requête sera classée sans suite. Je vous invite donc à répondre à mon message si-dessus. LD (d) 15 avril 2023 à 00:14 (CEST)
.

Demande de déblocage de Baldurar

Requête à traiter


L'utilisateur Baldurar (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 6 avril 2023 à 12:00 (CEST).

Je me demande si sa demande de déblocage n'est pas justement typique de ce qui lui est reproché. Bertrand Labévue (discuter) 6 avril 2023 à 18:47 (CEST)
Je me suis fait exactement la même réflexion... Lebrouillard demander audience 7 avril 2023 à 09:46 (CEST)
Y a t'il parmi nous un génie capable d'assimiler le contenu de cette demande de déblocage ? Perso je n'y arrive pas. Du coup, pour un contributeur bloqué pour avoir noyé ses interlocuteurs sous des tonnes de koctets je ne suis pas follement d'avis de débloquer. --Bertrand Labévue (discuter) 16 avril 2023 à 18:54 (CEST)
.

Demande de déblocage de IAE TOULON

Requête à traiter


L'utilisateur IAE TOULON (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 12 avril 2023 à 17:00 (CEST).

Je lui ai répondu; il reste des éléments à éclaircir; je ne "nocat" pas; ça évitera de se retrouver dans les limbes... --Kirham qu’ouïs-je? 14 avril 2023 à 00:36 (CEST)
.

Demande de déblocage de DescartesAkono

Requête à traiter


L'utilisateur DescartesAkono (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 12 avril 2023 à 21:00 (CEST).

En attente déclaration COI —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 13 avril 2023 à 12:18 (CEST)
.

Demande de déblocage de Objectware3.0

Requête à traiter


L'utilisateur Objectware3.0 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 13 avril 2023 à 14:00 (CEST).

J'en ai vraiment marre de ces gens qui ne comprennent pas la phrase « Vous n'avez pas respecté l'obligation de transparence en matière de contributions rémunérées malgré un ou plusieurs avertissements que nous vous avons adressés. En conséquence, un administrateur vous a bloqué indéfiniment » et qui répondent à côté de la plaque. —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 13 avril 2023 à 19:18 (CEST)
"Il n'est pire sourd que celui qui ne veut pas entendre" --Bertrand Labévue (discuter) 13 avril 2023 à 19:38 (CEST)
.

Entêtement de Utilisateur:Bernard Botturi

Requête à traiter


Bonjour, je sollicite une intervention administrative pour régler les problèmes comportementaux qui sont ressortis d'un débat de contenu avec Utilisateur:Bernard Botturi. Il y a quelques jours, j'ai soulevé le problème que le lieu du décès d'Homer Plessy est inexact à Discussion : Homer Plessy. Monsieur Botturi a annulé mes modifications et a fourni quelques sources pour soutenir sa version préférée. Cependant, j'ai contesté la fiabilité de ces sources et j'ai expliqué pourquoi elles ne devraient pas être jugées fiables. J'ai demandé à plusieurs reprises à Botturi de s'engager dans mon argumentation et de présenter son propre raisonnement expliquant pourquoi ce sont des sources fiables. Il ne l'a pas fait. D'abord, il a posté une plainte administrative [68] contre moi, dans laquelle il a présumé de mauvaise foi et a mal interprété ce que j'avais écrit pour me faire paraître pire. Lorsque l'administrateur a rejeté le message de Botturi et a dit « Bonjour, je pense qu'il s'agit d'un débat éditorial. Les arguments des deux parties posés ici semblent parfaitement entendables. La discussion entre Notification Bernard Botturi et CoatGuy2 doit pouvoir reprendre avec sérénité sur la pdd de l'article »[69]. Botturi a de nouveau refusé d'avoir une conversation avec moi, et a plutôt commencé à annuler silencieusement mes modifications. Hier, j'ai passé plusieurs heures à apporter des modifications sourcées à l'article, uniquement pour que Botturi rétablisse tout aujourd'hui et le cache sous le résumé de montage inexact : «RI + maj». Il a alors placé une bannière de construction sur la page et m'a prévenu : « Je reprends l'article de fond en comble d'où la pose du bandeau... et comme cela vous y oblige vous êtes prié d'attendre la fin du chantier avant de contribuer ». Dans son zèle, il a ajouté des précisions dans l'article, y compris l'affirmation selon laquelle les grands-parents de Plessy étaient mariés (la source de langue anglaise Botturi et moi-même avons tous deux cité, affirme qu'ils étaient en union, pas un mariage - une distinction importante en anglais.) Le a évolué au-delà d'un débat sur le contenu, cependant, parce que les actions de M. Botturi semblent être conçues pour m'éloigner de l'article. Et il a continué à ignorer mon argument pour expliquer pourquoi les deux sources incriminées ne sont peut-être pas fiables, tout en n'empêchant pas un contre-argument plus substantiel que « vos récriminations sont quelque peu déroutantes » et « à mon humble avis, vous feriez bien d'être prudent quant à vos affirmations ». Par le silence, il refuse de s'engager dans un débat de fond sur le bien-fondé des sources qu'il veut inclure, et me congédie avec de vagues jugements de valeur. Il crée un climat hostile au montage collaboratif. Veuillez m'indiquer la marche à suivre. CoatGuy2 (discuter) 13 avril 2023 à 14:22 (CEST)

Bonjour, comme les sources le montrent les affirmations concernant la biographie de Homer Plessis en dehors du contexte de l'affaire Plessis v. Ferguson sont plus qu'hésitantes. De plus CoatGuy2 me demande faire la preuve que mes sources ne sont pas fiables (sic), il en fait une affaire personnelle alors qu'il s'agit d'esprit encyclopédique, de scientificité...Il écrit des choses sans lire les sources comme celle qui atteste bien que les grands parents de Homer Plessis étaient mariés, chose évidente pour des catholiques, de plus la pratique du plaçage est un anachronisme puisque aboli en 1803...Bernard Botturi (discuter) 13 avril 2023 à 14:53 (CEST)
M. Botturi contourne le vrai problème. Il refuse de discuter pourquoi ThoughtCo et Amsterdam News sont des sources fiables malgré les problèmes que j'ai soulevés. Et il se livre à des attaques personnelles contre moi en prétendant que je n'ai pas lu les sources. j'ai lu les sources, qui sont dans ma langue maternelle, et je corrige les erreurs que M. Botturi a commises et supprime les recherches originales qu'il continue d'inclure sans citations. Les quelques arguments qu'il avance ne sont pas fondés sur des sources ou un raisonnement solide. Son argument selon lequel les grands-parents de Plessy étaient catholiques, donc ils étaient probablement mariés, est défectueux, mais plus important encore, il n'est pas soutenu par les sources, qui disent simplement qu'ils vivaient ensemble dans une "union". J'essaie d'engager un débat de fond, mais il semble incapable de répondre sans recourir à des mensonges flagrants, des narquois et des attaques personnelles. Il semble qu'il ait également recouru à des attaques personnelles inutiles dans un précédent message : Wikipédia:Requête aux administrateurs#URGENCE Vandalisme sur Mary McLeod Bethune . Peut-être que c'est un problème permanent avec son comportement... CoatGuy2 (discuter) 13 avril 2023 à 16:52 (CEST)

Je viens de poser un bandeau R3R sur l'article, et d'en supprimer le bandeau "En travaux" par lequel il m'a semblé que Bernard Botturi tentait de s'approprier l'article face à son contradicteur (WP:OWN : « Je reprends l'article de fond en comble d'où la pose du bandeau... et comme cela vous y oblige vous êtes prié d'attendre la fin du chantier avant de contribuer », non, ce n'est pas une façon fair de trouver un consensus). Sur l'éditorial, nous ne trancherons pas : demandez d'autres avis sur les pages de discussion des portails Louisiane et Afro-américains.

Sur la forme, je suis aussi agacé par la façon dont Bernard Botturi traite son contradicteur : « vos récriminations », « votre manque de courtoisie envers les contributeurs qui sont de bonne foi et l'utilisation d'arguments d'autorité notamment en prétendant que vous avez tout lu concernant Homer Plessy, prenez-vous les autres contributeurs pour des ignorants » sont des attaques personnelles. Bernard, concentre toi sur le fond : et non, Guycoat ne te demande pas de « prouver que tes sources ne sont pas fiables » comme tu l'écris, mais au contraire d'expliquer « pourquoi elles devraient être traitées comme fiables malgré les problèmes qu['il a] identifiés »JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 13 avril 2023 à 19:30 (CEST)

Cher JohnNewton8, comme je l'ai écrit plus bas, la récusation de Metairie comme lieu de décès de Homer Plessy est soutenu uniquement par Guycoat, selon une argumentation qui au mieux est une hypothèse, au pire controuvée. Argumentation non soutenue par des sources secondaires de qualité, donc une argumentation Pro Domo (plaidoyer pour soi-même). Depuis quand sur Wikipédia prend on en compte une argumentation Pro Domo d'un cwp ? Par conséquent je n'ai pas à justifier la fiabilité des articles mis en références. D'autant que contrairement à Guycoat, je n'affirme rien, respectant le principe de la Neutralité de point de vue, où il est bien spécifié "que tous les articles doivent respecter. Ainsi d'après ce principe, les articles doivent être écrits de façon à ne pas prendre parti pour un point de vue plutôt qu'un autre", j'ai écrit "selon les sources". Quant aux attaques "personnelles" ... Que dirais-tu vis à vis d'un cwp qui utilise un argument comme "j'ai tout lu concernant X" sous entendant que les autres doivent faire profil bas ???. Que dirais-tu vis à vis d'un qui annule systématiquement des données sourcées ? Dans la pratique ordinaire de Wikipédia cela s'appelle au mieux une contribution perturbatrice, au pire un POV accompagné d'une procédurite ou un acte de vandalisme. Par ailleurs comme le montre ma page Xtools je remercie systématiquement les cwp qui enrichissent les pages que j'ai en suivi. Cordialement Bernard Botturi (discuter) 14 avril 2023 à 14:04 (CEST)
Monsieur Botturi, je ne suis pas votre ennemi. Si vous trouvez que mon argument est hypothétique ou controuvée, veuillez expliquer votre raisonnement sur la pdd. Ces accusations ne nous aideront jamais à parvenir à un consensus. CoatGuy2 (discuter) 14 avril 2023 à 17:09 (CEST)

Je recherche les événements :

  1. 8 avril 2023 à 04:37 modification de CoatGuy2 qui indique que « Cette affirmation provient du vandalisme IP sur Wikipedia anglais en 2013 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Homer_Plessy&diff=prev&oldid=545564932&diffmode=source. Elle a depuis été publiée dans d'autres sources, mais avant 2013, personne n'a jamais prétendu qu'il était mort à Metairie.»
    1. Dans le lien https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Homer_Plessy&diff=prev&oldid=545564932&diffmode=source on voit que l'IP a précédemment écrit une localisation farfelue, et qu'elle a mal orthographié la localisation finale.
  2. 8 avril 2023 à 08:39 révocation de Bernard Botturi qui indique qu'il y a « plusieurs sources secondaires de qualité ».
  3. 8 avril 2023 à 09:06 Bernard Botturi informe directement CoatGuy2 de la révocation et recopie l'argument des « sources secondaires de qualité » sans répondre à la problématique de l'autosourçage. Il écrit en plus « Surtout n'utilisez pas le terme de vandalisme dont l'emploi est ici est plus inapproprié. »
    1. Bernard Botturi ne me semble pas avoir capté l'enjeu de l'autosourçage, ni même compris quel vandalisme est évoqué par CoatGuy2. Marc Mongenet (discuter) 14 avril 2023 à 00:19 (CEST)
  4. 8 avril 2023 à 16:48 CoatGuy2 répond calmement et en détail à propos des problèmes de vandalisme et d'autosourçage.
  5. 8 avril 2023 à 16:53 CoatGuy2 copie sa réponse en page de discussion.
  6. 8 avril 2023 à 17:07‎ à 17:34‎ CoatGuy2 met à jour l'article avec d'autres sources, dont une plus ancienne que l'article WP.
  7. 8 avril 2023 à 17:10 CoatGuy2 démontre qu'une des deux sources n'est pas fiable.
    1. Je remarque pour ma part que l'autre source ThoughtCo illustre son article avec une image de Commons.
  8. 9 avril 2023 à 10:24 Bernard Botturi ouvre une RA «  Entêtement de Utilisateur:CoatGuy2 sur l'article Homer Plessy ».
  9. 9 avril 2023 à 10:30 Bernard Botturi traite de « récriminations sont quelque peu déroutantes » et de « manque de courtoisie » les explications de CoatGuy2.
  10. 9 avril 2023 à 10:33‎ à 10:35 Bernard Botturi remet les sources douteuses à discréditées dans l'article.

Note : Veuillez m'avertir si j'ai manqué qqch.

Ma conclusion : Bernard Botturi a été incapable de faire la différence entre une source de qualité et une source piochée au hasard. C'est un problème d'incompétence majeur pour contribuer significativement à Wikipédia. Il n'a même pas été capable de le comprendre quand les enjeux lui sont clairement exposés. En plus il est agressif. Ce n'est pas un problème éditorial : il est impossible de régler des problèmes éditoriaux pourtant assez simples quand on a affaire à un tel comportement. Marc Mongenet (discuter) 14 avril 2023 à 00:19 (CEST)

Bonjour Marc Mongenet où serait la tentative d'appropriation de l'article ? Le conflit entre moi et CoatGuy ne relève-t-il pas d'un PoV de la part de ce dernier ? Une infraction au principe de neutralité ? Il veut à tout prix imposer le fait qu'écrire que le lieu de mort d'Homer Plessy à Metairie serait un acte de vandalisme (sic) que les sources secondaires de qualité indiquant Metairie seraient à rejeter... Mais au nom de quoi !? En fait-il une démonstration étayée par des faits vérifiables. Toute son argumentation repose sur son seul avis, son seul témoignage, or Testis unus, testis nullus, son argumentation est purement hypothétique, voire controuvée. Sa polémique est-elle soutenue par des sources secondaires de qualité  ? Sans sources extérieures son avis ne relève-t-il pas d'un autosourçage ?

Je n'aurais jamais mis Metairie dans un contexte de controverse sans qu'il y ait au moins deux articles. Et dans ma prudence j'écris bien "selon les sources". Quand je lui indique qu'il lui faut être plus prudent, moins affirmatif quant à la biographie d'Homer Plessy touchant sa vie avant et après les faits touchant l'affaire Plessy v. Ferguson, qu'ils sont à prendre avec des pincettes... Je ne fais que là écrire ce que les sources secondaires de qualité énoncent de façon unanime comme cela est vérifiable par leur consultation. Dire que je suis incapable de faire la différence entre une source de qualité et une source piochée au hasard et que je fais preuve d'incompétence est une observation qui attire mon attention... Je prends mes sources à partir de celles indiquées par la Bibliothèque Wikipédia. Pour illustrer mon incompétences lisez les articles Nora Chesson,Tabitha Gilman Tenney, Eleanor Holmes Norton, Geraldine Ferraro, Annie Adams Fields, Vida Dutton Scudder, Zilpha Drew Smith,Lynchage et loi de Lynch etc. que j'ai créés ou bien les améliorations que j'ai apportées à des articles comme , Ku Klux Klan, Daisy Bates (militante politique), Alice Cary, Lucy Burns,Dorothy Parker, Sharon Pratt Kelly ou bien mes révisions en cours Shirley Chisholm, Sojourner Truth, Peggy Lee, pouvez-vous m'indiquer mes incompétences que je puisse réviser ces articles à la lumière de vos conseils ? Je vous en remercie d'avance. Enfin quand j'ai mis le bandeau en travaux, c'est pour reprendre systématiquement les différentes sources indiquées par la Bibliothèque Wikipédia. Travail qui m'aurait demandé au plus une semaine et après CoatGuy aurait pu intervenir. Bonne continuation Bernard Botturi (discuter) 14 avril 2023 à 11:27 (CEST)

Une source de qualité est une source qui est capable de tracer ses informations jusqu'à leur origine : un témoignage, une enquête, une recherche scientifique, etc. Là, on a des sources dont tout indique qu'elles se contentent de copier-coller des informations glanées sur Internet, fakes compris (!), et on a en plus une raison crédible de penser que l'origine de « Metairie  » est une IP aussi connue pour s'amuser à écrire une blague raciste dans Wikipédia ! Les publications grand public qui se contentent de copier-coller des trucs trouvés sur Internet, ce n'est même pas un point de vue, c'est juste un ramassis de ce qui traîne sur Internet, idioties comprises. Et c'est ainsi que vous sourcez vos articles en prétendant utiliser des « sources de qualité ». C'est déplorable. Marc Mongenet (discuter) 14 avril 2023 à 14:22 (CEST)
1) CoatGuy ne relève-t-il pas d'un PoV de la part de ce dernier…Une infraction au principe de neutralité ? Je ne cherche pas à imposer un POV. L'affirmation de Utilisateur:Bernard Botturi selon laquelle cette argumentation Pro Domo [70] est absurde. Je n'ai aucun intérêt personnel dans cette affaire. Je veux corriger une inexactitude. Je veux m'engager dans un débat éditorial autour des mérites de deux sources particulières. Monsieur Botturi a répondu exclusivement par des attaques personnelles. Mon inquiétude est ancrée dans Wikipédia:Vérifiabilité. Si M. Botturi peut produire des sources d'avant 2013 qui prétendent que Plessy est décédé à la Métairie, je reconsidérerai volontiers ma position et apporterai également des modifications à l'article sur Wikipédia anglophone. 2) Il veut à tout prix imposer le fait qu'écrire que le lieu de mort d'Homer Plessy à Metairie serait un acte de vandalisme (sic) Je n'accuse personne sur Wikipédia francophone de vandalisme. J'ai identifié un acte de Wikipédia:Vandalisme qui s'est produit sur Wikipédia anglophone en 2013. ThoughtCo et Amsterdam News ont peut-être involontairement copié la désinformation. Je l'ai expliqué plusieurs fois, et Monsieur Botturi n'a pas été en mesure de me comprendre, donc je posterai également en anglais : (I do not accuse anyone on Wikipédia francophone of vandalism. I have identified an act of vandalism that occurred on Wikipédia anglophone in 2013. ThoughtCo and Amsterdam News may have unwittingly copied the misinformation. ). 3) Sa polémique est-elle soutenue par des sources secondaires de qualité ? Sans sources extérieures son avis ne relève-t-il pas d'un autosourçage ? C'est un mensonge flagrant. J'ai fourni plusieurs sources affirmant que Plessy est mort à la Nouvelle-Orléans. Botturi les a supprimés. [71] J'ai également illustré mon raisonnement avec de nombreux liens vers des diffs sur Wikipédia anglophone. Je ne comprends pas la demande de M. Botturi que je fournisse des sources secondaires pour prouver que cet acte de vandalisme de Wikipédia s'est produit. Peut-être que ses intentions se sont perdues dans la traduction... Je suis disposé à répondre aux points éditoriaux de M. Botturi concernant mon argumentation dans un article séparé sur Discussion : Homer Plessy. Mais je dois être d'accord avec Utilisateur:Marc Mongenet. Le comportement de Monsieur Botturi est agressif. Sa réticence à s'engager dans un débat calme sans attaques personnelles est un problème considérable. CoatGuy2 (discuter) 14 avril 2023 à 16:07 (CEST)
Bonjour CoatGuy2 fin de la polémique grâce à Racconish qui m'a communiqué le certificat de décès de Homer Plessy indiquant qu'il habitait au 2507 St Philip Street de la Nouvelle Orléans dans le quartier Tremé. Document faisant foi de son lieu de décès. Donc j'ai modifié l'article en fonction de ce document. Comprenez CoatGuy, que je ne suis nullement votre ennemi, mais qu'au nom des principes de Wikipédia je ne pouvais admettre votre raisonnement qui n’était qu'une hypothèse et donc dans un souci de neutralité je ne pouvais refuser un lieu probable de sa mort à Métairie qui n'est pas à première vue un acte de vandalisme, Metairie étant un quartier de la Nouvelle Orléans situé entre l'Aéroport international Louis Armstrong de La Nouvelle-Orléans et le City Park (La Nouvelle-Orléans). Bon Week End Bernard Botturi (discuter) 15 avril 2023 à 09:58 (CEST)
@Bernard Botturi La polémique ne porte pas sur le lieu où Homer Plessy est mort, qui est un problème purement éditorial. La polémique porte sur votre manière de collaborer dans les discussions sur la qualité des sources. Certes, suite à l'apport de Racconish vous avez été pleinement convaincu par les arguments de CoatGuy2, puisque vous les avez même repris dans l'article lui-même[72]. N'empêche que même sans l'apport (qui n'est qu'une obscure copie floue de source primaire en attendant) de Racconish, vous auriez dû vous rendre compte que ToughtCo et Amsterdam News ne présentaient pas de gage de qualité en ce domaine Marc Mongenet (discuter) 15 avril 2023 à 14:38 (CEST)
@Marc Mongenet, voir ici (la source secondaire était donnée dans la page que j'avais précédemment signalée ; j'en ai ajouté une autre). Cordialement, ― Racconish💬 15 avril 2023 à 15:08 (CEST)
.

BelleFranceFr

Requête à traiter


ReBonjour

Sur les conseils de Notification Lepticed7 : et Notification Datsofelija : je dépose une requête contre Notification BelleFranceFR : pour son comportement inacceptable (WP:FOI et WP:NV). Il a posté plusieurs fois le même message en me notifiant à chaque fois, ce qui est très désagréable, et relève peut-être du harcèlement. Il réagit à une question éditoriale qui a été tranchée en ma faveur par Notification Lomita : (suppression d'une synthèse inédite). De plus il me genre au masculin alors que je lui ai demandé de ne pas le faire. https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion%3AFusillade_de_Nashville&diff=prev&oldid=203131740&diffmode=source "(d'ailleurs j'apprécierai que vous n'utilisiez plus le masculin pour me désigner)" Le message en question : sur Discussion:Fusillade de Nashville/Admissibilité https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion%3AFusillade_de_Nashville%2FAdmissibilit%C3%A9&diff=prev&oldid=203171808&diffmode=source sur Fusillade de Nashville https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Fusillade_de_Nashville#Tournure_que_prend_l'article Sur ma page de discussion https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur%3AT21113103&diff=prev&oldid=203171558&diffmode=source sur le forum des nouveaux https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sujet:Xfyj33aepzgiy0vq&topic_showPostId=xg0gqxn3wf9x3yz8&fromnotif=1#flow-post-xg0gqxn3wf9x3yz8 (prise en charge très décevante, l'administrateur Notification Culex : n'a même pas pris la peine d'indiquer où et comment résoudre ce conflit.) rameutage titré "Utilisateur militant" https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sujet:Xg0h0bnsra1ty05p&topic_showPostId=xg0h0bnsrdzw643x&fromnotif=1#flow-post-xg0h0bnsrdzw643x "vous êtes sans aucun doute un militant d'une certaine gauche (je n'espère pas au vu du temps consacré en un laps de temps si court : fuyant le terrain, privilégié et enfant à papa… ça serait cocasse)" "une analyse politique pas du tout caricaturale… et qui ne s'inscrit pas du tout dans une démarche qui sert le FN depuis plus de quinze ans…]" "montrent un peu vos ambitions et votre positionnement, tout ceci donne du sens à votre démarche de remettre en question la page de la fusillade de Nashville" "Il est assez clair que votre inscription s'inscrit dans une démarche militante malgré vos formules pour le réfuter. Vouloir invisibiliser les choses qui ne vous plaise pas… des méthodes de fachos que vous prétendez sûrement combattre… là est la contre-productivité que vous incarnez." "Je n'ai aucun doute, au vu de déjà votre non-maitrise pour proposer une page d'admissibilité, que ne pas vouloir aborder les attaques déjouées dans le Colorado ne s'inscrit pas dans une démarche de consignes et du respect des règles du site (contrairement à Lomita qui me parait de bonne foi) mais bien dans un axe politique." "en jouant l'innocence. " "invite les administrateurs et les personnes compétentes à surveiller ce profil qui brandit l'excuse d'être novice pour apporter un changement politique à des articles. Je souhaite une excellente continuation à l'ensemble des utilisateurs méritants et je remercie ceux qui vont entretenir cette page" sous-entendus je ne fait pas partie des "utilisateurs méritants".

Autre message https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion%3AFusillade_de_Nashville&diff=prev&oldid=203126508&diffmode=source "Vos intentions sont suspectes pour ne pas dire un peu évidentes." Je n'ai pas vérifié tous les ajustements (voir l'historique) de BelleFranceFr sur https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Fusillade_de_Nashville donc je me base sur la version actuelle. "suppression par parti pris ?" "J'ai regardé votre profil, ce dernier montre une implication pour la communauté LGBT, il n'est pas incohérent de penser à une volonté de cacher cette arrestation quelques jours après les évènements uniquement par parti pris." "Votre contribution à cette page est minime. Ne faites pas passer vos combats devant l'intérêt de la page." " Par contre, ce que je remarque c'est que vous vous êtes inscrit après la fusillade, que vos contributions à l'article se limite à uniquement parler de la transphobie et que vous souhaitez supprimer ma modification sur cette arrestation en plus de remettre en question l'admissibilité d'un tel article avec un retentissement à l'international. En créant cet article sur la fusillade je m'attendais à un déferlement de l'ext-d, au final il semble venir d'un camp que je ne soupçonnais pas.Vos intentions sont suspectes pour ne pas dire un peu évidentes"

https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Fusillade_de_Nashville#D%C3%A9s%C3%A9quilibre_de_l%E2%80%99article "@T21113103 ne vient ici que pour copier/coller des articles quasi entier sur un seul axe de ce drame tout en étant inscrit depuis une semaine. Olivier Tanguy je me permets une fois de plus de souligner cette tendance." "Vous avez commencé en supprimant l'ensemble l'ensemble d'une section sans raisons" (l'absence de raison étant l'ajout d'une synthèse inédite) " Non seulement vous créez des déséquilibres dans l'article mais vous jugez comme bon vous semble ce qui doit figurer ou non.

   Votre profil et vos intentions sont (je l'assume) : suspectes selon moi."

" Il est assez clair que ce faits-divers vous embêtes, que votre inscription s'inscrit dans une volonté de faire de la transphobie l'unique sujet de cette page et que vous êtes même prêt à remettre en question le travail de plusieurs contributeurs depuis plusieurs jours sans grandes raisons car l'article est aux normes, bien sourcés et a un impact international.

   Il n'y a ici uniquement une seule personne qui souhaite ne pas faire figurer des éléments, vous."

" Moi mes intentions sont claires et ma contribution ici à toujours faire en sorte de ne pas cacher ou autre des éléments sont visibles à travers l'histoire" sous-entendu les miennes ne le sont pas "Depuis votre arrivée (hormis les ajouts sur la transphobie [dont j'ai souligné l'importance] malgré qu'ils provoquent un déséquilibre) vous n'avez que contribué à une guerre d'éditions, un déséquilibre de l'article, des suppressions sans raisons, ne pas savoir cliquer sur "répondre" sur cette page de discussion et carrément demander une conv sur l'admissibilité de la page." "Votre culot n'a d'égal que votre militantisme à peine déguisé mon cher. " "Bonne continuation dans vos efforts (la page d'admissibilité) de vouloir invisibiliser les tueries de personnes trans, même logique que l'ext-d qu'on attendait au tournant ici. Dommage, ce n'est pas le projet de Wiki, la neutralité se fait de plus en plus rare..." "par un compte inscrit après la tuerie et qui a des apports ciblés sur le site pose question selon moi." https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion%3AFusillade_de_Nashville%2FAdmissibilit%C3%A9&diff=prev&oldid=203127131&diffmode=source "avant l'arrivée de certaines personnes. Le fait que cette demande d'admissibilité soit proposée par un compte qui a des apports ciblés sur le site mais surtout qui inscrit après la tuerie pose question selon moi." https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion%3AFusillade_de_Nashville%2FAdmissibilit%C3%A9&diff=next&oldid=203127135&diffmode=source


J'informe Notification François-Etienne : et Notification DarkVador79-UA : qui avaient porté le même type d'accusations de militantisme et de non neutralité avant de s'excuser.

Je passe une autre accusation de mauvaises foi (Notification Thibaut : "Plus d’article, plus le problème du mégenrage.Plus d’article, plus ce paragraphe. Cette PàS n’est pas ouverte de bonne foi") sur Discussion:Fusillade de Nashville/Admissibilité puisque j'ai utilisé le premier modèle en tapant "admissibilité" et que je comprends qu'un autre ("admissibilité à vérifier") aurait été plus adapté.

T21113103 (discuter) 14 avril 2023 à 13:29 (CEST)

Je vais sans doute vous donner l'impression que je vous « traque » moi aussi, mais je vous saurais gré de considérer que c'est en quelque sorte « à votre demande » (ces deux RA) et sans le moindre plaisir.
Je viens donc de parcourir vos modifications : j'observe que ce n'est pas seulement BelleFranceFR qui les soupçonne d'être orientées dans un but de POV pushing, mais aussi Apollinaire93, JKRS's, Gyrostat, François-Etienne, DarkVador79-UA, WikipSQ, ManuRoquette, Gyrostat, Notification Thibaut120094 (je ne sollicite pas leurs commentaires, donc je ne notifie que les administrateurs). Même le pauvre Notification Culex se fait renvoyer dans ses 22 !
Nous sommes dans une encyclopédie collaborative où il est attendu des contributeurs un esprit de collaboration, c'est-à-dire qu'ils travaillent ensemble dans un esprit constructif à la recherche sereine de consensus. Comment expliquez-vous qu'en deux semaines de participation vous soyez déjà en conflit avec autant de monde et vous ayez déjà ouvert deux RA ? (ma question est toute réthorique, ne sont désormais attendues ici que des interventions d'administrateurs). Il est bien entendu possible que vous ayez raison et que tous les autres se trompent ; je vous invite cependant à considérer l'hypothèse inverse.
Nota : si vous souhaitez être genrée au féminin, le mieux est de modifier vos préférences utilisateur pour apparaître comme Utilisatrice:T21113103.
JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 14 avril 2023 à 18:05 (CEST)
Je n'ai malheureusement toujours pas le temps en ce moment d'examiner tous les tenants de cet requête. Cependant deux remarques. Il faut garder à l'esprit que tout le monde ici est bénévole (même les administrateurs) et que chacun fait selon ses moyens et son temps disponible, ce qui peut amener parfois à des erreurs ou des réponses incomplètes. Deuxièmement, comme dit plus haut, Wikipédia est un espace collaboratif entre humains, chacun avec ses humeurs, intérêts et capacité d'erreurs (personne n'est parfait). Pour que cela fonctionne, il est nécessaire tant que possible de rester calme, de prendre du recul, de mettre de côté ses convictions (qui n'ont leur place ici pour personne) et de savoir ne pas répondre sous le coup de l'émotion. Vous avez choisi de contribuer principalement sur des sujets d'actualité, c'est votre liberté, mais cette catégorie d'articles est justement plus que propice à la foire d'empoigne entre contributeurs qui tous veulent partager leur vision du monde de manière immédiate là ou au contraire il faudrait prendre du recul. Peut-être devriez-vous travailler sur ce point et vous diriger quelque temps vers des domaines de contributions plus sereins (c'est ce que je fais régulièrement, en contribuant sur la botanique par exemple, quand je veux m'éloigner des conflits). Il n'y a jamais d'urgence à corriger un article sur Wikipédia (sauf cas exceptionnels). Il sera toujours temps pour vous d'y revenir plus tard de manière plus posée (ce qui ne me semble pas le cas pour l'instant). N'y voyez pas d'offense, c'est un simple conseil de quelqu'un d'un peu plus expérimenté (quoique sûrement imparfait aussi). Culex (discuter) 15 avril 2023 à 00:52 (CEST)
.

Propos de AuvergnatNRV

Requête à traiter



Bonsoir,

En ayant lu ce qu'a écrit AuvergnatNRV sur la page de discussion de l'article Sigmund freud, (https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Sigmund_Freud#scientificit%C3%A9_de_la_psychanalyse), je pense qu'il y a un problème vis à vis des règles / respects des contributeurs.

Je recopie ici le texte dont il est question ; " Est ce qu'avant d'écrire vous pourriez penser à émettre des arguments logiques et construits? Simple question, car j'ai des doutes sur votre possession de ces capacités basiques en vous lisant ".

Nore11 --Nore11 (discuter) 14 avril 2023 à 22:02 (CEST)

Il est déjà bloqué pour 3 jours pour une WP:GE. Vu ses contributions, la suite me paraît assez prédictible. —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 14 avril 2023 à 23:05 (CEST)
Bonjour,
Je pense qu'on peut en rester là, même si je ne suis pas opposé au principe de journaliser cette RA et le bulletin des patrouilleurs par liens permanents dans son journal de blocage.
Pour répondre à la demande de déblocage formulée par AuvergnatNRV : je pense que le blocage en cours est magnanime puisque d'autres contributeurs ont formellement demandé votre blocage indéfini. Tâchez d'en comprendre les raisons et de remédier aux problèmes qui sont soulevés. Quels que soient vos arguments, nous sommes sur une encyclopédie collaborative, ce qui implique que le savoir-vivre est fondamental. Prenez le temps de lire les liens fournis dans Modèle:Palette Résolution de conflit, plus particulièrement la section « Faites-le vous même ».
En poursuivant sur une telle lancée, vous ne risquez pas de convaincre les autres bénévoles par vos arguments. En revanche, votre compte risque d'être bloqué indéfiniment sans nouvel avertissement. Si vous souhaitez contribuer sur Wikipédia, vous y êtes bien bienvenue, mais cela n'est possible que si vous respectez les principes fondateurs. LD (d) 14 avril 2023 à 23:39 (CEST)
AuvergnatNRV (d · c · b) est un nouveau contributeur qui n’a visiblement pas encore bien compris les subtilités du fonctionnement collaboratif de Wikipédia. Je pense aussi que le blocage (maintenant terminé) suffit à marquer le coup mais comme LD (d · c · b), je me permets d'émettre d'un avertissement ferme : on laisse une seconde chance mais si il y a récidive ce sera aussi la dernière chance. Cdlt, Vigneron * discut. 16 avril 2023 à 14:27 (CEST)
.

Comportement de Sardos domos en PDD

Requête à traiter


Il y a beaucoup à dire sur les ajouts de Sardos domos (d · c · b) ces derniers jours sur divers pages, et je suis sûr que d'autres contributeurs auront d'autres éléments à apporter puisque des menace de RA ont déjà été brandies en PDD. Je vais égoïstement me concentrer sur une unique discussion qui me concerne directement.

Sardos domos estime sur la PDD Yaël Braun-Pivet qu'une phrase n'est pas correctement sourcée puisque Libération ne dit pas du tout ça. Je lui répond que la phrase en question est sourcée par Le Parisien et le HuffPost et que Le Parisien source parfaitement la phrase incriminée. Mon erreur : le HuffPost est la référence suivante dans la liste des références mais ne correspond pas à l'appel de note de la phrase... l'appel de note en question étant effectivement Libé. Cela ne change rien au bouzin, Le Parisien source correctement la phrase, je relève mon erreur en PDD et suggère de passer à autre chose. Plutôt que d'admettre sa propre erreur, la réponse de Sardos domos : « passer à améliorer l'encyclopédie plutôt que diffamer les contributeurs, excellente idée, allez-y ». Ce manquement aux WP:RSV est inacceptable.


Hors-sujet (encore que) : j'ai sollicité le blocage de Sardos domos pour menace de poursuite judiciaire ici. Gyrostat - DitS'Cuté 15 avril 2023 à 00:52 (CEST)

J'ajoute une nouvelle menace de poursuite judiciaire sur la même PDD : diff. Gyrostat - DitS'Cuté 15 avril 2023 à 00:52 (CEST)
Bonjour,
Pour moi le principal problème n'est pas la menace de poursuite judiciaire (je ne suis même pas certain que c'en soit, ou ce soit moins de la provocation ou une défense inappropriée) mais il réside dans le fait de considérer l'avis des autres comme agressifs, sans prendre la distance nécessaire pour comprendre le message. Cette page de discussion l'illustre, tout comme Discussion utilisateur:Sardos domos#Réforme des retraites.
J'entends qu'on puisse se sentir agressé, mais il ne faut pas mettre sous le tapis les questions de fond, et encore moins répondre à ce qu'on croit être des propos agressifs par de l'agression (exemple : « Vous répétez vos accusations, toujours sans étayer. On va donc demander à un administrateur de vous apaiser. Cordialement. »). C'est, à mon sens, l'esprit de WP:NV et WP:RDC : recentrer les problématiques sur le contenu.
Il est clair que Sardos domos (d · c · b) doit cesser d'intervenir de manière agressive, et doit accepter de remettre en cause ses contributions puisqu'elles seules sont visées, pas sa personne. Si un effort en ce sens n'est pas réalisé, je ne pense pas que le compte pourra continuer de contribuer à l'encyclopédie. Le savoir-vivre et le savoir-collaborer sont au coeur de nos principes. LD (d) 15 avril 2023 à 02:47 (CEST)
Je réponds à l'auteur de cette RA qu'elle est inexacte et abusive. 1) il n'y pas de "menaces" de RA "brandies" mais une RA que je viens de déposer contre Authueil (d · c · b) 2) Par ailleurs dès que j'ai découvert que les règles de Wikipédia interdisaient d'évoquer, même de manière lointaine et indirecte, d'éventuelles poursuites judiciaire, j'ai immédiatement, dès ce soir, précisé que je les respectais et qu'il n'en était donc pas question, renonçant à utiliser le mot diffamation, par respect pour Gyrostat à qui ce mot a fait penser à ça. Et je viens faire une RA à la place. 3) Je ne vois pas quelle autre "erreur" je devrais reconnaitre. Dans le premier post je ne parle que d'une seule des deux références, celle de Libération, pour détailler calmement en quoi elle est erronnée[1]. Et dans mon second post je ne parle toujours que de la référence Libération[2] pour confirmer que cette référence est bien erronée, mon contradicteur m'accusant d'avoir inventé cette erreur. Je n'ai parlé à aucun moment de l'autre référence (Le Parisien), ni du sourçage global de la phrase, contrairement à ce que a clairement allégué Gyrostat sur la PDD Yaël Braun-Pivet[3] puis de nouveau dans cette RA. J'ai ensuite retiré, pour apaiser, le mot "diffamer", bien que j'ai été accusé publiquement d'avoir inventé une erreur dans Libé, alors que cette erreur est bien réelle, et que Gyrostat, qui m'avait accusé à tort (puis a déposé cette RA) a eu sur cette une curieuse façon de reconnaitre qu'il m'a accusé à tort concernant "Libération"[4] puisqu'il a assorti cela d'une nouvelle accusation, sur cette même sur la PDD Yaël Braun-Pivet, en disant que toutefois Le Parisien lui "source parfaitement la phrase incriminée"[5]. Encore une fois, je n'ai aucunement "incriminé" cette phrase (puisque je n'ai parlais que de la référence Libération) et aucunement non plus la référence à Le Parisien, ni dans mon premier post[6], ni dans le second[7]. De fait, Gyrostat m'avait une seconde fois diffamé sur cette PDD Yaël Braun-Pivet, alors qu'il reconnaissait du bout des lèvres s'être trompé la première fois, 17 minutes plus tôt seulement, même si de mon côté j'ai immédiatement renoncé au mot "diffamer", bien volontiers, comme précisé sur la PDD Yaël Braun-Pivet. De fait, cette RA est donc abusive.--Sardos domos (discuter) 15 avril 2023 à 03:22 (CEST)
Je réponds aussi à LD que sa présentation est inexacte car elle oublie l'élément déclencheur: le recours aux mots "tartines" et "tract" pour parler de mes contributions en général[8]. Je lui réponds aussi que j'accepte évidemment de remettre en cause mes contributions, l'ai toujours fait, ma PDD le prouve, tout comme le fait que suite à cette très brève accusation de "tartines" et "tract"[9], j'ai 1) d'abord demandé à savoir ce qu'on me reprochait 2) accepté que les dernières contributions soient supprimées, sans les remettre 3) suis passé en PDD pour trouver un compromis. J'ai donc essayé de savoir pourquoi la personne avait vu des "tartines" et "tract", pour comprendre, au moins un exemple, pour savoir ce qui était reproché, mais n'ait jamais obtenu de réponse. "Tartines" c'est plutôt mignon comme formulation mais accuser un contributeur de rédiger des contributions en forme de "tract", et sans étayer, c'est nier sa bonne foi affichée, et sa pratique, de contributions neutres, nuancées et étayées par des sources secondaires équilibrées. Ce qui est au départ excusable, un mouvement d'humeur, ne l'est plus quand cela dure des jours, toujours sans étayer et j'ailleurs réservé cette RA à un contributeur qui s'en était pris à deux autres personnes que moi.--Sardos domos (discuter) 15 avril 2023 à 03:45 (CEST)
Merci de vos réponses, Sardos domos.
Je clarifierai que la notion de « diffamation » est juridique, qu'elle implique de porter préjudice en portant une allégation, et que l'élément intentionnel en est clé. Il faut être prudent avec cette notion, dire à quelqu'un qu'il viole la loi est une grave accusation, surtout si on échoue à le prouver.
Quand vous dîtes « mon contradicteur m'accusant d'avoir inventé cette erreur », vous le dîtes en échouant à prouver cette allégation. Si on s'en tenait à votre définition, on pourrait aisément renverser la situation.
Quand Gyrostat dit qu'il y a une erreur, il ne dit même pas que c'est votre erreur, il reste factuel. Il se trompe de bonne foi, rien de grave, ça arrive. En revanche, vous répondez par l'offensive en l'accusant personnellement (« passer à améliorer l'encyclopédie plutôt que diffamer les contributeurs, excellente idée, allez-y. », cette requête n'est donc pas abusive. En général, nous bloquons immédiatement les comptes qui tiennent ce genre de propos. Je ne le fais pas car j'entends le contexte, mais cela ne justifie en rien votre réaction.
Faîtes bien la distinction entre parler d'une contribution, ou d'un contenu, et parler d'un participant. Relisez attentivement WP:NV, WP:PAP et WP:FOI.
Ne pas apprécier les mots ou tournures d'autrui, c'est une chose, y répondre par de l'agression en est une autre. Rien ne vous empêchait de pointer du doigt ce qui n'allait pas dans la conversation sans la personnaliser pour autant. Et ce, quel que soit le contexte.
  • Exemple : Si vous n'aviez pas compris ce que Chouette bougonne disait, il suffisait de le dire plutôt que lancer « (...) cesser les attaques personnelles infondées et inexactes » pour des propos qui ne relèvent pas de WP:PAP. En particulier, « Ces "tartines" ressemblent plus à un tract qu'à un développement encyclopédique. » qui ne vous vise pas personnellement, et qui ne correspond pas à ce que vous en dîtes, c'est-à-dire de manière faussée : « le recours aux mots "tartines" et "tract" pour parler de mes contributions en général » et « "Tartines" c'est plutôt mignon comme formulation mais accuser un contributeur de rédiger des contributions en forme de "tract" ». Chouette bougonne dit ici que vos ajouts n'étaient pas rédigés dans un style encyclopédique, qu'ils pouvaient plus s'apparenter à des tracts ; pas que vous en rédigiez. Il y a bien une nuance.
Je réitère donc ce conseil : prenez du recul, lisez les pages que je fournis, ne prenez pas tout ce qu'on vous dit personnellement et essayez de ne pas être sur la défensive, arrêtez le répondre agressivement comme vous l'avez fait dans la page de discussion de Yaël Braun-Pivet. Si vous comprenez que votre manière de percevoir la critique et de résoudre la situation éditoriale n'était pas la bonne, alors la situation avancera d'elle-même, sinon autant quitter l'article, vous n'aurez plus à collaborer. Il n'y a d'ailleurs rien de surprenant dans le fait que d'autres fassent des critiques, l'esprit de WP:NHP l'implique.
Maintenant, laissons d'autres admins intervenir pour donner leurs avis. LD (d) 15 avril 2023 à 04:32 (CEST)
.

Sans titre

Requête à traiter


<Bonjour, je souhaiterais un rappel à l'ordre pour que Authueil (d · c · b) cesse de me harceler sur la section "Réformes des retraites" de ma page de discussion personnelle. Une contributrice m'y avait accusé de contribuer par des "tartines" qui "ressemblent plus à un tract qu'à un développement encyclopédique"[1]. Au moment où chacun s'était expliqué et cela s'apaisait, il s'est invité sur ma PDD pour soutenier l'accusation oubliée[2] puis me harceler par toutes sortes d'accusations personnelles générales et non étayées ("attaquer ses contradicteurs"[3], "faire le buzz"[4], etc ). Je souhaite aussi qu'il cesse d'intimider par des attaques personnelles plusieurs contributeurs souhaitant plus de neutralité sur la page de discussion de Yaël Braun-Pivet avec des accusations infondées, par exemple hier en m'accusant de "rétablir sans cesse des passages supprimés par d'autres contributeurs"[5], sans étayer ni répondre lorsque je lui demande "où et quand" j'aurais fait cà[6]. J'avais au contraire observé une pause de 48 heures sur la page Yaël Braun-Pivet, dès qu'une de mes contributions a été supprimée, passant immédiatement en PDD pour faire des propositions. Par la suite je n'ai toujours pas remis une ligne ni un mot de ce qui avait été supprimé, proposant autre chose, qui a été immédiatement supprimé à nouveau pour un motif tenant à trois mots ("passage à charge"). D'autres contributeurs avaient subi de lui des attaques personnelles sur cette même page de discussion de Yaël Braun-Pivet, où il semble omniprésent depuis des années, soupçonnant/accusant les autres contributeurs de "prendre des ragots (...) pour des informations"[7], prendre "pour argent comptant des affirmations de journalistes"[8], avec un discours d'intimidation brutal sur « les médias racontent des conneries »[9], alors qu'il est normal d'étayer les contributions Wikipédia par des sources secondaires. Lorsque le contributeur Pegaso a observé gentiment que ses "modifications sont venues corriger des imprécisions ou ce qui semble être des partis-pris qui ne sont, pour leur part, pas sourcés" mais qui on "été remis en place" après ses modifications[10], il lui répond sèchement qu'il doit "faire une page spécifique" sur la loi dont il est question, tout en reconnaissant qu'il a des "doutes sur son admissibilité"[11], bref il lui fait signe, à mots couverts, de dégager de la discussion. La solution serait peut-être de le bloquer quelques jours sur la page de discussion de Yaël Braun-Pivet, pour qu'une vraie discussion, sereine, détendue, ouverte à tous, puisse s'installer tranquillement, sans que tout nouvel arrivant vive la même expérience que moi, car il y a un peu de travail à effectuer: les parties super louangeuses ne correspondent pas aux sources mises en référence et il n'y a plus rien depuis l'élection de Madame Braun-Pivet à la présidence de l'Assemblée, qui est quand même l'élément le plus encyclopédique de sa biographique, à une période historique de cette assemblée. Il faudrait en tout cas lui rappeler qu'être à deux contre un permet une décision finale sur ce qui doit figurer ou pas sur la page, mais pas de stigmatiser les propositions d'ajout comme illégitimes (la mienne avait une dizaine de sources secondaires, la plupart factuelles, nuancées, et de qualité°. Cordialement--Sardos domos (discuter) 15 avril 2023 à 02:38 (CEST)

Bonjour,
Pour moi, cette requête est un doublon de la situation exposée dans la requête #Comportement de Sardos domos en PDD ; j'y ai donné mon avis en même temps que vous rédigiez celle-ci.
Je pense que vous devriez tenter de voir ce problème sous un autre point de vue (cf. WP:RDC : « garder un esprit ouvert pour aborder un conflit dans une autre perspective ») parce que du mien, vous employez des termes (attaques personnelles, harcèlement, diffamation) à mauvais escient et que cela ne risque pas d'améliorer la situation, l'apaiser ou de fournir une issue souhaitable.
Tout au plus, par rapport à l'autre requête, je dirais qu'on devrait recommander la médiation ou la relecture de Wikipédia:COL et WP:C.
Pas d'avis de sanctionner Authueil ou de protéger une page ; je n'ai pas plus vu une nécessité de bloquer votre compte immédiatement dans la requête précédente. Néanmoins, cela ne veut pas dire que vous ne devriez pas prendre du recul parce que vos contradicteurs avancent des raisons, des recommandations et des faits pour qu'une remise en cause de vos contributions soit initiée. Qu'ils aient tort ou raison, il faudra bien avancer vers une solution, un compromis ou l'abandon de votre intérêt pour ce sujet. Si vous souhaitez collaborer, alors mettez en oeuvre les moyens pour y parvenir, et ce sereinement. LD (d) 15 avril 2023 à 03:01 (CEST)
Il y a pourtant des éléments factuels et précis concernant un autre contributeur, avec en lien les propos qu'il a aussi tenus contre d'autres que moi. Ce sont des faits, au delà de votre sentiment personnel, que vous aviez déjà exprimé sur l'autre requête, sans attendre ma version, pourtant quasi immédiate. Me concernant, je suivrais bien volontiers votre conseil, prendre du recul quelques jours. Mais vous concernant, il me semble que vous avez dégainé un peu vite sans avoir ma version, puis tenté de dupliquer votre sentiment personnel d'une RA à l'autre, avec une rapidité excessive, d'autant qu'on ne voit pas très bien l'urgence puisqu'on est à cent lieues d'une bataille d'édition: il y a juste un contributeur qui a demandé à ne pas être accusé trop vite, sans étayer, de tout ce qui pouvait passer par la tête et l'humeur d'autres contributeurs. Prenons tous du recul et du temps avant d'écrire surtout lorsqu'il s'agit d'accuser sans étayer du tout. Cordialement.
J'ai lu l'ensemble des éléments, puisqu'ils sont issus de deux discussions auxquelles je faisais référence dans la première requête, je pense que je n'avais pas besoin d'attendre de compléments. La première requête me semble suffisante à elle-même, la seconde n'apporte pas, à mon sens, une meilleure visibilité de la situation.
Mon « sentiment personnel » comme vous dîtes, c'est un essai, peut-être infructueux, d'utiliser mon bon sens en tentant de ne pas appliquer strictement WP:ADMIN et Wikipédia:Blocage en écriture qui voudraient que votre compte ne puisse plus éditer pour manquements aux règles de savoir-vivre. Le ton dans le propos suivant ne facilite pas les choses, il a tendance à faire perdre patience (pas à moi) : « Mais vous concernant, il me semble que vous avez dégainé un peu vite sans avoir ma version, puis tenté de dupliquer votre sentiment personnel d'une RA à l'autre, avec une rapidité excessive, d'autant qu'on ne voit pas très bien l'urgence puisqu'on est à cent lieues d'une bataille d'édition ». Il n'y a certes pas de guerre d'édition, mais les propos agressifs, étayés dans la première requête, ne sont pas plus tolérés.
Ne voyez pas cette réponse à la critique qui m'est formulée comme un propos agressif, bien qu'elle soit directe, j'explique seulement ma position et les raisons de ma décision de ne rien faire, si ce n'est traiter la première pour laquelle j'ai formulé le besoin de requérir d'autres avis d'admins et de vous inviter à prendre part à une médiation et relire nos normes. Il n'empêche que la requête supra est étayée et justifierait à elle seule un blocage en écriture, que je n'applique pas pour les raisons que j'ai exposées. Quant à celle-ci j'y vois un doublon, je peux me tromper mais ma décision qui vise à de ne rien faire aura le mérite qu'au moins une autre personne aidera à résoudre les demandes. LD (d) 15 avril 2023 à 05:04 (CEST)
.

Demande de blocage de Sunset.garlic

Requête à traiter


Bonjour,

Le contributeur Sunset.garlic a renommé l'article Front populaire le 13 avril [73]. Malgré une notification d'un autre contributeur sur la PDD de l'article immédiatement après cette modification [74], et un message de ma part sur sa PDD [75], ce contributeur vient de renommer de nouveau cet article aujourd'hui [76]. Il a tout de même répondu sur la PDD juste après [77], mais ça n'augure rien de bon. Peut-il être bloqué quelques jours, ou sinon, l'article peut-il être protégé (modifications et renommage) ? Cramos (discuter) 15 avril 2023 à 18:09 (CEST)

@Cramos cela n'augure effectivement rien de bon mais je ne suis pas sûr qu'un blocage soit opportun pour le moment (à voir selon l'évolution de la discussion). En attendant, j'ai protégé contre le renommage pour deux semaines. Je laisse cette RA ouverte pour le moment. Cdlt, Vigneron * discut. 15 avril 2023 à 19:02 (CEST)
.

Demande de déblocage de Richard gbt

Requête à traiter


L'utilisateur Richard gbt (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 16 avril 2023 à 13:00 (CEST).

@Bertrand Labévue qu'en penses-tu ? peut-on supposer la bonne foi de sa non-déclaration ? Je serais plutôt enclin à débloquer mais je n'ai pas suivi de près le cas. Cdlt, Vigneron * discut. 16 avril 2023 à 14:00 (CEST)
Dans son historique de contributions, il y a aussi pas mal d'autopromo (supprimée). Ο Κολυμβητής (You know my name) 16 avril 2023 à 15:09 (CEST)
Bonjour. Créateur insistant de la page Immersion Totale, agence de pub créée par Richard Gibout au dépens parfois de la page Immersion totale. Du coup, après le passage en force sur Alexandre Autin et le silence radio sur la déclaration de CI j'ai bloqué. Après, je n'ai pas de moyen de vérifier si Alexandre Autin est un client de son agence, son nouvel employeur ou, effectivement, un sujet d'admiration désintéressée. Si on débloque, à surveiller AMHA. --Bertrand Labévue (discuter) 16 avril 2023 à 17:55 (CEST)
Le manque de transparence sur les éléments présentés ci-dessus par Bertrand m'invite à ne pas procéder au déblocage. La situation de conflit d'intérêt n'a pas été éclaircie. Lebrouillard demander audience 17 avril 2023 à 11:12 (CEST)
.

mauvaises informations

Requête traitée ✔️ - 16 avril 2023 à 22:36 (CEST)


je souhaite remonter le cas de du profil : ACA Galaxy qui propage des fausses informations concernant les drapeaux !!!! Harcelement et persistance dans les mauvaises informations — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Davpor (discuter), le 16 avril 2023 à 20:45 (CEST).

Je clos, voir ci-dessous. Bien à vous, LD (d) 16 avril 2023 à 22:36 (CEST)
.

Passages en force de Davpor

Requête à traiter


Bonjour. L'utilisateur Davpor (d · c · b) se donne visiblement pour objectif de remplacer l'ancien drapeau de la Martinique (le drapeau français) par le nouveau, officiellement entré en vigueur il y a quelques semaines. Or il s'agit d'anachronismes de rajouter un drapeau de 2023 sur des compétitions de 1993, 1995, 2017... Malgré mon intervention sur sa page de discussion, ce comportement se répète et ceci, sans aucune justification en résumé de modifications. Face à l'absence de volonté collaborative de cet individu, il me semble nécessaire de procéder à un blocage. Je notifie la personne en question qui a, par avance, été prévenue sur sa PDD. Notification Davpor :. Merci. Edit : je notifie également Notification Kaëlan : qui est intervenu sur le même sujet. --ACA Galaxy (discuter) 16 avril 2023 à 20:46 (CEST)

Je suis du même avis à bloquer cette personne. J'ai expliqué mes modifications mais passage en force a chaque fois. Kaëlan (discuter) 16 avril 2023 à 21:11 (CEST)
Bonjour Émoticône
@Davpor, vos initiatives partent probablement d'une bonne intention, mais vos modifications n'améliorent pas l'encyclopédie. Un des objectifs communs est de tendre vers l'exactitude, ce pourquoi il n'est pas possible de remplacer anachroniquement un drapeau par un autre.
Le fait que vous avez continué ces remplacements, malgré des demandes vous invitant à cesser et dialoguer, revient à ne pas tenir compte du 4e principe fondateur et 5e principe fondateur : vous devez discuter, convaincre et tenir compte de ce que l'on vous dit. Lisez WP:Consensus, WP:GE et WP:NHP. Si vous comprennez que cette attitude était problématique, alors le blocage pourra être levé. Si malgré ce blocage vous réitérez à son issue, vous n'aurez pas de nouvelle chance : on en concluera que vous ne respectez pas nos principes fondateurs en refusant de collaborer.
En attendant de voir s'il y a une réponse, je propose de laisser ouvert. LD (d) 16 avril 2023 à 22:36 (CEST)
.

Demande de déblocage de Eric D. Photography

Requête à traiter


L'utilisateur Eric D. Photography (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 17 avril 2023 à 11:00 (CEST).

Manifestement, ça ne veut pas sortir. J'ai laissé un dernier message mais j'ai bien envie de passer indef pour NOTHERE tellement il est patent que seule sa pub l'intéresse sur WP. --Bertrand Labévue (discuter) 17 avril 2023 à 17:02 (CEST)
.

Demande de déblocage de Qigga

Requête traitée ✔️ - 17 avril 2023 à 11:08 (CEST)


L'utilisateur Qigga (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 17 avril 2023 à 11:00 (CEST).

Refusé : vandalisme immature. Kelam (discuter) 17 avril 2023 à 11:08 (CEST)
.

Abus de comptes multiples promotionnels

Requête à traiter


Bonjour à toutes et tous,

Juste pour signaler cette RCU Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/avril 2023#Emmanuel2986, Snack1014 et alii - 17 avril positive. Des comptes qui se succèdent quand on demande la transparence ; des comptes qui savent trouver une discussion au FdN un an après sans avoir jamais contribuer. Je crois que des blocages préventifs en attendant la transparence seraient une bonne idée. Merci d'avance, Ο Κολυμβητής (You know my name) 17 avril 2023 à 17:12 (CEST)

.

Myosotis alpestre bis

Requête à traiter


Bonjour. Je reviens lancer une deuxième RA contre Notification Myosotis alpestre : Les propos tenus ici même et sur le BA ont démontrés que ses contributions ne faisaient pas l’unanimité. Hors, aucune discussion n’a été engagée de sa part, et aucun rappel à l’ordre n’a été effectué. Les modifications problématiques continuent. Je souhaite à minima une pause dans sa «lutte» (« Je mène une lutte implacable contre l'écriture inclusive et toutes ses manifestations : points, tirets ou parenthèses dans les mots, utilisations des "toutes et tous", "celles et ceux", et écriture en amenant du féminin ») le temps qu’une discussion soit engagée. Et non, un vote par 9 clampins il y a 12 ans ne fait pas figure de recommandation officielle. Ces dernières doivent passer par une vraie discussion et une vraie prise de décision qui engagera toute la communauté. Le respect des pratiques de wikipédia vaut pour tous le monde, dans un sens comme dans l’autre-- Pom445 pépin? 17 avril 2023 à 18:39 (CEST).

Lutter n’est pas contribuer. Le consensus établi par 11 personnes sur les gentilés des infoboxes il y a une dizaine d’années est loin de refléter l’avis de la communauté. Ça été remis en cause comme il se doit : Discussion_modèle:Infobox_Commune_de_France#Débat_sur_le_«_genre_neutre_»_du_gentilé Et si la seulement la lutte se limitait à ça… mais ce n’est pas le cas. Ce contributeur n’est pas là pour discuter, sinon il serait allé sur ces pages librement accessibles depuis la précédente RA. Il a déjà été averti d’un blocage, mais visiblement ça ne suffit pas. Que vous faut-il de plus ? Ne rien faire est soutenir cette personne dans sa triste lutte. Otourly (discuter) 17 avril 2023 à 18:58 (CEST)
.