Wikipédia:Requête aux administrateurs/Avril 2016

Blocage indéfini

Requête traitée - 28 mars 2016 à 01:42 (CEST)

---

Bonjour. Le compte Zolarhale (d · c · b) ne semble pas présent pour contribuer positivement. Cordialement, Asram (discuter) 28 mars 2016 à 01:37 (CEST)

@Asram Bloqué indef — 0x010C ^~discuter~ 28 mars 2016 à 01:42 (CEST)

Merci ! Asram (discuter) 28 mars 2016 à 01:45 (CEST) PS : propos de ton message, je l'avais averti deux fois, 0x010C

.

Axel Kahn

Requête traitée - 29 mars 2016 à 10:10 (CEST)

---

Cher administrateur, depuis des décennies, ma notice Wikipédia est l'objet d'attaques malveillantes et est de la sorte singulière. Je me suis connecté dessus pour la première fois depuis un an pour compléter ma bibliographie et ajouter de nouvelles fonctions. J'ai constaté des ajouts diffamatoires et (ou) erronés que j'ai corrigés. Je n'ai JAMAIS été "en affaire" avec Rhône Poulenc depuis 1994 et n'ai JAMAIS déposé de brevet avec cette société. J'ai donc ôté cette mention mensongère, vous pouvez le vérifier. Par ailleurs, Pascale Briand, épousé en 1995, est ma seconde épouse, pas ma troisième. Elle a adhéré à l'UMP, puis aux Républicains, bien après notre séparation dès juin 1995 et notre divorce quelques années plus tard. "De mon temps", elle était, comme moi, plutôt de gauche. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2A01:CB04:131:5900:586C:C7F5:BAEA:38F4 (discuter), le 28 mars 2016 à 09:37 (CEST)

Bonjour, les administrateurs n'ont aucun pouvoir éditorial, et le bon endroit pour en parler est Discussion:Axel Kahn. J'ai accessoirement (mais pas en tant qu'administrateur) attribué un avis, et ajouté une demande de référence sur un point : d'une manière générale Wikipédia se rapporte aux sources, et ne peut que refléter ce qu'on y trouve, présentant les points de vue comme tels.

Je laisse cette requête ouverte si quelqu'un souhaite y apporter un complément. Turb (discuter) 28 mars 2016 à 10:33 (CEST)

Je clos. La suite en page de discussion comme tu le pointais. DocteurCosmos (discuter) 29 mars 2016 à 10:10 (CEST)

.

De l'usage d'une PU

Requête traitée - 29 mars 2016 à 02:55 (CEST)

---

Bonjour. Je pense à Utilisateur:GISCARD ROMEO dont la pertinence est douteuse, mais qui contient surtout des info. personnelles. Qu'en faire (et damnation) ? Asram (discuter) 29 mars 2016 à 02:36 (CEST)

La blanchir ? Wp n'est ni Facebook ni Linkedin. • Chaoborus 29 mars 2016 à 02:39 (CEST)

Chaoborus : je crois qu'il y a un modèle pour ça, mais je ne sais plus où. Asram (discuter) 29 mars 2016 à 02:45 (CEST)

{{hébergement}} ? — Thibaut (会話) 29 mars 2016 à 02:48 (CEST)

Parfait ! Je le recatégorise pour mieux le trouver. Et vu qu'aucune action administrative n'est vraiment nécessaire, je clos. • Chaoborus 29 mars 2016 à 02:50 (CEST)

Merci Thibaut120094. Chaoborus : supprimer les info. personnelles suffit, sans masquage, je suppose ? L'inconvénient du modèle est qu'il ne parle pas de ce problème de divulgation. Asram (discuter) 29 mars 2016 à 02:53 (CEST)

Oui, je pense. Si on ne les mentionne pas, personne ne va les chercher (mais maintenant que tu le dis, je vais le faire, ça règlera tout problème éventuel). • Chaoborus 29 mars 2016 à 02:55 (CEST)

Oki, c'est toi qui vois, merci pour la réactivité. Asram (discuter) 29 mars 2016 à 03:12 (CEST)

 Chaoborus : j'ai masqué après toi puisque c'est un cas prévu pour les masqueurs. 'toff ^[discut.] 29 mars 2016 à 21:21 (CEST)

.

Modification à connotation raciste

Requête traitée - 29 mars 2016 à 10:09 (CEST)

---

Bonjour. Il s'agit de ceci, associant selon moi une couleur et une déjection. Cordialement, Asram (discuter) 29 mars 2016 à 03:02 (CEST)

Bonjour,

Vandalisme comme on en voit des dizaines par jour.

Tu as averti l'IP, c'est parfait. DocteurCosmos (discuter) 29 mars 2016 à 10:09 (CEST)

.

Blocage compte

Requête traitée - 29 mars 2016 à 10:06 (CEST)

---

Bonjour. Unique contribution, certes, mais le pseudo ne créée pas la confiance. Cordialement, Asram (discuter) 29 mars 2016 à 03:21 (CEST)

Bloqué indéfiniment. -- Hercule (discuter) 29 mars 2016 à 10:06 (CEST)

.

Rappel à l’ordre de Jejesga06

Requête traitée - 29 mars 2016 à 19:29 (CEST)

---

Bonjour, Jejesga06 profère à mon égard des propos peu amènes sur la page de discussion de l’article Ancien occitan. Je cite: "Mais vous n'êtes qu'un charlatant arrogant sur la pente descendante. Vous manipulez les personnes et le peuple est loin d'être un imbécile. Vous avez beau écrire vos salades, il n'y a que les languedociens et amicaux pour les croire."

Un rappel des bonnes manières me semble nécessaire.

Merci pour votre attention. Cordialement. --— J.-F. B. ^{(me´n parlar)} 29 mars 2016 à 12:00 (CEST)

Requête a priori traitée par Olivier Tanguy (d · c · b), avec un blocage de trois jours. Binabik (discuter) 29 mars 2016 à 19:29 (CEST)

.

Demande de blocage de Waegenaire

Requête traitée - 29 mars 2016 à 12:58 (CEST)

---

Je demande le blocage ou à minima un rappel à l'ordre envers Waegenaire (d · c · b) qui ajoute n'importe quoi régulièrement sur divers articles. À chaque fois c'est un ramassis de conneries style les lyonnais viennent d'un peuple scandinave bidon ou autre délire du genre. Cdlt, Lyon-St-Clair ^[Allô ?] 29 mars 2016 à 12:46 (CEST)

Belle imagination débordante - Bonne journée Lomita (discuter) 29 mars 2016 à 12:58 (CEST)

.

Faut-il mettre une semi-protection ?

Requête traitée - 29 mars 2016 à 19:36 (CEST)

---

Bonjour, en regardant l'historique de la page Marseille, je constate qu'il y a régulièrement du vandalisme. Faut-il donc ajouter une semi-protection sur cet article ? Merci de vos réponses ǃ Cordialement, --Loïcdu92 (discuter) 29 mars 2016 à 13:46 (CEST)

. — 0x010C ^~discuter~ 29 mars 2016 à 19:36 (CEST)

.

Demande de blocage de Timothe88

Requête traitée - 29 mars 2016 à 16:50 (CEST)

---

Bonjour. Selon les résultats de la RCU effectuée aujourd'hui, Timothe88 (d · c · b) agit en contournement de blocage. Pourriez-vous le bloquer svp (sachant qu'il s'agit d'une récidive) ? Merci. — Koui² ^(discuter) 29 mars 2016 à 16:44 (CEST)

A été fait par 0x010C. • Chaoborus 29 mars 2016 à 16:50 (CEST)

.

Utilisateur:NaggoBot est viré fou !

Requête traitée - 29 mars 2016 à 19:25 (CEST)

---

L'Utilisateur:NaggoBot est viré fou. Voir l'historique de contributions... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par InMontreal (discuter), le 29 mars 2016 à 19:15‎ (CEST).

Pas de la faute du bot, y’a eu du vandalisme sur Commons, je m’en occupe. — Thibaut (会話) 29 mars 2016 à 19:19 (CEST)

Vandale bloqué, modifs du bot révoquées. — Thibaut (会話) 29 mars 2016 à 19:25 (CEST)

.

Demande de blocage

Requête traitée - 29 mars 2016 à 22:10 (CEST)

---

Bonsoir à tous, du à un conflit d'édition, le contributeur Kail03 du 93 commence à faire des moqueries sur mon jeune âge. Il formule des termes « 12 ans, soupir... » ou « Sottises de petit ne lisant pas correctement ». Or, cette page indique qu'on ne doit pas se moquer d'un autre utilisateur.

Je souhaiterais qu'un administrateur le bloque pour attaque personnel. Merci. Cordialement, --Loïcdu92 (discuter) 29 mars 2016 à 21:42 (CEST)

--Olivier Tanguy (discuter) 29 mars 2016 à 22:10 (CEST)

 Loïcdu92 et Olivier Tanguy : Pour info : Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/mars 2016#Demande concernant : Kail03 du 93 et Lgd - 31 mars — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 31 mars 2016 à 23:03 (CEST)

.

À protéger ?

Requête traitée - 30 mars 2016 à 13:44 (CEST)

---

Bonjour à tous, en regardant l'historique de la page Vandalisme, je constaste que le vandalisme y est régulier. Serait-il donc plus judicieux d'ajouter une semi-protection à cette page ? Merci de vos réponses ǃ Cordialement, --Loïcdu92 (discuter) 30 mars 2016 à 13:26 (CEST)

 Fait. Semi-protection jusqu'à la fin de l'année scolaire, et je mets en suivi. Zetud (discuter) 30 mars 2016 à 13:44 (CEST)

.

Copyvio Elie Mouyal

Requête traitée - 31 mars 2016 à 18:18 (CEST)

---

Elie Mouyal : 3 fois l'insertion de copy par le même utilisateur Ilhameh (d · c · b), averti sur sa PDD.

Suppression de la page ? Blocage ? discussion en cours [1]

Merci --Framawiki (discuter) 29 mars 2016 à 18:36 (CEST)

Si c'est pour un masquage d'historique, la bonne page est WP:COPYVIO ou WP:DPH

Si c'est pour un blocage, la bonne page est WP:VEC

Article supprimé suite à une PàS - Récréation sans apport nouveau - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 31 mars 2016 à 18:18 (CEST)

.

Demande de protection

Requête traitée - 31 mars 2016 à 19:03 (CEST)

---

Bonjour,

pourriez-vous semi-protéger cet article qui est la cible récurrente de plusieurs IP's ?

Merci, MrButler (discuter) 31 mars 2016 à 18:26 (CEST)

SP une semaine Turb (discuter) 31 mars 2016 à 19:03 (CEST)

.

Comportement problématique de l'IP 92.95.141.83

Requête traitée - 2 avril 2016 à 00:17 (CEST)

---

Bonjour,

Depuis la fin de son blocage le 13 mars dernier, l'IP 92.95.141.83 a repris ses modifications en masse sur les articles de paléontologie [2]. Plusieurs messages ont été déposés sur sa page de discussion sans jamais recevoir de réponse et sans qu'il en tienne compte. Il a notamment entrepris d'ajouter systématiquement un statut de conservation UICN « EX » à tous les taxons fossiles qu'il traite. Comme je le lui ai signalé, il est précisé sur la page Wikipédia:Statut de conservation, que le statut de conservation UICN s'applique aux espèces menacées et à celles qui sont supposés éteintes après 1500. Il n'y a donc pas lieu d'ajouter le statut « EX » aux espèces fossiles.  Hibolites et Lepsyleon et moi-même avons déjà réverté bon nombre de ses modifications, mais c'est un travail sans fin...

Merci de lui donner un sérieux avertissement. - Cymbella (discuter chez moi) - 1 avril 2016 à 13:59 (CEST)

En dépit des messages auxquels elle ne répond pas, l'IP en question continue à ajouter ce statut « EX » [3]. - Cymbella (discuter chez moi) - 1 avril 2016 à 23:16 (CEST)

 : trois mois de blocage (avec interdiction de contribution depuis un compte enregistré utilisant cette adresse IP), en recourant à ce motif : « récidive dans les modifications non pertinentes + autres problèmes, depuis l'expiration récente d'un précédent blocage de 3 mois ».

Ne pas oublier, Cymbella, de recourir, dans le corps (pas en titre de section, donc) de ce genre de requête, au modèle {{u}} ou au modèle {{ip}} : 92.95.141.83 (d · c · b) ou 92.95.141.83 (u · d · b) : ça facilite le traitement. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 2 avril 2016 à 00:17 (CEST)

OK, merci Hégesippe, j'en prends bonne note, en espérant néanmoins n'avoir pas trop souvent à m'en servir ! - Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 2 avril 2016 à 11:29 (CEST)

.

Demande de blocage

Requête traitée - 1 avril 2016 à 17:52 (CEST)

---

Vandalismes sur l'ensemble des contributions de l'IP 86.252.189.210. Merci. --Krosian2B (discuter) 1 avril 2016 à 17:50 (CEST)

Fait, trois jours. — Thibaut (会話) 1 avril 2016 à 17:52 (CEST)

La bonne page est WP:VEC - -- Lomita (discuter) 1 avril 2016 à 17:53 (CEST)

.

Article Sexisme

Requête traitée - 2 avril 2016 à 09:23 (CEST)

---

Bonjour. Requête à clore, puisque pas liée aux compétences admin. sauf à prendre en compte le R3R que j'ai dépassé. Mais si quelqu'un pouvait être plus efficace que moi ? Cordialement, Asram (discuter) 2 avril 2016 à 04:00 (CEST)

Bonjour, je ne comprend pas trop le sens de cette requête. Comme demandé, je vais la clore sans donner de suite. — Gratus (discuter) 2 avril 2016 à 09:23 (CEST)

.

Création nouvel article

Requête traitée - 3 avril 2016 à 09:54 (CEST)

---

Je souhaite créer un article concernant l'entreprise à mon mari. Un entreprise du BTP situé à Illkirch (67)

Bonjour, l'entreprise de mon mari. Merci. C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 3 avril 2016 à 14:29 (CEST)

Bonjour. Si cette entreprise correspond aux critères d'admissibilité, vous pouvez la créer. Il n'est pas besoin de demander la permission aux administrateurs qui n'ont aucun pouvoir éditorial. Sachez cependant que wikipédia est une encyclopédie et n'a pas vocation à faire de la publicité : si cette entreprise ne correspond pas aux critères, l'article pourra être supprimé. Cordialement. 'toff ^[discut.] 3 avril 2016 à 09:54 (CEST)

N'ayant pas de réponse. Je renouvelle ma demande pour la création d'un article concernant l'entreprise de mon époux. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Guliz42 (discuter)

.

R3R ?

Requête traitée - 3 avril 2016 à 17:23 (CEST)

---

Bonjour. Je viens pour un renseignement. J'aimerais savoir si Treehill a transgressé la règle des R3R ( ici ). Cordialement.--Fludbis ([Discussion utilisateur:Fludbis|discuter]) 2 avril 2016 à 20:28 (CEST)

Pour faire une guerre d'édition, il faut toujours être au moins deux. Nous sommes ici dans un parfait exemple.

Vous êtes tous les deux autant responsables. Ludo 2 avril 2016 à 20:45 (CEST)

Votre réponse est instructive et je vous en remercie. Mais j'aimerais savoir, sur un plan purement technique, si Treehill a transgressé la loi dite R3R, afin de m'assurer que j'ai bien compris la règle. Remarque: je ne suis pas du tout venu pour me plaindre, et ça ne me gêne pas du tout si Treehill a transgressé cette loi - une erreur de quelques minutes peut arriver à tout le monde ! - mais j'ai besoin de connaître les règles, pour ne pas les transgresser moi-même ! Et comme je suis du genre à apprendre sur le tas, j'en profite pour vous poser la question... -- Fludbis (discuter) 2 avril 2016 à 22:26 (CEST)

La règle est de ne pas détériorer le contenu des articles, historiques inclus. Treehill et toi avez transgressé cette règle ensemble. Ensuite, venir demander pseudo-innocéement si ton adversaire du jour à commis la faute le premier, ça, ça semble contrevenir à une autre règle : Ne pas jouer aux cons. Ludo 3 avril 2016 à 07:08 (CEST)

Vous vous méprenez sur mon compte Ludo ! Wikipedia, c'est tellement la jungle en folie, que peut-être, techniquement, Treehill n'a même pas transgressé la règle du R3R ! Je ne suis vraiment plus sur de rien, c'est pas de la blague ! --Fludbis (discuter) 3 avril 2016 à 08:34 (CEST)

Mais ok, votre réponse me suffit: elle confirme que oui, Treehill a transgressé cette règle. Donc j'ai bien compris la règle: cela se joue même à cheval sur deux journées différentes. Par contre, il reste quelque chose que je ne comprends pas: que veut dire dans la règle du R3R => "Le signalement est utile mais pas indispensable : la troisième révocation compte de toute façon." Est-ce que cela veut dire que le wiki a été programmé pour automatiser la détection des transgressions du R3R, et que les administrateurs sont prévenus automatiquement ?--Fludbis (discuter) 3 avril 2016 à 08:43 (CEST)

« Treehill a transgressé cette règle » Merci de cesser tout de suite de me faire dire ce que je n'ai pas dit. J'ai pas dit ça, pas plus que son contraire. Ludo 3 avril 2016 à 16:12 (CEST)

 Treehill : (On avait oublié le principal). Ludo 3 avril 2016 à 18:23 (CEST)

Un ton différent et le respect de WP:FOI de la part de Ludo pourrait désamorcer le débat...  Fludbis : La recommandation WP:R3R indique clairement dans sa deuxième ligne: « Cela ne veut pas dire que moins de trois révocations successives sont nécessairement acceptables ». Il n'y a donc pas de véritable limite de temps ou de révocations et il est souvent laissé à l'appréciation au collège des administrateurs de juger quand un comportement est inadéquat. Le principe est simple: éviter les guerres d'édition (recommandation) en passant par la discussion dès que possible permet d'éviter toute sanction ou rappel à l'ordre. — SF ^(d) 3 avril 2016 à 17:08 (CEST)

Réponse ayant été donnée, la requête est close.--SammyDay (discuter) 3 avril 2016 à 17:23 (CEST)

Merci  Ludo29 de m'avoir notifié. Treehill Opérateur - PdD 4 avril 2016 à 09:15 (CEST)

.

Protection de l'article 'sexisme'

Requête traitée - 3 avril 2016 à 18:58 (CEST)

---

Pourriez-vous semi-protéger l'article sexisme où Asram (d · c · b) semble en difficulté avec une IP particulièrement belliqueuse (historique) ? Merci, MrButler (discuter) 3 avril 2016 à 18:32 (CEST)

Plutôt que de protéger l'article, j'ai bloqué l'IP douze heures. Ce ne change rien au fait que ta demande était justifiée. Ludo 3 avril 2016 à 18:36 (CEST)

rien depuis 3h du matin. Clos.--SammyDay (discuter) 3 avril 2016 à 18:58 (CEST)

.

suite de R3R ?

Requête traitée - 3 avril 2016 à 20:10 (CEST)

---

(suite de la requête R3R ?, voir plus haut, et ici )

Bonsoir,
J'ai bien lu votre réponse  NoFWDaddress. Vous dites notamment:

"Le principe est simple: éviter les guerres d'édition (recommandation) en passant par la discussion dès que possible permet d'éviter toute sanction ou rappel à l'ordre."

En fait, vous mettez le doigt sur un autre point que je voudrais éclaircir.

Le 31 mars 2016, Treehill n'est justement pas passé par la discussion. Il a commencé par supprimer des informations. J'avais passé trois semaines à mettre au point la rédaction de ces informations, et tout était sourcé, au mot près.
Pourquoi aurais-je dû accepter que mon travail soit supprimé ?
Pourquoi un administrateur ne suit-il pas les propres conseils que vous me prodiguez ?
Dois-je comprendre qu'il y aurait une dispense spéciale pour Treehill ?--Fludbis (discuter) 3 avril 2016 à 19:41 (CEST)

Bonjour, pour faire une guerre d'édition, il faut être au moins deux. Les tords étant partagés, il vaut mieux que vous en restez là et que vous discutez en PDD. Si vous souhaitez des sanctions, sachez que vous serez également concerné vu que vous êtes l'un des protagonistes de cette guerre d'édition. — Gratus (discuter) 3 avril 2016 à 19:58 (CEST)

Je crois que tout a été dit et tout vous a été expliqué. Je clos cette nouvelle requête en vous invitant à ne plus intervenir ici pour le même sujet. Cordialement. 'toff ^[discut.] 3 avril 2016 à 20:10 (CEST)

.

Requête de Tsaag Valren

Requête traitée - 3 avril 2016 à 23:44 (CEST)

---

Bonbjour, quelqu'un voudrait bien rappeler à Jolek que son acharnement POV pro-psychanalyse, avec modifications massives avant discussion en PdD, n'est pas ce qu'on pourrai appeler une attitude collaborative ? Quant à mon commentaire de diff, il visait la source non-scientifique liée dans l'article, évidemment pas le contributeur... -- Tsaag Valren (✉) 3 avril 2016 à 20:03 (CEST)

C'est moi qui ai ouvert le premier une discussion sur la PDD [4]. Et quelqu'un pourrait vraiment faire comprendre à Tsaag Valren que me disqualifier sans arrêt (comme ici en parlant d’« acharnement ») parce qu'elle n'est pas d'accord avec le point de vue des sources de qualité que j’apporte ne fera en rien avancer notre collaboration. Cordialement, — Jolek ^[discuter] 3 avril 2016 à 20:22 (CEST)

Cette requête n'apportera rien au débat de la requête ci-dessus - pas de diff, directement liée à l'autre section. Je suggère de la clore, inutile de doublonner inutilement les échanges.--SammyDay (discuter) 3 avril 2016 à 22:10 (CEST)

Pour la énième fois, les sources que vous apportez ne sont pas de qualité, la psychanalyse n'étant pas une science. -- Tsaag Valren (✉) 3 avril 2016 à 22:43 (CEST)

Je clos en accord avec Sammyday. Cette requête doublonne celle au-dessus. --Olivier Tanguy (discuter) 3 avril 2016 à 23:44 (CEST)

.

Requête de Human 2691

Requête traitée - 3 avril 2016 à 23:48 (CEST)

---

Bonjour, Ma contribution a Wikipedia avec le titre "Syncretisme religieux complet et Tolérance" est proposée à la suppression, mais je n'en comprends pas les raison profonde et souhaite donc une nouvelle analyse par des administrateurs. Je rappellerai brièvement ci-après le contexte.

Il y a une semaine j'ai réalisé une première version de ma proposition que j'ai soumis à la relecture de bénévoles. Il y a eu deux réactions qui ont émis une réserve au motif qu'il s'agissait d'un texte inédit (pas assez vérifiable, peu de sources et citée une seule fois dans peu de section). L'un des bénévole était très constructif et a suggéré de se reporter sur wikiversité, tandis que le second était assez agressif, laissant peu de place à la discussion.

Depuis 3 jours, j'ai travaillé d'arrache pied, pour intégrer ces remarques dans ma version finale terminée aujourd'hui 03.04 vers 20h. Cette version est désormais assez bien sourcée, avec des références fiables et vérifiables tout au long du document. Le ton général est neutre car pratiquement toutes les religions y compris les athées sont mentionnées. Le travail se veut rigoureux et critique mais aucune communauté n'est agressée ou malmenée. Le sujet sur le syncrétisme complet, n'a rien de tabou comme pour les articles qui l'ont précédé sur le syncrétisme et la tolérance (avec d'ailleurs encore moins de source).

Après avoir fini la seconde version, j'ai souhaité faire une dernière re lecture, mais au bout de 2h, il n'y avait pas de bénévoles disponibles. Je me suis donc résolu à publier cet article, sachant que j'avais intégré des modifications suites aux principales critiques qu avaient été émises. Moins de 1h après, l'article était proposé à la suppresion avec un bandeau disgracieux. L'administrateur responsable de cette opération a lu les messages sur le forum des nouveaux, mais a t-il pu prendre conscience de toutes les modifications qui ont été apportée dans le texte et que j'ai essayé de résumer en quelques mots (ci dessous) sur ma page de discussion ? xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Bonjour, Après des heures de travail acharné depuis 3 jours, je viens d'intégrer un ensemble de corrections à mon premier brouillon d'article sur le syncrétisme religieux complet et la tolérance. Cela, afin de prendre en compte les remarques de mes premiers relecteurs que je remercie très sincèrement au passage. J'ai notamment introduit plus de sources et de liens en relation avec le sujet, dans les différentes sections du texte. Ce qui devrait permettre la vérifiabilité d'un certains nombre de points. La discussion sur un éventuel caractère inédit deviendrait ainsi secondaire. Sachant que de nombreux articles sur wikipedia (ex celui sur le monothéisme, ou même sur le syncrétisme) sont publiés avec très peu de sources vérifiables, le critère décisif semblant être l'apport d'éléments de connaissance, et l'absence de plagiat. Le présent article pourrait plus tard avoir sa place sur wikiversité si certains concepts sont développés, mais pour l'instant la cible vise un public quelconque (et pas nécessairement universitaire) dans une logique encyclopédique. Au 18ème siècle, il y avait Diderot. Aujourd'hui, nous avons la chance d'avoir Wikipedia. Merci d'avance pour les remarques constructives que vous pourriez faire sur cet article. Human 2691 xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Ainsi je vous serais reconnaissant de bien vouloir me permettre de comprendre les raisons de cette demande de suppression, et suis disposé à faire encore des améliorations si tel est votre souhait. Je reste persuadé que wikipedia est une grande maison, avec des bénévoles qui donnent beaucoup de leur temps afin, qu'on ait une encyclopédie riche de connaissances.

Sincères salutations Human 2691— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Human 2691 (discuter), le 3 avril 2016 à 23:23

L'administrateur aurait pu prendre conscience de tout votre travail et même plus, mais si c'est un travail inédit, il n'a pas sa place sur Wikipédia, un point c'est tout. Vous n'avez de votre côté semble-t-il pas pris connaissance de la teneur du message laissé après la suppression de la page sur votre page de discussion : « Saviez-vous qu'il n'est pas possible de parler de tout sur Wikipédia et que les sujets traités doivent correspondre à certains critères ? Je vous invite ainsi à découvrir en détail pourquoi votre apport a été supprimé. »

Pour demander une restauration de page de manière plus exhaustive, vous pouvez présenter le cas sur WP:Demande de restauration de page, mais quand je regarde Utilisateur:Human_2691/Brouillon, je ne peux qu'être d'accord avec Do not follow : c'est un travail complètement inédit, qui part dans tous les sens et ne correspond pas aux critères d'admissibilité des articles (rien que le titre...) - et votre assertion « Le qualificatif d’inédit est ici lié au fait que ce sujet n'est pas assez couvert. Cela donne une raison de plus pour le couvrir sur Wikipedia » ne signifie rien d'autre. Wikipédia n'est pas là pour contenir le savoir absent du reste du monde, mais pour refléter l'état des connaissances actuelles.--SammyDay (discuter) 3 avril 2016 à 23:48 (CEST)

Même avis. Pour bien comprendre cette affaire de TI manifeste sur l'ex-article Syncrétisme religieux complet et Tolérance, lire :

• les messages sur le forum des nouveaux
• la demande de SI, traitée par  Do_not_follow.

J'invite le rédacteur à bien lire le message de bienvenue sur sa page de discussion, notamment les principes de Wikipédia. Ça lui évitera ce genre de déception, bien légitime au regard du travail fourni et compte tenu d'une volonté de bien faire dont a priori je ne doute pas. Mais Wikipédia, ce n'est pas ce genre de page, désolé. Plusieurs contributeurs expérimentés vous l'ont dit, et vous le redisent ici. Zetud (discuter) 3 avril 2016 à 23:55 (CEST)

J'étais en train de répondre, mais l'essentiel est dit.  Human 2691 : non seulement j'ai lu la discussion sur le forum des nouveaux, mais j'ai aussi vu que l'ensemble des avis qui y étaient donnés correspondait au contenu de la page : un travail inédit, ou plus précisément une synthèse inédite que vous avez effectuée, et quel qu'en puisse être l'intérêt, j'y ai surtout vu un essai, en ce sens la demande de suppression immédiate était justifiée. La page de demande restauration de page est l'endroit pour traiter votre demande plus complètement, à condition toutefois que le sujet que vous avez développé soit appuyé par une littérature secondaire suffisante. --—d—n—f (discuter) 4 avril 2016 à 00:12 (CEST)

Bonjour aux administrateurs de Wikipedia francophone. Je comprends que mon article ait été mis de côté pour les besoins de l'administration du site wikipedia. Mais je souhaiterais que nous ayions une discussion ouverte, honnête et sans faits émotionels. Dans de telles conditions, je me rangerait à votre verdict quelqu'il soit et sans appel. Pour l'instant je voudrais reconnaitre mes éventuelles erreurs, et souligner des éléments importants de ce dossier.

Dans la rubrique des erreurs, j'ai sans doute peché en me lancant dans la publication de mon article, seulement 2h après avoir demandé une deuxième relecture. Pour cela je vous prie de comprendre que c'est simplement parce que j'avais fait le maximum pour prendre en compte les premières critiques.

Dans la rubrique des éléments circonstanciés, je poursuis la discussion sur le fait que la 2eme version de l'article du 03.04 est désormais très différente de celle du 28.03. Des liens wikipedia alimentent très bien l'ensemble de l'article. Les sources vérifiables sur le sujet sont de qualité dont notamment les articles sur : - le monothéisme (pointé aussi comme inédit mais pas supprimé), de nombreux articles wikipédia sont pointé comme inédit sans que cela soit contradictoire avec les principes fondateurs de wikipedia (respect des droits d'auteur en citant ses sources, sources de qualité et vérifiables avec possibilités de croisement, neutralité, pertinence, et enfin encyclopédisme). - les travaux de Thomas Rômer sur "les monothéismes en question". Un auteur de très grande renommé (collège de France, etc) - plusieurs liens externes à wikipedia qui confortent à la notoriété du sujet, mais surtout le fait que les discussions de l'article n'appartiennent pas à un seul auteur. (il y a ainsi des liens sur la comparaison de plusieurs religions). - plusieurs faits évoqués dans l'article sont en relation avec l'ouvrage de Robert Woumeni, dont un lien permet la consultation en liseuse. - les sujets abordés (syncrétisme et tolérance) ne sont pas tabous, et le ton de l'article est absolument neutre. Une communauté particulière n'est pas mise en avant. Bien au contraire, on regarde plutôt dans la direction de l'universalisme. - les faits sont pratiquement tous sourcés afin de ne pas tomber dans le plagiat, ou le vandalisme. - l'argumentation est rigoureuse de sorte que l'article n'a rien à voir avec un canular.

J'ai bien lu les premières raisons évoquées pour demander une suppression immédiate. Il est était indiqué que tous les sujets ne peuvent pas être abordés sur wikipédia. Mais je ne parviens pas à comprendre pourquoi les sujets tolérance, syncrétisme, monothéisme sont admissibles et pas syncrétisme complet et tolérance. De même, sur les pages wiki concernant les suppressions immédiates, les principaux motifs sont : vandalisme, canular, bac à sable, demande de l'auteur, processus de discussion terminé, catégorie vide ou titre incorrect, etc. En toute honnêteté, il me semble que l'article proposé n'a rien à voir avec tout cela.

Ainsi, je propose que des administrateurs n'ayant pas fait partie de la discussion lise l'article ainsi que les 2 article wiki sur le syncrétisme et la tolérance, avant un verdict. Ces trois articles complété avec celui sur le monothéisme, sont assez différents, et contribuent à une très bonne synthèse des connaissances actuelles pour l'humanité, sur ces sujets. Je précise que je suis totalement ouvert à des améliorations (ex: sources à enlever ou à rajouter). D'avance je vous remercie pour votre compréhension. Human 2691

Comme il vous l'a déjà été expliqué, « la page de demande restauration de page est l'endroit pour traiter votre demande ». Et si c'est un travail inédit comme il semble que ce le soit, elle n'aboutira pas. Il n'y a donc pas lieu de demander ici l'avis des administrateurs.Cordialement. 'toff ^[discut.] 4 avril 2016 à 13:42 (CEST)

.

Demande de sanction

Requête traitée - 4 avril 2016 à 09:16 (CEST)

---

Mesdames les administratrices, messieurs les administrateurs,

Je suis coupable d'avoir participé à une guerre d'édition ( ici ).

Hier, j'ai lu les réponses à mes RA des administrateurs Ludo, SF, SammyDay, Gratus et 'toff.
J'ai décidé de ne pas revenir ici, pour me conformer à l'invitation de 'toff, bien entendu, mais aussi parce qu'il m'était désagréable de passer pour un revanchard et un sournois, cherchant à obtenir une sanction pour autrui.

Puis, ce matin, j'ai eu une idée.

La voici: j'aimerais être jugé, condamné et purger ma peine.

Et je veux être la SEULE personne à être jugée et sanctionnée.

Si vous acceptez de lancer la procédure d'examen de mon cas, et de me sanctionner comme il se doit, je n'ai qu'une seule requête à vous faire: j'aimerais que le jugement comporte une note qui indique si j'ai trahi les sources en rédigeant la section "European Youth Campaign". Cela ne vous surchargera pas de travail, car j'ai répondu aux objections la concernant en PDD. J'accepterai bien entendu aussi un jugement expéditif, je prends ce risque, et m'engage à tourner la page quelque soit la façon dont aura été organisé ce jugement. Je ne demanderai pas d'appel ! . Je vous prie simplement de mettre sur ma PDD la nature et les modalités de ma sanction. Cordialement
--Fludbis (discuter) 4 avril 2016 à 08:21 (CEST)

Les sanctions ont le but de protéger l'encyclopédie, pas de rendre un jugement tel une cour de justice. À l'heure actuelle, il semblerait que vous en soyez à discuter. C'est très bien. On en reste là.

Par ailleurs, NoFWDaddress n'est pas administrateur. Ludo 4 avril 2016 à 09:17 (CEST)

Il ne sert à rien dans l'absolu de sanctionner deux contributeurs pour des actions opposées sur une même page et en même temps. Ça équivaut à faire reculer une confrontation qui ne sera pas close tant qu'un consensus ne sera pas trouvé. Sanctionner l'un des contributeurs fautifs et pas l'autre serait contraire au respect des règles que nous devons appliquer. Par contre, ce qui servirait beaucoup, ce serait d'arrêter de faire des requêtes auprès des administrateurs, qui n'ont aucun pouvoir éditorial, et d'aller chercher d'autres contributeurs qui pourraient aider à établir le consensus en page de discussion de l'article problématique.--SammyDay (discuter) 4 avril 2016 à 18:57 (CEST)

.

Topic ban sur l'Algérie (à titre indicatif)

Requête traitée - 4 avril 2016 à 12:52 (CEST)>

---

Salut. Je demande un renseignement à titre indicatif. Est-ce que la création de cet article est une violation du topic ban sur le nom du pays ? Amicalement. --Panam2014 (discuter) 18 février 2016 à 12:09 (CET)

Il me semble que oui (voir mes remarques plus haut) : tout d'abord, il n'existait pas un consensus clair préalablement à la création de cet article.
Ensuite, je pense qu'un topic ban interdit de toute façon toute modification touchant au topic ban, qu'il y ait ou non consensus (d'ailleurs, un consensus est toujours partiel, et ne réunit pas forcément l'ensemble des contributeurs concernés). Je ne connais pas le fonctionnement du filtre appliqué, mais le topic ban défini autour de l'Algérie interdit bien toute modification/changement de nom parlant, entre autres, d'« Algérie précoloniale ».
Donc le fait d'avoir carrément créé un article Algérie précoloniale me semble bien être une violation du topic ban de la part de Fanfwah (il est nommément visé par le topic ban). — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 19 février 2016 à 02:51 (CET)

Ce qui me gène dans les interventions de Fanfwah , c'est ce qui est noté sur la page créée « Algérie précoloniale »...

• « Voir Discussion:Révoltes et sultanats (régence d'Alger). Et pour les modifications, attention : sujet sous topic ban »...

Cette phrase démonstrative pour justifier, qu'à mon avis (si j'ai bien lu) il n'y a eu aucun agrément / consentement des utilisateurs participants pour la constitution de cette nouvelle page et deuxième interrogation, cette page laisse imaginer qu'elle est créée pour sujet polémique « Topic ban »...attention « ligne à haute tension »...comme à l'EDF...--Zivax (discuter) 19 février 2016 à 10:03 (CET)

 Zivax, Azurfrog, Hégésippe Cormier et Starus : au vu de la réponse, je transforme la RA en demande de sanction et en demande de suppression immédiate. Et si la question est épineuse, je demande qu'une section soit ouverte sur le BA. Pour la RA, je dois en ouvrir une nouvelle ? Amicalement. --Panam2014 (discuter) 19 février 2016 à 11:58 (CET)

Conflit d’édition — Le topic ban porte sur les modifications, dans le but d'empêcher les guerres d'édition. À ma connaissance, il n'a jamais été question de soumettre la création d'article, ou plus largement l'ajout de contenu, à un régime d'autorisation préalable (qui serait d'ailleurs très éloigné de tout ce que j'ai cru comprendre jusqu'à présent des principes de ce projet). Il y a même sur ce sujet une sorte de jurisprudence qui fait passer le droit du primo-rédigeant avant les éléments de consensus antérieurs, quand il en existe : voir le résultat dans l'infobox de Banque de l'Algérie (résultat qui par ailleurs me satisfait). --Fanfwah (discuter) 19 février 2016 à 12:31 (CET)

À titre indicatif : un autre exemple mettant en jeu une appellation « en rapport avec l'Algérie », employée à juste titre et sans encombre par le créateur de l'article, bien que topicbanné — et Panam le sait bien que c'est permis, il avait demandé la permission. --Fanfwah (discuter) 21 février 2016 à 02:37 (CET)

@Zivax : quand j'ai mis dans mon commentaire de création « Voir Discussion:Révoltes et sultanats (régence d'Alger) », c'était très bêtement pour renvoyer aux explications que j'avais données, dans cette discussion, concernant la portée de l'article : je m'étais un peu cassé la tête pour les rédiger, je n'aime pas gâcher le travail et je pensais que ce travail-là pouvait aider le wikipédien intéressé à comprendre l'intention et, pourquoi pas, à contribuer sur le sujet (par ailleurs et accessoirement, cette intention n'avait pas rencontré d'opposition caractérisée, avant la création de l'article, si je mets de côté la réaction d'Alaspada qui semble l'avoir confondue avec une proposition de renommage).

Quant à l'avertissement « attention : sujet sous topic ban », je trouve très curieux que dans une requête qui s'appuie précisément sur ce topic ban, on me reproche de le prendre au sérieux ! En fait, le risque est bien réel et j'ai déjà vu un contributeur dont j'avais sollicité un coup de main se retrouver topicbanné peu après simplement pour l'avoir fait (Olimparis peut en témoigner). Avertir est donc la moindre des politesses. --Fanfwah (discuter) 21 février 2016 à 21:03 (CET)

 Fanfwah : la question est un peu plus épineuse que pour la loi constitutionnelle où ce n'est qu'un adjectif. Ici c'est lié au nom et à l'histoire du pays. Panam2014 (discuter) 23 février 2016 à 09:44 (CET)

Que le nouvel article pose une question « épineuse », d'abord il faudrait expliquer le rapport que ça a avec le topic ban, et puis c'est bien difficile de le dire à l'avance ! Si je prends les deux précédents cités, la Banque de l'Algérie a déjà généré d'assez imposantes discussions (avec détour par le bistro), au fil desquelles plusieurs topicbannés se sont retrouvés pour contribuer, compléter, mettre en forme et même se révoquer (sans aller jusqu'à la guerre d'édition) ; quand à la Loi constitutionnelle algérienne de 2016, elle a quand même suscité trois renommages en moins d'une semaine, plus le recours à un médiateur ! Côté « épines », l'Algérie précoloniale a encore de la marge. --Fanfwah (discuter) 23 février 2016 à 18:07 (CET)+Fanfwah (discuter) 24 février 2016 à 01:04 (CET)

Classement. Il faudrait éventuellement une discussion sur le BA pour éclaircir ce point. Mais en attendant le flou empêche de prendre une quelconque décision conforme à ce qui est attendu d'un administrateur. Bonne continuation, — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 4 avril 2016 à 12:52 (CEST)

.

casse tête chinois

Requête traitée - 4 avril 2016 à 12:42 (CEST)

---

Bonjour. Supposons qu'à l'instant T, un article en ligne ne fasse pas consensus parmi les contributeurs. Supposons que chaque modification apportée à l'article soit revertée, car non consensuelle. On se retrouve alors dans un bloquage irrémédiable. L'article ne fait pas consensus. Aucune modification ne fait consensus. Plus rien ne bouge. C'est exactement ce qui se passait sur la page [Paul Moreira], avant que j'intervienne, et qui risque de se produire encore. Pourriez-vous m'indiquer la page de règlement qui traite de ce problème très particuler. Cordialement.--Prométhée26 (discuter) 24 février 2016 à 17:15 (CET)

Bonjour Prométhée26, peut-être, l'une des pistes est ceci. A lire attentivement avant de s'engager tête baissée. Néanmoins, le but de wikipédia n'est pas d'imposer aux autres son argumentation, mais d'écouter les arguments des autres et de présenter de façon raisonnée et raisonnable les siens. Si vos arguments sont solides et ne penchent pas uniquement d'un seul côté, il n'y a pas de raison pour qu'ils ne soient pas entendus directement dans la pdd de l'article. Cdt --Thontep (d) 24 février 2016 à 17:47 (CET).

La règle qui s'applique dans ce cas est la règle des 3 révocations. Aucune modification significative ne peut avoir lieu dans consensus préalable en page de discussion. -- Speculos ^(discuter) 13 mars 2016 à 10:12 (CET)

Et si ça dérape en guerre d'édition, les administrateurs opérateurs protègent l'article, toujours sur La Mauvaise Version. -- Habertix (discuter) 15 mars 2016 à 00:27 (CET).

Requête classée. Je pense que l'intéressé a eu les réponses aux éclaircissements demandées. Et de toute manière les administrateurs élus par la Wikipédia francophone ne peuvent intervenir que sur celle-ci. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 4 avril 2016 à 12:42 (CEST)

.

Harcèlement de Hautbois ?

Requête traitée - 4 avril 2016 à 19:42 (CEST)

---

Bonjour,

Tout d'abord, je tiens à clarifier que je ne porte pas d'accusations, mais que je souhaite à signaler une situation préoccupante.

Sur plusieurs conversations (Discussion utilisateur:Philippe Rgt (notamment pdd Philippe Rgt/Compositeurs de musique légère, sinon cherchez « Hautbois »), Discussion:Sifflement, ou encore bistrot/… LE BON COIN en ref !!!! on se fout de la gueule de qui ?, etc.), je trouve que la situation entre Philippe Rgt, Hautbois et maintenant PolBr et Guil2027 a besoin d'un assainissement urgent.

Comme le montre la dernière (et le dernier message de cette conversation), « Compositeurs de musique légère », ça tourne au harcèlement avec un utilisateur qui se voit contraint de partir pour son propre bien.

Merci aux admins d'analyser la situation. Des diffs seraient insuffisants (merci de ne pas rejeter ceci pour vice de forme) : il faut lire les conversation sus-nommées, d'ailleurs j'invite quiconque à agrémenter ces exemples (mon intention est surtout de signaler la situation, plutôt que de pondre une déposition accablante) et je notifie les autres qui ont été impliqués de près ou de loin à cette situation  Patachonf, Mandariine, Huster, Eric-92, Racconish, Beaugency et Cinemaville :.

Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 21 mars 2016 à 16:45 (CET)

Pour suivre le débat de loin, j'ai l'impression qu'il s'agit avant tout et en premier lieu d'un problème de fond, lié aux contributions de Philippe Rgt, qui a conduit Hautbois à perdre son calme. Plus que de harcèlement, il faudrait parler d'exaspération. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 21 mars 2016 à 17:05 (CET)

Ce qui m'a poussé à utiliser un mot tel que « harcèlement », c'est la vérification systématique de toutes les modifications de Philippe Rgt (ce qui est interdit, il me semble) ainsi que, comme signalé à la fin de pdd Philippe Rgt/Compositeurs de musique légère, le fait de remercier un très grand nombre de modifications de façon clairement abusive.

Je pense comme toi que ce comportement est dû à son exaspération, mais je pense que quoi qu'il en soit, il me semble qu'il a dépassé certaines limites, et que si exaspération il y a, distance il doit prendre. C'est aussi pour ça que je parle d'analyser la situation plutôt que d'attaquer directement Hautbois.

Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 21 mars 2016 à 17:10 (CET)

Si on pense vraiment que les contributions de quelqu'un posent un problème à très grande échelle, je ne pense pas qu'il est interdit de toutes les vérifier : à mon avis, le concept de wikitraque s'arrête là où celui de crédibilité du projet encyclopédique commence. Mais globalement, oui, il vaudrait mieux analyser la situation en mettant à plat tout le problème plutôt que de taper sur les doigts de Hautbois. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 21 mars 2016 à 17:13 (CET)

Exaspération, peut-être, mais cela ne justifie pas vraiment, par exemple, de traiter un contributeur de « guignol » alors que l'intéressé n'est pas un vandale ou autre fâcheux, et que le débat pouvait parfaitement se cantonner au fond du désaccord éditorial, sans attaquer la personne. Des dizaines de personnes ont probablement vu ce qualificatif sur le Bistro, il y a une douzaine de jours (mais je le découvre, pour ma part), et il est bien regrettable que nous n'en entendions parler sur WP:RA que douze jours plus tard. Il est toujours souvent plus difficile de se livrer à un recadrage efficace lorsque l'alerte est tardive. Rappelons quand même que l'exaspération a un moteur très voisin de celui de la colère, et que celle-ci est rarement bonne conseillère. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 21 mars 2016 à 17:19 (CET)

Il serait en effet plus profitable que Hautbois fasse (ou refasse ?) un point complet de tout ce qu'il reproche à Philippe Rgt, sur le bistro ou sur le projet musique, puisqu'il y a apparemment un vrai débat de fond. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 21 mars 2016 à 17:28 (CET)

Je suis sidérée de découvrir par hasard que je suis mise en cause sur cette page (au passage, la notification n'a pas fonctionné). Si maintenant, corriger des erreurs, recycler un article et réclamer des sources est du harcèlement, où va t-on ? Je ne doute pas que  Philippe_Rgt soit un passionné, mais manifestement il ne comprend pas que les pochettes de disques, son émission, les notices de la BNF ou le bulletin d'une association ne font pas autorité. Et surtout il ne comprend pas qu'on puisse toucher à son article. Plutôt que de parler des définitions ou des sources, la discussion dérive sur les questions personnelles et l'hostilité (totalement imaginaire) que nous porterions  Hautbois : et moi envers la musique légère. Idem pour  PolBr qui affirme même que nous nions l'existence de la musique légère, ce qui est totalement absurde puisque Hautbois en joue et moi j'en écoute.-- Guil2027 (discuter) 21 mars 2016 à 23:48 (CET)

Merci à Daehan pour cette requête liée en réalité à une demande au Service de Médiation que je voulais effectuer depuis longtemps et que j'ai toujours reportée..., en faisant appel à toutes celles et ceux qui m'ont soutenu jusqu'à présent, (et récemment, c'est PolBr qui m'a aussi bien défendu à son tour), et je remercie chacun, mais dont plusieurs ont fini par... baisser les bras face à cet acharnement systématique de Hautbois contre mes ajouts et contributions, ainsi même que commentaires sur les PDD

Et cela a toujours été depuis plus d'un an (6 Février 2015) que l'on se connaît. Combien Mandariine (de plus, administratrice...) notamment, mais bien d'autres contributeurs aussi, m'avaient soutenu sur l'ex-article que j'avais développé depuis 2010, "Musique de genre et de divertissement" qui après une discussion d'une longueur inouïe, a fini par être supprimé par 5 voix contre 9 (mais qui figure toujours heureusement sur Wikimonde !), puis "Musique légère" : Voir aussi les très longs commentaires de chacun en PDD !), mais c'est toujours Hautbois qui a fini par réussir à presque tout supprimer, au grand dam notamment de Mandariine, Patachonf et de moi-même. Il en fut de même ensuite pour mes contributions sur plusieurs instruments de musique spécifiques folkloriques notamment dont je possède de nombreux disques et diffuse dans mes émissions depuis 29 ans, à l'instar de Pierre-Marcel Ondher.

Ces contributions musicales sont restées durant plusieurs mois (de même pour les contributions dans d'autres domaines qui sont restées à 80 % heureusement), voire années, preuve que les autres contributeurs étaient d'accord, pour être de plus en plus progressivement, supprimées, à 90 % par Hautbois, sans retour possible...

Certes j'ai beaucoup contribué dans chaque domaine de mes passions, que je connais plutôt bien ou qui m'intéresse, et notamment dans ceux de la musique de divertissement et des sensations fortes, mais c'est le propre de tout un chacun, Wikipédia est fait pour cela, et dans les domaines et articles qui les intéressent !!.

Oui, harcèlement de Hautbois serait probablement un terme bien approché finalement de la réalité qui conviendrait le mieux...

A noter..., que j'ai toujours fait beaucoup d'efforts pour rester correct avec lui, ce qui n'est pas réciproque ! et de même, je ne me suis jamais permis de supprimer une seule fois les contributions de bonne volonté des autres... !

Racconish, qui est aussi médiateur, plutôt lui-aussi de mon côté, j'ai toujours eu l'impression, a toujours été très diplomate et compréhensif, voire discret et connaît bien la situation.

Cordialement et merci de nouveau pour votre soutien et aide, si possible.

--Philippe Rgt (discuter) 22 mars 2016 à 07:50 (CET)

Vous remarquerez que pas une fois dans ce message, Philippe Rgt ne parle des sources ou des différences d'interprétations sur la définition de la musique légère, bref de la rédaction des articles. De ce que j'ai lu sur les différentes pdds, c'est toujours le même refrain, si j'ose dire : j'ai mon émission de radio, j'ai des disques, je connais Pierre-Marcel Ondher, j'ai des soutiens (Mandariine, Racconish etc.) et on n'a pas le droit de supprimer mes contributions.-- Guil2027 (discuter) 22 mars 2016 à 09:14 (CET)

Pour répondre à Guil, je serais même plutôt d'accord avec elle dans le sens que si ! Je suis tout à fait favorable au fait d'AMELIORER les contributions des autres, mais de manière élégante et raffinée, c'est là toute la nuance ! C'est à dire comme l'ont fait heureusement une majorité d'autres contributeurs sur d'autres articles, corriger sur chaque détail, placer des éventuels "réf nécessaire" ou "réf souhaitée", mais... surtout pas d'ôter d'un seul trait comme l'a fait Hautbois, 4 mois plus tard, après avoir pourtant lu pendant 4 mois mes ajouts qui étaient restés, les 100 % des 11 400 octets sur l'article "Mandoline", ou retirer toute la liste des artistes de musique légère (par morceaux, mais cela revient exactement au même) que j'avais ajoutée de nombreux mois et même années auparavant et qui était restée durant tout ce laps de temps... (et ce ne sont que des exemples parmi tout ce qu'il m'a supprimé)

Comme l'a toujours dit Mandariine, il est tellement plus facile d'appuyer sur la touche Supp en une seconde de tout un bloc entier, que de construire durant plusieurs heures ou dizaines d'heures, ou même de corriger/améliorer les détails, ce qui prend davantage de temps !!

(A noter que pour Hautbois, le jour où il me fera une éloge ou m'aidera dans mes contributions, je me pincerai. Ah si, hier exceptionnellement pour la correction de ses fautes de conjugaison, mais était-ce sincère ?)--Philippe Rgt (discuter) 22 mars 2016 à 10:01 (CET)

« Vous remarquerez que pas une fois dans ce message, Philippe Rgt ne parle des sources ou des différences d'interprétations sur la définition de la musique légère, bref de la rédaction des articles. » Évidemment, puisque c'est une RA, et qu'on parle ici du comportement de certains utilisateurs. On va pas se retaper tous vos « arguments » (les uns et les autres, hein) sur l'éditorial, puisque les pdd sont déjà assez fournies et éloquentes. Un résumé de celles-ci, sans ironie et de façon constructive serait acceptable, mais on ne va pas repolémiquer sur chaque détail. Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 22 mars 2016 à 10:07 (CET)

Ben voyons, c'est tellement facile de botter en touche lorsqu'on parle du fond du problème. -- Guil2027 (discuter) 22 mars 2016 à 22:24 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Il est dommage de ne pas avoir au préalable démarré une discussion avec l’intéressée, et dommageable de n'avoir pas pris la peine de notifier le principal intéressé ni même de l'informer de la requête. Je rappelle également que ce n'est pas aux admins d'analyser la situation en mettant à plat tout le problème, ce qui impliquerai une responsabilité éditoriale. En revanche, comme administrateur, je ne peux pas laisser  Hautbois traiter son interlocuteur de « guignol », et encore moins dans un lieu tel que le bistro de la Wikipédia Francophone. Un avertissement ferme ne serait pas du luxe, amha. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 22 mars 2016 à 13:07 (CET)

Merci également, Superjuju. A la limite, cette appellation parmi tant d'autres, j'ai désormais l'habitude avec Hautbois, mais si ce n'était que ce genre d'écrits en commentaires ! Mais le plus important, comme j'ai marqué plus haut, concrètement sur les articles eux-mêmes, est de ne pas supprimer en blocs dans les articles, dans ce cas on corrige et il est préférable d'améliorer en détails ! (certes, il aurait été bon de le prévenir en notif, mais... le connaissant bien, on sait bien qu'il lit tout (et épluche depuis quelques mois mes contributions) !!)--Philippe Rgt (discuter) 22 mars 2016 à 13:28 (CET)

Euh Superjuju10, j'ai notifié le principal intéressé : merci de regarder en détail mon premier message, où j'ai notifié tout le monde : « je trouve que la situation entre {{U-|Philippe Rgt}}, {{U-|Hautbois}} ».

Il n'y a pas qu'un problème éditorial, et le comportement ne se limite pas à l'utilisation du mot « guignol » : voir le dernier message de Philippe Rgt dans pdd Philippe Rgt/Compositeurs de musique légère notamment.

Je ne connais pas vos barèmes de sanction, donc je vous laisse décider. Mais un recadrage pour l'un afin de rester dans un échange courtois et constructif et un recadrage pour l'autre pour lui demander de tenir compte des conseils éditoriaux, etc. seraient bienvenus. Je ne sais pas si un arbitrage ne serait pas plus adapté, mais j'ai cru comprendre que le CAr n'était pas opérationnel...

Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 22 mars 2016 à 14:03 (CET)

Et également, ce que j'avais fini par écrire aussi plus haut : "Réaction personnelle de défense", depuis plus d'un an que ca dure, et qu'il a toujours été ainsi avec moi depuis le début ! (même à cette époque où Mandariine et Patachonf notamment m'ont beaucoup soutenu auprès de lui) : [5] --Philippe Rgt (discuter) 22 mars 2016 à 14:23 (CET)

Et tout ceci est loin d'être nouveau : [6] --Philippe Rgt (discuter) 22 mars 2016 à 14:43 (CET)

Bonjour, pour avoir aussi participé à ces débats et été témoins des échanges entre Hautbois et Philippe Rgt (nottament concernant la musique Tzigane) je ne peux que confirmer les problemes dont ce dernier est la cause. Nous sommes ici dans un cas assez simple de PoV pushing poli, apparemment Philippe Rgt est plein de bonne volonté pour promouvoir ses travaux, et ses recherches personnelles sur la questions, et de produire inévitablement son lot de TI, d'autopromotion et de contenu non neutre. Il est assez compréhensible qu'Hautbois qui est probablement l'un des plus sérieux et rigoureux contributeurs du projet musique classique, fasse son job de protection de l'encyclopédie, face à ce comportement insistant et non collaboratif, je mets au défi quiconque de ne pas perdre patience face à un discours empreint de victimisation (je suis incompris, ce sont les autres les méchants) pour tenter d'imposer des ajouts innacceptables. Kirtap^{mémé sage} 22 mars 2016 à 16:20 (CET)

L'outrance dans la manière de s'adresser aux autres, que cela vienne de Philippe Rgt, de PolBr ou de Hautbois, c'est toujours déplacé (Guil2027 me semble plus calme que le reste des interlocuteurs) - mais si tout le monde s'y met... Tout comme remercier 33 fois en 35 minutes. Je vois qu'Hautbois ne semble pas non plus intéressé par discuter en RA, peut-être est-ce un ras-le-bol de ne pas avancer dans une discussion tendue, mais cela ne justifie pas tout.--SammyDay (discuter) 22 mars 2016 à 22:31 (CET)

… pour commencer, quelques remarques :

• Sammyday, sur les routes de France et de Navarre actuellement, pas trop le temps de répondre comme je le souhaiterais ;
• Daehan , ouvrir ainsi une RA à charge (contrairement à ce que vous écrivez) en notifiant uniquement des utilisateurs sans cesse cités par une seule partie, utilisateurs qui soit depuis des mois ne répondent plus aux pleurnicheries de l'intéressé, soit n'ont absolument rien à voir avec le sujet, c'est malhonnête. Personnellement, je ne fais pas de racolage, mais, si quelqu'un en a le courage, merci de notifier toutes celles et tous ceux qui ont déjà annulé les extravagances de Rgt (… et il y en a, il y en a… et encore plus à supprimer) ;
• Hégésippe Cormier : je sais que tu gères des dizaines (centaines) de cas, mais tout de même, depuis plus d'un an et à de multiples reprises, tu aurais pu voir que j'ai déjà mis en garde la communauté à de multiples reprises des agissements de ce malfaisant (… et avec tous les noms d'oiseaux possibles et imaginables, alors vandale, guignol, fâcheux, poison, troll… bof ! ) que ce soit sur des pages perso, des PdD d'articles, des pages de suppressions, des médiations, sur le bistro, et ici même en RA où, il faut le rappeler, il avait promis de sourcer toutes ses modifications… ce qu'il n'a jamais fait celles-ci étant insourçables, hors-sujet ou TI. (si vous voulez chercher, là encore… il y a "matière".)

Pour répondre rapidement sur le fond, oui, je dis et je maintiens que Rgt est un nuisible pour wikipedia. Faites les dif. sur les centaines (milliers ?) de modif. d'articles où il est intervenu, beaucoup ont été supprimés (… par moi et bien d'autres). Hélas, il en reste encore, et je ne parle pas seulement des articles musicaux. Lisez les files interminables de PdD où, dès qu'il lui est demandé des justifications, c'est une longue litanies de "c'était mieux avant", "je connais personnellement ce sujet", "vous aimez ces choses-là ?", "mes amis (connus) m'ont dit que… ". Jamais de références sérieuses, pas un article de presse, pas un livre, pas un dictionnaire, pas une encyclopédie. Pire, des faits invérifiables, des chimères, des affabulations, citant pour grossir le propos des personnes célèbres (Maurice André, Bourvil, Mocky… ). Par contre, du spam, des pubs, des blogs… et ses catalogues de vente par correspondance et ses fameuses pochettes de disques aux commentaires proches de l'indigence dont il continue à faire la promotion (… des stocks à vendre ?). C'est inacceptable.

Depuis de longs mois, je suis hélas sa seule préoccupation et, contrairement à ce qu'il écrit, quasiment son unique interlocuteur, je réponds le plus souvent point par point à ses inepties. Pour moi sur Wp, il ne représente qu'une infime partie de mes participations (et préoccupations), particulièrement sur les projets musique, sur l'oracle et ma traque vandalismiques. Pour ceux qui s'inquièteraient du départ de Rgt, lisez bien ses jérémiades depuis un an, c'est au moins la cinquième fois qu'il pleurniche annonce son départ…

Alors irritation, ras-le-bol, exaspération, devant ce vandalisme sournois permanent et ce pushing poli insupportable, bien-sûr. Perso, vieil ours mal léché, certainement et je le revendique haut et fort depuis longtemps. Colère, oui peut-être… — Hautbois ^[canqueter] 23 mars 2016 à 00:18 (CET)

Il est possible que Philippe Rgt agisse, à répétition, de manière incorrecte dans les articles, mais son journal de blocage est désespérément vide. Alors pourquoi n'y a-t-il pas justement, s'il y a une telle détérioration des articles sur le long terme, d'avalanche de requêtes à son encontre ? J'aperçois juste, en faisant une petite recherche à partir des pages de l'espace de noms Wikipédia liées à sa page utilisateur, une seule requête datant du 27 octobre 2015 et qui avait été conclue à votre demande, parce que, semblait-il, le dialogue était engagé. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 23 mars 2016 à 00:37 (CET)

… pour les rv de ses modifs, voir avec les patrouilleurs, je crois que certains les suivaient particulièrement et, jusqu'à récemment, elle n'étaient jamais réitérées. Si je parle de vandalismes "sournois", c'est qu'il ne justifie pas de requête spécifique. Oui, j'ai cru un moment qu'il allait sourcer, mais… bah, non. — Hautbois ^[canqueter] 23 mars 2016 à 01:16 (CET) (édit : lire pour exemple Mariachi, historique et PdD, + de 7000 octets d'inepties retirés)

...Pour info, voici, par exemple, la version de l'article Mariachi telle que je l'avais complété : [7], (qui est tout de même restée durant 3 mois 1/2 (comme tous les articles instrumentaux et même davantage sur la musique légère d'ailleurs), et que  Huster : dans un premier temps avait justement rétablie : Libre à vous de me dire ce que vous en pensez... Cordialement. --Philippe Rgt (discuter) 23 mars 2016 à 07:52 (CET)

… et vous trouvez que cela parle de ça ? — Hautbois ^[canqueter] 23 mars 2016 à 08:18 (CET) (édit … comme dit dans la PdD, faites vous une trad de l'article Wp espagnol pour bien comprendre)

• Eh bien, très bien pour cette source que vous venez de trouver, mais justement, vous êtes invité à le compléter sur l'article !!
• J'attends l'avis de chacun des autres concernant la version précédente de l'article "Mariachi", celui de Hautbois, je (on) le connais(t) déjà !
• C'est très simple, pendant que nous y sommes, effectuons le bilan de plusieurs des articles musicaux tels que je les avais complétés auparavant (toujours restés durant 3 ou 4 mois). Merci de me dire ce que vous en pensez (et ce qu'il y avait tant à redire !) :
• Mandoline : [8], et notamment : [9], Xylophone : [10], Musique légère : [11], Piccolo et Saxo : [12]
• Bien sûr tout était loin d'être parfait et je n'ai pas cette prétention. Je suis tout à fait d'accord pour que chacun corrige, mais poliment et avec distinction, comme l'ont fait d'autres contributeurs sur divers articles, sans suppression radicale d'un seul bloc. Je répète que c'est ce qu'a toujours expliqué aussi Mandariine à Hautbois !!
• Je rappelle de nouveau ces règles de courtoisie à Hautbois : WP:EdNV et aussi : WP:FOI, WP:RDC, WP:PAP
• J'ai constaté qu'il a effectué ses suppressions de "Mandoline" et "Piccolo et Saxo", le lendemain même (au bout de 4 mois) qu'il a su que l'article "Musique de genre et de divertissement" était sur Wikimonde... : [13][14]
• Plusieurs autres contributeurs m'ont remercié (une fois et sincèrement), pour avoir complété plusieurs sujets dans différents domaines (Cinemaville, Beaugency, Zil, Teddy76340)

--Philippe Rgt (discuter) 23 mars 2016 à 10:00 (CET)

… CQFD (« cette source que vous venez de trouver » : Wp n'est pas une source pour Wp et j'avais déjà signalé et demandé la trad de cet article le 14 janvier dernier) — Hautbois ^[canqueter] 23 mars 2016 à 10:15 (CET)

Mais expliquez-moi : C'est bien un article distinct : [15][16] ?? Justement sur l'article espagnol : [17] figurent les Mariachi Divas de Cindy Shea qui m'ont été retirées de ce que j'avais indiqué sur l'article français... !! [18] (par Monsieur Indigo000...) --Philippe Rgt (discuter) 23 mars 2016 à 10:59 (CET)

… comme d'habitude, vous ne lisez, vous ne retenez qu'une infime partie pour ce qui vous intéresse : le premier lien, ce n'est pas moi qui l'ai trouvé, il est dans l'infobox depuis que "Mariachi" a été inscrit sur la liste représentative du patrimoine culturel immatériel de l’humanité (UNESCO). Pour les retraits, vous voulez dire qu'il y en aurait un de bon au milieu de vos inepties avec La Bamba, flamenco, brésilien, le cha-cha, Jean-Paul Belmondo, Arielle Dombasle ou Marcel Amont ? Allez donc dans Musique bretonne faire un paragraphe sur Chantal Goya parce qu'elle a chanté Bécassine, c'est ma cousine, vous verrez bien comment vous serez reçu. — Hautbois ^[canqueter] 23 mars 2016 à 11:28 (CET)

... Mais vous savez que j'apprécie aussi Chantal Goya ! (que j'ai toujours approuvé), André Rieu ou Mireille Mathieu, même si mes préférences sont l'ensemble des musiques de divertissement !! Il en faut pour tous les goûts !! --Philippe Rgt (discuter) 23 mars 2016 à 11:38 (CET)

… Mesdames, Messieurs, la messe est dite ! — Hautbois ^[canqueter] 23 mars 2016 à 11:45 (CET)

Comme pour les autres articles musicaux, effectivement j'avais hésité pour ajouter en dernier la partie "Chanteurs et formations avec Mariachis" qui a un lien un peu plus éloigné avec le sujet, mais dans ce cas il était mieux de supprimer celui-ci séparément et conserver les compositions et les ensembles folkloriques, ainsi que les rythmes favoris qui étaient tout à fait valables. Les costumes traditionnels étaient peut-être un cliché touristique (quoique vrai), et effectivement je l'avais trouvé sur un site, que j'avais omis, comme souvent, de faire figurer en source, je m'en excuse, mais à chacun d'améliorer en détail... --Philippe Rgt (discuter) 23 mars 2016 à 12:08 (CET)

Bonjour,

Juste pour dire que visiblement la notif que j'avais faite à  Hautbois, Philippe Rgt, PolBr et Guil2027 : n'a pas marché : j'avais mis le code {{U-|Philippe Rgt}}, {{U-|Hautbois}} et maintenant {{U-|PolBr}} et {{U-|Guil2027}} qui marche bien sur toutes les pdd, mais peut-être qu'ici ce modèle ne fonctionne pas...

Aucune mauvaise intention de ma part, et comme je le dis plus haut, mon intention est d'évaluer la situation et d'effectuer « un recadrage pour l'un afin de rester dans un échange courtois et constructif et un recadrage pour l'autre pour lui demander de tenir compte des conseils éditoriaux ». Peut-être bien que je me suis laissé berner par Philippe Rgt, mais ses notifs et ses « jérémiades » continuent, et comme je le dis dans mon premier message, la « situation a besoin d'un assainissement urgent ». N'est-ce pas mieux d'en parler ici une bonne fois pour toutes ?

Quant à la RA « à charge », je rappelle qu'il y a un point d'interrogation dans le titre de la RA et que je n'ai fait que reporter les éléments qui m'ont paru inquiétants ; j'ai aussi rappelé plusieurs fois que c'est la situation que je voulais voir analysée, pour en finir.

Désolé si tu l'as mal pris, ce que je comprends parfaitement.

Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 23 mars 2016 à 08:14 (CET)

(… oui, merci, je dois être un peu irritable en ce moment — Hautbois ^[canqueter] 23 mars 2016 à 08:18 (CET))

Quels que soient les états d'âme de Hautbois, il répond (Discussion:Sifflement) à des arguments par des grossièretés, ce qui me semble peu acceptable. PolBr (discuter) 23 mars 2016 à 20:48 (CET)

… tiens, voilà enfin celui par qui le scandale arrive ! Depuis des semaines (des mois), il encourage Rgt à continuer tout en détruisant ses modifs. Il note la PdD de Sifflement, mais oublie de signaler sa dizaine de reverts sur l'article, ses passages en force intolérables, l'effacement du R3R et, malgré une demande de médiation qu'il a pris soin de déposer lui-même et à laquelle il ne répond pas, il continue ses ajouts arbitraires dans l'article en se foutant royalement des objections soulevées par les uns ou les autres ! Et là, la gueule enfarinée, il vient parler de "grossièretés" ? Pour lui, tout ceci n'est qu'un jeu absurde, il joue avec les gens et s'en amuse en renvoyant son propre miroir. — Hautbois ^[canqueter] 23 mars 2016 à 22:10 (CET) (… ce qui précède mériterait une RA séparée)

• Je donne tout à fait raison à PolBr, et ses commentaires et contributions ont toujours été corrects.
• Heureusement qu'il m'a soutenu récemment, comme l'ont d'ailleurs fait : Mandariine : [19][20][21][22], Patachonf : [23], Eric-92 : [24][25], PolBr : [26][27],[28]"@Hautbois : "Votre querelle particulière avec Philippe Rgt ne vous donne aucune légitimité sur vos suppressions", ce qui est vrai, Cinemaville : [29], Daehan : [30], etc..., et... : [31][32].
• Concernant Pierre-Marcel Ondher et l'Association de Musique Récréative, Hautbois est bien le premier au bout de 63 ans à effectuer une telle comparaison de site de vente par correspondance semblable à Tupperware ou au catalogue des 3 Suisses. Même France-Musique ou Marianne Mélodie ne l'ont faite.

Cordialement.

--Philippe Rgt (discuter) 24 mars 2016 à 10:39 (CET)

Contrairement aux affirmations calomnieuses de Hautbois (d · c · b), je n'ai effectué, contrairement à d'autres, que très peu de reverts, même quand j'ai utilisé le lien d'annulation pour tirer profit de la fonction de notification à l'intéressé de mon désaccord. Je me suis efforcé de trouver des formules de compromis, tenant compte des objections des auteurs de reverts ou de contributions, quels qu'ils soient. PolBr (discuter) 24 mars 2016 à 10:51 (CET)

Mais de plus, au fait... nous sommes tous égaux dans une même communauté, que supervisent les administrateurs et médiateurs, et donc Hautbois n'est ni mon professeur et moi son élève, ni mon supérieur hiérarchique et moi son subalterne. Et même si tel était le cas, il n'a donc à fortiori pas à me (nous) traiter constamment de la sorte, avec une telle arrogance et un tel jugement, ni supprimer mes contributions par blocs, ce que je n'ai jamais fait sur les siennes (ni même nous donner des ordres). Cordialement. --Philippe Rgt (discuter) 24 mars 2016

Je souhaite toujours vos avis sur les articles tels que je les avais complétés avant suppressions après 3 à 4 mois :

• Mariachi : [33], Mandoline : [34], dont notamment : [35], Xylophone : [36], Musique légère : [37], Piccolo et Saxo : [38].

Je suis d'accord pour toute amélioration ou correction, mais plus nuancée que la touche suppr en bloc !!

Merci. Cordialement.--Philippe Rgt (discuter) 25 mars 2016 à 11:37 (CET)

… pfffffff ! savez-vous lire ? il vous est clairement expliqué plus haut que dans une RA, les administrateurs n'ont pas à se prononcer sur le fond, sur la ligne éditoriale. Si vous voulez savoir si (parmi des milliers et des milliers, faut-il le rappeler) toutes vos interventions HS, disproportionnés, TI et non sourcées, ont été supprimées ? non pas encore toutes. Voir aussi par exemple ce qui vient de vous êtes répondu sur la PdD de Rieu.

Si certains appèlent cela du harcèlement qui vous serait ciblé, c'est faux : je fais un suivi sérieux et poussé dans tous mes domaines de prédilections et quelques autres : merci de lire ma page de suivi pour constater que les suppressions des vandalismes sournois de Rgt ne sont qu'une infime partie de mes actions de "patrouillage" des presque 4000 articles que j'ai en suivi, plus leurs PdD et des pages de Wp (oracle, bistro…) et de contributeurs. Cela doit en tout approcher les 10000. Vous dites ne pas avoir reverté mes modif ou celles d'autres contributeurs, là aussi vous mentez (comme vous en abusez, n'oubliez pas que tout est enregistré sur Wp).

Quelqu'un pourra-t-il un jour, faire comprendre à Rgt :

• que son prosélytisme à outrance est insupportable ;
• que le démarchage et sa manière de susciter en permanence l'adhésion de quelques contributeurs est contraire à l'esprit de Wp ;
• que son obséquiosité n'est pas une preuve de politesse et qu'elle est même plutôt une marque de trollage exaspérant ;
• qu'un désaccord sur le fond et une demande de sources sérieuses ne sont pas des attaques personnelles ;
• qu'il faut discuter du sujet et uniquement du sujet sans tout ramener à sa personne, ses goûts et ses expériences ;
• que la promotion perpétuelle de ses émissions de radio, de ses catalogues et de la vente de ses disques de musique de variété, est intolérables ;
• que ses interminables jérémiades et ses litanies sans fin contre les "autres" musiques n'intéressent pas le projet et même le desservent ;
• que le respect de la neutralité du contenu, c'est aussi de ne pas donner d'importance disproportionnée à ses sujets de prédilection (surtout s'ils sont insourçables…) ;
• … re pfffffff !

Joyeuses Pâques à tous. Concerts de musiques légères et de film pour ce WE. Probablement à lundi. — Hautbois ^[canqueter] 25 mars 2016 à 13:20 (CET)

Concernant les avis sur les articles que j'ai indiqués précédemment, je reprécise que ce sont ceux des autres contributeurs que je souhaite !!--Philippe Rgt (discuter) 25 mars 2016 à 14:01 (CET)

… donc, sur une RA, vous continuez à faire du racolage et du prosélytisme ? Bravo ! Hautbois, déjà sur la route. 2.8.29.204 (discuter)

Si je peux me permettre, et en espérant que ce ne soit pas déplacé parce que c'est tout de même moi qui ai créé cette RA, je pense que chacun a dit ce qu'il avait à dire.

Je propose de laisser les administrateurs prendre note et décider de la finalité à donner à cette RA.

Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 25 mars 2016 à 15:58 (CET)

comme « ce sont ceux [les avis] des autres contributeurs que je souhaite », et ayant en liste de suivi quelques articles où Philippe Rgt contribue, je soutiens absolument Hautbois (d · c · b) et comprends (litote) son exaspération ; JLM (discuter) 31 mars 2016 à 18:30 (CEST)

Bon, de ce que je vois des contributions de Philippe Rgt, ce n'est effectivement pas le sourçage qui est sa préoccupation première :

• l'accordéon n'est pas un instrument d'Amérique latine, et le fait que cela ait eu lieu sur une photo n'en fait pas forcément une généralité
• dans cet ajout, on voit beaucoup d'interprétations et de points de vue sans aucune source. Philippe Rgt, vous êtes un contributeur depuis 2011, et vous ne pouvez ignorer qu'en ce qui concerne Wikipédia-fr, les ajouts doivent maintenant s'accompagner d'une source fiable lorsqu'ils sont aussi conséquents. On est loin désormais des premières années où le sourçage était moins strict qu'aujourd'hui. Mais si vous délaissez à plusieurs reprises des demandes de sources parfaitement justifiées, ne vous étonnez pas qu'on vous prenne pour un contributeur plus enclin à étaler son savoir personnel qu'à construire un article stable avec des références solides. Vos avis personnels... sont des avis personnels, et on ne devrait jamais développer un article sur ce genre de commentaire si on ne trouve aucune source. Le fait d'être passionné n'offre aucune garantie et n'apporte aucune crédibilité particulière.

Pour autant, Hautbois n'est pas non plus exempt de tout reproche dans cette histoire, le principal à lui reprocher est d'avoir atteint un état d'exaspération assez poussé alors qu'un appel à l'aide auprès des administrateurs aurait pu calmer le jeu avant l'explosion. Je dis ça, mais ça n'est pas forcément évident - l'essentiel est d'essayer de prévenir de la situation lorsqu'on estime qu'on est en train d'atteindre un point de non-retour qui sera dommageable pour les futurs contributions. Il n'est jamais bon (et je m'adresse à tous) de laisser un contributeur faire des ajouts sans source pendant des mois - alors qu'il y a clairement un problème. On peut laisser un jeune contributeur apprendre de ses erreurs, mais quelqu'un d'à la fois prolixe et expérimenté qui contribue ainsi, ça va juste répandre des ko de contributions à revoir à court terme - voire des Mo à long terme.

J'aurais envie de préconiser deux choses : Philippe Rgt, n'ajoutez plus de point de vue personnel qui ne soit clairement sourcé dans les articles auxquels vous contribuez (ou vous serez sanctionné). Hautbois, la prochaine fois qu'une telle chose se reproduit, venez trouver un administrateur (ici ou ailleurs). Par contre, ne passez plus vos nerfs ainsi, c'est se décrédibiliser soi-même en cas de problème. C'est un cas qui serait bien mieux traité en comité d'arbitrage (trop de contributions à vérifier, un climat tendu entre deux contributeurs depuis longtemps), mais bon, faute de grives... si au moins un autre administrateur valide la conclusion ? --SammyDay (discuter) 4 avril 2016 à 19:28 (CEST)

Je rejoins l'avis de Sammyday (d · c · b) de ces demandes fermes à Philippe Rgt (d · c · b), plus d'ajouts non sourcés, et à Hautbois (d · c · b) de solliciter l'avis des admins avant que la situation ne s'envenime. Je clos en espérant que ces demandes seront entendues. --—d—n—f (discuter) 4 avril 2016 à 19:42 (CEST)

… je prends acte de ces avis et, contrairement à ce que j'ai écrit plus haut, je remercie Daehan (d · c · b) pour avoir ouvert cette requête qui aura eu le mérite de clarifier une situation pénible depuis un an. Sur le fond, je pensais à de nombreuses reprises avoir largement prévenu la communauté des multiples dérives insupportables de Rgt dans les résumés, dans les différents projets "Musique", dans le bistro, et ici-même, en RA. @ Sammyday (d · c · b) et Do not follow (d · c · b), je ne manquerai pas de faire appel à vous personnellement en cas de nouveaux écarts, mais rappelle que Rgt avait déjà, ici même, promis de sourcer ces modifications… ce qu'il n'a jamais fait, bien au contraire. En m'excusant de ce temps perdu pas très productif et en vous remerciant de votre attention, bien musicalement — Hautbois ^[canqueter] 4 avril 2016 à 20:23 (CEST)

Mes contributions ont donc manqué de rigueur, je l'ai enfin un peu mieux compris à force, ainsi qu'en lisant au fur et à mesure les règles de Wikipédia...

Mais avouez que lorsque l'on constate que celles-ci restent durant plusieurs mois en pensant compléter un article de manière correcte dans les sujets qui nous intéressent (je pense aussi par exemple à Jyzabel pour Pierre Boulez), on peut être surpris sur certaines suppressions, à titre très rétroactif !

Par exemple de nombreuses formations de Mariachis et compositions mexicaines ont été supprimées dans le lot et par contre étaient elles, correctes et non "approximatives".

A noter que de très nombreux articles de Wikipédia possèdent de grands passages non sourcés, y compris à la base ceux auxquels j'avais contribué et que je n'avais fait que compléter. Mais je m'aperçois aussi que des sources "valides" sur Internet sont parfois très difficiles à trouver, même pour des artistes ou faits connus.

Je ne sais si je recontribuerai un jour, je l'avais fait en tant qu'amateur puisque Wikipédia est ouvert à tous, mais tout ce qui s'est passé récemment m'a un peu refroidi. Bien cordialement à tous.

--Philippe Rgt (discuter) 4 avril 2016 à 22:37 (CEST)

.

Passage en force : encore une utilisation perverse de Wikidata

Requête traitée - 4 avril 2016 à 12:56 (CEST)

---

Bonjour,
Je demande un blocage de YanikB (d · c · b) qui retire pour la troisième fois ([39], [40], [41]) le bandeau {{à recycler}} de l'article Liste des montagnes des Appalaches (d · h · j · ↵) que j'ai apposé en argumentant longuement en PDD, en proposant des pistes d'amélioration de l'article et en apportant des sources pour ce faire. Je suis lassé de la réponse « vous n'avez qu'à améliorer l'article vous-même ». Cet argument avait déjà été servi par ce même contributeur à Consulnico (d · c · b) qui avait déjà ouvert une WP:RA. Pourtant la méthode est mauvaise dès l'origine : cet article est un extract (fait par un bot en brouillon de PU puis substé) des données présentes dans Wikidata, avec une mise en forme qui laisse à désirer, et qui ne fait que refléter l'état de l'art sur les projets Wikimedia à un moment donné (ni exhaustif ni reflétant la réalité), et non selon des critères retenus par des sources de qualité. Pour rappel : les projets Wikimedia ne sont pas une source. Je croyais pourtant que le consensus actuel était d'arrêter d'utiliser des données Wikidata dans le corps des articles. C'est le second motif de blocage que je réclame.
Merci. Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 1 avril 2016 à 13:08 (CEST)

J'ajoute que la conclusion de Lomita (d · c · b), lors de cette précédente WP:RA avait été « il serait bien que YanikB (d · c · b) arrête la création de ce genre d'article ». C'était pourtant clair... Gemini1980 oui ? non ? 1 avril 2016 à 13:23 (CEST)

Par ailleurs, il m'arrive fréquemment d'apposer moi-même des bandeaux de ce type (des {{refsou}}, par exemple) sur certains de « mes » articles que je n'ai pas fini de compléter, en espérant vaguement qu'une âme charitable le fera avant moi ; je serais fort marri que quelqu'un les supprime à plusieurs reprises, sans discuter, et en me signalant que puisque je compte le faire un jour ou l'autre, le bandeau est inutile...--Dfeldmann (discuter) 1 avril 2016 à 13:35 (CEST)

Encore YanikB (d · c · b) en RA et encore avec wikidata ! Quand comprendra t'il que wikipédia est communautaire et collaboratif - Devant ce genre d'article, un bandeau {{à recycler}} est plus que nécessaire, il est obligatoire - Et encore, nous n'avons pas eu le droit à une création uniquement avec des liens vers wikidata (liens qu'il a corrigé pour une fois [42]) - Maintenant, il faudrait qu'il comprenne qu'il a en face de lui un spécialiste de la montagne, qui a déjà fait ses preuves, qui dialogue et qui lui donne des conseils, il faudrait qu'il les suive tout simplement et qu'il accepte le dialogue sans se braquer - Pour l'instant, je ne me prononce pas sur un blocage, j'attends sa réaction - Je laisse donc ouverte cette RA - -- Lomita (discuter) 1 avril 2016 à 18:03 (CEST)

Utilisation perverse ? Je me suis servi d'un modèle wikidata (en dehors du main) pour classer de l'information. Le tableau ne contient aucun modèle Wikidata, que des liens vers WP. Presque tous les éléments de la liste sont référencés dans leur article respectif. En PdD, j'ai demandé un exemple pour ce genre de liste et je n'ai pas eu de réponse. --Yanik ^B 1 avril 2016 à 18:48 (CEST)

Et qu'en est il du passage en force pour retirer le bandeau ? -- Lomita (discuter) 1 avril 2016 à 19:03 (CEST)

Comme je n'avais pas de réponse et qu'entre temps j'avais amélioré l'article, je croyais que le cas était réglé. --Yanik ^B 2 avril 2016 à 14:54 (CEST)

Conflit d’édition — Bonjour,

Pour moi, Wikidata ou pas, cela ne change pas grand chose au conflit : Wikidata est plus un élément de contexte, car est générateur d'une certaine crispation, qui apparaît ici en arrière plan. Nous sommes ici en présence d'une guerre d'édition pour un bandeau {{à recycler}}. Il apparaît que Gemini1980 a largement argumenté en Pdd sur ce qui fait qu'il considère la page comme à recycler, ce dès le 26 mars 2016 à 23:01, immédiatement après l'ajout du bandeau (à 22:49 le même jour). Le lendemain à 13:11, YanikB retire le bandeau puis (à 13:26) à Gemini1980. S'ensuivent plusieurs reverts réciproques de la sorte, assortis de message en pdd. YanikB contredit initialement Gemini1980 mais semble finalement plus ou moins convenir (message du 29 mars 2016 à 18:43) que l'article gagnerait peut-être à être refondu (« Si vous avez un exemple d'article ayant le schéma que vous proposez et qui, selon vous, représente une norme sur WP, alors je veux bien m'y conformer. Et, comme vous semblez intéressé par le sujet, il serait bienvenu que vous participiez à l'élaboration de l'article. »), mais retire à nouveau le bandeau {{à recycler}} le 1^er avril 2016 à 13:11, considérant que Gemini1980 ne lui a pas fourni les éléments nécessaires pour l'amélioration de l'article.

Je fais deux constats à ce niveau : 1) la discussion aurait gagné à être élargie à de tierces personnes (projet thématique lié) pour éviter de discuter de la pertinence du bandeau à deux seulement, et de tourner en rond ; 2) retirer à plusieurs reprises (quatre) le bandeau sans attendre la fin de la discussion (le premier retrait intervient après une seule réponse) est un comportement non collaboratif. La moindre des choses lorsqu'un contributeur pointe ce qu'il estime être un problème est de laisser la discussion avancer pour voir ce qu'il en est.

Je remarque par ailleurs que le ton cordial n'est pas forcément de mise : on a un « cachez de WD que je ne saurait voir » (YanikB) auquel répond un peu aimable « En passant, c'est très cocasse de paraphraser (même approximativement) Tartuffe quand on sait quel est le sous-titre de la pièce. » (Gemini1980), suivi par un « Pour le reste, je m'abstiendrai de toute allusion désobligeante. » (YanikB). Le message de YanikB du 1^er avril 2016 à 13:11 montre qu'il ne suppose pas la bonne foi de son interlocuteur, alors que d'un point de vue extérieur, tout indique que Gemini1980 considère sincèrement que cet article mérite d'être refondu.

Je ne vois rien fondamentalement de grave dans cet épisode. Lorsque toutefois je lis Discussion:Liste des parcs nationaux des Laurentides (où Consulnico aurait aussi pu favoriser le dialogue plutôt que privilégier une suppression directe), il me semble que YanikB devrait s'attacher à avoir un comportement davantage collaboratif. J'ajoute : particulièrement quand il s'agit d'utilisation des données Wikidata dans les articles, sachant que c'est un sujet sensible entre Wikipédiens. Dans le cas qui nous occupe, et en faisant abstraction des crispations relatives à Wikidata, en arrière-plan : Gemini1980 a pris soin d'argumenter en Pdd son ajout de bandeau, pourquoi se précipiter pour retirer ledit bandeau, sans laisser la discussion se dérouler paisiblement ? Retirer le bandeau ainsi ne peut qu'envenimer la situation et nuire au dialogue, fondement de notre encyclopédie collaborative...

Cordialement, — Jules ^Discuter 1 avril 2016 à 19:11 (CEST)

On n'établit pas une liste sur la base de ce qui existe sur Wikidata (en conservant le code en commentaire), ce qui aboutit forcément à quelque chose d'incomplet et qui trompe le lecteur, mais selon des critères établis par des sources, dont j'ai fourni quelques exemples ; là est l'utilisation perverse, je l'ai expliqué en long et en large sur la page de discussion. Il est inutile de faire classer de l'information par un bot, sans aucune mise en forme, si cette information est plus complète par ailleurs (voir la liste des sommets des montagnes Vertes sur l'article dédié non reprise dans la liste des montagnes des Appalaches). Par contre, pour classer les Appalaches dans la liste des montagnes des Appalaches (une aberration), chapeau ! Tant que l'article sera une liste issue de Wikidata et non issue de sources, elle n'a aucun avenir. Ça fait une semaine que je suis à deux doigts de demander sa suppression. J'ai quand même expliqué sur la page de discussion comment organiser les colonnes des tableaux et comment ordonner les sections. Il n'y a pas eu l'once d'un début de réorganisation. C'est pour ça que je n'ai pas donné d'exemple de mise en forme. Je suis resté face à un mur, qui demande que je fasse le boulot et qui dit qu'il compte faire la même chose sur toutes les chaîne de montagnes, sans se soucier de ce qu'en pense le projet:montagne. Quand il est sûr d'avoir bien noyé le poisson, il supprime encore le bandeau {{à recycler}}.

Je ne prétends pas être un « spécialiste », comme le dit Lomita (d · c · b), mais je me documente, j'ai une bonne expérience sur le sujet et une vision d'ensemble de l'organisation des articles du projet. Ça fait des mois, maintenant, que je regrette que le WP:CAr soit inactif, sans quoi j'aurais depuis longtemps démontré l'incompétence de YanikB sur les sujets sur lesquels il prétend contribuer. Forcément, quand je vois l'énergie perdue à lui expliquer toutes ses erreurs, je perds patience. Et quand je constate qu'il tente de semer la zizanie et monter d'autres contributeurs contre moi, même s'il s'est fait renvoyer dans ses six mètres, l'opinion que j'ai de lui ne s'améliore pas. Gemini1980 oui ? non ? 1 avril 2016 à 19:27 (CEST)

Je lis « Ce jeune coq de 36 ans est intransigeant et difficile à satisfaire. » (Spécial:Diff/124185353) qui désigne Gemini1980, ce qui contrevient totalement aux règles de savoir-vivre. Cela, ajouté au reste, mérite à tout le moins un avertissement clair pour YanikB.

Je note aussi que c'est un conflit interpersonnel inscrit dans le temps. Aussi, au-delà du seul cas que nous traitons dans cette RA et puisque le CAr est inopérant, je me permets de vous conseiller à tous deux, puisqu'il semble que vous vous intéressiez au même thème, de systématiquement chercher à élargir la discussion (message sur le Bistro, sur un projet thématique, sur le Salon de médiation, autre) à d'autres contributeurs, afin que la discussion ne se réduise pas à votre mésentente, mais porte sur le fond et puisse aboutir à quelque chose de constructif. Ce qui est a priori ce que vous souhaitez. Attention, j'ai bien dit « chercher à élargir la discussion (...) à d'autres contributeurs », pas « rallier d'autres contributeurs à votre cause », et encore moins faire ce qu'a fait YanikB dans le diff pointé ci-dessus. L'idée est que vous ne vous retrouviez pas que tous les deux à débattre, puisque vous ne vous entendez pas.

Bien cordialement, — Jules ^Discuter 1 avril 2016 à 19:51 (CEST)

Si j'avais voulu une sanction pour ces seuls propos, je l'aurais demandée depuis lonngtemps. Je me fiche de ce que YanikB pense de moi et je suis bien heureux de voir que le contributeur auquel il a laissé cet aimable message n'est pas tombé dans son jeu. Mais qu'on ne vienne pas s'étonner d'avoir une opinion négative de lui.

Puisqu'il est établi qu'il n'aurait pas dû retirer le bandeau à recycler, je demande juste que soit reconnu le fait qu'il utilise — directement ou indirectement (après les avoir substé) — des données Wikidata pour construire des articles et que ça contrevient au consensus actuel, sans parler de la méthode qui est mauvaise. Cela doit cesser. Gemini1980 oui ? non ? 1 avril 2016 à 20:05 (CEST)

Il y a clairement un consensus pour l'utilisation de données Wikidata dans les tableaux.

J'avais l'intention de créer plusieurs articles sur les montagnes des Appalaches mais vu l'obstruction continuelle de Gemini, j'avais décidé qu'en ce qui concerne les montagnes je contribuerais uniquement sur Wikidata. Puis je me suis dit qu'il ne devrait pas avoir de problèmes à créer une simple liste. Quelques heures après la création de l'article, il le charcute sans discussion. Et c'est moi qui a un comportement non collaboratif ? Je n'ai jamais demandé qu'il fasse le travail, quand j'ai dit « D'ailleurs il serait pertinent de faire le même travail pour les principales chaînes de montagnes de la Terre. » c'est à moi que je pensais. Depuis maintenant trois ans j'observer le personnage et j'ai vu nombre d'utilisateurs arrêter de communiquer avec lui, il est intraitable et il nous prend de haut. Pour moi le cas est réglé, je ne toucherai plus à ses montagnes, je préfère contribuer sur le projet cours d'eau où je n'ai jamais eu de problèmes. --Yanik ^B 2 avril 2016 à 14:48 (CEST) Si quelqu'un avait la gentillesse d'ajouter dans l'article le portail du Québec (que Gemini s'obstine à retirer) , une large partie des Appalaches se situe au Québec. Merci.

@ YanikB : Les Appalaches s'étendant sur trois provinces du Canada (Terre-Neuve-et-Labrador, Nouveau-Brunswick et Québec) et dix-sept États- des États-Unis (Maine, New Hampshire, Vermont, Massachusetts, Connecticut, New York, New Jersey, Pennsylvanie, Maryland, Virginie, Virginie-Occidentale, Kentucky, Tennessee, Caroline du Nord, Caroline du Sud, Géorgie et Alabama), il semble normal de se cantonner, dans l'article Liste des montagnes des Appalaches, à un lien vers le Portail:Canada et à un lien vers le Portail:États-Unis.

On ne voit pas pour quelle raison le Québec, qui n'est pas un État souverain – et dont la population a souverainement refusé à deux reprises qu'il le devienne, en 1980 et 1995 – devrait être traité comme s'il était justement un État, aux côtés du Canada et des États-Unis, mentionnés en tant que « liens portails ».

Dans le cas contraire, n'importe qui serait alors en droit d'exiger des liens vers Portail:Maine, Portail:New Hampshire, Portail:Vermont, Portail:Massachusetts, Portail:Connecticut, Portail:New York, Portail:New Jersey, Portail:Pennsylvanie, Portail:Maryland, Portail:Virginie, Portail:Virginie-Occidentale, Portail:Kentucky, Portail:Tennessee, Portail:Caroline du Nord, Portail:Caroline du Sud, Portail:Géorgie (États-Unis) et Portail:Alabama, sans parler des liens vers Portail:Nouveau-Brunswick et Portail:Terre-Neuve-et-Labrador.

Pour finir, il me semble que ce commentaire de modification – « Québecophobe ? » – est clairement constitutif, malgré le mode apparemment interrogatif, de l'attaque personnelle et de l'infraction aux règles de savoir-vivre. Il ne faudra donc pas vous étonner si la victime vous demande des comptes supplémentaires sur ce point...

Je ne ferai aucun autre commentaire au sujet de cette affaire, où ma seule intervention fait suite à la demande d'ajout du lien vers le Portail:Québec et au commentaire de modification discutable qui accoimpagnait cette demande. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 2 avril 2016 à 17:19 (CEST)

Conflit d’édition —Je viens de bloquer YanikB 3 jours, pour sa dernière intervention en <small> ci-dessus et pour le commentaire de modification qui l'accompagne. Certes, techniquement la dernière suppression du portail Quebec sur Appalaches est due à Gemini1980, mais il n'a fait qu'annuler sa "fausse manip" précédente et cela date de novembre 2014.

-- Habertix (discuter) 2 avril 2016 à 17:22 (CEST).

Requête classée étant donné que YanikB a été sanctionné comme l'avait demandé le requérant. Plus besoin donc d'en faire plus, si je ne me trompe pas. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 4 avril 2016 à 12:56 (CEST)

Superjuju10 « Comme l'avait demandé le requérant » ? Pas vraiment puis j'ai sanctionné pour des propos postérieurs à la requête . -- Habertix (discuter) 5 avril 2016 à 22:58 (CEST).

.

Besoin d'assistance pour renommages

Requête traitée - 4 avril 2016 à 22:31 (CEST)

---

Bonsoir/Bonjour,

Suite à un échange sur Discussion Projet:Cinéma#"La femme errante", le titre français La Femme errante est affecté par erreur à un film de Goulding The FLame Within au lieu d'un autre du même auteur : White Banners. Compte tenu des redirections existantes, j'aurais donc besoin de l'aide d'un admin pour opérer un jeu de renommages avec écrasement de redirections (que le système m'a refusés) :

1. renommer/inverser la redirection La Femme errante en The Flame Within (film)
2. renommer White Banners en La Femme errante en écrasant la redirection précédente.

Je procéderai aux modifications éditoriales correspondantes une fois que ce sera fait (le cas échéant, merci de me le notifier !!).

Merci d'avance. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 4 avril 2016 à 22:26 (CEST)

@Fourvin : C’est fait. — Thibaut (会話) 4 avril 2016 à 22:31 (CEST)

Merci Thibaut ! -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 4 avril 2016 à 22:32 (CEST)

Merci à Polmars pour avoir tout restauré suite au conflit de renommage . — Thibaut (会話) 4 avril 2016 à 22:37 (CEST)

Ben oui ! On a commencé à traiter la requête en même temps, d'où ce télescopage dans le renommage  ! -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 4 avril 2016 à 22:44 (CEST)

La prochaine fois, je mettrai aux enchères -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 4 avril 2016 à 22:46 (CEST)

 ! -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 4 avril 2016 à 22:49 (CEST)

.

Blocage de compte

Requête traitée - 5 avril 2016 à 02:41 (CEST)

---

Bonsoir, rien que le nom du compte TEQUILAHEINEKENPASLETEMPSDENIAISER (d · c · b) m'a fait craindre le pire à la création, mais il est passé à l'action. Cordialement, Asram (discuter) 5 avril 2016 à 02:33 (CEST)

Bloqué indéf. par Do not follow (d · c · b), merci à lui. Asram (discuter) 5 avril 2016 à 02:41 (CEST)

.

Demande de blocage

Requête traitée - 5 avril 2016 à 18:10 (CEST)

---

Je demande le blocage de cette IP pour vandalisme sournois : [43]. Ses autres contributions ne semblent pas mieux. Merci. --Krosian2B (discuter) 5 avril 2016 à 18:09 (CEST)

La bonne page est WP:VEC - Bonne continuation Lomita (discuter) 5 avril 2016 à 18:10 (CEST)

.

Demande de déblocage de YanikB

Requête traitée - 5 avril 2016 à 19:11 (CEST)

---

L'utilisateur YanikB (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 5 avril 2016 à 18:32 (CEST).

Fait, le blocage était arrivé a terme mais il était toujours bloqué je l'ai exempté de blocage d’IP et tout est revenu dans l'ordre. -- Sebk ^(discuter) 5 avril 2016 à 19:04 (CEST)

Prochaine fois faut demander l’identifiant de blocage pour qu’on sache d’où vient le blocage . Je clos. — Thibaut (会話) 5 avril 2016 à 19:11 (CEST)

C'est probablement parce qu'il a essayé de contribuer avant la fin du blocage, ce qui remet un blocage auto de 24h sur l'IP. Dans ce genre de cas il vaut effectivement mieux demander le numéro de blocage pour le retirer, ça évite au contributeur d'avoir à révéler son IP où le blocage n'apparaît de toute façon pas. Il faudra penser à retirer l'exemption demain. –Akéron (d) 5 avril 2016 à 19:15 (CEST)

.

Demande de blocage de 80.14.213.203

Requête traitée - Ο Κολυμβητής (You know my name) 7 avril 2016 à 09:41 (CEST)>

---

À l'exception d'une modification apportée à l'article Hecyra, cet utilisateur non identifié semble se spécialiser dans le vandalisme : [44]. Ydecreux (discuter) 7 avril 2016 à 09:26 (CEST)

Vandale scolaire bloqué. Ο Κολυμβητής (You know my name) 7 avril 2016 à 09:41 (CEST)

.

compte créé pour vandaliser

Requête traitée - 7 avril 2016 à 20:56 (CEST)

---

Bonjour, l'Utilisateur:DanHakmoun me semble avoir été créé pour vandaliser, notamment la page La Lettre d'amour. Même si le vandalisme a cessé sitôt la probable heure de cours de collège terminée, il serait peut-être bon de le supprimer.

Cordialement, --Ferdine75 (discuter) 7 avril 2016 à 20:48 (CEST)

Bonjour @Ferdine75,

J'ai bloqué le compte DanHakmoun (d · c · b) indéfiniment, car manifestement créé pour vandaliser, l'ip ayant agit de concert ayant déjà été bloqué par @Do not follow. J'ai aussi protégé l'article dans la foulée.

Bonne continuation — 0x010C ^~discuter~ 7 avril 2016 à 20:56 (CEST)

.

Semi-protection Michel René Bouchain

Requête traitée - 8 avril 2016 à 23:42 (CEST)

---

Pour éviter une guerre d'édition avec une contributeur IP anonyme qui défait mes efforts de wikification, (il réintroduit des gras, suppression de liens internes, etc., addition d'un nom d'auteur dans une référence, données biographiques, voir les DIFF 1, DIFF 2 et DIFF 3) je demande une semi-protection de l'article Michel René Bouchain pour quelques jours. --Havang(nl) (discuter) 27 mars 2016 à 20:50 (CEST)

Je ne voudrais pas me faire l'avocat du diable mais... as-tu essayé de lui expliquer ? Je ne vois que des pages de discussion rouges ou sans aucun message récent. • Chaoborus 27 mars 2016 à 21:10 (CEST)

 Chaoborus : Merci pour le revert, peut-6etre que cela suffira. C'est un IP, il vient à chaque fois avec une autre adresse, il ne voit pas les messages. J'ai l'intention d'essayer de l'atteindre. Voir Discussion utilisateur:Havang(nl)#Michel René Bouchain. --Havang(nl) (discuter) 27 mars 2016 à 21:22 (CEST)

 Havang(nl) : J'ai essayé ça, mais effectivement, c'est encore une nouvelle IP. À sa prochaine intervention, renouvelle ici ta demande, qu'un autre admin juge s'il faut ou non semi-protéger l'article (je le pense à présent comme toi souhaitable, mais ne le fais pas moi-même). • Chaoborus 29 mars 2016 à 02:37 (CEST)

Plus rien depuis une dizaine de jours, je clos. Si besoin était, une nouvelle RA - ou moins - suffirait à appliquer ce qui aurait été nécessaire si l'IP revenait.--SammyDay (discuter) 8 avril 2016 à 23:42 (CEST)

.

Mensonge ?

Requête traitée - 8 avril 2016 à 23:37 (CEST)

---

[45] : Je ne suis pas d'accord avec cette affirmation, où je ferais des actions de "harcèlement perpétuel" et je pense que si il y a une personne qui a été harcelé dans ce sondage, c'est surement moi. Et j'en ai tout petit marre de m'en prendre plein la figure parce que je lance une discussion communautaire. Et je trouve que affirmer des propos aussi agressifs et grave, cela ne se lance pas comme cela, juste pour le plaisir, soit il justifie cela, soit il les retire. Et ce genre de tactique, de reprocher aux autres ce que l'on fait, est pas quelques choses de nouveau, et a été fait très abondamment ces 8 derniers mois, mais là c'est un petit peu gros. --Nouill 4 avril 2016 à 17:07 (CEST)

Message laissé à Hdetorcy à qui j'ai précisé l'existence de cette requête (je ne suis pas sûr que ton commentaire dans le sondage ait été suffisant).--SammyDay (discuter) 4 avril 2016 à 18:50 (CEST)

Bonjour,

SammyDay me signale cette mention qui sinon me serait passée inaperçue ; son rédacteur ne recherchait peut-être pas une réponse de ma part.

L'organisation d'un nouveau sondage immédiatement après le premier, et sans attendre le résultat de la PDD "définitive" paraît tout à fait inutile. C'est aussi l'avis d'autres votants, et certains réagissent avec ironie et dérision, par exemple en proposant un 3° sondage à venir... Sans adopter ce ton sarcastique, je pense quant à moi simplement que ce sondage n'est qu'une manière de réduire, par un harcèlement procédurier, la portée du sondage précédent.

C'est mon opinion, elle motive mon vote, et puisqu'il est généralement proposé (recommandé ?) de compléter son vote par sa motivation, je l' indique comme chacun.

Je n'ai pas trouvé, dans le texte justificatif et introductif de la page du sondage, l'indication du contributeur qui en prend l'initiative. En lisant certaines interventions, il m'a semblé qu'il pouvait s'agir de Nouill, mais je me suis peut-être trompé en lui en attribuant la responsabilité.

Cordialement.

PS : cet épisode polémique me confirme dans la proposition que j'ai faite, lors de la préparation de la PDD à venir : réserver opinions et commentaires à la page de discussion et n'indiquer sur la page de vote que son vote. En donnant son opinion avec son vote, le votant donne l'impression de devoir justifier ce qui est le simple exercice d'un droit ; et celui qui vient commenter l'opinion d'un votant conteste en fait ce droit.

--Hdetorcy (discuter) 5 avril 2016 à 09:10 (CEST)

Un moment, il faudrait comprendre que lancer une discussion communautaire de manière ponctuelle, ce n'est pas du harcèlement. Est ce que j'ai parlé de harcèlement pour la proposition faite en parallèle de ce sondage de supprimer les 100 000 infobox Biographie2 ? Ou pour la discussion également en parallèle de mettre en place un filtre d'avertissement ? Pour les reverts et les discussions peu constructifs que j'ai pris en PDD ? Pourquoi la seule discussion initié pour donner un peu de liberté autour de cette infobox serait du harcèlement alors que toutes les autres dans le sens inverse (beaucoup plus nombreuses, notamment toutes les discussions sur le bistro) ne le seraient pas ? Sans compter des propos agressifs en parrallèle, où je n'ai pas participé, comme ça, [46] ou ça. --Nouill 5 avril 2016 à 15:57 (CEST)

Je constate plusieurs violations par Hdetorcy à l'esprit, sinon à la règle, de WP:FOI (deuxième ligne de son intervention ici), et aux règles de savoir vivre. Toutefois, ne souhaitant pas en rajouter dans les tensions que l'on constate en interne au sujet de Wikidata, je préfère me contenter d'un simple avertissement aux contributeurs impliqués - comme vous l'avez déjà constaté, il est plus simple de sanctionner ce genre d'interventions malpolies que tout autre comportement tendancieux. Ce n'est pas parce que nous sommes dans un espace où la discussion est assez tendue mais assez libre que cela donne le droit à tout un chacun d'écrire très exactement ce qui lui passe par la tête.--SammyDay (discuter) 8 avril 2016 à 23:37 (CEST)

.

Demande de blocage de 186.3.35.234

Requête traitée - 8 avril 2016 à 19:34 (CEST)

---

Vandalisme systématique (je n'ai pas trouvé de contre-exemple) : [47] Ydecreux (discuter) 8 avril 2016 à 18:27 (CEST)

Vandalisme sur le long terme, bloqué 2 mois ; un collègue peut bloquer plus longtemps s'il détermine que c'est un proxy ouvert. --—d—n—f (discuter) 8 avril 2016 à 18:40 (CEST)

C'est un lycée français en Équateur : http://condamine.edu.ec/. –Akéron (d) 8 avril 2016 à 19:34 (CEST)

.

Nouvelle demande de blocage d'une autre plage d'IP utilisée par Matsa1995 pour contourner son blocage

Requête traitée - 9 avril 2016 à 02:39 (CEST)

---

Bonjour,

Il y a quelques jour, j'ai fait cette RCU, suspectant que Matsa1995 (d · c · b) ait contourné à nouveau son blocage (la plage 2003:6B:63A:8300:0:0:0:0/64 (d · c · b) étant déjà bloquée pour le même motif). Il semble être réapparu via l'IP 2003:6B:659:CC00:95DC:A520:E2A4:3FAC (d · c · b) puis semble tourner avec 2003:6B:659:CC00:BC45:C8A1:9E42:4684 (d · c · b) depuis quelques jours, de la même plage d'IP et avec exactement le style typique de Matsa : pas de commentaire de diff, incapacité à communiquer, ajouts en masse de catégories, ne respecte pas les conventions de nommage de titres, ajouts sans sources ... Je demande donc le blocage de la plage correspondant aux deux IP en "2003:6B:659:CC00" citées ici, pour récidive de contournement de blocage. Cdlt, Lyon-St-Clair ^[Allô ?] 5 avril 2016 à 01:10 (CEST)

A été fait par Vlaam hier matin. Je clos. • Chaoborus 9 avril 2016 à 02:39 (CEST)

.

Avertissement à Tsaag Valren

Requête traitée - 10 avril 2016 à 16:38 (CEST)

---

Bonjour, quelqu'un pourrait sérieusement avertir Tsaag Valren en lui rappelant les règles de savoir-vivre (notamment « Ne pas être provocant dans vos commentaires de boîtes de résumé ») ainsi que WP:PAP, pour ces commentaire de diff. peu amènes « incompétence crasse » (voir aussi [48]) auxquels s'ajoute une constante personnalisation des débats en page de discussion (que je lui ai déjà demandé de cesser), avec disqualification systématique de ma personne et de ma façon de contribuer [49], [50], et ce diff. en particulier où elle m’accuse de « tromper les lecteurs », tout ça alors même que je prends soin d'utiliser des sources de qualité et de ne pas lui rappeler la proximité qu'elle a avec le sujet. Cordialement, — Jolek ^[discuter] 3 avril 2016 à 20:00 (CEST)

Bonsoir. Les modifications de Jolek ne visent qu'un unique but, défendre la psychanalyse par tous les moyens, alors que cette approche est non-recommandée pour la prise en charge de l'autisme par la HAS]. Toutes les sources qu'il a ajoutées visent cet objectif, et ce n'est pas la première fois qu'il fait des ajouts hors-sujet avec des revues psychanalytiques à scientificité nulle. Voir la page de discussion de l'article syndrome d'Asperger, pour mémoire... -- Tsaag Valren (✉) 3 avril 2016 à 20:09 (CEST)

Vous devriez vous demander quel est votre but à vous. D'autre part, rien ne vous autorise à être ainsi agressive avec moi jusqu'aux attaques personnelles et aux qualificatifs provocants en commentaire de modification.

C'est de l'éditorial mais La revue Prescrire a descendu en flèche le rapport de la HAS : « ce guide privilégie les méthodes cognitivo-comportementales, et écarte les autres approches sans arguments solides. Ce choix exclusif est non ou mal étayé. Il n’aide pas les soignants de premiers recours ni les familles à faire un choix éclairé »

Cordialement, — Jolek ^[discuter] 3 avril 2016 à 20:26 (CEST)

C'est bien la première fois que je vois Tsaag Valren (d · c · b), toujours posée et aimable, dans une requête en RA. Il faut vraiment Jolek (d · c · b) que tu aies poussé loin le bouchon. Je pense que vous devez vraiment discuter, en essayant l'un comme l'autre de vous poser. Il me semble impossible qu'entre deux contributeurs de valeurs comme vous, une solution aimable ne soit pas trouvée. Enrevseluj (discuter) 3 avril 2016 à 20:31 (CEST)

Quoi ?! Moi, j’ai poussé trop loin le bouchon ? C'est moi qui accuse Tsaag Valren d'« acharnement » POV, de « tromper le lecteur », qui utilise les qualificatifs d'« incompétence crasse » ? Moi qui personnalise systématiquement la discussion en disqualifiant l’autre et en disant qu'il ne fait que défendre sa chapelle, que ses sources sont « scientifiquement nulles », et j'en passe et des meilleurs ? Pfff, calomniez, calomniez, il en restera toujours quelque chose... Je suis très triste Enrevseluj et je ne vois pas comment la discussion pourrait prendre un tour apaisé si personne ne lui fait comprendre que ce ne sont pas des manières de faire. — Jolek ^[discuter] 3 avril 2016 à 20:41 (CEST)

J’ajoute, parce que ça n'a pas l'air bien clair, que depuis le début, je lui ai demandé de quitter ce terrain personnel et agressif, et depuis le début j'ai listé les points que je trouvais problématiques, depuis le début je lui ai proposé qu'on s'entende sur des sources de qualité, et que depuis le début je me fais inlassablement renvoyer dans les cordes parce qu'elle n’est pas d'accord avec le point de vue que mes sources avancent. C'est elle qui a construit le plan, c'est elle qui a rempli la quasi-totalité de l’article avec des sources dont elle n’a pas établi la qualité de certaines en PDD malgré mes demandes. Et pour ma part, je ne suis absolument pas d'accord avec son point de vue, mais il est légitime tout comme le mien l’est et quoi que chacun en pense personnellement, parce que sur Wikipédia c'est la collaboration, neutralité et les sources qui comptent, et il ne me semble pas faire autre chose qu'en discuter, et d’apporter les meilleures sources que je puisse trouver. Alors si après ça « je pousse le bouchon trop loin », il y a quelque chose de Wikipédia que je ne comprends pas... — Jolek ^[discuter] 3 avril 2016 à 20:57 (CEST)

Mais sans doute Tsaag s'est-elle sentie pousser à bout pour qu'elle te réponde ainsi ? C'est cela que j'ai voulu dire. Tsaag n'a jamais montré ce genre de comportement. Je n'excuse pas les propos que tu nous rapportes qui en effet, ne sont pas tolérables. Je me demande simplement comment sont-ils sortis de quelqu'un de si posée et à l'écoute que Tsaag, voilà tout. Enrevseluj (discuter) 3 avril 2016 à 22:05 (CEST)

D'un côté, je vois qu'effectivement, quand je vois ceci, je doute de la neutralité de l'intervention : aucune des sources présentées dans la section ne parle d'exception française - ce serait donc bien de faire attention à ce genre d'interventions. De l'autre, si le commentaire de diff peut effectivement désigner la source que Tsaag Valren considère comme incompétente, les interventions en PDD (surtout celle-ci (tellement sur le ressenti qu'on en oublie le nom du contributeur auquel on s'adresse, comme si on était sur sa page de discussion) ne sont pas brillantes par rapport à WP:FOI ou aux règles de savoir-vivre.

D'un point de vue différent, Jolek n'est pas en reste : ceci associé à cela est également une façon d'ignorer un point de vue contraire. Du coup, on a l'impression de voir deux contributeurs qui travaillent sur le même article - ils s'accordent tous deux pour dire qu'il y a du travail - mais chacun contribue sans se soucier du point de vue de l'autre. Tsaag Valren a une opinion très personnelle de la psychanalyse qui déborde largement du sujet de l'article (« Et depuis quand la psychanalyse est une science ? C'est l'antithèse même d'une approche scientifique.... Il faut virer les articles des psychanalystes de la section labellisée science et arrêter de tromper le lecteur »), ce qui ne rend absolument pas le dialogue plus serein, bien évidemment.

La meilleure solution, du point de vue éditorial serait que l'un des deux travaille l'article dans un brouillon, afin que le dialogue puisse être repris une fois les modifications faites et non au cours d'elles. Un plan qui ne présente pas le point de vue psychanalyste d'entrée de jeu (c'est dire si l'article a besoin d'être retravaillé), ce serait déjà mieux.

Du point de vue administratif, je ne peux que conseiller à Tsaag Valren de prendre un peu de recul par rapport au sujet (c'est extrêmement difficile - mais utile), en tout cas au moins de garder un certain calme en page de discussion. Ce n'est pas pour autant que parce que Jolek garde un certain calme dans la PDD que ses contributions ne posent aucun problème, mais c'est éditorial - pas dans les mains des administrateurs. Une médiation, peut-être ? Ou un compromis dans le travail ?--SammyDay (discuter) 3 avril 2016 à 22:08 (CEST)

Ah moi, le brouillon, je suis pour et si on ne peut pas faire autrement, pourquoi pas une médiation ? Quant à ton analyse de l’éditorial de la source amenée : le propos de l'ajout (et de la source) n’était absolument de dire que l’autisme a une origine psychogène, c'était clair pour moi mais apparemment maladroit, d'ailleurs, dans le diff. après je retire le propos litigieux [51], Tsaag Valren l'eut-elle calmement retirée au lien de parler d’« incompétence crasse » et en en discutant éventuellement calmement en PDD sans m’accuser de vouloir « tromper le lecteur », je l’aurais accepté sans problème. Sur l’effacement après, j’estime que cet ajout n'est pas opportun ici mais on peut éventuellement faire une section sur les causes de l’autisme avec la source que j’ai supprimée (c'est d’ailleurs moi qui l’ai amenée en PDD et c'est moi qui l’avait insérée il y a deux ans dans l'article Autisme [52]). Sinon, je demande juste à ce qu'on s'entende sur certains points, en discutant des sources et du fond et pas à entendre systématiquement tout le mal que Tsaag Valren pense de la psychanalyse et de mes contributions. Cordialement, — Jolek ^[discuter] 3 avril 2016 à 22:26 (CEST)

La discussion sur ce sujet a été entamée il y a bien longtemps dans l'article syndrome d'Asperger. Jolek apportait des sources en utilisant des formulations non-neutres et à forte tendance hors-sujet : voir la discussion ici, celle-là et pour finir celle-ci. J'ai passé une grande partie de mon temps à expliquer la même chose et à retirer les formulations du type la psychanalyse apporte un « éclairage unique et riche », ou pire, « approchez respectueusement, sans préjugés et ouverts à l'idée d’apprendre de nouvelles choses, et vous trouverez un monde que jamais vous n’auriez pu imaginer » (témoignage d'acte de foi mais en aucun cas témoignage scientifique !), le tout présenté par Jolek comme étant des sources fiables ! J'avais déjà expliqué, dans le calme, dans la page de discussion de l'article Syndrome d'Asperger, en quoi présenter ces sources et les citations des psychanalystes avec de longues citations et à égalité de traitement avec les publications scientifiques validées par les pairs est une tromperie pour le lecteur, la psychanalyse n'ayant aucune efficacité scientifiquement démontrée. Il y a de la part de Jolek un « POV-pushing poli », un long dialogue qui débouche systématiquement sur une nouvelle imposition POV de sources psychanalytiques, et une tentative de faire croire que les sources des associations spécialisées dans l'autisme ne seraient pas fiables, contrairement à celles des psychanalystes.... qui n'ont aucune légitimité puisque, quitte à le répéter, la scientificité de leurs théories est nulle. De plus, ses modifications sur les articles relatifs à l'autisme sont à objet unique, dans le seul but de faire la publicité de la psychanalyse et des psychanalystes. KIl n'hésite pas pour cela à retirer des sources scientifiques qui ne vont pas dans le sens de son propos, comme par exemple celle de l'INSERM qui explique l'origine majoritairement génétique de l'autisme, comme le montrent ce diff : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Autisme_en_France&diff=124971646&oldid=124971322 -- Tsaag Valren (✉) 3 avril 2016 à 23:04 (CEST) et celui-ci : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Autisme_en_France&diff=124971681&oldid=124971646, après qu'il ait retiré la source liée.

Sur les citations, je recopie le commentaire que j’ai déjà fait en PDD : elles sont issues de Myriam Noël-Winderling (préf. Pierre Schulz), Autisme et syndrome d'Asperger : Un autre regard sur l'humanité, Toulouse, Érès, coll. « La vie de l'enfant », 2014 (ISBN 978-2-7492-4044-2, OCLC 874827545) (qui reste d’ailleurs largement sous-exploité, tout comme l'ouvrage de Maria Rhode) : « Myriam Noël-Winderling est linguiste et psychologue. Après une carrière en milieu hospitalier universitaire, elle pratique en consultation privée l’expertise en neuropsychologie et la psychothérapie » [53] ; l’ouvrage est préfacé par Pierre Schulz « Médecin-chef de l’unité de psychopharmacologie clinique des Hôpitaux universitaires de Genève. Professeur, Chargé de cours, Faculté de médecine, Université de Genève » [54] ; la collection est dirigée par Sylvain Missonnier « Professeur de psychologie clinique de la périnatalité, psychologue clinicien – psychanalyste SPP, directeur du laboratoire PCPP (EA 4056), [55]. L'ouvrage a fait l’objet d'un compte-rendu dans L'information psychiatrique : « À partir du témoignage des autistes et Asperger qu’elle reçoit en consultation, Myriam Noël-Winderling s’attache à comprendre leur psychisme, leur affectivité et leurs fonctions cognitives. Elle apporte une contribution originale aux théories des neurosciences et de la psychanalyse et dessine des pistes pour la psychothérapie des Asperger qui visent à consolider leurs spécificités plutôt qu’à les transformer [...] Elle nous invite à nous intéresser à l’expérience des autistes et Asperger pour reconsidérer les conditions de la socialisation, du lien et de l’humanité. » [56]. Bref, il ne me semble pas contestable qu'il s'agisse d’une source de qualité au sens de Wikipédia. [Je n’ai pas cherché s'il y avait de nouveaux compte-rendu mais je m’étais quand même fendu de 25 euros pour l’acheter soit dit en passant, et à peine pourvoir l’exploiter]

Quant au retrait, je m'en suis expliqué ci-dessus et je n’ai rien contre une section dédiée aux causes distincte d’une section dédiée aux chiffres et à la prévalence.

Mais bon vu le teneur du propos ci-dessus... Je suis pourri et la psychanalyse c’est tout pourri. . Bon, ben, à part une médiation, je ne vois pas bien comment on va sortir de cette ornière.

Cordialement, — Jolek ^[discuter] 3 avril 2016 à 23:16 (CEST)

Bon, en attendant qu'on trouve une solution, vous pourriez vraiment avoir l'amabilité de faire comprendre à Tsaag Valren qu'il faut qu'elle arrête les attaques personnelles, notamment quand elle parle de « mensonge » de ma part dans l’un de ses derniers messages [57]. Cordialement, — Jolek ^[discuter] 3 avril 2016 à 23:43 (CEST)

[Conflit d'edit] Ce n'est pas une attaque personnelle. Pour répondre à plus haut, citer Winderling à égalité de traitement avec les autres sources scientifiques traitées, en les attribuant à Winderling, pas de problème. Lui accorder des citations extrêmement longues au regard du reste de l'article (toutes les autres citations sont reformulées de façon succincte), et y glisser des témoignages de foi en les présentant comme des témoignages scientifiquement recevables, non. Écrire que « la psychanalyse apporte un éclairage unique et riche » dans une page WP en l'absence d'études démontrant l'efficacité thérapeutique de la psychanalyse, c'est la même chose qu'écrire que « la coprophagie apporte un éclairage unique et riche » sans en apporter de preuves (facile, je passe un doctorat en coprophagie, j'écris ça dans un bouquin estampillé « science » en me passant de la validation extérieure de ma théorie, et hop ! Avant la première discussion en PdD, vous ne preniez même pas la peine d'attribuer les propos des psychanalystes, vous les présentiez comme des vérités... -- Tsaag Valren (✉) 3 avril 2016 à 23:54 (CEST)

 Jolek et Tsaag Valren : je ne saurais effectivement vous conseiller, à tous deux, de cesser vos échanges en page de discussion tant que cette requête n'aura pas débouché sur quelque chose de constructif. Ce genre d'obstruction systématique ne fait que desservir le projet, et pas le faire avancer - et ne sert pas à trouver une issue correcte. L'intervention ci-dessus non plus !--SammyDay (discuter) 3 avril 2016 à 23:57 (CEST)

Pour terminer la soirée, voici un élément intéressant (parmi d'autres) pour donner un éclairage sur les contributions de Jolek : Discussion:Autisme_en_France#Caviardage_et_POV. Bonne nuit. -- Tsaag Valren (✉) 4 avril 2016 à 01:13 (CEST)

Autrement dit, les modifications apportées par Jolek me semblent, sur de nombreux points - et sur la base de la comparaison d'autres diff comme celui-ci, ne pas respecter la wp:POV, voire relever d'un caviardage volontaire et assumé d'informations sourcées (retrait de la mention sourcée d'opposition des chercheurs à la psychanalyse, retrait de sources scientifiques telles que celle de l'INSERM, minimisation de l'avis des chercheurs, des politiques et des organismes officiels opposés à la psychanalyse (un exemple, si vous parlez des recommandations de la haute autorité de santé dans un article relatif à l'autisme, il vous sortira systématiquement l'article de la revue Prescrire façon "antihèse", pour "prouver" que la HAS a tord, en lui accordant une importance disproportionnée au regard de ce qui est une information officielle de la plus haute autorité française en matière de santé). Il accorde aussi une énorme importance à des auteurs (comme Chamak) qui ont pour point commun leur orientation psychanalytique et la défense de la psychanalyse, il refuse le sourçage à partir d'ouvrages d'auteurs qui font partie d'associations au motif qu'ils seraient POV - y compris celui de chercheurs comme Laurent Mottron, au motif qu'il est cognitiviste! J'ajoute que sur la thématique de l'autisme, les contributions de Jolek relèvent du « compte à objet unique ». Leur unique but visible et affiché semble être la défense de la psychanalyse, à tous prix, y compris au prix de caviardages et de POV manifestes, diffs à l'appui (je peux m'amuser à en chercher d'autres). -- Tsaag Valren (✉) 4 avril 2016 à 06:02 (CEST)

La suppression est une erreur de ma part à la suite de plusieurs déplacements ([58], [59], [60]) et une lecture trop rapide de la source, j'y ai lu indignation des familles et vu que la plupart des sources renvoyaient à ça. M'enfin bon, on pourrait trouver des sources de chercheurs qui critiquent la psychanalyse, je n’ai rien contre, pas la peine de hurler au loup, ce sera toujours mieux que des sources de presse. Pour le reste, je ne sache pas qu'il soit interdit de s'intéresser à la psychanalyse, qui n’est pas mon seul domaine soit dit en passant. Par ailleurs, ce n’est pas ma faute si les autorités sanitaires n’ont pas réussi à établir des rapports solides et la revue Prescrire est une revue connue pour l’indépendance de son expertise à l’égard de toutes les influences, enfin Chamak est sociologue et historienne des sciences, pas psychanalyste. Bref, tout ça est affaire de point de vue, et ce n'est pas en continuant à me charger qu'on va écrire un article un tant soit peu neutre avec les différents points de vue sur une question sensible et non tranchée contrairement à ce que d’aucuns voudraient faire croire. — Jolek ^[discuter] 4 avril 2016 à 08:01 (CEST)

Il s'agirait d'une erreur isolée de votre part, en l'absence de l'énorme passif évoqué plus haut, aucun problème. Il s'agit de POV et de caviardages récurrents (voir les autres diffs et PdD plus haut), d'un refus permanent d'accepter que les revues de psychanalystes sans comité de lecture ne sont pas des sources scientifiques fiables (vous tentez très régulièrement de leur apposer l'estampille "science", et donc de leur accorder une importance plus grande qu'elles n'en ont réellement, alors que la psychanalyse n'est par définition pas une science), de retraits réguliers de sources fiables (ou tentatives de...) lorsqu'elles ne vont pas dans le sens de votre propos pro-psychanalyse : Attwood dans l'article syndrome d'Asperger, l'INSERM et Laurent Mottron dans celui-ci... Je n'ai pas encore fait appel aux articles de la neuroscientifique Marion Leboyer, mais on notera qu'elle défend la piste génétique, a un bagage de psychiatre-neurologue, et que son avis est loin, très loin d'être isolé. Vous faites une présentation totalement POV de la psychanalyse. En plus des deux phrases plus haut, j'avais oublié celle-ci : « c'est en conservant et protégeant ce centre névralgique que l'Asperger pourra trouver par rapport aux autres, sa propre et juste position, et qu’il pourra [...] trouver la racine de sa joie de vivre et apporter, à qui voudra bien les considérer, ses éclairages sur une réalité qui lui fait souvent le privilège de se révéler à lui légèrement autrement »... Bref, des digressions sur des lignes et des lignes dans un langage abscon, en l'absence de toute publication scientifique évaluant les "bénéfices" de la psychanalyse. J'ai répété vingt fois au moins qu'accorder une telle place aux psychanalystes, surtout en l'absence de la moindre preuve scientifique sur l'efficacité de leur approche (preuves que j'ai réclamé pendant des semaines, jusqu'à ce que vous me fassiez cette réponse) et en la présence de la recommandation de la HAS, déséquilibrait les articles. Vous n'en avez jamais tenu compte. Il faut systématiquement batailler et argumenter pour enlever le moindre bout de phrase, et pour rappeler ce qui relève des... règles de Wikipédia. Comme par exemple l'attribution des propos (dire Selon machin, les psychanalystes ont été les premiers à traiter les enfants autistes avec humanité", ce n'est pas du tout pareil que votre phrase initiale, Machin rappelle que les psychanalystes ont été les premiers à traiter les enfants autistes avec humanité, surtout qu'on a des dizaines de témoignages de parents qui disent l'inverse. Vous avez ajouté dans le petit paragraphe sur le film Le Mur un avis de psychanalyste selon lequel le film "dénature le propos des psychanalystes", en éludant le jugement final de l'affaire, durant lequel les juges ont conclu que le film... ne dénaturait pas les propos des psychanalystes. En gros vous jugez l'avis d'une partie comme plus important que celui des juges, ce qui est un comble (ou un POV manifeste, on choisira). Et je ne parle pas des hors sujet que vous ajoutez régulièrement, à partir du moment où ils vont dans le sens de la psychanalyse. Difficile dans ce type de cas de continuer à présupposer la bonne foi. -- Tsaag Valren (✉) 4 avril 2016 à 10:10 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
@ Tsaag Valren & Jolek : — Bonjour à vous deux ! Ce qui suit ne s’inscrit certes pas directement dans le cadre de votre discussion, mais je ne résiste néanmoins pas à la tentation de vous faire partager la diffusion toute récente de ce reportage émouvant consacré à l’écrivain et polyglotte anglais Daniel Tammet, atteint du syndrome d’Asperger :

• « Un autiste de génie », Mise au point, Radio télévision suisse,‎ 3 avril 2016 (lire en ligne [vidéo])
  « Il a appris l’islandais en 7 jours, parle couramment 12 langues, réussit à vous dire, en une seconde, le jour de la semaine où vous êtes né. Mais ce qui a surtout rendu Daniel Tammet célèbre, c’est sa prouesse effectuée en mars 2004 : réciter les 22’514 premières décimales du nombre Pi. Aujourd’hui, Daniel Tammet sort son premier roman. Il a accepté les caméras de Mise au Point dans ce moment très important pour lui. »
  Cordialement ! — euphonie ^bréviaire 4 avril 2016 à 08:12 / 08:16 / 09:22 (CEST)

Pourquoi ne pas tenter de faire deux parties distinctes dans l'article avec des Selon un tel dans l'une et des selon un autre dans l'autre. C'est peut-être utopique mais pourquoi pas essayer d'avoir chacun votre partie d'article dans le genre thèse/antithèse ? Enrevseluj (discuter) 4 avril 2016 à 11:32 (CEST)

J'ai déjà tenté de faite ainsi. En face, il y a un contributeur qui caviarde des ajouts de sources scientifiques et journalistiques (retrait d'un élément sourcé par l'INSERM, retrait de l'indignation des chercheurs contre la psychanalyse, "oubli" du résultat du jugement concernant le film "Le Mur", au profit d'un avis de psychanalyste totalement POV car invalidé par la justice française).... J'ai cité certains de ces caviardages plus haut. Autre habitude de Jolek, celle de modifier la formulation que j'ai employée initialement, de manière à la rendre POV en faveur de la psychanalyse. Je maintiens que la grande majorité de ses ajouts sont résolument POV, et qu'un dialogue est impossible. Je répète la même chose depuis des mois sur les pages de discussion et de vote différents articles, pour retrouver les mêmes ajouts POV dans les articles. Alors oui, peut-être que mon ton est devenu moins cordial, mais qui ne le deviendrait pas à force de répéter la même chose et de signaler les mêmes problèmes depuis des mois ? -- Tsaag Valren (✉) 4 avril 2016 à 12:35 (CEST)

Bon, on va remettre un peu les pendules à l’heure : je ne voulais pas personnaliser les choses mais puisque Tsaag Valren se place systématiquement sur ce terrain et que personne n'y trouve rien à redire, allons-y.

• Tsaag Valren affiche son syndrome d'Asperger au grand jour, elle est donc intimement liée au sujet, puisque porteuse d’une forme d’autisme. En terme de neutralité personnelle (ou de POV) à l’égard du sujet, ça se pose un peu là, et les compliments qu'elle m'envoie à ce sujet, je les lui retourne.
• Sur l’article Asperger ça a été la croix et la bannière pour insérer des sources avec des accusations et une agressivité croissante qui culminent maintenant sur cet article.
• Ensuite, sur cet article, c'est elle qui l’a initié [61] en étant directement dans le registre à charge porté par certaines associations (condamnation de la France, condamnation de la psychiatrie, critique de la psychanalyse, vieille rengaine sur la culpabilisation des mères (abandonnée si tant est qu'elle ait été massivement pratiquée et dont on oublie toujours Frances Tustin qui s'est toujours opposée à ce registre, mais c'est une vilaine psychanalyste quand même, et on oublie toujours également Kanner, le "découvreur" de l’autisme bizarrement, mais c'est vrai que ce n'est pas un vilain psychanalyste lui)).
• J'ai ensuite apporté des sources de qualité au sens de Wikipédia, revues à comité de lecture et ouvrages de référence.
• Elle a développé ensuite l’article, certes en reprenant certaines des source que j’avais amenées, ce dont je lui sais gré, mais avec des problèmes, à mon sens de neutralité, de construction et d'usages de sources que j’ai signalés en PDD [62] avec de sa part immédiatement une personnalisation de la discussion [63] et aucune réponse aux points que j’ai soulevés. J’ai développé également l’article, de mon côté effectivement.
• L’article à été développé par Tsaag Valren à l’aide de sources dont j'ai demandé à ce qu'on établisse la qualité sans jamais obtenir de réponse et parmi elles des témoignages, des sources écrites par des associatifs, des sources de presse, des sources primaires, etc.
• Tsaag Valren fait le plan, seule, sans se montrer spécialement disposée à en discuter, déplace ce qui ne lui plaît pas quand bien même le propos est lié à la section par la source même comme ici Wacjman qui lie explicitement décompte de l'autisme et marchandisation [64], elle raccourcit presque systématiquement les propos et les citations, ce qui à mon sens réduit et appauvri le propos tant des propos complexes ne sont pas faciles à synthétiser [65]. Elle met au conditionnel des propos avancés dans des sources [66].
• Au passage, j'adore aussi la leçon sur l’attribution du propos dont on notera les longues sections non attribuées avant que je n’intervienne sur l’article [67] (sauf évidemment quand il s'agit de psychanalystes, ça, il faut bien informer le lecteur mais pas quand ce sont des associatifs qui s'expriment ce n'est pas nécessaire [68]).
• J’ai l'impression d'une prise de contrôle de l’article et de tout sauf une attitude visant à la neutralité, au consensus et à la collaboration, et d'une page largement construite et écrite du point de vue de certaines des associations de parents et pas des plus mesurées. Je ne sais même pas si les choses seraient différentes si c'était directement une association qui l’écrivait. Et des sources solides soulignent que si certaines revendications sont bien légitimes d'autres peuvent aller dans le sens d'un marchandisation croissante de ces troubles sur fond de désengagement de l'Etat, que le statut d'handicapé obtenu reste discutable et qu'une exclusion des cas les plus sévères d'autisme voire d'autres troubles n'est pas à exclure.
• La discussion est systématiquement personnalisée ne laissant aucun espace ou si peu pour une discussion de fond et des sources. Il
• Par dessus le marché, j’ai droit à des attaques personnelles.
• Bref, Tsaag Valren ferait bien de balayer devant sa porte avant d’accuser les autres de non-neutralité, de POV, de non-collaboration et méditer le proverbe de la paille et de la poutre.

• Pour répondre au sujet des évaluations, de la science et des « méthodes qui marchent », le sujet est vaste et n’a aucun consensus. Déjà la cause de l’autisme reste précisément inconnue, ensuite il y a des très nombreuses formes d’autisme qui n’ont pas forcément grand chose à voir entre elles (ce qui n’est bizarrement presque jamais dit dans l’article), ensuite des auteurs comme Brigitte Chamak ou d'autres pointent qu'il y a finalement peu d'études de long terme, qu'il y a des résultats limités, des biais voire de conflits d'intérêts dans les études scientifiques, ensuite à l’étranger on commence à revenir sur certaines méthodes dont il a pourtant pu être asséné qu'elles étaient bien évaluées scientifiquement, ensuite certains neurobiologistes comme François Gonon s'élèvent contre l'annexion de la psychiatrie par la neurobiologie, et aux États-Unis on commence à parler de bulle spéculative génomique, ensuite les psychanalystes ont longtemps été réticents aux évaluations mais certains y viennent avec des résultats positifs. Enfin, qu'est-ce que c'est La Science quand on parle d'être humains et de souffrances psychiques ?
• Je ne sache pas d'ailleurs que sur Wikipédia on disqualifie des sources au prétexte que la discipline n'est pas « scientifique » parce qu'à ce compte là ni l'économie, ni la sociologie, ni l'ethnologie, ni l’anthropologie ni même la psychologie, bref ce qu'on appelle les sciences humaines, ne sont des sources scientifiques au sens où vous l’entendez et on ne voit pas bien pourquoi Wikipédia tolèrerait un scandale pareil. Non, sur Wikipédia, on demande des sources de qualité, ce que je m'efforce de faire et je n'ai en revanche pas l’impression qu'il en soit de même pour tout le monde.

• Alors que faire ? Ça et là on propose de couper le plan en deux. Pourquoi pas, s'il n'y a que ça. Je suis disposé à accepter toute méthode qui permettrait d'instaurer un semblant de coopération apaisée. Mais comment faire, concrètement ? On va couper chaque section en deux ? Et quid des attaques personnelles ? Y a des profils qui y ont droit et pas d'autres ?

Cordialement, — Jolek ^[discuter] 4 avril 2016 à 17:50 (CEST)

Je suis d'accord sur le fait que les attaques personnelles de Tsaag Valren, en plus de masquer ses propres manquements à la neutralité, ne servent pas le but affiché qui est d'améliorer l'article. Actuellement, celui-ci a besoin d'être retravaillé. Donc il faudrait de la part de Tsaag Valren deux choses : 1) arrêter de personnaliser le débat et revenir au contenu de l'article (clairement, si Jolek a l'intention de caviarder l'article dans un but pov-pushing, ça va finir par se voir, mais ce n'est pas à Tsaag Valren de le conclure seule) 2) éviter ses propres pov-pushing dans l'article. Là, très clairement, si on parle pov-pushing, il n'y a personne d'innocent.

Il faudrait peut-être utiliser une méthode que je désapprouve généralement, mais qui peut aider à apaiser le débat : "saucissonner" la discussion, en travaillant point par point. D'abord, sur quel plan arrivez-vous à vous mettre d'accord ? Ensuite, que mettre (ou pas) dans chaque section ? Et enfin, comment rédiger les sections, quels points de vue mettre en avant et de quelle façon ? Bref, vous devriez faire comme si l'article actuel n'était qu'un brouillon d'ébauche, arrêter d'essayer de le modifier en cours de route, et lancer une discussion complète pour travailler l'article.--SammyDay (discuter) 4 avril 2016 à 19:05 (CEST)

Il y a un souci récurrent de re-formulation d'affirmations péremptoires (type "machin rappelle que", présenté comme une vérité, à la place de "d'après machin", formulation neutre), et de refus de préciser la qualité de la personne qui affirme. J'ai perdu un temps considérable à retirer des POV et des hors-sujets de l'article syndrome d'Asperger... Certaines sources avaient une scientificité nulle, étaient imposées, mises en avant au détriment d'autres sources de scientificité établie, de même qu'en témoignent Discussion:Haptonomie et Discussion:Pédagogie Steiner-Waldorf, impliquant d'autres contributeurs. Je n'ai pas effectué de « prise de contrôle » de l'article Autisme en France, j'ai pour habitude d'inclure les sources fiables trouvées sur un sujet au fur et à mesure que le plan se construit en parallèle (checkez mon historique pour vérifier, j'ai même mis des livres favorables à la psychanalyse dans la bibliographie !). Pour finir, je réitère la demande d'une recension des sources admissibles sur le sujet qui pose problème, la "Psychanalyse appliquée à l'autisme en France", en vue de leur accorder une importance proportionnelle à leur représentation. Si certaines sources ont droit à de longues citations (parfois à la limite du respect du droit de courte citation, AMHA), les sources en sens contraire y ont droit elles aussi, sans partir dans des digressions sur les méchantes associations et les méchants médias qui diraient des bêtises sur les psychanalystes... C'est trop facile de refuser une source au motif que son auteur est militant dans une association de parents, d'autant plus que certains ouvrages, comme l'ouvrage cognitiviste que j'ai récemment ajouté à la bibliographie, sont rédigés par des personnes ayant à la fois une formation scientifique et une qualité de parents d'enfant autiste. -- Tsaag Valren (✉) 4 avril 2016 à 19:11 (CEST)

On n'a pas forcément à refuser une source sous prétexte qu'elle n'est pas indépendante du sujet, du moment que cette dépendance au sujet est parfaitement mise en valeur dans l'article. Par contre, écrire que La vision de l'autisme comme « maladie mentale » (...) est une exception française d'origine psychanalytique, ça n'est pas du tout neutre, et si ce n'est pas sourcé ça n'a rien à faire ici. Ce qui est sourcé par un témoignage ne peut évidemment pas contrer ce qui est sourcé par un ouvrage reconnu sur le sujet - un cas n'est pas une généralité.

Et je répète que vous n'irez nulle part, ni l'un ni l'autre, si vous continuez à modifier l'article à l'heure actuelle : ses fondations sont trop mauvaises (plan, RI). Même si le fond est à garder, c'est toute la forme qu'il faut revoir... Bref, détruire l'article et le reconstruire, mais à plusieurs. Et si on pouvait également éviter les mentions de "méchants", de "coprophagie" et autres digressions sur votre estimation de la qualité de science de la psychanalyse...--SammyDay (discuter) 4 avril 2016 à 19:39 (CEST)

« La vision de l'autisme comme « maladie mentale » (...) est une exception française d'origine psychanalytique » est sourcé, chez Laurent Mottron, juste ici (il faut un accès Cairn : http://www.cairn.info/article.php?ID_ARTICLE=MARD_MOTTR_2004_01_0029&DocId=120618&hits=16074+15987+13301+9313+7794+7790+7350+2162+2107+2101+2019+1899+1560+1202+1052+972+926+850+829+#re2no2, dans le chapitre intitulé "Responsabilité de la nosographie française des troubles mentaux de l’enfant dans la méconnaissance des TEDSDI". Je cite en espérant ne pas dépasser le droit de courte citation : « Avant les années 1970, la description de l’autisme et de ses signes se faisait en termes psychanalytiques, à l’intérieur du cadre des « psychoses infantiles [...] À la suite du développement des travaux d’inspiration scientifique des années 1960-70 sur l’autisme, surtout de M. Rutter en Angleterre, la psychanalyse a progressivement renoncé, sauf peut-être en France et en Amérique latine, à inclure dans son champ explicatif l’autisme avec déficience ». Voir aussi la note 2 : « La psychanalyse décrit des processus en pliant la réalité à une terminologie et un cadre théorique qui ne sont qu’exceptionnellement subvertis par ce qui est effectivement observé, au lieu, comme en sciences, de laisser émerger une description ou une classification à partir de ce qui se présente, et en l’actualisant périodiquement par consensus entre les membres de la communauté scientifique ». Nous avons donc une source qui affirme, d'une part, que la nosographie d'inspiration psychanalytique appliquée à l'autisme en France est une exception mondiale (ne retrouvant son équivalent qu'en Amérique latine), et une note qui explique en quoi une nosographie d'inspiration psychanalytique ne répond pas à la notion de science. J'avais correctement lié la source. Jolek l'a retirée. Et ce n'est malheureusement qu'un exemple parmi d'autres. -- Tsaag Valren (✉) 4 avril 2016 à 21:55 (CEST) (Add) si l'on va chercher dans les sources associatives qui disent la même chose, nous trouvons un grand nombre de démonstrations certes un peu plus réductrices, mais qui résument bien le propos voir ici.

Aucune des sources que j’ai retirées — parce que le propos de Wacjman n’est pas du tout de parler de psychogenèse et que ce n'est pas l’objet d'une section chiffres et statistiques, à moins qu'une source fasse ce lien — ne contient la référence à Mottron et à la psychanalyse, tout un chacun pourra aisément le vérifier dans ces deux diffs [69], [70], alors la calomnie ça commence à bien faire !

Sur Mottron, venant d’un cognitiviste, il n'est pas étonnant qu'il ne reconnaisse pas de bien fondé à ce qui a trait à la psychanalyse (bien qu'en réalité plus de chercheurs et de praticiens des deux bords travaillent ensemble qu'on ne le croit), c’est ce qu'on appelle un point de vue, en tout cas. D'ailleurs Mottron justifie indirectement qu'on parle de psychanalyse sur un article intitulé « Autisme en France » puisqu'il dit qu'en France on continue à inclure l’autisme avec déficience dans le champ explicatif de l'autisme (il faudrait à ce propos voir qui, quoi, comment). Ensuite, son propos mériterait d'être soit nuancé soit actualisé puisque selon Claude Wacjman la CFMTEA, qu'on dit d’inspiration psychanalytique, utilisée dans la psychiatrie française et le secteur médico-psychologique a maintenant une correspondance terme à terme (et informatisée) avec la CIM10 utilisée par l’OMS (qui a elle-même des correspondances avec le DSM 5 cher aux cognitivistes). Au passage aucune des classifications n’est exempte de critiques.

@ SammyDay : vu que Tsaag Valren n'a pas du tout l'air de se remettre en question, de comprendre que cette question est affaire de point de vue et de vouloir partir sur une discussion sur le fond de l’article puisqu'elle continue à m'accuser injustement à longueur de message et à m’agonir, qu'est-ce qu'on fait ? Cordialement, — Jolek ^[discuter] 5 avril 2016 à 13:47 (CEST)

Oh, on a toujours une solution de dernière extrémité. Une protection totale de la page (sur la mauvaise version, évidemment), par exemple, pour inciter à la discussion. Ou un topic-ban pour tout le monde ? Parce que si depuis plusieurs jours aucun de vous deux n'arrive, ni à laisser l'article tranquille tant qu'un modus vivendi n'est pas trouvé (Jolek, encore 10 modifications aujourd'hui) ni à s'empêcher de faire du pov-pushing, on n'ira nulle par. Oui, Jolek a enlevé le terme "chercheurs" de ce passage, mais la source ne parle d'aucun film, et d'aucun chercheur - est-ce du foutage de gueule de la part de la source ou est-ce que cela inclut également le contributeur qui a écrit la phrase ?). Et donc Jolek, en remettant exactement ce que présente la source, ferait preuve de pov-pushing. Bravo, beau détournement de source, surtout que Tsaag Valren reconnait plus tard que « le comité scientifique de cette associations n'a pas forcément d'avis tranché sur le sujet »).

Quand je vois un bon contributeur, qui habituellement respecte les règles, se mettre à être de mauvaise foi (et je parle là spécifiquement de Tsaag Valren, dont je ne soupçonnais pas à quel point sur ce genre de sujet elle peut faire des fautes aussi grossières), on peut toujours s'en remettre à un blocage total de la situation en attendant mieux.

Je recommande donc - et vu le cas, à nouveau, si un autre admin donne son avis ? - le blocage en écriture de la page (dommage pour ceux qui voulaient la travailler en dehors de vous deux), et une sanction pour Tsaag Valren pour détournement de source.--SammyDay (discuter) 5 avril 2016 à 21:53 (CEST)

Remarque éditoriale (vu qu'on en est là...) : cette source parle bien de chercheurs (bien que « spécialisé dans l'autisme ») à l'occasion d'une manifestation contre la psychanalyse dans l'autisme. Je trouve perso que parler de détournement de source est trop excessif. Après, c'est l'impression d'un aspi. Et avant d'aller à la protection, j'aurai préféré (avis toujours comme simple contributeur) attendre qu'une véritable médiation ait liueu (ping  Raconnish). PS : je ne dis pas que Tsaag est irréprochable non plus (cf notamment le « incompétence crasse », même si je ne crois pas que cela visait Jolek mais ce défendant la théorie de la « pathologie psychique » sur l'autisme) — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 6 avril 2016 à 11:19 (CEST)

Il s'agit du comité scientifique de l’association Vaincre l'autisme (connue pour être une des plus farouches opposantes à la psychanalyse) dont les membres sont désignés par le président de l’association, dont la dernière réunion remonte à 2011, et dont le rapport de l’IGAS 2014 précise que son avis sur la psychanalyse et l'autisme a consisté à approuver un mail qui leur était soumis [71] (pp. 11-12). Et si on construisait plutôt cet article avec des sources de qualité de spécialistes (de divers horizons bien entendu) ? Cordialement, — Jolek ^[discuter] 6 avril 2016 à 17:51 (CEST)

Merci Superjuju. L'autisme est défini en France depuis 1996 comme un handicap. Je me suis énervée contre la source ajoutée en tout début d'article, parce qu'il le définissait d'entrée en tant que « pathologie psychique », ce qui ne correspond pas à la définition française actuelle et officielle. Il y a des sources de qualité pour le définir comme un handicap « et non pas une maladie mentale, état transitoire altérant un état auparavant normal et susceptible de guérir par un retour à l'état antérieur » (voir ici, ou encore là), ce dernier ouvrage très mesuré serait intéressant pour sourcer l'article. Il existe même des ouvrages de psychiatres pour critiquer le basculement de la définition de l'autisme du champ de la pathologie mentale à celui du handicap, reconnaissant eux-mêmes l'existence de ce basculement avant de le critiquer (voir ici) -- Tsaag Valren (✉) 6 avril 2016 à 18:01 (CEST)

Bé oui, comme le dit justement Nicolas Georgieff (dont l’orientation théorique est la compatibilité entre neuroscience et psychanalyse) : « toute pathologie mentale est ou peut être source de handicap et réciproquement un handicap a des causes diverses dont la pathologie », par ailleurs j'avais retiré le propos litigieux, puisque susceptible d’être mal interprété et le propos de Wacjam n'étant pas du tout cette question [72]. Après, toutes ces questions, comme beaucoup d’autres choses sont affaires de définition et de points de vue. Quand est-ce qu'on s'y colle à discuter calmement du fond de tout cela ? Cordialement, — Jolek ^[discuter] 6 avril 2016 à 18:17 (CEST)

En attendant, la définition officielle donnée par les autorités françaises prévaut logiquement sur les critiques de psychiatres-psychanalystes. -- Tsaag Valren (✉) 7 avril 2016 à 13:24 (CEST)

Ne pensez-vous pas que la pertinence de l'approche psychanalytique de l'autisme est un sujet qui mériterait un article dédié, vers lequel d'autres articles pourraient pointer, et qui pourrait vous permettre à tous les deux, Tsaag Valren et Jolek, en contribuant à une rédaction neutre (au sens où les deux points de vue seraient présentés), de tourner la page de manière constructive ? Si besoin, je suis prêt à vous donner un coup de main (et je ne crois pas être le seul ). Cordialement, — Racconish ^☎ 7 avril 2016 à 15:49 (CEST)

Il existe un article autisme en psychanalyse, auquel a beaucoup contribué Jolek (je n'y ai pas du tout contribué) et dont l'analyse est, comment dire... instructive.

• Aucune référence à la principale critique que les personnes concernées par l'autisme adressent à la psychanalyse, à savoir l'absence d'efficacité démontrée (par de mention du rapport de la HAS en 2012, aucune mention des témoignages de parents et de personnes avec autisme confrontées à la psychanalyse, dès lors qu'ils y sont opposés. Par contre les points de vue favorables à la psychanalyse ont droit à de larges citations)
• De très nombreuses critiques des thérapies cognitivo-comportementales, alors que ce n'est pas le sujet de l'article.
• Aucune référence quant à l'absence de scientificité de la psychanalyse appliquée à l'autisme, alors que c'est l'une des principales critiques qui lui sont adressées.
• Un paragraphe énorme accordé à une praticienne, Françoise Dolto, décrite comme est « une des psychanalystes les plus reconnues sur l'efficacité de ces soins sur les plus petits, autistes y compris. »... sans sourcer ce dernier fait.
• De longs paragraphes relativement abscons (pas un problème en soi, mais perso je ne comprend rien à ce que je lis, et c'est certainement le cas aussi pour la majorité des lecteurs)
• Un passage incroyablement POV : Les thèses de Bettelheim sont pourtant restées minoritaires y compris dans son propre camp et sont aujourd’hui abandonnées par les praticiens d'inspiration psychanalytique qui mettent l'accent sur une position éthique de respect de la souffrance des patients et de leur famille. Par ailleurs, par l'investissement continu demandé aux parents les pratiques comportementales peuvent également s'avérer culpabilisantes, d'autant qu'elles évacuent la subjectivité propre à l'enfant autiste.... . Il existe une source de la sociologue Cécile Méadel pour faire état... de l'inverse (source datée de 2006), à savoir que la quasi-totalité des parents d'enfants autistes disent sur les réseaux sociaux avoir été culpabilisés par des psychanalystes, et s'être entendu répondre que leurs enfants ne « progresseraient jamais », qu'il faut en faire le « deuil », etc. Voir : Cécile Méadel, « Le spectre « psy » réordonné par des parents d'enfant autiste. L'étude d'un cercle de discussion électronique », Politix, no 73,‎ janvier 2006, p. 57-82 (DOI 10.3917/pox.073.0057, lire en ligne). À noter que les témoignages, y compris récents, de parents d'enfants autistes, font presque tous état de cette culpabilisation des parents, considérés comme responsables des troubles de leur enfant par les psychanalystes (voir l'ouvrage de Hugo Horiot, celui de Josef Schovanec et celui de Francis Perrin, entre autres). De plus, que vient faire la critique des TCC ici ? C'est un article consacré à la psychanalyse appliquée à l'autisme ou une tribune contre les TCC ?
• Dans le chapitre intitulé « Les réseaux d'autistes », on prend bien soin de préciser que « Michelle Dawson, autiste et chercheuse en neurosciences, a notamment à elle seule empêché au Canada que les thérapies cognitivo-comportementales soient rendues obligatoires » (un hors-sujet) en oubliant que Temple Grandin est opposée au packing (un "soin" d'origine psychanalytique), que Hugo Horiot décrit la psychanalyse comme « nocive », et que Josef Schovanec a été suivi pendant des années par un psychanalyste parisien réputé qui n'a jamais réussi à lui poser un diagnostic. Il ajoute que ça lui a coûté très cher, pour une absence totale de résultat.
• Il y a mention d'une « réponse organisée à l'accusation d’ingérence, voire d’incompétence, portée par les parents aux professionnels du soin inspirés de la psychanalyse. On peut ainsi trouver une pétition, plutôt d'origine psychanalytique, pour l'abord clinique de l'autisme qui déplore l'intervention de la HAS en France », mais aucune information sur l'existence du rapport de la HAS, ni sur les raisons des accusations d'ingérence ! Ainsi, le lecteur est informé du fait que les psychanalystes critiquent la haute autorité de santé, mais il n'est pas informé du pourquoi ni même de la position de cette même HAS, qui en 2012 a décrit la psychanalyse comme approche « non consensuelle », en raison d'une efficacité non-démontrée.
• Cet article est un exemple parfait de ce que je reprochais plus haut aux contributions de Jolek. Je vais prendre le temps de mieux sourcer les propos que j'apporte, dans l'après-midi... -- Tsaag Valren (✉) 7 avril 2016 à 16:30 (CEST)

Je vous propose donc de collaborer non pas sur l'autisme en psychanalyse, mais sur autisme et psychanalyse, un article qui présenterait les débats sur l'approche psychanalytique du sujet. Cette approche permettrait de faire bénéficier le lecteur de la diversité de vos points de vue. Cordialement, — Racconish ^☎ 7 avril 2016 à 16:43 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Juste une dernière chose, avant de retourner contribuer, et parce que j'étais accusée plus haut de « détournement de source ». Il est intéressant d'étudier les contributions de Jolek dans cet article, pour voir comment sont traités les points de vue opposés à la psychanalyse. Ces derniers se voient apposer un refnec (ce qui est logique, puisqu'ils sont non-sourcés). Puis, restant non-sourcés, ils sont supprimés également par Jolek au motif du refnec. Je note que l'intéressé dispose pourtant, comme moi-même, d'un accès au site Cairn.info, dans lequel on trouve des références solides pour sourcer ces points, comme par exemple l'article de Cécile Méadel cité plus haut. -- Tsaag Valren (✉) 7 avril 2016 à 16:53 (CEST)

J'ai peu de temps là, et j'ai survolé les messages qui précèdent mais sur Autisme en psychanalyse c'est Smily qui a fait 47, 1% des modifications et a ajouté 95.5% du texte, j’ai pour ma part fait 11.8% de modifications (12 modifications sur un total de 102) pour 3.6% du texte, chacun appréciera cette nouvelle calomnie de la part de Tsaag Valren qui consiste à me rendre responsable d’un article écrit par un autre [73]. Quant aux refnec [74], j’ai attendu plus d’un an avant de les enlever [75] puisque personne ne s'est manifesté pour les sourcer et que le propos me semble discutable. Alors en attendant de répondre à la proposition de Racconish, que je remercie et à laquelle je réfléchis, je demande instamment que quelqu'un fasse cesser les accusations mensongères de Tsaag Valren envers ma personne et qu'elle cesse définitivement de personnaliser nos échanges. Cordialement, — Jolek ^[discuter] 7 avril 2016 à 18:33 (CEST)

Je reconnais une chose : n'avoir regardé que la première page de l'historique de l'article, non-représentative du contributeur principal. Pour le reste, cet article a un besoin urgent de neutralisation. -- Tsaag Valren (✉) 7 avril 2016 à 19:02 (CEST)

Avant de vouloir « neutraliser » quoi que ce soit autour de cette thématique, il serait bien de parvenir à un modus vivendi entre nous deux. Parce que si c'est pour continuer de personnaliser nos échanges à seule fin de vouloir me décrédibiliser auprès des autres et reporter sur d'autres articles nos désaccords (comme ce bandeau neutralité sur l’article Autisme en psychanalyse [76] propice à envenimer les choses), c'est clairement intenable. Et je pense que je serais déjà bloqué si j’avais fait le dixième de ce que vous faites à mon égard. Vous bénéficiez d’une belle mansuétude, je trouve, et qui couvre une attitude qui prend le sens de tout sauf d'une collaboration propice à produire du contenu neutre et de qualité. Vous feriez mieux de cesser de vous en prendre à ma personne, de prendre acte de nos désaccords et de la divergence de points de vue sur la question, et d'accepter qu'il va falloir patiemment et calmement discuter d’un moyen de mettre tout ça au clair. — Jolek ^[discuter] 7 avril 2016 à 20:16 (CEST)

Acceptez-vous le coup de main que je vous ai proposé pour l'organisation d'une telle discussion ? Cordialement, — Racconish ^☎ 7 avril 2016 à 21:41 (CEST)

Poser un bandeau de désaccord de neutralité est la procédure ordinaire en cas de désaccord de neutralité. La liste de propositions de neutralisation ne cite aucun contributeur comme responsable en particulier, juste des points de désaccord. Il n'y a aucune volonté délibérée de d'envenimer les choses lorsqu'on suit la procédure habituelle... Si j'avais commencé par modifier l'article lui-même sans poser de bandeau, il y a fort à parier que ça m'aurait été reprochée aussi... -- Tsaag Valren (✉) 7 avril 2016 à 22:34 (CEST)

Oui Racconish je pense que ton aide serait précieuse, reste à voir selon quelles modalités et si Tsaag Valren serait d'accord (je n’ai pas l’impression qu'elle se rende compte de la situation). Cordialement, — Jolek ^[discuter] 7 avril 2016 à 22:40 (CEST)

Conflit d’édition — Oui Racconish, avec plaisir. -- Tsaag Valren (✉) 7 avril 2016 à 22:46 (CEST)

En espérant beaucoup de la médiation commencée par Racconish, je met pour le moment la requête en attente.--SammyDay (discuter) 8 avril 2016 à 23:40 (CEST)

Selon, les accords de la médiation, je clôture cette requête. Enrevseluj (discuter) 10 avril 2016 à 16:38 (CEST)

Lien vers le bulletin des administrateurs. -- Habertix (discuter) 10 avril 2016 à 19:41 (CEST).

Coucou, j'ai été cité plus haut, alors je viens juste rappeler un fait vérifiable : c'est l'écriture laborieuse de histoire de la notion d'autisme article factuel qui n'a jamais souffert la critique ni la controverse, qui à miraculeusement fait disparaître ce genre de discussion stérile du sujet (et qui a permis la réécriture quasi complète, en effet, de l'article autisme en psychanalyse). Je le précise ici à toute fin utile. Bonnes contributions à tous.--:-) 11 avril 2016 à 10:03 (CEST)

.

Discussion:Adrienne Charmet-Alix

Requête traitée - 10 avril 2016 à 21:49 (CEST)

---

Bonjour. Je veux signaler l'ensemble de cette discussion que je trouve parfaitement surréaliste et où l’on me compare notamment à un robot. Soit le contributeur (88.137.118.145 (u · d · b) et 88.136.0.205 (u · d · b) ; qui dit ne pas être un nouveau mais qui préfère sans-doute ne pas utiliser son compte) est de bonne foi et je ne vois pas ce que je peux faire de plus, soit il se fiche carrément de moi. Il est plus que probable que je me fasse complètement balader par quelqu’un qui semble avoir du temps à perdre, j’ai donc préféré cesser cette discussion. Mais il peut-être bon de rappeler à ce contributeurs de faire attention à ces propos. Cordialement. --Julien1978 _(d.) 10 avril 2016 à 13:50 (CEST)

Avertissement déposé, je pense qu'on peut passer à autre chose.--SammyDay (discuter) 10 avril 2016 à 21:49 (CEST)

Merci beaucoup. --Julien1978 _(d.) 11 avril 2016 à 08:52 (CEST)

.

"Orense" n'existe pas

Requête traitée - 10 avril 2016 à 18:12 (CEST)

---

Bonjour,

Je voudrais vous demander purquoi on a changé le nom Ourense à *Orense. Depuis 1983, segons la Loi 1983/3 de Normalisation Linguistique, la ville d'Ourense, ainsi comme toutes les lieux de la Galice, ont comme forme officiel uniquement le nom en galicien.

Merci beaucoup,

Susomoinhos (discuter) 10 avril 2016 à 17:25 (CEST)

Bonjour,

Même si cette question ne concerne pas spécifiquement les administrateurs opérateurs, je pense qu'une loi qu'elle soit galicienne, catalane ou espagnole ne peut s'imposer à l'ensemble du monde.

Ici, c'est probablement parce que dans les textes français cette ville est généralement écrite Orense comme c'est le cas sur la version en français de Instituto de Turismo de España.

Dans wikipédia en français, un article se nomme Barcelone pas "Barcelona" ni Bartzelona (eu). A l'inverse les articles sont París (ca) et París (gl) pour une ville dont le nom local est Paris.

Cordialement -- Habertix (discuter) 10 avril 2016 à 18:12 (CEST).

PS L'article est nommé Ourense mais il existe une redirection Orense.

@ Habertix : Je me suis permis de corriger ton dernier emploi du modèle {{Lien}}, où tu avais employé le code ga, alors que le code du galicien est gl (et qu'il est probable que c'est ce lien-là que tu voulais faire, et non un lien vers l'irlandais ). — Hégésippe (discuter) [opérateur] 10 avril 2016 à 22:24 (CEST)

Oui . -- Habertix (discuter) 10 avril 2016 à 22:28 (CEST)

.

Contributeur suspect.

Requête traitée - 10 avril 2016 à 19:55 (CEST)

---

Bonjour ; l'utilisateur Alain Mvouba, qui se présente lui-même comme un génie universel, est jusqu'à présent responsable de nombreuses contributions délirantes dans divers domaines pointus de mathématiques et de physique théorique, montrant qu'il n'est pas venu « pour contribuer sereinement » ; les divers reverts et avertissements qui lui ont été adressés ne semblent avoir produit aucun effet. Est-il possible de faire quelque chose ?--Dfeldmann (discuter) 10 avril 2016 à 18:33 (CEST)

Avons-nous moralement le droit d'empêcher un "génie universel" de nous gratifier de toute sa science? (pour moi-même, penser à relire L'Albatros dont le dernier vers me paraît parfaitement adapté au cas de ce pauvre M. Mvouba, génie universel (mais incompris, forcément)). --Lebob (discuter) 10 avril 2016 à 18:53 (CEST)

Moralement, je sais pas, mais au nom des Principes Fondateurs, je crains bien que nous y soyons contraints... Sinon, ses ailes de géant ne l'empêchent nullement de courir partout dans Wikipédia en couvrant les articles de guano...--Dfeldmann (discuter) 10 avril 2016 à 19:05 (CEST)

Le guano est un engrais qui peut faire fleurir ... des idées neuves et révolutionnaires. Mais au sein de Wikipédia, ce sont des travaux inédits interdits par les principes fondateurs. -- Habertix (discuter) 10 avril 2016 à 19:58 (CEST).

. Bloqué indéfiniment, avec ce motif : « Utilisateur qui n'est pas là pour contribuer, mais pour insérer des divagations dans les articles ; ça porte un nom : Vandalisme. » — Hégésippe (discuter) [opérateur] 10 avril 2016 à 19:55 (CEST)

.

Demande de blocage indéfini de Zanatan

Requête traitée - 4 avril 2016 à 12:48 (CEST)

---

Comme il était annoncé, je demande le blocage indéfini de Zanatan (d · c · b), pour cause de diffamation caractérisée visant deux contributeurs, Céréales Killer et moi-même, cette diffamation ayant été insérée à deux endroits, Discussion:Chloë des Lysses et ici même, dans la section « Chloë des Lysses », lorsque Zanatan

• fait mine de se demander si les deux victimes de cette diffamation ne seraient pas une seule et même personne,
• puis, malgré nos dénégations respectives, maintient cette accusation absurde mettant en cause notre honnêteté,
• et a ensuite l'impudence, malgré les mises en garde déposées ci-dessus et dans la page de discussion de l'article, d'écrire ce matin « Rien à ajouter à ce stade, laissons une ou plusieurs tierce(s) personne(s) évaluer la situation », ce qui renforce l'accusation et la faute de celui qui la profère.

Je ne saurais accepter d'être plus longtemps traîné dans la boue par cet individu. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 23 janvier 2016 à 10:25 (CET)

Bonjour, essayons d'être précis, la diffamation c'est une accusation sans preuve, vous ne sauriez donc être diffamé puisque vous n'êtes pas accusé. par contre il ne fait pas de doute que la gémellité et la simultanéité de vos réponses attire de ma part quelques soupçons. et que des soupçons portés pour examen et vérification sur une page communautaire comme celle ci, ne constituent pas une accusation. La lecture de la page Discussion:Chloë_des_Lysses peut permettre à chacun d'observer qu'injures ou manque de respect sont de votre coté, pas du mien.Il en est de même de l'énervement et de la violence : les effacements sur la page de discussion en lieu et place de réponses sont de votre coté. Enfin je ferai observer que le blocage de la page sur laquelle nous avons un différent par Céréales Killer contrevient à la recommandation ""Si vous êtes administrateur, et que vous souhaitiez qu’une page soit protégée, alors que vous êtes partie prenante dans la guerre d’édition, vous devez contacter un autre administrateur afin de lui demander de protéger la page."" ici Wikipédia:Protection--Zanatan (discuter) 23 janvier 2016 à 20:33 (CET)

Ce diff prouve surtout que vous n'avez pas d'humour : aucun faux-nez n'aurait l'audace d'oser ce genre de doublon. Ou alors, c'est vraiment que je suis trop con, mais j'ai l'outrecuidance de ne pas le croire... 'toff ^[discut.] 23 janvier 2016 à 20:46 (CET)

Zanatan aggrave son cas, à mon avis, en se moquant du monde, lors qu'il écrit ci-dessus « ous ne sauriez donc être diffamé puisque vous n'êtes pas accusé » alors que les preuves du contraire sont visibles... et le resteront :

• [77] « La modification faite sur cette page le 22 janvier (suppression de liens) mentionnée ici comme réalisée par Hégésippe à 13h42, figure dans l'historique au nom de ©éréales Kille® à 13h31 . il parait vraisemblable que ces 2 pseudos appartiennent à la même personne. cette pratique est elle conforme aux exigences de wikipedia ? », le 22 janvier 2016 à 20:55 (CET), sur la page de discussion de l'article,
• [78] « la discussion ici m'a opposé à Hégésippe et ©éréales Kille® pseudos qui semblent appartenir à la même personne », le 22 janvier 2016 à 22:26 (CET), ci-dessus.

Même assortie d'un mode pseudo-interrogatif, ces accusations qui mettent en cause l'honnêteté de Céréales Killer et la mienne, en émettant à répétition l'hypothèse que nous pourrions être une seule et même personne faisant mine d'être deux contributeurs différentes, sont de surcroît extrêmement insultantes.

Au passage, l'hébergeur du site, Wikimedia Foundation, Inc., dispose de preuves (données privées) de l'existence de deux personnes physiques différentes et n'ayant aucun rapport, en dehors du fait que, depuis une douzaine d'années, elles ont eu de nombreuses occasions de se côtoyer dans leurs contributions parallèles à l'encyclopédie.

Face à une telle « bonne foi », je persiste à demander le blocage indéfini de ce compte enregistré, ainsi que le blocage à vue de toute possible résurgence. Cet utilisateur n'est manifestement pas là pour contribuer sereinement, comme en témoignent ces multiples infractions aux règles de savoir-vivre, depuis hier. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 23 janvier 2016 à 21:54 (CET)

J'ajoute au dossier une accusation infondée — et calomnieuse — supplémentaire à mon encontre, ci-dessus dans les propos de Zanatan : « La lecture de la page Discussion:Chloë_des_Lysses peut permettre à chacun d'observer qu'injures ou manque de respect sont de votre coté, pas du mien. ». On pourrait chercher en vain, dans la page de discussion en question, le moindre propos de ma part qui s'apparenterait à des injures ou à un quelconque « manque de respect ». — Hégésippe (discuter) [opérateur] 23 janvier 2016 à 22:16 (CET)

Accusations sans preuve:

• 22 janvier 2016 à 20:55 « il parait vraisemblable que ces 2 pseudos appartiennent à la même personne »
• 22 janvier 2016 à 22:26 « [...] à Hégésippe et ©éréales Kille® pseudos qui semblent appartenir à la même personne »
• 23 janvier 2016 à 06:57 « Bonjour chers Hégésippe et ©éréales Kille®, encore que je ne sois pas certain que l'usage du pluriel s'impose pour s'adresser à vous, »

Et maintenant, volonté d'instrumentaliser l'article pour y répandre la Vérité . -- Habertix (discuter) 23 janvier 2016 à 22:26 (CET).

bonjour, pourquoi diable votre acharnement! Mes interrogations ne sont pas feintes, je me suis heurté à un mur refusant toute modification de cette page pourtant bien mineure, j'ai exprimé des soupçons , ce mur m'apparaissant fort peu bicéphale ! et les ai porté sur cette page administrateur aux fins de vérification, ce qui me semble une démarche éminemment wikipédienne! en bon Français on ne confond pas soupçons et accusations ! le fond de l'article n'a pas sa place ici, mais comparez tout de même avec les versions allemandes ou polonaises ! relisez la page de discussion--Zanatan (discuter) 23 janvier 2016 à 23:00 (CET)

(conflit de modifications) Le sujet de cette requête aux administrateurs opérateurs n'est en aucun cas le différend éditorial relatif au contenu de l'article Chloë des Lysses. Ce n'est d'ailleurs pas leur rôle.

Le sujet, depuis le dépôt de cette requête, est uniquement l'existence de calomnies visant deux contributeurs, Céréales Killer et Hégésippe Cormier, qui, selon Zanatan, « pourraient » être une seule et même personne, ce qui est absurde, avec impossibilité manifeste d'obtenir, sur ce point, une quelconque marche arrière de la part de la personne qui met en doute notre honnêteté au travers de cette calomnie. Je réitère ma demande de blocage indéfini de ce perturbateur, incapable de s'excuser pour ses erreurs (si toutefois il s'agissait d'« erreurs ») et manifestement tout aussi incapable de contribuer sereinement. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 23 janvier 2016 à 23:48 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Il était souhaitable et restait tout à fait possible, dans le laps de temps écoulé, de faire marche arrière sur ces accusations absurdes qui ne visaient qu'à porter le discrédit sur deux comptes connus de ce projet en infraction totale aux règles de savoir-vivre. Au lieu de cela, on a une fois encore droit à « ce mur m'apparaissant fort peu bicéphale ». Je procède à un blocage d'une semaine. Toute autre intervention concernant le fond de l'article doit impérativement apparaître dans la page de discussion de l'article et non ici. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 23 janvier 2016 à 23:44 (CET)

Je reviens de l'opéra La Traviata donné au palais des Congrès, j'étais donc loin de ce développement (et donc loin de mon alter ego Hégésippe...). Je vois que notre « ami » campe sur ses positions, persiste et signe. Et donne dès lors un volume de données inconséquent par rapport à l'anodin qu'il feint d'accorder à cet article... − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce samedi 24 janvier 2016 à 00:34 (CET)

Excusez-moi par avance de m'immiscer dans cette discussion, mais, hum, demander un blocage indéf pour avoir soupçonné un faux-nez, ce n'est pas un peu exagéré ? Est-ce à ce point monstrueux qu'on peut estimer être « traîné dans la boue » ? Dans ce cas, toutes les « victimes » de demandes de WP:CU qui s'avèrent négatives pourraient faire un esclandre, ce me semble. D'ailleurs, à mon sens, la phrase « Rien à ajouter à ce stade, laissons une ou plusieurs tierce(s) personne(s) évaluer la situation » pourrait tout-à-fait être suivie d'une telle requête - qui prouverait par A+B que les comptes sont dissociés. Peut-être que cet utilisateur ne connaît pas cette requête cela-dit. Bref, beaucoup de bruit pour, me semble-t-il, pas grand chose.

Je sens que ça va être mal interprété, mais je ne peux pas résister : lorsque j'ai subi le même genre d'accusation à mots à peine couverts de la part de MrButler il y a un an (voir ici pour une partie de l'histoire), sur un autre compte, et que j'ai montré mon mécontentement, il se trouve que Hégésippe, qui a été d'une certaine façon « témoin » de la chose, n'a pas eu l'air de s'en émouvoir particulièrement (je me suis d'ailleurs fait « rappeler à l'ordre », si l'on peut dire). C'est à la suite de cet événement, que j'ai perçu comme une injustice, que j'ai verrouillé tous mes comptes Wiki (il n'y a pas de suppression de compte, mais on peut flinguer l'accès en jetant le mot de passe aux oubliettes). Après ma crise de bouderie, qui a duré quelques mois, j'ai finalement recréé un (seul) compte, celui-ci. Il est vrai, je n'ai pas pensé à une RA à l'époque. Je ne dirais pas que ça me fait doucement rigoler, parce que je sais à quel point c'est injuste et extrêmement désagréable, et je suis sensible à l'injustice, mais tout de même, c'est assez fort de lire cela aujourd'hui. kiwipidae (dicuter) 24 janvier 2016 à 03:33 (CET)

Je ne vois vraiment pas le rapport entre vos relatrions avec MrButler (personne avec laquelle, au passage, je n'ai aucun atome crochu) et la présente histoire. Ni en quoi il peut être fait la moindre comparaison. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 24 janvier 2016 à 10:43 (CET)

On ne prête malheureusement qu'aux riches, ... mais il y a tout de même une nette différence entre :

• avoir des soupçons sur un compte créé quelques jours plus tôt,
• faire la même supposition à propos de 2 comptes créés il y a plus de 10 ans et ayant tous les 2 un nombre conséquent de contributions.

-- Habertix (discuter) 24 janvier 2016 à 12:18 (CET).

Et il ne s'agit pas uniquement de son accusation infondée mais également de son comportement habituel (il suffit de lire sa page de discussion) et sa volonté de nuire à certaine personne au travers de Wikipédia. Cette personne n'est manifestement pas ici pour améliorer le projet encyclopédique mais pour y régler des comptes (directement ou indirectement, certainement guidé par un tiers) au détriment des règles en vigueur sur Wikipédia, d'une déontologie inhérente à ce genre d'écrit, et de déstabiliser une organisation établie. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce dimanche 24 janvier 2016 à 14:27 (CET)

Hégésippe Cormier écrit un peu plus haut: "Le sujet de cette requête aux administrateurs opérateurs n'est en aucun cas le différend éditorial relatif au contenu de l'article Chloë des Lysses. Ce n'est d'ailleurs pas leur rôle. Le sujet, depuis le dépôt de cette requête, est uniquement l'existence de calomnies visant deux contributeurs, Céréales Killer et Hégésippe Cormier, qui, selon Zanatan, « pourraient » être une seule et même personne, ce qui est absurde". dont acte, je me suis fourvoyé en émettant il y a une semaine un doute dont vous avez démontré qu'il était injustifié. je me suis également fourvoyé en imaginant, modeste contributeur de 2ans et +- 800 contributions, que je pouvais, (devais même) porter mon doute ici.c'était ignorer que, comme dans "la vraie vie" il existe plusieurs mondes qui cohabitent dans wikipédia, celui des modestes rédacteurs d'articles paisibles comme ceux que je rédige habituellement sur les musiciens malgaches ou les personnalités historiques de mon pays d'adoption, celui des articles "people" , bien plus agités, dont la page "chloé des lysses" fait partie , celui aussi des élites, des administrateurs qui sont la police de notre communauté! je me suis comporté comme un individu lambda qui, fort de ses convictions sur l'égalité de tous devant la loi, entrerait dans un commissariat de police pour émettre un doute sur un policier du lieu . ce serait alors garde à vue, inculpation pour outrage, passage à tabac ou je ne sais quels ennuis , comme sur cette page!!--Zanatan (discuter) 31 janvier 2016 à 20:43 (CET)

Dans des cas de ce genre, si on est sincère, on s'excuse un peu plus vite, plus clairement, et on ne la "ramène pas" trop. Sérieusement, prenons les Etats-Unis (avant le 11 septembre, évidemment), bien connus pour leur liberté d'expression (1er amendement) ; vous tentez le coup du commissariat, en insistant sur vos doutes mettons trois ou quatre fois, en dépit des explications qu'on vous donne, sans craindre du tout la moindre représaille, qui montrerait bien qu'on a affaire à un état policier, voire à une dictature fasciste? Bon, assez ri, allez donc troller ailleurs (où vous pourrez sans danger vous plaindre de l'accueil qu'on fait ici aux gens de bonne volonté de votre sorte).--Dfeldmann (discuter) 31 janvier 2016 à 21:06 (CET)

Bonjour, je n'ai utilisé aucun des mots que vous citez, j'ai dit que je regrette une erreur factuelle, les soupçons et une erreur d'appréciation: croire que porter ces soupçons ici était légitime et "wikipédien". à partir de là, je vous remercie de considérer mon désir de retourner à mes sujets favoris, cités ci-dessus et qui ne sont en rien polémiques --Zanatan (discuter) 31 janvier 2016 à 21:51 (CET)j

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Il serait peut être temps de prendre une décision :  Habertix ou un autre ? — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 4 avril 2016 à 12:48 (CEST)

Comme je ne me vois pas bloquer 3 mois après les faits, je clos. -- Habertix (discuter) 23 avril 2016 à 20:23 (CEST).

.

Modèles Avibase.

Requête traitée - 4 avril 2016 à 12:53 (CEST)

---

Bonjour,
dans les modèles protégés Avibase2 et Avibase, le lien Avibase est HS. Merci de le vérifier et de le remplacer par "http://avibase.bsc-eoc.org/avibase.jsp" le cas échéant.--ContributorQ^(✍) 30 mars 2016 à 13:06 (CEST)

Fait par Cobra bubbles. Binabik (discuter) 1 avril 2016 à 18:08 (CEST)

J'ai peur que ce soit insuffisant, de même que mes essais infructueux... Si on regarde sur la page Mésange charbonnière par exemple, on voit que le premier lien vers le site marche bien, mais pas les liens vers le site détaillé et la répartition. Ça m'a l'air d'être un problème dans le passage des paramètres.  ContributorQ : un avis ? Zetud (discuter) 2 avril 2016 à 00:41 (CEST)

Je notifie aussi  Cobra bubbles. Zetud (discuter) 2 avril 2016 à 00:53 (CEST)

C'est bon pour cette demande. Il s'agissait de rétablir le lien « Avibase ».
Et, en effet, les liens paramétrés du modèle « Avibase » ne sont plus valides, il faut tout convertir en « Avibase2 ». Modifier le modèle n'arrangera rien puisque ce sont les paramètres qui ne sont plus reconnus. De plus, je ne vois pas comment faire cela systématiquement donc à l'aide d'un bot. Il faudrait, pour chaque article concerné, la correspondance entre la paire d'anciens paramètres (id + ts de « Avibase ») ou le nom scientifique et le nouveau (avibaseid de « Avibase2 »).
En examinant la liste des pages liées au modèle, je contaste qu'il y a environ 1250 pages concernées. Peut-être une API est-elle disponible pour extraire une liste des identifiants ? Comment faire autrement que tout rectifier à la main ?--ContributorQ^(✍) 2 avril 2016 à 01:52 (CEST)

 ContributorQ : je clos car la demande ne concerne plus les admins opérateurs.

Pour la suite, il faut peut-être contacter le responsable du site pour voir s'il a la correspondance entre les anciens et les nouveaux paramètres ?

Cordialement -- Habertix (discuter) 23 avril 2016 à 21:12 (CEST).

 Habertix, ContributorQ, Cobra bubbles et Zetud : il est sans doute opportun d'aborder le problème sur le café des biologistes. En effet il y a quelques contributeurs spécialisés dans les oiseaux là-bas, ainsi que quelques uns spécialisés dans les bots biologiques (moi ). Cordialement, Hexasoft (discuter) 23 avril 2016 à 22:42 (CEST)

 Hexasoft : Bonsoir, c'est fait.--ContributorQ^(✍) 23 avril 2016 à 23:21 (CEST)

.

Contributeur potentiellement problématique ?

Requête traitée - 11 avril 2016 à 02:46 (CEST)

---

Bonjour. Voir la quasi-totalité de ses contributions, ce commentaire de diff m'inquiétant. Cordialement, Asram (discuter) 11 avril 2016 à 02:17 (CEST)

Compte bloqué définitivement. Motif : Compte qui n'a pas été créé pour contribuer sereinement à Wikipédia. -- Habertix (discuter) 11 avril 2016 à 02:46 (CEST).

Merci. Asram (discuter) 11 avril 2016 à 02:48 (CEST)

.

Demande de blocage de Maxsimo1507

Requête traitée - Olivier Tanguy (discuter) 11 avril 2016 à 23:50 (CEST)

---

Je demande le blocage en écriture de Maxsimo1507 pour son attitude non collaborative décrite plus haut et son prosélytisme inacceptable sur WP (cf. diffs sur Alexandre le Grand, Macédoine grecque, Macédoniens (peuple) et Makedonia). Je doute que la discussion puisse prendre avec un tel utilisateur nationaliste porteurs d'oeillères intellectuelles... --Cordialement, Ddjahh (discuter) 19 mars 2016 à 20:34 (CET)

Les avertissements ont été nombreux, attendons toutefois un peu pour voir s'ils sont pris en compte.--SammyDay (discuter) 19 mars 2016 à 21:08 (CET)

J'ajoute avoir reçu un message signé de cet utilisateur en provenance d'un autre compte : Stora2001. À suivre donc. --Cordialement, Ddjahh (discuter) 20 mars 2016 à 00:15 (CET)

Laissé également un message à ce compte pour lui expliquer WP:Faux-nez.--SammyDay (discuter) 20 mars 2016 à 00:36 (CET)

Avant-hier 7 avril, cet utilisateur, très discret depuis la présente requête, a réitéré ses modifications avec une pointe de mauvaise foi (cf. le résumé de la modif'). --Cordialement, Ddjahh (discuter) 9 avril 2016 à 16:22 (CEST)

Modification inacceptable réitérée ce jour. Je demande instamment le blocage en écriture de ce contributeur pour passage en force et point de vue partisan. --Cordialement, Ddjahh (discuter) 10 avril 2016 à 17:04 (CEST)

Y'a-t-il quelqu'un ? --Cordialement, Ddjahh (discuter) 10 avril 2016 à 19:30 (CEST)

Pas de blocage(Cf. autre demande faite le 11 avril). --Olivier Tanguy (discuter) 11 avril 2016 à 23:50 (CEST)

.

Insultes sur ma Pdd de la part de Chizatm

Requête traitée - 11 avril 2016 à 16:51 (CEST)

---

Bonjour,

L'utilisateur Chizatm (d · c · b) s'est mis à m'insulter sur ma pdd (diff jarté par Salebot puis remis : diff, puis viré par moi-même). De base je lui avait posé une question sur sa Pdd il y a deux mois, il me répond que maintenant en mode « machine à insultes ». Cdlt, Lyon-St-Clair ^[Allô ?] 11 avril 2016 à 16:37 (CEST)

Ah, et j'avais oublié l'insulte à mon encontre sur sa propre Pdd : diff. Cdlt, Lyon-St-Clair ^[Allô ?] 11 avril 2016 à 16:43 (CEST)

 Lyon-St-Clair : - Blocage indef.... Pour les prochaines fois, la bonne page est WP:VEC (en espérant qu'il n'y ait pas de prochaine fois ) - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 11 avril 2016 à 16:51 (CEST)

Merci, j'avais hésité un peu entre les deux pages et par défaut je me suis rabattu ici. Pas encore été trop victimes d'insultes, donc pas l'habitude ^^'. Cdlt, Lyon-St-Clair ^[Allô ?] 11 avril 2016 à 16:54 (CEST)

.

Demande de blocage de Maxsimo1507

Requête traitée - 11 avril 2016 à 23:48 (CEST)

---

Bonjour, je relance une (double) requête du mois dernier concernant le blocage en écriture de Maxsimo1507 pour attitude non collaborative, passage en force et point de vue nationaliste sur plusieurs articles touchant de près ou de loin la Macédoine (ARYM), et en particulier Alexandre le Grand. Je me permets d'agir ainsi puisque les requêtes précédentes, officiellement en cours de traitement, ne donnent plus rien. --Cordialement, Ddjahh (discuter) 11 avril 2016 à 17:04 (CEST)

Peut-être ai-je manqué quelque chose, mais je ne vois pas sur la PDD de Maxsimo1507 (d · c · b) ou sur les PDD des articles en quoi les modifications de cet utilisateur ne conviennent pas. Plutôt que de demander un blocage, il faudrait avant expliquer sur sa PDD que écrire telle ou telle chose s'apparente à un POV nationaliste, et ce sans être brusque puisque lui-même est persuadé de corriger les articles pour qu'ils soient meilleurs. J'ai vu que l'intervention de O Kolymbitès avait été comprise et suivie d'effets. Il est préférable de poursuivre dans cette voie et de bloquer seulement s'il ne répond pas et s'obstine à modifier les articles selon ses opinions politiques. Amicalement. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Olivier Tanguy (discuter)

.

Demande de blocage de Lezappeurfou (d · c · b)

Requête traitée - 11 avril 2016 à 22:29 (CEST)

---

Bonjour, je demande le blocage de l'utilisateur Lezappeurfou (d · c · b) pour entêtement dans des modifications non justifiées. Averti sur sa PDD des problèmes que posent Spécial:Diff/125179209 ses modifications, l'utilisateur s'entête sans donner de justification. Il est possible qu'un avertissement sérieux de la part des administrateurs suffise. Olivier LPB (discuter) 11 avril 2016 à 19:06 (CEST)

Bloqué trois jours.--SammyDay (discuter) 11 avril 2016 à 22:29 (CEST)

.

Petit problème de harcèlement sur ma PDD

Requête traitée - 12 avril 2016 à 14:16 (CEST)

---

Bonjour,

Un administrateur pourrait-il intervenir auprès du contributeur Alto Solo (d · c · b) pour que celui-ci cesse son harcèlement sur ma PDD ou celui-ci en l'espace d'un heure a remis près de 12 fois un bandeau R3R !!! Ca commence à faire beaucoup et c'est fatiguant.

Pour l'historique : Alto Solo (d · c · b) qui a un désaccord éditorial avec moi sur l'article Charles-Louis de Ficquelmont refuse d'en discuter sur la PDD de l'article malgré plusieurs demandes de ma part sur cette même PDD.

Pour toute réponse Alto Solo (d · c · b) a "dégainé" avec :

• Une demande de blocage pour vandalisme :[79]
• Une demande de blocage de la page [80]

Merci à un administrateur de le raisonner et de lui demander de contribuer sereinement, --Correcteur21 (discuter) 11 avril 2016 à 21:18 (CEST)

Pour l'historique du dossier, voir la page de discussion de l'impétrant, ainsi que l'historique de ses "contributions"... Cordialement, Alto Solo (discuter) 11 avril 2016 à 21:23 (CEST)

 Alto Solo : Peut importe l'historique du dossier, si Correcteur21 ne veut pas de message de votre part sur sa PDD, libre à lui mais insister comme vous le faite (12 messages en 131 minutes (de 18h51 à 21h02)) pour moi, c'est une sorte de harcèlement. -- Sebk ^(discuter) 11 avril 2016 à 22:20 (CEST)

Idem. Protection de page, blocage, message de menaces... Comment s'étonner après de l'absence de solution ? Ce n'est pas sur la PDD d'un contributeur qu'on lance un débat éditorial, mais sur la page de discussion de l'article, afin que tout contributeur qui y trouve un intérêt puisse le lire et puisse également y réagir. J'invite donc expressément Correcteur21 à ouvrir un débat dans la page de discussion de l'article sur la formulation qu'il a choisi, afin d'expliquer en quoi elle est plus pertinente que celle que voudrais garder Alto Solo. Et je rappelle à Alto Solo que le débat doit se faire sur le fond du problème, et pas sur des accusations de calomnie qui ne reposent sur rien de concret.--SammyDay (discuter) 11 avril 2016 à 22:54 (CEST)

 Sebk : Soyez objectif, blanchir sa page de discussion, c'est surtout une manière - stupide - d'effacer les questions gênantes et un historique plutôt "chargé". Mais je respecterai votre avis, donc la page de l'impétrant, même si je doute de la pertinence de cette interprétation. Cordialement, Alto Solo (discuter) 11 avril 2016 à 23:04 (CEST)

 Sammyday : Pour la question de calomnie, il suffit de vérifier les dates et horaires des contributions. Vous verrez que l'impétrant a supprimé mon message sur sa PdD, avant de se plaindre de ne pas en avoir sur la PdD de l'article concerné. Si ce n'est pas de la calomnie, c'est plutôt malhonnête! Cordialement, Alto Solo (discuter) 11 avril 2016 à 23:04 (CEST)

Ce n'est effectivement pas de la calomnie. Et effacer sa page de discussion pour en ôter les messages indésirables, malvenus ou simplement non pertinents à cet endroit, c'est une attitude assez normale chez pas mal de contributeurs - y compris chez certains administrateurs. Vous avez laissé un message, il l'a effacé - donc il l'a vu, tenez-vous en là. Correcteur21 n'a aucune obligation de conserver ce genre de messages. D'autant que votre message ne répond à aux questions posées ici. Il ne s'agit pas d'une ouverture de dialogue, mais d'une fermeture et d'une admonestation bien déplacée - si vous étiez aussi sensible au respect qu'il faut accorder au travail des autres, vous n'auriez pas annulé les modifications de Correcteur21 sans même le justifier par un commencement d'explication, tout en lui reprochant une certaine "rage" - jugement parfaitement déplacé de votre part.--SammyDay (discuter) 11 avril 2016 à 23:21 (CEST)

En passant, Alto Solo, j'ai du mal, en me reportant aux définitions connues du mot « impétrant » (cf. Wiktionnaire et TLFi) à comprendre pourquoi vous l'utilisez à répétition ci-dessus. Mais je veux bien qu'on m'explique . — Hégésippe (discuter) [opérateur] 11 avril 2016 à 23:24 (CEST)

Conflit d’édition —

Il vient juste de blanchir sa PDD mais avant ça il n'avait blanchis que vos messages, ensuite dire que c'est je cite une "manière - stupide - d'effacer les questions gênantes" est une violation de WP:FOI, et soyez objectif laisser un message toutes les 11 minutes c'est du harcèlement. Concernant les heures vous lui avez laissé un message à 13h30, il a ouvert la discussion sur la PDD de l'article à 17h48 il a supprimé votre message de sa PDD à 18h17, suppression légitime puisqu'il a engagé la discussion sur la PDD de l'article, à 19h39 il vous demande de discuter sur la PDD de l'article, ce qui ne vous a pas empêcher de lui laisser 10 messages sur sa PDD... -- Sebk ^(discuter) 11 avril 2016 à 23:29 (CEST)

 Sebk : En plus, l'utilisateur persiste et signe. Une provocation, peut-être? N'est-ce pas là, une manière de se refaire une virginité jusqu'à la prochaine guerre d'édition ? A quoi bon avoir une page de discussion, si l'on peut la blanchir tous les jours ? J'avoue ne pas vous comprendre. Cordialement, Alto Solo (discuter) 11 avril 2016 à 23:44 (CEST)

 Sammyday : J'insiste sur le fait que la personne agissant sous le compte "Correcteur21" a supprimé sciemment mon message sur sa PdD, avant de se plaindre de ne pas en avoir sur la PdD de l'article concerné. Si ce n'est pas de la calomnie, c'est pour le moins malhonnête! Cordialement, Alto Solo (discuter) 11 avril 2016 à 23:36 (CEST)

 Hégésippe Cormier : Je suis certain que vous avez compris ce que je voulais dire... Cordialement, Alto Solo (discuter) 11 avril 2016 à 23:36 (CEST)

@ Alto Solo : Il me semble que, si j'avais compris vos propos — ce qui n'est justement pas le cas –, je n'aurais pas perdu mon temps à m'amuser à poser la question. J'ai mieux à faire que de gaspiller mon temps... Mais bon, je saurai désormais que vous êtes une personne à qui il ne faut surtout pas demander, avec sincérité, une explication cohérente sur un mystère. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 11 avril 2016 à 23:47 (CEST)

 Hégésippe Cormier : Pas de souci ! "Impétrant ou impétrante" : Personne qui obtient de l'autorité compétente quelque chose qu'elle a sollicité, ici auprès de vous...Alto Solo (discuter) 11 avril 2016 à 23:53 (CEST)

 Alto Solo :

• Suite à votre message sur ma PDD le 11 avril 2016 à 11H30 [81], je vous ai demandé le le 11 avril 2016 à 17:47 sur la PDD de l'article et ensuite à plusieurs reprises d'engager un dialogue et de passer par la PDD pour expliquer vos propositions de correction plutôt que de continuer des reverts sans concertation aucune sur un article sur lequel vous n'aviez précédemment pas contribué et qui résultait de ma contribution du 29 mars dernier. Vous n'avez pas daigné y répondre...
• Je n'ai rien contre vos corrections pertinentes de liens internes erronés ou corrections de fautes de frappe, mais vos modifications rédactionnels sans justification ni discussion ne sont pas acceptables.
• Je vous invite à profiter du bandeau R3R pour engager une discussion en PDD sur la pertinence de vos modifications. Si vous ne le faites pas, elles ne pourront être considérées.

NB: Que veut dire exactement (je vous cite): « la personne agissant sous le compte "Correcteur21 » ou « l'utilisateur persiste et signe. Une provocation, peut-être? N'est-ce pas là, une manière de se refaire une virginité  »...

Pensez-vous qu'il est pertinent de votre part de rajouter en plus un conflit sur les personnes et des attaques personnelles? Avec le temps, je suis devenu philosophe sur ce genre d'attaques et d'allusions aux motifs troubles et je m'abstiens de plus en plus de faire une demande de blocage pour ce genre de propos inacceptables, mais il faudrait peut-être arrêter là Non?... --Correcteur21 (discuter) 11 avril 2016 à 23:50 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Correcteur21 :, Tout d'abord, je vous rappelle que j'ai moi-même demandé l'apposition d'un bandeau R3R sur cette page, afin de mettre fin à vos reverts injustifiés. J'ai l'impression que, plutôt que d'avoir à vous justifier, vous tentez d'inverser la charge de la preuve. Car le problème est plutôt de savoir pourquoi vous avez supprimé les modifications visibles içi [82] et non l'inverse. Si vous refusez de discuter de vos propositions de modification, elles ne pourront pas être retenues. Alto Solo (discuter) 11 avril 2016 à 23:25 (CEST)

Il si a envie de blanchir sa PDD, il droit de la faire et encore une fois vos propos vous à l'encontre de WP:FOI. si un collègue propose un blocage je n'y serait pas opposé (entre le harcèlement et les violations de WP:FOI que ce soit ici ou là..

Il a supprimé votre message de sa PDD 29 minutes après avoir ouvert la discussion sur la PDD de l'article, il a ouvert la discussion sur la PDD de l'article à 17h48 il a supprimé votre message de sa PDD à 18h17. De plus vous lui avez laisser 10 message sur sa PDD après qu'il vous ai demander d’arrêter de la faire 19h39, dont 7 après qui ai réitéré sa demande.

Lorsque vous dite je cite " Si vous refusez de discuter de vos propositions de modification", c'est faux puisque c'est lui qui a ouvert la discussion... -- Sebk ^(discuter) 12 avril 2016 à 00:02 (CEST)

Et vous n'avez pas demandé un bandeau R3R mais la protection de la page et le blocage de Correcteur21 -- Sebk ^(discuter) 12 avril 2016 à 00:08 (CEST)

 Sebk :, Merci de rappeler la distinction entre "protection de la page" et "apposition du bandeau R3R ". Mais, c'est une querelle de procédure, qui ne fait pas avancer le débat. Sur la chronologie des faits, vérifiez toutes les contributions. Je pense que vous avez oublié certaines d'entre-elles. Cordialement, Alto Solo (discuter) 12 avril 2016 à 00:26 (CEST)

 Alto Solo : non ce n'est pas une querelle de procédure. J'ai refusé la protection de page demandée. J'ai seulement utilisé {{R3R}} en rappelant que le bandeau ne donnait raison à personne dans la guerre des annulations. Je ne sais pas qui a raison et je n'ai pas envie de chercher.

-- Habertix (discuter) 12 avril 2016 à 00:36 (CEST).

Au passage, on remarque une belle attaque personnelle de la part d'Alto Solo dans la demande de protection de page] : « Son intention malveillante est avérée dans la mesure où il a effacé, à plusieurs reprises, mes messages sur sa PdD, avant de me reprocher sur la PdD de l'article, de ne pas avoir voulu dialoguer. ». — Hégésippe (discuter) [opérateur] 12 avril 2016 à 00:14 (CEST)

 Hégésippe Cormier : Aucune attaque personnelle de ma part. En revanche, d'énormes soupçons sur l'objectivité de certains contributeurs. Vous comprenez? Alto Solo (discuter) 12 avril 2016 à 00:26 (CEST)

@ Alto Solo : La phrase que j'ai reproduite est clairement contraire à l'un de nos principes fondateurs, les règles de savoir-vivre, enfreintes par l'attaque personnelle signalée.

Indépendamment de ce détail, que devraient reconnaître mes collègues, je suis curieux de vous voir développer vos « énormes soupçons sur l'objectivité de certains contributeurs ».

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 12 avril 2016 à 00:34 (CEST)

 Hégésippe Cormier : Aucune attaque personnelle de ma part. Peut-être un travers professionnel, ou l'expérience, rien de plus. Alto Solo (discuter) 12 avril 2016 à 00:40 (CEST)

Je viens de lire ça : « Correcteur21 ou "Canaricolbleu » [83] maintenant en plus la dérision... Le comportement étrange de ce contributeur à mon égard me fatigue et il semble ne pas avoir de limite : je demande donc à son encontre un blocage pour toutes les raisons énoncées ci-dessus, blocage qui lui permettra à tête reposée de revoir (je l'espère) son comportement sur Wikipédia. Cordialement, --Correcteur21 (discuter) 12 avril 2016 à 00:37 (CEST)

 Correcteur21 : L'humour est interdit sur WP, maintenant ? Alto Solo (discuter) 12 avril 2016 à 00:40 (CEST)

Les observateurs sont fondés à se demander quel peut être le rapport, au-delà du supposé trait d'humour, entre le nom de Correcteur21 et le nom de Canaricolbleu (même si aucun lien interne n'était fait par Alto Solo sur ce dernier nom d'utilisateur). — Hégésippe (discuter) [opérateur] 12 avril 2016 à 00:49 (CEST)

 Hégésippe Cormier : L'humour ne s'explique pas, il s'apprécie, ou pas. Mais pourquoi relever ce trait, alors que le sujet de ce post est le "harcèlement" supposé de Correcteur21? 12 avril 2016 à 00:56 (CEST)

J'aime bien (façon de parler) le « supposé » figurant dans le message ci-dessus, quand on se penche sur toutes vos interventions diverses, à partir du 11 avril 2016 à 13:30 (CET) jusqu'à maintenant. Et ça n'explique toujours pas pourquoi vous mêlez Canaricolbleu à ce conflit de personnes qui vous oppose à Correcteur21. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 12 avril 2016 à 01:05 (CEST)

• Effectivement, je n'avais pas fait le rapport avec le contributeur Canaricolbleu (d · c · b) dont j'ignorais l'existence et dont les contributions (si on lit sa PDD) semblent de longue date déplaire fortement à Alto Solo (d · c · b) : « Prière de ne pas polluer les pages de discussion des articles avec des questions "personnelles", puisque cette question m'était adressé (voir notif), il fallait me la poser directement et non le faire dans mon dos» [84]. Etendre ainsi ses problèmes de personnes et ses polémiques historiques à d'autres contributeurs (soupçon d'abus de faux-nez? : Je serais Canaricolbleu?) n'est pas de la part de Alto Solo (d · c · b) une façon sereine ni acceptable de contribuer à Wikipédia.--Correcteur21 (discuter) 12 avril 2016 à 01:23 (CEST)

{{notif|Alto Solo} Non je n'ai rien oublié (ou alors montrez moi quoi), non ce n'est aps un "une querelle de procédure" mais un fait qui montre que losrsque vous idtes "j'ai moi-même demandé l'apposition d'un bandeau R3R" c'est simplement faux, d'ailleur ici vous dites clairement je cites " Une demande de protection de page a été formulée, ainsi qu'une demande de blocage", vous ne parlez pas de de bandeau R3R...

Je propose au moins 3 jours de blocage pour violation de FOI, attaques personnelles (ou du moins manquement aux RSV), harcèlement. -- Sebk ^(discuter) 12 avril 2016 à 01:37 (CEST)

 Sebk : tu as a oublié une accolade de fermeture dans le notif ci-dessus, et toi seul peut corriger en re-signant pour que la notif fonctionne . — Arcyon ^{(causons z'en)} 12 avril 2016 à 08:46 (CEST)

Bonjour tout le monde. Moi qui pensais en avoir fini avec la pollution de ma PdD par Alto Solo, voilà qu'on me notifie ici... Non je n'ai rien à voir avec Correcteur21 (d · c · b), et je vais par contre faire un peu de ménage sur ma PdD, ça m'aidera à éviter ce type de rameutage à l'avenir ;) et ça me permettra d'enterrer les mauvais souvenirs. Bon courage pour la médiation !--Canaricolbleu (discuter) 12 avril 2016 à 08:53 (CEST)

Après lecture des différents échanges, il me paraît relativement établi que Alto Solo ne semble pas comprendre que ses actions sont contraires à ce que l'on est en droit d'attendre dans une encyclopédie communautaire. Il fait preuve de raillerie, refuse un dialogue de bonne foi avec son contradicteur, et ne semble pas comprendre en quoi son comportement pose problème. Un jour de blocage me paraît approprié pour lui signifier qu'il doit changer de mode de fonctionnement sur l'encyclopédie. gede (d) 12 avril 2016 à 09:42 (CEST)

@ gede : L'intervention ci-dessus de Canaricolbleu, le 12 avril 2016 à 08:53 (CET), nous démontre en tout cas que ce n'est pas exactement « par hasard » qu'Alto Solo

(qui a déjà eu l'occasion de « croiser le chemin » de Canaricolbleu... en juin 2015, sur un sujet, Fort de Queuleu, sans le moindre rapport avec Charles-Louis de Ficquelmont, sujet qui motive le différend avec Correcteur21)

est venu – de manière purement gratuite – le mêler à une histoire où il n'a strictement rien à voir.

Ce détail saugrenu venant s'ajouter au harcèlement et aux attaques personnelles visant Correcteur21, il me semble que si un blocage doit être prononcé contre Alto Solo, une durée de 24 heures serait très indulgente. Je pense qu'un minimum d'une semaine de blocage serait à envisager. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 12 avril 2016 à 10:39 (CEST)

Alto Solo bloqué une semaine pour harcèlement. --Olivier Tanguy (discuter) 12 avril 2016 à 14:16 (CEST)

.

OTRS

Requête traitée - 12 avril 2016 à 17:23 (CEST)

---

Bonjour, une autorisation OTRS permet de réutiliser le contenu du site [85]. Or cette autorisation est sûrement une conséquence de ce masquage. Cependant ce dernier a été réalisé avec le motif Violation des droits d’auteurs : contenu présent sur divers sites dont http://www.fevis.com/ensemble/opera-fuoco/. J'amerai donc avoir votre avis sur la question pour savoir s'il faut démasquer ou non. Cordialement,— Gratus (discuter) 12 avril 2016 à 09:23 (CEST)

P.-S : J'en ai également profité pour demander la confirmation du lien Opera Fuoco (d · c · b) = Opera Fuoco.

J'ai mentionné le site fevis.com dans le commentaire de suppression car l'introduction et des phrases du premier paragraphe de l'ajout étaient les mêmes. Aussi je l'ai mentionné par acquit de conscience, mais il est vrai que le masquage concernait surtout le contenu de operafuoco.fr/. Je n'ai pas pu voir de dates de publication des sites. --—d—n—f (discuter) 12 avril 2016 à 11:02 (CEST)

D'accord. J'ai démasqué et j'ai vérifié l'identité du compte. Requête close. Cordialement, — Gratus (discuter) 12 avril 2016 à 17:23 (CEST)

.

Modifications sur la page “Jean-Michel Mathonière”

Requête traitée - 12 avril 2016 à 22:42 (CEST)

---

Bonjour.

Les modifications sur la page Jean-Michel Mathonière de “historien/spécialiste de l’histoire” par “amateur d’histoire”, ont été annulées par l’utilisateur Lomita (voir DIFF).

Par la suite la différence des nomenclatures “historien professionnel” et “historien amateur” a été argumenté et présenté à Lomita (formation professionnelle et exercice du métier rémunéré dans le cadre professionnel. Voir les citations dans Modifications sur la page “Jean-Michel Mathonière”). Le sujet en question Jean-Michel Mathonière ne répond donc pas aux critères d’un historien professionnel. La réponse (sans arguments et sources) de Lomita a été: J'aurai préféré spécialiste en histoire... mais en aucun cas amateur !. (voir Modifications sur la page “Jean-Michel Mathonière”)

Afin d’éviter la guerre d’édition et le débat lexico-sémantique sans fin sur les préférences terminologiques de chacun, je me permets de demander aux administrateurs de modifier, sur ladite page, “historien professionnel” en “historien amateur”. Toute l’ambiguïté pourra être levée par les explications que le sujet ne dispose pas de formation en histoire et n’exerce pas ce métier dans le cadre professionnel. (Voir son CV | LinkedIn, | Academia.edu, | Academia.edu )

Je vous remercie par avance, JB. 12 avril 2016 à 18:21 (CEST)

Non, c'est une action éditoriale qui ne peut être effective qu'après la recherche de consensus en PDD. Les administrateurs ne sont pas là pour alléger le travail des contributeurs, mais bien pour les aider dans des tâches qui ne sont pas à leur portée. Ce que vous demandez n'en fait pas partie (et je comprends tout à fait, en tant qu'amateur de bonnes histoires, la réaction de Lomita).--SammyDay (discuter) 12 avril 2016 à 22:42 (CEST)

.

Demande de création d'un article

Requête traitée - 12 avril 2016 à 22:30 (CEST)

---

Créer un article sur le journal Daily Rock, journal de musique édité en Suisse — Le message qui précède, non signé, a été déposé par RodgerGuillaume (discuter)

Ceci n'est pas du ressort des admin. Si vous jugez que ce journal mérite un article et qu'il répond aux critères de notoriété : sources centrées espacées d'au moins deux ans n'hésitez pas à le créer. Vous pouvez passer par une étape brouillon pour être aidé. Amicalement.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Olivier Tanguy (discuter)

.

POV-pushing en faveur d'Éric Dubois

Requête traitée - 13 avril 2016 à 09:18 (CEST)

---

POV-pushing ([86], [87], [88]) répété (voir ce « diff. » assez éclairant) de la part de Barbatux (d · c · b) (vraisemblablement 84.102.96.182 (d · c · b)), qui semble prêt à tout pour apparaître sur Wikipédia ([89] ; et certainement Éric Dubois himself, qui utilise le nom de « barbatux » dans son adresse courriel). Merci de lui asséner un sérieux rappel aux PF — voire un blocage de semonce. — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 12 mars 2016 à 21:20 (CET)

Pour L'article Éric Dubois (d · h · j · ↵ · DdA) a fait l'objet d'un débat en admissibilité agité conclu en suppression en 2012, et de huit demandes de restaurations toutes refusées (la dernière en janvier 2015 [90]). Compte-tenu du POV-pushing manifeste, je serai partisan d'un blocage significatif de l'IP en question. -- Speculos ^(discuter) 13 mars 2016 à 09:51 (CET)

J'ai lancé une RCU pour confirmer que le contributeur est lié à l'IP. Si c'est bien le cas, je suis pour un blocage indéf ce contributeur CAOU. 'toff ^[discut.] 13 mars 2016 à 10:36 (CET)

Merci, @Speculos et @Supertoff. — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 13 mars 2016 à 10:57 (CET)

Au passage, si j'étais Éric Dubois, je m'interrogerais certainement en voyant que, malgré l'avalanche de tweets que je produis, ceux-ci semblent rencontrer, restons mesuré, « une certaine indifférence » de la part des autres twittos. Cf. la faible fréquence apparente, au milieu de centaines de tweets, des liens « Afficher la conversation ». — Hégésippe (discuter) [opérateur] 13 mars 2016 à 12:33 (CET)

Sans avoir été formellement refusée, la RCU n'a pas été traitée. Éric Dubois n'a pas été élu à l'Académie

Par ailleurs, Barbatux (d · c · b) n'a plus contribué depuis le 9 mars (3 jours avant l'ouverture de cette RA).

Par flemme, clôture sans suite. -- Habertix (discuter) 13 avril 2016 à 09:18 (CEST).

PS Je n'ai pas regardé tous les échanges, mais ceux-ci auraient peut-être été plus calmes s'il n'avait pas reçu que des messages préformatés sur sa pdd.

.

Sanction à l'encontre de Myers1985

Requête traitée - 13 avril 2016 à 22:10 (CEST)

---

Bonjour,

Quelqu'un peut rappeler à l'ordre (ou éventuellement bloquer si vous pensez cela nécessaire) Myers1985 (d · c · b) car son refus de tout dialogue devient agaçant.--Sismarinho (discuter) 11 avril 2016 à 15:38 (CEST)

Mmmh, mon détecteur de canard me signale un lien probable avec Haskins1988 (d · c). Mais je n'ai pas de nom de copte récent pour une RCU. Kelam (discuter) 11 avril 2016 à 16:21 (CEST)

 Kelam : Solomon-Crowe1987 (d · c · b), je viens de lancer une CU.--Sismarinho (discuter) 11 avril 2016 à 16:25 (CEST)

Pour information et d'après cette RCU Myers1985 = Solomon-Crowe1987 (un contributeur déjà bloqué à deux reprises Attitude non-collaborative, refus du dialogue). Donc pouvez vous sévir.--Sismarinho (discuter) 13 avril 2016 à 08:10 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
À un moment donnée, il faut savoir dire stop. Plus de deux ans que cette même personne persiste dans la même attitude malgré différents blocages de mes collègues sur plusieurs comptes différents → J'ai bloqué indef le tout. Un suivi ne serait amha pas indispensable. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 13 avril 2016 à 22:10 (CEST)

.

Demande de déblocage de 217.171.24.34

Requête traitée - 13 avril 2016 à 14:34 (CEST)

---

L'utilisateur 217.171.24.34 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 13 avril 2016 à 14:32 (CEST).

Débloqué. Je laisse un mot pour répondre aux questions posées. -- Hercule (discuter) 13 avril 2016 à 14:34 (CEST)

.

Utilisateur:Notyda

Requête traitée - 14 avril 2016 à 10:05 (CEST)

---

@Eunostos, @FreCha et @Notyda

Bon...par dépit je lance cette demande aux administrateurs pour intervenir comment bon leur semble... J'ai tenté dans mes dernières modifications d'être le plus aimable possible, d'expliquer pourquoi je faisais ce que je faisais et je n'ai eu droit qu'à deux révert. Marre.

Explications détaillées:

• Le personnage de la mythologie grecque Chrysaor est décrit comme un géant et sanglier volant depuis un bail
• En janvier je met une note en PDD pour voir si quelqu'un à des sources sérieuses
• En mars, sans réaction de personnes (pour bien faire j'aurais du lancer le sujet sur le projet Mythologie grecque) je supprime le paragraphe douteux
• le 1er avril Notyda (à priori nouvel utilisateur) rajoute cette info sans source
• je révert cet ajout en le renvoyant à la PDD et suis re-réverté d'emblée (avec mention "vandalisme")
• début de guerre d'édition et la discussion se lance sur la page de discussion de l'article et sur celle de Discussion utilisateur:Notyda
• les choses s'enflamment un peu, je lance une discussion sur le café grec pour avoir un avis extérieur et apaiser le débat...ça a plutôt l'effet inverse
• (entre temps je rajoute un refnec sur un autre ajout de sa part sur un autre article)
• Eunostos recycle l'article en soulignant bien les incertitudes (à mon avis)
• la discussion reprend sur Discussion:Chrysaor et les reverts également
• comme dit ci dessus, après les différents arguments, je précise au maximum le pourquoi de mes modifs (ici et là et fais une nouvelle modification sur Céto et Chrysaor
• révert immédiat de Notyda, toujours agacé: [91] et [92]

Alors je comprend bien que dans l'histoire j'aurais sans doutes gagné à être plus pédagogique que ça...mais les retours systématiques (vandalisme, mesquin obtus, puéril) m'ont un tantinet agacé (et je reste gentil). J'espérais que la vague était passée et qu'en mettant les choses bien à plat ça irait mieux mais vraisemblablement pas. Je peux même comprendre qu'on soit agacé que certaines personnes révert ce qu'on rajoute quand on arrive depuis peu...mais là j'en ai marre.

Si quelqu'un peut donner un avis externe (est ce que je deviens parano?), rappeler à Notyda les règles de Wikipédia (ou à moi si ça s'avère nécessaire), je lui en serais reconnaissant. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Triton (discuter)

Vu l'évolution sur les pages de discussion mentionnées, j'ai annulé la dernière modification de Notyda et mis un R3R sur Chrysaor. Et vu les propos tenus, je lui ai aussi rappelé sur sa page de discussion le respect nécessaire de WP:PAP. --—d—n—f (discuter) 6 avril 2016 à 09:46 (CEST)

Merci Do not follow. Je pense que tu mettre un R3R sur Céto aussi...:/ Je crains que Notyda finisse par en avoir marre mais c'est dommage qu'il ne comprenne pas qu'on essaye juste de donner l'info la plus juste avec des sources précises (et que toutes ne se valent pas). Triton (discuter) 6 avril 2016 à 21:17 (CEST)

En effet je ne comprends pas ce que vous considérez comme l'info la plus juste. Je ne comprends pas pourquoi des sources de type universitaire sont supprimées au profit d'une source de type blog ? Cela décrédibilise un point de vu et favorise un autre sur un sujet qui fait débat, donnant l'impression d'une part que Wikipédia prend partie, et d'autre part que Wikipédia considère un blog comme une source plus fiable qu'une encyclopédie. Le pire c'est que la page a été bloquée en l'état, ce qui peut pousser le lecteur incrédule à penser que Wikipédia soutient une opinion au lieu de rester neutre. Je souhaitais simplement changer cela. J'ai tenté la discussion, un appel à l'aide et était enfin arrivé, en suivant les conseils d'un intermédiaire, après de multiples efforts, à un consensus satisfaisant. Puis contre toute attente, un jour après une intervention semblant ignorer tout du chemin parcouru révoque/altère, bref balaye en un coup tout cela, le réduisant à néant. Il est normal de perdre patience par la suite. De même il est normal de croire à du vandalisme lorsqu'on supprime arbitrairement sans discussion des lignes d'un article (j'en avais moi-même fait les frais avant qu'une discussion ne règle le problème), de penser à une attitude puérile au sujet d'une guerre d'édition qui n'a pas lieu d'être ou de se dire qu'un contributeur déterminé à laisser les choses telles quelles est du genre têtu ou obtus. Je ne vois rien de condamnable là-dedans.

Wikipédia exige beaucoup mais s'est-elle demandé ce que veulent les contributeurs ? Pourquoi dans l'ensemble ils investissent du temps et de l'énergie dans une encyclopédie en ligne comme il en existe maintenant des dizaines ? La réponse est : l'envie de partager. De partager son savoir, ses connaissances, ses ressources et surtout de pouvoir le faire sans contrainte, sans complication, sans perte de temps, en un mot librement. Soit Wikipédia peut leur garantir cela, ne serait-ce que pour honorer son titre d'encyclopédie libre, et cela devient alors une association mutuellement profitable, une symbiose dirais-je, qui n'augurerait que du positif. Soit de part son fonctionnement, son mécanisme, ses éléments, Wikipédia ne peut pas garantir cela et devrait alors renoncer à son titre "d'Encyclopédie Libre" et s'abstenir d'appeler au rassemblement de contributeurs pour ensuite leur faire subir "une guerre des nerfs". La vie réelle apporte déjà largement son lot de soucis, de complications, de guerre, pour risquer de subir, même une journée, la même chose dans le virtuel, alors même qu'on vient aider. L'image du passant venant en aide à un automobiliste pour changer sa roue crevée, et qui se prend de sa part des critiques et des remontrances durant le processus, au point de partir en colère en laissant l'automobiliste avec sa roue, illustre bien ce peuvent ressentir les contributeurs. Notyda (Notyda) 8 avril 2016 à 12:06 (CEST)

 Notyda : Une précision d'abord, le qualificatif libre pour Wikipédia signifie simplement que son contenu est sous licence libre. Ensuite, il y a des principes fondateurs qui ne sont pas insurmontables, et où figurent les règles de savoir-vivre. Votre ressenti est compréhensible mais qualifier de vandale un contributeur qui ne vandalisait en rien l'article mais était simplement en désaccord avec vous n'allait pas dans la bonne direction, je vous l'ai dit. Ensuite, le sujet de cette page est de régler une guerre d'édition qui a eu lieu parce qu'il n'y a pas eu de discussion dans le calme. Que par concours de circonstance ou quiproquo on en soit là est regrettable, mais vous comprendrez que discuter courtoisement dans les pages de discussion des articles concernés ou du projet concerné de la vérifiabilité de tel ajout et de la qualité des sources, et exclusivement de cela, ne pourra que faire avancer les choses. Pour l'instant, le bandeau R3R reste sur les deux articles concernés. --—d—n—f (discuter) 8 avril 2016 à 12:49 (CEST)

Je précise avoir dû répéter à Notyda (d · c · b) sur sa page de discussion que ses propos relevaient bien de l'attaque personnelle. --—d—n—f (discuter) 8 avril 2016 à 13:51 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Triton : Je clos la requête puisque le contributeur Notyda (d · c · b) est passé en page de discussion des articles et j'ai retiré les bandeaux R3R. Toutefois, Notyda est informé que reprendre une guerre d'édition ou une attaque personnelle ne sera pas toléré. --—d—n—f (discuter) 14 avril 2016 à 10:05 (CEST)

.

Faux-nez ?

Requête traitée - 14 avril 2016 à 08:27 (CEST)

---

Bonjour,

Je souhaiterais savoir si le pseudo Femme rigoureuse (d · c · b), auteur d'une provocation sur la page Maintenance palliative, est le faux-nez d'un autre utilisateur. Merci par avance. --Elnon (discuter) 10 avril 2016 à 15:38 (CEST)

En effet, celui-là semble un peu trollesque. Tu peux peut-être faire une demande de check-user, si tu soupçonnes quelqu'un de précis. Mais peut-être des contributeurs plus expérimentés ont-ils un avis sur son identité ? Olha (d · c · b) ?

Bonne journée • Chaoborus 10 avril 2016 à 16:55 (CEST)

 Elnon et Chaoborus : Hégésippe Cormier a déposé hier une RCU à son encontre : non concluante, mais elle ne concernait pas Olha. Cordialement, — Arcyon ^{(causons z'en)} 10 avril 2016 à 17:07 (CEST)

@ Chaoborus : ni Rigorous man, ni Femme rigoureuse, n'ont des manières pouvant ressembler à celles d'Olha, qui ne s'est jamais signalé, depuis ses premières contributions connues, en décembre 2006, par une aptitude marquée à participer à un dialogue, fût-ce plutôt un monologue offensif . — Hégésippe (discuter) [opérateur] 10 avril 2016 à 17:44 (CEST)

En l'absence de nouveau développement, je clos. • Chaoborus 14 avril 2016 à 08:27 (CEST)

.

Demande de médiation pour l'article concernant la proposition de loi visant à pénaliser les clients

Requête traitée - 14 avril 2016 à 12:06 (CEST)

---

Il y a un problème sur la page Propositions_de_loi_visant_à_pénaliser_les_clients_de_la_prostitution. un contributeur récent nommé Ouedhami se croit sur un forum et poste n'importe quoi. Vu le récent passage de la loi, les pro et contre s'écharpent de manière non conforme aux principes de respect, de sourçage d'information et de neutralité du ton.

--Nattes à chat (discuter) 14 avril 2016 à 12:01 (CEST)

Bonjour. Bloqué 24 heures pour commencer. Ses modifs ne sont clairement pas constructives. Je suis ça de près, on rebloquera pour une durée plus importante si nécessaire. Punx - (d) 14 avril 2016 à 12:06 (CEST)

PS : la dernière insertion est un copyvio de ça : http://www.ouest-france.fr/la-prostitution-explose-sur-internet-42542. je n'ai pas regardé le reste. Amicalement.--Indeed ^{[knock-knock]} 14 avril 2016 à 12:22 (CEST)

Masqué. SammyDay (discuter) 14 avril 2016 à 12:54 (CEST)

.

Contripédia2016, contre Wikipedia ?

Requête traitée - 14 avril 2016 à 23:06 (CEST)

---

Généralement, je tiens à respecter la Bonne foi et j'avoue ne pas apprécier de devoir faire une requête sur un Nouveau — qui en théorie manque d'expérience. Cependant ayant l'article Les Veilleurs (mouvement) dans ma liste de surveillance, je découvre les contributions de utilisateur:Contripédia2016, un WP:CAOU. Ses reverts (avec accusation de guerre d'édition à l'encontre de contributeurs chevronnés) et surtout sa volonté d'insérer un simple blog comme source fiable me laissent supposer que ses contributions risquent de ne pas être des plus sereines, de même que son nom d'utilisateur. Que doit-on en penser ? Un avertissement est-il nécessaire ? Merci de votre aide.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 14 avril 2016 à 22:25 (CEST)

Réponse:

• Enzino semble ne pas se rappeler que dans une guerre d'édition, il faut être au minimum 2 (ce que je suis ai indiqué sur Discussion:Les Veilleurs (mouvement) suite à sa menace immédiate de blocage plutôt surprenante.
• "Me laissent à penser que ses contributions risquent de ne pas être sereines"... Est-ce là un procès d'intention sur la qualité de mes contributions futures que Enzino connaîtrait par avance? Quelle justification a ce genre de procès d'intention qui me semble contraire à Wikipédia:Supposer la bonne foi?
• "De même que son nom d'utilisateur"... Je ne saisis pas bien en quoi cet identifiant ("Contripédia" : né de contributeur et Wikipédia) poserait un quelconque problème...
• Et que veut dire ce titre de RA "Contripédia2016, contre Wikipédia" : est ce une attaque? un sous-entendu? une accusation?

J'avoue être assez surpris de cette RA dont je ne saisis pas les motivations. Cordialement,--Contripédia2016 (discuter) 14 avril 2016 à 23:01 (CEST)

Avertissement nécessaire et donné. Moi aussi je tiens à respecter WP:FOI. @ Contripédia2016 : ici il n'y a guerre d'édition que parce que vous ne tenez pas compte des remarques de vos contradicteurs et de leurs interventions en page de discussion. Le fait que vos futures contributions ne soient pas sereines est parfaitement illustré par votre propos : si vous-même ne savez pas respecter les autres (« suppression abusive », et autres gentillesses pour ceux qui ne sont pas en accord avec votre modification), pourquoi en serait-il autrement dans votre cas ? SammyDay (discuter) 14 avril 2016 à 23:08 (CEST)

Bonjour Sammyday

• Je ne savais pas qu'une guerre d'édition ne pouvait comprendre qu'un seul contributeur, merci de l'information j'en tiendrai compte.
• Quant à : "Le fait que vos futures contributions ne soient pas sereines", je reste surpris de cette remarque, mais pour éviter tout problème d'interprétation de mes futurs contributions sur cet article, je vais veiller tout particulièrement à n'y reporter que des informations données par des sources secondaires, et ce de façon neutre, afin de conserver -de mon côté- la sérénité du débat. Je te remercie de tes précisions. Je tiens à préciser que je ne suis pas "un nouveau contributeur CAOU" à qui des "anciens" peuvent "remonter les bretelles" mais que j'ai décidé de contribuer spécifiquement à cet article sous l'identifiant Contripédia2016 ( pour éviter tout amalgame avec mes contributions habituelles -ce qui n'est pas je pense un "abus de faux-nez"). --Correcteur21 (discuter) 14 avril 2016 à 23:34 (CEST)

Tiens je me demandais comment un compte ayant 15 contributions pouvait lui « se rappeler que dans une guerre d'édition, il faut être au minimum 2 ». Mon avis n'a pas changé. -- Habertix (discuter) 15 avril 2016 à 00:04 (CEST).

Bonsoir Habertix,

L'utilisation d'un autre compte n'est pas interdite tant que cette utilisation n'est pas faite pour nuire à l'encyclopédie, pour tromper les autres wikipédiens en votant plusieurs fois (bourrage d'urnes), intervenant sous plusieurs identités dans un conflit, lançant des accusations, contournant un blocage etc. J'ai créé Contripédia ce jour pour contribuer sur cet article spécifique et continuerai à n'utiliser que cet identifiant pour toute contribution future sur celui-ci. Il n'y a là rien de contraire aux règles et recommandations de Wikipédia.--Correcteur21 (discuter) 15 avril 2016 à 00:27 (CEST)

Il ai demandé ce cite qu'il faut "indiquez clairement, notamment en répertoriant tous vos comptes sur la page utilisateur de chacun des comptes ", chose qui est absent de vos comptes... Et il y a un gosse différence entre avoir deux ou trois comptes et en avoir au moins une dizaine... -- Sebk ^(discuter) 15 avril 2016 à 00:42 (CEST)

Bonsoir Sebk

"Indiquez-le clairement, notamment en répertoriant tous vos comptes sur la page utilisateur de chacun des comptes" est une recommandation qui contrairement aux règles, ne peut pas être opposée à un contributeur s'il ne l'applique pas. C'est donc un choix personnel qui appartient à chaque contributeur. Tant qu'un contributeur n'utilise pas un faux-nez pour nuire à l'encyclopédie, voter plusieurs fois, intervenir sous plusieurs identités dans un conflit, contourner des blocages, l'utilisation d'un faux-nez ne peux lui être reprochée.--Correcteur21 (discuter) 15 avril 2016 à 01:02 (CEST)

Intervenir avec un faux-nez sur un article et avec un autre dans la PàS, c'est accepté ? -- Habertix (discuter) 15 avril 2016 à 01:25 (CEST).

Votre faux-nez a commencé sa carrière sur wikipédia par une guerre d'édition (ce qui va déjà valu un blocage par le passé), vous avez utilisé de vos faux nez (Wikicroire (d · c · b) et Dico2014 (d · c · b) pour modifier l'article Cyril Viguier et sa PDD ou encore Kisai2015 (d · c · b) qui a modifier l’article Gaëtane Prouvost tout comme (Wikicroire (d · c · b)... Personnellement je ne comprends pas, si on ne veux pas nuire à l'encyclopédie, pourquoi cacher ses faux-nez, pourquoi ouvrir plein de comptes, attention je ne dis pas que vous voulez nuire, mais je ne comprends pas... . D'ailleurs comment peut on être sur que vous n'avez que cette dizaine de comptes ?

Habertix : si le faut nez était déclaré, je trouverai ça limite, là il n'est même pas déclaré, ce qui pour moi est encore pire. -- Sebk ^(discuter) 15 avril 2016 à 01:49 (CEST)

Ce n'est pas interdit.

• En tant que contributeur21 j'ai donné un avis sur la PAS le 10 avril 2016 à 21:34 sans jamais avoir contribué sur cet article.
• J'ai ultérieurement décidé de contribuer à la page consacré à cet article le 14 avril 2016 à 17:23 sous l'identifiant "Contripédia".
• Il n'y a pas de vote de Contripédia sur la PAS en doublon de Correcteur21 ( pas de bourrage d'urne)
• Il n'y a pas de contributions de Correcteur21 sur la page de l'article ni sur la PDD auxquelles j'ai contribué à partir de ce jour sous Contripédia (pas d'interventions sous plusieurs identités dans les contributions, ou une discussion)

J'ai strictement respecté la recommandation : "ne faites éditer qu'un seul de vos comptes par page, que ce soit un article, une page de discussion ou une page de vote"

• Une correction : Correcteur21 n'est pas "un faux-nez" mais mon compte principal.
• Vous dites ne pas comprendre : je vous l'ai déjà expliqué par le passé : contribuant essentiellement à des articles sur la noblesse française sujets de nombreuses polémiques, j'ai décidé lorsqu'il m'arrive parfois de contribuer à d'autres articles dans d'autres domaines d'utiliser d'autres identifiants afin de séparer ces contributions des autres, ce qui je crois est mon droit tant que cette utilisation n'est pas faite pour nuire à l'encyclopédie (vandalisme etc) (je vous remercie de l'avoir indiqué plus haut), pour tromper les autres wikipédiens en votant plusieurs fois (bourrage d'urnes), intervenir sous plusieurs identités dans un conflit, lancer des accusations, contourner un blocage etc.
• Enfin, sachez que même si je n'affiche pas comme vous le souhaiteriez (et comme je n'en ai pas l'obligation) sur ma page principale l'utilisation de faux-nez pour contribuer à d'autre thèmes, je ne m'en cache pas, la preuve ma réponse sous Correcteur21 à cette RA. --Correcteur21 (discuter) 15 avril 2016 à 02:21 (CEST)

Toujours est-il que vous avez plusieurs fois utiliser plusieurs de vos comptes pour éditer les mêmes pages comme le prouve mon message précédent, que vous utiliser un nouveau faux nez pour faire une guerre d'édition. Le fait de cacher vos faux-nez ne nous permet pas de savoir ce que vous en faites, par exemple là, si il n'avait pas eu cette RA, nous n'aurions pas su que vous vous êtes livré à une guerre d'édition avec un faux-nez, et imaginons que pour une raison x ou y un de vos faux-nez caché soit bloqué, comment peut-on être sur que vous ne contribuer pas avec un autre de vos comptes ; si les faux-nez doivent être déclarer c'est en partie à cause de tout ça. Et je ne comprends toujours pas pourquoi avoir au moins une dizaine de comptes (dont une partie n'a jamais contribué) alors que deux suffisent largement dans votre cas, un contribuant sur des articles sur la noblesse et l'autre pour tout les reste. -- Sebk ^(discuter) 15 avril 2016 à 03:20 (CEST)

Bonsoir Sebk,

• Si un jour je me retrouvais bloqué, d'une part je ne pense pas (sauf erreur) que j'aurais la possibilité d'utiliser d'autres identifiants pour contourner ce blocage et d'autre part pourquoi n'attendrais-je pas tout simplement mon déblocage? Merci de ne pas me prêter un non-respect virtuel des règles de contribution à Wikipédia.
• Avez-vous remarqué que pour un simple avertissement, j'ai immédiatement manifesté ici et auprès de Sammyday [93] auteur de l'avertissement, l'identité de mon compte principal alors que rien ne m'y obligeait?
• "les faux-nez doivent être déclarés " : non, il est recommandé de les déclarer, mais chaque contributeur est libre de suivre ou pas cette recommandation qui ne peut lui être opposée. Ce qui est impératif c'est de ne pas utiliser un faux-nez pour nuire à l'encyclopédie (vandalisme), pour tromper les autres contributeurs, en votant plusieurs fois (bourrage d'urnes), en intervenant sous plusieurs identités dans un conflit (pour faire nombre), en lançant des accusations, en contournant un blocage etc. Ce qui n'est pas mon cas.

Cordialement,--Correcteur21 (discuter) 15 avril 2016 à 05:26 (CEST)

Non justement un blocage d'un compte n’entraîne pas le blocage des autres comptes, et comment peut être sur que vous attendrez la fin du blocage sachant qu'il est impossible de connaitre les autres comptes cachés ? Vous avez au moins fait deux abus de faux en modifiant deux pages avec avec deux de vos faux-nez, vous avez utilisez un autre faux-nez pour faire une guerre d'édition, selon moi, c'est aussi un abus de faux-nez (et franchement je suis a deux doigts de faire une RCU pour vérifier si vous avez pas d'autres abus). Enfin pourquoi ne pas utiliser seulement deux comptes au lieu d'au minimum une dizaine non déclaré ce qui est contraire au à WP:Faux-nez ?

Sur mes contributions avec deux comptes successifs sur le même article il y a des mois de cela auquel vous faites allusion vous avez eu l'explication détaillée à l'époque qu'il s'agissait d'une erreur d'utilisation de comptes non d'un volonté de tromper qui que ce soit. J'ai d'ailleurs conservé ensuite le même identifiant pour ne pas "faire nombre". Où est l'abus de faux-nez?

Je vous corrige sur 2 points :

• Je n'ai en aucun cas été l'auteur d'un quelconque "abus de faux-nez" sur l'article "Les veilleurs". Je n'ai contribué au contenu de cet article que sous un seul identifiant à compter du 14 avril 2016 à 17:23.
• Que la source que j'ai utilisée pour le report de l'information aie été contestée comme source primaire non acceptable par d'autres contributeurs et que l'aie remise une fois, contestant cette qualification de non acceptable n'en fait pas contrairement à ce que vous indiquez un abus de faux-nez mais une simple guerre d'édition limitée (n'allons pas imaginer que je savais à l'avance que la source utilisée serait contestées et engendrerait une guerre d'édition et que c'est pour cette raison que j'aurais pris un autre identifiant)

Et encore une fois pour conclure : si il y avait eu de ma part la moindre velléité d'abus de faux-nez sur cet article, je me serais bien gardé de contester cet avertissement sous mon identifiant principal ne croyez-vous pas? Les choses sont plus simples : vu le contenu politico-social de cet article, j'ai souhaité pour des raisons personnelles y contribuer sans y associer mon compte principal. Ce qui n'est pas interdit je pense. --Correcteur21 (discuter) 15 avril 2016 à 08:32 (CEST)

Hors sujet

Il faudrait, une fois pour toutes, savoir quel est le compte principal de Chaix. Cela permettrait à tous de collaborer sereinement à cette encyclopédie, et à moi peut-être, d’y revenir.

• 16 août 2014 Chaix d'est-ange (d · c · b) • 29 avril 2015 Bavay2015 (d · c · b) • 5 mai 2015 Ledormeur2015 (d · c · b) • 14 mai 2015 Lorraine2015 (d · c · b) • 11 juillet 2015 Kisai2015 (d · c · b) • 22 juillet 2015 Dico2014 (d · c · b) • 27 juillet 2015 Wikicroire (d · c · b) • 27 juillet 2015 Ruffey (d · c · b) • 28 juillet 2015 Correcteur21 (d · c · b) • 34 août 2015 Valensin (d · c · b) • 217.128.234.100 (d · c · b) • 2.14.61.95 (d · c · b) Intervention le 6 octobre 2015 11:08 sur famille Giscard d’Estaing (6 octobre 2015 à 11:08 2.14.61.95) • 2a02:a03f:28a2:b500:d4a1:c51a:bc8:eaa0 (d · c · b) et 2a02:a03f:28a2:b500:87e:2ce5:1d8:bbd7 (d · c · b) Intervention sur Emmanuel Macron (22 octobre 2015 à 21:11) • 217.136.101.72 (d · c · b) Intervention sur Emmanuel Macron (15 novembre 2015 à 09:45) Jacques Chancel (15 novembre 2015 à 10:00) Jean d’Ormesson (15 novembre 2015 à 19:46) • 81.169.29.249 (d · c · b) Intervention sur Emmanuel Macron (14 novembre 2015 à 14:53) • 2a02:a03f:b3:4900:5541:2dd4:b7e6:f0c4 (d · c · b) • Et j’en passe …

Fraternellement, Montvallon (discuter) 15 avril 2016 à 09:33 (CEST)

Bonjour Montvallon,

• Le Corbeau est un film dramatique français réalisé par Henri-Georges Clouzot, sorti en 1943.
• Je serais donc à Paris, dans plusieurs villes de Province, à Gommenec'h en Bretagne, en Belgique, aux USA, avec Wanadoo, France Telecom, Belgacom etc...
• Ne me voyez pas derrière tous les contributeurs qui vous contestent le site Wikifrat comme une source secondaire reconnue fiable (au fait, vous n'utiliseriez pas une adresse IP en plus de votre identifiant?)
• Si je regarde attentivement votre liste (que vous avez pris le temps d'établir avec soins : dates, heures, pages concernées, tout y est...) vous m'accusez de contourner le blocage d'un contributeur bloqué définitivement. C'est là une accusation grave... Je suppose que vous avez des éléments à l'appui de cette accusation que vous ne faites pas à la légère et je vous remercie de les transmettre le plus rapidement possible à un administrateur.

La dérive de cette discussion qui se transforme en règlement de compte commence à être un peu "désagréable"...--Correcteur21 (discuter) 15 avril 2016 à 09:51 (CEST) + 10:10, 10:28, 11:04, 11:27 et 11:32

Hors sujet. Montvallon (discuter) 15 avril 2016 à 09:57 (CEST)

 

J'ai bloqué définitivement Contripédia2016 (d · c · b) pour détournement de sources. Dans la première partie de l'ajout qui est à l'origine de cette RA, il y a confusion entre l'antenne départementale FN41 et le parti. Dans la seconde partie, le billet mentionné en source n'indique absolument pas qu'il s'agit d'un écrit de Marine Le Pen (qui a 20 ans de moins que l'age affiché par l'auteur du billet).

-- Habertix (discuter) 15 avril 2016 à 14:00 (CEST).

PS Quand on se targue d'être irréprochable, il faut l'être. Vraiment. -- Habertix (discuter) 15 avril 2016 à 14:00 (CEST).

@ Correcteur21 : même si au moment de l'ajout vous pensiez qu'il serai accepté sans problème, au final vous avez faite un guerre d'édition avec un nouveau faux-nez non déclaré. Et pourquoi ignorez vous ma suggestion, avoir juste deux comptes ? -- Sebk ^(discuter) 15 avril 2016 à 17:41 (CEST)

.

article supprimé

Requête traitée - 15 avril 2016 à 02:48 (CEST)

---

bonsoir je m'appelle omar taleb, je suis le créateur des lorientales, le modérateur du site web lorientales.com et tous les écrits sur les lorientales sont de moi, j'en suis donc l'auteur et lorsque j'essaie de le réutiliser pour crééer une page wikipedia, on refus les sources dont je suis l'auteur comment faire? merci omar taleb — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2a01:cb08:8809:8700:c62c:3ff:fe1b:ea67 (discuter)

Quel article avez-vous essayé de créer ? Vu le descriptif de votre action, je doute que vos sources soient le problème - lorientales.com n'est peut-être tout simplement pas assez connu pour être admissible sur Wikipédia.--SammyDay (discuter) 12 avril 2016 à 23:11 (CEST)

Merci de prendre connaissance de WP:Droit d'auteur (rien ne prouve que l'auteur accepte que ses textes soient mis sous licence libre), et de la procédure Aide:Republication. -- Speculos ^(discuter) 13 avril 2016 à 15:56 (CEST)

Je n'ai pas réussi à trouver quel pouvait être l'article concerné.

Clôture. -- Habertix (discuter) 15 avril 2016 à 02:48 (CEST).

.

SABRINEM

Requête traitée - <15 avril 2016 à 22:26 (CEST)

---

SABRINEM (d · c · b) fait encore le forcing sur l'article Printemps arabe malgré deux blocages précédents, et malgré une discussion (Discussion:Printemps_arabe#N.27est-il_pas_injuste_de_pr.C3.A9senter_la_Mauritanie_et_son_peuple_multiethnique_comme_arabes_et_de_bloquer_l.27article_.3F) où elle ne veut rien entendre, restant postée sur ses positions, refusant que la mauritanie soit considérée comme "Arabe". Pour ce POV-pushing, et cette desorganisation, je demande le doublement de la sanction précédente, soit un blocage d'une semaine. Merci bien, Hatonjan (discuter) 12 avril 2016 à 14:00 (CEST)

Hatonjan Pourquoi demanderiez-vous un blocage si vous étiez vraiment disposée à discuter ??? Moi aussi j'aurais pu demander ton blocage. Et tu sais bien que j'ai été bloqué pour des raisons techniques et non pas idéologiques. --SABRINEM (discuter) 12 avril 2016 à 14:48 (CEST)

Mais nous "discutons", bien que j'ai l'impression de parler dans le vide, mais le problème n'est pas de discuter, c'est de repartir, encore une fois, à faire la modification non consensuelle, et ce malgré la discussion en cours, ce qui vous a déjà été rappelé. Cette méthode, associée à un dialogue "de sourd" me semble contraire aux règles de ce wiki, qui vous ont déjà été rapellée, et qui vous ont déjà valu une sanction, et je constate ici aucune amélioration. Hatonjan (discuter) 12 avril 2016 à 19:38 (CEST)

Excusez moi Hatonjan, mais je soupçonne votre sincérité. Car, je vois bien que vous cherchez seulement à dresser les autres contre moi en répétant que je suis le mauvais élève et en essayant de tourner au tour du pot. Pourtant la question est simple : avez-vous ce qui prouve que ce printemps est arabe ? avez-vous ce qui prouve que la Mauritanie est arabe? Désolé pour vous, mais si ça vous fatigue de parler d'un sujet dont vous n'êtes pas spécialiste, pourquoi continuez-vous alors à nier des évidences ? OUI y en a qui voudraient bien prendre, de temps-en-temps, de leur temps pour rétablir la vérité.--SABRINEM (discuter) 13 avril 2016 à 10:35 (CEST)

Ce type de débat n'a pas sa place ici, mais dans la page de discussion, que j'ai donné en lien, et où j'ai déjà répondu sur le fond, et je laisserai les administrateurs le constater. La question ici est pourquoi voulez vous imposer votre point de vue ? A moins de vous sentir plus "spécialiste"... Hatonjan (discuter) 13 avril 2016 à 12:47 (CEST)

Dans ce cas cher Hatonjan vous êtes en train de poser une question et ça passe par une discussion non pas par une demande abusive de blocage. Je vous rappelle, une fois encore, que j'aurais pu demander moi aussi votre blocage, mais je n'en vois pas l'intérêt car j'ai des arguments solides pour justifier ce que j'ai dit.--SABRINEM (discuter) 13 avril 2016 à 13:54 (CEST)

 

Aux administrateurs, je les invite à voir la page Maghreb qui, malgré le bandeau R3R, malgré le message de HC sur la page de Sabrinem (et la mienne) rappelant le principe du R3R hier midi, continue dans ce mode de contribution non collaboratif. Hatonjan (discuter) 13 avril 2016 à 14:49 (CEST)

SABRINEM défend une opinion peut-être contestable mais dans le cas présent, il a fait un changement (pas de R3R) et discute en PDD. Un blocage serait trop sévère en revanche, je pense qu'il serait nécessaire s'il y a encore un passage en force sur un article mentionnant la Mauritanie sans discussion sur une page dédiée. Une solution possible serait de réfléchir sur la PDD de SABRINEM à un type de formule faisant consensus avec apport de sources de part et d'autre (du genre : la Mauritanie est considérée comme un pays arabe par X, Y et Z mais cette appartenance est remise en cause par A, B, C.) Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 15 avril 2016 à 22:26 (CEST)

.

Demande de blocage de FRank Lagaule

Requête traitée - 15 avril 2016 à 19:47 (CEST)

---

Bonjour.

Peut-on bloquer le compte FRank Lagaule (d · c · b) utilisé par le banni Nezumi (d · c · b) ? (voir cette requête de vérification d'IP). D'autres comptes suivront peut-être selon les résultats de la requête.

Merci. Abbé3A (discuter) 12 avril 2016 à 14:23 (CEST)

Suite aux résultats très fructueux obtenus, je vais affiner ma demande :

• je demande le blocage des comptes FRank Lagaule (d · c · b), Wendy of Lomé (d · c · b), Percy creazy (d · c · b) et Malgrétout (d · c · b), comptes du banni Nezumi.
• je demande le blocage des comptes Vohes (d · c · b), LogosHD (d · c · b), Soy Luna Logo (d · c · b), Maedyn (d · c · b), Aevhys (d · c · b) et Vyhs (d · c · b), faux-nez de l'utilisateur Bataclan99 (d · c · b).
• je demande une sanction pour le compte principal Bataclan99 (d · c · b) pour ce foutage de gueule. Comme l'a signalé  schlum :, ce compte a été bloqué indéfiniment sur Commons pour abus de faux-nez, comportement qu'il semble reproduire ici.

Merci. Abbé3A (discuter) 12 avril 2016 à 20:59 (CEST)

Bonsoir  Abbé3A :

je trouve inapproprié de la part d'un utilisateur aux contributions si superflues de faire une telle demande, surtout que, comme vous l'a dit Schlum (d · c · b), je contribue principalement sous IP et je suis assez active dessus. J'ai, certes, plusieurs comptes, mais ce n'est pas comme si j'insultais ou vandalisais avec : je fais des contributions « normales », si je puis dire. Concernant le soi-disant foutage de gueule qui n'est autre qu'une doléance faite à partir d'une tablette tactile qui ne va pas tarder à rendre l'âme, j'ai peut-être été crue mais j'assume à 100%.

Cordialement, –Vyhs (discuter) 12 avril 2016 à 22:40 (CEST)

Qui êtes-vous pour qualifier mes contributions de « superflues » ? Cette « doléance » avec votre faux-nez Vohes (d · c · b) vous a quand même valu un blocage indéfini de ce compte, je ne suis donc pas le seul à penser que vous êtes allé trop loin sur ce coup-là. Et le blocage indéfini de tous vos comptes sur Commons, là aussi c'est suite à des « doléances » ?

Quoiqu'il en soit, je maintiens ma demande de blocage, et j'ajoute que je demande un blocage conséquent, notamment pour les propos « contributions si superflues », violation inacceptable de WP:RSV à mon encontre. Abbé3A (discuter) 12 avril 2016 à 22:49 (CEST)

Question à schlum : j'ai mal compris la conclusion de la RCU, ou bien FRank Lagaule n'est pas concerné ? --SammyDay (discuter) 12 avril 2016 à 23:07 (CEST)

@SammyDay : FRank Lagaule n'a contribué qu'en novembre 2014, il n'a donc techniquement pas pu être vérifié. Le lien avec le banni Nezumi peut facilement être vu avec cet historique. Abbé3A (discuter) 12 avril 2016 à 23:14 (CEST)

 Abbé3A :

avant tout, prenez connaissance de ceci, ça m'évitera de venir voir de mon plein gré si vous avez répondu à l'avenir. Excusez-moi de ma franchise mais mis à part blablater à droite à gauche, donner votre avis, on ne va pas dire que vous soyez d'une grande utilité à l'encyclopédie, haha. Au par ailleurs, nous vivons dans un monde civilisé, peu m'importe si vous préféreriez voir les femmes faire la cuisine et s'occuper des enfants ou encore les personnes de couleur noire venir vous nettoyer votre maison trois fois par semaine, mais j'ai le droit d'avoir un avis tout comme vous avez le droit d'en avoir un. Il me semblerai incongru que je sois bloqué pour ça. Cordialement. –Vyhs (discuter) 12 avril 2016 à 23:16 (CEST)

@Vyhs Tous ceux qui font de la maintenance apprécieront. La sortie « mis à part blablater à droite à gauche, donner votre avis, on ne va pas dire que vous soyez d'une grande utilité à l'encyclopédie, haha » est une autre violation inacceptable de WP:RSV et ne fait qu'aggraver votre cas. La suite de votre message ne fait que vous discréditer encore plus encore. Abbé3A (discuter) 12 avril 2016 à 23:25 (CEST)

Je confirme, plus de données disponibles sur FRank Lagaule, et c’est la raison pour laquelle je ne l’ai pas mentionné dans mes conclusions. — schlum ^{=^.^=} 12 avril 2016 à 23:50 (CEST)

Vyhs (et Abbé3A) : les éléments semblent suffisants pour traiter la requête, merci de ne plus ajouter de contenu hors sujet. Vhys, unique avertissement en attendant le traitement de la requête : cessez vos commentaires sur la conduite d'Abbé3A.--SammyDay (discuter) 12 avril 2016 à 23:32 (CEST)

Après réflexion : blocage indef (évidemment) de FRank Lagaule (d · c · b), Wendy of Lomé (d · c · b), Percy creazy (d · c · b) et Malgrétout (d · c · b) ; également indef de Vohes (d · c · b) (par Lomita), LogosHD (d · c · b), Soy Luna Logo (d · c · b) (tous deux bloqués indef sur Commons), Maedyn (d · c · b) (après ceci), et Vyhs (d · c · b) (faut-il avoir besoin de créer un compte pour intervenir en RA ?). Reste les cas de Aevhys (d · c · b) et Bataclan99 (d · c · b) : il vaudrait mieux que l'utilisateur n'en garde qu'un - mais je lui laisse le choix. Les blocages précisés servant d'avertissement et de sanction envers le contributeur, je ne pense pas qu'il soit nécessaire d'aller plus loin.--SammyDay (discuter) 13 avril 2016 à 01:23 (CEST)

Pour ma part, blocage indef d'un des deux comptes et blocage significatif du compte principal (3 mois), on ne peut pas accepter ses foutages de gueule assumés et sans un début de regret ou d'excuse -- Lomita (discuter) 13 avril 2016 à 08:18 (CEST)

Je dirais même, blocage des 2 comptes en attendant la création d'un nouveau !

 Ash Crow, Hexasoft et Linedwell : plus sérieusement, un check-user admin peut-il vérifier s'il faut aussi agir sur l'IP fixe mentionnée par schlum (d · c · b) et revendiquée par l'utilisateur : blocage, blocage des créations de comptes, ... ?

Merci -- Habertix (discuter) 13 avril 2016 à 08:56 (CEST).

@Habertix : L'IP est facilement trouvable dans les historiques publics [94], il s'agit de 89.94.82.139 (d · c · b). Abbé3A (discuter) 13 avril 2016 à 10:27 (CEST)

Ok pour la proposition de Lomita.--SammyDay (discuter) 13 avril 2016 à 14:41 (CEST)

Blocage de 3 mois pour Bataclan99 (d · c · b), définitif pour Aevhys (d · c · b). -- Habertix (discuter) 15 avril 2016 à 19:47 (CEST).

Merci pour le traitement rapide.  Habertix : peut-on également bloquer l'IP ? (blocage aligné sur celui de Bataclan99) Abbé3A (discuter) 16 avril 2016 à 23:20 (CEST)

.

Obstination

Requête traitée - 15 avril 2016 à 14:27 (CEST)

---

Bonjour, est-ce que quelqu'un peut bloquer BadisWiki (d · c · b) pour son obstination à ne pas vouloir respecter les conventions sur Saison 5 de The Voice : La Plus Belle Voix et The Voice Kids --GdGourou - Talk to °o° 15 avril 2016 à 07:08 (CEST)

Il est plus que obstiné [95]... --GdGourou - Talk to °o° 15 avril 2016 à 11:42 (CEST)

J'ai déposé un {{U-R3R}} pour l'inciter au dialogue plutot qu'aux réverts. -- Chico75 (blabla) 15 avril 2016 à 14:24 (CEST)

J'ai fait de même, et apposé le bandeau R3R (qu'il a d'abord mené sous IP) sur les bandeaux concernés. Avec ça je pense qu'il blocage en cas de récidive est inévitable. -- Hercule (discuter) 15 avril 2016 à 14:31 (CEST)

.

Demande de déblocage de 176.148.154.184

Requête traitée - 15 avril 2016 à 14:15 (CEST)

---

L'utilisateur 176.148.154.184 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 15 avril 2016 à 14:08 (CEST).

 Non, rien ne semble indiquer que l'IP ne va pas reprendre le vandalisme sournois pour lequel elle a été bloquée indéfiniment. -- Chico75 (blabla) 15 avril 2016 à 14:15 (CEST)

C'est un comique qui s'amuse à modifier jusqu'aux réponses qui lui sont faites... J'ai changé les paramètres de blocage pour lui interdire de modifier sa page de discussion. -- Hercule (discuter) 15 avril 2016 à 14:23 (CEST)

.

Demande de déblocage de Police fédérale

Requête traitée - 15 avril 2016 à 15:32 (CEST)

---

L'utilisateur Police fédérale (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 15 avril 2016 à 15:00 (CEST).

Ticket reçu, compte débloqué. — Thibaut (会話) 15 avril 2016 à 15:31 (CEST)

.

Diff grossier

Requête traitée - 15 avril 2016 à 16:45 (CEST)

---

Bonjour. J'ai signalé sur la page « Vandalisme en cours » l'existence d'un diff grossier sur Masse molaire. Le vandale a été bloqué, mais le diff demeure. Ne serait-il pas plus convenable de le supprimer ? Cordialement, Asram (discuter) 15 avril 2016 à 16:10 (CEST)

Bonjour,

On ne masque pas ce genre de vandalisme, sinon on ne ferait que cela de toute la journée.

Cordialement,

-- Hercule (discuter) 15 avril 2016 à 16:45 (CEST)

Ca ne vise personne en particulier, donc pas de raison de purger. Ludo 15 avril 2016 à 19:19 (CEST)

.

Demande de déblocage de 176.148.154.184

Requête traitée - 16 avril 2016 à 14:25 (CEST)

---

L'utilisateur 176.148.154.184 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 16 avril 2016 à 14:16 (CEST).

nocat ajouté. --—d—n—f (discuter) 16 avril 2016 à 14:25 (CEST)

.

Avertissement à une IP

Requête traitée - 17 avril 2016 à 01:34 (CEST)

---

Bonjour,

2.8.155.117 me semble mériter une invitation à privilégier le dialogue et à respecter la règle R3R, cf. ses contributions. Merci Thémistocle (discuter) 16 avril 2016 à 22:47 (CEST)

IP 2.8.155.117 (d · c) bloquée 24 heures par B-Noa. -- Habertix (discuter) 17 avril 2016 à 01:34 (CEST).

.

Banquette : protection ou blacklistage

Requête traitée - 17 avril 2016 à 00:44 (CEST)

---

Bonjour, Depuis déjà longtemps, le même lien publicitaire est constamment remis par un (ou plusieurs) utilisateur(s), d'autant qu'il n'apporte pas grand-chose à l'article. Bu193 (discuter) 17 avril 2016 à 00:01 (CEST)

Vu que ça dure depuis 2010, j’ai ajouté le site dans la blacklist (voir aussi m:User:COIBot/XWiki/2imahl.fr). Cordialement. — Thibaut (会話) 17 avril 2016 à 00:06 (CEST)

Et j'ai allégé le titre de cette RA , qui a été ouverte pour l'article banquette (d · h · j · ↵). -- Habertix (discuter) 17 avril 2016 à 00:44 (CEST).

.

Page Erreurs de Films

Requête traitée - 18 avril 2016 à 01:04 (CEST)

---

Bonjour, J'ai vu qu'il y avait enfin une page pour "Erreurs de Films", site existant depuis 1999. Si vous avez besoin d'informations supplémentaires sur le site, car je vois que l'ébauche est récente, je peux vous les fournir sans problème. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Cgeourjon (discuter)

Pour info, cet article a été supprimé en 2009 et a été recréé récemment sans passer par la case DRP [96]. -- Guil2027 (discuter) 18 avril 2016 à 00:30 (CEST)

L'article supprimé en 2009 était consacré au site Erreursdefilms.com. En l'absence de sources secondaires sur ce site Web, un article ne peut lui être consacré.

Celui créé récemment porte sur les erreurs de films. Le contenu risque de devenir un horrible fourre-tout, sourcé de bric et de broc, mais cela ne concerne pas particulièrement les administrateurs opérateurs.

Je ferme la requête. -- Habertix (discuter) 18 avril 2016 à 01:04 (CEST).

.

SABRINEM (bis repetita)

Requête traitée - 18 avril 2016 à 21:53 (CEST)

---

Bonjour, Malgré deux blocage, et une requête il y a à peine une semaine, SABRINEM (d · c · b) continue sur la page Maghreb à désorganiser l'encyclopédie en partant en guerre d'édition, malgré le R3R sur la page et le rappel de R3R sur sa page de discussion. Cela s'accompagne d'un dialogue peu constructif sur la page de discussion. Je pense qu'il est nécessaire de mettre un coup d'arrêt. Hatonjan (discuter) 18 avril 2016 à 21:51 (CEST)

Le temps que je dépose la RA, Olivier Tanguy a traité. Je me permets une auto-clôture . Hatonjan (discuter) 18 avril 2016 à 21:53 (CEST)

.

Demande de déblocage de 89.94.82.139

Requête traitée - 19 avril 2016 à 01:00 (CEST)

---

L'utilisateur 89.94.82.139 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 18 avril 2016 à 22:48 (CEST).

Déblocage refusé Pour info, contournement de blocage de Aevhys (d · c · b) (déjà bloqué pour abus de faux-nez) mis au jour grâce à ce diff.

Je vais ouvrir une section sur le BA à son sujet.

Bonne journée/soirée — 0x010C ^~discuter~ 18 avril 2016 à 22:56 (CEST)

Pas vraiment à celui qui a effectué le blocage de refuser la demande mais bon soit ^^'. (conflit d’édition : j'allais refuser la demande). — Thibaut (会話) 18 avril 2016 à 22:57 (CEST)

Soit, je pensais que c'était vraiment évident ; je rouvre cette requête alors, si quelqu'un d'autre à du temps à perdre. — 0x010C ^~discuter~ 18 avril 2016 à 23:05 (CEST)

Déblocage refusé. Sans parler des faux-nez, les manquements au quatrième principe sont flagrants. -- Habertix (discuter) 19 avril 2016 à 01:00 (CEST).

Voir aussi ce complément sur le BA. -- Habertix (discuter) 20 avril 2016 à 01:46 (CEST)

.

Demande de blocage de l'IP 92.90.20.112

Requête traitée - 19 avril 2016 à 22:33 (CEST)

---

Bonjour, je n'ai pas pour habitude d'aller en RA. Mais cette fois.... l'attaque personnelle est trop énorme où je me fais traiter de fils de p... et de sale francis (sic), pour pas un rond, avec un commentaire de diff parfaitement imbitable et qui n'a strictement rien à voir avec le sujet. Merci d'agir. Jmex (♫) 19 avril 2016 à 22:30 (CEST)

bloqué par Lomita qui m'a pris de court. -- Sebk ^(discuter) 19 avril 2016 à 22:33 (CEST)

Merci à vous pour le masquage et la rapidité ! Jmex (♫) 19 avril 2016 à 22:35 (CEST)

De rien mais c'est les OO qu'il faut remercier. -- Sebk ^(discuter) 19 avril 2016 à 22:38 (CEST)

J'ai dit "vous", c'était donc un remerciement pour plusieurs ! Et euh,  Sebk : WTF OO ? Jmex (♫) 19 avril 2016 à 22:43 (CEST)

Oups, erreur de frappe, c’était OS. -- Sebk ^(discuter) 19 avril 2016 à 22:54 (CEST)

.

Blocage de SABRINEM

Requête traitée - 20 avril 2016 à 23:16 (CEST)

---

Bonjour à tous et toutes, je viens de bloquer en écriture pour 2 semaines SABRINEM pour passage en force, violation de R3R et refus de discussion en apportant des sources secondaires neutres. SABRINEM ajoute les langues parlées en Mauritanie dans l'infobox du Maghreb. D'après ce que j'ai pu voir la Mauritanie est selon les auteurs une partie du Maghreb ou un pays aux portes du Maghreb. SABRINEM n'a donc pas totalement tort. Cependant faire de tels ajouts (qui plus est dans l'infobox qui doit seulement comporter l'essentiel) et ne pas apporter de sources autres que la constitution de la Mauritanie alors que le sujet fait débat et imposer son point de vue sans se soucier des propositions de discussion est problématique. Ajouter à cela les avertissements, les messages sur PDD, la précédente RA à son encontre que j'avais classé sans suite en espérant un changement de comportement, deux blocages (1 jour et 3 jours) qui montrent le refus de collaborer imposent à mon avis un blocage plus long. J'ai bloqué 2 semaines mais j'ouvre cette RA pour que les autres admins soient au courant et commentent ce blocage s'ils estiment que c'est injustifié ou que la durée est trop longue. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 18 avril 2016 à 21:48 (CEST)

Quand SABRINEM (d · c) demande dans ce diff « [...] avez-vous ce qui prouve que ce printemps est arabe ? », je pense qu'il mélange tout et se laisse aveugler par sa définition du terme arabe.

Je n'ai pas regardé les échanges plus récents. -- Habertix (discuter) 19 avril 2016 à 04:04 (CEST).

J'espère que cette durée sera suffisante pour comprendre que le collaboratif est nécessaire. Je crains, comme souligné par Habertix, que le problème ne vient du fait de faire "feu de tout bois" pour sa théorie, sans écouter les autres. Hatonjan (discuter) 19 avril 2016 à 19:26 (CEST)

 Olivier Tanguy : il faudrait un message explicatif pour accompagner le blocage ; sans cela, je crains que le blocage n'ait pas d'effet positif. -- Habertix (discuter) 20 avril 2016 à 01:59 (CEST). (Je sais que je ne suis pas irréprochable sur ce point )

Fait. --Olivier Tanguy (discuter) 20 avril 2016 à 23:06 (CEST)

C'est parfait. Je clos la RA. -- Habertix (discuter) 20 avril 2016 à 23:16 (CEST).

.

WP:DPH

Requête traitée - 22 avril 2016 à 02:47 (CEST)

---

Bonjour. Je ne vais pas dans la section dédiée, parce que je ne sais pas si c'est copié, ni de quand date l'insertion. Mais si l'on googolise le passage supprimé récemment, on le trouve sur plein de sites. Si quelqu'un a le courage ? Cordialement, Asram (discuter) 22 avril 2016 à 02:25 (CEST)

Tout est normal : les sites qui contiennent la phrase ont des contenus postérieurs au 11 mai 2011, date de l'insertion de ce PoV.--SammyDay (discuter) 22 avril 2016 à 02:47 (CEST)

Ok, merci ! Asram (discuter) 22 avril 2016 à 03:02 (CEST)

.

Demande de déblocage de BadisWiki

Requête traitée - 22 avril 2016 à 19:10 (CEST)

---

L'utilisateur BadisWiki (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 22 avril 2016 à 15:08 (CEST).

Voir aussi Wikipédia:Bulletin des administrateurs#Souci de respect de WP:COU. — Thibaut (会話) 22 avril 2016 à 15:19 (CEST)

Je ne vois pas la nécessité de débloquer avant terme un utilisateur qui piétine allègrement les recommandations (et le problème n'est pas nouveau, cf. sa page de discussion) ni, bien évidemment, de procéder au blocage de Voxhominis et Gdgourou comme le réclame cet utilisateur sur sa page de discussion. D'aucuns trouveraient peut-être que la durée de ce premier blocage pourrait être sévère et disproportionnée, mais ce n'est pas mon cas , après avoir pris connaissance du « dossier ». BadisWiki a vraiment besoin, à mon avis, de se persuader que s'il existe des conventions prenant notamment la forme de recommandations, celles-ci s'imposent à tout le monde, y compris à des utilisateurs présents depuis six mois et ayant 279 contributions à leur actif. Vouloir participer à une communauté humaine implique d'en respecter les usages préexistants, ce qui n'interdit pas de les critiquer, posément, lorsqu'il y a lieu, mais sans chercher à passer en force, comme le fait Badiswiki. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 22 avril 2016 à 18:32 (CEST)

Déblocage refusé. Et s'il ne se remet pas en question, je crains pour son avenir ici. 'toff ^[discut.] 22 avril 2016 à 19:10 (CEST)

Merci à HG d'avoir parfaitement résumé une situation qui dure depuis près de six mois et où il a été fait preuve de beaucoup de patience... Malgré les nombreuses tentatives d'explication, ce contributeur ne semble toujours pas mûr pour participer à un projet collaboratif qu'il considère principalement comme un album de coloriage ou une compilation statistique, même s'il n'est pas le seul adorateur de jeux télé à confondre encyclopédie et site de fans. Cette RA a au moins le mérite de confirmer, au regard des avis exprimés, qu'il ne s'agit pas d'une affaire personnelle comme il souhaiterait le faire croire, mais bien d'une inadéquation de cet internaute avec les principes tant humains qu'éditoriaux du projet. Cela dit, étant donné sa propension à intervenir couramment sous IP dynamique, un blocage du pseudo ne résoudra pas tout et il reste donc à souhaiter qu'il comprenne réellement (et admette) le bien-fondé des règles, non seulement pour sa propre évolution mais aussi pour le repos des autres wikipédiens ! --V°o°xhominis ^[allô?] 23 avril 2016 à 11:51 (CEST)

.

blocage indef de compte

Requête traitée - 23 avril 2016 à 04:23 (CEST)

---

Bonjour. Il s'agit de Younes12Had (d · c · b). Unique contribution. Asram (discuter) 23 avril 2016 à 03:41 (CEST)

Plus maintenant. Asram (discuter) 23 avril 2016 à 03:47 (CEST)

Je pense que ça peut passer en "Compte créé pour vandaliser" sur WP:VEC vu le niveau de ses modifications -- GrandCelinien ¿ ? 23 avril 2016 à 03:48 (CEST)

Idem. Il a eu droit à un test3 avant récidive. Asram (discuter) 23 avril 2016 à 03:53 (CEST)

Blocage indef, compte crée pour vandaliser. Binabik (discuter) 23 avril 2016 à 04:23 (CEST)

.

Intervention non pertinente du bot

Requête traitée - 23 avril 2016 à 23:10 (CEST)

---

Nous sommes des étudiants en Histoire qui travaillons actuellement sous la direction du professeur Jean François Niort sur sa page Ordonnance de mars 1685 et le bot est intervenu de manière non pertinente a plusieurs reprises. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Weedlay (discuter), le 5 avril 2016 à 18:07‎.

Je suppose que vous parlez de ce brouillon. Salebot a effectivement fait des réverts un peu incompréhensibles (surtout celui-ci). Je notifie Gribeco - s'il est encore dans le coin. Si qqn d'autre sait pourquoi ?--SammyDay (discuter) 5 avril 2016 à 21:31 (CEST)

C'est probablement une conjonction de plusieurs éléments : le terme "noir", l'intervention sur un brouillon d'un autre utilisateur, ...

Il suffit normalement d'annuler Salebot. Si cela se reproduit, je vous invite à en parler directement à  Gribeco

-- Habertix (discuter) 23 avril 2016 à 23:10 (CEST).

.

Propos de Codex

Requête traitée - 23 avril 2016 à 14:30 (CEST)

---

Bonjour. Ces propos de @Codex me semblent violer FOI. Si vous estimez la violation dudit principe caractérisée, merci, donc, de rappeler l'utilisateur en question aux règles de savoir-vivre. — Cordialement, Pro patria semper (d.) 9 avril 2016 à 18:27 (CEST)

? — Cordialement, Pro patria semper (d.) 11 avril 2016 à 17:37 (CEST)

Mon propos doit se lire en contexte. Il fait suite à un échange dans la pdd de Pro Patria Semper où, juste avant moi, Rémi Mathis (membre de Wikimédia France) lui demandait de cesser ses attaques personnelles. Comme Moatti est également rattaché à Wikimédia, j'ai vu là une étrange coïncidence qu'il m'a semblé utile de signaler. Curieusement, PPS a escamoté le message de Mathis de sa pdd le 11 avril à 21:04 (voir la diff). Codex (discuter) 12 avril 2016 à 18:52 (CEST)

WP:AGF ?

Pro Patria Semper me semble cordial, ouvert à la discussion et prêt à discuter de ses contributions quand elles sont mises en cause. MrButler (discuter) 12 avril 2016 à 18:57 (CEST)

Je ne vois pas ce qu'il y a là de « curieux ». Pensant qu'il s'était agi d'un malentendu avec Rémi Mathis, j'ai retiré de ma PdD l'article concerné, ce qui est parfaitement mon droit. — Cordialement, Pro patria semper (d.) 12 avril 2016 à 19:37 (CEST)

Merci à MrButler. Il n'en reste pas moins que j'ai mes défauts ; mais je ne demande, toujours plus, qu'à apprendre. Pour autant, je n'accepte pas que l'on me suppose des intentions que je n'ai pas. — Cordialement, Pro patria semper (d.) 12 avril 2016 à 19:40 (CEST)

 Pro patria semper : Comme disait Pascal, il n'y a que la vérité qui blesse. Cessez donc ces enfantillages. Vous pouvez certainement faire des contributions plus significatives et plus utiles pour la communauté que de placer des bandeaux d'admissibilité frivoles (comme le prouve le vote sur l'article de Moatti) ou de camoufler des pièces à conviction dans votre pdd. Codex (discuter) 12 avril 2016 à 21:01 (CEST)

Pascal : vous avez bon goût. Dommage que vous persistiez à raconter des choses inexactes : je ne camoufle rien. Je fais figurer sur ma PdD ce que je souhaite qu'il y figure. Il me semble que vos propos excèdent les RSV : j'aimerais seulement que quelque opérateur vous y ramène. Je prie d'ailleurs le collège de ne pas envisager de blocage à votre encontre. — Cordialement, Pro patria semper (d.) 12 avril 2016 à 21:03 (CEST)

N'y aurait-il pas quelque administrateur pour traiter rapidement cette requête ? Merci à vous. — Cordialement, Pro patria semper (d.) 13 avril 2016 à 21:29 (CEST)

Merci à Codex de se limiter, dans ses interventions, à ce qui est factuel concernant les motivations des contributeurs. Personne ne pouvant entre dans la tête d'un utilisateur, il est bon d'éviter ce genre de remarques déplacées - le sujet de la PàS n'est pas Pro patria semper. S'il est vrai que ce contributeur se concentre régulièrement sur des articles concernant des membres de Wikimédia France (mais pas que), il y a au moins un autre contributeur qui était d'accord avec le fait que cet article ne respectait pas les règles d'admissibilité.

Par contre, Pro patria semper, lorsqu'on accuse un autre contributeur d'être en conflit d'intérêts, en oubliant WP:FOI, il ne faut pas être étonné outre mesure de ce genre d'interventions. Là encore, la remarque était parfaitement inutile et contre productive.

Ce n'est pas le premier bandeau d'admissibilité qui pose problème (comme sur Jean-Pierre Gaillard), il faut donc être plus prudent dans l'utilisation de ces bandeaux.--SammyDay (discuter) 23 avril 2016 à 14:30 (CEST)

Merci à Sammyday. J'espère désormais ne pas va voir Codex réitérer des propos de ce genre.

Me concernant, je crois qu'il est exagéré de dire que mon traitement d'articles concernant des membres de Wikimédia France est régulier.

Ensuite, concernant M. Mathis, je crois qu'il s'est agi là d'un malentendu ; peut-être mon propos était-il mal formulé, et il est vrai que la notion de « conflit d'intérêts » peut revêtir une acception péjorative, dans l'esprit de beaucoup : mais ce n'est pas mon cas. Je voulais simplement rappeler le lien qui unissait RM au sujet de l'article Laurence Engel, à savoir que la seconde était désormais le supérieur hiérarchique du premier. En filigrane, je disais aussi qu'il n'était pas des plus approprié de retirer les informations concernant la relation de LE avec M. Morelle, considérant qu'icelle est de notoriété publique. Je précise — en est-il besoin — que, naturellement, je respecte le travail de RM, dont j'apprécie particulièrement les articles à caractère historique. Je tâcherai désormais d'éviter de faire par trop des remarques.

Enfin, je tiens à rappeler que la charge de la preuve de l'admissibilité d'un article donné incombe aux tenants d'icelle ; il n'en reste pas moins que je pense faire un usage prudent et correct des bandeaux {{admissibilité à vérifier}}.

— Cordialement, Pro patria semper (d.)

Je prends bonne note. En même temps, je veux rappeler à Pro patria semper que la présomption de bonne foi doit se mériter par ses contributions. Il suffit de lire l'ensemble de la discussion sur A.M. pour constater que je n'étais pas le seul à me poser des questions : je serais ravi si l'avenir me prouvait que celles-ci ne sont plus justifiées. Très cordialement. Codex (discuter) 23 avril 2016 à 15:39 (CEST)

Pensez ce que vous voudrez de mes contributions, mais ne portez plus d'accusations infondées. Bonne continuation. — Cordialement, Pro patria semper (d.)

.

Demande de déblocage de 88.86.233.134

Requête traitée - 23 avril 2016 à 18:27 (CEST)

---

L'utilisateur 88.86.233.134 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 23 avril 2016 à 18:08 (CEST).

Fort logiquement refusé : vandalisme primaire. Ne fera sans doute pas de vieux os. Hexasoft (discuter) 23 avril 2016 à 18:27 (CEST)

Conflit d’édition — Refus technique, puis l'adresse n'était plus bloquée et nouveau blocage de 3 jours pour un nouveau vandalisme délibéré. -- Habertix (discuter) 23 avril 2016 à 18:34 (CEST).

.

Problème avec une PU

Requête traitée - 24 avril 2016 à 00:47 (CEST)

---

Bonjour (ou bonsoir, je sais pas...), cet utilisateur à déplacé sa PU vers une page "Wikipédia:" : Wikipédia:TheGamer18/Discussion Wikipédia:TheGamer18 . Ne sachant que faire (j'ai pensé à une SI, mais ça me semble un peu particulier comme cas), je vous soumet ce problème.

Cordialement, VateGV (discuter) 24 avril 2016 à 00:25 (CEST)

@VateGV une maladresse de débutant sans doutes, ça a déjà été remis en place par @Habertix

Bonne continuation — 0x010C ^~discuter~ 24 avril 2016 à 00:47 (CEST)

.

Bloçage de Abbé3A

Requête traitée - 24 avril 2016 à 08:46 (CEST)

---

Comme cet utilisateur écrivait à un contributeur tu commences sérieusement à nous les briser menues ! CASSE-TOI !, je pense en lisant la RCU le concernant et qu'il sait ne donnera rien de concluant, que l'on peut lui reprocher cette désinvolture en totale infraction avec les Wikipédia:Règles de savoir-vivre; un des cinq principes fondateurs qui définissent la nature de Wikipédia. Cordialité : les interventions doivent se faire dans la cordialité. Doivent être privilégiés les échanges constructifs d'arguments au plus près des sujets, en s'abstenant de toute allusion désobligeante, propos agressif ou insultant. --Lafrite libre (discuter) 24 avril 2016 à 08:37 (CEST)

Ne vous concerne pas donc si une RA doit-être faite, c'est par la personne concernée. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 24 avril 2016 à 08:46 (CEST)

Oh vous avez du lire Jules Verne! --Lafrite libre (discuter) 24 avril 2016 à 08:52 (CEST)

On pourrait aussi se demander pourquoi un contributeur présent sur WP depuis à peine un mois et avec moins de 90 contributions au compteur éprouve soudain le besoin de se précipiter ici pour déposer une requête en défense d'un pénible récurrent qui casse les c..lles de tout le monde sur WP depuis des mois. Lafrite libre aurait-elle plus que des affinités avec ledit pénible? --Lebob (discuter) 24 avril 2016 à 09:01 (CEST)

Bingo ! → Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/avril 2016#Demande concernant : Lafrite libre et प्रजापति - 24 avril

.

Demande de sanction

Requête traitée - 24 avril 2016 à 13:19 (CEST)

---

Cette saillie de Ramzan (d · c · b) envers Olivier Tanguy (d · c · b) me semble assez grave pour justifier une sanction ferme, ou tout du moins un sévère avertissement.

Merci,

schlum ^{=^.^=} 24 avril 2016 à 13:11 (CEST)

S'il s'agissait d'une première fois j'aurais été indulgent et n'aurais appliqué qu'un blocage d'avertissement d'une journée. Mais comme il s'agit d'un troisième blocage, j'ai bloqué l'utilisateur une semaine pour attaque personnelle. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 24 avril 2016 à 13:19 (CEST)

Merci schlum pour le signalement, Do not follow pour la suppression du commentaire et Enrevseluj pour le blocage. --Olivier Tanguy (discuter) 24 avril 2016 à 22:08 (CEST)

.

Comportement de Help of wiki'

Requête traitée - 24 avril 2016 à 22:05 (CEST)

---

Bonjour

Depuis quelques temps, le contributeur Help of wiki' pose des problèmes par ses suppressions non consensuelles et ses passages en force. Il s'est mis en tête de supprimer systématiquement des genres cinématographiques sur des articles de film, sans faire preuve ni de concertation, ni de faire de vérification. Il a ainsi supprimé de l'article Out of Africa les catégorie film d'Amour et drame, car selon lui, ce film n'appartient pas à ces genres[97] (inutile de dire que les sources à profusion le contredisent). S'en est suivit une discussion sur le projet cinéma [98] où plusieurs contributeurs (dont moi) ont tenté de le raisonner. Il se trouve qu'en parcourant sa page de discussion, ce contributeur a déja été averti en décembre et janvier (notamment par Éric Messel) sur ses suppressions injustifiées. Apparemment il n'entend pas changer de comportement, et continue de dégrader les articles dernière modif en cours. Je demande donc à ce qu'il soit mis un coup d'arrêt à ses passages en force. En vous remerciant par avance de votre attention. Kirtap^{mémé sage} 24 avril 2016 à 20:13 (CEST)

Avertissement déposé, avec rappel des règles de savoir-vivre et des notions de vandalisme. -- Habertix (discuter) 24 avril 2016 à 22:05 (CEST).

Merci  Habertix :. Kirtap^{mémé sage} 25 avril 2016 à 12:21 (CEST)

.

Les penseurs ou les passions ?

Requête traitée - 25 avril 2016 à 08:13 (CEST)

---

Bonjour, il y a ce compte ; Les penseurs, les passions (d · c · b) très proche des centres d'intérêts du compte de Les penseurs, la passion (d · c · b) qui est bloqué, je crois que le test du canard est positif. Cordialement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 25 avril 2016 à 06:59 (CEST)

« Les penseurs, la passion », bloqué car faux-nez de AhGhraba, lui-même bloqué pour abus de comptes multiples dont certains comme « La Zizanie » ou « Saveur d'Antan » au nom évocateur et tous clairement dans la thématique des bannis pro-Israël.

• Réfugiés palestiniens ayant été ciblé en mars puis à nouveau maintenant avec 3 comptes, pourriez-vous lui appliquer une SPE.

Merci, MrButler (discuter) 25 avril 2016 à 07:40 (CEST)

Ca sent le coin-coin à plein nez - Donc, blocage indef pour le compte et semi protection pour 3 mois pour l'article Réfugiés palestiniens - Bonne continuation --Lomita (discuter) 25 avril 2016 à 08:13 (CEST)

.

Comportement de Rapivoire

Requête traitée - 25 avril 2016 à 13:55 (CEST)

---

Bonjour,

Je souhaite un cours blocage de Rapivoire (d · c · b) pour mauvaise fois et attaques personnelles sur Discussion utilisateur:Lomita#Mais tu es qui toi ?, utilisateur qui ne sait plus ce qu'il a « plausiblement » copié-collé mais met en doute les capacités intellectuelles des autres et qui, surtout, refuse de respecter les règles et conseils tels WP:DRP ou WP:RdSS.

Cordialement, --Lacrymocéphale (discuter) 25 avril 2016 à 12:51 (CEST)

Fait, trois jours pour commencer, beaucoup plus prévu en cas de récidive. -- Theoliane (discuter) 25 avril 2016 à 13:55 (CEST)

.

Passage en force d'un utilisateur

Requête traitée - 26 avril 2016 à 08:25 (CEST)

---

L'utilisateur Sixemois (d · c · b) intervient depuis plusieurs jours sur l'article Baya Medhaffar pour supprimer sans justification des informations tirées d'une interview de la dite personnalité disponible en ligne. Par ailleurs, elle ajoute une autre information (filiation) non confirmée par une source publique. Suite à plusieurs reverts et à mes explications, cet utilisateur persiste sans dénier répondre aux arguments présentés. Vu mon implication, je souhaiterais avoir un avis extérieur. Moumou82 ^[message] 25 avril 2016 à 22:47 (CEST)

Bonjour, j'ai mis un message au contributeur, en espérant que cela suffise pour un dialogue - A suivre -- Lomita (discuter) 26 avril 2016 à 08:25 (CEST)

.

Demande de blocage de 82.67.113.150

Requête traitée - 26 avril 2016 à 13:40 (CEST)

---

Pour attaques personnelles et insultes à mon encontre. — Koui² ^(discuter) 26 avril 2016 à 12:46 (CEST)

Fait, avec un petit mot désagréable en plus -- Theoliane (discuter) 26 avril 2016 à 13:40 (CEST)

.

demande de déblocage de 2001:41d0:2:6151::1

Requête traitée - 26 avril 2016 à 17:16 (CEST)

---

Bonjour un potentiel nouveau contributeur d'adresse IP fixe 2001:41d0:2:6151::1 (u · d · b) me demande d'intervenir. Il voudrait contribuer à wikipedia mais son adresse fait parti d'un bloc d'IP qui a été bloqué ( d'auprès lui avec raison car des "collegues" se sont amusés à des générer des vandalismes. Il me déclare être le seul à posséder l'adresse IP fixe. Peut on débloquer juste son adresseMichel1961 (discuter) 26 avril 2016 à 14:36 (CEST)

Le blocage semble affecter uniquement les utilisateurs anonymes, il peut se créer un compte je pense. Ping Linedwell qui a effectué le blocage. — Thibaut (会話) 26 avril 2016 à 14:39 (CEST)

 Michel1961 et Thibaut120094 : Bonjour, la plage 2001:41D0:0:0:0:0:0:0/44 a en effet été bloquée globalement par un steward en novembre dernier car utilisée comme un proxy ouvert pour des activités de vandalisme. Le blocage posant problème, je l'ai modifié afin qu'il ne concerne que les utilisateurs anonymes (les utilisateurs disposant d'un compte ne sont donc pas affectés). Si toutefois le blocage n'est plus justifié (il sera effectif jusqu'en novembre 2020) n'hésitez pas à demander son retrait sur m:SRG. Cordialement, Linedwell ^[discuter] 26 avril 2016 à 15:24 (CEST)

merci je transmet au demandeur. J'ai fait cette demande sur WP:RA, j'espère ne pas m’être tromper d'endroit ?Michel1961 (discuter) 26 avril 2016 à 15:36 (CEST)

Michel1961 (d · c · b) Tant qu'il n'existe pas de page spécifique, c'est le bon endroit. Par contre, penser à utiliser le bouton en haut de page « Formuler une nouvelle requête » afin que les modèles nécessaires se mettent en place. 'toff ^[discut.] 26 avril 2016 à 17:16 (CEST)

merci , je ne suis pas familier avec les RA !Michel1961 (discuter) 26 avril 2016 à 17:24 (CEST)

.

Adresse IP bloquée

Requête traitée - 27 avril 2016 à 11:22 (CEST)

---

Bonjour, J'avais déjà fait appel à vous au sujet de la participation d'une de mes classes au WikiConcours des Lycéens. Nous sommes en effet régulièrement handicapés par le blocage d'une adresse IP. Vous n'aviez pas pu beaucoup m'aider car je n'avais pas les informations précises, ce qui est désormais le cas. L'adresse IP bloquée (par Sebk, pour vandalisme) est 80.245.18.70 Les groupes d'élèves ayant des problèmes pour accéder à leur compte (donc à leur brouillon) sont : LJM_Paulena ; LJM_MARJUST ; Mana_LJM et possiblement d'autres, se connectant depuis la même adresse IP. En espérant que ces informations permettront de débloquer la situation. Bien cordialement, HélèneSng — Le message qui précède, non signé, a été déposé par HélèneSng (discuter)

 HélèneSng : - Bonjour, les trois comptes que vous citez n'existent pas.... et tous les comptes enregistrés n'avaient aucun problème pour se connecter, néanmoins j'ai modifié le blocage en autorisant la création de comptes - N'oubliez pas de signer vos messages - bonne continuation -- Lomita (discuter) 27 avril 2016 à 11:22 (CEST)

.

Pavé de LouisAlain

Requête traitée - 27 avril 2016 à 19:39 (CEST)

---

Hi there,

Dans sa grande sagesse la majorité des administrateurs de Wikipédia en français m'a exclu a tout jamais de ce site. Bon, très bien. Just, comme j'ai continué à travailler pendant mon exclusion début février jusqu'à mon bannissement d'avril, j'ai accumulé 215 articles parfaitement acceptables au même titre que les 8750 qui ont précédé. Dilemme : Qu'en fais-je? J'efface tout ou je tente une fois encore de faire appel à la raison qui à la fin doit prévaloir. Je demande donc une réouverture temporaire de mon compte le temps d'enrichir le projet d'articles disponibles. Je fais valoir que je n'y ai absolument aucun intérêt puisque la partie amusante est la traduction/composition des articles. De ce côté c'est fait. Ce serait même plutôt une corvée pour moi puisque le boulot principal est derrière moi et que cela me demandera peut-être 15 jours voire trois semaines pour tout mettre en ligne. J'avais commencé jusqu'à ce qu'un adm. (Gratus (d · c · b) ? supprime la bonne douzaine d'articles déjà passés à la surprise de Eric-92 (d · c · b). De quel autre participant accepterait-on pareil vandalisme?

Par ailleurs, de quel droit une dizaine d'individus peuvent-ils (amphibologie) interdire à des millions de francophones de par le monde de lire certains articles sur la version en français de Wikipédia parce que l'aimable caractère de son auteur n'est pas du goût de certains autres?

Kimdime (d · c · b) a au mois de février fait valoir que j'étais un gros bosseur, sans l'ombre d'un quelconque trollage oui vandalisme, et qui ne jouait pas l'incruste ni ne se mêlait de ce qui ne le regardait pas. Correct! Je ne demandais qu'à travailler peinard sans qu'on vienne m'emm. ni m'insulter à la façon de starus (d · c · b) qui a cru fin d'évoquer un problème de castration dont je serais atteint (Cela n'a gêné personne d'ailleurs) ou darkoneko (d · c · b) et son insolence qui est passée comme une lettre à la poste. Quand on en est là, toute discussion est impossible, d'autant que j'ai complètement perdu la raison selon un autre.

Pour en finir, je ne souhaite nullement revenir par la fenêtre sur ce site où on m'a rejoué un Sa Majesté des mouches que je croyais impossible sur ce site de référence. Comme beaucoup d'autres avant moi, je n'ai aucune intention de revenir sur fr.Wiki, on verra d'ici une quinzaine d'années though

C'est vous qui voyez... LouisAlain

Voici comment on raconte l'histoire ! Alors que tu nous accusais de n'avoir pas de cervelle en évoquant notre lobotomie, j'ai été surpris de constater que tu n'avais pas eu le courage d'envoyer un mail comme je t'en avais laissé la possibilité. Oh, certes, traduire le manque de courage par un problème d'émasculation n'était peut-être pas très fin de ma part, mais vu ton niveau de grossièreté, je ne pense pas que tu puisses me donner quelque leçon que ce soit. Le bannissement n'a pas été décidé en raison de tes contributions mais en raison de ton comportement absolument inadmissible sur un projet collectif basé sur la coopération et la communication. Après, tu peux te draper dans ta fierté et nous jouer Sarah Bernhardt, cela n'aura pas grand effet car, contrairement à ce que tu pourrais penser, le corps des administrateurs possède une certaine intelligence collective, quelles que soient les individualités. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 27 avril 2016 à 17:24 (CEST)

Il n'y a aucune raison pour satisfaire la demande de ce contributeur, il a été bloqué donc, il n'a plus aucune possibilité d'éditer sur l'encyclopédie - Je clos donc cette demande - -- Lomita (discuter) 27 avril 2016 à 19:39 (CEST)

.

Propos calomnieux

Requête traitée - 28 avril 2016 à 02:53 (CEST)

---

Bonjour. Il s'agit de ceux supprimés par ce diff. Cordialement, Asram (discuter) 28 avril 2016 à 02:51 (CEST)

C’est fait. — Thibaut (会話) 28 avril 2016 à 02:53 (CEST)

 Thibaut120094 : Il a récidivé deux fois. Je lui ai demandé des sources et de stopper sinon. Asram (discuter) 28 avril 2016 à 03:08 (CEST)

Il y a peut-être du feu sous la fumée, mais la démarche est inacceptable, comme signifié. Ton blocage me semble justifié. Asram (discuter) 28 avril 2016 à 03:28 (CEST)

Tout à fait. J’ai masqué la deuxième modification. — Thibaut (会話) 28 avril 2016 à 03:32 (CEST)

 Thibaut120094 et Asram : salut. Pour ce genre de cas (diffamation caractérisée), c'est déjà une bonne chose de masquer au niveau administrateurs, mais ça ne suffit pas. Il faut impérativement demander un masquage "lourd" aux masqueurs qui ne passent pas forcément ici (cf les motifs de masquage : Administrateurs : Violation des droits d'auteur/Contenu illégal - Masqueurs : Contenus diffamatoires/Renseignements personnels inappropriés). Pensez-y 'toff ^[discut.] 28 avril 2016 à 06:55 (CEST)

.

Rgt… à nouveau

Requête traitée - 28 avril 2016 à 13:30 (CEST)

---

@ Sammyday, Do not follow, Daehan, Jean-Jacques Georges, Superjuju10, Hégésippe Cormier, JLM… et tous ceux qui passeront par là,

• après cette première RA où Rgt avait promis de sourcer toutes ses modifications,
• après un nouvel acte de contrition, également en RA, datant d'à peine trois jours,

… la première modif de Philippe Rgt est, sur l'article Mariachi traitant ne l'oublions pas d'une culture ancestrale inscrite sur la liste du patrimoine culturel immatériel de l’humanité, est donc d'ajouter une de ses anciennes inepties, avec (immense) photo ridicule, avec pour commentaire « Ce groupe figure sur Wikipédia anglais et possède une référence (à noter que ceux qui m'avaient supprimé toutes mes contributions sur cet article sont actuellement bloqués ».

Outre le mensonge de fin (je n'ai jamais été bloqué, et je vous laisse juge de la puissance de l'argument), la Wp.en insert dans sa vision très personnelle du sujet et dans un chapitre « United States and further afield » le « Mariachi Divas de Cindy Shea », groupe de mariachi entièrement féminine basée à Los Angeles et qui appartient à un parc de loisirs Disney (et avec la même photo criarde)… pourquoi pas ? Mais qu'est-ce que cette carte postale touristique à deux balles et ce groupe viennent faire sur Wp.fr ? Je n'ai pas reverté, juste wikifié… merci à un administrateur de supprimer. Ne peut-on faire comprendre à Rgt que Wp n'est pas un cirque pour ses fantasmes et ses délires ? — Hautbois ^[canqueter] 7 avril 2016 à 19:40 (CEST)

Je préfèrerais ne plus être notifié sur ce sujet précis, puisque la lecture du commentaire, certes mesuré, déposé le 23 mars 2016 à 00:18 (CET), en réponse à mon précédent commentaire du 21 mars 2016 à 17:19 (CET), m'a laissé comme l'impression que ce que je pouvais dire n'avait guère d'importance. Je préfère m'occuper d'autre chose, dans ces circonstances. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 7 avril 2016 à 20:09 (CEST)

Là, il y a une source, on ne peut pas dire que Philippe Rgt (d · c · b) n'ait pas tenu son engagement. C'est ici de la pertinence de l'ajout dont il s'agit, et de la pertinence de la source aussi, qui commence par « Musica is Cindy Shea’s business. And business is great » ; mais là, c'est de l'éditorial. Donc sur cet aspect, les administrateurs n'ont pas à intervenir.

Pour ce qui est du blocage des précédents intervenants, cela concerne Wikipédia:Faux-nez/Talamantes bloqué indéfiniment en 2011 pour abus de faux-nez, mais de cela Philippe Rgt n'avait pas forcément connaissance.

Tout de même, on peut préciser à Philippe Rgt (mais c'est une remarque éditoriale que je fais à titre personnel) que la version en anglais n'est pas nécessairement une référence, et qu'il n'est pas impossible d'ajouter de préférence des artistes dirons-nous plus représentatifs, comme par exemple le es:Mariachi Vargas de Tecalitlán dont l'existence remonte au XIX^e siècle, et pour lesquels existent des sources à foison et des illustrations disponibles. Il y a d'autres artistes et formations, également notoires. --—d—n—f (discuter) 7 avril 2016 à 20:44 (CEST)

… on aura beau sourcer Chantal Goya par toutes les meilleures références au monde, si on l'inclut dans Musique bretonne sous prétexte qu'elle a chanté Bécassine, cela restera du grand n'importe quoi. Ce n'est certainement pas un problème éditorial, mais atteint directement un des principes fondateurs de WP : « Wikipédia n’est pas une compilation d’informations ajoutées sans discernement. » — Hautbois ^[canqueter] 7 avril 2016 à 21:49 (CEST)

• Mais justement, CQFD ! : Ils font précisément partie des formations que j'avais rajoutées en Juillet 2015 de manière plus complète qu'actuellement :
  • Los mariachis Vargas de Tecalitlàn, conduits par Silvestre Vargas (en) !!
• Tiens, précisément, prenons l'article espagnol, chapitre "Repertorio de formas musicales" : [99], et comparons avec ce que j'avais indiqué dans l'article français qui m'a été retiré, chapitre "Compositions" : [100] ; Figuraient de manière identique Cielito lindo (ciel ravissant), valse, Las Bicicletas, polka, La Bamba, La Negra, et Jarabe Tapatío, avec des rythmes similaires indiqués !!
• Concernant le blocage, je voulais bien sûr parler cette fois de Indigo 000 (d · c · b) et 31.164.5.228 (d · c · b), mais eux (ou lui si c'était un pseudonyme), ont eu au moins l'aimable délicatesse de me répondre de manière correcte sur ma PDD : [101], ce qui pour moi passe déjà beaucoup mieux en convivialité.
• Et Do not follow (d · c · b), que je remercie, cette fois m'a donné raison d'avoir sourcé au mieux, et je comprends tout à fait aussi la réponse de Hégésippe Cormier (d · c · b)
• D'ailleurs, si j'effectue de nouvelles contributions, ce sera pour chercher à placer les sources les plus "valides" possibles et "non commerciales" sur mes anciens articles à chaque fois que j'en trouverai, comme pour Guitare hawaïenne, par exemple (N'est-ce pas, Hautbois ?)
• Quant à tous celles et ceux qui m'ont soutenu souvent, Mandariine, Patachonf, Eric-92, PolBr, Daehan, Cinemaville, etc..., ils étaient tout de même favorables à plusieurs de mes contributions qui ne sont donc pas toutes à jeter ! (+ Musique de genre et de divertissement sur Wikimonde)
• Cordialement.

--Philippe Rgt (discuter) 7 avril 2016 à 22:48 (CEST)

Non, Philippe Rgt (d · c · b), relisez, je n'ai pas dit que vous aviez sourcé au mieux, j'ai écrit et je réécris, « C'est ici de la pertinence de l'ajout dont il s'agit, et de la pertinence de la source » dans cette requête, l'objet de cette requête est la pertinence de votre sourçage, dont j'estime pour ma part qu'il est peu pertinent, l'extrait de la source en anglais d'un journal régional commençant par cette phrase me laissant des doutes, mais ce n'est que mon avis. La mention de cette formation et l'illustration ne me paraissent pas adaptées non plus, j'ai ouvert une section dans Discussion:Mariachi avec une proposition de développement, car il serait quand même envisageable de citer d'abord les formations historiques, même chose pour les illustrations.

Mais je le répète,  Hautbois :, c'est de l'éditorial : Philippe Rgt ajoute une illustration d'une formation de mariachi dans l'article Mariachi, il n'y a, à mon avis, rien à redire en ce qui concerne les admins. Que cette mention soit peu souhaitable, peu pertinente ou qu'on puisse procéder avec plus de discernement dans le choix parce que la source ne démontre qu'une notoriété non-pérenne, c'est à discuter en PdD de la page où je propose que la question soit abordée, mais pas ici. --—d—n—f (discuter) 7 avril 2016 à 23:21 (CEST)

(édit) … une fois de plus, Rgt nous indique clairement que son seul objectif est de remettre mot pour mot ses anciennes contributions et ses articles supprimés. Il se croit propriétaire de ces ajouts sur Wp et ne tolère pas que ceux-ci soient modifiés. Faut-il souligner la réitération de ses habituels arguments et chantages ? Et ses appropriations d'avis qui n'ont jamais été exprimés ? C'est du délire. — Hautbois ^[canqueter] 7 avril 2016 à 23:31 (CEST)

… quelqu'un peut-il faire comprendre à Rgt, comme cela lui a déjà été dit de multiples fois, que Wp n'est pas une source pour Wp, et de ne pas "balancer" aux lecteurs des adresses brutes de sites (surtout des sources primaires, sites officiels, ou blogs douteux, ou sites où l'on apprend RIEN) comme ref, sans les présenter un minimum avec auteurs, titres de l'article ou nom et but des sites… qu'il peut observer la présentation d'autres sources pour se faire des exemples. — Hautbois ^[canqueter] 14 avril 2016 à 13:22 (CEST)

Bien que cette requête n'ait pas fait avancer d'un iota le règlement du différend de longue durée entre les deux contributeurs, essentiellement fondé sur des divergences de fond, je ne vois pas de mesure, sanction ou avertissement, à prendre à l'égard de Philippe Rgt sur ce point précis.
Autre avis ? Ou solution à proposer ? Sinon je clos. --—d—n—f (discuter) 26 avril 2016 à 22:10 (CEST)

Oui, et déjà merci Do Not Follow. Je souhaite et redemande à nouveau à Hautbois d'être plus tolérant et conciliant à mon égard. Cordialement. --Philippe Rgt (discuter) 27 avril 2016 à 10:26 (CEST)

Et nous avons au moins un point pour lequel nous sommes en accord et en commun : La passion musicale, et d'aimer chacun les musiques (et chansons) classiques ou traditionnelles ! --Philippe Rgt (discuter) 27 avril 2016 à 13:59 (CEST)

• Je souhaiterais aussi savoir l'avis de chacun et ce qu'il en est des ajouts de sources que je m'étais efforcé de trouver les 12 et 13 Avril, concernant les Mariachis et le sujet "Guitare hawaïenne" pour chacun des principaux artistes cités, ainsi que du dernier commentaire de Hautbois indiqué ci-dessus, associé aux suppressions par lui de ces dernières.
• Précisément, cette petite question m'interpelle : Les sources primaires sont donc à éviter. Mais justement, tous les renseignements figurent principalement sur les sites eux mêmes, comme par exemple : www.louvre.fr, www.stadefrance.com/fr, jacques-helian.pagesperso-orange.fr/sommaire.htm, www.chamonix.com (renseignements venant en grande partie de l'Office de Tourisme), www.meteofrance.com, www.sncf.com, etc... Ils sont pourtant plus fiables normalement que par exemple une coupure de presse à leur sujet écrite... par des journalistes... Et je souhaiterais même développer cette question par ailleurs sur Wp.
• Concernant les sources qui m'ont été retirées, toutes ne sont d'ailleurs pas primaires, et me donnez-vous votre consentement pour replacer celles qui sont valables (je demande l'avis des personnes autres que Hautbois) ?

Merci. Cordialement. --Philippe Rgt (discuter) 28 avril 2016 à 13:20 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Stop, pas ici, ce n'est pas l'objet de cette page de partir en tous sens. Discutez-en sur la page du projet musique, ou la page de l'article concerné. En l'absence d'autres avis sur la requête initiale, je clos. --—d—n—f (discuter) 28 avril 2016 à 13:30 (CEST)

… bah non, —d—n—f, tu ne peux pas clore ! Sauf à répondre clairement à Rgt qu'il se fout de la gueule de Wp depuis un an, que toutes ses questions et ses interventions vont à l'encontre même de ce qu'est Wp et qu'il n'a rien à faire dans une encyclopédie tant tout ce qu'il dit et que tout ce qu'il écrit est à l'opposé de ce qu'est Wp et qu'il doit en être exclu. — Hautbois ^[canqueter] 29 avril 2016 à 15:07 (CEST)

Je laisse soin à un autre admin de rouvrir la requête s'il l'estime souhaitable. Mais  Hautbois : j'ai une question, dans cette RA précédente, il est question d'une médiation quand tu dis « vous en avez déjà bouzillé une », de laquelle s'agissait-il ? --—d—n—f (discuter) 29 avril 2016 à 15:27 (CEST)

… le plus simple est de demander au médiateur, non ? Il pourra également ainsi donner son avis (je crois même qu'il en a essayé plusieurs, mais devant l'absurdité de Rgt, elles n'ont jamais abouties). Et ne peut-on empêcher Rgt de diluer sans cesse un sujet ? — Hautbois ^[canqueter] 29 avril 2016 à 15:31 (CEST)

Et ne peut-on empêcher Hautbois de critiquer et supprimer systématiquement tout ce que j'écris, en sujets comme en commentaires, surtout dans cette RA (a-t-il le droit d'ailleurs ?), comme il vient de le faire, à l'instant ?? : [102] --Philippe Rgt (discuter) 29 avril 2016 à 16:06 (CEST)

.

Problème modification référence

Requête traitée - 28 avril 2016 à 16:47 (CEST)

---

Bonjour, je suis nouveau et découvre l'éditeur,

J'ai des soucis avec les modifications des Notes et Références, Quand je clique sur le bouton modifier ça mets le texte sous un cache bleu et quand je clique sur l'icone modifier à côté, je me retrouve avec une fenêtre me demandant des colonnes, etc.. C'est ici que je n'arrive pas à me "dépatouiller"

Bien à vous,

Inventbrick : Brickfilmer— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Inventbrick (discuter), le 24 avril 2016 à 11:25

Bonjour, pouvez-vous indiquer le lien de votre article, il manque peut-être une balise ? Enrevseluj (discuter) 24 avril 2016 à 12:18 (CEST)

 Inventbrick : sur l'article Brickfilm (d · h · j · ↵) (je suppose que c'est de lui qu'il s'agit ...) et comme dans beaucoup d'articles, le contenu de la section "Notes et références" est géré par un modèle qui crée automatiquement une table de toutes les références mises dans l'article. Si vous cliquez sur "Modifier le code", cela apparait plus clairement

== Notes et références ==

{{Références|colonnes=2}}

Dans les habitudes de Wikipédia, les références sont ajoutées à côté du contenu qu'elles confirment.

Comme vous utilisez l'éditeur visuel, je vous invite à lire la page Aide:Insérer une référence (Éditeur visuel)

Cordialement. -- Habertix (discuter) 28 avril 2016 à 16:47 (CEST).

PS -- Pour ce type de question, n'hésitez pas à contacter le forum des nouveaux !

.

Demande d'intervention sur une PàS Discussion:Sananas/Suppression

Requête traitée - 28 avril 2016 à 16:19 (CEST)

---

Bonjour, j'ai un petit problème à la lecture des avis donnés dans la PàS Discussion:Sananas/Suppression. En parcourant les avis, une certaine similarité de forme entre 3 d'entres eux m'a fait tiquer. En y regardant de plus près, les 3 comptes en questions (je suis sûr que vous allez trouver lesquels à la lecture des avis, ça fait une énigme facile pour ceux qui sont joueurs) sont récents et totalisent moins de 50 contributions dans l'espace principal. Il me semble que ça vaut au moins un déplacement d'avis dans les avis non décomptés, après je ne sais pas sur une RCU s'impose ou pas. A vous de voir, moi je n'ose rien faire, m’apprêtant à rejoindre le côté obscur, parce qu'ils ont des cookies le camp contraire des avis sus-cités. My two cents Altmine (discuter) 24 avril 2016 à 15:43 (CEST)

D'après leur pdd ils sont tous du même établissement scolaire, en Master 1 information-communication à Paris -- GrandCelinien ¿ ? 24 avril 2016 à 20:39 (CEST)

Je ne vois pas pourquoi un participant aux débats ne pourrait pas déplacer des avis vers la section "moins de 50 contributions dans les articles" (il faut seulement les compter correctement et ne pas oublier le cas du créateur de l'article ).

Je ne pense pas qu'une RCU soit nécessaire pour le moment.

Cordialement. -- Habertix (discuter) 24 avril 2016 à 21:30 (CEST).

Je n'avais pas vu pour ce qui est de l'établissement scolaire, du coup on comprend mieux le côté coordonné des contributions. En plus la page fait partie de leurs cours avec un certain Lionel Barbe, quand je vois le débat d'admissibilité lié ... Bon.Merci en tout cas pour le coup d’œil Altmine (discuter) 25 avril 2016 à 06:16 (CEST)

Je clos la RA puisque la discussion PàS est maintenant terminée. -- Habertix (discuter) 28 avril 2016 à 16:19 (CEST).

.

Comportement inacceptable de Llann Wé²

Requête traitée - 28 avril 2016 à 18:40 (CEST)

---

Je suis débutant sur Wikipédia, pour commencer j'ai voulu compléter une page sur le dériveur zef, un sujet qui me paraissait anodin. J'ai demandé de l'aide pour réaliser une "infobox".

J'ai reçu une assistance aimable de Rehtse. Malheureusement Je ne peux pas en dire autant de Llann Wé². En réponse à ma demande d’aide, il ne m’a apporté aucune assistance, aucun conseil. Pire, il m’a donné des informations fausses sur les boites qu’heureusement Rehtse a corrigées dans un message. Mais ensuite ce personnage s'est mis à relire toute la page zef. Il m’a accablé de reproches et de critiques formulées sur un ton désobligeant et hautain. J’ai au début essayé de répondre à ses souhaits. Mais ses critiques me sont apparues de plus en plus suspectes et de moins en moins fondées. Je ne donnerais que deux exemples. Ainsi, il indique qu’il n’est pas neutre d’écrire « Avec plus de 18 000 exemplaires construits, le Zef un des plus grands succès du nautisme français même pour l'époque ». Pourtant il s’agit là d’un fait et non d’une opinion. Un fait prouvé, incontestable et incontesté. Avec le même raisonnement, on ne pourrait pas écrire dans Wikipédia : « D’une hauteur de 312 mètres à l’origine, la tour Eiffel est restée le monument le plus élevé du monde pendant 41 ans » ou encore « il s’agit du second site culturel français payant le plus visité en 2011, avec 7,1 millions de visiteurs ». C’est pourtant ce qui figure sur la page tour Eiffel. Plus loin il me demande de prouver que Jacques Sternberg a bien été le plus célèbre utilisateurs de Zef (ref nécessaire). Or il aurait suffi qu’il clique sur le lien Jacques Sternberg pour trouver la justification qu'il cherchait. Llann Wé² s’est donc permis une critique après un examen très sommaire de mon texte. Ce n’est pas sérieux. J'ai commencé à comprendre que pour Llann Wé², la rapidité de la critique/sanction primait sur la qualité du texte. D'ailleurs il devait guetter mes corrections car ses critiques fusaient quelques heures à peine après mes corrections. Le doute a alors commencé à envahir mon esprit. D’autant plus que ce n’est pas mon texte. Les deux phrases sur le succès du zef et Jacques Sternberg ne sont pas de moi. Elles figuraient dans des versions antérieures de la page Zef depuis plusieurs années, je n’avais fait que les reprendre. Elles n’avaient jamais posé de problèmes auparavant. Puis Llann Wé² s’est mis en tête de m’imposer brutalement et de manière très incorrecte le présent narratif et non le passé simple (qui me paraissait pourtant plus approprié pour décrire une situation passée, le présent pouvant laisser penser que la situation décrite existe toujours). Il a bloqué mon texte, annulé mes corrections, jusqu'à ce que je cède. Un tel acharnement sur un sujet aussi futile m’a définitivement éclairé. Llann Wé² ne sert pas Wikipédia mais son égo. Son but c’est de dominer l’autre le débutant, l’asservir afin de se mettre lui en valeur. J’ai été voir sa page utilisateur. Et là c’est édifiant. Ce n’est qu’un long déballage sur lui presque indécent. Ce monsieur confond une page utilisateur Wikipédia et un blog personnel ou une page Facebook. Llann Wé² apparaît clairement comme un narcissique à l’égo surdimensionné. Sa page fait d’ailleurs l’objet d’un avertissement : « Cette page contient des propos humoristiques qui ne prétendent pas avoir une valeur encyclopédique, ni respecter la neutralité du point de vue ! ». Un comble pour quelqu’un qui me reproche de manquer de neutralité sur le zef. C’est bien connu on voit la paille dans l’œil du voisin mais pas la poutre qui est dans le sien ».

Le comportement de Llann Wé² à mon égard a été celui d’un pervers narcissique. Il a recherché une personne affaiblie (demandeur d’aide), a promis sous un air faussement amical des solutions sans en donner, puis a accablé mon travail de critiques dévalorisantes, ce qui lui permettait d’apparaître plus grand, plus fort. Plus je corrigeais, plus il critiquait sans justifier d’ailleurs ses critiques ni donner de conseils (sauf un bredouillis confus : « Peut-être essayer P.N. »). J’ai alors adopté la seule solution qui existe devant de telles personnes : fuir. C’est pour cela que je n’ai pas fini la page Zef.

Le comportement de Llann Wé² est inacceptable. Il dessert Wikipédia en faisant passer son intérêt personnel avant le savoir encyclopédique. Il décourage les nouveaux contributeurs mais, pire, il peut leur nuire gravement. Imaginez une jeune personne débutante pas très sûre d’elle même. Comment ressort-elle d’un déluge de critiques cinglantes et dévalorisantes qui sont ressenties comme autant de gifles ? Comme tous les pervers narcissiques, Llann Wé² est une personne hautement toxique capable de détruire les personnes faibles.

J'ai remarqué aussi que Llann Wé² avait un passé, une sorte de casier judiciaire. Il a fait l’objet d’un rappel à l’ordre en juillet 2014 dans une affaire où il semble qu'il ait voulu s’approprier les mérites d’autrui. Cela confirme mon analyse. Dans cette affaire il a essayé d’apparaître comme victime par la suite, mais cela est caractéristique des manipulations des pervers narcissiques.

Pour moi c'est décidé, je renonce à faire d'autres contributions à Wikipédia. Si je fais cette requête, c'est pour les raisons exposées ci dessus que je reprends :

1. utiliser Wikipédia pour exalter son ego nuit à la réputation de Wikipédia. Quel crédit apporter aux informations de cette encyclopédie si on sait que certains l'utilisent à des fins personnelles ?
2. un comportement comme celui de celui de Llann Wé² fait fuir d'éventuels nouveaux contributeurs. Je ne ferai pas de dénigrement systématique, mais malgré moi je ne pourrai pas m'empêcher d'évoquer mon expérience déplorable dans mon entourage et je dissuaderai toute personne de devenir contributeur.
3. je ne souhaite à personne de vivre la même expérience. Pour ma part j'ai fait mes preuves par ailleurs et les humiliations de Llann Wé² ne me touchent pas, en revanche la perte de temps pour une quasi absence de résultat m'a profondément irrité. Mais surtout je ne voudrais pas que les agissements d'un pervers narcissique poussent une personne fragile psychologiquement à la déprime.

Je ne sais pas quelle mesure il y a lieu de prendre, mais je ne pense pas que la situation puisse rester en l'état. --Kounilig (discuter) 27 avril 2016 à 09:57 (CEST)

Article (a priori) concerné : Zef (dériveur)

Notification à  Llann Wé²

Cordialement ! — euphonie ^bréviaire 27 avril 2016 à 10:54 / 13:28 (CEST)

Bonjour. Comme vous pourrez le constater avec les diff's en question, je n'ai fait que de la mise en forme, wikification, typo, etc. Mes résumés de diff's « accablé de reproches et de critiques formulées sur un ton désobligeant et hautain » ?

• « Relecture, MeF, MeP, wikif sources jusquà la section histoire Histoire pour montrer l'exemple à nouveau contrib' Utilisateur:Kounilig »
• « Fin de relecture : Wikif' + {{non neutre}} + {{refnec}} + supp image en double »
• « Annulation des modifications 124705888 de Kounilig (d) On appelle ça du présent narratif ; peut-être à reformuler pour que le PN s'intègre. »
• « Reformulation : présent narratif. Des passages non neutres au ton publicitaire, restent à modifier ! »

Quand à mon intervention sur sa PdD, après relecture, j'admets que mon ton est peut-être un peu sec, mais je ne vois pas d'offense…

Par contre, dans le ton cordial,  Kounilig : fait assez fort : « il m’a donné des informations fausses sur les boites », «  la rapidité de la sanction primait sur la qualité du texte », « Llann Wé² ne sert pas Wikipédia mais son égo », « Son but c’est de dominer l’autre le débutant, l’asservir afin de se mettre lui en valeur », « Llann Wé² apparaît clairement comme un narcissique à l’égo surdimensionné », « Son comportement à mon égard a bien été celui d’un pervers narcissique », « Il a recherché une personne affaiblie […], ce qui lui permettait d’apparaître plus grand, plus fort », « un bredouillis confus », « Il dessert Wikipédia en faisant passer son intérêt personnel avant le savoir encyclopédique », « Comme tous les pervers narcissiques Llann Wé² est une personne hautement toxique », « mais cela est caractéristique des manipulations des pervers narcissiques », « ce harceleur », « ce manipulateur », « Les tentatives d’humiliation de Llann Wé² », « Comme tous les pervers narcissiques, Llann Wé² est une personne hautement toxique capable de détruire les personnes faibles » ; ce sont même de graves attaques personnelles de la part de quelqu'un de « grandement irrité ».

Et plutôt que de venir sur ma PdD me demander plus d'explications comme je le lui propose ou me contacter en MP, Kounilig se plaint sur la PdD d'un autre utilisateur,  Rehtse : (du peu qu'il me connaît personnellement, pense-t-il que je sois un « pervers narcissique » avec un égo gros comme ça ?) et lance une RA un mois après ma dernière intervention ?

--Llann (À ta disposition : ^{Lie 2 Me ...}) 27 avril 2016 à 18:56 (CEST)

(un conflit d'édith...) Pour info, voici, grâce à l'historique, les commentaire de diff de Llann Wé² :

• Relecture, MeF, MeP, wikif sources jusquà la section histoire Histoire pour montrer l'exemple à nouveau contrib' Utilisateur:Kounilig
• Fin de relecture : Wikif' + ^{[non neutre]} + ^{[réf. nécessaire]} + supp image en doubleÀ
• Annulation des modifications 124705888 de Kounilig (d) On appelle ça du présent narratif ; peut-être à reformuler pour que le PN s'intègre
• Reformulation : présent narratif. Des passages non neutres au ton publicitaire, restent à modifier !

Si à partir de ça, on en arrive à pouvoir qualifier quelqu'un de "pervers narcissique" etc, etc... un moment, il faut savoir pourquoi on vient sur wikipédia. Personnellement, un petit blocage de Kounilig ne me choquerait pas, parce qu'à un moment, faut arrêter les frais avec la grande scène du II... C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 27 avril 2016 à 19:02 (CEST)

Concernant la requête, je ne vois pas non plus en quoi Llann Wé² (d · c · b) pourrait être concerné par la diatribe ci-dessus. Par contre, je suis pour un blocage de trois jours de Kounilig (d · c · b) pour manquement aux règles de savoir-vivre. --—d—n—f (discuter) 27 avril 2016 à 19:22 (CEST)

On m'a notifié, donc j'interviens ici : je suis totalement incompétent pour juger de la qualification psychologique de Llann, et donc je me contenterai de témoigner que c'est un bon camarade fort sympathique, et qu'il ne me paraît pas plus narcissique que moi (mais bon, je ne suis pas forcément une référence...). Bien évidemment, la réaction excessive est inacceptable. Je le regrette d'autant plus que le contributeur en question est venu assister à une conférence sur Wikipédia puis à un atelier de découverte de la contribution que j'ai animés. C'est donc tout à fait logiquement que c'est sur ma pdd qu'il est venu communiquer (c'est d'ailleurs après avoir lu un message de Kounilig sur ma pdd que Llan s'est intéressé à l'article Zef). Au vu des corrections apportées à l'article par Llann, ainsi que son message un peu sec (comme il le reconnaît lui-même) mais pas répréhensible, je sentais bien que ça pouvait irriter, j'ai donc déposé un message sur la pdd du néophyte pour lui indiquer que tout ça est normal, et qu'on prendrait le temps de remettre tout ça d'aplomb. Mais j'avoue que je contribue au rythme qui me plaît et là où ça me plaît, donc je ne me suis pas précipité pour répondre aux bandeaux déposés. Sans doute à tort, mais tant pis. Je ne suis pas convaincu par toutes les corrections apportées par Llann (le présent narratif, par exemple, n'est en rien une obligation), ni par sa méthode (sans prétendre que la mienne est meilleure), mais encore une fois, la présente RA ne peut que se retourner contre son auteur. Les attaques personnelles (c'est manifestement la personne qui est jugée, au-delà des contributions) sont proscrites. Contribuer collectivement au sein de Wikipédia n'est pas chose évidente, dommage que là ça n'a pas fonctionné pour ce contributeur fort sympathique (lui aussi !) IRL. J'ajoute qu'on peut trouver, en plus de moi-même, d'autres contributeurs qui attesteront que Llann n'est en rien pervers, mais en fait ça n'a pas d'importance : attaque ad hominem, faut pas, donc... (et faut pas non plus, selon le même texte, tirer sur l'ambulance, et comme Kounilig n'apprécie pas le fonctionnement de Wikipédia et a annoncé ne plus vouloir contribuer, donc une fois le blocage nécessaire appliqué, la page sera tournée).--Rehtse (échanger) 27 avril 2016 à 23:52 (CEST)

Bonsoir

Je ne vois pas pourquoi je serais cordial avec quelqu'un qui m'a harcelé. Llann Wé² ne nie aucun des faits que je lui reproche : les critiques infondées et les demandes de référence inutiles dont il m'a bombardées, les informations fausses qu'il m'a fournies, les reproches qu'il m'a retournés en guise de réponse à ma demande d'aide, ses absences de conseil, ses blocages de texte brutaux autoritaires, ses corrections sauvages sans concertation. Il avoue son ton désobligeant et hautain : "j'admets que mon ton est peut-être un peu sec". Bel euphémisme ! Est-ce avec un ton méprisant et désagréable qu'on accueille les débutants ? Est-ce cela de la pédagogie ? Est-ce cela du savoir vivre ? Ou bien est-ce du harcèlement ? Llann Wé² me reproche de ne pas m'être expliqué avec lui sur sa PdD ? Mais il n'a pas cherché à me joindre pour discuter des corrections qu'il voulait me faire faire ? Je n'ai reçu que des critiques transmises comme des coups de bâton. Je n'ai jamais reçu d'explications ou de conseils me disant par exemple "ce texte inadéquat, il serait préférable d'écrire ceci ou cela". Il n'a jamais essayé de se concerter avec moi, il s'est comporté comme un adjudant chef sadique. Essayer de s'exonérer en citant des résumés de diff est trompeur, cela ne reflète pas la manière désobligeante ou tyrannique dont les corrections ont été demandées ou imposées. Comme Llann Wé² est grand amateur de "refnec", je lui joint celles ci, elle pourront lui être utiles, les harceleurs, les manipulateurs et les pervers ne se rendent pas compte de leur état. http://www.psychologies.com/Moi/Problemes-psy/Troubles-Maladies-psy/Articles-et-Dossiers/Manipulateurs-pervers-narcissiques-qui-sont-ils http://www.perversnarcissique.com/test-pervers-narcissique/

--Kounilig (discuter) 27 avril 2016 à 23:55 (CEST)

En raison des propos tenus ci-dessus et particulièrement la dernière phrase, j'ai bloqué Kounilig trois jours pour ces attaques personnelles. Être en colère ne justifie nullement ces débordements. Si un confrère estime que la durée doit être plus conséquente, je n'ai aucune objection. --—d—n—f (discuter) 28 avril 2016 à 00:23 (CEST)

Vu qu'il a indiqué qu'il ne reviendrait plus sur wp, ce blocage me paraît suffisant ; s'il revient et persiste dans cette voie, je serai plus sévère. C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 28 avril 2016 à 18:40 (CEST)

Je constate que la sagesse règne. Merci .

--Llann (À ta disposition : ^{Lie 2 Me ...}) 28 avril 2016 à 22:02 (CEST)

.

Demande de blocage de 212.166.45.25

Requête traitée - 28 avril 2016 à 13:04 (CEST)

---

Les contributions de cette IP correspondent seulement à du vandalisme, et ce depuis sa première contribution en 2011. Ydecreux (discuter) 28 avril 2016 à 12:01 (CEST)

Bloqué 6 mois. -- Hercule (discuter) 28 avril 2016 à 13:04 (CEST)

.

PENG Wan-Ts

Requête traitée - 29 avril 2016 à 07:39 (CEST)

---

Bonjour. Cet article est un brouillon mal transféré. Mais le début ressemble à ceci et j'ai des doutes sur un possible copyvio. Cordialement, Asram (discuter) 29 avril 2016 à 02:55 (CEST)

Bonjour, la page qui va bien pour indiquer ce genre de problème est WP:DPH ou WP:COPYVIO - Bonne continuation Lomita (discuter) 29 avril 2016 à 07:39 (CEST)

.

Contributions étranges

Requête traitée - 29 avril 2016 à 07:32 (CEST)

---

Bonjour. Concernant l'article Karim Achoui, j'ai été amené à reverter les ajouts du très nouveau contributeur Dancerinthedark777 (d · c · b). Deux de ses interventions sont sourcées pour l'une par ce lien, pour l'autre par ce lien. Dans les deux cas, il n'est pas question de Achoui. J'ai interrogé le contributeur à ce propos sur sa PdD. Après ma deuxième demande, ses interventions ont (temporairement ?) cessé. Ces considérations induisent-elles des conclusions ? Il me semble qu'au minimum les participations de ce récent contributeur sont à surveiller, d'autant que sa PdD comporte un avertissement sur le conflit d'intérêt déposé par GrandCelinien. Cordialement, Asram (discuter) 29 avril 2016 à 03:20 (CEST)

Bonjour, il suffit de mettre l'article en suivi, et si ce contributeur continue, le signaler sur la page qui va bien, WP:VEC - Je mets l'article et suivi et clos cette requête -- Lomita (discuter) 29 avril 2016 à 07:32 (CEST)

.

Vandalisme

Requête traitée - 29 avril 2016 à 09:49 (CEST)

---

Jésuschrist02 n'a pas contribué ailleurs que sur sa PU et sa PdD dont le contenu est... édifiant. Comme il ne s'agit pas de pages de l'espace principal, je ne savais pas trop si je devais m'adresser ici ou sur Wikipédia:Vandalisme en cours. Cordialement, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 29 avril 2016 à 09:19 (CEST)

Compté bloqué indef avec comme motif "Vandalisme : pas là pour contribuer", je pense qu'il n'y aurait pas eu de problème à passer par WP:VEC. -- Sebk ^(discuter) 29 avril 2016 à 09:49 (CEST)

.

Pseudo = nom de personne

Requête traitée - 29 avril 2016 à 16:36 (CEST)

---

Bonjour. Le contributeur Henriverdier (d · c · b) intervient sur l'article Henri Verdier. Ne convient-il pas de vérifier l'identité lorsque le pseudo est le nom d'une personnalité - je n'en ai pas trouvé trace - et d'avertir l'utilisateur sur ses contributions selon WP:AUTO ? Cordialement, Asram (discuter) 28 mars 2016 à 01:31 (CEST)

@Asram J'ai déposé un message sur sa pdd, attendons maintenant de voir ce qu'il répond — 0x010C ^~discuter~ 28 mars 2016 à 01:54 (CEST)

Il s'agit d'un compté créé en 2006 et passant épisodiquement. Dans l'article le concernant (si c'est bien lui) il a juste changé une photo.

Je clos la requête, Asram tu peux bien entendu tenter de rentrer en contacte avec cet utilisateur concernant WP:AUTO. Concernant l’authentification du tu peux aussi lui en toucher deux mots, mais il est difficile de l'exiger maintenant alors que le compte a 10 ans.

Cordialement,

-- Hercule (discuter) 29 avril 2016 à 16:35 (CEST)

.

Compte découvert ?

Requête traitée - 29 avril 2016 à 16:38 (CEST)

---

Bonjour. Hugotsv94 (d · c · b) est un compte peu actif, mais la dernière moitié des interventions consiste en une falsification du contenu. Jamais bloqué ? Cordialement, Asram (discuter) 22 avril 2016 à 02:04 (CEST)

Plus exactement, ses deux dernières interventions ont été annulées par Salebot (raison exacte inconnue). Les précédentes sur Saison 2015-2016 du Paris Saint-Germain ont été conservées, donc difficile de se faire une idée sur l'intention de falsification.--SammyDay (discuter) 22 avril 2016 à 02:25 (CEST)

Ok, au temps pour moi. Asram (discuter) 22 avril 2016 à 02:34 (CEST)

En soit tout dépend de la raison pour laquelle Salebot est intervenu. Si c'est complètement faux, il faudra sans doute sévir.--SammyDay (discuter) 22 avril 2016 à 02:45 (CEST)

J'ai l'impression de m'être trompé. On peut attendre les prochaines interventions. Asram (discuter) 22 avril 2016 à 03:01 (CEST)

Je clos, on ne dirait pas un vandale. -- Hercule (discuter) 29 avril 2016 à 16:38 (CEST)

.

demande de sanction contre Antinuke

Requête traitée - 29 avril 2016 à 15:09 (CEST)

---

Je demande une sanction contre Utilisateur:Antinuke pour son comportement agressif et injurieux dans la page de discussion de l'article Linky. J'ai pourtant essayé de discuter calmement avec lui en apportant des arguments et des sources, mais plus j'argumente, plus il s'emporte et finit par répondre uniquement par des injures (voir en particulier son intervention du 24 avril 2016 dans la section "Technologie" de Discussion:Linky). Un tel comportement n'est pas admissible dans Wiki, même dans les pages de discussion ; il est contraires aux recommandations WP:RSV et WP:FOI.--Jpjanuel (discuter) 25 avril 2016 à 22:40 (CEST)

Bonjour ,

Je vous invite tous deux, @Jpjanuel et @Antinuke – particulièrement Antinuke, mais Jpjanuel tu lui as parfois répondu sur un ton similaire), à cesser toute mise en cause ou déduction (hasardeuse) personnelle sur les motivations ou les opinions de l'autre (cf. WP:Règles de savoir-vivre et WP:Supposer la bonne foi). Focalisez votre argumentation sur le contenu encyclopédique, en vous basant sur des sources secondaires de qualité plutôt que sur vos analyses personnelles : le débat en sera bien plus constructif pour Wikipédia. Je vous rappelle qu'il devrait être impossible pour un lecteur de deviner l'opinion personnelle des rédacteurs d'un article et qu'il est donc tout à fait superfétatoire, pour ne pas dire vivement déconseillé, sur les pages de discussion, d'évoquer ses propres opinions personnelles (qui ne sont d'aucun intérêt, puisque nous ne sommes pas sur un forum) ou de supposer la nature de celles des autres contributeurs.

Pour vous aider éventuellement à faire avancer le débat sur un plan éditorial, et donc à rédiger un article neutre et complet, vous pouvez vous appuyer tous les deux sur WP:Neutralité de point de vue, qui est très complet.

Bonne continuation, — Jules ^Discuter 29 avril 2016 à 15:09 (CEST)

Merci Jules. Je suis d'accord pour se conformer à ces propositions de bon sens Antinuke (discuter) 29 avril 2016 à 17:01 (CEST)

.

Demande de déblocage de Totodu74

Requête traitée - 29 avril 2016 à 18:49 (CEST)

---

L'utilisateur Totodu74 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 29 avril 2016 à 16:48 (CEST).

Bonjour,

Une journée de repos pour WP:POINT ne me semble pas ahurissant, à la vue de ce diff (et de la guerre d'édition pour l'imposer).

Je soutiens donc personnellement ce blocage.

Cordialement — 0x010C ^~discuter~ 29 avril 2016 à 16:59 (CEST)

Idem. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 29 avril 2016 à 17:37 (CEST)

Idem. Je clos. Zetud (discuter) 29 avril 2016 à 18:49 (CEST)

.

Remise d'un site web promotionnel en lien externe sur de nombreuses pages

Requête traitée - 29 avril 2016 à 21:57 (CEST)

---

Bonjour, Sur les articles Famille de Rougé, Catherine de Rougé et Arthur de Rougé, j'ai supprimé un lien externe vers le site baronville.com : site promotionnel des activités proposées par le domaine du château de Baronville (hébergement, tournages, évènements d'entreprise, mariages, promotion du champagne "Comte de Rougé" etc.) dont le but est (je cite le site) : "diffuser et promouvoir l’offre du Domaine de Baronville".

Ce spam promotionnel se retrouve sur de nombreuse pages concernant des membres de la famille de Rougé.

Le contributeur DDupard (d · c · b) a remis ce lien en le qualifiant de "site officiel" puis a posé un bandeau R3R alors qu'il est impliqué dans des revers sur ces articles.

Comme il me semble qu'il s'agit manifestement d'un spam promotionnel non pertinent je me suis permis malgré la pose de ce bandeau de supprimer à nouveau ce lien vers le site du château de Baronville.

Un contributeur utilisant différentes adresses IP :

• 2a02:a03f:28f7:2200:b8f3:3678:d5b4:3190 (d · c · b)
• 2a02:a03f:28f7:2200:8d14:46ff:6b39:5e71 (d · c · b)
• 2a02:a03f:28f7:2200:1d2b:fb46:28e3:4afb (d · c · b)
• 2a02:a03f:14e4:c200:f965:e4bf:c480:e560 (d · c · b)

vient de remettre ce spam promotionnel pour les activités du château de Baronville sur les pages:

• Famille de Rougé
• Catherine de Rougé
• Arthur de Rougé

avec pour commentaire : Le blocage vous guète très cher. Vous êtes en R3R. Ce site est autorisé par les recommandations comme dit par dduppard et est référencé de plus par la BnF

Je demande l'intervention d'un administrateur sur ce problème. merci--Correcteur21 (discuter) 29 avril 2016 à 21:34 (CEST)

Bonjour/bonsoir : La section "Lien(s) externe(s)" comporte effectivement dans la plupart des articles un lien vers le site officiel soit de la personnalité soit de l'entité (société ou autre) , par ailleurs BnF mentionne en effet ce lien [103] --DDupard (discuter) 29 avril 2016 à 21:54 (CEST)

Spam évident pour ce site à vocation commerciale. J'ai black-listé le site. Les règles de la BnF ne sont pas les nôtres. Litlok (m'écrire) 29 avril 2016 à 21:57 (CEST)

Je viens de retirer les liens qui trainaient à droite à gauche (seul celui sur l'article du château en lui même persiste) — 0x010C ^~discuter~ 29 avril 2016 à 22:10 (CEST)

Je plussoie Litlok (d · c · b) : site commercial qui ne peut évidemment pas être mentionné comme source sur wikipédia. 'toff ^[discut.] 29 avril 2016 à 22:12 (CEST)

Merci --Correcteur21 (discuter) 29 avril 2016 à 23:07 (CEST)

.

Hitler Eva Braun

Requête traitée - 30 avril 2016 à 13:20 (CEST)

---

Qn. pourrait-il bloquer cet utilisateur Mac33mac33 (d · c · b) pour ceci [104]. Merci Mike Coppolano (discuter) 29 avril 2016 à 16:45 (CEST)

Bonjour,

Je lui demande des explications au préalable. Cdlt, — Jules ^Discuter 29 avril 2016 à 16:57 (CEST)

Me semble plus une maladresse (puisque ces 2 personnes sont mortes un 30 avril) et une mauvaise compréhension du rôle de la page (morts récentes uniquement) qu'un vandalisme. -- Habertix (discuter) 29 avril 2016 à 17:03 (CEST).

@Habertix : c'est aussi mon hypothèse, d'où le petit mot que je lui ai laissé plutôt qu'un blocage sec. Bàt, — Jules ^Discuter 29 avril 2016 à 17:07 (CEST)

Il a répondu : juste une maladresse de sa part (cc @Mike Coppolano). Je m'en veux d'ailleurs d'avoir eu un ton peu un peu trop sec... — Jules ^Discuter 30 avril 2016 à 13:20 (CEST)

Non, ton ton n'était pas trop sec ! Mike Coppolano (discuter) 30 avril 2016 à 13:26 (CEST)

.

Effacer et/ou bloquer

Requête traitée - 30 avril 2016 à 18:23 (CEST)

---

Bonjour,
que faut-il (et faut-il) essayer de comprendre ceci : user:Vituzzu. N’ayant aucune connaissance des protagonistes qui ont atterri sur ma PDD pour une raison inconnue, pourriez-vous effacer et empêcher l’avenir ce message (avec ou sans blocage ?).
Merci--Cordialement. 6PO (discuter) 30 avril 2016 à 02:18 (CEST)
PS Voxhominis a été contacté à ce propos, mais peut-être n’est-il pas disponible.

Bonjour. J'ai supprimé. Unique intervention du compte, avec menace implicite. Asram (discuter) 30 avril 2016 à 02:27 (CEST)

Conflit d’édition — Alors, pour résumer : il s'agit de ce message (lien permanent) sur la pdd de 6PO, dans lequel le compte Sara bat Moshe-Juive (d · c · b), créé pour l'occasion (compte global) accuse le steward Vituzzu d'être antisémite, sachant que ce dernier a bloqué globalement Moshe bar Haim (d · c · b) (compte global), uniquement actif sur la WP francophone, et soit-disant époux de « Sara bat Moshe-Juive ». Sans plus de détail, c'est diffamatoire de la part de « Sara_bat_Moshe-Juive ». Je mentionne Vituzzu qui pourra sans doute nous dire de quel banni c'est un faux-nez. — Jules ^Discuter 30 avril 2016 à 02:32 (CEST)

Merci beaucoup à tous : @Jules78120, @Asram et @Vituzzu--Cordialement. 6PO (discuter) 30 avril 2016 à 02:38 (CEST)

Hi all! That was m:user:Messina, banned per this rfc. --Vituzzu (discuter) 30 avril 2016 à 17:47 (CEST)

Thanks @Vituzzu!

Visiblement, l'intéressé est un habitué des accusations d'antisémitisme. Je clos la requête, le compte en question ayant été bloqué globalement. — Jules ^Discuter 30 avril 2016 à 18:23 (CEST)

.

Demande de blocage pour vandalisme : blanchiment de page

Requête traitée - 30 avril 2016 à 19:04 (CEST)

---

Bonjour, Je demande le blocage de 81.171.107.57 (d · c · b) 81.171.52.5 (d · c · b) pour vandalisme. Ces 2 IPs ( sans doute le même contributeur) suppriment à tour de rôle par blanchiment l'article Famille de Vial.

Merci,--Correcteur21 (discuter) 30 avril 2016 à 18:25 (CEST)

Fait par Gratus (cf. WP:DPP). — Jules ^Discuter 30 avril 2016 à 19:04 (CEST)

Il semble que le même contributeur s'attaque maintenant à la PDD sous 81.171.52.4 (d · c · b). Peux-on également faire une protection de la PDD et bloquer cet IP ? --Correcteur21 (discuter) 30 avril 2016 à 19:17 (CEST) 'toff ^[discut.] 30 avril 2016 à 20:26 (CEST)

.

Demande renommage de page

Requête traitée - 30 avril 2016 à 23:15 (CEST)

---

Bonjour,

Je voudrais créer un article sur la ville de Rajpipla en Inde. Cependant, il existe déjà une page du même nom qui décrit l'ancien état de Rajpipla. Je voudrais savoir s'il est possible de renommer la page "Rajpipla" en, par exemple, "État de Rajpipla" et laisser la place de Rajpipla pour la ville à l'image de ce qui se fait pour la version anglaise : https://en.wikipedia.org/wiki/Rajpipla https://en.wikipedia.org/wiki/Rajpipla_State

Pour justifier ma demande, dans la plupart des langues, la page "Rajpipla" correspond à la ville actuelle et non à l'état historique de Rajpipla.

Fortelle65 (discuter) 30 avril 2016 à 18:42 (CEST)

Bonjour, oui, çà me semble tout à fait possible. Il faut utiliser l'onglée Plus en haut de page. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 30 avril 2016 à 18:59 (CEST)

 Fortelle65 : J'ai fait le renommage vers État de Rajpipla. Vous pouvez maintenant transformer la redirection Rajpipla en article sur la ville. • Chaoborus 30 avril 2016 à 23:15 (CEST)

.

La fusion des articles "Verrue génitale" et "Condylome" aurait due être inversée.

Requête traitée - 1 mai 2016 à 09:24 (CEST)

---

Bonjour ! Un condylome peut être anal ou génital et se présenter sous forme exophytique, papuleuse ou plane. Je pense que le titre "Verrue génitale" est réducteur et ne permet pas de parler de toutes les différentes formes de condylomes. C'est l'inverse qui aurait dû être fait, à mon avis : fusionner l'article "Verrue génitale" avec "Condylome", car c'est ce dernier terme que l'on retrouve dans toutes les publications scientifiques sur le sujet. Merci.

Bonjour. Les administrateurs n'ont pas de pouvoir éditorial. Ce sujet doit être abordé sur la page de discussion de l'article et avec les contributeurs l'ayant rédigé. Cordialement. 'toff ^[discut.] 1 mai 2016 à 09:24 (CEST)

.

Pose abusive de de R3R par DDupard impliqué dans une guerre d'édition

Requête traitée - 1 mai 2016 à 18:41 (CEST)

---

Bonjour,

Je demande un avertissement très ferme à l'encontre de DDupard (d · c · b) qui impliqué dans une guerre d'édition sur l'article Charles-Armand de Rougé annule les modifications des autres contributeurs Ydecreux (d · c · b) et moi-même et bloque l'article sur "sa version" par la pose d'un bandeau R3R.

DDupard (d · c · b) est coutumier de cette pratique inacceptable pour l'avoir déjà fait sur les articles : Famille de Rougé [105] et Catherine de Rougé [106] afin d'y maintenir un spam publicitaire voir la RA [107]

Plusieurs demande ont été faite sur la PDD de DDupard (d · c · b) de cesser ces pratiques :

• [108]
• [109]

Il se contente de les effacer sans en tenir compte.

La même demande lui a été faire sur Discussion:Charles-Armand de Rougé, il s'en moque éperdument.

Merci à un administrateur de prendre les mesures nécessaires. --Correcteur21 (discuter) 1 mai 2016 à 00:19 (CEST)

Merci de bien vouloir protéger la page Charles-Armand de Rougé, retraits répétés de sources légitimes. + Je n'annule pas les modifications de Ydecreux (d · c · b) dont je respecte la mesure. De surcroit l'affirmation que je suis "coutumier"(e) des pratiques alléguées ci dessus me semble bien excessive me concernant (au contraire du ci-devant requérant Correcteur21 (d · c · b) .--DDupard (discuter) 1 mai 2016 à 00:31 (CEST)

Avec cette dernière fois : 3 fois en 3 jours (et de façon répétée) :

• [110]
• [111]
• [112]

DDupard, je trouve inacceptable que vous tentiez de vous justifier par des accusations mensongères à mon égard en laissant croire que je poserai moi-même aussi de façon abusive des bandeau R3R sur des articles auxquelles j'ai contribué : je ne pose jamais de bandeau R3R .--Correcteur21 (discuter) 1 mai 2016 à 01:14 (CEST)

Et pour cause, voici les rérérences retirées par Correcteur21 (d · c · b): 1) memoiredeshommes.sga.defense.gouv.fr, N° 19/64, Cote AC 21 P 147378 - Minitère de la Défense - République Française, 2) (en), ggbooks, David C. Homsher, "American battlefields, Château-Thierry", Bataille de la Marne«On June 1940, the bridge was blown(...) by French Army engineers once again to impide the German advance into France. The bridge that you see the "Pont Aspirant de Rougé", was rebuit after World War II; " Aspirant de Rougé" is the name of a French officer candidate who was killed in june 1940 at the center of Rue Carnot when he was defending the south part of Chateau-Thierry with his men. His armored car was hit by German fire and de Rougé was killed in the street by fire from German machine guns and riffles», 3) crdp.ac-amiens.fr, Marc Nadeau, "Château-Thierry – 02 – Pont de l’Aspirant de Rougé, 1939-1945" - CANOPÉ (Réseau d'accompagnement pédagogique) académie d'Amiens, en partenariat avec le Région Picardie. ((Amha) plutôt acceptable, Ministère de la Défense inclus)

En ce qui concerne le lien qui fâche: c'est ici, http://www.baronville(point)com/#!personnalites/c172y Quelques personnalités de la maison de Rougé et je ne suis pas allée voir autre chose puisqu'il donne (donnait) les infos historiques nécéssaires. (Ok négligeance de ma part).

Pour le reste, je dis ce que je dis (rien d'autres).--DDupard (discuter) 1 mai 2016 à 03:30 (CEST)

DDupard (d · c · b) :

Vous noyez le poisson: ce qui vous est reproché ici c'est cette habitude que vous avez de poser de façon abusive un bandeau R3R sur "votre version" sur des articles où vous êtes engagés dans une guerre d'édition.

Vous portez de fausses accusations : Je n'ai en aucun cas supprimé comme vous le prétendez le sources :

• crdp.ac-amiens.fr, Marc Nadeau, "Château-Thierry – 02 – Pont de l’Aspirant de Rougé, 1939-1945" - CANOPÉ (Réseau d'accompagnement pédagogique) académie d'Amiens, en partenariat avec le Région Picardie.
• ggbooks, David C. Homsher, "American battlefields, Château-Thierry", Bataille de la Marne

Au contraire j'ai reporté précisément dans l'article les informations qu'elles contenaient et mis les références de ces sources en forme: Voir : page en date du 30 avril 2016 à 19:52 et modifiée en dernier par Correcteur21

• Je vous ai indiqué sur votre PDD que le site "Mémoire des Hommes" du Ministère de la Défense indiqué par le site lui-même comme une Indexation collaborative des intenautes ne peut être accepté comme une source secondaire reconnue fiable et ne peut être utilisé pour reporter une information.

Il serait souhaitable que vous acceptiez de tenir compte des remarques des autres contributeurs et n'adoptiez pas le même comportement non collaboratif comme lors de votre insistance à entretenir une guerre d'édition pour remettre un spam publicitaire que vous qualifiez sobrement de " lien qui fâche" et qui a du faire l'objet d'une RA pour que vous cessiez de le remettre en boucle.--Correcteur21 (discuter) 1 mai 2016 à 04:31 (CEST)

Proposition: pour “conciliation éventuelle” , renommage: l'article Charles-Armand de Rougé pourrait éventuellement être renommé soit Aspirant-de-Rougé, soit Aspirant Charles-Armand de Rougé correspondant au nom de l'"ouvrage d'art" qui porte son nom, et ce peut-être avant le 8 mai.

En ce qui concerne la demande de Correction très ferme d'"avertissement très ferme" , pour "pratiques innacceptables" "reprochées" à mon encontre , ne pas compter sur moi , pour servir d’instrument dans le processus à + ou - long terme , déjà plus qu’ébauché... "sans noyage de pigeon poisson"!--DDupard (discuter) 1 mai 2016 à 10:14 (CEST)

Bonjour @Correcteur21,

Juste une question annexe : existe-t-il un contributeur travaillant sur un article en commun avec vous, avec lequel vous n'êtes pas en conflit ?

Cordialement — 0x010C ^~discuter~ 1 mai 2016 à 17:11 (CEST)

Bonjour 0x010C, Oui, et je n'ai pas de raison de me plaindre de ces contributeurs qui respectent les règles de contributions à Wikipédia.

En ce qui concerne mon désaccord avec DDupard :

• Est-il acceptable de sa part d'avoir engagé une guerre d'édition pour imposer un spam publicitaire?
• Est-il acceptable que DDupard impliqué dans une guerre d'édition sur plusieurs articles concernant des membres de la famille de Rougé ait posé un bandeau R3R pour les "bloquer" sur "sa version"?

Si oui, effectivement mes désaccords et cette RA ne sont pas justifiés.

Dans un esprit de conciliation, j'ai à chaque fois pris soin de discuter du problème en PDD avec lui, sans aucune réponse de sa part, sinon la poursuite de son action. Cordialement, --Correcteur21 (discuter) 1 mai 2016 à 18:11 (CEST)

Bonjour à tous deux, @Correcteur21 et @DDupard,

Ici, le désaccord porte dans un premier temps sur l'insertion de deux sources : petit-patrimoine.com (diff) et genealogie-aisne.com (diff), et dans un second temps sur l'insertion d'une troisième source, memoiredeshommes.sga.defense.gouv.fr (diff).

En premier lieu, puisque c'est l'objet premier de cette requête, @DDupard, le bandeau {{R3R}} ne doit en effet pas être apposé par l'une des personnes impliquées dans un différend éditorial, il ne peut être appliqué que par une personne extérieure ; or vous l'avez ici apposé (diff). Ici, c'est d'autant plus problématique que consécutivement à cet ajout de bandeau, vous rétablissez votre version de l'article (diff). Merci de ne plus apposer de bandeau R3R lorsque vous êtes impliqué dans un désaccord éditorial, sous peine de sanction.

Passons à la suite. Vous avez tous deux participé à une guerre d'édition, ce qui est interdit. En cas de désaccord éditorial, je vous rappelle qu'il est nécessaire de cesser les reverts dans l'article et d'engager une discussion avec votre contradicteur, par exemple sur la page de discussion de l'article. Je vois ici que Correcteur21 a initié une discussion (diff) dès 19 h 54 (CET), sachant que ses premiers reverts remontent à 19 h 41 et 19 h 45, expliquant pourquoi il estime les sources non utilisables sur Wikipédia. À 22 h 11, son DDupard ne lui a pas répondu, et Correcteur21 ajoute un nouveau message (diff), en le notifiant. De son côté, DDupard n'a a aucun moment cherché à discuter avec son contradicteur.

Je constate qui plus est que Correcteur21 a laissé plusieurs messages sur la page de discussion de DDupard, dont le premier (diff]), déposé à 23 h 45, est cordial et dans lequel se trouve une invitation à discuter du désaccord sur la page de discussion de l'article.

Je ne vois donc strictement rien à reprocher à Correcteur21 ici. À l'inverse, je vous demande, @DDupard, de désormais éviter tout passage en force et, dès que vous êtes en désaccord avec quelqu'un, à engager une discussion avec lui en vue de trouver un consensus, en vous abstenant de toute modification sur l'article, sachant qu'il est d'usage, en cas de désaccord, de laisser en place la version ante bellum (ici, la version sans les sources controversées). Je vous renvoie à cet égard à WP:Guerre d'édition et WP:Consensus.

Je vous rappelle également à tous deux que si une discussion bloque (impossibilité de trouver un consensus) et que vous n'êtes que deux à discuter, il est vivement conseillé d'ouvrir la discussion à des avis extérieurs, afin que le désaccord éditorial ne se transforme pas en conflit personnel. Pour ce faire, demander – de façon sobre et sans réclamer des avis allant dans votre sens, évidemment – des avis tiers sur le Bistro ou le projet thématique associé. Il est également possible de faire une demande sur le Salon de médiation.

Cordialement, — Jules ^Discuter 1 mai 2016 à 18:40 (CEST)

PS : je dépose un court avertissement synthétisant mon propos ci-dessus à DDupard et clos la présente RA. — Jules ^Discuter 1 mai 2016 à 18:41 (CEST)

.

Dichab (d · c · b)

Requête traitée - 1 mai 2016 à 18:09 (CEST)

---

Bonjour,

Je demande un blocage courte durée de Dichab (d · c · b) qui, malgré mes avertissements et révocations de Benoît Prieur (d · c · b) continue de placer son site dans le corps même des articles.

Merci. --Framawiki (discuter) 1 mai 2016 à 10:36 (CEST)

Il a arrêté son SPAM après tes avertissement. Je lui ai mis un mot pour l'avertir de son blocage à la prochaine tentative. Et le blocage ne sera pas court : ce compte ne semble avoir été créé que pour spammer. N'hésite pas à revenir vers les admins en cas de récidive. 'toff ^[discut.] 1 mai 2016 à 11:35 (CEST)

Merci Supertoff le problème n'est pas le lien en lui même, il y a des informations intéressantes sur le sujet concerné. C'est plutôt qu'il veut à tout pris les insérer en plein milieu des pages.

Je ré-ouvre cette demande si besoin --Framawiki (discuter) 1 mai 2016 à 12:14 (CEST)

 Framawiki : j'ai vu. Mais la façon dont il le fait, c'est du SPAM : « Le site terres-et-seigneurs-en-donziais, spécialisé dans l'histoire du Donziais, propose une notice détaillée... ». Si on veut utiliser ce site comme source (ce qui semble possible), il faut le faire correctement (çàd : utiliser des infos de ce site dans les articles et les sourcer par le site et non pas le mettre simplement en lien). 'toff ^[discut.] 1 mai 2016 à 12:41 (CEST)

Re-Bonjour Supertoff [113] --Framawiki (discuter) 1 mai 2016 à 12:50 (CEST)

J'ai bloqué un jour avec nouvelle explication ; je pense qu'il n'a pas du tout pris connaissance des messages (comme cela arrive souvent avec les nouveaux), le blocage devrait l'y forcer. Amicalement, — Jules ^Discuter 1 mai 2016 à 13:23 (CEST)

Merci Jules78120 et Supertoff --Framawiki (discuter) 1 mai 2016 à 13:27 (CEST)

.

politique en chine

Requête traitée - 1 mai 2016 à 14:13 (CEST)

---

Il faudrait creer une page politique en chine. (le tout sur le meme modele par exemple que politique en inde : https://fr.wikipedia.org/wiki/Politique_en_Inde ) Merci — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 62.23.84.106 (discuter)

par exemple Politique en République populaire de Chine  ; JLM (discuter) 1 mai 2016 à 14:10 (CEST)

Ce n'est de toute manière pas du ressort des administrateurs ; tout le monde peut créer un article . Cf. Aide:Comment créer un article. Cordialement, — Jules ^Discuter 1 mai 2016 à 14:13 (CEST)

.

Fauteur de Troubbles N

Requête traitée - 1 mai 2016 à 23:28 (CEST)

---

Bonjour,

Si je ne me trompe pas, les vandales user:Fauteur de Troubbles, user:Fauteur de Troubbles 2 et user:Fauteur de Troubbles 3 ont été successivement bloqués. On attend sa quatrième incarnation, où on peut le bloquer par son IP ? Cordialement, --Catarella (discuter) 1 mai 2016 à 22:19 (CEST)

Le n°2 n'était pas bloqué. Fait également pour l'IP.--SammyDay (discuter) 1 mai 2016 à 23:27 (CEST)

Merci ! --Catarella (discuter) 2 mai 2016 à 07:42 (CEST)

.

Récidive de Help of wiki'

Requête traitée - 1 mai 2016 à 23:24 (CEST)

---

Bonjour

Il y a quelques jours j'avais signalé le comportement anti-collaboratif du contributeur Help of wiki' qui touchait aux articles de film en supprimant des catégorie et en faussant les durée des films sans tenir compte des sources [114]. Force est de constater qu'aujourd'hui il récidive en dénaturant à nouveau les informations, cette fois-ci sur l'article Le Livre de la jungle (film, 2016) dont il modifie la durée [115], et déclasse l'acteur principal parce qu 'il n'est pas connu (???) , [116]. Malgré l'avertissement que l'administrateur Habertix lui a donné, et les messages de deux contributeurs Fourvin et Oiseau des bois suite à ses derniers exploits, il continue ses contributions problématiques et fausses. Il semble manifestement qu'il n'est pas là pour contribuer sereinement et de manière constructive, au vu de ce qui est désormais clairement de la dégradation d'articles. Je demande une sanction lourde. Merci de votre attention. Kirtap^{mémé sage} 1 mai 2016 à 23:09 (CEST)

Ce n'est pas du tout dans mes habitudes, mais j'appuie la demande de Kirtap, et demande une semaine de blocage au minimum. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 1 mai 2016 à 23:18 (CEST)

J'ai bloqué sans limite de durée. « Cela ne sert à rien de mettre ma source parce que je sais qu'elle ne sera pas valable ».

S'il présente une demande de déblocage, je risque de ne pas être disponible pour la traiter. Je fais confiance à mes collègues. A priori, je ne suis pas opposé à un déblocage si les explications sont plausibles.

-- Habertix (discuter) 1 mai 2016 à 23:24 (CEST).

Parfaitement en accord avec cette décision.--SammyDay (discuter) 1 mai 2016 à 23:25 (CEST)

Conflit d’édition — Merci Habertix. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 1 mai 2016 à 23:26 (CEST)

De même, merci Habertix. Kirtap^{mémé sage} 1 mai 2016 à 23:40 (CEST)

.