Discussion utilisateur:LD/Archives/2024

Wikimag n°822 - Semaine 1

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 1 janvier 2024 à 08:26 (CET)

Bonne année

		Bonne et heureuse année 2024 !
		Bonjour LD/Archives/2024, Que cette nouvelle année t’apporte joies et sérénité Et de passionnantes expériences wikipédiennes ! Bien à toi.--Harrieta171 (discussion) 1 janvier 2024 à 09:52 (CET)

		Meilleurs vœux pour 2024 !
		Bonne année LD ! Je te souhaite une année scintillante ... Et je me souhaite le plaisir de t'y recroiser ! Cordialement, ― Racconish 💬 1 janvier 2024 à 12:55 (CET)

Bonne année LD !! Merci pour ton aide technique, notamment sur Wikiversité, mais pas que. Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 1 janvier 2024 à 15:27 (CET)

Bonne année 2024 LD

Bonne année 2024 !

LD,

Que la santé, la joie et de bons moments wikimédiens accompagnent votre nouvelle année 2024.
Amicalement. ―Eihel (discuter) 1 janvier 2024 à 17:30 (CET)

---

Je te souhaite une excellente année 2024, LD. Merci pour ton implication sur l'encyclopédie ! — Antimuonium ^{U wanna talk?} 1 janvier 2024 à 19:59 (CET)

		Bonne année 2024 !
		LD, je te souhaite une bonne année et une bonne santé, plein de projet sur Wiki et IRL. A.BourgeoisP 1 janvier 2024 à 20:24 (CET)

bonne année et meilleurs voeux

		Meilleurs vœux pour 2024 LD/Archives/2024 !
		Pleines de bonnes choses, de contributions et pas trop de pénibles . Amicalement GF38storic (discuter) 1 janvier 2024 à 22:17 (CET)

Remerciements

Bon-jour et bon-année @Harrieta171, @Racconish, @Fourmidable, @Eihel, @Antimuonium, @A.BourgeoisP et @GF38storic,

Je vous remercie et vous souhaite, pour vous-mêmes, vos proches et tous ceux que vous portez en estime, une bonne année. Au plaisir de collaborer avec vous, LD (d) 1 janvier 2024 à 23:40 (CET)

Bonne année 2024 !!!

		Meilleurs vœux pour 2024 !
		Bonne année cher LD/Archives ! Le soleil s'est couché sur 2023 et il vient de se lever sur 2024, année pour laquelle je te souhaite tout le meilleur. À très bientôt ! Amicalement, — Jacques (me laisser un message) 1 janvier 2024 à 22:21 (CET)

Bonjour et merci @Jacques Ballieu, je vous souhaite également mes meilleurs voeux, LD (d) 2 janvier 2024 à 11:09 (CET)

Bonne année 2024 !

Il se joint à moi pour te souhaiter une excellente année 2024, sur WP et dans la vie. Au plaisir de se recroiser au détour d'une page. Bien à toi, HistoVG (discuter) 2 janvier 2024 à 21:19 (CET)

Meilleurs voeux et...

		Bonne année 2024 LD !
		-- O-R (discuter) 2 janvier 2024 à 22:47 (CET)

+1

	Joyeuse et fructueuse année 2024, LD/Archives/2024 !
	Que cette année nouvelle réponde à tes espoirs, sans omettre d'ajouter quelques heureuses surprises ! --Fanfwah (discuter) 3 janvier 2024 à 02:41 (CET) (Photo : Jeanne Champ, reine de Paris en 1924 ; peut-être admissible d'ici un autre siècle, qui sait ?)

Bonne année 2024 !

Tous mes voeux pour cette nouvelle année, LD !
―Tisourcier

---

voeux

		Meilleurs vœux pour 2024 !
		Bonne année LD, Je te souhaite une année scintillante ... Et je me souhaite le plaisir de t'y recroiser ! Cordialement, ― ----Io Herodotus (discuter) 3 janvier 2024 à 17:30 (CET)

Wikimag n°823 - Semaine 2

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 8 janvier 2024 à 08:27 (CET)

L'admissibilité de l'article « Élections municipales de 2015 à Béni Mellal-Khénifra » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Élections municipales de 2015 à Béni Mellal-Khénifra ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Élections municipales de 2015 à Béni Mellal-Khénifra/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 8 janvier 2024 à 22:18 (CET)

L'admissibilité de l'article « Élections municipales de 2015 à Drâa-Tafilalet » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Élections municipales de 2015 à Drâa-Tafilalet ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Élections municipales de 2015 à Drâa-Tafilalet/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 8 janvier 2024 à 22:19 (CET)

L'admissibilité de l'article « Élections municipales de 2015 à Guelmim-Oued Noun » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Élections municipales de 2015 à Guelmim-Oued Noun ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Élections municipales de 2015 à Guelmim-Oued Noun/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 8 janvier 2024 à 22:19 (CET)

L'admissibilité de l'article « Élections municipales de 2015 à Marrakech-Safi » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Élections municipales de 2015 à Marrakech-Safi ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Élections municipales de 2015 à Marrakech-Safi/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 8 janvier 2024 à 22:19 (CET)

L'admissibilité de l'article « Élections municipales de 2015 à Oriental » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Élections municipales de 2015 à Oriental ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Élections municipales de 2015 à Oriental/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 8 janvier 2024 à 22:19 (CET)

L'admissibilité de l'article « Élections municipales de 2015 à Rabat-Salé-Kénitra » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Élections municipales de 2015 à Rabat-Salé-Kénitra ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Élections municipales de 2015 à Rabat-Salé-Kénitra/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 8 janvier 2024 à 22:20 (CET)

L'admissibilité de l'article « Élections municipales de 2015 à Souss-Massa » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Élections municipales de 2015 à Souss-Massa ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Élections municipales de 2015 à Souss-Massa/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 8 janvier 2024 à 22:20 (CET)

Blocage Eric68L

Bonsoir LD : avons-nous possibilité de dialoguer bilatéralement sur mon blocage cette semaine en mode constructif et dépassionné ? Je souhaiterais évoquer les mots violents que vous avez utilisés pour me sanctionner : "du-juif-au-migrant-la-rhetorique-de-la-vermine". Sur conseil de ma nièce qui est avocate, je vous sollicite pour que vous retiriez du traitement de la requête de blocage ce passage calomnieux et purement scandaleux qui est aux antipodes de ma pensée envers la personne visée. J'accepte la sanction passée mais pas les mots utilisés. Je sais également pardonner les erreurs qui sont reconnues et ne pas en tenir rigueur. Dans l'attente de votre réponse. Merci à vous. --Eric68L (discuter) 13 janvier 2024 à 18:09 (CET)

Bonjour @Eric68L et merci pour cette initiative de dialogue.

Distinguons bien les choses :

1. Mon propos a été de dire « Quant aux règles de savoir-vivre, vous les violez à répétition. Plus encore, certains termes comme « parasites » sont extrêmement lourds. Voyez cet article du 04 octobre 2023 qui rappelle la rhétorique antisémite notamment par l'usage de « parasites ». »
   • Merci de ne pas prétendre que « du-juif-au-migrant-la-rhetorique-de-la-vermine » serait de moi : ce n'est pas le cas, c'est un bout de l'URL à laquelle j'ai fait référence.
   • Si vous, ou votre nièce et avocate, considèrez que j'ai violé une loi en particulier : voir WP:OS, WP:DPH ou Wikipédia:Pas de menace de poursuites judiciaires.
   • Si vous considérez que j'ai violé une règle de Wikipédia : voir WP:RA, WP:AàC ou WP:Administrateur/Problème.
2. Votre blocage n'a pas été uniquement justifié par le terme de « parasites », rappelons « se torchent de », « sacrés baltringues » et autres. Il me semblait avoir été clair en citant WP:RSV que ce qui vous était reproché était de manquer à la « création d'un environnement éditorial accueillant et collégial ».

En somme, à aucun moment je vous prête d'utiliser la rhétorique antisémite ; ce que je dis, c'est que vous utilisez des mots qui ont des connotations, notamment dans la rhétorique antisémite ; peut-être qu'un rappel que le mot lui-même est péjoratif aurait été suffisant ; encore faut-il que cela change quoi que ce soit à la conclusion. Ces connotations sont trop lourdes pour que chacun puisse les comprendre et les entendre de manière non-violente et respectueuse : le respect étant notamment la faculté de comprendre que certains termes font mal et qu'on doit s'adapter à l'interlocuteur. Que ce soit pour des raisons historiques, personnelles, émotives ou autres, cela importe peu. Sur Wikipédia, chacun doit pouvoir « bien se sentir » en contribuant bénévolement. Chacun doit peser les mots qu'il choisit et il en tirer les conséquences lorsqu'il y a des personnes blessées.

Même si je suis navré que vous puissiez méprendre mon propos, il m'apparaît pas qu'une demande de retrait soit légalement et wikipédiennement justifié. Ainsi, sauf si j'en perçois la nécessité, je n'entreprendrais aucune action pour satisfaire votre demande. J'espère toutefois que cette réponse améliore la compréhension du blocage et la compréhension de cette remarque historique et lexicale pour un mot que j'ai jugé mal employé dans une encyclopédie collaborative.

Bien à vous, LD (d) 14 janvier 2024 à 00:21 (CET)

Merci pour votre réponse. Je retiens que je blesse une personne en la traitant de parasite, que les propos méprisants et hautains de cette même personne à l'encontre des contributeurs du Projet Tennis n'entrent pas dans votre champ de contrôle et que le terme que j'ai employé se rapproche de la rhétorique anti-sémite. C'est désespérant. Faites l'exercice : fermez les yeux, retirez votre casquette d'admin, mettez vous dans la peau d'une personne travaillant d'arrache-pied, rouvrez les yeux et allez lire tous ses messages. Selon votre bonne foi, votre honnêteté intellectuelle et un peu de hauteur de vue, on pourrait éventuellement avoir un embryon de regret. Au final, je suis le méchant garçon qu'on tente d'humilier pendant qu'un autre a dû s'écrier "Yes !!!" devant son écran en consultant ma sanction. Grand bien lui fasse. Je note aussi que la délation (qui pour rappel est une dénonciation intéressée et méprisable) n'est pas sanctionnée mais encouragée. Bel esprit de Wiki. Pour ma part, je ne souhaite la sanction de personne (hors vandales bien sûr), je mesure le travail réalisé par chacun, je m'en réjouis et je ne me pose pas en juge. Bonne continuation à vous. Je tourne la page. --Eric68L (discuter) 14 janvier 2024 à 01:23 (CET)

Wikimag n°824 - Semaine 3

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 15 janvier 2024 à 08:27 (CET)

Protection d'un article ?

En indiquant des sources dans un article consacré à Daniel Vaxelaire, j'ai repéré et corrigé des vandalismes (année forcée à 2050 et modification d'une lettre dans le nom d'un co-auteur) effectués par une IP. Une protection est peut-être nécessaire ? Qu'en pensez-vous ? HenriDavel (discuter) 16 janvier 2024 à 15:08 (CET)

Bonjour @HenriDavel,

Je ne pense pas que ce soit utile, l'IP a vandalisé en octobre 2023, sans récidive depuis. Vous pouvez éventuellement demander à WP:BULPAT d'ajouter l'article dans les listes de suivi des membres ; ex. ici : Wikipédia:Bulletin des patrouilleurs/suivi ou en ouvrant une section. Bien à vous, LD (d) 16 janvier 2024 à 15:18 (CET)

Suppression / Redirection

Bonjour @LD,

J'ai une question. La plupart des redirections sont supprimées (récemment, les suppressions des redirections sur les articles des services météorologiques). Si je ne me trompe pas, lorsque la redirection est supprimée, on perd également les statistiques de la page (nombre de vues). N'y a-t-il pas de solution à cela ?

Cdlt Riad Salih (discuter) 16 janvier 2024 à 20:17 (CET)

Bonjour @Riad Salih,

Je ne connais pas particulièrement PageView mais il me semble que l'API ne retournera jamais un résultat pour une page supprimée ; il faudrait donc se tourner vers une autre solution (comme un dump s'il contient les infos sur les vues).

Je te recommande de te rapprocher de WP:QT sinon des développeurs de l'extension (exemple) pour leur poser la question.

Bien à toi, LD (d) 16 janvier 2024 à 20:48 (CET)

@OrlodrimBot utilise PageView pour afficher le nombre de vues sur les pages des projets. Riad Salih (discuter) 21 janvier 2024 à 00:48 (CET)

Protection Michel-Marie Zanotti-Sorkine

Bonjour LD, Depuis le 28 décembre 2023, la page de Michel-Marie Zanotti-Sorkine a été protégée à cause d'une guerre d'édition. C'était effectivement nécessaire ! Mais il serait bon d'essayer de sortir de cette situation, d'autant que cette page concerne une personne vivante... Y aurait-il moyen d'utiliser "une médiation" qui permettrait de reprendre tous les paragraphes avec neutralité, ou peut-être faire une "requête aux administrateurs" ? Si cela ne peut aboutir, pourrait-on envisager la suppression de cette page, du moins pendant quelques temps ? et la reprendre quand cette guerre d'édition n'aurait plus lieu d'être ? Merci d'avance pour votre retour. Les victoires de l'Amour Les victoires de l'Amour (discuter) 17 janvier 2024 à 18:51 (CET)

Bonjour,

La déprotection est à proposer, soit sur Discussion:Michel-Marie Zanotti-Sorkine, soit sur WP:DPP.

La suppression, voir WP:DDA.

Je ne vois pas de consensus clairement établi pour faire lever les oppositions ; ainsi si votre souhait est d'opérer des modifications, veuillez en discuter en premier lieu. Bien à vous, LD (d) 17 janvier 2024 à 20:50 (CET)

Bonsoir,

Merci infiniment pour votre réponse.

Faisant partie de l'équipe créatrice de cette page, et constatant en effet une guerre d'édition qui risque de durer, je pense que la suppression de cette page s'impose pour quelques temps. Comme je l'ai déjà écrit, MMZS est une personne vivante qui, malgré certaines prises de position et certains actes qu'il ne renie pas , ne doit pas voir sa biographie déformée ou inexacte à cause de ce débat et cette grille d'interprétation.

Pour une suppression de page, vous me renvoyez

sur WP:DDA.Or cette page rend compte uniquement des débats d'admissibilité. Par contre sur la page "Aide: Suppression de page", j'ai pu voir que cela est bien possible mais l'outil de suppression n'est accessible qu'aux administrateurs qui ne l'emploient qu'avec l'autorisation de la communauté.

Pourrais-je compter sur votre aide pour avancer dans cette démarche ?

Très cordialement Les victoires de l'Amour (discuter) 18 janvier 2024 à 19:22 (CET)

Source Historia

Bonjour, je n'arrive pas à obtenir une source numérique de l'article, mais j'ai trouvé cela ce lien https://www.historia.fr/parution/mensuel-641 Je crois qu'on ne peut le trouver qu'au format papier, j'essayerai de mon côté. Nous avons lancé un débat d'admissibilité sur l'article Au passage (discuter) 17 janvier 2024 à 22:30 (CET)

Mettre davantage en vue qu'un article a été supprimé

Bonjour,

Je me permets de signaler, à la suite de la RA de  Ncotso :, que la mésaventure (relative, mais bon...) m'était aussi arrivée à mes débuts sur WP. Le problème est que, quand on crée une page qui a été supprimée, l'avertissement est "caché" en bas des avertissements : il faut être attentif pour voire qu'il y a DEUX avertissements, et non l'usuel comme quoi la page n'existe pas encore, et ensuite aller tout en bas de l'avertissement en faisant défiler le texte pour le voir. Cf. https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Terrell_Gomez&action=edit&redlink=1

Je suggérerais bien d'inverser l'ordre pour que l'avertissement le plus important apparaisse en première position, mais je ne sais pas où est le modèle.

Cordialement. Sherwood6 (discuter) 20 janvier 2024 à 14:55 (CET)

Bonjour @Sherwood6,

Quand on regarde ce lien, on voit tous les messages systèmes mais j'ignore comment on peut les organiser. C'est plutôt @Od1n ou @Orlodrim qui pourrait répondre àmha.

Bien à toi, LD (d) 20 janvier 2024 à 18:44 (CET)

Wikimag n°825 - Semaine 4

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 22 janvier 2024 à 08:27 (CET)

Proje bot : A propos de l'ajout des dateset signatures dans les modèles

Bonjour LD,

Je me permet cette section sur ta PDDU, et j'y ping @Linedwell car je vais parler de son bot et que son avis m'intéresse aussi, pour solliciter ton avis sur un projet que j'envisage de proposer à la communauté s'agissant des modèles.

Le contexte est que je me suis remis à faire des tâches de maintenances en suivant les articles avec le modèle R3R pour supprimer les modèles là ou ils sont devenus obsolètes. Comme tu le sais ce type de modèle n'a pas vocation à substister dans les articles et sans être majeures les tâches de maintenances de ce type sont quand même positives pour les lecteurs Alors oui je sais que LinedBot le bot de Linedwell a parmi ses jobs une fonction relatives aux R3R. Mais ellese limite à supprimer le modèle sur les articles sans modif depuis 30 jours. Sauf que dans la pratique pour la plupart des articles en question, presquetous même, il y a des modif souvent légitimes. De fait, faute de suivi humain, des modèles subsistent parfois plusieurs mois. Cette tâche nécessite de l'analyse pour déterminer si le retrait est pertinent ou pas. Et je passe souvent pas mal de temps dans les historiques quand je m'y colle (avec plaisir mais là n'est pas la question). La raison principale est que la plupart des utilisateurs, moi compris, n'utilisent pas forcément les paramètres d'horodatages ni de signature lorsqu'ils posent les modèles. Je veille àle faire désormais. La date est très utile dans l'analyse (pas que sur le R3R) et la signature aussi car on peut avoir besoin de contacter la personne ayant posé le bandeau pour comprendre pourquoi. Et je ne te surprendrais pas en te disant que ça constitue un vrai gain de temps.

Une foi que j'ai posé ce contexte parlons technique. De ma lecture il y a deux types de paramétrages selon les modèles : l'insertion de précistionvia section séparées par des barres et l'usage de tildes (sur le R3R on utilise les tildes par exemples). Dans un cas comme dans l'autre c'est facultatif et je ne me vois pas proposé à la communaté de rendre ça obligatore en saisie manuelle et de toute façon sur le nombre de contributeurs c'est illusoire.

Par contre, et c'est mon projet, on pourrait recourir à un bot qui complèterait les modèles incomplets. @Linedwell du coup voilà en partie pourquoi je t'ai tagué, est-ce que LinedBot pourrait faire ce genre de choses ? On pourrait se borner dans un premier temps à quelques modèles en phase de POC puis ensuite proposer des extansions. L'idée serait quele bot choisi repasse derière les modèles inc omplets et ajoute les paramètres de date et de signature.

Ma première aproche ici étant de solliciter des premiers avis pour savoir si mon projet vous semble interressant et faisable. Si oui j'irai sollicter la communauté plus avant. Sur le bistro, le projet modèles ou les deux...Je suis là aussi preneur de vos avis.

A dispo pour toute question ou précision. Le chat perché (discuter) 23 janvier 2024 à 22:00 (CET)

Bonjour,

Quelques remarques :

1. D'usage la signature est réservée à des espaces non encyclopédiques (Aide:Signature), même si {{R3R}} tolère le paramètre je ne suis personnellement favorable à l'utilisation de la signature. Au contraire, les lecteurs devraient systématiquement lire l'historique et les diffs pour comprendre ce qui ne va pas.
2. En théorie, la date à laquelle {{R3R}} est ajouté correspond également à la date à laquelle la page apparaît dans Catégorie:Wikipédia:Triple révocation.
   • Dans ce cas, Utilisateur:OrlodrimBot/Suivi catégorie permet de suivre les ajouts de pages dans une catégorie, la date peut ainsi être récupérée.
3. En théorie, ibidem correspond à la première apparition de la page dans le filtre 36, moins une révision (Spécial:Balises, « R3R » ; ex. apparition, apposition).

Un paramètre date ne me surprendrait pas mais dans ce cas vaut mieux passer par {{CURRENTDAY}} {{CURRENTMONTHNAME}} ou {{CURRENTTIMESTAMP}} en pré-substant le modèle (avec includeonly) plutôt que des tildes.

J'ignore s'il est utile de mettre à jour de bot de Linedwell mais s'il s'agit de faire de la maintenance humaine (ce que n'importe quel bot pourra difficilement faire) alors il vaut mieux lister les pages à surveiller sur une page dédiée (peut-être qu'elle existe d'ailleurs).

Bien à toi, LD (d) 24 janvier 2024 à 01:15 (CET)

R3R était un exemple parce que c'était la situation qui a provoqué ma réflexion. Mais je ne la limite pas à ce modèle. Les modèles de demande de sources, d'admissibilité, d'ébauche...seraient aussi de bons candidats selon moi.

Catégorie:Wikipédia:Triple révocation ne permet pas de date l'ajout du modèle, sauf à suivre cette catégorie quotidiennement. Alors oui on pourrait passer par les logs d'OrlodrimBot. Mais ce n'est pas à la portée de tout le monde et mon idée est avant tout de simplifier la vie des contributeurs. Moins on a à ouvrir de pages tierces me c'est de mon point de vue. Quand on travaille ou patrouille sur un article le plus simple est que les éléments soient dans l'article quand c'est possible.

La lecture de l'historique c'est une chose mais les historiques peuvent aussi être saturés de lignes et fastidieux à lire. Avoir l'information directement dans le bandeau me semblerait quand même pouvoir être un gain de temps dans certain cas. Je l'ai constaté hier quand il m'a fallu remonter loin sur certains articles pour identifier à quel moment des bandeaux avaient été posés.

S'agissant de la oignature certes R3R est un des rares qui permet les tildes, mais à ma connaissance tous les autres modèles disposent d'un paramètre permettant d'indiquer qui a posé le bandeau. Dans la pratique il y a des contributeurs comme @Kirham par exemple qui y recourent. Je trouve ça sain. Un modèle dans un article n'est pas à proprement parlé une partie d'un article dans le main mais une notification technique qui n'a pas vocation à être permanente.

Je n'ai rien préconisé en terme de syntaxe si on mettait en place ma proposition. Le plus simple serait surement qu'un éventuel bot s'adpate à la syntaxe propre à chaque modèle qu'il enrichirait. Le chat perché (discuter) 24 janvier 2024 à 10:31 (CET)

Je ne suis pas sûr d'avoir bien compris la question, mais il est possible pour LinedBot de tenir compte de la date d'ajout du modèle en lieu et place de la date de dernière modification pour décider de la suppression du bandeau. C'est par exemple ce qu'il fait concernant les évènements récents (15j depuis l'ajout). Linedwell ^[discuter] 24 janvier 2024 à 21:08 (CET)

@Linedwell, dans ma réflexion il y a deux choses

1°) Sur le fond, en fait concernant les R3R leur retrait réponds AMHA a une analyse en fourche :

• Si personne n'a contribué sur l'article depuis 15 jours on peut légitimement en déduire que la GE est terminée. Ton bot retire automatiquement le bandeau dans ces cas là.
• En revanche si quelqu'un a contribué ton bot ou n'importe quel bot va être en difficulté pour déterminer si la GE se poursuit ou pas. Je pense que c'est précisément pour ça qu'en pareil cas tu ne l'a pas programmé pour toucher au bandeau. Il m'arrive de faire de la maintenance sur les bandeaux restant.

2°) Sur la forme, en suivant directement ma précédente phrase, il importe qu'une analyse humaine de l'historique soit faite pour déterminer si le R3R doit rester ou pas (il arrive même parfois qu'une seconde guerre d'édition soit lancée alors que le bandeau est toujours là...). Dans le cadre de cette analyse il est utile de savoir rapidement quand le bandeau a été posée. Donc c'est mieux de l'avoir directement dans le bandeau plutôt que de se farder des historiques chaotiques. Mon idée était donc de voir si on pourrait avoir un bot qui repasserait derière les modèles sans horodatages mis par le poseur, pour mettre ces horodatages. Le chat perché (discuter) 29 janvier 2024 à 17:53 (CET)

Je vois, je te remercie pour avoir précisé ton besoin. C'est effectivement faisable par un bot (que ça soit le mien ou un autre), j'essaierai quand j'aurais un moment de rédiger un script si personne n'a pris le sujet avant. Cordialement, Linedwell ^[discuter] 29 janvier 2024 à 19:25 (CET)

@Linedwell merci, je me proposais de procéder par étape. Ici c'était une première discussion disons pour voir si je ne divaguais pas trop dans ma réflexion. Je pense ensuite soumettre l'idée sur le bistro pour voir ce qu'en pense la communauté. Si la tendance est favorable je reviendrai ensuite vers toi et les autres dresseurs sur Wikipédia:Bot/Requêtes (déformation professionnelle, je suis chef de projet dans l'informatique comme il est coutume de dire). Dans mon idée pour peut être commencé par tester sur quelques modèles dans un premier temps. J'ai en tête par exemple les modèles sur les demandes de sources et sur l'admissibilité. Le chat perché (discuter) 29 janvier 2024 à 21:11 (CET)

@Le chat perché d'accord. Je te confirme que tu ne divagues pas et que ta réflexion fait sens. Je reste à disposition pour tout autre sujet de réflexion. Cordialement, Linedwell ^[discuter] 30 janvier 2024 à 15:38 (CET)

Wikimag n°826 - Semaine 5

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 29 janvier 2024 à 08:27 (CET)

Berthasaura

Bonjour LD, tu noteras que j'ai reverté l'une de tes modifications sans m'en rendre compte. En effet tu avais employé une abréviation dans le nom d'une image, du coup elle n'apparaissait plus et était remplacée par ceci . Bon, loin de moi l'idée de te jeter la pierre, ayant probablement encore plus de casseroles à mon actif. Bonne continuation. Amicalement Givet (discuter) 31 janvier 2024 à 16:59 (CET)

Salut @Givet,

Pas de souci, j'ai dû croire que c'était la légende et n'ai pas été très attentif ^^

Merci d'avoir corrigé. Bonne journée, LD (d) 31 janvier 2024 à 19:49 (CET)

L'année 2024

		Meilleurs vœux pour 2024 !
		Hello LD/Archives/2024, Que cette nouvelle année Te soit douce et légère Dans la vraie vie comme sur wp. Amicalement, Manacore (discuter) 31 janvier 2024 à 21:34 (CET)

Support !

Hello LD, Je constate avec satisfaction que tu candidate pour être CU. Il me semble que je te l'avais suggéré l'air de rien il y a quelques temps. C'est une bonne nouvelle que tu te sois décidé ! Le chat perché (discuter) 29 janvier 2024 à 17:55 (CET)

Salut @Le chat perché,

Je te remercie et je serais ravi de faire en équipe à tes côtés également. Plus qu'à croiser les griffes (aïe). LD (d) 1 février 2024 à 01:33 (CET)

Meilleurs vœux

Parce qu'on a jusqu'à la fin du mois pour les présenter,

		Bonne année 2024 !
		Cher LD, Je te souhaite une année pleine de bonheur et d'inspiration, sur comme en-dehors de Wikipédia. Amicalement, --l'Escogriffe (✉) 31 janvier 2024 à 23:54 (CET)

Modus vivendi

Bonjour, en définitive, je vais publier ma réponse sur ma propre pdd, pour éviter que vous ne soyez importuné par des notifications fréquentes, si la discussion devait se prolonger. Cordialement JMGuyon (discuter) 1 février 2024 à 03:31 (CET)

Lenín Moreno

Hola LD, el reporte en Wikipedia en español lo había hecho otro usuario casualmente en nuestro tablón administrativo, luego de revisar sus contibuciones globales nos dimos cuenta que los checkusers en la Wikipedia en inglés habían descubierto conexión. Justamente se hizo el reporte global ante los stewards, pero la cola de pedidos es altísima, de hecho aún estamos esperando que alguien lo resuelva. Lo que sí he estado observando es que está actuando anónimamente en otras Wikipedias, así que tocará ver un poco más. Gracias por el aviso. Taichi (discuter) 1 février 2024 à 16:28 (CET)

@Taichi Si eso puede ayudarte a rastrear a la persona, uno de nuestros verificadores ha publicado información en esta página. LD (d) 1 février 2024 à 17:07 (CET)

L'admissibilité de l'article « Ex (personne) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Ex (personne) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ex (personne)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 1 février 2024 à 22:05 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Portail:Réalisation audiovisuelle » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour LD,

L’article « Portail:Réalisation audiovisuelle » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion Portail:Réalisation audiovisuelle/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Éric Messel-3 ^{(♫ Cui-cui ?)} 3 février 2024 à 21:15 (CET)

Wikimag n°827 - Semaine 6

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 5 février 2024 à 08:27 (CET)

Nickelodeon

Bonjour @LD

J'ai lancé un débat sur l'admissibilité du portail Nickelodeon qui ne contient aucun article lié. Le projet est en arrêt depuis des années et il n'y a aucun lien interwiki, à l'exception d'un seul WikiProject anglais. Cependant, lorsque j'ai lancé le débat, la page affiche un ancien débat sans ajouter de section pour de nouveaux avis. Comment puis-je supprimer les anciens avis pour démarrer un nouveau débat, ou que dois-je faire ?

Merci. Riad Salih (discuter) 8 février 2024 à 00:31 (CET)

Tu permets que je module

ou tu es d’avis que j’avais suffisamment été pédagogue pour ce que ça vaut? (je crois que tu sauras de quoi je parle) Kirham ^{qu’ouïs-je?} 9 février 2024 à 00:48 (CET)

Salut @Kirham, libre à toi mais en 10 modifications le compte n'a pas proposé grand chose. LD (d) 9 février 2024 à 00:50 (CET)

Finalement, je crois que le coup de balai était amplement justifié... Décidément, mes compatriotes sont parfois mal embouchés... Kirham ^{qu’ouïs-je?} 9 février 2024 à 00:52 (CET)

L'admissibilité de l'article « Kaydop » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Kaydop ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Kaydop/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

LD (d) 9 février 2024 à 23:28 (CET)

Question pour toi

Salut, est-ce que le résumé d’un ouvrage, chapitre par chapitre, est bien admissible, ou bien si, faute de source, il est destiné à disparaitre? Merci! J’ai en tête ceci Kirham ^{qu’ouïs-je?} 10 février 2024 à 23:27 (CET)

Salut @Kirham,

Il existe des sources centrées sur La Fortune des Rougon (le sujet est admissible) ; il doit en exister qui résument l'oeuvre, y compris chapitre après chapitre. Néanmoins, aucune n'est exploitée. Cela ressemble à un TI, certes sourcé ou annoté à partir de la première main (Zola) mais sans sources secondaires.

Au mieux, on explique au bénévole comment on fonctionne, puis on cherche des sources secondaires et on adapte les résumés à partir de la synthèse de ces sources. Au pire, on supprime.

Bien à toi, LD (d) 11 février 2024 à 00:29 (CET)

En fait, logiquement, puisqu’il s’agit du même bouquin, les sources éventuelles et le TI devraient dire la même chose... il serait surprenant que l’auteur du TI (qui veut bien faire) dise, par exemple, que le Voreux est une mine d’uranium (alors que c’est une mine de charbon, selon mon souvenir) Kirham ^{qu’ouïs-je?} 11 février 2024 à 00:41 (CET)

Dragon de bois

L.D.哥哥, 好运、健康和龙的精神祝愿你度过一个美好的一年。 On a l'occasion de se fêter plusieurs fois une bonne année, chez moi, il y a un troisième nouvel an, c'est le nouvel an khmer pour ma femme ! --Io Herodotus (discuter) 11 février 2024 à 12:50 (CET)

Bienvenu chez les CU

Salut @LD et bravo pour ta nomination en tant que CU. J'espère que ton mandat va bien se dérouler et j'imagine très mal le contraire. Bon courage et n'hésite pas à revenir vers le comité au besoin. Goombiis •~Δ~• 11 février 2024 à 18:10 (CET)

Wikimag n°828 - Semaine 7

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 12 février 2024 à 08:26 (CET)

Pour info

Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/LD. --Mathis B ^discuter, le 15 février 2024 à 11:11 (CET)

liste des utilisateurs dont la date des contributions n'est pas en 2024

Bonjour,

Je vois que j'apparais dans votre liste des utilisateurs ayant modifié la page Wikipédia:Sondage/Mention du nom de naissance pour les personnes trans dont la date des contributions n'est pas en 2024.

Or, j'ai bien des contributions en janvier et surtout en février, par exemple ici ou encore là.

Y a-t-il un souci dans votre export ou ai-je mal interprété le titre de cette liste ?

Je précise que l'existence de cette page ne me pose pas de problème puisque mes contributions (certes éparses pour le moment) sont publiques, et que je regrette également que les résultats de la consultation en cours soient biaisés par un démarchage ciblé.

Kimory (discuter) 15 février 2024 à 18:53 (CET)

Je viens de voir qu'il y a une discussion similaire juste au-dessus. Kimory (discuter) 15 février 2024 à 19:10 (CET)

Bonjour @Kimory,

Évidemment la faute est mienne, il semble que j'ai très mal communiqué sur ce que veut dire cette liste. Je vous invite à lire ma réponse ci-dessous et à me signaler si ce n'est toujours pas clair. Si tel est le cas, j'essayerai de clarifier davantage.

Bien à vous, LD (d) 15 février 2024 à 19:56 (CET)

C'est clair. Merci ! -- Kimory (discuter) 15 février 2024 à 20:31 (CET)

Export du sondage

Salut LD, je crois que tu as foiré un truc en générant ta liste Utilisateur:LD/Sondage/Export. J’ai contribué en janvier et en février : Spécial:Contributions/Lepticed7. Et j’ai vérifié quelques autres pseudos, et c’est pareil. À+, Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 15 février 2024 à 10:58 (CET)

@Tatakdh était à l'atelier toulousain ce samedi et a contribué devant moi. Nattes à chat (discuter) Nattes à chat (discuter) 15 février 2024 à 14:59 (CET)

C'est moi qui ai foiré un truc : la validation de mon inscription sur Meta !!! Encore désolée ! Et je confirme, plusieurs personnes pourront témoigner de ma présence sur site ;-) Tatakdh (chatter) (discuter) 15 février 2024 à 15:56 (CET)

non tu n'as rien foiré l'inscription c'est autre chose. On voit bien dans tes contributions que tu contribuais en 2024 !!!! Nattes à chat (discuter) 15 février 2024 à 19:28 (CET)

@Nattes à chat C’est les gens qui ont voté et qui ont moins de 50 contributions effectuées en 2024. Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 15 février 2024 à 19:29 (CET)

Bonjour à tous et toutes @Lepticed7, @Nattes à chat et @Tatakdh.

Il y a méprise sur le sens de cette liste.

Cette liste recense les 50 dernière contributions (si elles existent, sinon moins) sauf si l'année correspond à 2024.

Ainsi, par exemple, le premier compte (@Tatakdh) n'a que 9 contributions avant 2024 parmi les 50 contributions (les dernières) obtenues. Cela veut dire, soit qu'il en a 41 après 2024, soit qu'il en a peu. Il faut bien une vérification manuelle.

Je comprends que la phrase « Liste des utilisateurs ayant modifié la page 'Wikipédia:Sondage/Mention du nom de naissance pour les personnes trans' dont la date des contributions n'est pas en 2024 : » est peu claire. Je n'ai pas trouvé de formulation plus explicite.

Citation rééditée, Pic-Sou (d · c · b) avait aimablement reformulé, ma phrase était encore moins claire. LD (d) 15 février 2024 à 20:35 (CET)

Néanmoins il s'agit bien d'essayer de lister les comptes qui se sont réveillés (comme par magie) pour voter au sondage. Elle n'est pas triée, et la majorité des comptes n'ont rien à se reprocher. LD (d) 15 février 2024 à 19:55 (CET)

Je n'ai rien de magique je suis juste une personne qui travaille beaucoup et qui a une vie de famille et qui n'a pas à se justifier d'ailleurs de sa manière de contribuer et encore moins de se voir "lister" comme un compte écervelé ! Je participe de bien d'autres manières aux communs numériques et à leur partage, et là aussi je n'ai pas à me justifier ici. Malgré cela, je participe de temps à autre à des sondages qui me touchent plus que d'autres, et là aussi, je n'ai pas à me justifier de la raison de mes choix. J'ai participe à la discussion du sondage donc merci pour le côté "réveil" par magie ou j'exprimais déjà ma non envie de participer à ce type de sondage que je trouve toujours aussi disproportionné. Je pensais que cette encyclopédie ne devait nuire à personne mais il semble qu'elle prenne un tout autre chemin. Parfois je dégage plus de temps et de documentation pour contribuer, mais vu l'ambiance générale et mon pseudo dans une liste, ça ne donne plus vraiment envie d'y participer…. Tatakdh (chatter) (discuter) 17 février 2024 à 10:14 (CET)

Bannisement

Bonjour LD, Comparer les comptes de Celette et Cheep avec celui de Sinkra qui a très peu de contributions est tout à fait incompréhensible. Sinkra a fait cela sur son compte mastodon personnel et public. Etes vous en train de dire que Wikipedia va censurer la liberté d'expression de ses membres à l'extérieur ? Moi j'avais retenu que ce qui se passe en dehors de Wikipedia reste en dehors de Wikipédia.

Les sanctions proposées me semblent ahurissantes, sans aucune commune mesure avec ce qui a été fait pour d'autres qui se seraient livrés à du rameutage (et moi je ne pense pas que cela soit du rameutage, c'est une annonce de sondage). depuis quand n'a-t-on pas le droit de repartager ce qui est publié sous licence libre ? Il me semble quand même qu'une décision de bannissement devrait être fondé sur des faits extrêmement graves, et que ce que Cheep et Celette ont fait (en se cachant et en secret) n'a rien de comparable avec Sinkra qui est transparente et honnête envers vous.

Je vous invite aussi à réfléchir aux répercussions que pourraient avoir dans le mouvement le fait de bannir la présidente d'un affilié pour un tweet sur un sondage. Il me semble que cela constituerait un précédent.

Je suis extrêmement inquiète des sanctions qui se profile alors que de toute façon l'issue du sondage est déjà claire. Je crois que vous ne vous rendez pas compte à quel point ces actions récentes vont de fait faire drastiquement peur aux personnes qui souhaiteraient prendre position désormais Nattes à chat (discuter) 15 février 2024 à 20:14 (CET)

Bonjour @Nattes à chat,

Je te (vous) prie de me pardonner si j'ignore tout ou partie de tes (vos) questions, pour le moment. Il faut reconnaître que j'ai reçu plusieurs demandes en très peu de temps, et il faut que je prenne le soin de répondre, mais aussi l'opportunité à chacun de lire l'ensemble des mes propos.

Comme mentionné ici, « les propos externes doivent être considérés, cf. wmf:Policy:Universal Code_of Conduct/fr ».

D'usage, la transparence (et cela vaut pour wmf:Terms of Use) se définit comme toute contribution publiée au sein même des Projets frères et explicitant les éventuels conflits (notamment d'intérêt ou de rémunération). Toutes les informations susceptibles d'intéresser la communauté, et pouvant influencer son fonctionnement, doivent être rendues publiques au sein des Projets frères. La fondation même de cela est d'offrir l'opportunité à chaque bénévole de disposer du même accès aux informations et de pouvoir en débattre. Ainsi, ce n'est pas être transparent que de recourir à Mastodon ou un autre réseau social pour des décisions collectives. En cela, Cheep utilisait Telegram, c'est comparable. En cela, Celette utilisai(en)t IRC, c'est comparable.

Sur quels autres points devrais-je apporter une réponse rapide ou immédiate ? LD (d) 15 février 2024 à 20:28 (CET)

Tout d'abord merci d'avoir pris en compte les remarques et supprimé le tableau,

Quand le UCoc évoque les propos externes, c'est pour le cas où une personne harcèle en dehors de WP ce qui n'est absolument pas le cas ici. La mention TW transphobie n'est pas une insulte, elle vise à prévenir les gens que la lecture du sondage est violente pour les personnes trans. C'est une manifestation d'empathie qui ne vise pas les rédacteurs du sondage. On foule d'autre part WP:FOI et la sanction demandée (bannissement) est sans commune mesure avec les précédents (j'ai quelques exemples en tête que je ne veux pas mettre ici pour ne pas remettre un sou dans le juke box)., Le problème initial, c'est un lancement non consensuel et rapide d'un sondage extrêmement important qui n'a pas pu faire l'objet de démarchage correct sur Wikipédia selon https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:D%C3%A9marchage#Démarchage_correct. Les principaux contributeurices s'intéressant au sujet n'ont pas été averti sur leur pdd, les projets concernés non plus. Pour moi cela construit une forme de gate keeping et empêche une diversité des opinions dans ce sondage.

Qui plus est, les personnes sont maintenant fichées dans des tableaux (encore merci d'avoir supprimé le tien). On pourrait se trouver dans un cas de manipulation psychologique dénoncée par le CoC («amener de manière malveillante quiconque à douter de ses sens, de ses perceptions ou de sa compréhension dans le but de prendre le dessus dans un échange ou de forcer qui que ce soit à se comporter comme vous le souhaiteriez.»)

Par exemple, dans la forme même du sondage, il y a eu personnalisation indue : la référence 2 dont je demande le retrait à de nombreuses reprises 1 2 3 pointe sur des exemples récents ou moi et Kvardek du intervenons. Il a été mentionné à de nombreuses reprises que le sondage a été lancé après mon déplacement du deadname de Jul Maroh dans une section vie privée. Cela introduit une hiérarchisation des exemples en pointant sur nos deux comptes et cela se trouvait tout en début de sondage initialement (voir cette version troisième paragraphe, et voir après mes demandes la mise en exergue par le placement d'une balise références à un endroit inhabituel 4) , alors que la presse d'extrême droite me cible déjà. C'est aussi à mon sens une entorse du UCoC car toute personne a le droit de contribuer dans un environnement safe. Le code universel de conduite mentionne article 3.3 qu'il est interdit "d’attenter de façon malveillante et injustifiée à la réputation". Malgré mes demandes répétées (personne n'a même répondu sauf erreur) cela n'a pas été pris en compte. Or la personne qui a fait cela n'ignore pas que j'ai été dumpée dans la presse d'extrême droite lien. De l'empathie et de la considération aurait pu faire descendre la tension, mais au contraire, après mes demandes, les exemples ont été rendus encore plus visibles. Nous avons été transparentes, annonçant d'ou nous parlions, nos comptes sur les réseaux sont connus, et cette transparence sert à nous diffamer en nous accusant de choses fausses, au mépris de ce que pose le code de conduite : art 2-2 Faire preuve d’empathie. Écouter et essayer de comprendre ce que les autres souhaitent vous dire. Être prêt ou prête à remettre en cause et à adapter votre propre vision des choses, vos attentes et votre comportement en tant que Wikimédien ou Wikimédienne.

• Toujours supposer la bonne foi de votre interlocutrice ou interlocuteur et contribuer de manière constructive et positive ; vos contributions doivent être faites dans le but d’améliorer le projet ou le travail en cours. Dispensez et recevez les informations avec bonne foi. Les critiques doivent être formulées avec tact et être constructives. Toutes les personnes participant aux projets Wikimedia devraient supposer, sauf preuve contraire, que les autres prennent part aux projets afin de les améliorer en collaborant, mais cela ne devrait pas être utilisé comme prétexte pour justifier des commentaires ayant un impact néfaste.

Je suis sidéré et outré par l'inéquité des sanction demandées envers Sinkra. Prononcer un bannissement sans avertissement préalable c'est du JAMAIS VU pour la publication d'un simple tweet annonçant un sondage. Je pense qu'elle ignorait le contenu exact de la page démarchage, après tout elle a un nombre limité de conbtributions par rapport aux personnes qui ont structuré le sondage, et qu'on est en droit de demander de l'empathie et de supposer la bonne foi envers cette personne qui a tweeté depuis son compte personnel. Nattes à chat (discuter).

Bonjour Nattes à chat , détail à part : il est plus facile de te répondre si tu accompagnes tes messages de la signature complète (date & heure incluses), ainsi j'ai le bouton « répondre ».

Pour répondre sur ma proposition concernant Sinkra, j'ai proposé son blocage indéfini, pas son bannissement. Voir ce diff.

Sur le sondage en lui-même, le gate keeping que tu mentionnes, j'ai exprimé en tant que contributeur qu'on pouvait faire deux sondages dont un ouvert à la Francophonie. On ne peut pas me faire le procès de l'entrisme (ou tout autre mot qui conviendrait).

Pour tout ce qui touche à Jul' Maroh, je ne suis pas apte à me prononcer car je n'ai pas lu tous les éléments qui s'y rattachent. Néanmoins, je ne crois pas avoir fermé la porte à quelconque demande aux admins qui soit étayée par des éléments solides.

Pour le Code de conduite, son application reste nébuleuse sur Wikipédia en français (cf. Wikipédia:Code de conduite universel) ; toutefois, on peut nettement lire « Le présent Code de conduite universel (UCoC) définit un référentiel minimum des comportements acceptables et inacceptables. Il s’applique à quiconque interagit ou contribue aux projets et espaces Wikimedia, en ligne ou hors ligne. » (le souligment est de moi) : cf. wmf:Policy:Universal_Code_of_Conduct/fr.

Concernant les autres comptes dont Pandora (Iarl) et Captaintorche, ils se permettent des contributions qui conduiraient n'importe qui d'autre au blocage indéfini.

Voici, par exemple, les participations agressives de Pandora (Iarl) au sondage, chose que j'ai déjà souligné dans ce diff :

• « Tu te fous de ma gueule, c'est manifeste. » diff
• « C'est une drôle d'idée de considérer d'avance que "notre" avis donne un goût merdique^Wdésagréable à une purée sondagière, quel que soit le niveau de "dilution". » diff
• « Je prends bonne note de ce que pour toi, souhaiter ne pas mentionner, ou ad minima, les deadnames des personnes trans est de la "censure". Quelle horrible opinion en effet. La Terre risque d'exploser devant tant de wokisme. » diff
• « Que souhaites-tu défendre avec tant d'acharnement et qui pourrait contrevenir à "notre communauté militante" ? » diff
• « Les opinions émises par une communauté concernée ont tout autant de valeur que celles des autres, mais manifestement même ça, ce n'est pas possible pour le Wikipedia français (ou du moins ceux qui s'acharnent depuis ce matin à vouloir nous faire taire en demandant à changer les règles ou en fermant le sondage) » diff
• « Je prends bonne note de ce que votre propre biais pourrait entraîner la fermeture d'un sondage aux critères d'admission parfaitement établis. » diff
• « Grand bien te fasse, mais tu n'es pas seul au monde. Ta justification est donc anecdotique. » diff
• « Assumer quoi ? De se laisser exposer quand vous restez bien planqué·es derrière vos seuls pseudos wikipedia ? Quels sont vos comptes sur Mastodon ? » diff
• « Tu te fiches de qui ? Il y a un compte avec une biographie associées à ce message. » diff

On peut faire part de critiques dans le respect des règles de savoir-vivre. À ne pas reproduire, à mon humble avis.

J'ai réédité le propos, ayant confondu Sinkra et Pandora (Iarl). Reste des points à éclaircir. Bien à toi, LD (d) 16 février 2024 à 14:31 (CET)

Mais ?? Vous vous FOUTEZ DU MONDE ???

Vous accusez @Sinkra du comportement... D'une AUTRE CONTRIBUTRICE ????

Aucun des diffs que vous listez ne concerne Sinkra. AUCUN ! Vous n'êtes même pas capable de proposer des sanctions motivées, ni même de relire vos propres sources ? C'est littéralement du foutage de gueule, et ça montre à quel point vous semblez être "impliqué" dans cette affaire. Vous allez me dire que le compte @Iarl est un faux-nez de Sinkra pour vous défendre, c'est ça ? Un compte qu'elle aurait créé en 2005 (!) pour pouvoir se "lâcher" sur cette page de discussion uniquement ? captain_torche (discuter) 16 février 2024 à 14:08 (CET)

Alors non, mais effectivement j'ai confondu Sinkra et Pandora ou Iarl et je m'en excuse. Preuve en est que d'avoir plusieurs pseudonymes, sur Wikipédia et à l'extérieur, ne fait que de causer du flou.

Si la transparence existait, comment aurai-je me me tromper. Reste à ma charge de corriger le propos précédent. LD (d) 16 février 2024 à 14:25 (CET)

Puisque vous avez "corrigé le propos précédent" en réattribuant les propos à Pandora, et en disant que "[mes] contributions [...] conduiraient n'importe qui d'autre au blocage indéfini", je vous suggère de faire une même liste avec toutes mes interventions qui, selon vous, sont légitimes à justifier un bannissement. Je suis très curieux de connaître lesquelles de mes interventions ont dépassé les limites acceptables.

J'ai la chance d'être moins affecté que d'autres sur ce sujet, il m'est plus facile de rester cordial quoique tout de même contestataire de la justification de "rameutage" que tout le monde invoque. captain_torche (discuter) 16 février 2024 à 14:52 (CET)

LD.

Je ne suis pas Sinkra.

Je ne connaissais pas Sinkra avant de lire son message sur Mastodon.

Va voir mon historique d'éditions. J'ai édité des PAGES DE CLUBS DE FOOT BELGES DE DIVISIONS INFÉRIEURES.

Ca suffit pour te convaincre, ou bien ?

J'espère que ce sera ma dernière intervention nécessaire. Bannissez-moi à vie pour avoir perdu mon calme à autant de reprises que vous voulez et foutez-leur la paix. Pandora (discuter) 16 février 2024 à 14:26 (CET)

Je vous crois volontiers sur vos identités respectives ; mon propos est de préserver le bon fonctionnement de Wikipédia. Je vous ai invité à relire nos pages sur les règles de savoir-vivre. Il serait de bon ton de comprendre que Wikipédia repose sur 5 principes et que vous devez les respecter. LD (d) 16 février 2024 à 14:38 (CET)

Hello LD, alorsce serait pas mal que tu révises tes propos partout ces derniers jours car tu as manifestement confondu Sinkra, contributrice des sans pagEs qui a toujours eu un comportement irréprochable, et Pandorra que nous ne connaissons pas du tout (je ne dis pas que tes accusations envers Pandorra sont justes).

Or Sinkra qui a juste fait un toot maladroit sur mastodon pensant faire une annonce du sondage (et s'est excusée), est maintenant menacée de bannissement ou de blocage indef. Sinkra est la présidente d'un affilié de la Wikimedia Foundation et la bannir pour un simple tweet sur la base d'une interprétation erronée du code universel de conduite ce n'est vraiment pas la voie d'une résolution des soucis. Je vois aussi que des admins indiquant être concernés démissionnent 4. Cela devrait quand même être un signe clair que de coté la situation est intenable. Cela m'inquiète beaucoup et je vois là le signe très clair d'un gros problème (surtout parce que jamais des personnes ayant démarché de manière incorrecte n'ont été proposées au bannissement direct sans avertissement comme ça). Vous n'avez pas même demandé à Sinkra sa version des faits. elle poste bien sagement et poliement en page de discussion ... Il n'y a pas même de possibnilité de recours, contre ce jugement s'il passe, c'est d0une violence inouieNattes à chat (discuter). Nattes à chat (discuter) 16 février 2024 à 15:33 (CET)

Sondages

Bonjour ,

En vertu de vos compétences, je viens à vous vous requérir pour trois tâches, dans la mesure de vos dispositions et de votre envie :

• un oubli fâcheux a eu lieu sur la page du sondage totémique (eh oui, encore lui...) : la catégorie « Wikipédia:Sondage en cours » lui a été abandonnée, alors qu'il devrait être estampillé avec la catégorie « Wikipédia:Sondage clos en 2024 » depuis un mois (erreur qui incombe à moi, ne l'ayant malencontreusement pas remarquée tous ce temps)
• suite à l'application des résultats sur le sondage "Article sur des dates spécifiques", serait-il possible désormais de le protéger ?
• les mêmes conditions, quoique légèrement différentes, sont nécessitées dans le sondage "Intelligence artificielle générative" (il serait cependant pertinent d'ajouter une synthèse précise relevant les multiples avis exprimés, à l'instar du sondage des dates, mais ma motivation est cependant compromise...)

Voici les points sur lesquels je souhaitait m'entendre avec vous. Bien entendu, je vous serait reconnaissant d'effectuer ces contributions, mais je ne souhaite aucunement vous contrarier. Cordialement, L0Ldu82‬ (✉) — 15 février 2024 à 17:00 (CET)

Bonjour @L0Ldu82,

Vous me flattez

J'ai traîté deux points ; pour le dernier, je préfère regarder demain ou ce week-end (j'ai une dizaine de notifications en attente et peu de temps ce soir).

Vous (vous pouvez me tutoyer) me contrariez pas , s'aider entre bénévoles est une bonne chose. Bonne soirée, LD (d) 15 février 2024 à 20:33 (CET)

Salut @L0Ldu82, je n'ai pas encore pris le temps de regarder le 3e point mais je tente ce soir. LD (d) 19 février 2024 à 19:27 (CET)

Bonjour. Merci pour le temps que tu consacre à satisfaire ma demande malgré la situation dans laquelle tu doit porter ton attention, je te doit un grand respect. Il n'y a pas de presse pour le troisième sondage, j'essaie de mon côté de rédiger une synthèse détaillée malgré la difficulté à le dépouiller. Cordialement, L0Ldu82‬ (✉) — 20 février 2024 à 11:55 (CET)

Salut @L0Ldu82.

J'ai commencé hier et fini aujourd'hui. Je n'ai pas fait exactement pareil que pour les dates (je n'ai pas quantifié), trouvant que beaucoup d'avis se recoupaient entre avis différents. Il me semble néanmoins que cela permet, avec la répartition, de mieux appréhender la suite.

cf. Discussion Wikipédia:Sondage/Intelligence artificielle générative#Synthèse des arguments (non quantifiée). LD (d) 20 février 2024 à 14:46 (CET)

Wikimag n°829 - Semaine 8

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 20 février 2024 à 08:26 (CET)

Demande de renseignement

Bonjour,

Pourriez-vous m'indiquer quelle est la démarche à suivre pour reporter un faux nez à un administrateur. En l'occurence il s'agit d'une même personne effectuant exactement le même type d'edits à l'identique ces derniers jours à 2 endroits differents sur wikipedia: sur l'article Le Point magazine et sur l'article Rima Hassan. L'utilisateur-rice a une ip avec des chiffres bridés[1] + une ip de smartphone standard [2] + un profil avec un nom[3]. Il / elle permute sur une autre présentation dès qu'elle se rapproche de 3 retraits. Je vous invite aussi à apprécier son dernier commentaire éloquent [4]. Woovee (discuter) 21 février 2024 à 05:01 (CET)

Bonjour @Woovee,

Cela n'engage que moi mais le compte en question révèle publiquement être les autres utilisateurs dans le dernier diff que vous donnez. En cela, on peut considérer l'abus de comptes multiples n'est pas réel (cf. WP:FN). Je veux dire, par opposition, qu'il est manifeste quand une personne cherche à nier avoir participé plusieurs fois à la même page ; ce n'est pas le cas ici.

Ainsi, je ne pense pas qu'il est soit utile de soliciter d'autres admins mais vous pouvez bien entendu le faire sur WP:RA. Dans tous les cas, je vais rappeler au compte qu'il existe une recommandation à ce sujet.

Bonne journée, LD (d) 21 février 2024 à 13:15 (CET)

Pa2chant.bis

Bonjour,

Je ne veux pas/plus intervenir sur la RA Wikipédia:Requête aux administrateurs#Demande de ferme rappel à l'ordre contre Pa2chant.bis, d'ailleurs je ne suis pas censé le faire puisque je suis déjà intervenu une fois.

Néanmoins, ad "Si j'ai pu, par le passé, souligner à Pa2chant.bis que ses interventions pouvaient être perçues négativement, sinon les « sanctionner », il semble qu'aucun bénévole ne soit venu étayer un comportement déplacé depuis : l'urgence d'agir, et la répétition ne sont donc si pas flagrantes (la dernière RA date de juillet 2023, sauf erreur de ma part)", je te rends attentif (je ne tiens pas de liste, j'ai dû rechercher manuellement...) à 1, Discussion:Jennell Jaquays#L'ironie de l'histoire…, 3, 4, 5. Et j'ai aussi envie de citer 6.

Dans l'ensemble, comment ne pas voir, malgré ses dénégations où elle dit qu'il ne faut pas toujours voir des attaques (je n'ai plus le diff.), une agressivité récurrente (je souligne, parce qu'il y a des discussions animées, des mots ou tournures qui peuvent échapper et que j'ai aussi à balayer devant ma porte) dans les propos voire le discours lui-même ? Et puisque l'intéressée refuse de se modérer elle-même ou au moins de reconnaître qu'il y aurait matière, alors qu'elle apporte en soi bcp à WP, je le demande : que faire ?

@Pa2chant.bis et @Triboulet sur une montagne pour info, tout en soulignant que je ne tiens pas à ouvrir ici une discussion sur les différents diff ou (re)faire la RA ailleurs que sur la RA. Sherwood6 (discuter) 22 février 2024 à 12:37 (CET)

Il y a aussi ceci : Discussion utilisateur:Pa2chant.bis#Anecdote. Sherwood6 (discuter) 22 février 2024 à 13:34 (CET) Le lien de la discussion ne marche plus, renvoi à https://fr.wikipedia.org/wiki/Sujet:Xuyypoq5zyw4u7uc, et pour le reste, il faut consulter l'historique de la PdU de l'intéressée. Désolé.--Sherwood6 (discuter) 22 février 2024 à 13:40 (CET)

L'exemple 3 est particulièrement savoureux, et représentatif du pb : Sherwood6 fait des amalgames en m'accusant de tous les maux (alors que je n'ai participé que que 2 ou 3 jours à la préparation de la PDD en question), puis vient se plaindre quand je dénonce ses amalgames. Bref. Comment monter un beau dossier pour me faire dégager. Désolée, je ne joue plus. --Pa2chant.bis (discuter) 22 février 2024 à 17:47 (CET)

Forme et fond une nouvelle fois : en admettant que j'aie procédé à des amalgames (ce que l'auteur du message au-dessus semble aussi penser en l'exprimant de manière plus posée "Un peu de raison dans l'analyse, à moins que tu ne veuilles être aussi caricatural que ce que tu dénonces."), cela justifie-t-il "ramassis d'accusations mensongères et infondées" ?

Je ne crois pas avoir demandé que vous "dégagiez" (forme une nouvelle fois), mais que vous preniez conscience de l'agressivité de vos messages, que vous le reconnaissiez et que vous vous engagiez à y remédier.

(P.-S. : vous avez participé à l'élaboration du sondage chaque jour du 7 au 12 février avec au total 42 interventions) Sherwood6 (discuter) 22 février 2024 à 18:23 (CET)

Apis mellifera ruttneri

Bonjour LD, juste un petit mot pour te dire que je suis désolé, nous étions tous les deux en train de travailler sur cet article et il faut croire que j'ai commencé avant et fini après. J'ai fait de mon mieux pour garder tes modifs entre autres la taxobox. Givet (discuter) 22 février 2024 à 18:41 (CET)

Salut @Givet, aucun problème, merci à toi. LD (d) 22 février 2024 à 18:59 (CET)

Wikimag n°830 - Semaine 9

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 26 février 2024 à 08:26 (CET)

Durée de mandat

Bonjour,

sur Wikipédia:Administrateur/LD (confirmation) tu indique « Il s'en suivra, soit la poursuite de mon mandat jusqu'au 16 novembre 2025, soit ma destitution. », mais il me semble bien qu’en novembre 2021 tu t’étais engagé pour 5 ans (pas 4)… est-ce que je suis nul à ce point avec les dates, ou bien il y a un élément que j’ai loupé ?

— Metamorforme42 (discuter) 20 février 2024 à 14:45 (CET)

Bonjour @Metamorforme42 et merci, l'erreur est mienne.

J'ai corrigé en espérant que la communauté re-considère cette confirmation en connaissance. LD (d) 25 février 2024 à 11:56 (CET)

Coucou, j'ai modifié de 24h la durée de ton vote de confirmation puisqu'habituellement cette durée est de 15 jours plein. -- Pªɖaw@ne 28 février 2024 à 08:36 (CET)

Salut @Padawane et merci. J'ai hésité entre ces deux dates puis je me suis aligné sur les 14 jours des WP:DdA (mais WP:RFA dit bien « quinze jours », mea culpa donc). LD (d) 28 février 2024 à 15:07 (CET)

Blocage compte faux nez

Bonjour LD, Je vous écris car il y a quelques jours, j'ai été confronté à un compte faux nez, Diocest, que vous avez bloqué. Il annulait systématiquement mes modifications sourcées et argumentées sur l'article suivant: https://fr.wikipedia.org/wiki/Fran%C3%A7ois_Cl%C3%A9ret_de_Langavant Merci de l'avoir bloqué, ce compte était vraiment malveillant. Ses modifications avaient été contestées par trois contributeurs dont moi. Cependant, l'article est aujourd'hui protégé contre modifications et la version actuelle reprend ses contributions problématiques. Comment peut-on corriger? Bien cordialement. Johanneskeplerr (discuter) 26 février 2024 à 13:34 (CET)

Bonjour @Johanneskeplerr,

Je pense que la meilleure chose à faire est de publier une invitation sur le WP:Bistro pour trouver des relecteurs volontaires. Ces volontaires pourront en discuter avec vous sur Discussion:François Cléret de Langavant et réaliser les modifications. Sinon relancez la discussion avec les personnes qui ont déjà discuté.

Vous pouvez également faire une WP:DIPP : le mieux serait peut-être de faire une copie de cette révision sur un brouillon (attention aux crédits d'auteur) puis une autre personne se chargera de modifier l'article (là encore il faudrait respecter les crédits). LD (d) 26 février 2024 à 13:41 (CET)

Fausses truffes ou pas

Hello,

Je me permet de te donner mes deux sous ici ici n'étant pas sysop et n'ayant donc pas à encombrer le BA. @Hyméros semblait quand même assez sur de lui sur la RCU, vu que je l'ai pingué ici il serait utile qu'il donne son avis sur le fait de savoir si la défense du compte est plausible ou pas au vu des éléments techniques qu'il a vu. Au besoin un second CU pourrait être fait bien sur mais selon ce qu'Hyméros pourrait avoir à dire ça ne sera peut être même pas nécessaire...J'ajoute que le compte non bloqué (pourquoi ne l'est il pas ?) a contribué depuis et que si le compte qui proteste de son innocence t'a envoyé un courriel via la fonction de Wikipedia il a laissé une nouvelle marque technique. Un CU sur les données postéieures pourrait doner un autre éclairage...ou pas. Hyméros ? Le chat perché (discuter) 28 février 2024 à 17:54 (CET)

Coucou @Le chat perché et @LD.

Je n'ai plus en tête l'exact déroulé de la RCU et tous les détails. Je viens de regarder mes notes et je confirme qu'ils très très proches. Peut-être pas fausse truffe mais certainement des pantins. Les lieux de connexions et même le matériel collent. Des petites variations par-ci par-là.

Pour la petite histoire, j'ai aussi pu, à l'époque, remonter jusqu'à l'identité des Victoires.... Et, IL n'est pas du tout UNE chargée de comm' , même s'il porte une robe.

Les conflits d'intérêts sont évidents. Refaire un CU maintenant ne me semble pas vraiment utile. Mais si on leur lâche la bride, nous aurons beaucoup de nouveau matériel exploitable. Alors, puisqu'il pleurniche à la porte, autant le laisser passer, mais ils seront tous les deux dans le scope, c'est inévitable. Hyméros ^{--}-≽ ♥} 28 février 2024 à 18:53 (CET)

Salut @Hyméros & @Le chat perché, je poursuis sur l'autre wiki pour faire part de remarques. LD (d) 28 février 2024 à 19:22 (CET)

Vote de confirmation

Bonjour LD,

J'espère que tu vas bien ! J'ai malheureusement raté de peu la participation au vote de confirmation pour ton rôle d'administrateur. Tu as bien-sûr ma confiance et je tiens à noter tes aptitudes et ta capacité à pouvoir se remettre en question, que je ne peux que saluer. Félicitations donc pour cette confirmation et très bon courage pour la poursuite de ton mandat (ou devrais-je le mettre plutôt au pluriel) !

Cdlt — Baidax ^💬 2 mars 2024 à 12:31 (CET)

Bonjour @Baidax,

Je vais bien si tu vas bien.

Merci de m'accorder ta confiance, j'espère en être digne tout du long de mon mandat (il est encore trop tôt pour mettre au pluriel).

Bien à toi, LD (d) 2 mars 2024 à 22:22 (CET)

Wikimag n°832 - Semaine 11

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 11 mars 2024 à 08:26 (CET)

Modération des RA

Bonsoir LD,

Je préfère répondre ici pour ne pas réintervenir en BA ou une seule intervention en tant que péon suffit bien. Je pense que tu ne m'as pas compris. Je connais la recommendation en haut de page des RA et je n'en conteste nullement l'essence. Je suis plus réservé sur la lecture qui peut en certaines occasion être faite par les sysop. Il est sain communautairement que les péons ayant des avis à apporter relativement à une RA, dés lors que ces avis sont constructifs et qu'ils ne sont pas répétés en boucle, puissent s'exprimer en RA. WP:RA n'est pas une chasse gardée des admin ou les péons non requérants seraient juste tolérés, c'est ça que j'ai voulu dire. Et sur le fond j'estime aussi que le BA doit pouvoir être aussi ouvert au compte goute dés lors qu'un péon a quelque chose de constructif à dire. Bien entendu que les commentaires qui sont en infractions aux RSV, les WP:FORUM et les personnes qui commentent en bouclent sont à proscrire des RA et bien entendu du BA. Là l'effacement est légitime. Maintenant si une règle plus stricte, et c'est comme ça que j'ai compris la section, devait être décidée, c'est la communauté et non les sysop seuls qui doivent se prononcer. Dit autrement on ne peut pas restreindre la liberté d'expression, dés lors qu'elle est constructive naturellement, sans que la communauté s'exprime sur l'opportunité de le faire. Par ailleurs mon commentaire sur le BA était adossé à une autre inquiétude implicite que je n'ai pas développée : j'ai l'impression que les admin n'ont pas consience qu'un faussé se créé avec les péons. Ce n'est probablement pas étranger non plus au dissensions qu'on voit ces temps-ci dans les décisions d'admin. La pluralité est saine et chacun a le droit d'exprimer son propre avis. Mais tout de même. La vague de contestation actuelle, je viens moi même de contester à regret une admin, en est un symptome. Vouloir taire ça, ne pas le voir...Cela ne peut mener à rien de bon. Le chat perché (discuter) 11 mars 2024 à 18:12 (CET)

Wikimag n°833 - Semaine 12

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 18 mars 2024 à 08:26 (CET)

Annulation de Dilwenor46

Bonjour

Dilwenor46 (d · c · b) était plutôt lors de la discussion globalement d'accord avec Jpbruyere (d · c · b) donc on peut àmha la considérer comme une main innocente. Par ailleurs, son action relevait de l'apaisement. Panam (discuter) 22 mars 2024 à 13:42 (CET)

Page de Viviane Hélias

Bonjour,

En fin de semaine dernière il y a eu un souci avec l'infobox de cette page qui s'est retrouvée en mauvais état, Huster m'a envoyé un message et vous avez supprimé la page. J'ai tout remis en place en utilisant l'infobox qui m'a été conseillée par Rémy34 le 27 février. Tout est à nouveau en ordre. Pourriez-vous remettre la page en ligne s'il vous plaît ?

Merci de votre aide ou de vos conseils si c'est moi qui doit faire une action. XtineWaVa (discuter) 23 mars 2024 à 12:08 (CET)

Bonjour @XtineWaVa, la page a été déplacée vers Utilisatrice:XtineWaVa/Viviane Hélias. Il est possible de la republier en réalisant un renommage (ou déplacement), voir Aide:Renommage. Avant d'y procéder, je vous recommande la lecture de WP:CAAN, WP:CGN ainsi que WP:CDS car l'admissibilité de l'article, ou sa notoriété, ainsi que le style (qui doit être encyclopédique) restent des questions ouvertes.

Vous pouvez faire relire ce brouillon sur Wikipédia:Forum de relecture. Bonne journée, LD (d) 23 mars 2024 à 12:37 (CET)

Merci LD

je suis tous les conseils prodigués par tous les relecteurs et c’est en travaillant sur le fait que c’est un article ‘orphelin’ que j’ai certainement abîmé l’infobox

Je continue à travailler sur l’amélioration

merci de vos conseils XtineWaVa (discuter) 24 mars 2024 à 10:38 (CET)

Un article pour un coléoptériste

Bonjour LD , j'étais sur le point de reprendre l'article Coraebus fasciatus mais tu le feras sans doute mieux que moi. Je pense qu'il y a une erreur sur l'auteur et la date de description (Taxobot nous donne Villers, 1789), et tu verras quelques petites choses à corriger ici et là... Mais si ça t'ennuie, dis le moi, je reprendrais le sujet. Bon courage Givet (discuter) 23 mars 2024 à 17:12 (CET)

Salut Givet, je vais regarder.

C'est un cas intéressant : Herbst, Olivier et Villiers l'ont décrit, en autres, principalement car la "robe" était d'une couleur différente (setae ou élytres). On retrouve plusieurs traces en ligne (Herbst, Bulletin de 1902 pour Villiers, etc.).

A première vue, c'est soit Coraebus florentinus (Herbst, 1801), soit Coraebus fasciatus (Villers, 1789) mais pas un mixte des deux et surtout, le nom valide complet dépend des sources : The World of Jewel Beetles préfère Villiers et d'autres revues préfèrent Herbst. Peu importe en soi tant qu'il n'y a plus un mixte des deux. Bon c'est dû à fusion, mais je vais essayer au moins de revoir un peu

Merci :) LD (d) 23 mars 2024 à 19:41 (CET)

Wikimag n°834 - Semaine 13

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 25 mars 2024 à 08:26 (CET)

Annulation

Bonjour. Je trouve ça vraiment décevant de ne pas prendre en compte le comportement de Kirtap, alors même qu'il a commencé en étant très agressif et méprisant (voir ici : [5]), et ce dès la première interaction, et même après que je lui ai demandé un peu plus de respect que ce qu'il en montre. LeCharybde (discuter) 25 mars 2024 à 17:21 (CET)

Bonjour @LeCharybde,

Comme mentionné, « Je ne vais pas revenir sur tout » diff, ce qui ne m'a pas empêché de dédier un paragraphe à @Kirtap.

La requête est toujours ouverte, d'autres admins interviendront mais n'hésitez pas à vous concentrer sur vos propres comportements à améliorer en attendant. LD (d) 25 mars 2024 à 17:26 (CET)

Merci, j'y songerai à l'avenir. LeCharybde (discuter) 25 mars 2024 à 17:38 (CET)

Wikimag n°835 - Semaine 14

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 1 avril 2024 à 08:26 (CEST)

Suggestion

Bonjour LD ,

Je te contacte car j’ai vu que tu es intervenu sur cette RA récente concernant Benoît Prieur.

Pour mémoire j'avais lancé en février cette autre RA concernant le même contributeur, qui est toujours active et sur quel tu étais également intervenu (merci à toi).

Si cela peut faire gagner du temps, je suggère de remonter les deux sur le bulletin des Admins, comme cela avait été fait ici pour Nattes à chat.

En effet, si la décision finale est un blocage définitif, ma RA pourra par défaut être close.

Dans le contraire, l’idée est de permettre à l’ensemble des Admins de traiter les deux par la même occasion.

Qu'en penses-tu ? Pronoia (discuter) 28 mars 2024 à 23:39 (CET)

Salut @LD. J’en profite pour signaler que le lien que tu as mis sur le message du BA concernant la suggestion de Pronoia n’est pas le bon. Il renvoie vers un archivage par OrlodrimBot. À+, Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 2 avril 2024 à 12:44 (CEST)

Droits de modifications

Bonjour,

Ayant fourni tous les papiers justifiants de mon identité, ayant également changé de pseudonyme à votre demande (Bezedash22 étant manifestement un "nom de marque"...), pourriez-vous me rétablir dans mes droits de modification sur la page "Pierre Taupin" s'il vous plaît?

Je vous remercie chaleureusement et vous souhaite une bonne journée. Tapiocapolis (discuter) 2 avril 2024 à 16:19 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Institutions de la République française » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Institutions de la République française » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Institutions de la République française/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 4 avril 2024 à 22:11 (CEST)

Comportement à avoir

Bonjour @LD,

je viens ici plutôt qu'en RA par souci de clarté, pour vous demander des précisions et si possible un renvoi vers la page appropriée, sur le comportement à avoir dans le cadre d'une procédure judiciaire en cours entre deux contributeurs. Notamment sur le fait que dans le cadre de poursuites engagées par un contributeur contre un autre, le plaignant doit s'abstenir de contribuer pendant toute la procédure mais pas l'accusé.

Je vous remercie,

Breitzhel ^{[suivez les coussinets]} 7 avril 2024 à 01:49 (CEST)

Notification

Bonjour

J'ai notifié DarkVador et Lmjord69 comme patrouilleurs (voir leurs logs de patrouille ou leur participation au Bulpat). Ce qui est une pratique courante. Pour les notification, WP:Démarchage correct n'interdit pas de notifier des contributeurs de longue date réputés comme experts si ils ont déjà participé à des discussions analogues Panam (discuter) 7 avril 2024 à 20:31 (CEST)

J'aurais pu leur écrire sur leur PDD mais il faut prendre en compte WP:Interprétation créative des règles d'autant que le paragraphe a été rédigé avant l'invention des notification. Panam (discuter) 7 avril 2024 à 20:32 (CEST)

D'ailleurs, mes collègues patrouilleurs, comme @DarkVador79-UA, m'ont déjà notifié pour avis complémentaire ou pour passer la main ou pour un éclairage. Et sur WP, c'est une pratique admise de notifier les contributeurs considérés comme chevronnés sur une question en particulier. Mais on peut en discuter sur le Bistro. Panam (discuter) 7 avril 2024 à 20:38 (CEST)

Bonjour @Panam2014,

Merci pour l'explicitation. Si je suis aussi nuancé, n'affirmant ni que c'est bien ou mal mais soulignant qu'il faut viser cet idéal de « nouvelles personnes », c'est parce que les notions de collaboration et de consensus sont forgées sur l'idée qu'il faut recueillir des avis différents.

Bien sûr, je ne doute pas que @DarkVador79-UA et @Limfjord69 puissent avoir des avis divergeants.

Cependant, il y a trois points à considérer :

• Faire référence à WP:Interprétation créative des règles, c'est reconnaître que les règles ne comptent pas autant qu'il n'y parait ; mais c'est aussi reconnaître que l'avis communautaire, au sens large, prime. Celle ci met l'accent sur « l’ensemble des autres contributeurs » et la « consultation ». Nous ne sommes pas ici dans un tel cas de figure, le problème est relativement local. Rien n'empêche cependant de changer les règles, il faut cependant veiller à ne pas les ignorer (lettre ou esprit puisque la formulation peut être source de problèmes).
• La différence entre l'intention et l'action perçue : personne ne peut dire avec certitude qu'elle est l'intention d'une notification, mais chacun peut, à tort ou à raison, l'interprêter et la juger (bonne, mauvaise, etc.). En soi, ce n'est pas mon rôle d'émettre un jugement mais chacun peut juger les actions (cf. WP:FOI). Ici mon rôle me permet de souligner que cela peut être mal perçu car il faut tenter de comprendre l'ensemble des points de vue, sans les juger. Dans une série de conflits éditoriaux, il est particulièrement dangereux de donner l'illusion de mal faire les choses, que ce soit aux interlocuteurs directs qui s'opposent à une révision ou aux médiateurs, ceux qui cherchent à résoudre le conflit, etc.
• L'idée générale de la recherche de consensus est de parvenir à regrouper les meilleurs arguments et de les étudier. Pour cela, WP:Consensus rappelle qu'il faut « (...) voir quels points sont considérés comme importants par d'autres contributeurs, afin de comparer les différents points de vue. ». Il n'y a aucun autre meilleur moyen pour y parvenir que de viser une large audience puis de faire une synthèse des arguments. Cela n'empêche pas « (...) de résumer la situation et donner des liens vers toutes les autres discussions précédentes pour aider les contributeurs à comprendre les raisons derrière l'actuel consensus et leur donner ainsi les moyens de faire leur choix avec le maximum d'information. ». Toutefois, il est avisé que cette recherche ne ressemble pas à un ciblage. Au mieux, il fallait expliquer le choix des intervenants, sinon faire appel, non pas à des personnes, mais à des arguments différents de manière à progresser.

Bien à toi, LD (d) 8 avril 2024 à 11:52 (CEST)

Cloture

Bonjour

Merci pour la clôture sans suite, comme proposé là, et dont j'avais accepté le principe car elle était devenue illisible ("OK pour moi pour clore celle-ci car devenue illisible, et de faire comme vous dites une RA séparée", afin de pouvoir se prononcer sur le fond, sans les km de commentaires et contre-feux annexes l'ayant rendue illisible). Je la refais donc, en la recentrant comme indiqué dans le premier diff. Melancholia (discuter) 7 avril 2024 à 23:05 (CEST)

Wikimag n°836 - Semaine 15

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 8 avril 2024 à 08:26 (CEST)

Message sur ma PDD

Bonjour

Je ne sais pas si le message modifié est conforme à la politique de confidentialité. Panam (discuter) 8 avril 2024 à 14:18 (CEST)

Re @Panam2014,

Que veux-tu dire ? LD (d) 8 avril 2024 à 14:24 (CEST)

Le contributeur VicSP (d · c · b) a ajouté son email, je ne sais pas si c'est la raison du masquage précédent. Panam (discuter) 8 avril 2024 à 14:29 (CEST)

Réponse en RA

Bonjour @LD

Suite à cette réponse comprenant ce diff, je me permets de vous signaler que la personne objet de la RA n'est pas le rédacteur de ce qui est exprimé dans le diff.

Cordialement Limfjord69 (discuter) 12 avril 2024 à 16:05 (CEST)

Bonjour @Limfjord69,

Merci pour votre vigilance, il n'y avait cependant pas de méprise de ma part : le diff a été donné par @L'engoulevent et j'ai répondu directement à @Éric Messel-3 dans ce diff.

Bien à vous, LD (d) 12 avril 2024 à 16:13 (CEST)

Wikimag n°837 - Semaine 16

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 15 avril 2024 à 08:26 (CEST)

L'admissibilité de l'article « La Route d'Altamont » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « La Route d'Altamont ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:La Route d'Altamont/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 15 avril 2024 à 23:14 (CEST)

Blacklistages

J'entame la discussion ici, c'est plus pratique que sur Discussion MediaWiki:Spam-blacklist. En fait, les médias cités sont ceux dont j'ai retiré une ou plusieurs occurrences auparavant et qui apparaissent dans cet article. J'ai donc estimé que leur réintroduction était plausible à moyen ou long terme et aussi qu'elle serait dommageable à l'encyclopédie du fait de leur faible qualité. Pour les titres plus litigieux (qui ne sont pas juste des blogs/des sites complotistes), moins confidentiels ou demandant un traitement plus nuancé, des sections ont été ouvertes sur l'ODS (exemple de Pressenza, Riposte laïque ou L'Incorrect). D'autres n'ont pas du tout été traités, comme le Monde Diplo, qui est cité dans l'étude mais est bien évidemment une source à conserver généralement. J'ai fait cela sur les conseils de Lebrouillard, effectivement.
Bref, pour conclure : les sites dont j'ai demandé le blacklistage sont globalement pire que ceux cités sur l'ODS, donc je sollicite à nouveau leur mise en liste noire. DarkVador ^{[Hello there !]} 16 avril 2024 à 03:09 (CEST)

Je te relance, je ne sais pas si tu as eu la notif... DarkVador ^{[Hello there !]} 20 avril 2024 à 04:22 (CEST)

Salut @DarkVador79-UA, j'ai vu que tes demandes avaient été traitées. Je te remercie pour tes explications. Pour les URL restantes dans la source, je peux regarder après dimanche / lundi si certaines sont utilisées et donc à bloquer. LD (d) 20 avril 2024 à 09:35 (CEST)

Consensus

Bonsoir

On a laissé passer quelques jours sur Discussion:Emmanuel Todd d'autant que la version proposée ressemble à la version quasi consensuelle proposée un peu plus haut, tous ceux qui voulaient donner un avis l'ont fait (rien ne les oblige à le faire).

Pourriez-vous appliquer la version de @Clodomir et éventuellement déprotéger la page ? Panam (discuter) 17 avril 2024 à 23:29 (CEST)

Albion

Salut, suite à la dernière RCU sur Albion, est-ce qu'en plus du blocage des IPs tu peux nettoyer les créations des récents avatars d'Albion (banni). Si tu n'as pas le temps, je ferai une RA spécifik. Bonne journée, (:Julien:) ✒ 20 avril 2024 à 09:08 (CEST)

Salut @(:Julien:), je laisse la main pour d'autres raisons. Bonne journée, LD (d) 20 avril 2024 à 09:31 (CEST)

Wikimag n°838 - Semaine 17

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 22 avril 2024 à 08:26 (CEST)

Suppression d'article

Bonjour @LDj'espère que vous allez bien. Jusqu'à ce matin encore mon article était dans le brouillon afin que je puisse le modifier. Je ne comprends pas pourquoi vous l'avez supprimé. Merci de m'expliquer, comme ça je peux faire les modifications nécessaires. Lou Lrb (discuter) 22 avril 2024 à 16:48 (CEST)

Bonjour @Lou Lrb, votre brouillon n'a pas été supprimé, il a été déplacé vers Utilisateur:Lou Lrb/Frédérique Kragbé. Bonne journée, LD (d) 22 avril 2024 à 17:33 (CEST)

Problème sujet sur l'attaque du 7 octobre et la version actuelle bloquée

Bonjour,

Vous avez bloqué le sujet concernant l'attaque du 7 octobre,

Attaque du Hamas contre Israël de 2023

Voici le problème que nous rencontrons depuis plusieurs semaines, Aréat pour le nommer directement, souhaitait juxtaposer à côté de l'indication dans le RI mentionnant les fausses informations qui ont véhiculé concernant l'attaque du 7 octobre et notamment des 40 bébés décapités (fausses informations qui ont fait l'objet d'une enquête de libération)

https://www.liberation.fr/checknews/israel-7-octobre-un-massacre-et-des-mystifications-20231211_A7QBBETYDRDERFAQINGA66ZAR4/

il souhaitait y ajouter l'indication que des enfants et adultes avaient tout de même étaient décapités. Avec cette source (qu'il a d'ailleurs encore remise et qui est présente sur la fiche wikipedia actuelle)

https://www.francetvinfo.fr/vrai-ou-fake/vrai-ou-faux-40-bebes-ont-ils-ete-decapites-a-kfar-aza_6115998.html

supprimant par la même le lien vers l'enquête de libération

Cette source donne la parole au colonel Rafowicz (porte parole de l'armée israélienne) qui transmet une fausse information, on passe de le colonel Rafowicz dit que -> l'article de France info dit que -> il s'est passé (dans wikipedia)

Après plusieurs éditions et annulations, donc de son fait, il souhaitait insérer de fausses informations sur l'article wikipedia (lien vers la fausse info toujours présent je le rappelle), il a souhaité remplacer la mention "MAIS des adultes et enfants ont été décapités" par "MAIS un nourrisson a été tué par balles"

Je lui ai indiqué à plusieurs reprises dans la page discussion au niveau du sujet relatif à la directive Hannibal :

qu'il pouvait alimenter si il le souhaitait davantage le bilan des victimes civiles, au lieu d'insérer un

"MAIS des enfants ont été tués et un bébé"

l'info sur les victimes civiles est déjà présent quelques lignes au dessus. Par rapport au passage concernant les fausses informations qui ont été véhiculés, c'est hors propos. Il lui suffit d'alimenter davantage le bilan avec un décompte plus précis si c'est ce qu'il souhaite, dans la discussion il m'a dit :

"L'information vient en complément du déni de la rumeur."

hors l'enquête a bien prouvé qu'il s'agissait d'une rumeur, fausse information, donc ça ne peut pas être un déni.

Dernier épisode que l'on a rencontré, 27 avril 2024 à 00:17‎ il a repris ces modifications pour y insérer sa modification (que j'ai indiqué plus haut). Suite à cela l'article a été bloqué avec sa modif. Je souhaiterais que les administrateurs statuent sur le problème que nous rencontrons.

Cordialement Tiktak11 (discuter) 28 avril 2024 à 13:37 (CEST)

Bonjour @Tiktak11,

Vous me confondez avec @SleaY qui a protégé la page et je salue sa décision puisque vous participez à une guerre d'édition. Il l'a mentionné auprès d'autres admins.

Toutes choses égales par ailleurs, il ne m'appartient pas de me prononcer éditorialement. Je vous invite à consulter d'autres bénévoles, à l'instar des membres des projets liés à l'article ou suivre une résolution de conflits.

Bien à vous, LD (d) 28 avril 2024 à 15:04 (CEST)

Bonjour,

merci pour votre retour.

J'ai répondu au niveau de la mention aux autres admins. Concernant le problème, je l'ai déjà remonté, sans solutions, je ne vois pas ce que je peux faire d'autre. à part modifier à mon tour la page, si ce n'est laisser des personnes indiquer de fausses informations sur celle ci (ce qui était le cas auparavant et l'est encore à un degré moindre concernant la RI (présence du lien du colonel Rafowicz et suppression du lien de l'enquête de libération + orientation au niveau de la juxtaposition des phrases).

On a quand même :

"'une d'entre elles notamment relayée par le Président américain Joe Biden fait état de 40 bébés décapités, ce qui s'avèrera être une fausse information, 36 enfants dont 20 de moins de 15 ans ayant été tués, dont au moins un bébé tué par balle, mais pas un tel nombre de bébés de cette manière"

Alors qu'il y a déjà le bilan civil au dessus qu'il peut détailler.

En réalité cette guerre d'édition lui donne raison, au lieu de répondre au fil de conversation que j'ai initié, il modifie l'article à sa convenance sur le point de désaccord et l'article se retrouve bloqué avec sa modification.

Cordialement Tiktak11 (discuter) 28 avril 2024 à 16:28 (CEST)

Wikimag n°839 - Semaine 18

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 29 avril 2024 à 08:26 (CEST)

suppression d'article

Bonjour, vous avez supprimé mon article sur l'hypercinéma et jugé de "inutile" et "obsolète", est-ce que je pourrais avoir plus d'informations concrètes et correctes que cela ? merci à vous, bonne journée. J08de (discuter) 2 mai 2024 à 16:48 (CEST)

Bonjour @J08de,

Il y a méprise : j'ai supprimé la page Hypercinéma au motif de « Redirection cassée, inutile ou obsolète » car cette page était une redirection vers Utilisateur:J08de/Hypercinéma, lieu où votre travail a été déplacé par @Huster. Je n'ai donc pas qualifié votre travail d'inutile ou d'obsolète, rassurez-vous.

Je vous invite à continuer le dialogue avec ce bénévole pour en savoir davantage. En cas de non-réponse, vous pouvez soliciter le Wikipédia:Forum de relecture.

D'usage, quand un bénévole estime qu'il vaut mieux conserver le travail dans un brouillon, c'est qu'il reste des choses à améliorer tant sur la forme que sur le fond avant une publication. Etant donné que la relecture peut être longue et fastidieuse (il faut vérifier le style encyclopédique, relire les sources, faire de la mise en forme, vérifier que les liens internes sont pertinents, etc.), j'ai préféré déplacer la page avant qu'Huster ou le forum vous fasse un retour sur les perspectives d'amélioration.

J'espère que vous comprennez mieux la situation ainsi que mes motivations ; si vous avez d'autres questions, n'hésitez pas à me soliciter.

Je vous souhaite également une bonne journée. LD (d) 2 mai 2024 à 18:18 (CEST)

Rappel : votez maintenant pour sélectionner les membres de la première U4C

Ce message est également traduit dans d'autres langues sur Meta-wiki. Aidez-nous à traduire dans votre langue

Chères Wikimédiennes et Wikimédiens,

Vous recevez ce message parce que vous avez déjà participé au processus du CdCU.

Ceci est un rappel que la période de vote pour le Comité de Coordination du Code de Conduite Universel (U4C) se terminera le 9 mai 2024. Lisez les informations sur la page de vote sur Meta-wiki pour en savoir plus sur le vote et l'éligibilité des personnes votantes.

Le comité de coordination du code de conduite universel (U4C) est un groupe mondial qui se consacre à la mise en œuvre équitable et cohérente du code de conduite universel. Les membres de la communauté ont été invités à soumettre leur candidature à l'U4C. Pour plus d'informations et pour connaître les responsabilités de l'U4C, veuillez consulter la charte de l'U4C.

Veuillez partager ce message avec les membres de votre communauté afin qu'ils puissent également participer.

Au nom de l’équipe du projet de CdCU,

RamzyM (WMF) 3 mai 2024 à 01:11 (CEST)

24h

Bonjour,

Je suis tout à fait d'accord avec le principe concernant la clôture de la RA de Fourmidable. Je me permet néanmoins de citer les archives qui ont motivé mes propos : Demande_d'auto-blocage_indéfini_(wikibreak) & Demande_d'auto_blocage_(Sebk). Deux demandes qui ne ne concernaient pas un départ définitif et qui ont tout de même fait l'objet d'un délais de 24h.

Amicalement. SleaY ^[contacter] 5 mai 2024 à 23:14 (CEST)

Salut @SleaY,

Je comprends ton intervention et j'aurais peut-être dû le motiver plus pleinement. Il me semble que l'usage a été plus ou moins souple avant de distinguer de manière implicite un départ et une pause.

Par exemple, la première référence donnée (2020) n'a pas fait l'objet d'un délai complet de 24 heures, Sebk (qui était alors admin) avait souligné ce hiatus entre les deux situations. Cela semble s'être distendu depuis car les cas plus récents ne semblent pas imposer de délai pour les pauses : 2023, 2023, 2024, etc.

A l'inverse, la demande des fermetures de compte continue de respecter ce délai, à ma connaissance : 2024, 2024.

Il y a matière à expliciter cela dans Aide:Je veux partir de Wikipédia pour coïncider à l'usage actuel. Bien à toi, LD (d) 5 mai 2024 à 23:53 (CEST)

Wikimag n°840 - Semaine 19

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 6 mai 2024 à 08:26 (CEST)

RA

Bonjour

A la lecture de votre avis, préconisez-vous l'ouverture d'un appel à commentaires pour régler la question ? Sinon le cas peut aussi être soumis au BA. Panam (discuter) 8 mai 2024 à 01:54 (CEST)

Evelyn Sharpe

Bonjour,

J'ai vu que la page brouillon d'Evelyn Sharpe avait été supprimée. Est-ce que je pourrais la récupérer dans mes brouillons ? Histoire que les informations ne soient pas perdues. LeCharybde (discuter) 11 mai 2024 à 01:59 (CEST)

Bonjour @LeCharybde, voilà : User:LeCharybde/Evelyn Sharpe. LD (d) 11 mai 2024 à 02:18 (CEST)

Merci beaucoup! LeCharybde (discuter) 11 mai 2024 à 02:21 (CEST)

Un lien à regarder au vue du BA du 2 mai

Hello, je ne sais pas si ça a été discuté ailleurs, mais je pense qu'il y a sans doute des questions à se poser en amont sur cette proposition, si possible avant que des gens n’achètent un billet. Je ne veux/peux pas poster sur le BA parce que je suis pas admin, mais vu la gravité des faits et le timing, est ce que ça ne serait pas le moment d'en parler ? Misc (discuter) 5 mai 2024 à 12:20 (CEST)

Bonjour @Misc,

Il est banni de Wikipédia en français mais pas de l'ensemble des projets. En tout cas, ce n'est plus du ressort des admins francophones, ni de sa communauté ; s'il y a lieu de faire quelque chose, c'est à travers m:Meta:Requests for comment. LD (d) 7 mai 2024 à 12:14 (CEST)

Bonjour @Misc et LD,

Je viens de voir que BP est désormais globalement banni par décision de la WMF voir ici. Le chat perché (discuter) 15 mai 2024 à 14:30 (CEST)

Je rebondis aussi sur ta remarque @LD faite sur le BA : « Cela traduit quand même de graves violations des Conditions d'utilisation pour que WP:OFFICE soit utilisée ». Les admin locaux sur .fr sont pour partie encore frileux, c'est leur droit et certains ont expliqueé estimer ne pas avoir été élus pour ça, quant à l'application de certains points du code de conduite unniversel. Pour autant il ne fait aucun doute que BP en menaçant de représailles physiques des contributeurs sur un réseau social et en en doxant un par révélation de son idnetité réelle sur le même RS, a clairement enfreint ledit code de conduite. Il me semble donc que la WMF n'a fait qu'appliquer son propre règlement. Et par la même cela montre qu'il va falloir que les admin francophones seionnent ou soient questionnés là dessus, car ne pas appliquer localement le code de conduite (en l'espèce les "menaces, doxing ou insultes proférées publiquement à l'encontre d'un wikipedien sur un site internet externe à Wikipedia" doivent être sanctionnées sur Wikipedia). Ce qui en fait me semble normal soit dit en passant. Le chat perché (discuter) 15 mai 2024 à 14:44 (CEST)

Ta remarque, @Le chat perché, coïncide avec mon avis dans ce bulletin : « Ce genre de propos contrevient très clairement au Code de conduite universel, voir ce paragraphe. ».

Tu remarqueras que j'essaye souvent de souligner que cela peut contrevenir à un texte de notre communauté mais aussi d'autres textes (globaux en l'occurence), ou vers qui se tourner (faute de mieux). Pour autant, il me semblerait opportun que la communauté éclaircisse divers points, en particulier où commence/s'arrête le mandat d'un administrateur : aux règles, aux conflits, etc. Par exception, je me réfère aux textes globaux quand une norme locale y fait référence comme : Wikipédia:Droit d'auteur avec WP:CC BY-SA, WP:NOPROXY, etc.

Pour expliciter cela : je pense que ce qui est difficile pour un(e) admin, c'est de savoir s'il/elle est mandaté(e) pour appliquer les Politiques globales. Si on se contente de lire ce paragraphe de WP:ADMIN, ce n'est pas si « limpide ». Certains diront, et ils sont en droit de le faire, que les admins se contentent d'appliquer les règles locales (décisions communautaires) puisqu'ils y sont chargés. S'ils sont chargés à appliquer d'autres choses, comme les Politiques globales, ce n'est pas inscrit localement. Tout au plus, il y a Wikipédia:Politique de Wikimédia, page que j'ai créée, qui précise ce qu'est une Politique, sans préciser à qui revient la charge de garantir son respect.

Pour avoir suivi d'un peu loin quelques discussions, ça n'a pas l'air d'un débat tranché (à ce stade) : Wikipédia:Prise de décision/Modalités de gestion des conflits, WP:Code de conduite universel, etc. J'aimerai, à titre personnel, être certain que mes actions soient légitimes et qu'on ne me reproche pas, soit d'utiliser un outil si je le fais au motif de "non respect du CCDU", soit de ne pas le faire. LD (d) 15 mai 2024 à 15:55 (CEST)

Ben il me semble qu'il y a une façon simple (et verticale pour le coup) d'avancer (et de répondre à ton interrogation) c'est de poser la question à la WMF : "Could you clarify if the local sysop are required to apply the CDCU, included the provisions wich where not localy or globaly used when they where elected ?" ou un truc du genre. Ce n'est selon moi pas à la communauté locale d'en décider mais à la WMF. Une communauté locale n'a aucune légitimité pour décider d'une règle contraire à ce que dicte la WMF ou de décider de ne pas appliquer ce que décide la WMF. Si besoin le mail de questionement pourrait poser des concrets comme celui de BP ou des cas théoriques. Le point qui gêne certains sysop étant de toute façon manifestement "ce qui se passe hors de Wikipedia". On peut tout à fait demander à la WMF si de tels comportements (infractions hors Wikipedia) sont tenus d'être "sanctionées" localement par les sysop. Le CDCU s'applique de facto à toute personne contribuant sur un des projets de la WMF. Il serait donc judicieux de leur demander de préciser si les sysop locaux sont tenus de l'appliquer.

Après certes les sysop n'ont pas signé d'accord de confidentialité. Mais tout ça milite pour saisir la WMF des questions légitimes et non pour perdre de temps dans les pages de discussions que tu cites. La première étant de toute façon un autre sujet.

Je me permet aussi de citer @Trizek au sujet du CDCU : « Il s'agit d'une politique approuvée par le Conseil d’administration de la Fondation Wikimedia, et par conséquent, elle ne peut être contournée, réduite ou ignorée par les responsables ou le personnel de la Fondation Wikimedia, ni par les politiques locales de tout Projet Wikimedia. ». Le souligné est de moi. Le chat perché (discuter) 15 mai 2024 à 17:11 (CEST)

@Le chat perché Cette question a déjà une réponse, et elle n'est pas catégorique à l'égard des admins : wmf:Policy:Universal Code of Conduct/Enforcement guidelines#3.1.1 Providing resources for processing cases & wmf:Policy:Universal Code of Conduct/Enforcement guidelines#3.1.2 Enforcement by type of violations.

• Je fais référence à ce qui suit : « Enforcement of the UCoC by local governance structures will be supported in multiple ways. Communities will be able to choose from different mechanisms or approaches based on several factors such as: the capacity of their enforcement structures, approach to governance, and community preferences. Some of these approaches can include: »

En d'autres termes, si la communauté veut confier cette responsabilité aux admins, elle peut mais elle n'y est pas obligée. Elle peut s'en remettre à la WMF elle-même (WP:OFFICE), à des bénévoles (avec ou sans statut) ou à des groupes (locaux, globaux : CAr, U4C).

Que ce soit ce paragraphe ou "Ce qu'il peut faire, c'est-à-dire qu'il n'est pas obligé de faire, les administrateurs ayant la même liberté de participation que les autres contributeurs", il n'est pas limpide que les admins ont cette tâche. Ce qui est clair, en revanche, c'est qu'être admin signifie avoir le droit d'utiliser des outils, mais pas d'avoir une obligation. Par ailleurs, aucune Politique globale ne semble affirmer qu'il s'agit d'une obligation, si oui : où ?

En ce sens, je suis d'avis que la communauté doit préciser ou répondre à "Souhaitez-vous désigner les administrateurs comme ceux qui appliquent les Politiques globales ?". Si la réponse est oui, c'est très clair ; si c'est non, retour au point de départ. Dans l'attente, ne penses-tu pas que les admins sont légitimes en disant : "désignez, créez ou adressez-vous à l'autorité compétente" ?

Ainsi, je fais une nuance entre :

• Une règle qui vient contredire une règle globale (WMF ne souhaite pas d'exceptions locales à ses politiques) ;
• L'absence d'une prise en charge par les admins ;
• L'absence d'une prise en charge locale (la communauté peut vouloir que toute affaire liée aux Politiques soit traité ailleurs) ;
• Les obligations des contributeurs (ils sont les premiers responsables de leurs contributions) ;
• Les obligations des hébergeurs (des responsables de la publication) ;
• Le refus communautaire/collectif de se soumettre à une Politique globale.

Je pense que @Trizek (il le confirmera ou l'infirmera) n'entendait pas ce propos (citation) comme une obligation pour les admins mais comme une obligation pour la communauté de ne pas adopter des règles contraires aux Politiques globales. Cela ne signifie pas que si les admins ne font pas appliquer une Politique, ils violent cette politique puisqu'elle peut être appliquée par d'autres ou ailleurs (nuance entre appliquer à soi-même et faire appliquer). S'ils appliquent des mesures contraires aux Politiques (je n'ai pas d'exemple), alors ils sont sanctionnables au même titre que n'importe qui.

n.b. Les deux discussions que je cite sont dans le sujet : les deux ont abordé la question du CCDU. LD (d) 15 mai 2024 à 17:55 (CEST)

Bien entendu aucun admin n'est dans l'obligation d'utiliser ses outils, quelle que soit la circonstance. En revanche refuser explicitement de respecter ou faire respecter une règle du CDCU n'est pas tout à fait la même chose. A mimima si une RA pointe une infraction avérée au CDCU et si aucun admin ne se sent compétent pour la traiter, une redirection vers le niveau "global" devrait être faite automatiquement. Ou à minima donner le chemin à suivre pour se plaindre à la WMF. Cela me semble difficile de dire localement à quelqu'un qui contribue sur un wiki, qui n'est pas tenue de connaitre méta et tout ce qui va avec, "OK tu as été victime de doxing et menaces sur Facebook, ce qui est contraire au CDCU, mais débrouille toi plus haut, nous on ne fera rien".

Et je doute que la WMF trouve la moindre chose à redire si un sysop local applique localement le CDCU, ce serait un comble. Il faut peut être le prendre par ce bout là.

Après le delta, comprendre les points qui gênent les sysop fr, me semble faible encore une foi car il porte surtout sur les infractions externes. Il serait surement facile d'ouvrir un sondage factuel, même avec une question unique, "Souhaitez-vous que les infractions externes, désormais sanctionnables via le CDCU, le soient par les administrateurs locaux ou préférez-vous que ces cas soient considérés localement comme du ressort de la WMF ou des stewards". Bon je doute qu'un steward soit enclin à traiter une infraction locale d'ailleurs mais c'est pour la formulation. Le chat perché (discuter) 15 mai 2024 à 18:10 (CEST)

Faire une citation (et me l'attribuer) sans en donner la source, mmmh : c'est écrit en en-tête de la page du code de conduite sur le wiki de la Fondation. :) J'ai ajouté cette précision sur Wikipédia:Code de conduite universel car la page était selon moi ambiguë.

Bref, le code s'applique à tout le monde. Qui le fait appliquer ? Je dirais que c'est aussi du ressort de tout le monde : on a déjà des personnes qui font respecter les conditions d'utilisation en signalant des violation de croit d'auteur ou en signalant des problèmes de comportement. Pourquoi penser à une autre option ? L'application des règles peut parfois nécessiter le recours à des droits spécifiques, et qui fait quoi est assez bien décrit par les enforcement guidelines je trouve.

Notre rôle, en tant que communauté, est de faire en sorte que nos règles et recommandations soient en adéquation avec le code, et de l'appliquer. Les points implicites doivent également se conformer au code, comme aux conditions d'utilisation et aux policies de la Fondation. Et il est assez clair dans le document qu'un refus d'appliquer le code sera punissable.

Si nous ne sommes pas capables de mettre en place le code, le comité du code prendrait effectivement le relais. Il faut être réalistes : on ne parviendra pas à subsister si on ne doit compter que sur des personnes extérieures pour régler tous les cas possibles. Et si tout le monde fait pareil, cela sera ingérable. Il faut aussi montrer de la bonne volonté, car renâcler est aussi listé comme étant un problème, et peut même mener à des sanctions. Autant éviter.

Nous avons pas mal d'option sur la table : laisser le job aux admins volontaires (perso, c'est non), revoir le fonctionnement du comité d'arbitrage, créer une nouvelle entité... On peut aussi exiger que les personnes qui s'impliquent soient formées à la résolution des conflits, formation que peut dispenser la WMF ou certains chapitres (il me semble).

Ma suggestion serait de rassembler les personnes intéressées sur la mise en place du code et de se faire accompagner par la WMF durant cette réflexion. Comme pour tout ce que j'ai écrit, c'est mon avis perso, mais qui me semble être le plus sage. :)

Trizek ^bla 16 mai 2024 à 12:39 (CEST)

@Trizek désolé, je ne pensais pas à mal ni à te mettre en porte à faux. Cela dit tu te trompes partiellement car le lien avait été donné par LD lui même plus haut dans la discussion. J'ai juste cité une partie de tes interventions dans la page en question, en l'occurence Discussion Wikipédia:Code de conduite universel dont le lien avait été donné juste avant par LD. Le chat perché (discuter) 16 mai 2024 à 13:31 (CEST)

Je me doutais que ce n'était pas volontaire, d'où le « :) ». ;) Dans Discussion Wikipédia:Code de conduite universel, j'avais bien annoncé « reprendre la page officielle ». Pas d’ambiguïté !

Je sais aussi que mon double statut de staff et de volontaire m'ont déjà valu de petits malentendus le plus souvent de toute bonne foi, où l'on attribuait à un rôle ce qu'avait dit l'autre. C'est aussi pour cela que je dois malheureusement être un poil plus attentif et exigeant sur ces cas. Trizek ^bla 16 mai 2024 à 15:43 (CEST)

@LD, @Le chat perché, et au risque de mettre de remettre de l'huile sur le feu, je voudrais attirer votre attention sur ce diff d'un nouveau compte récent, conjointement avec l'historique de l'item Wikidata utilisé, et l'item en lui même. Misc (discuter) 16 mai 2024 à 21:16 (CEST)

@Misc, d'autres ont été plus rapides que toi et ont ouvert une WP:RCU que j'ai traitée. C'est bien lui. Le chat perché (discuter) 16 mai 2024 à 21:20 (CEST)

@Le chat perché, zut, à 2 minutes de différence. Au passage, on trouve des trucs en cherchant les pages liés sur la page utilisateur, comme ce diff et ce diff. Est ce qu'il vaut mieux que je rouvre la RA existante ou que j'en ouvre une nouvelle ? Misc (discuter) 16 mai 2024 à 23:19 (CEST)

Il ne faut pas hésiter à signaler ces requêtes à Trust and Safety. Trizek ^bla 17 mai 2024 à 19:20 (CEST)

Relais ou relégation

Bonjour LD. Désolé pour la partie de ma modification qui, à ma surprise, ne vous convenait pas. Je dois tout de même dire que votre explication ne me convainc pas vraiment :

• en athlétisme, on récupère le relais (le témoin) derrière soi mais on le relaye bien devant soi, le but étant toujours de le faire avancer ;
• relayer un discours, c'est le transmettre à un auditoire plus large (le contraire de l'idée que vous vouliez exprimer) ;
• utilisations avec « au second plan » : [6] ; avec « derrière » : [7] ; avec « devant » : [8].

Ceci étant signalé, vous vous exprimez bien sûr comme vous souhaitez. Aussi, la prochaine fois (si je m'en souviens), je vous demanderai avant de modifier. Grasyop ^✉ 12 mai 2024 à 08:41 (CEST)

Bonjour @Grasyop,

N'hésitez pas, je ne m'en formalise pas et je suis ravi de pouvoir expliciter mes propos :

• nous sommes d'accord, toutefois le sens de « derrière » dépend du référentiel (relayeur, témoin, coureur, public vers l'arrivée, public vers le départ).
• si je fais référence à relayer et non à réléguer, c'est parce qu'il est lié à relais, un mot qui a évolué depuis relaissier (il n'y a pas de coquille, « je relais » appartient à relayer et à relaissier), c'est-à-dire « abandonner » (sans une autre connotation). On retrouve la même idée en athlétisme : le témoin avance, les coureurs "abandonnent" la course après avoir terminé leur objectif.
• j'ai choisi un style veilli et/ou technique à plusieurs reprises car la richesse et l'histoire de la langue permettent de favoriser un sens (courant ou étymologique) qui soit plus proche de la signification qu'on souhaite donner. La rélégation est un terme forgé sur des connotations que je ne souhaitais pas employer, pourtant celui-ci était attendu. Casser cette dynamique me plaisait, je dois l'avouer, mais si cela rend le discours moins clair, je n'ai aucune objection à employer « relaissier ».
  • ce choix pourrait faire penser à celui de l'artiste Solann qui dit « Mais c'est une chienne qui a élevé Rome » (dans son titre Rome) : si on s'attend à une « louve » en référence à Romulus et Rémus, une « chienne » a une connotation plus proche de celle donnée par les antiques (tandis que « louve » n'a pas conservé le sens de « lupa »).

Vous avez identifié un contre-sens et des erreurs de formulation (doublon de mot, de lettres), je vous remercie donc pour cette relecture attentive. Une fois encore, je ne m'en formalise pas, votre initiative est appréciée. LD (d) 12 mai 2024 à 10:27 (CEST)

Articles placés en sursis

Bonjour LD,

Je vois que vous avez récemment ajouté à beaucoup d'articles le bandeau en sursis, probablement à l'aide d'un script qui automatise le travail. Je me permet de poster ce message car j'ai l'impression que pas mal d'articles de qualité décente risquent d'être supprimés. Je ne sais pas quelle heuristique a été utilisée, mais je propose de revérifier les articles et de voir s'ils méritent vraiment d'être supprimés. S'il y a juste quelques problèmes de style, une suppression n'est pas nécessaire. Par exemple, l'article Niiname-sai me paraît être de notoriété et de qualité acceptables.

D'ailleurs, l'ajout de ce bandeau ne devrait pas être marqué comme une modification mineure. Et je ne sais pas s'il y a une vérification manuelle de la pertinence de l'article avant suppression à expiration du délai, mais j'aurais tendance à suggérer l'ajout d'un bandeau qui ouvre la voie à un débat plutôt qu'à une suppression directe, sauf pour les articles pour lesquels il n'y a aucun doute.

Merci d'avance de revérifier les articles placés en sursis et bonne journée. Alenoach (discuter) 19 mai 2024 à 14:44 (CEST)

Bonjour @Alenoach et merci de votre message. Vos inquiétudes sont légitimes et elles sont partagées.

Pour contextualiser, je peux vous indiquer cette discussion entre admins dans laquelle il est apparu que lancer 59 débats d'admissibilité aurait perturbé le fonctionnement encyclopédique ({{Admissibilité à vérifier}} aurait fait de même puisque cela n'aurait été que partie remise).

Cette apposition était la « moins pire des solutions » face à un problème qui dépasse le mandat des administrateurs, à eux seuls je veux dire.

Notez que j'ai bien conscience des problématiques soulevées, si bien que j'ai réalisé plusieurs annonces pour accompagner ces appositions :

• Sur le Bistro du 19 mai ;
• Sur le Bistro du 26 mai ;
• Sur la page de discussion du Projet Japon.

En dépit d'une apposition en « modifications mineures », et quelques doublons, je pense que tout a été fait afin de limiter les actions sans discernement : suppressions immédiates massives et/ou de nombreux lancements de débats d'admissibilité et/ou laisser beaucoup d'articles sans attention particulière.

En espérant que tout cela éclaircisse mes actions, LD (d) 19 mai 2024 à 15:17 (CEST)

Ok, je ne savais pas qu'il y avait eu des discussions sur le sujet. Je comprends l'intention de ne pas surcharger les administrateurs. Alenoach (discuter) 19 mai 2024 à 18:03 (CEST)

Merci pour cette explication, je comprend mieux l'ajout sur Doctorat. :) - Lupin (discuter) 19 mai 2024 à 23:17 (CEST)

@Lupin~fr : Hakase redirige vers Doctorat, c'est bien le premier qu'il faudrait juger (est-ce une redirection pertinente ?), AWB a suivi la redirection, à tort, et je n'en ai pris tardivement conscience. LD (d) 19 mai 2024 à 23:46 (CEST)

Wikimag n°842 - Semaine 21

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 20 mai 2024 à 08:26 (CEST)

Wikimag n°843 - Semaine 22

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 27 mai 2024 à 08:26 (CEST)

Demande de conseil

Bonjour LD. Nous avons eu tous les deux une discussion apaisée (même si je l'ai estimée non-conclusive) les 13 et 14 janvier derniers à propos de mon blocage par un utilisateur (ou utilisatrice) que j'avais qualifié de parasite. Pour autant, j'ai relevé chez vous les qualités afférentes à ce que j'attends d'un administrateur de qualité. Je vous sollicite car l'utilisateur qui a souhaité une punition à mon encontre poursuit son harcèlement envers moi en tentant de me discréditer. J'imagine qu'il surveille mes contributions sur le tennis. Ce qui est problématique désormais, c'est qu'il assène des contre-vérités. Que conseillez-vous ? sachant que c'est au-dessus de mes forces que d'interagir avec lui ? J'ai préféré ne pas répondre dernièrement mais le problème c'est que ses écrits restent. Je contribue sur les projets Tennis, Bande-dessinée et Sibérie (j'ai même participé au Wikiconcours de mars 2024), et je fuis tous les articles politisés ou polémiques, tout ça pour dire qu'il ne me semble pas être une personne inutile à l'encyclopédie (même si ce n'est pas à moi de le dire). Je reste positif de nature, j'ai 55 ans, je suis heureux et équilibré, mais là franchement c'est problématique que de se sentir épié et attaqué. Merci d'avance pour votre retour. --Eric68L (discuter) 31 mai 2024 à 22:12 (CEST)

Bonjour @Eric68L,

Il est difficile de vous aider car il me manque des informations :

• Sur quels articles avez-vous ressenti cela ?
• Avez-vous tenté d'en discuter avec la personne concernée ?
  • On peut supposer que la personne concernée ne réalise pas que ses modifications entrainent une gêne de votre côté. (Aide:Je me sens agressé)
  • Il se peut aussi qu'elle ait des bonnes raisons de repasser derrière vous. (Wikipédia:Harcèlement#Wikitraque : « Les bonnes raisons pour suivre les contributions d'un utilisateur sont, notamment, de corriger des erreurs flagrantes ou des violations des règles wikipédiennes ou de résoudre des problèmes qui y sont reliés sur plusieurs articles. »)

Avant d'envisager le « harcèlement » ou la volonté de vous « discréditer », il faut être certain qu'elle ne cherche pas à vous aider, vous réorienter vers les règles, les consensus ou à améliorer l'encyclopédie.

Si vous ne vous sentez pas de dialoguer, alors des tiers peuvent prendre le relais mais c'est parfois moins productif que l'expression personnelle (mais calme, bienveillante, etc.) des problèmes que vous rencontrez.

Ainsi, mon premier conseil serait d'engager sereinement le dialogue afin de lui exprimer votre ressenti (sans l'accuser), même si cela vous demande un effort. Au pire, l'effort sera vain, au mieux la situation s'arrangera.

Dans un second temps, il vous sera possible de recourir à une résolution de conflit si ce dialogue n'aboutit pas à ce que vous souhaitiez. S'il est effectivement constaté que la situation relève du discrédit ou du harcèlement, alors les tiers vous orienteront vers les admins. Y'aura-t-il des personnes des projets cités, des "mains innocentes", qui pourraient « arbitrer » ce conflit ? LD (d) 1 juin 2024 à 02:34 (CEST)

Merci. Je réalise que cet utilisateur nous lit, il pourrait même se permettre de réagir ici, ce qui serait lunaire. Je n'irai pas plus loin. Je vais néanmoins lui demander de retirer ses contre-vérités (ce qu'il ne fera évidemment pas mais au moins ce sera tracé). Nota: est-il envisagé un jour dans Wiki que les propos en page de discussion entre 2 utilisateurs soient confidentiels ? c'est quand même étonnant non ? --Eric68L (discuter) 1 juin 2024 à 09:32 (CEST)

Blacklisting d’IP

L’IP 145.224.76.182 a été blacklistée par vos soins. Malheureusement il se trouve que c’est une IP de Starlink (qui pratique le CGNAT) et est donc partagée par un grand nombre d’utilisateurs innocents qui ont été injustement interdits d’édition sur WO par effet de bord. https://ipinfo.io/145.224.76.182

145.224.76.182 (discuter) 31 mai 2024 à 22:43 (CEST)

Cette ip n’est visée par aucune restriction d’écriture. Salutations! Kirham ^{qu’ouïs-je?} 31 mai 2024 à 22:48 (CEST)

Bonjour,

Si vous avez pu m'écrire depuis l'adresse IP 145.224.76.182, c'est qu'elle n'est pas bloquée en écriture. Toutefois, il est possible que vous subissiez un "blocage automatique", lié à une autre IP que vous empruntez ou avez déjà emprunté. Sans savoir de quelle adresse il s'agit, ou bien un numéro de blocage, je ne suis malheureusement pas en mesure de vous aider.

Je peux néanmoins affirmer que si j'ai bloqué une adresse IP, c'est que j'avais de bonnes raisons de le faire ; même si cela n'empêche pas que des personnes soient injustement interdites d'édition alors que le blocage vise une autre personne. Quoi qu'il en soit, si vous aviez ces informations, ou bien que vous créiez un compte, je serais en mesure de vous aider. LD (d) 1 juin 2024 à 02:41 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Kitty Lord et l'Anneau Ourovore » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Kitty Lord et l'Anneau Ourovore ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Kitty Lord et l'Anneau Ourovore/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 1 juin 2024 à 23:31 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Kitty Lord et les Gardiens de l'Alliance » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Kitty Lord et les Gardiens de l'Alliance ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Kitty Lord et les Gardiens de l'Alliance/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 1 juin 2024 à 23:31 (CEST)

Quiproquo

Bonsoir

Je n'ai pas dit en disant que « la RCU formule l'hypothèse que la même personne soit derrière les pantins. » que l'hypothèse est vérifiée, mais que l'objet de la RA (signaler des pantins) n'est pas la même que l'objet de la RCU (vérifier si la même personne soit derrière les six CAOU).

Bonne soirée Panam (discuter) 6 juin 2024 à 00:31 (CEST)

Bonjour @Panam2014, je ne vois pas comment tes explications rendraient la phrase plus claire : « La RA signale l'apparition de pantins pour fausser le débat (...) alors que la RCU formule l'hypothèse que la même personne soit derrière les pantins ».

Mais soit, merci d'avoir détaillé. LD (d) 6 juin 2024 à 00:34 (CEST)

Il y a aussi ces éléments qui démontrent un abus de pantins + l'avis de Lebrouillard sur le comportement des six CAOU.

Pour l'abus de pantins, il se caractérise par des interventions en PDD voire des reverts (je vais mettre les diffs précis). Panam (discuter) 6 juin 2024 à 00:36 (CEST)

Lien problèmatique

Bonjour,

J'aimerais simple t'aviser que j'ai modifié un de tes messages qui avait pour effet de désactiver toutes les fonctionnalités de discussion sur ma PdD.

Je t'avise au cas où tu aurais copié ce lien également ailleurs.

Je trouvais cela curieux de ne plus recevoir aucun message.

Amicalement. SleaY ^[contacter] 15 juin 2024 à 17:35 (CEST)

RA

Hello

Vu, et fait remonter.

Merci, Trizek_(WMF) (discuter) 17 juin 2024 à 14:47 (CEST)

Merci @Trizek (WMF), bonne semaine. LD (d) 17 juin 2024 à 15:31 (CEST)

J’ai compris…

Je me suis calmé.

Après avoir compris mes erreurs passées……

Est-ce que je peux revenir avec un nouveau compte plus tard ? 80.214.201.181 (discuter) 18 juin 2024 à 06:39 (CEST)

Jean Messiha

Bonjour .

Cela me démange comme un mauvais prurit, alors je me permets d'intervenir ici pour quelques remarques, sans notifier le contributeur dont je vais parler, mais faites-le si vous voulez. Et désolé, je ne vais pas indiquer de diff pour tout.

0. Je n'ai aucune sympathie (euphémisme) pour le sujet de l'article.

1. Vous me conseillez de ne pas estimer que cet article m'appartient. Il se trouve qu'il n'est pas dans ma liste de suivi depuis la première RA me concernant à ce propos. Quand je l'ai découvert il y a quelques semaines, j'ai trouvé que c'était un article avec beaucoup de passages à charge, non neutres, surtout dans le fourre-tout "Prises de position" (état avant ma première intervention). J'ai donc essayé de l'améliorer. Il en a résulté, après beaucoup de changements, une RA quand j'ai "osé" enlever le mot complotiste de l'article en supprimant la section sur ses idées sur la pandémie de covid-19, que je trouve toujours absolument inique (on ne nous dit rien de ses positions sur la pandémie, mais c'est une bonne occasion de le flinguer, avec quasiment une seule source pour touts ces affirmations à charge, Mediapart, qui est bien connu pour sa neutralité de point de vue), mais bon... J'ai laissé tomber l'article. J'y suis retourné il y a quelques jours, pour voir par curiosité s'il avait été modifié à l'occasion des élections européennes (je venais d'apprendre qu'il était candidat, je ne le savais même pas) et ai remarqué des suppressions que j'ai estimées non neutres, ce qui a fini par déclencher une seconde GE.

2. Vous me suggérez de passer par la page de discussion, je vous laisse regarder les stats des auteurs de cette page, et son contenu bien sûr.

3. Ce qui n'allait pas : allégations de propos homophobes (supprimé depuis), de critiques des médias (idem), et section concernant ses idées sur la politique africaine (idem). Pour le premier point, une seule source, qui précisait que ces accusations étaient contestées (par d'autres que Messiha), et en fait une passe d'armes entres dirigeants du RN, tout cela bien sûr ne figurant pas dans l'article. Pour le second, une phrase indiquait qu'il insulte les médias, avec une source. Sauf que la source ne disait pas cela. Et pour le dernier point (sa vision de la politique africaine), la section n'en parlait même pas, mais indiquait qu'il avait commis un plagiat, avec comme source une tribune de la part de la victime de ce plagiat. J'ai déplacé cela dans une section que j'ai élargie, "Polémiques et affaires judiciaires".

4. Ce qui m'agace au plus haut point, jusqu'à me faire sortir de mes gonds, d'où les GE, c'est d'une part que l'on remette en cause ma probité intellectuelle de façon absolument gratuite (exemple : les interventions croquignolesques), les accusations idiotes de pov-pushing (idiotes car trop légères, ce n'est pourtant pas une accusation légère, c'est quasiment une tentative de meurtre symbolique dans de tels cas). D'autre part, que cela le soit par des personnes qui ne sont pas neutres, mais n'en ont peut-être pas conscience.

5. Je fais référence à Chouette Bougonne en particulier. Pourquoi pensé-je qu'il n'est pas neutre ? Il a tenté de maintenir la section sur les propos homophobes de façon ubuesque (en proposant en particulier des sources, euh, comment dire ?). Il faut lire attentivement la section en PDD. Puis les critiques des médias. Comme je montre que la source ne dit pas qu'il les insulte, finalement il écrit "Bof, il suffit de lire ses derniers tweets pour se faire une idée facilement sur le sujet".

Juste comme cela, mais il faut bien le préciser à un moment : Jean Messiha est une personne vivante, on peut donc légitimement indiquer qu'il tient des propos homophobes avec une seule source, programme-télévision.org, qui fait dans le buzz ? C'est un patrouilleur qui propose cela ?

6. Les caviardages récents : CB supprime une info, en disant que la source attachée n'en parle pas, comme quoi Messiha a demandé sa disponibilité en 2016 du ministère de la défense lors de son entrée en politique. De quoi s'agit-il ? Il est accusé par Mediapart d'avoir continué à être payé alors qu'il ne le devrait plus, faisant de la politique. Pour entrer dans les détails :

- CB supprime dans l'article l'attribution de cette accusation à Mediapart, alors que c'est la seule source de l'article, au titre que c'est une source fiable (je ne vois pas le rapport). Là aussi, on parle de la biographie d'une personne vivante.

- il finit par se justifier de la suppression du passage sur la demande de messiha pour sa mise en disponibilité en disant qu'il s'est trompé de source, donc il a supprimé parce que la source n'en parlait pas. Je veux bien croire en sa bonne foi (ce que lui ne fait pas à l'inverse, cf le message qui mériterait qqch sur ma pdd), mais personnellement si je vois une source mal utilisée, je relis plusieurs fois avant de supprimer, ou je passe en PDD pour soumettre le problème, ou j'indique source insuffisante, etc. Et il n'y avait qu'une seule source pour ce passage. Patrouilleur ?

-Supprime la mention de ses diplômes dans le RI (commentaire de diff : pas notable). Ah ? Il est docteur en éco, il explique que c'est lors de ses études qu'il s'est forgé ses idées sur l'euro, le protectionnisme, etc, tout cela sourcé dans l'article, et ce n'est pas notable ? La recommandantion WP:RI indique bien que le RI doit être un résumé de l'article. Et cela, en pdd, c'est du futage de g. : "Il a été haut fonctionnaire, pas besoin de préciser qu’il a fait l’ENA, c’est une évidence. Quant au doctorat en économie, ça n’est pas un diplôme notable dans sa vie. Il aurait fallu qu’il travaille en économie par la suite. Il suffit de regarder ce qui se fait sur toutes les biographies... pour déduire les conventions". Un doctorat en éco, quoi qu'on en fasse, comme n'importe quel doctorat, vu le niveau, est notable. Pour Messiha qui a planché sur la partie éco du programme de Marine Le Pen pour 2022, ce n'est évidemment pas notable (info et source présentes dans l'article) ... Et quand je lui demande des détails ("Il suffit de regarder ce qui se fait sur toutes les biographies"), il rétorque : "vérifiez vous même".

En RA, il finit par lâcher que mentionner qu'il est docteur est pompeux, c'est à dire le présente de façon trop favorable. Et aujourd'hui, il rétablit sa suppression de cette phrase du RI en indiquant "cf pdd" alors qu'il n'y aucun consensus en pdd, il n'y a eu que des échanges agressifs sans conclusion. Pour rappel cette phrase était là depuis deux mois, et l'article est beaucoup consulté. Et dans la discussion, il a donc avancé un argument unique ("il suffit de regarder ce qui se fait sur toutes les biographies") en demandant à son contradicteur de vérifier lui-même. C'est pour cela que j'avais rétabli la mauvaise version de l'article, même si je ais que cela ne se fait pas.

Je pense qu'il est de bonne foi, mais, c'est ce que j'ai ressenti dans les discussions en pdd, confond le bien (qui correspond à ce qu'il pense) et ce que doit être être WP, et donc n'est pas neutre. Je pense aussi, et c'est un défaut que j'ai retrouvé chez beaucoup de personnes se revendiquant patrouilleurs, qu'il y a une propension à penser spontanément avoir à faire à des vandales, sans doute une déformation par habitude. Ce que vous avez très diplomatiquement (trop à mon goût) signalé en RA.

Et au final, tout cela enlève l'envie de contribuer. Voilà, bonne soirée ! Diabolicum (discuter) 20 juin 2024 à 23:06 (CEST)

PS : en relisant vos conseils en RA, ce n'est certainement pas moi qui ai manqué d'esprit collaboratif. Juste comme cela : quand j'ai supprimé la section pandémie de covid-19, ce qui a déclenché la 1ère RA à mon encontre, j'avais demandé des avis en PDD et attendu onze jours (de mémoire). Et dans la minute où je le faisais plusieurs débarquaient en me traitant de vandale, CB au hasard. C'est quoi l'esprit collaboratif ? Diabolicum (discuter) 21 juin 2024 à 00:21 (CEST)

PS2 : un détail, mais pas que. Si je compte bien et ai bien compris la règle, ce n'est pas moi mais CB qui a enfreint R3R en premier. Pour pouvoir finalement rétablir l'article sur sa version. Bonne journée. Diabolicum (discuter) 21 juin 2024 à 07:23 (CEST)

Cephalotes, suite...

Bonjour LD, je viens de reprendre l'article Cephalotes eduarduli en préparant cette nouvelle version. J'aurais bien aimé ton avis car je ne suis pas trop fier des données fournies en description (a minima la façon dont elles sont présentées). Et puis je ne suis pas entomologiste et mes connaissances en la matière sont très limitées. Toutefois, si nous arrivions à définir une nouvelle mouture, je pourrai mettre à jour les articles concernés avec les données présentes sur le doc suivant :

• (en) Maria L. de Andrade et Cesare Baroni Urbani, « Diversity and adaptation in the ant genus Cephalotes, past and present (Hymenoptera, Formicidae) », Stuttgarter Beiträge zur Naturkunde (B), Musée d'histoire naturelle de Stuttgart, vol. 271,‎ 29 janvier 1999, p. 1-889 (ISSN 0341-0153, lire en ligne).

Merci pour tes commentaires Givet (discuter) 4 juillet 2024 à 18:35 (CEST)

Salut @Givet,

Désolé pour la réponse tardive. Je t'invite à mettre à jour Cephalotes eduarduli en recopiant ce que tu as déjà fait puis je participerais . Ou bien je contribue à ton brouillon puis je scinde/fusionne les historiques. Bref, ahma il ne faut pas trop se soucier de la forme, tant que le fond est  OK.

J'ai mis la main sur :

• Maria L. de Andrade et Cesare Baroni Urbani
• Forel, A. 1921a

Avec ça, on aura une description suffisament détaillée (Forel étant mort en 1931, son oeuvre est libre).

J'ai vu que tu avais déjà utilisé les pages de de Andrade et Urbani de pp. 358-368 mais j'ai aussi vu dans l'article qu'on pouvait lire les pages : 69-73, 317, 330, 338, 347, 352, 258-367, 745, 749, 755, 761, 804, 817, 828, 846 (merci l'index ).

Je pense donc pouvoir aider LD (d) 10 juillet 2024 à 17:19 (CEST)

Merci , je viens de mettre à jour l'article (via un copié/collé depuis mon brouillon donc sans impact sur l'historique). Je te laisse compléter/rectifier à ta guise. Et en ce qui concerne la doc de Andrade et Urbani, c'est vrai qu'elle est très complète... mais je n'avais pas utilisé l'index qui donne accès à encore plus d'informations !!! Bon courage à toi et encore merci pour ton aide Givet (discuter) 10 juillet 2024 à 17:30 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Alain Ngann Yonn » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Alain Ngann Yonn » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Alain Ngann Yonn/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 5 juillet 2024 à 23:15 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Numéro étudiant » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Numéro étudiant » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Numéro étudiant/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 5 juillet 2024 à 23:24 (CEST)

Merci.

Merci. Jalu (discuter) 12 juillet 2024 à 23:38 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Cercle royal d'athlétisme de Charleroi » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Cercle royal d'athlétisme de Charleroi ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Cercle royal d'athlétisme de Charleroi/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 21 juillet 2024 à 23:23 (CEST)

Wikimag n°851 - Semaine 30

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 22 juillet 2024 à 08:27 (CEST)

RA : Grande tolérance à la personnalisation des débats ?

Bonjour LD,

j'ai été cité dans cette RA et, pour préciser mon point de vue et mes actes, j'avais fait une courte intervention. Mon message a été supprimé. Cordialement. - p-2024-07-s - обговорюва 19 juillet 2024 à 07:26 (CEST)

Bonjour, je souhaiterais que mon message soit de nouveau visible, est-ce possible ? Cordialement. - p-2024-07-s - обговорюва 24 juillet 2024 à 08:36 (CEST)

Bonjour @Paul.schrepfer,

Afin de faciliter le traitement et la libisilité de la RA, il ne me semble pas indispensable de conserver ce commentaire qui, certes explicite les évènements selon ta perception, mais n'apporte pas grand chose à la résolution du problème. En effet, les commentaires doivent répondre aux demandes de l'avertissement (voir ci-dessous) : celui a, de toute façon, été conservé par un lien permanent, et si besoin est, les admins pourront t'envoyer une notification ou un message en page de discussion pour en savoir davantage.

Bien à toi, LD (d) 28 juillet 2024 à 15:45 (CEST)

Bonjour. Je comprends tes explications, mais il reste dans la discussion que je suis mentionné comme ayant interpelé X alors que je n'ai pas interpelé X. Et ça n'est pas que ma perception, c'est ce que j'ai écrit. Et si j'ai été cité dans cette RA, ça n'est pas tout à fait par hasard. Amicalement. - p-2024-07-s - обговорюва 29 juillet 2024 à 07:19 (CEST)

Wikimag n°852 - Semaine 31

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 29 juillet 2024 à 10:11 (CEST)

Retrait d'un avis en RA

Bonjour. Je découvre que tu as supprimé [9] mon intervention où je faisais part d'un problème à régler sur le fond, et où j'indiquais que le requérant avait fait monter la mayonnaise reproduisant lui-même des propos présents sur d'autres pages. Mon commentaire unique était assorti d'un diff., comme requis. Dès lors pourquoi le supprimer ? Ferais-je partie d'une sous caste de contributeurs ? Pa2chant.bis (discuter) 28 juillet 2024 à 06:38 (CEST)

Bonjour @Pa2chant.bis,

C'est une drôle façon d'ouvrir la discussion qu'en lançant une insinuation aussi peu amène que confiante qui implicite que je pourrais cautionner une vision de « caste » et de t'y catégoriser.

Ceci mis à part, mon intervention conserve le lien permanent vers les commentaires et rappelle Wikipédia:Requête aux administrateurs/Avertissement qui explique les motivations de ce retrait.

Il n'est pas seulement requis d'apporter un diff ou de se limiter à un unique commentaire (tu avais formulé deux commentaires mais c'est anecdotique), il faut notamment « apporter un éclairage constructif nouveau et de façon synthétique (diff précis, formulations concises, pas de digression…) ».

• Le premier du 18 juillet 2024 à 20:26 : un commentaire qui commence par « Cette RA me met mal à l'aise », affirme ne pas vouloir ouvrir une RA et s'adresse en particulier à @Hyméros aurait pu se tenir en page de discussion de ce dernier, sans que cela ne pénalise le traitement de la RA. Par ailleurs, puisque tu l'as notifié, nous pouvons supposer que le message a été reçu. Sur le fond, ce diff doublonne avec le premier lien de l'ouverture de la RA, même si ton diff est plus précis. Si cela avait été une citation, sans digression et jugement, je ne l'aurais pas supprimée.
• Le second du 18 juillet 2024 à 21:26 : n'apporte rien à la RA, la page de discussion de @Sherwood6 est ouverte.

Bien à toi, LD (d) 28 juillet 2024 à 15:39 (CEST)

Bonjour. Merci de cette réponse, qui peine pourtant à me convaincre. Je ressens moi-même comme étant d'une grande violence le fait que des éléments apportés soient purement supprimés au lieu d'être, dans le pire des cas, mis en boite déroulante. Eléments qui soulignent des problèmes de fond (des interpellations d'un contributeur montées en épingle avec vérité écornée, et une remise en cause infondée du créateur d'un article, deux points qui ne relèvent pas des PDD alors qu'une RA est créée à cette occasion pour dénoncer celui qui parle du problème). J'ai bien noté que tu ne te prononçais pas pour un blocage de JMG, et te remercie de ta clairvoyance sur ce point. Toujours est-il que dans les deux RA sur ce sujet, on laisse dire et redire ceux qui s'attaquent à la personne de JMG ou à ses actes, et on supprime ce qui vient l'inscrire dans un cadre plus large. Laisser dire par exemple qu'un tiers aurait condamné les commentaires de JMG, et supprimer la dénégation de ce dernier cela ne m'apparait pas neutre. Ce n'est qu'un exemple de ce sentiment d'un traitement à deux vitesses. Si j'en ai l'occasion, j'en ferais une synthèse sur la PDD des RA, for the record. Bonne journée. --Pa2chant.bis (discuter) 30 juillet 2024 à 10:14 (CEST)

… … « Ceux qui s'attaquent à la personne de JMG » : @Pa2chant.bis, pourrais-tu préciser qui tu vises exactement et sur la base de quoi ? Ou le retirer, merci.

S'agissant de "laisser dire qu'un tiers aurait condamné les commentaires de JMG et supprimer la dénégation" : j'ai donné le diff. précis en réponse (également supprimée). @Paul.schrepfer a écrit " Conserver, d'accord avec JMGuyon (avec un bémol sur le remarque envers Hyméros sur laquelle je ne me prononce pas).". Alors, oui, formellement, P n'interpelle pas JMG : il signale qu'il ne s'associe pas à la remarque envers H, en utilisant un terme quand même connoté négativement (bémol). Ce n'est pas le cœur de la RA : ça illustre juste qu'elle est ouverte après que JMG a été sensibilisé au problème par trois personnes, sans effet.

Enfin : @Pa2chant.bis : ne penses-tu pas que, comme tu es manifestement en conflit avec moi, il serait préférable que tu ne te mêles pas des RA dont je suis l'auteur ou le sujet et qui ne te concernent pas ? Je rappelle que j'ai ouvert la RA le 16 juillet et que tu es intervenue dans le DDA le 18... Sherwood6 (discuter) 30 juillet 2024 à 10:54 (CEST)

Bonjour à tous. Merci Sherwood6. Amicalement. - p-2024-07-s - обговорюва 30 juillet 2024 à 11:10 (CEST)

Je préfère ignorer cette manipulation de mes propos, tronqués. --Pa2chant.bis (discuter) 30 juillet 2024 à 11:23 (CEST)

Et accessoirement, le sujet des RA montées en mayonnaise contre un contributeur, celui des accusations pas très claires pouvant conduire à en disqualifier un autre me concernent au plus haut point, aussi longtemps que je n'aurai pas été déclarée indigne de m'exprimer. Sachant les attentions multiples dont je fais l'objet de votre part, y compris sur des contributions récentes ou sur des PDD d'administrateurs, @Sherwood6, je trouve osé de votre part de prétendre m'interdire d'intervenir en RA, dès lors que vos y exprimez. Sauf à prouver que je ferais en effet partie d'une sous-caste. Très accessoirement, je vous avais prié de me vouvoyer il y a déjà plusieurs mois compte tenu de la nature de nos relations. Mais faites donc.--Pa2chant.bis (discuter) 30 juillet 2024 à 11:40 (CEST)

À propos de mon message

Bonjour. Pourriez-vous développer ce que vous « ne cautionne[z] pas » dans mon message ? Cordialement, HaT59 (discuter) 29 juillet 2024 à 23:05 (CEST)

Bonjour @HaT59 :

Vous avez émis des jugements ici, là, là ou là qui étaient dispensables. A la fois car la boîte de résumé ne sert pas à cela (voir Wikipédia:Commentez vos modifications) et à la fois car il y a la forme et le fond, et surtout l'efficacité du messsage véhiculé sur les pratiques. Il était tout à fait possible de faire preuve de tact et de bienveillance : je prône le wikilove.

Je rappelle aussi que Wikipédia:Pas d'attaque personnelle dit :

« Sont considérés comme des attaques personnelles (liste non exhaustive) :
[-] les reproches à propos des fautes d'orthographe, de style ou de typographie destinés à discréditer quelqu'un aux yeux de la communauté ;
(...) »

Même si vous ne cherchiez pas à discréditer et que cela a été lancé de bonne foi, ce que je crois volontiers, il est possible que ce soit l'effet induit, que cela décourage l'interlocuteur, le blesse et soit contre-productif. Ainsi, il aurait été bien plus prudent de se limiter à « Corrections orthographiques » en résumé de modificaction et de se limiter à signaler le problème en soulignant des solutions, comme je l'ai fait.

Vous auriez pu écrire :

« Bonjour
En consultant deux articles, j'ai remarqué que vous aviez inséré des fautes d'orthographe. Pas de panique, cela nous arrive à tous et j'ai pris le temps d'en corriger : ici et là.
Je souhaite néanmoins attirer votre attention sur ces fautes et la nécessité de les réduire afin que nos textes gagnent en qualité et crédibilité. Voici quelques ressources qui m'aident à améliorer mon style encyclopédique (...) »

Dans ce message, il y a donc ces composantes : contexte, problème, empathie, motif qui justifie la résolution du problème, solutions. Il n'y a aucun jugement. Voyez-vous ce que je veux dire ?

En espérant que j'ai explicité les raisons pour lesquelles je ne cautionne pas la « forme du message ».

Bien à vous, LD (d) 29 juillet 2024 à 23:29 (CEST)

Merci pour votre retour détaillé. Je comprends votre souci pour la bienveillance et le tact. Toutefois, les fautes d'orthographe et de typographie affectent avant tout la qualité et la crédibilité de nos articles. Il est donc impératif que chaque contributeur prenne la responsabilité de vérifier ses contributions, notamment en corrigeant les fautes et en citant correctement ses sources. Mon intention n'était pas de discréditer l'utilisateur en question (à la lecture de sa réponse, je pense que lui-même ne l'a pas reçu comme tel), mais de signaler un problème persistant qui nécessite une attention sérieuse. C'est d'ailleurs pour cela que j'ai également déposé un message sur l'atelier de relecture… Je vous remercie donc pour votre intervention qui me permet de découvrir des outils dont personne ne m'avait parlé. Il me semble surtout que la remarque me concernant a été dictée par votre jugement (justement !) à mon égard. Néanmoins, merci pour vos conseils que je tâcherai d'appliquer tout en maintenant mes positions sur ces points essentiels pour la qualité de Wikipédia. Cordialement, HaT59 (discuter) 30 juillet 2024 à 00:05 (CEST)

Au plaisir d'avoir pu aider, @HaT59.

Pour compléter ma réponse et/ou vous répondre :

• Nombreuses sont les personnes qui ignorent commettre des fautes, ou qui en ont conscience mais ne peuvent pas y remédier aisément ou tout court (dyslexie, dysorthographie, dysphasie, langue natale différente, etc.). Voir Rasoir de Hanlon : même avec les meilleures intentions et l'attention requise, l'ignorance ou la maladresse ne peuvent pas être prises pour de la malveillance^note (en tout cas un acte délibéré, l'ignorance n'étant pas un choix).
  • ^note : je ne dis pas que c'est ce que vous supposiez, qu'on s'entende là-dessus, je souligne ici qu'on peut ou doit supposer qu'il y a une explication, fut-elle simple, derrière un comportement.
• Je ne vous juge pas, je ne cautionne pas la « forme du message » car, même si c'est relativement subjectif, je doute qu'il puisse être qualifié d'« accueillant » ou de « collégial » (WP:RSV). On s'adresse à des personnes, même si on se concentre sur le contenu, qui ont des qualités et des défauts, des sentiments, des savoirs.
• Je voulais souligner que, dans nos principes, la rédaction encyclopédique ne prime pas sur la collégialité.
• Si mon propos a été perçu comme un jugement personnel non fondé sur nos principes, vous m'en voyez navré et je vous prie de m'en excuser. Je cherchais nullement à vous jetter la pierre ; ayant déjà suffisament à apprendre de mon côté, je ne suis pas légitime d'émettre un jugement personnel.
• Soyez assuré que c'est la « morale » wikipédienne qui a orienté ce « cautionnement », bien que je ne puisse nier être une personne qui l'exprime : même si j'aspire à être guidé par nos principes communs, je ne peux pas retirer le « je », aussi subjectif soit-il, qui ne cautionne pas la forme du message (une part de subjectivité est inévitable) ; là où il est possible de ne pas dire que des fautes d'orthographe sont « [in]acceptables » ou d'employer une question qui pourrait être lue comme du sarcasme, donc blesser.

Si vous avez d'autres questions ou remarques, n'hésitez pas. En vous souhaitant une bonne journée, LD (d) 30 juillet 2024 à 01:10 (CEST)

Intervention sur ma Requête Administrateur

Bonjour LD,

Merci pour votre intervention sur ma RA., elle m'aide encore plus à comprendre le fonctionnement de wikipedia.

Suite à votre intervention, je me demandais ce que je pouvais faire pour débattre de mes modifications révoquées par chouette bougonne car je n'ai aucun interlocuteur dans ce genre de cas.

Lorsque ça arrive, le silence de chouette me borne à revenir sur une modification que je juge pertinente ou à entamer ne guerre d'édition.

Merci. Chaozn (discuter) 30 juillet 2024 à 09:12 (CEST)

Wikimag n°853 - Semaine 32

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 5 août 2024 à 08:27 (CEST)

erreur dans le titre de "Le bureau d'éclaircissement des destins"

Bonjour, je vois que vous avez supprimé la page de discussion. Pourriez vous aussi corriger la faute de majuscule que j'ai commise en créant l'article, Merci. PNLL (discuter) 16 août 2024 à 14:07 (CEST)

Wikimag n°855 - Semaine 34

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 19 août 2024 à 08:26 (CEST)

J'aime!

Bonjour LD . Ah, que cette modification [[10]] me plaît . J'apprécie tes interventions sur le sujet des temps, que toi aussi tu te sois penché sur le Grévisse, et que toi aussi tu aimes la langue française. J'ajouterai (futur? futur à valeur de présent?) que je savoure également tes citations latines et j'en profite pour partager avec toi une locution que je viens de découvrir et qui, me semble-t-il, se prête bien au contexte même si nous ne faisons pas de littérature ici : labor limae. Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 31 juillet 2024 à 19:17 (CEST)

Salut Msbbb , je te réponds tardivement mais j'ai été ravi de voir que quelqu'un d'autre remarquait mes efforts (c'est le mot, le français est parfois difficile ).

Labor limae est une expression magnifique, elle me fait penser à deux autres : per aspera ad astra et finis coronat opus. Dans le contexte wikipédien, elles soulignent, à mon sens, que l'effort sera continu afin d'atteindre une oeuvre capable d'être « couronnée de succès » (pour prendre une expression moderne), même si nous le savons que c'est une quête perpétuelle.

— LD (d) 2 septembre 2024 à 10:39 (CEST)

Clé de tri : Wikipédia:Candidature au statut d'administrateur

Bonjour LD,

j'ai enlevé la clé de tri sur Wikipédia:Candidature au statut d'administrateur et Wikipédia:Candidature au statut d'administrateur/Archives, car sinon, la Catégorie:Wikipédia:Élection administrateur met les candidatures de .Anja. (d · c · b) en premier, avant les pages d'aide Wikipédia:Candidature au statut d'administrateur et Wikipédia:Candidature au statut d'administrateur/Archives.

Cordialement. 2A01:CB05:C6B:8E00:5531:8BCA:8854:EE9A (discuter) 30 août 2024 à 21:02 (CEST)

Merci pour cette réponse.

À vrai dire, je pense que l'espace est la pire clé de tri possible puisqu'elle est faiblement accessible. Ceci dit, je ne connais pas l'ordre des caractères. En théorie, si on suit Table des caractères Unicode/U0000, le caractère * devrait être positionné avant ., et non après, tout comme l'espace.

Force est de constater que l'ordre est contre-intuitif, je n'ai donc pas d'autre solution immédiate mais je veux bien essayer d'en trouver une. LD (d) 2 septembre 2024 à 10:47 (CEST)

Wikimag n°857 - Semaine 36

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 2 septembre 2024 à 08:26 (CEST)

Suppression historiques de 81.248.177.61

en fait il fait du n'importe quoi et j'aimerais que vous le bannissement bannir ou bien le filtre ou masquer. Pareil pour vikidia merci 2A01:CB20:40D1:4600:AD4F:C5F4:BF43:9 (discuter) 4 septembre 2024 à 01:29 (CEST)

petite question

Hello LD, Pour les outils qui permeettent de check si une IP est un proxy (comme IPqualityscore), comment ça marchera ? comme j'ai été en wikitrèslow, j'ai rien suivi Melanthos ^{(Συζητώ)} 6 septembre 2024 à 12:21 (CEST)

Bonjour @Melanthos,

Vous parlez du sondage en rédaction, des effets du remplacement des adresses IP par des comptes temporaires si j'ai bien compris.

Les outils de vérification tiers (IPQualityscore, au demeurant moins fiable que les autres) fonctionneront de manière identique : il faudra présenter une adresse IP à vérifier. Cela sous-entend néanmoins qu'il faut être capable de voir (révéler) l'adresse IP derrière le compte temporaire ; cela sera l'objet du débat du sondage.

Bien à vous, LD (d) 6 septembre 2024 à 12:40 (CEST)

Merci de la réponse (je suis Félix Felines/SiriusSeth Melanthos ^{(Συζητώ)} 6 septembre 2024 à 14:33 (CEST)

Formation

Hello LD, j'ai débloqué la plage 93.177.72.0/22 sur frwiki pour que la formation de user:Aristidek5maya puisse se faire, mais je ne peux rien débloquer pour les autres wikis. --Gribeco 【ツ】 6 septembre 2024 à 23:59 (CEST)

Salut @Gribeco, je ne suis pas très fan de ce genre de whitelisting pour diverses raisons mais ça a le mérite de proposer une solution rapide et efficace localement. Je te remercie de l'info et de l'avoir mise en place.

En complément à cela, j'ai proposé d'exempter localement et d'aider à faire exempter globalement son compte et les autres participants. En général, les formations amènent, tôt ou tard, à utiliser d'autres "connexions problématiques" (bibliothèque, école, réseau public ou partagé, etc.), le whitelisting d'une seule plage ne vient pas toujours à bout du problème (mais ça en résoud un pour demain ), et peut (malheureusement) en créer d'autres avec une résurgence de faux-nez. On a vu ce phénomène, il y a quelques années sur le déblocage d'une plage utilisée par un atelier, par exemple.

Wait and see, LD (d) 7 septembre 2024 à 00:15 (CEST)

CU request related to Guillaume Bresso

(Please allow me to contact you in English)

Dear French Wikipedia Checkuser,

Hello, I'm contacting you because I found 2 users working around the article Guillaume Bresso and their interwiki counterparts. I want you to check if this is an acceptable way to use several accounts in this project.

The users I'm concerned are:

• Special:Contributions/JohnKessel2022 (1st user)
• Special:Contributions/VLodge2 (2nd user)

The 1st user is the author of simple:Guillaume bresso and also edited en:Draft:Guillaume Bresso and Guillaume Bresso.

The 2nd user has a simplewiki partial block per persistent tag removal at simple:Guillaume bresso. In addition, the 2nd user is the author of Guillaume Bresso and en:Draft:Guillaume Bresso and made related uploads to Wikimedia Commons (c:Special:Log/VLodge2).

Would these behavior evidence be enough for local CU action?

I look forward to hearing from you. MathXplore (discuter) 7 septembre 2024 à 04:57 (CEST)

Hi @MathXplore, there's no doubt : there's a crosswiki socksuppeter. You can check this out : meta, wp-fr.

If those accounts are blocked from two projects, you can request a lock on m:SRG. LD (d) 7 septembre 2024 à 13:22 (CEST)

IPinfo

Hello. Peut-être que tu pourrais reformuler cette phrase « L'oubli d'une condition sine qua non de l'outil être continuellement actif pendant une année (c.à.d révocation de l'accès après 1 an) » dans ton intervention sur Discussion Wikipédia:Sondage/Critères et processus d'attribution du droit d'accès aux adresses IP des comptes temporaires#Discussion sur les questions à poser dans ce sondage (il y manque peut-être un mot?), j'ai du mal à saisir son sens, et ça m'empêche un peu de comprendre la suite, je suis peut-être pas le seul? --Lewisiscrazy (discuter) 7 septembre 2024 à 10:05 (CEST)

Ah non, je comprends. Je n'avais pas lu cette condition avant. --7 septembre 2024 à 12:09 (CEST) Lewisiscrazy (discuter) 7 septembre 2024 à 12:09 (CEST)

Hello Lewisiscrazy, j'aurais dû écrire « L'oubli d'une conditio sine qua non [nécessaire] de l'outil : être continuellement actif pendant une année (c.à.d révocation de l'accès après 1 an) ». L'absence d'italiques et des deux-points rendait la phrase difficile à lire, en effet. LD (d) 7 septembre 2024 à 12:44 (CEST)

Si pourtant je l'avais su Discussion_Wikipédia:Sondage/Critères et processus d'attribution du droit d'accès aux adresses IP des comptes temporaires#Avoir fait une modification dans l'année écoulée mais j'avais oublié... --Lewisiscrazy (discuter) 9 septembre 2024 à 17:16 (CEST)

Amira

Bonjour, je viens de vous prévenir que vous avez certes bloqué Mirxxxxx, mais son compte secondaire Mirxxxx n'est pas bloqué ! MDCCCC (discuter) 8 septembre 2024 à 00:41 (CEST)

Merci MDCCCC (discuter) 8 septembre 2024 à 09:32 (CEST)

Wikimag n°858 - Semaine 37

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 9 septembre 2024 à 08:27 (CEST)

Masquer un dossier de FN

Bonjour LD,

Désolé pour l’interruption, mais quand j’avais posté une requête bizarre avec mon dernier compte bloqué nommé (sn-wp78), ça n’a pas marché. Serait-il possible de masquer ceci d’ici quelques jours ?

Cordialement, Noah S. 89.227.213.176 (discuter) 13 septembre 2024 à 12:10 (CEST)

alt

Bonjour LD,

Je souhaiterais poursuivre la discussion à propos de l'alternative textuelle des images et de la distinction entre images informatives ou décoratives, discussion qui dépasse le contexte où nous l'avons entamée –  Archibald Tuttle qui participait aussi à cette discussion.

Je découvre le W3C/WAI que je n'avais jamais exploré, m'efforçant de suivre ces recommandations, à savoir donner en alt une brève description visuelle de l'image (voir par ex. Xylothèque), comme indiqué là pour les images informatives. Je constate que c'est la manière de procéder sur de nombreux articles labellisés récemment (par ex. Abbaye Sainte-Croix de Quimperlé) ou de plus longue date (par ex. Jacques Anquetil), or si je comprends bien, d'après toi, il faudrait transférer toutes ces descriptions alternatives sur commons ?

Cordialement — Cymbella (discuter chez moi). 14 septembre 2024 à 22:42 (CEST)

Bonjour @Cymbella,

Merci de poursuivre cette discussion.

Les bonnes pratiques d'accessibilité ne sont pas toujours bien formulées, voire sont parfois erronées. Par exemple, cette année, j'ai corrigé une recommandation qui disait : « Que ce soit dans le texte ou dans une image (carte, graphique, etc.), l'information doit toujours être portée également par un autre moyen, indépendant de la couleur : mise en gras ou en italique, soulignement, texte supplémentaire, symbole, hachures, etc. ». Cette formulation, bien que partant d'une bonne intention, pouvait laisser penser qu'un lecteur non-voyant bénéficierait des mises en forme visuelles, ce qui est contradictoire avec les recommandations du W3C.

Je me sers de cet exemple pour souligner trois points essentiels :

1. Les quatre principes de l'accessibilité (infra) doivent être pris en compte simultanément. Une solution ne doit pas contredire un autre principe ;
   • Perception : l'information doit être perceptible par tous, peu importe les méthodes employées ;
   • Compréhension : l'information doit être claire, même si des techniques spécifiques sont utilisées ;
   • Opérabilité : l'utilisateur doit pouvoir interagir avec le contenu sans que cela exige des actions qu'il ne peut pas accomplir ;
   • Robuste : les techniques doivent être adaptées aux utilisateurs et aux technologies modernes.
2. Toutes les techniques d'accessibilité ne conviennent pas à chaque situation, et il est parfois nécessaire d'en combiner plusieurs ;
3. L'erreur courante est de traiter chaque aspect séparément (couleur, texte alternatif, etc.), alors qu'ils doivent être considérés de manière globale.

Lorsqu'on insère une image, il faut se demander quelle est sa fonction : est-elle informative, décorative ou fonctionnelle? Par exemple, un logo comme tidy man est informatif (« recycle »), l'image de canard est décorative, et une image fonctionnelle est cliquable ou interactive.

J'apprécie la page anglophone sur les alternatives textuelles, notamment l'exemple de Tony Blair and George W. Bush shaking hands at a press conference. Blair and Bush agree on a strategy for peace in the Middle East on 12 November 2004. Ici, la description donne une information précise, sans redondance, c'est fluide, concis, etc. Cela reprend les grandes lignes de W3C, mais aussi de HTML.

Concernant la première image de la Xylothèque, elle suscite quelques interrogations :

• Un lecteur d'écran lira le texte de la page de manière linéaire : « Xylothèque. Vous lisez un « bon article » labellisé en 2021. Des échantillons de bois, coffrets en forme de livres, sont conservés dans une armoire bibliothèque vitrée... ». Cette « lecture » est-elle vraiment compréhensible, bien perçue [...] pour un utilisateur non-voyant ?
• L'image ou le texte « Des échantillons de bois, coffrets en forme de livres, sont conservés dans une armoire bibliothèque vitrée » apporte-t-il vraiment une information utile ? Ne s'agit-il pas d'une redondance avec d'autres éléments de la page ? Pourquoi cette image et non une autre ? Quelle information particulière transmet-elle ? Si on remplace chaque image par leur alternative, est-ce que le sens reste le même ? (si non, c'est un problème) Si on n'avait pas mis d'image, qu'aurait-on dit à la place ? (si la réponse est : rien de plus, elle est strictement décorative, si on dit "je veux donner l'exemple de ...", alors on devrait avoir une explication : pourquoi cet exemple ?).

Mes questions ne sont pas rhétoriques, c'est ce genre de questions qu'il faut se poser pour chaque média (tout comme on le fait pour chaque paragraphe, titre de section, etc.).

Pour répondre à ta question (faut-il transférer toutes ces descriptions alternatives sur Commons ?), la réponse ne peut pas être « oui » ou « non » : il n'y a pas de recette magique. Il est crucial de considérer à la fois le texte et le contexte de chaque image, d'être capable de proposer des alternatives et de penser la page comme un tout cohérent ;

• Pour une image schématique comme celle de cette mouche, il est plus judicieux que l'explication principale soit donnée dans le texte, à proximité de l'image. Ainsi, l'image devient un complément, et non l'unique support de l'information : « La mouche a trois sclérites dorsales (Figure 1) (...) ». Cette technique est décrite ici et, contrairement à Wikipédia, elle est très utilisée (ex. dans les livres et revues).
• Médiawiki applique systématiquement cette technique en rendant chaque image cliquable, les descriptions complètes devraient toujours être sur Commons. Cela dit, cette méthode pose problème en lecture déconnectée (par exemple dans un PDF).
• Pour répondre aux quatre principes d'accessibilité et aux différentes expériences des utilisateurs, l'idéal est d'utiliser plusieurs techniques adaptées.

Bref, pour la première image de Xylothèque  :

• Elle est fonctionnelle (cliquable) : il faudrait donc une description complète sur Commons.
• Il me semble qu'elle serait mieux placée après du texte (le texte précède le contexte : l'image n'est pas « autonome », on comprendrait mieux son but si on savait ce qu'est une xylothèque...).
• Soit elle est décorative (l'image n'ajoute pas d'informations nouvelles au texte, elle illustre simplement ce qui est déjà expliqué) : alternative vide, légende : ex : « Xylothèque du monastère de Strahov à Prague(, où des échantillons de bois sont conservés dans des coffrets en forme de livres). » (selon si on veut faire court ou long)
• Soit elle est informative (l'image est nécessaire pour comprendre ce qu'est une xylothèque car on ne peut pas comprendre autrement) : alternative courte (ex. Coffrets en forme de livres dans une armoire vitrée) et la légende montre l'intérêt de l'information, ex. « La xylothèque du monastère de Strahov à Prague pratique une méthode unique de conservation. » (le "voyant" voit les coffrets, le "non-voyant" entend ce qu'il faut savoir de la conservation).

Tu remarqueras que, dans ce cas précis, j'estime que c'est relativement subjectif ; la question est plutôt comment je construis et véhicule une information, à qui, comment et pourquoi. Selon les réponses, on adapte

Bien à toi, LD (d) 15 septembre 2024 à 04:12 (CEST)

Bonjour Cymbella et LD et grand merci LD pour la clarté et la précision de tes explications. En ce qui me concerne, j'ai appris à faire attention au paramètre alt des images il y déjà quelques années grâce à Racconish (d · c · b) (que je notifie au passage car ce que tu dis, LD, va sûrement l'intéresser au plus haut point) à l'occasion des labellisations d'articles. Mes critères pour intervenir dessus sont très simples : quand je relis un article labellisable, j'active systématiquement la coche « alternatives » dans la colonne d'accessibilité et si je vois des mentions ALT en rouge au dessus des images (visuellement très moches ce qui suffit à déclasser l'ensemble qui ne peut par conséquent ipso facto prétendre au label convoité), j'y remédie en en faisant de préférence un exercice de style amusant et créatif. Cordialement : Archibald Tuttle (discuter) 15 septembre 2024 à 08:05 (CEST)

OOps

Pardon j'ai vu que je t'ai marché sur les pieds avec la RCU French twins. dsl. --Lewisiscrazy (discuter) 23 septembre 2024 à 16:18 (CEST)

Salut @Lewisiscrazy,

Tu n'as pas à demander pardon ou à présenter des excuses, tu n'as pas fauté ! Je n'avais pas manifesté mon intention de traiter la RCU, tu as été plus réactif et cela pourrait m'arriver, comment pourrais-je te tenir pour responsable de ce qui nous échappe ?

Je suis plein d'amor fati et je vais bien. Pour parodier les latins qui signent SVBEEQV (si tu vas bien, je vais bien) : Si ego valeo, bene est; tu quoque valeas. (si je vais bien, que toi aussi tu te portes bien). LD (d) 23 septembre 2024 à 17:50 (CEST)

Wikimag n°864 - Semaine 43

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 21 octobre 2024 à 08:27 (CEST)

Invitation à participer à une recherche

Bonjour,

La Wikimedia Foundation mène une enquête auprès des wikipédiens afin de mieux comprendre ce qui incite les administrateurs à contribuer à Wikipédia, et ce qui affecte la rétention des administrateurs. Nous utiliserons ces recherches pour améliorer l'expérience des wikipédiens et répondre aux problèmes et besoins les plus courants. Nous vous avons identifié comme un bon candidat pour cette recherche et nous vous serions très reconnaissants de participer à cette enquête anonyme.

Vous n’avez pas besoin d’être administrateur pour participer.

Cette enquête devrait prendre environ dix à quinze minutes à compléter. Pour en savoir plus sur l'étude, consultez la Meta page et le déclaration de confidentialité.

Veuillez trouver nos coordonnées sur la page Méta du projet si vous avez des questions ou des préoccupations.

Cordialement,

L’équipe de recherche de la WMF

BGerdemann (WMF) (discuter) 23 octobre 2024 à 22:58 (CEST)

Wikimag n°865 - Semaine 44

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 28 octobre 2024 à 09:59 (CET)

Joyeux Anniversaire

Gâtô ! --Cosmophilus (discuter) 30 octobre 2024 à 17:38 (CET)

Joyeux Anniversaire ! Passe une bonne journée du 30 octobre. Désolé, un jour d'avance mais ne pouvant pas te le souhaiter demain je préfère être en avance que en retard ! Alex au Arcos (mon bonsieur ?) 29 octobre 2024 à 16:41 (CET)

Bon anniversaire, LD ! Wikipédiennement Slzbg (discuter) 30 octobre 2024 à 00:22 (CET)

Joyeux anniversaire, LD ! ─ DreZhsh ^Discuter 30 octobre 2024 à 05:01 (CET)

Joyeux anniversaire LD et merci pour ton investissement ici ! — Antimuonium ^discuter 30 octobre 2024 à 07:11 (CET)

Bon anniversaire ensoleillé ! Bien à toi.--Harrieta171 (discussion) 30 octobre 2024 à 09:29 (CET)

Joyeux anniversaire, LD ! HistoVG (discuter) 30 octobre 2024 à 09:55 (CET)

Happy birthday ;-) — Jules* ^discuter 30 octobre 2024 à 13:56 (CET)

Joyeux anniversaire LD ! GF38storic (discuter) 30 octobre 2024 à 17:28 (CET)

Bon LD-versaire ! -- O-R ✉ 30 octobre 2024 à 21:11 (CET)

Joyeux anniversaire LD..... et belles contributions.....--Maleine258 (discuter) 30 octobre 2024 à 23:18 (CET)

Avec un jour de retard (mais j'étais privé d'internet, je n'avais sans doute pas été sage), je te souhaite un heureux anniversaire.— Arcyon ^{[Causons z'en]} 31 octobre 2024 à 14:36 (CET)

Effroyables monstres (@Alexandar au Arcos, @Slzbg, @DreZhsh, @Antimuonium, @Harrieta171, @HistoVG, @Jules*, @GF38storic, @Cosmophilus, @O-R, @Maleine258 et @Arcyon37),

Mauvais-jour,

Je vous remercie chaleureusement froidement pour vos wikipensées et wikicadeaux, je me réjouis lamente d'avoir écoulé une année supplémentaire à vos côtés.

• 

Je vous souhaite une épouvantable journée,

Horrifiquement vôtre – LD (d) 31 octobre 2024 à 16:55 (CET)

Mais nous en avons autant à ton service, mon cher. Sur ce, je vais faire du porte-à-porte pour quémander des bonbons — Arcyon ^{[Causons z'en]} 31 octobre 2024 à 16:59 (CET)

Avec un jour de retard (yeah, j'ai fait exprès, na !), permets-moi de te féliciter de ne pas être né le 31, dans une citrouille. Donc, 24 heures avant, c'était dans un carrosse. La classe. Nannif ! Manacore (discuter) 31 octobre 2024 à 17:45 (CET)

Je me joins au concert. — Ariel (discuter) 31 octobre 2024 à 17:50 (CET)

Merci également @Manacore & @Ariel Provost, allez je donne quelques bonbons à @GrandEscogriffe, bien mérités. LD (d) 8 novembre 2024 à 14:54 (CET)

Bien mérités, lui qui a honteusement loupé ton anniversaire ? À défaut, je te souhaite un joyeux et patriotique week-end du 11 novembre, LD ! l'Escogriffe (✉) 8 novembre 2024 à 19:34 (CET)

Oh tu sais @GrandEscogriffe, tu es présent pour mon non-anniversaire, c'est le principal ! Remerciements, LD (d) 8 novembre 2024 à 20:20 (CET)

Wikimag n°866 - Semaine 45

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 4 novembre 2024 à 08:26 (CET)

Lazarev

Bonsoir

Le souci est que Maxim Lazarev redirigeait vers l'article supprimé. Panam (discuter) 9 novembre 2024 à 00:29 (CET)

Salut @Panam2014,

Pas de souci, j'ai vu (romanisation oblige) que, de toute façon, l'article consacré à l'homonyme était Maksim Lazarev ; j'ai donc effectué les changements . Puis pour l'entomologiste, j'ai aussi mis un lien wd, qu'on met par convention (vérifiabilité/autorité/etc.). LD (d) 9 novembre 2024 à 00:33 (CET)

Wikimag n°867 - Semaine 46

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 11 novembre 2024 à 08:26 (CET)