Wikipédia:Requête aux administrateurs

Requête aux administrateurs

• Suppression immédiate
• Intervention sur une page protégée
• Intervention sur la liste noire
• Protection et déprotection de page
• Fusion d'historiques
• Purge d'historique
• Renommage de page
• Restauration de page
• Vandalisme en cours
• Demande de déblocage
• Aucune demande du statut de révocateur

---

Requête aux administrateurs d'interface

• Intervention sur un message système

---

Requête aux éditeurs de filtres

• Intervention sur un filtre
• Signalement de faux positif

---

Requête aux bots

Résolution de conflit

Le salon de médiation
Appel à commentaire sur un contributeur
Appel à commentaire sur un article
Comité d'arbitrage

---

Divers

Débat d'admissibilité
Pages à fusionner
Soupçons de copyvio
Bistro

Situation d'urgence

Dans le cas de menace de suicide, violence envers autrui, etc., il est très fortement recommandé de prendre ces situations au sérieux.

Signaler une urgence

Archives

Consulter les archives

Vous avez besoin d'un administrateur ?

Prenez bien le temps de choisir votre page de requête (cf. liste à droite) ; cette page concerne les requêtes diverses. Pour tout autre type de requête, veuillez consulter les pages présentes dans les menus ci-contre.
Si, par exemple, vos difficultés correspondent à un désaccord éditorial sans qu'il y ait atteinte aux principes fondateurs, la consultation de la page Wikipédia:Résolution de conflit devrait pouvoir vous aider à résoudre le problème sans nécessité de requérir ici.

Cette page concerne uniquement les requêtes motivées par des difficultés circonscrites à la participation au projet, leur éventuelle origine ou complication extérieure n'étant pas de la compétence des administrateurs.

Vous pouvez aussi contacter un administrateur de manière instantanée sur :

• le canal IRC #wikipedia-fr ircs:// du serveur irc.libera.chat ;
• le Discord « Communauté Wikimédia francophone ».

Pour une demande urgente, vous pouvez attirer l'attention des administrateurs connectés en tapant :

• !admin sur le canal IRC ;
• @Admins WP sur le Discord ;

suivi de votre message et si possible d'un lien.

Pour toute demande qui n'entre pas dans le cadre d'une requête aux administrateurs, merci de privilégier l'utilisation de cette page.

Formuler une requête technique Formuler une autre requête

D'autre part, cette page de requêtes n’étant ni un forum ni un défouloir, il est demandé :

• au contributeur mis en cause, de répondre, éventuellement, avec des diff et sans digression ni jugement « émotionnel » ;
• aux contributeurs non administrateurs souhaitant commenter une requête en cours, de le faire seulement dans le but d’apporter un éclairage constructif nouveau et de façon synthétique (diff précis, formulations concises, pas de digression…), en se limitant à une seule intervention par requête.

Dans le cas contraire, les administrateurs pourront, afin de garder une bonne lisibilité de cette page, supprimer sans avertissement les requêtes ou éléments de requête qui ne répondraient pas à ces demandes.

Mode d'emploi pour les administrateurs

Lors de la création d'une nouvelle requête sur WP:RA, le modèle est {{RA début}} préchargé automatiquement. Le paramètre traitée est par défaut non rempli, et la requête apparait sur fond transparent. Après avoir pris en charge une requête, vous devez :

• si la requête est traitée (acceptée ou refusée), changer pour traitée=oui et la requête apparaît alors sur fond bleu clair ;
• si la requête nécessite des informations complémentaires, changer pour traitée=attente et la requête apparaît sur fond bleu foncé.

Vous devez également indiquer la date du traitement via le paramètre date pour permettre l'archivage automatique par bot :

• soit en retirant les balises <!-- --> entourant la syntaxe ~~~~~ (recommandé) ;
• soit en renseignant manuellement le paramètre sous le format suivant : « 2 janvier 2010 », éventuellement avec un texte supplémentaire avant et/ou après.

 

Requêtes traitées

• Les requêtes classées ci-dessous ont été traitées par un administrateur.
• Les requêtes traitées depuis plus d'une semaine sont automatiquement archivées.

Plage d'IPs utilisée uniquement pour vandalisme

Requête traitée - 6 octobre 2024 à 12:47 (CEST)

---

Bonjour,

Cette plage d'IPs est utilisée uniquement pour vandaliser. Il faudrait les bloquer indef.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Spécial:Contributions/2A01:E34:EC24:9560:E224:4C08:E909:3854/64

Bonne après-midi. Tisourcier (discuter) 6 octobre 2024 à 11:38 (CEST)

Fait. Cordialement, — Jules* ^discuter 6 octobre 2024 à 12:47 (CEST)

.

Demande de blocage pour passage en force

Requête traitée - 7 octobre 2024 à 11:59 (CEST)

---

Bonjour. Malgré les explications en commentaire d'édition et sur sa PDD, Koshi passe en force [1] pour imposer une masculinisation de termes au féminin, malgré WP:PRIMO, et ce, de façon massive. En 4 ans de présence, c'est à peu près sa seule activité. --Pa2chant.bis (discuter) 3 juin 2024 à 09:02 (CEST)

En l'occurrence, si on veut appliquer WP:PRIMO, c'est bien officier qui a été choisi par le primo-rédacteur en 2018 : 1, puis modifié en officière une première fois en 2021 : 1 avec pour commentaire de diff "rectification concernant le genre employé dans la description". Et ce n'est pas la première fois que l'intéressée se trompe, tout récemment : 1 et 2. Après, sur ce sujet qui suscite les tensions qu'on sait, est-ce WP:Primo qu'il faut appliquer ou non...--Sherwood6 (discuter) 3 juin 2024 à 12:26 (CEST)

Certes, on peut se tromper sur quelques cas compte-tenu du nombre élevé de modifications dans un sens ou dans l'autre. Mais ce qui me gêne est l'activité de quasi-CAOU, la désinvolture des modifications massives avec l'introduction de coquilles ou d'erreurs de syntaxe, [2], [3] uniquement dans le but d'imposer un masculin, l'invention de conventions inexistantes en commentaires d'édition, les accusations d'être militante pour avoir donné à lire l'avis d'un linguiste pourtant opposé à l'écriture inclusive [4] et autres attaques personnelles tout en invoquant WP:FOI. Cela relève au mieux de WP:NOTHERE, au pire d'un contributeur pas franc du coller qui aurait pris un faux-nez. --Pa2chant.bis (discuter) 3 juin 2024 à 15:22 (CEST)

Bonjour @Pa2chant., ne le prenez surtout pas personnellement, j'apprécie votre travail sur Wikipédia mais il me semble que votre débat avec @Khosik est un débat de fond ou aucun de vous deux ne semble avoir transgressé les règles de WP. Il ne me semble donc pas pertinent de faire une RA pour résoudre ce sujet de fond. Un utilisateur va même plus le loin que moi en affirmant " le harcèlement sur Wikipédia, c'est aussi d'ouvrir des RA pour la moindre interaction où l'on souhaite avoir gain de cause." Bien cordialement, Belysarius (discuter) 3 juin 2024 à 15:41 (CEST)

Merci pour le clin d'œil, mais le passage en force est bien pourtant une transgression des règles de WP, la transgression de WP:RSV aussi. Quand des contributeurs interviennent dans le sens de la féminisation, nous sommes foules pour les révoquer, moi incluse. Dans l'autre sens, il faut des km de discussion pour faire respecter les règles (à moins que comme ici, on abandonne, ce qui au final donne une encyclopédie toujours plus masculine, cela fatigue). --Pa2chant.bis (discuter) 3 juin 2024 à 15:55 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour,
J'ignore si Koshi pourrait se laisser convaincre mais il serait constructif qu'il veille à ne pas cliver et ne pas personnaliser les discussions comme dans cette pdd (ce qui peut contrevenir à WP:NV).

• À titre personnel, j'étais passé d'un avis tranché sur un sujet connexe (titres décoratifs) à un avis plus circonstancé grâce aux arguments et sources de chacun. Bref, c'est une invitation de contributeur à contributeur à obtenir l'avis des projets liés.

Ceci étant dit, en tant qu'admin, je considère que la situation est délicate car le sujet de la féminisation est récurrent, que le traitement est imparfait dans notre corpus normatif. Pour expliciter cela : on manque d'une décision claire et je ne reconnais pas WP:PRIMO comme une norme largement acceptée (essai + page « récente »), contrairement à WP:ORTHO qui est connexe mais non pertinente ici. Pour autant, la page WP:Consensus est aussi claire que WP:PF5 ou WP:NHP, Koshi devrait en discuter et ne pas « s'imposer ». De fait, la situation devrait être « gelée » jusqu'à consensus (un statu quo en serait un).

D'autres regards souhaitables, LD (d) 3 juin 2024 à 16:01 (CEST)

Je sais que je suis intervenu une fois, mais la suite me semble bien mériter l'attention des administrateurs, surtout après l'appel de LD ci-dessus à ne pas s'imposer et à discuter. 1. Cette modification intervient aujourd'hui deux ans après 2, qui a conduit l'intéressée à supprimer le passage concerné un an plus tard : 3. Et aujourd'hui, redécouverte du sujet ? WP:POINT n'est peut-être pas là où on voudrait le voir... En passant, un bandeau R3R et un retour à la mauvaise version serait le bienvenu puisque : 4. --Sherwood6 (discuter) 5 juin 2024 à 21:49 (CEST)

Vous mélangez vraiment tout, Sherwood. Quel est le rapport entre le passage en force de Khosi, ma correction d'une faute de grammaire (non, on n'écrit jamais UNE auteur-compositeur) et la suppression d'une info non trouvée dans une source ? Ouvrez donc une autre requête. (NB : j'ai parfaitement compris que WP:PRIMO ne s'appliquait plus et n'ai donc pas tenté de reverter Khosi.) --Pa2chant.bis (discuter) 5 juin 2024 à 22:19 (CEST)

Le sujet étant abandonné depuis plus de 4 mois sans qu'aucun admin ne se soit exprimé pour une sanction quelconque, je clos sans suite. Lebrouillard ^{demander audience} 7 octobre 2024 à 11:59 (CEST)

.

Passage en force sour R3R

Requête traitée - 7 octobre 2024 à 19:08 (CEST)

---

Bonjour,

Le nouveau venu @GreatRoadRunner a directement commencé sa participation par une guerre d'édition sur l'article Elisabeth Bik en ajoutant massivement du contenu qui a été jugé mal sourcé voir promotionnel par des contributeurs expérimentés (en regardant rapidement ce sont des interviews). J'ai constaté que ce compte avait continué sa guerre d'édition malgré un R3R. Un administrateur pourrait il prendre le relai ?--Le chat perché (discuter) 7 octobre 2024 à 17:42 (CEST)

Trois jours pour la guerre d'édition contre plusieurs utilisateurs. --Bertrand Labévue (discuter) 7 octobre 2024 à 19:08 (CEST)

.

Demande de blocage de EurêkaSolutions68

Requête traitée - 8 octobre 2024 à 20:46 (CEST)

---

Bonjour

Il est temps de bloquer EurêkaSolutions68 (d · c · b) qui refuse de faire preuve de transparence sur son lien avec la société dont il tente de faire la promotion.

Deux publications de la page, une demande de relecture. Mais toujours pas de déclaration de conflit d'intérêt. Matpib (discuter) 8 octobre 2024 à 18:08 (CEST)

.

Demande d’exemption de blocage IP

Requête traitée - 8 octobre 2024 à 22:09 (CEST)

---

Bonjour,

Je viens de remarquer que l’adresse IP de l’administration dans laquelle je travaille (IP 62.193.63.30) avait été bloquée au motif « No open proxies » par AmandaNP le 15 août dernier pour une durée de 2 ans.

Ayant l’habitude de contribuer à Wikipedia depuis ce poste, je me demandais s’il serait possible d’obtenir une exemption de blocage IP ?

Vous remerciant par avance, je reste à votre disposition pour toute précision éventuelle, Bien cordialement

--JojoMarg (discuter) 8 octobre 2024 à 19:10 (CEST)

Fait. Bien à vous, LD (d) 8 octobre 2024 à 22:09 (CEST)

.

Réexamen de DdA

Requête traitée - 9 octobre 2024 à 05:23 (CEST)

---

Bonjour, Je demande le réexamen de la conclusion de ce débat d'admissibilité. Les arguments allant dans le sens de la conservation n'ont permis d'apporter aucune source, et l'article continue de ne respecter ni les WP:CAA ni les critères WP:NPP. Il est regrettable que le clôturant n'en ait pas tenu compte... Cordialement, MisterBurger (discuter) 9 octobre 2024 à 04:55 (CEST)

J’annule la clôture. Si un autre admin veut bien lui rendre les honneurs...

PS:  MisterBurger : je n’ai jamais refusé une discussion... tu aurais pu passer m’en glisser un mot. Sur ces salutations, je retourne sous ma conquecouette --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 9 octobre 2024 à 05:23 (CEST)

Merci  Kirham :. J'ai pensé que c'était plus simple d'aborder le sujet directement sur cette page, je n'ai jamais supposé que tu refuses la discussion, et tu viens de prouver que j'aurais eu tort de le faire ! Cordialement, MisterBurger (discuter) 9 octobre 2024 à 07:05 (CEST)

Bonjour  Kirham :, à la lecture de cette RA, j'ai vérifié un peu l'article et la biblio (ai trouvé une autre source centrée que j'ajouterai) et regardé le débat d'admissibilité. et comme Patrouilleur, j'ai été surpris de voir l'apparition d'un contributeur  Ptitmusclé : avec seulement 96 modifications (depuis son inscription le 20 février 2022) et dont 60 de ses 96 modif (sur 33 articles ou discussions, voir ici les modif), peut-être dû au hasard sur des articles (pour beaucoup peu ou pas consultés et suivis) où  MisterBurger : (inscrit le 20 avril 2022) intervient (souvent le même jour ou peu de temps après). Sans aucunement oublier la bonne WP:FOI de chacun d'entre eux, je me demande si une RCU ne serait pas nécessaire, notamment vu cette demande de "Réexamen de DdA". Cordialement --GF38storic (discuter) 9 octobre 2024 à 11:44 (CEST)

Bonjour GF38storic, dépêchez-vous de présenter cette source dans le DDA car il a été rouvert et devra bientôt clos. Par ailleurs n'hésitez pas à faire cette RCU, ce n'est pas le privilège des admins. Bonne journée, --l'Escogriffe (✉) 9 octobre 2024 à 13:19 (CEST)

Re-Bonjour GrandEscogriffe, je précise, (après vérification), que j'ai aidé  MisterBurger : à ses débuts sur des questions qu'il m'avait posé pour la création d'un article et que donc il n'y a vraiment aucune animosité entre nous deux et qu'il peut compter sur moi pour l'aider. Respectons la WP:FOI, j'attends les précisions de ces deux comptes sur mes suspicions présentées ci-dessus et part toujours du principe qu'une (éventuelle) faute avouée est toujours (à demi) pardonnée. Et s'il faut lancer une RCU, je la lancerai et je ne demande pas de sanction, juste un retour dans le droit chemin. Cordialement.--GF38storic (discuter) 9 octobre 2024 à 15:06 (CEST)

Bonjour  GF38storic :, je me souviens en effet de votre aide à mon tout début sur Wikipedia. Il m'est arrivé de faire des erreurs de jugement depuis deux ans, mais j'espère qu'elles sont suffisamment diluées dans le lot de mes contributions pour qu'on ne puisse rien me reprocher. Attendons de voir la réponse de  Ptitmusclé :... Cordialement, MisterBurger (discuter) 9 octobre 2024 à 15:33 (CEST)

.

Requêtes à traiter

• Pour effectuer une nouvelle requête, ajouter une nouvelle section ci-dessous. Un administrateur se chargera d'y répondre.
• Les requêtes traitées ou refusées sont déplacées dans la section correspondante puis gardées pendant une semaine.

Diffusion à venir

Requête à traiter

---

Bonjour,

Nous avons, avec Paille-en-Queue (d · c · b), une contributrice qui n'entend pas ce qui lui est demandé (notamment sur sa page de discussion), et surtout à quoi correspond une encyclopédie qui se construit avec des sources et dans la durée et la pérennité.

Ne contribuant qu'à des émissions de télé grand public/grosses audiences, elle n'a depuis, très longtemps, fait quasiment aucun ajout encyclopédique. Ses seules contributions sont d'allonger des tableaux vides de dates futures (les deux dernières en date : [5], [6]).

Après avoir jouer avec des « Diffusion à venir » et même des « En cours » au moment même de la diffusion, le nouveau sport est de continuer dans le même sens mais en cachant ces rallonges entre les codes <!-- [...] -->.

On ne compte plus les créations d'articles anticipée d'articles dès qu'une fois une saison finie en copiant-collant celle se terminant à peine.

Enfin, on constatera à son historique, ses commentaires de diff qui n'ont aucun sens et majoritairement « Ajouter , Corriger , Modifier ... » et ce malgré les demandes sur sa Pddu de les adapter.

En résumé, sur des articles limite, avoir des contributions non appropriées, aucune réaction ni aucun effort d'un contributeur depuis des mois qui ne comprend pas la notion encyclopédique, on perd un temps précieux à des sujets qui mériteraient une attention plus pertinente.

Laisser des messages sur sa page de discussion n'ayant aucun effet, je vous laisse aviser si ces contributions sont indispensables.

Cordialement. — Lagribouille (discuter) 1 mai 2022 à 02:25 (CEST)

Il est vrai que cette modification était d'une importance et pertinence encyclopédiques indispensables, incontestables et capitales ne nécessitant pas d'y revenir une heure plus tard et que, grâce au commentaire de diff (« Éliminé(e) , Abandon Médical où Volontaire & Retour après Abandon Médical , Membre, Finaliste & Gagnant) , les Éliminé(e) sont en haut du tableau ... Ajouter , Corriger , Modifier ... ») qui nous éclaire, il est tout à fait possible de comprendre de quoi il retourne. (je ne parle pas de ses autres modifs du jour, en live, sur ce même sujet).

J'ai douté avoir laissé un message concernant cette RA sur sa PdDu, il y a moins de deux jours ! — Lagribouille (discuter) 4 mai 2022 à 00:23 (CEST)

J'ai appliqué 3 jours de blocage pour arrêter le train en marche car effectivement les modifications non constructives se poursuivent sans même prendre le soin de répondre en pdd ou en RA. La durée de blocage sera doublée si aucune réponse n'est apportée. Lebrouillard ^{demander audience} 5 mai 2022 à 08:35 (CEST)

Merci Lebrouillard , à voir, donc, d'ici quelques jours. — Lagribouille (discuter) 6 mai 2022 à 00:41 (CEST)

J'avais déjà surveillé cette contributrice du temps où j'étais administrateur. Le problème est que ses commentaires de diff ne sont pas destinés aux autres participants et participantes, mais à elle même. Sur sa PU, elle évoque notamment avoir des « problèmes visuels ».

Je me permets cependant une simple remarque éditoriale : ajouter des « Diffusion à venir » me semble moins problématique que ce genre de tableau.

Je vais essayer de l'inciter à répondre aux messages avant qu'elle ne soit débloqué. Cordialement, — Juju ^{[💬 Discuter]}, le 8 mai 2022 à 08:33 (CEST)

Courriel envoyé à l'instant. J'espère qu'elle répondra. — Juju ^{[💬 Discuter]}, le 8 mai 2022 à 08:40 (CEST)

Bonjour Lebrouillard, Lagribouille, Juju, Antoniex, VIGNERON, Bastoche*, Pierre cb et Bédévore , Au yeux de "Lebrouillard" et "Lagribouille", je suis une mauvaise wikipédienne car je ne respecte pas la charte de wikipédia ceux qui veux dire que je suis une (Persona non grata) à leur yeux voir même une (paria, une pestiférée) car je suis handicapée, et que les handicapées sont interdits de tous dans la vrais vie tous comme derrière un écran d'ordinateur. Sur la page d'accueil il est écrit "encyclopédie libre", ceux qui veux dire que tous le monde peux participez en respectant les uns et autres, il faut se partagée le travail chose que "Lebrouillard" et "Lagribouille" ne veux pas car ils croient propriétaire de l'encyclopédie alors qu'on est que créateur et locataire des pages à encyclopédier, je me sens harcelée comme lorsque j'étais au collège et au lycée. Au collège et au lycée j'étais montré du doigt au point d'avoir comme surnom lunette "4 yeux, b,b,r" référence au drapeaux national de la France. Concernant les mots suivants (diff. en cours où à venir, ajouter, corriger, modifier) c'est pour abréger au lieux de faire des grandes phrases donc ces mots sont déjà pré-phrasés, c'est que j'ai respectez les pages précedantes comme koh-lanta, concernant les pages de miss france et de la saison cyclonique on me reproche des pages à coquille vide mais si je regarde la page eurovision 2022 et 2023 leur pages aussi est une coquille vide. Dans le sport il y a du "fair play", car par le passé on m'a dit que j'étais un (troll, un faux-nez et dernièrement on m'a dit que j'étais un frogme), c'est blessant. _ (Paille-en-Queue ^{(Alon Kosé)} 10 mai 2022 à 16:45 (CEST)) ...

attention, @Paille-en-Queue, tu peux pas toujours te réfugier derrière ton handicap, dont, au passage, j'ignorais l'existence. Au lieu de faire un argument pikachu en invoquant eurovision, tu aurais pu demander la suppression (tout à fait légitime) de cette coquille vide. Regarde... le propriétaire des dix doigts (c’est à souhaiter) derrière le clavier n’importe peu (du moins à moi). Ce qui compte, c’est ce qu’il en fait. Troll et faux-nez sont des accusations moches, j’en conviens, mais il s’agit d’un jugement sur ce que tu fais de tes dix doigts. Quand tu fais des bons coups, c’est bien, continue comme ça, mais tu ne peux pas t’en servir comme sauf-conduit lorsqu’on te dit que quelque chose cloche. Profites-en plutôt pour t’adapter --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 10 mai 2022 à 17:05 (CEST)

Bonjour @Paille-en-Queue réponse rapide. J'ai constaté plusieurs fois que vous créez des articles vides, ou presque, et même des articles en anticipation d'un évènement futur. Pourtant, sur Wikipédia, rien ne presse - Wikipédia:Il n'y a pas d'urgence, Wikipédia est le contraire de la précipitation et de l'impatience. On n'est pas des reporters chargés d'actualiser une page heure par heure, on n'a pas besoin de créer vite-vite la structure de tableaux vides / de lignes vides. C'est l'inverse : il est préférable d'avoir des sources, centrées et de bonne qualité, pour nourrir les articles qu'on compte rédiger.

Wikipédia est une encyclopédie libre au sens de « gratuite et libre de droits », n'hésitez pas à découvrir WP:Principes fondateurs ; j'attire votre attention sur le numéro 3.

Enfin, même si un handicap peut occasionner une communication atypique - ce qui doit inspirer patience et compréhension - ce n'est pas une raison pour décider qu'on ne va jamais changer un mode de contribution. Je le dis d'autant plus paisiblement que vous n'êtes pas la seule personne handicapée sur le wiki. Mettre en parallèle avec mes propres contribs devenues erratiques depuis 2 mois. Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 10 mai 2022 à 19:23 (CEST)

<mode incartade>@Bédévore erratiques ou sporadiques? </mode incartade> --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 10 mai 2022 à 19:27 (CEST)

 Kirham : Je ne suis pas certain que écrire « Tu vas la jouer en victime à cause de ton handicap » soit de nature à apaiser les esprits. — Juju ^{[💬 Discuter]}, le 11 mai 2022 à 09:44 (CEST)

 Juste Juju : c’était (diplo-)docus davantage que mate, j’en conviens; j’aurais dû tourner mon clavier sept fois avant d’écrire. excuses transmises à PEQ. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 11 mai 2022 à 15:58 (CEST)

Rebonjour,

Je ne pense pas qu'il y ait harcèlement à ton égard, @Paille-en-Queue, ni même volonté de te rendre indésirable sur le projet. Il faut comprendre ce qui a aboutit à cette RA, à savoir la non réponse et la non prise en compte de plus d'une année de messages sur ta PDD. Je n'aurai peut être pas été aussi patient que Lagribouille.

Par contre, deux remarques :

• Accuser @Lagribouille et @Lebrouillard d'être « propriétaire de l'encyclopédie » est contraire aux savoir vivre. Merci d'éviter cela si tu ne veux pas finir rebloqué !
• Je ne suis pas sur que exposer publiquement des problèmes voir des informations personnelles soit de nature à réduire le harcèlement, bien au contraire. Et cela vaut également pour ta PU.

Je me permets de notifier  Antoniex :, il me semble qu'il parraine cette utilisatrice. — Juju ^{[💬 Discuter]}, le 11 mai 2022 à 09:44 (CEST)

Je rejoins totalement l'avis émis à la base par Lagribouille. J'ai effectivement fait le même constat quant à ce comportement qui dure depuis trop longtemps. J'ai lu vos arguments Paille-en-Queue mais ils n'ont pas raison d'être selon moi. Je serais plutôt un promoteur à l'accès aux contributions des personnes handicapées sur l'encyclopédie, franchement !! Mais ce n'est pas le sujet ici, c'est cette manie à agir et à continuer à agir malgré les diverses explications comme si l'encyclopédie n'était régie par rien... Et donc que tout le monde peut y faire n'importe quoi. Concultez les principes fondateurs ainsi que tous les liens qui vous ont très certainement été adressés lorsqu'il vous a été souhaité la bienvenue sur Wikipédia. Tant que vous n'assimilez pas ceci, et le fait que Wikipedia est une encyclopédie collaborative, vous serez sur le fil. Et les contributeurs vous le rappelleront encore et encore. Eliedion (discuter) 12 mai 2022 à 18:02 (CEST)

Bonjour à toutes et tous, merci Paille-en-Queue et Juju pour les notifications. On avait effectivement accompagné ses effort, et (sauf erreur) : de cinq RA, cinq blocages en 2017 ; on est passé à deux RA/blocages en 2018, puis… rien jusqu'au signalement de Lagribouille qui a longuement patienté. Il y a eu du progrès dans les contributions et/ou les interactions, mais il semble nécessaire de réfléchir à nouveau ensemble aux moyens d'améliorer les choses [7]. Cordialement ~ Antoniex (discuter) 12 mai 2022 à 19:11 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Bonjour,

Je me permets de réveiller un peu cette RA (sur l'avis de @Juste Juju sur ma PdDu) pour signaler, à juste titre qu'il ne semble pas y avoir trop d'évolution du côté de l'utilisatrice malgré son peu de contributions.

• @Antoniex a proposé son aide le 12 mai et Juste Juju a demandé une explication quatre jours plus tard.
• je lui faisais aussi remarqué, le 1^er juin sur sa page de discussion son commentaire de diff : « Ca va bientôt arrivez , après la pub ... »

Je vais me permettre un peu de mauvaise FOI mais le peu de contribution depuis cette RA ne me fait pas dire qu'elle a compris le message : d'une part elle ne communique toujours pas et, d'autre part, ses commentaires de diff à l'emporte pièce sont toujours présents (et je ne m'attarderais pas sur les modifs elle-même parce que quand il y a un différend sur l'utilisation abusive de tableau dans les émissions de téléréalité, sa proposition est d'ajouter un tableau avec son merveilleux commentaire de diff en PdD, je m'interroge, donc ; et je passe sur ses autres contributions dans sa ligné habituelle).

Comme je suis l'instigateur de cette RA (qui a légèrement déviée à bon escient), j'avoue que je suis un peu gêné par l'unique réponse/réaction de Paille-en-Queue qui, en plus d'une défense pikachu, donne une « Réponse au accusation ... » [sic] (mais quelles accusations ? c'est un état de faits) prenant comme « prétexte » (excusez le terme peu approprié) son état de santé (victimisation, pour reprendre un terme évoqué) pour lequel je n'étais même pas au courant (non, je n'ai pas détaillé sa longue page de présentation).

Je ne veux pas paraître désagréable, hautain, indifférent ou quoi que ce soit d'autre mais cette même superbe page de présentation, ses 3 800 contributions, les 40 messages (58000 octets restés quasiment lettre morte) en pddu ne laissent pas transparaître ce handicap (qui n'est, de toute façon, ni problématique ni rédhibitoire tant qu'il n'y a pas de nuisance pour l'encyclopédie) et ne doivent pas empêcher une collaboration communautaire avec respect de quelques règles et recommandations, au passage (et ce n'est pas la seule personne qui a un handicap sur l'encyclopédie sans pour autant que ça se passe mal).

Enfin, personne n'a dit « Persona non grata », « paria, une pestiférée car [elle est] handicapée ». Personne ne l'a harcelé mais quand un message ne passe pas (pddu), il faut le répéter. Et je n'insisterais pas sur « "Lebrouillard" et "Lagribouille" ne veux pas car ils croient propriétaire de l'encyclopédie ».

Ces exemples et ceux cités au long de cette RA ne sont qu'une goutte d'eau dans la masse (cf. historique de contributions) et que répondre à cette RA de cette manière et reprendre ses contributions exactement sur le même mode avec ces mêmes mots déjà pré-phrasés en diff me laissent ... pantois ? A-t'on réellement une prise de conscience ? J'en doute

Bon, j'ai hésité à ajouter cette longue tirade et je n'interviendrais plus dans cette RA (je me suis assez étalé), un peu désabusé par ces attitudes où l'attaque est la seule défense face à un projet qui se veut encyclopédique et communautaire mais auquel « on » ne souhaite que « faire sa petite vie » au détriment des autres et des règles. Je vous laisse, courageusement, faire la synthèse.

Cordialement. — Lagribouille (discuter) 19 juin 2022 à 02:02 (CEST)

Avant qu'on en arrive à une nouvelle situation tendue pour non respect de nos règles & usages de la part de l'utilisatrice, et en l'absence de réponse aux divers intervenants qui ont pourtant mis beaucoup de bonne volonté en pdd, je propose qu'on revienne sur cette RA, avec un nouvel avertissement clair, sous la forme d'un blocage ou autre, car rien ne semble fonctionner malgré l'addition des pistes d'ouverture et des conseils. Lebrouillard ^{demander audience} 5 juillet 2022 à 11:16 (CEST)

Elle s'en fout (désolé) ou bien ... ??? À chaque fois qu'elle revient c'est pour faire du n'importe quoi avec son commentaire de diff « à deux balles » ([8]). Et quand est-ce qu'elle décide de dialoguer ???? — Lagribouille (discuter) 10 juillet 2022 à 01:07 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour Lebrouillard, Lagribouille, Juju, Antoniex, Bédévore et Kirham . Ce comportement perdure encore et toujours, comme le prouve ses dernières modifs. Cordialement. Eliedion (discuter) 21 août 2022 à 12:36 (CEST)

Bonjour Eliedion ( Lebrouillard, Lagribouille, Juju, Bédévore et Kirham). Il est possible qu'un échange par courriel avec Paille-en-Queue soit plus productif que les tentatives en PdD. Je procède donc par cette voie en vous demandant — encore — un peu de patience. J'ai suggéré à l'utilisatrice de prendre un peu de distance en attendant. Qui vivra… Cordiamicalement ~ Antoniex (discuter) 21 août 2022 à 20:13 (CEST)

Bonsoir Antoniex Mon humble avis : c'est peine perdue... Sa prise de distance a duré 2 jours c'est bien ça ? Cette RA a été lancée le 1^er mai, on arrive au 1^er septembre. Pour constater la même chose. Je ne connais pas la teneur de vos échanges mais je crois malheureusement que cela tombe à plat. Combien de temps va encore durer cette RA alors que les conclusions sont encore les mêmes. Hors sujet : ses contributions tournent autour des émissions, jeux de compétition de télé réalité télé crochet de TF1 ou dérivé. Je ne vois rien sur La France a un incroyable talent ou Prodiges de France 2. Faut-il y voir un intérêt, une communication au bénéfice de cette chaîne ? Eliedion (discuter) 25 août 2022 à 21:10 (CEST)

Bonjour, il y a des contributeurs - et même des admin - qui vivent avec des handicaps ou particularités et, même si ça doit inspirer de la compréhension et de la patience, cela ne confère pas une immunité permettant d'ignorer systématiquement les messages et de faire tout ce qu'on veut.

Je vois que Antoniex l'a relancée le 23 août. Les sysop peuvent choisir entre donner un avis ici ou ouvrir une section sur le BA. Je propose d'attendre encore jusqu'au 1er septembre pour instaurer la décision. Et si des sysop craignent de se prendre dans la figure qu'ils agiraient motivés par une espèce de « volonté validiste » (sans commentaire), c'est moi qui exécute la décision (pour ce que ça changerait !). Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 25 août 2022 à 22:51 (CEST)

Bonsoir Lebrouillard, Lagribouille, Juju, Antoniex, Bédévore et Kirham Je viens aux nouvelles et notifie qui de droit. Qu'en est-il ? Eliedion (discuter) 18 septembre 2022 à 23:01 (CEST)

Bonsoir Eliedion On constate qu’elle continue avec son commentaire de diff signature "Ajouter , Créer , Corriger , Modifier", même s’il y a eu un peu de variété vitement au détour d’une info en direct (élection d’une miss), malheureusement pas sourcée) ou quand le système donne un commentaire automatique. Rien de "dommageable" de prime abord, et ça vaut pas moins que les innombrables modifications en direct de fiches de joueur de foot. Je ne veux pas en faire un pikachu, mais je ne vois rien de plus nuisible, récemment (je ne me suis pas attardé au passé, ça ne me semble pas pertinent). --Kirham ^{qu’est-ce que c’est?} 18 septembre 2022 à 23:42 (CEST)

Bon matin! (il est toujours le matin quelque part dans le monde ) Quelqu’un d’autre que moi qui, au vu de l’historique récent de PEQ, doute de la pertinence de garder cette RA en jachère? Merci! --Kirham ^{qu’est-ce que c’est?} 11 octobre 2022 à 15:25 (CEST)

.

Demande de blocage de 2A02:8425:642:D701:BF55:9F65:2A1C:85EB

Requête à traiter

---

Bonjour,

Le contributeur sous IP 2A02:8425:642:D701:BF55:9F65:2A1C:85EB (d · c · b) persiste à faire des ajouts non sourcés ou trop brouillons, malgré les nombreuses explications, reprises et annulations dont il fait l'objet par moi et d'autres wikipédiens - sa PdD témoigne des échanges. Ses modifications de Sida en Europe ce jour sont la goutte de trop : je viens de lui adresser un énième message hier, mais il ajoute du contenu non sourcé, redondant, non wikifié et truffé de fautes. Exemples de ces derniers jours : corrections et termes en anglais, ajout non sourcé, ajout sur une page d'homonymie. Bref, l'IP demande trop d'attention de la part des autres contributeurs et ne s'améliore pas, ce n'est pas tenable.

Salutations — Vega (discuter) 24 août 2022 à 18:00 (CEST)

PS : L'IP est informée de cette RA sur ma PdD ce jour. — Vega (discuter) 25 août 2022 à 10:39 (CEST)

Plage /64 complète : 2A02:8425:642:D701::/64 (u · d · b).

Pour info, cette personne est active sous différentes IP dynamiques depuis au moins 2012 (voir la liste), Vega lui avait d’ailleurs déjà laissé un message en 2021.

Une RA a aussi été faite contre cette personne en 2020. — Thibaut (discuter) 24 août 2022 à 22:13 (CEST)

Bonjour, j'ai appliqué un blocage partiel d'une semaine, en espérant une réponse ici ou en page de discussion aux (trop) nombreux messages. @Thibaut120094, n'hésite pas à compléter. LD (d) 26 août 2022 à 01:07 (CEST)

Bonjour, sans avoir analysé l'intégralité des contributions de cette IP, je suis très étonnée que la demande de blocage intervienne après que l'IP, loin d'ignorer la remarque faite à propos de Sida en Europe, avait au contraire répondu de façon constructive sur la PDD de Vega à propos de son insertion mal sourcée, en précisant ses problèmes techniques[9]. Sans d'ailleurs obtenir une réponse vraiment satisfaisante.

Dans les autres remarques faites sur sa PDD, on peut voir qu'en un mois et demi, elle a pris en compte une autre remarque formulée à deux reprises, et que désormais elle ne se contente pas d'un lien brut pour sourcer, mais après l'exemple que lui a donné Couleys, met en forme ses refs .

Sachant que les IP ne reçoivent pas de notifications, la probabilité que cette IP comprenne les motifs de son blocage en l'absence d'explication sur sa PDD et qu'elle vienne répondre ici me semblent assez faibles. Or il me semble que loin d'être parfaites, ses interventions évoluent dans le bon sens. De sorte qu'il pourrait être dommage de l'orienter vers une sortie définitive. Bien cordialement, --Pa2chant.bis (discuter) 26 août 2022 à 10:17 (CEST)

Bonjour, Thibaut, comment peut-on être sûr qu'il s'agit de la même IP ? Entre IPv4 et IPv6, je m'y perds.

Pa2chant.bis, il y a eu amélioration en effet, notamment sur la mise en forme des réfs, mais c'est aléatoire (voir cette url brute, cette autre réf absconse) et les exemples que je donne plus haut datent de la veille, dont des manquements comme WP:SOURCES. Aujourd'hui je constate entre autres l'ajout d'une section Réseau synchrone d'Europe continentale#Histoire entièrement consacrée à l'Ukraine. Par ailleurs, j'ai répondu au problème technique, avec la seule solution valable à ma connaissance (donner la réf dans le texte introduisant le graph), problème qui ne justifiait sans doute pas le manquement. Et enfin, comme dit, je l'ai informée de cette discussion ; un autre mot de justification du blocage serait certes bienvenu. — Vega (discuter) 26 août 2022 à 12:45 (CEST)

@Vega : en:WP:/64. — Thibaut (discuter) 26 août 2022 à 12:49 (CEST)

Merci Thibaut, mais ce qui m'intrigue, c'est le rapprochement de 86.67.202.229 avec 2A02:8425:642:D701:BF55:9F65:2A1C:85EB. Par seul test du canard ? En cas d'erreur, le risque est celui souligné par Pa2chant.bis. — Vega (discuter) 26 août 2022 à 14:16 (CEST)

Test du canard et données du WHOIS oui, il est facilement reconnaissable. — Thibaut (discuter) 26 août 2022 à 14:42 (CEST)

@Pa2chant.bis, j'ai mis un lien vers cette discussion dans le motif du blocage : Spécial:Contributions/2A02:8425:642:D701:BF55:9F65:2A1C:85EB/64 : il n'est pas possible de mettre un message sur une pdd lorsqu'il s'agit d'une plage (et mettre 64 messages ne me semble pas le meilleur design, éventuellement sur la dernière : n'hésitez pas !). LD (d) 26 août 2022 à 16:42 (CEST)

@LD Comme mentionné sur le whois, c'est une IP fixe, et en IPV6, seule l'IP ‎2a02:8425:642:d701:bf55:9f65:2a1c:85eb est intervenue. Je n'ai pas d'accès au modèle préformaté réservé aux admins, et trouverais pas très judicieux de ma part d'expliquer à un tiers les motivations et attentes d'un administrateur, au risque de me tromper (et puisque comme je l'ai signalé, cette IP a été signalée en RA APRES avoir entamé une discussion). Prévenir une IP à un endroit immédiatement visible était une habitude qui était respectée quand il y avait encore assez d'administrateurs actifs, il faut espérer qu'on revienne rapidement à cette situation. Bien cordialement. --Pa2chant.bis (discuter) 26 août 2022 à 19:31 (CEST)

Dans le doute que ce soit toutes les IPs qui soient statiques (et non 2a02:8425:: - 2a02:8425:ffff:ffff:ffff:ffff:ffff:ffff en 32 ou 2A02:8425:642:D701:ffff:ffff:ffff:ffff en 64), je débloque. Ceci dit, Pa2chant.bis, les attentes des admins ne diffèrent pas de celles de la communauté, n'hésitez pas reste toujours en vigueur. Entre le 24 et le 26, reste qu'il y a eu plus d'interventions sur des articles (et discussions) que sur les pdds, il faudrait que les discussions et les améliorations se poursuivent. Merci. LD (d) 26 août 2022 à 19:53 (CEST)

Bonjour à tous, je confirme les dires de Vega qui a très bien expliqué la situation. Je croise cet intervenant depuis des années sur les pages transports et plus particulièrement celles concernant la réglementation routière et il faut bien dire qu'il ne tient que fort peu ou pas du tout compte des remarques qui lui sont faites et des innombrables corrections que ces interventions nécessitent: Sourçage approximatif non mis en forme, sans lien, souvent juste une institution et une année (ex: rapport ONISR 2021), beaucoup de sources primaires recopiées; des ajouts rédigés à la va-vite, répétitifs, avec des fautes; des statistiques brutes sans rédaction mal placées, nombreux hors-sujets ou mêmes ajouts des mêmes phrases sur plusieurs articles; des blocs citations à rallonge... Bref, ses interventions nécessitent de repasser systématiquement derrière lui, sont chronophages voire épuisantes au point que j'ai parfois dû laisser tomber. Il dégrade plus les articles qu'il n'apporte réellement quelque chose. Je n'ai pas constaté de changement significatif ces derniers temps. En espérant que vous puissiez régler ces problèmes toujours compliqués avec les intervenants sous IP. Cordialement. --JuanManuel Ascari (discuter) 29 août 2022 à 16:34 (CEST)

.

Demande de blocage pour guerre d'édition durant 1 mois sur "Vision Humaine" de PolBr

Requête à traiter

---

 PolBr :

Bonjour. Ma requête concerne une guerre d'édition qui dure depuis 1 mois au sujet de l'article Vision humaine et qui est menée par Utilisateur:PolBr. Noter que cet utilisateur a déjà été bloqué 2 fois dont :
7 décembre 2017 à 12:53 Utilisateur:Superjuju10 a bloqué « PolBr » - durée : 2 heures (création de compte interdite) (Blocage symbolique pour guerre d'édition incessante depuis quelques jours sur Octave (musique)). Là, nous en sommes à 1 mois, pas seulement quelques jours.

En résumé : non-application des règles sur les références dans WP ; avis personnels ; polémiques dans la page de discussion alors que des sujets ont été ouverts (sur les références ; sur une section créée).

Il a fallu demander durant 3 semaines pour que PolBr arrive à produire des références dans les formes de WP alors qu’il sait très bien le faire, et alors que l’article manque notoirement de références.
Suppression de la 1ère référence que j’ai ajoutée dans l’article Vision humaine: 1 heure après et de manière peu collaborative (Histor. 8 août-19h32). Puis, une 2è fois, le 10 août : ¼ heure après ma contribution (il s’agit d’une critique de livre par une spécialiste scientifique du Monde) (Histor. 10 août-12h07).
PolBr lie les références directement à des livres de la bibliographie (sans plus flécher le passage) alors qu’il sait bien qu’on ne fait pas ainsi : histor. 12/08-12h07. PDD 10/08/2022 (sujet Cadence) : « l'article donne des sources secondaires : les articles de la bibliographie sont des manuels, à l'exception de Helmhotz, qui a surtout une valeur historique. On n'y trouve aucune autre source primaire. » : bien vague comme références !
1ère référence produite par PolBr, dans les normes WP : histor. 30/08-10h48.
L'article manquait d'ailleurs déjà sérieusement de références : au bout d'un mois, c'est mieux. J'en ai proposé et finalement PolBr s'y est mis aussi produisant des références acceptables sur la forme mais que je n’ai pas vérifiées sur le fond car je ne le peux. En fait, j’ai des doutes vu la manière d’utiliser les références quand j’ai pu vérifier, en particulier une simple définition de dictionnaire du mot « vision » : dans la référence, il garde ce qui l’intéresse et rejette le reste ou rejetant même la référence : historique 02/09/22-15h33 (PolBr enlève la référence au Robert) ; 03/09/2022-10h36 et 13h54 (voir aussi la suite donnée) et 22h45 ; 04/09-10h43 (suppression de 2 références). PDD/Coups de force 04/09-21h21 : pour PolBr, les 3 processus sont évidents pas besoin de sources. Au bout de tout ce chemin et j’en passe, on arrive à retrouver quelque chose de complet le 05/09-9h04 … et ce n’est plus complet le 07/09 !

Blocages du travail que je peux faire sur le fond pour opinion personnelle : le jeu dans les modifs ci-avant vient du fait qu’il a une opinion personnelle et que pour lui, ce qui apparaît, c’est qu’il ne faut parler que des processus physiologiques de la vision. D’où, dans la définition de « vision » du Robert (c’est pareil dans les autres dictionnaires mais le Robert le dit en 1 phrase), l’utilisation de la seule partie de ce qui l’intéresse. Ce qui amène à rejeter aussi une partie de la section (le vécu de la vision) qui est importante car c’est l’expérience de chacun : beaucoup n’auront guère plus de connaissances sur la vision que ce qu’ils voient. PDD (sujet Besoin de ref….) 16 août 2022 à 17:10 : « Vous distinguez le traitement de l'information sensible et la prise de conscience qui en résulte. Je ne vois pas très bien quels auteurs ont fait explicitement cette distinction, si ce n'est pour la réfuter. » Un avis mais quels sont les auteurs qui réfutent ?? puis 18 août 2022 à 19:36  : « "La conscience est ici fort mal définie. S'appuyer sur ces fumées pour décrire la vision me semble bien risqué ; » puis 19 août 2022 à 06:32 « Je vous ai signalé les auteurs d'où je tire mes propos, J.J. Gibson, Approche écologique de la perception visuelle, Evan Thompson, Colour vision (La vision en couleurs) ». Encore et toujours de vagues références = on est dans les avis personnels.

Des discussions ont été ouvertes dans la page de discussion : « Besoin de références de l’article et respect des règles de WP en matière de sources » ; « Du vécu à l'approche scientifique ». PolBr provoque des polémiques dans la PDD, en particulier en créant des sujets de discussion dédiés à la polémique ("Point de vue biaisé" - "Coups de force"). Personne d’autre ne s’est manifesté en 1 mois sur le fond. J’ai été aussi sur sa page personnelle de discussion.

Ma demande c'est qu'un blocage en rapport avec ces faits soit réalisé. Car PolBr a déjà été bloqué et a bien besoin d'être canalisé pour éviter que d'autres contributeurs soient gênéset que ça reparte sur d'autres articles. Noter que le 07/09-19h17, j’ai annoncé (voir historique à cette date) que je demandais un blocage de PolBr, quelques minutes plus tard (19h30), dans la page « Wikipédia:Requête aux administrateurs », il a fait une demande d’intervention avec toujours aussi peu d’éléments concrets, sans titre et sans notification. Je ne sais d'ailleurs pas comment y répondre ! Merci--dominique22 (discuter) 8 septembre 2022 à 18:06 (CEST)

Dominique222 (d · c · b) me reproche ses propres pratiques. Il tord le bras aux sources qu'il cite ; ces sources ne traitent pas du sujet (la vision humaine), elles y trouvent des illustrations à leur propos. Mais elles s'opposent aux sources secondaires citées en bibliographie. Il impose une rédaction, un ordre des sujets, son point de vue et ses digressions. PolBr (discuter) 8 septembre 2022 à 20:02 (CEST)

... et ne se gène pas pour supprimer du contenu sourcé si celui-ci n'appuie pas son propos. PolBr (discuter) 8 septembre 2022 à 20:18 (CEST)

Pas favorable à un quelconque blocage de PolBr. Il s'agit d'éditorial. Il faut arrêter de modifier cet article et trouver un terrain d'entente en PdD pour la rédaction de ce passage. Recommencer par sélectionner les meilleurs sources avant toute autre action. -- Pªɖaw@ne 9 septembre 2022 à 17:46 (CEST)

 PolBr :,  Padawane :Bonjour.

La demande de blocage que j’ai faite a été construite pour être précise, les arguments sont étayés par des faits : j’ai pris le temps de reprendre tout l’historique des modifications ainsi que les discussions pour pouvoir affirmer des choses réelles. Ce qui donne un texte sans doute un peu long : c’est pourquoi la synthèse est en gras.

La réponse de PolBr : des affirmations en miroir : « Dominique222 (d · c · b) me reproche ses propres pratiques. » ; une réponse dans l’instant (2h après) sans le temps du recul ; aucune référence à un historique ou une page de discussion (contrairement aux instructions données en haut de page). Il apparaît, me semble-t-il, dans l’émotionnel, pas dans une discussion construite ni dans le respect des règles de WP : des pratiques auxquelles j’ai dû essayer de faire face dans « Vision Humaine » ou les PDD.

Ceci répond, me semble-t-il aussi, à la réponse de Padwane qui fait lui-même des affirmations mais où sont les faits (diff), où sont les références à la discussion qui est ouverte ? Je reviens au 1er fait : refuser pendant 3 semaines de mettre clairement une seule référence (j'ai indiqué les éléments ci-dessus), est-ce une question éditoriale ? Les polémiques (par ex. les sujets créés dans la PDD : ("Point de vue biaisé" - "Coups de force"), c'est de l'éditorial  ? Non et clairement non, c'est bien une guerre d'édition incessante depuis 1 mois de la part de PoBr. Ce qui n'empêchera pas de reprendre la rédaction ensuite, bien sûr. Merci aussi, Padwane, de m'indiquer que vous intervenez dans cette discussion SVP.

PolBr est un contributeur qui a été bloqué en 2013 pour la 1ère fois, qui a donc de l’ancienneté et qui est bien au courant des règles. Je souhaite que PolBr arrive enfin à saisir ce qui lui est demandé et je pense que, pour cela, il est nécessaire de le « bousculer » quelque peu et qu’il se « bouscule » lui-même aussi.

Cordialement --dominique22 (discuter) 10 septembre 2022 à 11:37 (CEST)

Dominique222 (d · c · b) poursuit ici ce qu'il fait en page de discussion depuis le début de cette déplaisante histoire. Il ne contribue que des attaques personnelles, ou un rappel aux principes de sourçage — qu'il pourrait appliquer-t-il pas lui-même : il faut des sources centrées —, rien sur le sujet auquel nous devrions collaborer, ou sur la façon dont nous devrions présenter le sujet. Il faut que ce soit comme il dit, dès les premières lignes ; bien que ma source (secondaire et centrée, Gregory L'œil et le cerveau, 2000) dise explicitement que la vision ne produit pas des images, et que l'expérience consciente n'en est qu'une faible part. Il faut aussi qu'il ait raison tout-de-suite. Il commence à modifier l'article le 10 août, il faudrait courir en bibliothèque pour relier les propos, jusqu'à présent tenus pour suffisamment triviaux pour se passer de source, aux ouvrages de la bibliographie. Il faut encore que les autres aient tort : je lui fais remarquer qu'il n'a peut-être pas besoin de la définition du dictionnaire, il insiste, mais il faut que ce soit son dictionnaire, pas celui de l'Académie française, ni le Trésor de la langue française, qu'il supprime, avec quelques sources qui lui déplaisent, en même temps que des contributions purement rédactionnelles (concision, éviter les répétitions, préférer la voix active). Auparavant, il supprime une demande d'éclaircissements d'un passage évasif, sans expliciter son propos.

En conclusion, ayant eu affaire à une série de coups de force, à un refus permanent de discussion et de travail en commun, je me dégoûte du sujet. J'ai assez gagné en sagesse dans cette discusion : je dois remercier Dominique222 de m'avoir fait lire des sources complètement anecdotiques par rapport à la vision (il s'agit, chez les auteurs en question, de la « conscience »), je vois à présent comment (avec des sources centrées), un article Vision humaine pourrait se développer à partir de la définition générale de la vision, valable pour les animaux — caractéristiques de la vision, comme discuté à l'origine, histoire et anthropologie de la vision. Si le travail en commun permet d'enrichir la recherche — merci aux contributeurs qui indiquent des sources secondaires centrées sur le sujet —, alors il vaut la peine. S'il faut souffrir une guerilla d'édition et des procès pseudo-juridiques, que l'article WP aille à sa perte, c'est la seule solution. Cordialement, PolBr (discuter) 10 septembre 2022 à 15:05 (CEST)

 PolBr :,  Padawane :

Bonjour. Pour la clarté, précisons qu’il y a eu, au début, des échanges sur la section « Le système visuel » de la « Vision humaine », en particulier sur la nécessité de citer clairement ses sources et les 3 semaines qu'il a fallu à PolBr pour simplement citer clairement une source. C’est la section « Du vécu à l'approche scientifique » qui est aujourd’hui le sujet principal de la discussion.

Dans sa dernière réponse, plutôt confuse, et comme je lui signale qu’il faut des faits, PolBr arrive à en produire 2 ( dans le sujet) et qui portent sur les tout derniers échanges (le 7 septembre) : facile, toute la discussion est avant, par ex. Histor. 07/09-17h49 sur les dictionnaires dont j’ai déjà parlé : les dictionnaires disent tous 2 choses (vision = le fait de voir –le vécu- et les processus qui amènent la vision –l’approche scientifique-). Peu importe le dictionnaire, il faut dire toute la définition. PolBr est clairement embêté par la question du vécu, pas facile, mais qui ne peut pas être écartée, au moins résumer les approches des chercheurs et indiquer des pistes d'articles.

Dans les références 1 à 23 de la section « Du vécu à l'approche scientifique », il y a 18 références que j’ai produites (centrées sur le sujet) et qui viennent de divers horizons. Il y a 5 références de PoBr qui portent toutes sur le livre de Grégory (2000) dont il parle dans sa dernière réponse : R. L. Gregory, L'œil et le cerveau, De Boeck Université, 2000. C’est une traduction, le livre original en anglais est plus ancien encore : alors qu’il s’agit de neurosciences, utiliser les références d’un seul livre et qui date de 25 ans, n’est tout simplement pas crédible et montre l’alignement sur une seule approche. Ce qui explique que PolBr dit que je ne traite pas du sujet (son approche), même si c’est apparent que je le fais (par ex. : le dessin qui illustre l’approche de Descartes sur la vision humaine). Je n’ai rien contre des approches différentes, dire alors qu’il y a des approches différentes et on construit quelque chose.

PolBr a beaucoup de difficultés à produire des références claires et à rester neutre (centré sur ses approches) des fondamentaux de WP) : il montre qu’il ne veut pas jouer le jeu, c’est dit clairement dans sa réponse, et surtout en final : « S'il faut souffrir une guerilla d'édition et des procès pseudo-juridiques, que l'article WP aille à sa perte ». Où va-t-on avec une telle attitude ?

Je viens de voir que PolBr continue de modifier "Vision humaine" qui a le bandeau 3R, compris sur le fond et compris le RI : sa modification du 11/09-20h43 est tout à fait parlante d'ailleurs (avis perso).

Cordialement. --dominique22 (discuter) 11 septembre 2022 à 12:13 (CEST)

 Dominique222 : Si vous souhaitez qu'on ne contribue plus de source secondaire centrée (Que-Sais-Je La Vision) et qu'on ne corrige pas les erreurs rédactionnelles manifeste (RI), dites-le clairement au lieu de lancer des attaques personnelles. Si vous exigez que votre description de la vision, qui diffère de la plupart des sources, et particulièrement de celles qui traitent en particulier de la vision humaine, figure dès le résumé introductif sans mention des définitions différentes ou contraires, dites-le aussi. N'insinuez pas que vous êtes censuré alors que vous utilisez tous les procédés de nature à marginaliser les contenu qui vous déplaisent. PolBr (discuter) 12 septembre 2022 à 10:31 (CEST)

 JohnNewton8 : ;  PolBr :,  Padawane : Bonjour
J'ai informé JohnNewton8 du fait que PolBr continue de contribuer sur la page Vision humaine et sur les sujets qui font la guerre d'édition motivant le bandeau 3R. Il y a eu 2-3 échanges avec PolBr sur la page de discussion de JohnNewton8 mais il ne peut y avoir 2 discussions différentes et donc je reviens ici. On en est à 12 contributions de PolBr sur les sujets de la guerre d'édition dans la page Vision humaine depuis le bandeau 3R. Cordialement--dominique22 (discuter) 15 septembre 2022 à 17:29 (CEST)

 JohnNewton8 : ;  PolBr :,  Padawane : Bonjour
PolBr répond sur la page de discussion de JohnNewton8, pour justifier ses contributions alors que l'article Vision humaine est bloqué : "Rien de ce que j'ai contribué à l'article n'est polémique ni ne soulève de difficulté. Dominique222 (d · c · b) manifeste une fois de plus son refus de travail collaboratif. PolBr (discuter) 16 septembre 2022 à 12:36 (CEST)". Et pourtant, Wikipédia:Guerre_d'édition indique : "les éditeurs ayant tous les mêmes droits en matière d'édition, les personnes impliquées dans la polémique sont priées de respecter la règle de non-édition." PolBr ne respecte pas les règles du travail collaboratif et le revendique clairement une fois de plus, après ce message ci-dessus du 10/09 à 15h 15 : "S'il faut souffrir une guerilla d'édition et des procès pseudo-juridiques, que l'article WP aille à sa perte"--dominique22 (discuter) 17 septembre 2022 à 16:22 (CEST). Cordialement

En effet, je réponds, et je répète

1. L'article n'est pas actuellement bloqué. Le bandeau 3R prie les contributeurs de ne pas poursuivre une guerre d'édition.
2. Mes propositions de rédaction ne reviennent pas sur l'orientation non-neutre qu'a imposée Dominique222 (d · c · b) (voir Discussion utilisateur:JohnNewton8). Pour l'essentiel, elles apportent des sources, répondant à la demande de Dominique222 avant qu'il ne commence à renverser tous les apports. Elles ne relancent en aucun cas une guerre d'édition.
3. En écrivant « que l'article WP aille à sa perte », je vise son état actuel, où l'abord encyclopédique neutre du sujet est rejeté au profit d'une réflexion que je trouve fort peu dans les sources centrées et de digressions sur les qualia et la conscience.

PolBr (discuter) 17 septembre 2022 à 17:29 (CEST)

Bonjour.

 JohnNewton8 : ;  PolBr :,  Padawane :

PolBr nous indique qu'il n'intervient pas dans la guerre d'édition. Dans Vision Humaine la règle de non-édition porte sur la section « Du vécu à l'approche scientifique » et s’applique aux contributeurs (PolBr et moi) qui se trouvent impliqués dans la guerre d’édition : personnellement, je respecte la règle de non-édition, sans condition. Il faut malheureusement constater que ce n’est pas le cas de PolBr qui modifie le texte bloqué, les références et la bibliographie ainsi que les parties du RI qui s’y rapporte, en particulier :
11/09-20h43 (modif texte RI concernant la section discuté) ;
12/09-13h59 (modif biblio, liens externes) ;
12/09-14h06 (modif d’une référence qui était discutée) ;
12/09-14h22 et 18h45 (modif biblio) et 19h06 (édition) ;
13/09-17h08 (modif biblio) ;
14/09-11h51 (édition).
Cordialement--dominique22 (discuter) 19 septembre 2022 à 10:08 (CEST)

.

RemyEsquinas et Hadja Lahbib

Requête à traiter

---

Bonjour,

RemyEsquinas (d · c · b), WP:CAOU sur la page Hadja Lahbib, n'a jamais répondu à la demande qui lui a été adressée de signaler son conflit d'intérêt éventuel. Aujourd'hui, parmi d'autres modifications, il introduit sur cette page un lien surprenant vers une page recensant des journalistes morts sur le terrain !

Une petite intervention de la part d'un admin serait bienvenue.

Merci — Cymbella (discuter chez moi). 14 septembre 2022 à 12:24 (CEST)

Miaou dernière demande Spécial:Diff/196949999. Ça ressemble pas mal à de la brosse à reluire. Mais apparemment il/elle ne lit pas les messages sur sa page discu donc je parierais bien sur un blocage imminent. — Bédévore ^[plaît-il?] 14 septembre 2022 à 12:46 (CEST)

Dans l'attente d'un réveil de ce compte et si celui-ci dans le même état d'esprit, le blocage sera à appliquer. - Chaps the idol - blabliblo 21 septembre 2022 à 21:31 (CEST)

Bonjour, d'accord avec Bédévore, blocage indéfini en l’attente d'une réponse en page de discussion me paraît approprié. LD (d) 4 octobre 2022 à 05:52 (CEST)

.

Violations de WP:RSV, WP:FOI, et POV insistant.

Requête en attente de l'avis d'un autre administrateur

---

Bonjour, j'ai passé beaucoup de temps, depuis août, à indiquer à  Olivier.benquet : les règles de l'encyclopédie, mais là je voudrais bien votre regard sur ce que je considère, de sa part, comme des violations répétées des règles de l'encyclopédie. Il déclare sur sa PU avoir créé des articles relatifs à des membres de sa famille (Jean Benquet, Claude Benquet) ainsi que contribuer, comme ancien scout, aux sujets touchant au scoutisme: pourquoi pas. Mais cependant :

• A plusieurs reprises, il me reproche une censure :
• sur ma pdd, "la censure n'a pas sa place sur WP et que si je dois sourcer en mettant d'autres documents en ma possession sur wikidata, ils ne seraient pas a la gloire des scouts de France et je préférerais ne pas avoir à le faire par fraternité scout" (diff)
• "Dès lors dénoncer de la censure n'est pas de l'intimidation pour faire passer des informations erronée, mais une alerte de censure qui n'a pas sa place sur WP. Par expérience je sais que des personnes cherchent encore à cacher cette partie d'histoire du scoutisme et c'est fort dommage que cela perdure 50 ans après" (diff)
• puis sur la pdd de  VIGNERON :, "J'ai publié des pages traitant de scoutisme et j'ai remarqué que ces pages font l'objet d'attaques sur le motif de manque de sources (et souvent par la même personne). Le scoutisme étant régulièrement attaqué et critiqué, cela me parait ressembler plus à de la censure qu'a des réels problèmes sur ces pages. Le scoutisme étant discret, il est très difficile a sourcer en primaire et encore moins en secondaire et donc très facile à censurer"(diff)
• "Dans la mesure où le scoutisme a toujours fait l'objet d'attaques d'ordre politiques ou idéologiques, qu'il y ait des tentatives de censure est de mon avis inévitable, mais ces agissements variés à répétitions m'ont fait désagréablement penser à un manque de neutralité, voir une forme de censure qui venant d'un tel contributeur m'a profondément choqué et me parait être une bonne méthode pour dégouter de contribuer à WP" (diff).
• et jusque sur sa PU, "parler de certaines périodes scoutes sur Wikipédia est une galère, limite censure" (diff), "Je suis de la famille des acteurs et actrice Jeanine, collette, Jean et Claude Borelli (acteur). Toutes mes contributions sur les pages sont donc visiblement des conflits d'intérêts, ne vous gênez donc pas pour censurer ce qui vous gène dessus, vous aurez une raison soit disant valable (et oui la censure se pratique parfois sur WP, ça m'écœure)" (diff).
• sur l'usage des sources : il sait que Scoutwiki n'est pas utilisable comme source sur Wikipédia, puisqu'il a participé à la discussion dédiée sur l'ODS, tout en contestant longuement la portée des recommandations et la nécessité de sources fiables ; mais il insère cependant, peu après, lors de la création de l'article Cérémonial (scoutisme) un lien externe vers scoutwiki dans le corps du texte.
• sur les règles de savoir-vivre : plusieurs de ses propos ne respectent pas les WP:RSV et WP:FOI, notamment sur le sujet en flow de sa pdd : "Quant au "privilégier la discussion" j'ai failli m'étrangler de rire, car je pense que vous n'avez pas de leçon à donner dans ce sens. Tenter de discuter avec vous après des supression sans discussion j'ai déjà donné (et ne suis pas le seul) et vos réponses aux demandes de raison par des grands lisez "WP:machin", (qui par ailleurs ne sont pour la majorité que des préconisations et pas des règles), c'est très loin de privilégier la discution" ; "Bonjour, ce n'est pas me menaçant que vous pouvez espérer faire passer un point de vue pour une vérité" ; "Quand à vos accusation de conflit d'intérêts arrêtez avec ça, déjà ça commence à me faire supposer exactement la même chose de vous (figurez vous que je pense que les gents qui s'imagine mordicus des choses sur d'autres, sont parfois celle qui font elle-même ces choses). Ensuite contrairement à vous je ne suis pas anonyme, donc au lieu d'en supprimer les liens sur mes pages, si vous voulez connaitre mes soi-disant responsabilités scouts conflictuelles, vous connaissez suffisamment bien les Wiki pour me trouver sur Scoutopédia".
• sur le POV : dans la discussion récente sur la collection Signe de Piste, il me semble poursuivre un POV visant à minimiser le positionnement politique de la collection de romans, contre les sources, et contre le (petit) consensus en pdd, et refuse de passer à autre chose. Désolé pour la longueur de cette RA, merci. Sijysuis (discuter) 15 septembre 2022 à 13:08 (CEST)~

Réponse de l'accusé

Bonjour, Depuis ma suppression d'une définition contraire à la règle de neutralité de point de vue sur la page Signe de piste (collection) mise par  Sijysuis :

• Je me suis fait menacé de blocage par l'utilisateur:sijysuis sur ma page de discussion.
• Dans nos discussion je me suis fait régulièrement accusé de conflit d'intérêts, puis sur une de mes pages par l'apposition d'un bandeau, sans justification ni fondement.
• Je me fait maintenant accusé de "WP:RSV, WP:FOI, et POV insistant".

Il est a noter que depuis le 6 août, j’essaie de discuter avec l'utilisateur:sijysuis pour que les éléments contraires au principe de neutralité de point de vue qu'il a mis sur la page Signe de piste soient modifié. La discussion tourne en rond, j’ai tenté de modifier la page pour rendre les partie plus neutre : modification immédiatement supprimées sans discussion. J'ai proposé d'autres définitions et il semblait hier qu'on aboutissait à quelque chose de bien au moins pour la définition : je me vois en finalité accusé ici de tous les mots. Les accusation de l'utilisateur:sijysuis ne sont en finalité qu'une attaque gratuite de sa part lié à une Guerre d'édition

En réponse aux accusations

• Sur le POV S'agissant de neutralité, principe fondateur de WP, il semble normal que je refuse de passer à autre chose. Un positionnement politique, ou point de vue non unique, n’a pas à être imposé dans WP contre d'autres avis, même s'il est sourcé, c'est une règle du principe de neutralité de point de vue.
• Sur les accusations de censure : Quand une personne supprime sans discussion une section compète sur une page, alors que celle-ci est en plein débat d'admissibilité, que cette section est remise par quelqu’un et de nouveau supprimée voir : Discussion utilisateur:Mayeul 75#Annulation sans discussion ni motivation, il est légitime de penser qu’il puisse y avoir une manœuvre pour orienter les votes ce qui s’apparenterait bien à une manœuvre de censure (la section concernait une association en rapport avec le scoutisme). Quand cet utilisateur fait la chasse aux éléments ayant pour sources ScoutWiki et les supprimes au titre de source non valable, on peut envisager une motivation de censure. Quand sur une autre page en rapport avec le scoutisme, cette même personne met une définition orientée, le sentiment qu'il s'agirait de censure est amplifié. Toutes les pages posant problème entre moi et l'utilisateur:sijysuis concernent un sujet en rapport avec le scoutisme. Son accusation à mon encontre de vouloir cacher une partie de l’histoire du scoutisme est fausse, vous pourrez constater dans les discussions que je suis d’accord sur la thématique qu'il a mis pour la période concernée par ses sources. Par contre vouloir l'imposer comme définition et thématique unique, alors que cela ne concerne qu’une époque de la collection et un qu'elle induise ainsi un point de vue repris régulièrement par une classe politique pour attaquer la collection et le scoutisme, est une atteinte à un des Principes fondateurs de WP.
• Pour la discussion sur la page de  VIGNERON : elle est à la base motivée par l’apposition d’un bandeau de Recyclage par l'utilisateur:sijysuis sur la page Cérémonial (scoutisme) avec motif : « Article non sourcé, promotionnel, créé par contributeur en conflit d'intérêts. ». le contenu de la page provient de différents cérémonial cités en notes et références, les motifs non justifiés « promotionnel, créé par contributeur en conflit d'intérêts » est sujet à faire penser à une attaque personnelle et là encore ce bandeau peut ressembler à une tentative possible de censure.
• Sur les règles de savoir-vivre : je ne pense pas que quelqu'un qui menace de blocage sur la page de discussion d’un utilisateur pour faire passer lui-même en force ses convictions : « je déposerai une requête aux administrateurs, pour demander votre blocage, si vous passez en force sur l'article, ou si vous violez à nouveau les règles de l'encyclopédie » puisse donner des leçons de savoir vivre. D’autant plus quand cette personne supprime de son coté sans discussion et reproche aux autres de ne pas privilégier la discussion (c'est clairement "faite ce que je dis pas ce que je fais") voyez pour preuve la discussion sur la page de  Mayeul 75 : « Bonjour, ce n'est pas une bonne politique d'annuler une modification sans fournir de motivation / et sans discuter » (la modification de l'utilisateur:sijysuis était sa suppression sans discussion d’un paragraphe complet en plein débat d’admissibilité, restauré par l'utilisateur: Mayeul 75)
• Sur ma PU : C’est une page personnelle, je pense donc avoir le droit d'y donner mon opinion personnelle. Par ailleurs mon opinion n'est malheureusement pas fondée sur les seuls agissements de cet utilisateur.

en conclusion

Dans la mesure où mes tentatives de discussion avec l'utilisateur:sijysuis pour mettre la page en conformité avec le principe de neutralité de point de vue durent maintenant depuis plus d’un mois, ont tourné en Guerre d'édition et se soldent non seulement par un échec, mais aboutissent de surcroît à une tentative de discréditation de mon action. Je demande que la définition en cause et la section (et sous-section) "Positionnement et thématique" en contentieux soient :

• soit révoquées au titre de la Guerre d'édition, Restrictions d'édition et de la violation du principe de neutralité de point de vue
• soit fassent objet d’un vrais débat de Controverse de neutralité suivit par un administrateur qui tranchera au besoin. A noter que je n'ais jamais été contre ces parties, correctement sourcé, qui sont bien un points de vue sur le début de cette collection et je l'ai clairement indiqué dans les discussion, mais j'ai demandé aussi clairement qu'elle soient rendue neutre et mises dans le contexte exclusif qu'elle traite.

Par ailleurs, affin d'éviter toutes tentative d'attaque personnelle, je demande que toutes les interventions de l'utilisateur:sijysuis sur mes pages soient bloquées, en dehors des pages de discussions pour qu'il puisse y conseiller des améliorations ou indiquer des manquements justifié au règles WP qui m'auraient échappés, en cas de conflit il pourra comme il se doit passer par une médiation. Il est d'ailleurs dommage qu'il ne l'ai pas fait plutôt que de m'attaquer en lançant de fausses accusation pour espérer faire passer de force ses convictions.

Cordialement Olivier.benquet (discuter) 16 septembre 2022 à 13:28 (CEST)

Étant parti prenante, ce sera mon seul message mais je me permets d'attester que cela dépasse le simple conflit éditorial et que l'intervention des admins me semble nécessaire pour résoudre la situation. Cdlt, Vigneron * ^discut. 16 septembre 2022 à 14:03 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour. Après examen de cette RA :

• Je n'ai rien vu, dans les discussions, qui puisse être reproché à Sijysuis, qui a au contraire fait montre d'une certaine patience dans ses explications répétées des règles et recommandations de l'encyclopédie. Sans entrer dans le domaine éditorial, je relève que ses exigences en matière de sources (utiliser des sources secondaires, ne pas utiliser de wiki comme source, etc.) apparaissent conformes aux règles et usages de la communauté francophone (WP:Citez vos sources#Qualité des sources, WP:Sources primaires, secondaires et tertiaires, etc.) ;
• Olivier.benquet contrevient à plusieurs reprises aux règles de savoir-vivre (RSV), et notamment à WP:Supposez la bonne foi, en imputant à Sijysuis une volonté de censure motivée par des opinions personnelles, quand celui-ci ne fait que rappeler l'interdiction des travaux inédits et des analyses personnelles, la nécessité de s'appuyer sur des sources secondaires pour atteindre la neutralité de point de vue, etc. Pour ne donner qu'un exemple : « ces agissements variés à répétitions m'ont fait désagréablement penser à un manque de neutralité, voir une forme de censure qui venant d'un tel contributeur m'a profondément choqué et me parait être une bonne méthode pour dégouter de contribuer à WP » (diff).

Il n'appartient pas aux administrateurs de trancher un désaccord éditorial sur Signe de piste (collection) ; les administrateurs peuvent en revanche se pencher sur d'éventuelles violations claires et massives des règles qui président à la rédaction des articles (neutralité de point de vue, travaux inédits, etc.) ; les éléments apportés ici ne me semblent pas justifier à ce stade une intervention des administrateurs. Je rappelle qu'il est possible de demander des avis tiers (sur le fond, sans personnalisation des discussions) sur WP:Le Bistro ou Discussion Projet:Scoutisme, afin d'éviter de vous enfermer dans une discussion improductive à deux.

Au vu de la répétition des violations des RSV, malgré plusieurs rappels de celles-ci par Sijysuis lui-même et par VIGNERON, je propose un blocage d'une journée d'Olivier.benquet, dont il est attendu un changement d'attitude à ce sujet. Autre avis d'administrateur bienvenu. Cordialement, — Jules* ^discuter 2 octobre 2022 à 14:12 (CEST)

Merci de l'avis sur le RSV, j'en avais déjà pris note , mais un avis supplémentaire est toujours bon. après justement il s'agit d'un problème de neutralité de point de vue, donc a sa place ici, puisque dans les sources de la définition signe de piste, le mot réactionnaire pour décrire la collection n'est utilisé que par une seule source, Pascal Ory, qui est historien, mais aussi politicien. Dois-je donc être exclus pour avoir combattu un manquement au principe de neutralité par quelqu'un, qu'il ait ou pas des implications dans WP, sans que celle-ci soit aussi sanctionné ? Les avis de sijysuis concernant scoutopedia,dont j'ai pris note depuis longtemps, ne concernent en rien le problème sur signe de piste et pour information depuis cette RA, qui commence à dater, j'ai modifié la section thématique de la page signe de piste avec une source secondaire qui accrédite ce que vous nommez comme étant des "opinions personnelles", c'est juste informatif pas une critique d'une opinion qui me paraît difficile à définir pour un administrateur sans reprendre des discussions interminables,(en plus sur plusieurs fils et pour certains sans rapport avec signe de piste) et sans forcément connaître signe de piste, sujet a polémiques depuis 60 ans (où il convient donc d'être particulièrement vigilant sur ce qui y est écrit affirmativement).

Pour finir, ce qui est de prendre l'avis d'un tier, c'est justement ce que j'avais fait en prenant l'avis de VIGNERON, puisqu'il est mon tuteur, et en profite pour le remercier ici pour la neutralité dont il a fait preuve, et sur sa page, et sur cette RA, qui est tout à son honneur. Cordialement Olivier.benquet (discuter) 2 octobre 2022 à 15:47 (CEST)

Bonjour, le POV-pushing de  Olivier.benquet : se poursuit pendant la RA. Sijysuis (discuter) 10 octobre 2022 à 14:02 (CEST)

Blocage d'1 journée appliqué à la suite du manquement aux WP:RSV constaté ; à voir si un blocage complémentaire de 3 jours doit être appliqué (ou pas) pour les passages en force éditoriaux supposés. Lebrouillard ^{demander audience} 10 octobre 2022 à 14:23 (CEST)

Stop ! Message de Olivier.benquet supprimé. Voir cet avertissement pour explication. — Jules* ^discuter 11 octobre 2022 à 20:18 (CEST)

.

Passages en force répétitifs et non respect de la balise R3R par un nouveau contributeur : Ufloe

Requête à traiter

---

Bonjour,

Je tiens à rapporter le cas du contributeur Ufloe (d · c), intervenant sur l'article Atlas (massif) (d · h · j · ↵) en insérant à maintes reprises des informations relevant de l'argumentation personnelle et basées sur des sources obsolètes, réfutant des sources secondaires acceptables (IRCAM) tout en allant à l'encontre de la discussion à laquelle il a lui-même participé et en imposant (en passant en force) sa version, dont le dernier passage en force transgresse l'apposition d'une balise R3R (vous pourrez admirer l'argumentation en résumé de diff : « Les mécontents sont invités à défendre leur position dans l'onglet discussion » qui traduit clairement la vision de ce contributeur : je passe en force et les autres doivent justifier en quoi mon passage en force n'est pas acceptable").

Merci bien.

--Omar-toons ^{¡Hadrea me!} 16 septembre 2022 à 02:35 (CEST)

Bonjour à l’un comme à l’autre. D’emblée, à la lecture de l’historique de l’article, je crois que @Ufloe a grandement besoin d’une mise au point : Encyclopédie libre (diff) signifie qu’elle est publiée sous licence libre, et pas qu’on est y libre d’écrire n’importe quoi (sans égard au contenu de ses ajouts).

Ensuite, en ce qui concerne la vérité (même diff), elle n’a droit de cité ici que si des sources fiables en attestent. Autrement, ce n’est pas pertinent.

Troisièmement, les commentaires de diff servent à expliquer la modification, pas à discuter, encore moins à tancer ou à haranguer (diff).

Quatrièmement, accuser un autre contributeur de malhonnêteté intellectuelle (diff), c’est une attaque personnelle, avec tous les désagréments qui viennent avec.

Enfin, je rappelle à Ufloe que les sources, elles ne sont pas optionnelles. Si ce que vous ajoutez n’est pas sourcé, ça n’a pas plus de crédibilité que ce que ça remplace, ni plus de valeur encyclopédique que la bande passante utilisée pour le verser dans l’encyclopédie. Vous contestez ce qui est écrit? À vous de présenter vos sources.

Je ne tranche pas tout de suite. Pour avis complémentaire. Salutations!

--Kirham ^{qu’est-ce que c’est?} 16 septembre 2022 à 02:59 (CEST)

Indépendamment de tout le reste,  Ufloe viole un bandeau R3R. Blocage en écriture de trois jours et retour à la version du R3R —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 16 septembre 2022 à 06:30 (CEST)

 JohnNewton8 : j'avais estimé que la dernière version proposée était suffisamment éloignée de la version conflictuelle, et suffisamment étayée par des sources, pour ne pas rentrer dans le cadre de la R3R. En revanche, le comportement d'Ufloe a été et reste problématique à de multiples points de vue, comme souligné en détail par Kirham (d · c · b). Gemini1980 oui ? non ? 17 septembre 2022 à 01:33 (CEST)

Bonjour. Omar-toons prétend que je ne cite pas de source (alors que je cite Al-Muqaddimah d'Ibn Khaldoun) et que l'IRCAM est une source fiable alors qu'il doit savoir pertinemment que l'IRCAM est une institution politique qui passe son temps à réinventer la langue berbère en utilisant la méthodologie de Mouloud Mammeri et son Amawal n tmazight tatrert (Lexique de berbère moderne) où il présente des mots qui n'existent pas et qui ne méritent même pas d'être appelés néologismes puisque personne ne les utilise et que pour la plupart ils ne respectent pas les schèmes naturels de la langue berbère. Malheureusement, Omar-toons et les autres sympathisants de l'IRCAM passent leur temps à remplir les pages Wikipédia ayant le moindre lien avec les Berbères par des prétendues traduction en berbère qui ne sont que des inventions et qui au mieux devraient être qualifiés de barbarismes (d'autant plus qu'elles sont écrites en néo-tifinagh qui est très éloigné des tifinagh et de l'écriture libyco-berbère traditionnelles, je vous invite à faire des recherches sur le sujet). Quant au mot Atlas, en berbère, si vous le rencontrez effectivement en langue berbère vous le rencontrerez sous forme d'emprunt (soit au français "latlas", soit à l'arabe "l'atlas") ce qui est évidemment dû à une amnésie linguistique puisque durant les dernières décennies nous avons étudié en français et en arabe et on nous a appris que ces montagnes s'appelaient Atlas (sans nous préciser qu'il s'agissait à l'origine un mot grec). Je vous invite à consulter ce document lexicographique de 1942 d'Emile Laoust qui montre que le nom de Deren (en arabe درن dans les écrits d'Ibn Khaldoun) est encore utilisé pour désigner tout le Haut-Atlas occidental par les habitants locaux. Du fait que même le mot grec Atlas à l'origine désignait précisément le Haut-Atlas au Maroc actuel (voir la version de mon article annulée par JohnNewton8) et que le mot درن a déjà été employé par Ibn Khaldoun pour désigner les montagnes allant jusqu'aux Aurès en Algérie, et en considérant de plus qu'il s'agit du même massif pour des raisons géologiques, il est clair que le mot proprement berbère pour désigner l'Atlas est درن et non Atlas. Petite addition, au Maroc, quand on utilise le mot Atlas, on parle très souvent précisément des régions du Moyen-Atlas et du Haut-Atlas, ces deux régions parlent une variété unie de la langue berbère (Tamazight) et sont culturellement unis et se désignent historiquement par le même nom Imazighen. Il convient donc que ce soit de cette région que l'on tire le nom des montagnes de l'Atlas, bien que le massif en lui-même (qui est en réalité une métonymie) dépasse cette région, ce qui est compréhensible étant donné la localité de la vie ancienne, le même nom n'aurait pas pu être utilisé avec consistance jusqu'aux Aurès. Omar-toons qui a l'air de passer son temps sur ce genre de sujets devrait être au courant de cela, mais pourtant prétend systématiquement que je suis en train d'inventer et d'utiliser du travail inédit sans citer de sources. Maintenant vous devriez comprendre pourquoi je l'accuse de malhonnêteté intellectuelle. Il a d'ailleurs refusé systématiquement d'écrire la moindre phrase dans l'onglet discussion, ce qui montre qu'il n'est pas intéressé par le débat mais veut simplement imposer sa vision alignée sur l'IRCAM et Mammeri etc. Quand je dis que Wikipédia est censée être l'encyclopédie libre, c'est pour exprimer qu'elle n'est pas censée s'aligner sur l'IRCAM ou toute autre institution de l'aménagement (artificiel) de la langue berbère mais doit privilégier les sources lexicographiques, et préciser lorsqu'il s'agit de berbère traditionnel ou de berbère moderne (ou néo-berbère comme je l'appelle personnellement). —Ufloe 19 septembre 2022 à 12:24 (CEST)

.

Violation R3R et accusation de vandalisme pour un désaccord sur la forme d'un article par HaT59

Requête à traiter

---

Bonjour.

HaT59 (d · c · b) a violé la R3R en révoquant à trois reprises sur les articles suivants :

• Liste des Premiers ministres d'Élisabeth II (d · h · j · ↵)
• Médaille du jubilé de platine d'Élisabeth II (d · h · j · ↵)
• Jubilé de platine d'Élisabeth II (d · h · j · ↵)
• États dont Élisabeth II est le chef d'État‎ (d · h · j · ↵)

Il révoque une première fois :

• sans commenter ses modifications,
• sans utiliser l'outil de révocation, ce qui ne créé pas de notification et donne l'impression qu'il tente de les faire passer en douce (je ne l'accuse pas, WP:FOI, mais déjà c'est désagréable),
• et naturellement sans ouvrir de discussion nulle part, ni en pdd d'article ni sur ma pdd.

Je le révoque en lui demandant en commentaire de justifier ses révocations, et d'utiliser l'outil de révocation, et j'ouvre une discussion sur sa page de discussion.

Il répond à mon message mais révoque à nouveau dans la foulée (toujours sans commentaire de diff). Je lui réponds que l'on discute d'abord avant de révoquer à mon tour, pour le forcer à discuter.

Il me révoque une troisième fois, avec cette fois le commentaire de diff vandalisme (diff, diff, diff, diff), et me répond qu'il refuse de discuter avec moi parce qu'il a raison, point.

Cette attitude est anti collaborative, et ce n'est pas nouveau chez cette personne, comme le montre son log de blocage. À un moment il va falloir lui expliquer qu'il n'est pas plus entitled que les autres ici.

Merci. — Hr. Satz 18 septembre 2022 à 14:33 (CEST)

Bonjour, HaT59 récidive des comportements non collaboratifs, quasiment identiques à ceux soulevés en RA en juin 2022 (violations de WP:R3R, accusation de vandalisme, ...). Puisque les blocages d'un jour ne mènent pas à une nette amélioration et que les avertissements ne sont plus entendus, je propose un blocage deux semaines à un mois, qui sera doublé à chaque récidive.

@Herr Satz En revanche, il a eu raison de ne pas utiliser l'outil de révocateur, celui-ci est encadré par des conditions qui ne sont pas satisfaites ici : WP:Révocateur#Quand utiliser le rollback ?. Son usage aurait pu être considéré comme un abus. LD (d) 18 septembre 2022 à 19:44 (CEST)

@LD : merci pour l'info sur la révocation, je ne savais pas et j'ai déjà révoqué de cette manière parce que je trouve que c'est plus honnête pour la personne révoquée d'avoir une notif, plutôt qu'elle ne le voie dans sa liste de suivi où ça peut passer inaperçu. D'un autre côté c'est vrai que ça peut être perçu comme agressif, donc je saurai pour l'avenir. Et désolé d'avoir reproché ce point à HaT59. — Hr. Satz 18 septembre 2022 à 19:53 (CEST)

@LD : Je crois que Herr Satz parlait de la fonction « annuler » qui envoie une notification quand on l’utilise. — Thibaut (discuter) 18 septembre 2022 à 20:09 (CEST)

@Thibaut120094 : oui tu as raison. Je ne suis pas très au fait des outils de lutte contre le vandalisme et je n'ai pas vu que LD ne parlait pas de la même chose que moi (rollback au lieu de la fonction classique « annuler ») — c'était pourtant écrit en tête de la page Wikipédia:Révocateur . Merci pour la précision. — Hr. Satz 19 septembre 2022 à 15:10 (CEST)

Je me joins à cette RA et je reposte ici le message posté dans la RA aux termes de laquelle HaT59 demandait mon blocage, puisque visiblement la RA en vient à être limitée à la requête de HaT59.

J'ai eu maille à partie avec HaT59 (d · c · b) en toute fin d'année 2020 sur l'article Jacqueline de Romilly, ce qui m'a contraint à ouvrir une première RA à l'époque: [10].

Cette RA avait été classé sans suite mais HaT59 avait été fermement averti sur son comportement non collaboratif.

Cette nuit, j'ai aperçu des reverts sur l'apposition d'un bandeau d'admissibilité sur la page Mort d'Élisabeth II, qui a valu à HaT59 un blocage de deux heures.

J'ai réapposé ce bandeau puis, suite à un nouveau revert, ouvert la PàS, considérant qu'il était génant que ce bandeau soit supprimé sans qu'un consensus ne se soit dégagé en PDD, comprenant par ailleurs l'avis du contributeur initial qui l'avait apposé s'agissant d'un événement très récent, ce que je justifiait en PDD.

J'allais également apposer deux autres bandeaux Admissibilité à vérifier sur deux articles qui me paraissaient revêtir ce même caractère d'article d'actualité et non d'article encyclopédique.

Quelle n'a pas été ma surprise de lire alors HaT59 Et pendant ce temps, Durifon appose un bandeau d'admissibilité sur Mort et funérailles de Philip Mountbatten et Opération London Bridge… Vous, je ne sais pas, mais moi j'appelle cela du vandalisme.

Je n'ai pas voulu envenimer les choses et j'ai indiqué à HaT59 que parler de vandalisme était innaproprié mais que je faisais passer ça sur le compte de l'heure tardive de son message, suite à quoi il a cependant rajouté une couche: Votre attitude ces dernières heures ne vaut guère mieux que celle de Chouette bougonne, en témoigne le débat d'admissilité. Et il me semble vous avoir déjà dit que je ne veux plus de contacts directs avec vous…

Pour être honnête, le pseudo de HaT59 me disait quelque chose mais j'avais oublié cette querelle d'il y a deux ans. Je suis néanmoins allé voir d'où cela venait et j'ai constaté, par surprise, que HaT59 avait à une époque annulé à nouveau une de mes modifications, alors qu'il s'était, à l'époque, engagé à ne plus intervenir sur l'article et à le retirer de sa liste de suivi (ce qui lui avait permis d'éviter un blocage, àmha).

J'ai alors interrogé HaT59 sur la pertinence de cette note en PDD, et, sans réponse de sa part, je l'ai supprimée, et j'ai continué à nettoyer l'article en mettant en forme des sources et en supprimant des passages qui n'étaient pas sourcés par des sources secondaires [11].

Et là, HaT59 n'hésite pas à me reverter, avec en commentaire de diff "vandalisme" [12], alors que je lui avais déjà indiqué que les modifications de bonne foi ne pouvaient être taxées de vandalisme. Et il me menace d'une RA [13]. Et par contre, j'admet avoir, et j'insiste, par erreur, révoqué la modif d'HaT59 à 20h06, pendant que j'étais en train de regarder différentes pages pour rédiger ce gros pavé. Je m'en excuse.

D'ailleurs, ses réverts des modification de Chouette bougonne (d · c · b) présentaient le même commentaire de diff "vandalisme" qui est parfaitement abusif. [14] [15]

Voilà pour ce qui me concerne. Et au vu des blocages récent de ce contributeur, il rencontre un vrai problème en ce qui concerne l'aspect collaboratif de cette encyclopédie. Voir par exemple [16] ainsi que [17] pour d'autres exemples récents. Durifon (discuter) 19 septembre 2022 à 10:04 (CEST)

Bonsoir.

@Durifon se fait encore gentiment qualifier de vandale ici pour un différend éditorial (pose de bandeau d'admissibilité).

Un autre exemple (ancien) où je me suis gentiment fait traiter de vandale, qui vient de me revenir : diff.

Cela semble être un mode de communication chez cette personne, qualifier son adversaire de vandale. Est-il possible de le raisonner ? — Hr. Satz 25 septembre 2022 à 22:30 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour à tous,

Après avoir pris un temps de réflexion et examiné les choses à tête reposée (pratiquement dix jours sans contribuer, je crois que cela ne m’était jamais arrivé hors périodes de vacances), je souhaite tout d’abord m’excuser auprès de Herr Satz pour l’attitude adoptée d’emblée à son égard. Il s’agissait juste d’ajouter une palette et d’ôter certains articles connexes. Même si je ne suis toujours pas d’accord avec ses modifications, elles se valaient tout à fait et je n’aurais pas dû parler de vandalisme. L’agitation sur les articles liés à Élisabeth II ces derniers jours a fait que j’ai usé du bouton « annuler » sans vraiment réfléchir, je le reconnais et j’en suis désolé. En plus, je n’étais pas dans un très bon mood IRL, ce qui n’a pas aidé. Je lui présente donc mes excuses et je suis prêt à avoir un dialogue posé avec lui s’il le souhaite toujours bien sûr.

En revanche, il existe une incompatibilité totale entre Durifon et moi. Il y a des gens qui ne sont pas faits pour s’entendre, sans forcément que l’on sache pourquoi, c’est comme ça. Chacun le sait dans le vraie vie. Je pense vraiment que certaines des modifications de cet utilisateur sont dangereuses pour notre encyclopédie, et à en juger par les récentes interventions d’IP sur Mort et funérailles d'Élisabeth II, il semble que je ne sois pas le seul avoir fait l’expérience de ses agissements. J’essaie de rester éloigné de cette personne autant que possible, ce qui ne semble pas être son cas… Je maintiens donc ma volonté de ne plus avoir de contacts directs avec lui, et si ce contributeur refuse de la respecter comme il l’a laissé entendre plus haut, je demanderai la mise en place d’une restriction d’interaction entre nous. Et comme je n’y connais absolument rien, je laisserai les admin m’en expliquer les modalités. En clair, je souhaite l’instauration d’une mesure d’évitement mutuel, tant sur les articles que sur les PdD. Merci d’avance pour vos retours.

C’est tout pour moi. Je renouvelle encore une fois mes excuses à Herr Satz qui n’a pas mérité les accusations de vandalisme que j’ai pu porter à son encontre.

Cordialement, HaT59 (discuter) 28 septembre 2022 à 23:10 (CEST)

Je m'oppose par principe à toute restriction d'interaction dans la mesure où une telle restriction pourrait être justifiée s'il y avait des tords partagés dans cette histoire, ce qui n'est pas le cas. HaT59 parle de "modifications dangereuses pour notre encyclopédie", sans en justifier aucunement... Surtout que visiblement il est le seul que ces modifications dérange. Pour ma part je prends ça comme une n-ième attaque personnelle de sa part à mon encontre. Surtout qu'il évoque les "récentes interventions d'IP" pour appuyer son point de vue alors qu'il a été démontré qu'il s'agissait d'une résurgence d'un utilisateur banni pour ses modifications trollesques, qui me piste depuis à peu près un mois.

Bref, à mon sens, une restriction d'interaction, qui m'interdirait de contribuer à une page parce que HaT59 aurait contribué dessus avant moi, me semble parfaitement inapproprié et s'apparente plus à une tentative de sa part de s'approprier certains articles comme cela avait été le cas lors de la RA de 2020.

Pour autant, si les admins en décidaient autrement, je la respecterai bien évidemment. Durifon (discuter) 30 septembre 2022 à 14:03 (CEST)

@HaT59. Merci pour ton message. J'accepte tes excuses et laissons les articles incriminés dans « ta » version. J'espère juste qu'à l'avenir tu feras attention à ne pas révoquer un trop grand nombre de fois sans discuter.

Et concernant Durifon, même si tu n'es pas d'accord avec ses actions (je précise que moi non plus je ne trouve pas que l'admissibilité de cet artiste soit douteuse), ça ne fait pas de lui un vandale, pas plus que moi. Nous avons tous des points de vue différents de ce que doit être l'encyclopédie, mais il faut faire avec, et ne pas qualifier les autres contributeurs de vandales pour cette raison, tant qu'ils souhaitent contribuer avec de bonnes intentions (parfois supprimer du contenu, c'est une amélioration — peut-être pas sur cet article, mais ça reste une question de point de vue). — Hr. Satz 1 octobre 2022 à 00:22 (CEST)

L'accusation de vandalisme était une attaque calomnieuse à sanctionner. Je suis beaucoup plus partagé pour le bandeau d'admissibilité sur Mort d'Élisabeth II. En effet, la pose du bandeau constituait une désorganisation de l'encyclopédie. La révocation de ce bandeau était donc a priori une révocation. Marc Mongenet (discuter) 11 octobre 2022 à 00:15 (CEST)

.

Report de Leznodc

Requête à traiter

---

Bonjour Administrateurs·trices,

Cette requête tient au résumé de modification (diff) de  Leznodc : ça semble restreindre toute discussion avec ce contributeur.

Mes modifications ont été les suivantes :

• enlèvement d'un LE dans le corps de l'article, selon WP:LE#Pas de lien externe dans le corps de l'article
• enlèvement de texte graissé outre la première mention du sujet de l’article, selon WP:TYPO#EMPHASES
• tentative de MeP du bas de page. Les réf ne s'affichent pas par le contributeur principal, Leznodc.

Mais, mes modifications sont annulées par Leznodc avec le résumé « Vandalisme multiple par un utilisateur qui ne maîtrise pas l'outil et laisse une page cassée derrière ses modifications ». En patrouille, c'est fort de me faire traiter de vandale. De plus, il m'accuse de détériorer la page, ce qui est une accusation absolument gratuite et sans fondement. Comme le rappelle les bandeaux posés par Pharma et  Thibaut120094, l'article est promotionnel et à wikifier. Je veux bien qu'on ne connaisse pas tout, mais WP:FOI et WP:RSV sont indispensables pour participer à notre encyclopédie.

Pour signifier la justesse de mon travail, auriez-vous l'amabilité de revenir à ma version (qqu'1 d'autre que moi) ? Je vous laisse juge de la sanction adéquate, mais un blocage lui signifierait que nous ne sommes pas dans une foire d'empoigne et que le respect des autres est primordial pour contribuer sereinement. Ça lui laissera le temps de potasser les pages d'aide afin de « maîtriser les outils » (sic), d'éviter les articles promotionnels et de wikifier.

Cordialement. ―Eihel (discuter) 19 septembre 2022 à 13:54 (CEST)

Bonjour. La première des choses  Leznodc serait de revoir la définition de vandalisme, surtout que là, on frise l'attaque personnelle dans la mesure où les modifications d'Eihel étaient parfaitement légitimes. Un blocage ne me semble pas requis ici, mais la moindre des choses serait d'avoir des excuses. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 19 septembre 2022 à 15:04 (CEST)

Un blocage me semble une sanction forte et inadéquate dans le cas présent. Par contre, je ne vois pas de discussion entamée sur sa pdd ni sur celle de l'article à ce sujet. Les rectifications de Eihel sont justes, rien à redire dessus, mais rappeler à  Leznodc que WP:FOI et WP:RSV sont indispensables à l'esprit collaboratif de l'encyclopédie. - Chaps the idol - blabliblo 21 septembre 2022 à 21:26 (CEST)

Je m’apprêtais à clore la requête mais je dois dire que l'évolution de la page me semble inquiétante : ces immenses listes de tout et n'importe quoi me semblent bien peu encyclopédiques (et que dire des pavés avec les audiences Youtube). On clôt quand même et on refile le bébé à l'antipub ?--Bertrand Labévue (discuter) 26 septembre 2022 à 12:16 (CEST)

Bonjour, et pour les excuses, je repasserais. Trop de mansuétude à mon goût. ―Eihel (discuter) 27 septembre 2022 à 14:34 (CEST)

Pour info, la majorité des articles travaillés par Leznodc sont de la même veine, voir Calibre 50 (groupe), Banda MS ou Luis Antonio López--Remy34 (discuter) 28 septembre 2022 à 14:47 (CEST)

.

Demande de déblocage de MAROUF NABIL

Requête à traiter

---

L'utilisateur MAROUF NABIL (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 26 septembre 2022 à 05:00 (CEST).

Bonjour , je lis entre les lignes (parce que la motivation de la demande de déblocage n’est pas claire) que le contributeur argumente de son inexpérience, que le message précédent de Jacques Ballieu semble confirmer. En m’appuyant sur WP:FOI, je suis favorable à la levée du blocage, sous surveillance bien sûr. Bien à vous--Harrieta171 (discussion) 26 septembre 2022 à 08:30 (CEST)

Pour ma part, je n'y suis pas favorable en l'état et au moins tant qu'il n'y a pas d'engagement à respecter scrupuleusement les licences utilisables sur Wikipédia. FOI ne me semble plus suffisant après tous les avertissements sur ce point. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 26 septembre 2022 à 08:34 (CEST)

Personnellement, il me semble que ce contributeur n’a toujours pas compris qu'il violait régulièrement le droit d'auteur en s'attribuant le travail d'autres personnes et que ce procédé était inacceptable. Il a été déjà averti sur Commons, il n’en a pas du tout tenu compte. Commme VateGV, tant qu'il ne montre pas qu'il s'engage à respecter les licences et le droit d'auteur, je ne suis pas particulièrement favorable à un déblocage.

Il a indiqué qu'il avait compris, et moins d'1h après, il s'attribuait à nouveau quelque chose qui n'était clairement pas son travail : et depuis, il n'a toujours pas répondu à ma question sur le fait qu'il s'attribue cet article.

Je pense qu'il vaudrait mieux qu'il y ait d'abord un accompagnement sur la page de discussion jusqu'à certitude que le droit d'auteur soit compris et respecté. --NicoV (discuter) 26 septembre 2022 à 08:56 (CEST)

Ok pour moi. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 26 septembre 2022 à 09:18 (CEST)

Pour info, les violations du droit d'auteur continuent. Je notifie Jacques Ballieu au cas où il souhaite accompagner cet utilisateur pour qu'il comprenne que ces violations sont inacceptables. --NicoV (discuter) 26 septembre 2022 à 10:49 (CEST)

Oui, je suis disposé à aider MAROUF NABIL qui me semble avoir de quoi enrichir l'encyclopédie, même si il me semble ne pas vouloir comprendre que les copyvio sont interdites. Cdlt, — Jacques (me laisser un message) 26 septembre 2022 à 10:59 (CEST)

Bonjour. Je ne pense pas qu'il y ai un copyright la-dessus mais son "Je vous ai compris" me rappelle quelque chose :-) Hasard malheureux ou humour subtil ??? --Bertrand Labévue (discuter) 26 septembre 2022 à 11:43 (CEST)

Si Jacques Ballieu (d · c · b) veut l’aider, c’est probbalement qu’il entrevoit une possibilité de le recadrer et j’aurais tendance à lui faire confiance. --Kirham ^{qu’est-ce que c’est?} 27 septembre 2022 à 15:29 (CEST)

Bonjour, MAROUF NABIL a fait quelques "bonnes" modifications. Je suggère donc de le "débloquer" mais en l'avertissant qu'à la moindre future violation de copyvio, son blocage sera irrémédiablement définitif. Cdlt, — Jacques (me laisser un message) 27 septembre 2022 à 16:34 (CEST)

Bonjour Jacques Ballieu (d · c · b). Au vu des dernières actions de cet utilisateur (nouvel upload d'images sur Commons en prétendant qu'il s'agit de son travail personnel, refus de répondre aux différentes demandes d'éclaircissement sur son comportement…), je pense que son déblocage pour voir n'est pas une bonne idée. --NicoV (discuter) 28 septembre 2022 à 09:23 (CEST)

Bonjour NicoV (d · c · b). J'ai été en effet déçu en remarquant les nouveaux imports d'images par MAROUF NABIL, même si d'après son dernier message sur sa PdD, il a importé ces images en croyant qu'une image colorée n'est pas soumise aux droits d'auteur. — Jacques (me laisser un message) 28 septembre 2022 à 11:15 (CEST)

.

Blocage suite RCU Albion

Requête traitée - 12 octobre 2022 à 00:35 (CEST)

---

Salut, suite à une RCU, Trappism (d · c · b), Darianist (d · c · b), SNENSII (d · c · b) et Athena Kone (d · c · b) ont été analysés comme faux-nez d'Albion. Est-ce que qqn pourrait les bloquer et si possible nuker les créations de Trappism (y'a aussi Azzédine Taïbi qui n'est pas dans le log parce que créé comme transformation d'une redirection). Merci, (:Julien:) ✒ 1 octobre 2022 à 10:36 (CEST)

Bonjour,

Hormis Visa pour l'avenir & Encore quelques instants de bonheur, je ne vois pas l'intérêt de supprimer les pages d'homonymie (Paratore & Taibi) mais la suppression peut s'appliquer ; pour Azzédine Taïbi, je ne pense pas que cela s'applique : une autre personne a significativement apporté sa pierre à l'édifice, le critère G5 comprend cette restriction. Un autre avis là-dessus ?

Les comptes sont bloqués. LD (d) 1 octobre 2022 à 12:37 (CEST)

Je clos sur les blocages déjà effectués, pour les suppressions, cf. WP:DSI : là-bas, il sera plus aisé d'avoir des retours sur les demandes. LD (d) 12 octobre 2022 à 00:35 (CEST)

.

Demande de déblocage de Kidibou1

Requête à traiter

---

L'utilisateur Kidibou1 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 4 octobre 2022 à 19:00 (CEST).

Pas follement convaincu non plus par les dénégations qui paraissent en totale contradiction avec la liste des contributions. --Bertrand Labévue (discuter) 10 octobre 2022 à 22:27 (CEST)

.

Menace implicite de poursuites judiciaires

Requête traitée - 12 octobre 2022 à 00:48 (CEST)

---

Bonjour,

Une discussion communautaire a eu lieu sur Beatrice Rosen qui a conclu à la conservation de la section sur les positions de cette personne sur la COVID, ceci parce que des sources de qualité en ont traité. C'est la partie éditoriale qui certes ne concerne pas les admin mais qui pose le contexte. Or le compte à objet unique Misternoah (d · c · b) (et en conflit d'intérêt plus ou moins déclaré sur sa PDDU) est venu en début d'année et ce mois-ci perturber la discussion pour s'opposer au maintien de ladite section pour des motifs non recevables et des arguments Pikachu : en substance ce compte comme quelques IP de circonstance entend rippoliner l'article. Mais le motif de ma RA est ce diff ou le compte se livre à une menace de poursuite judiciaire. Je suggère donc son blocage en écriture conformément à nos règles. De toute façon ce compte n'est pas là pour contribuer sereinement.--Le chat perché (discuter) 5 octobre 2022 à 14:18 (CEST)

Bonjour, pour info, la déclaration de conflit d'intérêt est ici : [18]. Vu l'historique du CAOU (première modification consistant à mettre une année de naissance plus récente mais qui ne semble pas cohérente avec la réalité (pour infos complémentaires : Discussion:Beatrice Rosen#Au sujet de sa date de naissance) ), je n'ai personnellement pas trop d'illusion sur qui serait potentiellement derrière ce compte... Cordialement, Chouette (discuter) 5 octobre 2022 à 14:31 (CEST)

Bonjour,

Pour le moment, je suis assez réservé. Le conflit d'intérêt ne me semble pas démontré, dans la mesure où « Je la connais mais ne suis pas rémunéré. » n'est pas très clair : moi aussi, maintenant je connais Beatrice Rosen, mais de nom. Misternoah (d · c · b), la question est : avez-vous un lien professionnel ou relationnel (ami, famille, entourage) avec cette personne ?

Globalement, ce qui pousse ma modération est le fait que Misternoah (d · c · b) pense que l'article est à charge et que les informations n'ont été choisies que dans le but de nuire. Néanmoins : je suis d'avis à indiquer avec bienveillance nos usages à Misternoah (d · c · b) :

1. Si le contenu est susceptible d'enfreindre une loi (difffamation citée), plutôt que de mentionner qu'un tribunal pourrait trancher (ce qui est vrai), il est possible d'en discuter avec les autres bénévoles ou de se référer aux masqueurs de modification. Sinon, lire WP:PMPJ : si vous souhaitez engager des poursuites, alors il faudra ne plus modifier l'article jusqu'à la résolution du problème par les voies adéquates.
2. Si l'article contrevient au principe de neutralité de point de vue, il faut le démontrer par la discussion.

Je n’ai pas accès à l'entiereté de L'Express (cet article). Le chat perché et Chouette bougonne, avez-vous pu vérifier ? (vu que ce paragraphe semble le noeud du problème...). LD (d) 5 octobre 2022 à 17:18 (CEST)

p.s. si je demande, ce n'est pas pour entrer dans l'éditorial, mais pour savoir si la légalité décrite par BPV est ici questionnée. LD (d) 5 octobre 2022 à 17:21 (CEST)

L'article de L'Express dit : « Idriss Aberkane aime enfin partager les tweets et déclarations de nombreuses personnalités très actives dans la désinformation sur le Covid-19. Pêle-mêle : l'avocat Fabrice Di Vizio, les actrices Véronique Genest et Béatrice Rosen (...). » Culex (discuter) 5 octobre 2022 à 17:46 (CEST)

@LD tu remarqueras que je n'ai pas fondé ma RA sur le motif du conflit d'intérêt mais sur la menace de poursuite judiciaire formulée par ce compte. Concernant l'opportunité du passage il a été maintenue à l’issue d'une discussion communautaire en deux temps et n'est pas appuyé que par l'Express. Mais ce n'est pas vraiment le sujet. Cela dit ce compte ne s'intéresse qu'à cet article et ne s'est manifesté à quelques mois d'écart lorsque se sont tenus les discussions sur le contenu en question. On peut en déduire des choses...ou pas. Mais en revanche la menace de poursuite elle existe bel et bien.--Le chat perché (discuter) 5 octobre 2022 à 18:10 (CEST)

Merci Culex  ; cela règle mon 3^e point, il n'y a de contenu à caractère diffamatoire.

La question de la neutralité peut rester ouverte, je n'ai pas cherché à savoir s'il y a du cherry picking, je laisse le soin à d'autres de le démontrer ; ceci dit l'affirmation « Beatrice Rosen s'oppose au pass vaccinal » est certes sourcée mais sa position semble plus nuancée (également par la 1ère source) : mais la limite de pertinence, de proportion, etc. est à la discrétion des rédacteurs au regard de nos principes, des sources notables disponibles et de leurs informations.

A charge pour Misternoah (d · c · b) de ne pas supprimer des informations sourcées au motif qu'elles sont « fausses » (voir WP:EXV) : si la rédaction est éditorialement insatisfaisante, il est préférable de faire des propositions de rédaction, mais tant que le contenu est proportionné, pertinent et sourcé (donc vérifiable), il n'y a aucun motif pour imposer une suppression.

Le chat perché, j’ai bien vu  : je me concentre sur le noeud du problème et je ne vois pas de réelle menace (tu dis toi-même implicite : je suis gré de croire que c'est de l’ordre de la maladresse), cela reste un argument qui n'a pas lieu d'être dans une encyclopédie collaborative fondée sur le consensus et l'apport de sources, d'où mon propos d'ensemble.

Vu qu'il y a un désaccord éditorial, mais pas d'instrumentalisation démontrée, je suis d'avis de convier Misternoah à faire un travail encyclopédique, sauf s'il y a une volonté de poursuite de sa part, si tel est le cas, il doit avoir arrêt d'édition sur la page concernée ou un blocage.

Harrieta171, un avis ? (Culex, je ne sais pas si je dois te demander vu que tu as édité mais tu peux librement en donner un). LD (d) 5 octobre 2022 à 18:26 (CEST)

Bonjour Je suis d'avis de continuer à dialoguer sur la PdD. Ce qui me gène, c’est le peu d’intérêt de Misternoah pour cette même PdD (une seule intervention le 5 octobre depuis le 25 janvier). Donc, soit on trouve un terrain d’entente sur cette PdD, soit on la force avec un {{R3R}}, avec sanction à la clé. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 5 octobre 2022 à 19:05 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour. Ce n'est pas un grand mystère que les menaces de poursuites me hérissent le poil. Et là, ça fait trop :

• Cette modification était faite pour nuire, et est passible de poursuites pour diffamation.
• Poster publiquement des informations erronées pouvant nuire à l'image et à la personne sont passibles de poursuites pour diffamation, d'autant plus lorsque et si c'est volontaire.
• il me semble qu'il faut enlever ce passage qui est diffamatoire par nature (sans hurler)
• ce n'est pas de l'information mais une volonté de nuire, à tort, et de la diffamation
• Cette phrase dans sa bio est donc diffamatoire
• Faut-il une décision de justice pour trancher ici?

Tout cela copieusement assaisonné de procès d'intention sur une volonté de nuire échantillon. J'aurais peut-être laissé passer une fois mais l'ensemble de « l'œuvre » avec ces allusions répétées et moyennement voilées à des poursuites, joint au caractère CAOU et aux procès d'intention, ne me laisse aucune hésitation. Si un sysop s'y oppose, qu'il le dise avant demain matin, parce que je vois pas comment ce compte va devenir WP:HERE. — Bédévore ^[plaît-il?] 5 octobre 2022 à 21:26 (CEST)

Je ne vois pas de raison de m'opposer à au moins un court blocage histoire de calmer un peu les ardeurs de ce contributeur. Culex (discuter) 5 octobre 2022 à 22:40 (CEST)

Je ne suis même pas vraiment en accord avec la proposition d'un blocage immédiat (sauf si pour violations des RSV) ; lorsqu'on lit Discussion utilisateur:Misternoah en entier, on voit que l'utilisateur dialogue (idem avec Discussion:Beatrice Rosen), pose des questions, interroge des principes importants (ex. les biais) et clarifie ses propos dont ceux cités en explicitant qu'il ne vise pas les contributeurs mais vise « wikipedia, qui CHOISIT de laisser sur la page, essentiellement jusque là dédiée à une carrière pro, une phrase parlant d'une opinion de façon connotée, parmi des centaines d'autres opinions toutes aussi sourcées dans la presse. », etc.

Accessoirement (ou pas), je pense que depuis janvier, quelqu'un aurait pu lui expliquer qu'une information qui serait fausse mais sourcée ne peut pas systématiquement être retirée selon Wikipédia:Exactitude et vérité. A fortiori, je considère que « d'alerter » sur un risque de conséquences légales est complètement conforme à WP:HERE (si ce n'est aujourd'hui, ce bistro est une démonstration qu'on peut le faire « comme il faut », c'est-à-dire sans donner l’impression qu'on est dans la menace) ;

En revanche, ce qui est très problématique, c'est ce genre d'affirmations : « Au moins cela éviterait les spéculations hasardeuses, et ceux qui ont des volonté de nuire seraient identifiables » et « Au moins cela éviterait les spéculations hasardeuses, et ceux qui ont des volonté de nuire seraient identifiables », sous-entendant que la personne qui a ajouté le contenu (ou celles qui s'opposent au retrait), participent à cette volonté de nuire (qui est non démontrée). C'est de l'ordre de la violation de WP:FOI et du procès d'intention. Idem avec « Je ne sais pas pourquoi vous faites semblant de ne pas comprendre. » qui est contraire à WP:FOI voire WP:PAP/WP:NV.

Si j'en suis à recommender « Donnez-leur une chance de comprendre le problème et de rectifier leur approche ! » (citation de WP:CAOU ), c'est parce que l'utilisateur n'est pas supposé connaître tous les usages (mais du fait de cette discussion, nous attendons que Misternoah ne recommence pas ses suppressions et modifie ce qui peut être perçu comme une menace, pour toutes les raisons invoquées), parce qu'il échange et n'est pas là pour « poser un ultimatum » ou « susciter la peur », deux caractéristiques de la menace de poursuite judiciaire, mais il semble là pour « rétablir la vérité », qui est un motif vain car sur Wikipédia ; il faut rechercher la vérifiabilité et la fidélité aux sources, la vérité n'est pas à propos.

Que ce compte contribue qu'à une page (ou pas), cela importe peu tant que l'esprit de Wikipédia est respecté, et « rétablir la vérité » n'est pas dans son esprit.

A contrario, un R3R me paraît pas nécessaire, si Misternoah n'assimile pas Wikipédia:Exactitude et vérité et recommence à supprimer la section, il n'y a plus de doute possible : ce n'est plus de l'ordre de la maladresse mais d'une désorganisation à argumentation personnelle. Pareil, si le ton laisse encore supposer que des contributeurs cherchent à nuire.

Je suis plutôt en faveur d'un avertissement (très) ferme, et si nécessaire en réitérant l'explication de WP:EXV et de WP:FOI, sinon un blocage court. LD (d) 6 octobre 2022 à 03:41 (CEST)

De mon point de vue, WP:FOI et la règle qui invite à ne pas faire de menaces de poursuites judiciaires ont clairement été transgressées. Favorable à 1 semaine de blocage pour le florilège de violations. Lebrouillard ^{demander audience} 10 octobre 2022 à 13:53 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour,

Il n'y a pas de médiane possible entre indéfini (Bédévore), une semaine (Lebrouillard) ou court (Culex ou moi mais pour RSV) ou attendre avec R3R.

@Misternoah : J'applique un blocage de 3 jours à votre compte (ce qui serait la médiane entre 7, 3 et 3), mais le plus important étant, comme sus rappelé, que ce qui est pointé ne se reproduit pas, sous peine de blocage significativement plus long ou indéfini.

Pour le motif, j'indique : « Conclusion d'une requête aux administrateurs (lien permanent) : (re)lire et respecter Wikipédia:Exactitude et vérité, Wikipédia:Pas de menace de poursuites judiciaires et Wikipédia:Supposez la bonne foi. », ce qui me semble être les principales pages à suivre plus scrupuleusement. LD (d) 12 octobre 2022 à 00:48 (CEST)

.

Désorganisation et guerre d'édition

Requête traitée - 12 octobre 2022 à 00:33 (CEST)

---

L'utilisateur  Witcher of Izalith : ajoute sans discernement le portail néo-classicisme, qu'il a créé, a des articles ne parlant pas du thème, passant outre les recommandations de liens vers les portails. À ma remarque il répond que je devrais lui indiquer lesquels de ses ajouts ne seraient pas pertinents, c-à-d vérifier les plus de 500 articles liés au portail pour le moment, afin qu'il puisse les retirer ou y ajouter l'info. Il sort également de son contexte la note qui accompagne la recommandation pour justifier ses ajouts.

Je peux me tromper, mais nous sommes proches d'un cas de désorganisation. Et quand je lui fais la remarque sur cette désorganisation, il efface mon commentaire par trois fois, ici, ici et là, me menaçant d'avoir recours aux admins dans son dernier commentaire de diff.

Je demande un avertissement à cet utilisateur pour désorganisation et guerre d'édition sur sa propre page de discussion. SombreHéros (discuter) 5 octobre 2022 à 21:18 (CEST)

Salut! Pour ce qui est de sa page de discussion, il me semble bien improbable que les admins s’y attardent. À ma connaissance (bien imparfaite), chacun peut gérer sa PdD comme il l’entend, bien que la suppression d’un message d’un autre pcw ne soit pas bien bien collaboratif. Salutations --Kirham ^{qu’est-ce que c’est?} 5 octobre 2022 à 21:35 (CEST)

Sombrehéros manque de WP:FOI à mon égard, par deux fois plutôt qu'une : ici, sur cette requête, et sur ma page de discussion. Ici, c'est assez clair donc pas besoin de diff, il affirme que "j'ajoute sans discernement le portail néo-classicisme". C'est une accusation sans fondement, puisque pour l'heure, je ne m'affaire qu'à ajouter le portail à des articles dont les catégories spécifient clairement qu'il s'agit d'un peintre/sculpture/édifice néo-classique. Voir le Portail:Néo-classicisme/Arborescence pour de plus amples précisions. L'accusation est donc blessante et il est navrant de voir Sombrehéros s'affairer ainsi plutôt que de participer de façon plus sereine et collaborative au projet.

Là où ça n'a pas du tout passer concernant les interventions de Sombrehéros se trouve ici : diff, où il m'accuse sans retenu et surtout, sans preuve, que je désorganise l'encyclopédie. Je lui ai fait signifier en commentaire de diff que c'est un message inadmissibile et un manquement à WP:FOI. Loin de prendre le temps de réfléchir à la portée de ses paroles, Sombrehéros s'adonne à du WP:Harcèlement, plus précisément WP:Harcèlement#Harcèlement dans l'espace utilisateur. Après que j'ai annulé son message blessant, Sombrehéros décide de le republier diff, et puis, après lui avoir fait part que ces accusations sans fondement n'ont pas leur place sur ma page de discussion, il republie à nouveau son message blessant diff. À la suite de cela, je lui ai signifier en commentaire de diff que s'il persistait à m'accuser de la sorte, que j'allais être obligé de me saisir des administrateurs afin de mettre un terme à cette escalade de tension diff. Ainsi, plutôt que de prendre un temps pour réfléchir à la portée de ses actions, Sombrehéros décide qu'il serait une bonne idée d'ouvrir une RA à mon encontre avant que l'inverse ne se produise. C'est un comportement regrettable.

Pour la petite histoire, j'ai en effet créer le portail néo-classicisme et je navigue lentement et tranquillement à travers ces eaux, apprenant tranquillement les us et coutumes d'une telle entreprise. Je m'occupe pour l'instant de le garnir d'articles en rapport avec ce courant artistique, et je suis toujours bien sûr ouvert au dialogue, comme en témoigne ma page de discussion, Discussion utilisateur:Witcher of Izalith, ainsi que les premières interventions de Sombrehéros sur celle-ci : diff, diff et diff. Dans ces trois interventions initiales avant que Sombrehéros ne se convainque que je suis là pour désorganiser l'encyclopédie, il m'enjoint à deviner le fond de sa pensée avec des commentaires vagues et blessants "Pourriez-vous également réverter vos ajouts non-pertinents, svp ?" Je lui demande des précisions sur ce qu'il entend, démontrant de l'ouverture et étant prêt à dialoguer, mais il ne m'en prodigue aucune. J'ai beau lui expliquer que, selon ma lecture de nos recommendations, je suis bien placé pour poser les gestes que je fais, mais c'est déjà décidé pour lui : ou alors j'obtempère à ses directives floues, ou alors je suis un désorganisateur de l'encyclopédie.

Le comportement de Sombrehéros est regrettable, mais aussi décourageant. C'est la première fois que je suis confronté à ce genre d'attitude sur Wikipédia. Tout ce que je souhaite pour Sombrehéros, c'est qu'il trouve du plaisir à collaborer à Wikipédia tout comme moi j'en ai et, qu'à l'avenir, il soit plus clair et plus constructif dans ses interventions. Je ne suis pas parfait, évidemment, mais je sais que je suis ici pour le bien de l'encyclopédie, et non pour la désorganiser, comme on m'accuse injustement de le faire.

Concernant l'accusation de guerre d'édition, j'ignorais que l'on pouvait être en guerre d'édition sur sa propre page de discussion. En ce qui me concerne, Sombrehéros n'y était tout simplement plus le bienvenu en raison de ses accusations sans fondement. Des éclaircissements de la part des administrateurs sur ce sujet seraient les bienvenus.

Je ne suis pas rancunier. J'ai dit à Sombrehéros par trois fois en commentaire de diff de passer son chemin. Il ne m'a pas écouté. Je ne peux que réitérer ma demande ici de manière plus formelle : je n'éprouve aucun sentiment négatif à l'égard de Sombrehéros et ne souhaite pas qu'on l'avertisse ou qu'on le banisse pour son comportement, je veux tout simplement qu'il passe son chemin et qu'il retourne contribuer dans l'encyclopédie là où il pourra continuer de s'épanouir.

Bien à vous, et désolé pour le dérangement. — Witcher of Izalith 5 octobre 2022 à 22:14 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je propose de classer la requête sans suite, l'accusation de désorganisation n'étant pas assez claire. Les diffs donnés correspondent à une accusation annexe qui ne relève pas de la RA. Marc Mongenet (discuter) 10 octobre 2022 à 23:50 (CEST)

Bonjour, je clos en l’état. LD (d) 12 octobre 2022 à 00:33 (CEST)

.

Demande de blocage de Nkulu Wa Nkumbi Bolambo

Requête traitée - 12 octobre 2022 à 00:31 (CEST)>

---

Bonjour.

Nkulu Wa Nkumbi Bolambo (d · c · b) est un CAOU qui a plusieurs fois rétabli une ancienne version problématique de l'article Luba-katanga en écrasant une version sourcée (par ex. [19]), et aussi possiblement sous IP.

Je l'ai prévenu trois fois sur sa PdD, la dernière lui disant qu'il allait être bloqué s'il continuait (voir Discussion utilisateur:Nkulu Wa Nkumbi Bolambo).

Dernièrement, l'IP 41.77.221.208 (u · d · b) à elle aussi remplacé le contenu par la même ancienne version [20].

Cette IP semble être la même personne (cf. RCU).

Il serait souhaitable de bloquer ce compte qui n'est pas ici pour contribuer, et éventuellement l'adresse IP pendant un petit moment (je ne m'y connais pas trop en termes de blocages d'IPs, je vous laisse décider).

Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 11 octobre 2022 à 05:35 (CEST)

Deux nouveaux retours à d'anciennes versions cet après-midi : [21], [22].

Personne pour bloquer ce vandale ? Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 11 octobre 2022 à 20:20 (CEST)

J'ai demandé sur Wikipédia:Vandalisme en cours#Demande de blocage de Nkulu Wa Nkumbi Bolambo + 41.77.221.208 :

Nkulu Wa Nkumbi Bolambo (d · c · b) bloqué jusqu'au 14 octobre 2022 à 20:41:21 par Bertrand Labévue le 11 octobre 2022 à 20:41:21.

Ça ne suffira probablement pas, mais ce requête peut sans doute être close. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 11 octobre 2022 à 20:50 (CEST)

Je clos sur une SP de Luba-katanga de 3 semaines. LD (d) 12 octobre 2022 à 00:31 (CEST)

.

Demande de déblocage de CanoSolidpepper

Requête à traiter

---

L'utilisateur CanoSolidpepper (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 11 octobre 2022 à 11:00 (CEST).

J'ai mis un petit mot explicatif, mais je ne suis pas optimiste quant au déblocage de cette personne dont le seul but semble être d'utiliser Wikipédia pour la promotion de son produit. -- Theoliane (discuter) 11 octobre 2022 à 11:43 (CEST)

.

Site des Châteaux de France

Requête traitée - 11 octobre 2022 à 17:55 (CEST)

---

Une discussion est actuellement en cours sur la validité du site des châteaux de France comme référence pour wikipédia. Anticipant sur la décision, un contributeur a commencé à supprimer toute référence à ce site sur les articles concernés. Je sollicite des administrateurs le retour à la situation initiale et la protection de chacun de ces articles en l'attente d'une décision. --Mamapig (discuter) 11 octobre 2022 à 13:51 (CEST)

Pour information : Discussion Wikipédia:Observatoire des sources#Site des Châteaux de France où Durifon (d · c · b), Jules* (d · c · b), Gpesenti (d · c · b) et Limfjord69 (d · c · b) ont tous les 4 donné un avis défavorable à l'utilisation du site http://www.chateau-fort-manoir-chateau.eu/ en tant que source. Il n'est donc pas souhaitable d'envisager le retour à la situation antérieure, ni d'envisager la protection des articles concernés. -- Speculos ^✉ 11 octobre 2022 à 14:18 (CEST)

+1 Speculos. Le consensus est en votre défaveur et je ne vois pas quelle autre décision doit être prise. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 11 octobre 2022 à 14:21 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je clos : la discussion Discussion Wikipédia:Observatoire des sources#Site des Châteaux de France montre un consensus argumenté contre l'utilisation de ce site. 'toff ^[discut.] 11 octobre 2022 à 17:55 (CEST)

.

Demande de rappel à l'ordre de deux contributeurs "récents"

Requête traitée - 11 octobre 2022 à 21:22 (CEST)

---

bonjour,

Merci de rappeler à l'ordre (et de leur rappeler WP:PAP) les deux contributeurs Hamza31100 (d · c) et Mansour31 (d · c), notamment à la suite de leurs multiples passages en force ainsi que de leurs interventions successives sur ma PdD [23][24] me traitant ainsi « juste un haineux qui essaye à tout prix d’effacer l’histoire de l’Algérie » et « qu’un marocain qui essaye à tout pris de sauver l’image du Maroc » et me menaçant (Mansour31) par un « soit vous nous respecter avec nos propres valeurs et histoire soit on fait tout peter, je rentre pas plus dans les détails vous verrez les conséquences terribles le jour venu ».

Je sougligne également les multiples passages en force de Hamza31100 (pour ne pas dire que la plupart des interventions sont des passages en force, annulés par de multiples contributeurs), les suppressions injustifiées de contenu sourcé [25] mais surtout des modifications polémiques effectuées en se basant sur une argumentation personnelle [26][27][28][29][30], tout en supprimant les sources qui ne vont pas dans le sens de sa pensée [31].

Je rappelle également que ce dernier n'est pas à son "coup d'essai" [32] et que la connivence entre les deux contributeurs est vraisemblable [33].

Merci donc d'intervenir pour ce cas de WP:POINT et de WP:PAP (entre autres).

--Omar-toons ^{¡Hadrea me!} 11 octobre 2022 à 16:24 (CEST)

J'ai bloqué indef' Mansour31 ; pour l'autre, je réfléchis encore.-- C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 11 octobre 2022 à 16:44 (CEST)

Salut Cobra bubbles à priori je ne vois pas de motif de lui infliger un traitement autre . Ça fait quelques fois que ça me démange. --Kirham ^{qu’est-ce que c’est?} 11 octobre 2022 à 18:09 (CEST)

Fait. Bien à vous, LD (d) 11 octobre 2022 à 21:22 (CEST)

.

Hamza31100,Mansour31, Moorishmorocco

Requête traitée - 12 octobre 2022 à 00:30 (CEST)

---

Bonjour,

Voilà 3 nouveaux comptes créés dans un but de pov pushing nationaliste dans le cadre de la guerre Maroc/Algerie (pro Maroc pour Moorishmorocco, pro Algérie pour Hamza31100,Mansour31), je vous invite à consulter leurs historiques de modifications : guerres d’éditions systématiques, insultes, aucune prise en compte des conseils et désorganisation complète de l’encyclopédie. Je viens de voir que les deux derniers ont été bloqués mais Hamza31100 s’en sort alors qu’il est à l’origine de plusieurs guerres d’édition et de passages en force, ne tenant pas compte des avertissements sur sa pdd . Serait-il possible de le bloquer également pour remettre un peu d’ordre sur les pages du projet Maghreb ?
Bien à vous, Levis K. Ellingsworth (discuter) 11 octobre 2022 à 18:29 (CEST)

Bonjour, cf. supra : les deux premiers comptes sont bloqués indéfiniment. Moorishmorocco (d · c · b) a été bloqué pour guerre d'édition. Voyons la suite, LD (d) 12 octobre 2022 à 00:30 (CEST)

.