Divers

Débat d'admissibilité
Pages à fusionner
Soupçons de copyvio
Bistro

Situation d'urgence

Dans le cas de menace de suicide, violence envers autrui, etc., il est très fortement recommandé de prendre ces situations au sérieux.

Signaler une urgence

Archives

Consulter les archives

Raccourcis [+]

WP:RA
WP:RAA

Vous avez besoin d'un administrateur ?

Prenez bien le temps de choisir votre page de requête (cf. liste à droite) ; cette page concerne les requêtes diverses. Pour tout autre type de requête, veuillez consulter les pages présentes dans les menus ci-contre.
Si, par exemple, vos difficultés correspondent à un désaccord éditorial sans qu'il y ait atteinte aux principes fondateurs, la consultation de la page Wikipédia:Résolution de conflit devrait pouvoir vous aider à résoudre le problème sans nécessité de requérir ici.

Cette page concerne uniquement les requêtes motivées par des difficultés circonscrites à la participation au projet, leur éventuelle origine ou complication extérieure n'étant pas de la compétence des administrateurs.

Vous pouvez aussi contacter un administrateur de manière instantanée sur :

le canal IRC #wikipedia-fr ^ircs:// du serveur irc.libera.chat ;
le Discord « Communauté Wikimédia francophone ».

Pour une demande urgente, vous pouvez attirer l'attention des administrateurs connectés en tapant :

!admin sur le canal IRC ;
@Admins WP sur le Discord ;

suivi de votre message et si possible d'un lien.

Pour toute demande qui n'entre pas dans le cadre d'une requête aux administrateurs, merci de privilégier l'utilisation de cette page.

Formuler une nouvelle requête

D'autre part, cette page de requêtes n’étant ni un forum ni un défouloir, il est demandé :

au contributeur mis en cause, de répondre, éventuellement, avec des diff et sans digression ni jugement « émotionnel » ;
aux contributeurs non administrateurs souhaitant commenter une requête en cours, de le faire seulement dans le but d’apporter un éclairage constructif nouveau et de façon synthétique (diff précis, formulations concises, pas de digression…), en se limitant à une seule intervention par requête.

Dans le cas contraire, les administrateurs pourront, afin de garder une bonne lisibilité de cette page, supprimer sans avertissement les requêtes ou éléments de requête qui ne répondraient pas à ces demandes.

Mode d'emploi pour les administrateurs

Lors de la création d'une nouvelle requête sur WP:RA, le modèle est {{RA début}} préchargé automatiquement. Le paramètre traitée est par défaut non rempli, et la requête apparait sur fond transparent. Après avoir pris en charge une requête, vous devez :

si la requête est traitée (acceptée ou refusée), changer pour traitée=oui et la requête apparaît alors sur fond bleu clair ;
si la requête nécessite des informations complémentaires, changer pour traitée=attente et la requête apparaît sur fond bleu foncé.

Vous devez également indiquer la date du traitement via le paramètre date pour permettre l'archivage automatique par bot :

soit en retirant les balises  entourant la syntaxe ~~~~~ (recommandé) ;
soit en renseignant manuellement le paramètre sous le format suivant : « 2 janvier 2010 », éventuellement avec un texte supplémentaire avant et/ou après.

Requêtes traitées

Les requêtes classées ci-dessous ont été traitées par un administrateur.
Les requêtes traitées depuis plus d'une semaine sont automatiquement archivées.

Principes fondateurs ; règles de savoir-vivre : Louis_de_Lauban

Requête traitée - 13 mai 2024 à 11:16 (CEST)

Bonjour, subséquemment à cette première RA (https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Requête_aux_administrateurs#POV-push,_WP:NOTHERE,_et_WP:FOI_-_Louis_de_Lauban) noyée par des commentaires fleuves du mis en cause, commentaires en outre dépourvus de diff et d'informations factuelles, le contributeur en question s'acharne à violer les règles de base de la vie communautaire : dans son dernier commentaire (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Requête_aux_administrateurs&diff=prev&oldid=214818431), encore une fois sur le ton du "forum", il qualifie ainsi mon message de "délirant" ; affirme que ce message "ne mérite d'être traité que par le mépris". Il refuse le principe du travail communautaire et du collaboratif, au coeur des principes fondateurs, en affirmant que "Personne ne demande (m)on avis sur le travail des autres" (c'est pourtant la base sur WP:FR, évaluer collectivement nos travaux), enfin, il m'accuse de "traque" sans fondement et de "harcèlement moral" sans diff, ni fondement, sur un ton à même de relever du diffamatoire ou de l'atteinte à l'honneur. inadmissible. ; cette fois, contrairement à la première RA où je sollicitais un simple "avertissement" en fin de requête, je souhaiterais que les sanctions soient plus concrètes. Ce contributeur n'apporte pas grand chose d'autre que du conflit et ne fait que mordre ses interlocuteurs. Il faudrait que cela cesse. - C.Salviani (discuter) 4 mai 2024 à 16:32 (CEST)

Stop ! Message de Louis de Lauban supprimé. Voir cet avertissement pour explication.

Stop ! Message de Cyril-83 supprimé. Voir cet avertissement pour explication.

Stop ! Message de Louis de Lauban supprimé. Voir cet avertissement pour explication.

Bonjour Louis de Lauban et Cyril-83, il est inutile d'intervenir ici comme dans un théâtre. Modérez vos interventions à la lecture de notre avertissement ou abstenez-vous. LD (d) 4 mai 2024 à 20:24 (CEST)

Le ton des messages étant effectivement agressif, je pense qu'un court blocage de 24h serait envisageable, afin d'éviter de rajouter de l'énervement à l'énervement, et de ramener le calme dans les échanges. Lebrouillard ^{demander audience} 9 mai 2024 à 16:01 (CEST)

Blocage de 24h appliqué

Lebrouillard ^{demander audience} 13 mai 2024 à 11:16 (CEST)

Vandalisme de Racim nacin madanin

Requête traitée - 12 mai 2024 à 23:29 (CEST)

Beaucoup de vandalisme de la part de cet utilisateur, notamment sur la page de l'Euro 2024.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Kaëlan (discuter), le 12 mai 2024 à 21:27‎.

Racim nacin madanin (d · c · b) définitivement bloqué par @Lomita. Merci.

Kaëlan : la page dédiée est WP:VEC, VEC pour vandalisme en cours. -- Habertix (discuter) 12 mai 2024 à 23:29 (CEST).

Manipulation de DDA de Baptiste38056/Mathilda18564

Requête traitée - 13 mai 2024 à 15:33 (CEST)

Bonjour, est-il possible de sanctionner les comptes Baptiste38056 (d · c · b)/Mathilda18564 (d · c · b) pour sa tentative de manipulation du Discussion:Zombies 4: Dawn of the Vampires/Admissibilité. Cf. Wikipédia:Vérificateur_d'adresses_IP/Requêtes/mai_2024#Baptiste38056,_Mathilda18564_-_6_mai.

Merci par avance — Metamorforme42 (discuter) 6 mai 2024 à 11:31 (CEST)

Bonjour @Baptiste38056 et @Mathilda18564, je vous laisse un chance d'expliquer la relation entre ces deux comptes, de faire preuve de transparence. En l'absence d'une réponse dans un délai raisonnable, je bloquerai un des deux comptes sinon les deux puisque le fait d'intervenir sous plusieurs comptes sur une même page, ou pour influencer l'issue d'une discussion, est contraire à nos principes : Wikipédia:Faux-nez résume ce qu'il faut savoir.

Bien à vous, LD (d) 7 mai 2024 à 02:02 (CEST)

Pas de réponse, je clos donc en blocage indef pour ce compte et son faux-nez, après cette tentative désespérée de bourrage d'urne. Lebrouillard ^{demander audience} 13 mai 2024 à 15:33 (CEST)

Adel Bakawan et contributions rémunérées

Requête traitée - 13 mai 2024 à 15:19 (CEST)

Bonjour,

L'article Adel Bakawan a majoritairement été écrit par User:Romainbehar dont la réponse sur le sujet est disponible ici [10].

Cordialement,

--2A01:CB14:11CB:6500:60CC:5A54:D77:3AA1 (discuter) 13 mai 2024 à 12:51 (CEST)

Requête faite par Benoit Prieur - Refusée -- Lomita (discuter) 13 mai 2024 à 15:19 (CEST)

Retour de Benoît Prieur

Requête traitée - 13 mai 2024 à 15:18 (CEST)

Bonjour, BP continue de contribuer ici malgré son bannissement. Son patern est assez simple à identifier, il s’attaque aux contributeurs qu’il harcèle et menace déjà. RomainBehar, en continuant ses accusations mensongères, et moi, en contribuant sur les articles que je modifie actuellement et qui sont dans une région qu’il peut atteindre physiquement. Ses 3 IP sont très facile à identifier car elle promeuvent notamment des photos qu’il a prise récemment et a versé sur commons sous son compte nommé.

Ce sont les mêmes plages IP et je demande à ce qu’elles soient bloquées si c’est possible. Merci d’avance. Lyokoï ^{(Le Wiktionnaire vaincra ! discuter)} 13 mai 2024 à 15:08 (CEST)

Lomita (discuter) 13 mai 2024 à 15:18 (CEST)

Enième retour de Biantez

Requête traitée - 13 mai 2024 à 17:53 (CEST)

Bonjour,

Pourriez-vous s'il vous plaît bloquer le nouveau faux-nez de Biantez, banni il y a deux ans. Une RCU positive (merci Le chat perché :) indique très probablement que le nouveau Hodelom (d · c · b) est un faux-nez de notre pénible.

Bien à vous, — ElMagyar ⇝✉ 13 mai 2024 à 16:37 (CEST)

Traité

Lebrouillard ^{demander audience} 13 mai 2024 à 17:53 (CEST)

Demande de sanction contre RKO4DADA (titre ajouté a posteriori)

Requête traitée - 14 mai 2024 à 03:08 (CEST)

Bonjour,

Je demande une sanction à l'encontre de RKO4DADA qui n'est pas là pour contribuer sereinement, et manifestement ne respecte pas les bandeaux de maintenance, l'obligation de sourcer les informations qu'il ajoute, et les règles de savoir vivre Voir ici

Merci. --GPZ Anonymous (discuter) 13 mai 2024 à 23:36 (CEST)

Bonjour GPZ Anonymous,

Je découvre cette RA « en décalé », après avoir déjà traité celle de RKO4DADA ci-dessous.

La question a été traitée de façon exhaustive (rappel de WP:OWN, WP:CI, WP:V, WP:RSV, WP:AUTO...) dans la RA lancée juste ensuite par RKO4DADA. Cette requête a fait l'objet de trois avis d'admins, et doit en principe être close dès que RKO4DADA aura « accusé réception » des conclusions de cette RA.
Je clos donc cette requête-ci dès maintenant : pas de sanction, mais une série d'avertissements au titre des points rappelés ci-dessus. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 14 mai 2024 à 03:08 (CEST)

Pour info : Suite à un passage en force d'informations invérifiables sur l'article Mamadou Mahmoud N'Dongo, je viens de bloquer RKO4DADA pour un an sur cette page.
Il s'agit là d'une sanction très indulgente, d'une part parce qu'une mise en garde figure clairement dans la RA qu'il a lui-même lancée (« Vous y opposer par un passage en force pourrait alors entrainer le blocage de votre compte »), et d'autre part parce que l'historique des contributions de ce contributeur pourrait justifier un blocage indef en application de WP:NOTHERE. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 14 mai 2024 à 12:15 (CEST)

Mamadou Mahmoud N'Dongo

Requête traitée - 14 mai 2024 à 03:58 (CEST)

Bonjour j'ai une personne qui modifie ma page pour mettre mon engagement dans ma ville de manière biaisé! Cette personne m'avait laissé tranquille quelque temps, elle est de nouveau de retour.

Depuis 2006 : Mamadou Mahmoud N'Dongo est le Président du Centre Benesh^[1], ^[2] de l'Association française pour la diffusion de la notation du mouvement Rudolf Benesh.
Janvier 2011 : Frédéric Mitterrand lui décerne le grade de Chevalier dans l'ordre des Arts et des Lettres.

cette page est consacré a mes activités artistique.

Merci — Le message qui précède, non signé, a été déposé par RKO4DADA (discuter), le 13 mai à 23:43

Bonjour RKO4DADA,

Comme indiqué ci-dessus, n'oubliez pas de signer et de dater vos messages !
Après analyse de votre demande, je présume — sans en être sûr — que ce sont les interventions de GPZ Anonymous sur l'article Mamadou Mahmoud N'Dongo que vous mettez en cause ici.
Merci de clarifier ce point si vous souhaitez que nous traitions votre requête.
En supposant que ce soit bien le cas, il est indispensable que vous précisiez avant toute chose ce que vous reprochez à ces interventions : elles sont essentiellement destinées en effet à demander que les informations ajoutées dans l'article soient vérifiables, comme l'exigent nos principes fondateurs.
D'autre part, toujours en supposant que ce sont bien les interventions de GPZ Anonymous que vous contestez, je dois attirer votre attention sur les points suivants :
- Il est d'usage, lorsqu'on met en cause un autre contributeur, de le notifier (comme je viens de le faire) pour qu'il puisse présenter ses arguments. Ne pas le faire est un manque de courtoisie, en même temps qu'il ne permet pas un traitement objectif de la requête.
- Je dois rappeler aussi qu'aucun article de Wikipédia n'appartient à qui que ce soit : un article sur Mamadou Mahmoud N'Dongo n'appartient donc pas à ce Mamadou Mahmoud N'Dongo (pas plus qu'à RKO4DADA ou à GPZ Anonymous). En cas de désaccord sur le contenu de l'article, c'est en page de discussion de l'article qu'il faut produire ses arguments (et les sources qui les appuient), et non ici, en RA.
- Enfin, gardez à l'esprit qu'il est formellement déconseillé d'écrire son autobiographie sur Wikipédia. Si, comme semble l'indiquer votre requête, vous intervenez pourtant sur un article qui parle de vous, alors vous êtes en conflit d'intérêts caractérisé, et vous devez le signaler sur votre page utilisateur.

Merci de clarifier et de régulariser rapidement tous ces points. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 14 mai 2024 à 02:10 (CEST)

Je notifie également Kirham, puisque je constate qu'il vient (sur votre page de discussion, où vous avez confirmé votre identité) de vous rappeler les exigences de notre encyclopédie, exactement dans les mêmes termes que moi, y compris le rappel du fait qu'il n'est pas admis de s'approprier un article.
Il vous faut donc maintenant vous mettre en règle sur votre conflit d'intérêts, et limiter désormais vos interventions sur l'article Mamadou Mahmoud N'Dongo aux seuls éléments sourcés que vous pourriez apporter. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 14 mai 2024 à 02:25 (CEST)

Conflit d’édition — Bonjour RKO4DADA

Permettez que je commence en rectifiant une mauvaise conception de votre part. L’article est consacré à Mamadou Mahmoud N'Dongo. Tout entier. Pas à ses activités artistiques. Du moins pas exclusivement. Parce que ce n’est pas une page de pub, mais bien un article d’encyclopédie. Parce que ses activités artistiques ne sont qu’une facette de ce qu’est Mamadou Mahmoud N'Dongo. Et que si d’autres pans de son existence sont attestés par des sources secondaires, il n’y a aucune raison valable de les oblitérer (sauf aspect légal, le cazé [chéant]). C’est un des aspects de la neutralité de point de vue. Comme je vous ai expliqué à l’endroit idoine, cette page n’appartient à personne et il n’appartient à personne de décider d’en expurger un aspect pour une simple question de préférence. Je réitère donc ici ma recommdandation de vous cantonner à sa page de discussion si vous avez des modifications autres que cosmétiques à y apporter. (Invitation aux collègues à compléter ou autre). Salutations! --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 14 mai 2024 à 02:23 (CEST)

Conflit d’édition —

Bonjour,

L'article Wikipédia à votre nom ne vous appartient pas : vous ne pouvez pas choisir de mettre en avant certaines des informations publiques qui vous concernent et d'en effacer d'autres selon votre bon plaisir. D'ailleurs, Wikipédia conseille de ne pas modifier sa propre page.

Par contre si d'autres contributeurs suppriment des éléments publiés dans des sources de qualité ou, à l'inverse, insèrent des éléments appuyés par des sources de piètre qualité ou sans source, vous pouvez demander des corrections dans la page de discussion de l'article.

Sur le cas précis que vous mentionnez, je n'ai pas d'avis car je n'ai pas lu l'article et les sources présentées.

Cordialement. -- Habertix (discuter) 14 mai 2024 à 02:30 (CEST).

Bonjour à tous,

En conclusion :

Vous constatez donc, RKO4DADA, que Kirham, Habertix et moi-même vous informons ici des exigences de fonctionnement de Wikipédia de façon parfaitement similaire et convergente.
Cette requête va donc être close, en vous demandant de ne plus intervenir sur l'article en question sans passer d'abord par la page de discussion.
Si des informations vous paraissent à la fois sourçables et pertinentes, merci d'apporter ces sources si vous ne voulez pas que l'article soit très sérieusement élagué (= « délisté ») ; mais sachez que si les sources apportées ne permettent pas de vérifier les informations en question et leur pertinence, n'importe quel contributeur est autorisé à les retirer, GPZ Anonymous ou un autre. Vous y opposer par un passage en force pourrait alors entrainer le blocage de votre compte.

Cordialement. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 14 mai 2024 à 02:43 (CEST)

Bonjour,

En accord avec ces propos dont la conclusion.

@RKO4DADA, prenez le temps de cliquer sur les liens bleus, de relire les pages mentionnées et les explications données par les autres administrateurs.

Nous considérons désormais que vous connaissez et respecterez les normes suivantes : WP:AUTO, WP:CI, WP:OWN et WP:V, en plus des Principes fondateurs qui dictent pourquoi nous construisons Wikipédia et de quelle manière nous y parviendrons (il n'y en a cinq à lire et assimiler).

En cas de non-respect de celles-ci, votre compte pourra être bloqué en écriture sans nouvel avertissement.

Bien à vous, LD (d) 14 mai 2024 à 03:58 (CEST)

Pour info : Suite à un passage en force d'informations invérifiables sur l'article Mamadou Mahmoud N'Dongo, je viens de bloquer RKO4DADA pour un an sur cette page.
Il s'agit là d'une sanction très indulgente, d'une part parce qu'une mise en garde figure clairement ci-dessus (« Vous y opposer par un passage en force pourrait alors entrainer le blocage de votre compte »), et d'autre part parce que l'historique des contributions de ce contributeur pourrait justifier un blocage indef en application de WP:NOTHERE. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 14 mai 2024 à 12:13 (CEST)

Passage en force de GPZ Anonymous sur la page Nathalie Yamb

Requête traitée - 14 mai 2024 à 21:40 (CEST)

Bonjour,

Le contributeur GPZ Anonymous procède à des révocations excessives sur la page Nathalie Yamb. Le conflit commence par cette modification. Je retire la qualification "Femme politique" qui ne correspond pas au personnage, au regard du lien hypertexte de l'appelation renvoyant à la page "Personnalité politique" (dont les critères ne correspondent pas du tout au personnage), au regard du contenu de la page elle-même (notamment son passé) mais également au regard d'une définition du mot homme politique provenant de l'Internaute. GPZ annule une première fois mon travail avec d'une part un motif non-recevable (il me renvoie à une section de la page sans plus de précision, et une confusion entre un passage dans un parti politique et le statut de femme politique qui revêt un caractère professionel selon plusieurs dictionnaires en ligne) et d'autre part la révocation d'une précédent ajout (de ma part) sourcé sans lien avec la modification attaquée. Pour cette dernière raison, je rétablis (à tort ou à raison) ma version avec un peu plus d'explications sur la chose. Toujours dans la minute, GPZ persiste dans son passage en force, reproduit une suppression indifférenciée de tous mes ajouts sur la page en ce jour, et pour couronner le tout... me reproche de passer en force ! Je tente un règlement amiable du conflit sur sa PDD perso, GPZ rejette et me renvoie à la PDD de Nathalie Yamb pour expliquer ma démarche (ce que je fais ici). Mais depuis, ce contributeur pourtant si vif pour révoquer mes travaux ne donne plus aucun signe de vie, mais poursuit dans le même temps ses modifications sur la même page (il n'a par ailleurs jamais "argumenté" ses propres révocations).

Je crois percevoir dans cette attitude un refus de dialoguer et, d'une certaine manière, une prise d'otage de mon travail qui est supprimé unilatéralement dès sa publication, sans motif valable. Je souhaiterai donc que GPZ Anonymous abandonne cette posture de blocage, qu'il s'ouvre à la discussion plutôt que de rejeter mes initiatives. J'invite les administrateurs lisant ceci à émettre leur avis.

PS : Au regard des RA ci-dessus et de sa PDD, il semblerait que le contributeur soit un habitué des conflits éditoriaux et des annulations à tour de bras (dont il ressortait sanctionné ou rappelé à l'ordre). Je remarque également qu'à 17h59, GPZ a supprimé ma démarche de règlement amiable sur son compte ainsi que d'autres traces de conflits d'éditions et de modifications abusives qu'il eut par le passé.

PTFRMarty (discuter) 14 avril 2024 à 17:42 (CEST)

@PTFRMarty, j'ai fait un gros coup de ménage dans l'article, trop d'affirmations primaires de sa part... Classique pour ce genre d'influenceuses polémistes. Bref, mais ça, c'est éditorial. Tout devrait pouvoir être réglé en pdd... avec des sources SECONDAIRES, ce que je ne vois pas, nulle part. --Hyméros^{--}-≽ ♥} 14 avril 2024 à 19:14 (CEST)

Il semblerait que mon constat soit partagé. PTFRMarty (discuter) 14 avril 2024 à 19:40 (CEST)

Le contributeur GPZ Anonymous m'accuse maintenant de vandalisme, je ne laisserai pas passer cette attaque personnelle. Je constate que des RA postérieures à la mienne furent traitées avant. Un administrateur peut-il intervenir ? PTFRMarty (discuter) 15 avril 2024 à 17:20 (CEST)

Non, il ne vous accuse pas de vandalisme mais explique qu'il est tombé sur la page en faisant le la patrouille anti-vandalisme ce qui n'est pas du tout la même chose. --Bertrand Labévue (discuter) 15 avril 2024 à 18:48 (CEST)

@Bertrand Labévue, Il dit ceci : "Ma démarche, au vu du contenu avec une section Carrière politique est une tentative de lutte contre le vandalisme".

Il se dit dans une tentative de lutte contre le vandalisme, sur la base d'une section qu'il utilise pour balayer mes modifications (quel hasard).
Sa seule modification sur la page est la révocation de ma suppression (autre hasard).

Il va falloir sérieusement m'expliquer comment je pourrais ne pas être concerné par cette affirmation.

Je maintiens donc qu'il s'agit d'une attaque personnelle et je demande une sanction plus sévère sur cette base. Je rappelle par la même occasion les commandements du patrouilleur qui vous obligent :

Pas d'esprit cowboy (n°1), on ne révoque pas à tour de bras sans jamais se justifier ;
Savoir distinguer le vandalisme d'une suppression anodine (n°4), j'ai largement argumenté sur les raisons de la supression, contrairement à GPZ ;
Les patrouilleurs ne sont pas au-dessus des règles de Wikipédia (n°11) ; autrement dit chaque modification doit être fondée, on ne révoque pas un contenu sourcé, la "lutte contre le vandalisme" ne suffit pas, surtout quand elle diffère du cas d'espèce.

Par ailleurs, j'aimerais que ma RA soit traitée sur le fond et non sur ce qui s'est passé entre temps. Merci.

PTFRMarty (discuter) 16 avril 2024 à 11:25 (CEST)

Bonjour, je reprends les principaux points et évènements, je rejoins l'avis de Bertrand Labévue et l'intervention d'Hyméros (c'est une question éditoriale qui ne concerne pas les admins) :

Sur le premier diff donné, dysfonctionnel au demeurant cf. ce diff : il est justifié, pas « abusif » en soi. Il l'aurait été si GPZ Anonymous l'avait fait pour « s'amuser » ou dans un esprit de violence, ce qui n'est pas le cas ici.
Ce qui est plus abusif, et c'est valable pour les deux parties, ce sont les annulations qui succèdent. Dès le désaccord, il aurait fallu en discuter. Cela ne sert à rien de s'annuler mutuellement, voir WP:NHP, WP:GE, WP:R3R voire WP:RDC.
Sur la prise de contact, trop rien à en dire si ce n'est que ce n'est pas une « bonne pratique » que d'archiver sans commentaire, cf. ce diff. Voir Aide:Archivage. Pour autant, cela ne me semble pas sanctionnable ; d'autant plus qu'il a pris l'initiative d'ouvrir la discussion, voir ce diff.
Quand je lis ce diff : « Votre démarche constitue un POV-pushing poli. » c'est plutôt vous, PTFRMarty, qui violez WP:FOI et je comprends qu'il termine la discussion (« Fin de la discussion en ce qui me concerne. »). À quoi bon discuter si votre interlocuteur vous accuse de dégrader sciemment l'encyclopédie, ne vous croit pas prompt à viser son amélioration ? Cette accusation, non étayée et donc gratuite, est intervenue avant la phrase décriée : « Non ma démarche, au vu du contenu avec une section Carrière politique est une tentative de lutte contre le vandalisme. ». C'est donc plutôt elle qui constitue une attaque personnelle : « les accusations de comportement nuisible à Wikipédia (vandalisme, troll, etc.), si elles sont lancées sans fondement (diffs et/ou liens hypertextes) ».

Ainsi, je considère la RA non nécessaire et que l'attitude des deux parties aurait pu être améliorée en suivant plus scrupuleusement les recommandations en cas de conflit.

Je propose de clore sur ce rappel à chacune des parties : veillez à travailler collectivement, en ayant confiance en l'autre et en n'hésitez pas à soliciter des avis extérieurs pour les considérations éditoriales. LD (d) 8 mai 2024 à 15:29 (CEST)

Pas mieux que LD, je clos. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 14 mai 2024 à 21:40 (CEST)

Florck

Requête traitée - 15 mai 2024 à 11:53 (CEST)

Bonjour,

Sur https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Christiane_Grimm, Florck s'offusque de mon étonnement à sa venue sur un article où il n'était jamais intervenu jusque-là, après plusieurs précédents, et à la question qui en a découlé. Il y voit une accusation de traque et me demande des excuses, considérant que la question même enfreint WP:RSV.

En mars de cette année, je m'étais déjà étonné de ses interventions, notamment de sa venue soudaine sur l'article Mona Chollet : Discussion utilisateur:Florck/2024-03#Wikitraque. L'intéressé disait alors en avoir entendu parler par un ami sur un réseau social. Je lui avais alors déjà fait part de mon sentiment de traque. Ce compte est apparu le 16 février, en plein lors du sondage qui a créé les tensions qu'on sait, et il est directement intervenu sur les discussions tendues au sujet des personnes trans, tout en faisant rapidement toute une série d'ajout de liens lui permettant d'atteindre un certain nombre de modifications. Je relève qu'un autre utilisateur, Éric Messel-3 s'est récemment interrogé sur son identité sur sa page d'utilisateur (faux-nez, nouveau départ, etc.) : Discussion utilisateur:Florck#Demande d'information.

Ma demande aux administrateurs : - s'interroger sur les raisons d'une venue d'un contributeur sur un article, compte tenu des éléments tangibles qui suscitent des interrogations et du sentiment de traque déjà exprimé, enfreint-il les WP:RSV ? Dans l'affirmative, je m'excuserai. Dans la négative, comment (mieux) agir pour s'éviter ces tensions ?

Merci. --Sherwood6 (discuter) 3 mai 2024 à 10:16 (CEST)

Note de LCP : Bonjour, indépendemment du fond de cette RA qui ne me concerne pas en tant que péon, je viens de tenter une forme de médiation sur la PDD de l'article Christiane Grimm afin au moins que les esprits ne s'échauffent pas plus sur cet article et qu'on essaye de sortir par le haut sur la question éditoriale.--Le chat perché (discuter) 3 mai 2024 à 10:24 (CEST)

Bonjour,

Quelle fatigue. Je ne vous accusais pas de manquement aux RSV en m'interrogeant, mais de manquement à la présomption de bonne foi.

C'est suite à ma réponse qui prouve ma bonne foi que j'ai demandé des excuses que vous m'avez refusées ce qui là est un manquement à RSV.

Un simple croisement de nos contributions permettrait à n'importe qui de voir que nos croisements sont faibles et sur des sujets qui visiblement nous intéressent tous les deux.

Comme n'importe qui peut voir je suis aussi régulièrement la page des recent change, ça n'est pas la raison de mon intervention ici, mais j'aimerais que ça ne me desserve pas si un jour j'arriverais par là.

Je ne demande aucune sanction, simplement qu'on me respecte.

ajout : c'est une fake news de dire que j'ai atteint le compteur de modif grâce au module d'ajout de liens merci de cesser ces dénigrements.

Florck (discuter) 3 mai 2024 à 10:30 (CEST)

Vous avez raison : j'ai confondu WP:FOI et WP:RSV. La question et les interrogations demeurent, cependant, mutatis mutandis.

Pour "nos croisements sont faibles" : votre venue sur Christiane Grimm ce jour fait directement suite à celles sur https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Campagne_de_f%C3%A9minisation_des_noms_de_rue_%C3%A0_Gen%C3%A8ve#D%C3%A9saccord_sur_le_nouveau_RI. Voir également, pour le seul mois d'avril : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Ivan_Mackenzie_Lamb&action=history (25-26 avril), https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Mathilde_(chanteuse)&action=history (10 avril en particulier) et notre (à mon avis bonne) collaboration sur https://fr.wikipedia.org/wiki/Hacker_la_peau (6-7 avril).--Sherwood6 (discuter) 3 mai 2024 à 10:47 (CEST)

ces exemples sont intéressants et je me permets une réponse supplémentaire pour éclairer le débat.

féminisation des noms de rue à Genève, intervention suite à appel à avis sur le bistro
Elke Mackenzie, je me suis abonné à toutes les pages des catégories des biographies de personnes trans
Mathilde chanteuse, je suis celui qui a demandé la restauration et retravaillé la page, elle est même passée dans mes brouillons
Hacker la peau, je suis le créateur de l'article

Personnellement je confirme que ça fait peu de croisement vu nos compteurs de contributions respectifs, et je trouve ça au mieux malheureux, au pire malhonnête de mettre dans cette liste des éléments où il est clair que je suis intervenu avant votre propre intervention...

Florck (discuter) 3 mai 2024 à 10:54 (CEST) + edit pour ajout précision Florck (discuter) 5 mai 2024 à 19:50 (CEST)

Très court message pour mentionner, par transparence, ce message de [| PDU] edit: supprimé par @Sherwood6 après que j’ai posté ici. Florck (discuter) 4 mai 2024 à 14:17 (CEST) Réponse ici.--Sherwood6 (discuter) 4 mai 2024 à 17:10 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Peut être clos en ce qui me concerne.--Sherwood6 (discuter) 12 mai 2024 à 18:12 (CEST)

Bonjour @Utilisateur:Sherwood6, les administrateurs et administratrices,

En ce qui me concerne, j'attends toujours des excuses de la part de @Utilisateur:Sherwood6 pour :

les soupçons qui se sont révélés infondés de traque qui allaient à l'encontre de WP:FOI une fois qu'ils sont expliqués (la question est potentiellement légitime, devrait être posée moins directement et appelle des excuses une fois que les explications montrant l'absence de traque ont été données)
les accusations et insinuations fausses ou trompeuses incluant, entre autre et sans que ça soit exhaustif, la suggestion que pour une raison aussi futile que ma capacité à utiliser le ping des gens, je serais un faux nez ou retour de personne bloquée, et aussi que j'aurais monté mon compte simplement par l'utilisation du module de suggestion de liens
le manque de considération et de courtoisie répétés (suppression de mon message sur la PdU du requérant, puis réponse sur ma propre PdU, demandes formulées comme des consignes sans formules de politesses)
le message sur ma PdU il y a quelque jours, contenant uniquement des diff sans mot accompagnant, assez menaçant, qui fait que je me suis auto censuré sur de potentielles interventions sur la page de lea vainqueureuse de l'eurovision Nemo toute la journée.

J'aimerais que soit, si possible et si les administrateurs et administratrices sont d'accord, donné un rappel à l'ordre à l'encontre du requérant pour ces manquements répétés aux règles de savoir vivre et cette RA ouverte pour être abandonnée par la suite sans un mot d'explication ni d'excuses. Je ne demande rien concernant la wp:foi, estimant que la question pourrait initialement avoir été légitimement posée (cf premier point de ma liste).

Je suis prêt à passer à autre chose, mais j'aimerais que ce genre de faits ne puissent pas se reproduire, avec moi ou d'autres.

Merci par avance pour votre aide.

Florck (discuter) 12 mai 2024 à 20:57 (CEST)

Ma demande de clôture vise uniquement à passer à autre chose (9 jours après son ouverture) et ne vaut pas reconnaissance de quoi que ce soit, en particulier s'agissant des exigences de l'intéressé laissées sur ma PdU, à savoir présenter des excuses et déclarer que la présente RA ne repose pas sur des éléments fondés. Le dernier message sur la PdU s'ajoutait à l'étrange liste de coïncidences énumérées sur la PdU de l'intéressé en réponse à l'affirmation ici même par Florck le 3 mai que les croisements seraient faibles. Ad politesse : outre https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Ivan_Mackenzie_Lamb&diff=prev&oldid=214846812, pour moi, les bonjour et cordialement sont souvent sous-entendus et quand on laisse sur ma PdU un message qui m'accuse directement de sophisme, je ne vois en quoi l'effacer constituerait un manque de politesse.--Sherwood6 (discuter) 12 mai 2024 à 21:55 (CEST)

Traductions à la chaîne ni faites ni à faire

Requête traitée - 15 mai 2024 à 11:54 (CEST)

Immanuelle balance des traductions à la chaîne sans les relire.
Exemples :

Ame-no-Tsudoechine : Texte quasi incompréhensible, erreur de référence apparaissant en rouge, pas de crédit des auteurs initiaux, un appel de note "278" qui se balade
Sashikuni Wakahime : Texte quasi incompréhensible, pas de crédit des auteurs initiaux, mention "[Catégorie:Article contenant un appel à traduction] [Catégorie:Kunitsukami] [Catégorie:Pages avec des traductions non relues]" au milieu du texte, un appel de note "278" qui se balade
Fuha-no-Mojikunusunu : Texte quasi incompréhensible, pas de crédit des auteurs initiaux, mention "[Catégorie:Article contenant un appel à traduction]" au milieu du texte, des appels de note "277" et "278" qui se baladent ("278"en triple dans le RI)
Fukabuchi-no-Mizuyarehana : idem
etc.

Cela lui a déjà été signalé à plusieurs reprises sur sa page de discussion, mais sans effet.

À noter qu'Immanuelle a été bloquée en juillet 2023 sur Wikipédia simple english pour "Creating bad pages: Continuing to create machine translation pages with complex language" et en décembre 23 sur en-wp pour "Disruptive editing: WP:CIR and wasting community time " (voir aussi compte global)

Je demande son blocage ici aussi, ainsi que le nettoyage de l'encyclopédie par passage en SI de ses "créations".
--Croquemort Nestor (discuter) 9 mai 2024 à 09:05 (CEST)

Cet utilisateur a créé ~~140~~ 171 pages [11]. Je viens d'en prendre une au hasard qui commence par : « Ame-no-torifune est une divinité de la mythologie japonaise et est également le nom du navire que la divinité chevauche » ; ou bien « Okuninushi fut une fois de plus tué par les plans des Quatre-vingts dieux » j'en ai consulté d'autres, constellés de phrases incompréhensibles ou incomplètes. Drôle de travail de tri en perspective...

Il a fini bloqué sur en.wp au bout de 54 000 modifications et 396 articles. Je ne pense pas que nous devions attendre jusque là.--—d—n—f (discuter) 9 mai 2024 à 09:19 (CEST)

Hello. Ça fait longtemps que j'ai repéré cet utilisateur et je suis d'accord qu'il va falloir le bloquer. J'ai essayé de sauver certains articles. Invariablement la mise en forme n'est pas faîte, et il ne prend pas exemple lorsqu'on l'effectue. Les traductions sont du mot à mot. Bref, je pense aussi qu'il faut bloquer le compte en lui expliquant que cela ne va pas. Mais je doute qu'il prennen en compte nos remarques. Enrevseluj (discuter) 9 mai 2024 à 14:04 (CEST)

Idem, j'avais croisé ses contributions dans la liste de suivi, sans trop me pencher dessus mais en relevant les même problèmes. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 9 mai 2024 à 14:06 (CEST)

Trop de dégats, bloqué indéf.
Maintenant, questions aux collègues. Que fait-on pour les ~~136~~ 167 articles (j'ai supprimé ceux plus haut) : on utilise le bouton NUKE ? Parce que sur certaines pages, des contributeurs sont passés wikifier, catégoriser, mettre en forme, tenter d'améliorer... Le tri de tout ça va être considérable. --—d—n—f (discuter) 9 mai 2024 à 19:59 (CEST)

J'ai une proposition en raccord avec l'esprit de WP:CSI et dont je veux bien m'occuper :

Récupérer la liste des articles uniquement ;
Apposer Modèle:Article en sursis avec un délai raisonnable (7 jours) sur chacun d'eux
Avertir la communauté (minimum Bistro et principaux projets liés) pour qu'ils prennent le temps de décider pour chaque article, l'un des choix :
- Annuler l'apposition du bandeau (l'article est bien dans son état, il est admissible)
- Le renommer vers un espace de brouillon (on ne supprime pas)
- Lancer un DdA (idem)
- Ne rien faire car ce sera un cas de SI passé le délai

Cela minimisera les suppressions « injustifiées » et/ou les restaurations : on donne un délai raisonnable en se reposant sur la communauté, plutôt que de jeter le bébé avec l'eau du bain.

On part du principe que si quelqu'un « doute » de la suppression, alors ça ne mérite pas d'aller plus en avant (cf. A11 & G1). LD (d) 10 mai 2024 à 14:52 (CEST)

Bonjour,

C'est effectivement une solution possible pour essayer de limiter la casse le plus possible, en poussant cependant la communauté à une travail de relecture qui ne devrait pas avoir lieu d'être. Mais bon, pas opposé à partir du moment où — par défaut — sera passé en SI tout ce qui n'aura pas été pris en main par un contributeur prêt à retrousser les manches (= une simple suppression du bandeau sans relecture approfondie me semble insuffisant). D'ailleurs, « renommer vers un espace de brouillon » suppose bien qu'un contributeur autre que le créateur (bloqué indef) accepte de prendre à son compte la relecture approfondie de l'article. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 11 mai 2024 à 13:29 (CEST)

Bon, LD, j'ai relu plus ou moins rapidement une bonne douzaine d'articles pris au hasard, et du coup, j'adhère à ta proposition, y compris la possibilité d'annuler simplement le bandeau mettant en cause un article. J'ai même un doute sérieux sur le bien-fondé d'un passage en SI systématique des articles dont le bandeau {{article en sursis}} n'auraient pas été annulé au bout de sept jours (je compte sur l'admin qui effectuerait la SI pour se reposer la question une dernière fois...).
Car le risque de supprimer à tort des articles encyclopédiques - y compris dans leur rédaction - est vraiment beaucoup trop élevé pour un traitement indiscriminé, qui reviendrait effectivement à jeter le bébé avec l'eau du bain : le problème posé ces articles me semble en effet bien moindre que ce que je pensais, sans doute grâce au filtrage déjà opéré par plusieurs contributeurs.
Sur les articles que j'ai pu voir, plutôt que la rédaction, la mise en forme ou l'utilisation d'un traducteur automatique, c'est beaucoup plus la vérifiabilité de plusieurs articles qui me semble parfois poser problème (problèmes d'ailleurs signalés dans certains articles anglais correspondants, en gardant à l'esprit qu'il n'y a bien souvent pas d'article en anglais à côté de l'article en japonais... Ça n'aide pas, mais ça n'autorise pas une SI). -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 11 mai 2024 à 14:02 (CEST)

Pas d'opposition à ta proposition

LD :, donc feu vert. Bon courage. J'ai au passage supprimé les redirections de la PU de l'intéressé vers les articles, il y en avait pas mal. Je clos pour cette requête, sauf si tu veux la laisser ouverte pour le suivi de la démarche ? Lebrouillard ^{demander audience} 15 mai 2024 à 12:12 (CEST)

Demande de blocage de Sebastien B. Cruz

Requête traitée - 14 mai 2024 à 21:37 (CEST)

Bonjour, Sebastien B. Cruz (d · c · b) a persisté à contribuer sur une page à laquelle il est lié sans déclarer ses conflits d'intérêts malgré une demande en PDD. Merci donc de le bloquer en conséquence. En revanche, il me semble pertinent de lui laisser l'accès à Discussion:Olivia de Havilland, l'insoumise/Admissibilité. Cordialement, --Orsatelli (discuter) 9 mai 2024 à 18:26 (CEST)

Bonjour, je ne suis pas certain de savoir où répondre à votre demande de blocage, donc je me permets de le faire ici. Je n'ai pas souvenir d'avoir reçu de demande de déclaration de conflit d'intérêt, et je ne sais d'ailleurs pas comment je pourrais y procéder. Que signifie PDD ? Je serais ravi de faire toute la transparence à ce sujet et je trouve qu'un blocage semble inapproprié à la situation et disproportionné. Comment clarifier la situation ? --Sebastien B. Cruz (discuter) 9 mai 2024 à 18:46 (CEST)

Bonjour, voir ici, qui date de deux ans : Discussion utilisateur:Sebastien B. Cruz#Obligation de transparence en matière de contributions rémunérées

PDD = page de discussion

Cordialement —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 9 mai 2024 à 18:48 (CEST)

Toutes ses contributions tournent autour de la même réalisatrice. Il a arrêté de contribuer quand la demande de transparence a été faite. Il revient trois ans après pour le DdA… Ο Κολυμβητής (You know my name) 9 mai 2024 à 19:09 (CEST)

Bonjour, j'ai préparé une réponse étayée qui a été supprimé après avoir croisé la modification de l'article par quelqu'un d'autre.

J'ai seulement découvert votre demande de transparence aujourd'hui et vient justement d'y répondre.

Comme indiqué à plusieurs reprises, je n'aurais aucun problème à faire preuve de transparence, ne me cachant d'ailleurs pas derrière un pseudo. J'ai participé à des articles qui respectent, me semblent-il, les critère d'admissibilité de Wikipédia, tout en essayant de respecter les règles de l'encyclopédie du mieux que je peux. Je suis en effet lié en particulier au film Olivia de Havilland, l'insoumise, mais je n'ai touché aucune rémunération pour le partage d'information que j'ai effectué à titre informatif et gratuit sur Wikipédia.

D'ailleurs, la demande de transparence ne cible pas un article en particulier, et mon absence de contribution depuis 2021 s'explique par un burn-out que je subit depuis lors, avec une charge de travail qui m'a empêché de tout projet annexe. En dehors de cette demande de transparence à laquelle je suis ravi de répondre, je ne crois pas que mon profil pose de problème en particulier... --Sebastien B. Cruz (discuter) 9 mai 2024 à 19:37 (CEST)

Bonsoir, vous n'avez pas à vus justifier de n'avoir pas contribué depuis 2021 (Ο Κολυμβητής signalait simplement que vous n'aviez peut-être pas vu la demande de déclaration de vos conflits d'intérêt). Je note en revanche que celle-ci n'est formellement toujours pas faite cinq jours après ce rappel. Je vous bloque donc en écriture, quand vous serez disposé à formuler vos conflits d'intérêt sur votre page utilisateur comme il vous l'est demandé, vous n'aurez qu'à apposer {{déblocage}} sur votre page de discussion. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 14 mai 2024 à 21:37 (CEST)

A noter qu'il fait une déclaration approchante sur Discussion:Olivia de Havilland, l'insoumise.--Orsatelli (discuter) 15 mai 2024 à 00:26 (CEST)

Guerre d'édition sur Saison 1 de Secret Story

Requête traitée - 14 mai 2024 à 21:30 (CEST)

À peine 24 h après la clôture de la RA précédente, Ajilefostad (d · c · b) se ré-engage avec Dedalya (d · c · b) dans une guerre d'édition.

Je demande :

pour Dedalya (d · c · b), 3 jours de blocage pour guerre d'édition (après avoir dit "Je propose de poursuivre la discussion sur le bistro, ou sur la page du projet télévision", même une révocation sur ce sujet qu'elle sait sensible est de trop et s'apparente à un foutage de gueule. Il n'est pas urgent d'avoir raison !)
pour Datsofelija (d · c · b) et son compte secondaire Ajilefostad (d · c · b), 10 jours au moins, parce que 1) guerre d'édition (2 révocations, mais en tenant compte du contexte tendu et de la précédente RA, c'est assez pour caractériser la guerre d'édition. La "règle" des trois révocations ne veut pas dire "vous pouvez aller jusqu'à trois"), 2) refuse même les modifs totalement innocentes et même positives, et surtout 3) Estime n'avoir plus rien à apprendre des règles (2 fois dans la même discussion), tout en les bafouant (n'applique pas WP:FOI envers Dedalya, s'engage dans une guerre d'édition, et écrit "« Quand il n'y a pas de source : la suppression du nom est évidente » Vous inventez vos propres règles." alors que WP:BPV mentionne explicitement "Quand le nom d'un individu n'a pas été largement publié, il est souvent préférable de l'omettre" et "Les informations sur les personnes vivantes doivent être sourcées très prudemment. Sans sources tierces sûres, l'article violera les règles sur les travaux inédits et de vérifiabilité".)

L'ancienneté de Datsofelija (d · c · b) tient plus du facteur aggravant qu'autre chose : son log de blocage permet de constater 9 blocages distincts pour attaques personnelles, contournement de blocage sous faux-nez, guerre d'édition, et désorganisation de l'encyclopédie. Et comme elle refuse la possibilité d'avoir tort, elle ne fait aucun effort pour relire les règles ou essayer de comprendre le point de vue d'une autre contributrice qu'elle ne voit plus que comme "adversaire".

En vous remerciant, Esprit Fugace (discuter) 12 mai 2024 à 18:35 (CEST)

Bonjour @Esprit Fugace Je me permet de contester cette demande de blocage, ayant fait deux RA envers/contre @Dedalya j'ai demandé à ce qu'elle me lâche la grappe mais visiblement continue sa wikitraque. Je suis agacée, je ne m'approprie pas les articles comme vous l'avez dit dans la précédente RA. Dedalya utilise des règles qu'elle invente puis demande une "médiation" voir ici : 1 Que je ne refuse pas par ailleurs. Si on m'aide à trouver une solution, tout ira bien. Mais quid des 10 jours pour moi, et elle 3 jours seulement, qu'en sera-t-il après ? Le problème ne sera toujours pas résolu. Je suis désolée, je veux bien vous respecter et respecter vos décisions, mais ça ne fera pas que se calmer. Si elle revient dans 3 jours, elle va révoquer à tout va mes contributions jusqu'à quand ?? Voilà le problème. Je suis dans mon coin, je suis tranquille en train de remettre en forme les articles, comme par hasard, Dedalya arrive pour faire "mini corrections"... Personne ne trouve ça louche mais c'est Datso/Ajilefostad qui prend. Bref bonne journée. ━━☆ 𝒜𝒿𝒾𝓁𝑒𝒻𝑜𝓈𝓉𝒶𝒹 🌹🎀💎^{[Parlons peu...]} 12 mai 2024 à 18:54 (CEST)

Je plussoie la double demande d'Esprit Fugace en ajoutant que les deux personnes se sont également écharpées sur discord et que celle qui a déjà répondu y fait parfois du forcing. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 12 mai 2024 à 19:37 (CEST)

Bonjour,

Je me permets de répondre étant intervenu sur la page ainsi que dans un conflit récent entre Datsofelija et Dedalya (voir ici).

De ce je comprends, il s'agit à la base d'un sujet éditorial sur la mention du nom de famille. Je pense que c'est un problème qui pourrait être résolu par l'ajout de sources complémentaires dans le cas où le nom a été diffusé publiquement (j'avais d'ailleurs commencé à rajouter une).

En attendant, Alexisdepris a rétabli une version antérieure au conflit.

Je m'interroge par ailleurs sur le fait que Datsofelija et Dedalya se retrouvent à nouveau en conflit sur un sujet totalement différent... Si cela perdure, peut-être mettre en place une interaction ban ?--Pronoia (discuter) 12 mai 2024 à 19:50 (CEST)

Bonjour,

Puisque

Slzbg : mentionne discord, je confirme effectivement avoir eu des échanges tendus avec

Datsofelija :, qui est persuadée depuis nos différences d'opinions concernant l'article Back to Black (chanson) que je suis le faux-nez d'un utilisateur banni.

Je peux assurer ici aux administrateurs que ce n'est pas le cas, mais je ne peux pas le prouver.

Il y a plusieurs années, j'avais un compte sur Wikipédia (avec lequel je n'ai jamais eu le moindre blocage), mais je pense que Datsofelija n'était même pas encore inscrite sur Wikipédia à l'époque.

J'aimerais que Datsofelija cesse ses accusations infondées : de vandalisme, de "elle invente ses propres règles", "elle révoque à tout va" de "désorganisation de l'encyclopédie", et maintenant de "wikitraque".

J'invite d'ailleurs

Datsofelija : à regarder la liste de mes contributions, où elle pourra constater que je contribue sur des sujets très divers, et que les pages où nos "contributions se croisent" sont très minoritaires. --Dedalya (discuter) 12 mai 2024 à 20:20 (CEST)

Bonjour,

En première lecture, je me suis dit « 3 et 10 jours, étrange » puis j'ai parcouru les diffs dont celui-ci (« c'est pas une nouvelle comme vous qui doit m'apprendre les règles ni les principes fondateurs. »), ce qui est une attaque personnelle, ou encore cette annulation (double) qui pourrait concourir à Wikipédia:Guerres d'édition les plus futiles.

D'accord avec les propositions à la nuance près pour Ajilefostad/Datsofelija :

En faveur d'un blocage initial de 10 jours, suivi d'une discussion collégiale. Le dernier blocage pour le même motif a été d'un mois et d'autres admins lui ont déjà souligné que la patience avait des limites. Il est possible qu'une discussion amène à d'autres considérations comme un blocage de 2 mois (doublement du précédent) voire un blocage indéfini.

Nota bene : @Dedalya, si vous voulez clamer votre innonence, vous pouvez ouvrir une demande de vérification à votre encontre ; les vérificateurs ont cependant le droit de refuser et restent libres de leurs conclusions. LD (d) 13 mai 2024 à 02:23 (CEST)

@LD Bonjour, je me permets juste une petite chose : Pourquoi me bloquer encore une fois ? Je comprends hein que j’ai été bloquée de très nombreuses fois auparavant mais est ce que c’est un motif légitime ? « au vu de ses nombreux blocages précédents » les erreurs sont humaines après tout. J’essaie vraiment de m’améliorer chaque jour sur Wikipedia. C’est pas évident, je le reconnais, je trouve que depuis mes débuts en 2019, j’ai évolué, je fais moins d’erreurs, j’essaie de faire toujours attention à tout. Vous voyez le côté négatif mais quid du côté positif ? Oui cette année je l’avoue j’ai fais des guerres d’éditions mais pourquoi seulement me punir ? C’est injuste. @Dedalya a tout autant sa part de responsabilité dans cette RA. D’ailleurs, je le répète, j’ai émis 2 RA contre elle et vous les admins vous dites « non conflit édito on s’en occupe pas » je ne comprends pas. On vous avertis de quelque chose, ça ne vous concerne pas et d’un coup d’un seul vous demandez un blocage contre moi. Super. Je voulais juste prévenir qu’avec cette utilisatrice ça ne va pas, j’ai été sur des articles tranquille et elle repasse derrière moi pour soit supprimer avec une règle inexistante soit elle « corrige mes fautes ». Je trouve ça louche, personne ne réagit. Finalement, c’est moi qui vais être bloquée parce que on connaît Datso, elle sait pas se tenir. J’ai insulté personne à ce que je sache, j’ai embêté personne. Alors que faire ? M’excuser ? Essayer de passer l’éponge ? Je tiens juste à répéter ce que j’ai dis plus haut, je vais être bloquée certes mais après mon blocage ? Que va faire cette utilisatrice ? Recommencer ses suppressions ? L’impression qu’on sabote un travail au final. Enfin bon, faites comme vous le voulez. Rien n’est justice ici. ──✧₊∘ 𝒹𝒶𝓉𝓈𝑜𝒻𝑒𝓁𝒾𝒿𝒶 ☁️🫧🍭 13 mai 2024 à 07:21 (CEST)

Datsofelija : Je trouve ça désolant que tu te concentres à ce point sur "après mon blocage, que va faire cette utilisatrice ?", au lieu de "après mon blocage, que puis-je faire ?" Les demandes précédentes (sur WP:Vandalisme en cours et la RA) montraient un conflit éditorial entre vous, sans que ni l'une ni l'autre n'ait enfreint de règle. Les admins n'avaient pas à sanctionner. En vous engageant toutes les deux dans une guerre d'édition immédiatement après (qui est un comportement disruptif pour tout le monde), là vous avez enfreint les règles - et toi plus gravement que Dedalya, parce que tu ne reconnais même pas le moindre tort, et tu insultes sa compréhension des règles en estimant que ton interprétation est nécessairement la meilleure sur la seule base de l'ancienneté (alors que non, tu as tort sur le fond en plus d'avoir tort sur la forme). Là tout de suite, à l'instant, tu recommences avec "supprimer avec une règle inexistante" alors que j'ai rappelé la règle dans ma demande initiale (la règle existe, oui, sur toutes les informations touchant à des personnes en vie on doit retirer toute info contestée qui n'est pas soigneusement sourcée sinon ça peut finir en procès). Tu dis "j'ai embêté personne" comme si on était des gamins dans une cour d'école, mais non, tes actions peuvent avoir des conséquences légales, pour toi, pour l'encyclopédie, et pour ceux sur lesquels on dévoile ou rend plus visible des informations quasi-confidentielles. Je ne veux pas "te punir", je veux éviter aux contributeurs (y compris toi) d'avoir un jour à comparaître devant une vraie cour de justice. Est-ce que tu comprends ça ? Esprit Fugace (discuter) 13 mai 2024 à 08:06 (CEST)

@Esprit Fugace D'accord, alors je m'excuse, je reconnais mes torts, c'est vrai, je ne devrais pas dire qu'elle invente des règles, et mon ancienneté ne prouve rien du tout sur wikipédia. Je me rends pas forcément compte, il est vrai des conséquences que cela pourrait avoir. J'émet un doute excuse moi, pour le fait de devoir comparaître devant une cour de justice juste parce que quelqu'un a supprimé mes modifications. J'accepte la punition comme dit plus haut, mais j'ai l'impression qu'on bloque toujours la même personne (moi en l'occurrence), comme on parle de cour de justice, vous pensez que les juges mettent en prison toujours les mêmes personnes ? Je pense que non, sinon, la justice n'existerait pas. Ou du moins, elle tend à disparaître si c'est le cas. Pour moi, les modifications que je faisais, c'était pour rendre lisible et surtout sourcer des articles qui étaient avec des bandeaux qui persistent depuis des années. Bon je vais m'arrêter, quoique je dise, je serai bloquée. Bonne journée à vous. ──✧₊∘ 𝒹𝒶𝓉𝓈𝑜𝒻𝑒𝓁𝒾𝒿𝒶 ☁️🫧🍭 13 mai 2024 à 08:25 (CEST)

Datsofelija : Pas parce que "quelqu'un a supprimé mes modifs" (on n'est jamais puni pour ce que quelqu'un d'autre a fait). Pour TES modifs, qui consistaient ici à rajouter des noms de famille qui sont peu ou pas connus, sans les sourcer. Je ne pense pas que dans ce cas particulier le risque soit élevé, mais on a eu deux cas ces six derniers mois de procès ayant abouti à une action de la fondation sur Wikipédia en français, et ça traduit une évolution juridique qui DOIT inciter à la plus grande prudence sur les biographies de personnes en vie. On en discutait avec un avocat à l'admin conf il y a à peine un mois, des risques juridiques croissants. Tu es dans un déni dangereux sur ta propre responsabilité dans cette affaire. Tu es responsable de tes propres contributions, arrête de chercher quelqu'un d'autre à blâmer ! Esprit Fugace (discuter) 13 mai 2024 à 08:43 (CEST)

A la décharge de Datsofelija, je ne suis pas sûr qu'elle a suivi, comme d'autres wikipédiens, les récents problèmes juridiques auxquels Wikipédia en français a dû faire face. Personnellement je lis de temps en temps le BA et le Bistro, mais ce n'est pas le cas de tous les Wikipédiens.

Datsofelija : Pour info, Esprit Fugace fait allusion à la suppression de deux articles en janvier puis en mars par le service juridique de la Wikimedia Foundation (voir ici).

D'après ce que j'ai compris, la première suppression a été motivée par le fait que la personne concernée a indiqué que son nom de naissance lui portait préjudice (voir ici), d'où la nécessité de faire attention désormais à la mention des noms de naissance.--Pronoia (discuter) 13 mai 2024 à 09:06 (CEST)

@Pronoia merci et effectivement @Esprit Fugace je n'étais pas du tout au courant. Vraiment pas au courant, je ne suis absolument pas les problèmes juridiques concernant wikipédia, c'est bien de m'avoir prévenue. Je l'aurai su plus tôt, je pense que j'aurai pas mis de section "identité" dans les articles Saison 1 de Secret Story et tous les autres articles. Veux-tu que je supprime cette partie du tableau ? Si oui, je peux le faire pour les articles et qu'on en parle plus. C'est maladroit de ma part mais je n'avais aucune connaissance de ces deux problèmes juridiques. A la limite, j'aurai mieux compris pourquoi @Dedalya tenais à supprimer ça si on me l'avait expliqué auparavant. Je réitère le souhait de continuer à trouver consensus avec cette utilisatrice sur une page de médiation ou même ici. ──✧₊∘ 𝒹𝒶𝓉𝓈𝑜𝒻𝑒𝓁𝒾𝒿𝒶 ☁️🫧🍭 13 mai 2024 à 09:17 (CEST)

Pronoia et Datsofelija : C'est surtout Wikipédia:Legifer/avril 2024 qui permet de mieux comprendre le contexte juridique, mais même sans ce contexte, Dedalya argumentait depuis le début sur la base de WP:BPV... qui donne déjà exactement les mêmes conseils de prudence. @Datsofelija : si tu avais lu attentivement la règle à partir de laquelle Dedalya argumentait, au lieu de te braquer contre elle, tu "l'aurais su plus tôt". Tu ne peux pas argumenter sur la base de l'ignorance alors que l'on te dit explicitement quelle règle est applicable, et que tu as toi-même cité cette règle sur le bistro. Dans cette section, tu as cité une règle que tu n'as pas comprise, Dedalya te l'a mieux expliquée, et au lieu de lire et mieux comprendre, tu lui as répondu "C'est pas une nouvelle comme vous qui doit m'apprendre les règles". C'est ça, pour moi, qui est sanctionnable - prendre de haut quelqu'un qui t'explique les règles. Même moi, avec 18 ans d'ancienneté et ayant participé à la construction de certaines règles, il m'arrive de devoir relire certains points lors de désaccords et discussions. Blinking Spirit (discuter) 13 mai 2024 à 10:40 (CEST)

@Blinking Spirit et @Esprit Fugace J'ai lu WP:BPV, j'ai lu les principes fondateurs également, ne pensez pas que je ne lis pas les règles, simplement, les arguments donnés par Dedalya ne montraient pas le problème juridique. C'est une nouvelle utilisatrice, visiblement qui connaît wikipédia depuis fort longtemps et ça m'a simplement agacé qu'elle intervienne sur toutes les pages où je suis. Déjà pour Back to Black (chanson), je ne reviendrai pas dessus, ensuite pour les articles Saison 1 de Secret Story, je trouve que c'est un peu fort de café et c'est elle qui révoque à tout va mes modifications, j'ai tenté de discuter, voir ce diff et elle n'a pas répondu. J'y suis allée un peu fort, je l'admet en disant que j'ai requis une demande de blocage contre elle, mais j'ai déjà essayé de discuter avec elle, voyez la bonne foi que j'ai envers elle pour trouver une solution et celle ci s'indigne ou alors ne répond pas et continue ses révocations. D'ailleurs, il y a des discussions que j'ai laissé et qu'elle a archivé sur sa PDD. Alors on peut me blâmer, j'ai essayé de discuter mais je tiens à rappeler que je ne suis pas la seule fautive dans cette histoire. ──✧₊∘ 𝒹𝒶𝓉𝓈𝑜𝒻𝑒𝓁𝒾𝒿𝒶 ☁️🫧🍭 13 mai 2024 à 11:06 (CEST)

J'imaginais naïvement en clôturant la RA précédente que vous repartiez animées désormais d'intentions collaboratives. Las, je découvre celle-ci, et je suis bien déçu. Je ne sais pas comment le dire autrement que : y en a marre, c'est toujours la même histoire et nous, admins, avons l'impression d'être dans une garderie.

Vu les avis exprimés par les autres sysops ci-dessus, que je rejoins, j'applique les blocages suggérés par EF. La prochaine fois, tournez vos doigts sept fois dans votre clavier avant de contribuer. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 14 mai 2024 à 21:30 (CEST)

Sherwood6

Requête traitée - 14 mai 2024 à 19:39 (CEST)

Bonjour chers confrères/chères consœurs

Si vous avez un peu suivi le BA, vous savez que j'arrive ici après un conseil de Supertoff : (le voici).
Il est cependant difficile pour moi de réellement me rendre compte si Sherwood6 : m'a accusé injustement de wp:conflit d'intérêts dans cette discussion sur ma PDDU (c'est intéressant mais un peu long, j'y ai détaillé ma conception du problème avec une zone grise entre les savoirs-être et les savoirs-faire) et par conséquent, les enjeux vont se concentrer uniquement sur des clarifications, il n'y aura donc pas de demande de blocage de ma part, ce volet ne m'intéresse pas ici.

Voici mes principales questions, où j'espère le plus grand nombre d'avis possible de mes confrères/consœurs :
à propos de LSP : c'est un secret de polichinelle, mais au cas où un confrère sortirait de deux ans de sommeil wikipédien, j'assiste aux Wikimidis et séances évaluations LSP quand je suis libre, j'en fais même parfois les bilans (1 2 3). Je me questionne donc ainsi : à chaque femme ou personne trans visée dans une RA, suis-je d'office invité à laisser la conclusion de la RA à quelqu'un d'autre ? (Là je parle uniquement de clôture de la RA, une fois que plusieurs confrères ont fait une proposition concrète)
à propos de la médiane : Est-ce une pratique gravée quelque part dans le marbre ? J'ai effectivement assisté à des médianes sur le BA (comme lorsque j'ai dit que je m'y rangerais ici), mais sur les trois premières RA que j'ai traitées, j'ai eu tendance à prendre la (les) proposition(s) concrète(s) (envers la personne visée) qui avai(en)t le plus d'avis.

Si ces clarifications peuvent aider certains autres à se lancer, ce serait chouette.
Dans l'attente de vos avis que je saurai éclairants, je continue donc les clôtures d'autres RA ayant un mois, en ne touchant pas celles où il y a Pa2chant.bis en requérante et en personne visée (puisque c'est une femme) ainsi que celle lancée par Lupin (je l'ai déjà vu en séance éval).

Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 12 mai 2024 à 21:01 (CEST)

La médiane (statistiques) a la caractéristique d'être moins sensible que la moyenne à des votes extrêmes. Si 9 admins proposent une durée de 1 mois, un admin qui proposerait 991 mois ne change pas la médiane, alors que la moyenne passe de 1 à (9+991)/10 = 1000/10 = 100. C'est une sorte de juste milieu avec une caution mathématique : au plus la moitié des votants était favorable à une valeur plus faible ; au plus la moitié des votants était favorable à une valeur plus élevée. -- Habertix (discuter) 12 mai 2024 à 23:13 (CEST).

PS : Bon bah je vais même arrêter tout court les conclusions de RA tant que celle-ci ne sera pas bouclée, puisqu'on a réouvert un sujet sur ma PDDU me disant que c'est une inégalité de traitement. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 12 mai 2024 à 23:04 (CEST)

Slzbg (d · c · b), un conseil ne répond pas aux pressions. Tu feras toujours des mécontents si tu te lances dans les RA. Par contre, si aucun admin ne revient sur la décision que tu as osée prendre, c'est qu'il n'y a pas de raisons de revenir sur son traitement qui est alors jugé légitime. Bien à toi. Enrevseluj (discuter) 13 mai 2024 à 00:25 (CEST)

Un conflit d'intérêt doit reposer sur des éléments tangibles et précis... donc si tu te sens en conflit avec les membres de LSP que tu connais et côtoies, OK, mais de là à étendre ça à toutes les femmes de la planète, c'est un tantinet exagéré... Quant à la médiane, c'est très bien quand les admins votent numériquement (genre une durée de blocage), mais cela ne signifie pas que c'est toujours adapté. En particulier, la médiane est évidemment inadapté quand les avis sont non numériques, et elle ne permet pas de mettre en évidence un consensus. Binabik (discuter) 13 mai 2024 à 01:08 (CEST)

Bonjour.

Sur le permier point, je me tiens éloigné d'une RA que j'ouvre, qui me vise, pour laquelle je détiens des informations non publiques qui auraient un impact sur la décision/mon jugement (si je traîte une question en tant que CU, je laisse la main) et je mets de côté les RA pour lesquelles j'estime que mon intervention n'apportera pas de plus-value, ou simplement que je n'ai pas le temps/les compétences pour bien les comprendre. Hormis cela, la question de la prise de recul (mais aussi de la perception des autres) est légitime : si tu penses que ton investissement peut être jugé inapproprié ou bien pourrait biaiser ton jugement, alors autant ne pas donner d'avis. A mon sens, cependant, cela n'empêche pas nécessairement de « mener la danse » (relancer les admins, demander des explicitations, etc.). Bref, je vois une nuance entre guider une décision et guider vers une décision.
Sur le second point, cela dépend du contexte et de l'« outil » (blocage court, long, RT, bannissement). S'il y a 5 avis dont 4 en blocage, alors le blocage est consensuel. Si les avis divergent trop quant à la durée, on peut prendre la médiane. Cependant, il est rare qu'une médiane parfaite se dessine, le plus souvent elle est approximative et elle doit « contenter » ou « décevoir » à égale proportion : décevoir autant d'admins d'un côté comme de l'autre ; c'est-à-dire rechercher la moins pire des solutions ou la plus acceptable (consensus approximatif), faute de mieux. S'il s'agit d'une mesure complexe ou que le débat est (trop) disparâtre, je préfère faire une contre-proposition (ou regrouper des avis) sinon proposer/ouvrir un BA pour trancher. En général, si ta proposition n'a aucune objection après x jour(s) (j'ai tendance à utiliser 1-7 jours selon le cas), c'est qu'elle est jugée légitime ; tu peux néanmoins prendre l'habitude de notifier pour t'assurer que cela a été vu / accepté par « qui ne dit mot consent ». Puis si un(e) admin estime que ce n'était pas « bon », il rouvrira ou demandera d'autres avis sur le BA, rien d'irrémédiable et c'est normal qu'il y ait des désaccords de temps en temps. Il ne faut pas se formaliser là-dessus, cf. WP:NHP, il n'y a que l'absence d'initiative qui ne pose aucune de difficulté. LD (d) 13 mai 2024 à 01:54 (CEST)

A mon sens il était tout à fait possible de procéder à ce blocage de 24h + la restriction d'interaction (d'ailleurs qu'attend-on pour l'appliquer après autant d'octets pour une sanction aussi mince ?), c'était simplement l'application du consensus, il n'y pas besoin de couper les cheveux en quatre. Si les concernés ne sont pas contents, c'est à eux de changer de façon de contribuer pour s'inscrire à 100% dans nos règles. Lebrouillard ^{demander audience} 14 mai 2024 à 15:26 (CEST)

Hello Slzbg, je suis globalement d'accord avec toutes les réponses qui précèdent :

la médiane est à la fois l'usage et la méthode de conclusion la moins contestable ;
fixer un délai me semble pertinent, pour éviter de se retrouver avec des RA vieilles de plusieurs mois comme actuellement ;
en matière de conflit intérêt, pour moi le risque pour un admin apparaît quand il devient criant qu'il n'intervient dans les prises de décision RA/BA que quand tel sujet vient sur la table et dans ces cas systématiquement en faveur du ou des mêmes. Les soupçons alors de la communauté deviennent forts et crédibles. Mais ce n'est pas parce que tu as telle identité de genre, telle nationalité, parce que tu participes à tel projet qu'il faut te sentir disqualifié pour donner tes avis, et encore moins pour calculer une médiane.

Par ailleurs la questiond e Sherwood est une simple question, sans attaque personnelle.

Sur ce je clos, ce sujet ne relève pas vraiment d'une RA. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 14 mai 2024 à 19:39 (CEST)

LPlog

Requête traitée - 14 mai 2024 à 23:53 (CEST)

Bonsoir,

Peut-on a minima rappeler fermement à l'ordre LPlog pour ceci après les vains appels de GPZ Anonymous à deux reprises (ici et là) et moi-même ici pour les précédentes sorties de la page ?

On peut ne pas être d'accord et se le dire sans verser dans les attaques personnelles et des affirmations généralisantes sur la transphobie intrinsèque de WP et/ou du refus d'utiliser "iel" dans la rédaction d'articles. ça n'aide en tout cas pas à avancer : qu'à opposer et crisper.

Merci (et désolé d'ouvrir une nouvelle RA, mais celle-ci me semble bien plus simple à traiter...). --Sherwood6 (discuter) 13 mai 2024 à 23:42 (CEST)

Apparement, il ne faut pas parler de transphobie structurelle de Wikipédia et de ses biais de genre, malgré le fait que ce soit documenté ici ou ici. Ils faudrait se couper de toute les analyses des queers studies, de l'intersectionnalité etc (car trop militante) mais certainement pas de la linguistique (sauf quand elle ne dit pas ce que l'on souhaite). Je parle quasi constamment de discours/dynamiques car il ne s'agit pas d'"attauqes personnelles' mais bien de phénomène bien plus larges que les individus qu'il faudrait questionner.Mes points sont sourcés, arguméntés et ne suppose ni la bonne foi, ni la mauvaise foi du discours, et si constater un manque évident d'information sur une notion est une attauqe personnelle (une simple recherche sur la notion d'écriture inclusive par exemple ne révèle à aucun moment la notion d'intersectionnalité), alors dans ce cas, la prétention encyclopédique de Wikipédia est à revoir. Enfin, il est interessant que parler de dynamiques transphobes soient une attaque personnelle (ça ne l'est pas selon moi) mais me caractériser implicitement comme "intersectionnel.le, et tenant de l'écriture inclusive" ne le soit pas (alors que le point en question bien que techniquement vrai (je suis intersectionnel.e, mais surement pas que parceque je défends l'utilisation de iel) a beaucoup moins de pertinence

--LPlog (discuter) 14 mai 2024 à 00:36 (CEST)

Bonjour LPlog

Voici deux réactions de ma part :

Ce n'est pas en affirmant que votre communication ne constitue pas une « attaque personnelle » – mais serait « un état de fait » – que cela rend la chose plus vraie. Au contraire, ce propos ne fait pas référence à des sources ou au contenu de l'article, il s'agit alors que d'une opinion non constructive.
L'affirmation « D'ailleurs vous n'avez pas sourcée vos propos, sans doute car il serait issue d'un article de Figaro(Vox) » décrédilise, bon gré mal gré, votre interlocuteur en implicitant qu'il se livre à une tribune, cela connote également une volonté délibérée de sa part de dissimuler quelque chose (« sans doute car »). Vous auriez dit « vous vous gardez bien de dire d'où vous parler, pour peu qu'on apprenne que vous êtes l'auteur d'une tribune anti-iel », cela aurait eu le même sens. Si ces deux phrases sont interchangeables, c'est parce que vos propos sont maladroits.

Ainsi, je suis d'avis qu'ils contreviennent à Wikipédia:PAP, à WP:NV et WP:FOI.

Vous avez le droit d'en douter mais il est important de considérer que lorsque d'autres personnes vous encouragent à adopter une approche plus cordiale et/ou constructive, il faut y réfléchir. L'amélioration de votre approche influencera la façon dont votre message sera perçu, augmentera vos chances de convaincre. Voyez cela comme l'opportunité de la réévaluer.

Toutefois, soyez conscient(e) que nous pouvons bloquer en écriture tout compte qui contrevient aux règles de savoir-vivre, et qu'il est peu probable que vous receviez un nouvel avertissement si cela venait se reproduire.

Si un(e) admin veut envisager à un blocage, je lui laisse le soin de l'exprimer, sinon j'invite à clore sur cet avertissement. LD (d) 14 mai 2024 à 03:45 (CEST)

Vous savez quoi? Je n'ai pas besoin de ça. Wikipédia semble beaucoup plus occupée à vouloir garder (ou aider ) une clique de transphobes plutot que de chercher un environnement inclusif pour celleux qui voudrait participer. (et oui je vise Sherwood6 et GPZ Anonymous : ) Je n'ai nul envie de "débattre" (vu la volonté de ces gens là à vouloir bloquer le débat sur des talking point transphobe). Donc non, bloquez moi si vous voulez, allez même indéfiniment, parcequ'apparement, c'est ce à quoi Wikipedia sert. Mais ayez au moins le courage de dire pourquoi: vous avez bloqué une personne trans parcequ'iel avait l'audace de ne pas vouloir se calmer dans la critique d'une transphobie constante dans wikipédia. --LPlog (discuter) 14 mai 2024 à 09:24 (CEST)

La réponse démontre que le compte n'est pas venu pour contribuer sereinement et multiplie les attaques personnelles. Pour un blocage indef, nous souhaitons accueillir des personnes qui viennent pour travailler à l'élaboration d'une encyclopédie, quelque soit le sujet, pas pour cracher sur tel ou tel contributeur en raison d'une opinion supposée. Lebrouillard ^{demander audience} 14 mai 2024 à 10:13 (CEST)

Bonjour,

Pas favorable à un blocage indef de LPlog à ce stade : je pense qu'il est plus important d'essayer d'abord de lui faire comprendre à quel point ces accusations indiscriminées de « transphobie » peuvent être perçues comme une attaque personnelle par de nombreuses personnes.
Le fait de parler plus haut « de transphobie structurelle de Wikipédia et de ses biais de genre, malgré le fait que ce soit documenté ici ou ici » (ou plus loin de « transphobie constante ») est effectivement une attaque indiscriminée contre tous ses interlocuteurs, sanctionnable sur WP, alors même que l'article de slate.fr notamment ne parle pas du tout de ça, mais de « la transidentité, une question qui sème la discorde ». Car le fait qu'il y ait des « discussions houleuses » est plutôt rassurant dans une communauté, où c'est la « pensée unique » qui serait à craindre.

En ce qui me concerne donc : avertissement ferme à ce/tte nouveau/elle contributeur/trice de cesser ce genre d'interventions qui violent WP:NV et même WP:PAP, en soulignant que le militantisme agressif n'est pas bienvenu sur Wikipédia, justement parce qu'il empêche l'indispensable effort de compréhension mutuelle.
La persistance d'un comportement agressif justifierait en revanche un blocage ; dans ce cas, s'agissant d'un nouveau contributeur ne tenant pas compte de nos avertissements et croyant tout savoir, c'est un blocage indef que j'aurais alors en tête. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 14 mai 2024 à 12:48 (CEST)

Solutions communautaires pour une question simple à régler ?

il va y en avoir combien encore des dialogues de sourd dans ce style ? Il y a tentative pour une communauté de faire passer un message, des échanges d'arguments, un blocage, des énervements, RA et blocage, le tout à chaque fois sur quelques caractères des articles ? On peut vraiment pas trouver des solutions communautaires sans avoir à faire intervenir tout le projet par des sondages, les admins, le bistro ? Une bonne part de la communauté est témoin un peu impuissante de ce sketch sans cesse renouvelé … (Un péon agacé par tout ce gâchis sur une question qui devrait être assez simple à régler) — ^[bla] 14 mai 2024 à 13:00 (CEST)

Bonjour TomT0m,

« Une question qui devrait être assez simple à régler »

? Ah bon ? Premières tentatives, de 2017 à 2020, Reprise du chantier en 2022, Tentatives pour parvenir à une « recommandation » acceptée par tous, en 2022 et 2023 Encore et toujours maintenant !! Eh bien, bonne chance

! — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 14 mai 2024 à 13:19 (CEST)

@Azurfrog Au contraire, de mon point de vue ça ne fait qu'ajouter à mon point tout ce barouf, clairement la communauté devrait s'interroger sur les raisons qui font que ça prend de telles proportions. Il semble que mettre de l'eau dans son vin sur des points de détails c'est un mode de fonctionnement encouragé ici, pourtant il y a certain pseudos qui ne lâchent jamais rien et qu'on ne rappelle jamais à l'ordre et qu'on retrouve tout le temps sur le bistro, en RA … Qu'il y ait un certain énervement à un moment, et qui finisse par porter préjudice, me semble parfaitement compréhensible, c'est complètement hors de proportion. — TomT0m ^[bla] 14 mai 2024 à 13:42 (CEST)

Eh bien, mais... propose une solution à la communauté (sondage, PDD, ...) si tu penses détenir « la » solution. Personnellement, j'ai commencé à proposer des solutions dès janvier 2017 (propositions en en bonne partie reprises ensuite, mais c'est très loin d'épuiser le sujet, notamment en ce qui concerne les comportements personnels de tel ou tel contributeur).
A ton tour de t'y risquer, et... Bon courage ! — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 14 mai 2024 à 13:55 (CEST)

Mais bon, là, on s'éloigne vraiment de cette RA précise, dont ça n'est pas le but. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 14 mai 2024 à 14:00 (CEST)

Tu parles du genre de solution qui rajoute une pièce dans la machine et jette de l'huile sur le feu ? Je parle de l'inverse, de dire à quelques-un qui sont de tous les combats en la matière de leur dire de se retirer un peu du jeu et d'arrêter de faire monter la mayo sur relativement pas grand chose et de laisser les choses se faire par elles mêmes. — TomT0m ^[bla] 14 mai 2024 à 14:01 (CEST)

Bonjour. Entre forcing et attaques personnelles je vois très bien à quelle solution simple il est fait allusion :-) perso je ne suis pas d'avis de perdre plus de temps avec ce compte. --Bertrand Labévue (discuter) 14 mai 2024 à 13:29 (CEST)

Favorable au blocage indéfini, cf. WP:RSV : « Ces règles de savoir-vivre s'appliquent à tout le monde sans exception. ». Si LPlog veut s'en prendre aux personnes, et non pas aux arguments et aux problèmes, iel peut le faire librement dans d'autres projets de bénévolat. Sur Wikipédia, il n'y a aucun mérite à prendre les gens de haut et à leur faire subir un mauvais traitement. Je lui ai conseillé plus haut de faire preuve de détachement et de discernement pour être plus constructif/ve et courtois(e), iel n'a pas saisi sa chance. Iel pourra revenir contribuer lorsqu'iel aura compris que nous sommes dans une encyclopédie collaborative. LD (d) 14 mai 2024 à 16:14 (CEST)

Un peu comme

Azurfrog à ce stade (mais il ne va pas falloir beaucoup de récidive pour que je bascule en indéf). Ce contributeur récent a déraillé voilà deux jours, s'illustrant par son mépris du consensus et sa conviction qu'il détient seul la Vérité™. En l'occurrence que certaines publications aient qualifié de « transphobes » [certains] contributeurs de Wikipédia est un fait, mais d'autre estiment à l'inverse que Wikipédia est un nid à wokes (idem de gauche / de droite, pro-Maroc / pro-Algérie, etc.). Ici, ce qu'on attend d'un contributeur, d'une contributrice ou de toutes les finales que vous voudrez est qu'il, elle, al, iel, etc. contribue sereinement et recherche un consensus quand les avis divergent. Ceux qui s'y refusent finissent éjectés et n'auront à s'en prendre qu'à eux mêmes. C'est ce qui vous arrivera,

LPlog si vous persistez dans cette voie qui suinte l'agressivité. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 14 mai 2024 à 19:26 (CEST)

Pour plus de précisions : ce que je reproche à LPlog, ce n'est pas se s'en prendre à une prétendue ou avérée « transphobie structurelle de Wikipédia » mais à des contributeurs. Il a notamment indiqué « Wikipédia semble beaucoup plus occupée à vouloir garder (ou aider ) une clique de transphobes (...) et oui je vise Notification Sherwood6 et GPZ Anonymous ». Ce propos ne relève pas seulement de l'attaque personnelle, mais aussi, je le crois sincèrement, du propos injurieux (je suis également favorable au masquage). Être qualité de « transphobe », « raciste » ou « peste » est blessant et offensant. LD (d) 14 mai 2024 à 20:24 (CEST)

Compte tenu de ceci, Wikipédia:Requête aux administrateurs#Megenrage de JohnNewton, je bascule évidemment en indéf. Nous n'avons pas à supporter davantage cette désorganisation de WP pour une argumentation personnelle. Deux portes de sorties lui ont été proposées en vain, par Azurfrog puis par moi. Basta. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 14 mai 2024 à 21:20 (CEST)

« Wikipédia semble beaucoup plus occupée à vouloir garder (ou aider ) une clique de transphobes […] Je n'ai nul envie de débattre[…] bloquez moi si vous voulez, allez même indéfiniment » À votre service, ne me remerciez pas. --Laurent Jerry (discuter) 14 mai 2024 à 23:48 (CEST)

Exemption de blocage d'IP

Requête traitée - 14 mai 2024 à 18:18 (CEST)

Bonjour, malheureusement je ne peux plus modifier depuis mon mobile durant mes déplacements car je me retrouve automatiquement bloqué par une grosse plage très fréquentée qui avait été déjà bloquée plusieurs fois dans le passé : la dernière fois que ça m'ai arrivé, il me propose de me connecter (parce-que je n'étais pas connecté) et aujourd'hui je ne peux plus modifier à partir de cette plage, surtout pour annuler un vandalisme (que j'ai vu dans ma liste de suivi). Il se peut qu'il ait d'autres utilisateurs qui sont affectés par ce blocage.

L'expiration du blocage est le 14 mai 2026 à 16:27 est le motif est "Vandalisme : Doublement approximatif du blocage précédent".

Comme je suis de bonne foi, est-ce que vous pouvez m'attribuer un exemption de blocage d'IP pour éviter les blocages ultérieurs ? Merci d'avance. --sn-wp78 (discuter) 14 mai 2024 à 18:05 (CEST)

Bonjour Sn-wp78

, puisque le besoin réel est de deux ans, j'ai accordé ce droit pendant deux ans.

Pour les conditions de retrait, se référer à Wikipédia:Exemption de blocage d'IP. LD (d) 14 mai 2024 à 18:18 (CEST)

Merci, ça remarche ! --sn-wp78 (discuter) 14 mai 2024 à 18:28 (CEST)

Paul-Eric Langevin : bonjour,

Pour répondre à votre courriel, le problème est exactement le même que celui susmentionné. Outre le réajustement des paramètres de blocage de la plage d'IP concernée, je vous ai (également) accordé l'exemption de blocage d'IP, au cas où.

Cordialement. NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 14 mai 2024 à 19:35 (CEST)

Blanchiment / Protection de la pdd d'un utilisateur bloqué indéfiniment pour menaces de poursuites judiciaires

Requête traitée - 14 mai 2024 à 20:30 (CEST)

Bonjour,

Il me semble qu'il serait de bon ton de remplacer Discussion utilisateur:Jiclo par {{Compte bloqué indéfiniment}} et de protéger la page en édition, vu les menaces et accusations graves qu'elle contient.

CaféBuzz (d) 14 mai 2024 à 20:00 (CEST)

Esprit Fugace (discuter) 14 mai 2024 à 20:30 (CEST)

Megenrage de JohnNewton

Requête traitée - 15 mai 2024 à 00:07 (CEST)

Mégenrage de JohnNewton8 : Je crois que le texte parle de lui même, et je pense que mégenrer quelqu'un est contre les PF, en particulier sur un.e utilisateurice. --LPlog (discuter) 14 mai 2024 à 20:56 (CEST)

Bonjour,

Ce serait « ce contributeur » qui poserait problème, j'ai donc plusieurs remarques qui sont loin d'être exhaustives :

Mediawiki donne soit les genres « contributeur, contributrice » (m, f), soit « contributeur, contributrice, contributeur » (m, f, n).
Le Grevisse précise « Les noms d'êtres inanimés ou de notions abstraites sont, sans variation, les uns masculins, les autres féminins ; leur genre s'explique par des raisons d'étymologie, d'analogie ou de forme » (p. 87) ; plus loin, au sujet des mots en « -teur », ils se forment généralement en « -trice » (ex. directrice) précisant que « Ces noms sont de formation savante. (...) » (p. 89), et encore plus loin des exceptions, des noms à double genre dont « contributeur » ne fait pas partie, il faut le reconnaître, mais cela pourrait – en théorie – être le cas.
le Code de conduite universel précise « Respect the way that contributors name and describe themselves. People may use specific terms to describe themselves. As a sign of respect, use these terms when communicating with or about these people, where linguistically or technically feasible. »
Cette discussion, à propos de la dernière citation, ne débouche sur rien - visiblement. Je note tout de même qu'il y aurait des nuances à faire entre l'« usage générique » et le « mégenrage intentionnel » mais aussi l'idée de plus d'inclusivité.
L'utilisation (quasi-)systématique (cf. recherche) de termes génériques dans Wikipédia. A fortiori, « utilisateurice » ou « contributeurice » n'existent ni dans Mediawiki, ni dans le Grevisse, ni dans notre corpus réglementaire.
Wikipédia:Sondage/Renommage de l'espace Utilisateur où « utilisateur » a été conservé, soulignant que « neutre [est] à définir. »
Wikipédia:Sondage/Exigence d'expression vis-à-vis des contributeurs non binaires qui tend à souligner que ce n'est pas une chose à imposer.

Bref, le contre-feu mis à part, il me semble que cela relève d'abord d'un choix communautaire, qui dans l'état actuel des choses, ne fixe aucune règle/recommandation ou aucun usage à ce sujet. Il m'apparaît pas non plus clair que cela vienne délibérément (ou même implicitement) participer à un mégenrage. Si l'usage était générique, et je ne vois aucune raison d'en douter vu son utilisation ultérieure de différents genrages, cela ne manque pas de courtoisie.

Toutes ces considérations étant là, on peut (n'importe qui le pourrait) demander à JohnNewton8 s'il souhaite répondre.

Même sans celle-ci, je suis d'avis de clore et de laisser la communauté se saisir de cela mais je ne suis pas opposé à d'autres avis. LD (d) 14 mai 2024 à 22:30 (CEST)

C'est tout autant le contributeur que le "il" alors qu'il est clair que j'utilise "iel" pour me désigner (quelquechose que JohnNewton lui même reconnait). Je ne pense pas qu'il faille chercher loin pour voir qu'il s'agit d'un non respect du code de conduite.--LPlog (discuter) 14 mai 2024 à 22:50 (CEST)

Cette requête est uniquement trollesque. Le contributeur en question est bloqué pour de multiples raisons, et il n'est pas question de traiter positivement la présente requête qui viole allègrement le quatrième principe fondateur. --Laurent Jerry (discuter) 14 mai 2024 à 23:53 (CEST)

Puisque nous sommes désormais 3 à trouver la présente requête de « futile, frivole et vexatoire » (au sens ancien de ce dernier terme, selon le jargon juridique de mon coin), celle-ci est close. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 15 mai 2024 à 00:08 (CEST)

Quatre

. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 15 mai 2024 à 08:18 (CEST)

Exemption de blocage d'IP - Yann

Requête traitée - 14 mai 2024 à 21:51 (CEST)

Bonjour, Est-ce possible d'obtenir une exemption de blocage d'IP ? J'utilise généralement un proxy (payant), et je ne peux pas modifier Wikipédia quand c'est le cas. J'ai obtenu cette exemption sur Wikipédia en anglais. Par avance, merci. Yann (discuter) 14 mai 2024 à 21:39 (CEST)

Salut, c'est fait (pour un an, ordonnance à renouveler ici au delà

) —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 14 mai 2024 à 21:51 (CEST)

Requêtes en cours d'examen

Demande de déblocage de Richard gbt

Requête en attente d'informations complémentaires

L'utilisateur Richard gbt (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 16 avril 2023 à 13:00 (CEST).

@Bertrand Labévue qu'en penses-tu ? peut-on supposer la bonne foi de sa non-déclaration ? Je serais plutôt enclin à débloquer mais je n'ai pas suivi de près le cas. Cdlt, Vigneron * ^discut. 16 avril 2023 à 14:00 (CEST)

Dans son historique de contributions, il y a aussi pas mal d'autopromo (supprimée). Ο Κολυμβητής (You know my name) 16 avril 2023 à 15:09 (CEST)

Bonjour. Créateur insistant de la page Immersion Totale, agence de pub créée par Richard Gibout au dépens parfois de la page Immersion totale. Du coup, après le passage en force sur Alexandre Autin et le silence radio sur la déclaration de CI j'ai bloqué. Après, je n'ai pas de moyen de vérifier si Alexandre Autin est un client de son agence, son nouvel employeur ou, effectivement, un sujet d'admiration désintéressée. Si on débloque, à surveiller AMHA. --Bertrand Labévue (discuter) 16 avril 2023 à 17:55 (CEST)

Le manque de transparence sur les éléments présentés ci-dessus par Bertrand m'invite à ne pas procéder au déblocage. La situation de conflit d'intérêt n'a pas été éclaircie. Lebrouillard ^{demander audience} 17 avril 2023 à 11:12 (CEST)

Énormément d'autopromotion. Mais comme il y a peut-être (WP:FOI) un début d'évolution, j'ai posé une question claire.

Et (je me répète

), il faudrait un modèle pour un message unique sur les conflits d'intérêts et les Contributions rémunérées. -- Habertix (discuter) 17 avril 2023 à 23:57 (CEST).

Demande de déblocage de Eric D. Photography

Requête en attente d'informations complémentaires

L'utilisateur Eric D. Photography (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 17 avril 2023 à 11:00 (CEST).

Manifestement, ça ne veut pas sortir. J'ai laissé un dernier message mais j'ai bien envie de passer indef pour NOTHERE tellement il est patent que seule sa pub l'intéresse sur WP. --Bertrand Labévue (discuter) 17 avril 2023 à 17:02 (CEST)

Pour le moment, il n'est là que pour sa promo. J'ai quand même laissé un message explicatif.

Mais (je me répète

), il faudrait un modèle pour un message unique sur les conflits d'intérêts et les Contributions rémunérées. -- Habertix (discuter) 17 avril 2023 à 23:51 (CEST).

Requêtes à traiter

Pour effectuer une nouvelle requête, ajouter une nouvelle section ci-dessous. Un administrateur se chargera d'y répondre.
Les requêtes traitées ou refusées sont déplacées dans la section correspondante puis gardées pendant une semaine.

Blocage de Samuel.Damoy

Requête en attente de l'avis d'un autre administrateur

Depuis que j'ai réverté une modification de Samuel.Damoy (d · c · b), et que je lui ai répondu (courtoisement me semble-t-il) en PDD, celui-ci s'est mis à me stalker et à relayer des doxxing (obligeant à divers masquages) à mon encontre. Il a publié plusieurs messages dans ce sens sur la PDD de l'article où la modification avait eu lieu ([12], [13], [14], [15]) malgré mes appels à se concentrer sur l'article. Pendant ce temps c'est sa modification qui reste sur l'article (il a réverté mon revert) puisqu'il n'accepte pas la discussion.

Il a également fait une demande de blocage sur la page des vandalismes en cours ([16]), en répétant les mêmes accusations, puis a fait une demande d'arbitrage ([17]), qui a été transférée en RA ([18] je fais une demande séparée puisque le sujet est différent, me semble-t-il). Bref, il doit en être à environ 15 000 signes me ciblant directement en quelques jours (avec des propos parfois assez distants de la réalité (comme le fait que j'aurais voulu supprimer la page de l'AFIS ou qu'il y ait une redirection de celle-ci vers la page de la revue, alors que c'était l'inverse)).

Ce comportement me semble assez éloigné de WP:PAP, WP:EdNV, WP:FOI et, pour donner mon sentiment personnel car je suis quand même directement visé, est complètement insupportable et ne devrait pas être toléré sur Wikipedia.

--Factsory (discuter) 20 février 2023 à 16:57 (CET)

Et @Samuel.Damoy poursuit encore, et encore [19] --Factsory (discuter) 20 février 2023 à 17:29 (CET)

Et encore [20]… allant jusqu'à extraire une phrase dans un edit de ma part il y a près de 7 ans. C'est franchement malaisant ce suivi à la trace. --Factsory (discuter) 20 février 2023 à 19:30 (CET)

--Samuel.Damoy Aux administrateurs: J'aimerai que les arguments de mon signalement soient pris en compte pour arbitrer cette demande de blocage, qui en est la seule réponse Wikipédia:Comité_d'arbitrage/Arbitrage/Samuel.Damoy-Factsory#Arguments_de_Samuel.Damoy . J'insiste sur les deux mensonges facilement vérifiables dans cette demande de blocage, auxquels je réponds ci-dessous. @Factsory Je constate surtout que dans la condamnation de mes messages au prétexte que je vous cite, vous ne répondez pas sur le fond : votre demande de débat d'admissibilité sur la page AFIS, prouve que vous mentez lorsque vous affirmez n'avoir jamais voulu fermer la page AFIS. [21]. De même il suffit de lire les détails de votre proposition de fusion, pour constater que c'est bien l'article AFIS que vous vouliez supprimer pour le fusionner avec l'article de la revue S&P-S, et non l'inverse comme vous le prétendez [22] .--Samuel.Damoy (discuter) 20 février 2023 à 21:17 (CET)

Et encore : [23] --Factsory (discuter) 20 février 2023 à 21:59 (CET)

Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. (voir l'avertissement)

Merci de laisser les administrateurs se prononcer sur la question. AviaWiki ☎ 20 février 2023 à 22:07 (CET)

Bonjour. Il me semble qu'il y a une personnalisation tout à fait malvenue de la discussion, à tout le moins ; entrée en matière problématique pour ce contributeur débutant. Quant aux accusations de conflit d'intérêts ou de contributions rémunérées, elles ne semblent pas fondées : Factsory est critique de l'AFIS mais 1) ce n'est pas caché (un lien vers son site web est présent sur sa page d'accueil) 2) ce n'est pas ce qu'on appelle un conflit d'intérêts et 3) il n'est pas rémunéré pour cela. Ce qui serait susceptible de poser problème, c'est s'il faisait du POV pushing, mais aucun élément n'a été apporté à ce sujet.

Je suis partisan d'avertir fermement Samuel.Damoy de cesser de personnaliser les discussions et de discuter du fond (par exemple de l'article Association française pour l'information scientifique puisque c'est ce qui l'intéresse), sans quoi son compte sera bloqué en écriture.

Autres avis d'admins bienvenus. — Jules* ^discuter 20 février 2023 à 22:17 (CET)

Bonjour

j’ai relu la conversation et les arguments. Comme @Jules*, je ne vois pas de conflit d’intérêts, ni de POV. Je pense qu’un blocage de 3 jours (ce qui est important, c’est le blocage et non la durée) du compte de Samuel.Damoy est suffisant. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 22 février 2023 à 08:22 (CET)

Bonjour @Harrieta171.Puis je vous faire remarquer que si vous me bloquez (ce que je respecterai bien sûr), cela entérinera de fait son affirmation mensongère que je "n'accepte pas la discussion". Alors que j'ai clairement indiqué que c'était uniquement parce que j'attendais le résultat de ma requête sur l'obligation de transparence, pour discuter en connaissance des éventuels conflits d'intérêt : [24] 20 février 2023 à 13:07 (pourquoi le diff de ce message est masqué???), ou encore: [25]. Et j'ai repris la discussion dès que ma demande a été classée sans suite [26], [27]. Je suis aussi assez surpris que personne ne relève les 2 mensonges que j'ai déjà signalé dans sa demande de blocage, et j'ajoute donc celui-ci sur mon soi-disant "refus de discuter". Cordialement. --Samuel.Damoy (discuter) 22 février 2023 à 10:04 (CET)

Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. (voir l'avertissement)

Merci de laisser les administrateurs se prononcer sur la question.--Harrieta171 (discussion) 22 février 2023 à 12:58 (CET)

Bonjour,

Vu que les modifications se sont poursuivies, j'ai lu. Je remercie VincentPalmieri pour avoir recentré le débat et avoir été prompt à aider.

J'ignore ce qu'il convient de faire, mais lorsqu'on admet « Je vous ai indiqué dès le début de notre discussion que je suis sympathisant AFIS, donc évidement j'aimerais que les lecteurs qui visitent la page AFIS n'en repartent pas avec l'impression que l'AFIS est climato-sceptique [...] », Samuel.Damoy, il est peut-être bon de s'écarter du sujet... Involontairement ou non, écrire sur un sujet qui nous anime peut conduire à manquer de neutralité ou vouloir proportionner à (dé)charge. C'est déconseillé par WP:Autobiographie pour cette raison. Mais c'est aussi valable pour Factsory qui est « critique ».

Néanmoins, tant qu'il y a de l'échange constructif (ce qui n'a pas toujours été le cas entre le 20 et le 23), pas vraiment de raison de bloquer l'écriture. Il faudrait néanmoins que les deux parties comprennent bien l'esprit de WP:TRIBUNE, WP:EXV, WP:Proportion, etc.

C'est « Wikipédia a une vocation universelle, et doit présenter une synthèse raisonnée de l'ensemble du savoir humain établi. » et « si un point de vue n'est partagé que par une minorité minuscule, il n'a pas sa place dans Wikipédia (sauf peut-être dans un article annexe), qu'il soit vrai ou non, et qu'un participant puisse le prouver ou non. » qui doivent guider l'écriture de cet article, j'insiste sur la notion de savoir humain établi et sur l'idée d'un « point de vue très minoritaire » décrit par WP:NPOV.

Accessoirement @JohnNewton8 et @Jules*, je vous adresse une remarque à wp-privacy. LD (d) 24 février 2023 à 05:26 (CET)

Bonjour, je me permets de signaler que sa personnalisation de la discussion se poursuit ([28]) --Factsory (discuter) 28 février 2023 à 22:37 (CET)

Malgré les demandes de cesser la personnalisation des débats, ces avertissements n'ont pas été pris en compte. J'ai donc procédé à un blocage de 3 jours pour sanctionner ce point sur les interactions inadéquates. Cela ne présume pas des éléments de fond des discussions, qui se poursuivent en pdd. Lebrouillard ^{demander audience} 6 mars 2023 à 13:18 (CET)

Passages en force de William Jexpire

Requête à traiter

Bonjour,

J'ai un soucis avec William Jexpire (d · c · b).

Le problème n'est plus éditorial mais de passage en force. Un débat a conclu que la fusion entre 3e bataillon d'artillerie à pied et 3e régiment d'artillerie à pied (1910-1919) devait être rejetée : Special:Diff/201547119. Cependant William Jexpire s'obstine à maintenir la page 3e bataillon d'artillerie à pied (d · h · j · ↵) dans son état d'origine, qui est une copie (non créditée) de 3e régiment d'artillerie à pied (1910-1919) (cf. le modèle titre mis en forme toujours présent dans le wikicode).

Autre exemple de passage en force, moins clair mais symptomatique de son refus d'écouter d'autres avis, il s'obstine également, alors que les avis communautaires ont considéré que les régiments de marche et les régiments d'infanterie méritent des pages distinctes (cf. les avis de Discussion:48e régiment de marche#Proposition de fusion entre 48e régiment d'infanterie et 48e régiment de marche) à mettre sur la page 21e régiment d'infanterie (France) (d · h · j · ↵) des informations concernant le 21e régiment de marche.

Enfin, même si ça n'est pas sanctionnable, je déplore que William Jexpire, malgré son ancienneté, continue à ne pas lier ses sources. Le cas typique et récent est 4e régiment d'artillerie à pied (1910-1914), qui n'a aucune source jusqu'à la section 4^e régiment d'artillerie à pied. Comment vérifier les informations concernant les sections précédentes dans ce cas ?

Le Petit Chat (discuter) 2 mars 2023 à 18:44 (CET)

William Jexpire, j'aimerais bien une explication / réponse stp —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 2 mars 2023 à 18:50 (CET)

Bonsoir.

Le débat de fusion entre 3e bataillon d'artillerie à pied et 3e régiment d'artillerie à pied (1910-1919) n'ayant pas eu de consensus il a été clôturé comme on le constate ici (le lien ci-dessus [[Special:Diff/201547119]] est tronqué!. Ce qui veut dire que les articles restent en l'état initial, ce que refuse Le Petit Chat (d · c · b) qui propose un « rameutage » : « Je peux aller notifier les personnes qui pourraient s'intéresser au sujet ». Devant mon refus, il est lancé un nouveau débat : Wikipédia:Le Bistro/19 février 2023#Besoin de francophones sachant lire le français pour m'expliquer dont le premier participant n'est pas dupe... les autres intervenants répondant à une explication de français.

Concernant les régiments d'infanterie et de marche, Le Petit Chat ne comprend visiblement pas malgré mes explications la Filiation d'un corps de troupe. Suite à son contact, Discussion utilisateur:William Jexpire#Régiments de marche et régiments de ligne, j'attend sa réponse, puisqu'il ne comprend pas mes explications.

Il a déjà fait des confusions qui auraient pu désorganisé les articles comme la Proposition de fusion entre 2e régiment d'artillerie à cheval et 2e régiment d'artillerie (France) alors qu'il s'agit de deux unités bien distinctes.

Quant au 4e régiment d'artillerie à pied (1910-1914) les sources et bibliographie sont bien présentes dans le chapitre ad hoc. Les références renvoient à des liens externes pour un complément, et, où, comme sources secondaires. --William Jexpire (discuter) 2 mars 2023 à 21:52 (CET)

Bonjour William Jexpire

Pour le dernier point, bien que je ne sache pas lire dans la tête des chats, ce que LPC vous reproche, c’est de ne pas donner la moindre source pour appuyer tout ce qui précède la section "4e régiment d'artillerie à pied". Serait-il possible de le faire? Merci! --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 2 mars 2023 à 23:10 (CET)

Bonjour Kirham

. D'une part, concernant les régiments d'infanterie et de marche j'ajoute que l'historique du 21e RI, d'Edmond Hervieux comporte dans ses pages (page 293) l'historique du 21e de marche ce qui est normal car « l'historique du régiment à proprement parler, n'est pas l'historique d'un corps déterminé, mais l'historique d'un numéro à travers l'Histoire »(Filiation d'un corps de troupe) et les autres ouvrages en font bien état, comme par exemple 11e RI (page 64 du livre) ou encore 29e RI (page 160 de l'ouvrage etc....

D'autre part cette redirection incohérente est constamment reverté tout comme ici par exemple et les parties sourcées de l'article sont irrémédiablement supprimées. Ce n'est pas constructif et LPC ne fourni jamais aucune source, ce qui est un comble pour un tel puriste.

Les erreurs et confusions sont légions : comme pour 3e régiment d'artillerie à pied (1910-1919) ou il fait un beau gloubi-boulga en mélangeant les unités et il y en a d'autres comme avec les drapeaux ou une unité se trouve avec des inscriptions alors qu'elle n'existait pas!.

J'ai ajouté a 2 endroits la source déjà indiquée dans le chapitre « Sources et bibliographie ». Cordialement--William Jexpire (discuter) 3 mars 2023 à 09:16 (CET)

William Jexpire : vous répondez sur l'éditorial alors que je vous parle d'avis communautaires. Honnêtement, je pense que les « erreurs et confusions » que vous indiquez ci-dessus n'en sont pas et je vous signale que je n'ai pas tenté de les remettre à tous prix.

Aux administrateurs : on voit un peu ce qu'il me semble être la vision de William Jexpire : « comme j'ai raison, même si je suis le seul à penser quelque chose, quand les argumentations des autres ne me convainquent pas c'est qu'ils ont tort ». -- Le Petit Chat (discuter) 3 mars 2023 à 09:35 (CET)

Arrêtez de noyer le poisson. Je ne suis jamais intervenu sur 48e régiment de marche, depuis la création de l'article (et l'abandon de fusion) ce qui n'est pas votre cas sur 3e bataillon d'artillerie à pied même avant l'abandon. C'est vous qui ne respectez pas les règles, en les détournant à votre profit. Quant à l'appel aux administrateurs en tant que Mme Irma, qui lit dans mes -pensées... vous ne manquez pas d'air. Par contre jamais vous n'avez apporté une quelconque source qui confirment vos dires personnels et votre réponse sur ma bal en est la preuve tout comme votre revert qui n'est pas comme vous l'affirmez un détournement de source mais des liens pour rendre le texte plus compréhensible. Les administrateurs apprécieront.--William Jexpire (discuter) 3 mars 2023 à 17:59 (CET)

Bonjour à tous, j'ai hésité avant d'intervenir ici mais la désorganisation apportée par

William Jexpire : sur cet article du 3e bataillon d'artillerie à pied est telle qu'on ne peut pas le laisser en l'état et je comprends entièrement l’agacement de

Le Petit Chat :. William Jexpire (d · c · b) effectue régulièrement un WP:POINT avec la filiation soi-disante exclusivement affectée au numéro des unités militaires (ce qui est en grande partie erroné et je dispose de toutes les sources nécessaires pour le vérifier dont les ouvrages du général Andolenko fréquemment citées par William Jexpire mais que visiblement il ne doit pas posséder). En ce qui concerne son passage en force sur l'article 3e bataillon d'artillerie à pied, j'ai posé la question sur le Bistro (Wikipédia:Le Bistro/19 février 2023#Besoin de francophones sachant lire le français pour m'expliquer) pour avoir d'autres avis (sans rameutage dans un sens ou l'autre) car j'en venais vraiment à me demander pourquoi William Jexpire (d · c · b) inventait des affirmations sur la source qu'il affichait et commençait à douter de ma capacité à lire ce texte [29] et heureusement pour moi, les autres contributeurs du bistro ont confirmé ce que je lisait et qui se trouve à l'opposé de ce que dit William Jexpire confirmant donc le détournement de source qu'il effectuait. Donc cette source confirme que le 3e bataillon n'est pas devenu le 3e régiment. D'autres part, l'ouvrage "Historique des Corps de troupe de l'armée française (1569-1900)" différencie très clairement l'historique du 3e bataillon (page 649) de celui du 3e régiment (672) confirmant qu'il s'agit de deux unités distinctes, et encore plus, l'ouvrage "Essai Historique des 3e, 203e et 9e régiments d'Artillerie" de R.P. Henri de Morant publié en 1960 et qui reprend l'historique complet du 3e régiment d'artillerie de 1693 à 1958 en mentionnant tous les noms et numéros de ce régiment, ne mentionne jamais le 3e bataillon, confirmant encore une fois que ces deux unités sont distinctes et n'ont ni de filiation, ni d'historique en commun ! Cette RA concerne e 3e bataillon et 3e régiments d'artillerie à pied qui sont deux unités distinctes , malheureusement William Jexpire effectue les mêmes types d'invention et de détournements de textes sur de nombreux autres articles d'historiques. Je suis persuadé qu'il est intéressé par le sujet mais de là à faire un WP:POINTet inventer des affirmations, je ne comprends plus et j'ai peur que cela appelle d'autres RA vu les dégâts effectués sur les articles sur le 4e régiment d'artillerie, sur le 20e régiment d'infanterie, sur le 11e régiment d'infanterie, etc. Cordialement --GF38storic (discuter) 17 mars 2023 à 02:11 (CET)

Après le calme, revient la tempête, un peu comme Le Coche et la Mouche.

Votre affirmation sur la désorganisation de l'article n'est qu'une invention et ne comporte aucune justification plausible car je suis le créateur de la page 3e bataillon d'artillerie à pied, à moins que vous ne considériez que si l'on n'est pas d'accord avec vous, il s'agit d'un passage en force. La désorganisation ne viendrait-elle pas plutôt de vous ?

Concernant Wikipédia:Le Bistro/19 février 2023#Besoin de francophones sachant lire le français pour m'expliquer, je recopie ce que j'ai mis au-dessus : le premier participant n'est pas dupe de la demande... les autres intervenants répondent à une explication de français. Rien de plus.

Concernant "Historique des Corps de troupe de l'armée française (1569-1900)", vous racontez des balivernes, vous affabulez ! Je n'ai jamais affirmé (où alors prouvez le !) que le 3e bataillon (page 649) et le 3e régiment (672) étaient une même unité ce sont bien des unités différentes. Vous vous trompez de personne, car là il s'agissait bien d'une sacrée confusion. Je pense plutôt que vous faite, encore et toujours, confusion entre une unité qui existe depuis 1793 et une autre éphémère (1910-1919) anciennement 3e bataillon d'artillerie à pied puisque vous citez « l'historique complet du 3e régiment d'artillerie de 1693 à 1958 » qui effectivement ne doit pas parler de l'unité qui a existée de 1910 à 1919.

Cette RA concerne e 3e bataillon et 3e régiments d'artillerie à pied qui ne sont pas deux unités distinctes, l'a première étant l'ancêtre de la seconde et il en est de même pour toutes les autres unités de cette période.

Quant aux reste de vos allégations comme le « détournements de textes sur de nombreux autres articles d'historiques », vous ne manquez pas d'air je vous renvoi à l'absence de réponse qui en dit long sur vos manques d'arguments et les « dégâts effectués sur les articles... » vous êtes ridicule et feriez mieux de nettoyer devant votre porte.

Finalement, ne pourrait on pas se poser cette question : qui passe, où cherche à passer, en force finalement ? Cordialement--William Jexpire (discuter) 17 mars 2023 à 10:27 (CET)

Pourquoi tant d'agressivité? Vous étiez bien content de nos interactions précédentes (quand j'abondais dans votre sens Special:Diff/198232606 et pour un autre sujet, par ce que je fournissais les sources que vous n'aviez pas mises) ce qui prouve que je n'ai aucun parti pris et me fie aux sources présentes.

JohnNewton8 :

Le Petit Chat :

William Jexpire : En fait je vais mettre tout le monde d'accord, avec chacun ses torts et/ou maladresses. J'ai enfin, au milieu de mes quelques milliers de bouquins à la maison (dont plus d'un millier sur l'histoire) pu remettre la main sur l'ouvrage "Historiques de l'Artillerie française" en 2 tomes du Colonel Henri Kauffer et du colonel Georges Van den Bogaert publié en 1989. Selon cet ouvrage, la filiation entre le 3e Régiment d'artillerie à pied (1910-1919) et le 3e bataillon d'artillerie à pied est réelle (je ne donne pas la page exprès car j'apporterai la modification dans l'article moi-même). Par conséquent pour cette unité Le Petit Chat (d · c · b) et moi-même nous sommes en partie trompés sur le fond (tort sur la filiation, raison sur le création et pas devient) mais pas la forme puisque nous avons respecté les critères de Wikipédia (aucune source présente ne le mentionne) et William Jexpire (d · c · b) a en partie raison (et tort) sur le fond (ces 2 unités sont dans la même filiation mais le 3e bataillon ne devient pas 3e régiment d'artillerie à pied) mais pas la forme puisqu'aucune source actuellement présente dans l'article ne le confirme ou stipule expressément le "3e régiment d'artillerie à pied reprend la filiation du 3e bataillon d'artillerie à pied" or c'est ce que l'on nous demande sur Wikipédia : des informations provenant de sources fiables et non pas de devinettes ou de WP:POINT (car la filiation résulte souvent mais pas que ou pas du tout(pour certaines unités) du même numéro). Par conséquent, on n'a pas le droit d'appliquer la "règles de filiation au numéro" si une source ne le stipule pas précisément (critères Wikipédia) et tout simplement aussi parce que plusieurs directives militaires ont modifié et exonéré certaines unités ou corps de troupes de cette filiation par numéro (j'appliquerai les modifications sourcées sur cet article de filiation lorsque j'en aurai le temps). D'ailleurs un des problèmes qui est souvent signalé sur la pdd de William Jexpire, concerne justement la vérifiabilité des sources Special:Diff/202127480 ou Special:Diff/201890641 ou Special:Diff/191526811, problèmes de liens externes Special:Diff/200674860, des sources placées mais ne correspondant pas du tout au texte écrit dans l'article (1 des problème qui a mené vers cette RA) Special:Diff/200589270 etc. Je pense que William Jexpire (d · c · b) est quelqu'un de bonne foi mais le sourçage est réel problème et cela améliorerai beaucoup ses contributions et qu'il écoute les autres contributeurs. Maintenant, retour sur les pdd et les articles (cette page n'étant pas un forum, etc...)

. Amicalement --GF38storic (discuter) 17 mars 2023 à 19:47 (CET)

Vu--William Jexpire (discuter) 17 mars 2023 à 20:29 (CET)

Merci GF38storic

pour ces corrections sourcées.

Le fait que William Jexpire se trouve avoir raison du point de vue éditorial n'enlève cependant pas les problèmes pointés par ma requête, principalement le non-respect des discussions communautaires. J'ai été choqué par ces passages en force, le fait qu'il répète en boucle les mêmes arguments en détournant les sources, les accusations "vous ne répondez pas à mes questions, vous savez donc que vous avez tort" alors que nous avions simplement constaté qu'il ne nous écoutait pas, etc... Je demande juste un avertissement, pas un blocage lourd qui serait malvenu puisque William Jexpire avait raison d'un point de vue éditorial. Je n'ai jamais mis en cause sa bonne foi, juste son respect des autres. -- Le Petit Chat (discuter) 18 mars 2023 à 09:06 (CET)

De quelles discussions communautaires s'agit-il (au pluriel)? S'il s'agit de celle-ci (au singulier) Nouill l'a clôturé avec la mention « Pas de consensus » ce qui veut dire que l'article reste en l'état initial. J'ai été choqué également par vos passage en force et le fait que vous éludiez mes questions en me répondant (ou sont vos arguments (à part un « Rien n'y fera... »), au lieu de faire des recherches. Ça aurait été constructif. En effet GF38storic est intervenu avec des arguments, et a fait des recherches, comme moi (sauf que je n'ai pas sa bibliothèque...), sur des unités ou les sources sont très limitées et ça c'est positif.

Comme vous, je demande juste un avertissement pour Le Petit Chat, pas un blocage lourd qui serait malvenu puisqu'il avait partiellement raison. Je n'ai jamais mis en cause sa bonne foi, juste son respect des autres. --William Jexpire (discuter) 19 mars 2023 à 12:00 (CET)

Votre attitude est détestable. Est-ce qu'un admin a le temps de se pencher sur les problèmes que j'ai pointés ? (

JohnNewton8 : peut-être ?) -- Le Petit Chat (discuter) 19 mars 2023 à 22:34 (CET)

je vais m'y plonger, là je suis un peu HS (retour d'un long voyage, décalage horaire toussa toussa) —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 20 mars 2023 à 10:07 (CET)

JohnNewton8 : je me permets une petite relance

Les refus de prendre en compte l'avis des autres, y compris les débats communautaires, quand ils le contredisent (cf. également son refus d'écouter GF38 quand il n'allait pas dans son sens) sont selon moi caractérisés. -- Le Petit Chat (discuter) 28 mars 2023 à 10:07 (CEST)

Si vous pensez que votre attitude est agréable... relisez vous. --William Jexpire (discuter) 20 mars 2023 à 20:50 (CET)

Obstruction de Panam2014 à la discussion

Requête à traiter

Bonjour aux admin,

J'hésite depuis plusieurs jours à poser cette RA, je m'excuse par avance de l'impression de redondance qu'elle pourrait susciter chez vous vis à vis des deux autres que je découvre ce matin mais celle ci me semble nécessaire.

Je suis très décontenancé par l'attitude de @Panam2014 dans l'échange déjà mentionné d'un débat sur la PdD du Printemps Républicain.

La situation à la base est un désaccord éditorial: une info a été ajoutée à l'article sur la base d'une source unique, certains contributeurs trouvent l'ajout fidèle à la source, d'autres non. Jusque là rien d'inhabituel sur WP.

Le problème: Tandis que des contributeurs comme @AgisdeSparte, @GloBoy93, @GregRoquette et @Sijysuis et même le CAOU argumentèrent sur le fond dans l'échange qui s'en suivra, effectivement houleux par moment, Panam2014 agit à mon sens à de multiples reprises en dehors des usages et règles de WP et polluera à répétition le débat en publiant de très très nombreuses réponses mais symptomatiquement de façon hors sujet et en refusant à répétition de répondre aux questions posées.

L'échange ayant été très riche en octets, je me permet de mettre quelques copié-collé de messages sans diffs. Ils sont cependant lisibles ici. Si l'absence des ces liens est un problème, je peux les retrouver.

Premier exemple, symptomatique de la suite :

un contributeur déclare que l'ajout n'est pas fidèle à la source : « [l'article] ne dit donc pas "le Printemps républicain est opposé à l'immigration", mais "le Printemps républicain est devenu très proche de la droite sur les questions de laïcité et d’intégration". »
Réponse de Panam: "On ne source pas le positionnement revendiqué (source primaire) mais le positionnement constaté par les sources secondaires." (vrai au demeurant mais Hors sujet par rapport au commentaire précédent qui critiquait le détournement de la source, ce type de réponse va devenir récurrent)

Echanges avec MarcS64

Suite au rameutage du PR un CAOU intervient dans les échanges (@MarcS64), il sera le seul. Il intervient cependant dans la discussion avec le même argument que précédemment (à savoir que la source ne dit pas ce qu'on lui fait dire). Il cite la source en question et décrit pourquoi selon lui elle est détournée.
Réponse de Panam: "comme l'a rappelé @Jules* les déclarations (positionnement revendiqué) sont une WP:Source primaire. Cette argumentation ne repose sur aucune source secondaire. Par ailleurs, cf WP:CAOU". A nouveau une réponse hors sujet par rapport à l'argument rapporté. Au total, Panam répondra au moins 5 fois aux avis critiquant le fait que le passage ne reflèterait pas la source liée que la suppression de la mention nécessite des sources affirmant l'inverse (ex. 1, ex. 2, ex. 3, ex. 4, ex. 5) ce qui est faux, si un passage n'est pas fidèle à sa source il peut être supprimé, c'est donc sur ce point que le reste des contributeurs s'étaient concentrés.
Dans cet échange, entre Panam et MarcS64, ce dernier poste 6 messages différents analysant ce qui est pour lui un détournement de source et demandant à Panam une explication, Panam répond à tous ses messages mais sans répondre à la question.
Le CAOU (patient) tente de poser la question une nouvelle fois: « Bonjour, Il me semble que vous êtes clairement dans une attitude non constructive : Je dis deux choses simples : 1/ La source ne dit pas explicitement que le PR a une doctrine opposée à l'immigration (on détourne le sens de la phrase) : ca n'a donc rien à faire dans l'infobox 2/ Voyant le débat que cela engendre, je dis, pour être constructif, que ce débat peut être reflété dans la page, dans une rubrique controverse par exemple. Bonne journée » Réponse de Panam: « Ce qui est une attitude non constructive est de créer un compte dans le seul but de faire modifier l'article, de ne pas apporter de sources secondaires de qualité pour modifier l'article, de sortir toute sorte d'arguments pour obtenir le caviardage de l'article, et ne pas répondre à la question de la transparence. ». A nouveau, des points pertinents mais toujours en refusant de répondre sur le fond.
Il faudra attendre que la question lui soit posée pour la 9e fois pour que Panam y réponde (succinctement).

Entre temps, la multiplication des échanges sans progrès a lassé les quelques débateurs.

J'interviens dans la discussion ainsi que @Lefringant (brièvement). Nous avons des avis divergents, ce qui n'est pas un soucis, la discussion sur le fond redémarre doucement. Réaction de Panam: "Prière de lire WP:STICK".

Par la suite, la discussion entre Panam et le CAOU se poursuit ad nauseam jusqu'à n'être plus lisible sur mon ordinateur.

Ce que je reproche à Panam:

avoir été très récalcitrant à l'argumentation et avoir fortement pollué le débat avec ses très nombreuses réponses hors sujet,
avoir également pollué le débat en affirmant l'existence de sources allant dans son sens (exemple) sans jamais accepter de les fournir malgré les demandes.
de défendre la politique de "voter au lieu de discuter" (tout en citant WP:NOVOTE et sans y voir d'ironie).

J'approuve le blocage du CAOU en lien avec ses attaques personnelles que je ne souhaite pas pour Panam mais considère que Panam est autant responsable que lui de la transformation de la discussion en une montagne d'octets devenue illisibles et où la discussion n'est plus possible.

Je précise enfin que je rédige cela ici plutôt que sur sa PdD pas parce que je souhaite une sanction mais pour qu'il y ait un précédent en cas de situation similaire à l'avenir de la part de ce contributeur que j'estime excellent dans le reste de son activité.

Merci de votre lecture --ManuRoquette 🌍 ^{(Discutons !)} 13 mars 2023 à 14:35 (CET)

Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. (voir l'avertissement)

(Retrait d'un message d'une personne qui n'est pas directement concernée par cette requête. — Exilexi ^[Discussion] 13 mars 2023 à 18:23 (CET) )

@ManuRoquette ce qui m'est reproché n'est pas un problème de comportement mais un conflit éditorial. Tout ce que je dis est en rapport avec le débat, du factuel, ou un rappel nécessaire des règles. Et pour arriver à défendre des CAOU (alors qu'être un CAOU est en soi problématique dans ce genre de thématique alors qu'il s'amuse à se répéter, et la pollution de la PDD par 4 CAOU différents) il y a un problème. Pour le reste, je n'ai pas la patience de répondre à une RA aussi longue.

Pour le contexte, au départ, il y avait un consensus de six contributeurs (@Lefringant, @AgisdeSparte, @GloBoy93, @Sijysuis et @CaféBuzz et moi même), deux contre Manu et GregRoquette) mais en parallèle quatre CAOU sont apparus pour faire annuler le consensus, croyant que Wikipédia fonctionne par le vote. Donc je n'ai pas fait obstruction puisque par définition, il y avait consensus mais je répondais aux CAOU pour défendre le consensus alors en vigueur à l'époque. Donc si on n'aurait pas eu d'autres avis, le consensus aurait continué à balancer en faveur de la version actuelle. @Sijysuis confirme le consensus en vigueur à l'époque et la violation de STICK.

Je n'ai pas fait obstruction à la discussion, j'ai juste argumenté dès le départ tout comme plusieurs d'ailleurs et il n'y a aucun hors sujet :

J'ai d'abord rappela la nécessité d'apporter des sources contradictoires pour modifier l'article : [30], [31], [32], [33], [34]

Demande également faite par @AgisdeSparte

Ici @Lefringant confirme qu'il n'y avait ni détournement de source ni cherry picking.

Quand je dis le 10 mars qu'il existe une 2e source, je parle de ça.

Le CAOU, se basant, sur l'idéologie revendiquée du mouvement, déclare 2/ Effectivement le PR est un mouvement qui propose de renforcer les politiques d'intégration. L'intégration renvoi à l'accueil et non à l'exclusion de quiconque., il est normal que je lui dise que les sources primaires ne sont pas acceptables pour sourçer

Mais ce matin, des contributeurs sont intervenus, et j'ai rallié leur position. Par conviction vu qu'ils ont apporté des éléments nouveaux. Mon intervention est tout sauf de l'obstruction mais une recherche de consensus.

Par ailleurs, je tiens à souligner les réserves de @Sijysuis face à la RA, il serait bien qu'il témoigne.

Un deuxième témoignage @AgisdeSparte salue mes interventions en PDD et les CAOU au lieu d'argumeter sur le fond, se sont bornés à répéter l'idéologie revendiquée par le mouvement et tentative de lisser l'article.--Panam (discuter) 13 mars 2023 à 23:33 (CET)

Bonjour, je confirme ce qui a été dit par @Panam ci-dessus. Nous avons vu une série de comptes divers intervenir après la publication de l'article de Marianne, principalement pour changer les termes disponibles en infobox. Panam s'est attelé, après qu'on se soit manifestement mis d'accord à les conserver, à répondre aux comptes qui s'entêtaient (allant jusqu'à publier 10 messages pour dire la même chose, et cela, en accusant Panam de mauvaise foi constamment).

C'est très simple, à cause de ces discussions, et d'une autre où un utilisateur critiquait l'existence de l'"islamophobie" en tant que concept, la pdd a été multipliée par 4/5 en l'espace de quelques jours. La majorité des demandes, dont faisait partie @ManuRoquette répétait des arguments déjà répétés au dessus sans effet. De plus, je tiens à souligner que Panam ou moi avons proposé à ManuRoquette et d'autres de fournir leurs sources secondaires invalidant celles que j'avais mises en place, et ils n'ont pas fourni, de toute la discussion, pas une seule source. Certains utilisateurs soutenaient même que l'information pouvait être correcte mais qu'il ne fallait surtout pas la maintenir en infobox. (Preuve s'il en est que l'article de Marianne - qui parle spécifiquement de l'infobox comme LE problème, alors que ce n'est que 5% de mes contributions sur la page, les a visiblement touché.) En tous cas, Panam a été correct/e et respectueux/se alors qu'il/elle était injurié/e et je l'en ai remercié, car Panam a beaucoup fait pour expliquer les fondements mêmes de l'utilisation de WP.

A la fin de la discussion, j'ai proposé une source supplémentaire à celle qui figurait dans l'article, mais celle-ci a aussi été balayée d'un revers de la main par les opposants à l'utilisation du terme (dont le CAOU). Et là, je vois que Panam a été report ici comme étant celui/celle qui ne respecterait pas l'attitude à adopter sur WP ? Franchement, je suis surpris, et c'est en tous cas totalement injustifié au regard de son action sur cette page.AgisdeSparte (discuter) 14 mars 2023 à 00:11 (CET)

puisque je suis mentionné je me permet d'intervenir, il convient quand même d'observer que plusieurs CAOU ou comptes "récents" pas spécialement bienveillants sont intervenus sur cette pdd et sur l'article principal sans avoir une attitude particulièrement respectueuse. À un moment l'obstruction vient aussi peut être du non respect des usages commun de wikipédia par certains comptes en "mission".--Lefringant (discuter) 14 mars 2023 à 10:18 (CET)

(Je répond car je suis pingé mais ce sera ma seule réponse, ensuite je laisse les administrateurs évaluer) Panam, le fait que tu considères le CAOU comme nuisible et qu'il ne méritait pas de réponse à ses questions que tu considères comme "déjà traitées" peut se défendre. Le fait que tu lui ais cependant répondu systématiquement sans adresser ses arguments est justement l'un des points que je te reproche; même dans le diff que tu cites, le CAOU ne parle pas ni ne cite de source primaire, il parle d'intégration car cela figure dans la source centrale du débat, ta réponse sur les sources primaires est donc bien à nouveau hors sujet. Pour ce qui est des 4 CAOU qui auraient pris part à la discussion, je n'en voit qu'un, et pour cette source, si c'est bien celle-là à laquelle tu pensais, pourquoi n'avoir jamais pris la peine de le clarifier quand la question t'étais posées, ni d'en avoir fait d'analyse ou au moins d'expliquer en quoi elle allait dans ton sens plutôt que de te focaliser sur les échanges vides avec le CAOU ? Enfin la question du consensus est selon moi hors sujet ici, cette RA ne portant pas sur notre désaccord éditorial mais il me semble que tu comptes des contributeurs qui n'ont pas clairement affirmé leur approbation de l'ajout controversé encore un point qu'une discussion apaisée aurait permis de clarifier.--ManuRoquette 🌍 ^{(Discutons !)} 14 mars 2023 à 11:47 (CET)

@ManuRoquette comme l'ont confirmé les deux intervenants (sans compter ceux qui ont fait le même constat en PDD), il n'y avait pas qu'un seul CAOU mais plusieurs. Et l'ancien consensus était une réalité. Ensuite, comme je l'ai prouvé j'ai répondu à plusieurs reprises aux CAOU, mais contrairement aux autres intervenants, ils se répétaient en violation de WP:STICK. Et encore fois, il n'y avait aucun HS, pour l'intégration il évoquait justement l'idéologie officielle du mouvement qui affirme être pour l'intégration. Le CAOU reprenait justement l'argument de GregRoquette basée sur une source primaire. Merci de ne pas lire la discussion en diagonale.--Panam (discuter) 14 mars 2023 à 11:58 (CET)

Pingé, je passe rapidement : je regrette le dépôt de cette RA qui survient au moment où le conflit éditorial se dénouait. Sijysuis (discuter) 14 mars 2023 à 13:00 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour. Voici quelques citations ou liens vers des propos de Panam2014, illustrant son comportement, dans la page de discussion mentionnée dans cette requête.

« Nier la réalité de l'islamophobie est un POV et une opinion politique » (diff, en réponse à une nouvelle section) est un résumé caricatural. Outre le fait que l'utilisation d'un jargon anglophone de Wikipédia n'est pas la meilleure façon de se faire comprendre à des novices, cette remarque n'apporte rien pour la rédaction de l'article. Un simple rappel que Wikipédia n'est pas un forum aurait suffit. En comparaison, on appréciera la remarque fort à propos de Jules*, rappelant les principes et règles de fonctionnement de l'encyclopédie, fermement et sobrement, sans fermer la discussion. La suite de la réponse « Seules les sources nous importent. » ne répond aucunement aux préoccupations de l'initiateur qui demande justement qu'on lui indique les documents permettant d'attester l'élément controversé, dans le cas du sujet de l'article.
le 11 mars à 12h37. Inviter à « discuter au lieu de voter » (à deux reprises) et placer en fin de phrase une icône "Stop" « Arrêtons » (on compte trois injonctions de ce type par Panam en moins d'une heure : voir 12h50, 13h33) n'est pas ce qui se fait de mieux pour une discussion sereine.
le 11 mars à 16h21 : « Et votre position est incohérente, maintenant vous proposez de caviarder seulement l'infobox, sans toucher au texte. Ce qui revient à valider le texte. Donc après avoir dénoncé à tort un détournement de source et une source non fiable vous faite une nouvelle proposition incohérente. » puis remarque réitérée sans explication. Je ne sais pas si c'est une attaque. Soit, ça y ressemble, soit l'auteur a une telle conviction d'avoir raison que cela influe sur son jugement. Transparaît une volonté claire de discréditer l'interlocuteur, sans considérer le fond.
Brandir WP:CAOU semble aller dans le même sens. En ce qui concerne la notion de CAOU, acronyme employé à la pelle, il serait bon de rappeler que tout compte qui n'a fait qu'une seule contribution est un CAOU. Nous avons tous été des CAOUs (au moins quelques minutes). Si, comme semble ici le faire Panam, on exclut d'emblée les remarques et propositions des nouveaux sous prétexte qu'ils sont des CAOUs, Wikipédia est déjà morte. Accueil.
On notera que le compte en question (MarcS64) n'a pas une seule fois édité l'article mais s'est contenté de participer sur la page de discussion. Sa question technique sur la page dédiée, en constatant que la discussion était devenue illisible (trop d'indentation), montrait aussi une bonne volonté à faire avancer la discussion.
Ceci a déjà été relevé par ManuRoquette : le comptage des "points" à l'image d'un vote (cf. la modification citée dans le point précédent) est en contradiction avec le mode de discussion suggéré.
Plus loin, Panam impute une intention à son ou ses contradicteurs : « Clairement le but est de lisser l'infobox peu importe l'argument utilisé ». Mais on aurait pu écrire la même chose dans l'autre sens. « Clairement, le but est de maintenir tel élément dans l'infobox peu importe l'argument utilisé ».
« La solution est d'ajouter des sources secondaires qui disent que le PR n'est pas opposé à l'immigration et/ou qu'il est pour leur intégration. C'est tout. Mais ces sources doivent exister. » (diff, diff). On frôle l'inversion de la charge de la preuve. Dans les sources, on trouvera souvent des qualificatifs pour décrire une chose ou un objet. Mais vous trouverez plus rarement des descriptions par la négation. Allez trouver une source où l'on pourrait lire explicitement que Paris « n'est pas » en Océanie.

Entre le 10 et le 12 mars, j'observe, de la part de Panam, une fermeture à réévaluer le consensus qu'il a perçu, une précipitation à vouloir clore la discussion ou avoir le dernier mot. Au final, collectivement, plusieurs personnes ont exprimé l'idée que la mention dans l'infobox n'était pas appropriée et le nouveau consensus a "caviardé l'infobox". Donc, la réflexion des autres intervenants à la discussion n'était peut-être pas si « incohérente » que cela. À mettre au crédit de Panam, il a l'honnêteté quelques jours plus tard de reconnaître que « le sourçage était insuffisant et [que] le point de vue était minoritaire ». Avec moins de précipitation et davantage d'écoute, cette question éditoriale aurait pu être réglée sans "affrontements", sans que personne ne mette en cause la bonne foi de quelqu'un d'autre et sans que la "discussion" ne tourne en boucle.
Ce qui est décrit dans cette requête n'est pas un différend éditorial mais bien une question d'attitude ponctuellement problématique en page de discussion.

Heuristiques (pour les curieux)

Ce cas illustre ce qui est étudié en sciences cognitives et en psychologie du raisonnement, domaines s'intéressant aux biais cognitifs, en particulier au biais de confirmation. On peut citer les recherches de D. Kahneman résumées dans l'ouvrage Système 1 / Système 2 : Les deux vitesses de la pensée, avec un mode (système 1) de raisonnement très rapide, basé sur l'intuition (réflexes) avec des aspects émotionnels et un mode (système 2), nécessitant davantage d'efforts en mémoire et de temps, qui aboutira à une réponse délibérée. Le premier est très utile dans bien des aspects de la vie, mais peut parfois nous induire en erreur, nous jouer des tours. Tout dépend du contexte.

Des expériences montrent que certaines choses permettent d'améliorer le raisonnement face à un problème donné et favorisent l'émergence de la bonne réponse.

Prendre le temps et inviter les gens à ne pas se précipiter. En donnant plus de temps aux personnes, elles ont tendance à corriger leurs réponses.
Le travail en groupe. Le raisonnement est social, pas individuel ou individualiste. La ou les personnes qui ont la bonne réponse ont tendance à persuader les autres.
Condition sine qua non : les membres du groupe doivent pouvoir parler librement (pas d'attaques personnelles, pas de craintes).
Le raisonnement est amélioré s'il est effectué dans une langue connue mais qui n'est pas la langue maternelle (ou "principale") des membres du groupe (augmentation de l'attention portée, diminution d'une part d'affect lié à la langue).

Ça tombe bien, Wikipédia est une encyclopédie qui se construit collectivement et sur le temps long.

Dernière remarque relative à ces discussions. On n'est pas sur Wikipédia pour « soutenir » Untel, dans ce qui, involontairement peut-être, ressemble à une bataille de camps, mais pour vouloir le meilleur pour la rédaction des articles.— Ideawipik (discuter) 19 mars 2023 à 19:59 (CET)

@Ideawipik

WP:POV n'est pas un jargon anglophone, c'est un terme attesté pour désigner un certain comportement problématique. Il suffit de cliquer sur la barre de recherche.
Comme ont témoigné @Lefringant et @AgisdeSparte le consensus était réel et la violation de STICK., donc se répéter en boucle, plutôt que sortir de nouveaux arguments était problématique de la part. Ce qui a changé c'est que Lebrouillard, lui ne se répétait pas en boucle et il ne ressassait pas les mêmes arguments que les cinq (!) CAOU. J'étais dès le départ en faveur de la poursuite de la discussion sous réserve d'avoir de nouveaux arguments.
Et votre position est incohérente : WP:CONSENSUS invite à formuler une argumentation de qualité et à considérer la qualité de l'argumentation. Enchaîner les arguments les plus contradictoires est un attitude problématique puisqu'elle démontre que les arguments ne sont utilisés que pour supprimer l'information à tout prix. Cf l'incohérence ici : [35], [36]
Le comptage des points est un usage attesté, cf WP:CONSENSUS, un consensus n'est pas l'unanimité
Le caviardage de certaines informations était problématique vu qu'elles étaient sourcées (et que les informations de l'autre point de vue n'étaient pas non plus un point de vue majoritaire), ce n'est pas ce qui a été retenu vu qu'on a décidé vu que les différentes sources étaient toutes minoritaires, de ne rien mettre n conclusion de la discussion
Quand plusieurs CAOU interviennent pour imposer un POV, on est dans une situation de WP:POINT
Le concerné revendiquait une forme de forcing et cf les rappels ici et là
Les informations ajoutées étaient sourcées il était normal de sourcer plutôt d'éventuels points de vue alternatifs.
AgisdeSparte n'est pas MarcS64
Conclusion : l'intervention des cinq CAOU n'a eu que pour effet de crisper la discussion. Il aurait été plus constructif pour eux de ne pas intervenir en masse et surtout laisser d'autres contributeurs constructifs intervenir en PDD pour faire avancer la discussion. La preuve quand on a des contributeurs qui argumentent plutôt que de promouvoir un POV, il est très facile de trouver une solution. Il n'y avait aucune urgence. Et je salue l'attitude de MarcS64 à la sortie de son blocage (les autres CAOU ne sont pas revenus). Après c'est vrai que moi et les autres on aurait pas dû leur répondre indéfiniment. --Panam (discuter) 19 mars 2023 à 20:20 (CET)

Attaques personnelles de Zoolver

Requête à traiter

Bonjour,

bon, je ne pensais pas à avoir un jour à écrire ce genre de message ici, mais je me retrouve accusée par Zoolver : d’ajouter des fake news sur Twitter et de sourcer l’article Marion Cotillard avec des bots Twitter d’extrême droite. C’en est trop, et même si j’ai du mal à prendre cette discussion au sérieux tant ces allégations sont lunaires, je préfère solliciter l’intervention de contributeurs extérieurs pour laver mon honneur.

Pour contexte, nos premiers échanges directs n’ont lieu que depuis hier, car auparavant nous ne faisions que nous croiser sur des pages relatives au cinéma français et ainsi dans l’historique de Marion Cotillard. J’interviens sur cet article depuis 2014, et l’ai porté au label BA en 2018. Zoolver y a effectué deux légères modifications en 2016, avant de revenir en mai 2022 et de commencer à y apporter plus régulièrement des contributions. Étant donné sa régularité et son intérêt manifeste pour divers articles liés au cinéma français, j’ai initialement présupposé sa bonne foi, mais la PDD de Marion Cotillard a immédiatement dérapé. Je n’apprécie pas qu’il m’attaque ainsi, simplement parce que j’ai à ses yeux le tort de garder un oeil sur un article que j’ai labellisé, et où il faut souvent repasser derrière IPs ou contributeurs un peu trop fans de la célébrité afin de nettoyer le contenu excessif (le plus souvent, trop laudatif ou anecdotique).

Le sujet de notre désaccord éditorial est en cours de discussion sur la PDD de l’article, mais ce sont certaines des accusations portées par Zoolver qui me poussent à cette RA aujourd’hui :

« Vandalisme persistent » (diff)
« Il est clair que la neutralité n'est pas la plus grande préoccupation d'Alecto dans cet article » (diff)
« "Alecto Chardon" ne cesse de [...] inclure des critiques non pertinentes de bots Twitter », en disant ailleurs que « C’est une accusation créée par des bots d'extrême droite sur Twitter » (diff)
« ajouter des fake news sur Twitter et tabloïds comme Voici s'appelle "vandalisme » » (diff)
« je sais que les FAKE NEWS sur Twitter sont beaucoup plus pertinentes pour vous à expliquer en détail. » (diff)

J’ajouterais que le style d’écriture déséquilibré (alternance de tutoiement et de vouvoiement, capitalisation d'un certain passage, multiplication des points d’exclamation et des attaques personnelles), et son recours à des expressions anglophones souvent dévoyées par les trolls du net (« fake news », « Double standard once again ! ») rendent l’échange plus déplaisant encore et ne me donnent pas l’impression que nous pourrons atteindre un terrain d’entente.

Merci pour votre considération et bonne journée, — Alecto Chardon (discuter) 19 mars 2023 à 08:12 (CET)

Merci d'avoir apporté cela aux administrateurs. J'aimerais voir les administrateurs me montrer où sont les "mal sourcé" et les "problèmes de neutralité" comme vous l'avez affirmé après avoir supprimé plus de 11 000 mots de contenu remplis de références fiables.

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Marion_Cotillard&diff=prev&oldid=202396515

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Marion_Cotillard&diff=prev&oldid=201415861

Surtout après avoir dit ceci :

"sur le fait que Cotillard « avait l'habitude de visiter les hôpitaux pour enfants et de jouer La Rose du roman Le Petit Prince pour les enfants » : un artiste promouvant son film au festival qui est le saint des saints de la promotion de films est une source primaire à la fiabilité contestable, quand on sait que l'industrie du cinéma aime perpétuer l'idée de la "star charitable" pour communiquer sur la sortie de ses derniers films."

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Marion_Cotillard&oldid=202402326

Ces mots qu'elle détestait tant venaient du réalisateur Mark Osbourne dans cette interview: http://www.festival-cannes.com/en/article/61950.html, pas de Marion Cotillard. Zoolver (discuter) 19 mars 2023 à 08:54 (CET)

Zoolver Ce n'est pas de ça dont il s'agit ici, les opérateurs ne s'occupent pas de l'éditorial, sauf en cas de violation de principes fondateurs comme la vérifiabilité et la neutralité. Ici, il s'agit des propos envers Alecto Chardon listés ci-dessus. --—d—n—f (discuter) 19 mars 2023 à 09:42 (CET)

Do not follow D'accord. Elle a utilisé des très beaux mots ici : "lunaires", "déséquilibré", "troll"... S'il vous plaît, montrez-moi quand et où j'ai déjà trollé sur Wikipedia !

Et puis utiliser ce qui pourrait être qualifié de glottophobie pour se sentir si en colère à propos d'une expression très couramment utilisée comme "fake news", qui est utilisée dans le monde entier depuis des années, même dans les pays non anglophones et a même été officiellement ajouté aux dictionnaires comme Oxford et Merriam-Webster, alors qu'elle est la même personne qui a utilisé l'expression anglophone "cherry picking" (ce qui signifie évidemment qu'elle peut comprendre les expressions anglophones) ici :

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Marion_Cotillard&oldid=202402326

Et c'est exactement sur fake news que cet article de Libération [37] qu'elle a insisté pour utiliser était basé. L'article entier était basé sur des mensonges créés sur Twitter. Il n'est pas si difficile de trouver la véritable origine de Tweets comme ceux-ci :

https://twitter.com/search?lang=fr&q=marion%20cotillard%20jet%20priv%C3%A9&src=typed_query

https://twitter.com/search?lang=fr&q=marion%20cotillard%20carbone&src=typed_query

Tout journaliste honnête devrait enquêter sur la véritable origine de ces tweets qui utilisent les mêmes mots et se copient, mais ce n'est pas ce que Libération a fait dans ce cas. "Mais c'est Libération", oui, Libération n'est pas libre de faire du journalisme mauvais et paresseux basé sur des mensonges sur Twitter comme ils l'ont fait dans ce cas. L'éditeur de Libération a même confirmé que la femme sur la photo d'un des deux Tweets qu'ils ont utilisés dans cet article n'est pas Marion Cotillard, mais malgré cela, ils ont quand même publié un article entier basé sur des mensonges créés sur Twitter et n'a pas pris la peine de vérifier leur véracité. J'ai fait remarquer plus d'une fois à Alecto l'inutilité d'inclure des mensonges et des opinions aléatoires de robots Twitter dans une section qui ne concerne pas l'opinion publique, mais elle tient à l'ignorer. Zoolver (discuter) 19 mars 2023 à 16:19 (CET)

Les administrateurs ne tranchent pas sur les différents éditoriaux mais, comme tout contributeur, ils peuvent signaler quand une source n'est pas respectée, surtout quand le "mal sourcé" est évident.

L'interview de Mark Osbourne accompagne son passage à Cannes pour un film où Marion Cotillard est la voix de la rose. C'est donc bien "un artiste promouvant son film" et non une source secondaire indépendante.
Et comme cette source primaire n'est pas assez flamboyante, Zoolver (d · c · b) passe de « [Marion Cotillard] used to play the Rose when she went to children's hospitals » à « avait l'habitude de visiter les hôpitaux » et à « des années avant qu'elle ne prête sa voix pour le même personnage ». La source ne contient aucune information sur la fréquence des visites, la source ne contient aucune information sur l'époque de ces visites : il y a ~~extrapolation non justifiée~~ déformation de la source (primaire).

-- Habertix (discuter) 19 mars 2023 à 15:36 (CET).

Ce n'est qu'un des 11 000 mots qu'elle a supprimés. Elle a supprimé plusieurs informations sur la carrière de Marion Cotillard qui avaient plusieurs sources secondaires. L'affaire Mark Osborne n'est qu'un exemple de son manque de neutralité à une action qui la met en colère après avoir utilisé des tabloïds comme Voici comme référence. Zoolver (discuter) 19 mars 2023 à 16:19 (CET)

Le cas de l'interview de Mark Osborne, c'est vous qui avez choisi de le mettre en avant dans cette RA. Que cela soit encyclopédiquement malveillant ou non, cela montre vos limites dans l'évaluation et l'analyse des sources. -- Habertix (discuter) 19 mars 2023 à 16:42 (CET).

Zoolver On vous saura gré ne pas détourner les propos de la requérante ci-dessus. "lunaire" a trait à vos allégations, et signifie "chimérique, extravagant" [38] : le propos n'est pas agréable mais il qualifie vos propos, pas votre personne. "déséquilibré" qualifie votre style d'écriture, pas votre personne. Et "troll" encore moins votre personne puisque le terme vise "les trolls du net" qui usent de certaines expressions.

Par contre, les administrateurs de ce site sont en droit de s'interroger sur les accusations infondées de vandalisme (au sens de WP:VAND) que vous avez éditées, lisibles dans les diff cités plus haut. --—d—n—f (discuter) 19 mars 2023 à 18:12 (CET)

Comportement non coopératif de Samuel.Damoy

Requête à traiter

L'attitude du CAOU Samuel.Damoy sur la page de discussion de l'association française pour l'information scientifique (AFIS) nuit à l'amélioration de l'encyclopédie.

Ses contributions, nombreuses et verbeuses, étouffent le débat (près de 100 000 signes de sa part, en un peu plus d'1 mois sur la PDD, ce qui le place directement en 2è place des contributeurs les plus prolixes de cette page depuis sa création). Je suis donc désolé pour la longueur de la requête mais je fais de mon mieux pour résumer les problèmes que posent ces 100 000 signes de discussion.

Au-delà de la quantité, le fond de son propos est problématique puisqu'il enfreint régulièrement WP:PAP WP:FOI WP:SPS WP:CVS WP:POINT WP:FORUM. Pour rappel, il a déjà été bloqué il y a moins d'un mois pour personnalisation excessive des débats (à mon encontre) avec, notamment, du doxxing.

Nous sommes plusieurs à lui avoir demandé d'avoir un comportement plus constructif en lui pointant des règles à suivre sur Wikipedia : le 18/02 en lui pointant WP:SPS, le 20/02 (suite à ses attaques personnelles) je l'invite à lire WP:EdNV, WP:FOI, WP:PAP, WP:CPER, le 21/02 avec WP:POVP, Sijysuis le 23/02 en mentionnant WP:SPS (et WP:CAOU), le 28/02 je lui demande de citer des sources secondaires pour appuyer son propos, le 12/03 je lui demande de citer d'autres sources si les actuelles ne lui conviennent pas, le 13/03 Sijysuis cite WP:CVS ; VincentPalmieri le 16/3 pointe WP:EXV, puis WP:PROP, puis WP:TI, moi le 16/03 en pointant WP:V.

Concernant WP:SPS WP:CVS

Il a une attitude peu constructive, en critiquant l'existant, mais propose peu de choses concrètes, en particulier peu de sources pertinentes alternatives alors que ses reproches se concentrent surtout sur cet aspect.

Il critique à plusieurs reprises (le 28/02, 28/02 encore, le 12/03, le 12/03 à nouveau) que Foucart, Horel et Laurens soient cités comme sources, en particulier dans la partie historique, parce que les auteurs sont critiques de l'AFIS. Or, ce sont les seules sources parlant en longueur d'aspects historiques de l'association. Il ne propose de toute façon pas d'alternative.

Le 12/03, il considère qu'une source secondaire (un article du Monde écrit par Foucart) ne peut pas être considérée comme une source secondaire. Le même jour il refait part de son opinion personnelle sur les sources en y associant « l'opinion des milliers de lecteurs et sympathisants de l'AFIS, dont un grand nombre de scientifiques », sans source . Je lui demande d'arrêter de donner son opinion, il continue, Sijysuis lui demande également d'arrêter. Le 15/03 donne son opinion personnelle sur le fait de savoir si l'association est pro-OGM ou non, sans mobiliser une seule source. Le 25/03, malgré toutes les explications précédentes de divers contributeurs, il continue à citer l'AFIS pour résoudre ce qu'il considère être un « désaccord de neutralité ».

Concernant WP:FOI WP:PAP

Même si les attaques personnelles ont diminué depuis son blocage pour cette raison, elles n'ont pas disparu pour autant : le 13/03 attaque personnelle à mon encontre, sur la base de mes contributions. À un message de VincentPalmieri qui lui pointait WP:EXV, Samuel.Damoy lui répond qu'il n'a manifestement pas compris cette règle et qu'il essaie d'imposer son point de vue. Le 16/03, accuse VincentPalmieri de diffamation (à cause d'un exemple qu'il a pris) et lui dit que cet exemple ne serait même pas digne de Foucart (dont on se demande ce qu'il vient faire ici). Le 21/03, il continue la personnalisation en déformant mes propos (je demande des sources secondaires, il cite l'AFIS) et remonte à mon tout premier message il y a 10 ans.

M'accuse d'avoir « l'art de déclencher des controverses pénibles » le 25/03, puis alors que je ne m'adresse pas à lui m'attaque en prétextant que j'enlise le débat depuis 10 ans, et affirme sans l'ombre d'une preuve que je « menace mes contradicteurs depuis 10 ans » (le 25/03).

Concernant WP:POVP

Il répète les mêmes arguments sans prendre en compte les contre-arguments, ce qui explique en partie sa quantité impressionnante de contributions.

Quelques illustrations d'un POV-pushing de sa part :

Par exemple, pour lui les critiques visant l'AFIS seraient marginales par rapport à ses soutiens (sans en apporter la démonstration autrement qu'en citant le comité de parrainage de l'association), ce qui lasse évidemment les autres contributeurs 14/03 à 23:27, 16/03 à 20h50, à 21h31, à 21h47, le 17/03 à 00h13 continue à soutenir que mentionner une liste de parrains avec une source primaire, pour répondre à des polémiques, est pertinente et n'est pas un TI.

Il veut nuancer le fait que l'AFIS a publié des articles climato-sceptiques en donnant la parole à l'association. Or, l'association ne s'en est jamais expliqué. Il souhaite donc faire un WP:TI à partir de sources primaires afin d'expliquer que l'association avait contextualisé ces articles (le 21/02). Vincent P. lui répond immédiatement que ce n'est pas à nous de faire ce travail. Il continue néanmoins à vouloir introduire ces nuances, en utilisant cette fois une source secondaire (mais qui ne porte pas sur ce sujet). Vincent P. souligne qu'il n'y a pas consensus pour sa proposition le 23/02. Samuel D continue néanmoins à vouloir introduire les sources primaires le 23/02. Sijysuis lui signale de lire WP:CAOU et WP:SPS. Il revient à la charge avec ces mêmes sources le 21/03 et en profite pour installer un bandeau de désaccord de neutralité au prétexte que ces sources ne seraient pas citées et relance donc la discussion sur ces sources sur la discussion de neutralité le 25/03.

Le 25/03 poste un message où il remet un lien vers une ancienne proposition qu'il avait faite alors que j'avais contre-argumenté. À nouveau, il répète les mêmes arguments sans prendre en compte les arguments contraires.

Se réjouit du fait qu'un contributeur (VincentPalmieri) renonce à la discussion avec lui : « ce sera plus simple de n'avoir plus que Factsory pour défendre Foucart contre l'AFIS ». Il profite du départ de VincentPalmieri pour faire croire que son silence vaut approbation. Il affirmera ensuite que son affirmation était due à un « croisement de messages » (qu'il n'a pas pris soin de rectifier par lui-même).

Quand il notifie des utilisateurs (25/03) il ne notifie qu'une partie des contributeurs : ceux qui ont le plus défendu l'AFIS.

Il focalise une partie du débat sur Stéphane Foucart (qu'il mentionne près de 70 fois, soit en moyenne quasiment une fois par contribution non mineure). Il s'agit d'un journaliste scientifique reconnu, qui est le journaliste à avoir le plus travaillé sur cette association. Samuel.Damoy critique l'utilisation de trop nombreuses sources écrites par Foucart et ramène cela à l'opinion de Foucart, plutôt qu'à un travail journalistique : Foucart « a une place disproportionnée » (14/03), « environ un-quart [des références], illustrent principalement l'opinion de S. Foucart sur l'AFIS » (16/03) ; il regrette le trop grand nombre de sources critiques de l'AFIS (y compris des travaux de sociologie)(16/03).

Conclusion

En près de 100 000 signes, ses propositions concrètes sur l'article sont minimes : il n'a proposé qu'une seule source secondaire (à mon avis peu pertinente, mais ce n'est pas le débat), quelques reformulations ayant pour effet de minimiser les critiques et l'ajout d'un bandeau « Article mal proportionné », puis a imposé l'ajout d'un bandeau « désaccord de neutralité » (alors qu'il y avait désaccord sur le désaccord…). C'est donc beaucoup de bruit pour bien peu de résultats.

Par son comportement, il réussit néanmoins à dégoûter des contributeurs de contribuer à cette page (notamment VincentPalmieri et Sijysuis qui ont fait part de leur lassitude). Je ne suis donc pas persuadé que le bilan soit positif pour Wikipedia.

--Factsory (discuter) 25 mars 2023 à 23:10 (CET)

Bonjour, @Samuel.Damoy reconnait être en conflit d'intérêts sur l'article, et indique vouloir "neutraliser" les éléments critiques fondés sur des sources secondaires, en utilisant des sources primaires en autosourçage. C'est déjà problématique en soi, àmha. Et là-dessus se rajoutent les difficultés à coopérer mentionnées par Factsory, et la personnalisation de la discussion : Si vous êtes strictement intolérant sur l'autodéfense par SP dans l'article AFIS, tout en tolérant une certaine souplesse pour cet usage des SP sur d'autres articles, alors vous n'êtes pas neutre. Sijysuis (discuter) 26 mars 2023 à 11:15 (CEST)

Réponse de Samuel Damoy

Étant sympathisant et adhérent AFIS, je reconnais mes conflits d'intérêts, mais je ne suis pas CAOU : mes premières contributions WP n'ont rien à voir avec l'AFIS, et je continue à contribuer ailleurs, comme récemment sur le Wictionnaire. Par ailleurs, mes conflits d'intérêt sont sans commune mesure, avec ceux de Factsory : si je m'implique autant sur la page AFIS, c'est pour ne pas le laisser sans contradiction, alors qu'il est clairement hostile à l'AFIS, comme l'indique son blog personnel qu'il indique sur sa page utilisateur (il ne s'agit donc pas ici de doxing puisqu'il l'indique lui-même), où il dénigre ouvertement l'AFIS. Factsory oublie de préciser qu'il est le principal contributeur des controverses pénibles sur la PdD AFIS [39], comme de nombreux autres contributeurs peuvent en témoigner (SVP

Jean-Christophe_BENOIST,

LD, puis je notifier ici en "témoins", ces contributeurs qui ont déjà eu affaire à Factsory? Notez que Factsory a manifestement déjà invité ici son "binôme" Sijysuis).

J'ai proposé plusieurs contributions et sources, qui ont amélioré l'article AFIS, et si c'était aussi laborieux à obtenir, c'était principalement en raison de l'opposition systématique et injustifiée de Factsory, et dans une moindre mesure Sijysuis (ainsi que VincentPalmieri, mais de façon beaucoup plus constructive, et de bonne foi).

Lorsque Factsory mentionne mes "attaques personnelles" contre lui, il oublie de préciser que c'est uniquement quand j'y suis contraint, pour me défendre, ou en réponse à ses affirmations fausses.

Factsory use des mêmes méthodes de "pourrissement" des discussions, avec parfois menaces de blocage, contre ses autres contradicteurs [40],[41], [42], [43].

Il a déjà menti plusieurs fois avec un culot stupéfiant, y compris pour me bloquer une 1ère fois, et il me semble important de le détailler ici pour ma défense puisqu'il mentionne ce blocage pour m'accuser à nouveau, et aussi parce que ça éclaire ses intentions :

Factsory a prétendu, dans sa précédente requête contre moi, que mes propos seraient, soi-disant « parfois assez distants de la réalité » : « (...) avec des propos parfois assez distants de la réalité (comme le fait que j'aurais voulu supprimer la page de l'AFIS ou qu'il y ait une redirection de celle-ci vers la page de la revue, alors que c'était l'inverse) »[44].

-Preuve que mes propos ici évoqués par Factsory, ne sont pas du tout "distants de la réalité ":

-> La demande par Factsory d’admissibilité de la page AFIS : « Donc je pense que soit nous trouvons des références solides parlant de l'association et dans ce cas elles doivent être intégrées, soit nous devrions proposer cette page à la suppression puisqu'elle ne remplit pas les critères d'amissiblité » 27 mars 2016 à 01:19, et ses justifications qui prétendent réfuter les critères d'admissibilité[45], ou encore plus explicitement : « (...) le point central, à mon avis, est que l'article ne remplit pas à l'heure actuelle les critères basiques d'admissibilité. »[46]

-> La demande par Factsory de fusion de la page AFIS avec la revue science et Pseudo-science :

C'est effectivement l'inverse qui a heureusement été retenu (aujourd'hui l'article de la revue renvoie vers celui de l'AFIS). Sauf que ce n'est pas ce que demandait Factsory, en citant explicitement l'exemple de la page d'une revue qui n'a pas de page pour l'association qui l'édite : « Mais l'association est-elle connue pour autre chose que la revue ? (si oui, [réf. nécessaire]). Pour le reste fait-on des articles pour qu'il y ait de bons liens dans Wikidata ? Notons aussi que, par exemple, l'association médicale Prescrire, qui édite la revue Prescrire (plus notable que SPS) n'a pas d'article ».

Ou encore : « Et donc l'AFIS est-elle connue indépendamment de sa revue ? Et la fusion est utile puisqu'elle éviterait des duplications. S'il est pertinent de parler de la controverse sur le réchauffement sur l'article de l'AFIS pourquoi ne pas en parler sur SPS ? »[47].

Pour répondre en détail sur toutes ses accusations, et éclairer les intentions de Factsory derrière ses menaces de blocage contre moi et d'autres, il faudrait parcourir les principales controverses pénibles sur la PdD AFIS, dont il est souvent à l'origine. Mais comme cela dure depuis 10 ans sur des centaines de milliers d'octets, je crains qu'il ne soit pas possible de le faire ici. Une demande d'arbitrage ne serait-elle pas plus appropriée, pour remettre cette nouvelle demande de blocage par factsory, dans le contexte de ses autres agissements contre l'AFIS depuis 10 ans? --Samuel.Damoy (discuter) 26 mars 2023 à 13:54 (CEST)

Bonjour Sijysuis, je rappelerai juste que vous avez aussi proposé au moins une source en conflit ouvert avec l'AFIS. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Samuel.Damoy (discuter), le 26 mars 2023 à 14:00 .

Bonjour, je ne suis pas habitué des RA mais je crois comprendre que j'ai le droit d'apporter mon témoignage par un commentaire unique. Comme on me le répète depuis mon plus jeune âge "pour se bagarrer il faut être deux", ce que semble oublier Factsory. Ce dernier se montre lui-même coupable de la plupart des actes qu'il reproche à Samuel.Damoy : WP:PAP, WP:POINT, WP:POVP. De fait, il a fatigué bon nombre de contributeurs sur la page AFIS, alors que le rapport de force initial lui était défavorable (Factsory+ 2 contributeurs VS 5 autres contributeurs dont Samuel.Damoy et moi-même). Les 2 autres contributeurs étant plus occasionnels, on peut dire que Factsory arrive quasiment à lui seul à bloquer toute modification sur la page AFIS. Je ne suis pas là pour juger du respect des règles par Samuel.Damoy mais le fait est qu'il est le seul à avoir la patience de continuer à lui tenir tête. Par ailleurs, je ne sais pas à quand et comment remonte l'origine de leur conflit, mais de mon côté je tiens à signaler que dès ma première intervention sur la page AFIS (14 mars 2023) Factsory se montre agressif et autoritaire à mon égard en PDD [1] alors que c'est lui qui a révoqué ma modification avec pour seul argument un renvoi vers une discussion de 2018... dont le consensus va à son encontre! Par ailleurs Factsory semble coutumier du fait d'ignorer les avis allant contre lui. Par exemple la page de l'ODS avec la discussion sur l'AFIS où plusieurs contributeurs demandent sans résultat probant à Factsory de prouver ces accusations [2]. Pour rappel, le profil de Factsory envoie vers son blog personnel, dont la première phrase est : " L’AFIS (association française pour l’information scientifique) participe à la désinformation scientifique sur de nombreux thèmes." En terme de neutralité sur un sujet on a vu mieux... Enfin, dernier point : l'intervention d'un "médiateur" le 17 mars [3] qui s'est vite vu lui-même fatigué par les octets de polémique stérile alimentée notamment par Factsory [4]. A noter qu'une proposition de bandeau "controverse de neutralité" a été approuvé par des contributeurs des 2 camps à l'exception de Factsory [5]. Bref, je peux comprendre que parfois certains contributeurs perdent leur sang froid face à un POV pusher comme Factsory.--Desman31 (discuter) 3 avril 2023 à 15:54 (CEST)

Accusation à l'encontre d'un contributeur

Requête à traiter

Bonjour, aucune certitude quant à la pertinence de mettre ce message ici ou pas, mais voici une accusation (grave) à l'encontre de Au passage : formulée ici [48]. Les mots employés sont forts, "harcèlement" entre autres, une plainte est évoquée, et Wikipedia serait utilisé comme outil de "vendetta" personnelle. 2 liens vers twitter censés montrer ce comportement semblent en fait pointer vers le compte de la personne qui accuse/se plaint ici. Ne me sentant aucune compétence pour cela, je préfère notifier le contributeur mentionné, prévenir les administrateurs et je vais pour ma part me contenter de regarder si la page et le sourçage semblent problématiques ou non. Je ne sais pas si ma réponse sur la PDD est adaptée ou non, ne pas hésiter à effacer/corriger. Merci. M.A. Martin (discuter) 26 mars 2023 à 10:54 (CEST)

Bonjour j'ai vu passer. Du mal à comprendre ce qui se passe mais visiblement cela part d'un dernier article de Libération au sujet de Nordpresse. Cette page est très difficile à gérer car beaucoup d'avis divergents. En outre, il arrive souvent que le créateur de ce site essaye de modifier sa page qui ne va pas dans son sens, souvent par des demandes sur les réseaux sociaux. Dans la mesure où il a beaucoup d'abonnés, cela a souvent mené à des protections de la page. Au passage (discuter) 26 mars 2023 à 12:39 (CEST)

Je viens de bloquer indéf VincentFlibustier2 (d · c · b) : puisqu'il préfère activer une voie juridique pour régler ses différends, il n'a plus à contribuer ici (je lui laisse aussi un message l'invitant à écrire aux OS si des passages diffamatoires sont présents). J'ai effacé le passage de Discussion:Nordpresse, qui ne participe pas à la rédaction d'une encyclopédie. Quant aux ajouts de Au passage (d · c · b) ils semblent sourcés.

Si qqun veut ajouter qq chose, je ne clos pas tout de suite. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 26 mars 2023 à 14:45 (CEST)

Merci, comme indiqué en PDD, je n'avais en effet pas suivi tout l'historique (a priori hélas rien de très nouveau, je n'aurais peut-être pas dû ouvrir cette RA), je rejoins vos conclusions, les ajouts sont parfaitement sourcés (et le message signé V. Flibustier était mensonger). M.A. Martin (discuter) 26 mars 2023 à 15:10 (CEST)

Mon avis vu que je suis cette page depuis assez longtemps:

Le contexte tout d'abord: Utilisatrice:Esprit Fugace avait relevé il y a 1 an en RA que Utilisateur:Au passage contribuait principalement à cet article "dans un sens légèrement défavorable au fondateur de Nordpresse, plus ou moins discrètement" [49]. Cette page a également déjà subit des pressions via réseaux sociaux de Vincent Flibustier [50]. On voit aussi qu'il y a un conflit entre Vincent Flibustier et les vérificateurs journalistes (Checknews de Libé, les décodeurs du Monde) ou experts (Conspiracy Watch) qui s'accusent mutuellement de faire le jeu des complotistes ce qui parait vu d'ici bien dommage vu que leur objectif est le même, mais visiblement pas les méthodes.
Je ne sais pas si l'accusation vient du "vrai" Vincent Flibustier, mais elles sont graves si on a affaire à un harcèlement IRL relié à Utilisateur:Au passage qui pourra répondre ici je l'espère, et si VincentFlibustier2 dévoile l'identité de Au passage ce qui est formellement interdit normalement, mais j'ignore si c'est toujours le cas dans le cadre d'un harcèlement. Je ne sais pas quelles actions peuvent prendre les admins. A noter pour JohnNewton8 : qui a supprimé le passage de la PDD [51] que le peut être Vincent Flibustier dit qu'il a déjà porté plainte contre un harceleur qu'il identifie à Au Passage, pas qu'il avait porté plainte suite à ces dernière modifs. Je m'interroge donc du bien fondé de supprimer tout ce passage de la PDD qui est donc lié à l'éditorial.
Au niveau de l'éditorial, le peut être Vincent Flibustier ne peut pas reprocher à Au Passage de ne pas utiliser des sources, il faut normalement supposer la bonne foi, surtout que Charlie (utilisé succinctement et sans biais [52]) et Sud Radio sont des interviews de Vincent Flibustier sans analyses par ces média donc des sources primaires. La source Science.presse procède par contre à une analyse et devrait être utilisé.

En ce qui concerne les accusations de POV à charge réalisé par Au Passage et de cueillette de cerise, j'ai commencé à éplucher les dernières contributions et suis effectivement tombé parfois sur des approximations qui indiquent un certain biais mais pas flagrant au point de certains POV sur certaines pages.

Ici [53] "La Fake news est relayée plusieurs milliers de fois sur Facebook et renforce la théorie du complot qui affirme que la mort du jeune syrien était une mise en scène. De son côté, Vincent Flibustier affirme avoir voulu prouver qu'il est très facile avec un montage de « faire croire n'importe quoi à n'importe qui »" alors que FranceInfo précise: "A la fin de l'article, l'auteur explique qu'il a voulu montrer qu'il est "très facile avec quelques montages, illustrations et théories fumeuses d'arriver à faire croire n'importe quoi à n'importe qui". Sauf que de nombreux internautes ne semblent pas être arrivés jusqu'à cette mise au point. " et de conclure en intertitre "Le site satirique Nordpresse a voulu montrer qu'il est "facile de faire croire n'importe quoi à n'importe qui" avec des images détournées. Mission réussie. ". Passage à re-rédiger donc.

Procès pour injure n'est pas dans la source de Libé indiquée et je n'ai rien trouvé à ce sujet. Apollofox (discuter) 26 mars 2023 à 15:42 (CEST)

Actualisation: le message en PDD a bien été écrit par Vincent Flibustier [54]. Suite à ce tweet où Flibustier clame un article à charge de Libération et une croisade de Au Passage qu'il relie à son harceleur, on risque de voir débarquer des pros et anti Nordpresse sur l'article. Apollofox (discuter) 26 mars 2023 à 20:50 (CEST)

Je viens aussi de bloquer le nouveau compte [55] qui en rajoute une couche, avec modification de PU et signalement de vandalisme à la clé. D'avis de bloquer sans délai et indef l'ensemble des comptes qui surgiraient pour se livrer à de tels agissements en lien avec ce sujet. Lebrouillard ^{demander audience} 27 mars 2023 à 13:16 (CEST)

POV pushing et caviardage de Wolkmar

Requête à traiter

Bonjour,

Quelqu'un peut il mettre en pause Wolkmar (d · c · b), qui tente de caviarder des articles sur des personnalités d'extrême-droite (modus operandi classique : c'est pas l'extrême droite, c'est juste un peu à droite, d'ailleurs les autres sont des méchants gauchistes, et que je te supprime des sources en faisant croire que j'en ajoute) :

Mon avertissement n'y a pas suffi, et je ne veux pas tomber dans le tracking ou la guerre d'édition

Cordialement —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 30 mars 2023 à 19:47 (CEST)

Bonjour

, bloqué une semaine. Je laisse la requête ouverte au cas où un autre administrateur voudrait modifier le blocage (plus long ou plus court). Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 30 mars 2023 à 22:23 (CEST)

Ce petit jeu malveillant dure depuis 2020. Si on peut suspecter une erreur d'interprétation sur un article, le caractère systématique et étalé sur de nombreuses années démontrent un POV-pushing incontestable. Nous allons laisser la semaine de blocage à l'intéressé pour nous expliquer s'il compte corriger le tir, ou si la démarche hors des clous est sa seule raison de participer à Wikipédia... Lebrouillard ^{demander audience} 31 mars 2023 à 09:23 (CEST)

Bonjour, en l'absence d'une réponse ou d'une réaction sur le problème soulevé, qui s'étale dans le temps, je serais plutôt d'avis de bloquer le compte indéfiniment. LD (d) 15 avril 2023 à 00:13 (CEST)

Au passage

Requête à traiter

Les agissements de ce compte ont étés décrits par d'autres (notamment sur Discussion:Nordpresse par MichaelZim (« contributions extrêmement partiales »), Zoreil41, Nadin123, Arflhn (détournement de sources), Apollofox et Esprit Fugace.

N'ayant pas regardé ses > 200 diffs, je ne peux me prononcer sur cet article. Cependant, juste ce mois-ci sur un autre :

Accusations infondées de « ripolinage » et euphémisation.

Contournement de la R3R pour empêcher les reverts en faisant > 3 edits successifs > x 5 (ex : 6 petits edits successifs après lui avoir demandé 2 fois d’arrêter).

Passages en force insistants (ex : en modifiant la structure pour essayer de le justifier).

POV-P en abusant de FOI à renfort de redondances et d'inversement chronologique.

Suppression du bandeau R3R x 2 et nie l'avoir fait, puis accuse de vouloir bloquer sur une version, alors que la sienne est en ligne.

Intransigeant (voyez le nombre de reverts malgré les concessions faites par moi-même et Authueil (d · c · b)).

Multiplication d'arguments invalides (refus des pronoms, évoque la possibilité que le texte change à l'avenir..), simule un débat sur la mention d'accusations alors que celles-cis sont formulés 3 fois dans la section et qu'il n'a jamais été question de les supprimer).

Considère un avertissement avant appel à la modération une « menace ».

Outre la temporalité et le sujet concerné, des pratiques et des éléments de vocabulaires similaires me font penser qu'il pourrait s'agir d'un faux-nez de ZorroDesBois (d · c · b) ; l'adresse IP de celui-ci n'a pas été conservé depuis et n'a malheureusement pas permis de déterminer si c'est le cas. Hploter (discuter) 2 avril 2023 à 15:24 (CEST)

Dernier exemple en date, fausse information ajoutée par cet utilisateur dans l'article Nordpresse le 18/11/2021... Une parmi d'autres, on doit appliquer le WP:FOI mais à force d'accumulations ça commence à devenir de plus en plus difficile. Arflhn (discuter) 2 avril 2023 à 19:11 (CEST)

Pour le respect des règles Au passage. --H₂O^(discuter) 2 avril 2023 à 21:35 (CEST)

Mon impression est surtout que vous deux, Hploter et Au passage êtes en conflit éditorial voire en guerre d'édition sur l'article Christophe Béchu. Je vous trouve gonflé d'accuser Au passage d'avoir supprimé le bandeau R3R (ce qui est vrai)... alors que c'est vous qui l'avez posé sur la version qui vous arrangeait ! Quant à « faire six modifications » d'affilée, je ne connais aucune règle qui l'interdise.

Bref, je ne vois rien de flagrants dans les diffs que vous apportez. Quant à votre élégant rameutage de tous ceux qui selon vous peuvent en vouloir à Au passage, n'en parlons même pas. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 2 avril 2023 à 21:46 (CEST)

« vous deux » : dans un conflit il y a au moins 2 participants, mais la responsabilité dans ce cas n'est pas bilatérale.^

La seconde suppression du bandeau confirme que la raison n'est pas qu'

Au passage ne sait pas modifier un revert (je lui avais de toute façon expliqué comment faire), mais qu'il l'a fait volontairement, et cherche encore à le faire, tout en supprimant des mentions critiques sur sa page (j'ai des doutes qu'un modèle endommagé par celui-ci supprime la section, car elle fut de nouveau visible après lui avoir fait remarqué, et généralement le texte devient rouge ; il me semble plus vraisemblable qu'il l'ait archivé (alerte d'archivage ou de suppression reçue), puis remise lorsque je lui ai fait remarqué, mais je ne connais pas assez mediawiki donc je peux me tromper). Je ne trouve pas gonflé de mettre le revert et l'ajout du R3R dans le même edit, et vous ne condamnez pas son mensonge ni le bloquage sur sa version.

Concernant les nuées d'edits, il y a les règles et l'esprit, ce n'est peut-être pas contraire à une règle spécifique mais ça me semble clairement contraire à la philosophie de Wikipedia RSV). Il me semble évident qu'après lui avoir fait remarqué 2 fois, c'est fait avec malveillance.

Le problème de ce genre de compte est qu'il faut disposer de beaucoup plus de temps / énergie qu'eux en répertoriant les diffs. Je n'ai peut-être pas sélectionné les bons ou/et, comme d'autres en leur temps, ce n'est pas forcement évident à première vue (même si ça l'est pour au moins 5 autres), c'est le principe du POV-P poli (PF1, NPV).

Veuillez m'excuser pour le « rameutage », je n'ai pas lu attentivement la doc du modèle, concernant l'option "notif -" (je croyais que seul le @ping alertait les utilisateurs). Par ailleurs aucune rancune ne transpire de leurs messages, ils semblent juste ennuyés par l'attitude de cet utilisateur autant que je le suis.

Cet article ne m'importe pas/très peu (et je condamne personnellement les agissements de celui-ci), je n'apprécie pas que quelqu'un décrédibilise cette encyclopédie en tribune et ne veux laisser couler ce genre d'attitude.

Libre à vous de laisser sévir ce probable faux-nez banni, mais vous perdrez des contributeurs (si rien n'est fait, je me concentrerais sur la version anglophone, sur lequel je n'ai jamais de loin vu un tel comportement).

^ Mes différents éditoriaux passés (qui n'en n'ont justement pas étés) et pour lesquels j'ai accepté sans compromis, indiquent que le problème vient de cet utilisateur, pas de moi. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Hploter (discuter)

Demande de déblocage de IAE TOULON

Requête à traiter

L'utilisateur IAE TOULON (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 12 avril 2023 à 17:00 (CEST).

Je lui ai répondu; il reste des éléments à éclaircir; je ne "nocat" pas; ça évitera de se retrouver dans les limbes... --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 14 avril 2023 à 00:36 (CEST)

Entêtement de Utilisateur:Bernard Botturi

Requête à traiter

Bonjour, je sollicite une intervention administrative pour régler les problèmes comportementaux qui sont ressortis d'un débat de contenu avec Utilisateur:Bernard Botturi. Il y a quelques jours, j'ai soulevé le problème que le lieu du décès d'Homer Plessy est inexact à Discussion : Homer Plessy. Monsieur Botturi a annulé mes modifications et a fourni quelques sources pour soutenir sa version préférée. Cependant, j'ai contesté la fiabilité de ces sources et j'ai expliqué pourquoi elles ne devraient pas être jugées fiables. J'ai demandé à plusieurs reprises à Botturi de s'engager dans mon argumentation et de présenter son propre raisonnement expliquant pourquoi ce sont des sources fiables. Il ne l'a pas fait. D'abord, il a posté une plainte administrative [56] contre moi, dans laquelle il a présumé de mauvaise foi et a mal interprété ce que j'avais écrit pour me faire paraître pire. Lorsque l'administrateur a rejeté le message de Botturi et a dit « Bonjour, je pense qu'il s'agit d'un débat éditorial. Les arguments des deux parties posés ici semblent parfaitement entendables. La discussion entre Notification Bernard Botturi et CoatGuy2 doit pouvoir reprendre avec sérénité sur la pdd de l'article »[57]. Botturi a de nouveau refusé d'avoir une conversation avec moi, et a plutôt commencé à annuler silencieusement mes modifications. Hier, j'ai passé plusieurs heures à apporter des modifications sourcées à l'article, uniquement pour que Botturi rétablisse tout aujourd'hui et le cache sous le résumé de montage inexact : «RI + maj». Il a alors placé une bannière de construction sur la page et m'a prévenu : « Je reprends l'article de fond en comble d'où la pose du bandeau... et comme cela vous y oblige vous êtes prié d'attendre la fin du chantier avant de contribuer ». Dans son zèle, il a ajouté des précisions dans l'article, y compris l'affirmation selon laquelle les grands-parents de Plessy étaient mariés (la source de langue anglaise Botturi et moi-même avons tous deux cité, affirme qu'ils étaient en union, pas un mariage - une distinction importante en anglais.) Le a évolué au-delà d'un débat sur le contenu, cependant, parce que les actions de M. Botturi semblent être conçues pour m'éloigner de l'article. Et il a continué à ignorer mon argument pour expliquer pourquoi les deux sources incriminées ne sont peut-être pas fiables, tout en n'empêchant pas un contre-argument plus substantiel que « vos récriminations sont quelque peu déroutantes » et « à mon humble avis, vous feriez bien d'être prudent quant à vos affirmations ». Par le silence, il refuse de s'engager dans un débat de fond sur le bien-fondé des sources qu'il veut inclure, et me congédie avec de vagues jugements de valeur. Il crée un climat hostile au montage collaboratif. Veuillez m'indiquer la marche à suivre. CoatGuy2 (discuter) 13 avril 2023 à 14:22 (CEST)

Bonjour, comme les sources le montrent les affirmations concernant la biographie de Homer Plessis en dehors du contexte de l'affaire Plessis v. Ferguson sont plus qu'hésitantes. De plus CoatGuy2 me demande faire la preuve que mes sources ne sont pas fiables (sic), il en fait une affaire personnelle alors qu'il s'agit d'esprit encyclopédique, de scientificité...Il écrit des choses sans lire les sources comme celle qui atteste bien que les grands parents de Homer Plessis étaient mariés, chose évidente pour des catholiques, de plus la pratique du plaçage est un anachronisme puisque aboli en 1803...Bernard Botturi (discuter) 13 avril 2023 à 14:53 (CEST)

M. Botturi contourne le vrai problème. Il refuse de discuter pourquoi ThoughtCo et Amsterdam News sont des sources fiables malgré les problèmes que j'ai soulevés. Et il se livre à des attaques personnelles contre moi en prétendant que je n'ai pas lu les sources. j'ai lu les sources, qui sont dans ma langue maternelle, et je corrige les erreurs que M. Botturi a commises et supprime les recherches originales qu'il continue d'inclure sans citations. Les quelques arguments qu'il avance ne sont pas fondés sur des sources ou un raisonnement solide. Son argument selon lequel les grands-parents de Plessy étaient catholiques, donc ils étaient probablement mariés, est défectueux, mais plus important encore, il n'est pas soutenu par les sources, qui disent simplement qu'ils vivaient ensemble dans une "union". J'essaie d'engager un débat de fond, mais il semble incapable de répondre sans recourir à des mensonges flagrants, des narquois et des attaques personnelles. Il semble qu'il ait également recouru à des attaques personnelles inutiles dans un précédent message : Wikipédia:Requête aux administrateurs#URGENCE Vandalisme sur Mary McLeod Bethune . Peut-être que c'est un problème permanent avec son comportement... CoatGuy2 (discuter) 13 avril 2023 à 16:52 (CEST)

Je viens de poser un bandeau R3R sur l'article, et d'en supprimer le bandeau "En travaux" par lequel il m'a semblé que Bernard Botturi tentait de s'approprier l'article face à son contradicteur (WP:OWN : « Je reprends l'article de fond en comble d'où la pose du bandeau... et comme cela vous y oblige vous êtes prié d'attendre la fin du chantier avant de contribuer », non, ce n'est pas une façon fair de trouver un consensus). Sur l'éditorial, nous ne trancherons pas : demandez d'autres avis sur les pages de discussion des portails Louisiane et Afro-américains.

Sur la forme, je suis aussi agacé par la façon dont Bernard Botturi traite son contradicteur : « vos récriminations », « votre manque de courtoisie envers les contributeurs qui sont de bonne foi et l'utilisation d'arguments d'autorité notamment en prétendant que vous avez tout lu concernant Homer Plessy, prenez-vous les autres contributeurs pour des ignorants » sont des attaques personnelles. Bernard, concentre toi sur le fond : et non, Guycoat ne te demande pas de « prouver que tes sources ne sont pas fiables » comme tu l'écris, mais au contraire d'expliquer « pourquoi elles devraient être traitées comme fiables malgré les problèmes qu['il a] identifiés » —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 13 avril 2023 à 19:30 (CEST)

Cher JohnNewton8, comme je l'ai écrit plus bas, la récusation de Metairie comme lieu de décès de Homer Plessy est soutenu uniquement par Guycoat, selon une argumentation qui au mieux est une hypothèse, au pire controuvée. Argumentation non soutenue par des sources secondaires de qualité, donc une argumentation Pro Domo (plaidoyer pour soi-même). Depuis quand sur Wikipédia prend on en compte une argumentation Pro Domo d'un cwp ? Par conséquent je n'ai pas à justifier la fiabilité des articles mis en références. D'autant que contrairement à Guycoat, je n'affirme rien, respectant le principe de la Neutralité de point de vue, où il est bien spécifié "que tous les articles doivent respecter. Ainsi d'après ce principe, les articles doivent être écrits de façon à ne pas prendre parti pour un point de vue plutôt qu'un autre", j'ai écrit "selon les sources". Quant aux attaques "personnelles" ... Que dirais-tu vis à vis d'un cwp qui utilise un argument comme "j'ai tout lu concernant X" sous entendant que les autres doivent faire profil bas ???. Que dirais-tu vis à vis d'un qui annule systématiquement des données sourcées ? Dans la pratique ordinaire de Wikipédia cela s'appelle au mieux une contribution perturbatrice, au pire un POV accompagné d'une procédurite ou un acte de vandalisme. Par ailleurs comme le montre ma page Xtools je remercie systématiquement les cwp qui enrichissent les pages que j'ai en suivi. Cordialement Bernard Botturi (discuter) 14 avril 2023 à 14:04 (CEST)

Monsieur Botturi, je ne suis pas votre ennemi. Si vous trouvez que mon argument est hypothétique ou controuvée, veuillez expliquer votre raisonnement sur la pdd. Ces accusations ne nous aideront jamais à parvenir à un consensus. CoatGuy2 (discuter) 14 avril 2023 à 17:09 (CEST)

Je recherche les événements :

8 avril 2023 à 04:37 modification de CoatGuy2 qui indique que « Cette affirmation provient du vandalisme IP sur Wikipedia anglais en 2013 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Homer_Plessy&diff=prev&oldid=545564932&diffmode=source. Elle a depuis été publiée dans d'autres sources, mais avant 2013, personne n'a jamais prétendu qu'il était mort à Metairie.»
1. Dans le lien https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Homer_Plessy&diff=prev&oldid=545564932&diffmode=source on voit que l'IP a précédemment écrit une localisation farfelue, et qu'elle a mal orthographié la localisation finale.
8 avril 2023 à 08:39 révocation de Bernard Botturi qui indique qu'il y a « plusieurs sources secondaires de qualité ».
8 avril 2023 à 09:06 Bernard Botturi informe directement CoatGuy2 de la révocation et recopie l'argument des « sources secondaires de qualité » sans répondre à la problématique de l'autosourçage. Il écrit en plus « Surtout n'utilisez pas le terme de vandalisme dont l'emploi est ici est plus inapproprié. »
1. Bernard Botturi ne me semble pas avoir capté l'enjeu de l'autosourçage, ni même compris quel vandalisme est évoqué par CoatGuy2. Marc Mongenet (discuter) 14 avril 2023 à 00:19 (CEST)
8 avril 2023 à 16:48 CoatGuy2 répond calmement et en détail à propos des problèmes de vandalisme et d'autosourçage.
8 avril 2023 à 16:53 CoatGuy2 copie sa réponse en page de discussion.
8 avril 2023 à 17:07‎ à 17:34‎ CoatGuy2 met à jour l'article avec d'autres sources, dont une plus ancienne que l'article WP.
8 avril 2023 à 17:10 CoatGuy2 démontre qu'une des deux sources n'est pas fiable.
1. Je remarque pour ma part que l'autre source ThoughtCo illustre son article avec une image de Commons.
9 avril 2023 à 10:24 Bernard Botturi ouvre une RA « Entêtement de Utilisateur:CoatGuy2 sur l'article Homer Plessy ».
9 avril 2023 à 10:30 Bernard Botturi traite de « récriminations sont quelque peu déroutantes » et de « manque de courtoisie » les explications de CoatGuy2.
9 avril 2023 à 10:33‎ à 10:35 Bernard Botturi remet les sources douteuses à discréditées dans l'article.

Note : Veuillez m'avertir si j'ai manqué qqch.

Ma conclusion : Bernard Botturi a été incapable de faire la différence entre une source de qualité et une source piochée au hasard. C'est un problème d'incompétence majeur pour contribuer significativement à Wikipédia. Il n'a même pas été capable de le comprendre quand les enjeux lui sont clairement exposés. En plus il est agressif. Ce n'est pas un problème éditorial : il est impossible de régler des problèmes éditoriaux pourtant assez simples quand on a affaire à un tel comportement. Marc Mongenet (discuter) 14 avril 2023 à 00:19 (CEST)

Bonjour Marc Mongenet où serait la tentative d'appropriation de l'article ? Le conflit entre moi et CoatGuy ne relève-t-il pas d'un PoV de la part de ce dernier ? Une infraction au principe de neutralité ? Il veut à tout prix imposer le fait qu'écrire que le lieu de mort d'Homer Plessy à Metairie serait un acte de vandalisme (sic) que les sources secondaires de qualité indiquant Metairie seraient à rejeter... Mais au nom de quoi !? En fait-il une démonstration étayée par des faits vérifiables. Toute son argumentation repose sur son seul avis, son seul témoignage, or Testis unus, testis nullus, son argumentation est purement hypothétique, voire controuvée. Sa polémique est-elle soutenue par des sources secondaires de qualité ? Sans sources extérieures son avis ne relève-t-il pas d'un autosourçage ?

Je n'aurais jamais mis Metairie dans un contexte de controverse sans qu'il y ait au moins deux articles. Et dans ma prudence j'écris bien "selon les sources". Quand je lui indique qu'il lui faut être plus prudent, moins affirmatif quant à la biographie d'Homer Plessy touchant sa vie avant et après les faits touchant l'affaire Plessy v. Ferguson, qu'ils sont à prendre avec des pincettes... Je ne fais que là écrire ce que les sources secondaires de qualité énoncent de façon unanime comme cela est vérifiable par leur consultation. Dire que je suis incapable de faire la différence entre une source de qualité et une source piochée au hasard et que je fais preuve d'incompétence est une observation qui attire mon attention... Je prends mes sources à partir de celles indiquées par la Bibliothèque Wikipédia. Pour illustrer mon incompétences lisez les articles Nora Chesson,Tabitha Gilman Tenney, Eleanor Holmes Norton, Geraldine Ferraro, Annie Adams Fields, Vida Dutton Scudder, Zilpha Drew Smith,Lynchage et loi de Lynch etc. que j'ai créés ou bien les améliorations que j'ai apportées à des articles comme , Ku Klux Klan, Daisy Bates (militante politique), Alice Cary, Lucy Burns,Dorothy Parker, Sharon Pratt Kelly ou bien mes révisions en cours Shirley Chisholm, Sojourner Truth, Peggy Lee, pouvez-vous m'indiquer mes incompétences que je puisse réviser ces articles à la lumière de vos conseils ? Je vous en remercie d'avance. Enfin quand j'ai mis le bandeau en travaux, c'est pour reprendre systématiquement les différentes sources indiquées par la Bibliothèque Wikipédia. Travail qui m'aurait demandé au plus une semaine et après CoatGuy aurait pu intervenir. Bonne continuation Bernard Botturi (discuter) 14 avril 2023 à 11:27 (CEST)

Une source de qualité est une source qui est capable de tracer ses informations jusqu'à leur origine : un témoignage, une enquête, une recherche scientifique, etc. Là, on a des sources dont tout indique qu'elles se contentent de copier-coller des informations glanées sur Internet, fakes compris (!), et on a en plus une raison crédible de penser que l'origine de « Metairie » est une IP aussi connue pour s'amuser à écrire une blague raciste dans Wikipédia ! Les publications grand public qui se contentent de copier-coller des trucs trouvés sur Internet, ce n'est même pas un point de vue, c'est juste un ramassis de ce qui traîne sur Internet, idioties comprises. Et c'est ainsi que vous sourcez vos articles en prétendant utiliser des « sources de qualité ». C'est déplorable. Marc Mongenet (discuter) 14 avril 2023 à 14:22 (CEST)

1) CoatGuy ne relève-t-il pas d'un PoV de la part de ce dernier…Une infraction au principe de neutralité ? Je ne cherche pas à imposer un POV. L'affirmation de Utilisateur:Bernard Botturi selon laquelle cette argumentation Pro Domo [58] est absurde. Je n'ai aucun intérêt personnel dans cette affaire. Je veux corriger une inexactitude. Je veux m'engager dans un débat éditorial autour des mérites de deux sources particulières. Monsieur Botturi a répondu exclusivement par des attaques personnelles. Mon inquiétude est ancrée dans Wikipédia:Vérifiabilité. Si M. Botturi peut produire des sources d'avant 2013 qui prétendent que Plessy est décédé à la Métairie, je reconsidérerai volontiers ma position et apporterai également des modifications à l'article sur Wikipédia anglophone. 2) Il veut à tout prix imposer le fait qu'écrire que le lieu de mort d'Homer Plessy à Metairie serait un acte de vandalisme (sic) Je n'accuse personne sur Wikipédia francophone de vandalisme. J'ai identifié un acte de Wikipédia:Vandalisme qui s'est produit sur Wikipédia anglophone en 2013. ThoughtCo et Amsterdam News ont peut-être involontairement copié la désinformation. Je l'ai expliqué plusieurs fois, et Monsieur Botturi n'a pas été en mesure de me comprendre, donc je posterai également en anglais : (I do not accuse anyone on Wikipédia francophone of vandalism. I have identified an act of vandalism that occurred on Wikipédia anglophone in 2013. ThoughtCo and Amsterdam News may have unwittingly copied the misinformation. ). 3) Sa polémique est-elle soutenue par des sources secondaires de qualité ? Sans sources extérieures son avis ne relève-t-il pas d'un autosourçage ? C'est un mensonge flagrant. J'ai fourni plusieurs sources affirmant que Plessy est mort à la Nouvelle-Orléans. Botturi les a supprimés. [59] J'ai également illustré mon raisonnement avec de nombreux liens vers des diffs sur Wikipédia anglophone. Je ne comprends pas la demande de M. Botturi que je fournisse des sources secondaires pour prouver que cet acte de vandalisme de Wikipédia s'est produit. Peut-être que ses intentions se sont perdues dans la traduction... Je suis disposé à répondre aux points éditoriaux de M. Botturi concernant mon argumentation dans un article séparé sur Discussion : Homer Plessy. Mais je dois être d'accord avec Utilisateur:Marc Mongenet. Le comportement de Monsieur Botturi est agressif. Sa réticence à s'engager dans un débat calme sans attaques personnelles est un problème considérable. CoatGuy2 (discuter) 14 avril 2023 à 16:07 (CEST)

Bonjour CoatGuy2 fin de la polémique grâce à Racconish qui m'a communiqué le certificat de décès de Homer Plessy indiquant qu'il habitait au 2507 St Philip Street de la Nouvelle Orléans dans le quartier Tremé. Document faisant foi de son lieu de décès. Donc j'ai modifié l'article en fonction de ce document. Comprenez CoatGuy, que je ne suis nullement votre ennemi, mais qu'au nom des principes de Wikipédia je ne pouvais admettre votre raisonnement qui n’était qu'une hypothèse et donc dans un souci de neutralité je ne pouvais refuser un lieu probable de sa mort à Métairie qui n'est pas à première vue un acte de vandalisme, Metairie étant un quartier de la Nouvelle Orléans situé entre l'Aéroport international Louis Armstrong de La Nouvelle-Orléans et le City Park (La Nouvelle-Orléans). Bon Week End Bernard Botturi (discuter) 15 avril 2023 à 09:58 (CEST)

@Bernard Botturi La polémique ne porte pas sur le lieu où Homer Plessy est mort, qui est un problème purement éditorial. La polémique porte sur votre manière de collaborer dans les discussions sur la qualité des sources. Certes, suite à l'apport de Racconish vous avez été pleinement convaincu par les arguments de CoatGuy2, puisque vous les avez même repris dans l'article lui-même[60]. N'empêche que même sans l'apport (qui n'est qu'une obscure copie floue de source primaire en attendant) de Racconish, vous auriez dû vous rendre compte que ToughtCo et Amsterdam News ne présentaient pas de gage de qualité en ce domaine Marc Mongenet (discuter) 15 avril 2023 à 14:38 (CEST)

@Marc Mongenet, voir ici (la source secondaire était donnée dans la page que j'avais précédemment signalée ; j'en ai ajouté une autre). Cordialement, ― Racconish ^💬 15 avril 2023 à 15:08 (CEST)

BelleFranceFr

Requête à traiter

ReBonjour

Sur les conseils de Lepticed7 : et Datsofelija : je dépose une requête contre BelleFranceFR : pour son comportement inacceptable (WP:FOI et WP:NV). Il a posté plusieurs fois le même message en me notifiant à chaque fois, ce qui est très désagréable, et relève peut-être du harcèlement. Il réagit à une question éditoriale qui a été tranchée en ma faveur par Lomita : (suppression d'une synthèse inédite). De plus il me genre au masculin alors que je lui ai demandé de ne pas le faire. https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion%3AFusillade_de_Nashville&diff=prev&oldid=203131740&diffmode=source "(d'ailleurs j'apprécierai que vous n'utilisiez plus le masculin pour me désigner)" Le message en question : sur Discussion:Fusillade de Nashville/Admissibilité https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion%3AFusillade_de_Nashville%2FAdmissibilit%C3%A9&diff=prev&oldid=203171808&diffmode=source sur Fusillade de Nashville https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Fusillade_de_Nashville#Tournure_que_prend_l'article Sur ma page de discussion https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur%3AT21113103&diff=prev&oldid=203171558&diffmode=source sur le forum des nouveaux https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sujet:Xfyj33aepzgiy0vq&topic_showPostId=xg0gqxn3wf9x3yz8&fromnotif=1#flow-post-xg0gqxn3wf9x3yz8 (prise en charge très décevante, l'administrateur Culex : n'a même pas pris la peine d'indiquer où et comment résoudre ce conflit.) rameutage titré "Utilisateur militant" https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sujet:Xg0h0bnsra1ty05p&topic_showPostId=xg0h0bnsrdzw643x&fromnotif=1#flow-post-xg0h0bnsrdzw643x "vous êtes sans aucun doute un militant d'une certaine gauche (je n'espère pas au vu du temps consacré en un laps de temps si court : fuyant le terrain, privilégié et enfant à papa… ça serait cocasse)" "une analyse politique pas du tout caricaturale… et qui ne s'inscrit pas du tout dans une démarche qui sert le FN depuis plus de quinze ans…]" "montrent un peu vos ambitions et votre positionnement, tout ceci donne du sens à votre démarche de remettre en question la page de la fusillade de Nashville" "Il est assez clair que votre inscription s'inscrit dans une démarche militante malgré vos formules pour le réfuter. Vouloir invisibiliser les choses qui ne vous plaise pas… des méthodes de fachos que vous prétendez sûrement combattre… là est la contre-productivité que vous incarnez." "Je n'ai aucun doute, au vu de déjà votre non-maitrise pour proposer une page d'admissibilité, que ne pas vouloir aborder les attaques déjouées dans le Colorado ne s'inscrit pas dans une démarche de consignes et du respect des règles du site (contrairement à Lomita qui me parait de bonne foi) mais bien dans un axe politique." "en jouant l'innocence. " "invite les administrateurs et les personnes compétentes à surveiller ce profil qui brandit l'excuse d'être novice pour apporter un changement politique à des articles. Je souhaite une excellente continuation à l'ensemble des utilisateurs méritants et je remercie ceux qui vont entretenir cette page" sous-entendus je ne fait pas partie des "utilisateurs méritants".

Autre message https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion%3AFusillade_de_Nashville&diff=prev&oldid=203126508&diffmode=source "Vos intentions sont suspectes pour ne pas dire un peu évidentes." Je n'ai pas vérifié tous les ajustements (voir l'historique) de BelleFranceFr sur https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Fusillade_de_Nashville donc je me base sur la version actuelle. "suppression par parti pris ?" "J'ai regardé votre profil, ce dernier montre une implication pour la communauté LGBT, il n'est pas incohérent de penser à une volonté de cacher cette arrestation quelques jours après les évènements uniquement par parti pris." "Votre contribution à cette page est minime. Ne faites pas passer vos combats devant l'intérêt de la page." " Par contre, ce que je remarque c'est que vous vous êtes inscrit après la fusillade, que vos contributions à l'article se limite à uniquement parler de la transphobie et que vous souhaitez supprimer ma modification sur cette arrestation en plus de remettre en question l'admissibilité d'un tel article avec un retentissement à l'international. En créant cet article sur la fusillade je m'attendais à un déferlement de l'ext-d, au final il semble venir d'un camp que je ne soupçonnais pas.Vos intentions sont suspectes pour ne pas dire un peu évidentes"

https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Fusillade_de_Nashville#D%C3%A9s%C3%A9quilibre_de_l%E2%80%99article "@T21113103 ne vient ici que pour copier/coller des articles quasi entier sur un seul axe de ce drame tout en étant inscrit depuis une semaine. Olivier Tanguy je me permets une fois de plus de souligner cette tendance." "Vous avez commencé en supprimant l'ensemble l'ensemble d'une section sans raisons" (l'absence de raison étant l'ajout d'une synthèse inédite) " Non seulement vous créez des déséquilibres dans l'article mais vous jugez comme bon vous semble ce qui doit figurer ou non.

   Votre profil et vos intentions sont (je l'assume) : suspectes selon moi."

" Il est assez clair que ce faits-divers vous embêtes, que votre inscription s'inscrit dans une volonté de faire de la transphobie l'unique sujet de cette page et que vous êtes même prêt à remettre en question le travail de plusieurs contributeurs depuis plusieurs jours sans grandes raisons car l'article est aux normes, bien sourcés et a un impact international.

   Il n'y a ici uniquement une seule personne qui souhaite ne pas faire figurer des éléments, vous."

" Moi mes intentions sont claires et ma contribution ici à toujours faire en sorte de ne pas cacher ou autre des éléments sont visibles à travers l'histoire" sous-entendu les miennes ne le sont pas "Depuis votre arrivée (hormis les ajouts sur la transphobie [dont j'ai souligné l'importance] malgré qu'ils provoquent un déséquilibre) vous n'avez que contribué à une guerre d'éditions, un déséquilibre de l'article, des suppressions sans raisons, ne pas savoir cliquer sur "répondre" sur cette page de discussion et carrément demander une conv sur l'admissibilité de la page." "Votre culot n'a d'égal que votre militantisme à peine déguisé mon cher. " "Bonne continuation dans vos efforts (la page d'admissibilité) de vouloir invisibiliser les tueries de personnes trans, même logique que l'ext-d qu'on attendait au tournant ici. Dommage, ce n'est pas le projet de Wiki, la neutralité se fait de plus en plus rare..." "par un compte inscrit après la tuerie et qui a des apports ciblés sur le site pose question selon moi." https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion%3AFusillade_de_Nashville%2FAdmissibilit%C3%A9&diff=prev&oldid=203127131&diffmode=source "avant l'arrivée de certaines personnes. Le fait que cette demande d'admissibilité soit proposée par un compte qui a des apports ciblés sur le site mais surtout qui inscrit après la tuerie pose question selon moi." https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion%3AFusillade_de_Nashville%2FAdmissibilit%C3%A9&diff=next&oldid=203127135&diffmode=source

J'informe François-Etienne : et DarkVador79-UA : qui avaient porté le même type d'accusations de militantisme et de non neutralité avant de s'excuser.

Je passe une autre accusation de mauvaises foi ( Thibaut : "Plus d’article, plus le problème du mégenrage.Plus d’article, plus ce paragraphe. Cette PàS n’est pas ouverte de bonne foi") sur Discussion:Fusillade de Nashville/Admissibilité puisque j'ai utilisé le premier modèle en tapant "admissibilité" et que je comprends qu'un autre ("admissibilité à vérifier") aurait été plus adapté.

T21113103 (discuter) 14 avril 2023 à 13:29 (CEST)

Je vais sans doute vous donner l'impression que je vous « traque » moi aussi, mais je vous saurais gré de considérer que c'est en quelque sorte « à votre demande » (ces deux RA) et sans le moindre plaisir.

Je viens donc de parcourir vos modifications : j'observe que ce n'est pas seulement BelleFranceFR qui les soupçonne d'être orientées dans un but de POV pushing, mais aussi Apollinaire93, JKRS's, Gyrostat, François-Etienne, DarkVador79-UA, WikipSQ, ManuRoquette, Gyrostat,

Thibaut120094 (je ne sollicite pas leurs commentaires, donc je ne notifie que les administrateurs). Même le pauvre

Culex se fait renvoyer dans ses 22 !

Nous sommes dans une encyclopédie collaborative où il est attendu des contributeurs un esprit de collaboration, c'est-à-dire qu'ils travaillent ensemble dans un esprit constructif à la recherche sereine de consensus. Comment expliquez-vous qu'en deux semaines de participation vous soyez déjà en conflit avec autant de monde et vous ayez déjà ouvert deux RA ? (ma question est toute réthorique, ne sont désormais attendues ici que des interventions d'administrateurs). Il est bien entendu possible que vous ayez raison et que tous les autres se trompent ; je vous invite cependant à considérer l'hypothèse inverse.

Nota : si vous souhaitez être genrée au féminin, le mieux est de modifier vos préférences utilisateur pour apparaître comme Utilisatrice:T21113103.

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 14 avril 2023 à 18:05 (CEST)

Je n'ai malheureusement toujours pas le temps en ce moment d'examiner tous les tenants de cet requête. Cependant deux remarques. Il faut garder à l'esprit que tout le monde ici est bénévole (même les administrateurs) et que chacun fait selon ses moyens et son temps disponible, ce qui peut amener parfois à des erreurs ou des réponses incomplètes. Deuxièmement, comme dit plus haut, Wikipédia est un espace collaboratif entre humains, chacun avec ses humeurs, intérêts et capacité d'erreurs (personne n'est parfait). Pour que cela fonctionne, il est nécessaire tant que possible de rester calme, de prendre du recul, de mettre de côté ses convictions (qui n'ont leur place ici pour personne) et de savoir ne pas répondre sous le coup de l'émotion. Vous avez choisi de contribuer principalement sur des sujets d'actualité, c'est votre liberté, mais cette catégorie d'articles est justement plus que propice à la foire d'empoigne entre contributeurs qui tous veulent partager leur vision du monde de manière immédiate là ou au contraire il faudrait prendre du recul. Peut-être devriez-vous travailler sur ce point et vous diriger quelque temps vers des domaines de contributions plus sereins (c'est ce que je fais régulièrement, en contribuant sur la botanique par exemple, quand je veux m'éloigner des conflits). Il n'y a jamais d'urgence à corriger un article sur Wikipédia (sauf cas exceptionnels). Il sera toujours temps pour vous d'y revenir plus tard de manière plus posée (ce qui ne me semble pas le cas pour l'instant). N'y voyez pas d'offense, c'est un simple conseil de quelqu'un d'un peu plus expérimenté (quoique sûrement imparfait aussi). Culex (discuter)

15 avril 2023 à 00:52 (CEST)

Comportement de Sardos domos en PDD

Requête à traiter

Il y a beaucoup à dire sur les ajouts de Sardos domos (d · c · b) ces derniers jours sur divers pages, et je suis sûr que d'autres contributeurs auront d'autres éléments à apporter puisque des menace de RA ont déjà été brandies en PDD. Je vais égoïstement me concentrer sur une unique discussion qui me concerne directement.

Sardos domos estime sur la PDD Yaël Braun-Pivet qu'une phrase n'est pas correctement sourcée puisque Libération ne dit pas du tout ça. Je lui répond que la phrase en question est sourcée par Le Parisien et le HuffPost et que Le Parisien source parfaitement la phrase incriminée. Mon erreur : le HuffPost est la référence suivante dans la liste des références mais ne correspond pas à l'appel de note de la phrase... l'appel de note en question étant effectivement Libé. Cela ne change rien au bouzin, Le Parisien source correctement la phrase, je relève mon erreur en PDD et suggère de passer à autre chose. Plutôt que d'admettre sa propre erreur, la réponse de Sardos domos : « passer à améliorer l'encyclopédie plutôt que diffamer les contributeurs, excellente idée, allez-y ». Ce manquement aux WP:RSV est inacceptable.

Hors-sujet (encore que) : j'ai sollicité le blocage de Sardos domos pour menace de poursuite judiciaire ici. Gyrostat - Dit^S'Cuté 15 avril 2023 à 00:52 (CEST)

J'ajoute une nouvelle menace de poursuite judiciaire sur la même PDD : diff. Gyrostat - Dit^S'Cuté 15 avril 2023 à 00:52 (CEST)

Bonjour,

Pour moi le principal problème n'est pas la menace de poursuite judiciaire (je ne suis même pas certain que c'en soit, ou ce soit moins de la provocation ou une défense inappropriée) mais il réside dans le fait de considérer l'avis des autres comme agressifs, sans prendre la distance nécessaire pour comprendre le message. Cette page de discussion l'illustre, tout comme Discussion utilisateur:Sardos domos#Réforme des retraites.

J'entends qu'on puisse se sentir agressé, mais il ne faut pas mettre sous le tapis les questions de fond, et encore moins répondre à ce qu'on croit être des propos agressifs par de l'agression (exemple : « Vous répétez vos accusations, toujours sans étayer. On va donc demander à un administrateur de vous apaiser. Cordialement. »). C'est, à mon sens, l'esprit de WP:NV et WP:RDC : recentrer les problématiques sur le contenu.

Il est clair que Sardos domos (d · c · b) doit cesser d'intervenir de manière agressive, et doit accepter de remettre en cause ses contributions puisqu'elles seules sont visées, pas sa personne. Si un effort en ce sens n'est pas réalisé, je ne pense pas que le compte pourra continuer de contribuer à l'encyclopédie. Le savoir-vivre et le savoir-collaborer sont au coeur de nos principes. LD (d) 15 avril 2023 à 02:47 (CEST)

Je réponds à l'auteur de cette RA qu'elle est inexacte et abusive. 1) il n'y pas de "menaces" de RA "brandies" mais une RA que je viens de déposer contre Authueil (d · c · b) 2) Par ailleurs dès que j'ai découvert que les règles de Wikipédia interdisaient d'évoquer, même de manière lointaine et indirecte, d'éventuelles poursuites judiciaire, j'ai immédiatement, dès ce soir, précisé que je les respectais et qu'il n'en était donc pas question, renonçant à utiliser le mot diffamation, par respect pour Gyrostat à qui ce mot a fait penser à ça. Et je viens faire une RA à la place. 3) Je ne vois pas quelle autre "erreur" je devrais reconnaitre. Dans le premier post je ne parle que d'une seule des deux références, celle de Libération, pour détailler calmement en quoi elle est erronnée^[1]. Et dans mon second post je ne parle toujours que de la référence Libération^[2] pour confirmer que cette référence est bien erronée, mon contradicteur m'accusant d'avoir inventé cette erreur. Je n'ai parlé à aucun moment de l'autre référence (Le Parisien), ni du sourçage global de la phrase, contrairement à ce que a clairement allégué Gyrostat sur la PDD Yaël Braun-Pivet^[3] puis de nouveau dans cette RA. J'ai ensuite retiré, pour apaiser, le mot "diffamer", bien que j'ai été accusé publiquement d'avoir inventé une erreur dans Libé, alors que cette erreur est bien réelle, et que Gyrostat, qui m'avait accusé à tort (puis a déposé cette RA) a eu sur cette une curieuse façon de reconnaitre qu'il m'a accusé à tort concernant "Libération"^[4] puisqu'il a assorti cela d'une nouvelle accusation, sur cette même sur la PDD Yaël Braun-Pivet, en disant que toutefois Le Parisien lui "source parfaitement la phrase incriminée"^[5]. Encore une fois, je n'ai aucunement "incriminé" cette phrase (puisque je n'ai parlais que de la référence Libération) et aucunement non plus la référence à Le Parisien, ni dans mon premier post^[6], ni dans le second^[7]. De fait, Gyrostat m'avait une seconde fois diffamé sur cette PDD Yaël Braun-Pivet, alors qu'il reconnaissait du bout des lèvres s'être trompé la première fois, 17 minutes plus tôt seulement, même si de mon côté j'ai immédiatement renoncé au mot "diffamer", bien volontiers, comme précisé sur la PDD Yaël Braun-Pivet. De fait, cette RA est donc abusive.--Sardos domos (discuter) 15 avril 2023 à 03:22 (CEST)

Je réponds aussi à LD que sa présentation est inexacte car elle oublie l'élément déclencheur: le recours aux mots "tartines" et "tract" pour parler de mes contributions en général^[8]. Je lui réponds aussi que j'accepte évidemment de remettre en cause mes contributions, l'ai toujours fait, ma PDD le prouve, tout comme le fait que suite à cette très brève accusation de "tartines" et "tract"^[9], j'ai 1) d'abord demandé à savoir ce qu'on me reprochait 2) accepté que les dernières contributions soient supprimées, sans les remettre 3) suis passé en PDD pour trouver un compromis. J'ai donc essayé de savoir pourquoi la personne avait vu des "tartines" et "tract", pour comprendre, au moins un exemple, pour savoir ce qui était reproché, mais n'ait jamais obtenu de réponse. "Tartines" c'est plutôt mignon comme formulation mais accuser un contributeur de rédiger des contributions en forme de "tract", et sans étayer, c'est nier sa bonne foi affichée, et sa pratique, de contributions neutres, nuancées et étayées par des sources secondaires équilibrées. Ce qui est au départ excusable, un mouvement d'humeur, ne l'est plus quand cela dure des jours, toujours sans étayer et j'ailleurs réservé cette RA à un contributeur qui s'en était pris à deux autres personnes que moi.--Sardos domos (discuter) 15 avril 2023 à 03:45 (CEST)

Merci de vos réponses, Sardos domos.

Je clarifierai que la notion de « diffamation » est juridique, qu'elle implique de porter préjudice en portant une allégation, et que l'élément intentionnel en est clé. Il faut être prudent avec cette notion, dire à quelqu'un qu'il viole la loi est une grave accusation, surtout si on échoue à le prouver.

Quand vous dîtes « mon contradicteur m'accusant d'avoir inventé cette erreur », vous le dîtes en échouant à prouver cette allégation. Si on s'en tenait à votre définition, on pourrait aisément renverser la situation.

Quand Gyrostat dit qu'il y a une erreur, il ne dit même pas que c'est votre erreur, il reste factuel. Il se trompe de bonne foi, rien de grave, ça arrive. En revanche, vous répondez par l'offensive en l'accusant personnellement (« passer à améliorer l'encyclopédie plutôt que diffamer les contributeurs, excellente idée, allez-y. », cette requête n'est donc pas abusive. En général, nous bloquons immédiatement les comptes qui tiennent ce genre de propos. Je ne le fais pas car j'entends le contexte, mais cela ne justifie en rien votre réaction.

Faîtes bien la distinction entre parler d'une contribution, ou d'un contenu, et parler d'un participant. Relisez attentivement WP:NV, WP:PAP et WP:FOI.

Ne pas apprécier les mots ou tournures d'autrui, c'est une chose, y répondre par de l'agression en est une autre. Rien ne vous empêchait de pointer du doigt ce qui n'allait pas dans la conversation sans la personnaliser pour autant. Et ce, quel que soit le contexte.

Exemple : Si vous n'aviez pas compris ce que Chouette bougonne disait, il suffisait de le dire plutôt que lancer « (...) cesser les attaques personnelles infondées et inexactes » pour des propos qui ne relèvent pas de WP:PAP. En particulier, « Ces "tartines" ressemblent plus à un tract qu'à un développement encyclopédique. » qui ne vous vise pas personnellement, et qui ne correspond pas à ce que vous en dîtes, c'est-à-dire de manière faussée : « le recours aux mots "tartines" et "tract" pour parler de mes contributions en général » et « "Tartines" c'est plutôt mignon comme formulation mais accuser un contributeur de rédiger des contributions en forme de "tract" ». Chouette bougonne dit ici que vos ajouts n'étaient pas rédigés dans un style encyclopédique, qu'ils pouvaient plus s'apparenter à des tracts ; pas que vous en rédigiez. Il y a bien une nuance.

Je réitère donc ce conseil : prenez du recul, lisez les pages que je fournis, ne prenez pas tout ce qu'on vous dit personnellement et essayez de ne pas être sur la défensive, arrêtez le répondre agressivement comme vous l'avez fait dans la page de discussion de Yaël Braun-Pivet. Si vous comprenez que votre manière de percevoir la critique et de résoudre la situation éditoriale n'était pas la bonne, alors la situation avancera d'elle-même, sinon autant quitter l'article, vous n'aurez plus à collaborer. Il n'y a d'ailleurs rien de surprenant dans le fait que d'autres fassent des critiques, l'esprit de WP:NHP l'implique.

Maintenant, laissons d'autres admins intervenir pour donner leurs avis. LD (d) 15 avril 2023 à 04:32 (CEST)

Passages en force de Davpor

Requête à traiter

Bonjour. L'utilisateur Davpor (d · c · b) se donne visiblement pour objectif de remplacer l'ancien drapeau de la Martinique (le drapeau français) par le nouveau, officiellement entré en vigueur il y a quelques semaines. Or il s'agit d'anachronismes de rajouter un drapeau de 2023 sur des compétitions de 1993, 1995, 2017... Malgré mon intervention sur sa page de discussion, ce comportement se répète et ceci, sans aucune justification en résumé de modifications. Face à l'absence de volonté collaborative de cet individu, il me semble nécessaire de procéder à un blocage. Je notifie la personne en question qui a, par avance, été prévenue sur sa PDD. Davpor :. Merci. Edit : je notifie également Kaëlan : qui est intervenu sur le même sujet. --ACA Galaxy (discuter) 16 avril 2023 à 20:46 (CEST)

Je suis du même avis à bloquer cette personne. J'ai expliqué mes modifications mais passage en force a chaque fois. Kaëlan (discuter) 16 avril 2023 à 21:11 (CEST)

Bonjour

@Davpor, vos initiatives partent probablement d'une bonne intention, mais vos modifications n'améliorent pas l'encyclopédie. Un des objectifs communs est de tendre vers l'exactitude, ce pourquoi il n'est pas possible de remplacer anachroniquement un drapeau par un autre.

Le fait que vous avez continué ces remplacements, malgré des demandes vous invitant à cesser et dialoguer, revient à ne pas tenir compte du 4^e principe fondateur et 5^e principe fondateur : vous devez discuter, convaincre et tenir compte de ce que l'on vous dit. Lisez WP:Consensus, WP:GE et WP:NHP. Si vous comprennez que cette attitude était problématique, alors le blocage pourra être levé. Si malgré ce blocage vous réitérez à son issue, vous n'aurez pas de nouvelle chance : on en concluera que vous ne respectez pas nos principes fondateurs en refusant de collaborer.

En attendant de voir s'il y a une réponse, je propose de laisser ouvert. LD (d) 16 avril 2023 à 22:36 (CEST)

Compte promotionnel insistant

Requête à traiter

Bonjour à toutes et tous,

Minoga : crée et recrée sans DRP depuis des années des articles promotionnels, avec du copyvio. Et sans aucune déclaration de CI non plus.

Amitiés, Ο Κολυμβητής (You know my name) 19 avril 2023 à 15:25 (CEST)

Bonjour, je ne comprends pas votre définition de copyvio ! je n'ai à ma connaissance fait usage uniquement de liens et d'informations disponibles et vérifiables. Pouvez vous preciser votre affirmation ? cordialement Minoga (discuter) 19 avril 2023 à 15:38 (CEST)

Minoga : Maillot jaune, la quête des braves était en violation de copyright. Ο Κολυμβητής (You know my name) 19 avril 2023 à 16:46 (CEST)

Rameutage

Requête à traiter

Révolution (virtuelle et fantasmée) de palais en Araucanie.

Philippe Delorme s'est autoproclamé nouveau prince de la micronation historique. C'est son problème, aucune source sérieuse (à commencer du côté du peuple Mapuche, bien au contraire) ne l'a suivi. Un peu de promo dans Sud-Ouest mais tout le monde s'en fiche. Bref...

Philippe Delorme et ses acolytes, en plus de modifier à tour de bras les articles sur Wikipédia et les Wikidata qui vont avec, de mettre de gentils et délicats messages en pdd de l'article principal, en arrivent maintenant à faire du rameutage sur les réseaux sociaux et directement ici même.

Un peu de repos ou au moins une recommandation à plus de tenue pour lui et les IPs associées (37.166.x.x entre autres) ?

Il faudrait peut-être un petit coup de RCU (?), je sens qu'il y a plus qu'un compte derrière. --Hyméros^{--}-≽ ♥} 19 avril 2023 à 18:35 (CEST)

Je me rend compte que j'ai omis de notifier le compte officiel de Philippe Delorme.

Phidelorme : voilà qui est fait. --Hyméros^{--}-≽ ♥} 19 avril 2023 à 21:19 (CEST)

J'ajoute qu'en plus il ose venir faire son autopromotion sur ma page de discussion, croyant que je le cautionne (après m'avoir pris pour un pigeon parce que j'avais effectivement suivi au début son élection, de bonne foi), alors que j'ai rien demandé...

Bloquez-le, lui et ses IP anonymes (car c'est lui, assurément) des pages [61], [62], etc., protégez les pages, et qu'on en finisse... Quand bien même il serait le roi légitime, son autopromotion est envahissante et sidérante...

Keckel (discuter) 19 avril 2023 à 21:31 (CEST)

Je ne comprends rien à ce qui se passe depuis hier autour de l'article qui m'est consacré sur Wikipédia. Il semble qu'il s'agisse d'une attaque en règle. Merci de m'éclairer. phidelorme — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Phidelorme (discuter), le 19 avril 2023 à 21:48‎.

@Phidelorme : Il se passe que Wikipédia n'est pas un site fait pour votre autopromotion, pour commencer.

Par ailleurs, il me semble que, en tant que soit-disant roi d'Araucanie-Patagonie, Sa Majesté Philippe II devrait peut-être se consacrer à son peuple araucano-patagonien, à son royaume et à ses affaires, au lieu de s'intéresser à ce qu'on dit de lui dans le bas-monde wikipédien : vous n'avez rien de plus constructif à faire pour l'Araucanie-Patagonie, ailleurs que sur Wikipédia ? Est-ce que le prince Charles s'est précipité sur Wikipédia pour mettre à jour sa propre page lorsqu'il est devenu Charles III ?

Sa Majesté Keckel I^er, roi de Wikipédia ! (discuter) 19 avril 2023 à 22:13 (CEST)

Bonjour et j'oserai dire.... ENCORE !!!! cela me rappelle les batailles en 2014 par divers auto proclamés qui se sont acharnés sur l'article des mois et des mois pour avoir leur nom sur l'article Royaume d'Araucanie et de Patagonie et leur article propre avec un titre ronflant.. donc, les années se suivent et se ressemblent dans ce royaume (considéré de nos jours comme une micronation sans existence officielle, parfois même qualifié de « royaume d'opérette ») - Je suis d'avis de protéger cet article pour une période assez longue aussi longtemps que les sources fiables et indépendantes ne sont pas arrivées et bloquer à vue si le sujet déborde sur d'autres pages (pages de discussion ou autre article) -- Lomita (discuter) 19 avril 2023 à 22:31 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Affaire (plus ou moins) close. Il a annoncé renoncer à sa prise de pouvoir. Reste l'autopromo généralisée sur l'encyclopédie, mais c'est une autre histoire. --Hyméros^{--}-≽ ♥} 20 avril 2023 à 19:15 (CEST)

S'il existe un chambard chronique autour de ce thème, avec autopromo & accusations farfelues, on rendrait sans doute service aux patrouilleurs en instaurant une SP longue. Genre, longue quoi ! Des avis ou commentaires ? — La thuriféraire de Son Altesse Féline, Bédévore

^[plaît-il?] 21 avril 2023 à 12:19 (CEST)

Bonjour, idem Bédévore. Vu l'historique des protections (8e), les versions malmenées (~10 % de versions annulées ou révoquées en 10 ans) et ce qui est soulevé, partir sur une SPE de deux ans me semble justifié et serait une enième (dernière ?) tentative de dissuasion des plus tenaces avant que l'article subisse le même sort que les pages en SP/SPE indéfinie. LD (d) 21 avril 2023 à 13:55 (CEST)

Demande de rappel à l'ordre de Tambuccoriel pour la façon dont il parle à JohnNewton8

Requête à traiter

Je suis sidérée par la façon dont Tambuccoriel : parle à JohnNewton sur la page de discute de ce dernier... Lien permanent vers la discussion. Ça commence en mode encore soft quoique un peu virulent « Mais sinon, tu comptes régler le problème ou pas ? » puis ça dérape « Non parce qu'à force, on a l'habitude de ton inaction. », le reste est du même acabit « Donc si je comprends bien, si on ne te cire pas les pompes, on n'a droit à rien, c'est comme ça que ça fonctionne avec toi ? Il n'y avait aucune injonction ni tentative de pression, juste une constatation que tu ne fais pas ton taff. Quant à un éventuel « agenda », laisse moi rire… Tu emploies juste une réthorique (sic) de la droite et de l'extrême droite, ce qui pourrait bien expliquer ton inaction. » Alors il est vrai que Tambuccoriel peut avoir recours à des attaques surprenantes (la dernière lui a valu un blocage assez justifié à mon sens) mais là, cela aboutit à une insulte et une menace voilée « Merci pour cette grande preuve de maturité, je saurai en faire bon usage. » (enfin dévoilée depuis = contestation de JohnNewton8).

Ce qui me semble encore plus extraordinaire, c'est la quantité de contributeurs qui au lieu de raisonner Tambuccoriel lui emboîtent le pas en contestant eux aussi ~~(je vois notamment user:Mathis B venir s'ajouter à la contestation)~~. Régler un différend en jetant le discrédit sur une personne en proposant que l'inactivité supposée d'admin soit due à une posture « de droite et de l'extrême droite » rappelle des mauvais souvenirs, cela ne devrait pas avoir cours sur WP. Je dois dire que lors de la précédente attaque personnelle de Tambuccoriel envers un contributeur (il s'agissait d'idées puantes ou quelque chose comme ça à l'époque), je lui avais écrit un mél privé pour lui conseiller de faire marche arrière, mais là il me semble que cette nouvelle attaque mérite l'attention des admins. --Pierrette13 (discuter) 20 avril 2023 à 15:51 (CEST)

Bonjour, d'une part j'ai contesté avant Tambuccoriel, d'autre part le fait que je conteste un admin, même après une autre personne, ne me rend pas solidaire de sa contestation (je suis totalement en désaccord avec la contestation d'Hatonjan). Merci de supposer la bonne foi et ne plus me mêler aux contestations des autres,

Pierrette13. Cordialement, --Mathis B ^discuter, le 20 avril 2023 à 16:06 (CEST)

Ah d'accord, je n'avais pas vu que tu avais contesté avant Tambuccoriel, donc je retire, --Pierrette13 (discuter) 20 avril 2023 à 16:13 (CEST)

Donc tu trouves le comportement de JohnNewton8 correct ? De mieux en mieux. Moralité de l'histoire, il vaut mieux fermer sa gueule et se laisser frapper plutôt que de protester. On voit bien ce que ça donne en ce moment, c'est vrai que ça fonctionne bien. --Tambuccoriel ^Discuter 20 avril 2023 à 17:31 (CEST)

Tambuccoriel, désolé, non, c'est TON comportement que

Pierrette13 trouve incorrecte. Merci de ne pas inverser le sens d'une intervention. --H₂O^(discuter) 20 avril 2023 à 17:46 (CEST)

Jmh2o tu as lu avant de parler ? Une réaction, c'est justement la conséquence d'une action. --Tambuccoriel ^Discuter 20 avril 2023 à 17:50 (CEST)

Merci à Pierrette13 d'avoir ouvert cette RA. J'avais hésité à le faire car je trouve que la sortie de Tambuccoriel est choquante à plus d'un titre : impolitesse, insultes, tentative d'intimidation, etc. En complément, j'aurais juste rappelé cette discussion entre administrateurs tenue il y a quelques semaines sur – déjà – des comportements similaires de l'intéressé : Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2023/Semaine 4. Cordialement, --Arsael (discuter) 20 avril 2023 à 17:51 (CEST)

Dans le lien indiqué par Arsael, il apparaît clairement que plusieurs admins envisageaient le blocage indéfini à la prochaine incartarde de nature similaire, c'est même la tonalité générale de tous les admins qui s'expriment sur la possibilité d'une récidive. Je crois qu'on y est, malheureusement... --Benoît (d) 20 avril 2023 à 18:00 (CEST)

Je me permets de souligner que le problème est en lien avec une autre personne qui a elle-même échappé à un blocage indéfini. Le problème étant circoncis, il y a peut-être d'autres solutions. Le problème ici, ce n'est pas le fond du propos mais la forme que lui donne Tambu. Il y a de la colère, on est à chaud, et c'est un peu comme s'il s'agissait de Tweets. Je désapprouve la forme et cette attitude spécifique qui pourrait se résoudre assez aisément (de simples excuses, franchement). Cependant, je trouve inquiétant que le fond du problème pointé ne se soit toujours pas formalisé en débat de convention et consensus. Je m'inquiète également des attitudes très "PPP" de certains utilisateurs auxquels Tambuccoriel s'est confronté et qui maîtrisent parfaitement les formes pour pousser à bout leurs interlocuteurs. A mes yeux, ce type de réactions souligne d'autres problématiques invisibles auxquelles il faudrait également s'attaquer. A titre personnel, je me contente d'ignorer et de me mettre des oeillères sur les PPP disruptifs, mais nul contributeur ne devrait avoir à adopter ce genre de pratique dans ses contributions quotidiennes. A terme, ça fatigue, ça énerve, et ça provoque ce genre d'hostilité visible. --ClementNanoyo (discuter) 20 avril 2023 à 18:24 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour,

@Tambuccoriel, il nous arrive à tous d'exprimer des désaccords avec autrui ; personne ne vous reproche d'être en désaccord mais de porter ces désaccords avec agressivité, un ton irrespectueux ou des attaques personnelles. Il est tout à fait possible de résoudre des questions de fond, sans tomber dans une attitude violente ou personnalisatrice.

Le problème est que c'est une attitude récurrente, ce pourquoi je suis également favorable au blocage indéfini. LD (d) 20 avril 2023 à 20:11 (CEST)

« Wikipédia se veut une encyclopédie ouverte et conviviale. Dans cette optique, les personnes qui participent au projet se doivent d'agir dans un esprit de non-violence et de courtoisie. », où est la courtoisie, dans le mépris, l'effacement, la permissivité ?

Autre petit point : « Il est parfois utile d'ignorer une attaque pour se concentrer sur le fond dans un premier temps. Ne supprimez pas le message d'une personne avec qui vous êtes impliqué dans un conflit. Indiquez simplement ce qui ne va pas et restez vous aussi courtois dans vos messages. Surenchérir ne risque pas d'apaiser la discussion et ce sera plus complexe pour un administrateur ou une tierce personne d'arbitrer. » Que dois-je donc conclure du « Bla-bla-bla » de JohnNewton8 ? Courtoisie ? Savoir vivre ? Esprit de non-violence ? --Tambuccoriel ^Discuter 20 avril 2023 à 20:20 (CEST)

@Tambuccoriel bonsoir. Ce qui est choquant, ce n'est pas le "bla-bla-bla" de JN8, c'est ce à quoi cette formule répond. Votre agressivité, vos attaques personnelles inacceptables, rendent inaudibles le fond de votre position. Je suis également favorable à votre blocage indéfini. Cordialement. -- DocMuséo (discuter) 20 avril 2023 à 20:38 (CEST)

Ce qui est étonnant

Tambuccoriel :, c'est que tu mets clairement la bonne foi de JN8 en doute, or, rien n'oblige un administrateurs à agir s'il ne le souhaite pas. Il y a 150 autres admins et la liberté reste à chacun d'intervenir ou non. Enrevseluj (discuter) 20 avril 2023 à 20:46 (CEST)

Cf la Contestation de son statut. Quant à DocMuséo, je lui dirai juste que l'agressivité est des deux côtés, à mon sens. Quant aux attaques personnelles le fait de parler d'un « agenda » n'en serait donc pas une ? Sérieusement ? --Tambuccoriel ^Discuter 20 avril 2023 à 20:49 (CEST)

Ce genre de propos est clairement inacceptable. Compte-tenu du fait qu'il s'agit d'une récidive, favorable également au blocage indef, comme DocMuséo (d · c · b), LD (d · c · b), Benoît Prieur (d · c · b) et Azurfrog (d · c · b). -- Speculos ^✉ 21 avril 2023 à 08:55 (CEST)

Bonjour. Information (du péon que je suis) pour Speculos : si jamais, Benoît Prieur n’est pas admin (tout comme Jmh2o, Arsael et ClementNanoyo). Bonne journée, Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 21 avril 2023 à 09:03 (CEST)

Il y a malheureusement effectivement un problème d'agressivité récurrente qui n'est plus tolérable, et pour lesquels les limites avaient été fixées, et à nouveau franchies. Au delà du caractère indéniablement positif des apports de Tambucorriel à l'encyclopédie, les sorties violentes, à l'emporte-pièce, ne répondent pas aux exigences de travail collaboratif. Je suis donc l'avis de LD + mes autres collègues admin qui se sont exprimés, pour un blocage indef. Pas opposé à la recréation d'un compte avec modifications pacifiques, puisqu'on ne parle pas là de bannissement. Lebrouillard ^{demander audience} 21 avril 2023 à 09:25 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Autres commentaires

il faut quand même rappeler que Tambuccorriel a été doxé pour le contexte et que pas grand chose n'a été entrepris ce qui explique sa colère et n'excuse pas ses mots. Il faut prendre le contexte en compte ici. Hyruspex (discuter) 21 avril 2023 à 12:10 (CEST)

Hyruspex : Wikipédia permet de contester les admins, mais pas de les insulter, je suis archi étonnée que vous trouviez des circonstances atténuantes alors qu'on est bien d'accord, il s'agit d'une récidive, et zéro regret à l'heure qu'il est. --Pierrette13 (discuter) 21 avril 2023 à 12:23 (CEST)

@Hyruspex Est-ce que Hyruspex peut clairement m'expliquer sa phrase « il faut quand même rappeler que Tambuccorriel a été doxé » car je me découvre mêler à cette RA en question puisque je suis considéré par ses soins comme l'origine de ce doxing mensonger et qu'il y a une volonté de sa part de propager cela sur laquelle est basée aucune RA ni d'un paragraphe sur le BA. - Chaps the idol - blabliblo 21 avril 2023 à 13:34 (CEST)

Chaps the idol (d · c · b) Cette histoire de doxxing est d'ordre calomnieux (c'est maintenant démontré sur ta page de contestation), porté ici de manière récurrente et à dessein (à chaque fois qu'il s'agit de te mettre en difficulté). Je pense que c'est suffisamment grave pour ne pas mixer les deux sujets, ouvre une RA à ce propos (je t'incite à le faire), et t'apporte mon soutien à propos de ce point précis. Benoît (d) 22 avril 2023 à 07:52 (CEST)

Malheureusement l'historique des blocages de Tambuccoriel (5 fois depuis 2021 à chaque fois pour attaques personnelles ou insultes) ne laisse pas entrevoir de volonté de changement de comportement. Les circonstances ne sont pas une excuse non plus car si l'on souhaite travailler collectivement, il faut à un moment donner arriver à maîtriser ses émotions (ou au moins trouver des stratégies pour le faire) et ne pas adopter les comportements que l'on reproche aux autres. Le blocage indéfini ne me semble pas excessif dans le cas présent. Culex (discuter) 21 avril 2023 à 23:35 (CEST)

D'accord avec mes collègues ci-dessus, on s'oriente vers un blocage indéfini avec ce type de comportement. Esprit Fugace (discuter) 22 avril 2023 à 09:30 (CEST)

D'accord aussi avec mes collègues ci-dessus : pour un blocage indéfini. Cordialement, — Antimuonium ^{U wanna talk?} 22 avril 2023 à 14:30 (CEST)

Je suis également enclin à un blocage indéfini ; un tel comportement récurrent ne peut plus rester impuni. -- C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 22 avril 2023 à 15:16 (CEST)

Demande de déblocage de 2A01:E0A:13A:4ED0:4DEC:2CDF:D7F:46FF

Requête traitée - 21 avril 2023 à 23:18 (CEST)

L'utilisateur 2A01:E0A:13A:4ED0:4DEC:2CDF:D7F:46FF (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 21 avril 2023 à 11:00 (CEST).

Refusé, mais j'ai raccourci le blocage, doutant fortement qu'une plage Free puisse ne pas être réattribuée en 1 an. J'ai mis 3 mois même ça me semble déjà long. LD (d) 21 avril 2023 à 23:18 (CEST)

Contributions perturbatrices

Requête traitée - 22 avril 2023 à 11:52 (CEST)

Bonjour concernant l'article Anne-Sophie Nyssen, un contributeur Utilisateur:ZorbadeLiege par deux fois a donné des informations fausses à relent antimaçonniques, ses modifs ont été annulées par deux fois mais visiblement ça ne le décourage pas, l'erreur est humaine mais persévérer est diabolique.....Bernard Botturi (discuter) 22 avril 2023 à 09:33 (CEST)

Bonjour, après Pierrette13 (d · c · b), Authueil (d · c · b) a de nouveau expliqué pourquoi ce paragraphe n'a rien à faire là sur sa PDDu. J'ai placé une semi-protection pour quelque temps et placé l'article dans ma lds. Si il n'y a pas d'évolution dans la compréhension de ce qu'est l'encyclopédie, on passera à autre chose. --B-noa (discuter) 22 avril 2023 à 11:52 (CEST)

On n'en est plus tout à fait là : cf. requête sur la page des vandalismes vers 8h, mais si je peux me permettre, @Bernard Botturi vous n'avez pas engagé de discussion avec le contributeur avant de faire une RA (je crois que des remarques de ce type vous ont déjà été faites, d'abord discuter ensuite faire une RA), par ailleurs, le problème n°1 n'est pas l'anti-maçonnisme mais le fait de s'en prendre à une personnalité avec des accusations qui ne la concernent pas, au mépris de WP:BPV, c'est pour cela qu'Authueil et moi avons effacé les allégations et prévenu le contributeur

, cordialement, --Pierrette13 (discuter) 22 avril 2023 à 12:05 (CEST)

Demande de déblocage de LeViennois

Requête à traiter

L'utilisateur LeViennois (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 22 avril 2023 à 10:00 (CEST).

Demande de déblocage de Charles vdv

Requête à traiter

L'utilisateur Charles vdv (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 22 avril 2023 à 11:00 (CEST).

Pressions de Chaps the idol sur les contributeurs qui l'ont contesté

Requête à traiter

Bonjour

Depuis des heures, je reçois des notifications multiples de la part de @Chaps the idol en compagnie de trois autres contributeurs qui l'ont contesté @Tambuccoriel, @Mathis B et @Hyruspex.

La dernière sortie j'agirais en conséquence me semble être une façon de faire pression (je ne sais même pas ce qu'il veut dire), pour qu'ils retirent leur contestation. Sachant Mathis B a corrigé sa contestation, et pour ma part, ma contestation évitait volontairement d'évoquer la polémique en se contentant d'un ceci.--Panam (discuter) 22 avril 2023 à 11:23 (CEST)

Je suis consterné ... après la calomnie, certains contestateurs maintiennent leurs positions initiales et demande de sanctionner la personne objet de leur calomnie. Il n'y a aucune limite - Chaps the idol - blabliblo 22 avril 2023 à 11:28 (CEST) (PS : on m'a parfois reproché de ne pas pinguer les interlocuteurs à qui je m'adresse, et là on me reproche de le faire ... ) - Chaps the idol - blabliblo 22 avril 2023 à 11:48 (CEST)

Il n'y a aucune calomnie de ma part, une contestation doit reposer sur un diff, ce qui est le cas ici. Par contre, il est inadmissible que je sois accusé à tort de calomnies pour avoir fait une contestation. Où à raison je te reproche ce que tu as toi même écrit dans le diff (je n'ai pas besoin de donner un qualificatif à ce que je te reproche, le diff suffit). Je demande donc une sanction pour les accusations de calomnie. --Panam (discuter) 22 avril 2023 à 11:33 (CEST)

Bonjour, je ne m'associe pas à cette RA, ne serait-ce que parce que ce n'est pas la bonne solution pour faire redescendre les tensions. Dire que j'ai « édulcoré » ma contestation est par ailleurs inexact : je l'ai corrigée. Cordialement, --Mathis B ^discuter, le 22 avril 2023 à 11:40 (CEST)

@Mathis B c'était une erreur de ma part, c'est corrigé. Oui mais pour faire redescendre les tensions, la solution est justement que ces pressions et calomnies (à mon égard) cessent. --Panam (discuter) 22 avril 2023 à 11:44 (CEST)

Bonjour, ce diff., indique bien que les propos diffamatoires le concernant soient retirés (et non les contestations... la présentation me semble maladroite). Le « J'agirai en conséquence » n'est en rien une pression, mais un rappel légitime à son bon droit, puisqu'il peut demander une action contre des contributeurs qui utiliseraient le procédé de diffamation à son encontre.

Je partage, de plus, l'avis de Mathis B, cette RA n'est pas ce qu'on appelle un bon moyen de résoudre une situation. Tu aurais pu ainsi te rendre sur la PDDu de Chaps the idol afin de clarifier la situation et faire remarquer que tu voulais « évit[er] volontairement d'évoquer la polémique », non ? --B-noa (discuter) 22 avril 2023 à 12:18 (CEST)

@B-noa il y a aussi WP:PMPJ. Pour le reste, je ne l'ai jamais accusé de doxxing, me contentant de le contester diff à l'appui. Pour la distinction entre retrait de contestation ou des propos, Mathis B a retiré ses propos à 09:46, la réponse de Chaps the idol date de 09:59. Et dans la mesure où moi je n'ai jamais formulé de telles accusations et que Mathis B les a retirés, donc ou il souhaitait le retrait des 4 contestations, ou il n'avait pas pris acte du retrait par Mathis B de ses accusations (ça arrive). Il est en effet légitime de sa part qu'il demande aux contributeurs qui l'accusent de doxxing de corriger leurs contestations, mais de mon côté et de @Mathis B, l'un n'a jamais accusé et l'autre a retiré. ensuite en RA Chaps the idol a corrigé ses propos et je lui ai demandé des clarifications. --Panam (discuter) 22 avril 2023 à 12:28 (CEST)

« il souhaitait le retrait des 4 contestations », encore un propos mensonger puisque j'ai moi même déclaré hier à 20h04 J'en conçois l'imminence du lancement de vote toutefois en réponse Durifon. - Chaps the idol - blabliblo 22 avril 2023 à 12:44 (CEST)

@Chaps the idol merci de ne pas tronquer mes propos. donc ou il souhaitait le retrait des 4 contestations, ou il s'adressait aux deux autres contributeurs, qui eux, l'accusent de doxxing dénote juste que votre demande est ambigu et donc je ne comprends pas ce que vous souhaitez de nous dans la mesure où Mathis B a retiré ses accusations et moi je ne vous ai jamais accusé. Le diff prouve juste votre résignation au lancement du vote mais maintenant que vous dites que vous ne souhaitez pas le retrait des contestations, je sais au moins que l'une de mes hypothèses est donc erronée. --Panam (discuter) 22 avril 2023 à 12:50 (CEST)

Bon alors, quel est le motif de la contestation via ce diff diffamatoire ? Vous semblez noyer le poisson en refusant de qualifier ce diff du 31 janvier sur lequel s'appuie Mathis avec le motif "Doxing" et repris par d'autres (qui fut corrigé ce jour par "Mise en évidence " devant le fait accompli qu'il ne s'agissait pas de doxing, par contre la notion de "mise en évidence" me paraît très floue pour ne pas dire "doxing"). Élément de contexte, mon diff avait pour titre question en aparté sur la jurisprudence wikipedienne) via un débat lié à la future application de Code de conduite universel en cours de vote que je suivais en parallèle. Bien mal m'en a pris de poser une question ... pour me le renvoyer deux mois plus tard concomitamment à la mise en ligne de ma page de contestation sur discord avec pour un message d'accompagnement "Cadeau'"" - Chaps the idol - blabliblo 22 avril 2023 à 13:02 (CEST)

Ce diff, dont vous êtes l'auteur, n'a rien de diffamatoire. Il aurait été diffamatoire si le diff en question avait pour auteur un autre contributeur qui vous accusait de doxxing. Ce n'est pas le cas, le diff a été écrit par vous même et son contenu me semble être un motif de contestation. J'ai repris à mon compte votre diff mais pour un autre motif autre que le doxxing. --Panam (discuter) 22 avril 2023 à 13:09 (CEST)

Pour clarifier le contexte :

avant de contester, j'ai demandé à Tambuccorriel s'il considérait que le lien entre son pseudo et son compte Twitter était du doxing, il m'a répondu que oui, confirmant mon avis.
Je n'avais pas connaissance que le lien avait été fait autrement que par Discord (parce que je maintiens mon avis qu'aller chercher le pseudonyme Discord, qui plus est « caché » derrière un pseudonyme « de serveur », pour trouver un compte Twitter qui a un pseudonyme similaire (mais pas exactement identique) ressemble à du doxing). Ce qui m'a fait changer d'avis est que le lien a été fait par le tweet qui traitait de la labellisation de Mel Bonis et qu'a montré Lepticed7. Je note ceci dit que Tambuccorriel n'a a priori pas retweeté, aimé ou fait référence à ce tweet (sans en demander la suppression non plus).

Cordialement, --Mathis B ^discuter, le 22 avril 2023 à 14:13 (CEST)

@B-noa je retire ma RA vu que le malentendu est réglé avec @Chaps the idol. Je veux cependant informer les administrateurs qu'il y a eu une incitation à le contester sur Discord. --Panam (discuter) 22 avril 2023 à 14:44 (CEST)

Vandalisme

Requête traitée - 22 avril 2023 à 13:34 (CEST)

bonjour mes pages de discussion et d'utilisateur ont été déplacées par un acte de vandalisme comme par Utilisateur:Corbeau Savoie en page Utilisateur:Gros teubé, Bernard Botturi (discuter) 22 avril 2023 à 13:27 (CEST)

B-noa (discuter) 22 avril 2023 à 13:34 (CEST)

[1] Centre Benesh

[2] Benesh Links

[3] [1]

[4] [2]

[5] [3]

[6] [4]

[7] [5]

[8] [6]

[9] [7]

[10] [8]

[11] [9]

[1]

[2]

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[9]