Wikipédia

Wikipédia:Administrateur/Croquemort Nestor

< Wikipédia:Administrateur
Dernier commentaire : il y a 2 mois par Jules*

Page protégée Élection administrateur

Élection administrateur terminée.

Cette page concerne l’élection d'un administrateur, mais le vote est clos et la page est protégée. Vous ne pouvez donc plus voter. Toutefois, vous pouvez toujours signaler un problème ou contester le statut d'administrateur.
Croquemort Nestor est désormais administrateur. — Jules* 💬 12 juillet 2026 à 00:12 (CEST)
Vote ouvert du 26 juin 2026 au 11 juillet 2026 à 23 h 59 (CEST)

Croquemort Nestor

Qui suis-je ?

Pourquoi cette page ?

  • je me suis autosuggéré de candidater, frappé par une remarque sur le Bistro(t) du 22 juin qui disait en substance qu’être admin c’est s’investir encore plus dans le projet. Jusque là, je me disais que pour mon type de contributions je n’avais pas trop besoin des outils.

Ce que j'ai fait

  • des créations ou enrichissements d'articles, la liste est sur ma PU.
  • quelques dizaines de milliers de corrections syntaxiques, ce n’est pas très sexy, mais nécessaire.
  • de la patrouille et de l’antipub.
  • à un moment, du forum de relecture, mais j’ai vite été lassé par ceux qui veulent faire leur autopromo, par ceux qui n’écoutent pas ce qu’on leur conseille de faire, et aussi (pire ?) par les banderillos qui, une fois un article revu et publié, ne manquent pas de l’affubler de rectangles jaunes et oranges tout en haut.

Ce que je ferai si vous le voulez bien

  • bloquer direct les vandales et supprimer les inepties sans avoir à passer par les pages Vandalisme en cours ou Demande de Suppression immédiate.
  • faire en sorte d’aider à déboucher quelques tuyaux comme les DRP, demandes de déblocage, de renommage, ce genre de choses.
  • aider là où il faut : je suis sûr qu’il y a plein d’actions en back-office que les péons ne voient pas mais qui sont indispensables pour que l’encyclopédie tourne.
  • m’intéresser — prudemment dans un premier temps — au traitement des RA

Mes qualités

  • je crois énormément au projet d’une encyclopédie libre et collaborative.

Mes défauts

  • mon caractère est parfois un peu abrupt et mon style un peu sec, c’est de naissance, je n’arrive pas à emballer ce que j’ai à dire. Mais les cactus sont tendres à l’intérieur.

Mes limites

  • je déteste les pubeux et tous ceux qui tentent de profiter de l'encyclopédie, et j'aurais tendance à sévir sans doute trop facilement. Si je suis élu, il faudra que je respire calmement en comptant jusqu’à 10 avant de traiter ce genre de sujets.

Avis

Seuls les avis des personnes détenant le statut d'autopatrouillé au moment du dépôt de la candidature sont pris en compte (pour rappel : avoir un compte créé depuis au moins 90 jours et avoir effectué au moins 500 modifications). Les autres avis sont les bienvenus, placés dans la section « avis non décomptés » (source).

Approbation

  1. Pour fort Ne serait-ce que pour ne plus avoir à traiter les nombreuses requêtes que Nestor effectue… plus sérieusement, je crois sincèrement que le candidat connaît les besoins en tâches administratives et saura utiliser les outils avec discernement. --Laurent Jerry (discuter) 26 juin 2026 à 15:59 (CEST)
  2. Pour Aucune objection. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce vendredi 26 juin 2026 à 16:16 (CEST)
  3. Pour Certain des apports de qualité qu'il saura mettre en œuvre avec les outils d'admin.--Limfjord* (discuter) 26 juin 2026 à 16:26 (CEST)
  4. Pour. De ce que j'ai vu de ses contributions, Croquemort Nestor devrait faire bon usage des outils. Le texte de sa candidature montre qu'il a conscience de ses défauts (qui peuvent être préjudiciables, en RA notamment), ce qui est un très bon point à mes yeux. — Jules* 💬 26 juin 2026 à 16:36 (CEST) PS : Je suis en désaccord avec la proposition de Croquemort Nestor mise en exergue plus bas par Nouill, mais considère que l'intéressé est capable de faire la différence entre son avis personnel et les règles décidées par la communauté (en l'occurrence les critères de SI).
  5. Pour Tes motivations sont exactement celles que j'exposais dans le bistro du 22 juin. J'espère que ton élection se passera bien. -- Hippo discutez sans frapper 26 juin 2026 à 16:38 (CEST)
  6. Pour. Fera un bon usage des outils. --quebecguy ⚜️ (discuter | contributions) 26 juin 2026 à 16:43 (CEST)
  7. Pour Je ne me souviens pas d'avoir jamais rencontré le moindre problème. Gemini1980 oui ? non ? 26 juin 2026 à 16:47 (CEST)
  8. Pour En confiance. Yelti (discuter) 26 juin 2026 à 16:55 (CEST)
  9. Pour OK pour moi. Bonne chance. --KolofKtulu talkbox 26 juin 2026 à 17:00 (CEST)
  10. Pour. 🐾 tiloudeux (miaou ?) 26 juin 2026 à 17:30 (CEST)
  11. Pour. Sans hésitation. --Olivier Tanguy (discuter) 26 juin 2026 à 18:52 (CEST)
  12. Pour la candidature est convaincante et l'expérience encyclopédique est au rendez-vous. --Erlanger16e (discuter) 26 juin 2026 à 18:53 (CEST)
  13. Pour Pas de problème. --Morkoz (discuter) 26 juin 2026 à 19:14 (CEST)
  14. Pour Contributeur régulier et expérimenté, candidature convaincante. Ménestor (discuter) 26 juin 2026 à 19:33 (CEST)
  15. Pour souvent croisé, candidat sérieux. --Foscolo (discuter) 26 juin 2026 à 21:03 (CEST)
  16. Pour je supposais qu'il était déjà admin. Pour les oppositions à propos du caractère, il vaut mieux un admin qui se sait impulsif qu'un admin qui s'imaginerait être neutre et ne le serait pas. -- Le Petit Chat (discuter) 26 juin 2026 à 21:18 (CEST)
  17. Pour conditionnel. Le depubage ne doit pas se soustraire a l’admissibilite. Je pense que les indications dans ces votes servent d’alerte a un risque de contestation. --Nanoyo (discuter) 26 juin 2026 à 22:47 (CEST)
  18. Pour grande sympathie pour la chasse à la pub. Les textes promotionnels sont des verrues sur wiki, avec des récidives trop fréquentes. Néanmoins faut savoir raison garder pour les SI. Par contre, les blocages d'autobiographes ou de fans exclusifs d'une seule personne... Sourire diabolique — Bédévore [plaît-il?] 26 juin 2026 à 23:19 (CEST)
  19. Pour je vote rarement sur ces parages...mais en accord avec ta vision sur le dépubage, let's a go ! Émoticône Triton (discuter) 26 juin 2026 à 23:38 (CEST)
  20. Pour Sans problème pour moi. Romuald 2 (d) le 27 juin 2026 à 00:25 (CEST)
  21. Pour L’expérience qu’il faut et, en prime, pseudo et franc-parler assumé plutôt sympathiques. — Punctilla (discuter) 27 juin 2026 à 03:04 (CEST)
  22. Pour. Csar62 (discuter) 27 juin 2026 à 07:02 (CEST)
  23. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 27 juin 2026 à 07:28 (CEST)
  24. Pour J'apprécie le côté un peu "cash" de Croquemort Nestor dont je partage souvent l'avis. Il faudra simplement veiller à lisser un peu le propos lorsque tu déambuleras dans WP avec ton coffre à outils Émoticône. Bonne chance sur WP.et pour le dépubage, de fait, on va arrêter d'être des gentils — adel 27 juin 2026 à 07:31 (CEST)
  25. Pour CaféBuzz (d) 27 juin 2026 à 07:52 (CEST)
  26. Pour, sans problème. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 27 juin 2026 à 08:20 (CEST)
  27. Pour. En vérifiant les archives, aucun élément ne me fait pencher sur un vote contre ou émettre des réserves sur un vote favorable. Je ne connais pas beaucoup Croquemort Nestor (je l'ai aperçu quelques fois sur le projet Antipub) et c'est vrai que ses positions concernant la publicité sur l'encyclopédie sont assez tranchées. J'ai retrouvé un message où il mentionnait déjà en 2023 suggérer : « Une solution ne serait-elle pas l'équation suivante : SI article promotionnel ET créé par un CAOU, ALORS SI à vue, même si d'autres contributeurs sont déjà intervenus sur l'article ». Son message du 13 juin 2026 n'est que dans la continuité de sa position antipub. Croquemort Nestor suggère une idée qu'il aimerait voir exister (les arguments contre pourraient être légion) mais il a connaissance des règles et des recommandations en vigueur sur Wikipédia. Sur les archives que j'ai consulté, notamment, ses échanges avec des comptes en contributions rémunérées, toutes les réponses que j'ai vu sont impeccables, avec une explication concrète du fonctionnement de l'encyclopédie et le partage quasiment systématique des pages de recommandations ou de règles qui font Wikipédia en français. En outre, Croquemort Nestor a un profil polyvalent, ce qui renforce mon vote pour. À la lecture de son message de candidature, il semble être conscient de ses limites, un Gnothi seauton qui est plutôt positif pour moi. J'ajoute quand même que s'occuper des demandes de restauration de pages où nombre de comptes en contributions rémunérées ou en conflit d'intérêt sont présents peut pousser aux limites, mais je pense que Croquemort Nestor saura gérer, même s'il indique que son expérience au forum de relecture l'a rapidement lassé notamment à cause de l'autopromo. Les actions administrateurs sont publiques, cela peut limiter tous abus potentiels des outils. Je pense donc que Croquemort Nestor fera un bon usage du balai et peut apporter un regard intéressant vu ses connaissances du fonctionnement de Wikipédia. Avis de PaulNicolas (discuter) 27 juin 2026 à 08:31 (CEST)
  28. Pour — JKrs's (discuter) le 27 juin 2026 à 09:08 (CEST)
  29. D'accord avec Madelgarius/SleaY : d'une part je suis d'accord avec « Wikipédia:N'insultez personne, pas même les vandales », et d'autre part, car la communauté deviendra rapidement hermétique et toxique pour tout le monde si on manque de « diplomatie ». La « création d'un environnement éditorial accueillant et collégial » (WP:RSV) passe aussi par ce qu'on publie ça et là. Croquemort Nestor en a conscience et je ne le pense pas mal intentionné. Plus largement, employer « banderillos  » est-il plus problématique que « pénible » ou même « ayatolah du sourçage » ? Je les place au même niveau (=ce n'est pas des choix idéaux). Je le pense néanmoins capable de s'écarter quand nécessaire ou corriger le message véhiculé. Quant à la remarque de Nouill, le contexte - rappelé par PaulNicolas - est clair : Croquemort Nestor cherchait des solutions à des problèmes récurrents. Sa position, en tant que péon, peut être dissociable de ses futures positions d'admin (idem Jules*). Par ailleurs, l'admissibilité n'est pas le seul facteur qui détermine si un article peut exister : on supprime les violations de droit d'auteur, les articles non neutres, certaines pages créées par des bannis mais aussi les promotions manifestes, cf. Wikipédia:Critères de suppression immédiate ; ou simplement car l'article est une trop petite coquille (cas de multiples fusions...). Sur l'« état de l'article», on peut remarque que WP:TNT motive parfois la communauté, au sein des débats d'admissibilité (source), à faire supprimer l'article (exemple) sans contester l'admissibilité. Donc au fond, ça me semble cohérent avec certains avis ça et là mais reste à lui recommander de ne pas passer en SI que les articles qui ne méritent aucun débat (la communauté est souveraine, il ne faut pas l'oublier ; idem Bédévore). LD (d) 27 juin 2026 à 10:24 (CEST)
    Bonjour @LD
    Oui, « banderillos », me semble plus problématique que les autres termes que tu donnes en exemple. Contrairement à « pénible » qui visent généralement des utilisateurs NOTHERE ou « ayatolah du sourçage » qui est employé d'une manière autodérisoire, « banderillos » semble viser des contributeurs légitimes qui apposent des bandeaux de maintenance (peut-être d'une manière incorrecte, mais c'est un autre débat). Il y a aussi le contexte à prendre en compte. Dans une PU ou lors d'une réaction humaine dans une PdD, aucun de ces termes ne susciteraient chez moi de réaction, mais dans une candidature, ça saute un peu plus aux yeux. SleaY [contacter] 27 juin 2026 à 16:01 (CEST)
  30. Pour --Bertrand Labévue (discuter) 27 juin 2026 à 10:57 (CEST)
  31. Pour Je l'ai croisé de temps en temps, toujours pour de bonnes raisons. Son profil semble consensuel. J'apprécie sa volonté de corriger les problèmes quand il en trouve (exemple). Vote pour avec confiance, TTSolitaire (discuter) 27 juin 2026 à 11:03 (CEST)
  32. Pour Nihil obstat, ou alors je ne suis pas au courant Émoticône. HistoVG (discuter) 27 juin 2026 à 11:45 (CEST)
  33. Aucun problème pour moi je vote pour Jihaim – ✍ 27 juin 2026 à 11:53 (CEST)
  34. 74laprune (discuter) 27 juin 2026 à 12:27 (CEST)
  35. Pour. Tout comme LD. « Si je suis élu, il faudra que je respire calmement en comptant jusqu’à 10 [...]» : promesse à tenir ;) — L'embellie @ 27 juin 2026 à 12:37 (CEST)
  36. Oui, en s'éloignant des questions de pub, au moins le temps de se couler dans le statut qui suppose un minimal détachement de toute problématique du projet, il sera toujours temps d'y revenir une fois toute confusion de rôles suffisament anticipée et réglée. TigH (discuter) 27 juin 2026 à 13:02 (CEST)
  37. Pour, très souvent croisé. --JmH2O(discuter) 27 juin 2026 à 15:05 (CEST)
  38. Pour --LeLaisserPasserA38 (discuter) 27 juin 2026 à 15:13 (CEST)
  39. Pour  — 🦊 jilucorg 📬, le 27 juin 2026 à 15:44 (CEST)
  40. Pour. Idem LD — Muzan & Doma (discuter) 27 juin 2026 à 15:59 (CEST).
  41. Pour En confiance. --Martin-78 (discutailler) 27 juin 2026 à 16:01 (CEST)
  42. Plutôt pour : Pas de mauvais souvenir sur les quelques interactions que j'ai eu avec. Le ton et les mots écrits peuvent être problématiques et j'espère que le candidat en tiendras compte (au moins il en a conscience). Sur ces avis/propositions du projet antipub, cela reste son avis et c'est son droit. Par contre, à ne pas appliquer avec le balai. // Agonatrix 💬 27 juin 2026 à 16:08 (CEST)
  43. Pour Pleine confiance en l'utilisation des outils tout en maintenant une activité éditoriale pour ne pas perdre la tête et se ressourcer. Idem avis de Notification Jules*, Madelgarius, LD et Bédévore : et bien d'autres. Je t'encourage a tenir compte de l'avis de Notification SleaY : pour te modérer et merci de tes réponses à Notification GrandEscogriffe :. Pour les SI, il y a le retour au brouillon (prépare-toi à devoir en accompagner plus d'un tout en ayant reçu des remarques acerbes...). --GF38storic (discuter) 27 juin 2026 à 16:30 (CEST)
  44. Pour - Lestoille (discuter) 27 juin 2026 à 16:37 (CEST)
  45. Pour Bon profil. Sérieux et impartial Mike d 27 juin 2026 à 17:09 (CEST)
    D'où te vient ton pseudo ? Et que signifie-t-il ? Merci Mike d 29 juin 2026 à 15:12 (CEST)
    La réponse se trouve sur ma PU, entre les deux 42. Je te laisse la suprise... Croquemort Nestor (discuter) 29 juin 2026 à 15:17 (CEST)
  46. Pour Et s'il y avait problème, il existe, je crois, une procédure de destitution. Donc, risque faible. Donc, bienvenue au club. Émoticône sourire --Alcide talon (blabla ?) 27 juin 2026 à 18:29 (CEST)
  47. Comme le gentil monsieur juste ci-dessus. Et une élection d'admin, c'est aussi, parfois, un moyen de se (voir faire) regarder sa carrière dans miroir (malheureusement, parfois violent le miroir), et de pouvoir s'améliorer. Trizek bla 27 juin 2026 à 19:45 (CEST)
  48. Pour En confiance et un bon profil polyvalent — Bananax47 (talk) 27 juin 2026 à 20:34 (CEST)
  49. Pour Contributeur experimenté, exigeant et en général pertinent. Vote mérité. Verkhana (discuter) 27 juin 2026 à 22:44 (CEST)
  50. Pour -- Jzu (discuter) 28 juin 2026 à 08:10 (CEST)
  51. Pour, des deux mains —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 28 juin 2026 à 08:17 (CEST)
  52. Pour fort Je garde un très bon souvenir des quelques fois où nous avons échangé, toujours de manière constrictive. Je suis certain qu'il sera un très bon administrateur. — Henry de Chambernac (discuter) 28 juin 2026 à 09:42 (CEST)
  53. Pour fort. Le balai est clairement mérité. Jamais croisé mais une rapide analyse du profil montre une très grande expérience et un travail très sérieux (notamment dans la lutte contre les pubs). En confiance. — Onalion • ✉️ 28 juin 2026 à 16:07 (CEST)
  54. Pour --Toyotsu (discuter) 28 juin 2026 à 16:15 (CEST)
  55. Pour Contributeur sérieux, motivé et expérimenté. Je pense qu'il saura faire bon usage des outils demandés. Ginkgobiloquad (discuter) 28 juin 2026 à 19:46 (CEST)
  56. Pour. (De mémoire, je pensais que Croquemort Nestor était déjà admin…). Je salue le dépôt de candidature, qui est bienvenu. Kailingkaz (discuter) 28 juin 2026 à 21:03 (CEST)
  57. Pour fort pour l’avoir pas mal croisé en patrouille, je suis sûr que le Croquemort ferait un très bon sysop. 𝚄𝚌𝚑𝚛𝚘𝚗𝚒𝚜𝚝𝚎𝟺𝟶 29 juin 2026 à 00:57 (CEST)
  58. Pour, en fait j'ai toujours pensé que Croquemort Nestor était déjà admin. DarkVador [Hello there !] 29 juin 2026 à 04:09 (CEST)
  59. Pour, contributeur dynamique et volontaire. Les avis contre m'ont plus convaincu de voter pour qu'autre chose et alors que j'allais presque m'abstenir parce que j'y vois une forme de pinaillage sans se pencher sur le fond de la candidature. Admin est un profil technique, globalement les avis donnés dans des débats communautaire ne devraient pas être un critère déterminant. L'admin parfait n'existe pas de toute façon. Au pire si le candidat venait à mésuser de l'outil de SI il sera temps de le contester.--Le chat perché (discuter) 29 juin 2026 à 10:36 (CEST)
  60. Pour Sans le moindre soucis. Aelxen Équipe EBRC 29 juin 2026 à 10:52 (CEST)
  61. Pour — Mwarf (d) 29 juin 2026 à 14:43 (CEST)
  62. Pour Je sors de ma wikipause pour soutenir cette candidature, toutes ses interventions que j'ai eu l'occasion de voir étaient excellentes, merci pour le travail déjà fait, à tout vite Émoticône sourire - lastrik [papoter] 29 juin 2026 à 14:56 (CEST)
  63. Plutôt pour. Ma réticence est liée à l'opinion citée dans les critiques de cette candidature, sur la suppression automatique des articles sur des entreprises faisant appel à des "ripolineurs" pour lisser leurs articles. Aucune action ne doit être entreprise pour supprimer un article de Wikipédia sans qu'il y ait une justification de fond (et non un problème avec les "représentants" du sujet de l'article). Par contre, ce n'est pas parce qu'on est administrateur que cet avis est plus légitime - donc en soit, si Croquemort Nestor devient administrateur, il est au moins averti que son opinion en la matière n'est pas du tout représentatif de ce que plusieurs personnes (voire un peu plus...) pensent. SammyDay (discuter) 29 juin 2026 à 20:20 (CEST)
    Me voici donc hélas obligé — pardon pour le radotage — de répéter ce que je disais plus bas et d'y ajouter cinq mots : « Cette phrase, qui semble provoquer un certain émoi, ne doit pas être sortie de son contexte. Elle s'inscrit dans une section du Jardin intitulée : « Contributions rémunérées, vers une évolution de nos règles et recos ? », avec un point d'interrogation à la fin. Il s'agit de brain storming à long terme, et je ne la renie pas. Oui, dans mes rêves les plus fous, j'espère que nous pourrons inventer des critères de suppressions ou de sanctions tellement dissuasives (au sens nucléaire du terme) que les entreprises ne verront aucun intérêt (voire une perte) à payer des mercenaires ou des stagiaires pour venir essayer de se faire toutes belles toutes propres sur l'encyclopédie. Mais du rêve à la réalité, il y a parfois loin. Ma candidature s'inscrit dans la réalité présente » et dans les règles actuelles. Croquemort Nestor (discuter) 29 juin 2026 à 20:49 (CEST)
  64. Pour croisé en patrouille — GrandCelinien (discuter) 29 juin 2026 à 21:30 (CEST)
  65. Pour Régulièrement croisé en patrouille. --CeΔ (discuter) 30 juin 2026 à 13:10 (CEST)
  66. Pour --Franck (discuter) 30 juin 2026 à 13:52 (CEST)
  67. Pour croisé régulièrement. VateGV ◦ taper la discut’ ◦ 30 juin 2026 à 13:53 (CEST)
  68. Pour : Rien à reprocher.--Adri08 (discuter) 30 juin 2026 à 17:12 (CEST)
  69. Pour --B-noa (discuter) 1 juillet 2026 à 10:04 (CEST)
  70. Pour Plus on est de fous… Ο Κολυμβητής (You know my name) 1 juillet 2026 à 14:33 (CEST)
  71. Pour Sans problème, et confiance dans la possibilité de faire attention à être bienveillant pour distinguer maladresse et malveillance. Cedalyon (discuter) 1 juillet 2026 à 15:27 (CEST)
  72. Pour bien entendu. Courage ! --Marc-AntoineV (discuter) 1 juillet 2026 à 19:21 (CEST)
  73. Pour Viel Erfolg! (Beaucoup de succès) --Der-Wir-Ing (discuter) 1 juillet 2026 à 21:27 (CEST)
  74. Pour. Une évidence. Par contre, je viens d'apprendre un truc dingue aujourd'hui, c'est que tu n'étais pas admin. J'étais persuadé que tu l'étais déjà ! Enrevseluj (discuter) 2 juillet 2026 à 02:14 (CEST)
  75. Pour --Antoine.b (discuter) 2 juillet 2026 à 09:25 (CEST)
  76. Plutôt pour. Contributeur régulier, expérimenté et passionné, en adéquation avec le projet communautaire. Sans casserole. --Cordialement. Ræmiël (discuter) 2 juillet 2026 à 10:30 (CEST)
  77. Pour En confiance, le candidat est conscient de son caractère parfois abrupt, le reconnaît et promet d'y être attentif. Si cela posait un problème, une contestation du statut est toujours possible. — Cymbella (discuter chez moi). 2 juillet 2026 à 14:48 (CEST)
  78. Pour, bien dans le profil. Notification Croquemort Nestor : C'est une très bonne chose que tu sois conscient de ton caractère pouvant être abrupt. Je t'encourage donc à ne jamais le perdre de vue lors de tes interactions avec les autres contributeurices, particulièrement les non-admins, et encore plus particulièrement les nouveaux.elles. Bonne journée et au plaisir de te compter parmi nous. Goodshort (discuter) 2 juillet 2026 à 15:36 (CEST)
  79. Pour - Un renfort bienvenu. Lebrouillard demander audience 2 juillet 2026 à 16:16 (CEST)
  80. Pour Aucune objection. --Epigraphiste (discuter) 2 juillet 2026 à 16:42 (CEST)
  81. Pour Souvent croisé, jamais de reproche à son sujet. Borvan53 (discuter) 2 juillet 2026 à 18:12 (CEST)
  82. Pour Bien sûr. Sijysuis (discuter) 2 juillet 2026 à 23:50 (CEST)
  83. Pour Je ne vois pas d’élément justifiant une opposition. Je ne partage pas le point de vue sur la SI des articles victimes de pub, que je trouve un peu absurde (avec une règle pareille les entreprises ne feraient plus de pub sur leur article...elles se contenteraient d’en faire sur celui de leurs concurrents), mais de toute façon cela ne peut être appliqué sans décision communautaire préalable. Runi Gerardsen (discuter) 3 juillet 2026 à 07:37 (CEST)
  84. Pour En accord avec les traits de caractères et les positions du contributeur. Je ne vois pas en quoi cela justifierait une opposition pour la candidature au poste d'admin. --GPZ Anonymous (discuter) 3 juillet 2026 à 14:51 (CEST)
  85. Pour : Candidature intéressante, bon courage ! Arn6338 (discuter) 4 juillet 2026 à 00:47 (CEST)
  86. Pour après lecture des réponses satisfaisantes aux questions en PdD. Maxime2024 (discuter) 4 juillet 2026 à 13:07 (CEST)
  87. Pour Je suis assez surpris que vous n'êtes pas encore admin (Je pensais que vous l'étiez). Je ne vois aucune raison d'être contre. glhf (discuter) 4 juillet 2026 à 13:27 (CEST)
  88. Pour --Lewisiscrazy (discuter) 5 juillet 2026 à 10:20 (CEST)
  89. Pour Investi, engagé, peut-être abrupt mais juste, profil qui me mets en confiance pour manier le balai. -- Furmarley(Antichambre💬) 6 juillet 2026 à 11:34 (CEST)
  90. Pour - Punx - (d) 6 juillet 2026 à 18:48 (CEST)
  91. Pour compte tenu des réponses à mes questions. Contributeur compétent et de confiance ; rien de bloquant. --l'Escogriffe (✉) 6 juillet 2026 à 21:58 (CEST)
  92. Pour. - Eric-92 (discuter) 6 juillet 2026 à 23:29 (CEST)
  93. Pour : Bon contributeur et candidature intéressante.--Simonk (discuter) 7 juillet 2026 à 13:29 (CEST)
  94. Pour Croisé ici ou là, notamment sur des pages que j'ai éditées. Pas d'objection particulière (on connaît d'autres admins « abrupts »). — Messel (Déposer un message) 8 juillet 2026 à 04:58 (CEST)
  95. Pour grande sympathie pour la chasse à la pub. —Kirham qu’ouïs-je? 8 juillet 2026 à 05:16 (CEST)
  96. Pour : Candidature intéressante, bon courage ! --Claude villetaneuse (discuter) 8 juillet 2026 à 06:37 (CEST)
  97. Pour Contributeur sérieux, de confiance. Cdt, Manacore (discuter) 8 juillet 2026 à 15:00 (CEST)
  98. Plutôt pour Pas trouvé d'argument contre : c'est important d'appeler un chat un chat pour qu'autrui puisse se dire "ah d'accord, je pensais être le seul à lire telle situation de telle manière, me voilà rassuré". Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 9 juillet 2026 à 00:09 (CEST)
  99. Pour Seb (discuter) 9 juillet 2026 à 09:30 (CEST)
  100. Pour : en confiance. — Richaringan (永遠 (ながちじち) んかい !) 9 juillet 2026 à 11:47 (CEST)
  101. Pour J’ai envie de faire confiance 🙂— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Hemerocalle40 (d · c · b), le 9 juillet 2026 à 20:54
  102. Pour --Pa2chant.bis (discuter) 9 juillet 2026 à 21:58 (CEST)
  103. Pour car l'essentiel des contributions que j'ai vues me semble aller dans le bon sens. Je suis en désaccord avec la suppressoin d'articles en oubliant leur admissibilité, mais je pense que comme tout candidat, Croquemort Nestor a le droit à l'erreur et a pris conscience que cette idée avait été émise un peu rapidement. J'ai confiance en l'accompagnement des admin pour la suite. :) - Lupin (discuter) 9 juillet 2026 à 23:39 (CEST)
  104. Pour Convaincu par la profession de foi de CN. --Elnon (discuter) 10 juillet 2026 à 00:51 (CEST)
  105. Plutôt pour avis relativement similaire à celui de LD. Croquemort Nestor me semble assez ouvert à la critique et à la remise en question pour ne pas s'entêter dans d'éventuelles erreurs. --Mathis B discuter, le 10 juillet 2026 à 16:27 (CEST)
  106. Pour Cf. ci-dessus. Bien à vous. --Mathsi6542 (discuter) 11 juillet 2026 à 11:51 (CEST)
  107. Pour Il y a bien trop d'admin qui ne contribuent épisodiquement que pour conserver leur statut et qui ne servent plus en rien l'encyclopédie. Autant leur mettre dans les pattes un nouveau qui va apporter de la fraicheur au statut. Matpib (discuter) 11 juillet 2026 à 12:33 (CEST)
  108. Pour. --Ciseleur (d) 11 juillet 2026 à 14:07 (CEST)
  109. Pour Je me posais quelques questions sur la capacité du candidat à garder son sang-froid dans ses échanges, mais sa réponse en page de discussion me convainc. En confiance sur ceci et sur le reste, donc. --Cosmophilus (discuter) 11 juillet 2026 à 20:46 (CEST)
  110. Pour. Candidat idéal, qui connaît bien les rouages du projet. En total accord concernant la nécessaire lutte contre les contributions rémunérées et les conflits d'intérêts. Il faut davantage d'admins qui se mobilisent sur ce sujet qui, selon moi, est celui qui est actuellement mortel pour Wikipédia (bien plus que l'IA...). Eximau (discuter) 11 juillet 2026 à 21:46 (CEST)

Opposition

La motivation de vos avis est importante. C'est sur la base de ceux-ci que les bureaucrates pourront évaluer les raisons de votre opposition et prendre leur décision lors de la clôture de cette candidature.

  1. Contre J'apprécie la franchise et je reconnais les qualités du contributeur, mais pour moi, un candidat qui a un caractère « abrupt » et qui a tendance à « sévir trop facilement » représente un risque de conflit ou d'abus d'outils incompatible avec le statut d'admin. De plus, qualifier d'autres contributeurs de « banderillos » de manière un peu dédaigneuse me semble contraire à WP:CIVIL. À cela s'ajoute les remarques de @Nouill ci-dessous qui montrent notamment un manque de discernement récent. SleaY [contacter] 26 juin 2026 à 19:36 (CEST)
  2. Contre Dés ses premières contributions, ce contributeur n'a pas hésité à agir de façon abrupte, unilatérale et sans trop se poser de questions et ça, je n'ai pas oublié. Désolé. J-P C. Discuter 27 juin 2026 à 20:04 (CEST)
  3. Contre. On a déjà assez d'admins abrupts. Quand je vois les positions du contributeur sur les différentes prises de décision et sondages passés, sans aucune volonté de comprendre les frictions (le mot est faible) que nous faisons subir aux nouveaux et nouvelles qui pourraient aider noter communauté à se renouveler, je pense que donner du pouvoir supplémentaire à ce contributeur est contre-productif. — Ornithorynque liminaire (laisser un message)(pronom : iel, mode d'emploi) le 28 juin 2026 à 15:30 (CEST)
  4. Contre --TitCrisse (t•c) 5 juillet 2026 à 23:50 (CEST).
    « La motivation de vos avis est importante. C'est sur la base de ceux-ci que les bureaucrates pourront évaluer les raisons de votre opposition et prendre leur décision lors de la clôture de cette candidature. » − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce lundi 6 juillet 2026 à 07:32 (CEST)
    Vous pourriez peut-être poster le même message aux personnes qui ont voté « pour » sans explication. Il y a déjà suffisamment de balais sur fr wiki. Le besoin de plus d'admins n'a pas été démontré --TitCrisse (t•c) 6 juillet 2026 à 12:46 (CEST).
    Il est demandé aux oppositions de motiver leur choix, pas aux approbations. C’est écrit juste au début de la section. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce lundi 6 juillet 2026 à 13:09 (CEST)
    L'utilisateur ne pourra pas répondre, il a été bloqué (pour d'autres raisons). — Jules* 💬 7 juillet 2026 à 17:05 (CEST)
    Beaucoup de balais certe, mais combien d'actif réellement ? Aelxen Équipe EBRC 7 juillet 2026 à 16:13 (CEST)
    Nous avons 143 admins (<--auto-update - maintenant 144), et selon Adminstats 83 Admins actifs (avec au moins 1 activité loggé) Les sept admins les plus acifs ont 5100 actions, le reste (76 admins) ont 4371 actions. Der-Wir-Ing (discuter) 7 juillet 2026 à 22:03 (CEST)
    @Der-Wir-Ing Ces statistiques ne reflètent pas tout. Par exemple, un administrateur peut donner son avis en RA à titre d'admin, ce qui demande du temps et de la réflexion. Bien qu'il s'agisse de facto d'une action d'administrateur, cela n'apparaît nulle part dans les chiffres. SleaY [contacter] 8 juillet 2026 à 23:49 (CEST)
    Exactement, je suis tout à fait d'accord avec toi. Le probleme est pire. Der-Wir-Ing (discuter) 8 juillet 2026 à 23:54 (CEST)
    Je me permets : Pareto nous dit que 20% des admins (soit 30) fait 80 % du boulot, et que 20 % de ces 20% (6) en fait 64 %. Limfjord* (discuter) 9 juillet 2026 à 00:03 (CEST)
    @Limfjord* le principe de Pareto est une heuristique approximative qui nous dit que souvent, environ 20 % des causes expliquent 80 % des effets. Il ne remplace pas de réellement regarder les données pour voir ce qu'il en est.
    Sur les données d'un mois partagées par Der-Wir-Ing il se trouve être remarquablement respecté (17 admins, soit 20 % des 83 personnes, pas toutes admins, ayant réalisé au moins une "action admin" loguée, se partagent 81 % des actions). Ce qui veut dire que le principe ne tient plus si on compte parmi tous les admins y compris ceux restés techniquement inactifs ce mois. Et il ne tient pas du tout si on compte au sein des 20 % les plus actifs ou des 80 % les moins actifs : le principe de Pareto affirme qu'il y a une inégalité assez prononcée, or en sélectionnant des individus tous actifs ou tous peu actifs on construit artificiellement un groupe plus homogène. Dans ces mêmes données, les 4 plus actifs (un peu plus de 4 % ( = 20 % × 20 %) de 83) totalisent 39 % des actions. l'Escogriffe (✉) 9 juillet 2026 à 21:52 (CEST)

Neutre

  1. Quand je lis votre avis qui propose de passer en SI les articles d'entreprise clairement admissibles même depuis longtemps qui subissent des contributions promotionnelles, 2 semaines avant de candidater au poste d'admin. Comment dire que j'espère que c'est une proposition dans le vent pour surfer sur l'indignation à propos de Jul.H, car comme proposition, c'est problématique. D'une part, cela s'assoit encore un peu plus sur les critères d'admissibilités et WP:Notoriété, qui ne sont déjà pas franchement correctement respecté. Mais en plus cela cible uniquement les articles d'entreprises alors que le problème des contributions rémunérés ou promotionnelles, encore une fois, ne se limite pas aux articles sur les entreprises, même dans le cas de Jul.H, la moitié des articles impactés, c'est des entreprises, la moitié des biographies. Je n'ai guère envie de devoir faire des DRP pour rétablir des articles admissibles, sur lequel d'autres "contributeurs" se touchent un salaire. Nouill 26 juin 2026 à 17:13 (CEST)
    Et puis quand je lis en 2022 : Discussion Projet:Antipub/Archive 4#On est trop gentils avec les pubeurs, vous proposez de quasi-blanchir massivement les articles promotionnels et de passer systématique les articles sur les entreprises en débats d'admissibilité dont des articles comme Naver (entreprise) alors que très clairement l'article était déjà admissible de manière très explicite. Euh.... Nouill 26 juin 2026 à 17:42 (CEST)
    Cette phrase, qui semble provoquer un certain émoi, ne doit pas être sortie de son contexte. Elle s'inscrit dans une section du Jardin intitulée : « Contributions rémunérées, vers une évolution de nos règles et recos ? », avec un point d'interrogation à la fin. Il s'agit de brain storming à long terme, et je ne la renie pas. Oui, dans mes rêves les plus fous, j'espère que nous pourrons inventer des critères de suppressions ou de sanctions tellement dissuasives (au sens nucléaire du terme) que les entreprises ne verront aucun intérêt (voire une perte) à payer des mercenaires ou des stagiaires pour venir essayer de se faire toutes belles toutes propres sur l'encyclopédie. Mais du rêve à la réalité, il y a parfois loin. Ma candidature s'inscrit dans la réalité présente. Croquemort Nestor (discuter) 27 juin 2026 à 07:06 (CEST)
    La moitié des biographies problématiques concernent des chefs d'entreprise ou vendeurs de communication. C'est le même problème. Verkhana (discuter) 28 juin 2026 à 07:43 (CEST)
  2. ! Attendre J'adore votre honnêteté, c'est une puissante qualité qui manque dans le monde. Toutefois, le vote de @Nouill m'a refroidi. Vous admettez être impulsif face aux pubs, et on peut le voir. Je dis donc attendre pour que vous prenniez le temps d'analyser vos réactions, pour que vous puissiez réfléchir plus avant vos actions. L'idée de supprimer les articles d'entreprises ferait qu'on supprimerait à peu près sinon plus d'articles qu'on en créerait ! Je vous fais confiance, mais je trouve que vous devez prendre plus de recul.--Utilisateur ouikipedia (discuter) 26 juin 2026 à 19:42 (CEST)  Neutre J'ai changé d'avis pour les mêmes raisons qu'avant : Honnêteté (c'est même ce qui m'a poussé à changer), je suis très d'accord avec Jules*, lecture des nouveaux votes (et relecture des anciens). Utilisateur ouikipedia (discuter) 27 juin 2026 à 02:06 (CEST)
  3. Croquemort Nestor a manifestement de très grandes qualités, qui justifient l'accès au statut d'admin. Mon avis est dans la section "Neutre" pour dire et redire que le dépubage ne doit jamais conduire à l'élimination d'articles clairement admissibles. Hadrianus (d) 28 juin 2026 à 00:26 (CEST)
  4.  Neutre si on soupçonne de la pub, neutraliser ou corriger plutôt que faire des actions systématiques Michel421 (discuter) 28 juin 2026 à 12:12 (CEST),
  5. Pas dans une période où je suis d'humeur à voter favorablement pour un nouvel admin (contexte), et sensible aux arguments des opposants. Désolé. — Juju [💬 Discuter], le 1 juillet 2026 à 09:51 (CEST)
  6.  Neutre fort ni vu ni connu comme d'hab, mais le pseudo est cool. --L'autre inspecteur Yokomizo(Appeler le commissariat) 3 juillet 2026 à 21:07 (CEST)
  7.  Neutre Je ne voterai plus pour un admin (mon avis peut changer dans le futur). --CoffeeEngineer (discuter) 3 juillet 2026 à 22:36 (CEST)
  8.  Neutre Je n'ai pas assez de recul sur le candidat pour me prononcer. Par ailleurs, j'apprécie le courage du contributeur qui n'hésite pas à nous faire part de ses "defauts". WP est tout d'abord une encyclopédie et donc je me pose des questions sur le centre de la motivation du candidat "l'antipub", au regard des réserves qu'il évoque lui même. Je ne saurais voter pour ou non. --Sabrsl --❯ ♥ 8 juillet 2026 à 22:53 (CEST)
  9.  Neutre tendance Contre Avis plutôt favorable au départ, la candidature me refroidit. On a déjà suffisamment d'admins « abrupts » et « secs » (pour reprendre ses termes) ; ce dont on a besoin, ce sont plutôt des admins posés et qui savent prendre de la hauteur. — Antimuonium discuter 11 juillet 2026 à 08:38 (CEST)
  10.  Neutre Peu croisé en contributions et interactions. Score Beethoven (discuter) 11 juillet 2026 à 20:01 (CEST)

Avis non décomptés

  1. Contre. Un peu de réflexion avant d'agir est nécessaire face aux critiques de wikipedia. --Internet4everywhere2 (discuter) 5 juillet 2026 à 18:42 (CEST) — Déplacé par Muzan & Doma [d] le 5 juillet 2026 à 18:56 (avis d'un utilisateur n'étant pas autopatrouillé).
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Administrateur/Croquemort_Nestor&oldid=237751047 ».