Wikipédia:Requête aux administrateurs

Requête aux administrateurs

• Suppression immédiate
• Intervention sur une page protégée
• Intervention sur la liste noire
• Protection et déprotection de page
• Fusion d'historiques
• Purge d'historique
• Renommage de page
• Restauration de page
• Vandalisme en cours
• Demande de déblocage
• 1 demande du statut de révocateur

---

Requête aux administrateurs d'interface

• Intervention sur un message système

---

Requête aux éditeurs de filtres

• Intervention sur un filtre
• Signalement de faux positif

---

Requête aux bots

Résolution de conflit

Le salon de médiation
Appel à commentaire sur un contributeur
Appel à commentaire sur un article
Comité d'arbitrage

---

Divers

Débat d'admissibilité
Pages à fusionner
Soupçons de copyvio
Bistro

Situation d'urgence

Dans le cas de menace de suicide, violence envers autrui, etc., il est très fortement recommandé de prendre ces situations au sérieux.

Signaler une urgence

Archives

Consulter les archives

Vous avez besoin d'un administrateur ?

Prenez bien le temps de choisir votre page de requête (cf. liste à droite) ; cette page concerne les requêtes diverses. Pour tout autre type de requête, veuillez consulter les pages présentes dans les menus ci-contre.
Si, par exemple, vos difficultés correspondent à un désaccord éditorial sans qu'il y ait atteinte aux principes fondateurs, la consultation de la page Wikipédia:Résolution de conflit devrait pouvoir vous aider à résoudre le problème sans nécessité de requérir ici.

Cette page concerne uniquement les requêtes motivées par des difficultés circonscrites à la participation au projet, leur éventuelle origine ou complication extérieure n'étant pas de la compétence des administrateurs.

Vous pouvez aussi contacter un administrateur de manière instantanée sur :

• le canal IRC #wikipedia-fr ircs:// du serveur irc.libera.chat ;
• le Discord « Communauté Wikimédia francophone ».

Pour une demande urgente, vous pouvez attirer l'attention des administrateurs connectés en tapant :

• !admin sur le canal IRC ;
• @Admins WP sur le Discord ;

suivi de votre message et si possible d'un lien.

Pour toute demande qui n'entre pas dans le cadre d'une requête aux administrateurs, merci de privilégier l'utilisation de cette page.

Formuler une nouvelle requête

D'autre part, cette page de requêtes n’étant ni un forum ni un défouloir, il est demandé :

• au contributeur mis en cause, de répondre, éventuellement, avec des diff et sans digression ni jugement « émotionnel » ;
• aux contributeurs non administrateurs souhaitant commenter une requête en cours, de le faire seulement dans le but d’apporter un éclairage constructif nouveau et de façon synthétique (diff précis, formulations concises, pas de digression…), en se limitant à une seule intervention par requête.

Dans le cas contraire, les administrateurs pourront, afin de garder une bonne lisibilité de cette page, supprimer sans avertissement les requêtes ou éléments de requête qui ne répondraient pas à ces demandes.

Mode d'emploi pour les administrateurs

Lors de la création d'une nouvelle requête sur WP:RA, le modèle est {{RA début}} préchargé automatiquement. Le paramètre traitée est par défaut non rempli, et la requête apparait sur fond transparent. Après avoir pris en charge une requête, vous devez :

• si la requête est traitée (acceptée ou refusée), changer pour traitée=oui et la requête apparaît alors sur fond bleu clair ;
• si la requête nécessite des informations complémentaires, changer pour traitée=attente et la requête apparaît sur fond bleu foncé.

Vous devez également indiquer la date du traitement via le paramètre date pour permettre l'archivage automatique par bot :

• soit en retirant les balises <!-- --> entourant la syntaxe ~~~~~ (recommandé) ;
• soit en renseignant manuellement le paramètre sous le format suivant : « 2 janvier 2010 », éventuellement avec un texte supplémentaire avant et/ou après.

 

Requêtes traitées

• Les requêtes classées ci-dessous ont été traitées par un administrateur.
• Les requêtes traitées depuis plus d'une semaine sont automatiquement archivées.

Protection request

Requête traitée - 6 novembre 2024 à 11:57 (CET)

---

Please protect Liste des matchs de l'équipe du Ghana de football par adversaire: Vandalism by m:Special:CentralAuth/Projects. IP block didn't help as he uses P2P VPN. Thank you. --Achim55 (discuter) 6 novembre 2024 à 11:09 (CET)

Bonjour Achim55 , done. Next time please choose the more appropriate Wikipédia:Demande de protection de page. Best regards.--Harrieta171 (discussion) 6 novembre 2024 à 11:57 (CET)

.

Révocation massive gratuite (RI de Singapour)

Requête traitée - 6 novembre 2024 à 16:47 (CET)

---

Bonsoir, l'utilisateur Martopa vient de révoquer le résumé introductif de Singapour. Le travail est une traduction du résumé introductif anglais, qui est classé comme un « bon article », et constitue une révocation gratuite sous prétexte d'une guéguerre puérile avec un ancien compte (IJCG). J'ai également effectué la création de la Proclamation de Singapour et l'Accord sur l'indépendance de Singapour (1965), toujours d'après la version anglaise. Singapour est un sujet qui m'intéresse, mais visiblement, il y a des sujets qui serait interdit d'après Martopa. Et étrangement, il ne touche pas aux articles créer ert traduit sur l'indépendance. Méchanceté gratuite ? Toujours est-il que cette révocation est gratuite et inaxecptable et cela constitue le comportement digne d'un voyou. D'autant plus que rien n'a été supprimé en source, mais déplacé dans le corps de l'article (c'est recommandé). — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 87.89.36.33 (discuter), le 5 novembre 2024 à 13:52

Et donc ? Vous l’avez contacté pour expliquer votre point de vue et converger vers un consensus ? Non.

Si on se met à solliciter les administrateurs à la moindre annulation, on n’a pas le cul sorti des ronces !

 Martopa, ça fait deux fois, à lire ta pddu, que tes révocations du supposé travail d’un ancien banni posent problème…

Je clos, l’article est en SP sur la version de l’IP —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 6 novembre 2024 à 16:47 (CET)

J'arrive après la guerre et la requête est traitée mais des accusations aussi graves ne peuvent rester sans réponse.

IJCG est un utilisateur actif depuis des années principalement sous IP. Son ancien compte IJCG (d · c · b) (avec lequel il n'a effectué qu'une faible part de ses modifs) a été bloqué à la suite d'insultes visant JMGuyon (d · c · b), entre autres. Depuis, il n'a jamais cessé d’être actif.

Ses contributions visent selon lui à "dé-gauchiser" Wikipédia. La plupart des contributeurs et des sources étant selon lui "gauchistes" : "La très grande majorité des sources actuelles dans le monde académique/universitaire sont « gauchistes » (...) Les sources récentes (qui sont dans le cas du monde universitaire/académique, à 90% de gauche et d’extrême-gauche) (...) la main-mise de la pensée de gauche et d’extrême-gauche sur ce site qui n'a plus rien d'encyclopédique. Autant le renommer « Wokipédia », ce sera plus clair. (...) Le site est tellement devenu gauchiste que nos point de vue sont absolument irréconciliables." (https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Politique_de_l%27Australie_blanche#Sources_non_valables_ajout%C3%A9es_le_20_janvier_2023_:_1_auteur_%C3%A9tudiant_et_3_sources_obsol%C3%A8tes)

"Comme tous les idéologues gauchistes qui pullulent sur ce site. En effet, j’utilise un mot « interdit », mais cela est la stricte vérité : Wikipédia est une pseudo-encyclopédie sous l'emprise d'idéologues d'extreme-gauche, woke, social justice warrior, postmoderne, décoloniaux, indigénistes et racistes anti-blancs." (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:IJCG&diff=prev&oldid=200476059)

Le comportement de ce pénible (pov-pushing, agressivité, suppressions d'infos sourcées en loucedé...) n'a jamais changé en plusieurs années de contribution. Ses thèmes de prédilection sont l'histoire des pays anglo-saxons, le communisme, l'Asie du sud-est, les sports automobiles et le cinéma. --Martopa (discuter) 8 novembre 2024 à 19:07 (CET)

Martopa, je vous ai écrit sur votre PDD personnelle il y a quelque temps et vous ne m'avez meme pas répondu, vous avez meme supprimé mon message. Il est clair que vous m'ignorez de manière assez méprisante. Et oui, annuler des modifications longues et sérieuses est un comportement irrespectueux. Ce n'est pas une insulte, mais un constat et un fait. J'ignore la raison de votre haine et de votre acharnement sur ma personne, j'ai cessé de chercher à comprendre, toujours est-il qu'une partie importantes de mes contributions sont parfaitement neutres (le Wikipédia anglais, mieux écrit et sourcé, n'est que du POV-pushing peut-etre ?). Certaines peuvent avoir en effet une vision de droite, je l'assume pleinement, mais... tout le monde a un minimum de parti pris. Vous en avez aussi. Je ne dis pas que c'est systématique, et là, en l'occurence, il n'y a aucune volonté de faire un quelconque parti pris, juste une traduction d'un article classé comme "bon" dans sa version anglaise. Je prévois de traduire et compléter d'autres articles traitant de l'histoire de Singapour, ainsi que d'autres RI et infobox d'Asie du Sud-Est. Bref, je crois avoir été clair, donc maintenant, donc si vous pouvez arreter d'etre obsseder par mes contributions et m'ignorer, ce serait bien. Bonne journée.

.

Augmenter ma contribution

Requête traitée - 6 novembre 2024 à 16:33 (CET)

---

Bonjour je souhaite publier la traduction d'un article sur un court métrage que j'ai publié (lien : https://fr.wikipedia.org/wiki/La_Voix_des_autres_(film,_2023) ) j'ai réalisé la traduction ( https://en.wikipedia.org/wiki/Special:ContentTranslation?title=Special:ContentTranslation&campaign=c... ) mais je ne peux pas la publier parce que je ne serai pas assez expérimenté. J'ai pourtant publié beaucoup d'articles ( Mon compte est Mathias Fulldawa) . Je fais donc une demande d'autorisation pour publier cette traduction.

Bonjour @Mathias Fulldawa, ceci est une Requête aux administrateurs qui vise à traiter des dossiers techniques et urgents. Pensant que vous ne le saviez peut-être pas auparavant, vous devriez éditer plutôt cette requête en publiant sur WP:Forum des nouveaux, le RA n'étant pas en mesure de prendre en charge cette demande; ils sauront beaucoup mieux vous étayer qu'ici. La RA sert uniquement à résoudre des problèmes éditoriaux, et des conflits entre contributeurs notamment.

Craqueo (discuter) – Avec mes respects très distingués 6 novembre 2024 à 15h26 (CET)

Il n'y a pas d'"autorisation" à attendre pour publier un article. Pour un brouillon à relire, la bonne démarche est plutôt de faire une demande sur le WP:Forum de relecture. -- Speculos ^✉ 6 novembre 2024 à 16:33 (CET)

 Speculos : le Forum de relecture ne peut rien faire. La Voix des autres est déjà un article publié. et la question soulevée concerne plus une traduction du français vers l'anglais et donc en:wp que nous me semble t-il. Matpib (discuter) 6 novembre 2024 à 18:34 (CET)

Une mise au point me semble cependant s’imposer... Bonjour Craqueo Les administrateurs n’ont pas de prérogative éditoriale. Les requêtes de ce type sont, à ma connaissance, systématiquement refusées pour cette raison. Salutations! --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 8 novembre 2024 à 00:49 (CET)

.

Refus de déclarer un éventuel conflit d'intérêt + tentative de passage en force pour retirer des bandeaux de maintenance

Requête traitée - 7 novembre 2024 à 13:56 (CET)

---

Vero Ven continue à contribuer sans répondre aux nombreuses demandes de déclarations de conflit d'intérêt faites sur sa PDDU, la dernière contribution étant une récidive [1], [2] de retrait de bandeaux {autobiographie} et {admissibilité à vérifier} sur un article quasi-homonyme.
Ça serait bien qu'on puisse arrêter de perdre du temps...
--Croquemort Nestor (discuter) 7 novembre 2024 à 12:55 (CET)

Bonjour, compte bloqué indef en attendant la déclaration de transparence. Je clos. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 7 novembre 2024 à 13:56 (CET)

.

Daniel N. Sebban

Requête traitée - 7 novembre 2024 à 15:21 (CET)

---

Bonjour,

Daniel N. Sebban, a créé sa page Wikipédia il y a plus de 20 ans, à une époque où il était relativement facile de le faire pour son propre avantage. (Passage diffamatoire supprimé) --Bertrand Labévue (discuter) 8 novembre 2024 à 17:24 (CET)

Je vous prie donc de bien vouloir rétablir ces modifications. Je reste à votre disposition pour de plus amples informations.

Bien à vous Michel SEBBAN (coordonnées effacées) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Michel SEBBAN (discuter), le 7 novembre 2024 à 14:31 (CET)

Bonsoir. Les requêtes aux administrateurs ne sont pas destinées aux problèmes éditoriaux. Par contre, vos ajouts non sourcés et fortement à charge justifient pleinement les révocations. Je vous conseille quand même de trouver un autre moyen de régler vos différents familiaux car WP n'est pas là pour ça. (ceci dit, je vais quand même poser un bandeau "admissibilité à vérifier" car tout ceci est bien mince pour démontrer une notoriété encyclopédique). --Bertrand Labévue (discuter) 7 novembre 2024 à 15:21 (CET)

Juste une toute petite remarque : personne ici n'est choqué qu'un contributeur aussi bien intentionné soit-il, délivre publiquement des éléments relatifs à la santé personnelle et à la stricte vie privée d'une autre personne, même un membre proche de sa famille (Quand bien même cette information serait sourcée) [3] ? Tisourcier (discuter) 7 novembre 2024 à 22:26 (CET)

Je me permets d'attirer aussi l'attention sur cette pdd qui continue à être alimentée de ce type d'informations. J'y avais averti l'utilisateur des risques qu'il prenait en poursuivant dans cette voie. Je demande son blocage en conséquence et l"extension du masquage à ces contributions.--Limfjord69 (discuter) 7 novembre 2024 à 22:51 (CET)

Effectivement comme le souligne Limfjord69 et strictement d'un point de vue légal, la diffamation publique est désormais établie dans la pdd et ici même, et surtout dans la deuxième phrase du premier paragraphe. Divulguer l'état de santé ou psychologique présumé d'une personne sans même évoquer les motivations réelles de celui (ou celle ? car son identité IRL est présumée) qui les publie en détail, devrait être très rapidement sanctionné et ces déclarations complètement supprimées. Tisourcier (discuter) 8 novembre 2024 à 13:09 (CET)

J'ai supprimé le passage diffamatoire et je vais masquer léger l'historique depuis cette ajout. --Bertrand Labévue (discuter) 8 novembre 2024 à 17:24 (CET)

.

Arrivée massive de brouillons

Requête traitée - 8 novembre 2024 à 22:00 (CET)

---

Bonjour, je ne sais pas s'il faut s'inquiéter mais je vous signale une arrivée massive de brouillons sur des sujets très pointus. Pratiquement un brouillon toutes les deux minutes, toujours un nom de contributeur différent avec une seule contribution.

Voilà un aperçu :

17h33 user:BAILLET.arthur/sandbox

17h32 user:HALIT.Samy/sandbox

17h28 user:BARRY.ismael/Brouillon .. .. ça commence à 16h48

--Algipan (discuter) 6 novembre 2024 à 17:45 (CET)

Bonjour, c'est probablement un groupe d'étudiants, il faudrait peut-être regarder si WP:DA est respecté mais pas trop s'en soucier autrement. LD (d) 6 novembre 2024 à 22:02 (CET)

Je suis du même avis, après avoir éprouvé le même étonnement qu’Algipan. Ils sont tous arrivés dans un intervalle assez serré, et n’ont contribué qu’à leur brouillon, lequel tourne toujours autour du même domaine assez pointu. C’est clairement un projet pédago. Du coup, ils sont quand même dans quelques LDS (dont la mienne, si je me donne la peine de la consulter ) alors il ne semble pas nécessaire d’épiloguer... Qui disconvient défait sans discut. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 8 novembre 2024 à 22:00 (CET)

Bonjour, 200 000 octets de brouillons où personne ne travaille dessus, drôle de projet pédago ! --Algipan (discuter) 9 novembre 2024 à 12:22 (CET)

.

Modification douteuse de Materie34

Requête traitée - 8 novembre 2024 à 15:57 (CET)

---

Bonjour, j'ouvre une RA contre @Materie34, du fait que sa dernière contribution survenue sur l'article Antipsychotique atypique pourrait avoir été effectuée avec l'aide d'un traitement d'une intelligence artificielle Chatgpt pour un usage malveillant très vraisemblablement. Il semble l'avouer d'ailleurs dans son commentaire de raison de modification - « I am not french:Content added, this is an edit, I have selfwritten at the english agypical page, and chatgbt translated that for me, I wish all of you guys from the france wiki-community a great start in weekend.🙂✌️ » : voir d'ailleurs dans [4]. Serait-il possible de vérifier une éventuelle transgression de WP:Détournement de source et de WP:Contributions perturbatrices du fait que sans aucune discrétion, ce genre de contributions alertent très souvent la surveillance des patrouilleurs, révocateurs, et des administrateurs au titre de WP:Ne vous tirez pas une balle dans le pied et de WP:Vandalisme. Craqueo (discuter) – Avec mes respects très distingués 8 novembre 2024 à 10:58 (CET)

Bonjour @Craqueo,

Au départ, j'ai pensé qu'il s'agissait d'un contributeur maladroit, simplement désireux d'apporter des modifications dans une langue qu'il maîtrise mal. Cependant, il semble qu'il ait été bloqué indéfiniment sur les versions allemande et anglophone de Wikipédia en raison de ses contributions perturbatrices récurrentes, notamment en lien avec les médicaments psychotropes. Il semble ne pas avoir tiré de leçons de ces blocages, puisqu'il continue à ajouter sur Wikipédia en français du contenu difficile à comprendre et souvent incohérent. Donc, peut-être serait-il pertinent de considérer un blocage indéfini à notre tour, afin d'éviter d'autres perturbations. — SleaY ^[contacter] 8 novembre 2024 à 15:25 (CET)

Bonjour @SleaY et merci pour votre réponse. Je tiens à m'excuser d'avoir supprimé il y a 15 min à peu près ma requête en pensant que l'affaire allait être réglé de fait suite à la demande de Lewis auprès des Stewards. Je pensais que ma RA était maintenant inutile, mais ouf l'affaire est pris en charge. Craqueo (discuter) – Avec mes respects très distingués 8 novembre 2024 à 15:43 (CET)

P.-S. J'ai révoqué quelques modifs de cet utilisateur « parmi ses grosses interventions polémiques sur les pages scientifiques », mais il me semble y en avoir vu d'autres surtout qu'il « n'en est pas à ses premières tentatives ». Ce qui m'a aidé a repéré « le poisson pilote » concerne le diff de dernière contribution ou il avoue utiliser Chatgpt en contravention de WP:Ne vous moquez pas du monde, de WP:Ne vous tirez pas une balle dans le pied, et de WP:Intelligence artificielle (cette dernière recommandation visant à prévenir contre toute utilisation excessive des intelligences artificelles dans l'encyclopédie) = Wikipédia:Sondage/Intelligence artificielle générative [5]. Très bonne après-midi à vous. Craqueo (discuter) – Avec mes respects très distingués 8 novembre 2024 à 15:43 (CET)

En effet, voyant qu'il était déjà bloqué indef sur 3 autres wikis, j'ai demandé et obtenu un blocage global: m:Steward_requests/Global#Global_lock_for_Materie34. Dites-moi si j'aurais pas dû. --Lewisiscrazy (discuter) 8 novembre 2024 à 15:52 (CET)

@Craqueo et @Lewisiscrazy L'utilisateur vient d'être verrouillé globalement pour une durée indéfinie (voir ici). Cette RA devient donc redondante. Je la clos. Merci à vous. — SleaY ^[contacter] 8 novembre 2024 à 15:56 (CET)

.

Contribution antisémite, bien dans l'air du temps

Requête traitée - 8 novembre 2024 à 21:56 (CET)

---

Bonjour,

Après avoir confondu PDD et forum [6], nié le sens historique et d'usage du terme « antisémitisme » (avec un sarcasme en prime sur une éventuelle sanction le visant) [7], @Hammadi2100 nous sort la bonne vieille Dolchstoßlegende [8] ! Ça commence à faire beaucoup, comme @Manacore lui fait remarquer [9].

Cordialement. --Guise (discuter) 8 novembre 2024 à 21:27 (CET)

 par John Newton --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 8 novembre 2024 à 21:56 (CET)

Conflit d’édition —J’ai bloqué indef. Je laisse ouvert, au cas où mes collègues ne seraient pas d’accord. Gagnera plus à lire l’encyclopédie que elle à ce qu’on l’y laisse écrire. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 8 novembre 2024 à 21:57 (CET)

.

masquage de [10]

Requête traitée - 9 novembre 2024 à 15:27 (CET)

---

Bonjour,

Cette version comporte les identifiants d'un compte et surtout un mot de passe, à masquer donc (ainsi que toutes les versions suivantes qui contiennent aussi ces données).

Merci

212.195.230.229 (discuter) 9 novembre 2024 à 14:56 (CET)

Bonjour. Suppression effectuée par Sn-wp78 ; j'ai effectué un masquage léger des versions concernées. AviaWiki ☎ 9 novembre 2024 à 15:27 (CET)

.

Requêtes en cours d'examen

Droit de disparaître

Requête en attente d'informations complémentaires

---

Bonjour,

Je souhaiterais supprimer mon compte wikipédia par soucis de nettoyage de l'utilisation de mon adresse mail. Pouvez-vous s'il vous plaît supprimer mon compte et le seul projet que j'ai réalisé.

D'avance merci.

Cordialement Filleul Gaëtan.

Bonjour

Je suppose qu'il s'agit du compte que vous utilisez pour poster ce message, à savoir Gaetan.filleul (d · c · b). Il n'est pas possible de supprimer un compte sur Wikipédia pour des raisons de licence, mais il est possible (1) de bloquer en écriture votre compte et/ou (2) de le renommer. Si c'est seulement la présence de votre adresse mail qui vous préoccupe, vous pouvez la supprimer en allant dans Préférences puis « Changer ou supprimer l’adresse de courriel ». En laissant le champ vide, plus aucune adresse courriel ne sera rattachée à ce compte. Si le traitement de vos informations personnelles vous préoccupe, peut-être que la lecture de la politique de confidentialité qui s'applique ici vous rassurera. J'ai supprimé votre page utilisateur à votre demande. Bonne journée, .Anja. (discuter) 30 décembre 2022 à 20:44 (CET)

Bonjour à vous,

Rendez-vous sur la page suivante : Spécial:GlobalRenameRequest afin de déposer une demande de renommage de votre compte utilisateur. Pour le reste, les informations résumées par .Anja. sont disponibles sur Wikipédia:Droit de disparaître et Aide:Je veux partir de Wikipédia.

— LD (d) 31 décembre 2022 à 14:22 (CET)

.

Demande de déblocage de Communication-SIEL-TE42

Requête en attente d'informations complémentaires

---

L'utilisateur Communication-SIEL-TE42 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 13 janvier 2023 à 13:00 (CET).

En attente. --Martin-78 ^{(discutailler)} 13 janvier 2023 à 14:24 (CET)

En dehors de problème de transparence, pour le principe, se pose la question du respect des principes de WP : Communication-SIEL-TE42 transforme WP en page de communication, comme si c'était « son » site officiel, sans sources secondaires (au pluriel), avec de longues listes, et en incluant des liens externes primaires [11]. Quelle est la pertinence de faire de cet article une plaquette marketing ? Le déblocage ne peut se faire qu'avec un rappel à l'ordre ferme quant au fait que WP est un projet encyclopédique, pas le blog du SIEL-Territoire d'énergie Loire. --Arroser (râler ou discuter ?) 14 janvier 2023 à 01:59 (CET)

.

Requêtes à traiter

• Pour effectuer une nouvelle requête, ajouter une nouvelle section ci-dessous. Un administrateur se chargera d'y répondre.
• Les requêtes traitées ou refusées sont déplacées dans la section correspondante puis gardées pendant une semaine.

Demande de blocage pour guerre d'édition durant 1 mois sur "Vision Humaine" de PolBr

Requête à traiter

---

 PolBr :

Bonjour. Ma requête concerne une guerre d'édition qui dure depuis 1 mois au sujet de l'article Vision humaine et qui est menée par Utilisateur:PolBr. Noter que cet utilisateur a déjà été bloqué 2 fois dont :
7 décembre 2017 à 12:53 Utilisateur:Superjuju10 a bloqué « PolBr » - durée : 2 heures (création de compte interdite) (Blocage symbolique pour guerre d'édition incessante depuis quelques jours sur Octave (musique)). Là, nous en sommes à 1 mois, pas seulement quelques jours.

En résumé : non-application des règles sur les références dans WP ; avis personnels ; polémiques dans la page de discussion alors que des sujets ont été ouverts (sur les références ; sur une section créée).

Il a fallu demander durant 3 semaines pour que PolBr arrive à produire des références dans les formes de WP alors qu’il sait très bien le faire, et alors que l’article manque notoirement de références.
Suppression de la 1ère référence que j’ai ajoutée dans l’article Vision humaine: 1 heure après et de manière peu collaborative (Histor. 8 août-19h32). Puis, une 2è fois, le 10 août : ¼ heure après ma contribution (il s’agit d’une critique de livre par une spécialiste scientifique du Monde) (Histor. 10 août-12h07).
PolBr lie les références directement à des livres de la bibliographie (sans plus flécher le passage) alors qu’il sait bien qu’on ne fait pas ainsi : histor. 12/08-12h07. PDD 10/08/2022 (sujet Cadence) : « l'article donne des sources secondaires : les articles de la bibliographie sont des manuels, à l'exception de Helmhotz, qui a surtout une valeur historique. On n'y trouve aucune autre source primaire. » : bien vague comme références !
1ère référence produite par PolBr, dans les normes WP : histor. 30/08-10h48.
L'article manquait d'ailleurs déjà sérieusement de références : au bout d'un mois, c'est mieux. J'en ai proposé et finalement PolBr s'y est mis aussi produisant des références acceptables sur la forme mais que je n’ai pas vérifiées sur le fond car je ne le peux. En fait, j’ai des doutes vu la manière d’utiliser les références quand j’ai pu vérifier, en particulier une simple définition de dictionnaire du mot « vision » : dans la référence, il garde ce qui l’intéresse et rejette le reste ou rejetant même la référence : historique 02/09/22-15h33 (PolBr enlève la référence au Robert) ; 03/09/2022-10h36 et 13h54 (voir aussi la suite donnée) et 22h45 ; 04/09-10h43 (suppression de 2 références). PDD/Coups de force 04/09-21h21 : pour PolBr, les 3 processus sont évidents pas besoin de sources. Au bout de tout ce chemin et j’en passe, on arrive à retrouver quelque chose de complet le 05/09-9h04 … et ce n’est plus complet le 07/09 !

Blocages du travail que je peux faire sur le fond pour opinion personnelle : le jeu dans les modifs ci-avant vient du fait qu’il a une opinion personnelle et que pour lui, ce qui apparaît, c’est qu’il ne faut parler que des processus physiologiques de la vision. D’où, dans la définition de « vision » du Robert (c’est pareil dans les autres dictionnaires mais le Robert le dit en 1 phrase), l’utilisation de la seule partie de ce qui l’intéresse. Ce qui amène à rejeter aussi une partie de la section (le vécu de la vision) qui est importante car c’est l’expérience de chacun : beaucoup n’auront guère plus de connaissances sur la vision que ce qu’ils voient. PDD (sujet Besoin de ref….) 16 août 2022 à 17:10 : « Vous distinguez le traitement de l'information sensible et la prise de conscience qui en résulte. Je ne vois pas très bien quels auteurs ont fait explicitement cette distinction, si ce n'est pour la réfuter. » Un avis mais quels sont les auteurs qui réfutent ?? puis 18 août 2022 à 19:36  : « "La conscience est ici fort mal définie. S'appuyer sur ces fumées pour décrire la vision me semble bien risqué ; » puis 19 août 2022 à 06:32 « Je vous ai signalé les auteurs d'où je tire mes propos, J.J. Gibson, Approche écologique de la perception visuelle, Evan Thompson, Colour vision (La vision en couleurs) ». Encore et toujours de vagues références = on est dans les avis personnels.

Des discussions ont été ouvertes dans la page de discussion : « Besoin de références de l’article et respect des règles de WP en matière de sources » ; « Du vécu à l'approche scientifique ». PolBr provoque des polémiques dans la PDD, en particulier en créant des sujets de discussion dédiés à la polémique ("Point de vue biaisé" - "Coups de force"). Personne d’autre ne s’est manifesté en 1 mois sur le fond. J’ai été aussi sur sa page personnelle de discussion.

Ma demande c'est qu'un blocage en rapport avec ces faits soit réalisé. Car PolBr a déjà été bloqué et a bien besoin d'être canalisé pour éviter que d'autres contributeurs soient gênéset que ça reparte sur d'autres articles. Noter que le 07/09-19h17, j’ai annoncé (voir historique à cette date) que je demandais un blocage de PolBr, quelques minutes plus tard (19h30), dans la page « Wikipédia:Requête aux administrateurs », il a fait une demande d’intervention avec toujours aussi peu d’éléments concrets, sans titre et sans notification. Je ne sais d'ailleurs pas comment y répondre ! Merci--dominique22 (discuter) 8 septembre 2022 à 18:06 (CEST)

Dominique222 (d · c · b) me reproche ses propres pratiques. Il tord le bras aux sources qu'il cite ; ces sources ne traitent pas du sujet (la vision humaine), elles y trouvent des illustrations à leur propos. Mais elles s'opposent aux sources secondaires citées en bibliographie. Il impose une rédaction, un ordre des sujets, son point de vue et ses digressions. PolBr (discuter) 8 septembre 2022 à 20:02 (CEST)

... et ne se gène pas pour supprimer du contenu sourcé si celui-ci n'appuie pas son propos. PolBr (discuter) 8 septembre 2022 à 20:18 (CEST)

Pas favorable à un quelconque blocage de PolBr. Il s'agit d'éditorial. Il faut arrêter de modifier cet article et trouver un terrain d'entente en PdD pour la rédaction de ce passage. Recommencer par sélectionner les meilleurs sources avant toute autre action. -- Pªɖaw@ne 9 septembre 2022 à 17:46 (CEST)

 PolBr :,  Padawane :Bonjour.

La demande de blocage que j’ai faite a été construite pour être précise, les arguments sont étayés par des faits : j’ai pris le temps de reprendre tout l’historique des modifications ainsi que les discussions pour pouvoir affirmer des choses réelles. Ce qui donne un texte sans doute un peu long : c’est pourquoi la synthèse est en gras.

La réponse de PolBr : des affirmations en miroir : « Dominique222 (d · c · b) me reproche ses propres pratiques. » ; une réponse dans l’instant (2h après) sans le temps du recul ; aucune référence à un historique ou une page de discussion (contrairement aux instructions données en haut de page). Il apparaît, me semble-t-il, dans l’émotionnel, pas dans une discussion construite ni dans le respect des règles de WP : des pratiques auxquelles j’ai dû essayer de faire face dans « Vision Humaine » ou les PDD.

Ceci répond, me semble-t-il aussi, à la réponse de Padwane qui fait lui-même des affirmations mais où sont les faits (diff), où sont les références à la discussion qui est ouverte ? Je reviens au 1er fait : refuser pendant 3 semaines de mettre clairement une seule référence (j'ai indiqué les éléments ci-dessus), est-ce une question éditoriale ? Les polémiques (par ex. les sujets créés dans la PDD : ("Point de vue biaisé" - "Coups de force"), c'est de l'éditorial  ? Non et clairement non, c'est bien une guerre d'édition incessante depuis 1 mois de la part de PoBr. Ce qui n'empêchera pas de reprendre la rédaction ensuite, bien sûr. Merci aussi, Padwane, de m'indiquer que vous intervenez dans cette discussion SVP.

PolBr est un contributeur qui a été bloqué en 2013 pour la 1ère fois, qui a donc de l’ancienneté et qui est bien au courant des règles. Je souhaite que PolBr arrive enfin à saisir ce qui lui est demandé et je pense que, pour cela, il est nécessaire de le « bousculer » quelque peu et qu’il se « bouscule » lui-même aussi.

Cordialement --dominique22 (discuter) 10 septembre 2022 à 11:37 (CEST)

Dominique222 (d · c · b) poursuit ici ce qu'il fait en page de discussion depuis le début de cette déplaisante histoire. Il ne contribue que des attaques personnelles, ou un rappel aux principes de sourçage — qu'il pourrait appliquer-t-il pas lui-même : il faut des sources centrées —, rien sur le sujet auquel nous devrions collaborer, ou sur la façon dont nous devrions présenter le sujet. Il faut que ce soit comme il dit, dès les premières lignes ; bien que ma source (secondaire et centrée, Gregory L'œil et le cerveau, 2000) dise explicitement que la vision ne produit pas des images, et que l'expérience consciente n'en est qu'une faible part. Il faut aussi qu'il ait raison tout-de-suite. Il commence à modifier l'article le 10 août, il faudrait courir en bibliothèque pour relier les propos, jusqu'à présent tenus pour suffisamment triviaux pour se passer de source, aux ouvrages de la bibliographie. Il faut encore que les autres aient tort : je lui fais remarquer qu'il n'a peut-être pas besoin de la définition du dictionnaire, il insiste, mais il faut que ce soit son dictionnaire, pas celui de l'Académie française, ni le Trésor de la langue française, qu'il supprime, avec quelques sources qui lui déplaisent, en même temps que des contributions purement rédactionnelles (concision, éviter les répétitions, préférer la voix active). Auparavant, il supprime une demande d'éclaircissements d'un passage évasif, sans expliciter son propos.

En conclusion, ayant eu affaire à une série de coups de force, à un refus permanent de discussion et de travail en commun, je me dégoûte du sujet. J'ai assez gagné en sagesse dans cette discusion : je dois remercier Dominique222 de m'avoir fait lire des sources complètement anecdotiques par rapport à la vision (il s'agit, chez les auteurs en question, de la « conscience »), je vois à présent comment (avec des sources centrées), un article Vision humaine pourrait se développer à partir de la définition générale de la vision, valable pour les animaux — caractéristiques de la vision, comme discuté à l'origine, histoire et anthropologie de la vision. Si le travail en commun permet d'enrichir la recherche — merci aux contributeurs qui indiquent des sources secondaires centrées sur le sujet —, alors il vaut la peine. S'il faut souffrir une guerilla d'édition et des procès pseudo-juridiques, que l'article WP aille à sa perte, c'est la seule solution. Cordialement, PolBr (discuter) 10 septembre 2022 à 15:05 (CEST)

 PolBr :,  Padawane :

Bonjour. Pour la clarté, précisons qu’il y a eu, au début, des échanges sur la section « Le système visuel » de la « Vision humaine », en particulier sur la nécessité de citer clairement ses sources et les 3 semaines qu'il a fallu à PolBr pour simplement citer clairement une source. C’est la section « Du vécu à l'approche scientifique » qui est aujourd’hui le sujet principal de la discussion.

Dans sa dernière réponse, plutôt confuse, et comme je lui signale qu’il faut des faits, PolBr arrive à en produire 2 ( dans le sujet) et qui portent sur les tout derniers échanges (le 7 septembre) : facile, toute la discussion est avant, par ex. Histor. 07/09-17h49 sur les dictionnaires dont j’ai déjà parlé : les dictionnaires disent tous 2 choses (vision = le fait de voir –le vécu- et les processus qui amènent la vision –l’approche scientifique-). Peu importe le dictionnaire, il faut dire toute la définition. PolBr est clairement embêté par la question du vécu, pas facile, mais qui ne peut pas être écartée, au moins résumer les approches des chercheurs et indiquer des pistes d'articles.

Dans les références 1 à 23 de la section « Du vécu à l'approche scientifique », il y a 18 références que j’ai produites (centrées sur le sujet) et qui viennent de divers horizons. Il y a 5 références de PoBr qui portent toutes sur le livre de Grégory (2000) dont il parle dans sa dernière réponse : R. L. Gregory, L'œil et le cerveau, De Boeck Université, 2000. C’est une traduction, le livre original en anglais est plus ancien encore : alors qu’il s’agit de neurosciences, utiliser les références d’un seul livre et qui date de 25 ans, n’est tout simplement pas crédible et montre l’alignement sur une seule approche. Ce qui explique que PolBr dit que je ne traite pas du sujet (son approche), même si c’est apparent que je le fais (par ex. : le dessin qui illustre l’approche de Descartes sur la vision humaine). Je n’ai rien contre des approches différentes, dire alors qu’il y a des approches différentes et on construit quelque chose.

PolBr a beaucoup de difficultés à produire des références claires et à rester neutre (centré sur ses approches) des fondamentaux de WP) : il montre qu’il ne veut pas jouer le jeu, c’est dit clairement dans sa réponse, et surtout en final : « S'il faut souffrir une guerilla d'édition et des procès pseudo-juridiques, que l'article WP aille à sa perte ». Où va-t-on avec une telle attitude ?

Je viens de voir que PolBr continue de modifier "Vision humaine" qui a le bandeau 3R, compris sur le fond et compris le RI : sa modification du 11/09-20h43 est tout à fait parlante d'ailleurs (avis perso).

Cordialement. --dominique22 (discuter) 11 septembre 2022 à 12:13 (CEST)

 Dominique222 : Si vous souhaitez qu'on ne contribue plus de source secondaire centrée (Que-Sais-Je La Vision) et qu'on ne corrige pas les erreurs rédactionnelles manifeste (RI), dites-le clairement au lieu de lancer des attaques personnelles. Si vous exigez que votre description de la vision, qui diffère de la plupart des sources, et particulièrement de celles qui traitent en particulier de la vision humaine, figure dès le résumé introductif sans mention des définitions différentes ou contraires, dites-le aussi. N'insinuez pas que vous êtes censuré alors que vous utilisez tous les procédés de nature à marginaliser les contenu qui vous déplaisent. PolBr (discuter) 12 septembre 2022 à 10:31 (CEST)

 JohnNewton8 : ;  PolBr :,  Padawane : Bonjour
J'ai informé JohnNewton8 du fait que PolBr continue de contribuer sur la page Vision humaine et sur les sujets qui font la guerre d'édition motivant le bandeau 3R. Il y a eu 2-3 échanges avec PolBr sur la page de discussion de JohnNewton8 mais il ne peut y avoir 2 discussions différentes et donc je reviens ici. On en est à 12 contributions de PolBr sur les sujets de la guerre d'édition dans la page Vision humaine depuis le bandeau 3R. Cordialement--dominique22 (discuter) 15 septembre 2022 à 17:29 (CEST)

 JohnNewton8 : ;  PolBr :,  Padawane : Bonjour
PolBr répond sur la page de discussion de JohnNewton8, pour justifier ses contributions alors que l'article Vision humaine est bloqué : "Rien de ce que j'ai contribué à l'article n'est polémique ni ne soulève de difficulté. Dominique222 (d · c · b) manifeste une fois de plus son refus de travail collaboratif. PolBr (discuter) 16 septembre 2022 à 12:36 (CEST)". Et pourtant, Wikipédia:Guerre_d'édition indique : "les éditeurs ayant tous les mêmes droits en matière d'édition, les personnes impliquées dans la polémique sont priées de respecter la règle de non-édition." PolBr ne respecte pas les règles du travail collaboratif et le revendique clairement une fois de plus, après ce message ci-dessus du 10/09 à 15h 15 : "S'il faut souffrir une guerilla d'édition et des procès pseudo-juridiques, que l'article WP aille à sa perte"--dominique22 (discuter) 17 septembre 2022 à 16:22 (CEST). Cordialement

En effet, je réponds, et je répète

1. L'article n'est pas actuellement bloqué. Le bandeau 3R prie les contributeurs de ne pas poursuivre une guerre d'édition.
2. Mes propositions de rédaction ne reviennent pas sur l'orientation non-neutre qu'a imposée Dominique222 (d · c · b) (voir Discussion utilisateur:JohnNewton8). Pour l'essentiel, elles apportent des sources, répondant à la demande de Dominique222 avant qu'il ne commence à renverser tous les apports. Elles ne relancent en aucun cas une guerre d'édition.
3. En écrivant « que l'article WP aille à sa perte », je vise son état actuel, où l'abord encyclopédique neutre du sujet est rejeté au profit d'une réflexion que je trouve fort peu dans les sources centrées et de digressions sur les qualia et la conscience.

PolBr (discuter) 17 septembre 2022 à 17:29 (CEST)

Bonjour.

 JohnNewton8 : ;  PolBr :,  Padawane :

PolBr nous indique qu'il n'intervient pas dans la guerre d'édition. Dans Vision Humaine la règle de non-édition porte sur la section « Du vécu à l'approche scientifique » et s’applique aux contributeurs (PolBr et moi) qui se trouvent impliqués dans la guerre d’édition : personnellement, je respecte la règle de non-édition, sans condition. Il faut malheureusement constater que ce n’est pas le cas de PolBr qui modifie le texte bloqué, les références et la bibliographie ainsi que les parties du RI qui s’y rapporte, en particulier :
11/09-20h43 (modif texte RI concernant la section discuté) ;
12/09-13h59 (modif biblio, liens externes) ;
12/09-14h06 (modif d’une référence qui était discutée) ;
12/09-14h22 et 18h45 (modif biblio) et 19h06 (édition) ;
13/09-17h08 (modif biblio) ;
14/09-11h51 (édition).
Cordialement--dominique22 (discuter) 19 septembre 2022 à 10:08 (CEST)

Le temps passant, il va être nécessaire de considérer que l’article Vision humaine est vu 1 000 à 3 000 fois/mois alors qu’il fait l’objet d’une guerre d’édition non-réglée, et qui a même donné jusqu’à 12 contributions -après mise en place du bandeau 3R- de PolBr (à l’origine de cette guerre d’édition, et ce n’est pas la 1ère fois qu'il est sanctionné pour ses pratiques).

Autrement dit, il y a une certaine confusion dans l’article et il n’est pas possible de faire quelque chose, pas même engager une discussion sur la PDD car PolBr s’en passe allègrement en éditant malgré le bandeau 3R ou argumente de façon polémique dans la PDD. Quand on aura avancé, il deviendra possible d’engager une discussion sur la PDD, avec qui le voudra, car une mise en perspective des contenus est nécessaire, à commencer par les sources secondaires et les contenus à apporter (le sujet est bien plus complexe qu’il n’y paraît ; il ne faut pas noyer les lecteurs). Cette période de discussion amènera d’ailleurs une nouvelle période d’attente avant que l’article soit mis au clair.--dominique22 (discuter) 13 octobre 2022 à 10:12 (CEST)

 JohnNewton8 : ;  PolBr :,  Padawane :,  Tisourcier : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Requ%C3%AAte_aux_administrateurs&diff=prev&oldid=198775343 PolBr a supprimé ma dernière modification. Je la reproduits donc :

Bonjour.

Une nouvelle requête aux administrateurs concerne PolBr :

Demande de rappel à l'ordre pour diverses articles soigneusement décontruits ou altérés par PolBr

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Requ%C3%AAte_aux_administrateurs&diff=next&oldid=198769403#Demande_de_rappel_%C3%A0_l'ordre_pour_diverses_articles_soigneusement_d%C3%A9contruits_ou_alt%C3%A9r%C3%A9s_par_PolBr Cordialement. --dominique22 (discuter) 18 novembre 2022 à 14:58 (CET)

— Jules* ^discuter 18 novembre 2022 à 15:01 (CET)

 PolBr :,  Padawane :,  Jules* :,  JohnNewton8 :,  Tisourcier :
Bonjour. Dans le respect du stop, comme le temps passe, de nouvelles informations peuvent être données rapidement.

Vision humaine est en repos. J’ai fait des propositions pour avancer ainsi que sur le portail . Sans réponse, je propose donc un texte maintenant sur mon brouillon avec des justifications en pdd.

Concernant PolBr, il est aujourd’hui impliqué dans 3 guerres d’édition avec bandeau 3R :
Vision humaine  : bandeau 3R qu’il n’a pas respecté [12] 12 fois; bandeau aujourd’hui enlevé par un bot;
Cent_(musique) : bandeau 3R [13] devenu blocage [14];
Électronique analogique : le bandeau 3R [15] ayant de suite disparu (?).
Cordialement. --dominique22 (discuter) 28 décembre 2022 à 09:54 (CET)

Dans deux des trois cas, les contributeurs opposés censurent des éléments sourcés sur des documents de qualité, soutenant, dans le meilleur des cas, leur synthèse personnelle par des textes qui ne soutiennent que les éléments anecdotiques de leur raisonnement, et, quant à la discussion, se satisfont d'épithètes disqualifiantes et d'appels aux principes de Wikipédia selon leur interprétation. Dans les trois cas, on se moque des sources qui traitent réelement le sujet. Celui de cents est un peu différent : il y a bien une discussion sur le fond, mais bien trop grosse -- elle devrait avoir lieu ailleurs que sur WP, et une difficulté de communication. PolBr (discuter) 28 décembre 2022 à 10:20 (CET)

.

Demande de rappel à l'ordre à l'encontre de Nouill pour non respect des règles de savoir-vivre

Requête traitée - 15 janvier 2023 à 15:41 (CET)

---

Bonsoir

Je demande un rappel à l'ordre à l'encontre de Nouill (d · c · b) pour non respect des WP:RSV pour ceci, qui est une forme d'intimidation de sa part à mon égard pour imposer sa fusion contestable et contestée, en effet il n'y a aucun consensus pour la fusion, le requérant l'a proposée, je me suis opposé, et Nouill l'a imposée en prétendant que mes arguments valent moins que ceux du requérant, alors que deux articles peuvent se justifier pour des sous-espèces ou pour une classification historique.

J'ai par ailleurs demandé des avis complémentaires sur le Bistro.

Je termine en ajoutant que ce n'est pas la première fois que Nouill menace de RA ses contradicteurs. --Panam (discuter) 23 décembre 2022 à 04:55 (CET)

Ah parfait ce petit lancement de RA, ça évite que je le fasse.

Donc on reprend la chronologie :

Le 10 juillet, Thuiop (un petit compte de 500 modif qui contribue sur l'ornithologie) modifie Caracara (genre) et Caracara huppé avec plusieurs sources (notamment [16]) à l'appui pour dire que depuis 2020/2021 Caracara huppé et Caracara du Nord sont considérés comme une seule espèce. Il propose les deux articles à la fusion en disant que la justification et les sources sont dans l'article. Panam2014 (qui n'est absolument pas spécialisée dans l'ornithologie à ce que je sache), lui répond qu'avoir 2 pages pour des sous-espèces, c'est pertinent (point). Thuiop lui répond que c'est pas la norme dans le domaine. Puis Panama répond que c'est deux espèces désormais ( ?? il a oublié de relire une nouvelle foie les sources apportées ? Je comprend pas bien le changement de l'argumentation). Thuiop lui répond à nouveau que les sources, qui disent qu'ils ne sont plus considéré comme deux espèces distinctes, sont dans l'article. Pas de réponse. Ces discussions ont lieu entre le 11 et le 25 juillet. Elles sont visibles sur Discussion:Caracara huppé#Fusion entre Caracara du Nord et Caracara huppé.

Suite à cela, il se passe 5 mois (oui oui 5 mois) sans rien sur la demande de fusion, qui est toujours pendant ces 5 mois listée sur Wikipédia:Pages à fusionner. Bien entendu durant ce temps, j'ai vu plusieurs fois la proposition et à un moment j'ai lu un peu plus la discussion et les articles proposés, je regarde les sources apportées et l'absence de source ou d'argument en face. Je vois également que sur wp:en les deux articles sont fusionnés. Donc j'attends depuis 5 mois une discussion correcte pour savoir si oui ou non on fait la fusion (c'est l'une des propositions les plus vieilles au moment où je la traite). Et je fais la fusion finalement, et Paf 5 minutes (littéralement 5 minute à 4 heures du matin) après Panam me tombe dessus en revertant la fusion.

Et il faudrait que Panam2014 comprenne que dans les discussions il a le devoir de lire les avis de ses contradicteurs et les articles et les sources dans ces articles, et de les prendre en compte, avant d'avancer qu'il n'existe pas de sources (surtout quand il l'affirme à répétition voir cette modif [17]). Que pour la énième fois Wikipédia:Pages à fusionner, n'est pas une page de vote, n'est pas l'équivalent de Wikipédia:Débat d'admissibilité, mais que c'est une page qui regroupe des discussions argumentées. Et que quand on ne prend même pas en compte les avis de se contradicteurs et qu'on donne juste des avis lapidaires sans rien d'autres, et bien son avis il a une grosse probabilité d'être moins pris en compte qu'un avis sourcé. Et qu'un consensus, ce n'est pas que numérique. On réfléchit, on pèse les avis, etc. en essayant de faire quelque chose d'intelligent, de réfléchit, de pertinent, d'encyclopédique. Sachant que ce n'est pas le première fois que Panama a un comportement limite sur les PàF, le dernier épisode remonte à août dernier autour de Carrefour (enseigne), avec RA et contre RA, voir Discussion:Carrefour (enseigne).

Donc moi ce que j'aimerais c'est pouvoir juste travailler. Nouill 23 décembre 2022 à 05:45 (CET)

Et enlever la redirection sur d:Q1260407 (voir [18]) pour pas qu'on voit que sur wp:en, c'est considéré identique, en plein conflit et en pleine RA, comment dire... Nouill 23 décembre 2022 à 06:08 (CET)

La disparition d'un taxon n'est pas un argument pour fusionner, cf Catégorie:Taxon obsolète (on a le même pour les mammifères etc). Par ailleurs, spéculer sur mon expertise n'est pas un argument valable. Par contre, il n'y aucun rapport entre Carrefour où la fusion était consensuelle et celle-ci où il n'y aucun consensus. J'ai d'ailleurs été remercié pour ma RA et Nouill ne conteste pas les menaces de faire une RA avec d'autres contradicteurs, j'estime qu'il confirme mes propos vu qu'il ne les conteste pas, et si il les conteste, je chercherais les diffs en question que j'ai déjà vus, mais cette attitude est problématique.

La par contre, WP:FOI n'est pas en option, mon retrait de la redirection sur WD était un travail de maintenance, l'usage est de retirer un item de WD après une fusion. Par contre, les autres langues n'ont rien fusionné donc c'est un argument en faveur du maintien de l'article. --Panam (discuter) 23 décembre 2022 à 06:11 (CET)

C'est pas l'endroit pour argumenter sur le fond de la fusion.

Le problème sur Carrefour, c'est pas que la fusion n'était pas consensuelle, c'était ton attitude qui n'acceptait l'avis d'autres contributeurs après que tu as juste mis une redirection alors qu'il fallait transféré et retravaillé les articles en question (ce que j'ai été contraint de faire à ta place, de manière, alors que j'aurais pu le faire tranquillement).

Que Cyril-83 (dont je connais l'opinion à mon égard, sur des questions totalement sans rapport) te remercie pour lancer une RA contre moi, je vois pas bien l'intérêt de le montrer (à part pour montrer qu'un autre contributeur t'incites à être en conflit avec moi).

Mais est ce que j'ai besoin de contester le fait qu'entrer en guerre d'édition, cela induit à plus ou moins à court terme une RA, sachant que quand on lance soi même une RA, on reproche pas à son contradicteur de prévenir que le prochain revert, induira une RA, puisque c'est toi qui a lancé cette RA. Reprocher quelqu'un de menacer de RA, en lançant une RA, alors que cela fait 5 mois qu'on attend une discussion. Bon, comment dire que cela ne se fait pas ? Tout en sachant que tu es plutôt un spécialiste des guerres d'éditions. Et oui une RA, c'est mieux qu'une guerre d'édition.

Avant de dire des bêtises, il faut mieux vérifier. L'usage des redirections sur wikidata, il y a en pas. Moi je les enlève. D'autres les mettent. Il y a pas d'usage, il y a aucune norme, pas de recommandation. Surtout qu'en même temps, j'ai tagué l'interwiki de wp:fr en redirection, et tu l'as pas modifié ce tag alors que t'as revert la fusion (donc il y a plus de redirection)... Et surtout sur wp:en, ils ont pas fusionné, parce qu'il y a jamais eu d'article. Ils ont juste mis une redirection (parce qu'ils adorent faire ça, au point que c'est limite la norme pour eux). Donc bon l'argument de la maintenance. Non... Et ce travail de maintenance, il existe, c'est Catégorie:Redirections connectées à un élément Wikidata : il y a 14 000 articles rien que pour wp:fr. Personne s'en occupe depuis des années. Mais il fallait que tu fasses ce travail de maintenance sur cet article à ce moment, et pas sur les 13 999 autres... Nouill 23 décembre 2022 à 07:14 (CET)

Mon attitude n'avait rien de problématique sur le fait de fusionner les articles de Carrefour, et pour mon conflit avec Champeillant, l'agressivité était réciproque, c'est pour cela qu'on a été tous les deux avertis. Ici la fusion était problématique sur le fond et sur la forme, et pour les réverts, il faut être deux pour en faire, et ce n'est pas moi qui intimide mon contradicteur. Pour le reste, la moindre des choses quand on nomme un contributeur est de le mentionner, donc je mentionne @Cyril-83. Pour les nouvelles violations des RSV ici même comme spécialiste des guerres d'éditions y a même pas besoin de diffs vu que l'infraction a lieu en RA. Par contre caucasse de me reprocher de supprimer les redirections de WD alors que tu admeds le faire. --Panam (discuter) 23 décembre 2022 à 07:32 (CET)

Il faut vraiment que je te rappelle que tu as été bloqué 9 fois pour guerre d'édition ? Et ton dernier blocage en question, en septembre dernier, sanctionne 18/19 reverts de suite... Nouill 23 décembre 2022 à 07:45 (CET)

Au lieu de faire amende honorable, tu préfère me stigmatiser par mon passé. Bref, mes torts passés (et sanctionnés) n'excusent ni tes entorses aux RSV dans le cadre de la proposition de fusion, ni la poursuite de ton agressivité en RA même. --Panam (discuter) 23 décembre 2022 à 07:53 (CET)

Vraiment très cocasse  Panam2014 : de faire la leçon sur le fait de notifier les contributeurs dont on parle tout en ne le faisant pas pour moi dans le même message ! Bizarre...--Champeillant (discuter) 23 décembre 2022 à 13:45 (CET)

┌────────────┘
Je pense que ce n'est pas nécessaire de prolonger les invectives. Les administrateurs ont suffisamment de matière pour se pencher sur ce cas. --Laurent Jerry (discuter) 23 décembre 2022 à 07:58 (CET)

À première vue, si je me penche sur le contexte (éditorial, et donc sans casquette administrative) :

• Il est vrai qu'il existe une vaste catégorie de taxons obsolètes. L'article Caracara du Nord pourrait être ajouté à cette catégorie.
• Cependant, l'article en question ne présentait aucune source lors de la proposition de fusion. Ce qui était d'ailleurs un des arguments du requérant de la fusion pour fusionner l'article vers Caracara huppé, le taxon reconnu par les sources scientifiques les plus récentes. Ce que je remarque, c'est que malgré l'opposition de  Panam2014 à la fusion, aucune source ni même aucune modification n'ont été apportées à l'article entre la proposition de fusion et la fusion effective. Les seuls modifications effectuées entretemps l'ont été par d'autres contributeurs, sur des sujets annexes.

Je reprends la casquette d'administrateur pour remarquer que :

• S'opposer à une fusion au motif qu'il n'y a pas de consensus, c'est une déformation de la réalité. Un débat a eu lieu : des sources ont été apportées d'un côté (par  Thuiop), pas de l'autre. Comme lors des débats d'admissibilité, il s'agit ici d'une discussion, pas d'une vote. Le clôturant est libre de considérer les arguments des contributeurs.
• Une demande (légitime a priori) de conservation de l'article a été faite. Ensuite, cinq mois et demi ont été laissés pour que l'article sans source en reçoive. Aucune action n'a été menée en ce sens.  Nouill avait donc toute latitude de penser que l'article, malgré ce long délai, n'intéressait personne.
• De mon point de vue, il est donc évident que les torts sont du côté de Panam2014. De plus, l'action en douce sur Wikidata ne m'incite pas beaucoup à la clémence : si je comprends bien l'argumentation, il s'agit de contester par de multiples révocations la fusion sur Wikipédia, mais de la promouvoir sur Wikidata ? Tout cela s'apparente à une désorganisation de l'encyclopédie pour une argumentation personnelle. Évitez de prendre vos contracteurs pour des abrutis.
• Par contre, il est vrai que les remarques de Nouill sur les compétences supposées de Panam n'ont pas lieu d'être et étaient parfaitement dispensables.
• Sur ce, et indépendamment de l'historique de blocage de l'un et de l'autre, que je n'ai pas consulté pour le moment, il m'apparaît opportun, soit de bloquer Panam pour une durée significative (deux semaines par exemple), pour lui faire comprendre qu'il y a un minimum de savoir-être qui est demandé pour contribuer à l'encyclopédie, soit de lui interdire pour une très longue durée (au moins six mois) toute intervention sur les pages à fusionner. Mais je souhaiterais l'avis d'autres administrateurs. --Laurent Jerry (discuter) 23 décembre 2022 à 08:27 (CET)

 Laurent Jerry : Au regard des activités régulières positives de Panam sur le main, je suis d'avis d'orienter le blocage proposé vers le blocage partiel en écriture sur les pages à fusionner, et non vers un blocage total de 2 semaines sur toute l'encyclopédie. Lebrouillard ^{demander audience} 23 décembre 2022 à 11:02 (CET)

Bonjour,

Alternativement, vu que c'est la lecture des discussions (du consensus) qui fait défaut avec l'imposition d'une révision ou une à des annulations qui pose problème de manière répétée (cf. mise en perspective que j'ai réalisée dans la RA de septembre, son journal de blocage), je propose une restriction thématique :

• Pour Panam2014, une interdiction formelle de l'utilisation des droits liés à l'annulation (italique = balises) mw-undo (annulation) et mw-manual-revert (défaire manuellement) lorsqu'elles visent des révisions proposées par les contributeurs autopatrolled dans tous les espaces pendant 6 mois. Par exception, les annulations des modifications personnelles (auto-revert) et des robots restent autorisées.

Nota : cette proposition ne s'étend pas à l'outil de révocation (mw-rollback), qui reste à utiliser selon les modalités décrites par la communauté, et restent mécaniquement exclues toutes annulations confondues, en particulier les vandalismes et maladresses, des non autopatrolled.

En définitive, c'est une « R-0-R », dite « règle de 0 révocation » applicable qu'envers les contributeurs autopatrolled (qui sont peu susceptibles de dégrader volontairement), de sorte que cette mesure interdise les annulations éditoriales de facto, puisque, vu le bilan, elles sont plutôt abusives ou non collaboratives.

Un blocage symbolique (quelques secondes) pour journaliser la RA (et cette RT), n'apparaît pas aberrant en complément.

Pour Nouill, le rappel déjà formulé ci-dessus que l'utilisation d'arguments au sujet des compétences (cf. WP:PAP) est non-collaboratif (mauvaise posture car éloignée du fond), me paraît suffisant à ce stade. LD (d) 23 décembre 2022 à 11:49 (CET)

Petite remarque sur les « taxons obsolètes » : ici il s'agit d'une synonymie, pas d'un taxon obsolète (voir : Catégorie:Synonyme d'animaux (nom scientifique) par exemple) → les scientifiques du domaine ont considéré que deux descriptions (valides) de taxons correspondaient en fait à un seul et même taxon. L'usage le plus fréquent est effectivement la fusion, avec mention dans l'article restant, et la plupart du temps une redirection de l'ancien nom.

Un taxon obsolète va − à mon sens − plutôt correspondre à des taxons qui sont « dépassés » (mais ont un article à cause de leur notoriété : Reptile par ex.) ou dont la disparition est plus complexe (par ex. un genre dont les espèces ont été redistribuées dans d'autres genres existant, et qui n'a plus de rôle).

Juste pour préciser qu'il y a des subtilités . Hexasoft (discuter) 23 décembre 2022 à 12:06 (CET)

@Laurent Jerry, @LD et @Lebrouillard m'accuser de prendre mes contradicteurs pour des abrutis parce que je retire une redirection de Wikidata est une violation claire de WP:FOI à mon égard et repose sur la seule interprétation de mon contradicteur et ne repose sur aucune preuve. L'accusation est non étayée et est une injustice à mon égard. Parce que il m'arrive souvent de retirer des redirections de Wikidata après fusion (ce que Nouill admets faire à l'occasion) c'est à la fois une bricole technique mais surtout une façon de faire un décompte honnête de quelles Wikipédias ont encore un article propre (un contributeur qui ne clique pas sur le lien anglophone et voit seulement english va croire que l'article existe sur en:wiki, ce qui n'est plus le cas. Pour le reste, j'ai dit ce que j'avais à dire. --Panam (discuter) 24 décembre 2022 à 02:26 (CET)

Etant donné que tu as 3 000 contributions sur wikidata, cela peut se vérifier assez rapidement... Personnellement j'ai pas vu de suppression de redirection dans ce que j'ai vérifié, et encore moins suite à une fusion (qui est encore plus spécifique déjà qu'enlever les redirections sur wikidata c'est déjà assez spécifique). Alors j'ai pu en louper potentiellement, mais le "souvent" me laisse sur ma faim. Nouill 24 décembre 2022 à 07:11 (CET)

Non, il n'y a aucune accusation non étayée, d'autant plus que ce qui t'est reproché c'est la répétition de contributions qui sont problématiques, indépendamment de tes intentions. Que ce soit volontaire ou non, tes actions désorganisent. Je rappelle « Elle (n: WP:FOI) demande d'avoir un a priori favorable ; si l'expérience l'infirme, il faut savoir sévir. »

C'est du fait de la répétition de contributions problématiques, malgré rappels et blocages, que cette impression que Wikipédia est un terrain de jeu naît, pas de tes intentions.

En continuant sur ce chemin, il n'y aura pas d'autre issue que le blocage indéfini, puisque nous avons déjà "sévi" plusieurs fois pour que cela cesse mais cela continue. Ma proposition est différente du blocage, pour que tu modifies ta manière de gérer les conflits éditoriaux dans les prochains mois et à l'avenir.

Si celle-ci ne fait pas consensus, alors je pense qu'un bilan circonstancié sur le bulletin des administrateurs sera nécessaire. LD (d) 24 décembre 2022 à 11:25 (CET)

@LD qu'on me juge sur ce qui est avéré (mes réverts, ma contestation de la fusion), pas sur un procès d'intention. Quand ça repose sur une hypothèse, cela relève de la calomnie en l'absence de preuves. On peut sanctionner pour attaque personnelle, pour des réverts ou pour un acte flagrant (casser un code d'une redirection pour empêcher un renommage), mais quel que soit le passif il est inadmissible de m'accuser d'avoir retirer le lien de WD pour tromper mes contradicteurs. Et n'importe qui, Wikipédien, non wikipédien, administrateur, arbitre ou médiateur, certifiera que mes explications pour WD tiennent la route, et m'accuser de la sorte comme le fait @Nouill est une violation claire de WP:FOI. Je n'ai pas contesté les sanctions proposées pour mon annulation de la fusion, j'ai réagi seulement par question d'honneur à l'entorse à FOI dont je suis victime sur le volet WD. --Panam (discuter) 25 décembre 2022 à 00:12 (CET)

Bonjour. Ce qui devait un petit différend éditorial sur un oiseau d'Amérique du sud prend de plus en plus des proportions incroyables du fait de l'ouverture de contre-feux par Panam2014 dans de nombreuses pages de discussion :

• Discussion:Caracara huppé
• Discussion_Projet:Ornithologie#Caracara (36 notifications).
• Wikipédia:Le_Bistro/23_décembre_2022#Caracara
• Wikipédia:Le_Bistro/24_décembre_2022#Demande_d'interdiction_d'interaction_entre_moi_et_un_contributeur
• Wikipédia:Le_Bistro/25_décembre_2022#WP:FOI_et_Wikidata
• Discussion_Wikipédia:Supposez_la_bonne_foi#Limites_de_la_bonne_foi
• Discussion_utilisateur:Laurent_Jerry#Wikidata
• Discussion_utilisateur:LD#Quiproquo
• Discussion_utilisateur:Racconish#Demande_d'avis
• Discussion_utilisateur:Thuiop#Caracara

Résultat des 45 (!) personnes notifiées, sollicitées en direct ou ayant répondu aux discussions : aucun contributeur ou contributrice n'a jusqu'ici appuyé un propos ou une action éditoriale de Panam2014 sur ce sujet. --Gaspart de la Meije (discuter) 27 décembre 2022 à 07:46 (CET)

CQFD... Same player shoot again (and again, and again … …) -- C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 27 décembre 2022 à 17:29 (CET)

@Gaspart de la Meije et personne m'a donné tort parmi les notifiés. Merci de me laisser tranquille et de passer à autre chose quand bien même votre tentative d'imposer des sous titres aux articles des villes ukrainiennes ait échoué. Cette volonté de m'enfoncer et de me wikitraquer pour ne rien prouver est clairement malvenue. Au passage, rien n'interdit de notifier un nombre de participants à une discussion, et mieux j'ai notifié les participants du projet comme cela m'a été conseillé sur le Bistro. --Panam (discuter) 28 décembre 2022 à 01:17 (CET)

Si vous ne voulez pas qu'on vous "wikitraque", évitez d'ouvrir une dizaine de canaux de discussion différents sur un même sujet (y compris ici, où vous avez déjà un grand nombre de messages là où ils devraient être au nombre de 1), où vous vous victimisez et accusez vos interlocuteurs de contrevenir aux règles à tout bout de champ. Puisque vous aimez citer les recommandations de Wikipédia, commencez par la lecture de Wikipédia:Ne_jouez_pas_avec_les_règles, en particulier les exemples 1 et 4. Pour ma part, je commence à être agacé par cette discussion, ce qui transparaît sans doute dans mes messages. Le sujet original est une fusion banale d'un article qui n'a plus lieu d'être étant donné que toutes les informations qu'il contient sont présentes de manière plus complète sur une autre page, et en accord avec l'usage dans le projet ornithologie, mais pour des raisons que j'ignore vous avez décidé d'en faire votre cheval de bataille et fait couler déjà beaucoup d'encre numérique. Vous avez avancé vos arguments sur la page Discussion:Caracara huppé, et ils n'ont convaincu aucune des personnes ayant participé à la discussion (à savoir Nouill, Cymbella et moi-même). A ce stade, vous avez eu toute la latitude de vous exprimer et je vais considérer la discussion comme close et procéder à la fusion demain, sauf si une autre personne que vous souhaite s'y opposer. Thuiop (discuter) 28 décembre 2022 à 12:55 (CET)

@Thuiop  Non il n'y a aucune contrepartie pour ne pas WP:Wikitraquer un contributeur. La wikitraque est une forme de harcèlement. Et faire pression sur moi pour que je n'ouvre pas de canaux de discussion même quand ça m'est conseillé est une forme de pression. Vous m'avez attaqué personnellement, accusé faussement de vous menacer. Et vous avez affirmé à tort que les sous-espèces n'ont pas d'article à part. @Bastien Sens-Méyé a tout dit. --Panam (discuter) 29 décembre 2022 à 23:24 (CET)

J'aurais quand même bien aimé avoir une conclusion à cette RA et surtout un avis sur la discussion : Wikipédia:Le_Bistro/25_décembre_2022#WP:FOI_et_Wikidata, qui, comme je l'ai dis peu après à un administrateur, me semble être tout à fait sanctionnable (et c'est un euphémisme). De plus dans cette RA, il y a eu des propositions de modérations dont un « R-0-R » et après ce qui s'est passé dans cette discussion (qui est en parti une réaction à ces propositions et qui est il me semble bien plus problématique que les points listés au départ) et bien ces propositions me semblent peu en adéquation avec la situation.

Il y a eu une deuxième RA ce soir, mais même avant, j'aurais bien aimé avoir une conclusion à cette RA. Nouill 3 janvier 2023 à 01:31 (CET)

Ce qui est sanctionnable c'est ce que j'ai subi ici, et il s'avère que c'est le même comportement décrit ici. On peut aussi remonter à 2019 (ici), toujours en 2019, idem en 2019, en 2020, en 2021. Comportement agressif qui dure depuis des années (et se poursuit donc en 2022) avec une myriade de contributeurs. Il n'est pas acceptable qu'un contributeur en rajoute une couche alors que les admins ont vu la RA et veuille faire sanctionner juste parce que un contributeur lui demande de ne pas contrevenir à FOI à son égard, de le laisser tranquille. Il s'agirait plutôt d'enfin prendre en compte les remarques de tous ces contributeurs qui se plaignent de la même chose depuis des années. En conclusion l'autre RA de 2022 et les témoignages de 2018, prouvent que le même comportement chronophage est toujours en cours. Enfin, un contributeur n'a aucun pouvoir pour considérer les propositions des administrateurs comme insuffisantes.--Panam (discuter) 3 janvier 2023 à 01:43 (CET)

Je vais encore me répéter, mais tu t'es plains de manière très appuyé et à de multiples fois d'être wikitraqué et harcelé dans ce conflit, alors que je cite peu en détail tes conflits passés, et que le suivi de tes contributions s'est arrêté au périmètre du conflit actuel, mais en même temps de te plaindre de cela, tu te permet de citer plusieurs fois une élection (malgré que j'ai de manière j'ai clairement indiqué que c'était pas correct la première fois que tu as cité) et des RA vieilles de 4 ans... Nouill 3 janvier 2023 à 02:16 (CET)

Bis répétita, tu continues avec toujours le même comportement et tu te plais que je puisse me plaindre de ton comportement qui n'a que trop duré. L'argument du passé ne tient pas, tu as poursuivi le même comportement avant 2018, en 2019, 2020, 2021 et 2022. Désolé mais tout ce que je dis est étayé est réel. Tu me reproches mes réverts (quoique là j'ai pas violé la R3R sur le caracara même si ça reste quand même un début de guerre d'édition, donc un comportement interdit). Mais il y a un réel problème d'agressivité de ton côté. --Panam (discuter) 3 janvier 2023 à 02:20 (CET)

[19] ... Nouill 3 janvier 2023 à 02:25 (CET)

Je te reproche le fait que on passé soit aussi ton présent pas que tu en ais un. Et l'agressivité est un comportement toxique. Cocasse alors que tu veux me faire sanctionner en invoquant mon passif mais tu refuses que je dénonce ton passif qui est encore plus problématique. Et de mon côté je reconnais mes torts vu le contexte j'aurais pas du te réverter deux fois en sachant que j'ai cessé les révocations massives de mon passif, mais 0 regret de ton côté et ça préfère réduire mes souffrances à une victimisation.--Panam (discuter) 3 janvier 2023 à 02:35 (CET)

Comme je l'ai écrit à 1 heure 31, les reverts sont devenus un problème mineurs par rapport aux autres problèmes dans la discussion qui s'en est suivi. Et je me permet même pas de décrire les problèmes, parce que même sans les décrire ça part déjà en cacahuète.

Là ce soir, j'ai simplement demandé l'avis des administrateurs sur la discussion du 25 décembre, et suite à cela tu ressors tout un ensemble de RA à mon sujet dont une grande partie est vieille de 4 ans, bon... Et du coup, je suis obligé de me défendre, tu réponds, etc, etc, et ça n'en fini pas...

J'ai arrêté de participer au conflit, parce que j'en avais plus que marre (et j'ai même un peu arrêter de contribuer pour les mêmes raisons), et mince, le conflit a continué (toi tu as continué également), donc je serai le problème, mais quand je suis pas là les problèmes continuent, c'est étrange ("Cocasse"). Et du coup, il faudrait que je m'abstienne alors que le conflit continue de plus belle... Nouill 3 janvier 2023 à 03:29 (CET)

Il n'y aucun problème à dénoncer des faits dont je suis victime et que je n'ai pas à supporter, wikitraques et il est contradictoire de dénoncer mes réverts et être agressif et s'étonner que je dénonce un comportement agressifs réellement problématique de ta part (rien n'a changé de ton côté depuis 2018 et à chaque fois de nouveaux contributeurs dénoncent le même comportement). Où est le souci d'admettre tes torts et essayer de faire de ton mieux pour changer ? En parlant d'activité sur le projet, je peux en dire de même de mon côté.--Panam (discuter) 3 janvier 2023 à 03:45 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour,

Pour conclure :

Sur les transgressions de l'esprit collaboratif du projet, notamment par les annulations effectuées par Panam2014 sur Caracara huppé : j'applique une blocage d'une semaine, bien qu'il a été proposé : un blocage de deux semaines sur l'ensemble de l'encyclopédie, un blocage alternatif, sur les pages à fusionner d'une durée équivalente et six mois de restriction thématique incluant R-0-R.

Sur le caractère inflammatoire des échanges, en particulier celui du Bistro du 25 décembre 2022 :

• Nouill, ton message du 26 décembre 2022 à 05:42 est inflammatoire, mais j'appuie la résolution de non-interaction comme signe d'apaisement et de sortie par le haut. Je réadresse mon avertissement du 23 décembre 2022 à 11:49 a minima en rappelant WP:NV.
• Panam2014, ouvrir une section pour porter des accusations sur une personne de manière non étayée (comme l'a souligné Grasyop), « sur la place publique », sans la citer et en refusant son droit de réponse n'est pas une démarche d'apaisement ou de résolution du conflit. Il aurait été préférable de ne pas réagir à chaud ou d'aller vers une médiation comme l'a suggéré Jules* ;

Quant à cette partie du conflit, je n'utilise pas mes outils, mais j'espère que la non-interaction, ou le modus vivendi des deux parties, sera de mise ; sinon, que le collège des administrateurs prononcera une restriction thématique vous éloignant. Ainsi, j'ouvrirai un bulletin des administrateurs.

LD (d) 15 janvier 2023 à 15:41 (CET)

.

Énième conflit avec HaT59

Requête en attente de l'avis d'un autre administrateur

---

Bonjour. Un nouveau confit a été ouvert de façon assumée par HaT 59 au sujet de la présence d'icones (petites couronnes rouges ) à coté des noms d'enfants de princes ou monarques devenus eux-mêmes monarques. Je laisse aux admins le soin de consulter les discussions ici et ici. Remarquons l'immuabilité dans le comportement de ce contributeur qui fait ici de la résistance et donc un quasi wp:POINT. Joyeux Noël à ceux qui passeront par là ! --Cyril-83 (discuter) 24 décembre 2022 à 22:09 (CET)

Je me permets d'apporter un complément à cette RA : Au delà du caractère à priori anecdotique de la chose (affichage de couronnes), ce qui est surtout gênant c'est que certaines couronnes, comme ici, ont été supprimées sur la base de cette prise de décision, alors que cela ne faisait pas partie du périmètre de la prise de décision.

Un autre argument avancé sur le Bistro est un problème d'accessibilité pour les personnes malvoyantes. Je pense que c'est un argument entendable mais qui mériterait d'être développé.

Vu que c'est un sujet éditorial à priori, le mieux serait sans doute d'ouvrir un sondage sur le sujet afin de statuer sur le sujet ? Joyeux Noel à toutes et à tous.--Pronoia (discuter) 24 décembre 2022 à 22:41 (CET)

A peu près pareil :  HaT59, mieux vaudrait que tu suspendes en l'état toute action de retrait systématique. On ne peut pas considérer qu'une discussion de 24 heures dans un recoin du bistro la veille de Noël tienne lieu de consensus établi pour un sujet si important qui affecte potentiellement autant d'article de l'encyclopédie.

 Cyril-83 tu n'as pas à exiger pour autant de Hat59 qu'il rétablisse les couronnes qu'il a ôtées.

Lancez un sondage. <peon>(perso j'ai pas compris en quoi ça posait un pb aux non-voyants)</peon> —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 25 décembre 2022 à 10:13 (CET)

Bonjour, JohnNewton8, il me semble qu'en cas de guerre d'édition, il faut revenir au statu quo ante bellum. Donc, si ça n'est pas lui qui le fait, ce sera moi. Lorsque le sondage sera lancé et une décision officielle prise, on pourra faire les changements adaptés. En attendant, il n'y a aucune raison à ce que quelques pages seulement fassent les frais de l'avis personnel d'un contributeur aux revendications obscures. --Cyril-83 (discuter) 25 décembre 2022 à 10:22 (CET)

Bonjour. Si vous le permettez, je répondrai plus précisément aux accusations de Cyril-83 et interrogations des uns et des autres dans la soirée ou demain, car là je n'en ai pas vraiment le temps (25 décembre oblige). @JohnNewton8, je voudrais juste préciser que les retraits de couronnes que j'ai pu effectuer (sur cinq articles, pas de quoi crier au loup me semble-t-il) sont antérieurs au lancement de la discussion sur Le Bistro, à l'exception de celui-ci car Pronoia s'était empressé de rétablir ces couronnes sans attendre que la discussion se déroule. Je n'ai entrepris aucun retrait depuis 12:36 le 23 décembre, la discussion sur Le Bistro ayant été ouverte par mes soins à 15:25 le même jour, après tentative de dialogue (infructueuse comme souvent) sur la PdD de Cyril-83. Pour le reste, je trouve les propos de Cyril-83 à mon égard particulièrement violents et infondés : « un contributeur aux revendications obscures », « ce contributeur qui fait ici de la résistance ». À partir du moment où quatre contributeurs (cinq désormais) se sont exprimés en faveur du retrait de ces couronnes, il est bien évident que je ne vais pas les rétablir juste parce que Cyril-83 n'est pas content. Bref, je répondrai plus en détail tout à l'heure ou demain. Cordialement, HaT59 (discuter) 25 décembre 2022 à 11:45 (CET)

Ces couronnes ? Je n’ai rétabli qu’une seule couronne au motif que vous aviez utilisé comme justification une prise de décision qui n’avait rien à voir. Si vous aviez utilisé un autre motif, je n’aurais sans doute rien dit. De toute façon, vous l’avez resupprimé juste derrière.. Mon avis est qu’il aurait fallu au contraire attendre que la discussion se termine pour la resupprimer. Bref, c’est un sujet anecdotique donc je ne vais pas insister mais je vous conseille de procéder différemment la prochaine fois. —Pronoia (discuter) 25 décembre 2022 à 14:07 (CET)

C'est précisément sur le point qu'évoque Pronoia que porte ma RA. À savoir l'attitude et les arguments de HaT59 qui prend un argument fallacieux et aussitôt vérifié à ses torts par plusieurs contributeurs (à savoir : la prise de décision qu'il aime à citer n'est en aucun cas adaptée). Le fait de révoquer mes rétablissements ainsi que celui de Pronoia, le fait de vouloir avoir raison contre l'évidence et, de plus, de refuser, « juste parce que [je ne suis] pas content », de rétablir le statu quo ante bellum avant qu'une discussion, un sondage ou une prise de décision aient eu lieu démontrent d'une attitude contraire à la la bonne marche collaborative si chère à Wikipédia. Sa propension à retourner tout argument contre celui qui les énonce est aussi une qualité qu'il déploie de façon récurrente et qui ne va pas dans le sens de l'état d'esprit de collégialité et de bonne compréhension. De plus, comme plusieurs contributeurs l'ont souligné, ce sujet est bel et bien anecdotique ; cependant, il révèle aussi un travail à moitié fait puisque cantonné à 5 pages seulement, ce qui peut laisser supposer, sauf à en prouver le contraire, a minima un ciblage intentionnel ou une volonté d'éliminer sans consulter personne un élément récurrent en usage depuis longtemps sur wp:fr. Et honnêtement, cela avait de fortes chances de provoquer une guerre d'édition, sans besoin d'être madame Soleil. --Cyril-83 (discuter) 25 décembre 2022 à 17:13 (CET)

Je reformule mon conseil : « ne touchez plus à rien, ni l'un ni l'autre, ni dans un sens ni dans l'autre. Lancez un sondage, on verra après » —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 25 décembre 2022 à 12:20 (CET)

Rebonjour. Pour lever tout de suite la question de l'accessibilité soulevée par Pronoia et JohnNewton8, Wikipédia:Atelier accessibilité/Bonnes pratiques#Images décoratives indique que « les lecteurs d'écran n'ignorent jamais les images liens, même si leur alternative textuelle est vide. Le plus souvent, ils lisent alors tout ou partie de l'URL de l'image, ce qui n'est pratiquement pas compréhensible pour l'utilisateur ». De fait, ces couronnes sans alternatives textuelles (en l'occurrence, celles que j'ai retirées n'en contenaient pas) ne sont pas accessibles pour les utilisateurs de lecteurs d'écran, qui ne sont pas en mesure de savoir à quoi elles correspondent. Ensuite, s'agissant de la prise de décision, j'ai bien dit qu'elle était à ma connaissance la seule prise de décision en la matière. Puisqu'il s'avère qu'elle ne prend pas en compte l'usage de ces petites couronnes, je ne me baserai plus sur celle-ci. Mais j'ai entre-temps retrouvé ce sondage qui bannit l'usage des drapeaux dans les infobox biographiques. Dans le même esprit, je suis favorable au lancement d'un sondage sur l'utilisation des couronnes, et il faudra que les partisans de leur conservation soient en mesure de justifier solidement en quoi celles-ci sont différentes des drapeaux, blasons et autres images décoratives déjà proscrits.

S'agissant de l'attitude de Cyril-83, je tiens à signaler que si je n'ai révoqué dans un premier temps ses insertions de couronnes que sur les articles de George VI et d'Élisabeth II, celui-ci m'a quant à lui révoqué sur ces articles mais a poursuivi ses insertions sur trois autres articles (George V, Édouard VII et Victoria), alors que je venais d'annuler ses modifications sur les deux articles précités et qu'il savait qu'il y aurait potentiellement un problème. Partant, je pense ne pas être à l'origine de la guerre d'édition. Les discussions ouvertes par mes soins sur sa PdD et sur Le Bistro témoignent que je ne suis pas dans « une volonté d'éliminer sans consulter personne » ces petites couronnes, et j'ai d'ailleurs dit que j'étais pour l'organisation d'un sondage. Le passage en RA, alors même que la discussion sur Le Bistro a montré que je ne suis pas le seul à penser que ces couronnes sont superflues, me semble résulter plutôt d'une forme de conflit personnel qu'entretient Cyril-83 à mon égard depuis mon arrivée sur Wikipédia. C'est une vieille rengaine, cela se passe ainsi à chaque fois que l'on interagit ensemble et cela ne me surprend même plus.

Cordialement, HaT59 (discuter) 26 décembre 2022 à 15:25 (CET)

Il ne manque plus que les violons et un bon film larmoyant de Noël su W9 et le tour est joué, HaT59 est une nouvelle fois dédouané et reporte les torts sur son contradicteur. Mais quand je vous le dit, qu'il est fort, c'est pas des blagues... Si encore j'étais le seul avec qui il « entretient » des conflits depuis son arrivée, j'en prendrais mon parti, mais ça n'est pas le cas et en l'espèce, tous ses arguments, qu'il change en cours de route au gré de ses torts, n'arrangent rien au ton qu'il emploie pour ne pas se faire taper sur les doigts; Mais jusqu'à quand pourra-t-on tolérer les contributeurs qui manipulent à ce point ceux qui le lisent ? --Cyril-83 (discuter) 26 décembre 2022 à 15:44 (CET)

Wikipédia:Supposez la bonne foi et Wikipédia:Pas d'attaque personnelle ont pris des vacances apparemment… HaT59 (discuter) 26 décembre 2022 à 16:25 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour,

Sur le fond :

En phase avec JohnNewton8. Le fond ne nous concerne pas immédiatement : à mon sens (faillible), l'esprit de Wikipédia:Prise de décision/Usage des blasons et des drapeaux dans Wikipédia est suffisament large pour que, en tant qu'admins, on puisse admettre que le retrait/maintien de cette image de couronne soit justifiable, c'est-à-dire que le retrait/maintien n'irait pas à l'encontre d'un consensus. Toutefois, notre incertitude devant « tous les cas couverts », son application concrète, fait que cela ne nous permet pas de trancher cette question, tels que nous en sommes mandatés. Autrement dit, c'est à la communauté de préciser cela pour que nous exécutions sa décision. Dans tous les cas, le WP:PF5 s'applique avant toute (prise de) décision ; en cela, je ne peux pas être plus en phase avec JohnNewton8 : si une règle pose problème (sa rédaction ou son application), il faut l'amender ou l'améliorer. Et, de manière réciproque, nous pouvons sanctionner les personnes qui contreviennent à ce principe, que ce soit en prônant une règle qui ne fait pas consensus, ou que ce soit en prônant l'application d'une règle qui ne fasse plus consensus. La sortie par le haut est donc bel et bien de vérifier qu'il y a un consensus, ou bien, si c'est un flou, cela implique que l'ajout et le retrait systématique ne sont pas justifiés par un consensus : le cas le cas par cas s'appliquerait, à moins que l'usage soit clairement identifiable (comme ça l'est pour WP:DdA par exemple).

Sur la collaboration :

L'aggressivité dont vos contributions font preuve, Cyril-83, n'est pas acceptable. Même si HaT59 a (ou avait tort), par rapport au consensus communautaire, le respect lui est dû. L'esprit de non-violence implique de rester au plus près du fond du débat et de s'abstenir de toute personnalisation, ce que vous n'avez pas fait dans cette discussion, tout comme dans cette requête. De même, « il est bien évident que je ne vais pas les rétablir juste parce que Cyril-83 n'est pas content. » est dispensable, et n'est pas fidèle à la l'esprit de WP:Consensus où un « compromis » peut être de mise lorsqu'un obstacle subsiste.

Cyril-83, par rapport à ce que vous avancez, HaT59 a ouvert une section pour rechercher des avis extérieurs mais vous ne démontrez pas qu'il s'agisse d'un WP:POINT : jusqu'à preuve du contraire, accordez votre confiance.

Les multiples annulations du 23 décembre étaient dispensables, mais cela vaut pour tous les deux.

Enfin, plus largement, si vous avez un conflit latent à régler, faîtes une méditation, discutez du fond du problème ou de son origine, adoptez ensemble un modus vivendi ou demandez une restriction thématique (non-interaction mutuelle). Dans tous les cas, personne ne vous contraint de contribuer aux mêmes articles ; mais si vous le faîtes, quelles que soient les raisons, vous devrez collaborer dans un esprit wikipédien et avec une bonne conduite ; dans le cas contraire, nous ne rechercherons pas « qui a commencé » (« je pense ne pas être à l'origine de la guerre d'édition »), les torts seront partagés et vous serez bloqués en conséquence. A ce stade, je vous recommande vivement de suivre une « règle des 0 révocations » de l'un et de l'autre, quel que soit le sujet, et en cas de problème, de demander un avis extérieur.

En bref  :

Sauf avis contraires ou nuancés, je suis enclin à clore en invitant Cyril-83 et HaT59 à désescalader la situation par une discussion de fond. LD (d) 26 décembre 2022 à 18:31 (CET)

À toutes fins utiles, je signale que Cyril-83 a fait une proposition de renommage sur un article dont je suis l'essentiel contributeur mais qu'il semble décidé à ne pas tenir compte de mon avis. Quand on parle de « l'état d'esprit de collégialité »… HaT59 (discuter) 29 décembre 2022 à 22:35 (CET)

Et je dois donc agir de quelle manière ? Redire que je ne souhaite plus avoir d'interactions avec ce contributeur qui, de plus, vient me narguer ? Ou bien m'aplatir et faire comme si de rien n'était ? La coupe est pleine, stop, c'est stop. Je laisse les admins curieux ou qui s'ennuieraient en passant par là juger de cette suite. --Cyril-83 (discuter) 29 décembre 2022 à 22:39 (CET)

Vous n'avez pas plus de droits que moi. Vous avez le droit de ne notifier que le créateur de cet article et j'ai le droit de donner mon avis. Vous dites que vous ne souhaitez plus avoir d'interactions avec moi, mais vous faites une proposition de renommage d'un article dont je suis le contributeur principal et que j'ai bien évidemment dans ma liste de suivi. Et vous souhaiteriez que je n'intervienne pas dans la discussion ? Je vous trouve un brin provocant quand même… HaT59 (discuter) 29 décembre 2022 à 22:45 (CET)

JohnNewton8, LD, quel est votre conseil ? Car ma patience a des limites. --Cyril-83 (discuter) 29 décembre 2022 à 22:51 (CET)

Par là même, Cyril-83 poursuit ses insertions de petites couronnes sur des articles qui n'en contenaient pas ([20], [21], [22]), alors que JohnNewton8 a expressément conseillé ci-dessus : « ne touchez plus à rien, ni l'un ni l'autre, ni dans un sens ni dans l'autre ». HaT59 (discuter) 30 décembre 2022 à 12:40 (CET)

Mise à jour :

Pour information pour les Admins : un consensus a été trouvé concernant le renommage de la page Royal Christmas Message en Message de Noël du monarque britannique (voir PDD).

Reste la question des couronnes. Je propose d’en discuter sur la page de discussion du projet Projet:Infobox.Pronoia (discuter) 1 janvier 2023 à 15:03 (CET)

Pour les couronnes, j'avais proposé un remplacement par un modèle, sur Wikipédia:Bot/Requêtes/2022/12. Nouill 7 janvier 2023 à 06:38 (CET)

Bonjour. Cyril-83 poursuit sur sa lancée en annulant la mise en forme de tous les noms de souverains ([23], [24], [25]) et en lançant à nouveau une guerre d'édition avec un argument qui ne justifie absolument ce retrait ([26], [27], [28]). On retirer « de Grèce » sans supprimer le modèle {{Souverain2}}, qui permet de rendre accessible les chiffres romains derrière le nom des monarques, mais l'accessibilité ne semble vraiment pas être la priorité de ce contributeur. Par là même, il continue à forcer ses ajouts de petites couronnes dans les infobox. Son attitude devient franchement pénible… HaT59 (discuter) 11 janvier 2023 à 08:35 (CET)

Je rappelle que, derrière cette RA se cache un conflit personnel entre HaT59 dont l'origine remonte à plusieurs années et dont je suis incapable de me souvenir la cause. Je rappelle aussi que cette RA est de mon fait, et que comme d'habitude, HaT59 change les règles du jeu en cours de jeu et veut récupérer cette RA à son profit, à la manière d'un enfant rapporteur (tout le monde connait le sens du mot rapporteur, évidemment). Aucun admin n'est là pour régler ces enfantillages, bien sûr, mais il est difficile d'arrêter de participer à des projets qui nous sont communs, malgré nos antagonismes. En revanche, si un admin a une solution pour éviter, éviter, contourner, ignorer, (que sais-je encore ?) le conflit avec ce contributeur, je suis preneur. --Cyril-83 (discuter) 11 janvier 2023 à 10:17 (CET)

.

Lapin du Morvan fait cavalier (et charge) seul

Requête à traiter

---

Bonjour,

Depuis quelques jours, Lapin du Morvan (d · c · b) accumule les passages en force, ne tient aucun compte des annulations, des avis contraires, ni des arguments, et ne répond pas aux discussions ni aux avertissements. Pour toute réponse, il poursuit sur sa lancée, enfonce les clous et va jusqu'à supprimer mes messages.

C'est la même attitude qui semble avoir valu cette RA de mai : Wikipédia:Requête aux administrateurs/2022/Semaine 20#Passage en force de Lapin du Morvan.

Historique

Acte 1 : controverse du Diesel

• Le 23 décembre, Lapin du Morvan modifie la typographie de "Diesel" ; j'annule en rappelant la typographie en usage sur les articles, à commencer par Moteur Diesel.
• LdM insiste, une affirmation péremptoire en guise d'argument, et dans la foulée renomme carrément Moteur Diesel, puis y change toutes les occurrences du mot.
• Je rétablis sur l'article de départ, avec une réf au Larousse.
• LpM propose un compromis, mais par un terme qui n'est pas usité ; je rétablis donc à nouveau en invoquant WP:PRECIS ; LdM annule sans aucune justification, ce qui sera désormais sa façon de faire.
• Tant qu'à faire, LdM "corrige" l'article Groupe électrogène, toujours sans résumé de modification.
• J'ouvre une discussion sur sa PdD, où j'explique et l'avertis, mais il la déplace sur la PdD d'un seul des articles concernés ; Jpjanuel y confirme que le terme est incorrect. LdM ne m'écrira plus une seule réponse à partir de là.
• Jpjanuel rétablit en rappelant les arguments ; LdM insiste toujours en invoquant la discussion en cours ; Jpjanuel annule et rappelle que la modif n'est pas approuvée.

Acte 2 : prise de LI et blanchiments de PdD

• Le 26 décembre, j'annule une "correction" de LI et j'explique en commentaire : Aide:Redirection#Idées reçues sur les liens à travers les redirections.
• Lapin du Morvan rétablit aussitôt, sans un mot.
• Quand je demande pourquoi, il remplace par un nom anachronique.
• J'explique encore deux fois, mais il est toujours sourd à l'argument, et finit par me répondre.
• Entre temps j'ai laissé un mot sur sa PdD et demandé des explications -- en vain.
• LdM "transfère" alors la discussion vers deux articles ; en fait il supprime mon message : il a disparu sur Discussion:Adrien Quatennens#Nouvelle Union populaire écologique et sociale, NUPES et Discussion:Clémentine Autain#Nouvelle Union populaire écologique et sociale, NUPES.
• J'étais en train de répondre à Baldurar dans la discussion, je publie donc ma réponse avec un post-scriptum pour souligner cela.
• LdM supprime dans la minute ma réponse. Ce qui m'amène à ouvrir cette RA.

Épilogue

• Dans le même temps, je rétablis des graphies qui étaient correctes. Lapin du Morvan passe là aussi en force : Spécial:Diff/199880476, Spécial:Diff/199880495.

Acte 3

• (ajout du 3 janvier) Début janvier, LdM continue à passer en force pour répéter des LI (Spécial:Diff/199949919 et Spécial:Diff/199951332, puis Spécial:Diff/200073412 et suivantes, puis Spécial:Diff/200098509) malgré mon annulation puis mon rappel de WP:RLI et alors même qu'il a ouvert une discussion.
• (ajout du 9 janvier) Cela continue : nouveau passage en force (1 et 2), qui supprime l'accessibilité que j'ai introduite, malgré mon interrogation en commentaire. Je crains que cela se poursuive tant que cette RA n'aboutira pas, à voir cette discussion qui a suivi.

Cette opiniâtreté et cet irrespect sont fâcheux, parmi les contributions utiles de Lapin du Morvan. Quand ils deviennent de la force et de la censure, c'en est trop.

Merci pour votre attention — Vega (discuter) 28 décembre 2022 à 16:35 (CET)

PS : Depuis l'ouverture de cette RA, Lapin du Morvan a fait réapparaître mes messages sur cette PdD, sans vraiment y répondre. Je découvre qu'il a par ailleurs interpellé un autre contributeur dans un commentaire qui ne manque pas de sel au vu de son absence de dialogue. — Vega (discuter) 29 décembre 2022 à 15:15 (CET)

PPS : Voir aussi cette nouvelle RA : Wikipédia:Requête aux administrateurs#Lapin du Morvan fait des petits tout seul et très vite. — Vega (discuter) 11 janvier 2023 à 13:38 (CET)

.

Nacparnad

Requête à traiter

---

Bonjour,

J'initie une requête à l'encontre de l'utilisateur Nacparnad pour non respect des règles de savoir vivre. Son comportement et son langage agressif, provocant et particulièrement déplacé à mon égard. Voici des extraits de nos échanges sur cette section de sa page utilisateur, où chaque remarque de ma part provoque un tombereau de vomi. Voir la section concernée Discussion_utilisateur:Nacparnad#_Bessora.

Merci. --Bertold Brecht ^>discuter< 29 décembre 2022 à 17:17 (CET)

Bonjour,

Je regrette que Bertold Brecht en soi venu à cette extrémité et vous impose ce travail. Vous pourrez juger les accusations qu'il porte à mon encontre en consultant la totalité de nos échanges. Il me semble que l'agressivité et la provocation dont il m'accuse sont plutôt de son fait. Notamment dans sa façon d'effacer unilatéralement des modifications sourcées, à plusieurs reprises, sans prendre la peine de me contacter et en réagissant de façon agressive lorsque je me suis adressé à lui. Les mots qu'il emploie dans le message qu'il vous adresse ("tombereau de vomi") me semblent assez éloquents. J'ai confiance en votre discernement et en votre jugement sur la suite que vous déciderez de donner à sa demande de blocage à mon encontre. Je n'ai pour ma part jamais intenté une telle demande envers qui que ce soit est n'ai pas l'intention de le faire, car j'apprécie met respecte particulièrement Wikipedia.

Merci à vous,

Bien cordialement, Nacparnad (discuter) 29 décembre 2022 à 17:30 (CET)

.

Révocations multiples et refus d'argumenter de Sapphorain

Requête à traiter

---

Chers administrateurs bonsoir,

Voir l'historique et la page de discussion de Adrien-Marie Legendre (d · h · j · ↵), et la page de discussion utilisateur de Sapphorain (d · c · b).

Ce dernier défend mordicus, seul, depuis des années une illustration qui ne fait pas consensus car c'est un portrait-charge. Il en est à 10 annulations la rétablissant, dont 3 à la suite me concernant : ce soir, ce soir, ce soir, novembre 2022, décembre 2021, décembre 2021, janvier 2021, mars 2018, mars 2018, septembre 2015.

Les plus anciennes de ces annulations sont peut-êtres plus justifiées car argumentées par un fait — seul portrait contemporain connu — qui était vrai à l'époque. Désormais il refuse de se justifier sur le fond et ne se prévaut que de l'absence de consensus, ce qui est circulaire car l'absence de consensus est due à son opposition à lui et incohérent car il défend une illustration qui fait beaucoup moins consensus. Que faire ? --l'Escogriffe (✉) 30 décembre 2022 à 23:28 (CET)

Contrairement à ce qui est affirmé ci-dessus, la discussion sur la pdd de Legendre ne montre pas que le statu quo « fait beaucoup moins consensus », et montre que je ne suis pas le seul à penser que le portrait-charge de Boilly est le choix le mieux documenté (2 articles récents de publications mathématiques sérieuses) et donc le plus approprié actuellement. S’il est vrai que je suis le seul à avoir empêché ce type de modifications depuis plusieurs années, c’est tout simplement parce que j’ai été le plus rapide à réagir. La seule chose qui est claire, c’est qu’il n’y a pour l’instant pas de consensus. Et lorsqu’il n’y a pas de consensus, on ne peut pas décider tout seul de remplacer un contenu qui est là depuis plusieurs années. Surtout si l’on note que parmi les 50 pages interwiki sur Legendre, l’écrasante majorité (48) donne le portrait charge de Boilly en premier (en Infobox s’il y en a une; aucune ne donne le croquis de Barral en premier; deux n’ont aucune illustration). --Sapphorain (discuter) 31 décembre 2022 à 12:21 (CET)

Un autre contributeur a donné son avis en pdd après l'ouverture de cette requête. Au moment où Sapphorain a violé la R3R, il ne s'appuyait que sur sa propre opposition sans l'argumenter malgré que je le lui ai demandé a plusieurs reprises. --l'Escogriffe (✉) 31 décembre 2022 à 15:39 (CET)

Je ne connais rien à ce conflit ni à cet article, mais je me permets d'attirer l'attention de ceux qui traiteront la présente RA sur l'article Léman : le problème n'est peut-être pas que ponctuel. Cordialement. premier diff ici et Discussion:Léman#Information totalement erronée tirée d'une source bloguesque--Sherwood6 (discuter) 1 janvier 2023 à 19:19 (CET)

Oui, effectivement, « le problème n’est pas que ponctuel »: il y a bien d’autres situations qui requièrent une intervention. Par exemple lorsqu’on nie le bien fondé d’une affirmation dans une source et qu’on la supprime, tout en maintenant la source. (Mais au fait: lorsqu’on ne « connaît rien à ce conflit ni à cet article », est-ce que la meilleure chose à faire ne serait pas de se la coincer?) --Sapphorain (discuter) 1 janvier 2023 à 22:53 (CET)

Je ne suis pas bien certain que l'intervention précédente respecte WP:RSV. Est-ce que le sujet mérite autant d'acharnement ? --Bertrand Labévue (discuter) 2 janvier 2023 à 11:01 (CET)

Ce n'est en effet pas très poli, mais plutôt que d'« attraper » Sapphorain sur un écart de langage, ce serait bien que des administrateurs se penchent sur son style de contribution. Je pense que parmi ses contributions il y a une proportion anormalement élevée d'annulations de contributions non-vandales, et de contributions révoquées, autrement dit une forte tendance à la guerre d'édition. Avec souvent des violations caractérisées de WP:R3R : dans le cas présent, dans celui signalé par Sherwood6, et aussi récemment sur Trésor des Atrébates (d · h · j · ↵ · DdA) et sur Aulus Junius Pastor Lucius Caesennius Sospes (d · h · j · ↵).

Pour ma part je me reconnais le tort d'avoir participé à une guerre d'édition en annulant 2 fois, mais pense que les torts sont majoritairement du côté de mon contradicteur avec 3 annulations et aucun effort de dialogue. --l'Escogriffe (✉) 2 janvier 2023 à 19:06 (CET)

Interlude

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 6 janvier 2023 à 10:16 (CET)

Bonjour JohnNewton8 . Quel est le sens de cette clôture ? J'accuse Sapphorain de violations fréquentes de WP:R3R, globalement d'attitude non collaborative. Est-ce que d'après toi ses contributions sont OK ? --l'Escogriffe (✉) 6 janvier 2023 à 14:41 (CET)

Mes confuses,  GrandEscogriffe, c'est une autre plus bas que je pensais clore. Je ne me suis pas du tout impliqué sur celle-ci ! Je rouvre. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 6 janvier 2023 à 18:36 (CET)

 

.

Demande de déblocage de TastesensationFR

Requête à traiter

---

L'utilisateur TastesensationFR (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 3 janvier 2023 à 13:00 (CET).

J'ai mis une explication que j'espère claire sur la page de discussion de l'utilisateur. Attendons ? Hexasoft (discuter) 3 janvier 2023 à 19:01 (CET)

.

Passage en force de Sroulik sur la page de l'Eswatini

Requête en attente de l'avis d'un autre administrateur

---

Bonjour. La page de l'Eswatini fait l'objet de passages en forces de la part de @Sroulik (que je notifie) sur un renommage en Swaziland. Le pays a changé de nom en 2018, passant de Swaziland à Eswatini. Après presque un an et plusieurs longues discussions sur la PDD, histoire de ne pas prendre de décision hâtive, la page avait été renommée en Eswatini. Le constat était celui de l'utilisation du nouveau nom par les instances internationales et pays francophones ainsi qu'une grande partie des sources journalistiques francophones de qualité. La décision du renommage s'était faite dans les règles, à l'issue d'une demande de renommage.

Récemment, Sroulik et une IP passent en force pour renommer en Swaziland, malgré mes appels à voir la page de discussion. Il affirme qu'il n'y a pas eu de décision en PDD, que c'est un "faux prétexte" et nie l'utilisation du nom par les sources francophones. Il m'accuse d’aller à l'encontre des règles de Wikipédia et m'invente des hommes de pailles d'intention de renommage d'autres pays, que je n'ai évidemment pas.

Cordialement.--Aréat (discuter) 5 janvier 2023 à 22:49 (CET)

Le conflit semble s'être calmé depuis l'apposition du bandeau R3R.

On peut en effet estimer qu'il y a TI dans le sens où les affirmations de Sroulik sur l'usage majoritaire ne reposent sur aucune source, alors que les autres intervenants en fournissent. Je note que ses interventions n'adoptent pas un ton constructif, et également la violation de WP:PAP (« Te moques-tu de nous Areat ? » [29], « Fi des doctrinaires qui voudraient imposer les renommage des pays » [30] peut éventuellement être interprété en ce sens également).

@Sroulik n'a pas contribué depuis le 6/1, mais un avertissement me semble au moins de mise pour passage en force et attaques personnelles. .Anja. (discuter) 11 janvier 2023 à 15:49 (CET)pour la notif : .Anja. (discuter) 11 janvier 2023 à 16:01 (CET)

.

Menace de poursuite de Olivier.benquet

Requête à traiter

---

Bonsoir, je viens de découvrir le message de Olivier.benquet, dans lequel @Sijysuis et moi-même sommes cités pour avoir respectivement introduit une modif et révoqué une des suppressions qui a posé souci récemment. Malgré sa précision qu'il ne s'agit que d'une information, la dernière parenthèse ne semble pas particulièrement amicale... Je n'ai pas bien saisi si l'« information » concerne Sijysuis ou moi-même. --- Lupin (discuter) 5 janvier 2023 à 23:24 (CET)

Je crois qu'en premier lieu, il convient de rappeler à @Olivier. benquet que présomption de diffamation ou pas, il ne peut agir unilatéralement. Il faut obtenir un consensus. En second lieu, pour ma part, je le renvoie à la lecture de ceci. Avis complémentaire bienvenu.--Kirham ^{qu’ouïs-je?} 6 janvier 2023 à 00:52 (CET)

1. je ne lis pas que  Olivier.benquet menace qui que ce soit de poursuite judiciaire qu'il intenterait lui-même (il signale juste un risque). Donc aucune raison de le bloquer indéf suivant WP:PMPJ
2. les passages supposément diffamatoires doivent être signalés aux OS pour un masquage éventuel. (A mon avis, les personnes morales ou physiques évoquées dans les passages ici considérés sont trop insuffisamment caractérisées (voire... mortes !) pour qu'il puisse être question de diffamation au sens juridique du terme)
3. accord avec Kirham, ce débat doit se mener à la lumière de Wikipédia:Diffamation#Lignes directrices pour les rédacteurs

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 6 janvier 2023 à 08:38 (CET)

Bonjour @JohnNewton8,

en lisant « au moins c'est déjà fait [la demande de suppression] et vu a PDD pour qui voudrait porter plainte y'a du lourd », j'ai compris que Olivier.benquet souhaitait s'assurait que la première étape nécessaire selon lui à une plainte soit effectuée pour permettre le dépôt de plainte. Le fait de l'indiquer en PdD semble donc une incitation « pour qui voudrait porter plainte ».

Si le @[[Utilisateur:y'a du lourd|y'a du lourd]] donne l'impression de laisser planer le doute quant aux personnes ciblées, vu la phrase qui précède (« mis par @Sijysuis et qui ont été rétablis par @Lupin~fr soient supprimés pour le caractère diffamatoire choquant et discriminatoire envers un membre d’une religion, contrevenant aux principes fondamentaux de WP et contraire à la loi française »), il ne peut s'agir que de ces deux comptes, et de Wikipédia.

--- Lupin (discuter) 6 janvier 2023 à 10:39 (CET)

@JohnNewton8 Je me permets de rouvrir cette RA afin qu'Olivier benquet puisse répondre sur le fond, chose qui n'a pas été possible entre 23h24 et 08h38. Lebrouillard ^{demander audience} 6 janvier 2023 à 14:13 (CET)

Ok pas de souci. Attendons. Juridiquement ce Jean-François Guérin (prêtre) étant mort, les allégations de diffamation ne seront pas retenues. Invoquer ce risque n'est qu'une forme de tentative d'intimidation de la part d' Olivier.benquet. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 6 janvier 2023 à 18:44 (CET)

Merci @Lebrouillard de me donner l'occasion de m'exprimer (je n'avais pas accès à internet ces dernier jours), bien que tout ce que j’ai a dire l’a déjà été et que WP me degoute de plus en plus.

Jusqu’à preuve du contraire et comme l’a justement indiqué @JohnNewton8 (que je remercie) je n’ai jamais menacé personne de poursuite, juste indiqué qu’il pourrait y en avoir et je n’ai d’ailleurs pas les qualifications pour porter une plainte recevable dans cette affaire (je n’ai aucun lien ni de près ni de loin avec ce Jean-François Guérin) il n’y a donc pas de menace de ma part. Si un rappel à ce que dit la loi française gène @Lupin~fr et le prend pour des menaces c’est son interprétation de mon écrit pas la réalité de ce que j’ai écrit. Jusqu’à preuve du contraire prévenir de risque de poursuite peut tout aussi bien être aussi interprété dans un sens sympathique plutôt que menaçant, si j’avais été dans le sens de son POV.

Après pourquoi j’ai indiqué cela, mais simplement parce que oui dans cette affaire il y a du lourd entre autres :

• dès le départ non-respect de WP:P et WP:POV
• Passage en force pour maintenir un POV en s’appuyant sur une source détournée et interprétée (interprétation clairement dénoncée en PDD et pas que par moi)
• Au lieu de prendre en compte les avis en PDD, aggravation de l’aspect diffamatoire dénoncé en PDD par l’ajout d’une note laissant clairement supposer que ce prêtre aurait fait partie de certaines personne du clergé qui ont soutenu un criminel de guerre en se basant sur un ouvrage sur Touvier qui ne cite pas du tout ce prêtre donc du WP:TI indéniable et là encore non-respect de WP:P.
• Pour finir menaces à peine déguisées sur ma PDD si je ne passe pas à autre chose.

Alors :

• la phrase incriminée ne respecte pas ni WP:P ni WP:POV
• La note incriminé est du pure WP:TI et ne respecte pas ni WP:P ni WP:POV
• La phrase et sa note attachée sont contraires à la loi française (délit de la mémoire d’un mort)

Malgré ces trois points je passe pour le méchant de demander que la phrase soit retirée (sic) Vous ne pensez pas qu’il y a un grave problème ? Ne pensez-vous pas que ces infractions au principes fondamentaux passent devant toutes les règles et recommandation ? c’est ce qu’il y est indiqué pourtant sur la page des principes.

Si j’ai fini par faire un rappel à la loi figurez-vous que c’est justement pour faire réagir sur ce problème : actuellement des personnes se permettent de mettre en ligne du TI diffamatoire et bien d’autres choses pas sympas et c’est conservé en se basant sur des recommandations et essai sans tenir aucun compte des principes fondamentaux. Derrière ces personnes font du POV pushing poli pour dégouter les contributeurs qui se lèvent contre leur avis, arrivent ainsi souvent à leur faire faire des WP:PAP dont ils se servent immédiatement pour faire des RA et les faire bloquer et ainsi conserver le texte (j’ai déposé une RA sur cette pratique dont je suis victime par l’auteur de cette diffamation justement à cause de mon avis sur cette page) Mon sentiment personnel est que ce qui a été mis sur la page de ce prêtre est aussi gerbant que les croix gammées dessinées sur les synagogues ou monument cassées dans les cimetières et je me fou complétement d’être bloqué pour ce propos. Dès que ça touche la religion ou la politique j’ai vu suffisamment d’agissement sur WP qui sont dignes de ce qui se fait dans les pays totalitaires pour ne plus avoir envie d’y contribuer. Sans parler de la perte de temp a discuter avec des gents qui font tout pour que la discussion se passe mal, qui caviardent sans discussion et se plaignent dès que quelqu’un fait de même jusqu’à faire des RA, qui vous accusent de faire du TI alors que leur POV en est, etc. etc. etc., c’est usant.

Olivier.benquet (discuter) 11 janvier 2023 à 17:19 (CET)

Bonjour, j'ai ajouté les informations sourcées sur l'article JFGuérin. Je demande donc un blocage d'Olivier.benquet pour cette attaque ignoble qui me vise : Mon sentiment personnel est que ce qui a été mis sur la page de ce prêtre est aussi gerbant que les croix gammées dessinées sur les synagogues ou monument cassées dans les cimetières et je me fou complétement d’être bloqué pour ce propos. Merci. Sijysuis (discuter) 11 janvier 2023 à 20:03 (CET)

@Sijysuis Jusqu'à preuve du contraire inventer que ce prêtre pourrait avoir aidé à cacher un milicien naziste accusé de crime contre l’humanité en détourant une source et en mettant des éléments sans rapport avec lui, c'est lui coller une croix gammée ou une francisque sur le dos, c’est gratuits, dégueulasse, d'autant plus sur une personne décédée, et me fait gerber. Si ce type d’avis ne vous plait pas, remettez-vous en question sur ce qui les motives. Donc je persiste et signe, et figurez-vous que là je reste très très poli sur ce que je pense vraiment de cette diffamation, donc sur vous puisque vous en êtes l'auteur. Quant à être bloqué cela ne me fait ni froid ni chaud, c'est d'ailleurs probablement le but recherché pour ne plus avoir de notifs qui m'incitent à perdre mon temps ici. J’ai d’autres occupations dans ma vie bien plus sympathiques que lire des saloperie mise sur le clergé et autres, par des gens comme vous en détourant les recomandations de WP et de défendre en vain la neutralité de WP. Après rappelez-vous qu’être bloqué même indéfiniment ne bloque que mon compte, ça ne m’empêchera en rien de consulter ce qui est mis sur WP et au besoin, si malheureusement ce type de cas se reproduisait, de venir les dénoncer.

Pour ce qui est du détournement de source, etc. comme JohnNewton8 et pour ne pas alourdir la RA, je retourne mettre mon avis en PDD de la page de Guérin Olivier.benquet (discuter) 12 janvier 2023 à 13:10 (CET)

Je viens d'aller donner un avis éditorial sur l'article, je n'interviendrai donc pas davantage ici — où mes collègues peuvent se borner à traiter les WP:PAP — —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 11 janvier 2023 à 21:03 (CET)

Désolé Olivier.benquet mais je n'ai rien inventé, je ne fais que suivre une source centrée, et en aucun cas je n'ai écrit qu'il aurait aidé à cacher un milicien. Et on a été trois à s'opposer à votre POV délirant. Cela fait depuis septembre que Olivier.benquet me poursuit, peut-il svp y avoir maintenant une action des administrateurs, au moins pour cette attaque personnelle ? Faut-il que j'ouvre une nouvelle RA ou bien le fait qu'on me reproche de coller une croix gammée ou une francisque sur le dos d'une personnalité décédée, ça suffit ? J'ai le droit de dire que je ne vais pas bien et que je supporte très mal ces attaques ? Sijysuis (discuter) 12 janvier 2023 à 13:25 (CET)

Désolé @Sijysuis votre note (accolée au texte détourné d'une source centré), ne provient pas du tout d'une source centrée et fonde la réalité de mes accusations de diffamation. Ce "Dès lors, on est en droit de penser que les affinités idéologiques ont largement supplanté les motifs de charité et les considérations spécifiquement religieuses" est bien mis par vous sur la page de Guérin non ? Cela laisse bien et clairement supposer des affinités idéologiques entre Guérin et Touvier puisque mis sur sa page non ? Ce texte ne provient pas de la source centrée on est d’accord ? La source de cette note ne cite pas Guérin nous somme d'accord ? Nous somme donc bien dans du TI diffamatoire et j'ai moi aussi le droit de dire haut et fort que je ne vais pas bien de lire de telles choses sur une encyclopédie où j'avais plaisir de contribuer avant de tomber sur vos POV et vos attaques. Jusqu'à preuve du contraire ce n'est pas moi qui crache des insinuations publiques fausses et dégradantes sur les pages WP, celle-ci n'est pas la première, mais c'est la plus grave et le TI y est évident Olivier.benquet (discuter) 12 janvier 2023 à 17:11 (CET)

Ha oui j’oubliai : laisser supposer faussement des affinités idéologiques entre Guérin et Touvier dans la mesure où Touvier était milicien donc pro nazi et a été condamné pour crime contre l'humanité réalisés pour les nazi, oui pour moi c'est coller une croix gammée où une Francisque sur le dos de la personne qui a ces affinités Olivier.benquet (discuter) 12 janvier 2023 à 17:19 (CET)

Bonjour Sijysuis, Lebrouillard et Olivier.benquet. Après la période des fêtes, j'espérais pouvoir arrêter de discuter avec Sijysuis, mais je m'en sens obligé, compte tenu de l'évolution des échanges ci-dessus et de la manière dont Olivier.benquet et moi-même avons été traités par Sijysuis. Sijysuis passe beaucoup de temps sur WP à aider des contributeurs et c'est très bien, mais il s'égare de temps en temps en prenant en grippe des contributeurs qu'il imagine défendre des idées contraires aux siennes. Il a commencé à me soupçonner à tort en 2018, sans aucune preuve, et m'a poursuivi jusqu'à réussir à me dégouter (j'ai arrêté de contribuer pendant 3 ans) et quand j'ai repris cet automne, il m'a immédiatement contré puis a déposé une RA, en cherchant toutes sortes de prétextes plus ou moins fallacieux, et en se présentant comme une victime !!! Il est en bonnes relations avec plusieurs administrateurs qui se chargent notamment de clore des discussions qui les gênent. Ils s'appuient sur des consensus de 3 ou 4 contributeurs qui ont l'habitude de collaborer, et s'en félicitent. Ces pratiques me semblent inadmissibles; et Olivier.benquet a bien raison de les dénoncer.

Il me semble nécessaire, si Sijysuis continue dans cette voie, de faire appel à un Comité d'arbitrage, ou à d'autres administrateurs qui ne sont pas en relations fréquentes avec Sijysuis. J'ai conservé de nombreuses "diff" en référence de mes propos. Je préfèrerais ne pas avoir à les citer ; je n'aime pas la délation (et cela m'a probablement porté tort auparavant). A suivre. Salutations--Arn (discuter) 12 janvier 2023 à 17:34 (CET)

Les insinuations, les méthodes, les moqueries, les menaces de Sijysuis ne m'impressionnent plus.--Arn (discuter) 12 janvier 2023 à 17:46 (CET)

Bonjour, je me permets de rappeler que dans cette RA,  Arn : n'a pas été cité, et je ne suis donc pas sûr qu'il soit utile d'intervenir dans cette requête concernant un autre compte (quelque soit le passif avec l'une des personnes notifiée dans cette RA, que je ne connais pas et ne juge pas). Je ne sais non plus comment se traitent les RA d'habitude, ni si il est accepté d'utiliser une demande pour introduire d'autres accusations contre d'autres comptes, ou pour aborder de l'éditorial. Toutefois, je m'en étonne car il me semble que cela faciliterait les choses si on n'abordait que la requête initiale (je ne me permettrais pas de retirer les propos HS, mais peut-être serait-ce utile). Je ne reviens pas sur ma précision de cette RA du 6 janvier 2023 à 10:39, qui tiennent toujours. Je suis disponible si d'autres questions étaient émises. Je me permet de rappeler que cette requête concerne  Olivier.benquet :, et non les personnes qu'il a menacé. J'invite celui-ci à ouvrir une RA où ses arguments pourront être développés sans empiéter sur celle-ci, s'il considère cela nécessaire. Cordialement, --- Lupin (discuter) 12 janvier 2023 à 19:17 (CET)

Bonjour - Lupin. Je ne suis pas censé intervenir 2 fois dans cette RA, mais cela me semble nécessaire ici. Olivier.benquet m'a cité dans sa RA précédente et je l'avais cité dans une RA que j'avais déposé précédemment mais que Lebrouillard a sèchement annulée après ne m'avoir pas laissé assez de temps pour me défendre contre la RA que Sijysuis avait déposé contre moi. Compte tenu de ces mauvaises expériences précédentes, je crains qu'une nouvelle RA subisse le même sort ? A votre disposition pour fournir ici ou ailleurs les "diff" qui prouvent mes dires. Cordialement--Arn (discuter) 12 janvier 2023 à 19:37 (CET)

Arn poursuit ad nauseam ses élucubrations à mon encontre après son blocage mal digéré lors d'une RA qui n'a pas tourné en sa faveur (3 jours), et tente de dévier le sujet de cette RA, sur laquelle je ne me suis pas prononcé, à part pour laisser la parole à Olivier en rouvrant la RA dont il était l'objet pour lui laisser le temps de se défendre. J'ai d'ailleurs demandé à deux reprises à Arn de ne plus rentrer en contact avec moi. Voilà deux fois qu'il m'attaque ici en hors sujet. Si on pouvait mettre fait à ces actions d'intimidation et de notifications non souhaitées qui ne participent en rien à l'élaboration d'une encyclopédie, ou au traitement de cette RA, cela apporterait de la sérénité et permettrait de se remettre au travail sans être sans cesse noyé dans un flot de menaces diffuses. Lebrouillard ^{demander audience} 13 janvier 2023 à 09:24 (CET)

.

Lapin du Morvan fait des petits tout seul et très vite

Requête à traiter

---

Bonjour et meilleurs voeux à tous. Ceci est la suite de la RA d'il y a 10 j contre le même Lapin du Morvan auquel je n'ai pas participé. Je fais une nouvelle RA, sans passer par la Pdd de Lapin, ce dont je m'excuse, mais vu le contexte, il y aurait besoin de l'intervention d'un administrateur pour lui dire que ce qu'il fait n'est pas possible. Il a en effet introduit sur l'article Aviation_d'affaires un petit paragraphe Aviation_d'affaires#Controverse_en_France sur un échange entre différents ministres. Le sujet de fond, derrière cette polémique, est très pertinent, et vaut mieux que ce traitement de journalisme politique de bas étage. Il y a un très bon article Impact climatique du transport aérien, peut-être à enrichir avec des aspects commerciaux (mieux organiser les vols privés).. . Il y a aussi un biais franco-français. Surtout la polémique gouvernementale n'a conduit dans l'immédiat à aucune mesure concrète, donc est-ce pertinent à terme de la garder?. Bon, on pourrait avoir un débat éditorial pour mieux traiter ce sujet.

Là ou cela pêche, c'est que Lapin, en rafale [31], entre 9 janvier 2023 à 09:33 et 9 janvier 2023 à 10:42 duplique le même paragraphe (de 3369 octets) sur les articles Élisabeth Borne, Julien Bayou, Clément Beaune, Agnès Pannier-Runacher, Emmanuel Macron. C'est encore plus génant pour ce dernier article, qui ne peut être le réceptacle de toutes les polémiques franco-françaises de 2017 à 2027. On ne peut pas (ce n'est possible, cela ne se fait pas, c'est un non-sens de .. ) recopier à la chaine entre articles des paragraphes de Wikipedia, notamment quand il s'agit de ministres du même gouvernement, ou de personnes du même parti, ou de la même institution, etc. Cela tue Wikipedia aussi surement qu'un contributeur fou qui aurait le comportement inverse (supprimer des paragraphes au hasard). Le fait que le contenu parle de polémiques répétitives contribue à une baisse du niveau de l'encyclopédie. Réparer cela ne peut être fait par un bot, et prend du temps à des contributeurs qui sont obligés de traquer les actions du lapin, au lieu d'approfondir des choses plus sérieuses. Il faudrait qu'un administrateur puisse lui expliquer cela rapidement et calmement. Compte tenu de l'aberration, une mesure exceptionnelle pourrait être prise comme un topic-ban de 30 jours sur toute biographe de personne vivante. On peut aussi écrire d'urgence une recommandation. Mais c'est tellement absurde que personne n'y avait pensé jusqu'ici. Amicalement. --Xav ^[talk-talk] 10 janvier 2023 à 00:40 (CET)

@Lapin du Morvan, en passant, pour éviter de dupliquer une section, et donc de multiplier le travail de maintenance, je vous recommande Modèle:Extrait. Ou les classiques {{Article détaillé}} et liens internes, pour de simples renvois. Salutations — Vega (discuter) 11 janvier 2023 à 13:37 (CET)

.

Wikitraque de la part de Thibaut120094

Requête à traiter

---

Bonjour. J'ouvre une requête à l'encontre de Thibaut120094 (d · c · b) pour wikitraque, car il révèle mon identité wikipédienne passée sans aucune raison : diff. Non seulement il n'a pas le droit de faire cela (ne serait-ce que pour des questions de sécurité : plusieurs wikimédiens connaissent mon identité réelle et mon adresse personnelle), mais en plus j'y perçois une animosité à mon égard car ce n'est pas la première fois : en septembre, il avait déjà mis sur le Bistro un message sibyllin me concernant (diff) ce qui m'avait fait croire que mon identité avait été diffusée en sous-main par Thibaut120094 déjà. Cela montre qu'il m'a dans le collimateur depuis 4 mois au moins.

J'ai effectué un nouveau départ sur l'encyclopédie, exactement tel qu'explicité dans la recommandation :

• Je n'utilise plus mes anciens comptes (Consulnico (d · c · b) : 1 contribution réelle en 1 an et 9 mois, EijiroSaito (d · c · b) : 20 contributions en 1 an, les dernières en juillet 2022. J'ai arrêté de contribuer sous IP début septembre 2022. Deux RA ont été ouvertes à mon encontre en août 2022, et les deux ont conclu qu'il n'y a jamais eu d'abus de faux-nez de ma part. Au moins 5-6 administrateurs ont traité ces RA.
• J'ai clairement indiqué sur ces deux comptes qu'ils ne sont plus utilisés : 1^er message et 2^e message.
• Je n'ai pas contesté mon blocage de 1 jour début août pour attaques personnelles dans un souci d'apaisement, je ne l'ai pas contourné. Sur le sujet de crispation, il n'y a eu de ma part aucune interaction avec les personnes concernées, ni retour sur les mêmes discussions ou celles liées. J'ajoute que cela ne serait de toute manière pas interdit en soi, mais que j'ai joué le jeu de l'apaisement.

Si Thibaut120094, en tant qu'administrateur, a quelque chose à me reprocher, qu'il le fasse clairement et ouvertement. Dans le cas contraire, j'aimerais qu'il soit averti que ce genre de comportement est inacceptable, car cela a pour conséquence, comme écrit dans Wikipédia:Harcèlement#Wikitraque, « de déranger, d'irriter ou de démoraliser » le contributeur ciblé. Demander des excuses de la part de Thibaut120094, ou demander le blocage symbolique d'un admin, je sais que c'est peine perdue, alors je demande le minimum dans cette situation : un avertissement ferme. --Gaspart de la Meije (discuter) 14 janvier 2023 à 10:42 (CET)

« J'ai effectué un nouveau départ sur l'encyclopédie »

Effectuer un « nouveau départ » signifie se faire discret et ne pas retomber dans les mêmes travers, cf. Wikipédia:Nouveau départ :

« […] pour reproduire un comportement qui lui a donné une mauvaise réputation, il sera probablement rapidement reconnu comme le détenteur de l’ancien compte. Changer de compte en raison d’un comportement passé est généralement perçu comme un moyen d’échapper à une surveillance légitime et pourrait conduire à des sanctions accrues. »

En l’occurrence ici une pique envers Habertix (d · c · b) (comme celle qu’avait reçue Lebrouillard (d · c · b)) qui n’avait rien demandé et qui insinue que son message ne serait pas pertinent (il l’était).

Puis cette guerre d’édition, franchement… — Thibaut (discuter) 14 janvier 2023 à 11:05 (CET)

Et tout cela justifie de faire toutes ces révélations me concernant ? Quel est le lien entre vos diffs et votre animosité à mon égard ? Vous faites de fausses suppositions à mon égard, en enfreignant WP:FOI :

• Je sais de source sûre que vous avez épluché mes contributions passées, et donc que je sais faire preuve d'humour. Ce que vous appelez une « pique » envers Habertix s'explique aisément avec le trait d'humour (compris, mal compris, c'est un autre débat).
• Mais pour autant, l'absence absolue d'interaction passée (genre, vraiment rien du tout) entre moi et Habertix montre que votre message n'est pas du tout destiné à prévenir Habertix de la teneur cachée d'un message, mais bien à me causer du tort gratuitement.

Vous avez beau jeu de sortir ma pique envers Lebrouillard (en août !), qui était déplacée mais causée par l'énervement d'un blocage indéf annulé une semaine plus tard (excusez du peu), et une guerre d'édition sur MA page de discussion après qu'un contributeur déjà agressif ait préféré accuser le messager plutôt que le message. Votre manière d'oublier le contexte dans toute contribution n'est pas celle attendue d'un administrateur.

Et votre citation « pour reproduire un comportement qui lui a donné une mauvaise réputation » est tout aussi hors de propos : j'ai accusé fin juillet 4 contributeurs d'avoir pratiqué un mobbing --> Me reprochez-vous ce même comportement, ou bien cherchez-vous à tout prix des supposées « piques » pour excuser votre propre comportement ? Pourquoi ne faites-vous pas la même wikitraque avec les supposées « piques » des contributeurs bloqués indéfiniment (et il y en a !) ? --Gaspart de la Meije (discuter) 14 janvier 2023 à 11:55 (CET)

Bonjour,

Je ne vois vu aucun rapport entre vous et Thibaut120094 dans le diff du 28 septembre 2022 : il y a régulièrement des faux-nez non déclarés, et la définition même de faux-nez est sujette à interprétation puisque cette notion repose sur celle de confiance. Rien ne permet d'extrapoler à partir de ce diff, àmha, et affirmer que cela vous visait directement, avez-vous des éléments qui le démontrent ?

Pour ce qui suit, je ne suis pas en capacité d'apporter mon aide :

• j'ignore quelle lecture faire de WP:ND, WP:FN et Wikipédia:Alias de Wikipédiens (nous n'étions pas tous d'accord en août) :
  • j'ignore si la personne qui prend un nouveau départ doit le déclarer pour être transparente
    • si une personne prend un nouveau départ, son passé n'est pas effacé mais n'est plus relié à un compte : il reste attaché à la personne. N'est-ce pas ?
• j'ignore si "révéler un nouveau départ" est contraire au savoir-vivre, ou "moralement contestable" au sens où c'est dispensable mais pas interdit
• à mon sens, on ne peut pas trancher sur une question de wikitraque selon sa définition tant que ces questions ne sont pas élucidées, de même que : dans quel but y'a-t-il un suivi ? est-ce étendu ? etc. Pour le moment, c'est insuffisament clair.

Ceci étant dit, ce diff semble ad personam au sens où la contre-argumentation sur le sourçage passe également par un propos visé contre la personne qui a argumenté, et non seulement sur ses arguments. D'une manière générale, sur Wikipédia, la personne n'est jamais directement visée, à moins d'être bannie ou considérée comme un faux-nez. On considère, jusqu'à preuve du contraire, que la personne interlocutrice est digne de confiance. Pour autant, cela ne veut pas dire que l'intention était mauvaise, mais au mieux que la réalisation est maladroite, ou qu'on vous reproche de persévérer ce qui vous a valu blocage(s) et que la confiance est brisée.

Le propos lui-même était au mieux maladroit, au pire un message troll envoyé en réponse à celui d'Habertix, et la réponse de Thibaut120094, du raisonnement par l'absurde (sorte d'apagogie négative), ce qui n'est pas problématique en soi.

Bref, je ne vois pas comment aider si ce n'est en confiant mes réflexions. LD (d) 15 janvier 2023 à 02:47 (CET)

« Je ne vois vu aucun rapport entre vous et Thibaut120094 dans le diff du 28 septembre 2022 : [..] avez-vous des éléments qui le démontrent ? ». La meilleure preuve, c'est que Thibaut120094 n'a rien démenti dans mon argumentaire (et il a lu mes 2 messages), car dans sa réponse ici, il ne nie pas la wikitraque, il la justifie avec des diffs.

J'avais apprécié en août dernier les messages d'Olivier Tanguy et de Lebrouillard appelant à un apaisement général des contributeurs, et sachant faire la part des choses. Pourquoi Thibaut120094 ne peut-il pas faire la même chose, au point de devoir aujourd'hui racler mon historique de contributions à la recherche de supposées « piques » ? Et c'est d'autant plus malheureux que dans ses 3 exemples, il invente de toutes pièces une inimitié entre moi et Habertix, il va chercher un message vieux de 5 mois que Lebrouillard et moi-même avons mis derrière nous, et il oublie les attaques de Champeillant contre Thomas.R en mettant en avant une guerre d'édition sur MA page de discussion.

Savoir reconnaître ses erreurs, savoir s'excuser, savoir passer à autre chose sont des qualités, et non des faiblesses. C'est ce que j'attends de Thibaut120094. --Gaspart de la Meije (discuter) 15 janvier 2023 à 08:39 (CET)

Je nie ces accusations, une wikitraque rappelons-le est l’action de « suivre la cible d'un endroit à l'autre de l'encyclopédie et d'intervenir systématiquement à l'encontre de cette dernière », je suis seulement intervenu sur le Bistro que nous consultons tous les deux, je ne suis jamais intervenu ailleurs et je n’ai pas suivi ses contributions (j’ai autre chose à faire).

Il n’est pourtant pas difficile de faire un « nouveau départ » de manière discrète sans retomber dans les mêmes travers.

« […] Et c'est d'autant plus malheureux que dans ses 3 exemples, il invente de toutes pièces une inimitié entre moi et Habertix »

Non, ce que je vous reproche est de troller Habertix en insinuant que son message serait inutile ou à coté de la plaque (le tout en avançant masqué comme ici) alors que le TLFi donnait bien une définition différente de « source secondaire ». — Thibaut (discuter) 15 janvier 2023 à 09:02 (CET)

« sans retomber dans les mêmes travers » : pouvez-vous préciser de quels travers vous parlez ? A ce que je sache, il ne m'a jamais été reproché d'écrire sur le Bistro, quelque soit mon ton utilisé (factuel, humoristique, ironique), et mon blocage d'un jour ne portait pas dessus. Vous êtes tellement vague dans vos propos, qu'il est évident que vous êtes en tort.

Moi, ce que je vous reproche, ce n'est pas de m'avoir fait remarquer mon message à Habertix, vous avez le droit de ne pas être d'accord, mais bien d'aller chercher mes anciens pseudonymes pour me nuire personnellement, car sinon, pourquoi le faire ? La conséquence d'une wikitraque est « de déranger, d'irriter ou de démoraliser », et c'est exactement votre objectif : pourquoi est-ce que, par votre faute, je me sens justement démoralisé à l'idée de contribuer ? Il n'y a pas besoin de retrouver quinze mille occurrences de suivi pour prouver une wikitraque : votre incapacité à m'oublier est une traque en soi. Je le répète : il n'y a eu de ma part aucune interaction avec les personnes concernées, ni retour sur les mêmes discussions ou celles liées, donc faites de même avec moi, ce n'est quand même pas trop demander. --Gaspart de la Meije (discuter) 15 janvier 2023 à 09:53 (CET)

.Anja. (discuter) 15 janvier 2023 à 13:03 (CET)

.

Demande de déblocage de Agence Akinai

Requête traitée - 16 janvier 2023 à 09:05 (CET)

---

L'utilisateur Agence Akinai (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 15 janvier 2023 à 16:00 (CET).

Agence au business model étrange puisqu'elle ne se fait pas rémunérer pour venir faire de la pub sur WP. Je n'y crois pas trop :-) Bertrand Labévue (discuter) 15 janvier 2023 à 16:24 (CET)

Je pense également que « rémunération » n'a pas été compris, il y a bel et bien un service rendu par une société, ce qui constitue une rémunération. LD (d) 15 janvier 2023 à 16:26 (CET)

Apparemment, cette agence est installée dans la structure pour laquelle elle a créé un article. On n’est peut-être pas dans la rémunération directe, plutôt dans la promo/autopromo générale. Cédric ^{Questions, problèmes, angoisses ?} 15 janvier 2023 à 21:49 (CET)

Dans les deux cas, l'agence n'est pas venue de façon transparente contribuer/enrichir l'encyclopédie. Je clos en refus. Lebrouillard ^{demander audience} 16 janvier 2023 à 09:05 (CET)

.

Demande de sanction contre Rayenhamou

Requête à traiter

---

Bonjour

Je viens ici demander que la communauté prenne des sanctions contre Rayenhamou (d · c · b). Ce contributeur vraisemblablement non francophone, est présent depuis 32019 dans fr:wp. Il a pris l'habitude de contribuer sur des pages concernant le football tunisien.

Depuis quelque temps  Moumou82 : administrateur de l'encyclopédie très présent sur les pages tunisiennes et moi postons des messages sur sa page de discussion pour tenter de lui expliquer les règles de fonctionnement de l'encyclopédie. En effet ses contributions sont sujettes à problèmes.

Rayenhamou crée de la simple base de données sans jamais rédiger et sans jamais sourcer quoi que ce soit. Il ne répond jamais à aucune intervention sur sa page de discussion et quand il le fait démontre son incapacité à maitriser le français (ce qui n'est pas un tord en soit).

La page Saison 2022-2023 du Club africain et les autres pages de ce type pour ce club de football tunisien est l'exemple type de son "non travail encyclopédique". Rayenhamou crée un travail statistique qui n'existe nulle part ailleurs. Il synthétise des résultats sportifs consultables partout pour générer une rapport analyse statistique sans aucune analyse et sans aucune source secondaire.

Nous sommes donc face à un contributeur qui refuse toute discussion qui ne produit que du TI et qui au final demande plus d'attention quant à ses contributions qu'il n'apporte de véritable bénéfice à l'encyclopédie...

Ce n'est plus acceptable. Surtout que comme ce matin il s'amuse au détour d'un ajout de modèle à supprimer allègrement les bandeaux de haut de page pourtant parfaitement justifiés. Matpib (discuter) 15 janvier 2023 à 16:40 (CET)

.

Demande de déblocage de Panam2014

Requête traitée - 15 janvier 2023 à 17:46 (CET)

---

L'utilisateur Panam2014 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 15 janvier 2023 à 17:00 (CET).

 Non Blocage tout à fait légitime... -- C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 15 janvier 2023 à 17:46 (CET)

.

Compte successeur d'Edouard2

Requête traitée - 16 janvier 2023 à 00:10 (CET)

---

Bonjour, pour information Auerstaedt (d · c · b) se présente comme « le compte successeur d'Edouard2 » (voir ici), bloqué indéfiniment pour attaques personnelles ou insultes. Que faire dans un tel cas ? Cordialement, HaT59 (discuter) 15 janvier 2023 à 17:40 (CET)

Bonjour @HaT59,

Un blocage, même indéf, s'applique à un compte (différence avec le bannissement). La personne est libre de revenir pour contribuer avec un autre compte - à condition qu'elle ne retombe pas dans ses anciens travers. Les contributions, échanges (il y en a peu) et résumés de modifications de @Auerstaedt me semblent corrects du point de vue des griefs qui ont valu le blocage indef de son précédent compte. C'est donc ok. .Anja. (discuter) 15 janvier 2023 à 20:27 (CET)

Oui, pas de souci avec ce compte. Edouard2 avait été bloqué pour des interactions trop rugueuses avec les autres contributeurs.

sinon, le successeur d'Édouard II est Édouard III. Et il n'était pas compte, mais roi

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 16 janvier 2023 à 12:02 (CET)

.

Blocage partiel en écriture du compte Richaringan2 et exemption de blocage d'IP

Requête à traiter

---

Chers administrateurs, Bonsoir

J'ai créé ce soir un faux-nez, Richaringan2 (d · c · b), destiné uniquement à modifier les PU de mon compte principal, Richaringan (d · c · b), et à faire des tests. Afin que j'évite de m'emmêler les pinceaux, serait-il possible de restreindre ses modifications à l'espace personnel de Richaringan (moi) et sa propre PU, s'il vous plait ? Également, puisque je modifie Wikipédia depuis des endroits très fréquentés, serait-il possible de l'exempter de blocage d'IP, s'il vous plait ?

Cordialement, Rishāringânu (話し合いましょう!) 15 janvier 2023 à 22:03 (CET)

Bonsoir,

Je vous recommande de ne pas signer « Rishāringânu » puisque le nom correspond à un compte vérouillé sur l'ensemble des projets. Cela pourrait, à tort, prêter à confusion. Rien d'obligatoire, mais il faut le noter.

Est-ce qu'un blocage partiel en écriture ne serait pas suffisant ? Restreindre l'activité de Richaringan2 (d · c · b) sur l'espace de nom « Utilisateur » serait plus conventionnel qu'une restriction thématique.

J'accorde une IPBE de 6 mois, LD (d) 15 janvier 2023 à 22:24 (CET)

Bonsoir LD

Je comprends tout à fait votre recommendation, mais cela me chagrine un peu (il s'agit juste une japonisation de mon pseudonyme), je possède cette signature depuis juillet 2022, et le compte n'a sévi qu'en octobre de la même année. Soit c'est vraiment pas de bol, soit la personne a volontairement voulu créer une confusion (après, on peut faire une RCU, je n'ai rien à cacher), car j'ai lutté contre des bannis en octobre. Je prends en compte, merci de me l'avoir signalé.

Et oui, effectivement j'ai confondu les deux, désolé

Merci beaucoup, Richaringan (話し合いましょう!) 15 janvier 2023 à 22:41 (CET)

.

Conflit d'intérêt de WebmasterABG

Requête traitée - 16 janvier 2023 à 00:09 (CET)

---

Bonsoir, je constate que malgré plusieurs demande, le compte  WebmasterABG : ne semble jamais avoir répondu aux demandes de transparence qui lui ont été adressées entre 2016 et 2018. Ce compte est évidemment un CAOU qui n'est intervenu que sur la page de l'association qui l'emploie (voir (Spécial:Contributions/WebmasterABG), pour faire de la publicité à plusieurs reprises jusqu'en 2019. Je m'interroge sur la conduite à tenir :

• d'un côté, ce compte ne semble plus actif depuis 2019
• d'un autre côté, il n'a jamais répondu aux demandes répétées qui lui ont été faites, et le laisser actif risque d'être un mauvais signal.

--- Lupin (discuter) 15 janvier 2023 à 22:33 (CET)

Non respect de la transparence = blocage. Il sera toujours temps pour eux de régulariser leur situation... un jour ;). .Anja. (discuter) 16 janvier 2023 à 00:09 (CET)

.

Demande de déblocage de Alain Roger Pierre Coeffe

Requête traitée - 16 janvier 2023 à 11:58 (CET)

---

L'utilisateur Alain Roger Pierre Coeffe (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 16 janvier 2023 à 02:00 (CET).

Contournement de blocage,  Non —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 16 janvier 2023 à 11:58 (CET)

.

Droit d'auteur photo

Requête traitée - 16 janvier 2023 à 11:55 (CET)

---

Bonjour,

J'écris actuellement des informations pour le Journal du Golf, lieux ou je travaille en stage. J'aimerai mettre des photos de nos unes de journal que l'on a publié. Malheureusement Wikipédia considère que ce ne sont pas nos images alors que ce sont nos propres productions. Je ne peux donc pas finaliser et insérer des images nous appartenant c'est très embêtant.

Merci de votre compréhension Victor95310 (discuter) 16 janvier 2023 à 10:03 (CET)

Bonjour  Victor95310

Cette requête ne relève pas vraiment de la compétence des administrateurs mais je vais quand même y répondre.

Tout d'abord, puisque vous êtes employé par le Journal du Golf, vous devez respecter les règles de transparence en matiére de contributions rémunérées.

Pour importer une image dont vous êtes l'auteur ou dont vous disposez des droits, vous devew suivre la procédure de republication. Toutefois, l'image devra être placée sous licence libre qui permet une réutilisation, y compris commerciale.

AviaWiki ☎ 16 janvier 2023 à 10:18 (CET)

.

Demande de déblocage de Anne Dreyfus

Requête à traiter

---

L'utilisateur Anne Dreyfus (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 16 janvier 2023 à 12:00 (CET).

Déclaration qui reste un peu noyée au milieu de sa PU. Elle a signalé un autre travail en CI qu'il va falloir aller nettoyer (quand j'aurais fini mes copies). Cédric ^{Questions, problèmes, angoisses ?} 16 janvier 2023 à 16:30 (CET)

TNT sur un article en autopromo depuis sa création. Cédric ^{Questions, problèmes, angoisses ?} 16 janvier 2023 à 16:37 (CET)

.

RI Article Hébreux

Requête à traiter

---

L'utilisateur Utilisateur:Valp introduit une modification du RI pour des raisons qui paraissent étrangères au bon sens. Son commentaire d'annulation: "Le corps de l'article dit le contraire, Des Hébreux célèbres sont qualifiés ainsi (Abram) ou se nomme ainsi (Job). Ce sont des étrangers qui, à l'occasion, les dénigraient. Ce qui n'a pas sa place dans l'en-tête.)". Non seulement l'article ne dit pas le contraire, mais la popularité des personnages historiques se voyant attribuer l'adjectif n'a pas de rapport avec les études philologiques et historiques citées: quelques phrases de synthèse des chercheurs sur l'usage rare de l'adjectif Hébreux sont citées sur la PDD (https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:H%C3%A9breux#Introduction), dont une (Grabbe 2007, p48) qui valide les termes choisis dans le TI: "the term not infrequently has a pejorative connotation". Cette assertion est largement présente dans les travaux, et cette singularité dans l'emploi du terme est assez importante que pour être évoquée brièvement dans le RI par la phrase: "son usage peu fréquent sert principalement à désigner les Enfants d'Israël avec une connotation péjorative". A sa deuxième tentative([32]) de modification du TI, l'utilisateur Valp surenchéri de manière réactionnaire, exemple, une inversion plate du sens premier de l'idée que les occurrences du terme sont rares par une formulation du type "au moins une vingtaine de fois, et déjà pour", ce qui laisserait au lecteur une impression inverse à l'idée de base. J'y vois là une réaction sur le coup de l'émotion qui vise à déconstruire plus qu'à améliorer. Et alors que le travail cité ((en) Nadav Na'aman, « Ḫabiru and Hebrews: The Transfer of a Social Term to the Literary Sphere », Journal of Near Eastern Studies, vol. 45,‎ 1986, p. 271–288) souligne, dans un effort de généralisation, le caractère isolé de l'usage du terme hébreux dans (Jon 1,9)), l'utilisateur Valp en fait dans le RI un élément significatif, ce qui contredit le propos de l'auteur.

Jpbruyere (discuter) 16 janvier 2023 à 16:20 (CET)

Jpbruyere a introduit le 13 novembre 2021, dans le TI de cette page, que Dans la Bible hébraïque, l'usage du mot hébreu « sert principalement à désigner les Enfants d'Israël avec une connotation négative ». Dans la discussion qu'il a ouverte à ce sujet, sur 5 intervenants, 4 sont d'avis qu'il faut retirer cela du TI. Quatre sur cinq, mais il veut quand même imposer son point de vue. L'affaire ne consiste qu'en cela. Cordialement — Valp 16 janvier 2023 à 18:17 (CET)

Sur le fond, nous sommes 3 contre 3.Jpbruyere (discuter) 16 janvier 2023 à 18:34 (CET)

.

Demande de déblocage de Cabinet kaizene

Requête à traiter

---

L'utilisateur Cabinet kaizene (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 16 janvier 2023 à 17:00 (CET).

Pfouhhh !!! Je sais pas pour vous mais alors moi j'en ai raz le béret des pages par chargés de comm. Bertrand Labévue (discuter) 16 janvier 2023 à 17:28 (CET)

De même. En attendant, je lui ai donné accès à sa PU. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 16 janvier 2023 à 17:33 (CET)

.