Divers

Débat d'admissibilité
Pages à fusionner
Soupçons de copyvio
Bistro

Situation d'urgence

Dans le cas de menace de suicide, violence envers autrui, etc., il est très fortement recommandé de prendre ces situations au sérieux.

Signaler une urgence

Archives

Consulter les archives

Raccourcis [+]

WP:RA
WP:RAA

Vous avez besoin d'un administrateur ?

Prenez bien le temps de choisir votre page de requête (cf. liste à droite) ; cette page concerne les requêtes diverses. Pour tout autre type de requête, veuillez consulter les pages présentes dans les menus ci-contre.
Si, par exemple, vos difficultés correspondent à un désaccord éditorial sans qu'il y ait atteinte aux principes fondateurs, la consultation de la page Wikipédia:Résolution de conflit devrait pouvoir vous aider à résoudre le problème sans nécessité de requérir ici.

Cette page concerne uniquement les requêtes motivées par des difficultés circonscrites à la participation au projet, leur éventuelle origine ou complication extérieure n'étant pas de la compétence des administrateurs.

Vous pouvez aussi contacter un administrateur de manière instantanée sur :

le canal IRC #wikipedia-fr ^ircs:// du serveur irc.libera.chat ;
le Discord « Communauté Wikimédia francophone ».

Pour une demande urgente, vous pouvez attirer l'attention des administrateurs connectés en tapant :

!admin sur le canal IRC ;
@Admins WP sur le Discord ;

suivi de votre message et si possible d'un lien.

Pour toute demande qui n'entre pas dans le cadre d'une requête aux administrateurs, merci de privilégier l'utilisation de cette page.

Formuler une nouvelle requête

D'autre part, cette page de requêtes n’étant ni un forum ni un défouloir, il est demandé :

au contributeur mis en cause, de répondre, éventuellement, avec des diff et sans digression ni jugement « émotionnel » ;
aux contributeurs non administrateurs souhaitant commenter une requête en cours, de le faire seulement dans le but d’apporter un éclairage constructif nouveau et de façon synthétique (diff précis, formulations concises, pas de digression…), en se limitant à une seule intervention par requête.

Dans le cas contraire, les administrateurs pourront, afin de garder une bonne lisibilité de cette page, supprimer sans avertissement les requêtes ou éléments de requête qui ne répondraient pas à ces demandes.

Mode d'emploi pour les administrateurs

Lors de la création d'une nouvelle requête sur WP:RA, le modèle est {{RA début}} préchargé automatiquement. Le paramètre traitée est par défaut non rempli, et la requête apparait sur fond transparent. Après avoir pris en charge une requête, vous devez :

si la requête est traitée (acceptée ou refusée), changer pour traitée=oui et la requête apparaît alors sur fond bleu clair ;
si la requête nécessite des informations complémentaires, changer pour traitée=attente et la requête apparaît sur fond bleu foncé.

Vous devez également indiquer la date du traitement via le paramètre date pour permettre l'archivage automatique par bot :

soit en retirant les balises  entourant la syntaxe ~~~~~ (recommandé) ;
soit en renseignant manuellement le paramètre sous le format suivant : « 2 janvier 2010 », éventuellement avec un texte supplémentaire avant et/ou après.

Requêtes traitées

Les requêtes classées ci-dessous ont été traitées par un administrateur.
Les requêtes traitées depuis plus d'une semaine sont automatiquement archivées.

JMGuyon

Dernier commentaire : il y a 4 jours29 commentaires8 participants à la discussion

Requête traitée - 12 octobre 2024 à 12:32 (CEST)

Bonjour,

Je me permet d’ouvrir une requête d’administrateur concernant JMGuyon :, parce que la situation ne s’arrange guère sur le long terme. Problématiques qui ne sont pas nouvelles, j’avais déjà hésité en créer un telle section fin 2023 - début 2024 pour tout un tas de problèmes (avis en PàS particulièrement tranché, réflexions plus que dispensables qui pourraient être associées à des questions de harcèlement, mais c’est pas le sujet principale de cette RA). Et quand je vois le log de blocage vierge par rapport à tout ce qui s’est passé et se passe, il y a un certain décalage, il y a eu une série de blocage et restriction thématique concernant le conflit israélo-palestinien en décembre 2023 - janvier 2024, sans que cela le touche.

Mais la situation s’empire, il est omniprésent sur les articles sur le conflit israélo-palestinien, sur ses 500 dernières éditions, le sujet représente de l’ordre de 90 % - 95 % de ses contributions. Il est omniprésent sur le différentes pages de discussions depuis au moins décembre 2023 : [1] (il représente à lui seul 38 % du volume de la page de discussion), [2] (68% + [3]), [4] (45%), [5] (50%), [6] (32%), [7] (71%), [8] (62%). C'est à un point où la question de l'appropriation de la thématique se pose.

Il n’hésite pas à supprimer beaucoup de contenu et de sources : [9] (suppressions des sources sans remplacements en gardant le contenu qui est donc non sourcé, donc induisant une dégradation de l'article, les sources sont présentés comme des blogs alors que malgré leur nom c'est pas vraiment le cas, alors que lui aussi rajoute des sources de même type du type direct/scrolling voir : [10]), [11] (alors que cela a été largement commenté notamment en Iran que l’attaque a fait suite au discours de New York), [12] (suppression de tout un paragraphe pertinent car la source ne lui plait pas), [13], [14] (Article qui a sabré en très grande partie plusieurs fois, car il s'oppose à la présence des données de l'institut de statistique israéliennes, voir pdd et voir historique [15]). Il y aurait surement des dizaines de diff du même acabit.

Il n’hésite pas à créer de toutes pièces de nouvelles recommandations ou réglementations qui n’existe pas par exemple sur [16] : « les dépêches d'agence se situent au bas de l'échelle dans la hiérarchie des sources ». C’est uniquement son avis personnel mais c’est présenté comme quelques choses de totalement définis et consensuelles. C’est notamment pour cela qu’il supprime tout un tas de sources, il a défini que certaines sources ne sont pas non admissibles, notamment ceux qu’il estime trop proches des belligérants et il les supprime systématiquement.

Il y a eu une guerre d’édition sur Bombardement israélien du quartier général du Hezbollah : [17], [18], [19], [20] (dernier diff qui m’a convaincu d’ouvrir cette RA). On remarquera que l’image en question est l’image en infobox de plusieurs autres Wikipedia dont wp:en (sans qu’il y ait des controverses là-bas). Sur Discussion:Bombardement israélien du quartier général du Hezbollah#Image de l'avion dont les bombes ont tué 300 personnes, il y est longuement discuté qu’il y aurait pleins d’autres images disponibles pour l'article (qui n'a pas suffisamment d'images). Mais sur la catégorie Commons associée à cette page ([21]), toutes les images sur Commons sont du même acabit, sauf deux vidéos de discours politiques du Hezbollah pas ou peu exploitables.

La discussion de décembre 2023 Discussion:District de Judée et Samarie#Histoire de cet article Wikipédia, ou comment on en est arrivé là, où il accuse (avec des preuves quasi-inexistantes) les Israéliens de faire de la veille remunéré/professionnalisé sur wp:fr, on retrouve ce type de discours sur Discussion:Bombardement israélien du quartier général du Hezbollah#Image de l'avion dont les bombes ont tué 300 personnes, notamment dans ce diff : [22]. Tout ce discours qui dépasse largement l'article en question, pour la présence d'une image.

Il y a une semaine, je l’ai déjà prévu sur Discussion:Guerre Israël-Hamas (depuis 2023)#Guerre d'édition qu’il menait beaucoup de guerre d’édition sur cette thématique. Dans cette discussion, il y a eu 2 jours de discussions pour arriver au résultat quasi-similaire d'avant les guerre d’édition et discussions, où il a fallu justifier une par une chaque phrase modifiée, juste parce que j’ai tenté de synthétiser le résumé introductif alors qu’il y avait un bandeau de résumé introductif trop long. 2 jours très loin d’être agréable avec donc beaucoup de pertes de temps. Et malgré cet avertissement, il y a eu aucun inflexion.

Il n'hésite pas à aller sur la page de discussion de contributeurs les accusant explicitement de le traquer : voir Sujet:Xy7z7xkj4y0zij7w ou Discussion utilisateur:Triboulet sur une montagne#Passer après moi si souvent. En regardant cela, je vois d'ailleurs qu'il avait proposé de s'auto-retreindre sur la thématique du conflit israélo-palestinien voir [23] et Discussion utilisateur:Lebrouillard#Pour information, c'est plutôt raté. Nouill 3 octobre 2024 à 20:02 (CEST)

Tout d'abord, cette RA fait référence à quantité de pages où je n'ai jamais rencontré Nouill. Je trouve cela étrange ; cet utilisateur suivrait-il mes contributions ?

Réponses :

Certain.e.s wikipédistes font 100% de leurs contributions sur une thématique. Plus on contribue dans un domaine, plus on lit de sources, mieux on s'y connaît. Je n'ai pas de topic ban sur cette thématique, encore moins de topic ban éternel. A la suite de remarques qui m'ont été faites, sur mon ton, non sur l'éditorial, j'ai pris 4 mois de réflexion avec auto-topic ban intégral sur l'ensemble de Wikipédia, et non pas seulement sur un thème donné ; c'est-à-dire 4 mois d'autoblocage complet. Que faut-il de plus ?

Sur le fait que je contribue beaucoup en pdd (grand nombre de retouches et rrééditions), tout d'abord, il s'agit parfois de sujets que j'ai ouverts par acquis de conscience pour justifier la suppression d'un passage, sans opposition, et où j'ai souvent zéro interlocuteur, par exemple ces statist. 68% donnent à croire que j'accapare la page, ce qui est faux. De plus, il faut mettre le chiffre en regard avec mes apports dans les articles, qui sont généralement importants. Par exemple pour ces stats, 50 % en pdd, je suis aussi à 50% dans l'apport à l'article. Pour ces stats 40% (et non 45%), chiffre de Nouill, où j'arrive en 2ème position, après un éditeur à 42%, je suis en 1ère position pour les textes ajoutés dans l'article, 37% de texte ajouté, alors que le top editor de la pdd a apporté moins de 10% du texte de l'article.

Concernant mes suppressions, Nouill n'est venu à ma rencontre en pdd qu'1 seule fois concernant ce point précis mais ne suppose pas ma bonne foi. Ces retraits sont tous dûment justifiés. Je peux répondre pour chacun, mais je crains que l'on me dise que cela relève de l'éditorial, à discuter en pdd. J'attends le feu vert d'un.e admin.

Concernant mon avis sur les types de sources, en particulier les dépêches d'agence, il dérive de mon interprétation de WP:SPSS. Il n'y pas eu de désaccord avec mon interlocuteur, que j'ai remercié d'ailleurs souvent pour son travail que je trouve très estimable.

Concernant les prétendues guerres d'édition, cette qualification est abusive, je passe en pdd, j'apporte des sources, je discute, et je suis toujours en-deçà des 3R. Un exemple : Nouill supprime 1000 octets avec comme argument "plus court". Je le reverte en expliquant qu'il y a eu une discussion sur ce passage-là. Nouill au lieu de prendre la suite de cette discussion me rereverte alléguant un argument qui s'est révélé inexact, puis va en pdd m'accuser de ... "guerre d'édition". Finalement, une tierce personne a proposé une autre mouture du texte, que j'ai acceptée.

Autre exemple, concernant une illustration, que je souhaiterais enlever, il y a 3 avis en faveur de la suppression de cet ajout, ceux de @Panam2014, de @Score Beethoven, et le mien, avec sources arguments, mais rien n'y a fait, on peut voir en pdd les tombereaux de propos déplaisants que je me suis pris, sans jamais répondre sur le même ton : mon interlocuteur m'accuse d'avoir modifié une autre page...en pensant à lui, ce qui représenterait... "une insulte" à son encontre (?), et ... un manquement à WP:NCON (cet interlocuteur a remisé WP:FOI au rancart) ; "n'importe quoi" 3 fois, "argutie" 7 fois, "vous divaguez", "moquage de visage", "ridicule", "une source qui te déplaît personnellement" (alors que j'ai apporté des sources qui l'analysent, cf bas de page de la pdd), "absurde" (6 fois), "bla bla vaseux" ("vaseux" 4 fois) etc.

Quant au dernier point, je peux y répondre aussi, mais j'ai tout simplement appliqué Aide:Je me sens agressé.--JMGuyon (discuter) 3 octobre 2024 à 22:03 (CEST)

Je ne souhaite pas beaucoup intervenir dans cette RA, mais je tiens à souligner le ton déplaisant employé par l'un des intervenants, comme mentionné dans le paragraphe ci-dessus. C'est le principal reproche que je pourrais formuler, basé sur mon intervention sur la page de discussion du seul des articles mentionnés dans cette RA : Discussion:Bombardement israélien du quartier général du Hezbollah. Je ne connais pas l'historique du contentieux concernant JMGuyon ici et je n'ai pas pris le temps de lire toutes les références citées ici impliquant le conflit entre Israël et ses belligérants. Cependant, sur la base de la page de discussion mentionnée ci-dessus, je trouve que son ton est mesuré, plus conciliant, argumenté, même s'il défend un point de vue qui peut être contesté ou ne pas faire l'unanimité.

Deux choses que je voudrais dire aux contributeurs que j'ai côtoyés sur la page de discussion : Discussion:Bombardement israélien du quartier général du Hezbollah : @JMGuyon, j'ai l'impression qu'il y a une certaine émotion concernant les victimes civiles de l'armée israélienne dans vos écrits et qu'il serait pertinent que les articles "appuient/chiffrent/mentionnent" davantage cet aspect. C'est la guerre (malheureusement), mais il est essentiel de rester factuel. Vous avez le droit de souligner le nombre de victimes, basé sur des données chiffrées ; toutefois, si cela est couplé à une hyperprésence « supposée/dénoncée » dans les articles liés à ces conflits autour d'Israël, cela pourrait introduire un biais d'opinion.@Artvill, en dehors du ton que je critique ci-dessus, j'ai l'impression, comme je l'ai ~~dit~~ vu dans cette contribution (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion%3ABombardement_isra%C3%A9lien_du_quartier_g%C3%A9n%C3%A9ral_du_Hezbollah&diff=219139574&oldid=219136687), que vous participez, volontairement ou non, à une forme de hasbara… c'est un terme que je découvre.Score Beethoven (discuter) 4 octobre 2024 à 09:43 (CEST)

Bonjour

Score Beethoven pour la hasbara, en réponse courte : non, réponse longue : voir pdd.

Score Beethoven, est-ce que tu es GloBoy93 ? Artvill (discuter) 4 octobre 2024 à 13:08 (CEST)

Bonjour

Nouill Bon je découvre que ce n'est pas que dans cette pdd que JMGuyon pratique le WP:POINT à inventer des règles...

JMGuyon, les qualificatifs employés sont tous agrémentés d'une justification claire et parfaitement à la hauteur des commentaires qu'ils qualifient. Non je ne mets pas WP:FOI au rancart, j'applique WP:FOI#Limites. Et finalement ce n'est pas tant le conflit israélo-palestinien (ou libanais) qui semble poser problème, c'est un peu de tout, notamment ce qui concerne Israël en général (voir son WP:UNDUE dans Krav-maga, cf. pdd). Artvill (discuter) 4 octobre 2024 à 12:43 (CEST)

Une erreur s'est glissée dans mon commentaire c'est vu à la place de ~~dit~~.Score Beethoven (discuter) 4 octobre 2024 à 13:54 (CEST)

Concernant ma supposée "sensibilité aux victimes", tous les jours les sources donnent le nombre de morts dans ce conflit ; je les suis, par exemple : le New York Times souligne le fait que « les experts militaires ont qualifié la campagne israélienne de bombardements qui a commencé le 23 septembre 2024 de l’une des plus violentes de l’histoire de l’armée israélienne » ; The Conversation (média) : «Les conséquences des raids sont « dévastatrices » pour les civils».

Concernant le fait que Artvill entre en guerre d'édition puis maintient sa position contre plusieurs personnes - lors de nos rencontres, cela concernait Israël - sans tenir compte du fait que ses modifications ne sont pas consensuelles, voir par exemple Discussion:Qatzrin où malgré les avis de @M.A. Martin et de @Panam2014 il maintient son texte, ceci après avoir annulé une une 1ère fois, une 2ème fois, et une 3ème fois. Par ailleurs son apport dans l'article est à hauteur de 1% du texte.

Sa conduite est assez similaire dans Bombardement etc., où il reverte une 1ère fois avec comme simple justification "n'importe quoi", j'ouvre un sujet en pdd, il me répond là-bas puis alors que le désaccord persiste, rereverte une deuxième fois avec le commentaire de diff "voir justification en pdd", ce qui n'est pas correct, en l'absence de tout consensus. --JMGuyon (discuter) 4 octobre 2024 à 15:35 (CEST)

Étant donné que j'ai contré l'"argumentation" (cf. débunkage global) avec des arguments non seulement valables mais appuyés par des règles et non une "sensibilité aux victimes" malvenue (titre de la section sur les 300 morts, insister que c'était une "zone densément peuplée" et répéter ici même que la guerre en cours est terrible (avec des sources) : quel est le rapport avec WP et ses articles ? ou cette RA ? aucun), j'étais parfaitement autorisé à reverter, alors que poser ensuite un ref nec puis un un titre violant WP:FOI dans le main sont un WP:POINT. Artvill (discuter) 4 octobre 2024 à 16:00 (CEST)

Bonjour. Beaucoup de reproches, comme la suppression de sources comme I24 News, relèvent de l'éditorial. Cependant, j'invite à lire le contenu de la section controverses. @Sijysuis, @GloBoy93 et @Pa2chan.bis pourront le confirmer. Par ailleurs, comme pourra le confirmer @Jean-Christophe BENOIST, c'est une bonne approche d'éviter les sources des bélligérants, c'est ce qu'on a fait avec le Kyiv Post depuis le début de l'invasion de l'Ukraine par la Russie. JMGuyon a aussi retiré des sources comme Al Jazeera donc il n'a pas été partial. Dans le sens de Score Beethoven, je note aussi l'esprit de compromis de JMGuyon. Panam (discuter) 4 octobre 2024 à 16:46 (CEST)

Non, supprimer des sources sans les remplacer par d'autres, en laissant du texte qui apparaît non sourcé, est une forme de dégradation car on ne peut plus vérifier l'info sans farfouiller dans l'historique (ce qu'un lecteur ne fait jamais). Artvill (discuter) 4 octobre 2024 à 17:03 (CEST)

Sinon, par rapport à Artvill, je dirais que ces deux contributeurs sont tous deux de bonne foi et j'ai eu l'opportunité de travailler en harmonie avec eux. Cependant, comme noté sur la PDD des bombardements sur Beyrouth, Artvill, et j'ai confiance à sa capacité à tenir compte des remarques, gagnerait à se montrer moins agressif avec certains contributeurs (il ne l'a pas été avec moi je précise donc les uns et les autres pourront s'inspirer de nos interactions), ce qui est problématique, vu il l'a déjà été sur discussion:liste de mosquées d'Israël, et à tenir compte de WP:FORUM, quand il défend par opinion personnelle l'armée israélienne avec "peut-être parce que c'est vrai ? avec les tracts et le roof knocking ". Je suis convaincu que si les uns et les autres procéderont à des ajustements ce qu'ils sont capables de faire, tout le monde et l'encyclopédie en premier lieu, sera gagnant.Panam (discuter) 4 octobre 2024 à 17:10 (CEST)

Je précise que je ne "défends" pas l'armée israélienne lorsque j'ai critiqué la source en question (mon opinion personnelle n'est indiquée nulle part) : ce n'est pas du WP:FORUM d'évaluer les sources à utiliser ici sur WP. Artvill (discuter) 4 octobre 2024 à 17:20 (CEST)

Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. (voir l'avertissement)

-- Pªɖaw@n e 4 octobre 2024 à 17:21 (CEST)

Je ne sais pas si l'« appropriation de la thématique » dont il est question est interdite ou problèmatique (tant pour les contributeurs que le contenu du thème), alors je m'abstiendrai pour l'instant d'émettre un avis la-dessus.

« supprimer beaucoup de contenu et de sources : (suppressions des sources sans remplacements en gardant le contenu qui est donc non sourcé, donc induisant une dégradation de l'article, les sources sont présentés comme des blogs [...] » etc, il s'agit d'éditorial et il a apporté des justifications à ces choix de sources. Il n'est pas démontré qu'il y aurait un parti pris dans le choix des sources qui pourrait faire suspecter un POV pushing. @Panam affirme qu'il aurait « retiré des sources comme Al Jazeera » (mais pas de diff...)

« créer de toutes pièces de nouvelles recommandations ou réglementations qui n’existe pas », il a tord, il suffit de se référer aux pages d'aide et à les lui rappeler et à en discuter. Tout le monde sait qu'en « bas de l'échelle dans la hiérarchie des sources », il y a l'absence de source.

Concernant la GE à propos de l'image d'avion de guerre, il s'agit aussi d'éditorial. Chacun a apporté des arguments plus ou moins convaincants avec parfois trop de personnalisation des débats. Et c'est peut-être sur ce dernier point qu'il pourrait y avoir un rappel à la régle de différents protagonistes à cette discussion.

« il accuse (avec des preuves quasi-inexistantes) les Israéliens de faire de la veille remunéré/professionnalisé », faire de la veille remunéré/professionnalisé n'est interdite sur wikipédia que si elle n'est pas déclarée et qu'elle ne respecte pas les principes fondateurs.

« Il n'hésite pas à aller sur la page de discussion de contributeurs les accusant explicitement de le traquer », il s'est justifié par l'application de Aide:Je me sens agressé et je n'ai pas de raison de le mettre en doute.

@Artvill : merci de ne pas accuser trop facilement un contributeur de faire du WP:POINT : je ne vois nulle part JMGuyon allait coller des images d'avion sur tous les articles parlant d'un bombardement pour démonter l'absurdité de ton argumentation.

Il existe une certaine tension sur cette thématique alors il serait sage que chacun ne commente pas la personne mais bien les arguments avancées et que la pertinence reste un élément central de l'écriture d'articles.

-- Pªɖaw@n e 4 octobre 2024 à 18:14 (CEST)

Bonjour

Padawane. Pardon, je me permets une dernière réponse (tu peux reverter si c'est trop) car il semble y avoir un soucis d'explication de ma part. Tu sembles ne pas prendre en compte que supprimer des sources sans les remplacer par d'autres, en laissant du texte qui apparaît non sourcé, est une forme de dégradation. Quant au POINT, c'est poser ensuite un ref nec puis un un titre mensonger violant WP:FOI dans le main. JMGuyon ne va pas "coller des images d'avion sur tous les articles parlant d'un bombardement" car il y en a déjà ! Artvill (discuter) 4 octobre 2024 à 18:24 (CEST)

En gros, Padawane, vous me demandez de m'opposer à chacun des points soulevés, d'aller dans le conflit éditorialement parlant, soit par revert, soit par page de discussion (mais bon à un moment pour imposer la discussion ça va passer par des reverts). J'ai joué le jeu, j'ai prévenu, si il y a conflit, il faudra prendre sa responsabilité. Et c'est pas comme si régulièrement, on m'avait pas dit qu'il fallait faire des RA si je souhaitais qu'une problématique soit abordée.

J'ai volontairement pas répondu. L'entête n'a pas été respecté. Il y a eu des démarchages inapproprié (notification des gens partageant un avis). Il y a eu contre-feux sur un contributeur tiers (pas proposant et pas le sujet de la RA), alors que si on souhaite aborder sur un sujet tiers, peut-être faire une RA plutôt que faire dériver volontairement le sujet initial. Ca fait quand même beaucoup en une journée. Surtout que, encore une fois, très régulièrement, quand j'émettais des avis en tant que tiers, le nombre de revert et de remarques franchement désagréable, que je me suis pris, je ne le compte plus. Nouill 4 octobre 2024 à 19:52 (CEST)

Nouill dit à Padawane : "vous me demandez de m'opposer à chacun des points soulevés, d'aller dans le conflit éditorialement parlant, soit par revert, soit par page de discussion (mais bon à un moment pour imposer la discussion ça va passer par des reverts)". Déjà ça s'annonce mal, comme s'il n'y avait pas d'autre mode d'échange que conflictuel. Ce contributeur a-t-il vraiment pour objectif de collaborer ? En cohérence avec ce message, il interprète plus haut mes statistiques en pdd exclusivement comme un indice d'appropriation thématique ; comme si discuter impliquait nécessairement une posture autoritaire.
Nouill m'accuse également d'inventer des règles, parce que j'ai écrit : «les dépêches d'agence se situent au bas de l'échelle dans la hiérarchie des sources. Les sources considérées dans Wikipédia comme les plus valables comportent une analyse des faits». Il n'y a pas d'"invention de règle", pour la bonne raison que je n'ai énoncé aucune règle, mais indiqué seulement des degrés de qualité. Sont considérées comme WP:Sources secondaires "des articles de journaux qui résument une ou plusieurs sources primaires ou secondaires, fournissant un état des lieux des connaissances sur un sujet comme les méta-analyses". Précision : je cite moi-même parfois des dépêches d'agence, et n'ai jamais prétendu qu'elles étaient interdites, j'ai simplement expliqué que c'étaient des sources plus faibles que d'autres.--JMGuyon (discuter) 6 octobre 2024 à 00:40 (CEST)

Encore un exemple de détournement des conventions/recommadations/règles : Wikipédia:Sources primaires, secondaires et tertiaires, par méta-analyse, entend un article à comité de lecture, faisant une méta-analyse scientifique en synthétisant d'autres articles scientifiques, la page associe ce terme plusieurs fois avec celui de revue scientifique, de manière particulièrement explicite, le graphique lié commons:File:Research design and evidence.svg, parle d'études, la légende également et son titre aussi. Ce contributeur transforme cela pour dire que certains propos personnels d'un universitaire dans un magazine de géopolitique, propos sélectionné par cherry-picking (tout en dénonçant le cherry-picking lui-même), sont les seuls utilisables. Et à la fin ces propos sélectionnés sont utilisés pour dire que l'une des causes de l'attaque du 7 octobre 2023, c'est la colonisation israélienne en 1948 des villages attaqués, en tout début d'un article  Guerre Israël-Hamas (depuis 2023). Ce propos, il est resté 5 mois sur l'article de [24] (25 décembre) à [25] (15 mai), malgré des discussions sur le sujet comme Discussion:Guerre Israël-Hamas (depuis 2023)/Archive 2#Signes précurseurs du conflit, Discussion:Guerre Israël-Hamas (depuis 2023)/Archive 2#Partie contexte, discussions qui ont été vaine.

Et après, ce contributeur se permet de me dire que mon objectif n'est pas de collaborer qui est encore une fois un piétinement de WP:FOI, de manière explicite pour la énième fois . Nouill 6 octobre 2024 à 05:49 (CEST)

Ayant alerté @Padawane sur la publication de messages dépassant le bandeau "Stop", dont je pense qu'ils n'en respectent ni la lettre ni l'esprit, cet administrateur me dit sur sa pddU qu'il laisse les autres admis se prononcer sur la pertinence de ces ajouts.--JMGuyon (discuter) 8 octobre 2024 à 13:57 (CEST)

Bonjour, je préconise de clore cette requête car il n'y a pas beaucoup à ajouter à la première analyse de Padawane. Je ne vois pas ici de comportement à sanctionner de la part de JMGuyon. Peut-être ai-je raté quelque chose, la requête initiale étant déjà longue avant même les réactions occasionnées, mais Nouill si tu veux être sûr d'être lu attentivement ne gonfle pas ta requête avec des reproches de choses qui n'ont pas à être reprochées, comme le fait d'être très actif dans les pages de discussion. Pour ce qui est d'une accusation venue après la réponse de Padawane, Artvill, cela n'a rien de mensonger : l'image a bien été publiée sur le site de Tsahal ce qui n'implique rien sur les intentions de la personne qui l'a reprise et uploadée sur Commons.

En fait la chose qui me fait le plus tiquer dans ces échanges de la part de JMGuyon n'a pas encore été mentionnée ici : cet ajout sur un essai personnel d'un tiers (d'ailleurs, Jules*, cet essai est-il censé être alimenté par d'autres que toi ?) où on peut facilement voir une allusion à la discussion simultanée sur la photo d'avion israélien. On peut supposer la bonne foi de JMGuyon, bien sûr, mais la méfiance d'Artvill devant cela est compréhensible et, JMGuyon, puisque vous ne l'accusez pas de faire du POV-pushing d'extrême-droite, dites-le directement pour faire baisser la tension plutôt que de retourner l'accusation sur le mode I'm sorry you feel that way.

Indépendamment de ce qui précède, je ne suis pas convaincu éditorialement parlant par la position de JMGuyon sur l'avion israélien.

Je ne clos pas encore, mais le ferai si aucun autre admin n'intervient. --l'Escogriffe (✉) 11 octobre 2024 à 03:01 (CEST)

Le fait que ce que je reproche est un comportement systématique sur du long terme, sur l'intégralité des articles de la thématique concerné, est au cœur de la problématique. Par exemple, malgré cette RA, par exemple, il refuse de considérer comme pertinent le fait que le Bombardement israélien du quartier général du Hezbollah a été fait en parallèle du discours du premier ministre Israélien au Nations unies, qui durant son trajet à ordonné cette attaque, malgré 5 sources (je vais en rajouter 2 autres ce soir, donc on va être à 7). Si c'était un comportement isolé, bon tant pis, mais si c'est systématique ? Vous êtes pas d'accord que le fait que cela soit systématique cela puisse aggravé une problématique ? Nouill 11 octobre 2024 à 04:39 (CEST)

Bonjour @GrandEscogriffe. Les apports de tiers sont les bienvenus sur cet essai, j'ai d'ailleurs retrouvé le message que j'avais publié à ce sujet sur le BULPAT : Wikipédia:Bulletin des patrouilleurs/2024/avril#POV-pushing d'extrême droite. (Je m'étais abstenu de déplacer l'essai sur l'espace WP: par anticipation des difficultés éventuelles que cela pourrait poser, mais n'y ai pas d'objection personnelle.) — Jules* ^discuter 11 octobre 2024 à 13:12 (CEST)

@GrandEscogriffe pourriez-vous avoir l'obligeance de dire si je peux répondre malgré le bandeau "Stop" ? Quelle est la signification de ce bandeau ?--JMGuyon (discuter) 11 octobre 2024 à 09:13 (CEST)

@JMGuyon répondez brièvement si vous le souhaitez sur l'ajout à l'essai de Jules*, puisque ce point n'avait pas été mentionné jusqu'ici. --l'Escogriffe (✉) 11 octobre 2024 à 10:55 (CEST)

Artvill (et non Nouill) m'accuse étrangement de "l'insulter" parce que j'ai fait un ajout sur une autre page où nous ne nous sommes jamais croisé.e.s, Utilisateur:Jules*/POV-pushing d'extrême droite#Caractéristiques et manifestations. D'une part, il m'était impossible d'imaginer que Artvill aurait connaissance de cet ajout (comment a-t-il su, d'ailleurs ?). D'autre part, il m'était impossible d'imaginer qu'il prendrait pour lui un élément d'analyse à caractère général. Je n'ai jamais employé le terme de POV-pushing concernant Artvill (il l'a employé avec moi, pour justifier la suppression de mon texte "Image extraite du site de l'armée israélienne"), je n'ai jamais parlé d'extrême droite à son sujet non plus.

Je trouve étrange qu'un administrateur, au lieu de demander le respect de WP:Supposer la bonne foi, m'invite à me justifier devant lui d'une action éditoriale qui ne nuit à personne, qui ne désigne personne ; qu'il veuille sonder des associations d'idées qui ne regardent que moi ; qu'il me dicte la réponse aimable que j'aurais dû adresser à Artvill lequel a déversé sur moi un flot d'agressivité (dont GrandEscogriffe ne dit rien) et a fait dévier sur un essai de Jules* une discussion censée traiter de l'article : «JMGuyon, écrit plus haut @GrandEscogriffe puisque vous ne l'accusez pas de faire du POV-pushing d'extrême-droite, dites-le directement pour faire baisser la tension plutôt que de retourner l'accusation sur le mode I'm sorry you feel that way».

En l'occurrence j'ai bien écrit à Artvill : «Je ne sais pourquoi vous vous sentez visé personnellement alors que je vais modifier une page sur le POV-pushing d'extrême droite, indépendamment de ma discussion avec vous. Je regrette que notre discussion vous mette ainsi à fleur de peau », [26]. Sur la pdd, je n'ai «retourné» aucune «accusation» contre Artvill, contrairement à ce qu'écrit GrandEscogriffe. L'argumentation de GrandEscogriffe est à charge contre moi, sur ce point, semble-t-il..--JMGuyon (discuter) 11 octobre 2024 à 13:11 (CEST)

Encore une non réponse qui ne répond à rien. Comme je l'ai su ? peut-être parce que, étant ici depuis 14 ans, je sais ouvrir la page Spécial:Contributions/JMGuyon ? Peut-être que vous accuse car comme je l'ai déjà dit : Modifier une page portant sur le POV-pushing d'extrême droite pour y ajouter un commentaire sur le "POV-pushing iconographique" que vous dénoncez ici est une attaque indirecte et vous le savez très bien : sinon quels sont les autres exemples de "POV-pushing iconographique" que vous dénoncez ? Et quand bien même il y en aurait, pourquoi diable se souvenir maintenant de modifier cette page ? une sous-page utilisateur tierce qui plus est ? et sur laquelle vous n'êtes jamais intervenu ? voir WP:NCON pour ce comportement et sa justification bancale.. WP:FOI a aussi ses WP:FOI#Limites. Artvill (discuter) 11 octobre 2024 à 13:50 (CEST)

Discussion Wikipédia:Requête aux administrateurs/Archive 3#Peut-on répondre ? : une admin avait posé une interdiction de principe de publier, après un bandeau "Stop", quelque message que ce soit, cette interdiction vaut-elle pour certaines personnes, et pas pour d'autres ? Je ne comprends pas.--JMGuyon (discuter) 11 octobre 2024 à 15:19 (CEST)

Discussion connexe : Implication éditoriale des admins et biais possible dans le traitement des RA sur le Bistro. --l'Escogriffe (✉) 12 octobre 2024 à 00:50 (CEST)

Plus de 24 h et pas d'avis admin depuis « Je ne clos pas encore, mais le ferai si aucun autre admin n'intervient » => clôture, quoi qu'en pense JMGuyon. --l'Escogriffe (✉) 12 octobre 2024 à 12:32 (CEST)

Modif d'un compte en situation d'avantage non déclaré sur Webe Kadima

Dernier commentaire : il y a 3 jours2 commentaires2 participants à la discussion

Requête traitée - 12 octobre 2024 à 17:03 (CEST)

Bonjour, je vous contacte suite aux contributions de @Webe Céline Kadima, qui très sûrement au travers de non-respect des avantages non déclarés tenait à modifier sa propre page, aux griefs des obligations de transparence, je me suis permis d'apposer un bandeau Avantage non déclaré visant à la redissuader de continuer à modifier sa propre page sans tenir compte des règles restrictives : telles qu'on le sait sur la participation de personnes notoires, d' entreprises reconnues ou d'institutions dans le but de manipuler l'encyclopédie. Ainsi,un blocage indéfini serait-il abordable, à cause de ses non signes de vies visant à régulariser sa situation encyclopédique ? Craqueo (discuter) – Avec mes respects très distingués 7 octobre 2024 à 16:49 (CEST)

Salut Craqueo

Je pense que les régles à faire respecter sont Autobiographie & Nom d'utilisateur connu.

Pour la première, tu as bien averti la contributrice par contre, le bandeau {{Nom d'utilisateur connu}} sera plus précis que {{Avantage non déclaré}} puisqu'il est important que la personne se fasse authentifier. En effet, il est peu probable qu'elle soit rémunérée pour écrire sur elle même.

Je me permets donc de le rajouter sur sa page de discussion et de procéder à son blocage à titre conservatoire.

Ecrire sur soi-même n'est pas strictement interdit, mais très déconseillé. Il est important que même les personnes connues qui rédigent un article, le fassent en suivant à la lettre les mêmes régles de rédaction que les autres.

-- Pªɖaw@n e 12 octobre 2024 à 17:00 (CEST)

Contributions de Sam 38G

Dernier commentaire : il y a 3 jours5 commentaires4 participants à la discussion

Requête traitée - 12 octobre 2024 à 17:42 (CEST)

Bonjour à toutes et à tous. Je suis assez perplexe en voyant les contributions de Sam 38G (d · c · b) qui, depuis son inscription le 2 mai dernier, n’est intervenu que pour poser des bandeaux {{Admissibilité à vérifier}} sur des dizaines de listes de personnages de fiction. À chaque fois, le motif invoqué est le même : « Travail inédit ». Qu’il ait raison ou tort sur le fond n’est pas le problème. Je suppose la bonne foi, mais la nature de ses contributions et sa propension à crier à la censure dès que ses ajouts de bandeaux sont révoqués (alors qu’il ne fait que ça et que, comme cela lui a déjà été dit, il existe un bandeau spécifique pour signaler d’éventuels travaux inédits) m’interrogent quant à ses motivations… Est-ce qu’un administrateur pourrait y jeter un œil ? Merci d’avance, HaT59 (discuter) 8 octobre 2024 à 16:45 (CEST)

Bonjour. Comme dirait Achille Talon "L'ombre d'une incertitude ternit l'azur habituellement immaculé de mon assurance naturelle". Sur le fond, toutes les pages concernées que j'ai vérifié sont des travaux inédits et, AMHA, ont peu de chances de survivre à un DdA. De là à flooder les bénévoles qui gèrent les DdA Y'a une marche que, toujours à mon avis, il ne faudrait pas trop franchir. Un bandeau admissibilité toutes les deux minutes c'est faisable. Lancer un DdA en moins de vingt c'est une performance. Je pense que @Sam 38G devrait sérieusement s'autolimiter par égard pour les autres bénévoles. Après, est-ce qu'on considère qu'un avertissement suffit ou s'il faut envoyer un coup de semonce je ne sais pas trop. --Bertrand Labévue (discuter) 8 octobre 2024 à 17:24 (CEST)

Ca ressemble à une sorte de croisade personnelle, mais comme ses derniers bandeaux remontent au 18 septembre on peut supposer qu'il a fini par se lasser. Classement sans suite à mon avis. -- Speculos ^✉ 11 octobre 2024 à 10:45 (CEST)

Pas certain : quand on regarde son historique de contributions, on s'aperçoit quand même qu'il intervient à intervalles réguliers, à peu près une ou deux fois par mois, pour poser quelques bandeaux et ensuite repartir. Je pense qu'un avertissement ne serait a minima pas de trop… Cordialement, HaT59 (discuter) 12 octobre 2024 à 12:20 (CEST)

Je lui ai laissé un message : Sam_38G#admissibilité_à_vérifier. Je clos la-dessus mais à ré-ouvrir en cas de problème. -- Pªɖaw@n e 12 octobre 2024 à 17:42 (CEST)

Contributions d'Akodarc

Dernier commentaire : il y a 2 jours11 commentaires3 participants à la discussion

Requête traitée - 13 octobre 2024 à 11:03 (CEST)

Bonjour,

dans la nuit, l'utilisateur Akodarc (d · c · b) a ajouté le {{Portail femmes}} et des catégories féminines (Catégorie:Sportive sénégalaise, Catégorie:Personnalité féminine sénégalaise) sur de nombreuses pages. Seulement, dans le lot, il y a de nombreux sportifs masculins :

Je ne sais pas si c'est du vandalisme, ou des erreurs de sa part... À vous de voir, s'il faut tout reverter.

Cordialement. — JK^rs's (discuter) le 13 octobre 2024 à 09:27 (CEST)

De plus, l'ajout du {{Portail femmes}} sur les pages des sportives n'est pas pertinent. Ce portail est destiné uniquement aux femmes ayant marqué « l'histoire et les droits des femmes, le mouvement féministe et ses différents courants, le genre et les études de genre, le sexisme ».

Ce qui n'est pas le cas (a priori) des sportives dont Akodarc (d · c · b) a modifié la page.

— JK^rs's (discuter) le 13 octobre 2024 à 09:38 (CEST)

JKRS's : le lui as-tu dit à lui, plutôt qu'à nous ? —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 13 octobre 2024 à 09:45 (CEST)

JohnNewton8 À vous. Il me semble que les admins ont une fonction pour reverter toutes les contributions d'un utilisateurs d'un seul coup. Dans mon deuxième message, je voulais mentionner que même les contribution d'Akodarc sur des sportives, n'étaient pas pertinentes et qu'il fallait les annuler.

— JK^rs's (discuter) le 13 octobre 2024 à 09:50 (CEST)

Nous avons une fonction de suppression d'article en masse (special nuke) mais pas de revers. J'ai commencé à annuler/reverter les contributions et comme aucune ne semble pertinente, on peut tout annuler. Tu as laissé un message sur sa page de discussion, on va probablement pas attendre une réponse ici, mais sur sa PdD. En cas de problème, il faudra nous resolliciter. -- Pªɖaw@n e 13 octobre 2024 à 09:56 (CEST)

Ah d'accord, mea culpa.

Je pense avoir fini de reverter les contributions de l'utilisateur.

Merci à vous deux.

Cordialement. — JK^rs's (discuter) le 13 octobre 2024 à 10:25 (CEST)

Oui, on a une fonction "global rollback" qui nous permet de révoquer toutes les contributions d'un contributeur d'un seul clic #BombeAtomique. J'ai failli l'utilsier, mais je me suis retenu car ses contributions mixent des ajouts pertinents de catégories et des ajouts inopportuns de ce portail —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 13 octobre 2024 à 11:02 (CEST)

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 13 octobre 2024 à 11:03 (CEST)

@JohnNewton8, tu as cet outil de global rollback ? Tu as une page d'aide pour que je comprenne comment l'activer ? -- Pªɖaw@n e 13 octobre 2024 à 11:50 (CEST)

@Padawane, t'as pas ça ? Je ne sais pas d'où ça vient, je ne le trouve pas dans les gadgets. Ca s'appelle exactement SmartRollback, le lien à cliquer apparaît quand je suis sur une page de contributions, juste en dessous du menu supérieur "JohnNewton8 / Alerte (1) / Notifications (3) / Discussion / Brouillon / Préférences / Bêta / Liste de suivi / Contributions / Tableau de bord du mentor / Se déconnecter" —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 13 octobre 2024 à 12:44 (CEST)

J'ai trouvé, c'est un programme commons.js. Merci ;) -- Pªɖaw@n e 13 octobre 2024 à 16:20 (CEST)

Christophe1946 dans l'inobservance

Dernier commentaire : il y a 2 jours9 commentaires4 participants à la discussion

Requête traitée - 14 octobre 2024 à 09:17 (CEST)

Bonjour, après les universités, titres d'ouvrages et orchestres, académies, ce sont maintenant les observatoires que Christophe1946 (d · c · b) met en majuscule à l'encontre des conventions typographiques (voir son historique du 16 juin). Quand je lui rappelle à nouveau en PdD les conventions et échanges précédents, il refuse de reprendre ses modifications. C'est un détail, mais il impose ainsi à autrui de reprendre des dizaines de ses erreurs. Je tombe encore sur un Conservatoire, un Orchestre, un autre ainsi qu'un Superamas et un autre du mois dernier.

De même, Christophe1946 introduit encore des liens externes ou interwikis dans le texte, pourtant déjà expliqués en PdD et RA.

C'est dommage d'arriver à des peines capitales pour des majuscules (mouarf). Merci pour votre aide — Vega (discuter) 23 juin 2024 à 00:12 (CEST)

Bonjour Vega,

Dans l'ensemble, je décèle bien le problème, par exemple ce diff contrevient à WP:TYPO#MAJUSCULES-ORGANISMES-UNIQUES et suivants (ou Grevisse section 64) et ne peut pas être légitimé par la majuscule dans Orchestre symphonique de Chicago puisqu'il est également responsable de cette dernière.

Je note toutefois que certains diffs comme celui-ci auraient pu ne pas être annulés entièrement (@Alexisdepris) ; si j'ai bien compris (ce que je ne garantis pas

) « Union astronomique internationale », organisme unique et à porté internationale, peut prendre une majuscule mais « Observatoire astronomique de Rome » n'en prendra pas car il en existe d'autres en Italie.

Je constate que Christophe1946 aurait dû s'éloigner des retouches typographiques (différentes RA et blocages), ce qui n'a pas été fait. En ce sens, je suis plutôt favorable à une restriction thématique (indéfinie, articles, tout ce qui est lié à la typographie). Pas opposé à un blocage, si d'autres l'estiment nécessaire ou à un blocage indéfini, si d'autres estiment qu'on a épuisé la tentative de dialogue.

Un avis (si possible plus éclairé que le mien sur les CT) serait apprécié. LD (d) 24 juin 2024 à 18:09 (CEST)

Bonjour,

Puisque cette RA est encore ouverte, j'ajoute que Christophe1946 continue à insérer des chiffres et propos sortis du chapeau et à détourner les sources quand on les lui demande (voir sur sa PdD) :

sur Centrale électrique, d'affilée : chiffres non sourcés, sourçage par wiki, détournement, +réf mensongère car morte ;
sur Hydrogène natif, d'affilée : aucune source, source détournée.

Ce sont donc exactement les mêmes griefs que lors des trois RA précédentes (3, 2, 1). Salutations — Vega (discuter) 22 août 2024 à 14:27 (CEST)

PS : pendant ce temps et malgré cette RA, la mise en majuscules se poursuit : le Conservatoire, le Conservatoire de musique, le Département, au Conservatoire... — Vega (discuter) 23 août 2024 à 17:13 (CEST)

Bonsoir, juste pour prendre le temps de regarder, je vais bloquer @Christophe1946 3 jours. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 24 août 2024 à 21:51 (CEST)

Je note par ailleurs qu'il a déjà été bloqué un mois en 2023. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 24 août 2024 à 21:53 (CEST)

Cette RA n'a malheureusement pas permis à l'intéressé de comprendre les problèmes régulièrement soulevés. On observe encore et toujours des modifications de sources sans modifications des valeurs associées, ou de valeurs sans nouvelles sources, ce qui est clairement constitutif d'un détournement de sources engendrant des articles faux. Favorable au doublement du blocage de 2023. Lebrouillard ^{demander audience} 9 octobre 2024 à 15:21 (CEST)

Bloqué 2 mois

Il s'agit du 4ème blocage, sans amélioration depuis l'an dernier... Lebrouillard ^{demander audience} 14 octobre 2024 à 09:17 (CEST)

En effet, ici les chiffres ont été modifiés mais pas les sources associées. La règle de vérifiabilité n'est toujours pas comprise. Merci pour le traitement de la RA. — Vega (discuter) 14 octobre 2024 à 12:46 (CEST)

Marie Gillet et Presses universitaires de Franche-Comté, COI

Dernier commentaire : il y a 2 jours11 commentaires7 participants à la discussion

Requête traitée - 13 octobre 2024 à 19:39 (CEST)

Bonjour,

@Marie Gillet a été interrogée il y a quelques semaines par @Ted1968 au sujet d'éventuels conflits d'intérêts et/ou contributions rémunérées. Une recherche Google rapide montre les lien entre Marie Gillet et les Presses universitaires de Franche-Comté. La réponse[27] et surtout la suite des contributions me font penser que le problème soulevé n'a pas été pris en compte :

la totalité de ses contributions se résume à rajouter des liens vers des livres publiés par sa structure.
Ces rajouts ne sont souvent pas pertinents par rapport aux sujets des articles. Sur des sujets très populaires, ayant générés beaucoup de publications, et pour lesquels on devrait se limiter à des auteurs de référence, pourquoi rajouter des auteurs souvent -pour rester poli- très peu visibles (je prends par exemple Antisémitisme en France [28], Jacques Derrida [29], Michel Foucault [30], ou encore Aristote [31]).
La vitesse à laquelle sont fait ces rajouts ressemblent beaucoup à du spam[32]. On ne rajoute pas des chapitres en biblio parce qu'ils existent, on les rajoute parce qu'ils sont pertinent.
Aucun sourçage n'est fait.

Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 26 juin 2024 à 18:06 (CEST)

Bonjour, @Marie Gillet était présente à un atelier 1lib1ref que j'ai animé, je me permets donc d'intervenir ici. Le descriptif de sa page utilisatrice a été mis à jour. Derrière le commentaire unique "Ajout d'un chapitre", vous noterez que c'est une suite du format 1lib1ref, toujours en lien avec le sujet et parfois sur des sujets de niche, manquant de sources ou à l'état d'ébauche et où les références universitaires sont bienvenues. Il est à noter que les références ajoutées sont en accès libre (il n'y a pas d'objectifs de faire acheter les publications), dans la lignée des objectifs de science ouverte que mentionne Marie Gillet dans la discussion avec @Ted1968. Elle participe à la formation que j'organise en juillet à Dijon. Il est prévu à cette occasion d'approfondir la contribution et notamment le système du sourçage, sa hiérarchie en fonction de l'avancement de la page et l'enrichissement des sections. En attendant, je lui ai demandé de suspendre ses contributions. DMontagne en résidence (discuter) 27 juin 2024 à 11:00 (CEST)

Sur le conflit d'intérêt, d'une part la personne a indiqué son lien avec sa structure dès le début, certes de façon incomplète mais on peut supposer la bonne foi et depuis cela a été complété. Ce point est résolu.

Sur les contributions, cela relève principalement de l’éditorial et donc ne concerne pas directement les admins. Concernant la qualité et la quantité, le mieux est d'en discuter directement avec la personne. Tout au plus pourrait-on lui demander de faire plus attention mais je ne vois rien de plus dans le cadre de cette RA.

Cdlt, Vigneron * ^discut. 28 juin 2024 à 14:55 (CEST)

Cette RA n'a pas été close depuis juin, et ce n'est pas plus mal, car le principal problème soulevé par XIIIfromTOKYO (d · c · b) n'est pas résolu : ce compte fait toujours du spam massif de références bibliographiques dans les sections dédiées, sans les utiliser dans le corps des articles, parfois au rythme d'un lien par minute, donc sans discernement. Cela donne l'impression d'une forme de référencement de bouquins via Wikipédia, et reste très problématique ; j'aimerais que Marie Gillet (d · c · b) prenne connaissance de ce problème pour varier son mode de contributions, et cesser rapidement ces ajouts massifs. Lebrouillard ^{demander audience} 6 août 2024 à 10:29 (CEST)

Bonjour, je suis un peu gênée par les contributions de Marie Gillet : et surtout, par ses affirmations (le gras est de moi) :

Ce n'est pas un problème éditorial, mais pour ma part, un vrai problème de spam, être payé pour, aggrave sa façon de contribuer, et il y a une volonté de promouvoir ces ouvrages Lomita (discuter) 6 août 2024 à 13:15 (CEST)

J'espère que les admins me pardonneront d'intervenir sur un sujet qui ne me regarde pas a priori, mais les interventions de Marie Gillet se situent dans un cadre assez clair encourageant les personnes professionnelles de l'édition et des bibliothèques à contribuer. Sur sa PDD, elle a reçu des encouragements et des félicitations pour cela. J'ai vérifié certaines références (quelques-unes seulement), elles étaient pertinentes. Les PUFC (Presses universitaires de Franche-Comté) sont une maison d'édition universitaire publiant des ouvrages de qualité par des universitaires. Elle y travaille, elle l'a dit, et elle ajoute à WP ce qu'elle connait et a sous la main. Si vous pensez qu'il faut limiter les interventions dans le cadre de ce type de projets, il me semble qu'il faudrait un message plus clair, envoyé aussi et peut-être surtout à ceux et celles qui les lancent, y compris les wikimédien.ne.s en résidence, car cette contributrice récente me semble faire simplement ce qu'elle pense souhaitable et souhaité ; si ce n'est pas le cas, il faudrait lui expliquer. Plusieurs projets essaient d'impliquer des universitaires ou alentour (voir ETH) et il me semble que souvent il y a des problèmes parce que ce qui est possible ou souhaitable ou demandé vraiment n'est pas bien délimité. Merci, Bien cordialement, -- Cgolds (discuter) 6 août 2024 à 14:30 (CEST)

Cgolds : - Bonjour et merci pour cet éclairage, mais.... la question a se poser est : Est ce que le fait de mettre uniquement une source bibliographique améliore les articles ? vous dites Elle y travaille, elle l'a dit, et elle ajoute à WP ce qu'elle connait et a sous la main, donc, il serait possible/pertinent/recommandé... d'améliorer l'article en écriture et de passer peut être une source bibliographique en référence et non pas balancer uniquement ce lien et fermer l'article pour passer à un autre -- Lomita (discuter) 6 août 2024 à 15:18 (CEST)

Bonjour Lomita, je sais que je ne dois pas réintervenir, mais je me permets vraiment de rediriger sur le projet 1Lib1Ref que j'ai donné en lien ci-dessus (et par lequel elle semble être venue sur Wp), projet qui demande exactement d'entrer des références (et cela seulement !). Amha (et expérience...), ce type de projets posent problème, précisément parce qu'ils ne sont pas consensuels. Mais une nouvelle venue (et venue par ce biais) ne peut pas le savoir si on ne le lui dit pas (et voir sa PDD,il me semble qu'on lui a plutôt dit le contraire). Promis, je n'interviens plus. Bien cordialement, -- Cgolds (discuter) 6 août 2024 à 15:31 (CEST)

Bonjour, A nouveau je me permets d'intervenir puisque j'ai vu comment fonctionnait Marie Gillet durant l'école thématique d'il y a quasiment un mois. Elle a une Excel, issu de plusieurs heures de travail de repérage des pages WP, avec les ouvrages qu'elle connaît... Puisqu'elle les a entièrement relus et corrigés. La fac est en vacances depuis 15 jours, les dernières contributions ont été faites durant ses congés, sur WP mais aussi sur Wikisource, ce qui dépasse bien, comme elle l'a indiqué dès le début, le cadre de son travail. Elle a pris en compte le fait de réserver les ouvrages centrés sur le sujet en bibliographie, réservant les articles aux références et a même limité ses contributions sur WP (pourtant pour ajouter des sources universitaires, donc de qualité comme l'a indiqué Cgolds, en libre accès je le rappelle). Je rejoins les avis ci-dessus, si cette manière de contribuer ne convient pas, c'est une discussion à avoir en pdd.

Pour #1lib1ref, cela ouvre un autre sujet, mais le projet est très populaire en Bibliothèque Universitaire. C'est un projet phare et structurant (car régulier et international) qui a permis à beaucoup de personnes de débuter sur WP à Lyon avant mon arrivée en résidence, auxquels les résidences de l'année dernière ont participé (c'était l'événement à ne pas manquer en BU) et auquel j'ai été conviée... Avant même mon arrivée officielle.DMontagne en résidence (discuter) 7 août 2024 à 00:38 (CEST)

1Lib1Ref concerne les bibliothécaires, là on fait face à une personne qui travaille pour une maison d'édition et qui spam uniquement et en masse les ouvrages publiés par la structure qui l'embauche. Que l'on me corrige au besoin, mais on n'a jamais eu de personne participant à 1Lib1Ref en profiter pour déverser le catalogue de sa maison d'édition. 1Lib1Ref est une opération de sourçage des articles dans lequel on rajoute des références.

Il faut relativiser l'affirmation « des sources universitaires, donc de qualité ». On rajoute des informations sur Wikipédia parce qu'elle sont pertinentes, pas parce qu'elles sont « de qualité ». Comme indiqué il y a plusieurs mois, sur les sujets majeurs, la plupart des auteurs rajoutés sont tout à fait marginaux. Il y a un gros problème de discernement.

Il y a déjà eu un problème il y a quelques mois avec un wikiprojet pédagogique lié à l'EPFL qui est totalement parti en vrille et qui a fini en énorme opération de publicité. Il faut vraiment cadrer beaucoup plus ce genre d'initiatives où les problèmes de détournement de projet risquent de fleurir. Cette fois-ci c'est encore en RA que le problème est soulevé, mais il ne faut pas exclure qu'en cas de récidive, c'est sur le bistro que la discussion soit lancée. Et là la réaction risque d'être beaucoup plus épidermique. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 7 août 2024 à 08:56 (CEST)

Tout le monde est d'accord pour considérer que les ajouts de références faits à la chaine, ne sont pas acceptables, pour autant, intervenir auprès de cette contributrice pour lui demander de ne plus le faire n'est pas l'exclusivité des admins. La RA doit être la derniere option après multiples dialogues et longues explications. Sur ce, la RA n'ayant pas évoluée depuis + de 2 mois, je clos. Ne pas hésiter à revenir vers les admins lorsque toutes les autres options auront été épuisées. -- Pªɖaw@n e 13 octobre 2024 à 19:39 (CEST)

Demande de révocation des modifications de FIB Sébastien

Dernier commentaire : il y a 1 jour2 commentaires2 participants à la discussion

Requête traitée - 14 octobre 2024 à 14:24 (CEST)

Bonsoir, je pense, que toutes les modifications faites ce 13 octobre (jour des élections en Belgique) par FIB Sébastien (d · c · b) sont à révoquer. Sauf erreur de ma part, les bourgmestres ne sont pas encore nommés et il est trop tôt pour modifier les articles. Cdlt, — Jacques (me laisser un message) 14 octobre 2024 à 00:09 (CEST)

Bonjour Jacques Ballieu, cela ne demande pas d'intervention des administrateurs. Discutez-en sur sa page de discussion ou celle du projet concerné et le cas échéant faites vous-même les annulations. Bonne journée, --l'Escogriffe (✉) 14 octobre 2024 à 14:24 (CEST)

Requêtes en cours d'examen

Requêtes à traiter

Pour effectuer une nouvelle requête, ajouter une nouvelle section ci-dessous. Un administrateur se chargera d'y répondre.
Les requêtes traitées ou refusées sont déplacées dans la section correspondante puis gardées pendant une semaine.

Demande de blocage pour guerre d'édition durant 1 mois sur "Vision Humaine" de PolBr

Dernier commentaire : il y a 1 an22 commentaires6 participants à la discussion

Requête traitée - 27 janvier 2023 à 16:03 (CET)

PolBr :

Bonjour. Ma requête concerne une guerre d'édition qui dure depuis 1 mois au sujet de l'article Vision humaine et qui est menée par Utilisateur:PolBr. Noter que cet utilisateur a déjà été bloqué 2 fois dont :
7 décembre 2017 à 12:53 Utilisateur:Superjuju10 a bloqué « PolBr » - durée : 2 heures (création de compte interdite) (Blocage symbolique pour guerre d'édition incessante depuis quelques jours sur Octave (musique)). Là, nous en sommes à 1 mois, pas seulement quelques jours.

En résumé : non-application des règles sur les références dans WP ; avis personnels ; polémiques dans la page de discussion alors que des sujets ont été ouverts (sur les références ; sur une section créée).

Il a fallu demander durant 3 semaines pour que PolBr arrive à produire des références dans les formes de WP alors qu’il sait très bien le faire, et alors que l’article manque notoirement de références.
Suppression de la 1ère référence que j’ai ajoutée dans l’article Vision humaine: 1 heure après et de manière peu collaborative (Histor. 8 août-19h32). Puis, une 2è fois, le 10 août : ¼ heure après ma contribution (il s’agit d’une critique de livre par une spécialiste scientifique du Monde) (Histor. 10 août-12h07).
PolBr lie les références directement à des livres de la bibliographie (sans plus flécher le passage) alors qu’il sait bien qu’on ne fait pas ainsi : histor. 12/08-12h07. PDD 10/08/2022 (sujet Cadence) : « l'article donne des sources secondaires : les articles de la bibliographie sont des manuels, à l'exception de Helmhotz, qui a surtout une valeur historique. On n'y trouve aucune autre source primaire. » : bien vague comme références !
1ère référence produite par PolBr, dans les normes WP : histor. 30/08-10h48.
L'article manquait d'ailleurs déjà sérieusement de références : au bout d'un mois, c'est mieux. J'en ai proposé et finalement PolBr s'y est mis aussi produisant des références acceptables sur la forme mais que je n’ai pas vérifiées sur le fond car je ne le peux. En fait, j’ai des doutes vu la manière d’utiliser les références quand j’ai pu vérifier, en particulier une simple définition de dictionnaire du mot « vision » : dans la référence, il garde ce qui l’intéresse et rejette le reste ou rejetant même la référence : historique 02/09/22-15h33 (PolBr enlève la référence au Robert) ; 03/09/2022-10h36 et 13h54 (voir aussi la suite donnée) et 22h45 ; 04/09-10h43 (suppression de 2 références). PDD/Coups de force 04/09-21h21 : pour PolBr, les 3 processus sont évidents pas besoin de sources. Au bout de tout ce chemin et j’en passe, on arrive à retrouver quelque chose de complet le 05/09-9h04 … et ce n’est plus complet le 07/09 !

Blocages du travail que je peux faire sur le fond pour opinion personnelle : le jeu dans les modifs ci-avant vient du fait qu’il a une opinion personnelle et que pour lui, ce qui apparaît, c’est qu’il ne faut parler que des processus physiologiques de la vision. D’où, dans la définition de « vision » du Robert (c’est pareil dans les autres dictionnaires mais le Robert le dit en 1 phrase), l’utilisation de la seule partie de ce qui l’intéresse. Ce qui amène à rejeter aussi une partie de la section (le vécu de la vision) qui est importante car c’est l’expérience de chacun : beaucoup n’auront guère plus de connaissances sur la vision que ce qu’ils voient. PDD (sujet Besoin de ref….) 16 août 2022 à 17:10 : « Vous distinguez le traitement de l'information sensible et la prise de conscience qui en résulte. Je ne vois pas très bien quels auteurs ont fait explicitement cette distinction, si ce n'est pour la réfuter. » Un avis mais quels sont les auteurs qui réfutent ?? puis 18 août 2022 à 19:36 : « "La conscience est ici fort mal définie. S'appuyer sur ces fumées pour décrire la vision me semble bien risqué ; » puis 19 août 2022 à 06:32 « Je vous ai signalé les auteurs d'où je tire mes propos, J.J. Gibson, Approche écologique de la perception visuelle, Evan Thompson, Colour vision (La vision en couleurs) ». Encore et toujours de vagues références = on est dans les avis personnels.

Des discussions ont été ouvertes dans la page de discussion : « Besoin de références de l’article et respect des règles de WP en matière de sources » ; « Du vécu à l'approche scientifique ». PolBr provoque des polémiques dans la PDD, en particulier en créant des sujets de discussion dédiés à la polémique ("Point de vue biaisé" - "Coups de force"). Personne d’autre ne s’est manifesté en 1 mois sur le fond. J’ai été aussi sur sa page personnelle de discussion.

Ma demande c'est qu'un blocage en rapport avec ces faits soit réalisé. Car PolBr a déjà été bloqué et a bien besoin d'être canalisé pour éviter que d'autres contributeurs soient gênéset que ça reparte sur d'autres articles. Noter que le 07/09-19h17, j’ai annoncé (voir historique à cette date) que je demandais un blocage de PolBr, quelques minutes plus tard (19h30), dans la page « Wikipédia:Requête aux administrateurs », il a fait une demande d’intervention avec toujours aussi peu d’éléments concrets, sans titre et sans notification. Je ne sais d'ailleurs pas comment y répondre ! Merci--dominique22 (discuter) 8 septembre 2022 à 18:06 (CEST)

Dominique222 (d · c · b) me reproche ses propres pratiques. Il tord le bras aux sources qu'il cite ; ces sources ne traitent pas du sujet (la vision humaine), elles y trouvent des illustrations à leur propos. Mais elles s'opposent aux sources secondaires citées en bibliographie. Il impose une rédaction, un ordre des sujets, son point de vue et ses digressions. PolBr (discuter) 8 septembre 2022 à 20:02 (CEST)

... et ne se gène pas pour supprimer du contenu sourcé si celui-ci n'appuie pas son propos. PolBr (discuter) 8 septembre 2022 à 20:18 (CEST)

Pas favorable à un quelconque blocage de PolBr. Il s'agit d'éditorial. Il faut arrêter de modifier cet article et trouver un terrain d'entente en PdD pour la rédaction de ce passage. Recommencer par sélectionner les meilleurs sources avant toute autre action. -- Pªɖaw@n e 9 septembre 2022 à 17:46 (CEST)

PolBr :,

Padawane :Bonjour.

La demande de blocage que j’ai faite a été construite pour être précise, les arguments sont étayés par des faits : j’ai pris le temps de reprendre tout l’historique des modifications ainsi que les discussions pour pouvoir affirmer des choses réelles. Ce qui donne un texte sans doute un peu long : c’est pourquoi la synthèse est en gras.

La réponse de PolBr : des affirmations en miroir : « Dominique222 (d · c · b) me reproche ses propres pratiques. » ; une réponse dans l’instant (2h après) sans le temps du recul ; aucune référence à un historique ou une page de discussion (contrairement aux instructions données en haut de page). Il apparaît, me semble-t-il, dans l’émotionnel, pas dans une discussion construite ni dans le respect des règles de WP : des pratiques auxquelles j’ai dû essayer de faire face dans « Vision Humaine » ou les PDD.

Ceci répond, me semble-t-il aussi, à la réponse de Padwane qui fait lui-même des affirmations mais où sont les faits (diff), où sont les références à la discussion qui est ouverte ? Je reviens au 1er fait : refuser pendant 3 semaines de mettre clairement une seule référence (j'ai indiqué les éléments ci-dessus), est-ce une question éditoriale ? Les polémiques (par ex. les sujets créés dans la PDD : ("Point de vue biaisé" - "Coups de force"), c'est de l'éditorial ? Non et clairement non, c'est bien une guerre d'édition incessante depuis 1 mois de la part de PoBr. Ce qui n'empêchera pas de reprendre la rédaction ensuite, bien sûr. Merci aussi, Padwane, de m'indiquer que vous intervenez dans cette discussion SVP.

PolBr est un contributeur qui a été bloqué en 2013 pour la 1ère fois, qui a donc de l’ancienneté et qui est bien au courant des règles. Je souhaite que PolBr arrive enfin à saisir ce qui lui est demandé et je pense que, pour cela, il est nécessaire de le « bousculer » quelque peu et qu’il se « bouscule » lui-même aussi.

Cordialement --dominique22 (discuter) 10 septembre 2022 à 11:37 (CEST)

Dominique222 (d · c · b) poursuit ici ce qu'il fait en page de discussion depuis le début de cette déplaisante histoire. Il ne contribue que des attaques personnelles, ou un rappel aux principes de sourçage — qu'il pourrait appliquer-t-il pas lui-même : il faut des sources centrées —, rien sur le sujet auquel nous devrions collaborer, ou sur la façon dont nous devrions présenter le sujet. Il faut que ce soit comme il dit, dès les premières lignes ; bien que ma source (secondaire et centrée, Gregory L'œil et le cerveau, 2000) dise explicitement que la vision ne produit pas des images, et que l'expérience consciente n'en est qu'une faible part. Il faut aussi qu'il ait raison tout-de-suite. Il commence à modifier l'article le 10 août, il faudrait courir en bibliothèque pour relier les propos, jusqu'à présent tenus pour suffisamment triviaux pour se passer de source, aux ouvrages de la bibliographie. Il faut encore que les autres aient tort : je lui fais remarquer qu'il n'a peut-être pas besoin de la définition du dictionnaire, il insiste, mais il faut que ce soit son dictionnaire, pas celui de l'Académie française, ni le Trésor de la langue française, qu'il supprime, avec quelques sources qui lui déplaisent, en même temps que des contributions purement rédactionnelles (concision, éviter les répétitions, préférer la voix active). Auparavant, il supprime une demande d'éclaircissements d'un passage évasif, sans expliciter son propos.

En conclusion, ayant eu affaire à une série de coups de force, à un refus permanent de discussion et de travail en commun, je me dégoûte du sujet. J'ai assez gagné en sagesse dans cette discusion : je dois remercier Dominique222 de m'avoir fait lire des sources complètement anecdotiques par rapport à la vision (il s'agit, chez les auteurs en question, de la « conscience »), je vois à présent comment (avec des sources centrées), un article Vision humaine pourrait se développer à partir de la définition générale de la vision, valable pour les animaux — caractéristiques de la vision, comme discuté à l'origine, histoire et anthropologie de la vision. Si le travail en commun permet d'enrichir la recherche — merci aux contributeurs qui indiquent des sources secondaires centrées sur le sujet —, alors il vaut la peine. S'il faut souffrir une guerilla d'édition et des procès pseudo-juridiques, que l'article WP aille à sa perte, c'est la seule solution. Cordialement, PolBr (discuter) 10 septembre 2022 à 15:05 (CEST)

PolBr :, Padawane :

Bonjour. Pour la clarté, précisons qu’il y a eu, au début, des échanges sur la section « Le système visuel » de la « Vision humaine », en particulier sur la nécessité de citer clairement ses sources et les 3 semaines qu'il a fallu à PolBr pour simplement citer clairement une source. C’est la section « Du vécu à l'approche scientifique » qui est aujourd’hui le sujet principal de la discussion.

Dans sa dernière réponse, plutôt confuse, et comme je lui signale qu’il faut des faits, PolBr arrive à en produire 2 ( dans le sujet) et qui portent sur les tout derniers échanges (le 7 septembre) : facile, toute la discussion est avant, par ex. Histor. 07/09-17h49 sur les dictionnaires dont j’ai déjà parlé : les dictionnaires disent tous 2 choses (vision = le fait de voir –le vécu- et les processus qui amènent la vision –l’approche scientifique-). Peu importe le dictionnaire, il faut dire toute la définition. PolBr est clairement embêté par la question du vécu, pas facile, mais qui ne peut pas être écartée, au moins résumer les approches des chercheurs et indiquer des pistes d'articles.

Dans les références 1 à 23 de la section « Du vécu à l'approche scientifique », il y a 18 références que j’ai produites (centrées sur le sujet) et qui viennent de divers horizons. Il y a 5 références de PoBr qui portent toutes sur le livre de Grégory (2000) dont il parle dans sa dernière réponse : R. L. Gregory, L'œil et le cerveau, De Boeck Université, 2000. C’est une traduction, le livre original en anglais est plus ancien encore : alors qu’il s’agit de neurosciences, utiliser les références d’un seul livre et qui date de 25 ans, n’est tout simplement pas crédible et montre l’alignement sur une seule approche. Ce qui explique que PolBr dit que je ne traite pas du sujet (son approche), même si c’est apparent que je le fais (par ex. : le dessin qui illustre l’approche de Descartes sur la vision humaine). Je n’ai rien contre des approches différentes, dire alors qu’il y a des approches différentes et on construit quelque chose.

PolBr a beaucoup de difficultés à produire des références claires et à rester neutre (centré sur ses approches) des fondamentaux de WP) : il montre qu’il ne veut pas jouer le jeu, c’est dit clairement dans sa réponse, et surtout en final : « S'il faut souffrir une guerilla d'édition et des procès pseudo-juridiques, que l'article WP aille à sa perte ». Où va-t-on avec une telle attitude ?

Je viens de voir que PolBr continue de modifier "Vision humaine" qui a le bandeau 3R, compris sur le fond et compris le RI : sa modification du 11/09-20h43 est tout à fait parlante d'ailleurs (avis perso).

Cordialement. --dominique22 (discuter) 11 septembre 2022 à 12:13 (CEST)

Dominique222 : Si vous souhaitez qu'on ne contribue plus de source secondaire centrée (Que-Sais-Je La Vision) et qu'on ne corrige pas les erreurs rédactionnelles manifeste (RI), dites-le clairement au lieu de lancer des attaques personnelles. Si vous exigez que votre description de la vision, qui diffère de la plupart des sources, et particulièrement de celles qui traitent en particulier de la vision humaine, figure dès le résumé introductif sans mention des définitions différentes ou contraires, dites-le aussi. N'insinuez pas que vous êtes censuré alors que vous utilisez tous les procédés de nature à marginaliser les contenu qui vous déplaisent. PolBr (discuter) 12 septembre 2022 à 10:31 (CEST)

JohnNewton8 : ; PolBr :, Padawane : Bonjour
J'ai informé JohnNewton8 du fait que PolBr continue de contribuer sur la page Vision humaine et sur les sujets qui font la guerre d'édition motivant le bandeau 3R. Il y a eu 2-3 échanges avec PolBr sur la page de discussion de JohnNewton8 mais il ne peut y avoir 2 discussions différentes et donc je reviens ici. On en est à 12 contributions de PolBr sur les sujets de la guerre d'édition dans la page Vision humaine depuis le bandeau 3R. Cordialement--dominique22 (discuter) 15 septembre 2022 à 17:29 (CEST)

JohnNewton8 : ; PolBr :, Padawane : Bonjour
PolBr répond sur la page de discussion de JohnNewton8, pour justifier ses contributions alors que l'article Vision humaine est bloqué : "Rien de ce que j'ai contribué à l'article n'est polémique ni ne soulève de difficulté. Dominique222 (d · c · b) manifeste une fois de plus son refus de travail collaboratif. PolBr (discuter) 16 septembre 2022 à 12:36 (CEST)". Et pourtant, Wikipédia:Guerre_d'édition indique : "les éditeurs ayant tous les mêmes droits en matière d'édition, les personnes impliquées dans la polémique sont priées de respecter la règle de non-édition." PolBr ne respecte pas les règles du travail collaboratif et le revendique clairement une fois de plus, après ce message ci-dessus du 10/09 à 15h 15 : "S'il faut souffrir une guerilla d'édition et des procès pseudo-juridiques, que l'article WP aille à sa perte"--dominique22 (discuter) 17 septembre 2022 à 16:22 (CEST). Cordialement

En effet, je réponds, et je répète

L'article n'est pas actuellement bloqué. Le bandeau 3R prie les contributeurs de ne pas poursuivre une guerre d'édition.
Mes propositions de rédaction ne reviennent pas sur l'orientation non-neutre qu'a imposée Dominique222 (d · c · b) (voir Discussion utilisateur:JohnNewton8). Pour l'essentiel, elles apportent des sources, répondant à la demande de Dominique222 avant qu'il ne commence à renverser tous les apports. Elles ne relancent en aucun cas une guerre d'édition.
En écrivant « que l'article WP aille à sa perte », je vise son état actuel, où l'abord encyclopédique neutre du sujet est rejeté au profit d'une réflexion que je trouve fort peu dans les sources centrées et de digressions sur les qualia et la conscience.

PolBr (discuter) 17 septembre 2022 à 17:29 (CEST)

Bonjour.

JohnNewton8 : ; PolBr :, Padawane :

PolBr nous indique qu'il n'intervient pas dans la guerre d'édition. Dans Vision Humaine la règle de non-édition porte sur la section « Du vécu à l'approche scientifique » et s’applique aux contributeurs (PolBr et moi) qui se trouvent impliqués dans la guerre d’édition : personnellement, je respecte la règle de non-édition, sans condition. Il faut malheureusement constater que ce n’est pas le cas de PolBr qui modifie le texte bloqué, les références et la bibliographie ainsi que les parties du RI qui s’y rapporte, en particulier :
11/09-20h43 (modif texte RI concernant la section discuté) ;
12/09-13h59 (modif biblio, liens externes) ;
12/09-14h06 (modif d’une référence qui était discutée) ;
12/09-14h22 et 18h45 (modif biblio) et 19h06 (édition) ;
13/09-17h08 (modif biblio) ;
14/09-11h51 (édition).
Cordialement--dominique22 (discuter) 19 septembre 2022 à 10:08 (CEST)

Le temps passant, il va être nécessaire de considérer que l’article Vision humaine est vu 1 000 à 3 000 fois/mois alors qu’il fait l’objet d’une guerre d’édition non-réglée, et qui a même donné jusqu’à 12 contributions -après mise en place du bandeau 3R- de PolBr (à l’origine de cette guerre d’édition, et ce n’est pas la 1ère fois qu'il est sanctionné pour ses pratiques).

Autrement dit, il y a une certaine confusion dans l’article et il n’est pas possible de faire quelque chose, pas même engager une discussion sur la PDD car PolBr s’en passe allègrement en éditant malgré le bandeau 3R ou argumente de façon polémique dans la PDD. Quand on aura avancé, il deviendra possible d’engager une discussion sur la PDD, avec qui le voudra, car une mise en perspective des contenus est nécessaire, à commencer par les sources secondaires et les contenus à apporter (le sujet est bien plus complexe qu’il n’y paraît ; il ne faut pas noyer les lecteurs). Cette période de discussion amènera d’ailleurs une nouvelle période d’attente avant que l’article soit mis au clair.--dominique22 (discuter) 13 octobre 2022 à 10:12 (CEST)

JohnNewton8 : ; PolBr :, Padawane :, Tisourcier : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Requ%C3%AAte_aux_administrateurs&diff=prev&oldid=198775343 PolBr a supprimé ma dernière modification. Je la reproduits donc :

Bonjour.

Une nouvelle requête aux administrateurs concerne PolBr :

Demande de rappel à l'ordre pour diverses articles soigneusement décontruits ou altérés par PolBr

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Requ%C3%AAte_aux_administrateurs&diff=next&oldid=198769403#Demande_de_rappel_%C3%A0_l'ordre_pour_diverses_articles_soigneusement_d%C3%A9contruits_ou_alt%C3%A9r%C3%A9s_par_PolBr Cordialement. --dominique22 (discuter) 18 novembre 2022 à 14:58 (CET)

Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. (voir l'avertissement)

— Jules* ^discuter 18 novembre 2022 à 15:01 (CET)

PolBr :, Padawane :, Jules* :, JohnNewton8 :, Tisourcier :
Bonjour. Dans le respect du stop, comme le temps passe, de nouvelles informations peuvent être données rapidement.

Vision humaine est en repos. J’ai fait des propositions pour avancer ainsi que sur le portail . Sans réponse, je propose donc un texte maintenant sur mon brouillon avec des justifications en pdd.

Concernant PolBr, il est aujourd’hui impliqué dans 3 guerres d’édition avec bandeau 3R :
Vision humaine : bandeau 3R qu’il n’a pas respecté [33] 12 fois; bandeau aujourd’hui enlevé par un bot;
Cent_(musique) : bandeau 3R [34] devenu blocage [35];
Électronique analogique : le bandeau 3R [36] ayant de suite disparu (?).
Cordialement. --dominique22 (discuter) 28 décembre 2022 à 09:54 (CET)

Dans deux des trois cas, les contributeurs opposés censurent des éléments sourcés sur des documents de qualité, soutenant, dans le meilleur des cas, leur synthèse personnelle par des textes qui ne soutiennent que les éléments anecdotiques de leur raisonnement, et, quant à la discussion, se satisfont d'épithètes disqualifiantes et d'appels aux principes de Wikipédia selon leur interprétation. Dans les trois cas, on se moque des sources qui traitent réelement le sujet. Celui de cents est un peu différent : il y a bien une discussion sur le fond, mais bien trop grosse -- elle devrait avoir lieu ailleurs que sur WP, et une difficulté de communication. PolBr (discuter) 28 décembre 2022 à 10:20 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Coucou tous, j'ai cet article en suivi depuis longtemps et j'avoue être dubitatif sur les ajouts au kilomètre qui se succèdent depuis des mois. J'y passe régulièrement corriger le plus flagrant (sérieux, WP en source WP ?), tout comme je suis étonné de la forme de la requête qui met en avant le passé (à charge) d'un autre utilisateur plutôt que d'avancer vers un consensus. La PPD de l'article est un magnifique exemple de dialogue de sourds avec bien peu d'esprit collaboratif et beaucoup de WP:FOI pour un article sans interwiki... surtout qu'il existe un autre article (Système visuel humain), avec 46 autres versions, mais étonnement laissé à l'abandon sur fr.wp. Y aurait pas un POV très orienté dans ce débat (de l'un ou l'autre) ? Et je ne parle même pas du portail biologie puisque l'article est plus axé sur de la neurologie/psychologie/philosophie qu'autre chose et à la vue des formulations alambiquées on n'est vraiment pas dans de la biologie. Bref, soit les divers WP:FOI sont mis en avant, et, désolé, c'est valable pour les deux, soit il faudrait que vous trouviez un consensus en pdd. Àmha. --Hyméros^{--}-≽ ♥} 21 janvier 2023 à 16:58 (CET)

Bonjour. Hyméros :, PolBr :.

Désolé Hyméros, cette page n'est pas un forum.

L'esprit collaboratif a été mis en œuvre par exemple avant toute modification, avec des délais et avec des détails : on ne peut le manquer, c'est encore en bas de page de la PDD (18 et 29/11/2022) ainsi qu'au bas dans la PDD du portail de l’œil et de la vu : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Portail:%C5%92il_et_vue

On peut laisser faire et venir 2 mois après dire que le travail fait n'est pas bon = ?? "j'avoue être dubitatif sur les ajouts au kilomètre qui se succèdent depuis des mois."

Les appréciations sur le fond de l'article n'ont pas leur place ici non plus : "l'article est plus axé sur de la neurologie/psychologie/philosophie qu'autre chose et à la vue des formulations alambiquées on n'est vraiment pas dans de la biologie." La vision ne se conçoit plus sans les sciences cognitives qui comprennent ces sciences et d'autres, Hyméros semble l'ignorer d'où son désarroi : pourtant, il y toutes les références qu'on veut en bas d'article.

Quand aux remarques sur cette RA, elles méritent des exemples précis et référencés (diff) et pas seulement la généralité. Cordialement.

Merci, trop aimable de m'informer qu'il ne s'agit pas d'un forum. Et cela fait deux fois que vous signalez mon désarroi, merci de vous inquiéter pour moi, mais évitez la 3^e. --Hyméros^{--}-≽ ♥} 21 janvier 2023 à 19:36 (CET)

Bonjour et désolé pour ce message complémentaire, mais il y a encore des faits.

PolBr :

A tous. J'ai fait l'objet d'une nouvelle révocation de la part de PolBr dans Vision des couleurs, à mon avis pour un motif contradictoire avec l'objet (ici un lien annexe important Couleur et figurant dans l'article). révocation

Les révocations peuvent se faire sans aucune discussion (c'est pratique) et ça a été le cas. Ce qui est intéressant surtout, c'est l'usage immodéré des révocations par PolBr : 30 décembre 2022 à 09:09 au 26 janvier 2023 à 20:13 : pas moins de 21 annulations/révocations (avec le statut : annulation ; il y a en réalité plus d’annulations) pour 100 contributions (1 sur 5), et en moins d’un mois. contributions de PolBr.

Cordialement. --dominique22 (discuter) 27 janvier 2023 à 11:19 (CET)

Réponse où elle doit être, en Discussion:Vision des couleurs. Dominique222 (d · c · b) a déjà transformé l'article Vision humaine en synthése inédite de plus de 100 000 caractères, après avoir refusé de consacrer son talent à un article détaillé qui reflète plus son point de vue strictement phénoménologique. PolBr (discuter) 27 janvier 2023 à 11:45 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour,

Compte-tenu des échanges ci-dessus et en page de discussion où les deux principaux intéressés se rejettent la faute, et également cette problématique sur le long-terme, malgré des interventions posées comme celles de Hyméros ; je vais appliquer un blocage partiel en écriture de ces derniers sur les trois principaux lieux de conflit (Vision humaine, Talk:Vision humaine, Vision des couleurs) pendant 6 mois. Cela ne vous empêchera pas d'écrire ailleurs, mais je vous recommande fortement de ne pas répandre ledit conflit. Recherchez activement des solutions dans l'esprit de Wikipédia (WP:CBC, WP:RSV, WP:NV, WP:RDC) ou passez à autre chose. Vous pourrez demander un déblocage en RA ou via Modèle:Déblocage. Je ne m'opposerais pas à un déblocage dès lors qu'il y a un apaisement, une réelle tentative de résoudre le hic ou un modus vivendi.

Pour être en guerre d'édition, il faut être deux ; quels que soient les torts de chacun. Pour avancer, il faut se concentrer sur le fond, quel que soit le passif du conflit.

Bref, le bruit/vacarme de vos interactions mutuelles est contraire à l'esprit de ce projet. Il ne semble pas juste que les bénévoles et les admins soient obligés d'y assister.

Ainsi je clos cette requête ouverte en septembre 2022 pour un conflit qui s'est détérioré par l'application du blocage proposé. LD (d) 27 janvier 2023 à 16:03 (CET)

Énième conflit avec HaT59

Dernier commentaire : il y a 1 an21 commentaires6 participants à la discussion

Requête en attente de l'avis d'un autre administrateur

Bonjour. Un nouveau confit a été ouvert de façon assumée par HaT 59 au sujet de la présence d'icones (petites couronnes rouges ) à coté des noms d'enfants de princes ou monarques devenus eux-mêmes monarques. Je laisse aux admins le soin de consulter les discussions ici et ici. Remarquons l'immuabilité dans le comportement de ce contributeur qui fait ici de la résistance et donc un quasi wp:POINT. Joyeux Noël à ceux qui passeront par là ! --Cyril-83 (discuter) 24 décembre 2022 à 22:09 (CET)

Je me permets d'apporter un complément à cette RA : Au delà du caractère à priori anecdotique de la chose (affichage de couronnes), ce qui est surtout gênant c'est que certaines couronnes, comme ici, ont été supprimées sur la base de cette prise de décision, alors que cela ne faisait pas partie du périmètre de la prise de décision.

Un autre argument avancé sur le Bistro est un problème d'accessibilité pour les personnes malvoyantes. Je pense que c'est un argument entendable mais qui mériterait d'être développé.

Vu que c'est un sujet éditorial à priori, le mieux serait sans doute d'ouvrir un sondage sur le sujet afin de statuer sur le sujet ? Joyeux Noel à toutes et à tous.--Pronoia (discuter) 24 décembre 2022 à 22:41 (CET)

A peu près pareil :

HaT59, mieux vaudrait que tu suspendes en l'état toute action de retrait systématique. On ne peut pas considérer qu'une discussion de 24 heures dans un recoin du bistro la veille de Noël tienne lieu de consensus établi pour un sujet ~~si important~~ qui affecte potentiellement autant d'article de l'encyclopédie.

Cyril-83 tu n'as pas à exiger pour autant de Hat59 qu'il rétablisse les couronnes qu'il a ôtées.

Lancez un sondage. <peon>(perso j'ai pas compris en quoi ça posait un pb aux non-voyants)</peon> —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 25 décembre 2022 à 10:13 (CET)

Bonjour, JohnNewton8, il me semble qu'en cas de guerre d'édition, il faut revenir au statu quo ante bellum. Donc, si ça n'est pas lui qui le fait, ce sera moi. Lorsque le sondage sera lancé et une décision officielle prise, on pourra faire les changements adaptés. En attendant, il n'y a aucune raison à ce que quelques pages seulement fassent les frais de l'avis personnel d'un contributeur aux revendications obscures. --Cyril-83 (discuter) 25 décembre 2022 à 10:22 (CET)

Bonjour. Si vous le permettez, je répondrai plus précisément aux accusations de Cyril-83 et interrogations des uns et des autres dans la soirée ou demain, car là je n'en ai pas vraiment le temps (25 décembre oblige). @JohnNewton8, je voudrais juste préciser que les retraits de couronnes que j'ai pu effectuer (sur cinq articles, pas de quoi crier au loup me semble-t-il) sont antérieurs au lancement de la discussion sur Le Bistro, à l'exception de celui-ci car Pronoia s'était empressé de rétablir ces couronnes sans attendre que la discussion se déroule. Je n'ai entrepris aucun retrait depuis 12:36 le 23 décembre, la discussion sur Le Bistro ayant été ouverte par mes soins à 15:25 le même jour, après tentative de dialogue (infructueuse comme souvent) sur la PdD de Cyril-83. Pour le reste, je trouve les propos de Cyril-83 à mon égard particulièrement violents et infondés : « un contributeur aux revendications obscures », « ce contributeur qui fait ici de la résistance ». À partir du moment où quatre contributeurs (cinq désormais) se sont exprimés en faveur du retrait de ces couronnes, il est bien évident que je ne vais pas les rétablir juste parce que Cyril-83 n'est pas content. Bref, je répondrai plus en détail tout à l'heure ou demain. Cordialement, HaT59 (discuter) 25 décembre 2022 à 11:45 (CET)

Ces couronnes ? Je n’ai rétabli qu’une seule couronne au motif que vous aviez utilisé comme justification une prise de décision qui n’avait rien à voir. Si vous aviez utilisé un autre motif, je n’aurais sans doute rien dit. De toute façon, vous l’avez resupprimé juste derrière.. Mon avis est qu’il aurait fallu au contraire attendre que la discussion se termine pour la resupprimer. Bref, c’est un sujet anecdotique donc je ne vais pas insister mais je vous conseille de procéder différemment la prochaine fois. —Pronoia (discuter) 25 décembre 2022 à 14:07 (CET)

C'est précisément sur le point qu'évoque Pronoia que porte ma RA. À savoir l'attitude et les arguments de HaT59 qui prend un argument fallacieux et aussitôt vérifié à ses torts par plusieurs contributeurs (à savoir : la prise de décision qu'il aime à citer n'est en aucun cas adaptée). Le fait de révoquer mes rétablissements ainsi que celui de Pronoia, le fait de vouloir avoir raison contre l'évidence et, de plus, de refuser, « juste parce que [je ne suis] pas content », de rétablir le statu quo ante bellum avant qu'une discussion, un sondage ou une prise de décision aient eu lieu démontrent d'une attitude contraire à la la bonne marche collaborative si chère à Wikipédia. Sa propension à retourner tout argument contre celui qui les énonce est aussi une qualité qu'il déploie de façon récurrente et qui ne va pas dans le sens de l'état d'esprit de collégialité et de bonne compréhension. De plus, comme plusieurs contributeurs l'ont souligné, ce sujet est bel et bien anecdotique ; cependant, il révèle aussi un travail à moitié fait puisque cantonné à 5 pages seulement, ce qui peut laisser supposer, sauf à en prouver le contraire, a minima un ciblage intentionnel ou une volonté d'éliminer sans consulter personne un élément récurrent en usage depuis longtemps sur wp:fr. Et honnêtement, cela avait de fortes chances de provoquer une guerre d'édition, sans besoin d'être madame Soleil. --Cyril-83 (discuter) 25 décembre 2022 à 17:13 (CET)

Je reformule mon conseil : « ne touchez plus à rien, ni l'un ni l'autre, ni dans un sens ni dans l'autre. Lancez un sondage, on verra après » —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 25 décembre 2022 à 12:20 (CET)

Rebonjour. Pour lever tout de suite la question de l'accessibilité soulevée par Pronoia et JohnNewton8, Wikipédia:Atelier accessibilité/Bonnes pratiques#Images décoratives indique que « les lecteurs d'écran n'ignorent jamais les images liens, même si leur alternative textuelle est vide. Le plus souvent, ils lisent alors tout ou partie de l'URL de l'image, ce qui n'est pratiquement pas compréhensible pour l'utilisateur ». De fait, ces couronnes sans alternatives textuelles (en l'occurrence, celles que j'ai retirées n'en contenaient pas) ne sont pas accessibles pour les utilisateurs de lecteurs d'écran, qui ne sont pas en mesure de savoir à quoi elles correspondent. Ensuite, s'agissant de la prise de décision, j'ai bien dit qu'elle était à ma connaissance la seule prise de décision en la matière. Puisqu'il s'avère qu'elle ne prend pas en compte l'usage de ces petites couronnes, je ne me baserai plus sur celle-ci. Mais j'ai entre-temps retrouvé ce sondage qui bannit l'usage des drapeaux dans les infobox biographiques. Dans le même esprit, je suis favorable au lancement d'un sondage sur l'utilisation des couronnes, et il faudra que les partisans de leur conservation soient en mesure de justifier solidement en quoi celles-ci sont différentes des drapeaux, blasons et autres images décoratives déjà proscrits.

S'agissant de l'attitude de Cyril-83, je tiens à signaler que si je n'ai révoqué dans un premier temps ses insertions de couronnes que sur les articles de George VI et d'Élisabeth II, celui-ci m'a quant à lui révoqué sur ces articles mais a poursuivi ses insertions sur trois autres articles (George V, Édouard VII et Victoria), alors que je venais d'annuler ses modifications sur les deux articles précités et qu'il savait qu'il y aurait potentiellement un problème. Partant, je pense ne pas être à l'origine de la guerre d'édition. Les discussions ouvertes par mes soins sur sa PdD et sur Le Bistro témoignent que je ne suis pas dans « une volonté d'éliminer sans consulter personne » ces petites couronnes, et j'ai d'ailleurs dit que j'étais pour l'organisation d'un sondage. Le passage en RA, alors même que la discussion sur Le Bistro a montré que je ne suis pas le seul à penser que ces couronnes sont superflues, me semble résulter plutôt d'une forme de conflit personnel qu'entretient Cyril-83 à mon égard depuis mon arrivée sur Wikipédia. C'est une vieille rengaine, cela se passe ainsi à chaque fois que l'on interagit ensemble et cela ne me surprend même plus.

Cordialement, HaT59 (discuter) 26 décembre 2022 à 15:25 (CET)

Il ne manque plus que les violons et un bon film larmoyant de Noël su W9 et le tour est joué, HaT59 est une nouvelle fois dédouané et reporte les torts sur son contradicteur. Mais quand je vous le dit, qu'il est fort, c'est pas des blagues... Si encore j'étais le seul avec qui il « entretient » des conflits depuis son arrivée, j'en prendrais mon parti, mais ça n'est pas le cas et en l'espèce, tous ses arguments, qu'il change en cours de route au gré de ses torts, n'arrangent rien au ton qu'il emploie pour ne pas se faire taper sur les doigts; Mais jusqu'à quand pourra-t-on tolérer les contributeurs qui manipulent à ce point ceux qui le lisent ? --Cyril-83 (discuter) 26 décembre 2022 à 15:44 (CET)

Wikipédia:Supposez la bonne foi et Wikipédia:Pas d'attaque personnelle ont pris des vacances apparemment… HaT59 (discuter) 26 décembre 2022 à 16:25 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour,

Sur le fond :

En phase avec JohnNewton8. Le fond ne nous concerne pas immédiatement : à mon sens (faillible), l'esprit de Wikipédia:Prise de décision/Usage des blasons et des drapeaux dans Wikipédia est suffisament large pour que, en tant qu'admins, on puisse admettre que le retrait/maintien de cette image de couronne soit justifiable, c'est-à-dire que le retrait/maintien n'irait pas à l'encontre d'un consensus. Toutefois, notre incertitude devant « tous les cas couverts », son application concrète, fait que cela ne nous permet pas de trancher cette question, tels que nous en sommes mandatés. Autrement dit, c'est à la communauté de préciser cela pour que nous exécutions sa décision. Dans tous les cas, le WP:PF5 s'applique avant toute (prise de) décision ; en cela, je ne peux pas être plus en phase avec JohnNewton8 : si une règle pose problème (sa rédaction ou son application), il faut l'amender ou l'améliorer. Et, de manière réciproque, nous pouvons sanctionner les personnes qui contreviennent à ce principe, que ce soit en prônant une règle qui ne fait pas consensus, ou que ce soit en prônant l'application d'une règle qui ne fasse plus consensus. La sortie par le haut est donc bel et bien de vérifier qu'il y a un consensus, ou bien, si c'est un flou, cela implique que l'ajout et le retrait systématique ne sont pas justifiés par un consensus : le cas le cas par cas s'appliquerait, à moins que l'usage soit clairement identifiable (comme ça l'est pour WP:DdA par exemple).

Sur la collaboration :

L'aggressivité dont vos contributions font preuve, Cyril-83, n'est pas acceptable. Même si HaT59 a (ou avait tort), par rapport au consensus communautaire, le respect lui est dû. L'esprit de non-violence implique de rester au plus près du fond du débat et de s'abstenir de toute personnalisation, ce que vous n'avez pas fait dans cette discussion, tout comme dans cette requête. De même, « il est bien évident que je ne vais pas les rétablir juste parce que Cyril-83 n'est pas content. » est dispensable, et n'est pas fidèle à la l'esprit de WP:Consensus où un « compromis » peut être de mise lorsqu'un obstacle subsiste.

Cyril-83, par rapport à ce que vous avancez, HaT59 a ouvert une section pour rechercher des avis extérieurs mais vous ne démontrez pas qu'il s'agisse d'un WP:POINT : jusqu'à preuve du contraire, accordez votre confiance.

Les multiples annulations du 23 décembre étaient dispensables, mais cela vaut pour tous les deux.

Enfin, plus largement, si vous avez un conflit latent à régler, faîtes une méditation, discutez du fond du problème ou de son origine, adoptez ensemble un modus vivendi ou demandez une restriction thématique (non-interaction mutuelle). Dans tous les cas, personne ne vous contraint de contribuer aux mêmes articles ; mais si vous le faîtes, quelles que soient les raisons, vous devrez collaborer dans un esprit wikipédien et avec une bonne conduite ; dans le cas contraire, nous ne rechercherons pas « qui a commencé » (« je pense ne pas être à l'origine de la guerre d'édition »), les torts seront partagés et vous serez bloqués en conséquence. A ce stade, je vous recommande vivement de suivre une « règle des 0 révocations » de l'un et de l'autre, quel que soit le sujet, et en cas de problème, de demander un avis extérieur.

En bref :

Sauf avis contraires ou nuancés, je suis enclin à clore en invitant Cyril-83 et HaT59 à désescalader la situation par une discussion de fond. LD (d) 26 décembre 2022 à 18:31 (CET)

À toutes fins utiles, je signale que Cyril-83 a fait une proposition de renommage sur un article dont je suis l'essentiel contributeur mais qu'il semble décidé à ne pas tenir compte de mon avis. Quand on parle de « l'état d'esprit de collégialité »… HaT59 (discuter) 29 décembre 2022 à 22:35 (CET)

Et je dois donc agir de quelle manière ? Redire que je ne souhaite plus avoir d'interactions avec ce contributeur qui, de plus, vient me narguer ? Ou bien m'aplatir et faire comme si de rien n'était ? La coupe est pleine, stop, c'est stop. Je laisse les admins curieux ou qui s'ennuieraient en passant par là juger de cette suite. --Cyril-83 (discuter) 29 décembre 2022 à 22:39 (CET)

Vous n'avez pas plus de droits que moi. Vous avez le droit de ne notifier que le créateur de cet article et j'ai le droit de donner mon avis. Vous dites que vous ne souhaitez plus avoir d'interactions avec moi, mais vous faites une proposition de renommage d'un article dont je suis le contributeur principal et que j'ai bien évidemment dans ma liste de suivi. Et vous souhaiteriez que je n'intervienne pas dans la discussion ? Je vous trouve un brin provocant quand même… HaT59 (discuter) 29 décembre 2022 à 22:45 (CET)

JohnNewton8, LD, quel est votre conseil ? Car ma patience a des limites. --Cyril-83 (discuter) 29 décembre 2022 à 22:51 (CET)

Par là même, Cyril-83 poursuit ses insertions de petites couronnes sur des articles qui n'en contenaient pas ([37], [38], [39]), alors que JohnNewton8 a expressément conseillé ci-dessus : « ne touchez plus à rien, ni l'un ni l'autre, ni dans un sens ni dans l'autre ». HaT59 (discuter) 30 décembre 2022 à 12:40 (CET)

Mise à jour :

Pour information pour les Admins : un consensus a été trouvé concernant le renommage de la page Royal Christmas Message en Message de Noël du monarque britannique (voir PDD).

Reste la question des couronnes. Je propose d’en discuter sur la page de discussion du projet Projet:Infobox.Pronoia (discuter) 1 janvier 2023 à 15:03 (CET)

Pour les couronnes, j'avais proposé un remplacement par un modèle, sur Wikipédia:Bot/Requêtes/2022/12. Nouill 7 janvier 2023 à 06:38 (CET)

Bonjour. Cyril-83 poursuit sur sa lancée en annulant la mise en forme de tous les noms de souverains ([40], [41], [42]) et en lançant à nouveau une guerre d'édition avec un argument qui ne justifie absolument ce retrait ([43], [44], [45]). On retirer « de Grèce » sans supprimer le modèle {{Souverain2}}, qui permet de rendre accessible les chiffres romains derrière le nom des monarques, mais l'accessibilité ne semble vraiment pas être la priorité de ce contributeur. Par là même, il continue à forcer ses ajouts de petites couronnes dans les infobox. Son attitude devient franchement pénible… HaT59 (discuter) 11 janvier 2023 à 08:35 (CET)

Je rappelle que, derrière cette RA se cache un conflit personnel entre HaT59 dont l'origine remonte à plusieurs années et dont je suis incapable de me souvenir la cause. Je rappelle aussi que cette RA est de mon fait, et que comme d'habitude, HaT59 change les règles du jeu en cours de jeu et veut récupérer cette RA à son profit, à la manière d'un enfant rapporteur (tout le monde connait le sens du mot rapporteur, évidemment). Aucun admin n'est là pour régler ces enfantillages, bien sûr, mais il est difficile d'arrêter de participer à des projets qui nous sont communs, malgré nos antagonismes. En revanche, si un admin a une solution pour éviter, éviter, contourner, ignorer, (que sais-je encore ?) le conflit avec ce contributeur, je suis preneur. --Cyril-83 (discuter) 11 janvier 2023 à 10:17 (CET)

Lapin du Morvan fait cavalier (et charge) seul

Dernier commentaire : il y a 1 an3 commentaires1 participant à la discussion

Requête à traiter

Bonjour,

Depuis quelques jours, Lapin du Morvan (d · c · b) accumule les passages en force, ne tient aucun compte des annulations, des avis contraires, ni des arguments, et ne répond pas aux discussions ni aux avertissements. Pour toute réponse, il poursuit sur sa lancée, enfonce les clous et va jusqu'à supprimer mes messages.

C'est la même attitude qui semble avoir valu cette RA de mai : Wikipédia:Requête aux administrateurs/2022/Semaine 20#Passage en force de Lapin du Morvan.

Historique

Acte 1 : controverse du Diesel

Le 23 décembre, Lapin du Morvan modifie la typographie de "Diesel" ; j'annule en rappelant la typographie en usage sur les articles, à commencer par Moteur Diesel.
LdM insiste, une affirmation péremptoire en guise d'argument, et dans la foulée renomme carrément Moteur Diesel, puis y change toutes les occurrences du mot.
Je rétablis sur l'article de départ, avec une réf au Larousse.
LpM propose un compromis, mais par un terme qui n'est pas usité ; je rétablis donc à nouveau en invoquant WP:PRECIS ; LdM annule sans aucune justification, ce qui sera désormais sa façon de faire.
Tant qu'à faire, LdM "corrige" l'article Groupe électrogène, toujours sans résumé de modification.
J'ouvre une discussion sur sa PdD, où j'explique et l'avertis, mais il la déplace sur la PdD d'un seul des articles concernés ; Jpjanuel y confirme que le terme est incorrect. LdM ne m'écrira plus une seule réponse à partir de là.
Jpjanuel rétablit en rappelant les arguments ; LdM insiste toujours en invoquant la discussion en cours ; Jpjanuel annule et rappelle que la modif n'est pas approuvée.

Acte 2 : prise de LI et blanchiments de PdD

Le 26 décembre, j'annule une "correction" de LI et j'explique en commentaire : Aide:Redirection#Idées reçues sur les liens à travers les redirections.
Lapin du Morvan rétablit aussitôt, sans un mot.
Quand je demande pourquoi, il remplace par un nom anachronique.
J'explique encore deux fois, mais il est toujours sourd à l'argument, et finit par me répondre.
Entre temps j'ai laissé un mot sur sa PdD et demandé des explications -- en vain.
LdM "transfère" alors la discussion vers deux articles ; en fait il supprime mon message : il a disparu sur Discussion:Adrien Quatennens#Nouvelle Union populaire écologique et sociale, NUPES et Discussion:Clémentine Autain#Nouvelle Union populaire écologique et sociale, NUPES.
J'étais en train de répondre à Baldurar dans la discussion, je publie donc ma réponse avec un post-scriptum pour souligner cela.
LdM supprime dans la minute ma réponse. Ce qui m'amène à ouvrir cette RA.

Épilogue

Dans le même temps, je rétablis des graphies qui étaient correctes. Lapin du Morvan passe là aussi en force : Spécial:Diff/199880476, Spécial:Diff/199880495.

Acte 3 : ça devient une habitude

(ajout du 3 janvier) Début janvier, LdM continue à passer en force pour répéter des LI (Spécial:Diff/199949919 et Spécial:Diff/199951332, puis Spécial:Diff/200073412 et suivantes, puis Spécial:Diff/200098509) malgré mon annulation puis mon rappel de WP:RLI et alors même qu'il a ouvert une discussion.
(ajout du 9 janvier) Cela continue : nouveau passage en force (1 et 2), qui supprime l'accessibilité que j'ai introduite, malgré mon interrogation en commentaire. Je crains que cela se poursuive tant que cette RA n'aboutira pas, à voir cette discussion qui a suivi.
(ajout du 20 janvier) Toujours des passages en force, alors que j'ai déjà annulé et expliqué deux fois la raison à Pano38 : 1, 2, 3, 4.

Cette opiniâtreté et cet irrespect sont fâcheux, parmi les contributions utiles de Lapin du Morvan. Quand ils deviennent de la force et de la censure, c'en est trop.

Merci pour votre attention — Vega (discuter) 28 décembre 2022 à 16:35 (CET)

PS : Depuis l'ouverture de cette RA, Lapin du Morvan a fait réapparaître mes messages sur cette PdD, sans vraiment y répondre. Je découvre qu'il a par ailleurs interpellé un autre contributeur dans un commentaire qui ne manque pas de sel au vu de son absence de dialogue. — Vega (discuter) 29 décembre 2022 à 15:15 (CET)

PPS : Voir aussi cette nouvelle RA : Wikipédia:Requête aux administrateurs#Lapin du Morvan fait des petits tout seul et très vite. — Vega (discuter) 11 janvier 2023 à 13:38 (CET)

Menace de poursuite de Olivier.benquet

Dernier commentaire : il y a 1 an20 commentaires8 participants à la discussion

Requête traitée - 27 janvier 2023 à 02:25 (CET)

Bonsoir, je viens de découvrir le message de Olivier.benquet, dans lequel @Sijysuis et moi-même sommes cités pour avoir respectivement introduit une modif et révoqué une des suppressions qui a posé souci récemment. Malgré sa précision qu'il ne s'agit que d'une information, la dernière parenthèse ne semble pas particulièrement amicale... Je n'ai pas bien saisi si l'« information » concerne Sijysuis ou moi-même. --- Lupin (discuter) 5 janvier 2023 à 23:24 (CET)

Je crois qu'en premier lieu, il convient de rappeler à @Olivier. benquet que présomption de diffamation ou pas, il ne peut agir unilatéralement. Il faut obtenir un consensus. En second lieu, pour ma part, je le renvoie à la lecture de ceci. Avis complémentaire bienvenu.--Kirham ^{qu’ouïs-je?} 6 janvier 2023 à 00:52 (CET)

je ne lis pas que Olivier.benquet menace qui que ce soit de poursuite judiciaire qu'il intenterait lui-même (il signale juste un risque). Donc aucune raison de le bloquer indéf suivant WP:PMPJ
les passages supposément diffamatoires doivent être signalés aux OS pour un masquage éventuel. (A mon avis, les personnes morales ou physiques évoquées dans les passages ici considérés sont trop insuffisamment caractérisées (voire... mortes !) pour qu'il puisse être question de diffamation au sens juridique du terme)
accord avec Kirham, ce débat doit se mener à la lumière de Wikipédia:Diffamation#Lignes directrices pour les rédacteurs

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 6 janvier 2023 à 08:38 (CET)

Bonjour @JohnNewton8,

en lisant « au moins c'est déjà fait [la demande de suppression] et vu a PDD pour qui voudrait porter plainte y'a du lourd

», j'ai compris que Olivier.benquet souhaitait s'assurait que la première étape nécessaire selon lui à une plainte soit effectuée pour permettre le dépôt de plainte. Le fait de l'indiquer en PdD semble donc une incitation « pour qui voudrait porter plainte ».

Si le @[[Utilisateur:y'a du lourd

|y'a du lourd

]] donne l'impression de laisser planer le doute quant aux personnes ciblées, vu la phrase qui précède (« mis par @Sijysuis et qui ont été rétablis par @Lupin~fr soient supprimés pour le caractère diffamatoire choquant et discriminatoire envers un membre d’une religion, contrevenant aux principes fondamentaux de WP et contraire à la loi française »), il ne peut s'agir que de ces deux comptes, et de Wikipédia.

--- Lupin (discuter) 6 janvier 2023 à 10:39 (CET)

@JohnNewton8 Je me permets de rouvrir cette RA afin qu'Olivier benquet puisse répondre sur le fond, chose qui n'a pas été possible entre 23h24 et 08h38. Lebrouillard ^{demander audience} 6 janvier 2023 à 14:13 (CET)

Ok pas de souci. Attendons. Juridiquement ce Jean-François Guérin (prêtre) étant mort, les allégations de diffamation ne seront pas retenues. Invoquer ce risque n'est qu'une forme de tentative d'intimidation de la part d' Olivier.benquet. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 6 janvier 2023 à 18:44 (CET)

Merci @Lebrouillard de me donner l'occasion de m'exprimer (je n'avais pas accès à internet ces dernier jours), bien que tout ce que j’ai a dire l’a déjà été et que WP me degoute de plus en plus.

Jusqu’à preuve du contraire et comme l’a justement indiqué @JohnNewton8 (que je remercie) je n’ai jamais menacé personne de poursuite, juste indiqué qu’il pourrait y en avoir et je n’ai d’ailleurs pas les qualifications pour porter une plainte recevable dans cette affaire (je n’ai aucun lien ni de près ni de loin avec ce Jean-François Guérin) il n’y a donc pas de menace de ma part. Si un rappel à ce que dit la loi française gène @Lupin~fr et le prend pour des menaces c’est son interprétation de mon écrit pas la réalité de ce que j’ai écrit. Jusqu’à preuve du contraire prévenir de risque de poursuite peut tout aussi bien être aussi interprété dans un sens sympathique plutôt que menaçant, si j’avais été dans le sens de son POV.

Après pourquoi j’ai indiqué cela, mais simplement parce que oui dans cette affaire il y a du lourd entre autres :

dès le départ non-respect de WP:P et WP:POV
Passage en force pour maintenir un POV en s’appuyant sur une source détournée et interprétée (interprétation clairement dénoncée en PDD et pas que par moi)
Au lieu de prendre en compte les avis en PDD, aggravation de l’aspect diffamatoire dénoncé en PDD par l’ajout d’une note laissant clairement supposer que ce prêtre aurait fait partie de certaines personne du clergé qui ont soutenu un criminel de guerre en se basant sur un ouvrage sur Touvier qui ne cite pas du tout ce prêtre donc du WP:TI indéniable et là encore non-respect de WP:P.
Pour finir menaces à peine déguisées sur ma PDD si je ne passe pas à autre chose.

Alors :

la phrase incriminée ne respecte pas ni WP:P ni WP:POV
La note incriminé est du pure WP:TI et ne respecte pas ni WP:P ni WP:POV
La phrase et sa note attachée sont contraires à la loi française (délit de la mémoire d’un mort)

Malgré ces trois points je passe pour le méchant de demander que la phrase soit retirée (sic) Vous ne pensez pas qu’il y a un grave problème ? Ne pensez-vous pas que ces infractions au principes fondamentaux passent devant toutes les règles et recommandation ? c’est ce qu’il y est indiqué pourtant sur la page des principes.

Si j’ai fini par faire un rappel à la loi figurez-vous que c’est justement pour faire réagir sur ce problème : actuellement des personnes se permettent de mettre en ligne du TI diffamatoire et bien d’autres choses pas sympas et c’est conservé en se basant sur des recommandations et essai sans tenir aucun compte des principes fondamentaux. Derrière ces personnes font du POV pushing poli pour dégouter les contributeurs qui se lèvent contre leur avis, arrivent ainsi souvent à leur faire faire des WP:PAP dont ils se servent immédiatement pour faire des RA et les faire bloquer et ainsi conserver le texte (j’ai déposé une RA sur cette pratique dont je suis victime par l’auteur de cette diffamation justement à cause de mon avis sur cette page) Mon sentiment personnel est que ce qui a été mis sur la page de ce prêtre est aussi gerbant que les croix gammées dessinées sur les synagogues ou monument cassées dans les cimetières et je me fou complétement d’être bloqué pour ce propos. Dès que ça touche la religion ou la politique j’ai vu suffisamment d’agissement sur WP qui sont dignes de ce qui se fait dans les pays totalitaires pour ne plus avoir envie d’y contribuer. Sans parler de la perte de temp a discuter avec des gents qui font tout pour que la discussion se passe mal, qui caviardent sans discussion et se plaignent dès que quelqu’un fait de même jusqu’à faire des RA, qui vous accusent de faire du TI alors que leur POV en est, etc. etc. etc., c’est usant.

Olivier.benquet (discuter) 11 janvier 2023 à 17:19 (CET)

Bonjour, j'ai ajouté les informations sourcées sur l'article JFGuérin. Je demande donc un blocage d'Olivier.benquet pour cette attaque ignoble qui me vise : Mon sentiment personnel est que ce qui a été mis sur la page de ce prêtre est aussi gerbant que les croix gammées dessinées sur les synagogues ou monument cassées dans les cimetières et je me fou complétement d’être bloqué pour ce propos. Merci. Sijysuis (discuter) 11 janvier 2023 à 20:03 (CET)

@Sijysuis Jusqu'à preuve du contraire inventer que ce prêtre pourrait avoir aidé à cacher un milicien naziste accusé de crime contre l’humanité en détourant une source et en mettant des éléments sans rapport avec lui, c'est lui coller une croix gammée ou une francisque sur le dos, c’est gratuits, dégueulasse, d'autant plus sur une personne décédée, et me fait gerber. Si ce type d’avis ne vous plait pas, remettez-vous en question sur ce qui les motives. Donc je persiste et signe, et figurez-vous que là je reste très très poli sur ce que je pense vraiment de cette diffamation, donc sur vous puisque vous en êtes l'auteur. Quant à être bloqué cela ne me fait ni froid ni chaud, c'est d'ailleurs probablement le but recherché pour ne plus avoir de notifs qui m'incitent à perdre mon temps ici. J’ai d’autres occupations dans ma vie bien plus sympathiques que lire des saloperie mise sur le clergé et autres, par des gens comme vous en détourant les recomandations de WP et de défendre en vain la neutralité de WP. Après rappelez-vous qu’être bloqué même indéfiniment ne bloque que mon compte, ça ne m’empêchera en rien de consulter ce qui est mis sur WP et au besoin, si malheureusement ce type de cas se reproduisait, de venir les dénoncer.

Pour ce qui est du détournement de source, etc. comme JohnNewton8 et pour ne pas alourdir la RA, je retourne mettre mon avis en PDD de la page de Guérin Olivier.benquet (discuter) 12 janvier 2023 à 13:10 (CET)

Je viens d'aller donner un avis éditorial sur l'article, je n'interviendrai donc pas davantage ici — où mes collègues peuvent se borner à traiter les WP:PAP — —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 11 janvier 2023 à 21:03 (CET)

Désolé Olivier.benquet mais je n'ai rien inventé, je ne fais que suivre une source centrée, et en aucun cas je n'ai écrit qu'il aurait aidé à cacher un milicien. Et on a été trois à s'opposer à votre POV délirant. Cela fait depuis septembre que Olivier.benquet me poursuit, peut-il svp y avoir maintenant une action des administrateurs, au moins pour cette attaque personnelle ? Faut-il que j'ouvre une nouvelle RA ou bien le fait qu'on me reproche de coller une croix gammée ou une francisque sur le dos d'une personnalité décédée, ça suffit ? J'ai le droit de dire que je ne vais pas bien et que je supporte très mal ces attaques ? Sijysuis (discuter) 12 janvier 2023 à 13:25 (CET)

Désolé @Sijysuis votre note (accolée au texte détourné d'une source centré), ne provient pas du tout d'une source centrée et fonde la réalité de mes accusations de diffamation. Ce "Dès lors, on est en droit de penser que les affinités idéologiques ont largement supplanté les motifs de charité et les considérations spécifiquement religieuses" est bien mis par vous sur la page de Guérin non ? Cela laisse bien et clairement supposer des affinités idéologiques entre Guérin et Touvier puisque mis sur sa page non ? Ce texte ne provient pas de la source centrée on est d’accord ? La source de cette note ne cite pas Guérin nous somme d'accord ? Nous somme donc bien dans du TI diffamatoire et j'ai moi aussi le droit de dire haut et fort que je ne vais pas bien de lire de telles choses sur une encyclopédie où j'avais plaisir de contribuer avant de tomber sur vos POV et vos attaques. Jusqu'à preuve du contraire ce n'est pas moi qui crache des insinuations publiques fausses et dégradantes sur les pages WP, celle-ci n'est pas la première, mais c'est la plus grave et le TI y est évident Olivier.benquet (discuter) 12 janvier 2023 à 17:11 (CET)

Ha oui j’oubliai : laisser supposer faussement des affinités idéologiques entre Guérin et Touvier dans la mesure où Touvier était milicien donc pro nazi et a été condamné pour crime contre l'humanité réalisés pour les nazi, oui pour moi c'est coller une croix gammée où une Francisque sur le dos de la personne qui a ces affinités Olivier.benquet (discuter) 12 janvier 2023 à 17:19 (CET)

Bonjour Sijysuis, Lebrouillard et Olivier.benquet. Après la période des fêtes, j'espérais pouvoir arrêter de discuter avec Sijysuis, mais je m'en sens obligé, compte tenu de l'évolution des échanges ci-dessus et de la manière dont Olivier.benquet et moi-même avons été traités par Sijysuis. Sijysuis passe beaucoup de temps sur WP à aider des contributeurs et c'est très bien, mais il s'égare de temps en temps en prenant en grippe des contributeurs qu'il imagine défendre des idées contraires aux siennes. Il a commencé à me soupçonner à tort en 2018, sans aucune preuve, et m'a poursuivi jusqu'à réussir à me dégouter (j'ai arrêté de contribuer pendant 3 ans) et quand j'ai repris cet automne, il m'a immédiatement contré puis a déposé une RA, en cherchant toutes sortes de prétextes plus ou moins fallacieux, et en se présentant comme une victime !!! Il est en bonnes relations avec plusieurs administrateurs qui se chargent notamment de clore des discussions qui les gênent. Ils s'appuient sur des consensus de 3 ou 4 contributeurs qui ont l'habitude de collaborer, et s'en félicitent. Ces pratiques me semblent inadmissibles; et Olivier.benquet a bien raison de les dénoncer.

Il me semble nécessaire, si Sijysuis continue dans cette voie, de faire appel à un Comité d'arbitrage, ou à d'autres administrateurs qui ne sont pas en relations fréquentes avec Sijysuis. J'ai conservé de nombreuses "diff" en référence de mes propos. Je préfèrerais ne pas avoir à les citer ; je n'aime pas la délation (et cela m'a probablement porté tort auparavant). A suivre. Salutations--Arn (discuter) 12 janvier 2023 à 17:34 (CET)

Les insinuations, les méthodes, les moqueries, les menaces de Sijysuis ne m'impressionnent plus.--Arn (discuter) 12 janvier 2023 à 17:46 (CET)

Bonjour, je me permets de rappeler que dans cette RA, Arn : n'a pas été cité, et je ne suis donc pas sûr qu'il soit utile d'intervenir dans cette requête concernant un autre compte (quelque soit le passif avec l'une des personnes notifiée dans cette RA, que je ne connais pas et ne juge pas). Je ne sais non plus comment se traitent les RA d'habitude, ni si il est accepté d'utiliser une demande pour introduire d'autres accusations contre d'autres comptes, ou pour aborder de l'éditorial. Toutefois, je m'en étonne car il me semble que cela faciliterait les choses si on n'abordait que la requête initiale (je ne me permettrais pas de retirer les propos HS, mais peut-être serait-ce utile). Je ne reviens pas sur ma précision de cette RA du 6 janvier 2023 à 10:39, qui tiennent toujours. Je suis disponible si d'autres questions étaient émises. Je me permet de rappeler que cette requête concerne Olivier.benquet :, et non les personnes qu'il a menacé. J'invite celui-ci à ouvrir une RA où ses arguments pourront être développés sans empiéter sur celle-ci, s'il considère cela nécessaire. Cordialement, --- Lupin (discuter) 12 janvier 2023 à 19:17 (CET)

Bonjour - Lupin. Je ne suis pas censé intervenir 2 fois dans cette RA, mais cela me semble nécessaire ici. Olivier.benquet m'a cité dans sa RA précédente et je l'avais cité dans une RA que j'avais déposé précédemment mais que Lebrouillard a sèchement annulée après ne m'avoir pas laissé assez de temps pour me défendre contre la RA que Sijysuis avait déposé contre moi. Compte tenu de ces mauvaises expériences précédentes, je crains qu'une nouvelle RA subisse le même sort ? A votre disposition pour fournir ici ou ailleurs les "diff" qui prouvent mes dires. Cordialement--Arn (discuter) 12 janvier 2023 à 19:37 (CET)

Arn poursuit ad nauseam ses élucubrations à mon encontre après son blocage mal digéré lors d'une RA qui n'a pas tourné en sa faveur (3 jours), et tente de dévier le sujet de cette RA, sur laquelle je ne me suis pas prononcé, à part pour laisser la parole à Olivier en rouvrant la RA dont il était l'objet pour lui laisser le temps de se défendre. J'ai d'ailleurs demandé à deux reprises à Arn de ne plus rentrer en contact avec moi. Voilà deux fois qu'il m'attaque ici en hors sujet. Si on pouvait mettre fait à ces actions d'intimidation et de notifications non souhaitées qui ne participent en rien à l'élaboration d'une encyclopédie, ou au traitement de cette RA, cela apporterait de la sérénité et permettrait de se remettre au travail sans être sans cesse noyé dans un flot de menaces diffuses. Lebrouillard ^{demander audience} 13 janvier 2023 à 09:24 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour.

Sur le fond de la demande, je rejoins les administrateurs qui s'y sont exprimés (de mon côté j'avais tenté l'apaisement/recentrage en pdd) : pas de violation de WP:PMPJ.

Sur le débat, il a repris un cours plus « wikipédien-normé » (suivant davantage l'esprit des PFs) ; il ne semble pas nécessaire d'intervenir davantage, que ce soit par des sanctions ou de nouveaux rappels. Que tous poursuivent cette résolution de conflit dans l'esprit de non-violence.

Sur l'intervention de Arn : elle n'apporte pas un éclairage constructif à la requête, et telle qu'elle est formulée, elle pourrait aisément être comprise comme relevant de WP:PAP. Ouvrez une requête si vous le souhaitez mais n'intervenez plus sans suivre Wikipédia:Requête aux administrateurs/Avertissement dans les requêtes en cours.

Je clos donc. LD (d) 27 janvier 2023 à 02:25 (CET)

Bonjour,

je ne sais pas si il est prévu une réponse en cas de clotûre (je n'étais pas intervenu en attendant un retour pour ne pas alourdir cette requête).

je vous remercie pour votre retour et de votre intervention, qui a sûrement permis d'arrêter l'agressivité d'Olivier.benquet. Je comprend le besoin de passer à autre chose, bien qu'un avertissement ne m'aurait pas semblé inapproprié vu les réponses de ce compte, loin de sembler comprendre le problème des insinuations de menaces proférées.

Cordialement

--- Lupin (discuter) 27 janvier 2023 à 08:15 (CET)

Lapin du Morvan fait des petits tout seul et très vite

Dernier commentaire : il y a 1 an2 commentaires2 participants à la discussion

Requête à traiter

Bonjour et meilleurs voeux à tous. Ceci est la suite de la RA d'il y a 10 j contre le même Lapin du Morvan auquel je n'ai pas participé. Je fais une nouvelle RA, sans passer par la Pdd de Lapin, ce dont je m'excuse, mais vu le contexte, il y aurait besoin de l'intervention d'un administrateur pour lui dire que ce qu'il fait n'est pas possible. Il a en effet introduit sur l'article Aviation_d'affaires un petit paragraphe Aviation_d'affaires#Controverse_en_France sur un échange entre différents ministres. Le sujet de fond, derrière cette polémique, est très pertinent, et vaut mieux que ce traitement de journalisme politique de bas étage. Il y a un très bon article Impact climatique du transport aérien, peut-être à enrichir avec des aspects commerciaux (mieux organiser les vols privés).. . Il y a aussi un biais franco-français. Surtout la polémique gouvernementale n'a conduit dans l'immédiat à aucune mesure concrète, donc est-ce pertinent à terme de la garder?. Bon, on pourrait avoir un débat éditorial pour mieux traiter ce sujet.

Là ou cela pêche, c'est que Lapin, en rafale [46], entre 9 janvier 2023 à 09:33 et 9 janvier 2023 à 10:42 duplique le même paragraphe (de 3369 octets) sur les articles Élisabeth Borne, Julien Bayou, Clément Beaune, Agnès Pannier-Runacher, Emmanuel Macron. C'est encore plus génant pour ce dernier article, qui ne peut être le réceptacle de toutes les polémiques franco-françaises de 2017 à 2027. On ne peut pas (ce n'est possible, cela ne se fait pas, c'est un non-sens de .. ) recopier à la chaine entre articles des paragraphes de Wikipedia, notamment quand il s'agit de ministres du même gouvernement, ou de personnes du même parti, ou de la même institution, etc. Cela tue Wikipedia aussi surement qu'un contributeur fou qui aurait le comportement inverse (supprimer des paragraphes au hasard). Le fait que le contenu parle de polémiques répétitives contribue à une baisse du niveau de l'encyclopédie. Réparer cela ne peut être fait par un bot, et prend du temps à des contributeurs qui sont obligés de traquer les actions du lapin, au lieu d'approfondir des choses plus sérieuses. Il faudrait qu'un administrateur puisse lui expliquer cela rapidement et calmement. Compte tenu de l'aberration, une mesure exceptionnelle pourrait être prise comme un topic-ban de 30 jours sur toute biographe de personne vivante. On peut aussi écrire d'urgence une recommandation. Mais c'est tellement absurde que personne n'y avait pensé jusqu'ici. Amicalement. --Xav ^[talk-talk] 10 janvier 2023 à 00:40 (CET)

@Lapin du Morvan, en passant, pour éviter de dupliquer une section, et donc de multiplier le travail de maintenance, je vous recommande Modèle:Extrait. Ou les classiques {{Article détaillé}} et liens internes, pour de simples renvois. Salutations — Vega (discuter) 11 janvier 2023 à 13:37 (CET)

Wikitraque de la part de Thibaut120094

Dernier commentaire : il y a 1 an8 commentaires4 participants à la discussion

Requête à traiter

Bonjour. J'ouvre une requête à l'encontre de Thibaut120094 (d · c · b) pour wikitraque, car il révèle mon identité wikipédienne passée sans aucune raison : diff. Non seulement il n'a pas le droit de faire cela (ne serait-ce que pour des questions de sécurité : plusieurs wikimédiens connaissent mon identité réelle et mon adresse personnelle), mais en plus j'y perçois une animosité à mon égard car ce n'est pas la première fois : en septembre, il avait déjà mis sur le Bistro un message sibyllin me concernant (diff) ce qui m'avait fait croire que mon identité avait été diffusée en sous-main par Thibaut120094 déjà. Cela montre qu'il m'a dans le collimateur depuis 4 mois au moins.

J'ai effectué un nouveau départ sur l'encyclopédie, exactement tel qu'explicité dans la recommandation :

Je n'utilise plus mes anciens comptes (Consulnico (d · c · b) : 1 contribution réelle en 1 an et 9 mois, EijiroSaito (d · c · b) : 20 contributions en 1 an, les dernières en juillet 2022. J'ai arrêté de contribuer sous IP début septembre 2022. Deux RA ont été ouvertes à mon encontre en août 2022, et les deux ont conclu qu'il n'y a jamais eu d'abus de faux-nez de ma part. Au moins 5-6 administrateurs ont traité ces RA.
J'ai clairement indiqué sur ces deux comptes qu'ils ne sont plus utilisés : 1^er message et 2^e message.
Je n'ai pas contesté mon blocage de 1 jour début août pour attaques personnelles dans un souci d'apaisement, je ne l'ai pas contourné. Sur le sujet de crispation, il n'y a eu de ma part aucune interaction avec les personnes concernées, ni retour sur les mêmes discussions ou celles liées. J'ajoute que cela ne serait de toute manière pas interdit en soi, mais que j'ai joué le jeu de l'apaisement.

Si Thibaut120094, en tant qu'administrateur, a quelque chose à me reprocher, qu'il le fasse clairement et ouvertement. Dans le cas contraire, j'aimerais qu'il soit averti que ce genre de comportement est inacceptable, car cela a pour conséquence, comme écrit dans Wikipédia:Harcèlement#Wikitraque, « de déranger, d'irriter ou de démoraliser » le contributeur ciblé. Demander des excuses de la part de Thibaut120094, ou demander le blocage symbolique d'un admin, je sais que c'est peine perdue, alors je demande le minimum dans cette situation : un avertissement ferme. --Gaspart de la Meije (discuter) 14 janvier 2023 à 10:42 (CET)

« J'ai effectué un nouveau départ sur l'encyclopédie »

Effectuer un « nouveau départ » signifie se faire discret et ne pas retomber dans les mêmes travers, cf. Wikipédia:Nouveau départ :

« […] pour reproduire un comportement qui lui a donné une mauvaise réputation, il sera probablement rapidement reconnu comme le détenteur de l’ancien compte. Changer de compte en raison d’un comportement passé est généralement perçu comme un moyen d’échapper à une surveillance légitime et pourrait conduire à des sanctions accrues. »

En l’occurrence ici une pique envers Habertix (d · c · b) (comme celle qu’avait reçue Lebrouillard (d · c · b)) qui n’avait rien demandé et qui insinue que son message ne serait pas pertinent (il l’était).

Puis cette guerre d’édition, franchement… — Thibaut (discuter) 14 janvier 2023 à 11:05 (CET)

Et tout cela justifie de faire toutes ces révélations me concernant ? Quel est le lien entre vos diffs et votre animosité à mon égard ? Vous faites de fausses suppositions à mon égard, en enfreignant WP:FOI :

Je sais de source sûre que vous avez épluché mes contributions passées, et donc que je sais faire preuve d'humour. Ce que vous appelez une « pique » envers Habertix s'explique aisément avec le trait d'humour (compris, mal compris, c'est un autre débat).
Mais pour autant, l'absence absolue d'interaction passée (genre, vraiment rien du tout) entre moi et Habertix montre que votre message n'est pas du tout destiné à prévenir Habertix de la teneur cachée d'un message, mais bien à me causer du tort gratuitement.

Vous avez beau jeu de sortir ma pique envers Lebrouillard (en août !), qui était déplacée mais causée par l'énervement d'un blocage indéf annulé une semaine plus tard (excusez du peu), et une guerre d'édition sur MA page de discussion après qu'un contributeur déjà agressif ait préféré accuser le messager plutôt que le message. Votre manière d'oublier le contexte dans toute contribution n'est pas celle attendue d'un administrateur.

Et votre citation « pour reproduire un comportement qui lui a donné une mauvaise réputation » est tout aussi hors de propos : j'ai accusé fin juillet 4 contributeurs d'avoir pratiqué un mobbing --> Me reprochez-vous ce même comportement, ou bien cherchez-vous à tout prix des supposées « piques » pour excuser votre propre comportement ? Pourquoi ne faites-vous pas la même wikitraque avec les supposées « piques » des contributeurs bloqués indéfiniment (et il y en a !) ? --Gaspart de la Meije (discuter) 14 janvier 2023 à 11:55 (CET)

Bonjour,

Je ne vois vu aucun rapport entre vous et Thibaut120094 dans le diff du 28 septembre 2022 : il y a régulièrement des faux-nez non déclarés, et la définition même de faux-nez est sujette à interprétation puisque cette notion repose sur celle de confiance. Rien ne permet d'extrapoler à partir de ce diff, àmha, et affirmer que cela vous visait directement, avez-vous des éléments qui le démontrent ?

Pour ce qui suit, je ne suis pas en capacité d'apporter mon aide :

j'ignore quelle lecture faire de WP:ND, WP:FN et Wikipédia:Alias de Wikipédiens (nous n'étions pas tous d'accord en août) :
- j'ignore si la personne qui prend un nouveau départ doit le déclarer pour être transparente
  - si une personne prend un nouveau départ, son passé n'est pas effacé mais n'est plus relié à un compte : il reste attaché à la personne. N'est-ce pas ?
j'ignore si "révéler un nouveau départ" est contraire au savoir-vivre, ou "moralement contestable" au sens où c'est dispensable mais pas interdit
à mon sens, on ne peut pas trancher sur une question de wikitraque selon sa définition tant que ces questions ne sont pas élucidées, de même que : dans quel but y'a-t-il un suivi ? est-ce étendu ? etc. Pour le moment, c'est insuffisament clair.

Ceci étant dit, ce diff semble ad personam au sens où la contre-argumentation sur le sourçage passe également par un propos visé contre la personne qui a argumenté, et non seulement sur ses arguments. D'une manière générale, sur Wikipédia, la personne n'est jamais directement visée, à moins d'être bannie ou considérée comme un faux-nez. On considère, jusqu'à preuve du contraire, que la personne interlocutrice est digne de confiance. Pour autant, cela ne veut pas dire que l'intention était mauvaise, mais au mieux que la réalisation est maladroite, ou qu'on vous reproche de persévérer ce qui vous a valu blocage(s) et que la confiance est brisée.

Le propos lui-même était au mieux maladroit, au pire un message troll envoyé en réponse à celui d'Habertix, et la réponse de Thibaut120094, du raisonnement par l'absurde (sorte d'apagogie négative), ce qui n'est pas problématique en soi.

Bref, je ne vois pas comment aider si ce n'est en confiant mes réflexions. LD (d) 15 janvier 2023 à 02:47 (CET)

« Je ne vois vu aucun rapport entre vous et Thibaut120094 dans le diff du 28 septembre 2022 : [..] avez-vous des éléments qui le démontrent ? ». La meilleure preuve, c'est que Thibaut120094 n'a rien démenti dans mon argumentaire (et il a lu mes 2 messages), car dans sa réponse ici, il ne nie pas la wikitraque, il la justifie avec des diffs.

J'avais apprécié en août dernier les messages d'Olivier Tanguy et de Lebrouillard appelant à un apaisement général des contributeurs, et sachant faire la part des choses. Pourquoi Thibaut120094 ne peut-il pas faire la même chose, au point de devoir aujourd'hui racler mon historique de contributions à la recherche de supposées « piques » ? Et c'est d'autant plus malheureux que dans ses 3 exemples, il invente de toutes pièces une inimitié entre moi et Habertix, il va chercher un message vieux de 5 mois que Lebrouillard et moi-même avons mis derrière nous, et il oublie les attaques de Champeillant contre Thomas.R en mettant en avant une guerre d'édition sur MA page de discussion.

Savoir reconnaître ses erreurs, savoir s'excuser, savoir passer à autre chose sont des qualités, et non des faiblesses. C'est ce que j'attends de Thibaut120094. --Gaspart de la Meije (discuter) 15 janvier 2023 à 08:39 (CET)

Je nie ces accusations, une wikitraque rappelons-le est l’action de « suivre la cible d'un endroit à l'autre de l'encyclopédie et d'intervenir systématiquement à l'encontre de cette dernière », je suis seulement intervenu sur le Bistro que nous consultons tous les deux, je ne suis jamais intervenu ailleurs et je n’ai pas suivi ses contributions (j’ai autre chose à faire).

Il n’est pourtant pas difficile de faire un « nouveau départ » de manière discrète sans retomber dans les mêmes travers.

« […] Et c'est d'autant plus malheureux que dans ses 3 exemples, il invente de toutes pièces une inimitié entre moi et Habertix »

Non, ce que je vous reproche est de troller Habertix en insinuant que son message serait inutile ou à coté de la plaque (le tout en avançant masqué comme ici) alors que le TLFi donnait bien une définition différente de « source secondaire ». — Thibaut (discuter) 15 janvier 2023 à 09:02 (CET)

« sans retomber dans les mêmes travers » : pouvez-vous préciser de quels travers vous parlez ? A ce que je sache, il ne m'a jamais été reproché d'écrire sur le Bistro, quelque soit mon ton utilisé (factuel, humoristique, ironique), et mon blocage d'un jour ne portait pas dessus. Vous êtes tellement vague dans vos propos, qu'il est évident que vous êtes en tort.

Moi, ce que je vous reproche, ce n'est pas de m'avoir fait remarquer mon message à Habertix, vous avez le droit de ne pas être d'accord, mais bien d'aller chercher mes anciens pseudonymes pour me nuire personnellement, car sinon, pourquoi le faire ? La conséquence d'une wikitraque est « de déranger, d'irriter ou de démoraliser », et c'est exactement votre objectif : pourquoi est-ce que, par votre faute, je me sens justement démoralisé à l'idée de contribuer ? Il n'y a pas besoin de retrouver quinze mille occurrences de suivi pour prouver une wikitraque : votre incapacité à m'oublier est une traque en soi. Je le répète : il n'y a eu de ma part aucune interaction avec les personnes concernées, ni retour sur les mêmes discussions ou celles liées, donc faites de même avec moi, ce n'est quand même pas trop demander. --Gaspart de la Meije (discuter) 15 janvier 2023 à 09:53 (CET)

Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. (voir l'avertissement)

.Anja. (discuter) 15 janvier 2023 à 13:03 (CET)

Demande de déblocage de Cabinet kaizene

Dernier commentaire : il y a 1 an6 commentaires4 participants à la discussion

Requête traitée - 26 janvier 2023 à 20:27 (CET)

L'utilisateur Cabinet kaizene (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 16 janvier 2023 à 17:00 (CET).

Pfouhhh !!! Je sais pas pour vous mais alors moi j'en ai raz le béret des pages par chargés de comm. Bertrand Labévue (discuter) 16 janvier 2023 à 17:28 (CET)

De même. En attendant, je lui ai donné accès à sa PU. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 16 janvier 2023 à 17:33 (CET)

Kirham dans ces cas là, au lieu de m'embêter à paramétrer un blocage qui exempte sa p.u., je lui fais faire sa déclaration sur sa pddu et je la copie-colle moi-même sur sa p.u. avant de le débloquer —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 18 janvier 2023 à 07:45 (CET)

ça m'arrive aussi, selon mon humeur

--Kirham ^{qu’ouïs-je?} 18 janvier 2023 à 14:46 (CET)

Traité à la suite d'une autre demande--Kirham ^{qu’ouïs-je?} 26 janvier 2023 à 20:27 (CET)

Conquestspace sans sources

Dernier commentaire : il y a 1 an3 commentaires3 participants à la discussion

Requête traitée - 26 janvier 2023 à 21:10 (CET)

Bonjour,

le contributeur Conquestspace (d · c · b) persiste à introduire du contenu sans fournir de sources, malgré les messages sur sa PdD et les annulations justifiées. Un rappel plus ferme de cet impératif me semble donc nécessaire.

Salutations — Vega (discuter) 16 janvier 2023 à 22:51 (CET)

Bonjour Vega et Conquestspace

:

Il est clair que l'absence de communication dans une encyclopédie collaborative n'aide pas. Celle-ci n'est pas obligatoire mais reste fortement conseillée. Elle le devient lorsqu'un consensus doit émerger. Dans tous les cas, vous devez prendre en compte les règles et recommandations qui vous sont fournies (soit explicitement, soit implicitement), auquel cas vous ne pourrez plus éditer Wikipédia. En effet, Wikipédia:Interprétation créative des règles se résume ainsi :

« L’interprétation créative des règles ne signifie pas qu’il faille ignorer les règles, mais que celles-ci doivent être interprétées pour faire face aux situations concrètes quand l’amélioration de l’encyclopédie le requiert. Faites donc preuve de bon sens et d’initiative, et n’hésitez pas à faire ce qui vous semble le mieux pour Wikipédia, tout en justifiant votre décision puisque c’est par la consultation et le consensus que l’encyclopédie progresse. »

Je vous recommande donc d'échanger avec les personnes qui vous contactent sur votre page de discussion, si ce n'est pour comprendre pourquoi vos initiatives ne sont pas approuvées. La lecture de Wikipédia:N'hésitez pas ! résume également bien ce qui est attendu de vous. LD (d) 17 janvier 2023 à 00:12 (CET)

Avertissement posé sur sa pddu Discussion utilisateur:Conquestspace#Avertissement —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 26 janvier 2023 à 21:10 (CET)

Pov de Zayn72

Dernier commentaire : il y a 1 an4 commentaires3 participants à la discussion

Requête à traiter

bonjour Zayn72 tente d'imposer son POV sur la page Mohamed el-Maadi, alors que antisémitisme de Mohamed El Maadi est dûment documenté. Merci d'avance Bernard Botturi (discuter) 19 janvier 2023 à 10:28 (CET)

Zayn72, 36 contributions, dont 21 révoquées... Il va sérieusement falloir que vous remettiez en question votre façon de contribuer à Wikipédia : non, ici on n'ajoute pas d'information sans source, non, ici on ne supprime pas des informations sourcées, non, on ne se livre pas ici à des guerres d'édition et non, Wikipédia n'est pas un champ de bataille pour promouvoir votre avis personnel pro-Maroc. Le blocage définitif est proche, et si il n'est pas mis en œuvre cette fois-ci c'est parce que je constate que jusqu'à présent personne n'a pris le temps de vous avertir sur votre pddu de l'inadéquation de vos contributions
Bernard Botturi ça, ce n'est pas acceptable non plus. Contraire à WP:ENV, contraire à WP:FOI. La première action à faire quand on croise un contributeur qui ne respecte pas les règles (de surcroît débutant), c'est de l'avertir sur sa pddu. Pas de le WP:MORDRE ou de faire une RA directement.

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 19 janvier 2023 à 12:03 (CET)

Je trouve le bilan des contributions de ce nouveau compte franchement négatif. Le nouveau contributeur prend clairement plus de temps à gérer que ce qu'il apporte à l'encyclopédie. Lebrouillard ^{demander audience} 19 janvier 2023 à 13:25 (CET)

Je confirme mon avis fort sur un blocage indef, à la suite de cette dernière sortie, qu'il a encore fallu révoquer, malgré cette RA. Maintenant qu'il a été dûment averti par JN8 sur sa pdd, et qu'il a malgré tout continué ses vandalismes, va-t-on attendre un cinquantième vandalisme pour procéder à un blocage ?

Lebrouillard ^{demander audience} 20 janvier 2023 à 19:08 (CET)

Demande de blocage de Champeillant

Dernier commentaire : il y a 1 an10 commentaires6 participants à la discussion

Requête traitée - 27 janvier 2023 à 01:53 (CET)

Bonsoir.

Cet utilisateur est venu m'agresser verbalement sur ma Pdd il y'a quelques heures car je n'ai pas voté à son goût sur les pages à fusionner.

Je vous laisse juges de cette réflexion : [47] Par rapport à ce diff [2] merci de relire WP:NCON et WP:STICK. Après 2 semaines de blocage, tu reviens avec pour première contribution une tentative de relancer le conflit pour lequel tu as été bloqué, c’est vraiment n’importe quoi.

Donc, il me piste WP:NON. Il m'accuse de "tentative de relancer un conflit"WP:FOI. Il semble se féliciter de m'avoir fait bloquer WP:RSV. Il me nargue et plaçant "con" WP:PAP et c'est une déclaration d'hostilité manifeste.

Je demande un blocage en écriture de ce contributeur pour insultes, menaces, accusations calomnieuses, procès d'intention, suivisme et tentative de censure au regard de WP:PAP , WP:RSV ,WP:FOI et WP:NON.

Contexte : cette provocation intervient après une requête de la part de l'intéressé et pour laquelle j'ai été bloqué sans chercher à contre-attaquer (il pense donc profiter de cette situation s'imaginant que ce serait dans ma nature? Je serais un lâche ?). Le fait est : il n'a pas à venir me provoquer sur ma Pdd ou à choisir mes sujets de contribution. Et si cette intervention était un piège pour me faire réagir ; ok. Bravo. Je tomberai dedans. Ils seront peut-être plusieurs et je me ferai avoir... Mais je ne resterai pas sans réagir.

Pour finir : en toute bonne foi : je suis intervenu 2 jours sur le sujet concerné (fusion de deux sous-espèces d'oiseaux[48]) et je comptais bien clore mes contributions à ce sujet par ce simple vote... [49] Et bien après cet incident insupportable, je poursuivrai mes arguments si le loisir m'en dit. Hors de question de se laisser impressionner par ce genre de procédé. Hors de question. C'est pas dans ma nature.

Merci de m'avoir lu. Bonne soirée et bon weekend. Bastien Sens-Méyé 20 janvier 2023 à 23:44 (CET)

Bonjour, avant de laisser Champeillant s'exprimer, je soulignerai d'une part qu'icelui avait modifié Wikipédia:Pages à fusionner préalablement à votre édition ; dès lors le pistage ne me semble pas démontré (ce qui ne veut pas dire que l'approche n'était pas maladroite ou plotût percevable comme telle), et que, d'autre part, vu le contexte (le texte de ce diff), ce n'est pas sans rappeler la requête de septembre 2022, dès lors c'est la recherche du consensus qui prime, ce pourquoi il n'est pas inutile que vous relisiez les méthodes de résolution de conflit avant vos prochaines interventions. LD (d) 21 janvier 2023 à 05:04 (CET)

A noter : Champeillant traite et gère régulièrement les requêtes de Wikipédia:Pages à fusionner depuis quelques mois (août 2022), quasiment autant que moi. J'ai aussi dis à peu près la même chose de manière un plus douce, sur Discussion:Toucanet à bec jaune#Toucanet à bec sillonné et Toucanet à bec jaune (la requête a été traité et archivée entre temps, elle était initialement sur la page de PàF). Et enfin, ne faudrait-il pas tout simplement renommer Wikipédia:Ne jouez pas au con !, pour ne pas re-avoir cette problématique de "il m'insulte en citant une recommandation" ? J'ai mis en gras dans le RI "Ne jouez pas au plus malin", cela me semble peut-être résoudre ce point précis ? Nouill 21 janvier 2023 à 06:11 (CET)

Bonjour, je réitère chaque mot du message que je lui ai laissé, c’est plutôt BSM qui devrait être re-bloqué car il a voulu relancer le conflit pour lequel il a été bloqué (WP:STICK) et « joue » visiblement à cela (WP:NCON - rappeler ce raccourci n’a rien d’une insulte !) puisque WP:FOI ne tient pas une seconde pour comprendre que ses toutes premières interventions après son blocage soient des avis sur WP:PàF, dans le même conflit pour lequel il a été bloqué deux semaines, avec un fond argumentatif insuffisant et qui ne fait que tenter d’empêcher stérilement la résolution d’un débat éditorial sans rien apporter à celui-ci. Quant au suivisme, je ne suis pas ses contributions mais les WP:PàF comme le dit Nouill qui rappelle également que Thuiop et lui-même avait fait la même remarque à BSM quelques heures avant (voir le lien bleu ci-dessus). Bref, les accusations sont aisées à démonter une par une et, pire encore, je pense que lancer cette RA va dans le sens de ce que je reproche à BSM et pourrait même déboucher sur le re-blocage de cet utilisateur qui suppose ma mauvaise foi de A à Z dans cette histoire (« il pense que », « s’imaginant », « se félicite de mon blocage », etc.) sans la moindre preuve.—Champeillant (discuter) 21 janvier 2023 à 11:19 (CET)

PS : je signale Spécial:Diff/200639260 aux administrateurs où il m’accuse de l’avoir « agressé » (sic) et de procéder à une « wikitraque », aucune de ces deux accusations n’étant étayées par quelque diff que ce soit ni fondées.

PPS : à noter que BSM voit les débats éditoriaux comme des « jeux psychologiques » (je le cite dans ce diff Spécial:Diff/200085676) ce qui explique peut-être le lancement de cette RA afin de finir par « gagner » le jeu…

Visiblement, tu ne connais pas la notion de jeu psychologique. Ce n'est pas ce que tu decris. Voir le livre "des jeux et des hommes" (games people au en anglais) d'Eric Berne. Vois aussi triangle infernal. Non. Les jeux psychologiques ne sont pas des jeux. C'est un processus inconscient dans lequel il n'y a aucun gagnant. J'en parlerai plus tard justement ici. Pour le diff plus haut, je l'assume et je l'ai effacé pour que tu puisse t'exprimer avant afin de respecter ton droit à la défense comme explicité dans mon commentaire de diff. Et je constate que ta meilleure manière de te défendre..Donc, oui : il t'a pris de venir m'attaquer sur ma Pdd alors que nous avions déjà un différent. Tu aurais pu me répondre sur la PaF, par exemple... Éviter les sujets qui fâchent, etc. Ce n'est pas ce que tu as fait.. Ton motif était un vote argumenté de ma part sur un débat en PaF où tu decretes que je n'ai pas droit de citer. Alors en effet : la wikitraque est là. Mais renseigne toi sur jeu psychologique et comprends cette notion avant de me faire (encore une fois) un procès d'intention. Je te suggère de supposer ma bonne foi. (WP:FOI). Bastien Sens-Méyé 21 janvier 2023 à 16:50 (CET)

Ton motif était un vote argumenté de ma part sur un débat en PaF où tu decretes que je n'ai pas droit de citer. Alors en effet : la wikitraque est là rien de tout ça n’est étayé, je crois que tu enfonces le clou de ce que je te reproche depuis le début justement en continuant tes insinuations infondées à mon encontre. Tu ne supportes pas avoir « perdu » ces débats en PàF et avoir été bloqué pour avoir à nouveau (cf ton log de blocage) dépasse les bornes après avoir « perdu » ce débat. Je laisse les admin apprécier qui piétine les recommandations de savoir-vivre (avec des accusations infondées répétées) après un WP:DEADHORSE caractérisé en PàF et un manque visible de compréhension de ce pourquoi il est régulièrement bloqué, une ultime preuve ? Relancer un nouveau conflit à peine le blocage fini.—Champeillant (discuter) 21 janvier 2023 à 17:22 (CET)

je me fiche de "perdre un débat" . Tu t'adresse à un contributeur qui a mis certains de ses articles en PaS.... Je m'en fous de ne pas "gagner" une joute verbale. Ce que je ne supporte pas, c'est le manque de respect entre internautes. Et là, tu t'es senti de me manquer de respect de manière crasse. Et ça ne passe pas. Voilà pourquoi j'ai demandé un blocage. Donc, ne recommence pas. Et ne me manque pas de respect. Bastien Sens-Méyé 21 janvier 2023 à 17:36 (CET) PS : Un deadhorse? J'ai placé un dernier vote sur un sujet pour lequel je n'ai contribué que deux jours sur Pdd (déjà dit). Relis les recommandations .

Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. (voir l'avertissement)

.Anja. (discuter) 21 janvier 2023 à 23:19 (CET)

Au regard du conflit entre les deux contributeurs, je pense qu'il y a eu un accrochage verbal, mais ni l'un ni l'autre ne mérite un blocage de plusieurs jours pour les faits remontés. Les deux contributeurs sont expérimentés et font du bon travail, une prise de recul apparaît nécessaire. C'est un débat qui aurait d'ailleurs pu rester en pdd. Je serais d'avis de conseiller aux opposants une relecture attentive de WP:FOI et de clore la présente RA. Lebrouillard ^{demander audience} 25 janvier 2023 à 15:00 (CET)

@Bastien Sens-Méyé et @Champeillant

Je vais suivre l'avis de Lebrouillard qui constitue un appel au bon sens ; j'indique néanmoins que l'absence d'un apaisement et d'un retour à un débat constructif, porté sur le hic et centré sur l'optique de formuler un consensus, pourra impliquer une mesure. Il faudra donc arrêter de viser les interlocuteurs plutôt que leurs arguments. WP:FOI et WP:NV n'ont pas à être piétinés. LD (d) 27 janvier 2023 à 01:53 (CET)

Demande de déblocage de 2601:404:C900:72E0:4445:A2E9:8430:419

Dernier commentaire : il y a 1 an4 commentaires4 participants à la discussion

Requête traitée - 27 janvier 2023 à 02:01 (CET)

L'utilisateur 2601:404:C900:72E0:4445:A2E9:8430:419 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 22 janvier 2023 à 22:00 (CET).

Jules* : est-ce que ce blocage en /20 sur des IPv6 n'est pas une erreur ? Ou est-ce l'option "création de compte interdite" qui a un effet inattendu : le message est "La création automatique d’un compte local a échoué", apparemment le contributeur a un compte sur WP:en et c'est la création automatique sur WP:FR qui est bloquée.

D'un autre coté, une IP américaine qui intervient pour un ami et sans parler français (il déclare être adepte de Traduction Google), ça donne pas envie de débloquer. -- Habertix (discuter) 23 janvier 2023 à 00:41 (CET)

Salut @Habertix. Le blocage de plage n'est pas une erreur. L'option de création de compte peut éventuellement être décochée, en revanche. — Jules* ^discuter 23 janvier 2023 à 11:38 (CET)

Bonjour, j'ai rebloqué en décochant ladite case.

Le vandalisme cross-wiki est « préoccupant », le blocage reste large (324 518 553 658 426 726 783 156 020 576 256 IPs) mais nous n'allons pas découper en sous-réseaux pour cette durée relativement courte. En espérant que ce découpage se fasse progressivement par les stewards dans les 3 prochains mois donc. LD (d) 27 janvier 2023 à 02:01 (CET)

Conflit entre utilisateurs sur page de discussion

Dernier commentaire : il y a 1 an5 commentaires4 participants à la discussion

Requête traitée - 27 janvier 2023 à 01:44 (CET)

Bonjour,

Ce n'est pas la première fois, l'utilisateur Racconish se plaint de mes façons de contribuer au projet Correction Syntaxique.

Mon problème est que l'utilisateur vient sur ma page de discussion me reprocher les choix syntaxiques que je fais pour corriger ce que CheckWiki qualifie d'erreur.

Cette intervention condescendante m'a énervé et je lui en ai fait part... Ce à quoi j'estime qu'il remet de l'huile sur le feu.

Je viens vous demander votre arbitrage dans ce conflit entre personnes.

Le dernier échange incriminé est dans la section Arthur Stanley Wohlmann de ma page de discussion.

Bien à vous, --LeFit (discuter) 23 janvier 2023 à 20:37 (CET)

C'est là : Discussion utilisateur:LeFit#Arthur Stanley Wohlmann.

Je ne connais pas l'antériorité entre vous et @Racconish (il convient de notifier le contributeur contre lequel on lance une RA), mais l'intervention qui selon moi passe les bornes est votre réponse, ponctuée de « Man » méprisant quand vous vous adressez à votre interlocuteur.

Ceci dit sans prendre position sur les mérites comparés de sfn et de harsvp. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 23 janvier 2023 à 21:34 (CET)

Bonjour,

J'ignore quel sens donner à « man », puisque celui-ci peut en effet être perçu comme méprisant (comme « pontes »), ou au contraire assez banal dans certaines discussions (ex. Québec). Une fois cette balle lancée, j'estime que la réponse avec un renvoi vers « Perinde ac cadaver », avec la traduction « obéissance de cadavre », est du même ordre, cela peut être mal interprêté. Pour autant, c'est trop proche des effets de la loi de Poe pour qu'on y voit, dans vos réponses, un mauvais esprit.

Ce qui m'interpelle le plus, c'est plutôt « Et pour finir, quand quelque chose ne te plait pas dans un article, tu le corriges toi-même, en toute humilité. » qui ne se marrie pas très bien avec WP:NHP et WP:COL à mon avis.

Du reste, je ne crois pas qu'il soit nécessaire que des admins interviennent ; vous échangez des arguments et, je pense que vous êtes enclins à vous comprendre respectivement (« Ayez le bon esprit : changer d’attitude permet de se remettre en place mentalement et de garder un esprit ouvert pour aborder un conflit dans une autre perspective. Même si vous êtes devant un écran, vous parlez à un être humain : se rappeler cette évidence peut aider à apaiser les conflits. Usez de convivialité. » : WP:CBC, le soulignement est de moi). LD (d) 23 janvier 2023 à 22:19 (CET)

Nonobstant les clarifications apportées a posteriori tant sur la pdd de LeFit que sur celle de LD — et compte tenu également de l'échange avec ce dernier — je prends volontiers ma part de responsabilité en reconnaissant que la référence à Hannah Arendt pouvait, en l'absence d'autres précautions oratoires que des guillemets et dans un contexte « d'énervement », prêter à confusion et accroître des tensions. Je prie donc LeFit de bien vouloir m'en excuser. Au total, il est évident qu'il fait un travail précieux et que je lui en suis reconnaissant, tout en le priant simplement de bien vouloir l'adapter au « terrain », ce dont il me semble qu'il a bien voulu convenir dans le passé qu'il ne s'agissait pas d'une demande déraisonnable. Cordialement, — Racconish ^💬 24 janvier 2023 à 11:28 (CET)

C'est le premier agressé qui dépasse les bornes?

« Man », en anglais, au premier degré, ca veut dire monsieur, homme... mais j'avoue que je ne sais si c'est un homme, une femme, une demoiselle ou un transgenre qui m'agresse. J'ai écrit "man" Oh que c'est agressif!

Quant à « ponte » je n'en ai trouvé aucune acception injurieuse dans le wiktionnaire. Je l'ai utilisé dans le sens de « Personne importante, influente ». Oh que c'est agressif!

Je vous présente mes profondes excuses d'avoir eu des émotions d'aggressé, d'avoir utilisé, dans ma réaction d'aggressé, des mots qui vous ont aggressé parce que vous en étiez ignorant de la signification, puis d'avoir excaladé ves les administrateurs plutôt que dans l'insulte... Ce que Raconnish a fait, mais lui, il peut.

-- Le Fit, alias « le cadavre obéissant »

Le message ci-dessus n'est pas apaisant : « [...] des mots qui vous ont aggressé parce que vous en étiez ignorant de la signification [...] dans l'insulte... Ce que Raconnish a fait, mais lui, il peut. ». C'est du registre de l'attaque personnelle.

Se sentir agressé n'implique pas que la réponse à l'agression prétendument subie en constitue une. Aide:Je me sens agressé peut être une lecture utile.

Personne ne parle d'injure, nous parlions de valeur péjorative en ce que le discours peut être interprêté comme méprisant ; une valeur péjorative qui n'est pas toujours intrinsèque aux expressions en elles-mêmes mais dépend également du contexte. Ici, le type de discours utilisé n'est pas du tout compatible avec les règles de savoir-vivre.

Qui plus est « ponte », dans le sens utilisé, est donné par Larousse comme synonyme de « magnat » ou « manitou » ; on peut aisément y voir une valeur intrinsèquement négative.

Bref, malgré l'explicitation de Racconish et nos deux interventions, cette dernière contribution contrevient de nouveau aux règles préalablement citées, ce pourquoi j'applique un blocage d'une journée en espérant que vous reviendriez contribuer avec un esprit de non-violence. LD (d) 27 janvier 2023 à 01:44 (CET)

Tonymec fâché avec le sourçage

Dernier commentaire : il y a 1 an7 commentaires5 participants à la discussion

Requête traitée - 26 janvier 2023 à 21:03 (CET)

Bonjour,

Alors que nous avons eu récemment un long échange sur le sujet (ici et là), et après sept messages d'avertissement sur sa PdD assortis de plusieurs discussions, Tonymec (d · c · b) persiste à insérer du contenu "sorti du chapeau" : 1, 2 et 3. Personnellement, j'arrête là les explications.

— Vega (discuter) 25 janvier 2023 à 20:51 (CET)

Plutôt que de faire révoquer tout ce que j'ajoute, je m'efforce à présent de me limiter soit à des rectifications d'orthographe, soit à des contenus sourcés, facilement vérifiables ou évidents ; mais Vega (d · c · b), contrairement à Mike Coppolano (d · c · b), n'a pas la même opinion que moi quant à ce qui est assez évident pour ne pas avoir besoin de nombreuses longues références. Le fait que Jean sans Peur a fait endiguer la côte du comté de Flandre de Dunkerque à Terneuse (n° 1 ci-dessus) est abondamment documenté à l'article Digue du Comte Jean mentionné dans mon ajout, avec, dans cet article, odonymes visibles d'un bout à l'autre sur Google Maps et qui, à mon sens, n'ont pas besoin d'être répétés là où il est question des comtes de Flandre de la dynastie de Valois ; ce que j'ai dit concernant la présence des murs de fondations de la deuxième enceinte de Bruxelles exposés à la station de métro Hôtel des Monnaies (n° 2 ci-dessus) est repris presque mot pour mot de l'article Hôtel des Monnaies (métro de Bruxelles) mentionné dans mon ajout, outre le fait qu'il peut être facilement contrôlé par tout utilisateur de cette station de métro ; la révocation (par rétablissement de la majuscule) que je me suis permis d'effectuer d'une première modification de « République démocratique du Congo » en « république démocratique du Congo » (et qui semble faire l'objet d'un début de guerre d'édition, à l'article Bourgmestre) correspond au fait que, dans ce nom de pays-là, les mots « République démocratique » sont une partie indissoluble du nom propre : il ne s'agit pas d'une république démocratique dont le nom se trouverait être Congo (cela, pour moi, ce serait plutôt le Congo-Brazzaville), mais d'un État qui a choisi de s'intituler République démocratique du Congo indépendamment du fait qu'il soit ou non démocratique en réalité ; enfin ce que j'ai dit concernant les noms de famille russes en -ой, -ый, -ий se déclinant comme des adjectifs (n° 3), peut être contrôlé dans toute bonne grammaire russe, y compris dans l'Appendice grammatical (non dans le domaine public) du Dictionnaire russe-français de Pauliat (paru chez Larousse) que je ne peux citer qu'en paraphrase pour raison de propriété intellectuelle. — Tonymec (discuter) 26 janvier 2023 à 03:01 (CET)

Bonjour à tous. Sans aller plus loin dans l'analyse des torts et des raisons, je relève juste cette dernière phrase de Tonymec : « que je ne peux citer qu'en paraphrase pour raison de propriété intellectuelle ». Certes… mais vous pouvez surtout la citer en… référence et c'est précisément ce qu'on vous demande. Pas de paraphraser, effectivement : mais de citer explicitement vos sources, et pas seulement dans les pages de discussion ou de requêtes, mais dans l'article lui-même. --Laurent Jerry (discuter) 26 janvier 2023 à 07:29 (CET)

Moi, ce que j'en dis est que ce n'est que de l'éditorial, ça n'a pas à aller en RA. Tonymec est un wikipédien fort sympathique qui depuis 2005 n'a pas eu un seul blocage. Mike d 26 janvier 2023 à 06:56 (CET) note : je crois que tout aurait été simplifié par l'emploi de refnec / « :J'entends, un "refnec" est plus sympa qu'une suppression, mais il demande bien plus de travail aux relecteurs : l'apposer au bon endroit de l'article, puis revenir plus tard pour supprimer le propos non sourcé » — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Mike Coppolano (discuter)

Je ne doute pas un instant que Tonymec soit fort sympathique (tout comme Vega , Mike , Laurent Jerry , pour ne citer qu'eux). Ce n'est pas le sujet. Il se trouve que nous avons ici une règle, qui est WP:Citez vos sources. Elle est assez simple, il y a même une vidéo d'extrait de MOOC pour l'expliquer. Et elle est même antérieure à votre arrivée sur la plateforme. Donc de grâce, Tonymec, indiquez la source de vos ajouts, au moment où vous faites ces ajouts, je ne vois vraiment pas ce que ça a de compliqué. Si pour une raison idéologique vous y êtes allergique, je n'ai pas de solution ici : il faut aller sur Wikimonde ! —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 26 janvier 2023 à 21:03 (CET)

@JohnNewton8 : Je n'y suis pas allergique ; mais quand un détail est abondamment documenté dans un autre article, auquel mon ajout inclut un lien, et qu'en outre, ayant suivi le lien, l'utilisateur peut contrôler les faits soit en allant sur Google Maps soit en prenant le métro, je n'éprouve pas le besoin de recopier dans mon ajout les (par exemple) dix paragraphes pertinents de l'article lié, et Vega vient alors dire, sans suivre le lien, que « j'invente des informations non vérifiables ». Parfois aussi, je n'ai pas, ou je n'ai plus, la référence exacte : ainsi j'ai eu dans le passé un exemplaire du dictionnaire russe-français mentionné ci-dessus, mais depuis mon déménagement il est quelque part au fond d'une caisse, et je ne connais par cœur ni la date d'édition ni le n° ISBN. Les lignes précédant mon ajout quant aux noms de famille russes mentionnent sans sources (je suppose que ce qu'elles disent est considéré comme "bien connu") les féminins des noms de famille en -ov, -ev, -ine et -sky : il ne m'est pas venu à l'esprit que ceux en -oy, -yy ou -iy (ou, en caractères latins, variantes des mêmes, car la translittération du cyrillique n'est pas toujours constante) avaient besoin d'un traitement différent. Mea culpa. — Tonymec (discuter) 27 janvier 2023 à 01:00 (CET)

Voilà. J'ai ajouté un renvoi concernant non seulement les noms de famille russes en -oy, yy, iy mais tous les noms de famille russes en général, et placé après la première phrase du paragraphe (qui dit que les noms de famille russes se déclinent). J'ai trouvé à Pauliat une partie des détails qui me manquaient. J'espère que ça suffira. — Tonymec (discuter) 27 janvier 2023 à 01:23 (CET)

Xavier Guibert, conflit d'intérêt et écarts de langage répétés

Dernier commentaire : il y a 1 an3 commentaires3 participants à la discussion

Requête traitée - 26 janvier 2023 à 20:41 (CET)

Bonjour,

l'article Lorient est ciblé depuis un peu plus d'un mois par Xavier Guibert (d · c · b). Ce dernier cherche à mettre en avant de manière indue l'un de ses ancêtres. C'est une des étapes de son plan de communication, puisqu'il a déjà réussi à faire publier un article dans la presse locale. Le premier problème, c'est que les sources ne suivent pas vraiment. De vagues mentions ici et là, une absence du personnage dans les publications récentes (indiquée en PDD), et comme seul source véritable, un vieux livre du XIXe écrit par un érudit local.

J'ai déjà perdu pas mal de temps avec ça, @Jean-Christophe BENOIST a pris le relais, mais Xavier Guibert (d · c · b) continue de faire des propositions très longues pour faire figurer son ancêtre. Dans les dernières propositions de sa part, ce n'est pas moins de la moitié de l'histoire de la ville en un petit siècle qui serait dédiée à son ancêtre. On est dans le domaine de l'éditorial, en dehors du champs normal des RA, mais ça commence à ressembler à du POV-pushing poli pour avoir les gens à l'usure.

Ce qui est complètement du domaine des admins, ce sont les écarts de langage répétés. Je lui ai déjà indiqué les règles une première fois[50] quand il s'est lancé dans des commentaires me prêtant « la colère et l'agressivité » et en me qualifiant de « censeur »[51]. Nous avons aujourd'hui une rechute, avec des commentaires sur mon absence de « bienveillance », sur le fait que je l'aurais « violemment blacklisté sans préavis ni discussion » ou encore se demandant si « [ma pomme] va-t-il pas encore sévir ??? »[52].

Il faudrait passer à l'échelon supplémentaire pour lui faire comprendre que Wikipédia n'est pas là pour assurer la promotion de tel ou tel ancêtre, et qu'il a un minimum de savoir vivre à avoir.

D'avance merci. 2A01:E0A:4B8:8CA0:6CFD:E341:EF37:DC9C (discuter) 26 janvier 2023 à 20:10 (CET)

Puisque je suis cité, je ne trouve pas le comportement de 2A01 très constructif. Nous essayons de gérer au mieux la Proportion, et une discussion est en cours qui est constructive, à part de la part de 2A01 qui oppose des fins de non reçevoir abruptes, ce qui peut expliquer les réactions sus-citées de Xavier Guibert. L'action de 2A01 était justifiée au départ, avec une disProportion évidente, mais la situation évolue sans que la position de 2A01 évolue en conséquence. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 26 janvier 2023 à 20:23 (CET)

Bon, Xavier Guibert, vous pouvez penser ce que vous voulez, mais « qui ont déclenché la colère et l'agressivité du censeur de Wikipedia » et « vous êtes plus ouvert et bienveillant que « 2A01:E0A:4B8:8CA0: 3C71:2681:7A8A:DB5A » dont j’ignore toujours ne serait-ce que le prénom et qui m’a violemment blacklisté sans préavis ni discussion » sont des interventions totalement inappropriées ici. Nous attendons de vous, comme de tout contributeur, qu'il débatte et argumente sur le fond, avec des interlocuteurs qui pour la plupart ont choisi de prendre un pseudonyme ou même de ne pas s'enregistrer (votre choix de conserver votre vrai nom ne vous donne aucun privilège). Il n'y a aucun « censeur » ici, juste des gens qui débattent pour aboutir à la meilleure version possible d'un article (i-e la plus conforme aux règles internes du site)

Pour 2A01-etc., je ne vois pas de votre part d'écarts majeurs aux WP:RSV, à l'exception du commentaire de diff ad hominem totalement dispensable « juste un descendant qui cherche à mettre en avant un aïeul ». Vous gagneriez certainement à faire montre de plus de pédagogie et de compréhension de votre contradicteur. Expliquer est la plupart du temps plus efficace qu'asséner. Pour ce qui est des WP:COI, Xavier Guibert ne s'en est jamais caché, donc pas de problème pour nous.

Je clos, pas lieu d'aller au delà de ces avertissements / commentaires —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 26 janvier 2023 à 20:41 (CET)

Demande de blocage de 2A01:CB0C:965:9A00:8839:94EC:75A1:C4F4 (d · c · b)

Dernier commentaire : il y a 1 an2 commentaires2 participants à la discussion

Requête traitée - 26 janvier 2023 à 20:46 (CET)

Bonjour. Je demande le blocage de l'IP 2A01:CB0C:965:9A00:8839:94EC:75A1:C4F4 (d · c · b) pour ces attaques personnelles inacceptables ici et là et sa proportion à vouloir utiliser la PdD d'un article comme d'une tribune pour étaler des théories personnelles sans aucun fondement.

La personne derrière cette IP semblant utiliser une IP dynamique qui se renouvelle un peu trop fréquemment, une semi-protection de la PdD de l'article Réchauffement climatique serait également de mise pour stopper le flot incessant d'inepties et d'attaques personnelles.

Merci par avance. Géodigital (Ici la Terre digitale) 26 janvier 2023 à 20:31 (CET).

Pénible multi averti et déjà bloqué 15 jours. Bloqué 3 mois « Attaques personnelles ou insultes : rien à en tirer depuis près d'un an » —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 26 janvier 2023 à 20:46 (CET)

Demande de renommage de compte

Dernier commentaire : il y a 1 an3 commentaires3 participants à la discussion

Requête traitée - 27 janvier 2023 à 01:24 (CET)

Bonjour, je me permets de relayer la demande de Littleladybug2 (d · c · b) sur sa page de discussion, qui après avoir fait bloquer son compte, souhaite le renommer en quelque chose de plus "neutre". --Milena ^{(Parle avec moi)} 26 janvier 2023 à 22:19 (CET)

Allo! Je lui ai présenté la marche à suivre. Il n’y a qu’elle qui peut le faire. Je ne crois pas qu’on puisse faire quoi que ce soit avec nos outils, puisqu’il s’agit d’une mesure globale. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 26 janvier 2023 à 22:22 (CET)

Je clos. Pour mémoire, cf. Spécial:GlobalRenameRequest. LD (d) 27 janvier 2023 à 01:24 (CET)

SaharaLaayoune

Dernier commentaire : il y a 1 an2 commentaires2 participants à la discussion

Requête traitée - 27 janvier 2023 à 02:09 (CET)

Malgré plusieurs alertes, SaharaLaayoune (d · c · b) continue à hagiographiser l'article Cheikh Saadna (de son père donc, si on suit bien les sources primaires présentes). Supression de bandeaux, non réponse aux messages. Pour info, cet article est la recréation d'un premier renvoyé en brouillon il y a peine 10 jours (et je vais l'y envoyer dans les minutes qui suivent). Une petite pause salutaire semble s'imposer. --Hyméros^{--}-≽ ♥} 27 janvier 2023 à 00:20 (CET)

Bonjour,

A ce stade, à savoir la protection à la création de Cheikh Saadna et un avertissement déposé par Kirham, cela me semble suffisant.

Néanmoins, ceci est un dernier rappel : @SaharaLaayoune si vous persistez à ne pas travailler collectivement (WP:COL), à contribuer aux dépens de l'encyclopédie (WP:Autobiographie / WP:CAA) et aux dépends de l'esprit des principes fondateurs (lire impérativement ces pages), votre compte sera bloqué en écriture sans nouvel avertissement. LD (d) 27 janvier 2023 à 02:09 (CET)