Wikipédia

Wikipédia:Requête aux administrateurs

Ceci est une version archivée de cette page, en date du 11 juin 2023 à 15:42 et modifiée en dernier par LD (discuter | contributions). Elle peut contenir des erreurs, des inexactitudes ou des contenus vandalisés non présents dans la version actuelle.

Dernier commentaire : il y a 1 jour par LD dans le sujet Procédure de suppression de page immédiate

Requête aux administrateurs

Requête aux administrateurs d'interface

Requête aux éditeurs de filtres

Requête aux bots

Résolution de conflit

Le salon de médiation
Appel à commentaire sur un contributeur
Appel à commentaire sur un article
Comité d'arbitrage

Divers

Débat d'admissibilité
Pages à fusionner
Soupçons de copyvio
Bistro

Situation d'urgence

Dans le cas de menace de suicide, violence envers autrui, etc., il est très fortement recommandé de prendre ces situations au sérieux.

Signaler une urgence

Vous avez besoin d'un administrateur ?

Prenez bien le temps de choisir votre page de requête (cf. liste à droite) ; cette page concerne les requêtes diverses. Pour tout autre type de requête, veuillez consulter les pages présentes dans les menus ci-contre.
Si, par exemple, vos difficultés correspondent à un désaccord éditorial sans qu'il y ait atteinte aux principes fondateurs, la consultation de la page Wikipédia:Résolution de conflit devrait pouvoir vous aider à résoudre le problème sans nécessité de requérir ici.

Cette page concerne uniquement les requêtes motivées par des difficultés circonscrites à la participation au projet, leur éventuelle origine ou complication extérieure n'étant pas de la compétence des administrateurs.

Vous pouvez aussi contacter un administrateur de manière instantanée sur :

Pour une demande urgente, vous pouvez attirer l'attention des administrateurs connectés en tapant :

  • !admin sur le canal IRC ;
  • @Admins WP sur le Discord ;

suivi de votre message et si possible d'un lien.

Pour toute demande qui n'entre pas dans le cadre d'une requête aux administrateurs, merci de privilégier l'utilisation de cette page.

Formuler une requête technique Formuler une autre requête

D'autre part, cette page de requêtes n’étant ni un forum ni un défouloir, il est demandé :

  • au contributeur mis en cause, de répondre, éventuellement, avec des diff et sans digression ni jugement « émotionnel » ;
  • aux contributeurs non administrateurs souhaitant commenter une requête en cours, de le faire seulement dans le but d’apporter un éclairage constructif nouveau et de façon synthétique (diff précis, formulations concises, pas de digression…), en se limitant à une seule intervention par requête.

Dans le cas contraire, les administrateurs pourront, afin de garder une bonne lisibilité de cette page, supprimer sans avertissement les requêtes ou éléments de requête qui ne répondraient pas à ces demandes.

Mode d'emploi pour les administrateurs

Lors de la création d'une nouvelle requête sur WP:RA, le modèle est {{RA début}} préchargé automatiquement. Le paramètre traitée est par défaut non rempli, et la requête apparait sur fond transparent. Après avoir pris en charge une requête, vous devez :

  • si la requête est traitée (acceptée ou refusée), changer pour traitée=oui et la requête apparaît alors sur fond bleu clair ;
  • si la requête nécessite des informations complémentaires, changer pour traitée=attente et la requête apparaît sur fond bleu foncé.

Vous devez également indiquer la date du traitement via le paramètre date pour permettre l'archivage automatique par bot :

  • soit en retirant les balises <!-- --> entourant la syntaxe ~~~~~ (recommandé) ;
  • soit en renseignant manuellement le paramètre sous le format suivant : « 2 janvier 2010 », éventuellement avec un texte supplémentaire avant et/ou après.
 

Requêtes traitées

  • Les requêtes classées ci-dessous ont été traitées par un administrateur.
  • Les requêtes traitées depuis plus d'une semaine sont automatiquement archivées.

Freavene : guerre d'édition, dérapage verbal, bidonnage de source

Dernier commentaire : il y a 4 jours14 commentaires5 participants à la discussion

Requête traitée ✔️ - 21 juillet 2024 à 12:19 (CEST)

Bonjour,

il y a une discussion en cours sur l'article Yasuke portant sur sa qualification comme samurai ou non. Alors que les échanges avancent, l'irruption de Freavene (d · c · b) commence à poser pas mal de problèmes.

  • Des rajouts dans l'article qui relèvent de l'africanisme[1]
  • Un pseudo-sourçage en indiquant des sources d'époques alors qu'il est justement établi que les sources d'époque ne vont pas dans le sens de l'affirmation (aucune sources d'époque ne le qualifient de près ou de loin comme samurai, mais il va quand même les mettre pour sourcer l'affirmation que le sujet de l'article était samurai)[2].
  • guerre d'édition sans participer aux discussions. L'article a été mis en SP hier par Culex (d · c · b) pour guerre d'édition, Freavene (d · c · b) en est déjà à sa deuxième revert depuis, sans commenter ses revert ou passer par la PDD [3]
  • et maintenant les dérapages directement sur ma page de discussion « Tu te bases sur des mensonges en discussion », et sur celle de Spuyu (d · c · b) qui a eu le malheur de le reverter « évitez d'écrire avec les pieds ».

Plus largement je m'interroge sur le profils du compte. Créé en 2021 pour seulement deux contributions, dort depuis, sa troisième contribution est trois ans plus tard sur l'article Yasuke début mai, et une activité débordante depuis avec plus de 800 contributions depuis, et une courbe d'apprentissage très rapide (voir sa 8e contribution). Clairement pas un nouveau, problème de comportement...

Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 6 juin 2024 à 10:05 (CEST)


4 nouvelles sources ont été ajoutées, toutes historiques. Tu t'amuses à effacer des informations vérifiées car elles ne plaisent et veut donc me faire taire. Tu veux aussi qu'un RI tendancieux reste en place ??? Que wikipédia France reste à la ramasse, un autre soi crasse, bien pour ça que wikipedia anglais sera toujours supérieur. Restez avec votre contenu famélique. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Freavene (discuter)

Je viens de bloquer Freavene 3 jours pour WP:PAP ; vu les propos qui précèdent, on entre dans WP:NOTHERE. Je suis d'avis de bloquer ce compte indéfiniment ; qu'il revienne plus tard sous un autre pseudo si d'aventure il décidait de contribuer sereinement.--—d—n—f (discuter) 6 juin 2024 à 22:44 (CEST) Comme il vient d'en remettre une couche, je l'ai aussi bloqué sur sa page de discussion. --—d—n—f (discuter) 6 juin 2024 à 23:03 (CEST)
Notification Do not follow : Je trouve ce blocage hors de proportion : j'estime que Freavene a été poussé à la faute par l'attitude de user:XIIIfromTOKYO, qui fait usage en page de discussion de la méthode hypercritique (au point de refuser Britannica comme source ou de rejeter Le Monde par association avec Faurisson). Ça fait 15 jours que l'on rajoute des sources crédibles qui parlent de Yasuke comme samouraï, mais parce qu'il existe des sources (notamment primaires) qui n'emploient pas le terme, user:XIIIfromTOKYO (et user:ManuRoquette, mais celui-ci se montre plus modéré et plus constructif dans ses propos) estime qu'il ne doit pas figurer comme une affirmation en intro. Je comptais proposer une formulation (j'interviens en page de discussion depuis la première protection de la page, que j'avais appliquée sur demande), mais j'attendais un peu que ça décante, généralement quand on va vite on n'améliore pas la situation. Esprit Fugace (discuter) 6 juin 2024 à 23:17 (CEST)
@user:Freavene : "Wikipédia anglais", aujourd'hui, n'indique pas en intro que Yasuke ait été samouraï. Esprit Fugace (discuter) 6 juin 2024 à 23:22 (CEST)
Pour m'étendre un peu, je trouve la présentation des faits très tendancieuse :
  • Appeler "africanisme" le fait d'ajouter un portrait pertinent et bien dessiné
  • Parler de "pseudo-sourçage" alors que le diff cité présente 4 sources dont deux au moins récentes et legit
  • La protection pour "guerre d'édition" a été demandée par robot juste parce qu'il y avait pas mal de mouvement. Freavene en est à 9 modifs en page de discussion, réparties sur plusieurs jours.
  • S'interroge sur le profil du compte "Freavene", mais pas celui de Spuyu, pourtant clairement un CAOU nouvellement inscrit. Esprit Fugace (discuter) 6 juin 2024 à 23:45 (CEST)
Soit. Après lecture de ces arguments, on peut considérer que 2h de blocage pour WP:PAP suffisent après tout, j'ai donc débloqué Freavene pour qu'il puisse revenir dans la discussion (notif @Esprit Fugace). Cependant, je lui ai laissé un message sur le ton qu'il doit éviter, les attaques personnelles étaient bien là, on ne peut laisser continuer sur ce ton. --—d—n—f (discuter) 7 juin 2024 à 01:21 (CEST)
Péon (j'interviens car notifié) pas de commentaire à faire sur le fond il me semble que le désaccord est purement éditorial et en cours de discussion en PdD.
Sur la forme, je trouve effectivement que l'attitude de Freavene est borderline notamment ses interventions en PdDU (notamment le "éviter d'écrire avec les pieds") et le fait qu'il qualifie de vandales des gens modifiant la page sans intervenir sur la PdD mais qu'il discute remarquablement peu lui même tout en frôlant les guerres d'édition (je ne pense pas que ça vaille un blocage indef cependant).--ManuRoquette 🌍 (Discutons !) 7 juin 2024 à 08:43 (CEST)
[edit] Je modifie mon propos suite à la lecture de la PdD de l'intéressé : "wikipédia n'a qu'à être plus clair", "ça à l'air dur à comprendre", "vas y bloque moi", "vous méritez pas", "les admins suintent le racisme" -> WP:NOTHERE--ManuRoquette 🌍 (Discutons !) 7 juin 2024 à 15:13 (CEST)
  • L'illustration tombe complètement dans les codes de l'africanisme, il y a déjà eu pas mal de ménage sur Commons pour virer d'autres illustrations de ce type.
  • Sur 4 sources 2 sont bidons. Ce sont les 2 sources d'époque qui a aucun moment ne supporte l'affirmation. Tu le sais, je le sais, ça a été discuté en page de discussion. Je serais de plus très intéressé d'avoir la citation venant du livre de Julien Pelletier, qu'il source avec un lien ver Amazon[4] (manière de sourcer qu'il a beaucoup fait dans ces contributions récentes, mais a t-il vraiment eu accès et lu ces livres ?)
  • Demandée par un robot ou non, l'historique est assez parlant. Freavene est rentré dans une guerre d'édition, et à continuer malgré la protection de l'article. Quand on tente de modifier la page, il y a un bandeau d'alerte qui s'affiche que Freavene n'a pas pu louper.
  • whataboutism
Les agressions verbales ont encore continué, il suffit de voir sa dernière réponse ici[5], et sur ma pdd[6]. Les 9 interventions qu'il a fait en PDD ne sont pas non plus de la qualité que l'on est en droit d'attendre. XIII,東京から [何だよ] 7 juin 2024 à 08:52 (CEST)
Je ne dis pas qu'il n'a pas eu ses torts, juste que le traiter comme un compte vandale n'est pas une réponse mesurée. Il a créé (généralement par traduction) plus de deux douzaines d'articles sur des thèmes variés liés à l'Afrique. Le présenter, en RA, comme "compte problématique" à cause d'un désaccord où il a eu certes des mots trop vifs, me semble excessif. Esprit Fugace (discuter) 7 juin 2024 à 11:58 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
C'est marrant comme une seule personne est attaquée pour avoir modifié une page, soit disant "guerre d'édition" mais la personne qui avait mis un RI tendancieux on en parle pas hein ? Elle, a le droit de modifier ? Il était où le consensus ? Bref restez entre vous — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Freavene (discuter)

En toute chose, la recommandation idoine s’applique. Ce n’est pas parce qu’on s’occupe d’un point que l’autre ne sera pas l’objet de notre attention un autre tantôt. --Kirham qu’ouïs-je? 7 juin 2024 à 22:44 (CEST)

Ça fait plusieurs jours que ça échappe à votre attention.

Notification Freavene : Il n'est jamais urgent d'avoir raison sur Wikipédia. Depuis le début de la discussion il y a 3 semaines, des sources sont apparues, des commentaires ont été faits, et il est plus constructif de proposer quelque chose en page de discussion que d'essayer de passer en force. Jusqu'ici il n'y a que ManuRoquette qui a fait une proposition de résumé introductif (merci à lui) : même si je ne suis pas d'accord avec sa proposition, il nous reviens d'en faire une meilleure, c'est la bonne manière de procéder sur Wikipédia (en tout cas sans se faire bloquer). Être capable de lâcher le morceau (ce qui n'exclut pas de parfois y revenir plus tard) est une nécessité pour garder des échanges relativement sains (et n'insulter personne). Esprit Fugace (discuter) 7 juin 2024 à 23:18 (CEST)

Ce n'est pas le sujet, on m'accuse de quelque chose tout en laissant autrui faire ce dont on m'accuse. Règles pour les uns, autre règles pour les autres. Et je ne me base pas sur avoir "raison" mais sur ce qui est vrai et ce qui est faux. Moi j'attends leurs sources qui contredit mais il n'y a jamais rien.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Freavene (discuter)

Notification Freavene : ça vous dérangerait de signer comme il faut? quatre tilde (~). Merci. D’autre part, oui, c’est vous qui mettez le "deux poids, deux mesures" sur le plancher. On vous répond que ce n’est pas parce qu’on traite un cas actuellement que l’autre a un sauf-conduit. S’il y a lieu, il ne perd rien pour attendre (autre application de la recommandation). --Salutations, --Kirham qu’ouïs-je? 7 juin 2024 à 23:38 (CEST)

Plus d'intervention dans cette requête en 6 semaines - je classe. Esprit Fugace (discuter) 21 juillet 2024 à 12:19 (CEST)

.

Avis personnel d'un utilisateur sous IP sur l'article Clara Viebig

Dernier commentaire : il y a 4 jours4 commentaires3 participants à la discussion

Requête traitée ✔️ - 21 juillet 2024 à 09:43 (CEST)

Bonjour, sur la page Clara Viebig un utilisateur sous IP a mis son avis personnel, je l'ai supprimé en indiquant que les articles doivent respecter la neutralité, mais il/elle a republié son commentaire. Voici le diff : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Clara_Viebig&diff=prev&oldid=216941151

Je ne sais pas ce que je peux faire d'autre, ni si je fais bien de poster ici ou si c'est mieux de le poster en vandalisme ?

S'agissant d'un utilisateur sous IP, je n'ai pas fait de notification, je ne sais pas comment je peux faire autrement ? Que faire ? D'avance merci

ElaNYSti (discuter) 20 juillet 2024 à 15:24 (CEST)

@ElaNYSti Je viens de nouveau d'enlever ces ajouts qui relèvent en effet en partie d'avis personnels et dont le style n'est pas encyclopédique. Je ne suppose pas pour l'instant de véritable volonté de nuire, mais j'ai protégé l'article pour 15 jours afin d'obliger à un dialogue en page de discussion. Culex (discuter) 20 juillet 2024 à 15:35 (CEST)
@Culex Merci. ElaNYSti (discuter) 20 juillet 2024 à 16:46 (CEST)
✔️ —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 21 juillet 2024 à 09:43 (CEST)
.

personnalisation récurrente du débat par Aréat

Dernier commentaire : il y a 1 jour17 commentaires6 participants à la discussion

Requête traitée ✔️ - 22 juillet 2024 à 16:06 (CEST)

Bonjour,

À plusieurs reprises, l'utilisateur·rice Aréat est passé·e juste après moi sur des articles, et effectué des modifications que j'ai trouvé discutables. Je suis donc rentré en discussion sur sa pdd, mais me suis heurté à plusieurs reprises à une personnalisation du débat assez hostile, qui passe toujours par une dénonciation de mes opinions et intentions imaginées: "vous voulez nier aux victimes de l'homophobie la réalité de leur combat" (ndlr, comme si je n'étais pas moi-même "une victime de l'homophobie"), "vous modifier parce que ces passages vont à l'encontre de vos préconceptions racistes.", "Vous faites le tatillon parce que vous êtes agacé de ne pas pouvoir supprimer cette section en particulier. Vous avez déjà montré dans une RA que vous considérer qu'il y a des personnes qui, en raison de leur couleur de peau, peuvent seulement être raciste et jamais victime de racisme. Et cette section va à l'encontre de cette façon raciste de voir les choses.". J'ai demandé à plusieurs reprises d'arrêter ces personnalisations, qui nuisent à nos échanges. J'ai aussi demandé si Aréat voudrait passer à la médiation avec moi. Je n'ai obtenu aucune réponse, et c'est pourquoi je souhaiterais que des administrateurs constatent qu'Aréat personnalise le débat avec moi de manière persistante et de manière contraire aux principes de la collaboration sur l'encyclopédie.

Cordialement Vache-crapaud (discuter) 30 mai 2024 à 22:13 (CEST)

Bonjour. Je n'ai pas encore pris le temps d'analyser le point en détail, mais je vois que les discussions et les échanges tournent autour de sujet relatif au racisme et des modifications associées, alors que qu'une restriction thématique applicable jusqu'à septembre 2024 concerne Vache-Crapaud, notamment pour de précédents détournements de sources. Il faudra donc, lors du traitement de cette RA, vérifier si il y a eu transgression de cette restriction thématique sur ce sujet. A première vue, il semble que oui. Lebrouillard demander audience 31 mai 2024 à 11:09 (CEST)
OK... Les articles sur lesquels Aréat est venu·e après moi sont Indemnisation de la France par la république d'Haïti, où iel a déclaré que c'était un sujet lié avec le racisme : j'ai dit en pdd de cette page que je ne trouvais pas de trace de ce lien dans les sources, mais j'ai accepté d'arrêter d'intervenir afin de respecter le topic-ban. Les deux autres articles sont Homosexualité dans l'islam et Journalisme en Nouvelle-Calédonie. Sur ce dernier, Aréat est passé après moi pour détourner une source que j'avais ajoutée afin de lui faire dire que les journalistes kanak discrimineraient intentionnellement contre les blancs sur la base de leur couleur de peau. À chaque fois, ce n'est pas moi qui ait amené le sujet du racisme, c'est Aréat. Je suis la seule personne qu'iel traque, et son comportement ressemble à une manière instrumentaliser ce topic-ban pour transformer des sujets sur lesquels je contribue en questions de racisme, afin de m'en exclure. J'en profite d'ailleurs pour demander une précision sur les espaces de nom concernés par ce topic-ban (« sous réserve (que le topic-ban) précise les espaces de noms concernés par la restriction », Wikipédia:Restriction thématique#Modalités). Vache-crapaud (discuter) 31 mai 2024 à 11:20 (CEST)
En parallèle du point soulevé par Lebrouillard à vérifier, il me semble que les diffs ci-dessus relèvent clairement de l'attaque personnelle : Aréat accuse explicitement, et à plusieurs reprises, Vache-crapaud d'être raciste ([7], [8]). Il y a peut-être un passif entre ces deux personnes (?), mais dans l'absolu ces diffs me semblent quand même trop agressifs. Binabik (discuter) 31 mai 2024 à 23:24 (CEST)
Bonjour,
Bien que les évènements commencent à remonter, il n'y a pas de « prescription » sur Wikipédia. Dès lors, je suis favorable à un blocage de 3 jours pour Aréat pour violation des règles de savoir-vivre.
Quant à Vache-crapaud, je serais d'avis d'en rester à un avertissement mais à aller au blocage d'un à plusieurs mois en cas de (nouvelle) violation, ou indéfini.

Pour expliciter cela :
  • Pour Indemnisation de la France par la république d'Haïti : bien que cela partait mal (retirer une section « Massacre de la population blanche restante », ce qui évoque une couleur de peau, relève donc de la RT), je considère qu'il a bien réagi (cf. infra). Dès lors, je ne considère pas qu'il y ait violation intentionnelle de la RT.
    • « Si vous considérez – à rebours de mes lectures – que le racisme a quoi que ce soit à voir avec le présent sujet, ce qui me surprendrait, je ne vais pas pouvoir vous répondre plus avant, étant donné qu'on m'a demandé de ne pas discuter de ce sujet sur Wikipédia. », cf. ce diff
  • Pour Journalisme en Nouvelle-Calédonie, c'est un peu pareil, le sujet en lui-même n'en relève pas mais Aréat a développé une section en évoquant l'exclusion (diff : « en discriminant contre les blancs », « en les ostracisants  », « exclusion »).
    • Toutefois, il n'empêche que cette révision où il est question de « refusent de se plier à certaines valeurs européennes » n'est pas éloignée de la thématique du « racisme », ni même de la « blanchité » qui lui a valu cette RT.
Cette proportion à écrire sur de tels sujets, directement ou indirectement, pose problème. Nous attendons de lui qu'il évite les sujets polémiques, en particulier la thématique du racisme, mais Homosexualité dans l'islam, qui ne relève pas du racisme stricto sensu, est également un sujet polémique. La série d'annulations entre les parties traduit bien qu'il y a encore du chemin à parcourir dans le traitement des informations et/ou le travail collectif. Bref, il serait de bon ton qu'il contribue plutôt sur des « sujets légers ».

Pour répondre : les modalités sont bien respectées (« Interdiction d'intervenir sur les pages en rapport avec le racisme (détournement de sources). ») : « pages » veut dire « tous les espaces » puisque tout ce qui est affiché sur Wikipédia est contenu dans une page. La seule exception communément admise est l'évocation de la RT en elle-même, notamment pour en modifier les modalités, par exemple sur cette page.

Je laisse Lebrouillard et Binabik étudier cela ou seconder, sinon j'invite d'autres admins à s'exprimer. LD (d) 1 juin 2024 à 03:53 (CEST)
Je voudrais démentir l'accusation selon je « traque » Vache-crapaud et « instrumentalise » son topic-ban. Il est facile de vérifier que je suis depuis plusieurs années les articles concernés, longtemps avant son arrivée sur l'encyclopédie. Il n'y a bien que l'article sur le Journalisme en Nouvelle-Calédonie sur lequel je n'ai que récemment contribué, étant donné qu'il a été créé il y a peu par Vache-crapaud, et qu'il a simplement attiré mon attention au vu de l'actualité.
J'ai effectivement rappelé à plusieurs reprises à Vache-crapaud ses propos passés lors de nos échanges. Le bloc de citation plus haut est factuel. Vache-crapaud considère qu'il y a des groupes de personnes qui, en raison de leur couleurs de peau, sont fondamentalement, racialement incapable d'être coupable de racisme, et ne peuvent en être que victime. Et qu'un autre groupe de personnes, en raison de leur couleur de peau, ne peuvent qu'être coupable de racisme et ne peuvent pas en être victime. C'est du racisme. Notez qu'il ne l'a jamais nié dans nos échanges, ni même ne m'a demandé de quoi je parlais. Il le sait très bien.
Avec le recul, je suis sans doute allé un peu fort, certes. Je suis personnellement outré de voir qu'une personne qui assume ouvertement son racisme envers un groupe d'individus se voit seulement interdit de parler de race, mais est laissé libre de modifier et de créer à la pelle des articles qui ont bien souvent pour point commun de porter sur des évènements négatifs de l'histoire de ce groupe. C'est comme si on laissait, je ne sais pas, quelqu'un ouvertement islamophobe créer abondamment des articles sur le moindre évènement terroriste. Oui, dans l'absolu, ce sont des contributions, mais l'intention est transparente. Je lui ai rappelé à plusieurs reprises ses préjugés et leur influence sur ses rédactions. Cordialement.--Aréat (discuter) 2 juin 2024 à 04:47 (CEST)
En partant du principe que si Vache-crapaud avait vraiment tenu des propos indéniablement racistes, il aurait été bloqué indef par les collègues, le message ci-dessus me semble tout à fait démontrer que le problème initial persiste, à savoir agressivité excessive, attaques personnelles, voire diffamation. Favorable donc à la proposition de blocage de Notification LD :, accompagné d'un avertissement clair à stopper ce comportement. Pas d'avis sur le topic-ban. Binabik (discuter) 2 juin 2024 à 14:28 (CEST)
Après prise de connaissance de l'ensemble des éléments, pour finaliser le sujet de la restriction thématique par Vache-crapaud, je pense qu'on est dans une zone grise comme le décrit très bien LD. Appliquer un blocage ne serait pas l'approche la plus pertinente dans ce cas de figure, mais prolonger la RT jusqu'à fin d'année (31 décembre 2024) semble plus sage, puisque Vache-crapaud joue encore avec les limites sur le sujet. Lebrouillard demander audience 3 juin 2024 à 14:13 (CEST)
Synthèse des avis appliqué, à savoir un blocage de 3 jours pour Aréat, et une prolongation du topic-ban au 31 décembre 2024 pour Vache-crapaud ✔️. Lebrouillard demander audience 22 juillet 2024 à 16:06 (CEST)
À noter que l'administrateur ci-dessus décide d'une sanction à mon encontre qu'il a lui-même été le seul à réclamer, en procureur-juge. Ça n'intéressera personne, mais bonne journée.Vache-crapaud (discuter) 22 juillet 2024 à 16:28 (CEST)
Je pense que vous avez manqué un épisode. Cela fait deux RA que vous évitez, par une grande mansuétude des admins, des blocages, alors que vous flirtez avec les règles ; LD signale qu'il souhaite voir appliquer un avertissement mais à aller au blocage d'un à plusieurs mois en cas de (nouvelle) violation, ou indéfini., et que Cette proportion à écrire sur de tels sujets, directement ou indirectement, pose problème. Je vois que vous ne semblez pas prendre en compte ce point, pourtant clairement exprimé. Les précédentes RA vous ont aussi averti de cette problématique, notamment sur des détournements de sources répétés touchant à ces sujets. Le moins que l'on puisse faire, c'est vous inciter à une grande prudence dans l'approche de ces sujets pour vos débuts sur Wikipédia. Je crois qu'il serait bon pour le bien-être de tout le monde, de limiter, au moins sur ce temps d'apprentissage, les risques de dérives déjà constatées, et qui remontent de façon récurrente en RA. Nous serions de bien piètres admins si nous laissions faire tout et n'importe quoi. Quand au clôturant de la RA, il peut très bien avoir donné son avis, ce n'est pas parce qu'il traite une RA qu'il doit faire fi de l'avis donné (surtout que les avis ne sont pas légions). Il me semble d'ailleurs que cette clôture prend en compte de façon limpide chacun des avis admins exprimés, dans un avis global qui va dans le sens de votre demande. Cette précision n'appelle pas un échange approfondi entre nous, je tenais juste à souligner le passif. Lebrouillard demander audience 23 juillet 2024 à 09:34 (CEST)
Remarquez aussi que LD disait "je suis d'avis d'en rester à un avertissement pour Vache-crapaud", et que Lebrouillard était favorable à "prolonger jusqu'à la fin de l'année". Ensuite, Lebrouillard annonce faire un synthèse des avis en décrétant prolonger jusqu'à la fin de l'année: c'est une synthèse qui ne prend en compte que son propre avis. Vache-crapaud (discuter) 23 juillet 2024 à 10:27 (CEST)
Bonjour @Lebrouillard, je me permets de vous demander s'il est possible de solliciter un plus grand nombre d'avis concernant un topic-ban aussi long (6 mois), compte tenu du fait qu'un seul autre administrateur s'était prononcé à ce sujet, et qu'il n'était pas favorable à un topic-ban, faute de violation manifeste - mais favorable à un avertissement. Vous dites que LD avait parlé de blocage en cas d'infraction, mais il a admis que Vache-crapaud montrait plutôt qu'il avait à coeur de respecter les règles (pas de nouvelle infraction a priori).
Je ne sais si je peux prier également les admins de préciser le périmètre d'un topic-ban sur le racisme. J'interviens presque tous les jours sur ce thème, et me suis déjà demandé si je ne devais pas créer un Portail:Racisme. Aucune des pages mentionnées ci-dessus ne pourrait à mon avis y figurer. Quant au fait qu'il soit question d'Européens et de non-Européens (ex-colonisés), cela n'induit nullement de manière nécessaire le racisme. Je ne trouve pas dans le texte Wikipédia de Vache-crapaud, ni dans les sources utilisées [9], [10], l'idée de racisme ; il y a 2 groupes qui ont des conceptions différentes du métier de journaliste. Voilà tout. Par ailleurs la modification de Aréat [11]ne respectait pas la portée des 2 ref utilisées de la chercheuse Marie M'Balla-Ndi Oelgemoeller, chercheuse qui n'est pas dans une démarche d'accusation clivante, mais au contraire dans la recherche d'une conciliation des pratiques journalistiques des kanaks et non-kanaks.--JMGuyon (discuter) 23 juillet 2024 à 16:37 (CEST)
Bonjour JMGuyon. Il ne s'agit pas d'un nouveau topic-ban mais d'une prolongation d'un topic-ban existant, puisque les RA se succèdent pour Vache-crapaud, toujours à la limite sur cette thématique, après avoir constaté des détournements de sources. Le point ne vient pas de moi mais des éléments rappelés par Aréat, souligné par l'aspect limite sur le sujet par LD, et on ne peut donc pas être très serein quand à la capacité de Vache crapaud à contribuer parfaitement librement sur la thématique dès à présent. S'agissant de l'expression de mes collègues en RA, je ne peux que souhaiter qu'elles soient plus nombreuses, mais le nombre de RA en train de pourrir se multiplie durant les périodes estivales, et cela n'est bon ni pour les requérants, ni pour les défenseurs, ni même confortable pour les admins qui doivent clore les sujets. Le problème étant toujours que les décisions admins sont généralement accompagnées de nom d'oiseaux (j'ai eu droit au procureur-juge ci-dessus), sauf dans les cas avec un grand nombre d'avis exprimés, comme sur le bulletin des admins. A défaut, il faut bien trancher. Concernant Vache-crapaud, je vois qu'il est tout à fait capable de traiter des sujets avec des sources malgré quelques imprécisions (confusion dans l'usage de sources parfois), et je n'ai pas d'inquiétudes réelles sur sa capacité à traiter des sujets de fond rapidement, sans reproduire les détournements de sources constatés préalablement. C'est juste qu'on voit resurgir régulièrement son nom avec quelques polémiques en RA, malgré les avertissements qui s'empilent, et que plutôt que de lui planter 3 mois de blocage sur un écart qui apparaîtrait en septembre à peine cette RA clôturée (c'est le sens de l'épée de Damoclès mis en avant par LD, et Vache crapaud ne s'est pas fait que des amis depuis sa récente arrivée), je pense préférable qu'il gagne encore un peu en expérience sur divers sujets avant de rentrer dans le dur de sujets plus polémiques. La durée du topic-ban en elle-même peut évidemment être rediscutée, mais c'est à mes collègues d'en faire mention, je ne suis fermé à aucune piste si cela est dans l'intérêt commun de l'encyclopédie - et du respect strict des règles qui y sont associées - et d'une expérience positive à la contribution, dans un esprit collaboratif. En l'état, j'en reste au même avis que LD Nous attendons de lui qu'il évite les sujets polémiques, en particulier la thématique du racisme --> ce n'est visiblement pas l'intention mise en avant avec cette volonté de reprendre dès que possible le sujet malgré les polémiques sur sa façon de contribuer, et je ne peux que le regretter. Lebrouillard demander audience 23 juillet 2024 à 17:24 (CEST)
Je me permets de "traduire" en langage wikipédien des points que Vache-crapaud a soulevés :
  • Formellement il y a absence de consensus entre 2 admins. Faut-il alors choisir, des deux peines, la plus sévère ? est-ce l'usage dans Wikipédia ? à ma connaissance ce n'est pas le cas.
  • Sur le fond, le périmètre initial du topic ban, le racisme, a été respecté par Vache-crapaud ; vous et LD ajoutez que le périmètre est en réalité "tout sujet polémique". D'accord. Mais Vache-crapaud ne pouvait pas le deviner. Est-ce l'usage dans Wikipédia de sanctionner de manière rétroactive au nom d'une règle qui n'avait pas été édictée clairement ?
  • Une RA a été intentée contre Vache-crapaud, de mémoire elle n'était pas probante et a été close sans suite. Ici le requérant est Vache-crapaud, ce n'est pas Aréat. L'avis d'Aréat sur lequel vous prenez appui n'a peut-être pas une valeur absolue. L'éclairage éditorial que je peux apporter est le suivant : dans Journalisme en Nouvelle-Calédonie l'une des 2 ref de la chercheuse Marie M'Balla-Ndi Oelgemoeller autorise une recherche par mot. https://ojs.aut.ac.nz/pacific-journalism-review/article/view/239/192. Veuillez s'il vous plaît chercher "race", "racism", racist" : vous trouverez zéro occurrence. Aréat a plaqué sur la Nouvelle-Calédonie une controverse idéologique sur le racisme anti-blanc qui agite des pays du Nord, théâtres de vagues d'immigration en provenance notamment d'Afrique. La Nouvelle-Calédonie n'est pas l'ancienne métropole, elle n'est pas en Afrique non plus, elle ne connaît d'immigration. Bref le sujet n'est pas polémique, Aréat a cru retrouver dans cet article une thème qui ne s'y trouvait pas. Tout le monde peut se tromper, ce n'est pas grave, toutefois, @Lebrouillard, Vache-crapaud ne devrait pas en payer le prix.--JMGuyon (discuter) 23 juillet 2024 à 21:05 (CEST)
Je comprends mieux l'argumentaire, et on peut effectivement moyenner l'avertissement de LD à mon avis sur la prolongation de topic-ban de 4 mois sur une durée réduite à 2 mois (avis de Lebrouillard 4 mois et avis de LD 0 mois) soit un avis moyen de 2 mois --> le topic ban ne serait alors prolongé que jusqu'au 31 octobre contre le 31 décembre actuellement. Attention, cela ne change rien au fond des éléments apportés au sein de cette RA, la stricte vigilance reste de mise. Lebrouillard demander audience 24 juillet 2024 à 10:36 (CEST)
Ajustement de la durée réalisé sur la page des topic-ban, jalon ramené du 31/12/2024 au 31/10/2024 ✔️ Lebrouillard demander audience 24 juillet 2024 à 10:38 (CEST)
.

Violation de restriction thématique

Dernier commentaire : il y a 8 jours14 commentaires9 participants à la discussion

Requête traitée ✔️ - 23 juillet 2024 à 11:03 (CEST)

Bonjour. Utilisateur:Daniel Boulanger a créé ou modifié six pages en lien avec l'Azerbaïdjan depuis la levée de sa suspension, malgré la restriction thématique indéfinie en vigueur. Merci. 198.16.224.230 (discuter) 27 juin 2024 à 17:56 (CEST)

Il s'agit de DanielBoulanger (d · c · b) qui fait l'objet d'une RT à durée indéfinie sur les pages en lien avec l'Azerbaïdjan : Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2024/Semaine 7#Avis souhaités sur un cas de POV pushing. Il vient effectivement de créer et de modifier des pages en lien avec l'Azerbaïdjan. (Je ne donne pas d'avis tant que mon vote de confirmation est en cours) —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 27 juin 2024 à 21:16 (CEST)
La violation de RT est évidente.
Les pages crées sont anodines (voir anecdotiques) mais il y a bien violation donc cela me semble mériter une sanction, reste à définir laquelle. J'hésite encore sur la forme (un blocage sert-il même à quelque chose s'il n'est pas compris ?).
@DanielBoulanger pourriez-vous dire de façon concise pourquoi vous créer encore des articles en lien avec l'Azerbaïdjan alors que non seulement il vous a été interdit de le faire.
Cdlt, Vigneron * discut. 28 juin 2024 à 15:07 (CEST)
Contributeur intervenu sur 6 articles en lien avec l'Azerbaïdjan, je propose 6 jours de blocage pour la violation de sa restriction thématique -- Pªɖaw@ne 28 juin 2024 à 17:55 (CEST)
Suite à ma question sur sa page de discussion, DanielBoulanger indique ne pas avoir compris que la restriction thématique s'applique à *tout* article en lien Azerbaïdjan. La restriction me semble claire mais elle aurait effectivement pu être plus clair.
Du coup, je suis pour un blocage court cette fois-ci et les 6 jours proposés par Padawane (d · c · b) me semble un juste milieu.
Cdlt, Vigneron * discut. 1 juillet 2024 à 18:14 (CEST)
Bonjour, bien que non impliqué, je serais très curieux de découvrir une formulation plus claire que « Interdiction d'intervenir sur les pages en rapport avec l'Azerbaïdjan », où il n'est absolument pas question « des villages et des districts contestés ». Cordialement. --Ciseleur (d) 1 juillet 2024 à 21:35 (CEST)
Bonjour à tous ! On a donc un utilisateur qui :
Je notifie Notification Desman31, Lebrouillard, Jules*, Cantons-de-l'Est et Chaps the idol qui sont intervenus sur ces histoires. Artvill (discuter) 2 juillet 2024 à 16:54 (CEST)
@Artvill Merci pour la notif, je n'avais pas vu cette RA. Et je n'étais pas au courant des premiers points listés ci-dessus, qui créent un passif assez lourd. Pour le reste, la RA précédente que j'avais relayée portait sur le POV-pushing sur les pages d'entités géographiques du Haut-Karabagh. Il se peut que la restriction thématique ait été comprise par l'intéressée comme étant réduite à ce périmètre. Je n'ai pas d'autres éléments à ajouter. Wikipédiennement, --Desman31 (discuter) 2 juillet 2024 à 23:43 (CEST)
J'aurais plutôt appliqué un doublement de blocage précédent, au regard du non-respect récurrent des règles en vigueur sur l'encyclopédie, dont cette violation de restriction thématique est un nouvel exemple. Elle intervient après la myriade de RA rappelée par Artvill ci-dessus. Lebrouillard demander audience 7 juillet 2024 à 14:18 (CEST)
Les avis sont partagés. Pour ma part, j'ai du mal à tracer la limite entre la erreur honnête de compréhension et une véritable volonté de nuire ; un doublement me semble un peu trop sévère (le passif est ancien et les modifications récentes ne sont que sur 6 articles non conflictuel, la thématique commune mais le comportement rien à voir avec le passif) mais je n'y suis pas opposé plus long que juste une semaine. @Padawane qu'en penses-tu ? Cdlt, Vigneron * discut. 8 juillet 2024 à 12:07 (CEST)
@VIGNERON, comme toi je n'ai su tracer la limite et un blocage court de rappel à l'ordre me semble suffisant à ce stade. -- Pªɖaw@ne 10 juillet 2024 à 08:50 (CEST)
Notification Desman31, Lebrouillard, Jules*, Cantons-de-l'Est et Chaps the idol Bonjour ! S'il y a confirmation de la restriction thématique, il faudrait peut-être l'étendre aux sources azéries non ? 1) Elles ne sont ni fiables ni indépendantes et 2) L'Azerbaïdjan s'ingère désormais jusque dans la politique intérieure de la France : imagine-t-on des articles sur la Corse, la Nouvelle-Calédonie ou la Bretagne ([12], [13]) sourcés avec de telles références ? Par ailleurs, je rappelle que DanielBoulanger ne s'est jamais expliqué sur son POV pushing anti arménien.
De même, il participe très peu aux espaces de discussion, voir l'ensemble de ses contributions hors de l'espace principal : la grande majorité correspond à ses renommages anti arméniens.
On note que soupçonné d'être le retour d'un bloqué indef, Leamarc (d · c · b), il répond n'être ni Lea ou Marc : comment sait-il que ce sont deux personnes ?
Que souhaite-on : avoir une restriction thématique dont il faut s'assurer qu'elle ne sera pas contournée (ni dans l'esprit ni dans la lettre) ou un blocage complet voire éventuellement définitif ?
Cordialement. Artvill (discuter) 15 juillet 2024 à 12:31 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 La mention de Leamarc sur le Bistro remonte à 2018. Huit ans plus tard, je préfère négliger cette section. En me basant sur d'autres informations, je penche pour une semaine de blocage, sans être opposé à deux semaines. — Cantons-de-l'Est p|d|d 🧹 15 juillet 2024 à 22:25 (CEST)

Je viens d'appliquer deux semaines de blocage, en cohérence avec les avis exprimés ci-dessus. Ce qui ne devrait pas beaucoup impacter l'intéressé, qui ne contribue plus depuis fin juin. Reste à savoir si on clot en l'état, ou si on applique aussi une extension de la restriction thématique ? Lebrouillard demander audience 17 juillet 2024 à 09:32 (CEST)
.

Demande de blocage pour guerre d'édition

Dernier commentaire : il y a 2 jours15 commentaires9 participants à la discussion

Requête traitée ✔️ - 23 juillet 2024 à 17:46 (CEST)

Huster (d · c) se livre seul à une guerre d'édition sur Catégorie:Autrice, qu'il blanchit sans donner de justification. 3 revers de deux utilisateurs différents (dont moi, je précise que je n'ai aucun avis au sujet de cette catégorie, simplement elle a été créée il y a plusieurs jours par un autre contributeur habitué, Utilisateur:Simon Villeneuve). Comme je l'ai expliqué en commentaire de diff cette manière de faire n'est pas acceptable de la part d'un wikipédien expérimenté. CaféBuzz (d) 1 juin 2024 à 08:55 (CEST)

Notification CaféBuzz et Pa2chant.bis : bonjour, je viens de déposer une question sur la page de discussion du Projet Littérature. Le fait que se côtoient des catégories comme catégorie:femme de lettres, catégorie:écrivaine et catégorie:autrice me paraît une absurdité. Je suis prêt à en discuter ici ou ailleurs. D'ici-là je n'interférerai plus sur ces catégories et leurs articles. Cordialement, huster [m'écrire] 1 juin 2024 à 09:02 (CEST)
La logique wikipédienne veut qu'on discute avant de se lancer dans une guerre d'édition. Je ne t'apprends rien. Blanchir une catégorie sans donner aucune justification n'est pas non plus quelque chose de normal. CaféBuzz (d) 1 juin 2024 à 09:08 (CEST)
Il y a eu l’ouverture sans réaction d’une discussion connexe ici il y a 15 jours : Discussion Projet:Catégories#Femme de lettres ou écrivaine. Sherwood6 (discuter) 1 juin 2024 à 11:10 (CEST)
Bonjour, maintenant que la discussion est engagée, on peut clôturer la RA, non ? Je pense qu’au travers des commentaires ci-dessus, les messages ont été reçus. Oui, il faut discuter et obtenir un consensus avant de se lancer dans une modification à grande échelle. [Ça m’est arrivé aussi il y a moins d’un mois, de me lancer dans un renommage et de me laisser prendre au jeu sans avertir la communauté (voir Gauvain) Émoticône] Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 1 juin 2024 à 12:54 (CEST)
Le problème est que c'est récurrent chez cet utilisateur. On a au moins un autre exemple sur Wikidata, où, malgré plusieurs tentatives de communications, il a attendu d'être bloqué avant de prendre en considération ce qu'on lui disait. - Simon Villeneuve 1 juin 2024 à 12:57 (CEST)
Un avertissement à Huster est àmha suffisant. En 18 ans de présence, ~430 000 contributions et un travail de maintenance considérable, il y a eu 2 h de blocage sur fr.wp suite à des poses d'infobox biographie2, et un blocage sur WD (levé). On peut lui souligner qu'à travers son expérience, il sait parfaitement qu'il ne doit pas passer en force et discuter tranquillement en cas d'opposition, et clore sur celà. --—d—n—f (discuter) 1 juin 2024 à 14:03 (CEST)
Je serais d'accord, s'il n'y avait pas eu cette requête visant Huster en avril dernier. Certes ce n'est pas exactement le même souci (on reprochait des commentaires de diff agressifs), mais cela reste du même registre àmha. Je précise que je n'entretiens aucune animosité envers ce contributeur, mais il y a vraiment des choses que je trouve très gênante dans ce comportement, ne serait-ce que sur la forme : il fait son troisième revers sur la catégorie, et après deux messages reçus en pdd et la RA postée, il dit qu'il n'interfèra plus sur le sujet, et hop le dialogue est lancé, le problème est réglé. Heu, comment dire, non Émoticône+. Lebrouillard (d · c) avait clos la dernière RA en écrivant : « (...) en cas de prochaine RA avec des problèmes similaires, les conclusions seront moins favorables (= blocage long) ». Je ne sais pas s'il faut un blocage long, court, ou même s'il faut un blocage, mais il y a quelque chose qui cloche me semble-t-il. 18 ans de présence et presque 50 k edits ne sont pas une circonstance atténuante, c'est une circonstance aggravante pour moi dans ce cas. C'est vous qui voyez, je n'interviendrai plus dans cette RA mais il me semblait important de souligner cela. CaféBuzz (d) 1 juin 2024 à 17:02 (CEST)

Puisque après avoir moisi, cette requête sera probablement classée sans suite, autant recenser, pour les inévitables requêtes futures qui concerneront ce contributeur, que son engagement D'ici-là je n'interférerai plus sur ces catégories et leurs articles a tenu à peine un peu plus d'une semaine ([14], [15]). Ajoutons qu'il poursuit ses remplacements méticuleux du modèle {{liens de biographie}} par {{liens}} ([16]) en ne respectant pas le choix éditorial initial fait à ce niveau. Concernant ce dernier point, je ne me fais pas d'illusion. Il y va à petite dose en noyant ces microagressions dans ses kilocontributions de maintenance et, si on lui demande des comptes, justifiera ces dernières avec une phrase du genre « je devais intervenir pour <maintenance quelconque> et j'en ai profité pour mettre le bonTM modèle ce faisant ». Bref, ça sera jugé mineur, voire balayé du revers de la main, mais je l'aurai malgré tout dit. - Simon Villeneuve 3 juillet 2024 à 16:01 (CEST)

Bonjour,
Désolé, je n'avais pas vu cette requête. Au-delà des faits reprochés, il y a un point plus formel qui me dérange : Notification Huster : sur un projet collaboratif, vous êtes censé dialoguer. Sur la catégorie qui vous a valu cette requête, vous avez blanchi deux fois… sans le moindre commentaire de modification. Il est impossible de savoir pourquoi vous avez mené cette modification. Six minutes après, vous lancez le sujet sur le projet concerné… sans plus jamais y revenir. La moindre des choses serait tout de même d'accepter d'interagir avec les autres contributeurs ! Le fait de ne pas le faire est incompréhensible.
À titre personnel, je proposerais bien un blocage court (un à trois jours) pour bien marquer le coup sans pénaliser les contributions de Huster : l'aspect collaboratif de Wikipédia n'est pas une option. Même pour assurer une maintenance. --Laurent Jerry (discuter) 3 juillet 2024 à 16:39 (CEST)
Bonjour Notification Simon Villeneuve et Laurent Jerry : petites précisions : j'ai lancé le débat femme de lettres / écrivaine / autrice sur le projet Littérature. Personnellement je n'ai pas de préférence et ne suis donc pas intervenu dans ce débat. Quant aux deux modifications signalées par Simon Villeneuve, il se fait que la catégorie:autrice ne se décline pas (encore) par nationalité, contrairement à la catégorie:femme de lettres. Voilà pourquoi j'ai remplacé l'une par l'autre. Cordialement, huster [m'écrire] 4 juillet 2024 à 09:18 (CEST)
Bonjour Notification Huster : j'entends bien que vous n'avez pas de préférence pour l'une ni l'autre des solutions envisagées. En revanche, comme vous avez choisi de mettre en œuvre ces catégories, il faut que vous interveniez, ne serait-ce que pour faire valider les modifications auxquelles vous envisagez de procéder. Pas besoin de grands discours pour ça, et ça vous permet à la fois de recevoir l'approbation de la communauté pour ce que vous allez mettre en œuvre, et de montrer aux autres contributeurs que vous à l'écoute de leurs propositions et en phase avec leur ressenti. --Laurent Jerry (discuter) 4 juillet 2024 à 09:24 (CEST)
Je n'ai pas dit que vous ne pouviez pas justifier vos remplacements. J'ai dit que vous ne tenez pas votre parole. Ainsi, vous avez entamé la discussion, ce qui est une bonne chose, mais vous continuez à ne pas tenir votre parole, ce qui fait en sorte qu'on ne peut pas avoir confiance en vous. - Simon Villeneuve 9 juillet 2024 à 16:30 (CEST)
Malgré la bonne foi de l'intéressé, je rejoins pleinement l'approche de Laurent Jerry pour un blocage court, de 1 à 3 jours, afin que cette n-ième RA sur cette problématique ne soit pas vaine. Lebrouillard demander audience 23 juillet 2024 à 09:46 (CEST)
Bon, on est donc trois. Je me permets de clore et d’appliquer. --Kirham qu’ouïs-je? 23 juillet 2024 à 17:46 (CEST)
.

Usage abusif du statut de révocateur (rollback)

Dernier commentaire : il y a 2 jours3 commentaires3 participants à la discussion

Requête traitée ✔️ - 23 juillet 2024 à 19:08 (CEST)

Bonjour,
Dans le cadre d'un conflit d'édition, Notification Chouette bougonne a considéré opportun d'utiliser le rollback afin de lutter contrer un "pov pushing d'extrême droite", ce me semble imaginaire, en supprimant une information qui a été largement évoqué dans la presse, de gauche, comme de centre et de droite. Je me doute que vous ne vous positionerez pas sur le fond, mais il semble y avoir un clair abus de l'outil. Je ne vois aucun vandalisme. S'en suit ensuite des accusations de POV pushing d'extrême droite alors que même Libération l'a évoqué, et un grand nombre de médias centristes ou de centre-droit (BFM, Atlantico, Le Figaro)… Bref, je trouve son comportement très dérangeant. --Æpherys (discuter) 23 juillet 2024 à 18:13 (CEST)

D’un point de vue technique, ce n’est pas le cas; il est impossible d’ajouter un commentaire de diff en utilisant l’outil. --Kirham qu’ouïs-je? 23 juillet 2024 à 18:45 (CEST)
Bonjour, idem : ce n'est pas un rockball (liste des rollback de la page).
Il y a bien guerre d'édition entre vous deux, mais pas d'abus de révocateur. Le R3R étant posé, je clos. LD (d) 23 juillet 2024 à 19:08 (CEST)
.

La page "Lucie Castets" devrait remplir les critères d’admissibilité.

Dernier commentaire : il y a 2 jours3 commentaires3 participants à la discussion

Requête traitée ✔️ - 23 juillet 2024 à 19:57 (CEST)


La page Lucie Castets (personnalité politique, actuelle directrice des finances de la Mairie de Paris et proposé 1ère Ministre par le NFP) a été supprimé et vérouillé après plusieurs tentative de création, j’aimerais savoir quel est le raisonnement derrière cela.

Plusieurs lives de grand journaux. L’annonce arrive juste avant l’intervention du président de la république à la télé et les journalistes ne manqueront pas de l’interroger à ce sujet. C’est toujours pas assez pour Wikipedia ? Les gens vont regarder l’interview de Macron, se demander qui est cette Lucie Castets dont parlent les journalistes et il y aura aucune info dans la première encyclopédie du monde ?

De plus Lucie Castets étaint l’actuelle directrice des finances de la Mairie de Paris, elle ne sort pas de nulle part non plus. Elle ne mérite pas une page pour son poste actuel ?

https://www.lemonde.fr/politique/live/2024/07/23/en-direct-lucie-castets-proposee-par-le-nouveau-front-populaire-comme-candidate-au-poste-de-premiere-ministre_6256433_823448.html

https://www.liberation.fr/politique/elections/en-direct-le-nouveau-front-populaire-propose-lucie-castets-pour-matignon-20240723_XT2I5WSC5REQBOEE47IC56I5UM/ Matth44458 (discuter)

Matth44458 (discuter) 23 juillet 2024 à 19:34 (CEST)

Notification Matth44458 : Bonjour, devrait remplir les critères d’admissibilité et bien, il n'y a aucune urgence sur wikipédia, on va attendre le remplit les critères d’admissibilité - Ayant supprimé l'article, je ne clos pas cette demande -- Lomita (discuter) 23 juillet 2024 à 19:36 (CEST)
Bonjour. En accord avec la logique derrière cette protection et avec les échanges sur le BA, je clos. Cordialement. -- O-R ✉ 23 juillet 2024 à 19:57 (CEST)
.

Procédure de suppression de page immédiate

Dernier commentaire : il y a 1 jour9 commentaires6 participants à la discussion

Requête traitée ✔️ - 24 juillet 2024 à 13:05 (CEST)

Je fais suite à la polémique sur le blocage de la page de Lucie Castets. Je ne cherche pas à aborder ici de savoir si la page est éligible ou non, c'est un autre débat. Mais sur sa suppression immédiate. Je suis sur WP depuis environ 20 ans et j'ai beaucoup traîné sur les PàS, certes plus beaucoup depuis 10 ans. Mais il me semble que les règles n'ont pas fortement changé. Une page peut être supprimé après avis de la communauté, sauf dans des cas évidents. C'est en tout cas ce qui est indiqué ici Aide:Suppression_de_page . Ce n'est apparemment pas le cas, puisque des admins ont pris, seuls, la décision de supprimer et de bloquer cette page sans faire appel à la communauté. Faut-il changer les règles de suppression de page ou est-ce plutôt une décision un peu hâtive voire abusive de Utilisateur:Kirham et Utilisateur:Culex ? -- Sebb (discuter) 24 juillet 2024 à 11:11 (CEST)

Bonjour. Il semble qu'il y ait une avalanche soudaine de sources secondaires qui permet de commencer à travailler sur le sujet. La meilleure façon de trancher à court terme serait sûrement l'ouverture d'un débat communautaire (c'est à dire laisser la page en clair avec la pose d'un bandeau d'admissibilité au besoin). Je n'ai pas compris pourquoi Kirham était cité dans cette RA. Enfin Culex a supprimé pour test de débutant, ce qui est bien un critère de suppression immédiate. Lebrouillard demander audience 24 juillet 2024 à 11:15 (CEST)
Pendant que nous échangions, d'autres intervenants ont pris le sujet : Discussion:Lucie Castets/Admissibilité Émoticône sourire Lebrouillard demander audience 24 juillet 2024 à 11:22 (CEST)
Bonjour,
Culex a supprimé ceci tandis que Kirham a supprimé ceci.
Il est clair que ces deux admins ont répondu à des demandes d'utilisateur, demandes justifiées par les WP:CSI.
Si erreur d'appréciation il y a eu (question qui a le droit d'être posée), cela n'implique pas nécessairement un abus.
Puisqu'il y a un débat en cours et que ces deux admins n'ont pas supprimé depuis, j'en conclus que la question a sa réponse : ils respectent la souveraineté de la communauté en matière de suppression. Je propose de clore, LD (d) 24 juillet 2024 à 12:03 (CEST)
OK, mais comment fait-on pour que cela ne se reproduise pas ? Il a fallu attendre plus de 12h pour contribuer sur une page. C'est très bien qu'il y ait pu avoir un retour en arrière. Mais, ma question est plus profonde : pourquoi une suppression immédiate et pas un débat communautaire ? Je comprends si la première version n'avait qu'une ligne, mais pourquoi bloquer toute re-création de la page ? Cela me semble vraiment contraire à l'esprit premier de Wikipédia. Au-delà de cet exemple, il faudrait trouver un moyen pour que les décisions des admins n'aient pas + de poids que la décision de la communauté. -- Sebb (discuter) 24 juillet 2024 à 12:23 (CEST)
La demande de SI invoquait le critère A11. Il est important de rappeler que « pour qu'une suppression immédiate soit envisagée, il faut que la non-conformité aux critères d'admissibilité semble raisonnablement incontestable, après avoir effectué une recherche de sources suffisante pour parvenir à une opinion éclairée. En cas de doute raisonnable, le bandeau {{admissibilité}} devra être apposé, ou un DdA lancé, de façon à laisser la communauté trancher. » --Yanik B 24 juillet 2024 à 12:30 (CEST)
Le problème semble avoir été, à mon avis, plus que les suppressions elles même, le blocage en recréation. Un éventuel vandalisme peut justifier une suppression, sans doute, par contre ça n'implique pas l'inadmissibilité. Or les débats ultérieurs montrent que la décision de blocage en recréation n'a pas été faite par crainte des vandalisme mais plutôt par crainte du manque de source, qui était la problématique principale ? — TomT0m [bla] 24 juillet 2024 à 12:38 (CEST)
Bonjour, il est probable que cela soit dû à une activité intensive des comptes admin actifs (ne plus de celle de contribution) et au fait que le WP:Critère des deux ans a un titre trompeur mais Discussion_Wikipédia:Critères_d'admissibilité_des_articles#Interprétation_des_«_deux_ans_» clarifie un peu ça. À on sens, ça mériterait d'être corrigé, mais c'est à la communauté d'en décider, en attendant, un point particulier sur cette règle permettrait d'éviter de retomber dans ce type de débat (si néanmoins, ma suggestion est hors-sujet, je ne prendrais pas ombrage de sa suppression). - Lupin (discuter) 24 juillet 2024 à 12:47 (CEST)
Dans ce cas, je vous invite à relire Wikipédia:Protection et faire des suggestions de reformulation sur Discussion Wikipédia:Protection, ou bien sur la pdd de WP:Critère des deux ans, comme le suppose WP:ICR ; sinon d'en discuter sur une page plus appropriée. En effet, je vois mal quel outil nous pourrions utiliser pour vous aider.
Pour le dire autrement, je clos car les demandes doivent être davantage techniques (besoin d'outils) qu'un moyen d'obtenir un consensus et/ou modifier des pratiques, mais cela ne rend pas vos questionnements illégitimes. LD (d) 24 juillet 2024 à 13:05 (CEST)
.

Requêtes en cours d'examen

Entêtement de Utilisateur:Bernard Botturi

Dernier commentaire : il y a 1 an14 commentaires5 participants à la discussion

Requête en attente de l'avis d'un autre administrateur

Bonjour, je sollicite une intervention administrative pour régler les problèmes comportementaux qui sont ressortis d'un débat de contenu avec Utilisateur:Bernard Botturi. Il y a quelques jours, j'ai soulevé le problème que le lieu du décès d'Homer Plessy est inexact à Discussion : Homer Plessy. Monsieur Botturi a annulé mes modifications et a fourni quelques sources pour soutenir sa version préférée. Cependant, j'ai contesté la fiabilité de ces sources et j'ai expliqué pourquoi elles ne devraient pas être jugées fiables. J'ai demandé à plusieurs reprises à Botturi de s'engager dans mon argumentation et de présenter son propre raisonnement expliquant pourquoi ce sont des sources fiables. Il ne l'a pas fait. D'abord, il a posté une plainte administrative [17] contre moi, dans laquelle il a présumé de mauvaise foi et a mal interprété ce que j'avais écrit pour me faire paraître pire. Lorsque l'administrateur a rejeté le message de Botturi et a dit « Bonjour, je pense qu'il s'agit d'un débat éditorial. Les arguments des deux parties posés ici semblent parfaitement entendables. La discussion entre Notification Bernard Botturi et CoatGuy2 doit pouvoir reprendre avec sérénité sur la pdd de l'article »[18]. Botturi a de nouveau refusé d'avoir une conversation avec moi, et a plutôt commencé à annuler silencieusement mes modifications. Hier, j'ai passé plusieurs heures à apporter des modifications sourcées à l'article, uniquement pour que Botturi rétablisse tout aujourd'hui et le cache sous le résumé de montage inexact : «RI + maj». Il a alors placé une bannière de construction sur la page et m'a prévenu : « Je reprends l'article de fond en comble d'où la pose du bandeau... et comme cela vous y oblige vous êtes prié d'attendre la fin du chantier avant de contribuer ». Dans son zèle, il a ajouté des précisions dans l'article, y compris l'affirmation selon laquelle les grands-parents de Plessy étaient mariés (la source de langue anglaise Botturi et moi-même avons tous deux cité, affirme qu'ils étaient en union, pas un mariage - une distinction importante en anglais.) Le a évolué au-delà d'un débat sur le contenu, cependant, parce que les actions de M. Botturi semblent être conçues pour m'éloigner de l'article. Et il a continué à ignorer mon argument pour expliquer pourquoi les deux sources incriminées ne sont peut-être pas fiables, tout en n'empêchant pas un contre-argument plus substantiel que « vos récriminations sont quelque peu déroutantes » et « à mon humble avis, vous feriez bien d'être prudent quant à vos affirmations ». Par le silence, il refuse de s'engager dans un débat de fond sur le bien-fondé des sources qu'il veut inclure, et me congédie avec de vagues jugements de valeur. Il crée un climat hostile au montage collaboratif. Veuillez m'indiquer la marche à suivre. CoatGuy2 (discuter) 13 avril 2023 à 14:22 (CEST)

Bonjour, comme les sources le montrent les affirmations concernant la biographie de Homer Plessis en dehors du contexte de l'affaire Plessis v. Ferguson sont plus qu'hésitantes. De plus CoatGuy2 me demande faire la preuve que mes sources ne sont pas fiables (sic), il en fait une affaire personnelle alors qu'il s'agit d'esprit encyclopédique, de scientificité...Il écrit des choses sans lire les sources comme celle qui atteste bien que les grands parents de Homer Plessis étaient mariés, chose évidente pour des catholiques, de plus la pratique du plaçage est un anachronisme puisque aboli en 1803...Bernard Botturi (discuter) 13 avril 2023 à 14:53 (CEST)
M. Botturi contourne le vrai problème. Il refuse de discuter pourquoi ThoughtCo et Amsterdam News sont des sources fiables malgré les problèmes que j'ai soulevés. Et il se livre à des attaques personnelles contre moi en prétendant que je n'ai pas lu les sources. j'ai lu les sources, qui sont dans ma langue maternelle, et je corrige les erreurs que M. Botturi a commises et supprime les recherches originales qu'il continue d'inclure sans citations. Les quelques arguments qu'il avance ne sont pas fondés sur des sources ou un raisonnement solide. Son argument selon lequel les grands-parents de Plessy étaient catholiques, donc ils étaient probablement mariés, est défectueux, mais plus important encore, il n'est pas soutenu par les sources, qui disent simplement qu'ils vivaient ensemble dans une "union". J'essaie d'engager un débat de fond, mais il semble incapable de répondre sans recourir à des mensonges flagrants, des narquois et des attaques personnelles. Il semble qu'il ait également recouru à des attaques personnelles inutiles dans un précédent message : Wikipédia:Requête aux administrateurs#URGENCE Vandalisme sur Mary McLeod Bethune . Peut-être que c'est un problème permanent avec son comportement... CoatGuy2 (discuter) 13 avril 2023 à 16:52 (CEST)

Je viens de poser un bandeau R3R sur l'article, et d'en supprimer le bandeau "En travaux" par lequel il m'a semblé que Bernard Botturi tentait de s'approprier l'article face à son contradicteur (WP:OWN : « Je reprends l'article de fond en comble d'où la pose du bandeau... et comme cela vous y oblige vous êtes prié d'attendre la fin du chantier avant de contribuer », non, ce n'est pas une façon fair de trouver un consensus). Sur l'éditorial, nous ne trancherons pas : demandez d'autres avis sur les pages de discussion des portails Louisiane et Afro-américains.

Sur la forme, je suis aussi agacé par la façon dont Bernard Botturi traite son contradicteur : « vos récriminations », « votre manque de courtoisie envers les contributeurs qui sont de bonne foi et l'utilisation d'arguments d'autorité notamment en prétendant que vous avez tout lu concernant Homer Plessy, prenez-vous les autres contributeurs pour des ignorants » sont des attaques personnelles. Bernard, concentre toi sur le fond : et non, Guycoat ne te demande pas de « prouver que tes sources ne sont pas fiables » comme tu l'écris, mais au contraire d'expliquer « pourquoi elles devraient être traitées comme fiables malgré les problèmes qu['il a] identifiés » —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 13 avril 2023 à 19:30 (CEST)

Cher JohnNewton8, comme je l'ai écrit plus bas, la récusation de Metairie comme lieu de décès de Homer Plessy est soutenu uniquement par Guycoat, selon une argumentation qui au mieux est une hypothèse, au pire controuvée. Argumentation non soutenue par des sources secondaires de qualité, donc une argumentation Pro Domo (plaidoyer pour soi-même). Depuis quand sur Wikipédia prend on en compte une argumentation Pro Domo d'un cwp ? Par conséquent je n'ai pas à justifier la fiabilité des articles mis en références. D'autant que contrairement à Guycoat, je n'affirme rien, respectant le principe de la Neutralité de point de vue, où il est bien spécifié "que tous les articles doivent respecter. Ainsi d'après ce principe, les articles doivent être écrits de façon à ne pas prendre parti pour un point de vue plutôt qu'un autre", j'ai écrit "selon les sources". Quant aux attaques "personnelles" ... Que dirais-tu vis à vis d'un cwp qui utilise un argument comme "j'ai tout lu concernant X" sous entendant que les autres doivent faire profil bas ???. Que dirais-tu vis à vis d'un qui annule systématiquement des données sourcées ? Dans la pratique ordinaire de Wikipédia cela s'appelle au mieux une contribution perturbatrice, au pire un POV accompagné d'une procédurite ou un acte de vandalisme. Par ailleurs comme le montre ma page Xtools je remercie systématiquement les cwp qui enrichissent les pages que j'ai en suivi. Cordialement Bernard Botturi (discuter) 14 avril 2023 à 14:04 (CEST)
Monsieur Botturi, je ne suis pas votre ennemi. Si vous trouvez que mon argument est hypothétique ou controuvée, veuillez expliquer votre raisonnement sur la pdd. Ces accusations ne nous aideront jamais à parvenir à un consensus. CoatGuy2 (discuter) 14 avril 2023 à 17:09 (CEST)

Je recherche les événements :

  1. 8 avril 2023 à 04:37 modification de CoatGuy2 qui indique que « Cette affirmation provient du vandalisme IP sur Wikipedia anglais en 2013 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Homer_Plessy&diff=prev&oldid=545564932&diffmode=source. Elle a depuis été publiée dans d'autres sources, mais avant 2013, personne n'a jamais prétendu qu'il était mort à Metairie.»
    1. Dans le lien https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Homer_Plessy&diff=prev&oldid=545564932&diffmode=source on voit que l'IP a précédemment écrit une localisation farfelue, et qu'elle a mal orthographié la localisation finale.
  2. 8 avril 2023 à 08:39 révocation de Bernard Botturi qui indique qu'il y a « plusieurs sources secondaires de qualité ».
  3. 8 avril 2023 à 09:06 Bernard Botturi informe directement CoatGuy2 de la révocation et recopie l'argument des « sources secondaires de qualité » sans répondre à la problématique de l'autosourçage. Il écrit en plus « Surtout n'utilisez pas le terme de vandalisme dont l'emploi est ici est plus inapproprié. »
    1. Bernard Botturi ne me semble pas avoir capté l'enjeu de l'autosourçage, ni même compris quel vandalisme est évoqué par CoatGuy2. Marc Mongenet (discuter) 14 avril 2023 à 00:19 (CEST)
  4. 8 avril 2023 à 16:48 CoatGuy2 répond calmement et en détail à propos des problèmes de vandalisme et d'autosourçage.
  5. 8 avril 2023 à 16:53 CoatGuy2 copie sa réponse en page de discussion.
  6. 8 avril 2023 à 17:07‎ à 17:34‎ CoatGuy2 met à jour l'article avec d'autres sources, dont une plus ancienne que l'article WP.
  7. 8 avril 2023 à 17:10 CoatGuy2 démontre qu'une des deux sources n'est pas fiable.
    1. Je remarque pour ma part que l'autre source ThoughtCo illustre son article avec une image de Commons.
  8. 9 avril 2023 à 10:24 Bernard Botturi ouvre une RA «  Entêtement de Utilisateur:CoatGuy2 sur l'article Homer Plessy ».
  9. 9 avril 2023 à 10:30 Bernard Botturi traite de « récriminations sont quelque peu déroutantes » et de « manque de courtoisie » les explications de CoatGuy2.
  10. 9 avril 2023 à 10:33‎ à 10:35 Bernard Botturi remet les sources douteuses à discréditées dans l'article.

Note : Veuillez m'avertir si j'ai manqué qqch.

Ma conclusion : Bernard Botturi a été incapable de faire la différence entre une source de qualité et une source piochée au hasard. C'est un problème d'incompétence majeur pour contribuer significativement à Wikipédia. Il n'a même pas été capable de le comprendre quand les enjeux lui sont clairement exposés. En plus il est agressif. Ce n'est pas un problème éditorial : il est impossible de régler des problèmes éditoriaux pourtant assez simples quand on a affaire à un tel comportement. Marc Mongenet (discuter) 14 avril 2023 à 00:19 (CEST)

Explications de Marc Mongenet à Bernard Botturi
Bonjour Marc Mongenet où serait la tentative d'appropriation de l'article ? Le conflit entre moi et CoatGuy ne relève-t-il pas d'un PoV de la part de ce dernier ? Une infraction au principe de neutralité ? Il veut à tout prix imposer le fait qu'écrire que le lieu de mort d'Homer Plessy à Metairie serait un acte de vandalisme (sic) que les sources secondaires de qualité indiquant Metairie seraient à rejeter... Mais au nom de quoi !? En fait-il une démonstration étayée par des faits vérifiables. Toute son argumentation repose sur son seul avis, son seul témoignage, or Testis unus, testis nullus, son argumentation est purement hypothétique, voire controuvée. Sa polémique est-elle soutenue par des sources secondaires de qualité  ? Sans sources extérieures son avis ne relève-t-il pas d'un autosourçage ?

Je n'aurais jamais mis Metairie dans un contexte de controverse sans qu'il y ait au moins deux articles. Et dans ma prudence j'écris bien "selon les sources". Quand je lui indique qu'il lui faut être plus prudent, moins affirmatif quant à la biographie d'Homer Plessy touchant sa vie avant et après les faits touchant l'affaire Plessy v. Ferguson, qu'ils sont à prendre avec des pincettes... Je ne fais que là écrire ce que les sources secondaires de qualité énoncent de façon unanime comme cela est vérifiable par leur consultation. Dire que je suis incapable de faire la différence entre une source de qualité et une source piochée au hasard et que je fais preuve d'incompétence est une observation qui attire mon attention... Je prends mes sources à partir de celles indiquées par la Bibliothèque Wikipédia. Pour illustrer mon incompétences lisez les articles Nora Chesson,Tabitha Gilman Tenney, Eleanor Holmes Norton, Geraldine Ferraro, Annie Adams Fields, Vida Dutton Scudder, Zilpha Drew Smith,Lynchage et loi de Lynch etc. que j'ai créés ou bien les améliorations que j'ai apportées à des articles comme , Ku Klux Klan, Daisy Bates (militante politique), Alice Cary, Lucy Burns,Dorothy Parker, Sharon Pratt Kelly ou bien mes révisions en cours Shirley Chisholm, Sojourner Truth, Peggy Lee, pouvez-vous m'indiquer mes incompétences que je puisse réviser ces articles à la lumière de vos conseils ? Je vous en remercie d'avance. Enfin quand j'ai mis le bandeau en travaux, c'est pour reprendre systématiquement les différentes sources indiquées par la Bibliothèque Wikipédia. Travail qui m'aurait demandé au plus une semaine et après CoatGuy aurait pu intervenir. Bonne continuation Bernard Botturi (discuter) 14 avril 2023 à 11:27 (CEST)

Une source de qualité est une source qui est capable de tracer ses informations jusqu'à leur origine : un témoignage, une enquête, une recherche scientifique, etc. Là, on a des sources dont tout indique qu'elles se contentent de copier-coller des informations glanées sur Internet, fakes compris (!), et on a en plus une raison crédible de penser que l'origine de « Metairie  » est une IP aussi connue pour s'amuser à écrire une blague raciste dans Wikipédia ! Les publications grand public qui se contentent de copier-coller des trucs trouvés sur Internet, ce n'est même pas un point de vue, c'est juste un ramassis de ce qui traîne sur Internet, idioties comprises. Et c'est ainsi que vous sourcez vos articles en prétendant utiliser des « sources de qualité ». C'est déplorable. Marc Mongenet (discuter) 14 avril 2023 à 14:22 (CEST)
1) CoatGuy ne relève-t-il pas d'un PoV de la part de ce dernier…Une infraction au principe de neutralité ? Je ne cherche pas à imposer un POV. L'affirmation de Utilisateur:Bernard Botturi selon laquelle cette argumentation Pro Domo [19] est absurde. Je n'ai aucun intérêt personnel dans cette affaire. Je veux corriger une inexactitude. Je veux m'engager dans un débat éditorial autour des mérites de deux sources particulières. Monsieur Botturi a répondu exclusivement par des attaques personnelles. Mon inquiétude est ancrée dans Wikipédia:Vérifiabilité. Si M. Botturi peut produire des sources d'avant 2013 qui prétendent que Plessy est décédé à la Métairie, je reconsidérerai volontiers ma position et apporterai également des modifications à l'article sur Wikipédia anglophone. 2) Il veut à tout prix imposer le fait qu'écrire que le lieu de mort d'Homer Plessy à Metairie serait un acte de vandalisme (sic) Je n'accuse personne sur Wikipédia francophone de vandalisme. J'ai identifié un acte de Wikipédia:Vandalisme qui s'est produit sur Wikipédia anglophone en 2013. ThoughtCo et Amsterdam News ont peut-être involontairement copié la désinformation. Je l'ai expliqué plusieurs fois, et Monsieur Botturi n'a pas été en mesure de me comprendre, donc je posterai également en anglais : (I do not accuse anyone on Wikipédia francophone of vandalism. I have identified an act of vandalism that occurred on Wikipédia anglophone in 2013. ThoughtCo and Amsterdam News may have unwittingly copied the misinformation. ). 3) Sa polémique est-elle soutenue par des sources secondaires de qualité ? Sans sources extérieures son avis ne relève-t-il pas d'un autosourçage ? C'est un mensonge flagrant. J'ai fourni plusieurs sources affirmant que Plessy est mort à la Nouvelle-Orléans. Botturi les a supprimés. [20] J'ai également illustré mon raisonnement avec de nombreux liens vers des diffs sur Wikipédia anglophone. Je ne comprends pas la demande de M. Botturi que je fournisse des sources secondaires pour prouver que cet acte de vandalisme de Wikipédia s'est produit. Peut-être que ses intentions se sont perdues dans la traduction... Je suis disposé à répondre aux points éditoriaux de M. Botturi concernant mon argumentation dans un article séparé sur Discussion : Homer Plessy. Mais je dois être d'accord avec Utilisateur:Marc Mongenet. Le comportement de Monsieur Botturi est agressif. Sa réticence à s'engager dans un débat calme sans attaques personnelles est un problème considérable. CoatGuy2 (discuter) 14 avril 2023 à 16:07 (CEST)
Bonjour CoatGuy2 fin de la polémique grâce à Racconish qui m'a communiqué le certificat de décès de Homer Plessy indiquant qu'il habitait au 2507 St Philip Street de la Nouvelle Orléans dans le quartier Tremé. Document faisant foi de son lieu de décès. Donc j'ai modifié l'article en fonction de ce document. Comprenez CoatGuy, que je ne suis nullement votre ennemi, mais qu'au nom des principes de Wikipédia je ne pouvais admettre votre raisonnement qui n’était qu'une hypothèse et donc dans un souci de neutralité je ne pouvais refuser un lieu probable de sa mort à Métairie qui n'est pas à première vue un acte de vandalisme, Metairie étant un quartier de la Nouvelle Orléans situé entre l'Aéroport international Louis Armstrong de La Nouvelle-Orléans et le City Park (La Nouvelle-Orléans). Bon Week End Bernard Botturi (discuter) 15 avril 2023 à 09:58 (CEST)
@Bernard Botturi La polémique ne porte pas sur le lieu où Homer Plessy est mort, qui est un problème purement éditorial. La polémique porte sur votre manière de collaborer dans les discussions sur la qualité des sources. Certes, suite à l'apport de Racconish vous avez été pleinement convaincu par les arguments de CoatGuy2, puisque vous les avez même repris dans l'article lui-même[21]. N'empêche que même sans l'apport (qui n'est qu'une obscure copie floue de source primaire en attendant) de Racconish, vous auriez dû vous rendre compte que ToughtCo et Amsterdam News ne présentaient pas de gage de qualité en ce domaine Marc Mongenet (discuter) 15 avril 2023 à 14:38 (CEST)
@Marc Mongenet, voir ici (la source secondaire était donnée dans la page que j'avais précédemment signalée ; j'en ai ajouté une autre). Cordialement, ― Racconish 💬 15 avril 2023 à 15:08 (CEST)
 
.

Contournement de blocage de SylvainChavas

Dernier commentaire : il y a 1 an14 commentaires6 participants à la discussion

Requête en attente de l'avis d'un autre administrateur


Bonjour Émoticône
Le contributeur SylvainChavas (d · c · b) a été bloqué indéfiniment pour insultes.
Il est récemment revenu sous le pseudo Sylvainmot (d · c · b). Ses contributions parlent d'elles-mêmes : mêmes sujets abordés, même façon de contribuer par un flot continu de retouches successives de ses contributions. Et surtout ces aveux ici, ici et ici « je suis celui qui a été bloqué ».
Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 28 avril 2023 à 09:34 (CEST)
Au passage, on ne retrouve pas la RA ayant abouti au blocage dans les archives des RA. Voir Requête. Elle a été archivée par Naggobot le 21 mars mais on ne la retrouve pas dans les archives.

Les contributeurs bloqués indéfiniment ont toujours la possibilité de revenir si on ne peut pas faire un lien trop clair avec leur ancien compte ou leur passé et qu'ils ne réitèrent pas leur "erreurs". Manifestement, là, c'est bien trop flagrant et le risque de récidive est majeur. Ce compte doit être bloqué indéfiniment. Pªɖaw@ne 28 avril 2023 à 10:51 (CEST)
Bonjour, je suis du même avis que Padawane.
Parenthèse : pour NaggoBot, effectivement il manquait l'archivage du 21 mars : @El pitareio ; c'est dû à un site ajouté à la liste noire (interdiction du 21 mars). J'ai archivé manuellement. Tu peux peut-être trouver une manière de publier un rapport d'erreur si cela se reproduit, ou éviter le problème en modifiant les urls externes aux projets ; même si idéalement, il aurait fallu penser à retirer les mentions du site au préalable, depuis Spécial:Recherche de lien (Émoticône JohnNewton8). LD (d) 29 avril 2023 à 03:36 (CEST)
Je pense que c'est partiellement de ma faute : ce contributeur nous a contactés sur info-fr@wikimedia.org, pensant être banni, reconnaissant qu'il avait déc*né et promettant de s'amender. Je lui ai expliqué que seul son compte était bloqué indéf et qu'il pouvait revenir sous un autre pseudo s'il ne tombait pas dans ses errements du passé. Mais je ne suis pas entré dans les détails, notamment nom du compte fondamentalement différent, etc. (La distinction banni / bloqué indéf était déjà une notion difficile à comprendre) —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 29 avril 2023 à 11:52 (CEST)

Bonjour Émoticône
De ce que je comprends, le contributeur bloqué, mais pas banni, peut donc revenir à condition de ne pas retomber dans les mêmes erreurs. Admettons. Un survol de son historique et ceci sur ma PDD semblent montrer qu'il a compris. Que fait-on ? Peut-être présumer de sa bonne volonté, clore cette RA et le garder sous surveillance ? Mais par qui, comment ? Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 3 mai 2023 à 17:23 (CEST)

Avis d'un participant au projet musique classique : ce contributeur s'est rendu totalement indésirable sur les pages liées à la théorie musicale. Apollinaire93 (discuter) 8 mai 2023 à 17:09 (CEST)

Bonjour Émoticône
On prend les mêmes et on recommence : [22], [23] et [24]. Les deux contributeurs Sylvainmot (d · c · b) et PolBr (d · c · b) ont déjà eu ce genre d'échanges sans fin lorsque le premier était SylvainChavas (d · c · b). J'ai déjà signalé à maintes reprises le comportement bloquant de PolBr (d · c · b), notamment sur l'article [Cent (musique)] dont la page de discussion parle par elle-même. Je n'ai pas le temps de faire une recherche dans l'archivage des RA, mais ces deux contributeurs semblent incapables l'un comme l'autre de contribuer sereinement à WP, et en tous cas incapables de contribuer ensemble.
Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 10 mai 2023 à 08:51 (CEST)

Bonjour Émoticône Donc, selon Patrick.Delbecq (d · c · b), Sylvainmot (d · c · b), ex-SylvainChavas (d · c · b), continue se servir de wikipédia pour publier ses pensées (que je ne suis pas seul à trouver bizarres) en se dispensant de toutes les règles de Wikipédia : il faut donc bannir votre serviteur, puisqu'avant de penser à une RA, il se donne la peine de répondre en PDD de l'article. Grande leçon. PolBr (discuter) 13 mai 2023 à 21:47 (CEST)
Au vu de ces derniers, sur un sujet autre que la musique, c'est définitivement clair : ce compte (SylvainChavas/SylvainMot) est incapable de respecter les principes de base de WP. Je ne comprendrais pas qu'on continue à le laisser raconter ses bêtises en embêtant certains contributeurs sérieux. Apollinaire93 (discuter) 13 mai 2023 à 22:44 (CEST)
Je dirais, à voir ce qui se passe sur Violet et ma Discussion utilisateur:PolBr#le violet qu'il y a une certaine urgence. PolBr (discuter) 14 mai 2023 à 19:30 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Synthèse :

Concrètement, nous étions deux admins favorables au blocage indéfini ; ce qui me fait hésiter à appliquer cela est que je vois quelques améliorations récentes (Ruard Tapper, Johann Christian Woyzeck, etc.).

Peut-être qu'une restriction thématique "mise à l'épreuve" (cf. délai d'épreuve, article 17 du CAr) est une solution envisageable et acceptable. Il est probable que la personne revienne, de toute façon, sans avoir bien compris ce qu'on attendait d'elle. Il faut donc, quelle que soit ce qui est appliqué, faire en sorte d'expliquer au mieux les attentes et l'objectif de la sanction.

Formellement, je serais donc plus tenté d'avertir l'utilisateur qu'il sera bloqué s'il intervient de nouveau sur les mêmes pages que son ancien compte pendant la période donnée (1 an ?). Dans un même temps, lui conseiller d'acquérir un parrain pour le guider.

Sinon, on lui demande de lire Wikipédia:Nouveau départ et son compte est bloqué.

Le bannissement me semble excessif pour le moment.

D'autres avis ?

LD (d) 6 juin 2023 à 04:33 (CEST)

@LD Je signale son énorme copyvio sur Histoire constitutionnelle de la France et ses propos très proches du Forum sur la PDD de Rôle des médias dans le génocide des Tutsi au Rwanda (voir aussi l'historique de cette dernière page, ce n'est pas triste). Apollinaire93 (discuter) 6 juin 2023 à 08:30 (CEST)
Bonjour Émoticône Il est assez facile de suivre l'historique de ce contributeur, qui n'a pas encore atteint les 500 contributions. Entre copyvios, théories personnelles, discussions sans fin avec d'autres contributeurs, passages en force, retouches incessantes, ajouts et suppressions compulsifs, et absence totale de réflexion et de changement de comportement par rapport à son identité précédente, je pense que personne n'arrivera à le changer. Il est venu cette nuit modifier un message de PDD qu'il avait laissé il y a quelques mois sous son ancienne identité, sur une page liée à un article dont pourtant il est banni. Faites ce que vous voulez, je pense que c'est peine perdue. Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 6 juin 2023 à 09:30 (CEST)
Bonjour Émoticône
Je pense que la tentation est grande de reprendre les modifications sur les articles dont il a été banni. Voir encore ce soir [25]. Je tente une explication sur sa PDD.
Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 7 juin 2023 à 20:40 (CEST)
.

Test du canard positif ?

Dernier commentaire : il y a 1 an12 commentaires5 participants à la discussion

Requête en attente d'informations complémentaires


Bonjour

Un contributeur estime le test du canard comme positif sur un banni. Je vous laisse juger si c'est le cas ou lui demander des éléments supplémentaires (des contributeurs qui connaissent ce banni pourraient aussi donner un avis).--Panam (discuter) 30 avril 2023 à 11:27 (CEST)

<Mode péon> Étant donné le profil du requérant, officiellement inscrit en septembre 2019 mais ayant réellement commence à contribuer qu'en janvier 2023 et faisant référence à un banni depuis longtemps avec dernière résurgence en 2020 (comment le connaît-il ?!), on a sûrement affaire à un faux-nez, probablement du camp opposé. Donc RA à classer sans suite. Cordialement. Artvill (discuter) 1 mai 2023 à 13:33 (CEST)
@Artvill il suffit de bloquer tous les comptes de circonstances. Après j'ai ma petite idée de qui ça peut bien être (et le contributeur en question n'est ni banni ni bloqué indef donc en théorie il est en droit de changer de compte) Le CAOU Anorganische (d · c · b) semble ressembler à ce CAOU ou à ce faux-nez bloqué de Haneelam, qui lui est banni. @Do not follow, @JohnNewton8, @Victoire F. et @Jules* qui connaissent un peu ce banni. --Panam (discuter) 1 mai 2023 à 15:18 (CEST)
En croisant les pages modifiées par ce CAOU, je découvre des pages en communs avec des comptes de circonstance du même type et abandonnés au bout de deux/trois mois, et ces comptes ont modifié les pages habituellement modifiées par Haneelam (le CAOU a lui-même modifié ce genre de pages). Toutes les pages modifiées par ce CAOU l'ont été par Haneelam et ses faux-nez. --Panam (discuter) 1 mai 2023 à 15:48 (CEST)
Mouais. Dans un contexte de faux-nez, bannis, etc., venir avec un compte de circonstances est quand même suspect. Demande à refaire avec un compte principal, sinon à classer sans suite. Artvill (discuter) 1 mai 2023 à 17:17 (CEST)
@Artvill c'est moi l'auteur de la RA, pas le compte de circonstance. Mes propres investigations confirment les affirmations du compte. --Panam (discuter) 1 mai 2023 à 17:29 (CEST)
Ça y ressemble, mais pas d'avis tranché. Déjà, une RCU Progamon/Anorganische pourrait se justifier.
Je notifie Notification Lebob, s'il en a le temps, qui a une connaissance plus approfondie d'Haneelam. --—d—n—f (discuter) 1 mai 2023 à 19:41 (CEST)
Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes#Anorganische, Progamon - 2 mai faite, non probante —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 7 juin 2023 à 08:30 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Bonjour. Sauf si de nouvelles informations permettent plus distinctement de relier des comptes d'ici quelques jours, je propose de clore en refus jusqu'à ce que le doute soit levé. LD (d) 6 juin 2023 à 17:47 (CEST)

@LD pourquoi ne pas demander à d'autres administrateurs ? De mémoire, @Lebob se connaît en Haneelam mais il est moins actif ces derniers temps. Sinon @Victoire F., @Bédévore, @JohnNewton8, @Jules*, @Sammyday, @D952 et @JusteJuju10. --Panam (discuter) 7 juin 2023 à 00:15 (CEST)
Dsl je passe, je ne suis pas compétent ès Haneelam... —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 7 juin 2023 à 08:30 (CEST)
@JohnNewton8, @LD, @Do not follow, @Lebrouillard et @Antimuonium le blocage ou non d'un compte de circonstance n'a aucune importance surtout que si c'est lui, il changera probablement de compte. Si il revient on verra si il y a de nouveaux éléments. Par contre, pour l'un des CAOU, le canard est positif selon un autre connaisseur de ce banni. --Panam (discuter) 8 juin 2023 à 23:49 (CEST)
.

Attitude de Sherwood6

Dernier commentaire : il y a 1 an17 commentaires8 participants à la discussion

Requête en attente de l'avis d'un autre administrateur

Bonjour. L'attitude de Sherwood6 (d · c · b) recommence à poser problème. En début d'année, il a décidé de passer en revue toutes les traductions d'articles, apposant régulièrement des bandeaux, avec parfois des commentaires de diff où il se pose en donneur de leçons, sans souvent apporter de modifications visant à corriger ce qu'il reproche à l'article. Après des échanges, notamment en RA, avec plusieurs contributeurs, il a pris du recul sur cet aspect. Or, voilà qu'il revient, avec la même attitude, qui peut être qualifié de "gardien du temple", où il indique aux contributeurs qui ne font pas les choses comme lui, qu'ils ont tort et qu'ils doivent changer. Le message est quasiment celui-ci "si vous voulez que j'arrête, vous n'avez qu'à vous conformer à la manière de contribuer que je considère comme la bonne". Cela amène à un comportement qui s'approche de la Wikitraque (qui consiste à repasser systématiquement derrière un contributeur, pour apporter des modifications ou des critiques ayant pour effet, si ce n'est pour but, de le déstabiliser). Alors même que je lui ai demandé, à plusieurs reprises, de ne plus repasser derrière moi, il continue de plus belle. Hier, il est arrivé sur la page Anna Ritchie, quelques minutes après qu'une contributrice Pierrette13 (d · c · b) ait mentionné cet article sur ma PDD. Il y est intervenu pour poser un bandeau, et mettre un refnec sur la date de naissance, qui figure dans la version anglaise. Ce degré de pinaillage n'est absolument pas constructif, et ne peut être que mal pris, surtout quand cela s'inscrit dans une série. Cette arrivée soudaine a aussi étonné Pierrette13 qui lui a demandé par quelle voie il est arrivé sur cette page, et s'il n'y avait pas Wikitraque. Il n'a bien évidemment fourni aucune réponse. Cet incident m'a poussé à lui demander des explications sur sa PDD. Je n'ai eu comme réponse qu'une dénégation et une tentative de renversement de situation, où il s'est placé en position d'accusateur, et moi d'accusé devant se justifier. Pas la moindre esquisse de réponse sur le sujet de la qualité des interactions interpersonnelles. Je pense que d'autres contributeurs, qui ont eu affaire à lui de manière assez dure, ont vécu cette même manière de contre-attaquer sans la moindre empathie, avec l'impression d'avoir un mur en face de soi. Est-ce que quelqu'un pourrait expliquer à Sherwood6 que le mieux est l'ennemi du bien, et que le travail collaboratif, c'est être à l'écoute des autres, de leur ressenti, et accepter qu'ils ne partagent pas sa pratique de la contribution ? Wikipédia ne s'est pas fait en un jour, mais est un processus itératif, où un petit quelque chose, même pas parfait, c'est toujours mieux que rien du tout. Nul n'est parfait, et s'il fallait l'être pour avoir droit de contribuer, il ne resterait pas grand monde. Il ne faut pas s'étonner, avec de telles injonctions et de telles manières d'interagir avec les autres, d'une usure, très bien exprimée par Trizek (d · c · b) sur le bistro. Contribuer est une activité bénévole, qui doit rester un plaisir, ce n'est pas un bagne où des contremaitres viennent vous engueuler en se prenant pour un comité éditorial ou un contrôle-qualité. Je réitère ma demande de topic-ban d'interaction entre Sherwood6 et moi (que je respecte pour ma part) afin de pouvoir continuer à contribuer sereinement, sans sentir en permanence une épée de Damoclès dès que je me connecte.--Authueil (discuter) 17 mai 2023 à 21:20 (CEST)

Je suis notifiée aussi je viens exprimer mon point de vue. J'ai créé une liste de présidents de la Society of Antiquaries of Scotland et Authueil a bleui hier l'article d'une présidente, je suis venue sur sa page de discute hier à 13h57 le remercier [26] et j'ai fait une première contribution à 14h06 [27], pour m'apercevoir que dès 14h10, @Sherwood6 commençait à contribuer sur cette page. Après une protestation d'Authueil, Sherwood6 a continué à corriger la page, en tout 19 édits, sans connaître mes intentions quant à l'édition de la page (avait-il vu ma contribution, il est possible que non). Je me suis étonnée de son intervention sur cette page dans un commentaire de diff à 15h25, ma question évoquait explicitement une possible wikitraque vu la coïncidence de mon message sur la page d'Authueil et la venue de Sherwood6 sur l'article [28], en raison d'interactions passées entre Authueil et Sherwood6 et la demande d'Authueil que Sherwood6 n'édite pas directement à sa suite les articles qu'il créait. Pas de réponse à mes remarques, mais une persistance de l'édition et des commentaires de diff qui soulignaient les manques de l'article. Les échanges se sont poursuivis sur la pdd de Sherwood6, qui loin d'expliquer ce qu'il vient faire sur cette page comme cela lui est demandé (suspicion de wikitraque) parle à Authueil comme à un sous-contributeur avec une accumulation ahurissante de statistiques indiquant une recherche sur l'historique d'Authueil (juste ce qui lui est reproché) et en lui demandant de rendre des comptes de façon directe notamment sur sa production d'articles, donnant ainsi l'impression que ses interventions, loin d'être fortuites, consistent en des leçons d'édition, avec des jugements très négatifs, comme si Authueil était un mauvais élève qu'il faut corriger pour qu'il perde ses mauvaises habitudes. Sauf que j'étais justement très reconnaissante de cette création et décidée à continuer le travail initié par Authueil, mais que je n'en ai pas eu le temps, Sherwood6 était déjà là ! Je trouve qu'il ne s'agit pas seulement de prononcer un topic-ban de Sherwood6 sur les pages d'Authueil mais de demander à Sherwood6 de changer de mode de contribution, comme le rappelle Authueil, on n'est pas là pour se faire engueuler ! --Pierrette13 (discuter) 17 mai 2023 à 21:54 (CEST)
Bonsoir,
Je me suis déjà largement exprimé avec l'intéressé par courriel, sur différentes pages de discussion d'article et sur ma page de discussion. On trouvera des références à ces différentes discussions et les réponses aux accusations de wikitraque ici : https://fr.wikipedia.org/wiki/Sujet:Xi8s6h9na6qp7fv1.
Je rappelle les RA précédentes : Wikipédia:Requête aux administrateurs/2023/Semaine 6#Conflit/Reproches en lien avec la motivation d'un bandeau et Wikipédia:Requête aux administrateurs/2023/Semaine 8#Problèmes avec Sherwood6 et coupe de gueule. Dans la première, Jules* (d · c · b) a relevé à raison que les commentaires au sein des bandeaux étaient déplacés, ce dont j'ai convenu et que je n'ai pas reproduit depuis, mais n'a sauf erreur rien trouvé à redire au signalement du manque de sources. Dans la seconde, lancée par la personne interpellée plus haut par le requérant - et qui parvient à répondre à la présente RA avant moi tout en lisant auparavant l'intégralité des échanges sur ma PDD, on dira que c'est un hasard et une réactivité à saluer - et à laquelle le requérant est venu ajouter sa pièce, JohnNewton8 (d · c · b) n'a rien vu qui bafouait une règle ou une recommandation mais "un (ou plusieurs) problème éditorial (l'article est-il bien sourcé ou non, est-il admissible ou non, etc.)".
Je m'inscris en faux contre les déclarations d'Authueil qui voudraient que je cherche à ce que les gens contribuent de la manière que je juge "la bonne" : la nécessité de sourcer les informations n'est pas optionnelle. Quatre autres contributeurs Gpesenti (d · c · b) Nouill (d · c · b) Manacore (d · c · b), Msbbb (d · c · b)) le lui ont confirmé sur cette page de discussion, sans qu'il corrige après coup cet article ou sa manière de faire par la suite. Qu'il refuse de l'entendre et de le corriger est une chose déjà limite du point de vue de la collaboration sur WP. Qu'il retire des bandeaux ou ref nec justifiés l'est encore moins (cf. notamment https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Philip_Reinagle&diff=prev&oldid=204275613). Pour reprendre l'exemple plus haut d'un ref nec sur une date de naissance figurant dans la wp:en, il faudra manifestement qu'un administrateur lui répète ce que je lui ai déjà expliqué sur ma page d'utilisateur : que la wp:en n'est pas une source pour la wp:fr.
De mon point de vue, sa plainte ne se fonde pas sur un problème interpersonnel mais sur le signalement même de ces manquements : il y a peu de personnes qui trouvent le temps et la motivation de relire les centaines d'articles traduits chaque jour ; je ne le fais moi-même pas systématiquement mais par à coups, entre deux articles ou pour changer de "tâche" dans WP ; l'objectif ici, toujours de mon point de vue, me semble être d'écarter celui qui ne fait pas de différence dans ses dépôts de ref nec ou de bandeaux entre les nouveaux utilisateurs, soit ceux que les patrouilleurs suivent plus activement, et les utilisateurs expérimentés comme lui qui produisent une dizaine de traductions par jour (à ce titre, j'imagine que les utilisateurs Kamtchatka (d · c · b) et Pelanch3 (d · c · b) doivent aussi se sentir wikitraqués puisque je dépose aussi régulièrement des bandeaux ou des ref nec sur leurs nouveaux articles ?!).
Authueil se plaint de mon ton et de mon attitude donneuse de leçons : je ne vois pas de diff. lors des dépôts de bandeau ou de ref nec contenant des reproches ou des critiques dans les 11 articles sur lesquels je suis intervenu depuis 10 jours (sur les 60 créés par l'intéressé, cf. ma page d'utilisateur) ; j'y indique posément et objectivement la raison de la modification. C'est ensuite Authueil qui vient se plaindre sur ma PDD. J'entends sa plainte : mais est-ce que se plaindre suffit à valider le contenu de la plainte ?
Je recopie ici la conclusion de ma page de discussion : "Si les administrateurs devaient considérer qu'il suffit, pour s'éviter les patrouilleurs les plus actifs sur les articles traduits, de se plaindre de wikitraque, j'en prendrai acte. J'en profiterai néanmoins pour demander qu'on se prononce sur le caractère non collaboratif de contributions qui ne tiennent pas compte des remarques récurrentes qui sont faites.", en matière de sourçage, de relecture/wikification et contenu (maintien de listes de titres anglais dans le RI en particulier, cf. https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Anna_Ritchie&diff=prev&oldid=204299785). J'ajoute qu'un topic ban serait en l'occurrence unilatéral et bien à son avantage puisque les activités d'Authueil consistent (essentiellement, en grande partie ?) à créer des articles traduits et qu'il entend continuer à le faire sans qu'on redise quoi que ce soit à son travail ; je ne l'ai jamais vu (ou alors j'ai oublié et c'était exceptionnel) sur un des mes articles ou même sur d'autres articles sur lesquels nous apporterions successivement des modifications.
Cordialement--Sherwood6 (discuter) 17 mai 2023 à 22:31 (CEST)

Je suis d'accord avec les propos de Sherwood6 sur Sujet:Xi8s6h9na6qp7fv1. Et vu les accusations, le ton est tout à fait correct et factuel. Cette RA parle de "contre-maitre" qui sont là pour gueuler. Or sur Sujet:Xi8s6h9na6qp7fv1, qui commence à gueuler ? Et sur cette RA ? Il y a un commentaire de diff initial qui "gueulle", qui expliquerait le ton qui hausse, j'ai pas vu ? Pareil, pour qu'il y ait un accord de non-interaction, c'est un accord à deux ou c'est une sanction disciplinaire par admin/arbitre, c'est pas une demande/ordre, qui dit que tout interaction est totalement interdite. Passé sur un article sur 6 d'un contributeur pour corriger des éléments factuels qui améliore l'article, sans commentaire agressifs, sarcastique ou autre, et mettre de bandeaux limités, ce n'est pas du harcèlement et c'est plutôt un comportement "normal", de patrouille, et oui les autres contributeurs ont un rôle de relecture, de surveillance éditoriale des articles. Parce que si il y pas des contributeurs qui font de la patrouille, et bien il y a aucune modération éditoriale possible. Et comme je l'ai exprimé beaucoup de fois, acculé d'autres personnes de harcèlements ne devrait pas être dit avec légèreté. Par ailleurs sur les titres honorifiques, je signale que j'ai créé en 2015, un sondage sur la question Wikipédia:Sondage/Titres honorifiques. Il y a un résultat, alors on peut ne pas être au courant, ne pas trouver cela important, etc, etc, mais les autres contributeurs ont le droit de corriger, cela. Nouill 18 mai 2023 à 04:32 (CEST)

Hello Nouill Bonjour, je ne suis pas sûre que vous ayez lu l'intégralité de mon (long) récit, je questionne le suivisme voir la wikitraque sur des pages et pas les décisions appliquées ou non sur la titulature britannico-écossaise Émoticône. Je me demande comment Sherwood6 qui contribuait tranquillement sur des articles suisses a pu se déporter quelques minutes après mon intervention sur la pdd d'Authueil sur un article britannique (a-t-il la pdd d'Authueil en suivi, ce serait bien qu'il indique oui ou non), par ailleurs sa longue explication indique qu'il suit les historiques d'Authueil à la loupe, ce qui peut engendrer un désagréable sentiment d'être surveillé continuellement, voire en liberté surveillée, ce qui est contraire aux bonnes pratiques collaboratives. Enfin, vous ne semblez pas prendre en compte le fait que Sherwood6 est intervenu alors que j'étais sur la page, en train de l'éditer. Donc merci de ne pas profiter de cette RA sur une suspicion de suivisme pour régler des comptes sur des différends éditoriaux sur la titulature et d'accepter de voir un écart entre patrouille ordinaire et suivisme, --Pierrette13 (discuter) 18 mai 2023 à 08:40 (CEST)
Décidément, il semble que c'est Pierrette qui aurait dû ouvrir cette RA (peut-être peut-on lui suggérer de s'arrêter là comme ici ou de prendre en compte ce que je lui ai répété là) ? Comme indiqué sur ma page d'utilisateur, c'est parce qu'Autheuil vient m'y accuser de Wikitraque que je me permets d'analyser ses contributions à partir de la page que j'utilise pour suivre les nouveaux articles traduits : il est donc particulièrement malvenu de venir me reprocher ce qui est uniquement fait pour démontrer le caractère non fondé des accusations. Je ne suis pas les contributions d'Autheuil, au contraire sachant qu'il se plaint de moi j'ai même tendance à éviter ses articles par gain de paix, mais je ne m'interdis pas non plus d'ouvrir l'une ou l'autre de ses nombreuses traductions quotidiennes (11 sur 60 depuis le 6 mai jusqu'à son message sur ma PdU) lorsque j'ouvre la liste précitée. Je peux même expliquer comment je procède dans la liste interminable d'articles qu'il est impossible de suivre article par article tellement elle est longue : je me positionne généralement au dixième ou vingtième article de la liste (pour éviter d'intervenir sur des articles que leur auteur est encore susceptible de modifier malgré l'absence de bandeau en cours/en travaux : sauf erreur, cela m'a aussi été reproché par l'un des deux intéressés par le passé) et ouvre une vingtaine de fenêtres sans même regarder qui les a créés ; je ferme celles dont le sujet m'est totalement étranger, qui sont trop longues (je pense récemment à tous les articles sur "Droits de l'homme au PAYS]) ou qui semblent bien sourcées au premier regard. En l'occurrence, pour des raisons sur lesquelles je ne vais pas m'étendre ici mais qu'un administrateur qui peut voir d'où je me connecte régulièrement comprendra aisément, cet article a immédiatement attiré mon attention en raison de son sujet et de son RI, où l'accumulation des titres ne pouvait être manquée (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Anna_Ritchie&direction=prev&oldid=204299785). J'étais ce jour-là et à ces heures-là en train de faire autre chose (un administrateur qui... le comprendra aussi aisément) : je suis intervenu sans regarder dans l'historique qui faisait ou disait quoi. C'est quand j'ai eu un message de conflit d'édition plus d'une heure après ma première modification (je faisais autre chose en dehors de WP en parallèle ; j'ai ensuite mis un bandeau En cours) que je me suis rendu compte que Pierrette était aussi intervenue sur l'article, avec des accusations et commentaires désagréables ("j'enlève pour éviter d'autres demandes de la part de Sherwood6") que j'ai choisi d'ignorer : je n'ai pas compris pourquoi elle m'accusait de wikitraque et j'ai mis ça sur le compte de nos excellentes relations. J'espère que c'est clair, cette fois ? <=== question rhétorique, ne pas transformer cette RA en forum.--Sherwood6 (discuter) 18 mai 2023 à 10:54 (CEST) Encore une chose à rétablir : "Sherwood6 qui contribuait tranquillement sur des articles suisses" : ce matin-là, j'ai été averti du retrait du bandeau "à sourcer" par une utilisatrice sur l'article Blaise Hofmann, que j'avais en suivi ; c'est à la suite de ce retrait que je suis intervenu sur l'article pour rétablir le bandeau et compléter l'article (je me souvenais justement d'un article centré paru la veille ou l'avant-veille sur l'intéressé dans Le Temps) ; j'ai arrêté mon travail sur cet article à 13 h 31. Ensuite, sur le mode de "Qu'est-ce que je fais maintenant", j'apporte deux modifications sur l'article Rüeggisberg (lieu d'origine du sujet de l'article précédent) et réponds à une réponse d'un autre utilisateur sur Discussion:Lexique des armes blanches (à la suite d'un travail de patrouille : c'est sans doute ce qui m'a ensuite poussé à refaire de la patrouille si je m'analyse à deux francs six sous ?) : je n'étais donc pas "tranquillement en train de contribuer sur des articles suisses", auxquels je n'ai d'ailleurs pas à me cantonner (aussi un air de déjà-vu).--Sherwood6 (discuter) 18 mai 2023 à 11:20 (CEST)
Merci à Pierrette13 (d · c · b) d'avoir bien précisé les choses et complété mon témoignage. Le sujet de cette RA n'est pas l'éditorial, mais le suivisme de Sherwood6, qui ne semble pas prendre conscience que son comportement pose problème. Il ne suffit pas de sentir "droit dans ses bottes" pour être exempt de reproches.--Authueil (discuter) 18 mai 2023 à 17:38 (CEST)
Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. (voir l'avertissement)
— Jules* discuter 18 mai 2023 à 18:15 (CEST)
Hello, il y a quelqu'un ? Vu que l'attitude se poursuit de plus belle, ça serait bien que quelques admins se penchent sur le sujet, ça éviterait peut-être que ça s'envenime... Merci--Authueil (discuter) 5 juin 2023 à 10:12 (CEST)
Il y a effectivement une attitude qui ne change pas : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Norman_Hogg&diff=prev&oldid=204916874. J'ai passé en revue hier l'ensemble des traductions faites autour du 27 mai, il y en avait de vous. Je considère toujours qu'apposer ce type de bandeau se justifie pleinement dans de tels cas. Je préférerais mille fois que vous vous absteniez de traduire des articles et passages non sourcés plutôt que de devoir le signaler. Je dis ça pour vous ici, puisque vous avez ouvert une RA, mais c'est valable aussi pour deux autres personnes sur les PDD desquelles j'ai laissé un message dans l'espoir d'un changement "d'attitude".--Sherwood6 (discuter) 5 juin 2023 à 11:05 (CEST)
On en revient au point de départ : A vous lire, les personnes qui ne contribuent pas selon vos normes doivent s'abstenir de contribuer... Si on veut décourager les gens et perdre des contributeurs, c'est la meilleure manière de procéder !--Authueil (discuter) 5 juin 2023 à 12:15 (CEST)
Oui, on en revient toujours au fait que vous présentez comme "mes normes" ce qui fait consensus selon WP:CITE. Peut-être que si un administrateur vous le dit, vous l'entendrez mieux ? Laissons-les s'exprimer : on tourne en rond.--Sherwood6 (discuter) 5 juin 2023 à 12:26 (CEST)
Désolé, je ne vais pas m'impliquer comme sysop mais seulement donner mon ressenti de contributeur, quitte à ajoutet des octets à cette RA déjà trop longue.
Authueil est un traducteur prolifique. Vraiment prolifique : on parle de 100 à 200 articles créés chaque mois. Le souci, c'est qu'il y a systématiquement des choses à reprendre dessus. Parfois, c'est bénin : des petites scories de mise en forme ou de ponctuation, ou la reprise d'us et coutumes de la Wikipédia anglaise qui n'ont pas cours ici (e.g. les lettres postnominales au début des articles d'ailleurs @Nouill est en train de nettoyer ça, merci à lui). Mais il y a aussi des erreurs beaucoup plus grossières qui reviennent régulièrement (e.g. traduire des noms de personnes, des titres d'ouvrage ou des noms de bateaux).
Il va de soi qu'on n'attend pas de chaque article créé qu'il soit instantament parfait. D'un autre côté, la cadence d'Authueil est telle qu'il est à mon sens impossible de relire ses traductions comme elles auraient besoin de l'être (j'avais essayé à un moment mais je n'arrivais pas à suivre le rythme, d'autant que ses créations couvrent tellement de domaines que je n'étais pas compétent sur tous). En ce sens, je comprends que Sherwood6 se contente de « jouer le donneur de leçons » : comment faire autrement ? – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 5 juin 2023 à 16:29 (CEST)
Oui, j'ai fais environ entre 3 000 et 3 500 édits pour enlever les lettres post-nominales et comme je passe sur 3 000 articles, j'essaye d'enlever les titulatures en début de RI, et les "lady", "lords", "très honorables", sur les listings de descendants, quitte à passer sur autant d'articles, autant y aller franco. J'ai eu une discussion à ce sujet sur Discussion utilisateur:Nouill#Modifications sur les nobles britanniques, discussions qui ne me va pas trop. Parce qu'on remette en question le sondage Wikipédia:Sondage/Titres honorifiques, soit. Mais qu'on créé des milliers d'articles avec notamment des lettres post-nominales (les personnes qui étaient pas d'accord sur le sondage, même elles ont concédé que les lettres post-nominales, ça pourrait être enlevé, et dans cette discussion il est également d'accord sur ce point, mais il a quand même mis ces lettres post nominales sur des milliers d'articles) et qu'on vote à Wikipédia:Prise de décision/De l'usage du Mgr ecclésiastique, prise de décision qui va encore plus loin que Wikipédia:Sondage/Titres honorifiques, et qui cite ce sondage, et qu'on dit à personne qu'on applique pas ce sondage sur des milliers d'articles, puis on continue sur plusieurs milliers d'articles, puis il y a Ælfgar qui lui également dit après cela sur sa page de discussion, puis il a continué, jusqu'à ce que je m'en rende compte et que je doivent passer sur des milliers d'articles. Bon. Nouill 6 juin 2023 à 03:34 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Bonjour,

Je tente une synthèse :

  • Authueil et Pierrette13 reprochent à Sherwood6 de repasser derrière leurs traductions, supposant une wikitraque ;
    • Sherwood6 a justifié, de manière générale et de manière très précise dans ce post sa manière de procéder. Je ne vois aucune wikitraque.
  • Plusieurs contributeurs dont Sherwood6, Nouill et Ælfgar qui sont intervenus ci-dessus (compléments : Wikipédia:Le Bistro/12 février 2023#Vérifiabilité des articles et traductions & Discussion:Edmund Dwyer-Gray) reprochent à Authueil, soit de « bâcler » ses traductions, soit d'en produire trop ce qui rend l'ajustement et la correction difficile (donc le travail collectif fastidieux/non efficace ; or il faut viser l'efficacité dans la construction encyclopédique : WP:RSV & WP:RER).
    • « bâcler » est employé par mes soins, dit sans jugement, en ce qu'il résume les positions sauf erreur de ma part.


Je propose en m'inspirant de Wikipédia:Travailler collectivement et des propositions déjà réalisées :

  1. Pour Sherwood6, d'attendre 24 à 48 heures avant d'intervenir sur une nouvelle traduction (ce qui fait écho à la proposition de Escargot rouge) et de respecter {{En travaux}} si existant ;
  2. Pour Authueil, de limiter ses nouvelles traductions, d'entendre les critiques qui sont faites sur son travail et de les prendre en considération. Passer outre ces critiques et les décisions communautaires est contraire à WP:PF5, WP:NHP et WP:Consensus ;
  3. Pour Authueil et Pierrette13 d'utiliser à bon escient {{En travaux}} pour signaler que l'article est toujours en construction (ce qui fait écho à la proposition de Msbbb).


D'autres avis d'admin sont requis sur ces trois propositions.
Je partirai du principe que si Authueil et Sherwood6 s'engagent à faire de leur mieux pour respecter les propositions, alors il n'y a pas lieu pour nous d'intervenir davantage. Dans le cas contraire, il me semble opportun que nous discutions d'une restriction thématique, à définir plus clairement.
— LD (d) 6 juin 2023 à 17:31 (CEST)

Stop Stop ! Message de Pierrette13 supprimé. Voir cet avertissement pour explication. — LD (d) 6 juin 2023 à 20:00 (CEST)

Ma lecture est que nous avons ici deux contributeurs de qualité (trois, si j'inclus Pierrette), dont l'un, Notification Authueil, s'est notamment spécialisé dans la traduction d'articles d'en-WP et l'autre, Notification Sherwood6, dans l'apposition de bandeaux sur les articles récents. Évidemment, dans l'intersection de leur deux champs d'activité, ça frotte ! Pourtant, aucune des deux façons de contribuer n'est sotte ni proscrite : toutes deux participent à améliorer l'encyclopédie (celle d'Authueil en accroissant le nombre d'articles, celle de Sherwood en signalant les points à améliorer). Aucune des deux n'est parfaite (Authueil pourrait évidemment pondre direct des AdQ, Sherwood pourrait corriger les imperfections au lieu de poser des banderilles, soit).

Il n'est donc pas question de sanctionner des contributeurs dont les actions ne sont pas contradictoires avec les règles ou les usages. Je ne suis pas favorable non plus à une restriction d'interaction (pourquoi les traductions d'Authueil devraient-elles échapper à la relecture de Sherwood Émoticône). Je souscris à ce qu'a écrit LD : partons sur l'idée qu'Authueil appose un {{En travaux}} et que Sherwood ronge son frein tant qu'il est en place. Quand Authueil estime en avoir terminé, et bien il lâche l'article entre les mains de la communauté (dont Sherwood) et il l'oublie (la vie est bien faite, sous CC BY-SA l'article n'appartient plus à son traducteur, chacun pourra modifier, etc.)

Si ça tient qu'à moi, on peut clore. —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 6 juin 2023 à 21:09 (CEST)

.

Requête de FRNG2015

Dernier commentaire : il y a 1 an16 commentaires7 participants à la discussion

Requête en attente de l'avis d'un autre administrateur


Bonjour,

Je suis navré de vous solliciter à propos d'un contributeur qui semble déjà beaucoup occuper sur cette page mais Veverve (d · c · b) continue à supprimer du contenu quand ça ne lui plaît pas au prétexte de WP:CHARGEDESOURCE, y compris des informations ne faisant l'objet d'aucune controverse. Pour moi c'est clairement du WP:POINT : l'objectif n'est pas d'améliorer l'article mais d'imposer une certaine interprétation de Wikipédia:Vérifiabilité. Or la doctrine comme la pratique depuis très longtemps sur Wikipédia est un peu plus compliquée que « qui veut ajouter une information doit la sourcer sinon n'importe qui peut la supprimer ». Par exemple, je cite cette même page : « À l'inverse, les assertions les plus triviales (qui sont normalement connues de tous et aisément vérifiables par le lecteur) n'ont pas besoin d'être obligatoirement sourcées. La nécessité de sourcer ne s'impose pleinement qu'en cas de demande motivée. »

En l'occurrence, sur Suzanne et les vieillards, je vois Veverve (d · c · b) s'obstiner à retirer du contenu, sans faire aucune demande motivée de sources, et supprimant des assertations extrêmement triviales : 1) ce récit biblique a inspiré des œuvres musicales ; 2) deux des plus connues, qui méritent d'être citées, sont les chansons de la Renaissance tardive sur le texte Susanne un jour (ça ne vous parlera peut-être pas mais c'est un tube à l'époque) et Susanna (Haendel). Il suffit littéralement de cliquer sur l'interwiki en anglais de l'article pour le vérifier ou même de... lire les deux articles en question. Ce n'est pas la première fois que je le vois entrer dans des conflits d'édition du même type.

J'ai essayé de présumer la bonne foi de l'intéressé mais après avoir tenté de discuter en page de discussion, j'ai eu la fâcheuse impression d'être face à du WP:POINT. J'ai donc eu la curiosité d'aller regarder l'historique de Wikipédia:Vérifiabilité, et là j'avoue que j'ai un peu halluciné, si vous me permettez : le raccourci WP:CHARGEDESOURCE et le passage correspondant invoqués dans cette discussion par Veverve (d · c · b)... y ont été ajoutés par lui-même il y a deux mois, de sa propre initiative, sans faire suite à une proposition de sa part en PDD ou à la moindre discussion. Je vous laisse apprécier, mais est-ce qu'on ne gagnerait pas à ramener la page Wikipédia:Vérifiabilité à sa version précédente et à inviter Veverve à cesser le WP:POINT pour imposer sa vision des choses ?

(Je précise par ailleurs que je suis pleinement d'accord avec l'intéressé sur la nécessité de virer des informations anecdotiques ou triviales des articles (et pleinement engagé dans le même sens : je viens littéralement de nettoyer une centaine d'articles dotés de sections "citations" dues à un contributeur qui avait mal compris le projet). Mais il y a un malentendu : quand on dit qu'il faut retirer ce qui est "trivial" des articles, c'est "trivial" au sens d'anecdotique, sans intérêt... et pas "trivial" au sens de "commun, accepté par tous", évidemment, ce qui est le cas dans le conflit d'édition qui m'amène là !) Bref, merci pour votre attention. --FRNG2015 (discuter) 22 mai 2023 à 09:54 (CEST)

  • Oui, dire "X a inspiré de nombreuses musiques" n'est pas une affirmation connue de tous, ça ne vous parlera peut-être pas comme vous l'avouez.
  • Au lieu d'écrire cette longue RA, peut-être aurait-il été mieux de donner une source. Ça ressemble beaucoup à WP:POINT.
  • le raccourci WP:CHARGEDESOURCE et le passage correspondant invoqués dans cette discussion par Veverve (d · c · b)... y ont été ajoutés par lui-même il y a deux mois : oui, et ce passage était déjà présent mais dans le résumé avant que je ne mette dans le corps de la règle. Je l'ai d'ailleurs indiqué en PDD. Oui, j'ai créé un raccourci (qui d'ailleurs a eu auparavant une autre cible, une recommandation où le même principe était donné).
Veverve (discuter) 22 mai 2023 à 18:57 (CEST)
Comme chacun pourra en juger grâce à ce diff, c'est faux : Veverve a ajouté un paragraphe à WP:Vérifiabilité, qui change significativement la tonalité de cette règle, sans l'annoncer en PDD ou lancer de discussion à ce sujet et sans rechercher le consensus. Il serait judicieux de revenir à la version antérieure, et si on veut absolument insister davantage sur la nécessité de sourcer les ajouts (nécessité que je ne conteste évidemment pas), il faudrait mieux le relier à ce que cette règle dit aussi par ailleurs : « la nécessité de sourcer ne s'impose pleinement qu'en cas de demande motivée » (ici, pas de demande motivée) « les assertions les plus triviales (qui sont normalement connues de tous et aisément vérifiables par le lecteur) n'ont pas besoin d'être obligatoirement sourcées » (... et c'est le cas ici). Sinon, on ouvre un boulevard à la désorganisation de l'encyclopédie, comme cette affaire le montre d'aileurs...
Quant à donner des sources, mais bien sûr, avec plaisir : j'avais justement prévu de reprendre cet article de fond en comble dans quelques semaines. En attendant, si vraiment une source vous semble manquer sur une information pas particulièrement controversée, vous faites comme tout le monde : vous mettez un [réf. nécessaire] et vous prenez votre mal en patience, au lieu de retirer arbitrairement du contenu comme vous le faites sur de trop nombreux articles, comme cela vous a été indiqué à de nombreuses reprises par de nombreux contributeurs et comme cela a déjà fait l'objet de discussions sur cette page et vous a valu trois blocages depuis le début de l'année. Merci d'avance. --FRNG2015 (discuter) 23 mai 2023 à 09:24 (CEST)
Bon, afin que ce qui est visiblement un traumatisme soit réglé : ici et là.
Encore une fois, il aurait mieux valu faire des recherches plutôt que de faire un pavé. Bonne journée. Veverve (discuter) 23 mai 2023 à 16:49 (CEST)
J'appui la demande initiale de cette RA. J'ai apporté une source sur cet article, laissé un message en pdd et la conclusion est à nouveau une annulation sèche par deux fois [29] et [30], sans visiblement avoir pris la peine de lire la source que j'ai apporté [31] et en rajoutant dans la suppression sous prétexte de conseil que j'aurais donné [32]. On est dans une lecture toute personnelle de certaines recommandations et on est pour moi complétement dans le WP:POINT et il me semble qu'il y a un passif avec cet utilisateur sur les suppression sèches et déraisonnables. Merci.--Lefringant (discuter) 23 mai 2023 à 17:14 (CEST)
Je ne vois toujours pas en quoi ce désaccord d'édition est un WP:POINT ("des actions néfastes sur l'encyclopédie comme dégrader certains articles pour mettre en lumière les imperfections de certaines règles ou plus généralement pour tenter de démontrer la pertinence d’un de vos points de vue", emphase ajoutée). Sur ce, je vous laisse.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Veverve (discuter)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Bon, je résume :

  • l'accusation d'avoir modifié la règle WP:V sans passer par la page de discussion est infondée. La discussion a bien eu lieu en pdd.
  • @Lefringant reproche deux reverts de passages sourcés à @Veverve : Veverve vient d'en convenir depuis [33]
  • @FRNG2015 accuse Veverve de supprimer des passages non sourcés : en soit ce type d'action n'est pas contraire à nos règles (pour ne pas dire qu'il est plutôt conforme) et ne constitue en rien un WP:POINT
  • Ce qui peut en revanche être reproché à Veverve est de poursuivre ses actions alors qu'elles sont contestées par plusieurs contributeurs.

—JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 23 mai 2023 à 19:39 (CEST)

Si le WP:consensus veut ajouter cette information (que je ne trouve pas encyclopédique, comme dis plus haut), je m'y plierai, qu'ils mettent une source ou non. Je sais comment cela fonctionne sur ce point sur WP. Veverve (discuter) 23 mai 2023 à 20:22 (CEST)
Je ne reproche pas à @Veverve de retirer des passages non sourcéʦ, je lui reproche de retirer des passages contenant des informations qui ne prêtent absolument pas à controverse et pour lesquels il n'a présenté aucune demande motivée de sources (cf. WP:Vérifiabilité) contre l'avis de l'ensemble des autres contributeurs intervenus sur la page. S'il estime que les passages en question demandent une source (et c'est son droit de le penser mais ça n'est pas évident du tout : on parle d'informations triviales ; sourcer « les œuvres musicales se basant sur le poème Susanne un jour sont inspirées par le récit biblique de Suzanne et les Vieillards », c'est un peu comme sourcer « Les Trois mousquetaires s'inspire des mousquetaires »...), pourquoi ne demande-t-il pas poliment en PDD, et en ajoutant éventuellement un modèle [réf. nécessaire] ? Il se comporte en vandale, ni plus ni moins, sur la page Suzanne et les Vieillards : depuis mars 2023, je compte pas moins de 8 reverts pour supprimer du contenu dont personne ne remet en cause la pertinence à part lui, malgré les objections d'au moins 3 contributeurs différents. Depuis quand est-ce devenu un comportement acceptable sur Wikipédia ? Et ce alors qu'il a fait l'objet de trois blocages en lien avec un comportement similaire depuis le début de l'année... (j'ajoute qu'il a été bloqué pas moins de six fois depuis mars 2022 sur en.wiki pour différentes guerres d'édition)...
Concernant WP:Vérifiabilité, il y a eu une discussion entre deux contributeurs d'accord entre eux sur le fond, qui savent très bien que ce point ne fait absolument pas consensus dans la communauté. C'est donc suffisant pour modifier substantiellement une page ayant force de règle ? Le fait que Veverve fasse exactement les mêmes tentatives pour imposer ses vues sur le sujet sur Wikipédia en anglais (essai qui a été finalement renvoyé sur une page utilisateur par la communauté) m'incline à penser qu'il n'est pas complètement farfelu de voir dans tout cela du WP:POINT.
Si comme il le dit plus haut il « sait comment cela fonctionne », je veux bien le croire, mais pourquoi ne réverte-t-il pas de lui-même les informations qu'il a effacées, et pourquoi ne s'engage-t-il pas à ne plus faire des interventions similaires sur d'autres articles sans rechercher le consensus au préalable ? Neuf blocages en un peu plus d'un an sur en.wiki et fr.wiki ne l'ont pas fait réfléchir ? Ça fait beaucoup, quand même... --FRNG2015 (discuter) 24 mai 2023 à 00:16 (CEST)
Notification JohnNewton8 : concernant la suppression d'informations non sourcées, l'opinion de la communauté, que tu es censé défendre, est autre. Elle a mis en place toute une gradation {{Réaction à une information non sourcée}} (gradation qu'évoque d'ailleurs FRNG2015) pour éviter les suppressions sauvages qui dégradent les articles . Je suis tombée dernièrement, en liant un nouvel article, sur un article amputé par Veverve. Il avait ainsi supprimé un paragraphe en indiquant 0 source alors que la source figurait dans le paragraphe précédent et dans le paragraphe suivant et qu'il lui aurait suffit de la lire pour rajouter le petit numéro oublié. Il a ainsi fait perdre toute logique au récit. Le 29 avril, une IP signale que l'article est devenu incompréhensible ce qui n'interpelle pas Veverve qui retourne sur l'article pour supprimer encore des informations dont certaines sont toujours facilement vérifiables et pour supprimer tout accès à l'ouvrage en question. Si je n'avais pas eu l'occasion d'aller voir cet article et sans ma connaissance de l'archéologie wikipédienne, l'article serait resté combien de temps encore dans cette situation dégradée? et combien d'autres articles sont-ils encore dans cette situation? Utiliser la bombe atomique quand un pansement suffit n'a jamais été la politique de WP. De nombreux contributeurs chevronnés le signalent. Quand prendrez vous conscience du problème? HB (discuter) 24 mai 2023 à 08:07 (CEST)
Notification HB
  1. Sur la seconde partie de ton message je te rejoins : cet exemple est un saccage d'article par Veverve.
  2. Comme je l'ai écrit plus haut, ce qui peut être reproché à Veverve est de poursuivre ses actions alors qu'elles sont contestées par plusieurs contributeurs. Je n'ai pas d'objection à lui donner de longues vacances, puisqu'il persiste dans une attitude qui manifestement attire des oppositions et lui a valu trois blocages cette année, cf. RA précédente
  3. En revanche pour ce qui est de « l'opinion de la communauté que [je suis] censé défendre », il se trouve que nous avons (le gras italique est de moi) :
  • « Une information ne peut être mentionnée que si les lecteurs peuvent la vérifier, par exemple si elle a déjà été publiée par une source fiable. Les contributeurs doivent fournir une telle source pour toutes les informations contestées ou susceptibles de l'être. Dans le cas contraire, elles peuvent être retirées » dans la règle WP:V
  • « De manière très générale, il faut étayer toute information précise ou qui n'est pas connue de tous » dans la reco WP:CITE
mais
  • « Que faire quand un article n’est pas étayé de manière satisfaisante par des références ? Si (...) l’information n’est pas remise en cause mais une référence est souhaitée, par exemple pour permettre au lecteur de la vérifier ou de l’approfondir (...) vous pouvez laisser l'élément douteux dans l’article (...) et insérer (...) {{Référence souhaitée}} » dans le modèle que tu mentionnes, repris ailleurs dans cette même reco.
Libre à toi de déduire de ce fatras que l'opinion de la communauté est la version que tu retiens, mais libre aussi à d'autres de l’interpréter autrement. La première étape pour que les sysops puisse faire appliquer quelque chose est donc la (re?) construction d'un consensus là-dessus, par la communauté (pas par les sysops). Comme tu l'écris, « quand prendrez vous conscience du problème ? »
Cordialement —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 24 mai 2023 à 21:11 (CEST)
... et ça continue : voir ce diff (en quoi mentionner les adaptations d'une œuvre littéraire et les œuvres s'en inspirant fortement ne serait-il pas pertinent ?! certains articles tombent parfois dans l'anecdotique - "à 30 mn 56 s de l'épisode 58 de telle série il y a une référence à etc." - mais là en quoi est-ce le cas ?) et ce diff (merci à Pa2chant.bis (d · c · b) pour son intervention), alors même qu'une discussion sur ce type de modifications est en cours en RA. C'est de la suppression de contenu parfaitement utile, vérifiable, non controversé - et même sourçable si vraiment Veverve (d · c · b) y tient.
Encore une fois : je sais que Veverve (d · c · b) fait aussi des modifs utiles et constructives. Sur les sujets religieux, en particulier, où beaucoup d'articles sont de mauvaise qualité à cause de contenu évasif ou contraire à la neutralité de point de vue, ou encore utilisant des sources non recevables, j'ai pu constater à de nombreuses reprises qu'il avait amélioré des articles (cf. par exemple l'historique de Michel-Louis Guérard des Lauriers). C'est formidable et merci à lui. Mais ça ne le dispense pas de faire usage de discernement et ne lui donne aucun droit de retirer des informations et de se livrer à un véritable saccage, pour reprendre l'expression utilisée ci-dessus, sur d'autres articles ! Est-il possible qu'un recadrage soit (une nouvelle fois, et peut-être de façon plus ferme ? pour mémoire, il cumule six blocages sur en.wikipedia, trois sur fr.wikipedia, a un blocage de longue durée en cours sur Commons...) effectué en ce sens ? Merci d'avance. --FRNG2015 (discuter) 26 mai 2023 à 10:38 (CEST)
Heureux de voir que l'on me fait une WP:Wikitraque en bonne et due forme !
Du reste, pour les accusation ci-dessus (de HB, JohnNewton8 et FRNG2015), je me suis déjà amplement justifié dans mes messages précédents (charge de source, capacité de chaque contributeur à contester mes modifications, la suppression est une amélioration et non un saccage, certains articles tombent parfois dans l'anecdotique comme des listes longues comme le bras de productions souvent inconnues de "la bande-dessinée X/le film Y adapte cette histoire" ou "tel livre par un autre auteur reprend l'histoire de ce roman", etc.).
Veverve (discuter) 26 mai 2023 à 11:07 (CEST)
Bonjour Notification Veverve,
Dans un premier temps, je ne rentre pas dans les questions strictement liées à la requête elle-même, et je me contente de rebondir aux derniers messages. Il est factuellement faux de prétendre qu'une « wikitraque » est menée par Notification HB, JohnNewton8 et FRNG2015. Vos contributions ne sont pas suivies à la trace, et le requérant lui-même loue dans son dernier message vos qualités de contributeur.
Il est également exact que vous cherchez à respecter les principes fondateurs. Du moins les quatre premiers. Parce que, pour ce qui est du cinquième, beaucoup de vos contradicteurs vous rappellent que ce principe fondateur est aussi important que les autres. La stricte application de règlements normatifs peut être aussi dommageable à l'encyclopédie que l'absence de ces règlements normatifs.
D'autre part, le consensus est une règle fondamentale du travail collaboratif. Vous ne pouvez espérer contribuer correctement à Wikipédia en l'ignorant. Vous avez parfaitement le droit de concevoir que vous êtes dans votre droit en sabrant des passages non sourcés. Mais il faut distinguer, d'une part entre « non sourcé » et « non sourçable », d'autre part entre ce qui doit être sourcé et ce qui ne nécessite pas forcément de l'être, du fait d'une certaine trivialité de l'information. Enfin, il faut tenir compte du contexte, comme cela a été rappelé ci-dessus. Un paragraphe sourcé a pu, du fait de l'historique de l'article, être divisé en plusieurs, certains des nouveaux paragraphes se retrouvant de ce fait, artificiellement, sans source, alors que celle-ci est présente non loin. Je suis d'accord que cette archéologie wikipédienne n'est ni simple ni très gratifiante. Mais vos co-contributeurs vous en sauront gré. --Laurent Jerry (discuter) 26 mai 2023 à 13:57 (CEST)
@Laurent Jerry les deux diffs qui ont été indiquées par FRNG2015 aujourd'hui (message du 26 mai 2023 à 10:38) ont été faites par moi il y a à peine quelques heures, parmi bien d'autres ce même jour. J'en déduis que c'est une forme de wikitraque. Veverve (discuter) 26 mai 2023 à 14:24 (CEST)
Personne ne vous en veut, et comme les commentaires ci-dessous le montrent, je reste très bienveillant à votre égard. J'aimerais simplement que vous compreniez mieux où est la limite, et j'ai pris des exemples pour cela dans vos contributions récentes (deux mauvais, mais aussi un bon, vous l'aurez remarqué) : il y en a qui sont utiles au projet et d'autre qui le dégradent. Rien de plus, et aucune traque de ma part, j'ai mieux à faire. Vous cumulez dix blocages depuis début 2022, sur trois projets différents, c'est peut-être le moment d'accepter un peu de remise en cause, a fortiori quand on vous le dit gentiment en soulignant la qualité d'une grande partie (et sans doute de la majorité) de vos contributions. Merci. --FRNG2015 (discuter) 26 mai 2023 à 15:06 (CEST)
Pour ma part :
  • formellement, il y a sur Suzanne et les Vieillards un passage en force caractérisé de Veverve (d · c · b) par ses derniers reverts du , alors que plusieurs contributeurs ont marqué leur désaccord avec sa manière de procéder. (Il y a aussi un passage en force, antérieur, de FRNG2015 (d · c · b). Mais j'apprécie le contexte, cf. ci-après.)
  • je constate que Veverve, tout en se réclamant des règles et recommandations, effectue des suppressions dont un nombre grandissant de contributrices et contributeurs se plaignent qu'elles sont sèches, manquent de discernement et, in fine, se heurtent aux usages, qui sont des consensus implicites. Or Veverve est droit dans ses bottes et ne semble pas prêt à infléchir sa manière de procéder. WP:Consensus et l'aspect collaboratif de Wikipédia ne sont pourtant pas moins importants que les règles sur les sources, et plus encore l'interprétation et l'application des règles et recommandations se fait, au cas par cas, en fonction du consensus. Autrement dit, sur Wikipédia, il ne suffit pas « d'avoir raison », il faut que les autres vous donnent raison. [Aparté : c'est bien là que réside le problème, @JohnNewton8.] Si Veverve persiste dans cette voie, c'est-à-dire dans une interprétation/application des règles et recommandations qui ne tienne pas compte de l'avis des autres contributeurs, son cas finira inéluctablement sur le BA. Ce n'est pas une menace, mais une prédiction : d'expérience, les attitudes non collaboratives ne mènent jamais loin.
J'aurais tendance à clore sur les mises en garde délivrées, en creux ou explicitement, par JN8, Laurent Jerry et moi-même. — Jules* discuter 27 mai 2023 à 21:55 (CEST)
.


Attaques personnelles et remise en question de la bonne foi

Dernier commentaire : il y a 1 an8 commentaires4 participants à la discussion

Requête en attente de l'avis d'un autre administrateur

Bonjour,

Suite à un différend éditorial dans la Discussion:Ruth Schweikert, Notification Sherwood6 : m'a répondu : "Vous n'avez pas à imposer vos préférences ou à en faire un combat politique." Il s'agit de non-respect des Règles de savoir-vivre par une attaque personnelle basée sur une idéologie politique supposée et une remise en question de ma bonne foi.

Cette personne a déjà été bloquée il y a moins de 3 mois pour les mêmes raisons.

Il s'agirait que cette personne comprenne le respect.

Merci d'avance.

Bien à vous,

--Swisko (discuter) 8 juin 2023 à 21:05 (CEST)

Le différend éditorial consiste en la modification à deux reprises d'écrivain en écrivaine, d'abord sans le signaler dans le commentaire de diff. ici, puis une seconde fois ici sans tenir compte du commentaire de diff. de mon rétablissement ici, dans lequel j'ai dûment justifié qu'il s'agissait d'un choix du primo-rédacteur.
S'en est suivi deux heures plus tard un message sur la page de discussion dans lequel l'intéressé avance notamment des arguments politiques en citant le Comité des ministres du Conseil de l'Europe. Ma réponse se réfère à sa volonté d'imposer sa préférence sur un choix de forme qui relève du primo-rédacteur (imposer vos préférences) et à sa référence à des déclarations politiques. Puisqu'il s'en offusque, je vais biffer "politique" et reformuler en "en faire un combat" : je crois qu'avec les modifications successives, le message en PDD, le message sur le projet LSP (17 h 05), le message sur le salon de médiation aujourd'hui à 20 h 16 Wikipédia:Le salon de médiation#Féminisation du nom de métier sur les pages de femmes que je découvre à l'instant parce que je n'ai pas été notifié et maintenant la présente RA, le "combat" ne semble pas excessif, non ?
Au reste, je relève que la personne impliquée dans la RA évoquée (Wikipédia:Requête aux administrateurs/2023/Semaine 11#Demande de rappel à l'ordre contre Pa2chant.bis) (Pa2chant.bis notification de courtoisie) est intervenue sur l'article en question en ce jour à 19 h 27. Bon timing et excellentes modifications pour apaiser un différend pour lequel toutes les actions engagées me semblent totalement disproportionnées, de même que le "Il s'agirait que cette personne comprenne le respect.".--Sherwood6 (discuter) 8 juin 2023 à 21:42 (CEST) complété avec le message sur le projet LSP--Sherwood6 (discuter) 9 juin 2023 à 14:59 (CEST)
Puis-je savoir pourquoi je suis citée dans cette RA ? Parce que je suis intervenue ce soir sur un article concernant une personne récemment décédée, et monopolisé depuis sa création [34] jusqu'à hier [35] ? Si je peux remercier Sherwood6 pour cette création, je n'en dirai pas autant de la phrase « Bon timing et excellentes modifications pour apaiser un différend pour lequel toutes les actions engagées me semblent totalement disproportionnées » qui me semble relever de l'ironie et de considérations complotistes. Il se trouve que j'étais occupée à lire les différentes sources sur l'oeuvre de cette personne, et que je n'ai pas consulté ma liste de suivi, de sorte que je n'ai vu ni les discussions en PDD, ni l'appel à médiation. Mais je comprends mieux désormais pourquoi il a reformulé mes interventions, ce qui l'a conduit à éliminer à deux reprises le mot « autrice »de la page. La quasi interdiction de l'employer et d'intervenir sur la page me semble des plus malvenues, compte-tenu de la RA antérieure qu'il cite. --Pa2chant.bis (discuter) 8 juin 2023 à 22:36 (CEST)
Votre première intervention sur l'article ici consiste en un "rétablissement d'une info", que j'avais supprimée parce qu'elle n'était pas sourcée (cf. ici, ce qui prouve que vous avez a minima consulté l'historique de la page avant d'intervenir. WP:Foi voudrait qu'on croie que vous avez cherché et vu cela mais pas le commentaire de diff. "choix du primo-rédacteur" ni pensé que vos ajouts de formulations avec "autrice", sans nécessité, dans un article où il y a déjà un différend sur écrivain/écrivaine étaient les bienvenus ? Soit, toutes mes excuses les plus plates pour mon "ironie et de considérations complotistes". J'ai hâte de voir ce qu'en penseront les administrateurs. Fin.--Sherwood6 (discuter) 8 juin 2023 à 22:47 (CEST)
Bien sûr que j'ai consulté l'historique. Et bien sûr que j'ai vu votre refus du mot « écrivaine », sur lequel je ne suis intervenue à aucun moment. Dire que j'ai employé le mot « autrice » sans nécessité n'engage que vous, c'est le mot que j'ai toujours employé, et vos interventions pour le supprimer relèvent bien d'un POV de votre part. Votre nouvelle sortie ironique concernant FOI est tout aussi déplacée que la précédente. --Pa2chant.bis (discuter) 8 juin 2023 à 23:26 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Bonjour Émoticône
Avant de passer la main, je soulignerai qu'il n'est pas nécessaire d'attendre la fin de la RA pour bâtir un compromis (ou consensus), et que WP:ORTHO va dans le sens de ce que dit Sherwood6, mais ce que Pronoia pointe via WP:Consensus vaut tout autant. Cela va de pair avec WP:RDC / WP:NHP et WP:GE. Aussi, c'est une bonne démarche, Swisko, d'avoir ouvert une médiation et demandé des avis extérieurs.

Quant aux propos sur les intentions, sur lesquels nous nous concentrerons ici, ils finissent par détourner le regard du fond du débat et violer WP:NV : doit-on, ou non, féminiser « écraivain » ou « auteur » et quel terme choisir ? À vous, en étroite collaboration, d'y répondre.

Je rappellerai que pour WP:PAP, une accusation de comportement nuisible, ici connexe ou lié à WP:TRIBUNE et WP:POINT, doit être étayée, sans quoi elle est considérée comme relevant de l'attaque personnelle. Les propos me semblent argumentés mais il est compréhensible qu'ils paraissent contraire à un esprit collégial.

Pour ma part, je pense que « Vous n'avez pas à imposer vos préférences ou à en faire un combat politique. » (Sherwood6 ; le dernier terme a été rayé depuis) est aussi dispensable que « vos interventions pour le supprimer relèvent bien d'un POV de votre part. Votre nouvelle sortie ironique concernant FOI est tout aussi déplacée que la précédente » (Pa2chant.bis) et que « Il s'agirait que cette personne comprenne le respect. », en ce que cette dernière vise également l'interlocuteur (Swisko ; cela suppose que la personne derrière le compte de Sherwood6 ne comprend pas le respect et que d'autres doivent lui inculquer). Sur Wikipédia, puisque nous sommes bien des bénévoles, il y a un degré de personnalisation inévitable mais il est demandé de mener des débats constructif, de se concentrer sur le contenu et d'éviter de personnaliser.

Bien que Discussion:Ruth Schweikert ait l'air d'évoluer dans le bon sens, il est probablement opportun que tout le monde s'en éloigne un jour ou deux, histoire de revenir avec un esprit apaisé.

Du reste, les admins qui prendront le relais décideront de la suite à donner. LD (d) 9 juin 2023 à 04:29 (CEST)

Question : dois-je comprendre de cet avis que Sherwood6 est autorisé à m'impliquer dans un conflit qui jusque là ne me concernait pas, à bafouer WP:FOI en me prêtant des intentions de nuire au débat et à manier l'ironie sans problème, tandis que moi n'aurais pas le droit de lui répondre, car cela relèverait d'une personnalisation du débat voire une attaque personnelle ? --Pa2chant.bis (discuter) 9 juin 2023 à 05:03 (CEST)

Je tiens à préciser que Sherwood6 continue les attaques personnelles sur la Discussion:Ruth Schweikert. Merci de le stopper. --Swisko (discuter) 9 juin 2023 à 16:13 (CEST)

.


Requêtes à traiter

  • Pour effectuer une nouvelle requête, ajouter une nouvelle section ci-dessous. Un administrateur se chargera d'y répondre.
  • Les requêtes traitées ou refusées sont déplacées dans la section correspondante puis gardées pendant une semaine.

Comportement non coopératif de Samuel.Damoy

Dernier commentaire : il y a 1 an4 commentaires4 participants à la discussion

Requête à traiter

L'attitude du CAOU Notification Samuel.Damoy sur la page de discussion de l'association française pour l'information scientifique (AFIS) nuit à l'amélioration de l'encyclopédie.

Ses contributions, nombreuses et verbeuses, étouffent le débat (près de 100 000 signes de sa part, en un peu plus d'1 mois sur la PDD, ce qui le place directement en 2è place des contributeurs les plus prolixes de cette page depuis sa création). Je suis donc désolé pour la longueur de la requête mais je fais de mon mieux pour résumer les problèmes que posent ces 100 000 signes de discussion.

Au-delà de la quantité, le fond de son propos est problématique puisqu'il enfreint régulièrement WP:PAP WP:FOI WP:SPS WP:CVS WP:POINT WP:FORUM. Pour rappel, il a déjà été bloqué il y a moins d'un mois pour personnalisation excessive des débats (à mon encontre) avec, notamment, du doxxing.

Nous sommes plusieurs à lui avoir demandé d'avoir un comportement plus constructif en lui pointant des règles à suivre sur Wikipedia : le 18/02 en lui pointant WP:SPS, le 20/02 (suite à ses attaques personnelles) je l'invite à lire WP:EdNV, WP:FOI, WP:PAP, WP:CPER, le 21/02 avec WP:POVP, Sijysuis le 23/02 en mentionnant WP:SPS (et WP:CAOU), le 28/02 je lui demande de citer des sources secondaires pour appuyer son propos, le 12/03 je lui demande de citer d'autres sources si les actuelles ne lui conviennent pas, le 13/03 Sijysuis cite WP:CVS ; VincentPalmieri le 16/3 pointe WP:EXV, puis WP:PROP, puis WP:TI, moi le 16/03 en pointant WP:V.

Concernant WP:SPS WP:CVS

Il a une attitude peu constructive, en critiquant l'existant, mais propose peu de choses concrètes, en particulier peu de sources pertinentes alternatives alors que ses reproches se concentrent surtout sur cet aspect.

Il critique à plusieurs reprises (le 28/02, 28/02 encore, le 12/03, le 12/03 à nouveau) que Foucart, Horel et Laurens soient cités comme sources, en particulier dans la partie historique, parce que les auteurs sont critiques de l'AFIS. Or, ce sont les seules sources parlant en longueur d'aspects historiques de l'association. Il ne propose de toute façon pas d'alternative.

Le 12/03, il considère qu'une source secondaire (un article du Monde écrit par Foucart) ne peut pas être considérée comme une source secondaire. Le même jour il refait part de son opinion personnelle sur les sources en y associant « l'opinion des milliers de lecteurs et sympathisants de l'AFIS, dont un grand nombre de scientifiques », sans source . Je lui demande d'arrêter de donner son opinion, il continue, Sijysuis lui demande également d'arrêter. Le 15/03 donne son opinion personnelle sur le fait de savoir si l'association est pro-OGM ou non, sans mobiliser une seule source. Le 25/03, malgré toutes les explications précédentes de divers contributeurs, il continue à citer l'AFIS pour résoudre ce qu'il considère être un « désaccord de neutralité ».

Concernant WP:FOI WP:PAP

Même si les attaques personnelles ont diminué depuis son blocage pour cette raison, elles n'ont pas disparu pour autant : le 13/03 attaque personnelle à mon encontre, sur la base de mes contributions. À un message de VincentPalmieri qui lui pointait WP:EXV, Samuel.Damoy lui répond qu'il n'a manifestement pas compris cette règle et qu'il essaie d'imposer son point de vue. Le 16/03, accuse VincentPalmieri de diffamation (à cause d'un exemple qu'il a pris) et lui dit que cet exemple ne serait même pas digne de Foucart (dont on se demande ce qu'il vient faire ici). Le 21/03, il continue la personnalisation en déformant mes propos (je demande des sources secondaires, il cite l'AFIS) et remonte à mon tout premier message il y a 10 ans.

M'accuse d'avoir « l'art de déclencher des controverses pénibles » le 25/03, puis alors que je ne m'adresse pas à lui m'attaque en prétextant que j'enlise le débat depuis 10 ans, et affirme sans l'ombre d'une preuve que je « menace mes contradicteurs depuis 10 ans » (le 25/03).

Concernant WP:POVP

Il répète les mêmes arguments sans prendre en compte les contre-arguments, ce qui explique en partie sa quantité impressionnante de contributions.

Quelques illustrations d'un POV-pushing de sa part :

Par exemple, pour lui les critiques visant l'AFIS seraient marginales par rapport à ses soutiens (sans en apporter la démonstration autrement qu'en citant le comité de parrainage de l'association), ce qui lasse évidemment les autres contributeurs 14/03 à 23:27, 16/03 à 20h50, à 21h31, à 21h47, le 17/03 à 00h13 continue à soutenir que mentionner une liste de parrains avec une source primaire, pour répondre à des polémiques, est pertinente et n'est pas un TI.

Il veut nuancer le fait que l'AFIS a publié des articles climato-sceptiques en donnant la parole à l'association. Or, l'association ne s'en est jamais expliqué. Il souhaite donc faire un WP:TI à partir de sources primaires afin d'expliquer que l'association avait contextualisé ces articles (le 21/02). Vincent P. lui répond immédiatement que ce n'est pas à nous de faire ce travail. Il continue néanmoins à vouloir introduire ces nuances, en utilisant cette fois une source secondaire (mais qui ne porte pas sur ce sujet). Vincent P. souligne qu'il n'y a pas consensus pour sa proposition le 23/02. Samuel D continue néanmoins à vouloir introduire les sources primaires le 23/02. Sijysuis lui signale de lire WP:CAOU et WP:SPS. Il revient à la charge avec ces mêmes sources le 21/03 et en profite pour installer un bandeau de désaccord de neutralité au prétexte que ces sources ne seraient pas citées et relance donc la discussion sur ces sources sur la discussion de neutralité le 25/03.

Le 25/03 poste un message où il remet un lien vers une ancienne proposition qu'il avait faite alors que j'avais contre-argumenté. À nouveau, il répète les mêmes arguments sans prendre en compte les arguments contraires.

Se réjouit du fait qu'un contributeur (VincentPalmieri) renonce à la discussion avec lui : « ce sera plus simple de n'avoir plus que Factsory pour défendre Foucart contre l'AFIS ». Il profite du départ de VincentPalmieri pour faire croire que son silence vaut approbation. Il affirmera ensuite que son affirmation était due à un « croisement de messages » (qu'il n'a pas pris soin de rectifier par lui-même).

Quand il notifie des utilisateurs (25/03) il ne notifie qu'une partie des contributeurs : ceux qui ont le plus défendu l'AFIS.

Il focalise une partie du débat sur Stéphane Foucart (qu'il mentionne près de 70 fois, soit en moyenne quasiment une fois par contribution non mineure). Il s'agit d'un journaliste scientifique reconnu, qui est le journaliste à avoir le plus travaillé sur cette association. Samuel.Damoy critique l'utilisation de trop nombreuses sources écrites par Foucart et ramène cela à l'opinion de Foucart, plutôt qu'à un travail journalistique : Foucart « a une place disproportionnée » (14/03), « environ un-quart [des références], illustrent principalement l'opinion de S. Foucart sur l'AFIS » (16/03) ; il regrette le trop grand nombre de sources critiques de l'AFIS (y compris des travaux de sociologie)(16/03).

Conclusion

En près de 100 000 signes, ses propositions concrètes sur l'article sont minimes : il n'a proposé qu'une seule source secondaire (à mon avis peu pertinente, mais ce n'est pas le débat), quelques reformulations ayant pour effet de minimiser les critiques et l'ajout d'un bandeau « Article mal proportionné », puis a imposé l'ajout d'un bandeau « désaccord de neutralité » (alors qu'il y avait désaccord sur le désaccord…). C'est donc beaucoup de bruit pour bien peu de résultats.

Par son comportement, il réussit néanmoins à dégoûter des contributeurs de contribuer à cette page (notamment VincentPalmieri et Sijysuis qui ont fait part de leur lassitude). Je ne suis donc pas persuadé que le bilan soit positif pour Wikipedia.

--Factsory (discuter) 25 mars 2023 à 23:10 (CET)

Bonjour, @Samuel.Damoy reconnait être en conflit d'intérêts sur l'article, et indique vouloir "neutraliser" les éléments critiques fondés sur des sources secondaires, en utilisant des sources primaires en autosourçage. C'est déjà problématique en soi, àmha. Et là-dessus se rajoutent les difficultés à coopérer mentionnées par Factsory, et la personnalisation de la discussion : Si vous êtes strictement intolérant sur l'autodéfense par SP dans l'article AFIS, tout en tolérant une certaine souplesse pour cet usage des SP sur d'autres articles, alors vous n'êtes pas neutre. Sijysuis (discuter) 26 mars 2023 à 11:15 (CEST)
Réponse de Samuel Damoy
Étant sympathisant et adhérent AFIS, je reconnais mes conflits d'intérêts, mais je ne suis pas CAOU : mes premières contributions WP n'ont rien à voir avec l'AFIS, et je continue à contribuer ailleurs, comme récemment sur le Wictionnaire. Par ailleurs, mes conflits d'intérêt sont sans commune mesure, avec ceux de Factsory : si je m'implique autant sur la page AFIS, c'est pour ne pas le laisser sans contradiction, alors qu'il est clairement hostile à l'AFIS, comme l'indique son blog personnel qu'il indique sur sa page utilisateur (il ne s'agit donc pas ici de doxing puisqu'il l'indique lui-même), où il dénigre ouvertement l'AFIS. Factsory oublie de préciser qu'il est le principal contributeur des controverses pénibles sur la PdD AFIS [36], comme de nombreux autres contributeurs peuvent en témoigner (SVP Notification Jean-Christophe_BENOIST, Notification LD, puis je notifier ici en "témoins", ces contributeurs qui ont déjà eu affaire à Factsory? Notez que Factsory a manifestement déjà invité ici son "binôme" Sijysuis).
J'ai proposé plusieurs contributions et sources, qui ont amélioré l'article AFIS, et si c'était aussi laborieux à obtenir, c'était principalement en raison de l'opposition systématique et injustifiée de Factsory, et dans une moindre mesure Sijysuis (ainsi que VincentPalmieri, mais de façon beaucoup plus constructive, et de bonne foi).
Lorsque Factsory mentionne mes "attaques personnelles" contre lui, il oublie de préciser que c'est uniquement quand j'y suis contraint, pour me défendre, ou en réponse à ses affirmations fausses.
Factsory use des mêmes méthodes de "pourrissement" des discussions, avec parfois menaces de blocage, contre ses autres contradicteurs [37],[38], [39], [40].
Il a déjà menti plusieurs fois avec un culot stupéfiant, y compris pour me bloquer une 1ère fois, et il me semble important de le détailler ici pour ma défense puisqu'il mentionne ce blocage pour m'accuser à nouveau, et aussi parce que ça éclaire ses intentions :
Factsory a prétendu, dans sa précédente requête contre moi, que mes propos seraient, soi-disant « parfois assez distants de la réalité » : « (...) avec des propos parfois assez distants de la réalité (comme le fait que j'aurais voulu supprimer la page de l'AFIS ou qu'il y ait une redirection de celle-ci vers la page de la revue, alors que c'était l'inverse) »[41].
-Preuve que mes propos ici évoqués par Factsory, ne sont pas du tout "distants de la réalité ":
-> La demande par Factsory d’admissibilité de la page AFIS : « Donc je pense que soit nous trouvons des références solides parlant de l'association et dans ce cas elles doivent être intégrées, soit nous devrions proposer cette page à la suppression puisqu'elle ne remplit pas les critères d'amissiblité » 27 mars 2016 à 01:19, et ses justifications qui prétendent réfuter les critères d'admissibilité[42], ou encore plus explicitement : « (...) le point central, à mon avis, est que l'article ne remplit pas à l'heure actuelle les critères basiques d'admissibilité. »[43]
-> La demande par Factsory de fusion de la page AFIS avec la revue science et Pseudo-science :
C'est effectivement l'inverse qui a heureusement été retenu (aujourd'hui l'article de la revue renvoie vers celui de l'AFIS). Sauf que ce n'est pas ce que demandait Factsory, en citant explicitement l'exemple de la page d'une revue qui n'a pas de page pour l'association qui l'édite : « Mais l'association est-elle connue pour autre chose que la revue ? (si oui, [réf. nécessaire]). Pour le reste fait-on des articles pour qu'il y ait de bons liens dans Wikidata ? Notons aussi que, par exemple, l'association médicale Prescrire, qui édite la revue Prescrire (plus notable que SPS) n'a pas d'article ».
Ou encore : « Et donc l'AFIS est-elle connue indépendamment de sa revue ? Et la fusion est utile puisqu'elle éviterait des duplications. S'il est pertinent de parler de la controverse sur le réchauffement sur l'article de l'AFIS pourquoi ne pas en parler sur SPS ? »[44].
Pour répondre en détail sur toutes ses accusations, et éclairer les intentions de Factsory derrière ses menaces de blocage contre moi et d'autres, il faudrait parcourir les principales controverses pénibles sur la PdD AFIS, dont il est souvent à l'origine. Mais comme cela dure depuis 10 ans sur des centaines de milliers d'octets, je crains qu'il ne soit pas possible de le faire ici. Une demande d'arbitrage ne serait-elle pas plus appropriée, pour remettre cette nouvelle demande de blocage par factsory, dans le contexte de ses autres agissements contre l'AFIS depuis 10 ans? --Samuel.Damoy (discuter) 26 mars 2023 à 13:54 (CEST)
Bonjour Sijysuis, je rappelerai juste que vous avez aussi proposé au moins une source en conflit ouvert avec l'AFIS. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Samuel.Damoy (discuter), le 26 mars 2023 à 14:00 .
Bonjour, je ne suis pas habitué des RA mais je crois comprendre que j'ai le droit d'apporter mon témoignage par un commentaire unique. Comme on me le répète depuis mon plus jeune âge "pour se bagarrer il faut être deux", ce que semble oublier Factsory. Ce dernier se montre lui-même coupable de la plupart des actes qu'il reproche à Samuel.Damoy : WP:PAP, WP:POINT, WP:POVP. De fait, il a fatigué bon nombre de contributeurs sur la page AFIS, alors que le rapport de force initial lui était défavorable (Factsory+ 2 contributeurs VS 5 autres contributeurs dont Samuel.Damoy et moi-même). Les 2 autres contributeurs étant plus occasionnels, on peut dire que Factsory arrive quasiment à lui seul à bloquer toute modification sur la page AFIS. Je ne suis pas là pour juger du respect des règles par Samuel.Damoy mais le fait est qu'il est le seul à avoir la patience de continuer à lui tenir tête. Par ailleurs, je ne sais pas à quand et comment remonte l'origine de leur conflit, mais de mon côté je tiens à signaler que dès ma première intervention sur la page AFIS (14 mars 2023) Factsory se montre agressif et autoritaire à mon égard en PDD [1] alors que c'est lui qui a révoqué ma modification avec pour seul argument un renvoi vers une discussion de 2018... dont le consensus va à son encontre! Par ailleurs Factsory semble coutumier du fait d'ignorer les avis allant contre lui. Par exemple la page de l'ODS avec la discussion sur l'AFIS où plusieurs contributeurs demandent sans résultat probant à Factsory de prouver ces accusations [2]. Pour rappel, le profil de Factsory envoie vers son blog personnel, dont la première phrase est : " L’AFIS (association française pour l’information scientifique) participe à la désinformation scientifique sur de nombreux thèmes." En terme de neutralité sur un sujet on a vu mieux... Enfin, dernier point : l'intervention d'un "médiateur" le 17 mars [3] qui s'est vite vu lui-même fatigué par les octets de polémique stérile alimentée notamment par Factsory [4]. A noter qu'une proposition de bandeau "controverse de neutralité" a été approuvé par des contributeurs des 2 camps à l'exception de Factsory [5]. Bref, je peux comprendre que parfois certains contributeurs perdent leur sang froid face à un POV pusher comme Factsory.--Desman31 (discuter) 3 avril 2023 à 15:54 (CEST)
.

Au passage

Dernier commentaire : il y a 1 an4 commentaires4 participants à la discussion

Requête à traiter

Les agissements de ce compte ont étés décrits par d'autres (notamment sur Discussion:Nordpresse par Notification MichaelZim (« contributions extrêmement partiales »), Notification Zoreil41, Notification Nadin123, Notification Arflhn (détournement de sources), Notification Apollofox et Notification Esprit Fugace.

N'ayant pas regardé ses > 200 diffs, je ne peux me prononcer sur cet article. Cependant, juste ce mois-ci sur un autre :

  • Contournement de la R3R pour empêcher les reverts en faisant > 3 edits successifs > x 5 (ex : 6 petits edits successifs après lui avoir demandé 2 fois d’arrêter).
  • POV-P en abusant de FOI à renfort de redondances et d'inversement chronologique.

Outre la temporalité et le sujet concerné, des pratiques et des éléments de vocabulaires similaires me font penser qu'il pourrait s'agir d'un faux-nez de ZorroDesBois (d · c · b) ; l'adresse IP de celui-ci n'a pas été conservé depuis et n'a malheureusement pas permis de déterminer si c'est le cas. Hploter (discuter) 2 avril 2023 à 15:24 (CEST)

Dernier exemple en date, fausse information ajoutée par cet utilisateur dans l'article Nordpresse le 18/11/2021... Une parmi d'autres, on doit appliquer le WP:FOI mais à force d'accumulations ça commence à devenir de plus en plus difficile. Arflhn (discuter) 2 avril 2023 à 19:11 (CEST)

Pour le respect des règles Notification Au passage. --H2O(discuter) 2 avril 2023 à 21:35 (CEST)

Mon impression est surtout que vous deux, Notification Hploter et Au passage êtes en conflit éditorial voire en guerre d'édition sur l'article Christophe Béchu. Je vous trouve gonflé d'accuser Au passage d'avoir supprimé le bandeau R3R (ce qui est vrai)... alors que c'est vous qui l'avez posé sur la version qui vous arrangeait ! Quant à « faire six modifications » d'affilée, je ne connais aucune règle qui l'interdise.

Bref, je ne vois rien de flagrants dans les diffs que vous apportez. Quant à votre élégant rameutage de tous ceux qui selon vous peuvent en vouloir à Au passage, n'en parlons même pas. —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 2 avril 2023 à 21:46 (CEST)

« vous deux » : dans un conflit il y a au moins 2 participants, mais la responsabilité dans ce cas n'est pas bilatérale.^
La seconde suppression du bandeau confirme que la raison n'est pas qu'Notification Au passage ne sait pas modifier un revert (je lui avais de toute façon expliqué comment faire), mais qu'il l'a fait volontairement, et cherche encore à le faire, tout en supprimant des mentions critiques sur sa page (j'ai des doutes qu'un modèle endommagé par celui-ci supprime la section, car elle fut de nouveau visible après lui avoir fait remarqué, et généralement le texte devient rouge ; il me semble plus vraisemblable qu'il l'ait archivé (alerte d'archivage ou de suppression reçue), puis remise lorsque je lui ai fait remarqué, mais je ne connais pas assez mediawiki donc je peux me tromper). Je ne trouve pas gonflé de mettre le revert et l'ajout du R3R dans le même edit, et vous ne condamnez pas son mensonge ni le bloquage sur sa version.
Concernant les nuées d'edits, il y a les règles et l'esprit, ce n'est peut-être pas contraire à une règle spécifique mais ça me semble clairement contraire à la philosophie de Wikipedia RSV). Il me semble évident qu'après lui avoir fait remarqué 2 fois, c'est fait avec malveillance.
Le problème de ce genre de compte est qu'il faut disposer de beaucoup plus de temps / énergie qu'eux en répertoriant les diffs. Je n'ai peut-être pas sélectionné les bons ou/et, comme d'autres en leur temps, ce n'est pas forcement évident à première vue (même si ça l'est pour au moins 5 autres), c'est le principe du POV-P poli (PF1, NPV).
Veuillez m'excuser pour le « rameutage », je n'ai pas lu attentivement la doc du modèle, concernant l'option "notif -" (je croyais que seul le @ping alertait les utilisateurs). Par ailleurs aucune rancune ne transpire de leurs messages, ils semblent juste ennuyés par l'attitude de cet utilisateur autant que je le suis.
Cet article ne m'importe pas/très peu (et je condamne personnellement les agissements de celui-ci), je n'apprécie pas que quelqu'un décrédibilise cette encyclopédie en tribune et ne veux laisser couler ce genre d'attitude.
Libre à vous de laisser sévir ce probable faux-nez banni, mais vous perdrez des contributeurs (si rien n'est fait, je me concentrerais sur la version anglophone, sur lequel je n'ai jamais de loin vu un tel comportement).
^ Mes différents éditoriaux passés (qui n'en n'ont justement pas étés) et pour lesquels j'ai accepté sans compromis, indiquent que le problème vient de cet utilisateur, pas de moi. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Hploter (discuter)
.

Comportements non collaboratifs sur plusieurs semaines

Dernier commentaire : il y a 1 an8 commentaires6 participants à la discussion

Requête à traiter

Bonjour, en 26 000 contributions c'est ma 1ère RA concernant des personnes, veuillez excuser mes éventuelles maladresses.

Elle porte sur le comportement de deux contributeurs, Sherwood6 et Triboulet sur une montagne, auxquels il est possible d'ajouter Omnilaika02, sur Discussion:Violences policières en Suisse. Elle fait suite à de nombreuses tentatives infructueuses de ma part et de la part d'autres contributeurices - en particulier Sijysuis, Pronoia, Pa2chant.bis, Hyruspex, Crataegus077 -, de savoir comment améliorer l'article Violences policières en Suisse afin de retirer les bandeaux posés depuis un an (avril 2022), Neutralité, Travail inédit (reformulé par la suite sans la mention de "sources détournées"), Article mal proportionné.

Le caractère problématique de ce comportement tient au minimum à l'absence de recherche de consensus : ces deux-trois contributeurs se sont contentés pendant des semaines entières de critiquer le travail des autres et de maintenir les bandeaux sans faire aucune proposition constructive. Leur position sans nuances, qui ne tient pas compte de l'évolution du texte au fil du temps, pourrait se résumer en un mot : WP:TNT ("Il faudrait reprendre l'intégralité de l'article", "TNT", "TNT", "TNT"). Or il n'a pas été possible d'obtenir d'eux ne serait-ce qu'une section ou quelques lignes conformes à leurs vues, et qui auraient pu servir de modèles pour une nouvelle rédaction. Ils n'ont pas contribué à l'amélioration du texte (cf statistiques de l'article) - pour Triboulet le refus est parfaitement assumé («J'ai indiqué que je ne travaillerais pas sur cette page» ; «la page a trop de soucis dans sa conception et son contenu éditorial, il faudrait la supprimer pour repartir de zéro et correctement. Ca paraît logique que ces personnes ne corrigent pas la page») - et ils n'ont apporté en pdd qu'un nombre minime de sources, dont plusieurs étaient défectueuses (hors sujet comme cette source de Triboulet ; ou purement événementielles comme celles qu'ils dénonçaient, exemple cette source de Sherwood). Ils n'ont pas fourni de nouveau plan, ni rédigé aucun texte alternatif, de sorte que nous étions dans l'impasse. De nombreuses sources et améliorations ont été apportées par d'autres qu'eux, mais ils leur ont opposé bien souvent un feu nourri de critiques tel que le travail a été considérablement ralenti et finalement arrêté (ultime exemple : Discussion:Violences policières en Suisse#Illustrations). Ils ont contesté la faisabilité même d'un article sur les violences policières en Suisse, mettant en doute la validité de la notion de Violence policière, jusqu'à ce que j'attire l'attention sur le fait que cet article existe dans ... 39 interwikis. Triboulet a contesté aussi cette faisabilité en raison du manque de données statistiques «Le fait que les spécialistes des questions de sécurité en Suisse pointent le manque de données en dit long sur la possibilité de faire une page WP dédiée», avant de reconnaître, 3 semaines plus tard, l'existence de sources de qualité «je reconnais qu'il y a des sources. Je reconnais que certaines sont de qualité et ont des contenus intéressants», sans que cela ne modifie en rien son attitude par ailleurs.

Trois personnes ont parlé d'obstruction (sur la pdd le propos vise Sherwood, le propos vise Triboulet ; et dans de précédentes RA le propos vise Sherwood , le propos vise Triboulet). Plusieurs procédés non collaboratifs ont alterné en pdd, notamment :

  • l'absence de réponse aux questions (déjà le 18 avril 2022 je demandais à Sherwood la pose de balises non-neutre, sans recevoir de réponse, de sorte que j'avais dû réitérer ma demande le 19 avril, inutilement ; nouvelle demande en ce sens adressée à Triboulet la nuit du 20 mars 2023, sans réponse d'où nouvelle demande, tout aussi inutile ; autre exemple, voir ces demandes soulignées et restées sans réponse en fin de section) ;
  • les réponses vagues, pour la forme, et par conséquent inutilisables (exemple, cette ultime et vaine tentative de coopération Discussion:Violences policières en Suisse #Pour un retrait des bandeaux) ;
  • les réponses très longues sur un point mineur (12,9 KB qui se résout par qques déplacement de phrase) ;
  • les reproches infondés qui, non seulement ne sont pas suivis d'excuses, mais se déplacent ailleurs pour reprendre de plus belle (voir la liste de 26 exemples donnée à la fin).

Je trouve de nombreuses concordances avec Wikipédia:Contributions perturbatrices  : « Les contributeurs posant ce genre de problème peuvent parfois chercher à éviter une sanction de plusieurs façons :

  • Leurs interventions en page de discussion, à l'appui de leurs modifications proposées, peuvent ne pas violer ouvertement les règles de savoir-vivre en évitant toute attaque personnelle,tout en faisant obstacle néanmoins à des discussions et des contributions réellement courtoises et collaboratives.
  • Leurs contributions sont confinées pour l'essentiel aux pages de discussion ; de cette façon, la perturbation ne nuit pas directement à l'article concerné, mais peut souvent empêcher d'autres contributeurs de parvenir à un consensus sur la façon de l'améliorer.
  • Le contributeur perturbateur ne cherche pas à parvenir à un consensus en négligeant de façon répétée de répondre aux questions d'autres contributeurs qui demandent des explications ou contestent ses contributions »

Ces comportements ont eu pour effet de me décourager de poursuivre le travail sur Violences policières en Suisse et ont découragé aussi d'autres personnes pourtant plus aguerries que moi. J'ai totalement renoncé à l'idée de créer un article connexe pour lequel j'aurais eu des compétences, Racisme en Suisse, de crainte de voir les mêmes contributeurs y reproduire leurs méthodes épuisantes.

Voici une liste de 26 exemples de ces méthodes, je peux fournir tous les diff si nécessaire Discussion:Violences policières en Suisse #Objections et autres procédés qui ont fait perdre énormément de temps.--JMGuyon (discuter) 23 avril 2023 à 01:49 (CEST)

Rembobinons :
  • Cet article a été publié le 30 mars 2022 par FirTre, du projet Noircir WP, qui ne contribue plus depuis janvier 2023. Il portait alors le nom de "Violences policières mortelles dans le canton de Vaud". Cf. ici, 30 mars 2022, 15 h 40
  • Ma première intervention sur l'article remonte au 11 avril 2022 et consistait à retirer tout un paragraphe portant sur une affaire relevant du domaine privé (cf. ici). Le même jour, j'y appose un bandeau "Article non neutre" (cf. ici). Deux jours plus tard, le bandeau est retiré par Hyruspex (cf. ici) et la section contestée rétablie (cf. ici). J'entame alors en PDD les premières discussions (cf. Discussion:Violences policières en Suisse#Pertinence de la dernière section et Discussion:Violences policières en Suisse#Neutralité).
  • Le lendemain, Omnilaika02 appose des bandeaux Admissibilité à vérifier et Détournement de sources (cf. ici). S'ensuit une discussion en PDD entre Omni, Hyruspex et moi-même. Faute de consensus (et des tensions déjà existantes avec Hyruspex), je lance un appel sur le bistro pour obtenir d'autres avis (cf. ici). Seules deux nouvelles personnes s'y expriment et voient une synthèse inédite dans l'article.
  • S'ensuit du 15 au 17 avril de nombreuses modifications par Hyruspex et, en parallèle, le lancement d'un débat d'admissibilité par Hyruspex le 16 avril 2022, soit deux jours après le dépôt du bandeau Admissibilité à vérifier. Le 18 avril 2022, JMGuyon fait sa première modification sur la page, déjà pour contester le bandeau de synthèse inédite (cf. ici et sur la PDD). Ses modifications consistent en l'ajout d'une source en bibliographie et de quelques reformulations/ajouts d'info (sept modifications en tout, grosso modo +1500 octets, soit très peu à ce stade, les deux contributeurs principaux de l'article à ce stade étant le créateur de la page et Hyruspex).
  • Le débat d'admissibilité ici conduit à un renommage de l'article en "Violences policières en Suisse" le 24 avril 2022.
Voilà pour le contexte initial, qui n'est pas sans importance compte tenu des intervenants et des arguments déjà échangés à l'époque. Hyruspex a ensuite (après le débat d'admissibilité) apporté le 25 avril des modifications et compléments à l'article, puis l'article a reposé sauf quelques modifications en décembre 2022. Le 27 février 2023, Hyruspex intervient à nouveau sur l'article en supprimant notamment des bandeaux, ce que j'annule en demandant à passer en PDD (cf. ici). S'ensuivent les discussions à rallonges sur la PDD qui débouchent sur la présente RA.

Je trouve cette RA extraordinaire de la part d'une personne qui m'a proprement épuisé avec ses réponses à rallonges (et qui le reproche en miroir aux autres) et qui ne tient aucun compte des critiques que des contributeurs aguerris du projet suisse prennent la peine de formuler sur la (très/trop) longue PDD de l'article évoqué. Il est difficile d'y répondre sans entrer dans du très long éditorial. Je m'y attellerai si un administrateur le souhaite. Je me suis pour ma part efforcé de m'éloigner de la page à la suite du conseil d'un administrateur ici même, ai même demandé sur la PDD de l'article que l'intéressé cesse de me héler (cf. ici, après avoir déjà demandé plusieurs fois Stop) et ai laissé tout loisir à l'intéressé de modifier l'article à sa guise : les modifications et suggestions que j'ai apportées à la suite d'une demande en PDD et d'un consensus ensuite reverté ont été entièrement annulées. Je n'ai pas envie de relire dans le détail l'ensemble de la PDD et des diffs, ne serait-ce qu'à cause des attaques dont je fais l'objet. Je suppose que j'ai dû, en réponse, me laisser aller à des commentaires enfreignant WP:xx en m'en excuse d'avance : je demande le cas échéant aux administrateurs de tenir compte du contexte et du ton/et des méthodes employées par mon interlocuteur.
Je relève en revanche que l'intéressé, après une auto-pause de plus d'un mois dans ses contributions (cf. déclencheur ici) est revenu directement sur la PDD d'une personne qu'il interpelle plus haut à la suite de son blocage (cf. ici) pour lancer quelques jours plus tard une RA connexe (cf. ici) retirée moins d'une heure plus tard et revenir ensuite sur l'article qui fait l'objet de la présente RA, toujours en lien avec la même personne (cf. ici). Tout cela me laisse plus que songeur sur ses motivations. Et m'incite à lui suggérer de prendre de la distance et de passer à autre chose au lieu d'être dans la confrontation.
Enfin : qu'est-ce qui suscite la présente RA si ce n'est une conception un peu étrange de la collaboration de la part du requérant et de sa non-acceptation que des contributeurs ne soient pas convaincus par les arguments qu'il avance ? qu'est-ce qui permettra de sortir de l'ornière : la présente RA ou la prise de distance déjà demandée par un administrateur et l'intervention d'autres personnes sur l'article ? Où il y a convergence, c'est sur l'épuisement : cette longue RA, sur un article dont je doute que quiconque parviendra à lire l'ensemble de la PDD, comportant de graves accusations (Contributions perturbatrices), elle a appelé cette longue réponse et requerra un long travail des administrateurs : est-ce vraiment le bon moyen pour ne pas achever de nous épuiser ?
Je souhaite ne pas m'engager dans davantage de discussions, en particulier avec l'intéressé ici, et apprécierait dès lors n'être invité que par un administrateur à répondre et/ou apporter des précisions si nécessaire.
Cordialement. Sherwood6 (discuter) 23 avril 2023 à 04:24 (CEST)
Bonjour JMGuyon et Sherwood6 Émoticône Après avoir été accusée de cherry picking, bien que j'aie averti que ma modification allait être complétée, j'ai cessé d'intervenir sur cet article. Les propos négatifs de Triboulet sur une montagne et des suppressions de passages sourcés m'ont dissuadé d'intervenir sur ce sujet sensible. --Crataegus077 (discuter) 23 avril 2023 à 08:38 (CEST)
Pour ma part j'ai un peu le même sentiment que Sherwood. Après être intervenu ponctuellement sur cet article, j'ai eu le sentiment / ressenti qu'il ne serait pas vraiment possible de discuter en PDD avec JMGuyon, qui répond avec des pavés de texte extrêmement longs et (je trouve / selon ma perception) sans réellement lire ce que lui disent ses contradicteurs. Dans mon dernier message en PDD, j'ai écrit « Je pense que nous devons faire attention et nous concentrer sur les éléments que des sources de synthèses nomment et analysent comme violences policières, pas lister tout ce qui peut s'en rapprocher. Il en va de la crédibilité de notre travail ». Je n'ai pas changé d'avis depuis, mais la discussion reste en impasse et je me suis éloigné de cet article. Pour rappel, voici l'état de l'article au moment de sa publication, le 11 avril 2022. — Omnilaika02 [Quid ?] 23 avril 2023 à 11:32 (CEST)
Bonjour,
Mon état d'esprit me paraît proche si ce n'est identique à ceux de Sherwood et d'Omnilaika, surtout l'impression que les réponses en PDD ne sont pas lues.
Sans rentrer trop dans l'éditorial, des sources ont été ajoutées mais sans prise en compte des problèmes mentionnés à mes yeux, ce qui fait que les ajouts ne sont pas vus par certains (dont je fais partie) comme des résolutions du problème. Ma position n'est pas incohérente : je sais depuis le début qu'il y a des sources, certaines de qualité, dans ce périmètre : le problème de fond est que de mon point de vue elles ne font pas de synthèses et portent sur des domaines variés, des cantons différents et avec des approches méthodologiques diverses. Je ne vois pas tellement quelques sources de synthèses de qualité qui permettent d'écarter totalement un TI / SI.
Pour Crataegus077 : De mémoire, vous aviez ajouté une partie sur le taser que j'ai reformulé (en enlevant certains éléments) pour mieux mettre en cohérence le contenu des sources avec le sujet de la page (violences policières) et le contenu des paragraphes.
On me demande de m'éloigner un peu des débats de cette page, ce que je pense avoir fait. Je ne vois pas trop comment gérer cette situation : on laisse faire des modifications sur la page (bien qu'on les trouve éventuellement problématiques), on fournit des explications sur la PDD (il est faux d'affirmer que des points problématiques n'ont pas été mentionnés en PDD , qu'ils sont trop vagues), on s'éloigne du débat quand c'est demandé ; mais manifestement ce n'est pas suffisant. (@Lebrouillard et @.Anja. pour info puisque mon éloignement de cette PDD suit vos avis).
Un peu dans la même veine que Sherwood sur la fin de sa réponse, je m'interroge également sur le timing de cette RA. A 1h48 JMGuyon publie un message sur la PDD. Il ajoute un point à une liste qu'il a faites pour défendre ses points de vue (et dont nous sommes plusieurs à avoir indiqué ne pas nous reconnaître dans cette liste), ne propose pas une nouvelle discussion avec un angle d'approche différent des précédents dans le but de sortir de l'ornière. A 1h49, il pose cette RA (1 minute pour pas loin de 10 000 ko, c'était donc préparé) qui reprends des éléments antérieurs (rien de nouveau) en ajoutant Omnilaika dans le périmètre. En résumé, j'ai l'impression que l'on a une relance de la discussion pour défendre un point de vue, couplée à une RA fondée sur rien de nouveau et visant l'ensemble de ses contradicteurs. Mon ressenti est que la RA est simplement utilisée pour disperser / faire taire les contradicteurs dans le cas présent, mais peut-être que je me trompe. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 23 avril 2023 à 12:56 (CEST)
Bonjour,
Je rebondis sur cette RA vu que j’ai essayé d’agir en tant qu’intermédiaire dans la discussion, sans pouvoir aider malheureusement sur le fond.
Pour faire simple, le principal problème concerne le retrait des bandeaux qui sont en haut de l’article et qui sont aujourd’hui la source du conflit
Triboulet sur une montagne et Sherwood6 ont remonté plusieurs problèmes concernant l’article (sources, neutralité, équilibre, etc…). Des précisions ont été données sur les problèmes, notamment par Hyruspex, mais cela n’a mené à rien car il y aurait trop de problèmes pour sauver la page, de ce que j'avais compris.
J’ai donc essayé d’apporter quelques pistes de discussion (faire une autre version de l’article en parallèle, identifier quelques sections les plus faciles qui feraient consensus, le tout dans une logique de « petit pas… ») mais malgré quelques échanges, notamment avec Triboulet sur une montagne, ça n’a pas abouti.
En parallèle, JMGuyon a continué à compléter l’article. A ce moment-là, le fait d’avoir une autre proposition en parallèle n’avait pas trop de sens car cela aurait dédoublé le travail, mais maintenant je pense que c’est une solution à réouvrir, en se basant sur le travail réalisé par JM Guyon.
En résumé, je ne vois ici aucune tentative de vouloir censurer qui que ce soit mais simplement de faire appel aux Admins afin de sortir de ce statuquo qui n’est agréable pour personne.
JM Guyon a beaucoup donné de son temps pour compléter l'article et je l’en remercie. Désormais il faut avancer. Je ne vois pas pourquoi il faudrait lui intimer de « prendre de la distance et de passer à autre chose » comme le suggère Sherwood. Je rappelle que nous sommes sur un projet collaboratif. Si une proposition ne convient pas, une contre-proposition doit venir de l’autre partie.
Bref, les Admins l’auront sans doute compris. Il ne s’agit pas ici d’un conflit purement éditorial mais de reposer le cadre d’un travail collaboratif.
Bien à vous,--Pronoia (discuter) 23 avril 2023 à 22:19 (CEST)
"je ne vois ici aucune tentative de vouloir censurer qui que ce soit mais simplement de faire appel aux Admins afin de sortir de ce statuquo qui n’est agréable pour personne." : la présente RA ne s'appelle pas "Appel aux admins pour trouver une solution à des problèmes éditoriaux", ce qui ne serait d'ailleurs pas de leur ressort, mais "Comportements non collaboratifs sur plusieurs semaines", qui est un appel clair à sanctions.
"Je rappelle que nous sommes sur un projet collaboratif. Si une proposition ne convient pas, une contre-proposition doit venir de l’autre partie. " Euh non, désolé : personne n'a l'obligation d'intervenir sur quoi que ce soit et chacun peut simplement se limiter à signaler les problèmes, avec des bandeaux ou sur la PDD de l'article, ce qui a été fait. Cela a d'ailleurs été signalé expressément lors d'une précédente RA. Nous sommes ici en présence d'un différend éditorial, avec au centre le problème de la synthèse inédite, dont l'interprétation fait l'objet de divergences au sein de la communauté. Il y a en ce moment même des discussions sur la page ad hoc pour faire passer la page qui en traite du statut d'essai à celui de recommandation. Je n'ai pas voulu faire appel aux intervenants principaux dudit essai compte tenu des tensions et de ma volonté de ne pas faire du rameutage, mais une piste de sortie éditoriale permettant de trouver un consensus au-delà des personnes impliquées pourrait être de leur demander leur avis.--Sherwood6 (discuter) 23 avril 2023 à 22:36 (CEST)
Pour information, cela fait un an que des contributeurices se succèdent et donnent des avis extérieurs sur cet article. Le 14 avril 2022, Sherwood demande sur le Bistro des avis de personnes non impliquées : de ce jour date ma 1ère intervention sur Violences policières en Suisse, suivie par celles d'une foule d'autres personnes, dont quelques-unes sont restées.
Tous les problèmes signalés dans cette RA sont d'ordre comportemental.
La raison pour laquelle j'ai associé Omnilaika002 est que je l'ai prié le 2 avril d'indiquer les passages problématiques afin d'y travailler pour enlever les bandeaux - car il en avait posé un - : il n'y a pas eu de réponse. En revanche, il est revenu pour des critiques ponctuelles portant sur de nouveaux ajouts, sans rapport avec ma demande, les 6 et 13 avril [45]--JMGuyon (discuter) 24 avril 2023 à 08:15 (CEST)
.

Demande de blocage de Condottiero dei tempi moderni : WP:OWN, WP:FOI, POV-pushing répété.

Dernier commentaire : il y a 1 an13 commentaires6 participants à la discussion

Requête à traiter

Bonjour, Notification Condottiero dei tempi moderni : reprend actuellement l'article sensible Eugénie Bastié (d · h · j · ↵) dans le cadre d'une "collaboration", donc d'un conflit d'intérêt déclaré. Le problème est qu'il y caviarde des sources (ici ou là ou encore là) ou utilise une interview en autosourçage. Averti sur sa pdd, comme sur le projet:antipub, il réalise plusieurs reverts et passages en force (ici, là) et crie à la "cabale" sur ma pdd, comme en résumé de diff. Il finit par reconnaître son pov-pushing hier, devant les explications de Notification CaféBuzz :, et indique "c'est bon je stop" avant de reprendre aujourd'hui, malgré les explications de Notification Lupin~fr :, les reverts en passage en force comme ici pour enlever le bandeau promotionnel et là pour enlever une information sourcée par Le Monde. Quand on a un contributeur rémunéré déclaré qui réalise un tel pov-pushing et s'approprie à ce point les article, je ne vois pas ce que Wikipédia peut y gagner. Sijysuis (discuter) 8 mai 2023 à 11:15 (CEST)

Bonjour, je vais prendre le temps d'y répondre car SiJysuis fait de nombreux raccourcis à son avantage. Juste pour dire que :
- Là il s'agit de deux blogs de Rue89 et de Télérama (il se définit comme blogueur TV) donc des sources de moindre qualité. Contrairement à ce que vous dites , j'ai cessé de toucher (après vos menaces) à ces paragraphes.
A la suite des modifications sur Eugénie Bastié, Sijysuis s'attaque à la page neo et mes anciennes contributions. Et c'est là que le problème se pose (et la raison de la RA).
- Que dire de Splann et de Faustine Sternberg (non-déclaré - Splann)  dont il est en conflits d'intérêts ? Il y a de l'auto-sourçage (ITW) également, étrange. Il ne déclare pas les pages modifiées en conflits d'intérêts. "Faites ce que je dis, pas ce que je fais".
Laissez-moi le temps de répondre aux accusations, merci bien. Condottiero dei tempi moderni (discuter) 8 mai 2023 à 11:29 (CEST)
Je me permets d'intervenir en tant que personne ayant reverté une partie des ajouts car ils relevaient du POV-pushing. Ce que fait Condottiero dei tempi moderni est inadmissible, il ne fait que refaire un jour plus tard ce qu'il avait cessé de faire lorsque je lui avais expliqué que j'étais à deux doigts de déposer une demande de blocage à son encontre pour caviardage de passages sourcés injustifiés, il reprend les mêmes arguments alors qu'il lui a été expliqué hier que ce n'était pas acceptable et qu'il n'y a pas répondu. Je pense que de tels agissements ne méritent aucune mansuétude, il n'est pas normal que ce type de contributeurs puissent agir en toute impunité en faisant perdre un temps considérable à ceux qui assurent la surveillance de l'encyclopédie. CaféBuzz (d) 8 mai 2023 à 11:42 (CEST)
WP:OWN : reprendre un article (promotionnel et rémunéré) de l'espace principal pour le rediriger vers sa page de brouillon. Sijysuis (discuter) 8 mai 2023 à 13:43 (CEST)
Pour le retravailler :). Allez-vous déclarer votre conflit d'intérêts sur la page de Faustine Sternberg (SPLANN) ? MAJ / je vous remercie de cesser de rajouter des messages. Je souhaite préparer ma défense également afin de répondre à vos messages. Condottiero dei tempi moderni (discuter) 8 mai 2023 à 13:58 (CEST)
Puisque l'utilisateur modifie à loisir son message sur cette RA contre toute chronologie, je précise : mon conflit d'intérêts avec l'article Splann est bien déclaré depuis longtemps sur ma PU ; il est également déclaré pour l'article Faustine Sternberg (membre de Splann) dans la pdd. Ce n'est pas le conflit d'intérêts que je reproche aux contributions de l'utilisateur : c'est son POV-pushing, son appropriation des articles, et ses tentatives d'intimidation. Sijysuis (discuter) 8 mai 2023 à 13:54 (CEST)
Que neni, il faut déclarer en plus de son conflit d'intérêts, toutes les pages concernées. Votre supposée déclaration en PDD c'est quelques mots au milieu d'une page de discussion. Pour Splann, vous avez utilisé des sources non centrées. Vous n'êtes pas en reste, depuis que je suis intervenu sur Eugénie Bastié, vous m'intimidez avec une RA. Faites ce que je dis, pas ce que je fais. Maintenant, je prépare ma défense. Condottiero dei tempi moderni (discuter) 8 mai 2023 à 13:59 (CEST)

Bonjour. Stop. Merci d'ouvrir une RA distincte sur les éventuelles infractions du Sijysuis. Merci de ne plus modifier un message quand un tiers y a répondu, sauf correction ortho/gram mineure. Cordialement, — Bédévore [plaît-il?] 8 mai 2023 à 14:34 (CEST)

Défense rapide (dans l’urgence, en attendant de pouvoir développer plus en détails)
Wikipédia aura tout à fait à perdre de me voir bloquer indéfiniment, pourquoi ? Je suis un Wikipédien expérimenté (deux ans sur ce compte, et davantage plus sur d’autres comptes). Je connais les règles, et leurs détournements comme la fait Sijysuis.
J’accompagne des médias désireux d’avoir une page sur Wikipédia. Au lieu de les laisser « galérer » et créer des pages non-conformes (et promotionnelles), je les aide et aide les Wikipédiens qui n’ont pas à perdre leur temps.
Pourquoi maintenant : la page d’Eugénie Bastié
Étrangement, on m’attaque très virulemment que depuis que je contribue sur la page de la journaliste Eugénie Bastié. Cela fait deux ans que j’accompagne des médias (exclusivement de gauche), et depuis peu des médias classés à droite. J’ai été pépère pour dire les termes. Puis un déchaînement de messages en 48H de Siyjsuis et Cafebuzz car selon leurs mots, la page d’Eugénie Bastié « est sensible ».
Des reverts jugés légitimes
Jamais vous ne verrez sur une page d’une personnalité de gauche « xxxx est considérée par FigaroVox », « yyyy est considérée par Le Point de xxxx ». Or des blogueurs de Rue89 et Télérama sont des sources recevables quand il s’agit d’attaquer une personnalité de droite.
Tout le problème est là. Il s’agit d’une critique récurrente de Wikipédia, qui est évidemment recevable et vraie. Il est nécessaire de rééquilibrer les sources et points de vue (et les erreurs). Je le crois sincèrement, c’est pourquoi j’ai décidé d’accompagner Eugénie Bastié.
Des méthodes peu recommandables : Neo et RA
Vu qu’ils n’arrivaient à rien sur la page d’Eugénie Bastié, ils sont venus sur la page du média neo (classé par certains à droite) pour se « venger » très littéralement. Oui j’évoque une cabale, car Sijysuis est venu vérifier et inspecter jusqu’à très loin mes anciennes contributions. On est à la limite du harcèlement.
De quoi m’accuse-t-on réellement ? Conflits d’intérêts, encore et toujours (et d’être rémunéré).
Contrairement à @Sijysuis, je liste scrupuleusement mes conflits d’intérêts de manière très détaillée et les pages concernées. Cela irrite les Wikipédiens, que je rémunère mes compétences en la matière (et je comprends). La réussite des uns peut déplaire aux autres.
Il ne servira à rien de faire une RA contre @Sijysuis qui est intouchable (au pire, il aura une tape sur l’épaule). Néanmoins, un avertissement sur ses conflits d’intérêts est important puisqu’il fait lui aussi des ajouts non sourcés sur Splann (Ouest-France – ITW). L’erreur est humaine pour lui, mais alors pour moi aussi.
Ce n'est pas parce que je suis rémunéré que je suis moins légitime de @Sijysuis pour contribuer sur cette encyclopédie.
Conclusions
Je plaide non-coupable des accusations faites contre moi, étant donné que je ne suis qu’en partie fautif, @Sijysuis ayant une part importante de responsabilité et ayant fait monter la tension au lieu de chercher un dialogue constructif (en menaçant des RA à bout de champ car je n’étais pas de son avis). J’ai toujours à chaque message voulu engager un dialogue, avec des fins de non-recevoir.
Et non je ne fais perdre de temps à personne, si @Sijysuis décide de s’engager sur cette voie, c’est lui qui perd son temps, moi je ne le perds pas : c’est (en partie) mon job.
Je plaide pour un apaisement (depuis le début). Condottiero dei tempi moderni (discuter) 8 mai 2023 à 19:47 (CEST)
Bonsoir,
j'ai déjà répondu à @Condottiero dei tempi moderni dans la PdD, avant de dépiler mes notifications et me rendre compte qu'une RA était ouverte. Pour des raisons d'historique, je peux comprendre qu'il soit préférable de copier ce message ici (avec le travail de recherche des diff problématiques), pouvez-vous dans ce cas me le préciser ? Merci bien -- Lupin (discuter) 8 mai 2023 à 20:48 (CEST)
Etant donné que je ne souhaite que le dialogue et l'apaisement (et j'ai bien conscience que mon caractère rémunéré - excepté pour cette mission je le rappelle - agace certains, j'ai une proposition à faire : que mes futures propositions de création de pages soient examinées et relues par des "Wikipédiens avertis" ? Je suis l'encyclopédie et y contribue depuis très longtemps. J'ai beaucoup apporté à la section Journalisme et Médias, et j'y suis très fier bien que ça puisse déplaire à une ou deux personnes. Aboutissons à une solution d'apaisement, de compromis et dans le cas où j'aurais un blocage temporaire je m'y conformerai. Condottiero dei tempi moderni (discuter) 8 mai 2023 à 23:25 (CEST)
Bonjour, puisque la seule "défense", sans aucun diff, consiste en une accumulation de griefs imaginaires, et que le contributeur se drape dans une position de dialogue et de victime, quelques diffs justement pour illustrer les défaillances dans cette capacité et cette volonté de dialoguer : demander que les autres cessent d'intervenir sur la page de discussion de l'article ; et répéter que ce sont bien sûr les autres qui refusent le dialogue, entre autres commentaires aimables. Où est la capacité / volonté d'entendre le message ? Sijysuis (discuter) 10 mai 2023 à 09:26 (CEST)

Stop Stop ! Message de Condottiero dei tempi moderni supprimé. Voir cet avertissement pour explication..

Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. (voir l'avertissement)
— Jules* discuter 10 mai 2023 à 13:17 (CEST) .

Demande de déblocage de Mbrule.soprema

Dernier commentaire : il y a 1 an2 commentaires2 participants à la discussion

Requête à traiter

L'utilisateur Mbrule.soprema (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 6 juin 2023 à 12:00 (CEST).

Non-respect de l'obligation de transparence (alors que le nom du compte contient le nom de l’article créé…), j'aurais tendance à refuser le déblocage pour le moment. Cdlt, Vigneron * discut. 7 juin 2023 à 23:17 (CEST)
.

Demande de blanchiment de courtoisie

Dernier commentaire : il y a 1 an4 commentaires4 participants à la discussion

Requête traitée ✔️ - 11 juin 2023 à 13:34 (CEST)

Bonjour tout le monde, Je demande un blanchiment de courtoisie de la PU de Tensorproduct (que je notifie pas à sa demande), pour ne plus laisser visible ce tissu de contrevérités et cette réécriture des faits.

Détails des points faux
  • Je traduisais mes articles de mathématiques à partir d'articles allemands/anglais en français, dont je suis l'auteur original. J'ai arrêté parce que l'utilisateur Kelam m'oblige à les marquer comme traduction et donc à créditer les personnes qui n'ont rien à voir avec l'article. --> Je ne l'ai jamais forcé mais j'ai insisté tant qu'un doute subsistait à mes yeux (et pas que les miens). Une fois celui-ci levé, je n'ai pas vu l'intérêt de supprimer ces bandeaux, d'autant que l'effort de relecture des traductions n'est pas encore achevé. Je me permets de remarquer que Tensorproduct insiste beaucoup sur le fait que créditer d'autres contributeurs pour leurs relectures et leurs wikifications, ce qui confirme mon sentiment de WP:OWN
  • Kelam m'a également accusé de traduire automatiquement le texte, ce qui n'est pas le cas. Oui, j'ai aussi utilisé un traducteur mais je n'ai pas seulement traduit automatiquement tout le texte. --> Y a-t-il un intérêt à relever la contradiction entre les deux phrases ?
  • La preuve en est que les articles allemands que j'ai écrits diffèrent des versions françaises. ---> Et ? Ce n'est pas parce que seule une partie de l'article original a été traduite que la question de préciser qu'il s'agit d'une traduction ne se pose pas.
  • Après qu'il s'est avéré que la loi sur le droit d'auteur était de mon côté, il n'a présenté aucune excuse de sa part et j'ai même été menacé de sanctions. --> C'est le point sur lequel il y a le plus à dire et pour lequel je me dois de me justifier. En effet, très vite, des accusations de harcèlement à mon encontre sont apparues, alors que je n'avais fait que reprendre les articles laissés dans un état pour certains déplorable par Tensorproduct, et passés sous les radars des autres contributeurs du projet Maths, et on parle là d'une bonne vingtaine d'articles. Je suis enclin à la discussion, mais le ton agressif et donneur de leçons de Tensorproduct ne m'a clairement pas incité à rester cordial. Mais une fois que j'ai fait ce que je considérais à faire, je n'ai plus touché à ses articles. Les accusations de vendetta ont continué, jusqu'à ce message lunaire, sorti de nulle part un mois après que j'ai cessé tout travail de relecture et que je voulais passer à autre chose, dans lequel Tensorproduct se vante de faire des articles sur (en) et dans lequel je me retrouve accusé de je ne sais quoi, parmi des révélations personnelles qui expliquent le pourquoi du comment de ses réactions à ma démarche. Je veux bien me montrer compréhensif, mais j'ai refusé de laisser passer de me faire accuser de harceleur et d'être en guerre contre cette personne, et devant cette persévérance, oui, j'ai menacé de sanctions.
 

Tout ceci me fatigue et j'admets ne pas avoir été à la hauteur des engagements wikipédiens de bienveillance. Si ma requête est refusée et se retourne contre moi, je le comprendrais totalement. Je n'attends que de pouvoir passer à autre chose, comme tout le monde dans cette histoire.

Kelam (discuter) 9 juin 2023 à 11:47 (CEST)

J'avoue que je ne sais pas trop quoi dire, sinon que je trouve cet épisode édifiant (dans la thématique "pourquoi les nouveaux partent"). L'affaire commence par une remarque de Kelam à ce contributeur sur l'absence de bandeau de crédit pour les articles que celui-ci traduit de l'allemand. Au delà du débat complexe (qui remonte même à Legal) sur la légitimité du bandeau, Tensorproduct "émotionnalise" soudain la discussion, accusant Kelam d'avoir dit qu'il était « son ennemi » (et se rend compte plus tard que ces mots n'ont jamais été écrits), évoque un accident dont a été victime des membres de sa famille, le traite de « brute » (puis s'émeut que Kelam le menace alors de sanction pour cette insulte)... (tout ça est là). Et en final claque la porte : « je quitte pour toujours le wikipédia français. Ce n'est pas un environnement que je supporte ».
Donc quoi ? L'a-t-on mal accueilli ? A-t-il les compétences sociales pour participer à Wikipédia (je me demande si l*'incapacité à faire la différence entre un bandeau et une agression personnelle est bien compatible avec la travail collaboratif)
Je blanchis sa p-u, car elle ne respecte pas Aide:Page utilisateur#Ce qui est proscrit « y proférer des attaques personnelles », ou plus précisément j'y retire le nom du contributeur qu'il attaque. Mais ça vaut le coup que mes collègues parcourent ce cas (je laisse un peu ouvert pour ça). —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 9 juin 2023 à 18:47 (CEST)
@JohnNewton8: I write in English now, because I can express myself much better than in French and I think a lot was lost in translation. I want to leave the French Wikipedia but I want to clarify some things which are not as black and white as Kelam now tries to make it look like.
1) I removed the text on my talk page, that is fine for me. I did not see how this was a personal attack and this was not my intention, I just wanted to summarize what happened, how I perceived it and why I left.
2) Kelam also accused me of things which are not true. He also called me a liar (also a personal attack). Yes I said that "he called me an enemy" which was my mistake. I somehow either mixed things up or misunderstood a French sentence. But this was not an intentional lie from me and I backtracked after he said that he did not call me that. I also said it directly to him on his talk page and not somewhere else, so if this was an intentional lie then I probably would have posted it somewhere else. I gained nothing from this.
3) Kelam claims that he was not "cordial" because I had an aggressive tone and giving him lessons. That is not true. I was like that AFTER he modified around 20 articles of me and even undid some of my modifications. After we had a little edit war he opened a thread in "Bulletin des administrateurs". Then in the discussion with many different users who claimed wrong things and pinged me etc. I got a bit overstrained and had in some answers a more aggressive tone respectively it seemed that I was giving lectures. But for me it was clear since the beginning that the law was on my side. I am the author and the claim seemed absurd from a law perspective.
And I expected at least from Kelam to FIRST do research about the copyright law or/and asks for legal advice BEFORE he modifies like 20 articles of me and undoes some modifications of me. Is it not forced, when he undoes my modification as an administrator? He also never tried to discuss the issue with me first, he just started to modify all the articles. Maybe we could have solved it without all the stuff, but he didn't felt to contact me.
4) Kelam accused me of "just copying my text into a translator and then copy it into Wikipedia". This I have not done. I tried with my French knowledge to translate the sentence and then checked each sentence with translation tools whether it was really what I meant. He also accused me of "not trying to find the correct French terminology" which is also not true. I tried to do it, I googled, I looked into papers etc. It was not always correct a few examples I got wrong like développements asymptotiques de Plancherel-Rotach but there were a LOT of terminology in 30 articles and some articles like calcul stochastique sur des variétés had 100s of math terms. A translator doesn't know all the correct math terms so if I did zero research on my own there would have been a lot more translation errors as there were.
For example Kelam renamed the article "étoile-produit" into star-produit. But I have seen the name étoile-produit in science papers, see for example these two example:
https://theses.hal.science/tel-03630583/
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1631073X14002246
They speak of "étoile", so I named it like that. The fact that I know about this shows that I tried to find the French terminology but it is obviously not so easy for me and the articles I wrote were advance math, so literature is more limited.
I invested a lot of time in the articles and when then Kelam accuses me of "just copying the text into a translator and copying back to Wikipedia", that was also very unjust. Again, the original German articles are not the same as the French articles. If I just copied without doing anything translation work or research on the correct terminology, then they would look one-to-one like the original German articles.
5) Kelam wrote here [46]: "J'ai passé plusieurs jours à repasser derrière lui" and on the question "if there were more such examples" he answers "C'est forcément difficile puisqu'aucun "gros" ajout ne semble avoir été fait, il faudrait passer les historiques avec attention." This I took very negatively because it seemed to me he meticulously tries to search for any mistake I did by checking all my edits. I thoght it was neither fair nor normal. This is why I mistakely named his action "bullying" but it was not my intention to attack him personally, I was just referring to these actions and I removed this word after. Of course it's hard for me to not take such actions personally when it felt to me, that I got a different treatment that any other user. And again, all on the absurd claim that I can not write my OWN text that I put on Wikipedia in a different language.
6) Last thing, for me this was a LOT of troubles although the case was clear for me since the beginning that the law was on my side. It was never my intention to have any dispute here. The only thing I was doing was writing MY OWN math text out of GOODWILL into the French Wikipedia. And if Kelam did not know the correct legal situation, then he could have done his own research before all this. He could have asked the legal team before any of this. And I was a bit schocked that after this troubles he gave me, there was not even an apology. In real life you can also not drive a car too fast and then say: "you didn't knew the law". You learn first about the law before you do any action.
7) This is all I wanted to say and I want to leave the French Wikipedia. It is not as black and white as Kelam tries to make it look like and it was obviously also not so easy for me to defend myself in a foreign language like French.--Tensorproduct (discuter) 10 juin 2023 à 11:10 (CEST)
@JohnNewton8 : ce n'est pas un nouveau contributeur, il a plus de 8 000 contributions sur wp-de (et zéro blocage). Moi je vois un contributeur animé de bonnes intentions, qui a produit un travail imparfait, qui n'a pas été très bien accueilli (bandeaux à la chaîne, pas de message explicatif sur sa pdd) et qui a effectivement réagi excessivement en retour. Je pense au passage que tu peux éviter ce genre de propos, à la limite de l'insulte : « A-t-il les compétences sociales pour participer à Wikipédia (je me demande si l*'incapacité à faire la différence entre un bandeau et une agression personnelle est bien compatible avec la travail collaboratif) ».
Les PU n'ont pas vocation à servir à régler des comptes, et l'utilisateur a supprimé le texte mis en cause. Je clos la RA. — Jules* discuter 11 juin 2023 à 13:34 (CEST)
.

Demande de déblocage de Baldurar

Dernier commentaire : il y a 1 an4 commentaires4 participants à la discussion

Requête à traiter

L'utilisateur Baldurar (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 10 juin 2023 à 14:00 (CEST).

Pour comprendre pourquoi la demande de déblocage apparaît dater d'avril : Discussion utilisateur:Baldurar#Relance de ma demande de déblocage ; [47].
Et Wikipédia:Requête aux administrateurs/2023/Semaine 16#Demande de déblocage de Baldurar. — Jules* discuter 10 juin 2023 à 14:06 (CEST)
Les raisons du refus de la précédente demande de déblocage me semblent toujours valides : nous revoici noyés sous des Moctets d'arguties. Cette fois, c'est @Martin-78 qui a eu la faiblesse de répondre et qui se retrouve englué dans un débat sans fin, et Baldurar prend prétexte que Martin (de guerre lasse sans doute) a écrit « si vous estimez votre blocage inapproprié, faites une demande de déblocage ». Bref, àmha ce contributeur fait perdre trop de temps à tout le monde pour que nous le réintégrions. —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 10 juin 2023 à 14:24 (CEST)
Bonjour à tous,
Ayant été notifié pour expliquer mon avis par le demandeur, j'ai répondu sur sa PdD.
Me retrouvant en effet dans un débat qui semble partir pour tourner en rond, je préfère laisser la main à mes camarades et me retirer du cas. --Martin-78 (discutailler) 10 juin 2023 à 14:33 (CEST)
.

Demand de blockage des Faux-nez

Dernier commentaire : il y a 1 an3 commentaires3 participants à la discussion

Requête traitée ✔️ - 11 juin 2023 à 15:42 (CEST)

Desolé, je ne parle pas français.

Je vois des fauz-nez:

S'il vous plait regardez:

Demande de blocage de El Loïcus, Titouan castro, et Edouard Moret.

Bonjour, RCU demandée. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 11 juin 2023 à 08:16 (CEST)
Remarque : ça a déjà été confirmé par les CU de Commons. — Thibaut (discuter) 11 juin 2023 à 14:54 (CEST)
Lien permanent : Commons. Je clos sur les blocages de ceux-ci. LD (d) 11 juin 2023 à 15:42 (CEST)
.
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Requête_aux_administrateurs&oldid=205085790 ».