Wikipédia

Wikipédia:Requête aux administrateurs

Ceci est une version archivée de cette page, en date du 9 avril 2017 à 18:04 et modifiée en dernier par LuffyModif (discuter | contributions). Elle peut contenir des erreurs, des inexactitudes ou des contenus vandalisés non présents dans la version actuelle.
↓ Avancer jusqu'au sommaire ↓

Wikipédia:Requête aux administrateurs/Utilisation

Requêtes traitées

  • Les requêtes classées ci-dessous ont été traitées par un administrateur.
  • Les requêtes traitées depuis plus d'une semaine sont automatiquement archivées.

Attaque personnelle en RA

Requête traitée ✔️ - 17 mai 2024 à 10:07 (CEST)


Bonjour

les attaques personnelles de Sg7438 (d · c · b) à mon égard se poursuivent : "ce contributeur est nuisible (voire très nuisible) au projet (c'est mon opinion sur lui) - ce contributeur est un danger --Panam (discuter) 16 mai 2024 à 21:42 (CEST)

c'est une réponse dans une RA (que tu as faites - une énième RA) : t'as pas honte de refaire une ra suite à une ra que tu lances (au-dessus) ??? => Sg7438 discuter, c'est ici ! 16 mai 2024 à 21:51 (CEST)
Les admins ont déjà sanctionné les réponses au cours desquelles des attaques personnelles ont été proférées et ça justifie l'ouverture d'une RA à part vu que ça continue. --Panam (discuter) 16 mai 2024 à 21:56 (CEST)
Stop, merci ! tana pas marre de pleurnicher touletemps en RA tout le monde t'évite (comme moi) mais tu relances les contributeurs et si ça ne te convient pas tu viens ici pleurnicher : basta ! => Sg7438 discuter, c'est ici ! 16 mai 2024 à 22:12 (CEST)
Stop avant ton intervention ou sur les sections où tu n'es pas intervenu, le débat se déroulait dans la sérénité et le compromis. Tu es le seul parmi les autres intervenants à te montrer agressif sans raison (ce que tu as fait comme le prouve la RA du haut avec plusieurs contributeurs et pas qu'un ou deux). Donc merci de ne pas parler au nom des autres. Tu as contrevenu aux règles à mon égard donc je suis en droit d'informer les admins.--Panam (discuter) 16 mai 2024 à 22:29 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Bonjour, il m'a semblé impératif que Sg7438 ne puisse plus répondre sur cette page pendant quelques heures, voire quelques jours. Voir cette explication du blocage. À noter que je n'ai pas lu la requête de départ. Si des admins ont le temps ou l'envie, n'hésitez pas. LD (d) 17 mai 2024 à 00:26 (CEST)

Tu as bien fait - inutile de lire la RA initiale pour se rendre compte que ça part en couilles. 3 jours de repos c'est pas plus mal. Esprit Fugace (discuter) 17 mai 2024 à 10:07 (CEST)
.

Croisade étrange et attaques personnelles

Requête traitée ✔️ - 18 mai 2024 à 11:16 (CEST)

Parce que à un moment, il faut savoir arrêter.

Depuis le début du mois, il se passe de drôles de choses sur l'article Principauté de Seborga.

D'abord des IP, puis le CAOU @Moundel essaient de transformer l'article sur la micronation en un article sur un soi-disant mouvement sécessioniste. Nous avons eu droit à du tronçonnage, une demande de suppression immédiate, un débat en admissibilité (toujours en cours), des modifs directes sur Wikidata et toujours les mêmes actions sur l'article. Plusieurs d'entre nous sont passés faire le tri (@Adri08, @Harrieta171 et @Rémih (désolé si j'oublie quelqu'un)) mais cela continue.

J'ai renvoyé Moundel vers la pdd pour avoir quelques éclaircissements et surtout lui demander d'apporter ses sources avant une nouvelle intervention. Mais... rien, jusqu'à en arriver des attaques personnelles et autres sous-entendus étonnants (oui, je serais impliqué dans le célèbre complot seborgien !... euh, what ?).

Je note, mais je n'ai pas le fin mot de l'histoire, un commentaire de Notification Louis de Lauban : dans le débat en admissibilité où il est question d'un lien avec les deux normands qui ont des ennuis judicaires en lien avec la dite principauté. Aucune idée de quoi il s'agit, j'ai évoqué l'affaire dans un échange sur la pdd, mais sans réaction ni réponse de Moundel.

Bref, outre ses passages en force non sourcés, ses interventions vindicatives à l'encontre de l'article, ce contributeur me semble avoir largement dépassé les bornes avec ses attaques personnelles.

Je lui offre ici l'occasion de s'expliquer sur son attitude, même, si àmha, cela cache un gros conflit d'intérêt et un bon blocage définitif s'impose. --Hyméros --}-≽ ♥ 16 mai 2024 à 18:26 (CEST)

Bonjour, je viens de protéger la page en question le temps que le débat s'éclaire ici avec la réponse du mentionné. Pour ma part, mais attendons la réponse, je pense qu'un blocage définitif du compte s'impose, d'autant plus que cet article avait déjà été le sujet d'une sorte de croisade en 2019... Enrevseluj (discuter) 16 mai 2024 à 18:34 (CEST)
Oui, le blocage du compte semble nécessaire et remettre l'article au niveau de avant la première intervention du sujet incriminé.-- Adri08 (discuter) 16 mai 2024 à 19:00 (CEST)
Bonjour, en fait j'ai remarqué que Moundel cherche surtout à faire disparaître la mention des ennuis judiciaires de deux normands qui ont apparement cherché à "usurper" le titre de prince de Seborga. Dans ses modifs ou dans les pdd on voit que ce sujet ou celui de leur présomption d'innocence semble le motiver particulièrement. Comme ses modifs là dessus ont été annulées, il a proposé la page à la suppression pour faire disparaître ce point particulier définitivement. Après je ne connais pas bien le sujet, j'ai fait ces constatations en regardant les diff, la pdd et les (rares) contributions de Moundel. Je ne peux pas affirmer qu'il a un lien non mentionné avec ça, mais j'ai tout de même de gros doutes, d'où la demande d'éclaircissements. Louis de Lauban 15 mai 2024 22h43 (CEST)

C'est reparti pour un tour d'amabilités sur la page du débat en admissibilité... --Hyméros --}-≽ ♥ 16 mai 2024 à 19:44 (CEST)


User bloqué une semaine pour WP:PAP en raison de ça. Par ailleurs j'ai dû masquer lourd la quasi totalité de l'historique en raison des diffamations qu'il proférait à l'encontre d'une personne irl. Je n'ai rien contre l'indéf pour ce CAOU, mais rien ne presse, sa fixette permet de le reconnaître). —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 18 mai 2024 à 11:16 (CEST)

.

je veux partir de wikipedia

Requête traitée ✔️ - 17 mai 2024 à 17:48 (CEST)

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par MurdocKendrick (discuter), le 16 mai 2024 à 17:02‎

Bonjour MurdocKendrick Émoticône conformément aux usages de la maison, le blocage sera appliqué dans 24 heures. Salutations, --Kirham qu’ouïs-je? 16 mai 2024 à 23:52 (CEST)

✔️ —d—n—f (discuter) 17 mai 2024 à 17:48 (CEST)
.

Demande de blocage de PhilCosn

Requête traitée ✔️ - 18 mai 2024 à 11:00 (CEST)

Bonjour

je demande le blocage de PhilCosn (d · c · b) pour refus de transparence sur le conflit d'intérêt qui le lie avec un sujet traité actuellement en DRP > Wikipédia:Demande_de_restauration_de_page#Jean-Michel_Gaussot.

Habertix a mis en évidence ce conflit d'intérêt et PhilCosn refuse toujours cette transparence.

Matpib (discuter) 17 mai 2024 à 18:06 (CEST)

Un peu tiède pour l'instant (la situation pouvant évoluer) : il y a clairement conflit d'intérêt, et proximité entre le rédacteur et son sujet. Néanmoins, d'une part cette contribution ne semble pas entrer dans le cadre des contributions rémunérées (les seules dont la publicité est exigible), d'autre part il n'a probablement techniquement pas menti en disant "n'avoir aucun lien, ni familial, ni professionnel, ni encore moins financier" avec le sujet de l'article (un lien associatif est amical et/ou de loisir, il n'est pas familial, professionnel, ou financier). Je suis d'accord pour le trouver de mauvaise foi, mais je ne suis pas sûre qu'il ait enfreint les règles du site pour autant. Le caractère mono-sujet limite par ailleurs le risque pour le reste de l'encyclopédie. S'il devait changer d'attitude et enfreindre les règles de courtoisie, ce serait une autre affaire - il me semble néanmoins qu'il est pour l'instant resté cordial. Esprit Fugace (discuter) 17 mai 2024 à 18:22 (CEST)
Et rien n'empêchera de déposer le bandeau {{autobiographie}} en en-tête de l'article s'il est restauré... Ο Κολυμβητής (You know my name) 17 mai 2024 à 18:37 (CEST)
Oui, ce qui est obligatoire est de déclarer les conflits d'intérêt rémunérés. A ce stade on n'en sait rien. De toutes façons, ce CAOU restera un CAOU. —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 18 mai 2024 à 11:00 (CEST)
Notification JohnNewton8 : Ce qui est exigé par la Fondation, c'est la déclaration des Contributions rémunérées. A ma connaissance, la Fondation n'impose rien au sujet du conflit d'intérêts : c'est à chaque version linguistique de fixer des règles, des recommandations.
Les contributions d'un bénévole qui essaie à tout prix de faire apparaître son association dans Wikipédia sont plus dommageables à l'encyclopédie que les contributions d'un wikipédien en résidence rémunéré. -- -- Habertix (discuter) 18 mai 2024 à 23:04 (CEST)
Oui @Habertix je suis d’accord, j’ai fait un raccourcis plus haut. Détails :
  • j’ignore si c’est la fondation qui l’impose (et je m’en fiche) ; c’est au moins les contributeur de fr-WP
  • les Wikipediens en résidence rémunérée ne disposent pas d’un blanc-seing
—JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 19 mai 2024 à 22:05 (CEST)
.

Faux duc de Brabant ?..

Requête traitée ✔️ - 18 mai 2024 à 10:57 (CEST)

Bonjour, je ne sais pas à qui m'adresser parce que cela concerne une page utilisateur Utilisateur:MarceauAlban37. C'est un canular, qui vient d'être créé, hors espace principal, mais comme il existe un duché de Brabant (héritier ou héritière du trône de Belgique, Liste des ducs et duchesses de Brabant), c'est un canular un peu embêtant même sur une page utilisateur. Excusez-moi si ce n'est pas le bon endroit et merci ! -- Cgolds (discuter) 18 mai 2024 à 10:46 (CEST)

J'avais inséré un drapeau jaune car c'est manifestement pas une page utilisateur... --sn-wp78 (discuter) 18 mai 2024 à 10:48 (CEST)
Bonjour, je ne vois aucun drapeau sur cette page. Cdlt, -- Cgolds (discuter) 18 mai 2024 à 10:52 (CEST)
Je parlais juste de ce gadget : j'ai inséré cette création dans les modifications à relire c'est ça que je voulais dire. --sn-wp78 (discuter) 18 mai 2024 à 10:55 (CEST)

J'ai supprimé pour « hébergement ». Les pages utilsiateurs n'ont pas vocation a abriter des canulars —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 18 mai 2024 à 10:57 (CEST)

Merci à vous deux ! -- Cgolds (discuter) 18 mai 2024 à 11:18 (CEST)
Étant donné sa récidive de vandalisme sur Liste des ducs et duchesses de Brabant, il est bloqué indéf. Ο Κολυμβητής (You know my name) 18 mai 2024 à 14:31 (CEST)
.

Philippe rogez

Requête traitée ✔️ - 18 mai 2024 à 22:35 (CEST)

Bonjour,

Le Projet:Biologie a pris des décisions éditoriales concernant la présentation des informations biologiques, les sources, les catégories, etc.

En 2021, 74laprune a interrogé Notification Philippe rogez : sur son application de ces usages (infra), notamment en demandant pourquoi il ajoutait le modèle {{Liens}} en plus des modèles dédiés. cf. Archives. En outre, il a été souligné que l'habitude du Projet:Biologie n'était pas d'ajouter ce modèle ({{Liens}}).

  • « Par ailleurs pourquoi ajoutes-tu le modèle {{Liens}} en plus des différents {{TPDB}}, {{GBIF}} etc. ? C'est inutile car les liens apparaissent en double. De plus l'habitude du Projet:Biologie n'est pas d'ajouter ce modèle. »
  • « De plus l'habitude du Projet:Biologie n'est pas d'ajouter ce modèle. »


Cette année, de nouvelles demandes ont été formulées à Philippe rogez pour des raisons similaires (notamment par 74laprune, Givet, Hexasoft, moi-même, etc.), visant essentiellement à prendre en compte ces choix éditoriaux/consensuels ou à convaincre les autres de modifier ces pratiques.

Concrètement, Projet:Biologie refuse l'application systématique de {{Liens}}, et a fortiori de Catégorie:Refus du modèle Liens pour tous les articles qui refuse ce modèle (car des milliers d'articles sont concernés ; tous les articles biologiques « par défaut »). Cela est illustré par les discussions suivantes :


Toutefois, malgré ces demandes réitérées, Philippe rogez persiste à ne pas tenir compte de l'avis des autres. Par exemple, la Catégorie:Refus du modèle Liens est en plein débat d'admissibilité, et ses éditions du 30 novembre 2023 montrent qu'il continue de l'apposer alors qu'elle ne fait pas consensus. Exemples : Diff #210143304, Diff #210143368, Diff #210143358, Diff #210143350, ...

Il me semble donc important de rappeler à Philippe rogez que le WP:PF5 permet l'évolution des usages, mais que cela doit se faire par la discussion et non par la force. Cette nécessité de travail collaboratif est aussi rappelée par WP:Consensus et par WP:NHP, ainsi que nos demandes antérieures ; par exemple la mienne :


Bien à vous, LD (d) 3 décembre 2023 à 20:13 (CET)

Je remercie LD d'avoir ouvert cet RA que j'avais promis d'ouvrir mais que faute de disponibilité j'avais repoussé.
J'ajouterai plusieurs choses à ça :
  • Philippe rogez, que je pense clairement de bonne foi, refuse toutefois systématiquement la notion de dialogue. Il va même jusqu'à prétexter des « insultes en anglais » « jamais sanctionnées » (cf lien plus loin) pour botter en touche. Ou encore ici semble dire que 74laprune est en dehors des clous (« vous est personnelle et ne reflète aucunement la(les) pratique(s) avec Wikidata » → on ne voit pas ce que WD a à faire avec les conventions de WP) ou encore « Je vous suggère d'arrêter d'être péremptoire... et je ne suis, en tout cas, pas du tout convaincu par vos manières destructives et prouvées, le tout sans attaque personnelle... En vous laissant réfléchir » ce qui relève de WP:FOI.
  • à de (trop) nombreuses reprises divers contributeurs ont indiqué qu'ils avaient − a minima − des doutes sur ses actions. Il faut toutefois à chaque fois une insistance lourde pour qu'il arrête des éditions de masse. Et à chaque fois en passant à une autre édition de masse non concertée. J'indique ici ce lien qui même si c'est un peu « vigoureux » de la part de Totodu74 résumé bien les choses
  • a des comportements inacceptables en ayant au préalable eu ces discussions, comme par exemple ici où il supprime pas moins de 7 modèles déjà présents au prétexte assez curieux de « retrait pavé inutile non maintenable avec adw et paleodb non argumentés... » pour y re-glisser le modèle lien dont il n'ignore pas que son insertion n'est pas consensuelle dans ce contexte.
Quand je lis ici que moi « toi : Hexasoft administrateur est parfaitement cité » ce qui semble indiquer que j'aurai une forme d'abus de pouvoir − alors que je n'ai jamais mis en avant ce statut dans le cadre de mes discussions avec lui ; quand je lis que « on stigmatise ce travail de singe, ce qui est pourtant connu comme celui des WikiFourmi. Je sais, beaucoup ont tendance à écraser les fourmis » ce qui signifie clairement « vous me marchez dessus vous êtes vilains » ; quand je lis « donc je l'ai plus ou moins classé dans le domaine des allergies » ce qui est une manière à la fois de botter en touche et de piétiner non pas des fourmis mais FOI je pense qu'il est temps que ce contributeur arrête de faire comme bon lui semble à coup de centaines d'éditions avant que qui que ce soit puisse l'arrêter.
Pour ma part je demande un avertissement fort : quand il y a contradiction, on arrête et on discute. S'il n'y a pas consensus on élargi le débat. Et surtout on ne vient pas botter en touche parce que les autres « sont méchants » : non, ils tentent comme tout le monde de faire au mieux pour le contenu des articles, mais eux ils discutent des choses. Hexasoft (discuter) 3 décembre 2023 à 22:31 (CET)
Bonjour,
À la lecture des éléments fournis dans cette requête, il apparaît qu'il y a bien une attitude non collaborative consistant à poursuivre des contributions contestées sans tenir compte du désaccord des autres contributeurs. Je viens de consulter le journal des blocages de Philippe rogez et constate un précédent blocage pour un motif similaire, certes il y a six ans, cf. Discussion utilisateur:Philippe rogez/Archive 6#Avis de blocage en écriture et Wikipédia:Requête aux administrateurs/2017/Semaine 14#Autres projets et autre mise en forme.
Je suis partisan d'un nouveau blocage en écriture, d'une durée plus modérée dans la mesure où six ans ont passé sans nouveau blocage depuis le précédent, et où la situation me paraît moins grave qu'à l'époque. Mettons trois jours.
Je relève par ailleurs dans Discussion utilisateur:Philippe rogez/Archive 8#Discussion Projet:Biologie/Le café des biologistes#Fifty shades of categories : Fifty shades of categories, passé sous mes yeux, que « ce travail de singe », formule de Totodu74 visant des modifications opérées par Philippe rogez, contrevient aux règles de savoir-vivre, plus précisément à l'esprit de non-violence.
Cdlt, — Jules* discuter 4 décembre 2023 à 18:59 (CET)
@Jules* : (je précise que je n'interviens pas ici comme admin)
  • que l'intervention de Totodu74 soit évaluée pourquoi pas, mais ce n'est clairement pas le propos ici (casquette admin temporaire : ça devrait être l'objet d'une requête distincte, et surtout d'une plainte spécifique)
  • il n'y a pas eu de blocage depuis : ah, ok. Donc le projet biologie devra à l'avenir ouvrir des requêtes ici à chaque fois qu'il y a un comportement non collaboratif au lieu de tenter de traiter par la discussion les choses. Parce qu'il suffit de regarder les éditions faites, les remarques multiples en réponse, les annulations en réponse, pour se rendre compte que le problème persiste.
  • quant à considérer la situation comme moins grave' : ce sont des kilo-octets de discussions, d'annulations ou de corrections qui ont lieu. Le portail/projet est très tolérant et − contrairement à ce qu'en dit Philippe rogez, plein de discussions sur ses critères, conventions, etc. qui font avancer les choses − ou pas. Mais on a toujours des centaines de modifications à retraiter sur des choses qui n'ont soit pas de sens. Par ailleurs juste après mon lien sur l'intervention de Totodu74 il y a une réponse à mon sens éclairante de l'approche de Philippe rogez : à la remarque « il y a bien redondance lorsqu'on ajoute les modèles Liens et TPDB sur un même article, comme par exemple sur Moropus où un lien vers Paleobiology Database est présent à la fois dans la section Références taxinomiques et la section Liens externes » on a une réponse qui dit « votre opinion sur la redondance vous est personnelle et aucunement démontrée puisque les sources des insertions sont différentes. Pas de chance ». En quoi la redondance a à voir avec les sources ? Surtout qu'il s'agit de WD via {{lien}} qui n'est (comme WP) pas une source.
Bref : pour ma part le comportement éditorial de Philippe rogez est plus une nuisance qu'un bénéfice.
Si les admins considèrent que l'absence de sanction sur une certaine période est une circonstance atténuante je m'engage à faire remonter très régulièrement les problèmes qu'il pose au projet plutôt que de tenter de les résoudre − comme on a eu visiblement le tord de le faire − par la discussion jusqu'ici. Cordialement, Hexasoft (discuter) 5 décembre 2023 à 22:52 (CET)
@Hexasoft : Ce n'est pas une « circonstance atténuante », c'est simplement que les faits relatés dans cette RA sont récents ; sauf mauvaise lecture de ma part, aucun élément n'a été fourni indiquant que Philippe rogez avait continué sur la même lancée entre son dernier blocage et ces événements récents. Je ne suis pas omniscient Émoticône. « Donc le projet biologie devra à l'avenir ouvrir des requêtes ici à chaque fois qu'il y a un comportement non collaboratif au lieu de tenter de traiter par la discussion les choses. » Pas nécessairement, mais en cas de RA, il faut préciser le contexte pour qu'il soit pris en compte. Il est possible en revanche que je sous-estime la gravité des faits ; l'avis d'autres admin permettra le cas échéant de rééquilibrer.
Quant aux violations de RSV par des tiers, j'ai pour habitude de les relever, même si elles ne sont pas le sujet de la RA et même s'il n'y a pas de suite (autre que l'avertissement implicite contenu dans leur mise en exergue par ma pomme).
— Jules* discuter 5 décembre 2023 à 23:28 (CET)
Ok je peux être un peu « brute de décoffrage » par moment Émoticône.
Contextualisons : en novembre la création de catégories que je qualifierai poliment comme « discutable » Catégorie:Refus du modèle Liens. Si on n'est pas dans le refus de discussion voire dans le WP:POINT…
[1] : lunaire
[2] : une autre du même tonneau → un comportement qui pose des problèmes aux autres contributeurs (et au contenu) mais − visiblement − jamais à leur initiateur…
Juin 2021 : il lui est suggéré de passer par des bots pour des modifications de masse et clairement automatisable → ça n'a jamais été fait (par un autre ou par moi qui suis le dresseur de bot attitré de la biologie)
fin 2022 on peut voir du donnage de leçon à grand renfort de gras (lui qui sait se plaindre de comment il est « traité ») : quand on manque de pédagogie mais qu'on reproche aux autres de pas savoir discuter c'est un peu curieux…
À-t-on un filtre permettant de lister les contributions annulées ? Parce qu'à titre personnel j'en ai quelques unes, je doute d'être le seul.
La nuisance n'est pas extrême. Mais elle est continue, et la discussion depuis tout ce temps n'a guère fait avancer le mode de contribution. Et ça lasse. Faut-il que ce soient les contributeurs réguliers qui se lassent les premiers ? Hexasoft (discuter) 6 décembre 2023 à 00:01 (CET)
Bonjour, courte intervention de péon pour, dans la mesure ou les admin ne suivent probablement pas tous le bistro, pour signaler ceci de la part de Philippe Rogez : Wikipédia:Le_Bistro/7_décembre_2023#Voter_pour_une_écriture_plurielle_des_articles_de_taxons. Cette section me semble en la circonstance un rameutage du plus mauvais effet et une prolongation de ce qui lui est reproché de fort mauvais aloi vu la présente RA. A quoi on rajoute une petite pique perceptible (WP:FOI) à l'encontre du Projet Biologie qui se voit implicitement accusé d'attitude non collaborative.--Le chat perché (discuter) 7 décembre 2023 à 11:21 (CET)
J'ajouterai sur ce lien pertinent de Le chat perché qu'on y retrouve des mélanges étranges : critiquer un outil (Taxobot, le successeur de WBR) qui ne sert à qu'à faciliter les éditions en respectant les conventions du projet comme si c'était une forme d'imposition de format ; mettre en avant ce qui se fait sur species, WD ou en.WP comme si ça justifiait ce qui doit se faire sur fr.WP ; mettre en avant du nombre d'inclusions de Liens comme si c'était un argument, et j'en passe. Quand on voit que dans l'intervalle il n'a pas dénié venir ici défendre son point de vue mais qu'il ouvre des « votes » sans discussion préalable…
Si on ajoute les catégories a minima curieuses, et le fait que la majorité des inclusions de Liens dans les articles biologiques relèvent justement de son action on est pas loin pour moi du POINT (idem si j'ajoute les reverts que j'ai indiqué plus haut).
Bref, pour moi il serait temps que Philippe rogez accepte qu'il ne peut pas dérouler au kilomètre des idées qui ne sont que les siennes (et d'ailleurs en faisant trop souvent du travail de bot qui pourrait être fait plus vite et moins bruyamment par un bot). Hexasoft (discuter) 10 décembre 2023 à 16:41 (CET)
Sur le point « la majorité des inclusions de Liens dans les articles biologiques relèvent justement de son action » j'ai lancé un petit script basé sur wikiblame.php pour chercher qui avait inséré des liens {{Liens}} dans les articles biologiques. Sur 4457 articles ayant une taxobox (donc un article de taxon) en même temps que ce modèle il y a 4253 articles dont l'insertion de ce modèle relève d'une édition de Philippe rogez (soit plus de 95%). Je pense qu'à ce sujet ite missa est : il est quasi-exclusivement le seul à insérer ce modèle (dans ce contexte), alors que ça fait longtemps qu'il ne peut ignorer qu'il y a une opposition de fond sur ce comportement.
Jules* : tu as tout à fait raison dans ta réponse plus haut (les admins ne sont pas omniscients et c'est aux plaignants d'apporter les éléments), je m'excuse de ma réponse (sans doute liée à de l'agacement moi qui « baigne » dans la gestion de ses actions).
Mais il me semble qu'entre les données factuelles (à savoir qu'il est quasiment le seul à mettre ce modèle dans des articles biologiques), le contexte (de nombreux contributeurs du projet ont protesté de son comportement), le fait qu'il ouvre en parallèle un « vote » pour l'utilisation de ce modèle (alors même qu'il n'est pas venu ici se justifier), le fait qu'il prétexte des éléments hors contexte (comme « Taxobot cherche à imposer l'usage de ces modèles » alors que cet outil ne fait que respecter les usages pré-existants et précisés dans les pages du projet), etc.
Je pense qu'on peut comprendre que les contributeurs de la biologie voudraient juste avoir un peu de tranquillité pour travailler au contenu et pas discutailler à l'infini avec quelqu'un qui n'admet pas la notion de consensus (ou même la notion de recherche de consensus, à savoir « j'arrête et je trouve un modus operandi et non tant que je suis pas bloqué je continue dans mon idée).
Cordialement, Hexasoft (discuter) 10 décembre 2023 à 19:42 (CET)
@Jules* : je te notifie car tu as placé cette requête en attente.
Dans l'intervalle on a le droit (sans venir ici justifier ses actions) à des modifications comme celle-ci où TPDB est posé comme source alors que ça ne correspond en rien à ce qu'on trouve sur la source en question pour ce taxon. Où le gras est remplacé par {{dfn}} alors qu'à ma connaissance c'est comme pour l'orthographe pré-1990 : c'est le premier venu qui fixe le choix. Supprimer les « consulté le » des références alors que ça indique au lecteur une information contextuelle importante. Et il y a d'autres exemples de ce style de façon, pour le moins, récurrentes.
Il me semble qu'il serait temps que la nuisance globale de ce contributeur soit évaluée, parce que les contributeurs du projet biologie en ont un peu marre de nettoyer derrière, de faire le gros dos ou de laisser passer… À un moment l'intérêt encyclopédique (c-à-d le consensus des rédacteurs du domaine) doit primer sur l'idée d'un seul qui modifie plus vite qu'un bot bien élevé… Hexasoft (discuter) 12 décembre 2023 à 23:36 (CET)
Le précédent blocage était survenu après des problèmes étalés sur 7 ans. Cette nouvelle phase trouve visiblement ses origines il y a 2 ans. Alors qu'il aurait pu repartir sur des bonnes bases en changeant de projet, le comportement se perpétue : toujours une attitude non collaborative et des passages en force ; certes il répond désormais un peu plus systématiquement aux messages, mais pour imposer son point de vue et pas pour tenir compte de l'avis des autres ; j'ajoute toujours un non respect des conventions de plan de bas de page. Bref, une désorganisation à bas bruit, mais une nuisance quand même. Il me semblerait malvenu que la sanction ne soit pas au moins égale à ce qu'elle était la dernière fois, à savoir un mois de blocage. Gemini1980 oui ? non ? 15 décembre 2023 à 00:16 (CET)
@Gemini1980 : merci pour ton analyse. Pour ma part (en tant que contributeur) j'ajouterai : « assorti à une obligation stricte de consensus ». Si quelqu'un (en particulier du domaine en question) remet en question les éditions c'est « arrêt des éditions et passage en discussion ». Le passage en force « sous les radars » a assez duré. Mais je m'exprime ici comme contributeur : le travail de relecture est franchement fatiguant. Hexasoft (discuter) 16 décembre 2023 à 19:22 (CET)
Bonjour,
Philippe rogez (d · c · b) a activé le Projet:Paléontologie en 2020-2021 presque à lui tout seul (seul était auparavant en vigueur le Portail:Paléontologie), l'a considérablement développé depuis et en assure quotidiennement une maintenance attentive. Sa présence demeure indispensable à la bonne tenue de ce portail et projet.
L'intéressé a certes ses défauts, la principale étant à mes yeux son gout pour une présentation très personnelle des bas de pages, mais il convient de prendre en considération pour chaque contributeur la balance des apports et des reproches, qui me semble dans son cas largement positive. Il ne faudrait pas prendre le risque de décourager un contributeur dont la valeur ajoutée est indéniable sur WP en paléontologie.
Une précédente RA déposée en juin 2023 contre Pueblo89 (d · c · b) et instruite de façon disproportionnée a par exemple entrainé son retrait du portail et projet Préhistoire, ce qui constitue depuis un énorme préjudice pour ce portail et projet, où ses apports ont été durant plusieurs années considérables et de grande qualité sur le fond. Une démarche des administrateurs envers ce contributeur serait peut-être en mesure de le rasséréner afin d'encourager son retour sur le portail.
Cordialement, Keranplein (discuter) 13 janvier 2024 à 14:48 (CET)

Avis : je rejoins la proposition de Jules* pour un blocage. Sur le principe cependant, il me semble qu'on doive tenir compte de la perturbation longue "à bas bruit", ainsi que du travail imposé aux autres contributeurs et de la lassitude légitime qui en découle ; sans aller jusqu'à un blocage équivalent au précédent au vu de la bonne foi de Philippe rogez, je propose une semaine, accompagnée de la contrainte évoquée ci-dessus par Hexasoft d'une « obligation stricte de consensus ». Cette requête traînant depuis bientôt 4 mois, j'appliquerai ce blocage si des collègues n'y voient pas d'objection. --—d—n—f (discuter) 5 mai 2024 à 21:25 (CEST)

Bonjour,
Merci de bien vouloir surseoir encore deux semaines, car Philippe rogez (d · c · b) doit achever un débat de labellisation en Portail de Qualité du Portail:Paléontologie, que vous pouvez suivre sur la page Discussion Portail:Paléontologie/Portail de qualité.
Cordialement, Keranplein (discuter) 6 mai 2024 à 01:16 (CEST)
@Keranplein Vu le temps depuis lequel cette requête est en attente, on peut tout à fait attendre 2 semaines. --—d—n—f (discuter) 6 mai 2024 à 13:49 (CEST)
Ce qui m'étonne c'est le silence gardé par Philippe rogez (d · c · b). Utilisateur investi et intelligent je ne comprends pas son entêtement et aimerais bien qu'il apporte son point de vue. Enrevseluj (discuter) 6 mai 2024 à 14:03 (CEST)
Vu le temps depuis lequel cette requête a été déposée, et sachant qu'un blocage a pour but de protéger l'encyclopédie d'un comportement nuisible (et non d'être une punition), je me dis que ça n'a plus aucun intérêt, alors que j'y étais initialement favorable. Il serait bien plus utile de formuler un avertissement ferme ayant valeur de sursis si une nouvelle requête venait montrer une récidive de comportement non collaboratif et de passage en force. Gemini1980 oui ? non ? 6 mai 2024 à 14:46 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 (péon) Bonjour Do not follow et Gemini1980 Émoticône, je me permets une dernière intervention pour apporter ces éléments et ne pas en ouvrir une autre sur le même sujet, prière de l'effacer si jugée inutile :

  • Mon souhait (mais je n'en suis pas juge) n'était pas que cela mène à un blocage mais que Philippe rogez fasse un effort pour respecter des choix qui devraient s'imposent à tous.
  • À son initiative, en janvier 2024, la communauté a été sondée sur cette question : voir Discussion modèle:Liens#Voter pour une écriture plurielle des articles de taxons. Il en ressort, dans un consensus mou, que l'apposition de {{Liens}} doit être évitée : ~50 % pour l'interdiction et ~50% pour une apposition raisonnée si justifiée (non systématique).
  • Depuis janvier 2024, si on regarde ses créations récentes (liste exhaustive) : on remarque qu'il continue d'apposer systématiquement {{Liens}}, un choix qui a été rejeté, voir ces diffs de création : Sachicasaurus, Ophthalmosaurinae, Argovisaurus, Platypterygiinae, Dercetis triqueter, ... je m'arrête là, soit le 12 avril 2024 mais on peut ainsi remonter jusqu'en mars 2024 (Calymene, sa première création de 2024, qui est postérieure à ce sondage). Bref, cette question est toujours d'actualité et je me demande à quoi ça sert de sonder d'autres personnes si ce n'est pas pour tenir compte de leurs avis.

À bien des égards, Philippe rogez est un contributeur de qualité et je suis ravi qu'il contribue. Néanmoins ses contributions font « cavalier seul », je ne peux donc que l'inviter à modifier sa manière de contribuer ou bien d'envisager une solution pérenne ou qui puisse contenter les autres.

Solution proposée :

  • S'il apposait {{À bioréférencer}} au lieu {{Liens}}, cela serait déjà plus simple pour tout le monde car les articles sont catégorisés (exemple) comme étant à lier aux sources biologiques. Avec cette méthode, nous aurions au moins la possibilité de prendre notre temps afin de repasser derrière, cela éviterait un bon nombre de défauts relevés dans ce sondage.

— LD (d) 6 mai 2024 à 16:34 (CEST)

Notification LD : merci pour ces nouveaux éléments qui rendent mon commentaire précédent caduc : la nuisance est toujours d'actualité. Gemini1980 oui ? non ? 6 mai 2024 à 16:56 (CEST)
Tout à fait, Notification LD, un blocage n'est pas obligatoire ; le but est 1/ protéger les articles 2/ protéger les autres contributeurs en leur évitant perturbations et travail supplémentaire chronophage qui affecte leur bénévolat. Cela dit, si Philippe rogez tient compte de ce que tu as énoncé, un blocage est évitable ; si les soucis perdurent, il sera nécessaire (la durée de deux semaines que j'ai proposée est bien sûr discutable) pour marquer le coup et tenir compte de la lassitude exprimée plus haut. --—d—n—f (discuter) 6 mai 2024 à 19:13 (CEST)
Selon ma compréhension du dossier, Philippe rogez peut contribuer avec intelligence. Toutefois, il a de la difficulté à modifier des comportements nuisibles malgré des appels répétés à adopter de meilleurs comportements, ce qui est souhaitable dans une encyclopédie construite collaborativement. Son seul et dernier blocage remonte à 2017, soit sept ans avant aujourd'hui. Les motifs du blocage étaient : « Attitude non-collaborative : non prise en compte de l'avis des autres contributeurs et absence de réponse aux messages qui lui sont adressés ». Même si sept ans ont passé, il répète les mêmes comportements. Je suis en faveur d'un blocage de 1 mois comme la dernière fois. — Cantons-de-l'Est p|d|d 🧹 8 mai 2024 à 00:51 (CEST)
Bonjour, cette requête ayant été ouverte début décembre, il est temps de conclure (j'attendrai effectivement samedi prochain après délibération de la labellisation). Voici mon assemblage des différentes propositions de mes confrères administrateurs :
Hexasoft : avertissement fort
Jules* : trois jours
Gemini1980 : sanction inférieure à un mois serait malvenue puis rétractation en avertissement ferme puis retour à sa proposition 1
Do not follow : une semaine avec obligation de consensus puis blocage évitable
Cantons-de-l'Est : un mois
Malgré l'absence de consensus, je constate que trois confrères sur cinq ont proposé un blocage (voire quatre si je prends l'avis 1 de Do not follow) et parmi ces trois confrères, deux sont d'accord pour un blocage identique au premier de 2017, j'appliquerai donc samedi 18 : un blocage d'un mois. Je passe du fond violet au fond bleu, qui est à comprendre comme "Requête en attente de la fin de la labellisation". Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 11 mai 2024 à 00:35 (CEST)
Notification Philippe rogez :
Il ne tient qu'à vous de faire le nécessaire pour obtenir une remise de peine en intervenant sur cette PDD.
À défaut, j'espère que vous nous reviendrez en forme après votre probable période de vacances loin de WP.
Cordialement, Keranplein (discuter) 11 mai 2024 à 01:17 (CEST)
Bonjour,
Un mois de blocage serait bien trop sévère. On sent déjà la démotivation chez l'intéressé, qui semble avoir baissé les bras. C'est le portail Paléontologie qui risque ensuite de payer les pots cassés. La moyenne des opinions exprimées ci-dessus par les administrateurs est bien inférieure à cette proposition maximaliste.
Cordialement, Keranplein (discuter) 18 mai 2024 à 16:07 (CEST)
Nous voici arrivés au moment annoncé précédemment. En l'absence de contre-indication de mes confrères/consœurs, j'applique donc la mesure suggérée. Par courtoisie, je ne laisse pas la personne supra sans réponse, en la renvoyant à ceci. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 18 mai 2024 à 22:35 (CEST)
.

IP vandale polymorphe et opiniâtre

Requête traitée ✔️ - 18 mai 2024 à 17:43 (CEST)


Depuis un an, une série d'IP font toujours les mêmes modifications :

Donc, aujourd'hui, nous avons

et

Bien sûr, il faudrait bloquer ces deux IP, et pour un certain temps, mais peut-être aussi réfléchir sur une manière de faire cesser ces IP. Une semi-protection des articles Madame de Lamballe ou Derniers jours d'Adolf Hitler serait surdimentionnée. Peut-être bloquer pour de très longues périodes les IP concernées ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Jean-Christophe BENOIST (discuter)

Oui. Il s'agit d'un retour sous IP d'Agelodit (d · c · b), bloqué en janvier. En fait, ça dure depuis octobre 2023, au moins (cf. Spécial:Contributions/81.18.84.13). Je soumets les trois articles concernés (il y a aussi Louis-René de Rohan) au suivi sur le BULPAT. On protègera si besoin.
Notification Jean-Christophe BENOIST, j'ai bloqué 2 semaines les IP : l'IP V6 est dynamique (mobile), l'IP V4 aussi semble-t-il. Je n'ai pas l'impression qu'il y ait usage de proxy/VPN (IP localisée en Roumanie), mais je laisse quelqu'un de plus calé vérifier. --—d—n—f (discuter) 18 mai 2024 à 14:43 (CEST)
Azurfrog a protégé 6 mois Madame de Lamballe, merci à lui.
Demande de filtre effectuée. --—d—n—f (discuter) 18 mai 2024 à 14:58 (CEST)
Bonjour Jean-Christophe BENOIST,
Vu l'historique édifiant de la page et à toutes fins utiles, j'ai mis une semi-protection simple (=auto-confirmées) d'un an sur Derniers jours d'Adolf Hitler, en me disant que c'était plus les IP qu'il fallait bloquer que les comptes enregistrés, même récents. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 18 mai 2024 à 15:12 (CEST)
Idem pour Louis-René de Rohan puisqu'il revient aujourd'hui. --—d—n—f (discuter) 19 mai 2024 à 13:48 (CEST)
.

Demande de blocage pour WP:PMPJ et WP:RSV

Requête traitée ✔️ - 19 mai 2024 à 00:33 (CEST)

Bonjour. Je demande le blocage du compte Sylvain Baron (d · c · b), pour ses commentaires allant gravement à l'encontre de WP:PMPJ et de WP:RSV, en particulier cette modification comprenant des menaces physiques et celle-ci me menaçant de poursuites judiciaires (mais les deux autres interventions sont du même acabit).
De plus, Sylvain Baron est selon toute vraisemblance la personne présente en neuvième position sur la liste de F. Lalanne et Dieudonné aux élections européennes (voir la liste officielle pour confirmer). DarkVador [Hello there !] 19 mai 2024 à 00:09 (CEST)

Bonjour, c'est un point de détail mais les menaces physiques ne me semblent pas « caractérisées » : « je lui propose qu'on se rencontre directement, en face à face, afin de voir si loin de son écran, il insulte aussi aisément les gens d'extrême droite et de complotiste ? ».
Néanmoins, je l'ai bloqué indéfiniment pour le reste.
J'ai déposé un message sur sa PDD, mais il ne pourra pas y répondre. En effet, j'ai préféré lui en restreindre l'accès, n'hésitez pas à débloquer celle-ci si vous l'estimez nécessaire.
LD (d) 19 mai 2024 à 00:33 (CEST)
.

Graves accusations de Nattes à Chat

Requête traitée ✔️ - 20 mai 2024 à 11:20 (CEST)

Bonjour,

Dans un message confus laissé sur ma PdU ici, Nattes à chat réitère ses accusations de traque, m'accuse de vouloir empêcher les gens de contribuer à un projet « en fonction de leur appartenance », affirme que je contreviens au code de conduite universel et que je m'en prendrais « à une personne LGBT de façon ciblée », que j'incriminerais sans arrêt le projet LSP et voudrais régenter son objectif, que je ferais fortement pression pour ne pas traiter les sujets LGBTIQ+ et censurerais tout un groupe de personnes qui s'intéressent aux questions LGBT.

Je souhaite que les admins se penchent sur ces graves accusations et me sanctionnent si elles devaient être avérées ou sanctionnent la personne qui les émet si elles ne le sont pas.

Les discussions dénoncées sont :

Je précise, puisque c'est mis en avant, que l'expression "couper le cordon" est une citation d'une autre personne.

Merci pour le traitement. --Sherwood6 (discuter) 8 mars 2024 à 13:00 (CET)

Bonjour.
Il y a plusieurs accusations (émises avec plus ou moins de prudence dans l'expression), que je me permets de lister pour y voir plus clair :
  • A1 — volonté de supprimer le projet LSP (« […] pourrait s'interprèter comme une volonté de suppression du projet LSP »)
  • A2 — volonté de faire perdre à NàC son travail (« je me demande si ce que tu suggères au fond c'est de me faire perdre mon travail ? »)
  • A3 — volonté d'empêcher de contribuer les membres du projet LSP (« empêcher les gens en fonction de leur appartenance à un projet de contribuer »)
  • A4 — prise à partie répétée de NàC en tant que personne LGBT (« S'en prendre à une personne LGBT de façon ciblée (je suis ouvertement non binaire donc une personne trans) constamment »), décomposable en :
    • A4.1 — prise à partie récurrente de NàC
    • A4.2 — avec une motivation transphobe
  • A5 — attaque insistante du projet LSP (« incriminer le projet LSP sans arrêt et de vouloir régenter son objectif »)
  • A6 — volonté d'empêcher le traitement encyclopédique des sujets LGBT (« J'y lis également une pression forte pour ne pas traiter les sujets LGBTIQ+ », « censurer les sujets de contributions de quelqu'un […] chercher à censurer tout un groupe de personne »)
En première lecture, un certain nombre d'entre elles (notamment celles visant des faits graves : A4, A6) n'apparaissent pas bien étayées par des diffs. Remarque : dommage que le CAr ne soit pas fonctionnel, au regard de la longue durée du conflit entre Sherwood6 et Nattes à chat et de la gravité de certaines des accusations.
— Jules* discuter 8 mars 2024 à 14:22 (CET)
J'ajouterais que quand NàC écrit que « cela génère chez moi et une sensation de traque », ce n'est pas une accusation d'une volonté de la traquer, mais l’expression de son ressenti. Il ne peut être ignoré et au vu de l'agitation de ces dernières semaines, je comprends ce sentiment. Indépendamment des accusations formulées par NàC et qu'a relevées Jules, c'est un point auquel je t'invite, Sherwood, à prendre garde. Litlok (m'écrire) 8 mars 2024 à 14:30 (CET)
Ce sont des questions qui ne sont pas des accusations et qui expriment une grande lassitude. J'en ai vraiment marre de ne pas pouvoir parler du problème que cela pose de mon coté et que l'on ne prête pas attention aux conséquences. Je emande ce qu'il entend par extirper le mal par la racine (cela veut dire arracher). Ensuite quand on pointe de façon récurrente la professionalisation de LSP comme un problème alors que j'en suis la seule salariée oui cela me fait peur de perdre mon travail. Quand on le fait à chaque occasion possible, oui de mon coté c'est très très mal ressenti. Ensuite quand apparait dans le sondage une section entière dédiée à LSP : cela angoisse encore plus.
Ensuite je n'ai pas dit que la motivation était transphobe il ne faut pas me faire dire ce que je n'ai pas dit.
Le diff est pointé sur la pdd de Sherwood6. Si chaque fois que je viens expliquer mon souci en je me retrouve en RA je pense que le mieux c'est que je parte. Je ne te remercie pas du tout pour ton analyse erronée Jules*. Nattes à chat (discuter)
Stop Stop ! Message de Matpib supprimé. Voir cet avertissement pour explication. — Jules* discuter 8 mars 2024 à 16:34 (CET)
Litlok : NàC fait fréquemment état de ses ressentis : elle ressentait déjà de la traque et se disait convaincue d'un futur harcèlement lors de la préparation du sondage parce qu'une note de bas de page renvoyait à une discussion avec elle. Que s'est-il avéré dans les faits ? Que ce n'est pas elle, mais ceux qui ont adopté une approche moins fondée sur le ressenti qui font l'objet de harcèlement en ligne (cf. RA plus haut). Où sont ses messages, si ce n'est de soutien du moins de dénonciation de ces campagnes ? J'ai dû les manquer, ça ne devait pas être le bon ressenti. Faut-il que j'étale mes propres ressentis et ma situation personnelle pour qu'on y "prenne garde" ou peut-on se concentrer sur le factuel ici ? Est-on sur une encyclopédie ou sur un réseau social ?
Ad NàC : quand tu transformes "prendre le problème à la racine" en "extirper le mal par la racine", c'est déjà mal parti. Quand tu affirmes à partir de deux discussions communautaires que je n'ai pas lancées et où d'autres disent avant moi la même chose que moi que je le ferais "à chaque occasion possible", c'est outrancier. Quand tu te laisses guider par des suppositions sur la personne qui aurait ajouté une analyse sur le vote des LSP dans le sondage (c'est JN8, pas moi !), c'est déplacé et stigmatisant. Et quand tu te permets de t'interroger ("ce sont des questions") sur mon rapport aux questions LGBT et laisses entendre que je chercherais à les occulter, c'est tout simplement inacceptable (je pèse mes mots), et je demande une sanction ferme pour cela. Enfin, quand tu t'étonnes qu'une RA soit ouverte pour de graves accusations alors que tu t'es empressée d'ouvrir hier une RA pour un "rameutage" aux conséquences bien limitées... que dire... que l'expression de mon ressenti n'apporterait rien de bon.--Sherwood6 (discuter) 8 mars 2024 à 15:29 (CET)
  • Je rejoins la mise en garde de Litlok. D'autant plus que tu es intervenu dans les trois RA récentes visant Nattes à chat, dont deux dont tu n'étais pas l'auteur, @Sherwood6. (J'ajoute qu'historiquement, et sans se focaliser sur Sherwood6, le ressenti de Nattes à chat peut largement s'expliquer par la pression très forte qu'elle a subi en  ; je pense d'ailleurs que les admins devraient creuser cet aspect, à froid.)
  • Désolé, @Nattes à chat, mais « S'en prendre à une personne LGBT de façon ciblée (je suis ouvertement non binaire donc une personne trans) constamment ne fait pas partie de nos bonne pratiques dans le mouvement wikimedia » n'est pas équivoque : tu estimes que Sherwood6 s'en prend à toi de façon ciblée, constamment, parce que LGBT. Sans quoi il n'y aurait pas dans cette phrase la double mention du fait que tu es LGBT/de ta non-binarité.
— Jules* discuter 8 mars 2024 à 16:34 (CET)

On en arrive à devoir décortiquer des phrases pour savoir si ce sont des accusations ou du ressenti... Il arrive un moment où la communauté finit par se lasser des conflits entre groupes ou personnes et que le wikidrama se termine mal. Les admins finissent par être contraint de prendre des sanctions lourdes envers de bons contributeurs. Je me demande toujours si les gens se rendent compte ou pas qu'ils vont trop loin, qu'ils sont hors réalité... Tout ça génére de la souffrance, du temps perdu et fait perdre bcp à l'encyclopédie. Il est sans doute possible que chacun prenne du recul. Réfléchisse. Aille faire un tour. Voir passe à autre chose avant même de réagir... non ? Et pourquoi Sherwood6 n'aurait il pas le droit d'exprimer son ressenti en réponse à l'intervention de NàC sur sa page de discussion en lieu et place de venir faire une RA ? Et pourquoi une association n'aurait-elle pas le droit de professionnaliser une contributrice à combler des biais de genre ? Y a des centaines de choses à faire sur ce site...Concernant la RA proprement dite, à part une violation de WP:FOI, je n'ai pas pris le message de NàC pour des accusations. D'ailleurs, concernant l'accusation A3 et A4 de Jules*, personne n'est cité comme responsable d'une quelconque prise à partie répétée de NàC en tant que personne LGBT. -- Pªɖaw@ne 8 mars 2024 à 16:26 (CET)

Suggestion : pourrait-on envisager une interdiction d'interaction temporaire entre NàC et Sherwood6 ? Une telle mesure a déjà été prise par les sysops pour d'autres contributeurs non seulement sur leurs PdD respectives mais avec interdiction de mentionner l'autre ou d'y faire allusion sur les espaces de discussion communautaires. --—d—n—f (discuter) 8 mars 2024 à 16:45 (CET)
Intervention de Pic-Sou.

Bonjour,

Je me permets une intervention de péon, étant concerné de façon un peu indirecte (parce que je défends des positions similaires à Sherwood et que je fais l’objet de menaces similaires). Il me semble que l’on a là affaire un un cas assez typique de contre-feu de type DARVO.

Plusieurs contributeurs, notamment @Sherwood6, @Triboulet sur une montagne, @JohnNewton8, @Nouill, @Braveheidi et @Chouette bougonne et moi-même avons été victimes d’attaques évidentes de la part de plusieurs personnes sur Wikipédia en français, que les administrateurs ont reconnues comme telles. Une partie de ces attaques a consisté à nous imputer des faits et intentions mensongères, par exemple en ce qui me concerne l’accusation de poursuivre un agenda fasciste qui a valu un blocage d’un mois à son auteur. Nattes à chat a pour sa part accusé Sherwood6 de procéder au fichage de contributeurs pour les harceler, ce qui lui a valu un blocage de trois jours. Ce n’est pas la seule attaque de sa part contre des contributeurs au cours des semaines écoulées, même si c’est la seule à avoir atteint le niveau de gravité valant un blocage.

La conséquence de ces attaques débutées sur Wikipédia est que désormais, un groupe de personnes cherche à nous menacer et nous intimider sur d’autres réseaux. Pour rappel, ces menaces et intimidations incluent des menaces de mort explicites à base de lance-flammes, guillotine et batte de baseball (cf. RA ci-dessus). Des dénonciations calomnieuses sont également adressées à notre sujet à la Wikimedia Foundation, prétendant que nous serions à l’origine de « crimes de haine » punis par la loi pénale française, dans le but probable de déclencher des sanctions ou des poursuites à notre égard.

Je ne prétends pas que Nattes à chat est liée aux menaces de mort que nous recevons sur Mastodon. En revanche, il est parfaitement clair que nous (moi-même et les six autres contributeurs cités ci-dessus) en sommes les victimes. En outre, ces attaques découlent de la réception des accusations mensongères dont nous sommes l’objet par une audience militante et peu au fait du fonctionnement de Wikipédia, sensibilisée aux discussions ayant lieu sur l’encyclopédie par la présidente de Les Sans pages. Il est difficile de ne pas en vouloir à cette association et à sa direction exécutive pour avoir joué un rôle, certes indirect, dans l’initiation de ce phénomène.

À ma connaissance, Nattes à chat n’est, elle, pas exposée à des attaques similaires. Elle fait face à des critiques quant à l’action qu’elle mène sur Wikipédia et dans l’association liée à Wikipédia qui la salarie. Je n’ignore pas que de telles critiques puissent être désagréables. Elles relèvent néanmoins du débat d’idée indispensable sur la façon dont est géré le projet. Il me semble par ailleurs que les administrateurs ont systématiquement sanctionné tout propos franchissant la ligne rouge de l’injure ou de la diffamation ici, ainsi que certains propos qui, sans pouvoir être qualifiés comme tel, manquaient aux règles de savoir-vivre, ce qui est une excellente chose.

La réaction consiste à reprocher à Sherwood6 ces critiques, et à rajouter une couche d’accusations dénuées de fondement, par exemple celle de vouloir s’en prendre à Nattes à chat avec une motivation transphobe.

J’appelle donc les administrateurs qui traiteront cette requête à ne pas oublier qui, dans l’enchaînement d’événements dont il est question, est victime, et qui ne l’est pas.

Cordialement --Pic-Sou 8 mars 2024 à 16:52 (CET)

 


Conflit d’édition —Sur un plan un peu théorique : le premier responsable de mon (resp. ton, son, etc.) ressenti, c'est moi (resp. toi, lui, elle, etc.). Quand je me sens agressé, ragaillardi, attristé, encouragé, non concerné, etc. par un événement extérieur, c'est de ma perception qu'il s'agit avant tout. Je suis le principal acteur qui peut changer mon ressenti. Dans ce contexte, à quoi sert que j'exprime ici mon ressenti ? Et dans quel but le ferais-je ? Les pcw sont là pour rédiger une encyclopédie : dans ce monde idéal, ils échangent des arguments rationnels. Ils ne sont pas parents, amis, etc., ils ne cherchent pas à culpabiliser autrui, à apitoyer, à séduire : les émotions (colère, peur, joie, etc.) ne devraient àmha pas avoir leur place dans les discussions qui permettent de construire WP.

Sur un plan pragmatique : attention à l'interdiction d'interaction temporaire. J'ai vécu ça du temps d'Idéalités, ça place les concernés dans un état de peur permanente du moindre faux pas, dans une impression d'embuscade (là je crains surtout pour Nattes) : si je fais telle modif, dans un article où mon contradicteur est intervenu voilà deux ans pour enlever une virgule, ne vais-je pas déclencher les foudres sysopines ! Par ailleurs le problème est plus vaste que Nattes / Sherwood. Je me demande s'il ne faudrait pas en arriver à une protection complète, pour disons un mois, d'un certain nombre de pages de l'encyclopédie (sur lesquelles les admins eux-mêmes s'interdiraient évidemment d'intervenir). —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 8 mars 2024 à 17:15 (CET)

@JohnNewton8 Je ne suis pas favorable (je suis même opposé) à des interdictions d'écriture généralisée sur des articles du fait d'un conflit larvé entre deux contributeurs. C'est peut être une solution de facilité, mais elle suppose que les autres contributeurs ne sont pas suffisamment câblés pour parvenir à un WP:Consensus. Si ces 2 intervenants ne peuvent parvenir à trouver calme et entente sur cette thématique ou ces pages, ils doivent s'efforcer de travailler sur des thématiques moins épineuses et y revenir bien plus tard. Il y a des milliers de contributeurs réguliers, des centaines de milliers de contributeurs potentiels qui peuvent venir continuer à enrichir ces pages avec pertinence. L'encyclopédie libre doit le rester. C'est une position de principe, j'ai bien conscience que cette intervention ne permet pas de trancher la requête. Lebrouillard demander audience 8 mars 2024 à 17:43 (CET)
La théorie, je la partage, mais on a affaire, en pratique, à des sensibilités diverses et pas à des machines. Je trouve que si quelqu'un a un ressenti, on peut très bien lui répondre sur le même terrain et avant tout chercher à désamorçer le conflit. En terme de communication, on peut se mettre dans le registre de son interlocuteur. On sait que les interdictions d'interaction temporaire ne sont pas souhaitables. Les blocages en écriture pénalisent trop de monde. J'en reste à faire appel à la bonne volonté des participant(e)s de prendre sur eux et de préter à leur interlocuteur de bonnes intentions. -- Pªɖaw@ne 8 mars 2024 à 18:33 (CET)
+1 Padawane concernant les ressentis. Ici, je pense que nous n'en sommes plus à ce stade, mais dans d'autres circonstances où le conflit n'a pas encore dégénéré, ça peut aider à le désamorcer. — Jules* discuter 8 mars 2024 à 18:43 (CET)


je n'ai pas le courage de chercher tous les diffs et entamer de longues heures d'analyses pour étayer un ressenti posté sur la page de Sherwood6. Comme il a effacé le message sur la pdd et que entre temps j'ai appris que c'est JN8 qui écrit une section entière sur LSP dans les résultats du sondage, je voulais reformuler ce post après avoir réfléchi sauf que le post a été effacé par Sherwood6 donc je ne peux pas. Dans tous les cas je réccuse le fait que j'ai accusé Sherwood6 de transphobie. Ce que j'ai voulu dire, c'est qu'en tant que personne trans je suis particulièrement exposé aux attaques, étant particulièrement touché par les questions du récent sondage, et les critiques récurrentes contre le projet LSP comme j'en suis le fondateur. Or depuis mon embauche je suis souvent la cible de comportement de meute (j'entends par là que les gens font des critiques qui prises isolément ne sont pas problématiques mais que toutes ensemble cela a un effet coup de massue) et cela me pose problème, surtout en tant que personne LGBT souvent sujette à discriminations et attaques (pour en quelque sorte demander à Sherwood6 de faire plus attention, pas dans la vue de l'accuser de transphobie). La phrase que j'ai écrite « S'en prendre à une personne LGBT de façon ciblée (je suis ouvertement non binaire donc une personne trans)» c'était pour dire cela et cela devrait donc avec le recul être reformulé car dans le contexte cela peut être pris comme une accusation, ce qui encore une fois n'étais pas mon intention. Car (et je précise bien que là je ne parle pas de Sherwood6 mais de l'ensemble des propos critiques me visant moi ou LSP ou sa professionalisation) comme le mentionne le Code de conduite universel de la Fondation Wikimédia "Dans certains cas, les moqueries, sarcasmes ou agressions répétés constituent dans leur ensemble des insultes, même si ces déclarations considérées individuellement ne le seraient pas.". Or les critiques récurrentes contre la professionalisation de LSP le tout dernier ici , les refus de modifier de simples exemples du sondage alors que franchement cela ne mangeait pas de pain et ne changeait pas grand chose au sondage, les interventions quasiment dans toutes les RA me concernant de péons, ou pour prendre les tous derniers exemples les sections du bistrot accusant LSP de boycott ou se moquant du ressenti Wikipédia:Le Bistro/9 mars 2024, contribuent à un climat très toxique pour moi (et d'autres aussi c'est sûr). Dans ce contexte précis là, ces interventions m'ont fortement angoissé diff et celle ci diff « 

Ad 1 : l'association n'a pas forcément une liste de ses membres avec leurs pseudos sur WP, donc je ne sais pas si c'est faisable. Ni d'ailleurs forcément souhaitable de mettre en évidence l'avis (général/global et non particulier/nominatif) des membres d'une association. J'ai des sympathies pour l'objectif, "évaluer l'impact concret des associations sur le fonctionnement communautaire", mais honnêtement qui a besoin de chiffres pour s'en faire une idée ? Le problème est plutôt celui déjà discuté ici fin 2022 : Wikipédia:Appel à commentaires/Sujets soulevés par la professionnalisation de l'association homonyme du projet LSP#3. Limites d'acceptabilité d'une organisation externe de contributeurs et qui n'a débouché sur aucune mesure. Je cite @Le chat perché dans le Bistro du 20 février « j'estime que notre raison d'être ici est de participer au partage libre du savoir. Pas à autre chose. Toute personne qui poursuit un objectif différent et dés lors que cet objectif ne peut se fondre avec l'objectif général se place en dehors de la communauté. Ou à côté d'elle. Les bénévoles que nous sommes sont ils tenus de vouloir à toute force accepter ces fonctionnements satellites ou bien doivent ils constater une incompatibilité qui imposent de couper le cordon. »
Ad 2 : ça paraît effectivement nécessaire. Sherwood6 (discuter) 22 février 2024 à 10:10 (CET)Version du 22 février 2024 à 10:10 »

« 

Ad 1 : Le problème est plutôt celui déjà discuté ici fin 2022 : Wikipédia:Appel à commentaires/Sujets soulevés par la professionnalisation de l'association homonyme du projet LSP#3. Limites d'acceptabilité d'une organisation externe de contributeurs. Et la question est maintenant de savoir s'il est temps de tirer la prise et comment.: Pourquoi ne pas prendre le problème à la racine Sherwood6 (discuter) 22 février 2024 à 10:17 (CET) »

Ces versions insinuent que moi ou les membres de LSP ne ferions pas partie de la communauté de Wikipédia alors que toutes nos activités se déroulent dessus et que nous avons fait un effort de grande transparence qui de fait rend le harcèlement éventuel de nos membres plus facile. Ces interventions proposant de prendre le mal à sa racine et de couper le cordon, tout cela m'a rappelé la proposition de JN8 et qui proposait de dissoudre le projet LSP en 2022 m'a fait l'effet d'un chiffon rouge. On est aussi dans un contexte inquiétant ou les admins intervenant sur les sujet LGBT sont peu à peu touxtes contestés : Kvardek, Rama, Anja qui d'autre ensuite ? Au bout du compte on est en droit de se demander si les critiques contre LSP ne seraient pas coordonnées pour nous faire éclater et bloquer à tour de rôle. Donc voilà, désolé j'ai craqué. Nattes à chat (discuter)

Il y a des contestations totalement justifiées. Insinue-t-on ici qu'il serait impossible de contester un admin parce qu'il est intervenu sur un sujet spécifique ou dans un cadre associatif, et que cela lui conférerait un totem d'immunité même s'il transgresse les règles ? Il me semble d'ailleurs que tu as su utiliser récemment la contestation d'admin Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/JohnNewton8, était-ce une action coordonnée pour l'écarter ? Je ne le crois pas, car je favorise toujours WP:FOI, et je pense que tu as fait ta contestation de bonne foi. Il convient de garder le même état d'esprit. Les règles ne sont pas à géométrie variable. Lebrouillard demander audience 12 mars 2024 à 10:42 (CET)

Je ne sais pas si je peux me greffer à cette RA ou si je dois en faire une séparée. Mais je veux lancer une RA pour manquement répétés à WP:FOI de la part de Nattes à chat , ma tentative de dialogue à ce sujet n'ayant pas abouti. Notamment pour le passage ci-dessus dans la RA : "On est aussi dans un contexte inquiétant ou les admins intervenant sur les sujet LGBT sont peu à peu touxtes contestés : Kvardek, Rama, Anja qui d'autre ensuite ? Au bout du compte on est en droit de se demander si les critiques contre LSP ne seraient pas coordonnées pour nous faire éclater et bloquer à tour de rôle." Iel accuse les personnes impliquées dans des contestations du statut d'admin de le faire pour des raisons autres que liées au comportement sur Wikipédia même des admins remis en cause. Ou il s'agit d'une demande détournée d'accorder un statut d'impunité à certains admins. Dans les deux cas, c'est inacceptable. Très semblable, cette remarque ici, qui là encore constitue un manquement caractérisé à WP:FOI, notamment la phrase "Il y a eu une démission récente, une admin contestée et démise, et ce n'est franchement pas folichon. Wikipédia devient-elle une police de la pensée ? La pluralité des points de vue est importante pour notre projet sinon on perd notre crédibilité aussi'". Comme si les personnes ayant récemment contesté tel ou tel admin le faisaient pour réduire la "diversité" sur Wikipédia et non en fonction de leur conviction que tel ou tel admin n'a pas agi en conformité avec ce qui est attendu d'un admin. Braveheidi (discuter) 12 mars 2024 à 17:57 (CET)

Bonjour ! La requête semble sans suite (depuis 5 jours), cependant, je pense qu'un nouveau blocage (contre Nattes à chat) serait justifié. Nous attendons d'autres avis.--Simonk (discuter) 17 mars 2024 à 17:14 (CET)
Le blocage se limiterait toutefois aux quelques violations de WP:FOI décrites ci-dessus, et je n'ai pas vu d'éléments plus graves étayés. Il s'agirait donc d'un blocage symbolique de 1 à 3 jours. Concernant l'interdiction d'interactions entre les deux comptes, je rejoins l'analyse de mes collègues, elle semble nécessaire, pour une durée d'un an. Lebrouillard demander audience 18 avril 2024 à 09:57 (CEST)
Bonjour, concernant les interractions entre Sherwood6 et le projet LSP diff, Sherwood6 remet ici un lien de 2022 dans lequel il indique « Un débat d'admissibilité n'apportera strictement rien puisque " bon nombre de personnes des sans pagEs" sont d'ores et déjà convaincues de l'admissibilité et que les PàS ne tiennent pas suffisamment compte de la qualité des arguments, surtout quand le nombre vient faire caisse de résonance. ». Peut-on lui rappeler WP:FOI et Wikipédia:Passer à autre chose#Éviter de partir en croisade et Wikipédia:Interprétation créative des règles? D'abord on ne sait pas du tout vu qu'il n'y a pas eu de débat d'admissibilité comment les quelques 300 personnes qui contribuent au projet se seraient exprimé (et en plus il décrète qu'il ne sert à rien de faire des débats d'admissibilité). Ensuite le but des sans pagEs étant aussi de former des femmes à la contribution, c'est un peu normal que le nombre de participantes croisse au fil des ans, et qu'au bout d'un certain temps, des personnes se mettent à s'exprimer sur les débats communautaires (56 personnes actives sur le projet ont des comptes entre 3 à 5 ans d'existence). On ne peut pas demander à 300 personnes de la communauté de ne jamais s'exprimer dans les débats communautaires et les ficher en fonction des projets sur lesquelles elles contribuent. On sait aussi depuis le sondage de 2020 sur le langage inclusif que les femmes ne votent pas en général pareil que la majorité des hommes en moyenne. Il est donc tout à fait normal avec un afflux de nouvelles participantes que les règles évoluent, chercher à n'y voir que du POV ou de la désorganisation contrevient à WP:FOI. Bonne journée, Nattes à chat (discuter) [message déposé le 22 avril 2024 à 14:25‎]
Après lectures des interventions et des diffs, je penche pour un blocage de 3 jours comme sanction envers NÀC. — Cantons-de-l'Est p|d|d 🧹 8 mai 2024 à 15:40 (CEST)
Euh... mon diff. renvoie expressément aux "doutes exprimés ici". Les doutes sur l'admissibilité, c'est le deuxième paragraphe, dans lequel j'avais présenté pourquoi, pour moi, l'article n'était pas admissible : "il n'y a qu'une seule source secondaire centrée sur l'intéressée, le portrait du Temps de février 2020. Le reste est centré sur Tinder, les recherches sur cette application et les livres (ou UN chapitre de livres) qui ont été écrits en s'appuyant en partie sur cette thèse, avec des articles de journaux et interviews à la pelle depuis 2019 qui rapportent le sujet vendeur. Le déséquilibre de l'article - avec d'une part une partie biographique indigente (ce qui est normal : l'intéressée est encore jeune et, malgré tout le respect et l'admiration qu'on lui doit, a "juste" fait sa thèse et poursuivi son boulot de chercheuse), qu'on tente de remplir en mentionnant en fin d'article des engagements anecdotiques dans x associations étudiantes ou autres de protection des données, et d'autre part de plus longs développements et citations sur les résultats de ses recherches sur Tinder - en est la démonstration." Quant au 1er paragraphe du diff du 13 mai 2022 (!), qui n'exprime pas de doute, je reprends entre guillemets ce que Nattes à chat écrivait elle-même la veille : "Ensuite Sherwood6, si vous remettez en cause l'admissibilité de cet article passez le en PàS pour que la communauté tranche. Il a été lu et relu par bon nombre de personnes des sans pagEs, qui ont jugé qu'il était admissible et bien sourcé." diff.--Sherwood6 (discuter) 8 mai 2024 à 01:36 (CEST) Pour info : https://fr.wikipedia.org/wiki/Sujet:Y4i3cuahcqc7tqvj. --Sherwood6 (discuter) 10 mai 2024 à 14:33 (CEST)
Bonjour, cette requête ayant été ouverte il y a deux mois, il est temps de conclure. Assez peu de propositions concrètes de la part de mes confrères administrateurs, voici mon assemblage de leurs différentes propositions :
sans proposition vis-à-vis de Nattes à chat : Jules*, Litlok, Padawane, JohnNewton8
interdiction d'interaction temporaire : Do not follow
nouveau blocage : Simonk
interdiction d'interaction d'un an : Lebrouillard
1 à 3 jours : Lebrouillard
3 jours : Cantons-de-l'Est
Constatant une absence de consensus et des désaccords perpétuels (encore hier), je compte appliquer, dans 24 heures au plus tôt (si je n'ai pas de contre-indication d'ici-là de la part de mes confrères/consœurs administrateurs/administratrices, je passe du fond blanc au fond bleu en conséquence), les deux propositions ayant réuni deux personnes, à savoir un blocage de trois jours à Nattes à chat et une interdiction d'interaction entre Nattes à chat et Sherwood6 d'un an. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 11 mai 2024 à 13:08 (CEST)
Je n'ai pas à me mêler de la cuisine interne des admins (même si je suis très étonné, parce que l'usage me semblait être de retenir la médiane de l'ensemble des avis exprimés) et garde mes éventuelles critiques de conflit d'intérêts / de neutralité pour ailleurs. En revanche, merci de bien vouloir détailler comment se déroulera concrètement l'interdiction d'interaction : si elle se limite aux messages adressés à l'un à l'autre sur des PdU (il y en a deux en cours) et des PDD (il y a en particulier un débat en cours sur un article), si elle comprend une interdiction d'intervenir en PDD/sur un fil de Bistro si l'autre s'y est déjà exprimé voire si elle inclut une interdiction de modifier un article si l'autre y est déjà intervenu (récemment, dans tout l'historique, lorsque l'intervention était massive ou même pour une virgule). Merci.--Sherwood6 (discuter) 11 mai 2024 à 13:25 (CEST)
Au vu de la tournure de la discussion sur ma page perso, je pense que la situation mérite un éclaircissement avant clôture, et je vais donc ouvrir une RA comme suggéré par Notification Supertoff : pour mieux comprendre le conflit d'intérêts dénoncé par Notification Sherwood6 : et voir les enjeux de mes futurs traitements de RA quand une femme ou une personne trans est visée. Libre à mes confrères/consœurs de la conclure entretemps. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 12 mai 2024 à 19:00 (CEST)
Bonjour,
Si je m'en tiens à l'historique ci-présenté – bien que très partiel – (2022, 2022/S14, 2022/S24, 2023/S8, 2023/S11, 2024/S10) et aux éléments déjà analysés, je rejoins l'avis de @Jules* exprimé en 2023 :
  • « Un blocage ne va pas résoudre le problème de fond, qui est que ces deux contributeurs, malgré une tentative de discussion par courriel, n'arrivent pas à collaborer. Il me semble illusoire, à ce stade, d'espérer qu'ils puissent y remédier par le simple effet de leur volonté, @.Anja.. Je suggère donc, à défaut de mieux, une interdiction d'interactions réciproque, dont les modalités sont à définir. »
De fait, cela rejoint la proposition de @Do not follow / @Lebrouillard. Reste que la règle est claire : une RT n'est applicable que « [s]'il existe un consensus entre eux (ndlr: admins) sur l'intérêt de cette décision et que cette dernière précise les espaces de noms concernés par la restriction, ainsi que sa durée. ».

Cependant, les arguments développés par @JohnNewton8, @Jules*, @Padawane peuvent me convaincre à condition qu'une solution autre qu'un « espoir » soit proposée. Cet espoir me semble de plus en plus vain vu l'historique ; s'il y avait eu des torts unilatéraux, une absence de tentative amiable ou une action irréversible, ça auraît été plus simple mais, il faut le reconnaître, les deux parties font preuve de bonne volonté. Néanmoins (je peux me tromper, je n'ai pas accès à la divination) je ne crois pas qu'une inaction de notre part aiderait.

Si on souhaite conclure, il me semble approprié de soulever ces trois points au WP:BA :
  • « Êtes-vous favorable à un blocage de Nattes à chat (si oui précisez la durée et si cela s'étend à son/ses comptes secondaires) ? » (j'ignore le nombre de comptes concernés)
    • Rappel des diffs retenus
  • « Vu l'historique, quelles solutions pourrions-nous prendre pour endiguer l'esprit non collaboratif de certaines interactions entre Nattes à chat et Sherwood6 ? »
  • « Pour Nattes à chat et Sherwood6, en l'absence d'une autre solution, êtes-vous favorable à la restriction thématique suivante ? Si non, est-ce qu'une autre formulation vous conviendrait ? »
    • La réflexion peut débuter avec la dernière RT de non interaction qui a été décidée (cf. liste & diff). Cursivement, je partirai sur cette formulation (non définitive) :

      « Interdiction totale, pour les deux comptes (et leurs comptes secondaires) d'interagir directement ou indirectement sauf par le biais des résolutions de conflits (RA, AàC, médiation, etc.). Cela inclut sans s'y limiter : l'interdiction de répondre à l'autre, de commenter les propos et/ou les contributions de l'autre et d'y faire référence, d'annuler les modifications de l'autre et d'utiliser la fonction de remerciement. Bien que les utilisateurs gardent la possibilité d'éditer les mêmes pages, tant qu'ils évitent d'interagir, ils sont invités à ne pas le faire et/ou à se limiter à des éditions qui ne sont pas sujettes à débat (exemple : annuler un vandalisme). La remise en cause éditoriale (admissibilité, pertinence, etc.) d'un article créé par l'autre ou modifié par l'autre ne fait pas partie de cette exception. »

Cela répond déjà partiellement aux interrogations de @Sherwood6. Reste à voir si une autre mesure pourrait émerger de nos 145 cerveaux, si – faute de mieux – la RT gagnerait le soutien du collège et quelle en serait la formulation finale. LD (d) 13 mai 2024 à 01:00 (CEST)
Il y a déjà une synthèse des avis résumée efficacement par Slzbg, pour une restriction d'interactions et un blocage de 24h, inutile de rouvrir cette RA déjà beaucoup trop longue en BA. Sauf à vouloir créer un comité Théodule à chaque micro sanction, nous n'avons pas besoin de faire traîner ces sujets sur de longs mois avec des dizaines d'avis d'admins... Lebrouillard demander audience 14 mai 2024 à 15:30 (CEST)
Bonjour,
Je serais moi aussi favorable à une interdiction d'interaction entre ces deux comptes (en évitant de le faire par des interdictions thématiques dans toute la mesure du possible), pour les raisons suivantes :
  • Le sujet est extrêmement délicat et son ressenti l'est encore plus. En supposant la bonne foi de part et d'autre, je suis convaincu que toute sanction ne ferait que renforcer un sentiment de victimisation, et donc pousser à continuer pour « faire triompher ses droits ».
  • En fait, je suis convaincu que plus nous accepterons de traiter ces RA en donnant raison ou tort à tel ou tel camp, et plus nous ne ferons qu'aggraver les rancunes, donc la situation. Et donc la tension ambiante dans la communauté.
  • Sur ce genre de sujet, ce qu'il faut parvenir à faire (pas facile !), c'est d'accepter de relativiser, de ne pas relever systématiquement toutes les incartades, et de réserver les RA aux très grosses agressions clairement non provoquées, qui justement entraineraient un blocage immédiat et lourd du/de la coupable.
Alors bon, soyons réalistes : la meilleure façon d'y parvenir, c'est l'interdiction d'interactions. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 14 mai 2024 à 16:04 (CEST)
Pour rebondir sur certaines remarques ci-dessus, je crois (et j'espère bien ne pas me tromper !) qu'aussi bien Nattes à chat que Sherwood6 sont de parfaite bonne foi et souffrent juste de se sentir agressés.
J'espère donc qu'on peut compter sur eux pour participer à cette interdiction d'interaction si c'est à ça qu'on arrive, en comprenant que l'effort qu'on leur demande a pour but justement de faire retomber la tension, pour eux, et pour toute la communauté : chacun doit accepter cet effort pour calmer le jeu, sinon je ne sais pas où ça va se terminer, ce genre de tension étant éminemment contagieuse. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 14 mai 2024 à 16:15 (CEST)
Pour la définition des modalités : je crains que si elles ne soient pas suffisamment détaillées, on se retrouve rapidement avec une RA pour dire que telle personne est intervenue sur tel article ou dans tel DdA ou dans telle discussion du Bistro ou de PDD alors qu'elle pensait de bonne foi pouvoir faire la modification ou donner son avis (c'est d'ailleurs sauf erreur ce qui s'est passé lors de la dernière interdiction d'interaction que j'ai suivie ici). À défaut de suffisamment de détails (et on en oublie toujours...), une interdiction totale semble donc plus simple. À ce titre, donc, pour les dernières interactions, celles de NàC sur l'article et la PDD de Féminisation des noms de rue à Genève, sur la PDD de Nemo (personnalité de la musique)), sur la PdU d'un tiers Discussion utilisateur:Matpib#Ad Billiard et sur https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Outreachy&diff=prev&oldid=215012606 n'auraient pas été possibles. Je n'ai pas souvenir d'une interaction de ce mois où je serais intervenu en second, mais on me décillera le cas échéant. Cordialement.--Sherwood6 (discuter) 14 mai 2024 à 17:00 (CEST)
Merci d'ouvrir une nouvelle RA le cas échéant et de laisser les administrateurs conclure celle-ci
C'est intéressant je vais reprendre ces deux exemples d'articles. Pour Aude Billard c'est un article du projet RESET! que j'ai monté avec l'université de Genève.
Je suis intervenue en page de discussion car Sherwood6 insinuait par ses questions que l'étudiant qui rédigeait cet article dans le cadre du RESET! travaillait pour l'EPFL diff. Pour Outreachy il s'agit également d'un article rédigé dans le cadre du RESET!, et je m'interroge sur l'arrivée de Sherwood6 sur cet article qui n'est pas dans ses domaines habituels. Souhaitez-vous que je demande à la professeure Delphine Gardey d'indiquer comment s'est passé le cours du RESET! durant les 4 années de son déroulement ? Nous avons eu une session de clotûre où nombre d'étudiants dont @Period Cramp qui a rédigé l'article Jessica Pidoux sont revenus sur leur expérience et ont indiqué leur malaise (voir les échanges en pdd de Jessica Pidoux). Jessica Pidoux pour information, est la personne qui m'a avertie qu'il y avait un service de l'EPFL qui rédigeait des articles pour leurs profs. Je l'ai rencontrée par hazard aux Bains des Paquis ou elle donnait un conférence à Genève APRES que l'étudiante ai choisit le sujet. Avant je ne la connaissais pas. J'ai indiqué ce cas de l'EPFL à Sherwood6 bien avant que l'affaire n'éclate sur WP, lui indiquant qu'il y avait là matière à vérification, plutot que d'intervenir de façon abrupte envers les étudiants du RESET!. Il n'en n'a rien fait d'ailleurs avant que d'autres n'exposent le fait. Il est difficile de chercher des diffs, car il archive ses discussions et je ne trouve pas les archives à partir de sa pdd-. Je crois que @Jules* pourra témoigner que j'ai proposé à Sherwood6 durant notre tentative de médiation par mail où il était en copie de travailler avec LSP sur l'admissibilité des articles du RESET! pour permettre aux étudiants de travailler, mais il a refusé. J'ai alors demandé à @Moumou82 de valider les articles admissibles pour le projet du RESET! (je précise qu'il ne l'a pas fait pour Aude Billard). Concernant Aude Billard,toujours, Sherwood6 vient indiquer à @Matpib sur sa pdd qu'il a été rédigé dans le cadre du projet RESET! lien. Chose qui n'est pas cachée, tous les étudiants posent le lien vers le projet RESET! sur leur PU (ici @Teutonrius qui venait d'ailleurs de poser une question sur la page de Matpib diff.
@Hibrideacus pourra aussi témoigner du malaise exprimé par les étudiants du RESET!. Hibrideacus pourra rajouter son expérience personnelle, j'ai moi même "perdu" près de deux de mon temps pour lui expliquer les modifications en rafale de sherwood6 sur un des nouveaux articles de HB Voir ici.
Je lui ai déposé de nombreux message en pdd, sans effet, et je ne suis pas la seule voir par exemple 1Nattes à chat (discuter)
Outreachy : traduction, j'en relis ou plutôt en ai relu des flopées de manière systématique en y signalant les problèmes de sourçage. Aude Billard : projet suisse. Là où tu vois une "insinuation", il y a une simple constatation : le lien ne fonctionnait pas avec un message disant qu'il était uniquement accessible depuis l'EPFL. La présente requête portait sur un message où tu m'accusais de différentes choses. Les administrateurs ont conclu à un court blocage pour toi et à une interdiction d'interaction entre nous : en quoi ton message amène quoi que ce soit pour sa mise en œuvre, parce qu'on en est là ? Ouvre une autre RA pour le reste des "insinuations" et "interrogations" qui partent une nouvelle fois dans tous les sens. Grosse fatigue.--Sherwood6 (discuter) 15 mai 2024 à 20:10 (CEST)
 
Je m'étais initialement dit favorable à une interdiction d'interaction, et à ce moment des collègues n'étaient pas persuadés que cette solution soit efficace. Pourtant, je ne vois pas d'autre issue possible, j'en vois pour preuve le nouvel échange que je viens de mettre en boite déroulante. Les deux users sont de bonne foi, mais leurs discussions virent à l'aigre, et ce n'est pas bon pour les deux.
Avis 1 : pour une interdiction d'interaction totale d'un an.
Avis 2 : pour les trois jours de blocage de NàC, après autant de temps, je ne sais pas si ça aurait encore grand sens (surtout avec un interaction ban) mais je ne m'y oppose pas.
Merci de laisser les administrateurs conclure. --—d—n—f (discuter) 15 mai 2024 à 21:26 (CEST)
Au vu de la réappropriation de mon expression « pousser à la faute » par le requérant sur ma PdDU, je ne peux pas clôturer sereinement cette RA sans craindre que ce soit considéré comme « une mauvaise utilisation des outils ou une mauvaise utilisation du statut d'administrateur » (cf. wp:Contestation du statut d'administrateur) de sa part et de cinq autres personnes. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 18 mai 2024 à 22:47 (CEST)
En accord avec les positions de Lebrouillard, Azurfrog et DNF et donc favorable à une interdiction d'interaction totale d'un an. -- O-R ✉ 19 mai 2024 à 11:26 (CEST)
Puisqu'il a été demandé de bien préciser les conditions d'une interdiction d'interaction, je propose de reprendre les termes d'une RA passée :
« L'interdiction pour un an d'intervenir sur la page de discussion de l'autre, de répondre à l'autre dans les pages de discussion (utilisateur et articles), de faire référence à l'autre ou le commenter directement ou indirectement (hormis via les résolutions de conflits), et surtout d'annuler les modifications de l'autre sur un article, et d'utiliser la fonction de remerciement » avec la précision « Sherwood6 et NàC gardent la possibilité d'évoquer en page de discussion des articles tel ou tel point, mais de manière factuelle sur le fond des articles, sans mettre en cause l'autre ».
Je propose de clore prochainement cette RA avec cette mesure d'un an, applicable à Sherwood6 et NàC en faisant confiance à leur bon sens et leur volonté d'avancer, sauf opposition des collègues.
Et comme déjà dit, chacun ayant largement eu l'occasion de s'exprimer, merci de laisser les administrateurs commenter cette proposition. --—d—n—f (discuter) 19 mai 2024 à 13:28 (CEST)
5 administrateurs sont en faveur de l'interdiction d'interaction (Lebrouillard, LD, Azurfrog, O-R, DNF). Pour plus de clarté, je reprends les termes exacts mentionnés par LD plus haut :

« Interdiction totale, pour les deux comptes (et leurs comptes secondaires) d'interagir directement ou indirectement sauf par le biais des résolutions de conflits (RA, AàC, médiation, etc.). Cela inclut sans s'y limiter : l'interdiction de répondre à l'autre, de commenter les propos et/ou les contributions de l'autre et d'y faire référence, d'annuler les modifications de l'autre et d'utiliser la fonction de remerciement. Bien que les utilisateurs gardent la possibilité d'éditer les mêmes pages, tant qu'ils évitent d'interagir, ils sont invités à ne pas le faire et/ou à se limiter à des éditions qui ne sont pas sujettes à débat (exemple : annuler un vandalisme). La remise en cause éditoriale (admissibilité, pertinence, etc.) d'un article créé par l'autre ou modifié par l'autre ne fait pas partie de cette exception. »

La restriction d'interaction est en place pour un an, soit jusqu'au 20 mai 2025, et est indiquée dans Wikipédia:Restriction thématique/liste.

Je notifie Notification Sherwood6 et Notification Nattes à chat. Requête close. --—d—n—f (discuter) 20 mai 2024 à 11:20 (CEST)

.

Demande de retraits de calomnie de Breitzhel

Requête traitée ✔️ - 20 mai 2024 à 00:28 (CEST)

Bonjour. Dans une RA contre moi, Breitzhel (d · c · b) vient, sur notification de Melancholia (d · c · b) charger la barque en reprenant des griefs qu'il avait exprimés dans une RA déjà traitée. Mais non content de refaire la RA dans le détail en omettant les conclusions le concernant, il ajoute des éléments nouveaux :

  1. une accusation de wikitraque, venant renforcer des allégations de même type non prouvées. Or, il n'y a que 5 articles où, patrouillant tous les deux, sur lesquels nous eu des actions rapprochées (moins de 6 mois)
    1. George Floyd [3] : révocation d'un revert me semblant pas très heureux comme le l'avais expliqué à l'époque sur le bulletin des patrouilleurs et ajout de la source qu'il demandait.
    2. Niger (fleuve) [4] Correction d'une erreur incohérente avec la suite du texte et sourçage.
    3. Mariage homosexuel Patrouille, et c'est lui qui intervient après moi
    4. Église de scientologie de France [5] Simple remplacement d'un lien mort sur un nouvel article apparaissant dans la liste ad hoc (je n'attendais pas de remerciements, mais quand même)
    5. Et enfin en 2023 en 2022 et 2023, Hajj [6] Intervention 3 jours après un un revert de patrouille de sa part, sans lien avec son action, [edit : mais en lien avec une demande sa part en PDD (voir Discussion:Hajj#Histoire pré-islamique)
    Donc, pour 4 5 interventions communes dont une avant lui sur la période, soit 3 4 en tout, il me parait très abusif de dire « j'ai remarqué au moment de ma RA que Pa2chant aparaissait très régulièrement dans ma liste de suivi, alors que ce n'était jamais le cas avant, pour avoir modifié des pages sur lesquelles j'étais intervenu ».
  2. Il m'accuse de décourager les nouveaux'« reprocher à un newbie qui demande un statut que de se renseigner sur les règmles de WP »). Sauf que je constatais juste dans le vieux diff. extrait d'une RA qu'il cite que sa connaissance proclamée de l'historique de l'application des règles sur WP (« sauf erreur de ma part c'est une idée qui n'a jamais été appliquée pour aucun autre projet ou aucune autre recommandation ») « colle assez mal avec le profil de quasi-nouveau affiché ». Aucun reproche de se renseigner sur les règles donc.

La RA où il a ajouté ses mises en cause à celles d'autres la rendant illisible, avec des méthodes que j'estime profondément déloyales, je préfère demander un traitement à part de toutes ces accusations qui relèvent selon moi de la calomnie pure et simple. Et je demande à ce qu'elles soient retirées. Parce que vu la longueur, je doute fort que d'autres administrateurs aient le courage de s'y coller et d'analyser les diffs. un à un, se contentant d'une impression d'ensemble. Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 29 mars 2024 à 15:06 (CET) [edit du 9/14/24 : my bad, 4 interventions et pas 3] --Pa2chant.bis (discuter) 9 avril 2024 à 08:44 (CEST)

Bonjour les admins. Comme Pa2chant.bis le dit, j'ai été notifié sur une RA précédente et suis donc venu y témoigner. Le sujet de la RA étant Pa2chant et non Pa2chant&Breitzhel, je ne me suis pas étendu sur mes torts, mais si elle était venue en PDD je l'aurais fait sans problème. Lorsqu'elle évoque cette ancienne RA, elle évoque une affaire où, novice que j'étais, j'ai commis de nombreuses fautes que je n'ai aucun problème à reconnaître maintenant que j'ai assez d'expérience pour les voir. En revanche, déposer une RA par-dessus une RA encore en cours pour tenter de forcer le retrait d'un témoignage à charge, et bien... Je pense que ce geste est assez éloquent en lui-même et je n'ai pas besoin d'écrire un pavé. Quant à l'accusation de wikitraque, elle n'existe pas, puisque je dis mot pour mot dans mon témoignage que n'ayant pas les éléments matériels en main, je n'appuie pas les accusations de harcèlement à son encontre. Ou plutôt je n'appuyais pas, puisque je vais le faire au vu de cette démarche pour me faire taire.
Et oui Pa2chant.bis, quand on est un contributeur novice avec très peu de pages en LDS, 3, 4 ou 5 apparitions du même contributeur à intervalles rapprochés donne un sentiment de forte présence.
Voilà pour le point 1, quant au point 2, c'est très simple : je disais être novice, je disais aussi qu'à ma connaissance telle règle était appliquée de telle manière, et la réaction de Pa2chant n'a pas été "merci d'avoir lu les règles mais va aussi regarder telle autre, telle diff" etc... ou "il te manque telle information", mais bien "ça colle mal avec le profil affiché", insinuation régulière dans nos interactions comme évoqué dans la RA où je témoigne.
TL;DR : Si j'ai fait bien des fautes en tant que novice, je n'ai ici rien à me reprocher, je vous invite à lire mon témoignage déjà cité pour avoir les détails des problèmes entre Pa2chant et moi de mon point de vue.
N'ayant pas envie de perdre du temps avec des histoires aussi ridicules je n'ouvrirai pas une Xe RA pour harcèlement et diffamation envers Pa2chant, je suis néanmoins outré par la violence et surtout la formulation selon moi manipulatrice et mensongère d'une bonne partie de cette RA.
Et je concluerai avec ceci où Pa2chant préfère voir du harcèlement dans le fait qu'elle ait été visée par plusieurs RA plutôt que de se remettre en cause, et ce qui rend cette citation pertinente ici c'est que cette vision des choses ne l'empêche pas d'ouvrir une RA contre moi en en en rappelant une plus ancienne, ouverte par elle-même contre moi déjà... Ce qui constitue donc du harcèlement selon sa propre définition de la chose. CQFD.
Breitzhel [suivez les coussinets] 29 mars 2024 à 19:01 (CET)
Je ne vous ai pas demandé de retirer l'ensemble de votre témoignage, mais vos calomnies. 4 interventions (pas 4, pas 5) quelques jours après vous dans le même mois peut difficilement s'analyser comme du harcèlement. Le sujet de la RA n'est pas "Pa2chant.bis", ni "tapons en groupe sur P2bis", mais "Relations difficiles entre Triboulet sur une montagne et Pa2chant.bis". Et effectivement vous écrivez "ne pas appuyer formellement les accusations de harcèlement de Pa2chant envers d'autres", mais dans le même temps vous vous plaignez de moi, indiquant De plus, et il va falloir me prendre au mot là-dessus car cela remonte à trop longtemps pour que je sache encore exactement de quelles pages il s'agissait, j'ai remarqué au moment de ma RA que Pa2chant aparaissait très régulièrement dans ma liste de suivi, alors que ce n'était jamais le cas avant, Rajouter ici à vos calomnies précédentes des accusations de « violence », de « formulation manipulatrice et mensongère »,  ? ENV, PAP, cela ne marche que dans un sens ? Je devrais me laisser calomnier sans rien dire ? Jusqu'à présent c'est ce que je faisais en partie, mais là, trop c'est trop. --Pa2chant.bis (discuter) 29 mars 2024 à 20:34 (CET)
1) Ce n'est de la calomnie que si c'est faux.
2) Si je ne peux pas exprimer mon POV en RA, je me demande bien où. Nous ne sommes pas sur le bistrot ou en PDD, mais sur une page pour régler les problèmes, je ne vais pas faire semblant de ne pas en avoir.
3) Vous m'accusez de calomnie, donc de mensonge, je ne vois pas en vertu de quoi vous m'interdiriez de vous accuser de mentir également.
Breitzhel [suivez les coussinets] 29 mars 2024 à 23:02 (CET)
Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. (voir l'avertissement)
Bonjour, cette RA ayant été ouverte il y a un mois et 10 jours, il est temps de conclure. Ne voyant absolument aucune intervention d'un confrère/d'une consœur, j'en conclue qu'il n'y a rien à en dire et que je peux procéder à une clôture sans suite. Cela sera fait dans 24 heures au plus tôt. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 19 mai 2024 à 00:17 (CEST)
Nous voici arrivés au moment annoncé précédemment. En l'absence de contre-indication de mes confrères/consœurs, je procède donc à ce que j'ai annoncé : clôture sans suite. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 20 mai 2024 à 00:28 (CEST)
.

Lupin et Menthe 555

Requête traitée ✔️ - 20 mai 2024 à 00:34 (CEST)

Bonsoir, Notification Menthe 555 : avait modifié en févrierl Modèle:Infobox_Études_supérieures (diff et diff). Ces modif posaient un certain nombre de soucis de cohérence, afin de ne pas envenimer les choses, j'ai donc détaillé pour chaque modif les problèmes posés sur Discussion_modèle:Infobox_Études_supérieures#Modif_nombreuses_dans_les_infobox_d'études_supérieures.

Pour avancer sur chaque souci, j'ai aussi ouvert des sections dédiées en faisant des propositions et attendu des réponses, je n'ai malheureusement eu droit à aucune réponse.

Un mois étant passé, je suis donc revenu à la version ante bellum, stable depuis 9 mois, mais Menthe a immédiatement annulé et demande maintenant que j'apaise les choses en fusionnant les différentes sections ouvertes pour trouver un consensus sur chaque champ (demande de fusionner 6 sections comme préambule à la discussion ainsi que ici)

Menthe semble considérer que l'état stable durant 9 mois ne vaut pas grand chose et que leur annulation de sa part est légitime.

Sur le fond, WP:consensus débute par Un consensus est un accord général — tacite ou manifeste — parmi les membres d'un groupe, pouvant permettre de prendre une décision sans vote préalable. et il me semble que 9 mois de stabilité est généralement considéré comme un consensus tacite auquel il conviendrait de revenir. Menthe ne voit visiblement aucune différence avec ses modif qui ont donné lieu à un message 3h après.

La discussion avec Menthe est assez compliqué du fait que certaines règles semblent ne qu'aux autres (voir par exemple cette demande suivie d'une proposition immédiate, l'inverse n'a malheureusement jamais été le cas, Menthe ayant unilatéralement défini que seules certaines modif le nécessitaient), cela rend l'échange assez difficile.

Je trouve assez dérangeant de trouver le chemin de la discussion que quand on se rend compte que les modif passées en force vont être annulées, ce n'est malheureusement pas la première fois. Serait-il possible de rappeler à Menthe que le WP:consensus se trouve à partir de la version avant ses modif et non après, et que le retour à la version ante bellum permet un débat apaisé ?

Merci bien, - Lupin (discuter) 7 avril 2024 à 03:38 (CEST)

La discussion avec Lupin devient très compliqué. Il n’est que rarement ouvert au consensus constructif et ne fais que rarement des compromis. Exemple d’un dialogue de sourds représentatif de 2 ans de discussion avec lui. Il maintient eternam sa position en la répétant incessamment sans aucun compromis, contrairement à moi dans les autres sections de la pdd : https://fr.m.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_mod%C3%A8le:Infobox_%C3%89tudes_sup%C3%A9rieures&curid=12671055&diff=214043026&oldid=214042870
il demande systématiquement une longue discussion pour toutes mes contributions, même lors de corrections grammaticales. Ce qui a pour conséquence de démoraliser : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_modèle:Infobox_Études_supérieures#Modif_nombreuses_dans_les_infobox_d'études_supérieures
Il utilise régulièrement un ton agressif, même envers les nouveaux, comme ici avec Hypercrate qu’il accuse de complot envers lui : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_modèle:Études_supérieures_en_France&diff=prev&oldid=212082840
Ou moi qu’il accuse de ne pas vouloir évoluer alors que je viens précisément pour contribuer à l’article : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_modèle:Études_supérieures_en_France&diff=prev&oldid=211842392
S’attarde régulièrement sur des attaques adhominem et réduit le débat : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_modèle:Études_supérieures_en_France&diff=prev&oldid=212540687
Ne parviens pas à Wikipédia:Passer à autre chose en prolongeant un conflit indéfiniment alors que le problème est résolu. Pour exemple, une image qu’il supprime alors qu’une simple réécriture de la légende était suffisante. La légende est ensuite réécrite pour éviter de perdre de l’information. Toutefois, il persiste et signe afin de prolonger le débat indéfiniment : https://fr.m.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Brevet_d'études_professionnelles&curid=874278&diff=214042180&oldid=214042132&title=Discussion:Brevet_d'études_professionnelles&diffonly=1
Effectue des modifications et des suppressions d’informations en masse sans discussions, ni consensus affectant une vingtaine d’articles : https://fr.m.wikipedia.org/w/index.php?title=Spécial:Contributions&target=Lupin~fr&namespace=all&tagfilter=&start=2023-05-12&end=2023-05-13&limit=500
et désorganisant les infobox en mélangeant les informations tels que les niveaux et les diplômes : https://fr.m.wikipedia.org/w/index.php?title=Diplôme_national_des_métiers_d’art_et_du_design&diff=prev&oldid=204194276&title=Diplôme_national_des_métiers_d’art_et_du_design&diffonly=1
Refuse tout droit de regard en pdd de la page de discussion car pour lui, la durée de 9 mois suffit à inscrire ces modifications dans le marbre, bien qu’il se rend compte qu’il a supprimé des informations déjà sourcées avec ses modifications : https://fr.m.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Diplôme_national_du_brevet&diff=prev&oldid=214041393&title=Discussion%3ADiplôme_national_du_brevet&diffonly=1
Refuse toute compréhension et évolution sur la façon dont les débats doivent être menées. Ce sont ces discussions et donc ces règles : https://fr.m.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_modèle:Infobox_Études_supérieures&diff=prev&oldid=214088762&title=Discussion_modèle:Infobox_Études_supérieures&diffonly=1
Pense manifestement que certains articles de l’encyclopédie lui appartient, et se permet de modifier des articles selon de potentiel conflit d’intérêts comme l’a souligné Notification GF38storic : : https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Lupin~fr#Avertissement_sur_les_contributions_promotionnelles
Fais exprès de noyer régulièrement le poisson pour éviter tout consensus Notification Alecto Chardon : : https://fr.m.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Lupin~fr&diff=prev&oldid=214111832
J’ai toujours été ouvert à la discussion, mais c’est très difficile de discuter avec quelqu’un qui accorde systématiquement une primauté à ces contributions et ne respecte pas la bonne foi des autres contributeurs de l’encyclopédie. Menthe Poivrée, 7 avril 2024 à 11:32 (CEST)
Je me permet quelques précisions de contexte sur la réponse de Menthe:
  • la demande à éviter les théories du complet et suppositions faisait suite à une question rhétorique qui a été corrigée par la suite par @Hypercrate après échange que je qualifierais de constructif. Je ne vois pas le rapport ici.
  • lorsque j'écris « tu réagis comme si tu étais face à un refus d'évoluer, or je crois avoir dis clairement à plusieurs reprises sur cette PdD qu'au contraire, j'étais intéressé si tu avais des propositions », je dis qu'il donne dans ses messages l'impression que je refuse d'évoluer. Après l'accusation d'attaque ad hominem qui a suivi, j'ai malgré cela patiemment demandé à relire mon message et m'indiquer où il avait lu cela. Sans réponse ni excuse, je suis passé à autre chose et 'avais jusque là cru qu'il avait compris sa méprise, ce n'était malheureusement visiblement pas le cas.
  • la « réduction du débat » dont je suis accusé est le retrait de messages d'une PdD sur une incompréhension, qui avaient été résolus après discussion, et que j'ai proposé de retirer pour clarifier les débats, après avoir eu l'accord explicite de Menthe, comme le montre le commentaire de ma modif. J'avouerais ne pas comprendre l'accusation alors qu'il a donné son consentement explicite et que la raison de cette remise en forme pour garder un semblant de lisibilité semblait comprise.
  • le « refus de passer à autre chose » est illustré par ma question pour comprendre en quoi un tableau qui ne mentionne pas le sujet d'un article y aurait sa place, je laisse juger de l'impertinence de la question.
  • les modif reprochées sur plusieurs articles et en particulier la modif de l'infobox du DNMADE font suite à l'évolution du modèle de l'infobox concernée et sa doc en mai 2023, faisant suite elle-même à plusieurs ouvertures, propositions et échanges (auxquelles Menthe n'a jamais répondu), comme je lui ai rappelé en PDD de l'infobox après ses reproches. En bref, il me semble difficile de me reprocher ces modif après un processus lent et progressif de plusieurs mois voire années qui n'avaient rien de confidentielles.
  • les informations que j'aurais supprimées et qui auraient été « déjà sourcées » comme l'indique Menthe 1. n'ont pas été supprimées mais ont fait l'objet de l'ajout d'un refsou 2. étaient effectivement sourcées... mais dans une autre page. Grâce au message d'un tiers qui soulignait le problème de source que j'avais évoqué par refsou, j'ai retrouvé une source, que j'ai complété dans d'autres articles comme indiqué (j'avais oublié de l'ajouter à l'article, voilà qui est corrigé). Menthe m'accuse d'avoir supprimé une info que je n'ai pas supprimé, et sans doute de n'avoir pas fouillé tous les articles de WPfr susceptibles d'avoir une réf pertinente vers cette archive de 2016 plutôt qu'ajouter un bandeau référence souhaitée, autant dire une aiguille dans une botte de foin.
  • l'accusation que l'encyclopédie m'appartiendrait me semble contredite par les différentes propositions et échanges que j'ai effectué sur les modif de l'infobox Études supérieur, dont il est question ici. Le lien avec un message sur ma PdD me semble n'avoir aucun lien avec la requête et à part faire feu de tout bois, je ne vois pas son intérêt.
Question de pure forme: je vois que le titre de ma RA a été modifiée dans une modif qui a été masquée, est-ce normal ?
- Lupin (discuter) 7 avril 2024 à 17:06 (CEST)
Permettez-moi de répondre en détail à chacun des points ou j’invite @Lupin à prendre conscience des éléments qui lui sont reprochés :
1. Manque de compromis et répétition de positions : Il est essentiel dans toute collaboration constructive d’être ouvert au dialogue et à la recherche de solutions mutuellement satisfaisantes. Le maintien incessant de positions sans écouter les contributions des autres peut en effet entraver le processus de consensus nécessaire pour progresser.
2. Tonalité agressive et attaques ad hominem : Un environnement respectueux est crucial pour des discussions productives. Les attaques personnelles et un ton agressif peuvent compromettre le respect mutuel nécessaire à un échange constructif.
3. Refus de passer à autre chose et prolongation des conflits : Savoir conclure un débat de manière constructive est une compétence importante. Prolonger indéfiniment les discussions sur des points mineurs peut être contre-productif et nuire à notre efficacité collective.
4. Modifications massives sans consensus : Le respect des processus de discussion et du consensus est fondamental pour maintenir l’intégrité et la qualité des articles. Les modifications importantes doivent être soumises à un examen et à un accord communautaire.
5. Respect de la bonne foi des contributeurs : La confiance mutuelle et le respect sont les piliers de toute collaboration fructueuse. Chaque contributeur mérite d’être entendu et respecté, quel que soit le désaccord.
Je suis également ouvert à la discussion et à la résolution de ces problèmes de manière collaborative. Notre objectif commun est d’améliorer Wikipédia et de fournir des informations de qualité à tous les lecteurs. Il est crucial de promouvoir un environnement où chaque voix est entendue et où les décisions sont prises de manière transparente et consensuelle. Étant parti pour rédiger une RA sur Lupin, le mieux est de tout centraliser ici, notamment vu l’évolution de la situation : https://fr.m.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Lupin~fr&diff=prev&oldid=214056866&title=Discussion_utilisateur:Lupin~fr&diffonly=1
Ensemble, nous pouvons travailler à améliorer nos interactions et à créer un espace plus accueillant et productif pour tous les contributeurs. Merci d’avoir soulevé ces préoccupations importantes.
Je reste à votre disposition pour discuter plus en détail et explorer des solutions constructives. Menthe Poivrée, 7 avril 2024 à 17:33 (CEST)
Bonsoir,
@Menthe 555 s'est lancé dans de nouvelles modifications sur deux nouvelles pages sans discussion.
La première est sur Liste_des_diplômes_en_France, après avoir lancé plusieurs accusations à mon encontre que je lui ai demandé d'étayer (j'aurais selon lui supprimé en bloc des modif sans faire de tri, manqué de bienveillance et mordre les nouveaux, et n'aurais pas notifié un compte. J'ai l'impression qu'il a compris que ses accusations n'étaient pas avérées bien qu'aucune excuse ne permette de l'affirmer (ces accusations basées sur des recommandations mais qui ont du mal à être étayées quand on lui demande ne sont malheureusement pas une première). Non seulement il semble préférer entrer en R3R pour passer en force plutôt que d'accepter un retour à l'état ante bellum et discuter en PdD comme il y est invité :
Mais en plus lorsque j'ai demandé l'annulation de sa dernière modification pour revenir à l'état ante bellum en l'invitant à expliquer l'intérêt de cette modif :
  • il me reproche de ne pas discuter du fond, alors qu'il cherche à introduire une nouvelle modif comme prévu par WP:R3R qu'il invoque pourtant
  • je suis accusé d'attaque personnelle dans mes derniers messages, or depuis son message précédent, les derniers messages que j'ai écrits me semblent factuels et n'ont pas eu de réponse,
  • Menthe refuse de revenir à l'état antérieur, tout en me inversant la charge et en me demandant de faire une proposition en PDD.
Cette manière de procéder, en faisant une modif puis, lorsqu'on lui indique qu'elle ne fait pas consensus et qu'il conviendrait de l'annuler, refuse et inverse la charge de l'argumentation en demandant à ses contradicteurs d'argumenter leur point de vue, parfois sans juger utile d'argumenter lui-même.
Si c'était un nouveau compte, j'interpréterais cela par une méconnaissance des règles, mais il s'agit d'un compte de plusieurs années, et le même problème semble revenir par période:
Comme lu déjà dans la RA de 2021, j'ai l'impression qu'il attend qu'on se lasse et laisse tomber. Les mêmes comportements ne semblent malheureusement pas évoluer.
Un passage en force similaire a aussi été tenté sur Modèle:Études supérieures en France le même jour. Après un accord obtenu en PDD avec Notification Hypercrate : il y a 2 mois, qui avait été appliquée, il a demandé un délai pour réfléchir à celle-ci. J'avais annulé la modif pour lui laisser le temps de réfléchir comme il le demandait. En 2 mois, il n'a pas abordé le sujet, j'ai donc appliqué la modif, et Menthe s'est alors lancée alors dans un passage en force, affirmant que la suppression d'information ne serait pas une « solution satisfaisante ni un consensus ». À le lire, il serait de la responsabilité des personnes avaient trouvé un accord sur une modif de trouver une autre solution qui lui semblerait acceptable:
Il ne semble pas souhaiter répondre sur sa PdD (j'y ai laissé quelques messages récemment encore, restés sans réponses, et le message en tête de sa PdDU semble confirmer qu'il ne souhaite pas discuter ailleurs que sur les PDD des articles).
Sans juger sur le fond, cette manière de retourner la charge lors de ses modif pour les imposer en demandant à ses contradicteurs de le convaincre que sa modif n'aurait pas lieu d'être me semble aller à l'encontre de WP:R3R. J'ai déjà tenté de le lui signaler à plusieurs reprises, et comme @LD l'a fait en 2022.
J'aurais demandé un rappel des règles s'il n'avait déjà eu lieu, j'ai fait appel au projet Éducation, je vois que quoi que les autres lui aient dit, Menthe semble avoir un comportement identique, j'avoue ne plus savoir que faire...
- Lupin (discuter) 6 mai 2024 à 19:53 (CEST)
Bonjour, cette RA ayant été ouverte il y a un mois et 12 jours, il est temps de conclure. Ne voyant absolument aucune intervention d'un confrère/d'une consœur, j'en conclue qu'il n'y a rien à en dire et que je peux procéder à une clôture sans suite. Cela sera fait dans 24 heures au plus tôt. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 19 mai 2024 à 00:29 (CEST)
Nous voici arrivés au moment annoncé précédemment. En l'absence de contre-indication de mes confrères/consœurs, je procède donc à ce que j'ai annoncé : clôture sans suite. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 20 mai 2024 à 00:34 (CEST)
.

Pa2chant.bis : Stop

Requête traitée ✔️ - 20 mai 2024 à 00:50 (CEST)

Bonjour les admins,

Comme demandé ici par Azurfrog, j'ouvre une RA distincte contre Pa2chant.bis à la suite de son refus de conciliation.

Remarques liminaires

  • Je me conforme aux demandes des admins et n'impliquerai nommément aucun autre contributeur que Pa2chant et moi dans le texte initial de cette RA, sauf s'il serait incorrect de ne pas le faire. Je souligne toutefois que nous sommes plusieurs à avoir des problèmes avec cette contributrice en ce moment, et que si séparément nos griefs peuvent ne pas sembler justifier une sanction, il convient de considérer l'influence globale de tout contributeur sur WP.
  • Certaines diffs sont utilisées à plusieurs reprises, dans différentes sections. Cela se justifie par le fait que les griefs reprochés s'appuient parfois sur les mêmes propos de Pa2chant.


Griefs majeurs


Interactions en RA préalables à la RA actuelle

  • Ici la RA déposée par moi contre Pa2chant en 2022, et je dois le dire très mal gérée de mon côté en raison de mon inexpérience
  • Ici mon témoignage sur notification dans une RA visant Pa2chant en mars de cette année
  • Ici la RA ouverte par Pa2chant contre moi suite à mon témoignage
  • Ici la RA ouverte par Sijysuis pour WP:MPJ suite à mon intervention sur la PDD de Pa2chant (cf. diff 5.)

Seule la RA de 2022 est close à ce jour.

Voir ici pour mon POV sur la question des 3 premières RA, en particulier celle de 2022.


Exposé des faits


1) De la Wikitraque :

La wikitraque exercée par Pa2chant envers moi n'est pas une forme virulente par opposition frontale et systématique, mais une forme plus subtile qui reste néanmoins du suivisme : Pa2chant intervient après moi sur les pages où je vais et annule mes modifs la plupart du temps, ou parfois fait une modif sans rapport avec mon action mais sa simple présence est signe de suivisme car comme on le verra, j'avais alors très peu de contributions à mon actif, il est donc extrêmement improbable de se retrouver si souvent par hasard sur les mêmes pages.

1.a 21/07/2022 2h57 Pa2chant intervient sur une page à laquelle elle n'a encore jamais contribué pour annuler ma modif. Il aurait suffi ici de reformuler et d'ajouter la source, plutôt que d'annuler ma modif qui était justifiée quand elle a été faite

1.b 21/07/2022 à 3h41 Pa2chant intervient sur une page à laquelle elle n'a encore jamais contribué, 2 jours après que j'y ai contribué

1.c 21/07/2022 10h57 Pa2chant intervient sur le BP pour répondre à ma réponse à quelqu'un d'autre. On parlera ailleurs du contenu de sa réponse.

1.d 22/07/2022 7h39 Pa2chant intervient sur une page à laquelle elle n'a encore jamais contribué, 3 jours après que j'y ai contribué

1.e 22/07/2022 à 16h16 Pa2chant vient voter contre moi dans une demande de statut alors que peu avant j'ai ouvert une RA demandant une sanction à son égard. Là aussi, le contenu de son propos sera examiné plus loin

1.f 23/07/2022 7h49 Pa2chant effectue un édit mineur sur un article que j'ai créé 6 jours avant et auquel elle n'a jamais contribué

Aux points A, B, D, F, on a donc quatre interventions en 48h, dont 3 en à peine douze heures sur des pages auxquelles Pa2chant n'a jamais collaboré auparavant, mais moi si. Les trois premières visent toutes exactement le même passage de l'article que moi.


1bis) Du Harcèlement :

1.g 29/03/2024 21h34 Pa2chant ouvre une RA contre moi parce que j'ai donné mon témoignage dans une RA la visant et où j'ai été appelé à le faire par notification

1.h 07/04/2024 8h47 : Pa2chant intervient dans une RA ouverte contre moi par Sijysuis, avec qui elle apparemment en très bons termes, suite à mes propos sur sa PDD à elle, et m'accuse de chercher à la faire taire. Ironique quand je suis la cible de 2 RA en dix jours, à chaque fois pour m'être exprimé à son sujet

Reprise également de la diff 1.e : elle concerne une prise de position contre moi dans l'espace public alors que nous sommes en RA à ce moment-là, et qu'elle n'a pas l'honnêteté de le mentionner en déposant son avis



2) Manquements à WP:FOI

2.a (même diff que 1.c) : Pa2chant déclare en parlant d'un contributeur banni que « comme [moi], il avait tendance à lisser les mentions relatives aux fachos », introduisant ainsi l'idée que je serais complaisant envers le fascisme. Ici (2.b), elle fait référence à la RA ayant abouti au bannissement du contributeur en question. Que je n'avais pas lue à l'époque car j'étais trop novice pour avoir le réflexe d'aller vérifier si quelqu'un s'est plaint d'un contributeur quand j'interagis avec lui, et que je n'ai toujours pas lue parce que ça ne m'intéresse pas le moins du monde d'aller regarder des vieux trucs qui ne me concernent pas. Surtout, dans cette 2e diff, Pa2chant déclare que mes modifs relèvent de la « convergence éditoriale » avec ce banni, ce qui lui sera reproché comme étant abusif dans la RA de 2022.

2.c Pa2chant m'attaque sur la présentation de moi-même sur ma PU, avec le changement de "étudiant" en "universitaire ici (2.d), le 28 juin 2022. Elle reprend le même propos ici encore (2.e) en y ajoutant un amalgame. Concernant les points C et D, comme je l'ai déjà dit ailleurs, c'est généralement en fin d'année scolaire qu'on est diplômé et qu'on passe à la suite de son parcours, et c'est ahurissant que je doive argumenter sur quelque chose d'aussi basique. Selon moi, on voit ici que Pa2chant a décidé de me traiter de manière hostile et de remettre en cause tout ce que je peux écrire, même les choses les plus simples et sans impact sur l'encyclopédie. Au point D, Pa2chant fait un amalgame assez limite sur le fait que « vivre en Egypte » reviendrait à « être Egyptien ». Par ailleurs, je n'ai jamais marqué sur ma PU que je vivais en Egypte, ce qui était en effet le cas à l'époque. Il aura fallu que Pa2chant fouille sacrément dans mes édits pour trouver cette info dont j'ignore moi-même où je l'ai donnée. Enfin, attaquer un contributeur en remettant en cause, sans aucune preuve ni argument, ce qu'il dit de lui sur sa PU me semble être la plus évidente et intolérable des violations de WP:FOI.

En 2.e encore, Pa2chant interprète un smiley que je place dans un commentaire de diff par aimabilité comme un « manque de tact » qui la choque.


3) Manquement au 2e principe fondateur

On le sait tous, et je ne pense pas l'offenser en disant cela, Pa2chant exècre l'extrême-droite. Elle pense bien ce qu'elle veut. Là où ça pose problème, c'est quand ses positions idéologiques l'amènent à baisser les standards d'encyclopédisme comme lorsqu'elle cite ici en 2.e cette discussion (3.1) comme un exemple de ma « complaisance envers le fascisme » parce que je m'oppose à l'emploi d'un néologisme journalistique dans un texte idéologique. (Rappel, je n'accuse pas Pa2chant de manquement au 1er PF, puisqu'elle n'a pas pris part à la discussion, mais au 2e puisqu'elle interprète mon souci d'encyclopédisme comme de la sympathie pour le fascisme). Autrement dit, Pa2chant voit les contributions des autres par le prisme de ses positions personnelle et les catégorise injustemment en raison de ses idées, ce qui affecte la qualité des contributions concernées.


4) Manquements au 4e principe fondateur

Pour cette section, tous les diffs fournis sont déjà assez éloquents. J'ai pu lire ailleurs, y compris de la part d'admins, que Pa2chant était « rugueuse », ou bien qu'elle n'avait « pas sa langue dans sa poche » : étrange tolérance envers une contributrice qui a de toute évidence des problèmes de manière fréquente avec d'autres contributeurs en raison de sa manière de leur parler. En ce qui me concerne, je ne la trouve pas « rugueuse », ou « n'ayant pas sa langue dans sa poche ». Je la trouve aggressive, irrespectueuse, insultante et je souhaite que cela cesse. Nous ne nous connaissons pas, nous n'avons pas gardé les cochons ensemble, nous ne sommes pas proches, il n'y a absolument aucune raison pour que Pa2chant se permette de me parler d'une manière aussi aggressive et cassante. Je sais bien, et c'est humain, que les admins n'ont pas envie de sévir contre quelqu'un qui a 30 000 contributions au compteur parce quelqu'un qui n'en n'a même pas 1000 se plaint de sa manière de lui parler. Mais sauf erreur de ma part, on ne traite pas les contributeurs de manière inégale au vu des règles et recommandations en raison de leur ancienneté ou activité.


5) Manquements à WP:CON et WP:NOGAME

Je reproche à Pa2chant de chercher à avoir raison, à "gagner" ses discussions et à imposer sa vision des choses, convaincue qu'elle a raison, et non à chercher le consensus.

Pour cela, Pa2chant use d'un large éventail de techniques dont je serais presque admiratif si je n'en n'étais pas la cible : c'est du gaslighting à très haut niveau. Les diffs précédentes et les autres RA en cours la montrent notamment en train d'effectuer ce qui es déconseillé aux exemples 4, 7, 8 10, 14 et surtout 15 de WP:NOGAME.

Le phénomène le plus récurrent semble être le « noyage de poisson », où Pa2chant esquive la question posée en répondant quelque chose qui est en lien, mais qui n'est pas la réponse. Exemple en plusieurs actes : Acte I, diff 1.c, Pa2chant dit que je suis complaisant avec le fascisme. La dernière phrase de son post est : « Mais comme toi, il avait tendance à vouloir lisser les mentions relatives aux fachos », ce à quoi je réponds : « Alors je veux bien plus d'explications sur ta dernière phrase, parce que je ne suis pas certain d'en saisir le sens ». Acte III : Pa2chant met le poisson sous l'eau en répondant « As-tu remarqué que dans la RA, il est fait mention de cette propension ? L'appui que tu portes à cette personne bannie relève plus de la convergence éditoriale que d'une réponse dite "de patrouille" ». On notera que cette réponse explicite uniquement le comportement du banni et répète que je l'appuierais, sans apporter la moindre preuve de cela. Acte III : j'explicite ma question, bien déterminé à savoir ce qui me vaut d'être calomnié sur le bulletin des patrouilleurs : « Je te demande d'expliciter si tu insinues que je suis complaisant avec le fascisme, ta réponse ne m'éclaire toujours pas sur ce point ». Et là, la réponse vaut le détour : « La question était formulée si vaguement que j'avais compris autre chose » (5.a). Pa2chant dit que je suis complaisant avec les fachos, je lui demande ce qu'elle entend par là, elle me répond qu'elle n'a pas compris la question ! Mais de qui se moque-t-on avec ce genre de comportement ? Acte IV : Pa2chant persiste et signe dans ce commentaire (5.b) de la RA de 2022, où elle estime visiblement que renvoyer une 2e fois en 7 lignes vers l'échange sur le BP rend sa réponse plus pertinente...

En 5.b toujours, Pa2chant utilise un autre classique du gaslighting : le retournement de l'accusation. Elle y mentionne en effet qu'elle « hésitait à ouvrir une RA, d'ailleurs, pour cette attaque personnelle ». L'attaque personnelle en question étant de lui avoir demandé de préciser sa pensée... On croit rêver. En effet, quand Pa2chant fait ce commentaire, notre interaction se limite pour l'instant à ce crêpage de chignon sur cette section du BP de juillet (5.c). On y observe également que suite à 5.a, je lui ai à nouveau demandé d'expliquer publiquement en quoi j'étais complaisant envers le fascisme, puisqu'elle l'avait insinué publiquement. Je n'ai pas besoin de vous faire un dessin pour vous expliquer en quoi être patrouilleur et être affiché devant les autres patrouilleurs comme quelqu'un de « complaisant avec *insérer idéologie dangereuse et commune chez les vandales* par quelqu'un de supposément fiable est un problème. Revenons à nos moutons. En 5.c, on voit donc que non seulement je suis capable de reconnaître mes erreurs de débutants puisque je le fais sans broncher quant à la différence entre BP et bistro, mais aussi que je préviens Pa2chant que si elle ne s'explique pas et en reste à l'insinuation, je n'aurai d'autre choix que de demander aux admins d'intervenir, si je ne veux pas être catalogué à vie. La suite, on la connait : elle ne répond même pas, j'ouvre la RA, et du haut de son expérience wikipédienne elle écrase le novice que je suis, fin de l'histoire. Je me suis donc fait publiquement calomnier par quelqu'un qui non seulement n'a jamais fourni de motif sérieux pour étayer ses propos (fournir 1 seule diff où je juge le mot "fachosphère" peu encyclopédique ne fait pas de moi un nazi wannabe), mais en plus sait parfaitement comment pousser un contributeur inexpérimenté à se prendre les pieds dans le tapis, et éviter ainsi les sanctions au motif que "les torts seraient partagés". Ah la la, sacrée Pa2chant, qui n'a décidément pas sa langue dans sa poche et qui traite les gens de fascistes en toute impunité !

Achevons. Si vous avez lu les diffs en entier, vous aurez remarqué que malgré mes nombreuses erreurs et mes moments d'énervement, j'ai tendance à reconnaître mes torts ou que l'autre en face a raison, quand on me le montre clairement (5.d), ou à minima de ne pas m'enfermer dans le pugilat. J'en veux aussi pour preuve qu'après un engagement initial dans cette initiative communautaire, je me suis finalement retiré (5.e) de la discussion autour de WP:CSTRANS pour éviter le conflit.

C'est donc dans cet esprit que j'ai déposé ceci(5.f) sur la PDD de Pa2chant, dans une tentative de trouver une issue pacifique aux problèmes entre nous deux. Comme vous le voyez(5.h), la réponse de Pa2chant est un modèle du genre en termes de gaslighting, qui commence par rejeter instantanément ma proposition de conciliation avant de m'expliquer que c'est en raison d'autres contributeurs (???) et de sujets et débats dans lesquels je ne suis jamais intervenu (??? bis repetita). Je commence alors à réaliser que son comportement est bien plus grave que je ne le pensais initialement. Après une intervention d'un contributeur notifié par Pa2chant et qui est très peu content des propos qu'elle tient sur lui, la discussion est déjà en bazar. Vu que c'est l'état habituel de toutes les discussions qui concernent des difficultés entre Pa2chant et d'autres, je ne me demande plus si elle fait exprès de provoquer l'anarchie pour faire perdre des yeux le but de la discussion, j'en suis totalement convaincu.

Constatant l'échec de ma tentative de conciliation et la mauvaise volonté colossale de Pa2chant, je verbalise (5.i) ce constat d'échec et l'avertit de la suite probable des événement, en des termes qui violent WP:MPJ. Le réalisant rapidement, je rectifie le tir ainsi (5.j), spécifiant bien que ce n'est pas une dissimulation mais que je joins le geste à la parole et agirai conformément à WP:MPJ, c'est-à-dire en tentant d'abord de régler le problème en interne.

Arrive alors cette modif de Pa2chant, et je souhaite vraiment savoir ce que ce commentaire de diff veut dire : 5.k. J'insiste très lourdement là-dessus, car certains contribueurs ont eu la délicatesse de me prévenir par mail, peu avant cette diff, de ma violation de WP:MPJ. Echange de mails auquel ce commentaire de diff semble faire référence, alors qu'il n'implique pas Pa2chant. Il est par ailleurs incompréhensible : « Bon, avec tout ça, ça a l'air rapé pour espérer une réponse » dit-elle, parlant visiblement de sa réponse à elle puisqu'elle vient de placer la mienne dans une boîte déroulante. Je ne sais pas à quoi elle pense en écrivant cette deuxième phrase, mais ça a l'air compliqué.


Conclusion :

En tout et pour tout, deux RA ont été ouvertes à mon encontre, les deux concernant une interaction entre Pa2chant et moi. Après la première, j'ai cessé de contribuer régulièrement à WP pendant des mois, dégoûté par une telle aggressivité, une telle virulence, une telle méchanceté gratuite, injustifiée et impunie. J'espère de tout coeur ne pas en arriver aux mêmes résultats et c'est pourquoi j'ai pris un temps monstrueux, à l'échelle de mes contributions, pour faire cette RA. En face de moi, j'ai quelqu'un qui est régulièrement visé par des RA (une tous les deux mois en moyenne, semble-t-il), et ce presque toujours pour les mêmes motifs. Mais qui malgré tout arrive toujours à les faire traîner en longueur (parfois pendant des mois) et à les rendres si bordéliques qu'elles en deviennent impossibles à traiter. C'est pourquoi je demande à tous les utilisateurs qui ne sont pas des admins et qui ne sont pas directement impliqués de bien vouloir ne pas contribuer à cette RA. Même si c'est avec les meilleures intentions du monde, cela ne fera qu'augmenter ses chances de devenir ingérable.


Merci aux admins qui auront eu le courage et la force de lire tout ce pavé et toutes ces diffs, j'attends maintenant votre décision.

Breitzhel [suivez les coussinets] 8 avril 2024 à 00:07 (CEST)

Je n'irai pas plus loin. -- Habertix (discuter) 8 avril 2024 à 09:31 (CEST).
  • Je suis navré que vous jugiez la RA « trop longue ». Il est regrettable de constater que mon effort de fournir tous les éléments est reçu ainsi, mais je ne crois pas pour autant qu'une RA bâclée, mal étayée par des diffs et mal argumentée eût été préférable. Si le cas est complexe et s'étale à travers le temps, les pages et les problématiques, ce n'est pas de mon fait.
  • Je n'ai pas oublié de mentionner cette demande, comme vous pouvez le constater dans la diff 1.e. telle que mentionnée en 1 et 1bis. Dans la RA de 2022, Pa2chant dit, je cite : «  je ne vais pas me priver d'aller déposer le fin fond de ma pensée, en toute franchise, sur ce patrouilleur autoproclamé se revendiquant "universitaire égyptien" », indiquant ainsi sans doute possible que son intervention sur ma demande est postérieure à la RA. Les attaques personnelles contenues dans cette citation sont déjà traitées ailleurs.
  • Le 1.a porte sur la wikitraque et non la modif en elle-même. je spécifie bien que les modifs constitutrices de la wikitraque ne sont pas forcément problématiques en elles-même, mais comme part de la wikitraque, conformément à la définition du phénomène. Ce que je n'avais pas mentionné à l'époque, en effet.
Breitzhel [suivez les coussinets] 8 avril 2024 à 09:46 (CEST)
Je me permets d'apporter une opinion extérieure. Le conflit opposant Breitzhel à Pa2chant.bis me semble prendre une tournure disproportionnée. Les RA sur le sujet se multiplient, elles polluent la page et compliquent le boulot des administrateurs au regard du grand nombre de requêtes non-traitées (dont la mienne qui est pourtant pas si compliquée). Par ailleurs, je trouve étrange qu'on puisse reprocher à une RA d'être "trop longue". On devrait pouvoir apporter un maximum d'élements facilitant la compréhension du litige (surtout dans des cas aussi denses) plutôt que des RA baclées qui tiennent sur 10 lignes et qui faussent tout. Est-il nécessaire de ramener cette histoire devant les tribunaux ? Un admin pour prendre le taureau par les cornes ? PTFRMarty (discuter) 17 avril 2024 à 16:04 (CEST).
Sur la longueur : les admins sont bénévoles et ne peuvent pas forcément consacrer un temps infini aux RA, et souvent les RA longues sont au final très peu factuelles et surtout remplies d'avis et opinions subjectifs. Hors les admins se basent sur des faits (des diffs).
J'ai donc regardé le point 1 (Wikitraque), et je ne suis clairement pas convaincu. Il n'y a que 6 diffs datant de 2022, un peu limite pour prétendre à une Wikitraque en 2024. Les diffs font suite, comme pointés par Habertix, à une candidature au statut de révocateur par Breitzhel, donc il est assez légitime pour les votants d'aller regarder un peu l'activité du candidat. D'autres comptes sont intervenus sur ces articles d'ailleurs dans le même laps de temps. Certains de ces diffs ne portent même pas sur une modif de Breitzhel et/ou sont triviaux (corriger un lien mort par exemple). Enfin, ces diffs ont déjà été vus dans la RA sus-mentionnée de 2022. Donc je ne vois aucune raison, en avril 2024, de revenir sur des 6 diffs de juillet 2022, déjà évalués en RA, et qui ne remplissent en aucun cas le critère de systématicité établi dans WP:Wikitraque (ni même en l'état l'intention de nuire). Donc partie 1. (Wikitraque), rien à signaler à partir des diffs fournis. Point 1bis, il y a un conflit personnel et des RA ouvertes à traiter, OK... Le reste de la RA est à l'avenant (point 3 : un seul diff de 2022 qui ne me semble pas démontrer clairement de problème, point 4 : aucun diff, point 5 : un long développement personnel). Bref, pour ma part, je vois deux choses à faire : 1/ essayer de voir comment apaiser ce conflit personnel qui, bien que d'intensité relativement moyenne, semble durer dans le temps (ce qui peut d'ailleurs se faire sans admin, par de la médiation) ; 2/ clore cette RA et demander à Breitzhel, si d'aventure il le souhaite toujours, de créer une nouvelle RA recentré sur un problème spécifique, avec une liste de diffs à analyser très brièvement commentée. Binabik (discuter) 19 avril 2024 à 12:08 (CEST)
Bonjour, la RA ayant été ouverte il y a un mois et 11 jours, il est temps de conclure. Deux confrères se sont prononcés, Habertix et Binablik. Il n'y a rien à tirer de l'intervention du premier et le deuxième suggère de clore la RA, ce que je ferai donc dans 24 heures au plus tôt. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 19 mai 2024 à 00:39 (CEST)
Nous voici arrivés au moment annoncé précédemment. En l'absence de contre-indication de mes confrères/consœurs, je procède donc à ce que j'ai annoncé : clôture sans suite. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 20 mai 2024 à 00:50 (CEST)
.

POV-push, WP:NOTHERE, et WP:FOI - Louis_de_Lauban

Requête traitée ✔️ - 20 mai 2024 à 01:10 (CEST)

Bonjour, cette RA souhaite porter à l'attention des sysops un contributeur, (Louis_de_Lauban (d · c · b)) dont le comportement alterne parfois entre "attitude non collaborative" (refus d'entendre les avis et conseils multiples), le "WP:NOTHERE" (contributions substantielles presque absentes, hyperactivité en DDA) et le "POV-pushing" royaliste à bas bruit (introduction de sources très, très discutables, refus de les retirer, obstination, etc.), ce qui dure depuis quelques temps déjà et qui pose question quant à la matière réellement introduite sur l'encyclopédie, la teneur réelle du "travail encyclopédique fourni" et la stratégie qui s'en dégage.

Je tiens à préciser que voyant que ce contributeur assumait publiquement sur sa PU et ailleurs : 1) être royaliste légitimiste (c'est son droit) 2) être militant de premier rang dans un cercle politique légitimiste présent sur les réseaux sociaux (c'est son droit) 3) communiquer sous le même nom / pseudo sur ces réseaux (c'est son droit), je me suis demandé comment faire pour donner corps à mon intuition (née dans le cadre d'une discussion sur le projet sources / chez Manon) et éventuellement, à l'inverse, la détromper. Je précise pour tout lecteur de passage que je sais très bien qu'il n'y a dans le fait d'être "militant" aucune violation quelconque des règles de WPFR : il est strictement permis d'être "militant" et d'être contributeur WP, et d'être sur les réseaux sociaux sans que cela ne puisse être spécifiquement reproché à un contributeur au regard des règles de Wikipédia. En revanche le "climat général" et le "portrait de contributeur" et de ses intérêts très ciblés, m'intéressaient et je me suis permis d'aller constater quelle était la teneur réelle de ses idées pour voir si je ne faisais pas tout simplement fausse route et si je ne m'en prenais peut-être pas à tort à un contributeur un peu "différent" politiquement mais pas bien méchant. En quelques minutes j'ai déchanté en constatant sur lesdits réseaux des injures nombreuses, des propos centrés, par centaines, sur le royalisme, la haine de la gauche ou du républicanisme, et par la glorification de figures royalistes (et en miroir des attaques sur d'autres), qui ne sont clairement pas que des intérêts "encyclopédiques" mais surtout des sujets de combat, de toute évidence. Certes ces propos n'ont rien à voir en l'espace avec Wikipédia, et je ne mentionnerai donc pas plus qu'à demi-mot les propos injurieux et discriminatoires que j'ai pu lire sur ces réseaux, ça n'est pas le sujet, mais cela donne un habillage qui "fait système" et qui à mon sens traduit un potentiel usage fallacieux et spécieux de Wikipédia pour défendre des positions nuisant à la neutralité de l'encyclopédie. Dit autrement, croyant d'abord faire fausse route, je me suis rendu compte qu'il y avait là une mécanique très cohérente, et, en regardant les diffs, cette mécanique s'avère ancienne, et systématique, d'influence et de tentative de rupture de neutralité, mécanique qui fait écho à une position toute publique (le contributeur a le mérite de ne pas se cacher, ou de "mal" le faire...). Voici quelques diffs pour étayer, simplement, cette attitude constatée sur WP:FR qui devrait, je pense, soulever l'inquiétude de la communauté :

  • Il serait trop long de résumer les nombreuses interventions en DDA de ce contributeur, qui se chiffrent par centaine, et de fait sur des sujets à l'inverse bien plus anecdotiques, on le retrouve précisément en conservation sur des revues issues de l'extrême droite française : (flemme de multiplier les liens de diff, tout est retrouvable en allant dans "contributions", lister par 500, ctrl+F "admissibilité". (30 août 2023 à 01:40 diff hist −1‎ Discussion:Cahiers Charles Maurras/Admissibilité ‎ →‎Conserver remercier 30 août 2023 à 01:40 diff hist +220‎ Discussion:Cahiers Charles Maurras/Admissibilité ‎ →‎Conserver : Réponse remercier Balise : Répondre 30 août 2023 à 01:36 diff hist 0‎ Discussion:Les Cahiers d'Occident/Admissibilité ‎ →‎Conserver remercier 30 août 2023 à 01:36 diff hist +432‎ Discussion:Les Cahiers d'Occident/Admissibilité ‎ →‎Conserver : Réponse remercier Balise : Répondre 29 août 2023)
  • Les votes en DDA sont de fait extrêmement nombreux : 158 interventions en DDA sur les 500 dernières contributions de l'utilisateur (soit + de 30%), 195 interventions en DDA sur les 500 suivantes (soit près de 40% sur ce segment), on atteint ainsi presque 350 interventions en DDA sur les 1000 dernières contributions (en bref, sur les 1000 dernières interventions du contributeur dans WPFR, 35% sont des avis en DDA) ! On sent chez ce contributeur une "bataille" pour supprimer / conserver les articles qui l'intéressent ou vice versa, ce qui parfois l'occupe pendant des jours / semaines entières (en 2023, plusieurs mois de contributions ne contiennent ainsi QUE des votes et avis en DDA ou presque, à la manière d'une routine) : et les thématiques se recoupent toujours ou presque. Quand il ne s'agit pas de querelles autour des sujets d'anciennes familles et d'héraldique (sujet relativement planplan s'il en est, comme la construction romaine ou les ornements animaliers dans les manuscrits chinois), il s'agit plutôt de politique et de mémoire royaliste :
  • On le retrouve en conservation pour https://fr.wikipedia.org/wiki/Jean_Allard-Méeus un poète extrêmement peu notoire, dont la postérité est quasi nulle, mais qui s'avère avoir été membre de l'Action Française, groupe militant royaliste (et autres joyeusetés moins recommandables) bien connu. A l'inverse, en DDA, les pages liées à des groupes politiques de gauche ou à tout ce qui ressemble à un truc de gauche n'ont aucune pitié : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Cercle_communiste_d%C3%A9mocratique/Admissibilit%C3%A9&diff=prev&oldid=208257371 pour ce groupe communiste de petite envergure ainsi que https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Gigi_Goode/Admissibilit%C3%A9&diff=prev&oldid=209763060 pour cette malheureuse drag queen sur laquelle on trouve en comparaison bieeeeen plus de choses que notre poète malheureux. Autre exemple, qui date du 16 avril, postérieur donc à la première dépose de cette RA, qui témoigne de la volonté de perpétuer ce comportement : https://fr.wikipedia.org/wiki/Séminaire_Marx_au_XXIe_siècle ici un séminaire célèbre, notoire par plusieurs sources secondaires et multiples, on vote donc contre (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:S%C3%A9minaire_Marx_au_XXIe_si%C3%A8cle/Admissibilit%C3%A9&diff=prev&oldid=214304398). Le même jour, le même jour !!!, pour cette fois ci une obscure famille noble éteinte avec une notoriété extrêmement faible, avec des sources assez anciennes (principalement, des bouquins en ligne XIXe et début XXe, donc pas des sources universitaires récentes, qu'on peut qualifier d'archaïques ou d'obsolètes), à la wikification ultra douteuse, sans AUCUNE référence réellement utilisée, on vote en conservation (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Famille_de_Beaurepaire_de_Louvagny/Admissibilit%C3%A9&diff=prev&oldid=214300824). Enfin, toujours le même jour, le 16 avril 2024, le contributeur se prononce pour la suppression d'un article sur les sauvetages de Juifs en Pologne pendant la WW2 (https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Sauvetage_de_Juifs_par_des_Polonais_pendant_la_Shoah/Admissibilité) alors que l'article est littéralement immense, perfectible dans sa forme, mais traitant donc d'un sujet incontestablement admissible. On constate donc une orientation systématique, mécanique, et répétitive dans l'attitude en DDA et dans les sujets de prédilection, qui traduisent une volonté de se servir de Wikipédia comme d'une chambre d'écho de ses sujets d'intérêts (royalistes, auteurs issus de l'Action Française, familles pseudo-nobles subsistantes, etc.).
  • Le comportement du contributeur dans les DDA est aussi parfois infect : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Famille_Caudron/Admissibilité comme c'est le cas ici, ou le contributeur répond à de multiples reprises, qualifiant les arguments de certains interlocuteurs de "bonne blague".

Ici de même, une attitude spécieuse sur la sincérité des contributeurs et sur la "bonne foi" du processus de DDA : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Famille_de_Soubiran/Admissibilité&oldid=207971332 ; quand le contributeur n'est pas content de la tournure d'un DDA ou d'un rapport de force global sur les DDA sur un sujet qui l'intéresse, il mord. Dans un autre DDA plus ancien, il se plaint à demi-mot que la notion de "francocide" soit critiquée par Clément Viktorovitch ne soit pas sourcée avec des avis "pro" et pense qu'il y a là un souci de neutralité : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Francocide/Admissibilit%C3%A9&diff=prev&oldid=201604663

  • L'ensemble de l'oeuvre du contributeur pose question, notamment en terme de "matière" comme je disais plus haut. Voyant que ce contributeur travaillait énormément en DDA, je me suis demandé s'il travaillait "ailleurs" et si on pouvait quantifier ce travail. J'ai donc utilisé Wikiscan. Je suis à titre personnel un "petit contributeur" à moins de 5000 diffs, le contributeur en question, présent depuis 2019 sur l'encyclopédie, est dans le même ordre de grandeur (3500 diffs), mais le différentiel de pratique en terme de "contenu encyclopédique" m'interroge :
  • Voici mes "chiffres" via Wikiscan, pour prendre un profil auquel comparer https://fr.wikiscan.org/?menu=userstats&user=C.Salviani :
    • Volume absolu des modifications : 4,5M
    • Diff articles hors révocations +1,7M
    • Petites modifs <100 968 44%
    • Moyennes modifs <1000 783 36%
    • Grandes modifs >1000 444 20%
  • Les chiffres de Louis de Lauban sont sans équivoque : https://fr.wikiscan.org/?menu=userstats&user=Louis_de_Lauban
    • Volume absolu des modifications : 978 k (5 fois moins)
    • Diff articles hors révocations +346k (6 fois moins)
    • Petites modifs < 100 1901 73% (les mini-modifs sont la norme)
    • Moyennes modifs < 1000 617 24%
    • Grandes modifs > 1000 71 3% (les modifs substantielles l'exception rarissime)

A en croire nos PDDU respectives nous avons pourtant une formation voisine, presque similaire, à savoir un doctorat en sciences historiques, qui donne accès à une bibliographie conséquente dans sa pratique et dans ses lieux de travail, ainsi qu'à une capacité rédactionnelle très poussée. Il me semble clair que cette capacité rédactionnelle n'est pas démontrée chez ce contributeur, qui étonnamment consacre beaucoup d'énergie dans des DDA très situés, dans des défenses de sources très spécieuses, et contribue finalement si "peu" dans l'espace encyclopédique pour démontrer à la communauté sa volonté de faire "œuvre collective" (jeu collectif qu'il pratique assez mal quand il est contredit... comme on peut le voir dans cet échange : https://fr.wikipedia.org/wiki/Projet:Sources/Chez_Manon#Traque_et_effacement_ciblé_de_sources_pour_motif_politique, discussion dans laquelle il défend notamment Lugan, un historien lui aussi obsolète et battu en brèche par l'historiographie actuelle, qui a plus sa place dans le cercle des révisionnistes et polémistes patentés que dans le cercle des "besogneux reconnus"). Je sais qu'on peut être un Wikignome, qu'on n'est pas obligés d'écrire des articles à 800MO, mais là.. Cette attitude non collaborative se ressent d'autant plus dans sa façon de défendre les sources discutables quand il en introduit ou en réintroduit : il brandit ainsi très facilement l'accusation de "traque" et de "suppression ciblée" (qui violent WP:FOI dans les grandes largeurs) contre ses interlocuteurs et refuse ensuite de recevoir des avis contradictoires et circonstanciés... En bref, je pense que ce contributeur présente plus de problème qu'il n'en résout sur WPFR, et qu'une mise au pas de ses méthodes, par un avertissement sérieux, permettrait peut-être de le remettre dans un chemin plus propice au travail encyclopédique. [[AJOUT 28 AVRIL 2024 : j'ajoute ici, pour les sysops qui viendraient ajouter un avis à celui déjà présent, les démarches en RCU et recherche de faux-nez initiées par Lebrouillard, auxquelles je n'avais pas songé, mais qui révêlent au moins un faux-nez non déclaré pour l'utilisateur en question (Louis de Lauban = Coromandin). L'utilisateur a depuis ajouté ce faux-nez à son profil dans sa PU.]] - C.Salviani (discuter) 13 avril 2024 à 15:03 (CEST)

Bonjour. J'ajoute ces deux éléments :
Bonsoir, je trouve cette RA sidérante.
  • C.Salviani nous sert ici le résultat d'un stalking sur et hors WP, il amalgame l'IRL, Wp, X (twitter) pour monter une accusation (je précise que vous retrouverez sur ma pdd utilisateur et celle de @Jules* (qui lui a déconseillé de poursuivre sur le hors wp : [[7]] )le même genre de résultat de stalking hors wp, accompagnées de menaces à peine voilées, une forme de pression injustifiable entre participants à cette encyclopédie sans aucune nécessité et qui pourraient être de nature à pousser quelqu'un de fragile psychologiquement à faire de très mauvais choix). Je constate en prime qu'il a inondé le discord wp:fr de screens et de commentaires sur mon activité sur TW, toujours accompagnés de l'accusation mensongère de "truffage de wp avec des sources maurrassiennes", des procès d'intention en masse. Ce sont des méthodes inacceptables ! Qu'est-ce que ça veut dire ? On respecte des règles ou on fait semblant pour la forme et on se permet tous les écarts sur le discord de la communauté ?
  • On porte contre moi un article de Jérôme Favier sur Vexilla Galliae datant de 2020, que je n'avais pas lu jusqu'à aujourd'hui et dont j'ignorais le contenu. Je donne des articles historiques, héraldiques ou dynastiques à cette revue en ligne et version papier, je ne suis pas l'auteur des 100es d'articles qui s'y trouvent et je ne les ai pas tous lu. Vu le contenu, je me demande où sont les hordes de légitimistes qui obéïraient depuis des lustres à mes directives pour influencer WP, c'est du fantasme pur.
  • Je n'ai jamais nié être légitimiste et catholique, c'est même écrit dans les infobox de ma pu, il n'était pas nécessaire de me stalker pour le voir. J'utilise mon nom sur WP par pure transparence, j'ai rappelé mon orientation légitimiste dans plusieurs discussions sur des sujets sur le royalisme pour être transparent sur un éventuel conflit d'intérêt. Je ne vois pas en quoi le fait d'intervenir pour conserver la page d'une obscure famille de province souvent éteinte, celle d'un chateau en ruine, d'un chouan qu'aucun légitimiste d'aujourd'hui ne connait, ou pour créer la page d'une médaille ou d'un chevalier médiéval pourrait faire système, être un usage spécieux et fallacieux de WP et être des sujets de combat. Comme militant de combat de choc il y a mieux à faire je pense. Un de mes crimes capital est donc de contribuer sur des sujets qui m'intéressent, ce serait tellement mieux d'intervenir sur des sujets dont j'ignore tout !
Pour WP:NOTHERE, à part le fait que j'ai pu mordre un peu ou être un peu trop prompt, sans que ce soit une caractéristique fondamentale de mon activité, c'est une accusation infondée.
  • Le soit disant pov push sur le sujet de Louis de Bourbon est délirant, j'ai retiré 2 fois le "il est de nationalité française par sa grand mère" puisque c'est justement un genre de pov push pour effacer le père (Alphonse, qui était effectivement de nationalité fr par sa mère Emmanuelle de Dampierre) ce qui n'est pas tout à fait sans importance dans une dynastie ou s'applique la loi salique.
  • Oui j'interviens beaucoup en DDA, et oui dans des sujets qui m'intéressent et qui font partie de ma formation (héraldique, généalogie, vexillologie, phaléristique), dire que c'est planplan (donc sans intérêt) est un jugement de valeur qui n'a pas sa place ici. Oui comme sans doute la plupart des contributeurs réguliers en DDA j'ai ma petite routine et je participe à ce qui m'intéresse, les sujets évoqués plus haut, ceux sur l'histoire, la religion, certaines personnalités. Oui ça ferraille un peu dans les discussions surtout à une période où il y avait des dizaine de DDA sur des familles anciennes par semaine, ce qui n'était pas fair-play puisque ceux qui s'y intéressent n'avaient pas le temps de chercher des sources ou des améliorations. Oui nous ferraillons aussi sur la discussion au sujet des critères d'amissibilité des familles, et je ne trouvais pas normal d'appliquer des critères non consensuels et en discussion pour supprimer ces articles. Je ne crois pas qu'on puisse reprocher à un utilisateur de contribuer plutôt dans telle ou telle partie de l'encyclopédie et encore moins dans les domaines où il a quelques lumières, je ne reproche pas à mon accusateur d'avoir travaillé sur des articles concernant l'histoire romaine. Pour ce qui est de mes avis sur des sujets liés à l'AF, il y avait déjà un contexte de ciblage des articles sur ce sujet par un contributeur en particulier. Je m'étais d'ailleurs disputé avec ce monsieur, responsable de l'AF qui voulait faire passer une pique contre Louis de Bourbon inventée par lui et à qui je reprochais une autopromotion non assumée. Le POV-pushing aurait plutôt été d'opiner en suppression étant donné que je ne suis pas AF compatible.
  • J'ai proposé une DDA pour deux groupuscules d'EG, dire que c'est une pratique systématique et politisé est ridicule. Quant à cette histoire de drag queen, oui, je pense que ça n'a pas d'intérêt encyclopédique, je n'étais pas le seul et je ne crois pas que tous les avis en suppression viennent de néonazis.
  • Pour la DDA sur la famille Caudron, oui j'ai été un peu trop prompt en écrivant "bonne blague" mais sortir cela du contexte de la dda entière, qui semblait un peu abusive vu tout ce qui avait été effacé, c'est vraiment chercher à monter en épingle le moindre écart. Pour la famille de Soubiran, et bien oui, je ne suis pas le seul dans le portail généalogie à avoir remarqué que certains ayant décidé sans consensus qu'il fallait un certain nombre d'article sur des individus d'une famille pour que l'article sur cette dernière puisse se maintenir, ils ont fait tomber en DDA ces articles individuels pour ensuite attaquer en DDA les articles familiaux. Je ne trouve toujours pas cela fair-play. Cela explique aussi pourquoi je regarde régulièrement ce qui passe en DDA. L'accusation sur le fait que je ne suis pas content de la tournure d'une dda est risible.
  • Dans 90% des cas, je donne mon avis, au pire je réponds à ceux qui le contestent, en général je trouve que c'est abusif si ça se fait sous un avis et non dans la section dédiée aux discussions. Parfois je fais remarquer cela à ceux qui font du forcing sous les avis des autres.
  • Pour mon opinion sur le terme "Francocide", dire que je me "plains à demi mot" est totalement abusif, pur proçès d'intention, je trouve cela révoltant, que faut il faire pour complaire à C.Salviani ? Je trouvais que la définition de ce terme zemmourien par Clément Viktorivitch qui est lui plutôt à gauche rendait abusif le bandeau sur la neutralité, l'article en question critiquait le pdv de Zemmour sur son propre néologisme, il n'était pas hagiographique et je n'ai rien écrit en faveur du terme puisque j'ai opiné pour une fusion, et non pour une conservation qui me semblait abusive. Comme on sous entends que je fais du forcing pro-Zemmour, je voudrais qu'on respecte l'intelligence et la logique de chacun : peut on être légitimiste et voter aux présidentielles ?
  • Pour le wikiscan... que dire, j'ai une vie en dehors de WP:fr, mes contributions sont sûrement planplans comme le remarque si gentiment mon accusateur, je n'ai pas le temps de créer beaucoup d'articles, je suis lent pour coder, j'ai du mal avec la date et la signature quand ce n'est pas automatique, je ne suis pas impliqué dans toutes les discussions sur tous les sujets (d'où mon ignorance totale du consensus sur Lugan). Bon j'ai fait moins de volume que C.Salviani, je mérite d'être jeté de la Roche Tarpéienne pour ça... je ne vois pas du tout le rapport et ce qu'il y a à me reprocher. J'ai créé plein de liens en particulier dans l'éphéméride du jour, je ne crois pas que ce soit politisé.
  • A part sur la Massacre d'Acca Larentia, je n'ai pas créé d'article sur des sujets politiques et un seul sur le légitimisme espagnol, mais c'était de la phaléristique. Pour Acca Larentia, la source qui fait polémique me semble pourtant bien montrer l'autovictimisation de l'ED italienne sans être une source primaire. J'ai ajouté 19 autres sources pour permettre de contrôler ce qui est écrit. Ce que je n'accepte pas, c'est que Xolqfoz ait posé un bandeau TI sur l'article. Je ne cherche pas à me l'approprié après l'avoir créé, mais étant le principal contributeur de ces quelques ligne, c'est forcément moi qu'on accuse d'une telle faute. La majorité de cette ébauche est une traduction des wiki italien et anglais, ce qui est en plus est sourcé. J'ai tenu compte de ses remarques en donnant plusieurs interprétations des conséquences de cet attentat et des précisions, je n'ai pas occulté le pov de gauche, mais je suis désolé si un auteur communiste détesté par l'ED italienne considère lui aussi cet attentat comme un évènement déclencheur. J'ai ajouté aussi une phrase sur les polémiques importante que la commémoration de cet attentat a suscité en 2024 d'une façon parfaitement neutre.
  • Mes plus grosses disputes en dehors de ce qui peut être susmentionné, portaient sur la couleur du bonnet de la couronne royale de France en héraldique, sur des dda au sujet d'entités ou de dirigeants séparatistes en Ukraine de l'est (pas par pro-poutinisme je vous rassure) soit parce que ce sont des criminels de guerre recherchés et sourcés (peut être insuffisamment) et que je pensais positif que wp:fr les mentionnent comme tels; soit parce que des entités étatiques ou fédérés autoproclamées mais sourcées me semblaient être dans les critères. J'ai accepté le résultat de ces dda, mais je n'ai pas accepté le forcing pour me faire changer d'avis.
  • Enfin, oui, j'ai initié une discussion chez Manon parce que j'ai estimé que les actions de @Xolqfoz étaient contraires aux PF, cibler un éditeur ou un auteur en affirmant clairement que c'est pour une raison politique, supprimer sa présence dans les ref ou en bibliographie sans remplacer par de meilleurs ref, ne pas chercher à savoir s'il y a un intérêt quelconque à le conserver et ne pas utiliser les modèles source douteuse ou ref à compléter ou tout autre moyen de dire qu'il faut éventuellement prendre cette source avec précaution. Je précise que je n'avais pas mentionné Xolqfoz non pas pour cacher ma demande, mais parce que je ne voulais pas lui attirer d'ennuis. Si tel avait été mon but, je serai passé par un RA. J'ai initié cette discussion parce qu'après avoir rétabli deux ou trois "effacements" je me suis dit que solliciter des avis éclairés serait préférable. Je n'avais pas connaissance du consensus contre les ouvrages de Bernard Lugan, j'ai manifesté mon étonnement sur le fait que cela concerne aussi ses publications récentes à compte d'éditeur et en particulier des rééditions de 2022-2023 chez Ellipses. Pour cette raison on fait de moi un fanatique de Lugan (dont je me fiche comme d'une guigne). On me reproche d'avoir replacé un ouvrage de Benoist-Méchin sur Lyautey supprimé par Xolqfoz... on me le reproche tellement que je suis moi même étonné de ne pas voir ça dans mes contributions, mais c'est bien le cas et le reproche est faux. Ma seule faute est de penser que ce bouquin sur Liautey pourrait servir à sourcer du factuel (je me demande si ce qu'on me reproche ne serait pas d'avoir sourcé le fait que Liautey a reçu l'ordre du St Esprit par le prétendant orléaniste de l'époque avec cette ref, si c'est le cas cela fait plusieurs mois et je n'ai pas vérifié) ou avoir un intérêt en bibliographie (avec des précautions pour dire que c'est très hagiographique) pour celui qui voudrait travailler sur l'historiographie de Liautey. Quant à la nouvelle librairie, j'y ai fait référence une fois dans Acca Larentia, et j'ai rétabli en bibliographie un essai sur les parrainages présidentiels écrit par 2 profs de droit agrégés des université et sans le rétablir, j'ai trouvé abusif l'effacement d'un bouquin de cet éditeur sur les mèmes de droite dans l'article sur les mèmes. Par ailleurs j'ai condamné sans équivoque l'utilisation de sources négationnistes. J'ai aussi contesté la pertinence de l'effacement d'une bio de Franck Ferrand sur un administrateur du château de Versailles, publiée par ce château et les éditions Perrin, et qui est la seule source secondaire centrée un peu volumineuse sur lui. Je ne consteste pas que la majorité de ses écrits ne soient pas des ref particulièrement sérieuses, ni que ses émissions ne puissent pas être utilisées. Cependant, même cette nuance pour un livre précis, datant de 2005 m'est reprochée comme une action diabolique. Je passe sur le cas d'un bouquin de Patrick Stefanini, le propos est bien dans la discussion chez Manon, vous constaterez que l'objectivité, la neutralité de pdv et l'attitude constructive c'est de ne pas contester que LR ou l'ED c'est pareil et qu'il faut être aussi naze que moi pour ne pas le savoir et oser s'étonner qu'un tel avis puisse justifier l'élimination de cette source. (ajout du 14/04 à 11h39) : En regardant bien mes contributions, je constate que l'accusation suivante : "introduction de sources très, très discutables, refus de les retirer, obstination" ne tient pas. Je n'ai introduit qu'une source de la Nouvelle Libraire, je n'ai pas accepté son élimination non compensée pour motif politique et je me suis "obstiné" d'une manière tellement non collaborative que ça a consisté à lancer la discussion sur chez Manon pour savoir si ce qu'avait fait Xolqfolz était correct. Dois-je comprendre qu'il faut agir à sa guise sans chercher à se renseigner ou qu'il faut se coucher et se soummettre à l'opinion d'un wikipédien comme un autre à partir du moment où il a décrété qu'il avait politiquement raison, qu'il vous est supérieur par la qualité de sa participation sur WP ou de ses diplômes hors WP et que vous êtes forcément un facho si vous n'acceptez pas son opinion sans discussion ni nuances ? Pire, non content que j'accepte de ne pas agir contre un consensus (celui sur Lugan) une fois que j'en suis informé, on semble me refuser le droit d'en penser ce que j'en pense.
C.Salviani ne semble pas supporter mon ignorance d'un consensus qui n'a pas une publicité particulièrement développée sur Lugan et mon incompréhension sur l'effacement ciblé et non compensé des ref sans égard pour l'adéquation entre la source et ce qu'elle référence. On m'a reproché du pov-pushing parce qu'a chaque fois qu'on a voulu m'emmener sur le terrain de l'opinion politique je suis revenu à ça. Pourtant d'autres participants font le même constat comme GF38storic[[8]] et d'autre qui ont bien compris que mon accusateur ne supporte en fait pas non pas la contradiction mais le simple fait qu'on puisse avoir une divergence d'opinion avec lui : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sujet%3AY2uuq48kbu0ymmry&topic_showPostId=y2uuq48kbxz0uqq6&fromnotif=1#flow-post-y2uuq48kbxz0uqq6 Je rappelle qu'après avoir engagé la discussion chez Manon, je n'ai pas agit pour imposer mon POV, je l'ai exprimé en discussion pour savoir quoi faire. Je ne crois pas que ce soit en criant haro sur le baudet qui a eu l'outrecuidance de s'interroger qu'on puisse éclairer ce genre de questionnement
Je pense que l'attitude de C.Salviani à mon égard est très problématique, pour lui je suis un méchant hors WP, donc je suis un génie du mal sur WP. Cela justifie qu'il fasse pression sur moi ou me fasse des sous entendus menaçants puis engage une RA contre moi après que je lui ai conseillé de faire comme moi et de passer à autre chose. Je ne pense pas que stalker hors wp et de faire une sorte de dossier inquisitorial me reprochant tout et n'importe quoi, montant des broutille en épingle, m'attaquant sur ce que je fais, ce que je ne fais pas, sur ce que j'ignore, sur ce que je sais, sous entendant que je suis un menteur, soit une attitude très collaborative. Je n'ai pas monté de dossier sur lui, je n'ai pas traqué ses contributions, j'y ai jeté un oeil tout de même, je ne pense pas qu'il puisse affirmer qu'elles sont toutes absolument neutres politiquement, ou qu'elles n'aient pas un lien avec son militantisme hors WP contre Franck Ferrand, Dimitri Casali et quelques autres du même genre. Ce n'est pas un problème à mes yeux, je n'aime pas l'abus du titre d'historien. Je reprends donc ses paroles : "une mise au pas de ses méthodes, par un avertissement sérieux, permettrait peut-être de le remettre dans un chemin plus propice au travail encyclopédique"
Je vois les deux éléments ajoutés par Panam, j'ai répondu pour l'article de VG, je le redis : je n'en suis pas l'auteur, je ne l'avais pas lu jusqu'à aujourd'hui, j'ai a priori été notifié sur twitter du partage de cet article par un compte qui n'existe plus, mais je ne l'ai ni partagé, ni commenté, ni appliqué ses principes (se faire discret niveau pseudo et opinions en particulier). Quant a Kerangoat, vous avez les outils pour confirmer que ce n'est pas moi.
Je suis désolé pour ce pavé, j'hésitais entre mépriser ces accusations ou répondre point par point, malheureusement je suis bavard.
Louis de Lauban (discuter) 14 avril 2024 à 02:00 (CEST)
Vous avez un doctorat en histoire et êtes enseignant (c'est écrit sur votre PU), je vais donc vous inviter à ne pas plaider "l'incompétence" et la "fraîcheur" sur l'encyclopédie pour éponger vos écarts et à faire cette double expérience de l'esprit : si demain, il vous était confié en classe, en séminaire, en journée d'étude, clé en main, un important dossier documentaire comprenant 1) vos interventions sur Wikipédia mises en série, 2) vos propos militants assumés ici et vos propos assumés "ailleurs" (je parle bien de vos propos outranciers comme ceux, plus banals, militants), vous ne pourriez que conclure la même chose que moi : à savoir que votre travail sur Wikipédia n'est pas tout à fait consacré à la défense de la "neutralité de point de vue". De manière strictement hypothétique, deuxième expérience de l'esprit, pour vous préciser la teneur de cette RA : si vous tombiez, demain, sur un compte de Wikipédien nommé "Vladimir_D'Archangelsk" (ou "Michel de Vladivostok", ou "Françis de Bakou"), militant communiste revendiqué sur Wikipédia, participant à des centaines de DDA pour faire conserver de force d'obscurs commissaires communistes locaux de l'Oblast de Pétoncule-Sur-La-Volga mais voulant à tout prix faire supprimer la page sur un chanteur de droite (prenons : Michel Sardou), défendant ensuite dans le projet "Sources" et sur plusieurs articles l'emploi de sources primaires ou orientées émanant du PCUS, émanant d'obscures maisons d'édition rougissimes des années 1940' ou 1920', ou même des années 1960 ou 1970, si ce même Vladimir d'Archangelsk (ou "Michel de Vladivostok", ou "Françis de Bakou") défendait un peu trop longuement et malgré l'avis de 4 ou 5 contributeurs l'emploi de sources apologétiques sur Staline, Mao, le Grand Bond en Avant, Kim Jong Il, sur l'Union Soviétique, sur les procès de Moscou, sur l'Holodomor, si en plus de ça, en voyant tout ça, vous étiez piqué de curiosité pour ce Vladimir d'Archangelsk et si vous faisiez le lien, par curiosité, avec un compte Twitter de militant nommé de la même manière et faisant, au quotidien, l'apologie du régime Stalinien, de la Russie, et injuriant des députés de droite, si en plus de tout ça, ce wikipédien s'avérait intervenir sur des sites et blogs communistes sur lesquels se trouvent des appels à conformer Wikipédia à leurs idées, vous ne pourriez que conclure au fait que ce Wikipédien n'est pas présent sur l'encyclopédie pour travailler en "toute neutralité" et que sa présence pose problème sur le projet. - C.Salviani (discuter) 14 avril 2024 à 14:25 (CEST)
Vous avez le droit d'avoir de l'imagination, mais je pense qu'il est bon de vous rappeler que nous ne sommes pas sur un forum, que j'ai parfaitement le droit de répondre à vos accusations pour éclairer les sysops et que rappeler que vous m'avez stalké sur twitter n'est pas franchement à votre avantage. Enfin, les écoles hors contrat ça existe. Merci d'en rester là et de laisser décider qui de droit.Louis de Lauban (discuter) 14 avril 2024 à 15:39(CEST)
Ne proférez pas, en prime du reste, des accusations infondées et largement disproportionnées, à la limite du diffamatoire : https://fr.wikipedia.org/wiki/Stalking#Le_stalking_sur_les_réseaux_sociaux / https://en.wikipedia.org/wiki/Cyberstalking consulter un profil public sur un réseau social public n'est pas du stalking... Ca n'est pas non plus du "hate follow", ni du harcèlement, ni de l'infiltration non-désirée... Il n'y a ni attention "répétitive et persistante" à votre endroit, ni "constellation de comportements intrusifs" ni violation de la loi pour vous harceler : votre profil étant tout ce qu'il y a de plus public, son contenu l'est tout autant, et vous en assumez librement la teneur, en vertu d'ailleurs des lois sur la liberté de la presse de 1881. Merci de ne pas "disperser" le propos en essayant de retourner une charge pour dissiper les éléments pointés à votre sujet. - C.Salviani (discuter) 14 avril 2024 à 16:40 (CEST)

Un administrateur vous a écrit : " les actions hors WP de ce contributeur, ou ses idées, ne sont pas des éléments pertinents ; ce qui compte, c'est son comportement sur Wikipédia. Autrement dit, il faut regarder s'il y a POV pushing, auquel cas il y a effectivement un problème, ou non ; le seul risque ou la seule suspicion ne suffisent pas". Vous vous vantez de constituer un dossier de screens à mon sujet sur ma pdd, vous me menacez à demi-mot WP:PMPJ, vous détournez le sens de mes contributions pour tout porter à charge contre moi en violation frontale du principe qu'il faut supposer la bonne foi, vous me reprochez n'importe quelle participation sous prétexte de mes engagement extérieur sans jamais mentionner le fait que je me suis astreint à la plus grande transparence sur mes opinions politiques - ce que vous considérez comme une maladresse commise par un vieil imbécile incapable de bien dissimuler. Donc j'ai bien compris que vous aviez toujours raison, que je suis un faux jeton aux contributions nulles, planplans et spécieuses et que je suis responsable de l'ensemble des propos des autres légitimistes, même quand je ne les ai jamais lu avant ces derniers jours.

  • Pour les adminsitrateurs, je pense avoir largement confessé avoir parfois mordu ou été prompt (vous remarquerez au passage que ceux avec lesquels j'ai eu des conflits sont souvent des gens qui sont passés en RA pour avoir mordu très souvent et violement, ça recontextualise mon attitude). Je rejette tout manque de transparence, toute accusation liée à l'article de Vexilla Galliae, toute accusation d'avoir chercher à faire la promo de mes idées ou d'avoir cherché à nuire à l'encyclopédie. J'en ai plus qu'assez de l'attitude de mon accusateur je veux passer à autre chose, je lui ai demandé de passer à autre chose, une RA n'est pas un forum de discussion, donc j'en reste là. Je n'avais jamais eu affaire à ce monsieur avant de poser une question chez Manon, ses accusations dans cette RA et ses manières envers moi m'obligent à vous informer que je compte me tenir le plus éloigné possible de lui, ne pas répondre à ses futures sollicitations quelles qu'elles soient et éviter autant que possible toutes les interactions avec lui sur des articles ou des discussions. J'espère que ce ne sera pas un comportement jugé non collaboratif, je souhaite juste éviter de violer le PF4 à force d'avoir le sentiment de me faire lyncher, de voire mes contributions dénigrées ou utilisées contre moi pour chercher à me faire sanctionner. Je ne nie pas avoir des valeurs et des principes, mais je ne suis pas sur WP un "des idéologues dans le monde qui ne donneront leur assentiment qu'à une présentation énergique de leur propre point de vue" (citation de Jimmy Wales sur la neutralité de pdv) et je ne crois pas avoir particulièrement insisté sur de l'idéologie. Je suis désolé de d'avoir des centres d'intérêts planplans et impopulaires, d'être conscient de mon imperfection mais de chercher à jouer le jeu de la neutralité de pdv et de d'avoir chercher à contribuer dans les articles et dans la communauté en imaginant qu'être transparent sur ma personne et mes idées serait fair-play. Sur ce, je ne répondrais plus qu'aux sollicitation de celui qui prendra cette RA en charge. Louis de Lauban (discuter) 14 avril 2024 à 22:53(CEST)

Je suis obligé de me dédire et de répondre aux accusations nouvelles portées par C.Salviani au sujet de mes participations le 16 avril à 2 DDA (https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:S%C3%A9minaire_Marx_au_XXIe_si%C3%A8cle/Admissibilit%C3%A9 et https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Sauvetage_de_Juifs_par_des_Polonais_pendant_la_Shoah/Admissibilit%C3%A9 ) j'en appelle aux témoignages de Kirtap Manacore et Sherwood6 qui ont participé à ces deux discussions ou au moins à l'une d'entre elle pour confirmer que mon opinion en suppression n'est pas une forme larvée de négationnisme (c'est même le contraire !) pour l'une et que l'autre se justifie par l'absence de sources véritables. J'ai continué mon activité habituelle malgré cette RA, non pas pour "perpétuer ce comportement" (sans doute problématique aux yeux de C.Salviani), mais parce que je ne vois pas pourquoi je devrais agir différement de mes habitude étant donné que je n'ai rien à me reprocher. Ce qu'écrit C.Salviani sur les articles au sujet du séminaire sur le Marxisme, de la famille de Louvagny ou du sauvetage des juifs par des polonais démontre qu'il ne creuse rien dans les diff qu'il balance à mon sujet, mais qu'il cherche à tout me mettre à charge. Les refs sur le séminaire s'avèrent faibles et il n'y a pas un article par séminaire universitaire. Par ailleurs, je suis d'abord intervenu sur cet article à cause d'un problème technique sans doute consécutif à une tentative d'effacement des débats (je n'accuse personne mais il me semble avoir vu passer cette explication dans les débats). Pour la famille de Beaurepaire de Louvagny, l'article est très mauvais actuellement il faut le wikifier et il a été serpé récemment. Cependant beaucoup de sources existent, certaines de qualité universitaire et récentes, qui pourrait permettre de le développer, voire de produire des articles wp:fr sur deux ou trois membres de la famille. Je donne même les références à une partie de ces sources dans mon commentaire, si le problème est que je n'ai pas amélioré l'article pour le moment, et bien c'est que j'ai autre chose à faire dans la vie, ma tondeuse à gazon a encore besoin que je la pousse. Enfin, pour les juifs polonais, j'avais opiné en neutre pour un précédent débat, je pensais qu'il y avait peut être des défaut mais beaucoup de choses intéressantes. Kirtap m'a expliqué qu'en réalité c'était un enrobage pour mieux faire passer les théories de l'ED polonaise, que ce sont des articles qui manipulent les sources et qui font de la manipulation historiographique... C.Salviani ne maîtrise pas cette problématique spécifique liée aux sources, ce n'est pas bien grave, c'est en gros ce qu'il me reproche au sujet de Lugan (tel est pris qui croyait prendre !), mais sous entendre que je suis négationniste de la Shoah parce que j'opine dans le sens qui avait été éclairé il y a quelques mois par Kirtap, c'est encore une preuve d'un acharnement contre moi sans autre objet que de me faire sanctionner parce qu'il a décidé que je suis d'extrême droite et que ses engagements politiques y sont radicalement opposés. J'ai pu constater que mon accusateur continue de disséquer toute mon activité sur wp:fr dans des discussions sur le discord de la communauté (hors sujet et wikipédia) pour en détourner à chaque fois le sens et en invitant d'autres utilisateurs à constater ces fautes imaginaires. On va même jusqu'à interpréter ma neutralité dans le débat sur le séminaire sur le Marxisme comme un wp:foi contre ceux qui optent pour la conservation parce qu'elle signifierait que je sous entendrais qu'ils seraient marxistes ! Je déclare seulement que je ne veux pas me prononcer clairement pour éviter qu'on m'accuse de je ne sais quoi vu le sujet. Ce comportement est très problématique, je souhaite que les admins se prononcent sur mon cas mais je trouve inacceptable ces procès d'intention, cette façon de chercher à pousser d'autres intervenant à m'attaquer sur cette RA pour soutenir ses points de vue abusifs sur mon activité. A force je ressens cela comme une forme de harcèlement. Qui est ce monsieur pour se permettre de juger de la qualité de mes contributions ici ou sur discord ? IL y a une volonté claire de m'humilier en ridiculisant ou en mettant en doute la sincérité de mes contributions. Ce n'est pas une attitude correcte ! Tout ça parce qu'avant de provoquer une guerre d'édition en rétablissant les dizaines de ref effacées par un internaute pour une raison politique, j'ai voulu demander l'avis de la communauté sur Chez Manon et que j'ai demandé des explications et précisions sur un consensus que j'ignorais ! Franchement, si l'attitude de ce monsieur est normale, alors participer aux discussions est inutile ! Qu'il s'énerve et morde un peu parce que c'est peut-être la énième fois qu'il réexplique ce consensus, ça peut arriver, qu'on me fasse passer pour un espèce de néonazi-maurrasso-planplan cherchant à manipuler Wp et dirigeant un collectif d'ED volant prendre d'assaut Wp:fr, c'est n'importe quoi ! Louis de Lauban (discuter) 16 avril 2024 à 23:20(CEST)

Bon, on laissera Manacore et Sherwood s’exprimer s’ils le désirent, mais pour le reste, vu la prolixité des deux intéressés ici, je crois qu’un rappel ne sera pas superflu. Bref,
Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. (voir l'avertissement)
--Kirham qu’ouïs-je? 16 avril 2024 à 23:54 (CEST)
Bonjour. Ayant été notifiée par Louis de Lauban, je confirme que sa participation au DdA sur la page "Sauvetage de Juifs par des Polonais" montre que ce contributeur a bien saisi les enjeux du débat : "Sauvetage de Juifs par des Polonais" est une page de propagande révisionniste irrécupérable dont j'ai demandé la suppression immédiate, demande de SI approuvée notamment par Kirtap. Idem pour une autre page de désinformation sur la Shoah, avec DdA conclu en suppression, où Louis de Lauban avait simplement donné un avis "neutre", n'ayant pas encore pris connaissance du dossier présenté dans la pdd du Portail Shoah. Cdt, Manacore (discuter) 17 avril 2024 à 00:04 (CEST)
Je confirme pour ces DDA. Par contre, il y a un problème pour les autres DDA et pour l'usage de sources. Bon courage aux admins pour la lecture de cette longue RA. --Panam (discuter) 17 avril 2024 à 00:10 (CEST)
J'ajoute ce diff https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Massacre_d%27Acca_Larentia&diff=prev&oldid=214447713 (et la discussion supra dans cette PDD déjà évoquée sur la RA) pour ajouter au total le souci d'obstination + des manquements assez patentés aux RSV / FOI. Ici, le contributeur mêle allusions à des propos qui n'ont jamais été tenus sur Wikipédia ni ailleurs (je ne vois pas où il aurait été écrit de ma main que ce contributeur était un "facho d'extrême droite") + allusion à l'historique de blocage en guise d'argument pour obtenir, si ce n'est le silence, une forme d'ascendant rhétorique discutable. En bref, un manque de sérénité et une personnalisation de la discussion qui dépasse les limites. - C.Salviani (discuter) 21 avril 2024 à 16:35 (CEST)
Vous écrivez bien pourtant à mon sujet sur discord "un royaliste d'extrême droite ", "un militant d'extrême droite royaliste" et "Il est dommage qu'un militant d'extrême droite puisse prospérer si tranquillement sur WP alors qu'il est historiquement admis, observé, connu, que c'est au sein de ces franges là que se construisent la désinformation et le négationnisme" ou "Mine de rien, trois choses qui entrent en ligne de compte quand on cherche à identifier un contributeur malhonnête sur WPFR". Pour le reste, c'est n'importe quoi, il sera facile de lire et de constater que je ne m'obstine en rien. Si les mises en garde sur les sources ne sont pas suffisantes, elles peuvent bien être effacées. J'ai bien précisé que je n'étais pas d'accord avec vos interprétations mais que je ne défendrai ni la source, ni la maison d'édition en question et donc que je ne compte pas faire du POV. Malgré l'avertissement d'un admin vous persistez à alimenter cette RA à charge sans raison valable puisque justement je refuse : 1 - de défendre cette sources et cete maison d'édition 2- Je souhaite limiter les interactions avec vous pour faire cesser ce différent 3 - je souhaite passer à autre chose et je souhaite que vous fassiez de même. Enfin votre historique de blocage est un élément qui me permet de comprendre à qui j'ai affaire et de constater que ce genre d'acharnement et d'attaques à charge, surtout pour du vent n'est pas une première, ce qui m'incite d'autant plus à éviter les interactions avec vous. Pour celui qui prendra en charge cette RA : j'ai bien compris que la source posait problème, je ne suis pas d'accord avec l'analyse qu'en ont mes contradicteurs, mais je ne compte ni la défendre, ni la restaurer, ni la placer ailleurs, je souhaite passer à autre chose, j'ai bien reçu votre avertissement plus haut et je n'ai pas tiré le premier, mais je ne peux pas laisser dire n'importe quoi à charge contre moi. Maintenant STOP, svp concluez, sanctionnez si vous trouvez cela justifié, mais j'aimerais que cette histoire se termine et passer à autre chose pour de bon. Louis de Lauban (discuter) 21 avril 2024 à 18:38(CEST)
Aucune trace donc de "facho d'extrême droite"... J'alimenterai cette RA tant que vous ajouterez des attaques et arguties personnelles à la situation. Puisque vous persistez à en faire, à chaque (longue, trop longue) réponse que vous faites, parce que vous ne souhaitez pas "lâcher" le ton de conflit qui traverse vos réponses aux arguments fournis, je persiste donc à reporter votre comportement. Je ne sais pas vraiment si ce que je vous dis là servira à grand chose cependant. - C.Salviani (discuter) 21 avril 2024 à 20:11 (CEST)
Les éléments remontés dans cette (longue) RA démontrent sans l'ombre d'un doute l'absence de volonté de construire une encyclopédie en respectant les principes de neutralité, et vise à réaliser un WP:POV-pushing et de déstabilisation sur la durée. Le blocage indef est de rigueur. Les éléments relatifs à l'usage potentiel de faux-nez, à des tentatives de manipulation de groupe par l'extérieur de Wikipédia & compagnie rajoute des éléments troublants en plus des éléments déjà soulignés en interne et très correctement étayés dans cette requête. Lebrouillard demander audience 26 avril 2024 à 09:26 (CEST)
Mais enfin, j'ai reconnu ignorer le ban des ref à un auteur (Lugan), depuis qu'on me l'a expliqué je n'ai pas insisté, je n'ai en aucun cas fait de pov-pushing, j'ai bien compris qu'on ne voulait pas de certains auteurs/éditeurs, je n'en avais cité qu'un et j'ai parfaitement accepté que cette ref soit supprimée, j'ai simplement rejeté l'idée selon laquelle C.Salvini aurait chercher un consensus et je n'accepte pas ses manières agressives et répétitives (voire ses précédents blocages pour ces mêmes raisons). J'ai contribué à ce qui m'intéresse et j'ai pris goût à la participation aux DDA sans y faire de système ce qui explique des différences d'appréciations. Le seul pov-pushing que j'ai pu faire, c'est de considérer que les anciennes familles ayant eu un rôle significatif sont encyclopédiques. Je ne participe d'ailleurs pas aux DDA sur les familles clairement hors critères, seulement aux DDA sur celles qui sont dans les critères ou qui me semble potentiellement y être. Pour le légitimisme, mes interventions ont été minimes, de l'ordre de la correction, de la lutte contre du pov-pushing (certes orléaniste) ou du complément d'information sourcé. Je n'ai rien développé d'apologétique, je n'ai pas fait de grandes manœuvres pour faire bien voir ses princes ou ses idées. Pour être très clair, à mes yeux un tel comportement ou le fait d'appliquer les principes de l'article de VG dont il est question est parfaitement inutile. Neutres ou pas sur la question du légitimisme, il y a "beaucoup trop" de participants qui reverteraient potentiellement de telles modifs, ce serait guerres d'édition sur guerres d'édition et ça n'aurait aucun intérêt ni pour le légitimisme, ni pour l'encyclopédie. Je reconnais par contre avoir apporté à l'encyclopédie certaines de mes connaissances sur le légitimisme, sans imposer un discours politique et en me concentrant essentiellement sur les éléments biographiques, phaléristiques, héraldiques. Parler de potentiels faux nez c'est ne pas tenir compte du fait qu'il a été démontré que mon seul lien avec le pseudo cité comme tel, c'est que nous avons tous 2 internet, et je le redis, je ne suis pas cet utilisateur. De la même façon, je réaffirme que je n'avais pas connaissance de ces tentatives de manipulation, je n'ai pas lu cet article avant qu'il soit cité ici et manifestement je n'en ai appliqué aucun des conseils, ni aucune des recommandations. Par ailleurs vous ne trouverez rien qui ressemble à un mouvement organisé ou pas de manipulation de l'encyclopédie par un groupe de légitimistes puisque ça n'existe pas. Je ne connais personne en dehors des discussions sur wp:fr, et je ne connais aucun de ceux avec qui j'ai eu des interaction sur wp:fr IRL. J'ai reconnu m'être disputé avec certains (et c'était il y a quelques mois j'ai mieux intégré les RSV depuis et j'évite les discussions conflictuelles) et donc avoir un peu mordu ceux qui me mordaient, j'ai reconnu mon ignorance d'un consensus qui n'avait pas une grande publicité, j'ai été transparent sur mes opinions et je ne me suis pas autorisé à les laisser prendre le dessus sur mes contribution. Je reconnais enfin que ces dernières sont ce qu'elles sont, mais que je n'ai jamais considéré wp:fr (ou autre) comme un espace de militantisme, comme un travail ou comme une zone de combat. Pour moi ma participation à wp:fr relève du domaine de l'otium, c'est un loisir, un passe-temps intellectuel où je m'investi un peu et essentiellement pour partager des connaissances ou corriger des erreurs dans des domaines qui certes m'intéressent, mais qui ne servent en aucun cas mes intérêts car je n'ai jamais été payé, je n'ai jamais été en service commandé et je n'ai jamais agit dans l'intention de faire plaisir à qui que ce soit. Je suis désolé de devoir l'écrire, mais je ne peux pas accepter qu'on écrive à mon sujet que j'ai fait preuve "d'absence de volonté de construire une encyclopédie en respectant les principes de neutralité" ou qu'on m'accuse de "tentatives de déstabilisation sur la durée" car ce n'est pas vrai. Je n'ai jamais insisté pour une DDA qui ne se terminait pas dans le sens de mon opinion (sauf une fois parce que je doutais de la neutralité de celui qui avait conclu, et je n'étais pas le seul); je ne crois pas avoir violé la règle du R3R et si j'ai été impliqué dans des conflits d'édition j'ai demandé des avis en pdd et je suis passé à autre chose; je n'ai jamais rejeté un consensus, j'en ignorais un et j'aurais aimé qu'on me l'explique sans agressivité, et je ne vois pas de consensus pour la mise à l'index d'éditeurs ou d'autres auteurs que Lugan puisque d'autres participants étaient +/- sur la même longueur d'onde que moi et que la violence des reproches et des accusations portés contre moi ayant détruit la sérénité de la discussion je ne peux pas y voir de consensus (par contre, et pour la énième fois, je me suis retiré de cette histoire et je ne compte pas défendre, réintroduire ou utiliser ni la source problématique, ni aucun ouvrage de son éditeur, ce qui m'est d'autant plus facile que ce n'est pas un éditeur qui s'intéresse aux domaines qui m'intéressent moi). Je comprendrai parfaitement d'être bloqué pour des disputes passées parfois depuis des mois (voire plus) que je n'ai pas réactivé et qui m'ont poussé à éviter d'entrer en conflit avec les wikipédiens impliqués car j'ai manqué envers eux à wp:foi ou wp:rsv (mais l'inverse a souvent été vrai aussi, ce qui certes n'excuse rien). Mais tout ce qui a été relevé à charge plus haut par mon accusateur est abusif. J'ai vu passer une tentative de relance de RA contre un autre utilisateur qui se plaignait du même genre de choses : attaques sur discord et détournement à charge de toutes les contributions, incapacité de passer à autre chose et ton méprisant poussant l'autre à la faute par rapport aux wp:rsv. Donc vous m'excuserez mais sa "démonstration" à mon encontre est au contraire plus que douteuse et rien n'est étayé. Maintenant, vous avez le pouvoir de faire ce que vous jugerez bon, je n'ai que ma parole d'honneur à donner pour dire que je ne mens pas, que je n'ai eu aucune mauvaise intention, aucune malice, aucune ambition autre que de contribuer et de partager de la connaissance et qu'ayant fait mon introspection plus haut je n'ai reconnu que les erreurs d'attitude ou de jugement qui peuvent peser sur ma conscience et que vous sanctionnerez si vous estimez que je ne me suis pas corrigé. Tout le reste je le rejette et j'affirme en conscience en être parfaitement innocent. Louis de Lauban (discuter) 26 avril 2024 à 14:47(CEST)
J'entends bien l'argumentaire, mais nous sortons sur ces mêmes sujets d'années de manipulations d'informations et de faux-nez par Wikipédia:Faux-nez/Vanneau Asocial, et nous ne sommes pas prêts à réitérer l'expérience avec exactement les mêmes problématiques. Si les biais d'écriture et de sourçage n'ont pas été corrigés depuis des mois malgré la prise de connaissance de la problématique, les admins se doivent de protéger l'encyclopédie contre ce qui est, in fine, de l'information biaisée. Lebrouillard demander audience 26 avril 2024 à 16:51 (CEST)
Le biais de sourçage a été corrigé. Je souhaite rappeler que je n'ai cité qu'un seul bouquin de cet éditeur comme ref dans une ébauche d'article créée il y a plus d'un an. Quand Xolfolz a commencé à supprimer toutes les références à cette maison d'édition, j'ai sincèrement pensé qu'il y avait un abu. Je n'ai restauré que ma ref et une autre sur les parrainages présidentiels plus deux bouquins en biblio chez des éditeurs sans biais particulier (Perrin pour l'un) et simplement parce qu'ils me semblaient avoir leur place en biblio. Puis, pensant que ça allait provoquer une guerre d'édition je suis passé par la pdd Chez Manon pour savoir si je faisais fausse route. Je ne crois pas que ce soit particulièrement non-collaboratif, j'ai cherché à améliorer ma ref pour Acca Larentia, je n'ai refusé de la retirer moi même que parce qu'on m'est tombé dessus avec une telle violence que ça m'a braqué, et ensuite j'ai laissé tomber, l'avertissement par rapport à la ref ne plait pas à Xolfolz, il a effacé définitivement la ref, et c'est très bien (je précise que je n'ai rien contre lui, il s'est toujours montré correct, j'ai simplement mal pris une fois une réponse et il a dissipé le malentendu, comme vous pourrez le voir sur la pdd du Massacre d'Acca Larentia). Après ça on veut vous faire croire que j'en ai "truffé" l'encyclopédie de ref douteuses +/- d'ED ! C'est parfaitement faux. Je n'ai jamais fait de biais d'écriture et pour le seul qu'on me reproche vraiment (toujours Acca Larentia) j'ai corrigé et recorrigé pour effacer toute équivoque après la discussion et je l'ai sourcé avec 19 autres ref totalement neutres. Enfin, j'ai bien compris qu'il y avait eu un problème avec des zemmouriens vu qu'il en est sans cesse question depuis que j'ai lancé la discussion chez Manon, mais je n'étais pas au courant de cette histoire, elle ne m'intéresse pas et ne me concerne pas puisque le légitimisme n'a rien à voir avec Zemmour. D'ailleurs, celui qui s'amuse à balancer mon activité sur les RS s'est bien gardé de dire que tous ceux qui parlent de R!, de l'Action Française, de Maurras ou de Zemmour sont critiques ou négatifs et puisqu'on en est là, Lugan et la colonisation ou Zemmour et l'Algérie Française ce n'est pas l'affaire des légitimistes non plus. Les légitimistes considèrent la colonisation comme une erreur républicaine, il n'y a donc aucune raison POV:PUSH pour que j'en fasse mon affaire. S'il faut l'écrire aussi, cela va sans dire mais ira mieux en le disant : je condamne le contenu et les propos de l'article de VG. Je viens de regarder le lien du faux-nez, mais là c'est pareil ce n'est pas moi et si je suis intervenu sur les mêmes pages (enfin certaines pages en commun, pas toutes) je n'ai pas l'impression que ce soit "exactement les mêmes problématiques", je vois bien qu'il y a au moins une interaction avec moi puisque j'ai vu passer un "de fait Louis de Lauban a raison" en janvier 2023, je suppose qu'il a travaillé sur des pages de rois, de princes ou d'organisations légitimistes, je ne sais pas la raison du bannissement, mais je ne pense pas que mon cas soit comparable ! Je confirme donc ne pas être Vanneau associal ou Toison d'or. Si je comprends bien le lien avec moi c'est VG. Je rappelle que VG est un site et un journal important pour les légitimistes, il n'est donc pas anormal qu'un autre légitimiste le cite. Après je crois n'avoir sourcé qu'une seule fois quelque chose de factuel avec VG. Bien qu'écrivant dans le journal en question (c'est tout à fait vérifiable) je ne l'utilise pas pour les ref car il ne me semble pas correspondre aux critères de wp:fr pour l'instant et serait plutôt une source primaire. Je vois qu'il a modifié comme moi la page de l'abbé Chanut, personnage important dans le légitimisme contemporain, mais je me suis contenté de ce qui est lié à la phaléristique, sans plus et dans un moment où je me suis "amusé" à améliorer les § Ordres et décorations de tout un tas de personnages. Je le redis, ma démarche sur wp relève plus du passe temps que de l'activisme forcené. On pourra constater que je fais souvent "article au hasard" pour corriger ou compléter en mode wikignome quand c'est faisable. Comme pour Kerangoat il y a quelques jours, la vérification démontrera qu'il n'y aucun lien entre nous excepté des thèmes communs. Je le redis, j'ai mordu ceux qui m'ont mordu, pour le reste je n'ai insisté fortement que dans des discussions et seulement quand justement ont me mordait avec trop d'insistance. Pour le reste, contributions ou modifs, je n'ai pas fait de suivi acharné et je n'ai fait que retirer le pov:push de certains orléanistes en expliquant toujours pourquoi et pourquoi c'en était. Je m'étonne qu'on me fasse un tel procès alors que l'archiviste officiel de l'Action Française a inondé wp:fr avec près de 130 articles uniquement centrés sur l'AF, ses membres, sa doctrine, sourcés avec des sources non indépendantes (l'AF en particulier) et produisant du POV:push violent contre Louis de Bourbon (volonté de placer dans wp que son surnom populaire serait "Pépito", sûrnom inventé sur les RS par ce contributeur sur une page FB TW qui n'existe plus et sourcée par une interview de lui même à un magasine d'AF !). J'avais signalé ça, personne ne s'en est occupé et c'est moi avec 30 articles créés, quasiment aucun sur le légitimisme, aucun militant, une activité tournées essentiellement vers l'histoire, la culture et l'amélioration des sources des articles soumis aux DDA qu'on veut bloquer indef et qu'on accuse de magouilles déshonorantes. Comprenez bien que je ne vous reproche rien, on vous présente un dossier inquisitorial biaisé, mais je voudrai bien qu'on ne me confonde pas avec tous ces pov:pushers là ! Quoi, je ne trouve ni les participants aux émission de télé réalité, ni les influenceurs/ceuses, ni les actrices/eurs pornos "encyclopédiques" en justifiant du pourquoi et j'ai opiné contre 3 articles sur la guerre d'Algérie en DDA... en tout ça doit faire 6 ou 7 avis en DDA où pour être clair on sous entend que j'ai opiné par racisme ou homophobie (et excès de moralisme pour les trucs pornos sans doute). La vérité c'est qu'il y avait de gros problèmes de fiabilité des infos pour la "bataille" en Algérie (rappelons tout de même qu'on y mentionne les noms d'officiers morts pour la France, ce qui devrait plaire à un pro Algérie Française) ne serait-ce que les noms des offs tombés et les chiffres des pertes des deux côtés, les sources me paraissaient faibles. Une des deux personnes des autres DDA avait au départ peu de sources et difficilement évaluables pour affirmer une notoriété réelle. L'autre je ne m'en souvient plus. Pour la Drag Queen, ce n'est pas un problème qu'elle soit trans ! Ai-je attaqué des pages de personne trans ? Non, c'est que les sources ne me paraissaient pas justifier d'une notoriété réelle et que le fait de passer à la télé réalité n'est pas ce que je pense le plus encyclopédique. J'ai bien compris qu'il fallait mieux expliquer son avis, je l'ai fait pas plus tard qu'aujourd'hui pour une dda sur une actrice X, on me dit que les sources conviennent, j'ai encore de gros doutes, mais je suis passé en neutre jusqu'à ce qu'une explication convaincante ou des sources plus conséquentes soient données. En toute hypothèse,Je trouve scandaleux tous ces sous entendus : raciste, antisémite, transphobe, homophobe, négationniste, menteur, faux-jeton, propoutine, etc... mon accusateur se plaint de manquement de ma part à wpRSV et wp:FOI, qu'en est il du respect de WP:RSV et WP:FOI envers moi ? J'ai pu écrire des trucs choquants sur les RS, jamais ici, et je n'ai jamais fait non plus de "povpush à bas bruit" allant dans ces sens là. Je suis peut-être méchant sur X, mais je ne fais rien de mal ici.Louis de Lauban (discuter) 26 avril 2024 à 18:07(CEST)
Bonsoir Lebrouillard, comme on m'accuse de toujours opiner en dda contre les sujets marocains ou musulmans, voici un avis qu'on a évité de remonter puisqu'au contraire j'y opine en conservation : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Gouvernement_Lamrani_VI/Admissibilit%C3%A9 et en cherchant dans mes contribs, j'ai plusieurs diffs qui démontrent que j'ai cherché à améliorer quelques articles sur des sujets "musulmans", algériens ou arabes. Rien d'impressionnant, des créations de liens essentiellement, mais donc ni vandalisme ni intention de nuire. Par ailleurs, je remarque que les faux-nez de Vanneauassocial ont été bloqués le 20 novembre 2020. Il en a visiblement recréé ensuite (Toison d'or actuellement) et Grenadin007 que j'ai croisé et dont je me souvient qu'il soit intervenu dans des articles où j'intervenais comme le montre vos croisements. Mais comme mon compte date de janvier 2019, si j'étais Vanneauassocial je serais nécessairement bloqué depuis novembre 2019 (je suppose). Dans tous les cas, je n'ai jamais interagit avec vanneauassocial, un peu avec G007 sans savoir que c'était un banni sur le retour et je n'avais jamais remarqué Toison d'or même si je constate qu'il est passé derrière moi sur plusieurs pages. Après si vous comparez (je viens de passer quelques heures à regarder ses contribs sous plusieurs noms), je remarque que Vanneauassocial s'implique souvent dans ce qui concerne la page d'accueil (l'image du jour en particulier), moi pas du tout, que s'il a des centres d'intérêt commun avec moi, il en a surtout des pour lesquels je ne suis jamais intervenu, qu'il discute beaucoup dans le bistrot ou ailleurs et suscite beaucoup de discussion sur sa pdd ou celle des autres ce qui n'est pas mon cas (j'ai lancé peu de discussion et l'expérience chez Manon ne m'incite pas franchement à retenter et je ne me suis pas engagé dans des sujets polémiques en pddu surtout pour les sujets sociétaux dont je me suis essentiellement abstenu). Je précise tout cela parce que je vous ai répondu hier en étant un peu pris de court car je n'avais pas compris en répondant au départ que vous me preniez pour lui et je n'avais pas grand chose à en dire. - Louis de Lauban (discuter)
Merci à Lebrouillard pour son avis net. En tout cas, bon courage aux (autres) sysops pour s'enfiler une prose aussi "fleuve" (que j'ai été obligé de restructurer niveau incrémentation de paragraphes, par ailleurs) alors qu'il faut rester concis et étayer son propos... Depuis la RA, il faut ajouter que le contributeur montre quelques "tentatives" de "faire mieux" en espace encyclopédique en travaillant sur des articles (bon, ils tournent tous autour du royalisme, de décorations militaires ou liées à la restauration, mais admettons qu'il s'agit aussi d'un sujet d'intérêt personnel quelconque, même si nous ne sommes pas un dictionnaire ou un almanach des décorations inusitées). Mais il faut bien admettre que cette "bénévolence" solitaire se solde par un résultat franchement discutable pour un wikipédien avec 5 ans d'expérience, oscillant entre le "travail inédit", les "sources obsolètes et invérifiables" et les sources primaires. Le style encyclopédique est aussi parfois largement absent. Je renvoie à ces contributions récentes : https://fr.wikipedia.org/wiki/Décoration_du_Lys ; https://fr.wikipedia.org/wiki/Décoration_du_brassard_de_Bordeaux (la longueur des notes issues de sources primaires est intrigante ici) ; https://fr.wikipedia.org/wiki/Croix_du_Siège_de_Lyon ; https://fr.wikipedia.org/wiki/Croix_des_Volontaires_Royaux ; tout ceci témoigne d'un allumage très à retardement dans le travail encyclopédique et en réalité d'une très faible maîtrise des normes de WP:FR, et cela va dans le sens d'un WP:NOTHERE initialement dénoncé, que l'on chercherait à masquer à la hâte... - C.Salviani (discuter) 4 mai 2024 à 15:41 (CEST)
Délirant, le dernier message de C.Salviani ne mérite d'être traité que par le mépris. Personne ne lui demande son avis sur le travail des autres, il n'a pas à le noter, il n'a rien à dire sur les choix de thématiques que je fais, je ne lui demande pas son avis sur l'avancement d'un article en travaux que personne n'avait pris en charge depuis 2013, il n'a pas à traquer ma participation et à continuer à essayer de la tourner contre moi dans ce qui finit par prendre la forme d'un harcèlement moral inadmissible. Louis de Lauban (discuter) 4 mai 2024 à 16h08 UTC
Enième violation des principes fondateurs... Et des règles de savoir-vivre. Wikipédia est une encyclopédie collaborative, nous avons exactement pour rôle d'entre-évaluer nos travaux respectifs pour atteindre un but commun. Vous en refusez le principe : vous refusez donc les principes fondateurs. Il ne devrait pas tarder, le moment où vous rencontrerez les conséquences directes de ce comportement dans cette communauté. - C.Salviani (discuter) 4 mai 2024 à 16:25 (CEST)
Vous serez gentil de nous montrer le principe fondateur qui permet l'acharnement dont vous faites preuve contre moi dans cette RA et celui qui vous autorise à faire ce genre de menaces. Merci aux admin de rappeler à l'ordre et d'appeler au calme cet utilisateur. Louis de Lauban (discuter) 4 mai 2024 à 16h32 UTC
Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. (voir l'avertissement)
Notification Lebrouillard et Kirham :
Bon, une nouvelle fois, Stop STOP ! Et à situation exceptionnelle, mesure exceptionnelle...
  • Louis de Lauban, vous avez réussi, avec ces milliers d'octets polémiques, par rendre cette RA incompréhensible pour la plupart des nouveaux arrivants : ce n'est pas une défense acceptable !
  • Par conséquent, pour permettre à Lebrouillard et aux autres admins courageux qui voudraient quand même essayer de conclure, je vous bloquerai indéfiniment au prochain mot que vous vous risqueriez à ajouter ici : notre temps - à nous en tout cas - est précieux, et les bénévoles que nous sommes ne sommes pas là pour le gaspiller davantage.
  • Bien entendu, je déconseille fortement à C.Salviani de profiter de l'occasion pour remettre une pièce dans la machine. Mais je pense qu'il l'a bien compris.
Merci, Louis de Lauban, de ne pas répondre à cette mise en garde, car rappelez vous : un mot de plus sur cette RA et je vous bloque indéfiniment, pour contributions perturbatrices. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 16 mai 2024 à 16:56 (CEST)
Bonjour. La RA ayant été ouverte il y a un mois et quelques jours, il est temps de conclure. Je ne vois qu'une seule proposition concrète, celle d'un blocage indéfini proposé par Lebrouillard. Je procéderai donc à celui-ci dans 24 heures au plus tôt, sauf contre-indication (comme pour les RA précédentes) d'un confrère/d'une consœur. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 19 mai 2024 à 00:53 (CEST)
Nous voici au moment annoncé précédemment. Il n'y a pas de contre-indication d'un confrère/d'une consœur, bien que j'aie fait un mot sur le BA. J'applique donc le blocage indéfini. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 20 mai 2024 à 01:10 (CEST)
.

Demande de récupérer un contenu masqué

Requête traitée ✔️ - 19 mai 2024 à 20:54 (CEST)

Bonjour,

Est-il possible de me faire parvenir par mail le wikicode de la dernière version masquée de l'article Tirant le Blanc (version du 15 septembre 2020 à 21:03) ? J'espère pouvoir en extraire quelques idées et essayer d'enrichir l'article en recoupant avec d'autres sources.

Bien à vous,

CaféBuzz (d) 19 mai 2024 à 20:38 (CEST)

Je t'envoie ça. Méfie-toi, surtout, c'est facile de garder le copyvio ou de plagier sans faire gaffe. L'original qui a été largement copié était là (Actes del Col·loqui Internacional Tirant lo Blanc). Esprit Fugace (discuter) 19 mai 2024 à 20:54 (CEST)
Je ferai attention, merci beaucoup ! CaféBuzz (d) 19 mai 2024 à 21:02 (CEST)
.

Requêtes en cours d'examen

Le cas du "Vandale TFO"

Requête en attente d'informations complémentaires

Salut. J'me demandais s'il y a vraiment quelque chose à faire avec celui qu'on a dénommé le Vandale TFO. Son fournisseur est DSL de Bell, qui lui assigne une nouvelle adresse IP toutes les fois qu'il se reconnecte. Ça peut prendre 24 heures comme ça peut prendre 2 semaines. C'est toujours la même histoire : acharnement sur les mêmes comédiens qu'il caste dans des séries télévisées québécoises imaginaires (ces temps-ci, c'est "Le Campus St-"quelque-chose) ou dans des séries existantes avec des rôles non-crédibles et non-vérifiables, la fabrication de nouvelles saisons et de titres d'épisodes à des séries jeunesse ou émission de téléréalité terminées, le tout sans aucune référence. Facile à "spotter" avec une wikification déficiente et orthographe exécrable combiné à la page spéciale de ses contributions. Ses nouvelles créations (ou re-créations) se font supprimer par les patrouilleurs et même après une dizaine de révocations par les humains qui le fait remonter dans le palmarès Wikipédia:Signalement, il faut déposer une demande à chaque fois dans la section "Vandalisme en cours" (et j'ai appris que "Vandale TFO" comme raison n'est pas suffisant, il faut que je ré-explique le cas au complet...) pour qu'il puisse mériter un blocage. Et pour chaque nouvelle adresse IP, on recommence le blocage du début : 1 jour, puis 3 jours, puis une semaine... et il revient à peine 2 heures après son déblocage. Sur le lien Faux-nez dans le paragraphe précédent, on lit qu'il sévit depuis environ l'été 2007.

C'est bien bizarre toute cette détermination pour rien, mais c'est un récédiviste de bientôt 10 ans, il mérite mieux qu'un petit blocage. Serait-il sage de semi-protéger pour 6 mois les pages qu'il vandale le plus ? Ou une meilleur connaissance de ce "cas" par les patrouilleurs et admins ?

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par InMontreal (discuter), le 2 décembre 2016 à 18:44‎

Décidément, le cas de ce vandale répétitif ne semble intéresser personne. L'IP vandale 74.14.137.88 (d · c · b) a finalement été banni pour trois jours le 2 décembre 2016 à 23:42 par Rhadamante (d · c · b), plus 6 heures pour la France donc le 3 déc à 5:42am, soit environ 11 heures après avoir posté mon message ci-haut et plus de 60 contributions, toutes annulées.
Là, je me questionne pourquoi ma demande ci-haut a-t-elle été ignorée ? C'est vrai que je n'ai pas mentionné l'adresse IP fautive actuelle ni de page vandalisée, mais bon, quelqu'un de familier avec ce cas l'aurait trouvé assez rapidement. Je ne cherche que des pistes de solution à long terme à ce problème. J'en ai marre de passer mes après-midis à tout réverser en attendant qu'on le bloque. Rappel que vous gaspillez aussi votre temps à supprimer toutes les pages "boboches" qu'il crée. InMontreal (discuter) 5 décembre 2016 à 16:07 (CET)
J'ai bloqué parce que j'ai vu passer dans ma LdS. Mais de toutes façons la situation me semble bloquée niveau solutions alternatives : on a affaire à un vandale passant par des IP dynamiques, sur de multiples pages qui ont pour seul point commun d'être des émissions diffusées sur des chaînes TV québécoises, pour y ajouter des choses plus ou moins aléatoires. Bloquer la plage complète d'IP n'est pas une option, semi-protéger des centaines d'articles pour des mois non plus (et après 6 mois, s'il revient ? ça fait 10 ans qu'il traîne ici...), et ses ajouts sont mon avis trop aléatoires pour pouvoir être empêchés par un filtre. Donc à part bloquer à vue quand c'est signalé et semi-protéger des pages où il insisterait trop lourdement sous plusieurs IP, je ne vois pas trop ce que les admins pourraient faire... — Rhadamante 6 décembre 2016 à 01:34 (CET)
Salut @InMontreal. Hélas, idem que Rhadamante, je ne vois pas trop de solution pour ce vandale. Il y a bien eu un filtre à une époque (le no 58), mais il a fini par le contourner. On pourrait refaire une vague de recensement de ses IP sur Wikipédia:Faux-nez/Vandale TFO, pour voir s'il y a de quoi créer un nouveau filtre, mais j'en doute, comme le dit Rhadamante : « ses ajouts sont trop aléatoires pour pouvoir être empêchés par un filtre ».
Reste la possibilité d'un signalement officiel à son fournisseur d'accès (@Akeron, @Arkanosis et @0x010C) ?
Sinon : tu peux me notifier dans tes demandes de blocage.
— Jules Discuter 12 décembre 2016 à 00:37 (CET)
+1 @Jules78120
Résidant actuellement au Canada, si personne ne s'y oppose, d'ici 48h je m'occuperais du signalement auprès de son fournisseur d'accès.
@InMontreal je vois que la page de son faux-nez n'a pas été mis à jour depuis un moment, aurais-tu sous le coude les dernières IPs qu'il a utilisé ?
Cordialement — 0x010C ~discuter~ 12 décembre 2016 à 04:37 (CET)
J'approuve. Et merci de t'en occuper. Amicalement — Arkanosis ✉ 12 décembre 2016 à 12:48 (CET)
J'avais prévu le coup, j'annule ses contributions depuis mars 2016 avec la raison "vandale TFO", avant ça "vandale répétitif". Il m'a suffit ce matin d'aller dans Mes Contributions, 500 entrées par page, Ctrl+F sur le mot-clé, et voilà, la page est à jour. InMontreal (discuter) 12 décembre 2016 à 15:04 (CET)
Un filtre pourrait cibler ses plages d'IP et ses thèmes, s'il n'y a pas trop d'autres contributeurs il pourrait être bloquant. –Akéron (d) 13 décembre 2016 à 18:48 (CET)
J'ai effectué le signalement auprès de son FAI (@Jules78120 est en copie du mail), à suivre — 0x010C ~discuter~ 15 décembre 2016 à 06:12 (CET)
Ce type de contributions récentes ne correspond-t-il pas aussi : Spécial:Contributions_supprimées/74.59.6.141 ? -- Speculos ✉ 3 janvier 2017 à 18:27 (CET)
Pour information, j'ai bloqué cette IP le 2 janvier : 76.64.19.216 (d · c · b) et je l'ai ajoutée à la page Wikipédia:Faux-nez/Vandale TFO. --Shawn (discuter) 6 janvier 2017 à 19:46 (CET)
50.100.207.11 (d · c · b), IP "stable" depuis le 20 janvier, vague de vandalisme, blocage 3 jours, a récidivé à l'issue du blocage, d'abord modérément le 25, puis là ça semble reparti. WhereIsMy (discuter) 27 janvier 2017 à 05:21 (CET) Update : IP "calmée de force" 2 semaines WhereIsMy (discuter) 27 janvier 2017 à 21:28 (CET)
@Jules78120 Bonjour, pour info cette RA m'a inspiré pour demander un filtre. ~~~~Marc [-Antoine écoute] 13 mars 2017 à 02:52 (CET)
.

Copyvo utilisateur Financier73

Requête en attente d'informations complémentaires - Depuis le 31 janvier 2017 à 12:53 (CET)

En voulant améliorer deux articles nouvellement créés Regulus SA et Europropulsion SA par Financier73 je me suis rendu qu'il s'agissait pratiquement de copies de cette page [9]. Dans la mesure où il ne s'agit pas d'un débutant (>2500 modifs, 358 articles créés), il faudrait peut être examiner de manière systématique la production de ce contributeur. --Pline (discuter) 31 janvier 2017 à 08:50 (CET)

REPONSE : S'apercevoir que l'auteur a utilisé les infos contenues sur un site qu'il cite dans les références et bibliographie ! quelle excellente déduction ! Simplement : le contenu, il n'existe que très peu de documents sur ces sociétés semi étrangères qui ont implanté une filiale en France, sous un nom français pour faire croire que l'on maîtrisait parfaitement toute la technologie nécessaire aux lanceurs Ariane, sous couvert de défense nationale.

Si vous aviez réellement mieux à proposer pour "améliorer" cet article, pourquoi ne pas l'avoir fait ? Votre contribution aurait été tellement précieuse...

Cordialement-Financier73 - 31/01/2017 - 9.34

Notification Financier73 :. Il y a une différence flagrante entre utiliser des infos contenues dans des articles et les reformuler et copier-coller du texte à fortiori quant celui-ci est est protégé « Tous droits réservés - copyright CNES © 2010 ». Rien que la partie sur le propergol est édifiante. C'est une violation des droits d'auteurs pure et simple ! Donc, avant de pousser de cris d'orfraie, il faudrait voir à respecter les règles de Wikipédia !— ALDO_CP Sourire diaboliquePapote 31 janvier 2017 à 11:48 (CET)
Pour info : j'avais déjà purgé un copyvio de la part de Notification Financier73 : en décembre 2015, sur « 2H Energy » Discussion utilisateur:Financier73#Contravention aux droits d'auteur sur « 2H Energy » — Superjuju10 (à votre disposition), le 31 janvier 2017 à 12:44 (CET)
J'ai supprimé et purgé ce qui est copié/collé de la source mais je suis peut-être passé à côté d'autres notamment sur Regulus SA. Vu que c'est pas une première je propose un nouvel avertissement et au cas de récidive, blocage court. -- Sebk (discuter) 31 janvier 2017 à 12:49 (CET)
Notification Financier73 : avez-vous fait d'autres copiés/collés à partir d'autres sites ? -- Sebk (discuter) 31 janvier 2017 à 12:53 (CET)
.

Requêtes à traiter

  • Pour effectuer une nouvelle requête, ajouter une nouvelle section ci-dessous. Un administrateur se chargera d'y répondre.
  • Les requêtes traitées ou refusées sont déplacées dans la section correspondante puis gardées pendant une semaine.

Deux passages en force d'Atonabel et Apristurus

Requête à traiter

Bonjour. Depuis quelques semaines, une discussion parfois mouvementée et surréaliste oppose des habitués des WP:CT tels que Daniel*D et Gkml à quelques utilisateurs nouveaux sur la PDD, parmi lesquels un apparent faux-nez (passons). Non contents de refuser pour des raisons obscures le compromis proposé par les habitués, Atonabel et Apristurus s'emballent : une première modification visant à supprimer une graphie ("Armée française") de la page des CT, alors qu'aucun consensus n'a été trouvé en PDD, a lieu hier à 16:24 (diff) ; elle est rapidement annulée et nommée comme ce qu'elle est : passage en force. Cela n'empêche malheureusement pas un deuxième passage en force ce matin, donc moins de 24 heures après le premier (diff). Veuillez aussi goûter les messages (ici et là placés en PDD par Atonabel et Apristurus avec un culot énorme, inventant le consensus puis l'obstruction de leurs contradicteurs.

Un blocage de quelques jours pourrait automatiquement s'imposer, mais je vous laisse décider si une mise en garde peut suffire. A mon avis ça ne suffira pas. Merci. Cordialement. --Ryoga (discuter) 5 mars 2017 à 11:52 (CET)

Vu la qualité de mes relations avec Ryoga, je suis surpris de ne pas être dûment notifié et de ne pas faire partie de la discussion « surréaliste » où il me semble que je ne suis pas le dernier participant. Je trouve que le terme employé par Ryoga et que je mets entre guillemets, de même que sa recherche de « compromis » (louable en soi), fait fi des sources majoritaires et d'une lecture logique et attentive d'icelles. En effet, peu m'importent les motivations profondes de chacun des contributeurs au débat-maronnier (anciens ou nouveaux, faux-nez ou pas, compétents ou pas en la matière). Mais Daniel*D et Gkml, que j'apprécie beaucoup par ailleurs pour leur très grande compétence, ne semblent disposés, à mon humble avis, à aucun compromis et ont, dans ce domaine, une lecture assez spéciale (mais c'est de l'éditorial donc ça ne concerne pas les Admins). Cependant, ce manque de coopération peut expliquer, justifier, au moins en partie, ledit passage en force. Leur obstruction à tout changement, alors que les sources nombreuses tendent à indiquer que leurs recommandations ne sont pas les seules existantes, empêchent sans doute un débat serein qui devient, ipso facto, « surréaliste ».--ᄋEnzino᠀ (discuter) 5 mars 2017 à 12:30 (CET)
Pardon, Enzino, c'est que je ne voulais pas notifier dix utilisateurs et que tu ne fais partie ni des "passeurs en force" ni de leurs contradicteurs sur la PDD : je simplifiais le problème pour la clarté de la requête. Je voulais prévenir tout le monde sur la PDD mais tu m'as ici devancé :)
Tu peux douter de l'efficacité du compromis proposé (on est pourtant quatre à ne pas douter), mais les passages en force sont difficilement excusables quand ils s'accompagnent d'effronteries éloquentes.
J'en profite pour signaler un tout récent troisième passage en force, signé par un certain Oscorcone (page inexistante), l'opportun ami des deux autres. Et pareil, il laisse sur la PDD un message "surréaliste", oui, surréaliste quand on connait un peu le débat. La plaisanterie n'a pas assez duré ? --Ryoga (discuter) 5 mars 2017 à 12:58 (CET)
Conflit d’édition —
Comme j'ai été notifié, je confirme ce qu'a dit Ryoga, à propos des interlocuteurs en question. Il est évident que Ryoga, dans ses propos, n'a pas pensé à Enzino.
Je rappelle qu'une proposition de compromis avait été déposée en cet endroit (il est facile je pense de lire la fin de la conversation à partir de cet endroit) qui tient compte que, depuis trois ans, la version en vigueur dans les WP:CT n'a pas été contestée (celle-ci s'appuyait en effet sur la logique du Lexique, et ce raisonnement ne peut être mis en défaut). --Gkml (discuter) 5 mars 2017 à 13:21 (CET)
P.-S. : est-il possible de faire un contrôle d’identité unique sur les participants à cette conversation, car un autre utilisateur m’a affirmé avoir déjà été poursuivi par le même groupe organisé d’interlocuteurs, histoire d'assainir la discussion quelque peu « trollesque » à laquelle nous avons été soumis ? Merci de votre réponse, car je ne connais pas bien les conditions d’utilisation du « check-user ».
cc : Daniel*D, Cyril-83, GabrieL, AntonyB et Geralix. --Gkml (discuter) 5 mars 2017 à 13:21 (CET)
P.-S. : j'ajoute que, dans la même veine, le dénommé Oscorcone a commencé à se livrer à une guerre d’édition sur l'article Wehrmacht avec Chevalier libre ; du coup, je viens de poser une balise {{R3R}} sur l’article en question. --Gkml (discuter) 5 mars 2017 à 13:46 (CET)
Bonjour, Je suis à l'origine de la discussion dite "surréaliste". Le seul élément surréaliste dans cette discussion est le WP:OWN dont font preuve certains des contradicteurs, dont Ryoga. Si des sanctions doivent être décidées, c'est contre ceux qui font preuve de WP:OWN et usent d'arguments pour le moins trompeurs, pour ne pas dire de mauvaise foi. Cdlt --Jeouit (discuter) 5 mars 2017 à 14:32 (CET)
Cette demande est une mascarade. Nous avons démonté, un par un, les "arguments" avancés par les uns et les autres. Il suffit de relire les propositions de Gmkl ou Ryoga pour constater qu'au minimum le terme "armée française" ne s'écrit pas exclusivement avec une capitale initiale, comme présenté dans la page des conventions, sans parler de toutes les sources qui convergent vers la même conclusion. Je constate donc avec peine que Ryoga fait de l'obstruction pour faire de l'obstruction. --Apristurus (discuter) 5 mars 2017 à 15:17 (CET)
@ Gkml. Trois choses :
  • on ne procède en principe pas, sur fr.wikipedia.org, à des « contrôles d'identité » sur les contributeurs ;
  • il peut en revanche exister des vérifications d'adresses IP, mais qui sont sévèrement encadrées, cf. politique d'utilisation de l'outil de vérification (édictée par l'hébergeur, Wikimedia Foundation) ;
  • il faut des motifs sérieux (par exemple, mais ce n'est pas exclusif, un soupçon d'utilisation, dans une même page, de comptes enregistrés mis en œuvre, en réalité, par une seule et et même personne) pour que les vérificateurs consentent à répondre favorablement à une demande de vérification.
En tout état de cause, cette partie de votre requête n'est pas de la compétence des administrateurs opérateurs, et le mieux que vous ayez à faire et de prendre contact avec les vérificateurs. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 5 mars 2017 à 15:27 (CET)

C'est cette requête de Ryoga qui est surréaliste. Sur la forme 1, j'ai attendu une semaine entre le dernier message de Ryoga (26/02) ou de Gmkl (26/02) avant d'appliquer la modification qui est la plus conformes aux règles de Wikipédia (4/03). Parler de passage en force dans ce cas c'est un peu se moquer du monde. Sur la forme 2, les habitués n'ont pas plus de droits ni de passe-droits que les autres et doivent se conformer aux règles de Wikipédia, comme par exemple respecter WP:Vérifiabilité. Sur le fond, ma modification a consisté un passage non sourcé (« l’Armée française, la Grande Armée, mais « deux armées » ou « deux corps d’armée en campagne » ») par un autre soutenu par de nombreuses références (« l’armée française, l’armée de l’air, l’Armée rouge, l’Armée du salut ou l'Armée du Salut, la Grande Armée[1],[2],[3],[4],[5],[6],[7] ». Si la règle de vérifiabilité a un sens alors elle doit s'appliquer ici plus qu'ailleurs. Je suis conscients que Ryoga et les autres ont un point de vue auquel ils tiennent, mais ils doivent être conscients que d'autres peuvent avoir un autre point de vue auquel il tiennent, et que pour nous départager il y a les références qui convergent toutes vers la même conclusion (malgré ce que ne cesse de répéter Gmk) et prouve qu'il est faux de dire que la version en vigueur dans les WP:CT « s'appuyait en effet sur la logique du Lexique, et ce raisonnement ne peut être mis en défaut » puisque toutes les références disent très exactement le contraire. Pour moi il est clair que nous sommes dans une situation d'obstruction, notamment par la méthode de la chaise vide, Gmkl et Ryoga n'ayant pas cessé d'intervenir sur la page de discussion pendant la période du 26/02 au 4/03. Il s'agit maintenant de trancher entre ceux qui respectent les règles et ceux qui jouent l'enlisement. Cordialement, --Atonabel (discuter) 6 mars 2017 à 11:40 (CET)

  1. ↑ [Lexique] Lexique des règles typographiques en usage à l’Imprimerie nationale [détail des éditions], p. 132-134
  2. ↑ Jean-Pierre Lacroux, « Orthotypographie : Orthographe & Typographie françaises, Dictionnaire raisonné », p. 5, 32
  3. ↑ DioKuan, « Petit dictionnaire d’orthographe et de typographie pour le sous-titrage », sur tsukiyo-novel.visual-test.fr, (consulté le ).
  4. ↑ Marc Silberstein, « Mémento typographique et instructions aux auteurs », sur www.syllepse.net, (consulté le ).
  5. ↑ « Unités militaires », sur grammaire.cordial-enligne.fr (consulté le ).
  6. ↑ Irène Nouailhac, « Le pluriel de bric-à-brac : et autres difficultés de la langue française », sur www.googleapis.com, Points, (consulté le ).
  7. ↑ « ARMÉE : Définition de ARMÉE », sur www.cnrtl.fr (consulté le ).
Trois choses, Atonabel. D'abord les admins n'ont rien à faire ici de votre étalage de références décontextualisé ; vous essayez de prouver que vous êtes le vrai wikipédien en cinq minutes, en exploitant des biais, alors que notre discussion a pris des semaines. Ensuite, cette discussion, vous en évitez les nuances : vous savez mais taisez que j'ai défendu votre point de vue, parce qu'il vous est ainsi plus facile de déformer cette requête et me ranger parmi les affreux obstinés qui n'essaient pas de vous comprendre, alors que vous, bien sûr, vous les transcendez... Je n'ai évidemment jamais pensé que des habitués (et je n'en suis pas) avaient plus de droits. Enfin, j'ignorais qu'après des semaines pendant lesquelles vous rejetez tout compromis, des semaines où pointe sporadiquement un probable faux-nez qui vous soutient aveuglément (vous n'en parlez jamais), des semaines pendant lesquelles je demande explicitement à tout le monde de ne pas se hâter, de réfléchir, d'attendre de nouveaux avis, des semaines où plusieurs contributeurs ont montré les faiblesses de votre proposition de modification, justement refusée, eh bien j'ignorais qu'il suffisait d'attendre une semaine de plus pour placer cette modification plombée par ce passé trouble dans l'article, mains dans les poches, comme l'arbitre que vous n'êtes pas, en remerciant les gens en PDD avant d'oser crier à l'obstruction ! Passage en force. Suivi de deux autres pour lesquels vous ne trouverez aucune excuse. Ne vous moquez pas trop de nous. --Ryoga (discuter) 6 mars 2017 à 12:46 (CET)
Je n'ai pas eu le temps de tout relire en détail, mais le peu que j'ai lu montre qu'il y a manifestement blocage à ma proposition qui permet de tenir compte des avis divergents, cf. ce lien. Comme ces oppositions émanent pour l’essentiel de personnes qui auparavant n'étaient jamais intervenues dans les WP:CT et que personnellement je n'ai jamais croisées dans des discussions, je vais voir si un contrôle de la distinction de leur IP est possible, comme semble me l'avoir conseillé Hégésippe Cormier (que je notifie, pour vérifier que j'ai bien compris). Cdt. --Gkml (discuter) 6 mars 2017 à 15:52 (CET)
Je pense que vous avez bien compris, Gkml, de même que vous avez probablement compris que ce sont les vérificateurs d'adresses IP qui apprécieront le bien-fondé de votre éventuelle demande, en fonction des éléments éventuellement fournis à son appui. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 6 mars 2017 à 16:10 (CET)

Comme je suis notifié et concerné, je tiens à signaler aux administrateurs que cette discussion hallucinante sur la page des WP:CT prend sont origine au salon de la médiation où le nommé Oscorcone vient se plaindre de moi à propos de ses passages en force à répétition sur l'article GPRF. Selon moi, ce personnage est un faux-nez (ce qui est assez évident, mais une RCU ne donnerait pas forcément le résultat escompté, je penche pour un de cette liste). Comme sa demande est restée lettre morte, certains, qui me poursuivent pour des raisons qui n'ont aucun rapport avec la typographie [10], comme Atonabel et ses amis (le sujet de leur vindicte à mon égard étant en réalité l'Algérie [11], [12], [13]), en profitent pour réveiller un marronnier sur cette question relative à « Armée française » (sachant que je suis l'auteur initial de la section relative aux unités militaires).
Pour ce qui est du sujet de la présente requête, j'appuie bien évidemment le demandeur. Si on se limite à question sur la majuscule aux armées lorsqu'elles ne sont pas caractérisées par un numéro d'ordre, et si l'on s'en tient à la définition du Lexique relativement aux organismes uniques, il n'y a pas consensus entre les participants pour opérer un changement. Et ce n'est pas la survenue de comptes qui n'avaient pas mis un octet dans ladite convention ni sur sa page de discussion qui pourrait le faire évoluer. D'autant que des propositions de compromis telles que celles de Ryoga et de Gkml sont de nature à faire cessez le « cirque » qui n'a que trop duré. Merci de votre attention, Daniel*D, 8 mars 2017 à 18:01 (CET) + liens, Daniel*D, 11 mars 2017 à 09:59 (CET)

Bonjour. Je me permets de vous rappeler que la Wikipédia:Vérifiabilité est une règle qui doit être suivie par les rédacteurs ; que le Wikipédia:Consensus n'est qu'une recommandation et qu'à ce titre, « contrairement aux règles, les recommandations peuvent être moins strictement respectées et ne peuvent pas être toujours opposées à un contributeur s'il ne les respecte pas » (Wikipédia:Règles et recommandations). Ma modification respecte scrupuleusement la règle de WP:Vérifiabilité en s'appuyant sur 7 références centrées et convergentes ainsi que l'avis de plusieurs contributeurs. Par ailleurs, d'après WP:Vérifiabilité, « Une information ne peut être mentionnée que si les lecteurs peuvent la vérifier, par exemple si elle a déjà été publiée par une source ou référence de qualité. Les contributeurs doivent fournir une telle source pour toutes les informations contestées ou susceptibles de l'être. Dans le cas contraire, elles peuvent être retirées ». Aspirturus et Oscorcone étaient donc fondés de retirer une information contestée par de nombreux contributeurs. Nous sommes dans une situation d'obstruction, grâce à plusieurs stratagèmes : politique de la chaise vide, dénigrement de références (Lacroux...), accusation de faux-nez, invention de vindicte personnelle (alors que l'armée est un sujet qui m'intéresse depuis longtemps [14])... Ce comportement compromet le bon fonctionnement de Wikipédia et les administrateurs doivent y mettre fin très rapidement. Cordialement, --Atonabel (discuter) 11 mars 2017 à 11:28 (CET)
Avec un déni extraordinaire de votre acte contraire aux règles et un renversement des responsabilités (pourtant, même Enzino, qui vous a défendu, sait que vous commettez un passage en force), vous écrivez du n'importe quoi, Atonabel, et vous allongez inutilement cette requête. Nous connaissons la vérifiabilité mieux que vous. Vous tenez un raisonnement cohérent mais concluant le faux puisque partant de présupposés faux sur les sources utilisées. Selon les sources, "armée française" ne désigne pas le même objet. Quand sur la PDD on vous montre simplement que la plupart de vos prétendues sources n'en sont pas, vous faites la sourde oreille, préférant impressionner quantitativement plutôt que sourcer qualitativement. C'est triste. Cdlt --Ryoga (discuter) 11 mars 2017 à 14:05 (CET)

Si un admin passe par là, je ne vois aucun inconvénient à ce qu'il demande le calme, cache une part de cette discussion interminable et efface ce court message que je suis en train d'écrire. Merci. --Ryoga (discuter) 11 mars 2017 à 14:36 (CET)

L'erreur est humaine, persévérer dans l'erreur est diabolique. Vous vous enfoncez de plus en plus mais vous pouvez encore vous ressaisir. Il n'y a pas de honte à reconnaître son erreur, personne ne vous en voudra, on attribuera cela à votre passion et vous en sortirez même grandi. Demandez confirmation à Martine Rousseau ou Olivier Houdart, les correcteurs du Monde.fr, sur leur blog, eux aussi se feront un plaisir de vous confirmer qu'"armée française" ne prend pas de majuscule. Saisissez votre chance et montrez que vous êtes quelqu'un de raisonnable. --Apristurus (discuter) 13 mars 2017 à 18:50 (CET)
L'erreur est humaine, Apristurus. Comme quand vous refusez un compromis expliquant et sourçant les deux graphies. Comme quand vous passez en force sur une page importante contribuant à la cohérence de Wikipédia. Comme quand ici vous inversez les responsabilités et rédigez un hors-sujet lié à l'édition des CT. Humain, mais pas joli-joli. Attention : « persévérer est diabolique »... Cdlt. --Ryoga (discuter) 14 mars 2017 à 04:39 (CET)
Outre que citer les correcteurs du Monde.fr est strictement hors de propos ici, c'est aussi parfaitement incongru en ce qui concerne la bonne typographie : il suffit de voir l'état orthotypographique déplorable des pages de ce site pour s'en rendre compte ; et cela commence par le parti pris stupide de ne pas accentuer les majuscules… Daniel*D, 14 mars 2017 à 18:33 (CET)
Les correcteurs du Monde.fr, spécialistes du domaine, sont bien sûr largement plus d'autorité que l'historien Pierre Montagnon que vous avez cité et qui n'a aucune compétence en matière de typographie. --Apristurus (discuter) 15 mars 2017 à 15:42 (CET)
Au moins, lui accentue les majuscules (entre autres détails inconnus de ces « correcteurs » faisant soi-disant autorité). Daniel*D, 18 mars 2017 à 11:19 (CET)
Ceux que vous traitez de “« correcteurs » faisant soi-disant autorité” sont dans les faits des professionnels de l'édition qui respectent et appliquent la marche typographique de leur employeur [15]. --Apristurus (discuter) 19 mars 2017 à 19:00 (CET)
Nous sommes d'accord, ceux que vous désigniez « correcteurs, spécialistes du domaine » et selon vous « largement plus d'autorité » ne sont que des employés d'un journal qui invente ses propres règles typographiques contestables (dont lesdits employés déplorent d'ailleurs certains aspects en en appelant aux lecteurs). Ce qui confirme qu'il est bien ici, sur cette RA et sur Wikipédia en général, strictement hors de propos et parfaitement incongru de les citer. Daniel*D, 19 mars 2017 à 19:43 (CET)
Sûrement pas. Ce sont des professionnels de l'imprimé, ce que vous n'êtes pas. Ils ont l'autorité nécessaire pour critiquer les choix typographiques de l'organe de presse pour lequel ils travaillent, vous non. Votre contestation de la marche typo du monde.fr n'est pas un argument et n'a pas sa place ici. Ryoga n'a pas arrêté de proposer d'attendre l'arrivée de spécialistes sur le sujet, mais au lieu d'attendre, je propose d'aller à leurs devants. Si les correcteurs du Monde ne vous conviennent pas, alors je vous propose Christian Laucou, typographe et imprimeur [16], auteur de nombreux ouvrage de référence sur la typographie [17]. Si comme je m'y attend Christian Laucou ne vous conviendra pas, je vous en proposerai un autre, jusqu'au moment où on comprendra que vous êtes en posture de d'obstruction. --Apristurus (discuter) 20 mars 2017 à 14:14 (CET)
« On ne comprendra » rien du tout avec votre typographe-technicien et vous encombrez cette RA tout en laissant entendre que vous êtes prêt à recommencer obstinément un passage en force. Désespérant. --Ryoga (discuter) 20 mars 2017 à 14:37 (CET)
Sinon Jacques Barbaut, sur son blog [18] ? --Apristurus (discuter) 21 mars 2017 à 15:28 (CET)
.

Violation de R3R x 3 + retrait du bandeau R3R en étant engagé un le conflit éditorial

Requête à traiter

Pour les détails du débat, voir le Bistro, mais en moins de 4h, VVVF (d · c · b) RV la version de la semaine passée et enlève le bandeau R3R en étant lui-même partie prenante dans le conflit éditorial, puis RV une deuxième fois ma version (je me suis limitée à un seul RV dans la soirée, venant ensuite sur le Bistro délivrer un message + en PdD), puis RV une troisième fois Fuucx (d · c · b). Cet article est devenu un moulin où VVVF impose sa version, faisant ouvertement fi de la R3R et du fait qu'il n'a pas lui-même à retirer le bandeau mais que c'est à une personnalité externe de le faire. Étant donné que la R3R a été enfreinte 3 fois + qu'il a enlevé la balise, il serait logique qu'il y ait des sanctions (et c'est pas faute de lui avoir répété plusieurs fois au cours de la soirée, donc il agissait en connaissance de cause).

Celette (discuter) 10 mars 2017 à 04:09 (CET)

Je n'impose absolument pas ma version, c'est vous qui imposez la vôtre contre l'avis majoritaire. Voir Discussion:Ibrahim Maalouf où deux autres contributeurs se sont exprimés sur la non pertinence de vos ajouts. De plus WP:R3R ne précise pas qui doit retirer le bandeau. --VVVF (discuter) 10 mars 2017 à 04:31 (CET)
Vous avez violé 3 fois la R3R en 4h, c'est la raison de ma requête (et violer 3 fois la R3R, ça finit souvent en blocage, et vous le saviez). Les questions éditoriales ne sont pas du ressort des admins. Celette (discuter) 10 mars 2017 à 04:33 (CET)
Je suis simplement revenu à la version de l'article avant vos ajouts suite aux avis exprimés en page de discussion et après une semaine de délai sans autre avis exprimé. Et je le répète WP:R3R ne précise pas qui doit retirer le bandeau. C'est donc vous qui n'admettez pas le résultat de la discussion car il ne vous est pas favorable. --VVVF (discuter) 10 mars 2017 à 05:04 (CET)
De plus, votre intervention sur le bistro ce jour enfreint WP:DEM où il est précisé, je cite : « un démarchage devient abusif dès l'instant où il vise à influencer la discussion par le nombre de wikipédiens sollicités et par le manque de sincérité ou de transparence du propos. » (souligné par moi) --VVVF (discuter) 10 mars 2017 à 05:55 (CET)
Je considère qu'il n' y a pas eu démarchage de la part de Celette mais information sur une situation donnée. Par ailleurs, sur le fonds, j'ai lu à plusieurs reprises les accusations portées contre Maalouf. Il s'agit d'un fait connu. Après il y a une question de la place à accorder au sujet mais cela fait partie des discussions de PDD. Retirer rapidement un R3R n'est jamais bon. Il vaut mieux attendre que la situation se stabilise sur une longue période . -Fuucx (discuter) 10 mars 2017 à 07:03 (CET)
C'est assez scandaleux, si on veut bien y réfléchir deux minutes. Lorsque le bandeau {{R3R}} a été ajouté le 4 mars par Superjuju10, l'article mentionnait l'affaire. La guerre d'édition étant passée par là, une nouvelle insertion du bandeau {{R3R}} a eu lieu, mais elle fige l'article en sens contraire.
Si les choses étaient normales (mais le sont-elles, sur Wikipédia ?), on reviendrait à la version telle qu'existant lors de la première insertion le 4 mars. En pareil cas, on revient à la version ante bellum, tout simplement. Là, on donne une prime implicite à quelqu'un qui ne respecte pas nos règles.
— Hégésippe (Büro) [opérateur] 10 mars 2017 à 12:35 (CET)
Le plus cocasse étant que désormais, la discussion sur laquelle se reposait VVVF pour un « on est plus nombreux donc tu as tort » en ne répondant pas aux arguments développés, s'est depuis inversée. Donc que sa justification (non justifiable d'ailleurs) pour tout retirer ne tient plus. Pour le reste, d'accord avec HC ; mais il n'y avait aucune précipitation à retirer le bandeau R3R alors que de nouveaux éléments (la défense d'Ibrahim Maalouf) étaient développés dans la presse. Celette (discuter) 10 mars 2017 à 12:53 (CET)
Certes votre stratégie de démarchage s'est révélée efficace. Notification Hégésippe Cormier : La version ante bellum correspond à la version avant les ajouts problématiques du 3 mars 2017 et suivant. --VVVF (discuter) 10 mars 2017 à 14:02 (CET)
Non, lorsqu'un contributeur extérieur appose un bandeau {{R3R}}, il fige en quelque sorte (même sans blocage) l'article dans cette version. Si une guerre d'édition continue après cette apposition du bandeau, c'est à cette version existant- avant la continuation ou la reprise de la guerre d'édition. D'où le ante bellum. Ce serait trop facile qu'une des parties impliquées fasse le choix de déterminer quelle est la bonne version.
Et comme la discussion, telle qu'elle a repris depuis ce matin, semble ne pas vouloir dessiner un consensus s'alignant sans condition sur vos exigences initiales (l'absence de toute mention de l'affaire dans l'article), cette discussion me semble un peu vaine... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 10 mars 2017 à 14:34 (CET)
Ce n'est donc pas strictement la version ante bellum mais la porte ouverte à toutes sortes de manipulations. --VVVF (discuter) 10 mars 2017 à 14:56 (CET)
De plus, il ne s'agit pas de « mes exigences » mais d'un accord pour la suppression entre 3 contributeurs, Topfive, Arroser et moi-même (cf. l'état de la discussion avant le rameutage). Je cite Topfive : « je suis favorable à la suppression de cette section ». Vous faites une présentation biaisée des faits. --VVVF (discuter) 10 mars 2017 à 18:49 (CET)
.

Demande d'intervention contre Valoulemédiéviste

Requête à traiter

Bonjour, l'utilisateur Valoulemédiéviste qui, non seulement agit de la même façon qu'un compte rémunéré (l'est-il ou pas ? Je n'en sais rien, si c'est le cas il ne l'a pas déclaré) en proférant des menaces de poursuites judiciaires (voir par exemple à voir ces trois diffs : 1, 2 et 3), et va jusqu'à trafiquer mes propos : 4, ce qui pour moi vaut une sanction. Ce comportement est inacceptable et je demande son blocage indéfini et ce n'est pas la première fois qu'il agit de la sorte, et on l'a déjà prévenu, en se faisant le porte-parole d'une collectivité au mépris de nos règles (voir sa PDD avec la RTM et la métropole de Marseille). --Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 12 mars 2017 à 13:12 (CET)

Bloqué 24h pour « Déformation volontaire des écrits d'autrui ». Je laisse la requête ouverte. -- Habertix (discuter) 12 mars 2017 à 13:48 (CET).
Notification Habertix : Merci pour ton intervention. --Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 12 mars 2017 à 13:50 (CET)
Pour en revenir aux menaces proférées par Valoulemédiéviste, voir ce diff du 12 mars 2017 à 11:59 (CET), se terminant par
« (...) Je vous demande donc de ne faire aucune action tant que Monsieur Daudet n'a pas donné son avis. Si son avis est défavorable, il n'y aura pas de fusion sous peine de poursuites de la communauté Wikipédia. Je vous rappelle que nous avons des partenaires et dirigeants du département de Vaucluse très bien placés à l'Assemblée Nationale et au Sénat. »
propos qui restent inacceptables, même si Valoulemédiéviste s'est efforcé de les « adoucir » un peu plus tard, le 12 mars 2017 à 12:205 (CET) sous la forme qui suit :
« (...) Je vous demande donc de ne faire aucune action tant que Monsieur Daudet n'a pas donné son avis. Si son avis est défavorable, il n'y aura pas de fusion. Mais on espère que sa réponse sera favorable ;) »
mais ne l'a pas empêché, aussitôt après, le 12 mars 2017 à 12:26 (CET), de maquiller outrageusement les propos de Lyon-St-Clair.
J'étais resté très réservé, après l'affaire RTM, sur les capacités de Valoulemédiéviste à observer nos règles, recommandations et usages, mais là il n'est plus possible de se voiler la face : cet utilisateur n'est manifestement pas là pour contribuer sereinement et, en conséquence, je demande moi aussi son blocage indéfini. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 12 mars 2017 à 14:50 (CET)
Je ne suis pas opposé à un blocage plus long, c'est d'ailleurs pour cela que j'ai laissé ouverte la requête. Comme il est relativement jeune, il saura peut-être changer définitivement de comportement. -- Habertix (discuter) 12 mars 2017 à 17:40 (CET).
Comme je ne comprenais pas ce commentaire de modification, j'ai jeté un oeil aux contributions de Valentin Scanzi (d · c · b) : c'était certainement son compte précédent. -- Habertix (discuter) 3 avril 2017 à 21:27 (CEST).
Dois-je lancer une RCU ou une demande de blocage ou un admin compte le bloquer indef directement tant ça sent le canard à 30 bornes aux alentours ? --Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 3 avril 2017 à 21:38 (CEST)
Pour information : le compte Valentin Scanzi étant bloqué depuis le 5 novembre 2016, les vérificateurs ne pourront rien vérifier (données remontant à plus de trois mois). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 3 avril 2017 à 21:52 (CEST)
.

Suite de "Rappel d'une décision communautaire..."

Requête à traiter

Au vu du résultat de la délibération des administrateurs que manifestement Notification Simon Villeneuve n'a pas comprise, je pense que ceci et cela ou bien encore ceci, ceci ou ca est assez éclairant... Et vu que l'on se trouve quand même à 6 infractions entre le 10 et le 12 mars, j'espère que toute la sévérité requise pourra enfin s'appliquer...

Au passage, aucun n'est à priori classé dans la catégorie idoine... Donc "à votre bon coeur" pour contrôler l'intégralité des poses de la non moins fameuse infobox biographie2... --Fanchb29 (discuter) 13 mars 2017 à 01:58 (CET)

Bonjour @Fanchb29 ; je ne suis pas certain de comprendre. S'agit-il d'ajouts à la chaîne et très rapprochés dans le temps, ce qui indiquerait qu'il n'y a pas de vérification de la cohérence des données, ou bien encore as-tu remarqué plusieurs incohérences ? Si tel est le cas, il peut en effet s'agir d'un manquement à l'obligation de vérification de la cohérence des données, ce qui donnera probablement lieu à un blocage de Simon Villeneuve. En revanche, la simple apposition d'infobox Biographie 2 n'est pas interdite.
Bien à toi, — Jules Discuter 13 mars 2017 à 02:08 (CET)
Le seul article possédant une divergence dans les cinq diffs donnés par Fanchb29 est le premier et, si vous prenez la peine de lire le diff, vous remarquerez que je n'ai pas ajouté l'infobox, mais une charte à l'infobox qui a été appliquée, avec la catégorie:Article dont une information diffère dans l'infobox pour recenser la divergence, avant la première RA qu'il a soulevée à mon encontre. Même si je suis en profond désaccord avec la décision rendue sur le BA, je m'y conforme.
Ce contributeur semble faire une fixation sur mon cas et multiplie les attaques injustes à mon égard. C'est vraiment épuisant. - Simon Villeneuve 13 mars 2017 à 02:39 (CET)
Le premier a un souci avec la date de naissance.
Le second véliplanchiste (dans l'article) devient skipper (dans l'infobox).
Le troisième a une date de naissance dans l'infobox pas reprise dans l'article.
Idem pour le quatrième et le cinquième...
Le problème encore une fois n'est pas tant l'apposition de l'infobox, mais comme toujours que l'infobox est imposée sans pour autant prendre la peine de s'occuper du contenu de l'article... Ce qui en revient à faire perdre du temps à la communauté. -- Fanchb29 (discuter) 13 mars 2017 à 03:49 (CET)
J'ai souligné que l'infobox du premier article a été apposée avant votre première RA et que je me conforme à la décision rendue sur le BA depuis. Cela semble confirmer, comme je le soulignais dans votre première RA, que vous ne me lisez pas.
Pour le reste, une incomplétude n'est pas une incohérence. S'il y avait une date de naissance différente dans l'article et l'infobox, on pourrait parler d'incohérence, mais ce n'est pas le cas.
Pour le cas qui reste, l'histoire du véliplanchiste, il est bel et bien classé dans la catégorie:Skipper italien. Peut-être que cette catégorie n'est pas appropriée pour cet article. Dans ce cas, faudrait en discuter avec Rashinseita ou sur la page de discussion de l'article. Mais m'accuser d'insérer une incohérence sur cet article confirme, encore une foi, que Fanchb29 traque mes contributions en y cherchant n'importe quel prétexte pour me faire punir. Pour des raisons qui me dépassent, il en fait une affaire personnelle. - Simon Villeneuve 13 mars 2017 à 10:54 (CET)
Je ne comprends pas trop ce qui est reproché à Simon Villeneuve. En tout cas pour ma part je trouve superbe qu'il appose ce genre d'infobox car çà me permet justement de chercher où est l'erreur et donc de finalement faire progresser l’encyclopédie. Je trouve que finalement sa démarche est plutôt constructive en soulignant les incohérences... Enrevseluj (discuter) 13 mars 2017 à 11:55 (CET)
En regardant les 5 six diff, sur la première il n'y fait qu'ajouter la "charte réalisateur", sur la deuxième l'erreur était déjà présente dans l'article (incohérence entre le RI et une catégorie), sur les 3 autres l'infobox a ajoutée des informations absente de l'article donc pas d'incohérence (à moins que ces personne ne soit jamais nées...). Bref je ne vois pas en quoi il n'a pas respecté la décision. -- Sebk (discuter) 13 mars 2017 à 13:10 (CET)
Enrevseluj : sauf qu'il est aussi sensé traité les incohérences, ce qu'il se refuse manifestement à faire...
Sebk : le but de la prise de décision étant : tu pose, tu vérifie la cohérence, tu traite les incohérences. Il a bien posé, et c'est tout... Laissant en plan les problèmes...
Rappel de la décision quand même au cas ou elle n'est pas assez claire : Lorsqu'une ou plusieurs données Wikidata sont ajoutées à un article ou introduites en remplacement d'informations déjà présentes dans l'article (par exemple, remplacement d'un modèle par un modèle utilisant des données Wikidata), le contributeur qui procède à cette action doit contrôler la cohérence (et en particulier l'absence de contradiction) des nouvelles données avec les autres données présentes dans l'article ainsi qu'avec les données remplacées ; il est tenu de traiter les incohérences constatées.
Et j'indique également pour le coup la conclusion de la délibération administrative indiquée ci-dessus : « Bonsoir, je pense que je peux clore cette section, il est ressort : blocage doublé à chaque fois que la prise de décision n'est pas respectée Le topic ban pourra être appliqué si le blocage ne fonctionne pas - Maintenant c'est clair et les administrateurs pourront agir - Bonne continuation » -- Fanchb29 (discuter) 13 mars 2017 à 14:21 (CET)
On est censé traiter les incohérences lorsque il y a une incohérence entre les données de l'infobox et les données de l'article lorsqu’on ajoute l'infobox or sur les 5 modif, dans une 1 cas il n'a pas ajouté l'infobox donc il n'a pas ajouté d'incohérence, dans le deuxième l'incohérence était déjà pressente dans l'article donc ce n'est pas lui que ajouté incohérence (donc ici il n' y a pas d’incohérence entre wikidata et l'article, mais entre l'article et l'article) et dans les 3 autres l'infobox ajoute des infos absentes de l'article donc il ne peut pas y avoir d'ajout d’incohérence. Simon Villeneuve n'a donc jouté 'aucune incohérence. -- Sebk (discuter) 13 mars 2017 à 14:32 (CET)modifié le 13 mars 2017 à 14:53 (CET)

Je me permets de souligner que cette deuxième RA de Fanchb29 montre un acharnement de plus contre Wikidata et... Simon Villeneuve. N'est-ce pas l'occasion de :

  1. informer Fanchb29 sur ce qu'est une Wikitraque et l'avertir à ce sujet ?
  2. prendre exemple sur la Restriction thématique imposée précédemment à TomT0m et l'appliquer à Fanchb29 également ?

— AntonierCH (d) 13 mars 2017 à 14:05 (CET) ┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Concernant les exemples fournis par Fanchb29:

  1. Nino Bizzarri. Fanchb29 n'avait pas fourni le bon lien. L'infobox incohérente avait été insérée par le bot de Simon Villeneuve. Ce lien montre que Simon a remarqué l'incohérence, et s'est contenté de la signaler (hier) en insérant une catégorie, sans pour autant traiter l'incohérence introduite par son propre bot (en 2015, certes),
  2. Matteo Camboni. Wikidata a été entre-temps corrigé par un contributeur tiers (merci à lui). Simon Villeneuve joue à nouveau sur les mots. Il y avait bien incohérence entre l'information donnée dans le RI (planche à voile) et celle de l'infobox (skipper). Le fait qu'un contributeur avait introduit une catégorisation erronée ne dispense pas Simon Villeneuve de lire l'article et de corriger l'incohérence qu'il a introduite entre le RI et l'infobox. A noter que l'erreur de wikidata provient précisément de la catégorie erronée reprise telle quelle dans wikidata. Quand je vois Simon Villeneuve écrire "Dans ce cas, faudrait en discuter avec Rashinseita ou sur la page de discussion de l'article.", cela semble indiquer qu'il ne prend pas au sérieux l'obligation de vérifier et traiter lui-même les incohérences avant de valider l'insertion d'une infobox. Pour la petite histoire, son nom n'est pas Matteo mais Mattia. J'ai fait le renommage mais maintenant l'infobox affiche "marin", et pas moyen de modifier s'il l'on ne sait pas utiliser wikidata et si l'on ne parle pas l'anglais. C'est ce genre d'incohérence que l'on retrouve un peu partout dans les infobox insérées par Simon Villeneuve, incohérences très difficiles à corriger pour le commun des contributeurs de fr.wp. Je suis sensé faire quoi si je ne sais pas comment corriger l'aberration? Supprimer l'infobox?
  3. Matt Selman. Rien à reprocher effectivement à Simon Villeneuve, mais notons tout de même au passage l'erreur insérée non intentionnellement. Matt Selman est né en 1971 et non pas 1964 à ma connaissance... Encore une erreur de wikidata, erreur insérée par un bot et jamais corrigée.
  4. Chuck Sheetz. Je note bien une incohérence entre le RI (et les catégories) qui le décrivent comme un réalisateur, et l'infobox de Simon Villeneuve qui le décrit comme un Directeur de l'animation qui est un renvoi vers Image animée. Ici à nouveau, impossible de corriger si l'on n'est pas un peu expert de wikidata.
  5. Neil Affleck Tout semble en ordre, je ne comprends pas le reproche fait par Fanchb29.

J'ai également jeté un coup d'oeil sur les infobox ajoutées le 13 mars par Simon Villeneuve, et j'ai noté une bonne dizaine d'infobox problématiques. Quand un archevêque est défini comme un simple prêtre, un poète devient également écrivain (rien ne semble indiquer dans l'article en français et en anglais qu'il ait publié autre chose que des poèmes), un homme d'affaires et producteur devient un compositeur (à nouveau rien n'indique qu'il ait composé la moindre note), je ne vois pas comment appeler ceci autrement qu'avec le terme "incohérence". Les infobox n'étant pas éditables sans passer par wikidata (à ce que j'ai compris), impossible également de corriger des aberrations du style "mouvement:musique classique (pour le compositeur de chanson comme "Téléphonez-moi chérie" ou "Mon p'tit pote"), ou un acteur qui se voit affublé de la triple casquette d'acteur, acteur de cinéma et acteur de télévision (le bon sens voudrait qu'on ne garde que le premier ou les deux derniers). Ou quand on lit "Autres informations: A travaillé pour KMOX, Arme United States Army, Conflit Seconde Guerre mondiale" (alors que KMOX est une radio d'un club de baseball et pas une unité de production de missiles nucléaires), on se dit que ces infobox sont bien mal fichues et qu'il faudra des décennies pour les non initiés pour corriger les innombrables incohérences, erreurs et formulations aberrantes. Wikipédia aurait tout à gagner d'une insertion avec plus de précautions et respectant la lettre et l'esprit de la décision communautaire rappelée ci-dessus.--Tiger Chair (discuter) 13 mars 2017 à 17:27 (CET)

PS. comme certains champs wikidata et infobox on été corrigées entre-temps (comme ici), les problèmes n'apparaissent plus sur bon nombres des liens que j'ai donné ci-dessus. Il faut aller disséquer l'historique de wikidata pour retrouver l'info telle quelle se présentait au moment de la RA ou de mon commentaire. Cdt, --Tiger Chair (discuter) 13 mars 2017 à 20:28 (CET)
Au vu des éléments apportés par Tiger Chair, il me semble qu'il y a bel et bien des incohérences ; au moins les éléments pointés dans les trois premiers liens ([19], [20] et [21]) peuvent être considérés comme telles, pour les autres c'est davantage subjectif. Je pense que Simon Villeneuve fait sincèrement des efforts pour être plus vigilant, mais que malgré tout, cela ne suffit pas. Je suis également intrigué par les quelques dizaines modifications effectuées à la chaîne (plus d'une par minute en moyenne) dans la nuit du 12 au 13 : comment est faite la vérification dans ce contexte, Simon ?
Un blocage court de Simon Villeneuve ne me choquerait pas, en l'état actuel des éléments mis à notre disposition.
Par ailleurs, il me semble qu'un avertissement préventif à l'égard de Fanchb29 ne serait pas de trop, car il me semble qu'il se focalise un peu trop sur Simon Villeneuve (il est l'auteur de la précédente RA ; celle-ci est très mal argumentée ; je ne l'ai pas vu contacter SV sur sa pdd dans un premier temps ; etc.).
Cordialement, — Jules Discuter 13 mars 2017 à 22:44 (CET)
Bonsoir Jules,
L'intervention de Tiger Chair tire dans tous les sens et mélange les critiques contre Wikidata, l'infobox et mes contributions. Si on se concentre sur la partie critiquant mes contributions, tout comme Fanchb29, il met dans le même panier incohérences et incomplétudes/complémentarité. Je pense que tu fais également cette erreur en disant qu'au moins les trois premiers liens contiennent des incohérences.
Ainsi, selon mes connaissances, un archevêque est à la base un prêtre qui exerce une fonction particulière. J'ai ajouté l'infobox à quantité d'évêques et d'archevêques qui étaient qualifiés ainsi et personne n'a trouvé à redire jusqu'ici. Mais ceci ne veut pas dire qu'il n'y a rien à redire. Si la communauté dit que c'est inacceptable, il s'agit de réviser les 215 articles d'archevêques qui sont qualifiés de prêtres pour remplacer cela par archevêque. Cependant, je suis loin d'être persuadé que cela fera consensus. Prêtre est plus inclusif qu'archevêque et àmha, le champ « fonction » est suffisant pour souligner la spécificité « archevêque ».
Dans le deuxième cas, pour moi, comme le dit l'article wiki, un écrivain « est une personne qui rédige des ouvrages littéraires ou scientifiques, ou encore qui est habile dans l'art d'écrire ». Ainsi, qualifier un poète d'écrivain n'est àmha pas incohérent s'il a publié. Mais bon, si la communauté décide autrement, on peut réviser les 2 065 articles qui intègrent les activités « poète » et « écrivain ».
Enfin, les activités présentées dans l'infobox du troisième lien sont complémentaires avec celles du RI (et non contradictoires/incohérentes).
Àmha, là où l'on se rapproche le plus d'une critique légitime, c'est concernant une information de l'infobox contenue seulement dans une catégorie. Personnellement, je constate régulièrement des articles qui présentent des catégories qui ne sont pas nécessairement décrites dans le contenu. Le meilleur exemple en ce qui nous concerne est probablement donné par le quatrième diff de Fanchb29 : il n'y a pas de date de naissance dans le RI, mais la catégorie:Naissance en 1960 est bel et bien dans l'article. Ainsi, j'ai supposé la bonne foi des contributeurs ayant apposé et laissé la catégorie:Skipper italien sur l'article du véliplanchiste. Si la communauté juge qu'une catégorie est insuffisante pour justifier une info de l'infobox, encore une fois, je suis ouvert à la discussion.
Je crois que le jugement à la Salomon vers lequel tu sembles vouloir t'enligner est une erreur car il se base sur une assimilation des incomplétudes avec les incohérences. Àmha, cela ouvre la porte à toutes sortes de critiques illégitimes de contributeurs. Ainsi, par exemple, je crée environ 20 éléments par semaine sur Wikidata pour lier des articles de fr avec des infobox Biographie2 créés par d'autres contributeurs que moi. Environ le tiers des articles concernés possèdent des infobox vides lorsque je crée l'élément et le 2 tiers restant possèdent des incomplétudes. Toujours selon l'optique d'assimiler les incomplétudes à des incohérences, même Speculos, qui a voté sur le BA pour l'application stricte de la PDD, devrait être puni puisqu'il a créé des articles avec l'infobox localité sans que tout le contenu de cette dernière soit présent dans l'article, et vice-versa (Ayutuxtepeque : altitude de 700 mètres pas présente dans l'article, population de l'article non-présente dans l'infobox, même chose pour Sonzacate, etc.). Je ne crois pas que punir ces contributeurs fera avancer Wikipédia.
Bref, si je résume la situation, je catégorise des articles possédant des divergences depuis fin 2016, puis il y a deux semaines, on me traîne en RA pour dire que ma manière de faire est contraire à l'esprit de la PDD. J'arrête le temps que les gens délibèrent. On confirme mollement sur le BA cette vision des choses. La remarque de Kimdime, qui dit grosso-modo qu'il faut respecter les mécanismes que se donne la communauté pour éviter de sombrer dans le chaos, est celle avec laquelle je suis le moins en désaccord. Cependant, malgré mon désaccord, je respecte la décision. Là, on veut faire à nouveau mon procès en étendant le concept d'incohérence à ce qu'il n'est pas (c'est pour cela que j'ai toujours refusé ce mot et que j'ai toujours parlé de divergences). - Simon Villeneuve 14 mars 2017 à 01:17 (CET)
Notification Simon Villeneuve : Merci de m'avoir notifié, c'est corrigé sur Ayutuxtepeque; mais dans le cas de Sonzacate l'exemple ne tient pas : l'altitude a été ajoutée sur wikidata le 9 mars, soit après que j'ai créé l'article le 28 février. Personne ne m'avait fait ce genre de remarque concernant {{Infobox Localité}} jusqu'à présent, et de plus il s'agit d'articles que j'ai créé moi-même, ce n'est pas la même problématique que d'ajouter à la chaîne des Infobox sur des articles existants. Mais je suis d'accord pour bien distinguer le cas des informations manquantes, du cas des informations contradictoires entre le contenu de l'article et l'Infobox qu'il faut essayer de corriger. Comme Jules, un blocage court de Simon Villeneuve ne me choquerait pas, en l'état actuel des éléments mis à notre disposition.-- Speculos ✉ 14 mars 2017 à 09:17 (CET)
Notification Speculos : Tes ajouts de populations sur Wikidata faites ce matin étaient incomplètes. Il a fallu que je passe derrière pour mettre les années de recensement.
La PDD ne fait pas de distinction entre créateur ou apposeur à la chaîne. Tu as créé des dizaines d'articles avec l'infobox localité. Tu veux vraiment que j'épluche pour démontrer que tes incomplétudes ne sont pas des exceptions, comme tu sembles laisser le croire ? --- Simon Villeneuve 14 mars 2017 à 11:06 (CET)
Je ne veux rien laisser croire, merci de ne pas me prêter d'intentions. J'ai bien indiqué que je distingue le cas des informations incomplètes des informations contradictoires; si tu en trouves dans mes contributions (bon courage) merci de me les signaler, mais je crains que ce soit hors sujet dans le cadre de cette RA. -- Speculos ✉ 14 mars 2017 à 11:16 (CET)
Pour répondre brièvement à Simon Villeneuve : tu as raison pour écrivain / poète, un poète est bien un écrivain, comme un archevêque est un prêtre, il s'agit donc plutôt d'imprécisions (et non d'incohérences), contrairement à ce qu'indiquait Tiger Chair. En revanche, pour le troisième diff, producteur de musique et compositeur, a priori, ce sont deux activités vraiment distinctes, sauf erreur de ma part, donc c'est bien une incohérence. Par ailleurs, pourrais-tu répondre brièvement à ma question concernant les modifications à la chaîne au rythme de plusieurs par minutes, stp ?
Pour détailler un peu, il me semble difficile de reprocher à SV l'incohérence sur Matteo Camboni, incohérence qui était déjà présente au sein même de l'article (entre RI et catégorie). Pour Chuck Sheetz, Tiger Chair parle d'incohérence, mais qu'il soit réalisateur n'exclue pas qu'il soit directeur de l'animation, puisqu'il s'agit de la série Les Simpsons, et si je consulte l'article anglophone en:Chuck Sheetz, surprise, il est présenté comme animation director (et aussi comme producteur) ; pas sûr donc que ce soit une « incohérence », il a juste plusieurs activités.
Bref, à y regarder d'un peu plus près, @Speculos, la majorité des diffs reprochés à SV ne me semble pas relever de l'incohérence évidente. Je suis du coup beaucoup plus réservé sur la journée de blocage. J'inviterais seulement SV à redoubler d'attention lorsqu'il insère les infobox, c'est-à-dire, comme il le dit lui-même, respecter strictement la PdD même s'il est en désaccord. — Jules Discuter 14 mars 2017 à 21:01 (CET)
Concernant Jac Holzman sur le catalogue de la BMI il est bien créditée sur 3 titres tant que songwriter/composer [22]. -- Sebk (discuter) 14 mars 2017 à 21:17 (CET)
Notification Jules78120 : Lors des modifications à la chaîne, je vérifie le contenu de l'infobox avec le contenu de l'article. S'il n'y a pas de contradiction, je juge que c'est cohérent.
L'un des principaux intérêts de l'apposition à la chaîne de l'infobox était de permettre de détecter, d'avertir le lectorat et de catégoriser les articles aux informations divergentes. Puisque l'on me refuse désormais cela, je ne suis pas sûr que les autres avantages (synthèse du sujet facilement accessible en tête d'article, ajout d'image sur des articles n'en ayant pas, facilitation de recherche au sein des articles à l'aide, notamment, des catégories ajoutées, ajout d'informations absentes de fr, ajout d'une charte de couleur sur l'article, affluence de contributeurs sur les articles concernés pour améliorer frwiki ou Wikidata) compensent les désavantages (polarisation de la communauté, réactions épidermiques un peu partout dans le méta, démarchages faisant appel au lynchage, contestations ou harcèlements de péons ou d'admins qui refusent d'allumer les bûchers, faux-nez qui mettent de l'huile sur le feu). - Simon Villeneuve 15 mars 2017 à 02:22 (CET)
Imprécision ≠ incohérence, ajout d'information absente de l'article ≠ incohérence, donc (surprise), opposé à un blocage. La prise de décision indique que le contributeur doit contrôler la cohérence et qu'il est tenu de traiter celles constatées, donc si Simon Villeneuve contrôle la cohérence mais qu'il n'en constate pas alors qu'il y en a (on peu très bien passer à côté), il respecte quand même la décision. -- Sebk (discuter) 15 mars 2017 à 14:12 (CET)

Stop Stop ! Message de Baguy supprimé. Voir cet avertissement pour explication.

.

Avertissement ou blocage de Utilisateur:Mini.fb

Requête à traiter

Bonjour, Mini.fb (d · c · b) a débuté depuis, au moins, le 28 février une désorganisation de masse des articles concernant les rues de Paris pour des argumentations personnelles. Je l’ai donc contacté le 1er mars.
Le 3 mars après lui avoir écrit : « vos modifications déstructurent les articles et les mélanges des genres nuisent à leur compréhension. Vous pourriez au moins demander l’avis au lieu de continuer vos modifications autoritairement. Concernant les articles structurés, vous voudrez bien les remettre dans leurs formes initiales, c'est à dire avant vos interventions. Je ne pense pas non plus qu'il soit judicieux de faire passer de force votre point de vue, en modifiant à outrance les pages comme vous le faites », les modifications se sont surmultipliées (il remplace systématiquement historique par histoire et origine de nom par odonymie).
Lorsque Notification Rehtse : a écrit « J'espère que ça n'annonce pas une vague de modifications inutiles juste pour modifier ces titres de section... » lors de la discussion sur Le Bistro je me suis aperçu que Notification Mini.fb : modifiait avec frénésie les pages, plusieurs centaines, concernant les rues Paris.
Notification Pie31416 : s'est également plaint du comportement de Mini.fb, et lui a également demandé de cesser ces modifs.
De part cette requête, je demande l’annulation de l’ensemble des interventions de Mini.fb (d · c · b) concernant articles concernant les rues de Paris et un avertissement (ou blocage) le temps de remettre en ordre les plusieurs centaines d’articles qu'il a déstructuré. Cordialement--William Jexpire (discuter) 13 mars 2017 à 19:07 (CET)

Bonjour,
Je suis peu habitué de ce type de discussion, j'espère que c'est bien ainsi et ici qu'il m'est permis de répondre. D'abord je m'excuse auprès de Notification William Jexpire : de n'avoir pas encore pris le temps de répondre à sa menace de procéder à cette demande proférée avant-hier, je le fais donc ici. J'ai exposé ma vision des choses sur la page de discussion que mentionne William Jexpire (d · c · b) dans son message. Je vais essayer de prendre les points dans l'ordre et tâcher de me défendre tant sur le fond que sur la procédure.
Historique d'abord. Le point a été posé par William Jexpire (d · c · b) dans Le Bistro et s'il a en effet obtenu le soutien qu'il mentionne, j'y ai lu que les autres utilisateurs ayant pris part à la conversation penchaient plutôt pour l'utilisation du mot histoire. Je ne vais pas refaire tout l'argumentaire ici et le débat sémantique qui a eu lieu, la plupart d'entre nous semblant être d'accord avec l'idée qu'un historique est plutôt une liste quand l’histoire est la forme rédigée du passé. À cela William Jexpire (d · c · b) oppose que dans l'état actuel de certains articles, le chapitre qui concerne le passé est tellement succinct et lapidaire qu'il tient au moins autant de l’historique que de l’histoire. Admettons... (encore que les listes chronologiques soient rarissimes dans les articles dont on parle) Mais je crois que WP vise un état final et idéal. D'ailleurs, William Jexpire (d · c · b) a lui-même, et de façon systématique, créé des têtes de chapitre dans les articles de la catégorie (peut-être Description, ou Situation, je ne sais plus, peu importe), sans rien mettre sous le titre. C'est bien dans le but que la structure soit la plus aboutie possible, malgré les insuffisances de rédaction momentanées. Il devrait donc convenir que là où WP préfère l’histoire à un historique, il faut appeler le chapitre histoire. Le raisonnement est le même s'agissant des suppressions de pages : il me semble que l'état d'ébauche voire de quasi-vacuité d'un article n'est pas un critère d'admissibilité. Et William Jexpire (d · c · b) a modifié des histoire en historique sur des pages sur lesquelles le chapitre était intégralement rédigé, par exemple ici, ce qui tend à me convaincre que la distinction qu'il m'oppose est rhétorique et que le combat est de principe. Sans compter que la discussion que William Jexpire (d · c · b) et moi avons eue concourt à démontrer que mon contradicteur s'accroche à une version rédigée par lui des articles puisque son argumentation reposait à l'origine sur la définition de l'adjectif historique ; lui comme chacun comprend bien qu'on ne peut avoir des adjectifs pour têtes de chapitres. Cet argument n'étant plus défendable, il a poursuivi, selon moi, en tirant un poil les définitions issues des dictionnaires de référence pour faire tenir coûte que coûte le mot originellement utilisé dans ses articles. Il semble que lorsque Poulpy (d · c · b) a créé en série les pages des voies de Paris, il a utilisé le mot historique par facilité, peut-être par analogie avec l'historique de l'article (qui est un historique !), en tout cas sans entrer dans une rechercher sémantique, et l'usage s'est établi s'agissant des articles de cette catégorie. (Ma remarque n'est évidemment pas une remise en cause du boulot abattu par Poulpy (d · c · b)). Tous les articles de qualité concernant Paris utilisent le mot histoire plutôt que historique (sauf ceux dont l'objet est précisément de présenter un historique !), j'y vois là la raison et le façonnage d'articles fouillés et relus.
William Jexpire (d · c · b) m'accuse d'avoir entrepris de changer les historique en histoire le 28 février dernier. En fait, le 28 février j'ai commis cette modification sur huit articles par lui créés sans modifications ultérieures. La vérité est que cela fait plus de dix ans que je travaille sur les rues de Paris dans WP et que j'apporte cette correction sur les articles que je modifie, et cette entreprise n'avait rencontré l'opposition de personne auparavant. Aurait-il fallu ouvrir une discussion pour exposer mon point de vue et recueillir les avis et la bénédiction de la communauté à ce sujet ? Oui, assurément. J'y pense depuis longtemps et je ne l'ai jamais fait. Principalement parce que j'ai entrepris de telles consultations plusieurs fois sur des pages de discussion sans obtenir de réponse, cela a retardé ce que je tiens pour des améliorations qui n'ont finalement jamais été remises en cause. Je reconnais ce manquement de méthode.
Odonymie ensuite. Je suis là aussi un peu circonspect. De même que pour le mot histoire, j'ai l'idée qu'une encyclopédie doit, plus que tout autre entreprise éditoriale, s'attacher à employer le mot juste. Alors il est vrai que origine du nom est un équivalent acceptable pour odonymie, mais je ne comprends pas pourquoi utiliser une périphrase plutôt que le mot juste. Il se trouve qu'il existe un mot pour nommer cette science dans la langue française, dans les dictionnaires (et WP lui consacre même un article) qui recouvre précisément le sens de ce chapitre et du groupe nominal qu'utilise William Jexpire (d · c · b) dans les titres y afférents. Alors la réponse de William Jexpire (d · c · b) est que le mot est peu connu, en particulier des bouchers. WP ayant pour seul vocation d'instruire le lecteur de ses articles, je ne vois pas pourquoi il faudrait éviter un mot, fut-il le plus juste, au motif qu'il est trop savant. Une phrase longue, complexe, parsemée de mots d'un jargon inaccessible obscurcirait inutilement la lecture, j'en conviens. Mais il s'agit là d'une tête de chapitre, dont le sens ne fait aucun doute dès la lecture de la première phrase qui est toujours de l'ordre « la voie tient son nom de telle explication topographique » ou « la rue est ainsi nommée pour rendre hommage à tel personnage illustre ». Personne ne songe à remplacer les titres Étymologie du Wiktionnaire par le groupe Origine du mot. Alors pourquoi éluder le mot juste quand on retrace l'origine et l'évolution du nom d'une voie et l'employer quand on présente l'origine et l'évolution de la forme d'un mot ?
Quant à la frénésie alléguée et les centaines de pages modifiées, j'appelle à la mesure. J'en ai modifié un certain nombre - bien plus modeste que l'estimation présentée dans le réquisitoire -, parfois sur ces seuls sujets, parfois sur bien d'autres. L'essentiel de mon activité consiste à ajouter du contenu, c'est-à-dire du savoir. Je prends la peine, comme le fait William Jexpire (d · c · b), de consulter les sources et les ouvrages de référence chaque fois que je vois une occasion d'ajouter une information pertinente, et je la source systématiquement. Depuis l'ouverture du différend qui nous oppose, j'ai créé deux ou trois articles concernant des voies parisiennes, j'ai avancé sur les voies formant le quartier qui entoure les Invalides, j'ai apporté de menues corrections sur les articles portant sur les places royales, entre autres améliorations, bref, une annulation de la totalité de mes modifications récentes serait une mesure sans rapport et sans proportion avec l'objet du litige. J'estime tout à fait recevable et défendable le point de vue de William Jexpire (d · c · b) sur le débat sémantique ; je suis en revanche très étonné par la sévérité destructive de la suggestion d'annulation globale.
Contrairement à ce que suggère William Jexpire (d · c · b), il n'y a aucun consensus contre ma vision. Je crois compter un soutien pour lui sur chacun des deux mots qu'il me reproche. Ça me semble court pour décider un blocage. Et pourquoi ne pas évoquer les soutiens à ma vision ? J'espère qu'un débat complet se tiendra. Et je serai heureux d'y participer !
Je regrette de n'avoir pas su être plus concis dans ma défense. Mais quoique je n'ai pas trouvé le temps de répondre à William Jexpire (d · c · b) entre avant-hier et hier, j'ai à cœur de présenter mon point de vue ; le seul fait qu'une telle procédure soit ouverte à mon encontre me perturbe un peu. Me voilà présenté comme un délinquant de WP, malgré la bonne volonté, la bonne foi et la neutralité avec laquelle j'essaie d'enrichir ce projet depuis longtemps maintenant. Évidemment, je suis ouvert au débat, et je me rangerai au consensus s'il est établi contre mon point de vue. Mais une destruction de mon travail au motif qu'il contrevient au point de vue de William Jexpire (d · c · b) sans autre forme de procès me paraîtrait injuste. Mini.fb (discuter) 14 mars 2017 à 12:22 (CET)
Je rappelle le principe de renverser la charge de la preuve. Car s'il n'y a aucun consensus contre vos modifications, il n'y en a pas plus pour. Le débat a eu lieu partiellement, et il n'y a pour l'instant pas d'autre débat en cours ou abouti. Donc faire ces très nombreuses modifications, tout en sachant que certains contributeurs y sont opposés et que vous n'avez pas trouvé une majorité importante de contributeurs l'acceptant - ou un consensus entre tous les intéressés -, c'est bien un POINT. Nous n'en sommes pas forcés d'en venir aux sanctions, mais votre défense me paraît actuellement un peu boiteuse. SammyDay (discuter) 14 mars 2017 à 15:10 (CET)
Merci pour votre contribution. Ma défense repose principalement sur le fond. Je ne crois pas renverser la charge de la preuve : j'ai apporté des arguments de fond, d'ordre sémantique puisque c'est le débat, et je n'ai pas encore lu de réfutation. Quant à la procédure, je réitère ma contestation du caractère « très nombreux » des modifications que j'ai faites. Ce remplacement progressif est un chantier que je mène depuis de nombreuses années, j'ai constaté, comme je l'ai écrit, que sur les articles les plus importants de la catégorie les mêmes modifications avaient été faites par d'autres que moi, et je n'ai ni accéléré ni ralenti mon activité en ce sens après la remarque faite par William Jexpire (d · c · b) le 28 février parce que ses arguments ne m'ont pas convaincu et parce que je trouvais le ton trop directif et péremptoire pour estimer devoir obtempérer. Je vous prie cependant de noter que j'ai suspendu ces modifications à partir de l'ouverture d'une discussion dans Le Bistro. Je réécris ici que j'attends avec impatience qu'un débat tranche cette question. Je réécris aussi que je me conformerai au consensus s'il émerge, y compris, c'est évident, s'il est défavorable à mes vues. Je n'ai fait aucun remplacement des deux termes incriminés depuis qu'ils sont en débat sur des pages de débat collectif. Je vous serais reconnaissant d'en convenir et de ne pas remettre en cause la globalité de ma défense au motif que je m'entête alors que, précisément, je ne fais plus rien. Mon comportement est une chose, je lis ce que vous écrivez et j'accepte les reproches quant aux modifications intervenues entre le 28 février et le 11 mars. Le fond en est une autre, et sans que l'une ne soit plus importante que l'autre, il importe de la traiter aussi. Y a-t-il une page où on pourrait poser les termes du débat et recueillir un avis général et nombreux ?Mini.fb (discuter) 14 mars 2017 à 15:46 (CET)
Cette page n’est pas le lieu d’un débat. Le problème est votre comportement Mini.fb (d · c · b), qui multiplie la déstructuration, la désorganisation de centaine d’articles concernant les rues de Paris sur lesquels vous êtes intervenu en particulier depuis le 1er mars. Le remplacement massif de « historique » par «  histoire » et de « origine du nom » par « Odonymie » ainsi qu'un mélange des genres dans les textes ont été fait autoritairement, sans aucun consensus, uniquement de votre propre envie, de votre propre volonté, malgré mes mises en garde. Ces remplacements massifs, n’étant pas consensuels il s'agit de passages en force.
Il est facile de constater que vos interventions avant le 1er mars se chiffrent à moins de 10 quotidiennement et qu’après cette date celles-ci sont exponentielles... jusqu’à environ une cinquantaine par jour !
En conséquence je demande l’annulation de l’ensemble des interventions de Mini.fb (d · c · b) concernant les articles concernant les rues de Paris et la remise en leur état initial car sans consensus, dans le sens de Mini.fb (d · c · b), les articles doivent rester à leur état de départ, sinon il s'agit de passage en force. Je fais confiance aux administrateurs pour prendre une sanction adaptée concernant Mini.fb (d · c · b). Cordialement--William Jexpire (discuter) 14 mars 2017 à 17:35 (CET)
Notification William Jexpire : c'est parce qu'il m'a semblé que cette page n'était le lieu d'un débat que j'ai demandé où il pouvait se tenir. Où est-ce le plus adapté ?
Il est vrai que je ne cherche pas un consensus avant chacune de mes modifications, pas plus que vous ni personne ne le fait, pour des raisons évidentes de fluidité. J'ai entendu votre point, j'ai suspendu mes modifications en ce sens, et j'aimerais désormais que l'on ait un débat. Pouvez-vous en poser les termes ? À défaut, pouvez-vous me dire où je peux le faire ? J'entends vos mises en garde. Mais de la même façon que vous dénoncez ma propre envie, comme étant subjective, permettez-moi de mettre en cause vos mises en garde, comme étant l'obligation de me conformer à votre point de vue. Mettons-nous d'accord sur notre désaccord et sur le fait que, pas plus que mon opinion n'est universelle, la vôtre ne doit s'imposer à nous tous en général et à moi en particulier. Désormais, acceptons tous les deux de solliciter des avis extérieurs. Quant à mes activités avant et après la date pivot, vous comparez une estimation de la moyenne à un pic, je ne vois pas bien ce que ça démontre. Sans, surtout, regarder en quoi consistent les modifications. Certaines concernent le point sémantique dont on parle, d'autres ce point et des éléments informatifs, d'autres enfin concernent des rues de Paris et aucun élément de structure et aucun titre n'est amendé.
Seule une résolution de la question de fond nous permettra d'avancer, venons-y.
Vous réitérez votre demande d'annulation de mes modifications, je vous prie de bien vouloir prendre la peine de constater que le point que vous contestez dans mon activité est marginal parmi les apports que j'ai faits sur les dates que vous pointez. Pourquoi tout supprimer, comme vous le fîtes d'ailleurs ce fameux 28 février, sans prendre la peine de conserver les éléments factuels et sourcés ? Je comprends votre position, mais je peine à comprendre votre intransigeance. Mini.fb (discuter) 14 mars 2017 à 19:25 (CET)
Vous avez cessé la discussion engagée sur votre PDD le 3 mars à 9:17 et vous avez, bien au contraire effectué plus de 250 modifications pour faire passer votre idée, en force, de force, sur fait accompli et c'est inadmissible. Tout d'abord je ne défend pas mon point de vue comme vous le prétendez mais je défend le fait que la structure des articles qui existe depuis longtemps, n'a pas à être bouleversée par les lubies, les fantaisies, d'un utilisateur. Comme l'indique la procédures de clôture des pages à supprimer « si aucun consensus clair ne se dégage pour la suppression, la page en question est conservée ». L'ensemble des pages doivent donc être remises comme à l'initiale, avant vos interventions. En outre, vos arguments Pikachu ne m'ont pas convaincus, et toujours pas, pas plus que vous n'avez convaincu Notification Pie31416 :. Votre insistance et votre défense du type Caliméro ne trompe personne. Pour le reste il vous appartient de faire comme il vous convient. Cet échange devenant stérile et improductif, je ne répondrais vraisemblablement plus. Je confirme toutefois mes demandes (annulation + sanction). Cordialement--William Jexpire (discuter) 14 mars 2017 à 21:14 (CET)
Là je suis perdu. C'est précisément parce que cette discussion tournait en rond que j'ai fini par choisir de nous faire cesser de moudre de la farine. Dans un même message vous me reprochez d'avoir eu cette attitude hier et vous annoncez que vous en ferez autant désormais. Je ne comprends pas non plus que vous ne soyez pas aussi pressé que moi d'ouvrir le débat au fond. Je le redemande puisque je ne trouve pas la réponse : comment faire pour trancher la question qui nous oppose ?
Notre incompréhension vient peut-être aussi du fait que je maîtrise moins les codes de WP que vous. Les références aux personnages de dessins animés me sont obscures et je ne sais toujours pas où poser le débat. J'aurais aimé que vous m'y aidassiez. Et que vous analysiez mes modifications sur un plan qualitatif plutôt que quantitatif. Je regrette d'avoir à le répéter, puisque tant que vous vous y refusez on n'avance pas : l'essentiel de ces modifications n'a rien à vous avec le reproche que vous me faites.Mini.fb (discuter) 15 mars 2017 à 09:22 (CET)
Voyez Consensus, arguments Pikachu et Caliméro et je vous suggère également d'arrêter ce cinéma.--William Jexpire (discuter) 15 mars 2017 à 12:41 (CET)
Merci pour ces explications.
S'agissant du consensus, j'en ai bien compris l'idée, et je vous demande dans chaque message quel est le moyen de l'obtenir, quel qu'en soit le sens. Quant aux deux autres, je ne vois pas le rapport avec notre controverse. Mini.fb (discuter) 15 mars 2017 à 12:47 (CET)
C'est en train de mal de se passer... Comment tranche-t-on ce débat ? Comment en sort-on ? Comment avancer sur nos sujets respectifs avec une ligne directrice définie et acceptée sans risque de se faire allumer et mépriser ?
J'ajoute que j'ai ouvert le débat sur le fond qui n'a pas suscité l'enthousiasme des foules.
J'ajoute aussi que William Jexpire a modifié des centaines ou des milliers de pages de la catégorie concernée ou de catégories connexes concernant l'histoire de Paris, sur le sujet du litige, en l'absence de consensus en son sens, et que c'est très exactement le reproche qu'il m'a fait en ouvrant la requête ici. Trois exemples au hasard, parmi une multitude : ici, là, ou encore là. Voilà des manières étonnantes puisque, comme ça m'a été très justement opposé, s'il n'y a pas de consensus sur mon avis, il n'y a en guère plus sur celui de William Jexpire. Je suis demandeur d'un arbitrage sur le fond comme sur la manière de procéder pour pouvoir reprendre cette activité suspendue depuis plus d'un mois désormais. J'en remercie par avance l'administrateur qui voudra bien s'y coller. Mini.fb (discuter) 6 avril 2017 à 14:09 (CEST)
Mini.fb : peut-être le → salon de médiation. Cordialement ! — euphonie bréviaire 6 avril 2017 à 16:20 (CEST)
L'idée est bonne, euphonie, mais Mini.fb a omis d'écrire, de préciser, que le débat de fond avait déjà été lancé il y a 1 mois, sans consensus au final.
D'autre part, Mini.fb, il n'est pas question ici d'un débat de fond mais de la forme que vous avez utilisé en désorganisant plusieurs centaines d'articles concernant les rues de Paris (entre le 1er et le 14 mars en particulier, (contre à peine 10 interventions quotidiennes auparavant) en le prouvant expérimentalement sur des argumentations personnelles. --William Jexpire (discuter) 8 avril 2017 à 09:18 (CEST)
Complémentairement, poursuite du débat en rapport via la section ainsi nommée : → Vocabulaire dans les rues de Paris. Cordialement ! — euphonie bréviaire 8 avril 2017 à 13:42 (CEST)
.

Multiples guerres d'édition d'un vieil habitué

Requête à traiter

Bonjour, nous sommes pour l'instant principalement 3 (HB (d · c · b), Dfeldmann (d · c · b) et moi, à nous relayer actuellement pour endiguer les fantaisies de 109.6.129.249 (d · c · b) (alias Baelde (d · c · b)), que la résistance collective de décembre sur Solide de Platon n'a calmé que quelques mois. Après des guerres de revert début janvier dans Ensemble fini et Ensemble infini, il s'acharne ces jours-ci sur Centre, Polyèdre et Concentricité. Les tentatives de le ramener à la raison virent au troll (voir sa pdd et les pdd des articles en question). Pourriez-vous s'il vous plait l'empêcher de continuer à dévorer notre temps ? (ou le convaincre, mais je n'y crois pas)

Anne (discuter) 14 mars 2017 à 19:07 (CET)

L'adresse IP 109.6.129.249 (u · d · b) est bloquée pour une semaine. Voici la fin de la notification de blocage déposée sur sa page de discussion :
Avec ce motif : « entretient à lui seul des guerres d'édition dans plusieurs articles », cf. Concentricité (d · h · j · ↵), Centre (d · h · j · ↵), Polyèdre (d · h · j · ↵) et Stellation (d · h · j · ↵), après d'autres guerres d'édition durant les semaines qui ont précédé. Ce blocage est mis en œuvre à titre conservatoire, sa durée et son ampleur pouvant être modulées par mes collègues, alertés dans Wikipédia:Requête aux administrateurs#Multiples guerres d'édition d'un vieil habitué.
Je n'ai pas bloqué le compte enregistré mentionné mais, si cela devenait nécessaire, ce serait parfaitement envisageable. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 14 mars 2017 à 19:33 (CET)
La stabilité de l'adresse IP (3 mois sur le même suejt) permet d'envisager un blocage jusqu'à l'été ou même plus long. -- Habertix (discuter) 15 mars 2017 à 00:21 (CET).
De retour de blocage, le même utilisateur se lance dans d’autres modifications plus acceptables (en dépit de certains commentaires acerbes), mais toujours aussi peu consensuelles. Qu’en pensez-vous ?--Dfeldmann (discuter) 24 mars 2017 à 22:03 (CET)
Cette IP continue ses guerres d'édition, passages en force et ajouts non consensuels, en ce moment sur Vérité. Cette IP emploie d'abord et avant tout le passage en force. Il faudrait considérer un effet un blocage plus long. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 25 mars 2017 à 12:26 (CET)
.

Demande de déblocage de Shadow-M-P

Requête à traiter

L'utilisateur Shadow-M-P (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 15 mars 2017 à 16:24 (CET).

J'ai fait une remarque à l'intéressé pour souligner qu'il est malvenu de demander pourquoi il a été bloqué, alors que la notification de blocage donne une raison explicite. Mais je laisse la décision aux collègues. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 15 mars 2017 à 16:44 (CET)
Après le refus qui lui a été adressé et le blocage de son adresse IP avec lequel il contournait le blocage, l'impétrant commet un nouveau contournement sous l'IP 77.136.17.255. -- ¡ Bibisoul ! 20 mars 2017 à 21:35 (CET)
.

Révocation avec accusation de désorganisation de WP

Requête à traiter

Bonjour, sur la page Pierre Tevanian, et à la suite d'une discussion débutée le 9 mars [23], Notification Anar déchaîné révoque aujourd'hui [24] une suppression justifiée par l'application d'une règle WP [25]. Il est difficile de privilégier certaines diff aux dépens des autres, et je propose de consulter le fil de discussion de la section. Cependant quelques modifications montrent le caractère discourtois et parfois l'utilisation d'expressions qui ressemblent à des procès d'intention (CAOU, intention de censure, appartenance à un clan) [26] [27] [28] [29] [30], ou qui n'entretiennent pas le bon esprit. La dernière révocation (qui m'amène ici) est motivée par : « Annulation de la modification de Antoniex détournement des règles de wikipédia, désorganisation de wp pour une cause personnelle ».
Anar déchaîné, malgré deux avertissements formels [31], ne donne toujours pas l'impression de collaborer de façon sereine et constructive. Il n'hésite pas, par ailleurs, à mordre les nouveaux :

  • refus de discussion avec utilisation du qualificatif de CAOU [32],
  • utilisation abusive des bandeaux Test [33] pour des modifications qui n'auraient probablement justifié qu'une simple notification en Pdd d'article, ou un test0 avec une explication [34].

Je n'ai évidemment pas annulé sa dernière révocation et il ne me paraît pas possible de repasser en Pdd, de façon sereine, après cette modification. Après avoir hésité, puisqu'il s'agirait d'un problème de comportement qui ne concerne pas qu'un seul événement, je préfère demander l'intervention d'un opérateur plutôt que celle d'un médiateur. Je n'ai aucune idée de la mesure qu'il convient de prendre, y compris contre moi, si j'ai commis une maladresse ou une faute. Cordialement ~Antoniex (discuter) 16 mars 2017 à 18:30 (CET)

Il s'agit d'une énième incident mettant en cause Anar déchaîné. J'ai vraiment l'impression que ce contributeur ne se complaît que dans la controverse et l'affrontement. Les motivations de ses blocages sont d'ailleurs instructives, tout comme la lecture de sa page de discussion. J'ai cru un moment qu'un dialogue pourrait s'établir entre lui et Antoniex, à l'initiative de ce dernier, mais force est de constater que cela semble peine perdue. Je pense donc qu'il convient de prendre les mesures qui s'imposent face à un contributeur manifestement « pas là pour contribuer sereinement » ; il envisage d'ailleurs lui même sur sa PU cette issue en disant que « ce compte à vocation à s'éteindre un jour ou peut être une nuit ... ». Cordialement, — Arcyon (Causons z'en) 16 mars 2017 à 18:54 (CET)
Effectivement, il est fréquent d'être confronté à "une horde de CAOU" sur des sujets polémiques lié à l'islam ou ici à l'islamo-gauchisme. J'ai toujours établi et répondu sereinement par le dialogue et obtenu raison au salon de médiation contre l'avis Antoniex (à propos de son introduction de sources primaires sous copyright - fichiers radio page du CCIF). Nous prenions le chemin du salon de médiation lorsque "passage en force", désorganisation de l'encyclopédie pour des interprétation de règles et "ultimatum" ... Faut il donc laisser donc les "autres" manipuler ces passages et ces pages ? Je remarque le passage récent de Dr Cosmos sur cette page (qui a supprimé un paragraphe entier défendu et introduit par les CAOU) et je réitère ma confiance à Racconish.--Anar déchaîné (discuter) 17 mars 2017 à 13:40 (CET)
Bonjour, voici le lien vers la médiation évoquée ci-dessus. Pour se faire une idée sur la pertinence de l'argument « "passage en force", désorganisation de l'encyclopédie pour des interprétation de règles et "ultimatum" », voir les digressions qui nous éloignaient du but : ICI, et le commentaire après suppression : LÀ.
Question aux opérateurs : pour le CAOU, la sérénité dans le dialogue, et la neutralité ; est-il utile ou nécessaire dans le cadre de cette requête d'analyser l'historique de Anar déchaîné ? Je peux m'y atteler, mais cela prendra quelques jours. ~Antoniex (discuter) 17 mars 2017 à 14:48 (CET)
Même proposition aux opé : Est-il utile ou nécessaire dans le cadre de cette requête d'analyser l'historique de Antoniex ? Je peux aussi le faire, avec le même type de délai. --Anar déchaîné (discuter) 17 mars 2017 à 14:53 (CET)
Bonsoir, pour Anar déchaîné, l'« islamo-gauchiste » Tevanian est tellement non encyclopédique que la question de l'utilisation de son site en réf. sur WP devait être posée au bistro, cela pouvait servir. Il arrive ensuite sur la page avec l'intention apparente de privilégier le seul point de vue de l'opposante politique, faisant disparaître tout WP:LE vers le site de l'auteur ne conservant que celui de ProChoix [35]… Du coup, peut-être est-il possible d'envisager une procédure de PàS [36].
Le fait qu'il y ait, aujourd'hui, une RA en cours, un désaccord éditorial avec une Pdd neutralité ouverte, et une incohérence dans l'information ne lui pose strictement aucun problème.
Des arguments ont été apportés pour discuter du manque de fiabilité de cette information [37], la prudence à adopter [38], et pour rappeler le principe qui recommande de retirer toute info. contestée sur une BPV [39]. L'info douteuse a été retirée avec rappel de la recommandation et signalement de la possibilité d'apporter une correction [40]. Aujourd'hui, arc bouté sur ses positions (malgré un autre rappel de l'incohérence [41]), il persiste et signe, ceci après avoir déposé cette remarque fort conviviale (attaque sur neutralité, respect des règles, etc.).
Il y a peut-être un peu d'humour dans tout cela [42]. Ou bien… c'est moi qui suis victime d'un grave biais cognitif. Bon ! À suivre ? ~Antoniex (discuter) 20 mars 2017 à 19:52 (CET)
Vous oubliez de rappeler votre tentative de censure de cette source sous prétexte de BPV fondé sur votre T.I ?
Autre oubli votre wikitraque à mon encontre et les bandeaux test posés sur ma page perso pour laquelle j'attends encore vos excuses
Je soutiens encore et toujours que le site perso de Pierre Tevanian utilisé pour sourcer les propos de Pierre Tevanian à propos de pierre Tévanian et anlaysé par Pierre Tevanian ...Smiley Colère
--Anar déchaîné (discuter) 21 mars 2017 à 01:35 (CET)
Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. (voir l'avertissement)

Bonjour, compte tenu de cette intervention et des dernières diff. sur les pages de Tevanian — centrale, discussion, neutralité —, j'ai commencé à retracer les contributions de Anar déchaîné sur les autres articles. Ses modifications portent essentiellement sur les thèmes qu'il a lui-même signalés plus haut (islam, islamo-gauchisme), en mettant toujours en avant le même point de vue (exemples sur Alain Gresh [43] [44] [45] [46], et sur… Leicester (sic) [47]).
Pour assurer la promotion de ce point de vue, Anar déchaîné utilise tous les moyens possibles et fait souvent perdre beaucoup de temps à la communauté sans vraiment emprunter le chemin vers le consensus (cf le Smiley Colère ci-dessus et [48]).
Plusieurs des règles ou usages sont régulièrement mis à mal, et les atteintes concernent WP:P, WP:NdPV et WP:RdS. Démontrer ce comportement général demande du temps et de l'espace. Je ne sais pas si cette page de RA est le lieu idéal pour traiter le problème. Est-ce qu'il est possible qu'un (ou plusieurs) administrateur(s) précise(nt) si :

  • une décision peut être prise à ce stade,
  • il est nécessaire de développer (ou re-synthétiser), ici, sur Tevanian,
  • il vaut mieux que le comité d'arbitrage soit sollicité pour l'ensemble ?

Cordialement. ~Antoniex (discuter) 21 mars 2017 à 13:51 (CET)

Prenons un exemple ci-dessus Qu'est ce qui dérange Antoniex, que l'on ne soit pas d'accord avec sa vision particulière ?
L'amélioration du plan ?
L'ajout de sources ?
Où la communauté a t elle perdu du temps sur ceci (consensuel à ce jour) ?
Sur Gresh
ajout d'une source
ajout d'une source
ajout de deviner quoi ? d'une source ! (bravo Émoticône sourire ! )
et une autre source
Procès d'intention ? Prêt à me défendre contre ceci et à justifier chaque action encyclopédique...
--Anar déchaîné (discuter) 21 mars 2017 à 14:17 (CET)
.

3.114.109.184 sur l'article Marcel Vervloesem

Requête à traiter

Que faire de 83.114.109.184 (d · c · b) au vue de son œuvre ? --H2O(discuter) 17 mars 2017 à 18:48 (CET)

Je ne sais pas, mais une semi-protection d'un mois, pour l'article, ne fera pas de mal, avec ce motif : « insertion de commentaires personnels et de contenus non sourcés dans l'article ». Et si ça devient trop insistant, une mesure identique serait envisageable pour la page de discussion associée. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 17 mars 2017 à 18:58 (CET)
En parlant de la page de discussion. Maintenir ou non les deux sections au vocabulaire… fleuri ? --H2O(discuter) 17 mars 2017 à 19:02 (CET)
.

Signalement (2)

Requête à traiter

Bonjour à tous,

Je ne sais plus trop quelle est la règle quand un compte se dit "officiel" comme par exemple le CAOU Utilisateur:Sihem Habchi Officiel (qui contribue bien sur Sihem Habchi). Il n'y a pas une demande à faire de la part du compte auprès de l'OTRS pour vérification ?

My two cents,

Altmine (discuter) 22 mars 2017 à 14:06 (CET)

 Je lui ai déposé un message. — Thibaut (会話) 22 mars 2017 à 14:10 (CET)
Altmine: {{Nom d'utilisateur connu}} --Framawiki ✉ 24 mars 2017 à 22:40 (CET)
.

Demande d'avertissement à Micheletb

Requête à traiter

Bonjour, je veux signaler ici les propos agressifs, injurieux et répétés tenus par Micheletb (d · c · b) lors de discussions ayant eu lieu ces derniers jours. Je pense qu'un avertissement s'impose, au minimum. Ces propos inacceptables ont été tenus lors de discussions au cours desquelles lui étaient demandées des sources.

Par ailleurs, Micheletb (d · c · b) semble déclencher de vives réactions lors de son passage sur de nombreux articles. Il faut dire que son activité est très intense depuis deux mois, peut-être trop.

Attaques et insultes envers moi

19 mars 2017 à 19:37 [49]

« Comme on dit, on peut mener un âne à l'eau, pas le forcer à boire. Je suis toujours prêt à discuter, mais pas avec un sourd. Dans son obstination Jojo V vient de se ridiculiser devant la communauté du portail physique, évite d'en faire autant. » Michelet-密是力 (discuter)

Attaques et insultes envers JojoV

15 mars 2017 à 18:42 [50]

« désolé pour ne pas être bisounours, mais quand on montre une telle incompétence il faut en accepter les conséquences : se faire énoncer la vérité de la situation = ce qu'il écrit est faux. Ou changer de planète. Je n'irai pas prétendre vrai ce qui ne l'est pas simplement pour ne pas heurter sa sensibilité. » Michelet-密是力 (discuter)

18 mars 2017 à 17:21 [51]

« Parce que l'exposé ci-dessus ne fait que montrer que vous n'y comprenez rien (ce qui est effrayant pour quelqu'un qui prétend « faire des conférences » — en même temps, on peut espérer que ces conférences sont sur un autre sujet, qui a dit que c'était des conférences en photométrie, pour autant qu'on sache sa spécialité est peut-être la littérature médiévale). » Michelet-密是力 (discuter)

19 mars 2017 à 09:52 [52]

« La règle de savoir-vivre ne protège pas contre des collaborateurs qui se ridiculisent en publiant leur ignorance devant tous. » Michelet-密是力 (discuter)

19 mars 2017 à 10:31 [53]

« Bref, il n'y connaît rien, mais il refuse de voir la réalité en face. Inutile donc de discuter avec un « expert » de ce niveau. »Michelet-密是力 (discuter)

20 mars 2017 à 11:03 [54]

« Jojo V, quelqu'un qui n'est pas capable de faire une dérivée par rapport à l'étendue de faisceau (donc par rapport à la surface et l'angle solide) vit dans ses mythes et n'a rien à faire dans cette discussion ». Michelet-密是力 (discuter)

Remise en question de la littérature scientifique et de ses auteurs

19 mars 2017 à 19:37 [55]

« Dans la mesure où le « milieu des photométriciens » semble reproduire systématiquement un discours erroné, revenant à dire en gros que la luminance est une moyenne sur l'angle solide, alors que c'est une dérivée partielle, ce discours ne peut pas être reproduit dans un projet encyclopédique — parce qu'il est faux et conduit à une conception erronée de ce qu'est cette grandeur physique. »

Poursuite des modifications malgré le bandeau R3R [56][57]

Quelques contributions déjà controversées (sur deux mois d'activité seulement)

Création d'articles sans source

Actions suspectes

Le 6 février déplacement la pdd Discussion:Masse [58] vers nulle part. Je ne comprends pas ce qu'il s'est passé dans ce cas.

— Ellande (Disc.) 24 mars 2017 à 01:06 (CET)

Ellande : la discussion:Masse a été déplacée ici. La création d'articles sans source n'est dommageable que s'il s'agit de travaux inédits évidents ou de canulars (ce qui ne semble pas être le cas pour la distribution sphérique au moins). SammyDay (discuter) 24 mars 2017 à 09:40 (CET)
Merci, mais ce n'est pas l'objet principal de la requête : les propos agrssifs et déplacés. — Ellande (Disc.) 24 mars 2017 à 13:09 (CET)
Même si ce n'est pas l'objet principal de la requête, il est tout de même problématique que la grande majorité des ajouts et des modifications faites par ce contributeur (très ancien et donc au fait des principes de Wikipédia [59], [60], [61]) le soient sans aucune source et qu'il faille argumenter ferme [62] pour qu'il condescende, parfois, à faire comme tout le monde : sourcer (correctement) ses apports [63]. Ce qui serait, s'il le faisait, plus calme pour la communauté et meilleur pour les articles. Daniel*D, 24 mars 2017 à 14:02 (CET)
La question des sources fait partie du comportement. Consentir à donner des sources est aussi une question de respect, quel que soit le degré de compétence de l'interlocuteur. L'ignorant pourra s'instruire, le savant vérifier l'interprétation. Micheletb (d · c · b) se dit doctorant et note la copie des contributeurs. Lorsqu'on lui demande d'où il tient ce qu'il dit, qui contredit les sources sur lesquelles l'article était construit, il refuse d'en donner : il faut se soumettre à son jugement supérieur. La vigueur excessive de son expression en réponse aux critiques et questions ne vient que de surcroît. PolBr (discuter) 24 mars 2017 à 15:20 (CET)
Il faut d'autant plus se soumettre au jugement supérieur de Micheletb qu'il justifie ses TI-pov par le fait qu'il estime ne pas avoir à répondre aux demandes de sources, qui semblent d'autant plus l'agacer qu'il est sur wp pour témoigner de la vérité (sic), en l'occurrence pour se livrer à du militantisme religieux. Cdt, Manacore (discuter) 25 mars 2017 à 16:38 (CET)
je ne suis pas vraiment fana des interventions de Michelettb. Sur le fond : c'est pour des raisons de ce type que
j'ai très fortement diminué mes interventions sur wp (qui se faisaient sous un autre pseudo que j'ai fait annuler).
Sur la requête elle-même : je n'ai pas subi d'interventions injurieuses de sa part, mais certaines de celles que je vois ici
le sont bel et bien.Lleuwen (discuter) 26 mars 2017 à 22:14 (CEST)
.

École supérieure des sciences commerciales d'Angers, suite

Requête à traiter

Bonjour,

suite à une RA déposée il y a une semaine, le compte rémunéré PerrineC (d · c · b) a été bloqué indéfiniment pour refus répété d'appliquer nos règles concernant les contributions rémunérées.

L'article que ce compte ciblait, École supérieure des sciences commerciales d'Angers, s'était déjà distingué par le passé par du forcing pour que du contenu promotionnel y soit rajouté. Notification Shev123 et Tiraden : et moi même avons déjà passé beaucoup de temps à identifier les points problématiques (ainsi que d'autres contributeurs plus ponctuellement). Face à nous un unique contributeur Notification Grs : nous impose beaucoup de travail, et va jusqu'à refuser que des bandeaux indiquant aux lecteurs les problèmes de l'article.

La première modification du compte Grs (d · c · b) date d'il y a dix ans, et porte déjà sur cette école. Pas longtemps après, il se distingue en « nettoyant » l'article d'une école concurrente de la région.

J'ai donc clairement expliqué les problèmes en page de discussion, puis ai demandé à Grs de se conformer à une déclaration d'intérêts. Je n'ai obtenu de ce dernier qu'un refus d'y répondre, et un retrait des bandeaux indiquant aux lecteurs les problèmes de l'article. XIII,東京から [何だよ] 29 mars 2017 à 09:30 (CEST)

Bonjour,
Contrairement aux affirmations de XIII,東京から, une réponse a été apportée à ses interrogations (avec certes un peu de délai : Il semble raisonnable de laisser un peu de temps aux contributeurs de répondre avant de porter des affirmations infondées). Mes contributions portent sur la wikification et la vérification de sources d'articles. La décision de suppression des bandeaux a été prise en 2016, à l'issue d'un important travail de wikification de l'article École supérieure des sciences commerciales d'Angers, avec notamment l'aide et les explications de Shev123 (d · c · b) et Tiraden (d · c · b). Comme il a été écrit, cet article résulte d'un travail important. Depuis, la neutralité de l'article n'a pas évolué. La pose récente de bandeaux semble donc infondée (au-delà des sections où ils étaient déjà présents). L'effet produit peut même se révéler contraire à l'objectif recherché, dans la mesure où un article sourcé et respectant les préconisations de Wikipedia se trouve amalgamé à un article publicitaire.
Il est par contre avéré qu'un autre contributeur est en effet rémunéré par l'École supérieure des sciences commerciales d'Angers, comme l'a relevé XIII,東京から, Notification PerrineC : doit, notamment, se conformer à une déclaration d'intérêts.--Grs (discuter) 29 mars 2017 à 10:02 (CEST)
Comme n'importe qui peut le voir en consultant l'historique de l'article, tu as reverté plusieurs fois avant de venir répondre aux interrogations exprimées en page de discussion (et vu que le bannissement était la réponse apportée à ceux qui refusent de répondre).
Tu affirmes que l'article est neutre, je te laisse donc le soin de produire les diff montrant que Shev123 (d · c · b) et Tiraden (d · c · b) ont aussi exprimé cette opinion (après avoir indiqué à plusieurs reprises des problèmes concernant l'article). En ce qui me concerne, les remarques que j'ai exprimé il y a plusieurs mois sont toujours valables, puisqu'aucune n'a été prise en compte. XIII,東京から [何だよ] 29 mars 2017 à 10:15 (CEST)
Toute personne est invitée à consulter l'historique de l'article pour constater que les remarques formulées par XIII,東京から ont été soit prises en compte, soit avaient déjà fait l'objet de réponses lors de précédentes discussions. Pour la forme, une réponse a été faite formellement ce jour. On peut cependant s'interroger sur l'intérêt de poser des questions qui ont déjà eu une réponse et sur la pertinence de la création d'une section au lieu de s'insérer dans un fil de discussion existant. --Grs (discuter) 29 mars 2017 à 10:45 (CEST)

Je ne comprends pas très bien ce qui est demandé aux administrateurs : si Grs n'est pas rémunéré pour ses contributions, il ne semble pas en défaut vis-à-vis des règles d'utilisation sur ce point. Quant à une possible violation des règles de neutralité, il faudrait des diffs plus explicites. SammyDay (discuter) 29 mars 2017 à 13:21 (CEST)

Après plusieurs refus répétés, il s'est finalement plié à la déclaration d'intérêts (que l'on est libre de croire ou pas, cf l'historique de ses contributions depuis plus de 10 ans).
Il reste encore le problème du passage en force, du R3R (il a reverté le bandeau sans jamais l'expliquer en PDD), et enfin de la pose du bandeaux, puisque plusieurs autres contributeurs ont indiqué que le contenu était publicitaire. XIII,東京から [何だよ] 29 mars 2017 à 16:03 (CEST)
Bonjour,
Vu que j'ai été notifié, je me permets de donner mon point de vue. Tout d'abord, je tiens à préciser que je suis malade en ce moment et avec un peu la tête dans les nuages (médicaments...).
J'interviens régulièrement sur les articles sur les écoles et universités et il faut savoir que c'est un thème où les écoles (ou anciens étudiants) cherchent à utiliser WP comme support de com de façon récurrente. J'ai longtemps pensé que le compte Grs était lié à l'école en question et c'est la raison pour laquelle j'ai mis la page dans ma liste de suivi puis que je suis intervenu.
Il y a plusieurs mois, l'article en question a été profondément remanié et des échanges ont eu lieu pour faire évoluer le contenu et le rendre moins publicitaire. De nombreuses modifications ont eu lieu et l'article était mieux qu'avant (loin d'être parfait cependant). Les bandeaux pub et CdV ont été supprimés/déplacés dans la section la plus problématique sans que j'y sois franchement favorable (j'avais marre de cet article et j'ai globalement baissé les bras). Il y a quelques semaines, la chargée de com (depuis bloquée) à essayer de passer en force pour changer le nom de la page. XIIIfromTOKYO a remis les bandeaux (avec message sur la PDD) et Grs a annulé (et ainsi de suite) sans répondre sur la PDD (juste en commentaire de diff). Voici mon résumé de la situation (peut être incomplet). --Shev (discuter) 29 mars 2017 à 18:42 (CEST)
Il faut signaler ici des modifications majeures récentes de XIII,東京から qui vient de supprimer des passages entiers de l'article, et qui refuse systématiquement toute modification de sa propre rédaction, même s'il s'agit de neutraliser le texte. Ne serait-on pas ici face à une guerre d'édition ? De plus, on voit des propos apparaitre tels que "il est hors de question de présenter des chiffons comme des diplômes validés par l'état", qui laissent apparaître une certaine animosité vis-à-vis de l'objet de l'article, et qui peuvent laisser penser qu'il y a ici conflit d'intérêt.
A titre d'exemple, XIII,東京から rédige : "Un seul de ses diplôme est habilité par le Ministère de l'Enseignement supérieur et de la Recherche au grade de Master (« programme Grande École »). Les autres sont habilités par la seule Conférence des grandes écoles (Mastère spécialisé et Mastère en sciences) dont elle fait parti." et annule par la suite la modification suivante : "Le diplôme du programme « Grande École » est revêtu du grade de Master, et est habilité par le Ministère de l'Enseignement supérieur et de la Recherche. Son Bachelor est visé par l'Etat. Les autres diplômes sont habilités par la Conférence des grandes écoles (Mastère spécialisé et Mastère en sciences)." (rédaction de Grs).
Ce faisant, ce contributeur contredit les institutions et les textes officiels (Cf. principalement le site de la CEFDG, commission rattachée aux ministères de tutelle, sur le bac+3 et le bac+5).
Enfin, je me dois de réagir plus personnellement sur des affirmations fallacieuses. Le première est : "Après plusieurs refus répétés, il s'est finalement plié à la déclaration d'intérêts". A aucun moment, je n'ai refusé de formuler de déclaration d'intérêt. La demande n'a été formulée que récemment, de façon peu claire, et à une seule et unique occasion. On notera d'ailleurs que XIII,東京から ne s'y est nullement plié, et qu'il serait souhaitable qu'il le fasse. La seconde est la remise en cause de ma sincérité, formulée en ces termes : "que l'on est libre de croire ou pas, cf l'historique de ses contributions depuis plus de 10 ans". Depuis 10 ans, j'effectue le suivi d'un article que j'ai créé, tout comme j'effectue le suivi d'autres articles que j'ai aussi créé, et auxquels je contribue également. La remise en cause gratuite et infondée d'un autre contributeur me semble un manquement grave aux obligations de respect mutuel que suppose Wikipédia.
N'ayant pas l'habitude du rôle des administrateurs dans ces cas là, je m'en remets à leur compétence pour que l'article dont il est question puisse retrouver une forme "wikipédienne", et que cessent les agissements qui n'ont pas leur place sur Wikipedia. J'en profite pour remercier Shev (tous mes souhaits de prompt rétablissement) et SammyDay pour leur passage et leur intervention, Cordialement,--Grs (discuter) 29 mars 2017 à 22:45 (CEST)
Ces derniers points prouvent qu'il s'agit d'un problème éditorial, dont vous devez discuter entre vous pour trouver un consensus. Si vous voulez, on peut bloquer la page en écriture pour vous y aider ? Ce n'est pas comme si vous aviez le choix : XIIIfromTOKYO a pointé en page de discussion les raisons de sa dernière annulation - et aucune réponse ne lui a été fournie (ce n'est pas ici qu'il faut le faire). Si vous n'êtes pas d'accord sur la formulation du résumé introductif, je vous conseille quelques pistes 1) trouver pourquoi telle formulation est plus pertinente que telle autre (argumentation svp) 2) retravailler l'article plutôt que le RI - qui n'est qu'un reflet de l'article 3) avancer des sources pour justifier le fond des modifications (la forme est à voir ensuite). SammyDay (discuter) 29 mars 2017 à 22:56 (CEST)
Simple remarque sur la déclaration d'intérêts, ma PU a toujours très clairement indiqué les établissements avec lesquels j'ai été lié. C'est visible dès l'en-tête de la page, comme n'importe qui peut le voir. XIII,東京から [何だよ] 29 mars 2017 à 23:11 (CEST)
MerciSammyDay pour vos conseils.
J'avoue que je n'avais pas relevé que le titre "la taille des placards à Balais en intro" était en relation avec des contributions. je relève aussi que la PDD est MàJ à 21:49 et la page modifiée à 21:50, ce qui laisse relativement peu de temps à la discussion. Enfin, je relève que la règle des R3R n'est pas respectée par XIII,東京から (Je précise que je n'en connaissais pas l'existence avant hier, ce qui explique que je n'ai pas été parfait sur ce pont non plus!). Quelle type de bandeau/information permettrait au lecteur d'être informé des problèmes sur la page en cours (R3R, guerre éditoriale) ? Merci à la communauté pour ses retours. Cdlt --Grs (discuter) 30 mars 2017 à 10:32 (CEST)
XIIIfromTOKYO a révoqué deux fois vos modifications, il n'y a donc pas violation de la R3R - et s'il y a guerre éditoriale, elle se pratique minimum à deux. J'ai vu que vous avez répondu à votre contradicteur en page de discussion, je vous y rejoins pour vous aider à trouver un compromis. SammyDay (discuter) 30 mars 2017 à 11:14 (CEST)

Les dérapages de @Grs ont pris une nouvelle tournure. Il s'agit maintenant de Harcèlement. Alors qu'il n'avait jamais édité des articles comme université de Nantes, université Rennes 1, et université Rennes 2, il déboule sur ceux-ci. Articles sur lesquels j'ai assez massivement contribué.

Par ailleurs, comme indiqué ici, j'apprécie assez peu d'être comparé à un personnalité ouvertement raciste et homophobe. XIII,東京から [何だよ] 30 mars 2017 à 15:38 (CEST)

Précision : j'ai déjà averti Grs que ce commentaire était en violation avec nos règles de savoir-vivre. Il s'en est excusé ici. SammyDay (discuter) 30 mars 2017 à 16:20 (CEST)
Il n'y a aucune excuse dans le lien que tu indiques. On peut tout à fait penser que Trump tient un certain type de discours de toute bonne fois, parce qu'elles correspondent à son niveau de réflexion, tout en trouvant ses idées assez tristes et hideuses. XIII,東京から [何だよ] 30 mars 2017 à 17:19 (CEST)
XIII,東京から a vraiment une conception à sens unique de la neutralité et du harcèlement. Les remises en cause de la bonne foi d'autres wikipédiens ne le gènent nullement. A mon encontre, il formule les propos suivants : "que l'on est libre de croire ou pas" (ci-dessus).
Il m'accuse ensuite en ces termes :"Pas longtemps après, il se distingue en « nettoyant » l'article d'une école concurrente de la région."(ci-dessus) (6 mois après quand même, pour le "pas lontemps"). En effet, la phrase suivante "Un atout secondaire est la formation théorique des professeurs permanents, avec près de 50 % de docteurs en 2004." a été changée en "Les professeurs permanents comptent près de 50 % de docteurs en 2004." C'est visiblement très grave à ses yeux ! ce fut d'ailleurs mon unique intervention sur cette page. Les propos tenus, auxquels je n'ai pas pris la peine de réagir auparavant, me semblent au minimum exagérés, au pire orientés.
XIII,東京から m'accuse à présent de harcèlement (Cf. ci-dessus) car j'interviendrais sur "ses" pages. En tant que contributeur au projet université, je contribue à plusieurs articles. Il ne s'agit nullement de mettre en cause le travail de qui que ce soit. A titre d'illustration, Il ne me semble pas choquant d'intervenir sur la page Université de Nantes, dans la mesure où j'avais créé l'article Institut d'économie et de management de Nantes - Institut d'administration des entreprises.
Je ne souligne ici que les propos de cette page. j'ai été accusé [ailleurs] en ces termes : "forcing", "ton comportement a été exlusivement violent", "Ton comportement a été exclusivement violent (annulation pure et simple des rajouts) et personnel" "Tu es donc bien le seul a avoir fait part d'autant de mépris et de violence envers les autres contributeurs." "Tu n'as a aucun moment remis en cause ton avis, et décrété que ceux des autres étaient inférieurs au tient. Ton comportement a été personnel.". "Je m'étonne donc que GrS mettes de manière fallacieuse tous les sites sur le même plan"
En tant que contributeur moins investi que XIII,東京から, je plaide volontiers coupable de maladresse si certaines contributions ne sont pas parfaitement dans les règles wikipédiennes ; et suis prêt à m'améliorer sur ce point, grâce à la communauté, comme le démontre mon comportement passé. Si cela peut faire avancer les choses, je présente mes excuses à XIII,東京から pour tout propos qui aurait pu le choquer.
Ceci étant dit, la remise en cause systématique de tous mes propos par XIII,東京から m'interroge, tout comme son | absence de proposition sur le fond de l'article dans le fil de discussion à cette heure me pose question. Comment peut-on ainsi améliorer un article? Je sollicite donc l'avis de la communauté ici sur ces points qui me semblent graves, et que je perçois comme un comportement non neutre et excessif de la part de XIII,東京から à mon encontre. Les propos tenus par XIII,東京から m'ont personnellement blessé, et j'estime qu'une sanction s'impose. Cordialement--Grs (discuter) 30 mars 2017 à 17:44 (CEST)

J'ai déjà signalé une première vague de harcèlement le 30 mars, en signalant un marquage à la ceinture très, très marqué. Je viens de voir que son intérêt pour ma personne vient de passer un cap le lendemain, puisqu'à présent il va jusqu'à copier ma PU[64][65].

Red flag, ça devient très malsain. Derrière le pseudo Grs (d · c · b), il y a visiblement un individu qui risque de poser à la communauté des problèmes beaucoup plus sérieux qu'une simple question de conflits d'intérêts. XIII,東京から [何だよ] 1 avril 2017 à 16:12 (CEST)

Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. (voir l'avertissement)
.

page "Frédéric Schifter" vandalisée le 26 mars 2017

Requête à traiter


Bonjour,

Je suis Frédéric Schiffter, philosophe et écrivain.

Ma page Wikipédia a été vandalisée le 26 mars 2017. Une partie du contenu, se rapportant aux notions philosophiques que je développe dans mon œuvre a été supprimée. Je demande que la version précédente soit rétablie.


Merci,

Cordialement,

Frédéric Schiffter (adresse e-mail retirée) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 86.217.211.188 (discuter), le 29 mars 2017 à 16:18‎ (CEST)

S'il y a vraiment eu « vandalisme » dans cet article, ce n'est certainement pas le 26 mars 2017. La seule modification datée dudit jour est celle-ci, et elle ne correspond, ni de près ni de loin, à la définition du vandalisme.
Peut-être faites-vous allusion à cette modification du 3 mars 2017, et dont le commentaire de modification était inutilement sarcastique, mais le retrait du contenu de ce paragraphe ne répond pas non plus vraiment à la définition du vandalisme.
Pour finir, les administrateurs opérateurs de Wikipédia ne sont pas compétents dans les désaccords éditoriaux. Vous avez la possibilité de vous exprimer, posément et sa,s adresse e-mail, dans la page de discussion associée à l'article, afin que s'engage un éventuel débat courtois sur la présence ou l'absence du paragraphe litigieux. Et là, c'est l'ensemble des contributeurs de Wikipédia qui a légitimité à exprimer son point de vue.
Je clos la requête. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 29 mars 2017 à 16:50 (CEST)
Précision : plus probablement, l'auteur de la requête visait ce masquage du 25 mars, d'un section oeuvre non sourcée et semblant écrite du point de vue de l'auteur lui-même. Le contenu de cette section (masquée) reste toutefois à prouver, à sourcer ou discuter en PDD. 176.145.134.79 (discuter) 30 mars 2017 à 01:26 (CEST)
@ 176.145.134.79 : J'ai eu un moment de perplexité en lisant le mot « masquage », que nous employons habituellement pour les contenus qui ne sont plus accessibles par l'historique. À part ce détail, vous avez en effet raison. Le passage en question ne repose sur aucune source secondaire et donc pourrait bien s'apparenter à un travail inédit, ce qui est en principe prohibé sur Wikipédia. Du coup, je rouvre la requête, pour que mes collègues viennent élargir al réflexion (retrait pur et simple de ces paragraphes, autre action ?)
Cela dit, j'aurais pu ne pas me focaliser sur la date du « 26 mars » donnée par le requérant, avant d'aller fouiner jusqu'au 3 mars, en négligeant le 25 mars...
— Hégésippe (Büro) [opérateur] 30 mars 2017 à 01:49 (CEST)
.

Demande de déblocage de BigBossDeBad17

Requête à traiter

L'utilisateur BigBossDeBad17 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 29 mars 2017 à 20:08 (CEST).

Voir aussi 86.216.118.5 (d · c · b). — Jules Discuter 29 mars 2017 à 20:10 (CEST)
Je vois bien pourquoi l'IP a été bloquée, mais si les contributions de BigBossDeBad17 sont peu pertinentes, je n'y vois pas forcément une volonté de vandaliser les articles - surtout qu'il n'a reçu aucun message d'avertissement sur ses contributions. Si tu as plus de détails sur ta vision de la chose ? (par exemple, ceci n'est pas juste - mais ça va a priori être exact).SammyDay (discuter) 29 mars 2017 à 20:41 (CEST)
Effectivement, @Sammyday, à mieux y regarder mon blocage était précipité : il s'agit plus probablement de maladresse que de vandalisme. Je débloque le contributeur avec mes excuses. — Jules Discuter 29 mars 2017 à 21:05 (CEST)
Notification Jules78120 : Je suis dubitatif sur le comportement de cet utilisateur. Un certain nombre d'indices m'amènent à suspecter un faux nez de l'utilisateur Le fantôme de wikipédia. J'ai mis les détails de mon enquête ici : Utilisateur:Shawn/Vandalisme/Fantome. Je notifie également Notification Do not follow qui a été sollicité par "le fantôme". Faut-il faire une RCU ? Shawn (discuter) 29 mars 2017 à 23:09 (CEST)
@ Shawn : Je ne sais pas s'il « faut » lancer une RCU, mais c'est une idée qui m'a justement traversé l'esprit hier soir en lisant cette requête, mais que je n'ai pas traduite dans les faits. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 30 mars 2017 à 14:03 (CEST)
@Shawn La RCU est souhaitable, d'autant qu'ici on ne part pas à la pêche, avec ces deux comptes visibles et reliés par un événement. --—d—n—f (discuter) 30 mars 2017 à 16:34 (CEST)
.

Demande d'intervention sur l'article Jean-Paul Henry

Requête à traiter

Je ne pense pas que ce soit conscient, mais par méconnaissance de la rédaction encyclopédique, Kevin 94 est en train de saboter la page Jean-Paul Henry. Je ne sais pas comment m'y prendre pour expliquer à cette personne très zélée quels problèmes posent ses contributions... Un opérateur peut-il intervenir ? Merci. NAH, le 2 avril 2017 à 11:02 (CEST).

@ Nomen ad hoc Je ne sabote rien du tout, car j'ai créer la page Jean-Paul Henry sous sa demande en personne, et j'ai essayé de traduire la page par erreur et non par méconnaissance Kevin 94, le 2 avril 2017 à 11:22 (CEST)
.

Opportunité de toiletter un historique ?

Requête à traiter

Bonjour. Charles De Visscher (d · h · j · ↵) a été créé dans l'espace principal après le renommage accidentel de Utilisateur:Trassiorf/dustbin (d · h · j · ↵), le brouillon de Trassiorf (d · c · b) ([66], [67], [68]). La page est la traduction d'un article de qualité de la Wikipédia allemande : ce genre de version peut donc paraître curieux à propos d'un grand juriste… Si le toilettage de l'historique est jugé utile, Trassiorf a commencé (sauf erreur de ma part) sur Charles de Visscher à partir du 16 décembre 2010. Cordialement, Lykos | discuter 3 avril 2017 à 20:36 (CEST)

.

Comment faire une remarque sur une pdd ?

Requête à traiter

Bonsoir, je n'ai pas l'habitude de saisir les administrateurs pour un oui ou pour un non mais là je ne supporte plus certains comportements. J'ai déposé ce message sur la pdd de Ramzan : « Bonsoir, Pourquoi est-ce que tu rajoutes des fautes d'orthographe sur les articles ? J'ai annulé tes modifications. -- Guil2027 (discuter) 3 avril 2017 à 01:35 (CEST) » Je n'ai pas l'impression d'avoir été particulièrement agressive (je n'ai d'ailleurs fait aucune remarque insultante dans les diffs) et voici sa réponse : « 

  1. On n'a pas gardé les cochons ensemble : merci de ne pas me tutoyer.
  2. Il y a visiblement une faute de frappe sur une de mes trois modifications, dont acte. Pour les deux autres, cela s'appelle le passé antérieur, temps de l'indicatif pertinent dans les phrases concernées.

Sans rancune pour cette fois, Ramzan (discuter) 3 avril 2017 à 19:09 (CEST) »

J'ai trouvé cette réponse particulièrement violente. Le tutoiement est la norme sur Wikipédia et sur le fond, je ne suis pas tout à fait d'accord avec lui pour [[69]] puisque la phrase n'est pas au passé mais au présent (comme le reste de l'article). Pour [[70]], en relisant la phrase, je reconnais mon erreur d'appréciation.

Ai-je été trop sèche ? Peut-être que j'aurais dû détailler mais quelques jours plus tôt une autre personne avait mis du subjonctif sur la même phrase [[71]], donc cette fois-ci j'ai voulu le signaler sur la pdd du contributeur.

Bref, est-ce que c'est normal d'avoir ce genre de réponse ? Merci. -- Guil2027 (discuter) 4 avril 2017 à 00:00 (CEST)

Oui...<<On n'a pas gardé les cochons ensemble : merci de ne pas me tutoyer.>> est une réponse non seulement insultante, mais inadmissible entre wikipédiens...le tutoiement est effectivement très courant pour ne pas dire de "règle" sur WP:fr...sauf sur sollicitation - Voir Wikipédia:Sondage/Vouvoyer ou tutoyer sur Wikipédia? - Zivax (discuter) 4 avril 2017 à 10:53 (CEST)
De toute façon, tutoiement ou non, il y avait d'autres manières de le formuler. Du point de vue de la concordance des temps, on ne doit mettre la proposition "après que" au passé antérieur que si la proposition principale est également au passé [72] ce qui n'est pas le cas ici. Peut-être que Ramzan a fait des erreurs sur ce point - sans rancune pour cette fois, mais il doit faire attention : errare humanum est... SammyDay (discuter) 4 avril 2017 à 11:04 (CEST)
Ce n'est pas une question de « norme », juste qu'on ne peut guère obliger quelqu'un à adopter un mode d'expression qu'il n'a pas envie d'adopter. Il ne me viendrait pas à l'esprit, même quand j'ai librement fait le choix de vouvoyer une personne que je tutoyais auparavant, et avec laquelle j'ai voulu mettre cette distance symbolique, de m'offusquer parce que ladite personne continue à me tutoyer. C'est son choix, et moi j'ai le mien, et l'un n'a pas plus de valeur que l'autre. Si j'ai envie de signifier implicitement que « je n'ai pas gardé les cochons avec cette personne », je n'ai nul besoin de me mettre dans cette position défensive un peu dérisoire en recourant à la locution verbale « avoir gardé les cochons ensemble », il me suffit, sans rien dire d'autre, de continuer à vouvoyer, tout simplement. Cela se produit « tous les jours », sur fr.wikipedia.org ou sur les canaux IRC, et cela ne déclenche chez moi aucune « crise d'urticaire »... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 4 avril 2017 à 12:39 (CEST)
Tu réponds que tu n'as pas eu la chance de garder des cochons Émoticône Inde (discuter) 5 avril 2017 à 01:36 (CEST)
Pour mémoire, → diff 57417893, cf. dernière phrase en bas de page :

« En passant, merci de cesser de me tutoyer : nous n'avons pas gardé les cochons ensemble. »

Cordialement ! — euphonie bréviaire 5 avril 2017 à 03:26 (CET)
Oui, mais en six ans, on a le droit de mûrir, comme un bon vin. Et seuls les imbéciles ne changent jamais d'avis. Enfin ça dépend des sujets, évidemment. Il en est certains, sur des personnes, sur lesquels on est droit de conserver une constante infaillible... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 5 avril 2017 à 10:57 (CEST)
Appunto. — euphonie bréviaire 5 avril 2017 à 11:54 (CET)
Bon, la prochaine fois je répondrai directement. Merci. -- Guil2027 (discuter) 5 avril 2017 à 12:17 (CEST)
Guil2027 : personnellement, je ne considère toujours pas cette requête comme close. On a une violation des règles de savoir-vivre, et une insertion en force de fautes grammaticales. Il serait plus que souhaitable que Ramzan s'exprime ici sur ces deux points avant qu'on ne se déplace sur sa page de discussion. SammyDay (discuter) 5 avril 2017 à 16:31 (CEST)
  1. C'est Guil2027 qui viole une règle de savoir-vivre en me tutoyant.
  2. Je n'insère aucune faute d'orthographe de force.
C'est vraiment le monde à l'envers !
Ramzan (discuter) 5 avril 2017 à 16:39 (CEST)
  1. Ce n'est pas violer une règle que de te tutoyer si tu ne lui as pas demandé auparavant de te vouvoyer.
  2. le passé antérieur ne s'utilise dans une proposition que si la proposition principale est au passé, ce qui n'est pas le cas dans les exemples donnés. SammyDay (discuter) 5 avril 2017 à 17:51 (CEST)
.

Sg7438

Requête à traiter

Bon je ne pensais pas forcément faire une RA. Mais :

  • Quand des gens expliquent sur le bistro que la présence de modèle dans les titres cassent les liens ancrés.
  • Quand j'explique sur le bistro que la présence de liens internes dans les titres est très fortement déconseillés, et que cela inclut donc les modèles qui utilisent des liens internes dans les titres.
  • Quand j'explique sur le bistro, que la PDD interdit quelques choses mais l'autorise pas pour autant de mettre des petit-drapeaux partout. (ce qui ne semble pas être compris, quand je lis les discussions)
  • Quand Vigneron explique sur sa page de discussion (Discussion utilisateur:VIGNERON#Ta révocation que la communauté depuis x années vise à encadrer l'utilisation des petits drapeaux et à ne les utiliser que dans certains exceptions (tableaux, certaines listes très précises, infobox, etc).
  • Quand s'explique en commentaire de diff que l'utilisation de modèles ayant des petits-drapeaux n'est pas consensuelles, et que si il est possible de ne pas utiliser un truc qui n'est pas consensuel, il vaut mieux de pas l'utiliser.

=> Et qu'on me répond en me revertant "cette contribution n'apporte rien non plus !" (X 7 revert). Et par ce fait que Sg7438 entre en guerre d'édition, parce qu'il a reverté d'autres personnes avant moi. J'estime qu'on commence à ce moquer du monde... Donc moi, j'aimerais bien Sg7438 essaye d'avoir une attitude consensuelle. --Nouill 5 avril 2017 à 17:05 (CEST)

Diffs ? --Kimdime (d) 5 avril 2017 à 17:09 (CEST)
Et c'est bien de notifier celui qui est visé par une RA ! Bref, j'attends la suite... Pourvue qu'elle soit claire ! Émoticône sourire =>bonjour ! Sg7438 dring, dring, c'est ici ! 5 avril 2017 à 17:14 (CEST)
[73], [74], [75], [76], [77], [78], [79] + modif du premier texte pour les liens vers les discussions. Vu que j'ai pas encore eu le temps de laisser un message (parce que j'édite encore mon premier post de RA), mais que tu as quand même vu et répondu à ce message en 9 minutes, j'crois que la notif était pas forcément indispensable... --Nouill 5 avril 2017 à 17:19 (CEST)
Ben si elle l'était (tout le monde ne suis pas les RA : question de franchise ou de politesse).... Tu as oublié de préciser que mes revert étaient aussi « revert : cette contribution n'apporte rien non plus ! : à quoi bon faire ça hein ? limite WP:POINT » : quand on choisi quelques articles (7 ou 8 au hasard) d'un contributeur, il faut s'attendre à ce qu'il réagisse suite à un simple n'apporte rien, non consensuel... Allez place aux admins... Je souligne, suite à cette RA un WP:POINT de la part de Nouill (d · c · b).=>bonjour ! Sg7438 dring, dring, c'est ici ! 5 avril 2017 à 17:27 (CEST)
Pour répondre à Hr. Satz (qui a supprimé son message entre temps). Déjà je ne suis pas le seul à l'affirmer : "(ainsi que le lien qui vient avec)". Je me souviens assez clairement lire de la part de Gemini que l'utilisation des liens internes est déconseillés dans les titres et sous-titres. Et en relisant Wikipédia:Liens internes, je tombe sur "Certains participants considèrent qu’il faut éviter de mettre des liens internes sur les titres des sections, pour des raisons esthétiques (les liens en bleu apparaissant alors plus gros). Un autre argument est que certains visiteurs risquent de ne pas identifier un lien s’il est en titre de section, d'où une perte d'information potentielle.". --Nouill 5 avril 2017 à 17:36 (CEST)
J'ajouterais également les propos Discussion:Biodiversité marine des lagons de La Réunion#Plan et taille de l'article. S'excuser de la venu de ses contradicteurs, c'est quoi le délire... --Nouill 5 avril 2017 à 17:52 (CEST)
Euh c'est quoi ton délire ? tu me pistes ? je parlais à un contributeur ami, ayant créé un article (que je citais dans une discussion ailleurs) et où, sur la PdD, une contributrice débarque (qui n'aime pas mes petits drapeaux) : j'ai plus le droit ??? y a un problème ? Émoticône délire tu dis ? =>bonjour ! Sg7438 dring, dring, c'est ici ! 5 avril 2017 à 18:02 (CEST)
Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. (voir l'avertissement)

Gemini1980 oui ? non ? 5 avril 2017 à 18:09 (CEST)

L'insistance de Sg7438 (d · c · b), malgré la discussion sur le Bistro à laquelle il a pris part, à ne pas comprendre que les drapeaux en titres de section sont non consensuels est problématique.
D'un autre côté, la rapidité avec laquelle Nouill (d · c · b), un de ses principaux contradicteurs, a retiré les drapeaux d'autres articles (présents depuis parfois plusieurs semaines), alors que la discussion est encore ouverte sur le Bistro et qu'il n'y avait pas urgence à le faire, n'est pas propice à faciliter la compréhension du problème par Sg7438 (d · c · b). Cymbella (d · c · b), dans une moindre mesure, a pris part au retrait de drapeaux, mais son attitude n'est pas mise en cause.
Je suggère fortement à Sg7438 (d · c · b) de s'auto-reverter sur les articles où il a rétabli les drapeaux et je l'invite à respecter l'avis consensuel. Je demande à Nouill (d · c · b) de ne plus retirer de drapeaux d'autres articles tant que la discussion sur le Bistro n'est pas terminée, et lui conseille pour l'avenir proche de laisser faire d'autres contributeurs qui se sont proposés pour le faire, étant donné qu'il a personnifié le conflit avec Sg7438 (d · c · b).
Merci à vous pour votre compréhension. Gemini1980 oui ? non ? 5 avril 2017 à 18:39 (CEST)
Plus que le fond (honnêtement les drapeaux sont un détail et je dois dire que Sg7438 a des arguments intéressants ; de toute façon, la discussion est en cours et doit se poursuivre), c'est la forme et l’ambiance qui me dérange et surtout qui me déroute (surtout son côté manichéen, tort/raison et pour/contre alors que la réalité est bien plus complexe et multiforme). Cdlt, Vigneron * discut. 5 avril 2017 à 18:43 (CEST)
Et sinon le "Oh ! ça va dans ta tête ?", c'est normal ? D'accord... (Et sinon mon truc supprimé, j'aimerai également que l'ensemble des gens savent au moins qu'il est supprimé) --Nouill 5 avril 2017 à 18:55 (CEST)
Idem Gemini1980. Amicalement, — Jules Discuter 5 avril 2017 à 19:15 (CEST)
Pour rédiger mon message, il m'a fallu plus que les six minutes entre sa publication (18:39 CEST) et celui de Sg7438 (18:33 CEST).
Maintenant, évidemment que le ton est inapproprié, mais au moins il y a une tentative de dialogue. Donc, deuxième acte : Sg7438 (d · c · b), si possible, merci d'employer un ton moins provocant et infantile ; Nouill (d · c · b), merci de continuer la discussion ailleurs ou, à défaut, d'arrêter les interventions sur cette page quand elles ne sont pas destinées à dépassionner la situation. Vous êtes, à des degrés divers, responsables de cette situation. À vous de dire si, oui ou non, vous acceptez l'issue que j'ai proposée. Dans le cas contraire, je ne m'opposerai à aucune forme de sanction que proposera un collègue administrateur, pour l'un ou l'autre, ou les deux. Gemini1980 oui ? non ? 5 avril 2017 à 19:17 (CEST)
Étant donné « désolé j'ai respecté les décisions communautaires... Mes petits drapeaux demeureront (...) je considère être dans mon bon droit » qui témoigne d'une réelle incompréhension des arguments donnés sur le Bistro et de la situation conflictuelle dans laquelle il s'est placée, et sauf revirement rapide de Sg7438 (d · c · b), j'appuie la conclusion de mon précédent message pour ledit contributeur. Quand on ne sait pas saisir la perche... Gemini1980 oui ? non ? 5 avril 2017 à 19:26 (CEST)
ça veut dire quoi tout ça ? il y a une prise de décision, ici... Après si vous ne voulez pas l'appliquer que dire ? Sanctionnez trankilou... Une contributrice n'aime pas mes drapeaux, j'ai reverté ! et tout ça pour 4 drapeaux ? sérieusement ? elle est où cette communauté ? style tu effaces ou je te punis... bref ! Je les aime mes petits drapeaux sur mes pages d'homonymie (que je fais tranquillement dans mon coin ! )... C'est autorisé. La communauté l'a dit... Point final !=>bonjour ! Sg7438 dring, dring, c'est ici ! 5 avril 2017 à 19:45 (CEST)
Conflit d’édition —
Bonjour,
Ayant lancé la discussion ce matin sur le bistro [80], sur un ton léger je le reconnais, à la suite de la réaction de Sg7438 à mon message sur sa page de discussion [81], et étant citée ici, permettez-moi d'intervenir. L'intéressé refuse systématiquement la discussion et ricane et déconsidère tous ceux qui ne sont pas d'accord avec lui, même si au passage, entre deux reverts, il m'a présenté ses excuses. J'ai soulevé un problème, celui des fanions dans les titres de section, en l'occurrence sur une page d'homonymie mais le problème est plus large. Il ne s'agit en rien d'une considération esthétique, De gustibus et coloribus non est disputandum.... C'est une question d'accessibilité aux lecteurs d'écran (je pense aux malvoyants qui subissent une lecture du genre « drapeau de l'Angleterre - Angleterre... drapeau du Canada - Canada... drapeau des États-Unis - États-Unis... ») et, comme l'a souligné VIGNERON, cela pose un problème au niveau des liens. Sg7438 ne répond en aucune manière à la question soulevée, mais lance des provocations« bref une pensée à toutes les autres pages d'homonymies où il y a des prénoms et... où tu ne passes pas... », c'est ainsi que je suis effectivement allée voir quelques unes des pages d'homonymies qu'il avait créées et y ai apporté différentes modifications, toutes commentées de manière neutre, presque aussitôt révertées avec parfois des commentaires désobligeants [82], sans aucune discussion possible,...
Merci à Gemini1980 pour ses propositions pour dépassionner le débat et sa demande à Sg7438 d'adopter un autre ton.
Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 5 avril 2017 à 20:14 (CEST)
arf devoir répondre à ça.. alors faut il rester sur la forme ou le fond ? pour la forme, désolé, jusqu'à ce que les petits drapeaux soient interdits, pour l'instant, rien ne le dit... Qu'on m'explique aussi en quoi l'accessibilité a un problème (j'imagine toutes ces pages avec photos et galeries !!!! là il y a 4 drapeaux (c'est tout ! )... Sur le fond, il y a une décision communautaire (c'est pas n'importe quoi).... une décision qui permet de coller des petits drapeaux (comme j'ai eu le malheur de le faire) (et bien entendu je continuerai sauf à ce qu'il y ait une décision inverse)... Des drapeaux yana partout, tiens juste sur cette page Rio (zut j'aurais pas du la citer, elle a été punie : tant pis, c'est nul mais bon ! ) ou celle là (tout plein de drapeaux) Liste des pays du monde... Mais y a pire... Bon j'ai commis une page avec 4 tous petits drapeaux : c'est ma faute, ma très grande faute !!!! Je veux bien qu'on me tire l'oreille (style c'est pas bien ! mais bon, y a une décision communautaire.... c'est pas n'importe quoi !!!) allez, jugez moi !!!! =>bonjour ! Sg7438 dring, dring, c'est ici ! 5 avril 2017 à 20:57 (CEST)
Les drapeaux, dans l'article Liste des pays du monde, ne sont pas dans des titres de section, mais dans un tableau de données. Et la présence d'une image en titre de section n'aide pas l'accessibilité. C'est simple. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 5 avril 2017 à 21:32 (CEST)7
Mais peu importe : la prise de décision stipule, pas dans le texte brut... C'est tout ! Et qu'on cesse d’interpréter !=>bonjour ! Sg7438 dring, dring, c'est ici ! 5 avril 2017 à 21:39 (CEST)
Les titres de section (wiki) :
  • == a ==,
  • === b ===,
  • ==== c ====,
  • ===== d =====
  • et ====== e ======
sont rendus par des balises HTML :
  • <h2> a </h2>,
  • <h3> b </h3>,
  • <h4> c </h4>,
  • <h5> d </h5>
  • et <h6> e </h6>.
Or la vocation de ces balises est de structurer textuellement une page, avec un contenu textuel (première section de niveau 2, première sous-section de niveau 3, première sous-section de niveau 4, première sous-section de niveau 5, première sous-section de niveau 5, la balise <h1> étant quant à elle réservée au titre de la page).
Et c'est là que la présence d'une image, dans un titre de section, est nuisible pour les lecteurs d'écran utilisés par exemple par les personnes non-voyantes ou malvoyantes, puisqu'elle perturbe (comme cela a déjà été dit ici ou bien sur Le Bistro, je ne sais plus, la bonne perception de cette structure de page par ces personnes. Agrémenter le rendu visuel, pourquoi pas, mais pas lorsque cela peut nuire à une catégorie de lecteurs. Tout n'est certes pas parfait sur Wikipédia en matière d’accessibilité du web, c'est certain, mais il est tout aussi certain que cela fait des années que nous faisons de grands efforts pour tendre vers cette accessibilité. Des petits drapeaux en tête d'un titre de section ne vont pas du tout dans ce sens.
La prise de décision que vous citez peut dire ce qu'elle veut (et être interprétée, au passage), mais l'impératif d'accessibilité lui est moralement supérieur. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 5 avril 2017 à 22:14 (CEST)
bon, je ne sais si ma place est de discuter ici... Au passage merci pour cette wiki:leçon mais ce n'est pas du tout le sujet... impératif d'accessibilité ? je veux bien : mais où se situe-t-il sur une page d'homonymie (avec 4 petits drapeaux) quand d'autres pages en affichent des centaines, voire 500 photos et plus ? sérieusement, je veux bien recevoir des leçons mais bon... est-ce sérieux tout ça ? non !
selon moi, une prise de décision ne s'interprète pas : elle s'applique juste ! voilà ! moi j'ai juste créé des pages avec des petits drapeaux (comme d'autres le font) et je continuerai... Maintenant si ça offusque, que ce soit interdit.
Et qu'on supprime les modèles drapeaux. Mais qu'on cesse ces procès à deux balles !!!
Il y a une prise de décision (rien que ça) (sur laquelle je m'appuie) : irez vous contre ça ? =>bonjour ! Sg7438 dring, dring, c'est ici ! 5 avril 2017 à 22:27 (CEST)
Quoi qu'on puisse vous dire, je ne vous ai jamais vu (et ça ne date pas d'aujourd'hui) reconnaître que vous pouviez ne pas avoir raison. Les commentaires s'arrêteront donc là pour moi – puisque j'ai autre chose à faire que de dépenser mon énergie en pure perte –, et d'autant plus aisément que ce n'est pas moi qui ai lancé le sujet, ni qui ai annulé vos interventions dans certains articles.
Mais réfléchissez cinq minutes : certains observateurs – autres que moi – pourraient bien se persuader (si ce n'est déjà fait) que vous vous rapprochez du stade de la désorganisation de Wikipédia pour une argumentation personnelle. C'est votre choix : on ne peut pas faire entendre raison à quelqu'un qui ne veut surtout pas entendre, et qui balaie d'un revers de main tout ce qui pourrait contrarier ses idées préconçues.
— Hégésippe (Büro) [opérateur] 5 avril 2017 à 22:44 (CEST)
hum ! être taxé de désorganiser wikipedia alors qu'en créant des pages d'homonymies (entre autre) ce n'est que de l'organisation (je trouve cela très ironique) (sauf à considérer qu'apposer des petits drapeaux sur des pages d'homonymies c'est de la désorganisation)... Bref, sans méchanceté aucune : il y a une prise de décision... Je m'y appuie... Tu peux me taxer de psycho-rigisme ou ce que tu veux... Moi je fais de l'organisation : une page d'homonymie (une liste) avec des entrées (et quelques humbles drapeaux)... Après on peut discuter s'il faut du gras, une catégorie, etc... mais sincèrement... c'est quoi le problème ??? Je fais des choses pour wikipedia (pas pour moi) et je reçois des leçons ? Quand d'autres domaines (pages mériteraient une attention plus soutenue !!!!!)... Allez bref ! faites ce que vous devez faire : on ne peut interpréter une prise de décision et ce, je cite « La prise de décision que vous citez peut dire ce qu'elle veut (et être interprétée, au passage), mais l'impératif d'accessibilité lui est moralement supérieur » est assez exemplaire (de la part d'un admin) mais... il est erroné selon le wikipedien de base que je suis ! =>bonjour ! Sg7438 dring, dring, c'est ici ! 5 avril 2017 à 22:56 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 À la suite des deux trois derniers messages que j'ai reçus de Sg7438 (ici et là), un admin pourrait-il lui demander d'adopter un autre ton et d'accepter la discussion au lieu d'accuser de Wikipédia:POINT et de menacer ceux qui ne partagent pas ses vues ? Merci, Cymbella (discuter chez moi) - 7 avril 2017 à 23:47 (CEST)

Bon ça suffit, ceci étant distinct de la RA lancée par Nouill (d · c · b) et compte tenu des propos de Notification Cymbella :, alors que je passais sur sa PdD pour lui demander de cesser sa traque, je lance une RA (pour ne pas mélanger les choses) : trop c'est trop ! =>bonjour ! Sg7438 dring, dring, c'est ici ! 7 avril 2017 à 23:59 (CEST)

Bon, il serait temps de prendre une décision.
Pour résumer :

  • une discussion a lieu sur le Bistro où de nombreux contributeurs expliquent à Sg7438 qu'il fait une mauvaise interprétation d'une prise de décision ;
  • Sg7438, ici même, refuse d'annuler ses reverts bien qu'une menace de sanction pèse sur lui et que cette proposition soit la seule issue alternative proposée (faute de mieux) ;
  • Sg7438, ici même et sur Discussion utilisateur:Sg7438#moi pas comprendre !, assume préférer être bloqué plutôt que de reconnaître sa position non-consensuelle ;
  • Sg7438 a continué d'argumenter dans cette section pour défendre son avis, alors que ça n'a pas sa place ici ;
  • en attendant, les drapeaux dans les titres, que Sg7438 a rétablis, sont toujours en place, puisque le conflit n'a pas été tranché ;
  • le conflit a continué, Sg7438 accusant à tout va untel ou untel, ce qui ressemble de plus en plus à une désorganisation pour une argumentation personnelle.

Pour être clair, je suis donc pour un blocage de 3 jours à une semaine. Gemini1980 oui ? non ? 9 avril 2017 à 00:30 (CEST)

J'ignore si c'est la solution, mais je ne vois pas de raison de m'y opposer. Son intransigeance ne peut que lui nuire. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 9 avril 2017 à 01:04 (CEST)
.

Déblocage de Thierry rayer (d · c · b)

Requête à traiter

Bonsoir, je suis un robot. Thierry rayer (d · c · b) demande a être débloqué. Et zérobot est en vacances.
Notif en particulier à Notification Trizek :. --Framawiki ✉ 5 avril 2017 à 20:24 (CEST)
Je m'explique Notification Thierry rayer :, si vous vous demandez ce que j'ai ecris, mon message n'est pas clair : normalement, les demandes de déblocage sont transmises automatiquement sur cette page. Seulement, le robot est en panne depuis quelques jours. J'ai donc transmis manuellement votre requête. -Framawiki ✉ 6 avril 2017 à 00:13 (CEST)

.

WP:POINT de Cymbella

Requête à traiter

Bonsoir, je demandais (sur sa PdD) à Cymbella (d · c · b) de cesser sa Wiki:traque à mon égard (traque que je considère être du pistage dans le but de désorganiser mes interventions et donc l'encyclopédie : c'est l'échange ici que j'ai initié pour ne pas avoir à venir sur cette page : elle réagissait là réclamant de la discussion - ce que je faisais sur sa PdD : il y a ces pistages (mais il y en a bien d'autres depuis quelques jours : bref ===> ici, ici quand les toponymes sont multiples, encore ici ou ici (sans parler de ça ou ça. Merci d'agir pour que cela cesse !=>bonjour ! Sg7438 dring, dring, c'est ici ! 8 avril 2017 à 00:25 (CEST)

Je ne comprends pas bien cette requête aux administrateurs créée moins de 90 minutes après la discussion que vous avez ouverte sur la Pdd de Cymbella.
Mais si vous voulez un avis
-- Habertix (discuter) 8 avril 2017 à 01:28 (CEST).
Au passage, en voyant le diff sur l'article Springbrook (homonymie), que vois-je, dans la partie gauche, sinon ce commentaire de modification : « (...) ce serait bien d'arrêter les inepties non ? (...) »
Si l'on se reporte aux définitions du mot « ineptie », par exemple dans le TLFI ou dans le Wiktionnaire, il n'est pas interdit de se demander si le commentaire de modification en question, quand bien même datant de plus de 48 heures, était bien respectueux des règles de savoir-vivre.
Personne ne semble avoir jugé utile de s'en plaindre et personne ne semble avoir eu l'idée de sanctionner, mais il n'est pas interdit de relever l'existence de ce propos discutable. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 8 avril 2017 à 02:29 (CEST)
Bonjour : je pense ne pas avoir été clair. En effet, j'invitais Cymbella (d · c · b) à cesser ce que je considère être un pistage. Je n'ai mis que six diff, considérant que ça suffisait (mais son historique montre plus que six wiki:pistages... Dans les jours écoulés). Je l'informais sur sa PdD, trankilou quand, bing d'intervention de sa part : pour ne pas polluer la précédente RA, j'ai donc activé la présente (ceci pour expliquer ma démarche). Maintenant, je veux bien qu'on me dise tu te plantes pour Région flamande : ce n'est pas du tout le sujet, puisque pour mieux comprendre le revert de Cymbella, j'ai demandé la règle sur le bistro. Non évènement donc. Je soulignais ici le WP:POINT commis et répété par Cymbella (en suivant mes créations et en y a apportant des modifs, malvenues selon moi). Maintenant si on considère que par mes pages (homonymes) ou corrections (que d'autres revertent et que je ne rétablis même pas) c'est moi qui désorganise l'encyclopédie... Ou que dire de cesser les inepties constitue une attaque personnelle : Que dire d'autres hein ???? Je vois bien où tout cela conduit ! =>bonjour ! Sg7438 dring, dring, c'est ici ! 8 avril 2017 à 09:57 (CEST)
Si j'ai bien compris, vous souhaitez "que cela cesse" mais rien n'indique que cela continue : entre l'ouverture du sujet sur la pdd de Cymbella le 7 avril 2017 à 23:06 (CEST) et la création de cette requête 8 avril 2017 à 00:25 (CEST), quelles sont les contributions de Cymbella qui vous font pensez à un pistage ?
Si le diff sur Région flamande « n'est pas du tout le sujet », pourquoi l'avoir mis dans votre requête ? -- Habertix (discuter) 8 avril 2017 à 11:06 (CEST).
Bonjour j'ai cité le diff concernant la Région flamande en exemple de ce que fait Cymbella : pister mes corrections (et c'est le dernier en date)... Pour répondre de manière détaillée et ne pas polluer la présente demande, j'ai listé Ici ce que je considère être un WP:POINT (ou une wiki:traque qui démarre le 4 avril 2017) de la part de Cymbella (d · c · b). Treize articles touchés et bien plus de modifs : perso j'y vois bel et bien de la désorganisation des apports d'un autre contributeur. =>bonjour ! Sg7438 dring, dring, c'est ici ! 8 avril 2017 à 11:15 (CEST)
Que voulez-vous ? Vous avez ouvert une requête "que cela cesse". Est-ce que cela a continué depuis cette nuit ? Vous n'apportez aucun diff. -- Habertix (discuter) 8 avril 2017 à 12:01 (CEST).
Je voudrais, si je peux, faire entendre à Cymbella (d · c · b) qu'elle cesse ses modifs et cette traque des articles que je créés, ce qui constitue à mes yeux un WP:POINT, une désorganisation (style : tu mets pas de S et tu mets pas tes petits drapeaux - le modèle existe et une prise de décision afférente existe aussi - mais c'est un autre sujet) : c'est d'ailleurs l'objet de la présente demande. Après qu'elle considère que je fais des sapins de noël en introduisant des petits modèles de drapeaux, je n'y peux rien : c'est son point de vue... Des diff, je les listés, tous ici, il y en a pas mal depuis le 4 avril (et pas exclusivement cette nuit). Car oui, cette nuit, j'ai dormi et il semble que depuis ma requête elle aussi. Je ne pense pas être un vandale, mes contributions ne sont peut être pas parfaites mais il me semble inapproprié de la part d'une contributrice expérimentée de venir me tirer l'oreille (si treize articles sont remis en question par l'intéressée - et selon moi à mauvais escient : je n'a pas trop annulé pour ne pas rentrer dans ce petit jeu que j'estime malsain - ce qui ne veut pas dire que j'approuve ses modifs, on verra bien). Je précise que j'ai voulu engager une discussion mais que l'immédiate réaction de l'intéressée a été de venir ici (donc d'inverser - selon moi - les responsabilités)... D'où l'ouverture de la présente requête. Maintenant si vous me dites que Cymbella (d · c · b) ne commet pas de WP:POINT en agissant ainsi, j'en prendrai acte mais je me sentirai autorisé à agir également de la sorte, à l'avenir.... Merci d'avance ! =>bonjour ! Sg7438 dring, dring, c'est ici ! 8 avril 2017 à 12:34 (CEST)
Est-ce qu'elle a continué depuis cette nuit ? -- Habertix (discuter) 8 avril 2017 à 13:27 (CEST).
non mais ça n'efface pas les WP:POINT qu'elle a commis jusqu'à hier soir.... Si ? =>bonjour ! Sg7438 dring, dring, c'est ici ! 8 avril 2017 à 13:58 (CEST)
Comme votre requête vise à ce "que cela cesse", je n'ai pas particulièrement regardé les contributions antérieures. -- Habertix (discuter) 8 avril 2017 à 22:01 (CEST).
Digression sur le statut du compte sg7438 bot

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Une remarque au passage, le compte User:Sg7438 bot, qui n'est pas un bot, mais un faux nez déclaré, ne devrait-il pas être renommé ? - Cymbella (discuter chez moi) - 8 avril 2017 à 15:27 (CEST)

Sérieusement ? Je ne veux pas dire mais bon, ça me semble encore relever de la traque ! Ce compte n'est pas un « faux nez » mais un alias de Wikipédiens (nuance) (pour ne pas augmenter mon compteur de contributions) et très objectivement déclaré (conformément aux wiki:règles), ici avant qu'il ne soit inclus dans la liste de bots (je ne sais pas par qui !). C'est donc bel et bien un alias officiel : la proposante aurait-elle des arguments objectifs ou juste quelques petits arguments ? merci ! =>bonjour ! Sg7438 dring, dring, c'est ici ! 8 avril 2017 à 15:44 (CEST)
Faux nez déclaré ou alias de wikipédien, c'est chou vert et vert chou, ce qui ne va pas c'est l'utilisation du suffixe « bot » pour un compte qui n'en est pas un (cf. Wikipédia:Nom d'utilisateur#Noms d’utilisateur déconseillés ou interdits). - Cymbella (discuter chez moi) - 8 avril 2017 à 16:22 (CEST)
ça commence à bien faire cet acharnement : les choses sont faites dans les règles et déclarées officiellement. C'est un « alias de wikipédien », pas un faux nez, ok ? Alors que les admins tranchent sur cette wiki:traque (encore une) ==> Merci ! Ce compte secondaire est très bien ainsi !=>bonjour ! Sg7438 dring, dring, c'est ici ! 8 avril 2017 à 16:31 (CEST)
Autant pour moi si le compte User:Sg7438 bot a effectivement le statut de bot comme semble l'indiquer ce diff ce diff, mais le statut ne me semblait pas clair. - Cymbella (discuter chez moi) - 8 avril 2017 à 22:33 (CEST)
@ Cymbella. Deux choses :
  • ton diff est manifestement erroné Sourire ;
  • le compte Sg7438 bot n'a aucun statut particulier. Vérification 1, qui donne les deux comptes dont le nom inclut la séquence « Sg7438 » + Vérification 2 qui donne la liste de tous les bots.
— Hégésippe (Büro) [opérateur] 8 avril 2017 à 22:50 (CEST)
Oups, merci Hégesippe, j'ai rectifié. - Cymbella (discuter chez moi) - 8 avril 2017 à 22:57 (CEST)
La page qui montre que sg7438 bot (d · c · b) n'a pas et n'a jamais eu le statut de WP:bot est celle-ci. Mais cela n'a aucun rapport avec la RA. -- Habertix (discuter) 8 avril 2017 à 23:21 (CEST).
 

Ces accusations incessantes et cette absence totale de remise en cause commencent à bien faire. Voir aussi Wikipédia:Requête aux administrateurs#Sg7438. En conséquence, je recopie ma conclusion : je suis donc pour un blocage de 3 jours à une semaine, celui-ci s'appliquant évidemment à Sg7438 et non aux contributeurs qu'il met en cause successivement. Gemini1980 oui ? non ? 9 avril 2017 à 00:33 (CEST)

.

ProméthéeBot

Requête à traiter

Discussion:Élections fédérales canadiennes de 2006 : pluriel élections fédérales canadiennes

(en) Canadian federal elections are singular. Not "pluriel".
Why was this changed from "Élection fédérale canadienne de 2006" ?
Other years have been affected too. Like 2004, for example. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Varlaam (discuter)

Pas clair (« elections are singular » ?!?) et probablement pas vraiment une requête pour les admins. Par curiosité, @Prométhée ces renommages font-ils suite à une demande ou une discussion vers laquelle on pourrait renvoyer. Cdlt, Vigneron * discut. 8 avril 2017 à 08:50 (CEST)
Le pluriel est lié au nombre de circonscription électorale. En France, en juin, il y aura 577 circonscriptions pour les élections législatives alors qu'il n'y en a qu'une pour l'élection présidentielle. -- Habertix (discuter) 8 avril 2017 à 09:40 (CEST).
Bonjour, pour la requête aux bots c'était en avril 2016, cela fait suite à cette discussion : Discussion Projet:Politique canadienne#Titre des articles sur les élections. L'explication d'Habertix est la bonne. Prométhée (discuter)
.

Autres projets et autre mise en forme

Requête à traiter

On a un contributeur, Philippe rogez (d · c · b), à qui il est reproché de remplacer (par {{Commons-inline}}) et/ou supprimer systématiquement {{Autres projets}} des articles, de ne pas respecter les conventions de mise en forme et de ne jamais répondre aux griefs qui lui sont reprochés. Je reporte, à deux exceptions près, les plaintes d'autres contributeurs :

En réponse, comme un pied de nez à ces remarques, voici ce qui est affiché sur la PU du contributeur : Utilisateur:Philippe rogez#Le coup de gueule.
Dernier épisode : en réaction à ces messages successifs, depuis le 4 avril, Philippe Rogez a pris le parti de tout bonnement supprimer {{Autres projets}} des articles : [83], [84], [85], [86], [87], [88], [89], [90], [91], [92], [93], [94], [95], [96] (suppression du lien Commons uniquement), [97], [98], [99], [100], [101], [102], [103], [104], [105], [106], [107], [108], [109], [110], [111], [112], [113], [114] (suppression du lien Commons uniquement), [115], [116], [117]. J'ai volontairement été exhaustif pour montrer que plus une réaction ferme des admins tardera, plus les dégâts seront importants. Ceci s'appelle une désorganisation !
Ces modifications pourraient certes paraître anecdotiques si autant de contributeurs (et je pense en particulier à Père Igor (d · c · b) qui se plaint et subit depuis des années) n'étaient pas amenés à formuler ces griefs, depuis sept ans, dans le mépris le plus profond de Philippe rogez qui a manifestement oublié qu'on était sur un projet collaboratif.
Gemini1980 oui ? non ? 9 avril 2017 à 02:29 (CEST)

Fermeté et promptitude : blocage d'un mois. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 9 avril 2017 à 04:48 (CEST)
Pour ma part, et à titre anecdotique (ou pas), je considère que Utilisateur:Philippe rogez#Utilisateurs rencontrés au cours des modifications — boîte déroulante « utilisateurs à éviter » relève plus ou moins de l'attaque personnelle envers les contributeurs concernés. J'avais moi-même eu l'occasion d'y figurer à la suite d'un désaccord qui avait failli tourner à la guerre d'édition (cf. l'historique de cet article en ), concernant les griefs mentionnés ci-dessus ; mon message à ce sujet sur sa PdD sera resté sans réponse, excepté « rab » (archivage).
En dépit des qualités de ce contributeur (notamment dans les articles consacrés aux cours d'eau), la persistance, sur le long terme, de défauts contraires à la collaboration wikipédienne, que l'on peut considérer comme une désorganisation de WP pour une argumentation personnelle, plaident pour un blocage.
NB80 [opérateur] (DISCUTER), 9 avril 2017 à 10:11 (CEST)
Sa volonté de ne jamais répondre aux griefs, et quand il le fait, une fois en 2015 : je ne me sens pas concerné par le vote de 2008 dont tu me parles ( un peu "expiré" et as-been, il me semble et bien inutile... montre qu'il a décidé de passer outre les avis des autres contributeurs et est seul sur une encyclopédie communautaire et collaborative - Il y a eu prise de décision, il faut l'accepter même si on est pas d'accord ou alors, refaire une prise de décision, mais en aucun cas imposer seul ce que l'on semble être meilleur pour l'encyclopédie - Donc du même avis que Hégésippe Cormier (d · c · b) avec une nuance, un mois de blocage avec doublement s'il continue dans ce passage en force - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 9 avril 2017 à 10:20 (CEST)
.

Demande de déblocage de ArudjReis

Requête à traiter

Bonjour,

L'utilisateur ArudjReis (d · c · b) est bloqué et demande son déblocage. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle.

Zerobot n'a pas fait remonter cette demande (peut-être parce que ArudjReis n'avait pas signé sa demande, dans un premier temps), et je me substitue donc à lui pour relayer cette demande, même si je n'y suis évidemment pas favorable, pour les raisons exposées en page de discussion.
Le blocage n'est que d'une semaine, mais ArudjReis le perçoit comme un « bannissement », « honteux », « sans raison » et incompréhensible. Quelle que soit l'issue de cette demande de déblocage, il serait donc utile qu'il ait d'autres avis.
Cordialement. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 9 avril 2017 à 10:33 (CEST)

Je suis peu favorable au déblocage : une semaine pourra — peut-être — amener ce contributeur à se poser et à intégrer les dernières remarques, dont celles, détaillées, d'Alaspada, mais quand on lit ceci, ou cela, on peut rester réservé. Une semaine, ce ne sera pas non plus trop de temps pour les contributeurs qui vont passer derrière ses contributions, comme dit sur sa page de discussion. --—d—n—f (discuter) 9 avril 2017 à 12:54 (CEST)
Peu favorable...le temps passe vite et est de bon conseil. --Zivax (discuter) 9 avril 2017 à 15:51 (CEST)
.

Situation de la page Épisodes de la saga Quatre Empereurs de One Piece

Requête à traiter


Bonjour. Je voudrais vous faire de la situation de la page Épisodes de la saga Quatre Empereurs de One Piece. Depuis quelques temps, cette page ne cesse d'être modifiée par des utilisateurs anonymes à vause du nom d'une section. Ces modifications se répètant, j'ai tenté d'obtenir une semi-protection afin de limiter ces modifications mais je n'ai obtenu aucune réponse. J'ai donc laissé un message sur la page de discussion pour expliquer le titre choisi pour la section en question (qui vient du livre officiel en français) et demander l'arrêt de ces modications. Ça a été sans succès et la nuit dernière ainsi que cet après-midi, deux personnes ont formulé certaines insultes à mon égard. La situation devient donc intenable et je fais donc appel à vous afin d'éviter une guerre d'édition. Merci d'avance de votre compréhension. --LuffyModif (discuter) 9 avril 2017 à 18:04 (CEST)

.
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Requête_aux_administrateurs&oldid=136268111 ».