Discussion utilisateur:Philippe rogez/Archive 8

ARCHIVES DE MA PAGE DE DISCUSSION POUR LES ANNÉES 2020 ET 2021

Carte interactive pour cours d'eau

Bonjour, Comme tu est actif sur les cours d'eau le modèle {{ci cours d'eau}} pourrait t’intéresser (voir Rivière Ristigouche). Les tracés du cours d'eau et de ses affluents et sous-affluents doivent préalablement être fait sur OSM. C'est bien mieux que le modèle {{relation OSM}}. --Yanik ^B 23 février 2020 à 19:39 (CET)

bonjour YanikB (d · c · b), merci pour ta sollicitude et ton information. Par contre, j'ai bien regardé ce nouveau modèle {{ci cours d'eau}} sur mes dernières maj dont l'Ancre et la Brenne, il ne me semble pas apporter, en standard, de bon zoom par défaut, sans maj OpenstreetMap spécifique, or je ne suis pas "participant cartographe" dans ce nouvel espace... encore merci pour ta bonne volonté et A+ Philippe rogez (discuter) 8 mars 2020 à 10:25 (CET)

Lorsqu'ils seront disponibles dans Wikidata P402 (« identifiant d'une relation OpenStreetMap »), il faudra ajuster les paramètres zoom, latitude et longitude; le cadrage des cours d'eau et de leurs affluents et sous-affluents ne se fait pas automatiquement. Il faudrait mobiliser les contributeurs pour renseigner WD. Au Québec on est bien avancé : rivière des Outaouais --Yanik ^B 8 mars 2020 à 14:03 (CET)

bonjour YanikB (d · c · b), merci pour le dialogue, mais je ne comprends pas ce que tu veux me dire : la propriété P402 - identifiant OpenStreetMap d'une relation- est bien renseignée dans wikidata pour les deux articles précédemment donné, Ancre et la Brenne, mais l'affichage du modèle {{ci cours d'eau}} n'est pas bien par défaut... que faut-il ajouter dans wikidata pour que ça marche comme tu prétends ? A+ Philippe rogez (discuter) 9 mars 2020 à 01:36 (CET)

Pour la Brenne il faut attendre que les robots passent, ce qui peut prendre des semaines. Pour l'Ancre, l'information étant présente depuis 2017, je ne vois pas quel est le problème, à part que le point de confluence sur WD ne correspond pas à celui sur OSM. --Yanik ^B 9 mars 2020 à 12:49 (CET)

bonjour YanikB (d · c · b), je pense donc que la maj (Carte interactive) par un cartographe est plus efficace A+ ––––

Pour ce qui est de l’efficacité je ne vois pas trop mais pour ce qui est de la convivialité il n'y a aucun doute. Note que toutes les relations OSM sont faites par des cartographes amateurs comme moi. --Yanik ^B 16 mars 2020 à 14:14 (CET)

Bonjour, si on pouvait transférer les cartes réalisées sur umap en mode interactif, ce serait efficace et convivial (choix du fond, simplicité de réalisation, etc.) !! Je plussoie, je contribue peu sur OSM mais je m'en sers beaucoup et je ne suis qu'un contributeur lambda, pas un cartographe. ccmpg (discuter) 16 mars 2020 à 15:53 (CET)

Photo du dab

 Philippe rogez : Désolé mais je ne vois pas du tout en quoi cette photo illustre la personne d'Henri Loritz. Alors certes comme tu le dis (diff) son nom est écrit sur le piédestal, mais c'est très léger, dans la mesure où il n'y a plus la statue. Si c'était l'objet principal de la photo, on pourrait encore l'admettre, mais ici ce n'est pas du tout l'objet principal de la photo, qui en l'occurrence est le dab, donc ça n'illustre rien d'autre que le dab, et c'est juste ridicule. Je demande le retrait de cette photo. Cela étant, si tu y tiens, je veux bien qu'on demande l'avis de la communauté, dont j'ai déjà une petite idée. — Hr. Satz 8 avril 2020 à 12:36 (CEST)

Bonjour Herr Satz (d · c · b), pas de soucis, je voulais juste que la bonne photo arrive dans l'article et illustre ce nouvel article qui me semblait bien appelé par ce prétexte... c'est désormais le cas, je suppose que tu l'as vue en place : le lycée ayant fait déjà parlé plusieurs fois de lui... merci d'avoir participé et A+ sur ce même canal - Philippe rogez (discuter) 8 avril 2020 à 14:12 (CEST)

Nouvel article sur une rivière russe

Votre œil aguerri pourrait-il vérifier Vad (rivière) ? Je n'ai pas trouvé comment obtenir le numéro pour OSM. Merci. --Charlik (discuter) 11 avril 2020 à 14:37 (CEST)

Bonjour Charlik (d · c · b), Merci pour votre appel à témoin, la création de votre Vad est bien propre...bravo, je vous ai donc trouvé la relation demandée 3608749 : dans openstreetmap, il faut zoomer sur la carte et interroger les objets jusqu'à faire apparaître le bon zoom avec les détails et le "interroger les objets" voisins en gras... quand on ne trouve pas, par le recherche, tout un art !!!....sinon bonne continuation en "confiné", on dirait que ça présente des avantages pour la mise à jour de wiki :-) donc A+ et bon courage -- Philippe rogez (discuter) 11 avril 2020 à 15:48 (CEST)

Rivières

Salut Philippe. Je viens de créer un certain nombre de rivières au Brésil. J'espère ne pas avoir fait trop de bêtises. Je te laisse jeter un oeil sur mes contributions, et corriger si besoin. Merci par avance. Lebrouillard ^{demander audience} 12 avril 2020 à 01:04 (CEST)

bonjour Lebrouillard (d · c · b), merci pour l'avertissement de maj, ça a l'air bien parti puisque sourcé sur Rivière Cupari :-), la première sur laquelle j'ai jeté un coup d'oeil, j'arrive souvent à compléter, mais il me faut du temps, pour aller voir si le cours d'eau est déjà cartographié sous openstreet... par exemple, mais j'ai bien noté, je te tiens au courant, donc surtout prends soin de toi confiné, de bonnes pâques, et bon courage puisque tu as de quoi te rafraichir avec tous ces cours d'eau :-) A+ -- Philippe rogez (discuter) 12 avril 2020 à 01:17 (CEST)

Évaluation des articles du projet:Balkans

Bonjour ! Tu as récemment évalué tout un tas d’articles du Projet:Balkans, or ce projet n’a pas mis en place de projet d’évaluation. Peux-tu soit créer le projet d’évaluation (voir Projet:Évaluation/Créer un nouveau projet d'évaluation, en créant bien toutes les catégories), soit supprimer ces évaluations des pages de discussion ? Le problème est que cela crée des catégories d’évaluation inexistantes qui viennent encombrer Spécial:Catégories demandées. TED 20 avril 2020 à 23:46 (CEST)

Bonjour TED (d · c · b), je suis tombé sur les cours d'eau du Vardar en Macédoine du Nord, donc dans un pays qui n'avais pas de projets/discussion et évaluation proches sauf Europe ! et que ty l'as souligné avec Balkans incomplet : j'avais prévu de faire, mais avec une demande, ça doit être fait encore plus rapidement... donc en cours, n'hésites pas si tu as d'autres soucis, et en espérant avoir déjà appliqué tes consignes, prends soin de toi, cordialement et A+ -- Philippe rogez (discuter) 21 avril 2020 à 13:48 (CEST)

Merci ! TED 21 avril 2020 à 19:15 (CEST)

Remerciements

Merci beaucoup pour le vote qui permet d'attribuer le label BA à l'article Musée de la coutellerie de Thiers ! --Lethiernois (discuter) 3 mai 2020 à 14:49 (CEST)

Catégorie:Lac du bassin de la Têt

Bonjour,

Où y a-t-il eu une discussion pour supprimer la Catégorie:Lac du bassin de la Têt ? On ne supprime pas les pages comme ça, il y a des critères, merci de rétablir la situation ou de passer par WP:PàS pour chercher un consensus. -- -- El Caro ^bla 12 mai 2020 à 15:53 (CEST)

Bonjour El Caro (d · c · b), je n'ai pas le temps de blablater avec toi, les pages à supprimer, c'est pour les aricles, pas pour des catégories : j'espère que tu n'est trop procédurier, : de plus tu as déjà été averti que les catégories système hydrologique était le standard français et allemand... conséquence : je ne rétablirait rien.. à toi de voir, prends bien soin de toi et A+ sur un prochain article de qualité pas sur une catégorie.. et A+ -- Philippe rogez (discuter) 13 mai 2020 à 00:35 (CEST)

Étangs d'en Beys

Bonsoir Philippe rogez Cher ami, je suis lancé dans la création d'un article aquatique mais je rame : 1/tous le monde s'accorde pour dire "les étangs", mais le nez sur la carte, je dirais plutôt trois étangs ou deux ?! 2/ Dans d'autres articles comparables, les rédacteurs ont mentionnés des surfaces de lacs (alors là je cale complet, s'il y a une procédure avec l'IGN, je suis preneur d'un lien) et 3/ aussi des profondeurs max... Oskour ! Merci de jetez cet oeil toujours pertinent sur ce bazar car à cette heure tardive, le mien se ferme. Bien è toi Sergio09200 (discuter) 5 juin 2020 à 01:39 (CEST)

bonsoir Sergio09200 (d · c · b), ton article Étangs d'en Beys parait bien démarré. pour la superficie, pas de soucis, car avec géoportail, tu prends l'îcone avec une "clé de réparation" et dans "outils" / "Mesures" il y a un super outil "Mesurer une surface"... il ne te reste plus qu'à dessiner ton lac dans géoportail et la surface sera calculée par l'outil : un miracle je te dis !.. en tout cas, bon courage, prends bien soin de toi, et A+ sur ce portail rafraisissant :-) Philippe rogez (discuter) 5 juin 2020 à 02:01 (CEST)

Climat de la Lozère et autres

Bonjour,

Pourriez vous utiliser la syntaxe de l'introduction d'un article dans Wikipedia. On ne commence jamais par {{Article détaillé}}. Veuillez lire les modifications que j'ai dû faire à vos articles.

Pierre cb (discuter) 11 juin 2020 à 01:16 (CEST)

bonjour Pierre cb (d · c · b), je suis désolé, je ne mérite pas le reproche que vous exprimer : le modèle est parfaitement supporté... maintenant j'admet que les gouts et couleurs des contributeurs sont variés, et si cela peut vous amener à améliorer les articles météorologiques, ce sera avec grande satisfaction que je regarderais vos contributions, qui m'ont l'air positives... en remerciant encore de votre participation et A+ -- Philippe rogez (discuter) 11 juin 2020 à 01:26 (CEST)

Soliman Cardahi

Bonjour Philippe,

Il y a qques temps vous m'aviez aidé sur mon premier article qui a été, grâce à vous, consacré. Depuis j'ai fais d'autres contributions - mais aucun nouvel article - qui sont appréciées. A présent, lançant un sujet, je vois des bandeaux qui, pour certains, se justifient, d'autres pas. Malgré les améliorations apportées les bandeaux sont toujours là; leurs auteurs ne sont pas actifs depuis le confinement/déconfinement. Je veux bien que les bandeaux "améliorations de wikification" persistent, mais le premier d'entre eux est abusif: "Pub, élogieux, hagiographique...". Cela est absurde: il s'agit d'une troupe de théâtre (disparue) d'il y a deux siècle dont l'impact, selon toutes les études historiques (nombreuses et que je cite), a marqué l'époque et la région. J'ai relu et amélioré le texte, relativisé, mis plein de références (sources secondaires de grande qualité), supprimé des passages cités... C'est pourquoi je vous prie d'en juger par vous même: cf. https://fr.wikipedia.org/wiki/Soliman_Cardahi. Merci beaucoup --Rhigas (discuter) 11 juin 2020 à 14:17 (CEST)

bonjour Rhigas (d · c · b), je suis non compétent sur le théatre égyptien, tunisien ou libanais... je ne vais pas pouvoir t'aider par la relecture du fond. Par contre, est-ce que l'article est nouveau ou est-ce qu'il est la traduction d'un article en une autre langue : pourquoi n'y a t-il aucun lien interwiki ? pourquoi la personne n'est pas dans viaf ? voir le modèle autorité. Qu'est-ce-qui justifie la présence de cet article en français pour quelqu'un qui n'y connait rien de rien ? pourquoi ce genre d'article, entamé le 9 avril 2020, n'est pas écrit d'abord dans un brouillon chez toi ? il n'exposerait pas aux jugements avant d'être bien avancé ! par exemple, la catégorisation est encore insuffisante : lieu de décès = tunis, date de décès, date de naissance, lieu de naissance sont aussi des catégories... qui est le "correspondant d'Orient" ? qu'est ce qu'Orient ? les deux premières lignes manquent cruellement de liens : même Tunis, Egypte, et Tunisie ne sont pas en lien.... il reste beaucoup de wikifaction... en espérant t'avoir apporter quelques éclaircissements, car la création wiki d'un article est sans rapport avec la correction d'une faute d'orthographe... bon courage, prends soin de toi et A+ -- Philippe rogez (discuter) 12 juin 2020 à 01:35 (CEST)

Climat de la Loire

Bonjour.

J'ai rapidement lu l'article concernant le climat de la Loire. Saint Étienne n'a pas un climat méditerranéen. On dit que souvent qu'il y fait les 4 saisons le même jour. Par contre, il n'y a aucune discussion concernant la muraille que constitue le Massif du Pilat. Le Crêt de l'Œillon est à 1400 m d'altitude alors que juste en contre-bas Saint Pierre de Bœuf est à 200 mètres d'altitude. Lorsque le mistral souffle, il fait un temps exécrable là haut avec neige, vent, tout ce que l'on veut, alors qu'en contre-bas le temps peut être ensoleillé. Ainsi, à Saint Pierre de Bœuf, la végétation est méditerranéenne avec oliviers alors qu'en haut, c'est sans commentaire. Il manque donc ce point clef dans l'article. D'ailleurs, j'avais discuté ce phénomène dans l'article sur la dépression du golfe de Gênes et il y a des sources. Merci pour votre article. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 23 juin 2020 à 20:20 (CEST)

bonjour Malosse (d · c · b), merci pour ce signalement, bonne continuation à toi et A+ cordialement Philippe rogez (discuter) 1 juillet 2020 à 23:11 (CEST)

Remerciements normands

Merci pour vos... remerciements :) Mais je ne vois pas en quoi j'ai contribué au portail Normandie ??? Ou alors j'étais dans un état second ! Par ailleurs, merci aussi pour votre message de bienvenue, mais ... ça fait 12 ans que je contribue à Wikipédia :)

Bonne soirée d'un Breton à un (peut-être ?) Normand Jagellon (discuter) 24 août 2020 à 20:37 (CEST)

Bonjour Jagellon (d · c · b), je pense qu'il a confusion : mon bonjour initial date d'il y a cinq ans, il me semble : voir les historiques mais bon courage et A+ Philippe rogez (discuter) 25 août 2020 à 19:05 (CEST)

L'admissibilité de l'article Climat de la Nouvelle-Zélande est à prouver

Bonjour Philippe rogez,

Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « Climat de la Nouvelle-Zélande ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article sur la page de discussion de celui-ci.

Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression au plus tard un an après la mise en place du bandeau.

Pierre cb (discuter) 24 août 2020 à 23:56 (CEST)

Bonjour et merci beaucoup pour cet article. Il n'est pas question que je remette le bandeau d'admissibilité, toutefois, j'aimerais faire plusieurs remarques. 1) Un copier-coller sans référer les auteurs originaux est une violation de copyright car même si l'on a la permission de recopier le texte, il faut citer les auteurs originaux, clonage n'est pas suffisant. Même dans votre page de brouillon, vous ne pouvez pas faire cela. Il faut a minima dire dans l'historique de modification dire que vous avez extrait les paragraphes de tel endroit. 2) Vous pouvez avoir autant de pages de brouillon que vous souhaitiez, il suffit de créer des sous pages de votre compte utilisateur. Par exemple mes pages de brouillon sont sous Utilisateur:Malosse/ et vous pouvez voir tout ce qui traîne dans mes brouillons. Vous eussiez dû faire la même chose avec une page Utilisateur:Philippe rogez/Climat de la Nouvelle Zélande que vous eussiez créée et vous auriez même pu copier-coller le texte comme vous l'avez fait en mettant un commentaire de différence adéquat. Vous travaillez alors tranquillement sur votre page de brouillon, personne ne vous embêtera. Lorsque vous vous estimez prêt, vous pouvez soit demander une relecture, soit transférer la page de brouillon dans l'espace principal. J'espère que mes conseils vous seront utiles et je vous souhaite une bonne continuation. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 25 août 2020 à 02:03 (CEST)

bonjour Pierre cb (d · c · b) et Malosse (d · c · b) et merci pour vos attentions, j'ai déjà vu que vous étiez "sensibles" au climat :-), merci pour vos remarques : je vais essayer d'en tenir compte pour les autres créations de climat par pays... si elles s'avèrent nécessaires : mais il y a un modèle pour les climats d'europe par pays et pas de modèle climat par pays du Monde : est ce que c'est facilement enviseagable, d'après vous ? en vous remerciant d'avance de votre compréhension et en espérant avoir fait avancer le schmilblick... :-) A+ toujours sous le soleil de wiki Philippe rogez (discuter) 25 août 2020 à 02:15 (CEST)

Par exemple, j'avais vu passer une demande de suppression du Climat du Valais qui m'avait fait sauter au plafond. J'ai quasiment commis un crime de lèse-majesté en me mêlant de quelque chose qui soi disant ne me concernait pas. Dans l'ensemble, je suis très conservationniste en ce qui concerne les climats et les contributeurs souvent ne comprennent pas toutes subtilités et il y a beaucoup à dire. Ainsi, dans mes vieux grimoires de géographie de l'École primaire, on parle des Pyrénées orientales, centrales et occidentales. Soi disant, les Pyrénées occidentales ont un climat «océanique». Bien sûr en France, mais en se déplaçant à 20 km au sud de la ligne de crête, le paysage est salement méditerranéen. Cette information est censurée car ne concernant pas le Royaume de France. Je me suis accroché dernièrement en ce qui concerne le climat océanique soi disant avec un maximum pluviométrique en été ce qui est souvent faux. Quand on discute du climat, il faut être précis et nuancé. Je me suis aperçu à mon grand étonnement que le Hill Country au Texas avait un climat méditerranéen avec un minimum pluviométrique en été, ce que la végétation suggérait. Ainsi, même pour le Texas, il faut une longue discussion. Je me suis pris des orages mémorables et même des haboobs dans le coin. Un planeur s'est même payé le luxe de ... traverser une tornade!!! Encore, une fois, il faut se hâter lentement et bien préparer ses sources. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 25 août 2020 à 02:37 (CEST)

Catégorie:Cours d'eau en Nouvelle-Zélande par nom

Bonjour,

je ne vois pas l'intérêt de cette création de Philippe rogez (d · c · b), qui doublonne la catégorie-mère Catégorie:Cours d'eau en Nouvelle-Zélande (très mal rangée !), contenant arbitrairement quelques uns seulement de ces cours d'eau. Faut-il une PàS ou peut-on la vider et la supprimer immédiatement ? --Skouratov (discuter) 31 août 2020 à 17:37 (CEST)

Bonjour,

Catégorie:Cours d'eau en Nouvelle-Zélande et Catégorie:Cours d'eau en Nouvelle-Zélande par nom sont en effet exactement la même chose.

On peut peut-être proposer à Philippe rogez (d · c · b) de vider et de supprimer lui-même sa catégorie en doublon ?

Cordialement, Keranplein (discuter) 31 août 2020 à 19:34 (CEST)

Bonjour Skouratov (d · c · b) et Keranplein (d · c · b), désolé la catégorie Catégorie:Cours d'eau en Nouvelle-Zélande par nom correspond aux articles que j'ai relu et maj ( la plupart ont été par Jgm18 (d · c · b) : je voudrais d'abord finir la relecture de tous ces articles (30 faits/720 en attente) Catégorie:Cours d'eau en Nouvelle-Zélande : j'ai besoin d'un délai !! je n'avais pas vu les chiffres au départ du sujet en 2018 : en espérant que cela ne vous gêne pas de me laisser finir d'enrichir les articles plutôt que de vider et/ou supprimer une catégorie non vide... en vous remerciant d'avance de votre compréhension et A+ Philippe rogez (discuter) 31 août 2020 à 23:40 (CEST)

Bonjour/soir, non, pas de problème, c'était juste une interrogation... C'est vrai que malheureusement, la plupart des contributions de Jgm18 sont à relire au niveau de la forme ; j'en ai fait un peu aujourd'hui (localités de NZ), mais comme il continue d'en créer, c'est infini ! --Skouratov (discuter) 31 août 2020 à 23:48 (CEST)

Bonjour  Philippe rogez, Skouratov et Keranplein. Ce que je trouve dérangeant, avec cette méthode, est de voir au bas des articles la mention « Cours d'eau en Nouvelle-Zélande par nom », alors qu'il s'agit de « cours d'eau en Nouvelle-Zélande » tout simplement. Éventuellement, une catégorie additionnelle cachée dédiée pour la maintenance pourrait convenir. Mais il resterait toujours le problème suivant. Comme avec la méthode actuelle, un bot devra en temps voulu repasser sur tous les articles pour retirer ou renommer les liens vers les catégories, opération dont on pourrait se passer pour le bien des historiques des articles. Étant donné que tu sembles le seul utilisateur de cette catégorie, je propose une autre façon d'agir. Plutôt que de noter en dur, dans les articles, les articles relus, tu pourrais :

1. constituer dans une sous-page dédiée de ton espace utilisateur ou dans une sous-page du projet Cours d'eau par exemple, la liste des liens internes vers les articles "déjà relus".
2. accéder à la liste des articles restant à relire via une recherche de type Petscan (adapter le niveau de récursivité/profondeur de recherche dans la catégorie, selon ce qui est souhaité ; entrer -1 pour explorer toutes les sous-catégories). Il suffirait d'ajouter dans l'onglet « Modèles et liens » → «Lié depuis aucune de ces pages», le nom de la sous-page choisie et créée à l'étape 1.

Cette méthode permettrait peut-être une meilleure cohabitation avec les lecteurs, sans interférer sur la cohérence éditoriale. Que pensez-vous de cette alternative ? — Ideawipik (discuter) 1 septembre 2020 à 00:38 (CEST)

Bonjour  Skouratov, Keranplein et Ideawipik ok vu vos demandes : j'ai mis la catégorie Catégorie:Cours d'eau en Nouvelle-Zélande par nom en caché et je suis en trian de la vider : 23 actuellement au lieu de 30 et comme je mets à jour plusieurs éléments dans la relecture OpenStreetMap, hydrologie et climat, longueur, LINZ, je mets donc à jour la Palette ce qui feras donc office de suivi de liste... je regarderais à l'occasion les propositions techniques de ideawipik que je ne connais pas bien (Petscan), merci encore à tous : j'ai repris cette activité :-) à votre demande A+ Philippe rogez (discuter) 1 septembre 2020 à 11:47 (CEST)

Bonjour. Encore une fois (voir plus haut pour haut Moyen Âge), l'intérêt d'une catégorie par nom est d'avoir une liste à plat alphabétique et surtout de ne pas avoir de surcatégorisation. Un exemple est sur Commons avec Commons:Category:Rivers of France by name (au début, tout était dans Commons:Category:Rivers of France et donc un petit cours d'eau se retrouvait deux fois dans cette dernière catégorie, directement et indirectement). Jack ma ^►discuter 2 septembre 2020 à 09:06 (CEST)

Bonjour,

Désolé, mais ce n'est toujours pas clair, et manifestement pour plus d'un contributeur.

En quoi une catégorie récapitulative incluant tous les articles existants évite-t-elle la surcatégorisation si elle s'appelle Catégorie:Cours d'eau en Nouvelle-Zélande par nom plutôt que Catégorie:Cours d'eau en Nouvelle-Zélande ?

Une telle catégorie récapitulative peut inclure des sous-catégories en haut, et la liste complète des articles en bas, dans les cas où il est utile de doublonner l'indexation. Il va de soi qu'un tel doublonnage doit rester l'exception.

Cordialement, Keranplein (discuter) 2 septembre 2020 à 12:38 (CEST)

Bonjour  Jack ma. Du même avis que Keranplein. Et il y a une différence majeure avec l'exemple donné sur Commons pour lequel « Category:Rivers of France by name » est une catégorie de catégories et non pas d'articles ou d'éléments (documents, images). (« This category should only contain other categories. »)

Merci à  Philippe rogez qui poursuit son travail d'amélioration des articles. Avec une palette, la méthode proposée plus haut est aussi applicable. Ou même avec plusieurs palettes. En effet, on peut se poser la question de la pertinence d'avoir sur les articles des palettes trop fournies qui reprendraient tous les articles des catégories. Cordialement — Ideawipik (discuter) 2 septembre 2020 à 13:52 (CEST)

Bonjour, la Catégorie Catégorie:Cours d'eau en Nouvelle-Zélande par nom a été vidée et remise à blanc comme demandé : bonne continuation A+ Philippe rogez (discuter) 3 septembre 2020 à 04:45 (CEST)

Catégories doublons

Bonjour.

Même s'il y a une nuance dans les termes, il me semble que les Catégorie:Fleuve aux États-Unis et Catégorie:Cours d'eau aux États-Unis recouvrent le même objectif de classification. La première a été créée récemment par  Mywiz : auquel je notifie ce message pour qu'il puisse préciser le sens de son initiative ; elle ne comprend qu'un seul item. La création de la seconde remonte à 2004 et est exhaustive. Qu'en pensez vous ? Cordialement.--Priper (discuter) 14 septembre 2020 à 10:26 (CEST)

Bonjour Priper (d · c · b), Mywiz (d · c · b), merci pour ce signalement, je soutiens, à fond, la mise à jour/création de  Mywiz : de Catégorie:Fleuve aux États-Unis, car les catégories Catégorie:Fleuve en Amérique Catégorie:Fleuve côtier aux États-Unis Catégorie:Fleuve au Canada existaient déjà. La "river" anglaise couvre les cours d'eau c'est à dire les fleuves, rivières, etc... mais en français, si un fleuve est un cours d'eau, un cours d'eau est loin d'être toujours un fleuve, et la nuance est tellement importante que de nombreuses catégories "système hydrologique d.." sont aussi associées aux fleuves (mais pas seulement cette fois-ci aussi pour les sous-bassins. La catégorie Catégorie:Fleuve aux États-Unis a donc était remplie, par mes soins, en suivant la {{Palette Fleuves des États-Unis}} et quelques mises à jour associées. De plus, cette catégorie Catégorie:Fleuve aux États-Unis est nécessaire pour les accès par téléphone/mobile à wiki car dans ce mode Version mobile les Palettes et Portails sont débrayés !!! Ce dernier choix ne m'appartient pas : on fait avec... En espérant avoir fait avancer le Schmilblick... cordialement et A+ Philippe rogez (discuter) 21 septembre 2020 à 18:30 (CEST)

Bonjour Philippe rogez (d · c · b). La justification me paraît pertinente dès lors que l'on respecte strictement les contours de la catégorie. Donc pour moi si le Fleuve Saint-Laurent est bien catégorisé à ce titre, le rattachement de la catégorie correspondante qui a vocation à catégoriser des affluents (donc non-fleuves) n'a pas sa place ; que dire aussi de la Catégorie:Estuaire aux États-Unis qui regroupe essentiellement des baies dont le lien me paraît très ténu avec la catégorie mère. La gestion des catégories est souvent un casse-tête d'autant que les intentions des créateurs sont rarement explicitées dans une définition-chapeau qui permettrait aux contributeurs de catégoriser à bon escient. Merci pour votre réponse parfaitement argumentée. Cordialement. --Priper (discuter) 22 septembre 2020 à 11:27 (CEST)

Bonjour Priper (d · c · b), pas de soucis, remarques pertinentes et maj faites en conséquence sur Catégorie:Fleuve Saint-Laurent et Catégorie:Estuaire aux États-Unis, Fleuve Saint-Laurent ( maj Catégorie:Fleuve au Canada)  : n'hésites pas, la propreté fait toujours avancez les sujets ou les questions ! A+ et cordialement Philippe rogez (discuter) 23 septembre 2020 à 22:56 (CEST)

Vous avez reçu un courriel un peu plus tôt ce mois

Bonjour Philippe rogez/Archive 8: Veuillez vérifier vos courriers électroniques ! Objet: "The Community Insights survey is coming!" Nous nous tenons à votre disposition pour toutes questions: surveys@wikimedia.org.

Désolé pour le désagrément, lire mon explication ici.

MediaWiki message delivery (discuter) 24 septembre 2020 à 19:37 (CEST)

Bonjour Samuel (WMF) (d · c · b), je n'aime pas les messages non signés ou par une boite aux lettres anonyme, mal orthographié en français, et je ne comprends pas l'anglais... merci de voir le sujet avec la communauté francophone... A+ Philippe rogez (discuter) 24 septembre 2020 à 19:45 (CEST)

Discussion modèle: Gallery : Support du mode=packed ? comment ?

--Philippe rogez (discuter) 14 juillet 2023 à 23:20 (CEST)

Message resté sans réponse au 14 juillet 2023 !--Philippe rogez (discuter) 14 juillet 2023 à 23:20 (CEST)

Awatere (fleuve Gisborne) et Awatere (Gisborne)

Même sujet a priori. Ping les deux créateurs, @Philippe rogez et @Jgm18. — Jules* ^Discuter 4 octobre 2020 à 20:42 (CEST)

même sujet mais Awatere (Gisborne) plus complet avec la liste des affluents, donc à conserver, Awatere (fleuve Gisborne) à supprimer merci de votre aide, bien amicalement --Jgm18 (discuter) 4 octobre 2020 à 23:30 (CEST)

Bonjour Jules* (d · c · b) et Jgm18 (d · c · b), merci à vous deux pour votre attention sur les portails Portail:Nouvelle-Zélande et Portail:lacs et cours d'eau qui avance bien/fort tous les deux. J'ai fait la fusion demandée. Bonne continuation à tous les deux et A+ -- Philippe rogez (discuter) 5 octobre 2020 à 14:33 (CEST)

Bonjour merci pour la fusion et pour la relecture de ces articles sur les cours d'eau, pour ma part, j'essaye d'avancer sur les villes mais il y a beaucoup de choses et malgré les relectures je n'arrive pas à voir tous les pièges de la mise en page,mais à plusieurs on est nettement plus efficaces, merci et bien amicalement--Jgm18 (discuter) 5 octobre 2020 à 16:30 (CEST)

Merci à tous les deux @Philippe rogez et @Jgm18. Petites astuces de mise en page, @Jgm18 : les références (appels de note) doivent toujours précéder la ponctuation, et être accolées au texte qui précède. Exemple de corrections : spécial:diff/175320156. Amicalement ! — Jules* ^Discuter 5 octobre 2020 à 20:37 (CEST)

Projet Apple évaluation

Bonjour, merci de vos évaluations sur le projet Apple, je trouve cela très important. Néanmoins, je préfère lorsque vous laissiez un ? dans la section Apple pour l'évaluation car j'ai remarqué que vous avez mis des "faibles" un peu partout et un iPhone ou iPad sont des niveaux élevé voir maximum... Mais merci ! Datsofelija, 🌸🐕 19 octobre 2020 à 11:57 (CEST)

bonjour Datsofelija (d · c · b), merci pour ton travail sur le portail:Apple qui a l'air en bonne forme. Pour moi, c'est l'inverse, je préfére mettre "faible" plutôt que point d'interrogation "?" dans les évaluations : comme ça tu peux intervenir pour monter l'importance sur ceux que tu juges nécessaire, sinon le point d'interrogation reste des années et personne ne se décide... à évaluer : vois tu ? en tout cas, encore merci pour ton dialogue et A+ très cordialement Philippe rogez (discuter) 19 octobre 2020 à 12:10 (CEST)

Ok très bien je comprends mieux, bon pas de problèmes, je repasserai derrière toi pour modifier. En tous les cas, je te remercie aussi de ton aide pour l'évaluation, j'essaie de le faire mais bon parfois j'oublie ne serait-ce que d'enlever une ébauche pour la passer en BD . Merci ! Datsofelija, 🌸🐕 19 octobre 2020 à 14:56 (CEST)

Demande d'explications et de retrait sur ajout wikidata sans commentaires dans {{Infobox Lac}}

Bonjour ChrisJ (d · c · b), je me suis aperçu en mettant "plus au carré" le lac des Ozarks que des lignes "tributaires" apparaissaient selon wikidata !... or le mot clé tributaires n'a jamais existé dans le {{Infobox Lac}} ni dans sa documentation : pour preuve la statistique d'Orlodrim : tributaires (pages : 0, non vide : 0, existe : oui) : Pour les statistiques d'appel et d'utilisation (y compris erreurs de codage !), voir Statistiques sur les modèles selon Orlodrim.

Je voudrais savoir pourquoi vous avez rajouté la prise en compte des tributaires selon wikidata diff du 2 janvier 2020 sur Modèle:Infobox Lac, alors que cela n'a jamais exister dans le modèle Lac ni dans sa documentation.

Pouvez vous, s'il vous plait, supprimer cet ajout intempestif et, je pense, non maitrisé ou non souhaité ? en vous remerciant d'avance de votre retour et A+

--Philippe rogez (discuter) 5 novembre 2020 à 14:16 (CET)

Bonjour Philippe,

Si vous regardez bien ma modification, je n'ai pas rajouté cette information, j'ai juste corrigé une faute de frappe (Triutaires -> Tributaires). Je pense que c'est plutôt cette modification qui vous intéresse, et elle n'est pas de mon fait.

Cordialement.

-- ChrisJ (discuter) 6 novembre 2020 à 17:42 (CET)

Ceci étant dit, cela ne me choque pas que les tributaires figurent dans l'infobox. Par exemple je vois que le modèle allemand a bien ce paramètre (Zufluss). Était-ce un choix délibéré de ne pas faire figurer cette information dans le modèle français ?

Cordialement. -- ChrisJ (discuter) 6 novembre 2020 à 17:52 (CET)

Réponse à moi-même : visiblement il y avait déjà le paramètre "alimentation" qui jouait ce rôle. -- ChrisJ (discuter) 6 novembre 2020 à 18:15 (CET)

Bonjour ChrisJ (d · c · b), Merci pour cette réponse argumentée et excellente :

1) frwiki) j'ai fusionné l'information pour le lac des Ozarks entre de, en, fr.wiki et wikidata ! :-)

2) frwiki) j'avais bien noté la correction mais pas été cherché le correcteur initial de cette introduction, pensant, bêtement, que ce ne pouvez être que le même... très grossière erreur... mes excuses les plus plates... au passage, vous souvenez vous sur quel article vous aviez remarqué ce défaut orthographique ?

3) {{Infobox Lac}}) Noritop : je demande donc à Noritop, s'il veut bien et s'il vous plait, de conditionner ces ajouts de tributaires dans l'{{Infobox Lac}} que si le paramètre alimentation n'est pas précisé, et comme cela est fait en DE (allemand) et EN (anglais) : merci à lui de me dire s'il sait faire la correction ou si je dois regarder le sujet, en espérant que cela vous semble bien et cohérent, à tous...

4) {{Portail:Lacs et cours d'eau}}) au passage, il n'y a eu aucun message sur la discussion du portail lacs et cours d'eau informant de la conversion ou de soucis sur le modèle {{Infobox Lac}} ? bizarre non ? j'ai donc rajouté deux paragraphes (n°32 et 33) pour information dans Discussion Portail:Lacs et cours d'eau/Archive 4

5) wikdata)  Fralambert : au passage, je fais quand même remarquer que wikidata me semble incohérente puisque les tributaires d'un lac sont aussi bien dans la propriété P200 alimentation que dans la propriété P974 affluents : pas cool : est-ce que Fralambert (ou un administrateur wikidata libre) peut me dire ce qu'il en pense ? n'est-il pas possible d'interdire la propriété P974 affluents à un lac (ou étendue d'eau) mais ok sur un cours d'eau? wikdata/property:P974 wikdata/property:P200

6) information {{Portail:Lacs et cours d'eau}}) je vais aussi copier cette discussion dans le {{Portail:Lacs et cours d'eau}} pour information des contributeurs fr.wiki

7) wikidata requête) est-ce que l'un de vous est assez fort en requêtes wikidata pour trouver quels sont les autres lacs (ou étendues d'eau !?) qui ont des propriétés P974 ? où sinon quel est le starter pour voir ce sujet ?

conclusion) en vous remerciant de votre attention, et A+ (sur le même canal !)...
--Philippe rogez (discuter) 7 novembre 2020 à 00:24 (CET)

Pour les affluent de lac, on pourrait mettre une contrainte sur la propriété affluent pour que justement les lacs soit rejeté. Sinon avec cette simple requête [1] on pourrait programmer pour faire migrer ces erreurs vers P200. --Fralambert (discuter) 7 novembre 2020 à 01:34 (CET)

Il me semble que j'avais remarqué cette faute dans l'article du lac de Greifen. Actuellement l'infobox possède deux lignes redondantes, Alimentation et Tributaires. -- ChrisJ (discuter) 7 novembre 2020 à 01:45 (CET)

Bonjour, j'ai modifié l'infobox pour éviter la redondance. La règle actuelle est donc la suivante :

• si le paramètre alimentation est renseigné, alors la valeur affichée dans l'infobox est celle entrée manuellement dans ce champ ;
• si le paramètre n'est pas renseigné, alors :
  • si la propriété P200 existe, alors la valeur affichée dans l'infobox correspond aux 8 premières valeurs de la propriété P200 ;
  • sinon si la propriété P974 existe, alors la valeur affichée dans l'infobox correspond aux 8 premières valeurs de la propriété P974 ;
• sinon rien ne s'affiche dans l'infobox pour l'entrée alimentation.

J'ai choisi 8 valeurs de façon arbitraire, mais cela peut être modifié évidemment si un consensus contraire se dégage. Enfin, le mot affiché dans l'infobox est alimentation. Peut-être faudrait-il le changer par affluent ou encore tributaire ? Avis aux experts linguistiques --Noritop     7 novembre 2020 à 11:29 (CET)

Bonjour Noritop (d · c · b), merci beaucoup pour ton action, et le terme "alimentation" me va très bien, puisque c'est le mot consacré par l'usage...A+

--Philippe rogez (discuter) 7 novembre 2020 à 12:09 (CET)

Bonjour Noritop, serait-il possible de fusionner les valeurs des deux propriétés ? Je vois par exemple que pour le lac de Greifen, les deux propriétés sont actuellement renseignées de façon différente (un affluent manque dans l'une des deux), donc l'infobox ne rend pas la même chose que précédemment... -- ChrisJ (discuter) 7 novembre 2020 à 19:32 (CET)

Demande d'explications : prise en compte des standards de fait du portail lacs et cours d'eau

Bonjour Floppy36 (d · c · b),

1) je suis consterné par vos retraits de l'{{infobox Cours d'eau}} : je voudrais que vous remettiez tout ce que vous avez enlever concernant cette infobox : c'est de la destruction pure et simple, selon moi bien sûr....

2) j'aimerais savoir ce que vous compter faire sur ce {{portail:lacs et cours d'eau}}, car il me semble que vous n'êtes pas incrit ! et vos portails de prédilections ne sont pas des plus accueillants... :-)

3) pensez vous essayer de comprendre les standards du {{portail:lacs et cours d'eau}} ?, ou comptez vous faire une croisade pour votre nouvelle infobox non validée ?...

en espérant pouvoir compter sur la bonne foi, de tout bon wikipédien, en attendant de vous lire

--Philippe rogez (discuter) 8 novembre 2020 à 18:26 (CET)

Bonjour Philippe rogez, pour ce qui concerne l'infobox, javais regardé au préalable plusieurs rivières et j'ai vu qu'il y avait le modèle {{Infobox Rivière}} de wikidata. je n'est pas vérifié plus que ça et c'est un tord, je l'avoue. en ce qui concerne le portail cours d'eau hormis les "liens externes et notes et références" sinon il est respecté. (je me suis basé sur les autres portail et çà me parais plus logique, mais bon je vais m'y tenir). En ce qui concerne les « portails de prédilections » je ne m'en occupe pas, je m’arrête au projet, ce qui est déjà pas malcordialament --Floppy36 (discuter) 8 novembre 2020 à 19:17 (CET)

 Floppy36 :, merci pour cette réponse rapide et intéressante. par contre un détail : qui remet les infobox cours d'eau là où elles existaient ? toi ou moi ? merci d'avance et A+

--Philippe rogez (discuter) 8 novembre 2020 à 19:44 (CET)

Je m'en occupe de que j'ai un moment, c'est moi qui est fait l'erreur. --Floppy36 (discuter) 8 novembre 2020 à 21:06 (CET)

 Fait.. --Floppy36 (discuter) 8 novembre 2020 à 21:21 (CET)

Identifiants Sandre

Bonjour. Suite à la remarque d'une IP, je viens de corriger 3 identifiants Sandre erronés. Ils étaient tous identiques : http://sandre.eaufrance.fr/app/chainage/ ce qui me fait penser à l'action d'un bot. Ily en peut-être d'autres dans le même cas, mais je ne retrouve pas la requete "in sources" qui permettrait de les identifier. Je vous laisse regarder le problème ? --Pa2chant.bis (discuter) 3 novembre 2020 à 18:21 (CET)

bonjour Pa2chant.bis (d · c · b), je viens de trouver votre "petit message", mais le lien que vous indiquez http://sandre.eaufrance.fr/app/chainage/ est en "erreur 404 : page introuvable" pour moi, pouvez vous me réexpliquez votre souci, plus en détails ? merci d'avance et A+

--Philippe rogez (discuter) 7 novembre 2020 à 12:23 (CET)

Bonjour Philippe rogez. Oui, le lien indiqué, que j'ai trouvé tel quel dans 3 articles, génère bien une erreur 404. Et il est présent dans d'autres : voir Leyrenne ou Palais (affluent du Clain) par exemple. La correction faite est celle-ci, mais il faudrait identifier tous les articles concernés pour les corriger. --Pa2chant.bis (discuter) 7 novembre 2020 à 12:42 (CET)

Merci Pa2chant.bis (d · c · b) pour ces signalements multiples :

1) la correction complète de ces références "Sandre" est à faire avec le modèle {{Sandre}} parce que justement si les adresses html changent (avec php depuis 2008), il suffit de changer le modèle ET c'est déjà arrivé au moins une fois justement en début d'année 2020 voir mon diff [diff maj lien sandre]

2) je peux m'occuper des trois articles que tu viens de signaler, et y introduire l'appel du modèle {{sandre}} comme conseillé et que je préconise fort, personnellement...

3)  Pa2chant.bis : n'hésites pas à me signaler tous ces articles sans le modèle sandre au bon endroit car aujourd'hui je fais ce repérage à la main : donc je vais, aussi, demander de l'aide, puisque nous sommes désormais au moins deux à ne pas trouver cela sympathique :-) !

4)  orlodrim : : bonjour orlodrim (d · c · b), j'utilise toujours ton scan de qualité intitulé "statistiques sur les modèles selon Orlodrim" : j'ai donc une question concommittante, "pourrais-tu/saurais-tu" faire la liste (pas papier mais numérique comme tu sais bien le faire !) des articles fr.wiki qui ont une écriture http://sandre.eaufrance.fr/... ou https://sandre.eaufrance.fr/... normalement périmés, puisque l'utilisation du modèle sandre, est fortement conseillée, recommandée, et fait presque partie des standards de qualité... dis moi, ce que tu en penses, s'il te plait, et n'est-ce pas une excellente question et occupation en période de confinement :-)

en attendant de vous lire A+

--Philippe rogez (discuter) 7 novembre 2020 à 14:15 (CET)

Ok, pour le modèle, j'ignorais, je n'interviens sur ces articles qu'en cas de patrouille, ce qui explique que je suis peu au courant des us et coutumes du projet. J'ai repéré les articles cités en suivant les commentaires de cette IP : [2], si ça peut aider. Il y a une syntaxe assez simple pour rechercher les sources de cette forme, mais j'ai oublié de le documenter sur ma page d'outils (quelque chose comme "insource"). --Pa2chant.bis (discuter) 7 novembre 2020 à 14:24 (CET)

@Philippe rogez J'ai retrouvé la syntaxe dans Aide:Recherche. La syntaxe à taper est la suivante (pour les 30 liens qui ne fonctionnent pas du tout) : hastemplate:"Infobox Cours d'eau" insource:https://www.sandre.eaufrance.fr/app/chainage/ [3]. --Pa2chant.bis (discuter) 7 novembre 2020 à 15:50 (CET)

PS je vous laisse faire, parce que pour les articles qui contiennent « https://www.sandre.eaufrance.fr », on en trouve certains qui fonctionnent très bien, par exemple la Meuse (fleuve), avec « https://www.sandre.eaufrance.fr/geo/CoursEau/B---0000 » qui renvoie sur une bonne page. Je préfère ne toucher à rien quand ça marche . --Pa2chant.bis (discuter) 7 novembre 2020 à 15:58 (CET)

avancement : Alagnonnette : mise au carré :-) sinon merci pour ta consciencieuse recherche du inline : intéressant : ta patrouille m'a l'air conscienceuse, les vandales n'ont qu'à bien se tenir :-) ! bon courage et bonne continuation : je te tiens au courant pour les deux autres et/ou la suite, histoire de voir si "tes idées" avancent; A+

--Philippe rogez (discuter) 7 novembre 2020 à 16:39 (CET)

Pa2chant.bis (d · c · b) avancement : terminés articles Leyrenne et Palais (affluent du Clain) ! :-) par contre, il reste encore plein d'articles français sans le modèle {{Sandre}}, car il y a en moyenne ou au bas mot, 30 à 50 cours d'eau par département et donc pour 100 départements ça fait déjà 3000 à 5000 articles à parcourir/réviser et il n'y a pour l'instant que 5008 articles (voir stats orlodrim) avec le {{Sandre}} : je pense qu'il en manque au moins un bon tiers, soit globalement 1500 à vue de nez... mais je n'ai que 14 ans d'ancienneté sur le sujet ( il m'en manque 5 ans au moins :-) : on fait le point dans cinq ans ?) bon courage à toi et A+

--Philippe rogez (discuter) 9 novembre 2020 à 19:27 (CET)

J'imaginais que ce serait beaucoup plus simple, et du coup, je ne peux même pas te donner de coup de main, je ne comprends rien à toutes les manips ! Bon courage --Pa2chant.bis (discuter) 9 novembre 2020 à 20:09 (CET)

Formatnum : Catégorie:Page avec des arguments non numériques dans formatnum

bonjour, Un(e) outil/option/préférence pour détecter les formatnum non valide et non numérique existe-t-il dans un article ? (du même genre que homonymie {{Utilisateur Projet/Homonymie}} par exemple... j'ai un cas d'école : je ne le vois pas où est l'erreur dans Climat de l'Allemagne

Y a t-il quelqu'un qui va vider les pages et la catégorie {{Catégorie:Page avec des arguments non numériques dans formatnum}} ? en vous remerciant d'avance de votre retour

--Philippe rogez (discuter) 10 novembre 2020 à 14:14 (CET)

Avant ça il faudrait détecter les faux positifs et les bogues, il y en a déjà deux :

• quand le nombre a une virgule au lieu d’un point
• les modèles qui utilisent #expr comme {{tmp}}.

J'ai déjà commencé à corriger plusieurs pages avec mon robot.

Je propose de centraliser la discussion sur Wikipédia:Le Bistro/9 novembre 2020#Catégorie:Page avec des arguments non numériques dans formatnum. — Thibaut (discuter) 10 novembre 2020 à 14:19 (CET)

bonjour Thibaut120094 (d · c · b), merci pour le réponse et l'action en cours, si je comprends bien s'il y a {{tmp}} dans l'article l'indication est fausse en plus) ? bonne robotisation et A+

--Philippe rogez (discuter) 10 novembre 2020 à 18:41 (CET)

Catégorie:Page avec des arguments non numériques dans formatnum

Enregistré sur Phabricator
Tâche 237467

Bonjour,

Par hasard je tombe sur la Catégorie:Page avec des arguments non numériques dans formatnum.

Elle n'existe pas mais elle contient tout de même 442 pages !

Je vous laisse apprécier la suite à donner.

Cordialement,

--Éric Messel-2 (discuter) 9 novembre 2020 à 22:19 (CET)

Le texte de description de la catégorie sur WP:en peut peut-être aider à comprendre le problème. -- Okhjon (discuter) 9 novembre 2020 à 23:50 (CET)

J'ai vu cette catégorie apparaître sur des pages qui n'utilisent pourtant aucun formatnum, je ne sais pas d'où ça sort tout à coup mais cela m'est absolument incompréhensible. Romuald 2 (d) le 10 novembre 2020 à 00:04 (CET)

De même, je l'ai croisée sur un article contenant une dizaine de formatnum... mais après vérification, chacun d'entre eux est bien renseigné avec une valeur numérique. - Daxipedia - 達克斯百科 (discuter) 10 novembre 2020 à 00:15 (CET)

Y a pas obligation avec ce modèle de respecter la "typographie anglo-saxonne" (séparateurs décimal et de milliers) ? -- Fanchb29 (discuter) 10 novembre 2020 à 00:53 (CET)

Bonjour. Arrivé ici en recherchant « Page avec des arguments non numériques dans formatnum » après avoir vu au bas d'un article cette catégorie inexistante. Le bulletin d'information meta:Tech/News/2020/45, traduit en français dans Wikipédia:Le Bistro/3 novembre 2020#Tech News: 2020-45 mentionne cette catégorie mais pointe pointait vers « Catégorie:Page avec des arguments formatnum non numériques » étrangement uniquement dans sa version du 6 novembre (Correction : après purge du cache, le fonctionnement redevient logique). Il semble que les deux catégories devraient n'en faire qu'une, être une catégorie cachée et correspondre à cet élément wikidata auquel la catégorie existante sur frwiki n'est pas liée. Il reste à savoir quel est le nom à adopter sur Wikipédia en français et d’où provient la duplicité des traductions/alimentations. Un indice mw:MediaWiki:Nonnumeric-formatnum/fr ou {{MediaWiki:nonnumeric-formatnum}} contiennent la première dénomination. Je soupçonne que la traduction était, à cet endroit, initialement « …non numériques dans formatnum » puis a été modifiée en « …formatnum non numériques ». Ce qui a alimenté la catégorie créée alors sous ce dernier nom, avant que la traduction soit à nouveau modifiée en la première version vers un titre de catégorie non définie. Sous peu, ce ne seront pas 450 mais 78000 pages qui porteront la catégorie rouge si rien n'est fait.

Le mieux serait de choisir un titre, de renommer la catégorie existante et basta, on attend que les caches se vident ou on purge ceux des articles de la catégorie « mal nommée ». En général, sur frwiki, les noms retenus pour de telles catégories sont au singulier « Page… ». Pour info,  Romanc19s.

PS : Réponse à Romuald 2. Il se peut que la catégorie soit introduite par un modèle (par exemple une infobox), sans qu'il n'y ait le texte « formatnum » directement dans le code de l'article. Ainsi, {{tmp|341|479|K}} qui affiche 67,9 à 205,9 °C introduit cette catégorie dans la page le contenant (comme la présente page, à l'heure où j'écris). À corriger dans le modèle, si nécessaire.— Ideawipik (discuter) 10 novembre 2020 à 07:12 (CET)

Bonjour  Ideawipik : en effet, c'est bien l'Infobox Étoile qui utilise des formatnum, je comprends mieux maintenant. Romuald 2 (d) le 10 novembre 2020 à 15:44 (CET)

En étudiant le problème rencontré avec {{tmp}} mentionné par  Ideawipik :, je vois qu'il semble y avoir une incompatibilité entre formatnum et #expr, notamment lorsque #expr engendre une notation scientifique. Par exemple, {{formatnum:{{#expr:0.00001}}}} suffit à déclencher la catégorisation dans Catégorie:Page avec des arguments non numériques dans formatnum. Seudo (discuter) 10 novembre 2020 à 11:53 (CET)

Si vous voyez un bogue, ne pas hésiter à le signaler sur Phabricator. Je vois que la catégorie s’ajoute quand un nombre contient une virgule…

Pour la traduction du nom de la catégorie, c’est là. — Thibaut (discuter) 10 novembre 2020 à 13:42 (CET)

C'est probablement une fonctionnalité de formatnum, car je ne vois nulle part qu'il accepte la notation scientifique. Mais cela passait inaperçu avant la modification (celle-là, je crois) qui a conduit à l'apparition de cette catégorie. Seudo (discuter) 10 novembre 2020 à 14:12 (CET)

Euh, il me semble qu’en français on utilise la virgule comme séparateur décimal. Beaucoup de pages dans la catégorie contiennent un formatnum avec une virgule et la catégorie disparaît si on le remplace par un point, faut-il les remplacer dans toutes les pages ? Le rendu est le même mais ce serait plus simple que les développeurs corrigent pour les wikis en français. — Thibaut (discuter) 10 novembre 2020 à 14:31 (CET)

L'expression rationnelle qui détecte si c'est correct accepte en effet que les points. — Thibaut (discuter) 10 novembre 2020 à 15:03 (CET)

Merci pour les liens. Si on regarde cette expression régulière, il est normal que les E d'exposants (écriture scientifique, fréquemment manipulée par #expr: pour les nombres supérieurs à 10¹⁴ ou les décimaux) soient signalés. Il en est de même, si je ne m'abuse, pour les utilisations du signe mathématique moins « − » qui est différent du tiret simple « - » (et du demi-cadratin « – »). Ne conviendrait-il pas d'y remplacer le - pas [-−] ? — Ideawipik (discuter) 10 novembre 2020 à 19:29 (CET)

Les anglophones ont fait la demande pour prendre en charge le signe moins. — Thibaut (discuter) 10 novembre 2020 à 20:24 (CET)

Il semblerait que vu les liens déjà inclus dans les derniers messages et la consultation de certaines parties du code de MediaWiki, la virgule n'était pas acceptée comme séparateur décimal et que le point doit être utilisé. Il sera ensuite remplacé par une virgule par MediaWiki.

Cependant, l'expression rationnelle ajoutée récemment comme vérification en amont déclenche l'ajout de la catégorie avec un nombre sous l'écriture scientifique (1.0E-6 par exemple). Pourtant, PHP reconnait ce format numérique valide. Il serait peut-être intéressant de demander si ce comportement est voulu. La validité des paramètres fournis était testée depuis un moment, mais l'expression rationnelle était utilisée seulement si le nombre n'était pas reconnu comme un type numérique par PHP. Là, l'expression est utilisée avant. Lofhi (discuter) 10 novembre 2020 à 22:34 (CET)

Apparemment, votre demande a suscité un patch. Très bien ! Seudo (discuter) 11 novembre 2020 à 10:36 (CET)

Cimetières de France : groupe-ELABOR ? validé ? critère de notoriété satisfait ?

Bonjour, en ce lendemain de 11 novembre, je suis un peu "remué" par l'ajout en {{Module:Infobox/Cimetière}} Lua de la prise en compte P8337 Identifiant Cimetières de France ajouté. et en wikidata de la propriété P8337 création Pamputt 15 juin 2020 dans l'{{infobox Cimetière}} : en effet la Catégorie:Page utilisant P8337 a déjà 23 cimetières avec des liens vers un site www.groupe-ELABOR.com qui me fait plus penser à un site commercial en élaboration groupe-ELABOR qu'à un site contribué ou ouvert... les implantationss sont bien très partielles et ne me semblent en rien justifier d'un traitement aussi favorable sur wikidata et wiki.fr : qu'en pensez-vous tous et non les deux seuls créateurs pour l'instant Baidax (d · c · b) Pamputt (d · c · b) ?

--Philippe rogez (discuter) 12 novembre 2020 à 19:40 (CET)

C'est effectivement un site qui appartient à une entreprise, comme geneanet.org ou findagrave.com (ou wikipedia.com en 2001 ). Il faut bien avoir en tête que personne ne dispose de la liste des cimetières français par exemple. Cette société met à disposition, grâce à ses partenariats avec les collectivités, un contenu unique. Pyb (discuter) 12 novembre 2020 à 20:49 (CET)

Bonjour Philippe rogez (d · c · b) et merci de m'avoir mentionné dans votre message. En effet, j'avais demandé cette propriété il y a un temps et le contenu était intéressant pour son exclusivité, notamment pour certaines fiches de cimetières qui ont été complétées par la coopération de collectivités locales. L'interface du site a changé tout récemment et met maintenant en avant des services supplémentaires, ce qui n'était pas le cas lors de son introduction dans les éléments cités. Dans ce changement s'ajoute une valorisation du nom de l'entreprise et un accès à la présentation devenu moins évident ; néanmoins, on peut lire dans cette présentation qu'il y a la participation ou du moins l'encouragement de l'État français pour ce projet. En revanche, avec ce changement récent, la place dans l'{{Infobox Cimetière}} pourrait être discutée et le lien pourrait être enlevé si cela pose problème. Baidax (discuter) 12 novembre 2020 à 21:12 (CET)

Je n’ai absolument aucun avis sur l'intérêt ou non de cette propriété sur Wikidata ; je n’ai fait que le travail technique de création. en revanche Nomen ad hoc, Fralambert, VIGNERON et Marianne Casamance se sont aussi prononcés pour la création de cette propriété. Cela étant dit, j'ai regardé rapidement et je n’ai pas compris d'où venait le groupe-ELABOR (où est ce qu’il apparait) ? Pamputt ✉ 12 novembre 2020 à 20:25 (CET)

Arkavati - pourquoi rivière du Tamil Nadu ?

bonjour Simon Villeneuve (d · c · b), puis je savoir pourquoi l'Arkavati serais une rivière du Tamil Nadu en français alors que c'est pas indiqué en anglais, Et que vous l'avez déjà modifié, deux fois dans ce sens ? Version du 13 novembre 2017 à 20:30 Simon Villeneuve, Version du 3 avril 2019 à 17:56 Simon Villeneuve.

en vous remerciant d'avance de votre retour et à vous lire

--Philippe rogez (discuter) 17 novembre 2020 à 10:53 (CET)

Bonjour,
Je ne me souviens malheureusement plus du contexte. Les deux modifications ont été faites avec Petscan et Quickstatements. Normalement, je tire les informations de Wikipédia en anglais, dans une catégorie ou un modèle. - Simon Villeneuve 18 novembre 2020 à 02:31 (CET)

Formatnum : Catégorie:Page avec des arguments non numériques dans formatnum

Bonjour/bonsoir, j'ai toujours un souci avec mon article Climat de l'Allemagne : il a toujours une catégorie cachée {{Catégorie:Page avec des arguments non numériques dans formatnum}}. Malgré les deux ouvertures de discussion suivantes, résolue ou pas résolue ? voir discussions Wikipédia:Le_Bistro/3_novembre_2020#Tech_News:_2020-45 et Wikipédia:Le_Bistro/9_novembre_2020#Catégorie:Page_avec_des_arguments_non_numériques_dans_formatnum et Wikipédia:Le_Bistro/10_novembre_2020#Formatnum : Catégorie:Page avec des arguments non numériques dans formatnum : quelle est la conclusion ? est-ce que le sujet est résolu ( comme semblerait l'indiquer Fabricator) ? pourquoi y a t il, maintenant 70304 pages dans cette catégorie ? qui suis le sujet ? et où ? merci de vos retours explicatifs ( et même sentimentaux : j'ai l'impression d'être dans une nouvelle jungle confiné : à c'est çà ! )

--Philippe rogez (discuter) 18 novembre 2020 à 21:38 (CET)

Remplacer les virgules par des points et corriger l’utilisation de formatnum dans certains modèles. C’est un travail qui va prendre beaucoup de temps. — Thibaut (discuter) 18 novembre 2020 à 21:49 (CET)

Bonjour Thibaut120094 (d · c · b), je ne comprends pas : la virgule est parfaitement valide en numérique français !

--Philippe rogez (discuter) 19 novembre 2020 à 00:47 (CET)

Bonjour Philippe rogez. Dans ce cas précis, la catégorie est introduite par {{tmp|+2|°C}}, les signes mathématiques plus et moins ( + et − , unicode U+002B et U+2212) ne sont pas (encore ?) considérés comme valides comme format numérique pour la fonction formatnum, même si elle les gèrent. Au niveau de MediaWiki, pour ne pas alimenter la catégorie, il suffirait de rajouter ces signes (un « [+-−] » au lieu du « - » initial) à l'expression régulière qui alimente la catégorie, sauf s'ils sont réellement problématiques (ce qui serait étonnant vu qu'ils sont bien interprétés dans {{#expr:+9−2}}}}). L'acceptation de la notation scientifique avait été introduite par cette modification. Mais je ne sais pas quel est le ticket Phabricator, le plus adapté pour demander une retouche. Pour le signe moins, on a phabricator:T10327#6568050 et phabricator:T10327#6617613 qui me semblent deux messages proches du sujet (validité du signe pour une entrée/sortie du formatnum).

Pour être plus précis, dans le cas de {{tmp}}, l'erreur vient du formatnum dans l'appel à la fonction/modèle {{Affiche nombre}} qui existe pour pallier le fait que, si le nombre est négatif, la sortie de {{formatnum:…}} et de {{#expr:…}} utilise un tiret alors que la typographie française recommande un vrai signe moins. Si on ne veut pas agir du côté de Mediawiki, on pourrait, directement dans ce modèle, tester si le paramètre commence par un + ou −/- et sortir ce signe du formatnum qui ne servirait alors qu'à la mise en forme du nombre (espaces par groupe de trois chiffres et virgules). Cela ne résoudrait pas le cas où le paramètre passé serait une opération (ex:5+8), mais normalement, on ne devrait pas avoir ce type d'entrée pour ce modèle (à vérifier !). Autre possibilité, ajouter un paramètre optionnel au modèle Température pour forcer l'affichage du signe +, si le nombre est positif (du genre {{tmp|2|°C|plus=oui}}, ). Tout dépend déjà de la réponse au ticket Phabricator mentionné, pour le signe moins. — Ideawipik (discuter) 19 novembre 2020 à 01:42 (CET)

Bonjour Ideawipik (d · c · b), merci de l'intervention : intéressant, si je comprends bien, ce n'est pas terminé, car Phabricator est sans nouvelles depuis huit jours dans le ticket en question et l'autre ticket plus haut est clos ; qui a la main ? Phabricator ou Mediawiki doivent-ils apporter de l'eau au moulin ? merci de préciser quelle suite vous pouvez entrevoir ? où doit on ouvrir un incident ou un ticket sur le sujet ? pas dans les demandes anglaises à mettre pour 2024, enfin j'espère ? :-)

--Philippe rogez (discuter) 19 novembre 2020 à 02:41 (CET)

Formatnum reconnaît uniquement le point comme séparateur décimal, il s’occupe ensuite de localiser le nombre selon la langue du wiki, en l’occurrence ici il affiche le nombre avec une virgule. — Thibaut (discuter) 19 novembre 2020 à 16:52 (CET)

CCP et NFC - français et anglais ---> il faut choisir ou donner le lien

Bonjour Datsofelija (d · c · b), dans l'infobox la communication pour les paiements est exprimée en NFC en anglais, et dans le paragraphe que j'ai corrigé, il y a les termes CCP en français, il au faut donc choisir ou le français CCP, ou l'anglais NFC, ou sinon mettre le lien entre les liens [4] : après ton revert, sans discussion, je te laisse continuer ton parcours de la combattante pour le label, bon courage a+

--Philippe rogez (discuter) 18 novembre 2020 à 23:19 (CET)

Hello, Communication en champ proche ou NFC c’est écrit dans l’article j’ai rien inventé j’ai expliqué mon revert. Datsofelija, 🌸🐕 19 novembre 2020 à 09:26 (CET)

Bonjour Datsofelija (d · c · b), CCP = NFC n'est écrit que dans l'article CCP : je répéte que dans l'infobox de l'article Iphone 6, il y a NFC en anglais, alors que dans le paragraphe connectivité c'est CPP en français : la présentation de l'article iPhone6 n'est donc pas homogène, même si toi, tu sais que c'est identique... Vois tu mieux, ce que j'ai voulu dire ?

--Philippe rogez (discuter) 20 novembre 2020 à 00:55 (CET)

Non vraiment je ne comprends pas. Le NFC est connu même en France donc je ne pourrais pas changer pour CCP. Datsofelija, 🌸🐕 20 novembre 2020 à 08:39 (CET)

@Datsofelija NFC c'est en anglais pour Near Field Communication, et le CCP c'est en français pour Communication en Champ Proche, donc c'est la même chose. Rien de compliqué ! --Louis PL (discuter) 20 novembre 2020 à 17:19 (CET)

Merci !! Datsofelija, 🌸🐕 20 novembre 2020 à 19:31 (CET)

bonjour Datsofelija (d · c · b), Louis PL (d · c · b), merci à Louis, pour les précisions : on dirait que que maintenant le sujet s'éclaircit : et donc que prévoit Datsofelija pour la mise à jour de l'article ? à vous lire

--Philippe rogez (discuter) 24 novembre 2020 à 08:11 (CET)

Renormalisation - Infobox Plan d'eau/bac à sable --> Infobox Cours d'eau

Bonjour,  Simon Villeneuve :Simon Villeneuve (d · c · b), suite au signalement par Orlodrim de 11 inclusions du modèle {{infobox Plan d'eau/Bac à sable}} dans l'espace articles, je me suis permis de mettre à jour les neuf articles suivants Arkavati, Daman Ganga, Kamala, Mechi, Punpun, Sankosh, Tamsa, Tons, Ulhas, créés en novembre 2017, avec l'{{infobox Cours d'eau}} plus standard pour les cours d'eau...

Merci pour la création des articles, cordialement et A+

--Philippe rogez (discuter) 20 novembre 2020 à 18:46 (CET)

Sur vos traductions

Bonjour,

je viens de relire certaines de vos traductions. Pensez à laisser le bandeau « traduit de » qui crédite les auteurs de l'article étranger. J'ai laissé quelques mentions «pas clair» sur Livre des polices (Apple). Merci en tous cas pour vos articles

Ywats0ns (discuter) 25 novembre 2020 à 09:53 (CET)

bonjour Ywats0ns (d · c · b) merci pour la relecture, maj faite. Pour les crédits, je ne comprends pas la remarque : les deux traductions ont dans le paragraphe Notes et références *

• (en) Cet article est partiellement ou en totalité issu de l’article de Wikipédia en anglais intitulé « Font Book » (voir la liste des auteurs). et *
• (en) Cet article est partiellement ou en totalité issu de l’article de Wikipédia en anglais intitulé « Image Capture » (voir la liste des auteurs). en remerciant de votre attention et A+
  --Philippe rogez (discuter) 25 novembre 2020 à 10:21 (CET)

@Philippe rogez Pour le bandeau traduction je pensais plus à Climat des Maldives, que vous indiquez comme étant traduit mais qui ne comporte pas le bandeau Ywats0ns (discuter) 25 novembre 2020 à 11:07 (CET)

@Ywats0ns désolé mais le climat des Maldives n'est pas une traduction, à part le petit tableau {{Climat}} météo...les sources avaient déjà été correctement précisées : pour vous faire plaisir, j'ai néanmoins rajouté le bandeau demandé

• (en) Cet article est partiellement ou en totalité issu de l’article de Wikipédia en anglais intitulé « Maldives#Climat » (voir la liste des auteurs).
  je vais relire Wikipédia:Patrouille RC car les exigences de celle-ci m'ont l'air d'être montées d'un cran : attention à ne pas décourager les nouveaux pour contribuer, sachant que tout ce qui est en français, c'est toujours ça de gagné sur les contributions en anglais qui ne sont pas toujours de qualité... je préféres, personnellement, lire les contributions allemandes, quand elles existent... pour l'informatique, soucis :-)
  en espérant avoir satisfait les critères du jour A+ --Philippe rogez (discuter) 25 novembre 2020 à 11:33 (CET)

J'avais vu que vous aviez précisé la création de Climat des Maldives comme venant d'un clonage, j'en avais déduit que ça venait d'une trad sans référence, mes excuses si ce n'est pas le cas. Je ne cherche pas à décourager qui que ce soit, je donne des retours sur les articles créés. J'apprécie et respecte votre travail, je me contente de donner mon avis sur ce que je pense améliorable. Très bonne journée, Ywats0ns (discuter) 25 novembre 2020 à 11:54 (CET)

@Ywats0ns Pas de soucis, votre patrouille m'a l'air performante, j'en ai profité pour réviser de l'anthologie wiki : ça ne peut pas faire de mal... je remarque que les outils/aide/procédures d'accueil, se sont bien structuré(e)s, c'est plutôt bon signe, au moins les francophones sont outillés :-), je reste content de votre attention , et de la qualité de vos commentaires : vous aussi, très bonne journée puisque le confinement n'est pas numérique :-)

A+ -- Philippe rogez (discuter) 25 novembre 2020 à 12:02 (CET)

Lac du Poursollet dans le Massif du Taillefer au lieu de Massif des Écrins

bonjour Thierry Caro (d · c · b), Pedro38 (d · c · b) j'ai trouvé un conflit de maj sur Lac du Poursollet : dans wikidata maj Th Caro avec petscan lac du Poursollet dans le massif des Ecrins mais une correction sous ipv6 anonyme masquant la précédente maj massif du Taillefer par IPV6 anonyme sur le même lac du Poursollet. En fait, j'ai donc refait une mise à jour de wikidata pour l'aligner sur fr.wiki, et fait un autre certains nombre de maj en wiki.fr... Sachant que mon sujet de prédilection est plutôt {{Portail:Lacs et cours d'eau}} que {{Portail:Montagne}} (plus pointu :-)), pouvez vous voir/vérifier/valider l'article Lac du Poursollet ? merci d'avance de votre retour

À vous lire --Philippe rogez (discuter) 30 novembre 2020 à 15:43 (CET)

demande d'informations sur carte interactive en {{Modèle:Infobox Cours d'eau}}

bonjour Noritop (d · c · b), quand vous réalisez une modification concernant les infobox, il me serait agréable que vous fassiez un compte rendu en français des maj : je m'explique [ajout carte interactive par Noritop le 24 novembre 2019]. Or, je ne vois pas la demande dans la page de discussion du {{Modèle:Infobox Cours d'eau}}, ni dans celle du {{Portail:lacs et cours d'eau}}, ni dans la page de documentation de {{Modèle:Infobox Cours d'eau}}. Pouvez vous m'expliquer comment vous travaillez ? Pouvez vous m'indiquer qui vous a demandé cette maj et POURQUOI ? qui va donc faire les informations ad'hoc ? vous ou moi ?{clr}} cordialement et à vous lire --Philippe rogez (discuter) 1 décembre 2020 à 02:19 (CET)

Navré de votre incompréhension de la phrase ajout possibilité carte interactive ... D'une manière objective, elle est tout à fait explicite et ne pourrait l'être davantage. Voici une succincte synthèse de la manière dont je travaille : 1) J'allume l'ordinateur. Pour cela, un bouton se trouve sur au nord de la tour. Un appui bref sur ce dernier et l'ordinateur s'allume. 2) Après quelques secondes, ou minutes les mauvais jours, j'entre mon nom d'utilisateur et mon mot de passe. 3) Une fois sur le bureau, je clique sur l'icone représentant mon navigateur web préféré. Celui-ci s'ouvre sans délai. 4) Dans la barre de recherche, je tape Wikipedia. 5) Parmi la kyrielle de sites proposée par mon navigateur de recherche, je choisi le premier. Ce lien amène vers l'accueil de Wikipédia FR. 6) Je recherche dans Wikipédia le thème voulu. 7) Pour effectuer une modification, deux possibilités sont offertes : Modifier et Modifier le Code. Selon ma bile, je choisi l'un ou l'autre. Le temps a aussi un impact important sur ce choix. Un temps pluvieux est plus propice à me faire choisir Modifier le code alors qu'un temps ensoleillé m'oriente davantage vers Modifier. Question de goût je suppose. 8) J'effectue les modifications. 9) J'enregistre en mettant un commentaire dans les cas non-triviaux (la fameuse phrase en français !). 10) Je recommence au point 6.

J'espère avoir été assez concis. La très large majorité de mes modifications vient de moi-même : j'en suis le responsable. POURQUOI ? Eh bien, aucune force transcendante n'a de pouvoir sur moi. Enfin, pour la modification citée, la documentation ne doit pas être mise à jour car le modèle appelé, à savoir Carte interactive cours d'eau, n'est pas encore tout à fait au point. Ne vous en déplaise, seule la carte statique est viable pour l'instant. Mais alors, pourquoi diable ajouter ce paramètre me diriez-vous. Voyez-vous, il n'est pas improbable que ce modèle fonctionne correctement à l'avenir. D'une manière très sporadique, il est néanmoins possible d'utiliser la carte interactive, à condition de s'assurer au préalable du rendu. Ainsi, ce sont ces paramètres cachés, obscurs, qui forment toute la splendeur des infoboxes sur Wikidata. Je reste chagriné par votre esprit trop cartésien à mon sens. Au plaisir --Noritop     1 décembre 2020 à 09:10 (CET)

demande d'informations concernant l'ajout du paramètre "montagne" dans {{Modèle:Infobox Lac}}

bonjour Noritop (d · c · b), quand vous réalisez une modification concernant les infobox, il me serait agréable que vous fassiez un compte rendu en français des maj : je m'explique [ajout montagne par Noritop le 5 novembre 2019]. Or, je ne vois pas la demande dans la page de discussion du {{Modèle:Infobox Lac}}, ni dans celle du {{Portail:lacs et cours d'eau}}, ni dans la page de documentation de {{Modèle:Infobox Lac}}. Pouvez vous m'expliquer comment vous travaillez ? Pouvez vous m'indiquer qui vous a demandé cette maj et POURQUOI ? qui va donc faire les informations ad'hoc ? vous ou moi ? PS suite la à même demande pour l'infobox Cours d'eau, combien y a t'il encore de maj faites et camouflées de cette sorte, au moins pour toutes les infobox du {{Portail:lacs et cours d'eau}}

cordialement et à vous lire --Philippe rogez (discuter) 1 décembre 2020 à 02:29 (CET)

Le cas présente est plus intéressant que le précédent. Je ne vais pas ici vous faire l'affront de vous présenter une nouvelle fois mon incroyable méthode de travail. Effectivement, cette modification se compose de deux parties : un lien entre l'infobox et les données Wikidata et l'ajout d'un paramètre montagne. J'ai ajouté ce paramètre suite à son existence dans Wikidata, et sa pertinence m'a paru tout à fait bonne. D'ailleurs, aucune remarque depuis (j'ai vu que vous avez utilisé ce paramètre dans vos récentes modifications, donc je suppose qu'il vous convient...). L'absence de mention dans le commentaire et dans la documentation est effectivement largement critiquable, et relève plus de l'oubli et d'un manque d'expérience en ces temps qu'à une volonté de cacher le paramètre. Avec l'accord unanime du {{Portail:lacs et cours d'eau}}, des utilisateurs du {{Modèle:Infobox Lac}}, du {{Portail:Montagne}}, je me propose de màj la documentation en intégrant ce paramètre. Je ne sais pas combien de modifications font partie des ténèbres, des fins fond obscurs de Wikipédia. Malheureusement, leur gardien David Prowse n'est plus de ce monde pour vous en informer. --Noritop     1 décembre 2020 à 09:19 (CET)

Nouvel essai de discussion au sujet de l'article défini

Bonjour Philippe Rogez,

Je tente une nouvelle fois de discuter de ton usage d'articles définis dans les infoboxs ; à l'image de ces articles Marne (rivière), Yonne (rivière), Seine, etc. Dans les infoboxs tu ajoutes très souvent un article défini (le ou la) devant le nom du cours d'eau en question. Parfois, tu en ajoutes aussi dans les informations relatives à la source ou à la confluence (de nouveau un article défini devant un autre nom de cours d'eau).

Ces choses t'ont déjà été expliquées, et ce depuis quelques années déjà, les infoboxs ne sont pas le lieu pour faire des phrases. Le nom du cours d'eau qui passe à Genève et Lyon c'est « Rhône » et pas « le Rhône », je t'invite à ouvrir un dictionnaire papier ou une encyclopédie papier et de me dire à quelle lettre trouves-tu l'article relatif à ce cours d'eau, R ou L ? Alors j'entends totalement que quand je construits des phrases, je parle bien de la Seine, oui je mets un article défini pour construire ma phrase mais cet article (le ou la) ne fait pas parti du toponyme. Les infoboxs sont là pour exposer des données concises, pas pour faire des phrases. Dans ces mêmes articles sur les cours d'eau, pour l'altitude d'une source ou d'une confluence on ne met pas | altitude source = à 156 pour faire apparaitre confluence : à 156 m. On ne tente pas vainement de construire des phrases à chaque entrée dans l'infobox.

Qu'en France, certaines collectivités territoriales fassent précéder des noms de cours d'eau d'un article défini, c'est un fait, je suis d'accord. Est-ce que cela transforme le toponyme Loire en la Loire, absolument pas.

Je tente donc une nouvelle fois d'entrer en communication avec toi sur le sujet, voyant que tu commences à externaliser cet ajout d'article défini dans d'autres infoboxs que celles relatives aux cours d'eau : ici rajouté devant un massif montagneux, massif de montagne, massif de montagne, etc.

Afin de tenter de dépersonnaliser les débats, je me permets de notifier d'autres contributeurs que je vois contribuer dans ces domaines ou dont l'avis sur les toponymes s'avère pertinent,  Gemini1980, Père Igor et Marc Mongenet :. Aucun soucis pour joindre d'autres personnes à la discussion, si tu le souhaites.

Ludo 1 décembre 2020 à 09:37 (CET)

Je connais plutôt les pays du monde que les cours d'eau. Mais comme pour les rivières, les pays s'emploient généralement avec un déterminant (la France, le Maroc, les Pays-Bas, mais Israël). Dans les listes détaillées comme la liste des pays du monde on trouve les déterminants. Mais dans les petites listes comme on en trouve dans les infobox, il me semble que les déterminants sont rares pour les pays (on y trouve en revanche régulièrement des drapeaux, mais c'est une autre histoire), voire inexistants par exemple pour les dates (« Fête nationale : 1^er août » et pas « Fête nationale : le 1^er août ». Marc Mongenet (discuter) 1 décembre 2020 à 10:57 (CET)

Bonjour monsieur Ludo29 (d · c · b), actionnaire, administrateur et contributeur éclairé et inspiré. Merci tout d'abord. Je suis flatté par votre souci de discussion sur ce sujet abordé/entamé depuis le 15 décembre 2008 Infobox cours d'eau : je vous propose donc, immédiatement, de rajouter la propriété "genre grammatical" dans {{Modèle:Infobox Cours d'eau}} avec six valeurs : masculin, féminin, neutre, masculin pluriel, féminin pluriel, neutre pluriel. En effet dans mon dictionnaire Larousse classique illustré de Claude Augé de 1939, les quatre abréviations proposées sont N. f.,N. f. pl., N. m., N. m. pl., pour Nom féminin, Nom féminin pluriel, Nom masculin, Nom masculin pluriel. J'ai rajouté le neutre pour suivre les allemands der, die, das... j'espère ton soutien plein et entier : Qui fait la modification dans {{Modèle:Infobox Cours d'eau}} ? toi ou moi ? Gemini1980, Père Igor et Marc Mongenet :

Bien cordialement et en attendant votre aval et/ou votre retour A+ --Philippe rogez (discuter) 1 décembre 2020 à 15:35 (CET)

Comme d'habitude, tu réponds à coté de la discussion, ça devient une habitude. Le soucis n'est pas de trouver un outil technique pour faire apparaitre un article défini dans l'infobox, le soucis est de tenter de justifier leur présence.

Accessoirement, si tu pouvais tenter d'en rester à la discussion et éviter des commentaires faux et hors sujet ? « actionnaire, administrateur et contributeur éclairé et inspiré » je ne suis ni administrateur ni actionnaire…Ludo 1 décembre 2020 à 16:17 (CET)

Je rejoins Ludo sur un cas comme [5] : à l'intérieur d'une infobox, c'est-à-dire une boîte prévue pour condenser les informations, l'article d'un élément listé est un détail inutile, qui va à rebours de la logique des infobox. Le lien sur l'élément listé fourni en un clic l'information au lecteur intéressé ; c'est suffisant. Marc Mongenet (discuter) 1 décembre 2020 à 16:43 (CET)

je ne comprends pas votre souci donc : la discussion communautaire sur l'article a déjà eu lieu, et le consensus trouvé Quel est le nom du cours d'eau français - avec ou sans l'article ? cordialement --Philippe rogez (discuter) 1 décembre 2020 à 18:14 (CET)

J'ai effectivement tendance à considérer ça comme un consensus pour la suppression de l'article. Ludo 1 décembre 2020 à 19:26 (CET)

Nous n'avons pas du apprendre à lire ensemble, je comprends l'inverse A+Philippe rogez (discuter) 3 décembre 2020 à 18:31 (CET)

Sélection de vidéos - nouveauté proposée par le portail lacs et cours d'eau

Bonjour, à la suite des sept portails qui proposaient déjà cette fonction, {{Catégorie:Sélection de vidéos}}, (Portail:Aéronautique, Portail:Alimentation et gastronomie, Portail:Astronautique, Portail:Automobile, Portail:Bassin minier du Nord-Pas-de-Calais, Portail:Chemin de fer, Portail:Transports) une sélection de quatre vidéos est désormais incluse dans la page portail avec deux sélections françaises, et deux sélections étrangères. Pour ceux qui connaissent déjà les vidéos de commons, et plus particulièrement Les lacs et cours d'eau en video sur Commons..., pourriez-vous me proposer les cinquante qui vous semblent les plus agréables, ou les plus didactiques, les plus mondiales, enfin les plus représentatives de ce portail français labellisé ? en vous remerciant d'avance de votre retour ou de votre attention... 😜

A+ --Philippe rogez (discuter) 3 décembre 2020 à 20:47 (CET)

Durée de présence des pages avant archivage

Bonjour,

Je constate que les sections non modifiées pendant 30 jours sont archivées automatiquement.

Le délai me paraît bien court. Le nombre de pages d'archives va vite exploser. Je propose de le mettre à 90 jours (trois mois) ou même 120 jours (quatre mois).

Quel est votre avis ?

Cordialement,

--Éric Messel ^{(Déposer un message)} 5 décembre 2020 à 14:32 (CET)

Bonjour Éric Messel (d · c · b), Vous n'avez pas du bien regarder, les archives ne vont et n'ont jamais exploser, ça va sur la dernière page d'archive donc actuellement l'archive4 ( 2019 à 2020) et je switch cette page d'archive tous les deux ans... donc probablement en janvier 2021 ou au plus tard au premier trimestre 2021. Aussi je ne comprends pas votre souci : merci de laisser comme c'est pour l'instant, si vous n'avez pas d'autre remarque ou soucis...

cordialement et A+ --Philippe rogez (discuter) 6 décembre 2020 à 03:13 (CET)

soucis Formatnum dans le climat de l'Allemagne

bonjour, le 6 décembre 2020, l'article le climat de l'Allemagne et redevenu sans catégorie cachée avec soucis sur formatnum

Par contre, les six articles Climat de l'Ariège, Climat de la Côte-d'Or, Climat de Mars, Climat du Brunei, Climat du Finistère, Climat du Laos sont toujours dans la catégorie {{Catégorie:Page avec des arguments non numériques dans formatnum}} --> à suivre et à modifier si possible : le retrait des modèles convert et tmp est efficace après sauvegarde...

A+ --Philippe rogez (discuter) 6 décembre 2020 à 04:58 (CET)

{{Catégorie:Page avec des arguments non numériques dans formatnum}} : 78 303 pages

Bonjour, juste pour ceux que la qualité intéresse, portail?Qualité?, il a toujours 78 303 pages dans la {{Catégorie:Page avec des arguments non numériques dans formatnum}} : exemple Clamart à un texte erroné {{unité/2|64|mètres}} qui n'est pas conforme au modèle ! mais qui s'écrit bien "64 à 175 mètres" dans l'article... j'ai modifié les cinq articles climat... en scannant les modèles {{nb}}, {{tmp}}, {{température}}, {{convert}}, {{conversion}} et en les remplaçant par des {{nb}} simple, mono nombre : OK.

En laissant oeuvrer les spécialistes des modèles,

A+--Philippe rogez (discuter) 6 décembre 2020 à 05:27 (CET)

Quand on écrit dans un article le code nobr ou nombre ou unité, on est rarement dans l'esprit d'aller lire les recommandations, donc un petit rappel ne gâte rien. Si je comprends, on utilise unité pour des non vivants (kilomètre, dollar…) et nombre quand on compte des humains ? Et quand faut-il préférer nobr à nombre , bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 6 décembre 2020 à 07:34 (CET)

+1 Pierrette13 (≠ Pierrette14).  Philippe rogez, un petit rappel de ce qu'il convient ou pas de faire ne serait pas de refus ! Je ne suis pas sûr d'avoir compris la règle à suivre. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 6 décembre 2020 à 09:39 (CET)

Richesse sémantique : nobr ne donne aucune information sémantique tandis que nombre ou unité permettent de qualifier le contenu auquel ils s'appliquent. Ypirétis (discuter) 6 décembre 2020 à 09:51 (CET)

 Ypirétis , pouvez-vous déplier un peu, je ne vois pas concrètement les implications de la "richesse sémantique"... Merci à vous, --Pierrette13 (discuter) 6 décembre 2020 à 10:55 (CET)

Dans un traitement par machine de type web sémantique, {{nobr|A B}}, p. ex. {{nobr|3 tonnes}}, donne l'information de mise en page "mettre un espace insécable entre A et B" mais ne dit rien du contenu. {{unité|3|tonnes}} donne deux infos sémantiques (i.e. ayant du sens) : « 3 » est un nombre, son unité est « tonne », outre le traitement de l'espace insécable. --Ypirétis (discuter) 6 décembre 2020 à 11:04 (CET)

Pourquoi pas, mais pour ma part, je doute que ces infos sémantiques sur les tonnes (sic) soient un apport dans un article puisqu'elles sont visibles dans le code mais n'apparaissent pas dans le rendu. J'en reste là sur ce point, cordialement, --Pierrette13 (discuter) 6 décembre 2020 à 11:17 (CET)

C'est là tout le dilemne : ce n'est pas parce que ça ne s'affiche pas qu'il n'est pas pertinent de s'en préoccuper… Cf. p. ex. l'utilisation des modèles genre {{ouvrage}} ; cet usage n'est pas obligatoire et vous pouvez parfaitement "mimer" la mise en page correctement, mais on perd de l'info. Ypirétis (discuter) 6 décembre 2020 à 11:43 (CET)

ah les dilemmes indemnes ! Je ne suis convaincue par à peu près rien de cela, je ne vois pas quelle information est perdue entre 3 tonnes et 3 tonnes, et le code ouvrage n'est pas le modèle de la forme sans code, c'est l'inverse : le code a été confectionné en reprenant la forme habituelle de biblio), mais la question portait sur quel modèle privilégier dans quelle situation, cordialement, --Pierrette13 (discuter) 6 décembre 2020 à 12:42 (CET)

Pour ceux dont la contribution est concentrée sur l'ajout de contenu, ces modèles de nombre à n paramètres peu lisibles à la rédaction comme en maintenance, sont un facteur d'embarras sans valeur ajoutée. --Pline (discuter) 6 décembre 2020 à 13:06 (CET)

Oui, par contre ils sont obligatoires pour un article BA et ADQ --Adri08 (discuter) 6 décembre 2020 à 13:28 (CET)

Le modèle qualifie les données auxquelles il s'applique. OK, on le droit de s'en contrefiche, tout comme du reste des métadonnées du wiki, on n'oblige personne à rien et, perso, je ne cherche à convaincre personne, c'était juste pour info. Ypirétis (discuter) 6 décembre 2020 à 14:12 (CET)

Amérique dans portail eau : pourquoi ?

Bonjour Koreller (d · c · b), je vois amérique dans les chiffres du portail eau : comme tu es le dernier modifieur, peux tu regarder ce souci ?

A+ --Philippe rogez (discuter) 9 décembre 2020 à 15:59 (CET)

Bonjour @Philippe rogez je ne comprend pas bien le problème, pourriez-vous développer ? — Koreller 9 décembre 2020 à 18:57 (CET)

Ah je crois avoir compris, je pense que c'est réglé — Koreller 9 décembre 2020 à 19:01 (CET)

Merci @Koreller A+--Philippe rogez (discuter) 9 décembre 2020 à 19:10 (CET)

projet Cours d'eau --> inscription

Bonjour Jean-Guy JGS25 (d · c · b), merci pour toutes tes contributions depuis 2011 wikiscan JGS25, je ne t'ai envoyé/mis un message de bienvenue qu'en 2015, mais je suis content de l'avoir fait : la moisson est bonne : 68 articles créés et plein de bonnes photos récompensées... Puisque tu aimes les boites (utilisateurs), et que tes articles sur les cours d'eau du département du Doubs et de la Haute-Saône sont très bien et surtout bien illustrés 😜, je te suggères/proposes/insiste aussi pour que tu t'inscrives sur le {{portail:lacs et cours d'eau}} {{Projet:Cours d'eau}}. En te souhaitant plein de pellicules, toujours plus de plaisir, en nature et en wikipédia,

cordialement et A+ --Philippe rogez (discuter) 10 décembre 2020 à 14:06 (CET)

Merci Philippe pour ton invitation que j'accepte avec plaisir. Suffit-il de s'inscrire dans la liste des participants comme je viens de le faire? Comment dois-je participer?

Cordialement et A+ --JGS25 (discuter) 11 décembre 2020 à 11:23 (CET)

Bonjour Jean-Guy JGS25 (d · c · b), merci pour tout : inscription dans le projet : OK, ajout de la boîte utilisateur : OK, réponse rapide : OK, il ne reste te plus qu'à contribuer à ton rythme...😜 (liberté totale (enfin presque) puisque tu es en confinement pour encore quelques mois... ). Juste un détail : tu dois avoir un écran large, que tu ne coupes pas en deux, car je vois que tu as tes boîtes utlisateurs à cinq en largueur et dépassant la taille d'un A4 : or, moi j'utilise mon écran large (A3), coupé en deux (A4) pour faire plus de copier coller et avoir deux visions simultanées : à gauche l'article wiki en cours de fabrication ou de modification, à droite "mes sources" : OpenStreetMap, Géoportail, Sandre, Banque Hydro, Google Earth Pro (pour les altitudes qui ne sont pas dans OpenStreetMap), autres wikis (en lecture), etc... comme tu vois, tu me diras si j'ai bien "photographié" ton écran de travail !?

Cordialement et A+ --Philippe rogez (discuter) 11 décembre 2020 à 14:05 (CET)

Bonne déduction. J'ai "attaqué" quelques ponts comme tu as vu.

Cordialement et A+ --JGS25 (discuter) 11 décembre 2020 à 17:57 (CET)

Tous tes articles créés Pages Created sont désormais évalués et désébauchés : au moins BD = Bon début : n'hésites pas à mettre l'évaluation toi aussi après la création...

A+ --Philippe rogez (discuter) 12 décembre 2020 à 01:42 (CET)

Embaucher un facilitateur ou une facilitatrice à temps plein dans cette communauté

Salut. Des élections au conseil d'administration et des discussions sur la gouvernance sont attendues dans les prochains mois. Afin d'être prête quand elles se produisent, la Wikimedia Foundation forme une équipe de facilitateurs pour assurer une bonne communication et une participation représentative des communautés sur Wikimedia. Nous embauchons une personne à temps plein dont la mission sera axée sur les projets francophones et les affiliés. Nous recherchons une personne qui sache bien communiquer et qui comprenne les particularités du mouvement Wikimedia. Nous avons besoin d’une personne motivée par l'équité, la diversité et l'inclusion, les moteurs de ces conversations. Consultez la description de poste pour plus de détails et pour postuler. Veuillez nous aider à partager cette opportunité avec vos contacts et groupes. Si vous avez des questions, vous pouvez m'envoyer un ping ici ou me contacter à l'adresse qgilwikimedia.org. --Qgil-WMF (discuter) 11 décembre 2020 à 15:42 (CET)

Ce n'est plus Trizek (WMF) (d · c · b) ? Ou c'est un renfort ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 11 décembre 2020 à 17:06 (CET)

Super : encore un CV en anglais pour embaucher un francophone : au moins, on est sûr qu'il ne sera pas perdu dans Wiki, puisque l'anglais est toujours privilégié... A+Philippe rogez (discuter) 11 décembre 2020 à 17:26 (CET)

« Fluency in English (written and verbal) is required ». Celui qui n'a pas compris doit éviter de postuler. --H₂O^(discuter) 11 décembre 2020 à 17:29 (CET)

Tiens d'ailleurs, ça doit être un contrat de droit américain, non ? Si oui un contrat de travail américain est-il légal pour une personne qui habiterait dans l'Union européenne ? O.Taris (discuter) 11 décembre 2020 à 18:53 (CET)

Si le salarié travaille en France, ce serait obligatoirement un contrat de droit français même si son employeur américain n'a pas d'établissement sur le territoire. Pour les autres pays européens, je ne sais pas.-- Guil2027 (discuter) 11 décembre 2020 à 19:12 (CET)

@O.Taris @Guil2027 Peu importe où vit cette personne. La Fondation propose des contrats selon les lois locales. Qgil-WMF (discuter) 12 décembre 2020 à 10:31 (CET)

Merci pour cette précision. O.Taris (discuter) 12 décembre 2020 à 10:48 (CET)

@Philippe rogez @Jmh2o Cette personne devra travailler dans une équipe de facilitateurs de plusieurs langues et régions. Savoir lire les informations en anglais et les expliquer aux francophones est essentiel. Et inversement, suivre les retours en français et les résumer dans des rapports publiés en anglais sur Meta-Wiki. Qgil-WMF (discuter) 12 décembre 2020 à 10:28 (CET)

La hiérarchisation de wikipedia continue à se mettre en place avec l'affermissement d'une technostructure salariée en charge de façon plus ou moins voilée de surveiller les “bénévoles“. Ce n'est pas propre à wikipedia, c'est général hélas dans toutes les associations qui réussissent. Je crois que j'aurais connu la bonne période de wikipedia même si cela n'a pas toujours été rose.--Fuucx (discuter) 11 décembre 2020 à 19:54 (CET)

C'est la banalisation. S'occuper de tout autre chose que d'écrire une encyclopédie ; prôner la neutralité, mais effectivement surcharger en permanence la limpidité et démesure du projet par des considérations idéologiques qui ne disent pas leur nom et entretiennent des prises de têtes - et conflits - au lieu de tenir pour sacré la distanciation de toute optique partisane, personnelle et a fortiori collective. Comme tu dis, c'est dans l'ordre des choses ; ceux qui sont familiers avec la notion d'entropie savent ce qu'il en est quand on laisse toute chose suivre sa pente descendante. Maintenant, avec ce qu'on a vécu en France en 2020, ça ne vaut qu'un léger haussement d'épaules.

Bon courage à ceux qui veulent (écrire) des articles, de bons articles utilisant les meilleurs sources ! TigH (discuter) 11 décembre 2020 à 20:32 (CET)

PS : yep, maintenant on a Catégorie:Sexisme scientifique avec un début croustillant de brochette d'articles ! TigH (discuter) 11 décembre 2020 à 20:52 (CET)

+1 Fuucx et TigH, la Wikimedia fondation a beaucoup trop de moyens financiers. O.Taris (discuter) 11 décembre 2020 à 21:15 (CET)

Mais, il serait réducteur de concentrer la causalité sur la richesse ; l'argent n'est qu'un amplificateur, un cristalliseur, disons un facilitateur (sic) : quand tu es bénévole - à la merci de ta propre démotivation - tu comptes tes sous ton énergie et te concentre sur l'essentiel ; enfin je crois ; dès que tu es plus ou moins soutenu, par un vote, une cooptation, une notoriété, un salaire, tu deviens tout de suite moins regardant, et l'obligation de moyens passe devant l'obligation de résultats ; l'illusion de progrès est plus séduisante que le progrès, toujours difficile. C'est l'institutionnalisation qui est malsaine en elle-même ; on voit bien ce qu'il en est en France, comme déjà dit. Il est difficile d'y échapper, mais ce n'est pas une raison pour ne pas résister à l'implosion qu'elle entretient en puissance sous les meilleures apparences. Un peu de lucidité ! TigH (discuter) 11 décembre 2020 à 21:59 (CET)

Bonjour, le philosophe Jean Baudrillard, s'exprimant à propos de l'association SOS Racisme, faisait remarquer que SOS Baleines avait pour ambition de sauver les baleines.
Le « sexisme scientifique » est un sexisme pratiqué avec méthode... scientifique, comme la police qualifiée de « scientifique ». --ContributorQ^(✍) 11 décembre 2020 à 22:37 (CET)

Salut TigH, on est bien d'accord, mais là, cette accumulation de constats désabusés dans cette section fait un peu club des anciens combattants Toi et O.Taris êtes membres du collectif de sysops qui échoue à protéger notre communauté de l'insistance de ces considérations idéologiques : il arrive un moment où l'action doit prendre le pas sur les paroles ! Bonne soirée, — Bob Saint Clar (discuter) 12 décembre 2020 à 00:01 (CET)

Tu sais, les administrateurs ne sont que les bras outillés de la communauté et leurs actions se doivent d'être consensuelles, un administrateur ne peut pas être un franc-balayeur. Si la communauté veut lutter contre l'insistance de certaines considérations idéologiques, c'est à elle de l'exprimer clairement, le collège des administrateurs suivra. O.Taris (discuter) 12 décembre 2020 à 00:19 (CET)

Oui, et au passage, il faut déjà un certain courage pour « occuper le terrain, même sans pouvoir le balayer » ! TigH (discuter) 12 décembre 2020 à 00:30 (CET)

@Jean-Christophe BENOIST Benoît va bien. :) Ce travail est pour un nouveau rôle. Qgil-WMF (discuter) 12 décembre 2020 à 10:18 (CET)

A titre personnel, je regrette quand même pour ma part que la fondation donne l'impression de mettre beaucoup d'efforts dans l'inclusivité mais se révèle quasi incapable encore à ce jour de communiquer la plupart du temps autrement qu'en anglais sur le wiki, comptant à chaque fois sur les bénévoles pour traduire les propos... En plus bien entendu de donner l'impression d'être plus préoccupée par l'aspect "réseau social" que par l'aspect encyclopédique du projet...

Il m'aurait pour le coup parut plus intéressant de travailler avec d'autres acteurs sur la question de la désinformation (pourquoi ne pas prévoir la mise en avant d'articles neutres sur des sujets polémiques), sur les questions de harcèlement (dans les projets et à travers d'autres supports), etc. --Fanchb29 (discuter) 11 décembre 2020 à 21:48 (CET)

J'ai l'impression que la fondation Wikimedia se cherche une raison d'être, cherche à quoi elle pourrait servir : entretenir des serveurs n'est pas assez valorisant. O.Taris (discuter) 11 décembre 2020 à 22:09 (CET)

Le fait de chercher une personne pouvant parfaitement faire le lien entre anglophones et francophones, ça va précisément dans le sens de cette inclusivité. C'est vraiment un prérequis pour permettre les autres types d'action que tu mentionnes. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 11 décembre 2020 à 22:57 (CET)

Le souci est que ce recrutement est temporaire (6 mois), ce qui fera que même si par miracle la personne recrutée est quelque peu connue de la communauté (en étant par exemple un membre de longue date), le temps que la personne prenne connaissance de toutes les infos pertinentes, qu'elle les répercute sur le wiki FR, qu'elle discute avec les contributeurs, que les infos soient remontées à la fondation, etc, les 6 mois seront passées.

Donc la personne en question, recrutée pour une mission au final très précise pour une durée courte, fera juste office de traducteur anglais/français, n'aura pas vraiment le temps de s'impliquer dans quelque projet que ce soit, et on se retrouvera à la situation antérieure : espérer qu'un bénévole aura la gentillesse de faire le lien anglais/français, et/ou surcharger de travail les quelques salariés qui parlent français avec nos questions (en plus de leur travail habituel)... Fanchb29 (discuter) 11 décembre 2020 à 23:27 (CET)

je permets de rappeler que la lecture de l'article wiki Loi Toubon devrait être mis en exergue, à défaut d'ignorer la loi française A++ --Philippe rogez (discuter) 11 décembre 2020 à 23:50 (CET)

C'est plus le fonctionnement de la communauté qui doit être compris. Être (re)connu peut limite être un défaut, puisqu'il y aura immanquablement des préjugés déjà installés.

Même un « simple » traducteur « lambda » doit connaitre le sujet qu'il ou elle traduit. Les compétences doivent aller au delà de la simple bivalence FR/EN. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 12 décembre 2020 à 00:25 (CET)

@Fanchb29 @Philippe rogez @XIIIfromTOKYO Il n'y a pas besoin de miracles. Plusieurs Wikimédiens de langue maternelle française ont déjà postulé (et nous en encourageons encore plus à postuler). La Fondation travaille avec des professionnels basés sur tous les continents à l'exception de l'Antarctique. Pour vous donner un exemple, je vis en Allemagne, je travaille légalement ici, et je paie bien mes impôts. :) Qgil-WMF (discuter) 12 décembre 2020 à 11:03 (CET)

Wikimédiens ou Wikpédiens ? C'est plutôt le deuxième cas qui serait un "miracle" selon Fanchb29. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 12 décembre 2020 à 11:11 (CET)

@Fanchb29 Oui, la Fondation devrait améliorer ses communications en français. Ce travail est un pas dans cette direction. La désinformation et le harcèlement sont des priorités absolues. Puisque vous répondez à une offre de contrat, j'ajouterai qu'il y a plus d'emplois liés à la désinformation et au harcèlement annoncés sur le site Web de la Fondation. Qgil-WMF (discuter) 12 décembre 2020 à 10:48 (CET)

Tous les messages de la WMF ne sont pas traduits, mais il y a tout de même un net progrès depuis plusieurs mois (notamment grâce à Trizek (WMF) et Samuel (WMF)), tant sur le Bistro que par courriels privés. Ce serait injuste de ne pas le noter. S'il y a plus de messages en anglais par ailleurs, c'est sans doute car il y a plus de messages de la WMF ces derniers temps, me semble-t-il (je n'ai pas compté), ce qui dénote une volonté de mieux informer les communautés — louable, même s'il reste à vérifier que celles-ci sont écoutées, par exemple pour le projet de changement de marque Wikimedia.

Cordialement, — Jules* ^Discuter 12 décembre 2020 à 11:40 (CET)

Je n'ai pas il me semble laisser entendre qu'aucun effort n'était fait, j'ai juste indiqué qu'il me parait regrettable que la fondation semble se préoccuper plus à l'heure actuelle de questions sociétales plutôt que la base qui est celle de communiquer le plus directement possible avec les contributeurs dans leur langue.

J'ai bien conscience que Trizek et Samuel font déjà un très gros boulot, cela ne m'empêche pas de regretter pour autant de constater qu'ils sont bien seuls quand par ailleurs la fondation emploie à priori plus de 450 personnes au siège. Fanchb29 (discuter) 12 décembre 2020 à 14:12 (CET)

Statistiques de consultation des articles du Portail:Lacs et cours d'eau/Projet:Cours d'eau jusqu'à novembre 2020 - en millions par mois pour tous les articles, environ 25 000 articles en décembre 2020.

Bonjour, d'abord merci à Orlodrim (d · c · b) créateur et mainteneur du Bot OrlodrimBot (d · c · b) le plus utilisé sur wikipédia.fr + 4 Millions de contributions en juin 2020...

Le graphique du suivi des pages populaires vient d'être mis à jour Voir Pages populaires. Si je peux me permettre, en page de discussion, d'un travail inédit, on voit apparaître clairement une pointe de consultation tous les étés, entre mai et août, de 2015 à 2020, sur six ans, et relativement marquée puisque de l'ordre de 33% en plus de la consultation moyenne de l'année; ainsi en 2019 et 2020, la visualisation moyenne des 25000 articles du portail est de 2,5 et 3 millions de vues mensuelles, alors que la pointe a dépassé les 4 millions en août 2020.

cordialement et A+ Philippe rogez (discuter) 16 décembre 2020 à 23:21 (CET)

Baisse de la fréquentation du site Wiki fr ?

bonjour, suite à la question du 2 novembre 2020 de Pline (d · c · b), sur la "Baisse de la fréquentation du site Wiki fr ?", je tenais à vous indiquer, que j'avais mis à jour le graphique des Pages populaires du portail lacs et cours d'eau. Je me suis aussi fendu d'un TI (en page de discussion, j'espère que cela sera toléré ? mais de toute façon, on ne peut pas plaire à tout le monde 😜) donc voir aussi Statistiques de consultation - les commentaires associés. En espérant que cette "pointe d'été", vous mette du baume au cœur et qu'elle nous permette de préparer 2021 avec confiance.

cordialement et A+--Philippe rogez (discuter) 16 décembre 2020 à 23:58 (CET)

 Philippe rogez : pointe d'été ? Est-ce à dire qu'il y aurait une sorte de vase communicant entre le niveau de la nappe phréatique et la consultation du Projet:Cours d'eau — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 17 décembre 2020 à 10:45 (CET)

 JohnNewton8 oui merci, c'est ça: plus on se baigne, plus on a besoin de savoir dans quelle eau !😜 je remarque que la nuit des étoiles, a aussi sa pointe d'été, pour rassurer Pline (d · c · b) et le {{Portail:Astronomie}}, mais que le bain de minuit est bien dans le wiktionnaire mais pas encore dans wiki. En tout cas, la nage en eau libre n'est pas encore AdQ, alors que ce sport a peut-être moins souffert du confinement en 2020 ? qu'en pensez-vous ? moi la piscine me manque ! A+ pour un nouveau plongeon en eau fluviale --Philippe rogez (discuter) 17 décembre 2020 à 11:29 (CET)

 Philippe rogez Sinon, en attendant, si t’as le courage, il reste toujours le bain de neige! Искренне! Kirham ^{Quoi? encore?} 17 décembre 2020 à 17:14 (CET)

Réserve aquatique de la Vallée-de-la-Rivière-Sainte-Marguerite au Label Bon article ?

L'article la Réserve aquatique de la Vallée-de-la-Rivière-Sainte-Marguerite est proposée au Label Bon article par Fralambert (d · c · b) ? Le vote est est lancé ici.

--Philippe rogez (discuter) 17 décembre 2020 à 17:25 (CET)

Réserve aquatique de la Vallée-de-la-Rivière-Sainte-Marguerite : BA ?

Bonjour 74laprune (d · c · b) Merci pour la refonte de l'article Carex rayonnant. j'avais créé celui-ci pour la labellisation BA de la Réserve aquatique de la Vallée-de-la-Rivière-Sainte-Marguerite, proposée par Fralambert (d · c · b). J'ai réussi à mettre un lien pour l'élyme de Wiegand /l'élymus wiegandii vers l'Elymus canadensis comme l'indique l'article anglais. Mais il reste deux articles le le panic à touffe dense (Dichanthelium implicatum), le cryptogramme de Steller (Cryptogramma stelleri) qui dépasse mes compétences biologiques... peux-tu quelque chose pour nous ? merci encore et d'avance de ta participation

A+ --Philippe rogez (discuter) 17 décembre 2020 à 15:41 (CET)

Bonjour Philippe rogez , c'est en effet toujours malheureux qu'il y ait des liens rouges dans un article labellisé : c'est donc avec plaisir que je vais me charger de créer ces articles. Simple remarque pour le BA : tous les noms vernaculaires doivent commencer par une majuscule. Cordialement--74laprune (discuter) 17 décembre 2020 à 18:39 (CET)

Bonjour 74laprune (d · c · b), merci pour les deux ajouts, j'ai modifié dans ton sens les noms vernaculaires, dans les deux galeries que j'ai ajouté. Par contre je préféres que  Fralambert :, s'occupe/valide ta remarque concernant les noms vernaculaires avec majuscules, et son champ d'application, France, Québec, etc...

Peux tu aussi voter, si le coeur t'en dis😜, pour ce magnifique candidat au BA sur lequel tu as apporté tes pierres. A te lire

A+--Philippe rogez (discuter) 18 décembre 2020 à 09:19 (CET)

Votre message d'accueil

Bonjour, Merci pour votre message du 18 décembre 2020 à 00:08 (CET). --Ztlemssani (discuter) 21 décembre 2020 à 20:50 (CET)

Wikidata ? quid des Bots ?

Bonjour, pouvons nous faire le point sur les automatismes style Bot entre le portail:Lacs et cours d'eau et wikidata. Il m'a semblé que la création d'un article déclenche la création dans wikidata. Or l'article Andainette, ID:13545885 créé le 26 août 2020 n'est toujours pas connu de wikidata "ID de l’élément de Wikidata Aucun". Dois-je conclure que la création d'un article dans wikidata est manuelle ? merci d'avance de votre retour --Philippe rogez (discuter) 18 décembre 2020 à 10:32 (CET)

Bonjour Philippe rogez. Les bots font ce qu'on leur dit de faire, de quel bot parles-tu ? Si un bot devrait créer des fiches WikiData mais ne le fait pas, c'est son dresseur qu'il faut contacter.

Pour ma part, les fiches wikidata sont créées soit en liant un article dans une autre langue (ce que je viens de faire en créant en:Andainette et en le liant avec le lien « Ajouter des liens » en bas du menu de gauche, je voulais voir quel contenu est ajouté automatiquement à la fiche WikiData), soit en créant l'élément WikiData.

Commence par donner un exemple d'élément WikiData créé par un bot, comme ça on pourra étudier le problème plus facilement. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 18 décembre 2020 à 12:29 (CET)

Bonjour SyntaxTerror (d · c · b), merci de m'avoir dépanné avec un article anglais : comme je n'avais pas créé ni modifié l'article, seulement évalué, j'avais oublié ce possible... en tout cas, je vais regarder comme tu dis quel est le bot qui monte/(ou qui ne monte pas) ces articles

Merci de ton action et ta compréhension A+ --Philippe rogez (discuter) 18 décembre 2020 à 17:56 (CET)

@Philippe rogez : il n’y a à ma connaissance aucune création automatique d’élément Wikidata pour tous les articles. Plusieurs dresseurs et plusieurs bots font ce qu’ils peuvent pour créer les éléments ou pour relier les articles aux éléments déjà existants, mais ils ne peuvent pas tout faire. La meilleure chose à faire est de relier « à la main » les articles qui ne sont pas liés à Wikidata quand tu en trouves. TED 22 décembre 2020 à 19:54 (CET)

@SyntaxTerror merci pour le dialogue, je pense malgré tout, qu'il y a des bots étrangers (non fr) qui charge les données tous wiki, Je vais m'attacher à mieux percevoir le pourquoi et comment sur ces articles du portail:lacs et cours d'eau ! A+--Philippe rogez (discuter) 22 décembre 2020 à 20:00 (CET)

Évaluation

Bonjour,

J'ai un peu de misère avec les évaluations que vous mettez dans la page de discussion d'article. Il semble que vous mettiez systématiquement « Ébauche » alors que que cette évaluation devrait être réservé à des articles de quelques lignes, sans ou avec peu de références. J'ai dû corrigé pour mettre BD, B ou A sur des articles bien développés et avec un nombre raisonnable de références. Pourriez-vous révisez les critères d'évaluation avant de mettre une cote?

Pierre cb (discuter) 22 décembre 2020 à 15:32 (CET)

Bonjour Pierre cb (d · c · b), oui et non, j'ai juste complété 1100 évalutions maj ou créées depuis la semaine dernière sur le Portail:Lacs et cours d'eau qui sera donc "plus carré" 😜 : Je n'ai eu que deux retours par discussion. J'en profites donc pour te remercier de ta participation.

Bonne continuation et surtout de bonnes fêtes de fin d'année pour pouvoir toujours contribuer au top en 2021

A+ cordialement --Philippe rogez (discuter) 23 décembre 2020 à 00:59 (CET)

Evaluation

@Philippe rogez. C'est l'éruption la plus importante du quaternaire, importance moyenne me semble plus approprié. Aussi 'bon début' à la place d'ébauche refléterait mieux l'investissement personnel sur le sujet. Merci d'avance.Jpbruyere (discuter) 22 décembre 2020 à 02:53 (CET)

Bonjour Jpbruyere (d · c · b), tu es très réactif : réévalution faite, j'étais un peu en "course de vitesse" : environ 1100 évalutions maj ou créées depuis la semaine dernière sur le Portail:Lacs et cours d'eau qui sera donc "plus carré" 😜. bonne continuation et surtout de bonnes fêtes de fin d'année pour pouvoir toujours contribuer au top en 2021

A+ --Philippe rogez (discuter) 23 décembre 2020 à 00:51 (CET)

26 089 articles évalués dans le Portail:Lacs et cours d'eau le 23 décembre 2020

En cette 52 ème semaine de fin décembre 2020, et pendant que le Portail:Lacs et cours d'eau affiche 25 772 articles liès, celui-ci à dépassé les 26 089 articles ou pages liés et évalués.

Le Projet:Cours d'eau "s'est musclé" et il y a désormais un suivi actualisé fréquemment, des derniers articles créés, des derniers articles non évalués, et des pages évaluées mais sans infobox.

Merci à Orlodrim (d · c · b) pour son bot OrlodrimBot et pour ses aides {{Utilisateur:OrlodrimBot/Suivi catégorie}}, sans lequels, les "muscles précédents" n'existeraient cette année.

Il y a aussi 14 308 pages distinctes avec l'infobox Cours d'eau, le 20 décembre 2020 selon la Statistiques sur les modèles selon Orlodrim, soit 56% environ des articles du Portail:Lacs et cours d'eau.
bon courage, bonne continuation et de bonnes fêtes de fin d'année, à tous les participants et contributeurs --Philippe rogez (discuter) 23 décembre 2020 à 00:32 (CET)

Nouvel article en relecture

Salut à tous les wikipediens !! Tout nouveau parmi vous j'ai créé mon premier article consacré au Festival de Néoules. Festival dont je suis un des organisateurs. Si certain d'entre vous possède un peu de temps pour jeter un œil sur mon article pour une relecture et m'aider ainsi à le publier je lui en serai très reconnaissant. merci à tous et merci surtout de m'avoir accueilli parmi vous ! --Festival de Néoules (discuter) 23 décembre 2020 à 17:28 (CET)

Bonjour Festival de Néoules (d · c · b), Il faudrait que tu ailles dans les préférences gadgets de wikipédia pour activer les homonymies en couleur et après retirer les quelques homonymes en rose, existantes sur ton brouillon. En prime, tu pourras mettre une boîte utilisateur sur ton profil !😜

A+ --Philippe rogez (discuter) 23 décembre 2020 à 17:49 (CET)

Merci--Philippe rogez, j'ai activer les homonymies en couleur, mais que veux-tu dire par retirer les quelques homonymes en rose, je supprime le lien ? je vais me pencher la boite utilisateur. merci pour la modification de géolocalisation, c'est tout de suite beaucoup mieux !--Festival de Néoules (discuter) 23 décembre 2020 à 18:09 (CET)

Non pas retirer le lien : choisir sur la page d'homonymie, s'il n'y en aurait pas un meilleur, non en homonymie, et mettre à jour ton brouillon d'article en conséquence...Philippe rogez (discuter) 23 décembre 2020 à 18:14 (CET)

Exemple vignes à remplacer par vignes !😜 Philippe rogez (discuter) 23 décembre 2020 à 18:18 (CET)

Bonjour  Festival de Néoules. Si tu as activé le gadget, tu verrs que de nombreux liens internes de ton texte sont surlignés en rose : ça veut dire qu'ils pointent vers une page d'homonymie. Par exemple vignes, alors que tu veux probablement renvoyer vers vigne, ou encore échassier : penses tu à l'échassier (oiseau) ou à l'homme monté sur des échasses ? C'est ces ambiguïtés qu'il faut lever.

Mais attention : avant de t'embarquer dans ce peaufinage, j'attire ton attention sur le fait qu'il faut absolument démontrer l'admissibilité du suejt de ton article, en apportant des sources centrées rédigées par des tiers indépendants dans des médias d'envergure nationale. Leur absence est rédhibitoire pour la publication de l'article. Voir WP:CAA.

Cordialement — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 23 décembre 2020 à 18:19 (CET)

ok ! Merci pour toutes ces infos JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !] Concernant les sources, tu penses que les miennes ne sont pas suffisantes ?--Festival de Néoules (discuter) 23 décembre 2020 à 19:32 (CET)}

 Festival de Néoules : La suite, du parcours du combattant ou de la mise en musique, est sur ta page de discussion : Géolocalisation, Portail et Palette ? Catégories ? Image/photos : tu n'hésites pas à me (ou nous) rappeler si tu coinces ou veux valider avant parution ! 😜 A+ --Philippe rogez (discuter) 23 décembre 2020 à 19:21 (CET)

ok, top ! Merci Philippe rogez --Festival de Néoules (discuter) 23 décembre 2020 à 19:32 (CET)

Géolocalisation

 Festival de Néoules :, rebjr, j'ai modifié la géolocalisation de ton infobox avec |géolocalisation=Var/PACA/France}} car il n'ya pas de cartes disponibles en géolocalisation en dessous de département sauf exception : donc je t'ai mis département/région/pays ce qui est le standard d'usage de ces géolocalisations... A+--Philippe rogez (discuter) 23 décembre 2020 à 17:55 (CET)

Portail et Palette ?

 festival de Néoules : tu peux aussi préparer l'insertion dans un ou plusieurs portail ( les familles d'activités sous wikipédia ) je pense qu'il faut que tu choisisse un dans portail Musique et que tu t'attacches au Var. donc premier exemple

. pour augmenter les références, ou liens à ton article nouveau, il faudrait voir si une Palette existe concernant ton sujet ? par exemple sur les festivals en PACA. A suivre --Philippe rogez (discuter) 23 décembre 2020 à 18:06 (CET)

Merci, j'ai repris ton exemple en rajoutant d'autres portails--Festival de Néoules (discuter) 23 décembre 2020 à 21:59 (CET)

Catégories ?

 festival de Néoules : Il te manques aussi les catégories à défaut de palette. j'ai trouvé un copain à toi : Jazz à Juan : il a comme catégories Catégorie:Festival de jazz en France, Catégorie:Festival de musique en Provence-Alpes-Côte d'Azur, Catégorie:Musique dans les Alpes-Maritimes, Catégorie:Antibes, Catégorie:Juan-les-Pins, Catégorie:Festival dans les Alpes-Maritimes. il faut donc que te détermines les tiennes ( donc existantes). Elles seront à mettre sous le format {{c|...}}, pour l'instant, dans le brouillon : elles basculeront en format [[Catégorie:...]] dans l'article final

A+ --Philippe rogez (discuter) 23 décembre 2020 à 18:51 (CET)

Merci Philippe rogez, je commence à y voir un peu plus clair. J'ai recherché les catégories qui me concerne, je pense avoir insérée les principales --Festival de Néoules (discuter) 23 décembre 2020 à 21:59 (CET)

Image/photos

Tu as déjà mis une photo dans Commons : très bien !! mais je l'ai catégorisée : tu regarderas donc ... j'ai créée la nouvelle catégorie festival de Néoules que j'ai mise dans la catégorie anglaise Category:Cultural events in Var il faut trouver... et j'ai ajouté sur ta photo July 2018 france photographs selon les metadonnées de ton image... donc si tu en as une deuxième tu continues... sinon n'hésites pas. Comme tu vois nous avons plein de conseils et savons que wiki est un long parcours du combattant, mais je ne suis pas inquiet, puisque tu sais mettre tout cela en musique 😜

A+--Philippe rogez (discuter) 23 décembre 2020 à 19:10 (CET)

Je te remercie vraiment pour ton coup de main Philippe rogez, j'avance beaucoup plus vite grâce à ton aide ! Si tu as le temps de jeter un coup d'oeil sur l'article avec tes recommandations ? Merci encore --Festival de Néoules (discuter) 23 décembre 2020 à 21:59 (CET)

Sprint avant l'écurie ou la parution

 Festival de Néoules : : j'ai maj portail, vérifié les catégories trois ok, maj infobox en corrigeant les deux homonymies pop en pop (musique) et Var en Var département et en résolvant le festif vers le wiktionnaire, j'ai aussi catégorisé la catégorie Festival de néoules sur commons sur la commune de Néoules, résolu une remarque de référence en mettant en notes (on ne demandera pas de source ou de références sur une note sinon il aurait fallu avancer une référence dans le texte comme demandé). Résumons car je ne veux pas faire tout à ta place

1) Je suggère d'enlever les soulignés sur les dates de la programmation : je ne trouve pas cela joli, wiki n'a pas l'habitude, ça n'apporte pas grand chose, .. à toi la main

2) catégoriser les trois autres images de l'article dans commons dans la catégorie festival de Néoules...

3) il reste une référence nécessaire dans un festival écoresponsable.

sinon ça me parait présentable... ! bravo

4) après la parution, il faudra mettre à jour au moins deux articles : la commune de Néoules, la liste de festivals de musique rubrique Var.. et pour qu'il ne soit pas detecté orphelin (plus de trois références nécessaires ) une troisième, à toi de trouver...

A+-- Philippe rogez (discuter) 24 décembre 2020 à 01:40 (CET)

 Festival de Néoules : 1) quand tu réponds, n'oublie pas les : (une indendation en début de paragraphe) :: (deux indentations) :::etc... la contraite est alors d'introduire des clr pour passer à la ligne sinon l'indentation est perdue

2) Et j'ai une idée subtile pour inclure une référence à ton article dans deux autres articles : comme les photographies sont "chères" dans wiki, introduction, pertinence, catégorisation, et que tu as les deux groupes Deluxe et Dub Inc en photos en 2019, je "conseille, propose, suggère, recommande instamment" d'introduire ces deux photos dans leur article en prenant soin de mettre dans le texte de l'image le lien Festival de Néoules futur article. Vois-tu ? comme je l'ai fait avec les deux groupes dans ton texte. Est-ce clair ? tu aurais ainsi quatre références : ton article ne sera pas détecté orphelin dès l'introduction ! 😜

A+--Philippe rogez (discuter) 24 décembre 2020 à 02:09 (CET)

 Philippe rogez : ok pour l'indentation. Merci pour les modifications (portail, catégories, homonymies). j'ai enlevé les soulignés ( effectivement ce n'était pas nécessaire). J' ai également catégorisé les trois photos qui restaient. Pour le ref écoresponsable j'ai inséré la 9. Par contre, je comprends pas trop pour lien des deux photos? pfff...c'est pas de tout repos d'élaborer un article sur wikipedia. Ton aide m'est vraiment précieuse!--Festival de Néoules (discuter) 24 décembre 2020 à 13:27 (CET)

 Festival de Néoules : Stéphane, c'est pas grave. Tu me préviendras, quand tu publieras... Sinon tu as vu, que j'ai mis des liens dans la légende de tes deux photos « Deluxe sur la scène de Néoules 2019 ». Il s'agira donc dans les deux photos d'aller les mettre dans l'article Deluxe ou Dub Inc avec la légende « Deluxe au festival de Néoules en 2019 » ou « Dub Inc au festival de Néoules en 2019 ». Vois tu mieux comme ça avec les liens en rouge ? As tu que je t'ai rajouté le portail Associations ? Quand compte tu publier ? De bonnes fêtes et de toute façon, le père Noël, t'a déjà livré un article prêt et tout chaud A+--Philippe rogez (discuter) 24 décembre 2020 à 14:00 (CET)

Jazz à Juan a comme média associé RTL. Et vous ? Philippe rogez (discuter) 24 décembre 2020 à 14:22 (CET)

 Philippe rogez : Oui merci beaucoup pour le portail des associations ( tu as enlevé PACA, il n'est pas nécessaire ?). ok pour les photos, je pense avoir pigé ! Pour publier , j'aimerai pour Noël , c'est à dire dés que possible, d'après toi...? Par contre les catégories ne s'affichent plus comme avant sur le brouillon tu sais pourquoi ? Pour associer un média comment faire ? Nous sommes partenaires avec France 3 et France Bleu Provence... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Festival de Néoules (discuter), le 24 décembre 2020 à 17:44 (CET)

 Festival de Néoules : Stéphane, j'ai rajouté média dans l'infobox Top ! Va quand tu veux pour la publication...--Philippe rogez (discuter) 24 décembre 2020 à 23:03 (CET)

 Philippe rogez :Article en ligne, un beau cadeau de Noël pour l' association grâce à toi ! Je te souhaite un joyeux Noël et de bonnes fêtes de fin d'année !--Festival de Néoules (discuter) 25 décembre 2020 à 11:52 (CET)

Liens photos

 Philippe rogez : Merci pour le rajout des références. Comme tu as pu voir, j'ai enlevé les sources superflues et revu ou supprimé certaines rédactions. J'ai rajouté certaines sources demandées. Que penses-tu de l' admissibilité de l' article ? --Festival de Néoules (discuter) 26 décembre 2020 à 12:59 (CET)

Festival de Néoules (d · c · b), Stéphane, je pense qu'il te faut te concentrer sur une référence nationale, quelle qu'elle soit : France 3 ? possible ? ou autre... ou discocraphie live comme pour Jazz à Juan ? ou prix décerné ?? Je ne m'y connais pas assez en festival pour être de bon conseil... ou pour la référence insuffisante, comment peux tu prouver que l'association ne marche qu'avec des bénévoles ? aucun achat de prestations ?... je pense que pour cette semaine ça devrait tenir, enfin j'espère. N'hésites pas sinon, mais je ne peux plus grand chose pour toi, il me semble. Bon courage et de bonnes fêtes de fin d'année, et à 2021

A+--Philippe rogez (discuter) 26 décembre 2020 à 21:10 (CET)

Philippe rogez (d · c · b)Merci pour toute ton aide Philippe, passe de bonnes fêtes également.--Festival de Néoules (discuter) 27 décembre 2020 à 17:24 (CET)

Plésiosaures ? portails ?

Bonjour,  Keranplein et TED : je ne comprends vos remarques. ET je reste très ouvert sur vos desiderata biologiques. Je rappelle que la norme c'est un portail = un projet sauf exception. Les 74 articles plésiosaures ont six portails au moins déclarés : plésiosaures, Paléontologie, herpétologie, OEV, zoologie et Biologie Marine :

1) {{portail:Plésiosaures}} : wikiprojet Paléontologie par alias

2) {{portail:Paléontologie}} : wikiprojet Paléontologie : voulez vous dire que l'on peut enlever ce portail dans l'article

3) {{portail:herpétologie}} : sans wikiprojet : (souvent/probablement) évalué dans ZOOLOGIE ... voulez vous dire qu'il faut enlever ce portail herpétologie des articles plésiosaures ?

4) {{portail:OEV}} : voulez vous dire qu'il faut enlever ces portails OEV sur tous les articles plésiosaures ? merci de me confirmez cette option, qui me parait ressortir de vos propos.

5) {{portail:zoologie}} : wikiprojet déjà existant zoologie. Voulez vous dire qu'il faut enlever ces portails zoologie sur tous les articles plésiosaures ? ou voulez vous envoyer les plésiosaures vers le wikiprojet zoologie ?

6) {{portail:biologie marine}} ? wikiprojet biologie marine existante ? voulez vous enlevez le portail biologie marine sur tous les articles plésiosaures ? ou voulez que envoyer les plésiosaures vers le wikiprojet biologie marine ?... en restant à l'écoute, je fais une petite pause pour comprendre, ce qu'il faut semble le meilleur...

7) {{portail:Biologie}} : a son wikiprojet : donc aujourd'hui déjà : l'on peut écrire {{portail|Zoologie|Biologie}} et il ne me choque, aujourd'hui en rien d'écrire {{portail|paléontologie|zoologie|biologie}} ou {{portail|plésiosaures|zoologie|biologie}}, etc...

Il reste une option, que je n'ai pas proposée, qui est de fermer l'évaluation paléontologie et d'aller mettre tous les articles du portail paléontologie sur zoologie ou biologie, puisque qu'on peut le faire par alias. ( comme dit TED ). je propose pour bien comprendre votre façon de voir... et je m'accorde une petite pause donc, ce dont je vous remercie.

A vous lire--Philippe rogez (discuter) 28 décembre 2020 à 18:21 (CET)

Je ne comprends pas pourquoi tu doubles la discussion ici. J’ai déjà répondu sur Discussion Projet:Paléontologie#Plésiosaures ? portails ?. TED 28 décembre 2020 à 19:05 (CET)

@Philippe rogez : tout d’abord, notifier après coup sans signer et sans ajouter de ligne ne fonctionne pas. Voir : Aide:Notifications (avancé)#Contraintes à respecter.

J’ai l’impression que tu es passé à côté de : Wikipédia:Liens vers les portails#Principe de proximité et Wikipédia:Liens vers les portails#Exception de pertinence.

1) OK pour moi.

2) je n’ai pas compris le problème.

3) cf. Wikipédia:Liens vers les portails#Principe de proximité : seuls les articles qui concernent à la fois la paléontologie et l’herpétologie devraient avoir les deux portails (par exemple un herpétologue paléontologue, mais travaillant aussi sur les taxons actuels, donc pas seulement paléontologue) : cf. Wikipédia:Liens vers les portails#Exception de pertinence.

4) OEV n’a aucun rapport hiérarchique avec Paléontologie ou Plésiosaures ou Dinosaures : il faut le laisser tranquille et en-dehors de cela (même s’il y a probablement du ménage à faire dans ce portail… mais cela ne concerne pas la paléontologie).

5) cf. 3 en remplaçant herpétologie par zoologie.

6) tous les Plésiosaures étaient-ils marins ?

7) encore une fois cf. Wikipédia:Liens vers les portails#Principe de proximité et Wikipédia:Liens vers les portails#Exception de pertinence.

Pour l’option, maintenant que tu as créé tout le wikiprojet d’évaluation et évaluer la plupart des articles, c’est un peu tard pour faire marche arrière : il aurait été préférable d’en discuter avant (comme je le demandais).

TED 28 décembre 2020 à 19:04 (CET)

Bonjour Philippe rogez (d · c · b),

Selon les recommandations WP, on ne devrait pas apposer d'autres portails que le Portail:Plésiosaures sur les articles de Plésiosaures, et de la même manière, par d'autres projets que le Projet:Paléontologie par alias.

Voir par exemple en ce sens les articles Abyssosaurus, Alzadasaurus, Aristonectes.

Cette recommandation s'applique à chaque fois qu'un portail est entièrement inclus dans un autre, autrement dit à chaque fois qu'un portail est intégralement un sous-portail d'un autre portail, et de la même façon pour les projets. Le cas des Dinosaures est donc identique à celui des Plésiosaures.

Il faudrait donc théoriquement rectifier presque partout les portails avant d'ajouter ou de mettre à jour les projets.

Cordialement, Keranplein (discuter) 28 décembre 2020 à 19:15 (CET)

Merci pour vos retours, je fais un nettoyage (même pas peur avec votre accord ! ) des portails des 74 articles plésiosaures... puis des discussions associées...

Cordialement et A+--Philippe rogez (discuter) 28 décembre 2020 à 19:21 (CET)

@Philippe rogez : attention cependant à ne pas retirer à l’aveugle ! Il faut tenir compte de Wikipédia:Liens vers les portails#Exception de pertinence. TED 28 décembre 2020 à 19:45 (CET)

@Keranplein et @TED

1), reprise des 74 articles plésiosaures  : laissé les portails type géographie (et maj en discussion wikiprojet). retrait Ebauche  : à signaler Liste de familles des reptiles disparus inchangé et liens interwikis sauvages supprimés de Simolestes ( pointés vers Umoonasaurus ). Donc articles modernisés 😜 (paradoxal pour un portail de paléontologie ).

2) est-ce que je peux partir sur le {{portail:dinosaures}}, avec la même feuille de route : simplification des portails Dinosaures : paléontologie, OEV, herpétologie et ornithologie supprimés... on ne garde que Dinosaures pour une évaluation dinosaures vers alias Paléontologie + éventuels pertinents dont géographie...

3) au passage les communs OEV paléontologie ont déjà été réduits de 1585 à 1515 : les communs OEV ne vont résister longtemps, si vous validez les simplifications...

cordialement et à vous lire--Philippe rogez (discuter) 29 décembre 2020 à 01:59 (CET)

En effet, les portails géographiques complètent utilement les portails zoologiques. C'est ce que j'ai fait moi-même sur un certain nombre d'articles de Primates :

• taxons actuels : portail Primates + portail(s) géographique(s)
• taxons fossiles : portail Primates + portail Paléontologie + portail(s) géographique(s)

En ce qui me concerne, d'accord pour continuer avec les Dinosaures de la même façon qu'avec les Plésiosaures.

Vous pourriez aussi en profiter pour :

• rectifier quelques avancements "ébauche" en "bon début" et quelques "bon début" en "ébauche", et autres ajustements ou mises à jour, quand il y a lieu.
• remonter des importances "faible" en "moyenne" et des "moyenne" en "élevée", afin d'avoir une distribution par colonnes un peu plus équilibrée (plus "gaussée").

Cordialement, Keranplein (discuter) 29 décembre 2020 à 02:18 (CET)

Médiawiki ? Wikicode ? vision colorée: bien; mais fiabilité douteuse ?

Bonjour, je travaille sur un iMac en système d'exploitation macOS Big Sur avec le navigateur Brave (base de Chrome). J'édite sur Wikipédia avec "modifier le code". Depuis ce mois-ci, l'affichage est coloré avec une visualasiation de la syntaxe wiki et html: c'est peut-être une amélioration ( voir la vie en couleur ). En tout cas chez moi, ça à a l'air de faire la même chose avec Safari, le saisie est de temps en temps perdue et avec un report des caractères ||{{}}| en fin d'article, et qui a désormais une ligne blanche. On peut aussi se retrouver avec l'écran gris ( plus de vision colorée ). Les Bypass sont désagréables: enter ou prévisualisation à chaque ligne ou dans chaque paragraphe ? resaisie (bien pénible pour être poli). Y a-t'il eu une nouvelle version ou des modifications dans le logiciel Wikicode ? Où dois-je exposer ce souci technique ? suis-je le seul à avoir ce nouveau souci ? ou une contrainte que je n'aurai pas perçue ? --Philippe rogez (discuter) 29 décembre 2020 à 13: 14 (CET)

J'utilise aussi un iMac (sierra) avec Chrome, j'édite avec modifier le code et n'ai pas constaté ces phénomènes de coloration ni les autres étrangetés. Je n'ai pas vérifié avec Safari ou avec Firefox. -- Theoliane (discuter) 29 décembre 2020 à 17: 12 (CET)

As-tu décoché l'option "activer la coloration syntaxique du wikitexte" dans Preferences/Gadgets/Zone d'édition ?--Speculos ^✉ 29 décembre 2020 à 18: 54 (CET)

 Theoliane et Speculos :, merci pour vos retours: en regardant mieux, l'option Preferences/Gadgets/Zone d'édition est bien décochée donc sans souci MAIS j'ai un gadget coché dans cette même zone WikEd que j'utilise fort ! 😜 donc on avance un peu: j'ai décoché cette option, pour voir mais la coloration du fond reste et les menus/fonctions WikiEd disparaisse. souci pas bien réglé, pour moi. j'ai même essayé l'éditeur visuel, pas le même monde... en espérant trouver, un bon bypass A+--Philippe rogez (discuter) 29 décembre 2020 à 20: 00 (CET)

Je suis sur Catalina, j'ai installé Brave (piqué par la curiosité, je ne connaissais pas ce navigateur) et j'ai activé activé WikiEd: j'ai bien une colorisation du wikitexte dans la zone d'édition, mais je n'ai pas constaté de bugs (j'ai tenté de cliquer tous les boutons de WikiEd, faire des prévisualisations de ce présent message, etc). Deansfa (discuter) 29 décembre 2020 à 20:46 (CET)

Projet:Paléontologie/Évaluation/Index : nouvelle proposition de gestion des évaluations

bonjour  Keranplein, TED et Lucio fr :, juste pour information et sans être une obligation, seulement une recommandation, le nouveau lien Projet:Paléontologie/Évaluation/Index accessible depuis les statistiques détaillées d'évaluation, ramasse les positionnements d'homonymie à résoudre ou les travaux renseignés, dans plusieurs pages d'Index... voilà juste pour information du "modernisme" 😜 en Paléontologie

Pour l'instant ça tient sur une seule page, puisque seulement 177 évalués avec wikiprojet... et il y a même un historique avec nos noms ! Projet:Paléontologie/Évaluation/Historique

A+--Philippe rogez (discuter) 30 décembre 2020 à 17:48 (CET)

C’est comme cela pour tous les projets d’évaluation. C’est pour moi un des principaux intérêts : avoir en un coup d’œil (ou quelques coups d’œil quand il y a plusieurs pages) accès aux homonymies à corriger et autre points à revoir signalés dans les encadré « à faire » en page de discussion. TED 30 décembre 2020 à 17:52 (CET)

Bonjour Philippe rogez (d · c · b)

Merci pour ces avancées, qui complètent le Projet:Paléontologie.

Sur les poissons, je pense que le raisonnement est le même que pour les Primates évoqués plus haut :

• Taxons actuels : Portail:Ichtyologie
• Taxons fossiles : Portail:Ichtyologie + Portail:Paléontologie

Et, si TED (d · c · b) en est d'accord, ce raisonnement vaut pour tous les groupes zoologiques qui comportent à la fois des taxons actuels et des taxons fossiles.

Les groupes entièrement éteints comme Dinosauria forment en revanche des sous-portails de Paléontologie.

Cordialement, Keranplein (discuter) 30 décembre 2020 à 19:04 (CET)

Entièrement d’accord avec @Keranplein. TED 30 décembre 2020 à 20:42 (CET)

Réserve aquatique de la Vallée-de-la-Rivière-Sainte-Marguerite :)

Merci pour ton vote et tes commentaires qui ont permis à réserve aquatique de la Vallée-de-la-Rivière-Sainte-Marguerite d'avoir le label BA. --Fralambert (discuter) 2 janvier 2021 à 16:45 (CET)

Pour ce qui est la rivière Sainte-Marguerite, je mis suis un peu relancé aujourd'hui. Bon, l'article mentionne pas encore assez le saumon pour le label (mais ça devrait être atteignable! --Fralambert (discuter) 2 janvier 2021 à 16:45 (CET)

Bonjour Fralambert (d · c · b), une bonne santé et une bien meilleure année 2021 que 2020 :-). Merci pour ces remerciements et cette bonne intention, et je constate que tu démarres sur d'excellentes disposition, dès le 2, c'est super A+--Philippe rogez (discuter) 2 janvier 2021 à 16:51 (CET)

PS :  Fralambert :, je me suis occupé de mettre à jour trois catégories sur lumière, et je l'ai rajouté dans portail lacs et cours d'eau : il reste à le rajouter dans conservation de la nature et Québec : tu peux faire ? ou veux tu que je le fasses ? --Philippe rogez (discuter) 2 janvier 2021 à 16:59 (CET)

Évaluation Paléontologie

Bonjour, plus de 80 articles sont évalués et rattachés au projet Paléontologie mais il n'y a pas de catégories associées et le projet n'a pas défini ses critères d'évaluation. Comptez-vous le faire, auquel cas on peut rapidement créer les catégories. Sinon, il faudrait arrêter d'ajouter le projet dans les évaluations et supprimer les 80 articles concernés de Catégorie:Article du projet Paléontologie d'importance faible. ◾ Luciofr 💬 17 décembre 2020 à 11:31 (CET)

@Lucio fr : il faudrait surtout prévenir @Philippe rogez qui a apposé toutes ces évaluations en quelques heures pour qu’il arrête. Je pense qu’il faut supprimer ces évaluations. TED 17 décembre 2020 à 12:13 (CET)

@TED Philippe rogez (d · c · b) a créé une catégorie (celle des ébauches), j'arrête ma dé-catégorisation. ◾ Luciofr 💬 17 décembre 2020 à 14:09 (CET)

@Lucio fr : il faudrait surtout que @Philippe rogez en discute avec les membres du projet avant de créer un projet d’évaluation… En l’état, c’est assez mal venu. TED 17 décembre 2020 à 14:25 (CET)

Bonjour Lucio fr (d · c · b) TED (d · c · b), le projet Paléontologie n'avez pas l'air fermé : une boite utilisateur en 2017 (TED) et une boîte utilisateur en 2020 : si vous avez besoin de moi pour faire avancer un sujet n'hésitez pas. J'en conclus que je peux continuer les évaluations Paléontologie. A+--Philippe rogez (discuter) 17 décembre 2020 à 14:36 (CET)

Bonjour,

Actuellement, les articles de paléontologie sont évalués dans le Projet:Origine et évolution du vivant, et / ou dans des sous-projets tels que le Projet:Dinosaures.

L'éventuel nouveau projet Paléontologie risque de faire doublon avec les projets existants, à moins que Philippe rogez (d · c · b) nous explique la différence.

Cordialement, Keranplein (discuter) 17 décembre 2020 à 15:54 (CET)

Bonjour Keranplein (d · c · b), merci de ta participation à cette discussion : je m'aperçois qu'elle était effectivement bien nécessaire. Ce que je n'avais pas remarqué.

* Le Portail:Dinosaures à 1 753 articles et pas d'évaluation (wikiprojet); marche au modèle ébauche dans l'article; sous projet de Paléontologie

* Le Portail:Origine et évolution du vivant Projet:OEV a 2 516 articles et 1 320 articles seulement dans le wikiprojet OEV : donc deux méthodes possibles : ébauche dans article et évaluation en discussion...

* le Portail:Paléontologie a 6278 articles sans wikiprojet (donc comme Dinosaures).

--> Il est donc clair, pour moi, que ce portail est distinct dans son objet et dans son nombre d'articles. Et pour vous ?

--> Je poursuis (à mon rythme) la méthode d'"évaluation moderne" (créée avec WP1.0) avec le Catégorie:Wikiprojet Paléontologie car elle ne détruit rien, elle n'est "quand Plus" pour l'instant : sept "avancements" et cinq "importances" : elle pourrait permettre, en plus ou à terme, de retirer les bandeaux ébauche {{Ébauche}} des articles (dont j'ai horreur et que j'ai demandé d'oublier dans mes préférences !), qui une vieille méthode et désormais déclarée périmée... je peux vous tenir au courant quand j'aurais positionné 50% des évaluations Paléontologie... en espérant avoir éclairé le sujet

à vous lire et A+--Philippe rogez (discuter) 17 décembre 2020 à 19:11 (CET)

 Philippe rogez :

Sur Wikipédia, il y a plus de portails que de projets, car certains projets regroupent plusieurs portails. Dans d'autres cas, les frontières des projets s'entrecroisent avec les frontières d'un ou plusieurs portails connexes.

Quelle répartition comptez-vous proposer entre le Projet:Paléontologie et le Projet:Origine et évolution du vivant, afin d'éviter le doublonnage des indexations ?

Quelles correspondances seraient mises en place entre ces deux projets et les différents portails susceptibles d'être aiguillés vers eux, avec là aussi le souci d'éviter le doublonnage ?

Par ailleurs, je suis d'accord avec vous pour dire que les bandeaux d'ébauche sont assez moches et devraient être à éviter.

Cordialement, Keranplein (discuter) 17 décembre 2020 à 19:43 (CET)

 Keranplein :, je peux seulement vous proposer d'identifier les articles communs entre portail:Paléontologie et le portail:OEV : au vu cette partie commune, donc des parties disjointes "OEV sans Paléontologe("<2516), et "Paléontologie sans OEV"(>3762 (6278-2516)), je propose, de reprendre cette discussion sur l'évalution "conjointe,disjointe, ou clonée" de ces deux projets : je ne sais pas aujourd'hui répondre du pourquoi, ni du comment : cela "nous" laisse un peu de temps pour réfléchir : enfin surtout vous, puisque je suis plus technique wiki, que vous compétents sur le sujet (mon sujet initial, ou favori est plutôt le Portail:Lacs et cours d'eau).

Au passage, il aura quand même, aussi, à regarder la partie commune Dinosaures/Paléontologie, mais l'affaire est censée être plus simple puisque Portail:Dinosaures et un sous-projet du Portail:Paléontologie, et que le portail:Dinosaures n'a pas mis en place d'évaluation, que l'on peut mettre commune... ELLE (à vérifier, j'espère ne pas me tromper mais les portail des pays africains sont souvent évalués dans le sur projet Afrique, donc solution connue). Je devrais donc aussi préparer une liste des articles communs Dinosaures/Paléontologie, ou vous pouvez faire la requête avec PETSCAN, mais je ne suis pas encore à l'aise avec cet outil : ça va venir en 2021...

PS : je voudrais souligner que "il y a plus de portails que de projets", c'est parce que la démarche n'est pas bien outillée, et s'est construite au cours du temps, sinon dans l'idéal, il devrait y avoir correspondance 😜En espérant avoir bien proposé, ou bien expliqué, est-ce que ça répond à vos interrogations ? ou est-ce que ça vous rassure sur mes intentions ?

A+ donc --Philippe rogez (discuter) 17 décembre 2020 à 23:32 (CET)

Je crois qu'on reste un peu dans le brouillard.

Pour ma part, j'aime bien que les choses soient claires et que chaque article soit indexé de manière optimale (Catégories + Portails + Projets), sans surindexation.

Comment TED (d · c · b) voit-il la chose ?

Cordialement, Keranplein (discuter) 18 décembre 2020 à 00:32 (CET)

-> Liste des portails concernés :

Portail:Origine et évolution du vivant

Portail:Paléontologie

Portail:Dinosaures

Portail:Plésiosaures

Portail:Cénozoïque

Portail:Histoire de la zoologie et de la botanique

...

@Keranplein : puisque tu me demandes mon avis : il faut d’abord clarifier les délimitations des portails, puis l’arborescence des catégories :

• Portail:Dinosaures et Portail:Plésiosaures sont des sous-portails de Portail:Paléontologie => bandeau portail uniquement Dinosaures ou Plésiosaures respectivement sur les articles, et pas de bandeau portail paléontologie (recommandation de proximité des portails, qui peut admettre des exceptions), et idem pour les évaluations : seulement Dinosaures ou Plésiosaures respectivement, et pas d’évaluation paléontologie ;
• Portail:Cénozoïque : ne concerne pas seulement la paléontologie (aussi de la géologie, de la paléobontanique, etc.), et il y a de la paléontologie en dehors du Cénozoïque (en particulier au Paléozoïque et au Mésozoïque) => les deux bandeaux portails peuvent être présents sur certains articles, avec les deux évaluations distinctes le cas échéant, tout comme seulement l’un ou l’autre selon les cas ;
• Portail:Origine et évolution du vivant et Portail:Histoire de la zoologie et de la botanique : idem, pas de lien de parenté entre ces deux portails et la paléontologie, donc comme pour le Cénozoïque.

Il y a probablement du ménage à faire dans les catégories et l’arborescence des catégories, mais je n’ai pas le temps de regarder maintenant.

Concernant les bandeaux d’ébauches, il y a une option pour les masquer, à activer dans les préférences -> onglet « Gadgets » : Spécial:Préférences#mw-prefsection-gadgets -> section « Pages » (première section) -> EbauchesOff. Pour ma part, je l’ai activée depuis longtemps, et je ne m’embête plus avec les bandeaux d’ébauches. Certains les trouvent indispensables et passent des heures à les mettre à jour… grand bien leur fasse ! Et tant pis pour le temps qu’ils perdent et qu’ils pourraient utiliser plus efficacement.

Idem pour les évaluations : je pense que c’est une perte de temps assez importante, et le seul avantage que j’y vois est pour d’autres outils de suivi et de maintenance que l’évaluation en elle-même.

Pour finir, je me souviens d’une discussion au sujet des évaluations avec @Ash Crow (si je ne me trompe pas de personne) qui disait (si j’ai bonne mémoire) que s’il avait à le refaire, il ne créerait pas le système d’évaluation de la même manière. Bref, on a eu les bandeaux d’ébauches, maintenant on a {{Wikiprojet}} en page de discussion, et dans quelques années on aura sans doute autre chose… TED 18 décembre 2020 à 02:41 (CET)

Bonjour Philippe rogez (d · c · b), clr Après réflexion, je ne vois pas d'inconvénient à développer les évaluations des articles du PortaiCal:Paléontologie dans le Projet:Paléontologie, qui pourra mieux lui correspondre que le Projet:Origine et évolution du vivant.Dino

Néanmoins, comme il convient de ne pas doublonner les indexations, cela signifie qu'il faudra mieux répartir les articles existants entre les deux portails / projets :

• Portail:Paléontologie et Projet:Paléontologie
• Portail:Origine et évolution du vivant et Projet:Origine et évolution du vivant

De plus, je suppose qu'il faut prévoir d'aiguiller les deux portails spécialisés :

• Portail:Dinosaures
• Portail:Plésiosaures

vers le Projet:Paléontologie.

Cordialement, Keranplein (discuter) 27 décembre 2020 à 14:58 (CET)

Bonjour  Keranplein :,

1) j'ai mis à disposition la liste des articles communs Paléontologie et Dinosaures 1753 articles, ce qui correspond exactement au portail Dinosaures (liste destinée à disparaître rapidement puisqu'inutile): ce portail a en effet la catégorie Catégorie:Portail:Paléontologie/Articles liés définis.. c'est exactemment un sous-portail non évalué : il suffit de l'évaluation du wiki projet Paléontologie...

2) Portail:Plésiosaures : 74 articles; non évalués; complétement inclus dans Paléontologie par la Catégorie:Portail:Paléontologie/Articles liés ; je vous propose même de faire la première passe sur ces 74 en importance faible.

3) Portail:Origine et évolution du vivant : 2515 articles, 1585 articles communs avec Paléontologie...(liste restera disponible dans le projet) 1320 évaluation déjà dans le wikiprojet OEV... le portail OEV est sous projet de Biologie mais par de liens exprimés vers paléontologie

4) de mon point de vue, tous les feux sont au vert, pour continuer les évaluations du projet Paléontologie ( et les OEV )...

A+--Philippe rogez (discuter) 27 décembre 2020 à 15:42 (CET)

 Philippe rogez :

Je suggère de sortir d'OEV, aussi bien en Portail qu'en Projet, la plupart des articles qui sont (ou seront) inclus dans Paléontologie, afin d'éviter le doublonnage.

Les articles continuant à justifier la double-indexation Paléontologie + OEV devraient être peu nombreux.

Par ailleurs, je ne suis pas favorable au doublonnage de l'indexation, à la fois dans Préhistoire et dans Paléontologie, des articles de Préhistoire, quand la partie Paléontologie de l'article est annexe par rapport à la partie Préhistoire. Dans les faits, seuls les articles de Préhistoire ancienne pourraient éventuellement justifier un tel doublonnage, la paléontologie des articles de Préhistoire récente étant généralement anecdotique au regard de l'Évolution.

Cordialement, Keranplein (discuter) 27 décembre 2020 à 16:11 (CET)

Pour que cela soit plus simple à suivre, voici le lien pour les articles communs Paléontologie/OEV : Projet:Paléontologie/Articles communs avec OEV.

Je suis d’accord pour le retrait du bandeau portail:OEV des articles qui ne sont pas concernés, mais il ne faudrait pas le retirer à l’aveugle de tous les articles. Le plus simple serait de retravailler l’arborescence des catégories pour y voir plus clair. Les articles qui sont dans une catégorie du projet:OEV garderaient le bandeau, et les articles qui ne sont pas dans une catégorie:OEV ne le garderaient pas. TED 27 décembre 2020 à 16:32 (CET)

J’ai oublié de notifier dans mon message ci-dessus : @Keranplein, @Philippe rogez et @Lucio fr

Et j’ajoute : pour les sous-portails Dinosaures et Pléiosaures : on peut soit créer une évaluation propre pour chacun, soit rediriger (dans Modèle:Wikiprojet/alias) les évaluations vers celles de Paléontologie, et évaluer selon Dinosaures et Pléiosaures respectivmeent. Le jour où un projet d’évaluation sera créé pour ces sous-portails, les évaluations seront déjà en place, et il suffira seulement de retirer la redirection dans Modèle:Wikiprojet/alias. TED 27 décembre 2020 à 16:37 (CET)

@Keranplein, @TED et @Lucio fr,

1) Évaluation des 74 articles Catégorie:Portail:Plésiosaures/Articles liés importance faible; avancement=E ou BD. fait avec wikiprojet Plésoisaures=alias(Paléontologie) comme demandé par TED

2) maj de la box "lumière sur..." du portail passée de 10 à 23 possibles  : variété plus grande sur lumière, BA ou ADQ déjà définis

3) J'attaque Catégorie:Portail:Dinosaures/Articles liés avec alias déjà fait Dinosaures=Paléontologie selon consigne de TED...

A+--Philippe rogez (discuter) 28 décembre 2020 à 01:37 (CET)

Bonjour Philippe rogez (d · c · b),

Je crains qu'on ne se soit pas compris.
S'il existe désormais un Portail et un Projet ciblés sur la Paléontologie, il est inutile d'indexer en sus les articles concernés dans des portails / projets plus larges, tels que Zoologie, ou légèrement décalés dans leur champ, tels que Origine et évolution du vivant.
Wikipédia recommande d'indexer toujours au plus près de l'article considéré et de ne pas surindexer dans des ensembles plus larges, ou en doublon, sauf exceptions à justifier au cas par cas.
Après tout ce que j'ai écrit plus haut, je ne comprends pas pourquoi vous faites exactement le contraire.

Cordialement, Keranplein (discuter) 28 décembre 2020 à 02:10 (CET)

Entièrement d’accord avec @Keranplein : pas la peine de mettre une évaluation zoologie pour des articles du portail:Paléontologie (sauf cas a priori rare où les deux portails se justifieraient sur l’article, par exemple un zoologiste paléontologue, mais pas seulement paléontologue). TED 28 décembre 2020 à 02:23 (CET)

Bonjour Philippe rogez (d · c · b), je sais bien que c'est dans une bonne intention mais je ne souhaite pas être mentionné pour le projet paléontologie et autres associés. J'étais intervenu à partir des Spécial:Catégories demandées. Bonne continuation et longue vie à ce projet ! ◾ Luciofr 💬 4 janvier 2021 à 15:45 (CET)

Pied d'article

Bonjour Philippe rogez (d · c · b),

Je sais bien que tous les gouts sont dans la nature, mais votre façon de présenter les pieds d'articles est complètement hétérodoxe.
Pour ma part, je me conforme aux préconisations officielles de WP qui sont de présenter les rubriques de pied d'article dans l'ordre suivant :

• Notes et références
• Bibliographie
• Articles connexes
• Liens externes

Je ne sais pas si votre façon de faire est admise sur certains portails de WP, mais elle risque de ne pas l'être sur le portail Préhistoire.

Cordialement, Keranplein (discuter) 4 janvier 2021 à 01:14 (CET)

Bonjour Keranplein (d · c · b), à oui, c'est vrai, j'aime bien voir les deux sections "voir aussi" et "notes et références" en fin d'article comme vous avez remarqué : de plus elles sont courantes dans les articles labellisés. je vous rassure donc elle admise. La recommandation n'est pas un dogme et je ne veux surtout pas être un mouton, en appliquant des recommandations historiques d'il y a vingt ans : il a toujours été dit que la liberté de présentation est conservée. En tout cas, je ne veux surtout pas multiplier les "annexes / liens externes" pour le mauvais et bavard lien des "commons", qui souvent s'étale sur 4 à 10 lignes pour un ou deux liens efficaces ... voilà vous savez ma façon de penser et en tout cas merci d'avoir fait la remarque. J'essaye, non plus, de ne pas en faire une maladie, pour ne pas mettre un masque :-),

cordialement et A+--Philippe rogez (discuter) 4 janvier 2021 à 01:29 (CET)

sud : maj selon WP:CT{{|}}

Bonjour Gemini1980 (d · c · b), Bonne santé, et bonne année 2021 : il me semble que la discussion sur la majuscule et la minuscule aux points cardinaux a pour consensus la minuscule : sauf si elle fait partie de région ou d'un nom dument enregistré : le SUD de la France n'en est pas, il me semble : en vous remerciant de m'indiquer précisément où c'est indiqué dans WP:CT car je n'ai peut-être pas du bien mémoriser la règle

A+--Philippe rogez (discuter) 4 janvier 2021 à 02:56 (CET)

 Philippe rogez :

La règle est expliquée sous Wikipédia:Conventions_typographiques#Points cardinaux, en particulier « dans l’Ouest, le Midi de la France » : l'Ouest, pas plus que le Sud de la France, ne sont des régions, et pourtant il faut bien une majuscule.

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 4 janvier 2021 à 13:48 (CET)

Bonne santé et bonne année 2021

Bonjour Orlodrim (d · c · b) Bonne santé et bonne année 2021, je pense qu'elle ne pourra qu'être meilleure que 2020. j'espère que tu es revenu de vacances en pleine forme car je suis en train d'user et d'abuser de tes suivis de catégorie pour les deux portails Lacs et cours d'eau et Paléontologie.

1) sais tu pourquoi le # ne marche pas avec un modèle mais marche avec l'article dans les listes {{Utilisateur:OrlodrimBot/Contributeurs par portail}} ?.

2) j'essaye de trouver toutes les anecdotes publiées dans un portail : j'ai deux soucis dans Portail:Lacs et cours d'eau/Anecdotes publiées

* a) la Catégorie Spécial:Pages liées/Modèle:Anecdote publiée n'est pas acceptée dans l'outil avec message "Paramètre « catégorie » invalide. Erreur dans l'expression..."

* b) et même avec une redirection base(Catégorie:Modèle:Anecdote publiée/Articles liés) ça ne prend pas !? saurais-tu me dire comment tu ferais ?

3) j'ai trouvé très bien, ton suivi des contributeurs les plus actifs sur le mois dernier. Et saurais-tu me dire comment avoir l'évaluation totale d'un portail ou d'un projet depuis le début 2000/par rapport aux users : nb d'edit et surtout Go ajoutés ?

4) peux avoir le nombre total d'articles sélectés dans une ligne d'en-tête/titre principal dans {{Utilisateur:OrlodrimBot/Contributeurs par portail}} ?

Merci d'avance pour ton retour et A te lire --Philippe rogez (discuter) 4 janvier 2021 à 07:43 (CET)

 Philippe rogez :

Bonjour et bonne année !

1) Je ne comprends pas la question, et en particulier ce que signifie utiliser # "avec un modèle". Pourrais-tu me donner un exemple de ce qui ne marche pas ?

2) {{Utilisateur:OrlodrimBot/Contributeurs par portail}} ne peut suivre que le contenu de catégories. Malheureusement, Spécial:Pages liées/Modèle:Anecdote publiée est une page spéciale, pas une catégorie. La liste générée par cette page spéciale ne peut pas être suivie par mon bot (c'est-à-dire qu'il ne peut pas voir les changements au fur et à mesure, ce qui est indispensable pour un fonctionnement efficace). Essayer de rediriger une catégorie vers cette page spéciale n'y changera rien. Comme les anecdotes sont déjà gérées par un bot, tu peux essayer de demander directement au dresseur de ce bot,  Ghoster (bonne année Ghoster ). Il pourra peut-être t'aider à créer des listes liées à l'activité de son bot.

3) Je ne conserve pas les données plus d'un mois. Pour obtenir des statistiques sur une longue durée, il faudrait faire différemment, par exemple analyser un dump des historiques des articles. Tu peux faire une demande sur Wikipédia:Bot/Requêtes. Une analyse ponctuelle ne serait pas trop compliquée à faire, mais vu la taille des données, ce serait assez coûteux de mettre à jour ces données chaque mois.

4) Si tu veux mentionner le nombre d'articles du portail, je te conseille d'utiliser le modèle {{Nombre d'articles}}. Par exemple, il suffirait d'ajouter la phrase "Ces statistiques sont calculées sur les {{Nombre d'articles}} du portail {{BASEPAGENAME}}" avant le modèle. Ça peut varier un peu au cours du mois, mais à moins que ce ne soit un nouveau portail en plein développement, ça ne me devrait pas faire une grosse différence.

Orlodrim (discuter) 4 janvier 2021 à 16:33 (CET)

 Orlodrim : par exemple Projet:Cours d'eau/Derniers articles du 17 décembre 2020 est avec un format liens = #{{Article simple|%(page)}} (%(date)), mais sans numérotation résultante. Or le dièse veut dire normalement numérotation, comme le prouve la version courante Projet:Cours d'eau/Derniers articles.

Merci bien pour toutes ces réponses et A te lire--Philippe rogez (discuter) 5 janvier 2021 à 00:34 (CET)

 Philippe rogez : En effet, le modèle {{Article simple}} est prévu pour ajouter automatiquement une puce "*" au début, ce qui entre en conflit avec l'ajout manuel de "#". Mais la documentation mentionne qu'il existe un paramètre "puce". Ainsi, {{Article simple|%(page)|puce=#}} (%(date)) (sans "#" ni "*" avant le modèle) devrait marcher.

Orlodrim (discuter) 5 janvier 2021 à 19:47 (CET)

Super Orlodrim, merci encore de cette recherche que j'aurais pu/du faire... (il va falloir que je revois mes résolutions 2021). --> Tu es un gentil expert :-)

A+ et cordialement --Philippe rogez (discuter) 5 janvier 2021 à 19:56 (CET)

Évaluation importance Montagne Sainte-Victoire

Bonjour Philippe rogez je ne suis pas d'accord avec l'évaluation de cet article pour le projet paléontologie (même si je sais que vous avez beaucoup travaillé dessus). Pour moi la montagne Sainte-Victoire n'a pas une renommé internationnal en paléontologie et elle n'est pas "généralement traité pas la plupart des encyclopédies imprimées" du domaine comme le demande Projet:Paléontologie/Évaluation. --Théo Vansteenkeste (discuter) 4 janvier 2021 à 08:51 (CET)

Bonjour Théo  Théo Vansteenkeste :, je vous explique pourquoi : l'évaluation du portail Paléontologie est en cours de réalisation. j'ai pris dans les pages populaires tous les articles a plus de 100 consultations jours, et je leur ai collé importance maximum. l'article montagne sainte victoire se balade à 120 consultations jours sur les derniers 90 jours. Maintenant, ce n'est pas un article dont le sujet principal est la paléontologie, seulement une section courte et deux détails. Donc vous pouvez réévalué, comme bon vous semble cette importance, cela ne me causera pas de souci : moyenne ou élevée a votre goût, c'est ça le dialogue, je pense que faible, par contre, serait pas cool, pour des oeufs de dinosaures mondialement connus.

en vous laissant faire et A+--Philippe rogez (discuter) 4 janvier 2021 à 09:23 (CET)

Peut-être ai-je sous-estimé l'importance de ce site effectivement à cause du fait qu'il n'y a vraiment pas grand chose écrit sur le sujet et surtout pas de sources pour étayé l'affirmation selon laquelle ces oeufs sont connus mondialement connus.

Mais je ne mettrait pas maximum quand même cette catégorie devrait être réservée aux notions principales comme l'Échelle des temps géologiques ... --Théo Vansteenkeste (discuter) 4 janvier 2021 à 10:37 (CET)

S'agit'il des premiers œufs de dinosaures découverts par Jean-Jacques Poech ? --Théo Vansteenkeste (discuter) 4 janvier 2021 à 10:49 (CET)

Bonjour  théo Vansteenkeste : merci de la discussion, très intéressante, puisque je suis en train d'évaluer les articles de Paléontologie : donc l'article œuf de dinosaure a une référence de plus et est évalué: on a avancé ! :-) c'était donc les Pyrénées pour Jean-Jacques Poech : par contre, pour la montagne Sainte-Victoire il faut voir gisement de Roques-Hautes : je rajoute de ce pas le détail ad'hoc : site protégé et interdit au public !

Discussion profitable donc et A+--Philippe rogez (discuter) 5 janvier 2021 à 13:59 (CET)

Wikification

Bonjour Philippe rogez,

Votre wiification récente me laisse des interrogations :

• pourquoi convertir une image en infobox ?
• pourquoi supprimer le (sous-)titre de section "Articles connexes" ?

Salutations — Vega (discuter) 5 janvier 2021 à 06:09 (CET)

Bonjour Vega (d · c · b), Bonne santé et bonne année 2021, et plein de contributions de qualité. J'ai mis l'image de l'article Stratification d'un lac, qui était en haut de l'article, dans l'{{Infobox}} pour la souligner parce que c'est la seule et que le portail lacs et cours d'eau fait aussi une détection des articles sans {{Infobox}} excepté les listes ( voir la page projet Projet:Cours d'eau . Concernant les titre de paragraphes j'ai voulu resté simple sans aucun sous paragraphe. De même j'ai en cours, en page brouillon, une {{Palette Morphologie de lac}} que je voudrais compléter sur le {{Palette Morphologie de cours d'eau}}. Peut-être avez vous des idées sur le sujet ? merci de votre compréhension et bonne continuation à prendre du plaisir sur Wikipédia

A+--Philippe rogez (discuter) 5 janvier 2021 à 11:57 (CET)

Evaluation totale d'un portail ou d'un projet depuis début 2000/par rapport aux users : nb d'édit et surtout Go ajoutés.

Demande du 5 janvier 2021, par : Philippe rogez (discuter) 5 janvier 2021 à 18:40 (CET)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :
Discussion_utilisateur:Philippe_rogez#Bonne santé et bonne année 2021 ou Discussion_utilisateur:Orlodrim#Bonne santé et bonne année 2021

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Evaluation totale d'un portail ou d'un projet depuis début 2000/par rapport aux users : nb d'édit et surtout Go ajoutés.

 Orlodrim : (pour information) « Pour obtenir des statistiques sur une longue durée, il faudrait faire différemment, par exemple analyser un dump des historiques des articles ». « Une analyse ponctuelle ne serait pas trop compliquée à faire, mais vu la taille des données, ce serait assez coûteux de mettre à jour ces données chaque mois ». Par contre, il me semble qu'une analyse annuelle à la demande pourrait être intéressante. Je pense aux deux {{portail:Lacs et cours d'eau}} et {{Portail:Paléontologie}} par exemple.

Merci d'avance au "dresseur de Bot/robot"

Suivi de la demande :

Balise <noinclude>

Bonjour Philippe rogez. Pour les informations du Portail:Lacs et cours d'eau/Le saviez-vous ?, tu as ajouté des catégories comprises entre les balises <noinclude> et </noinclude>. Or, la balise de départ doit être attenante au texte précédent, sans aucun saut de ligne. Voir Aide:Créer un modèle, section Balisage <noinclude>...</noinclude>. Cordialement. Père Igor (discuter) 6 janvier 2021 à 11:59 (CET)

Bonjour Père Igor (d · c · b), bonne santé et bonne année 2021, merci pour le signalement, je vais corriger sans tarder, on dirais que j'ai encore une marge de progression pour 2021, c'et plutôt positif, de mon point de vue, bien sûr... cordialement et A+--Philippe rogez (discuter) 6 janvier 2021 à 14:22 (CET)

 Père Igor : comme quoi le "mieux" est l'ennemi du "bien", la "lisibilité" et l'"économie de ligne à l'affichage", encore merci du signalement bien argumenté :-) bon courage et A+ --Philippe rogez (discuter) 6 janvier 2021 à 15:39 (CET)

Centrale hydroélectrique de Romanche Gavet

Bonjour TouN (d · c · b), une bonne santé et une excellente année 2021. Jai vu que l'article Centrale hydroélectrique de Romanche Gavet et les cartes géographiques t'interessait. Celle-ci étant maintenant souterraine, les photos doivent poser soucis : je te propose de faire un "schéma" de l'installation le long du cours d'eau.

Merci d'avance et cordialement A+ --Philippe rogez (discuter) 6 janvier 2021 à 14:31 (CET)

Bonjour @Philippe rogez, très bonne idée que de figurer un plan des installations souterraines. Concernant les photos, il me semble possible d'en prendre au barrage de Livet en amont, à la fenêtre des Ponants et à l'ouvrage de restitution en aval (cf. schéma). Et puis, bien sur les démantèlement des 5 barrages obsolètes. Pour ça, il faudrait avoir l'occasion de monter en Oisans ! TouN (discuter) reporté selon données structurées du mercredi 6 janvier 2021

Demande d'explications : Maurice Piroutet

bonjour  Enrevseluj :, une bonne santé et une bonne année 2021, Je ne comprends pas votre de méthode de modification : pourquoi avoir enlevé pour la deuxième fois la {{Palette|Paléontologue français}} de l'article Maurice Piroutet ? De plus considérer que les bases ne sont pas des références, c'est votre compréhension personnelle mais forcément l'admis de tous les contributeurs. En vous remerciant d'avance de votre rectification pour me faire plaisir

A vous lire cordialement --Philippe rogez (discuter) 7 janvier 2021 à 11:28 (CET)

Bonjour et bonne année à vous  Philippe rogez :. Je ne pense pas avoir retiré de palette sauf par accident. Par contre, pour la mise en forme, il s'agit d'une wikification habituelle et traditionnellement admise. Les bases de données sont des lines externes, ils n'appartiennent pas à Wikimedia et ne peuvent ainsi figurer dans les notes, du moins comme telles. L'usage est de placer sous les notes et références les sous-sections Bibliographie et Liens externes. Bien cordialement. Enrevseluj (discuter) 7 janvier 2021 à 13:17 (CET)

Portail jeux vidéos

Yola,

Merci pour le message ! Par contre ca change pas la version le cartouche de droite : https://fr.wikipedia.org/wiki/Logiciel_syst%C3%A8me_de_la_Nintendo_Switch — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Korsani (discuter), le 8 janvier 2021 à 08:37 (CET)

Bonjour Korsani (d · c · b), ça n'a pas été sans mal, n'étant pas un spécialiste du jeu vidéo, seulement un wikipédiste, mais c'est mis à jour dans Wikidata :-)

sinon il faut en parler sur la page de discussion du {{portail|jeu vidéo}} Discussion_Projet:Jeu_vidéo

bonne continuation et toujours plein de plaisirs sur Wikipédia --Philippe rogez (discuter) 8 janvier 2021 à 14:04 (CET)

Wikipédia:Utilisateur:Philippe rogez/Brouillon/vide (d · h · j · ↵)

• Demandé par Hérisson grognon ^{[mais gentil]} le 8 janvier 2021 à 17:39 (CET)
• Motif : G6 - Suppression technique ; A10 - Article récemment créé qui doublonne un article existant

Là, j'avoue ne pas comprendre. Vraisemblablement Philippe rogez voulait déplacer la page, en tant que brouillon, dans son espace utilisateur (pas dans l'espace « Wikipédia »). Mais il ne faut pas forcément supprimer la page de « Lumière sur ». Où est le doublon ? — Ideawipik (discuter) 8 janvier 2021 à 18:02 (CET)

Bonjour  Hérisson grognon et Ideawipik : bonne santé et bonne année 2021. je n'ai pas demandé récemment de vider cette page. Par contre, ayant compris le principe, de mouvement, j'ai transféré la page de lumière khenifra qui était inutile et non wikifiée vers ma page. il n'y avait plus l'entrée dans lumière sur Maroc. je m'aperçois qu'il faut effectivement faire une suppression mais c'est celle de Wikipédia:Lumière sur/Khénifra. Je n'avais pas vu qu'elle était restée en entrée discussion article... merci encore de votre attention et de votre suivi. A+--Philippe rogez (discuter) 8 janvier 2021 à 18:21 (CET)

Bonjour  Philippe rogez et meilleurs vœux également. Dans ce cas, autant tout supprimer : Wikipédia:Lumière sur/Khénifra et Wikipédia:Utilisateur:Philippe rogez/Brouillon/vide qui n'a plus d'utilité et n'est pas dans l'espace utilisateur. Attention lors du déplacement/renommage de page d'un espace de nom (par exemple « Wikipédia » ou « (Principal) ») vers un autre (par exemple « Utilisateur »), avec l'outil de renommage, il est nécessaire de préciser d'une part le nouveau namespace et d'autre part le nouveau titre (sans le préfixe d'espace de noms). — Ideawipik (discuter) 8 janvier 2021 à 18:39 (CET)

Bonsoir et meilleurs vœux à vous deux ! Je tiens à rappeler que l'article Khénifra existe. Si  Philippe rogez souhaite écrire sur cette ville, il faut qu'il modifie l'article de l'espace principal. En outre, je suis d'accord pour supprimer la page de Philippe et ses redirections. --Hérisson grognon ^{[mais gentil]} 8 janvier 2021 à 20:11 (CET)

 Hérisson grognon et Ideawipik : la page de brouillon vide peut rester je m'en accommode très bien : par contre, il n'y que vous qui puissiez supprimer le Wikipédia:Lumière sur/Khénifra inutile désormais et périmé que je voulais supprimer par rename dans mon vide, pour éviter de déranger les admin. c'est un peu raté mais vous pouvez encore supprimer ce lien inadéquat Wikipédia:Lumière sur/Khénifra. merci d'avance et A+ -- Philippe rogez (discuter) 9 janvier 2021 à 00:02 (CET)

Anders Sparrman

Salut, merci beaucoup d'avoir pris le temps de lire l'article consacré à Anders Sparrman et d'avoir voté en faveur de sa promotion au statut de bon article. Bon dimanche, --Wikiseb7777 (discuter) 10 janvier 2021 à 06:19 (CET)

Gouvernorat d'Egypte : géolocalisation possible par Gouvernorat

     

Articles concernés :  Formation de Bahariya et Gizeh

Travail demandé par Philippe rogez (discuter) le 11 janvier 2021 à 04:46 (CET)

Requête : bonjour, bonne santé et bonne année 2021.

1) Sur les deux articles Formation de Bahariya et Gizeh, je voudrez pouvoir mettre le Gouvernorat de Gizeh en zoom géolocalisation=Gouvernorat de Gizeh/Egypte.

2) En plus, pourriez vous voir pour mettre tous les gouvernorats de l'Égypte en possible : 27 gouvernorats.

Merci d'avance de votre retour et A+--Philippe rogez (discuter) 11 janvier 2021 à 04:46 (CET) Image(s) à travailler :

• 
  Image originale 1
• 
  Image originale 2

Discussions et avis des Wikigraphistes :

Mise en forme des annexes sur le bistro du jour

Bonjour, j'ai mis un mot sur le bistro concernant des modifications que vous avez faites à la chaîne cette nuit sur une soixantaine de pages, c'est ici Wikipédia:Le Bistro/13 janvier 2021#Mise en forme des annexes, bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 13 janvier 2021 à 06:00 (CET)

Bonjour Pierrette13 (d · c · b). Merci de votre attention soutenue. Je rappelle que les goûts et couleurs sont divers et variés sinon l'ennui naquit de l'uniformité. Il n'a jamais été conseillé de mettre vingt-cinq lignes de mise en forme d'annexes dans un article de trois lignes de texte... Je parle plutôt de == Voir aussi == : tu vois ?. J'ai remis la palette de navigation {{Palette Paléontologue britannique}}, qui était l'objet principal de ma mise à jour en série, sur les trois articles que vous aviez annulés et donc conformément à vos souhaits. Sinon n'hésitez pas à consulté la discussion du portail:Paléontologie.

Bon courage et bonne continuation A+--Philippe rogez (discuter) 13 janvier 2021 à 10:20 (CET)

 Philippe rogez Pas de problème en ce qui concerne la palette mentionnée, mais ce n'est pas cette palette qui a provoqué mon étonnement... Pour le reste, je maintiens mes interrogations (vous avez fait une soixantaine de modifications identiques à la chaîne, qui ne me semblent pas correspondre aux pratiques habituelles (pourquoi enlever la puce devant le code autorité, pourquoi mettre les références dans les annexes, pourquoi modifier Defaultsort en clédetri, et donc je sollicite d'autres avis (mais le vôtre également), cordialement, --Pierrette13 (discuter) 13 janvier 2021 à 12:07 (CET)

Mise en forme des annexes

Bonjour, je ne sais pas trop où poser la question. Je vois sur ma liste de suivi un certain nombre de modifications faites à la chaîne par le contributeur  Philippe rogez qui donnent cela :

== Notes et références == {{Références|taille=30}} {{Dictionnaires}}{{Autorité}}{{Bases}} {{Palette|Paléontologue britannique}}

L'effet consiste à la suppression de la puce devant les liens externes autorité bases dictionnaires, ou à modifier l'ordre, ou à remplacer defaultsort par cledetri, ou à mettre les références dans les annexes. Est-ce qu'il existe un consensus pour ces modifications, notamment pour les puces enlevées devant autorité ou pour transférer les références dans les annexes. Ces modifications semblent affecter une soixantaine de pages biographiques. Je mets un mot sur la page du contributeur et je reviens pour une autre question. Merci, --Pierrette13 (discuter) 13 janvier 2021 à 05:55 (CET)

Une partie des réponses ne sont-elles pas dans Wikipédia:Conventions_de_plan#Bas_de_page ? --Arroser (râler ou discuter ?) 13 janvier 2021 à 10:01 (CET)

Si, justement.  Philippe rogez, j'ai vu votre réponse sur votre PDD sur les goûts et les couleurs dont il ne faudrait pas discuter, mais ça, c'est quand même trop moche comme mise en page. --Pa2chant.bis (discuter) 13 janvier 2021 à 10:45 (CET)

Étrange modification, je croyais que les {{bases}} faisaient partie des Liens externes et pas des Références… --Arroser (râler ou discuter ?) 13 janvier 2021 à 11:09 (CET)

Ca devient n'importe quoi...

Pourquoi s'entêter avec des modifications qui n'ont aucune importance mais qui poseront forcément problème d'un point de vue communautaire ?

C'est trop compliqué d'essayer d'harmoniser ?...

Au passage, {{CLEDETRI}} est une redirection vers {{DEFAULTSORT}}. Il y a un débat sur la pertinence de remplacer les redirections par des liens direct, mais certains vont jusqu'à remplacer les modèles par leurs redirections... Daehan ^[p|d|d] 13 janvier 2021 à 11:14 (CET)

L'harmonisation entre pages, personnellement, je suis souple, mais quand des modifs aboutissent comme ici

• à la présence de 2 sections « Notes et références »
• À trois alinéas dont deux sans puce et le troisième avec,

cela pose un problème plus large que le simple respect d'un point de vue communautaire.

Merci à  Philippe rogez de corriger les autres cas (parce qu'on a déjà assez à faire avec les vandales, les articles à sourcer, les erreurs de fond à corriger, … et s'il reste du temps, les articles à rédiger). --Pa2chant.bis (discuter) 13 janvier 2021 à 11:34 (CET)

De nombreux messages en ce sens lui ont déjà été adressés depuis des années, à chaque fois il noie le poisson, il a même déjà été bloqué un mois pour « Attitude non-collaborative : non prise en compte de l'avis des autres contributeurs et absence de réponse aux messages qui lui sont adressés », mais rien ne change. Il faudra bien un jour s'interroger sur sa participation au projet. Gemini1980 oui ? non ? 13 janvier 2021 à 15:47 (CET)

Dans la mesure ou les conventions sont claires, le plus simple est de tout révoquer et remettre en l'état, et si persistance ouvrir une RA. C'est épuisant d'avoir sans arret à remettre en conventions pour des points de vue et gouts personnels de quelques contributeurs. --KA^{Pour les intimes ©} 13 janvier 2021 à 16:58 (CET)

+1 Pa2chant.bis, voici la liste, plus d'un millier de modifications à corriger ! Je demande expressément à Philippe rogez (d · c · b) de cesser ces modifications, notamment le retrait des puces qui est un non-sens total (et qui pose des problèmes d'accessibilité), ou j'ouvrirai une RA. — Thibaut (discuter) 13 janvier 2021 à 20:34 (CET)

en jetant un coup d’œil sur ces contributions, on s'aperçoit au passage que les paléontologues disposent d'une exception majeure, un peu comme le cinéma : il n'y a pas besoin de source(s) pour être admissible sur WP, il suffit d'exister pour être notable. Certaines ébauches datent de 2005 : ni contenu ni sources… --Arroser (râler ou discuter ?) 13 janvier 2021 à 20:57 (CET)

Merci à tout le monde pour ces réponses (@Arroser je ferais bien une petite blague sur les liens entre les contribs de 2005 et la paléontologie^^) --Pierrette13 (discuter) 13 janvier 2021 à 22:04 (CET)

Cette modif est vraiment n'importe quoi... Retrait de certains liens externes de la section dédiée pour les mettre en vrac dans la section « Notes et références », le modèle {{botan.}} qui n'est pas déplacé tout en bas avant les portails... Choquant de la part d'un contributeur expérimenté.

Voilà 3 jours et Philippe rogez (d · c · b) ne semble toujours pas enclin à corriger ses fautes ni même daigner venir répondre ici, j'imagine que c'est aux autres de faire le boulot. — Thibaut (discuter) 16 janvier 2021 à 00:41 (CET)

bonjour Thibaut120094 (d · c · b) Thibaut120094 :, je suis désolé mais le 13 janvier, tu m'a demandé de stopper mes modifications. Ce que j'ai fait... j'ai eu entre 15 et 20 revers faits. Pour moi, la situation me paraissait redevenue satisfaisante. Quelle est la nouvelle exigence ? --Philippe rogez (discuter) 16 janvier 2021 à 01:02 (CET)

 Thibaut120094 ::  pierrette13 : et  Authueil : sont les deux contributeurs a avoir révertés sur les paléontologue britanniques. RobokoBot a fait quelques mises à jour d'accessibilité ? dois je revoir tous les articles paléontologues anglais ? et puis remettre au passage la palette paléontologue anglais sachant que le situation est boiteuse. Ou dois je dialoguer avec  Authueil : pour avoir son accord préalable avant réintroduction ? je suis désolé de voir cette boule de neige... qui devait faire un plus et non des cris dans mon esprit... à vous lire --Philippe rogez (discuter) 16 janvier 2021 à 01:28 (CET)

La palette ne me pose pas spécialement de problèmes, c'est le désordre mis dans le bas de page que j'ai modifié (absence de puces pour les dictionnaires et autorité, nom en botanique et abréviation d'auteur en plein milieu de la page...). Si vous ne faites que rajouter la palette, tout en bas, juste avant les portails, ça me va.--Authueil (discuter) 16 janvier 2021 à 07:52 (CET)

Bonjour  Thibaut120094, je dois dire que je ne suis plus intervenue ici mais que mon intention était de repasser sur la soixantaine d'articles que j'avais évoqués dans ma première remarque sur le bistro pour modifier la mise en forme. Par ailleurs, je suis étonnée du titre de la palette (que j'ai remarqué dans un second temps seulement) "Paléontologues britanniques (ou britanniques) (Drapeau : Royaume-Uni Royaume-Uni)" (cf. Modèle:Palette Paléontologue britannique. Mais je ne sais pas trop où faire remonter ma remarque (le drapeau me semble inhabituel et peu en accord avec les recommandations, et pourquoi "britannique et britannique" ) @Philippe rogez sur ce point. Le fait que Philippe rogez m'ait répondu sur sa pdd et pas sur le bistro a retardé ma prise de conscience que des questions lui avaient déjà été adressées antérieurement, cordialement, --Pierrette13 (discuter) 16 janvier 2021 à 08:08 (CET) @Authueil si si le titre de la palette pose problème...

sur mon intention de modifier les 60 articles (ou ce qu'il en reste @Daehan, @Arroser, @Kagaoua, @Gemini1980 et @Pa2chant.bis, --Pierrette13 (discuter) 16 janvier 2021 à 08:15 (CET)

Il y en 1000 à corriger (j'ai fait une petite dizaine mais c'est long à faire), donc personne ne s'offusquera si tu en prends 60. Je me demande dans quelle mesure un bot ne pourrait pas en faire une partie, avec vérification humaine et compléments si besoin derrière ? --Pa2chant.bis (discuter) 16 janvier 2021 à 08:36 (CET)

 Pa2chant.bis Je reverte et j'ajoute la palette, mais cette palette n'est pas sans poser elle-même de nouvelles questions (titre étonnant), mais plus tard, j'ai commencé un autre truc, bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 16 janvier 2021 à 10:29 (CET)

Oui pour le bot pour les 940 autres, --Pierrette13 (discuter) 16 janvier 2021 à 10:29 (CET)

J'ai modifié la palette, cela n'avait aucun sens. --Pa2chant.bis (discuter) 16 janvier 2021 à 10:52 (CET)

Bonjour Pa2chant.bis ou Pierrette13 ou Philippe rogez (d · c · b) : je n'ai pas compris cette palette ; pourquoi seuls les noms sont indiqués. Dans la mode par exemple, on n'écrit pas Saint Laurent ou Dior dans une palette, mais bien le titre de l'article Yves Saint Laurent ou Christian Dior, avec le prénom ; cela me semble être le cas pour l'ensemble de Wikipédia ? Je n'ai pas particulièrement le temps de me pencher plus que ça sur le sujet, mais j'aimerai comprendre l'exception si quelqu'un peut me la justifier. Je croyais (sans doute à tort) que la suppression du prénom (ellipse ?) en langue française (style journalistique ?) était réservée sur une encyclopédie aux grands hommes (Churchill, De Gaulle…). Merci à tous, --Arroser (râler ou discuter ?) 16 janvier 2021 à 14:01 (CET) PS : j'ai ouvert au hasard quelques articles de cette palette ; je remarque que pour certains articles, les sources secondaires (hors page officielle de l'université par exemple) sont aussi rares que les fossiles dans mon jardin .

hmmm... du coup j'ai regardé une autre palette de paléontologie, pour les Africains, là aussi, on a l'impression d'une démarche personnelle, sans consultations des projets concernés ni référence aux recommandations, un contributeur est passé enlever les petits drapeaux et les Africains et Africaines... Je crois que cela relève d'une RA pour désorganisation de l'encyclopédie. @Arroser, @Pa2chant.bis et @Thibaut120094, cordialement, --Pierrette13 (discuter) 16 janvier 2021 à 14:09 (CET)

Ne nous dispersons pas ! Le fait de ne mettre qu'un nom de famille dans une palette ne me dérange pas, les palettes sont facultatives, et si cela permet de leur donner une taille plus compacte, aucun mal à cela. Si Philippe rogez est seul dans son projet (dans la mesure où personne ne réagit, c'est ce que j'en déduis), foutons lui la paix, en nous concentrant sur les problèmes déjà identifiés (et où il serait un minimum qu'il nous aide à réparer ses erreurs). Je n'ai pas compris à quoi tu faisais référence en parlant d'Africains et de drapeaux retirés des palettes, mais du coup, FIAT LUX, je viens de comprendre à quoi rimait cette palette des paléontologues britanniques et britanniques : degré 0 de l'écriture inclusive : Français, Françaises/Belges, Belges/Britanniques, Britanniques . --Pa2chant.bis (discuter) 16 janvier 2021 à 14:33 (CET)

Au vu de ce qu'il y a de refait dans paléontologue britannique, il me semble avoir compris que vous voulez remettre les trois appels dictionnaires, bases autorité dans un paragraphe liens externes avec des *, je peux repasser sur les tous paléontologues que j'avais modifiés pour introduire une palette. Ça sera long, car j'opère à la main, mais je peux/veux aussi prouver ma bonne volonté (à recevoir les boules de neige...) je peux commencer par revoir les européens, merci de votre retour.. pour me dire si ça suffit pour rentrer dans le rang... --Philippe rogez (discuter) 16 janvier 2021 à 14:58 (CET)

Oui, c'est bien ça, et une unique section Références, remise à sa place précédente. --Pa2chant.bis (discuter) 16 janvier 2021 à 15:29 (CET)

 Philippe rogez Le plus simple est de reverter vos modifications sans rien toucher d'autre, puis d'insérer la palette corrigée. Cordialement, --Pierrette13 (discuter) 16 janvier 2021 à 15:53 (CET)

 Thibaut120094, Pierrette13, Authueil, Pa2chant.bis et Arroser : J'ai refait le tour sur tous les articles des neuf Palette Paléontologues : la situation "notes et références" et "liens externes" (avec *) est distincte et selon vos souhaits/exigences, j'ai remis la signature (ou les signatures) devant la palette et les portails, comme demandé par ailleurs, et réintroduit la (ou les palettes) quand c'était omis/souhaitable. Est-ce que la boule de neige est en train de fondre ? en vous remerciant, ainsi que les non notifiés, aux modifieurs plus rapides que moi. A vous lire et A+--Philippe rogez (discuter) 16 janvier 2021 à 19:21 (CET)

Marcellin Boule : paléontologue français

Bonjour Keranplein (d · c · b), j'ai vu que vous aviez mis à jour Marcellin Boule. Est-ce que je peux remettre la deuxième {{Palette Paléontologue français}}. Ou avez vous détecté un souci ? --Philippe rogez (discuter) 16 janvier 2021 à 18:02 (CET)

Bonjour Philippe rogez (d · c · b),

J'ai remis cette palette que j'avais retirée hier par erreur.

Cependant, pour les paléoanthropologues, il serait plus approprié de placer en pied d'article une palette Paléoanthropologues, qui reste à créer (seulement pour les Français ou tous pays confondus reste à voir), plutôt qu'une palette Paléontologues.

Il y a quelques cas de chercheurs anciens qui furent les deux à la fois, mais les chercheurs actuels se partagent plus clairement entre ces deus domaines.

J'ai finalement retiré la palette Spéléologues qui était inappropriée pour Marcellin Boule. Fouiller des grottes préhistoriques ne vous transforme pas ipso facto en spéléologue.

Cordialement, Keranplein (discuter) 16 janvier 2021 à 20:58 (CET)

Critères

Bonjour  Philippe rogez : vous abattez un travail énorme en termes d'évaluation, merci pour votre investissement, et pardon de vous solliciter pour cette minuscule question : en fonction de quels critères jugez-vous l'état d'avancement de l'article qui contient 6 fois plus de contenu que Carex radiata par exemple, et que vous classez néanmoins comme moins avancé ? Certes, il y a plus de choses à dire sur une formation géologique que sur une plante, mais on trouve quand même 22 notes infrapaginales et 9 titres en bibliographie. Au cas où vous maintiendriez votre évaluation, que faut-il faire pour changer l'évaluation ? Bien cordialement--JMGuyon (discuter) 18 janvier 2021 à 15:38 (CET)

Merci Philippe rogez pour la modification et bonne journée--JMGuyon (discuter) 18 janvier 2021 à 18:17 (CET)

Bonjour JMGuyon (d · c · b), question pertinente.

1) Déjà je travaille au copié-collé (manuel) par rapport à l'évaluation précédente ou en rappel du split d'écran.

2) Je n'ai pas trouvé de gadget qui évalue en restant sur la page article. Et vous ? Donc je sais que fais des erreurs/oublis/fautes/imprécisitions.

3) Mais en aucun cas, je dois être le seul évalueur. Vous pouvez aussi réviser les évaluations comme tous les contributeurs...

4) J'avais, même, prévu que la question allait venir, donc j'ai commenté mes évaluations du Projet:Paléontologie dans la page Projet:Paléontologie/Évaluation/Comité, sur laquelle la discussion reste bien sûr ouverte, (avec des arguments), bien sûr...

5) En tout cas, vous aviez raison, pour l'article Formation d'Elrhaz, je lui ai mis B, car il n'est plus, non plus, à l'état "Bon Début", BD. Et je vois, au passage, que vous suivez fort car carex radiata m'interpelle !

6) L'évaluation initiale est faite et positionnée, la surveillance synchronisation entre le portail et le wikiprojet viendra quand le nombre d'évaluation se rapprochera du nombre d'articles portails ( j'ai déjà mis cela en place dans le projet:cours d'eau du portail:Lacs et cours d'eau... ).

En espérant avoir, en première approche, répondu à l'interpellation et en restant à l'écoute,

A+--Philippe rogez (discuter) 18 janvier 2021 à 18:40 (CET)

Bonjour, vous avez plus que bien répondu, et merci de n'avoir pas pris ombrage de ma question, avec tout le boulot que vous avez sur les bras. A+--JMGuyon (discuter) 18 janvier 2021 à 18:57 (CET)

Image Xericeps

Bonjour Philippe rogez comment je peux trouver une image de Xericeps s'il n'y en pas sur Commons ? c'est très rare les Xericeps. Je rigole, ce n'est pas grave. Bonne soirée--JMGuyon (discuter) 18 janvier 2021 à 19:59 (CET)

Bonsoir, tu as raison, bien sûr, mais, il existe aussi une autre piste importante, que j'ai essayé de mettre en avant, récemment le {{Catégorie:Paléoart}} et les paléoartistes {{Palette Paléoartiste}}, sans parler des livres ou cinéma, puisque l'on accepte les reconstitutions agréées en image, me semble-t-il : vois-tu ? PS: google, qui est fort, trouve une image (bien étrange) de xericeps sur le site pteros.com ! Xericeps resterait plus qu'à l'importer en commons, en ayant, préalablement, réglé, les soucis de droits de d'auteur... !!! A+--Philippe rogez (discuter) 18 janvier 2021 à 20:16 (CET)

Dinosaures

Bonjour Geispolsheim, 1) Bonne santé pour 2021 et bonne année avec plein de plaisirs sur wiki.

2) J'ai remarqué que tu avais déjà créé plusieurs articles sur les dinosaures dont Overoraptor. Tu es le bienvenu dans les contributeurs du Projet:Paléontologie/Portail:Paléontologie : tu peux, par exemple, mettre dans tes boites utilisateur {{Boîte Utilisateur|Projet/Paléontologie}} et t'inscrire dans les participants Paléontologie

3) tu peux regarder ma page de brouillon pour réutiliser des brouillons 1,2,3 par exemple avec des onglets car tu as déjà sept pages utilisateur... et tu ne pas les supprimer tout seul : il faut faire des requêtes en PàS !..

bon courage et bonne continuation

Bonjour et bonne année aussi et surtout une bonne santé surtout par les temps qui courent.

Merci pour tes encouragements.

Je participe de temps en temps, mais j'ai arrêté les traductions, car je ne sais pas faire les Taxon Box, et pour être franc, je ne comprend pas comment on utilise vraiment Wikipédia.

Le plus simple pour moi, c'est faire quelques corrections ou faire des précisions.

Salutations

Geispolsheim

Très bien, merci, mais pour participer ce n'est absolument pas un souci, la Taxobox pourra être ajoutée par un participant après ta traduction. ou même mettre en commentaire ta proposition de taxobox pour vérification... tout est possible, il suffit d'avoir confiance dans les autres. regarde l'enrichissement des articles peut prendre des années... Wikipédia est aussi un long chemin d'apprentissage, tous horizons d'ailleurs... donc n'hésites pas, les bonnes volontés seront aussi encouragées... si si c'est aussi possible ! A+

reprise Flow sur Geispolsheim (d · c · b)--Philippe rogez (discuter) 19 janvier 2021 à 02:20 (CET)

Palette Site paléontologique français

Bonjour,
Au sujet de la Palette "Site paléontologique français", je vous signale que les sites de Roques-Hautes et Sainte-Victoire correspondent au même site puisque le premier est inclus dans le second.
Il y a donc un doublon. Pmau (discuter) 20 janvier 2021 à 16:51 (CET)

Bonjour Pmau (d · c · b), vous avez raison. je les ai donc lier avec /. Est-ce que cela est mieux pour vous ? A+--Philippe rogez (discuter) 20 janvier 2021 à 16:57 (CET)

Oui, mais c'est sans doute mieux de ne mettre que l'un des deux. Dans un autre ordre d'idée, les désignations complètes pour Bois du Parc, Pontlevoy et Vireux-Molhain pourraient être raccourcies. Pmau (discuter) 20 janvier 2021 à 17:18 (CET)

Clé de tri

Bonjour Philippe rogez (d · c · b),

Merci pour la création des catégories Site paléontologique par pays.
Pour le bon rangement des articles et des sous-catégories dans les catégories mères, il ne faut pas oublier de placer une Clé de tri (autrefois nommée Defaultsort) en pied de page, avant la liste des catégories :

• par exemple, {{CLEDETRI:Lufeng}}, placé en pied de page, permet de ranger Formation de Lufeng à Lufeng au lieu de Formation dans les catégories qui suivent la clé de tri.

Cordialement, Keranplein (discuter) 21 janvier 2021 à 18:11 (CET)

bonjour Keranplein (d · c · b), Alors la paléontologie parait plus accessible avec des Palettes ? Bien sûr, je suis d'accord avec la remarque et je dois aussi mettre une Infobox dans chaque site paléontologique avec au moins les coordonnées et si possible les caractéristiques... j'ai pas l'impression d'avoir fini la paléontologie avant le premier semestre... (on va dire 2021 pour commencer ) A+--Philippe rogez (discuter) 21 janvier 2021 à 18:17 (CET)

Cénozoïque : sous projet oui mais sous portail ? peut-être pas !

bonjour  TED et Keranplein :, suite à ce diff revert redirection cénozoïque vers paléontologie, « Le Portail:Cénozoïque ne concerne pas seulement la paléontologie, mais aussi de la paléobotanique ou de la géologie pure et simple. » et sans aucun stress, ni aucune urgence, et puisque le portail Cénozoïque a sa page projet pointant vers le projet paléontologie et la page de discussion du projet cénozoïque vers la "Palé'O'Café", il me semble que l'on reste un "tantinet boiteux", en laissant la page de discussion du portail Cénozoïque, non utilisée depuis 2018, autonome, alors qu'elle n'a que 13 chapitres en 10 ans de 2008 à 2018. Qu'en pensez vous ? pouvez vous m'expliquez plus/mieux le sujet, en considérant que je suis un béotien ignare sur ces subtilités de sous projet pas exactement sous-portail !!!... d'un autre côté, ça ne me gêne pas plus que ça, c'était juste pour être sûr que la page Palé'O'Café allait s'animer, avec une redirection de plus...

PS: j'ai mis à jour les inscrits du projet OEV avec inactifs : il ne reste que 5 inscrits actifs pour 17 inscrits/inactifs !

en tout cas, en vous remerciant de votre patience et de votre compréhension, A vous lire et A+--Philippe rogez (discuter) 23 janvier 2021 à 16:26 (CET)

Tout a déjà été expliqué là : Discussion Projet:Paléontologie#Évaluation. La logique est la même. Il faut corriger la mauvaise redirection, et non ajouter de mauvaise redirections. TED 23 janvier 2021 à 16:33 (CET)

Ok TED merci et compris : travail à faire sur les catégories Cénozoïque qui ne seraient pas paléontologique... à suivre. Merci pour la répétition. Ce n'était pas encore gravé chez moi... A+--Philippe rogez (discuter) 23 janvier 2021 à 18:06 (CET)

Détail : taxon invalide sans catégorie ! normal ?

 TED et Keranplein : : autre détail : Ultrasauros est un genre éteint, signalé par une catégorie cachée Catégorie:Taxobox taxon utilisant le paramètre éteint mais aujourd'hui invalide n'a pas de signalement de type catégorie ou taxobox !?

Qu'en pensez-vous ? --Philippe rogez (discuter) 23 janvier 2021 à 20:48 (CET)

@Philippe rogez : aujourd'hui invalide^{[réf. nécessaire]} ? TED 23 janvier 2021 à 20:55 (CET)

Cénozoïque

Bonjour Philippe rogez (d · c · b),

À la lecture de la page principale du Projet:Paléontologie, il semble y avoir une confusion entre Cénozoïque et Préhistoire. Dans vos boites de contrôle (en bas, à droite de la page principale), les articles du Portail:Préhistoire (ou seulement certains d'entre eux ?) semblent aiguillés vers une appartenance au Portail:Cénozoïque.
Je pense qu'il conviendrait de distinguer complètement ces deux portails, car il n'aurait aucun sens d'inclure en doublon près de 4 500 articles du portail Préhistoire dans le portail Cénozoïque. N'oublions pas que le Cénozoïque s'étend jusqu'en 2021 et qu'à ce régime on pourrait aussi y placer tous les articles du portail Histoire. Soyons donc sérieux et considérons l'intérêt de fixer une frontière entre ces deux portails qui éviterait d'indexer en doublon une multitude d'articles.
Mon point de vue est que dès qu'un article fait partie du Portail:Préhistoire, il devrait être exclu du Portail:Cénozoïque. Le portail Cénozoïque se limiterait ainsi aux articles du Cénozoïque n'appartenant pas à la Préhistoire. Rappelons ici que la Préhistoire commence sur WP dans la lignée humaine avec Toumaï, et que seules les espèces animales exterminées par l'Homme moderne du Paléolithique supérieur au Néolithique sont indexées dans le portail Préhistoire.

Cordialement, Keranplein (discuter) 29 janvier 2021 à 16:39 (CET)

Bonjour Keranplein (d · c · b), mais je suis bien d'accord avec vous, la situation actuelle est "confusionnante".

Je retiens de votre remarque/intervention du jour, que l'entrée {{Portail Préhistoire}} ne devrait pas brancher les articles liés sur ceux du {{Portail Cénozoïque}}. Est ce que vous êtes ok sur cette maj de répartition, qui pour moi serait parfaitement bienvenue... cette maj a été créée en 2013 par une IP diff d'ajout et Arnodino a immédiatement enlevé Paléontologie (Normal) mais a laissé Cénozoïque.

Je suis ok pour enlever Cénozoïque de la Préhistoire, dès votre accord de principe : on pourra alors revoir les communs Paléontologie/Cénoizoïque sous un meilleur angle ! en tout cas, bien vue la remarque .

Bien cordialement et à vous lire --Philippe rogez (discuter) 29 janvier 2021 à 17:05 (CET)

Oui, il convient en effet d'annuler l'aiguillage du portail Préhistoire vers le portail Cénozoïque.

Cordialement, Keranplein (discuter) 29 janvier 2021 à 18:25 (CET)

ok et je vois que {{Portail Histoire}} n'a pas trouvé grâce à tes yeux : très bien, ce sera certainement plus clair... .

bien cordialement et A+--Philippe rogez (discuter) 29 janvier 2021 à 18:41 (CET)

Balise de fin manquante

Bonjour Philippe rogez. Avec les dernières modifications, cette page est détectée dans Spécial:LintErrors/missing-end-tag comme ayant des problèmes. Il semblerait que ce soient les nouveaux exemples qui posent problème. --NicoV (discuter) 1 février 2021 à 10:47 (CET)

Bonjour NicoV (d · c · b), effectivement j'avais écrit {{Taxobox répartition}} au lieu de {{Taxobox répartition début}} : ça devrait aller mieux pour équilibrer {{Taxobox répartition fin}}. J'en conclus que les essais sont surveillés , on ne nous dit pas tout... en tout cas, grand merci pour ton petit message d'alerte A+--Philippe rogez (discuter) 1 février 2021 à 12:04 (CET)

Bonjour Philippe rogez et merci. Les essais ne sont pas surveillés, c'est juste que les listes dans Spécial:LintErrors sont mises à jour automatiquement par MediaWiki, et que je vérifie régulièrement certaines pour les modèles (vu que ça a tendance à répercuter l'erreur dans toutes les pages qui utilisent le modèle). Par contre, même après avoir purgé les pages, elles sont toujours détectées, il doit y avoir un autre problème. Je n'ai pas creusé pour comprendre d'où ça pouvait venir. Par contre, visuellement, il y a un problème dans la partie "Répartition géographique" pour les 3 derniers exemples (les //// en trop). --NicoV (discuter) 1 février 2021 à 12:12 (CET)

NicoV (d · c · b) j'ai rechangé dans {{Essai des Taxobox}} les taxobox pour finalement utiliser {{Taxobox légende}}. ça n'a pas l'air mieux. qu'en penses-tu ? A+--Philippe rogez (discuter) 1 février 2021 à 19:46 (CET)

Template:Fossil range est traduit en Modèle:Période fossile : à valider et choisir suite à donner...

bonjour  TED et Keranplein :.

1) L'évaluation wikiprojet de tous les articles Dinosaures et Plésiosaures est introduite : 2 662 articles au 31 janvier 2021.

2) Il reste à vérifier l'importance les familles-clades-ordres... normalement > à BD : au moins moyenne à élevée... je dois revoir...

3) L'introduction des palettes {{Palette Site paléontologique américain}} et autres continents, {{Palette Paléontologue européen}} et autres pays, {{Palette Paléoartiste}}, {{Palette Musée paléontologique par pays}} sont faites.

4) Vous me direz si vous voulez une palette des collections paléontologiques ? Mais les catégories sur les deux articles Galerie de Paléobotanique et Galerie de Paléontologie et d'Anatomie comparée, n'incitent pas à poursuivre dans cette voie pour l'instant... au moins deuxième semestre 2021 après les "fouilles" des vacances d'été (je n'ai jamais fait de fouille paléontologique... bien sûr !)

5) Par contre, je viens de traduire la frise anglaise Template:Fossil range qui est d'ailleurs Template:Geological range en {{Période fossile}}. Cela me paraît bien entamé : j'aimerais que vous jetiez un coup d'oeil avant d'aller plus avant, et que vous me donniez votre ressenti sur ce sujet de fin janvier 2021. En effet, cette barre me paraît importante à diffuser sur les articles fr, pour la référence temporelle et visuelle rapide. Elle avait été proposée/demandée/réclamée sur un article de qualité il me semble... Discussion:Spinosaurus/Article_de_qualité. Il me semble qu'il en aurait déjà deux gros contributeurs acquis sur le sujet... J'ai modifié les trois articles Dilophosaurus, Neotheropoda et Brachiosauridae, pour voir les trois possibles de cette barre avec un ou deux curseurs/marqueurs. Et pour pour faire encore plus ressemblant à la manière anglaise, j'ai fait/proposé une mise à jour de {{Taxoessai début}} avec un paramètre à mot clé "Période fossile" visible dans {{Essai des Taxobox}} (les trois dernières), mais exigeant une mise à jour de la {{Taxobox début}} par un "administrateur agréé". A vous...

6) Il est bien entendu, qu'il s'agit juste d'une introduction, car les époques/éon/... ne sont pas encore toutes traduites et qu'il y a un deuxième modèle Template:Long fossil range à traduire... je continue/n'irais plus loin que si vous êtes enthousiaste sur le "déjà fait/déjà vu".

En espérant que "les étrennes" du portail Paléontologie sont bien avancées et à vous lire --Philippe rogez (discuter) 31 janvier 2021 à 20:38 (CET)

Il y a déjà Modèle:Présence fossile et tout un tas d’autres dans la Catégorie:Modèle stratigraphie. TED 31 janvier 2021 à 21:42 (CET)

Si je comprends bien, nous voilà donc avec différents modèles concurrents pour exprimer la même chose. Présence fossile me parait une meilleure traduction.

Il n'y a plus qu'à choisir le/les modèle(s) le(s) plus réussi(s) pour agrémenter les articles.

Cordialement, Keranplein (discuter) 31 janvier 2021 à 23:27 (CET)

 TED et Keranplein :. Le Modèle:Présence fossile est un agrandi, qui ne peut aller dans une Infobox ou une taxobox. Ce modèle a été créé le 29 mars 2009, et a obtenu cinq pages liées, Orogenèse varisque, Orogenèse calédonienne, Shales d'Utica, Cronopio, Laolestes, en onze ans soit une inclusion tous les deux ans ! je ne prend pas les paris d'un gain à l'arrivée de celui-ci. Plus la Discussion:Spinosaurus/Article de qualité. Je pense que le clonage anglais est plus sûr.

Il faut faire un choix à trois ou quatre scénarios

a) le modèle {{Période fossile}} est introduite en fin 4ème zone "légende de l'image" : avantage pas de maj de taxobox début, barre en zone blanche, inconvénient légende d'image un peu polluée

b) on ajoute un mot clé dans taxobox début et on obtient une barre en méthode anglaise colorée : avantage on clone l'anglais, ça met en valeur le temps avec la barre (deuxième information de l'infobox, et ça reste clair dans la gestion de la taxobox début, inconvénient ça alourdit le titre coloré, des remarques on déjà demandé d'alléger ce pavé coloré...

c) on peut aussi introduire une taxobox période fossile (du style répartition géographique en fond blanc donc et qu'on place avant ou après la classification. avantage pas de pollution de taxobox début, on reste sur fond blanc, inconvénient il faut recréer une taxobox spécifique...

d) vous avez au moins une autre proposition...

A vous de voir et de décider :

PS1) on peut aussi mettre un mini sondage/vote dans discussion paléontologie, mais je ne suis pas fan...

PS2) la solution a) pour l'instant me va bien, pour une pollution moindre...

PS3) comme j'ai aussi modifié Laolestes, Cronopio et Shales d'Utica, le modèle {{Période fossile}} a donc déjà six utilisations, soit en une semaine une de plus que Modèle:Présence fossile en onze ans .

merci de vos retours, cordialement et A+--Philippe rogez (discuter) 1 février 2021 à 02:09 (CET)

Si je donnais le lien vers Modèle:Présence fossile, c’était pour toutes les discussions qui ont eu lieu autour, et que tu as bien vues puisque tu es allé voir les pages liées. Donc je rappelle ici (et il y en a probablement d’autres) :

• Discussion Projet:Biologie/Le café des biologistes/Archives/Décembre 2009#Taxobox taxons en paléontologie
• Discussion Projet:Biologie/Le café des biologistes/Archives/Janvier 2011#Ajout d'une répartition stratigraphique
• Discussion Projet:Biologie/Le café des biologistes/Archives/Avril 2011#Répartition stratigraphique
• Discussion Projet:Biologie/Le café des biologistes/Archives/Mai 2012#Obsolète, mais bien pratique
• Discussion Projet:Biologie/Le café des biologistes/Archives/Mai 2013#Complétion de la taxobox ?
• Discussion Wikipédia:Atelier accessibilité/Archives accessibilité 2011#Présence fossile @Salix au passage, car je sais que les questions d’accessibilité lui tiennent à cœur.

En particulier, Utilisatrice:Anneyh/Modèle/Présence fossile2 où @Anneyh avait travaillé à un modèle accessible. Et du coup, encore des discussions : Discussion utilisatrice:Anneyh/Stratigraphie et Projet:Infobox/Demandes/Archive2#Infobox Formation géologique.

En attendant, pourrais-tu arrêter d’ajouter le modèle partout alors qu’il n’y a pas de consensus pour l’ajouter ? TED 2 février 2021 à 01:47 (CET)

Bonjour,

J'ajoute juste que le modèle:Phanérozoïque est inadapté pour les taxons du Cénozoïque, qui auraient besoin d'une barrette géologique plus ciblée.

Pour ces taxons, il faudrait plutôt disposer d'un modèle:Cénozoïque.

Cordialement, Keranplein (discuter) 2 février 2021 à 02:46 (CET)

Bonjour  TED et Keranplein :, le modèle pour Cénozoïque est prêt voir {{Période cénozoïque}} : il a la nouvelle barre pour deux articles cénozoïque Palaegithalus cuvieri et Hominidae. Mais il faut que les initiales prises pour les périodes vous satisfassent sachant que les deux dernières doivent être à un caractère... A+--Philippe rogez (discuter) 2 février 2021 à 04:05 (CET)

Bonjour Philippe rogez, puisque  TED : m'a notifiée, je me permets de donner mon avis. Le gadget d'accessibilité aux lecteurs d'écran ne fonctionne pas sur ce modèle, par contre on remarque immédiatement un très net manque de contraste entre les couleurs et le texte pour les déficients visuels (il suffit de fermer un peu les yeux pour s'en rendre compte). L'emplacement est également mal choisi, car il crée une confusion avec la légende (cf. en:Hominidae qui le place au-dessus de l'image par exemple), enfin, la légende est très énigmatique dans cette version française pour qui n'est pas familiarisé avec la paléontologie, tandis que le modèle en anglais indique déjà plus clairement ce que c'est (cf. en:Template:Geological range). Je déconseille donc de déployer le modèle en l'état. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 2 février 2021 à 11:57 (CET)

Bonjour Salix (d · c · b), merci de venir jusqu'ici, c'est très aimable à toi de venir partager avec un autre tigre .

1) Au fait comment t'as-t-il notifier ? ( sous wiki ?)

2) qu'est-ce que le "gadget d'accessibilité aux lecteurs d'écran" ? peut-tu me donner un lien pour suivre cette piste (de félins... )

3) est-ce que le gadget d'accessibilité marchait sur le modèle anglais ?

4) je ne comprends pas la remarque sur les couleurs : ce sont les mêmes que le modèle anglais et probablement d'autres langues dont es(pagnol) et it(alien) : celles-ci sont parait-il normalisées ! je me suis bien gardé d'y toucher ! : peux tu expliciter tes souhaits/remarques ?

5) l'emplacement est effectivement le premier trouvé simplement : il y a deux autres possibles dans le modèle {{Essai des Taxobox}}, mais ça ne convient pas complètement : une nouvelle taxobox sur fond blanc une fine ligne séparatrice au dessus et en dessous, au dessus ou en-dessous de la classification m'irais bien. quel est ton avis ? Sachant que j'ai déjà sollicité  TED et Keranplein : sur ce sujet qui est délicat...car dans les nombreuses {{taxobox}}.

6) tu signale aussi, me semble-t-il, que le nom {{période fossile}} ne serait pas clair. faut-il garder le en:Template:Geological range, ou le en:Template:fossil range anglais sachant que la redirection {{fossil range}} est déjà faite. Je peux facilement rediriger ou renommer : dis moi, ce qui te semblerait mieux, pour une plus grande diffusion/installation ? encore merci du dialogue et à te lire A+--Philippe rogez (discuter) 2 février 2021 à 15:15 (CET)

 Philippe rogez Ted m'a notifiée ci-dessus comme ceci {{Ping|Salix}} (sans oublier de signer en même temps le message). Ce gadget est facile à ajouter/retirer de la colonne de gauche, cf. dans tes préférences > gadget : maintenance. Je n'ai pas essayé sur le modèle anglais. Pour le contraste, la Wp en anglais n'est pas infaillible et il existe des outils sur le web pour tester le contraste fond/texte, mais le plus simple est de fermer à demi les yeux : si on ne lit pas bien, ce contraste est probablement insuffisant. Enfin, ce n'est pas le titre du modèle lui-même qui n'est pas clair, mais le fait qu'il vient comme des cheveux sur la soupe tandis que les anglais l'introduisent clairement par « Temporal range: ». -- Amicalement, Salix ^[Converser] 2 février 2021 à 16:42 (CET)

Je n'ai pas touché à un modèle Wiki depuis un bon moment, mais je si je peux aider, dites-le moi ! --Anneyh (discuter) 5 février 2021 à 12:30 (CET)

Bonjour Anneyh (d · c · b) Anneyh :, merci de votre proposition : Je voudrais d'abord poser les soucis à plat, pour comprendre ce que l'on attends, et pas diverger !

1) Le modèle que j'ai traduit {{Période fossile}} ou {{fossil range}} est exactement identique à celui anglais en:Template:Geological range ou en:Template:fossil range. Ce modèle est inclus dans 48 éléments (sur fr.wiki) sur fond blanc, derrière le commentaire d'image.

2) Il faut désormais que je l'inclue dans la {{Taxobox début}} française qui n'est pas la taxobox anglaise en:Template:Taxobox: donc je regarde avec {{taxoessai début}}.

3) dans le modèle {{Essai des Taxobox}}, il y a un essai sur fond rouge collé derrière le titre qui n'est pas satisfaisant, et un essai en fin de classification sur fond blanc mais qui n'est pas satisfaisant non plus. par contre, on voit bien ce que l'on veut faire... enfin j'espère

4) dans la taxobox début ou taxoessai début, ajouter une barre orange très claire avec "échelle temporelle" ou "échelle géotemporelle", juste pour faire plus court que "échelle des temps géologiques" dans ce paragraphe les trois lignes xxx-yyyMa, la barre et les libellés des âges concernés ... simple finalement, mais les {{Infobox V3}} ne me sont pas habituelles...

5) Mais j'aimerais surtout comprendre ce que l'on entend par l'accessibilité d'un modèle : pour l'instant, avec le gadget accessiblité, c'est la documentation par défaut générée qui cause souci au gadget !  : sans documentation il me semble que le modèle est accessible : pouvez vous m'aider sur cette compréhension/définiton de l'accessibilité.

6) PS : je n'ai pas encore eu le temps de lire toutes les références de discussion que ted m'a fourni.

7) J'étais parti sur traduction de l'anglais. et je ne sais pas dire pour l'instant si le modèle anglais est accessible. Est-ce que le gadget français est installable en anglais ? ou a-t-il un équivalent ?... pour l'instant, je n'ai pas cherché...

8) voyez vous mon souci (peut-être mes soucis mais je me soigne... )?

9) En tout cas, merci de votre offre de service, cela m'encourage à m'y remettre... peut-être... parce que cela fait la deuxième fois, ou troisième fois, que je me fais bloquer pour accessibilité, sans que je comprenne ce qu'il faut faire et je n'ai pas trouvé la bonne entrée dans les aides pour cette ACCESSIBILITE... (? la boule de crystal) la présomption d'innocence, en face de "nul n'est censé ignorer la loi", ma zénitude, est plutôt du style conflictuelle...

A+--Philippe rogez (discuter) 5 février 2021 à 19:49 (CET)

Bonjour  Anneyh, Salix, TED et Keranplein :,

1) je pense que l'on a avancé : le modèle {{Taxoessai début}} est désormais mis à jour pour traiter le nouveau paramètre "période fossile". Et dans le modèle {{Essai des Taxobox}} on voit dans les six derniers taxobox, après la bannière de titre article/taxobox, l'introduction d'une annonce Échelle paléotemporelle, un intervalle de dates, la nouvelle frise de langue française convertie depuis l'anglais, l'intervalle d'époque/age/... avec un séparateur avant l'image... le tout sur fond blanc. Je n'ai pas touché aux couleurs/contrastes puisque toutes ces couleurs sont déjà préexitantes et standardisées/normées, il me semble. Pouvez-vous me dire, ce qu'il vous en semble, ce qu'il manque, sachant qu'avec la gadget accessibilité, chez moi, le rendu final est ok.

2) j'ai enfin trouvé l'atelier accessibilité WP:AA et ses recommandations/bonnes pratiques WP:AA/BP : je serais curieux de savoir combien de contributeurs, ont lu ce pavé : heureusement qu'il y a le gadget, mais c'est pas pareil...

3) j'ai bien compris, que ce n'est pas un accord de diffusion car il me manque encore la barre {{long term range}} à convertir depuis l'anglais en:Template:Long fossil range...

A vous lire et A+--Philippe rogez (discuter) 6 février 2021 à 04:14 (CET)

« je n'ai pas encore eu le temps de lire toutes les références de discussion que ted m'a fourni. » => c’est dommage, car la plupart de tes questions y trouveraient des réponses… TED 6 février 2021 à 04:35 (CET)

lu/parcouru ainsi que : Utilisatrice:Anneyh/Brouillon mais j'ai l'impression que le sujet donne des insomnies  : on est peut-être sur la bonne voie des réalisations... A+--Philippe rogez (discuter) 6 février 2021 à 16:16 (CET)

Il vaut mieux passer par le sommaire pour naviguer dans la page Wikipédia:Atelier accessibilité/Bonnes pratiques. Ce qui t'intéresse à dans « 4-2 Choix de couleurs et contrastes » . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 6 février 2021 à 11:26 (CET)

merci  Salix :

1) mais là, clairement les couleurs et contrastes, c'est, pour moi, hors sujet (non pas pour moi, justement...) : voir les pointeurs normalisations de TED et  Fralambert : (que je salue au passage ).

2) sinon je croyais que l'actualité était de "noircir Wiki", si vous voulez "blanchir la barre", voir avec Utilisatrice:Anneyh/Brouillon... qui a déjà fait le même chemin que moi, il me semble bien... (2011) on voit que la vision du temps en Paléontologie n'est pas la même pour tout le monde  Anneyh :

3) j'espère que des éléments de choix Et décision sont désormais sur la table

bien cordialement à tous et A+--Philippe rogez (discuter) 6 février 2021 à 16:16 (CET)

bonjour  Anneyh, Salix, TED et Keranplein :, Ça y est, objectif intermédiaire atteint : le modèle {{Longue période fossile}} est aussi disponible. Il est même en démonstration intégrée dans {{Essai des Taxobox}} dans la {{Taxoessai début}} avec nouveau paramètre "période fossile", de Archaeplastida. Tout de suite, on voit que c'est une plante qui en impose .

Résumé) Vous avez donc les trois barres, et une modification de deux lignes à ajouter dans la {{Taxobox début}}, pour mettre en oeuvre correctement l'affaire proposée.

maj Taxobox début :

-->{{Infobox V3/Titre Bloc|text=[[Échelle des temps géologiques|Échelle paléotemporelle]]|if={{{période fossile|}}} }}<!--

-->{{#if:{{{période fossile|}}}|<center>{{{période fossile|}}}</center>{{Infobox V3/Séparateur}}| }}<!--

ou de dire/décider ce que vous voulez... en plus, traduit, renommé, commenté, en moins, en mieux, en dégradé, en compromis, etc... Mais il n'y a plus aucun souci technique, de mon point de vue, (amha), pour prendre...

Bien cordialement et à vous lire, --Philippe rogez (discuter) 7 février 2021 à 02:40 (CET)

Pour les contrastes de couleurs, je crois que cela avait été fait correctement dans le modèle {{Échelle des temps géologiques}}. TED 7 février 2021 à 14:17 (CET)

Bonjour  TED :, merci de dialoguer.

1) Pour moi, pour l'instant, je n'ai pas vu le souci de contraste, à part celui du fond rouge de la box anglaise, normalement résolu pour moi, à amha, par le fond blanc français proposé, ou la palette d'Anneyh Utilisatrice:Anneyh/Modèle/Présence fossile mais je la trouve carrément hiver avec beaucoup de neige, c'est de circonstances...

2) Maintenant pour les couleurs, dans l'article Échelle des temps géologiques, elles sont définies par la directive rowspan=6 bgcolor=#FFFF00 | [[Miocène]], et elles sont définies dans le modèle {{Période couleur}} repris de l'anglais, qui n'était pas équivalent  : en refaisant le parcours en/fr fr/en je me suis aperçu que le modèle anglais period color avait une traduction française déjà existante {{Couleur stratigraphique}} : je me suis dépéché de voir la compatiblité : excellente : fait un redirect immédiat et ok, à part des traductions franco/anglaises (résolues rapidement) : super une maintenance en moins et un souci de réglé.

3) Maintenant, au passage, il existe déjà un modèle {{Donnée stratigraphique}} avec tous les termes en français, les dates, les tolérance de date, prédécesseur, successeur et le niveau : c'est donc en double / au modèle période ramené/traduit mais le modèle {{Donnée stratigraphique}} n'a pas de correspondant anglais ! Donc encore un choix cornélien : on regarde pour au moins enlever/redirect la période début pour éviter la double maintenance, ou on laisse les doubles tables : ça ne me dérange pas de regarder si on peut simplifier par redirection : réutilisation de modèle français... je pourrais en profiter pour documenter ce process des barres déjà bien entamé avec la mise au point...

4) par contre, pour l'instant, j'ai un souci de propreté, les modèles anglais et français traduits, sont déséquilibrés au niveau de la syntaxe html, et j'ai été obligé de retirer les cinquante premières inclusions de {{Période fossile}} dans les taxobox alors que celle dans l'article Shales d'Utica avec {{Infobox Unité lithostratigraphique}} n'a pas posé de souci ! surprenant mais pas à l'avantage des Taxobox/infobox normale. voir Discussion_utilisateur:Philippe_rogez#Modèles et balise de fin mlanquante

A+--Philippe rogez (discuter) 7 février 2021 à 17:21 (CET)

Bonjour  TED :, le point 4) précédant concernant les syntaxes html est réglé le résultat est toujours dans Shales d'Utica et {{Essai des Taxobox}}

A+--Philippe rogez (discuter) 13 février 2021 à 04:19 (CET)

Modèles et balise de fin manquante

Bonjour. Les modèles créés récemment ont tous une erreur de balise de fin manquante (cf. la liste générée automatiquement par MediaWiki). J'ai essayé de déplacer la balise div fermante en dehors du noinclude, mais ça ne semble pas marcher vu que tu es revenu en arrière. Est-ce qu'on peut trouver un format qui marche et qui n'est pas détecté comme erreur ? Je pense éventuellement à mettre tout ce qui est avant le noinclude dans un includeonly (sans garantie que ça enlève la détection), est-ce que ça irait ? --NicoV (discuter) 8 février 2021 à 09:28 (CET)

Bonjour NicoV (d · c · b), NicoV :, effectivement je suis fort au courant de ce dommage collératal...

1) j'ai voulu aller voir ce qui ce passe en {{Portail:Paléontologie}}. Je suis aussi retombé dans la paléontologie de Wiki, ces trois modèles sont une traduction fidèle de leur équivalent anglais, je n'ai pas encore mis à jour l'interwiki, je le fait de ce pas, mais hier je me suis aperçu qu'en plus ces modèles cassent les {{taxobox}} ou {{taxoessai}} en mettant le texte hors des cadres de cadre droite, quand on équilibre les balises .

2) Je regarde de près ces anomalies graves, mais suis aussi preneur de compétences html sur ces balises div qui me foutent un brin fou... résumons si tu passes le </dev> juste avant le <noinclude> dans l'un des trois modèles {{Phanérozoïque 220px}}, {{Cénozoïque 220px}} ou {{Modèle:Echelle temporelle 250px}}, le texte des taxobox dérape à gauche dans par exemple {{Essai des Taxobox}}.

3) On peut faire l'essai du includeonly surtout que je n'en vois pas l'intérêt : j'avais même vu passer des includeonly et des onlyinclude et je n'ai pas encore eu le temps de regarder la nuance... maj faite dans {{Phanérozoïque 220px}}, pour l'instant non convaincante, mais je ne connais pas le délai de maj de la liste de médiawiki...

A+--Philippe rogez (discuter) 8 février 2021 à 14:57 (CET)

Bonjour NicoV (d · c · b), NicoV :, j'ai corrigé ces modèles traduits de l'anglais ! la liste générée automatiquement par MediaWiki... le souci est donc réglé : Par contre, sais-tu où ce trouve les informations équivalentes en anglais. il devrait y avoir le même souci... j'aimerais voir avant et après correction ! merci d'avance de ton retour A+--Philippe rogez (discuter) 13 février 2021 à 01:56 (CET)

Merci beaucoup ! La liste équivalent en anglais, mais elle est longue… Sinon, il y a un gadget lintHint qui permet d'analyser une page directement : je ne sais pas comment il se comporte sur les modèles. --NicoV (discuter) 13 février 2021 à 09:42 (CET)

Zoologie

Bonjour Philippe rogez (d · c · b),

De mon point de vue, le portail et le projet:Zoologie concernent seulement les espèces animales actuelles et qui n'ont pas de sous-projet dédié, les espèces éteintes étant couvertes par le projet:Paléontologie. Il n'y a donc pas lieu selon moi d'indexer les mammifères éteints dans le projet Zoologie.
Certes, les mammifères font partie des rares groupes d'animaux sans projet associé (mis à part quelques sous-groupes particuliers, comme les projet:Primates ou les projet:Félins). Si vous tenez à affecter aux mammifères éteints un projet en plus du projet Paléontologie, vous pourriez alors ériger le portail:Mammifères en projet.

Cordialement, Keranplein (discuter) 11 février 2021 à 03:57 (CET)

Bonjour Keranplein (d · c · b), merci pour la directive/conseil, bien reçu, je suis toujours preneur des simplifications...

Sinon doucement pour les projets c'est une activité comme une autre, et pour l'instant, notre affaire en cours Projet:Paléontologie/Évaluation n'est pas terminée ... A+--Philippe rogez (discuter) 11 février 2021 à 11:36 (CET)

Critères (encore) : Ambre des Charentes

Bonjour  Philippe rogez : merci pour votre travail (j'ai bien vu notamment les super-palettes de sites paléontologiques, équivalent assez proche des catégories que j'avais créées par région, en plus beau certes). Comme pour la Formation d'Elrhaz, je m'interroge sur la fait de considérer comme une "ébauche" un article sourcé avec trois références distinctes, pourvu d'une bibliographie contenant 4 titres, et qui fait 6,5 KB, soit 3 fois (encore) Carex radiata considérée comme un BD.

Si vous me répondez comme pour Xericeps : il manque une image, je croirai que c'est une plaisanterie. Cordialement--JMGuyon (discuter) 10 février 2021 à 18:55 (CET)

Bonjour JMGuyon (d · c · b),  JMGuyon :. Est-ce que vous auriez la liste des sites des Charentes. On pourrait en faire une carte cliquable, dans une infobox, deux critères, serait rempli d'un coup. Qu'en pensez-vous ? --Philippe rogez (discuter) 11 février 2021 à 03:22 (CET)

Bonjour  Philippe rogez : oui on trouve pour l'ambre des Charentes des cartes de localisation des sites déjà faites, par exemple dans la ref de la note 1, lire en ligne. Par contre je ne serais pas capable de placer des points sur une carte pour Commons. En soi, c'est une excellente idée, mais l'absence de carte ne me semble pas justifier le statut d'ébauche ! Cordialement--JMGuyon (discuter) 14 février 2021 à 09:59 (CET)

On dirait que vous avez eu raison d'insister pour qu'il ne soit pas en ébauche. Noter que la liaison Commons n'est pas de mon fait, est récente, ajoutée dans wikidata, est a donc été valorisée... Bonne continuation et n'hésitez pas à m'interpeller, puisqu'il peut y avoir des résultats à votre convenance A+--Philippe rogez (discuter) 14 février 2021 à 18:25 (CET)

Superbe galerie ! Et la Gerontoformica cretacica, on peut dire qu'elle a de la gueule. Très bonne soirée--JMGuyon (discuter) 14 février 2021 à 20:28 (CET)

 JMGuyon : L'article est en train de faire une boule de neige : il est même en Palette des site paléontogique français ! . Par contre il manque la traduction de l'article Haidomyrmodes (en) un genre, avec photo de l'ambre des Charentes... : qu'en pensez vous ? A vous lire--Philippe rogez (discuter) 14 février 2021 à 20:55 (CET)

J'ai bien vu qu'il manquait les articles de plusieurs genres éteints charentais : Haidomyrmodes (en), Baikuris (en) et la fameuse GerontoformicaGerontoformica ; mais en ce moment je suis en train de filer un coup de main aux Sans pages ; si ça vous dit de nous rejoindre il y a une super ambiance dans le groupe :)--JMGuyon (discuter) 14 février 2021 à 21:07 (CET)

Critère Taux normal d'extinction

Bonjour Philippe rogez (d · c · b) 11 KB c'est une ébauche ? C'est nouveau (pour moi en tout cas). On peut toujours améliorer un article, faire un graphique, par exemple, mais de là en dire qu'en attendant, l'article n'est qu'une ébauche, il y a un pas ! Cordialement--JMGuyon (discuter) 14 février 2021 à 10:02 (CET)

Bonjour JMGuyon (d · c · b), je comprends votre frustration, après la traduction de cet article l'année dernière. Le texte est plutôt sympathique, mais il n'y a ni infobox ni image/graphique/carte... je n'ai pas d'idée pour l'instant. Par contre je ne suis pas le seul évalueur/évaluateur possible... A+--Philippe rogez (discuter) 14 février 2021 à 17:21 (CET)

Taxons supérieurs

Bonjour Philippe rogez (d · c · b),

Ce sujet prête à discussion, et TED (d · c · b) pourrait nous donner là-dessus son avis.

Il existe à mon sens 4 sortes de taxons :

• les taxons entièrement éteints : par exemple Plesiosauria -> projet:Paléontologie
• les taxons actuels : par exemple Canis lupus -> projet:Zoologie
• les taxons couronnes incluant des groupes actuels et des groupes éteints : par exemple Placentalia -> projet:Zoologie
• les taxons supérieurs incluant un/des groupe(s) couronne(s) et des groupes basaux : par exemple Eutheria -> ??

Où devrait-on indexer cette 4e catégorie ? Apparemment, nos approches sont actuellement divergentes.
Les taxons supérieurs ne sont utilisés à mon sens que par les paléontologues, puisque les zoologistes ont à leur disposition des taxons couronnes.

Par ailleurs, l'existence du portail:Mammifères rend inutile d'apposer en plus le portail:Zoologie sur les articles concernés.

Cordialement, Keranplein (discuter) 17 février 2021 à 14:44 (CET)

@Keranplein : oui, s’il y a un {{Portail Mammifères}}, ce n’est pas la peine d’ajouter {{Portail zoologie}}.

Pour les taxons supérieurs (je ne suis pas sûr de comprendre la distinction que tu fais entre supérieur/couronne, mais cela ne change rien) : si et seulement si le taxon ne contient que des sous-taxonx éteints => {{Portail paléontologie}}. Sinon, pas de {{Portail paléontologie}}, mais {{Portail zoologie}} (ou un des sous-portail le cas échéant). TED 17 février 2021 à 16:43 (CET)

Statut de conservation UICN ? est-ce bien nécessaire en paléontologie ?

Bonjour  Keranplein et TED : je suis surpris de voir un Statut de conservation UICN sur la taxobox d'un article paléontologique c'est à dire éteint... exemple Smilodon populator Est-ce que l'on peut concevoir de supprimer ces informations si de plus la date d'extinction est précisée... en plus... A vous lire--Philippe rogez (discuter) 18 février 2021 à 19:06 (CET)

Le statut de conservation UICN ne peut être justifié que pour les espèces qui ont été évaluées par l’UICN. Il faut donc vérifier sur www.iucnredlist.org/ (ou voir sur l’élément WikiData s’il y a une déclaration pour l’UICN) si l’espèce a bien été évaluée par l’UICN, et dans ce cas, le modèle {{UICN}} devrait être présent avec les autres modèles de références biologiques en bas de l’article. Smilodon populator n’a pas été évalué par l’UICN, donc il faut retirer l’information. TED 18 février 2021 à 19:12 (CET)

 TED et Keranplein : Super merci Ted pour l'explication et l'action ! --Philippe rogez (discuter) 18 février 2021 à 19:22 (CET)

D'accord avec TED. Cordialement, Keranplein (discuter) 18 février 2021 à 19:35 (CET)

Léonard Ginsburg : wikispecies ?

Bonjour  Keranplein et TED : Ayant fortuitement participé à l'arrivée/émergence sur le portail Paléontologie du paléontologue français Nicolas Théobald, sa liste de publications ayant été stockée sur wikispecies, je me demande pourqoui celles de Léonard Ginsburg qui figure en "notes et références" ne pourrait pas être mise aussi sur wikispecies ? 1949 à 2001 : 52 années : qu'en pensez-vous ? A vous lire--Philippe rogez (discuter) 17 février 2021 à 16:44 (CET)

Hep  Keranplein et TED : vous êtes là et vous m'avez rien répondu ? c'est un sujet embétant ? ou je peux faire le transfert dès maintenant ? A vous lire--Philippe rogez (discuter) 19 février 2021 à 17:40 (CET)

Note pour moi-même : trop de notifications tue les notifications… cela devient difficile de tout voir et de répondre à tout…

On peut bien sûr les mettre aussi sur Wikispecies. Mais je pense qu’il ne faudrait pas les supprimer de Wikipédia : c’est très utile de les avoir là aussi. Il me semble même que c’est même dans le plan type des articles sur les biologistes (mais je ne retrouve plus ce plan type, ou alors, c’était juste dans une discussion quelque part ?). TED 19 février 2021 à 18:57 (CET)

 Keranplein et TED : Merci pas de soucis pour moi. c'est vous les experts, pas moi. Encore que, maintenant, je rectifie des Taxobox ! (une espèce décrite comme un genre, c'est le comble non ! ) A+--Philippe rogez (discuter) 19 février 2021 à 19:02 (CET)

Bonne nouvelle : maj wikispecies

Bonjour  Mireille Théobald et Sidonie61 : j'ai maj un taxon déjà décrit sur wikispecies depuis le 6 novembre 2009 Carebara thorali : en clonant le lien de Fernandez, j'ai rajouté le lien web en pdf pour Nicolas Théobald... au delà du minsucule fait, que je suis très fier de moi, (merci de wikispecies : "Vous venez de faire votre première modification, merci et bienvenue", et d'"avoir révélé" un texte accessible..., cela pourrait aussi VOUS générer quelques activités semblables pour un moment...  !! . Votre "connection de campagne" est en bon état ?, vous avez la fibre et un ordinateur dernier cri avec grand écran ? en espérant, que vous ne faites pas cela sur un téléphone  ? en espérant avoir dérider mes gentils padawan's bien motivés, pour la journée A+--Philippe rogez (discuter) 19 février 2021 à 14:52 (CET)

Cher  Philippe rogez :, quel humour décapant que le vôtre , face à tout ce qui nous dépasse  ! Bon de toutes façons, pour moi c'est la pause récré et pour Mireille, une attente de guide : peut-être pourriez-vous lui venir en aide un tantinet en direct sur la page (par ex. sur la ligne bleue des Vosges) ? . Alors encore merci pour votre constance . --Sidonie61 (discuter) 19 février 2021 à 17:18 (CET)

Origine et évolution du vivant (OEV)

Bonjour Philippe rogez (d · c · b) et TED (d · c · b),

La création du Projet:Paléontologie a fortement bousculé les équilibres antérieurs. Les articles traitant de taxons paléontologiques étaient notamment souvent évalués dans le Projet:Origine et évolution du vivant, que Philippe Rogez remplace progressivement en ce moment par le Projet:Paléontologie dans leurs blocs d'évaluation.

Quel devrait être le nouveau périmètre du portail et projet OEV ?
Quels types d'articles devraient être indexés à la fois dans Paléontologie et dans OEV, et quels sont ceux qui devraient plutôt choisir exclusivement l'un des deux ?

Cordialement, Keranplein (discuter) 19 février 2021 à 17:11 (CET)

@Keranplein : voir la définition du Projet:Origine et évolution du vivant sur Projet:Origine et évolution du vivant/Introduction et Projet:Origine et évolution du vivant/Catégories d'articles. Il faudrait sans doute revoir cette arborescence de catégories, et je pense qu’il faut en discuter avec les membres du projet : ce n’est pas le bon endroit ici. TED 20 février 2021 à 17:09 (CET)

Enregistrement d'une version à fond blanc des schémas de "terrasses"

 Philippe rogez : Bonjour, Commons a bien voulu enregistrer la version scannée des terrasses. Elle pourrait donc remplacer celle qui est actuellement sur le brouillon. Elle s'appelle:[[File: Terrasses alluviales Fig.1 et 2, T. emboîtées Fig.3, T. étagées; pdf|thumb Le nom est différent pour ne pas être confondu avec la version grise, que je ne peux pas supprimer je crois. Je n'ai pas trouvé le mode d'emploi pour remplacer la version grise par la claire. Pouvez-vous me conseiller. Je vais aussi mettre des versions claires des 2 photos restantes. A bientôt. Bonne fin de semaine--Mireille Théobald (discuter) 19 février 2021 à 15:02 (CET)

 Mireille Théobald : pas de soucis, tout simple vous mettez le nouveau nom de fichier dans la déclaration d'appel de l'image... comme je viens de faire... Bon courage et bonne continuation... A+--Philippe rogez (discuter) 19 février 2021 à 15:14 (CET)

Bonjour, Je viens d'utiliser les scans (fonds clairs) des fig. 4 et 5 que j'avais téléversés ce matin sur Commons pour remplacer les photos grisâtres. Ce qui n'était pas prévu, c'est que je n'ai pas pu recadrer la 4, qui au départ est en adobe. Elle n'occupe pas son cadre et elle est beaucoup trop petite. Quel chapitre de l'aide dois-je consulter? Merci--Mireille Théobald (discuter) 20 février 2021 à 15:07 (CET)

Bonjour Mireille, déjà un grand Merci à  Philippe rogez qui a bien arrangé l'article . N'étant pas du tout coutumière de Commons, dont pourtant j'apprécie de disposer de belles illustrations, je ne peux que solliciter à nouveau notre cher ami qui seul pourra vous aider dans votre travail . Suivez bien ses instructions précieuses. Bon courage, --Sidonie61 (discuter) 20 février 2021 à 15:23 (CET)

Bonjour  Mireille Théobald et Sidonie61 : Merci à toutes les deux pour vos encouragements

1) au passage, je ne sais pas si vous avez vu, il y a un nouveau portail/projet Portail:HZB/Projet:HZB sur l'article Nicolas Théobald : j'ai remercié  TED : pour cet ajout !

2) On peut téléverser plusieurs versions du même fichier sur Commons voir par exemple mon fichier de graphique Dix versions d'un fichier commons

3) Donc je propose à Mireille de rescanner son fichier "N.THEOBALD, Fig. 4 Fac-similé Pl II Thèse 1937.pdf" car je pense qu'il est mal scanné/cadré au départ. Puis de le réimporter/retéléverser dans le même nom de fichier sur commons... bon courage.

4) je me permets aussi d'insister sur le dernier ajout du nouveau papillon blanc : il a aussi, pour l'instant supprimé le texte qui était masqué diff de -2118 octets : il n'y a donc plus de le texte qui allait avec l'image du "fameux papillon maternel". est-ce bien voulu ? PS: pour voir le texte et l'image masqués, mais présents dans une "boite déroulante", il faut cliquer/enter sur la zone [afficher] à droite dans le bandeau...

je vous laisse regarder le souci entre filles.

Nous pourrons toujours faire le point la semaine prochaine... bonne continuation--Philippe rogez (discuter) 20 février 2021 à 18:39 (CET)

Bonjour ! Il est possible de faire une demande auprès de Wikipédia:Atelier graphique pour améliorer/recadrer une image. TED 20 février 2021 à 18:55 (CET)

Bonsoir, Je n'ai jamais voulu supprimer de texte et je n'arrive pas à le rétablir, je ne vois pas le bandeau dont vous parlez, mais ce soir, j'y renonce!--Mireille Théobald (discuter) 20 février 2021 à 19:13 (CET)

Chère Mireille, je vous fais parvenir la liste des tutoriels du Projet LSP qui vous aideront : je pense que les 14 et/ou 15 doivent répondre à la résolution de vos problèmes sur Commons : ici : https://fr.wikipedia.org/wiki/Projet:Les_sans_pagEs/Tutoriels. Bonne continuation. --Sidonie61 (discuter) 20 février 2021 à 21:17 (CET)

Bonjour  TED et Philippe rogez :, il me semble que compte-tenu du développement de la section Travaux, le projet Wikiversité et sa Faculté Géologie : https://fr.wikiversity.org/wiki/Projet:G%C3%A9ologie, serait particulièrement adapté à l'objectif souhaité par Mireille, à savoir la transmission de la connaissance des travaux de Nicolas Théobald à destination des étudiants intéressés. Par ailleurs, Mireille, vous pourriez trouver de l'aide notamment auprès de l'atelier graphique disponible, comme conseillé par TED que je tiens à remercier vivement pour cette bonne idée. Qu'en pensez-vous ? merci d'avance pour votre retour. --Sidonie61 (discuter) 21 février 2021 à 10:21 (CET)

Bonjour! TED, Philippe rogez et Sidonie61 :, Je suis en retard pour répondre, mais je n'ai pas voulu déranger les uns ou les autres au cours du dimanche. Tout d'abord, je veux remercier TED pour son conseil de faire appel à l'atelier graphique; ce sera peut-être indispensable en dernier recours. Puisque l'on peut "multiplier les versions" sous le même titre (j'ai vu les 10 versions identiques), je peux en effet essayer de rescanner la figure 4. Mais pour le moment, un problème se pose de nouveau avec Commons, qui me demande de justifier les droits d'auteur des 6 fichiers des figures que j'ai versées sur leur site. C'est donc reparti pour le même cirque que pour la photo de mon père. Avec sans doute méfiance de base à l'égard de cette Mireille Théobald qui se permet d'utiliser l'adresse mail de son époux. Je vais donc passer encore beaucoup de temps à remplir des cases et je ne mettrai pas de nouveau fichier avant plusieurs jours. Pour le texte qui a disparu lors du changement des figures 4 et 5, je ne l'ai toujours pas retrouvé. S'il a disparu définitivement, dois-je le retaper? J'ai vu qu' une âme charitable a remis de l'ordre dans les références de la page en clair. Merci--Mireille Théobald (discuter) 22 février 2021 à 09:52 (CET)

Bonjour Mireille, pour les autorisations sur Commons, il s'agit en fait du respect de la législation en vigueur sur le droit d'auteur. Donc nulle méfiance à votre égard, contrairement à ce que vous imaginez, soyez rassurée. Par contre, bien évidemment, il convient de vous identifier avec votre compte sur WP ou Commons avant toute contribution.--Sidonie61 (discuter) 22 février 2021 à 10:11 (CET)

Boite déroulante : reprise et explications

Bonjour  Mireille Théobald et Sidonie61 : 1) une bonne nouvelle, l'historisation de wikipédia est tellement bien faite, qu'il ne peut pas y avoir de contenus perdus... donc aucun besoin de resaisie... les seuls textes non visibles par les contributeurs sont les textes sous Copyright autres dit WP:COPYVIO et masqué par les "adm/masqueurs" WP:DPH ... Ah oui, lire l'aide de wiki, il y en a pour des semaines... ça fait vingt ans qu'elle s'écrit...

2) Vous n'êtes pas en retard, chacun va à son rythme, et il est important de ne pas stresser, de ne pas s'affoler, de garder son calme et recul, sinon on s'emporte et la discussion n'est plus raisonnable... (Voir les emportements écrits de Voltaire qui l'on conduit plusieurs fois à la Bastille, désolé s'était d'actualité flagrante et frappante... )

3) Donc j'ai remis le texte oublié (pas perdu) par annulation de la dernière modification de Mireille, puis juste switch de la déclaration d'inclusion d'image...

4) question à Mireille : vous utilisez l'"éditeur visuel" (Touche modifier) ou l'"éditeur de code" Touche "modifier le code" : Si vous n'avez pas encore fait la visualisation sous éditeur de code, il vous faut aller voir sous cet éditeur de code... Je ne l'ai pas adopté (l'éditeur visuel), car il est "maladroit"/non accessible avec justement ces figures de style... entre autres et que je reste habitué au wikitexte, à l'ancienne, mais je sais que vous allez me comprendre...

5) l'explications des boîtes déroulantes est là : Aide:Boîte déroulante donc à lire : il me semble que c'est pour l'instant la meilleure solution pour raccourcir le texte à la première visualation, sans en supprimer le contenu, intéressant/ou donnant du relief pour qui "a le temps de/veut" lire tous les détails...

6) Question pour un(e) non daltonien(ne), affuté(e) : quand vous êtes sur l'article Nicolas Théobald, et que vous cliquez, successivement, sur la première, cinquième, sixième, septième "ligne/référence" du paragraphe "Notes et références", est-ce que vous voyez la ligne bleue (des vosges) bouger ?

très cordialement à vous lire--Philippe rogez (discuter) 22 février 2021 à 11:22 (CET)

Bonjour, Pour répondre brièvement à votre question: oui, je vois bien les lignes bleues et les lettres quand il y a des liens. Comme vous avez recommandé d'aller voir un modèle de wikification sur la référence 1 du brouillon, je suis allée voir sur la page en clair, mais pour comprendre en fait, c'est la page" modifier le code" que je dois aller examiner. J'ai relevé sur le site de la BNF un certain nombre de numéros de "notices" pour des ouvrages. Mais je ne crois pas qu'ils suffiront à faire des liens. J'ai vu que vous avez bien travaillé sur les références de la page en clair. Sur mon texte, je ne sais toujours pas combien de lignes je dois encore supprimer. Merci.--Mireille Théobald (discuter) 22 février 2021 à 15:22 (CET)

 Mireille Théobald et Sidonie61 : 1) Très bien : vous voyez que vous avancez bien, même si c'est à petit pas, pour l'instant.

2) Pour répondre sur une discussion, vous n'oubler pas les deux tirets et les quatre tildes de la signature : très bien : Il vous reste juste les ":" "::", et le {{Notif}} puisque vous êtes, ici, sur votre page de discussion... sinon il faut que je revienne sur cette page pour voir votre réponse, mais je ne suis pas averti en temps "presque réél" de votre modification de cette page.. voyez vous ?

4) Je note donc, que vous avez vu la ligne bleue (des vosges), donc que vous avez compris le résultat correct du système "légende plume"/harvsp/sfn avec liaison ouvrage/article/"plume". Vous allez pouvoir avancer sur ces liens dans votre brouillon, comme j'ai fait avec le premier...à vous donc, de me dire si c'est bien ok ou de pratiquer.

4) Je note au passage, que vous utilisez forcément l'éditeur de code, sur les discussions, mais que sur l'article/les articles/brouillon/votre page utilisateur, vous avez le choix entre l'éditeur visuel, et l'éditeur de code.

5) J'ai l'impression que vous utilisez habituellement modifier/l'éditeur visuel sur votre_page_utilisatrice/brouillon/Nicolas Théobald

6) Personnellement, je n'utilise, par habitude, que "modifier le code/editeur de code" partout... c'est pour moi plus simple, sachant que j'utilise aussi {{WikEd}} pour avoir les fonctions +++

7) est-ce que Sidonie61, peut nous dire comment elle travaille et quel est son conseil ?

9) la solution actuelle/neuve/recommandée, étant de passer les discussions sur Flow, et passer/rester en mode visuel, ce que "je ne conseille pas"/"déconseille fortement" dans un premier temps...

9) il va vous falloir faire un choix, a) deux éditeurs "éditeur visuel/éditeur de code", b) un seul "éditeur de code" c) un seul "éditeur de code"/avec WikEd, d) deux éditeurs (visuels?) "éditeur visuel"/Flow.

8) Pour vous récompenser aujourd'hui, j'ai modifié/usurpé "votre page d'utilisateur" pour améliorer/rectifier cette page et avancer votre "présentation sur wiki", mais surtout en faire une page d'aiguillage.

9) est-ce que vous l'utiliser pour aller sur commons et sur wikispecies... ?

Comme j'ai déjà neuf points, on va arrêter de baratiner "la salamandre" pour aujourd'hui, on verra la suite demain très cordialement à vous lire--Philippe rogez (discuter) 22 février 2021 à 19:34 (CET)

 Philippe rogez : eh bien, en effet, notre chère amie se débrouille de mieux en mieux (notamment sa signature d'un message), mais il lui faut intégrer toutes les règles et recommandations de WP et il y faut un certain temps ! Mais elle s'accroche et y met du sien, ce qui est à encourager. Si vous voulez savoir quel éditeur j'utilise, et bien je vous dirai les 2, et de plus en plus le wikicode (plutôt utilisé par des contributeurs expérimentés), même si je trouve l'éditeur visuel beaucoup plus facile et simple d'accès pour les débutants et que je l'utilise encore, étant parfois encore peu à l'aise avec certaines formes du wikicode (autrement dit, mon choix est a) selon vos options ! D'ailleurs, le choix entre l'un ou l'autre reste à l'initiative du contributeur. S'agissant de la notification vous concernant, parfois oubliée par Mireille, le plus simple pour elle serait de vous adresser directement le message sur votre page de discussion (PdD), message qui vous arrive directement, sans nul besoin de notif . Quant à l'indentation (je vous cite : Il vous reste juste les ":" "::") pour séparer les suites de messages de l'un à l'autre contributeur, elle s'y fera j'en suis sûre ! Patience . Bien cdt.--Sidonie61 (discuter) 22 février 2021 à 23:14 (CET)

Bonjour, je suis moins sûre que vous de progresser, par exemple je ne comprends ni le point 4, ni le point 9. Aujourd'hui, j'ai repris tous les développements sur les terrasses alluviales et la néotectonique; il y a 5 lignes en moins. En fait, je me concentre sur le fond et je suis dépassée par la forme wikipédia. Bonne soirée.--Mireille Théobald (discuter) 23 février 2021 à 16:56 (CET)

Bonjour, soyez rassurée, l'essentiel repose dans le point 5 (usage des bandes passantes pour pouvoir alléger l'article sans trop raccourcir les sous-sections sur les Travaux (actuellement sur votre brouillon) lorsque leur texte sera publié sur l'espace principal (c'est-à-dire sur l'article lui-même) ! Pour les 4 et 9, allez voir ma réponse sur le wiki code et l'éditeur visuel: pour ma part j'utilise les 2 et le choix reste à votre initiative, donc il n'y a pas de soucis à vous faire. --Sidonie61 (discuter) 23 février 2021 à 19:55 (CET)

Bonjour, Je viens de tomber sur une boîte déroulante contenant la fin de mon développement sur la thèse, dans une grande zone bleue, impossible de cliquer dessus. Je voulais rajouter une demi-ligne après "véritable écologie du passé", et enregistrer une nouvelle référence-source canadienne. Je l'ai fait provisoirement sur un paragraphe supplémentaire.--Mireille Théobald (discuter) 24 février 2021 à 14:53 (CET)

Bonjour, j'ai relu et corrigé la typo sur votre brouillon. Par contre, je me suis aperçue que pour les graphiques, il semblerait que vous n'ayez pas rempli la demande ORTS. Pour la zone bleue, je ne vois pas. Peut-être que  Philippe rogez : pourrait vous venir en aide à ce sujet. Bien à vous. --Sidonie61 (discuter) 24 février 2021 à 15:36 (CET)

Bonjour Sidonie, Avant l'arrivée d'une visite, malgré l'épidémie contre laquelle nous n'avons toujours pas bénéficié de vaccin, je veux vous remercier pour vous être occupée de la ponctuation, plus exactement des espaces. C'est surtout devant un point-virgule qu'il faut laisser un espace ; je l'ai appris récemment. En ce qui concerne le graphique, je pense qu'il s'agit du graphique en couleur ; ce n'est pas moi qui l'ai ajouté, donc je n'ai pas demandé d'autorisation. J'ai déjà fort à faire avec mes propres productions versées sur Commons, pour lesquelles ma déclaration sur l'honneur de titulaire des droits d'auteur, déposée sur une page de discussion, n'a toujours pas été prise en compte.--Mireille Théobald (discuter) 25 février 2021 à 09:16 (CET)

Bonjour Mireille, pas de quoi ! Pour les espaces, il ne s'agissait pas du point virgule, mais des deux pointe (:) avant lesquels et après lesquels il convient de mettre une espace. S'agissant des graphiques, il ne s'agit pas de celui en couleurs, mais bien de tous les graphiques qui pourraient être supprimés bientôt si le formulaire déjà envoyé à Commons pour la photo de votre père (et pour lequel vous êtes en attente de réponse), ne serait pas déposé pour chacun d'eux. Bien cdt.--Sidonie61 (discuter) 25 février 2021 à 09:42 (CET)

Commons : libellé parasite ?

Bonjour  Mireille Théobald et Sidonie61 :: 1) il y a un libellé parasite dans les six images supplémentaires de la category c:Category:Nicolas Théobald « JE SUIT ORTICA VINCENT GINO NEE LE 24 03 1961 A CORBEIL FRANCE CE SUI L AUTEUR DE CE FICHIER ET LA SOURCE DE L OEUVRE ». Qu'en pensez-vous ?

2) il me semble que seul la photo de Nicolas Théobald a reçu son ticket OTRS : il est en attente de traitement... Par contre pour les six autres, la situation demande a être clarifiée.. Bien à vous --Philippe rogez (discuter) 25 février 2021 à 11:01 (CET)

Bonjour Philippe rogez Merci de votre signalement. Il faut absolument que Mireille fasse le nécessaire auprès de Commons pour remplir le formulaire indispensable afin de vérifier le droit d'auteur comme exigé impérativement, faute de quoi les fichiers seront supprimés. --Sidonie61 (discuter) 25 février 2021 à 11:08 (CET)

Il y a effectivement une intrusion (en plus quelqu'un qui ne sait pas vraiment le français), mais je ne pourrai m'en occuper que ce soir.--Mireille Théobald (discuter) 25 février 2021 à 15:06 (CET)

Ceci explique le fonctionnement de Commons en ce qui concerne le droit d'auteur et les licences, et pourra vous être utile ici : https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Licensing/fr. Vous en souhaitant une bonne lecture. --Sidonie61 (discuter) 25 février 2021 à 18:23 (CET)

Je suis allée m'expliquer ce soir sur les pages de discussion de "Eugene Zelenko" (en anglais) et "Ju Ta" (en français). Je ne sais pas si ce sera suffisant. Merci--Mireille Théobald (discuter) 25 février 2021 à 19:22 (CET)

Bonjour, Hier soir, j'ai enfin reçu des réponses précises sur la marche à suivre pour régulariser la situation. D'une part, Jeff G. m'a envoyé le modèle de lettre (en anglais) à envoyer à permissions-commons@wikimedia.org ; je l'ai envoyée hier soir ; je n'ai pas encore reçu le ticket. D'autre part, Ju Ta m'a indiqué ce que je devais faire pour changer de licence ; j'ai fait cette modification ce matin pour les 6 fichiers en cause; de plus, j'ai modifié les sources de ces 6 fichiers. Je n'ai trouvé nulle trace du passage du fraudeur. Par ailleurs, je viens d'aller sur mon brouillon pour essayer de rajouter des n° ISSN sur certaines références; en cliquant sur "modifier le code", il ne vient qu'une page blanche avec la mention "Références nombreuses" ; en cliquant sur modifier, les références sont sur un fond bleu où je ne peux rien faire. N'y a t-il pas moyen de faire sortir la fin de mon brouillon de la boîte déroulante pour que je puisse travailler? Merci--Mireille Théobald (discuter) 26 février 2021 à 15:42 (CET)

Bonjour Mireille, pour les démarches sur Commons, elles étaient en effet indispensables pour ne pas voir supprimer tous les graphiques ! Par contre pour le reste, je pense que  Philippe rogez : pourra certainement vous aider sur la maîtrise des bandes déroulantes. Enfin je vous confirme que je reçois bien tous vos messages, bien que vous ne m'ayez pas notifiée, car j'ai votre page de discussion dans ma Liste de suivi. Je suppose que Philippe rogez l'a également ? Enfin je trouve que votre apprentissage sur WP se déroule bien à ce que je vois. Continuez ainsi. Cdt.--Sidonie61 (discuter) 26 février 2021 à 21:19 (CET)

Rivières en Meurthe-et-Moselle

Bonjour Philippe rogez Voici quelques rivières qui auraient bien besoin de tes compétences : Loutre Noire, Moulaine... des bandeaux pénibles sur Vezouze et des erreurs dans la liste des cours d'eau de Meurthe-et-Moselle, dont probablement un gag avec Petit Rhône, et beaucoup de rivières de + de 10 km en liens rouges... Petite question, à partir de quelle longueur peut-on considérer qu'une rivière est d'importance moyenne ? Bien à toi --Sergio09200 (discuter) 13 février 2021 à 08:25 (CET)

Bonjour Sergio09200 (d · c · b),  Sergio09200 :,

1) Merci de pensez à moi,

2) Je vais m'en occupez dès que possible, sachant que j'ai encore 3500 articles de Paléontologie à évaluer...

3) Concernant l'importance moyenne, des cours d'eau, c'est noté, dans le comité de l'évaluation au paragraphe Évaluation des cours d'eau : de 100 à 500 km, avec les exceptions en plus ou en moins selon le cas... Bonne continuation et A+--Philippe rogez (discuter) 13 février 2021 à 10:29 (CET)

Bonjour  Sergio09200 :, tu as bien voulu me solliciter sur les cours d'eau de Meurthe-et-Moselle,et je t'en remercie : autant être à plusieurs sur un sujet, on avance plus vite... ou on peut se recroiser...

1) J'ai amélioré le premier Loutre Noire mais il reste sans photos/images...

2) je vais bien sûr avancer du mieux que je peux sur tous les autres... et il y a du boulot pour plus d'un mois/homme, MAIS

3) par contre, j'ai le bilan du souhaitable :

:* 60 cours d'eau permanents de plus de 10 km de longueur

:* 40 cours d'eau créé dans fr.wiki --> reste 1/3 à créer...

:* 33 c:Category:Rivers of Meurthe-et-Moselle après la création de cinq ce jour par moi-même... il manque en gros 50% d'images pour illustrer les cours d'eau d'où la demande suivante :

4) connais-tu un "photographe de l'eau" dans ce département pour photographier les confluences, sources, ponts, lacs manquants ?

5) j'espère que les maj du portail:Meurthe-et-Moselle, sur les onglets, et la selection, t'ont aidé à cliquer plus vite...

Bonne continuation, cordialement et à te lire--Philippe rogez (discuter) 23 février 2021 à 19:45 (CET)

Oui, nickel les onglets et amélios du portail... Pour des photos, parle-en à Doique (d · c · b) qui compte aller en faire le printemps venu... Quant à moi, je suis trop loin ! J'ai pensé à toi pour un article du Gabon et effectivement tu es venu mettre l'éval...Merci pour ton aide, Bien à toi --Sergio09200 (discuter) 23 février 2021 à 19:52 (CET)

Bonjour Philippe rogez Je ne suis qu'un photographe amateur ... avec mon mobile, je tente de remplir les articles en manque d'illustration comme les communes et monuments, en attendant mieux. Je jetterai à présent un oeil sur la liste de cours d'eaux ... au cas où. Pour préparer les prises de vues Google Maps et les coordonnées GPS sont bien utiles mais ce n'est pas aussi facile pour les cours d'eau. J'ai repéré la Loutre Noire visible depuis un pont à Moncel-sur-Seille et petit ruisseau (rouaux comme on dit en patois lorrain) à Bezange-la-Grande. Est-ce qu'une vue depuis un pont par exemple conviendrait ? Je n'ai plus l'âge de crapahuter dans la nature !

Merci pour vos contributions et améliorations pour le projet Meurthe-et-Moselle. J'ai bien noté que vous êtes spécialiste des cours d'eaux. Nous ne manquerons pas de vous solliciter à ce sujet. Cordialement. --Doique (discuter) 24 février 2021 à 15:21 (CET)

Bonjour  Doique :, Merci pour votre réponse et je suis bien sûr preneur de vos premières photographies; moi aussi, je ne suis que photographe amateur, mais en Picardie, revenir de Lorraine avant le couvre-feu, c'est sportif !. J'ai d'ailleurs bien noté de remonter/valoriser les "auteurs d'images" avec "Crédit photo" dans le Portail:Lacs et cours d'eau, comme je l'ai fait/traduit dans le Portail:Paléontologie dans la partie Portail:Paléontologie/Galerie : Vous n'avez plus qu'à postuler pour l'image du jour, l'image de qualité, etc sur Commons Bien-sûr les photos depuis un pont sont acceptées, d'ailleurs au dessus, et sur le côté pour le pont lui-même... qui ont aussi leur portail:Ponts, donc un pont romain, c'est super et ils ont leur liste par départements... !! en tout cas, merci de votre participation, je vais pouvoir rajouter du texte sans soucis de fond pour les images à venir... l'article sur la Blette a été mis à jour , et il est lui imagé  : Vous me direz ce que vous en pensez, en bon et en manquant, bien sûr...

Bon courage, bonne continuation, et A+--Philippe rogez (discuter) 24 février 2021 à 15:58 (CET)

Bonjour Philippe rogez Voilà c'est fait pour Loutre Noire, à trouver sur Commons dans sa catégorie numérotées de 1 à 16 depuis sa confluence vers sa source. J'ai mis des indications dans les légendes et descriptions, me dire si cela convient ou s'il y a des manques. Je te laisse le soin d'illustrer l'article, je me charge d'en faire autant pour les communes qu'elle traverse si c'est utile ou nécessaire. Nous n'avons pas recherché sa source faute de temps et surtout parce qu'il y a une ambiguïté entre les cartes IGN et les autres. Je vais solliciter d'autres contributeurs pour faire les rivières sans illustration, les ponts et les sites. Me dire celles qui te manquent le plus. Au fait, pas vu de pont intéressant ni d'écrevisses et poissons décrits dans les monographies mais des hérons, des troupeaux de cervidés broutant dans les champs et même des cigognes ! A bientôt, cordialement. --Doique (discuter) 1 mars 2021 à 15:26 (CET)

Bonjour Philippe rogez Petit problème à résoudre avec le modèle de portail des projets de Lorraine que je ne connais pas : Saurais-tu finaliser l'avant dernier paragraphe du Portail:Meuse/Articles de qualité, dont le titre, le cadre/fond et la capacité à modifier n'apparaîssent pas. Je me suis inspiré du portail Vosges mais il me manque quelque chôse ? Si oui, pourrais tu le mettre de même sur le portail du 54 et celui de la Lorraine ? Bien à toi
Bonjour Doique Félicitations pour le reportage sur le terrain , belle balade à ce que je vois ! Pour des ponts du 54 [Commons:Category:Bridges in Meurthe-et-Moselle] Bravo et à plus --Sergio09200 (discuter) 2 mars 2021 à 11:56 (CET)

Bonjour  Doique et Sergio09200 : 1) Concernant le Portail:Meuse, je t'ai cloné le paragraphe Histoire dans le paragraphe Articles de qualité mais j'ai mis en titre Articles labellisés ! en espérant avoir fait avancer ton souci...

2) J'ai mis en place, le reportage nature de Doique sur la Loutre Noire. Il me semble que les cours d'eau sourcent plus vite déjà

3) La Pienne et l'Euron ont déjà des articles mais sans images... deux bons candidats aux reportages natures à venir... merci encore et d'avance

A+ sur le même canal --Philippe rogez (discuter) 2 mars 2021 à 16:19 (CET)

Merci à toi pour les articles labellisés, A plus --Sergio09200 (discuter) 2 mars 2021 à 18:54 (CET)

modèle:RAFEvaluationProjet - suivi d'évaluation par rapport à un portail

Bonjour, suite à mes actions d'évaluation sur les deux portails Portail:Lacs et cours d'eau/Projet:Cours d'eau et Portail:Paléontologie/Projet:Paléontologie, j'ai eu besoin du modèle {{RAFEvaluationProjet}}. Ce modèle est aujourd'hui documenté, et a même une page de discussion, sur laquelle est notée les particularités des wikiprojets d'évaluation. Je compte déployer ce modèle sur les autres lettres B-Z. Sachant que j'avais commencé cette installation dès la fin décembre, et que pour l'instant, je n'ai de retour, ni positif, ni négatif.

Bonne évaluation et A+--Philippe rogez (discuter) 27 février 2021 à 19:38 (CET)

Bonjour  TED et Orlodrim : le déploiement du modèle {{RAFEvaluationProjet}} est terminé/disponible pour ma part. Merci à TED d'avoir amélioré celui-ci avec AWB et le lien ad-hoc sur le Projet:Évaluation. Le Compte rendu des exceptions est dans Discussion modèle:RAFEvaluationProjet.

Bonne évaluation et A+--Philippe rogez (discuter) 2 mars 2021 à 03:15 (CET)

@Philippe rogez et @Orlodrim : comme expliqué là : Discussion modèle:RAFEvaluationProjet#Quel est l’intérêt de ce modèle ?, je propose de supprimer ce modèle pour le remplacer par une ligne ou deux en bas du tableau comme proposé là : Discussion modèle:Statistiques wikiprojet WP1#Ajouter le nombre d’articles liés au portail ? (on peut aussi ajouter le pourcentage). TED 2 mars 2021 à 03:22 (CET)

Désolé, pour moi, l'équivalent dans {{Statistiques wikiprojet WP1}} n'est pas souhaitable, car les projets et Portails ont des vies séparées. Les empilage projet/sur-projet/sous-projet et les portails/sur-Portail/sous-portails, ainsi que les noms différents rendent cette intégration non souhaitable, et non faisable, sans s'escrimer sur les exceptions. Le nombre d'exception relevé est aussi là pour le confirmer. Je remarque que tu avais demandé aussi cette information, ce qui me conforte dans l'écriture de ce modèle, évitant plusieurs aller-retour portail/projet et le calcul à la main ! Cordialement et A+--Philippe rogez (discuter) 2 mars 2021 à 03:30 (CET)

Intérêt de la page Nicolas Théobald

Bonjour Philippe Rogez, Je viens de lire vos critiques au sujet de la page Nicolas Théobald. Celle-ci a été commencée à la mi-février par Sidonie 61, qui s'était proposée pour m'aider et a mis en place un canevas, avec quelques informations de base. Je lui en ai fourni d'autres plus complètes, mais qu'elle n'a pas pu intégrer pour raisons de santé. Je dois donc m'y remettre personnellement. Toutefois, pendant que j'attendais son intervention, j'ai travaillé en parallèle sur Wikispecies (bouton à droite de "liens externes") et j'espère que vous changerez d'avis sur Nicolas Théobald en consultant la liste complète de ses publications, en particulier les "notes et mémoires de géologie". J'ai reçu des encouragements, approbations et même félicitations à ce sujet. J'ai aussi commencé une liste de taxons, contrariée par une difficulté inattendue: impossibilité de placer des* et des{{ sur cette liste pendant deux jours. (je vois que ces caractères veulent bien prendre sur votre page de discussion).Je vais reprendre dès que possible le travail sur la page contestée et j'espère vous trouverez le résultat plus intéressant. Je vous remercie de patienter.--Mireille Théobald (discuter) 4 février 2021 à 10:22 (CET)

Bonjour Mireille Théobald (d · c · b) Mireille Théobald :, Cool, il faut aussi pratiquer la zénitude sur wiki, sinon on déprime ! .

1) Je n'ai pas formulé de critiques, (ou ce n'ai pas ce que j'ai voulu, quelques fois l'interprétation prête à confusion... possible), concernant l'article Nicolas Théobald. Mes diff résumés sont : diffs phr du 3 février 2021.

2) J'ai en particulier rajouté la palette {{Palette Paléontologue français}}, ce qui accroit le référencement et la notoriété de ce nouvel article 2021 ! bravo, qui avance bien. Je vous signale qu'il manque une photo pour qu'il puisse passer de l'avancement "ébauche" (E) à "bon début" (BD) dans la logique des évaluations wiki, puisque j'ai aussi réalisé la première évaluation.

3) Rajouter la catégorie Catégorie:Naissance à Montenach sans la créer, pour un village de moins de 1000 habitants, laisse une catégorie en lien rouge qui ne sera pas créée de sitôt. Il me semble qu'il vaut mieux l'enlever. C'est pourquoi j'avais choisi naissance dans le département de la Moselle, catégorie existante.

4) par contre j'ai bien créé la catégorie Catégorie:Décès à Obernai, car j'avais aussi trouvé un deuxième candidat.

5) Je viens de corriger une homonymie maquis : celles-ci sont révélées par l'outil/gadget Aide:Homonymies en couleur que vous pouvez vous aussi activer... Comme ça vous pourrez mettre la boite utilisateur {{Utilisateur HomonymiesEnCouleur}} dans votre page de présentation : elle ne sera plus rouge/vide ! .

6) Juste une curiosité, probablement mal placée, quel est le rapport entre votre nom d'utilisateur et l'auteur(e) Mireille Darmois-Théobald, present dans l'article Nicolas Théobald ?

7) je vous suggère d'abandonner/corriger les noms propres en majuscules : c'est non homogène et fortement déconseillé Typographie/majuscules, même Dieu n'y a pas droit

8) sinon n'hésitez à prendre une copie de l'article dans votre page brouillon, pour continuer à préparer vos modifications, et n'hesitez pas à faire la demande de relecture : la wikification est un long sacerdoce...

9) j'ai inséré quelques recommandations standardisées, dans votre page de discussion, quand j'ai vu que vous vouliez insérez vingt-huit (28) pages word dans l'article Nicolas Théobald. Je pense qu'il faut faire cela dans votre brouillon, et demandé l'avis à vos précédents contributeurs accompagnants dont  Sidonie61 : qui au passage m'a déjà remercié deux fois pour mes maj qui vous posent soucis. Il ne faut surtout pas qu'un article devienne un éloge panégyrique : il serait supprimé purement et simplement...

En espérant vous avoir rassuré sur les intentions de vos voisins contributeurs, intéressé par la paléontologie (entre autres, mais pas que...), je vous souhaite bon courage et bonne continuation en prenant plein de plaisirs wikipédiens A+--Philippe rogez (discuter) 4 février 2021 à 15:40 (CET)

Bonjour Mireille Théobald et Philippe rogez déjà bravo pour vos modifications ; en effet, j'avais dépoté l'article compte-tenu des difficultés afférentes à la maîtrise de WP par Mireille. J'ai donc publié un article assez synthétique mais retraçant au mieux la vie et l'œuvre de Nicolas Théobald. Par contre, n'étant pas spécialiste des sciences de son domaine (géologie, paléontologie, j'ai prévenu Mireille qu'elle pouvait reprendre la page selon ses souhaits, tout en lui recommandant les règles de WP. Je vois que la page est d'ores et déjà améliorée par vos soins, Philippe Rogez, et entre de très bonnes mains . C'est pourquoi je laisse volontiers guider Mireille pour la suite. Je supprime la catégorie en rouge que j'avais mise pour plus de précision, vous avez raison. Bonne continuation à Mireille qui j'en suis sûre écoutera vos conseils. Bien à vous. --Sidonie61 (discuter) 4 février 2021 à 15:57 (CET)

Bonsoir, Philippe rogez. Je vous remercie de suivre mes efforts et de me donner de bons conseils. Evidemment, j'ai paniqué en voyant les notations négatives de l'article concernant Nicolas Théobald, dont je suis la fille. Avec mes frères, j'ai pensé que nous ne devions plus tarder à mettre à la disposition de la communauté scientifique une mise au point sur l'oeuvre de Nicolas Théobald. Tous ces renseignements existent déjà dans des revues sur papier, mais actuellement, les jeunes travaillent sur internet et ce qui n'est pas sur ce média tombe dans l'oubli. Je comprends que 28 pages puissent faire peur! 18 concernent la liste complète des livres, articles et communications, qui n'était nulle part sur internet: elle a trouvé refuge sur Wikispecies. Restaient 10 pages de synthèse, encore trop longues, qui seront réduites de moitié. Devant mes difficultés pour débuter, une aide fort gentille s'est proposée et a placé le canevas dont vous parlez, mais elle a dû arrêter pour raisons de santé. Aujourd'hui, j'ai repris certains paragraphes de la biographie; ils seront remaniés selon vos recommandations (majuscules,etc) mais peut-être pas aujourd'hui, parce que ma ligne s'est déjà coupée plusieurs fois aujourd'hui, toutes les deux heures environ. J'ai aussi une photo et des figures, que je ne sais pas encore placer sur Commons. Je ne pourrai vraiment reprendre que la semaine prochaine; Merci pour votre compréhension.Mireille Théobald (discuter) 4 février 2021 à 17:12 (CET)

Bonsoir, J'ai travaillé toute la journée sans avoir beaucoup progressé. Aux dernières nouvelles, je suis allée mettre un fichier Photo portrait de N.Th. sur Commons, mais impossible de l'insérer sur le champ image. J'arrête pour aujourd'hui. Je vous prie d'excuser mon incompétence.Mireille Théobald (discuter) 8 février 2021 à 18:51 (CET)

Bonjour Mireille Théobald (d · c · b) Mireille Théobald :. Je pense, à contrario, que vous avez bien avancé, puisque :

1) votre première image est téléversée dans commons, et donc vous savez faire pour les suivantes...

2) Selon Aide:Place des images, tout en bas, il est ajouté que pour l'infobox, il n'y a pas besoin de [[Fichier: .... ]] donc seulement image=nom.jpg... : vous y étiez presque (fatigue de fin de journée, mais vous étiez surveillée et tout est en place... "l'avion/l'image" a décollé/l'image est en place) et comme souvent en informatique ou sur wiki, vous faites du Copier/coller à partir d'un article existant, par exemple un article de la {{Palette Paléontologue français}} avec déjà une image

3) J'ai catégorisé votre image insérée : vous irez voir.... si vous avez des questions, n'hésitez pas...

4) votre article est désormais évalué en Bon début !

5) vous avez encore deux étapes avant le Bon Article, B article bien construit et A article Avancé (c'est plus facile d'évaluer, que décrire l'article, j'en conviens facilement...)

6) Sidonie61 : est prolixe en ajout/corrections, et vous suit pour vous éviter Charybde et Scylla.

Je pense que votre semaine est bien entamée, tout va bien, bon courage, et bonne continuation--Philippe rogez (discuter) 9 février 2021 à 11:24 (CET)

Bonjour Philippe rogez Je tiens encore à vous remercier pour votre suivi de la page Nicolas Théobald. En ce qui concerne le développement de la section Travaux élaboré sur brouillon par  Mireille Théobald :, et notamment de sa publication vers l'espace principal sous forme de bandes déroulantes comme vous le conseillez à juste titre, je ne suis pas en mesure d'intervenir et vous remercie de votre participation efficace . En revanche je pourrai ensuite corriger certaines erreurs (par ex. modèles ISBN ou autres défauts de typo si besoin). Bien cordialement .--Sidonie61 (discuter) 3 mars 2021 à 12:12 (CET)

Cénozoïque : départ évaluation

Bonjour  TED et Keranplein :, 1) Il reste seulement 1 800 articles à évaluer dans le portail:Paléontologie, hors les communs avec Cénozoïque. Au rytme d'une centaine par jour, on peut même envisager une fin probable pour fin mars ou début avril au plus tard (je n'aime pas le stress des livraisons datées).

2) Il y a 677 articles communs Paléontologie/CénoZoïque, et 509 articles Cénozoïque non portail Paléontologie. Soit il resterait en gros, 1186 articles maximum, car il y en a déjà d'évalués. Le nombre d'articles communs avec la Préhistoire est très faible, 36 articles : ils seront évalués conjointement Cénozoïque/Paléontologie/Préhistoire, ce qui existe déjà...

3) J'ai déplié les catégories (l'arbre) du Cénozoïque, la zone de recoupement est bien connue, Homonidé du Miocène, Hominidé du Pliocène, etc... Autrement dit la zone Paléoanthropologie.

4) Il me semble, donc, que l'on peut sans souci, déclarer l'alias Cénozoïque=Paléontologie et foncer (enfin doucement : pas de livraison prévue avant avril 2021) sur l'évaluation de ce dernier sous-projet Cénozoïque. En vous remerciant d'avance de votre "aval/GO/start"

Bien cordialement et A+--Philippe rogez (discuter) 3 mars 2021 à 20:48 (CET)

Bonjour ! Et @Keranplein. Attention ! Le Cénozoïque comprend aussi la période actuelle et toute l’histoire récente, donc déborde largement de la paléontologie. Donc pour ma part, pas d’alias Cénozoïque=Paléontologie. TED 3 mars 2021 à 20:50 (CET)

Bonjour,

En parcourant les quelque 1 200 articles du Portail:Cénozoïque, on constate un recouvrement d'environ :

• 95 % avec le Portail:Paléontologie
• 4 % avec le Portail:Géologie
• 1 % avec le Portail:Climat

Je ne vois pas trop l'intérêt d'entretenir un portail qui chevauche un autre portail à hauteur de 95 %, sauf à l'ériger en sous-portail du portail Paléontologie, comme le sont déjà les portails :

• Portail:Dinosaures
• Portail:Plésiosaures

Donc selon moi, soit le portail Cénozoïque est superflu, soit il devrait devenir un sous-portail de Paléontologie, ce qui signifie que l'indexation Cénozoïque devrait remplacer (et non s'ajouter à) l'indexation Paléontologie sur tous les articles concernés.

Ce schéma vaut aussi pour le Portail:Préhistoire, dont environ 90 % des articles sont des articles d'archéologie (et environ 5 % relèvent de la paléontologie). En conséquence, le portail Préhistoire est géré comme un sous-portail du Portail:Archéologie, et les articles indexés en Préhistoire (plus de 4 000 articles) sont absents du portail Archéologie (plus de 10 0000 articles non préhistoriques).

Cordialement, Keranplein (discuter) 3 mars 2021 à 21:36 (CET)

Bonjour  TED et Keranplein : merci pour vos réponses rapides. Je reste un peu partagé... Si je réexprime, en espérant ne pas me tromper : Keranplein OUI, TED NON (ou Attention ?). Peut-on continuer vers un consensus ? à vous lire--Philippe rogez (discuter) 4 mars 2021 à 10:32 (CET)

Travail sur les références

 Philippe rogez et Sidonie61 : La remise en place du brouillon en clair m'a permis de retrouver mes repères et de rajouter les codes ISSN ou BNF que je voulais placer ( Merci à Philippe rogez). Je dois encore en trouver quelques-uns, mais il n'est pas certain que j'arrive à trouver les codes des ouvrages ou articles en allemand. Quelles modifications dois-je encore apporter? Merci et bon dimanche!--Mireille Théobald (discuter) 27 février 2021 à 16:27 (CET)  Philippe rogez et Sidonie61 : Bonjour, Philippe ayant préparé des cases pour la bibliographie sur le brouillon, dois-je comprendre que je dois y répartir les références du brouillon? Merci. Hier, en travaillant sur les références allemandes, j'ai eu la chance de pouvoir corriger le prénom de Deecke et de découvrir un article sur lui dans Wikipédia, en allemand, mais avec sa traduction. J'ai donc fait un lien.--Mireille Théobald (discuter) 2 mars 2021 à 08:40 (CET)

Bonjour Mireille, inutile de me notifier car je lis vos messages qui s'affichent sur ma Liste de suivi. Par contre, je vous conseille d'aller directement sur la Page de discussion (PdD) de Philippe rogez qui ainsi sera dûment informé de vos demandes. Bon courage pour la suite de votre brouillon (cf notification de ce jour que je vous ai adressé lors de mon message à Philippe rogez). --Sidonie61 (discuter) 3 mars 2021 à 12:21 (CET)

 Philippe rogez : Bonjour, Ce matin, pendant que je complétais la bibliographie, j'ai réalisé que vous travailliez aussi dessus; de ce fait, je suis allée rajouter quelques taxons sur wikispécies. Pour en revenir à la bibliographie, j'ai cru bien faire en répartissant mes références dans les 4 sous-sections que vous aviez préparées. Pour les premières que j'ai faites, j'ai essayé d'appliquer le modèle que j'observais dans les 3 premiers titres de N. Th. avec des {{, |, et mots supplémentaires, mais cela n'a pas marché, car je retrouvais en prévisualisation les mêmes signes. Ce matin, j'ai comparé sur "Voir les modifications" les deux versions; j'ai recopié les versions rose et bleue. Je crois comprendre qu'il faut opérer sur deux secteurs à la fois, mais je suis loin de pouvoir y arriver pour le moment. En tous cas, je vous remercie pour cet exemple.--Mireille Théobald (discuter) 4 mars 2021 à 11:54 (CET)

Commons : mieux !

Bonjour  Mireille Théobald et Sidonie61 : On dirait que la situation commons s'améliore bien !

1) "File:N. THEOBALD, Fig. 5 Aquisextana Irenaei.pdf" Ok avec cinq catégories (je lui en ai rajouté deux !)

2) je vous propose de supprimer la version grise "File:Nicolas Théobald, Aquisextana Irenaei.jpg" selon c:Commons:Deletion_policy/fr#Suppression_rapide : si vous avez activer l'option Ajax.... adhoc vous avez en dernière ligne du menu Outils à gauche la ligne "Proposer la suppression" cool non ?

3) "File:Terrasses alluviales Fig. 1 et 2, T. emboîtées Fig. 3, T. étagées.pdf" Ok avec trois catégories

4) je vous propose de faire la suppression de la version grise : "File:Terrasses emboîtées ou étagées. M. Darmois-Théobald et Y. Rangheard.jpg"... à vous de faire, le "chef a toujours raison".

5) Concernant "File:N.THEOBALD, Fig. 4 Fac-similé Pl II Thèse 1937.pdf" la version blanche de la planche, avec cinq catégories pour faire bonne mesure, je ne suis pas pour solliciter l'atelier des wikigraphistes qui est normalement débordé, (j'ai une demande qui attends depuis des mois!) et dont le retour est aléatoire. je vous propose, de rescanner sur votre poste de travail, et de mettre une nouvelle version bien cadrée et blanche de ce fichier... Bon courage

6) concernant "File:Thèse de Nicolas Théobald, pl. II, Insectes du Sannoisien du Gard.jpg" on attend voir le résultat du point 5!

7) Vous aviez oublié de nous parler de votre activité du 16 février 2021 : vous avons aussi une photographie couleur ! avec des droits OTRS au top Je propose que VOUS fassiez le changement sur l'article français en ligne dans la boîte Infobox et la photo grise dans le paragraphe activités...

8) concernant le fichier "Le Professeur N. THEOBALD en 1973.jpg" je vous propose, de refaire un scan en blanc pour une nouvelle version de ce fichier... Je n'ai de conseils concernant l'"auteur anonyme", mais est-ce qu'une évolution de celui-ci vers l'éditeur ou vous n'est pas possible, car vous allez avoir du mal à contacter l'anonyme...

9) vous avez bien sûr la possiblité/droit(/devoir!?) de téléverser d'autres fichiers, n'oublier pas de mettre la catégorie Nicolas Théobald qui me semble pour l'instant un bon repère. le point sept est un coup de chance de ma part. Si s'il en a d'autres de cachés, c'est le moment d'en parler de les retrouver

En tout cas, il fait beau temps et bonne pêche aux images... A+ bien cordialement --Philippe rogez (discuter) 4 mars 2021 à 15:11 (CET)

Bonjour  Philippe rogez et Mireille Théobald : Et bien tout cela avance bien et prend tournure. Merci encore à vous, Philippe, pour toutes vos contributions, corrections et recommandations. Mireille a bien progressé sur Commons ce qui mérite des compliments car le droit d'auteur est complexe ainsi que les licences et catégories. Bonne continuation, le printemps devrait bientôt arriver nous amenant le soleil et le à l'ouvrage. --Sidonie61 (discuter) 4 mars 2021 à 15:43 (CET)

Bonjour  Philippe rogez et Sidonie61 : Je viens d'aller sur Commons demander la suppression des images grises Aquisextana et Terrasses. Cela va être examiné par un comité, donc patience. Pour le portrait, j'attends que la photo avec le poisson fossile soit supprimée par une quelconque autorité ; j'espère toujours que cette photo soi-disant illégale, mais qui était la préférée de mon père, pourra rester en ligne. D'ailleurs, je l'ai déjà rencontrée sur le site de la BNF! En attendant, je vais tenter de rescanner la planche II de la thèse, mais ce n'est pas facile car c'est un gros livre relié. Merci de vos encouragements si nécessaires.--Mireille Théobald (discuter) 4 mars 2021 à 16:10 (CET)

Zoologie & biologie marine ?

Bonjour  TED et Keranplein : j'ai supprimé le portail:zoologie (114 881 articles) car il y avait déjà Portail:Biologie marine (8 436 articles), sur les quatre articles Spirillinida, Astrorhizida, Allogromiida, et Globigerinidae. J'en avais déduit par le principe de proximité qu'il valait mieux laisser Biologie marine, que zoologie qui s'opposait pour moi à biologie. J'en profites pour ajouter : qu'apportent les Portail:Géologie ou Portail:Minéraux et roches (inertes) sur des Taxons (vivants) ? je pense en première approximativement qu'il peuvent aussi dégager. Non/oui ? merci de vous retours. Si possible concordant !

A vous lire--Philippe rogez (discuter) 4 mars 2021 à 09:03 (CET)

Il y a aussi des végétaux marins (algues en particuliers), ou d’autres organismes (bactéries, virus par exemple) qui ne sont pas des animaux. Donc il n’y a aucune redondance entre le Portail:Zoologie et le Portail:Biologie marine. TED 4 mars 2021 à 13:28 (CET)

Bonjour,

En effet, la biologie marine ne se limite pas aux animaux mais inclut tous les êtres vivants marins.

La zone de recouvrement du Portail:Zoologie et du Portail:Biologie marine est constituée par les animaux marins. Mais cette zone de recouvrement a plusieurs sous-portails :

• le Portail:Cnidaires,
• le Portail:Échinodermes,
• le Portail:Carcinologie,
• le Portail:Ichtyologie,
• le Portail:Cétacés,

qui permettent en principe de ne pas ajouter les deux portails généraux Zoologie et Biologie marine sur les articles concernés.

Par ailleurs, les Portail:Géologie et Portail:Minéraux et roches paraissent en effet incongrus sur des articles d'êtres vivants, sauf cas particuliers à évaluer individuellement.

Cordialement, Keranplein (discuter) 4 mars 2021 à 14:38 (CET)

@Keranplein : tu en oublies plein ! Les Annélides, les protistes (c’est le cas ici, et ils n’ont pas de portail dédié), les Échinodermes, les Crustacés, les Mollusques, etc.

Pour les portails géologie ou minéraux et roches sur des êtres vivants : si c’est une allusion aux Nummulites, c’est tout à fait normal ! TED 4 mars 2021 à 14:43 (CET)

J'ai rajouté à la liste quelques portails en effet manquants, mais les portails de groupes zoologiques rassemblant à la fois des animaux terrestres et des animaux marins, comme les Portail:Malacologie, Portail:Annélides, etc.., sont bien des sous-portails de Zoologie, mais pas de Biologie marine (sauf proportion éventuellement écrasante à préciser, comme par exemple pour les Annélides). Par ailleurs, les Protistes n'ont en effet pas de portail dédié.

Cordialement, Keranplein (discuter) 4 mars 2021 à 15:50 (CET)

@Keranplein : il existe des poissons d’eau douce, des crustacés d’eau douce et même terrestres (cloportes entre autres), des cétacés d’eau douce, des cnidaires d’eau douce. Aucun de ces portails n’est donc un sous-portail du Portail:Biologie marine. Seul le Portail:Échinodermes fait exception, puisque tous les Échinodermes sont marins. TED 4 mars 2021 à 18:43 (CET)

Comme pour les deux portails déjà approximativement quantifiés (Préhistoire et Cénozoïque), c'est une question de proportion. Si un portail est inclus à plus de, par exemple 90 %, dans un autre portail, il n'est peut-être pas utile de doublonner l'indexation.

Prenons le cas du Portail:Préhistoire (plus de 4 200 articles) pour illustrer mon propos :

• les 90 % d'articles archéologiques sont indexés dans Préhistoire et ne sont pas indexés en double dans Archéologie
• les 5 % d'articles paléontologiques sont indexés à la fois dans Préhistoire et dans Paléontologie
• les 5 % d'articles anthropologiques sont indexés à la fois dans Préhistoire et dans Anthropologie

Je pense que ce type d'organisation pourrait s'appliquer à un grand nombre de portails qui se trouvent dans une situation comparable.

Cordialement, Keranplein (discuter) 4 mars 2021 à 19:24 (CET)

Bonjour  TED et Keranplein : merci pour votre prosélytisme , pourtant j'étais intéressé par les sciences naturelles, dans ma jeunesse, mais pas assez on dirait , enfin chacun sa spécialité... donc juste pour dire que je vous ai bien entendu et que j'essaye d'apprendree/noter tous les embranchements (36) ! encore que malacologie=mollusques : les grecs compliquent l'affaire latine...

Encore merci pour votre volonté de dialogue, bien cordialement et A+--Philippe rogez (discuter) 5 mars 2021 à 11:55 (CET)

Outil de croisement de catégorie ?

Suite de mon message précédent, avec une autre piste à explorer : voir mw:Category:Category intersection extensions pour ce qui existe déjà ou ce qui est en cours de développement :

• en particulier mw:Extension:Multi-Category Search (qui existe depuis 2008, qui était notée stable en 2013 quand j’avais regardé, et je viens de voir que l’extension n’est plus maintenue depuis avril 2020) ;
• et aussi : mw:Extension:DynamicPageList (Wikimedia) qui permet de créer toutes sortes de listes en croisant des catégories et divers critères.

Serait-il possible d’avoir ces outils disponibles ici ?

Ou sinon, serait-il possible de créer un outil ? @Orlodrim : si je ne me trompes pas, tu as développé le gadget portail-éval qui est une sorte de petit outil de croisement de catégories (très restreint). TED 21 janvier 2021 à 03:01 (CET)

 TED :

Bonjour,

La solution standard pour croiser les catégories sur plusieurs niveaux de profondeur est l'outil externe PetScan (on peut faire des liens directs avec {{CategoryIntersection}}).

Pour copier la liste sur une page wiki, il y a {{Requête petscan}}.

Orlodrim (discuter) 23 janvier 2021 à 01:16 (CET)

@Orlodrim : je connais bien Petscan, et je l’utilise sans problème (mais je ne connaissais pas les modèles {{CategoryIntersection}} et {{Requête petscan}} : merci pour les tuyaux).

Le problème est pour les contributeurs (ou les simples lecteurs) qui ne comprennent pas le fonctionnement de Petscan (ou qui ne veulent pas essayer de le comprendre). Il faudrait un outil simple sur Wikipédia, éventuellement avec suggestion au cours de la frappe des catégories à croiser comme pour HotCatsMulti. TED 23 janvier 2021 à 01:25 (CET)

@Orlodrim : {{Requête petscan}} ne permet pas de croiser les catégories, ou alors je n’ai pas compris comment faire en lisant la documentation ? TED 23 janvier 2021 à 02:31 (CET)

 TED : Tu peux aller sur petscan, faire la requête une fois, noter l'id de la requête puis fournir cet id au modèle. C'est le « mode avancé » décrit par la documentation. Orlodrim (discuter) 24 janvier 2021 à 18:32 (CET)

@Orlodrim : certes, mais je pense que tu as compris que je cherche un moyen qui s’affranchisse de Petscan pour les contributeurs qui ont deux mains gauches, ou qui font un blocage sur Petscan ou qui ne veulent pas pour tout un tas d’autres (mauvaises) raisons. Du coup, {{Requête petscan}} ne correspond pas à ce que je cherche… et il me semble que ce modèle est fait pour les articles à traduire ? TED 24 janvier 2021 à 18:40 (CET)

Plésiosaures - liste à faire ?!

Bonjour  TED et Keranplein : J'ai été, bêtement, jeté un coup d'oeil au reste à faire sur les plésiosaures qui ont 75 articles dans leur portail. J'ai pris la liste actualisée Projet:Paléontologie/Plésiosaures : sur les quatre/cinq entrées "A", quatre existent et n'ont pas l'air de façon flagrante d'être des Plésiosaures/"ou classés comme tels" (j'ai rapproché des trois catégories indiquées dans le portail ! Pouvez-vous rejeter un oeil ? Qu'il n'y ait pas "un mauvais"/trop rapide/précipité qui classe toutes ces articles/fiches existantes dans le Portail:Plésiosaures sous prétexte que c'était marqué...

En vous remerciant d'avance de votre patience et de votre compréhension ( sans urgence d'ailleurs ) cordialement et A+--Philippe rogez (discuter) 7 mars 2021 à 01:06 (CET)

Bonjour,

La liste initiale mélangeait tous les genres de vertébrés marins fossiles, des poissons aux cétacés.

Il y a la matière requise dans la liste initiale pour faire :

• une liste des mosasaures
• une liste des cétacés,

en plus de la liste actuelle des plésiosaures.

Cordialement, Keranplein (discuter) 7 mars 2021 à 02:43 (CET)

copyright commons !

Bonjour  Mireille Théobald et Sidonie61 : je suis tombé sur les commentaires suivants de musées du sud de la France : Discussion:Tomognathus gigeri. J'ai l'impression de vos/nos soucis avec Commons, c'est du pipi de chat à côté ! Vous voyez à quoi vous avez échappé : le blocage IP ! bon courage et A+--Philippe rogez (discuter) 10 mars 2021 à 01:59 (CET)

Bonjour  Philippe rogez et Sidonie61 :. Ces controverses sont en effet effrayantes, surtout pour des chercheurs qui travaillent sérieusement et demandent seulement un peu de reconnaissance. Je vois qu'elles vous donnent aussi des insomnies. De mon côté, ce n'est jamais sans angoisse que je communique avec wikipédia. A ce propos, je voudrais savoir si mon travail en cours sur les références est ce qu'il faut faire ; car je supprime les détails sur les références numérotées, que je transforme en notes et que j'essaie de lier à la bibliographie. Ces jours-ci, il y a des travaux sur le réseau électrique local, qui fait craindre une coupure à tout moment. Hier, je n'ai pas pu travailler. Aujourd'hui, on doit changer notre compteur! Bonne journée.--Mireille Théobald (discuter) 10 mars 2021 à 10:01 (CET)

reBonjour (à la lumière c'est fois-ci donc)  Mireille Théobald et Sidonie61 : 1) effectivement on peut appeler insommnies la recherche d'image sur Commons pour wikikepia. C'est une longue habitude, chez moi au moins, de parcourir les communes pour retrouver des cours d'eau et catégoriser...ou seulement classer... comme je suis passé aussi évaluateur en paléontologie, c'est consternant de voir des bonnes volontés d'abandonner le téléversement, uniquement parce que c'est des anglophones, ou que c'est mal expliqué, bon d'accord les copyright ont des pièges en plus...

2) Sinon je vois que les harvsp dans des note n'ont presque plus de secret pour vous. PS il y a aussi Sfn qui regroupe les deux en plus court, quand vous avez bien compris...

3) en tout cas, c'est bien ce qu'il faut faire... 1/3 est donc fait, je vous accorde que c'est parfaitement fastidieux, et que même "les caractères blancs" m'embêtent parfois pour faire le lien: toujours vérifier la "ligne bleue des vosges" : pour les id=, je fais copier/coller pour être sûr le la clé d'appariement

4) l'avantage de la méthode (fastidieuse mais efficace), est qu'elle allége le texte, et que la bibliographie est avec ouvrage ou article, dans l'ordre que l'on veut, ce qui permet d'éviter les doublons, ou multiples...

5) Y vous reste plus qu'à mettre les plumes en fin d'ouvrage ou d'article...

6) je vois que vous êtes pleine de courage cette semaine et que la modernisation est pour 2021 : nouveau compteur/ nouveau navigateur Edge/ nouvelle vaccination / nouveaux interlocuteurs/ abandon de la peinture à l'huile pour wikipédia ( ah non ça c'est faux, c'est juste passager )

Plein d'encouragements, bonne continuation détendue, sans stress malvenu, juste un peu pour finir avant la nuit, s'il y a une panne de courant bien cordialement A+--Philippe rogez (discuter) 10 mars 2021 à 11:30 (CET)

Bonjour, Les liens avec les articles lisibles en ligne ne sont pas évidents! J'étais très contente d'avoir trouvé en ligne sur Persee les 3 pages de l'article de Roger Clément (1927) et j'ai rajouté dans la page N. Th. une note et mention de l'article, avec le détail du lien recopié en haut de l'article en ligne. Mais voilà que, à l'essai, le lien ne fonctionne pas. Il y a-t-il une solution? Merci pour vos conseils;--Mireille Théobald (discuter) 11 mars 2021 à 10:50 (CET)

 Philippe rogez et Sidonie61 :Bonjour, Cet après-midi, à force d'essayer différentes configurations, je crois que j'ai réussi à mettre en place d'une part un lien de la page biographique avec l'article de Roger Clément, d'autre part un lien du texte sur les terrasses avec un important article de 1948. J'ai aussi changé la figure 4. Je reprendrai demain, car ma vue se fatigue. A bientôt--Mireille Théobald (discuter) 11 mars 2021 à 15:58 (CET)

Bonjour  Mireille Théobald et Sidonie61 : Super. La "salamandre" (vous Mireille) est désormais "à l'épreuve du feu" de wikipédia . Félicitations, continuez bien et A+--Philippe rogez (discuter) 11 mars 2021 à 16:17 (CET)

Formidable, et avec l'attention précieuse de notre cher Philippe, qui suit çà de près, çà roule ma poule . Vous voilà rodée ma chère Mireille (je n'oublie pas votre prénom, originaire de la poésie de Frédéric Mistral) ! Avec toutes mes ficelles de caleçons . --Sidonie61 (discuter) 11 mars 2021 à 18:21 (CET)

Modification rapide des catégories

Bonjour,

Depuis hier, je n'ai plus la fonction + ou - dans les catégories qui permet de modifier rapidement les catégories, d'en ajouter ou d'en retirer. Y a t'il une explication ? Merci. --Cpalp (discuter) 12 mars 2021 à 09:36 (CET)

Bonjour  Cpalp : oui on dirait donc que tu est le troisième à signaler l'incident puisque Jmax l'a signalé ce matin à 7:29 voir Discussion_Projet:Scripts_et_gadgets/Rapport_de_bug et que ça marchait encore hier à 17h32 avec une preuve dans ma log ... Je suis preneur de toute idée de diagnostic et/ou éventuellement de solution bien sûr à rapidement j'espère --Philippe rogez (discuter) 12 mars 2021 à 09:50 (CET)

Je rencontre le même problème depuis hier. Guil2027 (discuter) 12 mars 2021 à 10:14 (CET)

Idem depuis ce matin, — Jacques (me laisser un message) 12 mars 2021 à 14:33 (CET)

Corrigé. — Thibaut (discuter) 12 mars 2021 à 15:21 (CET)

Très bien. Merci. --Cpalp (discuter) 12 mars 2021 à 15:40 (CET)

HotCatsMulti cassé

Depuis deux jours maximum, plus d'utilisation possible car absent dans la barre. Jmax (discuter) 12 mars 2021 à 07:29 (CET)

Bonjour  Jmax : Tiens justement j'ai un souci semblable : le mardi 9 mars 2021, ça marchait encore preuve à l'appui [6], mercredi 10 mars aussi [7] et même hier jusqu'à 17:32 [8]. Puis plus rien, débrayé même avec passage par la réactivation dans les préférences et rechargement des caches navigateur.. ? Je suis preneur de toute idée de diagnostic et/ou éventuellement de solution merci d'avance et à vous lire. --Philippe rogez (discuter) 12 mars 2021 à 09:03 (CET)

rebrj Nous sommes déjà quatre à signaler ce nouveau souci (bien daté : hier après-midi ?! ) Wikipédia:Le_Bistro/12_mars_2021#Modification rapide des catégories  Cpalp, Guil2027 et Jmax : mais le nombre ne nous a pas encore donné un bypass, ou un diagnostic, encore moins une solution : avis aux experts Gadgets/Java --Philippe rogez (discuter) 12 mars 2021 à 13:46 (CET)

Par contre, pour les portails, ça fonctionne toujours. -- Guil2027 (discuter) 12 mars 2021 à 14:48 (CET)

Corrigé. — Thibaut (discuter) 12 mars 2021 à 15:32 (CET)

 Jmax, Cpalp, Guil2027 et Jacques_Ballieu : Exact je confirme que pour les portails c'est aussi Ok pour moi. D'autant plus surprenant, puisque cela tendrait à localiser le souci sur le Gadget MediaWiki:Gadget-HotCatsMulti et pas sur le Java par exemple... mais ce qui est sûr c'est que Utilisateur:Dr Brains n'est plus à l'écoute : donc j'ai fait un rechargement/refresh du fichier MediaWiki:Gadget-HotCats.js et c'est OK bon refresh et A+--Philippe rogez (discuter) 12 mars 2021 à 15:34 (CET)

Très bien. Merci.--Cpalp (discuter) 12 mars 2021 à 15:41 (CET)

Discussion modèle:Infobox Biographie2 : Question avec alt=

Bonjour, 1) Sur l'article Alcide de Sparte, le paramètre alt= est correctement renseigné, mais le modèle l'ignore soigneusement : voir le gadget/outil d'accessibilité. Pourquoi ? peut-on améliorer le sujet ? merci d'avance de votre retour.

2) je vous suggère de jeter un coup d'oeil à wstat de qualité concernant Biographie2 814 pages maximum (en comptant les commentaires wikidata! ) ont le paramètre alt renseigné sur les 272951 appels de biographie2 soit donc moins de 5 millièmes... le chiffre se passe de commentaires.

3) il semble qu'il ya aurait au moins 5000+10583 erreurs minimum au 1er mars 2021 : soit 15583/272951 : environ 5 % d'erreurs... je pense que l'on pourrait engager un correcteur... A vous lire--Philippe rogez (discuter) 21 mars 2021 à 03:18 (CET)

Bonjour Philippe rogez

Je ne suis pas sûr de pourquoi, mais args.alt ce retrouve vide dans Module:Infobox/Fonctions/Personne#mainimage(cat) et donc params.defaultalt ne renvoyait rien dans Module:Infobox#p.buildimages().

Le paramètre alternative image fonctionnait, mais ne correspondait pas à la documentation, j'ai donc fait cette modification : diff (combiné à ce correctif pour les articles sans illustration : diff).

Si quelqu'un a une explication ou un meilleur correctif qu'il n'hésite pas à me réverté.

ps : il n'y a pas d'équivalent pour les images venant de wikidata, cela serait à envisager. — eru ^[Discuter] 21 mars 2021 à 10:07 (CET)

Bonjour Eru (d · c · b) Eru : Merci pour la diligence , et la qualité du compte rendu d'actions ! ça résoud bien mon souci. Concernant wikidata, ou les sans alt, je peux quand même te proposer de générer un "alt=Image dans Infobox." comme cela a été astucieusement généré dans l'{{Infobox Cours d'eau}} : ({{{alt légende image|Illustration}}} {{{alt légende carte|Carte.}}}). Je trouve que ça cache bien la misère de l'accessibilité. Qu'en penses-tu ? Cordialement et A+--Philippe rogez (discuter) 21 mars 2021 à 11:31 (CET)

Bonne idée Philippe rogez, c'est fait : diff (avant cela mettait le nom de l'image) — eru ^[Discuter] 21 mars 2021 à 13:26 (CET)

 Eru : Très bien : merci beaucoup pour tes interventions rapides et efficaces A+--Philippe rogez (discuter) 21 mars 2021 à 14:18 (CET)

Cartes thématiques des communes du département de la Savoie

Bonjour.

Grâce à ces superbes tutos écrits par @Roland45, j'ai pu dessiner avec le logiciel libre QGIS plusieurs cartes géographiques des communes du département de la Savoie : un lot de 9 cartes pour les 273 communes du département.

Ces cartes sont les suivantes (liens vers mes galeries perso dans Commons qui les rassemblent toutes) :

• cartes orthophotographiques
• cartes des réseaux hydrographiques et routiers
• cartes des infrastructures et de l’occupation des sols
• cartes des cadastres
• cartes géologiques
• cartes des zones Natura 2000
• cartes des zones naturelles d'intérêt faunistique et floristique (ZNIEFF) de type 1
• cartes des zones naturelles d'intérêt faunistique et floristique (ZNIEFF) de type 2
• cartes de localisation des communes dans le département

Ces différentes cartes peuvent aider à illustrer certaines sections des articles des communes de la Savoie, principalement les sections "Géographie" et "Urbanisme".

Si vous utilisez les cartes de la géologie des communes, faites-m'en part car il faut que je vous génère la légende pour les différentes couches des sols (comme ici).

Prochaine étape : les cartes de la Haute-Savoie. --Petit-Domido (discuter) 10 janvier 2021 à 00:16 (CET)

WP:RA : Wikipédia:Requête aux administrateurs : Demande de mise à jour 'alt=icône décorative" dans le modèle:Méta lien vers portail

Requête traitée - 24 mars 2021 à 12:12 (CET)

---

Demande de mise à jour "alt=icône décorative" dans le modèle:Méta lien vers portail comme un clonage de Modèle:Méta lien catégories. Attention rien ne dit que c'est valide : c'est un test à faire avec l'outil d'accessibilité... Bon courage--Philippe rogez (discuter) 22 mars 2021 à 18:56 (CET)

, c’est moi qui comprends pas la question, ou c’est juste pas un truc d’administrateur ? — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 23 mars 2021 à 20:12 (CET)

 JohnNewton8 : c'est toi . Mais cette demande aurait dû être faite sur WP:DIPP : cette page est protégée niveau admin. PS : pas le temps de m'en occuper. 'toff ^[discut.] 24 mars 2021 à 07:32 (CET)

Bonjour JohnNewton8 et 'toff. La demande aurait eu effectivement davantage sa place sur Wikipédia:Demande d'intervention sur une page protégée. Si j'ai bien compris, il s'agit juste de remplacer le code |alt=| déjà présent (à un seul endroit) dans le code du modèle par |alt=icône décorative|. Une intervention enfantine et sans risque. Cordialement. — Ideawipik (discuter) 24 mars 2021 à 11:25 (CET)

Comme ça ? VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 24 mars 2021 à 11:31 (CET)

Merci VateGV, cela correspond aux attentes techniques du requérant. — Ideawipik (discuter) 24 mars 2021 à 12:12 (CET)

Merci beaucoup. Amélioration d'accessibilité faite sur tous les articles avec un portail ! juste 2 176 735 articles au 20 mars 2021 d'après wstat Portail d'Orlodrim ! --Philippe rogez (discuter) 24 mars 2021 à 14:47 (CET)

.

Appellation des palettes

Bonjour  Philippe rogez et Ariel Provost.

J'ai un gros problème vis-à-vis de l'appellation des palettes « Vocabulaire paléontologique ». La plupart de ces palettes contiennent des termes certes utilisés dans le cadre d'études paléontologiques, mais qui sont empruntés à d'autres disciplines de la géologie. Or, l'appellation actuelle sous-tend que ces termes sont avant tout paléontologiques et ont été empruntés ensuite dans d'autres cas, ce qui est un contre-sens. Pour exemple, tectonique des plaques ou orogenèse ne sont pas des termes paléontologiques, mais d'abord géologiques, provenant de la géodynamique et de la tectonique.

Je pense qu'il faudrait revoir ces appellations qui induisent en erreur et amènent à des contre-sens. Bien cordialement, Géodigital (Ici la Terre digitale) 20 mars 2021 à 18:03 (CET).

Bonjour  Géodigital : Bonjour, Je n'ai pas compris ce qui vous gène, si je vous suis, quel nouveau nom, par exemple proposez-vous ? à vous lire.

Philippe rogez (discuter) 20 mars 2021 à 18:18 (CET)

Conflit d’édition — Bonjour Géodigital et Philippe rogez , et bonjour aussi Qmmfqjopz (qui a contribué à répandre ces palettes) et Keranplein (cf. la discussion initiée ici).

Dès l'apparition de ces palettes j'ai voulu ouvrir une discussion ici-même, mais je ne sais plus où donner de la tête (et du clavier) ces temps-ci. Ça m'embête de réfréner l'enthousiasme d'un nouveau contributeur, mais en l'état ces palettes et leur emploi sont à mes yeux catastrophiques, voire nuisent gravement à la crédibilité de l'encyclopédie. Voir une palette sur le vocabulaire de la paléontologie en bas d'articles comme Réchauffement climatique ou Point chaud (géologie) est une aberration. On doit pouvoir trouver un accommodement permettant de ne pas complètement perdre le travail effectué, mais je n'ai vraiment pas le temps de m'étendre maintenant sur le sujet. — Ariel (discuter) 20 mars 2021 à 18:29 (CET)

Conflit d’édition — bis.  Philippe rogez : oui, my bad. J'ai peut-être pas été assez clair (sans parler de ma fâcheuse tendance à faire du yakafaukon ). Pour prendre exemple sur {{Palette Vocabulaire paléontologique/géographie}}, je pense que le titre serait plus approprié avec « Vocabulaire de géographie/paléogéographie utilisé en paléontologie » qui précise que si les termes sont bien employés en paléontologie, ils ne sont pas propres à cette discipline et sont empruntés d'autres disciplines. Géodigital (Ici la Terre digitale) 20 mars 2021 à 18:35 (CET).

Bonjour,

Je crois que Philippe rogez (d · c · b) s'est laissé emporter par son enthousiasme, et qu'il est temps de canaliser un peu cet enthousiasme.

Il n'y a qu'une seule palette de paléontologie, à savoir Modèle:Palette Vocabulaire paléontologique/biologie.

Les 4 autres palettes récemment créées ont juste besoin d'être renommées, par exemple sous l'intitulé Modèle:Palette Géologie (sans référence à la paléontologie), et probablement restructurées pour certaines.

Rien n'interdit d'insérer une palette Géologie en pied de page d'un article de Paléontologie.

Cordialement, Keranplein (discuter) 20 mars 2021 à 19:34 (CET)

Discussion WP:AA : Rupture d'action du gadget accessibilité après la rencontre du Modèle:Relevé hydrologique ? Peut-on trouver une explication/solution ?

Bonjour, suite aux vérifications d'accessibilité sur le Portail:Lacs et cours d'eau, il s'avère que l'outil/gadget d'Accessiblité s'arrête d'agir après la rencontre du Modèle:Relevé hydrologique : exemple article Somme  faux, alors que canal de la Somme est  OK. Pouvez vous voir pourquoi ? ou mieux solutionner le sujet, sachant que le modèle relevé hydrologique a deux points particuliers : l'appel Timeline et l'appel de la catégorie Catégorie: Accessibilité : Graphique timeline sans alternative ! . PS: J'ai vérifié avec les quatre navigateurs Brave (habituel), Firefox, Google Chrome et Safari.

En vous remerciant d'avance de votre retour.--Philippe rogez (discuter) 24 mars 2021 à 15:16 (CET)

Bonjour. La demande n'est pas claire : je n'y ai rien compris : quel article est concerné, que veut dire "après la rencontre du Modèle:Relevé hydrologique", par quelle détection (le gadget en comporte 6, dire "faux" à propos du gadget ne veut rien dire). Merci de préciser votre demande. 'toff ^[discut.] 24 mars 2021 à 17:35 (CET)

Bonjour Supertoff. Je tente une traduction. Il s'agit de la détection « Alternatives ». En gros, dans la page Somme (fleuve), aucune image ne possède d'alternative textuelle. Le gadget indique à juste titre « ALT MANQUANT » pour les images du début de l'article mais pas pour celles de la fin, à partir de la section Somme (fleuve)#Canal de la Somme. D'où l'étonnement de Philippe rogez. Notons toutefois que si on clique sur modifier ladite section en wikicode et que l'on prévisualise, le gadget signale bien le défaut de texte alternatif. Il reste à trouver si une quelconque erreur de syntaxe, dans la page ou dans un modèle est à l'origine de ce léger problème. Le contributeur suggère que le problème puisse être lié à la présence de l'histogramme dans la section précédente de l'article, ce que la remarque ci-avant n'exclut pas. Voilà pour la clarification. Bien à vous. — Ideawipik (discuter) 24 mars 2021 à 19:23 (CET)

Merci de la clarification. C'est effectivement dû à {{Relevé hydrologique}} : si on le supprime en prévisualisation, les alt manquants apparaissent. Voilà pour ce qui est de la raison. Pour ce qui est de la solution, je n'en ai pas : le contributeur à l'origine de ce gadget a été banni (comme quoi on peut faire des choses bien et d'autres moins) et je n'ai pas les connaissances suffisantes pour corriger ou aider à corriger mais peut-être qu'un lecteur de cette section sera plus doué que moi. 'toff ^[discut.] 24 mars 2021 à 19:36 (CET)

Idem. Plus généralement un conflit avec la balise/extension <timeline> et peut-être d'autres. — Ideawipik (discuter) 24 mars 2021 à 19:48 (CET)

Infobox V2 & V3 versus Lua : insertion de modèle

Bonjour, est-il vrai que l'outil standard d'insertion de modèle, qui marche bien avec les Infobox V2 {{Infobox Cours d'eau}}, {{Infobox Fossile}} et les infobox V3 {{Infobox Norme juridique}}, ne marche plus/ne propose plus les paramètres avec les infobox Lua et leur module associé {{Infobox Musée}} ? Peut-il y avoir une façon de retrouver cette aide bienvenue pour tous nouveaux/ou habitués à cet outil ? merci d'avance de votre retour --Philippe rogez (discuter) 5 mars 2021 à 18:00 (CET)

Bonjour Philippe rogez

Avez-vous un exemple d'infobox ayant ce problème ?

Le plus probable est que le template data soit mal remplit dans la documentation, je viens de faire un test avec {{Infobox Biographie2}} sans soucie. — eru ^[Discuter] 5 mars 2021 à 18:19 (CET)

Bonjour  Eru : merci de ce retour hyper repide, effectivement j'ai pas donné d'exemples, donc : v2 : {{Infobox Cours d'eau}}, {{Infobox Fossile}} V3 :{{Infobox Norme juridique}} Lua : {{Infobox Musée}} à vous lire--Philippe rogez (discuter) 5 mars 2021 à 18:26 (CET)

@Philippe rogez c'est bien le template data qui n'est pas renseigné sur ce modèle (c'est la même chose que le modèle soit Lua ou non)

La section paramètre a été remplit "à la main" : Modèle:Infobox Musée/Documentation#Paramètres

Alors qu'ici les données sont bien remplies : Modèle:Infobox Cours d'eau/Documentation#TemplateData

Je vais voir pour commencer le paramétrage. — eru ^[Discuter] 5 mars 2021 à 18:36 (CET)

 Eru : {{Infobox Fossile}} n'a pas de section Template Data ?! --Philippe rogez (discuter) 5 mars 2021 à 18:41 (CET)

 Philippe rogez : Effectivement, apparemment en V2 l'éditeur arrive à trouvé les paramètres tous seul, en tout cas si on veux ajouter un template data il propose des suggestions, probablement grâce à la syntaxe {{{nom|}}}, cela ne doit pas être possible en lua puisque les paramètres ne sont pas dans le modèle lui-même.

{{Infobox Musée}} propose désormais le paramètre nom. — eru ^[Discuter] 5 mars 2021 à 18:58 (CET)

 Eru : Merci bien : tu l'a rempli à la main ou avec le gadget/extension:TemplateWizard ? --Philippe rogez (discuter) 5 mars 2021 à 19:03 (CET)

 Philippe rogez : à la main en copiant d'un autre modèle, je galère justement avec le "Gérer TemplateData" — eru ^[Discuter] 5 mars 2021 à 19:07 (CET)

C'était le gadget WikEd qui m'empêchait de le faire en visuel... — eru ^[Discuter] 5 mars 2021 à 19:12 (CET)

L'infobox v3 {{Infobox Économie sousdivision}} n'a pas de Templatedata et pourtant l'insertion de modèle est correcte. Ma première impression reste pas mauvaise... non ?--Philippe rogez (discuter) 5 mars 2021 à 19:26 (CET)

V2 & V3 c'est pareil, le modèle contient {{{nom|}}} pour chaque paramètre, donc l'éditeur visuel s'y retrouve même sans template data.

Par contre sans template data il n'y a que le nom du paramètre, pas de description, d'exemple... — eru ^[Discuter] 5 mars 2021 à 19:30 (CET)

Merci  Eru : : Donc il n'y a pas d'outil/gadget pour reprendre la doc et faire un templatedata : tu me conseilles de cloner à partir d'un modèle ressemblant ? en tout cas encore merci pour tes retours rapides et efficaces : à te lire--Philippe rogez (discuter) 5 mars 2021 à 19:38 (CET)

@Philippe rogez si tu a un modèle avec des paramètres similaires oui, sinon il faut reprendre chaque paramètre en copiant la description.

Et tant qu'à faire il faut au moins indiquer si le paramètre est suggéré ou obligatoire (ce qui n'a pas à être le cas avec les infobox Lua) — eru ^[Discuter] 5 mars 2021 à 21:18 (CET)

Bonsoir @Philippe rogez, j'ai rajouté des données TemplateData pour les deux modèles, (musée et fossile). Tu ne devrai donc plus avoir de problème à rajouter ces infobox avec l'éditeur visuel. N'hésite évidemment pas à peaufiner les descriptions à l'aide du bouton « Gérer TemplateData ». N'hésite pas à me demander si tu as des questions sur le fonctionnement de tout ça ou d'autre requête, j'ai fini par devenir « expert » avec le temps. Il existe un outil assez pratique [9] pour copier/coller rapidement les descriptions. Amicalement, -- Nemo ^Discuter 16 mars 2021 à 19:40 (CET)

Bonsoir  Nemo Le Poisson : c'est bien aimable à toi : merci encore : il faut que je relise à froid, car il faut aussi comprendre... le polonais peut-être... A+--Philippe rogez (discuter) 16 mars 2021 à 19:47 (CET)

@Philippe rogez si tu vois d'autres modèles qui nécessitent un TemplateData, n'hésite pas à venir me voir, je t'aiderai avec plaisir ! -- Nemo ^Discuter 25 mars 2021 à 21:13 (CET)

WP:DIPP : Module:Biblio/Commun (d · h · j · ↵)

Requête à traiter

---

Il s'agit d'une modification d'accessibilité Alt : Sur le module Module:Biblio/Commun, pouvez-vous ajoutez à la ligne 75 le paramètre "alt=Plume orientée à gauche" dans le champ image . En vous en remerciant d'avance.

Philippe rogez (discuter) 24 mars 2021 à 14:37 (CET)

Bonsoir, je reformule simplement au cas-où ce ne serait pas clair (ayant moi même eu du mal à comprendre au départ) : compléter le paramètre alt lié à une image de plume () dans le modèle précité, en ajoutant « Plume orientée à gauche ». Tout en sachant que ce paramètre fait défaut à la ligne 75 du code. Seul un utilisateur avec les outils de sysop peut effectuer cette manip. Merci d'avance. Cdt. – Bastoche* ^\Discuter\ 25 mars 2021 à 03:07 (CET)

 Philippe rogez :  Fait. Epok__ (✉), le 25 mars 2021 à 17:26 (CET)

Merci bien à tous les deux  Bastoche* et Epok : --Philippe rogez (discuter) 25 mars 2021 à 18:57 (CET)

.

Boite Utilisateur Accessibilité : disponible

Bonjour,  Litlok, Salix, Stef48, Shaddam 5, Droop, Dodoïste, Wikialine, Mith, Scribe Copyleft, Speculos, SyntaxTerror, Metamorforme42, Nemo Le Poisson, Hérisson grognon et Ltrlg : j'ai le plaisir de vous signaler qu'une boite {{Utilisateur Accessibilité}} est désormais disponible. Elle sert aussi à faire connaître le projet Accessiblité à ceux qui passent par la page Utilisateur, et n'arrivent pas à lire toute l'aide avant de contribuer, cas qui me semble courant A vous de souscrire à la démarche--Philippe rogez (discuter) 25 mars 2021 à 09:12 (CET)

C'est noté, bonne initiative ! -- Nemo ^Discuter 25 mars 2021 à 09:28 (CET)

Bonne idée. Merci Philippe rogez. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 25 mars 2021 à 14:22 (CET)

Proposition : Palette Vocabulaire paléontologique

Bonjour  Keranplein et TED : Comme je suis encore un novice en Paléontologie, j'ai créé une petite Palette Vocabulaire paléontologique, histoire de maîtriser le vocabulaire minimal, qu'un lecteur ou contributeur du portail/projet Paléontologie, devrait/pourrait maîtriser, sans que tout soit indispensable, mais souhaitable, pour bien comprendre les tenants et aboutissants des articles courants... Je n'ai volontairement pas mis les Paléo..., mais l'on pourrait rajouter une ligne de sélection des termes si ça vous semble intéressant. Qu'en pensez-vous ? Puis-je ajouter, dès maintenant, cette Palette en bas de l'article Paléontologie ? que dois-je ajouter sinon ? que faut-il retirer sinon ?

à vous lire et cordialement--Philippe rogez (discuter) 15 mars 2021 à 02:39 (CET)

Bonjour Philippe rogez (d · c · b),

Merci pour cette proposition de palette sur la Paléontologie.

En ce qui me concerne, je trouve qu'elle ratisse un peu trop large. Personnellement, je préfère les palettes plus ciblées, quitte à en insérer plusieurs en pied d'article.

Sur une palette de Paléontologie, je m'en tiendrais strictement au périmètre de la Paléontologie. Le vocabulaire de la Géologie, par exemple, pourrait auusi bien faire l'objet d'une palette séparée, et de même pour les autres domaines connexes.

Cordialement, Keranplein (discuter) 15 mars 2021 à 16:25 (CET)

Bonjour  Keranplein et TED : Merci pour le conseil judicieux : le résultat reste discret, tout en permettant le parcours sur tout ce vocabulaire. Je pense que l'initiation des nouveaux contributeurs ou lecteurs paléontologues sera plus rapide ou plus guidée à tout le moins... Dites moi, svp, ou si vous avez le temps! ce que vous pensez du résultat introduit

A+--Philippe rogez (discuter) 16 mars 2021 à 18:27 (CET)

Bonjour Philippe rogez (d · c · b),

Merci d'avoir éclaté la palette initiale.

Chacune des nouvelles palettes ainsi créées pourrait être réorganisée en sous-chapitres, pour avoir une présentation plus claire.

Je vois par exemple 3 sous-chapitres possibles sur le Modèle:Palette Vocabulaire paléontologique/biologie :

• la phylogénie (incluant la classification)
• les fossiles
• les différents noms de taxons

et de même sur les autres nouvelles palettes.

Cordialement, Keranplein (discuter) 16 mars 2021 à 18:55 (CET)

Bonjour,

Vu la nouvelle présentation.

J'ai quelques items à ajouter sur la palette Paléontologie/biologie, que je me propose donc de compléter prochainement.

Cordialement, Keranplein (discuter) 17 mars 2021 à 15:17 (CET)

Re  Keranplein : n'hésitez pas : c'est ce que j'appelle un succès d'estime... Par contre, il faudra faire attention, Utilisateur:Ariel Provost a fait de nombreuses annulations pour hors-sujet : Ambre, Diagenèse (retiré de biologie effectivement plus proche de géologie) Paléoichnologie (car déjà dans Modèle:Palette Paléontologie mais pas Ichnofossile !), Résine végétale, Continent, Datation, Formation géologique (mais il reste les deux lignes!), Tectonique des plaques, Schiste, Éruption volcanique, Réchauffement climatique, Histoire, Point chaud. Il faudra que je fasse le point sur le sujet... a vous et A+--Philippe rogez (discuter) 17 mars 2021 à 15:40 (CET)

Ariel Provost (d · c · b) est géologue, et il veille peut-être à préserver son périmètre de l'expansionnisme des paléontologues .

Pour être plus sérieux, je crois être sur la même longueur d'onde dans la lutte contre le hors-sujet, fréquent dans les articles WP, qui est une dérive que même certains contributeurs chevronnés ne perçoivent pas, voire parfois refusent d'entendre.

Personnellement, je laisserais les items de géologie sur une / des palette(s) de géologie, sans les présenter sous un titre de paléontologie.

Cordialement, Keranplein (discuter) 17 mars 2021 à 16:05 (CET)

Merci pour le retour, je n'ai pas d'urgence, je continue mes évals, je reviendrais plus tard sur ce sujet, ce qui a été fait et négocié me va bien pour l'instant... donc pas d'urgence et surtout pas de fâcherie avec un géologue, qui est un de nos pères avec les biologistes de toutes façons, je suis retraité et "débrayable", même de wiki... A+ et bien cordialement --Philippe rogez (discuter) 17 mars 2021 à 16:11 (CET)

Bonjour  Keranplein : au passage je suis tombé sur une autre manière de faire le glossaire d'un sujet : article Glossaire du tir à l'arc et {{palette Tir à l'arc}} avec appel en dernière ligne : Sympathique aussi... pour décocher c/ses flèches à suivre et A+--Philippe rogez (discuter) 26 mars 2021 à 20:15 (CET)

Pont du Docteur Jean Alligier 

Bonjour,

La photo que tu as ajoutée sur Pont du Docteur Jean Alligier est celle du Pont de Saint-Just-Saint-Rambert. Il ne s'agit pas du même pont. Ludo 27 mars 2021 à 19:53 (CET)

Bonjour  Ludo29 : merci de ton attention : j'ai remis les bonnes, je pense A+ et cordialement --Philippe rogez (discuter) 27 mars 2021 à 22:27 (CET)

Fin de relecture

 Philippe rogez et Sidonie61 : Ce matin, j'ai vu un bandeau en tête du brouillon me réservant la matinée (Merci). J'en ai profité pour terminer ma relecture du brouillon, ce qui ne signifie pas qu'il n'y ait plus rien à corriger ou à améliorer. Je ne suis pas arrivée à transférer les liens externes. Pour les liens internes, j'ai été surprise de voir que j'étais dans la liste des paléontologues français avec mention brouillon ; je ne me considère nullement comme une paléontologue, même si j'ai recopié quelques noms d'espèces. Ce qui me pose problème dans la présentation des publications, c'est que l'on ne puisse pas différencier les articles vraiment lisibles en ligne sur un simple clic de ceux où il faudra passer par une demande officielle pour accéder au document. Et maintenant, que dois-je faire pour la suite des opérations, à moins qu'une personne qualifiée ne s'en occupe? Mais on peut laisser passer le week-end.--Mireille Théobald (discuter) 27 mars 2021 à 11:21 (CET)

Je vous propose de vous positionner sur votre page de brouillon, et vous allez chercher le bouton/Fonction "Renommer" sans recopie de la page de discussion... ( à faire attention aux deux coches donc : la coche suivre est indifférente de mon point de vue) et vous posionner le nom de la cible : Nicolas Théobald : ça doit copier tout votre brouillon dans l'article en ligne. De toute façon, c"est sans danger puisqu'il existe plein de sauvegarde... bon courage à tout à l'heure...--Philippe rogez (discuter) 27 mars 2021 à 15:31 (CET)

Dans le haut du brouillon ou à gauche, je ne vois nullement "Fonction". Dois-je d'abord cliquer sur "publier mon brouillon"?--Mireille Théobald (discuter) 28 mars 2021 à 15:42 (CEST)

LAURENT ???

Bonjour  Mireille Théobald et Sidonie61 : Je ne comprends pas le LAURENT dans ce diff Diff avec LAURENT. Et vous ? bien cordialement et A+--Philippe rogez (discuter) 27 mars 2021 à 22:51 (CET)

Préhistoire / Cénozoïque / Paléontologie

Bonjour Philippe rogez (d · c · b),

Un certain nombre de taxons animaux éteints (genres ou espèces) sont actuellement indexés dans le portail/projet Préhistoire en plus du portail/projet Paléontologie. Il s'agit des animaux, pour la plupart des mammifères, qui se sont éteints consécutivement à l'arrivée de l'Homme moderne dans leur région, à partir du début du Paléolithique supérieur et jusqu'au Néolithique.
J'ai procédé depuis quelques années à un nettoyage en ce sens en retirant le portail/projet Préhistoire de tous les articles de paléontologie ne répondant pas à ce critère.
Je ne pense pas qu'il soit légitime de retirer 100 % des articles de paléontologie du portail/projet Préhistoire, dès lors que le champ concerné est strictement délimité. Que l'on songe au Mammouth, si présent dans l'imaginaire de la Préhistoire, au Rhinocéros laineux, à l'Ours des cavernes, au Smilodon, etc, etc.

Cordialement, Keranplein (discuter) 4 mars 2021 à 16:28 (CET)

 Keranplein : Ok bien noté merci. Pas de soucis le Smilodon est surveillé (c'est mon animal fétiche ) : J'ai donc remis Portail:Préhistoire sur le Mylohyus : mais il a désormais deux portail paléontologie ET Cénozoïque avec un consensus plus clair, sur la question Cénozoique, cela pourrait peut-être évoluer... pouvez vous voir ce sujet, sachant que je commence à rajouter le Portail:Cénozoïque sur des articles qui le justifie par des catégories déjà présentes... --Philippe rogez (discuter) 4 mars 2021 à 17:01 (CET)

Pas de précipitation.

Attendez plutôt un consensus avant d'intervenir sur l'indexation Cénozoïque. Ce serait du gaspillage de temps de sans cesse faire et défaire, ou de devoir revenir plusieurs fois sur des centaines d'articles qui n'ont pas été indexés de manière consensuelle.

Cordialement, Keranplein (discuter) 4 mars 2021 à 17:50 (CET)

Bonjour Philippe rogez (d · c · b),

Pas de nouvelle intervention sur ce sujet à ce jour.

Qui ne dit mot consent ?

Je renouvelle mon point de vue (qui semble aussi le vôtre) selon lequel le Portail:Cénozoïque peut devenir un alias et / ou un sous-portail du Portail:Paléontologie, dès lors qu'environ 95 % des articles du portail Cénozoïque sont des articles de Paléontologie.

Je dirais qu'à partir de 75 % de recouvrement, on peut considérer qu'il n'y a pas lieu de doublonner les portails. Le portail Cénozoïque devrait donc suffire dans les cas concernés en lieu et place du portail Paléontologie.

Une exception à ce dernier principe : les articles de paléoanthropologie (environ 200 articles) me semblent mieux décrits par le couple Préhistoire + Paléontologie que par le couple Préhistoire + Cénozoïque.

Cordialement, Keranplein (discuter) 16 mars 2021 à 20:39 (CET)

Bonjour  Keranplein et TED : Super : j'ai pas encore fini l'évaluation, reste 631 articles Paléontologique non Cénozoïque : donc à 100/jour une grosse semaine... mais merci de penser à la suite, il faut rester chaud par les temps froids de cette semaine ! . Est-ce que TED peut nous confirmer son aval ? j'ai entre-aperçu qu'il évalue aussi à tour de bras sur le projet:Mycologie...

bien cordialement et A+--Philippe rogez (discuter) 17 mars 2021 à 14:19 (CET)

Bonjour TED et Keranplein j'ai désormais un revert de votre part Modèle:Wikiprojet/alias 29/3/2021 sur lesquel, je souhaite des explications. Pouvez-vous relire cette discussion ? pouvez vous nous expliquez à quelle conditions, pour vous, cénozoïque peut-être un sous-projet de paléontologie ? Nous avons parfaitement admis qu'il y a 200 articles de préhistoire ou paléoantropologie... dans cénozoïque. Pour nous, cela ne justifie pas de créer un wikiprojet spécifique Cénozoïque (voir le souhait de simplification des bandeaux de portail). PS: Cénozoïque est une période géologique passée, on peut aussi seulement laisser la page Cénozoïque et tout mettre dans le wikiprojet Paléontologie... rien ne me dérange dans le fond... cordialement et à vous lire --Philippe rogez (discuter) 29 mars 2021 à 11:02 (CEST)

Bonjour,

L'idée de départ semblait jouable : faire un portail avec les taxons, la géologie et le climat du Cénozoïque.

Mais à l'arrivée, on se retrouve avec 95 % de taxons dans le portail Cénozoïque, qu'on est obligé d'indexer en double dans le portail Paléontologie, ce qui n'a guère de sens.

Si les opinions actuelles restent figées, il convient d'élargir le débat aux autres habitués de ces domaines, de préférence sur une PDD publique plutôt qu'ici.

Cordialement, Keranplein (discuter) 29 mars 2021 à 14:18 (CEST)

WP:RA : Spécial:Préférences#mw-prefsection-gadgets : changer l'image du gadget Evaluation

Requête traitée - 29 mars 2021 à 20:27 (CEST)

---

Bonjour les Admins. Pourriez-vous, svp, changer dans la page "Préférences" de tous les utilisateurs fr pour l'onglet "Gadgets" : Spécial:Préférences#mw-prefsection-gadgets au dernier paragraphe "Maintenance" au troisième bouton/choix "Evaluation" le lien vers l'image Image:GadgetEvaluationScriptDemoFrMars2021.png. au lieu Fichier:EvaluationScriptDemo.png périmé depuis quelques années... en vous en remerciant d'avance --Philippe rogez (discuter) 29 mars 2021 à 18:29 (CEST)

Mmmh… je vais en profiter pour solliciter mes collègues plus expérimentés : où est-ce qu'on modifie des pages spéciales ? Est-ce que c'est seulement possible avec les droits administrateurs ? Ou est-ce réservé aux développeurs ? Parce que, pour modifier la page Préférences, moi, je sèche. --Laurent Jerry (discuter) 29 mars 2021 à 19:53 (CEST)

 Laurent Jerry : c'est sur MediaWiki, ici pour celui-là. Je ne sais pas quel est le niveau de protection mais une IP ne peut pas le modifier par exemple. Il est possible qu'il faille être admin (on doit avoir des collègues plus au courant que moi ici). 'toff ^[discut.] 29 mars 2021 à 20:27 (CEST)

Merci bien pour cette maj nécessaire  Laurent Jerry et Supertoff : A+--Philippe rogez (discuter) 30 mars 2021 à 13:31 (CEST)

.

Demande de renommage de Utilisatrice:Mireille Théobald/Brouillon (h • j • ↵ • Ren.) vers Nicolas Théobald (h • j • ↵)

Discussion copiée depuis Wikipédia:Demande de renommage

Requête refusée - 31 mars 2021 à 08:30 (CEST)

---

• Demandé par : Philippe rogez (discuter) le 29 mars 2021 à 13:54 (CEST)
• Justification de la demande : la fusion préparation par Utilisatrice:Mireille Théobald dans son brouillon est prête à être transférée/livrée dans l'espace principal

Bonjour les admins, copie  Mireille Théobald et Sidonie61 : Les options "publier le brouillon" et "renommage" ne permettent pas l'update/mis à jour d'un article existant, en l'occurence Nicolas Théobald. Il faut votre intervention. Merci d'avance de votre concours/participation. A+--Philippe rogez (discuter) 29 mars 2021 à 13:54 (CEST)

• Bonjour Philippe rogez ,

  J'ai l'impression que l'utilisatrice a travaillé sur une copie de la page dans son espace personnel. Dans ce cas, la procédure ne se résume pas à un simple renommage : il faut faire une fusion d'historique. Ça passe notamment par une harmonisation préalable des contenus des deux pages (copier-coller du contenu de l'une vers l'autre). Si il n'est pas nécessaire de préserver l'historique, ce simple copier-coller (effectué par le compte de l'auteur des modifications) peut suffire, sinon il faut faire une requête de fusion d'historique. Ici, il semble y avoir 2 auteurs distincts dans l'historique du brouillon, donc pour préserver la paternité des modifications, il faut normalement faire une fusion d'historique. Dans tous les cas, un simple renommage est impossible.

  Epok__ (✉), le 31 mars 2021 à 08:30 (CEST)

Bonjour  Epok, Mireille Théobald et Sidonie61 : Je suis d'accord globalement avec vous : Dans le brouillon (47ko) il y a la nouvelle version de la page Nicolas Théobald (13ko) : deux mois de remaniements par l'utilisatrice aidée par les deux autres contributeurs notifiés. Donc ok pour le renommer pur et simple par un administrateur (seul possible), étant entendu que la fusion d'historique nous va bien, pour créditer au maximum cette contributrice. Est-ce clair pour vous ? pouvez vous nous aider ? merci de votre dialogue et a+--Philippe rogez (discuter) 31 mars 2021 à 09:42 (CEST)

Bonjour,  Philippe rogez et Epok :, la requête est marquée refusée. Faut-il la reformuler pour demander la fusion historique ? Bien cdt. --Sidonie61 (discuter) 31 mars 2021 à 13:32 (CEST)

 Sidonie61, Mireille Théobald et Epok : j'avais vu : mais concernant le CREDO wiki, et les prières, je ne suis pas expert : donc  OK pour la reformulation : est-ce que tu peux refaire mieux que moi. merci à tous de votre patience et A+--Philippe rogez (discuter) 31 mars 2021 à 14:12 (CEST)

 Epok, Philippe rogez et Sidonie61 : Bonjour, vers 14h, j'avais manifesté mon accord pour la solution que vous estimeriez la plus efficace. Je vois que le texte n'a pas été enregistré, à cause d'une coupure de courant. Je redis simplement que je fais confiance à votre expérience et vous remercie de prendre le problème à coeur.--Mireille Théobald (discuter) 31 mars 2021 à 15:46 (CEST)

 Epok, Philippe rogez et Mireille Théobald : Bonjour Philippe, mieux que toi, impossible . Par contre, peut-être conviendrait-il que tu reformules la requête pour une fusion d'historiques, la première que tu as déposée demandant le renommage ayant été refusée. pour tes contributions expérimentées, je laisse opérer le spécialiste . --Sidonie61 (discuter) 31 mars 2021 à 16:09 (CEST)

 Sidonie61 : il me me semble que tu est en pleine forme par ce beau soleil. Bac de requêtes actuel WP:DR Il y a un deuxième bac pour les fusions d'historique WP:FH et cette fusion d'historiques est censé être après une fusion WP:PAF. Donc je reformule où, d'après toi ? Je reste dans ce bac, je vais dans lequel, faut-il que j'en rédige deux ? un petit conseil d'une grande patrouilleuse m'irait bien, car l'expérimenté (faut toujours se fait de la mise en boîte : je ne suis qu'un retraité débutant... ) ne l'est pas dans le dialogue avec les administrateurs. --Philippe rogez (discuter) 31 mars 2021 à 16:32 (CEST)

Après avoir relu la réponse d'Epok ici : « Il faut faire une fusion d'historique. Ça passe notamment par une harmonisation préalable des contenus des deux pages (copier-coller du contenu de l'une vers l'autre). Si il n'est pas nécessaire de préserver l'historique, ce simple copier-coller (effectué par le compte de l'auteur des modifications) peut suffire », je pense en effet que le mieux est déjà de fusionner les 2 pages, comme tu le conseilles à raison. Je ne suis guère douée pour çà . Merci encore pour ton travail efficace afin d' enrichir in fine la page de Nicolas Théobald, à la suite des efforts courageux de Mireille. --Sidonie61 (discuter) 31 mars 2021 à 16:50 (CEST)--Sidonie61 (discuter) 31 mars 2021 à 16:50 (CEST)

 Philippe rogez et Sidonie61 :Il faudrait me dire clairement si c'est à moi de faire le copier-coller de mon brouillon sur la page Nicolas Théobald.--Mireille Théobald (discuter) 31 mars 2021 à 17:03 (CEST)

 Mireille Théobald et Sidonie61 : Merci Mireille, de votre suivi. Vous m'avez dit que vous ne pouviez pas le faire par copy en seul morceau. Il est désormais copié. J'ai mis le crédit d'auteurs dans la page de discussion de l'article. Ne toucher pas, svp, au brouillon : Je demande la fusion d'historiques sur WP:FH, par une nouvelle requête différente. En espérant que ça marche, à+--Philippe rogez (discuter) 31 mars 2021 à 17:11 (CEST)

 Philippe rogez et Sidonie61 : C'est entendu, je ne touche plus au brouillon, mais je vais aller voir sur l'article ce que cela donne. Quel suspense!--Mireille Théobald (discuter) 31 mars 2021 à 18:17 (CEST)

.

Discussion copiée depuis Wikipédia:Demande de fusion d'historiques

Requête à traiter

---

Demandé par Philippe rogez (discuter) le 31 mars 2021 à 17:14 (CEST)
Justification de la demande :
Bonjour : l'article Nicolas Théobald (47ko) vient d'être mis à jour (copié/collé par mes soins) avec le brouillon de Utilisatrice:Mireille Théobald/Brouillon Epok, Mireille Théobald et Sidonie61 :. Pouvez vous, svp, fusionner l'historique des deux articles sur Nicolas Théobald. Merci d'avance pour pour votre compréhension et votre disponibilité. A+ cordialement

.

Bonsoir  Mireille Théobald et Sidonie61 : normalement, à moins d'embrouille toujours possible avec un Philou (filou), ça devrais fort ressembler  : Par contre, pour vous, nous vous direz combien de fois, il est plus beau, en changeant de nom A tout allure--Philippe rogez (discuter) 31 mars 2021 à 18:23 (CEST)

Bonsoir Philippe rogez et Sidonie61 : C'est une grande émotion pour moi de voir l'article complet du bon côté. Je vais le relire demain, quand j'aurai l'esprit clair. Cependant, j'ai remarqué que les "liens externes", mis en place par Sidonie et que je n'avais pas réussi à recopier dans le brouillon, n'ont pas été conservés. C'est dommage, mais sans doute pas irrémédiable?? Merci à tous deux.--Mireille Théobald (discuter) 31 mars 2021 à 18:39 (CEST)

Remerciements pour les nombreuses cartes à base d'OpenStreetMap

Bonjour Ccmpg (d · c · b) Ccmpg : je voulais te remercier pour tes nombreuses créations de cartes à base d'OpenStreetMap, et te dire, au passage, que les participations des contributeurs sont toujours appréciées : 64k en fr, 14k en commons 16k en wikidata, pendant 3400 jours et 4700 heures au minimum. Nous avons déjà dialogué, il y a plusieurs années, pour l'évaluation du portail lacs et cours d'eau, que tu avais gentiment accepté de soutenir. Je voudrais te renoulever mon soutien dans tes actions participatives, sachant que nul ne peux tout faire, et qu'un grand site, comme fr.wiki, n'avance qu'avec de multiples participations et d'angles de vues différents. Pour information, voyant, que certains cours d'eau n'était une relation dans OpenstreetMap, je me suis mis dans certains cas, à créer cette relation si les chemins existent par ailleurs. De toute façon, il y encore plein de boulot, pour qui sait s'adapter ou le voir. Il y a toujours des gens plus exigeant, (ou trop ? facheux ?) ou qui ont oublié, qu'il ne gère/participe qu'avec les bonnes volontés et ne sont pas sur un travail rémunéré/salarié, mais dans une libre association, ce que tu rappele bien en exergue. Donc, bon courage, bonne continuation participative, bonne santé à toute la famille et à bientôt--Philippe rogez (discuter) 31 mars 2021 à 16:20 (CEST)

@Philippe rogez Bonjour et merci pour ces paroles de soutien. Cela fait maintenant de nombreux mois que je fonctionne ainsi, après un arrêt complet de plus d'un an. Je n'ai repris que parce que j'ai compris, à force de bidouiller par curiosité, comment créer les cartes de cours d'eau qui manquaient tant dans les articles en question. J'ai cherché comment cela pouvait apporter quelque chose aux article de communes et de montagnes ensuite, et me voilà occupé pour un moment. Je ne demande rien particulièrement, les "wikifourmis" travaillent en silence . J'ai modifié ma page hier car je ne l’avais pas relu depuis longtemps et elle était devenue obsolète.

Je suis bien d'accord avec toi sur le rôle que chacun occupe et sur ce qu'il peut apporter. Dans la discussion mentionnée sur ma page utilisateur, j'avais répondu à Hexasoft : "Je me dis toujours que celui qui apporte aurait très bien pu ne rien faire, qu'il n'a de compte à rendre à personne puisque l'encyclopédie est collaborative et bénévole. Il confie son travail pour qu'il progresse, ce que Ypirétis aurait pu faire tranquillement en suivant ses principes (ce qui nous aurait permis de travailler ensemble pourquoi pas).". Je continue de l'appliquer, en espérant que Ypirétis, qui m'avait cloué au pilori sur sa page, n'a pas fait trop de dégâts avec d'autres contributeurs qu'il aurait pu faire fuir également.ccmpg (discuter) 31 mars 2021 à 17:39 (CEST)

Récompense contribution Nicolas Théobald

Bonjour  Mireille Théobald : je tenais à vous féliciter pour votre nouvel article Nicolas Théobald de 47ko, mis en place avec taxons, commons, et wikispecies. Vous avez de plus été très patiente envers vos tuteurs, parrrain/marraine, c'est pas courant d'en avoir deux.

À Mireille Théobald, pour la très bonne qualité et l'utilité de ce nouvel article Nicolas Théobald --Philippe rogez (discuter) 1 avril 2021 à 00:21 (CEST)

--Philippe rogez (discuter) 1 avril 2021 à 00:21 (CEST)

Bonjour Mireille je plussoie ces félicitations qui vous sont adressées par  Philippe rogez :. encore pour vos contributions respectives qui ont permis la finalisation de l'article sur votre père. Votre détermination a été remarquable. Je me permets de déposer cette récompense sur votre page utilisateur si ce n'est pas encore fait, libre à vous de la retirer si vous le souhaitiez mais ce serait dommage. Amitiés. --Sidonie61 (discuter) 1 avril 2021 à 19:09 (CEST)

Et ce n'est pas un poisson d'avril bien que  Philippe rogez : soit un tantinet farceur  !--Sidonie61 (discuter) 1 avril 2021 à 20:18 (CEST)

 Sidonie61 et Philippe rogez : Merci à tous deux pour ces compliments et cette couronne, dont je ne mérite que quelques feuilles, les autres revenant aux tuteurs qui ont corrigé mes faux-pas quotidiennement, avec tant de patience.--Mireille Théobald (discuter) 2 avril 2021 à 09:19 (CEST)

Lacs Ayamaru

Bonjour Philippe rogez (discuter), j'ai pas mal modifié la page sur les Lacs Ayamaru (Wikifié et mis toutes les réf au format Harvsp). Dis-moi si ça te convient ? Merci --GF38storic (discuter) 2 avril 2021 à 15:30 (CEST)

Bonjour GF38storic (d · c · b) GF38storic : 1) l'effort est louable

2) j'ai donc enlevé la bannière disgracieuse qui n'était pas de mon fait, rajouté le mot clé plume, et mis les références en mode 20 soit 4 colonnes en A4. .

3) Je relirais le fond de cet article Lacs Ayamaru ce week-end quand j'aurais plus de temps disponible.

4) Est-tu sûr des cordonnées géographiques parce que je ne trouve pas ce nom sur OpenStreetMap mais Kamhuwifa/wiaksno ? sinon quel rapport entre ce nom sur OpenStreetMap

5) En tout cas, merci encore de ta participation et tes efforts conséquents d'amélioration. N"hésites pas à t'inscrire sur le portail:Lacs et cours d'eau, si tu aimes l'eau de source, ou les eaux vives A+ donc--Philippe rogez (discuter) 2 avril 2021 à 16:06 (CEST)

Merci pour le lien vers OpenStreetMap, je n'y avais pas pensé. Les coordonnées sont bonnes. Kambuwifa/wiaksno semble être le nouveau nom du groupement de village autour du lac. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par GF38storic (discuter), le 2 avril 2021 à 17:23 (CEST)

Les articles Ministère des Ressources en Eau et Ministère des Ressources en Eau et de l'Environnement sont proposés à la fusion

Une réponse a été apportée.

Bonjour, Les articles « Ministère des Ressources en Eau  » et « Ministère des Ressources en Eau et de l'Environnement » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Ministère des Ressources en Eau et Ministère des Ressources en Eau et de l'Environnement. Message déposé par Philippe rogez (discuter) le 3 avril 2021 à 10:38 (CEST)

--Philippe rogez (discuter) 3 avril 2021 à 10:38 (CEST)

Je ne trouve aucune trace de la proposition de fusion sur Wikipédia:Pages à fusionner.--Kayheart (discuter) 3 avril 2021 à 11:39 (CEST)

Bonjour  Kayheart :Kayheart (d · c · b) elle se trouve sur la sous-page fusion d'historiques --Philippe rogez (discuter) 3 avril 2021 à 15:24 (CEST)

Un oiseau constaté disparu en 2010 relève-t-il vraiment du portail Paléontologie

Une réponse a été apportée.

Bonjour. Je me pose des questions en ce qui concerne l'ajout systématique par Philippe rogez (d · c · b) du Portail:Paléontologie et de catégories liées à la Paléontologie sur des articles d'oiseaux disparus. S'il s'agit d'oiseaux disparus aux temps préhistoriques, cela me parait largement justifié mais en ce qui concerne par exemple le Grèbe roussâtre constaté disparu en 2010, n'y a-t-il pas abus de langage ? La paléontologie étant l'étude des fossiles, quels fossiles de cet oiseau auraient été étudiés et quand ? Père Igor (discuter) 3 avril 2021 à 11:15 (CEST)

Tout à fait d'accord, de même qu'on n'appose pas la catégorie Histoire de France à la page d'un chanteur qui est disparu la veille. Dans le même ordre d'idée, je propose de rediriger Espèce éteinte vers Taxon éteint plutôt que, comme actuellement, vers Espèce disparue. — Ariel (discuter) 3 avril 2021 à 17:10 (CEST)

Bonjour Ariel Provost (d · c · b) Ariel Provost et Père Igor : Pour vous être agréable, et faire les maj qui auraient donc dues être faites j'ai fait : retrait taxon éteint et laissé {{Taxobox UICN | EX | }} pour voir si ok meilleur. Il est clair que c'est cette semaine seulement que j'ai activé le classement en Paléontologie des Taxons éteints dans la taxobox : donc si vous avez encore d'autres cas du même genre, il y a une solution, ne pas déclarer le taxon éteint dans la taxobox mais seulement dans la Taxobox UICN ... bonne continuation et A+--Philippe rogez (discuter) 3 avril 2021 à 18:23 (CEST)

en complément de la remarque proposition justifiée d' Ariel Provost : j'ai changé la redirection d'espèce éteinte vers espèce fossile ce qui n'est effectivement pas la même notion qu'espèce disparue récemment... merci pour vos remarques justifiées concernant l'amélioration de la qualité du vocabulaire et des portails. A+--Philippe rogez (discuter) 3 avril 2021 à 18:38 (CEST)

 Ariel Provost et Père Igor : en complément de vos retours judicieux qui m'avait d'ailleurs titillé aussi, voir la discussion sur l'UICN de février dans le paragraphe qui suit, une liste de 68 articles est désormais disponible avec les taxons disparus et UICN . La situation va demander un examen attentif des cas de figures, car il a bien des holotype de fossile avec des UICN voir exemple Pipistrellus sturdeei !. Je m'y intéresserais quand j'aurais fini ma première évaluation du portail Paléontologie, probablement pas avant le 15 avril 2021. En espérant avoir bien répondu à vos attentes A+--Philippe rogez (discuter) 3 avril 2021 à 19:45 (CEST)

Concernant la redirection d'Espèce éteinte vers Espèce fossile (faite récemment par Philippe rogez en remplacement de la redirection vers Espèce disparue) : je continue à penser que ce serait mieux vers Taxon éteint, car une espèce éteinte peut ne pas être une espèce fossile. C'est notamment le cas du dernier ancêtre commun à plusieurs taxons, mais aussi d'espèces éteintes qu'on ne connaît que par leur héritage génétique chez d'autres espèces, à la suite d'anciennes hybridations. — Ariel (discuter) 4 avril 2021 à 07:43 (CEST)

Consultations de la page Nicolas Théobald (90 derniers jours)

--Philippe rogez (discuter) 3 avril 2021 à 10:49 (CEST)

 Philippe rogez : Bonjour et un grand Merci pour ce graphique. Mes frères, mes neveux et nièces sont au courant depuis le 1er Avril au soir ; cela fait quelques dizaines de personnes. J'ai navigué sur wikipédia hier soir et cela m'a éclairée sur divers points. J'ai compris que c'était déjà fort bien d'être classée en A, grâce à tous les liens que vous avez établis, avec Sidonie. Quant à l'intérêt, c'est celui du public, dont on ne peut pas attendre qu'il s'intéresse autant à N. Th. qu'à Johnny. Je me demande si on ne pourrait pas rattacher l'article au projet "Lorraine", car il y a beaucoup de liens avec des anecdotes, des sites et des publications de cette région. Qu'en pensez-vous?--Mireille Théobald (discuter) 3 avril 2021 à 13:34 (CEST)

Bonjour  Mireille Théobald : 1) Lorraine/France : malgré le fait qu'il est passé sa jeunesse en Lorraine, il doit y avoir une économie de portails en bas de page : en gros, si l'on met Lorraine (que je trouve restrictif par rapport aux terrasses rhénanes, à une thèse en PACA et en massif central, un poste en Allemagne et professeur à Besançon, il faudrait enlever France, pour laquelle il a bien oeuvré en termes généraux. De plus il y a déjà six portails sur deux lignes, c'est déjà plus que bien. Il me semble que Lorraine n'apporte rien, alors qu'il a déjà naissance dans le département de la Moselle. Et il est décédé à Obernai, donc dans le Bas-Rhin, mais plutôt en Alsace. Résumé, je suis plutôt pour le non sur le portail Lorraine, alors que je n'avais pas hésité sur HZB et éducation. Par contre, je viens de mettre lorrain et français.

2) WP:INTRO : Par contre, comme je sens que vous êtes partisante du mieux, alors que "le mieux est souvent l'ennemi, du bien" : le premier paragraphe d'un article s'appelle le RI résumé introductif. Il fait actuellement une phrase, et c'est trop court. il faudrait une ou deux autres phrases pour synthéser les deux grands paragraphes suivants : Biographie et travaux et publications. Pour information, ce résumé introductif est aussi celui qui pris pour la Lumière/sur quand l'article devient BA ou AdQ : le seul paléontologue labellisé est Charles Darwin (BA). On attend, bien sûr le premier paléontologue français. Trois paléontologues sont désormais dans le parloir d'attente en avancement A : Arlette Leroi-Gourhan (avec trois IWs mais sans photos), Gustav Riek (avec 2 IWs sans image mais allemand) et Nicolas Théobald (sans IW mais avec une photo... ) Vous voyez désormais la ligne bleue des Vosges... A+--Philippe rogez (discuter) 3 avril 2021 à 16:05 (CEST)

Bonsoir  Philippe rogez : J'ai bien saisi votre argumentation sur le premier point et je reconnais que vous avez raison; vous avez rajouté "lorrain" dans le texte : ce sera suffisant. On ne peut supprimer la France aux Lorrains francophiles. Pour le deuxième point, que j'approuve également, je prendrai quelques jours de réflexion pour trouver les meilleures formulations. Par contre, je ne comprends pas "HZB", qui n'a pas de page sur wikipédia! Je peux attendre la réponse, le temps du week-end. Priorité au ramassage des œufs de Pâques!--Mireille Théobald (discuter) 3 avril 2021 à 21:07 (CEST)

Eh bien, pour HZB, il s'agit du Portail:Histoire de la zoologie et de la botanique. Bonnes fêtes de Pâques à vous deux et vos proches. . --Sidonie61 (discuter) 3 avril 2021 à 23:36 (CEST)

 Sidonie61 : Bonjour et Merci pour votre réponse rapide, qui m'a éclairée sur le sigle mystérieux! Hier, c'était une journée sans ordinateur (fatigue des yeux et fatigue générale). Mais il va falloir s'y remettre pour la déclaration fiscale!--Mireille Théobald (discuter) 5 avril 2021 à 10:36 (CEST)

36896 articles créés à tout seul : comment ?

Bonjour NicolasMachiavel (d · c · b) NicolasMachiavel : 36896 articles créés, à tout seul : comment ? je reste curieux du comment fais-tu ? tu as une ou des bases de données, et tu as l'équivalent d'un bot ou d'un script de création que mets à jour avec toutes les nouveautés que tu vois passer ? Bonne continuation surtout, on compte sur toi pour rattraper le wiki anglais, puisque en plus la qualité n'est pas mauvaise du tout... on peut pas demander d'avoir en plus des images. Juste une remarque pour le plaisir de voir si tu peux changer le fameux script, si tu peux enlever le modèle ébauche, au moins sur les articles de paléontologie, mais n'hésites pas sinon à l'enlever sur tous tes articles, si tu peux... A te lire --Philippe rogez (discuter) 5 avril 2021 à 11:55 (CEST)

Bonjour Philippe rogez (d · c · b) Philippe rogez :, non pas de script ni de bot, tous les articles sont créés à la main selon la technique du copier-coller modifié, cela à pris plus d'une douzaine d'années. Pourquoi retirer le modèle ébauche quand l'article n'est qu'une ébauche ? cordialement, NicolasMachiavel (discuter) 5 avril 2021 à 12:06 (CEST)

 NicolasMachiavel : 1) Parce que l'évaluation en page de discussion, elle commence par dire ébauche si c'est nécessaire et accessoirement cela évite des modifications d'articles, en plus plein d'utilisateurs inscrits débraye l'affichage de cette mocheté qui ne fait pas améliorer l'article depuis il me semble une dizaine d'année, de toute façon l'évolution moderne est bien pour l'évaluation et donc cela ferait redondance... vois-tu ? en tout cas des gens comme moi, évalue et doive donc retirer le modèle ébauche.

2) De plus, on peut mettre les autres demandes dans le à faire ce qui est meilleur pour la lecture des synthèses dans l'historique du projet... vois tu ?

3) Pendant que j'y suis, je rajoute aussi un sous-titre/taxon,ns1=,ns2= quand il y a plusieurs taxobox taxon... merci encore du dialogue et à te lire--Philippe rogez (discuter) 5 avril 2021 à 12:15 (CEST)

Bonjour,

Quel était l'objectif du bandeau d'ébauche à l'origine ? Quand on voit que plus de la moitié des articles WP sont évalués comme étant des ébauches, et qu'ils le restent généralement assez longtemps, voire indéfiniment, on se dit que l'éventuelle incitation à les améliorer est inopérante.

Si c'est juste destiné à avertir le lecteur, je crois que celui-ci est capable de s'en apercevoir par lui-même.

Bref, le seul intérêt de ce bandeau, c'est qu'il est moche et qu'il enlaidit l'article, sans aucun effet sur les contributeurs.

Cordialement, Keranplein (discuter) 5 avril 2021 à 14:46 (CEST)

En revanche, en ce qui me concerne, j'évalue généralement les articles en avancement ébauche, dans l'évaluation Wikiprojet en PDD, jusqu'à un volume d'environ 6 000 octets (avec des exceptions par catégories quand le potentiel est limité), afin de tenir compte de la marge de progression potentielle des articles jusqu'à des dizaines de milliers d'octets, alors que l'on ne dispose dans le système d'évaluation actuel que de 4 niveaux d'évaluation accessibles (E, BD, B, et A).

Cordialement, Keranplein (discuter) 5 avril 2021 à 14:46 (CEST)

Bonjour  Keranplein : merci des compléments apportés. Par contre, l'avancement d'un article a quand même sept valeurs possibles : ? ou inconnu, pour ceux qui veulent pas ou ne connaissent pas le sujet, ET AdQ et BA, les étoiles du sujet rendez-vous pour ces derniers ? A+--Philippe rogez (discuter) 5 avril 2021 à 14:52 (CEST)

Ma philosophie, c'est l'exact inverse des militants du BA ou de l'AdQ, en ce que j'estime prioritaire d'assurer la voiture-balai en remontant les Ébauches jusqu'au niveau Bon début, autant que faire se peut, afin qu'il y ait le moins possible d'articles honteux sur le Portail. D'autres préfèrent investir beaucoup d'énergie à peaufiner un petit nombre d'articles jusqu'à l'ultime perfection, laissant ainsi des milliers d'autres articles à l'abandon. De plus, le mieux est souvent l'ennemi du bien, et l'excès de développement finit par nuire à la qualité globale d'un article, qui se doit de rester synthétique pour le bien du lecteur.

Cordialement, Keranplein (discuter) 5 avril 2021 à 15:14 (CEST)

 Keranplein : Pas de soucis pour moi dans ta philosophie, par contre, après la course/rammasage aux oeufs de Pâques, il va falloir organiser la course/ramassage aux images, car pour l'instant, j'ai proposé qu'il y ait une image pour passer en BD et tu n'as rien dit ou contesté A+--Philippe rogez (discuter) 5 avril 2021 à 15:46 (CEST)

Selon moi, on ne devrait pas imposer de critères barrages pour dénier un niveau d'avancement à un article, à part l'absence complète de sources.

Sur les images, c'est évidemment beaucoup mieux avec, mais comment fait-on quand il n'en existe aucune sur Commons ?

En revanche, une mauvaise qualité d'ensemble est de nature à faire perdre un cran, et parfois deux, à un article pourtant assez développé en volume.

Cordialement, Keranplein (discuter) 5 avril 2021 à 16:06 (CEST)

{{Infobox Biographie2}} : nationalité non affichée malgré la propriété P27 conformément à la documentation du modèle

Une réponse a été apportée.

Bonjour suite au paragraphe sur le bistrot d'hier Wikipédia:Le_Bistro/5_avril_2021#Retour à l'infobox:Biographie, je viens de créer l'article Henri Cappetta, français, par traduction de l'article anglais... je m'apercçois que la propriété P27 est correctement renseignée comme indiqué dans la documentation mais qu'elle ne s'affiche pas dans l'infobox en standard ? pourquoi tant de soucis ? Je signale qu'un wikipédiste français ne peut pas suivre le dédale des modules LUA à vous lire et A+--Philippe rogez (discuter) 6 avril 2021 à 16:37 (CEST)

cf. ma réponse sur le bistro, il semble y avoir un "bug" qui fait que la date de naissance est nécessaire. Certains libellés sont affichés en fonction de l’époque, et/ou alors on choisit de ne pas afficher de nationalité pour les personnages nés avant une certaines date parce que la notion n’avait pas vraiment de sens. Je vais modifier la documentation en ce sens.  Philippe rogez : — TomT0m ^[bla] 6 avril 2021 à 17:11 (CEST)

 TomT0m : Merci bien pour la diligence et les réponses/corrections. A ton avis, est ce que l'on peut avoir le drapeau dans l'affichage de la nationalité ? a+--Philippe rogez (discuter) 6 avril 2021 à 18:18 (CEST)

Retour à l'infobox:Biographie

C’est sans arrêt que je dois corriger les erreurs introduites par l’infobox:biographie2’ Je la remplace par la plus classique. Ainsi, dernier exemple (j’en ai donné d’autres): la page ‘Charles de Harlez’. La ‘Biographie2’ nous dit qu’il est membre de la Compagnie de Jésus. Ce qui ne se trouve pas dans le texte pour la bonne raison que l’information est erronée. L’infobox:Biographie’ doit être impérativement liée au texte (l’encyclopédie est ‘texte’) or elle va systématiquement chercher ses informations ailleurs, c’est-à-dire dans Wikidata qui n’est pas fiable ou dépend très largement de la Wikipedia anglophone. Cela ne peut que créer des problèmes. La ‘Biographie2’ avait été fort contestée lors de son introduction. Cela n’a pas changé. Elle n’est pas satisfaisante. Il faut s’en tenir à ce qui fut l‘accord d’antan, à savoir : lorsqu’une ‘Infobox:Biographie’ manuelle existe elle ne doit pas être remplacée par la ‘Biographie2’ et, si une ‘Biographie2’ doit être introduite, que celui qui le fait vérifie bien qu’elle colle au texte. Amicalement. --Zerged (discuter) 5 avril 2021 à 17:25 (CEST)

@Zerged Pourquoi ne pas aller corriger Wikidata en cas d’erreur ? J’ai déplacé ton message au bistro du jour — TomT0m ^[bla] 5 avril 2021 à 19:37 (CEST)

@TomT0m Tout simplement parce que le projet qui m'intéresse est 'Wikipédia, l'encyclopédie'. Ne pas oublier qu'à l'origine il s'agissait bien de cela: une encyclopédia, non pas la création d'ne banque de données. Pourquoi passerais-je mon temps à aller corriger des erreurs introduites par d'autres, alors que dans le texte de l'encyclopédie, l'erreur ne s'y trouve pas? De plus je trouve Wikidata difficile à manier et ne permettant pas de nuances. Dans la bonne information tout est dans les nuances... Amicalement. --Zerged (discuter) 6 avril 2021 à 10:05 (CEST)

@Zerged De facto faire des infobox c’est faire une sorte de banque de donnée :) Donc les faire en Wikicode ou autrement … L’avantage de Wikidata est que le travail effectué dessus profite aux wikipédias dans d’autres langues et aux autres projets comme commons. Sur les nuances, Wikidata permet un niveau de nuance plutôt bon en principe, n’hésite pas à demander si tu ne sais pas comment exprimer une certaine nuance, on peut toujours progresser. — TomT0m ^[bla] 6 avril 2021 à 10:23 (CEST)

 Zerged et TomT0m : Je signale au passage mon souci du jour : Discussion_modèle:Infobox_Biographie2#nationalité_non_affichée_malgré_la_propriété_P27_conformément_à_la_documentation_du_modèle A vous lire --Philippe rogez (discuter) 6 avril 2021 à 16:39 (CEST)

 Philippe rogez : Il manquait une date de naissance sur Wikidata, le libellé de la nationalité a l’air d’être choisi en fonction de la date, ça doit être un bug du coup. J’en ai mis une peu précise (20ème siècle) étant donné que le monsieur est DR CNRS faute de mieux, et la nationalité s’affiche en prévisu. — TomT0m ^[bla] 6 avril 2021 à 17:06 (CEST)

Bonjour  TomT0m : merci de ta diligence : Peut-on mettre à jour la documentation de l'{{infobox Biographie2}} en signalant que la nationalité a besoin d'une date... même approximative merci d'avance et A+ --Philippe rogez (discuter) 6 avril 2021 à 17:11 (CEST)

 Philippe rogez : J’étais en train de le faire — TomT0m ^[bla] 6 avril 2021 à 17:16 (CEST)

 TomT0m : Tout petit détail : y a t-il moyen d'avoir le drapeau dans l'infobox puisque le champ est France et non français ? --Philippe rogez (discuter) 6 avril 2021 à 17:42 (CEST)

WP:QT & Discussion Wikipédia:Atelier accessibilité & Discussion Projet:Scripts et gadgets : Rupture d'action du gadget accessibilité dans la détection des alt= après la rencontre du Modèle:Relevé hydrologique ? Peut-on trouver une explication/solution ?

Une réponse a été apportée.

Article(s) ou modèle(s) concerné(s) : Les 1463 pages/articles avec le modèle relevé hydrologique ne peuvent pas être controlées par l'outil accessibilité pour le libellé alternatif alt= : voir wstat.fr Relevé hydrologique d'Orlodrim Questions :

Bonjour, suite aux vérifications d'accessibilité sur le Portail:Lacs et cours d'eau, il s'avère que l'outil/gadget d'Accessiblité s'arrête d'agir après la rencontre du Modèle:Relevé hydrologique : exemple article Somme  faux, alors que canal de la Somme est  OK. Pouvez vous voir pourquoi ? ou mieux solutionner le sujet, sachant que le modèle relevé hydrologique a deux points particuliers : l'appel Timeline et l'appel de la catégorie Catégorie: Accessibilité : Graphique timeline sans alternative ! . PS: J'ai vérifié avec les quatre navigateurs Brave (habituel), Firefox, Google Chrome et Safari.

En vous remerciant d'avance de votre retour.--Philippe rogez (discuter) 24 mars 2021 à 15:16 (CET)

Bonjour. La demande n'est pas claire : je n'y ai rien compris : quel article est concerné, que veut dire "après la rencontre du Modèle:Relevé hydrologique", par quelle détection (le gadget en comporte 6, dire "faux" à propos du gadget ne veut rien dire). Merci de préciser votre demande. 'toff ^[discut.] 24 mars 2021 à 17:35 (CET)

Bonjour Supertoff. Je tente une traduction. Il s'agit de la détection « Alternatives ». En gros, dans la page Somme (fleuve), aucune image ne possède d'alternative textuelle. Le gadget indique à juste titre « ALT MANQUANT » pour les images du début de l'article mais pas pour celles de la fin, à partir de la section Somme (fleuve)#Canal de la Somme. D'où l'étonnement de Philippe rogez. Notons toutefois que si on clique sur modifier ladite section en wikicode et que l'on prévisualise, le gadget signale bien le défaut de texte alternatif. Il reste à trouver si une quelconque erreur de syntaxe, dans la page ou dans un modèle est à l'origine de ce léger problème. Le contributeur suggère que le problème puisse être lié à la présence de l'histogramme dans la section précédente de l'article, ce que la remarque ci-avant n'exclut pas. Voilà pour la clarification. Bien à vous. — Ideawipik (discuter) 24 mars 2021 à 19:23 (CET)

Merci de la clarification. C'est effectivement dû à {{Relevé hydrologique}} : si on le supprime en prévisualisation, les alt manquants apparaissent. Voilà pour ce qui est de la raison. Pour ce qui est de la solution, je n'en ai pas : le contributeur à l'origine de ce gadget a été banni (comme quoi on peut faire des choses bien et d'autres moins) et je n'ai pas les connaissances suffisantes pour corriger ou aider à corriger mais peut-être qu'un lecteur de cette section sera plus doué que moi. 'toff ^[discut.] 24 mars 2021 à 19:36 (CET)

Idem. Plus généralement un conflit avec la balise/extension <timeline> et peut-être d'autres. — Ideawipik (discuter) 24 mars 2021 à 19:48 (CET)

L’arrêt du script en milieu de page est corrigé (modulo les mises à jour de cache, je ne sais pas pourquoi ça ne veut pas passer chez moi). Par contre il faudra peut-être voir à avoir un comportement spécifique à <timeline>, je ne suis pas convaincu que le message affiché soit pertinent. — bonnes contributions, Ltrlg (discuter), le 7 avril 2021 à 15:06 (CEST)

bonjour Ltrlg (d · c · b) Ltrlg : Super résultat . merci encore de ta participation. Il me semble que l'on cherchait un spécialiste dans ce genre de spécialité technique, depuis un certain temps... très cordialement et A+--Philippe rogez (discuter) 7 avril 2021 à 15:14 (CEST)

Je connais bien la structure actuelle du gadget, car c’est moi qui l’ai commise. Je suis un peu moins au point sur les détails de chaque test, mais je peux aider à les modifier ou à en créer au besoin. Je ne suis pas très actif sur Wikipédia ces derniers temps, mais si vous avez besoin d’un coup de main sur le gadget, je vois les notifications depuis les autres projets. — bonnes contributions, Ltrlg (discuter), le 7 avril 2021 à 16:18 (CEST)

 Ltrlg : merci de cette offre de services, c'est bien aimable à vous/toi/? j'ai donc finalement modifier mon article test Somme (fleuve) pour les Alt=. Il me reste quatre soucis, dont trois que je n'ai pas encore eu le temps de regarder.

1) Ce fameux relevé hydrographique avec Timeline me demande maintenant un alt= : suffit-il de modifier le modèle ?

2) la galerie affiche un message rouge demandant de rajouter tous les alt= sur les images incluses alors que les paramètres y sont ? or gallery n'est pas un modèle !?!...

3) mes palettes de fin d'article ne sont pas ok pour l'accessibilité, mais je ne sais pas encore quoi faire pour les mettre à jour.

4) l'infobox Cours d'eau est une infobox v2 il faudrait qu'elle devienne V3 pour être accessible. souci identifié .

que penses-tu des trois premiers soucis ? merci d'avance et à te lire--Philippe rogez (discuter) 7 avril 2021 à 16:29 (CEST)

Message déposé par Philippe rogez (discuter) le 26 mars 2021 à 17:05 (CET)

Requête en attente d'une réponse (comment y répondre)

Discussion Projet:Paléontologie - Fossilworks ou Paleobiodb ? identique ou distincts ?

Bonjour les paléontologues experts, En première lecture j'avais cru que Fossilworks était un site web de présentation de la base Paleobiodb. En tout cas c'est l'esprit des articles de présentation français. d'ou ma remarque/surprise/question. Comment se fait-il qu'il y est une différence entre le même article Lophiodon tapirotherium : 3 pays sans la France sur Paleobiodb et 4 pays avec la France sur Fossilworks ?!?...

merci d'avance de votre retour et à vous lire--Philippe rogez (discuter) 8 avril 2021 à 16:56 (CEST)

Redirections

Merci de ne pas retirer les portails sur les redirections ! C’est très utile pour le suivi (entre autres). TED 9 avril 2021 à 03:23 (CEST)

Evaluation sous-portails/sous-projets --> le portail:Paléontologie vient de dépasser les 7 000 articles le vendredi 9 avril 2021

Bonjour, suite à l'évaluation en cours des sous-portails/sous-projets du portail:Paléontologie avec portail:Plésiosaures, portail:Dinosaures et portail:Cénozoïque, le portail/projet/wikiprojet Paléontologie vient de dépasser les 7 000 articles liés et évalués, le vendredi 9 avril 2021. --Philippe rogez (discuter) 9 avril 2021 à 16:41 (CEST)

Discussion utilisateur:Orlodrim/portail-eval : souci Paléontologie : portail=7015 eval/projet=7018 delta=-3 et projet-eval=0/0 !?

Une réponse a été apportée.

Bonjour  Orlodrim : j'espère que ton confinement se passe bien et je voulais te distraire. J'apprécie et j'utilise souvent le gadget Portail-eval. J'ai donc deux soucis à soumettre :

1) concernant la Paléontologie, - je viens de passer plus de deux mois à évaluer 7000 articles -, donc je suis un peu concerné  : le portail:Paléontologie indique 7 015 articles et le WikiProjet:Paléontologie 7 018 articles ce qui génère -3 dans le nouvel outil/modèle

Sur les 9 267 articles du Portail:Paléontologie, 0 n'ont pas encore le modèle {{Wikiprojet|Paléontologie|?}} en page de discussion.

██████████100 % d'évaluation / Portail:Paléontologie

Pour voir l'écart, utiliser un de ces outils

. Et l'outil portail-eval me rend 0/0. Je suis presque sûr, que ce sont trois redirections qui m'embétent mais je ne trouve pas lesquelles... Peux tu m'aider à trouver une solution ?

2) je travaille historiquement sur le portail:Lacs et cours d'eau et il a la facheuse idée d'avoir donc projet Cours d'eau.  : est-ce que tu vois une façon de pouvoir préciser le projet et portail dans le gadget ?

En te remerciant d'avance de ton retour et A+--Philippe rogez (discuter) 9 avril 2021 à 16:22 (CEST)

Bonjour Orlodrim (d · c · b),

Sur le Portail:Préhistoire et le Projet:Préhistoire, j'ai aussi le même type d'écart, avec une différence de 5 entre les deux totaux.

Je n'ai pas non plus réussi à détecter d'où venait l'écart.

Cordialement, Keranplein (discuter) 9 avril 2021 à 16:32 (CEST)

 Keranplein :

Bonjour,

Je viens de laisser une réponse là où question a été posée en premier, sur Discussion utilisateur:Orlodrim/portail-eval.

Pour le portail Préhistoire, c'est aussi une erreur de comptage par MediaWiki mais dans l'autre sens : MediaWiki dit qu'il y a 5 articles de plus que le nombre réel dans Catégorie:Portail:Préhistoire/Articles liés. Par exemple, à l'heure où j'écris ce message, MediaWiki indique que « Cette catégorie contient 4 219 pages », mais en réalité, il n'y a que 4 214 articles liés au portail (mon bot a compté !).

Orlodrim (discuter) 10 avril 2021 à 20:15 (CEST)

Merci, Orlodrim (d · c · b), pour votre réponse sur cette page et sur votre page dédiée.

Dommage qu'il n'y ait apparemment pas de solution pour résoudre cet écart.

Cordialement, Keranplein (discuter) 10 avril 2021 à 20:44 (CEST)

 Philippe rogez :

Bonjour,

MediaWiki est censé se souvenir du nombre d'articles d'une catégorie, pour pouvoir l'afficher sans devoir parcourir la liste des articles. Malheureusement, dans certains cas, il perd le compte exact et il y a un décalage persistent entre le nombre d'articles affiché et le nombre réel.

Depuis hier, les valeurs ont un peu changé, mais je vois qu'il y a actuellement un décalage de 2 pour Catégorie:Portail:Paléontologie/Articles liés : MediaWiki prétend qu'il y a 7058 articles alors qu'il y en a 7060 (si tu veux vérifier, tu peux cliquer 35 fois sur "page suivante" dans la catégorie et tu verras que la dernière page a 60 articles et non pas 58).

À ma connaissance, il est impossible de demander à MediaWiki de recompter les articles pour corriger l'erreur. Il faut faire confiance à mon gadget et pas à MediaWiki .

J'ai amélioré le gadget portail-eval pour qu'il puisse fonctionner avec les projets dont le nom est différent de celui du portail.

Orlodrim (discuter) 10 avril 2021 à 20:08 (CEST)

Bonjour Orlodrim (d · c · b) Orlodrim : 1) Merci de t'être penché sur ce sujet : est-ce qu'un incident Mediawiki doit-être ouvert ? ou est-il envisagé une fonction de recomptage dans mediawiki ? il me semble qu'un grand logiciel comme mediawiki a des solutions diverses et variées : Non ?

2) je n'ai pas de soucis pour faire confiance à tes outils

3) je te remercie d'avoir amélioré l'outil Portail-éval pour lacs et cours d'eau : j'ai vu ton nouveau paramètrage 'Utilisateur:Orlodrim/Portail par projet' mais bizarrement cela ne marche pas pour l'instant pour moi, malgré une relance du navigateur et un cmd R pour apple Mac. Saurais-tu me dire ce que j'ai oublié de faire pour avoir le projet Cours d'eau....

Encore merci de tes efforts louables pour nous répondre sur des cas aux limites... A te lire --Philippe rogez (discuter) 11 avril 2021 à 05:26 (CEST)

 Philippe rogez :

Le problème du nombre d'articles dans les catégories est connu depuis très longtemps et il y a une proposition depuis 2015 pour que le nombre soit recalculé quand la page est purgée (phab:T85696). Mais c'est marqué comme étant de priorité minimale.

J'ai corrigé deux erreurs dans le gadget, ça devrait marcher maintenant.

Orlodrim (discuter) 11 avril 2021 à 13:16 (CEST)

 Orlodrim : 1) Ok super pour le gadget/outil : ça marche impeccable

2) je suis surpris qu'il reste des bugs pareilles dans médiawiki, alors que l'on change de version tous les ans... mais il faut bien laisser du travail à nos gentils programmeurs de mediawiki N'hésites pas à remettre un (ou deux) incident(s) signalé(s) par deux users sur l'incident (phab:T85696)... Merci encore et A+--Philippe rogez (discuter) 11 avril 2021 à 14:17 (CEST)

Discussion Projet:Cartographie : Carte administrative du Kenya : quid de la prise en compte ? correcte ?

Bonjour J'ai trouvé une superbe carte topographique et administrative du Kenya, datant de 2008, auteur  Pinpin :. Je voudrais la mettre en ligne dans les Géolocalisation/Kenya ,par exemple dans l'article KNM-WT 17000. J'ai déjà rajouté le modèle {{Géolocdual/Kenya}} , qui soit disant n'existait pas... mais ce n'est toujours pas pris en compte et j'ai peur sur le centre de carte qui ne correspond pas. exemple sur {{Carte/Kenya}} Kisumu à l'air plus au sud. Pourtant la carte est validée est déjà bien utilisée sur fr et sur les autres wikis. Comment faire bien ? à part lire/comprendre Aide:Modèle de paramétrage de carte ou abandonner ? à vous lire --Philippe rogez (discuter) 10 avril 2021 à 15:49 (CEST)

Images sur araignées, scorpions, pseudoscorpions fossiles pour Portail:paléontologie ?

Une réponse a été apportée.

Bonjour NicolasMachiavel (d · c · b) NicolasMachiavel : Tu es un grand créateur d'articles paléontologiques sur les araignées, scorpions, pseudoscorpions, probablement insectes divers... Aurais-tu une piste pour avoir des images concernant ces articles ? est-ce que les documents originaux de description, ne contiendrait-il pas des images que nous pourrions avoir dans commons ? ou à la rigueur, connais-tu des oeuvres de paléoartistes sur les insectes fossiles ? ou est-ce qu'un musée peut-être sollicité ?

en te remerciant d'avance pour ton retour, sur cette question délicate et à te lire cordialement  Keranplein et TED :--Philippe rogez (discuter) 11 avril 2021 à 15:26 (CEST)

Bonjour Philippe rogez (d · c · b) Philippe rogez :, hélas non, je n'ai aucune source d'illustration, les publications sont la plupart sous copyright, je ne suis ni photographe ni dessinateur et je n'en connais pas, cordialement, NicolasMachiavel (discuter) 11 avril 2021 à 17:58 (CEST)

Pléistocène

Une réponse a été apportée.

Bonjour Philippe rogez (d · c · b),

Je ne comprends pas pourquoi vous retirez les différentes sous-périodes du Pléistocène du portail / projet Préhistoire. La Préhistoire commence il y a 2,8 ou 3,3 ou 7 millions d'années selon les points de vue. Dans tous les cas, elle inclut donc le Pléistocène.
Si les périodes de l'échelle des temps géologiques sont systématiquement indexées en Paléontologie en plus de Géologie, je ne vois pas pourquoi le Pléistocène et ses sous-périodes ne devraient pas être indexés en Préhistoire en plus de Géologie et de Paléontologie.
Je rappelle ici que la Préhistoire n'est que pour environ 5 % de ses articles WP rattachable à la paléontologie. Il ne peut donc pas y avoir doublonnage entre les portails / projets Préhistoire et Paléontologie.

Cordialement, Keranplein (discuter) 12 avril 2021 à 18:11 (CEST)

bonjour Keranplein (d · c · b) justement parce que les sous-périodes du pléistocène, sont un langage géologique et/ou paléontologique et que d'après la palette Agés préhistoriques, préhistoriciens et/ou anthropologues ont leur propre vocabulaire avec au moins autant de sous-périodes qui ne coïncidents pas, et qu'ils disent donc paléolitique supérieur et non pléistocène supérieur... donc j'ai bien laissé les deux palettes sur les points de conjonction équivalence Pléistocène et Holocène mais pas sur les sous périodes aux divisions spécifiques... d'ailleurs dans les entrées de la palette âges préhistoriques comme paléolithique, ils se gardent bien, eux, de mettre le vocabulaire paléontologique... Ce qui finalement me va bien, parce que ce fut long à comprendre pour moi... cordialement et A+--Philippe rogez (discuter) 12 avril 2021 à 18:32 (CEST)

Je crains que vous fassiez fausse route.

Le Portail:Préhistoire utilise concurremment les deux chronologies, qui n'ont pas du tout les mêmes bornes et qui sont donc indépendantes :

• la chronologie du Modèle:Palette Âges préhistoriques pour les articles d'archéologie préhistorique ;
• la chronologie géologique du Pléistocène et de ses sous-périodes pour les articles de paléontologie préhistorique, autrement dit de paléoanthropologie.

Il y a donc lieu de réintégrer dans le portail / projet Préhistoire les articles concernés que vous avez retirés à tort, car ils sont pertinents dans le cadre des 5 % d'articles paléontologiques du portail Préhistoire.

Cordialement, Keranplein (discuter) 12 avril 2021 à 20:25 (CEST)

 Keranplein : Eh bien, il parait que j'ai pris un mauvais chemin de traverse. Je vous fais confiance. J'ai donc remis préhistoire sur Pliocène et Pléistocène supérieur. En espérant ne pas en avoir retiré sur d'autres... puisque je l'avais laissé sur Méghalayen (Bölling et Steppe à mammouths) et sans introduire Cénozoïque qui dans l'absolu serait mieux que Paléontologie, mais on n'a pas le lien Sous-portail/projet. donc bonne continuation et encore merci de votre attention soutenue A+--Philippe rogez (discuter) 13 avril 2021 à 09:23 (CEST)

Les articles Gorges du Bréda et Bréda (torrent) sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Gorges du Bréda » et « Bréda (torrent) » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Gorges du Bréda et Bréda (torrent). Message déposé par Philippe rogez (discuter) le 15 avril 2021 à 10:12 (CEST)

Les articles Vairon et hétérochromie sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Vairon » et « hétérochromie » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Vairon et hétérochromie. Message déposé par Philippe rogez (discuter) le 15 avril 2021 à 10:12 (CEST)

PUB !!! Projet Wiki et Fréro Wq

Projet:Sources

Accès aux ouvrages

Bibliothèque

Accès aux sources en ligne

Ressources en ligne

La bibliothèque Wikipédia (Wikipedia Library)

Accès via d'autres wikipédiens

Accès aux sources de presse payantes

Vérification en bibliothèque

 si vous respectez les conditions indiquées ci-dessous vous pouvez avoir accès à la plateforme de carte des bibliothèques de Wikipedia ici. Attention les éditeurs ont fixé eux aussi des conditions quant à la réutilisation des ressources mises à disposition, il est impératif de les respecter pour la bonne marche de ce projet Bibliothèque Wikipedia ! Vous pouvez également suggérer une ressource qui ne s’y trouve pas.

« Vous pouvez ainsi lire de nombreux documents normalement payants ! Il suffit pour cela d'avoir effectué plus de 500 modifications au total ; contribuer depuis plus de 6 mois ; d'avoir effectué plus de 10 modifications le mois dernier et de ne pas avoir de blocages en cours. »

Projet:La bibliothèque Wikipédia/À propos#Objectifs

« Une bibliothèque, c'est un des plus beaux paysages du monde. »

— Jacques Sternberg

« Fonder des bibliothèques, c'était encore construire des greniers publics, amasser des réserves contre un hiver de l'esprit qu'à certains signes, malgré moi, je vois venir. »

— Marguerite Yourcenar, Mémoires d'Hadrien

« Une bibliothèque est une chambre d'amis »

— Tahar Ben Jelloun, Eloge de l'amitié, ombre de la trahison

« En Afrique, quand un vieillard meurt, c’est une bibliothèque qui brûle. »

— Amadou Hampâté Bâ, Oui mon commandant!

 

« La culture ne peut être imaginée sans la science. Il ne suffit pas d'en parler, il faut aussi la montrer. Pour ce faire, il est nécessaire d'avoir des images et de pouvoir les partager. »

« Bienvenue en Cosmopolitanie / Là où des familles de diverses cultures sont réunies pour un rami / Malgré le manque d’économie / Tu verras toujours des darons régler les problèmes de gastronomie. [...] On garde la mentalité du bled / Car pour nous la famille ça finit pas dans une maison de retraite / Je viens honorer l’éducation d’une famille pauvre / La richesse des cités d’or. »

— Psy 4 de la Rime, Les Cités d'or

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Nota :

1.  Il existe de nombreux sites internet traitant de sujets divers et variés. Les sites sont plus ou moins pertinents mais utilisables, raisonnablement, au sein des articles wikipédia. Vous pouvez, notamment, consulter cette page (Décodex : comment juger de la fiabilité d’un site ?) pour vous aider à y voir plus clair. Nous avons également un autre outil à disposition : WP:ODS en cas de nécessité !

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Compil / et contenu {{Pour info}} signés Malik (discuter) 16 avril 2021 à 20:48 (CEST). / 20:53 / 20:56

Climat

Bonjour Philippe rogez (d · c · b),

Il existe depuis plus d'un an un Projet:Climat associé au Portail:Climat, lesquels incluent les articles de paléoclimat.
Je ne pense pas qu'il soit pertinent d'indexer en Paléontologie les articles de paléoclimat. La question de les indexer en Géologie se pose d'ailleurs aussi. Il faudrait demander aux géologues et aux climatologues de WP ce qu'ils en pensent.

En revanche, il me parait pertinent d'associer à l'indexation Climat d'un article de paléoclimat une indexation temporelle, telle que Préhistoire ou Cénozoïque.

Cordialement, Keranplein (discuter) 21 avril 2021 à 00:27 (CEST)

Évaluation des pages de redirection

Bonjour, @TED évalue des pages de redirection. Voici en clair ce que j'en pense :

• une page de redirection n'a pas à être évaluée puisque ce n'est pas un article, qui n'a donc aucun potentiel, ni nécessité, de développement ;
• c'est fausser les statistiques : TED évalue les pages de redirection d'ébauche (elles pourraient tout aussi pertinemment être évaluées AdQ), ce qui laisse croire qu'il existe un surnombre d'ébauches à développer ;
• c'est une perte de temps à créer des pages de discussion ;
• c'est créer des pages qui chargent inutilement les serveurs ;
• TED voudrait sinon créer un avancement « redirection », ce qui est inutile, puisqu'il n'y a pas besoin d'évaluer un page pour savoir que c'est une redirection, y compris dans les statistiques.

Ce sujet a t il déjà été discuté ? Existe-il des recommandations ? J'attends vos avis. Bien cordialement--74laprune (discuter) 20 avril 2021 à 10:12 (CEST)

Page de discussion d'une redirection est un critère de SI parfois appliqué. Pour moi, c'est la fin du débat. Évaluer une redirection est inutile. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 20 avril 2021 à 10:21 (CEST)

+ 1 --Pierrette13 (discuter) 20 avril 2021 à 10:32 (CEST)

Surtout que le projet:évaluation ne sert qu'aux articles (sous-entendu pas aux redirections)... => Sg7438 discuter, c'est ici ! 20 avril 2021 à 10:38 (CEST)

Je me disais bien aussi que j'avais vu un critère de SI de ce type. En accord avec VateGV. — RG067 (discuter) 20 avril 2021 à 10:40 (CEST)

Je rajoute que parfois, l'évaluation entre article et redirection diffère, ce qui conforte mon opinion… Je n'arrive pas à voir combien de PdD de redirection ont été crées (si qqun peut trouver ça) mais je ne vois aucune raison de les conserver et de continuer dans cette voie. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 20 avril 2021 à 10:44 (CEST)

Il y a deux types de redirections : 1) les synonymes de titre, ou variations de typographie 2) Des concepts qui pointent sur un paragraphe d'un article existant. C'est typiquement un "article détaillé" qui n'existe pas encore. Les 1) sont au moins 90% des redirections, mais les 2) ne sont pas négligeables. Pour les 2) une évaluation et une PdD a du sens, tout comme cela en aurait sur un article détaillé. Le 2) sont des articles qui devraient exister, mais qui redirigent en "pis aller". Il ne faut pas mettre toutes le redirections dans le même sac. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 20 avril 2021 à 10:59 (CEST)

"Le 2) sont des articles qui devraient exister": pas forcément: sujet parfois pas suffisamment notable pour justifier un article indépendant. Evaluer la redirection revient à évaluer la partie de l'article qui est la cible de la redirection. Apokrif (discuter) 20 avril 2021 à 12:49 (CEST)

Merci à tous pour ces réponses très rapides. Je suis d'accord @Jean-Christophe BENOIST qu'il existe des redirections qui pourraient devenir des articles à part, mais cela ne justifie aucunement de les évaluer, puisqu'il n'y a pas besoin d'évaluer une page pour savoir que c'est une redirection, et donc qu'elle est vide pour l'instant.--74laprune (discuter) 20 avril 2021 à 11:13 (CEST)

Évaluer les redirections du type (1) ci-dessus est idiot. Évaluer les redirections du type (2) revient à évaluer séparément les sections d'un article. C'est une dispersion d'énergie inutile et plutôt arbitraire (par exemple, le fait qu'on ait créé ou non une redirection « Histoire de XXX » vers la section « Histoire » de l'article « XXX » est assez arbitraire). On a mieux à faire et les journées n'ont que vingt-quatre heures. — Ariel (discuter) 20 avril 2021 à 11:38 (CEST)

Je parlais plutôt d'une PdD pour les redirections de type 2). En effet, une évaluation n'a pas de sens, mais si la PdD est là, on peut mettre le template pourquoi pas. L'exemple que tu cites (Histoire de XXX) n'est pas représentatif. Je n'arrive pas à me souvenir d'exemples, mais elles sont plutôt du type Equation d'Einstein redir=> Relativité_générale#Équation_d'Einstein (mais là l'article détaillé existe) : ce n'est pas tellement arbitraire, c'est pour combler un besoin et ce genre de redirection n'est pas orpheline comme le serait "Histoire de XXX". Jean-Christophe BENOIST (discuter) 20 avril 2021 à 12:03 (CEST)

@Jean.claude et @‎Philippe rogez. TED 21 avril 2021 à 00:23 (CEST)

Comme j’ai déjà eu l’occasion de l’expliquer à plusieurs reprises, il y a pour moi deux types de redirections : les redirections que j’appelle « techniques » et les redirections que j’appelle « encyclopédiques ».

• Les redirections techniques concernent par exemple les cacographies. Il est hors de question pour moi de les traiter de la même façon que les suivantes.
• Les redirections encyclopédiques concernent des titres alternatifs qui ont pleine valeur, qui peuvent parfois avoir des catégories différentes de l’article cible de la redirection (ex : nom réel/pseudonyme d’une personne, nom scientifique/nom vernaculaire d’une espèce, etc.), qui peuvent avoir un bandeau portail, et même un élément Wikidata différent de l’élément Wikidata de la cible, et être traitées comme des articles à part entière dans d’autres version linguistiques de Wikipédia (ex : Bonnie et Clyde/d:Q219937 avec ↳ Bonnie Parker (h · j · ↵)/d:Q2319886 et ↳ Clyde Barrow (h · j · ↵)/d:Q3320282, un des fameux exemples de d:Wikidata:Requests for comment/Allow the creation of links to redirects in Wikidata). Ces redirections, et leurs pages de discussion, méritent pleinement d’être suivies par les projets, surtout qu’elles sont parfois cibles de vandalismes qui peuvent passer inaperçus si personne ne suit les redirections (cf. la redirection qui avait été faite depuis Flamby vers un Président de la République française alors en exercice, cela n’était pas passé inaperçu, mais de nombreux autres cas peuvent passer – et sont probablement déjà passés – inaperçus). Il est arrivé aussi d’avoir des discussions sur la page de discussion d’une redirection (pour discuter par exemple de l’opportunité de créer un article à la place de la redirection).

La suppression de la page de discussion d’une redirection ne figure pas dans les Wikipédia:Critères de suppression immédiate, contrairement à ce qui a été affirmé ci-dessus. Ce qui est habituellement supprimé, c’est la redirection d’une page de discussion (en particulier suite à un renommage), et ce n’est pas la même chose. En conclusion, je suis vivement favorable à la création d’un avancement dédié pour les redirections (comme il en existe un pour les homonymies). TED 21 avril 2021 à 01:14 (CEST)

 TED : 1. il n'y a pas besoin pour suivre une page depuis un projet de créer une pdd, il suffit d'ajouter le bandeau portail 2. il n'y a pas besoin non plus dévaluer une page pour savoir que c'est une redirection.

Donc ajouter le bandeau portail sur les pages de redirections, ça oui (et lorsque qu'on suit une page principale, on suit automatiquement sa pdd, donc si jamais quelqu'un crée la pdd, on est avertit), mais évaluer les pages de redirection et créer des milliers de pages de discussions est totalement inutile.--74laprune (discuter) 21 avril 2021 à 09:48 (CEST)

Première évaluation du portail:Paléontologie et ses sous-portails dont Portail:Cénozoïque faite/terminée : ~7 535 articles

Une réponse a été apportée.

Bonjour, la première évaluation du portail:Paléontologie et ses trois sous-portails dont Portail:Cénozoïque, Portail:Dinosaures, Portail:Plésiosaures est faite et terminée  OK, le mardi 21 avril 2021. Le décompte donne entre 7531 et 7 535 articles (le delta est une bug MediaWiki (phab:T85696) pour l'instant jugée non prioritaire...).

On peut signaler au passage, qu'il a environ 5 200 articles avec une déclaration {{taxobox taxon}} éteint mais qu'un certain nombre d'articles de taxons ont deux ou trois déclarations {{taxobox taxon}}, pour une espèce, un genre et une famille par exemple.

Bonne continuation à tous les contributeurs/utilisateurs (en attendant d'avoir un nouveau nom)... A+--Philippe rogez (discuter) 21 avril 2021 à 01:37 (CEST)

Bonjour Philippe rogez (d · c · b),

Merci d'avoir mené à bien cet énorme chantier, qui clarifie grandement l'indexation de milliers d'articles, auparavant indexés sans aucune logique et pour beaucoup d'entre eux auparavant mal évalués ou pas évalués du tout.

On va pouvoir, je pense, recalculer dans vos boites dédiées les double-indexations (justifiées ou non), comme :

• Cénozoïque / Paléontologie
• OEV / Paléontologie
• Préhistoire / Paléontologie
• Géologie / Paléontologie
• etc, etc.

Cordialement, Keranplein (discuter) 21 avril 2021 à 03:39 (CEST)

Amphimerycidae

Bonjour KingKRoule (d · c · b) KingKRoule :, 1) Merci de votre volonté de participation à Wikipédia, de votre création de pseudonyme, depuis le 16 mai 2020 . Vous avez déjà créé 14 articles, en 21 jours.

2) Je pense que vous pourriez désormais vous présentez, sur votre page utilisateur, et nous dire si vous voulez continuer à créer des articles de Paléontologie, par exemple, ce qui semble être, pour l'instant vos premières contributions... vous pouvez même vous y inscrire...

3) J'ai renommé votre article Amphimerycidae, en le remettant dans votre espace utilisateur en sous-page de brouillon, car il lui reste des améliorations à faire, pour être publié dans l'espace principal...

si soucis, nous pouvons en dialoguer, A+--Philippe rogez (discuter) 22 avril 2021 à 14:35 (CEST)

Portails Paléontologie et Anatomie dans "Galerie de Paléontologie et d'Anatomie comparée"

• Cette discussion a lieu ici : Discussion:Galerie de Paléontologie et d'Anatomie comparée#Portails Paléontologie et Anatomie dans "Galerie de Paléontologie et d'Anatomie comparée". Par avance, merci. Kintaro (discuter) 29 avril 2021 à 14:02 (CEST)

WikiSwiss Award 2021

Cher·e Wikimédien·ne,

Nous vous contactons parce que Wikimedia CH organise pour la première fois son WikiSwiss Award, qui vise à saluer le travail des contribut·eur·rice·s de longue date aux projets Wikimedia qui apportent du contenu sur la Suisse ou y sont basé·e·s.

Les critères pour les finalistes sont les suivants :

• Avoir continué de contribuer activement en 2020
• Avoir contribué depuis au moins 2015
• Avoir au moins 10’000 contributions au compteur sur l’espace principal de l’un des projets Wikimedia suivants : Wikipédia, Wikisource, Wikinews, Wikibooks, Wiktionnaire, Wikiquote, Wikiversité
• Contribuer soit en allemand, italien, français, allémanique, ou romanche.

En plus de ces critères de base, nous en incluons un des deux autres:

• Soit être basé·e en Suisse
• Soit avoir contribué à des éléments appartenant à des catégories directement liées à la Suisse (au moins 50 contributions et 1000 bytes sur un seul article)

Nous vous contactons car vous remplissez les quatre premiers critères, ce pour quoi nous vous félicitons, et parce que vous remplissez au moins l’un des deux autres.

Dès lors, si vous êtes basé·e en Suisse ou près des frontières, nous souhaiterions vous inviter à notre première cérémonie des WikiSwiss Awards, qui se tiendra le 12 juin à Lucerne. Vous pouvez venir accompagné·e d’un adulte et d’un enfant. Si vous souhaitez venir, merci de réserver (en indiquant si vous serez accompagné·e) par mail à l’adresse eventswikimedia.ch avant le 1er juin, ou avant que toutes les places soient réservées. Tous les frais de déplacement seront remboursés.

Au cas où vous ne pourriez venir à la cérémonie, ou que vous n’êtes pas basé·e en Suisse ou près des frontières car c’est le critère numéro 6 que vous remplissez, nous aimerions vous envoyer votre prix (il s’agit d’une médaille et d’un certificat) par voie postale. Pour le recevoir, merci de nous écrire à l’adresse eventswikimedia.ch avec votre nom, nom d’utilisat·eur·rice, adresse, et pays.

Pour plus d’information, rendez-vous sur la page: https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_CH/Wikiswiss_Award_fr

En vous souhaitant tout de bon sur les projets Wikimedia -- MediaWiki message delivery (discuter) 1 mai 2021 à 09:30 (CEST)

Ruisseau du Bac : Ce ruisseau a-t-il jamais existé ? Aucune source mentionnée.

Ce ruisseau du Bac n'est mentionné absolument nulle part et l'examen des cartes anciennes ne le laisse jamais apparaître. Il conviendrait de citer des sources ou de supprimer la mention qui à mon avis invente un ruisseau. Je ne trouve sur Google qu'un ouvrage intitulé "le ruisseau de la rue du Bac" de Marie-Louise Pailleron en 1930, mais selon ce que l'on peut en voir sur google book, il s'agit d'une chronique de la vie du quartier sous l'ancien régime et non pas d'un ouvrage consacré à un cours d'eau : le terme "rive" y apparait une fois seulement et il s'agit de celles de la Seine, le terme "source" uniquement à la page 127 sur un sujet littéraire, etc. Je doute très fortement de l'existence de ce ruisseau.--82.234.240.52 (discuter) 1 mai 2014 à 07:09 (CEST)

Nothaphoebe_javanica : Éteinte

@Philippe rogez : à la suite de ton commentaire de diff : « retrait du paramètre |éteint=oui non justifié : de plus la plante n'est pas connu uicn RED LIST !! ???) », la référence de l’extinction est donnée dans le texte, et la liste de rouge de l’UICN ne recense pas toutes les plantes, seulement celles qui sont évaluées par l’UICN, c’est-à-dire, environ seulement moins de 10 % des espèces actuellement connues et seulement à peine plus de 54 000 espèces de plantes en 2021 (pour plus de 400 000 espèces connues en 2015). TED 5 mai 2021 à 03:44 (CEST)

Bonjour TED (d · c · b) TED : merci de ton attention et des explications.

1) Doit on conclure que le site Recentlyextinctspecies.com est une source de référence ? elle déclare n'avoir que 9000 espèces dans son stock ? en quoi est-ce crédible ? sinon y-a t-il un modèle pour formater cette référence ?

2) le fait de déclarer l'espèce éteinte, donne pour moi, que l'on ne trouve plus que des fossiles, donc peut être dans le portail Paléontologie. Est-ce que je peux/doit rajouter le portail Paléontologie. De plus le taxon fossile n'est pas daté à part la date de déclaration 1998 : en 23 ans, le sujet n'est pas vraiment avancé... et cette espèce n'a toujours pas été rajoutée dans l'article de genre en français... : le flou est de mise sur cette affaire...

3) pourquoi le taxon n'a pas de date de création ? pourquoi GBIF indique que le taxon est "deleted" ? le taxon a d'ailleurs déjà été supprimé de la liste anglaise en 2011 pour défaut de source could not find N.javanica, so removed for now ! Bref je n'ai PAS confiance dans ce taxon mal connu... Et toi qu'en penses-tu ? Bien cordialement et à te lire --Philippe rogez (discuter) 5 mai 2021 à 11:26 (CEST)

Redirections

Bonjour Philippe rogez (d · c · b),

En l'absence d'agrément de la communauté wikipédienne, il n'y a pas lieu d'évaluer les redirections. Il conviendrait donc de supprimer les évaluations existantes sur des redirections, dont celles qui sont liées à la paléontologie.
Ces redirections comportent malheureusement des portails, dont parfois le portail Paléontologie. Un sondage de 2019 a pourtant désapprouvé cette pratique, mais avec une tolérance pour les articles liés à la biologie, devant l'insistance de certains wikipédiens biologistes.

L'ennui est donc que cela va créer un écart entre le total des articles du portail Paléontologie et le total des articles du projet Paléontologie. J'ai proposé de lancer un sondage pour clarifier cette question. À défaut, je supprime les évaluations de redirections quand j'en vois. Quel est votre point de vue sur la question ?

Cordialement, Keranplein (discuter) 5 mai 2021 à 14:59 (CEST)

Bonjour Keranplein (d · c · b) Keranplein : Merci pour la question : les évaluations ont été faites pour être en concordance, autant que possible avec les portails de l'article... Je suggère/propose/insiste pour supprimer les portails d'une redirection, si l'on enlève l'évaluation correspondante, ce qui correspond aussi à la norme wikipédienne. Une redirection devrait n'avoir pas d'attributs. Par contre, la position de  TED : disant que les Redirection sont mal gérées dans wiki est aussi défendable : où se trouve l'outil qui donne les redirection d'une catégorie ou d'un portail ? ou même d'un seul article ? A vous lire et bien cordialement --Philippe rogez (discuter) 5 mai 2021 à 15:10 (CEST)

Un compromis pourrait être de retirer seulement le portail Paléontologie et de laisser les autres portails sur les redirections concernées.

Ainsi, on éviterait de créer un écart sur le portail / projet qui nous intéresse.

Le chaos sur les autres portails nous interpelle nettement moins.

Cordialement, Keranplein (discuter) 5 mai 2021 à 15:33 (CEST)

Ok, pour les compronis : retirer de deux articles : ça nous évitera les R3R --Philippe rogez (discuter) 5 mai 2021 à 17:21 (CEST)

Wikipédia:Le Bistro/6 mai 2021 - Outil simple et pratique pour voir les redirections d'une catégorie, d'un projet ou d'un portail ? est-ce que ça existe ?

Bonjour à tous, voir seulement les pages de redirection d'un article ça existe. voir "Outil/pages liées".  OK Je ne vois pas bien dans "pages spéciales de redirection", mon sujet. Est-ce qu'un outil (simple et pratique accessoirement) permet de voir les redirections d'une liste d'articles, d'une catégorie, d'un projet ou d'un portail ? merci d'avance de votre retour et à vous lire A+--Philippe rogez (discuter) 6 mai 2021 à 18:42 (CEST)

Bonsoir, dans tes préférences->gadgets-> rubrique page tu devrais trouver ton bonheur... => Sg7438 discuter, c'est ici ! 6 mai 2021 à 18:54 (CEST)

Bonjour Sg7438 (d · c · b) Sg7438 : merci pour le dialogue. Par contre, j'ai reparcouru les propositions de "Préférences/Gadgets/Pages" 17 choix : 5 de cochés chez moi, mais je ne vois pas ce que tu évoques : peux tu préciser ? je souhaite par exemple, voir les 6000 redirections du portail:Paléontologie...ou de la catégorie Catégorie:Portail:Paléontologie/Articles_liés et rien que les redirections, pas les articles liés... vois-tu ? encore merci d'avance de ton dérangement et cordialement A+--Philippe rogez (discuter) 7 mai 2021 à 09:42 (CEST)

Bonjour, dans mes gadgets j'ai activé RedirectionsEnCouleur et ce faisant, en parcourant la catégorie que tu indiques, en page 4 ou 5, j'ai pu remarquer que Bolcaichthys catopygopterus (qui ressort sur fond vert pour moi) est une redirection vers Bolcaichthys. Bien sûr avec ma méthode tu dois faire défiler les pages mais ça va vite puisque les redirections sautent aux yeux... Je n'ai pas poursuivi la recherche puisque cela semble bien fonctionner avec le gadget... Voilà : bonne journée ! => Sg7438 discuter, c'est ici ! 7 mai 2021 à 09:50 (CEST)

Les articles Ru de la Côte Rouge et Moulaine sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Ru de la Côte Rouge  » et « Moulaine » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Ru de la Côte Rouge et Moulaine. Message déposé par Philippe rogez (discuter) le 11 mai 2021 à 19:07 (CEST)

Demande à l'atelier graphique du 11 janvier 2021

Bonjour Philippe rogez. La carte que vous avez demandée à l'Atelier graphique il y a plus de quatre mois n'a pas retenu l'attention des Wikigraphistes, n'est plus considérée comme une demande prioritaire et sera mise en sommeil. Si vous pensez avoir de nouveaux éléments qui pourraient accélérer sa prise en charge, merci de l'indiquer dans votre demande. Vous pouvez aussi essayer de réaliser les travaux par vous-même en vous aidant des didacticiels. Ce message a été envoyé par un bot. Pour ne plus recevoir de notifications concernant l'atelier graphique, vous pouvez ajouter {{bots|optout=ateliergraphique}} sur votre page de discussion.

OrlodrimBot (discuter) 11 mai 2021 à 23:00 (CEST)

∞

Coucou, je dois te dire bravo! Je me permets juste ici de te donner mon avis en 3 (seulement et pour le moment ()) points :

1. Article Acceptable ? oui ssi « structure » (soit gabarit) + sourceS / le reste est négligeable.
2. Non? => Bascule en /Brouillon  OK (préciser User/ ou par /projet...)
3. IP? Banco !  OK

• Bref, je vais suivre attentivement mais ne surtout pas intervenir. Ma présence dans les discussions n’est pas toujours bénéfique aux différentes propositions. Mais je me devais de te signaler mon accord global avec tes idées/propositions/suggestions . Malik (discuter) 12 mai 2021 à 01:57 (CEST)

Wikipédia:Le Bistro/12 mai 2021 - Modération des créations d'articles nouveaux par IP

Suite à ma proposition de rebascule d'un "nouvel article non qualitatif" en page brouillon, je suggère/proposes/soumet l'idée (peut-être pas nouvelle car inspirée d'une réponse portugaise sur attaques de vandales) de bloquer la création d'articles nouveaux aux IP dès que cette création dépasse une seuil de modération à la disposition des patrouilleurs et/ou administrateurs ou utilisateurs très confirmés (aussi possible + 500 ou +10000 soyons fous ); le seuil pourrait aussi avoir l'expression (nombre de patrouilleurs connectés /5 min = seuil création par minutes : exemple si 5 patrouilleurs et si plus d'une création minute, on passe en blocage pour freiner ces créations). Cela donne un filet de sécurité, en cas d'attaques vandales IP ou comme récemment par un nouveau réseau social qui avait une bugue (ou des soucis). En vous remerciant d'avance, de votre retour et/ou prise en compte comme sas de sécurité possible. Bonnes contributions et A+--Philippe rogez (discuter) 12 mai 2021 à 01:36 (CEST)

Bonjour,

je suis opposé par principe, sur un wiki ouvert, à ce genre de restrictions. Être sous IP ou pas quand on crée un article n'est pas le bon critère, le bon critère c'est l'article en lui-même. Notre force, c'est l'ouverture. Interdire toute création d'articles aux IP, même sous condition, revient à jeter le bébé avec l'eau du bain sur un a priori.

Par ailleurs, il ne m'apparaît pas pertinent de décompter les connexions de tels ou tels comptes pour en faire un déclencheur de quoi que ce soit : par exemple, je suis connecté en permanence, même quand je dors. Et c'est problématique aussi du point de vue de la collecte de données et de leur gestion.

Kropotkine 113 (discuter) 12 mai 2021 à 09:45 (CEST)

Vaste débat. En patrouille on croise des IP qui, manifestement, sont des contributeurs expérimentés et publient un article impeccable - formulation, sources, wikification, tout y est ! Évidemment, on croise aussi des articles qui n'ont aucune chance de rester. Les wikipédiens se caractérisent par la diversité de leurs connaissances et de leurs centres d'intérêts. Je suppose que je ne suis pas la seule à « voir » en RC une création de page et, en la parcourant, il est évident que je ne connais strictement rien sur le sujet... ce qui me rend incapable de déterminer si l'article est recevable sur le fond.

Sur en-wiki, il y a un « filtrage » en amont des articles écrits par des débutants. Le projet d'article doit être validé avant publication et sinon, il reste en brouillon - et il y a un système d'indexation des brouillons. C'est une logistique assez lourde qui, je le crains, excèderait les capacités des bénévoles sur le forum des nouveaux et les demandes de relecture. On reçoit de temps en temps, ici au Bistro, des appels parce qu'ils manquent de bonnes volontés. — Bédévore ^[plaît-il?] 12 mai 2021 à 12:00 (CEST)

WP:en est dans une situation où il ont plutôt trop de main d'oeuvre que pas assez, trop d'articles que pas assez : le filtrage en amont est envisageable dans ce cas, pour ces deux raisons. Ce n'est pas du tout notre cas, nous n'avons aucune de ces deux raisons. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 12 mai 2021 à 12:42 (CEST)

Wikipédia:Le Bistro/12 mai 2021 - Proposition d'exigence qualité minimale

1) Les patrouilleurs (j'en profites pour les remercier pour le travail constat... ) et modérateurs de portail ont depuis longtemps affaire à des ébauches, quelques fois créées par des enfants débutants sous wiki.fr. Je suggère de renvoyer dans l'espace brouillon les ébauches de moins de 10 lignes (ou d'une ligne), sans catégorie, sans portail, sans référence ou sans infobox ou sans paragraphe, en gros tout article ébauche sans la qualité minimale... demandant un appel au peuple/à contributions pour une présentation correcte dans l'espace principal... j'ai un exemple en tête : création initiale cassée il a fallu trois utilisateurs et neuf ou dix maj pour arriver à la qualité minimale du Portail:Paléontologie, et il y a encore cinq liens rouges (quatre après solution/conversion d'un Paléotragines en Palaeotragus. Bien entendu, pour étayer ma proposition, l'article suivant du proposant a été remis dans le brouillon du proposant, très aimablement de mon point de vue, Utilisateur:KingKRoule/Brouillon/Amphimerycidae, mais attends toujours ces/ses corrections minimales. Gain : il n'y a pas eu de nouvelles propositions de cet utilisateur depuis.

2) Articles non désirés et maintenance ardue : j'ai un autre exemple avec la création d'un article cours d'eau de 1 km de long. Ces articles ne sont pas sauf exception demandés par le portail, et pourrait/devrait être fusionné dans le cours d'eau confluent de plus de 10 km... qu'il faut alors chercher.... exemple le ru de la Côte Rouge créée en 2008 par IP de longueur 6,8 km a exactement cinq lignes de texte en 13 ans, "à fusionner" avec la Moulaine 12 km et quatre lignes : j'en ai profité pour faire la proposition de fusion ad'hoc : vous pouvez voter ! :-) merci de votre attention et en vous remerciant d'avance de vos retours A+--Philippe rogez (discuter) 12 mai 2021 à 01:36 (CEST)

Bonjour,

1) Pourquoi ? Le principe d'un wiki collaboratif, c'est l'amélioration incrémentale. Untel ajoute une catégorie, unetelle ajoute un portail, d'autres font de la mise en page, tout va bien. L'exemple de la « création initiale cassée » est pour moi la preuve que ce projet fonctionne : on travaille collaborativement et de façon incrémentale à l'amélioration des ébauches initiales. C'est parfait. Déplacer les ébauches auxquelles manquent juste une catégorie ou un peu de wikification, franchement… ça va coûter plus au projet de déplacer en brouillon puis de déplacer dans l'autre sens, que de mettre la catégorie et de wikifier directement dans l'article (sans compter qu'une fois en brouillon, la page passe sous le radar de tout le monde et que la probabilité que la page s'améliore tend assez vite vers zéro). Et j'ai un peu peur sur la conclusion qui se réjouit que le contributeur ait abandonné de contribuer (à moins que je n'aie pas compris) : j'espère que le but n'est pas de décourager les bonnes volontés ?

2) Je passe mon tour sur ces débats d'admissibilité vieux comme Wikipédia.

Kropotkine 113 (discuter) 12 mai 2021 à 09:53 (CEST)

Il y a déjà des WP:CSI quand le contenu est trop allusif, trop minimal (« test de débutant »), raconte uniquement « l'instagrameur Bidule est trop cool, allez voir sur [lien web] » ou une gaminerie / un vandalisme / un copyvio, etc. Parfois l'article peut présenter un certain potentiel mais il nécessite une réécriture, donc mieux vaut envoyer en brouillon pour éviter la suppression sèche. Je déplace régulièrement en brouillon des WP:BPV qui contiennent zéro source.

Il reste une marge d'appréciation, compte tenu de l'adage « une pomme est un fruit », si la page présente un potentiel de développement. Cette marge d'appréciation, c'est ce qui distingue un humain d'un robot, autrement dit : « si [condition 1] et [condition 2], alors suppression automatique ». — Bédévore ^[plaît-il?] 12 mai 2021 à 11:47 (CEST)

Je suppose que ça a déjà été proposé à plusieurs reprises par le passé, mais peut-être qu'on pourrait créer un espace brouillon (c'est-à-dire pour reprendre l'exemple Brouillon:Amphimerycidae), plutôt qu'une sous-page brouillon d'utilisateur que personne ne voit, qui serait monitoré par la communauté (des contributeurs qui se consacrent à ça ou par chaque projet, mais cette seconde option va vite poser problème, vu l'activité des disparate des projets).

Ca permettrait de suivre et d'accompagner les nouveaux utilisateurs avant que le contenu de soit publié. Les utilisateurs pourraient publier directement des articles passés un certain statut (autocontrolled ou autre). En discutant avec les gens lors d'ateliers, les nouveaux utilisateurs s'attendent en réalité à un tel fonctionnement, donc je ne pense pas que ce serait décourageant.

Ca permettrait aussi de filtrer l'autopromo, au passage.

En revanche, ça ajoute de la gestion au reste de la communauté.

En tous cas, il faut bien étudier si ça vaut le coup de changer le fonctionnement actuel, et en pratique, je rejoins Kropotkine ci-dessus. Daehan ^[p|d|d] 12 mai 2021 à 12:05 (CEST)

Cela correspondrait à l'espace Draft des anglophones. Ils ont beau être plus nombreux que nous, il y a quand même près de 500 articles en attente de publication ayant plus de 4 mois [10]. Et puis le problème ne provient pas forcément de IP/Contributeur enregistré. Regardez par exemple les créations de Nan, vous y avez cru ?, vous verrez bien ! --Pa2chant.bis (discuter) 12 mai 2021 à 15:00 (CEST)

Arf, je voulais pas m’en mêler ! Grr. Bon, pour ma part, je suis globalement d’accord en fait. Bien sûr y’a des limites. Mais, en gros, pour qu’un article soit acceptable il faut 1) des sources et 2) un minimum de structure. Ensuite, moi je suis plutôt pour l’espace brouillon. En User:.../ ou par projet. ; Puis, les ip et CAOU ce sont quand même les plus pénibles. Tiens, pour le fun Projet:Hip-hop#Articles récents (+historique de cette section en sous page) + Projet:Hip-hop/Participants/Contributions = . . Faudrait que j’établisse des stats en fait, si c’est pas déjà fait, en fait ... Ma foi, demain il fera jour ! . Malik (discuter) 12 mai 2021 à 19:59 (CEST)

Bonjour Philippe rogez

• Bon, il faut bien garder à l'esprit qu'on ne peut pas vraiment juger une ébauche à son nombre de lignes : s'il y a deux lignes, claires, précises, bien rédigées, sur un sujet factuel simple et ne prêtant pas à interprétation ni à polémique (par exemple pour bleuir un lien vers un tableau d'un peintre connu de la Renaissance), alors, s'il y a une ou deux sources de qualité pour permettre de vérifier tout ce que disent les deux lignes, eh bien, moi, ça me va. Car une telle ébauche peut rester des années dans cet état sans poser de problème, tout en étant suffisamment informative.
  Et pour le reste, les critères de suppression immédiate définissent bien ce qu'on peut virer sans trainer, qu'il s'agisse d'une page de pub, d'un TI invérifiable, ou encore d'un copyvio.
• En revanche, quand l'article n'est clairement pas au niveau (pour des tas de raisons possibles : rédaction, orthographe et grammaire, autobiographie tendancieuse, manque de sources secondaires...), mais que la suppression immédiate n'est pas évidente et qu'il est trop tôt pour lancer une PàS, la mise au brouillon est effectivement une très bonne solution, lorsque on accepte le risque que l'article ne réapparaisse plus jamais si son auteur s'en désintéresse.
• En fait, le critère pour une telle mise au brouillon que j'applique personnellement de plus en plus souvent, c'est effectivement la question de la maintenance à assurer par les autres contributeurs : en admettant que le sujet soit admissible, mais que l'état de l'ébauche est si problématique que ce sont les autres contributeurs qui vont devoir se taper tout le boulot pour obtenir quelque chose d'à peu près conservable, alors oui, la mise au brouillon est justifiée.
  Nous avons tous rencontré à un moment ou à un autre des contributeurs qui alignaient comme des métronomes des ébauches de ce genre, souvent effectivement de quelques lignes seulement, avec comme objectif principal apparent de gonfler leur editcount, avec ce qui ressemble à du f*** de g*** vis-à-vis des autres contributeurs, considérés alors un peu comme des larbins (ce qui peut agacer ).
• D'autre part, si l'article est très long, avec plein de sources primaires, mais des problèmes de clarté, de rédaction ou de manque de neutralité, etc., la mise au brouillon est encore plus justifiée tellement une mise à niveau peut devenir chronophage pour la communauté. Et de mon point de vue, une mise au brouillon peut éventuellement se justifier même des mois plus tard, si la situation est vraiment trop problématique : voir cet exemple tout chaud (hier !) d'une mise au brouillon un an après la création, avec la discussion correspondante.

Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 13 mai 2021 à 08:59 (CEST)

Coucou ! <mode tape l’incuste>Yes ! J’adore ton pavé et ses parties soulignées, @Azurfrog ! Ah, il fait jour ! Malik (discuter) 13 mai 2021 à 09:08 (CEST)</mode tape l’incruste>

Discussion Projet:Biologie/Le café des biologistes : Problème avec WBR

Bonsoir à tous, je suis de passage, ce qui est plutôt rare et je constate que WikipediaBioReferences ne fonctionne plus pour moi (j'ai la dernière version disponible, la 543). Avez-vous un problème similaire au mien ? J'ai peut-être raté quelque chose en ces années d'absence... Soit il m'affiche une taxobox vide, soit il reste bloqué lors de la recherche. Merci !

--Lucastristan (discuter) 13 mai 2021 à 00:14 (CEST)

@Lucastristan : voir ci-dessus : #Développement type WBR. TED 13 mai 2021 à 01:43 (CEST)

OK, donc WBR ne fonctionne plus depuis un bout de temps en fait ? Lucastristan (discuter) 13 mai 2021 à 01:52 (CEST)

Bonjour Lucastristan , je n'utilise pas WBR et ne saurais te répondre là-dessus, mais ce dont je suis sûr, c'est que WBR n'est vraiment plus à jour. Je pense @Hexasoft qu'il serait temps de généraliser l'accès à ton Taxobot . Je notifie au passage @Jean.claude et @J. N. Squire dont je vois passer régulièrement des créations d'articles avec WBR, qui ne sont malheureusement pas à jour dès leur création ... Également de gros créateurs d'articles comme @NicolasMachiavel, @Philippe rogez et @FredD (j'en oublie) qui seront sûrement intéressés par l'outil. Amicalement,--74laprune (discuter) 13 mai 2021 à 09:31 (CEST)

C'est marrant, moi je l'ai encore utilisé hier et il marchait très bien... FredD (discuter) 13 mai 2021 à 09:47 (CEST)

Tu utilises quelle version ? Parce que je n'ai vraiment pas envie de faire les taxoboxs à la main pour le coup... Lucastristan (discuter) 13 mai 2021 à 14:40 (CEST)

En fait, j'ai des soucis de plus en plus fréquents avec WBR, qui bloque parfois très longtemps pour atteindre des bases de données pourtant basiques. Il n'est pas rare que je doive attendre des lustres pour générer un seul articles. J. N. Squire (discuter) 13 mai 2021 à 20:56 (CEST)

@Lucastristan, @J. N. Squire, @FredD et @74laprune : il est possible de désactiver les sites qui ne fonctionnent plus dans les options de WBR (il y a plusieurs cases à décocher pour un même site : subtaxon list, classification, bioref…). Le problème est que certains sites sont parfois hors-ligne temporairement (maintenance du site) et WBR n’arrive temporairement plus à communiquer avec, ou alors que le site a été totalement refondu et que WBR n’arrive définitivement plus à communiquer avec… et comme il n’y a plus de maintenance de WBR depuis un bout de temps, cela risque de ne pas s’arranger. Vous pouvez toujours signaler les problèmes sur Discussion Utilisateur:Liné1/WikipediaBioReferences, et peut-être @Liné1 finira par faire quelque chose ? Ou alors, tester le nouvel outil que @Hexasoft est en train de développer (il faut lui envoyer un mail pour lui demander le lien, comme indiqué ci-dessus dans #Développement type WBR et dans Discussion utilisateur:Hexasoft/Taxobot#Tests ?). TED 13 mai 2021 à 23:45 (CEST)

Wikidata:User talk:Mike Peel - Arrêt des modifications de PI Bot sur PARAIMPLA

Bonjour très cher utilisateur anglais qui préféres les révocations sans dialoguer !!!!!!!!!... ça fait déjà deux fois que vous intervenez sur des modifications faites manuellement sur Paraimpla wikidata est déjà plein de contraintes sinon je peux aussi mettre les liens en fixe dans l'article... !!!!!!!! : est-ce qu'un bot est meilleur qu'un humain qualifié ???? je vous surveille et attends une réponse : il est vrai et certain qu'un article est relié à sa catégorie sur commons.... et vous ne me ferez pas créer un article dans Commons : DONC REDRESSEZ votre PI BOT et vous en remerciant d'avance... A vous lire --Philippe rogez (discuter) 07:25, 18 May 2021 (UTC)

I think this is about moving the Commons category link from Q18103692 to Q14986406? If so, this is the correct change per convention here, the Commons category goes on the category item where it exists. See User:Mike Peel/Commons linking for background. Please stop undoing the change. Thanks. Mike Peel (discuter) 07:34, 18 May 2021 (UTC)

Bonjour l'admin l'anglais : votre Bot n'est même pas capable de détecter les fautes d'orthographe ! c'est pas parce que vous le faites que c'est justifié ............ un article est relié à sa catégorie sur commons. sur tous les wikis... donc NON NON NON ... --Philippe rogez (discuter) 07:53, 19 May 2021 (UTC)

The bot doesn't look for spelling mistakes. Again, it is normal that the Commons category link is on the category item where it exists. Thanks. Mike Peel (discuter) 07:55, 19 May 2021 (UTC)

Catégorie de Commons

Vers une catégorie de Wikimedia Commons

Pour lier vers une catégorie de Wikimedia Commons.

Sur les autres projets Wikimedia :

Autres projets, sur Wikimedia Commons

{{Autres projets

| commons = Category:Plants

}}

--Philippe rogez (discuter) 08:36, 19 May 2021 (UTC)

Catégorie Commons avec lien local différent sur Wikidata‎ – 36773 P • 74 C

Catégorie Commons avec lien local identique sur Wikidata‎ – 279075 P • 3616 C

Catégorie Commons sans lien sur Wikidata‎ – vide

--Philippe rogez (discuter) 08:39, 19 May 2021 (UTC)

It is normal that the Commons category link is on the category item where it exists. c'est votre déclaration qui ne coorespond en rien aux usages courants de la wikipédia française.... --Philippe rogez (discuter) 08:46, 19 May 2021 (UTC)

Voir Les catégories Commons--Philippe rogez (discuter) 08:59, 19 May 2021 (UTC)

@Philippe rogez Please update the commonscat template code on frwp from en:Template:Commons category, this properly follows d:Property:P910 links where needed. Also pinging @joalpe who may be able to help in French. Thanks. Mike Peel (discuter) 09:20, 19 May 2021 (UTC)

Also maybe @Jean-Frédéric could help? Thanks. Mike Peel (discuter) 09:36, 19 May 2021 (UTC)

@Philippe rogez Bonjour à vous. C'est en effet la pratique courante sur Wikidata de lier une catégorie sur Wikipédia à sa catégorie correspondante sur Wikimedia Commons. La recommandation de modifier le code de commonscat sur frwp me semble adéquate, per Mike Peel (d · c · b). Aussi, j'ai récemment moi-même vérifié que les catégories sur frwp manquent souvent de liaison avec Wikidata, un problème que peut-être Mike pourrait aider à résoudre. Bien à vous. --Joalpe (discuter) 10:32, 19 May 2021 (UTC)

@Joalpe, @Mike Peel et @Jean-Frédéric Bonjour et merci d'entrer dans la discussion pour ne faire un BREXIT COMMONS. Il reste que dans une wikiépdia comme celle française, un article est relié à une catégorie commons : je ne comprends pas que vous vouliez enlever ce lien par un bot. Que vient faire commonscat dans la discussion que je n'utilises pas : arriverons nous à nous entendre ? wiki est devenu bien compliqué ! faire la synthèse de quatre projets wiki.fr, commons, wikidata, wikispecies pour finalement être obligé de se battre contre un bot anglais, c'est carrément une barrière culturelle que wikimedia est en train d'ériger en principe.... ce n'est pas très étonnant, qu'il y a de plus en plus de contributeurs découragés : il faut au moins un ingénieur informaticien multilangues, jeune et souple d'esprit avant d'entrer dans le jeu ::: à vous lire--Philippe rogez (discuter) 12:01, 19 May 2021 (UTC)

Technically, the bot was born in Brazil. Thanks. Mike Peel (discuter) 12:05, 19 May 2021 (UTC)

Hello,

On behalf of the French-speaking community, I’d like to apologise for this user’s behaviour and his inappropriate and irrelevant comparaisons with Brexit, he’s not representative of the community.

Kind regards. --Thibaut (discuter) 06:59, 20 May 2021 (UTC)

WP:Le Bistro/20 mai 2021 - BREXIT COMMONS : séparation article et catégorie commons (si préexistante) dans wikidata par "Pi bot"

bonjour les contributeurs français. Jusqu'à présent, il m'avait semblé que si un article avait des images, il suffisait de mettre le lien commons=Catégory:"nomde l'article". ET je croyais, bêtement semble-t-il, que wikidata gérait au mieux et de la même manière ces interwikis. Quelle erreur : depuis février 2017 un wikidata/Bot "d:user:Pi bot" créé et maintenu par Mike Peel (d · c · b), sépare les articles et leur catégorie, si au moins une version linguistique a créé la catégorie de l'article...  !! ??? et je comprends pas pourquoi on laisse faire : au moins un utilisateur anglais MargaretRDonald (d · c · b), a demandé raison d:User_talk:Mike_Peel/Archive_3#Making wikidata items for commons categories, et le bypass proposé a été de réintroduire dans l'article le modèle/template Commonscat, plutôt que de corriger le "pi bot". L'article Cyathostemon n'a donc plus son interwiki commons : c:Category:Cyathostemon dans "autres sites" et celle-ci est dans Category:Cyathostemon. Quel résultat ? sous wikipédia.fr, le volet gauche (non disponible en standard sur téléphone) n'affiche alors plus l'interwiki commons. Voir ma discussion en cours d:User_talk:Mike_Peel#Arrêt des modifications de PI Bot sur PARAIMPLA  Joalpe, Mike Peel, Jean-Frédéric et MargaretRDonald : ?! . Et vous qu'en pensez-vous ? à vous lire--Philippe rogez (discuter) 20 mai 2021 à 02:31 (CEST)

Je n'avais pas vu effectivement ce "Brexit", mais ça me semble dommageable. Le Projet:Wikidata s'est-il saisi du sujet et en pense quoi ? --HenriDavel (discuter) 20 mai 2021 à 05:55 (CEST)

Comme les contributeurs de Wikidata l'indiquent dans la discussion signalée, le comportement du bot est normal. Si au moins une Wikipédia a une catégorie qui possède un élément dédié sur Wikidata, alors la catégorie Commons correspondante va sur cet élément et non l'élément Wikidata de l'article principal. Je confirme que c'est comme ceci depuis plusieurs années. Thierry Caro (discuter) 20 mai 2021 à 07:12 (CEST)

Et pour l’élément lié à l’article, il faut utiliser la propriété P373 (« catégorie Commons ») : [11] et surprise le lien apparaît dans la barre latérale.

Il faudrait effectivement mettre à jour le modèle {{Autres projets}} en se basant sur la fonction « getCommonsLink » du en:Module:WikidataIB. — Thibaut (discuter) 20 mai 2021 à 08:13 (CEST)

 HenriDavel, Thierry Caro et Thibaut120094 : Merci aux trois répondants, pour leurs commentaires, remarques et ou explications. Désolé, la dernière réponse de Thibaut120094 est pour l'instant, aussi incompréhensible que les explications anglaises... si le lien nécessaire est P373 "catégorie Commons", pourquoi le PI bot ne le met pas en même temps qu'il supprime le "autres sites/commons category:'nomarticle'" ? à quoi/à qui sert exactement la P910 Catégorie ? que faut-il exactement corriger dans le {{Autres projets}} qui pourtant connais déjà la P373 ? le dédale étant un peu sombre pour moi, j'espère être le seul perdu !:-) à vous lire--Philippe rogez (discuter) 20 mai 2021 à 16:24 (CEST)

Le problème avec Commons c’est qu’il n’y a pas que les catégories mais aussi les galeries. Ça complique la gestion des interwikis : dans un élément on met quoi, la galerie, la catégorie, une fois l’un une fois l’autre ? Des choix/conventions se sont faits au fil du temps, comme garder les catégories dans une propriété à part. D’autres auraient pu être faits, sans doute. — TomT0m ^[bla] 20 mai 2021 à 17:51 (CEST)

WP:Questions techniques : Article Ruisseau des Sauvages (réservoir Blanc) - modèle {{interprétation personnelle}} dommageable : plus de sélection sur l'infobox à gauche du pavé !

Bonjour le modèle {{interprétation personnelle}} qui appelle le modèle {{Fix}} qui appelle le module LUA Module:Fix ne permet plus la sélection champs à droite du pavé créé en l"occurence l'infobox : ce constat est possible en faisant avrié la largeur de la page affichée et l"on constate que les lignes impactées changent en fonction de la hauteur du pavé interprétation personnelle. Je suggère ou de débrayer ce modèle mal codé ou de corriger ce dysfonctionnement Merci d'avance et A+--Philippe rogez (discuter) 22 mai 2021 à 14:53 (CEST)

Requête en attente d'une réponse (comment y répondre)

 Philippe rogez : Bonjour. Pour info, le pb est plus général, avec le modèle {{refnec}} c'est pareil... Csar62 (discuter) 22 mai 2021 à 16:29 (CEST)

Bonjour Csar62 (d · c · b) Csar62 : et merci de prendre part au souci. Intéressant. Et as-t-on plus d'infos : depuis quand ? et cela serait probablement du à quoi ? as-t-on un début de diagnostic précis ? et sais-t-on jamais, y a-t-il un incident répertorié ? où ? merci encore de ta participation et à te lire--Philippe rogez (discuter) 23 mai 2021 à 01:18 (CEST)

Discussion:Ruisseau du Bac/Suppression : Discussions

 YanikB et HenriDavel : bonjour est-ce que la suppression de cet article pourrait ce faire avec sa page de discussion... merci d'avance--Philippe rogez (discuter) 30 mai 2021 à 22:55 (CEST)

Catégorie:Taxon décrit en...

Bonjour Philippe. Tout d'abord Merci pour tes contributions concernant ces catégories de description des taxons par année. Juste une précision toutefois : pour éviter d'avoir des milliers de pages dans une catégorie et pour être en lien avec le système dans d'autres langues, il existe des catégories plus fines pour les espèces (uniquement les espèces) d'oiseaux, d'insecte, etc. Tu peux voir dans Catégorie:Taxon décrit en 1758 qui est la plus développée. --François C. (discuter) 13 juin 2021 à 12:38 (CEST)

Bonjour François Calvaresi (d · c · b) François Calvaresi : oui ok merci bien pour la précision... pas de soucis, on avance mieux à deux sur le sujet.... mais il reste, quand même, encore pas mal de mises à jour sur le sujet... bon courage en tout cas... et à bientôt --Philippe rogez (discuter) 13 juin 2021 à 22:23 (CEST)

Wikipédia:Le Bistro/15 juin 2021 : Interwikis avec création de wikidata ?

Une réponse a été apportée.

Bonjour, je n'arrive plus à créer directement d'interwikis à partir de wikispecies ou de commons dans le cas ou il faut créer le lien wikidata ? est-ce normal ? le panneau "Lien avec la page" reste grisé pour le champ page ! Y a t il eu une évolution ou quel est mon souci ? merci d'avance de votre attention et/ou de votre retour. --Philippe rogez (discuter) 15 juin 2021 à 14:46 (CEST)

Bonjour Philippe rogez , Je vois que vous avez ajouté un lien vers Wikispecies après votre message ci-dessus. Est-ce que le problème était temporaire ? Sinon, pourriez-vous donner un lien vers la page problématique, s'il vous plaît ? Cordialement. —Eihel (discuter) 17 juin 2021 à 15:20 (CEST)

Bonjour Eihel (d · c · b) Eihel : merci pour le retour : non le souci est toujours existant : par exemple en prenant un article sans lien sur wikispecies Polyommatus damone fabiani en passant par "autres langues"/"Ajouter des liens" dans la palette de gauche, le menu reste grisé dans le cas ou la page wikidata n'existe pas... ce qui n'était pas le cas avant, me semble-t-il... dans commons la situation est semblable : Category:EC-MJU : bandeau de gauche : "Wikipédia"/"Ajouter des liens". il est maintenant indispensable d'aller dans wikidata pour ajouter/créer des liens... --Philippe rogez (discuter) 17 juin 2021 à 16:48 (CEST)

Bonjour Eihel (d · c · b) Eihel : incident réglé le 20 juin 2021. Sais-tu ce quel était le souci ? --Philippe rogez (discuter) 20 juin 2021 à 00:28 (CEST)

Bonjour Philippe rogez nope —Eihel (discuter) 20 juin 2021 à 21:55 (CEST)

Bonjour Eihel (d · c · b) Eihel : il me semble bien que nos soucis était en rapport avec la nouvelle version du "sélecteur de langue" ou Language Selector. Qu'en pensez-vous ?--Philippe rogez (discuter) 22 juin 2021 à 23:40 (CEST)

Bonjour Philippe rogez , je n'en pense rien. Vous écrivez que le problème est réglé, alors je vous avoue ne pas être aller plus loin. Les tests dont vous parlez sont faits à l'extérieur des plateformes Wikimedia, donc il me semble peu probable qu'il y ait eu un impact. Cordialement. —Eihel (discuter) 23 juin 2021 à 12:52 (CEST)

Wikipédia:Le_Bistro/22_juin_2021#Améliorations_de_l’interface_ordinateur peut vous intéresser. —Eihel (discuter) 23 juin 2021 à 17:32 (CEST)

Double canal ?

Cher ami et maître des eaux, j'ai relevé ces deux articles que je laisse à ta sagacité :

• Schéma du canal de la Marne au Rhin

et

• Canal de la Marne au Rhin/Schéma détaillé

Bien à toi --Sergio09200 (discuter) 22 juin 2021 à 21:12 (CEST)

Bonjour Sergio09200 (d · c · b) Sergio09200 :, merci pour le signalement, "très cher maître", j'avais déjà vu passer le sujet : il me semble que ces schémas qui existent aussi (?abondamment?) dans la wiki anglaise et française, venant des portails transports ou train, mériterais une catégorie schéma, et pourrais-être mise en sous-pages d'articles plutôt que stockée en article séparé : bien sûr dans le cas, qui nous intéresse, il y a trois sous-pages de schémas, mais une petite action technique me semble intéressante à prendre pour le bien des canaux ou cours d'eau : qu'en penses-tu ? PS: ces pages font déjà partie des catégories cachées Catégorie:Page avec des graphiques (4434 pages) et Catégorie:Page annexe (294 pages) A te lire --Philippe rogez (discuter) 23 juin 2021 à 00:14 (CEST)

Je te fais entièrement confiance sur ce point, sinon dans le cas précis faudrait peut être une fusion. A plus --Sergio09200 (discuter) 24 juin 2021 à 16:29 (CEST)

Taxon décrit en...

Bonjour Philippe rogez , je vois que tu ajoutes la catégorie "Taxon décrit en..." ici et là. As-tu pensé à utiliser un bot pour faire cette opération ? Peut-être faudrait-il en parler au Bistro des bios (?). Bonne continuation. Amicalement Givet (discuter) 24 juin 2021 à 07:55 (CEST)

Bonjour Givet (d · c · b) Givet : c'est une bonne remarque. j'ai personnellement prévu de regarder pywikibot et les scripts, en deuxième semestre, et comment faire des Petscan plutôt que des Orlodrim/suivi catégorie... tu vois le programme est chargé, donc je t'en pris n'hésites par à participer avec  François Calvaresi : à ces ajouts de taxon, taxon fossile, espèce, animal, insecte, lépidoptère décrit en... la liste est déjà longue et la création des catégories n'est pas encore toute faite, donc le bot n'est pas si simple... en tout cas, merci merci de ton attention de ta remarque justifiée (il reste au bas mot, un 1 million de maj !:-))... A+--Philippe rogez (discuter) 24 juin 2021 à 11:42 (CEST)

Oui je veux demander l'utilisation d'un bot. C'est dans ma to-do mais je n'ai pas eu trop le temps… --François C. (discuter) 24 juin 2021 à 13:01 (CEST)

Super ! Bien content d'aller dans ton sens . En ce qui me concerne, l'ajout des données "auteurs et dates" me prend pas mal de temps et il reste encore un bon millier d'articles à traiter (OK, c'est rien à côté de ta liste ). Bon courage à tous les deux. Amicalement Givet (discuter) 24 juin 2021 à 16:33 (CEST)

Discussion modèle:RAFEvaluationProjet : Lisibilité des supra-catégories

Bonjour Philippe rogez ,

J'ai remarqué que certains projets comme Italie avaient un chiffre très élevé d'articles non évalués, cette surestimation est liée aux projets connexes ; donc quelques possibilités :

1. réagencer les catégorisations des projets connexes pour que le modèle détecte ces catégories (et p-ê arranger le code) ;
2. ajouter des paramètres d'exclusions pour cibler ;
3. faire lire les catégories liées au Wikiprojet à soustraire jusqu'à Catégorie:Espace Wikipédia.

Par exemple, Projet:Armée italienne & Projet:Rome antique se retrouvent comme étant à évaluer, même s'ils le sont dans leurs espaces respectifs, chez Projet:Italie ;

Même considération (plus large) pour les types de Cinéma (américain, français, indien, italien, etc.) ou de Littérature pourlesquels il n'y a peut-être pas besoin (systématiquement) d'un lien vers le pays puisque celui-ci n'est pas toujours pertinent ; peut-être que la 2^e solution laisserait plus de flexibilité pour les projets associés ;

Bien à toi, LD ^{• m'écrire •} 1 juillet 2021 à 13:58 (CEST)

Bonjour  LD :, tu as raison, ta remarque est pertinente aussi pour moi : il faut écrire quelques maj pour include les sous-projets... je vais y réfléchir cet été au soleil des montagnes, rendez-vous à la rentrée... :-) A+--Philippe rogez (discuter) 1 juillet 2021 à 14:59 (CEST)

Coincoinci Philippe rogez , je te souhaite de bonnes vacances alors ! LD ^{• m'écrire •} 1 juillet 2021 à 15:02 (CEST)

Recopie du Wikipédia:Le Bistro/2 juillet 2021 : Vertige du référencement

Bonjour / Miaou

L'indexation de Wikipédia sur google nous vaut beaucoup de fréquentation et quelques tentatives insistantes de promo / autopromo par d'illustres inconnus pour des questions de visibilité.

Mais là, entre contributeurs : parfois, quand une des pages créées ou traduites par bibi apparaît en premier sur google... je trouve que ce pouvoir est terrifiant. Vous n'avez jamais cette espèce de vertige, vous ? — Bédévore ^[plaît-il?] 1 juillet 2021 à 23:59 (CEST)

Si, ça m'est arrivé, il y a ... une vingtaine d'années. C'était un article de 3 lignes qui a été mis en première position par Google alors qu'il y avait des sites de plusieurs pages. Déjà à l'époque, il avait fait le choix de miser sur Wikipédia. Qui se souvient du PageRank ? (Blue67~frwiki (discuter) 2 juillet 2021 à 04:08 (CEST))

Ce qui est surtout à noter, c'est la vitesse à laquelle le moteur d'indexation de Google intègre les nouveaux articles lors de leur création: j'ai déjà remarqué à plusieurs reprises qu'un article qui vient juste d'être créé apparait dans la requête Google dans la minute qui suit. Cela nous incite à être vigilants sur le suivi des nouveaux articles. -- Speculos ^✉ 2 juillet 2021 à 09:50 (CEST)

Bonjour : d'un autre côté, fr.wikipédia, par les deux intermédiaires de la détection des pages orphelines par bot et par l'institution des {{Palette}}s (qui n'apparaissent pas dans la version mobile) sait agir depuis longtemps sur le "PageRank" des pages wiki... nous avons "probablement" une prime de maturité... A nous de faire en sorte qu'elle reste justifiée. A+--Philippe rogez (discuter) 2 juillet 2021 à 15:26 (CEST)

Bonjour, sur le blog technique de la WMDF est disponible un article Searching for Wikipedia (Dan Andreescu, Kinneret Gordon, Isaac Johnson et Nicholas Perry, techblog.wikimedia.org, 7 juin 2021) qui affirme :

« In any given month, about eight billion pageviews to Wikipedia come directly from clicks on search engines. The vast majority of those clicks — over 90 % — come from Google Search.

Traduction : chaque mois, le trafic Wikipedia en provenance directe de moteurs de recherche représente environ huit milliards de pages vues. Plus de 90 % de ce trafic provient du moteur de recherche Google. »

De quel pouvoir parlez-vous ? Pourquoi « terrifiant » ? Que dire alors du pouvoir de Google ? --ContributorQ^(✍) 2 juillet 2021 à 20:25 (CEST)

« Terrifiant » ? Non, mais plutôt consternant lorsque je me souviens de cela : "Grenoble : la page Wikipédia d'Olivier Noblecourt supprimée pour cause de manque de notoriété" qui m'a valu de sérieuses déconvenues et un désintérêt croissant pour la « chose » politique.--JPC ^{Des questions ?} 2 juillet 2021 à 22:20 (CEST)

reBonsoir, je pense que l'on a intérêt à faire de la politique sous pseudo sur wiki :-) : il reste que l'action de suppression d'un article wiki électoral est un acte courageux, dont je félicite JPC38 (d · c · b) et j'espère que l'"on" a déduit un critère de suppression s'appliquant aux articles politiques francophones au moins français, suisses, belges, québécois, etc... histoire que la mésaventure serve... mais pour information, il n'y a pas qu'en politique, que l'on peut avoir des revers sur wiki... il faut rester zen, l'ignorance, la rapidité, les dernières informations techniques, les évidences personnelles ne sont pas bonnes pour la bonne synthèse wikipédienne à jour, il m'est arrivé d'avoir plusieurs années de retard sur certains points (de détails ou de désintérêt personnel ... :-)) c'est ainsi, l'on ne peut pas tout savoir... A+--Philippe rogez (discuter) 3 juillet 2021 à 00:08 (CEST)

PS : si vous voulez équilibrez le pouvoir de Google, ou faire marcher la concurrence, vous pouvez aussi essayer la navigateur ou FAI Brave avec le moteur de recherche Qwant. vous serez alors dans les 10 % alternatifs :-) !... A+--Philippe rogez (discuter) 3 juillet 2021 à 00:41 (CEST)

Oui les nouveaux articles de Wikipédia sont vite proposés par Google. On peut y voir une forme d'hommage : Si vous apprenez que votre auteur de romans préféré vient d'en publier un nouveau, vous vous pressez de l'acheter ; ceci parce que vous avez certaines garanties de qualités. Il en va de même pour les nouveaux articles de Wikipédia qui bénéficient de la réputation d'impartialité de cette honorable encyclopédie. À ce sujet, il faut d'ailleurs toujours penser que l'impartialité n'est pas le fort d'Internet ! : Wikipédia peut alors apparaître comme une fleur poussant sur du compost (pour ne pas dire sur autre chose).
En ce qui concerne le référencement par Google d'autres pages (ou textes) que celles (ceux) de Wikipédia (en ce qui concerne nos sites personnels, donc), je peux témoigner que lorsqu'on produit des études dans des domaines assez pointus, Google les prends très vite en référence (sans même que les pages qui proposent ces études comportent une liste de mots clés puisque l'analyse statistique de ces études crée facilement cette liste de mots clés). À ce propos, il faut penser que si vous produisez une étude sur un sujet prêtant à polémique (Johnny Halliday, les extraterrestres) vous n'obtiendrez sans doute pas la même reconnaissance de la part de Google. Par contre si vous créez un article sur les mêmes sujets polémiques dans Wikipédia (Johnny Halliday, les extraterrestres), il sera référencé très vite par Google et sans doute les autres moteur de recherches, ceci parce un nouvel article de Wikipédia bénéficie de la bonne réputation de cette Encyclopédie (et, faut-il le dire, de sa bonne police interne). Pour en revenir au logiciels de référencement, on peut quand-même penser qu'il leur est facile de repérer les sites honorables par la seule étude statistique de leur texte : le sites complotistes,par exemple, ne sont pas avares de mots ostracisant ou injurieux et ceci doit être facilement quantifiable par analyse statistique... Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 5 juillet 2021 à 11:57 (CEST)

Bédévore, Dans mes premières années de contributions, j'étais anxieux de savoir si certains articles que j'avais créés apparaissaient dans les recherches de Google, parce qu'ils étaient meilleurs que ceux de la concurrence. Aujourd'hui, je suis flatté lorsqu'ils apparaissent parmi les premiers résultats des recherches de Google, mais chaque article que je crée ne représente qu'un atome d'information sur la toile. Nous avons beaucoup d'atomes dans la Wikipédia en français, mais il en manque tellement et la majorité des atomes sont cruellement légers. Je n'ai donc pas le vertige du référencement, seulement celui de l'incomplétude . — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 5 juillet 2021 à 13:03 (CEST)

Recopie du Wikipédia:Le Bistro/5 juillet 2021 : Lien vers les autres langues

Bonjour,

Désolé si je ne pose pas cette question au bon endroit. Je n'ai pas pour habitude d'aller dans ce genre d'endroit bien qu'utilisateur de Wikipedia depuis de nombreuses années.

Utilisant le site pour le travail, j'oscille énormément entre les Wiki anglaises et françaises mais également italiennes, latin, alémanique et catalanes. Un simple clic me permettait de naviguer aisément. Depuis peu, je n'arrive plus lorsque je suis sur un article en français, à retrouver le lien direct vers les autres wiki en langue étrangère. Je perd un temps fou (compte tenu de la multiplication des recherches) étant obligé de passer par un moteur de recherche pour faire cela / d'aller sur l'article en anglais ou italien puis de switcher vers une autre langue puisque je ne peux plus le faire en français.

Ce n'est pas possible de les rétablir ? Merci et bonne continuation.

--Monsieur le Baron de Toponymie (discuter) 5 juillet 2021 à 17:01 (CEST)

Voir le bouton « X langues » en haut à droite du titre de l’article. — Thibaut (discuter) 5 juillet 2021 à 17:35 (CEST)

Ça a migré en haut et à droite de la page. --Bertrand Labévue (discuter) 5 juillet 2021 à 17:36 (CEST)

Ahhh. Ok merci. Ce n'est pas du tout ergonomique, intuitif, ni pratique (ça oblige plusieurs clics au lieu d'un). Merci de vos réponses. --Monsieur le Baron de Toponymie (discuter) 5 juillet 2021 à 18:14 (CEST)

Bonjour, je trouve pareillement cela moins pratique. Je vous invite à vous rendre dans Préférences -> Apparence -> puis cocher "Utiliser l’ancienne version de Vector" afin de revenir à l'ancienne présentation, si vous le désirez. Amicalement, Charlestpt (discuter) 5 juillet 2021 à 22:35 (CEST)

bonjour : ce qui veut dire, aussi, que ce changement de position des liens interlangues ne concernent que ceux qui ont dans leur préférence par défaut l'habillage Vector : comme il y quand même cinq "habillage" possible Vector, MinervaNeue, Moderne, Monobook, Timeless, les gens qui ont historiquement un habillage (Monobook chez moi) n'étaient en rien concernés par ce changement, relayé sur le bistrot depuis plus d'un mois... avis aux intéressés mais aussi pourquoi ne pas avoir précisé que le changement des liens interlangues ne concernait que l'habillage Vector ? A+--Philippe rogez (discuter) 6 juillet 2021 à 01:09 (CEST)

Au passage, y a t-il un moyen d'accéder aux paramètres des préférences utilisateur par un script quelconque ? histoire d'avoir un affichage personnalisé selon nos options, ce qui aurais bien servi sur ce changement de lien interlangue, puisque seuls les Vector subissent ce changement, et encore s'ils n'ont pas activés, utiliser l'ancienne version de Vector (2019)... merci encore de vos retours--Philippe rogez (discuter) 6 juillet 2021 à 01:44 (CEST)

Alors là, ça suffit : que les anti-progrès arcboutés sur leur vieille configuration archaïque et vent debout contre les bienfaits de nos vaillants développeurs (qui ne pensent qu'à votre bien-être, tas d'arriérés et de binoclards !), eh bien, que ces personnes craignent le juste courroux

Ironiquement, --Warp3 (discuter) 6 juillet 2021 à 06:47 (CEST).

Bonjour. Pensons surtout à l'immense majorité des lecteurs qui n'ont pas de compte Wikipedia (et aussi aux contributeurs occasionnels qui ne se connectent en général pas pour consulter Wikipedia). C'est effectivement bien plus compliqué pour accéder aux articles dans d'autres langues, et le lecteur occasionnel risque de ne pas voir que l'article existe dans d'autres langues. J'ai l'habitude de consulter la page d'accueil dans plusieurs langues, et là c'est encore plus embêtant, avec le lien multilingue qui est maintenant en bas de la page. L'ancienne version était très claire, du moins pour les dinosaures comme moi qui utilisent un écran d'ordinateur. Décision très regrettable. MM MM (discuter) 6 juillet 2021 à 13:28 (CEST)

Bonjour, merci pour tous vos retours, je regroupe les réponses.

Comme indiqué aussi dans les annonces passés (en gras), ce lien vers le projet des Améliorations de l'interface bureau explique pas mal de choses, je vous invite à y faire un tour.

Différence entre versions linguistiques : la wikipédia en français est un wiki primo adoptant, donc elle affiche un habillage Vector différent d'autres wikis, et comme je disais ici cela peut être une opportunité :)

Clics supplémentaires : Je comprends votre situation, la fonctionnalité nécessite encore d'être améliorée et j'espère que cela se fasse dans le meilleur délai possible. Des tests ont été effectués pour améliorer l'interface, d'autres sont en cours, voir ici, où vous pouvez aussi lire que certains « ont également exprimé une inquiétude quant au fait qu'il nécessiterait désormais un clic supplémentaire pour changer de langue, notamment dans les cas où on souhaiterait changer fréquemment de langue. Nous envisageons donc d'ajouter une fonctionnalité permettant de basculer en un seul clic pour les langues les plus utilisées. »

Liste des langues et Liens de langues compacts : Il y a aussi l'Équipe linguistique qui travaille sur la liste des langues et le Sélecteur universel de langues, voir cette réponse et leur page de FAQ. Vous pouvez activer ou désactiver le Sélecteur universel de langues via Préférences → Apparence → Langues pour voir ce qui vous convient le mieux.

Script: je pense que ici il y a la réponse à la question.

Page d'accueil : c'est un problème connu et qui a été signalé à plusieurs reprises. Cela me touche beaucoup car on cherche encore une solution. Je viens d'ajouter aussi le lien à cette discussion ici. Cordialement,--Patafisik (WMF) (discuter) 11 juillet 2021 à 18:04 (CEST)

Redirection Chomatobatrachus halei

Bonjour Philippe rogez , je vois cette modification et autant je peux comprendre la suppression du portail (je n'ai jamais réellement compris son utilité dans une redirection), autant j'ai du mal à comprendre pourquoi tu supprimes la catégorie. En effet, cela permet d'indexer l'article. Merci pour tes commentaires. Amicalement Givet (discuter) 10 juillet 2021 à 08:13 (CEST)

Bonjour Givet (d · c · b) Givet : merci pour ton dialogue préalable. En effet une redirection dans wiki n'est pas un article et ne dois pas être categorisée, portailée, discussionée, elle est bien stockée dans l'espace de noms articles, (et l'article avait déjà cette catégorie) mais c'est juste une clé auxiliaire, un index (français) ou un alias (comme dans le vocabulaire pc). j'ai même relevé dans la page projet la quinzaine d'exception, qui pourront disparaitre dès que l'article genre sera distinct de l'article espèce. TED (d · c · b) a insisté pour que cela reste ainsi pour le moment, je ne veut pas le fâcher, mais ça ne doit surtout pas se généraliser, car sans aucun intérêt pour les articles wiki, sauf que je suis d'accord qu'il n' y pas d'outil pratique pour trouver toutes les redirections d'une liste ou d'une catégorie, sujets déjà évoqués mais sans bonne solution à mon goût pour l'instant. Sinon je constate que tu n'es pas inscrit comme contributeur régulier alors que tu es bien dans les plus actifs, n'hésites pas, "plus on est de fous, plus on rit" dit la maxime :-) a bientôt j'espère et A+--Philippe rogez (discuter) 10 juillet 2021 à 10:29 (CEST)

Merci pour tes commentaires . Si c'est vraiment le cas pour les catégories alors j'ai fait l'erreur des dizaines de fois (pour ne pas dire des centaines !) car durant un temps j'ai ajouté nombre d'articles sur les amphibiens et reptiles et chaque synonyme faisait l'objet de sa page de redirection. Personne n'est parfait . En ce qui concerne l'inscription en tant que « contributeur régulier », j'avoue ne pas y voir l'intérêt... Désolé. Bonne continuation Givet (discuter) 10 juillet 2021 à 16:23 (CEST)

Bonjour , je repensais à cette histoire de catégories sur les pages de redirection et me suis souvenu que sur les pages de catégories les pages de redirection apparaissaient en italique contrairement aux "vrais" articles (voir cet exemple avec Cinara elegans et Aphanus contractus). Ce qui voudrait bien dire qu'attribuer une catégorie à une page de redirection a bien un intérêt. C'est le cas notamment des articles avec un titre sur le nom vernaculaire où il peut être utile de retrouver le nom scientifique dans la page de catégorie correspondante (et inversement), etc. Bref je pense que si débat devait avoir lieu il faudrait non seulement en parler avec @TED mais plus sûrement au Bistro. Bon dimanche . Amicalement Givet (discuter) 11 juillet 2021 à 08:16 (CEST)

Bonjour,

je rejoins Givet sur cette question : il existe des catégories sur les noms scientifiques, et d'autres sur les noms vernaculaires (exemple : Catégorie:Saurien (nom vernaculaire) / Catégorie:Saurien (nom scientifique)). Il me semblerait dommage sur ce type de regroupements de ne pas être complet parce que le hasard des choix des titres a mis tel taxon dans les vernaculaires plutôt que les scientifiques (ou inversement). Et effectivement mediawiki prend les redirections en compte, en les affichant d'une façon différente.

À noter que le "déconseil" de catégoriser les catégories n'apparaît plus sur Aide:Redirection, et il y a une discussion à ce sujet sur la page de discussion correspondante. Cordialement, Hexasoft (discuter) 11 juillet 2021 à 12:21 (CEST)

Bonjour,

De mon point de vue, la règle générale applicable sur Wikipédia devrait être de ne pas catégoriser, portailliser, ni évaluer les redirections, avec un certain nombre d'exceptions à lister sur une page ad hoc, accompagnées de leur justification.

Cordialement, Keranplein (discuter) 12 juillet 2021 à 15:20 (CEST)

Crematogastrini

bonjour Elsisto (d · c · b) Elsisto : vos modifications sur l'article Crematogastrini du RI (résumé introductif) s'apparente pour moi a du spam. Nous pouvons bien sûr en rediscuter, mais pour l'instant ce sont les termes officiels de biologie et d'entomologie qui s'applique. De plus c'est sourcé. A+--Philippe rogez (discuter) 14 juillet 2021 à 00:08 (CEST)

Bonjour,

mon but n'était pas du tout de spam mais de corriger des informations qui sont totalement erronées. On ne parle en aucun cas de "tribu" :pour les fourmis et la formulation de l'article était grammaticalement incorrecte ce qui m'a poussé à vouloir la reformulée.

Cordialement

Sisto A. Elsisto (discuter) 14 juillet 2021 à 00:29 (CEST)

Fourmi

bonjour Elsisto (d · c · b) Elsisto : vos modifications récentes sur l'article Fourmi ont été annulées par Ariel Provost (d · c · b). en effet la syntaxe wiki a des standards, et il vaut mieux utiliser des modèles appropriés que remettre des "lien url" SAUVAGES surtout anglais dans un article français. Remarque : l'article anglais est une source pour une traduction mais pas une référence !... il est néanmoins nécessaire de contrôler et surtout sourcer un article... Nous pouvons aussi en rediscuter, mais n'hésitez pas à lire les recommandations Wiki dans l'Aide:Accueil. A+--Philippe rogez (discuter) 14 juillet 2021 à 00:24 (CEST)

et ici j'avais modifié quoi? pcq je me souviens pas Elsisto (discuter) 14 juillet 2021 à 00:30 (CEST)

Magallana gryphoides

Bonjour Philippe rogez , je vois que tu as ajouté la catégorie "Taxon fossile décrit en..." pour cette espèce sauf que les sources ne sont pas d'accord entre elles, pour certaines c'est 1820 (WoRMS) pour d'autres c'est 1813 (uBio). Et malheureusement je n'ai pas trouvé la publi originale qui aurait permis de trancher. Bonne continuation. Amicalement Givet (discuter) 17 juillet 2021 à 07:57 (CEST)

Bonjour Givet (d · c · b) Givet : Ah! intéressante remarque : le taxon est fossile, la référence qui prime pour moi, est alors TPDB ou Fossilworks : 1813, que j'essaye de valider dans GBIF 1820... le cas est décidément épineux surtout que MNHN le déclare 1813 aussi. Je n'ai pas d'idée préconçue sur ce genre de dilemme : on peut rajouter la catégorie Taxon fossile décrit en 1813 par exemple et laisser les deux... puisque c'est balisé : qu'en penses-tu ? A+--Philippe rogez (discuter) 18 juillet 2021 à 01:00 (CEST)

Bonjour Philippe rogez , je viens de rechercher de nouveau la publi originale et malheureusement elle ne semble pas être disponible en ligne. Il s'agirait d'un doc de 1813 (qui semble être le plus souvent mentionné) : « Beitrage zur Naturgeschichte der Versteinerungen in geognotischer Hinsicht. Leonhard’s Jahrbuch für Mineralogie » comme on peut le voir ici (dans la liste des références). L'autre doc, de 1820, est le suivant : « Die Petrefactenkunde auf ihrem jetzigen Standpunkt durch die Beschreibung seiner Sammlung versteinerter und fossiler Uberreste des Thier- und Pflanzenreichs der Vorwelt » comme on peut le voir ici (qui donne les deux références). Par conséquent tu as le choix entre mettre les deux catégories (pourquoi pas) ou te contenter de 1813 et corriger le texte en conséquence en faisant passer cette date avant l'autre... Bon courage. Amicalement Givet (discuter) 18 juillet 2021 à 08:16 (CEST)

Bonjour Givet (d · c · b) Givet : très bien ! tu es bien courageux et attentionné : j'ai donc essayé de t'écouter avec attention et de retraduire... article avec deux nouveaux ouvrages en plume et référence, correction wikispecies au passage, + IRMNG, plus classement des bioref taxonimiques selon les deux genres possibles, + deux redirections... Je pense que l'on voit bien que le sujet est ambigu, désormais. j'espère que la neutralité de point de vue est désormais atteinte . N'hésites pas à m'interpeller, si je peux te suivre, à deux, on avance aussi. Bien amicalement et A+--Philippe rogez (discuter) 18 juillet 2021 à 18:59 (CEST)

Tout ceci me parait parfait , j'ai juste mis une petite touche sur la typo, mais rien de bien méchant. Eh oui, tu as raison, à plusieurs on est plus fort, c'est d'ailleurs tout l'intérêt de wikipédia. Excellente journée. Amicalement Givet (discuter) 19 juillet 2021 à 08:00 (CEST)

Recopie du Wikipédia:Le_Bistro/19_juillet_2021 : Wikimag n°694 - Semaine 29

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 19 juillet 2021 à 08:26 (CEST)

Bonjour, J'apprécie le wikimag. Justement j'ai deux remarques sur les actualités techniques, qui me laissent sur ma faim, c'est pas grave je vais partir en vacances, comme ça je n'aurais plus de remarques désagréables  :

1) le Spécial:UnconnectedPages n'est pas dans le help des pages speciales, et n'a pas de mode d'emploi (à ma connaissance), ne permet pas la sélection pour une liste, un projet ou portail, sinon comment ?

2 ) l'outil Wikimedia trouver, d'ajouter et de supprimer des modèles a été mis à disposition dans un wiki linguistique français : d'accord, mais pourquoi le mode d'emploi n'est pas traduit en fr dans Wikimedia ? j'ai horreur de ce 'pushing' permanent anglais... Mais merci encore aux bénévoles de wikipédia, il reste encore beaucoup de boulot malgré les embauches --Philippe rogez (discuter) 19 juillet 2021 à 09:37 (CEST)

Bonjour @Philippe rogez, pour ton premier point - si j’ai bien compris - il y a une categ de maintenance (cachée) Catégorie:Wikipédia:Article sans élément Wikidata associé que tu peux croiser avec n’importe qu’elle autre categ (portail/projet…) avec {{Utilisateur:OrlodrimBot/Suivi catégorie}} ou encore avec une requête https://petscan.wmflabs.org/. Bonnes vacances, Malik (discuter) 19 juillet 2021 à 13:03 (CEST)

Bonjour Malik2Mars (d · c · b) Malik2Mars : super la réponse tu as bien compris, et je vais pouvoir utiliser sur des projets/portail merci encore de ton attention A+--Philippe rogez (discuter) 19 juillet 2021 à 14:09 (CEST)

Je suis désolé de mon ignorance dans ce genre de cas : 1) j'ai mis à jour l'Aide:Lien interlangue et Aide:Lien interwiki avec les paragraphes Articles sans lien interlangue Articles sans lien interwiki Merci à  Hercule et Malik2Mars :. j'espère que cela pourra servir pour d'autres... 2) La catégorie concernée a un libellé étrange/interpellant "Cette catégorie liste les articles appelant le module:Suivi des biographies mais sans entrée sur Wikidata." Je suppose que c"est historique ? encore valable ? pas uniquement biographie donc ? --Philippe rogez (discuter) 19 juillet 2021 à 14:46 (CEST)

« le Spécial:UnconnectedPages n'est pas dans le help [sic] des pages speciales »

La page est bien dans Spécial:Pages spéciales. — Thibaut (discuter) 19 juillet 2021 à 17:09 (CEST)

@Thibaut120094 ⇒ Aide:Pages spéciales : elle n'y figure pas. Confusion — LD ^{• m'écrire •} 19 juillet 2021 à 17:22 (CEST)

Suite à deux reverts sur Aide:Lien interwiki (INTERNE), qui ne couvre que les liens dans le texte et non les liens souvent affichés par Autres projets (mais non créés par), j'ai aussi maj le Aide:Modèles de liens interwikis pour les autres interwikis d'articles (EXTERNE par opposition au INTERNE). Merci à  Thibaut120094 : pour son attention soutenue sur notre sujet du jour sur les aides --Philippe rogez (discuter) 19 juillet 2021 à 18:11 (CEST)

Maj Aide:Pages spéciales faite. Bonne continuation--Philippe rogez (discuter) 19 juillet 2021 à 18:29 (CEST)

Interwikis interprojets dans wikidata

Bonjour LD (d · c · b) LD : je ne suis pas d'accord avec votre modification suivante Aide:Modéles_de_liens_interwikis. J'ai une question préalable : avez vous déjà positionné les liens commons category et/ou wikispecies à la main pour un article... et/ou ajouter ou enlever le modèle Autres projets qui est souvent oublié ? Ces interwikis interprojets (et non des interlangues) sont stockés dans wikidata (comme les interlangues couramment mais avec exceptions). Je signale que le lien commons est mal connu et mal documenté dans l'aide fr. Voir aussi WP:Le Bistro/20 mai 2021 & WP:Le Bistro/15 juin 2021... a vous lire et A+--Philippe rogez (discuter) 21 juillet 2021 à 00:23 (CEST)

Bonjour Philippe rogez

Nous nous sommes, je pense, déjà tutoyé par le passé (probablement dans le cadre du projet Évaluation auquel nous travaillons tous deux) ; si cela ne vous/te gêne pas, je t’invite à continuer à me tutoyer ; et je vais vous/te tutoyer dans le reste du message (et ultérieurement) par amitié et simplicité, sauf si tu refuses, bref, ne prends pas cela pour de l’impolitesse !

Je n'ai pas compris ce qui n'allait pas dans cette modification, peux-tu m'éclairer ?

Par ailleurs, suite à la lecture de plusieurs pages d'aide, je me suis lancé dans une proposition d'éclaircissement avec une « nouvelle typologie » (du moins un classement de la typologie qui existait) en documentant au mieux avec les bases de données et les extensions que nous utilisons, tu peux donner ton avis sur Discussion aide:Liens#Jargon#conventions et aides sur les liens.

Je pense qu'il y a un problème de vocabulaire commun qui n'est de la faute de personne en réalité : nous avons tous utilisé indistinctement les deux (interlangue, interprojet) pendants des années avant Wikidata et depuis des extensions et des modifications de Mediawiki ont modifié le raisonnement que nous devrions avoir.

J'espère que ce travail que j'initie parviendra à définir au mieux notre vocabulaire commun.

Mes amitiés, — LD ^{• m'écrire •} 21 juillet 2021 à 01:16 (CEST)

Merci  LD : pas de soucis, merci du dialogue et de ta pondération. 1) Je réagissais sur la suppression du paragraphe [[Aide:Modèles de liens interwikis#Articles sans lien interwikis ex {{Autres projets}}]] et sur le commentaire "il y a une confusion faite par Philippe rogez comme d'autres utilisateurs entre les interwikis et interlangues." 2) pas de soucis sur ta démarche d'éclaircissement des concepts : tu peux rajouter tout de suite Catégorie;Commons et Gallery:commons... puisque leur gestion et lien dans fr.wiki et wikidata ont été bien bricolés et illustre les soucis de liens dans wikidata avec Bot... cordialement--Philippe rogez (discuter) 21 juillet 2021 à 01:35 (CEST)

Je te présente mes excuses si ce commentaire t'a semblé abrupt ou proche d'une attaque personnelle, ce n'était pas le but, loin de là. J'espère que tu accepteras mes excuses.

Il m'a seulement semblé pertinent de te mentionner pour que justement tu puisses avoir l’information que j'enlevais tes modifications et que tu puisses les contester. Et il m’a aussi semblé pertinent de souligner que cette distinction n'est pas si simple. Bref, j'ai été maladroit.

Sur le fond, tu soulèves une question très sérieuse à savoir : faut-il systématiquement bannir les liens vers d'autres projets ou d'autres langues du corps des articles parce que ces liens apparaissent soit sur le côté, soit dans Wikidata ?

J'ai l'impression que cette initiative qui est d'enlever systématiquement ces informations ne sont pas toujours adéquates et mériterait au moins de faire l’objet d'un consensus clair de la part de la communauté.

Pour les liens vers les catégories (si tu parles des catégories Wikipédia francophone) ou vers commons, ceux-ci peuvent être classés dans la typologie proposée. La première est une "catégorie" dans la typologie, tandis que la seconde est un lien interwiki interprojet (ce type de lien comprend Wikiquote, Wikisource, Commons, etc.), j'ai juste distingué le lien interwiki interprojet Wikidata parce qu'il est vraiment différent des autres, dans la mesure où on cherche via nos modèles à faire coïncider les informations. Bref, celui-ci mérite qu'on y apporte plus d'informations par rapport aux liens projets qui "ne font qu'ouvrir une page" (je mets entre guillemets parce qu'ils ne font pas que cela)

Si tu parles des catégories que l'on trouve sur commons, ça reste de notre point de vue, un lien interwiki interprojet.

En réalité, du point de vue de Commons, leurs catégories peuvent être classifiés dans "lien catégorie". Mais bon, nul besoin de complexifier la typologie en croisant davantage (elle l'est déjà suffisamment ), il suffit de se placer du point de vue de WP francophone pour que notre vocabulaire commun soit adapté.

Je regarderais plus tard du coup des bots ce qui est fait en terme de suppression des liens en bas de page Je suis de ton avis sur le fait que ça devrait se discuter ! — LD ^{• m'écrire •} 21 juillet 2021 à 01:53 (CEST)

La Chaîne

Bonjour,

La Chaîne apparaît dans le nom de la commune Dialan sur Chaîne, « non demandé par le projet Cours d'eau »?--Bigbullfrog1996 (discuter) 21 juillet 2021 à 15:51 (CEST)

Bonjour Bigbullfrog1996 (d · c · b) Bigbullfrog1996 : merci pour votre bonne volonté sur le Portail:Lacs et cours d'eau et le Projet:Cours d'eau. le cours d'eau la chaine est un ruisseau de 2,7 km. Je vous confirme qu'il n'est demandé que les cours d'eau supérieur à 10 km en France, en ajoutant que ce n'est pas moi qui est pondu la règle. Vous avez remarqué que j'ai gardé la redirection, ce qui permet d'enrichir les articles déjà créés. N'hésitez pas à précisez les 4 communes traversées avec la source sandre. En vous remerciant d'avance de votre compréhension, cordialement et A+--Philippe rogez (discuter) 21 juillet 2021 à 23:48 (CEST)

Avertissement suppression « Festival de Néoules »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Festival de Néoules » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Festival de Néoules/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 5 août 2021 à 17:10 (CEST)

Merci !

L'article Vol Swissair 111 a été promu au label « Article de qualité »  ! Merci Philippe rogez pour ton vote !

Amicalement, Matteo251 (discuter) 7 août 2021 à 20:08 (CEST)

Discussion utilisateur:VateGV : Tuteur ? pourquoi ? Question de Philippe rogez (20 août 2021 à 23:27)

bonjour VateGV, je voudrais savoir pourquoi vous êtes mon tuteur sur mon écran d'acceuil, je pensais qu'il fallait passer par une proposition / acceptation, merci d'avance de votre retour --Philippe rogez (discuter) 20 août 2021 à 23:27 (CEST)

Et sans réponse le 1er septembre --Philippe rogez (discuter) 1 septembre 2021 à 10:03 (CEST)

Sans notifier la personne, il n'y aura en effet jamais de réponse...  VateGV :--2A01:CB15:2FF:C900:851A:BC72:FA6F:AA9A (discuter) 1 septembre 2021 à 18:41 (CEST)

En effet, ça marche mieux, je n'ai pas en LdS les PdD de tout le monde… Et désolé, j'ai une vie à côté de Wikipédia, il m'arrive de m'en éloigner pendant quelques semaines. J'espère que vous n'avez pas été pénalisé par cette longue absence de réponse. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 2 septembre 2021 à 14:23 (CEST)

Semliki

Bonjour Pourriez-vous regarder la version actuelle et dire si elle a toujours besoin d'être sourcée? Merci — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Jihemd206 (discuter), le 18 septembre 2021 à 17:29 (CEST)

Bonjour Jihemd206 (d · c · b) Jihemd206 :, Merci pour ta sollicitation : j'espère avoir modifié l'article sur la rivière Semliki dans le sens demandé. Tu peux aussi te présenter succinctement car je vois que ta page utilisateur est inexistante, pour un utilisateur créé en 2016... : A+ et n'hésites pas : toutes les améliorations sont bonnes à prendre --Philippe rogez (discuter) 20 septembre 2021 à 18:02 (CEST)

Titre de taxobox

Hello,
en passant sur cet article j'ai corrigé le titre de la taxobox : tu avais remplacé le nom scientifique par le nom commun. C'est bien le nom scientifique qu'il faut mettre : « une taxobox est un résumé taxinomique, son titre est donc le nom scientifique du taxon » (cf Aide:Écrire_une_taxobox#L'entête). Le nom commun a sa place en titre ou sous-titre de l'article et dans l'intro.
Cordialement, Hexasoft (discuter) 20 octobre 2021 à 19:12 (CEST)

Remarque : sur la même modification tu ajoutes des espaces insécables autour des guillemets français : c'est en pratique inutile car le logiciel les ajoute tout seul lors du rendu HTML de la page. Cordialement, Hexasoft (discuter) 20 octobre 2021 à 19:16 (CEST)

Bonjour Hexasoft (d · c · b) Hexasoft :, eh bien merci pour ton contrôle des bonnes pratiques . J'avoue que ta remarque est pertinente, et merci pour ta volonté de dialogue instructif et/ou constructif..., Mes contributions se sont espacées cet été, car après un confinement de plus de 15 mois, il m'était nécessaire de respirer ... , bonne continuation à toi. plein de bonnes choses sur wiki et ailleurs...

A+ cordialementPhilippe rogez (discuter) 3 novembre 2021 à 17:12 (CET)

Discussion Projet:Scribunto#Modèle Gallery

Je ne sais pas si je suis au bon endroit pour poser une question. Je trouve dommage que dans ce modèle l'utilisation du paramètre footer force l'alignement à gauche. Ce serait bien de pouvoir utiliser footer pour une légende globale des images tout en conservant l'alignement désiré des images, notamment centré. Cordialement, — Racconish ^💬 25 octobre 2021 à 19:51 (CEST)

Bonjour Racconish. Pour être franc, je ne vois pas vraiment quelle est la plus-value de ce modèle {{Gallery}} (environ 2 000 inclusions) par rapport à la balise <gallery>, ni l'intérêt de ce "footer" présent dans une petite quinzaine d'articles (wstat.fr), surtout quand sa valeur est « Texte sous les images ». — Ideawipik (discuter) 25 octobre 2021 à 20:49 (CEST)

Tu ne réponds pas à ma question mais je réponds à la tienne . Le modèle gallery permet certaines choses qu'une galerie ne permet pas, par exemple un meilleur affichage d'images de largeurs différentes avec une hauteur constante. Cordialement, — Racconish ^💬 26 octobre 2021 à 10:27 (CEST)

Merci Racconish pour ta réponse. Il reste que la balise est bien plus accessible que le modèle et ses tableaux imbriqués. Si une image est large avec une faible hauteur, le mode="packed" peut être adéquat pour la balise. D'ailleurs, la pertinence du modèle était déjà questionnée en 2013 (discussion Plus-value de ce modèle aujourd'hui ?).

Dans le modèle, le contenu du paramètre footer est aligné à droite. En quoi est-ce problématique ? On peut bien entendu changer l'alignement dans le modèle. Mais il semble inutile d'ajouter un paramètre au modèle pour ce détail esthétique d'un élément (footer) réellement utilisé dans huit articles et encore… Parfois, la donnée serait aussi bien en titre avant les images (paramètre title du modèle ou caption de <gallery>). Dans l'attente d'autres avis.  Cantons-de-l'Est, Philippe rogez et Tractopelle-jaune ? — Ideawipik (discuter) 26 octobre 2021 à 14:37 (CEST)

Dans certains cas, le mode packed convient bien, dans d'autres moins bien. Plus généralement, il me semble que le consensus antérieur était pour la coexistence des deux possibilités et je trouve un peu dommage de tirer ma question, qui porte sur un autre aspect, dans le sens d'un choix que rien n'impose, rien ne t'interdisant ,ni à personne, de préférer galerie. Cordialement, — Racconish ^💬 26 octobre 2021 à 14:56 (CEST)

En ce qui concerne la position du footer, je pense que Racconish a raison : elle devrait pouvoir être modifiable à volonté. Si c'était le cas, peut-être que le paramètre footer serait plus utilisé. Je crois avoir utilisé quelques fois {{Gallery}}, mais j'ai cessé parce qu'il ne présentait pas d'avantages certains comparativement à <gallery>. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 26 octobre 2021 à 18:18 (CEST)

Un paramètre footerposition vient d'être ajouté au modèle ; valeurs possibles : left, right, center (ou centre) ; par défaut à droite, comme avant. Racconish, tu peux tester. Cordialement. — Ideawipik (discuter) 26 octobre 2021 à 19:04 (CEST)

Merci beaucoup. Hélas, ça ne marche pas : tout comme avant la présence du footer modifie le choix d'alignement centré des images, qui deviennent ferrées à gauche. Subsidiairement, il y a un petit problème d'interligne trop petit en cas de présence de notes. Ci dessous un exemple pour me faire comprendre. En revanche, sur le conseil de ManiacParisien, j'ai essayé le modèle Images qui fait le job. Cordialement, — Racconish ^💬 26 octobre 2021 à 19:58 (CEST)

Exemple

Caricature de George IV et Caroline de Brunswick, Cruikshank, 1820 Caricature de George IV et Caroline de Brunswick, Cruikshank, 1820  Caricature d'Alexandre Du Sommerard, Isabey, c. 1827. Caricature d'Alexandre Du Sommerard, Isabey, c. 1827.

Caricature de George IV et Caroline de Brunswick, Cruikshank, 1820 Caricature de George IV et Caroline de Brunswick, Cruikshank, 1820  Caricature d'Alexandre Du Sommerard, Isabey, c. 1827. Caricature d'Alexandre Du Sommerard, Isabey, c. 1827.

Sur le plan graphique, divers emplois de la forme de la poire attestent de son usage dans la caricature au début du XIXe siècle, notamment chez Jean-Baptiste Isabey et George Cruikshank, qui a pu inspirer la Poire.

Sur le plan graphique, divers emplois de la forme de la poire attestent de son usage dans la caricature au début du XIX^e siècle, notamment chez George Cruikshank, qui a pu inspirer la Poire, et Jean-Baptiste Isabey.

Caricature de George IV et Caroline de Brunswick, Cruikshank, 1820 Caricature d'Alexandre Du Sommerard, Isabey, c. 1827.

Références

 

Discussion modèle:Jumelages : Distance à vol d'oiseau

Bonjour serait-il possible de rajouter la distance à vol d'oiseau, dans le tableau ? merci d'avance. Mon élément de comparaison est Albert_(Somme)#Jumelages et villes marraines de guerre. "On" pourrait aussi ajouter une subdivision du pays... prenez soin de vous et A+ -- Philippe rogez (discuter) 2 mai 2020 à 10:36 (CEST)

Bonjour @Philippe rogez, cela fait maintenant un certain temps que je pensais également à un tel ajout, notamment en mars 2020 quand j'ai commencé à insérer ce modèle un peu partout, donc je ne peux que soutenir la demande. Il me semble que pour ce genre de calculs, il faudrait recourir à la formule de haversine ; de manière générale, il semblerait pertinent d'en créer un module spécifique qui serait à réutiliser ici. Cdlt — Baidax ^💬 15 novembre 2021 à 03:35 (CET)

Discussion Projet:Paléontologie : Viatkogorgon BA ?

Le 20 novembre 2021, Viatkogorgon a été proposé pour être reconnu comme « Bon article ». Vous pouvez donner votre avis sur cette proposition. --Philippe rogez (discuter) 22 novembre 2021 à 01:59 (CET)

Discussion Projet:Paléontologie : Statistiques de qualité en version anglaise : ! 22.000 en en & moins de 8.000 en fr

Voir en:User:WP_1.0_bot/Tables/Project/Palaeontology : en gros 22.000 articles en anglais, alors qu'en français entre 7.000 et 8.000 articles... reste "un peu de boulot" de traduction... --Philippe rogez (discuter) 22 novembre 2021 à 03:11 (CET)

Les articles Longirostria et Platypterygius sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Longirostria » et « Platypterygius » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Longirostria et Platypterygius. Message déposé par Philippe rogez (discuter) le 4 décembre 2021 à 18:38 (CET)

Les articles World Collection Arts Museum et Musée royal de l'Ontario sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « World Collection Arts Museum  » et « Musée royal de l'Ontario » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#World Collection Arts Museum et Musée royal de l'Ontario. Message déposé par Philippe rogez (discuter) le 4 décembre 2021 à 20:12 (CET)

Bonjour Philippe rogez,

Je suggère que quand vous faites des annonces comme celle-ci, il y ait un lien permanent (oldid) ou alors que les anciennes discussions deviennent un lien de redirection vers les discussions archivées. Sinon, impossible de retrouver le débat...

Bonne journée, — Daehan ^[p|d|d] 6 décembre 2021 à 10:15 (CET)

Bonjour Daehan (d · c · b) Daehan : désolé pour le dérangement (qui était nécessaire!) : suggestion notée !... mais j'ai seulement repéré un doublon : d'autres ont détecté un canular et/ou un vandalisme, le "nouvel entrant" WCAM a été vite détruit : sujet terminé . voir aussi --> merci pour votre patience et A+--Philippe rogez (discuter) 6 décembre 2021 à 10:39 (CET)

Modèle {{Multi bandeau}}

Bonjour Philippe,

Plusieurs catégories que vous avez créées apparaissent sur la page Catégorie:Mauvaise utilisation du modèle Multi bandeau. En effet, pas besoin d'utiliser ce modèle si vous souhaitez n'intégrer qu'un seul bandeau : cela alourdit inutilement la page. Probablement que cela peut sembler être un détail mais cela fait partie de la cohérence globale de l'encyclopédie.

Merci pour vos contributions,

Cordialement,

— Pharma ^💬 11 décembre 2021 à 14:47 (CET)

Bonjour Pharma (d · c · b) Pharma :, merci du signalement, c'est toujours sympathique d'avoir des contributions et/ou contributeurs de qualité, et de ta volonté de dialogue : la catégorie Catégorie:Mauvaise utilisation du modèle Multi bandeau a été nettoyée illico. N'hésites pas, tu seras toujours le bienvenu... A+ et cordialement --Philippe rogez (discuter) 12 décembre 2021 à 16:56 (CET)

Discussion Projet:Paléontologie : Gorgonopsia BA ?

Le 8 décembre 2021, Gorgonopsia a été proposé par Amirani1746 (d · c · b) Amirani1746 : pour être reconnu comme « Bon article ». Vous pouvez donner votre avis sur cette proposition. --Philippe rogez (discuter) 12 décembre 2021 à 20:46 (CET)

Plesiosauria AdQ ?

Le 8 décembre 2021, Plesiosauria a été proposé, par : 2A01:CB05:85F3:F600:815A:5074:B386:30C5, pour être reconnu comme « article de qualité ». Vous pouvez donner votre avis sur cette proposition. --Philippe rogez (discuter) 13 décembre 2021 à 19:11 (CET)

Discussion Projet:Biologie/Le café des biologistes#Fifty shades of categories : Fifty shades of categories

Bonjour à tous, je ne sais pas si je suis le seul à voir passer, depuis de longues semaines, les catégorisations effectuées par Philippe rogez (d · c · b) et découpant, surdécoupant les catégories de taxons. On a désormais une catégorisation des taxons par année (Catégorie:Taxon par année de description, parfois redécoupé selon que le taxon est de nature fossile ou non au lieu de miser sur les outils de croisement), des découpages par auteur, par dédicataires… j'attends les découpages par localité type, institution dépositaire du matériel type, par sexe ou genre du premier descripteur, nationalité, etc.
Cela fait suite à d'autres initiatives à moitié déployées, par Caftaric (d · c · b), nous ayant laissé l'indispensable Catégorie:Espèce de Lépidoptères (nom scientifique) et des dizaines d'autres catégories pour un résultat ni fait ni à faire. Je n'ai pas vu passer de discussions autour de ces saucissonnages, et je me contrefiche de ce système de catégorie pourri jusqu'à la moelle (voir l'essai d'Hexasoft « Pour un système de tags » et ce résumé génial par Tricholome sur une discussion précédente). Mais le problème est que ce travail de singe, déjà pris en charge par Wikidata avec bien plus d'efficacité et une meilleure couverture, pourrit les listes de suivi, cachant potentiellement des vandalismes, comme toutes les initiatives de masse de ce genre.
Je serais pour ma part pour la disparition de ces catégories, mais qu'on décide ou non de les garder je pense qu'au minimum nous devrions en discuter collectivement, et ne pas laisser faire les initiatives isolées. Merci d'avance pour vos avis, Totodu74 (devesar…) 22 décembre 2021 à 15:15 (CET)

Orthographe et liens externes

Bonsoir Philippe rogez , pourrais-tu stp arrêter d'ajouter « Références taxonimiques » ? Il y a une faute d'orthographe ! L'orthographe correcte est « Références taxinomiques ». Par ailleurs pourquoi ajoutes-tu le modèle {{Liens}} en plus des différents {{TPDB}}, {{GBIF}} etc. ? C'est inutile car les liens apparaissent en double. De plus l'habitude du Projet:Biologie n'est pas d'ajouter ce modèle. Cordialement,--74laprune (discuter) 23 décembre 2021 à 19:01 (CET)

Je dirais même plus : taxon -> références taxonomiques.

On dirait qu'il n'y a pas consensus sur la morphologie du mot (plutôt que l'orthographe).

Taxinomique me paraitrait plutôt en perte de vitesse...

Je suggère de lancer un sondage...

Cordialemment, Keranplein (discuter) 23 décembre 2021 à 21:03 (CET)

 Keranplein : taxonomique est aussi une orthographe acceptée, mais sûrement pas taxonimique ! --74laprune (discuter) 23 décembre 2021 à 21:30 (CET)

Bonjour 74laprune (d · c · b)Keranplein (d · c · b) 74laprune : Keranplein :,

a) merci de penser à corriger mon orthographe en dialoguant. Comme il existe taxonomie et taxinomie, j'ai du faire confusion ou dyslexie... Je vais essayer de faire attention !!! sinon il existe aussi un endroit où on peut faire faire des corrections orthographiques en automatique ou industriel... à suivre.

b) Quand au modèle {{Liens}} il va chercher dans wikidata bases dictionnaire et autorité : il n'y a donc pas de redondance, mais vérification... c'est donc normal... De plus, je ne travaille pas sur le projet biologie, beaucoup trop général à mon goût, et avec des "gens et/ou experts délicats"... mais plutôt en paléontologie. Les "habitudes" communes peuvent évoluer... A+ et cordialement--Philippe rogez (discuter) 29 décembre 2021 à 14:53 (CET)

Bonsoir Philippe rogez , si, si, il y a bien redondance lorsqu'on ajoute les modèles {{Liens}} et {{TPDB}} sur un même article, comme par exemple sur Moropus où un lien vers Paleobiology Database est présent à la fois dans la section Références taxinomiques et la section Liens externes. Àmha la formulation « Références taxinomiques » est de toute façon très artificielle, superflue et embrouillante : tout devrait aller je pense dans la section Liens externes, appelons un chat un chat ! Bonne soirée,--74laprune (discuter) 30 décembre 2021 à 18:00 (CET)

Bonjour  74laprune : une bonne année 2022 et surtout une bonne santé : votre opinion sur la redondance vous est personnelle et aucunement démontrée puisque les sources des insertions sont différentes. Pas de chance, en plus je n'aime pas les chats et ne comprends pas ce qu'ils viennent faire sur wikipédia !! donc A+ et cordialement--Philippe rogez (discuter) 2 janvier 2022 à 16:13 (CET)