Wikipédia

Wikipédia:Requête aux administrateurs

Ceci est une version archivée de cette page, en date du 24 septembre 2021 à 11:23 et modifiée en dernier par Sammyday (discuter | contributions). Elle peut contenir des erreurs, des inexactitudes ou des contenus vandalisés non présents dans la version actuelle.

Dernier commentaire : il y a 1 jour par Harrieta171 dans le sujet Protection request

Requête aux administrateurs

Requête aux administrateurs d'interface

Requête aux éditeurs de filtres

Requête aux bots

Résolution de conflit

Le salon de médiation
Appel à commentaire sur un contributeur
Appel à commentaire sur un article
Comité d'arbitrage

Divers

Débat d'admissibilité
Pages à fusionner
Soupçons de copyvio
Bistro

Situation d'urgence

Dans le cas de menace de suicide, violence envers autrui, etc., il est très fortement recommandé de prendre ces situations au sérieux.

Signaler une urgence

Vous avez besoin d'un administrateur ?

Prenez bien le temps de choisir votre page de requête (cf. liste à droite) ; cette page concerne les requêtes diverses. Pour tout autre type de requête, veuillez consulter les pages présentes dans les menus ci-contre.
Si, par exemple, vos difficultés correspondent à un désaccord éditorial sans qu'il y ait atteinte aux principes fondateurs, la consultation de la page Wikipédia:Résolution de conflit devrait pouvoir vous aider à résoudre le problème sans nécessité de requérir ici.

Cette page concerne uniquement les requêtes motivées par des difficultés circonscrites à la participation au projet, leur éventuelle origine ou complication extérieure n'étant pas de la compétence des administrateurs.

Vous pouvez aussi contacter un administrateur de manière instantanée sur :

Pour une demande urgente, vous pouvez attirer l'attention des administrateurs connectés en tapant :

  • !admin sur le canal IRC ;
  • @Admins WP sur le Discord ;

suivi de votre message et si possible d'un lien.

Pour toute demande qui n'entre pas dans le cadre d'une requête aux administrateurs, merci de privilégier l'utilisation de cette page.

Formuler une nouvelle requête

D'autre part, cette page de requêtes n’étant ni un forum ni un défouloir, il est demandé :

  • au contributeur mis en cause, de répondre, éventuellement, avec des diff et sans digression ni jugement « émotionnel » ;
  • aux contributeurs non administrateurs souhaitant commenter une requête en cours, de le faire seulement dans le but d’apporter un éclairage constructif nouveau et de façon synthétique (diff précis, formulations concises, pas de digression…), en se limitant à une seule intervention par requête.

Dans le cas contraire, les administrateurs pourront, afin de garder une bonne lisibilité de cette page, supprimer sans avertissement les requêtes ou éléments de requête qui ne répondraient pas à ces demandes.

Mode d'emploi pour les administrateurs

Lors de la création d'une nouvelle requête sur WP:RA, le modèle est {{RA début}} préchargé automatiquement. Le paramètre traitée est par défaut non rempli, et la requête apparait sur fond transparent. Après avoir pris en charge une requête, vous devez :

  • si la requête est traitée (acceptée ou refusée), changer pour traitée=oui et la requête apparaît alors sur fond bleu clair ;
  • si la requête nécessite des informations complémentaires, changer pour traitée=attente et la requête apparaît sur fond bleu foncé.

Vous devez également indiquer la date du traitement via le paramètre date pour permettre l'archivage automatique par bot :

  • soit en retirant les balises <!-- --> entourant la syntaxe ~~~~~ (recommandé) ;
  • soit en renseignant manuellement le paramètre sous le format suivant : « 2 janvier 2010 », éventuellement avec un texte supplémentaire avant et/ou après.
 

Requêtes traitées

  • Les requêtes classées ci-dessous ont été traitées par un administrateur.
  • Les requêtes traitées depuis plus d'une semaine sont automatiquement archivées.

Bot sur .en

Dernier commentaire : il y a 4 jours1 commentaire1 participant à la discussion

Requête traitée ✔️ - 3 novembre 2024 à 10:15 (CET)

Bonjour, un bot semble sévir depuis plus d'un an sur toutes les pages liées à Israel.

https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Special:Contributions/CarmenEsparzaAmoux&target=CarmenEsparzaAmoux&offset=&limit=500

Ce bot ajoute du texte toutes les quelques minutes et édité plus de 500 fois depuis le 11 octobre 2024.

Il a également procédé à la création de plusieurs pages très orientées politiquement dont celle-ci créée la semaine qui a suivi le 7 octobre 2023.

https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Israeli_war_crimes&action=history&offset=&limit=500

J'ai repéré cet autre bot qui semble prendre la relève du premier.

https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Special:Contributions/Entropyandvodka&target=Entropyandvodka&offset=&limit=500

Merci de faire le nécessaire.

Bonjour, cela concerne wikipédia anglophone, les admin sur wikipédia francophone ne peuvent rien faire - La demande est à faire sur wikippédia anglophone -- Lomita (discuter) 3 novembre 2024 à 10:15 (CET)
.

Divulgation d'adresse et d'informations personnelles d'une personnalité

Dernier commentaire : il y a 2 jours5 commentaires2 participants à la discussion

Requête traitée ✔️ - 5 novembre 2024 à 09:11 (CET)

Bonjour, sur cette page la personnalité publique concernée par la biographie semble avoir effacé sa petite ville de résidence qui le rendait facilement trouvable. Elle n'était présente dans aucune source et relève surement du doxxing. Serait-il possible de supprimer dans l'historique l'information l'apparition de la ville de résidence de la personnalité publique ?

Plus embêtant mais moins urgent, M.Guillotin semble vouloir aussi intervenir sur la page de son émission et supprimer des informations dessus. J'ai rétabli sa suppression, mais il est vrai que l'ajout de ces informations non sourcées par l'IP n'est peut-être pas de nature encyclopédique, s'agit-il d'une tentative de sabotage de l'émission ?...

Merci à vous--Au passage (discuter) 4 novembre 2024 à 21:06 (CET)

J'ai caché l'information dans l'historique. Celle-ci était à l'origine sourcée par copainsdavant (site qui n'est pas valable) mais c'est M. Guillotin qui a semble-t-il mis cette info sur son compte de copainsdavant. Ca relativise le doxxing : si on ne veut pas que les gens sachent où on habite, on ne le met pas sur des sites où tout le monde peut accéder à l'info. --Olivier Tanguy (discuter) 5 novembre 2024 à 08:51 (CET)

Très bien merci. En effet, pas très prudent de sa part.--Au passage (discuter) 5 novembre 2024 à 08:55 (CET)

J'ai fait le ménage sur l'émission et supprimé tout ce qui n'était pas sourcé. On supprime du texte parce qu'il n'y a pas de source et non pour faire plaisir à l'intéressé. --Olivier Tanguy (discuter) 5 novembre 2024 à 09:11 (CET)

Pas de problème, merci. Oui j'avais juste rétabli pour éviter que G.Guillotin intervienne, mais si aucunement sourcé, cela n'a pas sa place.--Au passage (discuter) 5 novembre 2024 à 11:09 (CET)


.

Question formelle ou technique

Dernier commentaire : il y a 1 jour2 commentaires2 participants à la discussion

Requête traitée ✔️ - 6 novembre 2024 à 01:53 (CET)


Bonsoir, un bandeau de désaccord de neutralité vient d’être ajouté ce jour sur l' article Annie Lacroix-Riz. Il envoie vers une page de discussion terminée le 20 septembre 2024 et dont le bandeau placé sur l'article a été retiré le 23 septembre 2024, diff  : [1]

Le nouveau débat dont je ne suis pas l'initiateur devrait probablement présenter une justification différente au nom du nouveau proposant. Formellement et techniquement si quelqu’un sait comment procéder pour mettre ce nouveau débat sous le nom du nouveau proposant, un grand merci.--JoSloane (discuter) 5 novembre 2024 à 21:18 (CET)

Bonjour. Bien que cela ne concerne pas les admins, j'ai archivé Discussion:Annie Lacroix-Riz/Neutralité (vous pouvez évidemment annuler ou modifier, notamment si certains éléments posent toujours problème), sinon il suffit d'en discuter avec @XIIIfromTOKYO (diff).
Je clos ; si besoin est, demandez de l'aide sur WP:FDN ou WP:LB. LD (d) 6 novembre 2024 à 01:53 (CET)
.

Tabac de la Semois

Dernier commentaire : il y a 1 jour4 commentaires3 participants à la discussion

Requête traitée ✔️ - 6 novembre 2024 à 02:28 (CET)

Bonjour, l'article Tabac de la Semois a été supprimé. J'ai prouvé son admissibilité avec notamment des articles de presse et émissions de télévision, étalés sur de nombreuses décennies. Ma demande de restauration de page reste vaine, le contributeur qui a brutalement supprimé l'article (sans discussion) refusant ensuite de le restaurer. --Obdoe (discuter) 5 novembre 2024 à 21:52 (CET)

Bonjour @Obdoe,
Même si vous avez fourni des éléments visant à prouver l'admissibilité du sujet, le contenu de la page reste toutefois formulé de manière promotionnelle. Je comprends donc la réticence des administrateurs concernant le rétablissement de la page dans cet état. Mon conseil serait de rédiger un nouvel article dans votre espace brouillon en utilisant un ton neutre, sans orientation promotionnelle ni publicitaire. Si vous parvenez à le faire, une restauration sera alors beaucoup plus facile. — SleaY [contacter] 5 novembre 2024 à 23:40 (CET)

Bonjour, l'article contenait plein d'éléments factuels et neutres. Il suffit de supprimer les quelques éléments non-neutres qui ne sont pas si nombreux. Prétendre l'inverse, de surcroît en cachant l'article pour que personne n'y ait accès, est de la pure mauvaise foi. Il s'agit simplement, comme d'habitude, d'un contributeur qui s'entête et de ses amis qui le soutiennent envers et contre tout. Je ne peux même pas modifier l'article puisqu'il a été lâchement supprimé, sans la moindre discussion. Et je n'ai aucune envie de réécrire l'article à partir de rien pour faire plaisir aux caprices d'un contributeur de mauvaise foi et je répète de mauvaise foi car j'ai apporté suffisamment de sources étalées sur plusieurs décennies. Et n'hésitez pas à me bloquer, cela évacuera votre frustration. --Obdoe (discuter) 6 novembre 2024 à 00:53 (CET)

Bonjour. Profitez donc de votre blocage pour relire nos règles de savoir-vivre, WP:NV et WP:FOI. Si vous aviez demandé une copie, sans vous en prendre aux autres alors que vous êtes responsable de la suppression (un style encyclopédique, pas de promotion, pas de suppression), je l'aurais fait volontiers.
Nous verrons dans 3 jours si vous êtes prêt à collaborer constructivement et nous rediscuterons d'une restauration. LD (d) 6 novembre 2024 à 02:08 (CET)
.

Protection request

Dernier commentaire : il y a 1 jour2 commentaires2 participants à la discussion

Requête traitée ✔️ - 6 novembre 2024 à 11:57 (CET)

Please protect Liste des matchs de l'équipe du Ghana de football par adversaire: Vandalism by m:Special:CentralAuth/Projects. IP block didn't help as he uses P2P VPN. Thank you. --Achim55 (discuter) 6 novembre 2024 à 11:09 (CET)

✔️ Bonjour Achim55 Émoticône, done. Next time please choose the more appropriate Wikipédia:Demande de protection de page. Best regards.--Harrieta171 (discussion) 6 novembre 2024 à 11:57 (CET)
.

Requêtes en cours d'examen

Requêtes à traiter

  • Pour effectuer une nouvelle requête, ajouter une nouvelle section ci-dessous. Un administrateur se chargera d'y répondre.
  • Les requêtes traitées ou refusées sont déplacées dans la section correspondante puis gardées pendant une semaine.

CamerounWeb A=B=C=D (On démultiplie les comptes)

Dernier commentaire : il y a 3 ans12 commentaires9 participants à la discussion

Requête à traiter

Est que que qq de neutre pourrait tirer tout ceci au clair ?

  • Une requête de vérification d'IP donne ce résultat : ICI; la velle, j'avais demandé à Jules228 de confirmer qu'il n'est pas un faux nez ici.
  • Le 31 mars, A (Adzafo12) demande si on peut faire un article sur CamerounWeb sur fr:Wikipédia ici. Il interpelle B (lui-même) durant cet échange et lui donne le boulot de rédiger la page CamerounWeb. Voir historique ici, B (Emmanuel Vitus) qui devient C (Elolo Emmanuel ici) vient faire CamerounWeb sur Wikipédia; visiblement en autopromo (ce qui est d'ailleurs remarqué par des contributeurs; s'en suit une discussion où on demande à B qui a changé en C de prouver qu'il n'a aucun lien avec CamerounWeb. Il s'en suis bcp de changement sur sa page utilisateur qui conclu avoir arrêté tout lien avec CamerounWeb en dec 2020 et préparer un doctorat en droit numérique ici. Je ne cache pas ce que je pense de ce journal ici et réponds à l'autopromo de Emmanuel Vitus (Elolo Emmanuel) par un sourçage d'un certain nombre d'accusation factuelles. Je ne suis pas le seul à réverter. Après des échanges et un blocage (erreur typique de nouveaux qui ne veut rien entendre), CamerounWeb fait un article sur moi et mentionne que Score Beethoven est un cybercriminel (pas moins que ça !). Il se trouve que Calixthe Beyala a utilisé la version actuelle de CamerounWeb pour les charger. Comme quoi, quand ça la dérange elle se plaint (voir sa page de discussion), quand ça l'arrange elle reprend l'article dans sa page Facebook. Ce qui probablement a énervé les contributeurs visiblement partis pris dans le conflit entre Beyala et Tchouta.
  • CamerounWeb.com supprime alors ses contenus référencés sur Wikipédia que j'ai pointé pour sourcer les faits de fausses annonces de décès (Kaptué), etc eet autre non vérités. Tout est blanchi sur CamerounWeb.com sauf le titre des articles qui reste tracé.
  • Le contributeur D (Jules228 (d · c · b) entre en jeu le 7 mai 2021 (pour info 228 est l'indicatif téléphonique du Togo) et la saga continue ici. Il reverte tout, corrige l'article à sa façon jusqu'au 10 mai 2021. Il en profite pour virer tous les bandeaux ici. Il est reverté/révoqué par moi, RG067 (d · c · b) et {{|JLM}} ici.
  • A=B=C=D (On démultiplie les contributeurs et on trompe tout le monde ici ! ); même s'il prétend le contraire la veille.
  • Aujourd'hui Culex vient supprimer ces références (évidemment elle ne pointent plus car les articles sont enlevés).
  • Moi et un autre contributeur sont cités dans 1 article de CamerounWeb.com. Il me semble qu'il y a diffamations et accusations (moi de cybercriminel). Mais bon, ça se gère hors de Wikipédia.
  • Comment faire pour figer dans le temps l'historique des échanges sur wikipédia? Je pense notamment à ces 3 articles/pages qui peuvent être utilisés à charge pour diffamation :
  1. 1 = https://www.camerounweb.com/CameroonHomePage/NewsArchive/Cybercriminalit-la-page-Wikip-dia-de-CamerouWeb-victime-d-attaques-595231 (il savent vite retirer ceci de leur page web tout comme les articles utilisés en références qu'ils ont enlevés et dont Culex (d · c · b) est entrain de retirer les références car elles pointent sur des articles enlevés. Il me semble que j'avais demandé comment activer les archives des références.
  2. 2 = Cette page et photo : https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Adzafo12
  3. 3 = https://www.camerounweb.com/CameroonHomePage/contact.php

Bloquer l'utilisateur serait selon moi lui donner trop d'importance et l'article CamerounWeb aussi. Pour info : c'et moi qui ait wikifié CamerounWeb avec Enrevseluj qui voulait que la moindre majuscule et caractères gras inapproprié soit enlevée avec le retrait du bandeau wikif. Pour info : pages liées ICI. Notifs : Bedevore (d · c · b) NB : je ne cherche aucunement de soutien; je sais porter mes "combats" seul, dans et en dehors de wikipédia. Que ça soit chez moi, à Lyon ou à Amsterdam. Score Beethoven (discuter) 14 mai 2021 à 18:48 (CEST)

Pour info, Bertrand Labévue (d · c · b) et JohnNewton8 (d · c · b) ont bloqué 3 des 4 comptes (ce qui est l'usage normal dans le cas d'une RCU positive). Seul reste actuellement non bloqué Jules228 (d · c · b). 'toff [discut.] 14 mai 2021 à 19:08 (CEST)
Un blocage de 15 jours pour jonglage parmi les comptes me semblerait pas déconnant. — Bédévore [plaît-il?] 14 mai 2021 à 19:21 (CEST)
Je viens de le bloquer indéf en voyant que quelques minutes avant d'être pris la main dans le sac par la RCU il niait encore connaître ses trois marionnettes.
Pas grand chose de faisable pour l'article externe sur CemerounWeb; ça se passe hors de Wikipédia, donc ça ne relève pas de notre juridiction (et le contributeur auteur de ce texte n'est pas identifié).
De notre côté; Notification Score Beethoven et autres personnes intéressées (@Culex ?), il faut juste s'assurer que notre article — effectivement peu élogieux pour ce site Web — est rigoureux, et les critiques rapportées dûment vérifiables par des sources en béton. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 14 mai 2021 à 19:39 (CEST)
Quels qu'aient été les mérites ou les torts de CamerounWeb (dont j'ignorais tout avant de découvrir cet article), l'ensemble de ce qui lui était reproché était une sorte de travail inédit basé uniquement sur une comparaison entre les articles issus du site lui-même (et promptement supprimés semble-t-il). J'ai donc fait le ménage pour ne conserver que des sources externes, dont certaines mentionnent en effet quelques reproches. Je suggère de supprimer tout le reste qui n'est plus sourcé et ne l'a jamais vraiment été. Culex (discuter) 14 mai 2021 à 22:20 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Bonsoir, sur ce sujet précisément je ne suis pas intervenu ici jusque là mais seulement sur le FdN, le bistro, et la pdd de @Score Beethoven [je fais les liens après publi, 2min, c’est galère avec un tel]. Bref, je me trompe peut-être mais un admin (@Jules*, @Azurfrog probablement) peut-il préciser ce point « Il me semble qu'il y a diffamations et accusations (moi de cybercriminel). Mais bon, ça se gère hors de Wikipédia. » Là c’est grave non ou je suis le seul à trouver ça inadmissible et même plus mais hein, on va dire chut. N’a t-on pas droit à une assistance par la fondation ou un truc du genre ? Malik (discuter) 14 mai 2021 à 22:51 (CEST)

Sans vouloir interférer avec les aspects extérieurs à Wikipédia que Score Beethoven souhaite gérer lui-même, il me semble quand même utile de rappeler la recommandation WP:Harcèlement, et notamment cette section, qui souligne la gravité de toute divulgation de données personnelles. Pour moi, le seul fait d'avoir voulu se livrer à ce petit jeu suffit pour considérer que la personnes derrière ces faux-nez n'a pas sa place sur Wikipédia. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 15 mai 2021 à 00:09 (CEST)
On est d'accord, Notification Azurfrog mais le fait est que nous, sysops de fr-WP, n'avons en pratique pas les moyens d'enquêter pour savoir qui a proféré ces accusations et s'est livré à ces (supposées) divulgations. Nous bannirions sans doute celui qui se prévaudrait ici de ces actes. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 15 mai 2021 à 09:11 (CEST)
Hello @Malik2Mars la fondation wikimedia peut éventuellement apporter son assistance quand un wikipédien est ciblé par une action judiciaire ou victime de harcèlement sur les wikis : m:Wikimedia Foundation Legal department. Mais j'ignore les conditions et les processus par lesquels cette assistance se matérialise. — Bédévore [plaît-il?] 15 mai 2021 à 12:18 (CEST)
@Altesse, @Sieur Newton et @Azurfrog, merci. Je note donc et je garde ça sous le coude, à explorer si besoin. Mais, perso, j’aime quand même mieux contribuer. Enfin, des fois ça pique trop les yeux pour ne rien dire. C’est ainsi. Bref. A l’avenir j’espère ne plus avoir à revenir sur cette page. Très sérieusement. Malik (discuter) 15 mai 2021 à 12:25 (CEST)
Bonjour, pour info : vu à l’instant sur Live RC : un petit nouveau vient de débarquer. Bien cdt — Baobabjm [Argumenter] 2 juin 2021 à 17:01 (CEST)
Merci Baobabjm Émoticône. Je passe directement à : Wikipédia:Vérificateur_d'adresses_IP/Requêtes/juin_2021#Jules228,_Dzakpapta_-_2_juin. Mais il faudrait effectivement faire un bon ménage dans cet article... • Chaoborus 2 juin 2021 à 17:30 (CEST)
.

Comportement problématique de Omar-Toons et SegoviaKazar

Dernier commentaire : il y a 3 ans17 commentaires6 participants à la discussion

Requête à traiter

Omar-toons (d · c · b) et SegoviaKazar (d · c · b) : Je ne vais pas faire long cette fois, mais après toutes les RA sur lesquelles je ne vais pas revenir il me semble que un tournant à été franchis ces derniers jours compliquant toute collaboration encyclopédique avec ces deux individus :

  • Omar-Toons reproche au médiateur Racconish (d · c · b) son manque « de neutralité et d'objectivité. » Alors que ce médiateur a quand même géré plusieurs points chauds avec un résultat assez consensuel (exemple : Ahmed Tijani).
  • Appropriation de l'article Mérinides avec une carte élaborée par un travail inédit. Ce « Travail personnel » et la volonté des intéressés de ne rien changer à l'article en dépit des sources empêche toute collaboration. Jean-Christophe BENOIST (d · c · b) naïf de tout conflit d'édition sur cette thématique a été lui-même excédé par les méthodes d'Omar-toons
  • L'argument de Segoviakazar pour ne pas toucher à la carte inédite mérinide est un argument Pikachu suivi d'un marchandage à la diff [2]. A ce jour, il n'y a aucune source secondaire cartographique ressemblant à celle imposée qui a été avancée par les intéressés pourtant si prompt à reverter le moindre changement sur ce point.
  • Fait inquiétant, après cet exposé de Segoviakazar un CAOU s'est mis en tête de changer la carte de l'article Ziride [3]. C'était déjà un combat d'Ifni95 il y a des mois. Pour ce seul mois de mai c'est la deuxième collusion entre un CAOU Ifniesque et les contributeurs cités. La première étant Mghribi7or (d · c · b) [4] relayé par Omar-toons [5] sur l'article Bataille de Oued el Leben.
  • Sur la pdd du mal nommé « Drapeau indépendantiste kabyle » SegoviaKazar est également hors des clou et donne son avis sans sources secondaires. Le résumé fait par Fanfwah décrirait mieux que je ne le ferais la situation [6].

Je pense donc que leur attitude ces derniers jours se radicalise et les met de facto en dehors de toute possibilité d'échange communautaire. Il est très inquiétant de voir ce mode de contribution leur permettre de constituer des « fiefs » intouchables en dehors de WP:V comme la carte mérinide sans aucune source secondaire cartographique. L'ajout de simple informations dans les articles loin de toute querelle lexicale et thématique devient l'objet d'un revert quasiment automatique et d'une forme d'appropriation des articles par principe : Omar toons me revert ainsi alors que la discussion en Pdd porte sur l'infobox sur un point qui n'a rien à voir . Patillo 1 juin 2021 à 11:32 (CEST)

Pour info. Cordialement, — Racconish 💬 1 juin 2021 à 11:47 (CEST)
Je plussoie sur le fait que l'état actuel de l'article Mérinides n'est pas conforme aux règles WP:TI et que le comportement d'OT ne donne aucun indice de recherche et volonté de WP:Consensus (voir exposé détaillé plus haut) avec ceux qui veulent un état vérifiable de l'article. De plus, il était - au moment de ma démission - le seul à s'opposer frontalement à un consensus, avec Segoviakazar mais qui a un autre angle d'attaque (la cohérence entre les articles) et je n'ai pas perçu qu'il s'oppose frontalement à d'autres solutions. Le fait que d'autres articles soient au même régime (ce qui est globalement inquiétant et préoccupant) n'est pas une raison pour le faire sur Mérinides. Alors qu'il existe certainement (et j'en ai proposé en vain) des moyens de concilier WP:V et l'information contenue dans la carte contestée qui est trompeuse (et inédite) en l'état. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 1 juin 2021 à 12:22 (CEST)
Bonjour. Je me permets une rapide incursion pour rappeler à la suite de Jean-Christophe BENOIST que la même méthode de disqualification a été utilisée contre lui : « Je crois que vous avez dépassé votre rôle de médiateur ici pour prendre le rôle de celui défendant un point de vue basé sur les sources des uns et réfutant les sources des autres. ». Cordialement, --Atonabel (discuter) 1 juin 2021 à 12:58 (CEST)
Sachant que "réfuter des sources des autres" a consisté à remarquer que créer de toutes pièces une carte à partir de sources textuelles peut être assimilé à un TI et que "les sources des uns" consistaient en des fonds de cartes directement sourçables par des sources notables, évitant le TI et des représentations qui peuvent être trompeuses. Et non pas accepter ou refuser arbitrairement des sources équivalentes. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 1 juin 2021 à 13:15 (CEST)
C'est assez gros de la part d'une personne qui a récemment fait l'objet d'une médiation historique, qui a frôlé le blocage indéfini, et pris plusieurs mois de blocage pour des faits qu'il poursuit malgré une sanction qui se devait être exemplaire.
N'étais-ce pas sa dernière chance ? Non parce que niveau attaques personnelles on est loin d'être en reste, que de jugements, que de manque de respect et d'attaques personnels lorsqu'on contredit monsieur dans son point de vue, il faut se concentrer pour garder son calme.
Il suffit de le remarquer Patillo a un probléme avec tout les Wikipediens marocains, sans exceptions ! Après ifni avec lequel on pensait qu'il avait probléme personnel et qu'il utilise encore dans tes discussions, c'est visiblement notre tour, celui des deux derniers contributeurs du projet Maroc et en duo maintenant s'il vous plait. Faut-il qu'on s'en aille pour qu'il soit en paix sentes mieux ? Il n'en reste plus beaucoup de toute maniére, à force d'acharnement, de RA et d'attaques personnelles, leur nombre s'est considérablement réduit mais mieux vaut une exclusion officielle n'est ce pas?
Je ne voudrais pas passer pour une personne paranoiaque mais difficile de ne pas y voir de l'acharnement liés de prés ou de loin au Maroc et les articles liés à ce pays auquel il semble faire une wikiguerre depuis maintenant des années et bien avant mon arrivée.
D'ailleurs, il n'hésite jamais à montrer ouvertement son probléme avec ce pays, parfois c'est la thése du grand Maroc qui justifierai nos interventions, parfois c'est pour briser la légende d'un Maroc invincible. C'est selon et bien sur on serait derriére tout les problémes qu'il rencontre dans ses modifications basés sur des POV et dont les sources qu'ils présentent sont toujours plus fines et crédibles que celles qu'on lui oppose.
Je m'étonne d'ailleurs que personne ne l'ai jamais remarqué ou lui ai fait la remarque.
Quand on voit que Patillo va jusqu'à chercher des informations personnelles sur la vie des wikipédiens
Peut-être qu'à un moment donné il faudrait sévir, il est bon d'être clément mais la coupe commence à être pleine.
Surtout quand il est l'investigateur de ce qu'il reproche.
  • On peut aussi se démander niveau syncro et travail de groupe comment Atonabel qui n'a pas participé à Wikipedia depuis le 26 Mai [7] réapparait subitement 1h aprés l'ouverture de la RA juste pour mettre un commentaire dans une RA où il n'est pas cité et disparaitre aussitôt?
Mais bon personne ne veux vraiment s'attaquer au coeur du probléme. Alors moi je veux bien qu'on discute des points de vues des uns et des autres mais je veux une sanction contre Patillo, il n'a absolument tiré aucune leçon de la médiation faite contre lui. --SegoviaKazar (discuter) 2 juin 2021 à 12:57 (CEST)
En tout cas, sur un article en particulier, le cœur du problème est le non suivi des sources. Après, pour le reste, je ne me prononce pas. Si les sources étaient suivies, et que "on" ne bloquait pas des compromis mettant en valeur leur utilisation, les choses seraient plus faciles et claires. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 juin 2021 à 17:46 (CEST)
Je trouve l'interprétation des décisions me concernant très hasardeuse. La vision de wikipédia développée par SegoviaKazar est par ailleurs hautement problématique. Il y aurait d'un coté les contributeurs « marocains » et les autres pour le moment non définis. Cette façon d'envisager les échanges ne peut que envenimer les choses. Cette façon de voir lui a d'ailleurs déjà été reprochée dans la Pdd Abd El Mumin à SegoviaKazar par un administrateur [8]. Pire, elle concerne aussi les sources qui ne sont pas appréciées de la même facon en fonction de la nationalité de l'auteur [9]. Mais pour apporter une réponse sur le fond je n'ai rien contre le projet Maroc ou le Maroc dont il m'arrive d'apprécier le contenu [10]. D'autre part je ne participe pas à tout un tas de thématiques comme le Sahara occidental, où SegoviaKazar et Omar-Toons se sont également illustrés. Preuve que je n'ai pas besoin d'être là pour que mes contradicteurs rentrent en conflit et se sentent agressés dans leur convictions.
Une autre accusation serait que j'irais « jusqu'à chercher des informations personnelles sur la vie des wikipédiens ». C'est bien sur inexacte, Omar-toons que je croise depuis un certain nombre d'année se disait lui même sur sa PU « Istiqlaliste » du nom du parti nationaliste marocain Istiqlal et inventeur de la thèse du Grand Maroc dans les années 1950. Je n'ai jamais reproché une opinion, ou une passion. Mais quand cette opinion prend le pas sur la nécessité encyclopédique de présenter des sources on est confronté à un problème sérieux et répété. La réponse développée plus haut ne va pas dans le sens d'une (simple) compréhension de ce qui est reproché et attendu, mais s'oriente un peu plus vers un écueil partisan. Dans une précédente RA déposée par SegoviaKazar à mon encontre, le simple fait d'avoir décrit une défaite a été perçu comme une provocation,. On assiste maintenant à une continuité des marchandages pour palier l'absence de sources secondaires de la carte mérinide [11] , sans même prendre la peine de comprendre que la proposition de médiation en question concerne Bataille du Chelif (1701) et pas la carte des mérinides ... Patillo 3 juin 2021 à 02:09 (CEST)

Je tient à verser un autre élément au dossier : un détournement de sources récent fait par Omar-Toons sur une thématique cartographique :

  • Omar-toons a essayé d'imposer une carte récente : sur l'article Grande révolte berbère [12]
  • la carte en question [13] dit reposer sur deux sources : 1 ) Georges Duby, Atlas Historique Mondial, Ed. Larousse (2000), pp.220 & 224, ISBN:2702828655, 2 ) Julien Loiseau, Comment l'Afrique du Nord est passée à l'islam, dans : Les Collections de L'Histoire n°78, janvier-mars 2018
  • la carte 1) du Larousse [14] et la carte 2)[15], ne correspondent en rien à la carte dessiné par O-T qui vise à promouvoir la dynastie idrisside au détriment des autres royaumes du Maghreb à cette époque. Le thème et la representation des cartes a ainsi été délibérément détourné. Patillo 9 juin 2021 à 19:37 (CEST)
Je tiens à signifier aux administrateurs que nous en avons plus qu'assez du comportement de Kabyle20.
Jusqu'à quand on va continuer à tolérer le parasitage des articles du projet Maghreb ?
Alors qu'on avait trouvé un consensus en PDD sur l'article Prise de Fès grâce à l'intervention d'Antoniex, Kabyle20 arrive à la dernière minute pour bloquer l'application du consensus [16].
C'est tout le temps pareil.
Ensuite, il agit sur les articles comme s'il s'agissait de sa propriété, supprime les contributions qui ne lui plaisent pas, en s'accomodant de nous servir sa bonne raison (il en a toujours une) [17] et [18].
Se permet de faire des modifications non consensuelles avec des traditions inédites des sources, et ceci tend toujours un seul et unique but.
Au final, on a de moins en moins envie de venir participer au projet encyclopédique à cause de ces comportements qui se répétent, répétent, répétent. C'est simple, notre participation sur Wikipedia dépend de ce qu'il jugera valide.
J'y vois le même comportement que l'utilisateur bloqué ifni et je me demande aujourd'hui pourquoi il n'a pas eu la même sentence ?
Kabyle20 a été récemment bloqué plusieurs mois et au final il revient avec le même état d'esprit précédant son blocage.
Chers administrateurs, nous sommes fatigués.
Un blocage indéfini de l'utilisateur Kabyle20 doit sérieusement être envisagé. --SegoviaKazar (discuter) 10 juin 2021 à 14:43 (CEST)
Pour revenir au sujet initial (comportement de Omar-Toons) j'ai cru que vous parliez de lui : je pense qu'un consensus était en cours sur Mérinides et il est intervenu pour bloquer à lui-seul. Et il a réussi aussi à me dégouter de venir sur ces articles. Et de facto la carte sur Mérinides, qui est toujours là, ne correspond pas aux sources, ce qui n'est pas acceptable sur Wikipédia. Je ne me prononce pas sur Kabyle20 : s'il défend sur d'autres articles des cartes d'extension maximale, en dépit de sources, ce n'est pas mieux que Omar-Toons. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 juin 2021 à 15:32 (CEST)
Jean-Christophe BENOIST, votre pseudo « consensus » émanait d'une discussion tenue pendant un week-end [19] entre vous-même, Kabyle20 et SegoviaKazar. C'est ça le consensus, selon vous?
Vous êtes arrivé en vous présentant comme « médiateur » mais vous avez refusé de prendre en considération des discussions et décisions portant sur plusieurs articles du projet Maghreb, par exemple de représenter les différentes entités géopolitiques historiques dans leurs extensions maximales. Comment vouliez-vous que cela soit consensuel? Désolé mais je n'aime pas rallumer les feux : si on prend une carte d'extension maximale pour l'article Zirides (d · h · j · ↵) rien que pour calmer le feu et le mettre en parallèle avec les autres articles, ce n'est pas pour faire tout le contraire dans l'article Mérinides (d · h · j · ↵) ; de ce fait et du fait de la méthodologie suivie (discussion non-inclusive et expéditive), il n'y avait en rien un consensus, clairement.
Désolé si nous n'avons pas la même définition de ce qu'est un consensus et un travail collaboratif. --Omar-toons ¡Hadrea me! 10 juin 2021 à 17:09 (CEST)
Vous n'aviez apporté absolument aucun élément pour montrer que "discussions et décisions portant sur plusieurs articles du projet Maghreb" étaient fondées sur des sources. Si vous décidez entre-vous de choses qui ne sont pas conforme aux sources, comment voulez-vous que cela soit consensuel ? Désolé si nous n'avons pas la même définition de WP:V et WP:Proportion. La question est maintenant de savoir qui est le plus proche des règles de WP. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 juin 2021 à 17:15 (CEST)
Conforme aux sources... en dissociant l'extension géographique d'une entité géopolitique (réfutée par un des contributeurs) des sources qui la précisent et l'appuient? [20] --Omar-toons ¡Hadrea me! 10 juin 2021 à 17:23 (CEST)
On ne crée pas une carte (réfutée par plusieurs contributeurs) en faisant du TI à partir d'un texte, et vous montrez des sources textuelles. Tout le sujet est là. Bon tout est déjà expliqué ici , les admins se feront leur opinion. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 juin 2021 à 17:32 (CEST)
Je trouve que certains ici ne manquent pas de culot de m'accuser de controverses qu'ils ont eux même introduites. Après une guerre d'édition de SegoviaKazar vs Askeladen à laquelle je n'ai aucunement participé, voilà que Segoviakazar qui n'a participé qu'à 3% du contenu de l'article selon les stats lance une discussion en Pdd [21] effectuant au passage 2 détournement de sources (Lugan et Bellil).
1) Antoniex propose un projet d'accord qui englobe des sources seondaires anciennes (du XIXe siècle). Tant la médiation sur Ahmed Tijani, que la médiation sur Fatimides menées par Racconish (d · c · b) ont posé comme principes de ne pas se lancer à la pêche de sources anciennes/obsolètes. WP:SAO affirme : « Si des publications plus récentes et fiables existent, elles doivent être préférées aux sources anciennes. » . Donc on a encore une foi une preuve que SegoviaKazar ne comprend rien aux principes encyclopédiques et veut me faire punir pour refuser un n-ième marchandage au détriment des principes encyclopédiques. Je précise également que l'infobox est le reflet de l'article et pas un article bis visant à changer la pondération entre les différents protagonistes à la faveur d'un Pov. Étant donné que Segoviakazar ne participe pas sur le fond des articles et que seul le changement de l'infobox le motive il suffit de voir le ratio contribution/polémiques pour comprendre que sur cet article comme sur d'autres il est largement en sa défaveur. Je ne suis pas fermé et j'ai fait une contreproposition sur la base des sources secondaires récentes conformément aux principes encyclopédiques. Principes que SegoviaKazar devrait commencer à comprendre pour son intérêt et celui de l'encyclopédie. Enfin dire que j'interviens à la « dernière minute » est aussi un mensonge : la discussion en Pdd a commencé le 27 mai, je suis intervenu régulièrement depuis le 28 mai et nous sommes le 10 juin.
2) La carte ziride n'a rien à voir sur le fond et sur la forme. Si le principe de représenter (au moyens de techniques diverses) le maximum de l'extension d'une entité peut être entendu, il n'a jamais été question pour ce faire de se passer de sources. La carte mérinide affiche comme source un travail personnel, sans aucune source/discussion/approbation. La volonté d'un seul contributeur suffit à la maintenir apparemment en dépit du bon sens. La carte sur les zirides repose sur des sources secondaire(on peut toujours discuter de l'interprétation des sources) et a été (sur la forme) maintenu après une discussion comme étant un pis-aller entre une version reposant sur une source secondaire ancienne (extension vraiment maximale pour le coup) et une version "euratlas" qui n'est pas une source. Elle a même fait l'objet en lousdé d'une tentative de suppression dans wikimédia par un CAOU de Ifni95 : sans succès avec vote communautaire pour la conserver.
3) Enfin je viens de vérifier le projet Maroc et sur aucun Bon article, ou AdQ on ne retrouve l'empreinte de SegoviaKazar ou Omar-toons ce qui me pose question quand ces derniers affirment être des contributeurs indispensable à ce projet. Enfin m'accuser d'être un Ifni95 est encore une fuite en avant assez culotée quand il a été démontré la coordination entre les faux-nez ifniesque de type Mghribi7or (d · c · b) et les intéressés. Patillo 10 juin 2021 à 18:20 (CEST)
Encore une série de diff lexicales non consensuelles introduite par Omar-toons [22], [23], [24], [25] sans prendre connaissance des sources et en toute connaissance de cause du caractère polémique (modifications lancée 1 mois avant sur les articles sans justification). Patillo 11 juin 2021 à 12:44 (CEST) Ps : je laisse à toute fin utile un message sur une des Pdd [26] afin d'expliquer noir sur blanc le désaccord fondé sur les sources secondaires centrées sur le sujet, même si coutumier du fait O-T a très bien compris dès le départ les tenants et les aboutissants de ses diffs polémiques. Patillo 11 juin 2021 à 12:59 (CEST)
.

Pov-pushing de Rastapeuplulos

Dernier commentaire : il y a 3 ans5 commentaires3 participants à la discussion

Requête à traiter

Bonjour,
Dès ses débuts en 2015, l'utilisateur Rastapeuplulos (d · c · b) est très intéressé par l'Action française (AF). (Il n'est évidemment pas ici question d'aborder ses premières contributions.) L'Action française est resté son principal sujet de contribution : [27]. Il a ainsi créé des articles sur ce thème, comme Génération Maurras, Pierre Chardon ou François Bel-Ker, l'actuel dirigeant de l'organisation dont on peut remarquer l'omniprésence du POV à la lecture de l'article (ce qui me fait craindre à un manque de neutralité).

Ce qui me gêne et ce qui est la raison de l'ouverture de cette RA, c'est son pov-pushing (en faveur de l'AF surtout, et plus généralement de l'extrême droite), qui passe par du caviardage, du détournement de source et de l'écriture purement pov sur plusieurs articles. (PS : et de l'utilisation de WP:Pantin.) Je liste les faits récents.

Sur des articles qu'il n'a pas écrit, je note du caviardage et détournement de source :

  • Sur le site web d'extrême droite Observatoire du journalisme, du caviardage subtil qui supprime les qualifications d'extrême droite dans un paragraphe et détourne le sens original :
    • d'abord le 26 avril, les deux derniers mots de la phrase « Selon Acrimed, en 2012, le site de l'Observatoire ne déclare pas « clairement son identité politique » d'extrême droite » sont supprimés
    • puis le 11 mai : « Selon Acrimed, en 2012, le site de l'Observatoire ne déclare pas « clairement son identité politique » d'extrême droite et ne présente pas de « signe apparent de proximité avec l'extrême droite ». Par exemple, il ne propose pas de liens vers des sites d'extrême droite, mais vers des sites classés « à gauche », à l'exception de Polémia. Mais Acrimed affirme que l'Observatoire a été plébiscité par des sites d'extrême droite ou encore Radio Courtoisie » devient « Selon l'association de gauche Acrimed, le site de l'Observatoire ne déclare pas « clairement son identité politique » et ne présente pas de « signe apparent de proximité avec l'extrême droite ». Par exemple, il ne propose pas de liens vers des sites de ce bord politique, mais plutôt vers des sites de gauche, à l'exception de Polémia. Cependant Acrimed affirme que Claude Chollet aurait fait la promotion de son organisation sur Radio Courtoisie. » [28]
  • Sur Elie Hatem, un homme qui a récemment fait scission de l'Action française (AF). Il s'agit d'un pov-pushing particulier, qui ne se remarque pas du premier coup. Pour le contexte : en très gros, la principale organisation à revendiquer l'héritage de l'AF est le « CRAF », communément appelé « Action française » et Elie Hatem a fait scission en 2018 pour fonder « L'Action française ».
    Rastapeuplulos fait du pov dans le sens des reproches qui ont été fait à Elie Hatem par le CRAF/Action française, tout en supprimant des éléments qui peuvent être gênants pour l'Action française, comme des passages qui relient extrême droite et antisémitisme au mouvement.
    • Caviardages et modifications pro-AF :
      • « la plus ancienne organisation d'extrême française fondée par le théoricien antisémite Charles Maurras » 1 et 2
      • « Il intervient régulièrement pour le mouvement dans les médias d'extrême droite » [29]
      • argue pour que l'AF ne soit pas présente dans la paramètre « parti politique » de l'infobox [30] [31]
      • suppression d'un « hommage à Charles Maurras » organisé par les dissidents [32]
    • Anti-Elie Hatem :
      • déconsidère la scission de l'AF menée par Elie Hatem [33] [34], comme la qualification de ses activités avec son groupe de l'Action française en « autres organisations » dans une section distincte de ses activités de l'Action française [35] [36]
      • la suppression de « Désavoué par les cadres du CRAF, Elie Hatem fait scission [...] et fonde L'Action française ; les deux mouvements revendiquent l'héritage et le nom de l'Action française » remplacé par le « Centre Royaliste d'Action française (communément considéré comme représentant de l'Action française) » [37]
      • met en avant des faits que l'AF lui reproche, comme sa candidature à des élections pour le compte d'autres partis [38] [39] [40] [41]. Sur ce point, il insiste se baser sur les sources, qui diraient d'après lui qu'Elie Hatem aurait été membre de ces partis, ce qui n'est pas le cas.
  • L'article Pierre Chardon (pseudonyme de Rachel Stéfani, femme de Charles Maurras), dont il est l'auteur [42], est une biographie orientée essentiellement extraite du site maurras.net ou d'un texte écrit par le sujet. Cela peut poser des problèmes de droit, mais surtout un problème de neutralité évident, puisque l'article met en avant la version de l'histoire des maurrassiens.
Détails sur Pierre Chardon

Le texte de l'article Pierre Chardon :

« Ainsi, Rachel Stéfani rassemble et classe tout ce que Maurras avait composé jusqu'en 1930. Ce travail donne naissance, aux vingt volumes du Dictionnaire politique et critique, puis, en 1937, au livre « Mes idées politiques ». Le Dictionnaire en 20 volumes est organisé selon l'ordre alphabétique.

=== Mes idées politiques ===
L'idée d'écrire l'ouvrage émerge chez Pierre Chardon lors d'une discussion avec Jean Fayard qui lui partage sa volonté d'éditer une collection de textes philosophiques et politiques de « penseurs de droite » débutant avec un ouvrage de Maurras. L'ouvrage, qui devait initialement constituer un recueil de textes de Maurras choisis et assemblés par Pierre Chardon, est préfacé, corrigé et enrichi de sorte à constituer une œuvre à part entière[1].

Mes idées politiques se veut une construction logique, partant de fondements anthropologiques et sociologiques pour aboutir, par degrés successifs, à la démonstration de la supériorité du régime monarchique. Satisfait de cette architecture, Maurras signa et revendiqua Mes idées politiques et seul son nom y apparaît. Et ce fut un grand succès de librairie. Ce qui est moins connu, c'est que les droits d'auteur étaient intégralement versés à Rachel Stefani – et qu'il en resta ainsi après leur brouille survenue en 1938[2]. »

  1. ↑ Pierre Chardon, « Histoire de Mes idées politiques », sur maurras.net, (consulté le ).
  2. ↑ « L'Homme et non l'homme selon Rousseau », sur maurras.net, (consulté le ).

Le texte de la source maurras.net :
« Mme Stéfani se mit à l'ouvrage, rassemblant et classant tout ce que Maurras avait composé jusqu'en 1930. Cela donna naissance, d'abord aux vingt volumes du Dictionnaire politique et critique, puis, en 1937, à Mes idées politiques. Si le monumental Dictionnaire est organisé selon l'ordre alphabétique, Mes idées politiques se veut une construction logique, partant de fondements anthropologiques et sociologiques pour aboutir, par degrés successifs, à la démonstration de la supériorité du régime monarchique. […]

Maurras dut être satisfait de cette architecture ; non seulement il signa et revendiqua Mes idées politiques, mais seul son nom y apparaît. Et ce fut un grand succès de librairie. Ce qui est moins connu, c'est que les droits d'auteur étaient intégralement versés à Rachel Stefani – et qu'il en resta ainsi après leur brouille survenue en 1938. »

 
  • Enfin, on peut remarquer aussi du pov-pushing dans ses votes sur des PàS, visant à conserver un maximum les articles concernant des sujets d'extrême droite et à supprimer un maximum d'articles sur la gauche.
    Depuis son retour sur Wikipédia en septembre 2020, si on analyse ses votes en fonction de la couleur politique du sujet, il a voté en suppression pour l'ensemble des articles ayant pour sujet la gauche et en conservation pour l'ensemble des articles concernant l'extrême droite. Sur des articles dont le sujet n'est pas politique, on est sur du 50/50. Les chiffres sont les mêmes sur sa première période de contribution (2016-2019), ce qui ne laisse pas de place au doute.

Son comportement avait déjà été relevé par NAH dans une RCU en 2018 (voir boite déroulante). Ces faits datent et sont passés, mais ils montrent bien que c'est une pratique qui n'a rien de nouveau.

Analyse de ses votes en PàS par couleur politique du sujet

Depuis sa reprise en septembre 2020 (voir la méthodo) :

  • Sujet non politique : 50 % de conservation, 50 % de suppression
  • Gauche : 0 % de conservation, 100 % de suppression
  • Extrême droite : 100 % de conservation, 0 % de suppression

Sur le total de ses participations à des PàS :

  • Sujet non politique : 20 % de conservation, 6 % de fusion, 74 % de suppression
  • Extrême gauche : 0 % de conservation, 100 % de suppression
  • Gauche : 0 % de conservation, 100 % de suppression
  • Droite : 66 % de conservation, 33 % de suppression
  • Extrême droite : 100 % de conservation, 0 % de suppression

Il y a eu un petit temps entre la rédaction de cette RA et sa publication, entre-temps Rastapeuplulos a ouvert une PàS concernant un homme de l'extrême droite, membre de l'Action française, Michel Fromentoux. Ça n'infirme en rien ma démonstration, ça la confirme même, cet homme étant… un des scissionnaires du parti aux cotés d'Elie Hatem [43].

Citation de NAH de 2018 : « Quant à Rastapeuplulos... il est l'auteur de la page Génération Maurras. On le retrouve (très) souvent dans les pages PàS que Wik8dude, avec des avis souvent très comparables tant sur le fond que sur la forme (souvent peu ou mal argumentés, donnés, de fait à la chaîne, avec une fâcheuse tendance à « voter » conserver pour tout ce qui est mouvements ou personnalités de droite, et supprimer pour ceux de droite ; quelques échantillons — on pourrait là encore en citer énormément : 1 et 2, ici, là ou encore là). On notera aussi plusieurs poses intempestives de bandeaux {{Admissibilité à vérifier}} des deux côtés (1, 2, 3, 4 ; 1, 2, 3, 4), des interventions sur les mêmes pages, dans le sens contraire, pour faire supprimer des bandeaux {{Admissibilité à vérifier}} (1, 2, etc.)... »

 

— tyseria, le 15 juin 2021 à 19:51 (CEST)

J'ajoute à cette requête l'utilisation de WP:pantin survenue hier dans une PàS et sur Elie Hatem. Depuis le dépôt de la RA, Rastapeuplulos a cessé de contribuer. Lui a succéder Kryzaal (d · c · b). Compte vieux de 2015, avec moins de 50 contributions, il est à ses débuts actifs au cotés de Rastapeuplulos [44], notamment sur l'article Action française [45] entre 2015 et 2017. Il est réapparu quelques fois, surtout pour voter en PàS (dans le même sens de Rastapeuplulos) : en 2018 sur Discussion:L'Action française du dimanche/Suppression et en mars dernier sur Discussion:François Bel-Ker/Suppression.
Kryzaal est réapparu hier après-midi, dans les mêmes heures de contribution habituelle de Rastapeuplulos. Ses premières modifications ont été de voter en suppression sur Discussion:Michel Fromentoux/Suppression et d'aller soutenir Rastapeuplos en PdD d'Elie Hatem. Ces messages sont suivis par une série de petites modifications sur Elie Hatem [46] (technique que l'on retrouve chez Rastapeuplos) pour poursuivre les modifications débutées par Rastapeuplos. Certains détails m'ont fait penser à un faux-nez plus qu'à un pantin, mais ça n'a pas été confirmé en RCU. — tyseria, le 17 juin 2021 à 00:00 (CEST)
Bonjour Tyseria,
En effet, comme la plupart des contributeurs, j’ai mes sujets de prédilection et l’Action Française et son univers font partie des miens. La majorité des pages que j’ai créées portent sur ce sujet, mais la majorité de mes contributions ne portent pas sur ce sujet. Aussi j’ai toujours (à part peut être à mes débuts) travaillé dans les règles, avec des sources à l’appui et une argumentation en phase avec le fonctionnement de l’encyclopédie. Je suis ouvert à la discussion et je réponds toujours lorsque l’on m’écrit. Je suis ouvert à la remise en cause de mes contributions. Si vous voulez travailler sur la page de François Bel-Ker n’hésitez vraiment pas à y a jouter de sources, ou relire les sources existantes.
  • Concernant le « caviardage » sur la page observatoire du journalisme, quand (comme expliqué en commentaire), l'expression "extrême droite" figure 4 fois sur 3 lignes, il me semble que reformuler ne relève pas du POV pushing mais bien d’une correction de syntaxe. Aussi ce passage est très lourd de citations. Si certaines de mes modifications posent problèmes, je veux bien en parler. Il ne me semble vraiment pas avoir commis de détournement de source, et au contraire j’essaie toujours de m’appuyer sur les sources pour améliorer un article
  • Pour la partie Elie Hatem, j’ai effectivement synthétisé certains passage et ajouté des informations par ailleurs. La page, depuis que j’ai travaillé dessus, est bien plus lisible et mieux structurée. Aussi, pourquoi mettre « fondée par le théoricien antisémite Charles Maurras » plutôt que le RI de la page en question : « fondée par le journaliste, essayiste, homme politique et poète français, membre de l'Académie française. Théoricien du nationalisme intégral, antisémite constant ». J’ai trouvé que l’information sur la Restauration nationale était bien plus à propos sur cette page que cette digression sur Charles Maurras. Par ailleurs, en allant voir la source, les « dissidents » ont organisé d’autres événements qui n’ont jamais figuré sur la page wikipedia, et je ne comprends pas l’intérêt de mettre celui la et pas les autres. Je trouve que cela rend l’article moins lisible. C'est pour cela que j'ai supprimé cela. N'hésitez pas à le remettre si vous pensez que c'est important pour la qualité de l'article.
  • Pour les soi-disant modifications « anti Elie-Hatem ». Vous tronquez mes modifications et cela est visible en cliquant sur les liens. Je n’ai pas du tout supprimé « Désavoué par les cadres du CRAF, Elie Hatem fait scission [...] et fonde L'Action française ; les deux mouvements revendiquent l'héritage et le nom de l'Action française », je l’ai remplacé et complété par « Désavoué par les cadres du CRAF, Elie Hatem fait scission le 5 octobre 2018 et crée une organisation dissidente avec l'association « Amitié et Action française » dont les comptes de réseaux sociaux affichent le nom « L'Action française ». Cette création intervient dans un contexte de conflit financier opposant Marie-Gabrielle Pujo au secrétariat général du « Centre Royaliste d’Action française » (communément considéré comme représentant de l’Action française). Les deux mouvements revendiquent l'héritage et le nom de l'Action française ». Ce qui est plus proche de ce qui figure dans la source libération : « Le Centre royaliste d'Action française (Craf, communément considéré comme représentant de l'Action française) fait désormais face à l'association Amitié et Action française. […] Sur les réseaux sociaux, pas facile non plus de distinguer les deux comptes : «l'Action française»[…] »
  • Pour l’article Pierre Chardon, j’ai fait avec les sources que j’avais, et effectivement avec le recul, la reformulation est mauvaise et certains passages sont copiés collés. Mea culpa. Nous pouvons les signaler ensemble maintenant sur l’article. C’est ici bien plus un travail médiocre qu’un POV Pushing. Mais au moins les sources sont clairement et proprement citées.
  • Concernant mes votes, qu’elles qu’ils soient, ils sont argumentés. Et quand j’ai voté sur des pages d’extrême droite, ayant souvent contribué dessus, je les ai plutôt défendues. Par ailleurs, (et c’est peut-être subjectif et je m’en excuse) mais j’ai l’impression que les pages d’extrême gauche sont très nombreuses sur wikipedia, (je pense que c’est lié à la sociologie des contributeurs à un projet d’encyclopédie libre) alors quand je vote c’est plus facilement un vote tranché en suppression sur ces sujets. Aussi, je tiens à souligner que je fais très attention à la neutralité de point de vue sur les articles auxquels je contribue.
Je déplore que vous ayez passé des heures à faire une enquête sur moi plutôt que répondre simplement et de manière argumentée sur chacune des PDD de ces 3-4 articles. Parce que clairement, sur l’article Elie Hatem, vous avez fonctionné par suppression massive, sans répondre précisément en PDD. J'ai la conviction que par le dialogue et le respect, il y a toujours une issue dans les discussions.
Cordialement, Rastapeuplulos (discuter) 17 juin 2021 à 15:47 (CEST)
Sur le dernier point, vous affirmez « Concernant mes votes, qu’elles qu’ils soient, ils sont argumentés ». Ce n'est pas un point que je trouvais des plus essentiels à soulever. NAH disait en 2018 : des avis souvent très comparables tant sur le fond que sur la forme (souvent peu ou mal argumentés, donnés, de fait à la chaîne). Votre pratique n'a pas évolué. Exemple le 22 mars 2021, avec des votes à 17:19, 17:21, 17:22, 17:25 et 17:26 ou le 3 septembre 2020 à 10:00, 10:02, 10:03, 10:07, 10:09 et 10:12. Les votes en suppression des articles sur la gauche sont expédiés en une série de dix minutes et ont une justification quasi-identique, ce qui met en doute le travail de recherche des sources qui doit être fait au préalable et va dans le sens d'un « vote » davantage idéologique. — tyseria, le 17 juin 2021 à 17:08 (CEST)
Dans ce contexte, si Notification Rastapeuplulos : est intéressé à l'Action Française, sa demande de suppression de Michel Fromentoux étonne d'abord, jusqu'à ce que l'on lise que Michel Fromentoux s'est distancié de l'Action Française. --Havang(nl) (discuter) 21 juin 2021 à 11:49 (CEST)
.

POV push récurrent

Dernier commentaire : il y a 3 ans12 commentaires3 participants à la discussion

Requête à traiter

Bonjour à tous, il semble que la page Chouchi continue encore de faire l'objet de vifs débats. Cependant, alors qu'un consensus tacite avait été trouvé entre les différents contributeurs sur les dénominations à adopter, de nombreux comptes créés pour l'occasion continuent à venir tenter de modifier agressivement et pousser vers un POV non consensuel. La dernière intervention de SemilimeS (d · c · b) semble manquer particulièrement de savoir-vivre, mêlant attaques semi-personnelles (« que cela vous plaise ou pas », « je me passerais volontiers de vos commentaires », « Pourquoi les pages Wikipédia consacrées à l'Azerbaïdjan en français devraient repondre aux exigences de certains nationalistes arméniens »), voire menaces à peines voilées « On commence à en avoir ras le bol des trolls qui s'amusent à faire de Wikipédia un outil de propagande ». Je m'appretais à faire une réponse point par point reprenant les arguments déjà longuement détaillés précédemment, mais vu le ton de sa réponse, je ne pense pas qu'il soit possible d'avoir une discussion sereine dans ces conditions. VarminUn problème? 21 juin 2021 à 18:49 (CEST)

Bonjour, quant au fond éditorial, je ne suis pas convaincu que ces IP aient tort sur le nom le plus utilisé (Google, y compris Google Actualités donnent bien plus d'entrées francophones à "ville choucha" qu'à "ville Chouchi", mais ce n'est pas mon affaire d'administrateur.
La page a été placée sous SP par @Do not follow : attention, cela musèle un des camps ce qui peut paraître partial de notre part.
Merci donc de poursuivre le débat en évitant, Notification SemilimeS, les sorties du genre « on commence à en avoir ras le bol des trolls qui s'amusent à faire de Wikipédia un outil de propagande » qui vous mèneront rapidement à un blocage en écriture. et comme dit Poutine, « c'est celui qui dit qui l'est »). — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 21 juin 2021 à 19:29 (CEST)
Notification JohnNewton8 : Les sysops qui assistent à une guerre d'édition durable n'ont pas 36 solutions et font au mieux avec les outils qu'on leur a confié. Effectivement, la page est en SPE. Museler ? à ce que je sache, l'"autre camp" a toujours la possibilité de s'exprimer en PdD (et il le fait d'une façon plutôt éloignée de WP:FOI et WP:RSV). Lève cette protection si tu estimes que cela serait plus conforme au travail collaboratif du site (mais qu'on ne compte alors plus sur moi pour en assurer le suivi). --—d—n—f (discuter) 21 juin 2021 à 19:37 (CEST)
Te fâche pas, Notification Do not follow, je souligne juste qu’on fige un déséquilibre, je n’ai pas de meilleure solution. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 21 juin 2021 à 20:02 (CEST)
Ok, je prenais ça pour une critique de l'action entreprise. Oui, on fige un déséquilibre dans le cas présent. --—d—n—f (discuter) 21 juin 2021 à 20:13 (CEST)
Je viens d'y apporter une réponse sur le fond, en y ajoutant un rappel aux règles de savoir-vivre. VarminUn problème? 22 juin 2021 à 13:11 (CEST)
Visiblement, Notification SemilimeS revient à la charge dans son dernier diff : « la motivation de ces députés français [...] est très évidente : plaire à un électorat français d'origine arménienne », « outil de propagande nationaliste arménienne », « ont plus de légitimités à mes yeux que ceux écrits par des activistes de la diaspora nationaliste arménienne ». Outre le fait que de telles opinions personnelles n'ont rien à faire sur une page de discussion, de tels dérapages répétés commencent à être pesants sur l'atmosphère des discussions (remplacer arméniens par juif/sioniste donne déjà la nausée). Ces propos s'ajoutent à de nombreux autres dérapages ("Il pue la propagande arménienne cet article" + ceux qui ont conduit à l'ouverture de cette RA), ou encore le rejet systématique de publications de presse Française sur la base de l'origine ethnique des auteurs ("Alda Engoian, une journaliste d'origine arménienne", "France culture, où trois Arméniennes sont invitées"). Les mises en garde et le mois de blocage ne semblent pas avoir changé grand chose (d'ailleurs, il recommence sa guerre d'édition sur Nakhichevan qui lui avait précédemment valu blocage en écriture par Notification Do not follow): pour moi, on est dans un cas de WP:POINT, avec un rapport signal bruit défavorable. VarminUn problème? 24 juin 2021 à 14:22 (CEST)
J'ai renouvelé le blocage partiel en écriture de SemilimeS (d · c · b) pour la reprise de guerre d'édition sur Nakhitchevan, pour une durée de trois mois.
Les propos de SemilimeS déjà mentionnés dans cette RA auraient déjà pu largement lui valoir un blocage global en écriture. Ayant déjà aussi passé la page Chouchi en SPE, je laisse la suite aux collègues. --—d—n—f (discuter) 24 juin 2021 à 14:45 (CEST)
Notification Varmin, vous utilisez vos droits d'administrateur pour censurer un utilisateur qui partage l'avis de nombreuses personnes dans la page de discussion dédiée à la toponymie de la ville de Choucha. Si j'ai mentionné l'origine des certains auteurs, c'était pour accentuer leur prise de position dans le choix du terme et non inciter à la haine envers des groupe de personnes. On dirait vous faites exprès de donner cette interprétation à mes propos pour me faire passer pour un raciste et enfin me faire bloquer. Paradoxalement, les propos de cet utilisateur Notification ManuRoquette, je cite : "giron azéri", "Azerbaïdjanisation", que je trouve inacceptable, ne vous ont pas donné la nausée ?! Vous ne l'aviez pas signalé ??? Pourtant, là encore, il s'agit plutôt des opinions personnelles qui comme vous dites n'ont rien à faire sur une page de discussion ? SemilimeS (CEST)
Le whataboutism n'a pas sa place, c'est de votre comportement dont il est question : vous démarrez des guerres d'éditions sur plusieurs pages (devenus marronniers depuis l'année dernière), et malgré un blocage, vous récidivez, vous lancez des accusations infondées (quels droits d'administrateur usé-je ?), vous rejetez toute source contre votre avis soit en essentialisant l'opinion de son auteur selon ses origines, soit en affirmant péremptoirement que c'est "une source de propagande". VarminUn problème? 25 juin 2021 à 17:07 (CEST)
J'avais dit que je laissais les collègues traiter la suite et dans l'idée de ne plus m'en mêler, mais là, il y des propos qu'on ne peut laisser passer.
Il faudrait au minimum que SemilimeS s'informe sur le fonctionnement de l'encyclopédie avant de balancer des accusations complètement farfelues. Varmin n'a utilisé aucun droit d'administrateur. Les droits d'administrateur sont : le blocage d'utilisateur, la protection de page, des suppressions de pages, certains masquages et l'octroi de certains droits. Varmin aurait eu la possibilité de vous bloquer, il ne l'a pas fait parce qu'il agit sur l'article en question comme simple utilisateur, il a donc agi tout à fait conformément à nos règles.
Les accusations contre ManuRoquette sont elles aussi totalement déplacées : le "giron", c'est le "Milieu, groupe où l'on se trouve en sécurité, [...] sous l'autorité de quelqu'un", le terme n'est aucunement péjoratif, il n'est que descriptif.
Enfin, ces accusations de censure, les accusations de trollage, et la vulgarité du genre "ça pue la propagande", là où on n'a qu'un conflit éditorial somme toute assez classique sur Wikipédia quand il s'agit d'enjeux territoriaux nationaux, et qui pourrait se discuter tranquillement en page de discussion, ne mènent qu'au constat que SemilimeS n'est pas venu ici pour contribuer dans les règles : guerre d'édition, passage en force, accusations tous azimuts et violation de WP:FOI. On pourra rétorquer que le compte est nouveau. C'est possible, mais cela n'excuse ni le comportement ni les attaques personnelles répétées, cela doit cesser et justifie un blocage significatif. --—d—n—f (discuter) 25 juin 2021 à 22:30 (CEST)

Je viens d'effacer un ajout de SemilimeS (d · c · b) sur cette RA où SemilimeS signe avec ma signature. J'espère fortement que c'est une maladresse, parce que dans le cas contraire, la RA pourrait être assez vite conclue. --—d—n—f (discuter) 24 juin 2021 à 15:54 (CEST)

Oui, pardonnez-moi, je vous confirme, c'est une maladresse de ma part. Je cherche désespérément à vous répondre, mais bon, c'est pas chose facile. SemilimeS (CEST)
Vu l'heure de la signature, je penche pour l'erreur de copié collé. VarminUn problème? 25 juin 2021 à 17:07 (CEST)
.

Demande de rappel de coopération constructive à Vega

Dernier commentaire : il y a 3 ans5 commentaires3 participants à la discussion

Requête à traiter

Une fois de plus Vega (d · c · b) annule mes modification sans les comprendre .... en occurrence il remplace les nombres décimaux par des modèles « nobr » sans comprendre que le format des nombre est le choix des utilisateurs et non celui des rédacteurs. Merci de lui préciser ce fait que je n'arrive pas à lui faire comprendre et qui m'a déjà valu un blocage. ... Pano38 (discuter) 27 juin 2021 à 15:19 (CEST)

Bonjour. Si on s'en tient à la modification avancée, à mon avis, la version de Vega correspond dans l'ensemble davantage aux standards préconisés sur Wikipédia en français que la version de Pano38, en ce qui concerne la typographie, l'usage des modèles, l'accessibilité. Une petite chose pourrait être encore améliorée, l'emploi des scope="col" (et scope="row") pour l'accessibilité des tableaux. Parfois plusieurs syntaxes se valent.
Pano38 (d · c · b) devrait s'abstenir d'éditer des articles pour des modifications mineures inutiles et motivées uniquement par des préférences personnelles, comme dans
  • Diff #184130817. Il est complètement inutile de remplacer par exemple {{unité|1234.56|m}} par {{unité|1234.56 m}}.
  • Diff #184130930. Il croit certainement bien faire en introduisant un modèle {{tmp}} pour une température. Sauf que le passage concerne une différence de température et non une température absolue. Explications ici. Le modèle {{DTempérature}} serait approprié (tout comme du texte simple). À sa décharge, l'emploi antérieur du modèle « unité » n'était déjà pas très pertinent (infobulle).
Enfin, il a une propension à l'emploi d'espaces insécables, là où les règles typographiques et les conventions wikipédiennes (WP:CT) ne le justifient pas. Bref, comme Vega, je ne comprends pas certaines modifications de Pano38, ni d'ailleurs son opposition des notions d'« utilisateurs » et de « rédacteurs ». Bien à vous. — Ideawipik (discuter) 27 juin 2021 à 16:41 (CEST)

Bonjour et Notification Pano38 et Ideawipik :

J'hésitais justement entre ouvrir une médiation pour (tenter de) clarifier les choses et une troisième RA, mais puisque nous sommes ici, voici. À peine revenu d'un blocage, Pano38 persiste et signe :

  • il continue d'ignorer les rappels de conventions de WP : hier et le 12 juin
  • il continue d'appliquer une typographie personnelle incompatible avec les conventions : ajout d'espaces insécables contre-productifs (hier également, le 23 juin, bis et dans l'exemple cité par Ideawipik), nombres courts écrits en chiffres (le 12 juin), invention de cette règle du choix du lecteur (recommandée nulle part et pour cause)
  • il reprend ses attaques personnelles en commentaires de diffs : « arriverez vous à le comprendre un jour? » aujourd'hui.

Ce n'est pas faute de lui avoir demandé plusieurs fois de justifier ses "règles", de lui avoir rappelé les conventions, de l'avoir invité à participer à des conversations avec d'autres contributeurs, et de lui avoir rappelé WP:RSV. Voyez à ce sujet la RA fin mai et la précédente en avril 2020.

Salutations — Vega (discuter) 27 juin 2021 à 19:05 (CEST)

  • Notification Vega Si vous ne comprenez pas que le modèle « nobr » ne formate pas les nombres selon le souhait de l'utilisateur, je ne peux rien pour vous mais arrêtez de modifier ce que vous ne comprenez pas ... Pano38 (discuter) 28 juin 2021 à 08:40 (CEST)

Bonjour, en l'absence de réponse à cette RA, Pano38 continue ses petits vandalismes : {{unité|21.9 à 51.6 %}}, {{nobr|24 de chaque}} côté {{unité|30 à 100 fois plus}}, {{nobr|Renault Zoe Intens}}, etc., etc. Salutations — Vega (discuter) 13 juillet 2021 à 18:23 (CEST)

.

Messages de HaT59 sur ma page de discussion

Dernier commentaire : il y a 3 ans7 commentaires3 participants à la discussion

Requête en attente de l'avis d'un autre administrateur

Bonjour. Notification HaT59 : laisse des messages en chaîne sur ma page de discussion: https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Toyotsu#Corpus_Inscriptionum_Latinarum. Quelqu'un pourrait-il dire s'il devrait se modérer ou si je suis trop sensible ? D'avance, merci --Toyotsu (discuter) 29 juin 2021 à 10:27 (CEST)

Exposons donc clairement la situation : dans le cadre d'une procédure de labellisation, Toyotsu m'oppose un vote ! Attendre réclamant l'ajout d'une référence au Corpus Inscriptionum Latinarum pour une inscription latine déjà sourcée ([47]. En tant que proposant, je ne donne pas suite à sa demande. Le label est finalement adopté avec cinq avis favorables, et moins d'une heure après la promotion, il vient forcer l'ajout de cette référence sur l'article ([48], [49]). Je lui redis en page de discussion que cette source (qui ne parle même pas du sujet de l'article) ne présente qu'un intérêt limité et que je ne souhaite pas donner suite à sa demande, tout en m'étonnant déjà du timing que je trouve surprenant ([50]). Il notifie alors les participants à la PBA ([51]). Deux jours plus tard, alors qu'aucun d'entre eux n'a réagi et qu'il eût été préférable de s'en tenir là, il revient à la charge en faisant du démarchage sur le projet Rome antique ([52]). Je considère cette insistance, pour un article auquel il n'a pas contribué et qui ne fait que démotiver le principal rédacteur, comme une tentative de désorganisation. Il n'y a en effet aucune obligation de mettre la référence du CIL lorsqu'une inscription latine est citée dans un article, comme il n'y a aucune obligation pour un contributeur et proposant au label de répondre à toutes les demandes. Quelqu'un pourrait-il rappeler à Toyotsu de ne pas désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle ? Merci d'avance. Cordialement, HaT59 (discuter) 29 juin 2021 à 10:55 (CEST)
Bonjour. A toutes fins utiles, je me permets de recopier ce que j'avais écrit pour justifier mon vote Attendre: « A mon avis, cet article n'est pas du niveau du label "Bon article" pour la simple raison qu'il ne dit rien des sources anciennes qui permettent aux historiens modernes d’écrire sur la conférence. En outre, la bibliographie sur l'inscription de l'autel dédié à Mithra est particulièrement pauvre: pas même son numéro dans le CIL (alors que c'est disponible sur le fichier Commons) »--Toyotsu (discuter) 29 juin 2021 à 11:07 (CEST)

A lire l'intervention ci-dessus de HaT59, j'y vois une appropriation de l'article ("je ne souhaite pas donner suite à sa demande", "un article auquel il n'a pas contribué"... et pourtant si, puisqu'il participe à sa labellisation !). Bref, si HaT59 n'est pas capable de convaincre Toyotsu de l'inutilité d'ajouter la référence susdite, je ne vois pas pourquoi il insiste. Sa position de proposant au label ne lui donne pas le droit de trancher dans le cas d'un conflit éditorial avec un autre contributeur. Et non, "je suis le traducteur, créateur et proposant au label, j'ai donc tendance à croire que si, mon opinion a un peu plus de valeur que la vôtre" n'a aucune valeur. Si HaT59 se lance dans la labellisation en espérant que cela lui donne plus de droits que les autres contributeurs sur son contenu, il se trompe gravement. Et il serait plus que temps de s'en rendre compte plutôt que de continuer à harceler (oui, j'utilise ce terme avec tout ce qu'il comprend de négatif) un contributeur qui n'est pas d'accord. Ce n'est pas ainsi que l'on obtient un quelconque consensus. Donc oui, HaT59 doit se modérer dans ses échanges avec Toyotsu. SammyDay (discuter) 30 juin 2021 à 12:24 (CEST)

Devant les accusations infamantes portées ici, apaisons un peu les esprits en signalant que la source réclamée avec tant d'insistance par Toyotsu a été ajoutée. Je viens de subir un acharnement de trois jours, et voilà qu'un administrateur en rajoute une couche avec un lynchage en règle et des propos que je n'accepte pas. Ce sont plusieurs jours de travail qui sont perdus parce qu'un utilisateur a décidé qu'il devait en être ainsi et la qualité de tout un article qui est compromise alors que celui-ci n'est même pas encore passé en page d'accueil. C'est quand même un comble. J'ai vécu ces trois derniers jours toutes les émotions, est-il normal d'en arriver là ? Bref, je crois avoir déjà lu qu'il était possible de faire en sorte que deux contributeurs n'aient plus d'interaction, avec un « engagement mutuel » ou quelque chose comme ça, mais je n'arrive pas à retrouver la page. Pour couper court et stopper l'hémorragie, je demande donc à @Toyotsu d'accepter cet éloignement, parce que là ce n'est plus vivable, et je ne peux pas supporter en plus des accusations de harcèlement alors que ce n'est absolument pas le cas. Cordialement, HaT59 (discuter) 30 juin 2021 à 16:30 (CEST)
Uniquement si les deux contributeurs sont d'accord sur ce principe. Mais je suis sûr que Toyotsu comprend parfaitement qu'il ne sert à rien d'aller "chercher" un contributeur qui ne souhaite plus trop interagir avec lui. Par contre, concernant les violations des règles de savoir-vivre dans l'intervention ci-dessus, je demande une sanction envers HaT59 ("accusations infamantes", "lynchage en règle", tout cela peut et doit être sanctionné). SammyDay (discuter) 30 juin 2021 à 17:54 (CEST)
Bonjour. Je voudrais signaler que je ne pense n'avoir rien fait de répréhensible. Après un problème sur la page Conférence de Carnuntum, j'ai laissé un message sur la PdD de l'article: Discussion:Conférence de Carnuntum auquel Notification HaT59 : a répondu sèchement; j'ai alors essayé de faire intervenir d'autres contributeurs, qui finalement m'ont donné raison après une longue discussion au cours de laquelle je pense que HaT59, de nouveau, n'a pas fait preuve de modération envers moi (on y retrouve les mêmes accusations que ci-dessus) ; je n'ai jamais "cherché" de confrontation avec qui que ce soit: je n'ai fait que répondre aux messages laissés sur la PdD de l'article et sur ma propre page de discussion. Cordialement --Toyotsu (discuter) 1 juillet 2021 à 02:06 (CEST)
.

Attitude de Haudprocul

Dernier commentaire : il y a 3 ans6 commentaires4 participants à la discussion

Requête en attente de l'avis d'un autre administrateur

Bonjour,

Depuis plusieurs heures, Haudprocul (d · c · b) supprime des informations sur l'article « Margrethe II » :

Il a fallu trois demande de ma part l'invitant à passer en page de discussion pour justifier plus précisément ces suppressions de contenu (ici, ici et là) pour qu'il le fasse, ce qui ne l'empêche pas de continuer à passer en force ses modifications (ici et là) sans laisser à son contradicteur le temps de répondre…

Sur le plan éditorial, il me semble pertinent de mentionner sur l'article d'un monarque les évolutions institutionnelles intervenues sous son règne (voir l'article « Élisabeth II » très complet là-dessus). Sur le plan formel, pourriez-vous demander à Haudprocul (d · c · b) d'attendre que la discussion soit terminée ?

Un petit détour sur son historique de contribution montre d'ailleurs que ce contributeur est coutumier des suppressions contestables, sur l'article « Arrêt Jacques Vabre » (ici et là) ou sur l'article « Jean Veil » (ici, ici et là). Je demande un avertissement pour ce contributeur ou toute autre mesure qui rétablirait le calme sur l'article en attendant la fin de la discussion. Cordialement, HaT59 (discuter) 12 juillet 2021 à 00:00 (CEST)

@HaT59 le problème me semble surtout éditorial et une discussion est en cours, je ne vois pas trop ce que doive ou même faire les administrateurs en l'occurrence.
@Haudprocul y aurait-il une explication pour ces justifications aussi incongrues que diverses pour une même action et l'appel à des règles inexistantes (il faut des sources centrées pour attester de la notabilité d'un sujet mais les sources utilisées dans l’article non pas à être centrées, surtout que la proximité évidente entre la monarchie danoise sen 2019 et la monarque danoise en 2019 fait que c'est quasiment centré). Ne serait-il pas possible que vous proposiez une alternative constructive pour ajouter cette information dans l’article ?
Pour les deux, je viens de révoquer les deux dernières modifs (placer l’information dans la section "popularité" pour dire immédiatement ensuite que la section n’a rien à faire dans la section "popularité", c'est très proche de la mauvaise foi). Merci de passer uniquement par la page de discussion afin de trouver un consensus avant de modifier l’article (que je protège pas pour l’instant).
Cdlt, Vigneron * discut. 13 juillet 2021 à 10:40 (CEST)
Bonjour Haudprocul et HaT59,
Comme rappelé par Vigneron, les discussions éditoriales n'ont pas vocation à être traitées ici lorsqu'elles se déroulent entre contributeurs respectueux et de bonne foi.
En revanche, le refus de discuter de bonne foi, par exemple pour justifier des révocations répétées, là, ça relève bien d'une RA, et je rejoins aussi Vigneron pour dire qu'on arrive dans une zone dangereuse : donc réglez votre désaccord en discutant de bonne foi en PDD pour parvenir à une solution commune, et sans nouveau passage en force si vous ne voulez pas que les admins interviennent, sans doute bien trop brutalement à votre goût pour le coup. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 13 juillet 2021 à 13:07 (CEST)
@VIGNERON :
  • « ces justifications aussi incongrues que diverses pour une même action » : la distinction entre thèse, argument, argument à la thèse et argument à l'argument me semblait triviale. À tort, manifestement. Voir ce que j'ai dit sur la page de discussion de l'article : Tt-tt. La raison [à la suppression] est unique : les informations sont hors-sujet. Et une illustration en est que soit il n'y a pas de source soit les sources ne font même pas référence au sujet de l'article. À quoi j'ajoute que prétendre que des sources ne mentionnant même pas Margrethe II accréditent sa popularité est un détournement desdites sources.
  • « appel à des règles inexistantes » : vous vous fourvoyez. Appel il n'y a point eu. Je ne faisais qu'illustrer le hors-sujet, comme indiqué supra.
  • (« la proximité évidente entre la monarchie danoise sen 2019 et la monarque danoise en 2019 fait que c'est quasiment centré » : faire de l'histoire à la papa en confondant royaume et roi pour un monarque européen du Moyen Âge peut avoir un sens, ça n'en a aucun pour une monarchie constitutionnelle au sens de 2019. Et une source (quasiment) centrée sur le monarque danois pourrait avoir le bon goût d'y faire au moins une fois référence, des fois que.)
Fin de la discussion (du reste strictement éditoriale) me concernant. Bonne journée ! --Haudprocul (discuter) 13 juillet 2021 à 15:14 (CEST)
@Haudprocul non. Déjà merci de ne pas prêter à tort une confusion inexistante, ensuite la plupart des commentaires de justification sont simplement faux (« détournement de sources » en particulier). Et si la raison de l’annulation était simplement « hors-sujet » pourquoi ne pas le dire clairement au lieu de ratiociner.
Il ne s'agit pas uniquement de l'aspect éditorial. De plus, personne ne confond ici monarque et monarchie, vous prêtez là-aussi des intentions fausses ; il s'agit de dire que le lien entre monarque et monarchie est fort (comme on le dirait en latin au sens littéral "haud procul" Émoticône) et que ce n'est donc pas un hors-sujet. Il est normal et naturel pour un article de donner des précisions ou le contexte et donc de s'étendre en dehors de son stricte périmètre (et donc avec des sources non centrées sur le sujet de l’article).
En l'état, je propose donc de clore cette requête avec pour cette fois-ci un avertissement de changer d'attitude sous peine de blocage.
Cdlt, Vigneron * discut. 13 juillet 2021 à 17:14 (CEST)
@VIGNERON Il n'est évidemment pas question de dire qu'un article ne doit rester que dans son strict périmètre ou n'être sourcé qu'avec des sources centrées sur son sujet. Il est question de dire que sourcer avec une source qui ne fait à aucun endroit référence au sujet de l'article ou à un concept proche - rien à voir avec une source non-centrée, donc - est un bon indice de hors-sujet - ma thèse depuis le début (cf. thèse vs argument selon la rhétorique la plus courante). Faire de l'article Margrethe II une espèce de Chroniques du royaume du Danemark sous Margrethe II comme on le fait (fin, « on »...) avec les rois médiévaux n'a aucun sens, puisqu'il s'agit ici d'une monarchie constitutionnelle au sens contemporain. Passion scolaire pour les royautés. Au surplus, personne n'aurait le ridicule de transformer l'article Frank-Walter Steinmeier en Allemagne sous la présidence de Frank-Walter Steinmeier.
Allez, je dois (vraiment) filer. Bonne soirée ! --Haudprocul (discuter) 13 juillet 2021 à 17:49 (CEST)
.

Demande de bannissement à l'encontre de Savary34

Dernier commentaire : il y a 3 ans6 commentaires4 participants à la discussion

Requête à traiter

Bonjour, Ça fait maintenant quelques mois que Savary34 (d · c · b) intervient dans l'article Famille de Perier. Son faux-nez, Caux9 (d · c · b) avait pour la première fois été bloqué pendant un mois pour abus d'utilisation de faux-nez(il avait créé une PàS) lors de cette RA. Il a par la suite été bloqué indéf pour cette même raison(RA). Il nous a été révélé lors de cette RA que Savary34 intervenait sur l'article Famille de Perier avec plusieurs faux-nez. Il a même été jusqu'à monter un faux désaccord éditoriale afin de faire l'illusion d'un Wp:Consensus. Depuis, il n'arrête pas de créer de nouveaux comptes pour intervenir sur la pdd de l'article(cf. Historique de pdd). Je demande donc son bannissement du projet. Merci d'avance,--Jean-Mahmood (d) 19 juillet 2021 à 17:36 (CEST)

Euh, sauf erreur de ma part, c'est déjà fait. Ces comptes semblent être une résurgence de Wikipédia:Faux-nez/Correcteur21 lui-même banni en 2018. Notification B-noa Pour info. --—d—n—f (discuter) 20 juillet 2021 à 09:10 (CEST)
Bonjour, Notification Do not follow, non cette fois il s'agit d'un contributeur qui utilise les mêmes ressources que Correcteur21 et ses suites pour arriver à ses fins. Et le principal contradicteur de ce contributeur, ici, sur Wikidata et wp:en ce sont les faux-nez de C21 & al. C'est ça quand on fait des émules ! --B-noa (discuter) 20 juillet 2021 à 16:52 (CEST)
Notification Do not follow et B-noa: Il ne faudrait pas créer une page de FN ? Parce que ça commence à faire beaucoup.— Jean-Mahmood (d) 20 juillet 2021 à 17:52 (CEST)
Ah merci B-noa, on s'y perd — c'est bien ce qui est recherché, d'ailleurs.
@Jean-Mahmood Non, on n'a pas de pages de FN. Libre à chacun de la créer. Vous pouvez, si vous voulez. Moi, je ne connais pas assez le spécimen.
Par contre, pour le bannissement, en effet, ce sympathique contributeur peut faire l'objet de notre attention Émoticône sourire. --—d—n—f (discuter) 20 juillet 2021 à 18:48 (CEST)
Pour info j'ai rapidement créé la page Wikipédia:Faux-nez/Savary34, j'essaye de la compléter quand j'aurai plus le temps.— Sebicux [Discuter] 22 septembre 2021 à 02:28 (CEST)
.

PG35

Dernier commentaire : il y a 3 ans3 commentaires2 participants à la discussion

Requête à traiter

(en premier lieu, je précise que cette RA a été rédigée avant celle déposée ci-dessus par PG35, mais un évènement perso imprévu m'a fait quitté Wikipédia ce weekend)

Bonjour. Je zieute depuis quelques jours les derniers conflits et j'ai remarqué chez PG35 (d · c · b) une attitude non-collaborative, voir anti-collaborative. Il faut lui reconnaître qu'il ouvre des discussions, mais elles semble surtout profitables pour ensuite ignorer les avis qui lui sont opposés, parfois (deux fois) en incitant à la GE.

J'ai pu en faire les frais sur Discussion:Islamophobie le 18 juillet : après que j'ai reverté deux ajouts dans l'article en citant des recommandations à propos du sourçage ([53], [54]), il me demande une justification en PdD : Discussion:Islamophobie#Révocation de la tribune de Fatiha Agag-Boudjahlat [55]. Je lui réponds en citant les mêmes recommandations. En réponse, il me prête des propos qui ne sont pas les miens (voir) et me réponds Vous avez révoqué à deux reprises le complément de Vaterigu, sans passer par la pdd et vous répondez à côté sur votre pdd. Dois-je vous rappeler les règles de savoir-vivre qui s'imposent ? [56]. Pour toute réponse sur le fond, je n'aurais que je prends note de votre réponse qui ne me convainc pas. Parallèlement, comme l'a fait fait remarqué Lebrouillard, il incite la personne que j'ai reverté à rentrer en guerre d'édition contre moi [57] (sans passer par la PdD).

Le 9 juillet, il rouvre deux sujets Flow sur Discussion utilisatrice:Malaria28, Avis de blocage et Modification Thomas Lescure, Malaria28 lui signifie sur la sienne : "Merci de ne pas rouvrir les sujets sur ma pdd", ce à quoi il répond en se moquant  : Pas de problème, je suis impressionné par la richesse de cette page. Elle répond et lui se moque une nouvelle fois : Moralité de votre réponse : c'est vous qui avez raison et les autres qui ont tort. Ce constat vous énerve. J'ai bon ? On retrouve cette esprit moqueur dans d'autres messages sur diverses PdD [58] [59].

Ce qui me semble être un exemple très clair d'une attitude anti-collaborative est : Discussion:Michel Onfray#Nouvelles révocations de Malaria28. Le 29 juillet, PG35 fait un ajout sur l'article Michel Onfray sur la base d'un billet, d'une note de blog et d'une tribune. S'en suit une courte guerre d'édition : Malaria28 révoque, PG35 révoque, Malaria28 révoque. PG35 ouvre une section en PdD : Vos explications démontrent que vous avez lu trop rapidement la nature [des sources]. [...] Ayant pris connaissance de ces éléments (clairement mentionnés dans mon complément), vous voudrez bien annuler vos révocations ou apporter des explications, satisfaisantes cette fois-ci. Malaria28 produit une réponse détaillée, ce à quoi PG35 répond par : J'ai quelques difficultés à comprendre vos arguments. [...] Je restaure mes modifications et vous laisse la responsabilité d'une 3e révocation. La prochaine fois, il serait judicieux et diplomate de discuter avant de révoquer. Puis il révoque Malaria28 dans l'article. En bref : il ne prends pas en compte les arguments, fait semblant de discuter, réverte et ne réponds plus ; son interlocutrice est bloquée, car il ne répond plus en PdD mais il menace d'une accusation de R3R (et donc d'un possible blocage) si elle intervient dans l'article principal — pour citer Lebrouillard dans la RA ci-dessus : « en visant un R3R bloquant ». Malaria28 lui adresse ensuite deux messages, dont un le lendemain en demandant de révoquer l'ajout conflictuel [60] [61]. Ils seront sans réponse.

Dans le conflit avec Malaria28, j'avais déjà noté comment sa RA du 10 juillet relevait essentiellement de l'amoncellement de faits, dont parfois uniquement des controverses, que "certains exemples donnés sont erronés et on pourrait croire qu'ils servent à faire gonfler artificiellement la liste". La seconde semble suivre le même principe, mais j'y remarque surtout l'attaque personnelle Malaria28 se pose en « juge suprême » autoproclamé [62].

  • En résumé : Moquerie, attaque personnelle et une attitude anti-collaborative qui consiste à ouvrir de fausses discussions et ensuite d'ignorer la réponse de l’interlocuteur, à provoquer un « R3R bloquant » ou à inciter à la GE.

— tyseria, le 2 août 2021 à 15:36 (CEST)

J’abonde évidemment de le sens de tyseria. Je n’osais pas ouvrir de RA, parce que certains admins trouvent que j’y suis trop souvent. Et que visiblement des admins ont vu les attaques personnelles répétées sur ma personne (de lui et d’autres) sans que ça ne suscite la moindre réaction… Donc bon j’imagine que c’est normal ? J’ajoute concernant PG35, qu’en + de se moquer de moi, semble s’acharner contre moi. C’est la deuxième RA sans fondement qu’il ouvre : La première j’ai été sanctionnée pour avoir mordu un nouveau faux-nez d’un banni Thomas Lescure, et pour non respect RSV du sujet de l’article Thierry Casasnovas, donc rien à voir avec lui…, et la deuxième ci-dessus est vide. —Malaria28 (discuter) 3 août 2021 à 13:49 (CEST)
J'ajoute ceci [63] qui illustre bien l'attitude de PG35 : acharnement, rameutage de contributeur ayant été sanctionnés ou en conflits avec moi. Je serais seule responsable des conflits, alors que la plupart de ces contributeurs, et aussi un banni, ont été sanctionnés à juste titre. —Malaria28 (discuter) 15 août 2021 à 15:03 (CEST)
.

ContributorQ et les règles de savoir-vivre lors de la discussion:Luc Robène/Suppression

Dernier commentaire : il y a 3 ans8 commentaires5 participants à la discussion

Requête traitée ✔️ - 24 septembre 2021 à 12:23 (CEST)


Bonjour. Excusez-moi de vous déranger, mais pourriez-vous me dire si Notification ContributorQ : respecte les règles de savoir-vivre lors de la Discussion:Luc Robène/Suppression ? Merci d'avance --Toyotsu (discuter) 13 août 2021 à 01:35 (CEST)

Temps mort ! Arbitrage vidéo...
Et bien, je vois une discussion qui prend assez vite un ton personnel désagréable, et qui part en escalade. Le tout sur plusieurs jours, alors que la nuit aurait dû porter conseil aux participants :
  • une petite agacerie de Contributor Q : l'adverbe trivialement
  • la réponse de Toyotsu : je vous rappelle qu'il n'existe pas de rédacteur en chef sur Wikipédia
  • une façon très déplaisante et personnalisante de ContributorQ de rappeler les usages (c'est moi qui mets en gras ce qui aurait dû être évité : Faire valoir ses propres goûts et couleurs ne fait pas une délibération wikipédienne sérieuse et collaborative. Pour cela, il faut que toutes les personnes participantes fassent l'effort de conformer leur argumentaire aux exigences éditoriales du projet, notamment, lors d'une délibération de PàS, en apportant des sources probantes, vérifiables et établissant l'admissibilité du sujet. Nous avons affaire ici à un refus de votre part de débattre sérieusement de l'admissibilité de l'article, à la mise en avant de votre ego contrarié et le refus de présenter des preuves
  • Toyotsu relance de 1 cent : Vous n’êtes pas rédacteur en chef de Wikipédia
  • L'apothéose : L'ensemble de votre propos est figé dans un registre émotionnellement réactif, égocentrique et surinvesti. À vous lire, je comprends que ce n'est pas moi — l'autre derrière le pseudo — que désormais vous détestez, plutôt la piètre image de vous-même que vous renvoie l'« écran-miroir » que vous fixez, en attente d'une reconnaissance qui ne vient pas, ce qui du langage ContributorQ doit à peu près se traduire en français par « t'es con, j't'aime pas »
Nous avons bien ici des attaques personnelles de la part de Notification ContributorQ, qui pour aussi policées qu'elles soient n'en sont pas moins inacceptables.
Je pense que tu as raison sur le fond, Notification ContributorQ, mais l'expérience devrait t'avoir appris que commenter les avis des autres en PàS n'apporte que du conflit et de toutes façons la violence de ta dernière réplique pulvérise les limites des WP:RSV. Je ne saurais trop de conseiller de te livrer à quelques exercices d'assouplissement avant de te connecter à Wikipédia (yoga, méditation, voire fumage de végétaux si la législation de ton pays de résidence te le permet). — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 13 août 2021 à 10:50 (CEST)
(J'ai voté dans la PàS, mais avec un avis dans la même section que ContributorQ, donc je me permets d'intervenir quand même.) D'accord avec JohnNewton8 ; les commentaires sur l'« égo contrarié » sont clairement de trop et relèvent de l'« allusion désobligeante » évoquée dans Wikipédia:Code de bonne conduite#Principes importants, principe de cordialité. Cdlt, — Jules* Discuter 13 août 2021 à 12:12 (CEST)
Bonjour, j'affirme un ferme désaccord par le maintien de mon argumentaire, la forme soutenant le fond.
J'ai mis en lumière une mise en avant d'une convenance personnelle pour tout argument et une attitude de refus du débat. Dès sa première réplique, le propos de Toyotsu révèle un égo contrarié — la frustration est un ordinaire humain —, alors que je l'invite à répondre sur le fond. Ce repli immédiat sur le registre purement affectif est une stratégie classique pour esquiver de répondre sur le fond. --ContributorQ(✍) 13 août 2021 à 23:00 (CEST)
Bonjour. Pour information, voici ma première réplique: « Bonjour @ContributorQ; merci pour votre question. Mon impression provient du fait qu'une recherche sur Google News donne beaucoup de résultats: quand un media généraliste recherche un expert sur l'histoire du sport, Robène est dans leur carnet d'adresses. Sa notoriété semble avoir dépassé les milieux académiques stricto sensu. Cordialement » --Toyotsu (discuter) 14 août 2021 à 02:21 (CEST)

C'est désolant, mais ces sorties de @ContributorQ, réitérées ici (le propos de Toyotsu révèle un égo contrarié sont des attaques personnelles et frôlent le pseudo diagnostic de santé mentale. Un contributeur lambda serait suspendu 3 jours. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 17 août 2021 à 09:56 (CEST)

Pas d'opposition à un blocage court @JohnNewton8 ; les propos psychologisants conduisent nécessairement à éloigner la discussion du fond (de l'éditorial). — Jules* Discuter 17 août 2021 à 10:26 (CEST)

Un mois après, je clos avec un blocage de trois jours pour ContributorQ - les deux avis ci-dessus étant concordants. SammyDay (discuter) 24 septembre 2021 à 12:23 (CEST)

.

Demande de rappel des règles à Condottiero dei tempi moderni (d · c · b)

Dernier commentaire : il y a 3 ans10 commentaires5 participants à la discussion

Requête à traiter


L'utilisateur Condottiero dei tempi moderni semble utiliser les PàS comme un champ de bataille (idéologique) ces derniers jours. La chose a été relevée par Tyseria sur sa PDD = https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Condottiero_dei_tempi_moderni (désolé, je ne sais pas faire un diff avec la nouvelle version des PDD).

Je ne suis pas venu parler des ajouts de bandeaux intempestifs (exemple) mais de ses sous-entendus/attaques personnelles dans cette conversation. Il considère que « [M]es actions sur des pages connexes ne [lui] semblent pas de bonne foi ». Evidemment sans produire de diff ni me notifier. --JEBdaltonGnl (Venez et parlez) 13 août 2021 à 18:18 (CEST)

La troisième RA contre moi en trois mois, et je n'ai fait l'objet d'aucune réprimande, toutes mes actions respectent Wikipédia (après j'essaye de respecter les recommandations qui sont juste des opinions partagées par un grand nombre et les essais par une quelques personnes). Je tiens à faire remarquer que j'ai mis au jour de nombreux détournements de sources sur des articles en lien d'extrême-droite (Les Identitaires ou encore sur Adsav), j'ai posé des bandeaux sur des articles non-sourcés et lancé des PaS sur des articles manifestement non-admissibles. N'est-il pas possible de purger Wikipédia des détournements de sources ou de pages de "propagande" en faveur de l'extrême-droite (voir Adsav notamment sa PDD où les membres de Adsav y parlent) ? Ou ce que l'on me reproche, c'est en vérité d'effectuer des "contributions rémunérées" (d'être une petite main pour reprendre le qualificatif que l'on me colle). Les ajouts de bandeaux sont justifiés dès lors que les passages sont non-sources. J'ai lancé des PaS notamment au sujet des Verts et la communauté est plutôt d'accord pour leur surpression. Condottiero dei tempi moderni (discuter) 13 août 2021 à 19:04 (CEST)
« La troisième RA contre moi en trois mois », j'ignorais... Intéressant. Et ça n'a provoqué aucune remise en cause ?
Vous ne répondez pas sur les accusations d'attaques personnelles. Il s'agit pourtant de l'objet de la RA. --JEBdaltonGnl (Venez et parlez) 13 août 2021 à 19:09 (CEST)
Merci de ne pas encombrer la RA pour les administrateurs. Votre remarque est constitutive également d'une attaque personnelle. Je suis juste étonné de l'émoi quand on modifie une page liée à l'extrême-droite (je révèle au grand jour que des membres de Adsav ont rédigé l'article sans le déclarer pour l'orienter d'une manière plus positive, des détournements de sources sur les Identitaires) et on m'accuse de faire une attaque personnelle. Vous avez le droit de ne pas être neutre à ce sujet, mais dès lors qu'il y a un détournement de source ou que le bandeau est justifié, merci bien de ne pas le prendre contre vous ou d'en discuter en PDD (au lieu de révoquer directement). Ces modifications semblent vous déranger, je me demande pourquoi. Condottiero dei tempi moderni (discuter) 13 août 2021 à 19:17 (CEST)
Notification JEBdaltonGnl : L'utilisateur Condottiero dei tempi moderni semble utiliser les PàS comme un champ de bataille (idéologique) ces derniers jours. La chose a été relevée par Tyseria sur sa PDD = https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Condottiero_dei_tempi_moderni (désolé, je ne sais pas faire un diff avec la nouvelle version des PDD). Non, c'est faux. Merci de ne pas déformer mes propos et de s'en servir pour accuser autrui ; il aurait aussi été correct de me notifier. (Et pour faire un diff avec Flow, il faut cliquer sur les trois points en haut à droite du message, puis sur "Lien permanent".)— tyseria, le 13 août 2021 à 19:38 (CEST)

Si un contributeur rémunéré mandaté en est à sa 3e RA en autant de mois, alors que (WP:FOI) ses contributions depuis 2014 sous d'autre identité ont toujours été sereines, il y sûrement un problème lié à ces contributions mandatées Sifflote. -- Habertix (discuter) 16 août 2021 à 22:48 (CEST)

Cette requête à mon avis peut-être clause car non-fondée. Si mes PaS étaient abusives, je ne comprends pas pourquoi les articles en question ont été supprimés (notamment https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Dix_champs_d%27action_politique_des_Verts/Suppression et https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Quatre_piliers_des_partis_verts/Suppression). A priori, je connais quelques règles a minima. Pour d'autres bandeaux, j'ai engagé la conversation avec divers contributrices notamment tyseria et Baobabjm et j'ai reconnu un erreur de jugement sur un article (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Parti_communiste_guadeloupéen&diff=185497236&oldid=185396713&diffmode=source). Condottiero dei tempi moderni (discuter) 18 août 2021 à 15:28 (CEST)
Cette requête ne concerne ni les PàS ni les bandeaux. --JEBdaltonGnl (Venez et parlez) 18 août 2021 à 16:15 (CEST)
La requête n'était pas claire, vous parlez des bandeaux et vous détournez un message de tyseria. Pour votre action qui n'était pas pour moi de bonne foi, cela concernait Les Identitaires (je remets dans le contexte). vous retirez un bandeau d'admissibilité (donc une histoire de bandeau, donc vos remarques préliminaires ont un sens) en prétextant qu'il y a 90 sources etc... Enfin de compte, il y a, si on cherche un minimum, 80 sources dont la moitié concerne les soupes identitaires ou les résultats électoraux (un peu à la louche) et il doit rester encore des détournements de source. Ce commentaire de diff n'était pas de bonne foi pour moi à ce moment-là (avec les détournements de sources), et je m'en excuse si cette remarque a pu vous blesser. Maintenant, il s'agirait d'être clair et synthétique pour ne pas encombrer inutilement les administrateurs et d'engager la conversation sur les PDD des articles concernés. Condottiero dei tempi moderni (discuter) 18 août 2021 à 18:10 (CEST)

Donc si je lis le dernier message de Condottiero dei tempi moderni, une dizaine de sources a priori valables ne lui suffisent pas pour estimer l'admissibilité d'un article. Il est fort dommage qu'il n'ait pas développé ce point dans la page de discussion, puisqu'elle est faite pour cela, et que le modèle prévoit justement de renvoyer à la PDD lorsque le détail du motif est trop imposant.

Je note également que Condottiero dei tempi moderni considère une source non centrée comme "un détournement de source" (alors que ce sont deux choses différentes). Que Condottiero dei tempi moderni puisse être en désaccord (voire avoir une opinion minoritaire) sur l'admissibilité d'un sujet est banal sur Wikipédia ; ce qui l'est moins et nettement plus problématique, c'est de baser son argumentation sur des arguments faussés (une source non centrée n'est pas assimilable à un détournement de source) et sur des attaques personnelles envers les autres contributeurs.

Constatons qu'en mai de cette année, JohnNewton8 avait conclu une RA sur le même contributeur en lui rappelant de bien respecter nos règles et nos recommandations. Pour ma part, ce n'est plus le cas et je recommande une sanction envers le contributeur (3 jours). SammyDay (discuter) 24 septembre 2021 à 12:21 (CEST)

.

Pov pushing linguistique

Dernier commentaire : il y a 3 ans11 commentaires5 participants à la discussion

Requête à traiter

Notification Huguespotter s'est lancé depuis plusieurs années dans une mission linguistique ayant pour but d'imposer ce qu'il considère être le nom français de très nombreuses localités flamandes : communes, anciennes communes, hameaux.

Sa méthode consiste à dénicher deux ou trois pages Internet dans lesquelles est mentionné la forme qu'il privilégie, puis — sans passer par la page de discussion, sans notifier les projets ad hoc — il renomme l'article. Or, ces renommages sont pourtant contraires à l'usage courant.

Il avait par exemple renommé Kalmthout en ↳ Calmpthout (h · j · ↵) : j'ai montré dans la page de discussion de cet article que cette dernière orthographe est complètement désuète. D'autres avant moi (Notification Hooiwind, Notification Henoviento) avaient annulé le renommage de Huguespotter : il les a révoqué en discutant seulement par le biais des commentaires de modif et mentant en affirmant que Calmpthout est le « Nom courrant en français ».

Face à moi, il reconnaît bon gré mal gré que son renommage originel « était peut-être excessif » : son gsm l'avait induit en erreur… Il pinaille désormais pour que Calmpthout soit présent dans le résumé introductif de l'article, prenant ainsi le risque que la page soit renommée par un autre contributeur : c'est ce qu'il s'est passé sur l'article ↳ Beringen (h · j · ↵) renommé en Béringue par Notification Bob08 : j'ai montré sur la page de discussion que ce renommage était aberrant. Cette orthographe a pourtant été propagée sur plusieurs dizaines de pages connexes. C'était aussi le cas avec Calmpthout : plusieurs dizaines de pages avaient été francisées selon l'idée de Huguespotter et de son gsm. Lykos | discuter 23 août 2021 à 02:41 (CEST)

Bonjour,
Pour moi, il était effectivement courant comme expliqué c'est toujours ce nom là que j'ai rencontré dans ma vie quotidienne en français, puisque c'est celui là que j'ai toujours rencontré dans les musées que j'ai visité comme le Musées royaux des Beaux-Arts de Belgique ou sur mon gsm dés que je suis sur place m'a toujours indiqué Calmpthout et non Kalmthout. L'autre étant celui que je rencontrais en néerlandais bien sûr sur les panneaux routiers en néerlandais. Vu votre comparaison sur le nombre de source, j'ai reconnu que c'était excessif. Mais ce nom se trouvant dans le Le Petit Robert des noms propres ce n'est pas du tout un nom fantaisiste mais un nom qui existe et est utilisé par certain et doit donc selon moi se trouvé dans le RI également. Ce qui est tout à fait normal selon Wikipédia:Résumé introductif : Si le sujet de l'article porte plusieurs noms, accessibles par des redirections ou par l'intermédiaire de pages d'homonymie, ces autres noms doivent aussi être énumérés en tête d'article et mis en gras. Bonne journée, --Huguespotter (discuter) 23 août 2021 à 09:29 (CEST)

Bonjour Notification Lykos et Huguespotter, il me semble que nous sommes là dans un conflit purement éditorial, hors du champ des sysops, non ? Sur le fond, avez-vous toqué à la porte de Wikipédia:Atelier de toponymie ? — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 23 août 2021 à 10:46 (CEST)

Bonsoir Notification JohnNewton8. Ce n'est pas purement éditorial si un contributeur veut imposer de façon récurrente sa conception du bon titrage en dépit du principe de moindre surprise.
La lecture de la page de discussion de Meise est éclairante : Huguespotter voulait imposer le titre ↳ Meysse (h · j · ↵). Sur l'article Puurs, son attitude est identique. Il a renommé plusieurs fois Kapelle-op-den-Bos en ↳ Capelle-au-Bois (h · j · ↵) sans jamais lancer une discussion avec ses contradicteurs.
Quand on critique ses renommages, son argumention habituelle est : « J'ai trouvé une (ou deux, ou trois) source(s) écrite(s) qui prouve(nt) que cette orthographe existe, c'est bien ainsi qu'on écrit en français, donc mon renommage est justifié puisque nous sommes sur Wikipédia en français. » Les sources en question sont presque toujours médiocres (cherry picking).
Et que penser quand un seul et même document est présenté comme deux sources distinctes ? Sur Kalmthout, une dépêche de l'agence Belga reprise par deux sites d'information différents (référence 3 et référence 4) ; même jeu sur Heist-op-den-Berg (référence 2 et référence 3) : ce tour de passe-passe lui permet d'affirmer dans le RI qu'une orthographe est encore en usage.
J'ignorais (ou j'ai oublié) l'existence de l'Atelier de toponymie : je peux me tromper, mais il semble somnolent depuis 2017. Lykos | discuter 23 août 2021 à 21:31 (CEST)
Pour moi, c'est éditorial. Étant francophone de Flandre, je contribue pas mal au projet:Région flamande et au projet:Belgique, et j'ai effectivement rajouté les francisations sur un certain nombre d'articles où celle-ci était absente, mais toujours sourcé (ou au moins sourçable car sur les plus anciennes modifications je n'ai pas toujours ajouté la source). Quand elle me semblait rare je n'ai fait qu'ajouté l'information, quand elle me semblait plus courante, j'ai effectué un renommage.
Comme expliquer pour Meysse-Meise, cette orthographe est utilisée par la région Bruxelloise pour l'avenue qui y mène: avenue de Meysse, Meiselaan en néerlandais. C'était et c'est pour moi un argument important. J'ai en effet effectué un renommage en 2015. Mais j'ai ensuite discuté, en PDD, donnant des arguments sans jamais revenir sur l'annulation du renommage qui, avec le recul, peut être justifiée puisque la francisation est en effet de plus en plus rare pour Meysse, demandant juste à ce que cette orthographe francisé apparaisse.
Sur Capelle-au-Bois, j'ai participé une fois pour annulé un renommage d'un compte qui avait fait des renommages en série, sans aucune discussion, en réalisant de la patrouille sur des articles. Je n'ai donc pas renommé plusieurs fois comme dis plus haut. Pour Heist-op-den-Berg, se nom rare se rencontre, je n'ai jamais demandé de renommage puisqu'effectivement cette forme francisé est rare mais, il me semble qu'améliorer Wikipédia en ajoutant des formes francisés qui existent n'est pas interdit ? Bonne journée, --Huguespotter (discuter) 24 août 2021 à 10:39 (CEST)
Tout-à-fait d'accord avec le fait que ces renommages sont très souvent contraires à l'usage courant. Combien de fois n'ai-je pas trouvé des articles renommés par Huguespotter d'une appellation jamais entendue ou lue... Dernièrement, je suis tombé sur l'article Ostdunkerque où Huguespotter n'a trouvé pas moins de dix références pour imposer cette orthographe et prononciation fantaisistes (d'après la grande majorité des locuteurs francophones semble-t-il). J'ai eu envie d'en mettre vingt prouvant le contraire. Notamment Huguespotter cite un article de Sudpresse avec "son" orthographe, alors que le même organisme de presse en a des milliers avec l'orthographe traditionnelle Oostduinkerke. De même, il a trouvé un article de France-Inter, auquel on peut opposer un autre de France-Info qui utilise Oostduinkerke.
C'est bien sûr une chaîne sans fin, un journaliste ou un auteur qui hésite va de plus en plus sur Wikipédia aux fins de vérification et va utiliser l'orthographe utilisée par Huguespotter. Ses écrits vont ensuite servir de source. — Jacques (me laisser un message) 24 août 2021 à 18:15 (CEST)
Quand il y a écrit dans un livre datant de 2016 (soit bien avant le renommage de la page qui date de 2019) : Oostduinkerke ou Oostdunkerque selon qu'on épèle en néerlandais ou en français ou un article de 2018 : Oostduinkerke (en français Ostdunkerque). Ce n'est pas un nom fantaisiste mais un nom tout à fait sourcé. Pour moi ici on était justement dans un cas où vu le nombre de sources qui faisait clairement cette distinction entre un nom français et un nom néerlandais, cela pouvait justifier un changement de nom. Le nom en néerlandais est utilisé par des journalistes ne connaissant la commune que par le néerlandais mais l'orthographe avec dunkerque est présente le début de l'historique en ligne du soir, même si oui il y aussi de nombreux articles avec le nom néerlandais. Il est clair que par rapport à d'autres, si le nom francisé existe et est convenablement sourcé, par de nombreuses sources, je fait assez vite, par rapport à d'autre, un renommage mais Jaques tu as fait plusieurs modifications sur la page rien ne t'empêchait de venir discuter en pdd (ou même de renommer) si tu trouvais ce nom trop rare pour mériter le titre. J'ai toujours participé au discussion c'est tout le but d'un projet collaboratif comme Wikipédia. Bonne journée, --Huguespotter (discuter) 25 août 2021 à 09:09 (CEST)
Un dernier exemple : ↳ Kuurne (h · j · ↵), qui a donné son nom à une course cycliste bien connue, à été renommé Cuerne. Le principe de moindre surprise est totalement ignoré (Cuerne et Kuurne sur lesoir.be, Cuerne et Kuurne sur lalibre.be). L'une des deux références avancées démontrerait que c'est le nom utilisé par la Région wallonne. C'est faux : Cuerne versus Kuurne. Huguespotter a seulement débusqué un obscur document qui lui convient. Et voilà comment Cuerne se propage sur Wikipédia et d'autres projets.
C'est bien sûr une chaîne sans fin, un journaliste ou un auteur qui hésite va de plus en plus sur Wikipédia aux fins de vérification et va utiliser l'orthographe utilisée par Huguespotter. Ses écrits vont ensuite servir de source. C'est bien le but recherché. Lykos | discuter 25 août 2021 à 12:09 (CEST)
Ce n'est pas moi qui ait procédé au renommage : [64] (j'ai juste fait de la mise en forme post-renommage, un mois après). J'ai juste mis l'info qu'en Français on écrivait aussi Cuerne, ce qui est vrai : Cuerne, il y a des sources. --Huguespotter (discuter) 25 août 2021 à 14:25 (CEST)
Pour le titre correct des articles, c'est pourtant si simple, si la majorité des sources indiquent un nom, c'est donc ce nom qui doit être utilisé. — Jacques (me laisser un message) 25 août 2021 à 23:54 (CEST)

Quels que soient les arguments de Huguespotter, il doit bien se rendre compte que des renommages non consensuels et non débattus n'ont aucune chance d'être stables. Or le principe d'une contribution, c'est qu'elle rende l'article dans sa forme et son fond plus stable que la précédente version. Je lui suggère 1) de ne plus renommer sans avoir proposé ce renommage sur une page de projet et en avoir discuté avec ses contradicteurs 2) de revenir sur les renommages qui ne sont pas consensuels (ou ce seront les administrateurs qui s'en chargeront). C'est ça ou il risque de se voir interdit tout renommage (même de pure forme). SammyDay (discuter) 24 septembre 2021 à 12:10 (CEST)

.

Demande de rappel à l'ordre de Ryoga

Dernier commentaire : il y a 3 ans25 commentaires10 participants à la discussion

Requête en attente de l'avis d'un autre administrateur

J'ai pris en charge une médiation sur l'article Autochtones d'Amérique. Le comportement de Ryoga dans cette médiation me paraît à ce point problématique que je viens demander l'intervention d'un administrateur pour rappeler à l'ordre ce contributeur. Le caractère perturbateur (au sens de WP:CPER) de ses contributions à la discussion ressort notamment d'argumentations ad personam telles que signalées ici, qu'il refuse de retirer malgré des demandes réitérées ici ; du ressenti de plusieurs contributeurs exprimé notamment ici ; outre ce comportement clivant et ces attaques personnelles, d'un refus de discuter constructivement en étayant ses arguments par des sources, manifesté notamment ici (long POV revendiquant l'absence de source) et ici (refus répété de produire des sources et refus même d'argumenter son opposition à une synthèse malgré une demande explicite). Cette manière de faire obstacle au processus médiatif, tout en affirmant ne pas y toucher, ne peut, hélas, qu'avoir un effet délétère sur la médiation et mes demandes précédentes, y compris par courriel, sont restées sans effet. C'est d'autant plus dommage que la médiation avance, quand bien même lentement. Cordialement, — Racconish 💬 8 septembre 2021 à 21:58 (CEST)

Hello, indépendamment de l'issue de cette demande, je suis en train de me taper Discussion:Autochtones d'Amérique (qui à mon sens est insoluble puisque le terme est connoté chez les uns et pas chez les autres). Je suis stupéfaite de la participation permanente de Ryoga : face à de multiples interlocuteurs, un message sur deux sur cette page discu vient de lui. Il faudrait peut-être envisager de relâcher un peu la pression non ? — Bédévore [plaît-il?] 8 septembre 2021 à 23:26 (CEST)
Bonjour Bédévore. Un sur deux ? Faudra que j'y aille mollo alors. Bah, ça dépend aussi ce qu'on écrit. Le comportement perturbateur c'est pas juste la « permanence ». Et pourquoi « face à de multiples interlocuteurs » ? Je ne suis pas seul de mon « camp », loin de là.
Que d'incompréhension chez Racconish ! J'ai tenté de m'expliquer posément, sur deux PdD (voir ses liens). Quelque chose ne va pas dans la médiation. Un contributeur ouvre une affreuse section pour m'attaquer (lien déjà donné là encore), d'autres ajoutent leurs provocations ou calomnies, je suis leur cible de lynchage, et Racconish réagit un peu, certes, mais ne voit pas là un danger pour la médiation, une division, une exclusion. Apparemment c'est normal, plusieurs de mes contradicteurs se plaignent, faut que je prenne des vacances, ça doit être ma faute. Ce n'est pas du tout parce que j'ai rédigé trois RA auparavant, et participé à une quatrième ? ni parce qu'au sein de mon « camp » je suis très investi dans la discussion et assez fort… pour justement argumenter en utilisant à la fois des observations, des sources et des règles ? Une contribution perturbatrice, ça ? J'ai mis trois heures pour rédiger, avec ma pauvre vue.
Racconish en effet, un peu étrangement (mais j'ai essayé de lui dire), trouve normal d'argumenter avec des sources tout le temps, même quand l'interlocuteur parle règles ou observations des interwikis. Sinon c'est pas « constructif ». Mais il lui arrive de parler de règles à certains de mes contradicteurs ? Elles sont très oubliées ou transformées dans leurs messages. Est-ce qu'un rappel des règles pour dénouer une discussion est « constructif » pour Racconish ? ou est-ce qu'il préfère la donnée d'une source de piètre qualité ou sans lien réel avec le problème, ce que la plupart de mes contradicteurs donnent à foison en toute décontraction ?
Bref. Et c'est quoi déjà, mes attaques personnelles ? J'ai dit d'un contributeur qu'il avait inondé un de ses messages de sources données dix fois sur la PdD ? J'ai osé dire qu'on me calomniait dans une section quasiment dédiée intitulée « Suggestions pour avancer » (sous-entendu : point numéro 1, éliminons Ryoga), et qu'il fallait faire quelque chose pour que la discussion revienne à plus de normalité, plus de confiance ? Cdlt. --Ryoga (discuter) 9 septembre 2021 à 00:12 (CEST)
Bonjour Bédévore. À propos du « un sur deux » : je me suis pour ma part retiré de la discussion en partie parce que je me détourne des discussions interminables, mais aussi parce que Ryoga me semble tenir droit le flambeau des règles éditoriales de Wikipédia : je suis trop content qu'il s’investisse et je lui fais confiance. Je ne suis sans doute pas le seul. Cordialement, Ariel (discuter) 9 septembre 2021 à 11:29 (CEST)
Bonjour. J'essaie de regarder plus en détail la requête ce week-end, si Bédévore ou d'autres collègues ne s'en sont pas déjà occupés (j'ai lu les diffs, mais une lecture plus approfondie paraît en effet nécessaire). Je note d'ores et déjà que la tendance de Ryoga à monopoliser la parole, à refuser de lâcher le morceau et parfois à déroger aux RSV a été observée à de nombreuses reprises (et parfois sanctionnée). Cf. notamment :
Cordialement, — Jules* Discuter 9 septembre 2021 à 11:56 (CEST)
La « tendance de Ryoga » ?! Il y a des façons de dire les choses beaucoup moins essentialisantes :( Peu importe le passé. Vous chercherez en vain quand j'aurais dû « lâcher le morceau » depuis deux mois. Face à certains contributeurs qui ne le lâcheront peut-être jamais, qui évitent de répondre aux messages démontrant leurs torts (sur des prétextes trompeurs comme « vous donnez pas de source » justement) et resservent leurs arguments démontés dix jours plus tard, et ad infinitum. De la grande discussion. Cdlt. --Ryoga (discuter) 9 septembre 2021 à 12:32 (CEST)
Vous chercherez en vain quand j'aurais dû « lâcher le morceau » depuis deux mois.
Ben, ici même, en vous montrant incapable en apparence d'imaginer qu'il puisse y avoir quelque chose de fondé dans l'ouverture de cette section et en haussant le ton tant envers le requérant qu'envers un administrateur qui fait l'effort de mettre les faits en perspective, sans se prononcer outre mesure sur la présente question. Ne pas savoir s'ajuster en fonction du contexte ou de l'enjeu amène effectivement à parler de tendance : vous venez de justifier le choix du terme même que vous récusez. TigH (discuter) 13 septembre 2021 à 23:52 (CEST)
Salut :) Je ne suis pas sûr de la validité de cette « apparence » et de ce raisonnement, mais j'y réfléchirai. Sérieux. En attendant, sur la PdD se passent des choses intéressantes qui àmha donnent à cette RA un petit coup de vieux. Cdlt. --Ryoga (discuter) 14 septembre 2021 à 00:07 (CEST)

J'ai demandé à Ryoga dans [[cette section de la Discussion:Autochtones d'Amérique de mettre fin à son comportement obstructif. Sa réponse consiste à dire qu'il ne comprend pas ma remarque, tout comme d'ailleurs il ne comprend pas la remarque de TigH à ce sujet. Il ne s'agit pas d'un désaccord éditorial mais d'un véritable problème de comportement sur lequel il me semble nécessaire que les administrateurs interviennent. A défaut, je ne crois pas utile de poursuivre la recherche d'un consensus raisonnable. J'ai choisi de faire court pour ne pas surcharger la lecture, mais je suis bien entendu à disposition pour développer si besoin. Cordialement, — Racconish 💬 23 septembre 2021 à 10:33 (CEST)

Bonjour - Je fais court en ajoutant que si en soit ne pas comprendre ce que je dis est assez anodin, il l'est moins de remarquer que, illustratif de ses interventions, le mode de réponse de l'intéressé consiste plus ou moins à me renvoyer dans mon coin sans l'ombre d'un début de questionnement introspectif (se regarder soi-même en gros). A nouveau, cette façon d'être est contraire à toute adaptation quelle qu'en soit l'urgence ou l'objectif. Tiens si, ça me fait penser à ces sables mouvants qu'on peut créer rien qu'en martelant le sable gorgé d'eau en rythme ; fatalement du sur place et de l'agitation vaine on passe rapidement à l'enlisement, c'est la seule issue. Cette image n'est pas inutile. TigH (discuter) 23 septembre 2021 à 10:55 (CEST)
TigH, non seulement vous n'êtes pas dans ma tête pour y voir ce « questionnement introspectif », mais que mes écrits vous fassent croire que je vous « renvoie dans votre coin », alors là… Ah ! si vous faire maintenant le reproche que vous me jugez avec gratuité, c'est vous renvoyer dans votre coin, on ne s'en sort plus. Quoi que je dise, c'est la preuve de mes torts :D
Ce qui est incroyable dans cette histoire, c'est qu'en deux mois il y a eu : un passage en force, des attaques personnelles (certaines suivies de RA et blocage), des interventions mystérieuses d'IP, des procédés de « discussion » lamentables, des appels au vote décisionnel assortis de rameutage, une médiation (de Racconish, qui prend fait et cause pour un camp, devinez lequel) régulièrement critiquée voire dénoncée par cinq contributeurs, sans que la médiation change d'un iota, empirerait plutôt… Et parce que j'ouvre une section pour demander aux auteurs de ces faits ce qu'ils comptent faire pour sortir de cette situation, on me taxe d'obstruction et d'incapacité de remise en cause. Parce que je témoigne que je ne comprends pas, on me retaxe… Heu… Je vous en prie, criez plus fort contre moi, remuez ciel et terre, on va finir par vous croire :D Comme je l'ai dit, des défauts, j'en ai. Mais dans cette discussion je suis très présent car, comme l'a laissé entendre Ariel ci-dessus, je dépense temps et énergie pour tous ceux qui en ont marre de la « mascarade » (un mot d'El Comandante, de mémoire). Demandez les diffs, je fournis si besoin. Je précise encore que je ne range pas tous mes adversaires (dans la discussion rationnelle) dans un sac, il y a des contributeurs sérieux dans tous les camps. Cdlt. --Ryoga (discuter) 23 septembre 2021 à 14:40 (CEST)
Quoi que je dise, c'est la preuve de mes torts :D
Il y a de cela en effet ! Pour le dire autrement et légèrement, il faut comme se pincer pour se convaincre que vous cherchez à faire avancer les choses et (aussi) que nous sommes dans un projet d'écriture. C'est simplement déroutant pour moi, je conçois que ça puisse être durablement exaspérant pour tel ou tel plus engagé que moi dans ladite écriture et ladite progression. Ce que je ne peux jauger c'est dans quelle mesure, le décalage avec la "norme" porte autant sur les actes que sur la communication ainsi que je viens d'en parler : on peut parfois faire avec la comm, c'est plus difficile avec les actes et initiatives. Vous dites que l'une et l'autre sont positives, le fait que je juge l'une négative m'invite à penser la même chose de la seconde. J'arrête, j'ai déjà dû vous "perdre" à nouveau. TigH (discuter) 23 septembre 2021 à 20:13 (CEST)

Bon. J'ai fini par prendre mon courage à deux mains et à lire la pdd (en diagonale, mais j'y suis tout de même depuis 11 h ce matin).

Le comportement de Ryoga me semble bien s'écarter de ce qui est attendu (WP:RSV) en page de discussion d'un article, de manière similaire à ce qui a été relevé par le passé, notamment avec (je n'ai pas relevé de diffs pendant ma lecture, les quelques diffs fournis ci-dessous ont été recherchés très rapidement a posteriori) :

  • répétition régulière de son point de vue, dans de longs pavés de texte, sur le fait que de toute façon le seul titre valable est Amérindiens, ce qui ne fait pas avancer le schmilblick ;
  • usage de l'ironie ou du sarcasme (186053274, 186300948, 186375413) ;
  • développement à plusieurs reprises d'arguments sans apporter aucune source (un exemple parmi d'autres : 186425791 et 186434391) ;
  • dérive régulière vers l'ad personam, y compris dans un dernier temps à l'égard du médiateur Racconish (cf. infra).

Enfin, l'attitude de Ryoga dans cette section est assez illustrative d'une attitude peu collaborative, si ce n'est d'obstruction. Constatant l'absence de consensus pour ses deux propositions précédentes, Racconish propose que les tenants du titre « Améridiens » proposent une rédaction de RI, pour en discuter ensuite. La réaction de Ryoga à cette proposition est explicite.

In fine, j'ai l'impression d'attitude insuffisamment collaborative, souvent de manière diffuse et parfois plus explicitement obstructive (cf. mon § supra sur la section « Autre proposition » où l'attitude de Ryoga me paraît indubitablement non collaborative) de la part de Ryoga, ce qui fait écho aux RA et discussions BA citées précédemment. La longueur des discussions, le manque de temps que j'ai à consacrer à l'analyse fine des interventions de Ryoga et à la recension des diffs explicitant le caractère problématique diffus (sauf, là encore, dans la section « Autre proposition » où il est limpide) de l'attitude Ryoga me conduisent à estimer ma propre analyse comme incomplète et pas aussi rigoureuse que je la souhaiterais. Je peine donc à proposer des sanctions précises ; l'analyse par d'autres administrateurs me semble indispensable, en sus du sentiment évoqué par @Bédévore et @TigH plus haut. Faut-il ouvrir une section au BA, cher et chère collègues ?

J'observe par ailleurs que plusieurs contributeurs ont à un moment personnalisé les discussions (cf. la boîte déroulante avec les propos de Simon Villeneuve par exemple), mais sans que cette attitude perturbatrice soit récurrente comme celle de Ryoga. Cependant, un contributeur au moins me semble devoir être fermement averti ou sanctionné pour ses propos : Danalieth (d · c · b) qui, en particulier dans cette intervention, adopte une attitude non collaborative (le titre ne peut pas être Amérindiens, point barre).

Cordialement, — Jules* Discuter 23 septembre 2021 à 16:09 (CEST)

Hello @Jules* je crois qu'il y a un point éventuellement intéressant à souligner dans la discussion sur les Native Americans, à propos de la reformulation du RI (qui est donc refusée) mais pas seulement. Nous avons sur wiki plein de recoins pour discuter, refaire le monde, évoquer nos opinions, échanger des blagues même (on n'en est pas avares chez les patrouilleurs devant certaines absurdités). Mais en page discu des articles, l'idée — dans l'idéal — est de... faire avancer des articles, c'est-à-dire aboutir à une évolution concrète de l'article et, in fine, améliorer l'encyclopédie. Si les formulations proposées ne conviennent pas, et si on ne veut pas non plus proposer une meilleure formulation, ça ne fait rien avancer du tout. Chamicalement, — Bédévore [plaît-il?] 23 septembre 2021 à 16:34 (CEST)
Hello @Jules*
J'ai pensé aussi au BA, mais très fugacement. Si on admet Racconish comme médiateur et que toi et moi confirmons les doléances de celui-ci, c'est qu'il y a une certaine gravité des faits, je dirais de l'ordre de la désorganisation. Il y aurait en conclusion matière à mesures d'empêchement de type Topic Ban, mais ce conditionnel, indique que ce n'est pas certain ni peut-être assez consensuel, déjà parce que Ariel a une autre opinion sur Ryoga (voir plus haut). Peut-être peut-il mettre à jour son avis sur la question ?
Merci de ton investissement, c'est d'ailleurs aussi une forme de rappel à l'ordre... TigH (discuter) 23 septembre 2021 à 20:00 (CEST)
@TigH : je suis assez dubitatif (voire réticent) à l'idée d'une restriction thématique car je ne suis pas convaincu que le problème de comportement soit lié au sujet éditorial (au regard des antécédents). L'avis d'Ariel Provost m'a semblé porter sur le fond (éditorial), mais peut-être me trompé-je.
Je laisse un petit mot sur le BA, sans rien proposer, simplement pour avoir d'autres avis. — Jules* Discuter 23 septembre 2021 à 20:14 (CEST)
Bonjour TigH et Jules* Émoticône. Mon avis portait effectivement surtout sur le fond, un peu quand même sur le comportement de Ryoga, qui ne m'avait pas scandalisé quand j'ai arrêté de suivre cette discussion de près. Mon éloignement actuel n'est pas un manque de considération pour l'intérêt de ladite discussion, mais un choix de l'usage de mon temps. — Ariel (discuter) 24 septembre 2021 à 08:19 (CEST)
Bonjour, et bonjour à vous @Jules*. S'il le faut, j'aimerais que l'on me dise si je dois produire une défense à mon endroit et si je dois la produire ici. D'entrée de jeu, je tiens simplement à dire que depuis le début je collabore sereinement avec ceux qui collaborent vraiment à la discussion (de nombreuses autres diffs en font foi), et que je suis en effet réactif à l'attitude non-collaborative de Ryoga, qui, pour moi, bloque volontairement la discussion. Je suis ouvert à entendre les recommendations que vous auriez à mon égard, et avoue sincèrement être curieux de ce "topic ban" qui a été mentionné. Est-il possible que l'on me banisse de Discussion:Autochtones d'Amérique pour que je n'y revienne plus? Si vous me dites que oui, je dois vraiment avouer que je serais tenté de prendre cette porte de sortie. Cette discussion est un bourbier duquel j'aimerais me sortir. Bien à vous.--Danalieth (discuter) 23 septembre 2021 à 23:02 (CEST)
Bonjour, je trouve que ce message de Danalieth est aussi limite en terme de respect des règles de savoir vivre : [65], notamment la dernière phrase et la faiblesse de l'argumentaire des anti-Peuples autochtones d'Amérique. (Sans me prononcer sur tout le reste, bonne continuation à vous pour cela !). -- Nemo Discuter 23 septembre 2021 à 23:09 (CEST)
Cependant, la suppression du message de Danalieth par Ryoga me semble aussi problématique, ce n'est pas à lui de supprimer un message d'une personne avec qui il est conflit. -- Nemo Discuter 23 septembre 2021 à 23:21 (CEST)
Ah ! ça c'est intéressant. Je pensais qu'il était licite, même pour la personne provoquée/injuriée, de supprimer un message dont, je crois, tout le monde, même son auteur (qui ne l'a pas remis), voit ce qu'il est sans que justification soit nécessaire : une énième (car on ne supprime pas la première fois) perturbation pure de la PdD, ici par un lien vers une litanie calomnieuse et rien d'autre. Une suppression, tant bien que mal acceptée par l'auteur, c'est mieux qu'une RA. C'est pour pas déranger les admins. Cdlt. --Ryoga (discuter) 23 septembre 2021 à 23:46 (CEST)
Supprimer le message d'une personne avec qui on est en conflit ne va jamais apaiser la situation. Il vaut mieux, se concentrer sur le fond de la discussion, et rester courtois dans ses propres messages. Il suffit de mentionner à l'auteur ou une tierce personne que X diff ne parait pas respectueux mais inutile de surenchérir. -- Nemo Discuter 24 septembre 2021 à 08:50 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Pour info. Cordialement, — Racconish 💬 24 septembre 2021 à 07:55 (CEST)

Je lis cette RA avec désolation car l'attitude répétée de Ryoga, les discussions sans fin et les quelques sanctions qui ont pu, par le passé, être prises pour la faire cesser sont un éternel recommencement. Mon simple témoignage sans aucun diff est là pour donner ce sentiment déjà exprimé ici ou là maintes fois que Ryoga non seulement monopolise la parole dans des pavés souvent illisibles et invasifs, mais en plus il méprise ses interlocuteurs en employant un vocabulaire et des tournures toujours à la limite de ce qui est visible mais qui est tout de même lancinant. Malgré tout cela, et même si chacun d'entre nous doit pouvoir balayer devant sa porte, Ryoga est toujours là avec son savoir universel dont il fait profiter la communauté. Mes seules rencontres avec lui, si je ne me trompe pas, ont lieu sur l'atelier typographique et mon témoignage, même s'il n'est pas directement lié à l'article Autochtones d'Amérique, est certainement partagé par nombre d'utilisateurs qui l'ont croisé depuis 2008. Bien à vous, --Cyril-83 (discuter) 24 septembre 2021 à 10:27 (CEST)

Ryoga accuse la personne chargée de la médiation de pov-pushing poli, et ensuite explique qu'il serait peu constructif de développer son propos (notamment de le justifier). Pour ma part, c'est une démonstration qu'il n'y a plus de recherche de consensus. Soit on passe à un blocage (1 mois ?), soit à une restriction thématique (longue) sur le thème de cette discussion (charge aux autres contributeurs qui souhaitent s'y investir d'aller porter les opinions de fond de Ryoga, lui-même n'en étant a priori plus capable sans violations aux règles de savoir-vivre). SammyDay (discuter) 24 septembre 2021 à 12:00 (CEST)
.

Alaspada : RSV, attaques personnelles, obstruction, injures, dénigrement, territorialisation...

Dernier commentaire : il y a 3 ans8 commentaires4 participants à la discussion

Requête à traiter

  • Bonjour à tou.te.s, je fais face depuis près d'un mois au comportement exécrable et totalement anti-collaboratif de l'utilisateur user:Alaspada. Voulant travailler à une refonte - augmentation de l'article Chevalerie, j'ai apposé un bandeau "En travaux" pour commencer à écrire. Immédiatement, Alaspada a cherché à imposer ses vues en enlevant des choses, par le biais d'une édition à la syntaxe douteuse, les accords étant défaillants en plus d'une phrase privée de son sens initial. C'est mon annulation de sa modification https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Chevalerie&diff=next&oldid=185540670 qui déclenche les hostilités de sa part. Partant de là, Alaspada s'est institué lui-même comme évaluateur / relecteur autoritaire de mes modifications, voulant fixer en PDD https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Chevalerie#Chevalerie un calendrier, m'imposant des dates, des délais, pour pouvoir nettoyer à sa façon ce que j'aurais ajouté qui ne collerait pas à sa vision de l'article. On peut citer ainsi le fait qu'il déclare, comme si c'était un inspecteur des travaux finis "Je n'intervient (sic) pas sur l'article puisque vous avez posé un bandeau Travaux le 16 aout, mais j'interviendrais à la fin du mois.", il se pique ensuite d'une incise sur ma page de discussion "votre pdd est inaccessible pour le commun des mortels en Flow". Il déclare par la suite que "je vous rappel (sic) que sur Wikipédia nous sommes tous égaux", mais s'impose tout de même comme relecteur autoritaire de mes modifications, suggérant de nouveau sur un mode personnel que "la chevalerie est largement postérieur à vos spécialités d'histoire antique ou d’archéologie.", alors même qu'il s'agit là d'une méprise totale vis à vis du fait qu'il n'est pas nécessaire d'être spécialiste pour écrire sur Wikipédia, d'une part, et d'autre part que j'ai largement le bagage bibliographique, intellectuel, académique et tutti quanti pour écrire des articles en histoire toutes périodes confondues. Par la suite, Alaspada a même déclaré avec aplomb cette chose étrange, insinuant que son jugement personnel devait primer sur les sources : "Il ne suffit pas de citer des passages de sources pour justifier de cela quand c'est juste un passage et non le principal de la source. J'attends encore une source centrée sur ce sujet mais j'ai le temps d'attendre !!!" (sic, on croirait rêver), alors que c'est précisément le mode de fonctionnement le plus élémentaire de cette encyclopédie que de citer des sources académiques et universitaires pour écrire le contenu des articles et rediriger le lecteur vers la vulgate universitaire la plus admise, la plus établie, la plus qualitative possible, pour renvoyer aux débats historiographiques et théoriques, définitionnels et sémantiques qui permettent de circonscrire le contenu d'un terme, d'un sujet, d'un mot.
  • Peut-être embêté par mon refus de me soumettre à sa tentative de montrage de muscles, Alaspada a alors déclenché une première RA, sans suite, dont la discussion est on ne peut plus éloquente quant à son incapacité à reconnaître ses torts : https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Requête_aux_administrateurs/2021/Semaine_34#Attaques_personnelles_désobligeantes_de_C.Salviani_sur_la_pdd_de_l'article_Chevalerie ;
  • Comment l'avait rappelé Jules* dans la RA d'Alaspada : "Le ton utilisé par Alaspada, d'emblée, n'est pas franchement cordial. D'autre part, dès les deux premiers messages, des affirmations telles que « Je n'intervient pas sur l'article puisque vous avez posé un bandeau Travaux le 16 aout, mais j'interviendrais à la fin du mois. » et « Je serait très attentif à cela comme au sourçage. » donnent effectivement l'impression que vous vous placez en surplomb de votre interlocuteur, comme superviseur, Alaspada." ajoutant "À mon sens, Alaspada est responsable de l'ouverture des hostilités, mais C.Salviani est responsable de les avoir poursuivies. À lire l'échange, j'ai l'impression que ces deux contributeurs ont un passif d'animosité. Si tel n'est pas le cas, bel exploit de se prendre la tête si rapidement sans aucune raison valable autre qu'un simple désaccord éditorial (séparation du sujet du code de chevalerie)." ; demandant par la suite "Alaspada, abstenez-vous de fixer arbitrairement des échéances (pourquoi la fin du mois ? n'est-il pas plus collaboratif de simplement demander à C.Salviani pendant combien de temps il compte travailler sur l'article ?)" *Après ce rappel à l'ordre somme toute assez banal mais établissant clairement que l'attitude d'Alaspada n'était pas collaborative, Alaspada vient publier sur ma PDD ceci : "Puisque Jules* me tiens pour responsable de vos attaques, je viens vous demandez de bien vouloir accepter mes excuses en espérant que nous allons pouvoir commencer une collaboration sur cet article. Cordialement ", ce qui ne constitue bien sûr pas des excuses réelles, puisque partant du principe que Jules* a tort, et qu'Alaspada était dans son droit de bout en bout. J'avais répondu sur ce point en lui expliquant que ces non-excuses n'étaient pas acceptées ni acceptables : "Bonjour, ça n'est pas en niant à moitié la réalité de ce qui vous est dit, en suggérant que vous n'avez rien fait et que les autres sont en fait en tort sur tout et pour tout que vous ferez accepter vos excuses aux gens (qui du coup paraissent insincères, voire circonstanciées par la volonté de faire bonne figure uniquement), ici comme dans la vie réelle. Simple conseil de vie ordinaire.". Et là, nouveau drame ! Alaspada déclare vouloir partir en guerre : "Les admins avaient peut être une chance d'éviter qu'un différent devienne une guerre mais bien entendu ils avaient autre chose à faire. Et bien tant pis ... advienne que pourra, j'ai reconnu mes fautes et présenter des excuses mais lui se considère tout blanc comme un enfant qui vient de naître ! ! ! Malheureusement il y déjà de lourds antécédents -"
  • A ce stade, Alaspada avait déjà franchi, je crois, les limites de ce qui normalement demande un rappel sérieux à l'ordre et une sanction face à cet enflement improbable de ton, des menaces, de la mauvaise foi totale, et des attaques personnelles en boucle. Jules* avait alors confirmé mon sentiment initial d'excuses de mauvaise foi : "je n'appelle pas ça des excuses faites de bonne foi." disait-il alors. Alaspada a lors continué à poster sur ma PDD (ici : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sujet:Wf8xjlhhv9knuntk&action=history) pour dire que je m'érigeais en victime et que j'inversais tout (etc.) ; Las, je l'ai laissé divaguer et je n'ai pas plus donné suite à ses cris. Il vient ce jour de revenir et de déclarer : "Encore une attaque ad hominem ... c'est votre spécialité! bof! bof! à défaut de la chevalerie. Mais la brouette va nous servir quand vous aurez terminé l'article - quand? mystère - pour retirer de celui-ci tout le monceau de détritus s'y trouvant. -" - insultant ainsi mon travail et revenant à sa dynamique initiale, à savoir s'ériger en évaluateur du contenu de l'article, seul, sans aucune forme de résolution à travailler avec moi. Bref, un énième débordement qui me fatigue et me fait penser qu'Alaspada ne veut pas ni d'apaisement, ni travailler à plusieurs, ni en démordre de son point initial. Il fait perdre du temps, à beaucoup de monde, de l'énergie, à beaucoup de monde, et se comporte comme un caïd. Je tiens à signaler ce diff (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Requête_aux_administrateurs&diff=prev&oldid=185850191) qui montre qu'Alaspada ne voulait dès août absolument pas se départir d'une attitude offensive, agressive, bornée et campiste sur ce sujet.
  • Comment obtenir de lui d'arrêter ce petit cinéma d'agression / insulte / autoritarisme ? Merci de votre aide et des mesures qui pourraient s'envisager pour que cette situation cesse. C.Salviani (discuter) 14 septembre 2021 à 16:59 (CEST)

Bonjour les admins

Excusez moi pour ce réchauffé de C.Salviani qui vous fait perdre votre temps. Tout ce qui est dit plus haut à déjà été soumis à votre décision. Juste un point de plus : est-ce normal de traiter un contributeur, en l'espèce moi, de brouette ? C'est juste une insulte de plus de sa part.

Cordialement -- Alaspada (d) 14 septembre 2021 à 17:36 (CEST) 14 septembre 2021 à 19:02 (CEST)

Bonsoir. Pour info, C.Salviani a fait une demande de médiation ce soir ([66]). Ce sera peut être converti en arbitrage en fonction de la position d'Alaspada. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 20 septembre 2021 à 22:49 (CEST)
Merci Triboulet sur une montagne d'avoir fait le job de transmission de l'info, ça m'était sorti de la tête ! Je verse à la RA ces deux nouveaux diff, qui parlent d'eux-mêmes en termes de perspectives d'apaisement et de volonté de collaboration constructive : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Le_salon_de_médiation&diff=186493747&oldid=186489188 ; https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Le_salon_de_médiation&diff=186499199&oldid=186498696 ; Bien à vous - C.Salviani (discuter) 21 septembre 2021 à 13:43 (CEST)
Bonjour @C.Salviani. De rien, mais il va falloir que vous décidiez comment vous souhaitez voir cela évoluer. On ne va jamais s'en sortir si vous activez tous les processus possibles et les faites fonctionner en parallèle. Désormais il faut que vous choisissiez : ou bien un arbitrage ou bien une médiation ou bien des RA.
Sinon, de mon point de vue, votre message initial sur le salon de médiation (diff) ne témoignait pas non plus d'un strict respect de WP:RSV et WP:FOI. Au final, j'ai préféré considérer que vos messages initiaux à tous les deux sur le salon de médiation seraient les derniers sur ce mode de communication. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 21 septembre 2021 à 14:14 (CEST)
Vous avez raison et je précise ma pensée : j'ai fait appel au salon de médiation pour solliciter l'intervention "in situ" d'autres contributeurs pour empêcher Alaspada de mettre à exécution ses projets annoncés (textuellement, sur pièce, cf. diff et autres) de charcutage et de tailler dans mon travail, pensant que le nombre et l'intervention d'autres gens sur l'article et dans la PDD permettraient à Alaspada de "prendre conscience" de sa position minoritaire et abusive (relecteur final, évaluateur, fixateur de calendrier, etc.) alors même que le bandeau "en travaux" est explicite et clair pour tout contributeur moyen sachant lire : "Vous êtes invité(e) à en discuter en page de discussion et à participer à son amélioration de préférence en concertation pour des modifications de fond." et non "vous n'avez pas le droit d'écrire sur cet article, mais vous avez le droit de fixer un calendrier d'évaluation". J'ai déclenché une RA pour obtenir je l'espère une sanction au regard du manquement total de savoir vivre et la violence et l'agressivité répétée des propos d'Alaspada, qui sont à l'origine de ma fermeté et de mon refus de me laisser dicter mon travail. Je pense que ses propos et ses positions ne doivent pas rester sans suite du point de vue réglementaire. Alaspada se répète beaucoup et semble ne pas avoir compris l'origine du blocage, ne pas avoir compris pourquoi j'ai apposé le bandeau, pourquoi il fallait passer en PDD pour discuter structures et contenu, pourquoi il fallait arrêter de forcer à vouloir seul orienter l'article dans une direction particulière alors même que je source toute ce que j'ajoute dans l'article, et ne pas avoir compris que plus il continue à rester dans une dynamique "j'ai raison depuis le début", plus la situation s'enfonce. Si la sanction n'aboutit pas, je procèderai ensuite, une fois la RA close, et uniquement une fois la RA close, à une demande d'arbitrage pour obtenir via la communauté une issue fonctionnelle, efficace et concrète à cette histoire absurdissime et pour m'assurer que mon travail sur l'article, qui se justifie par le grand nombre de sources que j'ai fournies à l'heure actuelle, sera protégé des velléités autoritaires d'Alaspada, qui n'a je pense pas compris ce que voulait dire le bandeau "en travaux" avant de se lancer dans cette querelle. C.Salviani (discuter) 21 septembre 2021 à 14:22 (CEST)
Bonjour les sysops, il y a cette demande qui date d'une semaine et qui n'a reçu aucun traitement. C.Salviani envisage de se tourner vers le CAr si la RA était close sans décision de votre part (si j'ai bien compris le message du dessus). Les difficultés d'interactions entre Alaspada et C.Salviani sont bien réelles et la situation est précaire (voir échanges sur le salon de médiation). Pouvez-vous vous penchez sur cette RA et décidez de la suite que vous lui donner ? @Jules*, @JohnNewton8 et @Bédévore pour info. Tout de bon. Triboulet sur une montagne (discuter) 22 septembre 2021 à 11:55 (CEST)

Personnellement je serais d'avis de laisser le comité d'arbitrage voir ce qu'il peut faire pour dépatouiller ce bouzin. SammyDay (discuter) 24 septembre 2021 à 12:06 (CEST)

.

Demande de solution définitive au sujet de Kabyle20

Dernier commentaire : il y a 3 ans19 commentaires9 participants à la discussion

Requête traitée ✔️ - 23 septembre 2021 à 21:19 (CEST)

Bonjour,

A la suite d'une absence caractérisé par un calme précaire au niveau des articles de la section Maghreb, kabyle20 revient dans l'idée de s'en prendre à 3 articles où il déclenche un conflit d'édition avec le même comportement qui pose problème depuis fort longtemps et qui a donné lieu à un topic ban de plusieurs années, à de nombreuses exclusions dont le graal avait été atteint à la suite d'une médiation qui aura pour le moins marqué les esprits et qui aura conduit à son exclusion de plusieurs mois. Cette fois c'est les articles suivants:

Califat hafside de Tunis: Attaque du RI, l'origine de la dynastie hafside ne lui plait pas donc suppression des origines des Hafsides du RI[67], alors que c'est un des standard dans ces articles dynastiques. Je conteste naturellement sa décision mais lui propose néanmoins d'ouvrir un dialogue en PDD et échanger sur le sujet. Réactions habituelles: guerre d'édition, refus de PDD, c'est le tarif. D'autant plus que l'information semble être ancienne et qu'il a participé à l'article bien après sans que cela ne lui pose probléme, mais il fallait bien trouver quelque chose.

Mérinides: Il apporte un changement dans la section origine [68], en lisant je me rends compte que les sources ne sont pas consultables, j'annule donc la modification le temps d'avoir des sources consultable, il rétablit, ouvre une section en PDD me demandant d'aller chercher moi-même pour la première source et que le lendemain il va copier un passage pour la seconde. C'est osé comme réaction mais je décide de croire en la bonne foi de mon interlocuteur et attendre le lendemain, j'en profite moi-même pour enrichir cette partie de l'article, en ajoutant une phrase introductive sur la tribu d'origine des Merinides, les Zenetes, que je source trés minutieusement. Je constate avec surprise aprés mon retour, qu'il a non seuelement supprimé le contenu que j'ai sourcé m'accusant de POV mais qu'il n'a toujours pas rendu consultables les sources de sa modifications ! [69] C'est scandaleux. Je n'ai pas voulu agir dans le même registre et j'ai renvoyé à la version initiale, le temps de trouver une solution en PDD. J'appelle ceci, se moquer du monde.

Masmouda: Le RI est de nouveaux la cible, on a le droit à un meli melo sans sources sur l'histoire des almohades, d'Abd Al Mumin, les arabes hilaliens dans le seul but est de marginaliser Ibn Tumert dans l'article qui semble le géner dans sa propagande, qui est dédié aux Masmouda pour le coup [70]. Je lui en fait la remarque, les informations n'ont rien à faire dans l'article et encore moins dans le RI, il retire alors le nom d'Abd Al Mumin pour "centrer" le sujet et maintient le reste, je supprime alors et me contente de résumer les Masmouda fondateurs des différents états en Afrique du Nord à travers une brève phrase minutieusement sourcée reprenant les informations déja mentionnés dans le corps de l'article et là aussi c'est de nouveaux une réponse par une guerre d'édition.

Kabyle20 s'illustre par une perpétuelle bonne raison de ne pas respecter ce à quoi les administrateurs l'appellent depuis maintenant des années: "En cas de désaccord, un consensus sur la page de discussion doit être obtenu avant toute modification concernant le même sujet."

Personnellement, quand je regarde les conclusions de la médiation au sujet du comportement de Kabyle20 [71], c'est le même comportement, d'autant plus qu'entre la médiation et aujourd'hui, il a eu d'autres conflits qui ont donnés lieu à des RA et pour les mêmes raisons.

Une dernière chance c'est une fois normalement, ici il en a eu plusieurs, forcé de constater que comme pour l'utilisateur banni ifni son comportement ne changera pas après tant d'années et de dernières chances.

Je ne sais pas quelle réaction demander puisque j'ai l'impression que tout a déja été tenté.

Dispo pour plus d'informations. Merci.

Cordialement, --SegoviaKazar (discuter) 21 septembre 2021 à 04:17 (CEST)

A toute fin utile, je rappelle la décision du CAr de l'année dernière qui concerne également Notification Kabyle20: Wikipédia:Comité_d'arbitrage/Arbitrage/Habertix-Ifni95,Kabyle20,Waran18#Proposition. J'attire aussi en particulier l'attention sur la dernière disposition de l'arbitrage « Ils demandent en outre aux administrateurs, à la moindre reprise des conflits, vu l'intervention fréquente d'IP et de comptes ad hoc dans ces conflits, de procéder systématiquement, durant une période d'un an, éventuellement reconductible après discussion sur le BA, [...] à une interdiction de toute révocation (R0R) à l'égard des participants à ces conflits. » (mon emphase) — Sir Henry (Doctor Livingstone ?) 21 septembre 2021 à 15:43 (CEST)
Bonjour, Je prend connaissance de la requête et je constate que l'on me prête un « conflit » d'édition.
J’interviens sur les articles en question en dehors de toute mentalité de « conflits ». Ce n'est pas le cas du requérant visiblement qui a entretenu artificiellement des conflits d'édition en me revertant systématiquement et en traquant mes modifications sur plusieurs articles sans ouvrir aucune démarche de dialogue en Pdd pour s'expliquer. Car un article Wikipédia a une règle implicite, la collaboration qui est la règle, le revert est le cas particulier donc c'est à SegoviaKazar de s'expliquer sur le casus belli éditorial, chose qu'il n'a pas fait et que j'ai tenté à deux reprises en lançant la discussion en Pdd.
Je rappelle que pour un conflit il faut être deux et que si j'en suis à ma « deuxième chance », il en est à sa n-ième chance de son n-ième compte (les précédants étant Ed8250 (d · c · b) ou encore Teamrocket00 (d · c · b) bloqués car « Compte utilisateur qui n'est manifestement pas là pour contribuer sereinement ». Son adresse ip ayant même été bloqué pour divers actions de vandalisme/pov-pushing [72]. Au bout du troisième (?) compte Segoviakazar ne sait toujours par contribuer sereinement et commencer une discussion autrement que par des reverts successifs et des détournements de sources. Je précise que j'ai ma Pdd, et que il peut tout à fait venir me parler, je n'ai encore mangé personne.
On me reproche sur le fond assez peu de choses : je suis resté respectueux de la règle de 3 révocations (aucune balise R0R n'ayant été posé), et je suis le seul à avoir lancé deux sujets en Pdd pour parlementer avec mon revertant en Pdd : [73] , [74] . Je rappelle un principe simple 1) Wikipédia est libre d'édition 2) Si un personne empêche de manière répété la libre édition d'un sujet c'est quand même à elle d'en expliquer les raisons objectives en Pdd quand les passages sont correctement sourcés, sinon c'est une obstruction. Chaque foi que un point est soulevé en Pdd je suspends les modifications pour y apporter satisfaction en général 3) SegoviaKazar débarque sur les articles avec une vision très conflictuelle, cataloguant les contributeurs et les sources par nationalités. Il fait aussi passer son opinion avant les sources se permettant de juger les Historiens et de les trier ainsi que les contributeurs par nationalité [75], [76] [77] [78][79].

Califat hafside de Tunis  : SegoviaKazar parle d'« Attaque du RI ». C'est évidement faux, étant donné que je contribue sur cet article sur le temps long et pas que sur le RI. Et ce, en apportant des modifications consistantes [80] qui contribuent positivement à l'article à partir de sources de qualité. A coté de cela SegoviaKazar, lui, mène pour le coup une véritable « attaque du RI » pour reprendre ses mots, au moyen d'un cherry-picking intense (inflation de sources non probantes) , doublé d'un détournement de sources car l'adjectif litigieux, « masmoudien(ne) », n'est pas employé dans les sources. La seule source de Mustapha K (pour Kameleddine) Chamakhi qui l'emploie est celle d'un ingénieur tunisien qui plagie Wikipédia, jusqu’aux cartes ... [81] . Bien sûr, quand je demande des citations à SegoviaKazar des éléments en Pdd je n'obtiens aucune réponse [82].

Masmoudas : J'ai apporté bien avant septembre 2021 des modifications importantes à l'article [83] en me basant sur l'article de l'Encyclopédie Berbère (source tertiaire à comité de lecture) [84]. Donc l’élément perturbateur « récent » qui ne s’intéresse que au RI c'est Segoviakazar. Avec une pratique de détournement de sources et de synthèse inédite. En effet les sources parlent de personnages spécifiques, par exemple : Ibn Toumert et Abu Hafs ayant eu un grand rôle dans deux royaumes : Almohades et Hafsides. Au mépris des sources en corps de texte, et en extrapolant leur sens, les masmoudas deviennent « fondateurs » exclusifs de ces régimes. Le RI trahis donc le corps de texte, et la source tertiaire principale qui est l'article de l'Encyclopédie Berbère est beaucoup plus nuancée sur le sujet. Ce dernier se fait d'ailleurs la caisse de résonance des modifications de YusAtlas (qui ont valu un blocage à ce derniers étant donné la mauvaise foi dont il a fait preuve) dont le profil évoque de manière troublante Ifni95 avec parfois des thèmes ou modes de contributions étrangement similaires. De plus SegoviaKazar ne propose pas le retour ante bellum [85] mais sa propre version avec ses propres ajouts [86]. Si il m'accuse de passer en force (selon lui) il fait strictement la même chose sans passer en Pdd avec des détournements de sources en prime.

Mérinides . On atteint quand même le summum de ce que permet de supposer WP:FOI. Pour résumer nous avons une tribu (Béni Mérin) médiévale du Xe siècle qui devient une dynastie au XIIIe siècle. Au Xe siècle comme une infinité de tribus, confédérations ou dynasties, elle tire son origine des Zenetes une espèce de grande famille, ou plutôt une branche des Berbères qui existe depuis l'antiquité. Le rapport Mérinides / Zenetes est un peu le rapport Mérovingien/Francs, pour faire court. Donc SegoviaKazar qui a visiblement décidé de me wikitraquer arrive pour reverter sans laisser le bénéfice du doute ou poser de questions sur les sources [87]. Il va ensuite ajouter une source : Les Maures et l’Afrique romaine (IVe-VIIe siècle) qui parle des Zenetes de l'Antiquité, c'est à dire un bon de 1000 ans en arrière et aussi Les oasis du Gourara (Sahara algérien) [88]. 1) J'ouvre moi même la discussion en Pdd. Etant donné que il s'oppose contre toute logique à mes ajouts alors que avec un peu de bon sens c'est à lui d'ouvrir une section en disant "Bonjour, Kabyle 20 merci d'apporter des élément précis sur tel point ect..." 2) Pendant que il exige la plus grande transparence de ma part, il pratique un détournement de sources faisant passer des éléments à propos des zénétes antiques de Tripolitaine pour des éléments sur les Mérinides médiévaux. 3) A défaut d'avoir un comportement encyclopédique il se comporte de manière possessive sur l'article pratiquant le revert systématique de mes ajouts. 4) Pratique une lecture sélective des sources car la ref5 : Histoire de l'Afrique: des origines à nos jours, Bernard Lugan, qui n'est ni correctement référencée, ni consultable, ne le dérange pas ... seule celle ajoutée par Patillo dérange. J'appelle cela se moquer du monde. Comment ne pas aboutir à un conflit avec un contributeur qui pratique une telle lecture à charge de mes contributions ?

Face à des comportements anti-encyclopédiques et de véritables fraudes aux sources, détournements, travaux inédits, coordination avec YusAtlas, et tentative de WP:OWN j'ai forcément a moi seul plus d'activité mais j'attire l'attention sur plusieurs points :
  • c'est moi qui ouvre systématiquement le débat en Pdd de manière à comprendre les demandes de mon contradicteurs. Cependant il ne donne quasiment jamais suite de manière consistante.
  • il m'a suivi sur 3 articles en pratiquant une véritable mini-wikitraque, me revertant d'emblée et systématiquement pour crier au conflit sans formuler de raisons objective en Pdd à son comportement. Je rappel les termes de WP:OWN : L'appropriation d'un article est l'attitude consistant, pour un contributeur, à ne pas laisser d'autres personnes modifier un article.
Donc comme au bout de 3 comptes, et plusieurs avertissements et blocages, SegoviaKazar réitère des comportements pour lesquels il a déjà été sanctionné :
  • déclenche des guerres d'édition en partant d'un présupposé de nationalité sur les autres contributeurs
  • n'a toujours pas compris la notion de source de qualité et centrée sur le sujet
  • pratique un détournement de source éhonté
  • n'intervient que pour des modification de RI et ne contribue quasiment en rien au corps de texte des articles
  • se coordonne avec d'autres contributeurs problématiques
  • ne lance aucune discussion en Pdd pour formuler les raison de ma traque et de mon revert systématique
  • ne respecte pas les termes de l'arbitrage qui le concerne également
Il faudrait donc au bout de son troisième compte une solution définitive pour lui étant donné ses nombreux manquements et un comportement qui laisse assez peu de place à WP:FOI. Le ratio problème/apport encyclopédique est largement en sa défaveur. Patillo 21 septembre 2021 à 23:11 (CEST)
J'attire l'attention sur un nouveau passage en force de Kabyle20 ce matin [89], faisant semblant de parler de dynastie pour imposer son texte dans le superbe élan de POV pushing qui caractérise son retour. Comment arrêter ces passages en force systématiques sans entrer dans des guerres d'éditions interminables lui qui ne conssent à aller en PDD qu'après une guerre d'édition et une RA? Son obstination sera t-elle payante pour imposer sa vision sur l'article? J'interrompt temporairement ma participation dans ces 3 articles dans l'attente d'une solution dans cette section mais je n'accepte pas son nouveau passage en force sur l'article des Masmouda.
Quant à sa réponse et ma liste de suivi des articles susceptibles d'être vandalisés qui devient une wikitraque, on est en plein dans la conclusion de la médiation quant à son comportement, je cite: "cherche à imposer un point de vue partisan en discréditant les sources produites dans un autre sens que le sien". C'est systématique et pour cela il à un véritable talent dans le maniement de la rhétorique, il faut le reconnaitre. C'est la raison d'ailleurs pour laquelle il sévit toujours. --SegoviaKazar (discuter) 22 septembre 2021 à 02:13 (CEST)
Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. (voir l'avertissement)
. N'allez pas noyer cette page sous des méga-octets de texte, vous en rendrez la lecture dissuasive. On va regarder, sur la base des conclusions du comité d'arbitrage rappelées par Sir Henry.

<Allons, courage ! (à moi-même)...>

  • Masmouda : moi ce que je vois (en me limitant au mois de septembre), c'est une modification le 13/9 par Kabyle20 (pour mémoire, il est celui qui signe Patillo), révertée le 17/9 par Segoviakazar. S'ensuit une WP:GE. Chacun enjoint l'autre de passer en pdd, mais celle-ci reste désespérément vierge.
  • Mérinides : à peu près pareil. Kabyle20 ajoute une information le 18/9, que Segoviakazar révoque le lendemain avec ce commentaire de diff « Sources introuvables pouvez vous passer en PDD ? ». La WP:GE se poursuit, bien que Segoviakazar Kabyle20 ait engagé la discussion en pdd
  • Califat hafside de Tunis : je n'ai pas encore creuser (et là je dois travailler IRL), mais j'ai l'impression que c'est pareil

Ma préconisation est donc, dans le fil de la décision du CAr :

  1. SPE longue durée sur ces trois pages
  2. blocage d'une durée moyenne (1 à 3 semaines) de Segoviakazar pour ses révocations. C'est celui qui veut révoquer qui doit passer en pdd.

— JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 22 septembre 2021 à 09:39 (CEST)

Vu que JN8 préfère gagner sa vie au traitement des RA Sourire diabolique, je poursuis :
Pour le dernier article, c'est +/- pareil, en effet : Kabyle20 enlève une info sourcée en critiquant la solidité de la source. Segoviakazar annule en demandant un passage en pdd mais sans répondre sur le fond à l'argument de Kabyle20. Reverts mutuels. Puis Segoviakazar ajoute d'autres sources à leur tour annulées par Kabyle20, lequel ouvre une discussion après le dépôt de cette RA, discussion restée sans réponse depuis.
Je suis favorable à la SPE des articles concernés. Le CAr, dans sa décision, recommande aussi aux admins de faire entrer en vigueur un R0R en pareil cas ; j'y suis favorable en l'espèce.
Sans être opposé à un blocage court (trois jours ?) de Segoviakazar qui révoque sans discuter, considérant que le R0R n'est pas en vigueur à cette heure, je suis davantage réservé quant au blocage unilatéral de Segoviakazar pour deux semaines : dans le dernier article, la responsabilité de la GE me semble partagée et je crains que notre examen des éléments de contexte sur ce conflit ancien ne puisse être que superficiel.
Je pense que nous devrions envisager de renvoyer le dossier au CAr (si ses membres l'estiment pertinent), pour examen approfondi ; @Sir Henry, qu'en pensez-vous, toi et tes collègues ?
Cdlt, — Jules* Discuter 22 septembre 2021 à 17:08 (CEST)
Juste un point, à propos de ton « considérant que le R0R n'est pas en vigueur » : j'ai hésité aussi, constatant que Segoviakazar n'était pas une des parties de l'arbitrage (lien donné par Sir Henry plus haut). Ceci dit, l'arbitrage conclut (c'est moi qui souligne) : Autres contributeurs : Les arbitres relèvent que les guerres d'édition sur les articles liés au Maghreb ne sont pas le fait des seules parties (...). Ils demandent en outre aux administrateurs, à la moindre reprise des conflits (...) de procéder systématiquement (...) à une interdiction de toute révocation (R0R) à l'égard des participants à ces conflits. D'où ma suggestion de sanctionner la première révocation, comme on le ferait d'une violation de R3R (difficile pour un sysop d'aller poser un « bandeau R0R » avant la première révocation...) — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 22 septembre 2021 à 20:35 (CEST)
@JohnNewton8 : je suis d'accord, mais on ne peut pas sanctionner une violation du R0R (qui est une mesure plus restrictive que l'interdiction classique des guerres d'édition, en vigueur en permanence partout sur WP) avant qu'il ne soit décidé et que les personnes concernées n'en soient informées. — Jules* Discuter 22 septembre 2021 à 21:10 (CEST)
@Jules* et @JohnNewton8 : avis qui n'engage que moi, je n'en ai pas parlé avec mes collègues (mais nous pouvons le faire si vous pensez que c'est judicieux), mais dans mes souvenirs l'arbitrage que j'ai mentionné avait tenté de traiter d'un coup l'ensemble des conflits récurrents sur les articles liés au Maghreb en adjoignant cette disposition « Autres contributeurs ». Les 3 parties originelles de l'arbitrage n'étaient pas les seuls à être impliqués (et le potentiel conflictogène du sujet n'allait pas s'estomper après cette décision). J'aurais tendance à suivre la lecture de JohnNewton8 et de ne pas hésiter à utiliser de l'artillerie lourde sans coup de semonce (ce que ma lecture de la décision du CAr vous invite en somme à faire) : il me parait difficile de plaider, pour les utilisateurs impliqués ici, l'ignorance des conflits et des règles d'exception pouvant en découler (en exemple récent (et on manque pas de plus anciens) voir la RA ouverte par @Kabyle20 contre entre autre @SegoviaKazar un peu plus haut). Nous ne sommes pas dans le cas d'un nouveau contributeur s'étant perdu dans des pages tendues, les contributeurs concernés savent fort bien qu'ils sont sensés discuter et se mettre d'accord avant de se révoquer. — Sir Henry (Doctor Livingstone ?) 22 septembre 2021 à 21:18 (CEST)
Bonsoir. Après avoir pris connaissance des différents éléments, je pense que vous (@Jules* et @JohnNewton8) avez une bonne compréhension de la décision du CAr. Votre divergence me semble être le résultat de vos appréciations un peu différentes de la situation et du contexte : JN8 adopte une position plus proactive en considérant que SegoviaKazar devait mieux percevoir la portée de ses actions puisqu'il connaissait l'arbitrage d'il y a un peu moins d'un an (il a apporté son témoignage et son pseudo a été pingé dans la chronologie de certains évènements) tandis que Jules* adopte une position plus légaliste en rappelant que le R0R n'est pas en vigueur au moment des faits et que Kabyle20 a aussi une responsabilité dans les conflits ce qui restreint la possibilité de sanctions trop lourdes et/ou unilatérales. Je vous soutiens sur la demande de SPE, la mise en place d'un R0R ainsi que sur les blocages (courts à moyens) que vous envisagez en l'état. Je ne suis pas certain qu'un nouveau traitement au CAr soit nécessaire puisque vous me semblez avoir une bonne compréhension des querelles actuelles, une bonne compréhension des décisions passées et que l'arbitrage précédent n'est pas si ancien. Toutefois, nous le ferons si vous estimez cela pertinent. Peut être une discussion sur le BA est suffisante si vous avez des hésitations sur la durée des blocages. @Bastoche*, @Ledublinois, @GrandEscogriffe et @Fanchb29 pour avis si vous le souhaitez. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 23 septembre 2021 à 01:03 (CEST)
En accord. (Ceci étant dit en ayant lu la RA mais pas épluché les diffs). --l'Escogriffe (✉) 23 septembre 2021 à 10:45 (CEST)
Merci pour vos réponses. Oublions un renvoi au CAr, donc. John et moi sommes d'accord sur les SPE (je les mets en place) et le R0R ; pour la durée du blocage, on peut couper la poire en deux, @JohnNewton8 (je te laisse faire), et/ou attendre l'avis de collègues. — Jules* Discuter 23 septembre 2021 à 11:48 (CEST)
Juste une remarque (en tant qu'arbitre) : j'entends bien la remarque fort juste de @JohnNewton8 selon laquelle ce n'est pas @Kabyle20 qui a reverté sur la plupart des pages examinées ici en premier.
Toutefois, il ne pouvait ignoré que ses modifications risqués de provoqué des réactions "négatives", au vu du passif autour des projets en question.
Il n'a visiblement pas non plus cherché la discussion, préférant à nouveau les révocations.
On peut considéré que @SegoviaKazar était dans la recherche de la "confrontation", mais voila, il faut être 2 pour une guerre d'édition.
Pour le coup, les deux contributeurs ont été largement avertis à travers notamment le dernier arbitrage, et retombent facilement dans les mêmes travers déjà reprochés lors de cet arbitrage.
Dans de tels cas, il me semble pour ma part que la période de "prévention" n'est plus d'actualité, mais que nous passons de fait plutôt dans une période plus "répressive".
A ce titre, un blocage pour une période de 1 (à 2) mois à chacun des protagonistes me parait plus adaptée, vu qu'il y a des guerres d'édition sur de nombreuses pages, aucun effort de part et d'autre pour discuter plutôt que d'imposer son propre point de vu, et que ce type de situation n'est plus acceptable.
Avec à la clef une contrainte supplémentaire pour la suite : à chaque fois que l'un ou l'autre modifie un article sans auparavant avoir ouvert une discussion arrivant à un consensus (la seule exception étant la révocation de vandalisme évident et les rectifications de faute de frappe), il verra ses possibilités de modification sur l'article en question être bloquées.
Il est regrettable que de telles restrictions doivent être mises en place, mais il me semble que dans le cas présent il a été très largement donné le temps aux protagonistes de comprendre que les guerres d'édition sur les projets en question n'étaient pas du tout une façon normale de contribuer sur le projet. Si pour que les protagonistes le comprennent enfin, il faut taper un peu plus fort sur la table, et bien pourquoi pas... -- Fanchb29 (discuter) 23 septembre 2021 à 14:22 (CEST)
Bonjour à vous, je passe signaler qu'un avertissement précédent semblait avoir été clairement compris — en conclusion de cette requête (mars 2021). Une discussion, entreprise le même jour, paraissait confirmer le changement de comportement ; SegoviaKazar passant en PdD dès la première révocation. Même réaction de sa part, le 27 mai, après avoir été révoqué. Pour éviter que les bonnes résolutions s'estompent, des piqûres de rappel (d'actualité) s'imposent.
N'ayant pas lu l'ensemble des arguments développés au-dessus, ni décortiqué les historiques, je vous laisse décider de la durée.
Cependant, du fait que ce type de conflit — récurrent — implique plusieurs belligérants, que Patillo en est conscient et qu'un contributeur, « ça s'empêche » ; je plaide en faveur d'un blocage « symétrique ». Il peut être court (dernier blocage de SegoviaKazar pour ce motif = 2 jours), mais devrait ensuite s'appliquer systématiquement à chaque enfreinte au R0 sur les articles liés au Maghreb, commise par ceux qui ont été plusieurs fois avertis et/ou sanctionnés. Cordialement ~ Antoniex (discuter) 23 septembre 2021 à 16:06 (CEST)
J'ignore si le blocage doit être symétrique (je ne dis pas qu'il ne doit pas l'être), mais pour aller dans le sens d'Antoniex (et je crois de Fanchb29), je pense qu'il ne serait pas pertinent qu'il soit unilatéral, c'est-à-dire qu'il ne vise que SegoviaKazar (quand bien même celui-ci semble avoir été, dans les trois GE soumises dans cette RA, le moins enclin à la discussion), quand les torts ne peuvent pas être attribués à lui seul.
J'en reviens au R0R, qui me semble un bon moyen (identifié comme tel par le CAr) d'obliger à la discussion à l'avenir : @JohnNewton8 et @Antoniex, nous devrions je pense le restreindre aux portails Maghreb, Maroc et Algérie (ainsi que recommandé par le CAr), et il me semble sain de le mettre en œuvre pour une durée longue, à savoir a minima un an, mais deux auraient ma préférence. Qu'en pensez-vous ? — Jules* Discuter 23 septembre 2021 à 16:18 (CEST)
Je ne m'arcboute pas sur la notion de symétrie, vous êtes plus aptes à juger si les torts sont inégalement partagés (je n'ai pas vérifié les historiques), et, bien sûr, la mesure ne peut pas être unilatérale. Ta préférence, Jules*, pour deux ans de R0R sur les portails Maghreb, Maroc et Algérie me convient. Peut-être devrait-on préciser explicitement aux pcW qu'il est possible de signaler toute révocation sèche aussi bien en RA qu'en PdD de sysop. Cordialement ~ Antoniex (discuter) 23 septembre 2021 à 16:45 (CEST)
Après, effectivement un blocage de 1 à 2 mois peut paraitre lourd pour un contributeur (SegoviaKazar) n'ayant auparavant été bloqué que 3 jours maxi. Mais voila, à priori il s'agit du 4ème blocage possiblement mis en place pour des guerres d'édition (j'avoue pour le coup ne pas être aller examiné en détail les précédentes RA). Au bout d'un moment, il est temps de comprendre que les passages en force ne sont pas une méthode de contribution acceptable.
Dans le cas de Kabyle20, son log de blocage est plus long, également essentiellement pour les mêmes raisons.
Il serait peut-être temps qu'ils comprennent que non, on ne force pas le passage sans risque...
Après, un blocage moins long -15 jours- avec une restriction sur 2 ans applicable à tous les contributeurs (renouvelable si les GE reprennent) seraient un compromis montrant que ce comportement doit cesser et la discussion reprendre de manière constructive (en rappelant que les résumés de modifications NE sont PAS des espaces de discussion)... --Fanchb29 (discuter) 23 septembre 2021 à 18:42 (CEST)
PS : il serait peut-être utile dans ce cas de préciser que les "non-R0R" seraient tout aussi sanctionnés que les infractions aux R0R. J'entends par là qu'au lieu d'utiliser la révocation, la modification précédente serait supprimée au motif de remplacer le précédent contenu par un autre... -- Fanchb29 (discuter) 23 septembre 2021 à 18:46 (CEST)

Bon, tranchons après lecture de vos avis :

  • passage en SP pour un an des trois pages en question ✔️
  • retour des trois pages dans l'état ante bellum ✔️
  • blocage de Notification SegoviaKazar de huit jours en raison de ses premières révocations de son contradicteur, sans passer par la pdd (violation de la règle du R0R qu'il ne pouvait ignorer), et de la WP:GE qui s'en est suivi ✔️
  • blocage de Notification Kabyle20 (= Patillo) de cinq jours pour avoir poursuivi la WP:GE ✔️
Et réaffirmation de la conclusion du CAr :

« Autres contributeurs. Les arbitres relèvent que les guerres d'édition sur les articles liés au Maghreb ne sont pas le fait des seules parties et qu'elles portent sur des questions récurrentes qui pourraient faire l'objet de consensus à caractère général. Ils recommandent à tous les intervenants sur les articles liés au Maghreb, à l'Algérie ou au Maroc d'entamer en cas de tels désaccords une discussion sur le Projet:Maghreb, le Projet:Algérie ou le Projet:Maroc en vue de résoudre les problèmes récurrents.
Ils demandent en outre aux administrateurs, à la moindre reprise des conflits, vu l'intervention fréquente d'IP et de comptes ad hoc dans ces conflits, de procéder systématiquement, durant une période d'un an, éventuellement reconductible après discussion sur le BA, à une semi-protection des articles concernés relevant des trois portails ci-dessus, ainsi qu'à une interdiction de toute révocation (R0R) à l'égard des participants à ces conflits. Il est toutefois précisé que cette dernière restriction d'édition ne s'appliquerait que dans l'espace principal, pour les articles relevant des projets suivants : Projet:Maghreb, Projet:Algérie ou Projet:Maroc. »

Faut-il le préciser, ceci sanctionne le comportement de ces contributeurs et ne saurait être interprété comme un quelconque avis de la part des administrateurs sur la primauté des Algériens, des Marocains, des Kabyles, des Berbères, etc. (nous sommes bien en peine pour vous aider sur le plan éditorial).

— JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 23 septembre 2021 à 21:19 (CEST)

.

changement de durée de blocage d'un IP scolaire

Dernier commentaire : il y a 3 ans7 commentaires4 participants à la discussion

Requête traitée ✔️ - 23 septembre 2021 à 16:50 (CEST)

Bonjour, 205.237.30.142 est vraiment un IP scolaire, la preuve: https://www.findip-address.com/205.237.30.142, mais c'est bloqué pour toujours sur Wiktionnaire, pouvez-vous changer la durée sur Wiktionnaire SVP? 138.229.19.202 (discuter) 22 septembre 2021 à 22:10 (CEST)

Bonsoir. Vous êtes ici sur le site fr.wikipedia.org, qui est un site distinct de fr.wiktionary.org. Il faut vous adresser aux administrateurs du Wiktionnaire. --—d—n—f (discuter) 22 septembre 2021 à 23:40 (CEST)
Je suis bloqué sur Wiktionnaire, alors je peux rien faire. 138.229.19.202 (discuter) 23 septembre 2021 à 01:18 (CEST)
Bonjour, cette IP est celle d'un banni indéfiniment qui tente chaque année à se faire débloquer. Merci de passer outre ses demandes. Voir de le bloquer également. Cordialement, un admin du Wiktionnaire. --Lyokoï (Le Wiktionnaire vaincra ! discuter) 22 septembre 2021 à 23:44 (CEST)
Chez nous, c'est ici : Wikipédia:Faux-nez/Fête. L'IP 205.237.30.142 (u · d · b) est déjà bloquée 5 ans chez nous. J'ai bloqué l'IP 138.229.19.202 (u · d · b) pour 3 jours puisqu'il a aussi demandé le déblocage sur la pdd de JackPotte (d · c · b) mais comme il s'agit à priori d'une IP statique, si un collègue confirme, je serai d'avis d'effectuer un blocage plus long. Notification Do not follow : j'ai rouvert la requête pour cette raison. 'toff [discut.] 23 septembre 2021 à 09:55 (CEST)
Merci ! :) Lyokoï (Le Wiktionnaire vaincra ! discuter) 23 septembre 2021 à 11:28 (CEST)
Merci 'toff. Ça semble bien n'être utilisé que par Fête, j'ai donc bloqué un an. --—d—n—f (discuter) 23 septembre 2021 à 13:12 (CEST)
.

Canards et pantins interwikis

Dernier commentaire : il y a 3 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Requête traitée ✔️ - 23 septembre 2021 à 18:30 (CEST)

Suite à la (re)création de trois articles promo (Mahmoud Rifaat, Institut européen pour le droit international et les relations internationales, Association du barreau iranien) et à la RCU qui a suivi, une série de pantins d'un user multibloqué à l'international est ressorti. Si dans la RCU, certains n'ont pas de comptes actifs en FR, il n'en demeure pas moins qu'aucun ne passe le test du canard (leurs historiques sont des copier/coller, ici, sur commons, wikidata ou en en.wp).

Les derniers actifs chez nous sont (HUMAN-250 (d · c · b) et IKS-777 (d · c · b)). Bien qu'ils semblent n'être que des comptes jetables, un blocage indef' des autres ne mangerait pas de pain.

Merci --Hyméros --}-≽ ♥ Oui ? 23 septembre 2021 à 16:58 (CEST)

.

Comportement de JackJackpot (d · c · b)

Dernier commentaire : il y a 3 ans4 commentaires3 participants à la discussion

Requête à traiter

Chers administrateurs,

Ce n'est pas la première fois que je viens me plaindre du mauvais comportement de cet utilisateur (Wikipédia:Requête aux administrateurs/2021/Semaine 28#Comportement anti-collaboratif de JackJackpot). Tout avait commencé lorsque j'envisageais de labelliser cet article : Liste des espèces encyclopédiques de Star Wars. JackJackpot s'est toujours montré contre (Discussion:Liste des espèces encyclopédiques de Star Wars#Remarque de Eunostos et JackJackpot) et je ne lui en veux pas pour ça, il a des arguments, je pense différemment et ça s'arrête là. Cependant, il a la fâcheuse habitude d'ajouter dans ses messages, un commentaire dont il pourrait se dispenser. Cela lui avait d'ailleurs été reproché lors de mon précédent RA : « cette première phrase était dispensable ». Récemment il s'est permis un commentaire visant mon travail là où il n'en était pas du tout question : « on n'a pas affaire à un article type fandom qui ne contiendrait que des éléments internes à l'univers SW ». Je n'ai plus ni la volonté ni la motivation nécessaire pour améliorer cet article et le permettre un jour d'obtenir le label BA.

De plus, je ne comprends pas la logique de cet utilisateur. Récemment L'Ombre des Ténèbres (d · c · b) envisageait la labellisation de Liste des astres de Star Wars, JackJackpot donnait alors un avis favorable. Mais quelques jours plus tard, quand j'envisage la labellisation de Tatooine, qui utilise exactement les mêmes sources que l'article précédent en les traitant de façon identique, il se prononce contre (voir diff et diff). Je pense bien qu'il ne juge pas le travail accompli mais la personne qui le présente, c'est-à-dire moi. C'est un comportement qui ne me donne vraiment pas envie de continuer à travailler sur wikipédia.

J'aimerais vraiment que cela cesse et pouvoir contribuer dans des conditions sereines.

Cordialement --Cody escouade delta (discuter) 23 septembre 2021 à 18:44 (CEST)

Bonsoir Émoticône

Le commentaire « on n'a pas affaire à un article type fandom qui ne contiendrait que des éléments internes à l'univers SW » est je le reconnais peu agréable à entendre, mais c'est une opinion que j'ai de beaucoup d'articles du projet SW. Vous êtes du coup effectivement concerné, mais absolument pas spécifiquement visé. Je vois un certains nombres d'articles labélisés BA qui pourraient tels quels figurer sur wookipedia et cela me dérange, effectivement. C'est globalement le projet SW que je critique et notamment sa conception, devant laquelle je reste abasourdi, des sources primaires et secondaires, mais aucunement de façon spécifique le travail de @Cody escouade delta (preuve s'il en faut, je fais les mêmes critiques à @L'Ombre des Ténèbres). Par ailleurs, je me permets de signaler à ce dernier que quand bien même j'émets des critiques quant à son travail, je souligne également la quantité de travail accompli et n'ai jamais dit que tout était à jeter (ici par exemple).

Concernant votre projet de labellisation de l'article Tatooine, j'ai exprimé mes réserves en PDD de l'article, mais ne me suis pas encore exprimé en page de vote. Et ces réserves ont partiellement été levées par @L'Ombre des Ténèbres ce qui fait que, contrairement à ce que vous semblez penser, je sais faire la part des choses et ai prévu de voter  Bon article, tout en émettant plus ou moins les mêmes réserves que pour l'article Liste des astres de Star Wars.

Dans la mesure où je m'apprêtais à émettre des réserves (je vous la fais court :  Bon article mais revoir la notion de sources primaires/secondaires), j'avais prévu d'attendre le dernier jour (ou la veille, selon mon calendrier professionnel) du vote, pour exprimer ce vote, afin que les réserves que j'allais exprimer ne vous soient pas trop dommageables, exactement comme je l'ai fait pour l'article de @L'Ombre des Ténèbres. Mais si vous le désirez, je peux voter tout de suite.

Donc pour résumer : 1) Cody escouade delta n'était pas spécifiquement visé par mon propos, je suis désolé s'il l'a interprété comme ça. Contrairement à ce qu'il pense, je ne m'intéresse pas particulièrement à lui. Si c'était le cas, vu son nombre impressionnant de contributions, on croiserait le fer bien plus souvent 2) je sais faire la part des choses, et m'apprête à voter  Bon article à sa demande de labellisation. 3) Quand on soumet son travail à l'avis de la communauté, il faut apprendre à subir des critiques parfois sévères. Je frappe fort, mais toujours au dessus de la ceinture et jamais en dessous.

Bonne soirée, --JackJackpot (devisons) 23 septembre 2021 à 20:25 (CEST)
Conflit d’édition — Bonjour @Cody escouade delta,
Je comprends parfaitement que tu considères cette phrase de JackJackpot comme une pique à ton endroit. C'est peut-être en effet le cas, mais pour ma part je n'en suis pas certain (il est évidemment plus simple pour moi, qui suis extérieur à votre désaccord, de supposer la bonne foi). Un élément vient renforcer ma présomption de bonne foi à l'égard de JackJackpot : dans Discussion utilisateur:JackJackpot#RA 2, il indique explicitement que le propos ne te visait pas. Pour ce qui concerne le deux poids deux mesures que tu vois dans ses avis pour les labels, Cody escouade delta, c'est directement à JackJackpot qu'il faut en faire la remarque (en toute cordialité). Je ne suis pas dans sa tête, mais si cela peut te rassurer, de ce que je vois, JackJackpot est attentif à question des sources primaires/secondaires de manière générale, pas qu'avec toi, cf. d'ailleurs la deuxième partie de son diff sur un vote BA soumis par un tiers. Quant à ta démotivation vis-à-vis de Wikipédia, je pense que Discussion:Tatooine/Bon article montre bien que ton travail est apprécié Émoticône sourire.
Bonsoir @JackJackpot, en plus de ta réponse en pdd, penses-tu pouvoir ici tranquilliser Cody escouade delta quant au fait ce propos ne le visait pas particulièrement et que, plus largement, en dépit de votre désaccord éditorial, tu n'as aucune animosité pour sa personne et que tes votes en labellisation sont fonction du contenu et non de la personne ? Quand bien même tu estimerais n'avoir rien fait de mal en l'espèce, je pense que tu seras d'accord qu'il serait dommage que Cody escouade delta se sente démotivé de contribuer à Wikipédia pour un simple désaccord éditorial entre vous deux Émoticône.
Bien à vous deux, — Jules* Discuter 23 septembre 2021 à 20:38 (CEST)
Ce que je t'écris ci-dessus est d'ores et déjà obsolète, @JackJackpot, puisque tu es intervenu de toi-même pour clarifier les choses (merci !). @Cody escouade delta, est-ce que c'est bon pour toi ? — Jules* Discuter 23 septembre 2021 à 20:39 (CEST)
.

Suite canards et pantins

Dernier commentaire : il y a 3 ans4 commentaires3 participants à la discussion

Requête traitée ✔️ - 24 septembre 2021 à 09:53 (CEST)

Bonjour,

Une suite à Wikipédia:Requête aux administrateurs#Canards et pantins interwikis pour clarifier un point ou deux :

  • Mahmoud Rifaat est-il bien une récréation de Mahmoud Refaat ? (je ne peux bien entendu pas consulter les versions supprimées d'où la question Émoticône). Vu les liens inter-projets, il semblerait bien que oui.
  • Est-ce que les versions seraient relativement similaires pour proposer une SI G4 ?

Bien à vous, — LD (d) 24 septembre 2021 à 02:56 (CEST)

Et oui, c'est bien le même. Champion du monde de contournement de PAS. Il devrait mettre sa dans sa précieuse autobiographie. --Bertrand Labévue (discuter) 24 septembre 2021 à 09:33 (CEST)

Il existe deux versions supprimées de Mahmoud Refaat

  • l'une victime d'une PàS en février 2020, dont le texte est sensiblement différent de l'actuel Mahmoud Rifaat
  • l'autre passée en SI G4 en mars 2021 : le texte de celle-ci est très proche de l'actuel Mahmoud Rifaat

D'une part au motif de recréation sauvage d'une page supprimée en PàS (je ne vois aucune source supplémentaire postérieure à la PàS sur Mahmoud Rifaat qui motiverait un bond de notoriété), d'autre part parce qu'elle a été créée avant hier par un utilisateur bloqué indéf, je passe en SI.

Et je protège à la création Mahmoud Rifaat, Mahmoud Refaat, Mahmood Rifaat, Mahmood Refaat. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 24 septembre 2021 à 09:49 (CEST)

✔️ — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 24 septembre 2021 à 09:53 (CEST)
.

Demande de déblocage de Kabyle20

Dernier commentaire : il y a 3 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Requête traitée ✔️ - 24 septembre 2021 à 12:04 (CEST)

L'utilisateur Kabyle20 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 24 septembre 2021 à 11:08 (CEST).

Non. SammyDay (discuter) 24 septembre 2021 à 12:04 (CEST)
.
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Requête_aux_administrateurs&oldid=186580626 ».