Wikipédia:Requête aux administrateurs

Requête aux administrateurs

• Suppression immédiate
• Intervention sur une page protégée
• Intervention sur la liste noire
• Protection et déprotection de page
• Fusion d'historiques
• Purge d'historique
• Renommage de page
• Restauration de page
• Vandalisme en cours
• Demande de déblocage
• 1 demande du statut de révocateur

---

Requête aux administrateurs d'interface

• Intervention sur un message système

---

Requête aux éditeurs de filtres

• Intervention sur un filtre
• Signalement de faux positif

---

Requête aux bots

Résolution de conflit

Le salon de médiation
Appel à commentaire sur un contributeur
Appel à commentaire sur un article
Comité d'arbitrage

---

Divers

Débat d'admissibilité
Pages à fusionner
Soupçons de copyvio
Bistro

Situation d'urgence

Dans le cas de menace de suicide, violence envers autrui, etc., il est très fortement recommandé de prendre ces situations au sérieux.

Signaler une urgence

Archives

Consulter les archives

Vous avez besoin d'un administrateur ?

Prenez bien le temps de choisir votre page de requête (cf. liste à droite) ; cette page concerne les requêtes diverses. Pour tout autre type de requête, veuillez consulter les pages présentes dans les menus ci-contre.
Si, par exemple, vos difficultés correspondent à un désaccord éditorial sans qu'il y ait atteinte aux principes fondateurs, la consultation de la page Wikipédia:Résolution de conflit devrait pouvoir vous aider à résoudre le problème sans nécessité de requérir ici.

Cette page concerne uniquement les requêtes motivées par des difficultés circonscrites à la participation au projet, leur éventuelle origine ou complication extérieure n'étant pas de la compétence des administrateurs.

Vous pouvez aussi contacter un administrateur de manière instantanée sur :

• le canal IRC #wikipedia-fr ircs:// du serveur irc.libera.chat ;
• le Discord « Communauté Wikimédia francophone ».

Pour une demande urgente, vous pouvez attirer l'attention des administrateurs connectés en tapant :

• !admin sur le canal IRC ;
• @Admins WP sur le Discord ;

suivi de votre message et si possible d'un lien.

Pour toute demande qui n'entre pas dans le cadre d'une requête aux administrateurs, merci de privilégier l'utilisation de cette page.

Formuler une nouvelle requête

D'autre part, cette page de requêtes n’étant ni un forum ni un défouloir, il est demandé :

• au contributeur mis en cause, de répondre, éventuellement, avec des diff et sans digression ni jugement « émotionnel » ;
• aux contributeurs non administrateurs souhaitant commenter une requête en cours, de le faire seulement dans le but d’apporter un éclairage constructif nouveau et de façon synthétique (diff précis, formulations concises, pas de digression…), en se limitant à une seule intervention par requête.

Dans le cas contraire, les administrateurs pourront, afin de garder une bonne lisibilité de cette page, supprimer sans avertissement les requêtes ou éléments de requête qui ne répondraient pas à ces demandes.

Mode d'emploi pour les administrateurs

Lors de la création d'une nouvelle requête sur WP:RA, le modèle est {{RA début}} préchargé automatiquement. Le paramètre traitée est par défaut non rempli, et la requête apparait sur fond transparent. Après avoir pris en charge une requête, vous devez :

• si la requête est traitée (acceptée ou refusée), changer pour traitée=oui et la requête apparaît alors sur fond bleu clair ;
• si la requête nécessite des informations complémentaires, changer pour traitée=attente et la requête apparaît sur fond bleu foncé.

Vous devez également indiquer la date du traitement via le paramètre date pour permettre l'archivage automatique par bot :

• soit en retirant les balises <!-- --> entourant la syntaxe ~~~~~ (recommandé) ;
• soit en renseignant manuellement le paramètre sous le format suivant : « 2 janvier 2010 », éventuellement avec un texte supplémentaire avant et/ou après.

 

Requêtes traitées

• Les requêtes classées ci-dessous ont été traitées par un administrateur.
• Les requêtes traitées depuis plus d'une semaine sont automatiquement archivées.

masquage de [1]

Requête traitée - 9 novembre 2024 à 15:27 (CET)

---

Bonjour,

Cette version comporte les identifiants d'un compte et surtout un mot de passe, à masquer donc (ainsi que toutes les versions suivantes qui contiennent aussi ces données).

Merci

212.195.230.229 (discuter) 9 novembre 2024 à 14:56 (CET)

Bonjour. Suppression effectuée par Sn-wp78 ; j'ai effectué un masquage léger des versions concernées. AviaWiki ☎ 9 novembre 2024 à 15:27 (CET)

.

Doute sur l'admissibilité article

Requête traitée - 9 novembre 2024 à 15:43 (CET)

---

Bonjour, cet article créé en octobre 2024 ne semble pas respecter les critères d'admissibilité. Dans des moteurs de recherche, j'ai cherché quelques sources secondaires, mais aucune ne semble centrée et étalée sur plus de deux ans. Un débat d’admissibilité me semble nécessaire. --Au passage (discuter) 9 novembre 2024 à 15:35 (CET)

Bonjour Au passage , vous trouverez les informations nécessaires pour initier un débat sur Wikipédia:Débat d'admissibilité/Aide. — LD (d) 9 novembre 2024 à 15:43 (CET)

Merci--Au passage (discuter) 9 novembre 2024 à 16:00 (CET)

.

User:Nathan2718 at Riyad Mahrez

Requête traitée - 9 novembre 2024 à 22:24 (CET)

---

Cette personne a édité la wikipédia anglaise et française pour Riyad Mahrez et ajoute constamment ce qui semble incorrect avec des sources peu fiables et ne respectant pas les sources fiables. (lieu de naissance) Cela a été annulé sur la wikipédia anglaise, mais cela semble continuer ici sur la wikipédia française. Je ne peux pas faire grand-chose ici, peut-être qu'un administrateur peut y jeter un œil. Je pense qu'il devrait être banni de l'article. Govvy (discuter) 9 novembre 2024 à 19:24 (CET)

Bonjour, l'article Riyad Mahrez a une page de discussion. C'est là-bas qu'il faut discuter. Les admins ne sont pas là pour départager les problèmes éditoriaux. -- Pªɖaw@ne 9 novembre 2024 à 22:24 (CET)

Padawane, La BBC déclare : « L'attaquant de petite taille mais talentueux est né dans la banlieue parisienne difficile de Sarcelles et a perdu son père, Ahmed, d'une crise cardiaque à l'âge de 15 ans. » Quelques autres sources fiables disent la même chose, puis vous avez cet éditeur qui ajoute des sources peu fiables comme transfermk. Je suis désolé, mais il s'agit clairement d'un problème d'administrateur, sinon je n'aurais pas posté ici. Anyway, I am English from the English wikipedia, so I am confused why you want an editor editing an article adding in what appears to be wrong information. All very confusing and it seems to be that an admin should review and sort it out. This is more than a content issue. Govvy (discuter) 10 novembre 2024 à 01:46 (CET)

@Govvy Je suis d'accord avec Padawane. Ce que vous décrivez semble être une divergence de perspectives sur la fiabilité des sources plutôt qu'un comportement intentionnellement problématique. Ce type de différend peut être résolu par la discussion et la recherche d'un consensus sur les sources les plus appropriées. Le blocage en écriture est une mesure de dernier recours, qui ne semble pas se justifier pour l'instant. — SleaY ^[contacter] 10 novembre 2024 à 04:49 (CET)

Was that mention template suppose to ping me, because it didn't, anyway I find English easier to write if you forgive me, have a look at the English wikipedia talk page for Mahrez, (Place of birth bit) [2]. You may say it's a content issue, but we still have 3RR rules across the board if I am not mistaken and I really don't want to get into trouble. I posted about this because I simply don't trust this Nathan guy, anyway, I shall leave it in your very capable hands! Regards, Govvy (discuter) 10 novembre 2024 à 11:28 (CET)

As my colleagues have explained, this is an content issue. Sysops won't resolve it. But if your references are better you can discut it : the project football has a lot of users on french wikipedia. May be you can talk to them here : Discussion Projet:Football. 'toff ^[discut.] 10 novembre 2024 à 11:46 (CET)

 Govvy : by the way, Nathan2718 is now blocked indefinitly as Sockpuppet of Football Lab. I reverted lasts edits from him. But you still can talk with Discussion Projet:Football when you need it. 'toff ^[discut.] 10 novembre 2024 à 19:17 (CET)

 Supertoff : Cool, Felt like something was wrong with his style of editing to me, Hopefully dealt with now. Thanks, Marci, Govvy (discuter) 10 novembre 2024 à 23:58 (CET)

.

77.133.250.191

Requête traitée - 9 novembre 2024 à 20:56 (CET)

---

Voir ce diff où je me fait traiter de Nazi quand je demande une source. Contributeur pas là pour contribuer sereinement. — Éric Messel-3 ^{(♫ Cui-cui ?)} 9 novembre 2024 à 20:54 (CET)

'toff ^[discut.] 9 novembre 2024 à 20:56 (CET)

.

Pap090 et Joulelymy

Requête traitée - 10 novembre 2024 à 13:19 (CET)

---

Salut, j'ai fait une RCU contre Joulelymy que je considère être un faux-nez de Pap090 (banni, agence de com/RP pro-Qatar). La RCU est non concluante (logs trop anciens). Je maintiens mon analyse : que ce soit le style qui fait penser à de la traduction auto, le mode de fonctionnement et les thématiques (bouh bouh les Émirats !), c'est du Pap090. Je demande donc son blocage.

@Do not follow et @Jules* qui suivent les agissements de Pap090.

Bonne journée, (:Julien:) ✒ 10 novembre 2024 à 09:51 (CET)

Hello @(:Julien:). Je te rejoins dans ton analyse. Au surplus la traduction automatique est évidente. Bloqué indef. — Jules* ^discuter 10 novembre 2024 à 13:19 (CET)

Pour blinder le dossier deux intersections avec Gulfsli (d · c · b). — Jules* ^discuter 10 novembre 2024 à 13:23 (CET)

.

MrEnzoGiaco : REMUN ou NOTHERE ?

Requête traitée - 11 novembre 2024 à 15:40 (CET)

---

Bonjour. MrEnzoGiaco (d · c · b) est un CAOU apparu il y a une semaine pour ajouter une photo sur l'article d'une parlementaire (photo soumise au droit d'auteur, mais c'est une autre histoire). Il s'est rapidement attelé à caviarder la page tout en ajoutant des paragraphes au ton mélioratif. Je lui ai demandé par deux fois de se mettre en conformité avec les règles concernant les conflits d'intérêts, il m'a répondu sans ambiguïté : « je n'ai aucun lien personnel, professionnel ou financier avec Tiffany Joncour, ni avec ses proches, son équipe de campagne ou toute autre entité en lien avec elle ».

Sauf qu'après un blocage de quelques jours pour infraction à R3R, il fait son retour sur l'article avec toujours plus de photos (curieux pour quelqu'un qui n'a aucun lien avec le sujet de l'article... soit il n'en est pas l'auteur, et la déclaration faites sur Commons est alors une contrefaçon et il s'agit donc d'un copyvio, soit il en est l'auteur et est donc bien en contact avec le sujet de l'article), le détail de l'équipe parlementaire, avec un vocabulaire extrêmement élogieux.

Je ne peux pas concevoir une situation où un internaute, « simplement un résident de la circonscription », entreprendrait ce genre de modifications en ayant accès à de telles photos sans être en contact avec l'équipe parlementaire. Si malgré tout c'était bien le cas, vous conviendrez que WP:NPOV est bafouée dans les grandes largeurs, donc WP:NOTHERE.

Je vous renvoie à ses explications sur sa PDD où les notions de neutralité de point de vue et de sources secondaires fiables sont brandies haut et fort mais visiblement sans comprendre ces notions. Gyrostat - Dit^S'Cuté 8 novembre 2024 à 00:41 (CET)

Bonjour Gyrostat,

Je suis navré d'apprendre que mon récent ajout vous ai une nouvelle fois déplus. J'ai cette fois-ci fais mon maximum afin de ne pas enfreindre de règles.

Mon ajout concernait l'équipe de la députée, information vérifiable sur le site publique de l'assemblée nationale.

Puis d'une information qui a été jugée anecdotique.

Concernant les photos, elle sont uniquement tiré des réseaux sociaux de la députée, qui a du recevoir mes mails afin d'obtenir une validation d'utilisation dans les plus brefs délais (- de 7 jours).

Je comprend votre implication dans ce sujet, et vous je assure faire mon maximum afin de rester le plus neutre, dans la limite de ma compréhension sur ce sujet.

Comme vous un jour, j'apprend ces notions.

Cordialement, MrEnzoGiaco 08/11/24 02h15

<intervention péonne> Ce long commentaire de modification montre que MrEnzoGiaco n'a rien compris aux licences de publications (téléchargement en CC0 sur Commons malgré la mention « Les graphismes, photographies et ressources multimédias ne peuvent être reproduits sans accord préalable et sous respect de leur non-diffusion à des fins commerciales ou publicitaires »). Habertix (sous son faux-nez Hab'rtix) (discuter) 9 novembre 2024 à 17:50 (CET).

Bonjour Habertix,

"Ce long commentaire de modification" que vous citez n'as rien de long, mais est mon explication claire sur le sujet.

"MrEnzoGiaco n'a rien compris aux licences de publications", suggérez vous que je suis un débutant dans l'édition d'articles ? Dans le mile ! Je ne peux que vous présenter mes excuses pour cet affront.

Je suis fidèle donateur de Wikipédia depuis longtemps, et je me suis dit un jour, tiens, et si je participait à mon tour. J'ai eu la chance de rencontrer une personnalité publique qui possédait déjà un wiki, lors d'un événement publique dans mon quartier (ici Tiffany Joncour, sujet de l'article Wikimédia). Quelle aubaine, je vais pouvoir apporter ma pierre à l'édifice.

Non sans erreurs, je l'admet, regrettablement.

"Ce long commentaire" que j'écris ici vise a vous faire comprendre mon désarrois face a une telle agressivité face à moi, qui essaye d'être le plus honnête possible depuis la fin de mon blocage R3R (justifié, dont j'ai appris l'existence en le subissant), face a votre jugement de modérateur autoproclamé, contre lesquels je ne peux visiblement rien justifier ou expliquer, car rien n'est cru.

.

NON je ne suis pas "REMUN"

NON je ne suis pas "NOTHERE"

NON je ne suis pas "CAOU"

.

Oh grand contributeurs du Wiki, permettez moi, un simple débutant, vieux de 10 jours à tout péter, de commencer mon chemin sur cette plateforme ? Ai-je votre bénédiction ? Puis-je poursuivre ? Ou dois-je me sacrifier pour que votre position de grand décideur reste inchangée ?

.

MrEnzoGiaco.

Bonjour, je viens en remettre une couche parce que je viens de tomber sur un article qui je pense donne du sens à tout ça. Je développe dans l'ordre chronologique : le CAOU apparaît le 1^er novembre sur l'article Tiffany Joncour pour y ajouter une photo et supprimer toutes les mentions des liens avec les identitaires. Après plusieurs reverts, il met de l'eau dans son vin le même jour dans la soirée et propose sur sa PDD de conserver ces mentions en y ajoutant cette phrase : « Toutefois, il est à noter qu’elle n’a pas renouvelé cette proximité depuis cette date ». Moins de 24h plus tard, le 2 novembre dans l'après-midi, Médiapart publie un article intitulé « Les accointances identitaires de la députée RN Tiffany Joncour » et détaille des liens avec sa campagne législative cet été, ce qui semble donc en contradiction directe avec la phrase proposée. Je cite un extrait de l'article : « Contactée à plusieurs reprises depuis le 24 octobre, elle n’a pas répondu à nos demandes d’interview ». Cette intervention à point nommé dans l'article serait-elle une simple coïncidence ? Je trouve que ça fait beaucoup de coïncidences dans cette RA pour que mon avis soit conforme à FOI.

Si malgré tout les explications de MrEnzoGiaco ci-dessus étaient sincères, il faut avouer qu'il joue particulièrement de malchance, le timing de Médiapart et sa méconnaissance de l'encyclopédie se liguant contre lui pour le mettre dans le pétrin. Si il a la volonté de « pouvoir apporter [s]a pierre à l'édifice » comme il le clame ici, je pense que le meilleur conseil que l'on peut lui donner est de prendre ses distances avec cet article, de nature sensible comme tous les articles concernant des parlementaires, et de prendre un nouveau départ en se familiarisant avec le fonctionnement de l'encyclopédie (si il cherche des articles locaux, ces deux outils peuvent aider : WikiNearby et WikiShootMe). — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Gyrostat (discuter), le 10 novembre 2024 à 16:44

Bonjour,

« Toutefois, il est à noter qu’elle n’a pas renouvelé cette proximité depuis cette date » est sincère car je n'ai rien trouvé sur le web a cette date concernant une prise de position. D'ailleurs, à ceux que cela pourrai intéressé, la source lié à ces mentions dans son wiki, (aux identitaires) parle d'une "supposition", aucunes preuve n'est formulé. J'ai même trouvé des articles parlant d'apparition de la députée sur des sites de pornographie, l'accusant d'avoir une sexualité déviante. Je trouve qu'un article qui suppose ne peut pas faire fois.

Mais je sais qu'aucun consensus ne pourra être trouvé, car oui, j'ai bien l'impression qu'on m'en veuille.

.

Pour preuve, votre proposition de m'écarter d'une thématique complète de l'encyclopédie. Non vous en déplaise, je n'ai pas d'ordres à recevoir, ni de vous, ni de personne, concernant mes d'ajouts.

Votre suspicion n'est pas suffisante pour me faire taire concernant quoi que ce soit.

.

Cela dit, je reste curieux concernant l'article de Médiapart, (je n'essaye même pas de vous dire que je n'en avais pas connaissance, vous ne me croirez pas). Avez vous une source lisible en entier, je ne peux pas lire l'ensemble de l'article. (Etes vous abonné à un média qui ferai de vous une personne non neutre dans cette histoire ?)

.

Cordialement, MrEnzoGiaco

Rien que pour la derniére phrase, cela mérite au minimum un avertissement. Depuis quand être abonné à un journal fait que vous ne seriez pas neutre ? C'est une attaque personnelle. --Olivier Tanguy (discuter) 10 novembre 2024 à 17:58 (CET)

Bonjour,

J'ai rarement vu quelqu'un s'abonner à un média si orienté anti Droite sans être neutre personnellement. De plus, ça n'est pas une attaque mais une question.

Pour rappel, on m'accuse de beaucoup pour l'instant, désoler de me rendre compte d'une certaine prise de position envers moi.

Evitons les attaques personnelles

.

J'ajoute grâce à chatGPT qui peut lire les articles payants --:

Je tiens a re souligner qu'en l'absence de preuves explicites montrant que Tiffany Joncour a directement sollicité ce soutien, il ne s'agit que de spéculations quant à ses intentions ou à l'origine de cette aide. Les enquêtes de Mediapart relèvent des éléments concrets comme la participation d'ex-membres de Génération Identitaire dans sa campagne, mais il n'y a pas de preuve formelle qu'elle ait demandé cette aide.

.

Ce type de soutien peut être perçu comme un acte autonome de ces militants, basé sur des affinités idéologiques supposées, mais cela reste sujet à interprétation. Les journalistes documentent donc les liens et soutiens visibles, mais l’intention précise de Joncour quant à ces appuis n'est pas établie de manière factuelle.

--

.

Je ne souhaite que faire apparaitre cette info, correctement formulé dans son wiki. Désolé de rechercher à être le plus factuel sur ce sujet.

.

PS : j'ai trouvé un lien vers l'article entier

.

Tout ces échanges ont le mérite de m'apprendre beaucoup sur le fonctionnement en interne de Wikipédia, je vous dois bien ça. Loin d'être parfait (tout l'inverse d'après mes lectures approfondies), je me permet de vous partager ce wiki concernant les nouveaux.

.

Je pense m'être assez expliqué, j'ai lu dans d'autres RA que cette page n'est pas un forum. Je sais que mon comportement précédent ne sera pas en ma faveur, j'espère juste obtenir une certaine validation de mon propos généré en IA, qui reflète bien mon avis sur le passage en question.

.

MrEnzoGiaco

Bloqué indef : on ne va pas perdre plus de temps avec un CAOU venu faire du caviardage, qui se paie la tête du monde et qui utilise chat GPT pour répondre en RA, le tout en dépit d'un premier blocage et de longues explications sur sa pdd. — Jules* ^discuter 11 novembre 2024 à 15:40 (CET)

.

Les "suppressions de courtoisie" de 2A01:E0A:B8A:8580:813:F2BB:B8F5:57A0 (d · c · b) sont-elles justifiées ?

Requête traitée - 11 novembre 2024 à 10:19 (CET)

---

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Pluviométrie (discuter), le 11 novembre 2024 à 02:28

un retrait de passage sourcé sur l'article Jean-Michel Arroyo (condamnation + prison), ip qui a été averti ce matin sur sa page de discussion après revert des modifications. Après quand on regarde l'historique, ça dure quand même depuis fin juillet ce genre de modifications (avec des ips différentes) : on met en place une semi-protection ? Prométhée (discuter) 11 novembre 2024 à 10:08 (CET)

Ok, SP pour 6 mois vu l’historique . Àmha, la mention d’une condamnation dont l’intéressé a fait appel peut se débattre. Mais en tout cas en pdd, pas par du caviardage de la page —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 11 novembre 2024 à 10:19 (CET)

.

Comportement problématique et abus de faux nez de Hugo des Lyres

Requête traitée - 12 novembre 2024 à 13:38 (CET)

---

Bonjour,

Je porte à l'intention des administrateurs cette requête à l'encontre de @Hugo des Lyres pour les raisonssuivantes :

• Hugo des Lyres vient d'être impliqué dans une guerre d'édition dans l'article Génocide.
• Une RCU a été ouverte à son encontre qui a démontré que HdL a recouru au faux nez Parangone (bloqué suite à la RCU) pour faire poids dans cette guerre d'édition.
• Qu'il a eu l'outrecuidance, après le résultat de la RCU qu'il ne peut ignorer, de lancer une accusation à peine voilée à son contradicteur et auteur de la RCU d'abus de faux nez.
• Que HdL a déjà été mis en cause par le passé en RA par de nombreux contributeurs, notamment Wikipédia:Requête_aux_administrateurs/2024/Semaine_19#Contournement_de_blocage_de_Ryoga. Ces contributeurs l'ayant suspecté retour de Ryoga utilisateur bloqué indef pour guerres d'édition sur des articles sensibles et moquage de truffe;

Il me semble donc que le rapport signal bruit est très défavorable à HdL et que ne serait-ce que la réactivation d'un faux nez pour faire poids dans une GE suffit désormais à ne plus avoir à supposer sa bonne foi. A partir de là ne serait il pas temps de siffler la fin de la récré ?

--Le chat perché (discuter) 11 novembre 2024 à 11:13 (CET)

Bonjour,

Dans la RA précédente, j'ai émis des réticences sur l'opportunité d'un blocage indéfini à partir des preuves « subjectives » qui étaient apportées (je mets entre guillemets puisque le ressenti était bien partagé) ; la preuve d'un comportement abusif est aujourd'hui apporté, ce pourquoi je suis d'accord avec un blocage indéfini. Qu'il soit Ryoga ou non, il a mis à mal l'esprit collaboratif du projet en usant d'un faux-nez au sein une guerre d'édition, cela me semble la « goute d'eau de trop ». Il ne contribue pas sereinement sur ces thématiques.

Nb :

Je ne fais pas particulièrement crédit à son accusation envers Chouette bougonne mais celui-ci peut demander une RCU contre lui-même (WP:CUV) s'il veut clâmer son innocence.

LD (d) 11 novembre 2024 à 12:16 (CET)

discussion sur les RCU

Bonjour , à titre d'info, je me suis permis de supprimer la révocation précédente de la RA qu'a voulu effectué le faux-nez en question @Hugo des Lyres. J'ai également une question qui me taraude l'esprit en lisant de manière attentive cette RA. Bien que je sois totalement d'accord avec la pertinence de cette requête, pourrais-t-on relier ce faux-nez évident à un autre par rapport au cas du canard ou Wikipédia:Faux-nez/Benoît Prieur avait été identitié dans le résultat d'une Vérification d'utilisateur comme un retour de Wikipédia:Faux-nez/Piermark par cette méthode usurpatrice. Je me dis que dans ce cas, ce pourrait-ne pas être impossible, mais ce qui est sûr, c'est qu'il y a un réel pénible qui souhaite revenir pour désorganiser l'encyclopédie à sa manière. Voir ce diff pour info. Craqueo (discuter) – Avec mes respects très distingués 11 novembre 2024 à 15h57 (CET)

Craqueo Il y a une méprise sur le résultat de la RCU qui vous permet de dire que Benoît Prieur = Piermark : ce sont deux personnes distinctes. Ce que dit la RCU, c'est qu'un faux-nez imite les pseudos d'un autre, en mélangeant l'ordre des mots. Groupe 1 : Benoît Prieur ~= AinSudFan ; Groupe 2 : FanAinSud = Prieur Benoît. En aucun cas les 4 sont équivalents.

Du reste, savoir si Hugo des Lyres appartient à un groupe de faux-nez (autre que celui mentionné), bien que ce questionnement soit légitime, ce n'est une question à laquelle les admins peuvent répondre, en dehors de tout bénéfice du doute, car seuls les CU le peuvent. Le canard le plus évident étant « Ryoga » mais cela a déjà été débattu.

J'imagine que si @Le chat perché ne mentionne rien de plus à ce sujet (pas même une hypothèse), c'est qu'il n'y a rien (à dire, savoir, débattre, ...) ; dans le doute, sa pdd est ouverte. LD (d) 11 novembre 2024 à 16:46 (CET)

Reste qu'il me semble surprenant que lorsqu’une couvée est identifiée, la conséquence se limite à raccompagner les canetons à la sortie, sans sanction sur l’anatidé d’origine... @LD, tu en penses quoi? --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 11 novembre 2024 à 17:05 (CET)

@LD, je confirme que je n'ai pas estimé qu'il y ait autre chose à dire. @Kirham, ton com' n'est pas au bon endroit je pense. Hors boite déroulante LD a dit juste au dessus qu'il est favorable au blocage indef de HdL.--Le chat perché (discuter) 11 novembre 2024 à 17:14 (CET)

Kirham tout dépend du contexte car avoir un faux-nez n'est pas interdit, commettre une erreur ne l'est pas plus en soi ; ce qui est interdit, c'est d'en utiliser un à des fins non compatibles avec les principes ou les règles du projet. Dans le cas présent, il a créé puis utilisé son faux-nez pour influencer éditorialement le contenu de l'article, il savait que sa participation sur ce sujet était sensible et qu'il ne devait pas utiliser de faux-nez (parce qu'on lui a reproché d'être Ryoga justement). Voici pourquoi je ne pense pas que le blocage du caneton suffise. LD (d) 11 novembre 2024 à 17:35 (CET)

 

Je ne vois effectivement pas d'autre option que le blocage indef, la coupe est pleine. Lebrouillard ^{demander audience} 12 novembre 2024 à 10:02 (CET)

Blocage indef. Je m’en charge (puisqu’à présent, 3 admins sont d'accord sur le blocage indef). Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 12 novembre 2024 à 13:38 (CET)

.

2200 et 3000

Requête traitée - 11 novembre 2024 à 20:05 (CET)

---

Bonjour,

Ces pages ont été supprimées plusieurs fois et protégées pour vandalisme ou bac à sable, mais elles ne sont pas intrinsèquement inutiles : on pourrait en faire des redirections vers XXIIe siècle et XXXe siècle.

Merci

80.214.69.234 (discuter) 11 novembre 2024 à 19:14 (CET)

Il s’agit d’une question éditoriale que les administrateurs ne trancheront pas. Le réflexe de l’IP d’en faire une demande de restauration est le bon, je crois. Par conséquent, clôture. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 11 novembre 2024 à 20:05 (CET)

.

Révocation massive sans justification (harcèlement et vandalisme).

Requête traitée - 12 novembre 2024 à 09:46 (CET)

---

Bonsoir, L'utilisateur Martopa recommence son cirque. Il a de nouveau révoqué le RI de Singapour, alors que l'affaire avait été close il y a quelques jours. Le RI est une traduction de l'article anglais, classé comme un « bon article », cela m'a pris un certain temps. J'ai d'ailleurs créer les articles Accord sur l'indépendance de Singapour (1965), Loi de Singapour de 1966, Proclamation de Singapour, Années fondatrices du Singapour moderne et Singapour dans les Établissements des détroits, toujours calqué sur la version anglaise. Bizarrement, il n'y touche pas. Mais toujours est-il que sa révocation gratuite du RI de l'article principal de Singapour est irrespectueuse et insupportable : il ne montre aucun respect pour les efforts des autres, ni aucune compassion. Il semble avoir décreter que l'article sur Singapour était sa "chasse gardée" et révoque gratuitement ma traduction. J'ai beau lui écrire sur sa PDD, il fait la sourde oreille. Je n'ai pas encore recréer de compte Wiki, je ne suis donc pas encore en mesure de restaurer la page. Pouvez-vous la restaurer s'il vous plait ? Et dire à Martopa d'arreter son harcèlement sur ma personne ? Merci. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2a01:cb1d:8c3b:8800:14ec:4b51:d191:3e33 (discuter)

C'est un différent rédactionnel. Avant d'entamer une RA, discutez des changements que vous proposez avec Martopa en PDD de l'article. Quant au fait que ce dernier ferait la sourde oreille : vous écrivez le 11/11 à 22h45, il n'a pas répondu le 12/11 à 9h43. J'en conclu seulement que Martopa a une vie hors Wikipedia. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 12 novembre 2024 à 09:46 (CET)

Votre compte et vos ip ont été bloqués à de multiples reprises. Vous n’êtes donc pas censé continuer à intervenir sur Wikipédia comme si de rien n'était. J'ai restauré l'introduction de l'article sur Singapour car vos modifs entrainaient de multiples suppressions d'infos.

Puisque vous avez ouvert une nouvelle RA similaire à la précédente je reposte ma réponse :

IJCG est un utilisateur actif depuis des années principalement sous IP. Son ancien compte IJCG (d · c · b) (avec lequel il n'a effectué qu'une faible part de ses modifs) a été bloqué à la suite d'insultes visant JMGuyon (d · c · b), entre autres. Depuis, il n'a jamais cessé d’être actif.

Ses contributions visent selon lui à "dé-gauchiser" Wikipédia. La plupart des contributeurs et des sources étant selon lui "gauchistes" : "La très grande majorité des sources actuelles dans le monde académique/universitaire sont « gauchistes » (...) Les sources récentes (qui sont dans le cas du monde universitaire/académique, à 90% de gauche et d’extrême-gauche) (...) la main-mise de la pensée de gauche et d’extrême-gauche sur ce site qui n'a plus rien d'encyclopédique. Autant le renommer « Wokipédia », ce sera plus clair. (...) Le site est tellement devenu gauchiste que nos point de vue sont absolument irréconciliables." (https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Politique_de_l%27Australie_blanche#Sources_non_valables_ajout%C3%A9es_le_20_janvier_2023_:_1_auteur_%C3%A9tudiant_et_3_sources_obsol%C3%A8tes)

"Comme tous les idéologues gauchistes qui pullulent sur ce site. En effet, j’utilise un mot « interdit », mais cela est la stricte vérité : Wikipédia est une pseudo-encyclopédie sous l'emprise d'idéologues d'extreme-gauche, woke, social justice warrior, postmoderne, décoloniaux, indigénistes et racistes anti-blancs." (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:IJCG&diff=prev&oldid=200476059)

Le comportement de ce pénible (pov-pushing, agressivité, suppressions d'infos sourcées en loucedé...) n'a jamais changé en plusieurs années de contribution. Ses thèmes de prédilection sont l'histoire des pays anglo-saxons, le communisme, l'Asie du sud-est, les sports automobiles et le cinéma. --Martopa (discuter) 12 novembre 2024 à 13:06 (CET)

Martopa, vous racontez n'importe quoi. J'ai déplacé les sources DANS LE CORPS DE L'ARTICLE, je n'ai RIEN supprimé. C'est recommandé par Wikipédia d'éviter les sources dans les RI, merci d'arreter la mauvaise foi. Qui plus est, qui etes vous pour faire la police sur Wikipédia ? Parce qu'un de mes deux anciens comptes a été bloqué, vous cherchez à me traquer et me bannir ad vitam eternam, sous prétexte d'une embrouille avec un autre contributeur ? Merci de m'ignorer, car visiblement, je ne gene personne sur Wikipédia... sauf vous. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2a01:cb1d:8c3b:8800:5d8d:f87a:64fd:2378 (discuter), le 12 novembre 2024 à 11:21 (EDT)

.

Caviardage de la page Wikipedia de Jean-Michel Arroyo

Requête traitée - 12 novembre 2024 à 14:50 (CET)

---

Bonjour, Jean Michel Arroyo a renoncé à l'appel le 11 avril. Il est sorti et a effectué sa fin de prison ferme avec mise sous bracelet le 3 janvier 2024. Etant donné qu'il a renoncé à l'appel, il est donc inscrit au Fijais (Fichier des auteurs d'infractions sexuelles ou violentes).

Ceci est un document légal. Si vous n'y avez pas accès malgré mon lien pouvez vous me dire comment vous l'envoyer ? En effet je débute dans ce domaine, Pour préciser je suis dans le cercle familial d'une des victime, il me semble important que les faits énoncés dans la rubrique condamnation judiciaire soit complête.

Cordialement

Paperado (discuter) 12 novembre 2024 à 13:02 (CET)paperado

Bonjour @Paperado
Les administrateurs traitent les problèmes de vandalismes ou d'insultes personnelles et non les conflits éditoriaux. Pour régler ce conflit, il n'est donc pas nécessaire de faire une requête aux administrateurs mais il faut publier votre message sur la page de discussion en question.
Bien cordialement, Belysarius (discuter) 12 novembre 2024 à 13:30 (CET)

Bonjour,

Les caviardages répétés sur Jean-Michel Arroyo (d · h · j · ↵) avec une guerre d'édition qui s'annonce chronique, c'est du ressort sysop. D'ailleurs la page a été protégée temporairement. Il faut en débattre sur la page de discussion associée à l'article. Notez que « JM Arroyo n'est pas content que Wikipédia cite cette condamnation » n'est pas un argument recevable.

Cela étant, hors de la question du cycle retraits / restaurations de ce passage, les administrateurs ne sont pas chargés de décider ce qui doit figurer sur cette page. Et de toute façon, on se réfère à des sources publiées que n'importe qui peut consulter en kiosque, en bibliothèque ou en librairie : dans le cas présent, des articles de presse. Les administrateurs ne peuvent pas expertiser et encore moins valider un document légal de type exemplaire d'un jugement rendu par un tribunal. Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 12 novembre 2024 à 14:18 (CET)

Idem. Page de discussion toujours vierge, d'ailleurs. Je précise juste que Wikipédia n'a pas vocation à recopier le FIJAIS —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 12 novembre 2024 à 14:50 (CET)

.

Requêtes en cours d'examen

Demande de déblocage de Yotsuba03

Requête en attente d'informations complémentaires

---

L'utilisateur Yotsuba03 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 31 mai 2022 à 23:00 (CEST).

J'ai répondu, comme Kirham qui a bloqué le compte ; à moins d'une amélioration significative du ton, le blocage indéfini peut rester àmha. — LD (d) 31 mai 2022 à 23:31 (CEST)

.

Suppression de compte

Requête en attente d'informations complémentaires - 5 juin 2022 à 18:40 (CEST)

---

Bonjour, En raison de nombreuses insatisfactions quant à ma gestion de mon compte, je souhaite supprimer mon compte Wikipédia. Merci d'avance d'accéder à ma requête. Luxorem (discuter) 5 juin 2022 à 18:31 (CEST)

Bonjour Luxorem . La « suppression » du compte n'est pas possible. Nous pouvons par contre le bloquer indéfiniment si vous ne voulez plus contribuer sur Wikipédia.

Dans ce cas, l'usage veut que nous attendions 24 heures (délai de réflexion pour vous) avant de le faire. Nous pouvons en outre vous laisser l'accès à votre page de discussion ainsi que la possibilité de nous joindre par courriel si un jour vous changiez d'avis et demandiez votre déblocage. Indiquez-nous ce que vous souhaitez au final.

Cordialement, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 5 juin 2022 à 18:40 (CEST)

D'accord. Je souhaite donc que ma page soit bloquée. Merci pour les clarifications. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Luxorem (discuter), le 5 juin 2022 à 19:47 (CEST)‎

 vu; compteur en marche --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 5 juin 2022 à 19:51 (CEST)

.

Requêtes à traiter

• Pour effectuer une nouvelle requête, ajouter une nouvelle section ci-dessous. Un administrateur se chargera d'y répondre.
• Les requêtes traitées ou refusées sont déplacées dans la section correspondante puis gardées pendant une semaine.

Article supprime

Requête traitée - 5 juin 2022 à 16:44 (CEST)

---

Bonjour, un article à propos d'un certain Moussa PRINCE a été enlevé de votre page il y a 2 ans environ pas plus vu que j'y avais encore accès à l'époque . Il contenait beaucoup d'information utiles, surtout que ce dernier me parente de manière directe. C'est pour celà je voudrais vous demander de m'envoyer ou de retrouver l'article écrit sur ce dernier parce que cet homme représente une partie très importante de ma famille et il me serait d'une grande aide de retrouver l'article en rapport avec lui. Gilles Prince — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Gilou273 (discuter)

Bonjour @Gilou273,

C'est volontiers que nous vous transmettrions le texte en question, mais je ne trouve aucune trace de cet article, même sous différents titres (Moussa Prince, Moussa prince, MOUSSA Prince, Moussa PRINCE, etc.). Étiez-vous le créateur de cet article, et le cas échéant vous souvenez-vous du compte avec lequel vous l'avez créé ?

Cordialement, — Jules* ^discuter 3 mai 2022 à 11:07 (CEST)

Psst, Jules*, le cas échéant, ça veut dire « dans ce cas ». --Pols12 (discuter) 24 mai 2022 à 19:47 (CEST)

Aucune intervention depuis un mois. Je clos. -- Habertix (discuter) 5 juin 2022 à 16:44 (CEST).

.

Guerre d'édition sur La PdD de Sud Radio (France)

Requête traitée - 5 juin 2022 à 16:42 (CEST)

---

Bonjour, Les contributeurs Chouette bougonne et Sergio1006 se livre à une guerre d'édition sur La page de discussion de Sud Radio (France), Ne savant pas si il faut poser un bandeau de R3R, je demande l'avis d'un admin qui sera plus expérimenté que moi sur ce genre de problèmes Cordialement  S̲e̲t̲h̲  ^{ᴍɪᴀᴜʟᴇ ᴄʜᴇᴢ ᴍᴏɪ}  26 mai 2022 à 14:07 (CEST)

Oui sur un bandeau de suivi de projet de la page de discussion. Mais les deux contributeurs ont découvert — ô surprise — qu'il est possible d'entamer une discussion sur la page de discussion. Réjouissons-nous donc de cette découverte et attendons. --—d—n—f (discuter) 26 mai 2022 à 15:40 (CEST)

Je me suis réjoui trop vite, la guerre d'édition a eu lieu sur l'article, j'ai posé un R3R.

Et la discussion est sujette à des manquements à WP:FOI. J'invite les collègues à y jeter un œil au passage. --—d—n—f (discuter) 26 mai 2022 à 18:03 (CEST)

Bonjour. À mon sens, le rappel que tu as effectué auprès de @JuanManuel Ascari, @Do not follow (à la suite de @Grasyop, merci à lui) et la demande, un peu plus bas, de dépersonnaliser une bonne foi pour toutes la discussion, suffisent à ce stade. Mais il ne coûte rien de laisser cette RA ouverte un jour ou deux de plus, ocazou. Bien cordialement, — Jules* ^discuter 27 mai 2022 à 11:03 (CEST)

Le "un jour ou deux de plus" font maintenant plus d'un semaine. Je clos. -- Habertix (discuter) 5 juin 2022 à 16:42 (CEST).

.

Segoviakazar : Infraction aux RSV, wikitraque et reverts intempestifs

Requête en attente de l'avis d'un autre administrateur

---

Bonjour,

Après son retour, SegoviaKazar (d · c · b) démarre assez fort (encore une fois) :

• Abdelkader ibn Muhieddine : Refusant d’effectuer un travail collaboratif (où deux contributeurs se corrigent mutuellement leur version jusqu'à un point d'équilibre en bonne intelligence), SegoviaKazar entreprends un cycle de revert systématique de Jennadis [3], d'une première version que je propose [4] et d'une deuxième version incluant les points auxquels il tient (faire mention de l'hypothèse d'origine idrisside et/ou rif pour simplifier) [5]. Ce cycle de revert agressif se double d'une accusation gratuite de « Vandalisme » en commentaire de diff [6], puis de sarcasmes (« Bonjour Kabyle12 ») et enfin d’agressivité inutile : (« Je vous conseille de changer de comportement et de parler plus poliment. ») en pdd [7].

• Au moyen d'une wikitraque, Sagoviakazar arrive sur l'article Huile d'argane, SegoviaKazar, vient réintroduire le revert [8] d'un CAOU [9], alors que après une longue explication en Pdd j'ai bien pris la peine de tout expliquer à Yusatlas. La phrase introduire en pdd est de pure forme :« Vu les termes employés ceci concerne évidemment cet article plutôt que celui-ci. » et ne veut rien dire (dans le passage supprimé il est question de production pastorale d'huile d'Argan à Tindouf et pas de l'arganier [arbre] uniquement). Ce genre de modifications cavalières est du plus mauvais effet. A peine le retour de SegoviaKazar effectué on a encore le retour de conflits d'éditions (unilatéraux, car je me garde bien de donner suite pour le moment).

Dans son revert, SegoviaKazar supprime la phrase suivante (parfaitement sourcée) [10]: L'arganier est également exploité de manière traditionnelle par les populations nomades et pastorales de la région de Tindouf en Algérie. Un des procédés d'extraction est dit « traditionnel à froid » avec différentes étapes : le dépulpage par écrasement des fruits, puis le concassage de la coque entre deux pierres, suivi du broyage des amandes à l'aide d'une meule en pierre et, enfin, l'extraction manuelle de la pâte qui fournit l'huile d'argan par décantation.. Cette phrase est parfaitement sourcée, et bien en accord avec le thème de l'article (Huile d'argane) et non pas simplement l'arbre (Arganier) comme allégué en pdd. Là on voit bien que dans la même optique que le CAOU, on a une intervention visant à conforter un POV faisant de cet arbre un hypothétique bien national.

Segoviakazar s’évertue à ne rien comprendre à ses multiples blocages et à ce qu'est une source de qualité, ne pas savoir ce qu'est la WP:NPOV (plusieurs hypothèses peuvent exister sur l'origine d'Abd-el-Kader, par exemple) ect... le phénomène SegoviaKazar se voit renforcé par les CAOU de type le360.ma [11] [12] taxant toute forme de désaccord intellectuel de « Vandalisme ». Ces CAOU, et leur relais SegoviaKazar, ne sont à l'évidence pas ici pour contribuer sereinement ou partir sur de nouvelles bases. Je demande donc aux administrateurs de sanctionner comme il se doit cet utilisateur, sans vouloirs ménager la chèvre et le choux, car cela le conforte dans sa méthode : il s'arrange pour que les articles sous guerre d'édition ne puissent être modifiés, et le conflit éditorial installé, se borne à camper sur ses positions au moyen d'un cherry-picking en Pdd. Je me suis abstenu de rentrer dans le cycle de revert. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Kabyle20 (discuter), le 16 février 2022 à 19:25

Comme d'habitude c'est le petit cinéma habituel que nous livre kabyle20, quel retour, je n'ai jamais disparu, j'interviens sur Abdelkader ibn Muhieddine depuis plusieurs semaines maintenant pour protéger l'article d'une série de vandalisme trés prononcée qui harcèle, sur une information bien précise, lié à la guéguerre habituelle que se livrent algeriens et marocains: [13], [14], [15].

Alors bien sur quand je vois arriver kabyle20, on a les prémices du scénario que voici:

Pour éviter la guerre d'édition, je prend l'initiative suite aux vandalisme répété de cette information, d'ouvrir le dialogue pour trouver un consensus comme il est d'usage [16].

Mais kabyle20 décide de commencer le débat avec des attaques personnelles m'accusant de sarcasme et me prenant pour un "débile" (vous excuserez l'expression) en affirmant je cite: "la persistance à ne pas comprendre ce qu'est une source de qualité" (lui qui m'accusait de sarcasme car j'ai fais une erreur de frappe en écrivant kabyle12 au lieu de kabyle20).

Pour rester dans le classique Waran arrive juste derrière et prend le parti de kabyle20 pour surenchérir sur les attaques personnelles sans apporter une seule source ou un participation liée à la recherche d'un consensus [17].

Les conditions du débat sont mauvaise mais je fais quand même l'effort de fournir à tout le monde un visuel des sources mais bon voila, le but est plus d'attaquer SegoviaKazar que de discuter des sources.

Pour preuve de bonne foi, j'aurai pu accuser de cherrypecking Kabyle20 lorsqu'il présente cette source [18] avec pour recherche "Abdel Kader Zenete" mais j'ai préféré respecter WP:FOI, chose qu'ils n'ont pas fait.

Pour vous donner une idée, en ce moment kabyle20 est engagé sur plusieurs conflits avec plusieurs utilisateur, il a un probléme avec un utilisateur sur l'article caftan marocain[19], mais il l'a aussi avec moi sur l'article de l'emir abdelkader[20], mais pas seulement car il est aussi en conflit avec un autre utilisateur sur l'article huile d'argan[21], mais encore sur les Wattasides avec encore un autre utilisateur où il est accusé de la même chose (attaques personnelles) [22].

Vous remarquerez que je ne me suis engagé dans aucune guerre d'édition, j'ai immédiatement ouvert le dialogue.

La position de victime dans laquelle se pose Kabyle20 en RA n'est là que pour cacher les conflits qu'il crée. On a un proverbe chez moi qui traduit, colle parfaitement à la situation : "Il m'a frappé puis il a pleuré, m'a ensuite devancé et s'est plaint"

Au bout d'un moment je pense qu'il faudrait que kabyle20 ait une réponse forte dans la même lignée que celle décidée lors du comité d'arbitrage [23] entre 3 utilisateurs, où il a échappé de peu au blocage indéfini [24] décidé envers l'ancien utilisateur ifni95 sous reserve que son comportement change mais à combien de conflits a t-il participé et combien de blocages prononcé envers lui depuis ? Son comportement a t-il changé ?

Aprés les blocages qu'on ne compte plus, la grande médiation, le Topic Ban de plusieurs années, on se rend compte que le changement n'a jamais eu lieu.

La question ici est : Pourquoi échappe t-il encore au blocage indéfini?

Enfin, pour l'article huile d'argan, brievement car les accusations sont tirés par les cheveux, c'est un article de ma liste de suivi, mon intervention s'est limité a retirer une modification non consensuelle qui est manifestement source d'une guerre d'édition [25], j'ai donc rétabli la version antebellum en proposant aux 2 belligérants de trouver une solution en PDD avant modification de l'article mais pour kabyle20 c'est une accusation de Wikitraque.

Donc voilà. Personnellement je suis fatigué du comportement de kabyle20 et je pense que je ne suis pas le seul, on a beaucoup de bon contributeurs qui ont disparus ou qui se font de plus en plus rares dans la section Maghreb, moi-même autrefois plus actif et dans l'optique de créer de nouveaux articles (que j'avais pourtant débuté dans mon ordinateur), on se rend vite compte qu'on tombe vite sur kabyle20 qui va en faire un conflit et un interminable débat dans l'optique, je cite le verdict de la médiation, de :cherche à imposer un point de vue partisan en discréditant les sources produites dans un autre sens que le sien et entretient des conflits anciens au lieu de contribuer à les résoudre, en particulier sur des problèmes d'emploi de termes dont il ne saurait ignorer qu'ils ne sont pas consensuels, tout en se montrant agressif à l'égard de ses contradicteurs"[26].

Merci de votre compréhension. --SegoviaKazar (discuter) 17 février 2022 à 17:31 (CET)

Puisqu'un exemple précis vaut mieux qu'un long discours en voilà un pour l'article Huile d'argane.

comparatif de la version du 12 février (avant que je n'intervienne) et celle mise en ligne par SegoviaKazar le 16 février. La version introduire par SegoviaKazar n'est absolument pas une quelconque version, stable ou antebellum. Tout les passages sourcés, présents dans la version intiale, sur l'huile d'argane en Algérie dans la région de Tindouf, ou plus précisément sur la présence de l'arbre ont été effacé ... et puis ceux légitimement introduits depuis.

Alors que de plus en plus de source ont été apportées, y compris cartographiques, pour étayer cette présence, SegoviaKazar supprime pour promouvoir une version selon laquelle cet arbre est présent uniquement au Maroc. De plus j'aimerais bien savoir sur quoi s'appuie cette diff étant donné que les source sont incontestables et universitaires ?

Pour les accusations plus haut elles sont toutes fausses, d'ailleurs les articles sans SegoviaKazar finissent toujours par trouver une solution de compromis même difficiles après des reverts successifs. Là où SegoviaKazar passe, on est condamné à camper sur une version unique qui est au maximum Pov-compatible et il n'y a pas de discussion honnête sur les sources. C'est donc un WP:OWN. Par ailleurs comment croire à sa bonne foi quand le détournement de cette source [27] fonde pour lui un retrait des balises et l'ignorance des demandes de justifications en pdd ? Donc je ne le prend pas pour un « débile » (le mot n'est pas de moi d'ailleurs), simplement pour quelqu'un qui se moque du monde et dont la plus-value encyclopédique est discutable. Le phénomène SegoviaKazar se télescope au phénomène le360.fr qui va susciter des vocations chez divers internautes pour assaillir les pages. C'est aujourd'hui le cas sur huile d'argane où par la volonté d'un CAOU, relayé par SegoviaKazar, les sources universitaires cèdent à l'opinion. Je sais que les administrateurs ne mettent pas le nez dans l'éditorial par manque de temps mais le faire au moins une fois permettra de saisir l'ampleur de la catastrophe ... sur huile d'argane et caftan marocain cela prendra moins de 5 minutes et ce sera plus complet que des heures de RA.

Patillo 17 février 2022 à 21:07 (CET)

Pour faire très court j'invite les administrateurs à visualiser qui participe à la guerre d'édition en cours dans cet article [28] depuis le 11 février.

Pour rappel, la version de Kabyle20 dans cet article fait l'objet d'une guerre d'édition auquel je ne participe pas, l'usage pour un utilisateur qui est présent sur Wiki depuis bientôt 10 ans serait de chercher un consensus en PDD et non pas le passage en force. Ma participation s'est limité a tenter d'arrêter la GE et renvoyer à la version du premier administrateur ayant intervenu.

Pour info, l'utilisateur a déja été averti dans la médiation tripartite des conséquences du passage en force mais il semble qu'il en ait été décidé autrement par l'utilisateur.

Pour les autres GE, je vous laisse juger. --SegoviaKazar (discuter) 18 février 2022 à 13:58 (CET)

Encore une fois, SegoviaKazar mélange tout pour se faire passer pour le chevalier blanc.

Le premier administrateurs intervenu, Lebrouillard [29] n'a pas restauré une version particulière mais mis un régime de Semi-protection pour empêcher l'intervention du CAOU et des IP [30], [31].

SegoviaKazar vient restaurer la version du CAOU [32] (effacant toute mention de la présence de l'arbre en Algérie pourtant présente dans la version du 11/02/22) et se revendique de l'action de Lebrouillard ... . C'est se moquer du monde.

La versio de SégoviaKazar n'est ni celle du 11 février [33], ni celle postérieure à mes échanges par commentaire de diff avec Mogador [34]. Donc il n'a pas restauré une quelconque version mais avancé dans l'agenda du CAOU en supprimant les sources et le passage sur la présence de l'arbre en Algérie, au mépris des principes fondateurs.

Pour la Pdd, on ne m'a en rien relancé car j'ai répondu longuement à toutes les demandes et apporté les sources demandées (y compris certaines comprenant des photos et des cartographies précise de l'arganier en Algérie). Le but de SegoviaKazar n'a jamais été de « restaurer », mais clairement ici de faire « barrage » à une information pourtant présente dans la version initiale et dans l'article connexe Arganier. Patillo 18 février 2022 à 20:36 (CET)

Nous avons ici l'un des problémes récurent qui existe avec kabyle20 depuis presque 10 ans, à savoir le déni de responsabilité dans ses interventions hautement conflictuelles agrémentées d'accusations pour inverser les rôles.

Les modifications faites de kabyle20 sur cet article posent problème [35], elles sont revert une fois par un utilisateur [36] mais réajoutés directement aprés par kabyles20 [37], revert une seconde fois par un autre utilisateur [38], puis encore réajoutés par kabyle20 [39], donc nous sommes en pleine guerre d'édition où kabyle20 est parti prenante alors que je ne le suis pas.

La guerre d'édition est constatée par un administrateur [40] et kabyle20 ne prend pas l'initiative d'ouvrir le dialogue en PDD qui aurait pu arrêter la GE, lui qui est coutumier du fait.

Il fini par répondre en PDD pour réajouter sa modification alors que le débat en PDD n'est pas terminé [41] : vous l'aurez compris c'est le fameux passage en force.

Voyant les proportions que cela prend, je renvoie à la version antebellum [42] qui ne comporte pas cette modification et recommande de trouver un consensus en PDD avant de modifier l'article pour arrêter cette guerre d'édition dont kabyle20 est quand même l'initiateur.

Résultat: kabyle20 à le toupet de tenter de me rendre responsable de la guerre d'édition dont il est l'initiateur depuis plusieurs jours dans cette page alors que je ne le suis pas !

Nous avons donc tout le problème du déni de responsabilité qui fait que les interactions de kabyle20 avec les autres utilisateurs sont hautement conflictuelles !

Car pour finir et comme je l'ai montré plus haut, il est dans le même type de conflits avec plusieurs utilisateurs en ce moment pour la même raison !

Et ceci ne s'arrêtera pas car kabyle20 n'a pas pris en compte les recommandations de l'exceptionnelle arbitrage tripartite dont il a fait l'objet et qui lui a exceptionnellement laissé une chance de rester dans l'encyclopédie Wikipedia sous réserve de changement [43], un changement qui n'a de toute évidence jamais eu lieu malgré d'autres chances accordés par la suite.

Aujourd'hui seul les administrateurs peuvent apporter une réponse forte au comportement de kabyle20, qui je le regrette, est devenu un frein important à l'épanouissement et la sérénité dans la section Maghreb.

--SegoviaKazar (discuter) 20 février 2022 à 11:29 (CET)

Factuellement l'historique qui est fait plus haut est inexact car il vise à créer une sorte de communauté éditoriale entre des contributeurs qui n'ont rien à voir entre eux. Les échanges avec Mogador se sont fait par les commentaires de diff : chaque diff répondant aux remarques de la précédentes, avec un ajout successif de sources. Les modifications entre Mogador et moi, reposent sur des sources et ont débouchées sur une version stable (non remise en cause par l'un ou l'autre) et mutuellement sourcée.
Le vrai casus belli est l'arrivée d'un CAOU, Lana Mallih (d · c · b), de type « le360 », qui arrive comme une éléphant dans un magasin de porcelaine et revert sans explications. Les interventions du CAOU, relayé par YusAtlas (qui toutefois n'insiste pas) et SegoviaKazar :
1) Ne visent aucunement à restaurer une version
2) Avancent dans l'agenda fixé par le journal en ligne le360 qui voit wikipédia [44] comme un « front de guerre ».
3) Ne reposent sur aucune analysé sérieuse du corpus de sources et de la WP:NPOV. Il y a donc deux types d'interventions sur l'article, celles qui s'appuient sur les sources et celles sur l’opinion (respectable mais non encyclopédique) que le Maroc est forcément le plus beau pays du monde et donc que « l'arganier ne pousse qu'au maroc ».

J'ai répondu longuement à YusAtlas qui n'a pas insisté, mais SegoviaKazar procède quand même à la restauration de la version du CAOU Lana Mallih [45]. On a donc un phénomène de potentielle complicité avec une nouvelle vague de CAOU, comme du temps d'Ifni95...
Á chaque RA contre SegoviaKazar, on me réponds que le détournement ou le fait d'ignorer les sources n'est pas dans l'énoncé de la RA et que donc il n'est jamais sanctionné. J'espère que cette fois ci il est bien claire que le surenchérissement, par la suppression de contenu sourcé [46], sans motif par SegoviaKazar sera traité comme il se doit. En enlevant des informations sourcées, par des références universitaire, cartographiques, et photographiques de l’arganier et de son huile exploitée par les nomades en Algérie[47][48], SegoviaKazar se met hors jeu car comme l’énoncent les principes fondateurs: le consensus ne peut fonctionner qu'entre contributeurs raisonnables, utilisant et se référant à des sources de qualité, qui essayent de travailler ensemble de bonne foi pour décrire de manière correcte et appropriée tous les points de vue pertinents sur un sujet..
Me concernant je pense avoir apporté plus au projet Maghreb que SegoviaKazar qui ne comprends toujours par les principes fondateurs au bout du 3ème compte... et puisque il se fait le lecteur de l'arbitrage, je lui rappelle que comme tout participants à ces thématique il est également concerné. Donc le choix à faire est clair, soit la rédaction des articles se fait dans les journaux et par l'opinion, soit elle se fait sur des sources. La discussion est possible dans le deuxième cadre, pas dans le premier. Ne pas sanctionner le comportement de SegoviaKazar c'est donner une prime éditoriale aux CAOU, aux opinions et à la mauvaise fois sur le fond. Forcément quand on est seul contre un CAOU et un POV on a plus de diff au compteur, ces derniers n'ayant qu'à se « relayer » pour faire passer le pov. Je n'ai d'ailleurs pas eu de réponse en Pdd ... les passages supprimés traitant bien de l'huile d'argan... [49]. Au passage je demande la restauration de l'article sur une version sourcée et pas celle du CAOU Lana Mallih (d · c · b) additionnée d'une semi-protection ... Patillo 20 février 2022 à 16:00 (CET)

C'est bon, là, il y a de quoi occuper 7 administrateurs pendant une semaine... — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 20 février 2022 à 16:16 (CET)

Concernant la requête, mon avis sur quelques points :

• Jennadis n'hésite pas à remettre en cause la source du Larousse parce qu'elle ne cite pas elle-même ses sources, et personnellement, je ne trouve pas ce contributeur dans une démarche collaborative sereine.
• Kabyle20 décide de reprendre cette idée [50] en présentant le Larousse comme une encyclopédie lexicale, n'ayant aucun comité de lecture identifiable.
• C'est SegoviaKazar qui prend le parti d'ouvrir une discussion à ce sujet, alors que la guerre d'édition a donc repris. La discussion débute donc avec Kabyle20 et Waran18 - et également Le chat perché qui a la bonne idée d'essayer de calmer un peu le jeu...
• Kabyle20 parle de wikitraque sur Huile d'argane à partir du 16 février, mais la première contribution de SegoviaKazar sur l'article date du 2 janvier 2021 [51], et c'est loin d'être la seule avant ce mois-ci... Sur cet article d'ailleurs, Lebrouillard a protégé l'article sur WP:La Mauvaise Version, et SegoviaKazar est revenu sur cette version - et pas une autre - tandis que Kabyle20 souhaitait remodifier l'article - la "discussion" ouverte sur le sujet étant à peine commencée.

Personnellement, la seule solution pour protéger le projet que je vois à long terme, c'est un blocage définitif de Kabyle20, qui ne sait pas comment discuter avec des personnes qui ne sont pas d'accord avec lui sans les accuser de tous les maux. D'autres contributeurs cités ont également des fautes à se reprocher, mais si chaque différend éditorial doit se résoudre devant les administrateurs parce qu'il y a escalade, guerre d'édition et noms d'oiseaux à chaque reprise, je vois mal comment Kabyle20 peut justifier d'un quelconque respect des principes du projet en cette circonstance. Je remarque d'ailleurs qu'il estime que SegoviaKazar n'apprend rien de ses multiples blocages : c'est un argument qu'on pourrait facilement retourner... SammyDay (discuter) 21 février 2022 à 13:10 (CET)

Bonjour, court commentaire puisque j'ai été cité. Ayant en tête les conflits passés (et toujours ressassés entre ce contributeurs), et constatant l'amorce d'une GE, je suis en effet intervenu sur la PDD pour leur dire qu'en tant que patrouilleur je ne les laisserai pas se livrer à une GE sans réagir et qu'un dialogue constructif était la seule voie à suivre. On voit bien que les vieilles rancoeurs ont pris le pas. C'était prévisible que ça se finisse en RA.--Le chat perché (discuter) 21 février 2022 à 14:07 (CET)

Réponse de Patillo, voir avertissement plus haut

Le principal souci c'est que cette analyse ne se base pas suffisamment sur la lecture des sources et donc le paramètre éditorial qui est, à mon sens, fondamental. En effet, il ne suffit pas de venir faire « acte de discussion » en Pdd ; il faut que la discussion soit un minimum sincère, loyale, respectueuse et sur la base des sources. Tout ces critères qui ne sont pas réunis (ou alors de manière homéopathique) avec SegoviaKazar. J'ai d'ailleurs proposé une source reprenant l'ensemble des informations: [52], pour ne pas créer de fixations sur l'acceptation ou non de cette source Larousse (son contenu étant repris par la seconde source). Vous vous abstenez de remarquer également que sur la pdd Abdelkader ibn Muhieddine, la discussion n'avance pas entre SegoviaKazar et Waran18, malgré la bonne volonté de ce dernier qui n'est pas impliqué dans les conflits d'édition. La réalité est que lors de discussions en Pdd, SegoviaKazar n'est pas prêt à des concessions et se contorsionne à l'infini pour faire durer la version « revertée ». Au contraire, mes interventions en pdd ne sont pas des interventions de pure forme pour bloquer l'article dans une version qui me serait favorable [53], j'attends depuis le 15 février, la version alternative promise...

Pour l'article Huile d'argane, je ne sais pas si Lebrouillard a protégé l'article sur « La Mauvaise Version », mais il l'a protégé sur une version similaire à celle d'un CAOU, niant un nombre important de sources secondaires sur le sujet (exemple : [54][55]). Lors de votre analyse vous ne pouvez pas vous contenter de regarder l'historique. Il faut également voir quelles sont les sources introduites, ou retranchées par les uns ou les autres. Sinon vous ne pouvez pas voir le fait que SegoviaKazar « restaure » l'essentiel de cette version à des fins de POV-pushing (enlever la présence sourcée d'une arganneraie en Algérie, présente dans la version initiale [56]). En effet, avant ma dernière édition sur l'article, j'ai pris soins de répondre, point par point, à Yusatlas en Pdd [57] au préalable. L'intervention de SegoviaKazar sur cette Pdd [58] se borne à dire que le passage qu'il a supprimé : L'arganier est également exploité de manière traditionnelle par les populations nomades et pastorales [...] suivi du broyage des amandes à l'aide d'une meule en pierre et, enfin, l'extraction manuelle de la pâte qui fournit l'huile d'argan par décantation, est plus relatif à l'article Arganier (arbre) que Huile d'argane... le Wp:FOI a ses limites et vous vous condamnez à mal juger la situation si vous ne voyez pas la « liberté » que SegoviaKazar ou d'autre individus (CAOU) prennent avec les sources.

Ensuite SegoviaKazar n'a pas besoin de moi pour entrer en conflit éditorial [59], [60].

Enfin je trouve le réquisitoire disproportionné étant donné : 1) L'effet seul contre tous (CAOU, ect...) impliquant forcément plus de contributions 2) Le fait que je suis occupé sur des modifications majeures sur un autre article, ce qui me laisse moins de temps pour vérifier chaque pov et suivre les péripéties éditoriales 3) Le coté unilatérale de la sanction prôné tranche avec le fait que SegoviaKazar (outre le R1R a outrepassé le R3R [61], [62], [63], [64]) et pas respecté les RSV, ce qui est un mimimum quand on prétend faire bonne figure dans un conflit. 4 ) La disproportion avec le travail encyclopédique de qualité et sur le long terme que j'ai fourni (y compris en terme de contenu labellisé). Désolé pour la longueur. Cordialement. Patillo 21 février 2022 à 14:36 (CET)

Réponse de Patillo en boîte, voir avertissement plus haut

Le principal souci c'est que cette analyse ne se base pas suffisamment sur la lecture des sources et donc le paramètre éditorial qui est, à mon sens, fondamental. En effet, il ne suffit pas de venir faire « acte de discussion » en Pdd ; il faut que la discussion soit un minimum sincère, loyale, respectueuse et sur la base des sources. Tout ces critères qui ne sont pas réunis (ou alors de manière homéopathique) avec SegoviaKazar. J'ai d'ailleurs proposé une source reprenant l'ensemble des informations: [65], pour ne pas créer de fixations sur l'acceptation ou non de cette source Larousse (son contenu étant repris par la seconde source). Vous vous abstenez de remarquer également que sur la pdd Abdelkader ibn Muhieddine, la discussion n'avance pas entre SegoviaKazar et Waran18, malgré la bonne volonté de ce dernier qui n'est pas impliqué dans les conflits d'édition. La réalité est que lors de discussions en Pdd, SegoviaKazar n'est pas prêt à des concessions et se contorsionne à l'infini pour faire durer la version « revertée ». Au contraire, mes interventions en pdd ne sont pas des interventions de pure forme pour bloquer l'article dans une version qui me serait favorable [66], j'attends depuis le 15 février, la version alternative promise...

Pour l'article Huile d'argane, je ne sais pas si Lebrouillard a protégé l'article sur « La Mauvaise Version », mais il l'a protégé sur une version similaire à celle d'un CAOU, niant un nombre important de sources secondaires sur le sujet (exemple : [67][68]). Lors de votre analyse vous ne pouvez pas vous contenter de regarder l'historique. Il faut également voir quelles sont les sources introduites, ou retranchées par les uns ou les autres. Sinon vous ne pouvez pas voir le fait que SegoviaKazar « restaure » l'essentiel de cette version à des fins de POV-pushing (enlever la présence sourcée d'une arganneraie en Algérie, présente dans la version initiale [69]). En effet, avant ma dernière édition sur l'article, j'ai pris soins de répondre, point par point, à Yusatlas en Pdd [70] au préalable. L'intervention de SegoviaKazar sur cette Pdd [71] se borne à dire que le passage qu'il a supprimé : L'arganier est également exploité de manière traditionnelle par les populations nomades et pastorales [...] suivi du broyage des amandes à l'aide d'une meule en pierre et, enfin, l'extraction manuelle de la pâte qui fournit l'huile d'argan par décantation, est plus relatif à l'article Arganier (arbre) que Huile d'argane... le Wp:FOI a ses limites et vous vous condamnez à mal juger la situation si vous ne voyez pas la « liberté » que SegoviaKazar ou d'autre individus (CAOU) prennent avec les sources.

Ensuite SegoviaKazar n'a pas besoin de moi pour entrer en conflit éditorial [72], [73].

Enfin je trouve le réquisitoire disproportionné étant donné : 1) L'effet seul contre tous (CAOU, ect...) impliquant forcément plus de contributions 2) Le fait que je suis occupé sur des modifications majeures sur un autre article, ce qui me laisse moins de temps pour vérifier chaque pov et suivre les péripéties éditoriales 3) Le coté unilatérale de la sanction prôné tranche avec le fait que SegoviaKazar (outre le R1R a outrepassé le R3R [74], [75], [76], [77]) et pas respecté les RSV, ce qui est un mimimum quand on prétend faire bonne figure dans un conflit. 4 ) La disproportion avec le travail encyclopédique de qualité et sur le long terme que j'ai fourni (y compris en terme de contenu labellisé). Désolé pour la longueur. Cordialement. Patillo 21 février 2022 à 14:36 (CET)

 

 

Résumé, tel que je le comprends (si d'autres admins veulent s'y pencher sans tl;dr)

Cette nouvelle RA s'inscrit dans un vieux conflit entre deux groupes à géométrie variable de contributeurs, les « pro-Maroc » et les « pro-Algérie » (j'ignore d'où viennent ces contributeurs, je les appelle comme ça pour simplifier). Je mentionne des utilisateurs ci-après, mais je ne leur demande pas d'intervenir

• sur Huile d'argane, Kabyle20 (d · c · b) (qui signe "Patillo", pour simplifier...) affronte l'équipe du Maroc constituée de Mogador (d · c · b), YusAtlas (d · c · b), Lana malih (d · c · b), SegoviaKazar (d · c · b) et de l'IP 196.75.204.9. Le premier veut inscrire que les arganiers poussent aussi en Algérie, les seconds que pas du tout, ou marginalement — avec des arguments plus ou moins pertinents
• sur Abdelkader ibn Muhieddine, le parti algérien Kabyle20 (d · c · b), Jemadis (d · c · b), Bienouquoi267 (d · c · b) s'oppose au pro-Maroc SegoviaKazar (d · c · b). Ce dernier soutient que cet émir du XIX^e siècle a des origines rifaines (marocaines, donc), ce que nient les deux autres.

On part en guerre d'édition marathonesque sur les deux articles. Sur Abdelkader ibn Muhieddine, c'est SegoviaKazar ("Maroc") qui finit par ouvrir une discussion en pdd ; sur Huile d'argane c'est aussi "le Maroc", avec YusAtlas. Au moins sur Abdelkader les discussions sont d'une qualité raisonnable, les belligérants présentant des sources et débattant de leur qualité respective.

Notons que SegoviaKazar totalise 1 mois de blocages divers, Kabyle20 plus de 5 mois

Proposition

Dans un cas similaire (de mémoire avec tout ou partie des mêmes protagonistes nous avions il y a quelques années posé le principe d'un R0R : le premier qui réverte l'autre est bloqué immédiatement. Solution finalement vaine, qui requiert une surveillance constante et ne permet pas d'améliorer la qualité des articles.

Je ne sais pas départir les deux camps (et ce n'est pas mon rôle). Je vois du POV push, mais de relative bonne foi de part et d'autres, avec des sources non détournées. Ce qui me désole est de voir leur incapacité à converger vers un compromis, à trouver le consensus.

J'ai donc envie de proposer l'expérience suivante : leur laisser à tous les deux ( SegoviaKazar et Kabyle20) deux semaines pour se mettre d'accord sur une formulation des origines d'Abdelkader ibn Muhieddine. S'ils n'y parviennent pas, restant arcboutés sur leur positions, blocage indéf sur les Projet:Maroc et Projet:Algérie. Qu'en pensez-vous (les sysops) ? — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 21 février 2022 à 17:38 (CET)

Bonjour,

Qu'on mette en place une R0R ou ta proposition, les participants ne dovient plus éditer les articles sans se mettre d'accord, sauf pour des modifications consensuelles à l'instar des règles ortho-typographiques, de la maintenance ou des modifications mineures ne portant pas à débat.

Un rappel ferme que l'annulation ou la révocation n'est pas une démarche collaborative me semble approprié, notamment à Kabyle20 pour cette annulation après l'intervention d'un administrateur par la mise en place d'une protection. LD (d) 22 février 2022 à 17:17 (CET)

A la lecture de l'analyse de JohnNewton8, je redonne le même avis : blocage indéfini pour le requérant, seul à s'être dit qu'après tout ça les administrateurs allaient pouvoir sanctionner une seule personne.

D'ailleurs au final, on a la solution de régler la requête en question - faut-il sanctionner SegoviaKazar pour ses actions en contradiction avec Kabyle20 - ou élargir le sujet, comme ce qui a été fait ensuite, contributeurs et administrateurs essayant d'avoir une vue d'ensemble sur les échanges entre le requérant et sa cible.

Notez que c'est surtout leur incapacité à voir de la bonne foi envers l'autre qui fait qu'on se retrouve dans une telle situation. Et c'est une situation que j'ai toujours connu sur Wikipédia concernant les articles pouvant toucher à la fois à l'Algérie et au Maroc. SammyDay (discuter) 23 février 2022 à 14:14 (CET)

Interventions ne respectant pas l'avertissement plus haut

Sammyday (d · c · b) Puisque que vous réitérez la demande de blocage. Je tient à préciser quelques points :

• 1) Je ne suis pas juste un « compte » pro-ceci, ou pro-cela. J'ai déjà apporté à l'encyclopédie des contributions non négligeables dont 4 articles labellisés. Je ne suis pas non plus « anti-marocain », je ne fais parti d'aucun réseau social. Je contribue à l'encyclopédie depuis 2010 ! Et le fait de laisser le croire est profondément injuste étant donné que à part 3 utilisateurs (dont un de manière épisodique), je n'ai pas eu de problème avec d'autres contributeurs du projet Maroc. Bien au contraire [78].
• 2) Si vous estimez que mes modifications (qui ne sont pas des reverts) sont fautives. La décision du CàR s'impose alors. Une sanction aussi lourde ne peut s'improviser. Le CaR a clairement préconisé le doublement de ma sanction précédente (10 jours). Ce que je trouverais, en soit, injuste étant donné que je ne me suis pas lancé dans un cycle de revert. J'ai pris sur moi et tenté d’améliorer mon comportement, même si je comprends que cela ne suffit pas et que il faut sans doute faire plus et mieux.
• 3) Je n'ai jamais demandé une sanction unilatérale, mais j'attendais de cette RA que des règles claires soient rappelées, surtout sur la forme d’avertissement dont : a) les règles de RSV (on ne peut résoudre de conflit sans RSV) b) l'arrêt de la suppression des sources dans l'espace éditorial.
• 4)Je n'ai jamais refusé d'envisager la bonne foi de mon interlocuteur. Il suffit de lire mon premier message dans la Pdd de l'émir AbdelKader. Cependant cette aptitude au dialogue a été refroidie par les manquement aux RSV de l'autre partie, dont même Le Chat perché a relevé que seraient du ressorts des administrateurs [79]. Vous ne pouvez pas ignoré que, avant même le lancement de la discussion, l’intéressé formule un commentaire de diff parlant de Vandalisme, puis, à la suite du message en Pdd où j'indique attendre sa version, il interpelle Waran de la manière suivante : « Je vous conseille de changer de comportement et de parler plus poliment. Vous n'avez apporté aucune source, aucun argument, quel est votre rôle ici ? Je ne vous dois rien du tout que je sache. ». Donc je veux bien endosser le rôle du « mouton noir », mais son attitude, qui a fait fuir (aussi) Waran de la discussion, n'est pas sans poser problème. Un administrateur ne peut pas ne pas le voir [80]. Cordialement. Patillo 23 février 2022 à 17:52 (CET)

Bonsoir. Je ne voulais pas intervenir mais c'est seulement parce que j'ai vu plusieurs interventions de mon contradicteur que je me permets d'intervenir brièvement et je m'en excuse.

Je fais une confiance totale et aveugle en la décision que prendront les administrateurs réunis, je tiens cependant à rappeler qu'il y a un réel problème et ce problème ne trouve pas de solution car il dépasse largement le cadre de la guéguerre Maroc/Algérie, il y a des contributeurs algériens ou pas d'ailleurs avec qui il m'arrive de ne pas être en accord mais on en arrive pas jusque là, avec Kabyle20 c'est systématiquement un conflit de grande ampleur, j'en veux pour preuve le nombre de conflits et de guerres d'éditions où il était engagé au moment où il ouvre la RA (mentionnés dans ma première réponse) où il tente quand même de m'en faire porter le chapeau. J'essaye de limiter mes interventions pour ne plus me retrouver en conflit avec Kabyle20, des conflits pénibles et fatiguant mais qui n'a pas d'antécédant ou de RA face à Kabyle20 dans les articles liés au projet Maghreb ?

Je ne souhaitais pas donner d'avis aux administrateurs lors de l'exceptionnelle médiation tripartite[81] impliquant Kabyle20 mais je savais bien qu'en bloquant indéfiniment ifni95 et pas kabyle20, l'ambiance conflictuelle qui entoure le projet Maghreb ne changerait pas car pour moi les deux utilisateurs ont un profil similaire.

Une sanction temporaire n'y changera rien, une fois le moment passé, comme le prouve la médiation (qui devait être la dernière chance) et l'historique tout redeviendra comme avant et les interminables RA seront à nouveaux ouvertes pour le même problème.

Mon contradicteur semble n'avoir absolument pas conscience du problème, c'est ce qui est le plus grave.

Je me permet de rappeler que mon contradicteur est passé par toutes les mesures possibles et imaginables sur Wikipédia: blocages court, blocages long, médiation, topic ban de plusieurs années, tout à été tenté mais forcé de constater que le problème persiste et en plus de persister il prend de l'ampleur à chaque nouvelle RA.

Donner 5 ou 10 jours de blocage pourrait même être qualifié d'habitude au vu de l'historique de blocages prononcés contre Kabyle20.

Cette ambiance conflictuelle avec Kabyle20 a éloigné des contributeurs de qualité du projet Maghreb qui las de ces faces à faces systématiques ont fini par drastiquement diminuer leurs participations, ce qui est très regrettable et dommageable pour l'encyclopédie.

Etant donné que Kabyle20 a choisi d'interrompre la recherche de consensus en PDD de l'article Emir Abdelkader pour ouvrir cette RA (bien qu'il tente de faire marche arrière au vu de la tournure de la RA) elle est désormais le dernier espoir de régler une situation qui dure depuis maintenant plusieurs années, bien antérieure à mon arrivée et qui empoisonne tout le projet Maghreb.

Donc voilà, c'est ce que je voulais exprimer, je laisse les personnes compétentes délibérer. Merci. --SegoviaKazar (discuter) 24 février 2022 à 22:48 (CET)

Je doute que SegoviaKazar n'ait de problème qu'avec moi ... [82], [83]. L'argument selon lequel je serais le (seul) problème de SégoviaKazar ne colle pas à l'analyse des faits : SegoviaKazar est le n-ième compte (les précédants étant Ed8250 (d · c · b) ou encore Teamrocket00 (d · c · b) bloqués car « Compte utilisateur qui n'est manifestement pas là pour contribuer sereinement » et son adresse ip a même été bloqué pour vandalisme/pov-pushing [84].

J'ai suspendu ma participation à la Pdd Abdelkader en raison d'un manque de RSV et je la reprends sur proposition de JohnNewton8, mettant mes griefs de côté si ça permet d'avancer. Si c'est moi le problème, pourquoi il ne répond pas aux question de Waran18, par exemple ?

Les décisions sur CàR sont des décisions communautaires, s'imposant à tous et ayant été publiées par Racconish sur le BA. Les préconisations administratives ne sont pas une option et ne se limitent pas aux seuls personnes énoncées. Il était claire que nous n'étions (Waran, Ifni et moi) qu'un échantillon du projet afin de limiter les risques de récuser un arbitre (La décision s'applique bien au projet car elle précise : « Les arbitres relèvent que les guerres d'édition sur les articles liés au Maghreb ne sont pas le fait des seules parties et qu'elles portent sur des questions récurrentes qui pourraient faire l'objet de consensus à caractère général. »).

J'ai fait cette RA car je me suis étonné que SegoviaKazar relayait des modifications de CAOU/IP comme Lana Mallih (d · c · b) probablement de la tendance WikiZédia moorish [85] [86] [87], mais ce mode de contributions synergiques, et coopération avec le pire était déjà en vigueur du temps d'Ifni95 (d · c · b) [88].

Faire une sanction unilatérale serait donc du plus mauvais effet pour l'avenir du projet. C'est également une façon d’éliminer un contributeur capable de porter une contradiction argumentée sur le plan éditorial. Pour ma part mon principal centre de contribution n'est pas SegoviaKazar ni les guerres d'éditions, je suis en train de rédiger un article complet en ce moment (déjà quasiment 100k d'écriture ajouté à l'espace principal) et j'aimerais pouvoir terminer tranquillement sa rédaction. Contrairement à mon « opposant » ma vie wikipédienne n'est pas faite que de conflits. Les préconisations semblent ne pas tenir compte de ma contribution qualitative globale aux articles et aux projets. Même, si je suis conscient que les administrateurs attendent des améliorations de comportement global et peut être moins de RA. Patillo 25 février 2022 à 02:45 (CET)

 

@SammyDay Bonsoir à tous, je tiens a signaler que Kabyle20 qui se nomme desormais Monsieur Patillo a lancé une nouvelle guerre d'édition [[89]] dans l'article des Zirides depuis le 8 mars, cela devient de plus en plus difficile. Bien à vous, Lusius 12 mars 2022 à 23h30 (CET)

Bonjour Sammyday et JohnNewton8 , depuis quelques temps, certaines parties de ces conflits continuent d'enfreindre nos principes de collaboration et sur une variété d'articles importante, ce qui m’a conduit à protéger Almohades puis Zirides ;

Mon rappel du 22 février 2022 n'a pas été entendu, les blocages sont sans effet et les protections n'empêchent pas la poursuite de ces comportements. cf. aussi Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Habertix-Ifni95,Kabyle20,Waran18.

Je propose :

• Une restriction thématique pour Kabyle20 (ou Monsieur Patillo) d'une année sur les projets du Mahgreb (Maroc, Algérie, etc.) voire un blocage indéfini ;
• Un blocage indéfini pour SegoviaKazar ;
• Une restriction thématique pour Waran18 d'une année sur les projets du Mahgreb (Maroc, Algérie, etc.).

cf. aussi cette RA (Almohades) où l'on retrouve Kabyle20 (ou Monsieur Patillo), et SegoviaKazar venu dans ma PDD pour en discuter.

cf. Zirides où les deux sont intervenus.

Sauf oppositions, j'appliquerai le blocage indéfini (mais pas les restrictions thématiques qui doivent être collégiales) d'ici la fin de semaine. LD (d) 22 mars 2022 à 20:48 (CET)

Note sur Kabyle20/Patillo : c'est moi qui ai suggéré à Kabyle20 de mettre fin à l'incohérence entre son pseudonyme et la signature qu'il a adopté depuis longtemps, « Patillo », soit en changeant de signature, soit en demandant un renommage. Cette dualité rendait (encore plus) pénible le suivi de ces débats. Il a opté pour un renommage en Monsieur Patillo (d · c · b), il n'y a pas lieu de lui en tenir rigueur. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 22 mars 2022 à 21:14 (CET)

je crois qu'on ne vous demande plus rien...

Petite précision. Je ne suis pas à l'origine des ajouts sur l'article Almohades et n'ai fait que rappeler que le RI a fait l'objet d'une médiation et donc d'une version stable. Mon intervention sur l'article Ziride vient après avoir interrogé l'observatoire des sources dans sa Pdd [90]. L'avis de Hyméros (d · c · b) [91] identifiant la source comme issue d'une revue de complaisance (Irfane : éditée par un institut de linguistique hispanisant mais publiant en histoire et en ethnologie berbère médiévale ...).

Pour information, la réponse de Malik2Mars dont le sens est extrapolé par Segovia, consiste à dire que il n'est pas habituel d'indexer un auteur en ODS (ce sont en général des journaux qui y figurent) et que cela devrait se faire en pdd de chaque projet. Elle ne vise aucunement à réhabiliter l'auteur qui (entre autres) tronque ses citations, ou contredire Hyméros. Malik2Mars manquant de temps pour se pencher sur le fond. Je ne voudrais pas que ces modifications soient vues comme sortie de mon chapeau, sans discussion et sans avis extérieurs. Mes contradicteurs ont choisi de camper sur leur position malgré à l'évidence une qualité de source douteuse (WP:PROP, citation d'auteur tronquées, pré-print...) je laisse chacun juger sur l'éditorial, mais il n'y a aucune volonté de passage en force et l'accusation de YusAtlas (qui signe Lucius) est grotesque étant donné qu'elle passe sous silence un avis demandé sur l'ODS, et qu'il est lui-même identifié comme Pov-pusher [92] et membre du twitter-Moorish [93] et qu'il répond parfois pas aux sollicitations/notifs [94] que je m'efforce de faire et re-faire avec mes contradicteurs [95] depuis que j'ai été mis en garde pour minimiser le risque de conflit. Cordialement. Mr.Patillo 22 mars 2022 à 22:53 (CET)

N'étant impliqué ni dans la GE des almohades ni celle des Zirides où je discute en PDD, ni dans la fameuse médiation administrateur où Kabyle20 a déja été averti et bloqué, je ne peux qu'être surpris par cette proposition de blocage indéfini brut introduite par LD me concernant. Difficile de comprendre ce choix de répartition des sanctions.

Violer un bandeau 3R [96] serait-il moins grave que de pointer son désaccord en PDD ?

Pour répondre sur cette histoire d'observateur des sources, Kabyle20 tente de faire passer une revue annuelle d'un institut universitaire[97] pour une revue de complaisance sur la base d'un commentaire hypothétique d'un utilisateur et où l'approche de Kabyle20 est ensuite totalement rejetée dans l'échange unilatéral (voir le diff complet [98]) qu'il a eu.

--SegoviaKazar (discuter) 22 mars 2022 à 23:12 (CET)

Bonjour, pour ma part, je trouver votre jugement dur me concernant, sur la seule base de la requête de YuAtals, c’était lui qui avait tenté un passage de Force sur un article déjà conflictuel. Je l’avais invité à la discussion, il avait même fait initialement un détournement de sources : [avait changé] « les Koumya zénètes de la région de Nedroma » (Nderoma se situe en Algérie) sourcé à « Kumiya originaire du Maroc actuel », absent dans la source.

YusAtlas est aussi sollicité par le mouvement moorish, d’ailleurs pour le comportent non collaboratif, décrié dans son RA. C’est plutôt son propre comportement, ici on invite à discuter, il ignore la discussion, et il continue de révoquer un passage sourcé. D’ailleurs son seul intérêt dans l’article était d’ajouter « Maroc » à une phrase qui a aucun rapport.

Pour ma part, je suis entrainé vers ces articles conflictuels, par d'autres utilisateurs qui ne contribuent jamais sur la thématique « Algérie », mais viennent polémiquer sur les articles déjà conflictuels, on faisant des modifications dans une sens donné : comme les récents modifications sur divers articles que je n'étais jamais à l'initiative des récentes modifications (Zirides (le 7 janvier),  Maghraouas  (21 février), Almohades (14 mars)). En temps normal, je m’éloigne volontairement de ces sujets pour se concentrer des articles de sujets différents du projet Algérie (exemple des articles créés). Je suis l’un des rares personnes, à surveiller les articles du portail Algérie, pour empêcher les pov ordinaires des Ip et autres copyvio etc.

De plus, vous bloquer les contributeurs principaux du projet Algérie, et vous laissez le champ libre au mouvement moorish qui tente d’infiltrer wikipédia par des compagne de déstabilisation lancés sur les réseaux pour transformer les articles de WP en leur vision nationaliste, avec des bouts de phrases trouvés sur google pour appuyer leur vision. Et se prend personallment à nous.

Je ne comprends pas votre décision d’un restriction thématique stricte sur le portail Algérie qui est pour moi un blocage tout court. Car c’est mon centre d’intérêt depuis des années. j’ai beaucoup apporté depuis des années sur toutes les thématiques loin des controverses d’autres contributeurs qui viennent uniquement pour polémiquer sur ce projet : exemple géographie, musique,etc. Je me suis même fait une Bibliographie de meilleures sources secondaires à mes frais, pour essayer de contribuer au mieux, sur les sujets concernés. Je sais que vous êtes fatigués des conflits sur ces projets. Mais je ne suis pas à l'origine des conflits et ce n'est pas ma raison d’être sur Wikipédia. J’espère que vous reverrez votre décision vers restriction plus clémente si il faut. Cordialement.--Waran(d) 22 mars 2022 à 23:29 (CET)

Bonjour . Kabyle20, je ne vous ai pas accusé ici, j’ai simplement mentionné le fait que vous étiez à l’origine d’une n-ième guerre d’édition sur les Zirides (en plus de celles que vous meniez sur Almohades, Abdelkader, Huile d’argan…). Vous sortez une RA (qui implique nos amis Waran et Kabyle20, comme par hasard…) qui remonte à mes débuts sur Wikipédia, quand je ne connaissais pas les notions de PDD, de GE etc. Entre temps je tends à me montrer collaboratif comme ici Discussion:Almohades#Source kumiya où je reconnais l’erreur de formulation que j’ai faite et dans laquelle j’enchaîne des propositions pour nous mettre d’accord fais des concessions pour trouver une version qui pourrait satisfaire tout le monde et ainsi à mettre un terme à une GE qui dure depuis longtemps. Vous les refusez en bloc : en prétendant d’abord que certaines informations ont été inventées (comme la présence de l’expression de Maghreb Al Aqsa) en croyant que je ne comprenais pas la langue arabe, puis en prétendant que les informations sont HS alors qu’elles ne le sont pas, je vous invite à consulter la PDD où j’explique en quoi elles sont pertinentes. J’ai été sollicité par le mouvement moorish, j’ai publiquement et catégoriquement refusé toute volonté de collaboration avec ce mouvement, Panam a d'ailleurs vu ces tweets où je refuse leur proposition. Sans parler du fait que j'vais crée un article WP (supprimé car sources trop récentes) sur ce mouvement où j’avais entre autres souligné (avec sources) le caractère raciste et suprémaciste du mouvement : si j’appartenais à ce mouvement pensez vous que j’aurais mis en évidence ces points ? Je suis entièrement transparent sur mes activités, la preuve est que j’ai conservé le même pseudo sur WP et les réseaux sociaux, mon objectif n’est pas de faire une sorte de propagande nationaliste comme nos amis Kabyle20, Waran et Segovia : je suis simplement un passionné d’histoire et d’astronomie et qui voit en Wikipédia un passe-temps. Enfin notez que j’ai abandonné la seule GE où j’ai réellement été impliquée, Discussion:Almohades#Source kumiya : la discussion n’aboutissait à rien, Waran18 et Kabyle20 ont visiblement essayé de m’épuiser, en ignorant mes propositions de consensus, pour que j’abandonne et ils ont visiblement réussi. Je vous invite à la consulter, on voit clairement que les seuls propositions de consensus viennent de moi, tandis que vous vous limitiez quasi-exclusivement à des ad hominems. En conclusion je me suis permis de faire une remarque sur cette RA car j’ai noté, comme beaucoup, que le comportement de Kabyle20 était tout aussi nocif que celui de Segovia pour la plateforme. Je n’ai donc initialement rien à voir avec cette RA, merci de me laisser en dehors de celle-ci. C'est ma deuxième et dernière intervention sur cette RA, bien à vous. —YusAtlas (discuter) 23 mars à 16:15 (CET)

 

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour, j'indique que, considérant les messages sur ma pdd des parties, je relirais le contexte et verrais si je réitère ou modifie ma proposition. LD (d) 24 mars 2022 à 17:38 (CET)

.

Waran18, comportement non-collaboratif

Requête traitée - 6 juin 2022 à 12:38 (CEST)

---

Bonsoir,

J'effectue cette requête suite à la série de révocations de Waran18, sur la page Almohades. Etant en désaccord sur un point, j'invite Waran18 a passer en PDD. Ce qu'il fait, et je le remercie pour cela. Toutefois la discussion qui en suit est insatisfaisante. Tandis que je propose à Waran18 un consensus, pour que chacun y trouve son compte, ce dernier reste fermé à la résolution du conflit. Je lui propose un compromis qu'il refuse, sans apporter d'argument pertinent, il se limite à des attaques personnelles. De plus, alors que le sujet est toujours en discussion en PDD, il se permet de révoquer plusieurs fois la modification qui est le sujet de la pdd [[99]]. Sans parler du fait qu'il adopte un comportement quelque peu malhonnête (et j'ai conscience du principe selon lequel il convient de supposer la bonne fois mais voyez par vous même Discussion:Almohades#Source Kumiya) en changeant d'argument : il conteste la présence d'une information puis quand il saisit que je comprends ce qui est écrit, il change de discours. Je vous invite à lire la discussion qui est assez courte Discussion:Almohades#Source Kumiya. Ainsi, je vous écris dans l'espoir qu'un administrateur intervienne et mette fin à cette guerre d'édition. Je réhitère, depuis le début de la discussion je me montre ouvert à un accord avec Waran18 et j'ai essayé de rester le plus courtois possible.

Bien à vous, YusAtlas (discuter) 15 mars 2022 à 00:06 (CET)

Bonjour,

Le passage de force vient bien de YusAtlas ainsi que des pov-pushnig (insertion d'une phrase HS pour appuyer un POV, et un réel détournement de source, ou une surinterprétation au moins)

1. Pour info, YusAtlas modifie l'article des Almohades, il ajoute une information HS à un passage sourcé « Le nouveau calife consolidera sa position personnelle en s'appuyant sur sa tribu, les Koumya zénètes de la région de Nedroma, et sur les Arabes hilaliens qu'il intégra dans l'armée régulière », il ajoute « Koumya sa tribu originaire de l'actuel Maroc ». Il mets comme source القبائل الأمازيغية (Les Tribues Amazighes)
2. Je lance une discussion, en l’indiquant que la source est introuvable
3. Il ajoute le lien, il indique la page (140-141), et je le remercie
4. Sur les pages en question de la source en arabe, il y a une section qui parle de la tribu des Koumya, mais ne fait aucune mention à une origine du Maroc/ Maghreb extrême, au contraire elle valide leur pays de la région de Nedroma.
5. Je fais difficilement un extrait en arabe (le copier/coller ne fonctionne pas).
6. Je lui demande si il parle l’arabe car de 1 il indique sur sa PU, une maitrise faible de l'arabe, et deuxièmement je lui ai dit que je suis bilingue moi même, si il se fait avoir par une traduction erroné, car je trouve rien dans la source de cette origine, et je rappelle aussi que YusAtlas a été sollicité par le mouvement moorish ouvertement sur tweeter avant qu'il supprime ses teweets.
7. Il m’indique que c’est une autre page, mais qui ne parle pas des la tribu des Koumya mais de Banou Faten, mentionné comme ancêtre lointain de la tribu des Koumya dans la source ou plutôt un rattachent généalogique (de type fils de), dont la première patrie est mentionné le Maghreb extrême avant de se disperser dans les deux Maghreb .
8. Je lui expliqué la notion du travail inédit : « des interprétations, déductions ou intuitions personnelles du rédacteur de l'article » et mais il poursuit ses passages de force en plein discussion.
9. Enfin, je lui propose plutôt de développer l’article détaillé des Beni Faten, et je lui explique ma question sur l'arabe, il fait le RA.

Je vous remercie cordialement.--Waran(d) 15 mars 2022 à 00:40 (CET)

Bonjour YusAtlas et Waran18 , j'ai restauré à une version antérieure à votre conflit éditorial et inséré le {{R3R}} : vous ne devez plus enfreindre Wikipédia:Règle des trois révocations et obtenir un consensus sur la « bonne version » en pdd.

Pour le reste de la demande, je ne me prononce pas (encore ?). LD (d) 15 mars 2022 à 01:11 (CET)

Bonjour, malgré le R3R, les révocations se poursuivent : j'ai instauré une protection complète de Almohades et j'invite les derniers participants de cet article (@WeshMani, @Pialét, @Monsieur Patillo, @Nhhi, @173.214.171.102, @66.23.238.202 et @Antoniex) à privilégier le dialogue sur la page de discussion ; pour les modifications ortho-typo-syntaxiques, voir WP:DIPP. LD (d) 17 mars 2022 à 18:15 (CET)

.

Patillo... Kabyle20

Requête à traiter

---

Bonjour, J'ouvre cette RA à l'encontre de Monsieur Patillo (d · c · b) après avoir fait preuve d'assez de patience malgré un comportement à chaque fois conflictuel et basé sur un nombre important de revert, engendrant des GE sur de nombreux articles, [même le bandeau 3R à l'occasion].

J'ai découvert récemment que son comportement avait fait l'objet d'un comité d'arbitrage ici au terme duquel un blocage indéfini a été prononcé plus deux blocages et mesures restrictives dont l'une concernant Monsieur Patillo, qui semblaient être une dernière chance. Kabyle20 avait donc déjà sévèrement été mis en garde…. En lisant les recommandations, je constate qu'absolument rien n’a changé dans son comportement. Personnellement, je ne suis jamais intervenu dans ces conflits, mais j'ai quand même affaire à Patillo à chaque fois...

J'ai répertorié une série d'interventions hautement problématiques impliquant Patillo.

• Guerre d'édition sur l'article de l'huile d'argan avec revert post-bandeau 3R (violation du bandeau 3R constaté par LD (d · c · b) [100])
• Guerre d'édition sur l'article caftan marocain ([101])
• Guerre d'édition sur l'article des Zirides (ici en voulant imposer le retrait de tout ce qui est en rapport avec Lazarev car sa semble le gêner).
• Guerre d'édition sur l'article des Mérinides depuis Septembre 2021 à coup de revert systématiques ([102])
• Guerre d'édition sur l'article des Meknassas (dont détournement de source ici et de nombreuses autres choses dont une tentative d'imposer une carte obsolète et ne reproduisant pas ce que dise les sources ǃ )
• Guerre d'édition sur l'article des Wattassides (dont détournement de source ici)
• Guerre d'édition sur l'article des Wassin (dont détournement de source ici)
• Détournement flagrant de source pour accompagner un point de vue sur l'article de la régence d'alger (ici)

Implication dans tous les conflits de la section Maghreb : Almohades, Zirides, Meknessas, Abdelkader ibn mohieddine... Et même sur des articles exclusivement en relation avec le projet Maroc comme les Masmoudas....

Ce qui m'inquiète c'est que l'utilisateur est en conflit avec un nombre important d'utilisateurs de tous horizons, ce qui ne laisse pas présager une amélioration de l'ambiance générale du projet dans le futur. Si dans chaque article que j'essaye d'améliorer par exemple, on vient revert ce que je fais, ou orienter l'article vers un point de vue qui va dans son sens.... Pour être assez ancien dans la communauté je sais que Kabyle20 a subi toute sorte de blocages pour qu'il puisse réfléchir sur son comportement, ensuite il a été sous le coup de plusieurs topic ban dépassant les 1 an, enfin le comité d'arbitrage à continué de pointer le même comportement anti-encyclopédique de l'utilisateur, à coup de Pov-Pushing.

Aujourd'hui, j'ouvre cette RA car j'estime que contribuer à Wikipédia doit rester un plaisir et face au comportement de Monsieur Patillo le plaisir y est de moins en moins, je sollicite donc une intervention forte pour mettre fin à cette situation qui vous en conviendrez n'a que trop durée.

Je vois que les administrateurs Sammyday (d · c · b) et LD (d · c · b) ont proposés d'appliquer un blocage indéfini à Monsieur Patillo, cela montre que le problème existe et qu'il est très sérieux, j'espère donc que vous pourrez intervenir de manière exemplaire afin de retrouver un semblant de sérénité dans ces différents projets. Merci d'avance. --WeshMani (discuter) 23 mars 2022 à 20:14 (CET)

Je ne comprends pas cette RA étant donné le dialogue en cours sur l'article Meknassa où j'ai justement corrigé les nombreux détournements de sources de WeshMani explicités longuement dans cette section [103] qu'il est inutile de recopier ici. J'ai d'ailleurs ouvert la discussion en Pdd. Mais en difficulté, mon contradicteur doit se dire que il vaut mieux s'engouffrer dans la brèche pour m'« éliminer ». et a multiplié les passages en force : [104], [105], [106], [107] (j'arrête de citer).

Le requérant est en pleine collusion [108] avec YusAtlas en Pdd pour justifier ce détournement de sources : la carte de YusAtlas présente les Meknassa comme uniquement au Maroc avec l’assentiment de WeshMani [109] alors qu'elle est très éloignée de la source [110] et présente des anachronismes (par exemple l'existence de la ville de Fez). Ma carte si elle a des défauts (j'en discute en Pdd), [111] est infiniment plus fidèles à la situation des sources, malgré un screener illisible.

Pour finir avec l'article Meknassa : la citation de Carette « « les Mek'neca devaient comme eux habiter l'Aurès au moment où les Medr'acen, dont la sépulture se trouve au pieds de cette montagne, commandait à tous les peuples que cet auteur arabe place sous leur dépendance » » se voir tronquée en douce [112] (il y en a au moins 5 comme ca mais je ne vais pas tout mettre) pour effacer le mot Aurès. Il enlève même le paramètre citation de la référence pour masquer son « méfait ». Il réfute ensuite la pertinence de cet auteur pour maintenir son POV, mais l'introduit sur un autre article (Ulhasa) [113], maniant le deux poids deux mesures. J'ai été le contributeur de la clarté et j'ai systématiquement lancé les discussions en Pdd et sur le Bistrot pour ne justement pas entrer en querelle uniquement avec WeshMani et Segoviakazar [114] et dont l'approche méthodique a été unanimement saluée.. Enfin j'ai contribué à hauteur de 32% à l'article Meknassa en volume. WeshMani et ses 40% ne peut se prévaloir seul d'avoir amélioré l'article ... et il a plus du double de diff dû à ses revers systématiques.

Article Almohade, le requérant a fait preuve de d’agressivité et d'un langage non encyclopédique (smiley, expressions bloguesques du genre « full masmouda ») [115], car contre le consensus déjà obtenu par la médiation de Racconish, monsieur ne veut voir figurer comme aristocrates, almohades en titre, langue ect... que l'élément mamsouda et chleuh dans l'Empire almohade. Et ce au mépris des sources apportées en Pdd. Lors de la restauration de la version par LD il participe à une sorte de mini-raid sur la pdd de l'admin pour avoir la restauration de sa version, avec SegoviaKazar et YusAtlas, feignant de ne pas comprendre la portée non consensuelle de ses modifications [116].

Enfin son historique montre qu'il fait des opérations de POV-pushing sur des articles divers comme ceux de la Reconquista où elle devient un conflit marocco-portugais et marocco-espagnol, un travail inédit, alors que par exemple pour les Almohades un consensus existe pour utiliser le thème/portail Maghreb, il remet donc en cause les consensus et les peu d'acquis stables sur le projet Maghreb :

• Bataille de Sagrajas,Siège de Santarém (1184) et Bataille d'Uclès (1108)
• Idem pour des califes almohades eux-mêmes [117] où il ne respecte pas la thématisation décidée par consensus sur la Pdd Maghreb [118].
• Pour la page Ziride, l'avis de Hyméros : « Pour la revue, c'est Al IrFane, revue de sciences humaines et sociales éditée au Maroc spécialisée (semble-t-il) dans les articles de complaisance. » [119]. G.Lazarev est un pré-print et une source douteuse, pour toutes ses erreurs factuelles et son absence de qualification d'historien. Mieux, elle a été introduite [120] par le faux-nez de Ifni95. On a donc un 3ème contributeur problématique avec lequel WeshMani « travaille » en quelque sorte en plus de ne pas comprendre ce qu'est une source de qualité.
• « non bis in idem » pour les articles déjà traités dans les précédentes RA : Mérinides, Wattassides, Huile d'Argan, Caftan ect... ils ont déjà fait l'objet d'une autre RA avec des torts partagés, et il n'y a aucun détournement de source comme déjà expliqué. Sur l'article Wattasside il revert Omar-toons sans explications et sans ouvrir la discussion en Pdd [121]. Pour l'accusation de détournement de sources, la version initiale comprenait cet usage de V.Piquet, j'ai donc demandé les explications sur le revert du passage sans avoir produit le contenu controversé. En revanche WeshMani a délibérément introduits des détournements de source nombreux dont : [122] [123] [124] [125].

Concernant l'article Abdelkader ibn Muhieddine, il y a eu un consensus, (pas parfais mais conforme aux décisions de l'arbitrage communautaire s'appliquant à tous les membres du projet) et WeshMani a reverté le consensus et notamment la réintroduction faite par Panam2014 (d · c · b) [126], [127]. Cette attitude inacceptable ne s'est même pas accompagnée d'explications en Pdd ... c'était une mesure de WP:OWN et de soutient au controversé SegoviaKazar [128].

Je demande donc le rejet de la requête, étant donné la collusion entre WeshMani, SegoviaKazar, YusAtlas, et les faux nez d'Ifni95. L'utilisateur WeshMani, pratique le détournement de sources et le POV pushing poli, et n'est pas moins redoutable que le restes des mis en cause, car il met en doute les consensus passés et présents. Faire un Pov de « pro-marocanisation » d'un article comme Almohade, ou les articles de tribus berbère, ou de la Reconquista, c'est relancer la guerre d'édition en toute connaissance de cause. Et WeshMani le fait déjà depuis des années sans moi. Ce contributeur connait les équilibres, les consensus (portails), les arbitrages (comme le RI d'Almohades) et ses modifications ne sont pas innocentes. La requête actuelle (combinée à celle de YusAtlas contre Waran18) vise ni plus ni moins à vouloir éliminer un contradicteur, comme ça il pourra réécrire les articles et détourner tranquillement les sources avec YusAtlas. C'est une forme de « paix », mais elle n'a rien d'encyclopédique. Bien entendu une sanction lourde contre le requérant voyant l'occasion de se débarrasser d'un contradicteur gênant, sa probable coordination avec une nuée de comptes problématiques et après être passé entre les mailles du filet depuis tant de temps. Mr.Patillo 23 mars 2022 à 23:12 (CET)

Ps: Le requérant a recours à des IP comme 77.136.102.245, pour continuer le pov-pushing discrètement (test du canard 100% vu les articles). D'autre part, une IP est venue introduire des propos tombant sous le coup de la loi [129], elle serait (comme par hasard algérienne), mais a déjà participé à des vandalismes pro-moorish récemment qui sont identiques à la modification polémique de WeshMani [130]. J'ai donc déposé une RCU (avec plus de détails) pour tirer cette affaire au clair. Je demande également le blanchiment d'historique des insultes (sauf si cela gène la RCU). Mr.Patillo 24 mars 2022 à 01:46 (CET)

Juste une remarque sur la provenance de l’ip. Selon l’outil dont je dispose, ça donne Seacaucus, au New Jersey. Ça vient d’où, cette provenance algérienne? Merci --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 24 mars 2022 à 02:01 (CET)

Désolé, je me suis mal exprimé, les parenthèses dans la phrase elle serait comme par hasard algérienne sont en trop. Je voulais dire que elle se fait passer (au moyen des drapeaux et du langage) pour un troll « algérien ». Le texte de ma RCU est mieux expliqué [131]. Cette IP, comme 2 autres sont bien nord-américaines (New-York et Toronto), et deux des IP sont intervenues sur des articles connexes Algérie/Maroc. Il y a peut-être d'autres IP similaires sur d'autres articles du même thème mais je n'ai pas eu le temps de tout vérifier. Cordialement. Mr.Patillo 24 mars 2022 à 02:36 (CET)

Je n'ai aucune relation avec cette IP. Elle est intervenu comme sa, je n'avais même pas remarqué le détournement de source. Elle montre juste une tentative grave de détournement de source en faisant croire que les Meknassas sont originaires des Aurès ce qui est absolument faux car sa dit bien le contraire ː ici ǃ Maintenant sur les Meknassas je suis à l'origine de 0 détournement de source ǃ Ici ː La vallée de la Moulouya et le couloir de Taza, autrefois appelée « le pays des Miknaça » par Ibn Khaldoun et Al Bakri, constituait le principal fief des Meknassas après leur implantation dans la région. J'ai seulement mis une carte du fleuve de la Moulouya. Et deux grands historiens et géographes de l'époque confirment qu'il s'agit du pays des Miknaça. Ces propos sont bien sur confirmés par de nombreux spécialistes et historiens.

«Leur groupe le plus puissant nomadisa longtemps dans la vallée de la Moulouya . Mais des contingents importants s'installèrent dans la région au nord de l'Innaouen et fondèrent la ville actuelle : Miknasa Taza»

« Dans la vallée supérieure de la Moulouya , limite orientale du Magrib al - aqsa , à l'est de Fès , habitaient quelques - unes des populations zénètes , installées sur des territoires appartenant aux Miknasa»

« The Moulouya valley in the northeast was the homeland of the Zanata confederation of Berbers. (Juste après) ː The first group, al-Butr, included the Miknasa and Zanata and were thought to have originated in the area between the Nile and Tunisia and then spread as far as the western Maghrib ». Sa confirme l'emplacement des Meknassas dans la Moulouya, et leur origine dans l'Est du Maghreb, et pas les Aurès que veut inclure Patillo de force ǃ

Pour ici ː pas de détournement de source. Ta source n'indiquait pas la page du livre. Et dans le même livre de Rachid Belli il est dit ː «Il s'agit en réalité d'un berbère appartenant au groupe zénète des Miknasa qui vivaient entre la Moulouya et le Tafilalet. ».

Pour ce qui est des cartes, toutes les sources confirment l'emplacement principal des Miknaça/Meknassas dans la Moulouya (Est du Maroc). Cependant Patillo veut absolument les inclure dans le Maghreb central (Algérie)... ː [132] Patillo a inclus des Meknassas dans la zone bleue dans sa carte ce qui est du TI, page 48 tout en bas, [133]... j'ai une autre carte téléchargé dont j'arrives pas à trouver l'origine...

Continuons pour ce qui est de la citation de Carette, il semble qu'on t'ai répondu [134].

Bizarrement après la RA, un certain Pialét (d · c · b) a commencé à intervenir sur plusieurs articles problématiques du ProjetːMaghreb. Quel timing. Sa fait plusieurs fois qu'il le fait.

Mr Patillo et son ami Waran m'ont accusé plusieurs fois d'être un Moorish ǃ C'est à dire un membre de l'extrême droite marocaine. Je n'ai jamais été impliqué il me semble dans ce genre de conflit. J'ai toujours préféré me mettre à part. Il n'y a pas d'agressivité dans mes messages. Et je n'ai jamais accusé Patillo ou Waran d'être des nationalistes comme ils l'on fait pour moi. Avant mon retour, des articles comme Ifrenides, Maghraouas, et de nombreux autres articles comme Meknassas, Wassin, Mérinides, Wattassides, Zianides, étaient vandalisés par des IP.... tout ces peuples seraient tous originaires de la même région Aurès... Sa semblait ne pas gêner certains contributeurs de laisser ces versions...

Or, il est clairement connu que les Aurès étaient le domaine des anciens Awerba et Djeraoua comme le dit ici Ṭāha, 'Abdulwāhid Dḥanūn ː « The Aurās Mountains were the domain of enormous Berber tribes. Auraba, the most powerful, and Jarāwa — a huge section of Zanāta — joined by Hawwāra, Miknāsa, Kutāma, Luwāta, and Nafza, had settled here many years before the Arab conquest. »... c'est à dire que toutes ces tribus ne sont pas originaires de la région.

Lazarev est une source de qualité. C'est un spécialiste en ethnologie, et il suffit de voir ces nombreuses publications pour confirmer son sérieux.

Pour les Oulhasa, il s'agit d'une fraction des Nefzaouas, qui sont eux-mêmes originaires de Tunisie/Libye. C'est connu de tous... D'ailleurs la plus grande fraction des Oulhasa, les Ouferjouma avaient pour base ou origine le sud tunisien ː [135], [136], page 283...

Je peux noter la tentative de Patillo d'inclure une origine des Aurès (encore une fois ici) à Tariq ibn Ziyad alors qu'en PDD, il me semble qu'il avait été recommandé de ne laisser que la dénomination d'Ibn Idhari (ici. D'ailleurs, des sources disant que l'homme viendrait du Maroc ou de Tunisie je peux en trouver plein... D'autant plus que si Ibn Idhari dit vrai, Tarik Ibn Ziyed serait un Ouferjouma. Mais c'est seulement si c'est vrai car d'autres sourcent mentionnent d'autres origines.

Bon je rappelle que je n'ai jamais été dans ce genre de conflits... Les violations du bandeau 3R sur l'huile d argan sont très graves, et toutes les GE dans lesquelles il est impliqué nuisent à l'ambiance générale du projet Maghreb. J'espère qu'une solution durable sera trouvée par les administrateurs. --WeshMani (discuter) 24 mars 2022 à 11:13 (CET)

Les accusations sont du domaines de la broutille éditoriales dans lesquelles mon contradicteur a fais preuve de mauvaise foi. Je vais prendre quelques exemples pour ne pas être long

• Ṭāha, 'Abdulwāhid Dḥanūn. J'ai été personnellement chercher l'ouvrage en format papier et copier fidèlement la citation... si quelqu'un qui voudrait faire du détournement de source, il s'y prendrait autrement ... Cet auteur dis que avant la conquête musulmane donc au début de notre affaire, les Aurès étaient le domaine de nombreuse tribus dont les Meknassas ... J'ai du mal à voir le détournement de sources et je n'ai pas insisté sur ce point. C'est quand même osé de la part de WeshMani qui a voulu faire croire, lui, à une installation des Meknassas dans la Moulouya avant la conquête musulmane sans aucune source [137].
• Ensuite, on ne peut pas m'accuser de faire un détournement sur un vulgaire screener dans un article de presse qui est illisible ... [138]. Le même WeshMani complimente le détournement de YusAtlas [139], qui occulte les « Meknassas jaunes » en Tunisie et en Espagne. Depuis le début ces deux contributeurs, avec SegoviaKazar centrent la rédaction sur le Maroc. C'est quand même assez osé de critiquer mon approche des cartes alors que WeshMani est passé en force pendant 3 semaines avec un pure travail inédit : [140] [141] visant à placer les Meknassas dans une carte du Maroc actuel (avec sa géographie administrative moderne) et ce alors que j'ai demandé depuis le 14 mars de définir ensemble un cadre de représentation consensuel : [142].
• Ensuite pour Bellil [143] j'ai reproduis fidèlement la source. WeshMani n'a visiblement pas lu le livre en entier qui p.91-92 rapporte bien les élément de l’article. Le fait que il introduit un autre passage sans la bonne pagination montre qu'il ne lis pas les sources.
• La Moulouya, terme donné par l'Encyclopédie berbère, marquant la limite du Maghreb central et extrême (ancetre de l'Algérie et du Maroc) sont transformé par WeshMani en Maghreb al aqsa (extrême) [144].
• Ensuite on a un détournement de Lazarev : [145], la citation de l'auteur « c’est que ces populations avaient occupé le Maghreb Central et qu’elles avaient été suffisamment islamisées pour participer à la conquête d’Al Andalus et, plus tard, à la première insurrection kharidjite », devient la Moulouya par la modif de WeshMani (frontiere des deux Maghrebs)...
• Pour ne pas faire de conflits j'ai même cédé sur l'emploi d'une expression tirée de sources primaires (Bakri et Ibn Khaldoun) dans le RI : [146].
• WeshMani voulait dès le début imposer un portail Maroc, alors qu'il est au courant de la proposition communautaire sur les portails depuis 10 ans ! [147]
• Pour l'article Almohades, sur la Pdd, j'ai clairement dis qu'il reprends l'argumentaire moorish et que ses propositions manichéennes ressemblaient aux propos de ce groupuscule. Je n'ai jamais parlé de sa personne comme faisant parti ou non du groupe moorish. . Là encore une fois il suffit de lire l'argumentaire de ce groupe qui ressemble à celui étalé par WeshMani [148], [149] avec une prétention à faire d'un empire maghrébin, une entité « 100% marocaine ». J'ai fait état de cette ressemblance troublante et sourde à toute nuance encyclopédique. D'autre part WeshMani, non content de troubler le RI, obtenu par médiation de Racconish, a immédiatement créé un article Cheikh_almohade, reprenant peu ou prou sa théorie, au mépris de la source. J'ai dû encore une fois repasser pour corriger (remarquez comment les cheikh d'autres tribus comme les Koumia ont été « oubliés »). On a donc affaire à un WP:POINT.
• Pour Pialèt il restaure pour la deuxième fois une version de SegoviaKazar ou WeshMani [150], [151]. En tout cas comme pro-algérien on a vu « mieux » : [152]. Si WeshMani fait de la Reconquista un WP:TI (point sur lequel il a déjà été alerté) et une guerre « hispano-marocaine » ou « hispano-portugaise », cela traduit à une autre échelle ce qu'il fait sur les articles comme Meknassas ou Almohades : du pov-puhsing poli...
• Pour Ulahsa, WeshMani substitue son raisonnement inédits et des recherches de sources primaires à l'article de l'Encyclopédie berbère [153]. Les faits sourcés par l'Encyclopédie berbère, revue à comité de lecture, (« Ils étaient sûrement nomades à l’origine quand ils occupaient la région de Constantine. Ibn Khaldoûn affirme qu’au départ, une fraction des Oulhassa se trouvait dans la plaine de Bouna (Annaba »)) deviennent les subordonnés des sources primaires et de la théorie de WeshMani. Mais le sens est toujours le même, supprimer ou minorer toute mention d'une tribu originaire/de passage dans l'Algérie (ou ce qui deviendra l'Algérie). Cordialement Mr.Patillo 24 mars 2022 à 12:12 (CET)
• Dernier point : pour l'article Ifrenide (mais je pourrais dire la même chose de Maghraoua) : [154] J'ai fait une vague d'amélioration en janvier où j'ai justement mis une balise « refnec » à la mention « Aurès » sur la version stable héritée des IP que j'ai transformé en « Aurès^{[réf. nécessaire]} ». Donc m'accuser de ne pas être gêné par les apports des « IP pro-Aurès » est factuellement faux. Pareil pour Tarik Ibn Ziyad, j'utilise principalement comme trame les articles de l'Encyclopédie berbère, dont le comité de lecture est irréprochable[155]. Si les Aurès ont un grand rôle dans l'histoire des zénètes, et de Tarik Ibn Ziyad, je vous assure que Mr.Patillo n'y est pour rien... C'est assez ridicule comme accusation, mais cela doit être souligné. Étant donné le pov pushing poli et le bidouillage des sources prouvés du requérants, et de sa volonté d'éliminer (définitivement) un contradicteur qui le contredis citation à l'appui, un blocage et/ou filtre dans l'espace éditorial devrait s'appliquer à WeshMani. J'apprécie également très peu le jeu troubles des IP, mais à l'heure actuelle je manque de preuves pour l'imputer à quiconque (hormis le test du canard). Mr.Patillo 24 mars 2022 à 12:22 (CET)

• Ne m'accuse pas de mauvaise foi. Pour Ṭāha, 'Abdulwāhid Dḥanūn ː Tu as clairement fait croire avec cette source que les Meknassas seraient originaires des Aurès [156] sauf que la citation dit clairement que certains Meknassas ont rejoint la région quelques temps avant la conquête arabe. Si c'est pas du détournement de source c'est quoi alors ?
• Par contre, je sais pas si tu le fait expres mais n'essayes pas de mentir aux admins, je n'ai jamais dit que les Meknassas étaient dans la Moulouya avant la conquête musulmane du Maghreb ǃ J'ai qu'ils étaient dans la Moulouya avant la conquête musulmane d'Ibérie [157] qui a commencée en 711. Voici ce que dit Lazarev ː « Pendant son premier gouvernorat (de 670 à 675) et en raison de leurs apostasies, Uqba exila vers l’ouest les Meknâsa qui s’établirent dans la Moulouya (donc entre 672 et 675) Auparavant Uqba était occupé par la conquête du Fezzan et de l’Ifrikiya. On peut vérifier cette localisation dans la Moulouya lors de la première insurrection kharidjite en 741. » page14
• Pour carte j'ai simplement mis la carte du fleuve de la Moulouya sans plus, en indiquant que c'était le pays des Miknaça comme le disent les nombreuses sources primaires et secondaires. La carte de Yus est peut-être incomplète mais l'emplacement est réel contrairement à la tienne.
• Pour continuer, Bellil a clairement dit que les Meknassas vivaient entre la Moulouya et le Tafilalet. Toutes les cartes les positionnent là-bas. Et les sources primaires et secondaires aussi.
• Pour Lazarev et le Maghreb central, il suffit de lire vraiment ces écrits ː Les récits rapportent que des Awrâba vaincus s’exilèrent vers l’ouest (et probablement aussi des Brânes, dont le nom était connu comme étant celui de la confédération de Kusayla). Ces exilés ne pouvaient pas s’établir dans l’ouest algérien et dans la Moulouya, tenus respectivement par les Beni Faten et les Meknâsa. Il semble donc logique de les retrouver plus à l’ouest dans les régions de Taza jusqu’à Volubilis, (un lieu dont on ne parle plus jusqu’à l’arrivée d’Idris I°). Cet exil aurait pris place après 685, peut-être 686-687 page 14. D'ailleurs la carte de Lazarev confirme ces propos [158].
• La Moulouya n'est pas toujours considérée comme la frontière entre Maghreb Al Aqsa et Maghreb central. D'ailleurs, voici la preuve ici [159]. Ici Patillo semble vouloir jouer sur la confusion pour faire croire une présence au Maghreb central [160], tout en supprimant la mention de Maroc oriental.
• «Les Meknassa sont, en fait, essentiellement connus pour leur domination du Maroc oriental, où ils imposèrent leur nom ainsi qu’une nouvelle tradition généalogique». Page11. Le portail Maroc me semblait adapté, étant donné qu'ils sont à l'origines de l'émirat de Sijilmassa et d'une autre principauté centré autour de Taza. Ils ont d'ailleurs même dominé Fès, capitale du Maghreb Al Aqsa.
• J'ai le droit de créer des articles comme bon me semble. Pour les Cheikh almohade, je n'ai pas finit je comptais encore améliorer cet article.
• J'ai un doute sur le compte Pialét (d · c · b), à qui appartient-il vraiment ? Pourquoi a t-il commencé à agir après ma RA ?
• Pour les Oulhasa, ta citation ne dit clairement pas qu'ils sont originaires de la région de Constantine mais qu'ils étaient nomades lorsqu'ils étaient dans cette région. Encore une fois, détournement de source ǃ
• Tu ne m'a contredit nul part. Outre les articles du Projet Maghreb, même des articles du Projet Maroc comme les Masmoudas, Patillo se sent obligé d'intervenir en y faisant référence à l'Algérie (Annaba), et ce dans la page de présentation de l'article [161] ǃ --WeshMani (discuter) 24 mars 2022 à 14:45 (CET)

Excusez-moi, mais...

--Kirham ^{qu’ouïs-je?} 24 mars 2022 à 14:51 (CET)

Bonjour. Je n'ai fait que remarquer que WeshMani introduisait le Maroc et les pays du Maghreb moderne dans divers articles de l'Espagne andalouse. Il est d'ailleurs le seul à le faire de toute l'Encyclopédie ! Ce qui est faux d'un point de vue historique. On peut même le dire pour l'Espagne qui était l'Aragon ou la Castille. J'ai d'ailleurs repris l'argumentation qui lui a déjà été apportée. Je n'ai aucune sympathie pour les trois personnages qui posent tous problème à leur façon selon moi et je ne suis ni Mr.Patilo, ni Weshmani, ni Kabyle2. J'ai eu plus affaire à WeshMani qui m'a toujours supprimé et snobé en discussion. Aujourd'hui, sur ma page de dialogue, un YousAtlas est venu m'intimider. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Pialét (discuter), le 24 mars 2022 à 18:48

Bonjour, je ne souhaitais pas intervenir sur cette RA, ni de chercher une confrontation directe avec WeshMani , malgré que j’ai des réserves sur ses contributions.Puisque on m’a évoqué, je n’ai jamais accusé WeshMani d’être un moorish, mais sur la discussion des almohades, j’ai fait le rapprochement avec l’article Almohade publié par le mouvement moorish et une certaine argumentation de WeshMani qui reprenait notamment un passage identique : « Abd Al Mumin considérait le Maghreb Central et Ifriqya (actuelles Algérie et Tunisie) comme des terres conquises »

• D’ailleurs sur cette discussion, il a dérapé, en se moquant même d’une origine : « Les Banou Abdel Mumin ne se sentaient pas très fier d'être Zenete  » en prônant une supériorité d’un groupe ethnique sur un autre (Masmouda, comprendre chleuh du Maroc). Il me dit que je suis ami de Mr.Patillo, alors il est ami aussi avec SegoviaKazar, YusAtlas et le Banni Ifni95 et ses FN.
• Et WeshMani s’est pris à des auteurs pour leur nationalité algérienne dont un historien renommé :« Mahfoud Kaddache essaye de nous faire croire ... Très grosse tentative de réappropriation ǃ ». et d'autres spécialistes : « Après tant Tahar Oussedik que Gaïd sont des historiens algériens. Leur neutralité est à confirmer. ». Et aussi aux algériens : « On connait l'entêtement algérien à déformer tout ce qui est en rapport avec l'histoire du Maroc ». Il y a une différence entre se prendre un mouvement qui tente de déstabiliser Wikipédia, et des personnes selon leur nationalité.
• Il continue de le faire ici : « Sa semblait ne pas gêner certains contributeurs de laisser ces versions ». Comme il a dit, une origine Aurès dérange, alors il doit remplacer tous les articles par « Tripolitaine », à partir d’une idée fixe, en se basant souvent sur une recherche ciblée de sources. Il trouve cela normal parce que c’est Tripolitaine (Libye) et non Aurès (Algérie). Les deux sont pourtant des hypothèses.
• Je vais donner un exemple sur les Maghraouas (d · h · j · ↵), il a ajouté cette origine tripolitaine directement dans le RI, alors que c’était plus nuancée dans les sources secondaires centrées après des recherches plus poussées, et même dans la source qu’il avait donnée, elle parle d’une assimilation voir une généralisation du nom et non d’une origine commune !
• Il [fait de même] sur les Banou Ifren (d · h · j · ↵), j’ai consulté une [secondaire de qualité] qui relativise encore une fois cette origine : « Les Ifuraces sont une population montagnarde du sud de l’Aurès, des monts Hodna et du Zab. Certains chercheurs supposent leur territoire en Tripolitaine ». D’ailleurs il reproche à un détournement de source, alors que ici la source qu’il donne, ne dit pas qu’ils sont originaires d'une région, mais qu’[ils sont venus principalement] dans une région donnée du Sahara (occidental/marocain). Il donne l’impression qu’il cherche uniquement à minorer une mention à un territoire algérien car il pense il contre les pov-pushing algériens.

Donc, il prend un parti pris pour une théorie. Alors qu’ils existent de sources secondaires centrées, qui dit que la théorie des migrations de l’est du groupe appelé Zenate est un mythe , Mais pour weshmani, c’est une vérité absolue : « C'est connu de tous ». Pour lui, il faut que tous les articles sur WP de cette confédération prennent cette direction d’une origine de la Tripolitaine. Et c’est la source de la majorité des conflits actuels. Je suis désolé d'intervenir. Cdlt.--Waran(d) 24 mars 2022 à 20:39 (CET)

Ne voulant pas dépasser le STOP j'ai mis ma réponse dans mon brouillon. WeshMani réitérants ses attaques infondées je me devais de répondre au moins à certains nouveaux points. Les administrateurs liront ou non, mais si ils veulent en savoir plus ils pourront au moins le faire [162]. Il y a quand même un point que je trouve édifiant c'est le fait de considérer que je n'aurais pas le droit d'intervenir sur les articles relatif au Maroc (Masmoudas...) car ils seraient la chasse gardée de WeshMani (ou d'autres contributeurs ?) Je laisse chacun juge de cette vision ... la même qui lui permet de classifier les auteurs par nationalité ... ça en dit plus que toutes les RA. Bonne soirée. Cordialement. Mr.Patillo 24 mars 2022 à 21:10 (CET)

J'aimerais juste dire que Patillo a lancé contre moi, YusAtlas (d · c · b) et SegoviaKazar (d · c · b) une RCU suite à un vandalisme d'IP. Il m'a automatiquement associé moi et les 2 autres contributeurs du ProjetːMaroc à ces IP sans aucune preuve concrète. La RCU s'est bien entendue révélée négative. Ca montre la logique de confrontation et d'harcèlement qu'utilise Patillo pour faire pression sur ses contradicteurs. Ce comportement est très gênant. Je suis là depuis des années et je n'ai jamais employé ce genre de procéder sans preuve concrète et contraires aux valeurs de Wikipedia contrairement a Patillo qui a déjà été pris la main dans le sac... avec 4 utilisations de faux nez en même temps pour truquer des votes dans l'encyclopédie [163]

L'un des pseudo porte le .ma, ce qui signifie qu'il s'est potentiellement même fait passer pour un contributeur marocain pour tromper l'encyclopédie. Je pense que Monsieur Patillo connu par Kabyle20 a eu un nombre incalculable de dernières chances, il ne peut quand-meme pas s'en sortir à chaque fois et continuer à destabiliser le projet.

Il serait temps de retrouver du calme et de la sérénité. --WeshMani (discuter) 24 mars 2022 à 22:00 (CET)

Qu'est-ce que vous ne comprenez pas dans ce message ? Le prochain qui vient rajouter du bruit sur cette RA… Hexasoft (discuter) 24 mars 2022 à 22:10 (CET)

Je me permets (en tant que péon et sans diff et évidemment revertable si jugé non constructif) de rappeler Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2022/Semaine 8#Campagnes marocaine / algérienne (ou algérienne / marocaine). Je crains que les admins de WP ne soit pas armés pour arbitrer entre deux visions différentes de l'histoire. Une solution à envisager : dès le début d'une guerre d'édition sur un sujet de ce type, revenir à la dernière version qui a tenu en ligne plus de 1 mois. Bloquer l'article en question avec un superbe bandeau infamant (afin d'alerter le lecteur potentiel d'un problème de contenu) - cet article est l'objet de conflit entre contributeurs et a été bloqué sur la «mauvaise version» - jusqu'à ce qu'un consensus entre belligérants soit obtenu en page de discussion. Et les laisser s'épuiser en longs discours en ne sanctionnant que les insultes et les harcèlements, les faux-nez, etc. (bref, le boulot classique réalisable par les admins). HB (discuter) 25 mars 2022 à 08:00 (CET)

Ca me parait un bon moyen de sortir de ce bourbier. --Bertrand Labévue (discuter) 25 mars 2022 à 09:37 (CET)

 Pour info

Bonjour HB , j'ai protégé deux articles (Almohades, Zirides) pour calmer le jeu avec les deux autres requêtes connexes, cf. Waran18, comportement non-collaboratif et Segoviakazar : Infraction aux RSV, wikitraque et reverts intempestifs ; d'autres ont été protégé par d'autres admins : pourtant, cela n'a pas eu l'effet escompté.

Lorsque quelques contributeurs empêchent l'amélioration de l’encyclopédie, volontairement ou non, en menant un conflit de personne ou un POV-pushing, il faudrait idéalement que la communauté se saississe de ce problème ; or, ce n’est pas le car : le CAr est dysfonctionnel et il n'y a pas eu d'initiative dans ce sens.

Il sera donc bien nécessaire que les admins agissent en ne sanctionnant pas que « les insultes et les harcèlements, les faux-nez, etc. (bref, le boulot classique réalisable par les admins) ». LD (d) 25 mars 2022 à 19:16 (CET)

.

Contributions de Samarien de plaisir

Requête traitée - 6 juin 2022 à 17:00 (CEST)

---

Bonjour, un administrateur pourrait-il se pencher sur les contributions de Samarien de plaisir ? Depuis plusieurs mois, en effet, cet utilisateur sabre les articles consacrés aux différentes élections locales en France (changements injustifiés des étiquettes, suppressions massives de références, suppressions de données dans les infobox). J'ai annulé aujourd'hui toutes ses modifications sur les articles consacrés aux élections à La Réunion (voir ici, ici et ici) et cet utilisateur est train de me faire une guerre d'édition sur Élections départementales de 2021 à La Réunion. Merci d'avance. Cordialement, HaT59 (discuter) 31 mars 2022 à 15:21 (CEST)

Manifestement ce contributeur se consacre à faire valser les étiquettes d'élus de collectivités mineures, et à attribuer des couleurs à ces partis politiques. La plupart de ces informations n'étant sourcée ni dans la version qu'il pousse, ni dans celle que tu prônes, je ne vois pas bien quoi dire (si vraiment on insiste pour que je traite le problème, ça va être WP:TNT pour supprimer ce genre de tableaux, au motif que Wikipédia n'est pas une base de données ni un cahier de coloriage^{[Interprétation personnelle ?]}). A part ça :

• Un R3R a été posé sur Élections départementales de 2021 à La Réunion : en cas de violation, ce sera le blocage habituel
• Je mets par ailleurs fermement en garde  Samarien de plaisir : une vingtaine d'intervention en page de discussion ou en page de discussion utilisateur pour plus de 5000 contributions en tout, c'est trop peu dans une encyclopédie collaborative. Vous êtes censé obtenir au préalable des consensus avant de vous lancer dans des reverts massifs.

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 31 mars 2022 à 18:46 (CEST)

Je signale que Samarien de plaisir continue de modifier sans justification les étiquettes d'élus en s'attaquant cette fois aux modèles. Peut-être faudrait-il lui rappeler que les résumés de modifications ne sont pas en option…  JohnNewton8 : en tout cas, les étiquettes indiquées sur les articles concernant La Réunion (puisque c'est moi qui les ai complétés, pour l'essentiel) sont sourcées, puisqu'il s'agit, soit de celles attribuées par le ministère de l'Intérieur, soit de celles mentionnées sur les pages spécialisées de la presse régionale. Quant à vouloir « dynamiter » le tableau des élus, ce serait bien malvenu, cette présentation est celle adoptée sur l'ensemble des articles similaires. Je maintiens que quelqu'un devrait se pencher sur ses contributions, qui courent depuis plusieurs mois. Cordialement, HaT59 (discuter) 31 mars 2022 à 23:10 (CEST)

C'est quand même fort ! HaT59 m'accuse de vandalisme alors que je remettais les vraies étiquettes des élus de La Réunion. Les étiquettes données par le ministère de l'intérieur indiquent les tendances et non les partis des élus. Oui, lorsque j'ai modifié une étiquette c'était pour remettre le vrai parti de l'élu et non DIV/DVC/DVD/DVG comme cela était classé par le ministère de l'intérieur. On sait par exemple que Daniel Gonthier (conseiller sortant non réélu du canton de Saint-André-3), classé DVD par le ministère de l'intérieur (lors de son élection en 2015) est adhérent de longue date des partis gaullistes (voir Bras-Panon#Liste des maires). Ce cas de membre d'un parti traditionnel non extrême (LR, LREM, UDI, MoDem, PS, PRG...) classé DVC/DVD/DVG voire DIV est loin d'être isolé dans les pages d'élections départementales et municipales. Les tendances indiquées par le ministère de l'intérieur sont parfois éloignées de la réalité. Tout ce que je faisais, c'était mettre les vrais partis des élus là où seulement la tendance DIV/DVC/DVD/DVG fournie par le ministère de l'intérieur était indiquée. En ce qui concerne les modifications de modèles, c'était pour mettre des abréviations DVG, DVD... pour Divers gauche, Divers droite... car là où les modèles étaient utilisés, les abréviations étaient utilisées pour les parti mais pas pour les DVD/DVG où devaient s'afficher entièrement Divers gauche et Divers droite, contrairement à ce qui s'affiche lorsque les modèles ne sont pas utilisés. Ce n'était que de la mise en forme. Tout cela n'a rien d'un vandalisme. Cordialement, --Samarien de plaisir (discuter) 31 mars 2022 à 23:42 (CEST)

Bonjour,

J'ai du mal à comprendre : la pertinence de certaines modifications sont contestées, une RA est en cours, un article a été mis en R3R, alors on lance une GE sur un autre article voire on se lance sur des modifications à échelle plus large avec la modification de modèles ? De surcroît, il y avait déjà le même problème sur Élections municipales de 2020 à La Réunion...

@Samarien de plaisir cette modification et pas seulement, malgré le rappel de JohnNewton8 sur la nécessité de collaborer, pourrait conduire à votre blocage ;

idem @HaT59 : révoquer de nouveau, que vous ayez tort ou raison, n'est pas plus une attitude collaborative. Il vaut mieux éviter de révoquer une personne avec laquelle on est déjà en conflit.

Pour rappel : toute information doit être vérifiable par la citation de sources, et il y a une différence entre exactitude et vérité ; lire WP:EXV : Wikipédia ne recherche pas « la vérité ».

Bref, si un(e) admin pense aussi que les contributions de Samarien de plaisir restent problématiques malgré cette RA et le rappel, qu'il ou elle n’hésite pas à utiliser ses outils. LD (d) 1 avril 2022 à 01:03 (CEST)

 Samarien de plaisir, votre défense ci-dessus m'inquiète encore davantage : « lorsque j'ai modifié une étiquette c'était pour remettre le vrai parti de l'élu et non DIV/DVC/DVD/DVG comme cela était classé par le ministère de l'intérieur ». Sur Wikipédia, la vérifiabilité de l'information (ici : les étiquettes DIV/DVC/etc. sont vérifiables sur le site du ministère) prime sur leur vérité (ou plutôt sur ce que vous affirmez être la vérité, fondé sur votre propre connaissance du sujet ou vos déductions personnelles). Pour le coup, persister dans votre voie sans apporter de sources peut conduire à votre blocage en écriture.

 HaT59, en marge de la RA car purement éditorial, je persiste sur WP:TNT : ces tableaux totalement anecdotiques sont àmha du même acabit que les articles du genre Pékin Express : Sur les terres de l'aigle royal (ou Wikipédia:Pastiches/Tirage de la sixième lettre de la manche no 3 de l'émission 2357 de Des chiffres et des lettres)

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 1 avril 2022 à 08:41 (CEST)

Bonjour, je reviens un mois après car Samarien de plaisir n'a manifestement toujours pas compris qu'il fallait qu'il arrête de modifier les étiquettes partisanes. Il confirme bien son WP:POV en modifiant il y a deux jours, sur le page Groupe Libertés et territoires, l'étiquette de Frédérique Dumas, la faisant passer de DVD à ECO (voir ici et là) sans la moindre justification. Frédérique Dumas n'ayant jamais été membre d'un parti écologiste (membre de l'UDF, de l'UDI puis de La République en marche avant de revenir à l'UDI… tout est sourcé dans son article), je voudrais bien savoir quelles raisons motivent Samarien de plaisir pour la classer comme ECO. Oui, vraiment oui, je demande aux administrateurs de se pencher sérieusement sur son historique de contributions, car cet utilisateur continue de changer massivement les étiquettes politiques des élus sur de très nombreux articles et ce n'est pas acceptable. Là, cela devient du WP:PERTURBER. Cordialement, HaT59 (discuter) 29 avril 2022 à 13:10 (CEST)

À toutes fins utiles, je me permets de notifier  WikipedienOcc qui lui a fait la même remarque sur sa page de discussion pas plus tard qu'avant-hier. Cordialement, HaT59 (discuter) 29 avril 2022 à 14:20 (CEST)

Bonjour. Samarien de plaisir continue de modifier en masse des étiquettes politiques d'élus. Sur la page Groupe Libertés et territoires, cet utilisateur raisonne avec des approximations et sans aucune source. Cela ne veut rien dire « Dumas est ECO (elle soutenait Jadot à la présidentielle) ». Depuis quand un soutien ponctuel vaut-il adhésion et permet-il de changer l'étiquette d'un député ? Encore une fois, cet utilisateur fait comme bon lui semble. Je ne peux que demander aux administrateurs de faire cesser ce petit manège. HaT59 (discuter) 1 juin 2022 à 15:00 (CEST)

Voir cette RA. D’ailleurs il est également passé en force sur groupe Les Républicains (Assemblée nationale), groupe Agir Ensemble et gouvernement Jean Castex et gouvernement Élisabeth Borne. Toujours le problème des étiquettes. Panam (discuter) 1 juin 2022 à 15:09 (CEST)

Pour info : Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/juin 2022#Le Lis et le Lion, Samarien de plaisir - 6 juin. — Juju ^{[💬 Discuter]}, le 6 juin 2022 à 12:32 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour, vu l'ensemble des éléments postérieurs, je clos la demande en renvoyant vers Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2022/Semaine 22#Samarien de plaisir. LD (d) 6 juin 2022 à 17:00 (CEST)

.

Familles de Meaux, Famille de Meaux : blocage ferme contre Keranplein

Requête à traiter

---

Bonjour, je demande un avertissement à l'encontre d'Iyy (d · c · b) pour désorganisation, et un blocage ferme contre Keranplein (d · c · b) pour WP:POINT, WP:RSV et WP:NCON.
Résumé : Ivvy s'aperçoit que l'article Famille de Meaux, portant sur une famille noble française ne répond pas aux CAA et lance un débat d'admissibilité. Arrive un faux-nez (qui vous savez en embuscade selon Keranplein), qui apporte des sources à l'article, et noie le poisson en ajoutant d'autres familles, non nobles ou éteintes. Keranplein demande à Iyy de changer d'avis, et d'arrêter la procédure en cours [164].[165]. Comme ce n'est pas possible, Keranplein, pour contrer les avis en PàS des contributeurs issus du "bal des Martiens de service", conseille à Iyy de copier le contenu de l'article dans un autre, au pluriel, surtout sans renommer, pour pouvoir conserver l'article une fois que le premier qu'il conseille de pourrir aura été supprimé à l'issue de la PàS [166]. B-noa s'étant rendu compte de la manip et ayant demandé l'avis d'autres administrateurs, l'article en copyvio est supprimé. Qu'à cela ne tienne, Keranplein le recrée [167]. Questionné par LD sur son attitude, il le prend pour de haut, en lui expliquant sur un ton condescendant qu'il n'a rien compris : ce qu'il a créé ne serait qu'une page d'homonymie, sans lien avec la PàS [168]. Pour donner du corps à ses prétentions, il se lance dans une guerre d'édition pour réduire l'article en PàS à sa plus simple expression et le faire porter sur un autre sujet, une obscure famille roturière. Avec des commentaires d'édition délicieux. [169] [170]. Il me semble qu'il y a un signal fort à lui adresser. Cordialement.--Pa2chant.bis (discuter) 26 avril 2022 à 22:44 (CEST)

Bonjour,

Il s'agit ici d'un dossier assez complexe, qui peut tout à fait s'éclaircir en apportant toutes les explications nécessaires.

Iyy et moi-même sommes entièrement de bonne foi dans cette affaire, où les malentendus s'enchainent les uns derrière les autres.

Il y a eu une maladresse au départ, et les tentatives de rattraper le coup n'ont fait qu'envenimer les choses, jusqu'à susciter une véritable tempête dans un verre d'eau, comme on le voit ici avec cette RA complètement à côté de la plaque. Il ne sert à rien de monter en épingle une affaire absolument anodine et qu'on va pouvoir résoudre avec toutes les personnes de bonne volonté.

Cordialement, Keranplein (discuter) 26 avril 2022 à 23:14 (CEST)

Bonjour Keranplein , le fond de cette requête est appuyée et traduit bien mes questionnements restés sans réponse ; pour être plus complète, il ne manque que les versions que j'ai supprimées, mais Pa2chant.bis n'y a pas accès directement (on peut pas lui reprocher), j'invite à regarder les deux créations dans Spécial:Restaurer/Familles de Meaux, ce qui montre bien qu'il y a eu deux contrefaçons « internes », peut-être qu'elles sont réalisées par maladresse mais qui elles restent problématiques (esprit de DA, pantin et CSI) et illustratives qu'il faut des explications sur cette démarche, en ce sens je réitère ce message. LD (d) 26 avril 2022 à 23:41 (CEST)

Je suis d'accord avec Keranplein, il s'agit d'une maladresse et de la non maîtrise technique des droits d'auteurs de ma part qu'il n'y a pas lieu de monter en épingle. De bonne foi j'ai voulu sauver le travail intéressant d'un contributeur de nuit sur les 3 familles distinctes de ce nom et dont l'une est subsistante. La version de départ était une seule famille puis dans la nuit l'article a été refondu pour présenter 3 familles homonymes. Je viens de faire un copier coller dans mon brouillon pour après la suppression de l'article Famille de Meaux recréer un nouvel article Familles de Meaux qui sera une page d'homonymie. Iyy (discuter) 26 avril 2022 à 23:58 (CEST)

Bonjour Iyy (d · c · b)

Je crains que vous ne puissiez pas rétablir la version jugée admissible sans passer par une Wikipédia:Demande de restauration de page/Utilisation, puisque le titre d'article visé a fait l'objet d'une suppression par un administrateur.

Au point où on est arrivé, par la faute d'un malheureux concours de circonstances, je ne vois pas d'autre solution viable, pour qui souhaite conserver la version jugée admissible (sous sa forme de liste), que de déposer un avis en conservation sur la PàS actuelle. Il se trouvera peut-être suffisamment de contributeurs modérés pour vous suivre dans cette voie, puisqu'ils sont généralement plus nombreux que le mini-bloc des radicaux, ce qui mettrait un terme à cette controverse.

Cordialement, Keranplein (discuter) 27 avril 2022 à 14:10 (CEST)

Bonjour  Keranplein : - J'apprécierai que vos messages soient plus sur le modèle wikilove et moins sur le modèle attaque - Depuis hier, je lis de votre part

• Pour éviter le bal des martiens qui débarquent de leur planète ..... laisser celle-ci aller à son terme suppressionniste, ce qui fera plaisir aux martiens de service -
• C'était apparemment trop compliqué pour des observateurs extérieurs
• que le mini-bloc des radicaux

Maintenant, quand je vois qu'un article Maison de Meaux (Brie) a été créé, en contournement de l'article actuellement en WP:PàS, dont les textes sont copiés/collés depuis l'article Famille de Meaux, sans crédit d'auteurs je me dis qu'il y a quand même un grand problème de respect des autres et des règles et recommandations

Ce sera ma première et dernière intervention Lomita (discuter) 27 avril 2022 à 14:35 (CEST)

PS : J'avoue n'avoir pas compris cette phrase : C'est quand même le comble d'attaquer en RA les représentants de la loi et de l'ordre, Qui sont les représentants de la loi et de l'ordre ? -- Lomita (discuter) 27 avril 2022 à 14:35 (CEST)

Wikilove, ce serait l'idéal, mais ce n'est pas moi qui ai lancé cette RA, parfaitement injuste et injustifiée comme je m'efforce de l'expliquer. On peut comprendre, je pense, qu'en tant que victime d'une procédure abusive, j'aie du mal à rester d'humeur joviale.

La création contestable ce jour de l'article Maison de Meaux (Brie) vient rappeler à point nommé l'utilité de la présence d'une police régulière sur le portail Généalogie de Wikipédia, police représentée par Iyy et moi-même, qui accomplissons chaque jour ce travail de surveillance et d'intervention avec abnégation et dans l'intérêt de l'encyclopédie, ce qui demande de lutter contre tous les excès, dans un sens comme dans l'autre. Torpiller la police n'est clairement pas le moyen le plus efficace pour assurer l'avenir de Wikipédia dans la durée.

Pour ma part, je m'efforce en matière de généalogie de rester au plus près de la ligne fixée par la jurisprudence de Wikipédia, telle qu'elle ressort des dizaines de PàS lancées chaque année sur le portail. Il est dommage que d'aucuns ne tiennent aucun compte de cette jurisprudence, que ce soit par excès ou par défaut.

Cordialement, Keranplein (discuter) 27 avril 2022 à 15:21 (CEST)

Bonjour Keranplein, je ferai peut-être une DRP plus tard. Pour l'instant je ne m'occupe plus de cet article qui soulève des vents contraires. J'ai sauvé sur mon brouillon les intéressantes infos de notre visiteur de nuit que je remercie. Il y a d'autres articles connexes que je vais compléter avec les sources de notre aimable visiteur de nuit. Ceci est mon dernier message sur cet article. Bien à vous, Iyy (discuter) 27 avril 2022 à 15:51 (CEST)

Commençons par rappeler ici que Iyy et moi-même faisons partie des piliers du portail Généalogie de Wikipédia, et que nous nous efforçons tous les jours de préserver sa crédibilité en assurant une surveillance constante sur les nouveaux articles et sur les interventions notables dans les articles existants. Il s'agit de facto d'une fonction de patrouilleur WP limitée à un portail. C'est quand même le comble d'attaquer en RA les représentants de la loi et de l'ordre, ce qui montre la profonde incompréhension du sujet par certains.

Rentrons maintenant sur le fond du dossier. Il existe potentiellement deux articles correspondant à deux sujets bien distincts :

• Famille de Meaux, qui porte sur une famille précise, et dont l'admissibilité se juge en fonction des critères généraux et particuliers d'admissibilité des articles ;
• Liste des familles de Meaux, abrégé en Familles de Meaux, qui est une liste de familles homonymes, où les familles concernées sont présentées en seulement quelques lignes, et dont l'admissibilité se juge en fonction des critères d'admissibilité applicables aux listes.

Iyy a lancé une PàS sur le premier sujet, et non pas sur le second. Or, un contributeur anonyme a changé, dans la nuit suivant le lancement de la PàS, le premier sujet vers le second sur l'article initial, ce qui créait une distorsion entre la nouvelle version de l'article et le sujet de la PàS. Pour résoudre cette distorsion, il nous est apparu approprié de créer un second article consacré au deuxième sujet et de revenir au premier sujet sur l'article initial, afin de rétablir la correspondance entre l'article initial et sa PàS. C'était apparemment trop compliqué pour des observateurs extérieurs, d'où les quelques réactions d'incompréhension constatées.

L'essentiel est que les concepts soient clairs et qu'on vote sur le même sujet d'un bout à l'autre d'une PàS, sans quoi le vote n'a plus aucune cohérence, et pire, on ne sait même plus sur quoi on vote.

Le reste n'est que péripéties dues aux malentendus qui se sont enchainés les uns après les autres.

Cordialement, Keranplein (discuter) 27 avril 2022 à 02:56 (CEST)

N'ayant qu'une foi limitée dans la police et autres représentants de la loi et de l'ordre auto-revendiquées, j'ai fait preuve d'abnégation.

Ceci dit, non seulement @Keranplein continue à violer WP:RSV (j'avais aussi noté, en plus des termes relevés par Lomita, « requête complètement à côté de la plaque », ou « certains [qui] montre[ent] une profonde incompréhension »), mais surtout, il continue à prendre les autres pour idiots, quand il explique ci-dessus « il nous est apparu approprié de […] revenir au premier sujet sur l'article initial » alors que bien loin de revenir au sujet initial, il préconise au contraire de pourrir l'article de base, et tente vainement de faire porter celui-ci sur [une toute autre famille que celle initialement visée par la PàS initiale. La question que je me pose est : cela va-t-il durer longtemps ? --Pa2chant.bis (discuter) 27 avril 2022 à 16:26 (CEST)

Bon, c'est là qu'on aurait besoin de la médiation de quelqu'un qui s'y connait en généalogie, parce que le malentendu atteint des sommets.

Le déposant de cette RA viole ouvertement la recommandation Wikipédia:Supposez la bonne foi, donc je crains qu'on ait du mal à avancer dans ces conditions.

À vrai dire, on n'a peut-être pas vraiment besoin d'avancer : Iyy ayant décidé de classer le dossier, je n'ai plus qu'à faire de même. Le débat sur le fond du sujet n'aura donc pas lieu, mais comme je ne suis l'auteur ni du premier article, ni du second, il n'y a pas mort d'homme.

Cordialement, Keranplein (discuter) 27 avril 2022 à 17:01 (CEST)

Vu les diffs apportés par Pa2chant.bis et les paroles méprisantes de Keranplein pour ceux qui oseraient ne pas être d'accord avec lui (sur cette RA et celle plus bas) je suis pour un blocage de cet utilisateur. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 31 mai 2022 à 22:28 (CEST)

Bonjour Olivier Tanguy,

Cela me parait complètement disproportionné, pour une affaire où Iyy et moi-même étions de bonne foi et où nous avons essayé d'agir pour le bien de Wikipédia. Il y a juste eu un gros malentendu au départ, dû notamment au fait que les interventions des uns et des autres se sont télescopées dans un laps de temps de moins d'une heure le 26 avril 2022, alors qu'une remise à plat du dossier était en cours. Si elle n'avait pas été interrompue en plein milieu, je pense que le malentendu n'aurait pas atteint la même ampleur.

J'ai essayé dans cette affaire de mettre en avant le fond, qui était malheureusement masqué par la forme, probablement avec maladresse puisque je vois que j'ai suscité des réactions négatives.

Je m'en excuse donc auprès des intéressés, ainsi que des propos malvenus qui ont été relevés ici ou là.

L'article en cause a été soumis à suppression par Iyy le 25 avril 2022, sur la base d'une alerte que j'avais moi-même déposé la veille sur la PDD de l'article, ce qui montre que nous étions bien tous les deux dans une démarche de surveillance des articles du Portail. La controverse a été soldée le 9 mai 2022 par la suppression de l'article, et cette RA n'a donc à mon sens plus d'objet depuis cette date.

J'espère que mes excuses et ces explications complémentaires pourront aider à régler cette affaire.

Cordialement, Keranplein (discuter) 2 juin 2022 à 15:58 (CEST)

Le malentendu porte surtout sur la notion de ce qu'est la bonne foi, quand on voit que grâce à vos appels à recopier le contenu en phase de PàS, on obtient cet historique. Ma RA portait sur vos méthodes et commentaires, pas sur le sort de la page. --Pa2chant.bis (discuter) 2 juin 2022 à 19:09 (CEST)

Bonjour Olivier Tanguy , en admettant que la violation du droit d'auteur était involontaire (il était toujours possible de créditer mais soit) et qu'il y ait eu méprise, et sans parler de l’autre RA, il reste toujours les propos problématiques aussi relevées par Lomita, ce pourquoi je ne suis pas opposé à un blocage défini, laissant l'occasion à Keranplein de prendre conscience que ses propos sont problématiques. Une proposition de durée ? LD (d) 6 juin 2022 à 05:04 (CEST)

Bonjour,

Je rappelle que l'omission de crédit d'auteur n'était pas de mon fait mais due à mon camarade Iyy, dont c'était une simple omission technique qui pouvait se réparer en moins d'une minute.

De plus, c'est justement le changement de sujet intempestif en cours de PàS, qui n'a pas été perçu par plusieurs votants, et le malentendu du 26 avril ayant conduit à la suppression de la deuxième page puis au dépôt d'une RA injustifiée, qui ont engendré un certain énervement autour de cette affaire et suscité les propos inappropriés cités plus haut. Je pense qu'on peut comprendre qu'un malentendu aussi énorme n'aide pas à conserver sa totale sérénité.

Proposer un blocage dans ce dossier reviendrait à entériner le malentendu au lieu de le dissiper, et conduirait à décourager un contributeur engagé au quotidien dans la protection du portail Généalogie de WP. Il ne reste ainsi selon moi aucune raison d'envisager une mesure qui ne serait que profondément injuste.

Cordialement, Keranplein (discuter) 6 juin 2022 à 13:50 (CEST)

.

Suppression de balise abusive

Requête traitée - 6 juin 2022 à 04:50 (CEST)

---

Bonjour,

Je dépose une requête contre Lefringant Lefringant (d · c · b) concernant cette page Caftan El Kadi et plus précisément ce passage :

« Il sera par ailleurs introduit en 1830 par les réfugiés algériens de Tlemcen et Mascara dit Ahl Tlemsan (qui signie : peuple de Tlemcen en arabe) fuyant le début de la colonisation française dans la ville de Fès capitale du Sultanat de Fès, avant que le Maroc ne soit connu tel quel, autrefois partagé par deux sultanats rivaux et indépendant celui de Fès et Marrakech. Les maîtres artisans de Fès appelleront ce caftan  : « qaftan b tarz dziri », littéralement « caftan à la broderie algérienne » »

En effet, la seule source concernant ce passage est un blog Wordpress gratuit écrit par un ou une anonyme. J'ai donc ajouté une balise "source non fiable" et demandé d'autres sources, chose que Lefringant semble d'abord accepté dans la discussion que j'ai initié ici : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Caftan_El_Kadi

Le problème et qu'il n'arrête pas d'annuler mes modifications d'ajout de cette même balise sans apporter aucune source supplémentaire et fiable.

Je doute qu'une affirmation qui nous apprend qu'en 1830 :

« la ville de Fès capitale du Sultanat de Fès, avant que le Maroc ne soit connu tel quel, autrefois partagé par deux sultanats rivaux et indépendant celui de Fès et Marrakech »

soit si difficile à sourcer si elle était vraie et de toutes façons je ne vois pas ce qu'elle fait ici. Le reste de la phrase n'en est pas moins problématique par ailleurs, dans la mesure où aucune source fiable n'est fournie.

--MaaaneMA (discuter) 1 mai 2022 à 01:49 (CEST)

Bonjour,

Tout d'abord, @Lefringant, il conviendrait de ne plus révoquer sur cet article (WP:R3R), auquel cas nous devrons intervenir par une protection complète sur une des mauvaises versions. Ensuite, cette annulation ne me semble pas respecter l'esprit de WP:V et WP:CVS, et enfin, en cas de doute, il est préférable de discuter pour ajouter des sources fiables ou reformuler le passage plutôt que de révoquer sèchement. Le reste du débat n’est pas pertinent pour nous, vous devez parvenir à travailler collectivement. LD (d) 1 mai 2022 à 02:11 (CEST)

Bonjour. Sur les articles liés à des sujets culturels en lien avec l'afrique du nord je ne suis pas enclin à faire dans le détail ni dans la délicatesse. Le nombre d'ip ou de caou venant pousser l'une ou l'autre des version ne m'incite pas spécialement à agir avec discernement (cf. Historique de cet article) . Néanmoins je vais m'éloigner de celui ci même si je m'attendais à un peu plus de soutien sur une problématique identifiée.Lefringant (discuter) 1 mai 2022 à 09:37 (CEST)

Je ne suis pas non plus enclin à faire dans le détail concernant les guerres d'édition récurrentes entre différentes parties sur le monde méditerranéen, surtout quand des comptes "nouveaux" ou "récents" apparaissent. Un autre vient de débarquer pour en remettre une couche, je viens donc de passer la page en semi-protection étendue, sur la mauvaise version, c'est évident .

Je ne vois pas, à ce stade, de mesure à prendre contre Lefringant qui fait partie des bénévoles qui assurent un travail de veille, pénible et chronophage, sur nombre d'articles sensibles. --—d—n—f (discuter) 1 mai 2022 à 13:26 (CEST)

@Do not follow Dois-je donc comprendre que le problème sur Wikipédia vient plus des "nouveaux" comptes plutôt qu'une telle source (encore une fois : un blog WP gratuit écrit par un anonyme) soit utilisée pour affirmer de telles inepties historiques ? Que les "nouveaux" comptes n'ont pas le droit de demander des sources fiables ? Que mes modifications d'ajout d'une simple balise soient annulées sans aucune discussion possible ? Soit. Bonne soirée.

Merci de ne pas me faire dire ce que je n'ai écrit nulle part. Je dis simplement 1/ que j'ai figé l'article sur la mauvaise version (mauvaise, elle l'est forcément pour l'une des parties).

2/ Ensuite, je n'ai rien contre les "nouveaux", bien au contraire. Sauf quand ils se lancent dans une guerre d'édition sur un sujet où les rivalités sont incessantes, et que cela constitue l'essentiel de leur activité encyclopédique.

3/ La pertinence des sources se discute dans Discussion:Caftan El Kadi, pas ici. --—d—n—f (discuter) 2 mai 2022 à 18:48 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour,

Puisque le débat éditorial ne nous concerne pas et qu'il n’a pas perduré non plus (a fortiori, il n'y a pas eu d'échanges problématiques vis-à-vis de nos principes depuis) car les deux interlocuteurs se sont retirés, il me semble que nos deux interventions, celles de Do not follow et moi-même, rappelent suffisament nos principes pour qu'aucune autre action ne soit nécessaire.

n.b. @Lefringant, votre investissement est louable et nous en sommes reconnaissants, il faut néanmoins toujours viser à trouver un juste milieu dans l'application des principes, y compris sur les articles sensibles. C'est plus facile à écrire qu'à faire, mais c'est possible. Autrement dit, gardons FOI.

Quant au « soutien », nous l'apportons à la communauté elle-même, il nous incombe d'être probe et juste quand une requête nous est adressée et de faire la part entre un « problème » initié volontairement ou non, du contexte voire de la gravité. En ce sens, mon premier message rappelle les normes wikipédiennes qui font foi dans cette situation (bien que ce BA vaille aussi le détour pour un contexte plus large) ; je suis enclin à suivre Do not follow dans sa proposition de ne pas prendre de nouvelles mesures, se traduisant par une clôture, puisque ce n'était ni volontaire (et vous vous êtes retiré), ni espacé dans le temps.

Du reste, @MaaaneMA, les modifications souhaitées devraient faire l'objet d'un consensus avec les rédacteurs et rédactrices de l’article ou avec les membres des projets associés à l’article.

Je clos donc, LD (d) 6 juin 2022 à 04:50 (CEST)

.

Diffusion à venir

Requête à traiter

---

Bonjour,

Nous avons, avec Paille-en-Queue (d · c · b), une contributrice qui n'entend pas ce qui lui est demandé (notamment sur sa page de discussion), et surtout à quoi correspond une encyclopédie qui se construit avec des sources et dans la durée et la pérennité.

Ne contribuant qu'à des émissions de télé grand public/grosses audiences, elle n'a depuis, très longtemps, fait quasiment aucun ajout encyclopédique. Ses seules contributions sont d'allonger des tableaux vides de dates futures (les deux dernières en date : [171], [172]).

Après avoir jouer avec des « Diffusion à venir » et même des « En cours » au moment même de la diffusion, le nouveau sport est de continuer dans le même sens mais en cachant ces rallonges entre les codes <!-- [...] -->.

On ne compte plus les créations d'articles anticipée d'articles dès qu'une fois une saison finie en copiant-collant celle se terminant à peine.

Enfin, on constatera à son historique, ses commentaires de diff qui n'ont aucun sens et majoritairement « Ajouter , Corriger , Modifier ... » et ce malgré les demandes sur sa Pddu de les adapter.

En résumé, sur des articles limite, avoir des contributions non appropriées, aucune réaction ni aucun effort d'un contributeur depuis des mois qui ne comprend pas la notion encyclopédique, on perd un temps précieux à des sujets qui mériteraient une attention plus pertinente.

Laisser des messages sur sa page de discussion n'ayant aucun effet, je vous laisse aviser si ces contributions sont indispensables.

Cordialement. — Lagribouille (discuter) 1 mai 2022 à 02:25 (CEST)

Il est vrai que cette modification était d'une importance et pertinence encyclopédiques indispensables, incontestables et capitales ne nécessitant pas d'y revenir une heure plus tard et que, grâce au commentaire de diff (« Éliminé(e) , Abandon Médical où Volontaire & Retour après Abandon Médical , Membre, Finaliste & Gagnant) , les Éliminé(e) sont en haut du tableau ... Ajouter , Corriger , Modifier ... ») qui nous éclaire, il est tout à fait possible de comprendre de quoi il retourne. (je ne parle pas de ses autres modifs du jour, en live, sur ce même sujet).

J'ai douté avoir laissé un message concernant cette RA sur sa PdDu, il y a moins de deux jours ! — Lagribouille (discuter) 4 mai 2022 à 00:23 (CEST)

J'ai appliqué 3 jours de blocage pour arrêter le train en marche car effectivement les modifications non constructives se poursuivent sans même prendre le soin de répondre en pdd ou en RA. La durée de blocage sera doublée si aucune réponse n'est apportée. Lebrouillard ^{demander audience} 5 mai 2022 à 08:35 (CEST)

Merci Lebrouillard , à voir, donc, d'ici quelques jours. — Lagribouille (discuter) 6 mai 2022 à 00:41 (CEST)

J'avais déjà surveillé cette contributrice du temps où j'étais administrateur. Le problème est que ses commentaires de diff ne sont pas destinés aux autres participants et participantes, mais à elle même. Sur sa PU, elle évoque notamment avoir des « problèmes visuels ».

Je me permets cependant une simple remarque éditoriale : ajouter des « Diffusion à venir » me semble moins problématique que ce genre de tableau.

Je vais essayer de l'inciter à répondre aux messages avant qu'elle ne soit débloqué. Cordialement, — Juju ^{[💬 Discuter]}, le 8 mai 2022 à 08:33 (CEST)

Courriel envoyé à l'instant. J'espère qu'elle répondra. — Juju ^{[💬 Discuter]}, le 8 mai 2022 à 08:40 (CEST)

Bonjour Lebrouillard, Lagribouille, Juju, Antoniex, VIGNERON, Bastoche*, Pierre cb et Bédévore , Au yeux de "Lebrouillard" et "Lagribouille", je suis une mauvaise wikipédienne car je ne respecte pas la charte de wikipédia ceux qui veux dire que je suis une (Persona non grata) à leur yeux voir même une (paria, une pestiférée) car je suis handicapée, et que les handicapées sont interdits de tous dans la vrais vie tous comme derrière un écran d'ordinateur. Sur la page d'accueil il est écrit "encyclopédie libre", ceux qui veux dire que tous le monde peux participez en respectant les uns et autres, il faut se partagée le travail chose que "Lebrouillard" et "Lagribouille" ne veux pas car ils croient propriétaire de l'encyclopédie alors qu'on est que créateur et locataire des pages à encyclopédier, je me sens harcelée comme lorsque j'étais au collège et au lycée. Au collège et au lycée j'étais montré du doigt au point d'avoir comme surnom lunette "4 yeux, b,b,r" référence au drapeaux national de la France. Concernant les mots suivants (diff. en cours où à venir, ajouter, corriger, modifier) c'est pour abréger au lieux de faire des grandes phrases donc ces mots sont déjà pré-phrasés, c'est que j'ai respectez les pages précedantes comme koh-lanta, concernant les pages de miss france et de la saison cyclonique on me reproche des pages à coquille vide mais si je regarde la page eurovision 2022 et 2023 leur pages aussi est une coquille vide. Dans le sport il y a du "fair play", car par le passé on m'a dit que j'étais un (troll, un faux-nez et dernièrement on m'a dit que j'étais un frogme), c'est blessant. _ (Paille-en-Queue ^{(Alon Kosé)} 10 mai 2022 à 16:45 (CEST)) ...

attention, @Paille-en-Queue, tu peux pas toujours te réfugier derrière ton handicap, dont, au passage, j'ignorais l'existence. Au lieu de faire un argument pikachu en invoquant eurovision, tu aurais pu demander la suppression (tout à fait légitime) de cette coquille vide. Regarde... le propriétaire des dix doigts (c’est à souhaiter) derrière le clavier n’importe peu (du moins à moi). Ce qui compte, c’est ce qu’il en fait. Troll et faux-nez sont des accusations moches, j’en conviens, mais il s’agit d’un jugement sur ce que tu fais de tes dix doigts. Quand tu fais des bons coups, c’est bien, continue comme ça, mais tu ne peux pas t’en servir comme sauf-conduit lorsqu’on te dit que quelque chose cloche. Profites-en plutôt pour t’adapter --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 10 mai 2022 à 17:05 (CEST)

Bonjour @Paille-en-Queue réponse rapide. J'ai constaté plusieurs fois que vous créez des articles vides, ou presque, et même des articles en anticipation d'un évènement futur. Pourtant, sur Wikipédia, rien ne presse - Wikipédia:Il n'y a pas d'urgence, Wikipédia est le contraire de la précipitation et de l'impatience. On n'est pas des reporters chargés d'actualiser une page heure par heure, on n'a pas besoin de créer vite-vite la structure de tableaux vides / de lignes vides. C'est l'inverse : il est préférable d'avoir des sources, centrées et de bonne qualité, pour nourrir les articles qu'on compte rédiger.

Wikipédia est une encyclopédie libre au sens de « gratuite et libre de droits », n'hésitez pas à découvrir WP:Principes fondateurs ; j'attire votre attention sur le numéro 3.

Enfin, même si un handicap peut occasionner une communication atypique - ce qui doit inspirer patience et compréhension - ce n'est pas une raison pour décider qu'on ne va jamais changer un mode de contribution. Je le dis d'autant plus paisiblement que vous n'êtes pas la seule personne handicapée sur le wiki. Mettre en parallèle avec mes propres contribs devenues erratiques depuis 2 mois. Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 10 mai 2022 à 19:23 (CEST)

<mode incartade>@Bédévore erratiques ou sporadiques? </mode incartade> --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 10 mai 2022 à 19:27 (CEST)

 Kirham : Je ne suis pas certain que écrire « Tu vas la jouer en victime à cause de ton handicap » soit de nature à apaiser les esprits. — Juju ^{[💬 Discuter]}, le 11 mai 2022 à 09:44 (CEST)

 Juste Juju : c’était (diplo-)docus davantage que mate, j’en conviens; j’aurais dû tourner mon clavier sept fois avant d’écrire. excuses transmises à PEQ. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 11 mai 2022 à 15:58 (CEST)

Rebonjour,

Je ne pense pas qu'il y ait harcèlement à ton égard, @Paille-en-Queue, ni même volonté de te rendre indésirable sur le projet. Il faut comprendre ce qui a aboutit à cette RA, à savoir la non réponse et la non prise en compte de plus d'une année de messages sur ta PDD. Je n'aurai peut être pas été aussi patient que Lagribouille.

Par contre, deux remarques :

• Accuser @Lagribouille et @Lebrouillard d'être « propriétaire de l'encyclopédie » est contraire aux savoir vivre. Merci d'éviter cela si tu ne veux pas finir rebloqué !
• Je ne suis pas sur que exposer publiquement des problèmes voir des informations personnelles soit de nature à réduire le harcèlement, bien au contraire. Et cela vaut également pour ta PU.

Je me permets de notifier  Antoniex :, il me semble qu'il parraine cette utilisatrice. — Juju ^{[💬 Discuter]}, le 11 mai 2022 à 09:44 (CEST)

Je rejoins totalement l'avis émis à la base par Lagribouille. J'ai effectivement fait le même constat quant à ce comportement qui dure depuis trop longtemps. J'ai lu vos arguments Paille-en-Queue mais ils n'ont pas raison d'être selon moi. Je serais plutôt un promoteur à l'accès aux contributions des personnes handicapées sur l'encyclopédie, franchement !! Mais ce n'est pas le sujet ici, c'est cette manie à agir et à continuer à agir malgré les diverses explications comme si l'encyclopédie n'était régie par rien... Et donc que tout le monde peut y faire n'importe quoi. Concultez les principes fondateurs ainsi que tous les liens qui vous ont très certainement été adressés lorsqu'il vous a été souhaité la bienvenue sur Wikipédia. Tant que vous n'assimilez pas ceci, et le fait que Wikipedia est une encyclopédie collaborative, vous serez sur le fil. Et les contributeurs vous le rappelleront encore et encore. Eliedion (discuter) 12 mai 2022 à 18:02 (CEST)

Bonjour à toutes et tous, merci Paille-en-Queue et Juju pour les notifications. On avait effectivement accompagné ses effort, et (sauf erreur) : de cinq RA, cinq blocages en 2017 ; on est passé à deux RA/blocages en 2018, puis… rien jusqu'au signalement de Lagribouille qui a longuement patienté. Il y a eu du progrès dans les contributions et/ou les interactions, mais il semble nécessaire de réfléchir à nouveau ensemble aux moyens d'améliorer les choses [173]. Cordialement ~ Antoniex (discuter) 12 mai 2022 à 19:11 (CEST)

.

Insertions répétées de contenu non sourcé par 176.166.238.180

Requête à traiter

---

Bonjour,

L'IP 176.166.238.180 (d · c · b) insert encore du contenu non sourcé, malgré nombre d'avertissements sur sa PdD. Toutes ses contributions ne sont pas mauvaises (IP partagée ?), mais celles concernées sont problématiques.

Salutations — Vega (discuter) 2 mai 2022 à 19:36 (CEST)

Bonjour @Vega,

C'est a priori une plage d'IP mobiles, mais vu la typologie des modifications effectuées (toutes sur l'histoire et les communes de France ; souvent de menues corrections), il n'y a qu'un internaute qui l'utilise. Un blocage est envisageable à la prochaine modification problématique, mais j'aurais tendance à ne pas bloquer cette fois-ci. Peut-être lui laisser un message manuel pour lui indiquer qu'il faut qu'il tienne compte des avertissements adressés jusque-là (notamment sur la nécessité de sourcer ses ajouts), et qu'il serait bienvenu qu'il réponde, sans quoi son IP risque d'être bloquée ?

Cordialement, — Jules* ^discuter 3 mai 2022 à 10:53 (CEST)

Bonjour Jules*, je ne vois pas comment l'IP pourrait ne pas avoir lu les messages pour lesquels elle est notifiée, mais soit, j'ai laissé un message manuel. Merci — Vega (discuter) 3 mai 2022 à 22:09 (CEST)

.

Demande de sanction

Requête à traiter

---

Bonjour, Je vous notifie d'un comportement fort problématique de  Menthe 555 : qui me semble tout à fait inacceptable et dont je demande sanction.

• Modifications erratiques et perte de temps aux autres contributeurs :

1. Un jour elle efface unilatéralement tout un article (dans lequel elle n'a pas écrit une seule ligne utile à ce sujet) sans passer par la pdd, lancer le moindre débat, me prévenir alors que j'ai écrit 80% de l'article, ni notifier de quoi que ce soit (procédé particulièrement inélégant en opposition avec la règle de savoir-vivre)
2. Un autre, elle renomme l'article École de commerce en France en "Ecole" de commerce en France en enlevant le é (on ne sait pourquoi), nécessitant une demande de renommage spécifique et faisant perdre du temps pour pas moins de 2 contributeurs : celui qui en fait la demande, et  LD : qui en tant qu'admin la réalise...

• Violations graves de WP:FOI et WP:Règles de savoir-vivre : Elle lance ensuite une mise en cause particulièrement problématique sur Discussion Projet:Antipub insinuant que je chercherais à faire de la promotion d'écoles « privées et payantes » alors que j'illustrais simplement l'article école de commerce avec des logos des meilleures écoles de commerce (HEC Paris, ESSEC, ESCP, et d'autres moins connues), en sourçant avec pas près d'une dizaine de sources secondaires de qualité (articles centrés de presse fr. et internationale). Comme si HEC et consort avait d'ailleurs besoin de moi pour accroitre sa notoriété !
• Son insinuation est offensante car elle me fait passer (avec le point d'interrogation pour faussement s'en dédouaner) pour un contributeur qui chercherait à faire de la pub à certaines institutions sans me notifier (violant ainsi à nouveau Wikipédia:Règles de savoir-vivre et Wikipédia:Supposez la bonne foi. (l’accusation est ensuite absurde : HEC étant un Établissement d'Enseignement Supérieur Consulaire (EESC) rattachée à la Chambre de commerce et d'industrie de Paris IDF, mais c'est un détail technique). Et surtout, c'est fait à nouveau sans ouvrir le débat de fond sur Discussion:École de commerce, ni même discuter les sources, et sans me notifier ! C'est la 2ème infraction (du coup récurrente) aux règles de savoir-vivre.

• Noyage de poisson, WP:PAP : Sur Discussion:Liste des diplômes en France, elle fait tourner en bourrique l'utilisateur  Lupin~fr : et le provoque à coup de piques (à nouveau en infraction avec les règles de savoir vivre, dont Wikipédia:Pas d'attaque personnelle) :

1. "Je croyais que vous connaissez l'enseignement supérieur français pourtant. Déçu. "
2. "la question du néophyte que vous posez mérite d'être abordé.Enfin, je vois que sur certaines pages vous commencez une WP:Guerre d'édition et cela peut vous valoir un blocage." (elle ne manque pas d'air : c'est elle qui reverte et donc prend part à la guerre d'édition dont elle menace de blocage son interlocuteur...)

• Il est manifeste qu'elle n'est pas là pour contribuer utilement et sereinement : je demande donc blocage en écriture, assorti d'un avertissement très ferme ainsi qu'une interdiction de continuer à faire perdre du temps aux autres contributeurs sur les articles relatifs à l'éducation en France.

Merci. --Ichaseus (discuter) 5 mai 2022 à 19:33 (CEST) Bonjour à tous,

Je ne vais pas faire très long, les administrateurs ont déjà beaucoup de travail à faire ci-dessus, et je ne vais pas faire un fac-similé des commentaires qui vous ont déjà été adressé pour vos contributions qui méritent une discussion apaisée et surtout une remise en question de votre part comme l'indique  ContributorQ : : https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:MobileDiff/193413955?diffmode=source

Quant à vos remarques sur ma personne, les membres du Projet:Antipub ont très bien résumé votre démarche amha, à l'instar de  Le chat perché : : https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:MobileDiff/193455585?diffmode=source

Amicalement. Menthe Poivrée • 6 mai 2022 à 12:31 (CEST)

Beau noyage de poisson à nouveau. Ce n'est pas que vous voulez faire court, c'est que vous n'avez rien à dire pour expliquer votre comportement. Vu qu'elle ne répond à rien sur le fond, ne s'excuse ni ne s'explique (toute erreur ou malentendu dûment expliqué serait entendable), mais au contraire continue ses petites piques assorties de leçons de morale (ainsi que ses beaux mensonges : depuis quand un utilisateur engage « les membres du projet » ?), je maintiens bien évidemment ma demande.

Quant à une hypothétique « discussion apaisée », on ne l'engage pas avec des insinuations malhonnêtes violant WP:FOI et WP:règles de savoir-vivre. J'ai tout de même apporté sources et arguments, mais j'attendrai sans doute longtemps les vôtres, et aurais peut-être davantage de chance de tomber sur des petits détournements du sujet étalant indéfiniment la discussion, comme on peut le constater sur Discussion:Liste des diplômes en France. --Ichaseus (discuter) 6 mai 2022 à 17:50 (CEST)

Bonjour,

Si j'ai pu vous heurter je m'en excuse. Cela n'était absolument pas mon intention. Je tâcherai toujours, à l'avenir, de faire mieux, dans l'intérêt encyclopédique en cas de désaccord éditorial, même si, je dois le dire, je n'ai absolument pas eu l'occasion de discuter avec vous. Nous nous sommes peu croisés sur l'encyclopédie car je crois que vous êtes un nouvel utilisateur. Vous pouvez penser ce que vous voulez de moi, mon but n'étant pas ici de vous faire changer d'avis par ces quelques mots, parce que je sais pertinemment que cela est impossible vu la teneur virulente de votre argumentation, mais par des actes. Wikipedia est une encyclopédie collaborative, il existe des désaccords éditoriaux, sur la forme sur le fond, mais j'ai toujours réussi en 8 ans à les surmonter un par un. Celui-ci en est un nouveau, il sera surmonté de nouveau.

Amicalement. Menthe Poivrée • 7 mai 2022 à 00:28 (CEST)

.

Menthe 555

Requête à traiter

---

Bonjour, cela fait plusieurs semaines que j'échange sur plusieurs page avec Utilisatrice:Menthe 555.

Mes excuses par avance, car c'est ma première requête aux admin, et je n'ai donc pas l'expérience de ce qui est attendu. J'ai donc indiqué d'abord les problèmes, et mentionné ensuite la liste des problèmes que j'ai relevé à l'appui de ces problèmes.

Je me suis vu révoquer des corrections sans explication à de nombreuses reprises (je reviens plus tard sur les raisons invoquées).

J'ai donc engagé une discussion en PdD, et pour identifier l'origine du désaccord, j'ai demandé des références à plusieurs reprises [174] des pages de l'Enseignement supérieur et la recherche.

Cette personne en répouse m'a suggéré de trouver les références par moi-même dans :

• de [nombreuses https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Liste_des_dipl%C3%B4mes_en_France&curid=361379&diff=192669075&oldid=192669037] pages WP ;
• ou encore un grand nombre de diff WP (ppoint 4.) ;
• les nombreuses références de plusieurs pages ;
• une loi de 79 page ;
• une liste de textes de loi contenant un mot-clé
• un site ne contenant pas de référence sur le sujet
• des pages qui ne contiennent pas de références sur ce sujet

Ces réponses ont comme point commune de demander un temps trop important pour y trouver la référence précise au sujet.

Elle révoque sans indiquer de raison claire :

• pour travail inédit sans expliquer quel serait ce travail inédit : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Bachelor_universitaire_de_technologie&diff=192865468&oldid=192858893 Pourtant, la PdD a mentionné l'erreur que je corrigeais un an avant très clairement, sans jamais donner lieu à une réponse, et j'ai mentionné ma source dans l'article, et la raison dans la PdD.
• avec un commentaire incompréhensible « voir sources » (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Licence_professionnelle&diff=prev&oldid=192859164)
  • sans donner de réponse à ma demande d'explication : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Licence_professionnelle&diff=193047530&oldid=58129743
  • puis en prétendant que cette modification était une interprétation abusive, puis qu'il y manquait des précisions : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Licence_professionnelle&diff=193199981&oldid=193195384
  • transforme les raisons de la révocation de la redirection de la licence pro en vengeance personnelle alors que plusieurs messages en donnent une raison clairement sans lien : une licence pro n'est pas toujours un BUT, elle n'est un BUT qu'en IUT, la licence pro ne peut donc rediriger vers la page BUT
  • invocation de [Wikipédia:Source détournement de source] et de [Wikipédia:Neutralité manque de neutralité] pour légitimer une modification pas assez précise, alors que cette révocation entrainait le retour à un état contenant des erreurs. J'ai échangé avec elle de longues semaines sur la PdD afin de déchiffrer les sources avec elle, en vain. Ces corrections sont exactes et les références pour le vérifier étaient présentes, le détournement de source et d'un manque de neutralité affirmées étaient donc inappropriées.
• sans répondre à l'argumentation en PdD parce que le commentaire terminant par une invitation à voir les détails dans la PdD « (voir PdD) » serait irrecevable : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Dipl%C3%B4me_d%27%C3%A9tablissement&diff=193378812&oldid=193378540 et https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Dipl%C3%B4me_d%27%C3%A9tablissement&diff=193382500&oldid=193379842

Pourtant, faire une révocation avec un commentaire plus court encore ne lui semble visiblement pas problématique.

• révocation sans commentaire : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=%C3%89tudes_de_pharmacie_en_France&diff=192601698&oldid=192564175 suivis d'échanges dans une autre PdD à ce sujet :
  • elle explique que les demandes de références (refnec) ne doivent pas être placées dans une infobox et que c'est du vandalisme : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Liste_des_dipl%C3%B4mes_en_France&diff=192647242&oldid=192637141
  • les corrections ne peuvent être faites dans les infobox ou le RI, seul le corps de l'article peut l'être
  • quand j'ai demandé des précisions sur ce qui posait souci, elle a enfin accepté de revenir en arrière : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Liste_des_dipl%C3%B4mes_en_France&diff=192680938&oldid=192680451
• avec un commentaire peu sympathique et pour une correction basée sur une réalité qui lui a été reproché plusieurs fois, par des personnes pourtant visbilement compétentes

Cela mène à laisser des pages dans un état erroné.

Elle révoque les mentions de détournement de sources ou demandes de références, ou demande de les retirer :

• https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Liste_des_dipl%C3%B4mes_en_France&diff=192647242&oldid=192637141
• https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Habilitation_%C3%A0_diriger_des_recherches&diff=192668871&oldid=192643449
• https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=%C3%89tudes_de_pharmacie_en_France&curid=1352751&diff=192668842&oldid=192657486 (avec une erreur d'orthographe qui aurait pu être corrigée a posteriori)
• https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=%C3%89tudes_en_odontologie_en_France&curid=4138085&diff=192668818&oldid=192643218
• https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Doctorat_de_m%C3%A9decine&curid=5850410&diff=192668785&oldid=192643197
• https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Dipl%C3%B4me_d%27%C3%A9tablissement&diff=193347480&oldid=193331223

Pour appuyer son argumentation, elle invoque des sources qui disent le contraire de ce qu'elle affirme. Par exemple la révocation de correction sur la mise-à-jour du cadre juridique de la Licence pro, avec le commentaire « voir sources », suivie le 23/4 à 0:55 de votre redirection de la page licence pro vers la page BUT, avec le commentaire « Le LP est un BUT, BUT est le nom d'usage du LP. Fusion avec BUT Simplification voir sources : https://www.enseignementsup-recherche.gouv.fr/fr/la-licence-professionnelle-45883#:~:text=Les%20173%20mentions%20de%20licence,aux%20personnes%20et%20aux%20collectivit%C3%A9s », et de nombreux messages affirmant que la différence entre le BUT et la licence pro n'est que cosmétique (seul le nom changerait). Elle concèdera ensuite qu'il y a de grandes différences

Elle n'hésite pourtant pas à demander des sources (pertinentes) pour prouver mes suggestions dans de nombreux messages.

Elle a usé d'intimidation à deux reprises

Elle use régulièrement de ton condescendant sur des sujets où pourtant on fait l'effort de lui détailler notre argumentation et nos sources.

En réponse à mes demande d'arguments, elle fait usage de :

• inversion de la charge de la preuve :
  • https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Liste_des_dipl%C3%B4mes_en_France&curid=361379&diff=192754457&oldid=192748979
  • https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Liste_des_dipl%C3%B4mes_en_France&curid=361379&diff=192754501&oldid=192754457
  • 1. et 2. du https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Lupin~frwiki&curid=651111&diff=192674612&oldid=192673589
  • accuse d'inversion de la charge de la preuve depuis que j'ai signalé ce problème, de manière hors-sujet :
    • https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Dipl%C3%B4me_d%27%C3%A9tablissement&diff=193377045&oldid=193376871
    • https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Liste_des_dipl%C3%B4mes_en_France&diff=193407943&oldid=193406956
• joue sur la sémantique du sens du « et » et du « ou »
• argument ad populum (« tout le monde sait que »)
• argument d'autorité
• réinterprète des règles

Elle déforme les propos de ses interlocuteurs :

• prétend que dans un message, j'affirmerais n'avoir pas lu une partie d'une référence (article 17).

C'est factuellement faux (et vérifiable aisément), et elle savait que c'était faux puisque je lui ai décrit le contenu de cet arrêté à de nombreuses reprises dans cette PdD, et en particulier cet article 17 ici et là.

• https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Licence_professionnelle&diff=193092248&oldid=193090496
• https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Licence_professionnelle&diff=193097157&oldid=193095165
• https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Licence_professionnelle&diff=193200098&oldid=193200007
• https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Licence_professionnelle&diff=193284198&oldid=193282397
• https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Licence_professionnelle&diff=193333667&oldid=193331847
• https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Licence_professionnelle&diff=193336876&oldid=193335046
• https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Licence_professionnelle&diff=193347417&oldid=193339894
• https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Licence_professionnelle&diff=193200538&oldid=193200273
• https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Lupin~fr&diff=193374516&oldid=193374370
• https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_mod%C3%A8le:%C3%89tudes_en_France&diff=192867537&oldid=192867470

ou elle

Quelques autres éléments qui alourdissent considérablement les échanges qu'elle impose avant les corrections :

• elle fait appel à des règles ou principes sans indiquer à quel partie de l'échange elle fait référence :

• • https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Liste_des_dipl%C3%B4mes_en_France&curid=361379&diff=192624273&oldid=192612520
  • https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Liste_des_dipl%C3%B4mes_en_France&curid=361379&diff=192669075&oldid=192669037
• régulièrement, elle appelle au consensus pour des modifications sourcées ou mineures, mais passe outre pour des modifications majeures
  • redirection Licence pro et BUT : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Licence_professionnelle#fusion_Licence_pro_et_DUT
  • fusion écoles d'ingénieurs et classement des écoles d'ingénieurs : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Menthe_555#%C3%89coles_d'ing%C3%A9nieur_en_France
  • https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Liste_des_dipl%C3%B4mes_en_France&diff=192674325&oldid=192673525
• elle pose une question avec insistance qui se révèle ne lui être d'aucune utilité
  • https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Licence_professionnelle&diff=193200098&oldid=193200007
  • https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Licence_professionnelle&diff=193265615&oldid=193263422
  • https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Licence_professionnelle&diff=193277175&oldid=193272764

Cette rhétorique rend l'argumentation impossible. Cela décourage la participation aux pages sur lesquelles elle patrouille. Celles-ci contiennent de nombreuses erreurs ou approximation, mais leur amélioration demande des semaines de débats, mêmes pour des faits étayés par leurs sources légales.

La page de discussion s'est vue déjà nettoyée de plusieurs questions d'autres personnes pas des IP, dont au moins une fois par un IP qui s'intéresse aux mêmes pages qu'elle.

Enfin, lorsqu'on arrive à aborder le contenu d'un texte factuel qui régit une page, son argumentation revient parfois à :

• révoquer dès lors que l'article résultant n'est pas parfait, bien que la modification corrige des erreurs. Cela semble signifier qu'une modification dans un article n'est légitime que si l'articule obtenu est un Article de qualité ou un Bon article ;
• révoquer parce qu'elle n'a pas compris un texte juridique décrivant un diplôme, ou a compris le contraire ;

Je ne peux juger de la pertinence de cette personne quant à certains domaines, techniques ou de contenu mais il me semble que ce fonctionnement est plus susceptible de décourager la contribution sur les pages où elle patrouille que d'y favoriser l'échange et l'amélioration des articles.

Mes excuses pour ce courriel long, j'ai tenté d'associer des liens à chaque problème que j'ai identifié depuis un mois, il est possible que vous jugiez que certains relève du désccord éditorial, mes excuses dans ce cas.

En vous remerciant, - Lupin (discuter) 6 mai 2022 à 20:41 (CEST)

Bonjour, @Lupin~fr, c'est votre première requête, vous êtes tout excusé, mais je vous invite à en ouvrir une autre et à déplacer nos deux messages. Votre apport est très fourni en diffs (+20.000 octets, ce n'est pas rien), j'ai peur que cela ne noie la première : je pense qu'en dissociant les deux, elles seront traîtées plus facilement et rapidement. Bonne journée, LD (d) 6 mai 2022 à 20:37 (CEST)

Merci Lupin~fr pour ce déplacement, — LD (d) 6 mai 2022 à 20:47 (CEST)

Bonjour,

Si j'ai pu vous heurter je m'en excuse. Cela n'était absolument pas mon intention. Je tâcherai toujours, à l'avenir, de faire mieux, dans l'intérêt encyclopédique en cas de désaccord éditorial. Nous avons eu des consensus tous les deux, il faut le dire, des points de désaccords aussi, nécessairement. Maintenant je suis persuadé que l'on peut en construire d'autres. Un désaccord éditorial n'est jamais insurmontable, il faut de l'écoute, de la patience et des compromis. Voilà ma position sur ce point.

Amicalement. Menthe Poivrée • 7 mai 2022 à 00:18 (CEST)

 Lupin~fr : n'a malheureusement pas l'air d'être coopératif et d'échanger d'une manière apaisée. Il a récidivé en produisant un commentaire dont il aurait pu se dispenser.

• https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:MobileDiff/194233317?diffmode=source

Il déforme les propos en prêtant des intentions fausses et insultantes en usant du terme involontairement, paragraphe qui n'apporte rien à la discussion et dont il aurait pu se dispenser. Alors que j'ai suivi sa recommandation. Ce n'est pas la première fois qu'il use d'un ton décourageant à la contribution à travers des paragraphes me mettant en cause personnellement, frôlant l'attaque ad hominem :

• https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Liste_des_dipl%C3%B4mes_en_France&diff=192867088&oldid=192865838&diffmode=source

J'étofferais cette RA en faisant un état des lieux des diffs contraire à l'esprit de Wiki, n'ayant malheureusement pas assez de temps dans l'immédiateté. J'aurais dû le faire depuis quelques temps. Même si, probablement j'ouvrirai une nouvelle RA spécifique pour lui, celle-ci étant déjà assez lourde. Amicalement. Menthe Poivrée • 3 juin 2022 à 21:54 (CEST)

Je suis étonné de cette interprétation. En effet, j'ai expliqué dans cette PdD la façon dont votre propos peut être interprété en soulignant justement que je pense que vous avez des raisons d'avoir renommé cette page études de commerce en École de commerce en France, et que je suis réellement intéressé par les connaître.

Comme j'ai remarqué qu'il vous arrive de répondre à des demandes par d'autres demandes (voire cette RA) en oubliant la question initiale, j'ai préféré souligner cette question en suspens afin qu'elle ne soit pas oubliée, afin qu'on puisse échanger sur la proposition initiale d'@Ichaseus, qui a lancé la discussion en proposant un renommage en études de commerce en France il y a quelques jours (gardant ainsi le « en France » qui me semble aussi pertinent).

Toutefois, notez que la formulation « J'en conclus que vous refusez la tentative de consensus. C'est votre droit. La page restera en l'état donc. » n'est pas très cordiale non plus, et semble indiquer que vous ne souhaitez pas répondre, et que vous espérez que ce silence confirme votre renommage, c'est dommage.

Cordialement

--4 juin 2022 à 07:55 (CEST)

.

Re-Bouingue

Requête à traiter

---

Bonjour,

Alors qu'il était encore sous blocage, je découvre que Bouingue (d · c · b) a dressé un panégyrique me concernant : Discussion utilisateur:Bouingue#Bouingu duplicata.

Qu'il se méprenne sur mes intentions, c'est une chose, mais je crois que là c'est un peu fort :

• « un de ses étalages de discussion qui prouvent qu'il existe », à propos d'une réponse que je lui ai fournie
• « S'il y a un article wikipédia sur con, connement, connerie ce n'est pas pour des prunes, il y a beaucoup de tartuffes sur wikipédia. » (mais était-ce à mon sujet ?)
• « il ment de façon insupportable » alors que j'ai détaillé ce qui n'allait pas
• « c'est bien dommage qu'il ait autant besoin de vomir sur moi pour exister »
• « arrêtez votre parano. »

Tout cela parce que j'ai ajouté un avis à charge dans la RA le 23 avril, ne voulant pas ouvrir une RA de plus. C'est maintenant chose faite. Voici l'ajout en question, que le florilège ci-dessus ne fait que confirmer :

Ajout à la RA le 23 avril

Bonjour, j'arrive après la bataille, mais puisque j'ai été notifié hier par Ideawipik, voici quelques éléments, sur les contributions plutôt que sur les comptes multiples. Je partage l'impression générale d'une bonne foi initiale, d'initiative et d'une incompréhension du fonctionnement collaboratif par Bouingue (et ses autres personnalités).

Cependant, il ne me semble pas que Bouingue fasse suffisamment attention à ce dernier point. Dans la discussion comme dans les articles (bien du courage à qui lira le bas de page de Histoire de l'électricité, cité plus haut), WP:CLAIR et la cohérence du projet sont ignorés. J'ai pourtant souligné des erreurs de style, de forme, et des problèmes liés au fameux {{lel}}.

De fait, il est difficile de collaborer. Lorsque je réponds à Bouingue, fin février, il supprime purement ma réponse ; lorsque je le relance et lui demande quelques corrections et sources sur Éclairagisme, il ne répond pas. Quand je souligne dans la même discussion que son modèle bibliographique {{lel}} est non conforme aux conventions typographiques et bibliographiques, idem. Même quand j'entame une discussion concernant ses modifs d'une page de référence comme Wikipédia:Conventions bibliographiques, il se braque.

Enfin, son ton est volontiers mal-aimable, grossier (commentaire de diff), dans l'insinuation (« je préfère être dans ma situation de compréhension pas parfaite des choses que d'écrire des choses sans substance et critiquer à tout va »), voire hostile.

C'est bien dommage. — Vega (discuter) 22 avril 2022 à 01:15 (CEST)

 

@Bouingue, en guise de réponse à votre prose : wikt:arriver après la bataille et « les bonnes raisons ».

Salutations — Vega (discuter) 6 mai 2022 à 21:04 (CEST)

Bonjour Bouingue , aucune réponse de votre part en 1 mois, cela serait pourtant souhaitable. LD (d) 6 juin 2022 à 04:13 (CEST)

.

Graves accusations de l'utilisateur Monsieur Patillo

Requête à traiter

---

Bonjour,

Suite au marquage de l'utilisateur WeshMani (d · c · b), je me suis rendu compte qu'une discussion que j'avais animée il y a un an avait reprise, je souhaitais y participer afin de partager ma passion pour l'histoire et contribuer positivement à l'amélioration de l'encyclopédie mais je n'y arrive pas en raison de toutes ces accusations que profère l'utilisateur Monsieur Patillo (d · c · b) envers ma personne dans cette page de discussion [175].

Il m'accuse de maniére répétée et avec violence d'être un autre utilisateur [176], [177],[178], [179] accusations qu'il répète à 4 reprises alors qu'un comparatif prouvant mon innocence a été effectué [180].

Cette diffamation et l'attitude de l'utilisateur m'inspire de la crainte, j'ai donc aprés réflexion décidée de faire une Requête Administrateur à la suite de toutes ces accusations répétées envers mon intégrité. Je n'ai jamais eu affaire à cet utilisateur, pourquoi s'en prend t-il à moi ? Je demande de l'aide aux administrateurs contre cet utilisateur. Je suis disposée à prouver mon intégrité par tout les moyens.

Cette façon de m'utiliser pour appuyer son argumentaire et ce ton violent envers tout le monde ne m'inspire pas confiance. Comment peut-on s'en prendre à quelqu'un qu'on ne connait pas ? Je demande votre intervention, une discussion entre personnes intègres ne devrait pas engendrer des attaques personnelles. Minima77 (discuter) 10 mai 2022 à 22:23 (CEST)

Bonjour. J'ai décidé de prendre un Wikibreak et n'ait pas envie de me faire replonger dans une RA par un CAOU dont le test du canard laisse peu d'espoir. Même si effectivement aucune certitude n'est établie en ce sens, ni dans le sens inverse. Une IP ce n'est qu'un moyen de connexion qui n'est pas « à vie ». Un « nouveau compte » qui se consacre aux RA (dès sa 3ème contribution début 2021), à deux pages victimes de guerre d'édition avec un vocabulaire militant et qui reprends les éléments de langage d'un compte bloqué indéfini c'est rarement bon signe ... J'ai le droit de me tenir éloigné de ce compte douteux (et apparement militant) sans remettre en cause son « intégrité » ni qu'il remette en cause la mienne d'ailleurs au passage... Cordialement. Mr.Patillo 12 mai 2022 à 00:52 (CEST)

Je rêve ou vous essayez de vous dédouaner en reniant les faits ?

Non monsieur, vous m'avez accusée d'être une personne que je ne suis pas, sans aucune preuve, sans aucune raison, sans qu'il n'y ait eu aucune interaction entre vous et moi.

Au lieu de reconnaître votre erreur, vous persistez dans des insinuations tout en niant les faits.

Je maintiens ma plainte et demande une réaction du parti administrateur pour rétablir mon intégrité, je ne comprends pas pourquoi personne n'a encore réagi ?

L'encyclopédie Wikipedia a des règles qui garantissent l'intégrité des utilisateurs, vos accusations sont inadmissibles et portent ouvertement atteinte à mon intégrité.--Minima77 (discuter) 31 mai 2022 à 22:05 (CEST)

.

Comportement problématique de YusAtals

Requête à traiter

---

Bonjour,

Je n’ai pas voulu faire une RA sur YusAtlas (d · c · b) pour ne pas alourdir les RA encours, mais  Le chat perché : m’a conseillé de le faire avant toute médiation et je profite pour expliquer le contexte.

Je travaille sur plusieurs articles du projet Algérie et par extension sur des articles communs au projet Maghreb. Au fils des années ma liste de suivi d’articles a été élargi, et je travaille autant sur les montagnes que les communes.

Il y a un groupe activiste marocain nationaliste les moorish, et hostile à l’Algérie, ce groupe essaye d’infiltrer WP et a même lancé un appel sur les réseaux sociaux. Un article d’un média web populiste marocain a même publié sur moi. Et on compte plus leur vandalisme et les pov-pushing sur les articles.

Ce groupe se prend même à des membre de Wikimédia on les insultant sur les réseaux (« les esclaves koulghlis », ce mouvement surnomment les algériens par Kouloughlis, un groupe métis entre Turcs et autochtones, mal interprété par eux ), et en piratant leur compte

Ce groupe a sollicité l’aide de YusAtlas (la réponse de ce dernier est douteuse qui l’a supprimé depuis : « malheureusement » ), ce dernier avait créé l’article WP un article plutôt positif à leur égard et évitant de les critiquer, il les présente plutôt comme patriote qu’extrémiste.

Ses actions comme nouveau arrivant peut paraître douteuses, ainsi sur des articles dont je suis le contributeur principal, YusAtlas a effectué des actions bizarres :

Sur la bniqa, bonnet né Alger durant la période ottomane, et très bien sourcé pourtant :

• J’avais créer l’article
• YusAtlas arrive dans le RI pour changer « algérien » à d'origine andalouse, sans la moindre source, avec comme commentaire « Pas de source, il est importé par les morisques »
• Voici l’état de l’article à cette date

De même sur les Mozabites dont je suis le contribuer principal :

• Il retire sans explication un point également sourcé dans le corps d l’article, et malgré qu’il soit évident pour tout connaisseur au minimum du sujet

On comprend que YusAtlas a des préjugés négatives sur l’Algérie, dont il ne contribue jamais, mais conteste des informations et déclenche des conflits.

On ci concerne ce que j’ai considéré comme une traque :

• Salim_at-Toumi :
  • A peine je modifie un article dont je suis le rédacteur principal, qui a été altéré avec le temps par des inconnus, ou la mention tribu « arabe » a été retiré.
  • YusAtals vient après moi, malgré que j'ai laissé un commentaire que c'est dans la source et pour contextualiser que ce n'est pas une simple figuration .

• MAK:
  • Sur cet article, j'annule un pov, il vient appuyer ce pov, malgré que le passage correspond à la source de qualité et neutre d'un magazine international sur un numéro spécial Maghreb.
  • Je les mets les citations de sources en pdd et en refs
  • Mais il continue d’annuler, et même un autre contributeur. En lançant des accusations : « cette minimalisation de l’influence constitue un POV pushing arabiste et nationaliste », « WP:POVP et rameutage ».

• Sur d’autres articles qui prouve YuSAtals suit mes contributions, sur des articles auquel il n’a jamais contribué auparavant :
  • Zellige : mon action à 17:08, son action à 17h36
  • Tlitli : mon action à 19 avril, son action à 23 avril
  • Dahra : mon action à 8 avril 2022 à 15:53, son action à 8 avril 2022 à 18:27
  • Soumaâ du Khroub  : Action sur cet article à 26 mars 2022 à 11:00, action sur khroub à 26 mars 2022 à 16:21

YusAltas alimente les guéguerre Algérie/Maroc sur de nombreux articles :

Comme un cas d'école, son acharnement sur un article Hafsides (Béjaïa) Auquel il ne contribue pas, et se limite à le contester, se rapprochant à WP:POINT :

• Il commence par une une demande fusion, auquel il fait du rameutage par le contacte ses amis ([181], [182]), qui pourtant ne participent pas au projet Algérie, et des CAOU qui arrivent comme par magie (Minima77, Sugètes, ayant moins de 50 contribution chacun).
• Pourtant ses actions sont contradictoires sur l’article principal.
• Après l’échec de la procédure, il fait un renommage unilatéral de l’article avec le soutien de ses amis
• Puis il demande de refnec, à des passages pourtant sourcés, et on lui a donné les citations et en pdd
• Il continue d’annuler les ignorer et de nous accuser : [183] (« Ca devient ridicule… WP est une encyclopédie et non une sorte de blog nationaliste algérien ») ,[184] (« Merci de cesser de retirer les « ^{[réf. nécessaire]}. POVP hallucinant + le passage de Patillo est un copier-college direct de la source, il convient de reformuler ce qui est dit et ceci a déjà été fait. Votre manie à surcharger les articles de contenu nationaliste est épuisante. Le chauvinisme n’a pas sa place sur WP »).

Juba II :

• Information non sourcée + chauvinisme alourdissant l’intro
• Il retire une statue localisée en Algérie,
• quand je le remets dans une section, il la déplace chose qu’il ne fait pas pour celle localisée au Maroc
• Puis s’acharne à nouveau : « Chauvinisme pénible qui nuit au bon fonctionnement de la plateforme ».

Sultanat zianide :

• Voici une autre action, pourtant les historiens mettent le lien entre le Maghreb central à l’Algérie, tout le monde ne sait pas faire le lien

Quand sur des articles il introduit « Maroc » ([185], [186]), sans aucune contextualisation, mais parler même d’actuelle Algérie et on est taxé par lui par des nationalistes

Makhzen (Algérie) :

• YusAtlas a fait le jeu du mouvement moorish qui a lancé une attaque sur cet article, il lui intervient juste après pour contester l’article et le renommer unilatéralement;

Sur les Almohades :

• Selon un intervenant, YusAtlas est actif sur tweeter, en plein guerre d’édition sur les almohades, il publie des posts comme quoi : « Almohades : dynastie algérienne' véhiculé par ce genre de comptes nationalistes. Parce que c’est vraiment fatiguant de voir des inconnus s’approprier l’histoire de nos ancêtres. »
• Il poursuit par un détournement de sources pour faire passer une tribu de la région de Nedroma sourcée à une tribu originaire du Maroc : « Le nouveau calife consolidera sa position personnelle en s'appuyant sur sa tribu, les Koumya zénètes de la région de Nedroma, et sur les Arabes hilaliens qu'il intégra dans l'armée régulière », il ajoute « Koumya sa tribu originaire de l'actuel Maroc ».
• Sur les pages en question de la source en arabe, il y a une section qui parle de la tribu des Koumya, mais ne fait aucune mention à une origine du Maroc/ Maghreb extrême, au contraire elle valide leur pays de la région de Nedroma. Il est utilise la page qui parle sur un autre groupe sur le RI des Almohades, juste pour coller Maroc.
• Donc dans ce cas, il ramène ces conflits sur les réseaux sur WP, sur cet article il lance une RA contre moi alors que le détournement de source vient de lui

De plus, il m’accuse d’être un compte qui le harcèle, et de tenir des insultes racistes, antisémites, chose qui est puni par la loi, et c’est une accusation très grave qui met en doute toute mon intégrité morale. D’ailleurs je ne possède pas de compte twitter pour info. Mais mes amis wikimedian m’ont tenu informé sur les moorish qui sont aussi actifs sur d’autres réseaux.

Je suis désolé d’être long et je vous remercie de lire ma demande. Cdlt.--Waran(d) 13 mai 2022 à 15:43 (CEST)

.

WP:OWN et WP:POINT du contributeur Panam2014

Requête traitée - 6 juin 2022 à 17:04 (CEST)

---

Bonjour, le comportement de  Panam2014 : sur la page Discussion modèle:Infobox Parti politique français/couleurs est problématique, notamment dans la section "La couleur de RECONQUÊTE!". Cette section de la page de discussion a été créée par  WALKER0021 : (un contributeur qui faisait du POV pushing pro-Zemmour, bloqué 3 jours depuis). Entre ces deux contributeurs, dans cette section, a eu lieu un débat d'une forte animosité sur le fait d'attribuer ou non une couleur au parti Reconquête !. Les avis étaient partagés entre les contributeurs (WALKER0021 y était favorable, Panam2014 y était dévaforable), et la discussion a vite tourné au pugilat entre ces deux contributeurs (WALKER0021 traitant Panam2014 de "dictateur", ce qui explique son blocage et Panam2014 essayant de clôturer la discussion sans bien sûr avancer aucun argument "Le forcing est inacceptable. Cette page n'est pas le lieu pour faire la promotion de Reconquête"). D'autres IP et comptes pro-Zemmour sont également intervenus pour dire que Reconquête n'était pas d'extrême droite (ils ont été bloqués suite à une RCU). Mais je suis intervenu, en argumentant, que Reconquête (qui est bien d'extrême droite) devait avoir sa propre couleur, et j'en ai proposé deux. Un autre contributeur,  Roland45 : est en suite également intervenu pour proposer une couleur. Panam2014 a ensuite continué, sans argument solide à obstruer le débat. Voyant que WP:Discuter au lieu de voter devenait impossible avec ce contributeur, j'ai lancé un vote (comme c'est le cas actuellement avec la couleur de la NUPES), avec des dispositions spéciales pour éviter que les avis des CAOU pro-Zemmour ne soient pris en compte. Panam a ensuite clôturé immédiatement le vote, se refusant au débat, et mis toute la discussion en boîte. J'ai rétabli : comme d'habitude, aucun argument n'était avancé. Il a ensuite annulé en répondant ceci "Merci de passer à autre chose", ou encore "ce vote est une vaste blague qui ne mérite que la clôture". Que des petites phrases, et pour l'argumentation, on repassera...

Comme je lui a fait remarquer plusieurs fois, son comportement d'obstruction est problématique. Il n'a tenu aucun compte de mes remarques, c'est pourquoi je vous demande de bien vouloir lui donner un avertissment clair : que faire obstruction à tout débat est inacceptable. Il est évident que de nombreux comptes et IP pro-Zemmour sont venus depuis quelques jours polluer la page de discussion de ce modèle, mais le comportement de Panam2014 est tout aussi problématique que celui de ces comptes.

Bien Cordialememnt, --Samarien de plaisir (discuter) 14 mai 2022 à 18:10 (CEST)

Cette requête est sans objet. Le vote contredit WP:Discuter au lieu de voter.

Par ailleurs, comme l'ont précise @Apollofox [187] et @Tyseria [188] on ne va pas refaire le match tous les mois à l'usure.--Panam (discuter) 14 mai 2022 à 18:20 (CEST)

Le votre aussi de comportement est problématique... (sans compter que vous faites toujours l'objet d'une RA). — Juju ^{[💬 Discuter]}, le 14 mai 2022 à 18:22 (CEST)

Et l'obstruction continue... "il n'y a rien à trancher, c'est à vous de lâcher l'affaire", "Il fallait oser quand même pour se plaindre d'un prétendu POV pushing anti reconquête", "ce vote est une vaste blague qui ne mérite que la clôture", "lâchez l'affaire"... Et ça continue, Panam2014 refuse toute discussion et tout vote et nous accuse ( Roland45 : et moi même de WP:POINT). Son POV pushing devient lassant. Un administrateur pourraît-il urgemment se saisir de l'affaire ?

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour, ayant parcouru la discussion, la proposition(?) de Fanchb29, à savoir l'application d'une restriction thématique jusqu'en juillet 2022 me paraît sensée.
Dans cette « discussion », Samarien de plaisir et Panam2014 adoptent tous deux une attitude violente, la détournant du fond et constituant un « conflit de personne », avec à la clef des attaques personnelles, des manquements à FOI, des provocations, etc.
Par exemple :

• « c'est vous qui insistez lourdement à l'usure pour imposer votre POV, comme vous l'avez fait pour le RI de Zemmour, mais vous ne semblez pas retenir la leçon. » de Panam2014 à l'encontre de Roland45
• « Cessez de désorganiser cette PDD » de Panam2014 à destination de Samarien de plaisir
• « vous êtes content ? Vous avez découragé un contributeur. » de Samarien de plaisir à destination de Panam2014
• On peut en relever d'autres, mais cela ne me semble pas nécessaire.

Globalement, le prétendu POINT de Samarien de plaisir n’est pas démontré en RA.
Notes :

• Il ne me semble pas que WP:Discuter au lieu de voter puisse être invoquée pour faire l'objet d'une sanction : s'il convient de discuter pour lever les obstacles et parvenir à un consensus, le vote est communautairement aussi utilisé pour synthétiser les positions, aussi bien dans certains renommages, fusions ou modifications éditoriales.
• mes deux francs : il y a autant de guerre d'usure pour :
  • La mise sous cloche de cette thématique ;
  • Les multiples comptes/IPs qui interviennent pour soutenir des choix d'après des préférences personnelles, notamment pour ce choix éditorial.
• Je n'ai pas vu de POV-pushing ou de POINT de la part de Roland45.

WP:TL;DR : La discussion aurait pu être sereine, je crois qu'elle peut encore l'être, à condition que Panam2014 et Samarien de plaisir n'y interviennent plus.
Notes supplémentaires :

• Plus largement, en appeler à « lâcher l'affaire » ou STICK peut être anti-collaboratif, @Panam2014, paradoxalement, on pourrait même vous inviter à lâcher l'affaire en ne plus invitant les autres à lâcher l'affaire. Si d'autres personnes veulent continuer une discussion qui ne semble pas avoir été résolue, il n'y a aucune raison de faire « blocus ». S'il y a des violations ou des conflits non éditoriaux, il y a plusieurs méthodes de résolution possibles mais « faire obstruction », volontairement ou non, n'est pas envisageable. Il suffit de souligner une fois que la discussion est relancée trop tôt, ce qui n'empêche qu'un consensus peut être éphémère.
• Il ne me semble pas que nous soyons dans les mêmes dispositions de POV-pushing que sur les articles d'Éric Zemmour. Au début de la discussion, lancée par une IP, ce n’était pas improbable mais à la suite des arguments présentés, on peut légitimement penser qu'il faut éviter de jeter le bébé avec l'eau du bain.
• Toutes choses égales par ailleurs, j'étais intervenu sur le modèle tout en soulignant la précipitation, mais une fois le débat éditorial lancé, je suis vite passé à autre chose (2 modifs en pdd le 4 janvier), ce pourquoi je me permets d'intervenir ici car cela ne biaise pas mon jugement.

@Cobra bubbles, tu es intervenu dans la requête ci-dessous (tout comme Thibaut120094, qui ne semble pas vouloir se prononcer davantage, me trompè-je ?), souhaites-tu intervenir ? — LD (d) 15 mai 2022 à 23:34 (CEST)

Ayant été notifié, je me permets une réponse la plus courte possible : ce n'était pas vraiment une proposition de ma part, mais plutôt une forme de constat. Il est toujours à mon sens regrettable que nous devions en arriver là, mais entre le "forcing" de part et d'autre, et la difficulté certaine pour faire redescendre la tension, et que les participants s'écoutent plutôt que se précipitent de part et d'autres pour bloquer toute discussion, m'a fait dire qu'il serait peut-être utile dans le cas présent que divers participants se prononcent quitte à acter à l'issue de la discussion comme l'a proposé  Plumeur d'Autruches une clause de revoyure claire à juillet prochain sur ce sujet avec comme donnée claire les résultats de l'élection et le pourcentage obtenu au niveau national par ce parti... --Fanchb29 (discuter) 15 mai 2022 à 23:44 (CEST)

@LD C'est quand même la cinquième discussion en 5 mois.

Je rappelle :

• Discussion:Reconquête_(parti_politique)#Couleur_?
• Discussion_modèle:Infobox_Parti_politique_français/couleurs/Archives_2#Couleurs_partis_politiques
• Discussion_modèle:Infobox_Parti_politique_français/couleurs#Parti_Manquant
• Discussion_modèle:Infobox_Parti_politique_français/couleurs#La_couleur_de_RECONQUÊTE!

Ceci contrevient à WP:STICK.

Par ailleurs, je vous invite à vous renseigner auprès de contributeurs d'expérience ou d'administrateurs, mais il est prohibé de voter pour contourner une discussion. Les PàS, PàF ou les sondages sont de facto des votes quoique pas stricto sensu mais ils sont régis par des mécanismes. Mais organiser un vote pour contourner une discussion relève du WP:POINT, c'est ce que Leo Allig (d · c · b) avait proposé il y a quelques mois et ça a été rejeté (je sais pas si j'ai besoin de vous donner d'autres preuves ou si je dois lancer une discussion sur le Bistro sur le fait de voter).

Pour Roland, c'est la 2e fois qu'il apparaît sur une page de la thématique de Zemmour pour relancer un sujet polémique après Discussion:Éric_Zemmour/Archive_4#Homme_politique_français_d'extrême-droite.--Panam (discuter) 16 mai 2022 à 00:18 (CEST)

@Panam2014, j'ai déjà tenu comptes de ces liens en les lisant dans la discussion, ils ne justifient en rien les manquements que j'ai soulevés. Par ailleurs, WP:STICK reste un essai, et quand il est utilisé en RA par des bénévoles ou administrateurs, c'est souvent pour illustrer une violation du WP:PF5 ou des WP:RSV.

« je vous invite à vous renseigner auprès de contributeurs d'expérience ou d'administrateurs » : être « malvenu » (citation) et être sanctionnable ne sont pas synonymes ; mais, j'ai effectivement demandé l'avis d'autres administrateurs (nominément et par le modèle RA), bien que, j'estime peut-être à tort compter parmi les « contributeurs d'expérience » qui accordent leur confiance jusqu'à preuve du contraire : est-il démontré que ce « vote » était lancé pour détourner la recherche du consensus ? Je ne pense pas, il ne reste plus qu'à me faire changer d'avis avec des éléments solides (vous ou n'importe quel(le) autre admin). Autrement dit, je rejoins d'ailleurs Thibaut120094 dans l'archive mentionnée, propos j'ai complété ci-dessus, l'usage recommandé est interprété créativement devant les situations concrètes à condition que la recherche du consensus soit la finalité.

Panam2014, vous étiez aussi intervenu dans cette pdd voire d'en d'autres que vous citez, cela ne constitue pas un manquement en soi : il faut regarder comment, la méthode de contribution ; ici je n'ai rien relevé de problématique (àmha, il ne met pas de l’huile sur le feu) et vous n'apportez aucun élément solide qui démontre du contraire.

Je réitère donc, Panam2014, en vous demandant de vous concentrer sur le fond plus que sur la forme ou les personnes : WP:NV. LD (d) 16 mai 2022 à 01:23 (CEST)

Je suis étonné qu'aucun administrateur n'a relevé le diff que j'ai mentionné hier après-midi et qui est pourtant une attaque personnelle flagrante de la part de Samarien de plaisir (s'il faut que je passe par la requête en cours sur ce contributeur voir une nouvelle requête, merci de me l'indiquer, SVP !). — Juju ^{[💬 Discuter]}, le 16 mai 2022 à 10:33 (CEST)

@Juste Juju, ce n'est pas utile d'en ouvrir une autre pour ce diff, ne l'ayant pas relevé dans ma liste (non-exhaustive comme indiqué) car il est fourni donc supposé être lu, et mon silence dessus vaut approbation sur le caractère problématique. LD (d) 16 mai 2022 à 17:05 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour, vu l'ensemble des éléments postérieurs, je clos la demande en renvoyant vers Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2022/Semaine 22#Samarien de plaisir.

N.b. @Panam2014, le contexte n'invalide pas les rappels des normes communautaires que j'ai formulés. Garder la résolution du problème lui-même (plutôt que sa forme) comme objectif est primordial. Merci de faire plus attention. LD (d) 6 juin 2022 à 17:04 (CEST)

.

Vandalisme régulier

Requête à traiter

---

Bonjour. En novembre dernier j'avais formulé une RA 1 concernant l'utilisateur Etla002 et ses ip, lequel multipliait les détournements de sources et suppressions d’informations sourcées tout en ciblant régulièrement mes ajouts. Si le compte Etla002 n'est plus actif depuis le 5 décembre (apparemment à la suite de l'intervention de Sammyday (d · c · b) sur la RA) son utilisateur n'a aucunement amendé sa conduite : après quelques semaines de pause, il reprend cette activité en février avec trois (peut-être y en a t'il d'autres) nouvelles ip :

- 2001:861:3941:9970:E9C3:C4D:E0FA:CF58/64 (d · c · b)

- 176.142.249.156 (d · c · b)

- 87.89.36.33 (d · c · b)

- Ainsi qu'avec le compte IJCG (d · c · b), créé le 12 mai à la suite du blocage de sa principale plage ip (la première mentionnée) pour une durée d'une semaine à partir du 8 mai. 2

J'ai annulé toutes les modifications comportant des suppressions en loucedé (les suppressions étant couvertes par d'autres ajouts) dont une partie était des attaques contre mes propres ajouts. Bien cordialement --Manodestina (discuter) 16 mai 2022 à 23:39 (CEST)

Bonsoir, en premier lieu, il serait bien d'éviter la paranoïa, les accusations gratuites et les POV-pushing gras et agressifs. Je ne suis pas Etla002. Premièrement, toutes les adresses IP que vous citez ne viennent pas toutes de moi. Par ailleurs, des erreurs, des ajouts mensongers via du militantisme d’extrême-gauche (il peut y avoir du POV-pushing à droite, mais Wikipédia est connue pour être beaucoup plus à gauche), se comptent par milliers sur Wikipédia. Je suis tombé sur certaines d'entre-elles faites par vous, je les corrige. Ni plus ni moins. Ne croyez pas une seul seconde que je vais « m'amuser » à vous traquer et à effacer toutes vos contributions sur le site. En revanche, mes thèmes de prédilections étant l'Occident et les pays anglophones, si je vois des bêtises et des POV-pushing qui sautent aux yeux, je ne fais que les remplacer par des sources affirmant le contraire. On a compris que vous êtes d’extrême-gauche marxiste, tiers-mondiste et antiaméricain, mais il s'agit d'idées fausses et mensongères, qui plus est, sont très facilement réfutables si nous faisons un travail de recherche avec des sources dignes de ce nom, comme il peut en exister sur la version anglophone du site (qui possède de nombreux défauts, mais qui est plus sérieuse au niveau historique). Par ailleurs et à ce que je sache, il n'y aucun lien entre vous et moi à propos de l'article sur l'Occident et l'Australie blanche. Je ne fais que corriger si je vois une énormité, et comme vous avez en partie « contribué » à des articles consacrés aux pays anglophones, je ne fais rectifier. Wikipédia est un site à contributions multiples, mais quand des énormités sont écrites, il n'y a rien de choquant à corriger. Étant donné que nous ne serons jamais d'accord et que vous semblez avoir des thèmes de prédilections différents des miens, je suggère de s'ignorer. Je suis désolé, mais les contributions que vous écrivez sont beaucoup trop orientés idéologiquement. Nous sommes sur Wikipédia, pas sur Wikirouge. A bon entendeur... PS : Si un autre contributeur débarque et fait du POV sur les sujets en question, un autre contributeur ou moi-même les corrigera. Donc ce n'est pas vous que je vise en particulier. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par IJCG (discuter), le 16 mai 2022 à 17:55‎

Conflit d’édition — Bonsoir, je n'ai pas tout lu et tout consulté (archives RCU non traitée, RA) mais une relecture des WP:RSV, en particulier de WP:NV et WP:FOI, me semble être indiquée. Il y a des messages bien plus collaboratifs (entendez convivial, respectueux et accueillant) que « il serait bien d'éviter la paranoïa » et « On a compris que vous êtes d’extrême-gauche marxiste, tiers-mondiste et antiaméricain » et, il y a une nuance entre lancer une accusation fondée mais erronée, faite de bonne foi, et un propos ad personam. En somme : ne pas réagir à chaud, même face à une accusation qui serait infondée.

Remarque post-conflit d'édition : @IJCG, si le message était « parfaitement comptatible » avec nos règles de savoir-vivre, je doute qu'il eut été nécessaire de préciser « ce n'est pas vous que je vise en particulier », tout du moins la loi de Poe implique qu'une prise de recul est souvent bienvenue.

Sans RCU, je ne me prononcerai pas sur les éléments indiqués qui pourraient démontrer une violation de WP:FN, n'ayant pas suffisament de connaissances sur le contexte (je n'ai pas tout lu) mais avec cette intervention, je suppose la bonne foi.

@Supertoff, @Sammyday et @JohnNewton8, des éléments à apporter ? LD (d) 17 mai 2022 à 00:40 (CEST)

Bonjour LD. Il y a peu de chances qu'une demande RCU aboutisse. La plage ip ayant été bloquée du 8 au 15 mai, il ne pouvait qu'en utiliser une autre pour contribuer avec un nouveau compte.--Manodestina (discuter) 17 mai 2022 à 11:34 (CEST)

.

Contournement de blocage de Biantez

Requête en attente de l'avis d'un autre administrateur

---

Bonjour,

En faisant un peu de nettoyage sur une série d'articles j'ai commencé à soupçonner que l'utilisateur Biantez, bloqué globalement, contournait régulièrement son blocage par la création de faux-nez et en éditant sous adresse IP. Le résumé de ses blocages est disponible ici sur meta. Je soupçonne par exemple qu'il est l'auteur du récent article Arranco.

J'ai fait une demande de vérification d'adresse IP qui n'a pas pu confirmer le lien entre tous les comptes soupçonnés d'être liés entre eux, mais qui a tout de même démontré un lien entre deux comptes et une adresse IP éditant des articles qui sont des sujets d'intérêt de Biantez. LD m'a recommandé de tout de même suivre avec une RA.

J'aimerais donc confirmer et prolonger le blocage de Biantez et de tous ses comptes associés sur wikipédia en français. Peut-être y a-t-il aussi une procédure complémentaire que je ne connais pas pour traiter son cas.

Cordialement — ElMagyar ▷✉ 17 mai 2022 à 15:48 (CEST)

Bonjour et merci,

En effet, il me semble opportun de discuter de :

1. L'acte de bannissement local de Biantez (d · c · b) ;
2. Le blocage de 2804:14D:5C65:82BE::/64 (u · d · b), actuellement d'une semaine, qui semble pouvoir être porté plus longuement (aucun autre utilisateur dessus)/peut être modulé.

Pour ce second, je serais d'avis de juste empêcher la création de compte depuis 2804:14D:5C65:82BE::/48 (u · d · b) pendant 3 à 6 mois, renouvelable mais aussi de bloquer par plage les possibles résurgences et de transformer le blocage de 2804:14D:5C65:82BE::/64 (u · d · b) en blocage d'un mois, renouvable, avec possibilité de demander un déblocage mais sans autorisation d'utiliser l'IP à la connexion. D'autres propositions ? LD (d) 17 mai 2022 à 17:59 (CEST)

Bonjour,

Le bloquage d'une semaine de 2804:14D:5C65:82BE::/64 (u · d · b) vient de prendre fin et l'utilisateur s'est remis à faire de grosses modifications qui sont, à mon avis, perturbatrices et trompeuses (couleur de texte faisant penser à des liens internes, grosses quantités de texte cachées dans les infobulles et liens internes incongrus).

Je ne prétend pas que mes griefs à propos de ses modifications sont nécessairement justifiés, et peut-être que certains utilisateurs approuveront de ses contributions, mais l'utilisateur ne laisse aucuns résumé de modification permettant de suivre son raisonnement et je ne sais pas comment aborder le sujet avec lui.

Pourriez-vous s'il vous plaît prolonger le bloquage de l'IP, au moins jusqu'à ce qu'une décision ait été prise ici?

Cordialement, — ElMagyar ▷✉ 24 mai 2022 à 15:24 (CEST)

J'appuie la demande de blocage de la plage IP. Au-delà de la résurgence probable d'un contributeur bloqué globalement, l'analyse des contributions de l'IP et des comptes enregistrés démontre un utilisateur qui n'a jamais compris le principe d'une encyclopédie collaborative, puisqu'il est impossible de communiquer avec lui. Eximau (discuter) 24 mai 2022 à 19:38 (CEST)

Bonjour à tous,

Je me permet de relancer la discussion, puisque l'IP continue ses modifications perturbatrices. L'IP vient d'être bloqué il y a 20 minutes pour une durée de trois jours par  Do not follow :, mais je crains qu'il ne recommence dès son retour. Ses contributions ont été suffisamment perturbatrices pour être révoquées par différents utilisateurs et lui valoir un blocage (probablement) sans lien direct avec cette RA.

Cordialement — ElMagyar ▷✉ 25 mai 2022 à 21:05 (CEST)

Je viens de regarder les contributions de Biantez et ce range d'IP : le contournement de blocage est flagrant. Bloqué 6 mois.

Pour le bannissement, Pour : perturbations sur le long terme. --—d—n—f (discuter) 25 mai 2022 à 21:12 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour, sans opposition formelle, j'acterai le bannissement tacite de Biantez (d · c · b), déjà « lock » globalement, d'ici le 8 juin 2022. LD (d) 5 juin 2022 à 21:31 (CEST)

.

Demande de blocage indéfini de BStorna

Requête à traiter

---

Bonjour,

un test du canard basique permet très rapidement de conclure que BStorna (d · c) = Correcteur21 (d · c) et ses palanquées de faux-nez. Un blocage indéfini me semble donc s'imposer (même si le compte en question n'est plus intervenu depuis un mois). Cc Hyméros. Merci d'avance ! NAH, le 24 mai 2022 à 18:14 (CEST).

Bonjour,

Je suis plutôt réservé à bloquer, d'une part car je ne connais pas bien C21et d'autre part car il semble plutôt éviter les discussions, d'où (en partie) son bannissement. Une RCU peut toujours trancher. LD (d) 24 mai 2022 à 18:22 (CEST)

Ca pourrait aussi être Vanneau Asocial (d · c · b), lui aussi bloqué et intervenant dans cette discussion précédemment. Lebrouillard ^{demander audience} 25 mai 2022 à 08:22 (CEST)

.

Attitude non collaborative du contributeur Keranplein : WP:OWN et WP:POINT

Requête à traiter

---

Sur la page des Liste de familles subsistantes d'ancienne bourgeoisie française, l'utilisateur Keranplein a effectué des suppressions importantes sans aucun consensus, tout en ouvrant une discussion sur la PDD pour la forme, mais sans tenir compte des réponses. Il estime que dans la liste, des familles n'ont pas leur place. Certes, nous convenons que certaines n'ont pas à y figurer (notamment celles qui ne renvoient vers aucune page biographique ou généalogique selon la règle), mais il y en a qui ont été éliminées de manière fort discutable, et cela s'est fait sans consensus, sur la seule décision de ce contributeur dont le comportement pose problème.
En dépit des objections que nous avons courtoisement formulées, les suppressions importantes que j'ai annulées, en attendant une discussion et un consensus, ont été rétablies au prétexte suivant : « Un désaccord sur une poignée de familles ne justifie pas un revert global ». Cela ne constitue pas un argument : 1) s'il y a un désaccord, il faut en tenir compte, or en forçant les suppressions, c'est en faire fi ; 2) un appel à la discussion ayant été lancé, faire passer en force la modification malgré les objections, c'est empêcher tout débat et c'est escamoter le compromis nécessaire.
Pour rappel : « Les rédacteurs des articles de Wikipédia sont bénévoles. Ils coordonnent leurs efforts au sein d'une communauté collaborative, sans dirigeant » (Principes fondateurs). Il semble que le contributeur Keranplein oublie que la coopération entre contributeurs est à la base de la rédaction et/ou des modifications des pages de l'encyclopédie. En outre, en imposant son point de vue au mépris de l'avis des autres contributeurs, il laisse penser que la page lui appartient et qu'il peut en conséquence procéder à des changements importants (suppression d'une grande quantité de texte) contestables sans avoir à en discuter, puis à refuser la discussion quand elle est demandée expressément.
Il m'est donc apparu convenable d'annuler provisoirement les suppressions de Keramplein et de renouveler mon appel à l'échange et à la collaboration afin de déterminer, grâce au consensus, quelles sont les familles que l'on retira d'un commun accord de cette liste.
Il est également utile qu'un administrateur rappelle à l'utilisateur les principes fondateurs car l'attitude de ce dernier favorise directement une guerre d'édition.
Cordialement, Solange Lanne (discuter) 26 mai 2022 à 19:06 (CEST)

Bonjour,

Non mais c'est vraiment fort de café ! Le débat a à peine commencé en PDD qu'on en vient déjà au dépôt d'une RA !

Je défends l'application de règles qui ont été définies collectivement en 2018 lors de la création de la liste en question et une contributrice novice se permet de vouloir imposer ses propres règles contre le consensus initial et sans même attendre que la discussion de révision éventuelle des règles se soit déroulée en PDD ! Une demi-douzaine de contributeurs ont participé à la création de cette liste en 2018 et aucun ne s'est encore exprimé sur la question qui vient d'être posée.

Je demande donc une sanction contre Solange Lanne (d · c · b) pour violation du consensus initial, passage en force, et tentative d'intimidation par le dépôt d'une RA hors de propos.

Cordialement, Keranplein (discuter) 26 mai 2022 à 19:55 (CEST)

Cher Keranplein (d · c · b), il ne vous est pas reproché de défendre les règles, mais de procéder sans consensus à une suppression d'une grande quantité de texte, au nom de règles que vous interprétez dans un sens restrictif, sans aucun compromis avec les autres contributeurs. De mon côté, je n'impose aucune règle, j'appelle à la discussion et à l'accord, ce que vous nous déniez.

Vous avez modifié la liste sans attendre l'avis des autres contributeurs, ce qui signifie que vous agissez sans tenir compte des éventuelles objections qui allaient surgir, ce qui n'a pas manqué de se produire, et vous refusez l'annulation provisoire de vos suppressions massives en l'absence de consensus, en vous acheminant progressivement vers une guerre d'édition. Ce comportement n'est pas constructif ni collaboratif.

J'ajoute à ce propos que vous me manquez de respect et vous vous livrez à des attaques personnelles : « une contributrice novice se permet de vouloir imposer ses propres règles ». Je suis inscrite depuis 2008 et même si je n'ai pas à mon actif beaucoup plus que 100 contributions, cela n'est pas une raison de me mépriser en me prenant à partie de la sorte. Ce comportement contrevient à la courtoisie que nous nous devons, les uns aux autres, indépendamment de notre ancienneté ou notre expérience. Vous écrasez ceux qui osent se mettre en travers de votre chemin.

Enfin, je n'ai pas demandé de sanction à votre rencontre, mais seulement qu'une mise en garde soit prononcée. Votre réaction excessive réclamant une punition à mon égard démontre votre manque de sang froid. Vous laissez l'impression que vous ne tolérez aucune objection, aucune critique. Vous devez admettre que vous pouvez faire une erreur, et qu'une médiocre contributrice puisse donner son humble avis.

Tout cela atteste que l'intervention d'un administrateur est vraiment nécessaire.

Cordialement, Solange Lanne (discuter) 26 mai 2022 à 20:40 (CEST)

Vous avez commencé par un revert global de mon intervention, ce qui est une agression délibérée, à laquelle vous ajoutez une deuxième agression en déposant cette RA.

Ce n'est pas ainsi que l'on procède sur WP, a fortiori quand on a en face de soi un contributeur expérimenté. On est supposé au contraire ouvrir un fil de discussion en PDD et attendre de recueillir l'avis d'autres contributeurs, afin d'établir autant que faire se peu un (nouveau) consensus.

C'était d'autant plus ridicule de faire ce revert global que vos contestations ne portent que sur une partie de mon intervention. Un tel comportement ne permet pas de dialoguer dans la sérénité et ne fait qu'exacerber les tensions, ce qui justifie ma demande de sanction à votre égard.

Cordialement, Keranplein (discuter) 26 mai 2022 à 21:58 (CEST)

Je viens de mettre le bandeau R3R sur la version qui correspond plus ou moins à celle avant le débat en cours. Solange Lanne la suppression faite par Keranplein n'a rien de répréhensible. Il explique que cela est conforme à la PDD. Keranplein, vous auriez pu attendre la fin de la discussion avant de supprimer autant de texte ou avertir sur la PDD de votre intention d'autant que ce texte était là depuis un certain temps et que le laisser quelques jours de plus (quitte à mettre un bandeau d'avertissement au début de l'article) n'était pas très grave. Je pense que la RA a été faite sous le coup de la colère et que sanctionner Solange Lanne ne se justifie pas. Faites tous les deux une pause sur cet article et revenez pour discuter sereinement plutôt que de vous échauffer.

Note pour Keranplein : ne pensez vous pas qu'un paragraphe sur la PDD reprenant les conclusions de l'accord de 2018 serait le bienvenu. J'ai cherché sur la PDD l'accord dont vous parliez, il ne m'a pas sauté aux yeux. Il y a trop de texte, on ne comprend pas ce qui a été décidé, d'autres sujets sur telle ou telle famille brouillent la lecture... un paragraphe au début de la PDD serait une aide précieuse et empêcherait peut-être les disputes inutiles. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 26 mai 2022 à 22:23 (CEST)

Merci Olivier Tanguy de votre intervention amicale et de vos conseils. Je suis d'accord, un apaisement nous permettra d'avancer. Cordialement,Solange Lanne (discuter) 27 mai 2022 à 11:03 (CEST)

Récemment (et ce n'était pas la première fois que je faisais ce constat), j'ai également fait face à cette attitude sur Discussion:Devils Tower.
Cet article a été évalué par :

• 22 mars 2007 à 22:45‎ Poppy pour le projet Montagne : faible
• 15 juillet 2007 à 15:59‎ Wssw pour le projet États-Unis : moyenne
• 13 décembre 2007 à 23:11‎ Rémih pour le projet Volcanisme : faible
• 14 octobre 2011 à 18:23‎ Fcarcena01 pour le projet Alpinisme et escalade : faible

Ces évaluations n'ont jamais eu à être réévaluées par un quelconque membre de ces projets.
Le 22 mai, Keraplein décide unilatéralement, alors qu'il ne participe à aucun de ces projets, d'augmenter l'importance de toutes ces évaluations ; en passant, il remplace l'évaluation du projet États-Unis par celle du Wyoming, qui n'est qu'une redirection. Je le reverte plusieurs fois... il me reverte systématiquement, et justifie ses évaluations d'abord par la fréquentation de l'article (comme si la fréquentation des articles de youtubeurs et autres influenceuses devait justifier leur importance maximum) puis simplement en considérant que ses évaluations sont plus objectives (ben voyons !). O.Taris (d · c · b) remet à son tour l'importance faible pour le projet Alpinisme et escalade. Keraplein finit par proposer un compromis qui ne satisfait que lui.
Il aura donc piétiné le jugement de six contributeurs différents sans jamais se rappeler que Wikipédia est un projet collaboratif, et qu'il ne fait pas la pluie et le beau temps.
Tout ça alors qu'une demande est toujours ouverte depuis un mois le concernant. Il serait temps de sévir contre ce contributeur.
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 28 mai 2022 à 23:37 (CEST)

Bonjour. En effet, Wikipédia:Requête aux administrateurs#Familles de Meaux, Famille de Meaux est toujours ouverte, et l'attiude collaborative de Keranplein est questionnée à nouveau sur une même thématique (les familles). Une remise en question est bienvenue. LD (d) 29 mai 2022 à 00:22 (CEST)

Bonjour,

Désolé de contredire Gemini1980 mais j'évalue des articles WP tous les jours et sur de multiples projets, y compris ceux concernés par l'article ici évoqué.

J'ai accumulé une vaste expérience en matière d'évaluation, aussi bien en importance qu'en avancement, par la comparaison de milliers d'articles, ce qui me permet d'évaluer de manière plus précise qu'un contributeur qui se contenterait d'évaluations ponctuelles.

Gemini1980 gère le projet Montagne, pour lequel j'ai rétabli l'importance initiale faible à laquelle il tenait apparemment sur cet article, et j'ai donc mis en oeuvre un compromis. Mais il ne gère pas plus que moi les autres projets concernés, et il les gère en fait moins que moi puisque j'interviens sur un éventail de projets bien plus large que lui. Pourquoi vouloir à toutes forces maintenir des évaluations anciennes qui remontaient dans le cas d'espèce entre 2007 et 2011 comme il le signale lui-même ? On devrait plutôt me remercier de m'occuper de faire de telles mises à jour.

Il faut également garder à l'esprit qu'une RA peut être injustifiée et sans fondement. Il y a des contributeurs qui dégainent des RA uniquement pour faire pression dès la moindre contrariété ou par simple incompréhension d'une situation, alors que la RA aurait très bien pu être déposée en sens inverse. C'est un peu facile de jouer à celui ou celle qui dégaine une RA plus vite que son ombre. Je me demande si je ne vais pas faire de même à mon tour...

Cordialement, Keranplein (discuter) 29 mai 2022 à 00:59 (CEST)

J'ajoute que sur la présente RA, c'est moi qui suis la victime puisque j'ai subi un revert global de mon intervention sur l'article concerné, et ce par une contributrice qu'on n'avait jamais vue sur cet article, ni même sur le portail Généalogie, et qui débarque en tentant d'imposer son point de vue en violation du cadre établi depuis 4 ans sur la liste en question.

Comme je l'explique plus haut, c'est plutôt moi qui aurais dû déposer cette RA, et Olivier Tanguy l'admet d'ailleurs ci-dessus à demi-mot.

De manière générale, il semblerait que certains comprennent l'expression attitude collaborative comme signifiant : « Toi, tu te montres collaboratif et moi j'impose mon point de vue ». Il me semble au contraire que la collaboration doit être réciproque et ne pas être à sens unique.

Cordialement, Keranplein (discuter) 29 mai 2022 à 01:34 (CEST)

 Keranplein : Je n'admets rien du tout. Si vous en avez eu l'impression, c'est que je me suis mal exprimé. Et je pense que ce qui vous est reproché correspond à ce que vous dites : « il semblerait que certains comprennent l'expression attitude collaborative comme signifiant : « Toi, tu te montres collaboratif et moi j'impose mon point de vue ». Il me semble au contraire que la collaboration doit être réciproque et ne pas être à sens unique. » pourrait être retourné contre vous. Votre expérience sur WP et sur le portail généalogie ne signifie pas que vous avez toujours raison et que les nouveaux ou des plus aguerris ont forcément tort. --Olivier Tanguy (discuter) 31 mai 2022 à 22:04 (CEST)

 Olivier Tanguy : Je constate que Keranplein me prend à nouveau à partie sans même mentionner mon nom : « une contributrice qu'on n'avait jamais vue sur cet article, ni même sur le portail Généalogie, et qui débarque en tentant d'imposer son point de vue en violation du cadre établi depuis 4 ans ». S'exprimer avec autant de mépris à l'égard de n'importe quel contributeur est inacceptable et révèle à quel point Keranplein dépasse les limites depuis trop longtemps. Il en a tellement pris l'habitude qu'il se croit intouchable et dans son bon droit. En quoi le fait que je n'ai jamais contribué à l'article en question m'interdit-il d'exprimer mon point de vue ? Mon avis est-il inférieur à celui de Keranplein ? Contrairement à ce qu'il croit, je ne suis pas une béotienne. J'ai des compétences dans le domaine de la généalogie et de l'histoire des familles. En témoignent mes échanges avec Hubert de Vauplane sur la page de discussion. Je ne suis donc pas une contributrice qui débarque (notez bien l'emploi de ce verbe péjoratif), je suis contributrice qui peut collaborer à un article, même si c'est la première fois que je le fais. Il n'existe pas de préséance sur WP : les prétendus anciens qui pourraient demander aux nouveaux de se taire. WP ne fonctionne pas ainsi.

Le reproche de Keranplein est d'autant plus déplacé que lui-même avoue dans le fil de discussion qu'il n'a pas lu le livre du Professeur Xavier de Montclos dont les conclusions servent de définition à cette page généalogique : cela n'empêche pas Keramplein de juger du livre en question en rejetant la thèse qu'il contient. Qui parle et veut imposer son point de vue sans savoir ? Qui viole le cadre établi depuis 4 ans, comme si par ailleurs un consensus ne pouvait pas évoluer ?

Il est temps que Keranplein soit ramené à la raison. Cordialement, Solange Lanne (discuter) 1 juin 2022 à 17:14 (CEST)

D'accord, Solange Lanne a montré en PDD au fur et à mesure des échanges qu'elle connaissait son sujet, mais là n'est pas la question. La question est qu'elle a tenté d'entraver l'action de protection du cadre établi de longue date (depuis 2018) sur cet article de production collective, tout en reconnaissant implicitement en PDD le bien-fondé de ce cadre. Bien sûr qu'un consensus initial peut évoluer, mais la discussion tenue depuis le 25 mai 2022 sur ce sujet et l'action de Philotam conduite le 1er juin 2022 montrent que trois contributeurs sont d'accord pour confirmer ce consensus. Par ailleurs, Hubert de Vauplane a livré un résumé de l'ouvrage de Xavier de Montclos qui valide le cadre établi pour cet article. De la même façon, les recueils de généalogie cités en bibliographie correspondent tous (sauf le Delavenne qui fait exception) au périmètre de la liste. On a donc à la fois presque toutes les sources et trois contributeurs pour appuyer le cadre de cette liste, sans compter Solange Lanne qui est en fait grosso mode d'accord aussi, avec juste des discussions à la marge. Que faut-il donc de plus ? En réalité, cette controverse ne porte pas sur le fond, sur lequel tous les intervenants sont finalement tombés d'accord, mais uniquement sur la forme des interventions des uns et des autres et sur quelques cas particuliers qui se traitent très bien en PDD. Cette guéguerre n'a donc plus aucun sens, et il est temps d'y mettre un terme.

Cordialement, Keranplein (discuter) 2 juin 2022 à 14:11 (CEST)

On s'est mal compris. Tout d'abord, j'interviens régulièrement sur une demi-douzaine de portails différents et pas seulement sur la généalogie, et occasionnellement sur au moins une quinzaine de portails. Je suis un contributeur à spectre large, comme je l'ai déjà évoqué plus haut.

Je ne réclame pas d'avoir raison, je demande seulement un minimum de respect de l'esprit wikipédien et de discuter en PDD au lieu de réverter. En ce qui me concerne, je pratique abondamment la discussion, ce qui est prouvé par mes statistiques qui montrent que je dépose beaucoup plus d'octets en PDD que sur les articles.

Ce qui est absolument anormal, c'est que certains se permettent de faire des reverts globaux d'autorité, et parfois même en n'imaginant pas une seconde qu'il y aurait lieu d'en discuter. Je ne parle pas ici des reverts ou des amendements partiels, qui sont choses normales sur WP, mais de la violence qui consiste à se faire annuler l'intégralité de sa contribution.

Si ça continue, je vais me mettre à déposer des RA préventives, parce que ça commence à bien faire de confondre le réverteur et la victime...

Cordialement, Keranplein (discuter) 31 mai 2022 à 23:14 (CEST)

On croit rêver !

• « J'ai accumulé une vaste expérience en matière d'évaluation »
• « ce qui me permet d'évaluer de manière plus précise qu'un contributeur qui se contenterait d'évaluations ponctuelles. »
• « il les gère en fait moins que moi puisque j'interviens sur un éventail de projets bien plus large que lui. »
• « On devrait plutôt me remercier de m'occuper de faire de telles mises à jour. » (c'est devenu à la mode de réclamer des louanges quand on est mis en cause, dirait-on !)
• « Je suis un contributeur à spectre large »

Il ne me viendrait pas à l'idée, en plus de la généalogie, de contester l'expérience de Keranplein en paléontologie. En revanche, s'il connaissait si bien les critères des projets concernés, il devrait savoir que pour le projet Volcanisme, un volcan d'importance moyenne doit avoir eu un impact régional, ce qui n'est pas le cas de Devils Tower, qui n'est qu'un neck (dégagé par l'érosion, aucune émission éruptive). Il aura également fait bien peu de cas des arguments de O.Taris (qui n'est pas l'évaluateur initial, je le rappele), contributeur régulier du projet Alpinisme et escalade.

Après le précédent florilège de condescendance (limité à cette RA, parce que celle du moins dernier n'est pas mal non plus), quelques menaces, là aussi classiques pour tenter de faire taire ses contraditeurs :

• « celui ou celle qui dégaine une RA plus vite que son ombre. Je me demande si je ne vais pas faire de même à mon tour... »
• « Si ça continue, je vais me mettre à déposer des RA préventives »

Keranplein discute certainement beaucoup, mais visiblement pour imposer son point de vue. La discussion est très compliquée avec quelqu'un qui a une si haute opinion de lui-même. L'attitude ici ne fait que le confirmer. Gemini1980 oui ? non ? 1 juin 2022 à 00:11 (CEST)

Je voudrais juste signaler que j'ai évalué à ce jour des milliers d'articles sur une multitude de projets. Dans 99 % des cas, personne n'y trouve rien à redire. Dans 1 % des cas, il y a un ajustement partiel qui ne pose pas de problème. Et dans un cas sur mille, je tombe sur un article suivi par Gemini qui n'hésite pas à tout réverter d'autorité, ce qui est un peu dérangeant.

J'aurais préféré que Gemini engage une discussion en PDD pour lever les malentendus. Sinon comment pourrait-on se comprendre ?

Nous avons clairement une vision différente des méthodes d'évaluation. Par exemple, je pense que l'approche devrait être comparable d'un projet à l'autre et qu'on devrait retrouver une certaine cohérence à travers l'ensemble de WP, avec les adaptations nécessaires aux spécificités éventuelles de chaque projet bien évidemment. Je comprends que Gemini défend au contraire une vision où l'approche serait potentiellement différente d'un projet à l'autre. Et je ne développe pas ici d'autres divergences de vues constatées. Tout ceci ne peut manifestement qu'entrainer de l'incompréhension mutuelle. C'est juste dommage qu'il faille attendre une RA pour pouvoir enfin commencer à s'expliquer, alors que les PDD sont faites pour ça.

Cordialement, Keranplein (discuter) 1 juin 2022 à 02:36 (CEST)

Olivier Tanguy, LD, Gemini1980, Pas2chant.bis Il me semble important d'ajouter que Keranplein, allant à l'encontre des recommandations de l'administrateur qui demandait d'apaiser la situation et d'éviter une guerre d'édition, essaie depuis plusieurs jours de faire passer en force la purge qu'il se croit autoriser à faire sans aucun consensus. En effet, il organise, sur la PDD, un vote sans demander l'avis de personne et interpelle les autres contributeurs pour créer un effet de groupe et augmenter la tension sur la page de discussion : ce vote a été lancé le 27 mai 2022.
Ce faisant, il contrevient directement au principe de WP:NOVOTE Wikipédia:Discuter au lieu de voter ; j'ai fermé le sujet en indiquant que cet appel au vote n'était pas légitime et qu'une discussion était en cours, mais Keranplein a aussitôt annulé mon intervention et maintenu son initiative, piétinant ainsi la discussion et escamotant la prise de décision toujours en attente.
Cela commence à faire beaucoup ! Il convient de réagir, car ce contributeur qui ne se remet jamais en question se croit vraiment tout permis. Quelle règle de WP n'a-t-il pas enfreinte depuis qu'il est signalé (pas moins de deux requêtes en moins d'un mois) ? Cordialement, Solange Lanne (discuter) 1 juin 2022 à 17:47 (CEST)

Je précise enfin que des ajustements sont actuellement en cours sur la page, avec la contribution de Philotam, celle de Hubert de Vauplane, ainsi que la mienne. Tout se passe normalement, chacun intervenant dans un esprit collaboratif.

Je demande donc à un administrateur de bien vouloir mettre un terme à cet appel au vote plus que malvenu, qui n'a absolument pas lieu d'être, et de sanctionner Keranplein par un blocage pour toutes les raisons mentionnées dans cette requête ainsi que dans la requête du 26 avril, où déjà le comportement de cet utilisateur était signalé comme très problématique.

Cordialement, Solange Lanne (discuter) 1 juin 2022 à 21:51 (CEST)

Bonjour,

Tout d'abord, et pour répondre aux remarques faites plus haut par Olivier Tanguy, il convient de préciser que le cadre de la liste en question est précisément et clairement défini dans l'article lui-même, en tête et en fin d'article, et qu'il n'y a donc pas besoin de le rechercher sur la PDD. De plus, comme on peut le voir sur la PDD et sur l'historique de l'article, j'ai attendu 4 jours avant d'intervenir sur cette liste (le 15 mai) après avoir déposé un message en PDD le 10 mai annonçant ma préoccupation sur les dérives de la liste, et alors que j'avais obtenu l'approbation immédiate de Philotam.

Bref, j'ai agi dès le départ dans le cadre défini collectivement pour cette liste depuis 2018 et avec le soutien d'un contributeur également soucieux de faire respecter ce cadre.

Je constate que Solange Lanne n'a qu'une seule préoccupation, c'est de remettre sans cesse de l'huile sur le feu, alors que la controverse est en train de trouver une issue sur l'article concerné, grâce à l'intervention de deux contributeurs qui ont permis de décanter la situation, Hubert de Vauplane et Philotam, qui ont tous les deux confirmé le bien-fondé de mon argumentaire et de mon action, le premier par ses messages en PDD que chacun peut lire, et le second par ses interventions du 1er juin sur l'article, qui vont exactement dans le même sens que les miennes. Trois contributeurs sont donc d'accord pour dire qu'il y avait bien lieu de retirer un certain nombre de familles de la liste, contre une seule qui s'y est opposée au départ, mais qui désormais, manifestement isolée, a fini par s'y rallier. Le seul reproche qui reste sur la table est d'avoir fait les retraits en bloc au lieu de les avoir faits un par un : je préfère en effet généralement regrouper mes modifications afin de ne pas encombrer l'historique des articles. J'ai toutefois déposé le 1er juin un message en PDD pour dire que j'allais désormais diviser mes interventions sur cet article afin de lever toute inquiétude sur ce point.

On se retrouve donc aujourd'hui avec une controverse et une RA complètement artificielles sur le seul motif qu'il aurait fallu diviser les modifs au lieu de les regrouper. Et l'intéressée tente ci-dessus de créer de toutes pièces une nouvelle controverse sur une procédure tout à fait banale sur WP. Une telle agressivité est vraiment très étonnante, pour de simples questions de méthode, alors que tout le monde a fini par converger sur le fond.

Tout wikipédien de bonne foi peut maintenant constater qui remue les braises dans cette affaire. Il me parait temps de baisser les armes, d'accepter un cadre qui vient d'être à nouveau confirmé par trois contributeurs, et de procéder enfin à la mise à jour de la liste, dans le respect de son cadre clairement exposé dans l'article.

Cordialement, Keranplein (discuter) 2 juin 2022 à 04:40 (CEST)

PS : Voir aussi mon message déposé postérieurement le 2 juin 2022 à 14:11, un peu plus haut sur ce fil.

.

LRP19PT ou la saga continue

Requête à traiter

---

Bonjour,

Au moins quatre RA (30 juin 2021, 17 juillet 2021, 20 août 2021, 20 janvier 2022), une quantité de compte bloqués assez conséquente, quelques RCU, apparemment un bannissement (LRP19PT et, au moins, ce compte global verrouillé) et j'en oublie aussi certainement et, ce soir, après un vandalisme BillieHereDitary (d · c · b), canard que j'avais à l'œil depuis un moment (alias LRP19PT (d · c · b) alias Morganlloyd13 (d · c · b) et autres) laisse un message sur ma PdDu que je ne sais même pas qualifer.

Je ne sais pas quoi penser de ça (même si ça paraît plausible voire possible) et si tout cela est avéré, il me semble qu'on est dans une « arnaque de haut-vol ».

En tout cas, que faire de ses contributions ?

Notif de quelques sysops ayant bloqué (ou contribué aux différentes histoires) les différents comptes  Kirham, JohnNewton8, Simonk, Jules*, Supertoff, LD et Lebrouillard : et j'en oublie aussi certainement.

Cordialement. — Lagribouille (discuter) 31 mai 2022 à 23:29 (CEST)

Bonjour,

J'ai supprimé Lagoon (film) immédiatement car il répondait aux critères de SI : soit c'est un vrai canular, soit l’article ne répondait pas aux CAA.

Pour le reste, je serais plutôt d'avis de laisser les bénévoles (patrouilleurs, membres des projets liés aux articles) vérifier et annuler/révoquer. LD (d) 31 mai 2022 à 23:45 (CEST)

Bonjour. Au moins on sait à quoi s'en tenir sur la fiabilité des infos Allociné. Le forcing "Morgan Giraudet" n'était pas vraiment passé inaperçu mais je pensais à un acteur débutant en mal de notoriété. Pas à une création ex nihilo. --Bertrand Labévue (discuter) 1 juin 2022 à 17:48 (CEST)

.

Guerre d'édition sur l'article : Élections législatives de 2022 en Polynésie française

Requête traitée - 6 juin 2022 à 13:56 (CEST)

---

Bonjour, Est ce que un administrateur peut aller voir de plus près la Guerre d'édition sur l'article Élections législatives de 2022 en Polynésie française qui a lieu entre Samarien de plaisir et Tenvalzoo, sans aucun commentaire de Diff, Merci.  S̲e̲t̲h̲  ^{ᴍɪᴀᴜʟᴇ ᴄʜᴇᴢ ᴍᴏɪ}  1 juin 2022 à 14:22 (CEST)

Et avant En Lozère, et encore avant en Indre et Loire comme signalé par @Aréat. Panam (discuter) 1 juin 2022 à 14:35 (CEST)

Coucou bonjour les admins et SiriusSeth (qui m'a demandé de venir voir s'il avait bien rangé les bidons) : je'ai rétabli la mauveaise version. Je vous cordiale bien fort, et Hop ! et pardon pour la dérange. Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 1 juin 2022 à 14:45 (CEST)

Merci Panam pour la notification. Samarien de plaisir revert systématiquement les ajouts de ce genre malgré le consensus obtenu sur le projet politique française où personne ne s'oppose à une séparation en colonnes différentes des partis et des nuances. Je l'ai notifié à plusieurs reprises sur cette page en lui demandant de participer à la discussion sur le projet, ce qu'il ne fait pas, tout en continuant à reverter. Je l'ai averti que son comportement était problématique, rien n'y fait. Outre Tanvalzoo et moi, il a également annulé les modifications de @Tapon58 sur ce même sujet sur la page des des élections à Saint-Barthélemy et Saint-Martin.--Aréat (discuter) 1 juin 2022 à 14:51 (CEST)

On en est à 4 blocages sur la même thématique en moins d'un mois et demi. Je propose un topic-ban d'un an pour Samarien de plaisir sur l'ensemble du projet Politique, avec un blocage d'1 mois à la clé en cas de violation du topic-ban. Lebrouillard ^{demander audience} 1 juin 2022 à 15:09 (CEST)

Pour information, j'ai déjà dû signaler à plusieurs reprises dans une requête ci-dessus les contributions problématiques de Samarien de plaisir concernant les étiquettes d'élus. HaT59 (discuter) 1 juin 2022 à 15:10 (CEST)

@Fugitron j'avais demandé à être bloquê 1 an ou indêfiniment, pas 3 jours. vous êtes vraiment fatiguants, vous m'avez usé. je ne veux plus vivre

Votre RA accuse une personnalisation que je ne constate pas dans les échanges. Les remarques formulées concernent vos pratiques collaboratives. Étant donné que vous êtes impliqué dans plusieurs guerres d'édition simultanées, on peut difficilement les balayer. Vous pouvez faire une pause si vous le souhaitez (cela semble nécessaire). Cela ne requiert pas de bloquer votre compte, mais vous restez en droit de le demander. Dans tous les cas, nous gagnerions à dépersonnaliser la question et à nous recentrer sur ce qui vous empêche de contribuer sereinement. ^›› Fugitron, le 1 juin 2022 à 15:50 (CEST)

 Samarien de plaisir : Il n'y a aucun « déferlement de haine » contre vous, mais vous n'en faites qu'à votre tête depuis des mois et ne répondez jamais précisément (c'est-à-dire, avec des sources) sur ces changements d'étiquettes. C'est ça qui est fatiguant et usant pour les contributeurs qui doivent sans cesse repasser derrière vous pour supprimer vos bricolages. HaT59 (discuter) 1 juin 2022 à 18:15 (CEST)

svp. Je mets cette RA en attente. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 1 juin 2022 à 18:52 (CEST)

Samarien du plaisir a continué à contribuer sous faux-nez Le lys et le lion après ses affirmations alarmantes (Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/juin 2022#Le Lis et le Lion, Samarien de plaisir - 6 juin). Bloqué indéf. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 6 juin 2022 à 13:56 (CEST)

Note d'archivage : Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2022/Semaine 22#Samarien de plaisir. LD (d) 6 juin 2022 à 17:05 (CEST)

.

Demande de blocage pour un an

Requête traitée - 6 juin 2022 à 13:53 (CEST)

---

Étant donné le déferlement de haine envers moi, je demande mon blocage. Cordialement. Samarien de plaisir (discuter) 1 juin 2022 à 15:14 (CEST)

Attendons d'avoir des nouvelles de ce contributeur, au regard des circonstances. — Jules* ^discuter 4 juin 2022 à 12:41 (CEST)

Pour info : Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/juin 2022#Le Lis et le Lion, Samarien de plaisir - 6 juin. — Juju ^{[💬 Discuter]}, le 6 juin 2022 à 12:34 (CEST)

Compte tenu de cette RCU, je donne une suite favorable à cette demande, pour une durée indéfinie. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 6 juin 2022 à 13:53 (CEST)

.

Ichaseus

Requête à traiter

---

Bonjour à toutes et tous,

J'ouvre cette RA suite à un constat partagé sur le bistro par tous les utilisateurs concernant la carence manifeste de neutralité des contributions effectuées sur les écoles de commerce, notamment par un utilisateur en particulier. En conséquence de ce constat communautaire, j'ouvre cette RA pour la vérification de toutes les modifications concernant les écoles de commerce effectuées par  Ichaseus :. Voici la discussion et notamment une partie des modifications problématiques donnant le contexte à ma RA : Wikipedia:Le Bistro/2 juin 2022#Grande école de commerce

De surcroît, je vois aussi plusieurs modifications sur les pages des écoles de commerce, avec l'utilisation d'un vocabulaire dithyrambique. Voici un exemple parmi cette liste, je reste sur Neoma : « unanimement reconnu comme étant l'une des meilleures écoles de commerce ». On retrouve ce genre de phrase dans tous les articles du « Top 10 des grandes écoles de commerce ». Ce vocabulaire mis en place est aussi mis en parallèle avec l'évocation de plus en plus importante de classements. Certaines des écoles évoquées sont publiques, mais la grande majorité des écoles de commerce sont privées et payantes, ce qui attise la vigilance de notre communauté dans le respect de WP:Neutralité, vu l'intérêt pour ces écoles de se mettre en valeur à travers des classements, vocabulaires etc... Je ne peux malheureusement pas contribuer sur ces pages, n'ayant pas assez de temps. Néanmoins, je pense que quelqu'un, surtout les sysops doivent se pencher sur ce sujet.

Pour ma part, sachant que cet utilisateur a déjà ouvert une RA contre moi, je me suis imposé un devoir de réserve sur tous les articles concernés. Autrement dit, je me suis restreint à ne pas contribuer sur ces articles pendant que la RA était ouverte et que les sysops n'avaient pas encore statué. Je considèrais que mon devoir était de faire retomber la pression, et de privilégier la discussion. Discussion que le contributeur a toujours refusé, c'est son droit. Cependant cet utilisateur n'a pas vu la situation de la même manière en continuant ses modifications contrevenant à WP:Neutralité. Contribuer pendant une RA est son droit, demander une vérification jugée nécessaire par 5 autres utilisateurs de Wiki est aussi le mien, car manifestement la situation est assez grave vu l'intérêt pour ces business school payantes de se mettre en valeur sur notre encyclopédie, et dure depuis la création de son compte.

Je laisse donc juger nos sysops de ses contributions, afin de savoir si oui ou non, ce compte promeut ou pas à travers un vocabulaire dithyrambique et des classements non officiels toujours plus élogieux, les business school, notamment celles du fameux « Top 10 ».

Amicalement. Menthe Poivrée • 2 juin 2022 à 14:06 (CEST)

.

Nhhi

Requête à traiter

---

Bonjour,

Malgré plusieurs messages laissés par cinq contributeurs différents (@LD, @Koreller, @Couleys et @Zythème et moi-même), Nhhi (d · c · b) continue de vider la Catégorie:Article avec des erreurs de référence de manière bâclée puisqu’il ne vérifie pas l’historique pour trouver l’origine du problème et retrouver la référence qui a été effacée par accident ou par vandalisme (exemples : ajout de la référence, retrait accidentel, retrait par Nhhi ; ajout de la référence, retrait accidentel retrait par Nhhi ; ajout de la référence, retrait accidentel, retrait par Nhhi).

Comme dit dans la discussion, cela prend très peu de temps de retrouver la source en utilisant WikiBlame et d’autres utilisateurs qui s’occupent de vider correctement cette catégorie le font très bien.

Ceci + le mutisme dans lequel s’enferme cet utilisateur sur un projet censé être collaboratif + le temps qu’il faudra pour programmer un robot pour filtrer et rétablir tous ses retraits, mérite à mon avis une sanction exemplaire.

Cordialement. — Thibaut (discuter) 4 juin 2022 à 23:39 (CEST)

.

Monsieur Patillo : Reprise d’une guerre d’édition malgré R3R

Requête en attente de l'avis d'un autre administrateur - 5 juin 2022 à 18:52 (CEST)

---

Bonjour ,
L’utilisateur Monsieur Patillo a malheureusement ravivé la guerre d’édition qui était en cours sur la page Allaoui (qui concernait entre autres l’origine de cette tradition), sans même passer par la PDD.
Il s'agit d'une page sur laquelle vous aviez déposé le bandeau R3R (WP:R3R).
Étant donné que cet utilisateur est expérimenté et a enfreint la règle du R3R, pourriez-vous agir en conséquence s'il vous plaît ? YusAtlas (discuter) 5 juin 2022 à 17:14 (CEST)

A la décharge de  Monsieur Patillo (qu'il aurait convenu de notifier en rédigeant la RA), il ne pouvait pas savoir quel était le point qui avait conduit au R3R quand il a fait sa modification, puisque tout l'historique précédent avait été masqué pour copyvio. J'estime qu'on peut cette fois (au moins) présumer sa bonne foi. J'ai réverté sa modif. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 5 juin 2022 à 18:52 (CEST)

Entendu pour votre remarque sur la notification
Votre réponse me paraît toutefois étonnante quand on connaît son ancienneté dans l'encyclopédie, ce qu'impose un bandeau R3R et que ce n'est pas la premiére fois. De plus, il est évident à l'actualité et aux commentaires des reverts que la guerre d'édition concerne encore une fois l'origine, comme sur la plupart des pages du genre, de la danse.
C'est drôle comme coincidence que le CAOU et Monsieur Patillo s'en prennent au même sujet.
Si cela avait été un compte CAOU j'eusse acquiéssé mais cet argument est difficilement concevable quand on connaît les nombreux antécédants de Monsieur Patillo.
On ne peut invoquer le manque d'experience car devant un bandeau R3R un utilisateur doit aller automatiquement en PDD s'il ne cherche pas l'infraction.
Un simple revert alors qu'il a enfreint la règle du R3R, que son intervention soit justifiée ou non, il aurait du passer par la PDD, il a quand même plus d'une décennie d'expérience.
J’aimerais savoir s'il est possible de solliciter l'avis d'autres administrateurs sur la situation. YusAtlas (discuter)

Puisque  YusAtlas ne parviens pas à supposer la bonne foi de Patillo, je rouvre. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 5 juin 2022 à 23:28 (CEST)

@JohnNewton8 Patillo a prouvé en PDD qu’il s’agissait d’un détournement de source. Ce n’est pas un conflit éditorial sachant introduire un texte relevant du détournement de source esg sanctionnable. Panam (discuter) 6 juin 2022 à 02:29 (CEST)

Je ne voulais pas intervenir mais puisque Panam intervient alors je vais me permettre d'intervenir aussi.

Pour info, Panam le message sur la PDD est arrivé aprés l'infraction au bandeau 3R et le revert administrateur.

Personnellement, en jetant un simple coup d'oeil sur l'historique de l'article, j'ai immédiatement compris à travers les messages l'objet de la guerre d'édition en cours et bizarrement les modifications de Patillo ont exactement le même but que le CAOU responsable de la GE, un problème qui revient souvent d'ailleurs.

Si on y ajoute la gravité du bandeau 3R, ici on peut voir que la modification que Patillo fait en plus du bandeau 3R et de la GE sur le même sujet qui sévit sur l'article est problématique et je vais le montrer.

Voici la version[189] que Patillo a introduite tout à l'heure sur le bandeau 3R et voici ce qu'on peut y voir en référence:

• Viviane , Lièvre et Jean Yves Loude, Danses du Maghreb d'une rive à l'autre, Karthala, 1987, 184 p. (ISBN 978-2-86537-179-2, lire en ligne [archive]), p. 72 :

« ALLAOUI : Danse guerrière connue dans l'Ouest algérien, spécifique de la région de Tlemcen, exécutée par les musiciens-danseurs, sous les ordres d'un meneur au rôle important. [...]Ce style est répandu à Mascara , Sidi Bel Abbès , Tlemcen jusqu'à Maghnia et à Méchéria au Sud. »

Une brève recherche de ma part me permet de retrouver cette source et voici ce que je constate:

• Ce style est répandu à Mascara , Sidi Bel Abbès , Tlemcen jusqu'à Maghnia à la frontière marocaine ( se retrouve aussi à Oujda au Maroc ) [190]

Donc ma question est: Pourquoi "( se retrouve aussi à Oujda au Maroc )" ne figure plus dans la référence numéro 2 mise en évidence par Patillo?

En l'occurence cela conforte le point que la référence à la musique marocaine est justifié alors pourquoi aller dans le sens du CAOU et de sa guerre d'édition ? Surtout que normalement dans le contexte bouillant de l'article, il n'y a aucune modification à faire, c'est la PDD qui prime.

Alors j'essaye de supposer la bonne foi mais je dois avouer que j'ai beaucoup de mal avec tout ces éléments, surtout quand je vois la tournure de la RA.

Pour conclure, je rejoins totalement Panam quand il explique qu'un détournement de source est sanctionnable, je pense que nous sommes tous d'accord sur ce point, surtout quand ce détournement de source, vient d'un utilisateur qui a de nombreux antécédents sur le sujet et d'autres RA actuellement en cours [191];[192] et qu'il intervient dans un contexte de guerre d'édition et d'un bandeau 3R apposé à l'article. --SegoviaKazar (discuter) 6 juin 2022 à 05:08 (CEST)

 SegoviaKazar, vous avez été à deux doigts de me convaincre et moi d'appuyer sur le bouton "blocage indéf" pour  Monsieur Patillo. Cependant, je continue à croire en sa WP:FOI, certes un peu biaisée par son contexte culturel (comme chacun d'entre nous). Son diff s'appuie sur deux sources :

• une qu'il a ajoutée, Virolles-Souibès, qui écrit dans une note de bas de page : « ce style est répandu à Mascara , Sidi Bel Abbès , Tlemcen jusqu'à Maghnia à la frontière marocaine [...] et à Méchéria au sud (Lièvre, 1987, p72) » (le "[...]" n'est pas de moi mais de l'auteure)
• Lièvre, (mal) citée par Virolles-Soubiès, dont le texte est difficilement accessible en ligne mais vous l'avez trouvé, SegoviaKazar. Patillo n'a pas ajouté cette référence, il l'a simplement complétée du numéro de page trouvé dans Virolles-Souibès. Mon sentiment est qu'il n'y a donc pas eu accès direct. Lièvre écrit « Ce style est répandu à Mascara , Sidi Bel Abbès , Tlemcen jusqu'à Maghnia à la frontière marocaine (se retrouve aussi à Oujda au Maroc) et à Méchéria au sud ».

Sans vouloir faire d'éditorial (je me borne à examiner si détournement de source il y a), la modification du RI par Patillo me semble fidèle : il insiste sur un centrage plutôt algérien, il a retiré une énumération non sourcée de villes, mais a laissé Oujda (Maroc, pour les non spécialistes). Ça me semble bien être l'esprit des deux sources : Lièvre qui ne mentionne une aire marocaine que par une parenthèse « (se retrouve aussi à Oujda au Maroc) » et Virolles-Souibès qui a même retiré cette parenthèse en recopiant Lièvre.

Par ailleurs,  YusAtlas, mon examen détaillé des diffs masqués m'oblige à corriger mon premier message ci-dessus : la modification de Patillo n'a pas grand chose à voir avec l'affaire qui m'a fait poser un R3R en passant par là (GE entre vous et Ibn maliks, qui voulait ajouter de longs développements au mieux sourcés par Twitter et Youtube). Je vais donc annuler mon revert "administratif" de cette modification.

Je vous laisse vous mettre d'accord en pdd. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 6 juin 2022 à 09:48 (CEST)

Bonjour,

Ayant fait la procédure de demande de purge d'historique, je me permets de donner mon témoignage.

Je trouve très déplacé de comparer Patillo au CAOU Ibn_maliks

Les modifications de ce dernier n'ont rien avec les corrections de Patillo ou avec une querelle Algérie/Maroc

Il a d'abord copié un contenu qui est neutre.

Ensuite il a remplacé un contenu sourcé, par des observations personnelles (et des liens twitter et youtube) sur les origines, en ajoutant bédouins d'Arabie et en liant d'une façon inédite le nom alloui aux alaouites

Ensuite sur l'article, gasba (d · h · j · ↵), il retire la musique chaouie, pourtant cette même musique est connue comme simplement gasba en Algérie.

Quand j'ai essayé de l'expliquer il m'a fait une attaque personnelle, sur ma supposé kabylité!

Ibn_maliks rentre plutôt dans la catégorie quelle arabe/berbère. Cordialement.--Waran(d) 6 juin 2022 à 11:21 (CEST)

Bonjour. Je n'ai pas grand chose à ajouter.

Effectivement enlever Oujda n'a jamais été mon objectif (la source 1 confirme d'ailleurs la présence du allaoui à Oujda et sa région).

la consultation Google de la source Lièvre est pénible avec redondance de mots clefs relatif au Maroc (car d'autres musiques sont abordées (comme les aissaoua) et je me suis d'avantage basé sur « la citation de la citation » dans le second ouvrage.

Le but de la citation en référence est que n'importe quel contributeur, rigoureux, peut la corriger de lui-même en dehors de tout camp « idéologique » ! Si mes détracteurs trouvent que la citation que je ne voit que par le biais d'un Ctrl+F se prolonge par "et patrimoine marocain" (je donne un exemple « extrême » pour illustrer), ils peuvent l'ajouter et modifier l'article en conséquence... La méthode du droit de courte citation est l'antithèse de la manipulation car elle permet de revenir à une collaboration assez basique. Je précise que Google a une politique d'accès variable selon la localisation géographique (une page d'ouvrage qui ne s'affiche pas pour moi s'affichera pour une autre région ou autre pays). Me soupçonner de tronquer une information que je n'ai pas vu est mal comprendre la démarche et sa finalité. Ça ne sert à rien de vouloir tronquer ce que tout le monde peut voir ...

Mr.Patillo 6 juin 2022 à 11:36 (CEST)

Bonjour @JohnNewton8 je me permets de vous signaler, par rapport à votre commentaire de modification que la modification de Patillo est bien dans le cadre de la guerre d'édition qui a conduit au dépôt du bandeau R3R . En effet l'utilisateur ibn Maliks avait procédé à un POVP pour attribuer une origine arabe hilalienne et a désorganisé la question de la répartition géographique, cf son ajout par rapport à la reggada notamment. Patillo lui a retiré la mention « est du Maroc » dans le RI.
En bref, Patillo a alimenté cette guéguerre classique Maroc/Algérie qui a lieu sur de multiples articles, il a totalement enfreint la règle des 3 modifications en continuant la guerre d'édition qui concernait l'origine/l'aire géographique de cette danse, c'est évident. Il a relancé cette guerre d'édition en modifiant la partie du RI qui concerne l'origine, sans même pas passer par la PDD malgré la présence du bandeau R3R et en dépit de l'actualité brûlante.
YusAtlas (discuter) 6 juin 2022 à 13:22 (CEST)

Au moment de mes modifications, le seul passage en Pdd est le suivant daté du 3 juin 2022 à 20:23 [193]. Dans un style assez confus il est question (à destination de Ibn Malik je présume) de « vous avez retiré beaucoup de contenu sourcé » et « vos ajouts sont trop pauvres en sources et les quelques "sources" que vous apportez sont de faible qualité comme par exemple cette vidéo ». Rien qui explique que des éléments inédits et absents des sources (ex : énumérations de villes en dehors de la seule Oujda qui est sourcée) soient introduits/maintenus dans l'article.

Depuis 2 jours je n'ai eu aucune remarque/dialogue sur le fond éditorial sur mes modifs en Pdd (Exemple : Bonjour Patillo, Vos modifs oublient ceci, je trouve qu'elle ne reproduit pas la source citée sur cela ect...), que des RA pour m'intimider et tenter de faire passer mes modifs, à tort, pour la prolongation de celle Ibn maliks (d · c · b). La propension à ne pas voir les problèmes majeurs de l'ancienne version sur le plan éditorial (passages entiers non sourcés, libertés par rapport aux sources) commencent à donner à cette RA la couleur d'une attaque personnelle.

Je ne cherche pas à restaurer d'anciens passages litigieux de Ibn Malik, et si mes modifications ne posent pas de problème de fond, j'ai du mal à saisir pourquoi on me lie à la guerre d'édition précédente ?

Ps : Pour ne pas respecter un R3R il aurait fallu que je revert 3 fois un autre contributeur. Je n'ai reverté personne pour le moment simplement fait ma relecture « dans mon coin ». Comme toute contribution elle est perfectible et peut être discutée en Pdd sans passer par une réaction houleuse, des menaces de RA et parler de « sujet brûlant » à tout bout de champs. Enlever des informations qui ne sont pas dans les sources citées (et donc un détournement de sources), constituent un travail de vérification tout à fait classique. Mr.Patillo 6 juin 2022 à 16:25 (CEST)

 YusAtlas : l’ajout de @Monsieur Patillo intervient près de 2h après le masquage par JN8 Bédévore. Il n’avait pas participé jusqu’alors à la GE. On peut présumer que ça n’en faisait pas partie. Par ailleurs, on rappellera (du moins, moi) que la règle des trois révocations n'est pas une « autorisation de faire deux révocations mais pas trois ». --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 6 juin 2022 à 16:46 (CEST)

.

Guerre d'édition sur plusieurs pages des législatives

Requête en attente d'informations complémentaires

---

Bonjour, je ne sais vraiment plus quoi faire, plusieurs utilisateurs modifient et annulent des modifications qui ont pour le plus souvent des arguments et des sources. Souvenet ceci ne respectent les accords pris par le autres contributeurs comme le fait qu'on indique les indépendants de la couleur du ministère de l'intérieur, et modifient les différentes pages sans s'arrêter et rarement en prenant la discussion. Mais il y aussi aussi des problèmes avec les modifications des infobox et dans le manque ou la mauvaise compréhension des sources en générale. Je pense surtout à Le Lis et le Lion.

Bref toutes les pages sont concernés..

Sur ce je m'arrête, pas envie de repasser derrière toute la journée et de me mettre aussi en tord. Si vous avez des choses à ajouter @Aréat @Quand nous chanterons @Tapon58

Bonne journée Tenvalzoo (discuter) 6 juin 2022 à 10:15 (CEST)

Bonjour  Tenvalzoo, pouvez vous nous indiquer quels sont les diffs et les articles qui suscitent votre courroux ? Merci d'avance — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 6 juin 2022 à 10:37 (CEST)

J'ai vu des guerres d'édition entre  Le Lis et le Lion et Tenvalzoo et à moindre titre  Quand nous chanterons sur Élections législatives de 2022 en Polynésie française, Élection législative de 2022 à Wallis-et-Futuna, Élections législatives de 2022 dans le Gers, Élections législatives de 2022 dans les Côtes-d'Armor et Élections législatives de 2022 en Lozère, c'est ça ?

J'ai posé un bandeau WP:R3R sur toutes ces pages,a vec blocage sans avertissement à la clé pour le prochain qui y touche.

Maintenant si vous voulez qu'on aille plus loin, il faut nous dire 1) où est le consensus établi sur ces sujets et 2) quels sont les diffs qui bafouent ces consensus. On ne va pas partir à la pêche. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 6 juin 2022 à 10:56 (CEST)

Bonjour,

Cela concerne également Élections législatives de 2022 des représentants des Français établis hors de France, Élections législatives de 2022 dans la Seine-Saint-Denis‎, Élections législatives de 2022 dans la Sarthe, Élections législatives de 2022 dans les Deux-Sèvres, Élections législatives de 2022 en Tarn-et-Garonne, Élections législatives de 2022 dans le Tarn et sans doute bien d'autre.

Le problème principale et le refus de Le Lis et le Lion de venir discuter en pdd (à l'exception de la question des candidatures dissidentes où il a après 24h de guerre d'éditions et de demande répétées de discussion accepté le dialogue et je l'en remercie).

Les principaux points concernés sont à ma connaissance la couleur dans l'infobox des candidats sans étiquettes et l'attribution de l'étiquette sans étiquettes à des candidature présentées dans toutes les sources disponibles comme dissidentes (par exemple Stéphane Vojetta dans la 5ème circonscription des Français de l'étranger). À noter que ce dernier point suivait un usage (celui de suivre les sources) mais n'avais pas été soumis à discussion, les révocations concernant de très nombreux candidats et candidates j'ai lancé hier une discussion sur le projet politique France (plutôt que de lancer une discussion sur chaque page). Bonne journée à toutes et tous. Cordialement. Tapon58 (discuter) 6 juin 2022 à 11:42 (CEST)

Pour info concernant l'un des intervenants mentionnés ici : Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/juin 2022#Le Lis et le Lion, Samarien de plaisir - 6 juin. — Juju ^{[💬 Discuter]}, le 6 juin 2022 à 12:34 (CEST)

Vu. Le Lis et le Lion bloqué indéf. J'attends un peu pour l'autre. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 6 juin 2022 à 13:49 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour, vu l'ensemble des éléments, je mets la demande en attente mais àmha vu l'ensemble des éléments de ces derniers temps, la décision sera rapportée sur Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2022/Semaine 22#Samarien de plaisir. LD (d) 6 juin 2022 à 17:07 (CEST)

.

Demande de sanction contre Adnen1985

Requête à traiter

---

Bonjour

Je demande des sanctions contre Adnen1985 (d · c · b) pour insertion répétée de travaux inédits dans l'encyclopédie.

Sur la page Saison 2021-2022 du Club africain Adnen1985 a créé une section sur une soit-disante équipe type du club cette section n'étant supportée par aucune source secondaire, j'ai considéré qu'il s'agissait d'une synthèse inédite de données compilées, j'ai donc supprimé la section.

J'ai pris le temps d'expliquer mon geste et de rappeler les règles de l'encyclopédie en la matière, mais hier soir il a reverté mon action sans prendre le soin de répondre à mon message en pdd. Par contre il a expliqué son geste dans le résumé de modification par une phrase surprenante : « collecte des donnée depuis page facebook officiel de club africain pour chaque journee) » (sic). Il valide donc la synthèse inédite en s'appuyant en plus sur des données chiffrées d'une base de données. Il invente de toute pièce la synthèse de ces données en créant une "équipe type" qui n'existe nulle part ailleurs car même la base de données qu'il avait mis depuis en reférence (www.transfermarkt.fr) ne s'aventure nulle part à la création d'une équipe type.

Cette création ex nihilo de statistiques est la règle dans les contributions d'Adnen1985. Il n'est pas le seul dans ce cas là. L'essentiel des contributeurs sur le football au Maghreb sont dans ce cas là.

Il est temps de faire comprendre à Adnen1985 qu'il ne peut transformer Wikipédia en un site personnel où il pourrait tranquillement compiler à sa façon des simples données prises de ci de là sans jamais rédiger quoi que ce soit et sans jamais proposer des sources secondaires à ses ajouts. Matpib (discuter) 6 juin 2022 à 14:56 (CEST)

.