Divers

Débat d'admissibilité
Pages à fusionner
Soupçons de copyvio
Bistro

Situation d'urgence

Dans le cas de menace de suicide, violence envers autrui, etc., il est très fortement recommandé de prendre ces situations au sérieux.

Signaler une urgence

Archives

Consulter les archives

Raccourcis [+]

WP:RA
WP:RAA

Vous avez besoin d'un administrateur ?

Prenez bien le temps de choisir votre page de requête (cf. liste à droite) ; cette page concerne les requêtes diverses. Pour tout autre type de requête, veuillez consulter les pages présentes dans les menus ci-contre.
Si, par exemple, vos difficultés correspondent à un désaccord éditorial sans qu'il y ait atteinte aux principes fondateurs, la consultation de la page Wikipédia:Résolution de conflit devrait pouvoir vous aider à résoudre le problème sans nécessité de requérir ici.

Cette page concerne uniquement les requêtes motivées par des difficultés circonscrites à la participation au projet, leur éventuelle origine ou complication extérieure n'étant pas de la compétence des administrateurs.

Vous pouvez aussi contacter un administrateur de manière instantanée sur :

le canal IRC #wikipedia-fr ^ircs:// du serveur irc.libera.chat ;
le Discord « Communauté Wikimédia francophone ».

Pour une demande urgente, vous pouvez attirer l'attention des administrateurs connectés en tapant :

!admin sur le canal IRC ;
@Admins WP sur le Discord ;

suivi de votre message et si possible d'un lien.

Pour toute demande qui n'entre pas dans le cadre d'une requête aux administrateurs, merci de privilégier l'utilisation de cette page.

Formuler une requête technique Formuler une autre requête

D'autre part, cette page de requêtes n’étant ni un forum ni un défouloir, il est demandé :

au contributeur mis en cause, de répondre, éventuellement, avec des diff et sans digression ni jugement « émotionnel » ;
aux contributeurs non administrateurs souhaitant commenter une requête en cours, de le faire seulement dans le but d’apporter un éclairage constructif nouveau et de façon synthétique (diff précis, formulations concises, pas de digression…), en se limitant à une seule intervention par requête.

Dans le cas contraire, les administrateurs pourront, afin de garder une bonne lisibilité de cette page, supprimer sans avertissement les requêtes ou éléments de requête qui ne répondraient pas à ces demandes.

Mode d'emploi pour les administrateurs

Lors de la création d'une nouvelle requête sur WP:RA, le modèle est {{RA début}} préchargé automatiquement. Le paramètre traitée est par défaut non rempli, et la requête apparait sur fond transparent. Après avoir pris en charge une requête, vous devez :

si la requête est traitée (acceptée ou refusée), changer pour traitée=oui et la requête apparaît alors sur fond bleu clair ;
si la requête nécessite des informations complémentaires, changer pour traitée=attente et la requête apparaît sur fond bleu foncé.

Vous devez également indiquer la date du traitement via le paramètre date pour permettre l'archivage automatique par bot :

soit en retirant les balises  entourant la syntaxe ~~~~~ (recommandé) ;
soit en renseignant manuellement le paramètre sous le format suivant : « 2 janvier 2010 », éventuellement avec un texte supplémentaire avant et/ou après.

Requêtes traitées

Les requêtes classées ci-dessous ont été traitées par un administrateur.
Les requêtes traitées depuis plus d'une semaine sont automatiquement archivées.

DIFFAMATION – MENSONGES – DISCOURS DE HAINE Non-respect des règles de Wikipédia Sur les mensonges - absence de neutralité - disproportion

Dernier commentaire : il y a 1 mois7 commentaires7 participants à la discussion

Requête traitée - 22 août 2024 à 17:14 (CEST)

Pages vandalisées : https://fr.wikipedia.org/wiki/Bernard_Natan

https://fr.wikipedia.org/wiki/Le_M%C3%A9nage_moderne_de_madame_Butterfly

https://fr.m.wikipedia.org/w/index.php?title=L%27Affaire_Bernard_Natan&diffonly=true

Vérifier => discussion avec tout mon argumentaire et les liens : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Bernard_Natan#c-PoloIcko-20240624190500-Vega-20240614003500

Reprise littérale ci-dessous (je n'arrive pas à remettre les liens) :

"REPONSE AUX NOMBREUX MENSONGES DE @Treize18 @TreizeDixHuit Absence de source d’époque permettant de rattacher Bernard Natan à la réalisation ou la production de films pornographiques Aucune source d’époque ne permet de rattacher à Bernard Natan la réalisation ou la production de films pornographiques, sauf dans certains journaux relayant la propagande antisémite de l’époque, relayée par des Collaborateurs tristement connus : Lucien Rebatet (entretien), Maurice Bardèche, Robert Brasillach, etc. « C’était sans doute le juif le plus haï après Stavisky », témoigne Serge Klarsfeld. Son paroxysme était l’Exposition le Juif et la France que l’on retrouve sur Wikipedia. Il était devenu le bouc émissaire du cinéma français. On ne retrouve donc aucune trace d’époque. Pourtant, à titre de comparaison, il est très simple de faire le lien entre Bernard Natan – Productions Pathé-Natan et les films qu’il a produit, tels que : - Les croix de bois : affiche / Pathé / articles de l’époque - La Merveilleuse vie de Jeanne d’Arc : affiche / articles de l’époque - Les Misérables : affiche / Pathé / articles de l’époque Rattacher la réalisation ou la production de films pornographique à Bernard Natan est donc à la fois un mensonge et de la diffamation. Articles réalisés après la Shoah, plus de 50 ans après – Rétractation de Slade – Mensonges malhonnêtes sur la revue Positif Même après la Shoah, pendant laquelle Bernard Natan a été exterminé, il n’existe quasiment aucune source indiquant que Bernard Natan aurait réalisé ou produit des films pornographiques. L’unique article référence qui ressort a été écrit 80 ans après les faits reprochés, par Joseph Slade en reprenant volontairement ou involontairement la Propagande Nazie. Quasiment un siècle plus tard… Cet article de Joseph Slade, tel que rappelé par @Treize18 @TreizeDixHuit se base sur une revue de 1964, éditée 50 ans plus tard, soit un demi-siècle plus tard : - Les travaux d’Ado Kirou, notamment l’article paru dans la revue Positif de 1964 « D’un certain cinéma » page 213 : Kyrou ne fait référence à aucun Bernard Natan ou Tanenzaph, pas plus dans cet article que dans son livre « Amour, érotisme au cinéma », publiée en 1966. - Par ailleurs, la revue Positif de 1964 ne fait référence à aucun Bernard Natan ou Tanenzaph. Joseph Slade s’est depuis rétracté dans NATAN - L'HISTOIRE EFFACÉE D'UN GÉNIE DU CINÉMA qui débunk une partie des propagandes du Régime Nazi de l’époque. La modification effectuée par @Treize18 @TreizeDixHuit est diffamatoire et mensongère : « Couverture du numéro de "Positif" de juin 1964 consacré à l'érotisme au cinéma, où plusieurs articles sont consacrés aux productions pornographiques de Bernard Natan » « Natan a réussi à passer des productions clandestines aux salles de Pathé » C’est donc un mensonge, encore une fois. J’ai été contraint d’acheter la revue de juin 1964 en question que vous trouverez ici. Aucune mention de Bernard Natan ou de Tanenzapf dans cette revue ! Les bras m’en tombent devant une telle haine et une telle malhonnêteté. C’est d’autant plus grave que André Kirschen avait déjà fait le travail avant…mais également David Cairns ici !! Et que les liens sont déjà pour partie présents sur la page ! Que dire alors de ce que @Treize18 @TreizeDixHuit indique ici : « je suis allé consulter les archives de la revue Positif à la Bibliothèque Publique d'Information du Centre Pompidou cet apres midi et vous serez heureux d'apprendre que le numéro de juin 1964, consacré à l'érotisme au cinéma, contient un article d'Ado Kyrou intitulé "d'un certain cinéma clandestin" et qui confirme bien les productions attribuées à Bernard Natan […] » Mensonge – calomnie « apparemment pour Dominique Missika et d'autres, allez à Beaubourg était trop difficile, car cette archive essentielle ne figure pas (elle non plus) dans sa bibliographie.. On peut se demander donc si il faut prendre au sérieux un livre rédigé à l'invitation des descendants de Natan qui ne prennent pas la peine de consulter les archives des revues de référence de la profession cinématographique ». A nouveau : mensonge, diffamation, absence de neutralité et disproportion. Quel acharnement ! Quelle haine ! Et que trouve-t-on dans cette revue de 1964 ? Uniquement la référérence à un certain Nathan… Quel rapport avec Bernard Natan ou Tanenzapf ? Quitte à prendre un homonyme pour calomnier, autant prendre un nom qui a la même orthographe ! On retrouve notamment Madame Butterfly, mais encore une fois, rien à voir avec Bernard Natan ou Tanenzapf. Quid alors de ces modifications de la page par @Treize18 @TreizeDixHuit Le Ménage moderne de madame Butterfly ? A nouveau mensonge, à nouveau diffamation, à nouveau acharnement. J’ai même acheté le DVD Polissons et Galipettes. Là encore, il n’est indiqué nulle part Bernard Natan ou Tanenzapf… Que des reprises malhonnêtes et mensongères par @Treize18 @TreizeDixHuit de documents à visée diffamatoire ! Un autre article est visé, savoir un article en 2024, soit plus de 100 ans plus tard, je répète, plus d’un siècle plus tard, du Nouvel Obs, sans aucune source… Cet article sera d’ailleurs très certainement corrigé puisqu’il s’agit là encore de diffamation. Voilà donc les uniques sources visées… Par contre, il suffit de taper Bernard Natan pour trouver des centaines d’articles confirmant qu’il n’était ni un réalisateur, ni un producteur de films pornographiques. Pêle-même on retrouve : - Radio France - Non Fiction - Le Point - Les Indépendants du Premier Siècle - Fondation pour la mémoire de la Shoah - La règle du Jeu - Les Echos - Nouvel Obs - La nouvelle République - TV5 Monde + Vidéo TV5 MONDE - Le Monde - CRIF - CRIF 2 - CNC - Persée : En marge du centenaire du cinéma, Bernard Natan à la direction de Pathé-Cinéma André Rossel-Kirschen / Gilles Willems - Mediapart - La Croix - Libération - Interview Europe 1 - Interview RCJ Tout cet article est donc entièrement disproportionné et n’est aucunement neutre. Ouvrages des historiens unanimes sur la question Pas moins de trois (3) ouvrages de référence ont été écrits par trois historiens. Ces ouvrages précisent notamment : André Kirschen, historien, dit page 53 du livre Pathé-Natan La Véritable histoire, éditions Les Indépendants du 1er Siècle : « il est évident que le même tribunal qui a infligé six mois de prison pour la publicité d’une brochure favorable aux produits anticonceptionnels aurait condamné à une peine plus sévère que quatre mois (la loi prévoyant deux ans) le producteur d’un grand nombre de films pornographiques ». Philippe Durant, historien, dit page 135 du livre Le Fantôme du Cinéma français, 2021, éditions La manufacture de livres : « A bien y regarder, il n’est pas condamné pour avoir fabriqué des films plus grivois que pornographiques, mais pour les avoir vendus. Le jugement stipule qu’il est condamné pour « délit d’outrage aux bonnes mœurs par la vente, la mise en vente ou l’offre même non publique d’imprimés autre que le livre, dessins, gravures, objets ou images obscènes ou contraires aux bonnes mœurs ». L’attitude des juges peut soulever diverses interrogations. Si les films visionnés avaient été vraiment obscènes, Natan aurait été plus lourdement condamné. S’il avait été démontré d’une manière ou d’une autre que ces films pouvaient être vus du grand public – c’est-à-dire hors des maisons closes et des chapiteaux de forains félons -, Natan aurait été plus lourdement condamné. » Dominique Missika, historienne, dit page 19 du Livre L’affaire Bernard Natan, les années sombres du cinéma français, 2023, éditions Denoël : « Astucieusement, Tanenzaph s’empare de l’idée de Pathé qui impose la location de ses films au lieu de la vente au mètre, comme il était d’usage jusqu’alors. Un nouveau métier se développe : loueur de films. Les premiers clients sont les marchands forains. On leur propose des courts métrages, burlesques, réalistes, dramatiques, religieux, parfois érotiques. […] Pas moins de quatre-vingt personnes sont arrêtées en quelques mois. Comparaître à ce moment précis devant la 9e chambre correctionnelle de la Seine, ce n’est pas de chance ! » Les ouvrages rappellent donc que : - La condamnation de l’époque ne portait que sur « la vente, la mise en vente ou l’offre même non publique d’imprimés autre que le livre, dessins, gravures, objets ou images obscènes ou contraires aux bonnes mœurs » - Il est condamné parmi de très nombreuses autres personnes, et il n’a jamais été condamné personnellement pour la réalisation ou la production de films pornographiques. - Il s’agit uniquement d’une condamnation de jeunesse, avec d’autres nombreux loueurs de films, qui ne peut résumer à elle seule la personne, et qui a été utilisée ensuite par la Propagande Nazie. La modification diffamatoire et mensongère de @Treize18 @TreizeDixHuit indique sur la page Wikipédia que « Dans un livre publié en 2004, son neveu, l'éditeur et écrivain résistant André Rossel-Kirschen (1926-2007)25 narre que Bernard Natan, alors âgé de 26 ans, est condamné en 1911 à 1 000 francs d'amende et quatre mois de prison pour « outrages aux bonnes mœurs » pour la production du film intitulé Chevalier Vaselinus ». C’est un mensonge malhonnête de dire « pour la production du film intitulé Chevalier Vaselinus », ce n’est pas ce qu’a dit André Kirschen, encore une fois. Mais comme @Treize18 @TreizeDixHuit n’a pas lu les livres et n’intervient ici que pour déverser sa haine… Rien d’étonnant ! Documentaires unanimes sur le sujet Deux documentaires confirment également cela : - Natan - l'histoire effacée d'un génie du cinéma : 2015 réalisé par David Cairns, Paul Duane - Bernard Natan, le fantôme de la rue Francoeur : 2018 réalisé par Francis Gendron en collaboration avec Alain Braun. Sur la hiérarchie des sources Et si tant est que quelques articles écrits un demi-siècle ou un siècle après puissent être trouvés, reprenant volontairement ou involontairement les archives de la Propagande Nazie : à quel moment cela permet de dire que Bernard Natan a réalisé ou produit des films pornographiques ? Peut-on affirmer un fait historique en utilisant quelques articles contestés ou sans sources, minoritaires par rapport à d’autres qui confirment l’inverse, datés d’un demi-siècle ou un siècle après ? Surtout quand ce fait est diffamatoire et à portée discriminatoire/nazie ? Et alors même que tous les livres, et tous les documentaires réalisés sur le sujet sont unanimes ? C’est comme affirmer un fait historique passé pendant la 1ère Guerre Mondiale, en ne se basant que sur un unique article de 1990, qui lui-même utilise faussement une revue de 1964, contraire aux ouvrages et documentaires réalisés sur le sujet… On marche sur la tête. Et cela suffirait à dire que Bernard Natan est « controversé » ou « pornographe » comme je le vois dans les modifications de l’article ? Bernard Natan qui n’est plus là pour se défendre car mort à Auschwitz ? De qui se moque-t-on ? Sur la disproportion Ces évènements sont rappelés dans les trois (3) ouvrages sur 3 ou 4 pages maximum, pour des livres de plusieurs centaines de pages. Que 1/3 de la page Wikipédia y soit consacré est à la fois un scandale et de la diffamation. Dire par ailleurs que c’est un personnage « controversé » est une honte. Pourquoi associer un terme péjoratif pour un héros de la Première Guerre, Dirigeant de Pathé-Natan à succès, exterminé par les nazi à Auschwitz ? Bernard Natan n’est controversé que dans la propagande antisémite pétainiste… C’est par ailleurs en total contradiction avec l’ensemble des articles de presse, vidéos, interviews, etc. librement accessibles sur internet. Je vous joins les articles de l’époque pour mettre en lumière le personnage : - Ouverture de la salle Marignan sur les Champs Elyzées - Les misérables - Les studios de Joinville - Le formidable Effort Pathé-Natan : - Interview de Bernard Natan DIFFAMATION – MENSONGES – DISCOURS DE HAINE Non-respect des règles de Wikipédia Sur les mensonges – diffamation – absence de neutralité - disproportion de @Treize18 @TreizeDixHuit : « le film pour lequel Natan a été condamné en 1911 s'intitulait "Chevalier Vaselinus" » C’est un mensonge et de la diffamation. « un film intitulé « Le Chevalier de la Vaseline » et êtes condamné à la prison pour ça, il y a a minima « controverse » » Mensonge + diffamation Les ouvrages « sont tous basés sur les archives selectives des deux petites filles de Bernard Natan, c'est un ouvrage de réhabilitation à la demande de la famille ». « Missicka ne cite pas ses sources en dehors de André Kirschen dont l’avis ne peut etre retenu » Mensonge + diffamation : 4 pages de sources chez Missika, tout au long du livre de Philippe Durant et 20 pages pour Kirschen ! Absence de neutralité : les modifications ne sont faites qu’à charge, inonde la section de commentaires, attaque et dénigre personnellement : - André Kirschen, grand résistant et historien, dit de lui qu’André Kirschen ne peut pas etre considéré comme une source fiable », « n’est absolument pas un historien » à plusieurs reprises et « n'est pas et n'a jamais été un historien, il fait partie de la famille de Bernard Natan » « son objectivité est sujette à caution du fait de ses liens familiaux ». - Dominique Missika, historienne : dit « ne s’est pas penchée sur les debuts de Natan » Mensonge. Répète à l’usure qu’ils agissent « à la demande des ses descendants », et « Dominique Missika, qui assume clairement avoir écrit "L'Affaire Bernard Natan" dans une démarche militante à la demande des ses descendants » « un livre redigé à l'invitation des descendants de Natan ». Mensonge et diffamation Pourtant : « Le commentaire clairement diffamatoire doit faire l'objet d'une suppression immédiate ». Il dit que je ne « cite pas « les historiens respectés » que vous mentionnez ni n’expliquez en quoi il y a « consensus » » et quand on les cite, il les réfute. Enfin pas totalement… Il ne réfute que ceux d’origine juive (Kirschen, Missika), les autres sont passés sous silence... Où est la neutralité ? « les citations de Kinsey Institute par André Kirschen sont par definition de seconde main et donc ne peuvent etre considérées comme « fiables » » Mais il ne cite que des articles édités 50 ans minimum après les faits. Où est la neutralité ? Qui est-il pour diffamer André Kirschen, grand Résistant ? Il dit dans la discussion "héros de la Première Guerre Mondiale "et il modifie la page pour dire qu'il n'est pas dans les registres.. Où est la neutralité ? Discrimination – Complot Pour @Treize18 @TreizeDixHuit, il existe clairement un complot de la famille Natan qui mène une « campagne de réhabilitation essentiellement menée par des membres de la famille de la personne concernée ». En outre, « ce sont les membres de sa famille qui en ont fait effacer les traces. » Diffamation Est-ce un hasard s’il ne dénigre que : - La famille Natan : parfois nommément « héritier de Bernard Natan - Lénick Le Guyader, au hasard » - André Kirschen, - Dominique Missika. Ces écrivains qui agiraient « à la demande des ses descendants », « ceux qui cherchent à blanchir » Complot - Diffamation Et pas : - Philippe Durant, - David Cairns, Paul Duane - Francis Gendron et Alain Braun. Qui pourtant disent la même chose ? Pourquoi les seules attaques diffamatoires de @Treize18 @TreizeDixHuit ne sont portées que sur des personnes d’origine juive ? Apothéose Tout ceci se termine en apothéose : puisque @Treize18 @TreizeDixHuit modifie directement l’article en indiquant : « L'Affaire Bernard Natan, ouvrage à décharge rédigé à la demande des petites filles de Bernard Natan et sur la base de leurs archives familiales » Que dire de l’article à charge qu’il a créé : L’affaire Bernard Natan ? Je rappel pourtant que ce livre a été couronné de succès et a gagné différents prix : - Lauréat du Prix du Guesclin - Prix du Livre d’Histoire du Cinéma L’a-t-il précisé dans son article sur Wikipédia ? Bien sûr que non, l’objet n’est que de diffamer, mentir et discréditer. @Vega pourquoi tant de haine de la part de @Treize18 @TreizeDixHuit ? La dernière pierre du complot a été posée. Il ajoute : « Couverture du numéro de "Positif" de juin 1964 consacré à l'érotisme au cinéma, où plusieurs articles sont consacrés aux productions pornographiques de Bernard Natan » « Natan a réussi à passer des productions clandestines aux salles de Pathé » Bernard Natan aurait été condamné « pour la production du film intitulé Chevalier Vaselinus » Le mur du mensonge et de la diffamation est terminé. Ce sont de très lourdes accusations portées à ces personnes. Je rappelle quand même que la diffamation publique envers une personne privée ou un groupe de personnes privées est punissable d'une amende de 12 000 €. @Treize18 @TreizeDixHuit n’attaquant que des personnes d’origine juive (famille Natan, Kirschen, Missika) : La diffamation publique à caractère raciste ou discriminatoire est punissable de 1 an d'emprisonnement et 45 000 € d'amende. Sur la disproportion et la postérité Tout ceci est un parfait exemple qui démontre qu’aujourd’hui encore, des personnes cherchent à propager l’endoctrinement pétainiste, les discours pétainistes, et faire d’une histoire de jeunesse sans importance, un élément diffamatoire important de la page de Bernard Natan, de façon malhonnête à travers le mensonge et la diffamation. C’était avant tout un héros de guerre, un visionnaire extraordinaire, un entrepreneur flamboyant, un réalisateur et producteur incroyable. Il a ensuite été le Juif le plus détesté de France, puis a été exterminé à Auschwitz. Pourtant, Wikipédia fait 1/3 de sa page sur les controverses de la propagande du Régime Vichyste et de la pornographie… Qui pour parler de ses réussites ? Qui pour parler de ses exploits ? Qui pour parler de sa filmographie exceptionnelle ? Cela montre aussi les dangers de la diffamation. Il faut une seconde pour diffamer, et cela prend parfois des siècles pour rétablir la vérité. Encore aujourd’hui, quasiment un siècle plus tard, les propagandes pétainistes et le complot juif, sont repris librement sur Wikipédia et peuvent y rester des mois. Par ailleurs, je note qu’un héritier de la famille Natan aurait été bloqué par Wikipédia alors qu’il essayait de stopper les attaques mensongères et diffamatoires, pendant que d’autres continuent leurs attaques malhonnêtes et partisanes… Quelle tristesse… Les nazis ont-ils gagné ? Sommes-nous en 2024 ou en 1933 ? @Vega : Je réitère : pouvez-vous agir s’il vous plait pour mettre fin à ce vandalisme compulsif, à ces mensonges, à ces diffamations, cette absence de neutralité et à cette disproportion ? Bannir @Treize18 et @TreizeDixHuit et débannir la FanBN si injustement banni ?"

Demandes : ban des adresses @Treize18 et @TreizeDixHuit pour causes : DIFFAMATION – MENSONGES – DISCOURS DE HAINE Non-respect des règles de Wikipédia - absence de neutralité - disproportion
Deban de FanBN => https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Utilisateur:Fan_de_BN&action=edit&redlink=1

Merci beaucoup,

Très bonne journée — Le message qui précède, non signé, a été déposé par PoloIcko (discuter), le 25 juin 2024 à 19:57‎ .

TL;DR (Trop long ; pas lu) Merci de faire clair et concis. Nous sommes tous des bénévoles et le décryptage de vos interminables laïus est beaucoup trop chronophage. --Bertrand Labévue (discuter) 25 juin 2024 à 20:03 (CEST)

Bertrand Labévue : voir les deux premiers paragraphes. Je suggère de mettre le reste en boîte déroulante. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 25 juin 2024 à 20:20 (CEST)

Quelques indications (en période de vote de confirmation, je ne sais pas trop si je peux ou non jouer du balai...)

la coexistence de comptes Treize18 et de TreizeDixHuit est pour le moins étonnante. Avant qu'on vérifie, êtes-vous la même personne ?
Bernard Natan étant décédé, la notion de diffamation n'a pas de sens (en droit français)
le blocage de Fan de BN (d · c · b) (dont PoloIcko est probablement un contournement de blocage, merci de confirmer avant que nous allions vérifier) est légitime (caviardages à répétition sans justification)
Pour le reste, c'est plutôt un conflit éditorial tendu, mais :
- le texte de L'Affaire Bernard Natan me semble lunaire : décrire un livre en disant « L’ouvrage passe sous silence une partie des débuts de Bernard Natan, notamment son activité de producteur d’œuvres pornographiques » et consacrer plus de la moitié de l'article à ces supposées création pornographiques dont justement, le livre ne parle pas, on est en plein WP:TI et WP:POV
- je nourris quelques doutes sur la sincérité des intentions des WP:CAOU Treize, qui ne semblent là que pour démolir ce Natan.

Un blocage des protagonistes sur les trois articles considérés me semblerait opportun, le temps que des contributeurs neutres passent ça au peigne fin ou qu'ils s'accordent en pdd. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 25 juin 2024 à 21:35 (CEST)

Commentaire perso de nature historique et éditoriale : la censure découpait à la hache des scènes jugées indécentes alors que dans les années 2020, il n'y a pas de quoi flageller des minets (comme Arletty prenant une douche). Entre la censure de l'époque et les saloperies antisémites en roue libre dans les années 30, il y a peut-être aussi de quoi relativiser le côté « racoleur » de ces déclarations. — Bédévore

^[plaît-il?] 26 juin 2024 à 01:25 (CEST)

Bonjour, pour apporter quelques éléments, des discussions et démarches ont eu lieu :

sur ma PdD avec Fan de BN, puis sur la même avec Treize18 (qui confirme être TreizeDixHuit, sans qu'il y ait d'abus de presque-faux-nez me semble-t-il)
sur Discussion:Bernard Natan bien sûr, où le débat a avancé mais s'est personnalisé
en RA
et une RCU ne trouve pas de lien entre les comptes Pololcko et Fan de BN.

Bon courage aux admins. — Vega (discuter) 26 juin 2024 à 19:02 (CEST)

Je ne comprends rien à cette demande et je propose de la clore. En refaire éventuellement une avec des liens sur les modifications importantes et en quelques lignes au maximum. Marc Mongenet (discuter) 29 juin 2024 à 20:47 (CEST)

Je viens de bloquer TreizeDixHuit (d · c · b) indef car canard évident et non déclaré de Treize18 (d · c · b). Les comptes semblent désormais passer sous IP pour contourner les blocages. Une semi-protection longue durée de la page apparaît opportune ? Lebrouillard ^{demander audience} 22 juillet 2024 à 16:17 (CEST)

Démarchages incorrects sur Secte Moon

Dernier commentaire : il y a 3 jours19 commentaires10 participants à la discussion

Requête traitée - 22 août 2024 à 14:46 (CEST)

Bonjour,

L’article secte Moon fait l’objet de tentatives régulières de renommage. Un contributeur, Gamaliel2027 (d · c · b), en fait un cheval de batailles depuis quelques mois. À ce titre, il a notamment ouvert un appel à commentaires qui a connu peu de succès. Jusqu’ici, pas de problème.

Sauf qu’il existe un faisceau d’indices important quant au fait que ce contributeur a fait du démarchage inapproprié afin d’essayer de faire nombre sur cet appel à commentaires. Ainsi :

les comptes Rush Leroy (d · c · b), Seven712 (d · c · b), Fary1502 (d · c · b) et Simon Dewane (d · c · b) n’ont pas d’autres contributions que leur participation à cet AàC ;
Ymassey (d · c · b) a un total de 36 contributions, n’a jamais contribué hors de l’espace principal (sauf pour poser une question à l’administrateur qui l’a bienvenuté), n’avait pas touché à l’article Secte Moon et n’avait pas contribué depuis neuf mois ;
on comprend de la lecture de cette section sur sa PDD qu’il a envoyé des courriels à au moins cinq contributeurs (@Toyotsu, @Chatsam, @Bokken, @Eric-92 et @Docteur Doc) pour informer de l’existence de l’appel à commentaires.

Et aujourd’hui, what a surprise, ce contributeur se prévaut du nombre de votes sur l’appel à commentaires pour rouvrir la discussion.

Il me semble qu’il y a a minima matière à bloquer les quatre comptes jetables identifiés précédemment. Pour le reste, je ne sais pas quel est l’usage dans ce cas.

Bien à vous,

Pic -Sou 7 août 2024 à 12:07 (CEST)

Hello. Les comptes jetables sont bloqués. Je propose aussi un blocage du compte rameuté, puisqu'il contribue à des rameutages avec moins de 50 contributions.

Très favorable également au blocage indef du compte ayant tenté cette désorganisation de l'encyclopédie, à l'encontre de toutes les règles communautaires, et dont les créations d'articles visent à relayer les informations de la secte via ses organes de presse sur Wikipédia, comme le démontre l'article Prix Sunhak pour la paix, qui alterne sources rémunérées et sources issues du groupe religieux. Je pense qu'une fois le compte bloqué, il faudra encore tout passer au peigne fin, et ça promet d'être chronophage. Lebrouillard ^{demander audience} 7 août 2024 à 14:16 (CEST)

Indef

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 7 août 2024 à 17:59 (CEST)

Bonjour

JohnNewton8. La décision n'est-elle pas un peu rude ? Oui, cet utilisateur insiste lourdement sur ce sujet. On ne sait pas d'où viennent les comptes jetables et personne n'a expliqué à Gamaliel2027 que l'avis de comptes inscrits le jour même (donc non membres de la communauté) ne peuvent pas être pris en compte. Ensuite, il a envoyé des courriels, oui mais aux admins à cause d'une mauvaise interprétation de WP:DR. Et sur ses dernières contributions, il a justement relancé tout le monde, y compris ses opposants. Artvill (discuter) 7 août 2024 à 21:22 (CEST)

Bonjour à vous. +1 avec Artvill. Je trouve la décision peut-être pas "rude", mais soudaine. Son comportement est insistant, mais reste franc, notamment lorsqu'il relance ses opposants. Effectivement, cela fait beaucoup, et un appel sur Discussion_Projet:Religions_et_croyances aurait été approprié. Sur le POV pushing et sur le besoin de revoir ses contributions, vous avez sans doute raison, mais selon WP:BF on doit lui octroyer l'excuse de la bonne foi (mooniste?) et surtout c'est un sujet d'appréciation éditoriale, idéalement à discuter sur les projets concernés. Il me semble qu'il a contribué depuis 2 ans sur des sujets "religieux", mais pas forcément uniquement moonistes. (et c'est vrai pour "Sunhak Peace Prize", la tolérance de nos amis anglophones est en cause). Suggestion aux administrateurs: si pour une fois, au lieu de bloquer directement, on pouvait échanger des informations avec la personne suspecte? Notamment son lien avec le moonisme. Cela permettrait de confirmer les décisions, de les clarifier de part et d'autre, et de comprendre dans quel esprit certains contributeurs "orientés" viennent sur Wikipedia (cela peut concerner aussi la politique et l'histoire, moins le sport ou l'art). --Xav ^[talk-talk] 7 août 2024 à 22:25 (CEST)

Merci, mais deux avis d’admins concordants contre 0. Démarchage incorrect + probable animation de pantins + désorganisation, ça fait beaucoup. « Mooniste » n’est pas une excuse —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 7 août 2024 à 22:35 (CEST)

OK. Dans ces cas-là, une RCU peut être utile. Elle a peut-être déjà été lancée? Concernant Ymassey, je vois qu'il a surtout écrit un long article Partage scriptural traduit de l'anglais avec de nombreux problèmes. Notamment les sources sont des adeptes ou théoriciens de cette pratique. L'admissibilité peut être à revoir, mais dans cas-là, si on applique aux traductions des articles une rigueur et un rationalisme "francophone", il faudrait déjà le faire sur d'autres pratiques autoréférencées, notamment presque tous les articles concernant la psychanalyse. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Xavier Sylvestre (discuter), le 7 août 2024 à 23:40 (CEST)

@‎Xavier Sylvestre, l'article Partage scriptural devrait passer direct en SI. Il y a zéro source sérieuse, ou alors elles sont détournées. C'est un prospectus moonien tiré presque tel que de https://textes-sacres-du-monde.fr/partage-scriptural/. --Hyméros^{--}-≽ ♥} 8 août 2024 à 00:27 (CEST)

Merci Hyméros, pour cette expertise des sources "mooniennes". D'après [1] cela me semble aussi plus complexe et plus sérieux. Peut-être un entrisme religieux au sein du monde de la recherche universitaire, sous prétexte de dialogue inter-religieux? Ce département de Cambridge (peu laïc à la française) est-il une source primaire ou secondaire admissible? Pour la confirmation d'un entrisme, il faudrait une source (critique) de rang 3--Xav ^[talk-talk] 8 août 2024 à 00:48 (CEST)

C'est un peu hors propos dans cette RA... mais bon, puisqu'on en parle. L'unique endroit où se déroule ces partages scripturaux, c'est là (pour la France) : https://france.upf.org/38e-partage-scriptural-francophone/ . Et l'UPF est la branche française de la secte Moon. CQFD. Etonnant que cet article orphelin, sourcé à coup de longs textes détournées, soit resté tranquille dans son coin depuis si longtemps. Pour les quelques sources que tu mentionnes, on ne parle pas de la même chose ! Notre article n'est pas centrée sur le dialogue multiconfessionnel mais sur la pratique moonienne, avec ses étapes et rites. D'où le détournement. Prenons un exemple : la source 2, publication de Lewis S. Mudge, accessible sur Wiley onlibre library, porte sur les dialogues multiconfessionnels mais est utilisé pour sourcer la méthode (Réunis, très souvent en petits groupes, ils commencent par lire...), ce qui n'est pas du tout dans le texte original. J'ai pris au hasard, mais comme souvent, je suis certain que l'on retrouvera le même décalage partout. Bref, c'est une discussion à mener sur la pdd de l'article, pas ici, je pense. --Hyméros^{--}-≽ ♥} 8 août 2024 à 01:15 (CEST)

Concernant Gamaliel2027 (d · c · b) (qui a répondu sur sa page de discussion), il me semble que les problèmes sont un Wikipédia:Démarchage, pour lequel il a présenté des excuses et plaide l'ignorance de bonne foi ; et surtout du POV-pushing (ou biais marqué, en supposant la bonne foi) en faveur de la secte Moon. Les contributions hors-secte Moon m'ont l'air acceptable. Plutôt qu'indéf, on peut peut-être envisager un blocage court plus un topic-ban long sur la secte Moon ? --l'Escogriffe (✉) 8 août 2024 à 01:48 (CEST)

Bonjour, plutôt en phase avec GrandEscogriffe : cf. WP:ICR, ne pas connaître une règle est une chose, l'ignorer délibérément en est une autre. Pas d'avis sur le POV ou assimilé, mais sur l'application de procédure, vaut mieux avertir ou expliquer fermement amha. LD (d) 8 août 2024 à 10:28 (CEST)

Conflit d’édition —

Bonjour GrandEscogriffe, j'espère que vous n'incluez pas Partage scriptural (d · h · j · ↵ · DdA) dans les « contributions hors-secte Moon », article à propos duquel je lis :

« zéro source sérieuse, ou alors elles sont détournées » ;
« l'UPF est la branche française de la secte Moon […] article orphelin, sourcé à coup de longs textes détournées » ;
« forte odeur de cherry-picking ».

Je n'ai aucune idée sur la question, mais il me semble que cela mérite d'être pris en compte. Cordialement. --Ciseleur (d) 8 août 2024 à 10:39 (CEST)

@Ciseleur Il s'agit d'un article de Ymassey (d · c · b), pas de Gamaliel2027. --l'Escogriffe (✉) 8 août 2024 à 10:55 (CEST)

Désolé pour le dérangement, j'avais raté ce point. Cordialement. --Ciseleur (d) 8 août 2024 à 11:05 (CEST)

Pour info, pas de RCU possible car les contributions des comptes jetables sont trop anciennes. S’agissant de Partage scriptural, la suite ici => Discussion:Partage scriptural/Admissibilité. Cordialement --Pic -Sou 8 août 2024 à 10:56 (CEST)

J'ai bien lu le plaidoyer de l'intéressé, mais je pense que le WP:Nouveau départ est préférable au blocage + topic ban indef. En l'état, le compte est grillé, mieux vaut qu'il reparte sur de bonnes bases, s'il a compris le problème. Lebrouillard ^{demander audience} 9 août 2024 à 11:08 (CEST)

Bonjour @Pic-Sou, pour la limite technique d'ancienneté des RCU cela ne doit pas être un motif pour ne pas créer une requête si elle est nécessaire. Les CU peuvent voir des choses innaccessibles aux non CU dans les historiques et journaux.--Le chat perché (discuter) 16 août 2024 à 16:15 (CEST)

Pour la bonne info des admins (j’ai oublié de mettre un lien ici) : le CU a été fait. Il est « relativement probable » que Gamaliel2027 = Ymassey. Donc ce ne serait pas un simple rameutage, mais bien un faux-nez. Cordialement --Pic -Sou 23 août 2024 à 11:38 (CEST)

Matinale TF1 (ca recommence)

Dernier commentaire : il y a 3 jours15 commentaires4 participants à la discussion

Requête traitée - 23 août 2024 à 09:58 (CEST)

https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Requ%C3%AAte_aux_administrateurs#c-GrandEscogriffe-20240806203000-Tisourcier-20240622072900

Bonjour à tous,

Malheureusement, il faudrait protéger à nouveau la page car le même contibuteur a repris ses modifications (sources primaires et travail inédit). Il a attendu que la protection soit levée mais il ne semble pas vouloir tenir compte des avertissements. https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Bonjour_!_La_Matinale_TF1&action=history

Bonne fin d'après-midi quand même et encore merci pour l'aide. Tisourcier (discuter) 10 août 2024 à 19:04 (CEST)

Merci Tisourcier

(et Merci GrandEscogriffe

). Pourtant, cet utilisateur a eu bien des conseils, des remarques, des mises en garde. Je crois que nous devons rester vigilants. Venu pour contribuer sereinement ? Eliedion (discuter) 10 août 2024 à 19:20 (CEST)

Bonjour. Quand je vois ses contributions (et plus spécialement ses créations de pages), je ne peux m'empêcher de penser à Théo Bainville, utilisateur bloqué, qui a utilisé plusieurs faux-nez pour contourner ses blocages... Eliedion (discuter) 10 août 2024 à 19:45 (CEST)

~~@Sn-wp78 pour info. Eliedion (discuter) 10 août 2024 à 19:55 (CEST)~~

Bonjour et Merci Harrieta171

. ~~Je me permets de vous faire remarquer mon dernier message ci-dessus~~. J'en profite pour @Ddjahh qui a suivi cet utilisateur. Mais surtout : je constate que Utilisateur:Sn-wp78/Brouillon/Théo Bainville n'est pas nommé correctement. Et je viens de constater que l'utilisateur l'ayant créé est également bloqué... Pourrais-je vous demander de le renommer de manière adéquate SVP. Merci d'avance. Eliedion (discuter) 10 août 2024 à 20:05 (CEST)

Merci Eliedion

: après avoir regardé les contributions, je ne pense pas qu'on soit en face d'un nouveau faux-nez de Théo Bainville : aucune contribution musicale, pas trop de TV, surtout du football, et pas ou peu de créations d'articles... Bien à vous. Djah^(discuter) 10 août 2024 à 21:34 (CEST)

Merci à vous tous. Il faudrait toutefois surveiller les différentes autres pages concernant les autres émissions et chaînes TV du même groupe par ce contributeur "insistant". ;) Il procède exactement de la même façon, sans fournir de ref secondaire pour modifier régulièrement les articles au grès de l'actualité et de leurs communications presse voire pire, sans aucune source. Tisourcier (discuter) 12 août 2024 à 16:14 (CEST)

Je pose la question : peut-être un filtre pour ses contributions ? Eliedion (discuter) 13 août 2024 à 23:28 (CEST)

Encore des modifs invérifiables actuellement. Un résumé : le 8 aout Natoudu596293 introduit un nouveau TI (3 500 octets !) reverté juste après par Rayquachu avec un com de diff clair, à propos et cohérent. Le 9 août, GrandEscogriffe clôture la précédente requête. Tisourcier contribue également pour maintenir un article encyclo, et non rempli de TI. Car ajouter du contenu juste car on regarde le programme, cela s'appelle du WP:TI. Il faut une référence pour un ajout encyclopédique (mais cela a déjà été dit, redit et répété par différents utilisateurs dont Gyrostat). Harrieta171 (qui avait déjà dû protéger l'article en juin pour caviardage récurrent) protège à nouveau l'article pour la même raison le 10 aout.

Cela a ralenti Natoudu596293 mais, depuis le 19 aout, il reprend le « remplissage » de l'article, avec une pelle j'ai envie de dire. Déjà en mai, ce type de comportement a été relevé, dans le bistro du 24 mai 2024. Alors que ce contributeur s'est inscrit en avril, principalement pour contribuer sur Bonjour ! La Matinale TF1. Et aujourd'hui, « ça recommence » 2.0 (ou plutôt 6.0) cf. diff → 217887865 avec un beau gros remplacement de contenu en maintenant une ref (caduque donc) = ref non conforme. Et également plein de nouveau TI. Il a regardé l'émission de ce matin et plein de travail inédit introduit dans l'article. Quand va-t-on « couper le robinet » ? Bien à vous, Eliedion (discuter) 22 août 2024 à 12:21 (CEST)

Bonjour,puisqu'il ne comprend pas, je propose un blocage uniquement sur cet article et sa page de discussion pour qu'il puisse améliorer d'autres articles sur wikipédia - Sans avis contraire, j'effectuerai ce blocage demande matin -- Lomita (discuter) 22 août 2024 à 12:30 (CEST)

Bonjour à tou(te)s. Le problème est que ce comportement (actualisation de données peu encyclopédiques type éléments ou communiqué de presse) s'est produit sur toute une série de pages, notamment ayant trait au groupe TF1 ou les émissions de ses chaînes (TMC [[2]], TFX [[3]], LCI [[4]], émissions de TF1 [[5]], [[6]], [[7]], [[8]], [[9]]. Après nos multiples sensibilisations, le contributeur a aussi fait quelques ajouts dans d'autres domaines (sport, notamment) mais du fait qu'il projette ouvertement de travailler pour TF1, cela reste un souci concernant la neutralité. La formule à trouver est donc assez délicate, sauf à éventuellement filtrer toutes les pages relatives à ce groupe TF1 et ses émissions mais hélas, au détriment des autres contributeurs. Tisourcier (discuter) 22 août 2024 à 15:30 (CEST)

Bonjour, je vais bloquer comme annoncé, ce contributeur sur l'article Bonjour ! La Matinale TF1 - Il n'a jamais déclaré son conflit d'intérêt, je vais lui remettre un mot en ce sens, sans réponse.... ce sera blocage indef, je le notifie

Natoudu596293 : ici et lui met un mot -- Lomita (discuter) 23 août 2024 à 09:58 (CEST)

@Lomita il semble dubliquer ce comportement sur Téléfoot… cordialement Eliedion (discuter) 23 août 2024 à 10:14 (CEST)

Eliedion : - Bonjour..... La patience est mère de toutes les vertus, il a deux jours pour se mettre en règle avec l'encyclopédie, j'agirais donc dimanche soir - Bonne journée -- Lomita (discuter) 23 août 2024 à 11:33 (CEST)

Bonjour Lomita

Auriez-vous lu le titre de la précédente requête ?

Eliedion (discuter) 23 août 2024 à 13:10 (CEST)

Nouveau CAOU sur Kémi Séba : attaques personnelles, POV pushing et FORUM

Dernier commentaire : il y a 3 jours8 commentaires5 participants à la discussion

Requête traitée - 23 août 2024 à 10:44 (CEST)

Bonjour

Je fais cette RA pour l'attitude de Elber1688 (d · c · b), qui transforme la PDD en forum et semble enfreindre WP:PMPJ à l'égard de Konstantinos (d · c · b) (à qui de droit), en plus de faire la promotion de KS.

Il commet une attaque personnelle en attaquant mes supposées compétences Wikipédia:Pas_d'attaque_personnelle#Exemples_d'attaques_personnelles les supposées compétences dans le domaine des contributions.

Il fait du POV pushing façon FORUM pour défendre le personnage. Et affirme que si on accepte pas sa version, c'est une dictature. D'ailleurs, la plupart de ses interventions même celles que je n'ai pas documentées ici sont du même tonneau.

Il accuse aussi de "discrimination d'opinion". --Panam (discuter) 20 août 2024 à 14:12 (CEST)

Bonjour. Pas de doute, ce compte n'est effectivement pas venu pour contribuer sereinement, et est un WP:CAOU qui n'a pas d'intention encyclopédique. Toutefois, même devant ce type de profil, j'avertis aussi Konstantinos (d · c · b) qu'il ne faut pas répondre par des attaques personnelles aux attaques personnelles. Ce type de comportement pourrait vous valoir un blocage également. Privilégiez l'alerte des admins au lieu de régler vos comptes en pratiquant l'attaque ad hominem. Lebrouillard ^{demander audience} 20 août 2024 à 15:27 (CEST)

Toutes mes excuses : je pensais qu'il était d'usage de qualifier de « fâcheux » les trolls et les autres personnes malveillantes qui utilisent Wikipédia dans un autre but que l'avancement de la connaissance. Je n'utiliserai plus cette expression. Cordialement Konstantinos (discuter) 20 août 2024 à 18:53 (CEST)

@Lebrouillard et @Kirham poursuite des propos agressifs. Puis une attaque personnelle en règle. Et ça continue. WP:NOTHERE. --Panam (discuter) 20 août 2024 à 23:17 (CEST)

Le message qui va bien lui a été signifié. Mais ça ne serait pas déconnant de l’escorter à la porte avec les honneurs qui lui sont dûs. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 21 août 2024 à 03:13 (CEST)

Bonjour à tous, je confirme que, sans changement radical de comportement, Elber1688 ne va plus pouvoir longtemps éditer l'encyclopédie. Toutefois, outre le comportement de Konstantinos relevé ci-dessus, je voudrais également signifier à

Panam2014 qu'on ne pousse pas des contributeurs à la faute par un dialogue qui ressemble à un mur (1, 2) ou en énonçant des vérités carrément fausses (les sources qu'on utilise dans un article ne sont pas nécessairement des sources secondaires centrées sur le sujet : ça, c'est pour démontrer l'admissibilité). Merci de rester dans un dialogue et non de se draper dans des principes, surtout s'ils ne correspondent pas aux règles de l'encyclopédie. --Laurent Jerry (discuter) 21 août 2024 à 06:51 (CEST)

@Laurent Jerry énonçant des vérités carrément fausses : je n'ai pas affirmé que les sources qu'on utilise sur un article doivent être secondaires centrées, mais que les seules sources secondaires centrées disponibles au sujet de Luc Sindjoun parlent de ses fonctions de conseiller et sans ces sources, il ne serait pas admissible. C'est pour ça que j'ai évoqué les WP:CGN (ce qui me semblait suffisant de préciser pour qu'on comprenne le sens de mon propos). Et donc son cas est bien différent de celui de Kémi Séba (qui n'est pas connu pour cette nomination). @GabrieL pourra confirmer. Même si j'aurais dû m'exprimer plus clairement, pour qu'on comprenne autre chose (votre interprétation se tient) la suite de ma réponse le prouve. Mes autres réponses étaient suite à ceci et cela (réponse qui relève de WP:FORUM + WP:POV). --Panam (discuter) 21 août 2024 à 12:34 (CEST)

Je clos cette première RA, la décision finale étant prise dans la RA suivante. Pour information, la décision provisoire est 1 mois de blocage pour l'intéressé, mais elle risque de s'alourdir rapidement. Lebrouillard ^{demander audience} 23 août 2024 à 10:44 (CEST)

Promotion du site julieears.com

Dernier commentaire : il y a 2 jours4 commentaires4 participants à la discussion

Requête traitée - 23 août 2024 à 02:06 (CEST)

Bonjour. En mai, j'ai annulé une série de modification de VinceRi (d · c · b) (compte dorénevant verrouillé globalement) car celles-ci ne consistaient uniquement à ajouter des références pointant vers julieears.com sans amélioration, ajout significatif des articles en question. cf. diff → 214769154, 214764479, 214764434, 214788597, 214764403, 209857898, etc. D'autres contributeurs ont également jugé ces modifications comme non encyclopédiques (ex : 210114981) et l'utilisateur Count Count a fait de même sur l'interwiki anglophone. Aujourd'hui, AlphaGoa (d · c · b) utilise également ce site comme référence… cf. par exemple diff → 217896711, 217896937.

@Fécamp №0² et @Gdgourou c'est ce genre de modifications qui a pu « dégrader » l'article Disneyland Hotel (Paris) (diff → 209859428, 209862494)

Pourrait-on empêcher Julie Ears - Conseils et Astuces Disneyland Paris de faire sa pub sur Wikipédia ? Bien à vous, Eliedion (discuter) 22 août 2024 à 17:38 (CEST)

La mise en blacklist de www.julieears.com me semble une bonne solution. D'autres avis avant que je ne tente le coup ? (je fais ça une fois tous les deux ans en moyenne) --Bertrand Labévue (discuter) 22 août 2024 à 18:09 (CEST)

Site de fan qui est trop commercial pour être une source de qualité. Donc aucun intérêt d'en faire la pub. --GdGourou - Talk to °o° Craqueo (discuter) – Avec mes respects très distingués

preums

Bertrand Labévue : --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 23 août 2024 à 02:06 (CEST)

On le voit aussi sur Disney Village faisant la reliure de détails qui paraissent vraiment anecdotiques et dithyrambiques sur certains aspects. Possiblement encore une fois relié à Wikipédia:Contributions rémunérées avec 88.185.130.158. De toute manière, il existe une multitude de ce genres d'articles que des entreprises essayent de modifier pour leurs propres comptes selon Avantages non déclarés sur des contributions promotionnelles. Craqueo (discuter) – Avec mes respects très distingués 23 août 2024 à 18:44 (CEST)

Abus de faux-nez

Dernier commentaire : il y a 3 jours2 commentaires2 participants à la discussion

Requête traitée - 23 août 2024 à 09:16 (CEST)

Bonjour,

À la suite de cette RCU positive dont trois comptes ont été bloqué indéfiniment pour vandalisme, l'utilisateur HératonFoot est le dernier né.

Bonne journée. Arn6338 (discuter) 23 août 2024 à 09:10 (CEST)

Bonjour, tous les comptes ont été bloqués indef. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 23 août 2024 à 09:16 (CEST)

Nouvelle attaque personnelle de Elber1688

Dernier commentaire : il y a 2 jours9 commentaires6 participants à la discussion

Requête traitée - -23 août 2024 à 20:24 (CEST)

Bonjour

Malgré le dernier avertissement de Kirham (d · c · b), voilà que Elber1688 (d · c · b) attaque personnellement Konstantinos (d · c · b) qu'il qualifie de colon et de néocolon, tout en faisant la promotion de KS. Cela fait suite à cette RA. --Panam (discuter) 22 août 2024 à 12:44 (CEST)

Bonjour, je propose de bloquer indef @Elber1688 sur Kémi Séba et sa PdD (ses seules contributions à ce jour). S’il n’y a pas d’avis contraire, je procéderai au blocage demain matin. Une alternative est le blocage indef pour agression à l’encontre de @Konstantinos. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 22 août 2024 à 13:14 (CEST)

Malgré les RA et les avertissements, rien n'y fait. Je propose le blocage indef immédiat. Lebrouillard ^{demander audience} 22 août 2024 à 14:33 (CEST)

Si je puis me permettre, je pense qu'il reviendra sous une identité ou une autre. Et au risque de paraître parano, je doute qu'il soit l'Africain qu'il prétend être. Konstantinos (discuter) 22 août 2024 à 15:00 (CEST)

Ce message vous est destiné. Je suis vraiment ulceré par votre fonctionnement. Konstantinos (discuter) 22 août 2024 à 23:27 (CEST)

J'ajoute cette énième attaque malgré les avertissements déjà donnés et surtout malgré le fait que le cas de ce contributeur était en cours de discussion. --Panam (discuter) 22 août 2024 à 23:39 (CEST)

Pour le moment, bloqué un mois pour PAP (j’ai vraiment peu de mémoire), mais vraiment pas objection à ce que ça soit revu, peu importe la direction. Je ne clos pas pour cette raison. Salutations. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 23 août 2024 à 02:14 (CEST)

Toujours largement favorable au blocage indef, pas venu pour contribuer sereinement. Lebrouillard ^{demander audience} 23 août 2024 à 10:45 (CEST)

j'ai bloqué indef : n'est pas là pour contribuer sereinement. Inutile de perdre notre temps avec ces personnes qui savent tout sur tout et insultent les autres contributeurs qui ne sont pas d'accord parce qu'ils s'appuient sur les régles de WP.--Olivier Tanguy (discuter) 23 août 2024 à 20:24 (CEST)

Contestation de label

Dernier commentaire : il y a 3 jours1 commentaire1 participant à la discussion

Requête traitée - 23 août 2024 à 16:23 (CEST)

Comment faire pour contester la labellisation AdQ d'un article, notamment celui concernant John Dewey après relecture trop de liens rouges ont été contournés, plusieurs phrases sont plutôt absconses, sans compter les faux amis comme traduire l'anglais "liberal" par "libéral",au lieu de "progressiste". Les références sont à revoir. Merci d'avance Bernard Botturi (discuter) 23 août 2024 à 11:21 (CEST)

Bonjour Bernard Botturi

Il suffit (c’est vite dit!) de suivre la procédure. Salutations! --

Restitution de l'historique de Choupisson (redirection)

Dernier commentaire : il y a 2 jours3 commentaires2 participants à la discussion

Requête traitée - 23 août 2024 à 20:26 (CEST)

Bonsoir, j'avais la page de Choupisson en liste de suivi. Je ne sais plus pourquoi. En tout cas, il ne me semble pas avoir jamais créé cette page ou cette redirection. Je suppose que j'étais tombé sur cette redirection, peut-être créée par Apokrif, puis effacée. Elle a été en tout cas créée, et je suppose plutôt : « recréée » (voir [10]).

Si cette page avait déjà été créée puis supprimée, je sollicite une restauration d'historique : qui l'avait créée ? quand fut-elle supprimée et pourquoi ?

Je signale que j'ai hésité entre insérer ma requête ici ou sur Wikipédia:Demande de restauration de page. SI je me trompe de page, merci de me l'indiquer.

Cordialement,

— Messel ^{(Déposer un message)} 23 août 2024 à 19:18 (CEST)

Éric Messel :

Bonjour,

Il n'y a pas de contenu significatif dans l'historique. Les deux versions supprimées sont :

Le 22 juillet 2019 à 19:50 avec pour contenu « Le Choupisson est le bébé du hérisson » (créé sous IP)
7 juillet 2021 à 01:02 avec pour contenu « #REDIRECTION [[hérisson]] (créé sous IP aussi).

Orlodrim (discuter) 23 août 2024 à 20:26 (CEST)

OK, merci pour la recherche. J'ai cru que Lapin qui a recréé la redirection était un faux-nez d'Apokrif. Sans doute me fais-je des idées (fausses). Bon week-end. — Messel ^{(Déposer un message)} 24 août 2024 à 13:35 (CEST)

Introduction de section répétée et silence radio de Lamarmotte12

Dernier commentaire : il y a 1 jour3 commentaires2 participants à la discussion

Requête traitée - 24 août 2024 à 08:45 (CEST)

Bonsoir, Lamarmotte12 : réintroduit depuis quelques semaines une section de manière répétée et malgré des annulations avec commentaires sur le problème posé. Il fait des commentaires au sein même de l'article qualifiant le compte qui a annulé de petit modérateur malin de wikipedia tout en recommandant une saine lecture... mais ne souhaite visiblement pas répondre aux et des messages qui l'interpellent en PdD.

Je ne sais si le fait d'avoir attendu une semaine pour réintroduire sa section pour la 3e fois est la preuve que le compte a pris le temps de chercher des sources ou celle qu'il a compris qu'il risquait de tomber sous le coup de WP:R3R. Dans tous les cas, il est gênant qu'elle refuse d'échanger. Pensez-vous qu'une protection de la page après retour en arrière pourrait être adaptée pour l'inciter à échanger ? - Lupin (discuter) 24 août 2024 à 01:14 (CEST)

Bonjour, j'ai ajouté un {{R3R}} sur la page iPhone, remis l'article en l’état du 17 août et j'ai averti @Lamarmotte12. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 24 août 2024 à 08:45 (CEST)

Bonjour Harrieta171, et merci de votre célérité - Lupin (discuter) 24 août 2024 à 19:51 (CEST)

Demande d'information sur des photos

Dernier commentaire : il y a 2 jours1 commentaire1 participant à la discussion

Requête traitée - 24 août 2024 à 10:08 (CEST)

Bonjour,

je vous contacte, car j’aimerais créer une vidéo YouTube (qui sera peu être monétisé). Je voulais savoir si je pouvais utiliser ces images afin de les mettre dans ma vidéo. Et si oui, y a-t-il des conditions ?

Voici les photos en question :

https://fr.wikipedia.org/wiki/John_Harvey_Kellogg#/media/Fichier:John_Harvey_Kellogg_ggbain.15047.jpg

[11](https://en.wikipedia.org/wiki/Will_Keith_Kellogg#/media/File:William_Keith_Kellogg_(1860-1951)_portrait.png)

https://en.wikipedia.org/wiki/File:Lenna_F._Cooper.png

En vous remerciant,

Cordialement,

Andrian

Oui, vous pouvez. Pour les conditions, voir Wikipédia:Citation et réutilisation du contenu de Wikipédia. Cordialement —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 24 août 2024 à 10:08 (CEST)

Requêtes en cours d'examen

Entêtement de Utilisateur:Bernard Botturi

Dernier commentaire : il y a 1 an14 commentaires5 participants à la discussion

Requête en attente de l'avis d'un autre administrateur

Bonjour, je sollicite une intervention administrative pour régler les problèmes comportementaux qui sont ressortis d'un débat de contenu avec Utilisateur:Bernard Botturi. Il y a quelques jours, j'ai soulevé le problème que le lieu du décès d'Homer Plessy est inexact à Discussion : Homer Plessy. Monsieur Botturi a annulé mes modifications et a fourni quelques sources pour soutenir sa version préférée. Cependant, j'ai contesté la fiabilité de ces sources et j'ai expliqué pourquoi elles ne devraient pas être jugées fiables. J'ai demandé à plusieurs reprises à Botturi de s'engager dans mon argumentation et de présenter son propre raisonnement expliquant pourquoi ce sont des sources fiables. Il ne l'a pas fait. D'abord, il a posté une plainte administrative [12] contre moi, dans laquelle il a présumé de mauvaise foi et a mal interprété ce que j'avais écrit pour me faire paraître pire. Lorsque l'administrateur a rejeté le message de Botturi et a dit « Bonjour, je pense qu'il s'agit d'un débat éditorial. Les arguments des deux parties posés ici semblent parfaitement entendables. La discussion entre Notification Bernard Botturi et CoatGuy2 doit pouvoir reprendre avec sérénité sur la pdd de l'article »[13]. Botturi a de nouveau refusé d'avoir une conversation avec moi, et a plutôt commencé à annuler silencieusement mes modifications. Hier, j'ai passé plusieurs heures à apporter des modifications sourcées à l'article, uniquement pour que Botturi rétablisse tout aujourd'hui et le cache sous le résumé de montage inexact : «RI + maj». Il a alors placé une bannière de construction sur la page et m'a prévenu : « Je reprends l'article de fond en comble d'où la pose du bandeau... et comme cela vous y oblige vous êtes prié d'attendre la fin du chantier avant de contribuer ». Dans son zèle, il a ajouté des précisions dans l'article, y compris l'affirmation selon laquelle les grands-parents de Plessy étaient mariés (la source de langue anglaise Botturi et moi-même avons tous deux cité, affirme qu'ils étaient en union, pas un mariage - une distinction importante en anglais.) Le a évolué au-delà d'un débat sur le contenu, cependant, parce que les actions de M. Botturi semblent être conçues pour m'éloigner de l'article. Et il a continué à ignorer mon argument pour expliquer pourquoi les deux sources incriminées ne sont peut-être pas fiables, tout en n'empêchant pas un contre-argument plus substantiel que « vos récriminations sont quelque peu déroutantes » et « à mon humble avis, vous feriez bien d'être prudent quant à vos affirmations ». Par le silence, il refuse de s'engager dans un débat de fond sur le bien-fondé des sources qu'il veut inclure, et me congédie avec de vagues jugements de valeur. Il crée un climat hostile au montage collaboratif. Veuillez m'indiquer la marche à suivre. CoatGuy2 (discuter) 13 avril 2023 à 14:22 (CEST)

Bonjour, comme les sources le montrent les affirmations concernant la biographie de Homer Plessis en dehors du contexte de l'affaire Plessis v. Ferguson sont plus qu'hésitantes. De plus CoatGuy2 me demande faire la preuve que mes sources ne sont pas fiables (sic), il en fait une affaire personnelle alors qu'il s'agit d'esprit encyclopédique, de scientificité...Il écrit des choses sans lire les sources comme celle qui atteste bien que les grands parents de Homer Plessis étaient mariés, chose évidente pour des catholiques, de plus la pratique du plaçage est un anachronisme puisque aboli en 1803...Bernard Botturi (discuter) 13 avril 2023 à 14:53 (CEST)

M. Botturi contourne le vrai problème. Il refuse de discuter pourquoi ThoughtCo et Amsterdam News sont des sources fiables malgré les problèmes que j'ai soulevés. Et il se livre à des attaques personnelles contre moi en prétendant que je n'ai pas lu les sources. j'ai lu les sources, qui sont dans ma langue maternelle, et je corrige les erreurs que M. Botturi a commises et supprime les recherches originales qu'il continue d'inclure sans citations. Les quelques arguments qu'il avance ne sont pas fondés sur des sources ou un raisonnement solide. Son argument selon lequel les grands-parents de Plessy étaient catholiques, donc ils étaient probablement mariés, est défectueux, mais plus important encore, il n'est pas soutenu par les sources, qui disent simplement qu'ils vivaient ensemble dans une "union". J'essaie d'engager un débat de fond, mais il semble incapable de répondre sans recourir à des mensonges flagrants, des narquois et des attaques personnelles. Il semble qu'il ait également recouru à des attaques personnelles inutiles dans un précédent message : Wikipédia:Requête aux administrateurs#URGENCE Vandalisme sur Mary McLeod Bethune . Peut-être que c'est un problème permanent avec son comportement... CoatGuy2 (discuter) 13 avril 2023 à 16:52 (CEST)

Je viens de poser un bandeau R3R sur l'article, et d'en supprimer le bandeau "En travaux" par lequel il m'a semblé que Bernard Botturi tentait de s'approprier l'article face à son contradicteur (WP:OWN : « Je reprends l'article de fond en comble d'où la pose du bandeau... et comme cela vous y oblige vous êtes prié d'attendre la fin du chantier avant de contribuer », non, ce n'est pas une façon fair de trouver un consensus). Sur l'éditorial, nous ne trancherons pas : demandez d'autres avis sur les pages de discussion des portails Louisiane et Afro-américains.

Sur la forme, je suis aussi agacé par la façon dont Bernard Botturi traite son contradicteur : « vos récriminations », « votre manque de courtoisie envers les contributeurs qui sont de bonne foi et l'utilisation d'arguments d'autorité notamment en prétendant que vous avez tout lu concernant Homer Plessy, prenez-vous les autres contributeurs pour des ignorants » sont des attaques personnelles. Bernard, concentre toi sur le fond : et non, Guycoat ne te demande pas de « prouver que tes sources ne sont pas fiables » comme tu l'écris, mais au contraire d'expliquer « pourquoi elles devraient être traitées comme fiables malgré les problèmes qu['il a] identifiés » —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 13 avril 2023 à 19:30 (CEST)

Cher JohnNewton8, comme je l'ai écrit plus bas, la récusation de Metairie comme lieu de décès de Homer Plessy est soutenu uniquement par Guycoat, selon une argumentation qui au mieux est une hypothèse, au pire controuvée. Argumentation non soutenue par des sources secondaires de qualité, donc une argumentation Pro Domo (plaidoyer pour soi-même). Depuis quand sur Wikipédia prend on en compte une argumentation Pro Domo d'un cwp ? Par conséquent je n'ai pas à justifier la fiabilité des articles mis en références. D'autant que contrairement à Guycoat, je n'affirme rien, respectant le principe de la Neutralité de point de vue, où il est bien spécifié "que tous les articles doivent respecter. Ainsi d'après ce principe, les articles doivent être écrits de façon à ne pas prendre parti pour un point de vue plutôt qu'un autre", j'ai écrit "selon les sources". Quant aux attaques "personnelles" ... Que dirais-tu vis à vis d'un cwp qui utilise un argument comme "j'ai tout lu concernant X" sous entendant que les autres doivent faire profil bas ???. Que dirais-tu vis à vis d'un qui annule systématiquement des données sourcées ? Dans la pratique ordinaire de Wikipédia cela s'appelle au mieux une contribution perturbatrice, au pire un POV accompagné d'une procédurite ou un acte de vandalisme. Par ailleurs comme le montre ma page Xtools je remercie systématiquement les cwp qui enrichissent les pages que j'ai en suivi. Cordialement Bernard Botturi (discuter) 14 avril 2023 à 14:04 (CEST)

Monsieur Botturi, je ne suis pas votre ennemi. Si vous trouvez que mon argument est hypothétique ou controuvée, veuillez expliquer votre raisonnement sur la pdd. Ces accusations ne nous aideront jamais à parvenir à un consensus. CoatGuy2 (discuter) 14 avril 2023 à 17:09 (CEST)

Je recherche les événements :

8 avril 2023 à 04:37 modification de CoatGuy2 qui indique que « Cette affirmation provient du vandalisme IP sur Wikipedia anglais en 2013 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Homer_Plessy&diff=prev&oldid=545564932&diffmode=source. Elle a depuis été publiée dans d'autres sources, mais avant 2013, personne n'a jamais prétendu qu'il était mort à Metairie.»
1. Dans le lien https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Homer_Plessy&diff=prev&oldid=545564932&diffmode=source on voit que l'IP a précédemment écrit une localisation farfelue, et qu'elle a mal orthographié la localisation finale.
8 avril 2023 à 08:39 révocation de Bernard Botturi qui indique qu'il y a « plusieurs sources secondaires de qualité ».
8 avril 2023 à 09:06 Bernard Botturi informe directement CoatGuy2 de la révocation et recopie l'argument des « sources secondaires de qualité » sans répondre à la problématique de l'autosourçage. Il écrit en plus « Surtout n'utilisez pas le terme de vandalisme dont l'emploi est ici est plus inapproprié. »
1. Bernard Botturi ne me semble pas avoir capté l'enjeu de l'autosourçage, ni même compris quel vandalisme est évoqué par CoatGuy2. Marc Mongenet (discuter) 14 avril 2023 à 00:19 (CEST)
8 avril 2023 à 16:48 CoatGuy2 répond calmement et en détail à propos des problèmes de vandalisme et d'autosourçage.
8 avril 2023 à 16:53 CoatGuy2 copie sa réponse en page de discussion.
8 avril 2023 à 17:07‎ à 17:34‎ CoatGuy2 met à jour l'article avec d'autres sources, dont une plus ancienne que l'article WP.
8 avril 2023 à 17:10 CoatGuy2 démontre qu'une des deux sources n'est pas fiable.
1. Je remarque pour ma part que l'autre source ThoughtCo illustre son article avec une image de Commons.
9 avril 2023 à 10:24 Bernard Botturi ouvre une RA « Entêtement de Utilisateur:CoatGuy2 sur l'article Homer Plessy ».
9 avril 2023 à 10:30 Bernard Botturi traite de « récriminations sont quelque peu déroutantes » et de « manque de courtoisie » les explications de CoatGuy2.
9 avril 2023 à 10:33‎ à 10:35 Bernard Botturi remet les sources douteuses à discréditées dans l'article.

Note : Veuillez m'avertir si j'ai manqué qqch.

Ma conclusion : Bernard Botturi a été incapable de faire la différence entre une source de qualité et une source piochée au hasard. C'est un problème d'incompétence majeur pour contribuer significativement à Wikipédia. Il n'a même pas été capable de le comprendre quand les enjeux lui sont clairement exposés. En plus il est agressif. Ce n'est pas un problème éditorial : il est impossible de régler des problèmes éditoriaux pourtant assez simples quand on a affaire à un tel comportement. Marc Mongenet (discuter) 14 avril 2023 à 00:19 (CEST)

Explications de Marc Mongenet à Bernard Botturi

Bonjour Marc Mongenet où serait la tentative d'appropriation de l'article ? Le conflit entre moi et CoatGuy ne relève-t-il pas d'un PoV de la part de ce dernier ? Une infraction au principe de neutralité ? Il veut à tout prix imposer le fait qu'écrire que le lieu de mort d'Homer Plessy à Metairie serait un acte de vandalisme (sic) que les sources secondaires de qualité indiquant Metairie seraient à rejeter... Mais au nom de quoi !? En fait-il une démonstration étayée par des faits vérifiables. Toute son argumentation repose sur son seul avis, son seul témoignage, or Testis unus, testis nullus, son argumentation est purement hypothétique, voire controuvée. Sa polémique est-elle soutenue par des sources secondaires de qualité ? Sans sources extérieures son avis ne relève-t-il pas d'un autosourçage ?

Je n'aurais jamais mis Metairie dans un contexte de controverse sans qu'il y ait au moins deux articles. Et dans ma prudence j'écris bien "selon les sources". Quand je lui indique qu'il lui faut être plus prudent, moins affirmatif quant à la biographie d'Homer Plessy touchant sa vie avant et après les faits touchant l'affaire Plessy v. Ferguson, qu'ils sont à prendre avec des pincettes... Je ne fais que là écrire ce que les sources secondaires de qualité énoncent de façon unanime comme cela est vérifiable par leur consultation. Dire que je suis incapable de faire la différence entre une source de qualité et une source piochée au hasard et que je fais preuve d'incompétence est une observation qui attire mon attention... Je prends mes sources à partir de celles indiquées par la Bibliothèque Wikipédia. Pour illustrer mon incompétences lisez les articles Nora Chesson,Tabitha Gilman Tenney, Eleanor Holmes Norton, Geraldine Ferraro, Annie Adams Fields, Vida Dutton Scudder, Zilpha Drew Smith,Lynchage et loi de Lynch etc. que j'ai créés ou bien les améliorations que j'ai apportées à des articles comme , Ku Klux Klan, Daisy Bates (militante politique), Alice Cary, Lucy Burns,Dorothy Parker, Sharon Pratt Kelly ou bien mes révisions en cours Shirley Chisholm, Sojourner Truth, Peggy Lee, pouvez-vous m'indiquer mes incompétences que je puisse réviser ces articles à la lumière de vos conseils ? Je vous en remercie d'avance. Enfin quand j'ai mis le bandeau en travaux, c'est pour reprendre systématiquement les différentes sources indiquées par la Bibliothèque Wikipédia. Travail qui m'aurait demandé au plus une semaine et après CoatGuy aurait pu intervenir. Bonne continuation Bernard Botturi (discuter) 14 avril 2023 à 11:27 (CEST)

Une source de qualité est une source qui est capable de tracer ses informations jusqu'à leur origine : un témoignage, une enquête, une recherche scientifique, etc. Là, on a des sources dont tout indique qu'elles se contentent de copier-coller des informations glanées sur Internet, fakes compris (!), et on a en plus une raison crédible de penser que l'origine de « Metairie » est une IP aussi connue pour s'amuser à écrire une blague raciste dans Wikipédia ! Les publications grand public qui se contentent de copier-coller des trucs trouvés sur Internet, ce n'est même pas un point de vue, c'est juste un ramassis de ce qui traîne sur Internet, idioties comprises. Et c'est ainsi que vous sourcez vos articles en prétendant utiliser des « sources de qualité ». C'est déplorable. Marc Mongenet (discuter) 14 avril 2023 à 14:22 (CEST)

1) CoatGuy ne relève-t-il pas d'un PoV de la part de ce dernier…Une infraction au principe de neutralité ? Je ne cherche pas à imposer un POV. L'affirmation de Utilisateur:Bernard Botturi selon laquelle cette argumentation Pro Domo [14] est absurde. Je n'ai aucun intérêt personnel dans cette affaire. Je veux corriger une inexactitude. Je veux m'engager dans un débat éditorial autour des mérites de deux sources particulières. Monsieur Botturi a répondu exclusivement par des attaques personnelles. Mon inquiétude est ancrée dans Wikipédia:Vérifiabilité. Si M. Botturi peut produire des sources d'avant 2013 qui prétendent que Plessy est décédé à la Métairie, je reconsidérerai volontiers ma position et apporterai également des modifications à l'article sur Wikipédia anglophone. 2) Il veut à tout prix imposer le fait qu'écrire que le lieu de mort d'Homer Plessy à Metairie serait un acte de vandalisme (sic) Je n'accuse personne sur Wikipédia francophone de vandalisme. J'ai identifié un acte de Wikipédia:Vandalisme qui s'est produit sur Wikipédia anglophone en 2013. ThoughtCo et Amsterdam News ont peut-être involontairement copié la désinformation. Je l'ai expliqué plusieurs fois, et Monsieur Botturi n'a pas été en mesure de me comprendre, donc je posterai également en anglais : (I do not accuse anyone on Wikipédia francophone of vandalism. I have identified an act of vandalism that occurred on Wikipédia anglophone in 2013. ThoughtCo and Amsterdam News may have unwittingly copied the misinformation. ). 3) Sa polémique est-elle soutenue par des sources secondaires de qualité ? Sans sources extérieures son avis ne relève-t-il pas d'un autosourçage ? C'est un mensonge flagrant. J'ai fourni plusieurs sources affirmant que Plessy est mort à la Nouvelle-Orléans. Botturi les a supprimés. [15] J'ai également illustré mon raisonnement avec de nombreux liens vers des diffs sur Wikipédia anglophone. Je ne comprends pas la demande de M. Botturi que je fournisse des sources secondaires pour prouver que cet acte de vandalisme de Wikipédia s'est produit. Peut-être que ses intentions se sont perdues dans la traduction... Je suis disposé à répondre aux points éditoriaux de M. Botturi concernant mon argumentation dans un article séparé sur Discussion : Homer Plessy. Mais je dois être d'accord avec Utilisateur:Marc Mongenet. Le comportement de Monsieur Botturi est agressif. Sa réticence à s'engager dans un débat calme sans attaques personnelles est un problème considérable. CoatGuy2 (discuter) 14 avril 2023 à 16:07 (CEST)

Bonjour CoatGuy2 fin de la polémique grâce à Racconish qui m'a communiqué le certificat de décès de Homer Plessy indiquant qu'il habitait au 2507 St Philip Street de la Nouvelle Orléans dans le quartier Tremé. Document faisant foi de son lieu de décès. Donc j'ai modifié l'article en fonction de ce document. Comprenez CoatGuy, que je ne suis nullement votre ennemi, mais qu'au nom des principes de Wikipédia je ne pouvais admettre votre raisonnement qui n’était qu'une hypothèse et donc dans un souci de neutralité je ne pouvais refuser un lieu probable de sa mort à Métairie qui n'est pas à première vue un acte de vandalisme, Metairie étant un quartier de la Nouvelle Orléans situé entre l'Aéroport international Louis Armstrong de La Nouvelle-Orléans et le City Park (La Nouvelle-Orléans). Bon Week End Bernard Botturi (discuter) 15 avril 2023 à 09:58 (CEST)

@Bernard Botturi La polémique ne porte pas sur le lieu où Homer Plessy est mort, qui est un problème purement éditorial. La polémique porte sur votre manière de collaborer dans les discussions sur la qualité des sources. Certes, suite à l'apport de Racconish vous avez été pleinement convaincu par les arguments de CoatGuy2, puisque vous les avez même repris dans l'article lui-même[16]. N'empêche que même sans l'apport (qui n'est qu'une obscure copie floue de source primaire en attendant) de Racconish, vous auriez dû vous rendre compte que ToughtCo et Amsterdam News ne présentaient pas de gage de qualité en ce domaine Marc Mongenet (discuter) 15 avril 2023 à 14:38 (CEST)

@Marc Mongenet, voir ici (la source secondaire était donnée dans la page que j'avais précédemment signalée ; j'en ai ajouté une autre). Cordialement, ― Racconish ^💬 15 avril 2023 à 15:08 (CEST)

Contournement de blocage de SylvainChavas

Dernier commentaire : il y a 1 an14 commentaires6 participants à la discussion

Requête en attente de l'avis d'un autre administrateur

Bonjour
Le contributeur SylvainChavas (d · c · b) a été bloqué indéfiniment pour insultes.
Il est récemment revenu sous le pseudo Sylvainmot (d · c · b). Ses contributions parlent d'elles-mêmes : mêmes sujets abordés, même façon de contribuer par un flot continu de retouches successives de ses contributions. Et surtout ces aveux ici, ici et ici « je suis celui qui a été bloqué ».
Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 28 avril 2023 à 09:34 (CEST)
Au passage, on ne retrouve pas la RA ayant abouti au blocage dans les archives des RA. Voir Requête. Elle a été archivée par Naggobot le 21 mars mais on ne la retrouve pas dans les archives.

Les contributeurs bloqués indéfiniment ont toujours la possibilité de revenir si on ne peut pas faire un lien trop clair avec leur ancien compte ou leur passé et qu'ils ne réitèrent pas leur "erreurs". Manifestement, là, c'est bien trop flagrant et le risque de récidive est majeur. Ce compte doit être bloqué indéfiniment. Pªɖaw@n e 28 avril 2023 à 10:51 (CEST)

Bonjour, je suis du même avis que Padawane.

Parenthèse : pour NaggoBot, effectivement il manquait l'archivage du 21 mars : @El pitareio ; c'est dû à un site ajouté à la liste noire (interdiction du 21 mars). J'ai archivé manuellement. Tu peux peut-être trouver une manière de publier un rapport d'erreur si cela se reproduit, ou éviter le problème en modifiant les urls externes aux projets ; même si idéalement, il aurait fallu penser à retirer les mentions du site au préalable, depuis Spécial:Recherche de lien (

JohnNewton8). LD (d) 29 avril 2023 à 03:36 (CEST)

Je pense que c'est partiellement de ma faute : ce contributeur nous a contactés sur info-fr@wikimedia.org, pensant être banni, reconnaissant qu'il avait déc*né et promettant de s'amender. Je lui ai expliqué que seul son compte était bloqué indéf et qu'il pouvait revenir sous un autre pseudo s'il ne tombait pas dans ses errements du passé. Mais je ne suis pas entré dans les détails, notamment nom du compte fondamentalement différent, etc. (La distinction banni / bloqué indéf était déjà une notion difficile à comprendre) —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 29 avril 2023 à 11:52 (CEST)

Bonjour
De ce que je comprends, le contributeur bloqué, mais pas banni, peut donc revenir à condition de ne pas retomber dans les mêmes erreurs. Admettons. Un survol de son historique et ceci sur ma PDD semblent montrer qu'il a compris. Que fait-on ? Peut-être présumer de sa bonne volonté, clore cette RA et le garder sous surveillance ? Mais par qui, comment ? Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 3 mai 2023 à 17:23 (CEST)

Avis d'un participant au projet musique classique : ce contributeur s'est rendu totalement indésirable sur les pages liées à la théorie musicale. Apollinaire93 (discuter) 8 mai 2023 à 17:09 (CEST)

Bonjour
On prend les mêmes et on recommence : [17], [18] et [19]. Les deux contributeurs Sylvainmot (d · c · b) et PolBr (d · c · b) ont déjà eu ce genre d'échanges sans fin lorsque le premier était SylvainChavas (d · c · b). J'ai déjà signalé à maintes reprises le comportement bloquant de PolBr (d · c · b), notamment sur l'article [Cent (musique)] dont la page de discussion parle par elle-même. Je n'ai pas le temps de faire une recherche dans l'archivage des RA, mais ces deux contributeurs semblent incapables l'un comme l'autre de contribuer sereinement à WP, et en tous cas incapables de contribuer ensemble.
Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 10 mai 2023 à 08:51 (CEST)

Bonjour

Donc, selon Patrick.Delbecq (d · c · b), Sylvainmot (d · c · b), ex-SylvainChavas (d · c · b), continue se servir de wikipédia pour publier ses pensées (que je ne suis pas seul à trouver bizarres) en se dispensant de toutes les règles de Wikipédia : il faut donc bannir votre serviteur, puisqu'avant de penser à une RA, il se donne la peine de répondre en PDD de l'article. Grande leçon. PolBr (discuter) 13 mai 2023 à 21:47 (CEST)

Au vu de ces derniers, sur un sujet autre que la musique, c'est définitivement clair : ce compte (SylvainChavas/SylvainMot) est incapable de respecter les principes de base de WP. Je ne comprendrais pas qu'on continue à le laisser raconter ses bêtises en embêtant certains contributeurs sérieux. Apollinaire93 (discuter) 13 mai 2023 à 22:44 (CEST)

Je dirais, à voir ce qui se passe sur Violet et ma Discussion utilisateur:PolBr#le violet qu'il y a une certaine urgence. PolBr (discuter) 14 mai 2023 à 19:30 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Synthèse :

Concrètement, nous étions deux admins favorables au blocage indéfini ; ce qui me fait hésiter à appliquer cela est que je vois quelques améliorations récentes (Ruard Tapper, Johann Christian Woyzeck, etc.).

Peut-être qu'une restriction thématique "mise à l'épreuve" (cf. délai d'épreuve, article 17 du CAr) est une solution envisageable et acceptable. Il est probable que la personne revienne, de toute façon, sans avoir bien compris ce qu'on attendait d'elle. Il faut donc, quelle que soit ce qui est appliqué, faire en sorte d'expliquer au mieux les attentes et l'objectif de la sanction.

Formellement, je serais donc plus tenté d'avertir l'utilisateur qu'il sera bloqué s'il intervient de nouveau sur les mêmes pages que son ancien compte pendant la période donnée (1 an ?). Dans un même temps, lui conseiller d'acquérir un parrain pour le guider.

Sinon, on lui demande de lire Wikipédia:Nouveau départ et son compte est bloqué.

Le bannissement me semble excessif pour le moment.

D'autres avis ?

LD (d) 6 juin 2023 à 04:33 (CEST)

@LD Je signale son énorme copyvio sur Histoire constitutionnelle de la France et ses propos très proches du Forum sur la PDD de Rôle des médias dans le génocide des Tutsi au Rwanda (voir aussi l'historique de cette dernière page, ce n'est pas triste). Apollinaire93 (discuter) 6 juin 2023 à 08:30 (CEST)

Bonjour

Il est assez facile de suivre l'historique de ce contributeur, qui n'a pas encore atteint les 500 contributions. Entre copyvios, théories personnelles, discussions sans fin avec d'autres contributeurs, passages en force, retouches incessantes, ajouts et suppressions compulsifs, et absence totale de réflexion et de changement de comportement par rapport à son identité précédente, je pense que personne n'arrivera à le changer. Il est venu cette nuit modifier un message de PDD qu'il avait laissé il y a quelques mois sous son ancienne identité, sur une page liée à un article dont pourtant il est banni. Faites ce que vous voulez, je pense que c'est peine perdue. Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 6 juin 2023 à 09:30 (CEST)

Bonjour

Je pense que la tentation est grande de reprendre les modifications sur les articles dont il a été banni. Voir encore ce soir [20]. Je tente une explication sur sa PDD.

Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 7 juin 2023 à 20:40 (CEST)

Attaque personnelle de Pickle Rick 02 envers Waran18 et attitude non sereine

Dernier commentaire : il y a 1 an17 commentaires7 participants à la discussion

Requête en attente de l'avis d'un autre administrateur - 14 juin 2023 à 22:22 (CEST)

Bonjour @JohnNewton8, @Do not follow et @Bertrand Labévue

Je signale cette attaque personnelle de Pickle Rick 02 (d · c · b) envers Waran18 (d · c · b), la goutte d'eau qui fait déborder le vase. Ce compte a pris le relais de SegoviaKazar (d · c · b) et a provoqué des discussions à rallonge sur Discussion:Ziri Ibn Attia et Discussion:Zi‎rides. Ce qui montre qu'il n'est pas là pour contribuer sereinement.

Voici le constat de Waran18.--Panam (discuter) 13 juin 2023 à 12:01 (CEST)

Bonjour

WP:RCU en cours (SegoviaKazar, Pickle Rick 02). Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 13 juin 2023 à 12:58 (CEST)

@Panam, Waran m'a accusé de "Pov-pushing" deux fois, pourquoi n'avez-vous pas considéré celà comme une attaque personnelle?

Bon :

~~Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/juin 2023#Pickle Rick 02, SegoviaKazar - 13 juin~~ Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/juin 2023#SegoviaKazar, Pickle Rick 02 - 12 juinà suivre
l'attaque personnelle ne me semble pas bien caractérisée, et les arguments qu'il invoque dans ce débat picrocholin sont entendables
cependant ses motivations à s'être inscrit ici sont claires, et ses manœuvres font au global perdre du temps à tout le monde. Attendons les résultats de la RCU, mais j'ai bien envie d'un topic ban sous filtre de tout ce qui touche au Maghreb.

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 13 juin 2023 à 13:07 (CEST)

Bonjour, Je ne vais pas alourdir inutilement la requête. J'ajoute que ce compte maîtrise bien le cherry-picking de sources, les règles et la syntaxe de WP. Il augmente même artificiellement le nombre de ses contributions. Il s'agit clairement d'un nouveau compte douteux, voir militant à ajouter à cette liste.--Waran(d) 13 juin 2023 à 20:17 (CEST)

@Waran, je vous ai donné 5 sources publiées par des éditeurs connus à l'échelle mondial comme Cambridge, Oxford et Brill et je peux fournir plus de sources, et vous m'accusez de Cherry-picking? Concernant mes modifications sur mon brouillon, je pense que j'ai la liberté totale de faire ce que je veux, n'est-ce pas? Si c'était interdit, je peux arrêter.Pickle Rick 02

Il s'arrete pas (voir cette modif) Riad Salih (discuter) 14 juin 2023 à 22:18 (CEST)

RCU négative, donc pas d’indice que Pickle Rick 02 serait SegoviaKazar. Pour autant, ses contributions sont éloquentes :cet utilisateur n’est là que pour agir sur la « frontière virtuelle » entre l’Algérie et le Maroc (ajout de prétendues origines marocaines à des personnalités, suppression du portail Algérie d'autres articles, etc.) => topic ban filtré sur les projets Maghreb. J'ai mis en œuvre, au moins à titre conservatoire car il commence à fatiguer son monde. Je laisse ouvert si un collègue veut défaire. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 14 juin 2023 à 22:21 (CEST)

D'abord veuillez lire l'article de Ahmed Ben Bella et la source (JeuneAfrique) que j'ai citée dans la page des discussions. Pickle Rick 02 (discuter) 14 juin 2023 à 22:38 (CEST)

@JohnNewton8, @Kirham et @Supertoff Bonsoir, Apparement je suis banni sur toute article concernant le Maghreb (c'est ce que j'ai compris). Je pense qu'il était clair que je faisais référence au fait que j'en ai fini avec la discussion [ici] (bien qu'il y ait quelques petites choses qui peuvent être discutées brièvement), avant même d'être partiellement banni. Merci. Pickle Rick 02 (discuter) 15 juin 2023 à 23:34 (CEST)

@Lebrouillard, @JohnNewton8 et @Do not follow voilà qu'il apparaît sur une PDD où il n'est jamais intervenu (en prenant la suite de Zxrvyni) pour imposer les sources qui l'arrangent) (les sources qui disent Maroc existent mais des sources disant Maghreb aussi). --Panam (discuter) 26 juin 2023 à 11:21 (CEST)

@Lebrouillard, @JohnNewton8 et @Do not follow.

Comment peux je intervenir dans une article sur laquelle je suis banni?
avant de prendre des décisions contre moi, j'invite tout le monde à lire la discussion et les sources et les citations fournies par les autres et moi, et à comparer entre eux. Merci d'avance. Pickle Rick 02 (discuter) 26 juin 2023 à 16:17 (CEST)

Les sources sont partagées donc on doit pas favoriser un point de vue sur un autre. Je notifie @DarkVador79-UA qui l'a averti. --Panam (discuter) 26 juin 2023 à 16:23 (CEST)

@Panam2014 les sources ne se contractent pas!! Et j'ai déja expliqué celà dans la discussion, Mes sources disent que l'origine du thé à la menthe est le maroc, alors que vos sources disent soit que le thé à la menthe est consommé en Algérie (donc ne mentionnent rien sur l'origine de la boisson), soit parlent du thé (et non du thé à la menthe qui est le sujet de l'article) ou soit de la version algérienne de la boisson (et non l'origine). J'inssiste que tout le monde doit lire la discussion. Merci.Pickle Rick 02 (discuter) 26 juin 2023 à 16:35 (CEST)

J'interviens pour éviter que les admins ne soient induits en erreur. J'ai apporté une source qui dit que c'est Nord africain ([21]) et deux sources qui disent que c'est algérien ([22], [23]), comprenez que les sources sont partagées. Prenez exemple sur la version anglophone et cessez ce POV pushing.--Panam (discuter) 26 juin 2023 à 16:40 (CEST)

La difference c'est que mes sources, contrairement à vos sources, sont écrites par des historiens. En plus vos sources ne contradictent pas mes sources, elles juste parle d'autres versions du thé à la menthe. Et si je vous reponds avec la même fausse logique, voilà une source qui dit quu le café est Algérien [24] c'est vraiment absurde.

Mais si vous voulez jouer ce jeu vous pouvez voire ce que disent les Ngrams [25] et [26]. Merci. Pickle Rick 02 (discuter) 26 juin 2023 à 16:56 (CEST)

Attention de ne pas contourner un topic ban en déplaçant la discussion en RA, au risque de le voir transformé en blocage complet. Ces commentaires ne semblent pas faire avancer le débat. Merci donc de cesser séance tenante. Autrement, merci aussi de garder les sophismes (ma source dit que le thé est marocain, il ne peut donc pas être algérien ou vice versa ou autre argument de même jus) pour la cour de récré. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 26 juin 2023 à 17:21 (CEST)

@kirham et @JohnNewton8

Chers administrateurs de Wikipédia,

Je vous écris pour demander respectueusement la levée de mon topic ban sur Wikipédia. J'apprécie le travail considérable réalisé par la communauté pour maintenir la qualité et l'intégrité des informations sur la plateforme, et je souhaite sincèrement avoir l'opportunité de contribuer de nouveau de manière positive.

Je reconnais les raisons qui ont conduit à l'imposition de ce topic ban et je comprends l'importance de garantir des discussions constructives basées sur des sources fiables. Au cours de ma période d'exclusion, j'ai réfléchi aux actions qui ont conduit à cette mesure et je suis désireux de rectifier mes erreurs.

J'ai utilisé ce temps pour approfondir ma compréhension des normes et des principes de Wikipédia. J'ai également travaillé sur l'amélioration de mes compétences en recherche et en vérification des sources. Je suis conscient que la qualité des contributions est primordiale et je m'engage à fournir des informations vérifiables et pertinentes à l'avenir.

Je souhaite réitérer mon attachement à la mission de Wikipédia et mon désir de contribuer de manière constructive à cette encyclopédie en ligne. Je suis prêt à respecter les règles et les directives établies par la communauté et à collaborer de manière ouverte et transparente.

Je comprends que la levée du topic ban peut nécessiter une période de probation ou une surveillance accrue, et je suis tout à fait disposé à me conformer à de telles conditions. Je suis prêt à faire preuve de patience et de diligence pour regagner la confiance de la communauté.

Je vous remercie de prendre en considération ma demande de réexamen de ma situation et de lever le topic ban qui m'a été imposé. Je suis convaincu que ma volonté de contribuer de manière constructive à Wikipédia peut bénéficier à l'ensemble de la communauté.

Je reste à votre disposition pour toute information complémentaire ou toute discussion que vous jugerez nécessaire.

Cordialement, Pickle Rick 02 (discuter) 1 juillet 2023 à 03:45 (CEST)

@Jules*, @Hexasoft, @Harrieta171 et @Bédévore Pickle Rick 02 (discuter) 1 juillet 2023 à 15:06 (CEST)

Sanction à l'encontre de JuanManuelAscari

Dernier commentaire : il y a 1 an26 commentaires12 participants à la discussion

Requête en attente de l'avis d'un autre administrateur

ceci est parfaitement innacceptable à mon sens JuanManuel Ascari (d · c · b) Cela s'inscrit dans une lignée de violation des règles de savoir vivre [27] [28] [29] [30] [31]. Il y a un vrai problème avec ce contributeur lorsque l'on est pas d'accord avec lui... Durifon (discuter) 21 juin 2023 à 19:42 (CEST)

Bonjour à tous, je constate que Durifon me trace et collecte des liens diff (sortis de leur contexte) dans l'objectif de me faire sanctionner depuis que j'ai osé m'opposer à ses actions de blanchiement injustifié d'un article 62, 63, 64, 65, 66, 67. Il y a un vrai problème de rancune tenace et de vengeance avec ce contributeur quand on ose s'opposer à ses suppressions massives. JuanManuel Ascari (discuter) 21 juin 2023 à 20:37 (CEST)

Bonjour,

@JuanManuel Ascari À mon avis, votre réponse « rajoute une couche » dans la provocation, bon gré mal gré, sinon elle rate l'occcasion d'être réflexive et constructive en adoptant le point de vue d'autrui.

Un franc désaccord, une argumentation vive ou une recherche laborieuse d'un consensus ne dispensent aucunement du respect et de la courtoisie dûs. Se limiter à réfuter le hic plutôt que de brandir des attaques de forme, personnalisant aussi la discussion, ne peut qu'améliorer la perception de vos arguments. LD (d) 21 juin 2023 à 21:54 (CEST)

Bonjour LD

, merci pour le lien elle rate l'occcasion. Je ne rajoute pas de couche dans une RA ni ne fait de provocation, je cherche simplement à contextualiser la situation. Avez-vous pris le temps d'étudier le comportement de Durifon à partir des diff que j'ai fourni ci-dessus? Je sais que le temps de chacun est précieux et que cela peut être fastidieux pourtant toute la situation découle de là. À 17h43 je révoque sa suppression sans justification de tous les articles connexes. À 18h17, 18h21 et 18h23 63, 64, 65, par réaction Durifon vide l'article de son contenu intégral (soit 24 000 octets) en évoquant simplement " WP:TNT, pas sourcé, pas encyclopédique" alors qu'il supprime en même temps 38 sources dont une majorité de sources secondaires, puis nouveau blanchiement 5 jours plus tard alors que j'avais commencé à renforcer le sourçage à sa demande 67 (26 500 octets). S'en est suivi dans les jours et mois suivant sur des articles sans rapport où il n'était jamais intervenu des supressions sèches de mes apports, suivis rapidement de rétablissement pour bien me faire comprendre qu'il me surveillait. Ici il fait un travail de collecte de liens sortis de leur contexte, dont certains anciens, se substituant aux administrateurs, pour réclamer une sanction à mon encontre parce que j'ai osé dire à

Bernard de Go Mars : à l'occasion d'un RA récent de Durifon à son égard que de nombreux membres se plaignaient des retraits massifs de Durifon (voir sa PdD) dans les articles sans justification. Ce climat de traçage et de vengeance envers les membres en désaccord avec ses retraits massifs n'est pas sain et méritait d'être clarifié.

PS: Modèle:Utilisateur Desproges, Modèle:Utilisateur Ironie, j'utilise ces boites utilisateurs mais apparemment le message n'est pas passé

⁺ . --JuanManuel Ascari (discuter) 22 juin 2023 à 12:38 (CEST)

Pour aller dans le sens de la requête, je verse également les liens suivants montrant aussi des usages d'argument d'autorité et de non respect de RSV : 1, 2, 3 --Limfjord69 (discuter) 21 juin 2023 à 22:21 (CEST)

Bonjour Limfjord69

, avant de juger de mes réponses, que vous avez le droit de trouver inappropriées, je pense qu'il vous faudrait connaître le contexte et les tenants et aboutissants, entre autres les antécédents longs et nombreux des RA qui ont menées aux suppressions de pas mal d'articles d'

Y.Leclercq : (à un moment il convient de WP:STICK). Cordialement. --JuanManuel Ascari (discuter) 22 juin 2023 à 18:26 (CEST)

Pour le diff sujet de la RA, je pense qu'il n'y a absolument rien qui ressemble à de la « recherche laborieuse d'un consensus », cette étape semble avoir été tout bonnement ignorée ; on serait plutôt entre WP:RdSV et WP:POINT, voire pas loin de WP:DICK :

Je retire une interview des liens externes [32] en précisant "WP:LE" (commentaire qui aurait pu être plus clair, j'en conviens).
JuanManuel Ascari me reverte avec ce commentaire : "le lien proposé est pertinent et certainement pas en surnombre"
Je retire à nouveau l'interview en expliquant plus en détail [33] "Pourquoi cette interview et pas une autre. Non neutre."
JuanManuel Ascari [34] me reverte à nouveau avec ce commentaire "argument non pertinent" qui me semble insuffisamment détaillé : en quoi est-ce non pertinent ?
Je fais ce qu'il faut faire dans ce genre de situation, j'ouvre la discussion en PDD de l'article [35], à quoi JuanManuel Ascari répond « Peut être parce que c'est Radio France, source politiquement correcte habituellement acceptée par les plus suppressionnistes? »
1. J'ignore qui visait JuanManuel Ascari en parlant des "plus suppressionnistes", mais son double revert n'était pas guidé par une quelconque volonté d'amélioration de l'encyclopédie.

Ce diff et ce qui le précède est problématique en soi, mais comme en plus c'est une habitude, comme les nombreux diffs l'indiquent ici, je ne vois guère autre issue qu'une sanction ferme. Si seulement JuanManuel Ascari avait conscience du problème (il a démontré au-dessus que ça non plus ce n'est pas le cas). Benoît (d) 21 juin 2023 à 23:32 (CEST)

Bonjour Benoît Prieur

, je ne vous visais pas avec ce commentaire, vous rencontrant sur WP pour la première fois. Si je vous ai heurté je vous présente mes excuses. J'étais simplement agacé par, à mon goût, une accumulation de suppressions de contenu qui décourage les membres de participer, surtout les nouveaux (je trouve que la recommandation de ne pas mordre les nouveaux est trop souvent oublié). J'ai voulu faire preuve d'Modèle:Utilisateur Ironie et je me rends compte maintenant que ma réponse prêtait grandement à confusion et que le message n'est pas passé, comme je l'ai dit à

LD. J'espère que nous pourrons repartir sur de meilleures bases

⁺. Cordialement. --JuanManuel Ascari (discuter) 22 juin 2023 à 18:05 (CEST)

J'aimerais signaler que, lors de la révocation des modifs de @Durifon effectuée par @JuanManuel Ascari sur l'article de la FFMC, il a écrit en commentaire de diff "rétablissement suite à vandalisme". Traiter un contradicteur de vandale, c'est loin de faire consensus dans la communauté, on va dire... DarkVador ^{[Hello there !]} 22 juin 2023 à 19:34 (CEST)

Bonjour à tous, je prends la conversation en cours car mon nom a été cité. J'ai l'impression que le problème est toujours le même. On dirait un match PSG-OM (je n'y connaît rien en football donc pas la peine de m'attaquer sur ce sujet). Il y a les pro d'un côté et les anti de l'autre. JuanManuel Ascari est comme moi, un passionné. Il a pris le temps de regarder mon travail, de discuter, de comprendre, et il s'exerce lui aussi à faire du mieux qu'il peut, à fond, passionnément. Et puis il y a toujours un Ultra, un anti-publicité (qui confond passion et pub), ou un anti-automobile (chacun à le droit à son point de vu), et qui lance une gué-guerre. Qui supprime des heures de travail, de recherches, d'investissement, et qui décourage les contributeurs passionnés comme JuanManuel Ascari. Certes, parfois, la passion prend le dessus, et le texte n'est plus encyclopédique. Mais on peut discuter, proposer, améliorer, expliquer. Là, c'est la génération « réseaux sociaux », les haters, qui vandalise le texte - le terme suppressionniste correspond bien je trouve, qui supprime à tout va. Et si vous défendez votre position, votre passion, alors vous donnez raison aux autres. Je connais déjà les commentaires qui vont suivre, j'en ai déjà fait les frais. Mais JuanManuel Ascari est un bosseur, il participe, fait avancer le projet automobile, et il maintient sa position parce qu'il est passionné et investi sur ce qu'il fait.

Je ne suis pas présent sur ces pages de discussion, bistro, requêtes ... cela ne m'intéresse pas, et je ne suis pas doué pour cela. Mais je salut JuanManuel Ascari pour son travail et son implication dans ces discussions pour défendre son point de vue ou le projet automobile.

Donc mesdames, messieurs, pourrait-on avoir un statu quo, avoir de bonnes bases de travail, faire confiance aux contributeurs, arrêter ces guerres d'édition qui ne servent à rien, et en finir avec ces demandes de sanctions parce qu'un contributeur défend sa position.
Merci.Y.Leclercq (discuter) 23 juin 2023 à 09:40 (CEST)

« Je connais déjà les commentaires qui vont suivre » : gagné ! Je n'apprécie pas d'être traitée de hater, de suppressioniste. Sur le fond, je n'ai pas regardé les interactions en question, mais demander un blanc-seing pour le projet automobile, au motif que vous seriez des passionnés, n'est pas cohérent avec les règles générales de Wikipédia qui a comme principes fondateurs la vérifiabilité et le fait que c'est une encyclopédie, pas un blog ni un catalogue de publicité. J'ai pour ma part cessé de tenter la neutralisation d'articles de cette sorte, sans m'empêcher d'intervenir sur des articles déjà jugés maintes fois problématiques.--Pa2chant.bis (discuter) 23 juin 2023 à 12:30 (CEST)

Bonjour Pa2chant.bis

Ne vous sentez pas visée par le terme suppressionniste (qui n'est d'ailleurs pas péjoratif, juste le pendant d'inclusionniste). Je me suis permis de regarder vos statistiques et je constate que la "Taille moyenne d’une modification" est de 347,4 octets donc vous êtes nettement une créatrice de contenu qui va dans le sens de la vocation de WP. Et si on profitait plutôt des paroles constructives d'Y.Leclercq pour définir des bases de travail au bénéfice de l'expérience utilisateur du lecteur Wikipédia?

⁺. Cordialement.--JuanManuel Ascari (discuter) 23 juin 2023 à 15:09 (CEST)

Bonjour, pour rajouter au "dossier JuanManuel Ascari (d · c · b)" j'ai interagi avec ce contributeur sur Discussion:Wheeler Dealers France avec @Arroser et je confirme qu'il y a un problème face au respect des règles qui confine à la désorganisation. Malgré le fait qu'on lui explique que Wp n'est pas une fan page remplie de TI sur une émission dont l'admissibilité est contesté (l'article a été supprimé avec un large consensus et recréé par erreur par moi) et que l'article n'a pas a recenser toutes les émissions diffusées en sourçant avec des programmes télé ou youtube, il accuse son interlocuteur d'autophobie [36], et de nier le TI qui encombre cet article à coup d'arguments pikachu concernant d'autres émissions du meme genre[37]. Kirtap^{mémé sage} 23 juin 2023 à 19:48 (CEST)

Pourtant le 16 mars 2022 vous supprimez les saisons de Wheeler Dealers : Occasions à saisir, dûment sourcée par un site spécialisé « fernsehserien.de » diff1, en indiquant cependant « TI non sourcé wp pas base de donnée »; chose qui vous a été reprochée par

MaxC-91 : diff2. Puis le 28 décembre 2022 vous faîtes de même en supprimmant cette fois les saisons de Wheeler Dealers France diff3 en indiquant « cf pdd TI aucune source », je rétablis puisqu'en réalité 7 sources ont été retirées simultanément diff4; dans la foulée j'ajoute 4 autres sources et des liens externes; le même jour vous supprimez à nouveau les saisons diff5 sans passer par la PdD et sans tenir compte du travail de renforcement du sourçage que je venais d'effectuer en prétendant que l'article est toujours sans sources; et encore une fois dans la soirée diff6. Le 30 décembre, je propose pour satisfaire vos exigences de simplifier le tableau des saisons avec uniquement les titres d'épisodes qui sont sourcés diff7 et je commence le travail en renforçant le sourçage. Le 24 mars 2023 vous recommencez à supprimer les saisons cette fois sur une troisième série du même genre Vintage Mecanic diff8 et vous êtes reverté par deux fois par MaxC-91 et par une IP anonyme. Dans la foulée par réaction vous supprimez encore une fois les saisons de Wheeler Dealers France diff9 malgré le travail effectué entre temps. On ne peut pas dire que vous soyez vraiment collaboratif avec toutes ces suppressions répétées de saisons sourcées sur trois séries différentes malgré l'opposition de trois contributeurs. Cordialement. --JuanManuel Ascari (discuter) 24 juin 2023 à 23:34 (CEST)

Bonjour à tous. J'ai aussi ressenti les « usages d'argument d'autorité » de JuanManuel Ascari à plusieurs reprises, rendant souvent toute intervention impossible sur tout ce qui touche le projet automobile. Mais comme je passe très peu sur ce projet et que j'ai peu d’interactions au cours des années avec ce contributeur, je n'en ai jamais fait la remarque. Maintenant il conviendrait sans doute que le projet automobile (comme d'autres par ailleurs) soit moins un territoire réservé à quelques passionnés et aborde un point de vue encyclopédique, car nombreuses sont les pages non sourcées avec du contenu TI, très éloignées d'une volonté de synthèse : toujours plus de détails, toujours plus d'octets, toujours plus de tableaux, toujours plus de connaissances personnelles… accuser les suppressionistes ou parler d'autophobie semble vouloir reporter le problème sur d'autres. Bonne continuation à tous. Je suis en wikislow, pas certain d'intervenir à nouveau ici même notifié, ne m'en tenez pas rigueur. --Arroser (râler ou discuter ?) 23 juin 2023 à 20:08 (CEST)

Pourtant vous avez supprimé une centaine d'apports d'Y.Leclercq dans le Projet Automobile sans que je fasse « usages d'argument d'autorité » ni que j'intervienne. Une seule fois je suis venu discuter sur votre PdD d'une source particulière diff1 et je vous ai donné raison diff2. Plus tard, j'ai désamorcé un début de conflit entre vous et

Olinone : diff3. Si bien que j'ai du mal à cerner où vous voulez en venir. Cordialement. --JuanManuel Ascari (discuter) 24 juin 2023 à 22:39 (CEST)

Sans vouloir accabler JuanManuel Ascari, cette tendance à estimer, par exemple, que les essais sont "sans aucune valeur" ou "sans valeur réglementaire", m'effraie dans l'optique de contributions collectives. On s'approche du WP:POINT, mais cela montre surtout une difficulté à contribuer avec (et non contre) les autres. DarkVador ^{[Hello there !]} 24 juin 2023 à 02:43 (CEST)

Stop ! Message de Sergio1006 supprimé. Voir cet avertissement pour explication. — Jules* ^discuter 24 juin 2023 à 20:03 (CEST)

L'avertissement n'est pas clair. Pourrais-je avoir des éclaircissements sur cette suppression?

Sergio1006 : est très bien placé pour évoquer la manière de contribuer de Durifon et son témoignage est tout aussi valable que celui d'autres intervenants beaucoup plus "jeunes" sur WP, qui s'expriment, eux, à charge sans rien connaitre du contexte ni des antécédents. Cordialement. --JuanManuel Ascari (discuter) 24 juin 2023 à 20:34 (CEST)

Le motif de ma suppression est sans équivoque ; veuillez ne pas alourdir cette RA inutilement et limiter vos propres interventions. — Jules* ^discuter 25 juin 2023 à 13:12 (CEST)

Dans ce cas il m'est impossible de me défendre face à un patrouilleur autoritaire qui fait des suppressions en bloc diff1 dont énormément de contributeurs se plaignent diff2, assez souvent sans qu'il ne réponde, qui blanchit parfois avec des motifs fallacieux des articles entiers dûment sourcés comme je l'ai expliqué ci-dessus à

LD, qui ne respecte pas les règles et fait intervenir dans ce RA tous ces amis patrouilleurs ou du Projet Antipub.--JuanManuel Ascari (discuter) 25 juin 2023 à 16:24 (CEST)

Je précise que je ne suis pas un « ami » de @Durifon, je ne l'ai presque jamais croisé. DarkVador ^{[Hello there !]} 25 juin 2023 à 18:23 (CEST)

⁺ Je signale à toutes fins utiles que j'ai, pour définir une échelle de gravité avec ce qu'il me reproche et pour démontrer qu'il est impossible de discuter avec Durifon, effectué en réponse une RA contre lui pour avoir insinué que j'étais un nazi. Chacun jugera. --JuanManuel Ascari (discuter) 26 juin 2023 à 11:32 (CEST)

Après lecture de l'ensemble des éléments, je suis d'avis de doubler la durée du précédant blocage, déjà appliqué pour manquement aux RSV, ce qui portera donc le blocage à 1 semaine à l'encontre de JuanManuel Ascari. Lebrouillard ^{demander audience} 26 juin 2023 à 14:20 (CEST)

Bonjour Lebrouillard

, je souhaite préciser que ma première et seule sanction découle d'une des multiples RA de SRLVR à mon encontre; membre qui n'avait de cesse de me pousser à bout et qui a été bloqué indéfiniment pour "Bilan négatif des interaction sur WP:fr". J'attire votre attention sur le commentaire de

Bertrand Labévue :

« Dès son arrivée, je me suis trouvé opposé à SLVLR manifestement venu sur WP pour défendre les positions de la Ligue contre la violence routière. Ma détestation des conflits a fait que j'ai laissé couler malgré le biais apporté à l'article (et à quelques sujets "périphériques"). Manuel Ascari qui, lui, a persisté à neutraliser les diverses cibles s'est trouvé en butte à un nombre record de RA. Redoutable procédurier il a réussi à longuement passer entre les gouttes. »

--JuanManuel Ascari (discuter) 27 juin 2023 à 05:15 (CEST)

Je n'ai pas lu l'intégralité de la RA, je relève seulement « [Durifon] fait intervenir dans ce RA tous ces amis patrouilleurs ou du Projet Antipub », ci-dessus, est une violation caractérisée de WP:Supposez la bonne foi, tant à l'égard du requérant qu'à l'égard des divers contributeurs qui sont intervenus dans la RA. — Jules* ^discuter 27 juin 2023 à 12:56 (CEST)

Requêtes à traiter

Pour effectuer une nouvelle requête, ajouter une nouvelle section ci-dessous. Un administrateur se chargera d'y répondre.
Les requêtes traitées ou refusées sont déplacées dans la section correspondante puis gardées pendant une semaine.

Comportement non coopératif de Samuel.Damoy

Dernier commentaire : il y a 1 an4 commentaires4 participants à la discussion

Requête à traiter

L'attitude du CAOU Samuel.Damoy sur la page de discussion de l'association française pour l'information scientifique (AFIS) nuit à l'amélioration de l'encyclopédie.

Ses contributions, nombreuses et verbeuses, étouffent le débat (près de 100 000 signes de sa part, en un peu plus d'1 mois sur la PDD, ce qui le place directement en 2è place des contributeurs les plus prolixes de cette page depuis sa création). Je suis donc désolé pour la longueur de la requête mais je fais de mon mieux pour résumer les problèmes que posent ces 100 000 signes de discussion.

Au-delà de la quantité, le fond de son propos est problématique puisqu'il enfreint régulièrement WP:PAP WP:FOI WP:SPS WP:CVS WP:POINT WP:FORUM. Pour rappel, il a déjà été bloqué il y a moins d'un mois pour personnalisation excessive des débats (à mon encontre) avec, notamment, du doxxing.

Nous sommes plusieurs à lui avoir demandé d'avoir un comportement plus constructif en lui pointant des règles à suivre sur Wikipedia : le 18/02 en lui pointant WP:SPS, le 20/02 (suite à ses attaques personnelles) je l'invite à lire WP:EdNV, WP:FOI, WP:PAP, WP:CPER, le 21/02 avec WP:POVP, Sijysuis le 23/02 en mentionnant WP:SPS (et WP:CAOU), le 28/02 je lui demande de citer des sources secondaires pour appuyer son propos, le 12/03 je lui demande de citer d'autres sources si les actuelles ne lui conviennent pas, le 13/03 Sijysuis cite WP:CVS ; VincentPalmieri le 16/3 pointe WP:EXV, puis WP:PROP, puis WP:TI, moi le 16/03 en pointant WP:V.

Concernant WP:SPS WP:CVS

Il a une attitude peu constructive, en critiquant l'existant, mais propose peu de choses concrètes, en particulier peu de sources pertinentes alternatives alors que ses reproches se concentrent surtout sur cet aspect.

Il critique à plusieurs reprises (le 28/02, 28/02 encore, le 12/03, le 12/03 à nouveau) que Foucart, Horel et Laurens soient cités comme sources, en particulier dans la partie historique, parce que les auteurs sont critiques de l'AFIS. Or, ce sont les seules sources parlant en longueur d'aspects historiques de l'association. Il ne propose de toute façon pas d'alternative.

Le 12/03, il considère qu'une source secondaire (un article du Monde écrit par Foucart) ne peut pas être considérée comme une source secondaire. Le même jour il refait part de son opinion personnelle sur les sources en y associant « l'opinion des milliers de lecteurs et sympathisants de l'AFIS, dont un grand nombre de scientifiques », sans source . Je lui demande d'arrêter de donner son opinion, il continue, Sijysuis lui demande également d'arrêter. Le 15/03 donne son opinion personnelle sur le fait de savoir si l'association est pro-OGM ou non, sans mobiliser une seule source. Le 25/03, malgré toutes les explications précédentes de divers contributeurs, il continue à citer l'AFIS pour résoudre ce qu'il considère être un « désaccord de neutralité ».

Concernant WP:FOI WP:PAP

Même si les attaques personnelles ont diminué depuis son blocage pour cette raison, elles n'ont pas disparu pour autant : le 13/03 attaque personnelle à mon encontre, sur la base de mes contributions. À un message de VincentPalmieri qui lui pointait WP:EXV, Samuel.Damoy lui répond qu'il n'a manifestement pas compris cette règle et qu'il essaie d'imposer son point de vue. Le 16/03, accuse VincentPalmieri de diffamation (à cause d'un exemple qu'il a pris) et lui dit que cet exemple ne serait même pas digne de Foucart (dont on se demande ce qu'il vient faire ici). Le 21/03, il continue la personnalisation en déformant mes propos (je demande des sources secondaires, il cite l'AFIS) et remonte à mon tout premier message il y a 10 ans.

M'accuse d'avoir « l'art de déclencher des controverses pénibles » le 25/03, puis alors que je ne m'adresse pas à lui m'attaque en prétextant que j'enlise le débat depuis 10 ans, et affirme sans l'ombre d'une preuve que je « menace mes contradicteurs depuis 10 ans » (le 25/03).

Concernant WP:POVP

Il répète les mêmes arguments sans prendre en compte les contre-arguments, ce qui explique en partie sa quantité impressionnante de contributions.

Quelques illustrations d'un POV-pushing de sa part :

Par exemple, pour lui les critiques visant l'AFIS seraient marginales par rapport à ses soutiens (sans en apporter la démonstration autrement qu'en citant le comité de parrainage de l'association), ce qui lasse évidemment les autres contributeurs 14/03 à 23:27, 16/03 à 20h50, à 21h31, à 21h47, le 17/03 à 00h13 continue à soutenir que mentionner une liste de parrains avec une source primaire, pour répondre à des polémiques, est pertinente et n'est pas un TI.

Il veut nuancer le fait que l'AFIS a publié des articles climato-sceptiques en donnant la parole à l'association. Or, l'association ne s'en est jamais expliqué. Il souhaite donc faire un WP:TI à partir de sources primaires afin d'expliquer que l'association avait contextualisé ces articles (le 21/02). Vincent P. lui répond immédiatement que ce n'est pas à nous de faire ce travail. Il continue néanmoins à vouloir introduire ces nuances, en utilisant cette fois une source secondaire (mais qui ne porte pas sur ce sujet). Vincent P. souligne qu'il n'y a pas consensus pour sa proposition le 23/02. Samuel D continue néanmoins à vouloir introduire les sources primaires le 23/02. Sijysuis lui signale de lire WP:CAOU et WP:SPS. Il revient à la charge avec ces mêmes sources le 21/03 et en profite pour installer un bandeau de désaccord de neutralité au prétexte que ces sources ne seraient pas citées et relance donc la discussion sur ces sources sur la discussion de neutralité le 25/03.

Le 25/03 poste un message où il remet un lien vers une ancienne proposition qu'il avait faite alors que j'avais contre-argumenté. À nouveau, il répète les mêmes arguments sans prendre en compte les arguments contraires.

Se réjouit du fait qu'un contributeur (VincentPalmieri) renonce à la discussion avec lui : « ce sera plus simple de n'avoir plus que Factsory pour défendre Foucart contre l'AFIS ». Il profite du départ de VincentPalmieri pour faire croire que son silence vaut approbation. Il affirmera ensuite que son affirmation était due à un « croisement de messages » (qu'il n'a pas pris soin de rectifier par lui-même).

Quand il notifie des utilisateurs (25/03) il ne notifie qu'une partie des contributeurs : ceux qui ont le plus défendu l'AFIS.

Il focalise une partie du débat sur Stéphane Foucart (qu'il mentionne près de 70 fois, soit en moyenne quasiment une fois par contribution non mineure). Il s'agit d'un journaliste scientifique reconnu, qui est le journaliste à avoir le plus travaillé sur cette association. Samuel.Damoy critique l'utilisation de trop nombreuses sources écrites par Foucart et ramène cela à l'opinion de Foucart, plutôt qu'à un travail journalistique : Foucart « a une place disproportionnée » (14/03), « environ un-quart [des références], illustrent principalement l'opinion de S. Foucart sur l'AFIS » (16/03) ; il regrette le trop grand nombre de sources critiques de l'AFIS (y compris des travaux de sociologie)(16/03).

Conclusion

En près de 100 000 signes, ses propositions concrètes sur l'article sont minimes : il n'a proposé qu'une seule source secondaire (à mon avis peu pertinente, mais ce n'est pas le débat), quelques reformulations ayant pour effet de minimiser les critiques et l'ajout d'un bandeau « Article mal proportionné », puis a imposé l'ajout d'un bandeau « désaccord de neutralité » (alors qu'il y avait désaccord sur le désaccord…). C'est donc beaucoup de bruit pour bien peu de résultats.

Par son comportement, il réussit néanmoins à dégoûter des contributeurs de contribuer à cette page (notamment VincentPalmieri et Sijysuis qui ont fait part de leur lassitude). Je ne suis donc pas persuadé que le bilan soit positif pour Wikipedia.

--Factsory (discuter) 25 mars 2023 à 23:10 (CET)

Bonjour, @Samuel.Damoy reconnait être en conflit d'intérêts sur l'article, et indique vouloir "neutraliser" les éléments critiques fondés sur des sources secondaires, en utilisant des sources primaires en autosourçage. C'est déjà problématique en soi, àmha. Et là-dessus se rajoutent les difficultés à coopérer mentionnées par Factsory, et la personnalisation de la discussion : Si vous êtes strictement intolérant sur l'autodéfense par SP dans l'article AFIS, tout en tolérant une certaine souplesse pour cet usage des SP sur d'autres articles, alors vous n'êtes pas neutre. Sijysuis (discuter) 26 mars 2023 à 11:15 (CEST)

Réponse de Samuel Damoy

Étant sympathisant et adhérent AFIS, je reconnais mes conflits d'intérêts, mais je ne suis pas CAOU : mes premières contributions WP n'ont rien à voir avec l'AFIS, et je continue à contribuer ailleurs, comme récemment sur le Wictionnaire. Par ailleurs, mes conflits d'intérêt sont sans commune mesure, avec ceux de Factsory : si je m'implique autant sur la page AFIS, c'est pour ne pas le laisser sans contradiction, alors qu'il est clairement hostile à l'AFIS, comme l'indique son blog personnel qu'il indique sur sa page utilisateur (il ne s'agit donc pas ici de doxing puisqu'il l'indique lui-même), où il dénigre ouvertement l'AFIS. Factsory oublie de préciser qu'il est le principal contributeur des controverses pénibles sur la PdD AFIS [38], comme de nombreux autres contributeurs peuvent en témoigner (SVP

Jean-Christophe_BENOIST,

LD, puis je notifier ici en "témoins", ces contributeurs qui ont déjà eu affaire à Factsory? Notez que Factsory a manifestement déjà invité ici son "binôme" Sijysuis).

J'ai proposé plusieurs contributions et sources, qui ont amélioré l'article AFIS, et si c'était aussi laborieux à obtenir, c'était principalement en raison de l'opposition systématique et injustifiée de Factsory, et dans une moindre mesure Sijysuis (ainsi que VincentPalmieri, mais de façon beaucoup plus constructive, et de bonne foi).

Lorsque Factsory mentionne mes "attaques personnelles" contre lui, il oublie de préciser que c'est uniquement quand j'y suis contraint, pour me défendre, ou en réponse à ses affirmations fausses.

Factsory use des mêmes méthodes de "pourrissement" des discussions, avec parfois menaces de blocage, contre ses autres contradicteurs [39],[40], [41], [42].

Il a déjà menti plusieurs fois avec un culot stupéfiant, y compris pour me bloquer une 1ère fois, et il me semble important de le détailler ici pour ma défense puisqu'il mentionne ce blocage pour m'accuser à nouveau, et aussi parce que ça éclaire ses intentions :

Factsory a prétendu, dans sa précédente requête contre moi, que mes propos seraient, soi-disant « parfois assez distants de la réalité » : « (...) avec des propos parfois assez distants de la réalité (comme le fait que j'aurais voulu supprimer la page de l'AFIS ou qu'il y ait une redirection de celle-ci vers la page de la revue, alors que c'était l'inverse) »[43].

-Preuve que mes propos ici évoqués par Factsory, ne sont pas du tout "distants de la réalité ":

-> La demande par Factsory d’admissibilité de la page AFIS : « Donc je pense que soit nous trouvons des références solides parlant de l'association et dans ce cas elles doivent être intégrées, soit nous devrions proposer cette page à la suppression puisqu'elle ne remplit pas les critères d'amissiblité » 27 mars 2016 à 01:19, et ses justifications qui prétendent réfuter les critères d'admissibilité[44], ou encore plus explicitement : « (...) le point central, à mon avis, est que l'article ne remplit pas à l'heure actuelle les critères basiques d'admissibilité. »[45]

-> La demande par Factsory de fusion de la page AFIS avec la revue science et Pseudo-science :

C'est effectivement l'inverse qui a heureusement été retenu (aujourd'hui l'article de la revue renvoie vers celui de l'AFIS). Sauf que ce n'est pas ce que demandait Factsory, en citant explicitement l'exemple de la page d'une revue qui n'a pas de page pour l'association qui l'édite : « Mais l'association est-elle connue pour autre chose que la revue ? (si oui, [réf. nécessaire]). Pour le reste fait-on des articles pour qu'il y ait de bons liens dans Wikidata ? Notons aussi que, par exemple, l'association médicale Prescrire, qui édite la revue Prescrire (plus notable que SPS) n'a pas d'article ».

Ou encore : « Et donc l'AFIS est-elle connue indépendamment de sa revue ? Et la fusion est utile puisqu'elle éviterait des duplications. S'il est pertinent de parler de la controverse sur le réchauffement sur l'article de l'AFIS pourquoi ne pas en parler sur SPS ? »[46].

Pour répondre en détail sur toutes ses accusations, et éclairer les intentions de Factsory derrière ses menaces de blocage contre moi et d'autres, il faudrait parcourir les principales controverses pénibles sur la PdD AFIS, dont il est souvent à l'origine. Mais comme cela dure depuis 10 ans sur des centaines de milliers d'octets, je crains qu'il ne soit pas possible de le faire ici. Une demande d'arbitrage ne serait-elle pas plus appropriée, pour remettre cette nouvelle demande de blocage par factsory, dans le contexte de ses autres agissements contre l'AFIS depuis 10 ans? --Samuel.Damoy (discuter) 26 mars 2023 à 13:54 (CEST)

Bonjour Sijysuis, je rappelerai juste que vous avez aussi proposé au moins une source en conflit ouvert avec l'AFIS. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Samuel.Damoy (discuter), le 26 mars 2023 à 14:00 .

Bonjour, je ne suis pas habitué des RA mais je crois comprendre que j'ai le droit d'apporter mon témoignage par un commentaire unique. Comme on me le répète depuis mon plus jeune âge "pour se bagarrer il faut être deux", ce que semble oublier Factsory. Ce dernier se montre lui-même coupable de la plupart des actes qu'il reproche à Samuel.Damoy : WP:PAP, WP:POINT, WP:POVP. De fait, il a fatigué bon nombre de contributeurs sur la page AFIS, alors que le rapport de force initial lui était défavorable (Factsory+ 2 contributeurs VS 5 autres contributeurs dont Samuel.Damoy et moi-même). Les 2 autres contributeurs étant plus occasionnels, on peut dire que Factsory arrive quasiment à lui seul à bloquer toute modification sur la page AFIS. Je ne suis pas là pour juger du respect des règles par Samuel.Damoy mais le fait est qu'il est le seul à avoir la patience de continuer à lui tenir tête. Par ailleurs, je ne sais pas à quand et comment remonte l'origine de leur conflit, mais de mon côté je tiens à signaler que dès ma première intervention sur la page AFIS (14 mars 2023) Factsory se montre agressif et autoritaire à mon égard en PDD [1] alors que c'est lui qui a révoqué ma modification avec pour seul argument un renvoi vers une discussion de 2018... dont le consensus va à son encontre! Par ailleurs Factsory semble coutumier du fait d'ignorer les avis allant contre lui. Par exemple la page de l'ODS avec la discussion sur l'AFIS où plusieurs contributeurs demandent sans résultat probant à Factsory de prouver ces accusations [2]. Pour rappel, le profil de Factsory envoie vers son blog personnel, dont la première phrase est : " L’AFIS (association française pour l’information scientifique) participe à la désinformation scientifique sur de nombreux thèmes." En terme de neutralité sur un sujet on a vu mieux... Enfin, dernier point : l'intervention d'un "médiateur" le 17 mars [3] qui s'est vite vu lui-même fatigué par les octets de polémique stérile alimentée notamment par Factsory [4]. A noter qu'une proposition de bandeau "controverse de neutralité" a été approuvé par des contributeurs des 2 camps à l'exception de Factsory [5]. Bref, je peux comprendre que parfois certains contributeurs perdent leur sang froid face à un POV pusher comme Factsory.--Desman31 (discuter) 3 avril 2023 à 15:54 (CEST)

Comportements non collaboratifs sur plusieurs semaines

Dernier commentaire : il y a 1 an8 commentaires6 participants à la discussion

Requête à traiter

Bonjour, en 26 000 contributions c'est ma 1ère RA concernant des personnes, veuillez excuser mes éventuelles maladresses.

Elle porte sur le comportement de deux contributeurs, Sherwood6 et Triboulet sur une montagne, auxquels il est possible d'ajouter Omnilaika02, sur Discussion:Violences policières en Suisse. Elle fait suite à de nombreuses tentatives infructueuses de ma part et de la part d'autres contributeurices - en particulier Sijysuis, Pronoia, Pa2chant.bis, Hyruspex, Crataegus077 -, de savoir comment améliorer l'article Violences policières en Suisse afin de retirer les bandeaux posés depuis un an (avril 2022), Neutralité, Travail inédit (reformulé par la suite sans la mention de "sources détournées"), Article mal proportionné.

Le caractère problématique de ce comportement tient au minimum à l'absence de recherche de consensus : ces deux-trois contributeurs se sont contentés pendant des semaines entières de critiquer le travail des autres et de maintenir les bandeaux sans faire aucune proposition constructive. Leur position sans nuances, qui ne tient pas compte de l'évolution du texte au fil du temps, pourrait se résumer en un mot : WP:TNT ("Il faudrait reprendre l'intégralité de l'article", "TNT", "TNT", "TNT"). Or il n'a pas été possible d'obtenir d'eux ne serait-ce qu'une section ou quelques lignes conformes à leurs vues, et qui auraient pu servir de modèles pour une nouvelle rédaction. Ils n'ont pas contribué à l'amélioration du texte (cf statistiques de l'article) - pour Triboulet le refus est parfaitement assumé («J'ai indiqué que je ne travaillerais pas sur cette page» ; «la page a trop de soucis dans sa conception et son contenu éditorial, il faudrait la supprimer pour repartir de zéro et correctement. Ca paraît logique que ces personnes ne corrigent pas la page») - et ils n'ont apporté en pdd qu'un nombre minime de sources, dont plusieurs étaient défectueuses (hors sujet comme cette source de Triboulet ; ou purement événementielles comme celles qu'ils dénonçaient, exemple cette source de Sherwood). Ils n'ont pas fourni de nouveau plan, ni rédigé aucun texte alternatif, de sorte que nous étions dans l'impasse. De nombreuses sources et améliorations ont été apportées par d'autres qu'eux, mais ils leur ont opposé bien souvent un feu nourri de critiques tel que le travail a été considérablement ralenti et finalement arrêté (ultime exemple : Discussion:Violences policières en Suisse#Illustrations). Ils ont contesté la faisabilité même d'un article sur les violences policières en Suisse, mettant en doute la validité de la notion de Violence policière, jusqu'à ce que j'attire l'attention sur le fait que cet article existe dans ... 39 interwikis. Triboulet a contesté aussi cette faisabilité en raison du manque de données statistiques «Le fait que les spécialistes des questions de sécurité en Suisse pointent le manque de données en dit long sur la possibilité de faire une page WP dédiée», avant de reconnaître, 3 semaines plus tard, l'existence de sources de qualité «je reconnais qu'il y a des sources. Je reconnais que certaines sont de qualité et ont des contenus intéressants», sans que cela ne modifie en rien son attitude par ailleurs.

Trois personnes ont parlé d'obstruction (sur la pdd le propos vise Sherwood, le propos vise Triboulet ; et dans de précédentes RA le propos vise Sherwood , le propos vise Triboulet). Plusieurs procédés non collaboratifs ont alterné en pdd, notamment :

l'absence de réponse aux questions (déjà le 18 avril 2022 je demandais à Sherwood la pose de balises non-neutre, sans recevoir de réponse, de sorte que j'avais dû réitérer ma demande le 19 avril, inutilement ; nouvelle demande en ce sens adressée à Triboulet la nuit du 20 mars 2023, sans réponse d'où nouvelle demande, tout aussi inutile ; autre exemple, voir ces demandes soulignées et restées sans réponse en fin de section) ;
les réponses vagues, pour la forme, et par conséquent inutilisables (exemple, cette ultime et vaine tentative de coopération Discussion:Violences policières en Suisse #Pour un retrait des bandeaux) ;
les réponses très longues sur un point mineur (12,9 KB qui se résout par qques déplacement de phrase) ;
les reproches infondés qui, non seulement ne sont pas suivis d'excuses, mais se déplacent ailleurs pour reprendre de plus belle (voir la liste de 26 exemples donnée à la fin).

Je trouve de nombreuses concordances avec Wikipédia:Contributions perturbatrices : « Les contributeurs posant ce genre de problème peuvent parfois chercher à éviter une sanction de plusieurs façons :

Leurs interventions en page de discussion, à l'appui de leurs modifications proposées, peuvent ne pas violer ouvertement les règles de savoir-vivre en évitant toute attaque personnelle,tout en faisant obstacle néanmoins à des discussions et des contributions réellement courtoises et collaboratives.
Leurs contributions sont confinées pour l'essentiel aux pages de discussion ; de cette façon, la perturbation ne nuit pas directement à l'article concerné, mais peut souvent empêcher d'autres contributeurs de parvenir à un consensus sur la façon de l'améliorer.
Le contributeur perturbateur ne cherche pas à parvenir à un consensus en négligeant de façon répétée de répondre aux questions d'autres contributeurs qui demandent des explications ou contestent ses contributions »

Ces comportements ont eu pour effet de me décourager de poursuivre le travail sur Violences policières en Suisse et ont découragé aussi d'autres personnes pourtant plus aguerries que moi. J'ai totalement renoncé à l'idée de créer un article connexe pour lequel j'aurais eu des compétences, Racisme en Suisse, de crainte de voir les mêmes contributeurs y reproduire leurs méthodes épuisantes.

Voici une liste de 26 exemples de ces méthodes, je peux fournir tous les diff si nécessaire Discussion:Violences policières en Suisse #Objections et autres procédés qui ont fait perdre énormément de temps.--JMGuyon (discuter) 23 avril 2023 à 01:49 (CEST)

Rembobinons :

Cet article a été publié le 30 mars 2022 par FirTre, du projet Noircir WP, qui ne contribue plus depuis janvier 2023. Il portait alors le nom de "Violences policières mortelles dans le canton de Vaud". Cf. ici, 30 mars 2022, 15 h 40
Ma première intervention sur l'article remonte au 11 avril 2022 et consistait à retirer tout un paragraphe portant sur une affaire relevant du domaine privé (cf. ici). Le même jour, j'y appose un bandeau "Article non neutre" (cf. ici). Deux jours plus tard, le bandeau est retiré par Hyruspex (cf. ici) et la section contestée rétablie (cf. ici). J'entame alors en PDD les premières discussions (cf. Discussion:Violences policières en Suisse#Pertinence de la dernière section et Discussion:Violences policières en Suisse#Neutralité).
Le lendemain, Omnilaika02 appose des bandeaux Admissibilité à vérifier et Détournement de sources (cf. ici). S'ensuit une discussion en PDD entre Omni, Hyruspex et moi-même. Faute de consensus (et des tensions déjà existantes avec Hyruspex), je lance un appel sur le bistro pour obtenir d'autres avis (cf. ici). Seules deux nouvelles personnes s'y expriment et voient une synthèse inédite dans l'article.
S'ensuit du 15 au 17 avril de nombreuses modifications par Hyruspex et, en parallèle, le lancement d'un débat d'admissibilité par Hyruspex le 16 avril 2022, soit deux jours après le dépôt du bandeau Admissibilité à vérifier. Le 18 avril 2022, JMGuyon fait sa première modification sur la page, déjà pour contester le bandeau de synthèse inédite (cf. ici et sur la PDD). Ses modifications consistent en l'ajout d'une source en bibliographie et de quelques reformulations/ajouts d'info (sept modifications en tout, grosso modo +1500 octets, soit très peu à ce stade, les deux contributeurs principaux de l'article à ce stade étant le créateur de la page et Hyruspex).
Le débat d'admissibilité ici conduit à un renommage de l'article en "Violences policières en Suisse" le 24 avril 2022.

Voilà pour le contexte initial, qui n'est pas sans importance compte tenu des intervenants et des arguments déjà échangés à l'époque. Hyruspex a ensuite (après le débat d'admissibilité) apporté le 25 avril des modifications et compléments à l'article, puis l'article a reposé sauf quelques modifications en décembre 2022. Le 27 février 2023, Hyruspex intervient à nouveau sur l'article en supprimant notamment des bandeaux, ce que j'annule en demandant à passer en PDD (cf. ici). S'ensuivent les discussions à rallonges sur la PDD qui débouchent sur la présente RA.

Je trouve cette RA extraordinaire de la part d'une personne qui m'a proprement épuisé avec ses réponses à rallonges (et qui le reproche en miroir aux autres) et qui ne tient aucun compte des critiques que des contributeurs aguerris du projet suisse prennent la peine de formuler sur la (très/trop) longue PDD de l'article évoqué. Il est difficile d'y répondre sans entrer dans du très long éditorial. Je m'y attellerai si un administrateur le souhaite. Je me suis pour ma part efforcé de m'éloigner de la page à la suite du conseil d'un administrateur ici même, ai même demandé sur la PDD de l'article que l'intéressé cesse de me héler (cf. ici, après avoir déjà demandé plusieurs fois

) et ai laissé tout loisir à l'intéressé de modifier l'article à sa guise : les modifications et suggestions que j'ai apportées à la suite d'une demande en PDD et d'un consensus ensuite reverté ont été entièrement annulées. Je n'ai pas envie de relire dans le détail l'ensemble de la PDD et des diffs, ne serait-ce qu'à cause des attaques dont je fais l'objet. Je suppose que j'ai dû, en réponse, me laisser aller à des commentaires enfreignant WP:xx en m'en excuse d'avance : je demande le cas échéant aux administrateurs de tenir compte du contexte et du ton/et des méthodes employées par mon interlocuteur.

Je relève en revanche que l'intéressé, après une auto-pause de plus d'un mois dans ses contributions (cf. déclencheur ici) est revenu directement sur la PDD d'une personne qu'il interpelle plus haut à la suite de son blocage (cf. ici) pour lancer quelques jours plus tard une RA connexe (cf. ici) retirée moins d'une heure plus tard et revenir ensuite sur l'article qui fait l'objet de la présente RA, toujours en lien avec la même personne (cf. ici). Tout cela me laisse plus que songeur sur ses motivations. Et m'incite à lui suggérer de prendre de la distance et de passer à autre chose au lieu d'être dans la confrontation.

Enfin : qu'est-ce qui suscite la présente RA si ce n'est une conception un peu étrange de la collaboration de la part du requérant et de sa non-acceptation que des contributeurs ne soient pas convaincus par les arguments qu'il avance ? qu'est-ce qui permettra de sortir de l'ornière : la présente RA ou la prise de distance déjà demandée par un administrateur et l'intervention d'autres personnes sur l'article ? Où il y a convergence, c'est sur l'épuisement : cette longue RA, sur un article dont je doute que quiconque parviendra à lire l'ensemble de la PDD, comportant de graves accusations (Contributions perturbatrices), elle a appelé cette longue réponse et requerra un long travail des administrateurs : est-ce vraiment le bon moyen pour ne pas achever de nous épuiser ?

Je souhaite ne pas m'engager dans davantage de discussions, en particulier avec l'intéressé ici, et apprécierait dès lors n'être invité que par un administrateur à répondre et/ou apporter des précisions si nécessaire.

Cordialement. Sherwood6 (discuter) 23 avril 2023 à 04:24 (CEST)

Bonjour JMGuyon et Sherwood6

Après avoir été accusée de cherry picking, bien que j'aie averti que ma modification allait être complétée, j'ai cessé d'intervenir sur cet article. Les propos négatifs de Triboulet sur une montagne et des suppressions de passages sourcés m'ont dissuadé d'intervenir sur ce sujet sensible. --Crataegus077 (discuter) 23 avril 2023 à 08:38 (CEST)

Pour ma part j'ai un peu le même sentiment que Sherwood. Après être intervenu ponctuellement sur cet article, j'ai eu le sentiment / ressenti qu'il ne serait pas vraiment possible de discuter en PDD avec JMGuyon, qui répond avec des pavés de texte extrêmement longs et (je trouve / selon ma perception) sans réellement lire ce que lui disent ses contradicteurs. Dans mon dernier message en PDD, j'ai écrit « Je pense que nous devons faire attention et nous concentrer sur les éléments que des sources de synthèses nomment et analysent comme violences policières, pas lister tout ce qui peut s'en rapprocher. Il en va de la crédibilité de notre travail ». Je n'ai pas changé d'avis depuis, mais la discussion reste en impasse et je me suis éloigné de cet article. Pour rappel, voici l'état de l'article au moment de sa publication, le 11 avril 2022. — Omnilaika02 ^[Quid ?] 23 avril 2023 à 11:32 (CEST)

Bonjour,

Mon état d'esprit me paraît proche si ce n'est identique à ceux de Sherwood et d'Omnilaika, surtout l'impression que les réponses en PDD ne sont pas lues.

Sans rentrer trop dans l'éditorial, des sources ont été ajoutées mais sans prise en compte des problèmes mentionnés à mes yeux, ce qui fait que les ajouts ne sont pas vus par certains (dont je fais partie) comme des résolutions du problème. Ma position n'est pas incohérente : je sais depuis le début qu'il y a des sources, certaines de qualité, dans ce périmètre : le problème de fond est que de mon point de vue elles ne font pas de synthèses et portent sur des domaines variés, des cantons différents et avec des approches méthodologiques diverses. Je ne vois pas tellement quelques sources de synthèses de qualité qui permettent d'écarter totalement un TI / SI.

Pour Crataegus077 : De mémoire, vous aviez ajouté une partie sur le taser que j'ai reformulé (en enlevant certains éléments) pour mieux mettre en cohérence le contenu des sources avec le sujet de la page (violences policières) et le contenu des paragraphes.

On me demande de m'éloigner un peu des débats de cette page, ce que je pense avoir fait. Je ne vois pas trop comment gérer cette situation : on laisse faire des modifications sur la page (bien qu'on les trouve éventuellement problématiques), on fournit des explications sur la PDD (il est faux d'affirmer que des points problématiques n'ont pas été mentionnés en PDD , qu'ils sont trop vagues), on s'éloigne du débat quand c'est demandé ; mais manifestement ce n'est pas suffisant. (@Lebrouillard et @.Anja. pour info puisque mon éloignement de cette PDD suit vos avis).

Un peu dans la même veine que Sherwood sur la fin de sa réponse, je m'interroge également sur le timing de cette RA. A 1h48 JMGuyon publie un message sur la PDD. Il ajoute un point à une liste qu'il a faites pour défendre ses points de vue (et dont nous sommes plusieurs à avoir indiqué ne pas nous reconnaître dans cette liste), ne propose pas une nouvelle discussion avec un angle d'approche différent des précédents dans le but de sortir de l'ornière. A 1h49, il pose cette RA (1 minute pour pas loin de 10 000 ko, c'était donc préparé) qui reprends des éléments antérieurs (rien de nouveau) en ajoutant Omnilaika dans le périmètre. En résumé, j'ai l'impression que l'on a une relance de la discussion pour défendre un point de vue, couplée à une RA fondée sur rien de nouveau et visant l'ensemble de ses contradicteurs. Mon ressenti est que la RA est simplement utilisée pour disperser / faire taire les contradicteurs dans le cas présent, mais peut-être que je me trompe. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 23 avril 2023 à 12:56 (CEST)

Bonjour,

Je rebondis sur cette RA vu que j’ai essayé d’agir en tant qu’intermédiaire dans la discussion, sans pouvoir aider malheureusement sur le fond.

Pour faire simple, le principal problème concerne le retrait des bandeaux qui sont en haut de l’article et qui sont aujourd’hui la source du conflit

Triboulet sur une montagne et Sherwood6 ont remonté plusieurs problèmes concernant l’article (sources, neutralité, équilibre, etc…). Des précisions ont été données sur les problèmes, notamment par Hyruspex, mais cela n’a mené à rien car il y aurait trop de problèmes pour sauver la page, de ce que j'avais compris.

J’ai donc essayé d’apporter quelques pistes de discussion (faire une autre version de l’article en parallèle, identifier quelques sections les plus faciles qui feraient consensus, le tout dans une logique de « petit pas… ») mais malgré quelques échanges, notamment avec Triboulet sur une montagne, ça n’a pas abouti.

En parallèle, JMGuyon a continué à compléter l’article. A ce moment-là, le fait d’avoir une autre proposition en parallèle n’avait pas trop de sens car cela aurait dédoublé le travail, mais maintenant je pense que c’est une solution à réouvrir, en se basant sur le travail réalisé par JM Guyon.

En résumé, je ne vois ici aucune tentative de vouloir censurer qui que ce soit mais simplement de faire appel aux Admins afin de sortir de ce statuquo qui n’est agréable pour personne.

JM Guyon a beaucoup donné de son temps pour compléter l'article et je l’en remercie. Désormais il faut avancer. Je ne vois pas pourquoi il faudrait lui intimer de « prendre de la distance et de passer à autre chose » comme le suggère Sherwood. Je rappelle que nous sommes sur un projet collaboratif. Si une proposition ne convient pas, une contre-proposition doit venir de l’autre partie.

Bref, les Admins l’auront sans doute compris. Il ne s’agit pas ici d’un conflit purement éditorial mais de reposer le cadre d’un travail collaboratif.

Bien à vous,--Pronoia (discuter) 23 avril 2023 à 22:19 (CEST)

"je ne vois ici aucune tentative de vouloir censurer qui que ce soit mais simplement de faire appel aux Admins afin de sortir de ce statuquo qui n’est agréable pour personne." : la présente RA ne s'appelle pas "Appel aux admins pour trouver une solution à des problèmes éditoriaux", ce qui ne serait d'ailleurs pas de leur ressort, mais "Comportements non collaboratifs sur plusieurs semaines", qui est un appel clair à sanctions.

"Je rappelle que nous sommes sur un projet collaboratif. Si une proposition ne convient pas, une contre-proposition doit venir de l’autre partie. " Euh non, désolé : personne n'a l'obligation d'intervenir sur quoi que ce soit et chacun peut simplement se limiter à signaler les problèmes, avec des bandeaux ou sur la PDD de l'article, ce qui a été fait. Cela a d'ailleurs été signalé expressément lors d'une précédente RA. Nous sommes ici en présence d'un différend éditorial, avec au centre le problème de la synthèse inédite, dont l'interprétation fait l'objet de divergences au sein de la communauté. Il y a en ce moment même des discussions sur la page ad hoc pour faire passer la page qui en traite du statut d'essai à celui de recommandation. Je n'ai pas voulu faire appel aux intervenants principaux dudit essai compte tenu des tensions et de ma volonté de ne pas faire du rameutage, mais une piste de sortie éditoriale permettant de trouver un consensus au-delà des personnes impliquées pourrait être de leur demander leur avis.--Sherwood6 (discuter) 23 avril 2023 à 22:36 (CEST)

Pour information, cela fait un an que des contributeurices se succèdent et donnent des avis extérieurs sur cet article. Le 14 avril 2022, Sherwood demande sur le Bistro des avis de personnes non impliquées : de ce jour date ma 1ère intervention sur Violences policières en Suisse, suivie par celles d'une foule d'autres personnes, dont quelques-unes sont restées.

Tous les problèmes signalés dans cette RA sont d'ordre comportemental.

La raison pour laquelle j'ai associé Omnilaika002 est que je l'ai prié le 2 avril d'indiquer les passages problématiques afin d'y travailler pour enlever les bandeaux - car il en avait posé un - : il n'y a pas eu de réponse. En revanche, il est revenu pour des critiques ponctuelles portant sur de nouveaux ajouts, sans rapport avec ma demande, les 6 et 13 avril [47]--JMGuyon (discuter) 24 avril 2023 à 08:15 (CEST)

dé-russification d'un article

Dernier commentaire : il y a 1 an5 commentaires4 participants à la discussion

Requête à traiter

Bonjour, pour l'article Piotr Grigorenko, le contributeur Бучач-Львів veux rectifier une impression d'erreur historique et rectifier une russification qu'il trouve abusive. Il ne tient pas compte de la forme anglaise du nom, ni de celle sur bnf.fr, idref... Ne cite pas de source fiable où la forme qu'il preconise soit citée. Merci pour votre écoute 85.169.126.46 (discuter) 20 juin 2023 à 11:09 (CEST)

Cette requête est liée à celle juste au dessus. Article Piotr Grigorenko / Petro Hryhorenko ; renommage, annulation ratée de renommage. Hexasoft (discuter) 20 juin 2023 à 11:24 (CEST)

À noter que cet utilisateur a également retiré le nom russe de toutes les langues dans Wikidata.

En regardant ses contributions interwiki, il semble être en croisade contre les noms russes qu’il supprime ou renomme en ukrainien au détriment des sources.

Il est également bloqué sur ukwiki (le comble) et enwiki.

Un avertissement sur comment nous fonctionnons (les sources, WP:PMS et WP:TITRE) ne serait pas de trop. — Thibaut (discuter) 20 juin 2023 à 23:38 (CEST)

Je remarque que les renommages et remplacements de translittérations continuent : [48][49][50][51], etc. avec toujours le même motif : « il était ukrainien, pas russe ! », oui certes mais :

Je n'ai pas tout vérifié mais si le nom de la personne ou du toponyme est plus connu sous sa translittération en russe dans les sources occidentales (surtout celles en français), c’est cette translittération qui doit être utilisée.

Voir aussi sur Wikidata : [52][53] et meta : [54][55]. — Thibaut (discuter) 28 juin 2023 à 22:12 (CEST)

La plaisanterie a assez duré. Il est bloqué sur 3 versions linguistiques, cela en dit long. Je le bloque donc également ici.

Par exemple, Vasyl Kotchoubeї était militaire sous les Campagnes d'Azov dans le camp Tsarat de Russie mais [sic] « c'était un personnage ukrainien, pas un russe », source : crois-moi frère.

La différence de traitement avec Piotr Stolypine, qui est né à Dresde et mort à Kiev, est visible ... « russe », « allemand », « ukrainien » ?
Par exemple, le généalogiste Rummel écrit dans le Dictionnaire encyclopédique Brockhaus et Efron que la famille Кочубей est Russe (sens l'Empire russe (?)), tandis que l'Encyclopédie de l'histoire de l'Ukraine dit plus ou moins Cosaque (qui, de fait, veut dire les deux).

Concrètement ce sont les héritages de la Petite Russie et Grande Russie qui posent un problème de l'identité culturelle, de distinction entre peuple et patrimoine culturel étatique. Sauf qu'en français, pour des raisons historiques, « russe » ne renvoie pas uniquement à la Russie ou l'Empire russe, mais peut s'étendre de Rus' de Kiev ou du Vieux russe à tous les territoires et langues enfantés, donc également la Ruthénie (même si d'autres termes sont parfois privilégiés : ex. Rusyns, Malorusse, Russien, etc.). Quoi qu'il en soit la question identitaire ne se règle pas sans sources.

Pareil avec les renommages qui concernent les personnes de la Petite-Pologne (République des Deux Nations).

Bref, le syllogisme qui sert le POV-pushing nationaliste est du type « Vercingétorix est né en actuelle Auvergne, or l'Auvergne est aujourd'hui française, donc Vercingétorix était français ». Pas le meilleur exemple car Vercingétorix est (parfois considéré) comme « le premier Français » mais le fait est que l'on doit pouvoir sourcer ce genre d'affirmations et non pas se contenter d'un « si je vous le dis ». Le nationalisme (qu'il soit russe ou ukrainien) est certes exacerbé par la situation géo-politique, mais Wikipédia n'est pas un lieu de propagande, on suit les sources (qui ne parlent généralement pas de nationalité !) et fin de l'histoire.

Je laisse ouvert, LD (d) 29 juin 2023 à 03:11 (CEST)

Exemption de blocage IP

Dernier commentaire : il y a 1 an5 commentaires4 participants à la discussion

Requête à traiter

Bonjour. Quasiment tous les IP de mon VPN sont bloqués et je me retrouve obligé de me connecter à un serveur étranger pour pouvoir effectuer des modifications, ce qui est parfois assez problématique. Et je ne sais même pas si ce serveur ne sera pas potentiellement bloqué un jour. Je demande donc une exemption de blocage pour mon compte. Merci d'avance. --Harmonizator (discuter) 20 juin 2023 à 19:16 (CEST)

Bonjour, et pourquoi ne désactivez-vous pas ce VPN ? Nous préférons éviter les VPN, pour des questions d’attribution… —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 20 juin 2023 à 21:04 (CEST)

On ne donne pas d’exemption sauf motif valable. — Thibaut (discuter) 21 juin 2023 à 00:48 (CEST)

Au temps pour moi, je pensais que ma demande était légitime à partir du moment ou je n'ai pas été bloqué personnellement et que je me retrouve face à un blocage de plage.

Le fait est que je suis obligé d'utiliser un VPN pour tout un tas de raison (sécurité, voyage à l'étranger, ...) et que le désactiver ne ferait que compliquer les choses pour moi, si tant est que ma connexion ne se fasse pas sur une plage bloquée.

N'est-il pas possible de faire juste une exemption sur une plage précise afin d'être connecté en France? --Harmonizator (discuter) 21 juin 2023 à 06:01 (CEST)

Bonjour Harmonizator

L'IPBE ne sert pas à contourner des blocages fictifs mais à contourner des blocages effectifs qui peuvent indûment restreindre l'activité d'un compte qui ne devrait pas être bloqué.

Un VPN se désactive et se réactive à souhait, par conséquent le blocage associé à ce VPN est activable ou désactivable. Si vous avez aucune possibilité de le désactiver, alors l'IPBE peut être justifiée.

Dans le cas contraire, WP:NOPROXY.

Quel est le numéro de blocage ? — LD (d) 27 juin 2023 à 22:29 (CEST)

Ouverture d'une requête envers le comportement de Artvill

Dernier commentaire : il y a 1 an7 commentaires7 participants à la discussion

Requête à traiter

Bonjour,

Nous débattons le plus sereinement possible sur les pages concernant la liste des mosquées situées entre la Palestine, Israël, Jérusalem. J'ai arrêté de donner mon avis en sachant que je n'étais pas forcément d'accord avec les personnes et je continue de suivre la page néanmoins selon l'évolution. Seulement voilà, un utilisateur @Artvill se permet des propos plus que déplacés avec un langage qui n'est pas très approprié, qui franchit un peu trop de limites à mon goût.

Certes, je ne suis pas là pour faire la police, mais à un moment donné, il faut savoir rester courtois voir cordial dans les échanges, en accord ou non avec les personnes.

Liste des diffs problématiques :

1 On lui a signalé que ses propos sont agressifs, il s'excuse, certes,
2, j'expliquais mon désaccord tout simplement, pourquoi force-t-il en disant que "c'est plus neutre" alors qu'il n'y a rien de neutre...
3 mentionner (WP:FOI) entre parenthèse, est-ce pour moi ? Personnellement je n'étais pas énervée et n'agressais pas pour le coup, j'avoue avoir beaucoup mûri depuis mes débuts sur wikipédia, j'espère avoir évolué dans le bon sens, mais me reprocher ma bonne foi... à ce point ?
4, @Mylenos « Franchement, Artvill, ce n'est pas correct. Point », un autre utilisateur le dit aussi. Et je suis d'accord, c'est pas correct.
5, « En l'occurrence, je n'ai rien effacé, contrairement à vous » pique gratuite...
6, « En langage cru : t'es sérieux là ?! », on ne dit pas ça...
7 « Si ce n'est du foutage de gueule total ?! »
8, j'ai dis de rester courtois et forcément sa réponse m'amène à faire une RA et non pas seule mais avec le ras-le-bol de @Panam2014 et @Riad Salih en prime.

Bonne lecture, En vous remerciant, Datsofelija, Discutons 😊 27 juin 2023 à 18:04 (CEST) (datso qui oublie de signer...)

La règle,

datsofelija, c'est de notifier le contributeur contre lequel on ouvre une RA, c'est la plus élémentaire des politesses.

2 : non je ne « force » pas : tu demande d'être neutre, je propose une solution neutre. Après, si tu ne la trouves pas neutre, c'est ton avis.
3 : Mentionner WP:FOI vient après ton commentaire très désagréable « il faut lire un peu » laissant entendre que je n'ai pas tout lu (et donc que je suis en tort, WP:FOI laisse supposer que j'ai lu avant de répondre, c'est la logique même !), alors que justement, j'ai tout lu et j'ai répondu à tout.
4 : on oublie que Mylenos s'est excusé pour sa méprise.
5 : pique gratuite ?! on croit rêver ! cette réponse intervient après une accusation fausse de Riad Salih, démontée ici.
6, 7 et 8 : ne pas s'arrêter à la forme et lire correctement le fond : les diffs sont donnés : voir cette réponse listant la plupart des diffs pour le contexte.

N'inventes pas un prétendu ras-le-bol de

Panam2014.

Et j'ajoute que je ne supporte pas ta mauvaise foi dans cette réponse « quelle conclusion ? Vous êtes tout seul à débattre ? C'est collectif. Donc ce n'est certainement pas à vous de faire la demande » : non, je ne suis pas seul à débattre et oui, (re)lis Discussion:Liste de mosquées en Israël et en Palestine#Si on fait trois articles où un consensus a quand même été atteint.

Merci à tous ceux qui liront cette longue réponse.

Cordialement à tous. Artvill (discuter) 27 juin 2023 à 18:58 (CEST)

Qu'Artvill ait raison ou tort ne l'excuse pas pour ses propos agressifs (je renvoie aux diffs donnés par Datso, j'ai par ailleurs remarqué que son ton était agressif dès le début de la discussion), en vertu de WP:Wikilove et WP:Esprit de non-violence. Je tiens aussi à souligner cette réponse contraire aux WP:RSV en réponse au message de Datso au sujet de son agressivité.--Panam (discuter) 27 juin 2023 à 19:19 (CEST)

Bonjour, bienheureux les wikipédistes et les admins qui n’ont pas mis les pieds dans cette foire d’empoigne que sont les pages concernées.

Si vous voulez prendre des coups, des piques ad personam en passant, c’est le bon endroit. Artvill s’est planté en utilisant foutage de gueule, il écopera sans doute d’un blocage, mais je tiens à souligner que, si son choix de vocabulaire n’est pas approprié, l’exaspération, quelque 150 000 octets plus tard, que ce choix exprime est compréhensible, dans ces discussions qui sont tout sauf les plus sereines du monde. Formule cordiale, --Msbbb (discuter)

Excusez-moi, Msbbb mais lorsqu'une discussion est longue, nous ne devrions pas nous permettre de parler d'une manière impolie. Les 150 000 KO ont été partagés pour nous tous, et pas seulement pour lui, et donc il est important de choisir ses mots avec soin pour éviter d'envenimer la situation, et cela devient répétitif et malaisant, Salutations. Riad Salih (discuter) 28 juin 2023 à 12:57 (CEST)

C'est une manie assez amusante (sarcasme) de lancer des RA contre les contributeurs avec lesquels on est en désaccord. Les quelques mots vifs d'Artvill ne justifie absolument pas cette procédure. Apollinaire93 (discuter) 28 juin 2023 à 13:28 (CEST)

Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. (voir l'avertissement)

Merci, mais merci ! Aucun administrateur ne s'est encore exprimé. En rajouter sur cette RA ne va pas les inciter à s'y attaquer ! —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 28 juin 2023 à 13:34 (CEST)

Les propos d'Artvill outrepassent la courtoisie attendue dans les discussions, si compliquées soit-elle. Le recours à des propos vifs ne permet pas d'arriver à un consensus. A ce titre, je propose de clore la présente requête sur un avertissement à l'encontre d'Artvill. Lebrouillard ^{demander audience} 29 juin 2023 à 09:57 (CEST)

Propos inadmissibles de Capreolus53 et Lesviolonsdautomne

Dernier commentaire : il y a 1 an13 commentaires8 participants à la discussion

Requête à traiter

Bonjour à la suite de @Apollofox je fais cette RA pour propos inadmissibles : [56], [57], [58]--Panam (discuter) 30 juin 2023 à 01:58 (CEST)

Je précise : une requête contre @Capreolus53, pour clarifier un peu

. DarkVador ^{[Hello there !]} 30 juin 2023 à 02:02 (CEST)

Je rajoute ce diff tout aussi inadmissible de la part de Lesviolonsdautomne (d · c · b) qui avant ses propos, a fait du POV pushing comme peuvent témoigner @Durifon, @Apollofox, @Durifon, @Guallendra, @Riad Salih et @Couleys. --Panam (discuter) 30 juin 2023 à 02:49 (CEST)

Je conteste le POV Pushing. J'ai juste affaire à un groupe qui ne veut rien entendre, et dont le comportement me semble justement relever du POV, notamment le porteur de la requête. Clairement, si le diff qu'il cite est raciste, il faudra qu'on me dise ce qui reste possible de dire, et je croie que ça va aller très vite. C'est dingue de se voir accuser de racisme, par un jeu d'association assez dégoutant soit dit en passant, sur la base de ce qu'il cite. Et ça illustre bien le manque de lucidité auquel je fais face depuis un moment sur cet article. Je demande donc que qqn rappelle plutôt Panam à faire preuve de plus de bon sens.

Enfin, pour la personne citée avec moi, et bien que je sois en désacord avec les positions qu'elle exprime, je souhaite signaler que les diffs de sa part qui sont partagés le sont parce qu'elle a eu le "mauvais goût" d'émettre une opinion qui a déplu en PDD et qu'un autre contributeur s'est alors mis en chasse de ses contributions afin de la décrédibiliser, ce qui me semble un processus extrêmement mesquin et contraire à l'esprit, sinon aux règles de WP Lesviolonsdautomne (discuter) 30 juin 2023 à 03:18 (CEST)

Ce message publié par @Lesviolonsdautomne me paraît inacceptable, et en violation directe de WP:FOI. DarkVador ^{[Hello there !]} 30 juin 2023 à 03:29 (CEST) P.S : de même que celui-ci.

Sérieusement, je me fais attaquer devant les RA pour racisme pour un message de bon sens évident et je devrais bien le prendre ?? Lesviolonsdautomne (discuter) 30 juin 2023 à 03:32 (CEST)

Ayant participé au débat sur le tard, je pense que Lesviolonsdautomne ne s'y est pas mal tenu, ses propos sont intelligents et mesurés, je ne comprends pas pourquoi on lui tombe dessus aussi férocement, ce qui ne peut engendrer qu'un malaise. Où est donc la liberté d'expression ? --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 30 juin 2023 à 03:37 (CEST)

Je ne suis pas à l'aise pour intervenir ici, mais il me semble que sur l'article Mort de Nahel, Lesviolonsdautomne est à la limite du POV pushing (personne n'a un mot français pour ça ?) S'il a pu enfreindre les RSV, il est facile de citer les diff correspondants ; ce qu'on pourrait lui reprocher me semble-t-il, c'est de faire dépenser beaucoup d'énergie (aux autres pcW, pas à moi) en argumentant encore et encore pour faire valoir son point de vue, qui va toujours dans le sens d'une justification de la police et d'une atténuation de l'indignation (il le reconnaît d'ailleurs : j'estime que cet article est bcp trop à charge contre la police). Salut à tout le monde — Couleys ^{[कुरा गरौं]} 30 juin 2023 à 08:26 (CEST)

Il y a en effet un vrai problème avec Lesviolonsdautomne. Dès son retour, il indique en commentaire de diff, et en supprimant des éléments dument sourcés par des sources secondaires de qualité: Comme dit plus bas, on ne peut pas laisser de telles choses dans WP. Passez par la PDD si vous ne comprenez pas ou encore On ne peut pas écrire des choses pareilles dans WP !! Gare au POV-pushing. alors qu'une fois encore il y a une source de qualité. Puis, voyant qu'il est révoqué sur l'article, il essaie de passer en PDD une fois en refusant qu'il soit fait usage d'une source qui est pourtant une source secondaire de qualité, juste parce que "Ces propos sont extrêmement graves et n'ont pas à être tenus à la légère", puis insiste [59]

« je ne voie pas la légitimité qu'a la chilienne Michelle Bachelet (c'est une femme) à juger la police d'un Etat situé à plusieurs milliers de kilomètres. [...] Ces accusations de racisme relèvent souvent d'une vision superficielle, voire politique des mécaniques sous-jacentes. Celà dit, en France, on adore accuser la police américaine de racisme systémique, mélangeant des cas de légitime défenses avérées avec des cas authentiques et effectivement flagrant d'abus policier. [...] Une anecdote personnelle pour finir: on me prend parfois pour un policier, sans doute parce que je suis très trapu et souvent les cheveux très courts. Ca m'a valu quelques provocations de la part de groupes de jeunes que je ne connaissais absolument pas. Comme quoi les "petits anges" n'en sont pas toujours et que les tensions police/jeunesse ne sont pas forcément toutes de la responsabilité de la première. »

Pas de critique de la qualité de la source, mais une critique de la "légitimité" de la personne qui parle (il donne donc son opinion personnelle, faisant par là un WP:TI, puis fait lui même une analyse politique et fait état d'une "anecdote personnelle".

Il continue en supprimant des éléments dument sourcés par des sources secondaires de qualité [60], et, lorsqu'il passe en PDD, il le fait toujours via une analyse personnelle l'appel à la révolte est illégal, à relativiser par la douleur de la mère (sur laquelle je reviendrai). Il n'est pas encyclopédique non plus car trop ponctuellement localisé Sur la douleur de la mère, un peu de pudeur serait utile. Son état émotionnel ne garanti pas que ses propos seront maîtrisés

Puis, alors qu'on lui explique que Wikipédia se fonde sur les sources secondaires, il commence ses attaques personnelles: Je vous rappelle tous aux principes de base, et je m'étonne de devoir rappeler de telles évidences à des contributeurs parfois actifs de plus de 10 ans. ou encore Vous voyez ? Vous êtes incapable de me donner une raison valable de garder cette citation. Alors que pour les autres sources, la justification est évidente: ce sont les positions de faiseurs d'opinion, appelés à exercer le pouvoir politique en France. Merci de revenir à des sentiments plus pondérés. et toujours c'est l'expression avec mes mots des critères de notoriété usuels de WP. Vous êtes sensés les connaître mais aussi Je ne sais pas quoi vous dire là. Êtes vous lucide ? Merci de prendre du recul si vous n'êtes pas bien.

Puis on arrive à Faites de cet article le torchon que vous voulez. J'ai passé l'âge de vouloir sauver la WP francophone d'elle même. et à Attention à ne pas contrarier Panam2014, son acceptation des avis divergents est très limité.Je croie qu'on est en présence d'un grand démocrate et défenseur de la liberté d'expression (tant qu'on est d'accord avec lui). Lamentable (même si ce dernier message a été supprimé).

Je signale par ailleurs une violation de la R3R par cet user: [61] [62] [63] [64] [65] [66] [67] [68].

Durifon (discuter) 30 juin 2023 à 09:10 (CEST)

Par soucis de concision, je ne vais pas répondre à tous ces points. Juste signaler que

que les sources ne tiennent pas les propos qui leur sont prêtés dans mes premiers reverts
que faire un TI en PDD n'est pas répréhensible, et que par la force des choses, toutes les contributions en PDD sont des TI
que je reconnais avoir enfreint la R3R, chose rare de ma part si bien que je croyais qu'elle portait sur un même passage de l'article. Je présente mes excuses aux différents contributeurs pour cette erreur, dont j'assumerai toutes les conséquences
que je ne souhaite de toutes façons plus contribuer à la page en question, ni à sa PDD.
Lesviolonsdautomne (discuter) 30 juin 2023 à 09:51 (CEST)

Capreolus a souligné comment la phrase citée est maladroite puisqu'elle pourrait être interprétée de façon raciste. Son propos n'est pas raciste. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Capreolus53 (discuter)

les diffs de sa part qui sont partagés le sont parce qu'elle a eu le "mauvais goût" d'émettre une opinion qui a déplu en PDD et qu'un autre contributeur s'est alors mis en chasse de ses contributions afin de la décrédibiliser viole FOI. Je rappelle quand même les propos qu'il a tenu sur Taha Bouhafs et le Grand remplacement.

@Sergio1006 votre intervention ne repose sur aucun diff, ce qui n'est pas acceptable en RA.--Panam (discuter) 30 juin 2023 à 11:38 (CEST)

Comme démontré par les difs ci-dessus, on a Capreolus53 qui émet des propos que je considère comme raciste [69] (et je ne suis pas le seul [70]), appuyé par Lesviolonsdautomne [71]. Ce dernier depuis son retour hier après deux ans d'absence [72] s'est livré à plusieurs guerres d'édition et des débats interminable en PDD, utilisant une argumentation personnelle au mépris des sources, on est plus dans un débat éditorial ni à même de supposer la bonne foi. Sa première intervention était d'ailleurs une tentative de retirer l'analyse de reuters que la plupart des victimes de tir policiers en cas de refus d'obtempérer était d'origine arabe ou africaine [73]. Je l'ai ensuite pris en flagrant délit de cueillette de cerise et détournement de sources de statistiques [74]. On voit maintenant arriver en soutien sur la PDD IPs et CAOUs avec les discours habituel sur wikipédia d'extrême gauche [75]. Apollofox (discuter) 30 juin 2023 à 13:30 (CEST)

Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. (voir l'avertissement)

Nous avons assez d'éléments pour traiter la RA, merci. Cordialement, — Jules* ^discuter 30 juin 2023 à 13:55 (CEST)

Demande de déblocage de Il Purgator

Dernier commentaire : il y a 1 an3 commentaires3 participants à la discussion

Requête à traiter

L'utilisateur Il Purgator (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 30 juin 2023 à 19:00 (CEST).

Une RCU est en cours, je pense qu'il serait prématuré de débloquer le compte. Enrevseluj (discuter) 30 juin 2023 à 19:04 (CEST)

RCU négative. --Panam (discuter) 30 juin 2023 à 22:07 (CEST)

Proxy/VPN

Dernier commentaire : il y a 1 an5 commentaires3 participants à la discussion

Requête à traiter

Bonjour

suite à cette RCU, j'informe les administrateurs sur le statut partagé (proxy/VPN) de cette IP.--Panam (discuter) 30 juin 2023 à 22:05 (CEST)

Comme je l'ai dit là-bas : il s'agit d'une IP extrêmement dynamique et extrêmement partagée (type réseau mobile).

C'est une question très large, et qui à mon sens ne relève pas des admins (ou des CU) : comment on gère les fournisseurs internet ayant à la fois une très large plage IP et une très forte dynamique d'attribution des IP. J'ai en tête un fournisseur Belge qui possède un /16 (65536 IP) dont les clients peuvent obtenir une adresse différente dans une plage de temps inférieure à la 10aine de minute. Quand ce sont des fournisseurs comprenant une population francophone significative les conséquences d'un blocage sont forte. Hexasoft (discuter) 30 juin 2023 à 22:18 (CEST)

@Hexasoft ce n'est pas une simple IP mobile partagée. Il s'agit d'un proxy/VPN douteux sous sanction (ce qui n'est pas le cas des autres IP mobiles habituelle) : Fraud Score IP Reputation 89 : High Risk
Mail SPAM Block List Blacklisted IP Reported as Blacklisted
Proxy/VPN Detection Proxy/VPN Proxy/VPN Detected. Et pour les bannis comme HoCo il est d'usage de bloquer ce genre d'IP. --Panam (discuter) 30 juin 2023 à 22:22 (CEST)

Ce qui ne veut pas dire que ce soit un proxy en tant que tel. Ça peut être une ip mobile. IPQS ne semble pas faire la différence. spur.us est plus précis (si j’ai bien compris) et il ne détecte rien de bien palpitant. Ce qui n’empêche pas que des loustics puissent s’en servir pour faire ce que les loustics font, soit des loustiqueries, mais bon. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 30 juin 2023 à 22:28 (CEST)

Ces détecteurs ne comptabilisent que les problèmes remontés depuis une IP. Quand une IP est utilisée par un « loustic » ça fait monter le score, c'est tout. Et quand c'est hautement dynamique ça « dilue » les problèmes, et ça rend difficile les sanctions. Hexasoft (discuter) 30 juin 2023 à 23:07 (CEST)

Passage en force et bandeau 3R

Dernier commentaire : il y a 1 an9 commentaires5 participants à la discussion

Requête traitée - 1 juillet 2023 à 16:03 (CEST)

Bonsoir,

Malgré l'explication en commentaire de diff. et un message laissé sur la page d'utilisateur de Erigaydon (cf. ici et là), celui-ci passe en force sur La Grande Dame (cf. là). Outre un bandeau 3R manifestement nécessaire sur cet article et un retour à la version précédente, il semble qu'il faille rappeler quelques règles à Erigaydon : sur le non-passage en force, sur la nécessité de justifier ses modifications, sur la nécessité de trouver un consensus lorsqu'il y a divergence et sur le retour à la version précédente jusqu'à l'obtention de ce consensus.

Merci. --Sherwood6 (discuter) 1 juillet 2023 à 01:53 (CEST)

Quels grands mots, ces "passages en force". Est-ce que ce petit mot concerne l'apposition du bandeau ? Ou aussi l'infobox ? Il serait peut-être bon de préciser cela aussi, quand on fait une RA. Quant à la recherche de consensus, tu ne l'as pas du tout recherché, alors de là à le trouver. La RA a été extrêmement rapide. Pourquoi donc ? Y avait-il tant urgence que cela ? Erigaydon (discuter) 1 juillet 2023 à 02:02 (CEST)

"Passage en force" est le langage de WP pour désigner votre comportement sur cet article, cf. WP:FORCE. La guerre d'édition porte sur les deux questions (infobox et bandeau). J'ai pris la peine de vous inviter sur votre page d'utilisateur à passer sur la page de discussion de l'article pour y présenter vos arguments : vous en avez présenté un à mes yeux irrecevable et avez à nouveau supprimé le bandeau d'admissibilité au lieu de discuter. À partir de là, puisque vous préférez imposer votre point de vue plutôt que de convaincre, la RA est logique, même si elle est rapide : il est tard et je ne peux ni ne veux annuler une troisième fois vos modifications (et ce n'est pas un article suivi par grand monde). D'autres vous expliqueront/rappelleront mieux que moi en quoi vos actions sont problématiques. Et/Ou m'indiqueront comment mieux procéder la prochaine fois. Laissons les admins la traiter brièvement (de mon point de vue : simple retour à la version précédente, bandeau 3R et petit rappel des règles : ce n'est pas bien grave, mais c'est usant) au lieu de tenir ici la discussion qui aurait dû avoir lieu sur votre PdU. Cordialement. --Sherwood6 (discuter) 1 juillet 2023 à 02:18 (CEST)

Bonjour Erigaydon et Sherwood6

j'ai rétabli la version ante bellum et j'ai inséré un bandeau R3R sur la page de l’article. Merci de passer en PdD de l'article. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 1 juillet 2023 à 08:07 (CEST)

Harrieta171 (d · c · b), oui, et de fait, tu as supprimé les sources que j'ai rajouté, notamment pour justifier du retrait du bandeau. C'est quel genre de mécanisme, ce genre de chose ? --Erigaydon (discuter) 1 juillet 2023 à 08:43 (CEST)

Bonjour Erigaydon

je n'ai pas à rentrer dans les différents éditoriaux. Vous êtes en rupture de recherche de consensus, donc on revient à la case départ pour vous forcer à en trouver un sur la PdD de l'article. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 1 juillet 2023 à 08:50 (CEST)

Comme je l'ai écrit au-dessus, Sherwood6 (d · c · b) n'était absolument pas en recherche de consensus, donc merci mais "forcer les gens" (déjà ça ne se fait pas) ça ne servira à rien puisqu'on a de toute évidence affaire à un mur. Quant à supprimer les sources pour remettre un bandeau d'admissibilité, ce n'est pas une question de débat éditorial, mais clairement une forme de vandalisme "correct" à mon sens.

Même problème rencontré avec Erigaydon (d · c · b) sur l'article Émeutes consécutives à la mort de Nahel Merzouk où il vient m'accuser de ‎POV pushing pro-flics Durifon (discuter) 1 juillet 2023 à 14:37 (CEST)

Merci à Harrieta171. Depuis son action, cependant, on est passé à des attaques personnelles : "ne viens pas t'étonner après qu'on te juge néfaste (voir toutes les RA que tu te traines en ce moment à ce propos)" ici à mon endroit et "la personne en face n'en a littéralement rien à foutre" contre Durifon là ; et à des atteintes à WP:Foi contre moi "si tu veux empêcher les gens de contribuer grand bien te fasse" (ici et contre Durifon "À part le fait que tu veuilles induire les lecteurs en erreurs" là. Je pense qu'il y a matière à intervention plus ferme. Merci.--Sherwood6 (discuter) 1 juillet 2023 à 15:23 (CEST)

Contributeur bloqué trois jours pour manquements aux RSV (notamment WP:FOI et WP:ENV). — Jules* ^discuter 1 juillet 2023 à 16:03 (CEST)

Ella Flagg Young, modifications et suppressions intempestives

Dernier commentaire : il y a 1 an10 commentaires4 participants à la discussion

Requête à traiter

Bonjour Utilisateur:Pa2chant.bis se permet de supprimer dans l'article Ella Flagg Young des passages sourcés par des références de qualité (universitaire) pourriez-vous lui rappeler les règles de Wikipédia, bien entendu j'ai annulé ses modifications. D'avance je vous remercie. Bernard Botturi (discuter) 1 juillet 2023 à 08:01 (CEST)

Bonjour. Le « vandalisme » [76] est là, et le début de discussion sur des « modifications intempestives » ici, la dernière réponse de Bernard Botturi n'incitant pas à passer trop de temps en discussion. Ce n'est pas la première fois qu'il se comporte en propriétaire des articles qu'il modifie, et malgré de longues explications [77] et une tentative de médiation menée en son temps par Bédévore [78], persiste à utiliser op. cit.. Pour le reste, je suis navrée qu'il s'oppose à la suppression de répétitions, de détails peu pertinents et à la correction d'erreurs d'orthographe ou de style. Sans compter sa façon d'accueillir les personnes dont il est parrain (ou pas ?), qui est de mon point de vue hautement problématique. Et démunie de voir qu'il se lance dans une guerre d'édition, alors que j'ai passé un temps certain pour ce début de relecture. Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 1 juillet 2023 à 08:31 (CEST)

Comme je l'ai déjà écrit à Pa2chant.bisje n'utilise nullement le modèle op. cit., comme cela se vérifie aisément. Qu'est ce qui lui permet de qualifier des passages contextuels comme étant des détails peu pertinents ? Comme cela se vérifie j'ai toujours remercié les cwp qui font du travail de rewriting et d'enrichissements des articles que j'ai créés. Bernard Botturi (discuter) 1 juillet 2023 à 08:39 (CEST)

Un admin pourrait il bloquer de manière conservatoire Bernard Botturi pour sa violation de la R3R et ses attaques personnelles? [79] [80] [81] [82] [83] Durifon (discuter) 1 juillet 2023 à 09:55 (CEST)

Hello. Je me souviens de cette tentative de médiation. Je me souviens surtout avoir expliqué à Bernard Botturi qu'écrire une RA contre un contributeur « installé » (comprendre : pas un vandale / insulteur éphémère qu'on bloque par douzaines chaque jour), c'est une action qui nécessite la plus grande prudence, ce n'est jamais une décision à prendre à la légère. Intervenir sur la page des RA est comme s'aventurer sur un champ de mines. Les contributeurs visés n'ont pas forcément la mémoire courte et la page RA est beaucoup consultée par d'autres rédacteurs silencieux qui, eux non plus, n'ont pas forcément la mémoire courte. Cordialement, — Bédévore

^[plaît-il?] 1 juillet 2023 à 11:58 (CEST)

Je sais Bédévore mais je ne sais comment faire face à des attaques surprenantes relevant de lectures hâtives, de suppressions intempestives où les rôles sont renversés la victime devenant bourreau !?! j'ai lancé un RA simplement pour demander un arbitrage pour calmer ces contributeurs peut être faudrait-il protéger la page ? les bandeaux mis en tête de l'article Ella Flagg Young sont pour le moins curieux d'autant que j'ai déjà procédé à une relecture des fautes de syntaxes et quant au style encyclopédique, il est le même que celui utilisé pour Pauline Newman (syndicaliste), Elizabeth Harrison (pédagogue), Mary McDowell, etc., qui sont dans la suite de création de pages ou d'enrichissement de pages de femmes syndicalistes américaines du 19° siècle et du début du 20° siècle. Articles qui n'ont jamais suscité de telles critiques. Je ne comprends pas le dessous des cartes tout est parti d'une discussion avec utilisateur:Lomita Cf.Présence curieuse dans le Forum de relecture où pour je ne sais quelle raison Pa2chant.bis est venu s'ingérer sur un ton de reproches, et le tour est devenu apocalyptique. Cordialement Bernard Botturi (discuter) 1 juillet 2023 à 12:37 (CEST)

Plusieurs choses, rapidement :

Bernard Botturi, vous ramenez l'affaire à une question d'éditorial. Les administrateurs peuvent avoir un avis en tant que contributeurs mais ils n'ont pas de préséance sur ce terrain. En revanche, une annulation entière, y compris de corrections ortho-typo-syntaxiques, c'est un peu brutal.
L'article Ella Flagg Young (d · h · j · ↵) contient bel et bien des références contenant « titre=op. cit. » (si vous ne les voyez pas : modifier la page > ctrl + F > op. cit.) et nous avions eu une longue conversation à ce sujet. Il est tout à fait normal qu'un rédacteur corrige ce mode de référence puisqu'il est déconseillé.
On le dit de temps en temps : tout ce qui est étayé par une source n'est pas automatiquement pertinent. On trouve des sources sur une foultitude de détails^[1]. Ce que fait Pa2chant.bis ne mérite pas un rejet en bloc, on peut débattre paisiblement de l'intérêt de divers passages. Il n'y a pas lieu de « lui rappeler les règles de Wikipédia », d'ailleurs elle n'en a pas besoin.
Il serait peut-être adéquat de figer temporairement l'article avec le {{R3R}}, en revanche la protection totale (niveau admin) ne sert pas à imposer WP:La Mauvaise Version et n'a, bien entendu, pas vocation à se substituer à un débat entre rédacteurs. — Bédévore ^[plaît-il?] 1 juillet 2023 à 14:40 (CEST)

Bédévore mais je n'utilise pas du tout le modèle op. cit. simplement lorsque je source un passage d'un livre de références, plutôt que de répéter le titre j'écris op.cit. Normalement il faudrait que j'utilise le modèle Harvsp, mais je n'y arrive pas tous mes essais ont échoué, j'ai demandé de l'aide mais je n'ai rien compris, alors je continue d'utiliser les commandes sourcer/ajouter une source/Manuel/Ouvrage... Pour le reste, figer l'article avec le {{R3R}} me parait la meilleure solution possible. Cordialement Bernard Botturi (discuter) 1 juillet 2023 à 14:55 (CEST)

Bédévore J'oubliais des références contextuelles ne sont pas inutiles, par exemple comment expliquer la carrière fulgurante d'Ella Flagg Young dès son premier emploi d'enseignante, où, à 19 ans, elle est nommée principale de l'école d'application de la Chicago Normal School. En supprimant les passages contextuels comme :Très rapidement, elle montre ses aptitudes, malgré son jeune âge, elle ne se laisse pas démonter par les élèves parfois plus âgés qu'elle. Son style sort des canons de l'époque, elle s'adresse à ses 70 élèves de façon directe tout en élevant le niveau des performances scolaires de chacun d'eux. Ses réussites pédagogiques font qu'en 1863, elle est nommée directrice pédagogique de la Brown School de Chicago où elle double sa rémunération qui se monte alors à un salaire moyen de 500 $ . C'est le début d'une longue carrière qui changera le système scolaire de Chicago. Ses capacités d'enseignante et sa vivacité d'esprit sont vite reconnues. Aussi, en 1864 est-elle nommée assistante à la Chicago Normal School, puis au poste de principale de son école d'application en 1865 supprimer ce passage n'est-ce pas prendre le risque de rédiger des assertions magiques ? Etc. Rien à voir avec des anecdotes qui n'ajoutent rien d'un point de vue encyclopédique Bernard Botturi (discuter) 1 juillet 2023 à 15:05 (CEST)

@Bernard Botturi que vous ne parveniez pas à utiliser des modèles comme {{harvsp}} ou {{sfn}}, soit ; mais remplacer les « op. cit. » en précisant le titre exact de la référence va dans le sens d'une clarification des sources. Quand quelqu'un le fait à votre place, alors tant mieux. Non ?

Il n'y a rien d'« intempestif » dans ces modifications, pas plus que dans des corrections ortho-typo-syntaxiques ou de style. On laisse tous des coquilles un jour ou l'autre, et alors ? Ces éléments ne méritent pas d'annulation en bloc, ni de RA et encore moins un « rappel des règles de Wikipédia ». Puisqu'on en parle, les règles de Wikipédia sont là : WP:R.

Reste le désaccord sur la pertinence de certains passages, qui relève de l'éditorial : encore une fois, les administrateurs ne peuvent pas décider ce qu'il convient d'écrire (ils sont surtout chargés des contenus qu'il ne faut surtout pas écrire). C'est une question qui se règle par la discussion, pas via une RA. Une discussion paisible, si possible.

Il en va de même pour le style : pourquoi ne demandez-vous pas quels passages méritent une amélioration ?

La seule chose que puissent vous donner des sysops extérieurs, c'est un bandeau R3R sur la page... sauf qu'il n'y a même pas besoin d'un admin pour cela : n'importe quel rédacteur non-impliqué peut s'en charger (par exemple via le Bistro ou le WP:BP).

Vous semblez dire que Pa2chant.bis s'est plus ou moins braquée à cause d'une discussion antérieure (sans diff). À voir cette RA, la crispation n'est pas forcément de son côté. Bien cordialement, — Bédévore

^[plaît-il?] 1 juillet 2023 à 19:02 (CEST)

↑ par exemple, Florence Cestac quand elle se rend dans un bistro prête volontiers l'oreille aux conversations d'autrui, il existe même plusieurs sources où elle le déclare mais ce n'est pas une information centrale dans sa carrière : ses œuvres ne contiennent pas d'allusion à ces palpitants débats bistrotiers.

.

Menace et accusation de wikitraque

Dernier commentaire : il y a 1 an2 commentaires2 participants à la discussion

Requête à traiter

Bonjour, est-il possible de signaler à Arn : que ce message sur ma pdd est une attaque personnelle et contrevient aux règles de savoir-vivre ? Merci. Sijysuis (discuter) 1 juillet 2023 à 15:59 (CEST)

Voir Wikipédia:Requête aux administrateurs/2022/Semaine 48#Accusations de wikitraque, harcèlement, doxxing pour l'antécédent.

Le message d'Arn semble être une réaction à ces deux modifications de Sijysuis sur des articles qu'il a créés : [84] et [85]. — Jules* ^discuter 1 juillet 2023 à 16:14 (CEST)

Problème de RDS avec nore11

Dernier commentaire : il y a 1 an1 commentaire1 participant à la discussion

Requête à traiter

Bonjour, je suis navré d'en arriver là, mais après découverte des précédentes attitudes de @nore11, je me permets de porter à votre attention un échange problématique récent. Les différentes personnes concernées par cet échange seront mentionnées en bas de RA (navré si j'en oublie).

Hier, lors d'un échange banal sur le bistro, j'ai été particulièrement surpris par l'attitude, l'agressivité latente et la condescendance des réponses de nore11 à des contributeurs qui répondent en respectant le principe fondateur de règle de savoir-vivre. Les réponses adressées à @Le chat perché puis @DarkVador79-UA m'ont particulièrement surprises. Après lui avoir souligné le caractère problématique de ses remarques, j'ai également eu le droit à ma petite volée de bois.

Ce matin, j'ai posé la question aux deux intéressés s'il fallait ignorer ou envisager une RA. Suite aux remarques de DarkVador, je réalise que nore11 est prompt à divers problèmes de communication de ce type, et à adresser une requête aux administrateurs (j'ai été très surpris par le nombre de RA lancée par nore11)... Et qu'il a apparemment déjà reçu des avertissements pour ce type d'attitude. Historique : [86], [87], [88], [89], [90], [91], [92]

Je m'inquiète également de la tendance provocatrice et à "inonder" de questions condescendante la personne. De plus, je crains également qu'il ne lâche pas le morceau. Après avoir répondu à mon dernier message, il n'a pas tardé à venir m'en reparler directement en PDD. Ca ne m'intéresse pas de suivre une forme de Loi de Brandolini qui consiste à répéter ce que d'autres ont déjà indiqué. Ce type de langage et de comportement ne peut que susciter des réactions problématiques et nuire aux collaborations. A titre personnel, je me suis contenté de deux messages envers lui, puis de cette RA. Les tentatives de dialogue de base ont échouées. J'ignorerai le contributeur par précaution (vite, passer à autre chose!).

De plus, craignant que le contributeur ait des raisons qui le pousse à une forme de désorganisation (initialement, je le pensais de bonne foi mais les échanges m'en ont dissuadé), et remarquant sa propension à engager rapidement des RA, il m'a semblé clairement nécessaire d'en publier une afin que la situation soit prise en compte. L'historique témoigne de situations similaires. Je ne cache pas qu'à l'heure actuelle, je ne peux plus présupposer de la bonne foi de l'utilisateur, raison pour laquelle j'ai choisi de l'ignorer après ce point. :)

Bien à vous, --ClementNanoyo (discuter) 1 juillet 2023 à 21:13 (CEST)

[1]