Wikipédia:Requête aux administrateurs/Septembre 2016

Correcteur21 - Épisode 609 modifier

Requête traitée - 29 août 2016 à 12:35 (CEST)

L'ami Correcteur21 (d · c · b) a encore frappé... La vérification d'IP effectuée [1] par Hexasoft (d · c · b) sur les CAOU Mai2016 (d · c · b) et Rochemaure (d · c · b) a conclu à l'identité avec Correcteur21 (d · c · b) ou, pour Rochemaure (d · c · b), à un compte passant par ce qui ressemble très fort à un proxy (d'ores et déjà bloqué par Hexasoft (d · c · b)). Un troisième faux-nez de Correcteur21 (d · c · b) s'est également révélé lors de cette même vérification d'Hexasoft (d · c · b) : Vaugirard405 (d · c · b).

Tout cela, comme à l'accoutumée, contraint à réégrener la litanie habituelle de constats : abus de faux-nez, suppression de sources, vandalisme, CAOU n'étant pas là pour contribuer sereinement, etc. Merci par avance de bien vouloir bloquer ces trois nouveaux faux-nez / CAOU. Chamoulou (discuter), 29 août 2016 à 09:40 (CEST).[répondre]

Les faux-nez Mai2016 et Vaugirard405 sont bloqués indéfiniment. S'agissant de Rochemaure, je laisse toutes éventuelles décisions aux collègues. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 29 août 2016 à 10:05 (CEST)[répondre]

Un détail, Chamoulou : Il n'est pas nécessaire d'utiliser trois fois, dans le même paragraphe, le modèle {{u}} pour l'associer au nom d'utilisateur Correcteur21.

Une fois suffisait largement, éventuellement encadrée des codes mettant en gras, pour que cela se détache visuellement dans le message : Correcteur21 (d · c · b).

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 29 août 2016 à 10:12 (CEST)[répondre]

Merci pour l'observation, Hégésippe — Chamoulou (discuter), 29 août 2016 à 10:52 (CEST).[répondre]

Concernant Rochemaure (d · c · b) : 1- Il utilise un proxy (bloqué le 27 août par Hexasoft). 2- L'une de ses reversions [[2]] est strictement identique (même contenu, même nombre de signes) à celle de Mai2016 (d · c · b), faux-nez de Correcteur21. 3- Ses quatre autres suppressions reproduisent à l'identique, pour 3 d'entre elles [[3]], des suppressions précédemment effectuées par Correcteur21. 4- Les seules contributions de Rochemaure sont ces 5 suppressions sèches, réalisées sans explication pour les autres contributeurs. 5- Les balises alertent pour deux de ces contributions : suppression de contenu et suppression de références.

Ce CAOU est donc très vraisemblablement un faux-nez de Correcteur21. Il fait actes de vandalisme et n'est pas là pour contribuer sereinement. Rien de constructif à son actif. Je soutiens donc ma demande de blocage.

— Chamoulou (discuter), 29 août 2016 à 11:27 (CEST).[répondre]

J'ai reverté ses diverses modifications, apportées sans aucune explication. Heddryin ^💭 29 août 2016 à 12:23 (CEST)[répondre]

: indépendamment des deux précédents blocages, j'ai fini par bloquer Rochemaure comme faux-nez de Correcteur21, estimant que le test du canard était suffisamment démonstratif. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 29 août 2016 à 12:35 (CEST)[répondre]

J'abonde concernant le « test du canard » positif, et donc le blocage indéfini. — Jules ^Discuter 30 août 2016 à 13:29 (CEST)[répondre]

Article sur PLayJobs un nouveau jeu modifier

Requête traitée - Theoliane (discuter) 29 août 2016 à 15:43 (CEST)[répondre]

Bonjour, comment pourrais je créer un article sur le nouveau jeu PlayJobs? https://www.playjobs.fr

TigerDev : Déjà en lisant quelques pages d'aide, vous venez d'arriver, et c'est la première chose à faire pour ne pas vous tromper de page en venant écrire ici sur un sujet qui ne concerne pas les administrateurs. Ensuite, vous pouvez commencer à rédiger votre article sur votre page de brouillon en vous assurant que ce jeu a la même notoriété que Candy Crush Saga par exemple

! Et pour le savoir.... Lisez les pages d'aide qui vous sont fournies dans la colonne de gauche de la page d'accueil. -- Theoliane (discuter) 29 août 2016 à 15:43 (CEST)[répondre]

Demande de récupération de contenu modifier

Requête traitée - 29 août 2016 à 18:02 (CEST)

Bonjour, la page de la Fondation des Amis de l'Atelier a récemment été supprimée, je souhaiterais pouvoir récupérer tout le contenu tel qu'il était si possible. En vous remerciant par avance. Bien cordialement.
— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Fondation des Amis de l'Atelier (discuter), le 29 août 2016 à 16:27‎ (CEST)‎[répondre]

mail envoyé. Turb (discuter) 29 août 2016 à 18:02 (CEST)[répondre]

Bonjour, merci pour le mail, mais je ne parviens pas à ouvrir le message dans les alertes, et je n'ai rien reçu dans ma boite mail. En vous remerciant. Cdt. --Fondation des Amis de l'Atelier (discuter) 30 août 2016 à 10:01 (CEST)[répondre]

Fondation des Amis de l'Atelier : il s'agit de l'email qui a été renseigné dans vos paramètres Wikipédia. Turb (discuter) 30 août 2016 à 10:02 (CEST)[répondre]

Conduite à tenir avec Le Kàloàk modifier

Requête traitée - 29 août 2016 à 21:32 (CEST)

Bonjour quelle attitude doit être adoptée pour Le Kàloàk (d · c · b) qui semble avoir plusieurs noms d'utilisateurs selon le message laissé sur ma PDD (C'était la la tête?) ? Merci infiniment Cordialement. 6PO (discuter) 29 août 2016 à 21:03 (CEST)[répondre]

J'ignore s'il aurait plusieurs noms d'utilisateur, mais en tout cas il est bloqué à titre conservatoire pour trois jours, avec ce motif : « Wikipédia:Règles de savoir-vivre : la moindre des choses est de respecter vos interlocuteurs en vous exprimant de manière à être compris un minimum ; là vous écrivez n'importe quoi... ».

Sa prose totalement incompréhensible a été déversée sur trois pages de discussion différentes et c'est déjà de trop.

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 29 août 2016 à 21:32 (CEST)[répondre]

Demande de déblocage de Le Kàloàk modifier

Requête traitée - 29 août 2016 à 23:00 (CEST)

L'utilisateur Le Kàloàk (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 29 août 2016 à 21:56 (CEST).[répondre]

3 jours de blocage me semblent un minimum. --Olivier Tanguy (discuter) 29 août 2016 à 23:00 (CEST)[répondre]

J'aurais même dit indef.--SammyDay (discuter) 30 août 2016 à 21:21 (CEST)[répondre]

Demande (badrequest) modifier

Requête traitée - 30 août 2016 à 15:36 (CEST)

Bonjour, je souhaite mettre à jours la fiche de l'hotel Païva https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=H%C3%B4tel_de_la_Pa%C3%AFva&veaction=edit Avec de nouvelles photos que j'ai réalisé https://www.flickr.com/photos/lekorbo/albums/72157672618198846 il est impossible de mettre a jours on me dit badrequest....

J'ai deja modifier d'autre articles https://fr.wikipedia.org/wiki/Aegidium Merci d'avance

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Anthony Rauchen (discuter), le 27 août 2016 à 15:41‎.

Personnellement je m'interroge sur la présence sur Commons de photos [4], [5], [6], [7] ou [8] qui viennent du site http://www.lekorbo.be (via Flickr) quand sur le site il est noté tous droits réservés. Reproductions de photos/vidéos ou extraits du site interdites.. Mais n'étant pas un expert des copyright sur commons, je ne peux que m'interroger sans émettre d'avis. 'toff ^[discut.] 27 août 2016 à 20:30 (CEST)[répondre]

Il me semble avoir causé avec eux sur OTRS, il n’y a pas de problème avec ces images. Ils sont libres d’utiliser la licence qu’ils veulent sur leur site Internet et d’utiliser une licence différente sur leur compte Flickr. — Thibaut (会話) 27 août 2016 à 21:01 (CEST)[répondre]

Bonjour Anthony Rauchen,

Votre requête est trop vague pour que nous puissions vous aider. Avez-vous fait une nouvelle tentative ? Pouvez-vous donner un message d'erreur plus complet ?

-- Habertix (discuter) 28 août 2016 à 00:16 (CEST).[répondre]

Bonjour Habertix voici le code Modèle:Autotranslate et Cette action a été automatiquement identifiée comme nuisible, et a donc été empêchée. Si vous pensez que votre action était constructive, veuillez contacter un administrateur et l'informer de ce que vous avez essayé de faire. Voici une brève description de la règle de filtrage antiabus ayant détecté votre action : Cross-wiki upload filter — Le message qui précède, non signé, a été déposé par ‎ Anthony Rauchen (discuter), le 28 août 2016 vers 14:20.

Il s'agit d'un filtre anti-abus qui s'est déclenché sur Commons.

Sauf erreur de ma part, il vous faut changer votre commentaire de téléchargement en évitant de parler de "Cross-wiki upload from fr.wikipedia.org" puisque ce n'est pas ce que vous faites. Indiquez plutôt depuis quel site viennent les images. -- Habertix (discuter) 28 août 2016 à 14:54 (CEST).[répondre]

PS Ca n'a rien à voir, mais il serait mieux de charger des images sans la signature Korbo.

D’ailleurs il faudrait changer la licence des nouvelles photos sur Flickr, nous n'acceptons pas les images dont la réutilisation commerciale et les modifications est interdite. — Thibaut (会話) 28 août 2016 à 14:59 (CEST)[répondre]

Bonjour Habertix et Thibaut j'ai fait toute les modif que vous m'avez conseiller et rien c'est toujours pareil. le changement de license, nouvelle edit sans signature korbo, descriptif vers le lien des photos. Bref je ne sais plus quoi faire la :-( merci d'avance.

Si vous avez changé la licence sur Flickr, je m’occuperai d’uploader les photos. Cordialement. — Thibaut (会話) 30 août 2016 à 15:23 (CEST)[répondre]

Ayé c’est fait. Je pense que vous avez eu le même problème que cet utilisateur, pour importer une image il faut passer par c:Special:UploadWizard et pas par le machin intégré dans l’éditeur visuel qui est acutellement bloqué sur Commons. Cordialement. — Thibaut (会話) 30 août 2016 à 15:36 (CEST)[répondre]

Le bon usage de l'atelier graphique - pour un wikigraphiste modifier

Requête traitée - 30 août 2016 à 21:20 (CEST)

Bonjour,

J'ai, pour contribuer, vectorisé des icones au format SVG, uniquement dans le cadre des demandes d'aide dans l'atelier graphique. Plusieurs îcones ont été supprimées par un administrateur russe (https://commons.wikimedia.org/wiki/User:EugeneZelenko)... en raison de la violation d'un droit d'auteur.

Ces fichiers "non améliorés" étaient déjà sur wiki depuis de nombreuses années (2006...), je me suis borné à les vectoriser et à les remplacer (j'ai répliqué la licence d'origine).

Je veux bien continuer à aider mais je trouve étrange (voir anormal) que ce travail parte à la poubelle alors que des demandes avaient été réalisées dans l'atelier graphique et que les anciennes versions n'étaient pas rejetées. Cela est un peu décourageant.

Pouvez vous m'expliquer les raisons de ces rejets ? Merci Cordialement,

Bear17

Pas ici : les administrateurs de WP-fr ne sont pas responsables de la décision prises par les administrateurs de Commons, et ne peuvent en aucun cas les annuler. Vous devriez poser la question à un administrateur de Commons francophone, peut-être pourra-t-il servir de truchement entre l'administrateur russe et vous.--SammyDay (discuter) 30 août 2016 à 21:20 (CEST)[répondre]

Merci pour votre réponse. Je vais m'adresser à un administrateur de Commons.

Haut-Ogooué modifier

Requête traitée - 31 août 2016 à 04:36 (CEST)

Bonjour. L'article Haut-Ogooué est victime d'une grosse vague de vandalismes. Une petite semi-protection serait la bienvenue. Merci d'avance. --Titlutin (discuter) 31 août 2016 à 04:01 (CEST)[répondre]

Fait. -- Habertix (discuter) 31 août 2016 à 04:36 (CEST).[répondre]

Il y a une autre chose qui serait bienvenue, un truc rouge à faire disparaitre

.

Merci beaucoup

Habertix

--Titlutin (discuter) 31 août 2016 à 04:47 (CEST)[répondre]

Franceville modifier

Requête traitée - 31 août 2016 à 13:01 (CEST)

Bonjour, en lien avec la requête ci-dessus, il serait peut-être envisageable d'appliquer la même mesure à l'article Franceville, capitale du Haut-Oggoué, elle-même moultes fois modifiée de manière non-encyclopédique [9]. Cordialement --Barada-nikto (discuter) 31 août 2016 à 11:17 (CEST)[répondre]

Fait, mais demandes à faire sur WP:DPP

. — Jules ^Discuter 31 août 2016 à 13:01 (CEST)[répondre]

Merci. Je penserai à l'avenir à WP:DPP, je ne suis pas habitué à ce type de demande. Cordialement --Barada-nikto (discuter) 31 août 2016 à 13:38 (CEST)[répondre]

Break modifier

Requête traitée - 31 août 2016 à 15:46 (CEST)

Bonjour à tous.

Pour des raisons professionnelles, je ne peux pas me permettre de contribuer jusqu'au 7 octobre 2016.

Pouvez-vous me bloquer (y compris mon IP) jusqu'à cette date?

Merci pour votre compréhension et bonne continuation à tous.

Bastien Sens-Méyé 31 août 2016 à 15:40 (CEST)[répondre]

Fait. — Thibaut (会話) 31 août 2016 à 15:46 (CEST)[répondre]

Trabzon, sa plage, son club de foot, et sa toponymie modifier

Requête traitée - 1 septembre 2016 à 11:57 (CEST)

Trabzon (d · h · j · ↵), une superbe ville située au sud de la mer Noire, est l'objet d'un poussage de point de vue de très longue durée où se succèdent moult d'IP quasi-exclusivement suisses (entre autres 37.0.59.136 (d · c · b), 195.15.22.254 (d · c · b), 37.0.58.129 (d · c · b), 85.1.138.149 (d · c · b), 2A02:1205:501E:F8F0:7D10:9C7B:6C00:386B (d · c · b) 37.0.49.45 (d · c · b) et 212.117.117.35 (d · c · b) pour la dernière) dénonçant la censure, le parti-pris, le négationnisme et les origines ethniques réelles ou supposées de contributeurs génocidaires bloquant en particulier l'utilisation du terme Trébizonde pour la ville actuelle ; un usage qui n'est pratiqué en langue française qu'entre autres par Radio Vatican.

J'ai évidemment annulé la dernière tartine de l'IP 212.117.117.35 (d · c · b) (dont on peut éventuellement évaluer le caractère extrêmement constructif des contributions les plus récentes) sur la page de discussion qui vient à douter de mon indiscutable ascendance limousino-gascono-picardo-normando-bretonne, et je me permets de demander ici la semi-protection de l'article et de sa pdd pour la période qui sera jugée nécessaire.

Par ailleurs une IP espagnole est intervenu sur la PDD 217.126.93.49 (d · c · b) en mars 2013 et l'article sur es.wp a été renommé quelques mois plus tard. Peut-être qu'un hispanophone pourrait gratter pour voir s'il ne s'agit pas d'un pointdevusme inter-wiki.

L'abominable Kumkum 🂮 30 août 2016 à 14:22 (CEST)[répondre]

La protection du 12 août de NB80 a eu l'air de faire effet - aucune modification depuis le 12 - et la page de discussion est protégée jusqu'au 30 novembre, ça me parait pour le moment suffisant.--SammyDay (discuter) 1 septembre 2016 à 11:57 (CEST)[répondre]

Guerre d'édition modifier

Requête traitée - 1 septembre 2016 à 22:18 (CEST)

Bonsoir, Le contributeur Panam2014 s'obstine à supprimer différentes informations sourcées sur l'article " guerre civile au Yémen (2014-)", prétextant que ces informations seraient "inutiles" ou "orientées" (sourcées avec The Guardian, l'Humanité et Reuters). En discussion sur sa pdd personnelle, lorsque je lui est également fait remarquer que certaines des informations qu'ils indiquaient sur wikipedia ne correspondaient pas à leurs sources et donnaient une donnaient une version très approximative voire erronée, il m'a clairement rétorqué qu'il ne devait pas rapporter les faits tels qu'ils étaient car cela donnerait lieu à un "copyvio". Cela me parait dangereux de laisser un contributeur travailler seul sur une page (les interventions de contributeurs autres donnent visiblement lieu à des guerres d'éditions constantes jusqu'à leurs départs) alors même que celui-ci admet ouvertement manipuler les sources (et livrer une version très excessivement favorable à l'Arabie saoudite compte tenu de la réalité des faits).--Arabsand (discuter) 31 août 2016 à 23:38 (CEST)[répondre]

Cette RA est une blague. Non seulement Arabsand passe en force mais en plus il fait une guerre d'édition : [10], [11], [12], [13]. Il n'est là que pour faire du militantisme et du complotisme avec son "Je comprends que toutes les informations ne soient pas indispensables à l'article, mais j'ai plutôt l'impression à première vue qu'une sélection est faite entre les infos selon leur dispositions à insuffler à l'article une orientation favorable à la coalition. " et "attaque délibéré contre des civils ". Il est étonnant qu'un nouveau puisse connaitre la RA et parle d'obstruction. Enfin, "Cela me parait dangereux de laisser un contributeur travailler seul sur une page (les interventions de contributeurs autres donnent visiblement lieu à des guerres d'éditions constantes jusqu'à leurs départs) alors même que celui-ci admet ouvertement manipuler les sources (et livrer une version très excessivement favorable à l'Arabie saoudite compte tenu de la réalité des faits)." consititue une diffamation et une attaque personnelle. Je demande un bannissement comme son compère Utilisateurad (d · c · b). --Panam2014 (discuter) 31 août 2016 à 23:48 (CEST)[répondre]

Je ne crois pas que l'article dont il est question soit votre propriété personnelle. Vous n'avez pas à exiger des autres contributeurs d'obtenir votre approbation avant d'y publier quelque chose. Cette guerre d'édition, vous l'avez lancée en supprimant des ajouts et l'auriez probablement poursuivi éternellement si je n'avais pas cherché à prendre contact avec vous (où vous m'avez annoncé que vous n'en discuteriez plus) puis avec un administrateur, alors cessez de lancer à vos interlocuteurs des accusations qui vous concernent pourtant en premier lieu. Je vous ai par ailleurs jetées aucune diffamation : il suffit de consulter l'historique de la page sur la guerre au Yémen pour constater que chaque intervention d'un contributeur autre que vous provoque une guerre d'édition. La dernière pas plus tard qu'hier, avec Utilisateurad comme vous le rappelez. Puisque la discussion n'est pas possible (c'est vous qui me l'avez dit en pdd) alors je recours à un administrateur.--Arabsand (discuter) 1 septembre 2016 à 00:12 (CEST)[répondre]

Bonsoir. Associée à l'article, il y a une page de discussion : Discussion:Guerre civile yéménite (2014-). Merci de l'utiliser. Arabsand (d · c · b) est averti sur sa pdd qu'en cas de nouveau passage en force il sera bloqué. Cordialement, — Jules ^Discuter 1 septembre 2016 à 00:35 (CEST)[répondre]

Bonsoir,

Vous m'avertissez que la discussion doit se poursuivre en pdd. Ceci-dit, c'est bien ainsi que j'avais débuté, mais Panam2014 m'a répondu par : "Cette comédie et ce militantisme ont assez duré. Fin de discussion pour moi. On peut pas reprendre mot à mot sous peine de wp:copyvio", la requête aux administrateurs n'est venue qu'ensuite. Comment m'y prendre avec un contributeur qui m'oppose son refus de discuter et qui manipule aussi ouvertement (lui-même l'admet) les informations issues de ses sources ? Je veux bien reprendre la discussion, mais s'il n'en fait pas autant je n'en serai pas plus avancé. Et autre chose, au nom de quoi un utilisateur peut-il se proclamer rédacteur en chef d'un article et s'autoriser aussi arbitrairement à rejeter les contributions des autres personnes ? Mes contributions étaient soutenues par trois sources distinctes (Amnesty international, Reuteurs et l'Humanité), toutes trois reconnues et exploitées dans bon nombre d'articles. Panam2014 avait d'ailleurs sollicité les deux premières pour sourcer certaines de ses propres contributions et il me semble également que sur l'autre page (sur les vandalisme) un autre administrateur considérait ces sources suffisamment sérieuses.Mais de toute façon, même en admettant que l'approbation du rédacteur en chef soit nécessaire pour modifier cet article, il faudrait au moins qu'il accepte de discuter.--Arabsand (discuter) 1 septembre 2016 à 01:10 (CEST)[répondre]

Discutez-en avec d'autres contributeurs (comme les autres contributeurs de l'article, ou le projet:Moyen-Orient) si vous estimez que la discussion doit se continuer. Toutefois ce n'est pas parce que vos sources sont fiables que les informations qui y sont contenues sont pertinentes - c'est là toute la différence entre un article bien construit et un autre... Nous ne sommes pas sur Wikipédia pour y déverser l'ensemble des brèves d'agence de presse sans plan, mais pour élaborer des articles qui n'ont pas l'air d'archives médiatiques.--SammyDay (discuter) 1 septembre 2016 à 11:53 (CEST)[répondre]

Sammyday et Jules78120 : je vous laisse lire les quelques contributions de ce CAOU (moins de dix). On voit bien qu'il s'en fiche du consensus et s'étonne pourquoi son passage en force n'est pas accepté. Enfin, il avoue que le but de sa seule présence est de lutter contre la propagande saoudienne sachant que pour ma part, je refuse de parler de ces faits divers. Je suis bien pessimiste lorsque je vois qu'il vient défendre un autre CAOU (Utilisateurad) et pov pusher pro-iranien qui a été banni pour passage en force, insultes et complotisme pro-iranien pas plus tard qu'hier. "et qui manipule aussi ouvertement (lui-même l'admet) les informations issues de ses sources" constitue une nouvelle calomnie. Pour le lien de l'Humanité, il est à rejeter vu que la source est partiale et pro-Houthi et Russie/Iran. Pour la déclaration d'Amnesty, il est inutile vu qu'il ne concerne pas les belligérants. Et donc pour la mort de l'imam elle n'est pas encyclopédique. Sinon, il suffit de lire la PDD, peu de contributeurs chevronnés sont intéressés par la question et les rares compte qui y "contribuent" sont les CAOU qui passent en force. Le projet MA est mort. Et donc vu que le CAOU n'est pas là pour contribuer mais pour imposer son avis, on va juste répéter nos arguments sur la PDD de l'article et ça m'étonnerait pas qu'il passe alors en force si pas de consensus. --Panam2014 (discuter) 1 septembre 2016 à 12:16 (CEST)[répondre]

Vous ne vous montrez guère patient non plus. Sinon je ne vois rien dans les contributions de Arabsand qui serait susceptible de le bannir de Wikipédia - juste des contributions qui dérogent au principe encyclopédique des articles (une recension de tous les faits se passant au Yémen, sans aucun filtre), ce qui est problématique mais pas insoluble - à condition que Arabsand comprenne cela, tout comme il doit comprendre qu'une modification non consensuelle n'est pas admise. Par contre, je n'ai pas la même lecture que vous de l'inutilité de la source "Huma" : celle-ci est peu précise mais son orientation n'entre pas forcément en ligne de compte - tout dépend de la forme de l'insertion de l'information, qui doit être correctement attribuée afin d'avoir la meilleure des évaluations par le lecteur de la fiabilité de l'info.--SammyDay (discuter) 1 septembre 2016 à 12:33 (CEST)[répondre]

Sammyday : cette individu n'est pas neutre et il vient avouer ici même qu'il est là pour lutter contre la propagande saoudienne avec la paranoïa qui va avec. Il confond Wikipédia avec un forum et il ne serait pas étonnant qu'il en fasse partie. Il viole donc WP:TRIBUNE. C'est aussi un WP:CAOU qui doit être traité comme tel. --Panam2014 (discuter) 1 septembre 2016 à 12:38 (CEST)[répondre]

Je ne vois pas ces propos ("lutter contre la propagande saoudienne"). C'est une extrapolation ?--SammyDay (discuter) 1 septembre 2016 à 12:43 (CEST)[répondre]

Sammyday : (et livrer une version très excessivement favorable à l'Arabie saoudite compte tenu de la réalité des faits) et mais j'ai plutôt l'impression à première vue qu'une sélection est faite entre les infos selon leur dispositions à insuffler à l'article une orientation favorable à la coalition. Il avoue relater les "crimes des saoudiens" alors même que tous ceux des houthis ne sont pas tous relayés ici. --Panam2014 (discuter) 1 septembre 2016 à 12:47 (CEST)[répondre]

C'est ce qu'il vous reproche - mais pour autant je ne vois pas d'intervention mal intentionnée - plutôt une mécompréhension de l'intérêt d'ajouter telle ou telle information, et une guerre d'édition et des entorses à WP:FOI qui en découlent. Mais peut-être que Jules78120 aura une vision différente. Pour ma part, un bannissement ne me parait pas justifié. Et considérant que Jules et moi-même avons rappelé un certain nombre de règles et d'usages dans cette requête, en plus de refuser la demande initiale, cela me paraît suffisant pour la clore. SammyDay (discuter) 1 septembre 2016 à 14:34 (CEST)[répondre]

Sammyday : l'individu dit reprocher sans argument à la page actuelle qu'elle contiendrait des informations pro-saoudiennes ou occulterait des informations anti-saoudiennes, ce qui est faux vu que moi même je refuse qu'on parle du moindre drame même commis par les Houthis. Et en réaction, il passe en force pour ajouter des dépêches d'informations qui condamnent la coalition saoudienne. Cela montre par recoupement que cet individu n'est là que pour faire de la propagande anti-saoudienne voire antioccidentale et proiranienne vu que l'article qu'il veut ajouter et qui ne concerne pas directement la guerre reproche à la France et à la GB de vendre des armes à l'un des belligérants. --Panam2014 (discuter) 1 septembre 2016 à 16:12 (CEST)[répondre]

L'article d'Amnesty concerne très précisément la guerre au Yémen et est à ce titre pleinement légitime à figurer sur la page consacrée à cette guerre. Sauf si bien sur, tout comme le sont Utilisateurad, le journal l'Humanité, moi-même et tous contradicteurs ou sources divergentes, Amnesty international n'était qu'une officine de propagande "proiranienne" et "antioccidental"(peut-être même néonazi, allez savoir) ? Panam2014 falsifie délibérément les informations issues de ses sources. Ainsi, une manifestation ayant rassemblé de plusieurs centaines de milliers de personnes (c'est ce qu'indique la source qu'il a lui-même utilisé) à un million (selon celle que j'ai ajouté) se voit résumé à "quelques dizaines de milliers à cent mille" sous le prétexte "qu' On peut pas reprendre mot à mot sous peine de wp:copyvio." C'était également le reproche qui avait été adressé par Utilisateurad, qui avait recensé un grand nombre de propos partisans incorporés dans les articles "Houthis" et "guerre civile au Yémen" accompagnés de sources dans lesquelles ces propos ne se retrouvaient pas. A moins que Panam ne reconnaisse ses "erreurs" et ne les corrige, un comportement de ce type d'apparente manifestement à de la manipulation et à de la désinformation.--Arabsand (discuter) 1 septembre 2016 à 16:44 (CEST)[répondre]

Pour cette énième calomnie, je demande le blocage de ce CAOU militant. Ya aucune discussion à avoir avec lui donc. --Panam2014 (discuter) 1 septembre 2016 à 16:48 (CEST)[répondre]

Inutile d'invoquer la calomnie à tort et à travers, quiconque prendrait le temps de comparer vos ajouts aux sources constaterait aussitôt les manipulations. J'ai cité l'une d'elle plus haut mais elles sont multiples. D'ailleurs, en ce qui vous concerne, le recours à la calomnie contre l'interlocuteur parait être une méthode systématique vue le nombre d'accusations ("proiranien", "antioccidental", "propagande", "militants", etc, etc) , que vous lancez quotidiennement avant d'exiger son blocage. Je vous demanderai aussi de cesser de vous attaquer à ma page de discussion.--Arabsand (discuter) 1 septembre 2016 à 17:04 (CEST)[répondre]

Continuez votre calomnie je n'ai pas de temps à perdre avec votre cirque. J'ai annulé le message de l'ip car c'est un banni qui a été rebloqué. Pour ma part, mes accusations ont été étayées, il suffit de savoir lire. --Panam2014 (discuter) 1 septembre 2016 à 17:09 (CEST)[répondre]

Merci de ne plus rien ajouter à cette requête, je pense que les administrateurs ont les éléments nécessaires pour pouvoir étudier la demande de Panam2014 - et la discussion ne peut actuellement que s'envenimer, ce qui ne nous est guère utile. Je rappelle à Arabsand la lecture de WP:FOI, qui est censée inciter à éviter les attaques personnelles et les jugements sommaires des attitudes des contradicteurs. La lecture de WP:PROPORTION et de Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas#Un journal d'information ne serait pas non plus inintéressante dans notre cas.

Toutefois je reste sur mon impression première : il s'agit d'un débat d'opinions, pas de calomnie ou de propagande. Ce débat peut être élucidé en demandant une médiation, ou en priant d'autres contributeurs (via le Bistro ?) d'y participer, etc. Mais je doute qu'une action des administrateurs puisse régler le problème sans en créer un autre. Toutefois je ne clos pas pour le moment la requête, si un autre administrateur veut y donner son avis...--SammyDay (discuter) 1 septembre 2016 à 17:22 (CEST)[répondre]

Je suis sur la même ligne que toi, @Sammyday, et Panam2014 ne me semble pas tout à fait respecter WP:FOI non plus. Néanmoins, je n'ai pas pris connaissance de l'historique plus ancien de l'article. Enfin, si Arabsand s'avère être sur Wikipédia pour du POV-pushing, il faudra le bloquer ; pour l'instant, cela ne me semble pas évident. Cdlt, — Jules ^Discuter 1 septembre 2016 à 22:16 (CEST)[répondre]

Demande de blocage de 78.192.17.51 modifier

Requête traitée - 1 septembre 2016 à 22:23 (CEST)

Salut Hercule : Je demande le blocage du banni Utilisateurad (d · c · b) revenu sous l'ip 78.192.17.51 (u · d · b) et se réclamant de celui-ci. --Panam2014 (discuter) 1 septembre 2016 à 13:29 (CEST)[répondre]

par Darkoneko. — Jules ^Discuter 1 septembre 2016 à 22:23 (CEST)[répondre]

probléme modifier

Requête traitée - 1 septembre 2016 à 14:46 (CEST)

bonjour s'il vous plait je vous demande d'arréter le programme informatique de salebot au moins monnementale toutefois que j'écris un article il le supprime immédiatement sans lisez le contexte de cet article au bien le comprendre il me dérange beacoup il sera mieux s'il n'excite pas ou bien s'il y a un programma meilleur que celui ci qui ne savais que supprimer les articles et merci d'avance. --Iroka kity (discuter) 1 septembre 2016 à 14:42 (CEST)--Iroka kity (discuter) 1 septembre 2016 à 14:42 (CEST)[répondre]

Salebot n'y est pour rien. Ce sont les administrateurs qui interviennent pour supprimer vos pages qui soit ne sont pas en français, soit ne sont pas admissibles. Ο Κολυμβητής (You know my name) 1 septembre 2016 à 14:46 (CEST)[répondre]

Recopier Victor Hugo n'est effectivement pas suffisant pour être admissible...--SammyDay (discuter) 1 septembre 2016 à 18:11 (CEST)[répondre]

Utilisateur peu collaboratif modifier

Requête traitée - 2 septembre 2016 à 22:14 (CEST)

Veturi tente à plusieurs reprises, et ce dans plusieurs articles et depuis plusieurs mois (Terrorisme, Sabotage, Camp de prisonniers de guerre, Guérilla, etc.), d'intégrer sa propre analyse de ce qu'est ou non l'état actuel du droit international concernant ses thématiques (plus exactement ce que précisent les conventions de Genève à ce sujet).

Le souci - en dehors du fait que son analyse lorgne fatalement du côté du travail inédit, ses sources se limitant aux textes des conventions... - est qu'il refuse toute autre interprétation ou état de fait du sujet. En bref, si l'article présente un détail en contradiction avec la convention, c'est que ce détail est faux.

Je lui ai personnellement précisé que ses modifications ou reverts pouvaient poser problème[14] - la mise en forme des références détruite, et d'autres mises en forme ou relectures mises à mal - et lui ai proposé de se concentrer sur les demandes de source concernant les informations qui lui semblent hors sujet[15]. Il a déjà eu quelques remarques de la part de SyntaxTerror l'année dernière, et de Lebob cette année.

Il préfère apparemment toujours revenir à sa version avant de discuter - voir au lieu de discuter. Je demande une sanction (ou, a minima, un avertissement sans frais) envers ce contributeur pour lui rappeler un peu le fond du travail collaboratif.--SammyDay (discuter) 23 août 2016 à 13:18 (CEST)[répondre]

Après avoir regardé les historiques et ses contributions, j'ai vu qu'il y a eu déjà un avertissement dans ce commentaire d'Hégésippe Cormier (d · c · b). Veturi (d · c · b) ne semble pas refuser le passage par la page de discussion, mais campe bien sur ses positions en utilisant des sources primaires dans les articles et dans son argumentation en page de discussion. Plutôt qu'une sanction, je lui ai laissé un message d'avertissement avec quelques liens sur les sources et le TI. --—d—n—f (discuter) 26 août 2016 à 14:41 (CEST)[répondre]

Merci Do not follow.--SammyDay (discuter) 26 août 2016 à 16:31 (CEST)[répondre]

Veturi n'étant pas intervenu plus avant et étant formellement averti, je clos. --—d—n—f (discuter) 2 septembre 2016 à 22:14 (CEST)[répondre]

ISFORT modifier

Requête traitée - 2 septembre 2016 à 16:43 (CEST)

Bonjour,

Utilisateur:Isfort Agropharm/Brouillon ressemble fort à http://www.najmjob.com/index.php?post_id=3058

Peut-être est-ce un problème similaire au copyvio sur Utilisateur:ISFORT MAROC/Brouillon réglé (totalement ou en partie) par O Kolymbitès (d · c · b).

Peut-être est-ce un problème similaire à l'article supprimé de l'espace principal par Lomita (d · c · b).

Cordialement, --Lacrymocéphale (discuter) 1 septembre 2016 à 17:36 (CEST)[répondre]

Supprimé par Cobra bubbles (d · c · b) et masqué par mes soins. Ο Κολυμβητής (You know my name) 2 septembre 2016 à 16:43 (CEST)[répondre]

Gestion du 29ème compte de Fan de Clockwork modifier

Requête traitée - 3 septembre 2016 à 15:06 (CEST)

Bonjour,
Avec le vacancier Superjuju10, il nous semble que le test du canard est concluant, pour l'IP 2.14.1.156 (u · d · b), en tant que 29^e compte connu de Wikipédia:Faux-nez/Fan de Clockwork. Les habitudes sont toujours là :

création de liens vers les articles [[Cinéma <nationalité>]] : [16], [17]
écriture de "x minutes" (en remplacement de "x min" ou "-h --m") : [18], [19], [20], etc.
ajout d'une ligne vide après le DEFAULTSORT : [21], [22], [23], [24], etc.
ajouts concernant les sépultures de personnalités : [25], [26], [27], etc.
grossièretés : [28]
contournement de blocage pour revenir sur les mêmes articles : [29], [30], [31], [32], [33], [34], [35], [36], [37], [38], [39]

Wikipédiennement --NicoScribe (discuter) 10 août 2016 à 14:31 (CEST) + màj le 11 août 2016 à 08:50 (CEST) + màj le 12 août 2016 à 09:16 (CEST)[répondre]

Bonjour @NicoScribe. Le test du canard me semble probant – à noter toutefois que je ne connais pas bien Fan de Clockwork, je me base juste sur la description qui en est faite sur WP:Faux-nez/Fan de Clockwork. L'IP n'étant pas fixe, il est de toute manière trop tard pour procéder à un quelconque blocage. Cdlt, — Jules ^Discuter 3 septembre 2016 à 15:06 (CEST)[répondre]

Gestion du 30ème compte de Fan de Clockwork modifier

Requête traitée - 3 septembre 2016 à 15:07 (CEST)

Bonjour,
Il me semble que le test du canard est concluant, pour l'IP 90.32.171.68 (u · d · b) (active début juillet), en tant que 30^e compte connu de Wikipédia:Faux-nez/Fan de Clockwork. Les habitudes sont toujours là :

écriture de "x minutes" (en remplacement de "x min" ou "-h --m") : [40]
ajout d'une ligne vide après le DEFAULTSORT : [41], [42], [43], [44]
ajouts concernant les sépultures de personnalités : [45], [46], [47], [48], [49], [50], [51]
contournement de blocage pour revenir sur les mêmes articles : [52] (là c'est capillotracté : contrib précédente en 2014).

Wikipédiennement --NicoScribe (discuter) 14 août 2016 à 18:42 (CEST)[répondre]

Idem ci-dessus. — Jules ^Discuter 3 septembre 2016 à 15:07 (CEST)[répondre]

Gestion du 31ème compte de Fan de Clockwork modifier

Requête traitée - 3 septembre 2016 à 15:08 (CEST)

Bonjour,
Il me semble que le test du canard est concluant, pour l'IP 83.199.103.156 (u · d · b) (active aujourd'hui), en tant que 31^e compte connu de Wikipédia:Faux-nez/Fan de Clockwork. Les habitudes sont toujours là :

retour sur un de ses articles fétiches pour refaire une modif identique : [53]
création de liens vers les articles [[Cinéma <nationalité>]] : [54], [55]
écriture de "x minutes" (en remplacement de "x min" ou "-h --m") : [56], [57]
ajout d'une ligne vide après le DEFAULTSORT : [58], [59]
ajouts concernant les sépultures de personnalités : [60], [61]
contournement de blocage pour revenir sur les mêmes articles : [62], [63], [64], [65], [66], [67].

Wikipédiennement --NicoScribe (discuter) 14 août 2016 à 18:44 (CEST) + màj le 14 août 2016 à 23:29 (CEST) + màj le 15 août 2016 à 08:56 (CEST)[répondre]

Idem ci-dessus. — Jules ^Discuter 3 septembre 2016 à 15:08 (CEST)[répondre]

Demande de déblocage de Panam2014 modifier

Requête traitée - 3 septembre 2016 à 12:28 (CEST)

L'utilisateur Panam2014 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 2 septembre 2016 à 23:40 (CEST).[répondre]

(Je n'interviens pas comme admin car impliqué éditorialement avec l'utilisateur concerné)

Et rien pour Koui² (d · c · b) alors :

Qu'il s'est lui aussi livré à la guerre d'édition sur la RCU dont il est le requérant et qu'il a lui aussi continué malgré avertissement de Lomita ?
Qu'il avait également déposé deux messages d'avertissement destinés aux nouveaux et aux vandales ({{Test 0}} puis {{Test 1}}) ?

Et autre remarque : sans pour autant cautionner l'intervention de Sergio1006, il a fait l'objet, via son compte depuis renommé, de deux blocages pour PAP et R3R. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 3 septembre 2016 à 10:32 (CEST)[répondre]

J'ai vu les guerres d'édition hier soir, j'étais fatigué donc j'ai passé mon chemin, mais j'ai avant cela failli bloquer les deux contributeurs. Les deux contributeurs méritaient un blocage, il me semble (

Starus).

Cela dit, que Koui² n'ait pas été bloqué ne signifie pas que Panam2014 doive être débloqué : le blocage est justifié. Je refuse donc la demande. — Jules ^Discuter 3 septembre 2016 à 12:16 (CEST)[répondre]

PS : j'ai bloqué Koui² de sorte à ce que son blocage (qui aura été de plus courte durée) s'achève en même temps que celui de Panam2014. À noter que les deux contributeurs ont utilisé les bandeaux de patrouille à mauvais escient, @Superjuju10. — Jules ^Discuter 3 septembre 2016 à 12:28 (CEST)[répondre]

Je ne vois pas comment désapprouver la phrase de conclusion : « À noter que les deux contributeurs ont utilisé les bandeaux de patrouille à mauvais escient », plusieurs collègues ayant été agacés par ces bandeaux, par la qualifation hâtive de « vandale » et par certaines « menaces » induites par ces bandeaux. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 3 septembre 2016 à 13:40 (CEST)[répondre]

Oui désolé ! Les aléas de la vie m'ont obligé à filer dare-dare. Mais j'étais déterminé à appliquer un blocage de 12 heures à Koui² pour, entre autre, ceci en vertu de la règle Wikipédia:Ne jouez pas au con !. Je vois que Jules a utilisé un autre motif, tout aussi légitime. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 3 septembre 2016 à 16:01 (CEST)[répondre]

Ah oui, effectivement (je n'avais pas pris connaissance du log de remerciement). Même si ce motif très approprié ne figure pas dans le log de blocage, il figure ici

.
— Jules ^Discuter 3 septembre 2016 à 16:28 (CEST)[répondre]

utilisateur:Neige21 (spam répété, CAOU) modifier

Requête traitée - 3 septembre 2016 à 17:52 (CEST)

Bonjour

Depuis la première, le 13 septembre 2008, les 36 contributions de Neige21 (d · c · b) consistent en grande majorité à insérer dans l'article Thierry Le Luron un lien vers son site web personnel consacré à l'imitateur. Le reste des contributions consistant à se plaindre ou à menacer les contributeurs qui ont supprimé le lien en tant que spam pour un site non conforme à WP:LE [68] ou [69]. Comme cela vient de m'arriver aujourd'hui [70]. Ce contributeur avait pourtant été averti plusieurs fois en 2008 par Inisheer [71] Moez [72], et Guil2027 [73]. Il semble que son retour après presque huit ans d'inactivité sur Wikipédia, ne l'ait pas fait changer de comportement, et qu'il continue de prendre Wikipédia pour un support à ses spam répétés, Je demande donc un blocage de ce compte. en vous remerciant par avance . Kirtap^{mémé sage} 3 septembre 2016 à 02:04 (CEST)[répondre]

Bonjour,

C'est bien-sûr une volonté de spam avec même un petit chantage (puisque vous ne voulez pas de mon site, je ne vais pas améliorer l'article). Mais il n'y a qu'une seule tentative : un blocage me semble excessif.

Je ne ferme pourtant pas la requête. -- Habertix (discuter) 3 septembre 2016 à 17:26 (CEST).[répondre]

La récidive ayant été assez transparente (résumé de modif clair, message respectant les règles de savoir-vivre), une sanction ne me semble pas non plus indispensable, mais cela changera s'il y a une nouvelle tentative dans ce sens avant les 8 prochaines années... SammyDay (discuter) 3 septembre 2016 à 17:52 (CEST)[répondre]

Blocage modifier

Requête traitée - 4 septembre 2016 à 12:32 (CEST)

J’arrête Wikipédia car c'est trop compliqué, merci de me bloqué avec les paramètres suivant : Blocage indéfiniment, peut modifier sa page de discussion. Je reviendrais peut être.— S-67 (discuter) 3 septembre 2016 à 21:00 (CEST)[répondre]

Pour toute demande de blocage, nous attendons 24 heures pour laisser le temps au demandeur de changer d'avis. Nous bloquerons donc votre compte dans 24 heures, sauf indication contraire de votre part. Cordialement, — Jules ^Discuter 3 septembre 2016 à 21:05 (CEST)[répondre]

En effet je vais changer d'avis comme sa si je décide de revenir, le retour seras plus facile— S-67 (discuter) 4 septembre 2016 à 12:13 (CEST)[répondre]

Bien noté. Si vous avez besoin d'aide, sachez que vous pouvez vous adresser au Forum des nouveaux contributeurs, @S-67.

Bonne continuation

, — Jules ^Discuter 4 septembre 2016 à 12:32 (CEST)[répondre]

Argosy modifier

Requête traitée - 5 septembre 2016 à 23:29 (CEST)

Bonjour, Cette page de discussion signale que le compte Argosy appartient à FrankyLeRoutier. Cet utilisateur vient d’effectuer une série de modifications problématiques en retirant la catégorisation de 25 pages sans justification (cf contributions) au prétexte de maintenance. Lors du débat Discussion Portail:Histoire militaire de la Wallonie et des Wallons/Suppression, cet utilisateur s’était déjà illustré en supprimant le portail concerné des articles où il était placé afin de démontrer l’inutilité du portail.
Après l'annulation des modifications du compte Argosy sur les pages de redirection des régiments, ce compte continue dans sa lancée en proposant au Bistro la création d'articles à la place des pages de redirection. Mon impression est que ce comportement enfreint la recommandation Wikipédia:Ne pas désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle. Qu'en pensez-vous ? Zapotek 2 septembre 2016 à 00:46 (CEST)[répondre]

Requête (d'avis, en l'occurrence) déplacée depuis le BA par mes soins. Cdlt, — Jules ^Discuter 2 septembre 2016 à 01:06 (CEST)[répondre]

Bonjour ; pas bien compris ; il n'y a pas de catégories sur une page de redirection, si ? Maintenant s'il n'y avait pas lieu de rediriger, c'est autre chose, c'est de l'éditorial ; cdlt Michel421 (d) 2 septembre 2016 à 22:11 (CEST)[répondre]

Michel421 : c'est un sujet qui dépasse l'éditorial apparemment. Les redirections aux noms de régiments anciens, qui redirigent vers des régiments "héritiers", contiennent des catégories qui se rapportent à l'histoire du régiment sous ce nom - je ne dis pas que cela doit être, aux regards de nos règles, mais que cela est. La justesse de ces catégorisations est l'objet d'un débat - pour l'instant clos - qui n'a pas permis de dégager de consensus évident, de mémoire. Argosy ferait donc preuve d'un passage en force pour imposer un point de vue qui certes est en accord avec Aide:Redirection (wikicode), mais n'est pas totalement consensuel. On peut considérer qu'actuellement, faute d'un consensus, ces redirections font partie des exceptions. On peut le voir dans la dernière discussion en date : Wikipédia:Le Bistro/30 juillet 2016#Articles à créer.--SammyDay (discuter) 2 septembre 2016 à 22:37 (CEST)[répondre]

Le résultat du travail de catégorisation des pages de redirection de régiments, qui s’est étalé sur plusieurs années, se voit dans la catégorie:Unité militaire sous l'Ancien Régime. Cette catégorie est un outil pour l’unification de l’orthographe des noms propres utilisés et facilite l’accès aux articles de régiments en complément des nombreuses pages d'homonymie (qui n’y sont pas catégorisées). À comparer avec les listes de l’article Régiments français d'Ancien Régime, établies à partir de diverses sources qui s'accordent rarement sur l'orthographe des noms propres. Zapotek

2 septembre 2016 à 22:43 (CEST)[répondre]

Sinon, pour en revenir à la requête, il s'agit apparemment de WP:POINT. Néanmoins je préfère attendre un commentaire d'Argosy/FrankyLeRoutier pour la suite. SammyDay (discuter) 2 septembre 2016 à 22:49 (CEST)[répondre]

La création de page redirigées catégorisées à très grande échelle rend difficilement la lecture de la catégorie. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 2 septembre 2016 à 22:56 (CEST)[répondre]

Ça fait effectivement partie des inconvénients, mais cela n'explique pas le fait de décatégoriser à grande échelle, ou de "proposer" en création d'articles ces redirections... SammyDay (discuter) 2 septembre 2016 à 22:59 (CEST)[répondre]

Zapotek m'accuse de désorganisation et moi je pense exactement la même chose à propos de ce contributeur. Amicalement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 2 septembre 2016 à 23:19 (CEST)[répondre]

Je vous accuse de désorganisation sur la base de vos actions (les liens que j'ai indiqué dans ma première intervention, initialement sur WP:BA). Vos modifications ont détruit ou altéré le travail d’autrui, et vous n’aviez, me semble-t-il, consulté personne pour les entreprendre. Ce que vous pensez de moi ne se fonde sur rien, à moins que vous n’estimiez que la création de centaines d’articles d’histoire militaire, de pages de redirection et d’homonymies, avec les catégories assorties pour faciliter la navigation, constitue de la désorganisation ? Une catégorie comme catégorie:Unité militaire française de la guerre de Succession d'Espagne sert à retrouver aisément les articles sur les unités françaises de la guerre de Succession d'Espagne ; si les pages de redirection étaient retirées de leur catégorie, cela compliquerait l'accès aux articles ciblés par ces pages et la catégorie serait bien moins utile. Zapotek

3 septembre 2016 à 12:31 (CEST)[répondre]

FrankyLeRoutier : possible, mais Zapotek n'a pas apparemment effectué les mêmes genres d'action que celles reprochées : décatégorisation massive et non consensuelle, proposition de transformation massive de redirection en articles... C'est un POINT, j'ai du mal à voir où Zapotek aurait commis les mêmes fautes. SammyDay (discuter) 3 septembre 2016 à 17:56 (CEST)[répondre]

Bonjour, est-ce-qu'il aurait par hasard un gadget ou un outil qui me permettrais d'avoir la liste des articles qui sont sur une catégorie sans les pages de redirections, j'éviterais de déranger ainsi Zapotek dans ces travaux de catégorisation massive et non consensuelle, cela me serait très utile, merci, et plutôt que de remplir des catégories de pages de redirections, il serait plus utile de remplir cette page ; Liste de régiments français. Cordialement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 3 septembre 2016 à 18:36 (CEST)[répondre]

Je connais un gadget qui met en italique toute redirection présente dans une catégorie, mais pas d'autre moyen. Sinon, Zapotek, les modifications d'Argosy sont-elles encore en place ? SammyDay (discuter) 4 septembre 2016 à 01:03 (CEST)[répondre]

Les redirections sont affichées par défaut en italique par MediaWiki, pas besoin de gadget. Sinon il est possible d’utiliser l’outil PetScan pour avoir une liste sans les redirections. — Thibaut (会話) 4 septembre 2016 à 01:10 (CEST)[répondre]

Très bel outil, mais malheureusement pour moi, que je ne comprendre pas. dommage. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 4 septembre 2016 à 01:35 (CEST)[répondre]

FrankyLeRoutier : il est aussi possible de modifier l'affichage des redirections par CSS en mettant l'un des code suivant sur ton common.css :

pour afficher toutes les redirections en vert

/*les redirections en vert */
.mw-redirect { color: forestGreen; }             
a.mw-redirect:visited   { color: darkGreen; }

la même chose, mais uniquement dans les catégories

/*les redirections en vert dans les catégories */
.ns-14 .mw-redirect { color: forestGreen; }             
.ns-14 a.mw-redirect:visited   { color: darkGreen; }

masquer toutes les redirections dans les catégories

/* masquer les redirection dans les catégorie */
.ns-14 .mw-redirect { display: none; }

— Zebulon84 (discuter) 4 septembre 2016 à 07:09 (CEST)[répondre]

Je ne veux pas voir les pages de redirection sur la catégorie quelle soient en italique ou en vert puisque cela augmente tout de même de manière indus le nombre de page que je dois consulter puisque actuellement la capacité est limité 200 pages sur la catégorie. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 4 septembre 2016 à 07:27 (CEST)[répondre]

La troisième solution proposée par Zebulon84 pour masquer toutes les redirections semble fonctionner. — Thibaut (会話) 4 septembre 2016 à 19:18 (CEST)[répondre]

Bonjour. @Sammyday : as-tu un lien vers les débats relatifs à cette question de la catégorisation des redirections, stp ? Amct, — Jules ^Discuter 4 septembre 2016 à 01:43 (CEST)[répondre]

En réponse à la question de Sammyday, les modifications d’Argosy signalées précédemment ont été annulées, mais en examinant ses contributions précédentes, je constate que ce compte a renommé la catégorie catégorie:Char d'assaut en l'absence d'avis favorable à ce changement lors de cette discussion. Un retour à la situation antérieure devrait s'accompagner du renommage des articles principaux (comme char de combat), ce qui requiert un consensus. Zapotek 4 septembre 2016 à 10:23 (CEST)[répondre]

Le renommage a été effectué le 3 août, c'est-à-dire une semaine après que la question a été abordée sur le projet Histoire militaire, et 10 jours avant que toi et Eric Messel ne s'y opposent. Je ne suis pas sûr que l'absence de consensus ait été évidente le 3, puisque l'article principal de la catégorie s'appelle également Char de combat. Aussi cette question n'est pas en rapport avec la requête actuelle - mais est totalement éditoriale pour le moment. SammyDay (discuter) 4 septembre 2016 à 18:59 (CEST)[répondre]

Jules78120 : Wikipédia:Le Bistro/30 juillet 2016#Articles à créer, Wikipédia:Le Bistro/17 décembre 2013#Lien vers une page de redirection, Wikipédia:Le Bistro/30 octobre 2013#Régiment de Flandre (doublon), Discussion Projet:Histoire militaire/Archives 2013#Les catégories d’unités militaires par guerre, etc., et Discussion_Projet:Catégories/Archive_2013#Unité redirigée. Vieille histoire, liée également à un travail d'homogénéisation du projet Histoire militaire. SammyDay (discuter) 4 septembre 2016 à 19:26 (CEST)[répondre]

Merci.

Il me semble donc que ces redirections catégorisées sont à tout le moins tolérées, si ce n'est consensuelles.

@FrankyLeRoutier : si cet état de fait, ancien, ne te convient pas, engage une discussion à ce sujet, et évite à l'inverse les actions massives qui frôlent la désorganisation. Pour rappel, Wikipédia est une encyclopédie collaborative. Ton attitude pendant Discussion Portail:Histoire militaire de la Wallonie et des Wallons/Suppression est également assez étonnante. Attention à ne pas répéter ce genre de comportements relevant du WP:POINT, sous peine de blocage en écriture.

Il me semble que l'on peut clore sur ce simple rappel aux règles ; j'ajoute un avertissement sur la Pdd de FrankyLeRoutier. Cdlt, — Jules ^Discuter 5 septembre 2016 à 23:29 (CEST)[répondre]

Demande d'avertissement (voire plus) à Pano38 modifier

Requête traitée - 5 septembre 2016 à 23:03 (CEST)

Je demande un avertissement (voire plus) à l'encontre de Pano38 (d · c · b), car j'estime qu'il a largement passé les bornes de l'acceptable dans Wikipédia:Demande de renommage#République tchèque (h • j • ↵ • Ren.) vers Tchéquie (h • j • ↵), avec ce message :

Contre fort la Tchequie était le nom de la province allemande du temps du nazisme! Y aurait il quelques nostalgiques? ... Pano38 (discuter) 4 septembre 2016 à 17:18 (CEST)[répondre]

Cela m'a incité à émettre le commentaire suivant :

Ce qui s'appelle cumuler :

le point Godwin,
le non-respect des recommandations de la page Wikipédia:Supposer la bonne foi;
et enfin l'ignorance des règles de savoir-vivre,

avec ce genre de supposition gratuite. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 4 septembre 2016 à 22:15 (CEST)[répondre]

commentaire qui s'est attiré cette fin de non-recevoir à mon avis pire que le message initial de son auteur, puisqu'elle nie carrément tout ce qui est reproché :

Hégésippe Cormier Je pose une question, je ne porte pas de jugement! Selon Oscar Wilde « les questions ne sont jamais indiscrètes ... » ... Pano38 (discuter) 5 septembre 2016 à 08:02 (CEST)[répondre]

Je regrette, mais cet individu insinue clairement que ceux qui se prononceraient pour « Tchéquie » pourraient être nostalgiques du temps où ce nom était dévolu à une province du Troisième Reich.

Je rappellerai que Pano 38 a déjà été bloqué pour trois jours, il y a un an, pour manquements aux règles de savoir-vivre, cf. notification de blocage et Wikipédia:Requête aux administrateurs/2015/Semaine 32#Demande de rappel aux règles de savoir vivre pour Pano38, sans que, à ma connaissance, les collègues aient estimé nécessaire de moduler en quoi que ce soit ce blocage. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 5 septembre 2016 à 09:17 (CEST)[répondre]

Hégésippe Cormier Vous me prêtez des intensions qui ne sont pas les miennes. Je ne vois pas ce qu'un blocage pourra changer à l’histoire de la république Tchèque. La vérité ne fait pas toujours plaisir mais il est impossible de la modifier. Par ailleurs le manque de recul et d'objectivité de certains est tout à fait regrettable ... Pano38 (discuter) 5 septembre 2016 à 11:19 (CEST)[répondre]

Je me base simplement sur ce que vous avez écrit. Rien ne justifiait de faire seulement mine de s'interroger sur l'éventualité d'une « nostalgie » dans la tête de ceux qui se sont manifestés pour le titre « Tchéquie ». Si vous n'êtes pas en mesure de contrôler ce que vous écrivez, eh bien n'écrivez pas. Au passage (« ça va mieux en le disant », selon la formule chère à Télérama) : je ne fais pas partie de ceux qui pensent qu'un renommage en « Tchéquie » serait pertinent, puisqu'il n'est pas démontré que cette appellation serait imposée dans l'usage courant en français. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 5 septembre 2016 à 11:27 (CEST)[répondre]

Si j'écrivais : « Pano38 aurait-il des intentions cachées ? Serait-il nostalgique de la période de l'occupation soviétique ? », vous ne devriez y voir aucune intension (sic), je ne ferais que poser une question...--Dfeldmann (discuter) 5 septembre 2016 à 11:33 (CEST)[répondre]

Dfeldmann Tout à fait et il n'y a que la vérité qui blesse, je ne me sent donc aucunement blessé; par contre j'ai trouvé la source fiable que je cherchais; l'Europe parle bien de république Tchèque et non de Tchéquie; que d'autres source la nomme autrement est leur problème ... Pano38 (discuter) 5 septembre 2016 à 11:44 (CEST)[répondre]

La question ici n'est pas de savoir comment appeler ce pays (ce qui est un problème éditorial qui ne concerne pas les admins). Merci de réserver ce débat éditorial pour un autre lieu que celui-ci.

La question porte sur les propos cités plus haut. Je trouve pour ma part que « Y aurait il quelques nostalgiques? ... » est au mieux totalement inutile et au pire une atteinte à FOI combinée à GODWIN. L'usage de la forme interrogative reste un classique. Hexasoft (discuter) 5 septembre 2016 à 12:19 (CEST)[répondre]

Pano38 a « neutralisé son commentaire » mais persiste dans son énormité : sa "Tchéquie nazie" est nommée protectorat de Bohème-Moravie. Ce n'est malheureusement pas la première fois qu'il écrit n'importe quoi. -- Habertix (discuter) 5 septembre 2016 à 17:57 (CEST).[répondre]

Quoi qu'il en soit, et « neutralisation » tardive de commentaire ou pas, je ne retirerai pas ma requête. Il y a une limite qui a été allègrement franchie. Je sais, j'ai eu tort, j'aurais dû bloquer sans avertissement (l'irrespect de plusieurs règles ou recommandations étant flagrant), mais je me suis arrêté au fait que j'étais celui qui avait mis en œuvre le précédent blocage, et j'imaginais de surcroît, un peu naïvement, que Pano38 était susceptible de faire machine arrière à la première remarque faite en réponse à son commentaire absurde d'origine. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 5 septembre 2016 à 19:08 (CEST)[répondre]

Le précédent blocage remontant à l'année dernière, et n'étant à mon sens pas lié à cette sortie, j'ai simplement laissé un avertissement clair - la prochaine fois, il y aura blocage en écriture. SammyDay (discuter) 5 septembre 2016 à 23:03 (CEST)[répondre]

déblocage VPN modifier

Requête traitée - 5 septembre 2016 à 18:01 (CEST)

Bonjour, au lieu où je travaille, certains sites et fonctionnalités internet sont bloquées; j'utilise donc un logiciel qui me permet de passer par un VPN. Cependant, je ne peux modifier de page Wikipédia, même connecté à mon compte, lorsque ma connection passe par ce VPN.

"Vous n’avez pas la permission de modifier cette page, pour la raison suivante :

Votre adresse IP fait partie d’une plage d’adresses bloquée sur tous les wikis.

Le blocage a été fait par Vituzzu (meta.wikimedia.org). Le motif donné est leaky colo + open proxy at 2607:f358:1f:182:182:7b6e:3eee:1bfc/64.

Début du blocage : 15 août 2016 à 12:25 Expiration du blocage : 15 août 2021 à 12:25 "

Est-il possible de bypasser cette restriction ou faut-il que je désactive mon VPN à chaque fois que je veux procéder à une modif?

Merci d'avance. Durifon (discuter) 5 septembre 2016 à 17:51 (CEST)[répondre]

Bonjour

Durifon, je t'ai exempté de blocage IP, ce qui te permettra de modifier Wikipédia lorsque tu es connecté à ton compte, même si tu utilises une IP bloquée. El pitareio (discuter) 5 septembre 2016 à 18:00 (CEST)[répondre]

Merci :) Durifon (discuter) 5 septembre 2016 à 18:02 (CEST)[répondre]

Demande de blocage modifier

Requête traitée - 6 septembre 2016 à 20:48 (CEST)

Bonjour. J'ignore si cette page est la bon endroit, mais pourrait-on bloquer le compte Princesse habiba beni ali (d · c · b) pour vandalisme ? Merci. Vorenus Lucius (discuter) 6 septembre 2016 à 20:18 (CEST)[répondre]

Ça a été fait par Do not follow. La bonne page pour ce genre de chose est Wikipédia:Vandalisme en cours. Cordialement, Hexasoft (discuter) 6 septembre 2016 à 20:48 (CEST)[répondre]

Merci Hexasoft. C'est noté pour la page pour la prochaine fois. Vorenus Lucius (discuter) 7 septembre 2016 à 20:37 (CEST)[répondre]

Copyvio sur François modifier

Requête traitée - 6 septembre 2016 à 23:52 (CEST)

Insertion d'un paragraphe [74] en copyvio depuis [75] supprimé [76] par mes soins. Olivier LPB (discuter) 6 septembre 2016 à 23:45 (CEST)[répondre]

—d—n—f (discuter) 6 septembre 2016 à 23:52 (CEST)[répondre]

La page prévue pour une demande de purge d'historique est WP:DPH

Cordialement. -- Habertix (discuter) 7 septembre 2016 à 01:12 (CEST).[répondre]

Demande d'action concernant Panam2014 modifier

Requête traitée - 7 septembre 2016 à 22:15 (CEST)

Moins de deux jours suivant la fin de son dernier blocage, Panam2014 (d · c · b) semble repartir en guerre d'édition sur Gouvernement Yıldırım (d · h · j · ↵) et a procédé à l'effacement l'avertissement/discussion que j'ai entamée sur sa page de discussion (dont on peut, au passage, remarquer l'entretien régulier).

Pour ma part, je ne poursuivrai aucune discussion à un utilisateur qui porte atteinte à l'intégrité de propos tenus par des tiers à son encontre en brandissant WP:RSV dans le résumé de modification, ce qui me semble relever de la provocation la plus claire.

L'abominable Kumkum 🂮 5 septembre 2016 à 21:17 (CEST)[répondre]

Manifester, chez Panam2014, son désaccord quant à ses méthodes ne justifie pas forcément de commencer par une phrase telle que « Je vous demanderais de remplacer votre comportement que je qualifie de puéril et d'obstiné. »

Même si cela reflétait la réalité (ce sur quoi je ne me prononce pas), il me semble que ce type d'approche n'était pas indispensable.

Je ne suis pas outre mesure étonné que, à la réception d'un message commençant par cette phrase, Panam2014 n'arbore pas vraiment une mine réjouie.

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 5 septembre 2016 à 21:23 (CEST) — Dans l'idéal, le contenu textuel de cette requête aurait pu se borner au constat de l'existence d'une nouvelle guerre d'édition. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 5 septembre 2016 à 21:33 (CEST)[répondre]

Pour commencer, j'appelle Kumkum (d · c · b) à lire WP:NCON. Pour le reste, il a fait lui 3 reverts ici et là et là. Moi j'en aui fait deux. Sachant que le contributeur qui a réverté s'est finalement rangé de mon avis au vu des arguments qu'il défendait lui-même. C'est donc Kumkum qui est en guerre d'édition. De plus, Kumkum viole WP:RSV et WP:PAP et on en est à la 3e attaque personnelle en moins de un an ! Il serait temps de lever le pied ! Première attaque personnelle : "Donc j'aimerais que tu arrêtes pour de bon d'indiquer des erreurs sur des articles concernant la politique en Turquie, que je mets à jour progressivement, que je référence avec des sources que je lis et que je comprends. Avant que je ne perde patience." . Deuxième attaque personnelle "test de vandale et Troisième attaque personnelle "Je vous demanderais de remplacer votre comportement que je qualifie de puéril et d'obstiné.". Je demande une sanction d'autant que d'autres contributeurs ont déjà été victimes de ces bandeaux et de son agressivité. --Panam (discuter) 5 septembre 2016 à 21:30 (CEST)[répondre]

Moi j'appelle puéril et obstiné ce genre de maintien de guerre d'édition sur Parti des travailleurs du Kurdistan, ce genre de revert de principe sans fondement ainsi que le renommage unilatéral d'une page largement consultée, sans passage en page de discussion en citant le Larousse.

S'il fallait passer au crible les contributions de Panam2014, on en trouverait des centaines de ce genre. L'insertion d'approximations et d'erreurs est fréquente, il faut toujours passer derrière (dernier exemple, l'insertion d'une date fantaisiste en non sourcée sur WD). Si je devais évaluer ses apports sur le projet:Turquie (que je suis le mieux), je les qualifierais de nuisances ou au mieux de contributions s'illustrant par une médiocrité constante. Je ne pense pas abuser de la parole de certains des piliers d'irc en qualifiant son activité en période électorale (Turquie et Grèce) comme provoquant une extrême lassitude voire un énervement certain chez plusieurs.

Bref :

je n'ai aucune excuse à donner et je maintiens et assume l'intégralité de mes propos ;
je ne suis disposé à revoir mon point de vue tant que Panam2014 changera de comportement en sourçant de façon rigoureuse tous ses apports et en cessant pour de bon d'appuyer sur le bouton Annuler à chaque diff qui ne le satisfait pas, même au prix de longues discussions ;
si rien ne change je relèverai même mon niveau d'intransigeance parce que c'est la qualité du contenu éditorial qui est concerné.

Je n'ai rien d'autre à ajouter. L'abominable Kumkum 🂮 6 septembre 2016 à 16:04 (CEST)[répondre]

Il serait temps Kumkum (d · c · b) de cesser de prendre des vessies pour des lanternes. Pour le PKK, j'ai fait deux reverts donc rien de répréhensible. De plus, j'ai justifié ces reverts qui révertent des retraits de passages sourcés de la part d'un CAOU. Pour le reste, Wikidate n'est pas Wikipedia 'idem IRC) et pour le reste, je me suis fié aux informations de la page anglophone. Il suffisait de corriger. Pour le reste, la WP:Wikitraque semble continuer sur l'article Islam Karimov. Le renommage est justifié car aucune source académique ne parle d'Islam Karimov, Larousse parle d'Islam comme l'ensemble de la presse. Un titre actuel serait un TI du même tabac que Aliaksandr Loukachenka pour Alexandre Loukachenko. Elle est donc justifiée. Et donc le conflit est éditorial pour ma part, au contraire de ce qu'on peut appeler des attaques personnelles abusives " puéril et obstiné", "L'insertion d'approximations et d'erreurs est fréquente" et " je les qualifierais de nuisances ou au mieux de contributions s'illustrant par une médiocrité constante". Donc pour les trois points, je les rejette énergiquement et je n'ai aucun compte à rendre, surtout face à quelqu'un qui prend autrui de haut et s'approprie les articles de la thématique turque. Je demande une sanction contre le compte Kumkum. Dois-je ouvrir une nouvelle RA ? Cadeau, autre attaque personnelle. --Panam (discuter) 6 septembre 2016 à 17:06 (CEST)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonsoir.

@Panam2014 : tu as effectué quatre insertions sur Gouvernement Yıldırım, ce qui relève du passage en force : en cas de désaccord éditorial, il est d'usage de rester sur le statu quo ante bellum en attendant l'émergence d'un consensus. Jusqu'à 21 h 04, heure de ta dernière insertion, il n'y avait pas du tout de consensus en Pdd, il y a donc bien passage en force de ta part, d'autant qu'il n'y a aucune urgence à faire pareille modification : pourquoi ne pas prendre le temps du débat ? Tu participes à de nombreuses guerres d'édition (je m'occupe périodiquement de retirer les bandeaux R3R, donc je l'ai observé) et tu as été bloqué le 2 septembre pour ce motif. Il serait temps que tu te calmes sérieusement sur les reverts, sans quoi les blocages vont se multiplier, et leur durée s'accroître. Je t'invite à relire WP:Guerre d'édition et à garder en tête qu'en cas de désaccord, il faut rester sur la version ante bellum le temps de trouver un consensus (si ton contradicteur ne respecte pas cela, ne multiplie pas les reverts et contacte plutôt les admins). Accessoirement, ceci me semble bien illustrer ton recours trop peu réfléchi et trop régulier aux reverts. Tu es désormais averti.

@Kumkum : je rejoins les remarques d'Hégésippe Cormier concernant Spécial:Diff/129326941. Utiliser de pareils qualificatifs sur la Pdd de Panam2014 ne peut qu'envenimer la situation. Il y a une différence entre utiliser ces termes en étayant ton propos en RA (cela vise à résoudre le problème) et les utiliser sur la Pdd du contributeur (ça ne sert à rien). Par ailleurs, merci de ne plus utiliser à tort et à travers de modèles de type {{Test 1}} (Spécial:Diff/129248850), dévolus à la patrouille et à la lutte contre le vandalisme (qui suppose intention de dégrader Wikipédia), sous peine de blocage en écriture.

Quant aux débats éditoriaux, ils n'ont rien à faire sur RA. Je vous rappelle qu'en cas de désaccord éditorial consommé, il est vivement conseillé de demander des avis tiers sur le Projet lié ou sur le Bistro, ou bien encore de faire appel au salon de médiation. Ne vous enfermez pas dans des conflits à deux ou trois, élargissez la discussion pour éviter, justement, que la discussion ne prenne un tour trop personnel.

Je laisse la RA ouverte 24 heures si un collègue veut ajouter quelque chose, et dans le cas contraire la fermerai. — Jules ^Discuter 7 septembre 2016 à 00:49 (CEST)[répondre]

Jules78120 : techniquement, je ne suis pas passé en force et depuis les avertissements que j'ai reçus, je fais moins ou au max trois réverts et je ne viole plus les R3R. Pour l'article Gouvernement Yildirim, c'est Kumkum qui est passé en force en retirant le terme "composition initiale" dans le but manifeste d'influencer le débat en page de discussion (et auquel je participe) en faveur de son point de vue consistant à mettre un seul tableau malgré les remaniements. Or, la version ante bellium comportait la mention de composition initiale. Donc si il veut qu'on discute avant de décider du nombre de tableaux pour les remaniements, qu'il ne supprime lui-même pas ce qui ne l'arrange pas de la version ante bellium. Mais comme il a aussi fait de la maintenance utile en utilisant les modèles adéquats, je les ai rétablis. --Panam (discuter) 7 septembre 2016 à 12:52 (CEST)[répondre]

@Panam2014 (qui a été bloqué pour une autre guerre d'édition entretemps) :

Il n'est pas nécessaire de dédoubler tes interventions en RA par un message sur ma Pdd.
Il n'y a pas besoin de faire plus de trois reverts pour que cela constitue un passage en force, et tes interventions en constituent clairement un, point. Relis donc WP:Règle des trois révocations, notamment le paragraphe « But de la recommandation » ou encore « Cela ne veut pas dire que moins de trois révocations successives sont nécessairement acceptables. ». Relis également WP:Guerre d'édition. Attentivement.

— Jules ^Discuter 7 septembre 2016 à 21:03 (CEST)[répondre]

Il n'est pas non plus nécessaire de m'envoyer un courriel, comme tu viens de le faire ; cette page suffit amplement, et mes commentaires n'appellent d'ailleurs pas de réponse de ta part.

Je clos ici la RA, les 24 heures étant presque écoulées. — Jules ^Discuter 7 septembre 2016 à 22:15 (CEST)[répondre]

Aux quasi-guerres d'édition de Parti des travailleurs du Kurdistan (d · h · j · ↵ · NPOV) et de Michel Sapin (d · h · j · ↵) je rajouterai les 7 reverts consécutifs de Massacres d'août 1955 dans le Constantinois (d · h · j · ↵). L'abominable Kumkum 🂮 7 septembre 2016 à 17:36 (CEST)[répondre]

Problème récurant sur l'article D'où viens-tu Johnny ? (film) et comportement absolument pas acceptable d'un contributeur modifier

Requête traitée - 7 septembre 2016 à 18:58 (CEST)

Bonsoir. Sur l'article D'où viens-tu Johnny ? (film) le comportement de l'utilisateur/rédacteur Beaugency est plus que problématique, il est tout simplement inacceptable : Mes ajouts bien que largement sourcés sont invariablement révoqué par lui avec pour commentaire (à plusieurs reprises) « vandalisme ». Il est entré dans une guerre d'édition, j'ai refusé de le suivre plus avant et j'ai ouvert (hier) une discussion, encore des revers... enfin, il vient sur la page de discussion... On peut croire que cela se calme... il n'en est rien ! Alors qu'il y a quelques minutes je réponds à son dernier commentaire... ci-fait, je constate qu'il a une nouvelle fois supprimé mes ajouts (et bien sur refs). C'est inacceptable (j'ai rétabli), il entend se comporter tel un « rédacteur en chef » et s'octroyer le droit de dire ce qui est et n'est pas recevable (ainsi mes refs sont nulles)... Bref, la coupe est pleine, je pense qu'un rappel à l'ordre ne serait pas inutile (il ne m'appartient pas de dire si l'article doit être ou pas bloqué, d'autant que je soupçonne que c'est ce qu'il cherche, si par chance il l'était sur une de ses énièmes tentatives de passer en force). Cordialement. --PHIL34 (discuter) 6 septembre 2016 à 23:14 (CEST)[répondre]

L'article a été bloqué sur la mauvaise version par Hégésippe Cormier. L'avertissement a été donné en page de discussion. Le débat peut y avoir lieu. SammyDay (discuter) 7 septembre 2016 à 18:58 (CEST)[répondre]

Un cas à gérer modifier

Requête traitée - — S t a r u s – ¡Dímelo! – 7 septembre 2016 à 17:56 (CEST)[répondre]

Je viens de mettre un bandeau R3R sur l'article Massacres d'août 1955 dans le Constantinois mais Panam2014 n'en tient pas compte. Il en est à pfiuu je ne sais plus combien de reverts. Je vous laisse traiter ça. --Achenald (discuter) 7 septembre 2016 à 17:37 (CEST) Panam2014 : j'ai oublié de te notifier. --Achenald (discuter) 7 septembre 2016 à 17:38 (CEST)[répondre]

Je crois que cette personne a oublié les règles de savoir-vivre [77]. Je vais m'occuper d'autre chose. Bonne soirée. --Achenald (discuter) 7 septembre 2016 à 17:40 (CEST)[répondre]

Blocage pour une journée des participants à la guerre d'édition 37.163.74.149 (u · d · b), Panam2014 et Achenald. Je ne peux en tout cas admettre que ce dernier insère un bandeau R3R en même temps qu'il participe à la guerre d'édition antérieure entre Panam2014 et 37.163.74.149 (u · d · b). — S t a r u s – ¡Dímelo! – 7 septembre 2016 à 17:53 (CEST)[répondre]

(conflit de modifications)

Starus a protégé l'article en écriture, pour un mois (forcément dans La Mauvaise Version

), et bloqué en écriture, pour 24 heures, les comptes Panam2014 et Achenald.

Cela ne résout pas, cependant, l'infraction aux wikipédia:règles de savoir-vivre mentionnée par Achenald (« il est pour le moins fort de café de soutenir les CAOU et les ip opportunistes qui méritent un blocage pour "semage de zizanie" comme si vous étiez une machine et ne décernez pas la désorganisation »). Le co,cept du supposé « soutien » contrevient par ailleurs aux recommandations de la page Wikipédia:Supposer la bonne foi.

Un collègue me faisait remarquer, hier, sur IRC, qu'on entendait beaucoup parler de Panam2014, ces temps-ci, et je vais finir par en convenir. D'autant que ses commentaires de modification ont une certaine tendance à devenir quelque peu abrupts. Ce n'est pas parce qu'il est apparemment la cible de propos réducteurs à son encontre, provoqués par une certaine exaspération, qu'il lui faut se lancer à son tour sur cette voie. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 7 septembre 2016 à 18:00 (CEST)[répondre]

Et puis il me semble que la participation à Wikipédia, et surtout sur des pages sensibles qui sont souvent la cible d'insertions contraires à l'obligation de neutralité de point de vue, requiert non seulement du sang-froid mais aussi de la patience et de la réflexion. Lorsque je vois que je n'avais même pas eu le temps de rendre compte de mon blocage de 11:46 qu'à 11:49 étaient déjà insérés 2 284 octets de demande de déblocage, je me dis que la guerre d'édition est du même acabit : vitesse et précipitation. Je ne sais en revanche pas du tout quel accès d'indulgence m'a fait procéder au blocage d'une seule journée et non de trois comme il aurait été d'usage au vu du caractère récent du précédent. Mais je pense que la suite des événements sur la page de discussion va rapidement me permettre de rectifier cette erreur… Ceci étant, je ne comprends pas bien l'intérêt de toutes ces argumentations ; dans mes jeunes années, on disait simplement « c'est pas moi c'est lui », même si déjà personne ne nous croyait ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 7 septembre 2016 à 18:18 (CEST)[répondre]

Hégésippe Cormier et Starus : Indépendamment de cette RA et de ses conclusions, je me permets de rappeler que sur cette thématique il y a un contexte ancien mais aussi très récent qui font que je ne suis pas du tout surpris de retrouver maintenant une forme d'agitation. Je pense qu'il vaut mieux prévenir que guérir mais que vu le type de compte ou d'IP utilisé par certains, il ne faudra pas s'étonner si le sujet refait parler de lui dans un proche avenir. Floflo62 (d) 7 septembre 2016 à 18:48 (CEST)[répondre]

Demande de déblocage de Panam2014 modifier

Requête traitée - 7 septembre 2016 à 22:28 (CEST)

L'utilisateur Panam2014 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 7 septembre 2016 à 17:56 (CEST).[répondre]

Contre, d'autant plus que je trouve discutable d'argüer, dans sa demande de déblocage, qu'Achenald ait été « malpoli », en écrivant « Je vais annuler pour la dernière fois ton action et je te prie d'aller en RA, mais si tu reviens à la charge, c'est moi qui fera une RA. C'est clair ? » Je veux bien admettre que le ton de ce message soit sec, mais « malpoli », c'est extrêmement discutable. Panam2014 allègue maintenant que ce message d'Achenald serait une violation des RSV.

Ne parlons pas des accusations de « prend le partie du vandale à l'ip », qui contrevient une nouvelle fois aux recommandations de la page Wikipédia:Supposer la bonne foi.

Cela ne change rien au fait que Panam2014, une fois de plus, s'engage tête baissée dans une guerre d'édition, et semble avoir quelque difficulté (ce n'est pas nouveau) à concevoir que l'on puisse ne pas être d'accord avec lui. — Hégésippe (discuter) [opérateur fatigué, mais fatigué...] 7 septembre 2016 à 18:15 (CEST)[répondre]

L'on rappellera aussi cette section, si proche, si proche… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 7 septembre 2016 à 18:20 (CEST)[répondre]

Ça devient récurrent ! SammyDay (discuter) 7 septembre 2016 à 18:24 (CEST)[répondre]

Si un comité d'arbitrage sérieux et fonctionnel arrivait à sortir du chapeau, à la fin du mois (il n'est pas interdit de fantasmer), il pourrait se voir soumettre le cas de cet utilisateur qui, en nombre d'endroits où il contribue, sème et entretient une certaine agitation. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 7 septembre 2016 à 18:56 (CEST)[répondre]

Nous ne pourrons pas indéfiniment faire l'économie de l'étude du "cas Panam"...(comme le disait déjà Ælfgar sur le BA le... 17 août 2014) C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 7 septembre 2016 à 20:34 (CEST)[répondre]

Déblocage refusé. — Jules ^Discuter 7 septembre 2016 à 22:28 (CEST)[répondre]

Doit-on laisser passer ça ? modifier

Requête traitée - 7 septembre 2016 à 22:14 (CEST)

Bonjour.

Je suis par hasard tombé sur [78] et [79]. Ce genre de plaisanterie me paraît très douteuse, car contrairement à du vandalisme plus ancien qu'il a pu commettre [80], celui-là est plus sournois car ce genre de plaisanterie peut rester des années en ligne sans que personne ne s'en aperçoive.

Quel est votre avis là-dessus ? Merci. Vorenus Lucius (discuter) 7 septembre 2016 à 20:50 (CEST)[répondre]

Avertissement déposé. Vorenus Lucius : la prochaine fois, prévenez le contributeur que vous avez ouvert une requête contre lui.SammyDay (discuter) 7 septembre 2016 à 22:14 (CEST)[répondre]

Pour le 3e lien , le vandalisme de 2007 a duré 4 minutes et a été corrigé par l'auteur. Pour le 30 août, c'est une blague un peu bêbête, mais qui ne justifie pas grand chose de plus qu'un rappel pouvant émaner de n'importe quel wikipédien. Les autres contributions semblent correctes. Chris93 (discuter) 7 septembre 2016 à 22:17 (CEST)[répondre]

Je suis bien d'accord que c'est surtout une mauvaise blague, mais ce genre de blagues font perdre du temps aux personnes qui contrôlent les modifications. Sans compter que ce genre de canulars peut rester des années avant d'être détecté. Je prends note de ta remarque SammyDay pour la prochaine fois. Merci. Vorenus Lucius (discuter) 7 septembre 2016 à 22:24 (CEST)[répondre]

Si vous permettez à l'accusé de s'expliquer (après son jugement), voici quelques précisions : tout d'abord, je vous présente à tous mes sincères excuses car effectivement, je vous ai fait perdre du temps précieux (et attention, ça continue). Le plan initial était simple : insérer ma modification, avertir son destinataire, m'assurer qu'il ait pu la voir et l'enlever après (maximum 2 heures). Donc si ça en était resté là, nous aurions eu à faire à un léger écart : l'information, bien que véridique (contrairement à ce qu'affirme Sammyday), n'a pas (encore) sa place légitime dans wikipedia. Or, j'ai été surpris, impressionné par la rapidité, l'efficacité et (contrairement à ce qui a suivi) la stricte neutralité du traitement de l'affaire par Schlum. C'est pourquoi, j'ai jugé nécessaire de lui en faire part immédiatement, avec humour. Avec le recul, j'aurais dû alors préciser les modalités du plan initial, ce qui aurait pu désamorcer l'affaire. Ne pas l'avoir fait me met maintenant dans la position délicate de n'avoir que très peu d'éléments factuels à vous présenter. J'espère cependant que ma sincérité sera prise au sérieux. Ceci étant dit, je me permets en toute cordialité de suggérer aux utilisateurs/administrateurs expérimentés que vous êtes de faire attention à la manière de juger des contributeurs occasionnels à la hâte. Vorenus Lucius de par votre métier vous le savez mieux que nous tous : in dubio pro reo. Un mot de vous, directement adressé à moi, et vous auriez eu mon explication immédiatement, l'affaire se serait arrêtée là. SammyDay vous parlez de rappel, mesure que j'aurais acceptée sans sourciller. Or vous m'avez sanctionné d'un avertissement, ce qui est démesuré au vu des faits et surtout au vu du traîtement de l'affaire (peut on parler de vice de forme ?). Le ton de votre première réponse à mes questions ne sied pas à votre statut. J'ai lu quelque part qu'on ne devait pas "mordre" les nouveaux. Par analogie cela devrait s'appliquer aux contributeurs occasionnels dont je fais partie. Au vu de ce qui précède, je vous fais ici la demande officielle de commutation par vos soins de mon avertissement en rappel sur ma page discussion utilisateur. Enfin, merci à Chris93 pour votre pragmatisme. Grâce à votre intervention, je n'ai pas besoin de revenir sur l'insignifiant second acte d'accusation et je suis rassuré de voir que dans cette communauté (que j'hésitais à quitter définitivement suite à cet épisode) il reste des membres flexibles et modérés. Cordialement, --Manuscule (discuter) 8 septembre 2016 à 22:15 (CEST)[répondre]

Cette explication bienvenue étant faite et étant établi que Wikipédia n'est pas une plate-forme à canulars, j'espère que nous n'avons plus qu'à vous souhaitez une bonne continuation. L'avertissement est en soi un rappel, pas une sanction, donc rien à changer. Chris93 (discuter) 9 septembre 2016 à 00:41 (CEST)[répondre]

Soit, venant de vous ça me va. Mais j'encourage vivement Vorenus Lucius à mettre autant de zèle pour enquêter à charge qu'à décharge (→ seconde accusation de vandalisme totalement injustifiée à mon encontre) et surtout : chercher le dialogue direct avec les utilisateurs avant de les incriminer sans les prévenir. À bon entendeur, salut ! --Manuscule (discuter) 9 septembre 2016 à 01:57 (CEST)[répondre]

"l'information, bien que véridique". Je serais très intéressé que vous produisiez la source secondaire fiable qui le prouve. Sinon à votre place je me ferais plus discret. A bon entendeur.SammyDay (discuter) 9 septembre 2016 à 10:41 (CEST)[répondre]

Je ne sais pas trop quoi vous répondre à part vous suggérer une dernière tentative de me croire sur ce point: mon intention n'était pas de laisser cette entrée (si vraiment vous le souhaitez, je vous envoie à titre privé une copie de la carte d'identité de mon ami, en plus du lien public vers son CV avec sa date de naissance). Vous confondez véridique et admissible, ce n'est pas grave, ça peut arriver à tout le monde. Je le réécris une toute dernière fois au cas où ce n'est pas clair: je ne conteste en aucun point la suppression ainsi que l'inadmissibilité de la modification et vous présente mes excuses pour cet écart. Cordialement--Manuscule (discuter) 9 septembre 2016 à 15:10 (CEST)[répondre]

Menace de poursuites judiciaires modifier

Requête traitée - 7 septembre 2016 à 22:23 (CEST)

Bonjour.

Une IP menace de poursuites judiciaires [81][82] quiconque ôtera l'information comme quoi Christiane Bopp est séparée de l'acteur Jean Dell. J'ai annulé ces suppressions, doit-on avertir et/ou bloquer l'IP ?

Merci. Vorenus Lucius (discuter) 7 septembre 2016 à 22:00 (CEST)[répondre]

Bonsoir à tous. Il faudrait donc à mon sens, vérifier s'il existe des sources fiables qui décrivent cette information avant éventuelle action Apipo1907 ^{[Ntembe ]} 7 septembre 2016 à 22:08 (CEST)[répondre]

Indépendamment de la pertinence de cette information (et de sa vérifiabilité), j'ai procédé au blocage de cette IP pour 3 jours, sans possibilité de modifier sa PDD, en application de la page « Wikipédia:Pas de menace de poursuites judiciaires ». Je laisse pour le moment la requête ouverte. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 7 septembre 2016 à 22:17 (CEST)[répondre]

Information supprimée faute de sources trouvées. J'ai par contre ajouté l'info sur le lien marital, "parfaitement" sourcé. La requête peut être close.--SammyDay (discuter) 7 septembre 2016 à 22:23 (CEST)[répondre]

Au passage, je me demande si ce n'est pas la même personne derrière l'IP 62.23.101.184. Vorenus Lucius (discuter) 7 septembre 2016 à 22:27 (CEST)[répondre]

Peut-être le même contributeur éditant de deux endroits différents (domicile et bureau). Bien vu en tout cas, même motivation.--SammyDay (discuter) 7 septembre 2016 à 22:36 (CEST)[répondre]

~~Source sur le divorce~~. Reste à savoir si l'information est encyclopédique. -- Habertix (discuter) 7 septembre 2016 à 23:39 (CEST).[répondre]

Habertix : dans cet article il est juste cité « On y découvrira également son épouse, la comédienne Christiane Bopp ». S'il est question d'un divorce, c'est celui d'un personnage de série, et même pas celui interprété par Jean Dell. — Zebulon84 (discuter) 7 septembre 2016 à 23:56 (CEST)[répondre]

Heureusement que j'ai pas fait la modif. -- Habertix (discuter) 8 septembre 2016 à 00:07 (CEST).[répondre]

La seule « source » que j'ai trouvé est celle-ci, mais c'est tout sauf encyclopédique... Et il n'est pas évident de trouver des informations sur Sylvie Drevet. Vorenus Lucius (discuter) 8 septembre 2016 à 00:33 (CEST)[répondre]

Pour info, l'infobox déclare, via wikidata : épouse Jean de Messey. Jean Dell avait été ajouté puis retiré comme mari. on a donc maintenant une incohérence. 78.238.225.248 (discuter) 8 septembre 2016 à 00:56 (CEST)[répondre]

En effet, une IP a ajouté cette information (non sourcée) en décembre, Poulpy en a ajouté une deuxième (toujours sans source, ni même un soupçon d'indice qui nous permettrait de comprendre pourquoi son bot a inséré cette info) puis une autre IP a retiré la première info. Sur les menaces de poursuites judiciaires, je n'ai pas compris si l'IP ne veut pas qu'on parle de la relation de Christiane Bopp avec Jean Dell ou si elle ne veut pas qu'on parle de leur (éventuelle) séparation. J'ai modifié Wikidata et ajouté une source. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 8 septembre 2016 à 01:55 (CEST)[répondre]

Diffamation à masquer modifier

Requête traitée - 8 septembre 2016 à 06:45 (CEST)

Bonjour. Concernant l'article Odenwaldschule (d · h · j · ↵), masquer ce diff (que je viens de 'réverter')? Merci. Xofc ^{[me contacter]} 8 septembre 2016 à 06:12 (CEST)[répondre]

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 8 septembre 2016 à 06:45 (CEST)[répondre]

Hégésippe Cormier :. Tiens, apparemment, ce n'était pas de la diffamation... Une (autre) IP a récidivé en fournissant des précisions. J'ai fait des recherches et les problèmes de l'établissement sont, en effet, traités dans 3 articles du Spiegel que j'ai mis en référence. -- Xofc ^{[me contacter]} 8 septembre 2016 à 15:24 (CEST)[répondre]

@ Xofc : tel que c'était formulé ce matin (mais un masqueur est apparemment passé par là, sans que je le demande, pour un masquage « en dur », au-delà du masquage « light » auquel j'avais procédé).

Les masquages, dans les circonstances du moment, étaient tout à fait justifiés, puisque, en l'absence de la moindre source secondaire sérieuse et aisément vérifiable, nous strictement aucune garantie sur la véracité des accusations formulées.

Ça me fait penser que les accusations ont été répercutées ici par deux adresses IP recourant à une connexion mobile, et que j'ignore si les personnes utilisant l'interface pour mobiles voient, en mode « Édition du code wiki », le même encadré informatif en couleur rappelant, en gras et en gros caractères, que « vos apports doivent être vérifiables », avec liens internes vers les pages Wikipédia:Citez vos sources et Aide:Présentez vos sources.

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 8 septembre 2016 à 16:45 (CEST)[répondre]

Demande de déblocage de Achenald modifier

Requête traitée - 8 septembre 2016 à 10:28 (CEST)

L'utilisateur Achenald (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 8 septembre 2016 à 09:40 (CEST).[répondre]

Refusée. — Jules ^Discuter 8 septembre 2016 à 10:28 (CEST)[répondre]

Suppression de compte modifier

Requête traitée - 8 septembre 2016 à 15:53 (CEST)

Bonjour,

Je ne sais pas vraiment si c'est la bonne section et si les administrateurs ont la possibilité de faire cela, mais j'aimerais qu'on supprime ce compte, car je l'ai créé il y a longtemps et je contribue déjà sous le pseudo de Rozmador.

P.-S. : J'ai également fait une demande de renommage pour ce compte, donc je ne sais pas lequel il faudra supprimer.

Merci, Benjamin356 (discuter) 7 septembre 2016 à 02:49 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Il n'est pas possible de supprimer un compte. Le plus simple est tout simplement de ne pas l'utiliser.

Benjamin356 (d · c · b) a été renommé en Zybaxcwd (d · c · b) il y a quelques heures

-- Habertix (discuter) 7 septembre 2016 à 13:40 (CEST).[répondre]

Demande de déblocage de 82.124.96.103 modifier

Requête traitée - 8 septembre 2016 à 16:02 (CEST)

L'utilisateur 82.124.96.103 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 8 septembre 2016 à 16:00 (CEST).[répondre]

Refusée. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 8 septembre 2016 à 16:01 (CEST)[répondre]

@Speculos, B-noa : Pour info. — Thibaut (会話) 8 septembre 2016 à 16:22 (CEST)[répondre]

Delarouvraie modifier

Requête traitée - 9 septembre 2016 à 10:44 (CEST)

Pour info, Delarouvraie souhaite « soit être débloquée ou alors bannie ». Trizek ^bla 8 septembre 2016 à 19:56 (CEST)[répondre]

Trizek : demande un peu sybilline... et surprenante ; pas d'autres explications ou argumentations de la part de Delarouvraie ? Je suis hostile au déblocage et je ne vois pas l'intérêt d'un bannissement ; je ne sais d'ailleurs pas s'il est d'usage de bannir aussi les faux-nez d'un banni. — Arcyon ^{(Causons z'en)} 8 septembre 2016 à 20:41 (CEST)[répondre]

Considérant qu'elle a le choix de ne pas modifier sa page de discussion, c'est une simple question de volonté. Requête refusée.SammyDay (discuter) 9 septembre 2016 à 10:44 (CEST)[répondre]

Demande de déblocage de 82.124.96.103 modifier

Requête traitée - 9 septembre 2016 à 21:31 (CEST)

L'utilisateur 82.124.96.103 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 9 septembre 2016 à 16:08 (CEST).[répondre]

Non me concernant, sale vandale Apipo1907 ^{[Ntembe ]} 9 septembre 2016 à 17:27 (CEST)[répondre]

Refusé, c'est Jaxel. Inutile en revanche d'utiliser des termes tels que « sale vandale ». — Jules ^Discuter 9 septembre 2016 à 21:31 (CEST)[répondre]

Désolé

Jules78120 : je m'excuse très sincerement pour ça. Jaxel a été bloqué globalement et même sur Vikidia : ce qui m'a donné cette mauvaise impression. Désolé Apipo1907 ^{[Ntembe ]} 9 septembre 2016 à 22:36 (CEST)[répondre]

@Apipo1907 : c'est bien un vandale, tu as raison sur ce point

, c'est juste qu'il n'est pas nécessaire de le qualifier de « sale » ; cf. en:Wikipedia:Do not insult the vandals.

Amicalement, — Jules ^Discuter 9 septembre 2016 à 23:25 (CEST)[répondre]

Attaque personnelle et contributeur vraiment là pour contribuer sereinement ? modifier

Requête traitée - 9 septembre 2016 à 20:42 (CEST)

J'ai eu un petit problème d'ordre éditorial sur l'article Solar Impulse avec le contributeur A5168421 (d · c · b).

Voir la page de discussion Discussion:Solar Impulse#Section critiques : source problématique pour les détails.

Pour résumer, il s'agissait de l'utilisation d'une source douteuse provenant d'un site classé dans la « Réinfosphère ».

Après avoir demander une source plus sérieuse sans résultat, j'ai supprimé le passage concerné.

Et aucun des 2 autres contributeurs extérieurs au conflit initial qui sont intervenus sur la PdD n'ont émis la moindre objection à ma manière de faire.

Pour moi, ce simple conflit d'ordre éditorial était clos.

Mais aujourd'hui, j'ai reçu ceci comme message sur ma PdD.

Ce qui me semble ressembler à une attaque personnelle. En tout cas, c'est comme ça que je l'ai pris.

Et en jetant un petit coup d'oeil à sa liste des contributions [83], je suis tombé sur un certains nombres de messages sur des PdD d'articles, qui (pour rester poli) je vais simplement qualifier de "non-encyclopédiques".

Exemples : [84] (vaut le détour), [85], [86], [87] et [88] (fin du message carrément insultant).

(certains de ces messages ont été révertés, mais une partie est toujours présente).

Bref, en plus de son message sur ma page de discussion, je me pose la question si ce contributeur est vraiment là pour contribuer à l’encyclopédie sereinement, ou s'il n'est pas plutôt là pour troller dans les discussions.

Car sur ses 25 éditions, seules 3 ont été sur des articles, tous le reste étant sur des PdD ou sur sa PU.

Bref, je vous laisse juger, car je sais pas trop quoi en penser.

--Tractopelle-jaune (discuter) 9 septembre 2016 à 17:27 (CEST)[répondre]

Visiblement, ce contributeur confond Wikipédia avec un forum et les pages de discussion des articles avec l'espace réservé aux commentaires sur les sites de presse. Je ne vois pas d'alternative à un blocage avec comme motif « Ce compte n'a pas été créé pour contribuer sereinement ». — S t a r u s – ¡Dímelo! – 9 septembre 2016 à 17:36 (CEST)[répondre]

J'ai bloqué 24h pour l'attaque personnelle. Je laisse d'autres conclure sur le reste, qui ne me semble pas aussi problématique. SammyDay (discuter) 9 septembre 2016 à 17:41 (CEST)[répondre]

Mouais... J'ai regardé l'ensemble des contributions : tout ne me semble pas aussi problématique, en tout cas pas assez pour passer directement au blocage « pas ici pour contribuer sereinement », même si on n'en est vraiment pas loin.
Mais A5168421 (d · c · b) doit impérativement prendre conscience qu'une encyclopédie - ou même ses pages de discussions - n'est pas un terrain de jeu où on peut se défouler en toute liberté. Sinon, s'il continue sur ce ton, il va vite se heurter à d'autres contributeurs et déclencher une nouvelle demande d'intervention, dont il se sortira sans doute en étant bloqué indéfiniment.
Donc rien de plus pour ma part pour le moment, à condition qu'il se borne désormais à des contributions encyclopédiques dans le fond et dans la forme, et en pensant à sourcer ses avis. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 9 septembre 2016 à 19:38 (CEST)[répondre]

Je ne vois pas ce qu'on attendait pour passer directement au blocage indéfini. Rien ne justifiait, entre autres, ce diff dans Discussion:La Décroissance. Rien. Bloqué en invoquant dans le motif utilisateur qui n'est manifestement pas là pour contribuer sereinement, avec lien vers le diff. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 9 septembre 2016 à 20:42 (CEST)[répondre]

Demande de déblocage de ObservLaicite modifier

Requête traitée - 9 septembre 2016 à 11:09 (CEST)

L'utilisateur ObservLaicite (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 9 septembre 2016 à 10:56 (CEST).[répondre]

Refusé.SammyDay (discuter) 9 septembre 2016 à 11:09 (CEST)[répondre]

Bonjour Sammyday (d · c · b). Il m'arrive très rarement d'intervenir sur cette page, mais là, je suis franchement surpris (je précise que je ne suis jusqu'à ce jour, jamais intervenu sur l'article en question). Que l'on conteste la pertinence des actions de ObservLaicite (d · c · b), c'est à mon sens tout à fait recevable. Mais que cet utilisateur soit immédiatement bloqué pour ces ajouts, sans préavis, sans tentative de discussion, ça me semble assez franchement abusif. Si encore son action constituait en une large suppression de passages sourcés, je ne dis pas ; mais ce n'est pas le cas ; comme d'ailleurs il le précise lui-même sur sa page de discussion, sa modification consiste principalement en un ajout de passages sourcés. Certes ces ajouts vont — ce qui semble logique — plutôt dans le sens d'une défense de Jean-Louis Bianco. Mais ce n'est qu'un rééquilibrage de l'article, qui était jusqu'à présent plutôt à charge. Et je ne suis absolument pas d'accord avec Lebrouillard (d · c · b) qui, non content de supprimer ces informations, de bloquer ObservLaicite, remet en place des phrases telles que « Personnage controversé » dans le résumé introductif, et surtout « prises de positions sulfureuses » (formulation qui n'est certainement pas neutre).

Je conteste donc le traitement de cette requête. Je souhaiterais, premièrement, un peu plus de diplomatie, avec une discussion préalable à un blocage ; deuxièmement, que l'administrateur en charge du blocage ne soit pas juge et partie, ce qui est le cas présentement ; troisièmement, qu'on discute avant de bloquer ; Sammyday a déclaré, je cite : « Vous estimez être le seul contributeur à pouvoir "équilibrer" l'article, et ce sans écouter les autres contributeurs qui ont autant le droit que vous de donner leur avis sur le sujet » ; mais la page de discussion de l'article est vide... où donc ObservLaicite a-t-il tenté d'imposer son point de vue ? Merci de répondre à ces trois points. --Laurent Jerry (discuter) 9 septembre 2016 à 16:45 (CEST)[répondre]

Pour les deux premiers points, je laisse Lebrouillard répondre. Pour le troisième, tu peux lire la page de discussion d'ObservLaicite, sur laquelle des soucis ont déjà été notifiés. Quand à ma remarque, elle ne faisait que répondre à ObservLaicite - qui s'étonnait des contributions "partiales" d'un autre contributeur, sans l'avoir jamais signalé auparavant, mais qui estimait que les siennes, qui ont notamment effacé des passages sourcés, ne sont qu'un juste rééquilibrage. Personnellement, après les grandes discussions de 2015, j'ai vu cela comme une incompréhension des limites de ce que peut faire un compte qui a un conflit d'intérêt évident vis-à-vis du sujet de l'article (Bianco étant le patron actuel de l'observatoire de la laïcité). SammyDay (discuter) 9 septembre 2016 à 17:34 (CEST)[répondre]

Lebrouillard ajoute « Personnage controversé… » le 20 juillet 2016 que ObservLaicite enlève le 7 septembre 2016. Or, cette formulation de l'introduction n'est pas sourcée et à première vue ne résume pas une information sourcée présente dans le reste de l'article. Or, ObservLaicite est bloqué 3 jours alors qu'il ne fait que contribuer normalement à l'article Jean-Louis Bianco, en supprimant notamment une formulation manifestement contestable de Lebrouillard. Cela ressemble fort à un abus caractérisé des outils d'administration destiné à protéger sa propre version de l'article sans laisser la moindre possibilité de discussion. Zapotek

9 septembre 2016 à 17:44 (CEST)[répondre]

Mais bien sûr Zapotek (d · c · b), je cite une source de l'Express + de Marianne dans la presse nationale, et je fais du vandalisme ? Je réverte quand l'article se fait sabrer sous une orientation POV qui détruit toutes les sources citées, après de multiples avertissements en pdd de la part de Celette, par un organisme identifié, et j'ai une vision orientée ?

Enfin, quand l'article dit que le personnage crée la controverse, je ne peux pas indiquer que le personnage est controversé pour cette prise de positions ?

J'ai eu de multiples remerciements pour avoir prévenu ce vandalisme et les avis ci-dessus condamnent ce genre d'agissements.

Si vous souhaitez modifier mon approche des textes pour le formuler autrement, je ne vous empêche rien. Vous pouvez toujours rédiger en écrivant que la personne crée la polémique ou qu'une polémique est née des propos de la personne.

J'ajoute des sources, et je protège l'article que je suis contre les manipulations ou les suppressions abusives.

Si vous souhaitez le modifier, agissez au lieu de critiquer. Ces attaques personnelles sont foncièrement inutiles.

Par ailleurs, si cela vous a échappé, l'article a été repris sur la forme et est très convenable en l'état, sans avoir à massacrer les sources qui étaient présentes. Suivez l'article, ouvrez les yeux, venez en discuter en pdd, apportez un comportement collaboratif, nous seront tous gagnants.

Je vous invite à relire WP:FOI et à m'indiquer pourquoi je n'ai pas touché aux modifications de ces deux derniers jours si je souhaitais imposer une version orientée ? Lebrouillard ^{demander audience} 9 septembre 2016 à 20:58 (CEST)[répondre]

Je n'ai pas de leçon à recevoir quand je ne fais que donner mon impression personnelle sur cette affaire. Vous étiez impliqué dans la rédaction de cet article, aussi vous n'aviez pas à bloquer vous-même un autre intervenant avec lequel vous aviez un conflit éditorial. C'est un peu facile de crier au vandalisme pour parer aux éventuels arguments d'un contradicteur. L'article de Nicolas Sarkozy ne parle pas de « personnage controversé », alors que les critiques pleuvent. Quant il s'agit de Jean-Louis Bianco, il suffit de quelques critiques de Valls pour mériter le qualificatif ; il est terrible, ce Valls ! Zapotek

9 septembre 2016 à 21:43 (CEST)[répondre]

Je ne revendique pas une rédaction parfaite, tout un chacun peut modifier les tournures employées si elles apparaissent imparfaites. Dans les limites de nos règles. Lebrouillard ^{demander audience} 10 septembre 2016 à 00:39 (CEST)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour @Lebrouillard et @Sammyday,

Je suis désolé, mais je suis en désaccord avec ce blocage. Oui, les modifications effectuées sont contestables, et pouvaient être annulées, mais ce n'est pas comme s'il y avait eu passages en force et guerre d'édition. Je consulte l'historique de l'article, je vois quelques désaccords en 2015 (sans guerre d'édition), puis deux modifications, le 6 septembre 2016, par ObservLaicite (d · c · b). Et juste après ces modifications, sans même un avertissement, un blocage, et long de trois jours (!), et pour « Vandalismes répétés par suppressions de sources ». Il me semble que c'est très très sévère, tout de même. Il n'y a pas eu d'avertissement préalable, seulement une discussion avec Celette, en mars 2015 (!), dans laquelle cette dernière a effectué une mise au point sur le fonctionnement de Wikipédia. Désolé, de nouveau, mais le blocage — et même un blocage — me paraît disproportionné avec si peu d'explications et aucun avertissement préalable, en sachant qu'il n'y a pas eu de passage en force, de volonté d'imposer une version ! Il y aurait eu une section dans Discussion:Jean-Louis Bianco où Lebrouillard (ou autrui) aurait fait part de son désaccord, et ObservLaicite serait passé en force dans l'article en annulant l'annulation de Lebrouillard, le blocage m'aurait paru légitime, mais ce n'est pas du tout le cas ici (et je suis un peu étonné par ton refus de déblocage, Sammyday, dans ces conditions).

Je suis en faveur d'un déblocage, assorti d'un rappel au compte en question :

du fait que Wikipédia n'a pas vocation à proposer des articles « objectifs » (c'est le terme souvent utilisé par ObservLaicite), mais que les articles doivent respecter la WP:Neutralité de point de vue ;
du fait que les personnes qui animent le compte sont dans une situation de conflit d'intérêts, et qu'il serait sans doute bon qu'elles évitent d'intervenir sur les articles relatifs à l'ODL ou à ses membres, dont Jean-Louis Bianco.

Enfin, pour le reste, les processus normaux de discussion (via la pdd des articles) doivent être utilisés : dans un processus wikipédien normal, une modification jugée non-neutre est annulée, une discussion est initiée pour trouver un consensus (tout n'était peut-être pas à jeter dans la modification d'ObservLaicite ?), et ce n'est qu'en cas de passage en force ou d'insistance relevant du POV-pushing (quand il y a consensus contre une option éditoriale mais que le contributeur qui la supporte insiste et insiste en ressassant les mêmes arguments), ou bien encore en cas de non-respect des RSV, qu'un blocage doit être envisagé.

Partant du constat que le blocage ne semble pas consensuel, je préconise un déblocage immédiat, le temps que la discussion sur l'opportunité d'un blocage se poursuive ; @Sammyday, y vois-tu un inconvénient ?

Cordialement, — Jules ^Discuter 9 septembre 2016 à 22:01 (CEST)[répondre]

Je ne suis pas d'accord avec cette lecture, et m'en suis expliqué sur cette page et la page de discussion d'ObservLaicite. On pourrait ajouter, hors la discussion avec Celette, cette discussion avec Lomita à la même époque, et pour le même genre de problème. Les faits remontent à plus d'un an, c'est également exact, mais ce contributeur n'a pas beaucoup contribué les deux moments. Plus exactement, il a travaillé essentiellement sur l'article de l'organisme, en faisant ce genre de résumé de modification, évidemment aussitôt annulée par Thontep [89], demandant un passage en page de discussion. Peut-être est-ce pour cela que Thontep est dans son collimateur, alors qu'ObservLaicite n'est jamais venu s'expliquer dans les PDD des articles sur lesquels il intervient, que ce soit pour justifier ses modifications ou pour se plaindre de modifications de tiers, alors que depuis son blocage, ses remarques ont pris fortement un tour accusatoire envers d'autres contributeurs.

Aussi ne suis-je pas enclin à débloquer le contributeur, qui a du mal à comprendre pourquoi ses interventions sur un sujet au conflit d'intérêt évident sont jugées malvenues lorsqu'elles sont effectuées avec ce genre de désinvolture et de parti pris, qui n'a par contre aucun mal à juger les autres contributeurs comme partiaux et non neutres, mais qui ne débat jamais en PDD du sujet. La fréquence des interventions du contributeur n'a, de fait, pas occasionné de nombreux problèmes, mais en regardant le ratio, je juge que si on ramène tous ces incidents dans un temps assez court, le blocage aurait été effectué depuis longtemps. Peut-être pas aussi long, mais clairement oui, il y aurait eu blocage. Donc trois jours, pour moi, c'est mérité.

Sinon, si un autre administrateur s'exprime pour le déblocage, pas de souci - j'ai dit ce que j'avais à dire sur le comportement du contributeur, envers lequel je n'ai que peu de confiance pour respecter le recul nécessaire lorsqu'on est un compte éditant directement les articles en ayant pour objet de rendre l'organisme représenté plus visible. Et le blocage est proche de sa fin, donc la durée finale durant laquelle il a été obligé de s'abstenir est suffisante. D'ailleurs, cette année, le contributeur n'a jamais autant échangé avec un autre membre de notre communauté que depuis qu'il est bloqué - même dans sa dernière DRP, il ne se donnait plus la peine de discuter (sa dernière intervention sur le sujet en 2014 était d'ailleurs assez... fine[90]). SammyDay (discuter) 9 septembre 2016 à 22:36 (CEST)[répondre]

Bonjour, c'est la première fois que je me permets d'intervenir dans une RA, il me semble qu'il y a un réel problème ici; en effet même si ObservLaïcite désigne un collectif de contributeurs liés au groupe du même nom proche de J.-L. Bianco, le fait de faire figurer dans le RI une critique qui somme toute n'est que très récente et circonstancielle, et qui ne résume en rien la vie politque de Bianco peut apparaître comme un manquement à la neutralité, surtout si ces critiques provienent de journaux d'actualité, les quels visent ncesairemnt des hommmes politiques d'importance et médiatiquement visibles. Plus problématique encore, le fait qu'un admin impliqué dans la rédaction, Lebrouillard ait bloqué ObservLaicite me semble être un cas caractérisé d'abus d'outils. A moins que j'ai raté un truc. Bidibidibidi (discuter) 9 septembre 2016 à 23:43 (CEST)[répondre]

@Sammyday : mouais, pas convaincu du tout, même si je prends note des éléments de contexte que tu listes. Il n'empêche qu'il n'a pas, à mes yeux, été averti clairement et explicitement, or cela aurait dû être un préalable au blocage, je pense. Bonne soirée, — Jules ^Discuter 10 septembre 2016 à 00:08 (CEST)[répondre]

Jules, c'est bien là qu'est le jugement discuté, puisqu'à mon sens, il a déjà été prévenu par Celette pour un travail non collaboratif et une destruction de sources pour imposer un POV. Sans quoi, le blocage n'est pas acceptable.

De toutes façons, le blocage a été contourné en IP, au cas où vous n'auriez pas suivi l'article.

Je n'ai pas demandé de blocage de l'IP ou de prolongation du blocage de l'utilisation car la réécriture s'est faite avec neutralité et sans détruire les sources.

Il semble que le blocage ait permis une meilleure compréhension des règles. Lebrouillard ^{demander audience} 10 septembre 2016 à 00:37 (CEST)[répondre]

Le blocage a pris fin. Je clos. • Chaoborus 11 septembre 2016 à 02:46 (CEST)[répondre]

Demande de déblocage de Hélène Carmin modifier

Requête traitée - 11 septembre 2016 à 11:55 (CEST)

L'utilisateur Hélène Carmin (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 4 septembre 2016 à 13:56 (CEST).[répondre]

Résumé de l'épisode précédent : Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2012/Semaine 10#Déblocage de deux comptes

L'autre compte incriminé a été débloqué huit mois plus tard suite à cette discussion.

Mon avis : Je suis tenté de dire que de l'eau a coulé sous les ponts depuis 2012. Edouard Albert contribue trop peu ces derniers temps pour vraiment avoir besoin d'un faux-nez pour faire nombre. Il me semble donc que l'on pourrait accéder à cette requête, en mettant pour condition de ne pas intervenir sur l'article Véganisme ou sa la page de discussion ni apporté soutien à Edouard Albert au cours des 12 prochains mois. — Zebulon84 (discuter) 4 septembre 2016 à 15:32 (CEST)[répondre]

Idem. NB : la RCU est là.

Il n'y a pas grand risque à débloquer, avec les deux conditions énoncées par Zebulon84 (que j'aurais tendance à ne pas limiter dans le temps) : pas d'actions coordonnées avec Edouard Albert et pas d'intervention sur Véganisme.

Cdlt, — Jules ^Discuter 4 septembre 2016 à 16:24 (CEST)[répondre]

Pas d'objection a priori, mais je recommande d'attendre que s'expriment au moins deux ou trois collègues supplémentaires, avant de considérer qu'il y aurait consensus pour tenter l'expérience du déblocage conditionnel. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 4 septembre 2016 à 17:36 (CEST)[répondre]

Ce qui me gêne est que la demande de déblocage fait comme si le problème du lien avec Edouard Albert n'existait pas. Maintenant, si les conditions suggérées sont acceptées et respectées, pourquoi pas. Ο Κολυμβητής (You know my name) 5 septembre 2016 à 14:17 (CEST)[répondre]

En parcourant l'historique de Discussion:Véganisme, j'ai remarqué ces deux contributions successives :

Si ces deux comptes appartiennent à une seule et même personne, je salue la prouesse et/ou l’ingéniosité (ou la malignité) d’arriver à contribuer à partir de deux comptes différents en moins d’une minute. Mais ce n'est pas si malin quand les deux comptes sont connectés en utilisant la même adresse IP. Aussi, cette hypothèse me paraît assez invraisemblable, surtout en considérant les noms de ces 2 comptes, qui ressemblent à de véritables noms de personnes. J'atttire encore votre attention sur le fait que, si le détenteur du compte Hélène Carmin a commis l'imprudence d'utiliser son propre nom, un blocage de durée indéterminée est susceptible de lui nuire dans la vie réelle, notamment dans sa vie professionnelle. Zapotek

5 septembre 2016 à 15:48 (CEST)[répondre]

Il est très facile d'enchainer 2 contributions sur la même page avec 2 comptes différents Spécial:Diff/129323131 et Spécial:Diff/129323132 et en utilisant un seul ordinateur.

Par ailleurs, je suis absolument contre le déblocage d'un compte au prétexte qu'il s'agit d'un vrai nom : cela créerait un précédent très fâcheux (je pense en particulier à un vandale actif récurrent).

Comme O Kolymbitès, je suis gêné par l'absence de lien avec la raison initiale du blocage. Peut-être avait-il été mal expliqué à l'époque ? Comme Edouard Albert a contribué récemment, peut-on faire une RCU ?

Sinon, je ne m'oppose pas au déblocage, aux conditions indiquées. -- Habertix (discuter) 5 septembre 2016 à 18:42 (CEST).[répondre]

nouvelle RCU — Zebulon84 (discuter) 5 septembre 2016 à 22:27 (CEST)[répondre]

Moi il y a un truc qui me gêne : c'est que Edouard Albert a été débloqué, entre autres, parce qu'il ne a dit qu'il ne contribuerait plus sur l'article sur le véganisme et quand je regarde ses contributions, je vois qu'il n'a pas pu s'en empêcher. Alors de l'eau a peut être coulé sous les ponts et ça ne lui a pas été interdit (et j'avoue que je n'ai pas regardé plus que ça la qualité de ses contributions) mais je reste circonspect quant au déblocage conditionnel du deuxième compte. 'toff ^[discut.] 5 septembre 2016 à 21:55 (CEST) Sans compter que dans sa demande de déblocage, elle estime qu'elle a été bloquée par erreur alors que la RCU de l'époque a prouvé le contraire. Bref... 'toff ^[discut.] 5 septembre 2016 à 22:06 (CEST)[répondre]

J'ai traité la RCU. Conclusion : les deux comptes considérés contribuent toujours (pour ce qui est visible aux CU) depuis la même connexion privée (je le précise, ce n'est pas une connexion publique ou professionnelle), depuis ce qui semble être deux machines différentes. Hexasoft (discuter) 5 septembre 2016 à 22:37 (CEST)[répondre]

Mon expérience personnelle avec ces personnes est qu'elles semblent être effectivement des personnes différentes et de bonne foi mais qui sont dans une situation qui s'emboîte extrêmement bien avec certains problèmes de Wikipédia. Ce sont, selon ma compréhension, des personnes très intéressées et compétentes par le véganisme, un sujet controversé sur Wikipédia, qui ont de la difficulté à être neutres par rapport à ce sujet, qui sont parfois "durs de comprenure" sur le fonctionnement de Wikipédia et qui contribuent tous les deux de la même maison. Mettez tout cela ensemble et vous avez un beau nid à problème de Wikipédia: WP:NPOV, WP:CAOU, WP:FN, WP:ENV et autres vont faire des problèmes à épisodes réguliers avec ces personnes. J'avoue que j'ai de la difficulté à trouver une façon de mettre ces choses de côté. À terme, je pense qu'il faudra qu'ils comprennent que Wikipédia n'est probablement le bon endroit pour leur action. Peut-être qu'une solution serait de leur permettre de contribuer sur les PDD des articles sur le véganisme sans leur permettre de faire des modifications sur les articles. De cette manière, les autres contributeurs des articles pourraient servir de filtre. Autrement, je ne vois pas de solution simple qui permettra d'écarter les soupçons et problèmes qui resurgiront à intervalles réguliers, assurément. Ce sont là mes deux sous, en espérant que ce soit utile ici. Amicalement, Letartean (discuter) 6 septembre 2016 à 16:07 (CEST)[répondre]

Avez-vous réalisé que qu’Hélène Carmin n’a effectué qu’une unique contribution dans l'espace encyclopédique (de pure forme d’après son résumé), quand vous suggérez qu’elle pourrait être « obsédée » par le véganisme ? alors qu’elle a probablement été incitée à contribuer sur ce sujet. Dans l'hypothèse où ce compte ne serait pas un faux-nez, j'aimerais bien savoir ce que vous reprochez aux contributions de cette personne. Zapotek

6 septembre 2016 à 22:47 (CEST)[répondre]

Étrange cette question : il suffit de remonter l'histoire de ce compte notamment sur le BA. Mais je résume : RCU positive entre les deux comptes -> négation de connaissance de l'autre compte -> faux-nez -> blocage. (La RCU vient à nouveau d'être confirmée au passage). Et puis... en regardant l'historique de ses contributions, tu occultes dans ton analyse que vu le nombre d'interventions sur la pdd de l'article, le véganisme est bien son sujet dé prédilection (par ailleurs, les interventions conjuguées des deux comptes liés on fait nombre sur cette pdd). Voilà. 'toff ^[discut.] 7 septembre 2016 à 07:43 (CEST)[répondre]

Zapotek: « quand vous suggérez qu’elle pourrait être « obsédée » par le véganisme »: pouvez-vous me dire où j'ai dit ça? Ce que j'ai dit, c'est que lors de mes interactions avec ces comptes (dont plusieurs discussions par courriel), j'ai conclu qu'il semblait effectivement s'agir de deux personnes différentes vivant ensemble et ayant un fort intérêt pour le véganisme. Je pense que ce sont des militants de ce "mouvement" (les guillemets indique que je ne sais comment qualifier la chose et ne sont pas l'indication d'un dénigrement). Ainsi, ce sont des personnes qui connaissent bien le sujet mais qui sont dans une logique militante. Cela ne paraît peut-être pas dans leurs contributions mais c'est le sentiment que j'ai eu dans les discussions. Or, ce genre de situation est peu ou difficilement compatible avec les principes de Wikipédia; on flirte souvent avec le POV-pushing poli. Ce n'est nécessairement dû à une mauvaise foi mais plutôt à une difficulté à se mettre dans une logique de neutralité quand on est investi dans un sujet. C'est que explique, à mon avis, le fait par exemple qu'Edouard Albert (d · c) ait de la difficulté à se tenir loin de la page tel que noté plus haut. Bref, je pense que ce sont des personnes qui sont fort intéressées par un sujet et qui des connaissances à apporter à ce sujet; cependant, je pense qu'ils auront de la difficulté à contribuer dans Wikipédia, une encyclopédie collaborative visant la neutralité du point de vue. Après, je n'ai pas tant d'avis sur la suite à donner à ceci sinon qu'apporter du contexte en lien avec mes interactions avec ces comptes.

TL:DR: Deux personnes différentes à mon avis; situation complexe à gérer dans les règles actuelles de Wikipédia.

Amicalement, Letartean (discuter) 7 septembre 2016 à 15:43 (CEST)[répondre]

À la lecture des différents avis, et même si les résultats de la RCU indiquent toujours que les propriétaires des deux comptes se connaissent, j'ai procédé au déblocage de Hélène Carmin (d · c · b), avec l'énumération des deux conditions évoquées en début de RA, et l'adjonction d'une troisième issue notamment des interventions de Letartean. Si jamais il y a le moindre problème, nous pourrons rebloquer aussi sec. Cordialement, — Jules ^Discuter 11 septembre 2016 à 11:55 (CEST)[répondre]

2a01:cb11:1e9:e000:d8eb:2e4c:2574:9fb1 modifier

Requête traitée - 11 septembre 2016 à 10:20 (CEST)

Ce compte d’IP est utilisé uniquement pour une guerre d’édition sur la page du bistrot du jour, afin d’y maintenir des images hors sujet placées pour des plaisanteries d’un goût douteux : contributions de l'IP]. Zapotek 11 septembre 2016 à 10:05 (CEST)[répondre]

Fait. --Olivier Tanguy (discuter) 11 septembre 2016 à 10:20 (CEST)[répondre]

Attaques personnelles modifier

Requête traitée - 11 septembre 2016 à 10:36 (CEST)

Bonjour, l'utilisateur NRated :, qui n'est pas un novice, met en cause ma bonne foi puis me qualifie de troll dans une discussion (par ailleurs sans grand enjeu) sur sa page de discussion. Serait-il possible de lui rappeler au moins WP:FOI et la nécessité d'un minimum de courtoisie ? Désolé de me retourner vers vous, mais il est insensible à mes paroles, et il ne semble pas souhaitable de laisser passer ce genre de comportement. Merci d'avance. Cordialement, Sitanix (discuter) 11 septembre 2016 à 10:12 (CEST)[répondre]

: blocage de 24 heures, l'infraction aux règles de savoir-vivre étant difficile à contester par qui que ce soit. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 11 septembre 2016 à 10:36 (CEST)[répondre]

François Bayrou modifier

Requête traitée - 11 septembre 2016 à 20:53 (CEST)

Bonsoir. Désolé. J'ai un peu déconné ici. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 2A01:E34:ED53:3230:45CC:D353:2F02:6E31 (discuter)

Merci de l'auto-dénonciation.

Bloqué trois jours. — Jules ^Discuter 11 septembre 2016 à 20:53 (CEST)[répondre]

Faute avouée à moitié pardonnée ne dit-on pas ?

Vorenus Lucius (discuter) 12 septembre 2016 à 18:30 (CEST)[répondre]

Ben si : bloqué 3 jours au lieu de 6. C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 12 septembre 2016 à 18:48 (CEST)[répondre]

Contournement de blocage d'Haskins1988 modifier

Requête traitée - 5 septembre 2016 à 12:10 (CEST)

Bonjour,

Merci de bloqué indéfinement Rufuszeno1996 (d · c · b) suite à cette CU. Il s'agit d'un faux-nez d'Haskins1988 (d · c · b).--Sismarinho Blasé et Coprophile (discuter) 5 septembre 2016 à 11:59 (CEST)[répondre]

--AlpYnement vôtre, B-noa (d) 5 septembre 2016 à 12:10 (CEST)[répondre]

Chargé de surveillance? modifier

Requête traitée - 12 septembre 2016 à 23:44 (CEST)

Quelqu’un pour regarder ce commentaire de MARILYN Officiel sur la page de cette IP Baguy (discuter) 12 septembre 2016 à 23:30 (CEST)[répondre]

Vu et reverté. L'info supprimée par la personne travaillant pour l'entreprise est sourçable par bfmtv (+ d'autres sites payants). J'avertis MARILYN Officiel (d · c · b). --Olivier Tanguy (discuter) 12 septembre 2016 à 23:44 (CEST)[répondre]

J'ai aussi fait un avertissement à cet utilisateur. Ceci dit deux voix valent mieux qu'une. Hexasoft (discuter) 12 septembre 2016 à 23:48 (CEST)[répondre]

Je précise que les propos « Avant d'entreprendre des démarches pénibles » tenus par ce compte s'apparentent pour moi à une menace voilée de poursuites judiciaires. Si on ajoute le conflit d'intérêt évident vu le nom du compte (et/ou contributions rémunérées) il me semble que ce compte est clairement à recadrer. Hexasoft (discuter) 12 septembre 2016 à 23:52 (CEST)[répondre]

Il y a ici la réminiscence de la sempiternelle confusion entre encyclopédie (et ses principes fondateurs, dont la neutralité de point de vue) et vitrine publicitaire / site de référencement / plaquette de communication, déjà vue à maintes reprises. NB80 ^[DISCUTER], 13 septembre 2016 à 00:39 (CEST)[répondre]

L’IP a retiré la liste de mannequins alors que les liens externes vers les sites de l'agence ne menaient à rien, puis a ajouté des informations financières, mais comme par hasard, ce sont uniquement des informations qui détériorent l'image de l'agence. Je pense que ces actions pourraient être commanditées par une agence concurrente ; c’est probablement ce que pense la personne derrière le compte MARILYN Officiel. Traiter un supposé professionnel comme un « vilain », et un IP comme un « gentil », c’est tout le contraire de la neutralité. Zapotek

13 septembre 2016 à 01:19 (CEST)[répondre]

Article à surveiller (utiliser Wikipédia dans le but que tu mentionnes, concernant la concurrence, n'est pas une première non plus). J'ai ajouté une demande de source sur ces données financières. NB80 ^[DISCUTER], 13 septembre 2016 à 01:35 (CEST)[répondre]

@Zapotek : où l'IP a-t-elle été traitée de « gentil » ? Les propos du compte indiqué posent problème aux titres de conflit d'intérêt et/ou compte rémunéré (et selon moi menaces judiciaires). Quant à savoir la pertinence éditoriale de ce qu'a fait l'IP c'est une question indépendante. Hexasoft (discuter) 13 septembre 2016 à 09:58 (CEST)[répondre]

Recadrage demandé pour Thierry80 modifier

Requête traitée - 13 septembre 2016 à 08:45 (CEST)

Bonjour, Le contributeur Thierry80 (d · c · b) a fait un ajout dans l'article sur la liste des Z 9600. Cet ajout consiste à indiquer un accident entre un train et un poids lourd. Son ajout indique la date, le lieu et la ligne, informations que l'on retrouve dans les deux sources qu'il met à la fin de la phrase. En revanche, il ajouté aussi le numéro commercial du train et le numéro de l'engin ferroviaire (respectivement 17520 et 9615). Or, ces deux informations ne sont pas indiquées dans les deux sources. Je souhaite apposer le modèle "référence insuffisante", mais il annule ou supprime systématiquement cet ajout, avec des commentaires de diff désagréables ([91], [92] et [93]). Entre ce 2^e et ce 3^e diff, j'ai laissé un message sur sa PDD où j'explique la situation et demande des précisions. Je n'ai pas eu de réponse, mis à part ce 3^e revert.

J'ai essayé de faire tout dans les règles (pas de 3^e revert, message personnalisé sur sa PDD et avertissement en commentaire de diff), mais ce contributeur ne semble pas m'apprécier (cf. ces deux ajouts [94] et [95] sur la PDD de NB80 sur un sujet où il ne contribue pourtant pas) et pense que je mets Wikipédia à ma sauce alors que j'essaye surtout de faire respecter les règles de Wikipédia.

Je pense avoir agit comme il fallait en apposant ce modèle qui n'a pas lieu d'être supprimé tant qu'une source plus complète ne sera pas trouvée. Pouvez-vous rappeler à l'ordre ce Thierry80 (blocage d'une journée, message, ?)? Merci — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Cramos (discuter)

Bloqué une semaine. Cordialement, — Jules ^Discuter 13 septembre 2016 à 08:45 (CEST)[répondre]

Cramos, Thierry80 et Jules78120 : j'ai trouvé une source sur un site qui s'est avéré fiable à l'usage, du moins pour les quelques séries de TGV dont je suis de près l'état du matériel ; je l'ai donc insérée dans l'article, entre autres réglages de wikification.

Par ailleurs, je trouve dommage que cette seule source actuellement disponible, relativement facile à trouver, n'ait pas été insérée avant... ce qui n'excuse pas le manquement aux règles de savoir-vivre évoqué dans cette RA, mais cela aurait peut-être permis d'éviter d'en arriver dans cette situation, qui pourrait se répéter à l'avenir dans tout autre article, si les deux protagonistes de la guerre d'édition sur l'article susmentionné ne fassent pas la recherche de ladite source au lieu de se reverter mutuellement. Simple avis personnel en passant.

NB80 ^[DISCUTER], 13 septembre 2016 à 15:33 et 15:51 (CEST)

Merci Jules pour la rapidité de traitement !

Pour NB80 :

* TSO n'est pas une source acceptable sur Wikipédia

* Vu que l'information était sur TSO, je m'étonne que Thierry80 ne l'ai pas rajoutée par la suite. C'est ce qu'il fait (de temps en temps)

* Vu les modifs qu'il a faites sur sa PDD, un blocage définitif serait de mise. S'il n'apprécie pas Wikipédia, pourquoi y contribue-t-il ?

* Ça n'est pas à moi à chercher les sources des informations postées par d'autres. Les règles et messages de Wikipédia sont clairs. "Citez vos sources", pas "laissez les autres chercher pour vous". Cramos (discuter) 13 septembre 2016 à 18:07 (CEST)[répondre]

Afin de nous assurer qu'il se calme ailleurs, je l'ai rebloqué en l'empêchant de modifier sa Pdd. SammyDay (discuter) 13 septembre 2016 à 18:23 (CEST)[répondre]

Si TSO n'est pas une source acceptable, je ne vois pas comment mettre à jour régulièrement l'état du matériel TGV (pour ne citer que ce type de matériel roulant ferroviaire)... d'autant plus que des IP ~~feront~~ font des mises à jour non sourcées (donc problématiques), et les reverter systématiquement n'est pas une solution miracle.

Maintenant, ressentant une profonde lassitude, et n'ayant pas envie de faire l'avocat ou le juge des comportements des uns et des autres (ce n'est pas mon rôle, administrateur ou pas), je constate une ambiance quelque peu délétère — mais ce n'est pas propre à Wikipédia —.

NB80 ^[DISCUTER], 13 septembre 2016 à 22:19 (CEST)[répondre]

NB80 : tu sais très bien ce que peuvent être, à la lueur des règles de Wikipédia, une source secondaire fiable et une source secondaire non fiable. Si TSO n'est pas une source acceptable, et qu'aucune autre source secondaire fiable n'est disponible pour "mettre à jour l'état du matériel TGV", c'est que ce sujet n'est pas pertinent encyclopédiquement - car non vérifiable. Il n'aurait donc aucun lieu d'être présent sur le projet - pour cause de travail inédit. C'est le risque lorsqu'on fait porter par une seule source tout un pan du travail d'un projet thématique : si cette source se révèle pourrie, elle contamine tout le travail déjà effectué. Mais ce n'est pas aux administrateurs de juger si TSO est une source acceptable ou non. SammyDay (discuter) 14 septembre 2016 à 00:58 (CEST)[répondre]

Pas encyclopédique, travail inédit... mais encore ? Tous les matériels roulants ferroviaires français ont une liste d'état du matériel. Et je sais distinguer, en la matière, si une source dit n'importe quoi ou si elle est fiable... Mais là, c'est encore un autre débat que celui ayant fait l'objet de cette RA. NB80 ^[DISCUTER], 14 septembre 2016 à 01:04 (CEST)[répondre]

Blocage de plusieurs IP peu constructives modifier

Requête traitée - 14 septembre 2016 à 00:04 (CEST)

Bonjour,

Depuis le 20 août 2016, les IP 2a02:1205:5017:3760:5067:49ad:193a:c802, 90.1.183.205, 93.22.35.81, 37.160.72.110 s'amusent à rajouter des billevesées dans l'article Deus ex machina, à savoir des références stupides à Iga Biva (le copain de Mickey).

Pourrait-on bloquer ce(s) mauvais plaisant(s) ? Merci d'avance !

Cordialement. Guise (discuter) 13 septembre 2016 à 13:59 (CEST)[répondre]

Bloquer, je ne sais pas si ce serait utile. La dernière modification a eu lieu il y a déjà trois jours, et la première il y a trois semaines (chaque IP n'intervenant qu'une fois). On dirait un appel à vandaliser digne du forum JV.com. Je ne suis pas spécialiste des filtres, mais peut-être qu'un administrateur plus au fait de ce genre de choses pourrait trouver une solution plus satisfaisante. SammyDay (discuter) 13 septembre 2016 à 14:44 (CEST)[répondre]

Filtre 68 modifié qui devrait faire l'affaire. A surveiller quand même. 'toff ^[discut.] 13 septembre 2016 à 23:08 (CEST)[répondre]

On peut fermer alors, non ? — Zebulon84 (discuter) 14 septembre 2016 à 00:04 (CEST)[répondre]

Merci beaucoup à tous ! Cordialement. Guise

Demande de déblocage de Aveyr12 modifier

Requête traitée - 14 septembre 2016 à 01:03 (CEST)

L'utilisateur Aveyr12 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 13 septembre 2016 à 21:56 (CEST).[répondre]

Compte tenu du fait que la RA concernant Aveyr12 et Heurtelions est toujours ouverte ci-dessus - depuis le 22 août - je pense que le contributeur Aveyr12 a dépassé les bornes parce qu'il estimait (et je le comprends) qu'en fait, personne ne s'intéressait à la problématique soulevée. Son blocage de 12h est par contre assez clément pour être conservé (faut quand même pas déconner, 12h pour une guerre d'édition, c'est juste un rappel au calme). Par contre, il faudrait peut-être faire qqchose pour clore la RA - sans toutefois prendre en compte ce blocage en particulier.

Vu mon humeur actuelle, si je m'y mets, ça sera peut-être expéditif, mais si personne n'y va... SammyDay (discuter) 14 septembre 2016 à 01:03 (CEST)[répondre]

J'ai bloqué sans prendre connaissance de la RA... Je cumule les retards de traitement de RA (cc @Heddryin et @NicoScribe : je n'oublie pas #Gestion d'une attitude non-collaborative, c'est juste que je peine à trouver une heure entière pour faire le point), mais si tu le souhaites et si tu me notifies, @Sammyday, je suis OK pour regarder et donner un second avis. Bien à toi, — Jules ^Discuter 14 septembre 2016 à 01:08 (CEST)[répondre]

Je trouve qu'Aveyron12 a beaucoup de culot de demander le déblocage de son compte Aveyron12 étant donné qu'il s'agit d'un faux nez créé spécialement pour continuer une guerre d'édition menée sur la page de sa famille, sans risquer de se faire bloquer son compte principal Ivy qui lui permet de continuer à écrire sur wikipedia, notamment pour contester le blocage de son faux-nez. Je ne vois pas pourquoi moi qui n'ai qu'un compte et qui croyais qu'il est interdit d'avoir des faux nez, je me retrouverais complètement interdit d'écriture sur wikipedia, tandis que lui continue à pouvoir utiliser son ou ses autres comptes qui, de ce fait, contournent la sanction.

D'autre part, c'est Aveyron12 qui n'a pas respecté la règle imposée par le bandeau 3R, je ne vois pas pourquoi je suis bloqué aussi, n'ayant rien à voir avec l'autre faux-nez Rouergue avec lequel il s'est pris de bec. Il s'agit probablement d'un contributeur qui a lu nos échanges et excédé par l'attitude d'Aveyron12, a voulu intervenir. Tout ceci pour dire que si c'est l'utilisateur qui mérite d'être interdit d'écriture, il faut bloquer aussi son ou ses autres comptes lui permettant d'écrire sur wikipedia. -- Heurtelions (discuter) 14 septembre 2016 à 14:30 (CEST)[répondre]

Demande de sanction contre Theodoxa modifier

Requête traitée - 14 septembre 2016 à 23:42 (CEST)

Il y a 6 semaines Theodoxa commence à intervenir sur une série d'articles liés à Flavia Domitilla, Nérée et Achillée, Plautilla (sainte chrétienne). Il est persuadé que ces articles contiennent de graves erreurs et que notamment Flavia Domitilla n'est plus une sainte chrétienne et que Nérée et Achillée n'ont pas vécu au I^er siècle, mais qu'ils ont été exécuté en 304. Au bout de plusieurs jours de discussion, il s'avérera qu'il se trompe et que Flavia Domitilla est toujours une sainte pour l'Église catholique. En revanche une douzaine de personnages qui lui sont associés dans les sources chrétiennes antiques (et dans les découvertes archéologiques faites à la fin du XIX^e siècle) sont escamotés ou transformés en personnages ayant vécu au IV^e siècle. (Pour information cette curieuse décision est exposée dans cette page de controverse de neutralité). Je lui expose que la décision de l'Église catholique — dont visiblement Theodoxa se sent à tort le porte-parole — ne peut se substituer au point de vue des historiens, sur des personnages de la tradition chrétienne au sujet desquels des preuves archéologiques ont été trouvées. (Il s'agit notamment de Flavia Domitilla et/ou de Flavia Domitilla (fille de Plautilla), de sa mère Plautilla (sainte chrétienne), de Nérée et Achillée ou de sainte Pétronille appelée Aurelia Petronilla.) En revanche il est possible de faire état de cette décision en l'exposant dans un chapitre "Histoire du culte" que je lui propose de commencer à écrire. Il semble accepter cette proposition, mais en réalité je vais comprendre au bout de quelques temps qu'il n'en est rien.

Passages en force et refus de faire des propositions de modifs en pdd

C'est ce qui motive principalement ma requête bien qu'il y ait de nombreux problèmes annexes qui justifieraient aussi d'une sanction. Depuis le début et malgré mes demandes répétées (dont voici quelques exemples ː 12 août sur la pdd de Theodoxa, idem sur la pdd de l'article, 15 août sur la pdd de Flavia Domitilla (homonynie), 19 août sur la pdd de Flavia Domitilla, 19 août dans cette section de la pdd de Flavia Domitilla, 23 août la pdd de Flavia Domitilla (fille_de_Plautilla), 23 août : lors de la constatation d'une énorme manipulation de source, etc.), Theodoxa refuse de faire toute proposition de modification en pdd, même si je manifeste mon désaccord, sur ce qu'il vient d'écrire. Pourtant Theodoxa utilise largement les pages de discussions puisque ses interventions ont donné lieu à plus de 100 pages écrans d'échanges en 6 semaines ǃ (Discussion:Flavia Domitilla (63 p.), Discussion:Flavia Domitilla (fille de Plautilla) (44 p.), Discussion:Flavia Domitilla (homonymie) (11 p.), Discussion:Flavia_Domitilla,_fille_de_Plautilla (7 p.)), mais cette utilisation a beaucoup plus pour but de me harceler que de contribuer à terminer la rédaction de ces articles. Je ne met pas d'exemple des passages en force car ils sont légions notamment sur l'article Flavia Domitilla (fille de Plautilla). Le fait qu'il n'a nullement l'intention de changer d'attitude malgré mes demandes est clair pour moi depuis au moins 15 jours. Il est d'autant plus évident depuis que Jules78120 a posé un bandeau R3R (6 septembre) qui indique « qu'en cas de désaccord, un consensus sur la page de discussion doit être obtenu avant toute modification ». Ce que Jules est venu rappeler sur chacune de nos deux pdd. Or dès le lendemain Theodoxa a repris ses passages en forces ([96], [97], [98], [99], [100]).

Je suis personnellement strictement incapable d'écrire des articles dans de telles conditions et je pense avoir suffisamment perdu de temps pour expliquer à Theodoxa comment il fallait procéder. Je demande donc une sanction à son encontre qui l'aidera peut-être à comprendre qu'il n'existe pas d'autre moyen que de rechercher un consensus en pdd sur les formulations et affirmations à écrire dans l'article. --Michel Abada (d) 13 septembre 2016 à 01:17 (CEST)[répondre]

Rechercher un consensus en pdd sur les formulations et affirmations à écrire dans l'article est précisément ce que je veux. Vu que Michel insistait à parler non pas de mes modifs mais de mes supposés motifs, j'ai essayé de mener la discussion pas à pas, un seul problème à la fois, mais Michel a refusé, comme on voit ici (et ailleurs).

Le problème fondamental des contributions de Michel est que parfois elles sont des synthèses recherchées sur interprétations personnelles de sources douteuses. Par exemple, Michel insistait (insiste encore ?) que de Flavia Domitilla (fille de Plautilla), dont l'existence dans le monde réel n'est pas acceptée par tous les historiens, la mère était une demi-sœur (pas une sœur germaine) du consul Clemens, et que ceci n'était qu'un demi-frère du père de l'évêque Clemens. Michel est arrivé à cette affirmation en combinant des calculs personnels avec ce qu'il croyait être le texte des Actes des saints Nérée et Achillée, un document aujourd'hui considéré sans valeur historique (voir ici). Ce qu'il croyait être le texte des Actes (et que disait « sœur » et « frère » sans « demi- ») n'est qu'une traduction libre et incomplète par Leclercq du document latin original, qui dit expressément « frère germain » Sur cette question voir la discussion. Il semble avoir combiné cette affirmation avec d'autres, peut-être sans bases plus sûres, pour former encore d'autres synthèses. Donc il n'est pas surprenant de voir de semblables observations de la part d'autres contributeurs, comme dans Discussion:Ponce Pilate les sections « Invention de Michel Abada » et « Nouvelle invention de Michel Abada ».

Je reste à disposition pour répondre à des observations concrètes. Mais je prie, faisons-les pas à pas. Theodoxa (discuter) 13 septembre 2016 à 12:12 (CEST)[répondre]

Theodoxa : considérez-vous qu'avoir raison justifie la violation d'un bandeau explicitement prévu non pour bloquer les ajouts exacts, mais pour éviter les guerres d'édition lors d'insertions d'informations et de formules non consensuelles ? SammyDay (discuter) 13 septembre 2016 à 12:18 (CEST)[répondre]

Je vous prie de m'expliquer en quoi j'ai violé. Et pardonnez-moi mon imcompréhension. Ce que j'ai fait, je ne savais pas qu'il était une violation. Theodoxa (discuter) 13 septembre 2016 à 12:30 (CEST)[répondre]

D'accord, donc vous ne saviez pas que ce superbe bandeau en haut de l'article, précisant que « Les contributeurs sont tenus de ne pas participer à une guerre d’édition sous peine de blocage. Cette page a subi récemment une guerre d’édition au cours de laquelle plusieurs contributeurs ont mutuellement annulé leurs modifications respectives. Ce comportement non collaboratif est proscrit par la règle dite des trois révocations. En cas de désaccord, un consensus sur la page de discussion doit être obtenu avant toute modification. » était un avertissement envers ce genre de problème. Et que passer outre risque de vous faire bloquer en écriture.SammyDay (discuter) 13 septembre 2016 à 13:06 (CEST)[répondre]

Certainement j'ai vu le bandeau qui se montre si superbement depuis le 6 septembre 2016 à 20:54 (CEST). En outre, avant de faire mes modifications on en me notifiait chaque fois et il me fallait chaque fois répéter la décision d'enregisrer. Vous savez qu'après le 6 septembre 2016 à 20:54 (CEST) Michel a fait 8 modifications en moins de 9 heures avant que j'ai fait ma première. Et vous savez que depuis le 6 septembre 2016 à 20:54 (CEST) j'ai fais un total de 6 modifications (dont une n'était que l'ajout d'un « <ref> » qui manquait) et Michel en a fait 11. Je ne savais pas que Michel jouit d'un privilège qui n'est pas accordé à moi. Et j'ai cru aussi que la règle des trois modifications concerne des modifications faite sur une durée de 24 heures consécutives (WP:R3R). Mais vous attribuez à moi seul une violation que je ne comprends pas encore. Theodoxa (discuter) 13 septembre 2016 à 15:27 (CEST)[répondre]

Vous avez fait des modifications qui n'étaient pas consensuelles - c'est même le sujet de cette requête. Michel Abada a fait des modifications que vous n'avez pas contesté, il n'a donc pas fait de modifications susceptibles de continuer la guerre d'édition - contrairement à vous. SammyDay (discuter) 13 septembre 2016 à 16:22 (CEST)[répondre]

Encore des leçons à apprendre. Γηράσκω δ'ἀεί ... Je suppose que ce que vous appelez une violation est l'action dont laquelle j'ai parlé avec un autre administateur. Vous voulez m'apprendre la leçon qu'il n'a pas enseigné : faire tant de changements tous ensemble n'est pas une violation. Des modifications comme cette-ci et cette-ci et cette-ci ne sont pas susceptibles de continuer la guerre d'édition (en dépit de la discussion ici et ici et ici). Il est imprudent limiter la discussion à certains sujets dans l'espoir de progresser peu à peu, au lieu d'exprimer des objections plus vastes (mettre « POV-pushing » suffit comme expression de désaccord). Tant de leçons à apprendre. Theodoxa (discuter) 13 septembre 2016 à 20:37 (CEST)[répondre]

J'ai très vaguement parcouru en diagonale la requête d'Abada contre Theodoxa et j'en approuve complètement le principe. Theodoxa me paraît être totalement inapte au travail collaboratif. La PDD de Theodoxa est édifiante : cette contributrice s'est lancé unilatéralement dans une vague de renommage en se basant exclusivement sur le point de vue partisan et partial du Conseil Oecuménique des Eglises ; ses propositions ont été rejetées par la suite sur la page de discussion des renommages. Elle s'est ensuite lancée dans une croisade obsessionnelle contre le terme "tridentin" et les expressions comportant ce mot, blanchit ensuite des articles dont elle avait approuvé la création, sans évidemment passer en discussion ni informer l'auteur, et a du mal à s'exprimer en français ; elle parsème les articles de fautes de grammaire et d'orthographe, et suscite également les légitimes interrogations de Manacore sur d'autres modifications qu'elle opère. Le bilan est catastrophique et je pense qu'un blocage longue durée serait le seul moyen pour qu'elle comprenne. Thémistocle (discuter) 13 septembre 2016 à 23:19 (CEST)[répondre]

En total accord avec Michel Abada et Thémistocle. La pdd de Theodoxa éclairera mieux les admins que les remarques que je pourrais faire. Il me semble toutefois utile d'insister sur deux points. D'une part, en dehors de ses "manies" ("croisade" contre le mot "tridentin", confusion permanente entre "latin" et "romain"), Theodoxa se moque totalement des observations qu'on peut lui faire et se contente de noyer le poisson, dans la meilleure tradition du "pov-pushing poli", ou bien nous répond... en grec. D'autre part, il/elle (?) n'est manifestement pas francophone et ses interventions semblent traduites de l'italien par traduction automatique. Dans les pdd, ce n'est pas bien grave. Dans les articles, en revanche, sa manie de remplacer des paragraphes entiers par son propre texte a des résultats catastrophiques - d'autant plus qu'il/elle ne comprend pas toujours ce que disaient ces paragraphes avant suppression. Cdt, Manacore (discuter) 14 septembre 2016 à 15:48 (CEST)[répondre]

Il y a un autre moyen pour régler le différend avec Michel Abada : que quelqu'un s'intéresse des articles en question. Quand Manacore est intervenu à l'appui de Thémistocle, « j'ai cessé de remplacer par une équivalente l'expression controversée » – non pas de « tridentin », mais de « rite tridentin », terme dont l'utilisation a été déplorée par un très récent pape et qui n'apparaît pas dans les autres Wikipédias linguistiques. Mais il semble qu'il y a des personnes qui préfèrent m'ôter comme entrave à leur liberté ou qui croient que j'ai commis une grave violation. Theodoxa (discuter) 14 septembre 2016 à 15:53 (CEST)[répondre]

T-t-t-t-t. On ne va pas refaire ici le débat sur l'éditorial de savoir si on peut parler de rite tridentin ou pas. Je vois que vous vous basez, encore et toujours, uniquement sur les déclarations de Benoît XVI qui, quel que soit le respect que je puisse avoir pour lui, est partie prenante et clairement non-neutre. Vous ne tenez absolument pas compte des sources que l'on a pu vous fournir, par exemple Quattor abhinc annos qui mentionne explicitement "ritui "Tridentino"". De toute manière ici, ce qui compte est votre attitude et votre comportement éditorial, à savoir : vos modifications douteuses sur ce point sans aucun consensus ni discussion préalable (par exemple ici), de manière très massive, par exemple vers fin avril, voir là), votre https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Missel_de_1962&diff=prev&oldid=126639370 blanchiment d'un article dont vous avez soutenu la création sans passage en PDD ni information préalable de l'auteur, et évidemment vous récidivez quelques jours plus tard à propos d'un autre article, etc. Quand bien même vous auriez raison sur le fond (ce qui n'est absolument pas prouvé) que cela ne vous autorise en aucune manière à agir de manière aussi unilatérale, brutale, méprisante, désagréable de : blanchiment d'articles, modifications massives, introduction de fautes d'orthographe, etc. Thémistocle (discuter) 14 septembre 2016 à 21:07 (CEST)[répondre]

Merci à Thémistocle pour les derniers éléments. Comme il le dit bien lui-même, le fait d'avoir raison n'autorise aucune violation de nos règles - bien au contraire. S'il s'agit qui plus est de "pov-pushing", c'est-à-dire de la tentative d'imposer un point de vue personnel (même sourcé) aux dépends des autres points de vue, la sanction s'impose. Je bloque donc Theodoxa pour 24h (courte sanction devant lui rappeler que ne pas discuter d'une modification non consensuelle peut être considérée comme du vandalisme volontaire des articles en vu d'imposer un point de vue à d'autres). C'est pour moi une ultime chance pour Theodoxa de comprendre ce que "travail collaboratif" signifie - si ces égarements devaient se reproduire, j'en conclurais personnellement que la leçon ne peut être retenue. SammyDay (discuter) 14 septembre 2016 à 23:42 (CEST)[répondre]

Violation de données personelles modifier

Requête traitée - 14 septembre 2016 à 23:00 (CEST)

Bonjour, je suis Sabrine Goubantini, députée à l'Assemblée des Représentants du Peuple en Tunisie, et je désire être administrateur de cette page https://fr.wikipedia.org/wiki/Sabrine_Goubantini qui a été créée sans m'en aviser, et qui contient des informations erronées et nuisant à ma réputation. J'ai essayé de modifier avec ce compte , mais un administrateur nommé JBL a annulé les modifications. Je reste à votre disposition pour toute information complémentaire afin de remédier rapidement à cet incident. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Sabrine ghoubantini (discuter)

Bonjour

Sabrine ghoubantini :,

Il n'y a pas d'"administrateur" pour des pages en particulier. La page Sabrine Goubantini parle de vous mais n'est pas à vous. À ce propos, je vous invite à lire Wikipédia:Autobiographie. Concernant l'article parlant de vous indépendamment de votre contribution, ça relève de Wikipédia:Biographie de personne vivante. Mais d'abord et avant tout, quel que soit l'article et quel que soit le contributeur, il faut des sources fiables, et si possibles indépendantes, en particulier pour tout ce qui est potentiellement sujet à débat : voir Wikipédia:Citez vos sources. En ce qui concerne la révocation de votre modification, je notifie JLM (et non pas JBL). Je note de mon côté que, dans la "correction" de votre ville de naissance, vous remplacez Clichy, qui est sourcé sur la page vous concernant sur le site de l'Assemblée des représentants du peuple, par Paris, qui n'est pas sourcé. Si erreur il y a, c'est d'abord sur le site de l'Assemblée qu'elle devrait être corrigée, non ? Encore une fois, Wikipédia ne fait que se baser sur les sources, et en l'occurrence, la source dit bel et bien Clichy. Concernant vos ajouts, certains sont discutables et d'autres ont probablement plus de justification d'apparaître, mais dans l'ensemble, ces ajouts étaient non-sourcés — à l'exception notable du "groupe des 32", qui pour sa part était effectivement sourcé. Pour la partie "Controverse", elle a tout bonnement été supprimée, sa pertinence étant effectivement plus que discutable en l'état. À mon avis, la révocation pure et simple de votre modification était probablement exagérée mais, encore une fois, je vous renvoie aux deux points importants qui ont sans nul doute joué dans cette révocation : Wikipédia:Autobiographie et Wikipédia:Citez vos sources.

Bien cordialement.

SenseiAC (discuter) 14 septembre 2016 à 22:34 (CEST)[répondre]

Rien à ajouter, requête close. SammyDay (discuter) 14 septembre 2016 à 23:00 (CEST)[répondre]

Grand Rex modifier

Requête traitée - 15 septembre 2016 à 04:45 (CEST)

Bonjour, j’essaie d'ajouter une image sur la page du cinéma Le Grand Rex (j'y travaille) et impossible d'y arriver, j'ai des messages d'erreur du type : BadFilter Cette action a été automatiquement identifiée comme nuisible, et a donc été empêchée. Si vous pensez que votre action était constructive, veuillez contacter un administrateur et l'informer de ce que vous avez essayé de faire. Voici une brève description de la règle de filtrage antiabus ayant détecté votre action : Cross-wiki upload filter

Je ne sais pas quoi faire, c'est une photo de la salle faite par une photographe

Pouvez vous me renseigner sur cette erreur .

Merci Alexis— Le message qui précède, non signé, a été déposé par A.sarfati (discuter)

Bonjour A.sarfati. Sous quelle forme essayiez-vous d'introduire la photo : l'avez-vous uploadé sur Wikimédia Commons, ou mettez-vous un site externe ? Êtes-vous également derrière le compte A.hellmann ?--SammyDay (discuter) 7 septembre 2016 à 18:48 (CEST)[répondre]

Ca doit être le même problème que là.

« pour importer une image il faut passer par c:Special:UploadWizard et pas par le machin intégré dans l’éditeur visuel qui est acutellement bloqué sur Commons. Cordialement. — Thibaut (会話) 30 août 2016 à 15:36 (CEST) »[répondre]

Cordialement. -- Habertix (discuter) 7 septembre 2016 à 18:54 (CEST).[répondre]

c:File:Le Rex.jpg → je ferme. — Zebulon84 (discuter) 15 septembre 2016 à 04:45 (CEST)[répondre]

Demande de blocage indef de Jeepevade modifier

Requête traitée - 15 septembre 2016 à 04:40 (CEST)

Salut. Je demande un blocage pour Jeepevade (d · c · b) pour ses attaques personnelles comme on peut le voir ici. D'ailleurs, lors de ses dernières interventions, il a prétendu vouloir quitter l'encyclopédie. En réalité, il revient de temps en temps pour se faire avocat de ceux qui sont en cause (banni Ms10vc, le CAOU Buxlifa), surtout lorsqu'on voit qu'il s'est prétendu arbitre (Topic Ban - Algérie alors qu'il avait un parti pris. Et comme par hasard, maintenant, il réapparaît au moment propice en connaissant tout, met de l'huile sur le feu et vient défendre le CAOU Jeouit, alors qu'il a disparu pendant près d'un an. Il vient ainsi m'attaquer personnellement et essaye ainsi d'influencer les admins comme Jeouit naguère. On est en plein WP:POINT et WP:NCON. Je demande aussi un blocage conséquent s'il y a un compte principal derrière. Et une inclusion au topic ban si celui-ci est rétabli. Amicalement.

Primo, vous auriez pu signer et horodater votre requête. Je me doute bien que c'est probablement un oubli, mais quand même...

Secundo, aller chercher un diff du 10 mars 2016 comme illustration des supposées « attaques personnelles » émises par Jeepevade, j'ai déjà vu plus démonstratif.

Tertio, invoquer un propos de Bistro de Jeepevade comme possible élément de motif qui justifierait son blocage indéfini, je trouve ça très très moyen.

Quarto, n'avez-vous donc rien d'autre à faire, Panam2014 (puisque c'est de vous qu'il s'agit, mais je suis quand même allé vérifier dans l'historique de WP:RA), que d'être en guerre contre un nombre sans cesse plus grand d'utilisateurs ? — Hégésippe (discuter) [opérateur] 14 septembre 2016 à 01:31 (CEST)[répondre]

Hégésippe Cormier : Il suffit de lire. Les attaques personnelles que je cite ont eu lieu en mars 2016 et non pas en septembre. Cependant, la RA désigne l'ensemble de l'oeuvre de ce compte dont le seul but depuis une année est de semer la zizanie. Il s'agit ainsi d'une accumulation. Et ce diff du bistro montre juste que ce compte censé parti puisqu'il ne contribue plus, est en fait toujours là mais contribue toujours vu qu'il en sait trop au point de ressortir de façon opportuniste. Je peux vous retoquer que c'est ce compte qui est en guerre contre moi et s'acharne sur moi, au point de ne pas assumer et de ne sortir du bois que lors des moments décisifs. Ce n'est donc pas un contributeur. Un compte qui sème la zizanie en venant provoquer une fois tous les six mois n'a rien à faire là. Il suffit de lire Jeepevade (d · c · b) l'ensemble de ses contributions pour voir la manipulation et la malversation. Je notifie

Zivax : qui m'a tant conseillé. --Panam (discuter) 14 septembre 2016 à 08:27 (CEST)[répondre]

"Parmi toutes les personnes que j'ai côtoyées, Panam2014 est celle que j'ai le moins apprécié, notamment pour son activisme et son jusqueboutisme. Viennent ensuite, Hégésippe Cormier et mon dénonciateur, qui ont sauté à pieds joints sur le prétexte offert de me mettre à l'écart. Il aurait suffit de poursuivre un tout petit peu leurs efforts de décortiquage de mes contributions pour se rencontre compte qu'ils avaient tout faux..." Zivax a condamné. Assez pour un faux ancien. --Panam (discuter) 14 septembre 2016 à 08:31 (CEST)[répondre]

Vient poster en RA dans le seul but est de venir sauver un compte qui allait être banni. Alors qu'il n'était pas admin pour venir influencer

Starus :. Résultat : il réapparait trois fois dans le seul but de venir influencer. On appelle ça de la désorganisation. --Panam (discuter) 14 septembre 2016 à 08:50 (CEST)[répondre]

Je crois honnêtement que si Jeepevade (d · c · b) n'a, au vu de ses bavasses (et je suis poli) que j'avais réprimandés fermement (poliment dans les règles wikipédiennes), n'a aucune sanction, alors il faudra s'attendre les semaines suivantes à quelques égards de langage...Je suis tout autant surpris de voir Hégésippe s'en accommoder, même si cette affaire date et que Panam est dans l’œil du cyclone, comme il le dit si bien...Panam est/a été sanctionné plusieurs fois pour différentes raisons, qui ne sont, pour la majorité d'entre elles, pas de son fait...c'est (sans le vexer) un chien fou dans un jeu de quille qui sonne tout de même le tocsin lorsqu’il y a le feu dans un article/page. Comme je l'ai déjà dis à Lomita : "Quand on descend dans la fosse à purin, on finit toujours par s'imprégner de l'odeur"... Il est vrai que Panam m'a quelques fois demandé "conseil" sur telle ou telle situation (non sur les articles) dont il s'est trouvé/il s'est fourré quelque fois... Pour la sanction ultime de Jeepevade (d · c · b), je me prononcerai au vu des réponses des admins... --Zivax (discuter) 14 septembre 2016 à 10:24 (CEST)[répondre]

@ Zivax : Merci de ne pas raconter n'importe quoi. Je ne m' « accomode » de rien du tout. Vous vous montrez insultant, là, d'autant plus que j'ai eu l'occasion de donner mon sentiment sur les méthodes de Jeepevade. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 14 septembre 2016 à 10:40 (CEST)[répondre]

@ Panam2014 : Vous me prenez vraiment pour un débile profond ou un sénile précoce, à croire que je ne suis pas capable d'aller relire une discussion liée datant de mars 2016, ou de me souvenir des échanges désagréables que j'ai pu avoir avec Jeepevade. En attendant, s'il y a quelqu'un qui désorganise l'encyclopédie, à l'heure actuelle, c'est bel et bien Panam21014, qui passe son temps sur les pages WP:RA (principalement) et WP:RCU (accessoirement), sans parler des réclamations aperçues ici ou là (pages de discussion personnelles des admins, canal IRC). Il va vraiment être temps de faire cesser définitivement ces perturbations chroniques. Vivement que mes collègues ~~administratreur~~ opérateurs se saisissent de votre cas de manière approfondie. Ça ne peut plus durer comme ça. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 14 septembre 2016 à 10:40 (CEST)[répondre]

@ Hégésippe : Je ne voudrais pas que ta colère se traduise par plus de fermeté envers Panam...ce serait désobligeant et injuste pour lui, car le sujet se porte sur le cas Jeepevade (d · c · b)...même si Panam est un sonneur de cloches. Quant à ma soi-disant insulte (ce n'était pas du tout mon intention et je n'en ai pas du tout eu la moindre arrière pensée) je trouve cette remarque... déraisonnable (j'espère que ce n'est pas très desobligeant)...mais pour débrider cette situation "je te présente mes excuses pour ce quiproquo"...--Zivax (discuter) 14 septembre 2016 à 11:29 (CEST)[répondre]

Hégésippe Cormier : les faits sont assez graves pour ne pas se taire sur le cas de ce CAOU opportuniste. Il est important de prévenir les admins impliqués sur le topic ban à propos de ses agissements. Merci d'appliquer vos conseils à vous-même et de ne pas noyer le poisson. Lorsque la RA me concerne, vous me demandez de ne pas noyer le poisson et de ne pas parler des autres mais quand je fais une RA et alors que vous aviez déclaré il y a quelques mois que vous ne les traiteriez plus. Et lorsque la RA concerne un CAOU aux methodes peu orthodoxes, vous venez partir en hors sujet contre moi et ainsi montrer que vous ne voulez pas traiter son cas. Et dans les faits HC a lui aussi commis une accusation infondée. Non, jusqu'à preuve du contraire aucune de mes RA n'est un WP:POINT, puisque les clôtureurs ne m'ont pas fait cette remarque, ni mes RCU qui ont toutes été traité. Ce que dit HC ne l'engage que lui comme contributeur. Il serait temps de traiter le cas de ce CAOU. Idem

Zivax :. --Panam (discuter) 14 septembre 2016 à 13:03 (CEST)[répondre]

@ Panam2014 : Ne pas traiter un cas n'interdit pas d'exprimer un avis lorsque ce cas est mentionné. Et cela n'interdit pas non plus de faire des commentaires à l'occasion d'une des trop nombreuses manifestations de votre omniprésence. Je rappelle au passage que je n'ai pas attendu le sieur Panam2014, du haut de son omniscience, pour exprimer les réserves les plus fortes à l'encontre de Jeepevade. Et mes propos ici, n'enh déplaise au sieur Panam2014, ne sont pas, de manière réductrice,n des propos qui « n'engage[nt] que [moi] comme contributeur ». Je dispose d'un statut et ne vois aucune raison de me priver d'exprimer une opinion en tant qu' ~~administrateur~~ opérateur, que cela plaise ou pas au sieur Panam2014, à partir du moment où j'estime que cette opinion peut être intéressante, parmi d'autres, pour mes collègues. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 14 septembre 2016 à 13:18 (CEST)[répondre]

Hégésippe Cormier : Dans les faits, vous noyez le poisson car ce n'est pas parce que mon comportement a pu être problématique quelque part que là aussi je suis fautif. Il ne faut pas généraliser. Pour le reste, vous ne vous exprimez sur moi que parce que j'ai mis en lumière un comportement grotesque. C'est donc une réaction. Mais à quoi. Pour le reste, je pense que cette RA n'est pas le lieu pour parler de moi, comme vous m'avez demandé par le passé de ne pas parler des autres sur les RA qui me concernent. --Panam (discuter) 14 septembre 2016 à 13:23 (CEST)[répondre]

Vous êtes mal placé, vraiment. Surtout lorsque vous vous êtes justement efforcé de m'impliquer dans un conflit avec Jeepevade en citant opportunément des propos plus que discutables qu'il avait tenus à mon encontre. Et je n'ai pas dit que vous étiez fautif, mais, en substance, qu'on vous voit « partout », poussant les hauts cris, et que ça commence à être sérieusement pesant. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 14 septembre 2016 à 13:31 (CEST)[répondre]

Hégésippe Cormier : Non, j'avais cité le passage où il calomnie deux contributeurs. Peut-être que dans certains cas, j'avais tort de pousser un cris pour un rien, mais là, le cas est exceptionnel et ce (néo)-CAOU était vraiment là pour allumer un incendie, il n'est pas revenu pour autre chose. Doit-on accepter ses manipulations surtout s'il s'avère qu'il s'agit d'un faux nez de quelqu'un de connu ici ? Non pour ma part. --Panam (discuter) 14 septembre 2016 à 13:34 (CEST)[répondre]

« Venir influencer Starus »… Voilà voilà voilà… Euh ! Comment dire ? Ne rien dire en fait, c'est préférable.

Sinon, le cas Jeepevade est sans doute le moins important qu'on ait eu à traiter depuis longtemps. Il donne des leçons alors qu'il n'a rien fait d'autre ici que de remplacer des centaines de fois « le le » par « le » sans jamais avoir écrit une ligne d'article, ce qui est au mieux un jeu d'enfant, au pire de l'impudence. Conclusion, il n'y a rien à faire, le laisser dehors comme il l'avait annoncé. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 15 septembre 2016 à 02:54 (CEST)[répondre]

Panam2014 : - On a compris, il est inutile de rabâcher continuellement la même chose sur toutes les pages de l'encyclopédie, laissez maintenant les administrateurs travailler - N'intervenez plus sur cette RA, sinon, je vous promets, je vous bloque en écriture -- -- Lomita (discuter) 14 septembre 2016 à 13:37 (CEST)[répondre]

Même avis que Hégésippe, S t a r u s ici ou Cobra bubbles sur le bistrot : Jeepevade est certainement un donneur de leçons partial, mais ces derniers temps on ne peut pas dire qu'il pose de véritables problèmes ; depuis un an il a laissé 4 messages, tous bien en vu des administrateurs (BA, RA). Les administrateurs peuvent donc prendre des sanctions si elles s'imposent sans que Panam ait besoin d'en faire des tonnes (ces messages vindicatifs sont à mon avis contre-productifs). Je clos donc cette RA. — Zebulon84 (discuter) 15 septembre 2016 à 04:40 (CEST)[répondre]

Correction des lignes de transports parisiennes modifier

Requête traitée - 15 septembre 2016 à 23:25 (CEST)

Bonsoir, j'aurais besoin de l'aide, pour modifier plusieurs plans schématiques de lignes. Il faudra que les correspondances des stations, avec les lignes de transports (Métro, Transillien,Tramway ,Rer et lignes de Bus spéciales) soivent affichés et indiqués sur les plans des lignes horizontales et qu'ils soivent mis à jour (en 2016) que ce soit pour les correspondances avec les 16 lignes actuelles du Métro Parisien, les 9 lignes actuelles du Tramway d’Île-de-France, les 8 Lignes actuelles du Transillien, les 5 lignes actuelles du RER, les lignes de Bus spéciales actuelles (TVM et Bus 393) et certaines lignes du TER.J AURAIS VRAIMENT VRAIMENT BESOIN D AIDE CAR JE NE SAIS PAS MODIFIER UNE PAGE POURTANT PAR RAPPORT AUX AUTRES IMAGES A AMELIORER SUR LA PAGE LA MIENNE N EST PAS MODIFIEE. C EST POURQUOI QUE JE DEMANDERAIS QU UN ADMINISTRATEUR FASSE CETTE REQUETE Merci d'avance. AlexY75 (discuter)

Bonjour,

tout d'abord il est d'usage d'éviter LES CAPITALES qui sont perçues comme le fait de crier.

Ensuite les administrateurs n'ont pas de rôle éditorial et en particulier une requête faite par eux n'a aucune raison d'être traitée plus vite.

Si vous désirez de l'aide vous devriez plutôt vous adresser aux portails et projets associés (Portail des transports en Île-de-France, Portail des transports en commun, Portail de Paris) ou encore sur le bistro. Requête refusée. Cordialement, Hexasoft (discuter) 30 août 2016 à 14:42 (CEST)[répondre]

La demande a été effectuée il y a un moment sur l'atelier graphique (soit au bon endroit), dont les contributeurs sont comme tous les autres de Wikipédia, en l'occurrence des bénévoles. Autrement dit, il convient d'être patient, insister en RA (les administrateurs n'ont pas plus de pouvoir éditorial que les autres utilisateurs) ou sur les pages de discussion des portails concernés ne fera probablement pas accélérer les choses... NB80 ^[DISCUTER], 30 août 2016 à 23:16 (CEST)[répondre]

Pour information. Selon la page de discussion de l'atelier graphique, la demande a été rejetée par M0tty (voir ICI), avec ce commentaire : Merci d'arrêter de spammer tout le monde et tous les lieux avec cette requête. Montrez-vous courtois et aimable, ne donnez pas d'ordre, soyez patient et suivez les procédures pour commencer, et peut-être que quelqu'un prendra votre demande en charge. De même, en consultant la page de l'atelier, le même wikigraphiste a supprimé (voir ICI) les nombreux messages répétés des dizaines de fois, qui représentaient 103 263 octets. Geralix (discuter) 31 août 2016 à 11:34 (CEST)[répondre]

Bonjour, j'ajoute que le contributeur a également sévi sur Wikimedia Commons, où il a déposé des messages pour le moins injonctifs (exemple) chez de nombreux contributeurs (voir ses contributions dans la nuit du 29 août). Une telle insistance et une telle urgence me semble étrange. S'il persiste, pourrait-on envisager un blocage ? Cordialement. --M0tty ^{[Plaidoyers et jérémiades]} 31 août 2016 à 15:05 (CEST)[répondre]

Je notifie

Thibaut120094, également administrateur sur Commons. Concernant Wikipédia, si AlexY75 continue à y spammer, un blocage pourrait être envisagé. NB80 ^[DISCUTER], 31 août 2016 à 20:14 (CEST)[répondre]

Demande de sanction contre Panam2014 pour non respect des règles modifier

Requête traitée - --16 septembre 2016 à 12:04 (CEST)--

Bonjour. J'invite les administrateurs à se pencher sur le comportement problématique de l'utilisateur Panam2014 de manière générale, et en particulier dans l'article L'Écho d'Alger.

Guerre d'édition contre 3 contributeurs différents : (diff #1, diff #2 et diff #3)
Suppression contraire aux règles d'un passage factuel et correctement sourcé (diff #3), ce qui s'apparente à du vandalisme
Accusation fallacieuse de détournement de source :
- la 1ère source introduite : « cette dénonciation a d'autant plus de force qu'en Algérie les notables radicaux-socialistes les plus éminents sont des hommes de la grande colonisation, s'il n'incarnent pas eux-même, tel le sénateur d'Alger Duroux, la Grande colonisation », résumé dans l'article par le passage : « qui incarnait la Grande colonisation »
- 2ème source introduite : « Propriété du sénateur Duroux, riche minotier, L'Echo d'Alger exprimait les vues de la grande colonisation », résumé dans l'article par le passage : « et dont les vues étaient exprimées par le journal »

J'ai invité cet utilisateur à s'auto-réverter (diff #4) mais voici sa réponse : diff #5. J'invite du coup les administrateurs à lui appliquer une sanction exemplaire pour le contraintre à respecter les règles, qui s'imposent à tous. --Jeouit (discuter) 7 juillet 2016 à 04:02 (CEST)[répondre]

Sans vouloir m'immiscer dans la thématique « algérienne », il me semble cependant que le recours par Panam2014, au terme « pantalonnade » est représentatif d'un non-respect des règles de savoir-vivre (et plus spécialement du registre de l'attaque personnelle),

que l'on s'attache à l'acception visible sur le Wiktionnaire (« (Par extension) Subterfuge ridicule pour sortir d’embarras. »),
ou à celle utilisée par le TLFi (« Attitude, comportement, discours ridicule ou hypocrite destiné à tromper, à égarer et qui ne peut être pris au sérieux. »).

Son journal des blocages reste d'une longueur mesurée, jusqu'à présent, mais ce genre de comportement, que d'aucuns qualifieraient d' « irréfléchi » (cela reste à voir, d'ailleurs), est tout à fait susceptible de l'allonger...

Un coup d'arrêt ou un coup de semonce n'auraient rien d'abusif, s'ils étaient en mesure de convaincre l'intéressé qu'il n'a rien à gagner à poursuivre dans cette voie autoritaire très malvenue.

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 7 juillet 2016 à 07:03 (CEST)[répondre]

Salut. Moi je demande une sanction contre ce Jeouit sorti de nulle part pour me chercher noise. Il est était inactif depuis le 23 juin 2016. Par le plus grand des hasard, il ne revient que pour me menacer et aider "ses potes" usant de CAOU. De plus, son comportement est particulièrement agressif, au point de m'accuser de vandalisme, ce qui n'est pas le cas ici. Il se la joue neutre dans une discussion, dans le but de provoquer un statu-quo, alors que les tenants de l'autre avis ont fait preuve d'obstruction et n'ont pas produit d'argument. De plus, il intervient ici sans être admin, alors qu'il n'a pas à le faire dans cette requête, comme par hasard. D'ailleurs, je ne suis pas le seul, qui, depuis deux ans, parle de pantalonnade, et ce à juste titre, comme on peut le voir ici ou là. Enfin, une attaque personnelle vise une personne, en la traitant d'hypocrite par exemple. Hypocrisie est un terme caractérisant une atmosphère ou un comportement. Fanfwah, il y a un an, a bien parlé de "mensonge" pour qualifier mes propos et il disait bien qu'il ne visait pas la personne. Il faut donc resituer dans le contexte. C'est donc une violation de WP:PAP. Donc son comportement général illustre bien une pantalonnade, avec des comptes inactifs sortis de nulle part comme Buxlifa (inactif depuis le 23 juin 2016 et ayant un lourd passif sur la thématique algérienne), Colokreb (inactif depuis le 23 juin 2016 et ayant un lourd passif sur la thématique algérienne) ou Constramatic (inactif depuis le 28 juin 2016 et ayant un lourd passif sur la thématique algérienne. Je maintiens mes propos de ma PDD en rajoutant que c'est une mascarade. Enfin, Jeouit fait preuve de WP:POINT. Je demande une saisie du WP:BA et de l'introduction de ces comptes au topic ban. Il s'agit dans tous les cas de passages en force. Pour le premier, c'est un détournement de source, pour le second c'est une introduction d'une information peu claire à la limite du WP:COPYVIO, avec l'introduction d'expressions sans guillemets ou sans synthèse. Cordialement. --Panam2014 (discuter) 7 juillet 2016 à 09:12 (CEST)[répondre]

@ Jeouit : Pour ce fait Panam2014 en a le droit...personne n'est obligé de répondre à qui que ce soit, il est dans la pratique wikipédienne de donner une réponse...mais cela reste des règles de la bienséance seulement et seulement si...--Zivax (discuter) 7 juillet 2016 à 18:25 (CEST)[répondre]

J'invite également les admins à jeter un coup d'oeil à RASD(diff). L'utilisateur en question ignore la discussion qui a lieu. --AlgerianPanther ^{D acu i tebɤam ?} 15 juillet 2016 à 13:24 (CEST)[répondre]

La discussion est en cours, une ebauche de majorité est en train de se constituer , mais il n'y a encore aucun consensus pour modifier la page. Je n'ai fait que revenir à la version ante bellium sachant que la version actuelle resulte d'un passage en force. Enfin le conflit est editorial, sachant que je n'ai pas violé de R3R. La requête est donc vide. --Panam2014 (discuter) 15 juillet 2016 à 14:11 (CEST)[répondre]

Je n'ai pas déposé de requête mais simplement ajouté des informations sur vos pratiques dans le cadre d'une requête existante. --AlgerianPanther ^{D acu i tebɤam ?} 15 juillet 2016 à 14:45 (CEST)[répondre]

Ni vous, ni l'autre n'a ajouté des informations sur mes prétendues pratiques. Pour le premier, j'ai refuté ses arguments truqués et mis en lumière son comportement. Quant à vous, non seulement le problème est editorial mais en plus je ne suis pas le seul à revoquer. Vous feriez mieux de lire le bistro du jour. --Panam2014 (discuter) 15 juillet 2016 à 15:55 (CEST)[répondre]

« ses arguments truqués »

...N'enfreignez vous pas WP:FOI ? Votre comportement est affligeant... Vous semblez, et j'espère me tromper, incapable d'écouter et de vous instruire des autres.--AlgerianPanther ^{D acu i tebɤam ?} 21 juillet 2016 à 15:01 (CEST)[répondre]

Vous êtes invité à lire les liens que vous balancez. La messe est dite, la présence d'arguments truqués a été démontrée et il s'agit de

« malversation organisée »

comme le dit Zivax (d · c · b). Cette requête est infondée au vu du comportement des CAOU sortis du bois ce jour-là (je ne vous inclus pas). Enfin, merci de lire WP:PAP. --Panam2014 (discuter) 21 juillet 2016 à 15:52 (CEST)[répondre]

Tout ce qui a été démontré c'est votre attitude non-collaborative et que vous ne respectez pas WP:FOI. Je vous plains... --AlgerianPanther ^{D acu i tebɤam ?} 21 juillet 2016 à 16:01 (CEST)[répondre]

Non, rien de tout cela n'a été démontré. Vous ne trompez personnes. Par contre, vous, vous avez violé WP:FOI.

Arrêtons, merci. Merci de cesser de me chercher noise. --Panam2014 (discuter) 21 juillet 2016 à 16:07 (CEST)[répondre]

Vos agissements méritent d'être sanctionnés et cette requête n'est toujours pas traitée. Les recommandations de Hégésippe doivent être suivies. Quant à ma supposé violation de WP:FOI je serai curieux d'en connaitre la teneur. --AlgerianPanther ^{D acu i tebɤam ?} 21 juillet 2016 à 16:21 (CEST)[répondre]

Pff. Vous n'avez aucune leçon à donner ici, ni de dire ce qui est mérité et ce qui ne l'est pas, n'étant pas administrateur. L'objet de vos interventions et de vos agissements n'est que d'influencer les administrateurs. L'intervention d'Hégésippe est antérieure à la fourniture de preuve démontrant que l'on est en pleine comédie/pantalonnade. Pour la violation de WP:PAP, merci de lire votre propre intervention. --Panam2014 (discuter) 21 juillet 2016 à 16:39 (CEST)[répondre]

@ AlgerianPanther : Merci de ne pas chercher à élargir, mine de rien, le périmètre pourtant bien circonscrit de mon intervention du 7 juillet. Je ne reviens pas sur ce que j'ai écrit il y a deux semaines (= je n'en retire aucun mot), mais ça ne va pas au-delà. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 21 juillet 2016 à 16:46 (CEST)[répondre]

@ Hégésippe : Je ne faisais que rappeler à ce "contributeur" que ses agissements ne dérangent pas que moi. Je ne cherchais absolument pas à vous faire dire ce que vous n'avez pas dit. J'en suis désolé si cela a pu être ressenti ainsi. @ Panam2014 L'objet de mon intervention est de collaborer à la sanction d'un individu au comportement incompatible avec le projet. Si cela passe par donner mon avis via un argumentaire visant à convaincre les admins de vous sanctionner, je suis dans mon droit et je n'ai pas à rougir de cela bien au contraire.PS:WP:PAP ou WP:FOI?... il faudrait savoir --AlgerianPanther ^{D acu i tebɤam ?} 21 juillet 2016 à 17:03 (CEST)[répondre]

Hégésippe Cormier : ok, cependant, techniquement, le terme que j'ai utilisé n'est pas une attaque personnelle vu qu'il vise un comportement et non pas une personne. De la même manière que qualifier un contributeur de "menteur" est une attaque personnelle, mais évoquer des "mensonges" n'en est pas une. Je vous fait un rappel de l'"affaire Poulpy" où celui-ci s'est attaqué à un pavé de JJG et non pas de JJG lui-même. De plus, mon intervention est étayée lorsqu'on voit les dates de disparition et de réapparition de quatre CAOU dont Jeouit. Ceci est une "malversation organisée" où les comptes sont au moins coordonnés entre eux. Je maintiens donc l'intégralité de mes propos et les réitère. Cependant je vous demande de bien vouloir, vous les administrateurs, trouver une solution (sur le BA ?) à l'article de l'Echo d'Alger et du massacre de Sétif où des CAOU bloquent la discussion en essayant de falsifier l'histoire en faisant du détournement de sources. Cordialement. --Panam2014 (discuter) 21 juillet 2016 à 17:21 (CEST)[répondre]

AlgerianPanther Et maintenant vous êtes prié de cesser de faire le malin avec votre vandetta lassante. Vous avez à la fois violé WP:PAP ou WP:FOI, dernièrement en utilisant des guillemets à "contributeur". Et si on commencait par vous sanctionner pour votre comportement incompatible avec le projet ? Non, vous n'avez aucun droit à collaborer, vous avez l'air de confondre une RA avec un tribunal. Cette RA est vide. --Panam2014 (discuter) 21 juillet 2016 à 17:21 (CEST)[répondre]

Stop ! Message de AlgerianPanther supprimé. Voir cet avertissement pour explication.

J'ai ouvert cette demande il y a un mois et 10 jours et elle n'est toujours pas traitée. Si cela peut aider à mieux évaluer le comportement de Panam2014, je vous signale que pendant cette durée il a participé à 7 guerres d'édition différentes :

--Jeouit (discuter) 17 août 2016 à 14:43 (CEST)[répondre]

@ Jeouit : Ce que vous appelez "guerres d'édition différentes" et que j'appelerai dans la plus part des cas "révocations", la seule question qui m'interesse est de savoir si ces dites guerres sont ou ont été justifiées et utiles pour wikipédia...Je tiens à rappeler que la discussion se déroule encore sur la Pdd de la page Massacre de Sétif, Guelma et Kherrata...Les autres sujets ne sont pas sur ma liste de suivi...mais apparement sur la votre --Zivax (discuter) 17 août 2016 à 15:17 (CEST)[répondre]

Zivax et Lomita : je tiens à rappeler que Lomita a pourtant posé un RA stop mais Jeouit (d · c · b) se permet de le violer. Il n'a surtout rien à exiger. Pour le reste, je tiens à préciser que durant la tenue de ces prétendues guerres d'édition, Jeouit ne contribuait pas. Je ne vois donc pas comment il a pu tomber sur ces conflits, si ce n'est une WP:Wikitraque venant de ce personnage aux méthodes odieuses. Et donc :

Pour l'article Abou Bakr al-Baghdadi, mon contradicteur qui retirait un passage sourcé a accepté un compromis que j'ai rédigé sur ses conseils. De plus, je n'ai pas violé de R3R avec 3 réverts mais pas plus en 24h.
Pour République arabe sahraouie démocratique, des contributeurs au point de vue minoritaire ont été désavoués après être passés en force.
Pour Massacre de Sétif, Guelma et Kherrata, je révertais un vandalisme. De plus, je n'ai pas violé de R3R avec 3 réverts mais pas plus en 24h.
Pour Liste des présidents de la République de Turquie et Conseil de sécurité nationale (Turquie), il s'agissait de passages en force de CAOU (A ta turque aka 90.96.122.898/90.96.129.37/90.96.166.244, et WikiThionville). De plus, je n'ai pas violé de R3R avec 3 réverts mais pas plus en 24h.
Pour Renault ZOE, on s'est mis d'accord et mon contradicteur m'a remercié sachant qu'il refusait au départ les sources secondaires.
Pour Massacre de Sétif, Guelma et Kherrata trois CAOU, Buxlifa (d · c · b) ([101], [102]), Belabaci (d · c · b) ([103], [104]) et Colokreb (d · c · b) ([105]) retiraient le modèle:refnec et du R3R. Une phrase n'était pas sourcée et donc à juste titre une refnec a été posée. Ensuite, trois CAOU ont été utilisés alors qu'ils n'étaient plus actifs depuis 2 à 4 jours et ont été sortis du bois après le revert d'un premier compte, lui aussi CAOU. Ensuite, ils ont retiré le bandeau R3R et le refnec. C'est donc du vandalisme. Enfin, ces comptes sont au minimum coordonnés pour cette désorganisation de l'encyclopédie. Les administrateurs pourraient-ils trouver une solution sur le WP:BA. Je vous conseille de lire cette discussion.

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je demande une sanction contre Jeouit pour WP:POINT, d'autant qu'il soit curieux qu'il soit réapparu au même moment que les trois CAOU. C'est une malversation organisée. Il faudrait l'inclure dans la liste du topic ban. Un contributeur a d'ailleurs parlé d'un groupe Facebook réunissant les acteurs d'un certain bord de la thématique. --Panam2014 (discuter) 17 août 2016 à 17:07 (CEST)[répondre]

Gestion d'une attitude non-collaborative modifier

Requête traitée - 16 septembre 2016 à 23:04 (CEST)

Bonjour à tous,
Je trouve que Soren56 a une attitude non-collaborative, non respectueuse envers de nombreux contributeurs, depuis longtemps.
Pour info, il n'y a eu que deux discussions entre nous, où j'ai demandé l'avis de Soren56 : je voulais comprendre pourquoi, lorsqu'il complète une page d'homonymie, il met en gras les liens vers les articles homonymes et il ajoute de nombreux liens / détails sur chaque ligne (exemples : [106], [107], [108]) alors qu'il n'y a pas de consensus écrit là dessus. J'avoue que ces deux discussions (ici et ici) sont devenues volumineuses par ma faute, parce que j'ai voulu aborder plusieurs sujets et parce que j'ai continué à chercher des réponses alors que Soren56 refusait d'entrer dans les détails.
Je trouve que Soren56 oublie trop souvent d'appliquer le 4e PF :

en méprisant les conseils ou les remarques des contributeurs

Soren56 continue d'imposer sa mise en forme des pages d'homonymie alors que :
- en mai 2016, j'ai expliqué ma gêne dans notre discussion n°2
- en octobre 2015, Norbium et moi-même avons expliqué notre gêne dans notre discussion n°1
- en septembre 2015, Voxhominis a expliqué sa gêne ici
- en août 2015, sur un autre sujet, il lui a été rappelé que "En attente d’un consensus de la communauté (actuellement ce n'est pas le cas), il faut laisser tel quel."
En mai 2016, il fait des liens vers une page d'homonymie à 2 entrées ([109] et [110]) alors qu'en mars un admin lui donne plusieurs arguments opposés à cela [111] en ayant certainement vu des pages créées par Soren56 à 2 entrées [112] ou même à 1 entrée [113].
En avril 2016, à la remarque "tu ne lis simplement pas ..." il répond "C'est ce que je craignais, on part dans le débat philo' sur l'existence ou la non-existence des choses !!"
En juillet 2015, à la remarque "Si tu prends la peine de lire mes réponses ..." il répond "Il suffit d'aller voir mes contributions --- Là, on y trouve l'intégralité de mon travail (c'est le but de cette page en même temps)."
En 2015, il fait des dizaines de copyvios [114] alors qu'en décembre 2012 pour la même erreur il répond "Ok d'accord merci, je corrige."
En juin 2015, Je n'ai anticipé aucun résultat... Garde tes accusations, merci !
En avril 2015, il continue de remplacer des {{Lien}} par des liens rouges [115] alors qu'en novembre 2013 il répond "Bon ce sujet-là est clos, je ferai attention à l'avenir."
En novembre 2014, à la remarque "Ce n'est pas la première fois que différents contributeurs te font ce genre de remarques, ces modifications inutiles et/ou inappropriées sont relativement agaçantes à la longue. Ce serait bien d'essayer de tenir compte des remarques qui te sont faites, si tu ne veux pas comprendre tant pis" il répond "Bon maintenant, si tu pouvais laisser tranquille ma page de discussion, les notifs inutiles ça énerve vois-tu !"
En novembre 2014, après une séquence "modification sans commentaire + annulée par quelqu'un (avec commentaires) + modification refaite sans commentaire", il répond "Si je l'ai lu, mais je l'ai ignoré parce qu'il est inutile. D'ailleurs si on veut chipoter, on peut considérer qu'avant d'annuler une modification, on en discute avec l'utilisateur qui a procédé à la modification. Une leçon de morale en amène une autre vois-tu !"
En octobre 2014, il continue une pratique [116] qui lui a été déconseillée (avec arguments) à trois reprises en septembre (ici) et une fois en août [117]
En novembre 2013, il continue une pratique [118] alors qu'en juillet 2013 il répond "Je suis au courant de cette règle, c'est une faute d'inattention ! Désolé du dérangement !"

en méprisant des contributeurs

En mai 2016, Pour ce qui de tes accusations mensongères et infamantes, du style : « je fais ce que je veux et les autres se débrouillent », je n'ai rien à te répondre... Merci donc de laisser ma page de discussion tranquille, je n'ai pas de temps à perdre avec des individus dans ton genre...
En août 2015, Tu es d'une mauvaise foi incroyable puis : Tu t'enfonces dans la mauvaise foi...
En juillet 2015, Voilà un joli procès d'intention infâme !
En juin 2015, après trois jours de blocage pour copyvios, précédés d'accusations de "saccage" envers ceux qui corrigent ses copyvios, la première contribution est "Donc je prends note que le terme "saccage" n'est pas galvaudé, puisque tu assumes avoir supprimé une partie de mon travail." suivie de : L'expression "tant pis" est tout à fait claire ! Donc je le répète, merci d'avoir ruiné des mois de travail. Ça c'est typique de WP, tu t'investis durant des années et à la moindre erreur, c'est comme si tu débutais. L'ingratitude, ça s'appelle je crois !
En octobre 2014, Ce qui était idiot... Il faudrait m'expliquer quelle logique, il y a à préférer la graphie --- à ---, à moindre d'être très tordu...
En septembre 2014, Je vois que la bonne foi est de mise sur wikipédia ! --- ah bah forcément si vous prenez votre cas pour une généralité, on ne va pas s'en sortir. --- Effectivement, votre principe est infaillible !
En novembre 2013, (ici) :
- Je trouve cela fou de partir dans une telle polémique alors que je suis dans mon droit !
- En ce qui me concerne cette discussion est terminée.
- Je t'ai dit que j'avais lu cette recommandation, mais j'ignore où. Traite-moi de menteur si tu le veux, ce que tu fais actuellement en doutant de mes dires ! Tu as décidé d'être de mauvaise foi, soit, moi j'en ai fini avec toi !
- L'affaire est close, j'ai du travail à faire. Ciao ! Incroyable de se prendre le chou pour si peu.....
- Alors sois à l'avenir moins obscure dans tes propos ! Un seul message à propos de mes modifications suffisait, je ne vois pas pourquoi tu insistes et fais tout un pataquès de cette histoire... J'ai modifié, ça ne t'a pas plus, point barre. Bref, maintenant, aurais-tu la gentillesse de laisser ma page de discussion tranquille. J'ai autre chose à faire que de répondre à tes énièmes plaintes ! Alors merci et aurevoir !
En juillet 2013, J'en ai plus qu'assez de ces personnes hautaines et incapables de reconnaître le travail de titan que j'ai effectué. --- Donc mettez vous d'accord... --- Bref avant d'agresser quelqu'un renseigne-toi... Arrêtez de vous focalisez sur des erreurs bénignes et sans conséquence.

en méprisant certains usages wikipédiens

En août 2015, alors que des contributeurs cherchent un consensus sur un sujet où il n'y a pas de consignes :
En août 2015, en recevant le conseil "Moi et d'autres contributeurs avons déjà annulé tes renommages à ce sujet donc fait attention à l'avenir et essaye d'obtenir un consensus si on annule tes modifications.", il répond "Sans aucune raison, donc ça ne vaut pour rien. Et ce n'est que dans un esprit d'apaisement que je n'ai pas annulé vos annulations. J'ai peut-être eu tord en fin de compte..."
En juillet 2015, Si c'est votre conception de la justice...
En novembre 2014, Ah bah ce n'est pas ce qui m'a été dit ! Donc les pontes de wiki devraient se mettre d'accord !
En septembre 2014, Donc soit vous me laissez appliquer VOS règles, pas les miennes (je précise), les VÔTRES, soit vous changez VOS règles...
En septembre 2014, Le principe de moindre surprise est un concept typiquement "wikipédien", qui a montré ses limites dans son application... --- je maintiens que le principe de moindre surprise est un concept bancal et dont l'efficacité reste à prouver.
En avril 2013, Elle est belle la fameuse "démocratie" vendue par wikipédia !

en méprisant tout en même temps

Le 12 avril 2016, Soren56 lance 15 débats d'admissibilité d'articles (tous à l'état d'ébauche). De nombreux contributeurs justifient la conservation, avec différents arguments. Il répond à quasiment tous ces arguments par :

Donc on peut créer des articles totalement bâclés sur wikipédia. Super l'encyclopédie !

mais aussi par :

et après en donnant des leçons de courtoisie

En avril 2016, Cela te dirait d'être un peu courtois ?
En janvier 2016, (ici) :
- La politesse et la courtoisie sont non négociables !
- merci de revoir ton propos. Une excuse serait bienvenue (on peut rêver !)
- le terme "saccage" est malvenu, tu me feras le plaisir de retirer ce propos (excuse largement souhaitable aussi, on peut toujours rêver !)
- En bref : merci de revoir ta façon de t'adresser aux contributeurs...
En novembre 2014, C'est une coutume d'être désagréable sur ce site ?
En septembre 2014, pensez alors à mettre de côté les reproches et à lâcher un petit "merci" de temps à autre...
En novembre 2013, (ici) :
- Bonjour. Un peu de politesse, ça ne fait pas de mal n'est-ce pas !
- Par contre là où je vais peut-être t'apprendre quelque chose, c'est que les "bonjour, merci, s'il te plait", les règles de politesse en somme, ce n'est pas juste une fois quand on rencontre une personne, c'est à chaque conversation !! Notamment dans une conversation formelle comme la notre !
- Et la politesse, ça va venir ou pas ?

Soren56 a beau être travailleur, concentré sur les articles et tenir un discours moins violent que certains contributeurs, cela ne lui donne pas le droit d'enfreindre le 4e PF. Les extraits ci-dessus sont "hors contexte" mais cela ne change rien : en aucune circonstance (quand on a raison, quand on a tort et quand les torts sont partagés) il ne faut mépriser le travail collaboratif, à la base de WP.
Je demande aux admins de rappeler à Soren56 qu'il doit respecter les autres contributeurs, non seulement dans ses paroles mais surtout dans ses actes, par exemple en respectant la mise en forme choisie par les contributeurs précédents lorsqu'il complète une page d'homonymie.
Wikipédiennement --NicoScribe (discuter) 5 juin 2016 à 11:58 (CEST)[répondre]

Bonjour - Je me sens un peu tenu de donner mon avis (faute d'autres interventions) suite aux considérations générales exposées en BA. « Donner mon avis » seulement ici parce que je n'ai pas le savoir-faire requis pour ce genre de situation où il s'agit justement d'exercer une certaine pression, via un message disons pédagogique, sans que cette pression soit vécue comme un coup. Je redoute en effet si j'intervenais d'une quelconque façon, une incompréhension et un retrait pur et simple de l'intéressé. La difficulté réside dans le fait que la communication est plus maladroite que véritablement révélatrice de mauvais sentiments : la longue liste montre bien que c'est seulement pas une accumulation que la démonstration tend à en être faite, laissant quand même place au doute. En des termes familiers, le courant ne passe pas, mais comment faire ... ou que dire ... ?. Je termine et complète ce commentaire par une remarque également défavorable à la demande au moins dans sa formulation. En effet, il n'est pas évident de même de passer sans sourciller d'une exigence de respect du savoir-vivre à celle de « la mise en forme choisie par les contributeurs précédents lorsqu'il complète une page d'homonymie ». Ce sont deux domaines sans rapport et le respect du travail ne peut pas servir de passerelle entre les deux : le maintien d'un état de chose est toujours à argumenter, également selon les PFs, entre rédacteurs, les administrateurs n'ayant aucune contribution à y apporter du fait de leur statut.

Pour résumer, cette demande demanderait à être plus concentrée, mais même ainsi élaguée et resserrée, il me semble qu'il y a plus besoin d'efforts vers le retour d'une bienveillance naturelle, actuellement évincée et reléguée par une communication manifestement difficile, ces efforts devant être communs aux divers intéressés bien évidemment. Après ces voeux pieux, si un collègue trouve les mots pour une certaine efficacité dans ce sens ou dans le sens de la demande, ça serait aussi très bien. TigH (discuter) 6 juin 2016 à 12:52 (CEST)[répondre]

Bonjour à tous,

Merci

TigH. Vous avez raison, ma requête a des défauts. Je vais essayer de répondre à vos remarques :

« mauvais sentiments » → vous dites cela peut-être parce que mes boîtes déroulantes sont titrées « en méprisant... », mais je voulais juste dire (boîte n°1) que Soren56 néglige les remarques [4e PF = recherche de consensus], (boîte n°2) qu'il est irrespectueux [4e PF = respect des autres wikipédiens], (boîte n°3) qu'il se moque des usages wikipédiens [4e PF = éviter de transformer les discussions en polémiques], (boîte n°4) qu'il dénigre le travail des autres [4e PF = recherche de consensus, respect, non violence].
« longue liste » → je ne cherchais pas « une accumulation », je voulais juste illustrer ma première phrase « attitude non-collaborative, non respectueuse envers de nombreux contributeurs, depuis longtemps ».
« démonstration [...] laissant quand même place au doute » → vous dites cela peut-être parce que certains de mes exemples sont « faibles » par rapport aux titres des boîtes : c'est vrai (mais j'espère que mes autres exemples sont « bons »).
« En effet, il n'est pas évident de même de passer sans sourciller d'une exigence de respect du savoir-vivre à celle de "la mise en forme choisie par les contributeurs précédents lorsqu'il complète une page d'homonymie" » → lorsque j'ai fait cette demande additionnelle de respect de « la mise en forme choisie... » je ne voulais pas engager les admins sur le plan éditorial. Pour moi, cette demande additionnelle permettait de voir le respect concret du 4e PF par Soren65, parce qu'il lui arrive (cf points 5, 7, 10 et 11 de la boîte n°1) de dire OK à un conseil mais de ne pas l'appliquer ensuite. Mais vous m'avez convaincu, oublions cette demande additionnelle.

Doutez-vous encore (là je m'adresse à tous les admins) des infractions au 4e PF, en prenant en compte mes précisions d'aujourd'hui et en ne retenant que les 2 exemples que vous jugez les plus marquants dans chaque boîte ?

Le scénario est toujours le même et les dizaines de contributeurs impliqués dans les exemples précédents l'ont vécu : un contributeur fait une remarque à Soren56, puis la discussion s'envenime (soit Soren56 évite le dialogue dans le style "je n'ai pas le temps pour les bla bla, moi je m'intéresse au contenu", soit il est irrespectueux, soit il se moque des usages wikipédiens, soit il se pose en victime), puis l'interlocuteur repart déçu ([119], [120], [121], etc.) et enfin Soren56 continue ses habitudes éditoriales sans rien changer. Cette RA a déjà été notifiée à

Soren56. Mais il continue d'imposer ses choix éditoriaux [122], il continue d'éviter le dialogue même après des reverts [123] et son interlocuteur repart déçu [124].

Je maintiens ma demande principale aux admins : s'il vous plaît, rappelez à Soren56 qu'il doit respecter les autres contributeurs, non seulement dans ses paroles mais surtout dans ses actes.

Cordialement --NicoScribe (discuter) 4 juillet 2016 à 00:08 (CEST)[répondre]

J'ai croisé plusieurs fois les contributions de Soren56 (d · c · b) ces derniers jours sur les pages d’homonymie.

Certaines modifs me gênent, j'ai hésité à demander des avis (bistro; WP:RA), mais je n'ai pas eu envie de me lancer dans des débats. Cependant je tombe sur cette requête. Oui, Qui pourrait douter de la bonne foi de Soren56.

Ce qui me gêne le plus sur les pages d'homonymie, c'est les modifs qui consistent à mettre en gras une partie seulement de la page et de laisser tout le reste sans gras, de rajouter d’innombrable quantité de liens rouges, de supprimer unilatéralement les pages avec pronoms/préfixes pour ne garder que la page sans préfixe. Tout ceci me semble au mépris des règles établies.

J'ai déjà discuté avec Soren56, et cela peut partir rapidement et déraper. Même si cela se termine souvent cordialement. (Bon, je ne suis pas un ange moi non-plus). Je me souvient d'argumentations pas très cohérentes, cependant, sans aucune prise en compte du contradicteur.

Bref, je n'ai pas tout lu de cette demande, je propose juste mon vécu.

Cordialement -- Archimëa [Toc 2 Mi] 5 juillet 2016 à 23:03 (CEST)[répondre]

Bonjour

Archimëa : sur le plan éditorial (qui ne dépend pas des admins), vous avez de la chance car je connais la réponse de Soren56 pour les mises en gras d'une partie seulement de la page : il m'a dit qu'il veut « mettre en évidence les homonymes stricts des "quasi-homonymes" » dans cette discussion (après je n'ai pas eu de réponse, quand j'ai demandé pourquoi il n'appliquait pas toujours cette préférence, et quand j'ai dit « À ma connaissance, tu es le seul contributeur à raisonner comme cela »). Si vous entamez une discussion avec Soren56 sur les pages d'homonymie, vous entrerez dans la grande famille des wikipédiens qui ont fait cela avant vous (boîte déroulante n°1 ci-dessus) et je vous souhaite d'obtenir des réponses. Mais je ne vous souhaite pas d'entrer dans la petite famille des wikipédiens priés « de laisser sa page de discussion tranquille » (boîte déroulante n°2 ci-dessus). Cordialement --NicoScribe (discuter) 6 juillet 2016 à 10:20 (CEST)[répondre]

"rappeler à Soren56 qu'il doit respecter les autres contributeurs, non seulement dans ses paroles mais surtout dans ses actes, par exemple en respectant la mise en forme choisie par les contributeurs précédents lorsqu'il complète une page d'homonymie."

Si mes modifs ne vous siéent guère, libre à vous de les modifier. Il ne me semble pas m'être opposé à un contributeur lorsqu'il corrigeait une de mes mises en page. Si le "gras" ne vous plait pas, libre à vous de le supprimer ! En attendant, comme je ne cesse de la répéter, je n'ai pas le temps de participer à ces gamineries...

En tout cas, on voit bien que

NicoScribe : a fait un travail d'enquêteur totalement orienté, pathétique... Soren56 (discuter) 8 juillet 2016 à 03:38 (CEST)[répondre]

Je t'en prie Soren56 :

Il n'y a pas de règles établies pour le gras et il est bien imposé de respecter la mise en page déjà existante, ce que tu ne respecte pas.

Pareil, il est bien imposé de ne pas rajouter de liens rouges sur des pages d'homonymie, ce que tu ne respectes pas non-plus.

Tu supprimes également des pages d'homonymie de façon unilatérale en justifiant "les anglais font comme ca" notamment, ou d'autres arguments douteux.

Honnêtement, je vais pas perdre de temps, car toute discussion avec toi est une perte de temps (zéro écoute, discours confus, justification douteuse, agressivité ou pas loin), mais la teneur de cette réponse me laisse pantois. Tu n'en as rien à faire de ce que les gens te reprochent et tu continues encore, même ce matin [125] -- Archimëa [Toc 2 Mi] 9 juillet 2016 à 09:21 (CEST)[répondre]

Bon, je viens d'annuler un retrait de modèle totalement injustifié [126] exécuté par Soren56 (d · c · b).

Je crois qu'un rappel au règles est un minimum. Et je pense que de toute façon que cela ne changera rien, outre le fait que des sanctions soient largement méritée, elles ne porteront pas leurs fruits.

Vous êtes en train de faire Wikipédia à votre idée (les pages d'homonymie, ou au regard de mon annulation ci-dessus), et pour moi c'est un très gros problème. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 9 juillet 2016 à 09:54 (CEST)[répondre]

Depuis le temps que je répète que ce débat est stérile... Soren56 (discuter) 11 juillet 2016 à 17:30 (CEST)[répondre]

Je constate que Soren56 tient des propos désagréables dès qu’un point de vue différent du sien est formulé, comme lors d’une discussion sur le renommage de la page The Damned : en réponse à cette intervention, il insinue que je ne respecte pas le travail des contributeurs ([127]) ; quelques jours après, il me reproche de ne pas aimer son travail et prétend m'interdire de critiquer ce même travail ([128]), alors que mes propos ne concernent directement ni Soren56, ni son travail (pour la bonne raison que j’ignore tout du travail de Soren56). Cet échange me conforte dans l'idée qu'il n'est guère possible de discuter sereinement avec Soren56, et je souhaite une action des administrateurs en vue de faire cesser son comportement irrespectueux envers les autres contributeurs. Zapotek

28 juillet 2016 à 14:31 (CEST)[répondre]

Je n'insinue rien... j'affirme que vous ne respectez pas mon travail ! Quant à la critique de mon travail, un admin vous a déjà informé qu'elle était inappropriée. Soren56 (discuter) 29 juillet 2016 à 20:28 (CEST)[répondre]

Cette RA contient déjà beaucoup d'exemples, voire même trop d'exemples, mais je tiens à apporter un éclairage nouveau. Le 4e PF recommande un esprit de non-violence, or

Soren56 provoque les autres contributeurs lorsqu'une discussion tourne en sa faveur :

Voir ses réactions dans cette RA ;
Au début de cette RA, j'évoque mes deux discussions avec Soren56. Il y a quelques jours, Soren56 a réimposé sa mef des pages d'homonymie sur Surrender, alors que la RA était déjà lancée, en passage en force par rapport à notre première discussion.
Archimëa a indiqué son exaspération envers le comportement de Soren56, dans une autre RA. Avant de répondre dans la RA, Soren56 préfère reverter Archimëa avec le commentaire « je remets la page telle qu'elle était avant qu'Archimëa saccage tout... » ;
Lors d'un vieux conflit avec 2 contributeurs sur un renommage, c'est la proposition de Soren56 qui était la bonne. Quelques mois plus tard, il leur demande « j'apprends qu'il a été renommé par des admins ... vous en pensez quoi ? ».

--NicoScribe (discuter) 1 août 2016 à 09:48 (CEST)[répondre]

NicoScribe : Je ne vois aucun signe de violence dans mes propos. Au pire de l'autodéfense ! Soren56 (discuter) 5 août 2016 à 01:20 (CEST)[répondre]

Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. (voir l'avertissement)

Je verse à cette RA ce lien Discussion utilisateur:Soren56#Teletoon, soumis par Archimëa dans une autre RA (close, cf. Spécial:Diff/128895893). Je compte me pencher sur cette RA prochainement puis demander des avis de collègues. — Jules ^Discuter 23 août 2016 à 03:55 (CEST)[répondre]

Je suis désolé d'alourdir encore cette RA mais l'éclairage suivant me semble important.

J'ai donné plein d'exemples prouvant que les remarques des autres contributeurs ne font ni chaud ni froid à

Soren56. De même, son blocage de 2015 ne lui a fait ni chaud ni froid (cf. le 4^e exemple de la 2^e boîte déroulante). J'ai relu quelques conclusions de Jules78120 dans la RA précédente :

« Je t'invite donc, à titre conservatoire, à ne pas t'écarter des mises en pages usuelles et largement admises — par ex. : tous les liens vers des homonymes en gras, ou bien aucun, mais pas la moitié — en tenant compte des remarques de tes interlocuteurs. (...) laisser la mise en page initiale est préférable (toujours à titre conservatoire), pour éviter que le conflit ne perdure et ne s'envenime. » → Soren56 ignore tout cela, par exemple ici.
« élaborer ensemble, malgré les divergences d'opinions et de caractère, un sondage sur la mef des pages d'homonymies sur plusieurs points » → Soren56 ne répond pas.
le lendemain : « si tu veux faire un geste de bonne volonté, tu peux peut-être éviter d'en utiliser, le temps que vous prépariez un sondage pour clarifier notamment ce point ? » → Soren56 ne répond pas.
11 jours plus tard, je demande : « acceptes-tu l'invitation de Jules78120 pour élaborer ensemble un sondage sur la mef des pages d'homonymies ici ? » → Soren56 ne répond pas.

Autrement dit : apparemment les RA sur le comportement de Soren56 ne lui font, elles aussi, ni chaud ni froid. --NicoScribe (discuter) 4 septembre 2016 à 00:50 (CEST)[répondre]

Soren56 :

J'aimerais vraiment savoir ce que tu cherches : ceci relève clairement de la provocation. Alors que je pensais que tu pouvais changer, je m'aperçois que tu es irrécupérable, et que le travail collaboratif ne te convient pas. Malgré l'importance de ta participation, que chacun reconnaît, tu persistes à mépriser les avis des autres et à ignorer nos remarques.

Ce qui est dommage, c'est que j'avais appris à apprécier tes contributions, et je suis obligé d'admettre que tu as plus d'une fois effectué un travail pénible et redondant d'amélioration de l'encyclopédie. Seulement, depuis quelque temps, je constate que tu t'es enfermé dans ta bulle, et que tu continues, encore, et encore, et encore, à te foutre royalement des observations des uns et des autres. Tu as perdu de vue la nature même de Wikipédia.

Je ne sais pas si tu l'as déjà remarqué, mais il y a un motif qui revient régulièrement lorsque de nouveaux comptes créés uniquement pour vandaliser se retrouvent bloquées indéfiniment : « Utilisateur qui n'est pas là pour contribuer sereinement ». Fais attention, tu te rapproches de plus en plus de cette définition.

Heddryin ^💭 14 septembre 2016 à 00:23 (CEST)[répondre]

Manifestement il continue sans tenir compte le moins du monde des remarques : [129], [130]; j'ai laissé un message sur sa PDD, mais comme il n'a toujours pas répondu à la relance de Jules78120 (d · c · b) du 10 septembre, j'ai peu d'espoir que cela serve à quelque chose. -- Speculos ^(discuter) 16 septembre 2016 à 09:20 (CEST)[répondre]

Je m'en occupe ce soir sans faute. — Jules ^Discuter 16 septembre 2016 à 11:08 (CEST)[répondre]

J'allais procéder au blocage de son compte voyant que l'utilisateur ne veut pas tenir comptes des avertissements, mais vu que Jules a indiqué qu'il allait regarder ce soir... — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 16 septembre 2016 à 22:11 (CEST)[répondre]

Je suis actuellement en train de regarder, mais que tu aies donné ton avis (sans compter l'intervention de Speculos, qui point le problème même s'il ne préconise rien de précis) me permettra de procéder directement au blocage sans attendre de second avis. — Jules ^Discuter 16 septembre 2016 à 22:22 (CEST)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
J'ai classé sans suite une précédente requête concernant Soren56 (Spécial:Diff/128895893), car il me semblait que le tout relevait essentiellement de l'éditorial. Mais ici, après consultation de l'ensemble des diffs, et de plusieurs versions archivées de pdd (pour avoir le contexte des diffs), tout en écartant ou amoindrissant les diffs les plus anciens, qui témoignent d'attitudes passées qui ont pu évoluer, il apparaît clairement que Soren56 :

tient peu compte des remarques de ses interlocuteurs, ce qui se manifeste de manière explicite par une poursuite des modifications précédemment incriminées ;
interagi avec ses interlocuteurs avec un certain mépris, et sans remise en cause réelle, voire sans remise en cause tout court, de ses manières de procéder ;
ce faisant, a une attitude qui globalement indique un manque total de prise en compte de l'avis d'autrui, attitude fondamentalement contraire à ce qu'est l'essence de Wikipédia, encyclopédie collaborative.

En outre, de manière plus récente, malgré des explications répétées, sur Discussion utilisateur:Soren56#Teletoon, une relance de ma part (10 septembre 2016 à 22:14), et une dernière relance par Speculos, Soren56 n'a pas jugé utile de répondre aux autres contributeurs, y compris à moi qui intervenais comme administrateur. Pire, il a poursuivi ses modifications (avant ma relance ; après), ignorant totalement ces messages, jusqu'à encore ce matin.

J'observe que certains comportements qui agacent les autres contributeurs, par exemple — je le relève car le requérant semble ne l'avoir pas relevé — l'absence de résumés de modification, sont récurrents, malgré des signalements tout aussi récurrents et pourtant toujours cordiaux : 4 août 2014, 30 août 2016, 16 septembre 2016. Et Soren56, comme une consultation de la liste de ses contributions permet de le vérifier, continue de ne commenter ses modifications que très rarement.

Enfin, je mets en exergue que le nombre et la diversité des contributeurs qui ont peiné à se faire entendre de Soren56 sont tels qu'il n'est pas permis d'imaginer que son comportement pourrait être pour partie imputable à un nombre réduit de contributeurs (par ex. Archimëa et le requérant) avec qui il serait en conflit.

Pour toutes ses raisons et étant donné l'avis de Superjuju10, j'ai procédé à un blocage d'une semaine du contributeur, qui est à considérer comme un avertissement, dont il est urgent qu'il tienne compte afin de ne pas entrer dans une spirale de non-prise en compte des remarques suivie de blocages de plus en plus longs, spirale qui n'est ni dans l'intérêt de Soren56, ni dans l'intérêt de Wikipédia, où ses contributions sont les bienvenues s'il prend la peine de tenir compte des remarques qui lui sont faites. En aucun cas la quantité de travail qu'il fournit n'autorise à ignorer l'avis des autres contributeurs, à les maltraiter dans ses écrits, et à ignorer les avis et remarques des administrateurs.

Cordialement, — Jules ^Discuter 16 septembre 2016 à 23:04 (CEST)[répondre]

protection de pdd modifier

Requête traitée - 16 septembre 2016 à 14:48 (CEST)

Quelqu'un aurait-il la possibilité de restreindre ma pdd aux auto-patrolled svp... voir l'historique pour les derniers échanges et la pdd du contributeur concerné... peux pas faire la police moi-même dans ce cas... Nonopoly (discuter) 16 septembre 2016 à 01:06 (CEST)[répondre]

Puis-je me permettre d'insister ?... Nonopoly (discuter) 16 septembre 2016 à 01:28 (CEST)[répondre]

Quelqu'un pourrait-il assez rapidement agir, bloquer l'utilisateur concerné qui est sourd à toute suggestion, supprime des passages de ma pdd au nom d'un quelconque droit et protéger ma pdd svp ? Nonopoly (discuter) 16 septembre 2016 à 01:36 (CEST)[répondre]

Bon, pour éviter que ça continue toute la nuit j’ai protégé 3 jours. Pour le blocage, je laisse mes collègues décider. Cordialement. — Thibaut (会話) 16 septembre 2016 à 01:41 (CEST)[répondre]

Euh, je suis collègue, perso, j'aurais bloqué... m'enfin... je suis mal placé. J'ai de la patience... un peu de pédagogie, mais il arrive un moment où la patience s'émousse... pas de souci pour le blocage et merci ! Nonopoly (discuter) 16 septembre 2016 à 01:48 (CEST)[répondre]

Il faut noter que Lewedze invoque — à tort à mon avis, et c'est hélas fréquent — la loi informatique et libertés pour justifier un droit d'accès (et de suppression) aux informations le concernant qui figureraient sur la page de discussion de Nonopoly sous prétexte qu'il y est intervenu antérieurement. Cf. commentaire de modification du 16 septembre 2016 à 01:33 (CEST) :[répondre]

« C'est moi qui ait écrit sur la partie discussion (donc ouverte à tous). Par ailleurs, avec la loi informatique et liberté, je dispose d'un droit d'accès aux informations me concernant.. J'ai donc le droit de supprimer ce qui me concerne. ».

Mais aucune démonstration convaincante n'est fournie par Lewedze sur la ou les dispositions précise(s), au sein de la loi n° 78-17 du 6 janvier 1978 relative à l'informatique, aux fichiers et aux libertés, qui iraient dans le sens de cette interprétation.

Je vois tout autre chose dans la loi informatique et libertés, qui a trait aux données à caractère personnel,

lesquelles sont strictement définies par l'alinéa 2 de l'article 2 (et qui ne ressemblent pas franchement aux contenus retirés par Lewedze sur la page de discussion de Nonopoly),
tandis que les modalités d'accès, rectification, suppression aux/desdites données sont précisées par les articles 38 à 40 de la même loi.

Or cette loi, si elle était invoquée à bon escient (et j'ai déjà dit que je pense justement que ce n'est pas le cas) ne validerait pas le prétendu droit d'accès et suppression direct que s'octroie Lewedze.

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 16 septembre 2016 à 02:35 (CEST)[répondre]

Je ne suis pas d'accord du point de vu des administrateurs. Nous avons visiblement ici le cas d'un personne qui ne souhaite pas laisser de traces d'une discussion qu'il a commencé lui même. C'est sa liberté la plus totale de vouloir effacer ses propres messages. Je ne trouve pas normal que des administrateurs viennent à la rencontre de la liberté d'expression et d'action. D'ailleurs, il y a d'autres cas plus important à traiter que ce pauvre Lewedze qui voulait juste apporter sa pierre à l'édifice. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Blutop (discuter)

J'adore quand la première contribution d'un compte est de donner des leçons au mode de fonctionnement de la communauté en général et des administrateurs en particulier. Rien n'empêchait Lewedze de vider sa propre page de discussion, mais ses interventions sur d'autres pages ne sont pas effaçables simplement parce qu'elles ne lui plaisent plus. SammyDay (discuter) 16 septembre 2016 à 14:47 (CEST)[répondre]

Sans trop de surprise, la RCU déposée par SammyDay est positive. C'est toujours amusant de voir que les tentatives de « disparaître » (et pourquoi d'ailleurs ce pseudo ne semble renvoyer à personne de connu sur le web) augmentent la visibilité en amenant une multiplication de présence dans des pages diverses… Hexasoft (discuter) 16 septembre 2016 à 15:03 (CEST)[répondre]

Du coup j'ai bloqué Blutop indef, et j'ai rebloqué une semaine Lewedze pour contournement de blocage. SammyDay (discuter) 16 septembre 2016 à 15:07 (CEST)[répondre]

Pour info : Eaudolle (d · c · b) que je viens de bloquer. — Thibaut (会話) 17 septembre 2016 à 21:19 (CEST)[répondre]

Violation du R3R et passage en force : demande de blocage modifier

Requête traitée - <16 septembre 2016 à 14:49 (CEST)

Le contributeur Lspiste mène une guerre d'édition sur l'article Burkini à coups de reverts massifs, violant du même coup le R3R en l'espace de moins de 2 heures. Voir ici : il reverte Michel1961, le reverte à nouveau, puis me reverte. Ses interventions visent à évoquer l'"affaire de Sisco" de manière non neutre en prenant soin de supprimer la mention des condamnations prononcées par le tribunal. Ses commentaires de diff prennent prétexte des principes de wp, bien sûr : il qualifie de "détails anecdotiques" le passage sourcé qui contredit sa présentation biaisée des faits.
Ce n'est pas la première fois que ce contributeur utilise ce procédé des commentaires-prétextes. Dans l'article sur l'attentat de Nice, alors que Daech avait revendiqué cet attentat, il s'est efforcé de supprimer le lien avec Daech : par exemple ici, puis ici et encore là. Même système : prétendu consensus, prétendue neutralisation, ce que Melancholia avait remarqué en le revertant. Michel1961
Je demande son blocage. Cdt, Manacore (discuter) 16 septembre 2016 à 13:17 (CEST)[répondre]

Le bandeau R3R a été posé après les reverts. Il n'y a donc pas de violation de l'avertissement et la guerre d'édition concerne tous les protagonistes. Je ne me prononce pas sur la question éditoriale et renvoie chacun à la PDD de l'article pour qu'un consensus se fasse. Pour l'autre sujet, il n'est plus d'actualité et dans les premiers temps, le lien avec le terrorisme était discuté. Un dialogue en PDD aurait été préférable avec pose d'un R3R. Inutile de revenir sur un problème passé qui ne s'est pas traduit par un avertissement. Je clos la requête. --Olivier Tanguy (discuter) 16 septembre 2016 à 14:49 (CEST)faits par un contributeur qui est passé en force, et donc d'une violation caractérisée du R3R. En toute impunité, appare[répondre]

(edit) Personne n'a prétendu que le bandeau avait été posé avant : il n'est question que de 3 reverts successifs mment. Manacore (discuter) 16 septembre 2016 à 15:15 (CEST)[répondre]

Si on regarde l'historique : Lspiste fait une modif., il est révoqué par Michel1961, il révoque et est de nouveau révoqué par toi, Manacore, Zapotek te révoque, tu révoque Zapotek et enfin Lspiste fait une dernière révocation. Total : Lspiste : 2 révocations dans un sens, Manacore : 2 révocations dans l'autre sens, Zapotek 1 révocation dans le sens Lspiste, Michel1961 1 révocation dans ton sens Manacore. Donc oui il y a guerre d'édition mais les torts apparaissent partagés. La PDD est le meilleur lieu pour régler le problème. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 16 septembre 2016 à 20:05 (CEST)[répondre]

Pas exactement, car Lspiste a révoqué une première fois mais sans le laisser apparaître dans son commentaire de diff. Il s'agit là du premier des 3 diffs que j'ai donnés ci-dessus. Il a bel et bien effectué 3 révocations en moins de 2 heures. Quant à Zatopek, voir son commentaire et le mien : Zatopek, en toute bonne foi, croyait que l'article n'évoquait pas l'épisode de Sisco. Ce n'est pas lui qui est en cause. Mais bon, peu importe. Je n'avais pas participé à cet article (me semble-t-il) avant aujourd'hui et je le laisse bien volontiers à un "contributeur" qui pourra faire tout le pov-pushing qu'il voudra. Je n'interviendrai plus dans cette requête et prends bonne note du fait qu'on peut passer en force à condition d'être assez habile. Manacore (discuter) 16 septembre 2016 à 21:09 (CEST)[répondre]

Bonjour ; commentaire post-clôture. Même analyse qu'Olivier Tanguy : guerre d'édition sans responsable unique. Et je note que c'est Lspiste qui a initié la discussion sur Discussion:Burkini#Rixe de Sisco - jugement. @Manacore, tu es par ailleurs prié de respecter WP:Supposer la bonne foi et de ne pas évoquer un supposé « POV-pushing » sans éléments tangibles très précis et convaincants, à l'aide de diffs notamment. Cordialement, — Jules ^Discuter 16 septembre 2016 à 23:32 (CEST)[répondre]

Oxyweb modifier

Requête traitée - 17 septembre 2016 à 04:44 (CEST)

Oxyweb : n'est plus très présent sur le projet et a toujours été très orienté dans ses interventions sur wikipédia. Dans ses derniers edits, on a :

Et plus anciens :

Il vient de démontrer qu'il n'était plus (ou n'avait jamais été) sur wp pour développer une encyclopédie et qu'il ne s'y sentait pas à sa place : au travers de ces affirmations (seuls edits de 2016).

Je propose un blocage indéf. Il faudrait également les masquer eu égard à la personne visée.

MrButler (discuter) 16 septembre 2016 à 08:00 (CEST)[répondre]

Contributeur bloqué. Je laisse ouvert pour le masquage (je ne suis pas masqueur) et au cas ou un collègue désire limiter la durée du blocage. — Zebulon84 (discuter) 16 septembre 2016 à 08:49 (CEST)[répondre]

Il n'y aurait aucune raison de limiter la durée du blocage : l'edit dans Résolution 242 du Conseil de sécurité des Nations unies est non seulement du vandalisme et une collection d'insultes, mais est de surcroît diffamatoire. Les pages personnelles de l'intéressé sont désormais protégées en écriture et la faculté de demander un éventuel déblocage lui est retirée. Pas de raison de perdre plus de temps que nécessaire avec un tel fâcheux. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 16 septembre 2016 à 14:31 (CEST)[répondre]

Le masquage a été fait, je clos. — Zebulon84 (discuter) 17 septembre 2016 à 04:44 (CEST)[répondre]

R3R sur London School of Economics modifier

Requête traitée - 17 septembre 2016 à 15:13 (CEST)

Bonjour,

l'article London School of Economics est pris pour cible par des IP depuis un mois. Elles cherchent à y inclure une énorme galerie de photo d'anciens, ainsi qu'une longue liste non-sourcée. Do not follow : avait mis un bandeau R3R le 16 août dernier qui n'avait pas été respecté par le groupe d'IP[131]. Du coup {{notif|Sammyday} avait protégé l'article plusieurs jours.

Aujourd'hui, même modif, encore sous IP, sans qu'une seule fois les IP ne soient passées par la PDD.

Un blocage long de la page, et sans doute de l'IP, est sans doute à envisager.

Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 17 septembre 2016 à 14:48 (CEST)[répondre]

Bonjour,

J'ai SP l'article pour deux mois. Tu peux faire ce genre de requête sur WP:DPP. Bonne journée ! — Jules ^Discuter 17 septembre 2016 à 15:13 (CEST)[répondre]

Anonymous modifier

Requête traitée - 17 septembre 2016 à 23:51 (CEST)>

Bonjour.

Comment doit-on réagir à ce genre d'interventions [132] ?

Merci. Vorenus Lucius (discuter) 17 septembre 2016 à 22:59 (CEST)[répondre]

en n'accordant pas trop d'importance à ce vandalisme sous forme de blague. Chris93 (discuter) 17 septembre 2016 à 23:32 (CEST)[répondre]

Question modifier

Requête traitée - 18 septembre 2016 à 06:32 (CEST)

Quand il y a un contributeur bloqué indéfiniment Correcteur21 (d · c · b) pour “Abus d'utilisation de comptes multiples” , et qu'on voit à la suite, un nouveau compte créé tous les deux jours pour faire toujours le même POV pushing et les mêmes reverts massifs sur les mêmes pages en dépit de discussions sur les PdD des articles concernés, qu’est ce qu’il convient de faire?

Les comptes suspectés d'être des marionnettes sont Lebrusselois (d · c · b) , Jbu2016 (d · c · b) et Ademont (d · c · b) + IP 46.28.203.56 (d · c · b), Neth1 (d · c · b), Derable (d · c · b), cabanca (d · c · b).....comme déjà mentionné à plusieurs reprises. + pour mémoire: Damaste (d · c · b), Dillenb (d · c · b), 24.24.172.84 (d · c · b) + Bsing (d · c · b) + Cantecroix (d · c · b) + 119.81.95.107 (d · c · b) + Uberb75 (d · c · b) + Àqt (d · c · b) (ou Chaix21 comme indiqué par un contributeur) + Jpierref (d · c · b).

Venir ici pour se plaindre et/ou attaquer afin de se défendre est en plus une des caractéristiques des interventions du contributeur bloqué (il y a des statistiques quelque part à ce sujet, mais je ne sais plus où) voir déjà ici [133] et, en dépit de paroles énoncées différemment mais exprimant encore la même chose, voir là [134]. Pyb : Enfin ce n'est pas vraiment mon problème mais celui de WP pour l'instant. À mon avis, si WP est destiné à survivre; ce genre de comportement autoritaire , s'il persiste, sournoisement dessert l'encyclopédie à plus ou moins long terme....

A noter que Farid3107 bloqué dernièrement a laissé un message à Ademont sur sa pdd... Les choses paraissent bien claires. Bref, RCU à faire sur l'ensemble pour procéder au blocage du tout...Enrevseluj (discuter) 6 août 2016 à 17:35 (CEST)[répondre]

RCU partielle acceptée : voir conclusions ici [135]--DDupard (discuter) 16 août 2016 à 19:50 (CEST)[répondre]

A noter que Neth1 (d · c · b) continue avec les mêmes reverts sur les mêmes pages--DDupard (discuter) 24 août 2016 à 01:04 (CEST)[répondre]

Idem pour Dillenb (d · c · b).--DDupard (discuter) 25 août 2016 à 09:23 (CEST)[répondre]

Même après le passage et l'avertissement du bot pour Bsing (d · c · b): retrait d'informations sourcées et illustrées.--DDupard (discuter) 27 août 2016 à 08:41 (CEST)[répondre]

Avec suppression de références pour: IP 119.81.95.107 (d · c · b)....--DDupard (discuter) 28 août 2016 à 09:02 (CEST)[répondre]

Merci (après blogage de Àqt (d · c · b), aka Chaix21) de bien vouloir clore cette section qui semble-t’il a été addressée et le trouble désormais sous contrôle puisque les articles ciblés sont protégés à + ou - long terme.--DDupard (discuter) 8 septembre 2016 à 09:57 (CEST)[répondre]

Sauf que Cabanca (d · c · b) déja mentionné ci dessus est associé (ce jour) à Rouerg (d · c · b) et Joubban (d · c · b) ici [136]....--DDupard (discuter) 14 septembre 2016 à 17:14 (CEST)[répondre]

J'ai répertorié les comptes manquant et quelques RCU sur Wikipédia:Faux-nez/Correcteur21, bloqué les deux comptes qui avaient contribué fin aout et qui ne l'était pas encore. — Zebulon84 (discuter) 18 septembre 2016 à 06:32 (CEST)[répondre]

Bon, Zebulon84 , quid de Àqt (d · c · b), désigné avec humour comme Chaix21- contraction de Chaix d'est-ange (d · c · b) et Correcteur21 (d · c · b) - par un contributeur et dont les commentaires pour un nouveau compte (me) semblent soit très informés, soit étonnants....--DDupard (discuter) 18 septembre 2016 à 15:54 (CEST)[répondre]

DDupard : désolé mais je ne vois pas ce qui permet de faire le rapprochement entre Àqt et les autres comptes : pas de RCU, pas la même façon de contribuer. Et je ne comprend pas votre allusion à Chaix21 : vous avez un lien ? — Zebulon84 (discuter) 18 septembre 2016 à 16:17 (CEST)[répondre]

Zebulon84: [137] commentaire de diff et diff suivants, + intervention ici [138] idem ici ou on a aussi intervention de l'alias Damaste (d · c · b) : pages privilégiées par Correcteur21 + [139] Présentation, + [140]...--DDupard (discuter) 18 septembre 2016 à 17:34 (CEST)[répondre]

Je ne bloque pas sur une allusion d'un contributeur tiers. — Zebulon84 (discuter) 18 septembre 2016 à 18:27 (CEST)[répondre]

Bon alors c'est clos. ;)--DDupard (discuter) 18 septembre 2016 à 21:43 (CEST)[répondre]

Retour d'un utilisateur bloqué indéfiniment? modifier

Requête traitée - 18 septembre 2016 à 20:03 (CEST)

Bon, les dernières modifications (avec des phrases incomplètes, des erreurs de syntaxe wiki...) de la page Auvergnat et surtout celles de la page de discussion associée par Oüvirnhat (d · c · b) me rappellent celles, il fut un temps, de Felibre auvirnhat (d · c · b), bloqué indéfiniment.

Ex. la dernière phrase du chapeau "Avec environ 80 000 locuteurs en région Auvergne6 au début du XXIe siècle, la langue apparait gravement menacée." devient "Avec une majorité de 63% locuteurs en Haute-Auvergne (Cantal + 1/3 de la Haute-Loire) selon un sondage commandé par les occitans région Auvergne la langue y est en pleine forme. En revanche en Basse-Auvergne (63) elle est moribonde sauf autour d'Ambert, sans doute parce que les poètes bas-auvergnats les plus récents viennent de là."...

Une vérification ne s'impose-t-elle pas ? Cordialement, --— J.-F. B. ^{(me´n parlar)} 15 septembre 2016 à 18:30 (CEST)[répondre]

Au passage (digression)

Au passage (mais ça n'a pas lieu d'influencer le traitement de la requête), même « autour d'Ambert » la langue auvergnate est moribonde, en dépit de la présence des « poètes bas-auvergnats les plus récents ».

Je ferai peut-être bondir certains connaisseurs de la plaine livradoise, mais à mon avis il ne reste qu'une poignée de gens qui seraient encore capables de suivre une conversation soutenue en auvergnat, et encore moins qui pratiqueraient réellement la langue autrement que par écrit, même s'il existe un petit ouvrage fort précieux, figurant accessoirement dans ma bibliothèque et dans celles de quelques autres personnes vivant en Livradois (monts et plaine) :

Yolande Convert-Cuzin (textes) et Roger Cotte (auteur des 50 aquarelles d'illustration), Le parler d'Ambert et de sa région : 700 mots et expressions du terroir en français régional, Olliergues, éd. de la Montmarie, novembre 2003, 192 p., 21 cm (ISBN 2-9520316-1-4, BNF 39105569).

Cela dit, Jfblanc, une requête en vérification des adresses IP serait évidemment possible, mais il serait très surprenant que les vérificateurs disposent encore de données relatives à un compte bloqué il y a bientôt sept ans de cela, et pour lequel les « RCU » datent quelque peu : 21 octobre 2009, 12 novembre 2009, 18 novembre 2009, 18 novembre 2009 (autre requête), 23 novembre 2009,19 janvier 2010, 21 janvier 2010, 18 février 2010 et 23 août 2011.

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 15 septembre 2016 à 19:27 (CEST)[répondre]

C'est sûr pour les locuteurs. Le sondage n'est pas récent, et l'article de Bernissan évalue à 180000 le nombre de locuteurs pour l'ensemble du domaine occitan. Même si la Montagne résiste mieux, je ne pense pas que la moitié ou presque se trouve en Auvergne. --— J.-F. B. ^{(me´n parlar)} 15 septembre 2016 à 21:30 (CEST)[répondre]

@ Jfblanc : Même « la montagne » (du moins la mienne, entre 600 et 1 200 mètres d'altitude) a du mal à « résister », et quoi d'étonnant à cela, su l'on songe que l'éradication des langues régionales par le « creuset républicain » a commencé il y a 134 ans. Plusieurs anciens (70-85 ans) par chez moi m'ont dit que même avec leurs parents, ils avaient toujours parlé en français et qu'ils comprenaient simplement, pour certains d'entre eux, ce que leurs grands-parents leur disaient en auvergnat. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 15 septembre 2016 à 21:47 (CEST)[répondre]

La dernière contribution de Felibre auvirnhat est trop ancienne (2009) pour qu'on puisse faire une recherche précise sur les liens. Vous pouvez toujours aller voir les check-users pour le leur demander, comme le dit Hégésippe Cormier. Par contre, si Oüvirnhat a déjà un comportement problématique, il faudrait préciser lequel pour savoir s'il y a lieu de sanctionner. SammyDay (discuter) 16 septembre 2016 à 14:53 (CEST)[répondre]

Bonjour, je vous propose de consulter mon dernier revert ainsi que les explications données en PDD. Cordialement, --— J.-F. B. ^{(me´n parlar)} 18 septembre 2016 à 15:51 (CEST)[répondre]

Bonsoir, l'utilisateur en question m'énerve. D'abord en touchant ma PU (qui a été semi-protégée). J'ai juste appliqué les conventions bibliographiques via les modèles correspondants. D'autant plus que les langues et la linguistique ne sont pas mon domaine. Je suis juste passé corriger des notes et références. TABL–TRAI (disc.), le 18 septembre 2016 à 19:07 (CEST).[répondre]

Le contributeur a été prévenu que certaines de ses modifications étaient inacceptables. Je clos cette requête-ci, les administrateurs ne pouvant pas faire grand chose de plus - même si j'ai le sentiment que le sujet sera réouvert sous peu. SammyDay (discuter) 18 septembre 2016 à 20:03 (CEST)[répondre]

Ceci fleurte allègrement avec l'attaque personnelle. Il faudra s'en souvenir, mais je crains qu'on ait pas besoin de s'en souvenir très longtemps. — Zebulon84 (discuter) 19 septembre 2016 à 04:35 (CEST)[répondre]

Canular Levieux/Candie modifier

Requête traitée - 18 septembre 2016 à 19:10 (CEST)

Un énorme canular cross-wiki (surtout en: et it:) donne des signes de reprise et il faudrait bloquer une/des ip et si possible protéger plus ou moins longuement certains articles. Pour résumer il s'agit d'une ip dynamique canadienne dont l'activité consiste à mettre des ajouts insidieux du nom "Levieux" et/ou "Candia" sur une foule d'articles, qui finissent par former une sorte de vaste famille de gens interconnectés. La théorie du malade qui fait ça est reflétée dans une ancienne version de l'article épicentre : en anglais (la version en français est mois "complète").

Quelques exemples (souvent tirés de en: pour des raisons pratiques mais c'est comparable chez nous):

ajout candia [141] ; [142] ; [143] ; [144]
ajout levieux : [145] ; [146] ; [147]
plus insidieux, manipulation d'homonymies : [148] ; [149]

Ce canular est passé dans certains livres imprimés d'auteurs pas regardants. La majorité a été éliminée vers 2014/2015 (il est possible d'en retrouver encore des traces) mais elle ressurgit en ce moment : [150], qu'il faudrait bloquer.

Par ailleurs je crois avoir vu parfois des pages consacrées à ce genre de canular étendu de longue haleine (afin de centraliser les données) mais je suis un peu perdu, ça existe ou non? (et où?).

Merci d'avance.--Phso2 (discuter) 17 septembre 2016 à 10:25 (CEST)[répondre]

L'IP, active depuis août, est bloquée dans un premier temps. Pour la page recherchée, il y a Wikipédia:Canulars qui est parfois mise à jour. --—d—n—f (discuter) 17 septembre 2016 à 11:17 (CEST)[répondre]

Mis à jour sur Wikipédia:Canulars et signalé sur le Wikipédia:Bulletin des patrouilleurs. --—d—n—f (discuter) 18 septembre 2016 à 19:10 (CEST)[répondre]

Les administrateurs peuvent-ils LIRE la page Discussion de l'article Auvergnat (dialecte) et ne pas laisser cette page entre les mains de JF Blanc qui est anti-auvergnat ? modifier

Requête traitée - 18 septembre 2016 à 19:57 (CEST)

il est "occitan" de Paris et partisan de l'indépendance avec le languedocien comme "langue nationale" et censure tout ce qui est dit par les vrais Auvergnats.

Quelqu'un peut-il BOUGER ?

Est il normal que ce gugusse censure toute référence au SEUL poète auvergnat du XVIIIème siècle François de Murat ?

Est-il normal qu'il censure toute référence aux spécificités du sud-auvergnat, le plus parlé ? (4 départements contre 1 pour le nord-auvergnat, moribond en plus)

Est-il normal qu'il censure toute référence au romancier Alan Broc dont certaines oeuvres sont à la Bibliothèque du Patrimoine à Clermont ?

(et qui vent à 6 000 exemplaires à chaque fois, ce qui est beaucoup pour une langue régionale)

Quelqu'un peut-il BOUGER ?

Oüvirnhat (discuter) 18 septembre 2016 à 17:33 (CEST)[répondre]

Les administrateurs n’ont aucun pouvoir éditorial sur Wikipédia. D’autre part, les majuscules n’apportent rien à vos arguments. Essayez plutôt de les étayer à l’aide de sources (secondaires, et de qualité, si cela est possible ).--Dfeldmann (discuter) 18 septembre 2016 à 17:44 (CEST)[répondre]

Heddryin a apposé un bandeau {{R3R}} sur la page ; toute modification de son contenu doit donc au préalable faire l'objet d'une discussion et d'un consensus. Même s'ils ne sont pas écrits en majuscules, certains qualificatifs comme « gugusse » ou certaines insinuations sur les volumes relatifs des ventes d'ouvrages sont déplacés, proches des attaques personnelles et en tout cas ne font rien pour apaiser le débat.

Cordialement, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 18 septembre 2016 à 17:55 (CEST)[répondre]

J'ai jugé plus utile d'intervenir là-bas plutôt qu'ici

. Et j'ai également laissé un message à Oüvirnhat.

Cordialement,

Heddryin ^💭 18 septembre 2016 à 18:01 (CEST)[répondre]

"gugusse" n'est pas dans l'article mais dans la réponse que je vous fais. Quant aux ventes, ce sont des faits; il faut Bac + 5 pour comprendre l'orthographe occitane. Celle de l'Escolo Auvernhato tous les Auvergnats la comprennent. Oüvirnhat (discuter) 18 septembre 2016 à 18:15 (CEST)[répondre]

Par ailleurs, recourir à un argument d'autorité tel que « censure tout ce qui est dit par les vrais Auvergnats », venant après la mention de l' « appartenance occitane » de votre contradicteur, n'est guère prisé. Cela semble être une manière comme une autre de dire, en creux, que tout ce qui est dit par de supposés « vrais auvergnats » ne saurait en aucune façon être « censuré ».

Il ne s'agit pas pour nous de prendre parti dans vos différends, mais il y a des choses qui ne devraient jamais être dites. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 18 septembre 2016 à 18:09 (CEST)[répondre]

Les non-Auvergnats peuvent intervenir mais pas CENSURER systématiquement TOUS les Auvergnats. C'est notre langue quand-même. Nous la parlons.

Nous la connaissons mieux que ceux qui en ont une vague idée livresque. Oüvirnhat (discuter) 18 septembre 2016 à 18:15 (CEST)[répondre]

Non, ça indique qu'il a des positions doctrinales POLITIQUES et pas linguistiques Oüvirnhat (discuter) 18 septembre 2016 à 18:15 (CEST)[répondre]

Je les ai dites à vous, pas à lui. Je ne suis pas insultant avec les gens et contrairement à lui je ne censure RIEN. Je RAJOUTE. Oüvirnhat (discuter) 18 septembre 2016 à 18:15 (CEST)[répondre]

J'ai bloqué 2h d'Oüvirnhat puis, ayant relu sa PDD une deuxième fois et jugé que j'étais trop "rapide", j'ai débloqué. Par contre, la requête originelle n'est pas recevable comme l'a dit Dfeldmann. Je clos. SammyDay (discuter) 18 septembre 2016 à 19:57 (CEST)[répondre]

Trois IP qui n'en font sans doute qu'une modifier

Requête traitée - 18 septembre 2016 à 18:53 (CEST)

Ne voulant surtout pas être accusée d'être partie prenante dans une guerre d'édition, je signale ici les interventions des IP 90.31.216.121 et 83.203.250.48 sur l'article Liste de philosophes français. Depuis un jour, ces deux IP s'efforcent d'ajouter une inconnue dans cette liste. J'ai reverté la première IP avec "test1" sur sa pdd. Résultat : la 2e IP est intervenue dans le même sens. De nouveau, revert et "test1". En explorant l'historique, on voit qu'une autre IP, 83. 203.106.22, avait fait la même chose il y a 2 ans. Cdt, Manacore (discuter) 18 septembre 2016 à 18:32 (CEST)[répondre]

J'ai semi protégé l'article pour 6 mois, en espérant que cela ne recommencera pas à l'issue de la période de protection. -- Polmars •

^{Parloir ici}, le 18 septembre 2016 à 18:53 (CEST)[répondre]

La durée de la protection a été réduite par Olivier Tanguy (d · c · b). L'article n'est protégé que pendant une semaine. Rendez-vous dans huit jours

! -- Polmars •

^{Parloir ici}, le 18 septembre 2016 à 18:57 (CEST)[répondre]

Olivier Tanguy (d · c · b) a rétabli la durée initiale. L'article est semi-protégé jusqu'au 18 mars 2017. -- Polmars •

^{Parloir ici}, le 18 septembre 2016 à 18:59 (CEST)[répondre]

Désolé Polmars (d · c · b). Quand j'ai voulu traité la requête et protégé la page, je n'ai pas vu que tu l'avais fait 1 minute avant pour 6 mois. J'ai remis ta semi-protection. Et là j'ai eu un conflit d'édit. Je crois que je vais aller voir ailleurs

Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 18 septembre 2016 à 19:02 (CEST)[répondre]

Olivier Tanguy : C'est pas grave, à quelques secondes près cela aurait pu être l'inverse

! Ceci dit, les 8 jours de semi-protection étaient vraisemblablement trop justes. Tu as également modifié la catégorie de contributeurs pouvant modifier et renommer l'article « autoconfirmés » au lieu « autopatrolled », je ne sais pas quelle est l'incidence de cette modification. -- Polmars •

^{Parloir ici}, le 18 septembre 2016 à 19:18 (CEST)[répondre]

Parfait, merci à Polmars et à Olivier Tanguy. Cdt, Manacore (discuter) 18 septembre 2016 à 19:33 (CEST)[répondre]

Demande de déblocage de Samuel de Murcia modifier

Requête traitée - 19 septembre 2016 à 17:43 (CEST)

L'utilisateur Samuel de Murcia (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 19 septembre 2016 à 17:40 (CEST).[répondre]

Déblocage refusé, d'autant que le contributeur, loin de se rendre compte de son agressivité envers les autres, prétend qu'il a été bloqué à cause de son opinion sur le sujet de l'article et non à cause de ses violations des règles de savoir-vivre. SammyDay (discuter) 19 septembre 2016 à 17:43 (CEST)[répondre]

Utilisateur rebloqué, mais indéfiniment cette fois, avec ce motif : « utilisateur qui n'est manifestement pas là pour contribuer sereinement, cf. historique de sa page de discussion après le blocage précédent, largement justifié ». Personne ne l'oblige à contribuer à Wikipédia, alors qu'il est par contre obligé d'en suivre les règles, recommandations et usages, et notamment les ègles de savoir-vivre, enfreintes à de multiples reprises et notamment après le précédent blocage. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 20 septembre 2016 à 14:17 (CEST)[répondre]

Protest contre de manière éhonté modifier

Requête traitée - 20 septembre 2016 à 10:23 (CEST)

Concernant Discussion utilisateur:Lomita#Bibliographies dep Nord je proteste dans [cette diff contre de manière éhonté dont Lomita qualifie les contributions d'un débutant de bonne volonté. Je demande aux administrateurs d'avertir Lomita qu'elle doit prendre conscience que d'écrire dans une discussion de cette façon sur un tiers peut constituer une attaque personnelle indirecte. --Havang(nl) (discuter) 19 septembre 2016 à 21:24 (CEST)[répondre]

Quel est le commentaire qui vaut cette requête ? Celui-ci ? Personnellement - mais ça n'engage que moi - Lomita a eu affaire à un spamming de la part du Centre d'Études Généalogiques du Douaisis, qu'elle a traité par un nettoyage par le vide et une discussion de vive voix avec le contributeur dont c'était les premières contributions. Je ne vois pas non plus d'un bon œil ce genre de spamming bibliographique - qui plus est par une association qui en profitait pour se faire un brin de publicité (visée mercantile ou non, c'est très maladroit). Lomita n'a pas insulté le contributeur, a expliqué très clairement ce qui l'avait amené à révoquer ces modifications au contributeur concerné. Je ne vois pas à quel moment elle s'emporte contre lui - vous ne défendez simplement pas la même vision de l'attitude envers des contributeurs de ce genre. Lomita souhaite qu'on les soumette le plus rapidement possible aux règles, vous préféreriez qu'on les accueille plus amicalement et moins durement. L'un n'empêche pas l'autre. Si après, le problème est un manque de diplomatie, alors là c'est plus compliqué à gérer (et je ne suis pas sûr que les administrateurs puissent y faire quelque chose). SammyDay (discuter) 19 septembre 2016 à 21:42 (CEST)[répondre]

Sammyday : Merci pour votre réaction. Ah, oui, le problème de manque de diplomatie dans le traitement des débutants cela va loin. Selon moi, il y a pour les contributeurs débutants de bonne volonté des contradictions dans wikipédia selon la façon qu'ils entrent dans l'encyclopédie. Deux exemples: entrée par un site extérieur tel que L'été des régions (dans le cadre du Projet:Illustration des communes françaises): Utilisateur:Office de tourisme de Vézelay participe avec 48 photo's, et suivant les instructions de l'upload wizard sur commons, insert les photo's dans Vézelay (liste des contributions), pour les voirsupprimées en vrac. Le cas n'est pas unique, ici é n'est pas grave mais je fais tout de même du damage control en travaillant un peu sur l'article avec des exemples de texte + photo. Deuxième exemple (le cas ici): entrée dans l'encyclopédie par une demande dans l'article : un bot a mis en place dans un grand nombre d' articles des 35.800 communes une section vide Bibliographie avec le bandeau :

Cette section est vide, insuffisamment détaillée ou incomplète. Votre aide est la bienvenue ! Comment faire ?

. Quoi de plus normal qu'un visiteur de l'espace encyclopédique qui possède des données de bibliographie va les mettre là en série. À qui la faute ? Wikipédia ou le participant? Un visiteur ne connait pas le vaste espace hors encyclopédie de wikipédia. Et d'être reçu avec des expressions comme de manière éhonté, rien d'etonnant que cela est senti comme une attaque personnelle. Moi, je me mets du coté du débutant participant innocent et de bonne volonté. Là aussi, j'ai commencé de faire du damage control (article Hamel (Nord), PDD des concernés). Mais hélas, Lomita supporte difficilement de la critique. Dans sa défense elle oublie la bonne foi du débutant et le respect pour le débutant. Il me semble qu'un avertissement à Lomita est utile. Ou est la frontière entre manque de diplomatie et manque de respect et attaque personnelle? Et maintenant , Lomita, qui ne veut pas de ma critique, ne veut plus communiquer avec moi. [151], [152]. --Havang(nl) (discuter) 20 septembre 2016 à 09:36 (CEST)[répondre]

Bonjour. Si l'accueil sur Wikipédia peut paraître abrupte pour celui qui découvre l'encyclopédie pour la première fois, sans avoir pris le temps de comprendre son fonctionnement, ce n'est pas nouveau. On l'a tous plus ou moins expérimenté. Un système de parrainage a été mis en place, mais nombre de participants se jettent dans le grand bain sans vraiment savoir ou comprendre. C'est ainsi. Sur l'action administratoriale, l'insertion d'ouvrages strictement généalogiques (et non historiques) sur l'ensemble des communes concernées pouvaient apparaître comme du spam. Lomita agit en ce sens et contact le contributeur. Sur la forme, cela reste une affaire de perception. Ainsi l'utilisation de « vous n'avez pas fait mieux qu'un bot » peut être perçu de manières variables...

Pourquoi s'étonner que Lomita ne souhaite plus communiquer avec vous ? N'y a-t-il pas une différence entre ne pas accepter la critique et subir 4 interventions (suivies des échanges) sur sa page en moins d'1 an (15 novembre ; 6 mai ; 14 juillet) auxquels on peut ajouter une RA) ? Elle vous a demandé, à plusieurs occasions, de limiter vos interventions sur sa PDD et ne pas chercher à avoir le dernier mot. Dans la mesure où vous persistez, rien de surprenant à ce qu'elle mette fin à vos échanges.

Dans la mesure où vous avez averti à plusieurs occasions Lomita de vos souhaits, que vous l'avez vraisemblablement averti de votre RA, et qu'elle a probablement lu ces échanges, on peut estimer que le message est passé. On peut par ailleurs considérer que sur le nombre de ses interventions vous arriverez toujours à trouver une maladresse. Après, vous pouvez proposer directement votre aide à ces nouveaux contributeurs, sans peut être ressentir le besoin d'intervenir sur sa page. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 20 septembre 2016 à 10:23 (CEST)[répondre]

Merci pour votre reponse. Pour le fond, concernant Lomita, je ne m'imagine pas dire que quelqu'un de bonne volonté ait fait des contributions de manière éhonté. Cela ne passe pas et je maintiens mon protest. Pour le retour sur moi: Je n'ai jamais vu Lomita faire un abus des fonctions administratives, je l'ai défendu à un moment de contestation de son statut. Je l'ai complimenté plusieurs fois (elle m'a complimenté aussi parfois, dans le passé). On a eu dans le passé aussi un échange de mails très agréable. Trois fois dans l'année j'ai émis un message de critique.... sur combien de ses interventons: 30.000 par an? J'ai beaucoup de communes en ma liste de suivi, où passait la série, rien d'extraordinaire d'en dire un mot. Ma remarque qu'elle ne fait pas mieux qu'un bot concerne ce qu'un bot ne réagit que sur un élement ou diff, beaucoup de patrouilleurs font pareil : il ne lisent pas l'article déjà mauvais et après une contribution reverté l'article a autant de textes mauvaises qu'avant cette contribution/revert, tandis que les autres patrouilleurs ne regardent plus le texte, puisque enrégistré en dernier par ce patrouilleur auquel on fait confiance. En repassant les articles au sujet de bibliographie, (comme je venais de dire dans sa PDD), je remarquais que cela vaut aussi pour ces édits de Lomita, ce qui m'a décu. Un note sur les reverts en série (un revert étant une activité redacdtionelle) : la règle de trois est contre les guerres d'édition pour dans un seul article ; mais si un contributeur lance une série de reverts contre un seul utilisateur (de bonne foi, cela s'entend), cela est senti aussi comme une guerre (et le débutant concerné trouve pour ce senti de guerre la fomule très précise de fourches Caudines (w:passer sous les fourches caudines). Merci, B-noa, de m'avoir tendu la perche pour formuler ici ces critiques sur certains détails de fonctionnement de wikipédia. Mais ce n'est pas pour cela, que je fais cette requête « protest contre de manière éhonté ». le lien vers cette requête est donné de façon discrète sur la PDD de Lomita. Pour moi, l'affaire peut être clos, si Lomita accepte ICI le fondé de mon protest. --Havang(nl) (discuter) 20 septembre 2016 à 11:22 (CEST)[répondre]

obstruction systematique Daniel*D modifier

Requête traitée - 20 septembre 2016 à 14:07 (CEST)

Je fais des modifications de style sur des phrases trop lourdes à lire. Daniel*D reverte cela systématiquement.. Voici quelques exemples de modification que je fais sur l'article.

"la France dans une guerre qu'elle n'aurait pas voulue." modifié " la France dans une guerre non voulue."

" Laval se rapproche de Daladier auprès de qui il confie qu'une politique pacifiste telle qu'il pourrait la mettre en œuvre ne pourrait se faire que sous l'égide" modifié "Laval se rapproche de Daladier et lui confie qu'une politique pacifiste ne pourrait se mettre en œuvre" Typiquement le genre de phrase à rallonge à la base qui rend difficile la lecture d'un texte.

ou des suppression multiples de la m^me reference sur 2 lignes consécutives comme Kupferman_310-320.

[153]

voir détail répetitif [154]

Pourriez vous me dire si ce genre de comportement de reverter systématiquement pour remettre des phrases lourdes à lire est admissible?

19 septembre 2016 à 13:46 (CEST) — Le message qui précède a été déposé par l'IP 87.88.57.88 (d · c). Il est recommandé de signer en cliquant sur ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~~~).

Inutile de mettre deux fois le même lien. Sinon, avez-vous discuté de cela avec Daniel*D, ou entamé un débat sur la page de discussion de l'article ? Parce que sans cela, vous demandez de faire valoir votre point de vue contre celui de Daniel*D, sans qu'aucun des deux ne soit de façon évidente supérieur à l'autre.

Sinon, il est utile de préserver la répétition de la source lorsqu'elle sert à sourcer deux phrases différentes du même paragraphe. C'est encore là une question de point de vue : certains trouvent évident qu'une source présente à la fin du paragraphe serve à sourcer le paragraphe dans sa totalité, mais ce n'est pas forcément le cas ici - et ça n'est pas forcément évident pour tout le monde.

Donc sans entamer de discussion posée avec Daniel*D et les autres contributeurs qui ont annulé vos modifications, solliciter les administrateurs ne sert pas à grand chose : c'est un problème éditorial, pas de règles. SammyDay (discuter) 19 septembre 2016 à 14:49 (CEST)[répondre]

Sammyday (d · c · b) oui l'année dernière. C'était peine perdue déjà. [155] [156]

là cette phrase "il fut amené devant le peloton d'exécution qui le fusilla le" modifié " il fut fusillé par un peloton d'exécution "[157]. je veux bien discuter en page de discussion mais sur ce genre de phrase qui sont alourdies inutilement. Daniel*D reverte systématiquement touT.

comme sur ce reverte ou j'avis mis une demande de reference. [158]. Où il met en commentaire "dans l'article." pour justifier son revert. 19 septembre 2016 à 15:41 (CEST) — Le message qui précède a été déposé par l'IP 87.88.57.88 (d · c). Il est recommandé de signer en cliquant sur

ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~~~).

Donc "peine perdue" parce qu'il avait répondu à vos interrogations par des réponses claires et justifiant son point de vue ? Vous vous attendiez à quoi d'autre, à ce qu'il vous dise "vous avez raison, et j'ai complètement tort" ? Un débat, c'est discuter, et ça prend du temps de justifier chacun son opinion et ensuite travailler ensemble à la formulation la plus consensuelle... Quant au refnec, Daniel*D avait bien raison : l'article Jean Jardin contient bien la mention de son rôle d'éminence grise, et c'est également sourcé. SammyDay (discuter) 19 septembre 2016 à 16:06 (CEST)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je ne sais pas ce qu'en pense Sammyday, mais pour ma part j'ai mon outil célébral « Cela ressemble à un canard. » qui est positif avec un certain Loupeeclair. Ce n'est pas comme si cet harcèlement envers Daniel*D était nouveau... — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 19 septembre 2016 à 23:43 (CEST)[répondre]

Pas impossible - mais de toute façon le contributeur n'est pas face à ses premiers débats en soit. Du coup c'est d'autant plus étrange de venir demander aux administrateurs de trancher alors que nous n'avons pas de prérogative éditoriale supérieure à celle des autres contributeurs.SammyDay (discuter) 20 septembre 2016 à 00:21 (CEST)[répondre]

Bien entendu

Superjuju10 a raison, merci de sa clairvoyance. Et les modifs de ce banni récidiviste ne son rien d'autre que du harcèlement. Bientôt deux ans... Daniel*D, 20 septembre 2016 à 09:48 (CEST)[répondre]

Cette IP m'avait aussi paru voler comme un canard. En l'état, ses modifs, aussi bien dans les articles écrits ou relus par Daniel*D que dans d'autres, détériorent les textes. Les admins peuvent-ils bloquer indef cette IP-banni ? Cdt, Manacore (discuter) 20 septembre 2016 à 12:29 (CEST)[répondre]

On ne bloque pas les adresses IP de manière indéfinie, y compris lorsqu'elles correspondent à un proxy. Elle pourrait d'ailleurs à tout moment, qu'il s'agisse d'une IP statique ou dynamique, être réallouée à un autre utilisateur par le fournisseur d'accès internet. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 20 septembre 2016 à 14:07 (CEST)[répondre]

Requête close. L'adresse IP est bloquée pour un mois, avec ce motif : « adresse IP utilisée par Loupeeclair ». — Hégésippe (discuter) [opérateur] 20 septembre 2016 à 14:07 (CEST)[répondre]

OK, merci Hégésippe. Cdt, Manacore (discuter) 20 septembre 2016 à 14:25 (CEST)[répondre]

Merci à tous. Je crains qu'hélas ce ne soit que partie remise. Daniel*D, 20 septembre 2016 à 17:28 (CEST)[répondre]

deblocage ip 87.88.57.88 modifier

Requête traitée - 21 septembre 2016 à 22:44 (CEST)

Je ne suis pas loupeeclair. Il y a une rcu datant du 21 novembre infirmant cela. Pas meme lieu ni meme os. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 80.215.86.220 (discuter), le 20 septembre 2016 à 17:49‎.

Pourquoi n'avez-vous pas créé un compte utilisateur? Vous ne serez pas bloqué à tort si vous avez votre propre compte. CÉDRIC — A:CU 20 septembre 2016 à 18:29 (CEST)[répondre]

La RCU du 21 novembre 2015 n'infirme pas cela, elle dit qu'il y a difficulté technique à établir une évidence absolue. Mais, comme d'habitude, le mode de fonctionnement de cet « intervenant » est transparent. Daniel*D, 20 septembre 2016 à 19:16 (CEST)[répondre]

Requête close, après blocage symbolique, pour trois jours, de l'adresse IP 80.215.86.220 (u · d · b), avec ce motif : « contournement implicite de blocage de 87.88.57.88 ». La RCU signalée par Daniel*D permettait déjà des rapprochements entre cette IP 87.88.57.88 (et une autre IP en 87.88.xxx.xxx) et 80.215.203.164 (u · d · b), assez voisine de celle que je viens de bloquer pour trois jours. Loupeeclair nous prend vraiment pour des imbéciles... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 21 septembre 2016 à 22:44 (CEST)[répondre]

Bonjour. Delarouvraie (d · c · b) a laissé un message sur ma page de discussion sur l'Incubateur de la Wikimédia.

« Je fais partie de la Wikipédia française où je suis bloquée indéfiniment. J'ai contesté vivement ce blocage, appuyé par des administrateurs. Une RCU a été faite, plusieurs centaines de kilomètres d'écart avec le faux-nez auquel on m'assimile. Vous avez écrit le 20 septembre 2016 à 18:29 à propos d'un autre blocage « Pourquoi n'avez-vous pas créé un compte utilisateur? Vous ne serez pas bloqué à tort si vous avez votre propre compte. » J'ai créé mon compte en mai et je suis bloquée depuis le 16 août. Depuis, c'est le silence.
Pouvez-vous faire quelque chose ? Merci d'avance ou désolée si je vous ai dérangé.
Cordialement,
--Delarouvraie talk 11:50, 22 September 2016 (UTC) »

Elle m'a dit qu'elle est bloqué à tort parce qu'elle n'est pas Loupeeclair (d · c · b), le cible du blocage, mais simplement une utilisatrice qui partage la même adresse IP avec le cible du blocage. Est-ce que vous pouvez réouvrir la requête? CÉDRIC — A:CU 22 septembre 2016 à 18:43 (CEST)[répondre]

Nombres ordinaux modifier

Requête traitée - 21 septembre 2016 à 12:58 (CEST)

Bonjour, je m'attèle à modifier les articles afin d'utiliser les modèles {{1er}}, {{2e}}, {{3e}}, ... pour les nombres ordinaux, comme mentionné sur Wikipédia:Conventions_typographiques#Nombres_ordinaux. Or sur la même page, plus bas, Wikipédia:Conventions_typographiques#Nombres, il est dit à juste titre que pour les nombres de 70 à 99, la prononciation diffère pour certains francophones. Effectivement, l'affichage au passage de la souris de 70^e est alors incorrecte (soixante-dixième).
Peut-on/doit-on envisager la suppression de ces 300 modèles [70 à 99, 170 à 199, ..., 970 à 999] (et utiliser 70{{e}}) ? Ou sinon indiquer un deuxième texte dans le modèle (septantième) ? Gzen92 ^[discuter] 21 septembre 2016 à 08:54 (CEST)[répondre]

Si je puis me permettre, merci d'utiliser plutôt la forme {{1er|texte}}, ce qui permet un meilleur rendu typographique. Cordialement, Daniel*D, 21 septembre 2016 à 09:52 (CEST)[répondre]

En quoi cela est-il du ressort des administrateurs ? Il s'agit d'un sujet éditorial. Hatonjan (discuter) 21 septembre 2016 à 12:39 (CEST)[répondre]

En effet. Classement. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 21 septembre 2016 à 12:58 (CEST)[répondre]

Oui, désolé, je vais discuter ailleurs. Gzen92 ^[discuter] 21 septembre 2016 à 13:06 (CEST)[répondre]

Suppression de brouillon modifier

Requête traitée - 21 septembre 2016 à 17:48 (CEST)

Bonjour. Si je veux supprimer un brouillon personnel qui ne sert plus (ici, Utilisateur:Père Igor/Brouillon/Canton de Brantôme test 1), comment faire ? Sur commons, il existe un modèle tout prêt qu'on peut intégrer dans la page concernée. Il n'y a pas d'équivalent sur Wikipédia ? Père Igor (discuter) 21 septembre 2016 à 17:44 (CEST)[répondre]

Si, il suffit de faire une demande de WP:SI ou poser un bandeau {{SI}}. -- Speculos ^(discuter) 21 septembre 2016 à 17:48 (CEST)[répondre]

J'allais faire la même réponse et j'ai en plus supprimé la page. --FDo64 (discuter) 21 septembre 2016 à 17:53 (CEST)[répondre]

(conflit d'édition)

Speculos : merci pour l'info et merci à FDo64 (d · c · b) pour le coup de balai

. Père Igor (discuter) 21 septembre 2016 à 17:56 (CEST)[répondre]

Discussion:Auvergnat modifier

Requête traitée - 22 septembre 2016 à 21:22 (CEST)

Bonjour,

Le retour d'Oüvirnhat se fait en fanfare : malgré le message d'Arcyon, il reprend ses propos outranciers sur la page de Discussion:Auvergnat : « la vaine contestation occitaniste sur le patois d'Aurillac », « le point de vue de Mistral, Chabanneau, Anglade est censuré comme les écrivains auvergnats pour mettre des occitans à la place. », et revient aux attaques ad hominem : « Pourquoi JF Blanc censure-t-il toute mention de François de Murat et d'Alan Broc ? Quelle haine a-t-il contre eux en dehors du fait qu'ils sont Auvergnats et pas lui ? », « JF Blanc est-il supérieur à Mistral et Vermenouze ? », et à un manque total de savoir-vivre : « Que ce soit sur une page de discussion on s'en fout. Ce texte auvergnat doit être dans l'article. ».

De plus, il supprime les messages qui n'ont pas l'heur de lui convenir.

Qu'il ait réussi à caser tout ça en 34 minutes est un exploit, certes, mais je pense qu'il n'y a rien à attendre de ce contributeur, qui n'est visiblement pas là pour contribuer sereinement, et avec lequel il est rigoureusement impossible d'envisager un travail collaboratif.

Cordialement,
Heddryin ^💭 22 septembre 2016 à 19:51 (CEST)[répondre]

Toujours dommage d'en arriver là, mais suis partisan d'un blocage indéfini. — Arcyon ^{(Causons z'en)} 22 septembre 2016 à 19:53 (CEST)[répondre]

Lorsque quelqu'un, et notamment un supposé nouvel arrivant,

ne fait vraiment aucun effort pour respecter un minimum (j'exagère, mais c'est l'esprit) les usages en vigueur dans une communauté,
la réaction la plus saine reste de lui signifier qu'il n'a rien à y faire tant qu'il ne fait pas le choix, raisonné, de les respecter,
sans lui laisser le loisir d'imposer sa volonté propre à une communauté dont la capacité d'intégration n'est pas synonyme de soumission aveugle aux desiderata de la personne en question.

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 22 septembre 2016 à 20:12 (CEST)[répondre]

Diff #129862642 : le temps ne fait rien à l'affaire, ça continue. Heddryin ^💭 22 septembre 2016 à 21:13 (CEST)[répondre]

Devant ses provocations réitéres, son hermétisme aux messages d'avertissement qui lui ont largement été prodigués, j'ai bloqué cet utilisateur indéfiniment, avec toutefois accès possible à sa PdD. l'avenir dira comment il exploite cette ouverture... — Arcyon ^{(Causons z'en)} 22 septembre 2016 à 21:22 (CEST)[répondre]

Hôtel de ville de La Rochelle modifier

Requête traitée - 23 septembre 2016 à 09:55 (CEST)

Bonjour, J'avais déjà signalé ici la GE que se livrent Altofonte (d · c · b) et Stuartes (d · c · b) sur l'article de l'Hôtel de ville de La Rochelle (1 revert par jour ces 3 derniers jours). Cela avait donné cet avertissement. Et ça dure depuis le 21 mars. Il y a bien eu des discussions mais depuis, c'est dans l'impasse. Et je suis dans l'incapacité totale de départager l'un ou l'autre, c'est hors de mes domaines de compétences et d'intérêt. Mais ça pourri ma LdS et surtout l'historique de l'article.

Hormis un éventuel rappel à l'ordre vis-à-vis de ces deux intervenants qui ne font pas appels à d'autres avis et préfèrent réverter, qu'y a-t-il à faire ? Cramos (discuter) 21 septembre 2016 à 11:54 (CEST)[répondre]

Je viens de leur laisser un message très explicite (ou brutal, selon la façon dont on voit les choses) : à la prochaine révocation de l'un ou de l'autre, je les bloquerai tous les deux pour une bonne durée (de l'ordre de plusieurs semaines). • Chaoborus 22 septembre 2016 à 05:41 (CEST)[répondre]

Je ne vais pas dire que je ne m'y attendais pas. Je ne parviens pas à discuter avec Stuartes, qui n'entend pas mes arguments, et répond à côté de la question. C'est d'autant plus stupide, que ces discussions portent sur des points très précis, qui ne changent rien à la teneur générale de l'article. Je tiens à préciser que le conflit porte aussi sur l'Aunis et le Château Vauclair, mais sur le même sujet. Ceci dit, je suis sûr de mon fait, et je n'ai pas apprécié la façon qu'il a eue de supprimer mes modifications initiales, sans discussion préalable (la discussion n'a pas pu être établie qu'après une première protection). Quant à dire que nous n'avons pas fait appel à l'avis de tiers, c'est faux : il y a eu d'autres interventions dans [discussion], sur le projet histoire. Stuartes n'a pas accepté de prendre en compte ces remarques, cependant, et a continué à reverter. Du coup j'ai fait pareil.--Altofonte (discuter) 22 septembre 2016 à 15:44 (CEST)[répondre]

C sympa, j'ai bien vu l'avertissement, qui suppose donc que les modifications que l'on essaye d'imposer et que je conteste, sont finalement imposés par la force alors même qu'elles ne sont nullement crédité de référence et que les références, que j'ai indiqué, ne sont bien évidement pas pris en compte vu qu'elles ne vont pas dans le sens que souhaite certaines personnes. On m'a déjà fait le coup sur l'article de l'Aunis. Je pensai avoir obtenu un statu co sur cette article mais visiblement ce n'était qu'un faux semblant... Stuartes (discuter) 22 septembre 2016 à 20:20 (CEST)[répondre]

Je n'avais pas vu cette discussion sur la page du projet Histoire (il n'en a jamais été fait référence dans l'article cité en titre). Donc il y a bien eu tentative de dialogue. J'ai commencé à lire, mais ça dérape vite en koctets. Il va bien falloir qu'à un moment une décision soit prise ! Cramos (discuter) 22 septembre 2016 à 20:06 (CEST)[répondre]

c une autre discussion sur un autre sujet... Stuartes (discuter) 22 septembre 2016 à 20:20 (CEST)[répondre]

Ne conviendrait-il pas de faire constat d'échec des discussions à deux et de solliciter le salon de médiation, les projets et portails associés, voire le bistro pour élargir les débats plutôt que de tourner en rond ?

Les administrateurs n'ayant pas pour vocation de trancher dans les conflits éditoriaux vous allez récolter une protection des pages concernées ou un blocage de vos comptes… Hexasoft (discuter) 22 septembre 2016 à 21:33 (CEST)[répondre]

Je ne suis pas contre une médiation. Je m'en occuperai. Je tiens juste à signaler qu'entre temps, Stuartes vient de lancer une nouvelle guerre d'édition sur la page Château Vauclair, et se permet des messages d'une arrogance absolument insupportable. Cette attitude est inacceptable, et c'est bien à cause de cette mauvaise foi et de cet acharnement qu'il n'est pas question que je le laisse écrire ses élucubrations, d'autant qu'il semble incapable de les noter dans un français correct.--Altofonte (discuter) 22 septembre 2016 à 23:10 (CEST)[répondre]

Je crois que je commencé à comprendre : Altofonte ne veut préciser que le statut qui lui permet de gouverner du côté de La Rochelle (en ommetant le fait qu'il est aussi Roi d'Angleterre), et Stuartes veut faire exactement le contraire. Je serai d'avis qu'il faut préciser en premier le titre qui lui permet d'exercer son pouvoir à La Rochelle et aux alentours, à savoir Duc d'Aquitaine, mais je pense qu'il serait pertinent de rappeler ensuite qu'il est aussi Roi d'Angleterre. Cramos (discuter) 23 septembre 2016 à 07:39 (CEST)[répondre]

Le résumer est de savoir si wikipédia doit se limiter à l'aspect juridique de l'histoire ou doit relater la réalité des faits. Je précise que je ne souhaite pas indiquer uniquement le titre de Roi d'angleterre mais bien de mentionner également le titre de duc d’aquitaine. Je suis opposé au fait de faire croire que le Roi d'Angleterre ne se bornait à visiter la région que sous son seul statu de duc d'aquitaine et qu'il excercait sa force militaire et politique qu'avec les seules forces d'un duc d'aquitaine. Enfin pour un développer des mes arguments merci de voir la page suivantes : Médiation Stuartes (discuter) 23 septembre 2016 à 08:28 (CEST)[répondre]

Je n'ai jamais dit que je ne voulais pas indiquer qu'Henri II Plantagenêt était également roi d'Angleterre ! Cela change tout, et lui conférait un prestige qu'il était le seul à avoir parmi les autres princes du royaume. Ce que je voulais modifier, ce sont les passages où l'on parle du Château Vauclair comme d'un symbole du pouvoir royal anglais, ce qui est faux, et de l'Aunis ou de l'Aquitaine comme d'une possession anglaise, ce qui est faux également. Et effectivement, il est bon de rappeler que c'est en tant que duc d'Aquitaine que les Plantagenêt exerçaient le pouvoir en Aquitaine, comme c'était en tant que comtes de Poitou qu'ils l'exerçaient en Poitou ou en tant que duc de Normandie en Normandie. C'est tout.--Altofonte (discuter) 23 septembre 2016 à 08:40 (CEST)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bon STOP s'il vous plait ! Si action d'un administrateur il doit y avoir, c'est, comme l'a dit mon collègue Hexasoft, une protection des pages concernées et/ou des blocages. Néanmoins, je pense qu'aucun administrateur n'aimerai qu'on en arrive là. Une méditation vient de débuter : suivez les consignes et faites chacun un effort pour trouver un consensus, et tout se passera bien, sans aucun besoin d'intervention d'un opérateur .

Et sur ces paroles, et considérant l'avertissement déposé par Chaoborus, je déclare la requête close. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 23 septembre 2016 à 09:55 (CEST)[répondre]

Toi l'Auvergnat qui sans façons... modifier

Requête traitée - 23 septembre 2016 à 15:53 (CEST)

Bonjour,

L'article Auvergnat est depuis hier au moins l'objet d'une guerre d'édition entre Oüvirnhat et Jfblanc, qui sont maintenant notifiés.

Hier, j'ai posé un bandeau R3R sur la page de l'article, et dûment informé les contributeurs concernés (ici et ici). Depuis la pose de ce bandeau... rien ne s'est passé : c'est un peu comme si j'avais soufflé dans mon piano.

Je pourrais énumérer ici les 13 modifications effectuées par Oüvirnhat depuis la pose de ce bandeau, mais je vais me contenter de souligner celles-ci : « nom de Biron que qqn a effacé », et surtout le savoureux « oeuvres censurées par un troll ».

Les 33 modifications de Jfblanc ont des commentaires plus modérés, bien qu'étant parfois un rien provocantes : « corrections, retraits d'oeuvres introuvables dans le catalogue de la BNF (inventions de leur auteur ?) » ou encore « demande de références (autopromotion ?) ».

La page de discussion de l'article est truffée d'amabilités du même style, émanant quasi-exclusivement d'Oüvirnhat : « Moi je ne censure rien, n'annule rien, je rajoute. C'est l'occitan séparatiste qui efface et censure », « Pourquoi un troll veut-il censurer ce grand poète », « J'admets ne pas tout connaître et donc je ne vandalise pas les autres », etc.

À mon sens, il devient urgent d'intervenir de manière plus « officielle » : leur rappeler les principes de la R3R et les conséquences de la guerre d'édition me semble le minimum pour les faire réagir, si un sysop s'en charge. Moi, on me répond gentiment, mais rien ne change. Vox clamantis in deserto...

Quant à Oüvirnhat, il persiste à ne pas respecter les règles de savoir-vivre et à utiliser un langage méprisant et agressis, malgré les différents messages qu'il a reçu à ce sujet par Arcyon37 (Diff #129707494) et par moi-même (Diff #129707356). J'ajoute que pour d'autres raisons, Hégésippe lui a également rappelé par deux fois (Diff #129710838 et Diff #129710997) ces mêmes règles. Il me semble nécessaire de lui rappeler fermement que les règles de savoir-vivre ne sont pas optionnelles.

Cordialement,
Heddryin ^💭 19 septembre 2016 à 19:05 (CEST)[répondre]

Hégésippe a bloqué Oüvirnhat 3 jours pour « insertion de points de vue personnels ».

Mais j'ai l'impression qu'il n'y a rien de bon à attendre de ce contributeur et je suis partisan d'être beaucoup plus radical. — Zebulon84 (discuter) 19 septembre 2016 à 19:24 (CEST)[répondre]

Conflit d’édition —J'ai dans un premier temps protégé l'article Auvergnat pour que cesse ce conflit. — 0x010C ^~discuter~ 19 septembre 2016 à 19:26 (CEST)[répondre]

Je soutiens également le blocage effectué par @Hégésippe Cormier, mais il me semble qu'il serait bon de rappeler @Jfblanc à l'ordre concernant les guerres d'éditions. — 0x010C ^~discuter~ 19 septembre 2016 à 19:28 (CEST)[répondre]

Le blocage de trois jours ne fait que suivre un simple constat ponctuel, et ne prétend pas résoudre un problème beaucoup plus vaste

, dont la résolution ne pourra être que collective. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 19 septembre 2016 à 19:31 (CEST)[répondre]

C’est noté. Cordialement. --— J.-F. B. ^{(me´n parlar)} 19 septembre 2016 à 21:11 (CEST)[répondre]

Pour votre information, blocage d'un an dans la wp en ido suite à modifications (et commentaires) sur l'article w:io:Arverniana linguo. Cordialement, --— J.-F. B. ^{(me´n parlar)} 22 septembre 2016 à 13:48 (CEST)[répondre]

Arcyon37 à bloqué Oüvirnhat indéfiniment à la suite d'une autre requête. Il me semble donc que l'on peut clore celle-ci. — Zebulon84 (discuter) 23 septembre 2016 à 15:53 (CEST)[répondre]

Passage en force sur l'article Scientologie modifier

Requête traitée - 23 septembre 2016 à 17:59 (CEST)

Bonjour,
Depuis hier, 184.160.12.21 (u · d · b) veut imposer son point de vue dans cet article sensible qui a fait l'objet d'âpres discussions en PDD par le passé (je précise que je n'ai jamais participé à sa rédaction, j'interviens ici en tant que patrouilleur). Il a été révoqué par plusieurs contributeurs, dont moi-même (et Salebot). J'estime que sa modification n'est pas neutre et s'apparente à du caviardage (suppression du mot « secte » dans le RI, etc). Dès le début, je l'ai invité à passer par la PDD, ensuite j'ai laissé un message sur sa PDD (aucune réponse) et enfin je lui ai répondu sur le Forum des nouveaux (où j'ai trouvé sa question faussement ingénue après toutes ses annulations). Peine perdue, il a continué ce matin sans entamer la moindre discussion sur la PDD de l'article. Je pense qu'à ce stade, il est souhaitable que les administrateurs se manifestent, selon la manière qu'ils jugeront la plus adaptée. À noter qu'il a aussi tenté un POV sur Psychiatrie, immédiatement annulé par Do not follow.
Merci. — BerAnth (m'écrire) 23 septembre 2016 à 10:31 (CEST)[répondre]

Article semi-protégé une semaine. SammyDay (discuter) 23 septembre 2016 à 17:59 (CEST)[répondre]

Plus un dernier message avant blocage déposé sur la PDD de cette IP (je m’apprêtais à le bloquer pour trois jours quand j'ai vu que SammyDay avait semi-protégé l'article). — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 23 septembre 2016 à 18:09 (CEST)[répondre]

Merci à tous les deux. Il n'a pas bougé depuis mais je continuerai à surveiller cette page pendant quelques temps. — BerAnth (m'écrire) 23 septembre 2016 à 19:54 (CEST)[répondre]

Contestation de mon blocage du 2 décembre 2015 modifier

Requête traitée - 23 septembre 2016 à 15:47 (CEST)

Bien que la période de ce blocage de 2 semaines soit terminée, je le conteste pour les raisons suivantes :

alors que la requête Zapotek sur WP:RA initiée le 26 novembre 2015 à 16:31 par Nouill semblait devoir se conclure sur un blocage de quelques jours, un blocage de 2 semaines a été déclenché le 2 décembre 2015 à 15:57 après un ajout surprise de Sebk le décembre 2015 à 14:12. Ayant d’autres occupations, je n'ai pas eu la possibilité de répondre à cette nouvelle implication dans l'intervalle d'1 h 45 minutes entre ces deux actions ;
compte-tenu des commentaires qui ont suivi l'intervention de Sebk, il est manifeste qu'elle a été à la fois un élément déclencheur et d’aggravation du blocage ;
j’avais précédemment annoncé (vers le début du mois d’août 2016), que je constesterai ce blocage, mais négligé de le faire ;
lors de la requête récente Comportement de Zapotek en page de renommage, mes propos au sujet de cette contestation ont été déformés en faisant croire que je qualifiais d’« accusations bidon » l’ensemble des éléments apportés lors de cette requête. C’est faux : ce sont uniquement les éléments de dernière minute apportés par Sebk que je qualifie d’« accusations bidon ». Je n'aurais pas contesté un éventuel blocage effectué sur la base des éléments précédents.

Les éléments apportés Sebk concernent des commentaires de votes lors d’une PDD. Si les commentaires de vote ne sont pas interdits, il me paraît évident, pour la bonne tenue du processus de vote, qu’il doivent se limiter à des demandes d’explication sur la motivation du vote. Les commentaires dont l’objet est de tourner en ridicule le votant, ou la motivation du vote n’ont pas à être admis, à mon avis, sous peine de transformer la page en foire d'empoigne ; de tels commentaires constituent une perturbation du vote. Ces éléments (les diffs : [159] et [160]) correspondent à mes réponses à des commentaires de vote qui tentent de le ridiculiser. Je pense être dans mon droit en souhaitant faire cesser ces commentaires. Je souligne que Litlok utilise une figure de rhétorique cataloguée par Schopenhauer, comme j'aurais pu dire qu'il conjugue le verbe « comprendre » comme dans le « Bescherelle » ; il importe peu que Litlok ait lu ou non ces ouvrages : ce qu’il a écrit est écrit. Quant au commentaire de vote de Sebk, il vient après celui de Litlok et après ma demande assez claire de cesser les commentaires de vote (qui s'adressait explicitement à Litlok, mais implicitement à tous les autres commentateurs potentiels). Lorsque Sebk écrit la phrase « Les humain vivent éternellement, c'est bien connu... » dépourvue du moindre intérêt dans le cadre de la PDD en cours de vote, il sait pertinemment que son intervention est indésirable. Même si j’ai eu tort de vouloir interpréter les intentions de Sebk, il arrive un moment où les conditions d’une action ne permettent plus de supposer la bonne foi.

Il fallait que ces choses soient dites, car les conditions iniques de ce blocage ont provoqué chez moi une réaction de dégoût et j'ai cessé mes contributions pendant plus de 7 mois.

Je demande donc aux administrateurs de reconsidérer la durée et/ou les motifs de ce blocage du 2 décembre 2015 en fonction de ce qui précède, sachant que tant la durée du blocage que ses motifs, sont susceptibles de biaiser des analyses en cours ou ultérieures. Merci de votre attention. Zapotek 23 septembre 2016 à 12:08 (CEST)[répondre]

@ Zapotek : Je m'abstiendrai autant que possible de toute autre considération que ce qui suit, concernant un détail auquel j'attache une certaine importance, s'agissant de la prise de décision de décembre 2015 sur la limitation temporelle du mandat des administrateurs, détail que vous tenez à utiliser dans votre argumentation ci-dessus.

Je ne comprends pas ce qui peut justifier, dans le diff du 2 décembre 2015 à 13:54 (CET), que vous fournissez ci-dessus, de placer sur un plan sinon identique, du moins comparable, le commentaire fait par Sebk et celui fait par Litlok.
Litlok s'était cantonné, dans ses propos précédents du 2 décembre 2015 à 11:33 (CET), à la simple énonciation d'un fait précis sur la conséquence inéluctable (suspension des droits au bout de six mois d'inactivité totale d'un compte ayant les droits sysop, puis perte complète du statut en l'absence de demande de récupération du statut dans l'année qui suit cette suspension).[répondre]
Je ne vois pas en quoi les propos de Litlok pourraient être « inopportun[s], irrespectueu[x] des règles de civilité et destiné manifestement à perturber les votes des contributeurs qui « oseraient » voter oui ».
Que vous ayiez pu penser cela :
- du commentaire ultérieur de Sebk (qui n'avait en effet rien d'indispensable),
- en réponse à votre propre commentaire de l'énonciation de Litlok,
est votre choix, mais il était vraiment inopportun de mettre sur le même plan ces deux commentaires, les intentions de leurs auteurs respectifs semblant difficilement comparables.

Il est intéressant de noter que vous vous gardez bien de signaler la réaction ultérieure de Litlok, le 2 décembre 2015 à 14:33 (CET).

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 23 septembre 2016 à 13:47 (CEST)[répondre]

Je peux lire : « alors que la requête […] semblait devoir se conclure sur un blocage de quelques jours » → rien dans les discussions précédentes ne semble préciser de durée, et encore moins « quelques jours ». Par ailleurs l'historique de blocage pour des problématiques similaires avait déjà connu 3 jours puis 1 semaine. Sauf circonstance particulière il est d'usage de doubler la durée de blocage lorsque les problèmes sont les mêmes.

Par ailleurs en quoi l'intervention de Sebk serait « surprise », puisque considérée (par lui en tout cas) comme en rapport avec le sujet de la RA ?

Au final la durée choisie 1. correspond bien à l'usage de doubler le blocage précédent et 2. cette durée n'a été contestée par aucun des 5 admins (au moins) ayant participé aux discussions. Et ramener cette sanction à la contribution « surprise » de Sebk passe sous silence tout ce qui a été écrit avant ça dans ladite RA. Hexasoft (discuter) 23 septembre 2016 à 14:10 (CEST)[répondre]

@Hégésippe Cormier : Je comprends en vous lisant que vous estimez que ma réaction au premier commentaire de vote de Litlok était excessive parce que je n'ai retenu que la première partie de sa phrase « ce n'est pas le cas, ou alors je ne comprends pas ce que tu veux dire » sans penser que la deuxième partie de sa phrase était sincère. Avec le recul, et en faisant abstraction du contexte de l'époque, je reconnais que j'aurais dû répondre plus calmement. Ma seule excuse est que d’autres discussions avaient eu lieu précédemment sur le même thème, et que j’étais saturé des remarques de personnes qui critiquaient des choses que je n'avais pas écrites. L’assertion « les comptes utilisateur n’ayant pas de durée de vie » m’avait semblé parfaitement claire, de même que ses conséquences. Il n’existe pas de processus vérifiant que la personne qui utilise un compte est celle qui l’a ouvert, ou qui ferme automatiquement un compte après une certaine durée. Les comptes peuvent être donc légués, cédés à un tiers gratuitement ou contre paiment. Si ce compte a le statut d’administrateur, ce statut sera conservé tant que le compte maintient un minimum d’activité apparemment normale.

Cependant, je suis d’accord avec vous : je n’aurais pas dû placer sur le même plan les interventions de Litlok et de Sebk. Zapotek

23 septembre 2016 à 14:49 (CEST)[répondre]

@ Zapotek : cette reconnaissance, certes tardive, du fait qu'il n'était pas pertinent de placer sur le même plan les interventions de Litlok et de Sebk me convient tout à fait, puisque c'est ce que j'espérais en écrivant mon commentaire antérieur. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 23 septembre 2016 à 17:34 (CEST)[répondre]

@Hexasoft : vous soutenez que l’intervention de Sebk que je qualifie de « surprise » n’a rien changé aux conclusions de cette RA. Possible, mais nous ne pourrons jamais le savoir. Ce dont je suis certain, par contre, c’est que l'impossibilité de m'exprimer au sujet de l'intervention de Sebk (même si ça ne servait à rien) m'a affecté infiniment plus que le blocage final, à tel point que ce blocage de deux semaines a perdu toute signification pour moi. Zapotek

23 septembre 2016 à 15:00 (CEST)[répondre]

Certes Gratus avait initialement proposé un « blocage court (3j/1 semaine) » (déjà un blocage), mais la poursuite du comportement problématique a amené à durcir cette sanction envisagée. Le doublement du blocage précédent me parait donc finalement logique.

N'ayant pas participé à cette précédente RA, je la confirme. — Zebulon84 (discuter) 23 septembre 2016 à 15:47 (CEST)[répondre]

Demande semi-protection : Alex Hugo (série télévisée) modifier

Requête traitée - 23 septembre 2016 à 17:45 (CEST)

Bonjour. Sur Alex Hugo (série télévisée), un IP changeant modifie le texte à trois reprises les 15, 16 et 23 septembre pour remplacer le terme de « police rurale » par « garde champêtre », avec motif « Le terme de police rurale est une terme juridiquement impropre ». J'ai reverté les deux premières fois en précisant que « police rurale » est le terme utilisé dans la série, qui est une fiction, pas un documentaire. Jplm (d · c · b) vient d'annuler la troisième modification. Le jeu de ping-pong peut durer encore longtemps, surtout si l'IP ne lit pas l'historique de l'article. Peut-on semi-protéger celui-ci pour 15 jours ou trois semaines ? Merci d'avance. Père Igor (discuter) 23 septembre 2016 à 15:42 (CEST)[répondre]

Bonjour; les demandes de semi-protection ou de protection sont à faire normalement sur la page dédiée : WP:Demande de protection de page. Semi-protection faite, mais il faudrait peut-être aussi indiquer les explications ci-dessus dans la page de discussion de l'article. -- Speculos ^(discuter) 23 septembre 2016 à 17:45 (CEST)[répondre]

Speculos : merci. J'ai ajouté une section sur la page de discussion de l'article. Cordialement. Père Igor (discuter) 24 septembre 2016 à 10:48 (CEST)[répondre]

Renommage de Ésper Ésperovich Oukhtomski avec un ancien titre déjà utilisé modifier

Requête traitée - 23 septembre 2016 à 16:20 (CEST)

Bonjour, j'aimerais qu'un administrateur efface l'article Esper Oukhtomski pour que je puisse rétablir ce nom avec un renommage à partir de la page actuelle (Ésper Ésperovich Oukhtomski) dont le titre n'est pas satisfaisant (j'ai expliqué pourquoi dans la pdd). Merci -- Bahanba (discuter) 23 septembre 2016 à 16:01 (CEST)[répondre]

Bahanba : ce type de demande est à faire sur Wikipédia:Demande de renommage — Zebulon84 (discuter) 23 septembre 2016 à 16:20 (CEST)[répondre]

WP:POINT ? modifier

Requête traitée - 23 septembre 2016 à 17:39 (CEST)

En l'espace de quelques heures, Genium vient de lancer plusieurs PàS contre des articles créés par des contributeurs qui ont un point commun : tous, récemment, ont donné un avis "supprimer" dans des PàS concernant des pages qui lui étaient chères. Les PàS lancées par Genium sont les suivantes : celle-ci, puis celle-ci, encore celle-ci et enfin celle-là. Les contributeurs concernés sont respectivement Éric Messel, Pierrette13 et Schlum et moi. N'oublions pas non plus Janseniste, qui avait lui aussi donné un avis "supprimer" à propos d'articles défendus par Genium et qui s'en est sorti in extremis.

Pour ne pas envenimer ce qui peut apparaître comme un WP:POINT, je ne pensais pas déposer de RA à son encontre. Il me semblait suffisant d'intervenir dans les PàS en question. Malheureusement, Genium s'est lancé dans une multi-guerre d'édition sur 3 de ces PàS (pour l'instant) où il a déplacé 6 fois (pour l'instant) mon avis vers les "non décomptés". Voir ici, avec ce commentaire de diff qui dit autre chose, encore ici sur la même page, puis et une 3e fois sur la même page, puis sur cette PàS et ensuite ici sur une autre PàS et de nouveau au même endroit.

WP:POINT ou provocation, ce comportement n'est pas acceptable. Je n'avais jamais croisé ce contributeur avant les PàS sur "ses" articles. J'apprécie très peu le fait d'avoir perdu près de 4 heures avec ses petites guerres personnelles. J'apprécie encore moins sa façon de déplacer mon avis vers les "non décomptés" et de me reverter à tour de bras. Je demande donc son blocage, pas pour une durée trop longue mais pour me laisser le temps de rétablir mon avis dans les sections "conserver". Cdt, Manacore (discuter) 23 septembre 2016 à 16:51 (CEST)[répondre]

Si c’est bien le cas, Genium est mal tombé, car je ne suis que le créateur technique de la page qu’il vise ; j’ai fait une scission en juin 2015 comme précisé sur Discussion:Personnages de Mirai Nikki. Cela dit, j’ai eu effectivement un doute sur une potentielle « vengeance » suite à des pages supprimées en PàS ; je ne vois pas pourquoi il a visé cette page en particulier, qui est similaire à des milliers d’autres comme exprimé dans mon avis sur la PàS afférente. Au passage, puisqu‘on est sur le comportement de Genium sur les PàS, je n’ai pas spécialement apprécié la mise en boîte avec un commentaire insultant (« logorrhée du faux-nez de schlum ») d’une discussion que j’avais eue avec d’autres contributeurs à propos de l’avis d’un tiers, et la guerre d’édition qu’il a mené ensuite pour tenter d’imposer cette boîte. — schlum ^{=^.^=} 23 septembre 2016 à 17:10 (CEST)[répondre]

Contributeur bloqué une semaine. SammyDay (discuter) 23 septembre 2016 à 17:39 (CEST)[répondre]

Le comportement de Genium est inacceptable, à plusieurs titres. Outre WP:POINT, ce qu'il fait ne respecte pas les règles de savoir-vivre. Il sera bien inspiré de changer de comportement, avant même l'expiration du blocage. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 23 septembre 2016 à 20:24 (CEST)[répondre]

Merci à Sammyday et à Hégésippe. Espérons en effet que ce n'était qu'un coup de colère passager et qu'il changera d'attitude. Cdt, Manacore (discuter) 23 septembre 2016 à 20:29 (CEST)[répondre]

Juste pour dire que j'ai lu cette section et que je suis déçu par Genium. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 24 septembre 2016 à 15:03 (CEST)[répondre]

romarin modifier

Requête traitée - 23 septembre 2016 à 18:44 (CEST)

Si vous pouviez voir avec Romarin07 (d · c · b) ce qu'il a put faire comme betise pour qu'il décide de supprimer un article. [[161]] Pascompte (discuter)

Ce n'est pas à proprement parler une bêtise, mais le souci de voir un nouvel article avec tout un historique qui ne le concerne pas. J'ai laissé un message d'explication à Romarin07.

Cordialement, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 23 septembre 2016 à 18:44 (CEST)[répondre]

merci Pascompte et Arcyon pour vos actions et remarques

--Romarin07 (discuter) 23 septembre 2016 à 19:56 (CEST)[répondre]

Demande de déblocage de 90.40.254.144 modifier

Requête traitée - 24 septembre 2016 à 22:08 (CEST)

L'utilisateur 90.40.254.144 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 24 septembre 2016 à 21:08 (CEST).[répondre]

Refusé et nocat inséré. Rien à en dire si ce n'est que rebloquer en interdisant de modifier sa page de discussion m'a effleuré. Hexasoft (discuter) 24 septembre 2016 à 22:08 (CEST)[répondre]

Demande d'indication en vue d’améliorer une page supprimée modifier

Requête traitée - 26 septembre 2016 à 11:34 (CEST)

Bonjour,

Je vous contacte suite à la suppression de mon article "Marsault (Dessinateur)".

Etant fraîchement inscrit sur Wikipedia, j’éprouve encore des difficulté à gérer l'ensemble du système et je me doutait bien que ma mise en page devait comporter des lacunes . Serait-il possible de savoir en quoi cet article doit évoluer pour devenir éligible en tant qu'article Wikipédia ?

Merci d'avance pour votre réponse. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Et pourquoi pas ? (discuter)

Bonjour; comme cela vous a été indiqué dans votre page de discussion, l'article Marsault (Dessinateur) (d · h · j · ↵) a été supprimé pour le motif « Ne répond pas aux critères d'admissibilité de Wikipédia », pas pour des problèmes de mise en page. Vous devriez prendre connaissance des critères d'admissibilité pour les arts visuels. Si vous pouvez présenter des sources centrées, indépendantes et de niveau national, vous pouvez faire une demande de restauration. -- Speculos ^(discuter) 26 septembre 2016 à 11:34 (CEST)[répondre]

Et on peut rajouter aussi, violation de droits d'auteurs - --Lomita (discuter) 26 septembre 2016 à 13:30 (CEST)[répondre]

Marc Bonnant modifier

Requête traitée - 26 septembre 2016 à 13:59 (CEST)

Les apports ciblés émanant de ce qui, en l’état, semblerait s’apparenter à un CAOU paraissent déterminés à expurger tout ce qui, de près ou de loin, ne s’avérerait pas systématiquement valorisant dans le cadre électif de cet article, notamment toute évocation référencée — avérée ou non — associée au Panama Papers. En ce sens, plusieurs passages spécifiques, pourtant dûment sourcés comme l’exige le protocole, ont été soigneusement élagués au profit d’une rédaction davantage promotionnelle. Accessoirement, l’intitulé du compte pourrait allusivement laisser supposer une éventuelle perspective de contributions rémunérées (sans que ce soit cependant formellement avéré pour autant) voire, du moins, une entité ou un tiers œuvrant potentiellement en faveur du bénéficiaire. Je pourrais, certes, rétablir les quelques formulations antérieures. Toutefois, la présente occurrence me fait hésiter au regard de possibles implications connexes. Qu’en pensez-vous ? Cordialement ! — euphonie ^bréviaire 23 septembre 2016 à 14:04 / 14:08 (CEST)

Laissé un avertissement. Le mieux est ensuite de signaler l'article dans un espace communautaire, afin que d'autres contributeurs y donnent leur avis - ou leur temps - pour améliorer l'article. SammyDay (discuter) 26 septembre 2016 à 13:59 (CEST)[répondre]

Guerre d'édition modifier

Requête traitée - 26 septembre 2016 à 13:53 (CEST)

A peine revenu sur l'article Eurabia (d · h · j · ↵ · DdA · NPOV) dont il a avait été absent depuis plus d'un an, Ernesto Juarez (d · c · b) s'y lance dans une guerre d'édition et en est désormais à son quatrième revert contre trois contributeurs différents (sans même compter sa modification initiale) alors que dès ma première révocation je lui avais demandé de passer par la PDD, ce qu'il n'a fait qu'au bout de près de huit heures tout en avançant une justification plus que discutable qui se réfère en outre à une controverse de neutralité qui ne porte pas le RI ni sur le fait qu'il contient (ou pas) les mots théorie du complot. Un administrateur pourrait-il rappeler à l'intéressé les règles du R3R ainsi que le fait que les modifications faites sur un article doivent être consensuelles et que dès lors que trois contributeurs différents s'opposent à ses modifications il devrait se poser des questions sur le caractère consensuel de ce qu'il propose. --Lebob (discuter) 25 septembre 2016 à 09:20 (CEST)[répondre]

Avertissement déposé. SammyDay (discuter) 26 septembre 2016 à 13:53 (CEST)[répondre]

Départ modifier

Requête traitée - 26 septembre 2016 à 21:31 (CEST)

J'ai décidé de quitter WP, a priori discrètement, c'est maintenant raté. Mais l'on m'a signalé des propos peu amènes sur ma PdD postérieurement. En échange d'un blocage de mon compte, est-il possible de protéger ma PU et ma PdD ? Le « bon débarras » ne me choque pas plus que cela, mais cautionné par les 96 suiveurs de cette page ?, c'est un bon débarras pour moi aussi. Mais est-il utile de valider cette lâcheté ? Quant à l'idée que certains pourraient communiquer avec l'outre-tombe, le temps leur en avait été laissé. Un peu de respect pour un ancien contributeur. Et épargnez-moi le délai de 24 heures, il est dépassé. Merci. Asram (discuter) 26 septembre 2016 à 03:56 (CEST)[répondre]

PS : considérez que je suis mort selon WP. Laisseriez-vous quiconque modifier mes ex-pages ?

Cher

Asram :, tu ne vas pas donner crédit à un salaud qui se cache sous ip, çà n'a aucune valeur. Comme je t'apprécie, je ne traiterai pas ta demande car ton départ me chagrine totalement même si il nous arrive de ne pas être d'accord. Bref, reviens et passe outre. Tu parles du bistro... la meilleure solution, c'est de ne jamais y mettre les pieds. Amicalement et crois bien que si on a des ennemis, il existe aussi des gens qui t'apprécie et apprécie ton travail. Enrevseluj (discuter) 26 septembre 2016 à 08:35 (CEST)[répondre]

Je crois qu'

Asram a surtout besoin d'une cure de Positive attitude. Finalement, l'idée que j'avais soulevé en privé à quelques « amis » wikipédiens (ils se reconnaîtront s'ils me lisent) n'est pas si idiote.

Et comme

Enrevseluj, je n'imaginais pas qu'il y aurait des crétins (pardonnez-moi l'expression !) pour oser souhaiter un « bon débarras ». Même des contributeurs bannis n'oseraient pas

. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 26 septembre 2016 à 09:15 (CEST)[répondre]

Les bannis, ça ose tout - c'est même à ça qu'on les reconnait. SammyDay (discuter) 26 septembre 2016 à 12:23 (CEST)[répondre]

Si l'on peut (ce que je viens de faire), protéger en écriture la page utilisateur, c'est beaucoup plus délicat s'agissant de la page de discussion associée. Apparemment, Asram ne valide pas ses options de courriel dans ses préférences utilisateur et ne pourrait donc, si je ne me trompe, demander un éventuel déblocage par courriel.

Il serait donc correct de laisser ouverte la page de discussion afin de lui laisser la possibilité, le cas échéant, d'y apposer un modèle {{déblocage}}, puisque tout le monde est en droit (je n'ai pas dit « a le devoir », bien entendu) de changer d'avis, en fonction de circonstances que nous n'avons pas à juger.

La page de discussion d'Asram restera dans la liste de suivi d'un certain nombre de contributeurs, à même d'y révoquer tout vandalisme ou toute transgression des règles de savoir-vivre ultérieurs par un fâcheux. On pourrait à la rigueur envisager la présence d'un mini-bandeau signalant le départ et la demande de blocage de son propre compte, avec un lien vers l'archive de la RA lorsque la semaine en cours seront archivées.

Quant au blocage du compte, il serait logique, pour se conforme aux usages observés ces dernières années en matière de demande de blocage de son propre compte, d'attendre 24 heures après le dépôt de la demande initiale sur WP:RA.

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 26 septembre 2016 à 12:14 (CEST)[répondre]

: P.S. : J'ajouterai que, si l'on laisse ouverte la page de discussion, on n'écarte pas a priori l'hypothèse d'un contributeur, ayant de bons rapports avec Asram, et qui y emploierait les mots justes pour le convaincre de l'absence d'utilité de son départ. Que ce soit aujourd'hui ou dans les semaines et mois à venir. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 26 septembre 2016 à 13:02 (CEST)[répondre]

Suggestion : {{semi-protection étendue}} pour la page de discussion, ce qui limite dans une certaine mesure les risques de vandalismes sans interdire à Asram d'intervenir. — Arcyon ^{(Causons z'en)} 26 septembre 2016 à 12:57 (CEST).[répondre]

Merci à tous. J'ai mis le bandeau longwikibreak. Je ne tiens pas plus que cela au blocage de mon compte, c'était au cas où ce soit une contrepartie pour la protection. Je n'ai aucune tentation de revenir. Bonne continuation à vous. Asram (discuter) 26 septembre 2016 à 15:29 (CEST)[répondre]

C’est une triste nouvelle, bonne continuation IRL quand même. Bien cordialement. — Thibaut (会話) 26 septembre 2016 à 15:40 (CEST)[répondre]

Vivons d'espoir : « Asram a décidé de prendre un long wikibreak et reviendra peut-être sur Wikipédia. » (c'est moi qui souligne). — Arcyon ^{(Causons z'en)} 26 septembre 2016 à 15:54 (CEST)[répondre]

PU protégée par Hégésippe Cormier et PdD en semi-protection étendue par Sammyday. Je clos. — Arcyon ^{(Causons z'en)} 26 septembre 2016 à 21:31 (CEST)[répondre]

Il reviendra, j'espère, quand il se rendra compte que non, on n'a pas « cautionné » cette remarque, encore moins « validé cette lâcheté », on ne l'a tout simplement pas vue ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 27 septembre 2016 à 01:17 (CEST)[répondre]

Non, Starus, mes excuses pour mes propos exagérés. Pas vu, avec le nombre de suiveurs, cela m'a surpris, mais ce n'est pas le problème. (Coucou à GrandCelinien.) Je termine là-dessus, et je réponds plus sérieusement à Jules78120 : l'envie a simplement disparu. Je pourrais en lister les causes possibles, je ne suis pas sûr de les connaître. Et quelle importance ? Merci à tous de cet accompagnement. Voilà. Cette fois c'est bon. Asram (discuter) 27 septembre 2016 à 03:03 (CEST)[répondre]

Demande de déblocage de Lewedze modifier

Requête traitée - 27 septembre 2016 à 03:01 (CEST)

L'utilisateur Lewedze (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 18 septembre 2016 à 14:08 (CEST).[répondre]

Je voudrais en passant préciser un point : il aurait été préférable que les deux collègues ayant précédemment bloqué puis rebloqué Lewedze :

Starus pour trois jours, le 16 septembre 2016 à 02:13 (CEST) avec ce motif : « suppression insistante d'échanges sur la page de discussion d'un autre contributeur »,[répondre]
puis Sammyday, pour une semaine, le 16 septembre 2016 à 15:06 (CEST) avec ce motif : « Contournement de blocage », en raison de l'apparition du faux-nez Blutop,[répondre]

prennent la peine de déposer une notification de blocage sur la page de discussion de l'utilisateur.

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 18 septembre 2016 à 14:59 (CEST)[répondre]

Exact, je pensais que c'était déjà fait et n'ai pas pris la peine de le faire par moi-même.

Sinon Lewedze a parfaitement eu l'information de la chose puisqu'il m'a envoyé un mail concernant son blocage - en demandant à ce que je révise mon opinion le concernant, et en précisant que je devrais plus me concentrer sur les corrections à faire sur les contributions douteuses des contributeurs concernant la science en général, plutôt qu'à censurer les contributeurs qui travaillent à corriger ces erreurs (comme lui).

J'ai refusé et expliqué pourquoi. Cela n'a pas empêché d'avoir la création d'un troisième compte, Eaudolle, auquel Polmars a expliqué les tenants et aboutissants du blocage - merci à lui. Sur la demande de déblocage, je ne me prononcerais pas plus. SammyDay (discuter) 18 septembre 2016 à 19:48 (CEST)[répondre]

Vu qu'il y a eu un nouveau contournement de blocage depuis cette demande, je clos logiquement cette requête en refus. — 0x010C ^~discuter~ 27 septembre 2016 à 03:01 (CEST)[répondre]

Pogliss modifier

Requête traitée - 27 septembre 2016 à 03:55 (CEST)

Pogliss (d · c · b), qui s'était déjà illustré au sujet de l'article Olivier Mathieu (d · h · j · ↵), notamment sous les identités Personlink (d · c · b) et Humanitad (d · c · b), remet le couvert :

avec une demande de suppression immédiate, le 26 septembre 2016 à 00:31 (CEST), qui inclut au passage cette phrase ahurissante : « Une partie non négligeable de contributeurs et votant pour sa conservation n'ont ils pas pour des raisons d'engagement politique alimenté et protégé cet article ? », dont le mode pseudo-interrogatif ne trompera personne. Deux contributeurs lui ont répondu, l'un non administrateur, l'autre administrateur ;
avec une nouvelle inscription de l'article dans Wikipédia:Pages à supprimer (inscription déplacée aussitôt à un endroit plus adapté), sans respecter nos règles (lancement d'un débat, avec des arguments), ce qui a conduit quelqu'un d'autre à annuler cette inscription ;
avec d'importantes suppressions de contenus sourcés dans l'article, le 27 septembre 2016 à 01:43 (CEST), sans la moindre justification plausible, que ce soit en commentaire de modification ou dans la page de discussion associée. Ces retraits ont été annulés peu après par un autre contributeur.

Sachant que, sous sa précédente identité de Personlink, cet utilisateur s'était déjà permis de menacer implicitement les contributeurs de l'article, le 27 août 2015 (« De plus Le contenu de ses theses est condamnable pénalement en faire la publicité me semble également attaquable. »), il me semble que les méthodes déloyales n'ont pas changé depuis treize mois.

Je demande donc le blocage indéfini de Pogliss qui, indépendamment du contournement des blocages indéfinis de tous ses comptes (Personlink, Humanitad et les autres qui sont listés dans Wikipédia:Faux-nez/Personlink), n'est manifestement pas sur Wikipédia pour contribuer sereinement. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 27 septembre 2016 à 03:26 (CEST)[répondre]

Fait. • Chaoborus 27 septembre 2016 à 03:55 (CEST)[répondre]

Pour information : incursion d'un nouveau faux-nez (évidemment bloqué) VATEU (d · c · b), le 28 septembre 2016 à 23:58‎ (CEST), qui blanchit la quasi-totalité de la présente requête, pour y insérer à la place des considérations diffamatoires sans rapport avec le sujet abordé ici, sujet qui est principalement le non-respect des règles de savoir-vivre, sur le long terme, par cette personne faisant une sorte de « fixation » sur un sujet (Olivier Mathieu) dont, honnêtement, je me contrefiche royalement (sinon j'aurais penché d'un côté ou d'un autre, lors du dernier débat d'admissibilité).[répondre]

Cet individu se targue, chez Chaoborus, d'un « droit de contribuer dans le respect des règles », mais ledit respect a très largement manqué, de sa part, depuis l'an dernier, et les accusations ineptes proférées avec régularité ne permettent guère d'espoir d'une évolution favorable.

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 29 septembre 2016 à 00:42 (CEST)[répondre]

Effacer un historique modifier

Requête traitée - 28 septembre 2016 à 09:12 (CEST)

Bonjour,
pourriez effacer la discussion Réseau du clot d'Aspres (recopiée ailleurs) et surtout son historique car un nouveau, qui emploie un pseudonyme, s'en en mesurer les conséquences, signe avec son vrai patronyme.
--Cordialement. 6PO (discuter) 20 septembre 2016 à 16:54 (CEST)[répondre]

Bonjour 6PO

. À mon sens, c'est à

Biboc seul de décider s'il faut masquer où pas ses infos. Il est possible que cela ne le dérange pas. Tout le monde ne souhaite pas être anonyme sur Wikipédia

.

J'attends sa réponse et classe si pas de retour. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 21 septembre 2016 à 12:57 (CEST)[répondre]

Bonjour Superjuju10

en fait il s'agit d'un nouveau qui vient sur mes conseils de se tirer d'une affaire bien involontaire de suspicion de copyvio sur Commons traduite également sur sa PDD de WP. Il est vraiment inutile, je pense, qu'il puisse être fait un lien entre le pseudo et son patronyme à ce propos via les moteurs de recherche. Il m'a montré que sa maitrise de l'informatique et de ses possibités est toute relative. Enfin notons que d'emblé il a choisi d'utiliser un pseudo.

--Cordialement. 6PO (discuter) 21 septembre 2016 à 14:49 (CEST)[répondre]

Bonsoir Superjuju10,

attention Biboc, n'est pas familier avec le système de discussion. Il n'est pas sûr qu'il puisse dire oui ou non. Je déplace beaucoup de ces propos d'une page à lautre.

--Cordialement. 6PO (discuter) 22 septembre 2016 à 01:22 (CEST)[répondre]

6PO : Sauf qu'un parrain n'est pas un tuteur. Et tout nouveau dispose d'une page d'aide (Aide:Discussion) pour l'aider à sa familier avec le système de discussion. Grâce à ça, il va pouvoir intervenir

D'autre part, on m'a signalé que les photos que le contributeur télécharge ont une signature avec son nom affiché (voir File:Gour dans le réseau Biboc au gouffre Berger.jpg par exemple). Donc soit cela ne gène pas, et on n'en parle plus, soit il cesse de télécharger des photos avec son nom dessus.

Bien cordialement, — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 22 septembre 2016 à 22:40 (CEST)[répondre]

Considérant la réponse de Biboc, pas besoin d'intervenir. Classement, — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 28 septembre 2016 à 09:12 (CEST)[répondre]

Demande de déblocage de Delarouvraie modifier

Requête traitée - 28 septembre 2016 à 09:22 (CEST)

L'utilisateur Delarouvraie (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 21 août 2016 à 22:24 (CEST).[répondre]

Je laisse tomber la demande : impossible pour moi de trancher sur le blocage, étant donné que je n'ai vu réellement aucun vandalisme - peut-être du pov-pushing et encore - dans les contributions que j'ai regardé, et que je ne connais pas assez bien les habitudes de Deuxtroy ou de la femme de ménage pour les reconnaitre du premier coup d'oeil. Si un autre administrateur veut bien s'en charger...--SammyDay (discuter) 22 août 2016 à 21:06 (CEST)[répondre]

Je note que cet utilisatrice a été bloquée le 16 août 2016 03h22 par Gemini1980 après des différents éditoriaux sur Lune noire (astrologie) (cf historique) et Mont du Pain de Sucre (cf historique) avec cet administrateur. Celui-ci a ensuite demandé une RCU le 17 août à 17h07 pour valider son blocage indéfini ; cette vérification s'est conclue négativement.

Gemini1980 a bloqué indéfiniment le compte Delarouvraie au motif Compte créé pour vandaliser : + faux-nez probable de Deuxtroy/La femme de ménage (test du canard), et je n'ai pas trouvé d'autre précision ou justification pour ce blocage, notamment sur Discussion utilisatrice:Delarouvraie. L’examen général des contributions du compte Delarouvraie ne permet en aucun cas de conclure que ce compte a été créé pour vandaliser. Bien au contraire, j'ai constaté que Delarouvraie avait une bonne maîtrise de la langue française et corrigeait convenablement des textes mal écrits ; pour le cas des modifications sur Lune noire et Mont du Pain de Sucre, je préfère les versions de Delarouvraie et j’estime que les annulations effectuées par Gemini1980 étaient injustifiées.

Tout cela donne l’impression d’un véritable acharnement de Gemini1980 à l’encontre du compte Delarouvraie. L'un des motifs de blocage « compte créé pour vandaliser » apparaît comme une simple conclusion du deuxième motif, en l'absence de lien avec des faits constatés de vandalisme. Quant au deuxième motif, aucun élément objectif ne vient le conforter : en puisant dans l’abondant catalogue des utilisateurs bloqués, il est facile de trouver des ressemblances entre un utilisateur actif et un utilisateur bloqué. Le blocage du compte Delarouvraie me semble donc abusif. Zapotek

24 août 2016 à 14:34 (CEST)[répondre]

Bonjour. J'ai suivi de très près les interventions de Delarouvraie sur l'article Lune noire (astrologie), et, àmha, elle n'a fait que respecter le cinquième principe fondateur (Wikipédia:N'hésitez pas), et la sanction infligée par Gemini1980 me paraît ne pas respecter le principe Supposez la bonne foi. Quant à Deuxtroy (et son faux-nez la femme de ménage), elle n'a pas l'habitude de "dégraisser" les articles pour l'allègement du bilan carbone de Wikipédia (cf. PU de Delarouvraie). Les seuls points communs que je note : être éclectique et ouverte aux croyances des autres. Je n'ai noté aucune trace de vandalisme dans les contributions de Delarouvraie. Cordialement, Live and let die ^{Me parler} 24 août 2016 à 17:02 (CEST)[répondre]

Tu pourras rajouter, en plus des similitudes typographiques que j'évoquais dans la RCU, ce savoureux « autrice » (désolé, je ne sais pas faire de diff plus précis avec flow), quand on sait ce qui occupait La femme de menage juste avant son blocage (voir Discussion:Auteur). Gemini1980 oui ? non ? 24 août 2016 à 17:42 (CEST)[répondre]

Il m'a fallu du temps, et on comprendra notamment pourquoi en lisant tous les diffs fournis, mais j'ai répondu aux interrogations. Gemini1980 oui ? non ? 24 août 2016 à 17:29 (CEST)[répondre]

Vous n'avez répondu à rien. Vous avez bloqué une utilisatrice pour une durée indéfinie au prétexte de deux motifs, et pour aucun de ces 2 motifs vous n'avez fourni le moindre diff ou la moindre justification crédible. La question du blocage de cette utilisatrice se traite dans cette section, et c'est ici que vous devez répondre. Qualifier de vandalisme quelques différents éditoriaux survenus sur une période de plus de 3 mois ne suffit pas à justifier un blocage de quelque durée que ce soit. J'ai remarqué tout particulièrement cette suppression de liens de Lomita sur l'article Système d'échange local qui, au moins dans sa forme, m'apparaît comme une véritable provocation, surtout venant de la part d’une administratrice qui n’était jamais intervenue sur cet article auparavent. Pour le moment, le seul tort de l'utilisatrice Delarouvraie est de s'être comportée de façon humaine, c'est-à-dire normale. Zapotek

24 août 2016 à 19:16 (CEST)[répondre]

Je ne suis pas convaincu par les arguments tendant à prouver l'égalité Delarouvraie = La Femme de menage mais les conflits d'édition semblent sanctionnables. Un blocage d'une durée limitée me paraît la meilleur solution avec une surveillance du compte pour éventuellement confirmer l'avis de Gemini1980 (d · c · b). Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 24 août 2016 à 21:33 (CEST)[répondre]

Zapotek : - Bonsoir, Comme je suis citée, mais surtout pas notifiée ! je me permets juste de signaler qu'il n'y a aucune provocation de ma part par la suppression de liens externes non conformes à WP:LE - J'ai vu passé en patrouille la modification sur cet article et c'est la raison pour laquelle il y a juste une minute entre la modification de l'article et ma suppression des liens et informé comme il se doit le contributeur [162] qui a supprimé mon message [163] - Voir récapitulatif de nos échanges [164] -- Lomita (discuter) 24 août 2016 à 22:58 (CEST)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonsoir à tous. En l'état actuel, rien ne démontre formellement — de manière irréfutable — que Delarouvraie soit animée de mauvaises intentions. Ses contributions étaient plus constructives que destructives, les reverts n'ont pas souvent été initiés par elle, et il y a eu tentative de discussion en Pdd pour expliquer les raisons du changement éditorial. Bien sûr, le climat s'est tendu (mais dans la limite du raisonnable). Le problème aurait pu être résolu en faisant appel à d'autres contributeurs ou en recourant à une médiation, puis finalement à un admin. Ici, la difficulté est qu'un admin Gemini1980, est directement partie dans ces conflits éditoriaux - et cela aurait dû l'inciter à passer la main à un(e) confrère(sœur), avant de conclure en maniant le seul outil qui lui paraissait utile pour … avoir raison. À défaut de présenter de réelles preuves de sabotage, de vandalisme, ou de la présence du faux-nez (lesquelles preuves seraient toujours confidentielles), la logique formelle impose que Delarouvraie soit débloquée. J'ai relu la quasi totalité des historiques et ceux-là ne montrent que les habituels désaccords éditoriaux, d'ailleurs, ici assez anodins (mise en forme de la structure d'une illustration, par ex). Laisser cette situation de blocage indéfini perdurer ne renvoie pas l'image que méritent les admins pour leur boulot. Si le blocage est confirmé, cela pourrait mener à la conclusion que le contributeur de base ne doit en aucun cas tenter de discuter d'une question d'édition avec un admin trop impatient qui pourrait finir par expliquer en Pdd : « Vous m'avez l'air d'avoir beaucoup de certitudes du haut de vos 3 mois d'expérience et 400 contributions », et utiliserait, le lendemain un Mjöllnir . Bref c'est une très mauvaise jurisprudence. Zapotek : : quand à la critique sur le travail de Lomita : elle a suivi, pour le retrait des liens externes, une procédure très habituelle, efficace, et didactique. Et elle a justifié, sans menaces, ni sanction.. Cordialement ~Antoniex (discuter) 25 août 2016 à 23:39 (CEST)[répondre]

Pas de mauvaises intentions ? Chacun ses vues. Pour ce qui me concerne, au vu de certaines modifications relativement récentes de Delarouvraie dans l'article Pierre Rabhi et sur la page associée Discussion:Pierre Rabhi, je suis quelque peu sceptique.

On ne voit objectivement pas pourquoi le sujet « Pierre Rabhi » devrait s'étendre sur les turpitudes réelles ou attribuées d'un de ses fils et d'un ex-gendre, en des lieux qui ne sont pas ceux où vit ou vivait Pierre Rabhi, et dans la gestion desquels Pierre Rabhi n'a jamais eu, sauf démonstration solide et argumentée, la moindre part.

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 26 août 2016 à 18:01 (CEST)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Delarouvraie a été « rebloqué » le 2 septembre 2016 à 18:23 par Starus sans possibilité de modifier sa propre page de discussion, avec par ailleurs le motif « Compte créé pour vandaliser » en plus de la suspicion de faux-nez. Vu d'autre part qu'aucun opérateur ne semble être favorable a un déblocage un mois après la dernière intervention, c'est définitivement perdu d'avance. Classé avec refus. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 28 septembre 2016 à 09:22 (CEST)[répondre]

Obstruction systématique depuis sept. 2011 sur un article d'histoire généalogie (pour résumer : le contributeur Heurtelions supprime mes sources depuis 5 ans sur un article) modifier

Requête traitée - 28 septembre 2016 à 09:26 (CEST)

Bonjour, je demande une sanction contre le contributeur Heurtelions qui depuis septembre 2011 m'empêche d'améliorer l'article de la famille de Barrau (Aveyron, Carcenac-Salmiech). Moi je suis Aveyr12 faux-nez d'Iyy uniquement pour l'Aveyron car mes contributions sous Iyy sont pistées par certains (Correcteur21 et Heurtelions). Le contributeur Heurtelions se permet de sélectionner ses sources à lui (il met d'Hozier, par exemple, mais rejette Chérin que j'ajoute !) et de supprimer les miennes ou de douter explicitement de toutes les sources qui ne vont pas dans son idée sur cette famille : sources secondaires (par exemple en disant "selon tel auteur qui ne donne pas ses sources" insinuant ainsi que cette source secondaire est douteuse, il supprime aussi directement certaines sources secondaires) et sources primaires non interprétées, cad. informations purement factuelles sans aucunes interprétations, comme le permet Wikipédia. Cette famille a 5 pages de PDD indigestes où je suis accusé de faire de la publicité pour cette famille et où le dénigrement est explicite : ex. "filiation truquée", "faux rattachement" (au lieu de rester neutre et de dire simplement "rattachement". Tout le monde comprend aussi bien en lisant l'article car il y a des explications), "vous faites la promotion de votre famille" (preuves ??), "article douteux et sans intérêt encyclopédique", etc. Autre exemple : dans la partie "Origines" Heurtelions impose une source non centrée sur le sujet et refuse les miennes. Ce contributeur m'insulte également ouvertement en écrivant sur la page actuelle de la PDD "Allez vous faire soigner" ... Cet article fait ainsi l'objet de passages non neutres contrairement à ce que demande Wikipédia. Tout laisse à penser que l'objectif est de rabaisser (pour quelles raisons d'ailleurs ??) cette famille sur Wikipédia, donc internet, par tous les moyens : sélection des sources et leur manipulation par interprétation personnelle, harcèlement, insulte, intimidation (phrase d'Heurtelions : "si vous continuez à mettre vos sources on revient à l'article tel qu'il était en 2014 ..." (cad. version des contributeurs Correcteur21 et Heurtelions alors très complices à cette époque), reverts journaliers, traçages de mes contributions, obstructions systématiques. Il est inacceptable de voir que chaque jour mes informations sont revertées par un contributeur partial et qui fait de cet article une affaire personnelle à l'opposé des principes de Wikipédia de respect, neutralité et bonne-foi. Quelqu'un veut-il bien stopper cette attitude qui est grave, qui n'a rien à faire sur Wikipédia et qui empêche toute crédibilité à cet article ? Merci.

P.S. : j'ai prévenu le contributeur Heurtelions de cette RA.

Aveyr12 (discuter) 22 août 2016 à 22:42 (CEST)[répondre]

Et vous, n'êtes-vous pas en train d'en faire une affaire personnelle ? En créant un faux-nez dédié pour vous blanchir (régularisation tardive et en pointillés) ? En alignant plus de 750 contributions en même pas un mois ? -- Habertix (discuter) 23 août 2016 à 01:09 (CEST)[répondre]

PS Je propose la suppression de toute information qui n'est pas publiée par une source de qualité, indépendante et récente (je suis prêt à voir large, moins de 50 ans, par exemple).

Moi ça fait 5 ans qu'un contributeur supprime mes sources sur l'article d'une famille sans aucun respect des règles de Wikipédia. J'assume mon faux-nez car je ne veux pas mêler mon pseudo. ordinaire Iyy à ce conflit lié uniquement à cette famille, mon faux-nez n'a aucune raison d'être en dehors de ce problème, vérifiez vous-même mes contributions depuis la création de ce faux-nez (qui n'aurait jamais vu le jour si mon peudo. ordinaire n'était pas pisté toutes les semaines par Correcteur21 et Heurtelions trop heureux de me reverter systématiquement sur cette famille). J'ai régularisé ce faux-nez tardivement mais c'est moi-même qui l'ai annoncé sur le Bistro du 13 août sans que personne ne me demande rien. Pour écrire cet article uniquement sur des sources de moins de 50 ans, si vous y tenez vraiment, mais cet article ne sera pas crédible car en histoire généalogie des sources plus anciennes sont généralement nécessaires pour démêler le vrai du faux. Je remarque enfin que les autres articles de cette catégorie ne se privent pas de mentionner en effet des sources anciennes reconnues et fiables. Oui j'aligne beaucoup de contributions car mon ordinateur ne me permet pas toujours de prévisualiser et je pense aux informations au fur et à mesure (cela s'appelle avoir "l'esprit de l'escalier"). Aveyr12 (discuter) 23 août 2016 à 09:48 (CEST)[répondre]

Disons que cela fait 5 ans, depuis la création par vous de cet article sur votre famille, que vous faites du POV Pushing poli, c'est long. Cela fait déjà cinq ans que vous essayer d'imposer sur wikipedia de publier une histoire inédite de votre famille révisée à partir de vos propres recherches, de sources périmées et de documents primaires d'archives. -- Heurtelions (discuter) 23 août 2016 à 17:33 (CEST)[répondre]

En tout état de cause la solution la plus simple pour cet article, c'est de faire comme tous les autres, c'est-à-dire permettre à chacun de mettre ses sources dans le respect de celles des autres. Ce jour-là il n'y aura plus de conflits, en tout cas de ma part, mais c'est peut-être trop demander au contributeur Heurtelions. Aveyr12 (discuter) 23 août 2016 à 16:36 (CEST)[répondre]

C'est déjà le cas pour toutes les informations fondées sur des sources qui ne sont pas périmées ou primaires ou manifestement partisanes ou trop interprétées. -- Heurtelions (discuter) 23 août 2016 à 17:37 (CEST)[répondre]

Le contributeur Heurtelions cite in extenso un compte-rendu de d'Hozier (qu'il a recopié du site Geneawiki ... https://fr.geneawiki.com/index.php/Famille_de_Barrau_%28Carcenac-Salmiech,_Aveyron%29 Cet article de Geneawiki a été bloqué ainsi que le présumé pseudo. "Debarrau" (sic) https://fr.geneawiki.com/index.php/Spécial:Contributions/Debarrau car les modérateurs de Geneawiki ont compris qu'il ne cherchait qu'à s'imposer de force en supprimant les sources des autres (tiens donc "supprimer les sources des autres" cela me rappelle quelqu'un ...)) et il me refuse le droit de citer Chérin ... Cet article ne lui appartient pas me semble-t-il sinon il faut le dire. Il dit que soit disant j'interprète. Pour qui se prend-il pour juger que mes sources sont de moins bonne qualité que les siennes ? Et au fait de quelles sources parle-t-il ? Le contributeur Heurtelions serait-il un grand historien qui intervient sur Wikipédia caché derrière un banal pseudo. ? Aveyr12 (discuter) 24 août 2016 à 08:58 (CES et ue T)

C'est vous mêmes qui l'avez chargé sur geneawiki dans un article que vous avez rédigé et que vous essayez d'imposer sur wikipedia. --- Heurtelions (discuter) 24 août 2016 à 21:31 (CEST)[répondre]

Encore des propos sans preuves de la part du contributeur Heurtelions, c'est une habitude depuis 5 ans. En revanche je constate que sur le site Geneawiki un contributeur qui passait son temps à supprimer les sources des autres sur cette famille a été bloqué, or c'est exactement ce que fait Heurtelions ici. Wikipédia est différent de Geneawiki, pour ma part je n'ai jamais prétendu sortir des règles de Wikipédia : sources secondaires et primaires fiables sans interprétation. Le contributeur Heurtelions, lui, sélectionne ses sources et refuse toutes celles qui dérangent son interprétation. C'est cela qui l'obsède, en revanche peut importe la diversité et la neutralité des sources. C'était la même chose pour son complice le contributeur Correcteur21. Depuis quand l'article de cette famille ne pourrait être rédigé que par lui ? Sur quelles bases peut-il rejeter Chérin alors qu'il cite en long et en large d'Hozier ? Au nom de quoi se permet-il de m'empêcher d'apporter des sources sur cet article ? Aveyr12 (discuter) 25 août 2016 à 08:40 (CEST)[répondre]

Cinq ans de conflits pour un article sans intérêt. Comme dirait ma voisine : « faut bien s’occuper !».
Et vive les autopromotions et petites vanités ringardes de conseiller de préfecture. Merci qui ? Merci Wikipédia !
L'Action française est parmi nous, ils sont partout.
Léaf - Montvallon (discuter) 24 août 2016 à 13:10 (CEST)[répondre]

On se demande bien ce que le contributeur Montvallon apporte de pertinent à cette RA. Si cet article ne présente aucun intérêt alors qu'il le propose à la suppression, pour ma part je voterai Oui à la suppression comme cela il n'y aura plus de problèmes. Avant de parler d'"autopromotions et de petites vanités ringardes" que le contributeur Montvallon aille regarder d'autres articles de la catégorie Histoire Généalogie où les faux titres de noblesse s'étalent, où fleurissent des notices individuelles pour des personnages à la vie banale mais dont le hasard les a fait naître dans une famille d'origine noble, et j'en passe d'autres. "L'Action française est parmi nous, ils sont partout." Ah bon ? Preuves svp. C'est étrange, on croirait que cette famille ne pose que des problèmes et que toutes les autres sont parfaites, et bien sûr, elles, encyclopédiques, intéressantes, vraies, justes, etc. Il y aurait un sacré coup de balai à faire dans toutes ces familles sans parler de la lecture bien instructive des notices de Gustave Chaix d'Est-Ange qui a le mérite de faire part bien souvent de ses doutes sur des filiations. Mais bon cette RA est destinée à ce qu'un administrateur veuille bien trancher ce problème d'obstruction systématique et injustifié de la part du contributeur Heurtelions sur les sources que j'apporte sur cette famille. Aveyr12 (discuter) 24 août 2016 à 13:59 (CEST)[répondre]

Au passage, il n'y a plus de conseillers de préfecture depuis 1926, et leurs derniers avatars ne sont rien de moins que les juges des tribunaux administratifs. Cdlt 92.130.14.128 (discuter) 24 août 2016 à 14:41 (CEST) [répondre]

Précision sur ma requête à l'intention des administrateurs : Cette demande n'a pas pour but de savoir qui a tort et qui a raison sur cette famille, chacun a le droit d'avoir son avis, ce n'est pas une requête technique sur le fond de cet article. Cette requête vise simplement à me permettre d'y mettre des sources fiables et reconnues primaires et secondaires sans interprétation et à ce qu'elles ne soient pas supprimées sans raisons prouvées (ou alors en symétrie : si l'on ne veut pas la source Chérin dans ce cas-là on doit aussi refuser la source d'Hozier), comme n'importe qui d'autre sur n'importe quel article. Par cette requête je demande également une sanction contre le contributeur Heurtelions pour son comportement depuis 5 ans envers cet article et ma personne au mépris total des principes de Wikipédia. Aveyr12 (discuter) 25 août 2016 à 09:48 (CEST)[répondre]

Vu de l’extérieur, c’est quand même incompréhensible, ces obstructions , chamailleries et propos à l’emporte-pièce;

Premièrement, c’est en partie ce qu’on reprochait à l’utilisateur Correcteur21, qui continue d’ailleurs à intervenir sous d’autres noms et à reverter monomaniquement les mêmes articles Famille de Butler et Famille Butler (Irlande) ainsi que les pages Familles subsistantes de la noblesse française (L à Z) et Familles subsistantes de la noblesse française (A à K) sans oublier les pages liées à la Famille d'Estienne.

Mais deuxièmement, j’ai l’impression que la même chose apparait ici.....

Une conviction intime et personnelle n'a pas de caractère définitif ni surtout encyclopédique, mais le report équitable (sans choix) et respectueux d'informations attribuées aux différents auteurs ou sources (chronologiquement d'ailleurs) l'est.

Pourquoi ne pas laisser la famille de Barrau tranquille et/ou se préoccuper d’autre chose (création d’articles par exemple)....Tout le monde s'en porterait mieux.--DDupard (discuter) 25 août 2016 à 10:16 (CEST)[répondre]

Le contributeur Heurtelions n'a peur d'aucune sanction c'est pourquoi il continuera à supprimer les sources des autres et tout particulièrement les miennes chaque jour (regardez l'historique de l'article). Il se comporte comme le propriétaire de cet article en acceptant et refusant ce que bon lui semble, et comme personne ne dit rien ça marche. D'une manière plus générale sur la catégorie Histoire Généalogie les contributeurs Heurtelions et Correcteur21 (maintenant avec de nouveaux pseudos) se sont auto-proclamés grands spécialistes, ce sont eux qui décident des articles. Aveyr12 (discuter) 25 août 2016 à 20:41 (CEST)[répondre]

Aveyron12, vous êtes ip2012, puis Iyy le créateur de cet article sur cette famille, et comme c'est votre famille c'est vous qui vous en considérez comme propriétaire. Il se trouve que, selon des sources secondaires récentes (comme Bodinier) que vous connaissiez, mais que vous n'aviez volontairement pas mentionnées, votre famille s'est trouvée anoblie par une maintenue fondée sur le faux rattachement à une famille homonyme déjà maintenue, alors qu'elle-même avait été condamnée la même année pour usurpation, et que sachant cela, vous essayez d'utiliser wikipedia pour publier vos propres recherches et vos propres analyses à partir de sources primaires d'archives, ou en remettant en avant des informations douteuses publiées il y a un siècle et demi dans la généalogie publiée par un membre de votre famille. Correcteur21 avait à juste titre imposé une version correcte éliminant vos élucubrations, mais il avait été un peu trop excessif en insistant trop lourdement sur ces histoires d'usurpation de noblesse, de filiation falsifiée, et de généalogie surfaite publiée par un membre de la famille vers 1850, et concluant que cette famille est actuellement de fausse noblesse. C'était excessif dans l'autre sens et, bien que je sois d'accord avec l'essentiel des corrections de Correcteur21, j'ai commencé à rééquilibrer l'article pour le rendre moins partisan, notamment en remetant que cette famille était actuellement considérée comme ayant été noble, puisque membre de l'ANF.

Dès que Correcteur21 et ses avatars ont été bloqués, Iyy a créé un nouvel avatar Aveyron12 pour aller remettre en douce sur la page de sa famille toutes les informations fausses qui avaient été supprimées après 5 ans de guerre d'édition.

Comme on peut le constater, Aveyron12, alias Iyy, alias ip212 est depuis 5 ans sur wikipedia où il contribue exclusivement sur sa famille, les familles alliées de sa famille, les lieux où ils ont habité, les théories de l'anoblissement présentées pour justifier contre les sources et les actes la noblesse de sa famille: c'est une contribution à caractère promotionnelle, d'autopromotion. Aveyron12 (et ses avatar) devrait être interdit d'écriture sur cet article, et ceux des familles alliées à la famille de Barrau, ceux sur les toponymes et anthropnymes Barrau, car il est incapable d'y contribuer de façon neutre et qu'il fait perdre un temps considérable pour retirer des informations fausses et/ou non sourcées qui sont remises 10 fois, 100 fois de suite, jusqu'à ce que les autres contributeurs se lassent où ne fassent plus attention. -- Heurtelions (discuter) 27 août 2016 à 17:30 (CEST)[répondre]

Une fois de plus vous démontrez par vos propos que vous voulez imposer votre opinion personnelle sur cette famille dans son article. Vous n'êtes pas historien donc vos théories n'ont aucune valeur scientifique et n'ont rien à faire sur Wikipédia. C'est pathétique de vous voir vous désolidariser désormais du contributeur Correcteur21 alors que vous étiez complices l'année dernière encore. D'ailleurs Correcteur21 est revenu sous d'autres pseudos pour votre information. Ce que je constate c'est que vous êtes depuis 5 ans dans l'accusation gratuite et inlassable, il est fort probable que vous soyez la seule personne sur Wikipédia qui accusait gratuitement sans aucune preuve un autre contributeur depuis 5 ans sans être bloqué. Votre attitude est à l'opposé des principes de Wikipédia. Je respecte vos sources donc respectez celles des autres et donc les miennes. Vous citez d'Hozier et vous ne voulez pas que je cite Chérin (dont le document cité dans l'article est en lien sur Wikipédia Commons) dont la rigueur était proverbiale, c'est dire votre partialité. Vous nous imposez une source non centrée sur le sujet dans le paragraphe "Origines" alors qu'il y a déjà un lien vers l'article détaillé sur le patronyme Barrau. Cela fait 5 ans que vous mettez tout cet article en doute mais ce que visiblement vous ignorez c'est que votre avis personnel n'a rien à faire sur Wikipédia qui est une encyclopédie neutre. En effet j'ai pris un faux-nez car je ne veux pas mêler ce conflit grotesque avec mon pseudo. iyy, et tout le monde le sait car je ne m'en cache pas. L'agresseur c'est vous et non moi. Ma source Bernard Chérin est une référence pour tout article d'histoire généalogie, c'est même une source plus fiable que la vôtre d'Hozier. Cessez de supprimer mes sources (Verlaguet et Chérin) et il n'y aura plus de problèmes car moi je ne supprime pas vos sources (d'Hozier, Bodinier et autres). Vous voulez imposer votre avis personnel sur l'histoire de cette famille ce qui n'est pas permis sur Wikipédia. Vous vous présentez comme un justicier (mais justice de quoi d'ailleurs ??), c'est grotesque et contraire aux principes de Wikipédia. Aveyr12 (discuter) 27 août 2016 à 21:24 (CEST)[répondre]

Vous écrivez: " Ma source Bernard Chérin est une référence pour tout article d'histoire généalogie, c'est même une source plus fiable que la vôtre.." Ce faisant, vous faites croire qu'il pourrait s'agir d'un livre publié alors qu'il s'agit d'un fonds public d'archives inédit dans lequel vous prétendez qu'il existe des preuves inédites de noblesse pour votre famille qui seraient de Chérin lui-même, alors qu'il pourrait s'agir des prétentions de la famille qui ont été repoussées par le même Chérin.

Vous savez pertinemment que les fonds d'archives inédit sont des sources primaires interdites d'utilisation et de mention sur wikipedia. Vous savez très bien que leur emploi est toléré lorsqu'il s'agit de corriger une information précise telle qu'état-civil, mais que là il s'agit de rien moins qu'un dossier complet de preuves de noblesse qui viendrait contredire toutes les sources qui rapportent que votre famille était sous le coup d'une condamnation pour usurpation de noblesse.

Par conséquent, vous faites ici une requête aux administrateurs qui est de parfaite mauvaise foi, et vous faites perdre un temps monstrueux à tout le monde en faisant depuis des années une guerre opiniâtre pour publier vos recherches personnelles.

Je demande, si c'est techniquement possible, qu'on vous interdise définitivement d'écriture sur les articles sur votre famille, la famille de Barrau et alliés directs, afin de respecter le principe qui interdit les autobiographies. Il est en effet patent que vous ne respectez pas les pages de discussion où vous ergotez pendant des semaines et que vous remettez 10, 50, 100 fois la même information douteuse et non sourcée qui a été retirée. -- Heurtelions (discuter) 4 septembre 2016 à 03:43 (CEST)[répondre]

Vous continuez à supprimer les sources des autres dont les miennes. Wikipedia permet de donner des sources primaires sous la condition de ne pas les interpréter ce que je fais (et d'ailleurs vous aussi vous citez d'Hozier qui est une source primaire...). Il est courant de citer des sources primaires non interprétées dans les articles d'Histoire-Généalogie. Vous m'accusez de faire des articles sur ma soi-disant famille depuis 5 ans alors que vous n'avez aucune preuve. Ainsi vous contrevenez explicitement et durablement aux principes de Wikipédia. Je demande donc toujours une sanction contre vous. Aveyr12 (discuter) 4 septembre 2016 à 16:14 (CEST)[répondre]

Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. (voir l'avertissement)

Je ne suis pas sûr que les administrateurs puisse régler votre différent, mais de toute façon plus vous ajoutez de texte ici, moins cela donne envie a quiconque de se pencher sur le problème. — Zebulon84 (discuter) 4 septembre 2016 à 17:38 (CEST)[répondre]

Classé : différent plus éditorial qu'autre chose et dont aucun opérateur n'a l'intention de pencher, comme le dit Zebulon84. D'ici peu, un comité d'arbitrage sera enfin fonctionnel. Ce seront eux qui seront compétent pour régler un problème datant depuis 2011... — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 28 septembre 2016 à 09:26 (CEST)[répondre]

Soren56 modifier

Requête traitée - 28 septembre 2016 à 21:37 (CEST)

Bonjour,

George Harrison disait : « Le bonheur, c'est d'ouvrir le journal et de ne pas se voir dedans. » Désolé, Soren56, de gâcher ton bonheur. Mais tu l'as suffisamment cherché. Pour te rafraîchir la mémoire, je t'invite à relire cette précédente RA, à l'issue de laquelle tu n'as manifestement pas eu « gain de cause », puisque tu as été bloqué une semaine.

Diff #129940029, Diff #129917185, Diff #129917094, Diff #129916365, Diff #129946680, Diff #130000686, Diff #130000326, Diff #130000244.

Tu refuses catégoriquement d'écouter ce qui t'a été dit précédemment. Une semaine de réflexion ne semble pas avoir suffi. En bon français, ça s'appelle se foutre du monde.

EDIT : je viens de découvrir ce commentaire-ci. Foutage de gueule : +1.

Heddryin ^💭 26 septembre 2016 à 12:47 (CEST)[répondre]

Ses dernières remarques au sujet du {{Lien}}, alors que Speculos et Heddryin ont fait des remarques fort similaires, et que le modèle est lui-même parfaitement bien documenté, me laissent devant deux solutions :

soit c'est encore de la provocation (-> blocage indéfini)
soit c'est de l'incompréhension la plus totale [165] (-> et là, on peut juste se demander à quel point Wikipédia est le bon endroit pour contribuer. D'autres projets moins complexes ? Enfin, avec 154 000 contributions au compteur, là...)

Enfin aucune des deux solutions ne me fait envisager un avenir à court ou à long terme sur Wikipédia pour ce contributeur. SammyDay (discuter) 26 septembre 2016 à 13:26 (CEST)[répondre]

Je ne saisis pas trop quel est le problème lorsqu'un lien rouge est remplacé via un appel du modèle {{lien}}. Y compris lorsque je lis en détail la page de documentation du modèle. Si celui-ci ne convient pas, qu'est-ce qu'on attend pour demander la suppression du modèle... ou pour spécifier noir sur blanc, dans ladite page de documentation, les usages spécifiques qui seraient interdits par décision communautaire ? — Hégésippe (discuter) [opérateur] 26 septembre 2016 à 16:53 (CEST)[répondre]

@Hégésippe : le problème n'est pas dans l'utilisation du modèle, mais dans l'entêtement (et ça me coûte de me limiter à ce terme) à saupoudrer l'encyclopédie de ce modèle avec tous les paramètres remplis. Ce qui est totalement inutile. Par exemple si je veux faire un lien vers l'article Hégésippe Cormier (en) WP:en, le code {{lien|Hégésippe Cormier}} suffit. Mais malgré de nombreuses remarques à ce sujet, Soren56 va développer un truc comme {{lien|langue=en|trad=Hégésippe Cormier|fr=Hégésippe Cormier|texte=Hégésippe Cormier}}. Ça alourdit le code, et ça le rend inutilement plus difficile à comprendre pour les autres contributeurs. Et comme Soren56 ne sait pas ce qu'est un commentaire de diff, pas évident d'appréhender tout de suite les modifications qu'il a effectuées.

Bref, le fait qu'en plus il se foute de nous devient exaspérant. Et je ne suis pas le premier à le dire, si j'en crois la dernière RA dont il a fait l'objet.

Ceci étant, merci de t'être prêté, malgré toi, à la démonstration ci-dessus

Cordialement, Heddryin ^💭 26 septembre 2016 à 17:38 (CEST)[répondre]

Utilisant un outil externe, WPCleaner, je signale que celui-ci ajoute par défaut le modèle lien exactement comme le fait Soren56. Il est sans doute possible d'améliorer les choses, mais il ne faut pas présenter l'ajout de ce modèle comme un ajout de lien inutile.--Rehtse (échanger) 26 septembre 2016 à 17:20 (CEST)[répondre]

@Rehtse : même manuellement, je me sers également souvent de ce modèle. Le problème n'est aucunement le modèle {{lien}}, mais bien l'usage qu'en fait systématiquement Soren56 : par exemple, cette modification, postérieure à son blocage et aux nombreux avis déposés sur sa PdD, c'est du vandalisme. Ou du foutage de gueule. Ou les deux.

Moi, personnellement, je commence à en avoir ras-le-bol.

Cordialement, Heddryin ^💭 26 septembre 2016 à 17:38 (CEST)[répondre]

Oui, j'ai bien vu que ça t'énerve, je précisais juste que c'est peut-être du foutage de gueule, mais je ne pense pas que ce soit du vandalisme, et je précisais aussi que Soren56 n'est pas le seul à utiliser le modèle comme il le fait. Maintenant que je sais que ça peut mettre des contributeurs hors d'eux, je suis en train de voir comment répandre une rédaction du code du modèle dans le sens que toi et d'autres souhaitent (jusqu'à maintenant, je ne pensais même pas que ça pouvait poser un problème).--Rehtse (échanger) 26 septembre 2016 à 17:44 (CEST)[répondre]

Ce qui m'énerve, c'est avant tout son comportement : il se fait bloquer pour ce genre de modifications — qui, je te l'accorde, ne sont pas à proprement parler du vandalisme — et recommence à peine revenu. Il ignore les gens qui tentent de communiquer avec lui, et continue son petit bonhomme de chemin, sans faire preuve de la moindre empathie à l'égard des contributeurs que ce comportement agace. Pire, il se fout d'eux, et pas que dans son usage du modèle {{lien}}.

Concernant ce dernier, tu peux jeter un oeil à ceci : je pense avoir été assez clair dans mes explications, si ça peut t'inspirer

Sache toutefois que je n'ai rien contre l'usage que toi ou d'autres pouvez faire de ce modèle. Mais Soren56, lui, s'en sert comme un gamin se servirait de poil à gratter : pour emm***er les gens. Bref, il pousse le bouchon trop loin. Beaucoup trop loin.

Cordialement, Heddryin ^💭 26 septembre 2016 à 18:19 (CEST)[répondre]

@Hégésippe Cormier et @Rehtse : ceci est une parfaite illustration du problème, puisqu'en plus, c'est répété ad nauseam : Diff #129910291. Heddryin ^💭 26 septembre 2016 à 17:46 (CEST)[répondre]

Je confirme, l'utilisation qui en est faite à la chaîne comme ici ou là est inutile, n'a aucun effet à l'affichage, alourdit le code et l'historique des articles; pour ma part j'ai aussi essayé de lui expliquer patiemment (voir sa PDD) mais là je renonce puisque cela ne sert apparemment à rien. -- Speculos ^(discuter) 26 septembre 2016 à 17:54 (CEST)[répondre]

Merci Speculos, je comprends mieux : le premier cas est effectivement inutile ; le second, seule la première occurrence est utile, et la répétition est à éviter. Merci pour ces liens.--Rehtse (échanger) 26 septembre 2016 à 18:03 (CEST)[répondre]

Je comprends un peu mieux mais, sans vouloir a priori pencher pour la syntaxe simplifiée {{lien|Lee Shallat-Chemel}}, je reconnais bien volontiers que,

tant que le possible ou futur titre français est identique au titre anglais,
et qu'il n'y a aucun critère d'homonymie,
il est inutile de recourir aux critères |fr=Lee Shallat-Chemel et |texte=Lee Shallat-Chemel.

La syntaxe « intermédiaire » {{lien|Lee Shallat-Chemel|langue=en}} / Lee Shallat-Chemel (en), sans même recourir à l'intitulé de paramètre trad, conviendrait parfaitement, à mon avis.

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 26 septembre 2016 à 18:02 (CEST)[répondre]

Le problème n'est pas tellement un problème de syntaxe, mais plutôt d'obstination et de comportement non collaboratif caractérisé. -- Speculos ^(discuter) 26 septembre 2016 à 18:09 (CEST)[répondre]

Conflit d’édition —

Je suis totalement d'accord avec ~~cette analyse~~ les deux analyses ci-dessus. Heddryin ^💭 26 septembre 2016 à 18:11 (CEST)[répondre]

Hégésippe Cormier et Rehtse : je suis de mon côté parfaitement d'accord avec vos arguments concernant le modèle lien - ça n'est pas vraiment le problème, ce modèle est fait pour être utilisé, et même ce si on a du mal à l'utiliser de manière effective.

Mais Soren56 a reçu deux explications de contributeurs différents, utilisant grosso modo le même discours (voir sa PDD). Or il les comprend comme des recommandations qui s'opposent - et refuse donc de les prendre en considération, les trouvant contradictoires. Elles correspondent pourtant toutes deux à ce qui est précisé dans la documentation du modèle. Donc :

soit Soren56 n'a pas envie de perdre son temps à modifier ce que certains outils lui permettent de faire rapidement - il en a le droit, mais il pourrait le dire
soit il ne comprend rien à ce modèle - et dans ce cas il vaudrait mieux qu'il ne l'utilise pas (il ne comprendrait rien à la doc de "lien", mais il utiliserait un outil externe un poil plus complet ?).

Dans le premier cas, ses réponses à Heddryin et à Speculos font nettement pencher la balance dans l'idée qu'il estime n'avoir aucun compte à rendre - et donc à un WP:POINT. Dans le second, c'est la première fois que je verrais un contributeur qui a un compteur supérieur au mien ne pas comprendre les pages d'aide les plus claires. Et je ne vois pas comment le gérer puisque les réactions à ses "erreurs" ne l'empêche en aucun cas de continuer - il a déjà été bloqué une fois à ce sujet, mais les actions n'ont pas été modifiées. SammyDay (discuter) 26 septembre 2016 à 18:13 (CEST)[répondre]

@ Sammyday : Je n'ai pas évoqué, pour ma part, le sujet des éventuelles transgressions des règles de savoir-vivre par Soren56. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 26 septembre 2016 à 18:18 (CEST)[répondre]

Je précise que je ne suis pas défavorable à l'emploi de |langue=enn

parce que ça n'alourdit pas inutilement le code wiki (tout le monde ne sachant d'ailleurs pas que le modèle renvoie par défaut vers en.wikipedia.org),
et qu'une personne éditant le code wiki aura des chances de deviner qu'il s'agit d'un modèle qui pointe vers le wiki en anglais.

La syntaxe simplifiée {{lien|Lee Shallat-Chemel}} peut être considéré comme hermétique, et ce à une période où nous insistons sur la nécessité de développer des outils facilitant le travail des néophytes (Éditeur visuel, etc.)

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 26 septembre 2016 à 18:18 (CEST)[répondre]

Hégésippe Cormier : Et donc quel est ton avis par rapport à la question initiale de cette RA concernant l'attitude non collaborative? -- Speculos ^(discuter) 27 septembre 2016 à 09:53 (CEST)[répondre]

Je n'ai pas souhaité, jusqu'à présent, faire de commentaire sur le sujet. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 27 septembre 2016 à 10:24 (CEST)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour,
Je vous propose un éclairage nouveau. Le non respect des conclusions de la RA N°1 clôturée en semaine 34 explique en partie le blocage subi par Soren56 dans la RA N°2 clôturée en semaine 37. Nous sommes en semaine 39 et cette RA N°3 signale, au-delà des exemples, le comportement actuel de Soren56 par rapport aux conclusions de la RA N°2. ( Jules78120 et Heddryin : corrigez-moi si j'ai mal interprété vos actes.) En voici trois :

« [Soren56] tient peu compte des remarques de ses interlocuteurs, ce qui se manifeste de manière explicite par une poursuite des modifications précédemment incriminées » → c'est encore vrai : ajout de paramètres inutiles à un modèle Lien déjà existant (exemple datant de quelques heures après le déblocage) et ajout bénéfique de modèle Lien mais sans optimisation des paramètres (exemple datant de ce matin, malgré des explications très complètes sur sa pdd ces derniers jours, cohérentes avec d'anciennes explications reçues entre novembre 2013 et août 2016) ;
« [Soren56] continue de ne commenter ses modifications que très rarement » → c'est encore vrai ;
« enfermement dans le silence » → ce n'est plus le cas.

Jules78120 ayant demandé à Soren56 de mieux interagir avec ses interlocuteurs, certains contributeurs peuvent s'étonner lorsqu'il :

renvoie des contributeurs à leur copies [166] [167]
ignore ce qu'est un "commentaire de diff" malgré presque 8 ans d'activité WP [168]
considère qu'il a eu "gain de cause" dans une des 2 RA précédentes [169]
se place en victime [170]
fait dériver une discussion sur {{Lien}} vers d'autres sujets, comme l'équivalence entre [[XXXXX (yyyyy)|]] et [[XXXXX (yyyyy)|XXXXX]] [171].

Ayant vu de nombreuses interventions de Soren56 en préparant la RA N°2, ses réponses / techniques ne m'étonnent pas. Mais je comprends que certains contributeurs les considèrent comme des maladresses, en relisant WP:FOI. Et je comprends que d'autres contributeurs les considèrent comme des provocations, en relisant WP:NCON. Et je comprends que Superjuju10 puisse hésiter entre une clôture WikiLove (un parrainage) et une clôture sévère (un blocage indéfini). Dans tous les cas, il faut évaluer le comportement de Soren56 en se souvenant d'une des conclusions dans l'avis du dernier blocage : « il n'est pas envisageable une seule seconde que ta contribution à Wikipédia se poursuive sans changement ».
Soren56 : je sais que tu ne m'apprécies pas, mais j'ai un conseil : tu devrais intervenir dans cette RA pour rassurer tout le monde, c'est important car il y a déjà deux admins qui ont évoqué un blocage indéfini. Je ne te demande pas de répondre à mon message, mais plutôt de répondre aux interrogations des admins.
Wikipédiennement --NicoScribe (discuter) 28 septembre 2016 à 16:28 (CEST)[répondre]

Les jours se suivent et rien ne change : Diff #130093657, Diff #130093348, Diff #130092978 et Diff #130092810 (juste pour l'article Festival du film de Sundance 2014, et rien qu'aujourd'hui...), Diff #130093967, Diff #130093902, Diff #130092978, Diff #130091565, etc. Et je me limite aux modifications qu'il a effectuées aujourd'hui.

Quoi qu'on dise, quoi qu'on fasse, Soren56, qu'on peut notifier, conseiller, prévenir, avertir, menacer, reverter, bloquer ou quoi que ce soit d'autre, continue son petit train-train comme si personne d'autre que lui n'existait.

Il a été dûment informé de cette RA, et n'a jusqu'à présent pas souhaité s'y exprimer, préférant se payer la tête de ceux qui tentaient de lui faire entendre raison sur sa page de discussion.

De mon point de vue, il n'est clairement plus là pour contribuer sereinement.

Heddryin ^💭 28 septembre 2016 à 16:56 (CEST)[répondre]

J'ai bloqué le contributeur deux semaines. Ses actions ne sont pas du vandalisme, et elles ne dégradent pas vraiment Wikipédia (il s'agit juste d'un alourdissement inutile du code). Le motif de ce blocage et du précédent n'est pas là, il réside dans l'attitude de Soren56, qui ne répond pas ou très brièvement aux messages, et qui n'en tient pas compte. Après son premier blocage (lui-même faisant suite à des avertissements) et un nouvel avertissement, il indique ne pas comprendre les explications qui lui sont données, celles d'Heddryin et Speculos lui paraissant contradictoires. Sauf que cela fait des semaines que des explications lui ont été fournies, et qu'au lieu d'indiquer qu'il ne les comprenait pas, il a poursuivi ses modifications sans se soucier davantage des messages qui s’amoncelaient sur sa Pdd. C'est tout simplement incompréhensible, comme comportement . Et à l'inverse je comprends la crispation des autres contributeurs, d'horizons variés, sur cette histoire de modèle ou sur d'autres points (cf. de précédentes RA), points en soi dénués de gravité, mais qui sont très agaçants pour les contributeurs lorsqu'ils ont l'impression de parler à un mur.

Je n'ai cependant bloqué que deux semaines, car Soren56 a un peu discuté (même si ça ne l'empêche pas de poursuivre sur la même voie) et car il ne fait plus (ou presque plus) de remplacements de la syntaxe simple vers la syntaxe inutilement complexe : il se contente d'ajouts du modèle directement avec la syntaxe inutilement complexe (ce qui est moins problématique, et moins inutile). Le problème de communication doit néanmoins être résolu. Il n'est pas possible de contribuer à Wikipédia en ne tenant pas compte des avis d'autrui. À regret, si Soren56 n'arrive pas (je le crois de bonne foi) à adopter un comportement davantage collaboratif, je ne vois pas d'autre issue qu'un blocage indéfini ; ce n'est pas une solution, mais je n'en vois guère, à toi Soren56 d'en trouver une. Je suis ouvert à la discussion avec toi si besoin (sur ta pdd ou par courriel).

Cordialement, — Jules ^Discuter 28 septembre 2016 à 21:37 (CEST)[répondre]

Demande de protection de pages modifier

Requête traitée - 29 septembre 2016 à 13:04 (CEST)

Bonjour, Je me permets d'écrire ici pour demander une protection des articles Aunis, Hôtel de ville de La Rochelle et Château Vauclair. Je suis en conflit avec l'utilisateur Stuartes sur différentes formulations employées dans le texte de ces articles. Après de nombreuses discussions durant lesquelles il a fait montre d'une grande mauvaise foi, et malgré l'intervention d'autres utilisateurs de wikipédia, nous en sommes restés au statu quo. Deux mois plus tard, il reprend les mêmes formulation dans les articles concernés comme si de rien n'était. Merci d'avance pour votre concours.-- — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Altofonte (discuter)

Bonjour; les demandes de protection sont à faire sur Wikipédia:Demande de protection de page. Mais on ne protège pas un article à cause d'un conflit avec un autre contributeur en général. -- Speculos ^(discuter) 19 septembre 2016 à 10:49 (CEST)[répondre]

Je comprends, mais que faut-il faire quand il n'y a pas moyen de discuter ni de trouver un compromis ?--Altofonte (discuter) 19 septembre 2016 à 11:12 (CEST)[répondre]

Si la page de discussion a permis d'établir un consensus, un contributeur ne respectant pas ce consensus peut faire l'objet d'avertissements pour comportement non collaboratif, et en cas de récidive il peut faire l'objet de blocages de durées croissantes. -- Speculos ^(discuter) 19 septembre 2016 à 11:21 (CEST)[répondre]

Mais justement, il n'y a pas eu de consensus... Et l'utilisateur en question reste imperméable aux arguments que j'ai avancés, et même à ceux qu'ont pu donner d'autres utilisateurs. Malgré cette absence de compromis, l'utilisateur est encore passé en force, ce qui m'exaspère.--Altofonte (discuter) 19 septembre 2016 à 11:27 (CEST)[répondre]

Comme vous arrivez manifestement à discuter même si vous n'êtes pas d'accord, il est possible avant que cela s'envenime de demander une médiation sur Wikipédia:Médiation. (Je rappelle que les administrateurs n'ont pas de prérogatives particulières en ce qui concerne le domaine éditorial). -- Speculos ^(discuter) 19 septembre 2016 à 12:03 (CEST)[répondre]

Je tiens à fortement protester pour le blocage de la page de l'Aunis. Ce blocage n'a qu'une seule vocation bloquer l'article pour figer la situation. Malgré le fait que j’apporte des références, un utilisateur est dans le dénis et n'a qu'une seule attitude le blocage. Preuve en est qu'il n'y a eu aucun message de sa part sur ses modifications ni aucune fourniture de référence pouvant corroboré ses demandes de modification... modifications qui sont effectives puisque la page est bloqué sur ses modifications... sa seule attitude l'obstruction et l'absence de dialogue...Stuartes (discuter) 22 septembre 2016 à 20:50 (CEST)[répondre]

Bonjour, comme le rappelle Speculos les requêtes de protection et de déprotection sont destinées à Wikipédia:Demande de protection de page. Vu qu'une médiation et par ailleurs en cours, la requête est a considérer comme caduque.

Stuartes : Si vous estimez toujours que Altofonte profite que la page soit bloqué sur ses modifications pour figer la situation (encore faut il que vous le prouvez), ce qui est un comportement totalement non collaboratif, je vous invite à déposer une autre RA pour demander une sanction administrative (qui n'aura évidemment aucune conséquence sur la médiation éditoriale en cours ni sur les rapports que vous devriez avoir).

Cordialement, — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 29 septembre 2016 à 13:04 (CEST)[répondre]

Ch'tis modifier

Requête traitée - 30 septembre 2016 à 11:49 (CEST)

Bonjour, comment ce fait-il que la page Les Ch'tis vs Les Marseilais soit remodifié dès que j'y modifie quelque chose. J'ai aussi remarqué qu'après mes modifications, d'autres personnes les efface et les remplace par des données erronées. Que puis-je faire ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Eleonore65 (discuter)

C'est le principe même d'un wiki de pouvoir être modifié par plusieurs contributeurs. Vous pouvez consulter l'historique de l'article (voir Aide:Historique) pour comprendre les modifications, et quel contributeur les a fait. N'hésitez pas à utiliser la page de discussion de l'article Discussion:Les Ch'tis vs Les Marseillais pour toute modification qui demande une explication (voir Aide:Discussion). -- Speculos ^(discuter) 24 septembre 2016 à 21:17 (CEST)[répondre]

Comportement de Mike Coppolano modifier

Requête traitée - 30 septembre 2016 à 19:29 (CEST)

Bonjour

Est ce que l'on pourrait rappeler à Mike Coppolano : les règles élémentaires de courtoisie et surtout lui conseiller de cesser ses provocation à l'égard de Jean-Jacques Georges. Les deux contributeurs ne s'apprécient pas on le sait, et Jean-Jacques Georges a souvent demandé à Mike de ne plus interagir avec lui. Cela devrait logiquement amener Mike Coppolano de ne pas jouer ce petit jeu continuel de provocations. Dernier exploit en date sur Discussion Wikipédia:Le saviez-vous ? après que JJG ait proposé une anecdote [172] où Mike demande maintenant à ce que JJG n'intervienne plus dans cet espace qui semble être sa chasse gardée Vous n'avez qu'à ne pas venir contribuer où je contribue majoritairement, et Il n'y a pas de haine. Simplement restez dans vos domaines de contributions et moi dans les miens. Vous venez contribuer où je contribue. Point barre.. J'avais été dernièrement choqué par la guerre d'édition sur la pdd de Jean-Jacques Georges en juillet dernier,[173], [174], [175], [176], [177], [178], il serait amha nécessaire de mettre un coup d'arret à ce qui ressemble de plus en plus à du Harcèlement de la part de Mike Coppolano. Je constate par ailleurs souvent un comportement limite sur certains espaces de discussions, (par exemple un peu plus haut dans la meme page). Merci de votre attention. Kirtap^{mémé sage} 30 septembre 2016 à 16:34 (CEST)[répondre]

Je suis choqué par cette requête. Je m'interdis d'aller contribuer où JJG contribue, et cela se passe bien. JJG contribue sur ses articles de prédilection, moi je ne dis rien. Et cela se passe plutôt bien, hormis quelques PàS ou des fois nous nous retrouvons. Il y a deux poids, deux mesures et c'est moi qui me retrouve harcelé aujourd'hui. Et par le discours de JJG qui dit "vous n'existez pas", "je viens chez vous, bouclez la" et par celui de Kirtap qui fait cette requête. Je n'ai commis aucune attaque personnelle. Du "Mike Coppolano bashing" oui. Merci de m'écouter. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 30 septembre 2016 à 17:27 (CEST)[répondre]

Mouais... Bof... Quand JJG se permet de dire « je me désintéresse de son opinion sur quelque sujet que ce soit » alors qu'il demande l'avis de la communauté sur une anecdote, il me semble normal qu'il ait un retour de bâton. Si vraiment il se désintéresse de l'opinion de MC, il l'ignore et se passe de ces commentaires. On n'est pas dans une cour de récré que diable ! --£e p$y £éon (discuter) 30 septembre 2016 à 17:56 (CEST)[répondre]

En phase avec Lepsyleon. Jean-Jacques Georges pose une question sur un projet communautaire où Mike Coppolano est très présent. Donc celui-ci donne son avis, comme très souvent. Ce n'est pas parce que c'est Jean-Jacques Georges qui pose la question que Mike Coppolano doit se restreindre de répondre sur quelque chose d'assez factuel - l'intérêt d'une anecdote - ou de donner un avis qui ne froisse pas le demandeur - avis similaire à deux autres. Je ne vois pas ce qu'il y a de choquant ou de discourtois là-dedans. Par contre, Jean-Jacques Georges aurait pu éviter de répondre de cette façon, ce qui a engendré tout le reste... SammyDay (discuter) 30 septembre 2016 à 18:01 (CEST)[répondre]

Euh, il faudrait aussi qu'on passe par pertes et profits l'un des diffs signalés par Kirtap ? Dans ce diff, MC franchit allègrement, dans la première et dans la dernière phrase, les limites voulues par les règles de savoir-vivre :

« Vous n'avez qu'à ne pas venir contribuer où je contribue majoritairement. Est-ce que je vais contribuer sur les articles relatifs au communisme ou bien à l'Indochine ? Vous vous prenez pour qui ? De toute façon, rassurez-vous, votre anecdote ne vaut rien. »

Désolé, mais je trouve que, quel que soit le contexte, ces deux phrases sont inacceptables. Je trouve que c'est un peu facile de rejeter implicitement la faute sur JJG. Celui-ci peut avoir des emportements, et provoquer à l'occasion quelque agacement, mais il n'a jamais été, lui, l'objet d'un blocage de longue durée lié à ses excès dans l'expression. Peut-être serait-il bon de ne pas l'oublier. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 30 septembre 2016 à 19:34 (CEST)[répondre]

Conflit d’édition —x2Et je suis prêt à éteindre cette querelle qui porte sur un point ridicule sur le blog "Ainsi va Wikipédia" et non, JJG ne manque pas une occasion de me rappeler sa haine. Encore aujourd'hui il m'a fait savoir que lui et moi étions des "ennemis personnels" et devions agir ainsi et ainsi. Quel demesure et mon Dieu que c'est ridicule. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 30 septembre 2016 à 18:02 (CEST)[répondre]

Certains disent qu'on se mesure à l'aune de son adversaire (mais je ne le pense pas) C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 30 septembre 2016 à 19:15 (CEST)[répondre]

Il me semble aussi qu'il vaut mieux en rester là. — Zebulon84 (discuter) 30 septembre 2016 à 19:29 (CEST)[répondre]

Je proteste fermement contre un tel traitement de la requête, et demande sa réouverture immédiate. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 30 septembre 2016 à 19:36 (CEST)[répondre]

Je ne réouvrirai pas la requête, mais accepte d'y développer mon avis sur les deux phrases que tu as relevé : je considère que la deuxième phrase "Vous n'avez qu'à ne pas venir contribuer où je contribue majoritairement" est sur le même ton que "Mike Coppolano devrait savoir que je me désintéresse de son opinion sur quelque sujet que ce soit : il est par conséquent invité, quand je pose une question, à garder son avis pour lui." Ce n'est pas parce que c'est formulé de façon polie qu'il n'y a aucune attaque personnelle là-dessous. Jean-Jacques Georges n'a jamais été bloqué pour ses excès dans l'expression ? Vrai, mais ce n'est pas pour cela qu'il est réputé respecter la politesse en toutes circonstances. Là, ce n'est clairement pas le cas, et ça ne s'est pas arrangé au cours de la conversation : "Pour la énième fois, je demande à Mike Coppolano de ne plus jamais donner son avis quand je pose une question : d'une part parce que je n'accorde aucune valeur à son opinion et ensuite parce ce que quand on est des ennemis personnels, la logique la plus élémentaire impose de de s'ignorer." Si Jean-Jacques Georges crée un sondage ou une prise de décision, Mike Coppolano doit-il s'abstenir d'y répondre ? L'endroit où s'est passé l'altercation est un espace communautaire et pas une page de discussion personnelle. Si Jean-Jacques Georges pouvait ignorer les avis de contributeurs qu'il n'estime pas au lieu de leur rappeler continuellement le mépris qu'ils lui inspirent, on n'aurait pas ce genre de requêtes. SammyDay (discuter) 30 septembre 2016 à 19:51 (CEST)[répondre]

De mieux en mieux : Mike Coppolano serait donc en droit d'interdire implicitement à Jean-Jacques Georges de proposer des anecdotes pour « Le saviez-vous ?» . Je croyais avoir tout lu sur Wikipédia, mais là ça dépasse vraiment l'entendement. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 30 septembre 2016 à 20:04 (CEST)[répondre]

Sammyday : je te ferai remarquer que l'intervention de JJG faisait suite à l'avis de Mike sur sa proposition qui se formulait ainsi Anecdote nulle. Il ne faut pas alors s'étonner face à cette qualification quelque peu directe, de la réaction excédée de JJG. Il y a quand meme d'autre manière de qualifier une proposition faite de bonne foi, que de la traiter d'anecdote nulle sans autre forme d'explication. J'ai un peu l'impression que l'on inverse les rôles pour ne pas traiter sur le fond. Kirtap^{mémé sage} 30 septembre 2016 à 20:05 (CEST)[répondre]

Rappelons à tout hasard qu'un comité d'arbitrage vient d'être élu, et qu'il est parfaitement règlementaire de lancer un arbitrage communautaire contre le fauteur de troubles, qui n'en est pas à sa première cible. Il manque juste un volontaire pour mener une enquête sérieuse et rédiger une requête. C'est simplement possible. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 30 septembre 2016 à 20:17 (CEST)[répondre]

Le problème est l'hostilité profonde que se vouent ces deux contributeurs. Ça c'est le vrai problème de fond, et ça ne s'arrangera que 1) lorsqu'ils auront appris à ignorer leurs attaques quelles qu'elles soient 2) lorsque l'un des deux aura quitté le projet. Là je ne vois ni l'un ni l'autre. Mike Coppolano donne un avis lapidaire sur une proposition interne à un projet dont il est un membre très actif. Ce côté lapidaire, si vous regardez les autres interventions face à d'autres intervenants, ce n'est pas à mon sens dirigé contre Jean-Jacques Georges mais contre une anecdote qu'il estime de piètre facture. Deux autres contributeurs ont dit la même chose de manière plus enrobée... mais Jean-Jacques Georges a réagi à ce qu'il considérait comme une attaque. Ok, les deux contributeurs sont montés sur leurs grands chevaux, et se sont envoyés des gentillesses hors du respect des règles de savoir-vivre, l'un en répétant à l'envie son mépris de l'avis de l'autre, l'autre en interdisant à l'un de venir le chercher sur "son" terrain. S'il s'agit de traiter le fond, c'est blocage pour les deux. Sinon ça ne sert à rien. Mais comme l'a fait remarqué Hégésippe, les sorties de Jean-Jacques Georges n'ont jamais été l'occasion d'un blocage d'aucune sorte. Celles de Mike, en revanche, oui. Par contre, la discussion dont il est question ne me donne aucune impression que l'un réagisse de manière plus intelligente que l'autre. Si ça peut apprendre à l'un d'eux d'essayer d'être plus malin en ignorant les attaques ? Je ne vois par contre aucun intérêt pour le projet de sanctionner un contributeur et pas l'autre. Sanctionner les deux - pas forcément de manière égale - ce serait autre chose. SammyDay (discuter) 30 septembre 2016 à 20:19 (CEST)[répondre]

Un problème est que Mike Coppolano, qui a d'excellentes contributions, semble un peu trop agir comme s'il était « propriétaire » des projets et articles auquel il contribue. J'en ai fait la désagréable expérience sur l'article Jacques Hamel. --H₂O^(discuter) 30 septembre 2016 à 20:35 (CEST)[répondre]

Il y a justement une différence entre dire, de manière enrobée ou pas, qu'une anecdote serait « de piètre facture », et asséner péremptoirement : « Anecdote nulle ». L'auteur de ladite anecdote le prend mal, et ça peut se comprendre. Mais peut-être ai-je loupé quelque chose, cet été, et qu'on a subrepticement aboli les règles de savoir-vivre, afin de s'aligner sur de ces forums ou de ces réseaux sociaux dans lesquels tout, ou presque, est permis.

Et ça ne change rien à l'interdiction implicite, énoncée par MC, de toute contribution de JJG sur la page Wikipédia:Le saviez-vous ?, comportement qui, quel que soit le contexte, est inacceptable, puisque cela reviendrait à considérer MC comme une sorte de « propriétaire » de cette page communautaire. Il n'est pas pensable de passer l'éponge sur ce genre de choses. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 30 septembre 2016 à 20:48 (CEST)[répondre]

Sur le fond, l'attitude des deux protagonistes n'est pas défendable, l'un voulant humilier l'autre, ce dernier voulant exclure l'intrus. Ce qui me semble extrêmement bizarre c'est que JJG puisse bénéficier d'une présomption d'innocence par absence de blocage (dixit Hégésippe), cela tient du miracle (ou de la magouille) car JJG est l'auteur de dizaine de remarques désobligeantes frôlant l'insulte, de dictats du genre "je vous interdit de..." et autres postures qui font entendre qu'il est d'une nature supérieure aux pauvres contributeurs qui se risquent à le contredire. Dans le cas présent, en faisant abstraction de son historique sulfureux, on peut mettre en perspective le "Cette anecdote est nulle !" avec la réponse méprisante "ad-hominen" de JJG : résultat JJG est fautif et justement dans le cas inverse le contributeur qui aurait tenu ces propos aurait été automatiquement bloqué (avec l'aide de Kirtap et autres affidés). La justice est une denrée rare dans les conflits ou JJG est présent. Maintenant je vois la réponse récurrente "Siren... voir ici, ici, et là... il ferait mieux de se taire etc..." Mais cette façon n'est pas une argumentation. - Siren - (discuter) 1 octobre 2016 à 00:35 (CEST)[répondre]

Sammyday : on connait l'origine de la rancune entre JJG et Mike [179], on sait aussi que l'une des conditions du déblocage avant terme de Mike Coppolano était justement de ne plus interagir avec JJG, lui-meme étant plus que réservé à ce propos [180] et sur la pdd de Mike « Mais étant l'une des personnes que vous avez "offensées", sur l'espace encyclopédique et ailleurs, - je compte justement vos propos sur meta wiki au nombre des agressions personnelles que vous m'avez infligées - je tiens justement à dire que je ne vous pardonnerai en aucun cas. A titre personnel, je ne souhaite pas votre retour, ni aujourd'hui, ni dans trois mois, ni jamais. Je suis cependant assez grand pour faire abstraction de votre présence, si tant est que vous ne me la rappeliez pas et que vous mettiez définitivement en veilleuse votre agressivité à mon égard. Je vous demanderai donc à l'avenir d'éviter au maximum toute forme d'interaction avec moi »[181]. Or depuis force est de constater que Mike a continué a provoquer JJG sur des espaces comme Discussion Wikipédia:Le saviez-vous ? alors qu'il s'était engagé à ne plus interragir avec lui. Donc on ne peut pas mettre sur le même plan le passif de l'un et de l'autres vu les faits à l'origine de ce contentieux. Et comme je tombe souvent, sur ma liste de suivi, sur leurs échanges, j'ai bien l'impression d'un harcèlement subi par JJG dont ce dernier épisode est une énième illustration. Kirtap^{mémé sage} 1 octobre 2016 à 01:11 (CEST)[répondre]

Bonjour, si je puis me permettre de m'exprimer ici en tant qu'« habitué » de la rubrique LSV, je voudrais revenir sur deux points :

le style lapidaire de l'appréciation initiale de MC, « Anecdote nulle », n'est ni le plus fréquent, ni le plus apprécié sur les pages de discussion des anecdotes ; il n'est tout de même pas complètement inhabituel ; sur le fond, c'est une contribution qui est visée, non un contributeur, et pour ma part je n'y trouve aucune différence significative avec une formule comme « Anecdote de piètre facture », si ce n'est de richesse lexicale. En tant qu'avis de relecteur, on peut facilement trouver plus développé, mais enfin il venait après deux autres dans le même sens. Y voir une atteinte au 4^e principe me parait tout à fait incongru, à moins de confondre savoir-vivre et enrobage.
je ne dirais pas la même chose de la réponse de JJG, d'un genre tout à fait inhabituel sur ces mêmes pages, non seulement par le mépris qu'elle exprime (malgré ou à travers la politesse impeccable des formules), mais aussi par le renversement qu'elle marque par rapport au fonctionnement habituel de la rubrique : en déclarant « j'ai l'avis de Cymbella et EB, qui me suffit amplement », en disqualifiant celui de MC, JJG montre qu'il se place, en tant qu'auteur de l'anecdote, en position de surplomb, libre de prendre en compte ou non le retour de tel ou tel. La pratique usuelle est, bien sûr, toute différente : une anecdote ne peut passer que s'il se trouve un relecteur pour l'accepter, ce qu'il ne peut faire si une majorité s'y oppose ; dans ce cadre, l'appréciation du proposant sur l'avis d'un relecteur, on n'en a somme toute rien à faire.

Après ça, c'est vrai que MC part en vrille. Il ne s'agit pas de l'excuser, mais simplement de relever que, s'il a bien fait mine de vouloir exclure JJG du rôle de proposant, c'était après que celui-ci l'eut récusé pour celui, peut-être plus obscur mais tout aussi nécessaire, de relecteur. Il me semble absurde, sur une telle base, de sanctionner l'un sans sanctionner l'autre. Et comme il me semble tout aussi absurde de sanctionner JJG à la suite d'une requête dont il n'est ni l'objet ni l'auteur, ... la conclusion est triviale. À part ça, pour ceux que ça intéresse, la discussion n'est pas encore close : il y a peut-être bien quelque chose à tirer de cette anecdote dite « de piètre facture ».

--Fanfwah (discuter) 1 octobre 2016 à 03:45 (CEST)[répondre]

Ayant eu de mon côté également affaire parfois à ces appréciations lapidaires (qui ne venaient pas forcément de MC), même si je sais bien qu'elles sont rares, je n'ai pas la même impression de Kirtap concernant un possible harcèlement (avec une seule discussion, il me semble difficile de base de pouvoir le dire). J'ai pris le temps pour développer mon point de vue, et ai parfaitement compris qu'on pouvait ne pas être en accord avec celui-ci. D'autres administrateurs auraient pu également participer à cet échange, mais pour ma part je ne pense pas que l'on puisse avancer plus dans la page des requêtes. Donc perso je vais passer à autre chose. SammyDay (discuter) 3 octobre 2016 à 21:55 (CEST)[répondre]

Sammyday : - Bonsoir, je laisserai le harcèlement de côté car je n'ai pas envie de remonter toutes les contributions, par contre, il faudrait quand même que

Mike Coppolano : se rende compte que certains de ses messages sont blessants et peuvent faire très mal, et que ce n'est peut être pas la meilleure manière de dialoguer - -- Lomita (discuter) 3 octobre 2016 à 22:00 (CEST)[répondre]

Aide modification d'une page modifier

Requête traitée - Speculos ^(discuter) 1 octobre 2016 à 17:26 (CEST)[répondre]

Pour modifier une page est-ce que je dois spécifier un lien de ma source de donnée si oui ou je dois écrire le lien(URL). — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Abd.almoez (discuter)

Bonjour; oui il est fortement souhaitable d'indiquer vos sources, pour des informations qui ne sont pas triviales. Voir Wikipédia:Citez vos sources ou tout est expliqué. -- Speculos ^(discuter) 1 octobre 2016 à 17:26 (CEST)[répondre]

Demande de recadrage modifier

Requête traitée - 1 octobre 2016 à 02:29 (CEST)

Le comportement de Paul.schrepfer sur les PàS avec des avis et commentaires à tendance trollesques sous forme de WP:POINT commence à être lassant (cf. par exemple rien que pour ces derniers jours [182], [183], [184], [185], [186], [187] etc.).

Tout est de cet acabit, toujours dans le même sens et jamais avec des arguments sérieux ou pertinent, et ça perturbe les débats.

Je rappelle aussi que ce comportement lui a déjà été largement reproché durant sa récente candidature arbitre sous forme d’arguments « contre » pour indiquer son manque de sérieux et le disqualifier pour la tâche, mais il n’en a aucunement tenu compte, virant de plus en plus dans le burlesque.

Quelqu’un pourrait-il lui rappeler le principe de Wikipédia:Ne jouez pas au con ! ?

Merci !

schlum ^{=^.^=} 1 octobre 2016 à 02:29 (CEST)[répondre]

Je dirais même plus : je lui ai demandé de ne plus répondre à mes avis sur les PàS, ces pages n'étant pas des espaces de socialisation [188], mais surtout, je suis étonnée de voir qu'il est allé solliciter directement Soniqueboum pour les contributions en conservation, sous le titre "Tout doit disparaître" [189] en établissant un lien manifeste avec la page de candidature aux élections d'arbitre (montrant ainsi un certaine constance puisqu'il a prononcé le seul vote favorable à cette candidature). Je suis manifestement moins sensible que Schlum à l'humour de Paul.schrepfer, mais je suis d'accord avec lui pour demander qu'on lui fasse les gros yeux pour le ramener à des contributions positives... --Pierrette13 (discuter) 1 octobre 2016 à 10:45 (CEST)[répondre]

J'approuve aussi la teneur de cette requête, ainsi que le commentaire postérieur. Il me semble que Paul.schrepfer a une sérieuse tendance à « partir en vrille » depuis l'affaire de l'article Chronologie de la Lorraine. — Hégésippe (discuter) [opérateur] — Hégésippe (discuter) [opérateur] 1 octobre 2016 à 15:10 (CEST)[répondre]

D'un autre côté, de la part de Schlum, poser 4 bandeaux dont 3 bandeaux qui disent en gros la même chose ("absence de sources") et ainsi "défigurer" un article qui vient juste d'être conservé et pour lequel il s'était positionné en suppression, n'est pas non plus très réglo (ou beau joueur) : [190]. Amha. — Eᴅᴍᴀ ▴ ✉ ☏ 4 octobre 2016 à 01:03 (CEST)[répondre]

Hors sujet. L'article Jacques Moulin (écrivain) n'a rien à voir avec la présente requête, consacrée au comportement de Paul.schrepfer. Si vous avez quelque chose à redire à propos du comportement de schlum, merci de le faire dans une autre requête dédiée. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 4 octobre 2016 à 01:31 (CEST)[répondre]

Ok pour le HS et pardon, non pas de RA de ma part, je préfère entamer le dialogue sur sa PdD... Cordialement. — Eᴅᴍᴀ ▴ ✉ ☏ 4 octobre 2016 à 01:43 (CEST)[répondre]

Paul.schrepfer semble s’être largement calmé sur les avis farfelus depuis la présente requête, qui n’a donc plus vraiment l’objet d’être. En espérant que la présente situation dure. — schlum ^{=^.^=} 6 octobre 2016 à 15:38 (CEST)[répondre]

alors je clos, si le comportement se réactive, il sera temps de refaire une RA en rappelant celle-ci. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 9 octobre 2016 à 09:21 (CEST)[répondre]