Wikipédia

Wikipédia:Administrateur/Nanoyo88

< Wikipédia:Administrateur
Dernier commentaire : il y a 1 mois par Esprit Fugace

Page protégée Élection administrateur

Élection administrateur terminée.

Cette page concerne l’élection d'un administrateur, mais le vote est clos et la page est protégée. Vous ne pouvez donc plus voter. Toutefois, vous pouvez toujours signaler un problème ou contester le statut d'administrateur.
Nanoyo88 est désormais administrateur. Esprit Fugace (discuter) 6 août 2026 à 07:26 (CEST)

Nanoyo88

Qui suis-je ?

Un jeune (trois ans) wikipédien qui, après plus de 40.000 contributions, et des mois de réflexions, se dit qu'il pourrait faire un bon usage du balai. Je me permettrais une seule note d'humour dans cette candidature : mon expérience en tant qu'arbitre est un atout !

Plus sérieusement, qu'ai-je fait jusqu'ici ?

Je suis d'abord un gros rédacteur qui se concentre surtout sur des sujets académiques liés à l'Histoire hors Europe occidentale. Wikipedia est un prétexte à la lecture et à l'enrichissement qui m'a permis de refondre de nombreux articles et échanger avec des universitaires qui ont travaillé sur ces sujets. Cela m'a également permis de travailler sur des sujets historiques qui relevaient jusqu'alors d'un terrifiant récit nationaliste voire colonialiste. Mon objectif est dès lors devenu de faire respecter au mieux le PF1 : une encyclopédie des connaissances actuelles. Cela m'a amené à travailler sur des sujets d'Afrique de l'Ouest, du Maghreb, de Polynésie, d'Asie, des steppes, des vikings, ...

Cette curiosité constante et la chance d'oser contacter les gens m'ont amené à dépasser le cadre de l'espace wikipédien et de donner des conférences, des formations ou des cours sur la contribution libre et notamment les pièges à éviter lorsqu'on débute. (Car je suis tombé dedans aussi à mes débuts ! :) )

Je crois énormément au projet de l'encyclopédie et certaines des règles communautaires font même désormais partie de mon quotidien tant leur application est parfois idéalement transposable à d'autres milieu. J'affectionne tout particulièrement WP:RSV et WP:FOI.

Pourquoi moi ?

Ce qui est imparfait est perfectible, et mon quotidien a toujours eu pour vocation d'alimenter le doute à l'égard de mes certitudes. Je suis un profil particulièrement orienté sur le dialogue et l'obtention de consensus par observation factuelle que par soumissions d'avis ou d'opinion. Je pense connaître suffisamment de règles et on fait régulièrement appel à moi pour intervenir dans certains débats.

Parmi les règles que j'affectionne, il y a la finesse (et l'étonnante maléabilité) des critères d'admissibilité et de nombreuses règles éditoriales de fond (et moins de forme, je l'admets). Mon profil de rédacteur est, en ce sens, un atout pour la pluralité admin. Je reste en effet assez limité sur le plan technique (et je compte en rester là où je suis sûr). L'IA et sa détection constituent un atout particulièrement nécessaire aujourd'hui afin de garantir le respect des WP:Principes fondateurs. Je fais partie des contributeurs régulièrement interpellés pour déterminer si un texte est généré ou non - et j'ai bien conscience que d'ici un an les marqueurs auront évolué. La formation continue à ce sujet est un indispensable personnel, au delà de Wikipedia. Enfin, le troisième atout que j'apporte se trouve dans mon profil et mon attitude générale particulièrement portée sur le dialogue et la médiation de conflits. Je ne parle pas ici du rôle d'arbitre, qui n'a jamais été fonctionnel en l'absence de quorum, mais de ce qui se joue régulièrement sur le bulletin des patrouilleurs ou dans des pages de discussion (les sujets historique du Maghreb étant connues pour leur caractère conflictuel).

Enfin, l'intention de me présenter que j'ai exprimé il y a près d'un mois n'a pas accueilli d'avis négatif ou de questionnements. En réalité, j'ai eu droit à plusieurs messages bienveillants. Je suis pourtant très critique à mon égard. Ces encouragements ont accompagné ma réflexion. Toutefois, j'ai bien conscience que les bandeaux d'intention restent relativement confidentiels et je vous invite à exprimer vos doutes et questions en page de discussion.

Quelles priorités d'action ?

Avec le temps, et les changements d'activité professionnelle, j'ai progressivement applani mon fonctionnement et je me rends bien compte que la quasi totalité des demandes techniques que j'effectue (DSI, DPP, VEC) sont approuvées et qu'il pourrait être pertinent, si vous m'accordez votre confiance, que je vienne en soutien sur cet aspect. Il y a donc bien un aspect technique qui entre en jeu dans ma demande. Et les actions les plus courantes relèveront surtout de cet aspect.

Cependant, en lien avec ce que j'évoquais dans ma candidature d'arbitre, une de mes priorités d'action se jouerait plutôt sur le plan des gestion de conflit au sein des requêtes aux administrateurs afin d'y renforcer la pluralité des avis exprimés et préserver une bonne gouvernance.

Mes limites

24H. Les journées sont trop courtes et le sommeil bien trop indispensable. S'il faut comparer ma contribution 2026 à celle de 2025, il y a une gigantesque différence en terme de quantité et de temps alloué. La raison est strictement professionnelle. Mais cette limite est également l'élément qui m'a poussé à la réflexion sur ce vers quoi porter mes contributions.

En effet, puisque j'ai moins de temps pour me plonger dans des lectures intensives et contribuer en bloc sur plusieurs jours (ce n'est tout simplement plus possible), je dois contribuer différemment. Et dans ce contexte, j'intègre davantage d'opérations moins chronophages mais tout autant utile relative à la maintenance, la patrouille, la détection des contenus générés par IA, la patrouille anti-vandalisme. En d'autres mots, des actions qui me portent à reconsidérer mon action sur Wikipedia, avec de potentiels outils supplémentaires.

Wikiscan : Wikiscan

Avis

Seuls les avis des personnes détenant le statut d'autopatrouillé au moment du dépôt de la candidature sont pris en compte (pour rappel : avoir un compte créé depuis au moins 90 jours et avoir effectué au moins 500 modifications). Les autres avis sont les bienvenus, placés dans la section « avis non décomptés » (source).

Approbation

  1. Pour fort Contributeur expérimenté et posé, qui a toutes les compétences pour être un bon admin. Très favorable ! — Antimuonium discuter 21 juillet 2026 à 22:48 (CEST)
  2. Pour fort Très bon profil pour le poste à mon avis.--Limfjord* (discuter) 21 juillet 2026 à 22:55 (CEST)
  3. Pour. Ne serait-ce que pour ne plus avoir à traiter ses demandes de SI d'articles générés par IA (toujours pertinentes) Émoticône. Pour le reste, idem Antimuonium. — Jules* 💬 21 juillet 2026 à 22:55 (CEST)
  4. Pour fort Bien évidement ! Aelxen Équipe EBRC 21 juillet 2026 à 22:57 (CEST)
  5. Pour fort Je signe des deux mains et de plus si j'en avais plus. Contributeur aimable, posé, réfléchi, qui tient compte des différents points de vue. Et qui rédige — bien — des articles, ce qui n'est pas rien dans une encyclopédie ! HistoVG (discuter) 21 juillet 2026 à 22:59 (CEST)
  6. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 21 juillet 2026 à 23:03 (CEST)
  7. Pour, bon profil en effet, argumentaire convaincant. Bien cordialement, Kertraon Merci de me répondre sur ma page ou me notifier 21 juillet 2026 à 23:09 (CEST)
  8. Pour --Wyslijp16 (discuter) 21 juillet 2026 à 23:14 (CEST)
  9. Pour fort utilisateur chill et compétent, parfait. Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 21 juillet 2026 à 23:16 (CEST)
  10. Pour Sans problème ! Gemini1980 oui ? non ? 21 juillet 2026 à 23:16 (CEST)
  11. Plutôt pour Croisé ici ou là, notamment sur les PDD de projets. Je n’ai pas constaté de problèmes rédhibitoires. — Messel-2 (discuter) 21 juillet 2026 à 23:17 (CEST)
  12. Pour Très bon profil pour le poste Kingdz16 (discuter) 21 juillet 2026 à 23:19 (CEST)
  13. Pour bon profil et candidature convaincante. --Erlanger16e (discuter) 21 juillet 2026 à 23:21 (CEST)
  14. Pour une candidature bienvenue de la part d'un contributeur investi et compétent qui saura faire bon usage des outils que la communauté pourrait lui confier. -- Polmars • Parloir ici, le 21 juillet 2026 à 23:34 (CEST)
  15. Pour fort Oui ! — Morkoz (discuter) 21 juillet 2026 à 23:48 (CEST)
  16. Pour En confiance Yelti (discuter) 22 juillet 2026 à 00:36 (CEST)
  17. Pour --Toyotsu (discuter) 22 juillet 2026 à 02:30 (CEST)
  18. Pour. Contributeur que j'ai souvent croisé malgré sa modeste ancienneté sur WP. Possède de nombreux atouts utiles à la fonction. Keranplein (discuter) 22 juillet 2026 à 03:17 (CEST)
  19. Pour. — L'embellie @ 22 juillet 2026 à 07:33 (CEST)
  20. Pour. Confiance en un contributeur capable de dialoguer et d'écouter afin d'éviter ou de régler les conflits. Lazulis (discuter) 22 juillet 2026 à 07:52 (CEST)
  21. Pour : avec confiance. — Richaringan (永遠 (ながちじち) んかい !) 22 juillet 2026 à 07:57 (CEST)
  22. Pour pourquoi pas, un peu de renouvellement des troupes Émoticône ? Pierrette13 (discuter) 22 juillet 2026 à 08:09 (CEST)
  23. Pour Cf. ci-dessus. Je le connais déjà un peu (sur WP) et j'ai confiance en lui. Émoticône sourire Bien à vous. --Mathsi6542 (discuter) 22 juillet 2026 à 08:35 (CEST)
  24. "Je suis pourtant très critique à mon égard." Probablement, c'est un beau challenge, surtout assez rarement adopté par d'autres, je crois, mais si c'était aussi simple... Les propos rapportés par Kirtap dans les votes contre (sans réponse pour le moment) ne peuvent pas être signés d'un administrateur, mais puisqu'ils sont étroitement liés au travail de contributeur, il n'y a pas à craindre que la même posture soit adoptée dans les interactions où le candidat ne pourra être au premier plan, puisque le statut lui défend expressément d'intervenir où il est concerné comme contributeur. Confiance donc ! TigH (discuter) 22 juillet 2026 à 08:44 (CEST)
  25. Pour. J'ai totalement confiance. Tu as encore les défauts de certains jeunes utilisateurs, défauts qui nous rappellent que nous avons aussi un jour été de même, mais ce que j'apprécie chez toi, ce sont tes capacités de pondération et de discussion qui peuvent être si utile dans le traitement des DRP et des RA, même si tu ne connais pas, et c'est normal, toutes les exigences du projet. Et tu rappelles parfois aux anciens que nous avons besoin parfois de retrouver une certaine patience que nous avons perdu... Bref, je pense que tu feras un solide et sérieux admins. Enrevseluj (discuter) 22 juillet 2026 à 09:49 (CEST)
  26. Pour Déjà rencontré IRL, aussi sympathique qu'il est efficace et sérieux ici. Culex (discuter) 22 juillet 2026 à 09:51 (CEST)
  27. Pour. Convaincu par la candidature. Kailingkaz (discuter) 22 juillet 2026 à 10:29 (CEST)
  28. Pour, croisé souvent.--Lewisiscrazy (discuter) 22 juillet 2026 à 10:36 (CEST)
  29. Pour Aucune réserve. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mercredi 22 juillet 2026 à 10:38 (CEST)
  30. Pourquoi pas. Nouill 22 juillet 2026 à 10:38 (CEST)
  31. Pour fort En toute confiance. DarkVador [Hello there !] 22 juillet 2026 à 10:39 (CEST)
  32. Pour fort Excellente candidature.--Foscolo (discuter) 22 juillet 2026 à 12:47 (CEST)
  33. Pour Sans réserve, profil idéal. Seb (discuter) 22 juillet 2026 à 11:37 (CEST)
  34. Pour Très bon profil. — Daehan [p|d|d] 22 juillet 2026 à 11:38 (CEST)
  35. Pour En toute confiance. Il fait un bon boulot. Dadrik (discuter) 22 juillet 2026 à 11:46 (CEST)
  36. Pour Puisque le candidat dit vouloir s'investir dans la gestion des conflits, je ne peux que lui souhaiter bon courage - d'autant plus que notre corpus normatif n'est pas toujours limpide, complet ou même cohérent. Du reste, je n'ai pas de réticences à exprimer ; bien au contraire, j'ai presque envie de lui reprocher d'avoir autant de qualités à mettre au service de la communauté. LD (d) 22 juillet 2026 à 12:17 (CEST)
  37. Pour --Ciseleur (d) 22 juillet 2026 à 12:25 (CEST)
  38. Pour En confiance. Lebrouillard demander audience 22 juillet 2026 à 13:47 (CEST)
  39. Pour levieuxtoby ✍ · w (il/lui) – le 22 juillet 2026 à 13:48 (CEST)
  40. Pour solide, rigoureux, assidu. —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 22 juillet 2026 à 14:12 (CEST)
  41. Pour tendance  Neutre. --LeCharybde (discuter) 22 juillet 2026 à 14:17 (CEST)
  42. Pour Contributeur qui sait être posé, comprend la charge que représentent bon nombre de tâches. En confiance. — Baidax 💬 22 juillet 2026 à 14:25 (CEST)
  43. Pour Même si nous avons eu quelques mots au début de sa carrière, je ne peux que constater que ce contributeur a muri et qu'il est maintenant apte à tenir un balai - Il a toute ma confiance - Petite chose, un Wikiscan en fin de sa profession de foi serait la bienvenue Émoticône -- Lomita (discuter) 22 juillet 2026 à 14:55 (CEST)
  44. Pour Belle candidature, beau profil, totale confiance. — adel 22 juillet 2026 à 15:29 (CEST)
  45. Pour pour son amélioration des articles.--Amage9 (discuter) 22 juillet 2026 à 15:39 (CEST)
  46. Pour en toute confiance. Je salue particulièrement sa gentillesse dans l'accueil des nouveaux. C'est aussi grâce à ses messages d'encouragement que je suis resté sur Wikipédia. TTSolitaire (discuter) 22 juillet 2026 à 16:44 (CEST)
  47. Pour  — 🦊 jilucorg 📬, le 22 juillet 2026 à 17:00 (CEST)
  48. Pour. Hadrianus (d) 22 juillet 2026 à 17:03 (CEST)
  49. Pour fort on va voter dès maintenant, histoire de ne pas s'y prendre au dernier moment, et rater les délais comme pour Croquemort Nestor. Émoticône --Panam (discuter) 22 juillet 2026 à 17:16 (CEST)
  50. Pour En plus de ce qui a déjà été dit, Nanoyo de bonnes connaissances de fond sur des sujets où le pov pushing, le vandalisme sournois et l’usage d’ia peuvent ne pas être détectés en l’absence de celles-ci. Les outils lui permettront d’intervenir de manière plus directe. Runi Gerardsen (discuter) 22 juillet 2026 à 17:32 (CEST)
  51. Pour fort Enfin ! Les deux avis contre ne me font pas changer d'avis. // Agonatrix 💬 22 juillet 2026 à 19:15 (CEST)
  52. Pour sans aucune réserve. — Arcyon [Causons z'en] 22 juillet 2026 à 21:43 (CEST)
  53. Pour En confiance — Mwarf (d) 22 juillet 2026 à 20:51 (CEST)
  54. Pour Le témoignage de Kirtap ajoute un certain ombrage, mais je ne doute pas que le candidat, une fois administrateur, se montrera à la hauteur des attentes et que ses interventions seront davantage empreintes de retenue. Nous sommes tous prompt, de toute manière, à trébucher dans l'impatience à un moment ou un autre, surtout dans Wikipédia. Bonne chance! — Witcher of Izalith 22 juillet 2026 à 22:03 (CEST)
  55. Pour. --Pa2chant.bis (discuter) 23 juillet 2026 à 01:41 (CEST)
  56. Pour. --Franck (discuter) 23 juillet 2026 à 06:56 (CEST)
  57. Pour. --KPour les intimes © 23 juillet 2026 à 07:04 (CEST)
  58. Pour. --Antoine.b (discuter) 23 juillet 2026 à 08:18 (CEST)
  59. Pour. Un contributeur compétent et motivé et un utilisateur calme et diplomate. Les motivations de la candidature me semblent sincères. Je ne vois aucune raison d'avoir la moindre réserve. Ginkgobiloquad (discuter) 23 juillet 2026 à 10:52 (CEST)
  60. Pour fort Un contributeur en qui j'ai toute confiance. Raphiphou2 (discuter) 23 juillet 2026 à 13:49 (CEST)
  61. Pour fort Avec grand plaisir, totale confiance dans les capacités de Nanoyo et dans son calme. — Bananax47 (talk) 23 juillet 2026 à 14:46 (CEST)
  62. Pour fort Pradigue (discuter) 23 juillet 2026 à 16:07 (CEST)
  63. Pour fort Semble honnête et sûr de lui (fais juste attention que ça ne se retourne pas contre toiÉmoticône !). De plus, je l'ai déjà croisé et il me semble productif. Utilisateur ouikipedia (discuter) 23 juillet 2026 à 17:00 (CEST)
  64. Pour En confiance totale. Romuald 2 (d) le 23 juillet 2026 à 18:31 (CEST)
  65. Pour --GloBoy93 (discuter) 23 juillet 2026 à 19:37 (CEST)
  66. Pour, pas d'hésitation ! --Huguespotter (discuter) 23 juillet 2026 à 20:56 (CEST)
  67. Pour en toute confiance. Pamputt ✉ 23 juillet 2026 à 21:24 (CEST)
  68. Pour sans le moindre doute.--Pronoia (discuter) 24 juillet 2026 à 00:54 (CEST)
  69. Pour Contributeur très fiable et très apte à manier les outils dans le sens d'une amélioration de l'encyclopédie. --Laurent Jerry (discuter) 24 juillet 2026 à 10:43 (CEST)
  70. Pour Connaît pas, jamais vu. Candidature solide. Esprit Fugace (discuter) 24 juillet 2026 à 11:26 (CEST)
  71. Pour fort Tout d'abord, Nanoyo88 existe en vrai ; je l'ai rencontré lors de la Wikimania 2026 (à Paris), j'ai eu l'occasion de discuter avec lui, et notzmment lors d'un repas un (hier) soir. Au-dela de tout ce qui a été dit plus haut, j'ai désormais confiance qu'il agira pour le meilleur de la Communauté francopho-wikipédienne. -- @Éric38fr(papoter autour d'un verre), 24 juillet 2026 à 11:49 (CEST).
    On se souviendra de l’anecdote de la banane transoceanique...! Nanoyo (discuter) 24 juillet 2026 à 11:59 (CEST)
  72. Je ne me souviens pas avoir croisé Nanoyo88, mais les avis ci-dessus m'inspirent confiance. Donc Pour. — JKrs's (discuter) le 24 juillet 2026 à 12:14 (CEST)
  73. Pour Je t'ai régulièrement vu dans tes contributions diverses. Je vote en confiance. --JmH2O(discuter) 24 juillet 2026 à 14:48 (CEST)
  74. Pour Confiance --Bruinek (discuter) 25 juillet 2026 à 09:02 (CEST)
  75. Pour Michel421 (discuter) 25 juillet 2026 à 17:47 (CEST)
  76. Pour Aucune réserve vis-à-vis de ce contributeur, très présent et fiable. Borvan53 (discuter) 25 juillet 2026 à 22:57 (CEST)
  77. Pour Idem ci-dessus. — Ariel (discuter) 26 juillet 2026 à 07:05 (CEST)
  78. Pour Bien à vous--Harrieta171 (discussion) 26 juillet 2026 à 08:40 (CEST)
  79. -- Pªɖaw@ne 26 juillet 2026 à 08:54 (CEST)
  80. Pour Bien sûr, voyons ! Émoticône sourire Manacore (discuter) 26 juillet 2026 à 10:26 (CEST)
  81. Pour. --Olivier Tanguy (discuter) 26 juillet 2026 à 15:18 (CEST)
  82. Pour --Mathis B discuter, le 26 juillet 2026 à 17:33 (CEST)
  83. Pour Totale confiance en ses capacités de bonne utilisation des outils. .Anja. (discuter) 26 juillet 2026 à 19:44 (CEST)
  84. Pour. — Cymbella (discuter chez moi). 26 juillet 2026 à 19:56 (CEST)
  85. Ne serait-ce que pour ceci, c'est un grand Pour ! — Juju [💬 Discuter], le 26 juillet 2026 à 23:05 (CEST)
  86. Pour Bonne expérience, bonne attitude, excellente présentation. Tout y est. SleaY [contacter] 26 juillet 2026 à 23:17 (CEST)
  87. Pour. — Ornithorynque liminaire (laisser un message)(pronom : iel, mode d'emploi) le 27 juillet 2026 à 09:29 (CEST)
  88. Pour 🐾 tiloudeux (miaou ?) 27 juillet 2026 à 09:32 (CEST)
  89. Pour Aucune réserve.--Solwève (discuter) 27 juillet 2026 à 13:31 (CEST)
  90. Pour le travail effectué, la réflexion et le recul sur les échanges m'ont convaincu, merci à lui d'accepter cet engagement. - Lupin (discuter) 27 juillet 2026 à 15:10 (CEST)
  91. Pour fort Probablement un des meilleurs profils dans la communauté pour le poste. J'applaudis la volonté de Nanoyo88 d'apporter sa pierre aux RA et je suis persuadé qu'il y fera preuve des mêmes qualités — rigueur, engagement, respect d'autrui — que jusqu'à présent. --l'Escogriffe (✉) 27 juillet 2026 à 15:21 (CEST)
  92. Pour cf plus bas Mike d 27 juillet 2026 à 17:18 (CEST)
  93. Poutre (:Julien:) ✒ 27 juillet 2026 à 19:48 (CEST)
  94. Pour Balai en vue pour la rentrée. Chris93 (discuter) 27 juillet 2026 à 23:09 (CEST)
  95. Pour : Très bon profil qui fera à coup sûr un bon usage des outils ! Bon courage. Arn6338 (discuter) 28 juillet 2026 à 02:37 (CEST)
  96. Pour -- Xfigpower (pssst) 28 juillet 2026 à 10:03 (CEST)
  97. Pour --B-noa (discuter) 28 juillet 2026 à 11:20 (CEST)
  98. Pour-- Pom445 pépin? 28 juillet 2026 à 17:10 (CEST)
  99. Pour pour sa diplomatie et ses compétences en matière de détections d’IA et de fiabilité des sources Sukkoria (discuter) 28 juillet 2026 à 17:33 (CEST)
  100. Pour. Frenouille (discuter) 28 juillet 2026 à 19:34 (CEST)
  101. Pour --Bertrand Labévue (discuter) 28 juillet 2026 à 20:09 (CEST)
  102. Pour Des apparitions dans ma liste de suivi toujours pertinentes. Belysarius (discuter) 28 juillet 2026 à 21:04 (CEST)
  103. Pour Bon pour le job. — ✍ RuyblasTrez [causerie💬] 29 juillet 2026 à 01:42 (CEST)
  104. Pour Bonne expérience, diplomate. Aucune réserve de mon côté pour lui accorder ma confiance. Le Commissaire [d] 29 juillet 2026 à 12:19 (CEST)
  105. Pour Je ne vois aucune raison de refuser cette candidature. Le profil de Nanoyo me semble être assez polyvalent. glhf (discuter) 29 juillet 2026 à 13:44 (CEST)
  106. Pour très actif sur des actions qui nécessitent l'intervention d'admins et volontaire. Géodigital (Ici la Terre digitale) 29 juillet 2026 à 17:17 (CEST).
  107. Pour En toute confiance, Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 30 juillet 2026 à 13:28 (CEST)
  108. Pour Le candidat me semble apporter une contribution très positive, non seulement à l'encyclopédie en tant que telle, mais aussi aux espaces communautaires, dans un esprit constructif et créatif dont nous ferions tous bien de nous inspirer. Il ne pourra que reporter ces qualités dans son travail d'admin. --Cosmophilus (discuter) 30 juillet 2026 à 17:16 (CEST)
  109. Pour Il me semble évident qu'il a les qualités nécessaires pour devenir un bon admin. N'oublies pas de continuer la rédaction et d'accompagner les nouveaux. Amicalement --GF38storic (discuter) 30 juillet 2026 à 17:25 (CEST)
  110. Pour - Eric-92 (discuter) 30 juillet 2026 à 23:05 (CEST)
  111. Pour Abdoucondorcet (discuter) 31 juillet 2026 à 00:02 (CEST)
  112. Pour - Lestoille (discuter) 31 juillet 2026 à 08:20 (CEST)
  113. Pour fort Sans aucun problème, et merci pour ton engagement. -- Hippo discutez sans frapper 31 juillet 2026 à 08:25 (CEST)
  114. Pour --Yodaspirine☕? 31 juillet 2026 à 20:42 (CEST)
  115. Pour Nanoyo est un contributeur expérimenté et je pense qu'il serait particulièrement bon en résolution de conflits. JeanCASPAR (discuter) 1 août 2026 à 08:53 (CEST)
  116. Pour Nanoyo est un contributeur très engagé. il le mérite ! Merci pour le service rendu. tu as tout mon soutien. --Baname LARE (discuter) 1 août 2026 à 09:16 (CEST)
  117. 74laprune (discuter) 1 août 2026 à 13:43 (CEST)
  118. O.Taris (discuter) 2 août 2026 à 22:53 (CEST)
  119. Plutôt pour Tentons le coup. —Eihel (discuter) 2 août 2026 à 23:35 (CEST)
  120. Pour fort. Mes prédécesseurs ont tout dit. — Onalion 💬 3 août 2026 à 04:16 (CEST)
  121. Pour Bonne candidature. Goodshort (discuter) 3 août 2026 à 13:25 (CEST)
  122. Pour --CeΔ (discuter) 4 août 2026 à 17:45 (CEST)
  123. Pour je garde un bon souvenir de la labellisation de Belanda Hitam puis d'Adoma Akosua en 2023 et c'est bien d'avoir des administrateurs qui ont eu de telles expériences et savent le travail nécessaire pour obtenir un article de belle facture. --Jorune (discuter) 4 août 2026 à 19:02 (CEST)
  124. Pour totale confiance Don-vip (discuter) 5 août 2026 à 01:44 (CEST)
  125. Pour pas de raison de m'opposer à l'acquisition du statut. --𝚄𝚌𝚑𝚛𝚘𝚗𝚒𝚜𝚝𝚎𝟺𝟶 5 août 2026 à 13:02 (CEST)
  126. Plutôt pour On a besoin d'admins portés sur le dialogue et la médiation, et j'apprécie la volonté de Nanoyo88 de s'impliquer là-dedans (cf. sa candidature au CAR...). Les avis contre soulèvent des points intéressants, mais je pense qu'ils sont pris en compte ou qu'ils pourront être contrebalancés par d'autres admins si besoin. Simon Coban (discuter) 5 août 2026 à 15:25 (CEST)
  127. Pour Maxime2024 (discuter) 5 août 2026 à 22:08 (CEST)
  128. Pour en confiance--Remy34 (discuter) 5 août 2026 à 22:55 (CEST)

Opposition

La motivation de vos avis est importante. C'est sur la base de ceux-ci que les bureaucrates pourront évaluer les raisons de votre opposition et prendre leur décision lors de la clôture de cette candidature.

  1. Contre Je découvre cette candidature quelque jours après cette DDA Discussion:Daniel Jackson/Admissibilité qui s'est cloturée par la conservation de l'article sur un personnage de fiction, dont @Nanoyo88 a demandé la restauration après une suppression liée à un précédent débat communautaire. Nanoyo88 est un contributeur estimable, sa profession de foi en témoigne, mais nos échanges lors de cette DDA montre que quand on lui oppose des arguments fondées sur la critique légitime que tout contributeur exprime à propos d'un article en débat d'admissibilité, celui-ci le prend visiblement comme une affaire personnelle (contraire à WP:OWN. Par exemple, au constat que je fais dans mon avis de suppression Donc on est dans une belle synthèse à partir de sources non centrées et de cueillettes de cerises. Pour preuves l'examen de l'ouvrage American Science Fiction TV : Star Trek, Stargate and Beyond de Jan Johnson-Smith 2004, qui ne comporte aucun chapitre centré sur le personnage, j'ai droit comme réponse de sa part, à ceci: Résumer cette page à du cherry picking ou une synthèse (inédite ?) me paraît excessif, et je l'ai assez mal vécu. Si l'on estime que des sources académiques reconnues doivent être écartées d'un débat d'admissibilité, il me semble qu'il faut le faire sans se montrer offensant pour le travail effectué., ou encore cela Vu que vous confirmez votre affirmation, et dès lors accusation, d'un traitement inédit, je vous prie dès lors de faire part de cette entrave aux principes fondateurs en requêtes aux administrateurs, toute la discussion est de ce niveau. Donc j'ai énormément de mal à voir dans ce type de réaction, le comportement posé qu'on attend d'un candidat administrateur. Le fait de considérer la critique d'un article , de sa rédaction, de son sourçage, de sa ligne éditoriale, comme une..."offense" est à l'opposé de la philosophie de Wikipédia, WP:PAP Il est important également de ne pas interpréter comme des attaques personnelles les commentaires des autres sur le contenu des articles, ou les diverses actions des contributeurs. Kirtapmémé sage 21 juillet 2026 à 23:37 (CEST)
  2. Contre Idem Kirtap. --Orsatelli (discuter) 22 juillet 2026 à 12:44 (CEST)
    Contre Nanoyo88 a déposé une RA contre moi alors que je n'avais rien fait de répréhensible] Mike d 26 juillet 2026 à 10:50 (CEST)
    Bonjour, comme indiqué dans la RA, j’entends l’explication et le quiproquo. La conclusion était claire : erreur d'interprétation typique d’internet. Comme mentionné dans la RA il y a un an : mes excuses. Nanoyo (discuter) 27 juillet 2026 à 16:18 (CEST)
    Excuses acceptées. Passage en approbation Mike d 27 juillet 2026 à 17:19 (CEST)
  3. Contre Je partage l’avis de @Kirtap. Candidature prématurée. --Cordialement. Ræmiël (discuter) 29 juillet 2026 à 01:01 (CEST)
  4. Contre Je n’accorde pas ma confiance pour le statut d’administrateur à un contributeur qui a montré ne pas savoir appliquer le WP:PF1 et les WP:CAA ([1,2,3] où Nanoyo pioche dans des pseudo-sources non centrées sur les articles qu’il cherche à faire conserver et parfois sans aucun rapport avec le sujet, ou encore le plus récent Discussion:Listenbourg/Admissibilité où en plus de la faiblesse des sources proposées par Nanoyo, il a effectué la demande de restauration sur Discord, montrant une méconnaissance des usages alors que c’est un pré-requis pour l’obtention des outils d’administrateur ; si Nanoyo est élu, va-t-il va favoriser lui aussi l’utilisation de ces outils externes au détriment de la transparence ?) et qui a l’audace de se vanter dans sa candidature au statut d’administrateur en des termes à peine voilés de tordre les règles d’admissibilité et les règles éditoriales (« Parmi les règles que j'affectionne, il y a la finesse (et l'étonnante maléabilité) des critères d'admissibilité et de nombreuses règles éditoriales de fond (et moins de forme, je l'admets). »). Nanoyo confond trop régulièrement Wikipédia avec le fandom de ses séries préférées et va même jusqu’à « sauvegarder préventivement » (sans aucun crédit d’auteur, au mépris du WP:PF3) des articles qu’il sait pourtant êtres bons à jeter. Dans ces conditions, il n’aura pas la moindre crédibilité lorsqu’il devra faire respecter les principes fondateurs de Wikipédia, et il est donc impensable de lui accorder le balais. — Metamorforme42 (discuter) 29 juillet 2026 à 23:37 (CEST)
    Bonjour, à la question sur les outils externes, bien sûr que non. Je suis d'ailleurs encore de ceux qui rappelait il y a quelques jours qu'une discussion entre utilisateurs sur Discord ne devait pas mener à décision d'action sur Discord et qu'elle devait se déplacer sur Wikipedia pour garantir la transparence. Concernant la malléabilité des règles, elles le sont et c'est voulu de manière fondatrice, je n'invente rien. Merci pour votre avis. Nanoyo (discuter) 30 juillet 2026 à 05:53 (CEST)
    De grâce, ne rien dire sur le sujet du traitement de la pop-culture sur cette encyclopédie. Bref, je vais quand même rappeler à @Metamorforme42 que les critères d'admissibilité ont trait à un sujet, pas à l'état d'un article, donc peu importe qu'il soit « bon à jeter » s'il y a suffisamment de sources. DarkVador [Hello there !] 30 juillet 2026 à 06:24 (CEST)
    @DarkVador79-UA l'article en question est bon à jeter car il a déja été supprimé => Discussion:Chronologie de Stargate/Admissibilité, sa conservation en sous-page utilisateur sans crédit des différents contributeurs, est une violation d'une décision communautaire. Violation d'autant plus flagrante que Nanoyo avait donné un avis de suppression (!!!). Donc cette page doit logiquement être supprimée, les sous-pages utilisateur ne sont pas des hébergeurs de pages supprimée. Kirtapmémé sage 4 août 2026 à 19:42 (CEST)
  5. Contre, @Nanoyo88, alors non le PF5 s'applique dans la limite des 4 autres. La liberté créative induite ne permet pas de ne pas respecter les autres PF. On ne peut pas brandir le PF5 pour s'exempter d'un autre PF. J'étais parti pour voter pour ta candidature car je te respecte beaucoup (ou m'abstenir parce que le sort en est jeté et donc que je n'avais pas grand chose à rajouter aux avis déjà donné), mais ta lecture problématique m'oblige à voter contre car elle est dangereuse si elle est appliquée dans des décisions d'amin. Et si on rajoute par dessus le marché les copies d'articles supprimés que tu as faite on est cete dans l'ordre du non respect des décisions comunautaire (une suppression en DdA c'est pas pour recopier autrepart) mais en plus on est à la limite de la légalité puisque c'est fait sans crédit d'auteur (et pour cause puisque l'historique est supprimé). Tu devrais demader sans délai des SI de ces contenus. Berf sur ce coup, ça et ton insistance autour des sujets Stargate, je suis très déçu par un aspect de tes contributions que je ne connaissais pas.--Le chat perché (discuter) 31 juillet 2026 à 15:57 (CEST)
    Hello, si cela peut te rassurer, j’avais déjà prevu de m’eloigner de stargate et de supprimer les differents elements sauvegardes e vue d’un projet de refonte (ou là, une demande de recuperation de brouillon serait faite comme ca a ete le cas pour daniel jackson plus haut). Je me voyais mal de faire ces suppressions ici maintenant. Par transparence, ca me parait sain que ces erreurs soient visibles pour ceux qui veulent se faire un avis. Mais j’avais bien prevu la suppression après. Idem pour le retrait de toute redaction sur stargate. Je n’ai eu aucun plaisir a le faire. Autant que je sois utile là où ca l’est et ou ca me plait. Pour le PF5, j’ai bien la meme lecture que toi. Je parle bien du tissu communautaire, pas fondateur. Merci pour ton avis et navré de t’avoir déçu. Nanoyo (discuter) 31 juillet 2026 à 17:02 (CEST)
    @Nanoyo88, merci de cette réponse claire et rassurante. Tu as toujours ma considération nonobstant. Le chat perché (discuter) 31 juillet 2026 à 20:09 (CEST)

Neutre

  1.  Neutre fort Ni vu ni connu, --L'autre inspecteur Yokomizo(Appeler le commissariat) 22 juillet 2026 à 08:10 (CEST)
    On s’est croisés lors des mois asiatique. Mais effectivement pas en dehors ;) Nanoyo (discuter) 22 juillet 2026 à 08:14 (CEST)
    Ah merde alors! Comme vous pouvez le voir, j'ai une excellente mémoire. ^^ --L'autre inspecteur Yokomizo(Appeler le commissariat) 22 juillet 2026 à 13:44 (CEST)
    Pour le fun, j'ai regardé les instersections. Finalement pas tant que ça, et surtout dans mes premières contributions comportant bien des défauts. C'est probablement moi qui n'ait pas une si bonne mémoire du coup ! Nanoyo (discuter) 24 juillet 2026 à 11:36 (CEST)
  2.  Neutre Pas croisé, mais il est vrai que je suis sur WP de manière épisodique. --Epigraphiste (discuter) 23 juillet 2026 à 11:51 (CEST)
  3.  Neutre Jamais vu, jamais croisé. -- Guillaumrs (d) 23 juillet 2026 à 22:37 (CEST)
    Hello ! Pour ma part je me souviens pourtant plusieurs croisements essentiellement liés à mon activité de patrouille des articles sans sources. Voir ce lien croisé. Nanoyo (discuter) 24 juillet 2026 à 11:33 (CEST)
  4.  Plutôt neutre Sans avis. Jihaim – ✍ 27 juillet 2026 à 22:47 (CEST)
  5.  Neutre : je pense que le candidat ferait un « bon » administrateur, d'après son historique, par contre, je n'ai pas assez suivi pour trancher, et donc, je vais rester neutre.— Sabrsl --❯ ♥ [discuter] 28 juillet 2026 à 03:12 (CEST)
  6.  Plutôt neutre Pas d’interactions. Candidature peut être un peu prématurée. Surpris par l’avis tranché sur les articles d’histoire « marqués par des discours nationalistes et colonialistes », ce qui ne me semble pas leurs premiers défauts, mais après tout je n’ai peut être pas vu ceux là. Diderot1 (discuter) 29 juillet 2026 à 19:29 (CEST)
  7.  Neutre à Plutôt pour Sans avis pour ma part. Mais je ne doute pas que le demandeur fera un bon usage pour la partie technique du balai. --Martin-78 (discutailler) 1 août 2026 à 13:50 (CEST)
  8.  Neutre à tendance Pour vu les nombreux avis positif. Mais pour ma part je ne l'ai jamais croisé. Tasye24 (discuter) 4 août 2026 à 18:50 (CEST)
  9.  Neutre fort Je ne pense pas avoir déjà eu affaire à vous, mais je dois avouer que votre appartenance aux « forces répressives wikipédiennes » ne me rassure pas... 😕. Cela dit, vous dites avoir des qualités de dialogue et de résolution des conflits, et je veux bien vous croire. Les autres avis, tous confondus, ci-dessus ne semblent d’ailleurs pas vous reprocher quoi que ce soit ni faire état de gros faits problématiques. Bonne continuation et bonne prise de poste ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Hemerocalle40 (d · c · b)
    Mon appartenances aux « forces répressives wikipédiennes » ? De quoi s'agit-il ? --Nanoyo (discuter) 5 août 2026 à 08:35 (CEST)

Avis non décomptés

  1. Émoticône sourire TED 27 juillet 2026 à 00:18 (CEST)
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Administrateur/Nanoyo88&oldid=238398990 ».