Wikipédia

Wikipédia:Requête aux administrateurs

Ceci est une version archivée de cette page, en date du 2 février 2023 à 01:51 et modifiée en dernier par O.Taris (discuter | contributions). Elle peut contenir des erreurs, des inexactitudes ou des contenus vandalisés non présents dans la version actuelle.

Requête aux administrateurs

Requête aux administrateurs d'interface

Requête aux éditeurs de filtres

Requête aux bots

Résolution de conflit

Le salon de médiation
Appel à commentaire sur un contributeur
Appel à commentaire sur un article
Comité d'arbitrage

Divers

Débat d'admissibilité
Pages à fusionner
Soupçons de copyvio
Bistro

Situation d'urgence

Dans le cas de menace de suicide, violence envers autrui, etc., il est très fortement recommandé de prendre ces situations au sérieux.

Signaler une urgence

Vous avez besoin d'un administrateur ?

Prenez bien le temps de choisir votre page de requête (cf. liste à droite) ; cette page concerne les requêtes diverses. Pour tout autre type de requête, veuillez consulter les pages présentes dans les menus ci-contre.
Si, par exemple, vos difficultés correspondent à un désaccord éditorial sans qu'il y ait atteinte aux principes fondateurs, la consultation de la page Wikipédia:Résolution de conflit devrait pouvoir vous aider à résoudre le problème sans nécessité de requérir ici.

Cette page concerne uniquement les requêtes motivées par des difficultés circonscrites à la participation au projet, leur éventuelle origine ou complication extérieure n'étant pas de la compétence des administrateurs.

Vous pouvez aussi contacter un administrateur de manière instantanée sur :

Pour une demande urgente, vous pouvez attirer l'attention des administrateurs connectés en tapant :

  • !admin sur le canal IRC ;
  • @Admins WP sur le Discord ;

suivi de votre message et si possible d'un lien.

Pour toute demande qui n'entre pas dans le cadre d'une requête aux administrateurs, merci de privilégier l'utilisation de cette page.

Formuler une nouvelle requête

D'autre part, cette page de requêtes n’étant ni un forum ni un défouloir, il est demandé :

  • au contributeur mis en cause, de répondre, éventuellement, avec des diff et sans digression ni jugement « émotionnel » ;
  • aux contributeurs non administrateurs souhaitant commenter une requête en cours, de le faire seulement dans le but d’apporter un éclairage constructif nouveau et de façon synthétique (diff précis, formulations concises, pas de digression…), en se limitant à une seule intervention par requête.

Dans le cas contraire, les administrateurs pourront, afin de garder une bonne lisibilité de cette page, supprimer sans avertissement les requêtes ou éléments de requête qui ne répondraient pas à ces demandes.

Mode d'emploi pour les administrateurs

Lors de la création d'une nouvelle requête sur WP:RA, le modèle est {{RA début}} préchargé automatiquement. Le paramètre traitée est par défaut non rempli, et la requête apparait sur fond transparent. Après avoir pris en charge une requête, vous devez :

  • si la requête est traitée (acceptée ou refusée), changer pour traitée=oui et la requête apparaît alors sur fond bleu clair ;
  • si la requête nécessite des informations complémentaires, changer pour traitée=attente et la requête apparaît sur fond bleu foncé.

Vous devez également indiquer la date du traitement via le paramètre date pour permettre l'archivage automatique par bot :

  • soit en retirant les balises <!-- --> entourant la syntaxe ~~~~~ (recommandé) ;
  • soit en renseignant manuellement le paramètre sous le format suivant : « 2 janvier 2010 », éventuellement avec un texte supplémentaire avant et/ou après.
 

Requêtes traitées

  • Les requêtes classées ci-dessous ont été traitées par un administrateur.
  • Les requêtes traitées depuis plus d'une semaine sont automatiquement archivées.

Harcèlement bis

Requête traitée ✔️ - 24 avril 2024 à 09:40 (CEST)

Bonjour,

Pour répondre à la requête MyotisBeubaratus, je vais donc ouvrir une nouvelle requête puisque la réponse est assez longue.

Donc le problème principal du harcèlement sur Mastodon actuellement, c'est le fait du compte : Morgan/Fay. Compte qui était relativement calme pendant le sondage sur la transidentité, mais qui depuis la clôture du sondage se lâche un peu plus. Bon déjà, ce compte est occasionnellement en contact avec quasiment tout les comptes bloqués récemment en lien avec ce sondage, sur le thème de wikipédia-fr ce qui en soit ne pose pas de problème si il y avait pas un certain nombre propos qui était tenu. Donc dans l'ordre des interventions disons "discutables" :

Cette personne a contribué aux discussions autour du sondage des seuils de participation, ainsi que sur la page du bistro d'aujourd'hui (page qui m'a valu cette dernière RA). Est ce que je peux citer le contributeur en question ? J'avais déjà fais le lien via les centres d'intérêts, puis j'ai tapé les deux noms sur Google et ça match (j'ai fais des screens aussi).

Et pour répondre aux accusations de la RA du dessus, de manière moins grave, comme je l'ai expliqué sur Wikipédia:Le Bistro/17 mars 2024#Ouverture de sondage, Utilisateur:Typhoeus/Typhon (comme d'autres personnes) interagie occasionnellement avec les contributeurs déjà bloqué mais aussi surtout avec Fay :

Alors cela reste des interactions et effectivement ce n'est pas lui qui porte ces propos, mais il donne le change à ces propos. Mais surtout jouer à cela, puis après faire la police du savoir-vivre ([2], [3], [4]) sur le bistro en s'exclamant que c'est absolument inadmissible quand je dis qu'il interagit de la sorte. Surtout que cela vient après ça : [5], [6], [7] et [8].

Enfin pendant que j'écris cette RA, Rama ([9]) et Tk ([10]) continuent avec leurs propos problèmatiques. Je les listes pas, c'est pas le sujet.

Enfin sur le bistro, on laisse penser que le sondage que je viens de lancer remet une pièce dans la machine, mais a priori, si je regarde cette chronologie, j'ai pas l'impression que c'est arrêté. Nouill 17 mars 2024 à 23:44 (CET)

Ont-ils des comptes identifiés sur Wikipedia ? Sinon, à part signaler à T&S on n’y peut rien : qu’ils continuent à vomir, osef. —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 17 mars 2024 à 23:56 (CET)
Cette personne contribue sur Wikipédia, avec un compte qui existe depuis des années et qui a participé au sondage. Par contre la preuve qui identifie formellement son compte wiki a son compte mastodon, n'est pas sur Wikipédia. Nouill 18 mars 2024 à 00:28 (CET)
Je vais réagir sur le point qui me concerne directement. Quand j'accuse @Nouill de m'attaquer personnellement c'est en réponse à ce message où il semble m'accuser de participer moi-même à du harcèlement et/ou du rameutage. Or, il n'a absolument rien à l'appui de cette accusation, (quoi qu'il soit visiblement un lecteur assidu de mon Mastodon), il en est donc réduit à me reprocher à moi les propos tenus par d'autres personnes, ailleurs que sur Wikipédia. Je ne me sens pas comptable des propos d'autrui. J'essaie de garder un esprit de non-violence de bon aloi en ces lieux mais je ne suis pas modérateur sur Mastodon. Je considère que cette RA revêt un caractère agressif parfaitement injustifié à mon endroit. Typhon Baal Hammon (discuter) 18 mars 2024 à 00:12 (CET)
Notification Typhoeus êtes-vous le titulaire du compte « Typhon » sur Mastodon ? —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 18 mars 2024 à 00:22 (CET)
je confirme que je suis le titulaire du compte @typhon@piaille.fr visible sur certains des screenshots présentés ici. (La précision est nécessaire car Mastodon est un réseau décentralisé, d'autres personnes peuvent avoir le pseudonyme @typhon sur d'autres instances). Typhon Baal Hammon (discuter) 18 mars 2024 à 05:07 (CET)
Question péon : Ce n'est pas le rôle du chapter (qui par ailleurs dispose d'un compte sur cette plateforme) d'aider dans ce type de situation ? Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 18 mars 2024 à 01:22 (CET)
Notification JohnNewton8 Utilisateur:Typhoeus#Liens externes > Ailleurs Mastodon. Il les lie lui-même publiquement depuis sa page WP. S'il n'y avait que les problèmes sur Mastodon, mais il y a aussi des problèmes sur WP : cf. 1, 2 entre autres. --Sherwood6 (discuter) 18 mars 2024 à 01:34 (CET)
le "problème" c'est quoi exactement, que je vous aie dit de façon argumentée pourquoi je considère que c'est une perte de temps de débattre avec vous ? Vous noterez que j'ai tenu parole et que je ne suis plus intervenu dans ces débats. Typhon Baal Hammon (discuter) 18 mars 2024 à 05:07 (CET)
Réponse à la demande de précision de Typhoeus
Jusqu'au sondage sur la mention du nom prétransition, vous interveniez 5 à 20 min. en moyenne par jour sur WP ; depuis on est passé à 2 h 15 (cf. https://fr.wikiscan.org/?menu=userstats&user=Typhoeus). En soi, c'est tout bénéfice pour WP, quelles que soient les causes et les motivations.

Or, le "problème", c'est que depuis vous poursuivez un WP:POINT sur de nombreux articles, confinant à la désorganisation, alors que, sauf erreur (je n'ai fait que parcourir vos contributions), cette question n'était pas au centre de vos préoccupations sur WP auparavant. Vous répondez au sondage le 14 février. Jusqu'au 21 février, une seule contribution ici, anecdotique, dans l'espace principal. Mais à partir du 21 février, vous multipliez les interventions liées au sujet, alors que vous savez puisque vous participez au sondage qu'il est miné / donne lieu à de grosses tensions, supprimant notamment sans signalement ni discussion des noms prétransition : ici, là là et encore là. Vous êtes depuis impliqué notamment dans les "discussions" suivantes : Discussion:Wendy_Carlos, Discussion:Linda_Thompson_(actrice), Discussion:Kendall Jenner, Discussion:Elliot Page, Discussion:Chelsea Manning, Discussion:Morinom, Discussion Wikipédia:Conventions de style sur la transidentité sans compter les interventions dans les sondages, sur le bistro et le salon de médiation ici. Entendons-nous bien : vous êtes tout à fait fondé à intervenir sur ces sujets et à en être désormais passionné. Il faudrait cependant aussi tenir compte du contexte dans lequel on intervient et aider à calmer les choses : lorsqu'on sort (non, en fait on est encore en plein dedans) d'un wikidrama sur un sujet, comment imaginer que multiplier les discussions et interventions non consensuelles sur ce même sujet pourrait déboucher sur quelque chose de bon ? L'impression d'ensemble est un compte qui est animé, au même titre que d'autres récemment apparus et tout à coup très actifs sur ce sujet, par des objectifs assez militants avant d'être encyclopédiques. Et le fait que vous interagissiez avec ces mêmes comptes hors de WP avec les commentaires mis en avant ci-dessus complète cette impression.

Puisque j'en ai profité pour regarder vos contributions récentes, il vous faudrait aussi veiller à ne pas ajouter d'infos sans source : 1, 2 et à ne pas passer sans consensus à l'infoboîte gérée par wikidata : 1, 2, 3, 4, 5.
Mise en boîte parce que trop long + suis déjà intervenu une fois + à la limite de mériter une RA distincte. --Sherwood6 (discuter) 18 mars 2024 à 12:21 (CET)
 
Point remonté au Bulletin des Administrateurs du 18 mars, en attente de conclusion. Lebrouillard demander audience 24 avril 2024 à 09:40 (CEST)
.

Traductions sans sources, bis repetita

Requête traitée ✔️ - 24 avril 2024 à 09:43 (CEST)

Bonjour,

En février de l'année passée, je rendais Cbyd attentif à la nécessité de sourcer ses traductions (consulter les sources, les vérifier et ne traduire que ce qui est sourcé) : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Cbyd#Traduction_d'articles. L'intéressé ayant dit en substance : vous êtes bien gentil, mais ça ne m'intéresse pas et fichez-moi la paix, je sollicite l'intervention d'un administrateur pour le lui expliquer mieux, puisque je constate aujourd'hui, à la suite de la création d'Otto Spiess, indexé dans le projet suisse raison pour laquelle je l'ai vu et ai ensuite regardé les dernières créations, qu'il n'y a manifestement aucune volonté de changement. Deux des "pires" exemples récents : https://fr.wikipedia.org/wiki/Gaetano_Giorgini, https://fr.wikipedia.org/wiki/Nicola%C3%AF_Vladimirovitch_Krylov.

Merci pour le traitement. --Sherwood6 (discuter) 14 avril 2024 à 12:24 (CEST)

Bonjour. De nombreuses sources ont été ajoutées ce 16 avril aux articles signalés. Il faut parfois laisser un peu de temps pour que les articles se construisent. Le meilleur moyen de signaler le point serait d'indiquer que l'article en cours de rédaction est en travaux Notification Cbyd :, avec le bandeau approprié. Cela éviterait de laisser penser que les articles ont été abandonnés en rase campagne. Je ne vois pas d'éléments autres susceptibles d'aller plus loin dans cette RA, en dehors de ce rappel utile. Lebrouillard demander audience 16 avril 2024 à 14:14 (CEST)
Sur Otto Spiess, c'est moi qui ai passé quatre heures (!) à faire les recherches et les lectures pour sourcer correctement l'article. Sur Gaetano Giorgini, il y a eu https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Gaetano_Giorgini&diff=prev&oldid=214260295 de Msbbb avant l'ajout ce jour de sources, mais il reste encore des passages non sourcés. Sur Nicolaï Vladimirovitch Krylov, rien à ce jour. Je n'ai donné que quelques exemples, mais on peut aussi parler de Karen Johnson#Première vie et éducation (13 avril, encore en cours ?), de Herbert Blaine Lawson#Surfaces minimales (6 mars, encore en cours ?), de John B. Little (3 mars, encore en cours ?), de Arthur Winfree#Formation et carrière (février 2024, encore en cours ?), d'Alan C. Newell (février 2024, encore en cours ?), de Carl R. de Boor#Jeunesse (février 2024, encore en cours ?)... Je ne crois vraiment pas que c'est une question de "laisser un peu de temps" et que l'auteur y reviendra, mais une question de conception du sourçage et de la traduction d'articles.--Sherwood6 (discuter) 16 avril 2024 à 14:49 (CEST)
Pour ne prendre que l'exemple Carl R. de Boor#Jeunesse (février 2024, encore en cours ?), c'est certainement parce que Cbyd procède à la traduction de l'article anglais, puisque le paragraphe est exactement identique à celui de WP:en, qui ne comporte aucune source. Je ne pense pas que cela soit punissable, c'est un problème régulier rencontré lors de la traduction en l'état des articles en langues étrangères. Personnellement j'évite de traduire des éléments sans aucune source, et ces derniers finissent généralement par être supprimés dans le temps --> le risque est donc plutôt porté par le rédacteur qui risque de voir son texte, longuement traduit, passer sous la Wikipédia:DYNAMITE sans autre forme de procès, après quelques refnec et demandes de sources secondaires laissées sans réponse. Lebrouillard demander audience 18 avril 2024 à 10:13 (CEST)
.

Compte créé pour du POV-pushing? Faux-nez?

Requête traitée ✔️ - 24 avril 2024 à 09:48 (CEST)

Bonjour,

Gros doute concernant le compte SgmGagnon (d · c · b), qui est intervenu directement après sa création pour essayer d'effacer des informations étayées sur le complotisme de Jean-Pierre Petit (et insiste avec un argumentaire pour le moins étrange sur sa pdd) : possible que ce soit un faux-nez d'un des nombreux autres POV-pushers qui interviennent régulièrement pour "défendre" ce scientifique passé du côté obscur de l'éthique et de la méthode (comme FlorentSum (d · c · b) et plusieurs IP comme 90.89.160.160 (d · c · b), 2a02:8428:74a:6a01:ad0f:7608:a5f4:7a3f (d · c · b), 2a01:cb18:35:f400:c474:96e4:c10a:d83 (d · c · b), 2a01:cb15:d1:b000:d0ff:d235:255d:6f6b (d · c · b)... et l'historique est plein de révocations du même acabit).

Je ne sais pas si une action peut être entreprise dans l'immédiat par les admins ou s'il faut passer d'abord par un CU. Je sollicite donc votre avis.

El Comandante (discuter) 22 avril 2024 à 11:27 (CEST)

Bonjour El Comandante Émoticône, oui une CU est préférable. Mais je le bloque 3 jours pour caviardage avant d’avoir les résultats de la CU. Si un collègue veut aller plus loin, pas de problème. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 22 avril 2024 à 11:40 (CEST)
Bonjour Harrieta171 Émoticône et merci! Requête de CU déposée. El Comandante (discuter) 22 avril 2024 à 11:50 (CEST)
Inconclusive Wikipédia:Vérificateur_d'adresses_IP/Requêtes#SgmGagnon,_FlorentSum,_plusieurs_IP_-_22_avril --Lewisiscrazy (discuter) 22 avril 2024 à 13:51 (CEST)
Notification Harrieta171 et Lewisiscrazy : il n'en reste pas moins que ce compte a clairement été créé dans le seul objectif de purger l'article de toute référence au complotisme pourtant clairement établi de Jean-Pierre Petit. Les dernières déclarations de SgmGagnon (d · c · b) sur sa page de discussion me semblent démontrer clairement qu'on a affaire à un POV-pusher incapable de se remettre en question et d'entendre quelque critique que ce soit. Comme je le lui ai signalé, il me semble que cela ne peut qu'entraîner un blocage définitif de son compte, mais je vous laisse en juger. P.S. Je viens de découvrir le lourd passif de l'article Jean-Pierre Petit en jetant un œil aux archives de la page de discussion, c'est clairement un facteur aggravant à connaître et dont il faut, je pense, tenir compte, car le potentiel de nuisance de Jean-Pierre Petit lui-même et/ou de ses soutiens semble énorme. El Comandante (discuter) 23 avril 2024 à 00:25 (CEST)
Favorable au blocage indef du compte et de sa pdd : Discussion utilisateur:SgmGagnon est une démonstration de l'incapacité de ce nouveau compte à échanger sereinement pour construire une encyclopédie collaborative. Lebrouillard demander audience 23 avril 2024 à 10:45 (CEST)
Blocage appliqué ✔️ Lebrouillard demander audience 24 avril 2024 à 09:48 (CEST)
.

Demande de bannissement de Benoit Prieur

Requête traitée ✔️ - 24 avril 2024 à 13:47 (CEST)

Benoît Prieur (d · c · b) est actuellement bloqué 6 mois suite à ceci. Il continue néanmoins son harcèlement à l'encontre d'utilisateurs de Wikipédia, notamment Lyokoï (d · c · b) et Jules* (d · c · b) sur Twitter : [11]; [12]. On peut également noter ceci, ainsi qu'une menace de mort explicite à l'encontre de NickK (d · c · b) : [13].

A mon sens, une telle attitude ne permet pas d'envisager un retour de ce contributeur sur le projet. Durifon (discuter) 24 avril 2024 à 10:49 (CEST)

Bonjour Durifon Émoticône, j'ai répondu sur le BA. Je clos la requête ici. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 24 avril 2024 à 13:47 (CEST)
.

Clément5855

Requête traitée ✔️ - 25 avril 2024 à 13:33 (CEST)

Ce nouvel utilisateur Clément5855 (d · c · b) crée des ébauches de traductions d'articles anglophones qui deviennent souvent des articles orphelins dans le Wiki francophone. Je lui ai demandé la raison de ces traductions mais il n'a pas répondu. Est-ce qu'un administrateur pourrait lui indiquer les critères de notoriété qu'un article encyclopédique doit avoir? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Pierre cb (discuter), le 10 avril 2024 à 14:25‎.

Tout contributeur d'expérience peut lui faire ces rappels Sifflote. Comme c'est un compte créé il y a 5 ans et demi, ayant seulement 25 contributions, est-ce qu'un bénévole souhaite le parrainer ? Pour le moment, il ne me semble pas nécessaire d'appliquer les mesures de la RA ci-dessus. -- Habertix (discuter) 10 avril 2024 à 15:03 (CEST).
Salut Habertix Bonjour qu'on m'arrête si je me trompe mais je crois que @Harrieta171 a été commis d'office. --Kirham qu’ouïs-je? 10 avril 2024 à 16:40 (CEST)
Oui, mais je pense qu'il faudrait plutôt un vrai volontariat, pour cette mission bien précise Émoticône. -- Habertix (discuter) 10 avril 2024 à 16:49 (CEST).
Blague à part, ses prochains articles seront immédiatement supprimés pour test de débutant si le même problème réapparaît. Je clos pour le moment sur ce cas. Lebrouillard demander audience 25 avril 2024 à 13:33 (CEST)
.

Nous voulons travailler sur un article, et sommes empêchés par un administrateur.

Requête traitée ✔️ - 25 avril 2024 à 09:19 (CEST)

Je souhaite (et d'autres participent) donc je peux dire que nous souhaitons travailler sur l'article Annie Lacroix-Riz. Notification XIIIfromTOKYO : empêche toute avancée, au motif qu'il faut discuter avant tout, (puis ajoute toute sortes de raisons) alors que j'ai apporté une vingtaine de nouvelles sources (cf. page de discussion). Tout dans cet article est à refaire. Il est à noter que sur les réseaux sociaux plusieurs individus sous pseudo (reconnaissables) participent à l'assassinat de cette historienne sur wikipédia. Je demande simplement de reprendre la collaboration avec les contributeurs qui ont participé à l'article ce matin, à partir de cette version [14]. En vous remerciant.--JoSloane (discuter) 23 avril 2024 à 14:42 (CEST)

Conflit d’édition —Bonjour,
l'article assez polémique Annie Lacroix-Riz a été ciblé aujourd'hui par JoSloane (d · c · b). La page de discussion de l'article montre que depuis 20 ans l'article est régulièrement agité. La version de ce matin est le résultat d'années de discussions.
Ce matin, la taille de l'article a été divisée par 2 par JoSloane (d · c · b), et le nombre de sources est passé d'une centaine à une cinquantaine ; toutes les sections polémiques ont été supprimée, et seules les citations favorables au sujet de l'article ont été laissée[15]. Vu l'ampleur des modifications, l'absence de discussion en amont, et le caractère orienté des modifications, j'ai reverté à la dernière version faisant consensus et indiqué en même temps qu'un passage par la page de discussion pour obtenir un consensus s'imposait.
Sur le font, il y a deux autres problèmes à signaler :
  • JoSloane (d · c · b) ressemble pas mal à AmbroiseCroizat (d · c · b), bloqué indef il y a 4 ans pour le même type de contributions sur cet article.
  • Invoquer Legifer pour imposer sa modification ressemble beaucoup à une menace de poursuites judiciaires[16]
Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 23 avril 2024 à 15:12 (CEST)
Merci de trouver un WP:Consensus en page de discussion de l'article : le conflit apparaît comme purement éditorial, et les discussions démarrent tout juste. Si des doutes se font jour sur la réapparition de comptes bloqués, WP:RCU est à disposition. Je serais d'avis de clore la requête sans suite, il y a assez d'intervenants expérimentés en pdd pour trouver un consensus acceptable sans s'énerver. Lebrouillard demander audience 23 avril 2024 à 15:45 (CEST)
À titre d'information et de complément, voir aussi ici. Gentil Hibou mon arbre 24 avril 2024 à 10:11 (CEST)
La suppression massive de passages sourcés peut s'apparenter à du vandalisme. Je propose de clore cette requête et éventuellement d'en ouvrir une nouvelle, cette fois ci au regard des modifications problématiques répétées de JoSloane, qui pourrait tout à fait faire l'objet d'un topic-ban relatif à Annie Lacroix-Riz et sujets associés. Lebrouillard demander audience 24 avril 2024 à 11:03 (CEST)
En très peu de temps on a un triptyque qui dissuade pas mal de contribuer :
  • atmosphère de menace judiciaire en invoquant Legifer[17]
  • bordélisation en initiant des discussions un peu partout en spammant des notifs, et en rendant le sujet illisible.
  • volonté plus ou moins affichée de faire durer les discussions pendant des mois, en listant des dizaines et des dizaines de liens en en disant voulant passer au besoin une semaine par lien.
Les deux derniers points ressemblent beaucoup à une méthodologie militante assez connue. Le topic-ban serait souhaitable. XIII,東京から [何だよ] 24 avril 2024 à 13:04 (CEST)
Je n'ai pas dû communiquer clairement, j'ai assemblé une liste de sources centrées (chacune sur un des différents ouvrages de l'auteure), je souhaite les ajouter, avec pour chacune un petit commentaire. Je ne suis ni militant, ni un autre, j'ai d'ailleurs observé le pseudo AmbroiseCroizat sur un site au sujet de l'auteure et il n'était pas particulièrement aimable à son sujet.--JoSloane (discuter) 24 avril 2024 à 17:54 (CEST)
.

Attaques personnelles de Zoolver : le retour

Requête traitée ✔️ - 24 avril 2024 à 19:39 (CEST)

Bonjour,

il y a un peu plus d’un an, en mars 2023, je lançais une RA envers Zoolver car je m’estimais victime d’attaques personnelles autour de l’article Marion Cotillard. Dans cette RA, deux admins avaient commenté avoir en effet vu dans les propos de Notification Zoolver : des accusations infondées ou des limites dans sa capacité à analyser des sources, avant qu’un troisième admin ne ferme la RA en juin 2023 en intimant à Zoolver de se montrer moins hautain et agressif, et de faire attention à présumer la bonne foi des autres contributeurs.

Depuis, un an s’est écoulé dans une relative indifférence ; Zoolver et moi avons continué à nous croiser sur des articles liés au cinéma. Il y a eu un léger heurt en juillet 2023, quand, en annulant la contribution d’une autre personne sur la page de Cotillard, Zoolver laisse le commentaire de diff suivant : « Il est intéressant de noter que la personne qui croit posséder cette page et passe toute la journée ici à supprimer tout contenu qu'elle n'approuve pas pour des raisons personnelles, ne se présente jamais ici pour supprimer des mensonges comme celui-ci. » Le message paraît être d’une mauvaise foi imparable, puisque le reproche formulé par Zoolver me considère fautive quel que soit mon comportement, que j'intervienne ou non sur l’article. Notons à nouveau le manque de présomption de bonne foi : il considère que le passage qu'il a corrigé était fait de « mensonges », et non pas qu’il s’agissait d’une simple erreur de la part de l’autre contributeur, GoldenBoy2001. À l'époque, je ne me vois pas faire du vacarme pour si peu, mais je laisse quand même un court commentaire en PDD, lequel reste sans réponse, pour lui signaler que j’ai aperçu cette pique gratuite.

Or, hier, 22 avril, le conflit se réouvre soudain sur la PDD de l’article Solange d'Ayen. Pour contexte, nous suivons tous les deux cette page parce que l'actrice Marion Cotillard interprète cette femme dans un film qui sortira cet automne. Alors que la discussion porte sur la pertinence ou non de procéder vers un DDA, Zoolver intervient par un message à charge, dans lequel il se prête à plusieurs allégations concernant des comportements qu’il me soupçonne d’avoir tenus sur d’autres pages, et sans rien étayer. Au-delà du caractère ad hominem et partiellement hors-sujet d’un tel message sur cette PDD précise, et du flou embarrassant que cela sème auprès des autres contributeurs, je vois de nombreux problèmes dans son diff :

  • mélange d’attaques personnelles et d’accusations sans fondement : « une personne qui n'a même pas l'habitude de lire les références dans les articles et qui a déjà tenté sans succès de me faire bannir avec de fausses accusations », « Cette utilisatrice Alecto Chardon me suit et me harcelée ainsi que mes contributions sur Wikipédia depuis plus d'un an, simplement parce que j'ai souligné ses modifications biaisées et la suppression de contenus et de multiples références dans l'article Marion Cotillard, et aussi parce que j'ai souligné les sources ridicules qu'elle aime utiliser ici comme source d'information fiable, comme Voici et les robots et utilisateurs anonymes et aléatoires de Twitter. La même utilisatrice est connue pour s'engager dans des guerres d'édition constantes presque quotidiennement avec plusieurs éditeurs, et elle a également l'habitude d'ajouter des informations fausses ou non sourcées à divers articles », « cet Alecto Chardon qui ne s'intéresse qu'à sa vengeance personnelle » ;
  • attitude non collaborative : « je ne vais pas perdre mon temps avec quoi que ce soit impliquant cet Alecto Chardon qui ne s'intéresse qu'à sa vengeance personnelle » ;
  • manque de présomption de bonnes intentions envers un tiers : « clairement se moquant de lui. »

À vrai dire, je ne suis alors pas tellement surprise par ce message à charge de Zoolver, compte tenu du style de ses attaques l'an dernier. Dans l’intérêt de l’article en question, je passe à autre chose sur la PDD en revenant au sujet initial de la discussion, puis j’ouvre plus tard une discussion sur la PDD de Zoolver pour lui demander plus de détails sur deux de mes contributions qu’il avait citées sans explication dans son diff et qu'il semblait considérer problématiques. Il efface cependant mon message de sa PDD, sans autre commentaire.

Au vu de cette manière de déverser sans crier gare des incriminations non étayées à mon sujet, puis de m’ignorer et même d’effacer mon message quand je lui demande des détails sur ces accusations, rien ne me permet de croire que la situation va aller en s'arrangeant. La loi de Brandolini rend tout ceci encore plus frustrant : je me sens contrainte d’écrire beaucoup d’octets pour me défendre d’attaques loufoques (ici par exemple, juste avant le lancement la 1ère RA), quand, dans le même temps, je dois m’efforcer de témoigner envers Zoolver une neutralité de ton qu’il ne me renvoie pas.

Je souhaiterais s'il-vous-plaît une intervention de modération, pour éviter d'autres situations dans lesquelles Zoolver me "tomberait dessus" à l'improviste avec des reproches toujours plus inventifs. Merci d'avance. — Alecto Chardon (discuter) 23 avril 2024 à 20:46 (CEST)

Non prise en compte de l'avertissement donné l'an dernier, poursuite des violations de WP:FOI et de WP:PAP => blocage d'une semaine. (A noter qu'il est certes agaçant, mais pas interdit de « faire le ménage » sur sa propre page de discussion) —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 24 avril 2024 à 19:39 (CEST)
.

Demande d’avertissement ferme à l’encontre de Léodras

Requête traitée ✔️ - 24 avril 2024 à 20:50 (CEST)

Bonjour.

J’ai dans ma liste de suivi l’article Cohérence cardiaque ainsi que sa page de discussion. J'ai constaté que le contributeur Léodras (d · c · b) suspectait à tort que Erdé51 (d · c · b) serait mon faux né. Erdé51 a nié, et comme ce n'est effectivement pas le cas, je suis intervenu dans la page de discussion pour demander des excuses de sa part. Au lieu de cela, il a réclamé une vérification d’adresse IP, suggérant ainsi que nous mentons.

Il apparaît que ce contributeur ne respecte pas le principe de « Supposer la bonne foi » et semble ignorer la recommandation WP:RdS. Si les suspicions deviennent monnaie courante, il deviendra difficile de contribuer de manière sereine dans le Principal.

En conséquence, je demande qu'un avertissement ferme soit donné à ce contributeur.

Cordialement, GLec (discuter) 24 avril 2024 à 06:27 (CEST)

NB : J’attends toujours ses excuses.

Notification Erdé51 :

Bonjour,
Si pour la plupart des contributeurs d'expérience il est ubuesque de soupçonner Notification GLec de s'être créé un faux-nez, on peut imaginer qu'un utilisateur nourrisse dans l'absolu un tel soupçon et souhaite s'en assurer.
L'incident me semble clos.
Sur le plan général, bloquer quelqu'un pour avoir déposé une RCU serait de nature à dissuader demain les utilisateurs d'avoir recours à ce dispositif de vérification. Les dénégations du supposé faux-nez ne peuvent constituer un totem d'immunité (« si tu ne me crois pas, alors tu bafoues WP:FOI »). L'expérience montre que la plupart des faux-nez nient jusqu'à ce qu'ils soient confondus (et même parfois... encore après)... —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 24 avril 2024 à 20:00 (CEST)
D'accord avec JohnNewton8. Je ne vois pas quoi ajouter : il n'est pas du ressort des admins d'obliger des contributeurs à adresser des excuses à d'autres, et un avertissement serait contre-productif exactement pour les raisons rappelées ci-dessus. Esprit Fugace (discuter) 24 avril 2024 à 20:50 (CEST)
.

Manque de respect

Requête traitée ✔️ - 26 avril 2024 à 09:36 (CEST)

Bonjour,


Pensez-vous que cette citation de Notification Sylenius : « Pour vouvoyer les gens il faut un minimum de respect, et pour l'instant, tu racontes absolument n'importe quoi, donc ça ne risque pas d'arriver. » (visible dans ce diff) après avoir demandé à être vouvoyé respecte les RSV ?

Comment avoir un dialogue constructif avec une personne qui affiche et décrit sans sourciller son irrespect ?

Cordialement,

--GPZ Anonymous (discuter) 3 avril 2024 à 21:43 (CEST)

...Une personne avec qui on s'est lancé dans une guerre d'édition dispensable. Ce n'est pas lui qui a atteint les 3 révocations le premier... Esprit Fugace (discuter) 3 avril 2024 à 21:56 (CEST)
Il n'empêche qu'il y a bien violations des WP:RSV et que le langage employé est très inadéquat. Favorable à un rappel à l'ordre ferme de Notification Sylenius : sur le respect des WP:RSV, et un rappel de GPZ sur WP:R3R, avec le risque de se faire bloquer plusieurs jours en cas de non-respect de cette règle. Le message vaut donc avertissement pour les deux intéressés par cette RA. Lebrouillard demander audience 22 avril 2024 à 18:01 (CEST)
.

Annulations excessives de Мя Масніи

Requête traitée ✔️ - 26 avril 2024 à 11:05 (CEST)

Bonjour à tous,
Cela fait plusieurs semaines que l'attitude souvent non collaborative de Мя Масніи pose problème, particulièrement en ce qu'il abuse des annulations, la plupart du temps sans discussion.

J'en ai été l'objet pas moins d'une quinzaine de fois ce dernier mois rien que sur la page Armorial des familles du Limousin, provoquant de la sorte une guerre d'édition. Cela sans raison valable ni proportionnée. Ce n'est pas la première fois que cela arrive.

J'ai longtemps patienté, rappelant courtoisement à Мя Масніи les Principes fondateurs de Wikipedia, mais les monitions que j'ai pu formuler ne servent à rien, car Мя Масніи me dénigre, étant selon lui un contributeur médiocre.

En résumé :

Je demande l'intervention d'un administrateur pour que cesse les annulations excessives de Мя Масніи.

Cordialement, Delaforest (discuter) 4 avril 2024 à 19:35 (CEST)

Bonjour,
Vous avez un historique, et une pdd.
Restant à votre disposition,
Utilisateur:Мя Масніи 4 avril 2024 à 19:45 (CEST)
Historique des annulations de mes contributions par MR MACHIN :

04/04/24 à 19:37
04/04/24 à 19:05
04/04/24 à 19:02
04/04/24 à 10:25

03/04/24 à 13:08
03/04/24 à 11:07

26/03/24 à 18:48
26/03/24 à 18:47
26/03/24 à 18:46
26/03/24 à 18:46
26/03/24 à 18:46
26/03/24 à 18:46
26/03/24 à 17:47
26/03/24 à 17:00
26/03/24 à 16:57
26/03/24 à 16:57
26/03/24 à 16:53
26/03/24 à 13:33

23/03/24 à 18:44
23/03/24 à 16:58

20/03/24 à 13:55

18/03/24 à 13:22
18/03/24 à 13:21

16/03/24 à 17:21
16/03/24 à 17:19

Et cela sans compter toutes les annulations déguisées en modifications (suppression manuelle pure et simple de mes contributions). Trop c'est trop.
Cordialement, Delaforest (discuter) 4 avril 2024 à 20:07 (CEST)
Bonjour. Le sujet est éditorial et certains échanges en pdd sont restés sans réponse : il faut commencer par favoriser les échanges de fond en pdd pour trouver une issue favorable aux blocages actuels. Ces échanges semblant de bons niveaux et dépourvus de WP:FORUM, malgré une légère animosité ambiante qui semble dépassable, avec 2 contributeurs sérieux. L'objectif est d'atteindre un consensus. Je n'ai pas remarqué de wikitraque, les annulations se produisent sur un nombre très limité d'articles. Lebrouillard demander audience 26 avril 2024 à 11:05 (CEST)
.

Rameutage clair + non respect de FOI et insinuations accusatoires mensongères

Requête traitée ✔️ - 26 avril 2024 à 09:29 (CEST)

Bonjour,
Notification Hereptol considère opportun de faire du démarchage incorrect et très orienté sur le bistro, dans une PàS où les avis sont très partagés et le sujet enclin aux polémiques. Il baffoue ensuite WP:FOI envers moi, ce qui a motivé ma requete, avec des insinuations mensongères contraires à FOI et aux RSV. Bref, inacceptable.
Bien cordialement,
--Æpherys (discuter) 18 avril 2024 à 23:48 (CEST)

Rameutage qui se poursuit même dans une autre section, avec la confusion classique entre un débat d'admissibilité et un vote. DarkVador [Hello there !] 19 avril 2024 à 01:57 (CEST)
  • Pour les admins: Désolé d'encombrer cette page et votre temps de cerveau disponible, faite au plus rapide pour vous, je suis probablement coupable, au vu de mon inexpérience sur WP.
  • pour Notification Æpherys: Avant que vous ne supprimiez votre réponse pour mettre a exécution votre menace de me mentionner ici, voici ce que j'allais vous répondre:
Ne vous sentez pas personnellement visé svp. Je suis d'ailleurs plus réceptif à vos argument que vous ne sembler penser: oui ce sujet est notable (même omniprésent) et je trouve que WP ce doit de donner des informations factuelles, synthétiques, et avec de vrais statisticien(ne)s, démographes, sociologues et historien(ne)s en auteurs des sources. Mais ici nous somme arrivés après le saccage bien organisé du créateur qui a su dévoyé des (et non pas les) chiffres de l'insee. Donc, ne prenait pas la mouche et je souhaite réellement que vous fassiez mieux en repartant sur des bases seines. Bonne soirée.
Un message que je n'ai pas publié qd j'ai vu la notif me redirigent ici. En d'autre terme j'allais vers une sorte de conciliation.
  • pour les autres protagonistes:
    1. le rameutage non dissimulé de ma part ET seulement sur les plateformes Wikimédia (car oui Notification DarkVador79-UA, j'ai aussi commit mon acte sur l'IRC dans l'après midi, tchat rempli d'admins ou autres utilisateurs avec privilège, qui ont eu le bon gout de ne pas me répondre ^^), ne me semble pas plus délictueux que la plupart des sujets du bistrot ayant un lien direct vers une page de débat en Admissibilité.
    2. le ton sarcastique ou le caractère cynique de mes posts (ou mon orthographe et ma grammaire déplorable), je n'y peu rien et j'aurai du mal à m'en départir de sitôt.
    3. Suis-je fier d'avoir participé au mouvement de fond qu'est la suppréssionite aigue ? Non, mais pour rester pragmatique, j'apprend a faire pipi dans le sens du vent, suivant la gravité du sujet. Gravité qui m'est personnel mais que je juge bon de ne pas cacher sous des termes ou règles trop complexes pour les néophytes du projet. Dans le cas présent, c'était tout simplement le racisme. Si ceci dessert la bonne ambiance et la courtoisie de mise sur WP, je ne m'en excuserais qu'auprès des personnes réellement sensibles et non auprès des contributeurs qui avancent masqués sur tout les sujets politiques.
Dans l'attente de la décision, je ne répondrai rien d'autre ici. Hereptol (discuter) 19 avril 2024 à 11:11 (CEST)
Bonjour, parler de « menaces » est un peu excessif ; et ayant reverté dans la minute mon message sur le bistro, qui était dépourvu de notification, on peut raisonablement considérer que vous n'aviez pas écrit cela et sans doute que vous n'aviez pas eu le temps de le lire. J'ai en effet considéré que je n'avais pas à laisser passer cela, d'où cette RA. Les accusations de rameutage (me demander s'il y a un projet ou un discord ou se discute ce genre de sujet, puis me dire si vous faites un peu de pub, suivi d'un a priori sur ce que je pourrais écrire sur un nouvel article sur le sujet On se recroisera surement dessus, mais peut être pas dans les mêmes sections m'ont fait l'ouvrir. Votre avant-dernière phrase, plus explicite que les précédentes, Je ne m'en excuserais qu'auprès des personnes réellement sensibles et non auprès des contributeurs qui avancent masqués sur tout les sujets politiques., montre bien que vous vous persistez à vous ficher de WP:FOI et des RSV, ce qui confirme l'utilité de cette RA. Enfin, il est heureux que vous vous souciez de la santé mentale des admins : Désolé d'encombrer cette page et votre temps de cerveau disponible. Il serait bien d'avoir la même philosophie pour les autres contributeurs. --Æpherys (discuter) 19 avril 2024 à 12:22 (CEST)
Pour un blocage partiel très long sur la page du WP:Bistro (1 an), voire une interdiction définitive de la page, puisque visiblement Hereptol l'a utilisé à mauvais escient en toute connaissance de cause. Lebrouillard demander audience 23 avril 2024 à 10:43 (CEST)
Blocage partiel sur la page du Bistro appliqué pour 2 ans ✔️ Lebrouillard demander audience 26 avril 2024 à 09:29 (CEST)
.

Michel Paysant

Requête traitée ✔️ - 26 avril 2024 à 13:29 (CEST)

Bonjour,

Je suis le fils de Michel Paysant (compte wikipedia Michel.paysant, à partir duquel j'écris ce message). Mon père est décédé en 2021 et je souhaite bloquer définitivement son compte sur wikipedia pour ne pas avoir à me préoccuper d'un éventuel piratage de son mot de passe. Pouvez-vous me dire quelle démarche je dois suivre pour que ce blocage soit effectif ?

Merci beaucoup,

Patrick Paysant

--Michel.paysant (discuter) 22 avril 2024 à 09:31 (CEST)

Bonjour, le blocge du compte sera effectif dans 24H pour laisser une possibilité de rétractation conformément à Aide:Compte utilisateur#Demander de bloquer un compte. -- Speculos ✉ 22 avril 2024 à 09:41 (CEST)
✔️ —d—n—f (discuter) 26 avril 2024 à 13:29 (CEST)
.

Modifications douteuses de Marioxys

Requête traitée ✔️ - 27 avril 2024 à 09:26 (CEST)


Bonjour

Comme on le voit ici, Marioxys (d · c · b) passe en force, puis repasse en force face à Lefringant (d · c · b) puis s'auto annule avec le même commentaire de diff. Je ne sais pas si c'est une forme de WP:TROLL ou WP:GAME/WP:Ne vous moquez pas du monde.

Ensuite, il passe aussi en force ici.--Panam (discuter) 24 avril 2024 à 14:33 (CEST)

On pourrait appliquer WP:FOI s'il n'y avait cet ajout, effectué au même moment, qui frôle le WP:POINT. --—d—n—f (discuter) 24 avril 2024 à 17:43 (CEST)
C'est effectivement très limite, et il faut vite sévir en cas de récidive. Cela dit, la formule de "la banalisation des idées" n'est pas neutre, il a un point. Marc Mongenet (discuter) 25 avril 2024 à 02:47 (CEST)
Je clos avec ce message en informant Notification Marioxys, qui semble être passé à autre chose, que réitérer un ajout comme mentionné ci-dessus dans le cadre d'une GE sur un autre article, relève de WP:POINT et mènerait à un blocage en écriture. --—d—n—f (discuter) 27 avril 2024 à 09:26 (CEST)
.


Commentaires de diff insultants (bis)

Requête traitée ✔️ - 26 avril 2024 à 16:08 (CEST)

Bonjour, même requête qu'il y a plusieurs jours, une IP changeante qui vandalisait le brouillon d'un utilisateur, y a-t-il possibilité de masquer les commentaires de diff/modifications grossiers et bloquer les IP (si ce n'est pas déjà fait) sur les articles Maia Joseph, Kahlia Awa et Maama Vaipulu (joueuse) svp ? Merci d'avance, très bonne journée. Arn6338 (discuter) 26 avril 2024 à 11:32 (CEST)

✔️ Articles mis sous protection. Certains proxys levés et mis aux fers, au pain sec et à l’eau. --Kirham qu’ouïs-je? 26 avril 2024 à 16:08 (CEST)
Merci mais les commentaires de diff puérils c'est pas dérangeant @Kirham ? Arn6338 (discuter) 26 avril 2024 à 21:39 (CEST)
Salut Arn6338 Bonjour ce ne sont pas des commentaires, en tant que tel, mais l’intégrale de la modification. C’est le moteur de wikipedia qui ajoute le contenu de la modif. C’est tellement puéril et bas de plafond que je veux bien faire une exception. --Kirham qu’ouïs-je? 26 avril 2024 à 22:00 (CEST)
Ok ! Merci quand même, bonne soirée Émoticône. Arn6338 (discuter) 26 avril 2024 à 22:09 (CEST)
.

Diabolicum, violation de R3R

Requête traitée ✔️ - 27 avril 2024 à 08:30 (CEST)

[18] Chouette (discuter) 27 avril 2024 à 02:08 (CEST)

Bonjour à tous. Le calme étant apparemment revenu suite à une discussion en PDD, un simple avertissement devrait suffire, àmha. Merci. SombreHéros (discuter) 27 avril 2024 à 02:52 (CEST)
Pas d'accord sur l'éditorial qui me semble poser un problème qui concerne toute la communauté. Mais persistez donc à écrire qu'une personne vivante adhère à des idées racistes et complotistes à l'aide de Ouest France et Arrêts sur images, vous avez tout compris. Diabolicum (discuter) 27 avril 2024 à 03:00 (CEST)
Dans ce cas, Diabolicum peut s'adresser à la communauté, il y a plusieurs chemins pour ça (Wikipédia:Le Bistro, les pages de discussion des projets). Pas d'intervention nécessaire à ce stade. --—d—n—f (discuter) 27 avril 2024 à 08:30 (CEST)
Bonjour, pour ceux que cela intéresserait, j'explique de façon détaillée ma réaction excessive (guerre d'édition, à me relire j'étais très énervé) sur la pdd de l'article, ici, et le problème que je vois. Il me semble que Wikimedia France a posté une note il y a quelques jours disant qu'une biographie de personne vivante devrait être sourcée de façon très rigoureuse, vu des problèmes récents. Pas d'autres interventions de ma part dans cette RA sauf si on me le demande. Bonne journée ! Diabolicum (discuter) 28 avril 2024 à 12:10 (CEST)
.

Requêtes en cours d'examen

Requêtes à traiter

  • Pour effectuer une nouvelle requête, ajouter une nouvelle section ci-dessous. Un administrateur se chargera d'y répondre.
  • Les requêtes traitées ou refusées sont déplacées dans la section correspondante puis gardées pendant une semaine.

Lapin du Morvan fait cavalier (et charge) seul

Requête à traiter

Bonjour,

Depuis quelques jours, Lapin du Morvan (d · c · b) accumule les passages en force, ne tient aucun compte des annulations, des avis contraires, ni des arguments, et ne répond pas aux discussions ni aux avertissements. Pour toute réponse, il poursuit sur sa lancée, enfonce les clous et va jusqu'à supprimer mes messages.

C'est la même attitude qui semble avoir valu cette RA de mai : Wikipédia:Requête aux administrateurs/2022/Semaine 20#Passage en force de Lapin du Morvan.

Historique

Acte 1 : controverse du Diesel

Acte 2 : prise de LI et blanchiments de PdD

Épilogue

Acte 3 : ça devient une habitude

Cette opiniâtreté et cet irrespect sont fâcheux, parmi les contributions utiles de Lapin du Morvan. Quand ils deviennent de la force et de la censure, c'en est trop.

Merci pour votre attention — Vega (discuter) 28 décembre 2022 à 16:35 (CET)

PS : Depuis l'ouverture de cette RA, Lapin du Morvan a fait réapparaître mes messages sur cette PdD, sans vraiment y répondre. Je découvre qu'il a par ailleurs interpellé un autre contributeur dans un commentaire qui ne manque pas de sel au vu de son absence de dialogue. — Vega (discuter) 29 décembre 2022 à 15:15 (CET)

PPS : Voir aussi cette nouvelle RA : Wikipédia:Requête aux administrateurs#Lapin du Morvan fait des petits tout seul et très vite. — Vega (discuter) 11 janvier 2023 à 13:38 (CET)

.

Lapin du Morvan fait des petits tout seul et très vite

Requête à traiter

Bonjour et meilleurs voeux à tous. Ceci est la suite de la RA d'il y a 10 j contre le même Lapin du Morvan auquel je n'ai pas participé. Je fais une nouvelle RA, sans passer par la Pdd de Lapin, ce dont je m'excuse, mais vu le contexte, il y aurait besoin de l'intervention d'un administrateur pour lui dire que ce qu'il fait n'est pas possible. Il a en effet introduit sur l'article Aviation_d'affaires un petit paragraphe Aviation_d'affaires#Controverse_en_France sur un échange entre différents ministres. Le sujet de fond, derrière cette polémique, est très pertinent, et vaut mieux que ce traitement de journalisme politique de bas étage. Il y a un très bon article Impact climatique du transport aérien, peut-être à enrichir avec des aspects commerciaux (mieux organiser les vols privés).. . Il y a aussi un biais franco-français. Surtout la polémique gouvernementale n'a conduit dans l'immédiat à aucune mesure concrète, donc est-ce pertinent à terme de la garder?. Bon, on pourrait avoir un débat éditorial pour mieux traiter ce sujet.

Là ou cela pêche, c'est que Lapin, en rafale [19], entre 9 janvier 2023 à 09:33 et 9 janvier 2023 à 10:42 duplique le même paragraphe (de 3369 octets) sur les articles Élisabeth Borne, Julien Bayou, Clément Beaune, Agnès Pannier-Runacher, Emmanuel Macron. C'est encore plus génant pour ce dernier article, qui ne peut être le réceptacle de toutes les polémiques franco-françaises de 2017 à 2027. On ne peut pas (ce n'est possible, cela ne se fait pas, c'est un non-sens de .. ) recopier à la chaine entre articles des paragraphes de Wikipedia, notamment quand il s'agit de ministres du même gouvernement, ou de personnes du même parti, ou de la même institution, etc. Cela tue Wikipedia aussi surement qu'un contributeur fou qui aurait le comportement inverse (supprimer des paragraphes au hasard). Le fait que le contenu parle de polémiques répétitives contribue à une baisse du niveau de l'encyclopédie. Réparer cela ne peut être fait par un bot, et prend du temps à des contributeurs qui sont obligés de traquer les actions du lapin, au lieu d'approfondir des choses plus sérieuses. Il faudrait qu'un administrateur puisse lui expliquer cela rapidement et calmement. Compte tenu de l'aberration, une mesure exceptionnelle pourrait être prise comme un topic-ban de 30 jours sur toute biographe de personne vivante. On peut aussi écrire d'urgence une recommandation. Mais c'est tellement absurde que personne n'y avait pensé jusqu'ici. Amicalement. --Xav [talk-talk] 10 janvier 2023 à 00:40 (CET)

@Lapin du Morvan, en passant, pour éviter de dupliquer une section, et donc de multiplier le travail de maintenance, je vous recommande Modèle:Extrait. Ou les classiques {{Article détaillé}} et liens internes, pour de simples renvois. Salutations — Vega (discuter) 11 janvier 2023 à 13:37 (CET)


.

Wikitraque de la part de Thibaut120094

Requête à traiter

Bonjour. J'ouvre une requête à l'encontre de Thibaut120094 (d · c · b) pour wikitraque, car il révèle mon identité wikipédienne passée sans aucune raison : diff. Non seulement il n'a pas le droit de faire cela (ne serait-ce que pour des questions de sécurité : plusieurs wikimédiens connaissent mon identité réelle et mon adresse personnelle), mais en plus j'y perçois une animosité à mon égard car ce n'est pas la première fois : en septembre, il avait déjà mis sur le Bistro un message sibyllin me concernant (diff) ce qui m'avait fait croire que mon identité avait été diffusée en sous-main par Thibaut120094 déjà. Cela montre qu'il m'a dans le collimateur depuis 4 mois au moins.

J'ai effectué un nouveau départ sur l'encyclopédie, exactement tel qu'explicité dans la recommandation :

  • Je n'utilise plus mes anciens comptes (Consulnico (d · c · b) : 1 contribution réelle en 1 an et 9 mois, EijiroSaito (d · c · b) : 20 contributions en 1 an, les dernières en juillet 2022. J'ai arrêté de contribuer sous IP début septembre 2022. Deux RA ont été ouvertes à mon encontre en août 2022, et les deux ont conclu qu'il n'y a jamais eu d'abus de faux-nez de ma part. Au moins 5-6 administrateurs ont traité ces RA.
  • J'ai clairement indiqué sur ces deux comptes qu'ils ne sont plus utilisés : 1er message et 2e message.
  • Je n'ai pas contesté mon blocage de 1 jour début août pour attaques personnelles dans un souci d'apaisement, je ne l'ai pas contourné. Sur le sujet de crispation, il n'y a eu de ma part aucune interaction avec les personnes concernées, ni retour sur les mêmes discussions ou celles liées. J'ajoute que cela ne serait de toute manière pas interdit en soi, mais que j'ai joué le jeu de l'apaisement.

Si Thibaut120094, en tant qu'administrateur, a quelque chose à me reprocher, qu'il le fasse clairement et ouvertement. Dans le cas contraire, j'aimerais qu'il soit averti que ce genre de comportement est inacceptable, car cela a pour conséquence, comme écrit dans Wikipédia:Harcèlement#Wikitraque, « de déranger, d'irriter ou de démoraliser » le contributeur ciblé. Demander des excuses de la part de Thibaut120094, ou demander le blocage symbolique d'un admin, je sais que c'est peine perdue, alors je demande le minimum dans cette situation : un avertissement ferme. --Gaspart de la Meije (discuter) 14 janvier 2023 à 10:42 (CET)

« J'ai effectué un nouveau départ sur l'encyclopédie »
Effectuer un « nouveau départ » signifie se faire discret et ne pas retomber dans les mêmes travers, cf. Wikipédia:Nouveau départ :

« […] pour reproduire un comportement qui lui a donné une mauvaise réputation, il sera probablement rapidement reconnu comme le détenteur de l’ancien compte. Changer de compte en raison d’un comportement passé est généralement perçu comme un moyen d’échapper à une surveillance légitime et pourrait conduire à des sanctions accrues. »

En l’occurrence ici une pique envers Habertix (d · c · b) (comme celle qu’avait reçue Lebrouillard (d · c · b)) qui n’avait rien demandé et qui insinue que son message ne serait pas pertinent (il l’était).
Puis cette guerre d’édition, franchement… — Thibaut (discuter) 14 janvier 2023 à 11:05 (CET)
Et tout cela justifie de faire toutes ces révélations me concernant ? Quel est le lien entre vos diffs et votre animosité à mon égard ? Vous faites de fausses suppositions à mon égard, en enfreignant WP:FOI :
  • Je sais de source sûre que vous avez épluché mes contributions passées, et donc que je sais faire preuve d'humour. Ce que vous appelez une « pique » envers Habertix s'explique aisément avec le trait d'humour (compris, mal compris, c'est un autre débat).
  • Mais pour autant, l'absence absolue d'interaction passée (genre, vraiment rien du tout) entre moi et Habertix montre que votre message n'est pas du tout destiné à prévenir Habertix de la teneur cachée d'un message, mais bien à me causer du tort gratuitement.
Vous avez beau jeu de sortir ma pique envers Lebrouillard (en août !), qui était déplacée mais causée par l'énervement d'un blocage indéf annulé une semaine plus tard (excusez du peu), et une guerre d'édition sur MA page de discussion après qu'un contributeur déjà agressif ait préféré accuser le messager plutôt que le message. Votre manière d'oublier le contexte dans toute contribution n'est pas celle attendue d'un administrateur.
Et votre citation « pour reproduire un comportement qui lui a donné une mauvaise réputation » est tout aussi hors de propos : j'ai accusé fin juillet 4 contributeurs d'avoir pratiqué un mobbing --> Me reprochez-vous ce même comportement, ou bien cherchez-vous à tout prix des supposées « piques » pour excuser votre propre comportement ? Pourquoi ne faites-vous pas la même wikitraque avec les supposées « piques » des contributeurs bloqués indéfiniment (et il y en a !) ? --Gaspart de la Meije (discuter) 14 janvier 2023 à 11:55 (CET)
Bonjour,
Je ne vois vu aucun rapport entre vous et Thibaut120094 dans le diff du 28 septembre 2022 : il y a régulièrement des faux-nez non déclarés, et la définition même de faux-nez est sujette à interprétation puisque cette notion repose sur celle de confiance. Rien ne permet d'extrapoler à partir de ce diff, àmha, et affirmer que cela vous visait directement, avez-vous des éléments qui le démontrent ?

Pour ce qui suit, je ne suis pas en capacité d'apporter mon aide :
  • j'ignore quelle lecture faire de WP:ND, WP:FN et Wikipédia:Alias de Wikipédiens (nous n'étions pas tous d'accord en août) :
    • j'ignore si la personne qui prend un nouveau départ doit le déclarer pour être transparente
      • si une personne prend un nouveau départ, son passé n'est pas effacé mais n'est plus relié à un compte : il reste attaché à la personne. N'est-ce pas ?
  • j'ignore si "révéler un nouveau départ" est contraire au savoir-vivre, ou "moralement contestable" au sens où c'est dispensable mais pas interdit
  • à mon sens, on ne peut pas trancher sur une question de wikitraque selon sa définition tant que ces questions ne sont pas élucidées, de même que : dans quel but y'a-t-il un suivi ? est-ce étendu ? etc. Pour le moment, c'est insuffisament clair.

Ceci étant dit, ce diff semble ad personam au sens où la contre-argumentation sur le sourçage passe également par un propos visé contre la personne qui a argumenté, et non seulement sur ses arguments. D'une manière générale, sur Wikipédia, la personne n'est jamais directement visée, à moins d'être bannie ou considérée comme un faux-nez. On considère, jusqu'à preuve du contraire, que la personne interlocutrice est digne de confiance. Pour autant, cela ne veut pas dire que l'intention était mauvaise, mais au mieux que la réalisation est maladroite, ou qu'on vous reproche de persévérer ce qui vous a valu blocage(s) et que la confiance est brisée.
Le propos lui-même était au mieux maladroit, au pire un message troll envoyé en réponse à celui d'Habertix, et la réponse de Thibaut120094, du raisonnement par l'absurde (sorte d'apagogie négative), ce qui n'est pas problématique en soi.
Bref, je ne vois pas comment aider si ce n'est en confiant mes réflexions. LD (d) 15 janvier 2023 à 02:47 (CET)
« Je ne vois vu aucun rapport entre vous et Thibaut120094 dans le diff du 28 septembre 2022 : [..] avez-vous des éléments qui le démontrent ? ». La meilleure preuve, c'est que Thibaut120094 n'a rien démenti dans mon argumentaire (et il a lu mes 2 messages), car dans sa réponse ici, il ne nie pas la wikitraque, il la justifie avec des diffs.
J'avais apprécié en août dernier les messages d'Olivier Tanguy et de Lebrouillard appelant à un apaisement général des contributeurs, et sachant faire la part des choses. Pourquoi Thibaut120094 ne peut-il pas faire la même chose, au point de devoir aujourd'hui racler mon historique de contributions à la recherche de supposées « piques » ? Et c'est d'autant plus malheureux que dans ses 3 exemples, il invente de toutes pièces une inimitié entre moi et Habertix, il va chercher un message vieux de 5 mois que Lebrouillard et moi-même avons mis derrière nous, et il oublie les attaques de Champeillant contre Thomas.R en mettant en avant une guerre d'édition sur MA page de discussion.
Savoir reconnaître ses erreurs, savoir s'excuser, savoir passer à autre chose sont des qualités, et non des faiblesses. C'est ce que j'attends de Thibaut120094. --Gaspart de la Meije (discuter) 15 janvier 2023 à 08:39 (CET)
Je nie ces accusations, une wikitraque rappelons-le est l’action de « suivre la cible d'un endroit à l'autre de l'encyclopédie et d'intervenir systématiquement à l'encontre de cette dernière », je suis seulement intervenu sur le Bistro que nous consultons tous les deux, je ne suis jamais intervenu ailleurs et je n’ai pas suivi ses contributions (j’ai autre chose à faire).
Il n’est pourtant pas difficile de faire un « nouveau départ » de manière discrète sans retomber dans les mêmes travers.
« […] Et c'est d'autant plus malheureux que dans ses 3 exemples, il invente de toutes pièces une inimitié entre moi et Habertix »
Non, ce que je vous reproche est de troller Habertix en insinuant que son message serait inutile ou à coté de la plaque (le tout en avançant masqué comme ici) alors que le TLFi donnait bien une définition différente de « source secondaire ». — Thibaut (discuter) 15 janvier 2023 à 09:02 (CET)
« sans retomber dans les mêmes travers » : pouvez-vous préciser de quels travers vous parlez ? A ce que je sache, il ne m'a jamais été reproché d'écrire sur le Bistro, quelque soit mon ton utilisé (factuel, humoristique, ironique), et mon blocage d'un jour ne portait pas dessus. Vous êtes tellement vague dans vos propos, qu'il est évident que vous êtes en tort.
Moi, ce que je vous reproche, ce n'est pas de m'avoir fait remarquer mon message à Habertix, vous avez le droit de ne pas être d'accord, mais bien d'aller chercher mes anciens pseudonymes pour me nuire personnellement, car sinon, pourquoi le faire ? La conséquence d'une wikitraque est « de déranger, d'irriter ou de démoraliser », et c'est exactement votre objectif : pourquoi est-ce que, par votre faute, je me sens justement démoralisé à l'idée de contribuer ? Il n'y a pas besoin de retrouver quinze mille occurrences de suivi pour prouver une wikitraque : votre incapacité à m'oublier est une traque en soi. Je le répète : il n'y a eu de ma part aucune interaction avec les personnes concernées, ni retour sur les mêmes discussions ou celles liées, donc faites de même avec moi, ce n'est quand même pas trop demander. --Gaspart de la Meije (discuter) 15 janvier 2023 à 09:53 (CET)
Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. (voir l'avertissement)

.Anja. (discuter) 15 janvier 2023 à 13:03 (CET)

Je ne vois rien qui permettrait de conclure à une Wikitraque ici (un seul diff d'interaction directe entre les deux). Une réponse peu constructive à une intervention elle-même non constructive (diff) ne justifie pas une intervention d'admin. Le seul point délicat reste de savoir s'il est autorisé de révéler l'ancien pseudo d'un nouveau compte... les règles ne sont pas claires sur ce point, mais en tout cas nouveau départ insiste sur le fait que c'est au nouveau compte de changer son mode de contribution pour que le lien avec l'ancien pseudo ne puisse être fait. Tout au plus nous pouvons proposer de blanchir par courtoisie les mentions de l'ancien pseudo, en accord avec tous les parties. Binabik (discuter) 30 janvier 2023 à 10:55 (CET)
.

Pov de Zayn72

Requête à traiter

bonjour Zayn72 tente d'imposer son POV sur la page Mohamed el-Maadi, alors que antisémitisme de Mohamed El Maadi est dûment documenté. Merci d'avance Bernard Botturi (discuter) 19 janvier 2023 à 10:28 (CET)

  • Notification Zayn72, 36 contributions, dont 21 révoquées... Il va sérieusement falloir que vous remettiez en question votre façon de contribuer à Wikipédia : non, ici on n'ajoute pas d'information sans source, non, ici on ne supprime pas des informations sourcées, non, on ne se livre pas ici à des guerres d'édition et non, Wikipédia n'est pas un champ de bataille pour promouvoir votre avis personnel pro-Maroc. Le blocage définitif est proche, et si il n'est pas mis en œuvre cette fois-ci c'est parce que je constate que jusqu'à présent personne n'a pris le temps de vous avertir sur votre pddu de l'inadéquation de vos contributions
  • Notification Bernard Botturi ça, ce n'est pas acceptable non plus. Contraire à WP:ENV, contraire à WP:FOI. La première action à faire quand on croise un contributeur qui ne respecte pas les règles (de surcroît débutant), c'est de l'avertir sur sa pddu. Pas de le WP:MORDRE ou de faire une RA directement.

—JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 19 janvier 2023 à 12:03 (CET)

Je trouve le bilan des contributions de ce nouveau compte franchement négatif. Le nouveau contributeur prend clairement plus de temps à gérer que ce qu'il apporte à l'encyclopédie. Lebrouillard demander audience 19 janvier 2023 à 13:25 (CET)
Je confirme mon avis fort sur un blocage indef, à la suite de cette dernière sortie, qu'il a encore fallu révoquer, malgré cette RA. Maintenant qu'il a été dûment averti par JN8 sur sa pdd, et qu'il a malgré tout continué ses vandalismes, va-t-on attendre un cinquantième vandalisme pour procéder à un blocage ? Sourire diabolique Lebrouillard demander audience 20 janvier 2023 à 19:08 (CET)
Le blocage indéf' me semble tout à fait envisageable également.-- C08R4 8U88L35Dire et médire 28 janvier 2023 à 16:27 (CET)
Je ne veux pas le défendre plus que ça, mais sa seule modif après mon avertissement (modif que @Lebrouillard qualifie de vandalisme, donc) est l’annulation… d’une de ses propres modifs… Émoticône tirant la langue et agitant les mains —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 28 janvier 2023 à 18:33 (CET)
.

Politesse et pages privatisées

Requête à traiter

Notification Paul-Eric Langevin : continue à croire que les articles consacrés à son honorable famille sont de sa responsabilité. Ceci l'amène à largement dépasser les bornes dans ses commentaires de diffs et propos dans les pdd. Ce n'est pas la première fois, mais il ne semble pas comprendre. Derniers dérapages en date, sur l'article Paul-Gilbert Langevin :

Je passe sur les révocations de la moindre correction, les sources vides et non pertinentes et autres vidéos... Bref, le genre de choses qui devrait se discuter en pdd, si on parlait à un contributeur qui contribue sereinement.

Un peu de repos ne serait peut-être pas un luxe pour Paul-Eric, voir un rôle un peu plus détaché des articles de cette grande famille, dans tous les sens du terme (j'ai perdu le compte, tous les Langevin, consorts et pièces rapportées sont sur WP, en autogestion semble-t-il).

Pour info : Notification Lewisiscrazy.

ps : perso, j'aime bien cette réplique... Merci, tout ça est au garde meuble actuellement, mais si je retombe dessus prochainement, je vous l'enverrai ... lard ou cochon ?? --Hyméros --}-≽ ♥ 27 janvier 2023 à 18:53 (CET) --Hyméros --}-≽ ♥ 27 janvier 2023 à 18:53 (CET)

J'étais en train de faire un brouillon de requête, qui incluait d'autres commentaires inappropriés plus anciens, sur le même thème:
* en mai dernier la guéguerre d'édition sur Famille Langevin (où PGE refuse de sourcer une info sur lui-même, et supprime un [réf. nécessaire] ajouté deux fois par Ange Gabriel (Diff Diff) avec des comms d'édition tels que « Il n'y a aucune référence nécessaire sur cette généalogie » Diff ou « Vous voulez que je donne une référence pour chacune des cent personnes citées ici?? » Diff)
* ou sur la biographie de son père, la suppression de [réf. nécessaire] avec le commentaire « Aucun intérêt. Je connais quand même la biographie de mon père. » Diff
* la Discussion:Paul-Gilbert Langevin/Archives 1 (qui se conclut avec le maintien d'infos personnelles non sourcées, date et cause du décès) ;
* ou celle sur Wikipédia:Bulletin_des_patrouilleurs/2022/avril#Spam_blog ouverte par Hyméros (difficile de supposer la bonne foi quand on lit le commentaire de PEL « si les informations étaient toutes sourcées, il y aurait une référence à chaque mot », et cette disgression sur le fait que j'utilise un pseudonyme qui relève de l'attaque personnelle Diff). --Lewisiscrazy (discuter) 27 janvier 2023 à 19:14 (CET)
* (édit) « Vous me cassez les pieds » Diff, dans la Discussion:Pierre_Simonnet#Admissibilité --Lewisiscrazy (discuter) 28 janvier 2023 à 09:33 (CET)
Si je peux me permettre en passant, je remarque que l'Utilisateur:Paul-Eric Langevin ayant renommé lui-même sa page Utilisateur:Paul-Éric Langevin ([20]), la liste de ses contributions n'est pas directement accessible. —Cymbella (discuter chez moi). 27 janvier 2023 à 20:01 (CET)
Je me joins à la demande : ce n'est pourtant pas faute d'avoir tenté d'expliquer à ce contributeur les problèmes liés à ses interventions, comme par exemple sur un page non encore citée : Discussion:Paul Langevin#Bandeau autobiographie. Et dans la galaxie Langevin, je viens à l'instant de proposer à la suppression l'improbable car inédite Symphonie transfigurée. --Pa2chant.bis (discuter) 28 janvier 2023 à 12:45 (CET)

Bonsoir, ma page est tout à fait accessible et je n'ai rien privatisé. https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Paul-%C3%89ric_Langevin Le comportement de certains utilisateurs à mon sujet et au sujet des pages que j'ai créées est parfois tout à fait inqualifiable. J'ai créé plus de trois cent pages. Je n'ai rien à ajouter de plus à ce sujet. Cordialement. Paul-Eric Langevin (discuter). 27 janvier 2023 à 20:00 (CET)

Il n'y a pas de compte Paul-Éric Langevin, j'ai donc annulé votre renommage du 5 janvier. si « il manque l'accent », il vous faut passer par une demande de renommage de compte.
Je n'ai pas regardé le fond de cette RA. -- Habertix (discuter) 27 janvier 2023 à 21:59 (CET).
PS Si les pages créées sont comme Symphonie transfigurée (d · h · j · ↵ · DdA), cela fait 300 pages à supprimer. -- Habertix (discuter) 28 janvier 2023 à 19:14 (CET).
Bonjour.
Je vois trois principales problématiques :
  1. La quasi-privatisation des articles touchant à la famille Langevin (quid de WP:OWN et WP:Autobiographie, WP:Conflit d'intérêts ?) ;
  2. Le rapport à l'égard des autres bénévoles (WP:RSV, WP:COL : travail insuffisament collaboratif) ;
  3. La publication de contenus qui ne répondent pas toujours aux exigences encyclopédiques (WP:Vérifiabilité, WP:Travail inédit, WP:N et WP:CAA).
Si autant de bénévoles pointent des problèmes, ce n'est pas dû au hasard ; il est de bon aloi de tenter de comprendre le problème et de le résoudre au plus tôt.

En avril 2022, vous concluiez la discussion du bulletin des patrouilleurs par « Je ne vois pas de quels passe-droits ni de quels droits vous parlez. J'arrête cette discussion, c'est sans intérêt. Bonne soirée. » ; pour y répondre : l'encyclopédie est collaborative, la communauté établit des règles et des recommandations que tout le monde doit s'efforcer de suivre, sauf à prouver qu'en y dérogeant, on améliore effectivement l'encyclopédie. Chaque personne est donc légitime à formuler des remarques sur les contributions d'une autre personne, dès lors que cela respecte également certaines règles (ce qui a été le cas ici de la part de vos interlocuteurs). Les règles et les recommandations qui sont transgressées sans motifs raisonnables, malgré l'intervention d'autres bénévoles, justifient entièrement des sanctions.

Je vous invite, @Paul-Eric Langevin, à lire attentivement les pages que je viens de fournir et ensuite les condidérer dans vos prochaines réponses et contributions. Actuellement, vu vos contributions et vos réponses, votre compte concourt au blocage en écriture de manière indéfinie. Si vous souhaitez contribuer, vous y êtes le bienvenu, mais l'envie ne dispense pas du respect des principes fondateurs et des bénévoles.
On peut difficilement s'opposer à un blocage, mais je conserve l'espoir que d'ici quelques jours, et avec une prise de recul volontaire (=arrêter de contribuer quelques jours pour commencer), vous reconnaissiez vos torts et amendiez votre manière de contribuer. LD (d) 28 janvier 2023 à 21:56 (CET)

En marge : je signale qu`à la lecture de cette requête, j'ai jeté un œil sur l'article Famille Langevin qui était totalement inacceptable. J'ai nettoyé une partie de ce qui n'est pas conforme aux règles de contribution (absence de sources secondaires en refs, utilisation interdite de sites généalogiques, développements hors sujet, travail inédit etc.) et posé un bandeau « Sources secondaires ». Il serait bon maintenant que l'Utilisateur:Paul-Eric Langevin tienne enfin compte des règles et qu'il ne confonde plus Wikipedia avec un site généalogique (par ex : un arbre sommaire ne se justifie que s'il permet de comprendre de façon synthétique le lien entre différents membres d'une même famille ayant un article sur Wikipedi), ça ferait moins de boulot pour les autres. Cdlt --Librarix (discuter) 29 janvier 2023 à 01:05 (CET)

Je ne vais pas m'en saisir mais, depuis ma RA, des IP popent pour annuler toute correction, amélioration, démoussage des articles "Langevin" (voir par exemple l'historique de Paul Langevin) . Avant que cela ne tourne mal, @Paul-Eric Langevin, je ne peux que te conseiller de lever le pied (et surtout les mains) du clavier. --Hyméros --}-≽ ♥ 29 janvier 2023 à 23:26 (CET)
Ne devrait-on pas apposer le modèle {{autobiographie}} sur tous ces articles pour prévenir les lecteurs ? Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 30 janvier 2023 à 15:33 (CET)


.

Demande de déblocage de Caroline Bénichou

Requête à traiter

L'utilisateur Caroline Bénichou (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 30 janvier 2023 à 13:00 (CET).

.

Passages en force pour ajouter une source douteuse à un assez grand nombre d'articles

Requête traitée ✔️ - 1 février 2023 à 21:35 (CET)

Bonjour, depuis quelques jours, je suis en conflit avec deux utilisateurs, DoudouMartinot et Delenclos, qui s'obstinent à ajouter un peu partout le même ouvrage comme référence à plusieurs articles. J'ai entamé des discussions sur leurs pages de discussion ici et là et sur celles de plusieurs articles, expliquant pourquoi la source ne me paraissait pas répondre aux critères de fiabilité requis, mais rien n'y fait. Sur un article, DoudouMartinot semblait s'être rangé à mon argumentaire, constatant que j'avais le soutien d'un autre utilisateur, et m'avait invité à rétablir ma dernière modification, mais il vient de l'annuler à nouveau, sans commentaire de diff, rétablissant au passage des liens morts, ce dont il était informé. Dans le même temps, il continue à spammer à propos de cette source en l'ajoutant à d'autres articles (Pneumoconiose).

Aucun de ces deux contributeurs n'a répondu sur le fond, se contentant d'annuler mes modifications, y compris quand celles-ci contenaient d'autres améliorations des articles. Dans le cas de Delenclos, il semblerait qu'il procède en suivant les modifications que j'apporte à l'encyclopédie, puisqu'il intervient sur des articles auxquels il n'avait jamais contribué auparavant.

Sur quelques articles, j'ai fini par obtenir gain de cause grâce au soutien d'autres utilisateurs, mais les annulations continuent sur les autres. Pour ne pas m'engager dans une guerre d'édition, j'ai préféré m'en tenir à ouvrir des discussions dans les articles concernés, n'obtenant généralement aucune réponse de la part de Delenclos.

Articles où le problème semble résolu, grâce à l'intervention d'autres utilisateurs :

Articles où le problème est toujours présent :

Dans ces derniers cas, je me suis contenté d'ouvrir une discussion, dans l'espoir que d'autres utilisateurs interviennent.

J'ai hésité à formuler une requête auprès des administrateurs sur un sujet qui s'apparentait initialement à un conflit éditorial, mais il apparaît désormais qu'il présente aussi une dimension de passage en force, puisque les deux utilisateurs intéressés refusent de participer aux discussions. Je peux naturellement me contenter d'attendre que d'autres utilisateurs réagissent, si cela vous paraît plus adapté à la situation.

Ydecreux (discuter) 30 janvier 2023 à 13:22 (CET)

Avis admin : je considère comme tout à fait inadmissibles les commentaires de modification de l'utilisateur Delenclos, qui à mainte reprise accuse Ydecreux de vandalisme, affirmation absolument gratuite car nullement étayée, et qui ne vise qu'à discréditer son contradicteur. Dans ce contexte, la guerre d'édition entretenue par Delenclos et l'absence de dialogue n'est pas plus admissible, aussi j'ai procédé à la révocation des divers passages en force auquel il s'est a procédé depuis hier, sans me préoccuper de savoir qui a raison ou tort. Il est maintenant temps de rejoindre les pages de discussion et de répondre aux points soulevés. --—d—n—f (discuter) 30 janvier 2023 à 13:55 (CET)
Addendum : je suis très étonné aussi de voir ce message de DoudouMartinot ici commençant par « Le message que vous citez précédemment ne m'était en rien adressé, mais au contributeur DoudouMartinot », et peu après celui laissé par Delenclos là commençant par : « Le message que vous citez précédemment ne m'était en rien adressé, mais à DoudouMartinot. ». J'ai l'impression que quelqu'un s'est un peu emmêlé les crayons, ce qui justifie à mon avis une RCU sur ces deux comptes que je pars demander de ce pas. --—d—n—f (discuter) 30 janvier 2023 à 14:04 (CET)
Bonjour. Un rapide survol des contributions de DoudouMartinot me semble indiquer un POV pushing pour lequel il utilise des sources partisanes (associations politiques notamment) ; voir ce diff et celui-là.
Notification Do not follow une RCU me semble également totalement justifiée.
AviaWiki ☎ 30 janvier 2023 à 14:20 (CET)
Nous sommes parvenus à la même conclusion en même temps, puisque j'étais en train de rédiger une RCU : Wikipédia:Vérificateur_d'adresses_IP/Requêtes/janvier_2023#Delenclos,_DoudouMartinot_-_30_janvier. Binabik (discuter) 30 janvier 2023 à 14:21 (CET)
La RCU est partiellement positive, et la gaffe mentionnée plus haut est accablante.
N'oublions pas non plus cet aspect de pistage des contributions d'Ydecreux par Delenclos, c'est nettement ce que je retiens de ces annulations en série, en particulier ici. --—d—n—f (discuter) 30 janvier 2023 à 15:01 (CET)
Petite précision : même si Delenclos a plus de 15 ans d'ancienneté (création du compte en 2007), il ne contribue que de manière très épisodique et compte moins de 1 000 modif au conteur. Il est revenu le 28 janvier après 5 mois d'absence et, depuis, ses seules interventions consistent à annuler les modifications d'Ydecreux. AviaWiki ☎ 30 janvier 2023 à 15:16 (CET)

Les administrateurs n'ont pas de voix prépondérante pour juger de la fiabilité d'une source. Mais si la communauté estime qu'elle n'est pas fiable ou si elle est spammée dans plusieurs articles, les administrateurs ont quelques outils pour traiter ça : blocage des spammeurs, mise en liste-noire (s'il y a un lien externe) ou filtrage du titre. -- Habertix (discuter) 31 janvier 2023 à 02:21 (CET).

Je pense qu'à ce stade il n'y a pas assez d'éléments pour justifier une mise en liste noire de l'ouvrage, une mesure réservée en principe aux cas graves de désinformation. Aucun élément n'a été apporté permettant d'établir que ce livre serait de qualité, mais le fait qu'il contienne des informations fausses n'est pas établi non plus, et la communauté ne s'est pas exprimée sur ce sujet. Ma requête portait surtout sur les passages en force répétés de deux utilisateurs qui se sont révélés être la même personne.
En revanche, le fait que cet utilisateur se soit fait passer pour deux utilisateurs distincts (ce que j'ai découvert grâce à l'analyse de —d—n—f) justifie à mon avis une sanction.
Ydecreux (discuter) 31 janvier 2023 à 11:22 (CET)

Je propose de bloquer indéfiniment le compte DoudouMartinot pour Wikipédia:MEAT et tentative de duper la communauté. Quant au compte Delenclos (d · c · b), il est certes ancien avec un millier de contributions, mais on a quand même : ajout répété d'une source qui ne fait pas consensus, passage en force sur de nombreux articles, pistage d'un contributeur et également une action concertée — la succession des interventions des deux comptes dans les historiques est visible, le tout justifierait entre 15 jours et un mois de blocage. Avis des collègues bienvenus. --—d—n—f (discuter) 31 janvier 2023 à 18:10 (CET)

✔️, j'ai bloqué indéf DoudouMartinot et pour un mois Delenclos (d · c · b) (en hésitant sérieusement avec "indéf" : la similarité des deux pages utilisateurs cancanne à plein nez) —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 1 février 2023 à 21:35 (CET)
.

Rappel pour contributions rémunérées ?

Requête traitée ✔️ - 1 février 2023 à 18:23 (CET)

Bonjour.
L'article Eureden fait l'objet d'une petite campagne de communication, avec deux comptes agissant sur celui-ci. Ces comptes ne sont pas liés techniquement d'après la RCU. Le premier compte est transparent ; le second, LéaGE1607 (d · c · b), non, puisqu'il contribue encore ce jour sur ce même article, avec le même type de contribution que le premier compte, après la demande de clarification de conflit d'intérêt déposée quatre jours auparavant (voir Discussion utilisateur:LéaGE1607). Un blocage de ce second compte pourrait être envisagé le temps d'obtenir une réponse, ou simplement un blocage en écriture sur Eureden ? Arroser (râler ou discuter ?) 31 janvier 2023 à 14:07 (CET)

Bonjour,
Je ne fais en aucun lieu une campagne de communication sur cette page, je tiens seulement à clarifier des informations et à mettre à jour des données obsolètes.
Merci de ne pas bloquer mon compte.
Bien cordialement LéaGE1607 (discuter) 31 janvier 2023 à 15:21 (CET)
@LéaGE1607 Bonjour. La question n'est pas de savoir si vous estimez vos ajouts comme étant promotionnels mais si vous avez des liens avec cette entreprise. --Bertrand Labévue (discuter) 31 janvier 2023 à 18:34 (CET)
.

Rappel des règles de savoir vivre

Requête à traiter

Merci de rappeler les règles de savoir vivre aux contributeurs qui ont formulé les propos suivants sur la pdd Informaticien lors d'un sondage qui fait suite à un rameutage de 39 contributeurs "contre".

  • un militantisme multidirectionnel qui n'est malheureusement pas près de s'arrêter.
  • Ce militantisme en faveur du langage épicène et de l'écriture inclusive va-t-il polluer encore longtemps le travail communautaire ?
  • En conséquence, les formes de langage excentriques, privatives, ou qui relèvent de l'entrisme politique n'ont pas leur place dans notre encyclopédie
  • "double-flexion" en question est une attitude militante (donc contraire au principe de neutralité) avec laquelle une minorité d'agitateurs impose une violence linguistique à des lecteurs pris en otages
  • Mais quand nos intellos à la petite semaine vont-ils cesser de nous emmerder avec des zozoteries qui n'intéressent qu'eux ?
  • Arrêtons ces illuminés avant qu'il soit trop tard
  • c'est un saccage de la langue et un choix politique (plus que grammatical) qui ne peuvent qu'affaiblir l'encyclopédie.
  • Leur militantisme politique, ça commence franchement à devenir pénible
  • Tellement caricatural que les guignols l'avaient repris pour le personnage d'"Arlette à Malibu" : "Surfers-surfeuse, bodybuilders-bodybuildeuses .
  • marqueur idéologique qui n'a pas sa place sur une encyclopédie.

les WP:RDSV indiquent clairement : Rester non violent. Éviter les attaques personnelles. Ne pas être provocant dans vos commentaires. Or traiter les autres à tout bout de champ de militant, c'est provoquant et cela constitue une attaque personnelle envers les personnes qui sont en faveur de l'écriture inclusive. Qui plus est, ce sondage est manifestement le résultat d'un rameutage et d'une désorganisation de l'encyclopédie propice à un comportement de meute qui est toxique. Vincent Bresson avait déjà souligné dans le figaro les propos délétères lors du sondage sur l'écriture inclusive qui n'ont presque pas été modérés. L'absence de modération est un problème récurrent qui décourage la contribution et encourage les plus virulents à user de provocations constantes qui ont pour conséquences directes de faire craquer des personnes qui sont ensuite bloquées. Hyruspex (discuter) 31 janvier 2023 à 18:46 (CET)

Ayant participé (tardivement) sur la PDD, je me permets de rebondir sur cette RA :
Quelle que soit l'opinion que l'on peut avoir du langage épicène et de son application (ou non) sur Wikipédia, il me semble important que chaque contributeur respecte les opinions des autres.
Dans ce contexte, je rejoins Hyruspex sur le fait que certains termes, tels que "ces illuminés" ou "nos intellos à la petite semaine" ou "nous emmerder", relèvent de l'attaque personnelle.
Même si les personnes visées ne sont pas explicitement citées, il est difficile pour les personnes s'étant exprimées en faveur de la formation actuelle dans le RI de l'article Informaticien de ne pas se sentir visées.
Cette situation est fortement dommageable, d'autant que le sujet qui fait débat ici ne relève pas d'une importance vitale pour l'encyclopédie. De telles réactions me semblent assez disproportionnées.
J'appelle chacun et chacune à la retenue afin de pouvoir poursuivre les discussions dans de bonnes conditions.--Pronoia (discuter) 31 janvier 2023 à 22:28 (CET)

(J'étais parti en week-end prolongé et j'ai raté cet épisode (Smiley oups)). Je suis d'accord avec @Hyruspex : ces interventions bafouent WP:ENV et WP:FOI, en ce qu'elles s'en prennent à des individus auxquels leurs auteurs prêtent je ne sais quelles intentions, au lieu de se concentrer sur le fond (on peut être contre « informaticien et informaticienne » sans traîner dans la boue ceux qui sont pour). Parce qu'il y en a marre de ces micro-violences, je propose de traiter cette RA ainsi :

1) Laisser 48 heures aux contributeurs suivants pour aller rayer leur micro-agressions :

  • Verbex (d · c · b) « Du militantisme multidirectionnel »
  • Polmars (d · c · b) pour « Ce militantisme en faveur du langage épicène et de l'écriture inclusive va-t-il polluer encore longtemps le travail communautaire ? »
  • François GOGLINS (d · c · b) pour « quand nos intellos à la petite semaine vont-ils cesser de nous emmerder avec des zozoteries qui n'intéressent qu'eux ? » et « Arrêtons ces illuminés avant qu'il soit trop tard »
  • Majella1851 (d · c · b) pour « Leur militantisme politique, ça commence franchement à devenir pénible ! »
  • Micheletb (d · c · b) pour « la "double-flexion" en question est une attitude militante (...) avec laquelle une minorité d'agitateurs impose une violence linguistique à des lecteurs pris en otages »

Je ping ces personnes pour qu'ils soient informés, pas pour recueillir leur avis ici : ce sont les autres sysops que j'invite à approuver ou non ma proposition de traitement. Pour les autres exemples, même si les mots choisis sont fleuris l'attaque personnelle ne me semble pas caractérisée

2) Sans réaction, de bloquer en écriture ces cinq contributeurs pour une durée symbolique de 24 heures.

L'intérêt de cette démarche me semble être de donner un signal, à eux comme aux autres (en ce compris ce qui sont d'un autre bord), que nous sanctionnerons ces dérives. —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 1 février 2023 à 18:53 (CET)

Bonjour.
D'accord globalement.
Pas d'accord pour les propos de Verbex qui, selon moi, relèvent encore du débat, caractérisant le fond (les idées) et non les personnes. Dire qu'une chose est militante est une chose, sous-entendre que les bénévoles sont des militants, sans preuve, et que de facto ils dégradent l'encyclopédie (même si c'était sous le coup de WP:TRIBUNE ça resterait sans preuves), c'en est une autre. Cette phrase est, pour moi encore, identique à « c'est un saccage de la langue et un choix politique (plus que grammatical) qui ne peuvent qu'affaiblir l'encyclopédie. » : une opinion contestable (comme toutes) mais qui n'invoque nullement l'identité des « adversaires », ce que décrit Stéphane Muras dans Manuel de Polémique. En même temps, je comprends qu'avec ou sans contexte cela puisse être perçu comme agressif puisque le mot est chargé de sens et d'une Histoire. LD (d) 1 février 2023 à 19:45 (CET)
D'accord avec la sélection retenue par JohnNewton8 (il y a d'autres propos dans la requête qui ne me semblent pas poser problème du point de vue du respect des RSV), amputée du commentaire de Verbex grosso modo pour les raisons citées par LD (c'est dans la zone grise à mes yeux). Et d'accord avec le blocage symbolique en l'absence de rectification de leurs propos par les quatre contributeurs cités. Cdlt, — Jules* discuter 1 février 2023 à 20:30 (CET)
Pas tout-à-fait d'accord : dire que les actions de certains relèvent du militantisme ne me parait pas sanctionnable et faire part d'un agacement non plus. Je ne note que deux propos qui me semblent poser problème :
  • celui de Micheletb (d · c · b) qui parle d'« une attitude […] avec laquelle une minorité d'agitateurs impose une violence linguistique à des lecteurs pris en otages », parler « d'agitateurs » est pour le moins discourtois (on est dans l'attaque personnelle, même si les cibles ne sont pas précisément désignées) et parler de « lecteurs pris en otages » est dans l'exagération ;
  • surtout celui de François GOGLINS (d · c · b), « quand nos intellos à la petite semaine vont-ils cesser de nous emmerder avec des zozoteries qui n'intéressent qu'eux ? », propos agressif qui ne respecte pas les règles de savoir-vivre (le « nos » indique bien qu'il cible des contributeurs de Wikipédia) ; j'ai un doute sur la cible du « Arrêtons ces illuminés avant qu'il soit trop tard » qui me semble être beaucoup plus large que des contributeurs de Wikipédia car ce propos fait suite à une généralisation d'un phénomène (la complexification linguistique, je crois comprendre) qu'on retrouverait dans la société.
O.Taris (discuter) 2 février 2023 à 00:51 (CET)
.

Demande de déblocage de CamVict

Requête à traiter

L'utilisateur CamVict (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 31 janvier 2023 à 19:00 (CET).

Copie de message que je viens de poser sur sa PDD
Bonjour. On passe de "je suis une collaboratrice d'Hugues Borsarello" à "aider au développement de certains musiciens que j'apprécie particulièrement, notamment le violoniste Hugues Borsarello".
Vous tentez de noyer le poisson. Perso, ne ne débloquerais pas tant que vous tenterez de nous prendre pour des jambons. Bertrand Labévue (discuter) 31 janvier 2023 à 19:49 (CET)
Nous aussi nous pouvons faire des sources circulaires ! Voir Discussion_Wikipédia:Observatoire_des_sources#Radio_Classique. --Hyméros --}-≽ ♥ 31 janvier 2023 à 23:09 (CET)
.

Liens internes et refus de communication

Requête traitée ✔️ - 1 février 2023 à 18:19 (CET)

Bonjour, Horason (d · c · b) s'est engagé dans une campagne massive de rajout de liens internes. Plusieurs contributeurs lui ont fait remarquer qu'il fallait que les liens rajoutés soient pertinents : Discussion_utilisateur:Horason#Liens_internes. Il n'a, soit pas compris le message, soit décidé de l'ignorer. En tout cas, il continue, en ce moment sur les communes du Cameroun (ex. 1, 2). Est-il possible de lui adresser un avertissement ferme ou un blocage court pour qu'il prenne en compte les remarques des autres personnes et qu'il lise la recommandation qui lui a été mentionnée. Bonne journée, (:Julien:) ✒ 1 février 2023 à 09:02 (CET)

Toutes ses contributions ont été révoqués, il ne tiens pas compte des messages. Bloqué indef, on verra bien s'il veut faire un effort ou non —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 1 février 2023 à 18:19 (CET)
.

RCU : faux-nez Pap090

Requête traitée ✔️ - 1 février 2023 à 17:48 (CET)

Bonjour, suite à cette RCU : Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/décembre 2022#Pap090 - 27 décembre, Aurora Bianchi (d · c · b) a été identifiée comme faux-nez de Pap090 (lui-même bloqué indéfiniment). Je demande son blocage. Merci, (:Julien:) ✒ 1 février 2023 à 09:06 (CET)


.

conflit au sujet d'un article

Requête traitée ✔️ - 1 février 2023 à 21:11 (CET)

Bonjour, J'espère que c'est ici pour une requête concernant un conflit de publication. J'essaye de mettre à jour la page du musée du Domaine royal de Marly, et j'ai beau avoir mis en bibliographie les ouvrages auteurs et pages qui m'ont été utile, on s'obstine à tout supprimer. Par ailleurs j'ai dressé la liste thématique des expositions organisés par le musée grâce aux archives de celui ci ( qui sont une source primaire, mais autorisé), mais la aussi le conflit persiste. J'ai essayé de discuter, de demander de chercher un compromis, mais sans résultat, ce qui est épuisant. Si possible j'aimerai dans le pire des cas l'arbitrage d'une tierce personne. Merci de votre compréhension — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Enumaelys (discuter)

J'ai bloqué indef le contributeur avant de passer ici : Non déclaration de conflit d'intérêt, menaces de poursuites judiciaires, violation de R3R et une interprétation extrêmement personnelle du travail collaboratif. Je ne clos pas si quelqu'un voit les choses différemment. --Bertrand Labévue (discuter) 1 février 2023 à 18:44 (CET)
Bonjour, je n'y vois pas nécessairement une menace de poursuite, plutôt l'évocation de risques de manière inappropriée, mais du reste sauf à voir si Enumaelys accepte de prendre du recul sur la situation et d'exposer plus clairement ce qu'il en est, il n'y a pas de raison de lever le blocage. Les échanges, sur sa page de discussion ou Discussion:Musée du domaine royal de Marly, me semblent relativement violents, malgré une dynamique de fond qui est alors déservie par la forme. LD (d) 1 février 2023 à 19:19 (CET)

Les administrateurs n'ont pas vocation à traiter les différends éditoriaux. Si des contradicteurs révoquent vos ajouts, dites vous qu'il doit bien y avoir une raison, cherchez à comprendre leurs arguments en page de discussion au lieu de croire qu'avec vos 25 contributions vous détenez la vérité sur le fonctionnement de ce site. Et trouvez un consensus avec vos détracteurs sans les menacer. —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 1 février 2023 à 21:11 (CET)

.

Demande de déblocage de Enumaelys

Requête à traiter

L'utilisateur Enumaelys (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 1 février 2023 à 19:00 (CET).

Bonjour, j’ai lu les divers échanges, et je ne suis pas convaincu. Peut-être que WP:FOI devrait s'appliquer dans ce cas (bénéfice du doute). Un autre avis ? Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 1 février 2023 à 19:28 (CET)
Et ça continue à noyer le poisson en oubliant ses propres écrits en PDD de l'article. --Bertrand Labévue (discuter) 1 février 2023 à 19:52 (CET)
Pas convaincu non plus par la sincérité de ce compte, qui écrit « je suis chargé par le musée de mettre à jour sa page », « allez vous accepter (...) me laisser faire mon travail ? », « je suis chargé par le musée d'enregistrer [ses collections] », puis vient nous soutenir qu'il n'est pas rémunéré par ledit musée et qu'il n'est pas en conflit d'intérêt.
Il est clair qu'il ne faut pas mordre les nouveaux, mais le ton péremptoire avec lequel Enumaelys vient du haut de ses 25 contributions dont 2 dans le main expliquer les règles de Wikipédia à plusieurs utilisateurs aguerris n'est pas acceptable. « Exiger un compromis », en arriver après deux échanges à « je vous prierai donc de ne pas faire preuve d'attaque personnel ou de harcèlement dans votre libre interprétation du règlement », « merci d'arrêter vos mensonges, c'est considéré non seulement comme une attaque personnelle, mais également comme une calomnie passible de poursuite », c'est  Non.
Donc opposé à un déblocage.
Je viens par ailleurs de bloquer 2A01:CB00:691:CB00:0:0:0:0/64 (u · d · b), manifeste contournement de blocage. —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 1 février 2023 à 21:26 (CET)
Si je puis me permettre bien que non-admin', un blocage uniquement sur l'article chahuté pourrait être une solution intermédiaire afin de laisser la PdD accessible ? Même si, vu les échanges, j'ai peu d'espoir qu'on aboutisse à autre chose qu'une page faisant la promotion des actions de l'association qui s'occupe de ce musée (et donc, en toute logique, qui essaye de de remplir cet article). En fait, le sujet semble encyclopédique (un musée) mais fort mal abordé, avec l'ensemble des défauts de nombre de CAOU promotionnels (manque de sources, manque de synthèse surtout, mousse, insistance, etc.) . Notez au passage qu'il y a une IP185.254.10.106 (u · d · b) aussi sur l'historique. --Arroser (râler ou discuter ?) 1 février 2023 à 22:31 (CET)
Salut Arroser Bonjour S’il s’agit de son IP, elle est aussi bloquée pour 24h. Si elle réapparait par la suite, faudra aviser, mais en soi, comme elle n’a pas contribué depuis l’apparation d’Enumaelys, et qu’elle n’a rien fait de reprochable à première vue, je laisserais couler. --Kirham qu’ouïs-je? 1 février 2023 à 22:40 (CET)
Kirham si on regarde l'historique, l'IP reste autant/plus responsable de la Guerre d’Édition que le compte Enumaelys Émoticône OK, nous aviserons rien d'urgent… Émoticône sourire --Arroser (râler ou discuter ?) 1 février 2023 à 22:46 (CET)
.

Demande de déblocage de ZOEFRANCE

Requête traitée ✔️ - 1 février 2023 à 21:39 (CET)

L'utilisateur ZOEFRANCE (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 1 février 2023 à 19:00 (CET).

Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/février 2023#OliverTwist2023, ZOEFRANCE - 1 février. Cdlt, — Jules* discuter 1 février 2023 à 19:52 (CET)
Résultat CU sans équivoque, il y a abus de faux-nez. Puisqu'il y a un mensonge sur le nombre de comptes lors de la demande de déblocage, c'est le reblocage indéfini sans possibilité de reformuler une demande de déblocage. On ne peut pas faire confiance sur l'aspect « rémunération » vu ce premier mensonge. J'ai aussi protégé la page 3 mois en SP (peut-être trop long, n'hésitez pas à réviser).
Pour info : Cédric Boissière.
.

Demande de blocage de SebicuxBot

Requête traitée ✔️ - 1 février 2023 à 20:23 (CET)

Bonjour, je viens de découvrir que je n'ai plus accès à mon compte SebicuxBot (d · c · b). Pourriez-vous le bloquer préventivement avec les paramètres : blocage automatique désactivé, envoi de courriel interdit, ne peut pas modifier sa propre page de discussion ? Si j'arrive à retourner sur le compte en question, une demande de déblocage sera déposée depuis le compte principal.— Sebicux [Discuter] 1 février 2023 à 20:20 (CET)

Bonjour Sebicux,
C'est fait, n'hésite pas à revenir vers nous pour le déblocage quand tu auras besoin. --Martin-78 (discutailler) 1 février 2023 à 20:23 (CET)
Notification Martin-78 : Par contre pourrais tu enlever le blocage automatique des IPs afin que je ne soit pas coincé ayant utilisé ce compte dans les 90 derniers jours ? Sebicux [Discuter] 1 février 2023 à 20:28 (CET)
Notification Sebicux :, c'est fait, désolé, petit oubli lors de la manip'. --Martin-78 (discutailler) 1 février 2023 à 20:33 (CET)
Bonjour Sebicux Émoticône, si tu ignores la page : m:Help:Compromised accounts. Si tu avais mis en place un accès développeur ou mot de passe bot, il est également intéressant de demander de lock le compte globalement, jusqu'à ce que tu retrouves l'accès ou l'abandonnes. LD (d) 1 février 2023 à 21:31 (CET)
.
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Requête_aux_administrateurs&oldid=201002728 ».