Wikipédia

Wikipédia:Requête aux administrateurs

Ceci est une version archivée de cette page, en date du 14 février 2023 à 17:05 et modifiée en dernier par Jules* (discuter | contributions). Elle peut contenir des erreurs, des inexactitudes ou des contenus vandalisés non présents dans la version actuelle.

Dernier commentaire : il y a 1 jour par LD dans le sujet Ripolinage pour contrer une RA

Requête aux administrateurs

Requête aux administrateurs d'interface

Requête aux éditeurs de filtres

Requête aux bots

Résolution de conflit

Le salon de médiation
Appel à commentaire sur un contributeur
Appel à commentaire sur un article
Comité d'arbitrage

Divers

Débat d'admissibilité
Pages à fusionner
Soupçons de copyvio
Bistro

Situation d'urgence

Dans le cas de menace de suicide, violence envers autrui, etc., il est très fortement recommandé de prendre ces situations au sérieux.

Signaler une urgence

Vous avez besoin d'un administrateur ?

Prenez bien le temps de choisir votre page de requête (cf. liste à droite) ; cette page concerne les requêtes diverses. Pour tout autre type de requête, veuillez consulter les pages présentes dans les menus ci-contre.
Si, par exemple, vos difficultés correspondent à un désaccord éditorial sans qu'il y ait atteinte aux principes fondateurs, la consultation de la page Wikipédia:Résolution de conflit devrait pouvoir vous aider à résoudre le problème sans nécessité de requérir ici.

Cette page concerne uniquement les requêtes motivées par des difficultés circonscrites à la participation au projet, leur éventuelle origine ou complication extérieure n'étant pas de la compétence des administrateurs.

Vous pouvez aussi contacter un administrateur de manière instantanée sur :

Pour une demande urgente, vous pouvez attirer l'attention des administrateurs connectés en tapant :

  • !admin sur le canal IRC ;
  • @Admins WP sur le Discord ;

suivi de votre message et si possible d'un lien.

Pour toute demande qui n'entre pas dans le cadre d'une requête aux administrateurs, merci de privilégier l'utilisation de cette page.

Formuler une requête technique Formuler une autre requête

D'autre part, cette page de requêtes n’étant ni un forum ni un défouloir, il est demandé :

  • au contributeur mis en cause, de répondre, éventuellement, avec des diff et sans digression ni jugement « émotionnel » ;
  • aux contributeurs non administrateurs souhaitant commenter une requête en cours, de le faire seulement dans le but d’apporter un éclairage constructif nouveau et de façon synthétique (diff précis, formulations concises, pas de digression…), en se limitant à une seule intervention par requête.

Dans le cas contraire, les administrateurs pourront, afin de garder une bonne lisibilité de cette page, supprimer sans avertissement les requêtes ou éléments de requête qui ne répondraient pas à ces demandes.

Mode d'emploi pour les administrateurs

Lors de la création d'une nouvelle requête sur WP:RA, le modèle est {{RA début}} préchargé automatiquement. Le paramètre traitée est par défaut non rempli, et la requête apparait sur fond transparent. Après avoir pris en charge une requête, vous devez :

  • si la requête est traitée (acceptée ou refusée), changer pour traitée=oui et la requête apparaît alors sur fond bleu clair ;
  • si la requête nécessite des informations complémentaires, changer pour traitée=attente et la requête apparaît sur fond bleu foncé.

Vous devez également indiquer la date du traitement via le paramètre date pour permettre l'archivage automatique par bot :

  • soit en retirant les balises <!-- --> entourant la syntaxe ~~~~~ (recommandé) ;
  • soit en renseignant manuellement le paramètre sous le format suivant : « 2 janvier 2010 », éventuellement avec un texte supplémentaire avant et/ou après.
 

Requêtes traitées

  • Les requêtes classées ci-dessous ont été traitées par un administrateur.
  • Les requêtes traitées depuis plus d'une semaine sont automatiquement archivées.

Introduction de section répétée et silence radio de Lamarmotte12

Dernier commentaire : il y a 3 jours3 commentaires2 participants à la discussion

Requête traitée ✔️ - 24 août 2024 à 08:45 (CEST)


Bonsoir, Notification Lamarmotte12 : réintroduit depuis quelques semaines une section de manière répétée et malgré des annulations avec commentaires sur le problème posé. Il fait des commentaires au sein même de l'article qualifiant le compte qui a annulé de petit modérateur malin de wikipedia tout en recommandant une saine lecture... mais ne souhaite visiblement pas répondre aux et des messages qui l'interpellent en PdD.

Je ne sais si le fait d'avoir attendu une semaine pour réintroduire sa section pour la 3e fois est la preuve que le compte a pris le temps de chercher des sources ou celle qu'il a compris qu'il risquait de tomber sous le coup de WP:R3R. Dans tous les cas, il est gênant qu'elle refuse d'échanger. Pensez-vous qu'une protection de la page après retour en arrière pourrait être adaptée pour l'inciter à échanger ? - Lupin (discuter) 24 août 2024 à 01:14 (CEST)

Bonjour, j'ai ajouté un {{R3R}} sur la page iPhone, remis l'article en l’état du 17 août et j'ai averti @Lamarmotte12. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 24 août 2024 à 08:45 (CEST)
Bonjour Harrieta171, et merci de votre célérité - Lupin (discuter) 24 août 2024 à 19:51 (CEST)
.

Demande d'information sur des photos

Dernier commentaire : il y a 4 jours1 commentaire1 participant à la discussion

Requête traitée ✔️ - 24 août 2024 à 10:08 (CEST)

Bonjour,

je vous contacte, car j’aimerais créer une vidéo YouTube (qui sera peu être monétisé). Je voulais savoir si je pouvais utiliser ces images afin de les mettre dans ma vidéo. Et si oui, y a-t-il des conditions ?

Voici les photos en question :

https://fr.wikipedia.org/wiki/John_Harvey_Kellogg#/media/Fichier:John_Harvey_Kellogg_ggbain.15047.jpg

[1](https://en.wikipedia.org/wiki/Will_Keith_Kellogg#/media/File:William_Keith_Kellogg_(1860-1951)_portrait.png)

https://en.wikipedia.org/wiki/File:Lenna_F._Cooper.png

En vous remerciant,

Cordialement,

Andrian

Oui, vous pouvez. Pour les conditions, voir Wikipédia:Citation et réutilisation du contenu de Wikipédia. Cordialement —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 24 août 2024 à 10:08 (CEST)
.

Grande tolérance à la personnalisation des débats ?

Dernier commentaire : il y a 2 jours20 commentaires9 participants à la discussion

Requête traitée ✔️ - 26 août 2024 à 09:19 (CEST)

Bonjour,

Dans ce DDA et d'autres DDA connexes, JMGuyon dénonce en termes assez virulents la démarche de demande de vérification de l'admissibilité d'articles faite par Hyméros. Interpellé par trois personnes (très Émoticône) différentes à ce sujet (moi-même, Pierrette13 et Paul.schrepfer), il en rajoute une couche au lieu de simplement en prendre note et de l'éviter à l'avenir. Ces propos, en particulier, ici « Il y a une grande tolérance dans WIkipédia à l'égard de la personnalisation des débats, y compris ici-même, grande tolérance à l'égard de la personnalisation des débats par Hyméros, personnalisation à laquelle vous vous livrez tout à votre aise. » ne me semblent pas acceptables.

Pourrait-on demander fermement à JMGuyon de veiller, autant que possible et malgré la passion qui peut nous submerger dans les DDA sur des sujets qui nous tiennent à cœur, à la pacification et non-personnalisation des débats ? Merci.--Sherwood6 (discuter) 16 juillet 2024 à 13:10 (CEST)

Sur le fond de l'altercation, Youssef Branh (d · c · b) est bien un vandale multi-bloqué (voir les nids révélés par les RCU listées sur sa p.u. et Wikipédia:Bulletin des patrouilleurs/2024/juin#Retour des poètes de Mikanda). Il est l'homonyme du directeur du Centre culturel Mikanda [2] (mais n'a ni confirmé son identité, ni déclaré ses conflits d'intérêt). Contrairement à ce que prétend JMGuyon (d · c · b), « G5 - Page créée par un contributeur banni ou bloqué » est bien un Wikipédia:Critères de suppression immédiate : les bandeaux d'admissibilité posés par Hyméros (d · c · b) sont donc légitimes si ces articles ont été créés par ce vandale (je n'ai pas vérifié ce point).
Merci donc à JMGuyon (d · c · b) de s'en tenir dans les DdA à des arguments d'admissibilité et de cesser de mettre en cause la bonne foi ou la compétence de ceux (nombreux !) qui n'ont pas l'heur de partager sa VéritéTM. —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 16 juillet 2024 à 13:43 (CEST)
Bonjour, à ma connaissance, dans les usages, comme je l'ai expliqué ici, la suppression immédiate s'applique aux créations d'un utilisateur banni, ultérieures à son bannissement, non d'un utilisateur bloqué. Or Youssef Branh est bloqué depuis 2022, ce qui n'est pas un motif de suppression, encore moins quand l'article a été créé en 2021, ce qui est le cas de Elisabeth Mweya Tol'Ande. Je n'ai pas remis en cause la tenue d'un débat d'admissibilité mais l'attaque personnelle contenue à mon sens dans le motif de l'avis en suppression, et répétée dans 8 DdA connexes.--JMGuyon (discuter) 16 juillet 2024 à 14:08 (CEST)
Par ailleurs le propos de @JohnNewton8 comme quoi je mettrais en cause la compétence des personnes "qui n'ont pas l'heur de partager ma VéritéTM" ne me paraît pas adapté à la situation présente. Cf.ci-dessus: le motif allégué à mon sens n'existe pas dans les faits car s'il fallait supprimer tous les articles de personnes bloquées créés avant leur blocage, il y aurait du pain sur la planche. Les articles concernés se comptent probablement par dizaines (ou centaines ?) de milliers.
Si l'on supposait ma bonne foi, on pourrait dire que je souhaiterais des avis en DdA qui évitent de "noyer" l'auteur de l'article d'entrée de jeu (surtout quand il y a un déficit d'articles sur le thème, mais aussi en général), et qu'ils indiquent plutôt les sources non recevables.-JMGuyon (discuter) 16 juillet 2024 à 14:15 (CEST)
Je suis notifiée alors je fais une unique intervention : j'ai trouvé tout à fait déplaisante la façon d'enfoncer les clous de JMGuyon sur la pdd et elle/il aurait pu éviter la présente RA en revenant et en constatant que la forme de son argumentaire était peu appropriée plutôt que de riposter auprès de JN ou Sh, je n'en ferai pas plus, cordialement --Pierrette13 (discuter) 16 juillet 2024 à 14:49 (CEST)
Il est tout à fait légitime de supprimer des articles créés par des faux-nez, quelle que soit la date de la découverte de ces faux-nez et la date du blocage associé. Un faux-nez ne devrait même pas exister, c'est un contournement de blocage indef pour reprendre, sans autorisation, les modifications qui ont entraîné son blocage. De ce fait, Hyméros est tout à fait dans son droit quand il s'agit de poser des bandeaux (c'est même de la maintenance absolument nécessaire), un admin aurait pu utiliser l'outil de suppression en masse pour gagner du temps, tout en respectant parfaitement les critères de suppression immédiate. Lebrouillard demander audience 16 juillet 2024 à 14:51 (CEST)
D'accord. Je me permets de signaler que l'auteur de Elisabeth Mweya Tol'Ande porte un autre pseudo que Youssef Branh et n'est pas bloqué. Idem celui de Sisqo Ndombe, et celui de Philippe Elebe Lisembe.--JMGuyon (discuter) 16 juillet 2024 à 15:07 (CEST)
Ce (l’utilisation de l’outil de suppression de masse) qui ne semble plus possible de toute façon. Émoticône--Kirham qu’ouïs-je? 16 juillet 2024 à 15:03 (CEST)
Bonjour à tous. Je comprends très bien le problème spécifique qui se pose avec des articles tels que celui de Elisabeth Mweya Tol'Ande. D'ailleurs dans la DDA, @Lupin~fr pointe « le risque de disqualifier toute source africaine à cause de ce zozo. ».
En réalité, ce n'est qu'en 2023 qu'un clone de Branh, déjà dans notre collimateur (des CU fr et x-wiki), est venu gonfler l'article avec la promo pour Mikanda. Néanmoins avant 2023, l'article était déjà vide de sources et son admissibilité aurait pu être mise en question n'importe quand. Je rappelle aussi que sur la DDA, après l'échange avec Lupin, j'ai modéré mon avis en "plutôt supprimer" que "supprimer".
Que Branh, le compte originel, soit bloqué ne l'a jamais empêché de poster via un ribambelle de faux-nez, pantins et autres comptes provisoires récupérés lors MOOC à Kinshasa.
Bref, sur le fond de cette requête, je ne peux que déplorer le risque pour les articles africains de se retrouver disqualifiés à cause de ce "zozo". Amha, la "tolérance" est justement ce que nous ne devons pas appliquer aux interventions de Branh.
Je comprends très bien que @JMGuyon s'étonne du traitement fait à certains articles mais ce sont les références africaines qui doivent être purgées des sources magiques, à propos, glorifiantes à outrance ou/et tout simplement fausses (spoiler : Branh/Mikanda en est un grand pourvoyeur). Il y a un projet pour ça : Projet:Sources/Médias_africains. C'est là que le travail doit être fait, pas en s'interpellant entre nous. --Hyméros --}-≽ ♥ 16 juillet 2024 à 15:01 (CEST)
Par exemple, pour l'article Sisqo Ndombe, il a été créé par un compte portant le même nom qu'une des sources qui ont été ajoutées en 2023 par Montrelyrical (AKA Branh), BoiteInfos. BoiteInfos était un des sites bidon de Branh (voir ici, à noter en bas la petite pub pour Ouragn.cd, un de ses organes). Donc non, ce n'est pas si simple ni si binaire. L'infiltration dure depuis des lustres et chaque article doit être analysé en détail en remontant et tirant les fils. --Hyméros --}-≽ ♥ 16 juillet 2024 à 15:37 (CEST)
D'accord, je retire que le motif a été "inventé par Hyméros", c'est une erreur, liée au fait que la distinction bloqué / banni n'était pas valable dans ce cas particulier, liée au fait que la formulation à mon avis trop généralisante de Hyméros ne s'applique pas de manière évidente à certains articles comme Elisabeth Mweya Tol'Ande, qui n'apparaît guère comme la création du vandale Youssef Branh, ayant été créée en 2021 par un autre contributeur non bloqué, toujours actif, de même que Philippe Elebe Lisembe, créé en 2013, ce qui suppose une activité bien plus ancienne que celle de Youssef Branh, liée aussi à la présence dans certains articles de sources variées qui ne sont pas toutes "viciées", et qui mériteraient elles aussi d'être prises en compte.
S'il y a matière à débat d'admissibilité, je trouve souhaitable de se concentrer sur l'article lui-même, plutôt que sur son auteur.e.--JMGuyon (discuter) 16 juillet 2024 à 15:47 (CEST)
Trouvez souhaitable ce que vous voulez. Nous, ce qu'on vous répète ici, c'est que nous « trouvons souhaitable » que vous vous concentriez sur les critères d’admissibilité de l'article plutôt que sur le contributeur qui a posé le bandeau d'admissibilité. C'est précisément ce qui vous est reproché, à juste titre àmha. —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 16 juillet 2024 à 21:32 (CEST)
J'ai critiqué un avis, jamais la personne, je n'ai fait aucune référence à Hyméros indépendamment de son message, je n'ai rien dit d'erreurs passées qu'il aurais commises etc.. Tous mes avis font référence aux articles en débat, je n'en ai jamais émis aucun uniquement en rapport avec Hyméros. Tout se ramène à une erreur sur le fait que le motif "Youssef Branh est un vandale multi-bloqué" est valable dans ce cas particulier, il reste à savoir si Youssef Branh est bien le créateur de tous ces articles, a priori ce n'est pas le cas : si Yves Madika (d · c · b), créateur de Elisabeth Mweya Tol'Ande n'est pas Youssef Branh, alors il y a eu soit une attaque personnelle contre lui de la part de Hyméros ; soit une erreur de la part de Hyméros (c'est cela qui me froissait dans l'affaire). Le créateur BoiteInfos (d · c · b), qui a créé Sisqo Ndombe s'est fait traiter lui aussi de "vandale multibloqué", il est peut-être un faux-nez de Youssef Branh mais le fait est que son log de blocage est vide, donc ma réaction à ce qui m'est apparu comme une attaque personnelle est humaine. --JMGuyon (discuter) 16 juillet 2024 à 21:40 (CEST)
« J'ai critiqué un avis, jamais la personne » euh, s'il y a RA, c'est que le ton de votre "critique" semblait inaproprié, ceci n'est pas une RA contre Youssef Branh mais elle porte sur votre mode de contribution dans cette pàs (ah j'avais dit que je ne donnais qu'un avis, je m'éclipse vitfé --Pierrette13 (discuter) 17 juillet 2024 à 07:34 (CEST)
Il me paraît étonnant que personne n'ouvre de RA contre Hyméros pour avoir traité de "vandales multi-bloqués" des contributeurs que les admins n'ont jamais bloqués, et qu'on en ouvre une contre moi, qui ai réagi à ce que j'ai perçu comme une agression.--JMGuyon (discuter) 17 juillet 2024 à 11:00 (CEST)
Hello JMGuyon. Si vous êtes déterminé(e) à ouvrir une RA contre Hyméros, n'hésitez pas, mais cela sera une autre RA que celle-ci^^ --Pierrette13 (discuter) 17 juillet 2024 à 11:08 (CEST)
Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. (voir l'avertissement)

Et WP:CHEVAL svp. —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 17 juillet 2024 à 11:17 (CEST)

Stop Stop ! Message supprimé. Voir cet avertissement pour explication. : messages supprimés (retour à cette version). — LD (d) 18 juillet 2024 à 22:47 (CEST) ┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Bonjour. Excusez-moi, je n'ai pas compris quel est l'Intérêt à agir de Sherwood6 (d · c) à l'encontre de JMGuyon (d · c)...? Il me semble que ce dernier (dernier dans ma phrase) a un désaccord avec... Hyméros (d · c)... ? Je me permets d'intervenir car ces requêtes sont publiques. Mais encore une fois du fait que le demandeur ne se semble se prévaloir d'aucun litige personnel vis-à-vis du défendeur ; quelle serait la liberté fondamentale en péril l'incitant à venir faire cette RA ? Bref.... Cette requête n'est-elle pas tout simplement remplaçable par une bonne discussion au salon de médiation ? Très bon dimanche. Amicalement. --Fécamp (№0²). 21 juillet 2024 à 12:11 (CEST)

JMGuyon ayant formulé des excuses et expliqué sa réaction, l'affaire me semble close. A noter qu'il vaut toujours mieux privilégier l'échange et le questionnement quand des patrouilleurs expérimentés traitent un sujet, plutôt que préalablement rentrer dans le lard de son interlocuteur et de s'excuser a posteriori. Lebrouillard demander audience 26 août 2024 à 09:19 (CEST)
.

Attaques personnelles, WP:POINT et POV pushing de 4h1db4

Dernier commentaire : il y a 2 jours7 commentaires4 participants à la discussion

Requête traitée ✔️ - 26 août 2024 à 09:12 (CEST)


Bonjour

Je fais une RA à l'égard de l'attitude de 4h1db4 (d · c · b), qui contribuait sous IP, désormais bloquée. Après la page Nordine Taouil, il s'en prend à des contributeurs sur Abou Chayma et Mohamed Toujgani.

Il accuse (probablement A.Nawfel, auteur principal de l'article ou moi) d'être un contributeur malveillant en violation de WP:FOI

Il commet ces accusations à l'égard de A.Nawfel (d · c · b) (puisque je n'ai touché à l'article que pour supprimer le passage sur TikTok).

Il a déjà contrevenu à FOI à l'encontre de Rachimbourg (d · c · b) en juin 2023 en l'accusant de "comportement malhonnête". Ensuite, son agressivité a déjà été notée il y a moins d'un an en RA (an août 2023). Et a déjà été averti un mois plus tard en septembre 2023.

Le compte faire du POV pushing pro-salafiste comme démontré par son attitude en voulant caviarder le salafisme des personnes salafistes. Mais en parallèle, pour les personnalités proches des Frères musulmans, il contribue pour mettre en lumière leurs polémiques. Ce qui n'est pas un problème si les contributions étaient faites dans le même sens quel que soit le positionnement de la personnalité. J'ai des exemples.

Pour le contexte, nous savons que les islamismes des Frères musulmans et des wahhabites/salafistes se livrent une lutte d'influence. D'ailleurs, les Abou Dhabi Secrets ont montré que ça a eu un impact sur Wikipédia.

--Panam (discuter) 9 août 2024 à 12:52 (CEST)

Nouvelle attaque personnelle (Ne faites pas semblant de ne pas avoir conscience de ce que vous faites : déterrer de très vieilles casseroles judiciaires ou polémiques dans le but de leur donner un maximum de visibilité + Espérons qu'une de vos victimes réagira.) contrevenant à WP:FOI et est une forme d'intimidation à peine voilée, et contrevenant à WP:PMPJ à l'égard de A.Nawfel (d · c · b). Ceci s'ajoute à l'ensemble de l'œuvre, dont son cherry picking partisan sur Boussenna pour lequel ni n'a par ailleurs demandé ni suppression de la page ni suppression des infos polémiques. --Panam (discuter) 10 août 2024 à 00:28 (CEST)
Je suis assez inquiet du cas ici remonté car la précédente RA mentionnait un blocage indef à appliquer en cas de nouveau signalement négatif. Etant donné que 4h1db4 (d · c · b) est donc sous la menace de ce blocage définitif, je l'invite fortement à répondre ici aux faits présentés par Panam pour se défendre. Lebrouillard demander audience 14 août 2024 à 13:50 (CEST)
Étant donné que le principal intéressé intervient dans l'encyclopédie de manière cyclique et irrégulière, j’ai la triste impression que cette demande demeurera lettre morte un très long moment et que cette RA va faisander... Euh ? --Kirham qu’ouïs-je? 19 août 2024 à 18:38 (CEST)
En 2023, au détour d'une RA, j'avais déjà affirmé que le compte 4h1db4 est un FN, étant donné son profil... Artvill (discuter) 19 août 2024 à 23:06 (CEST)
@Lebrouillard et @Kirham Il contribue de nouveau, mais ne répond pas à la RA, ce que rien ne l'oblige, mais il n'est pas acceptable que le fait de ne pas répondre (en disparaissant ou non), empêche le traitement de celle-ci. Ce qui a déjà été vu par le passé pour d'autres comptes finalement sanctionnés. Par ailleurs, le témoignage de @Artvill me semble à prendre en compte. Notamment que malgré son inscription relativement récente, il connaît bien WP:Faux-nez/Haneelam. --Panam (discuter) 25 août 2024 à 13:33 (CEST)
Puisqu’il avait été averti, puisqu’il a été notifié et avisé de répondre, puisqu’il a récidivé, puisqu’il a choisi de ne pas répondre, application de la sanction annoncée. Il peut toujours demander un déblocage. On pourra alors discuter. (je vis chez les licornes). --Kirham qu’ouïs-je? 25 août 2024 à 17:55 (CEST)
.

faux blocage

Dernier commentaire : il y a 2 jours2 commentaires2 participants à la discussion

Requête traitée ✔️ - 25 août 2024 à 19:24 (CEST)


bonjour,

le contributeur sous ip 2A01:CB1D:20D:7700:3C28:A679:12D8:670D vient de laisser un faux message de blocage sur ma PdD ce matin : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:GloBoy93&diff=prev&oldid=217999468

je ne sais pas quelle est sa motivation et l'inconvenance est minime mais j'imagine que cela doit mériter une sanction ? --GloBoy93 (discuter) 25 août 2024 à 15:23 (CEST)

✔️ IP/64 déjà bloquée 1 mois, doublement de la durée à 2 mois. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 25 août 2024 à 19:24 (CEST)
.

Demande de sanction pour homophobie

Dernier commentaire : il y a 2 jours8 commentaires4 participants à la discussion

Requête traitée ✔️ - 26 août 2024 à 10:27 (CEST)

Bonjour ! Je demande que Notification Vache-crapaud : soit sanctionné pour comportement homophobe. En effet, ici ("alors que je venais bien explicitement d'inscrire mon attitude familière dans la logique du shading, qui conjugue la moquerie avec la camaraderie", Vache-crapaud revendique la pratique du shading à l'encontre de Notification Sherwood :. Or quelle que soit l'orientation sexuelle des contributeurs sur Wikipédia, rien ne saurait justifier la dérogation à WP:PAP. Les échanges sur Wikipédia doivent rester respectueux et exempts de toute forme de dénigrement. Qu'un utilisateur mentionne son homosexualité ne saurait faire de lui ou d'elle l'objet légitime d'une pratique telle que le shading.
Dans le même ordre d'idée, il ne saurait être question de policer la manière dont une personne mentionne son homosexualité, sans, là encore, aller à l'encontre de WP:PAP. Or, toujours dans le même diff, Vache-crapaud reproche à Sherwood d'avoir un "usage paradoxal et incongru d'une stratégie" en mentionnant son homosexualité.
Je suis au courant qu'il existe déjà actuellement une RA contre Vache-crapaud, c'est justement sa lecture qui m'incite à lancer cette RA. Je n'ai pas du tout suivi les articles/échanges qui ont donné lieu à précédente cette requête, c'est pourquoi j'en fais une séparée. Mais un regroupement des 2 est sans doute possible/souhaitable. Braveheidi (discuter) 25 août 2024 à 20:52 (CEST)

Euh… c’est quoi encore le shading ? A part une redirection qui renvoie vers Ombrage plat Émoticône —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 25 août 2024 à 21:00 (CEST)
Une des acceptations du terme : "An insult, either spoken or expressed through body language. To ‘throw’ shade is to openly disparage someone, whether or not they are in your presence."Source : [3]https://www.bbc.co.uk/bitesize/articles/zbkmkmn. Autre source : "Throw shade". Voir son usage ici par Vache-crapaud : "Qui a peur de la shade?" Braveheidi (discuter) 25 août 2024 à 21:30 (CEST)
La BBC et les références de l'article anglophone (Merriam Webster principalement) ne sont pas les plus fiables dans le domaine de la culture queer afro-américaine. J'en ai présenté de meilleures (relues par des pairs scientifiques) dans l'article Shade (ballroom), et elles convergent dans leur exégèse de Paris is Burning pour affirmer que la shade n'est pas une insulte. Vache-crapaud (discuter) 25 août 2024 à 21:36 (CEST)
  • comme je l'ai expliqué plus haut, ma moquerie n'était pas adressé à des caractéristiques sexuelles personnelles, mais d'une contradiction politique présente de manière générale dans une partie des discours politiques au sein de la communauté LGBT, qui ne fait que poindre à travers le fait que la moquerie de Sherwood dénonce la visibilité pour ensuite tenter d'en faire usage. Mon reading est précisément axé sur un camp politique intérieur à la communauté, pas une personne.
  • comme vous le constatez vous-même, ne je me suis jamais moqué du fait que quelqu'un mentionne (ou en l'occurrence joue sur l'ambigüité d'un sous-entendu) son homosexualité, je le fais moi-même. De plus, il est faux de dire que ma moquerie "police" la manière dont la mention d'une homosexualité est faite en l'occurrence, puisque 1) Sherwood ne dit pas être homosexuel, il laisse simplement enttendre être LGBT d'une manière ou d'une autre et 2) ma moquerie ne fait que se poser en miroir de la moquerie originelle qui tourne une dérision ceux qui affichent leur homosexualité tel un "pedigree". Doit-on alors la considérer comme une forme de "polissage"?
Salut. Vache-crapaud (discuter) 25 août 2024 à 21:03 (CEST)
Bonsoir Braveheidi Émoticône, le pauvre Sherwood n'a rien à voir avec toute cette histoire qui n'en finit pas : c'est Sherwood6 qu'il faut notifier ;)
Ad "une moquerie à l'encontre des pcw comme Léna ou moi-même qui ne faisons aucun secret de l'appartenance aux minorités sexuelles" : il n'y a pas à se moquer ou non du choix que font certains d'afficher publiquement sur WP leur appartenance à tel ou tel groupe ethnique, religieux ou autre, et ce n'est certainement pas ce que j'ai voulu faire. Ce que j'ai déploré et voulu dénoncer par mon message, et désolé si ce n'est compris de cette manière, c'est que les positions éditoriales des uns et des autres m'ont semblé être validées ou déconsidérées par ce seul fait. À plusieurs reprises, il a été dit, notamment à mon endroit mais pas seulement, à quel point notre "intérêt" pour les questions traitées sur le portail était pour le moins étrange, le tout s'inscrivant dans une volonté affichée (paradoxale et ironique, en l'occurrence, pour le portail de ladite minorité) d'exclusion des personnes non ouvertement participantes actives au projet, pour des raisons qui leur sont propres et qu'elles n'ont pas à justifier, notamment en affirmant entre autres joyeusetés qu'elles ont un « œil externe et défavorable » (cf. 1, (notification de courtoisie à Kvardek du). À force, j'en ai eu marre : je rappelle que le message auquel j'ai répondu disait "si vous autres venez débattre des choix du projet sans connaître ce minimum, je ne peux que me demander pourquoi vous êtes ici." et "vous manifestez à nouveau une incompréhension totale de ce que signifie "faire son coming out". Alors qu'on discutait (et discute encore) de l'opportunité de mettre le portail LGBT sur des articles de personnes dont le coming out était certes public, mais sans couverture centrée. À aucun moment VC n'a mis en évidence des incompétences de fond des propos de ses interlocuteurs (et de toute manière : WP n'est pas réservé aux experts des sujets, mais ouvert à toute personne de bonne volonté qui sait lire et interpréter des sources de qualité) : j'ai lu ses interventions et je continue de les lire comme une volonté d'écarter les interventions de ses interlocuteurs en parlant de leurs compétences présumées, avec une bonne dose de provocation (mes chéries, les amours, descente de police). Et je lis par la suite, ici en RA et sur sa PdU, une tentative de se draper dans les codes du milieu, qu'on serait libre d'utiliser sur une sorte d'espace LGBT sur WP, ce qui serait censé le dédouaner. Je n'ai pas envie de me perdre dans une exégèse encore plus interminable de qualifications (homophobie, "shade", que sais-je). Pour être complet, enfin, les interventions de deux personnes non admins ayant un passif notoire contre moi me laisse un goût ironique compte tenu des dernières accusations d'"appartenance à un réseau relationnel".
Bref, mon avis : clore rapidement la présente avant que d'autres viennent s'y greffer, puisqu'elle n'est pas fondamentalement différente de la première RA. Et pour l'autre RA, les admins ont déjà tous voire trop d'éléments pour clore. Cordialement.--Sherwood6 (discuter) 25 août 2024 à 23:34 (CEST)

Bon. Mon understanding : Notification Vache-crapaud n'avait l'intention d'insulter personne, Notification Sherwood6 ne s'est pas senti insulté par les propos relevés. À tous les deux (et aux autres) : votre orientation sexuelle n'intéresse pas les contributeurs de Wikipédia et ne vous donne ici ni privilège ni handicap. Ce que vous pensez de celles des autres non plus. Vous êtes ici pour rédiger une encyclopédie, aussi objectivement que possible.

D'où mon closing de cette requiring. —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 26 août 2024 à 10:27 (CEST)

✔️ —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 26 août 2024 à 10:27 (CEST)
.

Ripolinage pour contrer une RA

Dernier commentaire : il y a 1 jour2 commentaires2 participants à la discussion

Requête traitée ✔️ - 27 août 2024 à 02:11 (CEST)

Bonjour, j'ai déjà déposé une pour diffamation sur PDD. Le contributeur Hplotter continue dans d'autres PDD a me diffamer et m'envoie toujours des accusations ad hominem plutôt que parler du fond du sujet en PDD. Rajoutant à cela, il modifie ses propos des PDD en passant par le code alors que j'ai déjà signalé ou complété la R.A afin de ripoliner ses propos litigieux. À ce jour, la RA initiale n'est toujours pas traitée.

Merci à vous

--Au passage (discuter) 21 août 2024 à 12:45 (CEST)

Bonjour. Puisque cette RA n'apporte rien de plus sur le fond que la précédente, je la clos. LD (d) 27 août 2024 à 02:11 (CEST)
.

Sam Démange

Dernier commentaire : il y a 1 jour5 commentaires4 participants à la discussion

Requête traitée ✔️ - 27 août 2024 à 01:56 (CEST)


Le 18 août 2024, @O-R reverte ([4]) la contribution ([5]) de @Sam Démange qui s'apparente visiblement à du travail inédit ; selon O-R ([6]) cela n'est pas la première fois que l'on lui fait ce reproche (directement sur sa page de discussion : [7] [8]).

En conséquence, quatre jours plus tard, Sam Démange décide de polluer les historiques de certaines pages ([9] [10] [11] [12] [13] [14] [15]) en spammant dans la note de contribution la phrase « Moi j'arrête là, la CENSURE ça va 2 minutes.. Faut pas toucher à certains sujets.. Wikipédia indépendant ? C'est à vous de voir.. »

Il répond ensuite à @O-R de manière plutôt calme, en niant ses torts, ce que je conteste et lui demande de cesser de polluer l'historique, ce à quoi il m'accuse de provocation (mon ton était certes sec et direct mais il n'avait à mon sens rien de provocateur) et y répond par une attaque personnelle ([16]) : « Provocation inutile de la part d'un étudiant gauchiste ! ».

A voir donc pour les administrateurs si cela mérite sanction. MDCCCC (discuter) 22 août 2024 à 00:32 (CEST)

Je me permets également de mentionner @Alchemica car il a également reverté la contribution de Sam Démange ([17]) et car il est administrateur. MDCCCC (discuter) 22 août 2024 à 00:49 (CEST)
Il y a plusieurs sujets problématiques émanant de ce nouveau contributeur : émission d'avis non étayés au sein d'articles de premier plan (Twitter), agressivité en pdd, outre celle ayant déjà été sanctionnée, je cite par exemple C'est une page qui vous ai réservé ? C'est votre fonds de commerce ? ... en général, le contributeur fait fi des règles puis accuse ceux qui corrigent ou font appliquer les règles en vigueur. Pas de remise en question. Ca risque de rapidement devenir problématique si l'utilisateur ne comprend pas très vite ce qui lui est reproché, car le constat d'un bilan déjà négatif des contributions n'est pas loin. Lebrouillard demander audience 22 août 2024 à 10:20 (CEST)
Bonjour Émoticône Je viens de mettre un message sur la PDD de @Sam Démange. A noter que Notification Laurent Jerry l'a bloqué pour 3 jours ce matin pour son attaque personnelle. A voir comment il réagit sur sa PDD ou à la sortie de ce premier blocage ? -- O-R ✉ 22 août 2024 à 15:20 (CEST)
Bonjour, je clos : nous verrons bien. LD (d) 27 août 2024 à 01:56 (CEST)
.

Comportement non collaboratif et attaques personnelles

Dernier commentaire : il y a 1 jour2 commentaires2 participants à la discussion

Requête traitée ✔️ - 27 août 2024 à 02:09 (CEST)

Bonjour, cela fait quelques temps que j'y songe alors cette fois je me lance. J'aimerais qu'une procédure de blocage ou qu'une sanction soit appliquée envers Notification Garulfo71 :. Comme vous pouvez le constater dans l'historique de la page Largie Ramazani, cet utilisateur a utilisé ces mots à mon égard : Ce serait bien de ranger votre pelle et votre seau et de sortir du bac à sable, la récréation est finie et la rentrée des classes approche à grands pas... Tout en annulant mes dernières modifications. Je trouve cela inadmissible de s'adresser à d'autres utilisateurs de la sorte et je pense que cela rentre totalement dans des attaques personnelles. Les propos sont clairement condescendants, dévalorisants et le ton est agressif.

Pour être totalement transparent et honnête dans cette démarche, je me dois de préciser et de donner un contexte à ce problème qui ne surgit pas de nulle part. Cet utilisateur et moi-même avons des divergences d'opinions, (sur la mise en forme des pages, sur les tableaux, bref des détails) qui en temps normal devraient se résoudre sur les pages de discussion. Nous avons eu des échanges sur ma page et la sienne. Malheureusement, bien que je me suis toujours montré courtois avec cet utilisateur, celui-ci m'a systématiquement répondu sur un ton condescendant, me rabaissant et sans essayer de trouver une solution au problème. Vous pouvez le vérifier, la dernière discussion que nous avons eu sur sa page de discussion datant de juin 2024 est déjà assez parlante je pense. Je me dévoue pour essayer de trouver un arrangement en allant sur sa page, non sans oublier de rappeler en quoi son comportement n'était pas collaboratif, et tout ce que j'ai en retour ce sont des propos condescendants, que je trouve déjà plus que limite, du style Cher Thefan42, je pense qu'il serait grand temps de consulter... Vous disposez clairement d'un égo surdimensionné. Ce ne sont pas le genre de choses que nous devrions voir sur Wikipédia je pense. Je proposais pourtant à cet utilisateur de trouver un compromis, en tout cas avoir une discussion à ce sujet (j'étais prêt à faire des concessions, chose qui ne semble pas envisageable pour sa part). Manifestement il préfère se lancer dans des guerres d'éditions plutôt que de discuter. Dans mon cas je ne fais que remettre en ordre des éléments comme ils étaient avant son intervention tout en gardant les ajouts sourcés et pertinents pour la compréhension de l'article. Mes annulations ne vont que dans ce sens là : simplement pour avoir une harmonisation et une cohérence sur les pages. Cette situation semble sans fin avec un Garulfo71 qui refuse ne serait-ce que d'envisager une discussion sur les désaccords que nous avons.

Je me permet d'ajouter que d'autres utilisateurs ont également fait les frais de son comportement, comme vous pouvez le voir sur sa page de discussion, et qu'il a déjà reçu un avertissement pour arrêter les guerres d'éditions (ce qui visiblement ne semble pas avoir réglé le problème). Je ne sais pas quelles genre de mesures peuvent être prises dans son cas mais je trouve que ce comportement envers les autres utilisateurs, en plus de ces annulations/révocations répétées pour faire comme bon lui semble, sont des raisons justifiées pour venir demander à ce qu'une sanction lui soit donnée. Mon souhait est de pouvoir contribuer à Wikipédia et de pouvoir échanger sereinement avec les autres utilisateurs sans devoir se lancer dans des conflits dont je me passerais bien mais il semblerait que ce ne soit pas possible avec certains, alors faute d'autres solutions face à quelqu'un qui refuse la discussion, je me tourne vers vous. Cordialement,--Thefan42 (discuter) 27 août 2024 à 01:14 (CEST)

✔️ Fait. Bien à vous, LD (d) 27 août 2024 à 02:09 (CEST)
.

Requêtes en cours d'examen

93.5.83.18

Dernier commentaire : il y a 1 an2 commentaires2 participants à la discussion

Requête en attente d'informations complémentaires

Bonjour, le contributeur sous IP 93.5.83.18 (d · c · b) continue à insérer des modèles de typographie, des indentations et des mises en forme de références en dépit du bon sens, des demandes sur sa PdD et des annulations (ex. : 1, 2, 3). Ca devient pénible. Peut-on lui rappeler qu'il est contre-productif de contribuer si des relecteurs doivent systématiquement corriger ses modifications ? Salutations — Vega (discuter) 5 février 2023 à 15:35 (CET)

Bonsoir. Les modifications de l'IP ne sont pas gravissimes dans la mesure où elles n'ont pas d'impact sur ce qui est visible des lecteurs. Néanmoins, la non prise en compte des messages (et l'absence de réponse) conjuguée à des modifications inutiles et qui s'écartent largement des usages en matière de code peuvent légitimement agacer à la longue. J'ai laissé un message Discussion utilisateur:93.5.83.18#Abus de paramètres et d'indentation demandant à l'IP de répondre. En l'absence de réponse d'ici les prochaines contributions de l'IP, je serai favorable à un blocage de quelques jours pour attitude non collaborative. Cdlt, — Jules* discuter 10 février 2023 à 00:06 (CET)
.


Requêtes à traiter

  • Pour effectuer une nouvelle requête, ajouter une nouvelle section ci-dessous. Un administrateur se chargera d'y répondre.
  • Les requêtes traitées ou refusées sont déplacées dans la section correspondante puis gardées pendant une semaine.

Lapin du Morvan fait cavalier (et charge) seul

Dernier commentaire : il y a 1 an5 commentaires3 participants à la discussion

Requête à traiter

Bonjour,

Depuis quelques jours, Lapin du Morvan (d · c · b) accumule les passages en force, ne tient aucun compte des annulations, des avis contraires, ni des arguments, et ne répond pas aux discussions ni aux avertissements. Pour toute réponse, il poursuit sur sa lancée, enfonce les clous et va jusqu'à supprimer mes messages.

C'est la même attitude qui semble avoir valu cette RA de mai : Wikipédia:Requête aux administrateurs/2022/Semaine 20#Passage en force de Lapin du Morvan.

Historique

Acte 1 : controverse du Diesel

Acte 2 : prise de LI et blanchiments de PdD

Épilogue

Acte 3 : ça devient une habitude

Cette opiniâtreté et cet irrespect sont fâcheux, parmi les contributions utiles de Lapin du Morvan. Quand ils deviennent de la force et de la censure, c'en est trop.

Merci pour votre attention — Vega (discuter) 28 décembre 2022 à 16:35 (CET)

PS : Depuis l'ouverture de cette RA, Lapin du Morvan a fait réapparaître mes messages sur cette PdD, sans vraiment y répondre. Je découvre qu'il a par ailleurs interpellé un autre contributeur dans un commentaire qui ne manque pas de sel au vu de son absence de dialogue. — Vega (discuter) 29 décembre 2022 à 15:15 (CET)

PPS : Voir aussi cette nouvelle RA : Wikipédia:Requête aux administrateurs#Lapin du Morvan fait des petits tout seul et très vite. — Vega (discuter) 11 janvier 2023 à 13:38 (CET)

Comme le comportement dure depuis 1 mois, je propose un mois de blocage. Marc Mongenet (discuter) 3 février 2023 à 23:12 (CET)
Pour un blocage mais moins long puisque Lapin du Morvan n'a jamais été bloqué. Trois jours pour qu'il comprenne que son comportement n'est pas toujours adapté. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 13 février 2023 à 22:44 (CET)
.

Lapin du Morvan fait des petits tout seul et très vite

Dernier commentaire : il y a 1 an3 commentaires3 participants à la discussion

Requête à traiter

Bonjour et meilleurs voeux à tous. Ceci est la suite de la RA d'il y a 10 j contre le même Lapin du Morvan auquel je n'ai pas participé. Je fais une nouvelle RA, sans passer par la Pdd de Lapin, ce dont je m'excuse, mais vu le contexte, il y aurait besoin de l'intervention d'un administrateur pour lui dire que ce qu'il fait n'est pas possible. Il a en effet introduit sur l'article Aviation_d'affaires un petit paragraphe Aviation_d'affaires#Controverse_en_France sur un échange entre différents ministres. Le sujet de fond, derrière cette polémique, est très pertinent, et vaut mieux que ce traitement de journalisme politique de bas étage. Il y a un très bon article Impact climatique du transport aérien, peut-être à enrichir avec des aspects commerciaux (mieux organiser les vols privés).. . Il y a aussi un biais franco-français. Surtout la polémique gouvernementale n'a conduit dans l'immédiat à aucune mesure concrète, donc est-ce pertinent à terme de la garder?. Bon, on pourrait avoir un débat éditorial pour mieux traiter ce sujet.

Là ou cela pêche, c'est que Lapin, en rafale [18], entre 9 janvier 2023 à 09:33 et 9 janvier 2023 à 10:42 duplique le même paragraphe (de 3369 octets) sur les articles Élisabeth Borne, Julien Bayou, Clément Beaune, Agnès Pannier-Runacher, Emmanuel Macron. C'est encore plus génant pour ce dernier article, qui ne peut être le réceptacle de toutes les polémiques franco-françaises de 2017 à 2027. On ne peut pas (ce n'est possible, cela ne se fait pas, c'est un non-sens de .. ) recopier à la chaine entre articles des paragraphes de Wikipedia, notamment quand il s'agit de ministres du même gouvernement, ou de personnes du même parti, ou de la même institution, etc. Cela tue Wikipedia aussi surement qu'un contributeur fou qui aurait le comportement inverse (supprimer des paragraphes au hasard). Le fait que le contenu parle de polémiques répétitives contribue à une baisse du niveau de l'encyclopédie. Réparer cela ne peut être fait par un bot, et prend du temps à des contributeurs qui sont obligés de traquer les actions du lapin, au lieu d'approfondir des choses plus sérieuses. Il faudrait qu'un administrateur puisse lui expliquer cela rapidement et calmement. Compte tenu de l'aberration, une mesure exceptionnelle pourrait être prise comme un topic-ban de 30 jours sur toute biographe de personne vivante. On peut aussi écrire d'urgence une recommandation. Mais c'est tellement absurde que personne n'y avait pensé jusqu'ici. Amicalement. --Xav [talk-talk] 10 janvier 2023 à 00:40 (CET)

@Lapin du Morvan, en passant, pour éviter de dupliquer une section, et donc de multiplier le travail de maintenance, je vous recommande Modèle:Extrait. Ou les classiques {{Article détaillé}} et liens internes, pour de simples renvois. Salutations — Vega (discuter) 11 janvier 2023 à 13:37 (CET)
J'ai supprimé [19] d'aviation d'affaires car il s'agit d'un cas classique de francocentrisme : rapporter des informations étroitement nationales dans un article de portée universelle. Plus généralement, quand le même paragraphe se retrouve dans plusieurs articles, c'est le signe qu'un contributeur n'a pas été capable de juger de la pertinence de l'information par rapport au sujet. Marc Mongenet (discuter) 3 février 2023 à 16:41 (CET)
.

Blocage utilisateur

Dernier commentaire : il y a 1 an4 commentaires4 participants à la discussion

Requête à traiter

Est-il possible de bloquer Utilisateur:Mohamed Meknassi, auteur de vandalisme répétés sur le football marocain, probable nouveau compte de Utilisateur:Anas Amine et Utilisateur:Maroc Archive, déjà bloqués par le passé ?--Vanuatu (discuter) 3 février 2023 à 20:17 (CET)

Notification Vanuatu, je ne comprends pas quels sont les « vandalismes répétés » (la plupart de ses modifs sont encore en ligne). Anas Amine (d · c · b) n'a été bloqué « que » un mois, et n'aurait pas besoin de contourner ce blocage Émoticône —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 4 février 2023 à 10:38 (CET)
@Vanuatu c'est léger comme demande. « Si vous ouvrez une requête : merci de présenter clairement votre demande, de manière synthétique, en l'appuyant sur des diff chaque fois que possible ».
De plus, si il y a faux-nez, alors une vérification d'adresse IP pourrait être utile.
Enfin pour mémoire, voir Wikipédia:Requête_aux_administrateurs/2022/Semaine_3#Demande_de_sanction_forte_contre_Anas_Amine et Wikipédia:Requête_aux_administrateurs/2022/Semaine_4#Contournement_de_blocage_d'Anas_Amine.
Cdlt, Vigneron * discut. 4 février 2023 à 14:43 (CET)
Pour info : Wikipédia:Vérificateur_d'adresses_IP/Requêtes/février_2023#Maroc_Archive,_Mohamed_Meknassi,_41.249.103.94_-_1_février ouverte par Matpib (d · c · b) --Arroser (râler ou discuter ?) 5 février 2023 à 15:34 (CET)
.

Demande de blocage de Omar Toons

Dernier commentaire : il y a 1 an7 commentaires5 participants à la discussion

Requête à traiter

Omar-toons (d · c · b) retombe dans ses anciens travers et son POV-Pushing pro-Maroc. Sur la page Algérie patriotique, j'ai supprimé une source Twitter, et également un travail inédit: Omar Toons insistant pour insérer " ligne éditoriale est notamment connue pour sa position anti-marocaine virulente" sourcé par... des articles d'Algérie Patriotique sur le Maroc...

Violant allègrement la R3R et refusant de débattre sur le sujet, il vient même m'accuser de "POV-pushing flagrant" [20], non sans m'avoir nommé "Môssieur".

Pourtant, je ne conteste pas que Algérie Patriotique soit antisémite et anti-marocain. Je conteste juste le fait de faire figurer sur Wikipédia sa ligne éditoriale anti marocaine SANS SOURCE SECONDAIRE, et de renvoyer vers un tweet...

Je sollicite un blocage de ce contributeur ainsi qu'un topic-ban définitif sur les articles liés au Maghreb, vu son palmarès antérieur. Durifon (discuter) 6 février 2023 à 15:47 (CET)

1 à 3 jours de blocage pour WP:ENV sur ce comm de diff me semble pertinent.
Pour le reste, je soutiens l’idée du topic ban longue durée sur les portails du Maghreb, vu l’historique de ce contributeur —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 6 février 2023 à 18:03 (CET)
Compte tenu de la palette de sujets auxquels il contribue, ça reviendrait pas à un blocage complet? Parce que perso, je me demande ce que, par exemple, les clubs de foot espagnols auxquels il contribue font hors de ces portails... --Kirham qu’ouïs-je? 6 février 2023 à 18:10 (CET)
Bonjour Émoticône
Une restriction thématique (quand bien même elle s'apparenterait à un blocage total) n'est pas à exclure pour ce motif : il reste toujours une opportunité de contribuer à autre chose sans devoir prendre un nouveau départ.
Je suis réticent à cette proposition de RT, @JohnNewton8.
Ce qui me dérange c'est que depuis fin 2021 (RA S48 2021), Omar-toons est plutôt resté loin des conflits tandis que dans un même temps, on a vu apparaître plein de conflits en lien avec les portails Algérie-Maroc (S8 2022, S19 2022, S27 2022, Bistro 28 juin 2022, etc.) dans lesquels il était « solicité », mais il a su rester en retrait. Ces conflits rappelaient l'arbitrage de 2020 dans lequel il fut mentionné. Les arbitrages de 2016 et 2018 semblent avoir fonctionné (avec 2 RTs), même s'il a par exemple participé à la GE sur Califat fatimide (RA S30 2022) ou à des cycles de revert (pas entièrement injustifiés dans le fond) sur Atlas (massif) (septembre-novembre 2022, ma pdd).
Compte-tenu du « chemin parcouru », je pense que de repartir sur une restriction thématique impliquant l'édition est disproportionné puisqu'il choisit, le plus souvent, d'être en retrait pour éviter les conflits.
Néanmoins, que ce soit ces deux annulations ou que ce soit de la dernière GE soumis en RA, il pourrait bénéficier d'un « rempart » dans les cas où il ne se mettrait pas de lui-même en retrait. On pourrait donc établir une RT avec R1R (pas R0R car il patrouille), sur ces portails et d'une durée à définir.
Un blocage court pour la violation de WP:ENV et de l'esprit de WP:GE pourrait peut-être suffire pour lui rappeler l'importance du dialogue et de viser le fond et non les participants. LD (d) 7 février 2023 à 00:46 (CET)
Bonjour,
On en parle de l'auteur de cette RA et de son historique? Qu'une fois qu'il s'est fait tacler sur une PdD par un contributeur tiers, quant au caractère antisémite et complotiste d'un site internet, va tout simplement supprimer l'information sur la page relative au site en question alors qu'elle est supportée par une source?
On en parle du fait que ce n'est pas un tweet (tel que le prétend l'auteur de la RA) mais d'un article de Conspiracy Watch, lui-même orientant vers une série de tweets du compte officiel de Conspiracy Watch [21], mais que l'auteur de la RA refuse?
On en parle du refus de citer le site lui-même sous prétexte que c'est une source primaire pour décrire le site-même?
Et on en parle de PAP [22]? Je ne svais pas qu'on pouvait traiter les autres de lapereaux par ici?
Et pour finir, on en parle de l'auteur de la RA et de sa méthodologie de contribution? A savoir, modifier une page stable, sans consensus, puis demander de passer par la PdD? Il ne s'agissait pas auparavant de passer par la PdD avant d'apporter des modifications on-consensuelles?
Donc, c'est ainsi que ça marche? On passe en force, on refuse des sources, on piétine WP:PAP et celui qui se plaint en premier au WP:RA obtient raison? Il faudrait m'expliquer...
Je me force à rester en dehors des polémiques maghrébines pour qu'à la fin je me fasse menacer « soit je range mes arguments, soir je me fais bloquer »... mais merci de me garder loin de cela, je ne tiens pas à rentrer dans ce jeu.
Notification JohnNewton8 : je ne comprends pas pourquoi mon réfumé de diff a été cité : je devrais accepter les attaques personnelles sur ma PdD? Ou on devrait piétiner le principe du consensus en forçant le passage puis ensuite demander aux autres de passer par la PdD (sinon c'est le passage en force qui reste)?
Eclairez-moi SVP.
--Omar-toons ¡Hadrea me! 7 février 2023 à 20:01 (CET)
Alors, soit vous n'avez pas compris, soit c'est de la mauvaise foi.
ça ne m'a jamais posé de problème de me faire "tacler" à raison sur l'insertion d'une source issue de ce média, j'ai d'ailleurs, après avoir été alerté, annulé ma modification, et en plus modifié le RI pour faire figurer le caractère antisémite et conspirationniste de ce média.
C'est de nombreux mois après que je suis retourné voir la page et que j'ai vu qu'il y avait des problèmes sur celle-ci.
Notamment, je refuse de citer le site lui même en effet, puisque c'est une analyse inédite...
Enfin, je n'ai jamais fait d'attaque personnelle. J'ai laissé un message sur la PDD en disant, je cite, "tu n'es pas un perdreau de l'année", ce qui signifie, et je pense que c'était clair, "tu es un contributeur expérimenté", et je ne pensais pas que cela pourrait être considéré comme péjoratif. Mais si c'est le cas je m'en excuse.
Par contre, aucune réponse sur le fond, même après que j'ai essayé d'entamer la discussion, et des attaques personnelles.
En outre, le principe de wikipédia, c'est WP:N'hésitez pas. Il n'y a pas à passer systématiquement en PDD avant de modifier une "page stable", sauf, éventuellement, lorsque l'état de la page est le résultat de longues discussions, ce qui n'était pas le cas.
J'ai supprimé des éléments qui paraissaient manquer de pertinence, et surtout pour ce qui est de la ligne éditoriale.
C'est à celui qui insiste pour qu'un élément figure dans un article d'en justifier de sa pertinence.
Mais cela relève de l'éditorial, et non des admins.
Ce qui m'a poussé à ouvrir cette RA, c'est les attaques personnelles et le refus de discuter sur le fond. Qui d'ailleurs est toujours d'actualité, aucune réponse sur la problématique éditoriale n'a été apportée. Durifon (discuter) 7 février 2023 à 21:04 (CET)
Bonjour,
On pourrait parler de l'auteur de la RA, qui continue à guerroyer sur l'article malgré tout? --Omar-toons ¡Hadrea me! 10 février 2023 à 19:41 (CET)
.

Blacklister une source

Dernier commentaire : il y a 1 an2 commentaires2 participants à la discussion

Requête à traiter

Bonjour, comme il me semble avoir vu des sites complotistes bloqués, je me demande s'il est possible de bloquer également les liens conduisant vers un journal pro-nazi des années de guerre, cité à de multiples reprises dans fr:wp. Certes, il est parfois utilisé avec prudence, mais cette référence que j'ai enlevée constitue à mon sens une violation de Wikipédia:Travaux inédits (qui est une règle). Il est vrai que le journal était présenté comme collaborationniste ; toutefois, est-il autorisé dans Wikipédia de dire : "selon tel site conspirationniste, la fin du monde est proche" ? Non, si une source secondaire n'encadre pas la source primaire. Bref, la pente est glissante (après avoir écrit "selon le quotidien collaborationniste", on peut écrire "selon le quotidien" tout court), j'aurais souhaité que par précaution, il devienne impossible d'introduire ce type de lien externe. Bien cordialement--JMGuyon (discuter) 6 février 2023 à 16:30 (CET)

Bonjour, je viens de feuilleter les occurrences d’utilisation de cette « source » sur frWP, je ne pense pas qu’il y ait un vrai problème qui justifierait qu’on la blacklist (ce que j’ai vu est toujours accompagné d’un qualificatif genre « collaborationniste » ou purement informatif). D’autre part je ne sais pas si ça serait techniquement faisable, dans la mesure où ce n’est pas un site mais des archives papier scannées.
Quid d’une inscription sur WP:MANON ? —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 6 février 2023 à 17:55 (CET)
.

Faux-nez de Georges luneau

Dernier commentaire : il y a 1 an6 commentaires4 participants à la discussion

Requête à traiter

Bonjour, je demande le blocage de Luneeau (d · c · b) car ses premières contributions ne présage rien de bon. De plus vue le nom du compte, il s'agit d'un faux-nez de Georges luneau (d · c · b).— Sebicux [Discuter] 8 février 2023 à 21:09 (CET)

  • Bonjour, je n'ai tout simplement plus de compte wikipedia sinon celui-ci car il y a eu une querelle où je me suis fais sucrer plusieurs profils que je créais à la suite de la clôture du précédent. Ceci est fini et tout est rentré dans l'ordre depuis plusieurs mois. Je suis juste le fils de Georges Luneau qui n'a rien à voir là dedans. Je vous prie de m'excuser pour les divers désagréments passés.
Bien cordialement
~~Luneeau~~
2A01:E34:ED82:76C0:B9EE:5D8C:E4EE:53E6 (discuter) 8 février 2023 à 21:15 (CET)
    • De plus, pardon mais je ne vois pas ce qui cloche avec ce compte, j'ai fait deux corrections et dans la courtoise et la politesse.
~~Luneeau~~
2A01:E34:ED82:76C0:B9EE:5D8C:E4EE:53E6 (discuter) 8 février 2023 à 21:18 (CET)
Suite aux différentes remarques de l'utilisateur anonyme ci-dessus, je précise le fond de ma pensée : cette contribution provient d'ici et aucune licence n'est précisée. Sebicux [Discuter] 8 février 2023 à 21:34 (CET)
C'est un texte de Georges écrit sous licence Creative Commons, comme indiqué sur son site.

https://georgesluneau.com/films/la-presquile.html

Synopsis de Georges Luneau sous licence Creative Commons :

[[synopsis retiré]] Luneeau

  • C'est Georges qui a écrit le synopsis que j'ai mis sur Wikipédia et recopié sur son site, j'ai donc enlevé le bandeau "catégorie manquant" pour le synopsis.

Luneeau

Un des problèmes que ça pose, c’est que son site est mis sur copyright. La date de publication du synopsis sur le site n’est pas connue. La mention de "licence CC" ne convient pas, car il y a plusieurs licences CC. Celle qui est nécessaire, c’est CC-BY-SA 3.0. Creative Commons, attribution, mêmes conditions. Vous devez donc demander à Georges de suivre la procédure expliquée ici.--Kirham qu’ouïs-je? 8 février 2023 à 22:27 (CET)
J'ai masqué les révisions dans l'article. -- Habertix (discuter) 11 février 2023 à 00:44 (CET).
.

Floodage de discussion, WP:Forum et WP;Stick

Dernier commentaire : il y a 1 an27 commentaires12 participants à la discussion

Requête à traiter

Bonjour

Il y a apparemment un problème concernant le comportement de @Baldurar sur Discussion:Droite hors les murs‎‎. Pour résumer, sans caricaturer j'espère, Baldurar conteste l'affiliation de la Droite-hors-les-murs à l'extrême droite, et ce malgré l'apport de sources montrant la corrélation entre cette mouvance (il ne s'agit pas d'un parti) et l'extrême droite. De fait il floode la page de discussion et semble, depuis quelque temps, malgré les contestations de ses interlocuteurs (moi, Panam2014 (d · c · b) et M.A. Martin (d · c · b)) et la production de sources étayant ces liens [23], se lancer dans une démonstration sans fin qu'il est objectivement dans le vrai. M.A. Martin [24] et Panam [25] lui ont demandé de passer à autre chose, mais il persiste. Dernière sortie en date ce diff [26] où l'intention d'user son contradicteur jusqu'à la corde est manifeste. Baldurar est coutumier d'accaparer les discussions comme sur Discussion:Grand remplacement [27], et l'ayant dernièrement constaté aussi sur Discussion Wikipédia:Neutralité de point de vue#Exceptions à mieux cerner et ses sections suivantes, par toute une série de "dialogues" entre lui et @Dominic Mayers (dont je me demande où ces pavés interminables doivent mener ?). Je demande à ce qu'il soit rappelé à Baldurar les règles élémentaires de contributions collaboratives et non de contributions perturbatrices. Merci de votre attention. Kirtapmémé sage 10 février 2023 à 15:29 (CET)

Le même problème se pose dans d'autres pages, notamment dans Discussion Wikipédia:Consensus, où Baldurar et Dominic Mayers déversent des dizaines de milliers d'octets dont les tl;dr font fuir un à un leurs interlocuteurs. Ces deux contributeurs, dans cette pdd comme dans d'autres, répètent en boucle que les règles ne sont « pas claires » (sic) en multipliant des sections et des sous-sections dont nul autre qu'eux ne parvient à saisir la finalité. Grande fatigue. Cdt, Manacore (discuter) 10 février 2023 à 16:21 (CET)
Je ne veux pas être l'ennemi de Manacore ou de personne. Je suppose que tous ont de bonnes intentions. En fait, j'essaie naturellement, comme tous doivent le faire, de comprendre les besoins des autres, y-compris ceux de Manacore, et de participer avec d'autres à la recherche de solutions viables à ces besoins. Ce n'est pas moi qui a cherché à améliorer la recommandation WP:consensus et qui ne trouvait pas la recommandation claire au départ. J'ai simplement participé à la discussion avec plusieurs autres. Je pense aider en donnant mes avis et je crois que certains en profitent. Il ne serait pas pertinent de reprendre ces discussions ici. Cependant, pour les curieux, j'ai donné mon avis dans ma page d'utilisateur sur la question fondamentale qui est à la source des discussions qui ont donné lieu à ce commentaire de Manacore (qui est peut-être hors sujet). Notez que j'y dis que je suis en vacances pour un mois. Ce n'est plus le long wikibreak précédent dans lequel je me permet d'intervenir dans certaines discussions. Ce sont de vrais vacances, mais j'ai ajouté ce bandeau avant cette RA et si on le juge nécessaire ou si des faussetés sont dites à mon sujet, je trouverai le moyen d'intervenir dans cette RA, mais seulement dans cette RA. Dominic Mayers (discuter) 10 février 2023 à 17:05 (CET)
Conflit d’édition — Bonjour,
Je viens de faire toute la discussion. En gros, Baldurar considère que des phrases, dans les sources, indiquant que la droite hors les murs rassemble essentiellement des personnalités d'extrême droite, ou que « les forces de la droite hors les murs se cristallisent derrière lui [Zemmour] et convergent vers son parti Reconquête », ne permettent pas de dire que la droite hors les murs est un mouvement d'extrême droite, et qu'il faudrait qu'il soit écrit textuellement dans les sources : « la droite hors les murs est un mouvement d'extrême droite ». Cela me semble relever de la mauvaise foi, avec une confusion volontaire entre WP:TI et intelligence.
Un consensus, qui n'est pas l'unanimité, peut très bien émerger en dépit de l'opposition d'un contributeur et rien ne force les autres contributeurs à répondre indéfiniment à Baldurar, @Kirtap, s'ils pensent avoir déjà fait le tour du sujet.
Cdlt, — Jules* discuter 10 février 2023 à 16:34 (CET)
Bonjour, il faut tout de même reconnaître qu'il n'est pas d'usage de modifier les principes fondateurs régulièrement. Wikipédia:Règles et recommandations, Wikipédia:N'hésitez pas et Wikipédia:Consensus impliquent que les principes fondateurs ne peuvent être modifiés pour des questions de fond à valeur normative sans avoir bien publicité les modifications suggérées et vérifié qu'elles avaient une large approbation.
Au risque de vous surprendre, cette page n'est pas très suivie (informations "confidentielles", accessibles aux révocateurs et administrateurs). Comment comptez-vous donc avoir une large approbation si les contributeurs ne sont pas au courant ?
De mon expérience, puisque j'édite des « normes », il faut distinguer les modifications « de fond à valeur normative », « de fond à valeur informative » (comme celle-ci) et « de forme » (comme celle-ci). Pour des questions de fond à valeur normative, il serait bon que la communauté soit avertie au préalable (ex. Bistro, Annonces, PDD, AàC), sur un temps significatif, qu'il n'y ait pas d'annulations... Wikipédia:Neutralité de point de vue a été très modifiée cette année mais il n'y a pas eu de discussion très large.
LD (d) 10 février 2023 à 17:15 (CET)
Si on veut faire une RA à propos de modifications sur les principes fondateurs, alors je proposerais que ça soit une RA différente. Je me sens concerné, entre autres, car j'ai modifié WP:NPOV récemment. Je n'ai aucun problème que ça été annulé, je pourrais même remercier la personne de l'information implicite que cette annulation m'a apportée, mais je ne me sens pas confortable de discuter de cela ici, car ça me semble être deux RA discutées en parallèle dans une seule. Dominic Mayers (discuter) 10 février 2023 à 19:07 (CET)
Je suis extrêmement surpris par le message de Jules* du 10 février 2023 à 16:34 : il n'a jamais été question dans Wikipédia de produire des analyses personnelles et donc d'attribuer nous-mêmes une étiquette politique à une mouvance politique. Il me paraît donc logique d'attendre que des sources le fassent elle-même. Personnellement, cela ne me gênerait pas du tout, si nous étions une équipe de journalistes, d'attribuer à la droite hors les murs une étiquette politique « extrême droite ». Mais nous sommes des encyclopédistes : nous répertorions les points de vue des sources, sans indiquer notre propre point de vue. Cordialement. --Baldurar (discuter) 11 février 2023 à 10:30 (CET)
Il n'y a pas à être surpris. Je voulais rester externe à cette RA, mais je ne peux que réagir. Ce qui t'es reproché, et je m'y associe, n'est pas de rechercher (parfois à juste titre) une meilleure neutralité sur tel ou tel point, et peut-être même que dans ce cas précis tu as raison (je ne connais pas ce cas). Le problème n'est pas là. Le problème est effectivement très exactement résumé dans le titre de cette RA. Je connais en revanche un autre cas (Fouché) où ton insistance, polie et articulée, notamment à défendre des tournures telles que "selon untel, l'eau mouille", était tout à fait inappropriée et fait perdre énormément de temps à la communauté. Sans compter les discussions forumesques sur la NPOV. Et comme ta résistance et opiniâtreté, malheureusement déraisonnable dans certains cas, est largement supérieure à la moyenne des Wikipédiens, tu as le pouvoir en effet de provoquer écoeurement et démissions. Dans les sujets d'actualité, particulièrement, la neutralité est un sujet complexe et il n'existe probablement (et malheureusement) pas de solution objective. Dans ces cas, la notion de consensus, surtout entre Wikipédiens expérimentés, est capitale et il est très rare qu'un tel consensus soit complètement "à l'ouest" et mérite une lutte solitaire et acharnée à son encontre. Sur Fouché, il n'était pas "à l'ouest", même si pas idéal, il ne le sera jamais. Il y a certains sujets qui font l'objet d'un consensus général de sources notables, comme l'extrême droite, le complotisme, la Russie, les vaccins etc.. Le consensus en PdD de ces sujets est généralement en accord avec ce consensus général des sources et ne trahit pas ce tableau général. Tes interventions, parfois justifiées, on tendance à lutter contre ce tableau général, mais comme il n'y a aucune chance que le consensus communautaire dérive trop ou même se démarque de de ce tableau général, ta lutte est déraisonnable, et je dirais même : contre-productive. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 11 février 2023 à 11:51 (CET)
  • Bonjour Jean-Christophe BENOIST. Dans ce cas précis, c'est à dire sur la droite hors les murs, il ne s'agit pas d'un problème de neutralité : nous avons carrément des contributeurs proposant que nous fassions un travail inédit, c'est à dire que nous décidions par nous-mêmes d'un classement politique. C'est la raison pour laquelle j'ai continué à discuter : j'ai beaucoup de mal à accepter que Wikipédia puisse produire un point de vue qui n'existe pas encore dans les sources.
  • En ce qui concerne les problèmes de neutralité auxquels tu fais allusion, ils sont tout à fait basiques, puisque je ne fais que proposer d'attribuer les points de vue, ce qui est tout à fait élémentaire : [28][29]. Le souci est que les contributeurs avec qui je travaille en général ont tous la même opinion que les sources. Du coup, ils ont l'impression, en toute bonne foi, que je propose quelque chose du genre : « selon untel, l'eau mouille ». Vu la résistance que je rencontre avec quelques contributeurs, je commence à me demander s'il ne faudrait pas effectivement régler le problème une bonne fois pour toutes : c'est à dire vraiment voir s'il existe un consensus communautaire pour dire désormais que « MonsieurMachin est complotiste » par exemple n'est pas un point de vue mais une « vérité ». Cela pourrait se régler en une ligne dans nos règles, par exemple avec quelque chose du genre : « Lorsque tous les avis des sources convergent, il est possible de présenter le point de vue unanime des sources comme une vérité ». De cette manière, les choses seraient claires, et nous arrêterions de perdre du temps. Cdlt --Baldurar (discuter) 11 février 2023 à 12:18 (CET)
Utiliser la "Wikipedia's voice" ne signifie pas : ceci est la vérité. Elle signifie : il est vrai que le consensus des sources est tel qu'il n'est pas nécessaire de attribuer particulièrement cette assertion. Mais déjà dit 1000 fois, la boucle infinie continue. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 11 février 2023 à 12:32 (CET)
Oui, nous avons déjà parlé de cela, mais pas mille fois quand même ! Émoticône sourire Et j'ai répondu que dans un cas de très large consensus des sources, il suffit de mettre par exemple : « MonsieurMachin, qui tient un blog jugé complotiste, a été critiqué pour ses écrits sur la Syrie. » Dans cette phrase, le point de vue n'est plus attribué, mais nous conservons un style encyclopédique en ne présentant pas ce point de vue comme une vérité. Mais si la communauté décidait que désormais nous pouvons présenter des points de vue comme des vérités dans certains cas, il suffirait de l'indiquer dans les règles et tout irait bien. En tous cas, il me semble bien que nous sommes en conflit en réalité non au sujet d'un comportement de ma part qui serait inapproprié mais au sujet de certaines notions fondamentales de l'encyclopédie. Cdlt --Baldurar (discuter) 11 février 2023 à 12:59 (CET)
Mais votre opinion est fondamentalement contraire à WP:Neutralité de point de vue. On n'écrit pas que la Terre est jugée ronde ou que le réchauffement climatique est jugé d'origine anthropique car il y a un consensus des sources de qualité sur ce point. — Jules* discuter 12 février 2023 à 12:51 (CET)
Je n'ai pas argumenté sur les PdD pour qu'on dise « la Terre est jugée ronde », mais par contre, j'ai argumenté pour que nous écrivions : « MachinTruc est jugé complotiste ». Ça oui. Vous pouvez lire par exemple cet article co-signé par Henri Maler, maître de conférence en Sciences politiques : [30]. Je déduis de ce texte, pour ma part, que « complotiste » est bien un POV et non une réalité « scientifique ». Mais est-ce bien l'endroit pour en discuter ? Faut-il décider de cela aujourd'hui et ici ? Cdlt --Baldurar (discuter) 12 février 2023 à 13:59 (CET)

Cette réponse de @Baldurar prouve que on est dans une situation de WP:Refus de comprendre le message. L'analyse de Jules* (d · c · b) est fondée sur sa lecture de la PDD. Les accusations fausses de ses contradicteurs de faire du TI sont décrites Dans l'avant dernier point. @Manacore, @M.A. Martin et @Kirtap et moi même avons tenté de lui expliquer, sans succès. On a aussi, la négation du complotisme (à de simples accusations ou point de vue) sur Seymour Hersh. --Panam (discuter) 12 février 2023 à 03:06 (CET)

Bonjour,

Concernant Baldurar, j’ai remarqué d’autres interventions qui me semblent être des contributions perturbatrices qui je pense devraient être signalées. Dont récemment ici où il encourage une ip qui n’est clairement pas venu pour contribuer sereinement (insultes etc.) à venir « mouiller la chemise » dans le contexte polémique d’une personnalité liée à la propagande russe. Le reste de la discussion est forumesque + citation (plusieurs fois dans cette pdd) d’une source complotiste comme une source valable parmi d’autres (The Grayzone).

D’après l’étude des profils "type" de contributeur, il semblerait que Baldurar ait plutôt une aproche de type "wiki", et c’est très bien. Chaque approche apportant des éléments pertinents et s’équilibrent entre elles dans la construction d’un consensus en bonne intelligence. Cependant son approche semble radicale, et il assimile chaque source de qualité à un point de vue. Une source de qualité n’est pas censée être un point de vue mais rapporter et analyser les points de vue pertinents (ou non) sur un sujet.

Ce qui en découle, c’est qu’il invoque régulièrement WP:NPOV dans des cas où il n’y a qu’un seul "point de vue" (selon lui), ou plutôt une seule analyse rapportée. Et ça mène souvent à des discussions forumesque sans fin où il va remettre en question les analyses des sources, partager ses analyses personnelles de sources primaires, et vouloir relativiser chaque source, chaque mot.

Un petit rappel serait utile sur le fait qu’un article synthétise l’information, et que les citations ou paraphrases excessives qui sont la conséquence obligatoire de cette approche hypercritique rendent le texte indigeste, voire incompréhensible. Et également que ne pas lâcher le morceau sous le prétexte que NPOV impose "d’attribuer les points de vue" car il assimile chaque source à un point de vue alors qu’un consensus se dégage sur à la fois sur la pertinence de la source et la formulation, c’est pas loin d’être de la désorganisation, et pourrait s’apparenter à "jouer au plus malin". Je donne un exemple, avec son approche si je souhaitais désorganiser le projet je pourrais débattre sans fin de la même manière que lui sur le mythe de la Terre plate pour pousser à écrire : "Le mythe de la Terre plate est la légende urbaine selon <les sources de l’article>".

Baldurar a des interventions pertinentes, il est dommage de donner le sentiment de "flooder" les conversations sur certains sujets et donc d’user les autres, en particulier sur des sujets polémiques où nombres d’ip/CAOU viennent faire de la désinformation.

Une liste non exhaustive de discussion qui relève des éléments sus-cités :

Cordialement, Chouette (discuter) 10 février 2023 à 18:31 (CET)

Concernant la position de Baldurar sur la notion de point de vue et sur la nécessité de les attribuer, notons que la nécessité d'attribuer les points de vue à leurs auteurs est mentionné très clairement dans WP:NPOV dès le début. De plus, je trouve que la notion ou définition de point de vue de Baldurar est raisonnable. Cependant, je ne suis pas d'accord avec Baldurar que l'application de cette règle est évidente, du moins pas en pratique pour beaucoup de wikipédiens et la liste non exhaustive donné par Chouette illustre ce que je veux dire. Cependant, la première chose que je vois ici est la nécessité d'une discussion de fond sur cette problématique. Pour ce qui est de la manière que Baldurar s'y prend pour présenter et défendre ses points de vue, mon expérience personnelle est qu'il est tenace, mais pas plus que d'autres et il défend sa position très intelligemment et, même si je suis assez souvent en désaccord avec lui, c'est rafraîchissant et Baldurar apporte une contribution très importante à Wikipédia. Dominic Mayers (discuter) 10 février 2023 à 19:46 (CET)

Je m'ajoute aux personnes lassées, découragées, usées par les interventions de Notification Baldurar (depuis des années). J'estime que les très longues discussions servent toujours un même biais/POV-pushing (en l’occurrence : refuser/tenter de limiter la qualification d'extrême droite pour des personnalités/mouvements/entités (car cela ne serait que des pdv subjectifs des sources/auteurs); refuser/limiter la qualification de "complotiste/complotisme" (idem); et enfin attribuer de l'importance aux sources et personnalités dont la désinformation/la propagande/le relai de théories complotistes est avéré, y compris jusqu'à relativiser crimes et témoignages de victimes dès lors que l'on trouve une source (très) douteuse qui peut mettre en doute tout cela (et y compris lorsque cela a été débunké (je pense que Baldurar ne sera pas d'accord, s'offusquerait sur ce point).

Cela me semble nuire à la coopération pour l'encyclopédie, et ne pas aller dans le sens d'une revendiquée "neutralité" (qui, poussée, irait jusqu'à devoir dire "selon untel, l'eau mouille"). La neutralité ce n'est pas d'affirmer que sur plusieurs mois d'études, RT et/ou Sputnik ont fait une seule erreur/désinfo [31] et sont tout aussi fiables que n'importe quel média, ni que Conspiracy Watch publie des articles "complotistes pur jus" [32]. Des pages ont été abandonnées à la suite de POV-pushing poli usant de Baldurar (Propagande durant la guerre civile syrienne, ou encore Gilles Jacquier : [33] il a à mon sens désorganisé l'article suffisamment pour qu'il soit suggéré par différents contributeurs de revenir à une version antérieure à ses dizaines de modifs : Discussion:Gilles Jacquier#Section disproportionnée, proposition que je partage mais que personne n'a jamais encore eu le temps/l'énergie de mettre en œuvre (personnellement c'est uniquement car je redoute ces contributions multiples et très chronophages, comme déjà dit), et c'est resté en l'état depuis lors (@Fanch29 évoque une "forme de pression" [34] qui pourrait être mise sur les autres contributeurs en insistant).

J'ai subi une demande insistante sur ma PDD après avoir refusé de lui offrir une source payante (j'ai refusé car j'estimais alors déjà que détricotait les sources et que j'estimais avoir le droit de ne pas avoir envie de partager avec une personne me semblant faire de l'anti-jeu... j'ai dû cesser de répondre pour que cesse l'insistance (et devenir très peu aimable, comme régulièrement, un jour, cela se retournera contre moi lorsque ma patience sera usée [35]). Dernièrement, j'ai remarqué (et reproché) à Baldurar son encouragement à faire intervenir / proposer de se créer un compte pour venir batailler (mouiller la chemise) à ses côtés face à la majorité des contributeurs quand cela colle à son POV, et ce "rameutage" à été fait y compris [36] pour une IP au ton agressif/insultant.

Je sais que nous sommes nombreux à être usés Notification Baobabjm : [37], Notification Lefringant évoque la longueur des discussions qui provoque la silence des autres contributeurs [38], sentiment d'une "guerre d'usure" par Notification Apollofox, usure par @Ryoga [39], [40] parfois jusqu'au point d'évoquer un blocage ou jusqu'au point de non-retour, exemple de Notification Jean-Jacques Georges [41] et je sais aussi que ce n'est pas faute d'avoir pris le temps, à plusieurs, de demander à Baldurar de faire autrement pour moins nous user : par exemple, des dizaines (jusqu'à la centaine) de micro-contributions d'affilée rendant les historiques et relectures très fastidieuses, cela n'a pas évolué (j'ai eu des réponses de mauvaise foi (pas de souvenir que je lui en aurai parlé), ou d'autres comme Notification Baobabjm ont proposé une solution, d'autres enfin ont exigé de manière plus claire en évoquant une éventuelle de sanction, et alors, seulement, enfin, ça a réduit un peu...

De mémoire, il y a eu usure sur Tariq Ramadan, Eric Zemmour, Grand Remplacement (pas contre moi mais même évoqué sur d'autres PDD que j'ai en commun avec Baldurar et à son encontre, par d'autres contributeurs lui reprochant ses méthodes usantes à différents endroits de l'encyclo), refus d'accepter que Wikipedia doit présenter une synthèse au sens résumé [42]. Il y a eu coopération (ou du moins "défense" réciproque et relai) avec des désormais bannis (type faux-nez Honorable correspondants, de mémoire au moins Thomas Lescure, peut-être aussi La vigie de Sacramento), refus de revenir à des versions avant désorganisation par banni Discussion:Max Blumenthal#Retour en arrière ?. Si besoin d'autre diff pour argumenter / illustrer mon propose, je peux.

Quant à Notification Dominic Mayers, je l'ai moins croisé (OdS, Aleteia : 169 commentaires!) mais c'était un comportement semblable (opposition, usure) avec un ton encore moins aimable (Baldurar reste poli... si bien qu'au début j'ai vraiment cru à une méconnaissance et de la bonne foi, j'ai vraiment essayé, sur la Syrie, de répondre à ses questions, recommander des lectures, etc. pendant des heures) désormais j'ai conclu, comme d'autres, à de la mauvaise foi caractérisée et entêtée qui nous empêche d'avancer, sans remise en question. M.A. Martin (discuter) 10 février 2023 à 23:20 (CET)

Bon, visiblement le problème est structurel et nécessite une analyse approfondie des administrateurs. — Jules* discuter 10 février 2023 à 23:29 (CET)
Hors-sujet.

Il m'arrive des fois de regretter certains propos que je tiens, mais il me fait plaisir de m'excuser lorsque je le réalise. En général, je suis poli. J'apprécierais qu'on me donne les diffs des cas où j'ai pu blesser quelqu'un par des propos impolis et manque de jugement et où je ne me suis pas repris, afin que je puisse le faire. Ce qui est plus sérieux est que je suis trop souvent en désaccord de manière poli. Je le sais et ces critiques le rappellent. C'est un défaut que j'ai. Je m'en tirerais beaucoup mieux et ce problème « structurel » n'existerait probablement pas si je ne me présenterais pas aussi souvent en désaccord, ce qui ne m'empêcherait pas de donner mon opinion autrement. Ça serait un excellent exercice de diplomatie pour moi que d'essayer de ne jamais me présenter en désaccord (sauf avec ceux qui, je le sais, l'apprécient). Ce n'est pas directement lié, mais je tiens à ajouter que je travaille plus sur les articles qui peut le paraître. Par exemple, j'ai acheté le livre de Christian Duverger «L'origine des Aztèques» et pris plusieurs heures à le lire pour vérifier une petite partie de Mexico-Tenochtitlan (Notez que je suis conscient qu'autant avant qu'après ma modification, il est possible que cet article manque de neutralité et donne trop d'importance au point de vue de Duverger - il faudrait que je lise d'autres sources pour pouvoir mieux en juger.) Mon point ici est je mets presque toujours plusieurs heures de travail pour faire des modifications qui peuvent s'écrire en quelques secondes. Alors, compter le nombre d'octets que j'écris pour juger de la quantité de travail que je mets sur les articles n'est pas significatif. Cela dit, je vais accepter sans ressentir aucun problème le jugement des administrateurs quel qu'il soit. Je suis sur Wikipédia pour aider au niveau des articles, mais aussi au niveau de notre fonctionnement en tant que communauté, un aspect que j'apprécie beaucoup, mais je ne serai pas blessé par quoi que ce soit, car j'ai bien d'autres aspects à ma vie et beaucoup d'autres choses tout aussi importantes à faire que de travailler sur les articles de Wikipédia et de participer à son fonctionnement communautaire. Comme je prends des vacances, il est possible que je ne puisse répondre pendant plusieurs jours. Dominic Mayers (discuter) 11 février 2023 à 05:32 (CET)

Cette RA vise Baldurar, même si vous avez été évoqué à la marge, @Dominic Mayers. Si des reproches plus consistants devaient vous être faits, il conviendrait pour qui le souhaiterait d'ouvrir une RA séparée. Je mets en boîte votre réponse, sans quoi la RA va s'éparpiller et perdre en lisibilité. Bien cordialement, — Jules* discuter 11 février 2023 à 11:14 (CET)

Je suis d'accord. Il faut que je me pratique à être souvent d'accord Émoticône sourire et éviter les désaccords trop directs. Dominic Mayers (discuter) 11 février 2023 à 13:07 (CET)
 
J'approuve complètement la démarche de souligner le comportement lassant de Baldurar qui mène un guerre d'usure depuis des années avec un un point de vue relativiste extrême malgré les sources, ce qui fait perdre énormément de temps à de nombreux contributeurs. A chaque fois dans des discussions interminables où de très nombreux contributeurs lui demande de passer à autre chose. Pour développer les exemples de PDD cités ci-dessus, il y a cette démarche de considérer au mépris des sources SOS Chrétiens d'orients comme pas d'extrême droite [43] (ultime démarche d'une longue série sur cet article), une relativisation interminable sur l'article Olivier Berruyer [44] et pour finir un diff avec le point de vue et la méthodologie de Baldurar de tout relativiser sur l'article Boulevard Voltaire et déjà une idée très préconçue de la droite hors les murs "Concernant BV, il est indiqué par Le Figaro qu'il s'agit d'une « publication classée à l'extrême droite » [45] Le Figaro dit juste que BV est une publication classée à l'extrême droite. Classée à l'extrême droite, oui, mais par qui ? Par Le Figaro ? Le Figaro ne dit pas qu'il classerait lui-même cette publication à l'extrême droite !" [46]. Le parfait exemple du problème et de l'impossibilité d'avoir une discussion raisonnée dans ces conditions, comme sur la PDD du Grand Remplacement où il disait "Après, que toutes les sources disent que c'est une théorie complotiste, c'est vrai, mais c'est juste un point de vue, qui devrait être traité comme un point de vue, pas comme étant une caractéristique intrinsèque de la théorie." [47]. Apollofox (discuter) 11 février 2023 à 18:33 (CET)
Bonjour. Cette nuit Panam m'a notifié ici vers 3 heures du matin. Je serais plutôt tenté de répondre à chaque reproche qui m'est fait, mais je me suis déjà exprimé ici et je ne sais pas trop si c'est le lieu pour lancer un débat de fond sur les TI et la neutralité. Je crains d'envenimer la situation au lieu de la calmer. Peut-être puis-je faire en tous cas un pas vers mes contradicteurs. Par exemple, je peux dire que je respecte le point de vue d'Apollofox ci-dessus. Je peux même dire que je suis d'accord avec lui. En effet, il se trouve que j'aime Mozart : il est pour moi un pur génie (entre autres, il a composé ses premières oeuvres autour de 4 à 6 ans). Et si je trouvais 30 sources de musicologues affirmant que Mozart est génial, je trouverais certainement moi aussi que la formulation « De très nombreux musicologues considèrent que Mozart est un génie » [48][49] est une « relativisation » comparé à la formulation « Mozart est un génie de la musique ». J'arrive à comprendre que ce que je propose en terme de rédaction puisse être considéré comme non pertinent. Ou disons plutôt, selon les termes des contributeurs qui me critiquent : être considéré comme « relativisant » ou « euphémisant ». Donc, voilà, je reconnais proposer des formulations qui « relativisent », qui « édulcorent » les points de vue, et je comprends donc que mon travail à ce sujet puisse être mal perçu. Désolé. --Baldurar (discuter) 12 février 2023 à 09:09 (CET)
Ce n'est pas (forcément) cela qui est mal perçu. Personnellement, je ne perçoit jamais mal le fait de travailler sur la neutralité. C'est le fait de persister à la défendre ad nauseam, dans des km de discussion, en dépit du consensus évident en PdD entre contributeurs expérimentés, en prêchant à qui veut bien l'entendre (à part DM, et des POV-pushers ravis de trouver qqun pour tenter d'"euphémiser" leur articles, pas grand monde) une vision de WP fantasmée et impraticable, même si elle part d'une bonne intention. Ce n'est pas raisonnable, et tout à fait contre-productif. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 12 février 2023 à 10:28 (CET)
Une fois de plus, je dois dire que je suis désolé. J'ai l'impression que le style encyclopédique neutre est simple à pratiquer (voir notamment les exemples que je t'avais indiqués le 30 décembre 2022 à 04:38), et j'ai vraiment cru que la réticence venait du fait que pour certains contributeurs, qui me l'ont dit plusieurs fois, cela représentait une « relativisation » ou une « euphémisation », ce qui me semble (à tort?) être un inconvénient mineur face à l'enjeu : la neutralité de l'encyclopédie. Et il y a une époque pas si lointaine où tout le monde était d'accord pour pratiquer ce qui semble être désormais devenu une « WP fantasmée et impraticable ». Mais il est possible que tu aies raison : peut-être que les temps ont changé, et que les moeurs ne sont plus les mêmes désormais. --Baldurar (discuter) 12 février 2023 à 11:03 (CET)
Je remarque que l'on me nomme ici en tant que quelqu'un qui, comme les POV-pushers, aime une vision de WP fantasmée et impraticable, même si elle part d'une bonne intention. Cela est un jugement sur ma personne qui n'est pas plaisant et que je ne mérite pas. Il me semble qu'un jugement sur une personne doit être fait sur la base de diffs lors d'une procédure administrative au bon endroit tel la PdD de la personne, un RA sur la personne, mais pas de la manière que ça été fait ici.
La phrase exacte ci-dessus est « en prêchant à qui veut bien l'entendre (à part DM [...], pas grand monde) une vision de WP fantasmée et impraticable » ; cela signifie que DM veut bien l'entendre, puisqu'il il a dit apprécier les points de vue controversés et les escarmouches verbales, pas qu'il approuve ces points de vue... Dfeldmann (discuter) 12 février 2023 à 13:25 (CET)
J'apprécie cette interprétation supposément positive de ce jugement, mais étant donné le contenu caché derrière les points de suspensions, je maintiens que j'apprécierais que cela ne se reproduise plus. De plus, je ne dirais pas que j'apprécie les points de vue controversés et les escarmouches verbales. J'apprécie les arguments bien soutenus qui ne jugent pas les personnes, même ceux qui me contredisent. Cela est complètement différent. Comme ce n'est pas le sujet de cette RA, je ne tiens pas à poursuivre cette discussion, mais mon intervention était nécessaire. Dominic Mayers (discuter) 12 février 2023 à 13:49 (CET)
.

Demande de déblocage de SERUM AND CO

Dernier commentaire : il y a 1 an2 commentaires2 participants à la discussion

Requête à traiter

L'utilisateur SERUM AND CO (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 10 février 2023 à 16:00 (CET).

Explications ajoutées par @.Anja.. Attendons la réaction. -- Habertix (discuter) 11 février 2023 à 00:40 (CET).
.

Demande de déblocage de Lepetitjournalmarocain

Dernier commentaire : il y a 1 an2 commentaires2 participants à la discussion

Requête à traiter

L'utilisateur Lepetitjournalmarocain (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 12 février 2023 à 18:00 (CET).

Je lui ai laissé un message en page de discussion utilisateur. Attendons de voir s'il réagit. --Laurent Jerry (discuter) 13 février 2023 à 09:46 (CET)
.

Demande de déblocage de Groupe ICV

Dernier commentaire : il y a 1 an2 commentaires2 participants à la discussion

Requête à traiter

L'utilisateur Groupe ICV (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 13 février 2023 à 10:00 (CET).

Réponse apportée et en attente d'un action de sa part. --Laurent Jerry (discuter) 13 février 2023 à 10:08 (CET)
.

Block me indefinitely.

Dernier commentaire : il y a 1 an4 commentaires4 participants à la discussion

Requête traitée ✔️ - 14 février 2023 à 01:17 (CET)

Can you indefinitely block me on here? I didn't mean to be registered on here. Thank you. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Michaelshea04 (discuter)

Hello Michaelshea04. As per usual, we wait un day before blocking. — Arcyon [Causons z'en] 13 février 2023 à 11:01 (CET)
I would much prefer if you do it straight away since I don't want anything to do with this Wikipedia. Michaelshea04 (discuter) 13 février 2023 à 11:03 (CET)
Hello. You should be able by yourself to not contribute for 24 hours. Be patient. 'toff [discut.] 13 février 2023 à 18:53 (CET)

Quand je vois Spécial:CentralAuth/Michaelshea04 et en:Wikipedia:Sockpuppet_investigations/Michaelshea2004 je n'attends pas. Bloqué. -- Habertix (discuter) 14 février 2023 à 01:17 (CET).

.

Cyril-83 (encore !)

Dernier commentaire : il y a 1 an16 commentaires4 participants à la discussion

Requête en attente de l'avis d'un autre administrateur

Bonjour, Cyril-83 a (encore !) décidé de se lancer une guerre d'édition sur Monarchie tuvaluane à propos d'un paramètre dans l'infobox qu'il estime erroné alors qu'il est conforme à la documentation. Alors qu'il s'était félicité dans une RA récente de l'absence de conflit entre nous depuis un mois, il se livre de nouveau à un comportement inacceptable, pour une modification tout à fait personnelle. Puisque comme d'habitude, le dialogue ne sert à rien, je passe directement par la RA. Je commence à en avoir vraiment ras-le-bol de son esprit belliqueux en permanence. Est-il possible de le rappeler à l'ordre une fois pour toutes ? Je notifie @LD qui a clos la dernière RA.

Cordialement, HaT59 (discuter) 13 février 2023 à 12:20 (CET)

Je pense que tout admin qui passera par là constatera sans peine l'agression dont je viens d'être victime. Révocations successives, message sur ma PdD alors qu'il sait très bien que je ne vue plus aucun contact (c'est donc de la provocation gratuite, voir de la traque) et, pour finir, cette RA. Il n'en peut plus mais c'est lui qui provoque, alors si vous voulez fouiller mes historiques et me sanctionner pour je ne sais quoi, ça ne me dérange pas, mais soyez équitables s'il vous plaît. Si vous en avez le temps...
Quant au détail révoqué par ce contributeur, « Sa Majesté » et « Son Excellence » (entre autres) ne sont pas des titres mais bien des qualifications ou prédicats honorifiques, comme le montrent les sources et la page. Le Modèle:Infobox Poste politique est donc erroné sur ce point. Cdt, --Cyril-83 (discuter) 13 février 2023 à 13:08 (CET)
Puisqu’on en vient à parler de provocation et de traque, que dire lorsque Cyril-83 intervient sur un article dont je suis l’essentiel rédacteur (ce n’est pas la première fois, encore récemment sur Royal Christmas Message, qu’il se plaint de me voir intervenir dans ces conditions) ? Que dire lorsque qu’il réagit au quart de tour à la première annulation (deux minutes seulement entre mon annulation et la sienne, alors qu’il n’était pas intervenu depuis une heure et demie) ?
Ce qui est pénible, c’est que Cyril-83 réagit comme si tout le monde était contre lui, et pense toujours être le seul à détenir la vérité (voir encore la récente discussion sur la PdD du projet:Monarchie). L’exemple d’aujourd’hui est particulièrement parlant : il est persuadé d’avoir raison contre la documentation d’un modèle qui est utilisé sur des centaines de pages, et ce depuis des années. Ce n’est pas une attitude correcte. Si l’intitulé d’un paramètre nous semble imprécis, on ouvre une discussion ou on le corrige directement sur le modèle, mais on ne supprime pas d’un article un élément conforme à la documentation.
Et lorsque je fais l’effort d’entamer le dialogue dès la première annulation, comme l’a conseillé l’administrateur qui a clos la dernière RA, on peut l’accueillir autrement que par un « Qu’est-ce qu’on peut perdre comme temps en conneries… », d’autant que j’ai précisé d’emblée que je ne voulais pas d’un nouveau conflit. Ce faisant, il ferme de fait la porte à la discussion. Je savais de toute façon que cela allait se passer ainsi, comme d’habitude… Mais dans ce cas, que l’on ne s’étonne pas que cela se termine en RA. Et comme j’ai rédigé la quasi-totalité des articles sur les monarchies du Commonwealth, cela risque de se terminer souvent ainsi si Cyril-83 poursuit ses modifications unilatérales, puisque toute discussion est impossible. Cordialement, HaT59 (discuter) 13 février 2023 à 13:20 (CET)
Et il continue à monopoliser les octets ! Faites-le taire. --Cyril-83 (discuter) 13 février 2023 à 13:49 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Bonjour,

Indépendament du conflit personnel que vous entretenez et du fond du problème actuel, vous adoptez tous les deux une attitude contraire à l'esprit du projet, par exemple avec :

Cf. dernière RA

Favorable au blocage de trois jours des deux comptes pour manquements à WP:GE et à WP:RSV, à la déprotection de Monarchie tuvaluane (que Laurent Jerry a eu raison de mettre en place), à une restriction thématique de six mois vous interdisant mutuellement de révoquer ou annuler l'autre et d'intervenir sur le même article si l'un d'entre vous fait partie des 10 derniers éditeurs. D'autres avis requis sur ces propositions. LD (d) 13 février 2023 à 19:37 (CET)

Ah, enfin une solution ! LD, cette restriction thématique s'étend-elle sur les pages communes à nos PDD ? Sinon, comment cette restriction se déclenche-t-elle ? Sur signalement de l'un de nous deux ou d'un tiers ? --Cyril-83 (discuter) 13 février 2023 à 19:41 (CET)
Cela dépend de votre coopération, et du filtre dédié aux restrictions.
Je ne suis pas opposé à une formulation comme :

« Interdiction, pendant six mois, d'intervenir sur un article sur lequel l'autre est intervenu dans les 10 derniers éditeurs, sur la page de discussion de l'autre, de répondre à l'autre dans les pages de discussion (utilisateur et articles), de faire référence à l'autre ou le commenter directement ou indirectement (hormis via les résolutions de conflit : cas échéant sur WP:RA et WP:CAR), d'annuler les modifications de l'autre sur un article, et d'utiliser la fonction de remerciement. »

LD (d) 13 février 2023 à 20:00 (CET)
LD, cette solution me paraît tout à fait raisonnable et bienvenue. --Cyril-83 (discuter) 13 février 2023 à 20:03 (CET)
Je ne me retrouve absolument pas dans cette mesure extrême, mais cela aura au moins l'avantage de préserver les articles de ma LDS des modifications de ce contributeur pour six mois. Par contre @LD, que faire s'il profite de ce laps de temps pour poursuivre ses modifications parasites ?
Exemple concret qui colle assez bien au sujet de cette RA : un consensus en 2014, réaffirmé en 2021 (où il était, une fois de plus, le seul à défendre son point de vue erroné sans apporter aucune source typographique sérieuse), a abouti à l'inscription dans nos conventions typographiques de la règle suivante : « Les titres honorifiques […] prennent des majuscules à tous les mots importants » (cf. WP:TYPO#MAJUSCULES-TITRES-HONORIFIQUES). Cela n'empêche pas Cyril-83, dans sa volonté que je décrivais plus haut de toujours vouloir avoir raison, de persister à remplacer les majuscules des prédicats honorifiques par des minuscules (comme ici). Je suis donc fréquemment obligé de repasser derrière lui pour rétablir la typographie correcte. D'où ma question : si Cyril-83 effectue ce genre de modifications contraires au consensus durant les six mois de notre éventuelle restriction thématique, suis-je censé ne rien faire ?
Un petit briefing sur la restriction thématique (pour nous deux) et un rappel à l'ordre (de Cyril-83) pour certaines de ses modifications ne seraient pas de trop, je pense… Merci d'avance pour vos éclaircissements. Cordialement, HaT59 (discuter) 13 février 2023 à 23:50 (CET)
Tous ces propos dégradants et faisant la preuve encore une fois d'une hauteur de vue assez impressionnante sont condamnables. L'usage quasi-exclusif de la première personne, l'auto-attribution de mérites, voire la déclaration de propriété sur certaines pages sont autant de tentatives d'écrasement de l'autre. Comme quoi, rien n'y fait, même la volonté de trouver des solutions de la part de LD, non, même pas ! --Cyril-83 (discuter) 14 février 2023 à 08:30 (CET)
Voilà encore une réponse tout à fait hors-sujet qui montre que ce contributeur ne se remet jamais en question un seul instant. Sur la prétendue « déclaration de propriété », je ne me sens propriétaire de rien du tout, mais chaque utilisateur possède sa LDS et suit a minima les articles qu'il a créé ou rédigé. Vous ne me supportez pas, je ne vous supporte pas, il n'y a donc rien d'étonnant à ce que j'en aie assez de vos interventions provocatrices (pour reprendre votre propre expression) sur les articles de ma LDS. Pourtant, il me semble avoir déjà fait preuve de beaucoup de bonne volonté à votre égard, en acceptant des modifications ou des compromis même lorsque je n'étais pas d'accord (faut-il que je ressorte les discussions ?), donc ne venez pas m'accuser de me sentir propriétaire de quoi que ce soit. Pour le reste, je ne sais pas ce qui est le plus condamnable entre ma question posée de bonne foi et votre précédente intervention : est-il normal de laisser un contributeur écrire « Faites-le taire » dans une discussion ? Je m'étonne que cela n'ait pas été relevé, car je pense qu'on atteint là les limites de ce qu'il est autorisé de dire à l'encontre d'un contradicteur. Cordialement, HaT59 (discuter) 14 février 2023 à 11:05 (CET)
Se répéter, sans arrêt se répéter... --Cyril-83 (discuter) 14 février 2023 à 11:11 (CET)
LD, si on peut faire au plus vite, ce serait bien car ton idée est la meilleure solution. En revanche, il faudrait aussi prévoir quelque chose concernant les RA car c'est un peu pénible. Je ne savais pas que je pouvais faire l'objet d'une telle focalisation, mais tout ce succès me monte à la tête, autant en finir dès que possible. Merci d'avance. --Cyril-83 (discuter) 14 février 2023 à 11:30 (CET)
C'est rigolo de voir comment Cyril-83 accuse ses contradicteurs d'appropriation d'article à chaque fois qu'il est en désaccord avec eux… C'est encore plus rigolo de voir comment il accuse les autres de « hauteur de vue » ou de « tentatives d'écrasement de l'autre » alors qu'il n'hésite pas à traiter d'autres contributeurs d'« obtus » sur leur PDD. Je ne prétends pas être toujours d'accord avec HaT59 mais je remarque qu'il cherche à créer ou à compléter des articles. De son côté, Cyril-83 se borne à désorganiser l'encyclopédie en tentant d'imposer ses marottes (noms de souverains en version originale, interdictions des « suffixes royaux » dans les infobox ou dans les RI, ajout de petites couronnes qui n'apportent aucune information encyclopédique dans les infobox). Alors quand il ose écrire « Qu’est-ce qu’on peut perdre comme temps en conneries… », je me demande s'il a conscience de l'énormité de sa remarque. Konstantinos (discuter) 14 février 2023 à 11:50 (CET)
Konstantinos, « c'est rigolo de » te voir débarquer sur cette RA, j'aurais pu parier ! Alors, certes, tu prétends ne pas être toujours d'accord avec lui, mais vos alliances de circonstance sont plutôt avantageuses pour l'un comme pour l'autre. D'autre part, je te rappelle que m'accuser de désorganiser l'encyclopédie revient à m'accuser de sabotage, voire de vandalisme, ce qui remet en cause ma wp:FOI. Je te suggère de ne pas créer ici de court-circuit avec ce que mon accusateur souhaite faire ni avec ce que LD propose, mais je crois savoir ce que tu penses de mes suggestions. Attention, cependant, à ne pas fabriquer une espèce de vengeance par votre alliance et votre acharnement personnel, car chacun peut se retrouver à la place où je suis un jour, sauf si tu souhaites à ton tour ouvrir une RA pour vider ton sac. Cela doit avoir un nom, il me semble... Je termine avec le mot « obtus », que tu semble prendre comme une insulte suprême, on ne doit pas avoir la même définition de ce synonyme de « borné », rien de plus, ce qui n'est même pas une attaque personnelle. À présent, si on pouvait laisser la place aux admins et ne pas noyer le poisson, ce serait pas mal. --Cyril-83 (discuter) 14 février 2023 à 12:28 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. Cette page n'est pas plus un champ de bataille. (voir l'avertissement)

Je vais appliquer le blocage proposé (RSV, GE : 3 jours), un temps mort est requis (ou pour le dire autrement, vos contributions récentes sont plus perturbatrices que sereines) ; j'espère que cette "pause forcée" impliquera des contributions plus respectueuses et collaboratives, apaisées et moins dans l'esprit du kick-boxing à votre retour. Vous pouvez bien entendu contester ce blocage.

Du reste Konstantinos, certes Cyril-83 n'a pas été très zen dans cette conservation, mais on pourrait dire que la conservation ne l'était pas d'emblée (vu « l'aparté », la non-mention) et que vos propres propos ne l'étaient pas plus (parler de « lubies », personnaliser, etc.). Dans l'ensemble, cet éclairage confirme la RA précédente, c'est-à-dire la présence d'un conflit personnel.

Enfin, la proposition de restriction thématique prévoit déjà que vous pouvez porter tous les conflits auprès des voies de résolution de conflit qui incluent des tiers (RA, CAr, médiation, AàC, PDD, sondage) : autrement dit, vous ne pourrez plus tenter de régler vos conflits sans tiers.

LD (d) 14 février 2023 à 13:40 (CET)

.

Comportement "non coopératif"

Dernier commentaire : il y a 1 an6 commentaires2 participants à la discussion

Requête traitée ✔️ - 13 février 2023 à 16:40 (CET)

Bonjour. L'192.222.204.185 (u · d · b), devenu aujourd'hui Notification YoloWorfson : a un comportement agressif et injurieux lorsqu'il est question de l'annulation de ses modifications douteuses, pour être mesuré, dont vous pouvez consulter le contenu vous-même. En-dehors de la piètre qualité de rédaction qui rend difficilement compréhensible le contenu, cette personne m'accuse d'être de mauvaise foi, un fanatique, radical anti-journaliste... Je suis même traité de « fanatiques et criminel de wikipédia » sur cette page de discussion. Il demande à ce que je sois bloqué dix ans car je détruirais l'encyclopédie. Il m'accuse d'avoir un double compte, celui de Notification Groshuard : que je notifie ici car cette personne sera toute aussi surprise que moi de cette allégation je pense. Je suis contributeur depuis suffisamment longtemps sur Wikipédia pour ne pas tolérer d'être traité de la sorte par quelqu'un qui semble verser dans des théories complotistes. J'ai été courtois et poli mais cela suffit maintenant. Évidemment, je m'attends à une diatribe ici-même de la part de cet individu qui se prétend victime. PS : je ne me sens pas en capacité de pouvoir suggérer une sanction, les administrateurs seront certainement plus à l'aise pour cela. --ACA Galaxy (discuter) 13 février 2023 à 16:14 (CET)

Après analyse, ce compte n'a rien à faire sur une encyclopédie (agressivité, complotisme, diffamation...). Bloqué indef ✔️ Lebrouillard demander audience 13 février 2023 à 16:40 (CET)
Merci Notification Lebrouillard : Où dois-je signaler un éventuel retour de cet individu sous IP ? Et est-il pertinent de conserver le contenu restant de la page de discussion ? Il demeure quand même des allégations comme « criminel » qui sont préjudiciables selon moi. Je crois que seul le message initial sous IP demeure acceptable bien que factuellement faux. --ACA Galaxy (discuter) 13 février 2023 à 16:54 (CET)
Un ménage semble aussi nécessaire [Discussion:André Boisclair|ici]] vu les termes employés qui amplifient faussement une réalité avérée par les médias et la justice. --ACA Galaxy (discuter) 13 février 2023 à 16:56 (CET)
Bonjour. Il est possible d'annuler ou d'effacer les discussions, voire de réaliser un blanchiment si besoin (avis d'admin tierce souhaitable).
Concernant le signalement d'éventuelles nouvelles IP en contournement de blocage, il est possible de les signaler sur WP:Vandalisme en cours ou sur la page de discussion de la WP:Patrouille qui se fera une joie d'intervenir. Enfin, il est aussi possible de demander des Wikipédia:Demande de protection de page au besoin. Cordialement. Lebrouillard demander audience 13 février 2023 à 16:59 (CET)
Merci pour ces réponses. Je pense que le blanchiment d'historique est souhaitable pour les passages que j'ai mentionné dans mon précédent message, au vu des accusations portées et termes employées. Mais si ce n'est pas idéal, alors ce sera une suppression classique. --ACA Galaxy (discuter) 13 février 2023 à 17:16 (CET)
.

Blocage (bis)

Dernier commentaire : il y a 1 an2 commentaires2 participants à la discussion

Requête traitée ✔️ - 13 février 2023 à 21:24 (CET)

Bonsoir (ou Bonjour !), de nouveau (spécial:diff/201246548), je demande le blocage en écriture de mon compte pour deux mois. Sans trop divaguer, précédemment, je pensais avoir encore 24h pour mettre un peu d’ordre sur certains travaux qui m’occupent et m’occuperont à mon retour – c’est, en partie, chose faite. Je réitère cependant mes remerciements à @Jules*, sa réactivité m’a probablement évité qlq « modifications » dispensables. Je vous prie de bien vouloir accepter mes excuses pour la charge de travail supplémentaire. Sans blocage, je suis malheureusement incapable de prendre ce wikibreak nécessaire. Je file sous d’autres cieux pour deux mois, dans l’espoir d’avancer et revenir apaisé et motivé pour poursuivre ici. En vous remerciant. Respectueusement, Malik2Mars (discuter) 13 février 2023 à 21:16 (CET)

Bonsoir Malik2Mars. ✔️ C'est chose faite : blocage effectif jusqu'au 13 avril avec autorisation d'envoi de courriel et accès à la pddu. AviaWiki ☎ 13 février 2023 à 21:24 (CET)
.

Demande de topic-ban de Polmars sur les renommages de catégories

Dernier commentaire : il y a 1 an7 commentaires7 participants à la discussion

Requête à traiter

Bonjour,

Cette requête vise à crever un abcès vieux de plusieurs années.

Vous l'avez sûrement vu passer dans vos listes de suivi, Polmars (d · c · b) renomme des catégories. Massivement. Sur son million et demi (!) de contributions, peut-être la majorité sont des renommages de catégories.

Or, ces renommages sont faits absolument sans consensus et quand il apparaît que le consensus est contre lui, il continue.

Le leitmotiv semble être la chasse à la préposition « de » ainsi qu'aux adjectifs. En ce moment, il est sur l'introduction systématique de « lié(e) à ». Sur ce point particulier, notons les discussions :

Deux exemples de consensus clair et net contre le « lié à ». Dans le premier cas il a fallu une longue levée de boucliers pour que Polmars rétropédale, localement, puis il a recommencé de plus belle. Dans le deuxième cas, alors qu'il continuait ses modifs manifestement contre le consensus, je me suis fâché sur sa pdd (discussion que je vous invite à lire). Même chose, avec beaucoup d'efforts on n'arrive à l'arrêter que peu de temps.

Le dernier épisode est sur le projet Entreprises, avec une dernière tentative de ma part sur sa page de discussion.

Vous serez peut-être choqués par ma dureté verbale envers Polmars. Quand j'ai commencé à m'intéresser au sujet, en septembre 2021 à propos des « catégories liées à une entité géographique » (l'autre croisade de Polmars), j'étais beaucoup plus posé et j'ai obtenu une majorité contre l'« harmonisation » façon Polmars (notez le découragement déjà visible d'autres contributeurs qui à ce moment connaissaient déjà sa façon de faire). Il a superbement ignoré le consensus, continué ses renommages et aujourd'hui la quasi-totalité des catégories géographiques sont soit « harmonisées » à sa sauce, soit non harmonisées à cause de lui.

Comme exemple de ce dernier cas, on peut prendre Catégorie:Service de renseignement par pays, catégories toutes renommées par Polmars et où figure bizarrement une exception, la catégorie rattachée à la France. Étant la plus visible, c'est la seule où le renommage de Polmars a été révoqué, avec comme il se doit une discussion sur la pdd de Polmars où on voit bien qu'il va contre le consensus.

La prétention à l'harmonisation de Polmars est donc hypocrite, car quand il a l'occasion d'harmoniser dans un sens consensuel mais allant contre ses marottes, il ne le fait pas. Autre hypocrisie : lorsqu'il est sous pression il a beau jeu de répondre je m'en fiche, ce n'est pas mon point de vue, faites ce qu'il vous plaît, pour reprendre ses modifications de masse juste après. Cf sa dernière réponse où il se dit découragé ce qui m'a laissé espéré qu'il faisait une pause et que ce n'était pas nécessaire d'insister immédiatement. Ça n'a pas tenu 24 h.

Je suis donc convaincu que Polmars n'est pas capable, ou est fermement décidé à ne pas collaborer avec autrui sur les renommages de catégories. Je demande une restriction thématique.

Bien à vous, --l'Escogriffe (✉) 13 février 2023 à 22:19 (CET)

Remarque de péon : voir éventuellement ceci Sebicux [Discuter] 14 février 2023 à 01:37 (CET)
Bonjour. Voir aussi cette vielle RA, sur un sujet connexe.
Après lecture de la requête, de Discussion Projet:Entreprises#Renommage en série des catégories Entreprise par secteur, et de plusieurs anciennes discussions citées dans cette dernière par Nouill, plusieurs attitudes récurrentes de Polmars apparaissent problématiques. Le fait que ce dernier se réfère systématiquement à des discussions vieilles de dix ans dont il ne fournit jamais le lien s'apparente à un argument d'autorité ; en outre, il recourt au passage en force, version fait accompli, en poursuivant des renommages de catégories similaires (« lié à », par exemple) à ceux pour lesquels l'absence de consensus est déjà apparue par le passé. Ces différents éléments caractérisent une attitude non collaborative, au long cours.
Je suis favorable à une restriction thématique, mais un passage par le BA est probablement nécessaire. — Jules* discuter 14 février 2023 à 13:04 (CET)
Bonjour. Même analyse.
En remontant le fil des références antérieures, il y a aussi Le Bistro/26 août 2021 et Le Bistro/26 mai 2022 ;
Visiblement, il est nécessaire de vérifier que le consensus n'a pas changé, sinon la situation tombe dans la boucle négative du schéma du PF5 (celui-ci) ou dans les limites décrites par Wikipédia:N'hésitez pas !.
Une formulation de restriction thématique est nécessaire (aucune idée précise : « Interdiction de renommer des catégories à grande échelle*, [durée], si les renommages sont réalisés sans discussion(s) préalable(s) » Émoticône, * : + de 25 membres ?). LD (d) 14 février 2023 à 14:42 (CET)
Bonjour. Ça fait des années que je vois passer des renommages de catégories en me demandant assez souvent quelle est la valeur ajoutée de ces milliers de modifications. Je dois avouer ne pas être très pointu sur les catégories mais je pensais qu'il y avait un consensus derrière ces modifs. S'il ne s'agit que d'une lubie ça n'a que trop duré (AMHA). --Bertrand Labévue (discuter) 14 février 2023 à 14:57 (CET)
Je partage le constat de GrandEscogriffe (d · c · b) et le diagnostic de Jules* (d · c · b) concernant les difficultés de prise en compte des remarques et objections, qui s'apparentent parfois à du passage en force. Une restriction thématique d'une durée raisonnable concernant le renommage de catégories est probablement une solution adaptée, à discuter sur le BA. -- Speculos ✉ 14 février 2023 à 15:02 (CET)
Bonjour, j'appuie la requête. Non seulement @Polmars effectue ses renommages intempestifs sans concertation et de manière unilatérale, mais est capable de revenir en arrière sur ses anciens renommages sous de fallacieux prétexte pour à nouveau effectuer un renommage massif, dans l'autre sens, comme une boucle sans fin. Exemple ici[50] où en 2014 il était d'accord pour corriger la catégorie Peintre néoclassique français vers Catégorie:Peintre néo-classique français (avec le tiret), pour revenir en arrière en 2019 sous le faux motif d'une faute d'orthographe alors que je lui démontre le contraire sources à l'appui[51], j'avais stoppé le processus, non sans que Polmars ne fasse preuve d'agacement et de personnalisation de la discussion. Bref cette désorganisation est récurrente. Kirtapmémé sage 14 février 2023 à 15:25 (CET)
.

Demande de déblocage de First sportagency

Dernier commentaire : il y a 1 an1 commentaire1 participant à la discussion

Requête à traiter

Bonjour. Apparemment, la demande ne fonctionne pas (à cause du nocat ?). Cordialement, Adam Bross (discuter) 14 février 2023 à 00:23 (CET)

.

Retrait du rollback ou non ?

Dernier commentaire : il y a 1 an4 commentaires4 participants à la discussion

Requête à traiter

Bonjour,

La retrait du statut de rollbacker de Datsofelija a été évoqué sur la requête de AwkwardChester. Je ne veux pas revenir sur le résultat des discussions (blocage) qui n'était qu'une partie de la discussion ; je veux juste que vous statuez sur le retrait de cet outil.

Suivant les cas d'utilisation de l'outil et surtout en opposition à WP:FOI, mon analyse sur les 30 derniers rollbacks donne seulement 10 % de bon rollback.

Pour éviter d'irriter les contributeurs·trices dès son retour, je vous propose le retrait du rollback.

Cordialement. ―Eihel (discuter) 14 février 2023 à 07:16 (CET)

Bonjour,
Pour avoir formulé cette remarque, j'ai remarqué ce même questionnement dans d'anciennes révocations (8 mars 2021 à 20:36, 12 mai 2021 à 09:13 , etc.), et ce même peu après l'attribution du droit (8 février 2021). Vu que le retrait immédiat n'est pas nécessaire, un consensus par plusieurs administrateurs est nécessaire (PDD question 5).
Favorable au retrait, non pas pour un quelconque aspect « préventif » mais parce l'application s'éloigne de manière répétée des cas décrits par la communauté (notamment « il y a l'usage hors vandalisme évident » dans la question 5); la communauté tranchera pour un retour de l'outil. LD (d) 14 février 2023 à 14:07 (CET)
Bonjour. Comme dit dans une précédente RA, favorable également au retrait de l'outil (+1 LD). VateGV ◦ taper la discut’ ◦ 14 février 2023 à 14:23 (CET)
Idem. — Jules* discuter 14 février 2023 à 14:36 (CET)
.

Demande de déblocage de Moussoiss

Dernier commentaire : il y a 1 an1 commentaire1 participant à la discussion

Requête à traiter

L'utilisateur Moussoiss (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 14 février 2023 à 08:00 (CET).

.

Demande de déblocage de Alliance Française de Bizerte

Dernier commentaire : il y a 1 an2 commentaires2 participants à la discussion

Requête traitée ✔️ - 14 février 2023 à 12:17 (CET)

L'utilisateur Alliance Française de Bizerte (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 14 février 2023 à 12:00 (CET).

2 avertissements sans la moindre action, un blocage... et une demande de déblocage sans le moindre argument. Refusé. —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 14 février 2023 à 12:17 (CET)
.

Demande de déblocage de Sber92u

Dernier commentaire : il y a 1 an2 commentaires2 participants à la discussion

Requête traitée ✔️ - 14 février 2023 à 12:19 (CET)

L'utilisateur Sber92u (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 14 février 2023 à 12:00 (CET).

Idem. Noie le poisson de ses contributions rémunérées. Déblocage refusé. —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 14 février 2023 à 12:19 (CET)
.

demande de déblocage

Dernier commentaire : il y a 1 an4 commentaires3 participants à la discussion

Requête traitée ✔️ - 14 février 2023 à 16:05 (CET)

Bonjour comme je l'ai annoncé il y a 15 jours j'ai eu un peu de retard mais je demande officiellement mon déblocage, notamment pour participer aux projets sur la désinformation et l'intelligence artificielle

a+, Nono — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Noix de coco en ski (discuter)

Bonjour @Noix de coco en ski,
Quel est votre nom d'utilisateur ? Il faut demander votre déblocage depuis le compte bloqué, en ajoutant le code {{déblocage}} sur votre page de discussion. Cordialement, — Jules* discuter 14 février 2023 à 13:07 (CET)
Bonjour @Jules*, note de péon à toutes fin utiles. L'IP dont la contribution sur cette section a été révoquée appartient au même bloc qu'une IP utilisée en octobre par un copycat d'Apokrif ou Apokrif lui même venu enquiquiner des contributeurs en octobre. @Hyméros ne l'avait à l'époque pas relié via la RCU à Apokrif sans exclure que ce soit lui sous un nouvel accès. J'ignore si ce range d'IP a fait l'objet d'une autre vérification depuis. Bien à vous--Le chat perché (discuter) 14 février 2023 à 15:43 (CET) altération du message initial précédent pour réparer le LE/l'ancre — LD (d) 14 février 2023 à 15:49 (CET)
Et puis ça parlait de Noah… Bref, pas l'impression qu'il faille perdre beaucoup de temps ici. VateGV ◦ taper la discut’ ◦ 14 février 2023 à 15:50 (CET)
En effet. Pour les archives, il est question de 2a01:cb00:1048:b900:60c0:8f60:d3d:4328 (u · d · b) qui est intervenue sur cette RA. — Jules* discuter 14 février 2023 à 16:05 (CET)
.

Demande de déblocage de Rio0601

Dernier commentaire : il y a 1 an1 commentaire1 participant à la discussion

Requête à traiter

L'utilisateur Rio0601 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 14 février 2023 à 16:00 (CET).

.
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Requête_aux_administrateurs&oldid=201386824 ».