Discussion utilisateur:LD/Archives/2022

L'article Gino Todisco est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Gino Todisco ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Gino Todisco/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Bonne année !!!

Bonjour Lagribouille

Je te remercie pour ton message et je te souhaite également un tas de bonnes choses ici ou IRL. Amitiés, LD (d) 4 janvier 2022 à 10:44 (CET)

2022 !

Bonsoir LD, Je te souhaite une excellente année 2022 ! — User92259453 (discuter) 1 janvier 2022 à 01:02 (CET)

Bonne Année, Bonne santé à toi, ta famille et tes proches (Puisse l'année voir la planète être débarrassé de cette pandémie) Excellente journée et 365 autres jours (renouvelables) Amitiés, Mike d 1 janvier 2022 à 02:37 (CET)

Bonjour LD, je voulais également te souhaiter une bonne année, sur Wikipédia et en dehors! — RG067 (discuter) 1 janvier 2022 à 10:52 (CET)

Bonjour User92259453, Mike Coppolano et RG067

Merci à vous trois de vous êtes réunis avec moi pour célébrer cette nouvelle année, je vous souhaite également tous mes meilleurs voeux. Au plaisir de partager cette année wikipédienne à vos côtés, LD (d) 4 janvier 2022 à 10:46 (CET)

Bonne fin d'année 2022

Bonjour et bonne année 2022.

En espérant que nous aurons l'occasion de nous retrouver pour de nouvelles et belles aventures au sein de notre cher projet d'encyclopédie.

Bien à toi.--Harrieta171 (discussion) 1 janvier 2022 à 08:28 (CET)

Bonjour @Harrieta171 et merci pour ton mot, nous nous retrouverons : c'est une certitude. Je te souhaite une très bonne année, heureuse et prospère dans tous tes projets. Bien à toi, LD (d) 4 janvier 2022 à 10:48 (CET)

Question de Youssefane virginie (1 janvier 2022 à 17:31)

Bonjour,

Je souhaite créer une page Wikipedia dédiée à une historienne française contemporaine, spécialiste d'histoire du Web. Dois-je passer par le portail Historiographie ou bien d'abord rédiger un brouillon ? En vous remerciant, Virginie --Youssefane virginie (discuter) 1 janvier 2022 à 17:31 (CET)

Jules Vastag

Bonjour, Je suis un petit fils de Jules Vastag. La fiche est incomplète. Jules Vastag a eu d'autres enfants en France... Ab1zn (discuter) 1 janvier 2022 à 18:00 (CET)

2022

	giri et ninjõ
	Nattes à chat

— Nattes à chat ^[chat] 1 janvier 2022 à 21:06 (CET)

Bonjour @Nattes à chat et merci pour tes voeux, je te souhaite également un tas de bonnes choses ici ou ailleurs. Merci de m'avoir fait découvrir la notion de Giri  ! Amitiés, LD (d) 4 janvier 2022 à 10:50 (CET)

Miaou 2022

• 
  Miaou LD je te souhaite plein de ronrons et de poilades pour 2022 ! L'amour félin vaincra ! — Bédévore ^[plaît-il? 2 janvier 2022 à 18:14 (CET)
• 
  Coin-coin Bédévore , je te souhaite également de ronronner sans boule de poils ! J'espère que nous continuerons, malgré nos différences biologiques, à cohabiter voire à trouver le chemin de le l’entente parfaite. Amitiés, LD (d) 4 janvier 2022 à 10:56 (CET)

Question de Cathy06200 sur Catégorie:Auteur-compositeur-interprète anglais (2 janvier 2022 à 19:11)

Bonjour, Dans la catégorie : Auteur-compositeur-interprète anglais, vous avez omis de mentionner George Michael dans la liste. Serait-il possible de le rajouter ? Car il me semble qu'il fait partie d'un des plus Grands auteurs compositeurs interprètes que l'Angleterre ait jamais connu. Je vous remercie. Cordialement. --Cathy06200 (discuter) 2 janvier 2022 à 19:11 (CET)

Changement de code

Bonjour et bonne année Comment fait on pour changer de code car il se pourrait que j’ai été piraté Merci d’avance Manouche234 Manouche234 (discuter) 3 janvier 2022 à 18:58 (CET)

La Maison des Fous  ?

Salut,

Cf. Discussion utilisateur:Biocorpsys, je trouve qu'on y va un peu fort, là : on a un ticket où nous avons pu vérifier que la contributrice travaillait bien pour sa société, j'ai tracé sur sa p.u. que son identité "Biocorpsys" est vérifiée, qu'est-ce que tu veux qu'on lui réclame de plus ?

Moi je la débloquerais : elle a clairement dit qui elle était, pour qui elle travaillait.

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 4 janvier 2022 à 16:50 (CET)

Salut et mes meilleurs voeux @JohnNewton8 ; en principe je suis d'accord mais les Terms of Use sont relativement clairs : le contributeur doit le déclarer. Cela pose aussi un problème de transparence vis-à-vis des autres contributeurs : ils ne sauront pas quels sont ses conflits : l'EBRC le saura certes.

Cela dit, rien n'empêche en théorie de débloquer si la personne le déclare en pdd d'article ou en résumé.

A l'aune de ces infos, tu en penses quoi ? LD (d) 4 janvier 2022 à 16:58 (CET)

J'en pense que c'est trop compliqué pour le commun des mortels. Elle nous dit via EBRC "je travaille pour Biocorp", elle l'écrit sur sa pddu... comment veux-tu qu'elle comprenne qu'il faut en prime qu'elle l'écrive sur sa p.u.  ? Bref, j'ai réexpliqué d'une autre façon sur sa page de discussion. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 4 janvier 2022 à 17:16 (CET)

@JohnNewton8 en ce sens, une amélioration de {{transparence}} et {{contributions rémunérées}} serait bénéfique. Même WP:COI est incompréhensible sur la fin. Merci d'avoir reprécisé en toute simplicité LD (d) 4 janvier 2022 à 17:26 (CET)

@JohnNewton8 et @LD. My 2 cents : à titre personnel, je pense aussi que, quand une identité est vérifiée par EBRC et que le compte porte le nom de la société, on peut d'abstenir de WP:REMUN (qui est adapté quand le compte est au nom d'une personne). Zetud (discuter) 5 janvier 2022 à 00:54 (CET)

@Zetud, @JohnNewton8 ; vu Wikipédia:Nom d'utilisateur connu#Vérification de la légitimité, cela ne me semble pas très cohérent mais une démarche de simplification de cette étape pour éviter une bureaucratie me paraît louable. Mais d'après la politique globale citée, il faudrait qu'on adopte une politique locale de substitution, ce qu'est déjà WP:REMUN en substance. Mettre à jour cette dernière et m:Alternative paid contribution disclosure policies seraient nécessaires. Souhaitez-vous que j'initie une discussion/sondage plus large ? LD (d) 5 janvier 2022 à 12:51 (CET)

Je veux bien, merci de la proposition. Je dois préciser que mon avis plus haut est sans avoir lu en détail toutes ces directives. Ça me donnera l'occasion de le faire ! Zetud (discuter) 6 janvier 2022 à 08:49 (CET)

4e Régiment d'infanterie de marine

Bonjour LD ,4e Régiment d'infanterie de marine Référence campement Azounas : le livre d'or de l'infanterie de marine par Victor Nicolas Tome 1 page 169 Edition Lavauzelle 1891

— Message déposé par 2.6.253.26 (discuter) 4 janvier 2022 à 17:50 (CET) M Trelaun

@2.6.253.26 c'est à vous d'insérer les références après chaque information que vous ajoutez dans le texte. J'ai mis un message à votre intention ici: Discussion_utilisateur:2.6.253.26, avec des liens vers des pages qui vous expliquent comment ajouter les références.

Citer ses sources est une obligation. Lewisiscrazy (discuter) 5 janvier 2022 à 07:43 (CET)

How we will see unregistered users

Bonjour !

Vous recevez ce message parce que vous êtes un administrateur ou une administratrice sur un wiki Wikimedia.

Aujourd'hui, lorsqu'une personne modifie un wiki Wikimedia sans être connectée, nous affichons son adresse IP. Comme vous le savez peut-être déjà, nous ne serons plus en mesure de le faire à l'avenir. Il s'agit d'une décision du service juridique de la Fondation Wikimedia, car les normes et réglementations en matière de confidentialité en ligne ont changé.

Au lieu de l'IP, nous allons montrer une identité masquée. Du fait de votre statut d'admin, vous pourrez toujours accéder à l'adresse IP. Il y aura également un nouveau droit d'utilisateur pour celles et ceux qui ne sont pas admin mais qui ont besoin de voir les IP complètes, afin de lutter contre le vandalisme, le harcèlement et le spam. Les patrouilleurs et patrouilleuses verront également une partie de l'IP même sans ce droit d'utilisateur. Nous travaillons également sur de meilleurs outils pour faciliter la maintenance des wikis.

Si vous ne l'avez pas encore fait, vous pouvez en savoir plus sur Meta. Si vous voulez être sûr de ne pas manquer les changements techniques sur les wikis Wikimedia, vous pouvez vous inscrire à aux actualités techniques hebdomadaires (Tech News).

Nous avons deux propositions concernant le possible fonctionnement de cette identité. Nous apprécierions vos commentaires sur la façon dont vous pensez que cela fonctionnerait le mieux pour vous et votre wiki, maintenant et à l'avenir. Vous pouvez nous laisser un message sur la page de discussion. Vous pouvez écrire dans votre langue. Les suggestions ont été publiées en octobre et nous déciderons après le 17 janvier.

Merci. /Johan (WMF)

4 janvier 2022 à 19:15 (CET)

Question de Alinroki sur Utilisateur:Alinroki (4 janvier 2022 à 20:47)

Bonjour.comment se passe la modification d une molecule.exemple de l eau pour avoir l esau oxygenée H2O /H2O2 --Alinroki (discuter) 4 janvier 2022 à 20:47 (CET)

Bonjour Alinroki

Je vous recommande d'abord de lire les articles liés à la réaction chimique.

Pour comprendre le processus de fabrication de l'eau oxygénée ou du péroxyde d'hydrogène, je vous invite à commencer votre lecture par la section suivante : Peroxyde d'hydrogène#Mode de fabrication ou cette note de l'INERIS, en particulier à la page 9 et 10. Ensuite, à partir de ces premiers éléments, vous pourrez faire de plus amples recherches sur notre encyclopédie. Si vous ne trouvez pas la réponse à vos questions, n'hésitez pas à consulter notre Oracle.

Bonne continuation, LD (d) 12 janvier 2022 à 02:38 (CET)

Message de la part de ValentinD94

Bonjour LD ,

Bonjour j'aimerais si possible que vous apportiez une modification sur une page wikipédia svp.

— Message déposé par ValentinD94 (discuter) 5 janvier 2022 à 12:06 (CET)

Bonjour ,

Je vous ai écrit sur votre page de discussion.

Bien à vous,

LD (d) 6 janvier 2022 à 16:42 (CET)

Message de la part de Kirham

Bonjour LD ,

sais-tu si c’est faisable de créer un code quelconque qui empêcherait le bas de plafond derrière les différents Saleboat de faire l’andouillemumuse? Oui je suis souvent là pour le voir arriver et le bloquer, oui il se blase après 4 ou 5 essais, mais faut se le dire, il est plutôt chiant. Ya moyen de bloquer toute la plage de noms? Ou bien faut passer par les CU?

Viele Dank, --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 6 janvier 2022 à 16:14 (CET)

Bonjour @Kirham ;

Ce n'est techniquement pas possible pour les administrateurs, en revanche c'est possible pour les modificateurs de filtre. N.B. être admin confère de jure la possibilité de le devenir sur demande sur WP:BB.

En général, il convient de faire une WP:RAF pour éditer un filtre pour qu'on puisse référencer la demande avec plus de transparence mais pour les FNs un ping est suffisant àmha.

Enfin, Coincoinci Bédévore qui a déjà traité la demande.

Note bonus : tu peux aussi avoir quelques infos sur ce qui est filtré sur notre tableau de bord, même si la plupart sont des filtres privés (confidentialité+empêcher les contournements des faux-nez).

Bien à toi, LD (d) 6 janvier 2022 à 16:39 (CET)

Miaou je ne sais pas écrire un filtre mais j'ai fini par capter comment ajouter 1 expression par-ci par-là. Bédévore ^[plaît-il?] 6 janvier 2022 à 16:43 (CET)

@Bédévore oh tu sais être AF c'est aussi faire des bourdes par-ci par-là ou ne pas tout comprendre tes modifications sont utiles et fonctionnent, c'est le plus important LD (d) 6 janvier 2022 à 16:52 (CET)

Saurais-tu ajouter un critère à un filtre qui interdirait toute modification par n'importe quel avatar du bateau à vendre? (saleboatXX, où XX est un nombre de 00 à 99) ou ben ça serait trop englobant? Kirham ^{qu’ouïs-je?} 6 janvier 2022 à 18:38 (CET)

@Kirham, normalement c'est déjà pris en charge depuis le 06/janv 10:53 heure de Paris. LD (d) 6 janvier 2022 à 19:05 (CET)

Glap glap LD Kirham ^{qu’ouïs-je?} 6 janvier 2022 à 19:15 (CET)

@LD, j'ai déjà assez de mal avec les différentes conventions d'admin sans aller me fourguer la truffe dans les filtres. Je suis traducteur, mais le langage machine, je fuis comme un minet devant un mastiff tibétain. yark! Kirham ^{qu’ouïs-je?} 6 janvier 2022 à 18:42 (CET)

Filtre 363

Salut. Je sais ps si c'est ta dernière modif ou si ça date d'avant, mais le filtre 363 est en erreur. J'ai pas le temps de me pencher dessus. A+ 'toff ^[discut.] 7 janvier 2022 à 06:54 (CET)

Laisse tomber : pas compris pourquoi un coup il m'a marqué une erreur un coup non (sans que je modifie). Pas grave : il a l'air fonctionnel. 'toff ^[discut.] 7 janvier 2022 à 07:01 (CET)

Hello @Supertoff, ça me réconforte un peu sachant qu'hier j'ai passé plus d'une heure à tester le 321 sans erreur et, une fois publié, elles sont apparues. Je regarderais Phabricator, il y a peut-être un bug quelque part. LD (d) 7 janvier 2022 à 13:27 (CET)

VRT

Salut LD,

un administrateur du VRT a configuré tes rôles et autorisations dans le VRT en décembre. J'ai vu que tu n'étais pas encore actif dans le VRT. Il te manque des informations ? Que puis-je faire pour toi ? Si tu le souhaites, je peux te donner, ainsi qu'aux deux autres collègues francophones, une introduction sur Zoom.

Amitiés, --Mussklprozz (discuter) 7 janvier 2022 à 10:02 (CET)

Bonjour @Mussklprozz, c'est assez étonnant : je suis actif. Dans mon suivi, il y a le ticket n°2021122310003365 par exemple. J'ai répondu à d'autres tickets mais n'apparaissent plus dans mes suivis ; j'ignore comment retrouver les tickets fermés auxquels on a participé cela dit.

Amitiés, LD (d) 7 janvier 2022 à 13:30 (CET)

Pardonne-moi, c'était un malentendu de mon côté. Amitiés Mussklprozz (discuter) 9 janvier 2022 à 23:11 (CET)

Message de la part de Enrevseluj

Bonjour LD , peux-tu lancer la mise à jour des Articles sans portail ? Merci d'avance.

— Message déposé par Enrevseluj (discuter) 7 janvier 2022 à 20:39 (CET)

Hello @Enrevseluj, je télécharge le dump et lance l'analyse ce soir, les résultats devraient être disponibles demain. LD (d) 7 janvier 2022 à 21:40 (CET)

Super, merci ! Enrevseluj (discuter) 7 janvier 2022 à 21:43 (CET)

Le Bistro du 6 janvier 2022

Hello, le galliforme !

Déformation professionnelle

Cordialement, --Warp3 (discuter) 7 janvier 2022 à 21:46 (CET).

Hello, peut-être, et j'irais jusqu'à dire que Marie Stuart Cancane dans Reign : Le Destin d'une reine, contrairement à ce qu'elle a vécu "en vrai". Amitiés, LD (d) 7 janvier 2022 à 21:57 (CET)

Question de Aurelle84 (8 janvier 2022 à 20:28)

Arnaud Labévue 'empêche de publier --Aurelle84 (discuter) 8 janvier 2022 à 20:28 (CET)

Filtre 363 (bis)

Miaou

J'ai laissé un commentaire, peux-tu regarder quand tu auras un moment s'il te miaw ? Le filtre est trop complexe pour moi. Je te confie ceci comme base de réflexion : SauKiarsd (d · c · b)

Ronron, — Bédévore ^[plaît-il?] 9 janvier 2022 à 23:00 (CET)

Salut @Bédévore : belle prise, j'ai préparé un correctif. Il fonctionne a priori et permettrait de déceler ses comptes plus rapidement (en théorie). J'aimerais le tester avant de le déployer pour éviter les faux-positifs. Je regarderais plus en détails demain, l'activité est trop faible à cette heure sur le wiki pour faire de bons tests. Merci pour ton mot. Coin coin. LD (d) 9 janvier 2022 à 23:14 (CET)

Hello à tous les deux. Les modifs n'étaient pas détectées en raison d'une petite erreur de code dans ton ajout d'exception, LD . C'est réparé. — Jules* ^Discuter 10 janvier 2022 à 17:28 (CET)

Hello @Jules*, je ne pense pas qu'il s'agisse de la même problématique soulevée ici, merci d'avoir néanmoins retouché. LD (d) 10 janvier 2022 à 22:02 (CET)

Question sur des DSI

Ah ben ! nous v'la bien avec cette réponse de politicien ! J'avais bien en tête certaines de ces considérations (c'est pour ça que j'ai fait la requête) et tu m'as encore plus mis le doute .

Oh la la, c'est pas facile le boulot d'admin, je ne vous envie pas ! Bonne nuit — Lagribouille (discuter) 10 janvier 2022 à 01:41 (CET)

Re @Lagribouille, parles-tu de cette réponse ou celle-ci ?

Nous devons en effet jongler avec les différentes recommandations et usages, parfois peu clairs voire contradictoires entre eux, afin de ne pas outrepasser nos fonctions et brider le consensus communautaire qui pourrait exister. Ce n'est pas toujours facile mais heureusement, nous pouvons revenir sur nos pas et restaurer LD (d) 10 janvier 2022 à 13:11 (CET)

Salut LD , la première que tu mentionnes, elle m'a complètement embrouillé les neurones déjà fatigués .

Je suis binaire : j'ai un code pour une DSI, je l'applique, si je dois commencer à combiner les paramètres là, je plonge, c'est un truc de matheux et moi je sais pas aller plus loin que 1 + 1 = 3 (on me souffle à l'oreille que non, ah, triste !?).

Sinon, en effet, c'est complexe dans le cas d'articles qui pourraient avoir une potentielle admissibilité et il m'arrive de faire des combinaisons de critères pour appuyer les problèmes, quitte à enfoncer des portes ouverts.

Pour le deuxième cité, j'étais plus sûr de moi pour les raisons précisées sur la DSI, mais je peux toujours me tromper.

De toute façon, comme on dit toujours, rien n'est jamais irréversible sur notre belle encyclopédie et la discussion est toujours préférable mais surtout enrichissante.

Encore merci, j'aime bien tes façons de voir et d'apprécier les choses (même si on ne peut pas toujours être d'accord), c'est toujours agréable d'affronter les avis de chacun.

Amicalement. — Lagribouille (discuter) 11 janvier 2022 à 23:12 (CET)

Désolé @Lagribouille de t'avoir embrouillé ! Il faut reconnaître que les critères, ci et là ne s'adaptent pas à tous les cas de figure.

Je t'en prie, et c'est un plaisir partagé  : merci à toi de patrouiller.

Amitiés, LD (d) 11 janvier 2022 à 23:39 (CET)

LD

Cher LD,
Je viens par la présente te demander, moi simple péon, la restauration de la page que tu sais Goubine (homonymie) Cette page supprimé par Chaoborus (d · c · b) sur une intervention maladroite de Lagribouille (d · c · b) en SI doit être restauré afin de permettre à Jacques-René Faure (d · c · b) de travailer les homonymies Goubine. Je note que mes recherches Google sur la pdd de la page ont disparues. Je te demande donc de prendre tes devoirs d'administrateur et de restaurer cette page dans un espace brouillon de Jacques, afin que nous puissions la travailler. Enfin tu restes un des admins en lequel nous avons confiance (je n'ai pas oublié ta proposition de remettre ton mandat en jeu au bout de cinq années ; tu fais avancer le bouzin) Amitiés, Mike d 10 janvier 2022 à 06:37 (CET)

Mais... cette page a été restaurée (comme redirection vers Goubine ). • Chaoborus 10 janvier 2022 à 10:12 (CET)

Non et non, vous ne comprenez rien. Je veux la restauration de la page que vous avéz supprimé, non pas comme redirection mais la restauration de ces deux pages (avec la pdd via un brouillon pour Jacques et moi, afin que nous puissions la travailler) sur la pdd il y a 3 heures de recherche de ma part sur la page il y a le travail de Jacques Faure. Vous outrepassez vos droits d'admin Chaoborus. Je vous demande de rétablir ces 2 pages dans un brouillon. Merci. Mike d 10 janvier 2022 à 11:01 (CET)

On vous demande de restaurer la page afin que nous puissions travailler. C'est trop vous demander ? Mike d 10 janvier 2022 à 11:05 (CET)

 Jacques-René Faure et Chaoborus : Mike d 10 janvier 2022 à 11:08 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
En effet, je ne comprends pas. Avant de vous répondre, j'avais regardé les historiques supprimés de toutes ces pages (et particulièrement des pages de discussion). Je n'ai rien trouvé de ce que vous évoquez : Goubine (homonymie) n'a aucune version supprimée, sa page de discussion a été renommée en Discussion:Goubine — aucune version supprimée — pas plus que pour Goubine, Gubin ou Discussion:Gubin (jamais créé). Je veux bien restaurer tout ce que vous voulez, encore faudrait-il que ça existe ! • Chaoborus 10 janvier 2022 à 11:53 (CET)
— Je ne vois rien de tel non plus dans vos contributions supprimées, ni dans celles de Jacques-René Faure (d · c · b). Mais peut-être aurais-je outrepassé mes droits d'admin en consultant tous ces historiques ? N'hésitez pas à me contester. —

Bonjour à tous,

@Mike Coppolano, @Chaoborus

Tout comme Chaoborus, j'ai consulté les différents journaux publics et non publics :

• mon journal publique
• journal publique de Chaoborus
• Mike Coppolano (d · c · b) (contributions) + contributions supprimées
• Jacques-René Faure (d · c · b) (contributions) + contributions supprimées

Pour éclaircir la situation, je vais fournir les différents liens qui permettront à tous de vérifier ce qui s'est passé :

• Chaoborus supprime Goubine (homonymie) (d · h · j · ↵) puis supprime Goubine (homonymes) (d · h · j · ↵) ;
• LD déplace Gubin (d · h · j · ↵) vers Goubine (d · h · j · ↵), restaure 5 versions de Goubine (homonymie) (d · h · j · ↵), crée Discussion:Goubine (homonymie) (d · h · j · ↵) et déplace Discussion:Goubine (homonymie) (d · h · j · ↵) vers Discussion:Goubine (d · h · j · ↵).

Parmi ces versions, aucune ne renvoie vers une pdd écrasée ou supprimée. La version qui a d'abord été demandée à être restaurée est celle-ci, présente dans Goubine (homonymie) (d · h · j · ↵) : tu aurais pu toi-même déplacer cette page dans ton brouillon puis annuler les versions précédentes pour revenir à ta version. Ce que j'ai fait : Utilisateur:Mike Coppolano/Goubine (homonymie).

Pour la page de discussion, je n'ai rien trouvé dans tous ces journaux. C'est impossible qu'il n'y ait aucune trace. @Mike Coppolano Es-tu sûr d'avoir enregistré des modifications sur une pdd et/ou participé à des telles discussions ? LD (d) 10 janvier 2022 à 13:06 (CET)

Bonjour LD.

Je vous remercie de la restauration des indications de la page "Goubine (homonymie)",

qui figure maintenant sur la pdd de Mike.

Avec vos indications (notamment sur le Général de l'Armée Rouge), nous aurons, Mike et moi, du travail à abattre

pour enrichir la page que vous avez créé tantôt !

Pour l'instant je suis concentré sur les différentes pages relatives à la papyrologie.

À bientôt ! Jacques-René Faure (discuter) 10 janvier 2022 à 13:23 (CET)

Merci beaucoup LD (d · c · b) ! Chaoborus a donc supprimé une page avec du contenu encyclopédique. Bon, ça va pour cette fois ci, mais c'est à ne pas recommencer. Quoiqu'il en soit Chaoborus (d · c · b) accepte mes meilleurs vœux, Bonheur et Santé ! L'incident est clos (je vais voir ou est cette page de discussion avec mes recherches Google. Bonne soirée à vous deux, Mike d 10 janvier 2022 à 17:08 (CET)

Besoin d’un avis

Tout d’abord, Allo! Puisque tu as l’avantage sur moi que ton raisonnement soit linéraire, et non pas digne de l’échangeur Turcot (foutu TDAH, excuse-le), puis-je te demander ce qu’il convient de faire avec un article portant sur une Communauté rurale ne comportant pour source qu’un décret? Un contributeur m’a souligné que ma suppression était abusive, ce dont je conviens, vu l’ancienneté de l’article (2013). J’ai donc restauré. Cependant, la carence en source demeure.

Tout ça pour ça: Sachant que la SI est hors de question, peux-tu me rappeler ce qu’il convient de faire avec les articles-champignons sur les localités lilliputiennes, sans égard au recoin de planète qu’elles occupent? PàS? Admissibilité présumée donc on se bouche le nez et on passe son chemin? Merci! Kirham ^{qu’ouïs-je?} 10 janvier 2022 à 18:43 (CET)

Hello @Kirham,

En général, seuls les articles récents (estimons à quelques minutes jusqu'à deux semaines) peuvent passer en SI, à l'exception faite des contenus entièrement copyviolés et certaines violations (ou dans le cadre) des Conditions d'utilisation (conflits d'intérêt/promotion/abus crosswiki ou demande de la fondation).

Pour l'admissibilité des entités géographiques, il n'y a pas de consensus très clair :

• elles répondent à la fois à une dimension "encyclopédique" : WP:CAA, WP:N ;
• elles ont aussi la une possibilité d'être contenues d'atlas illustré (aucune page relative aux critères sauf WP:PF1 qui n'a pas non plus été actualisé).

S'il est vrai que les CAA s'appliquent systématiquement aux articles encyclopédiques, il n'est pas certain qu'ils s'appliquent aux atlas ; de même que les listes ne sont généralement pas encadrées par WP:CAA et WP:N mais par Wikipédia:Admissibilité des listes. Ici, Wikipédia:Notoriété des lieux géographiques s'appliquerait probablement.

Pour cet article précis, nous ne sommes pas dans un atlas, auquel cas figurerait au moins la géolocalisation et une à plusieurs cartes géographiques. La PàS a néanmoins peut de chances d'aboutir, sauf si c'est un canular : on admet en général que le lieu est admissible, en tant qu'article ou redirection, s'il est vérifiable sur une carte WP:NLG.

BàT, LD (d) 10 janvier 2022 à 22:22 (CET)

Oui, pour la SI, on se rejoint, c’est pour ça que je disais "abusive". Si je comprends bien, notoriété assumée. Comme pour le cas des autobiographies, si l’article doit être soumis à une PàS, quelqu’un finira bien par le faire, mais du point de vue admin (même si un admin est un contributeur) ce n’est pas notre rôle en tant qu’admin. Bref, j’ai restauré, et je laisse l’article vivre. Merci! Kirham ^{qu’ouïs-je?} 10 janvier 2022 à 23:02 (CET)

Patrick Robin

Bonsoir, tu as supprimé le brouillon de cette contributrice alors que je venais à l'instant de lui dire que j'avais déplacé l'article supprimé sur son brouillon... De quoi j'ai l'air moi, en lui donnant un lien rouge sur DR¨ ?  ! Tu as certainement des raisons techniques que je suis incapable de comprendre pour avoir fait ça, mais du coup, je ne sais plus quoi dire ni quoi faire avec cette dame. Je vais déjà supprimer ma réponse en DRP, et te laisse le soin de replacer (ou pas) ce brouillon, ça fera moins désordre et chaos. Bonne soirée, et à une prochaine fois. -- Theoliane (discuter) 10 janvier 2022 à 22:34 (CET)

Ah bon, tu l'as remis, un jour où tu auras le temps, tu m'expliqueras, histoire que je meure moins bête. J'ai beau avoir une grande ancienneté sur le projet (et plus de 10 ans d'admin..), je sais reconnaître les compétences techniques de mes collègues, lesquelles dépassent largement mon seuil (d'incompétence, of course). -- Theoliane (discuter) 10 janvier 2022 à 22:36 (CET)

Salut @Theoliane ;

Pour expliciter, j'ai supprimé la page parce que tu avais copié/collé le contenu, ce qui ne permet pas de créditer les différents auteurs : pourtant, il y a bien une impérative légale (Conditions d'utilisation) et encyclopédique (WP:DA) pour que chaque ajout corresponde à son véritable auteur.

Par exemple, en copiant/collant, tu en deviens l'auteure ; or, si dans ce contenu il y avait des propos ou des actions répréhensibles (ex. un copyvio), tu en serais responsable.

Pour t'éviter ça et vu Wikipédia:Prise de décision/Intégrité des historiques, j'ai donc restauré une partie de Patrick Robin (seulement les versions concernées par ce brouillon) pour le déplacer ensuite dans Utilisateur:Charlotte Bresard/Brouillon. Autrement dit, j'ai fait une scission.

Au besoin, je peux te détailler comment faire. LD (d) 10 janvier 2022 à 22:48 (CET)

Certes, ce serait mieux... Mais je crains que tu ne t'épuises à m'expliquer quelque chose que ma vieille cervelle aura bien du mal à saisir et à mettre en pratique... Je crois que je vais en rester à ce que je sais faire sans risque, je préfère conserver ton amitié que de te voir subir une poussée d'hypertension  ! Merci et à un autre jour. -- Theoliane (discuter) 10 janvier 2022 à 22:59 (CET)

@Theoliane, ne te dévalorise pas de la sorte, tu comprendras probablement mieux avec un exemple :

• Utilisateur:LD/brouillon exemple <=> Spécial:Restaurer/Utilisateur:LD/brouillon_exemple

Si tu souhaites restaurer un seul brouillon, il suffit de cocher les versions correspondantes lors de la restauration. Par exemple, si tu veux restaurer le brouillon n°1, tu dois cocher :

• (diff) 10 janvier 2022 à 23:12 . . LD (discuter | contributions | bloquer) 34 octets (première modification) Balise : Éditeur visuel : basculé
• (diff) 10 janvier 2022 à 23:12 . . LD (discuter | contributions | bloquer) 9 octets (Premier brouillon)

Une fois que tu l'as restauré, il suffit de renommer le page vers un brouillon. Tu peux tester avec cet exemple vers une de tes sous-pages LD (d) 10 janvier 2022 à 23:18 (CET)

Message de la part de Pingouintoulousain

Bonjour LD ,

Comme vous en aviez envisagé la possibilité, j'ai un petit souci avec le filtre de restriction thématique. Je ne peux pas voter sur la prise de décision Protection des articles sur les candidats à l'élection présidentielle de 2022 en France. Serait-ce possible de faire quelque chose ? Je vous remercie par avance. Bien cordialement.

— Message déposé par Pingouintoulousain (discuter) 11 janvier 2022 à 22:24 (CET)

Bonjour Pingouintoulousain ,

J'ai consulté le collège des admins: Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2022/Semaine 2#RT de Pingouintoulousain

Bien à vous,

LD (d) 11 janvier 2022 à 23:36 (CET)

Merci bien ! (quelque soit le résultat). - Pingouintoulousain (discuter) 12 janvier 2022 à 00:18 (CET)

Question de Amen marzouki (11 janvier 2022 à 23:07)

comment je peut faire un article --Amen marzouki (discuter) 11 janvier 2022 à 23:07 (CET)

Bonjour @Amen marzouki, je vous recommande d'abord de lire les critères de notre encyclopédie sur WP:CAA / WP:CGN. Ensuite de suivre cette page d'aide : Aide:Créer un article.

Bonne journée, LD (d) 12 janvier 2022 à 13:15 (CET)

Bonne année

Je profite de ces vœux tardifs pour te remercier de m'avoir fait découvrir cet essai sur les imblocables (qui m'aurait bien servi dans le passé). Sur ce,

Bonne année 2022 !

Bonjour LD  ; ces vœux intemporels du grand Jacques sont ce que j'ai trouvé de mieux pour cette année. « Je vous souhaite des rêves à n’en plus finir et l’envie furieuse d’en réaliser quelques uns. Je vous souhaite d’aimer ce qu’il faut aimer et d’oublier ce qu’il faut oublier. Je vous souhaite des passions, je vous souhaite des silences. Je vous souhaite des chants d’oiseaux au réveil et des rires d’enfants. Je vous souhaite de respecter les différences des autres, parce que le mérite et la valeur de chacun sont souvent à découvrir. Je vous souhaite de résister à l’enlisement, à l’indifférence et aux vertus négatives de notre époque. Je vous souhaite enfin de ne jamais renoncer à la recherche, à l’aventure, à la vie, à l’amour, car la vie est une magnifique aventure et nul de raisonnable ne doit y renoncer sans livrer une rude bataille. Je vous souhaite surtout d’être vous, fier de l’être et heureux, car le bonheur est notre destin véritable. » (Jacques Brel, 1/1/1968) Amicalement, --Dfeldmann (discuter) 12 janvier 2022 à 06:20 (CET)

Message de la part de Ilnovotizio22

Bonjour LD , je m'excuse pour la gêne occasionnée. Je voudrais vous demander de restaurer la page Telecom Italia San Marino, créée hier par moi et immédiatement supprimée. Il manquait encore de sources c'est vrai, mais je travaillais encore dessus, donc je demanderais de le restaurer pour que je puisse terminer mon travail. Merci et bonne journée.

— Message déposé par Ilnovotizio22 (discuter) 12 janvier 2022 à 07:08 (CET)

Bonjour @Ilnovotizio22, j'ai remis l'article dans Utilisateur:Ilnovotizio22/Brouillon, votre brouillon. N'hésitez pas à consulter le forum de relecture avant publication. Bonne journée, LD (d) 12 janvier 2022 à 13:14 (CET)

Merci ;) Ilnovotizio22 (discuter) 12 janvier 2022 à 17:06 (CET)

L'article Olivier Barlet est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Olivier Barlet » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Olivier Barlet/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Message de la part de Ilnovotizio22

Bonjour LD , comme demandé, j'ai arrangé la page Telecom Italia San Marino (Utilisateur:Ilnovotizio22/Telecom Italia San Marino), en insérant plus d'informations et de références, et en l'adaptant aux normes frwiki. Avant de le publier à nouveau, cependant, j'aimerais avoir la garantie qu'il ne sera plus supprimé. Désolé pour le dérangement, bonne soirée.

— Message déposé par Ilnovotizio22 (discuter) 13 janvier 2022 à 20:32 (CET)

Bonjour @Ilnovotizio22, en l'état votre article serait supprimé parce qu'il ne contient aucune source fiable et indépendante :

• Wikipédia italophone ne peut pas être une source utilisée comme source pour Wikipédia francophone ;
• www.telecomitalia.sm n'est pas une source indépendante : il s'agit d'une forme d'auto-sourçage.

Je vous recommande la lecture de Wikipédia:Sources fiables et de Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles.

Bonne soirée, LD (d) 13 janvier 2022 à 23:06 (CET)

Message de la part de Sherwood6

Bonjour LD ,

Bonjour LD,

Puis-je vous demander éventuellement de compléter ou corriger ce que je tente d'expliquer au fils du sujet d'un article dont le contenu a été supprimé pour coyvio et dont l'historique a ensuite été invisibilisé par vos soins ? https://fr.wikipedia.org/wiki/Sujet:Wnwat91jjlzxu999

Merci !

— Message déposé par Sherwood6 (discuter) 14 janvier 2022 à 10:21 (CET)

On ne peut pas modifier

Pouvez-vous me donner un coup de main ? Koulesoko (discuter) 15 janvier 2022 à 01:50 (CET)

Probable WP:Faux-nez/Brigittenouasse — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 15 janvier 2022 à 06:36 (CET)

Merci @JohnNewton8, en effet plus que probable : positif au filtrage. LD (d) 15 janvier 2022 à 12:26 (CET)

Admissibilité de l'article « Catherine Schaub Abkarian »

Bonjour LD. Je me permets de vous contacter en tant que participant au « projet Théâtre » car j'ai récemment créé un article au sujet de la metteuse en scène, actrice et danseuse Catherine Schaub-Abkarian. Cet article bute sur un obstacle de taille pour son admissibilité: le manque de sources secondaires qui soient centrées, fiables et d'envergure sur la durée. Deux bandeaux d'avertissement y ont déjà été apposés, avec raison, mais après avoir ratissé tout l'Internet, je n'ai rien trouvé de plus que les sources mentionnées.

Peut-être avez-vous connaissance de notices bibliographiques ou d'entrées dans des dictionnaires du spectacle ou du théâtre? Ou d'autres pistes? Dans l'affirmative, pourriez-vous m'en faire part dans la page de discussion sous le titre Admissibilité de l’article ou modifier directement ce dernier? Un grand merci d'avance: Tatvam (discuter) 16 janvier 2022 à 00:09 (CET)

Message de la part de Kertraon

Bonjour LD ,

et bonne année 2022 !

Je vois depuis ce soir une dégradation sur le modèle {{Utilisateur rattachement Loire-Atlantique}} qui affiche l'image en très grand format depuis ce soir. Or je vois que tu as fait ce soir une modification sur le modèle {{BUtilisateur}} ; peux-tu vérifier s'il te plaît l'impact sur le modèle ?

Merci d'avance, Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 16 janvier 2022 à 21:37 (CET)

Bonjour @Kertraon et mes meilleurs voeux également, en effet, j'ai fait deux coquilles dans ma modif, désolé. Je les ai corrigées, est-ce que ce modèle est dans le même état qu'avant ?

Bien à toi, LD (d) 16 janvier 2022 à 21:43 (CET)

Bonsoir LD,

et merci, c'est bien rétabli !

Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 16 janvier 2022 à 22:37 (CET)

SI de Modèle:Notif2

Merci de laisser le bandeau car je ne peux plus du tout supporter les « Supprimer », je veux clore la discussion. Bien à vous. Manjiro91 16 janvier 2022 à 22:04 (CET)

Bonjour Manjiro91

Le bandeau ne sert pas à grand chose si cette requête est rejetée car une PàS est en cours.

Me révoquer sur Modèle:Notif2 n'implique pas que je supprimerais ce modèle (ou qu'un autre administrateur) y accédera. Il est préférable de s'en remettre à l’avis communautaire. LD (d) 16 janvier 2022 à 22:06 (CET)

 LD : Justement, il y a une douzaine de voix « Supprimer » contre 5 « Conserver », l'avis communautaire est donc de le supprimer. Il sera impossible que les tendances s'inversent, je suis au bord du wikibreak. Bien à vous/toi. Manjiro91 16 janvier 2022 à 22:09 (CET)

@Manjiro91, le résultat d'une PàS reste à la discrétion du clôturant : seul lui peut dire quels sont les avis retenus et si le seuil pour la suppression est atteint. Désolé que cela t'impacte. Peut-être que d'autres administrateurs accèderont à ta demande, mais pas moi : droits des admins & WP:ACAB. LD (d) 16 janvier 2022 à 22:13 (CET)

 LD : À quoi ça sert de laisser la discussion ouverte, pour encore plus m'humilier... ? Bien à toi. Manjiro91 16 janvier 2022 à 22:14 (CET) PS: Désolé de m'être énervé

@Manjiro91, si besoin : blanchiment de courtoisie à l'issue de la PàS. Même si j'accédais à la demande en SI, le débat communautaire continuerait : une SI n'implique pas que la procédure PàS soit arrêtée. LD (d) 16 janvier 2022 à 22:17 (CET)

 LD : Comment saurai-je quand est ce que la PàS se termine ? Merci. Manjiro91 16 janvier 2022 à 22:20 (CET)

@Manjiro91, c'est inscrit dans l'en-tête :

« Si un consensus clair s'est dégagé le 18 janvier 2022 à 20:03 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant au moins 500 contributions et 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 25 janvier 2022 à 20:03 (CET). »

BàT, LD (d) 16 janvier 2022 à 22:22 (CET)

 : Vivement que cela se termine. Manjiro91 16 janvier 2022 à 22:24 (CET)

Henri Bonin-Pissarro

Arrêtez votre mauvaise foi, énormément de peintres n'ont même pas de catalogue les concernant et ont le droit à une page wikipédia, en l'occurrence la source est un catalogue d'exposition, un catalogue de vente du fonds d'atelier, une description du Delarge et une description du Benezit Kyllian Delplace (discuter) 17 janvier 2022 à 02:50 (CET)

J'ai autre chose à faire que de discuter avec vous de l'étendue de votre pouvoir : par ailleurs, vous n'oublierez pas de supprimer la page d'Alexandre Bonin.

Bonjour à vous aussi @Kyllian Delplace,

Pensez-vous que cette aggressivité a sa place sur Wikipédia ?

Henri Bonin-Pissarro ne présentait pas les preuves que le sujet de l'article est notoire et que l'article répond aux critères d'admissibilité des articles. L'article a été proposé à la suppression immédiate, et vu qu'il rentre dans les critères de suppression immédiate, je l'ai supprimé : il n'y a rien de personnel.

Si vous souhaitez travailler à tête reposée sur le contenu, il aurait suffit de me le demander poliment, je l'aurais remis dans votre brouillon. Bonne journée, — LD (d) 17 janvier 2022 à 02:58 (CET)

Critères d'admissibilité des articles : "deux sources secondaires considérées comme fiables" il est vrai que le Delarge et le Benezit ne sont pas des sources secondaires fiables... Kyllian Delplace (discuter) 17 janvier 2022 à 03:02 (CET)

Vous voulez ce pouvoir alors faîtes votre travail correctement ! Au lieu de juger arbitrairement les choses ! Kyllian Delplace (discuter) 17 janvier 2022 à 03:05 (CET)

@Kyllian Delplace pour rappel, les CAAN sont formulés ainsi :

« Le sujet doit :
avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale ;
ou être mentionné dans un ouvrage de référence, comme une encyclopédie (Encyclopædia Universalis, Encyclopædia Britannica, etc.) ou un dictionnaire encyclopédique (Le Petit Larousse, etc.). »

Les sources quant à elles se doivent être vérifiables (autant que le contenu) et respecter les conventions bibliographiques.

La page contenait certes une bibliographie, telle que suit, mais ne garantissait en rien le respect des critères cités ci-dessus.

« BOPI, Delarge, 2012
BOPI : L'abstraction objective, une vision toute personnelle de figurer la nature »

Ces sources sont-elles centrées sur le sujet et espacées d'au moins deux ans ou sont-elles des ouvrages de références ? LD (d) 17 janvier 2022 à 03:09 (CET)

Le Delarge et le Benezit sont des ouvrages de référence concernant les artistes et les articles sont centrés sur Henri Bonin-Pissarro, si vous n'avez pas le "temps" d'aller vérifier sur ces encyclopédies mais que vous prenez le temps de supprimer la page, c'est assez peu cohérent. Enfin la catalogue de vente est une source secondaire, le catalogue d'exposition est forcément une source primaire puisque publié par l'artiste. Kyllian Delplace (discuter) 17 janvier 2022 à 03:13 (CET)

Par ailleurs, il serait préférable de ne pas supprimer des sujets alors que vous n'avez visiblement pas l'habitude de traiter d'articles Wikipédia sur des artistes, merci de laisser à ceux qui sont compétents dans ces domaines le soin d'en juger ! Kyllian Delplace (discuter) 17 janvier 2022 à 03:14 (CET)

Bonsoir, @Kyllian Delplace en l’état, et à première vue, il peut être en effet difficile de juger sans un minimum d’efforts sur la « présentation » disons, comme souligné par LD. Pourquoi ne pas commencer en brouillon comme suggéré aussi ? La phrase « merci de laisser à ceux qui sont compétents dans ces domaines le soin d'en juger ! » n’a clairement pas sa place ici sur wp. C’est là la principale source de l’incompréhension j’imagine d’ailleurs… Par ailleurs, nous avions déjà échangé une fois sur Discussion:Evelyn Beatrice Hall#Popularisation de la citation où il m’a été demandé aussi de « ne pas intervenir ». Nous sommes tous dans le même bateau, c’est un projet collaboratif et il n’y a pas de « hiérarchie éditoriale », une attitude agressive n’a pas sa place (WP:PF4). Il faut rectifier le tire. Malik2Mars (discuter) 17 janvier 2022 à 03:43 (CET)

il est vrai que vos attitudes ne sont pas agressives, faire perdre du temps à qqn n'est donc pas agressif... Vous avez donc changer d'arguments, ce ne sont plus les sources, c'est maintenant la présentation, pour ce qui est des sources, je vous invite à vous référer à l'ouvrage Les PISSARRO, comme si vous ne saviez pas modifier aisément une présentation, selon les règles que vous utilisez, je rappelle que les recommandations disent aussi que si vous êtes capables de modifier, il est conseillé de modifier plutôt que de supprimer... Kyllian Delplace (discuter) 17 janvier 2022 à 10:38 (CET)

L'article Vidéographie de Stray Kids est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Vidéographie de Stray Kids ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Vidéographie de Stray Kids/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Message de la part de Cvd 19 fou nez

Bonjour LD ,

— Message déposé par Cvd 19 fou nez (discuter) 19 janvier 2022 à 16:38 (CET)

Bonjour vous êtes pour le vaccins anti COVID ou contre le vaccins anti COVID

(Cvd 19 fou nez (discuter) 19 janvier 2022 à 16:38 (CET))

Bonjour, ce fut court mais intense, au plaisir. LD (d) 19 janvier 2022 à 16:40 (CET)

Suppression rapide

Bonjour LD, comment fais-tu pour supprimer rapidement les fichiers (comme les redirections RATP, il y a qq minutes) ? Bien à toi--Harrieta171 (discussion) 20 janvier 2022 à 13:03 (CET)

Hello @Harrieta171,

Dans mon arsenal (pas) secret, j'utilise Pywikibot et AWB pour les tâches fastidieuses comme celle-ci. Là j'ai utilisé AWB. Bien à toi, LD (d) 20 janvier 2022 à 13:06 (CET)

Merci --Harrieta171 (discussion) 20 janvier 2022 à 13:11 (CET)

Merci

Bonjour LD. Je te remercie pour la liste que tu as mise en brouillon. Est-ce que tu peux la garder ou préfères-tu que je la copie dans une page de brouillon personnelle ? Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 21 janvier 2022 à 22:56 (CET)

Bonjour @Olivier Tanguy, elle ne me gêne pas mais si tu préfères la déplacer, aucun problème. Je pourrais éventuellement la mettre à jour à ta demande dans quelques mois. Amitiés, LD (d) 21 janvier 2022 à 23:04 (CET)

Message de la part de Tricholome

Bonjour LD ,

Éh bé, même ta page de discussion est structurée . Comme tu es pointilleux (c'est un compliment) et que tu travaill(ais) sur les parcs nationaux, je me permets de venir t'exposer mon dilemme. Je planche sur Aire protégée en Éthiopie (encore pas mal de boulot pour que ça ressemble à quelque chose, mais bon, la question n'est pas là). Le pays a deux nouvelles régions depuis peu (juin 2020 et novembre 2021). Dans mes tableaux, j'ai indiqué la localisation régionale des AP en me basant sur les sources, qui n'ont évidemment pas encore intégré ce changement (pas même l'agence nationale en charge des parcs). Qu'en penses-tu ? Je pourrais évidemment tout reprendre en vérifiant la dispersion dans les nouvelles régions, mais c'est de la synthèse inédite, et parfois les frontières sont un peu floues / douteuses. Pourrais-je m'en sortir avec une note de bas de page qui indique seulement « pour information » ce changement politique ? Merci !

— Message déposé par Tricholome ^{et par saint Georges !} 22 janvier 2022 à 16:49 (CET)

Salut @Tricholome,

Merci pour ce compliment.

Pour les entités géographiques, la question de l'actualisation du savoir n'est pas identique à celle d'un contenu sujet à débat, me semble-t-il : il s'agit de rapporter quelque chose de factuel. En revanche, la question des proportions est importante. Si ce point de vue est quasiment inexistant, il vaut mieux ne pas en parler cf. WP:NPOV/WP:EXV : le Soleil tourne (encore) autour de la Terre d'après les sources.

Dans ton cas, je chercherais à voir s'il existe au moins des sources primaires. Il doit avoir des cartes actualisées (type google/bing maps, geoportail, ign, osm, etc.) qui situent ce site dans la dite région. Si de telles sources existent, et ce surtout dans le cadre d'un tableau ou d'une carte (c'est factuel et n'a pas vocation à consister en une argumentation inédite), on peut dire que l'on raisonne comme dans un article d'atlas : WP:V prime. Or, des cartes récentes sont des références de qualité pour les entités géographiques. Le but de WP:TI est surtout d'éviter les « théories, opinions, revendications ou arguments » sans qu'ils ne soient attribués à des auteurs/sources vérifiables (WP:V).

J'indiquerais donc que :

• A fait partie de B (date) <notes> ;
• A fait partie de C (date) <notes> ;

Dans la même veine, il y a la réserve naturelle de Crimée qui est une réserve :

• soviétique RSS ukrainienne (1919) ;
• russe de facto (en tout cas, reconnue par leur gouvernement) ;
• ukrainienne de jure (Ukraine actuel, idem) ;
• de Crimée ("disputée", ").

Et son statut diffère selon les sources, évidemment.

Au passage, beau boulot et beau sujet, merci à toi.

BàT, LD (d) 23 janvier 2022 à 02:21 (CET)

Merci LD pour cette réponse.

L'exemple que tu donnes (hautement plus polémique) est intéressant. En l'occurence, la Wikipédia francophone est tellement ouvertement pro-ukrainienne (en raison des sources en français et en anglais qui sont systématiquement biaisées dans ce sens), qu'il est difficile de garder la tête froide. Mais de manière factuelle et pragmatique, on peut remarquer que la réserve en question a été renommée en « Parc national criméen », que son site officiel ([2]) affiche en haut à gauche le logo du Directorat du Président de la Fédération de Russie, et qu'il explique que l'aire protégée est, depuis janvier 2015, financé par le budget de cette agence. Aux questions comme À qui dois-je m'adresser pour visiter le parc ? Qui paie le salaire des garde-chasse ? ou À quelles autorités puis-je envoyer ma proposition de mon plan de conservation du Chien viverrin en Crimée ? La réponse sera systématiquement : la Russie. Que cela fasse partie du soft power politique du pays, ou que le parc fasse l'objet de matraquage publicitaire sur les écrans d'Aeroflot, ne sont pas des questions primordiales pour traiter d'une aire protégée, àmha. En revanche, je ne me serais pas précipité en mai 2014 pour transformer tout l'article dans ce sens. On a d'ailleurs une date sourçable : janvier 2015.

Dans le cas qui m'occupe, le parc national de Chebera Churchura, ou deux des réserves de biosphère de l'Unesco sont, d'après les sources récentes et les principaux intéressés, gérés (en partenariat) par des départements de la Région des nations, nationalités et peuples du Sud. Aucune publication officielle ni aucune base de données n'a fait état d'un changement de gestion, et la presse a bien d'autres chats à fouetter pour le moment. D'un autre côté, les coordonnées géographiques et les délimitations de ces AP (qui sont fixées officiellement) permettent de les situer intégralement et sans ambiguïtés dans la nouvelle région de l'Éthiopie du Sud-ouest. Comme dans le cas de la Crimée, le changement effectif s'effectuera certainement dans quelques mois / années (mais pour le moment, l'UNESCO est persona non grata dans le pays, donc je suppose que renouveler leur partenariat ne fait pas partie de l'agenda prioritaire de l'agence pour 2022). Les articles détaillés chez nous (Parc national de l'Omo) ou ailleurs (en:Chebera Churchura National Park, en:Sheka Forest) n'ont bien sûr pas été mis à jour. Donc je reste un peu dubitatif…

J'ai quand même mis à jour les frontières sur les cartes (car à partir du moment où l'on montre cette information, je ne vois pas de raisons de conserver un ancien découpage administratif, ce que tu confirmes dans ton message). Bref, je ne sais pas… — Tricholome ^{et par saint Georges !} 23 janvier 2022 à 09:20 (CET)

@Tricholome, sinon : tu peux mettre la région sourcée et préciser dans une note que Éthiopie du Sud-ouest/Région des nations, nationalités et peuples du Sud ont été séparées suite à un référendum : le lecteur pourra en conclure (ou non) que l'AP n'est plus dans la région sourcée. Pour la Crimée, il n'est pas rare d'avoir ce genre de notes renvoyant vers un article connexe, supposé approfondir le dilemme. LD (d) 23 janvier 2022 à 13:41 (CET)

Hum oui, ça me semble plus sage. Je vais faire comme ça. Merci pour ton aide, — Tricholome ^{et par saint Georges !} 23 janvier 2022 à 13:50 (CET)

Portail:Monde hellénistique

Bonjour LD,
L'heure est grave : je n'irais pas par 4 chemins, je ne couperais pas les cheveux en trente-six !
Plus de vingt ans que Wikipédia existe, et on a pas ce portail !
Des siècles, d'Alexandre le Grand à Cléopâtre, sans oublier Polybe.
Je pinge Alexander Doria (d · c · b)
Pourras-tu s'il te plaît créer ce portail ?
(Jacques a complétement refondu l'article Papyrologie)
Bonne journée,
Mike d 23 janvier 2022 à 08:32 (CET)

Autre chose Portail:Monde antique

La pdd de ce projet n'existe pas, elle est une redirection vers la page du Projet:Histoire ?! Peux-tu s'il te plaît annuler cette redirection et créer une page de discussion du Portail:Monde antique ? Merci, Mike d 23 janvier 2022 à 11:34 (CET)

Question de Inge Gutanga sur Utilisateur:Inge Gutanga (23 janvier 2022 à 13:22)

Comment créer une biographie sur wikipédia ? --Inge Gutanga (discuter) 23 janvier 2022 à 13:22 (CET)

Bonjour @Inge Gutanga,

La première étape consiste à lire Wikipédia:Autobiographie (si le sujet vous est proche), puis de lire les critères d'admissibilité des articles et critères généraux de notoriété car il faut que le sujet de l'article atteigne ces critères pour être créé. Ensuite, vous pourrez vous référer à Aide:Comment créer un article en consultant un exemple de plan d'article biographique.

Bonne journée, LD (d) 23 janvier 2022 à 13:36 (CET)

Changement de pseudo

Non, pas le mien, mais celui de Termina... Toi qui sais tout, je me demande s’il y a une règle, ou une recommandation, quand il y a changement de pseudo, surtout en ce qui concerne les discussions (genre une PàS) qui commencent avant le changement de nom et qui prennent fin après. Suivre la discussion, on s’arrache les cheveux. Déjà que j’en ai peu, j’y tiens. T’as une idée?

Ah, et il parait que tu es en vacances? Amuse-toi! Kirham ^{qu’ouïs-je?} 25 janvier 2022 à 18:38 (CET)

Hello @Kirham, tu me flattes !

Il y a Wikipédia:Droit de disparaître qui peut être appliqué : remplacer l'ancien nom par le nouveau ; en général, cela s'applique seulement lorsqu'on peut tracer l'identité de l'utilisateur, mais avec WP:RGPD cela s'étend aussi aux utilisateurs ayant utilisé des boîtes utilisateurs qui pourraient être retrouvés à partir de ces infos.

Je suis déjà revenu héhé, merci quand même ! BàT, LD (d) 25 janvier 2022 à 19:55 (CET)

Oui, mais dans son cas, ce n’est pas un droit de disparaître, puisque lorsque tu tapes l’ancien pseudo, ça t’emmène vers le nouveau. Mais ma question, c’est... est-ce qu’il y a une marche à suivre pour un genre de suivi des discuts, alors que le pcw poursuit la discut, sous son nouveau pseudo. En gros, je veux juste savoir si c’est opportun de suggérer de remplacer l’ancien pseudo dans la PdD par le nouveau, puisque le bipède ne s’en cache pas. C’est juste déconcertant. Il voulait pas disparaitre, juste changer de pseudo. Ce dont je ne conteste pas la légitimité. Kirham ^{qu’ouïs-je?} 25 janvier 2022 à 20:36 (CET)

Ladybug

Bonjour,

Après une première RA explicative, des explications en commentaires de diff. (qu'il lit et qu'il connait vu sa réaction et sa [soi-disant] expérience sur ru.WP) et son « Avertissement : Votre modification est vandalisme » (sur ma pdd), oui, j'ai perdu de wikilove (?), soit, mais je pense, sans connaitre la langue que « Bonjour » et la politesse ça existe en russe, non ? Et le meilleur moyen d'avoir un échange cordial, ça n'est pas d'engager la discussion avec une attaque qui appelle la défense.

Enfin, il faudra qu'il me dise où il m'a averti : « J'ai avertis lui que s'il n'a pas arrêter la guerre d'editions, j'écrirai ça aux les administrateurs ».

Bref, cet article est tellement source de problème (et trop pourri) que je le sors de ma LDS. Advienne que pourra. « Paix à son âme », etc. (Et désolé, d'avoir posé ça là mais il faut voir l'historique de l'article ! et je ne voulais pas polluer la RA)

Bonne nuit. — Lagribouille (discuter) 26 janvier 2022 à 02:30 (CET)

Bonsoir @Lagribouille,

Je pense que tu n'ignores pas la reconnaissance que j'éprouve pour ton exercice de la patrouille, ni la sympathie que j'ai de disucter avec toi ; toutefois, lorsqu'une RA est déposée, je fais de mon possible pour être probe et analyser les propos et/ou les comportements selon nos principes. C'est bien parce qu'il y a un contexte, et qu'il n'y a pas de franc manquement à nos principes de ta part que j'ai répondu par le conseil d'être plus WikiLove, même lorsque ton interlocuteur ne l'est pas.

Quant à l'article, j'espère que l'avertissement ferme que j'ai donné sera entendu.

Bien à toi, LD (d) 27 janvier 2022 à 20:47 (CET)

Mot doublon

Bonjour LD

Je ne sais pas si c'est lié au sujet de la section ci-dessus, mais j'ai vu que tu t'es lancé dans un remplacement général de tournures comprenant « en en », en motivant ces modifications par le commentaire « mot doublon ». L'intention est louable, et je salue les efforts mis en œuvre pour cette correction à grande échelle : j'aimerais juste suggérer de vérifier au cas par cas que ceci soit fait à bon escient. En effet, n'oublions pas que la tournure « en en » n'est pas forcément fautive, et peut même s'avérer indispensable à la syntaxe de la phrase :

• « j'ai corrigé le manque de rédacteurs en en recrutant quatre de plus » : il manquait des rédacteurs, donc j'en ai recruté quatre de plus ;
• « ceci le conduira à dresser le premier inventaire des œuvres du maître, en en réattribuant notamment certaines autrefois considérées de la main de Pieter de Hooch » [3] : il réattribue certaines des œuvres en question, qui étaient autrefois considérées de la main de Pieter de Hooch ;
• « il a contribué à la popularisation du développement piloté par les tests en en faisant une pratique technique importante de l'extreme programming » [4] : il fait du développement piloté par les tests une pratique technique importante de l’extreme programming (il élève le développement piloté par les tests au rang de pratique technique importante de l’extreme programming) ;
• « les auteurs du Moyen Âge l'ont actualisé selon les canons courtois de l'époque en en faisant un modèle de noblesse et de vertu chrétienne » [5] : ils font de lui (le roi Arthur) un modèle de noblesse et de vertu chrétienne.

Parfois, la tournure « en en » est fautive, mais la phrase résultant de sa simple « correction » est bancale : « ils provoquèrent la mort de 70 personnes en en blessant 59 autres, uniquement des civils » [6] est fautif (la mort des 70 personnes n'est pas due aux blessures des 59 autres), mais « provoquèrent la mort de 70 personnes en blessant 59 autres » ne corrige pas le problème (il faudrait dire « provoquèrent la mort de 70 personnes et en blessèrent 59 autres ».

Parfois encore, la tournure « en en », sans être indispensable à la compréhension de la phrase, n'est pas fautive pour autant.

• « En en retranchant l’énergie de liaison $-2R_{\text{H}}$ de deux atomes d’hydrogène isolés, l’énergie totale de la molécule devient… » [7] : en retranchant au résultat précédent l'énergie de liaison de deux atomes isolés, on obtient ce qui suit. Sans doublon (« en retranchant… »), le sens de la phrase se comprend toujours (on conçoit bien que l'énergie de liaison doit être retranchée du résultat précédent), mais la modification était dispensable.
• « ils assument en gros l'héritage Qin mais en en assouplissant certains traits, en donnant plus d'importance aux pouvoirs locaux » [8] : ils assument l'héritage Qin, mais en assouplissent certains traits. Là encore, si l'on enlève le doublon (« mais en assouplissant certains traits »), la phrase garde son sens (on comprend évidemment que les traits qu'ils assouplissent sont ceux de l'héritage Qin), mais la modification ne servait pas à grand-chose.

Bref, je ne puis que t'inviter, tout en applaudissant cette initiative dans les (nombreux) cas où elle est pertinente, à ne pas pousser la logique à l'extrême en sabrant ce qui ne doit pas l'être, parfois sans trop de dommage, mais parfois au détriment du sens. C'est également pourquoi je vais annuler ou retoucher une partie de tes modifications pour les rendre intelligibles : je préfère t'en avertir pour que tu ne découvres pas une multitude d'annulations. Je réaffirme toutefois mes félicitations pour avoir entrepris ce travail : il faut juste le faire à bon escient

Bien à toi, --Cosmophilus (discuter) 30 janvier 2022 à 22:35 (CET)

Eu égard à l'heure tardive, je le ferai plutôt demain, mais te voilà prévenu -- Cosmophilus (discuter) 30 janvier 2022 à 22:41 (CET)

Bonjour @Cosmophilus, bien que je n'ai pas compris l'ensemble des raisons pour ces exemples, probablement car je ne maîtrise pas suffisament la grammaire, j'entends et te remercie pour ton retour.

Si tu penses pouvoir apporter un regard à ces cas, j'ai créé Projet:Articles avec doublon/Liste « en en ».

Je vais déployer mes efforts vers une autre correction, la plupart du temps le redoublement me semblait dispensable ; il est donc prédérable que je n'intervienne pas dessus. Bien à toi, LD (d) 31 janvier 2022 à 02:38 (CET)

Je te remercie de ta confiance, même s'il semble que je n'aie pas été tout à fait clair

Je réessaie autrement. En gros, la locution « en en » est normalement produite par la rencontre de deux tournures bien distinctes :

• en premier lieu, un gérondif de type « en + participe présent » (« en faisant du roi Arthur un modèle de noblesse ») ;
• en second lieu, un pronom personnel « en » (wikt:en#Pronom personnel) signifiant « de ça », « de lui/elle », « d'entre eux/elles », etc. (« ils en font un modèle de noblesse »).

Lorsque ces deux-là se superposent, il se produit une fusion qui donne une phrase avec « en en » : « en en faisant un modèle de noblesse » (premier « en » pour le gérondif, second « en » pour le roi Arthur). Je ne sais pas si c'est plus clair…

Quoi qu'il en soit, je me penche immédiatement sur, d'une part, tes modifications d'hier, et d'autre part, les cas recensés dans Projet:Articles avec doublon/Liste « en en ». Je te remercie encore de ton initiative.

Bien à toi, --Cosmophilus (discuter) 31 janvier 2022 à 08:11 (CET)

Re @Cosmophilus, ne te flagelle pas, ton message était déjà bien clair mais j'ai saisi.

Je crois pouvoir corriger les cas "en en" lorsqu'ils n'appelent pas de gérondif ; il ne devrait que rester les redoublements de pronom ou bien des compléments de lieu.

Merci encore pour tes explications et tes révisions. LD (d) 31 janvier 2022 à 14:36 (CET)

Avertissement suppression « Kevin Bordi »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Kevin Bordi » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Kevin Bordi/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 30 janvier 2022 à 23:02 (CET)

Message de la part de GIE-GPIS

Bonjour LD Je cherche à savoir comment enlever les bandeaux qui s'affichent sur la page suivante (https://fr.wikipedia.org/wiki/Groupement_parisien_inter-bailleurs_de_surveillance), en particulier celui concernant les sources secondaires puisqu'elles sont maintenant renseignées ; je cherche également à savoir pourquoi le logo officiel GPIS a été retiré de la page ; je cherche enfin à enlever le signalement "Portail de Paris" au bas de la page Wikipédia puisque le GPIS est un groupement privé, il n'appartient pas à la Ville de Paris;

je vous merci beaucoup pour votre aide,

— Message déposé par GIE-GPIS (discuter) 31 janvier 2022 à 11:35 (CET)GIE-GPIS

Bonjour @GIE-GPIS,

Vous avez récemment été contacté par @NicoV et @Lomita, il faut d'abord poursuivre les discussions avec ces bénévoles en utilisant les notifications pour être certain qu'ils aient l'information (par exemple en insérant {{mention|<nom de l'utilisateur à notifier>}}). Ils vous indiqueront si le retrait de ces bandeaux est justifié. La lecture des WP:SPS poura vous orienter sur la définition d'une source secondaire indépendante.

Ensuite, je vous conseille la lecture de WP:Droit d'auteur, WP:Citation et Aide:Rédiger sans plagier, parce que bien que vous soyez interne à ce groupement, vous n'êtes pas détenteur, sauf preuve du contraire, du contenu de son site Internet. Rien ne démontre non plus qu'il soit libre de droit (sans copyright). Vous ne pouvez donc ni l'insérer en le copiant, ni le paraphraser.

Enfin, pour les portails, la règle WP:Liens vers les portails s'applique : ici, le portail Ville de Paris est lié à la page parce que c'est le portail thématique qui s'en rapproche le plus, avec en autres Portail:Entreprises et Portail:Architecture et urbanisme. Il ne sert pas à indiquer une appartenance.

Note : pour le logo, il est préférable de lire Wikipédia:Exceptions au droit d'auteur#Les marques déposées ou logotypes et cette décision communautaire pour comprendre le contexte autour des logotypes, cela répondra aussi à votre question : « pensez-vous qu'il soit possible de le publier sur la page wikipedia mais d'interdire son usage ? Il est breveté et n'a pas vocation à rentrer dans le domaine public ; ». Notez cependant que la vocation de Wikipédia est d'être sous licence « libre ». @Bloody-libu a supprimé ce logo car il était inutilisé dans l'espage principal. Or, chaque logotype doit être utilisé à bon escient sur Wikipédia en français.

Bonne journée, LD (d) 3 février 2022 à 17:42 (CET)

Question de RahmaJe (3 février 2022 à 17:12)

Bonjour :)

Je voulais savoir si on vient juste de créer son compte sur Wikipédia, peut on commencer directement pat la publication d 'un article ou il faut passer par des étapes ?

Merci --RahmaJe (discuter) 3 février 2022 à 17:12 (CET)

Bonjour @RahmaJe et bienvenue,

Merci pour votre question.

Rien ne vous empêche de créer un article après la création de votre compte (voir Wikipédia:N'hésitez pas !). Toutefois, il est fortement recommandé de lire les critères d'admissibilité des articles (en particulier : WP:CAAN et WP:CGN) pour éviter que l'article ne soit supprimé (voir aussi Wikipédia:Citez vos sources pour démontrer que l'article réponde à ces critères), puis de réaliser un brouillon sur Utilisateur:RahmaJe/Brouillon que vous pourrez soumettre (ou non) au Wikipédia:Forum de relecture.

Si vous avez d'autres questions ou besoin de précisions, n'hésitez pas à me contacter ou contacter le forum des nouveaux.

Bonne journée, LD (d) 3 février 2022 à 17:19 (CET)

Avertissement suppression « Demoiselle à la balancelle »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Demoiselle à la balancelle » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Demoiselle à la balancelle/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 3 février 2022 à 23:30 (CET)

Question de Francis.gustin (4 février 2022 à 15:28)

bonjour je vous remercie en espèrent que tout marche bien merci et bonne journée --Francis.gustin (discuter) 4 février 2022 à 15:28 (CET)

Filtre anti-emojis

Salut Ld !

J'espère que tout va bien ?

Je suis assez surpris que cette IP ait réussi à insérer des émojis alors même que sauf erreur il y a un filtre contre ça. Peut être un ajustement à faire sur le filtre ?

--Le chat perché (discuter) 9 février 2022 à 18:11 (CET)

Salut @Le chat perché, ça va bien merci et toi ?

Actuellement, il n'existe pas de filtre anti-emojis, notamment parce qu'il existe des pages dédiées à ces emojis et que cela n'a jamais été proposé sur WP:RAF. Il est techniquement possible de les filtrer, ce que nous faisons au cas par cas actuellement.

Via ce journal notamment, on actualise le filtre n°29. Il est tout à fait concevable de créer un filtre dédié.

Je vais lancer une discussion communautaire à ce sujet pour avoir des retours. BàT, LD (d) 9 février 2022 à 18:27 (CET)

@LD, ça va bien merci, mais j'ai pas tout compris du coup. Tu me dis qu'il n'y a pas de filtre anti-emojis, mais qu'il y a le filtre 29 qui filtre des émojis...Tu m'éclaires ? Le chat perché (discuter) 9 février 2022 à 18:32 (CET)

@Le chat perché, disons que nous ne filtrons pas tous les émojis et émoticônes (pas de filtre dédié à ça) mais que quelques uns le sont car ils sont particulièrement récurrents voire invasifs. Ton idée serait d'interdire tous émojis et émoticônes lorsqu'ils sont insérés de manière inappropriée, il faudrait donc un filtre dédié. LD (d) 9 février 2022 à 18:36 (CET)

Très clair merci. En effet cela pourrait être utile, tout ce qui peut anticiper des actions de patrouille est utile de toute façon. Et cela permet aussi aux contributeurs de bonne foi d'avoir tout de suite l'information que leur contribution est inappropriée plutôt que de recevoir un modèle test sur sa PDDU. Le chat perché (discuter) 9 février 2022 à 18:42 (CET)

Hello @Le chat perché, je n'oublie pas cette demande ; je ne me suis pas assez penché dessus techniquement mais je compte bien lancer une discussion à ce sujet. Bien à toi, LD (d) 30 mars 2022 à 23:55 (CEST)

Question de Mademoiselle Ptepuce (8 février 2022 à 20:48)

Bonsoir, je souhaite créer une page de référencèrent sur le modèle de mylittlewiki, mais je ne sais pas comment faire, ni par où commencer… pouvez-vous m’aider svp ? Ou demain peut-être ? Merci beaucoup --Mademoiselle Ptepuce (discuter) 8 février 2022 à 20:48 (CET)

Bonjour @Mademoiselle Ptepuce, je n'ai pas compris votre question : que voulez-vous dire par une page de référence sur le modèle de mylittlewiki ? N'hésitez pas à poser votre question sur WP:QT. LD (d) 10 février 2022 à 19:53 (CET)

Message de la part de Mathiashag

Bonjour LD ,

Bonjour,

A Haguenau, on n'écrit pas d'Haguenau mais de Haguenau, il faut renommer l'article que je suis impatient de lire. Merci de votre contribution à l'histoire de la ville.

— Message déposé par --Mathiashag (discuter) 10 février 2022 à 10:49 (CET)

Bonjour @Mathiashag, merci pour ce message. Les deux formes semblent exister, bien que celle que vous avancez semble privilégiée. J'ai donc renommé.

Malheureusement, je ne connais rien à ce sujet : je l'ai d'abord créé pour des raisons techniques et ensuite pour que d'autres bénévoles soient tentés d'y investir du temps. En espérant que cela suscite des passions.

Bonne journée, LD (d) 10 février 2022 à 19:52 (CET)

Nueva Concepcion

Bonjour,

venant de voir un article intitule Nueva Concepción (Salvador), j'ai voulu le lier à d'autre versions linguistiques. Seulement voila, la page était déjà liée à Nueva Concepción, que tu as créé en 2011, mais qui est au Guatemala. J'ai corrigé sur Wikidata, mais du coup, je ne trouve comme ville guatémaltèque que es:Nueva Concepción (Escuintla), dont la géolocalisation ne corresponds pas... Skouratov (discuter) 10 février 2022 à 11:46 (CET)

Bonjour @Skouratov, il s'agissait probablement d'une erreur de conversion géographique de ma part, ou bien d'une information datée et/ou eronnée. C'est corrigé. Merci d'avoir relevé ce problème, j'ai par ailleurs légèrement complété l'article. Bien à toi, LD (d) 10 février 2022 à 19:42 (CET)

L'article Les Nouveaux Démocrates est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Les Nouveaux Démocrates » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Les Nouveaux Démocrates/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Panam (discuter) 10 février 2022 à 13:46 (CET)

Alternative textuelle

Salut. Je n'ai pas compris cette modification, il y avait déjà un alt=. Maintenant, c'est détecté dans Spécial:LintErrors/bogus-image-options. --NicoV (discuter) 10 février 2022 à 13:55 (CET)

• Idem, sans doute d'autres dans cette liste. --NicoV (discuter) 10 février 2022 à 14:02 (CET)

  Hello @NicoV et merci.

  Étourderies sur 3 modèles, les bogus-image-options devraient être corrigées. BàT, LD (d) 10 février 2022 à 17:52 (CET)

Question de Ninkha sur Mike Paul (10 février 2022 à 21:11)

Bonjour, Les explications concernant les sources secondaires ou tertiaires me posent problème. Pourriez-vous m'en dire plus, c'est un peu complexe... C'est mon premier article wikipedia ! Merci d'avance. Ninkha --Ninkha (discuter) 10 février 2022 à 21:11 (CET)

Bonjour @Ninkha et bienvenue,

Les explications sont données dans Wikipédia:Sources primaires, secondaires et tertiaires mais pourraient être résumées ainsi, avec ces exemples hypothétiques :

• Une source primaire est une source de première main, des travaux originaux ou des données brutes.
  • Par exemple, les statistiques de l'INSEE ou les informations de Météo France sont généralement primaires.
• Une source secondaire est une source qui se sert au moins d'une source primaire pour réaliser une analyse ou une synthèse.
  • Par exemple, un météorologue interprétera les données Météo France pour apporter une tendance ; par exemple : il pleut aujourd'hui qu'il y a dix ans, c'est un phénomène saisonnier car l'eau des océans s'évapore davantage en raison d'un réchauffement régional.
• Une source tertaire est une source qui se sert de sources secondaires à disposition pour couvrir largement un sujet, voire pour expliquer un phénomène.
  • Par exemple, un climatologue utiliserait la synthèse du météorologue, mais aussi la synthèse de d'autres personnes (historiens, géographes, etc.) pour affirmer que le niveau de la mer, malgré les précipitations régulières sur ces 10 dernières années, n'a pas changé car ce bilan est compensé par un autre phénomène ; par exemple, la glaciation de l'eau à un pôle, qui lui s'explique par la désalinisation des eaux de mer.

Parfois, la distinction entre source secondaire et tertiaire n'est pas nette car la plupart des méthodes de recherche repose sur la réalisation d'un état actuel de la recherche, plus l'interprétation de nouveaux phénomènes ; il faut donc seulement s'assurer que le contenu de l'article ne soit pas constitué d'interprétations personnelles mais d'interprétations vérifiables par des sources, cf. WP:V, WP:TI.

Dans Mike Paul, il faudrait par exemple qu'une biographie ou des articles de presse (source secondaire) soient cités, ou qu'un musicologue, ayant réalisé une analyse de tous les musiciens rocks (source tertiaire), soit utilisé pour rédiger une section sur son influence.

En espérant que ces explications et exemples vous aideront, sinon j'essayerais d'en trouver d'autres. Bonne journée, LD (d) 10 février 2022 à 22:08 (CET)

Merci bien LD, votre réponse m'éclaire davantage. J'avais l'intention d'ajouter des liens d'articles de presse. Passez une belle journée ! Ninkha (discuter) 10 février 2022 à 22:27 (CET)

Message de la part de RG067

Bonjour LD (plutôt bonsoir),

J'aurais une question par rapport à AWB. Est-il possible, dans l'option "wiki search (text)" du générateur de liste, d'insérer un regex qui détecterait les pages contenant des mots en double, sans préciser de quel mot en double il s'agit ? Est-il possible d'insérer un regex qui corrigerait ce problème dans la fonction "find and remplace" ?

Par ailleurs, est-il possible d'utiliser le générateur de liste pour faire une liste de plus de 1000 pages?

J'aimerais détecter de nouveaux mots en double sans avoir à réfléchir lesquels pourraient avoir été répétés. Bien entendu, si la réponse à mes deux questions est positive, je ferrais toutes les modifications en "semi-automatique", cette erreur contenant beaucoup de faux positifs.

Bien à toi, — RG067 (discuter) 29 janvier 2022 à 20:22 (CET)

Bonjour/bonsoir @RG067 ;

Il est possible d'utiliser des expressions régulières dans l'option de recherche (cf. Aide:Recherche avancée).

1. La recherche des doublons est théoriquement possible mais (je crois) qu'il vaut mieux préciser les mots car l'outil de recherche via MediaWiki est limité :
   • il faut des tockens que le logiciel comprenne : il ne semble pas comprendre/pouvoir utiliser \1 qui permet de faire référence un premier groupe matched, autrement dit, la seule fonctionnalité qui permet aisément de répérer un doublon ne semble pas fonctionnelle ;
   • une requête qui prend en compte trop de pages ou qui met trop de temps à s'exécuter ne fournira pas une liste complète, voire ne donnera aucun résultat ;
   • il y a un ensemble de restrictions techniques liées aux bases de données, ex. certains caractères sont identiques (№ / ° / º).
2. Pour les remplacements, AWB comprend beaucoup d'expressions mais :
   • elles doivent être, dans l'idéal en .NET 2.0, bien que relativement compatibles avec les expressions en PHP >7.3 (testable ici, très utile pour comprendre une expression par ailleurs) ;
   • certaines expressions "compatibles" sont parfois dysfonctionelles : par exemple certaines écritures de variables conditionnelles, ex. (?(R#)yes|no), ou modifiers peuvent poser problème, ex. (?xUJnxx) ;
3. Atteindre plus de 1000 pages est possible en utilisant un compte bot ou admin, ce qui permet d'avoir 5000 items (n.b. le plugin pré-installé NoLimits permet à un bot/admin d'avoir 25000 items).

Face à ces trois problématiques, j'ai une solution : tu peux télécharger le dernier dump de WP-fr ; il faudra décompresser le fichier, et utiliser la fonctionnalité Database Scanner (onglet Tools), tu pourras :

• Rechercher les doublons dans la dernière sauvegarde à partir d'expressions régulières qui ne sont pas possibles via la fonction Recherche de MW ;
• Avoir plus de 1000 pages ;

n.b. : dis-moi si tu veux davantage d'explications sur cette fonctionnalité.

J'ai lancé une "ébauche" d'analyse de dump, elle aurait duré 30 minutes si je l'avais laissé tourner. Au bout de 4 minutes, j'ai déjà ~15.000 pages qui contiennent au moins un doublon.

• J'ai utilisé l'expression (\b[àâæçéèêëîïôœùûüÿÀÂÆÇÉÈÊËÎÏÔŒÙÛÜŸA-Za-z]+\b)\s+(\b\1\b) : elle permet de trouver les chaînes de caractères latins accentués ou non, sans prendre en compte les numéros, et seulement si les deux groupes sont séparés par une espace, une tabulation ou un saut de ligne ;
  • cf. principaux caractères spéciaux ;
  • n.b. il est théoriquement possible d'utiliser (\b[\p{Ll}\p{Lu}]+\b)\s+(\b\1\b) à la place de la précédente, cf. unicode, pour match toutes les majuscules et minuscules, quelle que soit la langue reconnue par Unicode ;
  • n.b. n^o 2 : j'ajouterais personnellement au moins [-'] à la plage pour aussi avoir certains mots composés qui seraient doublés (ex. en-dessous en-dessous).
• Théoriquement, tu peux remplacer via (\b[àâæçéèêëîïôœùûüÿÀÂÆÇÉÈÊËÎÏÔŒÙÛÜŸA-Za-z]+\b)\s+(\b\1\b) dans find et $1 dans remplace ;
  • Mais je te suggère d'utiliser Advanced settings pour pouvoir inclure une whitelist (If not contains) dans If et utiliser case sensitive, par exemple :
    • (\b[Nn]ous\b)\s+(\b\1\b) : "nous nous envoyons" sera évité ;
    • (\b[Dd]e\b)\s+(De) : "le courriel de De La Blache" ou "le travail de De Mille", présent dans Carlos Castaneda ;
    • etc.

L'avantage aussi de rechercher dans un dump, c'est que tu peux aussi exclure une série d'expressions dès le départ, par exemple : "nous nous", "vous vous", "(homo) sapiens sapiens", etc. L'inconvénient cependant, c'est que ce n'est pas en temps réel vu que c'est une sauvegarde des articles à un moment donné.

Quelques exemples de cas à exclure (en amont ou aval) :

• Espèces (sapiens, gorilla, etc.), il est possible d'en exclure en utilisant des variables conditionnelles, par exemple (?<!'')(\b[\p{Ll}\p{Lu}\-']+\b)\s+(\b\1\b) exclura ''Gorilla gorilla'', présent dans Primates, car '' est présent avant le premier groupe ;
• Liens internes/externes : (?<!\[) ..., ex. Talk talk dans 25 février ;
• Noms composés répétés, (\b[\p{Ll}\p{Lu}\-']+\b)\s+(\b\1\b)(?!-), ex. Monier Monier-Williams (hors liens internes), mais match encore "en-avant en-avant" ;
• Liens externes ... (?!\]), ex. [www.exemple.com/index index] ;
• Modèles ... (?!\}\}) ;
• Les fichiers et galeries ; je n'ai pas réfléchi à la solution ;
• Etc.

En somme, la démarche est intéressante : elle me plaît aussi — et @Jules* que je vois aussi faire ce genre de corrections pourrait être intéressé, ou pourrait compléter. Je pense quand même réaliser une analyse complète, probablement après le dump de février (le 2 ). Je peux éventuellement mettre la liste des pages dans un brouillon, ou dans un projet à l'instar de Projet:Articles sans portail.

En espérant que cela t'aide,

Bien à toi, LD (d) 30 janvier 2022 à 05:25 (CET)

Bonjour,

Merci pour cette réponse très détaillée. Quand je clique sur le "dump" pour le télécharger, je commence à télécharger un fichier de 5GO. Pourrais-tu m'indiquer combien il pèse une fois décompressé ? (j'ai bien peur que mon PC n'ai pas assez de mémoire libre).

Par ailleurs, je serais très intéressé si tu pouvais réaliser une analyse de dump, je pense que nous aurons des contributeurs qui voudraient bien participer à ces corrections, elles sont assez faciles à exécuter.

Enfin, je pense que pour éviter certains faux positifs (même si cela ne corrigera bien sûr pas tous), il faut placer un espace au début et à la fin de l'expression régulière (je ne sais pas écrire d'expression régulière, donc C'est ce que je fais que je fais des recherches manuelles.

Encore une fois merci pour cette réponse qui apporte beaucoup de précisions, et qui, je l'espère, permettra d'aboutir à une manière plus efficace que celle utilisée actuellement par plusieurs contributeurs (je pense que Jules* et moi ne sommes pas les seuls).

Bien à toi, — RG067 (discuter) 30 janvier 2022 à 09:58 (CET)

Hello. C'est une bonne idée. Je manque cruellement de temps pour m'en occuper en ce moment, mais si tu veux générer une liste depuis un dump, LD, et la publier sur WP, n'hésite pas. Bien à vous deux, — Jules* ^Discuter 30 janvier 2022 à 10:38 (CET)

Re @RG067,

• Il fait ~23.7 GO à la décompression.
• Je peux en effet ajouter une espace au début, ce qui enlevera un bon nombre de faux positifs (liens internes, espèces, etc.)
• Je vous tiens au courant LD (d) 30 janvier 2022 à 19:01 (CET)

Bonjour LD,

J'avais vu il y a quelques semaines que tu avais créé Projet:Articles avec doublon. Les listes qui s'y trouvent sont-elles à traiter ou sont elles simplement des tests?

Si elles sont à traiter, je peux essayer de commencer à m'en charger.

Bien à toi, — RG067 (discuter) 11 février 2022 à 16:58 (CET)

Hello @RG067, la liste complète peut être étudiée : j'ai corrigé certains articles comme @Cosmophilus, cf. la discussion ci-dessous pour être prudent par ailleurs.

A mon avis, je réduirais volontairement cette liste ce mois-ci, sur le nouveau dump : elle est trop longue, et c'est trop chronophage de la découper en sous-listes. BàT, LD (d) 11 février 2022 à 17:04 (CET)

Conflit ?

Bonjour,

J'ai une question à propos de votre avis dans la RA que j'ai ouverte. Est-ce que vous ne vous êtes pas trompé en écrivant « il faut que ce conflit éditorial puisse se poursuivre ». N'est ce pas "débat éditorial" ?

Comme je suis le demandeur, je préfère ne pas poser la question dans la RA pour ne pas mélanger les rôles .

Cordialement. -- Habertix (discuter) 10 février 2022 à 23:06 (CET)

Bonjour @Habertix, merci et bien vu !

Corrigé, BàT, LD (d) 10 février 2022 à 23:55 (CET)

Contributions perturbatrices

Bonjour LD, je fais suite ici à votre avis sur Wikipédia:Requête aux administrateurs#Ryoga - Contributions perturbatrices. D'abord, je ne participe pas à Discussion:Amérindiens aux États-Unis, je n'ai rien personnellement contre Ryoga par ailleurs.

Sur ce cas précis, vous et moi n'avons pas la même interprétation de « Je ne vais évidemment pas rédiger une requête aux administrateurs pour ça, rassurez-vous, mais je vous mets au courant », c'est évident. Le code de bonne conduite demande d'éviter « toute allusion désobligeante ». De mon point de vue, c'est une drôle de manière d'entamer une discussion courtoise mais pourquoi pas, FOI.

Globalement, j'observe, d'un point de vue totalement extérieur, que nous bloquons des contributeurs plusieurs semaines par rapport à un sujet déterminé ; lorsqu'au retour du blocage, ils reviennent redémarrer le débat qui s'était conclu par un blocage, créant la même situation qu'avant-blocage, nous attendons que la situation redégénère en guerres d'éditions, vandalismes ou attaques personnelles avant d'agir.

Wikipédia:Contributions perturbatrices rappelle que nous n'avons pas besoin d'un diff spécifique :

• « Leurs contributions s'étendent sur une longue période, de telle sorte qu'aucune contribution n'est à elle seule problématique »
• « Leurs contributions sont confinées pour l'essentiel aux pages de discussion ; de cette façon, la perturbation ne nuit pas directement à l'article concerné, mais peut souvent empêcher d'autres contributeurs de parvenir à un consensus sur la façon de l'améliorer. »

Il est beaucoup plus complexe de juger ces cas (pas de diff spécifique), il faut lire l'historique, aller voir des pages de discussion sans fin, des oppositions qui datent parfois de plusieurs années, un débat bloqué... mais je suis d'avis que traiter en amont contribue à éviter l'avalanche de problèmes ensuite. Cordialement, Thomas.R (discuter) 11 février 2022 à 12:23 (CET)

Bonjour @Thomas.R et merci pour (votre ?) ton message.

Il est difficile d'y répondre sur le fond parce que ton souhait de voir traiter les cas complexes et en amont, n'est pas représentatif, à l'heure actuelle, des usages communautaires. Je m'explique :

• Nous n'avons pas mandats pour intervenir pour des contributions perturbatrices, sans consultation. cf. Wikipédia:Administrateur#Ce qu'il peut faire ;
• Quand bien même j'ai lu la pdd Discussion:Amérindiens aux États-Unis à de multiples reprises (1, 2, 3, 4, 5), comme d'autres administrateurs, nous agissons généralement par une restriction thématique ou à un blocage que lorsque les PFs sont violés et que c'est incontestable. L'usage des outils à notre disposition implique que nous devons :
  1. agir au nom de la communauté pour exécuter les décisions qu'elle a prise ;
  2. nous concerter dans les cas complexes, pour être certain que la mesure est consensuelle et juste ;
• Ce processus implique que, malheureusement, la situation peut parfois se dégrader ou se répéter le temps que nous ayons tous les éléments pour prendre une décision consensuelle. Si la communauté n'était pas opposée à la protection des pages de discussion, cf. Wikipédia:Protection, cette discussion aurait été protégée dans le but d'apaiser les tensions et inciter les participants à prendre du recul.

Dans cette dernière RA, la demande n'est pas suffisament motivée, et même si Wikipédia:Contributions perturbatrices affirme qu'aucun diff n'est nécessaire, c'est un essai. Il y a des essais pour lesquels nous agissons (ex. NOTHERE). Mais, faire le bilan des contributions d'une personne demande plus de recul qu'une poignée de vandalismes réalisés par un nouveau compte. De même que, ce qui est perturbateur pour l'un, ne l'est pas nécessairement pour l'autre. La question de savoir si la perturbation est un effet collatéral ou bien un résultat délibérément recherché doit avoir une réponse claire pour qu'une intervention administrative soit réalisée, ce pourquoi appuyer une telle demande est nécessaire dans la plupart des cas.

En ce sens, le CBC (tout comme NV) repose sur un doute raisonnable, délimité par FOI : « La liste des actions qui s'opposent à la confiance inclut le vandalisme, les faux-nez et le mensonge. », ce qui explique pourquoi NOTHERE est appliqué plus facilement que CPER : il est plus facile de déterminer ce qu'est un vandalisme qu'un « mensonge », ou bien un comportement qui implique que la confiance peut ne plus être accordée. Il faut donc des preuves solides et indéniables.

N.B. : j'ai néanmoins laissé la requête ouverte, dans le doute que mon interprétation des usages wikipédiens ne soit pas partagée ou que d'autres informations soient fournies. LD (d) 11 février 2022 à 16:44 (CET)

Aucun problème pour le tutoiement. Je te remercie pour cette réponse claire et détaillée. Je pense néanmoins, c'est une opinion, surement minoritaire, que les administrateurs peuvent répondre aux contributions perturbatrices en faisant des restrictions thématiques (longues), mais ce ne semble pas être l'usage. Je pense ici notamment aux contributeurs qui sont majoritairement présents dans des débats/polémiques de page de discussion, luttant pour le statu-quo le plus souvent, sans contribuer dans l'espace principal. Mais, il s'agit peut-être trop, ici, de ma vision de rédacteur. Thomas.R (discuter) 11 février 2022 à 17:06 (CET)

Question de Mi.lesueur (11 février 2022 à 15:29)

Malentendu : aujourd'hui je suis venu sur Wikipédia pour obtenir des détails publics sur un personnage connu. Aujourd'hui je n'ai aucune contribution à donner à Wikipédia mais vous barrez ma recherche. Comment puis-je entrer dans le Wikipédia-qui-sait-tout ??? --Mi.lesueur (discuter) 11 février 2022 à 15:29 (CET)

Bonjour @Mi.lesueur, je n'ai pas compris votre question : que voulez-vous dire par barrer votre recherche ? LD (d) 11 février 2022 à 15:57 (CET)

J'ai dû faire une fausse manœuvre. Je cherchais l'article Marguerite Duras, sans aucune intention d'y apporter quoi que ce soit, je suis tombé sur des discussions qui me sont tout à fait étrangères et je n'ai pas pu en sortir. Je vais éteindre mon ordinateur avec l'espoir de retrouver le Wikipédia dont j'ai l'habitude.

Mi.lesueur Mi.lesueur (discuter) 11 février 2022 à 18:33 (CET)

Avertissement suppression « Jeanne de Batarnay »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Jeanne de Batarnay » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jeanne de Batarnay/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 11 février 2022 à 23:28 (CET)

mise à jour articles sans portail

Salut LD,

peux-tu lancer s'il te plait la mise à jour des articles sans portails de ce mois. Merci d'avance. Bien à toi. Enrevseluj (discuter) 13 février 2022 à 00:12 (CET)

Salut @Enrevseluj, c'est fait. Cela diminue progressivement, c'est bon signe  ! Bien à toi, LD (d) 13 février 2022 à 02:49 (CET)

Question de Justus2022 (13 février 2022 à 21:26)

Pourquoi le symbol de l'Ordre du dragon (Zsigmond) ne correspond pas aux descriptions que Wikipedia fournies? Moi, j'ai trouvé une information importante qui semble avoir passé inapperçue dans un tableau de bataille le concernant. --Justus2022 (discuter) 13 février 2022 à 21:26 (CET)

Question de Ninkha sur Discussion:Mike Paul Kuekuatsheu (12 février 2022 à 19:32)

Bonjour, J'ai fait plusieurs ajouts de références. Merci de me dire si la page va dans la bonne direction. Bonne journée ! --Ninkha (discuter) 12 février 2022 à 19:32 (CET)

Bonjour @Ninkha, les sources ajoutées sont insuffisantes dans la mesure où elles sont majoritairement liées économiquement au sujet : les festivals qui reçoivent ce musicien ne peuvent constituer des sources indépendantes. Il serait souhaitable de fournir des sources indépendantes qui n'ont pas de lien étroit avec le sujet, ce qui inclut d'éviter les écrits personnels de ce musicien et de ses partenaires (festivals, labels, etc.).

Par ailleurs, si vous avez un lien avec le sujet (cf. WP:Conflit d'intérêt), il faudra le déclarer conformément à nos Conditions d'utilisation. LD (d) 12 février 2022 à 20:07 (CET)

Bonjour LD,

Comme je ne suis pas encore sûre d'avoir tout saisi, je pense qu'il va m'être nécessaire de discuter individuellement des références ajoutées. Parmi ceux-ci, figurent plusieurs liens provenant de Radio-canada.ca - journal de presse d'information nationale sur le net -, ainsi qu'un article du Telegramme (https://www.letelegramme.fr) - journal de presse française -. Je peine à voir en quoi ces sources peuvent être partiales, pouvez-vous m'éclairer ?

J'ai également ajouté des liens relatifs aux divers prix ou nominations qu'il a obtenus : il me semblait que fournir un lien directement sur la page de l'autorité ayant décerné ce prix était la source la plus fiable, je suis surprise...

Par ailleurs, je connais le sujet de la page dans le sens où je l'ai rencontré professionnellement à plusieurs reprises, pour des prises de vue et la rédaction d'un article à son sujet pour mon blog. J'ai rédigé cet article entièrement bénévolement ; l'unique intérêt étant de faire connaître les cultures autochtones du Québec. S'il y a des liens qui posent un problème éthique, merci de me le faire savoir.

Bien cordialement.

Ninkha Ninkha (discuter) 12 février 2022 à 22:15 (CET)

Re @Ninkha, je ne pensais pas à ces sources de presse mais aux références actuelles numéros 1, 3, (5?), 8, 12, 13, 14, 15, 17 et 18 qui me semblent insuffisament correspondre aux critères des sources fiables, indépendantes, secondaires et centrées. cf. WP:SQ, WP:SPS, WP:Auto-sourçage, etc. Le but est à la fois que cet article soit pertinent et vérifiable, cf. WP:Pertinence d'une information et WP:Vérifiabilité.

Idéalement, il faut que les sources utilisées réalisent un portrait significativement long ou une analyse détaillée d'un aspect de sa vie, de sa musique, etc.

Je pense qu'il vaudrait mieux que vous contactiez un des membres du projet Musique ou Québec : Projet:Québec/Participants ou Projet:Musique/Participants pour des réponses plus détaillées car je ne contribue que très peu sur des biographies, et encore plus rarement sur des biographies de musicien. Vous pouvez aussi déposer un message sur WP:Le Bistro pour demander si une personne accepterait de vous guider via un parrainage.

Bien à vous, LD (d) 12 février 2022 à 23:39 (CET)

Bonjour LD, merci beaucoup pour ces précisions, je pense avoir compris de quoi il s'agissait. J'ai appliqué des modifications, certaines références ont été tout simplement retirées, les autres pointent maintenant sur des sources plus objectives. J’espère ne pas en avoir oubliées. Merci pour les contacts, je vais les joindre très prochainement.

Bien cordialement,

Ninkha Ninkha (discuter) 14 février 2022 à 00:17 (CET)

Question de Ninkha (15 février 2022 à 20:42)

Bonjour L.D. Pouvez-vous revoir mes dernières modifications pour savoir si elles étaient correctes, avant que je prenne contact avec un utilisateur spécialisé en musique, comme vous me l'avez conseillé ? Cordialement Ninkha --Ninkha (discuter) 15 février 2022 à 20:42 (CET)

L'article Modèle:Palette Reconquête est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Modèle:Palette Reconquête ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion modèle:Palette Reconquête/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Sijysuis (discuter) 17 février 2022 à 13:08 (CET)

Géoloc

Re,

Attention les deux caractères ' et = ont sauté.

Quant au name, la syntaxe utilisant {{!}} sert aux territoires dont le nom n'est pas le titre de l'article comme la Géorgie (pays), ce titre est alors mis avant le {{!}} ce qui permet de construire les liens [[Géorgie (pays)|Géorgie]]. Ce n'est pas le cas ici puisque l'article s'intitule Barbade. --l'Escogriffe (✉) 17 février 2022 à 15:52 (CET)

Re, bien vu, sans doute mon WikEd !

Je vois ; je pensais qu'il fonctionnerait comme pour {{article détaillé}}, etc. Merci de l'info. LD (d) 17 février 2022 à 16:00 (CET)

Bistro

Re. Désolé pour la petite incompréhension au Bistro, j’ai jonglé toute l’après-midi avec qlq pensées fugaces (en navigant sur qlq pages/projets et autres lectures, mots clés et associations d’idées…) interrompues par des Notif répétées : il a donc été particulièrement laborieux de « wikifier » tout ça (et c’est pas fini ). J’espère que tu ne m’en tiendras pas rigueur. Malik2Mars (discuter) 19 février 2022 à 20:16 (CET)

Question de Arafat Aline (20 février 2022 à 21:05)

Bonjour. J'aimerai ajouter quelques articles sur l'Afrique de l'Est, le Moyen-Orient et l'Afrique centrale. J'aimerai savoir comment faire pour ajouter de nouveaux articles. --Arafat Aline (discuter) 20 février 2022 à 21:05 (CET)

Renommages en masse avec ton compte non-robot

Salut,

Pour éviter que ça râle sur le Bistro, pourrais-tu éviter de renommer avec ton compte LD (d · c · b) (sauf cas particuliers bien sûr) et renommer seulement avec ton robot LD AWBot (d · c · b) ?

Merci. — Thibaut (discuter) 21 février 2022 à 17:22 (CET)

Bonjour Thibaut120094 et merci,

J'ai suspendu la tâche avec mon compte principal. Mon robot aura terminé sa tâche entre le 23 décembre 2023 et le 24 juillet 2027 (estimations).

Bien à toi, LD (d) 21 février 2022 à 17:39 (CET)

Bonjour, pour que ça avance un peu plus vite j'ai mis NaggoBot (d · c · b) à contribution également, il reste du boulot mais ça progresse (la requête en lien n'est pas exhaustive mais donne une idée du chemin restant à parcourir ). El pitareio (discuter) 21 février 2022 à 18:43 (CET)

Bonjour et merci @El pitareio, j'hésite à créer d'autres bots pour appliquer cette décision, idéalement en ne les lançant que pendant la nuit française. Qu'en dis-tu ? LD (d) 21 février 2022 à 18:47 (CET)

Si l’un de vous me fournit son script, je peux mettre aussi mon robot sur le coup. — Thibaut (discuter) 21 février 2022 à 19:08 (CET)

@Thibaut120094, je pense qu'on utilise tous deux movepages.py, il suffit de l'installer et faire la configuration, ensuite de créer un fichier .txt pour lister les remplacements, que j'ai également extrait depuis cette recherche via AWB, tout en traitant via https://regex101.com/ pour avoir la liste au bon format. Je peux te dispenser de la dernière étape en publiant 5000 pages à renommer dans un brouillon que tu pourras coller dans un .txt pour exécuter le script LD (d) 21 février 2022 à 19:23 (CET)

Pour ma part, j'utilise un script maison : https://github.com/pierre-gt/naggobot/blob/master/rename_pas.py , ça permet de faire quelques contrôles automatiquement et ça sera plus souple à adapter quand on aura fini de traiter le gros du volume (les PàS d'article) et qu'il faudra s'attaquer au reste. El pitareio (discuter) 21 février 2022 à 21:02 (CET)

J'imagine que les outils mis à votre dispositon sur Wikipedia ne vous permette pas de faire des bots très puissants ? Dans mon boulot IRL j'ai eu l'occasson de mener un projet ou l'un des inputs passe par un bot qui envoit des demandes à la chaine sur un SI tierce. Et le dev était hyper frustré parce que le SI tierce nous limitait en gros à un appel toutes les 30 secondes. Bon depuis on a pu débrider un peu heureusement. On les a même bien spammé à un moment. Mais bon c'est pour traiter des demandes de services à nos clients. Le chat perché (discuter) 21 février 2022 à 21:07 (CET)

@Le chat perché, théoriquement la limitation des bots eux-mêmes viennent surtout de ces sources :

• les configurations que nous possédons (réseau, électronique, etc.) ;
• contraintes horaires ;
• nos compétences ;
• interface bot/serveur : l'API (5000 requêtes en même temps), dump (contrainte temporelle), etc.

Pour lutter contre la limitation liée à la propriété ou à des contraintes horaires, il est possible d'héberger son bot sur Toolforge : je pense que cela marche plutôt bien.

En général, pour ne pas avoir le contrainte de l'API, je passe par une analyse de sauvegarde, mais ici ce n'est pas nécessaire : le temps que je fasse 5000 renommages, j'ai amplement le temps de relancer une requête sans "spammer" les serveurs.

Théoriquement, je pourrais faire plusieurs renommages par seconde, mais ni le serveur, ni la communauté n'apprécierait cf. WP:BOT.

En somme, je ne dirais pas que ce sont les bots qui ne sont pas puissants, mais qu'on "bride" les bots pour éviter la surchage des historiques, journaux et serveurs. LD (d) 21 février 2022 à 22:07 (CET)

Il n'y a plus de renommage/fusion à effectuer (merci @El pitareio). L'estimation au-delà d'avoir été minimisée grâce à tes efforts était très eronnée du fait des pages protégées (admin) et des déplacements impossibles (fusion nécessaire). Normalement, il n'y en a plus aucune. LD (d) 23 février 2022 à 18:01 (CET)

Question de SardanInv (22 février 2022 à 23:07)

Salut, je voulais savoir si ce que j'ai fais était bien ou il fallait que je le fasse autrement. Bonne soirée à toi, --SardanInv (discuter) 22 février 2022 à 23:07 (CET)

Bonjour @SardanInv, à quoi faites-vous référence ? LD (d) 23 février 2022 à 16:25 (CET)

Bonsoir je parlais de ma modification sur la page de l'acteur Grant Gustin, l'ajout du Film Rescued by Ruby. SardanInv (discuter) 23 février 2022 à 22:46 (CET)

Question de BETHUNE Francis (23 février 2022 à 16:24)

Bonjour,

L'article sur le château n'est pas neutre comme il le doit selon la charte wikipedia il porte en effet un jugement. --BETHUNE Francis (discuter) 23 février 2022 à 16:24 (CET)

Bonjour @BETHUNE Francis, de quelle page parlez-vous ? Il existe des centaines de pages portant sur des châteaux, parlez-vous de Château ? LD (d) 23 février 2022 à 16:25 (CET)

Erreur syntaxique

Bonsoir LD. As-tu assez de patience et de pédagogie pour m'expliquer en quoi la syntaxe {{formatnum:600-4000}} ou simplement {{formatnum:600}} est un erreur syntaxique et quel est l'effet nuisible sur nos articles ? Je comprends que mon second exemple est inutile, mais à part quelques octets de code supplémentaire, ça provoque quoi exactement ? Pour le premier, je vois bien une différence d'affichage entre 600−4 000 et 600-4 000, mais le trait d'union de la première option (avec « erreur syntaxique ») est même plus « joli » à mon goût de dilettante. Merci pour tes lumières. — Tricholome ^{et par saint Georges !} 23 février 2022 à 17:18 (CET)

Bonjour @Tricholome,

Tout d'abord, il faut noter que formatnum est un mot magique qui est utilisé pour formater les données en formats numériques arabes ; or, le trait d'union ne peut pas être converti en un format numérique arabe. Ce pourquoi les pages sont recensées par Catégorie:Page avec des arguments non numériques dans formatnum en tant qu'erreurs syntaxiques.

Il s'agit d'une erreur syntaxique dans la mesure où l'interprétation de cette utilisation de la part de Mediawiki (moteur de Wikipédia) ne produit pas l'effet escompté : Mediawiki indique qu'il ne parvient pas à transformer le trait d'union dans dans "langue" qu'on lui à demander de traduire.

Ce qui est « nuisible » pour nos articles, c'est que divers navigateurs ou moyens de lecture (lecteur d'écran, synthèse vocale, etc.) utilisent le format du texte pour l'interpréter, le lire ou l'afficher correctement. Un 600 bien formaté sera lu « six cents » tandis que mal formaté, j'imagine qu'il sera interprété voire lu différement (« six zéro zéro » ) voire ne sera pas lu du tout : une machine se dit facilement « je ne comprends pas le format du texte, alors je renvoie une erreur et ne fait rien de plus ».

Une solution acceptable serait d'utiliser {{formatnum:600-4000|R}} ou {{formatnum:{{formatnum:600-4000}}|R}} (je ne sais pas trop laquelle est préférable) qui permettrait de dire que ce qui est dans le mot magique est déjà dans un format numérique et qu'il n'a pas lieu de le formater (traduire).

En revanche, {{formatnum:600}} n'est pas une erreur syntaxique. LD (d) 23 février 2022 à 17:43 (CET)

Ah, Merci , je comprends mieux, c'est très clair. Serait-il possible (ou souhaitable mais c'est une autre question) de créer un modèle utilisant le mot magique pour simplifier cette syntaxe ? Je pense à des tableaux de données (surtout celles susceptibles de changer souvent), pour lesquelles cet effort de syntaxe est un peu pénible (et potentiellement source d'erreurs en cas de modifications ultérieures) ? — Tricholome ^{et par saint Georges !} 23 février 2022 à 18:39 (CET)

Données brutes par copié-collé	Syntaxe « correcte »	Modèle imaginaire
345-712 1012-1267 65.4-78 899-2031	345-712 {{formatnum:1012}}-{{formatnum:1267}} {{formatnum:65.4}}-78 899-{{formatnum:2031}}	{{Fourchette|345-712}} {{Fourchette|1012-1267}} {{Fourchette|65.4-78}} {{Fourchette|899-2031}}

WCC

Bonjour Bédévore et Lebrouillard

Je sais que je ne serais pas très actif les prochaines semaines, néanmoins ce serait un réel plaisir de pouvoir intégrer votre équipe pour les améliorer au moins par une relecture ortho-typo-syntaxique. Si jamais, je dispose aussi d'un tas de ressources physiques ou en ligne issues du Commonwealth. (Puis sait-on jamais que ma dernière expérience en tant que juré apporte une plus-value !) Qu'en dîtes-vous ? LD (d) 27 février 2022 à 01:59 (CET)

Je t'engage LD (d · c · b) Bienvenue dans l'équipe 2 ! Lebrouillard ^{demander audience} 27 février 2022 à 13:34 (CET)

Miaou avec plaisir LD ! Ronron, Bédévore ^[plaît-il?] 28 février 2022 à 11:58 (CET)

Question de Anynome.31 (28 février 2022 à 23:11)

Bonjour j’ai poster un article mais je ne le vois pas --Anynome.31 (discuter) 28 février 2022 à 23:11 (CET)

Bonjour @Anynome.31, l'article MARTINEAUD-PERET Pasiphaé a été supprimé parce qu'il ne présentait pas les preuves (sources) du respect des critères d'admissibilité des articles. Bien à vous, LD (d) 28 février 2022 à 23:16 (CET)

Question de GtnMnl (6 mars 2022 à 10:49)

buongiorno al mio tutore LD, sono un pittore di 83 anni e vorrei inserire su Wikipedia le notizie essenziali della mia lunga attività artistica di oltre 50 anni dedicati alla pittura in tutto il mondo, con oltre 120 mostre. So che ci sono regole da rispettare , volevo sapere se qualcuno può compilare la mia pagina per evitare cancellazioni . Grazie --GtnMnl (discuter) 6 mars 2022 à 10:49 (CET)

Garage

Salut, peux-tu bricoler un filtre contre tout non autopatrolled qui ajouterait "garage" ou "abri" dans un article ?

Nous avons un client : Wikipédia:Bulletin des patrouilleurs#Abri de jardin

Bien à toi — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 6 mars 2022 à 11:46 (CET)

Edit : Fugitron l'a fait Spécial:AbuseFilter/372 — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 6 mars 2022 à 12:01 (CET)

Question de Jloumind (8 mars 2022 à 20:31)

Bonjour,

Je souhaite créer une page Wikipedia pour le GEM de Guadeloupe (Groupe d'Entraide Mutuelle).

La présentation dans le brouillon n'a absolument rien à voir avec la présentation traditionnelle des articles sur Wikipedia.

Merci d'avance pour tous les conseils que vous pourrez me donner.

Cordialement,

Jloumind --Jloumind (discuter) 8 mars 2022 à 20:31 (CET)

Voici le brouillon que je suis en train de créer :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Jloumind/Brouillon Jloumind (discuter) 9 mars 2022 à 11:49 (CET)

Vernaculiaire

Bonjour, Je viens de rajouter un nom vernaculaire a Limonium vulgare. Il est d'usage de marquer VERN.: devant les noms locaux. On marque SYN.: devant les synonymes de noms botaniques. Dans les livres VERN. et SYN. ont un ou deux points en moins que le 'corps' de texte général. Comment créer cela pour toutes les plantes, et découvrir ainsi comment d'autres groupes linguistique nomment les plantes. Merci Aren K jr (discuter) 9 mars 2022 à 00:11 (CET)

Merci !

Pour avoir fait le ménage sur ma page de discussion. :) Trizek ^bla 10 mars 2022 à 12:21 (CET)

L'admissibilité de l'article « Gaspard Dhellemmes » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Gaspard Dhellemmes » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Gaspard Dhellemmes/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Question de RahmaJe (7 mars 2022 à 00:27)

Bonjour, Je viens de publier cela https://fr.wikipedia.org/wiki/Fitnet_Manager_(Solution_ERP)

mais on m affiche "La mise en forme de cet article est à améliorer" Puis je connaître le problème svp ? Merci --RahmaJe (discuter) 7 mars 2022 à 00:27 (CET)

Bonjour @RahmaJe,

Je vous invite à lire ces bandeaux voire à poser la question aux personnes qui les ont apposés (Enrevseluj, Lagribouille), par exemple sur la page de discussion de l'article en notifiant vos interlocuteurs.

Au préalable, je vous invite à lire WP:CT, WP:LI et WP:CDS, ou plus généralement les liens qui figurent dans Modèle:Palette Rédaction encyclopédique. Ces pages sont les recommandations communautaires en matière de rédaction encyclopédique. N'hésitez pas à lire l'article de qualité du jour publié sur Wikipédia:Accueil, à savoir Ratchet and Clank : La taille, ça compte, pour visualiser ce qui est idéalement attendu pour chaque article.

Ne vous découragez pas, chaque article peut être amélioré en matière de fond, de citation des sources ou de présentation et plusieurs bénévoles pourront vous aider. LD (d) 14 mars 2022 à 21:49 (CET)

Question de Lallemand 06 (7 mars 2022 à 15:03)

Bonjour ! J'aimerais mettre en avant ma page en tant que personne publique .Comment puis je faire ? Merci pour votre aide . Cordialement --Lallemand 06 (discuter) 7 mars 2022 à 15:03 (CET)

Bonjour @Lallemand 06, au préalable je vous invite à lire Wikipédia:Autobiographie puisqu'il est déconseillé d'écrire sur soi, notamment à cause des biais cognitifs et du potentiel manque de neutralité qu'une écriture autobiographique peut engendrer. Ensuite, tous les articles doivent satisfaire des critères d'admissibilité que vous pouvez lire sur WP:CAA. Si votre personne publique est admissible selon ces critères, consultez Aide:Créer un article et n'hésitez pas à poser vos questions au Forum des nouveaux voire à utiliser un brouillon que vous pourrez faire relire au forum de relecture.

Bonne continuation, LD (d) 14 mars 2022 à 21:52 (CET)

Question de Cat7185 sur Nicola Ciccone (8 mars 2022 à 14:08)

Bonjour, Je vous remplacer la photo du profil wikipedia de Nicola Ciccone. Pourriez-vous me dire comment faire. Merci --Cat7185 (discuter) 8 mars 2022 à 14:08 (CET)

Bonjour @Cat7185, je vois que vous avez trouvé la solution par vous-même : fécitations !

Si vous avez d'autres questions, n'hésitez pas à les poser au forum des nouveaux. Bonne continuation, LD (d) 14 mars 2022 à 21:54 (CET)

Question de Yassinelahlaouti7 (12 mars 2022 à 18:35)

Bonjour,pourquoi est-ce que ma partie sur ce que les anonymous ont fait le 25 février 2022 s'est faite supprimer? --Yassinelahlaouti7 (discuter) 12 mars 2022 à 18:35 (CET)

Bonjour @Yassinelahlaouti7, je vous invite à poser la question à Ydecreux sur sa page de discussion, ou bien à consulter les contributeurs de l'article sur la page dédiée (Discussion:Anonymous (collectif)).

A noter cependant que chaque information pertinente insérée doit être sourcée par une source fiable et de qualité, idéalement avec une source secondaire ; cela permet d'assurer la vérifiabilité de l'information.

Bonne continuation, LD (d) 14 mars 2022 à 22:19 (CET)

Question de Leonmeriot (13 mars 2022 à 10:55)

Bonjour, vous serait il possible de m'aider à créer un nouvel article. Il concerne un architecte fin XIXème, auteur de magnifiques villas "anglo normandes" mais aussi d'autres réalisations en ile de France, également titulaire d'une médaille lors d'une exposition universelle à Paris et d'autres fonctions très impliquantes. J'ai monté une association (association léon mériot) avec le site : leonmeriot.fr mais je n'ai pas compris comment initier un article wiki. Pourriez-vous m'aider svp ? Merci beaucoup. Patrick Deschard Modèle:Numéro masqué --Leonmeriot (discuter) 13 mars 2022 à 10:55 (CET)

Blocage trop large

Salut,

Le blocage de 94.109.0.0/16 (u · d · b) qui appartient à un FAI belge me semble un peu trop large, on a des contributeurs via OTRS qui nous contactent et qui nous disent qu’ils ne peuvent plus se connecter, ni faire de demande en page de discussion car la pdd est aussi bloquée.

Serait-ce une erreur ? Serait-il possible de revoir ce blocage ou ses paramètres ? Merci. — Thibaut (discuter) 14 mars 2022 à 04:16 (CET)

Ping Hyméros aussi. — Thibaut (discuter) 14 mars 2022 à 04:25 (CET)

Bonjour @Thibaut120094, je n'ai pas regardé de ticket à ce sujet mais s'il t'apparaît nécessaire de modifier le blocage, n'hésite pas : on avisera pour déjouer le "jeu" du (des?) FN. BàT, LD (d) 14 mars 2022 à 04:38 (CET)

Merci, j'ai donc modifié les réglages du blocage comme sur nlwiki. — Thibaut (discuter) 14 mars 2022 à 04:49 (CET)

@Thibaut120094 merci, ce blocage me semblait déjà "confus", cf. ce BA que j'avais ouvert. LD (d) 14 mars 2022 à 04:54 (CET)

Pellington

Allo, à ton avis, je devrais retirer la rcu ou pas? Kirham ^{qu’ouïs-je?} 14 mars 2022 à 21:34 (CET)

Hey @Kirham, elle peut rester même si le lien est évident. LD (d) 14 mars 2022 à 21:40 (CET)

Coincoinci au pire hymeros la refusera pour son aspect diaphane Kirham ^{qu’ouïs-je?} 14 mars 2022 à 21:42 (CET)

L'admissibilité de l'article « Liste de villages de Pologne » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Liste de villages de Pologne ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste de villages de Pologne/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 14 mars 2022 à 22:06 (CET)

article sans portail

Coucou, peux-tu, SVP, faire la mise à jour mensuelle. Merci. Bien à toi, Enrevseluj (discuter) 12 mars 2022 à 13:41 (CET)

Coucou @Enrevseluj, c'est fait. Bien à toi, LD (d) 14 mars 2022 à 21:11 (CET)

Merci ! Enrevseluj (discuter) 15 mars 2022 à 00:56 (CET)

Almohades

Hello LD, merci pour ce rappel, mais je ne considère pas avoir participé à une GE en retirant et/ou en reformulant un doublon . J'essaye d'ailleurs, comme toi, de favoriser le dialogue [9]. Amicalement ~ Antoniex (discuter) 17 mars 2022 à 19:06 (CET)

Hello @Antoniex, j'ai évidemment formulé ce rappel à tous les contributeurs et contributrices qui ont modifié la page depuis l'apposition de R3R. J'ai bien vu que tu n'avais pas retouché l'article sur ce qui posé problème, auquel cas j'aurais protégé ou rappelé ceci avant ; mais j'ai décidé de conserver ton nom dans le rappel afin que tu remarques que j'ai mis une protection totale, et considérant ton statut, il est bon que tu le voyes pour qu'on ne t'accuse pas d'imposer une version grâce à tes outils. BàT, LD (d) 17 mars 2022 à 19:46 (CET)

J'avais bien noté la mise en place — justifiée — de la protection et il n'était plus question pour moi d'intervenir directement sur la page après cela, mais je comprends parfaitement ta motivation et ta prudence (mieux valait prévenir).
Pour rappel, les arbitres proposaient également une autre mesure ici : « […] interdiction de toute révocation (R0R) à l'égard des participants à ces conflits. » (sur les Projet:Maghreb, :Algérie ou :Maroc) en vue de résoudre les problèmes récurrents. Bien à toi ~ Antoniex (discuter) 17 mars 2022 à 20:18 (CET)

Bonjour,

Je n'ai pas envie de m'impliquer dans ce conflit d'édition et n'ait fait que revert l'addition d'une IP qui de toute évidence était un contributeur ancien [10] qui se moque du monde et de la décision éditoriale en Pdd de ne pas ajouter les ajouts qu'il a re-introduit de force [11].

Sous couvert de protection, l'article n'est pas retourné à la version initiale (avant GE), mais a entériné les changements des IP et CAOU [12]. La même mauvaise foi (qui consiste à nier que les ajouts ont déjà fait l'objet de longues discussion et sont non consensuelles) leur permettra, dès lors, de rejeter tout compromis ou discussion sérieuse en pdd, car la mission est « accomplie ». Le but des IP et CAOU n'étant pas d'avoir une discussion encyclopédique en pdd, mais de faire un « raid » qui fige dans le marbre des ajouts polémiques. Ils savent très bien jouer des décisions administratives.

Ps : le RI a déjà fait l'objet d'une mini-médiation de Racconish [13] et les mots qui en sont sorti ont été pesés au trébuchet pour ne pas trop "masmoudisé" ou "autrechose-isé" le RI, il est dès lors dommageable que le RI actuel est resté figé sur la volonté de l'IP, au contraire de ce qui avait été acté en pdd (même si c'est peu).

Cordialement. Mr.Patillo 17 mars 2022 à 22:28 (CET)

Bonjour,

De toute évidence @Utilisateur:LD, je conteste totalement ce revert que vous venez d'effectuer et qui arrange bien Monsieur Patillo.

Monsieur Patillo a effectué des modifications après le bandeau 3R [14], des modifications qui sont contestables mais je ne suis pas intervenu à cause du bandeau 3R, je suivais cette guerre d'édition de loin, j'avais effectivement des modifications que je souhaitais effectuer mais j'ai respecté le bandeau 3R et en passant uniquement par la PDD.

Venir vous demander de rétablir l'article sur une version lambda est justifié par le fait que Patillo s'est rendu compte que vous avez bloqué l'article sur la mauvaise version [[15]], il a donc tenté de vous influencer afin de revenir à une version qu'il n'a lui même pas respecté mais qui l'arrange bien à savoir, la version qu'il voulait.

Accepter sa requête serait interpreté comme un parti pris flagrant et ne ferait que rajouter de l'huile sur le feu dans ce projet où Monsieur Patillo ne fait qu'enflammer la situation sur de trés nombreux articles et où une RA est en cours pour ces incidents répétés.

Je vous demande donc par souci de neutralité et afin de garantir un équilibre déja trés précaire dans le projet Maghreb de revenir à la version où vous avez bloqué l'article et ne pas céder cette tentative de vous influencer.

Le bandeau 3R il ne l'a pas respecté lui-même mais il veut que vous y reveniez, c'est absolument scandaleux. --SegoviaKazar (discuter) 17 mars 2022 à 23:52 (CET)

Bonjour. C'était la version initiale du R3R, vous pouvez toujours contester cette décision sur cette RA ou bien en ouvrant une autre RA. LD (d) 17 mars 2022 à 23:58 (CET)

Bonsoir à tous ,

Je tiens tout d'abord à rappeler que la guerre d'édition concernait la mention de l'origine de Beni Faten, confédération dont sont issues les Koumia, qui est actuellement en cours de discussion... discussion qui n'avance pas puisque vous, et Waran refusez toutes les propositions de résolution du conflit qui vont été présentées. L'intervention de cet IP concernait l'origine des Almohades et la nature de ces derniers, rien à voir avec la GE qui était en cours et l'objet du bandeau R3R. Il est vrai que la source de phrase suivante "Les Almohades sont des Masmouda et sont apparentés aux Chleuhs du Maroc moderne " introduite par l'IP a été discutée en PDD. Elle n'était donc pas la bienvenue sans passer par la PDD. Pourtant cette IP a rétablit une seconde phrase sourcée, que vous avez fait supprimer dans la foulée ("L'honneur de porter le titre d'Almohade reste en effet réservé aux Masmoudas par Abd al-Mumin). Cette seconde phrase a initialement été introduite par @WeshMani et a été supprimée par un compte hautement suspect non-autopatrolled comptant moins de 100 modifications (@Pialét), le contributeur "espagnol" qui n'intervient qu'aux moments stratégiques sur les pages de l'histoire maghrébine. Ce compte casse-cou est en effet étrange mais passons, faute de preuves supplémentaires on ne peut rien conclure sur son cas. Ainsi, en supprimant la seconde phrase dans la foulée, vous avez tenté ce qui semble être un POV-pushing. Je rappelle que pour justifier votre révocation vous parlez de la discussion du 7 mars « Almohades » : différence entre les versions — Wikipédia (wikipedia.org) et que cette discussion ne concerne que la source de la première phrase ("Les Almohades sont des Masmouda et sont apparentés aux Chleuhs du Maroc moderne " ). Vous parlez de rejet de tout compromis alors que sur la page de discussion vous avez refusé, avec votre ami Waran, toutes les propositions d'accord qui ont été formulées, je vous y renvoie. En conclusion, la phrase suivante : ("L'honneur de porter le titre d'Almohade reste en effet réservé aux Masmoudas par Abd al-Mumin), introduite par @WeshMani, a été supprimée par un compte non-autopatrolled (@Pialét) et @Monsieur Patillo l'a fait supprimer à son tour sans raison.

Bien à vous, YusAtlas (discuter) 18 mars 2022 à 00:09 (CET)

Je ne suis pas là pour dire que un tel ou un tel à tord. Simplement le RI et son équilibre éditorial ont déjà fait l'objet de tractations menées par Racconish. Les sujets se prêtent aisément aux cherry-picking, et l'ajout récent de WeshMani s'est heurté à une forme d'opposition. Des phrases hagiographiques sur l'Algérie, les Koumia, les Masmoudas peuvent facilement être ajoutées dans l'article Almohades.

Je ne suis pas là pour dire ce qui est bien ou mal simplement la dernière version lors du blocage ne correspondait pas à la version lors de la mise en place du R3R.

Mais si vous voulez on peut demander à Racconish son avis et sa disponibilité à tenir médiation ?

Ps: J'ai demandé des sources secondaires précises de préférence francophones (entrant dans les critères de qualité), sans réponse de votre part. Mr.Patillo 18 mars 2022 à 00:18 (CET)

Mais entre temps @Utilisateur:LD, il y a eu énormement de contributions dans l'article, des modifications qui n'ont parfois rien à voir avec la GE, même un administrateur à contribué, vous ne pouvez pas revenir à une ancienne version d'il y a 3 jours aprés tant de modifications sans intervenir. Celui qui vous demande de revenir à une autre version est lui même intervenu sur l'article pendant le bandeau 3R. C'est anormal de donner satisfaction à une personne qui n'a pas respecté le bandeau 3R dans ce cas.

Dans ces circonstances l'article doit être maintenant dans la version où vous bloquez l'écriture aujourd'hui, en attente de trouver une solution, vous ne pouvez revenir à une version d'il y a 3 jours parce qu'une personne qui n'a elle-même pas respecté le bandeau 3R mais considére que vous avez bloqué aujourd'hui l'article sur la mauvaise version WP:MAUVAISEVERSION vous demande de revenir à la version qui l'arrange. C'est un parti pris, pas intentionnel mais un parti pris quand même et ouvre un sentiment d'injustice.

C'est l'intégrité et la neutralité du projet qui est menacé avec ce genre de tentative de vous influencer.

Le message qui va être envoyé c'est qu'on peut se permettre de modifier le bandeau 3R puis quand l'administrateur bloque sur la mauvaise version, on vient le solliciter pour qu'il renvoie l'article à la version voulue.

Et je suis convaincu que ce n'est pas votre intention néanmoins vous avez cédé. Merci de rétablir simplement l'article sur la version à laquelle vous l'avez bloqué aujourd'hui, peu importe la version, c'est une étape au dessus du bandeau 3R.

Pour rappel, Monsieur Patillo n'a pas respecté le bandeau 3R mais vous demande de revenir à la version d'il y a 3 jours, c'est absolument édifiant et montre clairement qu'il n'accepte pas WP:MAUVAISEVERSION, d'où sa demande. Innaceptable. --SegoviaKazar (discuter) 18 mars 2022 à 00:22 (CET)

La version actuelle est la même que celle de dnf le 12 mars 2022 à 05:58, avant tous les ajouts polémiques et que le conflit d'édition actuel ne commence ...

C'est trop en demander que de discuter avant de modifier ? Cordialement Mr.Patillo 18 mars 2022 à 00:33 (CET)

Je rajoute @Utilisateur:LD que vous l'avez vous-même précisé ici [16] "J'ai bien vu que tu n'avais pas retouché l'article sur ce qui posé problème, auquel cas j'aurais protégé ou rappelé ceci avant", donc comment revenir à une version 3 jours en supprimant tout le travail effectué et qui n'entre pas dans la GE ? Ce n'est absolument pas cohérent.

A la rigueur vous pouvez rétablir l'article comme il était et retirer la version qui a fait l'objet d'une GE mais retirer toutes les participations parce qu'un intervenant qui est lui même intervenu aprés le bandeau 3R n'accepte pas la mauvaise version c'est clairement une tentative d'influence et ne vas absolument pas améliorer la situation. J'ai respecté les régles de mon côté et le message qui est renvoyé avec votre revert total c'est qu'on peut influencer les administrateurs en jouant avec les règles. --SegoviaKazar (discuter) 18 mars 2022 à 00:35 (CET)

Bonsoir. En effet, plusieurs de mes ajouts pourtant bien sourcés ont été annulés. Pourtant sa n'avait rien avoir avec la RA. Il semble que sa en a gêné certains ici qui ont profité de la RA pour annuler mes modifs. Pourrait-on revenir à la version au moment du blocage ? --WeshMani (discuter) 18 mars 2022 à 00:38 (CET)

Bonsoir,

Si un consensus clair aboutit en pdd pour telle ou telle version, elle sera restaurée. LD (d) 18 mars 2022 à 00:41 (CET)

@Utilisateur:LD il n'y a pas de consensus à chercher pour des éléments qui ne sont pas liés à la GE, je vous demande simplement d'être en phase avec vos propos:

"J'ai bien vu que tu n'avais pas retouché l'article sur ce qui posé problème, auquel cas j'aurais protégé ou rappelé ceci avant" [17]

Or, vous avez supprimé des éléments de l'article qui ne posent pas probléme en renvoyant l'article à 3 jours plus tôt.

Enfin, vous devriez trouver étrange qu'une personne qui a participé a l'article aprés le bandeau 3R vous demande de revenir à une version d'il y a 3 jours aprés que vous ayez amené une nouvelle protection à l'article.

Voici ce que dis la régle sur les protection liés au WP:GE: "Si la page est protégée sur une version qui ne vous convient pas, restez courtois et patient, la protection n'est que temporaire et la discussion débloquera la situation."

Or, ici, plutôt que discuter, il est venu vous demander de rétablir à une ancienne version que lui-même n'a pas respecté, c'est une protection supérieure que vous avez prise pour la page donc il est inconcevable de revenir à une version d'il y a 3 jours suite à cette nouvelle protection.

Votre décision va juste rajouter de l'huile sur le feu. Tout ce qui est demandé est de respecter ces régles et ne pas céder à une tentative d'influence. Pour ma part, et je semble ne pas être le seul, je vois votre revert comme totalement injuste, et sur la base des propos que vous avez tenu dans votre 1er message ici et sur la base des pages qui informent sur cette situation. Ce revert n'a absolument pas lieu d'être car il vient sur sollicitation d'un parti pris !

-> J'ai respecté les régles en n'intervenant pas aprés le bandeau 3R, je demande que tout le monde joue le jeu. --SegoviaKazar (discuter) 18 mars 2022 à 00:57 (CET)

Pour information : les récentes interventions en Pdd [18] posent question également sur les ajouts post-R3R de WeshMani.

Il aurait été incohérent de les maintenir en RI, alors qu'ils ont été annulé en corps de texte ...

Le RI a déjà été stabilisé par une intervention médiatrice de Racconish (d · c · b) il est hors de question que WeshMani (d · c · b)YusAtlas (d · c · b)SegoviaKazar (d · c · b) se « coordonnent » pour faire pression sur un administrateur pour ne pas revenir à la version initiale et entériner une modification du RI sans le filtre d'un consensus en Pdd. Cette insistance pose aussi la question de qui est vraiment l'IP qui a participé au « raid » qui semble se continuer ici (mais c'est un autre débat). Cordialement. Mr.Patillo 18 mars 2022 à 00:59 (CET)

Ce qui est incohérent c'est de changer l'article aprés le bandeau 3R [19] et demander ensuite aprés avoir constaté qu'il s'agissait de votre mauvaise version (WP:MAUVAISEVERSION) de renvoyer l'article à 3 jours plus tot !: c'est exactement ce que vous avez fait.

Votre derniére réponse est un double langage, vous accusez quelqu'un d'avoir fait des ajouts post-3R mais ceci est également votre cas !

Ceci traduit clairement une tentative d'influence car les régles auraient voulues que vous alliez en PDD discuter plutôt que demander de rétablir l'article à la version qui vous est avantageuse. J'attend de notre administrateur une neutralité totale dans une situation qui commence à être explosive et cela passe par rétablir l'article sur la version de la nouvelle protection et ne pas céder à la tentative d'influence évidente.

--SegoviaKazar (discuter) 18 mars 2022 à 01:09 (CET)

Avant de formuler des accusations gratuites prenez connaissance de ce diff comparant la dernière version et celle du 12 Mars (soit 6 jours avant que j'arrive sur l'article) [20].

Elles sont identiques. Donc, non, on a pas restauré « ma version ».

Il vaudrait mieux discuter en Pdd des futurs ajouts qui seront, eux, pérennes dans l'article. Mr.Patillo 18 mars 2022 à 01:13 (CET)

Vous avez modifié l'article pendant le bandeau 3R ! [21] et aujourd'hui vous avez demandé un retour à une version antérieur au mépris de vos modifications pendant le 3R !

Affirmerez vous le contraire ?

Simplement car vous étiez en présence de la mauvaise version à savoir celle qui ne vous arrange pas ! --SegoviaKazar (discuter) 18 mars 2022 à 01:20 (CET)

Votre phrase ne veut rien dire. Désolé mais si c'est au « mépris » de mes modifs, c'est bien que je ne cherche pas à les promouvoir en demandant le retour ante bellum.

Pour l'éditorial il y a la pdd.

Il est temps d'aller dormir. Bonne soirée ... Mr.Patillo 18 mars 2022 à 01:48 (CET)

Je suis retourné à la "mauvaise version" d'origine, compte-tenu des reverts successifs qui ont eu lieu après être intervenu. Je pensais même l'avoir fait avant d'avoir reçu et répondu au message d'Antoniex, lorsque j'ai complété la RA. Et, comme je l'ai indiqué, si cette décision n'est pas la bonne, ce que je peux entendre car je peux être faillible, il y a suffisament d'administrateurs pour qu'une solution soit trouvée en RA. Il reste souhaitable que, en premier lieu, ce soit à partir d'un consensus communautaire que l'édition de la page se fasse. LD (d) 18 mars 2022 à 02:15 (CET)

Question de Zakapoulina (18 mars 2022 à 19:20)

Bonjour, j'ai créé une nouvelle page Marc Cheymol, je serais heureuse qu'elle soit relue et vérifiée. D'autre part, je ne sais pas comment je ne sais pas comment faire apparaître la colonne de droite avec la photo et les data de l'écrivain. Merci de me renbseigner, Cordialement, Zakapoulina. --Zakapoulina (discuter) 18 mars 2022 à 19:20 (CET)

L'admissibilité de l'article « Gilles Wach » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Gilles Wach ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Gilles Wach/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 22 mars 2022 à 15:31 (CET)

Zirides

Bonjour LD,

Je comprends de moins en moins. Que se passe t-il sur l'article des Zirides pour bloquer l'article et mettre un bandeau 3R ? J'ai juste modifier l'ordre d'un paragraphe pour le moment et il n'y avait pas de modification sur l'article depuis 2 jours ? Je ne comprends ni votre réaction de retour à une version quelconque sur demande au almohades, ni votre bandeau 3R et blocage de l'article sur les Zirides ici sincèrement. --SegoviaKazar (discuter) 22 mars 2022 à 20:40 (CET)

Bonjour @SegoviaKazar :

Voici quelques lectures qui ont conduit à ces choix, en attendant une clôture des requêtes connexes pour entraves aux WP:RSV et au WP:PF5 de plusieurs parties n'arrivent plus à résoudre leurs conflits sans entrer dans des conflits de personne :

• Wikipédia:Requête aux administrateurs#Segoviakazar : Infraction aux RSV, wikitraque et reverts intempestifs
• Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Habertix-Ifni95,Kabyle20,Waran18
  • Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2020/Semaine 46#L'arbitrage Habertix - Ifni95, Kabyle20, Waran18 est clos
• Wikipédia:Requête aux administrateurs#Waran18, comportement non-collaboratif

Bonne continuation, LD (d) 22 mars 2022 à 20:52 (CET)

@Utilisateur:LD, en quoi les trois derniers points me concernent ? Me confondez vous avec Kabyle20 ?

Je ne suis lié à aucun de ces évenements administrateurs que vous citez pour prononcer envers moi un blocage définitif. Je n'ai même pas participé à la GE des almohades.

Prononcer la pire des peines envers moi alors que je n'ai pris part à aucune des GE que vous citez !

Difficile de ne pas y voir un probléme personnel.--SegoviaKazar (discuter) 22 mars 2022 à 20:59 (CET)

Vous êtes intervenu de près ou de loin sur les articles et sujets concernés, et je ne vous ai (à ma connaissance) jamais croisé avant ces requêtes, difficile de prôner le « probléme personnel », mais n'hésitez pas à étayer votre opinion. LD (d) 22 mars 2022 à 21:29 (CET)

@Utilisateur:LD vous voulez dire en PDD ou dans la participations aux articles sans faire de GE ? Est-ce problématique ?

Le fait de me mettre à un niveau supérieur de sanction en proposant un blocage définitif brut contrairement aux autres alors que je n'ai pas participé aux GE contrairement aux autres, ni modifié l'article durant un bandeau 3R, me laisse trés dubitatif.

Que me reprochez vous de plus que les autres pour me cataloguer et vouloir mon blocage définitif sans autre éventualité?

Pourtant le bulletin administrateur que vous citez, cite les deux autres utilisateurs qui auraient donc déja été prevenus et continueraient donc dans la même optique mais pas moi. Difficile de ne pas être étonné. --SegoviaKazar (discuter) 22 mars 2022 à 21:47 (CET)

@Utilisateur:LD Merci d'apporter une réponse car votre intervention sur l'article des Zirides est inexplicable, l'article était calme et je me suis contenté de déplacer des paragraphes pour une concordance dans l'ordre chronologique, il n'y avait aucune nécessité de mettre un bandeau 3R et encore moins bloquer l'article. A la limite si vous étiez intervenu sur l'article des Meknassa, cela aurait pu être compris mais sur l'article des Zirides je pense que vous vous êtes précipité ou bien vous cherchiez un casus belli, avec tout le respect que je vous dois votre intervention est incompréhensible.

Votre message qui fait suite dans la RA qui demande mon blocage indéfini lié aux Almohades (où je n'ai rien à voir dans la GE) et aux zirides (où je discute en PDD) est hors contexte !

Pire vous faites fi de la demande de blocage indéfini réitéré que demande un administrateur pour Patillo dans la RA où vous intervenez et parlez d'appliquer votre propre blocage indéfini envers ma personne à la fin de la semaine sur des motifs complétement hallucinant.

Vous voulez m'imputer la responsabilité de GE où je n'ai ni participé, ni même déclenché. A la limite, vous auriez prôné un traitement égal j'aurai pu me dire sous l'effet du ras le bol vous avez voulu punir tout le monde mais donner cet équilibre dans des faits où je passe pour l'élément déclencheur ou participants aux GE, je suis obligé d'y voir un probléme personnel si ce n'est pas une confusion.

Je suis désolé mais il y a un grave problème dans votre appréciation de la situation et vous demande de bien analyser la situation et de ne pas agir de manière unilatérale. Je ne suis ni déclencheur, ni participant direct dans les articles où vous êtes intervenus, si vous voulez sanctionner ou faire un exemple, il faut vous en prendre aux éléments déclencheurs et participants pas à une personne qui n'a pas apprécié que vous soyez revenu à une version lambda, je suis en PDD moi et passe mon temps à chercher des consensus.

Vous oubliez ceux qui ont déclenchés et participés aux GE et vous voulez me bloquer indéfiniment moi ? Pour quel motif ?

Merci de réanalyser la situation. --SegoviaKazar (discuter) 23 mars 2022 à 23:47 (CET)

L'admissibilité de l'article « Ron (chanteur) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Ron (chanteur) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ron (chanteur)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 23 mars 2022 à 23:32 (CET)

Pouvez-vous supprimer votre message inexact en RA ?

Bonjour,

comme demandé ici: le risque, si vous le laissez, est que des gens qui lisent trop rapidement (cf l'erreur d'Habertix ou plus anciennement) croient ce que vous avez écrit.

Merci. Apokrif (discuter) 14 mars 2022 à 23:59 (CET)

Bonjour, non : je n'ai aucune boule de crystal et ne supprimerai pas un de mes messages sur le fondement que quelque chose pourrait arriver ; il n'y a aucune raison de céder à la spéculation. D'autant plus que je ne vois pas en quoi, je ou Habertix, nousfaisions erreur. Merci d'accepter ce refus. LD (d) 17 mars 2022 à 20:04 (CET)

" je ne vois pas en quoi, je ou Habertix, nousfaisions erreur": c'est expliqué dans la discussion en lien. Apokrif (discuter) 21 mars 2022 à 02:28 (CET)

@Apokrif, j'ai bien lu et réitère. LD (d) 21 mars 2022 à 03:54 (CET)

• "il n'y a aucune raison de céder à la spéculation": si, car les comportements se réitèrent, malheureusement, avec cette RA de 2022 qui part dans tous les sens (interevenant@s incapables, malgré les conseils d'utilisation de la page et les multiples demandes expresses qui leur sont faites, de s'exprimer clairement, et erreurs matérielles).
• "je ne vois pas en quoi, je ou Habertix, nous faisions erreur, "réitère": j'ai ajouté dé l'italique et un avertissement explicite pour éviter la réitération de l'erreur de lecture, voyez-vous mieux ainsi ? Apokrif (discuter) 21 mars 2022 à 18:41 (CET)
• Bonjour, avez-vous vu l'erreur grâce à la modification du texte qui permet de mieux distinguer la (pseudo-)citation ? Apokrif (discuter) 25 mars 2022 à 17:00 (CET)

L'expression d'un fait de consensus ou de non-consensus

Rebonjour LD.

Je suis bien obligé d'écrire ici. Le propos suivant (non, c'est pas le vôtre, vous allez le reconnaitre ^^) déforme nos bons usages wikipédiens et mélange des incompatibles : « Il a été accusé de PoV-fork et proposé à fusionner, mais une discussion communautaire d'une dizaine de participants a conclu de le garder. Je considère donc cette décision comme un consensus, quitte à la réviser plus tard par une autre procédure, telle celle de l'admissibilité à vérifier. » Si vous comprenez autant que tout contributeur vraiment expérimenté qu'il n'y a aucune conclusion ni aucun consensus ni aucune décision dans le diff fourni (mais plutôt une tentative de discussion où deux « camps » ne s'écoutent pas trop et en arrivent très tôt au pseudo-vote d'opinion, entrainant l'abandon d'intervenants épuisés par une autre PdD), c'est tant mieux. Mais alors, pourquoi ne pas le dire dans la RA et, pire àmha, suggérer presque le contraire en laissant entendre que le propos est satisfaisant puisque le retrait du bandeau se trouve, selon vous, « non problématique », « étayé » par le diff du propos ? Parler ici en conformité avec les faits et nos règles, ce n'est ni prendre position dans le débat éditorial, ni retourner le dénouement de la RA, c'est dire une vérité bienvenue. Car qu'est-ce que vous croyez qu'il va arriver si la RA est close sans sanction ou avertissement (ça je m'en fiche presque) et sans clarification (je m'en fiche beaucoup moins) ? Vous êtes sûr que le contributeur qui a tenu ce propos ne va pas à tort trouver en votre réponse une confirmation, et que le choix de mettre ou de retirer le bandeau va être rapide et éclairé ? Les risques du contraire sont grands.

Maintenant, si vous croyez que le diff manifeste un consensus ou autre, que puis-je vous dire ? sinon de lire la clarification que j'ai ajoutée hier à l'en-tête de WP:Pages à fusionner avec l'apparent plein accord d'un autre contributeur en PdD ? ce n'est absolument pas une modification du fonctionnement de la page des fusions, c'est le rappel de nos règles et usages normaux et honnêtes, et ça semble important vu ce qui se passe en RA. Ou alors, dites-moi que j'hallucine gravement ^^ il faut alors ne pas me laisser dans l'erreur. Merci. Cdlt. --Ryoga (discuter) 17 mars 2022 à 19:31 (CET)

Bonjour @Ryoga, je n'ai pas pour usage de commenter une RA ouverte ou close en privé (bien que ce soit public), se référer à Discussion Wikipédia:Requête aux administrateurs voire à Discussion Wikipédia:Bulletin des administrateurs peut être utile. Tout administrateur peut contredire l'analyse que j'ai effectuée.

Notez par ailleurs que Discussion:Amérindien (catégorisation ethnique)/Neutralité existe notamment pour remettre en cause ce que vous avancez. Discussion:Amérindien (catégorisation ethnique) peut aussi être utilisée pour discuter de la pertinence du maintient/retrait de ce bandeau.

Par ailleurs, je ne me positionnerais pas éditorialement, ni sur ce bandeau, ni sur la « clarification » de PàF au travers du traitement de cette RA. LD (d) 17 mars 2022 à 20:01 (CET)

Mais je vous ai questionné en RA, et c'est normal quand j'estime que ce n'est pas parler pour ne rien ajouter et que quelque chose clochait vraiment, c'est normal malgré les conseils de n'intervenir qu'une fois et j'en comprends l'esprit. Je vous demande moins de commenter une RA en privé que de revenir sur vos propos en RA en public, puisque « tout administrateur », dites-vous, peut le faire, donc vous-même. Vous ne le ferez toujours pas ? Alors une fois la RA close, je vous invite à mettre des choses au point là où il est besoin de les mettre au point. Même ça vous ne le feriez pas ? ^^ La responsabilité du poids de vos propos, pensez-y. Le fameux diff qui manifeste ou pas un consensus, quelle monstruosité aurait-il fallu qu'il soit pour que vous reveniez sur vos propos ? Car personne ne doute que malgré vos principes vous auriez rectifié si par exemple vous aviez si mal lu ce diff que vous n'aviez pas vu, imaginons, qu'il contenait dix fois la phrase « fuck Wikipédia ». Mais là, non, vous avez des principes. OK. OK. Je ne suis pas vous.

J'avais pensé à créer une sous-page Neutralité avec un bandeau alertant sur la controverse, mais pour l'instant je continue à croire que l'autre bandeau est plus approprié dans la situation, aussi dans ma situation, etc. Cela dit, on verra. Bonne continuation. Et vive Wikipédia, pas fuck, au moins on est d'accord ^^ Cdlt. --Ryoga (discuter) 17 mars 2022 à 21:22 (CET)

@Ryoga, j'y reviendrai au moment de la clôture si personne d'autre ne se prononce d'ici là, c'est souvent ainsi que je procède (à tort ou à raison). LD (d) 18 mars 2022 à 00:44 (CET)

Rebonjour. Vous pouvez voir Discussion Wikipédia:Passer à autre chose#Controverse sur des interprétations de règles et usages, on y parle aussi de ce pseudo-consensus. J'aimerais beaucoup que vous donniez aussi votre analyse :) Croyez-moi, je ne cherche pas à désorganiser des discussions. Que feriez-vous si en maintes PdD les utilisateurs, peut-être même des admins, se mettaient à voter en mettant des liens vers WP:DIS pour se justifier ? et si, après que vous leur ayez répondu que la page recommande le contraire de ce qu'ils font, ils vous demandaient de lâcher le morceau puis ne vous adressaient plus la parole ? Vous ne vous diriez pas pendant deux minutes qu'une partie de Wikipédia est entrée dans la quatrième dimension, ou bien qu'on se fiche un peu cruellement de vous ou qu'on POV pushe ? Y a plusieurs options devant ce malaise : fuir loin, essayer de comprendre ce qui se passe… À moi non plus, on ne va reprocher de choisir une option pour le bien de l'encyclopédie et de la communauté. Cdlt. --Ryoga (discuter) 25 mars 2022 à 05:39 (CET)

RA

Bonjour,

Suite au RA, je trouver votre jugement dur me concernant, sur la seule base de la requête de YuAtals, c’était lui qui avait tenté un passage de Force sur un article déjà conflictuel . Je l’avais invité à la discussion, il avait même fait initialement un détournement de sources : [avait changé] « les Koumya zénètes de la région de Nedroma » (Nderoma se situe en Algérie) sourcé à « Kumiya originaire du Maroc actuel », absent dans la soure.

Pour ma part, je suis entrainé vers ces articles conflictuels, par d'autres utilisateurs qui ne contribuent jamais sur la thématique « Algérie », mais viennent polémiquer sur les articles, mais en temps normal, je m’éloigne volontairement de ces sujets pour se concentrer des articles de sujets différents du projet Algérie (exemple des articles créés). Je suis l’un des rares personne, à surveiller les articles portail Algérie, pour empêcher les pov ordinaires des Ip et autres copyvio etc.

Je ne comprends pas votre décision d’un restriction thématique stricte sur le portail Algérie qui est pour moi un blocage. Car c’est mon centre d’intérêt depuis des années. j’ai beaucoup apporté depuis des années sur toutes les thématiques loin des controverses d’autres contributeurs qui viennent uniquement pour polémiquer sur ce projet : exemple géographie, musique,etc. Je me suis même fait une Bibliographie de meilleures sources secondaires à mes frais, pour essayer de contribuer au mieux, sur les sujets concernés. Je sais que vous êtes fatigués sur les conflits sur ces projets. Mais je ne suis pas à l'origine des conflits et ce n'est pas ma raison d’être sur wikpédia. J’espère que vous reverrez votre décision vers restriction plus clémente si il faut. Cordialement.--Waran(d) 22 mars 2022 à 21:43 (CET)

Bonjour.

Prenant note du fait que d'autres contributeurs ont réagi à vos préconisations, je voudrais aussi exprimer une sorte de droit de réponse.

Les deux administrateurs évoquant un blocage indéfini, vous-même et Sammyday, ne m'ont jusqu'alors assez peu croisé sur l'Encyclopédie en plus de 10 ans de contributions. Dès lors, je pense sans trop me tromper que votre opinion se base sur les péripéties de ces derniers mois, et je voulais réduire ce biais.

Pour retracer mon parcours :

• Inscrit sur l'encyclopédie, mon but premier n'a jamais été de me quereller avec des contributeurs « marocains » (je m'excuse de la généralisation , mais c'est un terme assez pratique pour schématiser). J'ai surtout amélioré des articles sur l'histoire et la culture de l'Algérie, et de la Kabylie. J'ai proposé à la labellisations plusieurs articles dont : Casbah d'Alger, Kabylie, Béjaïa, Kalâa des Beni Abbès soit 4 AdQ sur 6 du portail Algérie. De ces premiers thèmes j'ai été ensuite amené à me pencher un peu plus sur l'histoire de l'Algérie avec deux thèmes charnières : la régence d'Alger et l'époque médiévale (appelée Maghreb central). C'est effectivement là que les difficultés avec d'autres contributeurs (les sujets étant connexes entre plusieurs pays sont apparus).

Concernant ma méthode de travail :

• Je ne prétends pas avoir toujours raison mais je pense apporter (comme mes détracteurs), un regard particulier et une certaine rigueur. Dans mes contributions j'apporte à chaque fois la citation, c'est à dire la matière première qui permettra à d'autres contributeurs de vérifier, réinterpréter ou recompiler les données. C'est le contraire d'une démarche de cherry-picking, dissimulation ou de détournement de sources. Je ne me contente pas de faire des recherches de mots clés sur google ou gallica, mais j'ai, par exemple, été chercher un exemplaire écrit de Karim Chaïbi, Atlas historique de l'Algérie ou de 'Abdulwāhid Dḥanūn Ṭāha, The Muslim Conquest and Settlement of North Africa and Spain et pour les ouvrages couramment cités (Charles André Julien, Kaddache...) je me suis constitué une bibliothèque. Je vérifie également souvent ce que disent les sources secondaire, leur qualification, et quand celle-ci est douteuse leur rapport aux sources primaires ou secondaires citées. C'est par exemple le cas de Grigori Lazarev, dont l'absence de qualification d'historien m'a posé question, car la revue où il publie également est douteuse (son objet linguistique ne se raccorde pas au thème des publications) [22]. Ca me prends aussi du temps de vérifier les sources et donc les biais. Par exemple : Voilà la différence entre le texte original de Hady Roger Idriss [23] et la citation rapportée par Lazarev [24]. L'éviction du mot "central' de "Maghreb central" déplace ainsi le centre de gravité d'une dynastie majeure un peu plus à l'ouest. Cela permet, au moyen de ce pré-print d'introduite un WP:PROP minoritaire. Alors forcément quand on fait ce travail de vérification on est vu comme « enquiquineur » et contributeur gênant. Mais contrairement à ce qui est avancé je ne suis pas lié à tout les conflits d'éditions et ces derniers se déroulent très bien sans moi comme sur l'article Ulhasa.
• Contrairement à d'autres mis en cause, les conflits sont une minorité de mon action sur Wikipédia. Ces deux derniers mois j'ai plus créer d'articles et amélioré d'autres comme Maghreb central [25] que réellement participé à des conflits. Le ratio contribution/conflits penche largement du coté des contributions. D'autres contributeurs plus épisodiques et cités dans les mêmes RA ont un ratio contribution/conflit largement plus défavorable car n'intervenant que pour du conflit éditorial.

Que faire pour sortir des impasses régulières :

Au delà des mesures individuelles, qui ne règleront probablement qu'un temps les soucis (même pour les plus sévères) :

• Un fait me frappe particulièrement. Les contributeurs (et même les administrateurs) ne sont pas toujours au courant des médiations, arbitrages et compromis ayant acté un certain nombre de règles explicites ou implicites. Je pense que il faudrait créer une page recensant 1) les médiations et leur préconisations (exemple : médiation de Racconish sur Tijani) 2) les rappels de règlementation et de mini-médiations (comme celle de Racconish sur Almohades [26]) 3)les propositions communautaires (par exemple sur les portails :[27]). 4)les arbitrages. Une page documentant dans un tableau synthétique ces différentes décisions permettrait aux administrateurs de voir plus clair dans qui fait quoi sur les pages (y compris les IP/CAOU).
• Casser le dualisme, par la systématisation du recours au bistro, à l'observatoire des sources et au salon de médiation. Les conclusions des arbitrages rendus par la communauté seraient évidemment recensés dans le tableau du premier point. J'ai essayé ces deniers jours de demander autant que possible l'avis de l'observatoire des sources ou du bistro [28], [29] car je ne pense pas, contrairement à mes détracteurs, qu'un article est la propriété des Algériens ou des Marocains en fonction du thème/pays abordé. La meilleure façon de résoudre un conflit éditorial est de faire appelle à d'autres personnes neutres en général, les articles du Maghreb ne doivent pas faire exception.
• Mes demandes :

J'attire votre attention sur le fait que lors du derniers blocage, l'année dernière on ne m'a mis que 10 jours. Le fait de passer à un blocage indéfini, sans intermédiaire ou avertissemnts, n'est pas proportionné et contradictoire avec l'arbitrage communautaire. Le problème est que je ne me fais pas d'illusion que les simple contributeurs impliqués dans les guerres d'édition qui ont demandé ma sanction, veulent se débarrasser d'une contradiction sur le plan encyclopédique et d'une personne qui a la mémoire des médiations et des compromis actés (l'exemple de l'article Almohade est assez révélateur de cela). Il y a très peu de contributeurs au projet Algérie et une sanction stricte de moi ou d'autres, porterais le coup de grâce au projet. Je suis bien conscient que les administrateurs peuvent être poussés à la sanction, aux restrictions thématiques, ou encore aux filtres comme évoqués par JohnNewton8. Et ce, de par l'enchainement des RA, l'instance des argumentaires et le passif, je demanderais juste de pouvoir continuer à faire mon travail sur la dynastie Zianides, l'article Maghreb central et les articles en rapport avec la Kabylie. Désolé pour la longueur. Cordialement. Mr.Patillo 25 mars 2022 à 16:33 (CET)

Cobbra bubbles

Bonjours LD. Me revoilà et je reviens avec une demande particulière, j'aimerais que cobbra bubbles arrête de supprimer mes articles sur les quasar commençant par SDSS, donc merci de lui dire d'arrêter de les supprimés et aussi si vous le pouvez veuillez restaurer les articles en question merci, bien à vous. Pelligton (discuter) 24 mars 2022 à 12:04 (CET)

Bonjour LD, vous m'avez encore bloquer? Si non vérifier si toutes mes adresses sont débloquer car j'ai changé de PC est je remarque que son adresse est bloqué donc si vous pouviez me débloquer cela me ferait plaisir merci Pelligton (discuter) 26 mars 2022 à 12:07 (CET)

Ban IP pelligton

Bonjours LD, pouvez vous débloquer toutes mes adresses IP merci Pelligton (discuter) 26 mars 2022 à 14:50 (CET)

Bonjour @Pelligton, je vous invite à ouvrir une requête aux administrateurs en indiquant le numéro de blocage voire l'IP.

Bien à vous, LD (d) 26 mars 2022 à 17:24 (CET)

@LD c'est bon problème régler. Pelligton (discuter) 26 mars 2022 à 22:12 (CET)

Le numéro de blocage est #4078962 Pelligton (discuter) 26 mars 2022 à 22:06 (CET)

Filtre?

Salut, as-tu les connaissances pour bidouiller un filtre pour le fichier Origin-of-the-World.jpg? C'est un grand succès auprès de vandales de niveau intellectuel CE2... (sans vouloir manquer de respect aux véritables mioches de niveau légitime CE2) et il ne manquera à personne d'autre... merci d'avance. Kirham ^{qu’ouïs-je?} 26 mars 2022 à 17:37 (CET)

Hello @Kirham, que faut-il faire avec ce fichier : empêcher d'être inséré quelque part en particulier ? LD (d) 26 mars 2022 à 17:43 (CET)

Perso, nulle part et partout, en fait... donc disons en pdd, en pu, en pddu, sur l'espace principal... sauf peut-être la où il est déjà présent Kirham ^{qu’ouïs-je?} 26 mars 2022 à 17:47 (CET)

Mais je doute qu'il ait sa place où que ce soit Kirham ^{qu’ouïs-je?} 26 mars 2022 à 17:48 (CET)

Re @Kirham, le contenu est désormais filtré par le filtre n°148 (harcèlement de contributeurs). Pour étendre l'action actuelle qui est mise en place (qui vise à éviter le harcèlement), il faudra néanmoins un consensus plus large, une RAF ou alors des raisons légitimes (spam, abus). Je n'ai pas vu d'abus en dehors des espaces utilisateur grosso modo, mais n'hésite pas à appuyer la chose de diffs.

Le « jeu » provient très probablement d'un FN « connu de nos services », cela me semble assez évident. LD (d) 27 mars 2022 à 15:32 (CEST)

Absolument certain moi aussi. Merci! Kirham ^{qu’ouïs-je?} 27 mars 2022 à 20:15 (CEST)

Déblocage

Bonjour LD ,

Merci beaucoup pour mon déblocage. Je prends note de ce que vous m'avez dit !

Meilleurs salutations, Roromomo22 (discuter) 27 mars 2022 à 03:43 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Klomp » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Klomp ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Klomp/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Problème technique

Bonjour, il y a apparemment un problème technique pour la demande de suppression d'une rédirection. Un bot avait changé le titre en Discussion:Sabot aux Pays-Bas/Admissibilité. J'ai renommé à Discussion:Klomp/Admissibilité. À surveiller, ou à faire quelque nettoyage. --Havang(nl) (discuter) 28 mars 2022 à 12:32 (CEST)

Question de PuppetBoy55 (28 mars 2022 à 19:01)

Bonjour ! J'aimerais fortement rédiger une ébauche concernant Ronald Gideon Ngala, un homme politique du kenya qui ne possède pas encore de pages en français. Comment dois-je m'y prendre ?

Merci beaucoup --PuppetBoy55 (discuter) 28 mars 2022 à 19:01 (CEST)

Admin sollicité

Salut je vois que tu es peut-être présent. Vandalisme de spécial:Contributions/支持俄罗斯. WP:VEC fait et deja 2 reverts sur articles en LdS. Merci. Malik2Mars Malik2Mars (discuter) 29 mars 2022 à 03:45 (CEST)

 OK. Vu. Malik2Mars (discuter) 29 mars 2022 à 03:48 (CEST)

Question de Bebeto Nicolas (31 mars 2022 à 00:59)

Carrefour haiti --Bebeto Nicolas (discuter) 31 mars 2022 à 00:59 (CEST)

planètes mineures

Bonjour LD

tu as posé une question, il y a bien longtemps sur le defaultsort, désolé je n'avais pas répondu (comme ça je connais les astéroïdes que je n'ai pas modifiés). Mais si tu veux, tu peux suivre la discussion ci-dessous.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Sujet:Wl9yjc45peq0u2lp

J'ai fait une erreur, le numéro d'ordre d'une planète mineure est indiqué avant son nom, donc il n'y a pas besoin de defaultsort, il faudrait tout simplement les supprimer.

Cordialement

--Io Herodotus (discuter) 30 mars 2022 à 04:34 (CEST)

Bonjour @Io Herodotus, j'ai survolé la discussion et je dois admettre que cela ne m'a pas plus avancé. Il faut dire que je n'y connais rien en numérotation astronomique ; des exemples illustratifs des différents cas gérés par un defaultsort me seraient utiles. Bien à toi, LD (d) 2 avril 2022 à 14:26 (CEST)

Bonjour, une planète mineure peut avoir

1 un nom provisoire (normalement année + lettres)

2 un numéro définitif (qui est suivi du nom provisoire précédent)

3 un nom définitif qui est précédé du numéro définitif

certains ont un defaulsort avec leur nom, d'autres un defaulsort avec le nom provisoire, d'autres n'ont pas de defaulsort.

c'est donc un peu la pagaille

Catégorie:Astéroïde troyen de Jupiter par exemple le numéro définitif donne le tri (ce que je suggère)

Catégorie:Plutino, là c'est n'importe quoi.

Donc il faudrait uniformiser. On avait l'air d'être d'accord pour virer ce defaulsort, mais un contributeur met le nom définitif sur ses modifications. Donc pour le moment on attend une décision.

--Io Herodotus (discuter) 2 avril 2022 à 16:15 (CEST)

Pour info.

Impacter est un affreux anglissime [30]. Yanik ^B 1 avril 2022 à 17:03 (CEST)

Bonjour @YanikB, j'utilise autant l'anglais que le français ; il ne faut pas être étonné que j'emploie donc des emprunts, y compris avec un sens figuratif, ou bien que je ne trouve parfois pas de bon équivalent dans une des deux langues. Pour autant, certains dictionnaires l'admettent, à tort ou à raison, quand bien même certains trouvent que les anglicismes sont affreux ou à éviter, ils peuvent être utilisés tant que le message est compris, me semble-t-il. LD (d) 1 avril 2022 à 18:53 (CEST)

Demande de conseils

Bonjour... merci pour l'accueil, c'est sympa. En fait je suis débutant sur Wikipédia. j'avais créé une page, mais finalement a été supprimée, j'ai ensuite une autre page pour mettre l'article en question en jour, et supprimée une deuxième fois, et j'ai insisté, l'un des administrateur m'a bloqué. alors, j'ai créé cette nouvelle page pour demande d'aide : comment faire pour que ce nouveau compte ne sera pas bloqué, et l'article aussi pas supprimé. pour j'ai fourni toutes les preuves demandes qui justifient la pertinence de l'article. le même article existe sur Wikipédia en d'autres langues. cordialement! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Sëtu Kocc (discuter), le 2 avril 2022 à 11:15 (CEST)

Bonjour et bienvenue @Sëtu Kocc ;

Notre encyclopédie repose sur des principes fondateurs, et de ce fait la communauté a mis en place des critères qui définissent des pré-requis pour qu'un article puisse être créé : voir les critères d'admissibilité des articles.

Vous pouvez contacter le forum des nouveaux ou bien soumettre un brouillon à la relecture pour vous guider. Bien à vous, LD (d) 2 avril 2022 à 14:24 (CEST)

Catégorie « Enseignement nationale française »

Bonjour,

J'ai vu passer sur Répertoire national des établissements un remplacement de [Catégorie:Éducation nationale française] par [Catégorie:Enseignement nationale française], par un robot semble-t-il à ta demande (je me permets le tutoiement ?) Il y a un problème d'orthographe dans le nouveau libellé, qui provient apparemment d'un remplacement systématique de « Éducation » par « Enseignement » dans plusieurs catégories (Enseignement dans l'Union européenne, Enseignement en Europe, Enseignement au haut Moyen Âge).

Bien cdt — Couleys ^{[कुरा गरौं]} 2 avril 2022 à 12:12 (CEST)

Bonjour et merci d'avoir aussi reporté le cas sur RBOT. Ahma, ce renommage n'aurait pas dû être accepté : il devrait être annulé. LD (d) 2 avril 2022 à 13:37 (CEST)

@Couleys Non sans leurre, j'ai rétabli. Je te remercie. LD (d) 2 avril 2022 à 14:20 (CEST)

LN Panel en RA

Salut LD

Comme j'ai du mal à cerner, je me demandais « tu prévois de bloquer qu[o]i ? » l'IP qui se présente ou les plages d'IP ?. Parce que si c'est l'IP, ça ne servira à rien puisqu'elle change à chaque nouvelle embardée mais comme tu dis « partiel », je suppose que ce sont les plages évoquées plus haut sur l'article en question. (Désolé, mais je suis largué ).

Amicalement. — Lagribouille (discuter) 2 avril 2022 à 14:28 (CEST)

Mine de rien (j'avais oublié tout ça), j'en suis à la quatrième RA sur le sujet après celles du 25 juillet 2021, du 5 août 2021, et du 30 décembre 2021. — Lagribouille (discuter) 3 avril 2022 à 02:03 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Common Attack Pattern Enumeration and Classification » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Common Attack Pattern Enumeration and Classification » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Common Attack Pattern Enumeration and Classification/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 2 avril 2022 à 23:27 (CEST)

Usurpation de Pelligton

Selon une modification de la page Liste des trous noirs les plus massifs j'aurais remplacer trou noir par trou du cul, et la personne qui a fait sa à usurpée mon pseudo donc merci de supprimer son compte et de ne pas m'accuser. Merci bien à vous Pelligton (discuter) 3 avril 2022 à 00:39 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Couloir de l'Est marocain » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Couloir de l'Est marocain ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Couloir de l'Est marocain/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 3 avril 2022 à 23:13 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Couloir de l'Ouest marocain » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Couloir de l'Ouest marocain ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Couloir de l'Ouest marocain/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 3 avril 2022 à 23:15 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Course en ligne » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Course en ligne » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Course en ligne/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 4 avril 2022 à 22:15 (CEST)

coincoin

Salut! Saurais-tu me dire si je m’y prends bien pour restaurer une page au brouillon? En gros, je restaure la page supprimée avec son historique et ses pages associées et je renomme au brouillon. C’est ça ou j’ai loupé un épisode? (Et mes excuses si tu m’as déjà dit... je comprends vite, mais j’oublie aussi vite que je comprends, surtout quand ma méthode fonctionne). Dankon (en esperanto) Kirham ^{qu’ouïs-je?} 5 avril 2022 à 05:11 (CEST)

Salut @Kirham,

C'est tout à fait ça : restaurer (Spécial:Restaurer) puis renommer (Spécial:Renommer) sans laisser de redirection (si tu oublies, pas grave : tu peux passer la redirection en suppression immédiate).

Ceci étant dit, si dans l'historique de la page en restauration il y a des versions masquées, il faut veiller qu'elles restent masquées à l'arrivée pour éviter de restaurer un copyvio par exemple. Parfois, il ne faut pas non plus restaurer toutes les versions donc (ex. en cas de multiples recréations avec un copyvio). Bien à toi, LD (d) 5 avril 2022 à 05:19 (CEST)

@Kirham, globalement, vaut mieux éviter de déplacer les sous-pages /Admissibilité, /Neutralité, etc. La page de discussion associée peut être déplacée, mais les autres doivent pouvoir être facilement accessibles. J'ai plus ou moins rétabli à l'état d'origine (je fais aussi des bêtises parfois), effaçant une contribution de LD AWBot mais bon, il ne se plaindra pas. LD (d) 5 avril 2022 à 05:37 (CEST)

Parlé trop tôt, j'ai aussi restauré Discussion:Claude Douce/Suppression, histoire d'avoir la conscience tranquille. LD (d) 5 avril 2022 à 05:40 (CEST)

Ah oui, mais logiquement, en publiant le brouillon, il aurait ramené les pages Admissibilité à leur place, non? Ah, je comprends, les sous-pages n’étant pas "attachées" à l’article, mais seulement liées, ça servait à rien de les enchaîner de force. À ajouter à ma procédure. J’y vais de ce pas. Coincoinci Kirham ^{qu’ouïs-je?} 5 avril 2022 à 05:54 (CEST)

@Kirham, si en renommant la personne ne coche pas "sous-pages", celles-ci ne seront pas publiées. À l'inverse, déplacer les sous-pages pour restaurer un brouillon "casse" les liens qui existent, notamment sur WP:DdA. On retrouve toujours la trace avec la ligne de déplacement, mais c'est complexifier le processus donc autant ne pas cocher "sous-pages" dès le début LD (d) 5 avril 2022 à 06:04 (CEST)

Action préventive

D'ailleurs, le révert de l'admin était préventif ("apparemment") et ma version (qui n'avait pas été révertée par Lyrono, a été confirmée. Panam (discuter) 5 avril 2022 à 07:41 (CEST)

Question de FrogsLoveGolfToo (6 avril 2022 à 14:37)

Bonjour ! J'ai rédigé un article et souhaite soumettre mon brouillon à une relecture. Sous l'onglet "demande de relecture", je n'arrive pas à insérer le brouillon de mon article. Pourriez vous m'éclairer ? Merci par avance. Cordialement --FrogsLoveGolfToo (discuter) 6 avril 2022 à 14:37 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Festival européen du film indépendant » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Festival européen du film indépendant » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Festival européen du film indépendant/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 7 avril 2022 à 22:15 (CEST)

Question de Bisha2 (6 avril 2022 à 15:31)

Bonjour , je suis débutant et j'ai mal a crée un code pour mon article en cadre universitaire . Est-ce que vous pourrez me aide  ? --Bisha2 (discuter) 6 avril 2022 à 15:31 (CEST)

Bonjour @Bisha2, comment puis-je vous aider ?

Si vous n'avez pas encore navigué sur Aide:Débuter, je vous conseille d'abord Aide:Wikipédia pas à pas, les tutoriels pourraient vous aiguiller. Bonne journée, LD (d) 8 avril 2022 à 18:16 (CEST)

POV pushing

Salut Ceci est Dans la continuité du POV pushing sur Zemmour Je trouve ces propos malvenus au sujet de Malaria28 qui rappelons le à quitté WP à la suite d’un harcèlement venu de Wikizedia. Et ce compte essaye de lisser l’article sur ce massacre en tentant d’atténuer l’article en proposant d’utiliser le conditionnel puis de suggérer que les massacres ont eu lieu après le retrait russe.

Et j'ai d'autres éléments sur son passif d'extrême droite. Panam (discuter) 8 avril 2022 à 06:25 (CEST)

Spécial:Diff/192683603

Nous sommes humains, rarement conscients de nos biais, et je trouve intéressant de voir les erreurs que font les autres pour éviter de les reproduire. Ce petit mot, c'est pour dire merci de prendre le temps d'expliquer posément ce qui ne va pas. C'est quelque chose qui est utile, et pas forcément à la personne concernée. ίᖆᘺᙅ ^@#! 8 avril 2022 à 09:30 (CEST)

Bonjour @Irwc, merci à vous d'avoir pris le temps de lire cette réponse et de m'avoir remercié.

Sur notre Wikipédia, il existe Wikipédia:Internationalisation mais pas vraiment d'équivalent à en:Wikipedia:Systemic bias qui se veut plus large. En lien avec ma réponse en RA, j'avais explicité les principaux biais qui contreviennent parfois à Wikipédia:Internationalisation et à nos principes fondateurs. Ces lectures pourraient éventuellement vous intéresser. Bonne journée, LD (d) 8 avril 2022 à 18:14 (CEST)

Aide pour l'évaluation du projet Empire carolingien

Bonjour @LD Je cherche de l'aide pour l'évaluation de ce projet notamment pour la page Projet:Empire_carolingien/Évaluation/Statistiques_détaillées. Il me semble avoir mis toutes les autres pages concernant l'évaluation dans Portail:Empire carolingien. Pouvez-vous m'aider ? Bien cordialement. Cjldx (discuter) 9 avril 2022 à 10:02 (CEST)

Correction. J'ai pris le risque de compléter le tableau à la main... en attendant le passage du bot. Tout est ok... pour le moment.

Cjldx (discuter) 10 avril 2022 à 13:00 (CEST)

Question de Ronandu77150 (14 avril 2022 à 18:58)

Merci beaucoup ^^ --Ronandu77150 (discuter) 14 avril 2022 à 18:58 (CEST)

Bonjour @Ronandu77150 et bienvenue, pourquoi me remerciez-vous ? LD (d) 14 avril 2022 à 19:00 (CEST)

Filtre pour bloquer les pseudos De l'anti-vax

Bonsoir, avec  Arcyon37 et Bastenbas : on a parlé sur le chat de LiveRC du faux-nez antivax Et je m'étais demandé si il était possible de modifier le filtre dédié pour qu'il bloque automatique le pseudo en question ? comme ça cela évitera d'encombrer WP:VEC pour les signaler.

Merci d'avance.

Chatmicalement

 S̲e̲t̲h̲  ^{ᴍɪᴀᴜʟᴇ ᴄʜᴇᴢ ᴍᴏɪ}  19 avril 2022 à 21:37 (CEST)

Bonjour @SiriusSeth, il existe déjà une panoplie de pseudos qui seront bloqués pour contrer ce faux-nez, ils sont regroupés dans le filtre n°319. On en ajoute au fur et à mesure depuis décembre 2021. A moins de parvenir à bloquer cette personne, ou que des sanctions extra-WP aient lieu, le jeu peut malheureusement continuer longtemps. LD (d) 19 avril 2022 à 22:51 (CEST)

Bonjour  LD : Merci de la réponse, je reviendrai peut-être reposer quelques questions.

 S̲e̲t̲h̲  ^{ᴍɪᴀᴜʟᴇ ᴄʜᴇᴢ ᴍᴏɪ}  20 avril 2022 à 12:21 (CEST)

Jusqu'à présent

Jusqu'à présent, j'avais plutôt tendance au respect pour vous en tant qu'administrateur. Plutôt déçu maintenant, mais merci pour l'initiative --DDupard (discuter) 20 avril 2022 à 19:23 (CEST)

Bonjour @DDupard, la confiance communautaire et la probibité sont deux moteurs du statut d'administrateur, si en accordant une attention particulière à ceux-ci je vous ai déçu au point de perdre tout ou partie de votre respect, j'en suis navré. N'hésitez pas à expliciter ce qui vous déçoit. Bonne journée, LD (d) 20 avril 2022 à 19:41 (CEST)

Oui, Bonjour LD je me souviens d'une de vos interventions sur le Bistro dans laquelle vous faisiez une comparaison avec la WP anglophone, dans laquelle vous parliez d'une ouverture aux autres contributeurs (péons) dans les débats concernant un/les contributeur(s) à ‘châtier' ou pas, versus le BA francophone. Étant de culture anglophone/Amérique, cela me parlait. Ce qui me parlait, c'était l'horizontalité. ;) Mais comme vous dites être sur la même ligne que vos collègues, alors que je ne suis pas l'autre contributeur, je suis très désappointé, voire dégoûté, c'est à dire qu'il n'y a pas une voix pour rattraper l'autre.--DDupard (discuter) 20 avril 2022 à 20:10 (CEST)

ReBonjour LD , Si vous pouviez élaborer sur ce qui, selon vous, n'est pas convaincant, cela pourrait éventuellement aider, si vous avez une minute à y consacrer.--DDupard (discuter) 21 avril 2022 à 13:42 (CEST)

Coup de bec

Je sais que les oiseaux ne sont pas de grande aide aux canidés, mais je viens de renommer un truc (qui avait été demandé), et a la fin, ça me dit que la pdd n'a pas suivi, parce qu'il y avait une discut dans la page de redirection que j'écrasais. Toi qui sais tout, sauf ce que tu ne sais pas, saurais-tu c'est quoi la procédure dans ce cas? Je renomme l'article à son titre original, je fusionne les pages de discut et je renvoie l'article à sa place?

Ou ben c'est une solution TDAH alors qu'il suffit de copier-coller la discut, puisque rendu la, la paternité est superfétatoire?

Merci! Kirham ^{qu’ouïs-je?} 21 avril 2022 à 17:13 (CEST)

Hello @Kirham, dans ce genre de cas, il n'y a pas vraiment de procédure hormis le fait d'essayer de préserver les contributions, le droit d'auteur, une cohérence et une intégrité des historiques. Pour autant, ces principes ne sont pas toujours respectés dans cet espace, il y a souvent des pertes (parfois dispensables).

Ici, le plus simple serait de faire la redirection de A vers B en déplaçant le contenu de cette version et en le mentionnant la parternité originelle (diff, lien permenent) au moins dans la boîte de résumé. Une fusion de contenu sans fusion d'historique.

Une fusion d'historique partielle peut se justifier :

• cette version peut facilement être déplacée dans Discussion:Bachelor of Law après égalisation de contenu.

Notes :

• Si on écrase simplement la première pdd, Pseudomoi et Riba (d · c · b) perdront une contribution (les bots aussi mais ça me paraît "moins grave") ;
• Si on fusionne tout, quelques versions ne seront pas très lisibles dans l'historique, hormis celle citée qui est détachée temporellement.

Une fusion totale des historiques me semble pas très problématique non plus et serait ma solution préférée à long terme : certes l'historique sera moins bien lisible, mais ça "détériore" que la lisibilité de l'évaluation par {{Wikiprojet}} : on aura des diffs sans différences entre versions mais àmha c'est moins grave qu'une perte de créditation ou de voir la suppression de Discussion:Bachelor of Law car c'est une page de discussion orpheline...

Bien à toi, LD (d) 21 avril 2022 à 19:26 (CEST)

Autrement, il y a moyen de simplement copier le code de la pdd dans l'autre. Oui, on perd l'historique, mais comme l'horodatage est lexicalisé (c'est du texte, pas du code) oui la contribution est supprimée de l'historique, mais pas la paternité. Ça se tient? Kirham ^{qu’ouïs-je?} 21 avril 2022 à 19:46 (CEST)

@Kirham, copier coller sans paternité serait réaliser une violation du droit d'auteur ; dispensable donc. LD (d) 21 avril 2022 à 19:54 (CEST)

Es-tu dans les parages vers minuit française ? Histoire d'avoir le temps de pouvoir bénéficier d'un parachute quand j'aurai le temps de faire la chirurgie Kirham ^{qu’ouïs-je?} 21 avril 2022 à 20:04 (CEST)

@Kirham, très probablement. LD (d) 21 avril 2022 à 20:06 (CEST)

Alors Discord ce sera Glap glap Kirham ^{qu’ouïs-je?} 21 avril 2022 à 22:02 (CEST)

Non, j'y arrive pas... c'est du grec pour moi... tu peux m'expliquer? Kirham ^{qu’ouïs-je?} 22 avril 2022 à 00:29 (CEST)

tu l'as fait... Oh le goupil! Glap glap c'est pas du jeu! Kirham ^{qu’ouïs-je?} 22 avril 2022 à 00:41 (CEST)

héhé, et pas très bien fait en passant, j'ai oublié d'égaliser le contenu dans une page. La méthode est explicitée dans WP:DFH dans "conseils aux administrateurs" ^^ ! LD (d) 22 avril 2022 à 00:43 (CEST)

Merci alors. Je me suis contenté de mettre des italiques au titre. Devrait ce être le cas pour chaque itération du terme? Kirham ^{qu’ouïs-je?} 22 avril 2022 à 00:54 (CEST)

Je recycle "mon" sujet" pour te demander si ça, ça veut dire "supprimer la PdD et la PU (advenant que celle-ci existe)"

Merci Kirham ^{qu’ouïs-je?} 22 avril 2022 à 18:24 (CEST)

Bien reçu ?

Bonsoir ami du soir,

En passant, tu as bien reçu ma réponse à ton MP ?

Bien à toi

--Le chat perché (discuter) 21 avril 2022 à 22:00 (CEST)

Bonsoir,

Je vous reçois 5 sur 5. Tu le sais déjà, j'y ai répondu.

Coin-coin , LD (d) 22 avril 2022 à 00:44 (CEST)

PàS Meaux

Bonjour LD (d · c · b),

Le sujet du jour est assez complexe. Pour se limiter à un point précis, vous avez placé un R3R sur une version qui n'est pas celle qui a été soumise au vote d'admissibilité par Iyy. Je suggère donc de rétablir, dans le cadre du vote en PàS, la version du 25 avril 2022 à 18:56.
Cette affaire relève d'une gigantesque incompréhension d'un dossier particulièrement complexe, où les malentendus se sont enchainés les uns derrière les autres, ce qui est tout à fait regrettable.

Cordialement, Keranplein (discuter) 26 avril 2022 à 22:14 (CEST)

Bonjour @Keranplein.

Il serait bon d'expliquer, d'expliciter et de clarifier les choses. Ces révocations, ainsi que les créations connexes en copyvio, ressemblent à une désorganisation, je ne pense pas que ce soit l'objectif mais la méthode est maladroite. Je ne vois pas en quoi ce dossier serait si complexe que nous autres bénévoles ne serions pas capables de comprendre, alors n'hésitez pas à développer !

Quant aux débats, ils ne bloquent pas l'évolution d'une page, c'est même souvent l'inverse : il n'y a donc pas lieu de revenir à la version à l'ouverture du débat, sans qu'un consensus ait lieu au préalable. Voir WP:La Mauvaise Version : je mettrais toujours (in)volontairement un {{R3R}} sur la mauvaise version de l'article.

Bonne journée, LD (d) 26 avril 2022 à 22:42 (CEST)

A propos de "Conclusions à tirer suite RCU"

Bonsoir LD,

Je n'ai pas réussi à cliquer sur "répondre" dans les "Conclusions à tirer suite RCU" afin d'apporter des précisions, donc je vous écris ici, car cela j'y arrive.

Je n'utilise pas l'appli android wikipedia, elle n'est pas installée sur mon tel. J'ai écrit mes messages via mon ordi. Je n'ai pas connaissance d'avoir écrit en étant déconnecté de mon compte, d'ailleurs il me semble que c'est impossible car tout à l'heure j'ai eu un message orange qui m'a dit de me connecter, ce que j'ai fait pour poster ma réponse.

L'utilisateur Chat Perché, au lieu de demander des sources comme l'ont fait Hexasoft ainsi que l'autre utilisateur en IPv6, s'est contenté de me faire un procès d'intention : POV pushing (peu importe ce que ça puisse diablement être), de militantisme (tenter de faire cesser une manipulation politique, c'est du militantisme ? .......), contravention de faux-nez (aucune idée de ce que c'est, mais je n'ai pas plusieurs comptes si c'est la question)...

Il m'accuse de ne pas vouloir "contribuer sereinement". J'ignore ce qu'il entend par là. En tout cas, faire des procès d'intention, procéder à un flicage IP systématique, etc. une chose est sûre c'est que ce comportement n'est pas serein.

Vais-je passer mes soirée à contribuer sur Wikipedia ? Honnêtement je ne le pense pas, car je n'en ai pas la capacité. J'aime bien contribuer, aider, partager, d'une manière générale, ça fait partie de mon ADN, mais je ne m'en sens pas la compétence aujourd'hui. Je souhaitais corriger une utilisation abusive d'un terme, rien de plus...

Si cela est contraire aux règles wikipedia, alors tant pis pour moi, supprimez ma demande de modification.

Mais je trouve que ce simple commentaire s'est immédiatement transformé en zone de guerre (à sens unique d'ailleurs) suite à l'intervention de cet utilisateur. Heureusement Hexasoft (et l'autre utilisateur ipv6) ont été neutres et ont simplement demandé des sources, ce que j'ai fait avec plaisir.

Bref, beaucoup de bruit pour rien j'ai l'impression...

Merci LD pour votre écoute, très bonne soirée à vous, Wikimagik (discuter) 26 avril 2022 à 23:42 (CEST)

Question de Sorraya pedro martins (28 avril 2022 à 13:58)

Bonjour je suis bien là femme de pedro martins entraineur al Olympiakos fc mon mari désire que je sois marquée définitivement merci --Sorraya pedro martins (discuter) 28 avril 2022 à 13:58 (CEST)

Bonjour @Sorraya pedro martins, votre mari n'est pas plus propriétaire de l'article qui porte son nom que n'importe quelle autre personne. Voir WP:OWN. Si cette information est de nature encyclopédique, elle devrait être attribuée à des sources secondaires et de qualité (voir WP:CVS et WP:V). Par exemple, en citant un biographe.

Veuillez aussi lire WP:GE et WP:Consensus, vos modifications sur Pedro Martins constituent une violation de nos principes fondateurs. Perséverer ainsi pourrait conduire à votre bannissement, prenez le temps de vous familiariser avec notre projet. Bonne continuation, LD (d) 28 avril 2022 à 14:12 (CEST)

Vas te faire foutre

Tt 213.189.173.213 (discuter) 28 avril 2022 à 14:17 (CEST)

Bonne journée, LD (d) 28 avril 2022 à 14:18 (CEST)

Toi aussi va te faire foutre Sorraya pedro martins (discuter) 28 avril 2022 à 17:09 (CEST)

LD (d) 28 avril 2022 à 17:09 (CEST)

Surtout ne pas archiver cette conversation, il est possible que Victoria Beckham ou Adriana Karembeu viennent aussi y faire un petit compliment. ίᖆᘺᙅ ^@#! 28 avril 2022 à 17:40 (CEST)

Quelle poétesse en tout cas. Le chat perché (discuter) 28 avril 2022 à 17:41 (CEST)

Il me semble que le second ne m'était pas destiné, mais c'est très «   », on en redemanderait presque. LD (d) 28 avril 2022 à 17:44 (CEST)

Retrait de précaution

Salut

Pourquoi avoir masqué ? --Panam (discuter) 28 avril 2022 à 18:17 (CEST)

Bonjour @Panam2014, j'ai écrit un message à l'instant à ce sujet. LD (d) 28 avril 2022 à 18:19 (CEST)

C'était juste une remarque pour évoquer les avantages du blocage et du non blocage de l'accès aux comptes enregistrés. Panam (discuter) 29 avril 2022 à 22:13 (CEST)

Et par contre j'avais cru que votre blocage d'hier n'était pas étendu. Vu que vous hésitiez à l'étendre. Panam (discuter) 29 avril 2022 à 22:15 (CEST)

@Panam2014, pas de problème, je préférais clarifier.

Par « précaution » je l'ai étendu immédiatement ; pour info : généralement, on applique cette modalité en suivant cette page d'aide, à destination donc des proxies ouverts et des abus. Ce n'était donc pas problématique de l'appliquer en cas de doute. LD (d) 29 avril 2022 à 22:20 (CEST)

Demand d'avis

Bonsoir LD ,

J'aimerais ton avis éclairé sur le comportement du nouveau compte Thibault Gregor (que je ne notifie pas à dessein). Tout est partie d'une insertion discutable d'un lien vers un site commercial sur une PDD (vers le site de la FDJ). Je me suis enquis de ce qui pouvait selon lui en découler pour l'amélioration de l'article. Or a deux reprise il a effacé tout ou partie de mon commentaire. Je préfère demander un avie tiers, et tant qu'à faire celui d'un admin.

Merci d'avance de ton retour. --Le chat perché (discuter) 29 avril 2022 à 21:05 (CEST)

Hello @Le chat perché, on dirait qu'il a effacé tes messages car il publiait d'après une ancienne version de la page, comme s'il avait laissé un onglet ouvert sans la rafraîchir, causant un conflit d'édition à chaque fois qu'il tentait de signer son message.

Pour le moment, on peut encore penser qu'il s'agit de maladresses, on verra à l'avenir. LD (d) 29 avril 2022 à 21:37 (CEST)

Oui je suis d'accord, je mettais encore ça sous le compte de la maladresse. Mais fatigué en fin de semaine je préférais avoir un autre avis. Merci à toi. Le chat perché (discuter) 29 avril 2022 à 21:38 (CEST)

RCU Nécessaire ?

Hello LD, Penses-tu qu'une RCU, est nécessaire pour ce fôné de BN, Pour faire éventuellement une recherche de comptes dormant.

Cordialement.  S̲e̲t̲h̲  ^{ᴍɪᴀᴜʟᴇ ᴄʜᴇᴢ ᴍᴏɪ}  30 avril 2022 à 21:30 (CEST)

Salut @SiriusSeth, elle devrait resortir de cette demande de @Jules*. LD (d) 30 avril 2022 à 22:36 (CEST)

Suite de RCU

Merci LD pour les blocages suite à cette RCU. — Lagribouille (discuter) 2 mai 2022 à 02:58 (CEST)

Ajouter un filtrage sur un article

Bonjour,

Serait-il possible d'ajouter le filtre n°29 sur l'article M6 comme vous l'avez fait sur les articles Nathalie Renoux, Le 12:45 et Le 19:45 pour contrer les mêmes vandalismes que l'article a subi ce matin.

Cordialement --Rayquachu (discuter) 2 mai 2022 à 12:56 (CEST)

Demande d'aide (vandalisme)

Bonjour LD,

Je suis relativement nouveau sur WP et mon premier sujet est l'article de Paul Bensussan. Il se trouve que cet article est régulièrement alimenté par des propos factuellement faux, notamment ces derniers temps. J'ai abordé le sujet sur la page de discussion de l'article en reprenant tous les points de manière détaillée (cf. "Suppressions massives" et "Campagne de dénigrement") : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Paul_Bensussan.

Pa2chant.bis vient d'initier une guerre d'édition dans laquelle je ne compte pas rentrer. Serait-il possible que vous interveniez en tant qu'administrateur ? Ne connaissant quasiment personne sur WP je m'adresse à vous, car vous êtes intervenu sur un vandalisme sur la page dédiée à l'Aliénation parentale, sujet lié à l'article de Paul Bensussan.

Je vous remercie par avance de votre retour.

Cordiales salutations wikipédiennes, --Giglio2 (discuter) 5 mai 2022 à 00:34 (CEST)

Filtre sur les smiileys/ emoticones

Hello,

Comme je ne me souviens plus sur quelle page était l'échange je me permet ce rebond sur ta PDD. J'ai un exemple parlant de l'utilité que pourrait avoir un tel filtre. Ce jour cet individu a vandalisé à plusieurs reprises une infobox par insertion de smiley/ emoticone. Un filtre aurait fait gagner du temps aux patrouilleur. Après bon c'est pas insurmontable non plus de révoquer naturellement.

Peut être qu'une bonne solution serait un filtre qui bloque les emoticones insérés sans recourir à un modèle ?

NB : à priori ce vandale est amateur de batraciens, @Azurfrog t'aurais tout de même pas utilisé une IP de circonstance pour vandaliser .

--Le chat perché (discuter) 5 mai 2022 à 20:04 (CEST)

Non non, c'est pas moi, même si tous les Français (et les Hollandais, me dit-on ) aiment les grenouilles (surtout les cuisses...). — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 5 mai 2022 à 20:35 (CEST)

Hello @Le chat perché,

Je pense que tu peux fournir les exemples directement dans Wikipédia:Bulletin du filtrage#Nouveaux filtres même si tu n'es pas modificateur de filtre, l'ancienne discussion que nous avons eu a été archivée.

De manière générale, nous sommes réticents à bloquer des modifications par défaut, certaines pourraient être légitimes et il y a aussi des limitations techniques : un filtre récemment créé ou modifié qui s'active trop se désactive et, par ailleurs pour l'anecdote, nous avons une notification en mode alerte rouge : « emergency throttling ». Inquiétant la première fois Facepalm. LD (d) 5 mai 2022 à 20:40 (CEST)

@Azurfrog Et même les locuteurs du Hindi semble t'il. Le chat perché (discuter) 5 mai 2022 à 20:41 (CEST)

Restauration de la page La Gazette du Fennec

Bonjour je voulais savoir si cette page pouvait aider à restaurer la page La Gazette du Fennec sur Wikipedia.

Bien à vous

https://www.nouvelleslitteratures.com/la-gazette-du-fennec-information-equipe-nationale-algerie/ DZteam01 (discuter) 5 mai 2022 à 03:44 (CEST)

Bonjour  DZteam01 : (et désolé LD pour l'incruste)

 Pour info : lire la réponse : Discussion utilisateur:Bertrand Labévue#Demande de restauration de la page La Gazette du Fennec.

Cordialement. — Lagribouille (discuter) 6 mai 2022 à 00:17 (CEST)

MàJ Article sans portail

Coucou, peux-tu, STP, lancer la mise à jour mensuelle des articles sans portail ? Merci d'avance. Enrevseluj (discuter) 6 mai 2022 à 13:37 (CEST)

Hello @Enrevseluj, merci pour ce rappel, j'apprécie. C'est fait (mais tu l'as déjà vu ^^). Bon weekend ! LD (d) 7 mai 2022 à 01:04 (CEST)

Réponse

Bonjour LD, je te réponds ici n'ayant pas le droit de m'exprimer sur la page où tu as expliqué ta position. Tout d'abord merci de cette réponse, très déstabilisante, certes, mais encore préférable au silence de tant d'autres. Réponse déstabilisante, car cela veut dire pour moi "Oui, un contributeur peut violer toutes les règles si je ne suis pas persuadé des bonnes intentions des personnes qui s'opposent à lui/si je pense que ses actes font suite à un conflit personnel". Et c'est désespérant, car c'est la porte ouverte à tous les abus.

J'ignore ce que tu classes dans la catégorie « conflit personnel ». Je n'en avais personnellement aucun en ce qui me concerne (je parle au passé, parce qu'avec la bordée d'attaques personnelles, disqualifications et propos agressifs que j'ai ramassé dans la plus grande indifférence générale des admins, il est très possible qu'à l'avenir, sans un minimum de mot d'excuses, j'ai du mal à envisager les interventions de ce contributeur sans un très grand a priori négatif.)

Je n'avais donc aucun conflit personnel, mais ayant découvert le harcèlement dont cette personne avait fait preuve vis-à-vis de JMGuyon, harcèlement qui l'a conduite à abandonner toute contribution liée au portail Paléontologie, alors qu'elle y avait du très bon boulot, et ayant surtout découvert que ce harcèlement avait conduit K. à modifier le contenu d'articles sans respect pour les sources, mais pour pousser son point de vue disqualificatif de JMG, j'avais entrepris en février de rectifier les articles en alignant les contenus sur les sources en place (sans prétendre être une experte, je ne le suis pas plus que lui ; par contre je suis capable de lire et connait quoi qu'en dise mon interlocuteur quelques mots d'anglais). Et donc, quand l'affaire du passage en force sur la famille de Meaux a surgi, avec félicitations et mise en avant des contributions d'un contributeur banni, le comportement de Keranplein et sa façon de discréditer les autres m'a rappelé cette discussion inaboutie sur l'article Premières migrations des Hominines hors d'Afrique, avec le renommage en suspens puisque K. proposait de recueillir l'avis de tiers. Comme il n'en n'avait rien fait, j'ai renommé. Il est passé en force. J'ai ouvert une RA sur un point très factuel. Tu connais la suite.

Tout cela pour dire que j'aurais compris que les administrateurs ne se mouillent pas dans une RA sur des questions de comportement plus subtils, je comprends trop bien qu'il y a une caste d'intouchables, et que dans ce cas, les affinités personnelles de classe/genre peuvent jouer à fond. Mais je ne pensais pas que ce soit le cas sur des cas aussi triviaux. Avec tout le respect que j'ai pour Ariel, que je remercie d'avoir eu l'honnêteté de ne pas fermer la RA et de reconnaitre en partie le problème, je vois que ces affinités de contributeurs aguerris sont le prétexte pour excuser le passage en force (cf. il y en a d'autres qui font pareil). J'aimerais bien voir un cas où cette connivence joue pour une contributrice (la somme de mes compteurs est supérieure à celle de K. si on va sur ce terrain,). Il y a quelques jours, j'ai découvert la sortie d'un contributeur bien sous tous rapports qui expliquait ouvertement que les femmes et personnes de couleur qui contribuaient sur WP étaient à ses yeux suspectes de potentiel militantisme. Combiné au traitement facultatif des requêtes, je crains que l'idéal d'inclusivité ne soit qu'une vue de l'esprit. Car je suis persuadée que si la situation avait été inverse, le renommage aurait été immédiat. Là, j'ai beau argumenter, j'ai beau accepter les pires accusations sans me révolter, les choses ont beau être flagrantes (merci aux admins qui l'ont souligné), ce renommage n'est toujours pas réalisé.

Bonne journée. --Pa2chant.bis (discuter) 7 mai 2022 à 09:16 (CEST)

Bonjour @Pa2chant.bis, je répondrais ultérieurement, faute de temps, pour clarifier ma position qui n'a pas été bien comprise (je peux mal m'exprimer, ) et pour expliciter ce que j'entendais. Bonne journée, LD (d) 7 mai 2022 à 21:34 (CEST)

Bonjour @Pa2chant.bis ;

Pour te répondre, mon message posté en BA ne visait pas à approuver que des manquements puissent avoir lieu mais à affirmer que, je ne souhaite pas intervenir dans une RA pour laquelle je pense avoir raté des éléments, quite à y revenir plus tard.

Pour ce que j'entends par conflit personnel, je suis la définition de WP:NV : lorsque cela arrive, même s'il a des manquements envers les règles, il convient d'intervenir différement par rapport à une situation où il n'y a que des manquements.

Si mon "intuition" ou mon "ressenti" (je suis humain) me suggèrent quelque chose dans un cas, j'essaye d'en tenir compte pour affirmer ou infirmer ce jugement hâtif : je considère, peut-être à tort, qu'il faut davantage suivre la logique et la raison que des considérations qui ne reposeraient que sur une interprétation probablement biaisée. D'où ma question ouverte aux admins, qui visaient notamment à m'aider à partir d'éléments solides à affirmer ou infirmer mon impression mentionnée là-bas.

Pour ce qui est des allégations d'harcèlement que tu soulèves, il serait bon, pour ne pas sombrer dans l'attaque personnelle, de les appuyer par des éléments solides. Enfin, je crois avoir démontré que je n'avais pas peur de me mouiller, intervenant le plus équitablement et probement possible quel que soit le contributeur. J'ai aussi bien formulé des rappels à des administrateurs qu'à des anciens, tout le monde doit suivre les mêmes principes, et les outils ou l'ancienneté ne sont pas des passe-droits.

Le renommage a eu lieu, c'est déjà une prmeière étape dans cette résolution, en espérant pouvoir (temps, capacité) contribuer à la résolution du reste des éléments apportés.

Bien à toi, LD (d) 8 mai 2022 à 16:46 (CEST)

Merci de m'avoir consacré ce temps, mais tout ce que tu expliques ne fait que me renforcer dans la vision de ce que j'ai initialement écrit. Un détail : tu m'alertes sur le fait que des allégations de harcèlement pourraient être interprétées comme une attaque personnelle : pas de souci, je vais documenter le dossier. Mais as-tu remarqué que personne, strictement personne, n'a réagi lorsque K. a dit de moi : « le déposant de cette RA tombe dans le Harcèlement, la vindicte personnelle, et la Désorganisation de Wikipédia pour une argumentation personnelle. » « Est-à-dire que deux contributrices ne cherchent que la polémique et se soucient peu de la qualité des articles du portail Préhistoire de WP ? » sans compter les amabilités plus subtilement formulées. Bien à toi. --Pa2chant.bis (discuter) 8 mai 2022 à 20:51 (CEST)

Admissibilité vs. Suppression

Bonjour LD

Je sais que tu as grandement contribué aux renommages et codes lors du passage des dénominations de « Pages à supprimer » et « débat d'admissibilité » (et toutes les pages liées) (sacré boulot d'ailleurs, merci).

Il subsiste, cependant, un (obscur) code qui fait toujours appel aux pages de discussion en DdA en « /Suppression », plutôt qu'à « /Admissibilité » : c'est dans C-helper > (au clic sur) SI > (appel à) G4 : Recréation d'une page supprimée par décision PàS qui pré-remplit le champs avec le lien désormais erroné. (et d'ailleurs G4 c'est plus « [...] décision PàS » mais « [...] décision DdA »)

Si tu as moyen de faire quelque chose ou de voir avec « qui-qui-sait », ce serait pratique. Un grand merci d'avance . — Lagribouille (discuter) 7 mai 2022 à 15:47 (CEST)

Merci pour la Wikipédia:Demande d'intervention sur un message système. Amicalement. — Lagribouille (discuter) 7 mai 2022 à 23:50 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Liste des candidats à l'élection générale québécoise de 2022 » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Liste des candidats à l'élection générale québécoise de 2022 » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des candidats à l'élection générale québécoise de 2022/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Myloufa ^{Discuter ou faire Appel?} 10 mai 2022 à 02:41 (CEST)

Discussion utilisateur:2A02:8440:461D:E686:E896:3CCA:A4C4:F8AF

bonjour ; « avec une présentation de manière partiale » ; ne voulais-tu pas dire : « avec une présentation de manière non partiale » ? ; cordialement JLM (discuter) 11 mai 2022 à 17:46 (CEST)

Bonjour et merci @JLM, c'est effectivement ce que je voulais dire, mes doigts en ont décidé autrement . J'ai corrigé . LD (d) 11 mai 2022 à 18:00 (CEST)

travail d'un bot

Bonjour LD.

Lentement les discussions sur Projet:Astronomie/Porte des étoiles avancent. Il est décidé de supprimer le defaulsort pour toutes les planètes mineures et de créer une clé de tri pour les catégories "objets nommés d'après.."; en espérant que cela soit possible.

Je pourrait reformuler une demande pour le bot (la précédente est partie dans les archives). Est-ce que ce qui est est demandé parait plus précise ?

Concernant "Objet découvert en" transformé en "Planète mineure découverte en", le problème est plus compliqué, cela pourrait faire l'objet d'une autre demande.

Merci d'avance.

--Io Herodotus (discuter) 8 mai 2022 à 06:54 (CEST)

Bonjour @Io Herodotus, l'idéal serait de donner des exemples, notamment de "bons changements" mais aussi une idée de quelles pages il ne faudrait pas retoucher.

Vu qu'il s'agit de remplacer A vers B, il faut pouvoir identifier clairement A et ignorer les C et les B.

Idem pour la demande de changement de catégorie, il faut pouvoir discréminer les cas qui n'ont pas besoin d'avoir leur catégorie modifiée.

En espérant avoir été clair, bien à toi, LD (d) 8 mai 2022 à 16:28 (CEST)

Bonjour LD.

J'ai mis une réponse dans Sujet:Wl9yjc45peq0u2lp dans le cas où quelqu'un aurait un commentaire. --Io Herodotus (discuter) 13 mai 2022 à 11:20 (CEST)

Attends encore un peu, tout le monde n'est pas d'accord. --Io Herodotus (discuter) 13 mai 2022 à 15:56 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Denitsa Ikonomova » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Denitsa Ikonomova » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Denitsa Ikonomova/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 12 mai 2022 à 21:29 (CEST)

Grèbe ou renard ?

Coin-coin LD  !

Tu te reconnais comme renard, sympathisant des canins. Mais aussi arrivé comme grèbe roussâtre sur WP, et assez fier d'annoncer un « Bulletin officiel des oiseaux » dont tu es le créateur et seul contributeur. Du coup, je me demande s'il n'y aurait pas un conflit d'identité en toi Peut-être es tu une sorte de renard ailé, comme ça ? Mais attention à la chute ;) !

Ou alors, tu ressens maintenant un certain attendrissement envers tes aliments ? Te faudra t-il devenir végétarien, à la fin ?

Possible aussi que ce soit seulement de l'admiration pour les meilleurs éléments parmi l'espèce à bec et à plumes, un peu comme moi avec les canards et quelques autres emplumés. Du coup, on serait deux ? :)

Très cordialement, —Warp3 (discuter) 12 mai 2022 à 22:47 (CEST)

Coucou @Warp3,

Question épineuse, à laquelle je répondrais que je suis plutôt homo, bien qu'on me dise sapiens car sur Wikipédia je suis plutôt scribens et que j'ai beaucoup en commun, outre des canines avec les canidés et félinés, et la bipédie avec les oiseaux.

Isolé dans mon nid, je contemple Wikipédia et lutte contre les faux canards, et par le Bulletin, remercie (quand j'y pense) des bénévoles qui le méritent.

Cette cabale organisation n'est donc qu'un prétexte pour améliorer, à ma juste mesure, ce projet

Bien à toi, LD (d) 12 mai 2022 à 23:09 (CEST)

Ah bon ! simple humain, donc. J'espère que les congratulé(e)s ont bien pris connaissance du Bulletin. À propos, j'y ai remis l'ancienne version de l'image de l'« alter » Donald Duck, la dernière n'existant plus.

Bonne nuit et bon « survol » si tu fais de la patrouille !

Miaoutement et Très cordialement, --Warp3 (discuter) 13 mai 2022 à 00:00 (CEST).

@Warp3 chaque publication du bulletin s'accompagne d'une publication en PDD, et j'associe la ligne du bulletin au diff de la révision laissée en PPDU.

Merci, à toi aussi, LD (d) 13 mai 2022 à 00:13 (CEST)

Rapport de vandalisme,

Voudrais rapporter du vandalisme sur les edits concernat les forces navales algeriennes et leur pages relies

Par l'utilisateur SiriusSeth

qui necessite une banne,

Le vandalisme a sa par a touchée 5 pages et a rendu la page

Forces navales algériennes

semi protégé,

Il faut debloquer la page bloquée Modification Page (discuter) 15 mai 2022 à 00:23 (CEST)

Hello @LD Voir https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:V%C3%A9rificateur_d%27adresses_IP/Requ%C3%AAtes#Mod_Page_Edit,_Page_Edit_Mod_et_Archive_Page_V1_-_14_mai, Je pose un WP:Vec Amicalement  S̲e̲t̲h̲  ^{ᴍɪᴀᴜʟᴇ ᴄʜᴇᴢ ᴍᴏɪ}  15 mai 2022 à 10:18 (CEST)

Edit : @JohnNewton8 l'a bloqué, Meri à toi  S̲e̲t̲h̲  ^{ᴍɪᴀᴜʟᴇ ᴄʜᴇᴢ ᴍᴏɪ}  15 mai 2022 à 10:20 (CEST)

Stefania (chanson)

Bonjour LD,

Vraiment pas convaincu par cette SI, comme indiqué en commentaire de la demande de SI, et pour les raisons que j'y ai indiquées (15 interwikis, 19 sources sur l'article anglais, respect des critères de l'audiovisuel...).
A titre d'exemple d'ailleurs, la chanson gagnante de l'édition 2021, Zitti e buoni, n'a pas fait l'objet d'une PàS et encore moins d'une suppression (ainsi que de très nombreuses autres chansons ayant remporté l'Eurovision.

Cordialement. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 15 mai 2022 à 02:56 (CEST)

Bonjour @Azurfrog,

Ah, j'ai supprimé "avant tes interventions", enfin dans mon onglet il n'y avait que deux révisions quand j'ai supprimé, bien que tu aies réagi entretemps. Je restaure vu le doute raisonnable que tu soulèves.

Bien à toi, LD (d) 15 mai 2022 à 03:01 (CEST)

propos retirés

Bonjour j'ai lu les propos de Pa2chant.bis juste avant que tu retires. J'avoue que je n'ai pas compris en quoi ils constituaient une attaque personnelle, ni ce qui justifiait tous les rappels aux lois françaises et californiennes. J'ai vu des insultes transphobes, homophobes et sexistes bien pires que cela, et quand on ouvrait une RA on nous disait que c'était "une opinion", qu'il fallait avoir le cuir dur. J'ai peut-être mal lu ou lu de travers, mais j'aimerais bien que tu m'expliques (tu peux le faire par courriel si tu veux). — Nattes à chat ^[chat] 16 mai 2022 à 00:18 (CEST)

Bonjour @Nattes à chat,

En général, il convient de ne pas masquer les insultes, cf. Wikipédia:Utilisation de l'outil de masquage par les administrateurs. Mais, lorsque les propos peuvent être diffamatoires (d'ailleurs ils ont été caractérisés comme tels par le réquérant, d'où les nuances que j'apporte), il est d'usage de les masquer, au moins à titre conservatoire et de laisser les OS trancher. J'ai déjà envoyé un courriel aux OS, s'il n'a pas lieu de masquer lourd ou léger, ils me le communiqueront. Qu'il y ait eu pire, ou des traitements différents importent peu, lorsque nous sommes devant de tels cas, nous devons faire preuve de discernement et de bon sens (ce qui n'est pas fourni avec la boîte à outils), et être en adéquation avec nos recommandations. Masquer quasi-directement, même à titre conservatoire, permet de ne pas rayer énormément de révisions, tandis que de les traiter a posteriori, entraîne souvent un problème d'intégrité des historiques. C'est donc l'option que j'ai privilégiée.

Ceci dit, je ne crois pas me tromper sur la qualification en parlant d'attaque personnelle car il :

• vise un participant (non un propos), notamment en parlant de son (manque de) « courage » ;
• ne repose sur aucune citation, aucun diff ou aucun élément solide ;
• allègue une misogynie.

La frontière entre liberté d'expression (opinion), attaque, insulte, etc. n'est pas toujours évidente, je l'accorde : ce pourquoi je n'ai pas clos la requête et ai invité à avoir d'autres avis.

Toujours est-il, si je me trompais, le propos enfreint les règles de savoir-vivre et restent inacceptables, que ce soit un blocage court ou un rappel ferme, il est nécessaire que l'esprit de ce principe soit respecté et qu'il n'y ait plus de récidive. LD (d) 16 mai 2022 à 00:47 (CEST)

Vote

Salut

Je vous assure qu'il est le plus souvent (sauf exception ou procédure encadrée) malvenu de voter, surtout si c'est pour contourner ce qui se dit en PDD. Et petite parenthèse, pour Roland, c'est juste la 2e fois qu'il apparait sur un point chaud zemmourien en insistant lourdement pour appuyer une modification. Panam (discuter) 16 mai 2022 à 00:35 (CEST)

souhait

Bonjour,

je viens de voir un message-type que vous avez déposé sur la pdd d'un nouveau contributeur, message plein de conseils très utiles et judicieux. Je me permets de suggérer une petite modification de la liste d'exemples de sources d'envergure nationale, «Le Monde, Le Temps, USA Today». Pourquoi ne pas proposer dans cette série des titres non occidentaux, cela paraîtrait plus accueillant et moins intimidant pour les pcw francophones qui résident dans des pays du Sud. Bien cordialement--JMGuyon (discuter) 17 mai 2022 à 23:00 (CEST)

Bonjour @JMGuyon, j'ai rédigé ce message à la main (il y a sûrement des coquilles qui traînent...) mais en reprenant des éléments de WP:CAA, évidemment. Je vous en remercie.

Auriez-vous des journaux nationaux ou internationaux à suggérer ? Je confesse mon inculture en journaux, bien que j'ai pris le soin de ne pas seulement nommer des francophones. LD (d) 17 mai 2022 à 23:03 (CEST)

Bonjour, merci pour votre compréhension. Je crois que les pcw des pays du SUd contribuent principalement d'ALgérie, du Maroc et... (il y a une carte, il faut que je la retrouve). Récemment, j'ai vu la source El Watan sur un article en DdA dont effectué la refonte ; il est francophone, mais le titre transcrivant un mot arabe, sonne "bien" dans la perspective que j'annonçais plus haut. Dans une liste de journaux marocains, je trouve Assabah, au pif ; il est indépendant et arabophone. IL faut éliminer les tabloid, les journaux trop marqués politiquement... Peut-être faut-il aller sur les Projets ? Bien cordialement--JMGuyon (discuter) 17 mai 2022 à 23:17 (CEST)

Bonjour, je dirais également El Watan, un journal francophone, après ça dépend du sujet pour les journaux algériens en générale. Souvent, ils manquent de rigueur pour des sujets historiques ou polémiques. Waran(d) 22 mai 2022 à 11:11 (CEST)

Bonjour LD, j'ai posé la question du journal de référence national sur trois projets, Algérie, Maroc, Tunisie. Pour l'ALgérie, nous avons la réponse de Waran, EL Watan ; pour la Tunisie, plusieurs titre sont indiqués ici par Meriem Mach ; je dirais Al Chourouk parce qu'il est le plus vendu et son site le plus consulté, mais on peut discuter du critère ; pour le Maroc, je n'ai pas eu de réponse, ce qui est fort dommage.

Cela vous suffit-il pour compléter le message-type ?

Bien cordialement--JMGuyon (discuter) 22 mai 2022 à 12:04 (CEST)

Bonjour. J'essayerais de m'en souvenir lorsque j'écrirais à ce sujet. Merci pour ces recherches. Bonne journée, LD (d) 23 mai 2022 à 00:20 (CEST)

RA

Je suis un peu surprise de ta position qui consiste à montrer de la bienveillance envers un nouveau compte alors que tu soulignes toi.même en début de cette RA «je sens venir l'utilisation de comptes multiples, soit FN, soit pantin pour empêcher tout débat serein.»

N'est-ce pas de la désorganisation ?

Certes je comprends qu'il ne faut pas de précipitation, mais là on a une page clairement vandalisée non ?

D'autant plus que ce nouveau compte se moque clairement de wikipedia et de sa communauté voir ce diff .

— Nattes à chat ^[chat] 18 mai 2022 à 11:58 (CEST)

Bonjour @Nattes à chat, merci pour ce commentaire ;

J'ai explicité ma position dans ma seconde intervention, soulignant que FOI s'applique tant qu'il n'y a pas de « preuve indéniable que la confiance est rompue et que la problématique est délibérée plutôt que maladroite ».

La RCU est revenue négative, et rien ne prouve que les comptes soient reliés par coercition ou pantinisme.

La distinction entre désorganisation et interprétation créative n'est pas donnée d'avance, mais avoir du recul sur l'acceptation des consensus et des arguments à partir de sources/textes communautaires aide à trancher, d'où ma proposition de suivre l'évolution, tout en envoyant un rappel très ferme.

Sur ce dernier diff, j'ai déjà commenté le propos dans ma première intervention, justifiée par l'auteur comme étant une « petite touche d'humour ». WP:FORUM ne justifie pas un blocage en soi, pas systématiquement du moins.

Un blocage a été appliqué pour violation de R3R ; je ne reviendrais donc pas dessus. Bien à toi, LD (d) 18 mai 2022 à 19:28 (CEST)

Merci pour ces explications. Le problème à mon sens, c'est que je te trouve ultra complaisant là et usant de l'argument «il faut attendre», alors que j'ai pu percevoir une certaine précipitation envers Pa2chant.bis.

Je crois que certains d'entre vous ne se rendent pas bien compte du double standard qu'ils appliquent. Je sais bien que ce n'est pas conscient, mais vous arrêtez parfois un moment pour analyseret faire des statistiques -tant personnelles que globales - des RA ? Pour réfléchir sur la façon dont les "jugements" sont rendus et prendre conscience de vos propres biais ? Il me semble que toustes les admins devraient faire la formation de la Wikimedia Foundation sur le harcèlement. Wikipédia en sortirait grandie si la même mansuétude ou la même sévérité était appliquée avec la même méthode.

Je crois que ce travail est nécéssaire, sinon avec le glissement politique actuel (cf ce qui c'est passé avec le clan Zemnour) vous courrez le risque de voir diminuer le nombre de contributrices et des minorités peu représentatives.

Or faire cela, c'est faire disparaitre tout un pan de connaissances encyclopédique car les personnes ne contribuent pas sur les mêmes sujets selon leurs origines sociales, géographiques ou autre. — Nattes à chat ^[chat] 18 mai 2022 à 20:06 (CEST)

Je ne te rejoins pas @Nattes à chat, je ne partage pas ton analyse ou tes conclusions, aussi bien en théorie qu'en pratique.

Pour qu'une méthode soit appliquée de manière reproductible, il faut que les mêmes causes produisent les mêmes effets ; or, si tel était le cas, surtout dans les rapports humains, il n'y aurait pas besoin de RA, ni même de concept de « justesse » ni « justice ».

A l'inverse même, les textes communautaires, aussi bien dans WP:ADMIN que WP:Blocage, voire dans les principes (WP:PF1 et WP:PF5), on retrouve la notion de « discernement » et « discrétion », ce qui implique que probité et justice sont mises à l'épreuve et qu'il n'y a pas nécessairement de biais cognitifs mais des tentatives d'aborder le problème sous le meilleur angle avec les textes à disposition.

Une des contraintes (que je trouve justifiée) de l'utilisation de nos outils est qu'ils soient utilisés « au nom de la communauté, pour exécuter les décisions que la communauté a prises » et que tous les textes, parfois cités en RA (comme WP:POV pushing, WP:PERTURBER), ne sont pas consensuels. Il n'est donc pas possible d'utiliser les outils à notre disposition d'après ces textes invoqués, si d'autres manquements aux règles et principes adoptés sont également baffoués.

N'hésite pas à faire des propositions communautaires qui iront vers une simplification du traitement des RAs. LD (d) 18 mai 2022 à 21:28 (CEST)

Ma proposition déjà formulée plus haut est une reflexion globale sur la façon d’appliquer les outils, et des statistiques précises pour voir qui punit quoi, comment et quand, ainsi qu’une analyse de « qui est puni » comment et quand et par qui. Je pense par exemple que des stats sur le genre déjà seraient un « eye opener ». Bref une analyse systémique et sociologique. Pas juridique (tu sais la loi française qui fait que seules 8% des plaintes pour viols et violences conjugales fondées aboutissent, une loi faite par et pour les hommes, meh, elle ne me servira pas ma « cause » qui est d’augmenter la part des contributrices :).

188.154.20.26 (discuter) 19 mai 2022 à 01:19 (CEST)

Suppression redirection

Bonjour utilisateur:LD, en version francophone, la version courte de "Royal Engineers Association Football Club" est Royal Engineers AFC, redirection qui est d'ailleurs largement utilisée contrairement à Royal Engineers A.F.C.. Idem pour Manchester United FC par apport à Manchester United F.C. . Maitre obi-wan kenobi (discuter) 19 mai 2022 à 11:32 (CEST)

 LD : qu'en pensez vous ?— Maitre obi-wan kenobi (discuter) 21 mai 2022 à 09:57 (CEST)

Bonjour @Maitre obi-wan kenobi ; ce n'est pas nécessairement le nombre d'utilisations de la redirection qui détermine s=la pertinence ou l'utilité, comme je l'expliquais. L'indexation est un des critères à considérer, tout comme la consultation.

La typographie utilisée pour les clubs implique que « Manchester United F.C. » ou « Manchester United FC » peuvent être valides : Manchester United F.C. est celle utilisée par le club et, plus largement dans le monde anglophone, tandis que FC est davantage utilisée en français.

Si l'une des formes venait à disparaître sur notre Wiki, ce ne serait pas bien grave mais la demande de suppression n'est pas justifiée par WP:CSIR, notamment parce que le critère R3 précise que le titre dans une autre langue (ce qui inclut la typographie étrangère) n'est pas un motif suffisant : vu que la graphie n'est pas improbable (et a priori pas inutile), autant de pas chercher à supprimer. LD (d) 23 mai 2022 à 00:35 (CEST)

Bonjour LD,

D'accord, merci pour ce retour.

Bonne journée. Maitre obi-wan kenobi (discuter) 23 mai 2022 à 07:50 (CEST)

Filtre

Salut, saurais-tu modifier un filtre anti Noël Tchallagassou, qui interdirait par exemple d'écrire "Tchallagassou" ? (cf. Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes#NOELDEPARISTG228, Modi warp, Hihal13 - 20 mai et [31] ?

Bien à toi — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 21 mai 2022 à 15:30 (CEST)

Salut @JohnNewton8 :

Voir cet ajout. Bien à toi, LD (d) 23 mai 2022 à 00:24 (CEST)

Merci ! — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 23 mai 2022 à 09:21 (CEST)

Guerre d’édition sur Maurétanie

Bonsoir , Je vous écris pour informer du qu’une GE a été lancée par le contributeur Sitizo sur l’article Royaume de Maurétanie qui refuse de passer en PDD pour expliquer son retrait d’informations sourcées, malgré les solicitations de plusieurs contributeurs. Pourriez-vous faire quelque chose pour remédier à ce problème s’il vous plaît ? Bien à vous,

Édit : @SleaY je vous mentionne ici étant donné que vous avez posé le bandeau R3R, il faudrait revenir à la version avant la guerre d’édition. Merci. YusAtlas (discuter) 21 mai 2022 à 00:20 (CEST)

Bonjour @YusAtlas, je sais que le retour à la version ante bellum est une pratique courante, mais dans ce cas-ci, je crois que la mauvaise version est la plus appropriée, car vous avez remplacé récemment une image qui était dans l'article depuis 16 ans. Il n'est donc pas clair que cette version soit plus consensuelle que celle de Sizito (d · c · b). En outre, ce qui est clair, c'est que vous avez tous participé à une guerre d'édition. Si toutefois LD ou un autre contributeur décide de faire autrement, je ne m'y oppose pas. Amicalement. — SleaY ^(contacter) 21 mai 2022 à 01:31 (CEST)

Bonjour, j'aimerais signaler le double standard de @YusAtlas, qui a fait exactement la même chose chose que ce dont il se plaint sur un autre article (celui des Hammadides) en retirant une carte (qui était en fait beaucoup mieux sourcée et détaillée que celle qu'il propose) et exigeant le passage par PDD pour effectuer le changement. Une fois qu'une discussion a été lancée sur le sujet, il n'a tout simplement pas participé pour nous dire son raisonnement contre la carte.

Cette fois-ci, nous le voyons faire exactement le contraire, en changeant une carte établie, puis en se plaignant lorsque les autres lui disent de passer par le PDD d'abord pour expliquer les incohérences de celle-ci. Ces deux exemples nous montrent qu'il n'avait pas l'intention de débattre dès le début et qu'il essaye simplement de faire passer sa propre vision des choses.

Je vous invite à examiner le comportement non coopératif de l'utilisateur. Cordialement. Sizito (discuter) 21 mai 2022 à 14:34 (CEST)

Bonjour, je ne suis pas très disponible ce week-end, je vous invite donc plutôt à ouvrir une RA en cas de violation de ce R3R. En attendant, en espérant qu'on n'arrive pas à cela, je vous souhaite de parvenir à un consensus en discussion et de lever vos différends éditoriaux. Bonne journée/week-end. LD (d) 21 mai 2022 à 02:34 (CEST)

@SleaY. Bonsoir, les sources sur lesquelles s'appuient la carte sont bien documentés et la carte est d'ailleurs similaire à celle utilisée sur WP arabe ǃ Je ne comprends pas votre position. --WeshMani (discuter) 22 mai 2022 à 01:21 (CEST)

En effet, je rejoins @WeshMani. D’autant plus que la carte est bien sourcée et correspond au Royaume de Maurétanie contrairement à la version rétablie par @SleaY qui est HS puisqu'elle traite des provinces romaines de Maurétanie créées après l’annexion du royaume et non du royaume en lui-même.
Bien à vous, Yus Atlas (d) 25 mai 2022 à 11:02 (CEST)

┌─────┘
 YusAtlas, WeshMani et Sizito : Rebonjour .
Tout d'abord, je rappelle que je n'ai rien rétabli du tout, sauf peut-être le calme, en apposant le bandeau R3R. Ensuite, honnêtement, je ne sais pas quelle version est la meilleure. J'ai laissé celle-ci, car j'avais l'intuition qu'elle était moins susceptible de déclencher une nouvelle guerre d'édition. Enfin, je ne crois pas que la PdD de LD soit le meilleur endroit pour débattre de ce sujet. Je vous invite donc à poursuivre cette discussion sur « Discussion:Royaume de Maurétanie ». Une (re)lecture de « Wikipédia:Résolution de conflit » pourrait potentiellement vous être utile. Bonne chance! — SleaY ^(contacter) 25 mai 2022 à 23:54 (CEST)

Doublon

Bonsoir

donnez moi la page je fais le remplacement Panam (discuter) 26 mai 2022 à 02:22 (CEST)

Bonsoir @Panam2014,

Voici l'astuce : dans le côté gauche de votre écran sur Modèle:Parti_politique_français/bande, vous devriez avoir l'onglet « Outils » avec un lien vers Spécial:Pages liées ; si ce n'est pas le cas, il faut probablement cocher quelque chose dans les préférences.

Sinon, vous pouvez remplir Spécial:Pages liées manuellement : Spécial:Pages_liées/Modèle:Parti_politique_français/bande ; il s'agit de Sixième circonscription du Haut-Rhin.

Une fois remplacé, je ferais la suppression (je ne le fais pas car j'ignore ce qui fait doublon)

Bonne soirée, LD (d) 26 mai 2022 à 02:26 (CEST)

Fait. Panam (discuter) 26 mai 2022 à 02:47 (CEST)

J'aimerai discuter avec vous.

Bonjour,

Vous avez banni mon compte Serbiere, en disant qu'il s'agit d'un double compte de quelqu'un d'autre, pourtant comme dit dans votre message mon ip bien que 4g (alors que j'étais sur ma box internet mais soit) n'est pas identique. J'ai voulu participer à la rédaction de cet article ayant été informé de sa création, je ne savais pas qu'il avait été retiré plusieurs fois du site. Et le temps séparant la création de mon compte et celui du concerné est purement un hasard . Je n'avais pas de compte avant, bien que j'utilise Wikipédia régulièrement et j'ai créer mon compte afin que mon ip ne soit pas publique sinon je serais rester sans compte.

J'aimerai savoir si il est possible que mon compte soit dé banni?

Je vous souhaite une agréable soirée,

Cordialement. 2A01:CB05:8477:8900:107A:B458:77C5:99ED (discuter) 26 mai 2022 à 22:35 (CEST)

demande de blocage

bonjour,

svp bloquer l'utilisateur Booboo85 en raison de ses modifications non constructives en rapport au baseball. voir ses contributions.

bien à vous TNF1200 (discuter) 29 mai 2022 à 06:27 (CEST)

Question de Seraxman sur Discussion Wikipédia:Accueil principal (30 mai 2022 à 14:00)

Bjr on peut voir des vidéos sur wikipédia --Seraxman (discuter) 30 mai 2022 à 14:00 (CEST)

Bonjour @Seraxman,

Tout comme les autres fichiers utilisés sur Wikipédia en français, les vidéos doivent être compatibles avec les licences de Wikipédia (Wikipédia:Droit d'auteur) et de sa médiathèque. L'importation de vidéo devrait se faire sur Wikimedia Commons, la médiathèque. Vous trouverez toutes les vidéos hébergées sur Commons dans Commons:Category:Videos et la politique d'hébergement sur Commons:Commons:Video.

Bonne journée, LD (d) 30 mai 2022 à 18:01 (CEST)

avis sur Wikipédia:Requête_aux_administrateurs#Demande_de_déblocage_de_Dragibus93

Hello, puis-je te donner mon avis en privée ? je suis sur [32] actuellement

Cordialement  S̲e̲t̲h̲  ^{ᴍɪᴀᴜʟᴇ ᴄʜᴇᴢ ᴍᴏɪ}  30 mai 2022 à 19:49 (CEST)

Je mange, je serai présent entre 20h30 et 21h00, merci.  S̲e̲t̲h̲  ^{ᴍɪᴀᴜʟᴇ ᴄʜᴇᴢ ᴍᴏɪ}  30 mai 2022 à 19:51 (CEST)

Bonjour, je te conseille plutôt Spécial:EnvoyerUnCourriel/LD. Bien à toi, LD (d) 30 mai 2022 à 19:59 (CEST)

J'ai pas de courriel pour l'instant, (peut-être si j'ai le brevet) @LD  S̲e̲t̲h̲  ^{ᴍɪᴀᴜʟᴇ ᴄʜᴇᴢ ᴍᴏɪ}  30 mai 2022 à 20:10 (CEST)

@SiriusSeth, dis-moi quand tu y es et ton pseudonyme. LD (d) 30 mai 2022 à 20:32 (CEST)

J’y suis dans une minute mon pseudo est SiriusSeth  S̲e̲t̲h̲  ^{ᴍɪᴀᴜʟᴇ ᴄʜᴇᴢ ᴍᴏɪ}  30 mai 2022 à 20:42 (CEST)

Re, je profite que je sois levé que j’ai l’impression d’avoir manqué à WP:FOI enfaite. Cordialement  S̲e̲t̲h̲  ^{ᴍɪᴀᴜʟᴇ ᴄʜᴇᴢ ᴍᴏɪ}  30 mai 2022 à 22:34 (CEST)

Demande de Irwc

Bonjour LD , et merci d'avoir pris le temps de répondre à ma demande.

J'ai préféré attendre la clôture avant d'intervenir, mais je précise que si je parle principalement du gain de temps c'est parce que ma solution aux problèmes que tu soulèves a justement été de me tourner vers Huggle, qui permet d’agréger plusieurs modifications consécutives en une seule annulation, avec ou sans message. (Il faut cocher "utiliser un retour en arrière logiciel") L'inconvénient étant que c'est un programme à installer, ce qui n'est pas forcément une possibilité pour tous les ordinateurs (d'ou ma demande pour le statut).

Bonne journée. ίᖆᘺᙅ ^@#! 31 mai 2022 à 09:23 (CEST)

accès à un article

salut. pourrais tu me donner accès a l’article Frontier League? il y a une semi protection et je dois mettre à jour la page puisqu’il y a des informations qui ne sont plus bonnes.

bien a vous TNF1200 (discuter) 31 mai 2022 à 15:56 (CEST)

309

Hello, saurais-tu me dire ce que filtre ce... filtre? (par mail, si c’est secret défense)... merci! Kirham ^{qu’ouïs-je?} 1 juin 2022 à 19:45 (CEST)

Hello,

Sur Wikipédia:AbuseFilter/Tableau de bord, tu peux lire le résumé de chaque filtre.

Celui-ci bloque principalement l'ajout de liens internes/contenus pour des personnalités ne répondant pas aux CAA. L'ajout à ce filtre peut résulter d'une insistance via DRP, de multiples débats ou d'un spam quelconque.

Le contenu est masqué pour éviter les contournements mais il ne me semble pas problématique de discuter en privé d'une détection par exemple. Il peut arriver qu'une personne devienne admissible, donc nous restons à l'écoute des détections qui n'auraient plus lieu d'être.

Bien à toi, LD (d) 2 juin 2022 à 12:46 (CEST)

J'ai croisé un drôle de plumeau... c'est bien le coincoin qu'on connaît, tu crois? Kirham ^{qu’ouïs-je?} 4 juin 2022 à 03:15 (CEST)

Ah oui, finalement... tu le crois 🤣 Kirham ^{qu’ouïs-je?} 4 juin 2022 à 03:16 (CEST)

Re @Kirham, celui-là doit être Lustucri qui imite-usurpe Papa Franck ; j'ai rebloqué pour lui interdire de nous écrire via sa pdd ou email, sa prose filtrée nous suffira amplement... LD (d) 4 juin 2022 à 03:29 (CEST)

Question de MARFRET (2 juin 2022 à 11:18)

Bonjour pourriez vous svp me dire comment on remet une page publiée en brouillon? merci --MARFRET (discuter) 2 juin 2022 à 11:18 (CEST)

Désolée d'entrer chez toi sans frapper, mais j'ai remis la page publiée dans le brouillon de cette contributrice, en lui indiquant ce qu'il fallait qu'elle améliore, et le passage obligé vers DRP ensuite. Bonne journée à toi, et merci pour tout ce que tu fais pour l'encyclopédie. -- Theoliane (discuter) 2 juin 2022 à 12:48 (CEST)

Bonjour @MARFRET et @Theoliane.

Le contenu est donc disponible dans Utilisateur:MARFRET/Brouillon.

@Theoliane, tu es la bienvenue. Merci à toi d'avoir pris en charge la demande, et aussi pour tout ce que tu fais . Bonne journée à vous, LD (d) 4 juin 2022 à 02:59 (CEST)

demande de déblocage du compte TNF1200

salut! ici le contributeur TNF1200, mais en adresse IP. je vous écris car je n'ai que 15 ans et on m'a bloqué hier en pensant que j'étais un faux-nez. seriez vous disponible pour un appel vidéo sur zoom qu'on pourrait organiser? je pourrais vous dire les détails. à noter que j'ai le diagnostique d'autisme. merci! 67.71.8.216 (discuter) 4 juin 2022 à 22:07 (CEST)

Accessibilité à revoir.

Salut. Si tu as un peu de temps : bandeau enlevé à plusieurs reprises sur Coupe du monde de biathlon 2021-2022 cf pdd. 'toff ^[discut.] 16 mars 2022 à 12:26 (CET)

Bonjour Supertoff

Merci de m'avoir solicité et surtout d'avoir corrigé l'article.

J'ai pu découvrir Utilisateur:Supertoff/Accessibilité des tableaux, c'est génial (tout comme Aide:Accessibilité des couleurs de SyntaxTerror, au passage).

Bien à toi, LD (d) 8 juin 2022 à 04:19 (CEST)

déplacement en brouillon ?

Bonjour LD Si on veut supprimer un article mais le mettre en brouillon de l'auteur (un IP), il faut faire simplement un renommage en créant une page brouillon ? Cordialement --O-R (discuter) 5 juin 2022 à 21:30 (CEST)

Bonjour @O-R,

En général, on ne remet pas en brouillon pour une IP car le propriétaire d'une IP peut changer en un claquement de doigt (activer/désactiver les données mobiles / mode avion suffit en général à avoir une autre IP).

Sinon, c'est exactement ça : il suffit de renommer (déplacer) la page de l'espace principal à l'espace utilisateur, si possible sans laisser de redirection. Les historiques suivent le déplacement. LD (d) 5 juin 2022 à 21:41 (CEST)

Ok merci pour la réponse ! A ne pas faire pour un IP donc. --O-R (discuter) 5 juin 2022 à 21:46 (CEST)

Discussion utilisateur:Kiri1980

Salut

Il reste à bloquer cet avatar. Et je prépare la page de faux nez. Panam (discuter) 6 juin 2022 à 21:15 (CEST)

Bonjour @Panam2014, je viens de faire le caneva : Wikipédia:Faux-nez/Samarien de plaisir.

En effet, Kiri1980 n'est pas bloqué indéfiniment, j'y remédie. LD (d) 6 juin 2022 à 21:18 (CEST)

Premières modifications avec AWB

Hello LD, j’ai fait mes premières modifications avec AWB (des trucs vraiment mineurs) Et que si c’est bon, passer à des trucs un peu plus automatisés

Merci d’avance de ta réponse !  S̲e̲t̲h̲  ^{ᴍɪᴀᴜʟᴇ ᴄʜᴇᴢ ᴍᴏɪ}  7 juin 2022 à 18:06 (CEST)

Hello @SiriusSeth,

Super, mes encouragements.

Je te déconseille les retouches mineures, surtout à grande échelle, voire les modifications purement cosmétiques (ex. Diff #194345294 ne change rien sauf en wikicode). Idem sur le nommage des sections avec la question du pluriel, cf. Wikipédia:Bot/Requêtes/Archives/2021/10#Mise au pluriel des sections Articles connexes et Liens externes et Discussion Wikipédia:Conventions de plan#Titre des section Annexes au pluriel - discussion du Bistro.

Si tu manques d'inspiration sur des pages à vérifier et corriger, il y a :

• Projet:Articles avec doublon ;
• Erreurs syntaxiques, cf. WP:AWB/P:CS ou plutôt P:CS ;
• WP:FAUTE, à partir de laquelle tu peux rechercher des expressions ;
  • Ex. j'utilise des paramètres pour ce type de correction, je peux les partager.

Bien à toi, LD (d) 7 juin 2022 à 20:57 (CEST)

Hello, Ok, je regarderai ça de plus près ce soir @LD  S̲e̲t̲h̲  ^{ᴍɪᴀᴜʟᴇ ᴄʜᴇᴢ ᴍᴏɪ}  8 juin 2022 à 10:11 (CEST)

Re, après réflexions, Pourrais-tu les partager ? je suis là tout les soirs sur [33], Merci d'avance de ta réponse  S̲e̲t̲h̲  ^{ᴍɪᴀᴜʟᴇ ᴄʜᴇᴢ ᴍᴏɪ}  8 juin 2022 à 12:04 (CEST).

l'anonyme musical sicilien

Salut LD

Wikipédia:Faux-nez/Amok 21 est de retour, je peux faire une RA et/ou une RCU si nécessaire mais cette modif est un de ses grands classiques.  Cela ressemble à un canard.

Je ne sais pas si ça a « clignoté » du côté des filtres mais si tu pouvais le « retenir », ce serait reposant avant qu'il ne revienne en force.

Un grand merci d'avance. Bonne soirée. — Lagribouille (discuter) 7 juin 2022 à 19:21 (CEST)

Merci et oui, réactif  Lefringant : merci à vous deux. Amicalement. — Lagribouille (discuter) 7 juin 2022 à 19:40 (CEST)

Bonjour (re) @Lagribouille, il n'y a pas de filtre pour lui ; on manque de solutions pour identifier la localisation d'une IP, sinon un filtre serait très simple : le WHOIS donne toujours la Sicile.

Au mieux, on protège et bloque à chaque fois qu'il revient. LD (d) 7 juin 2022 à 20:05 (CEST)

D'accord, pas de problème , s'il passe dans ma LDS (j'ai quelques articles qu'« il aime bien » en suivi), et comme on le repère assez facilement, je demanderais le blocage. Merci. — Lagribouille (discuter) 8 juin 2022 à 00:11 (CEST)

Merci

C’est toi qui m’a fait découvrir ce truc du timestamp. Donc merci. J’apprends lentement, mais ya de ces bidouillages qui entrent plus facilement Kirham ^{qu’ouïs-je?} 10 juin 2022 à 00:48 (CEST)

Filtre (d'amour)

Salut LD

Avec de nouveau, le retour de l'IP 79.43.96.192 (u · d · b), pénible cité dans cette RA (merci de l'avoir bloqué), je me disais que selon la proposition, on (tu) pourrait(s) essayer de créer un filtre pour tenter de limiter ces excès.

Je te sollicite parce que tu as l'air de gérer dans ce domaine mais les différents participants à la RA ( Lefringant et Sammyday : et notamment @Jules* qui semble aussi maîtriser les filtres) sont les bienvenus (et bonjour à tous ).

Bon, comme je comprends pas grand chose au truc, je vais certainement pas être très utile !

Les pistes (pattern, apparemment, comme dit Jules*) que j'ai trouvé sont, essentiellement, l'article Emerson, Lake and Palmer (d · h · j · ↵), la palette Modèle:Palette Stax, les deux sujets qu'il semble avoir bien trituré ces derniers temps et sur lesquels il revient régulièrement. J'ai aussi l'impression qu'il y a une (petite) orientation vers la musique italienne (quelques chansons et artistes, festival de San Remo dans ses contributions) mais après, j'ai plus l'impression que ça part dans tous les sens et il ne semble pas très « stable » dans ses thématiques de contributions (la RA en est une preuve dans les articles qu"il touche dans le temps).

Je ne sais pas trop s'il y a moyen de faire quelque chose avec ça, si tu veux, je peux essayer de trouver d'autres pistes mais il faut me guider.

En tout cas, la RA me semble assez complète et, malheureusement, je pense, pas assez pour pouvoir faire quelque chose mais c'est tout ce qui peut être extrait du sujet. Le dernier message (et les liens) que fait Lefringant résume et analyse très bien la situation, ce qui me fait penser qu'il ne va peut-être pas être possible de faire grand chose.

En tout cas, merci par avance. Chat-micalement. — Lagribouille (discuter) 11 avril 2022 à 23:42 (CEST)

Bonjour LD . (Avant d'être archivé ) Tu penses qu'il est possible de faire quelque chose ? Sinon, je laisse de côté. Amicalement. — Lagribouille (discuter) 21 avril 2022 à 22:30 (CEST)

Bonjour @Lagribouille (@Lefringant, @Sammyday, @Jules*),

J'ai réalisé un premier travail dans Wikipédia:Faux-nez/Amok 21 ; avec ces statistiques, on peut donner suite dans un bulletin des admins. Pour un filtre, ça me semble difficile, je ne crois pas que les italophones soient parvenus à en faire un, ils connaissent pourtant mieux cette personne que nous ; sans dire qu'il faille abandonner l'idée, je ne pense pas qu'elle se concrétisera de si tôt. BàV, LD (d) 29 avril 2022 à 20:27 (CEST)

Oh la vache ! Je ne sais pas comment tu as fait mais c'est énormeeeeuuuhhh. Je n'avais vu que la partie émergée de l'iceberg. Chapeau et merci.

Si je comprends bien le neutraliser sur le long terme par le biais de filtre va être compliqué voire impossible.

Dans ce cas, dès lors que le canard avéré a fait sa réapparition, on peut demander le blocage ?

Félicitations pour ce travail de dingue. Amicalement. — Lagribouille (discuter) 1 mai 2022 à 03:06 (CEST)

@Lagribouille, pour la technique : AWB permet d'extraire la liste des contributions, et avec un classeur, on peut dresser des fréquences.

Le filtre n'est pas impossible, il empêcherait seulement les IPs connues de contribuer sur les articles les plus touchés ; il n'empêcherait pas de nouveaux accès, pourtant ils sont fréquents.

En soi, ce faux-nez n'est pas encore banni mais cela fait longtemps (au moins 2016) qu'il refuse de comprendre le fonctionnement de l'encyclopédie et quelques uns de ses accès semblent déjà avoir été globalement bloqués temporairement. Un BA me semble nécessaire pour répondre favorablement. LD (d) 2 mai 2022 à 00:50 (CEST)

Merci LD ,

Il me semble que s'évertuer à le filtrer alors qu'il change souvent d'IP (tous les 3 jours quand il n'est pas bloqué, à ce que j'ai pu voir récemment) serait une perte de temps inutile à moins qu'on y voit une récurrence mais vu la RA, ça n'a pas l'air évident (à part ELP).

Mais mes compétences et compréhensions techniques étant très très limitées, je ne suis pas le mieux placé pour définir ce « profil ». Mais je veux bien essayé d'aider.

Bien évidemment, de par mon statut wikipédien, je te laisse gérer le BA (mais reste à l'écoute).

P.-S.: avec les blocages successifs, les protections d'articles et malgré ma LDS full de ses derniers articles touchés, il a disparu depuis quelques jours ou j'ai « simplement » perdu sa trace. Ou bien y'aurait-il aussi des vacances scolaires en Italie ?

Amicalement. — Lagribouille (discuter) 2 mai 2022 à 01:05 (CEST)

Mise en service bot référence double

Bonjour, LD,
Je suis un wikignome qui me concentre surtout sur de la correction d'erreur de modèle que je maitrise, et une fois que mes corrections sont terminés, je tente de faire un peu de correction syntaxique. Mon projet du moment est de corriger la plupart des erreurs81 : référence en double. Pour ça, j'utilise WPCleaner, et le fait a la main. J'ai réussi à prendre le "coup de main", et une erreur "simple" me prends moins de 30 secondes. Cependant, il y a parfois des erreurs plus compliqués qui peuvent prendre plusieurs minutes, notamment si les corrections sont mal formatés. J'ai vu que vous aviez un bot qui effectuait de la correction de ces erreurs. Est-ce que vous utilisez encore ce bot ? Si oui, on pourrait imaginer que je ne traite que les erreurs "difficiles" et que je laisse les simple. Et si non, serait-ce possible de faire une sorte de passation ? Je n'y connais pas encore grand chose en bot wikipédia, mais je suis curieux d'apprendre a les manipuler.
Bonne journée, Arthirob (discuter) 27 avril 2022 à 07:57 (CEST)

Bonjour @Arthirob

Pour cette maintenance, j'utilise autant AWB que WPCleaner, ceci étant j'ai commencé à créer un « environnement » sous AWB pour LD AWBot (d · c · b), en testant de temps en temps des ajouts non-natifs répertoriés sur WP:AWB/P:CS. Nativement, AWB prend en charge la correction de cette erreur, mais j'utilise mon « environnement » pour en corriger d'autres par la même occasion.

Je ne crois pas l'avoir grandement mis à jour depuis la dernière version bêta que j'avais publié sur Utilisateur:LD/Contenu/Outils et modèles/Maintenance/WP:AWB:PCS/Settings ; cette page permet d'utiliser les règles AWB (en expression régulière) que j'utilise.

Je t'invite à regarder de plus près AWB, c'est un outil relativement puissant en apprenant les expressions régulières (testables sur ce site par exemple). J'ai moi-même commencé à apprendre ce langage, il y a un an ou deux. Mais même sans rien y connaître, AWB corrige déjà beaucoup d'erreurs syntaxiques. Le manuel est relativement complet et j'explique certains points dans les tutoriels. Il est peu fourni, je n'y suis intervenu que pour partager ou expliciter des questions fréquentes ou basiques pour lesquelles une FaQ ne suffit pas ou que le manuel (y compris en anglais) n'aide pas assez à mon goût. N'hésite pas si tu as des questions.

P.S. En général, je tutoie sur ma page de discussion, si cela (te) vous dérange, n'hésitez pas à me signaler, je tâcherai de m'en souvenir.

Bonne journée, LD (d) 6 mai 2022 à 00:44 (CEST)

Génial, merci pour toutes ces réponses. Je regarderai ça lorsque j'aurai un peu de temps.

Bonne journée, Arthirob (discuter) 8 mai 2022 à 08:43 (CEST)

Portail:Culture russe/Images du mois/10

Ne pas archiver.

Cui-cui du dimanche midi ! . Dis, t’as un peu de temps pour m’aider avec cette « voix inconnue » ? . Je t’explique rapide, pour résumer les sources section Nina Kandinsky#Biographie dans un premier temps, j’ai besoin de verif qlq détails (comme d’hab). En l’état, on a cette version sur commons. Une autre version, plus grande, est conservée au Musée Pouchkine. On la retrouve sur le web avec une recherche par mots-clés là. As-tu la possibilité de m’aider dans la recherche web avec cette version stp ? Peut-on l’avoir à dispo sur commons (et du coup faire la recherche inverse avec les outils commons de recherche par image ce qui me donne avec TinEye https://www.pushkinmuseum.art/data/fonds/graphics/r/r_10469_/index.php et là bein c’est du « charabia » pour moi ). Bon, j’ai déjà de quoi, c’est en cours de « résumé » en brouillon et je vais consulter qlq autres ressources demain, après demain, pour préciser. Bon, bref, merci de ton aide ici et sur commons éventuellement ! Cuicui ! Malik2Mars (discuter) 15 mai 2022 à 13:28 (CEST)

Hello @Malik2Mars,

Compléter Nina Kandinsky par des sources est possible, notamment à partir du Musée Pouchkine (ton lien), bien que d'autres sources puissent être trouvées, notamment sur la version russophone.

Pour cette toile, sa version large existe sur Commons : File:Кандинский Одному голосу 1916.jpg.

Par contre, je pense que le nom de cette toile a été mal traduit, soit par les bénévoles (comme moi il y a plusieurs années), soit par les spécialistes mais sa traduction n'est pas sourcée. « Незнакомому » est un datif, il est donc plus logique de traduire par « à une voix [inconnue/étrangère/non familière] », en ce sens ta correction est bienvenue, me semble-t-il. Sinon, Композиция Ж est sa numérotation, autrement dit son nom de musée, n°Р-10469 pour ce musée en particulier. Il peut être pertinent de nommer cette toile ainsi. Est-ce que dans tes livres tu as une traduction sourçable ?

Je ne peux pas traduire cette page depuis le russe directement sur WP car le contenu est copyrighté et que la citation-traduction est trop longue pour être insérée ici (contrefaçon), même bien balisée. En revanche, je peux le faire en privé, sans violer la convention de Berne car ce n'est pas destiné à un public. Souhaites-tu que je te traduise la page ?

Bien à toi, LD (d) 15 mai 2022 à 16:56 (CEST)

Oh, super ! J’ai pas encore parcouru toutes les categ et sous-catég commons pour Kandinsky – contrairement à Klee ;). En plus d’être plus « grande », c’est semble t-il d’après les sources la version finale – moins grossière disons. De plus les inscriptions en bas à gauche sont différentes, cercle/parenthèses pour K et 16/IX16. Oui, pour le titre c’est « A une voix » d’après les sources consultées (sous les yeux en ce dimanche ;)).

Pour les sources sur Nina Kandinsky et la « légende » entourant le titre (le coup de téléphone, la rencontre, l’ajout de « inconnue », toussa toussa) j’ai commencé à noter en brouillon pour en faire la synthèse mais oui, et c’est une des raisons de ma demande, je suis preneur pour un croisement avec les sources dispo en russe ! Non pas besoin de traduire pour moi, Google trad a fait le travail et j’ai ainsi les grandes lignes mais je ne suis pas à l’abri d’une boulette de Trad _^^_ ou mauvaise compréhension de ma part – d’où ma demande. Je n’avais pas compris cette histoire « Композиция Ж » justement ! Bref, je te Ping dès que j’ai fait le tour de la question avec ce que j’ai de dispo, faut je consulte encore qlq autres ressources indiquées avant de passer le tout dans le main. Je modifie les réglages du modèle {{extrait}} ci dessous pour voir directement ici les Réf consultées. Tu arrives à décrypter l’inscription en bas à gauche pour la version à l’encre de Chine AM 1981-65-265 ? Cela correspond bien avec le reste ? C’est traduit par « A une voix » simplement p. 178 de Derouet et Boissel 1985. Bref, détail de chez détail _^^_. Bien à toi, Malik2Mars (discuter)

Re, petit plus. En notes plus bas pour Guggenheim 1983 c’est accessible en ligne ici : https://archive.org/details/kandinskyrussian00kand/page/16, avec les notes complémentaires 7 et 8. Le catalogue des aquarelles (1992) je dois pouvoir le consulter mardi normalement. Pour le cat de l’expo Retour en Russie (2001), je le (re)consulte avec d’autres ressources demain. Bon, pour wp, après ces croisements nécessaires, je pense rester simple dans le style des qlq lignes du cat de l’expo à Nantes 1997 et indiquer les sources les plus précises/pertinentes(/accessibles)… Il est fort probable que je laisse passer un peu de temps avant la bascule brouillon->main. WP:Rien ne presse ! Cui-cui du soir ! . Malik2Mars (discuter) 15 mai 2022 à 21:22 (CEST)

Cui-cui, voilà comme prévu (pour une fois !, à marquer d’une pierre blanche moi je dis _^^_), j’ai pu consulter qlq ressources dont le catalogue Retour en Russie, 2001 et on a (p. 100-101) l’ébauche à l’encre de Chine et les 2 aquarelles. Pour l’aquarelle conservée au musée Pouchkine, le titre donné en français est Composition J (31 x 20,8). De plus, rien d’étonnant, en liste des œuvres (p. 156) les références données sont le cat déjà mentionné (Derouet et Boissel 1985) et le catalogue raisonné des aquarelles (Barnett 1992, vol. 1)), que j’espère pouvoir consulter demain comme déjà dit. Je dis « j’espère » parce que parfois on a de mauvaises surprises avec ces ouvrages accessibles seulement sur demande (en plus, ils ont récemment fait des travaux qui ont quelque peu chamboulés le « rangement » disons , de même, je ne sais toujours pas si je peux accéder aux ressources du MAC – faut que je me renseigne). Bref, de bref, on verra. Enfin, j’ai d’autres cordes à mon arc quand même ! . Malik2Mars (discuter) 16 mai 2022 à 19:28 (CEST)

ps:Du coup, comme pour Klee, pour bien faire sur les différents projets, WD, commons, WP, il me faut créer les éléments pour les catalogues sur WD. J’ai du pain sur la planche ! C’est cool, j’adore ! Malik2Mars (discuter) 16 mai 2022 à 19:36 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Cui-cui. Ci-dessous, les données de bases de Barnett 1992. La source (accessible) la plus détaillée pour la version du musée Pouchkine. Je vais d’ailleurs téléverser sur commons un photo extraite du catalogue Retour en Russie et nommer le fichier : Composition J. Qu’en penses-tu ? Puis, les deux ébauches. Pour centraliser les données sur wd et utiliser sur commons le modèle dédié pour décrire les fichiers, je vais créer l’élément pour Composition J, et ceux pour les catalogues. Du coup, si tu as des sources en russe NHP à les ajouter sur wd aussi ! Pour wp, restons simples comme déjà dit. Je m’en charge ce soir (si je suis de bonne humeur en rentrant ) ou demain. Je file je suis à la bourre ! Cui-cui, Malik2Mars (discuter) 21 mai 2022 à 21:00 (CEST)

Composition J

Composition J

Artiste	Vassily Kandinsky
Date	1916
Matériau	aquarelle (d) et encre de Chine sur papier
Dimensions (H × L)	31 × 20,8 cm
No d’inventaire	10469
Localisation	Musée des Beaux-Arts Pouchkine

Voilà le visuel ci-contre pour la version du musée Pouchkine. Voir le lien wd en légende et le visuel avec le modèle sur commons qui affiche les Réf. J’ai du coup ajouté aussi le lien wd sur c:File:Кандинский Одному голосу 1916.jpg mais j’ai laissé la description en russe. Faudrait ajouter ces données sur wd avant de les supprimer, peux-tu t’en charger stp ? J’ai par contre ajouté aussi en source sur wd le lien du musée sans trop d’hésitation (le numéro à la fin de l’URL ;)). Bon reste qlq trucs à faire pour ces éléments (je fatigue ce soir) voilà pour les « visuels ». Malik2Mars (discuter) 22 mai 2022 à 22:41 (CEST)

Salut, idem pour commons:File:Кандинский Иматра 1917 бумага акварель.jpg, tu arrives à la trouver sur le site du musée ?; voir Barnett 1992 p.410-411 – pour les données de bases – qui donne le numéro 10472 au musée Pouchkine (Imatra, février 1917). Pour les données bio en lien pour wp, je me débrouille (Kandinsky 1978, Derouet et Hergott 2001, Hermann 2016, etc.) mais je suis limité pour les Réf sur les expo en Russie par ex. Barnett donne cependant Natalia Aleksandrova, Watercolours and Russian Drawings of Artists from the State Pushkin Museum, puis sa publi de 1989 (Kandinsky and Sweden), faut que je vois aussi le catalogue Kandinsky et la Russie (2000).

En travaillant sur Klee j’ai vu qlq listes auto ici, peut-être est-il plus pratique d’avoir ici aussi un tableau auto pour lister les œuvres de Kandinsky conservées en Russie et ainsi travailler petit à petit à partir des catalogues raisonnés et autres pour documenter les modèles commons, remplir wd, etc., mais j’ai besoin d’aide avec les Réf en russe, sur les expo en Russie – comme avec l’exemple Imatra. C’est un travail sur le temps long, rien ne presse. Dis-moi seulement si ça t’intéresse histoire que j’insiste pas pour rien – ce que j’ai la vague impression de faire là…. Bien à toi. Malik2Mars (discuter) 24 mai 2022 à 21:53 (CEST)

Hello @Malik2Mars,

Je n'ai pas trouvé cette image sur Commons, aurais-tu trouver de ton côté ?

Tu as déjà les sources en russe sur les expositions, ou bien tu voudrais en trouver ? Ton extrait ci-dessus est désormais vide. Bien à toi, LD (d) 29 mai 2022 à 22:10 (CEST)

Bonjour. Normal pour l’extrait, j’ai modifié mon brouillon (même si je garde qlq notes), le contenu rédigé est dans le main : Nina Kandinsky#Rencontre et mariage (cf. ci-dessous). Si tu peux relire et me faire un retour c’est cool. Je bosse sur la section suivante.

Pour les œuvres et les données/expo/sources en russe, c’est à faire sur wd principalement (cf ci-contre pour Composition J; Imatra, je vais créer l’entrée avec ce que j’ai en fr/en);

Si tu as des compléments/nuances/précisions à faire sur les bio sur wp avec des sources en russe NHP. En effet, par ex, pour certaines œuvres, les ressources donnent parfois plus d’info sur le contexte « biographique » que d’info sur les œuvres elles-mêmes , d’où l’intérêt d’explorer large.

Pour le moment je rédige seulement ce qui concerne la bio de Nina Kandinsky mais je prends des notes pour Vassily Kandinsky#Retour en Russie (1914-1921) (autre œuvre par ex Moscou I (bien documentée)).

J’ai commencé à utiliser une liste auto (paramètres à peaufiner) pour les œuvres conservées en Russie (Utilisateur:Malik2Mars/Brouillon/Kandinsky/Liste#1) et je vais travailler les entrées petit à petit avec les catalogues raisonnés (qui ont une limite fixée par les dates de publi) et autres (comme avec Composition J). Et là de la même manière, il faudra éventuellement enrichir avec ce qui a sur les bases musées/expo russes. Et oui, c’est bien là que je ne peux rien faire (et en allemand c’est presque pareil, nul, zéro pointé !) – sauf quand le site (ou le catalogue) existe en version en/fr. Voilà voilà, j’ai fait le tour.

Bonne semaine. Malik2Mars (discuter) 31 mai 2022 à 12:09 (CEST)

ps:Je bosse encore une dizaine de jours sur ces 2 bio et les œuvres avant de faire une pause, puis je repasse à Klee et ainsi de suite pour un moment, en alternant.Malik2Mars (discuter) 31 mai 2022 à 12:18 (CEST)

Bonjour Malik2Mars , je n'avais pas vu ta réponse, désolé, je regarde tout cela dans la semaine. Bien à toi, LD (d) 8 juin 2022 à 04:08 (CEST)

Bonsoir LD, WP:Rien ne presse. En plus je suis en wikibreak/wikislow même si mon Wikipédiholisme est chronique je pense  ! Puis, je m’occupe avec un peu d’actualité ces derniers jours. Ces travaux wiki sur Kandinsky (+Klee & co) ne vont pas se faire en un jour ! Bref, à un de ces jours  ! Bien à toi, Malik2Mars (discuter) 10 juin 2022 à 00:00 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

• 
  614
• 
  615
• 
  617
• 
  621

Salut salut. Voilà pour la suite à travailler. J’ai un p’tit soucis avec 621 sur commons et Wd. Semble y avoir une confusion niveau dimension avec 615. Y’a t-il un lien musée russe (Yekaterinburg Museum of Fine Arts (en) peut-être) ou autre de qualité qui affirme aussi 105x133 ? Mes sources indiquent 98x133. P’tit détail ! Et y’a un mic-mac à donner mal à la tête entre commons et wd, source Facebook et lien base brisé, cercle vicieux entre les deux… C’est pour enrichir Vassily Kandinsky#Retour en Russie (1914-1921). J’ai stoppé la rédaction de la bio de Nina Kandinsky in main à l’été 1917 et je m’attarde sur les œuvres avant octobre 1917. D’où la gallery plus haut. On peut ajouter aussi 618 (galerie Koustodiev, Astrakan). 614,615,617,618,621, sont les entrées correspondantes au catalogue raisonné. Bref. C’est pas pressé mais faudra solidifier ces différents éléments en ajoutant les url pertinents en russe (musée, expo…) comme déjà dit pour les autres œuvres (cf 614 qui a déjà le minimum avec le lien musée) – de mon côté je me charge sans problème de lier avec les sources papier (fr/en). Merci à toi pour ton aide éventuelle. Malik2Mars (discuter) 16 juin 2022 à 00:57 (CEST)

Hello @Malik2Mars, pour 621, j'ai trouvé la page du musée qui la nomme « Improvisation № 217 ovale gris » (traduction libre, mais {{№}} à conserver évidemment). Stricto sensu, les dimensions ne sont pas fournies, mais d'après les métadonnées de la photographie, l'image serait en résolution 350ppp et elles indiquent 3858 x 3031 pixels (largeur x hauteur), ce qui ferait 27,998057142857142 x 21,996399999999998 cms (maths en tableau en croix d'après en:Pixel density). Mais ce site indique 104,0 × 137,0 cms, ce qui est bien plus cohérent avec Wikidata.

Ce site est plutôt bon pour trouver des oeuvres, par exemple « à une voix inconnue » est ici et parle d'eux très brièvement ici. Le site a un équivalent en anglais mais est nettement moins fourni. Les deux sites ont une cartographie qui relie le musée à l'oeuvre (si hebergée sur le site). cf. https://www.wassilykandinsky.ru/museums.php et https://www.wassilykandinsky.net/museums.php

Si tu ne connaissais pas, voir en:List of paintings by Wassily Kandinsky, sourcé d'après deux livres (paraît-il). LD (d) 16 juin 2022 à 04:33 (CEST)

Du côté sources sur les expositions, je n'ai pas toujours l'impression que les sources en ligne soient pertinentes pour WP (peut-être pour wikinews ) mais les liens depuis les musées peuvent parfois être pertinents :

• https://www.guggenheim.org/artwork/artist/vasily-kandinsky (exposition qui se termine septembre 2022 : https://www.guggenheim.org/exhibition/vasily-kandinsky-around-the-circle , audios et vidéos ASL disponibles en ligne)
• https://rusmuseum.ru/exhibitions/vasiliy-kandinskiy-i-rossiya/
• https://www.afisha.ru/exhibition/69605/ (Afisha, magazine connu en Russie mais fait parfois penser à un blog)
• http://news.bbc.co.uk/hi/russian/news/newsid_5106000/5106412.stm (on ne présente plus la bbc)
• https://digitiva.space/%D0%BA%D0%B0%D0%B4%D0%B8%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B92%D0%BC%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%87 (une société qui expose à Tallinn, Estonie ; ne te permettra pas de sourcer àmha mais ça peut être mentionné dans Wikivoyage àmha)
• https://afisha.bigmir.net/iskusstvo/4942251-raboty-kandinskogo-vpervye-predstavleny-v-ukraine (cf. ru:Bigmir)net / Afisha)
• https://mmoma.ru/exhibitions/petrovka25/vystavka_nominantov_premii_kandinskogo1/
• https://artmoskovia.ru/vystavka-premiya-kandinskogo-15-let-otkrylas-v-nizhnem-novgorode.html
• https://kaliningradartmuseum.ru/about/news/vystavka-kandinskogo-otkryta/
• https://lenta.ru/news/2021/12/20/kandinsky/ (Lenta.ru (en))

De manière plus agglomérée, https://arthive.com/ru/wassilykandinsky (qui existe en français visiblemement : https://arthive.com/fr/wassilykandinsky) recense des expositions récentes qui comprennent Kandinsky pour lesquelles il y a un article. J'en ai compté 7.

Un tri est à réaliser, je pense. LD (d) 16 juin 2022 à 05:08 (CEST)

Merci. Je réponds rapidement.

Oui, pour la liste wp:en. Elle est en tête de mon brouillon gribouillages liste Utilisateur:Malik2Mars/Brouillon/Kandinsky/Liste#Œuvres, et les deux volumes en source m’attendent sagement sur une étagère à la bibliothèque pour une consultation uniquement sur place depuis maintenant qlq semaines. Je les consulte par « salve », et j’ai créé les éléments wd correspondants, et le vol2 m’a servi pour une version récemment televersée sur commons commons:File:L'Élan tempéré (1175), Kandinsky, (1944).jpg (et nous avons la page commons dédiée commons:Wassily Kandinsky catalogue raisonné, 1982. Comme dit plus haut « ont une limite fixée par les dates de publi ». Je les mets en qlq sorte à jour, niveau sources, expo, et parfois lieu aussi, donc…

Oui, pour le site wassilykandinsky je connais. Censé être d’ailleurs la source à la base du fichier commons https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=File:Vassily_Kandinsky,_1917_-_Grey_Oval.jpg&oldid=144941315 …. Et sur la liste wp:en, censé être sourcée avec le catalogue raisonné, j’ai des doutes pour les dimensions indiquées pour 621 (quasi certain que le catalogue vol2 indique 98x133). Doutes que je vais lever dans qlq heures en allant directement vérifier les entrées ~600-620.

Pour Guggenheim, oui, j’ai fait la Pub sur wp en cm de diff y a qlq mois _^_^_. (Musée_Solomon_R._Guggenheim spécial:diff/191773157)

Oui, pour les expo, sur wp, de même que pour le catalogue raisonné (les auteurs l’indiquent clairement d’ailleurs cf note associée à l’exergue Utilisateur:Malik2Mars/Brouillon/Kandinsky#Catalogues raisonnés), c’est une des parties les plus délicates. Encore que justement avec le web, on est censé avoir moins de difficultés… Pas forcément News, on en reparle encore 40 ans plus tard parfois , cf le lien rouge ajouté par moi ici Centre national d'art et de culture Georges-Pompidou#Principales expositions temporaires depuis 1976 (et mes notes Utilisateur:Malik2Mars/Brouillon/Klee#Musée national d'Art moderne, sur certaines y’a même eu une thèse dessus…).

et j’ai fait aussi la Pub pour l’expo en ligne (https://www.centrepompidou.fr/fr/programme/agenda/evenement/HktCkbI) en ce moment en pdd d’ailleurs _^_^_.

Bref, pour une « cartographie », comme sur le site, oui, c’est aussi ce que je tente de faire avec wp/wd/commons en évitant soigneusement de la copier bêtement. Je préfère prendre le temps de vérifier/croiser les sources (de qualité…), remonter au moins jusqu’aux catalogues raisonnés (en plus de 1982 1984, y’a aussi Barnett mais j’ai accès (facilement) qu’à celui sur les aquarelles vol 1 (lui aussi m’attend sagement sur cette fameuse étagère :)). Y’a le vol2 et celui sur les dessins 2006. Puis aussi Roethel 1970 à voir…) et mette à jour si besoin. Legs, donation, achat, dépôt etc.

Et comme tu le vois, j’en profite pour « bavarder » avec qlq contributeurs qui je pense peuvent m’aider ponctuellement !

Merci, je vais éplucher tes résultats tranquillement. Malik2Mars (discuter) 16 juin 2022 à 07:11 (CEST)

ill. 114 p. 358 (soit 621)

ill. 705 (aquarelle, voir en plus grand ill. 33 p. 154) – conservée au musée Guggenheim

Yep! Me v’la de retour d’exploration ! Comme supposé, Roethel et Benjamin 1984 indique bien comme dimensions 98x133. Le 217 donné par le musée correspondant probablement au numéro attribué par l’artiste lui-même dans sa liste manuscrite. Je reviens sur « improvisation » plus bas.

Indique aussi les Réf pour l’ouvrage de Will Grohmann, on a une page commons : Commons:Wassily Kandinsky catalog raisonné, 1958, dont une aquarelle (cf. détails ci-contre).

Grohmann indique aussi p. 333 les dimensions qui correspondent bien voir : https://archive.org/details/wassilykandinsky00groh/page/333

Donc on (fr + en) Hans K. Roethel et Jean K. Benjamin, Kandinsky : Catalogue raisonné de l'œuvre peint : Deuxième volume 1916-1944, 1984 (ISBN 2-900971-00-4), p. 592. (621) Helmut Friedel (dir.) et Annegret Hoberg (dir.), Vassily Kandinsky, Citadelles et Mazenod, 2009 (ISBN 978-2-85088-276-0), p. 182 et 306. et Philippe Sers, Kandinsky : L'aventure de l'art abstrait, Éditions Hazan, 2015 (ISBN 978-2-7541-0850-8), p. 191. qui sont toutes sur la même longueur d’ondes. A moins de présenter une source béton, le musée par ex, qui confirme les dimensions sur le web, je vais faire confiance à mes sources ;). Et puis, impensable d’aller voir IRL donc hein… .

Je suppose donc aussi que la liste wp:en n’est pas vraiment sourcée avec Roethel et Benjamin, 1982-1984, mais adaptée, ce qui n’est pas « mauvais », mais faut préciser dans ce cas ! Comme j’ai commencé à le faire avec Paul Klee... Bref.

Je ne saisi pas encore vraiment bien pourquoi il y’a ces ajouts « improvisation », « composition » à certains titres par les musées – et non l’artiste lui-même, cette démarche étant clairement expliquée par lui : cf par ex sur wiki Composition VII#Description. À voir.

Bon, ces détails vont servir pour wd et commons, pour wp, l’amélioration de la section n’est pas concernée par ces broutilles. Au delà des légendes des illustrations que je préfère garder « simples » d’ailleurs.

Section bien vide, d’ailleurs, alors que y’a bcp à dire… Comme signalé ici (texte ligne correspondant à Agnès de La Beaumelle (dir.), Collection art graphique : La collection du Centre Pompidou, Musée national d'art moderne-Centre de création industrielle, Éditions du Centre Pompidou, 2008 (ISBN 978-2-84426-371-1), p. 88. on peut notamment dire merci à qlq travaux comme : Kandinsky et la Russie, Fondation Pierre Gianadda, 2000 (ISBN 2-88443-058-X).

Allez, je vais faire au mieux pour synthétiser tout ça. Très plaisant.

Amicalement, Malik2Mars (discuter) 17 juin 2022 à 00:22 (CEST)

ps:Je me permets de conclure avec un peu de poésie citée dans Kandinsky et la Russie, 2000 (p. 144) – en un certain sens, relative au contexte qui nous occupe – (texte pour 615) :

« Ce n’est pas bien que tu ne voies pas ce qui est trouble : c’est justement dans le trouble que les choses se tiennent. Et tout commence par là… Quelque chose a craqué… »

— Kandisnky, Voir

Extrait

C’est en 1916 qu’elle fait la connaissance de Vassily Kandinsky. Superstitieuse, elle voit dans cette rencontre – qui est d’abord virtuelle – le signe du destin. Invitée à déjeuner chez une amie, un des convives cherche à transmettre un message au peintre et elle connaît un de ses neveux, Anatoli Scheiman (fils de la sœur de sa première femme), qui lui donne son numéro de téléphone. Elle entre ainsi en contact avec lui en mai 1916. Charmé par sa voix au téléphone, Vassily Kandinsky souhaite la rencontrer mais elle doit s’absenter pour les vacances d’été et ne peut donc pas. Il propose alors de lui écrire et elle de le recontacter en rentrant. D’après elle, ce premier contact l’inspire et il peint alors une aquarelle qu’il titre À une voix (qui est le premier cadeau que l’artiste lui offre). Cette aquarelle occupe d’ailleurs une place importante aux yeux de Nina Kandinsky, plus tard elle l’accroche dans la salle à manger à Neuilly et dans ses mémoires elle ajoute au titre l’adjectif « inconnue ».

Ils se rencontrent finalement en septembre 1916, au musée Alexandre III (musée Pouchkine). Ils se marient quelques mois plus tard, le 11 février 1917, et partent en voyage de noces en Finlande. Dans ses mémoires, elle décrit ce séjour ainsi : « un paysage d’hiver magnifique, avec l’impression de vivre sur une île heureuse, loin du reste du monde qui, pour nous, n’existait même plus. » Une aquarelle figure une des étapes (à Imatra) de ce voyage : Imatra, février 1917. Nina Kandinsky y est représentée d’un côté « jeune fille aux yeux baissés », de l’autre en femme mariée, les yeux ouverts. Alors qu’ils séjournent dans un hôtel à Helsinki, la ville s’agite, des chants révolutionnaires (La Marseillaise des travailleurs) proviennent de la rue, ils prennent alors conscience des évènements politiques en cours (le tsar vient d’abdiquer) : c’est la révolution russe (révolution de février). Ils rentrent alors à Moscou.

• 
  A une voix inconnue, 1916.
• 
  Imatra, février 1917.

 

Courbes/droites non uniformisées

Bonsoir LD, que veux tu dire par « courbes/droites non uniformisées ? Et merci par ailleurs pour la relecture pour le le label de BA  S̲e̲t̲h̲  ^{ᴍɪᴀᴜʟᴇ ᴄʜᴇᴢ ᴍᴏɪ}  16 juin 2022 à 23:39 (CEST)

Hello @SiriusSeth, cela veut dire que l'article n'est pas homogène en matière de typographie (dans la lignée de WP:ORTHO). Il y a une utilisation d'apostrophe courbes (’) et d'apostrophe dactylographiques (ou droite : '). Bien à toi, LD (d) 16 juin 2022 à 23:43 (CEST)

@LD Merci de ta réponse, je m’occuperai de ça ce WE, partant en vacances demain (je reviens pour le brevet) je n’aurai donc pas le temps, et mon activité wikipédienne se retrouvera considérablement réduite (réponse aux questions des nouveaux et mef/mep et relecture sur Groupe Latécoère pour le BA, et éventuellement, pourrais tu aller voter, merci) Et comme le chat perché ne semble toujours pas être revenu, accepte tu que je te pose des questions quand j’ai un doute etc  S̲e̲t̲h̲  ^{ᴍɪᴀᴜʟᴇ ᴄʜᴇᴢ ᴍᴏɪ}  17 juin 2022 à 00:28 (CEST)

Merci par avance  S̲e̲t̲h̲  ^{ᴍɪᴀᴜʟᴇ ᴄʜᴇᴢ ᴍᴏɪ}  17 juin 2022 à 00:28 (CEST)

@SiriusSeth, bon courage et oui, n'hésite pas à me contacter LD (d) 17 juin 2022 à 00:35 (CEST)

Filtre 376

Salut. J'ai ajouté une détection suite à ça. A+ 'toff ^[discut.] 17 juin 2022 à 06:13 (CEST)

Bonjour Supertoff , es-tu sûr qu'il s'agit du bon diff ? J'ai dû mal à voir le lien avec le filtrage . Bien à toi, LD (d) 17 juin 2022 à 06:40 (CEST)

Quel daube flow... Suis incapable de faire un lien vers un diff mais ce lien devrait être mieux. 'toff ^[discut.] 17 juin 2022 à 14:46 (CEST)

Merci Supertoff , il faut que j’admette ne pas suivre très scrupuleusement les pages Flow en ce moment car il y a trop de demandes (en plus ma LDS contient toutes les élections législatives françaises ayant protégé les pages...). LD (d) 18 juin 2022 à 16:31 (CEST)

Hello

Va voir le ticket que tu sais . — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 17 juin 2022 à 12:16 (CEST)

Hey @JohnNewton8, merci pour ce moment (s'en tenir au titre, pas au contenu du livre que je n'ai pas lu),

J'ignore quelles émoticônes parviendraient à exprimer ce que j'ai à exprimer (Loi de Poe ?), essayons : , ⁺, , , , ,  ?

Est-ce que cela a au moins egayé ton vendredi ? LD (d) 17 juin 2022 à 12:32 (CEST)

Psst !

Coin coin, cui cui, glaat @LD :

à propos de ça, j'en ai commis un y a longtemps : là, histoire de varier . Tu peux remplacer par le mot de ton choix, ça fera au moins une visite supplémentaire à cet article quasi déserté par les lecteurs. Bien à toi, --Warp3 (discuter) 18 juin 2022 à 02:14 (CEST).

Hello @Warp3, merci. J'aime beaucoup cette image, en passant.

J'ai corrigé environ 200 pages mais cela commence à me lasser, d'autant plus que j'ai aussi repéré des « malheureusement » et à seulement xx ans qui sont des jugements de valeur à proscrire. LD (d) 18 juin 2022 à 15:53 (CEST)

Le style WP doit-il être toujours plus plat, neutre, factuel au point d'être ennuyeux ? Une rédaction un peu brillante, riche, dynamique, avec des jugements (mais justifiés par les sources) est-elle systématiquement suspecte ? Sinon, « mort(e) » a ma préférence (ça tombe bien). Très cordialement, --Warp3 (discuter) 18 juin 2022 à 22:57 (CEST).

Suppression de mon dernier avis sur la RA

Je ne comprends pas cette suppression. Vos collègues ne peuvent-ils pas en avoir connaissance et éventuellement émettre un avis ? Ce marronnier refera surface encore et encore tant que les admins n'admettront pas que la clôture par arguments contredit la clôture par absence de consensus qui est une règle de WP contrairement à un essai frelaté. Le débat est clos dites-vous ? il ne fait, j'en ai peur, que se corser avec de tels agissements. bàv, adel 18 juin 2022 à 15:45 (CEST)

Bonjour @Madelgarius,

Aucune inquiétude, les administrateurs savent utiliser l'historique d'une page et s'ils pensent que mon retrait est injustifié, ils l'annuleront.

Le débat est communautaire, les administrateurs n'ont pas à le trancher. Voyez du côté de la communauté comme il vous l'a été recommandé plusieurs fois.

Merci de relire WP:PF5 et WP:NHP.

n.b. vous parliez plus tôt de clôture avec un consensus clair, c'est aussi un essai. LD (d) 18 juin 2022 à 15:50 (CEST)

Oui, la communauté n'est jamais parvenue à se mettre d'accord sur ce qu'est un consensus clair... Pensez donc pour une clôture par arguments. Cette RA mentionnait qu'une règle de WP a été bafouée, vous laissez votre propre avis entacher vos réactions, c'est dommage avec votre casquette d'admin. J'aurais attendu une dissociation plus exemplaire des rôles admin/contributeur, ce n'était pas le cas et c'est bien dommage. L'armistice de 18 a signé l'entrée en guerre de 39... Je n'aurai pas oublié. — adel 18 juin 2022 à 15:56 (CEST)

@Madelgarius, vous remettez en cause ma bonne foi et ma probité, ce que je trouve problématique, si ce n'est insultant car cela est fait sans preuve.

Quant à votre position sur ce que doit être une clôture n'est pas représentative des normes adoptées (il y en a justement aucune, la prise de décision que j'ai citée) : vous parlez de « règle » mais vous n'en avez cité aucune. Le sondage que vous aviez cité n'a aucune valeur décisionnelle. Je vous ai apporté des solutions, saississez-les et consultez la communauté. C'est à partir d'un nouveau cadre que les administrateurs pourront agir. LD (d) 18 juin 2022 à 16:19 (CEST)

Vous cautionnez une clôture par arguments qui ne repose sur aucun cadre réglementaire. Je ne vous insulte pas, je vous dis que vous ne devriez pas agir de la sorte même si vous êtes en désaccord avec ce que je dis. Ceci se règle entre contributeurs lors d'une prise de décision. Pas sur une RA où il est évident que la chose n'est étayée par rien. Pas de prise de décision, pas de clôture par arguments (même si vous pensez que ce serait une bonne initiative). Votre avis Admin/contributeur est poreux. Je le dénonce, voilà tout. — adel 18 juin 2022 à 16:29 (CEST)

Le problème @Madelgarius à m'accuser de faire du WP:POINT en substance (à moins que vous disiez autre chose ?), c'est que l'argument pourrait être renvoyé à l'expéditeur puisque vous aviez ouvert cette discussion aux admins quelques mois avant et lancé un début de une guerre d'édition.

Mon avis d'admin se fonde sur la prise de décision que j'ai citée, et sur l'inexistance de règle stricte qui encadre ces procédures. Tant qu'il n'y a pas de règle stricte, WP:PF5 et WP:NHP prévalent.

Vous ne parvenez pas à prouver qu'une règle interdise la clôture par arguments, nous ne pouvons donc pas utiliser notre statut d'administrateur. Lisez WP:ADMIN : « Un administrateur utilise ses outils au nom de la communauté, pour exécuter les décisions que la communauté a prises. » ; aucune décision l'interdisant, aucune action. CQFD.

Merci d'arrêter de me prêter des intentions (« même si vous pensez que ce serait une bonne initiative »), je n'ai pas jusqu'alors songé plus que cela. Force est de constater que des usages existent, et ce n'a pas à moi (ou aux admins) d'y mettre fin, quoi qu'on en pense. C'est cela la probité : suivre le cadre, et ne pas aller au-delà.

À l'avenir, respectez les règles de savoir-vivre lorsque vous me contactez, ou initiez Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/LD si vous pensez que mon statut n'est pas conforme à l'esprit communautaire. LD (d) 18 juin 2022 à 16:44 (CEST)

Splendide prise de décision mais où est-il mention de clôture par arguments ? Quant au savoir vivre, être en désaccord avec vous, c'est déjà en manquer ? — adel 18 juin 2022 à 16:51 (CEST)

@Madelgarius Vous vous détournez du fond pour m'attaquer (« vous laissez votre propre avis entacher vos réactions, c'est dommage avec votre casquette d'admin. », etc.), c'est là le problème. Je ne répondrais pas davantage, lisez les liens fournis. Je supprimerais les nouvelles interventions sur ma page qui ne tiennent pas compte des précédentes interventions (les miennes, ceux des autres admins) et des liens fournis. Bonne continuation. LD (d) 18 juin 2022 à 17:02 (CEST)

Bon, ok... — adel 18 juin 2022 à 17:10 (CEST)

Modèle perso

Bonjour LD, Dans mon brouillon, J’ai créé un bandeau personnalisé pour envoyer les notifs de labellisation, mais j’aimerais en faire pour ma PdD pour indiquer si la question est en attente, résolue, ou hors sujet, sans prendre ceux du forum des nouveaux et en faire des modèles pré-fait Sans à avoir un modifier un bandeau meta En espérant avoir été clair. Merci de ta réponse (je suis connecté avec mon second compte car j’ai pas confiance aux wifis des plages) SiriusSeth2secours (discuter) 19 juin 2022 à 12:28 (CEST)

Edit: sur toute la durée des vacances je contribuerai avec ce compte, un message sur le bistro est nécessaire à ton avis ? SiriusSeth2secours (discuter) 19 juin 2022 à 16:01 (CEST)

Hello @SiriusSeth2secours,

Je ne vois pas ton bandeau dans le brouillon.

Pourquoi ne pas utiliser {{Résolu}} / {{fait}} / {{en cours.}} ?

Résolu.

 En cours

Néanmoins, si ton souhait reste de faire un modèle, tu peux tout à fait le faire dans ton espace utilisateur, mais cela signifie que tu ne devras pas supprimer la sous-page ou la déplacer, sinon la page de labélisation affichera un lien rouge à la place des modèles anciennement utilisés.

Pas besoin de prévenir, je pense, vu que ton compte secondaire mentionne son objectif. LD (d) 19 juin 2022 à 18:36 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Révolution écologique pour le vivant » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Révolution écologique pour le vivant » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Révolution écologique pour le vivant/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Merci O Kolymbitès  ; il y a 4 versions supprimées qui ne chevauchent pas l'historique ; je peux les restaurer ? LD (d) 22 juin 2022 à 16:13 (CEST)

Hello,

Ce sont diverses versions de redirection anciennes que j'ai supprimées pour permettre restauration et renommage plus faciles. Il n'est pas nécessaire de les restaurer à mon avis (et ça va perturber l'historique). Ο Κολυμβητής (You know my name) 22 juin 2022 à 16:14 (CEST)

Hey (je pensais t'avoir salué, impoli que je suis !), @O Kolymbitès, je marche dans tes pas dans ce cas. Merci encore pour ton investissement en DRP. LD (d) 22 juin 2022 à 16:19 (CEST)

Rep.

Coucou, bien reçu. Désolé pour le temps de réponse. Content de te voir encore actif. Sur le moment, en lisant, tu m’as fait penser très fort au Melencolia I (outils & co) – et pour la p’tite histoire, le lendemain j’ai eu besoin de consulter, pour Kandinsky cette fois-ci, qlq écrits de q:André Chastel. Le monde est petit. Bref, depuis nos derniers échanges j’ai trouvé, sur wp en biblio et en « interrogeant » qlq catalogues de bibliothèques (coucou Melencolia I… (« l’homme baroque qui s’annonce ici interroge les bibliothèques et les livres, et, pris de mélancolie, laisse à terre (ou tient inutilement en mains) les outils »)), qlq ressources centrées sur musées/collections qui normalement vont me permettre de préciser, compléter pour qlq œuvres. Voilà, encore merci pour ce p’tit bout de chemin. Au plaisir de te recroiser. Malik2Mars (discuter) 25 juin 2022 à 19:48 (CEST)

Coucou et merci @Malik2Mars, cela correspond assez bien.

Je me suis lancé dans la lecture sur les Elmidae. Je trouve le sujet particulièrement difficile à synthétiser, et l'article à écrire, les formulations entre toutes les sources étant relativement similaires (comment être original en biologie ceci dit ). D'autant plus qu'il m'est ici difficile de « penser en français », ce qui est exacerbé par l'utilisation d'une autre langue (je vais finir par piquer l'hypothèse de Sapir-Whorf si ça continue).

C'est mon petit pied à terre, un repos mérité. Faire au mieux, et qui sait, peut-être un AdQ à clef (sachant que je n'ai pas vraiment continué ceux que j'avais envisagés l'an passé, mais bon je ne vais pas me flageller non plus).

Au plaisir, LD (d) 25 juin 2022 à 20:06 (CEST)

Demande d'information

Bonjour, à propos de ce diff, comment sait-on que la redirection est utilisée ?

Cordialement,

— Oiseau des bois ^{(♫ Cui-cui ?)} 26 juin 2022 à 09:28 (CEST)

Bonjour @Oiseau des bois.

Grâce à Spécial:Pages liées ; dans le cas précis cf. Spécial:Pages liées/La Part du Diable d'Auber ; sauf si c'est à activer dans les préférences personnelles (je ne m'en souviens plus), un lien apparaît dans la boîte à outils dans le menu de gauche.

Bien à toi, LD (d) 26 juin 2022 à 17:16 (CEST)

Filtre anti-vax et potentiel renforcement du filtre

Hello, possible de parler de ce filtre en Privé sur IRC ? (J’ai un lien sur ma PU)

et dans la mesure du possible ce soir vers 21H, car demain suite du DNB et retour en vacances après.

Miaourci  S̲e̲t̲h̲  ^{ᴍɪᴀᴜʟᴇ ᴄʜᴇᴢ ᴍᴏɪ}  30 juin 2022 à 19:26 (CEST)

109.190.252.0/23

Hello,

Concernant le blocage sur 109.190.252.0/23 (u · d · b), OTRS a reçu des plaintes comme quoi cela affecterait également les bornes wifi de certains TGV. Est-ce possible de réviser le blocage pour voir s'il est nécessaire ou s'il peut être réduit ?

Sauf erreur, il n'est pas possible de contribuer depuis cette plage avec un compte déjà enregistré, peut-être est-ce envisageable de mettre le flag pour le permettre ?

Bonne journée NFA 30 juin 2022 à 23:39 (CEST)

Bonjour @NoFWDaddress,

Merci pour ton message.

Avec la RCU qui a initié ce blocage, j'ai bien conscience que la plage est très utilisée mais cette plage est bien contraire à WP:NOPROXY parce qu'elle anonymise les utilisateurs (cloud OVH), il ne s'agit pas seulement d'une connexion partagée. Les utilisateurs qui s'en servent comme second point d'accès (ex. en déplacement) peuvent faire une demande d'IPBE (ibid. Global IPBE guidelines). Par ailleurs, le range block est déjà limité : nl-wp a bloqué en plage 16 (65,536 IPs) contre une plage 23 (512 IPs) localement. Je doute qu'on puisse descendre plus bas, au contraire, il faudrait même l'étendre.

J'ai pris connaissance de la demande dans le ticket n°2022062610003655, ta réponse est bien appropriée. Je n'en ai pas vu d'autres, ai-je raté quelque chose ?

Bien à toi, LD (d) 1 juillet 2022 à 00:40 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Deniers privés réglementés » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Deniers privés réglementés » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Deniers privés réglementés/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 2 juillet 2022 à 21:43 (CEST)

Suppression et protection de l'AFL Suisse. Pourquoi?

I noticed you deleted and protected AFL Suisse. Could you at least keep this draft and then move to an article later? I think it is notable enough because it is on the English Wikipedia. I am still working on the article started by the other user, but I would like it moved into an article later. Merci. 123.208.18.144 (discuter) 3 juillet 2022 à 03:56 (CEST)

Hi 123.208.18.144,

Every wiki has its own criterias, being published on Wikipedia in English is not a sufficient condition for eligibility. See WP:CAAN for our local criterias. The article didn't met ours and as it has been published several times without any improvement from previous deletions, I protected it.

You can still see DRP, a page to instruct admins to use their tools to restore pages (a common proccess/guideline). You may need at least 2 independant and national source, as needed by WP:CAAN, to prove the notability and eligibility. The request must be written preferably in English or in simple English, as most of administrators are French speakers.

Rgds, LD (d) 3 juillet 2022 à 04:09 (CEST)

Louis XVII à remettre dans l'espace principal STP

Bonjour LD,

Merci pour avoir protégé la page de Louis XVII. Malheureusement, l'article en est resté au dernier renommage du vandale : Modèle:Louis XVII, qu'il faudrait remettre dans l'espace principal là : Louis XVII. Comme une redirection empêche en ce moment le renommage par de simples péons comme moi, on aurait besoin d'un zentil administrateur muni d'un balai pour supprimer les redirections Louis XVII et Louis XVII à aujourd'hui (et leurs pages de discussion) avant de remettre le pauvre enfant là où il se trouvait avant. Après vérification de l'historique, la version que tu as protégé semble saine.

Aurais-tu la gentillesse de t'en charger ? Un gros merci pour ton intervention, BeatrixBelibaste (discuter) 3 juillet 2022 à 03:59 (CEST)

Bonjour @BeatrixBelibaste et merci, c'est Olivier Tanguy qui a eu cette gentillesse, on le remercie. J'ai supprimé une des redirections, l'autre a déjà été écrasée.

Bonne journée, LD (d) 3 juillet 2022 à 04:11 (CEST)

Un gros merci à vous deux et bonne journée à vous aussi. D'où j'écris (Canada), c'est actuellement la nuit

Info

Tu peux (éventuellement) lire Ticket#2022062310013257 — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 3 juillet 2022 à 22:07 (CEST)

Hello @JohnNewton8 et merci. Je viens de lire, et j'ai mis une note bien qu'à ce stade, je n'ai pas grand chose à apporter à l'affaire. LD (d) 3 juillet 2022 à 22:29 (CEST)

Début dans la maintenance des redirections

Hello LD et @JohnNewton8 en passant (tu m’as mis en conflit d’Edit, c’est pas grave)

j’ai commencé a faire de la maintenance dans les redirections, pourrais-tu me dire si c’est tout ok ?

merci d’avance  S̲e̲t̲h̲  ^{ᴍɪᴀᴜʟᴇ ᴄʜᴇᴢ ᴍᴏɪ}  3 juillet 2022 à 22:11 (CEST)

Salut @SiriusSeth,

Cela me semble correct, mais en général, cela ne sert pas à grand chose de formuler des demandes de suppression. C'est plus une perte d'énergie qu'autre chose, àmha. Supprimer une redirection est surtout utile lorsqu'un renommage est nécessaire. Sinon, je serais plutôt d'avis de les laisser vivre jusqu'à ce qu'un robot ou un admin passe la supprimer. Théoriquement, un script pourrait déjà faire ce ménage mais personne ne s'en charge car cela gonfle inutilement les journaux et liste de suivi/modifications récentes.

En revanche, les redirections depuis l'espace principal vers n'importe quel autre espace peuvent être supprimées immédiatement.

Ibidem les redirections de modèle obsolètes, c'est une maintenance qui manque de bras : Projet:Modèle/Maintenance/Listes#Redirections_de_modèle_obsolètes_et_inutilisées : si la redirection de modèle n'est plus utilisée (voir les pages liées), alors on peut supprimer. Voir, Modèle:Bus Optile/Transdev Brétigny/couleur fond par ex. Ibidem la section précédente de cette maintenance, "Redirections de modèle à classer", il faut voir si la redirection est une nouvelle alternative, une ancienne alternative, etc. Puis en général, Wikipédia:AutoWikiBrowser/Template redirects doit être mise à jour.

En espérant avoir été clair et concis, bien à toi, LD (d) 3 juillet 2022 à 22:41 (CEST)

@LD, pas tout, mais je suis aussi fatigué (je viens de regarder un film), je te redirai ça demain

Bonne soirée.  S̲e̲t̲h̲  ^{ᴍɪᴀᴜʟᴇ ᴄʜᴇᴢ ᴍᴏɪ}  4 juillet 2022 à 00:26 (CEST)

Bonjour @LD, désolé du retard, j’ai à peu près tout compris dans l’ensemble, pour les SI, j’utilise C-Helper, qui est super dans ces cas là.

Bonne fin d’après midi.  S̲e̲t̲h̲  ^{ᴍɪᴀᴜʟᴇ ᴄʜᴇᴢ ᴍᴏɪ}  6 juillet 2022 à 15:02 (CEST)

Hominisme

Hello! Aurais-tu la bonté de mettre le nez dans cet article tout fraîchement publié? À première vue, ça me semble un candidat pour une SI avec comme motif qu’il s’agit d’une simple définition et que ça aurait davantage sa place dans le wiktionary. De toute façon, pas la moindre source avancée. Je sollicite tes lanternes parce qu’au moment de l’envoyer aux oubliettes, j’ai constaté que tu avais effectué une scission avec renvoi chez Philogik. L’article actuel est publié par une IP. Qu’en penses-tu? Merci! Kirham ^{qu’ouïs-je?} 4 juillet 2022 à 23:29 (CEST)

Hello,

Vu la RA récente, j'ai protégé à la création (autopatrolled). Mais il avait été supprimé avant, ce qui est cohérent avec le contexte. LD (d) 5 juillet 2022 à 06:31 (CEST)

Question de Wikidedech (5 juillet 2022 à 17:53)

Bonjour, je vois que de nombreuses parties que j'ai contribuées ont été supprimées et je ne comprends pas vraiment toujours pourquoi. C'est notamment le cas pour la partie dédiée à la Fondation MACSF sur la page MACSF. Pourriez-vous m'éclairer ? --Wikidedech (discuter) 5 juillet 2022 à 17:53 (CEST)

Bonjour @Wikidedech, je vous recommande de poser cette question sur Discussion:Mutuelle d'assurances du corps de santé français, par exemple en mentionnant @Jurbop et @Gpesenti. Bonne continuation, LD (d) 6 juillet 2022 à 20:51 (CEST)

Merci pour votre réponse :) 2A01:E34:EC1D:680:D42:E31B:373A:79D6 (discuter) 6 juillet 2022 à 21:02 (CEST)

Merci pour le complément

de blocage partiel J’ai encore des croûtes à bouffer Kirham ^{qu’ouïs-je?} 6 juillet 2022 à 21:15 (CEST)

Voici donc le mot... Depuis un (très long) moment, quand j’applique un blocage, je dois constamment retoucher le message d’avertissement parce qu’au lieu de reprendre le motif dans le sens du monde, le bandeau présente un tonitruant Undefined. Je ne sais pas si tu as une idée de génie pour régler ce binse. Merci à tout événement Kirham ^{qu’ouïs-je?} 6 juillet 2022 à 21:20 (CEST)

Exemples: ici, ici, ici et ici Kirham ^{qu’ouïs-je?} 6 juillet 2022 à 21:28 (CEST)

Je t'en prie, @Kirham : j'aimerais bien résoudre ce problème, mais comme d'autres, je ne vois pas d'où il vient LD (d) 7 juillet 2022 à 00:43 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Philippe Forget (musicien) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Philippe Forget (musicien) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Philippe Forget (musicien)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 6 juillet 2022 à 23:27 (CEST)

Brouillon Pelligton

Bonjour LD, déjà, merci pour la protection de mon brouillon, mais j'aimerais que tu protèges mon autre brouillon, pour éviter un autre carnage, merci. Pelligton (discuter) 7 juillet 2022 à 12:18 (CEST)

Bonjour @Pelligton, j'ai aussi protégé l'autre. N'hésite pas à consulter WP:DPP pour de nouvelles demandes de protection (ou déprotection si besoin). LD (d) 7 juillet 2022 à 18:48 (CEST)

Merci ! Pelligton (discuter) 7 juillet 2022 à 18:53 (CEST)

Blocage ?

Bonjour. Je crois que les trois jours n'ont pas été bénéfiques, ça recommence de plus belle une fois le blocage terminé… Discussion utilisateur:176.189.109.161. Amicalement, --Arroser (râler ou discuter ?) 7 juillet 2022 à 18:41 (CEST)

Bonjour @Arroser, j'ai rebloqué une semaine et révoqué toutes les modifications. Si cela perdure, il faudra ouvrir une WP:RA en proposant une restriction thématique. LD (d) 7 juillet 2022 à 18:46 (CEST)

vu son historique de contributions, si jamais j'ouvre une RA, ce sera pour un blocage complet et pas juste une restriction. --Arroser (râler ou discuter ?) 7 juillet 2022 à 18:48 (CEST)

@Arroser, on ne peut pas bloquer longuement une IP, par contre une restriction l'empêcherait tout simplement de toucher aux catégories. LD (d) 7 juillet 2022 à 18:50 (CEST)

C'est grave, docteur ?

« Le propos est bien grave même sous ton de l'humour... ».

Bof. --Warp3 (discuter) 8 juillet 2022 à 21:25 (CEST).

L'admissibilité de l'article « Irén » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Irén » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Irén/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 8 juillet 2022 à 22:17 (CEST)

504 Gateway Time-out nginx sur WHOIS

Hello, j'ai ce problème depuis ce matin sur WHOIS TOOLFORGE, peu importe le mode de connexion utilisé, as'tu le problème aussi ? merci d'avance.

 S̲e̲t̲h̲  ^{ᴍɪᴀᴜʟᴇ ᴄʜᴇᴢ ᴍᴏɪ}  10 juillet 2022 à 12:28 (CEST)

salut @SiriusSeth, ça semble être pour tout le monde, le serveur doit avoir besoin d'être relancé, aucune idée de qui s'en occupe ceci dit. LD (d) 11 juillet 2022 à 01:51 (CEST)

Petite requête un peu spéciale

Salut LD

Je suis la page Projet:Articles sans infobox/Album musical/1 qui était mise à jour par Arkbot (@Arkanosis) qui semble ne plus être actif depuis début octobre dernier (ou du moins très épisodiquement).

J'ai vu passer que tu mettais à jour quelques pages de maintenance de ce type grâce au dump.

Est-ce que tu pourrais mettre à jour celle-ci ? Ça n'a aucun caractère d'urgence et de régularité puisque je dois être à peu près le seul à m'en servir.

Une petite mise à jour tous les < quelques > (3, 6 ?) mois serait suffisante, si ça ne te pose pas de problème et, surtout, si ça ne te dérange pas.

Tu pourras constater que cette page s'appelle « 1 » mais il n'y a pas de page « 2 » (et plus) si tu avais moyen de l'implémenter, ça me permettrait (enfin) de voir la fin de cette liste.

Enfin, pour compléter ma demande, tu peux constater que le début de cette liste (items 1 à 67) est constitué de pages de « Chronologies » qui contiennent toute un modèle {{Chronologie musique}}, s'il y avait moyen de filtrer pour ne plus les laisser apparaître.

Bon, en fait, j'en demande beaucoup . Merci si tu peux faire un petit quelque chose, ça me permettrait de revenir à mes premières amours.

Amicalement. — Lagribouille (discuter) 11 juillet 2022 à 00:06 (CEST)

Hello à tous les deux

Le code d'Arkbot marche encore (je pense) ; je manque juste cruellement de temps pour le lancer à chaque nouveau dump (ce qui est dommage parce que j'avais commencé l'automatisation qui m'aurais permis de ne plus y penser).

Enfin bref, tout ça pour dire que si ça présentait un intérêt, le code est ici, je peux fournir une version compilée et les instructions, peut-être même mettre tout ça sur un compte Toolforge qui n'aurait plus besoin que d'un administrateur compétent comme LD .

En tout cas, un grand merci pour l'aide !

Amicalement — Arkanosis ^✉ 11 juillet 2022 à 00:16 (CEST)

Merci Arkanosis (je n'avais pas osé te déranger ).

Si LD est OK, ça pourrait être cool, en plus, l'automatisation pourrait permettre des développements complémentaires (enfin, je veux pas t'y pousser @LD )

En tout cas, merci à tous les deux pour ces « outils » très intéressants et pratiques. — Lagribouille (discuter) 11 juillet 2022 à 01:16 (CEST)

Hello @Lagribouille & @Arkanosis ;

Je suis ok pour reprendre Projet:Articles sans infobox, Projet:Articles sans portail ou toutes autres maintenances @Arkanosis. Je n'ai jamais mis les pieds sur du rust, mais on peut tout à fait échanger pour mettre cela au point. Je t'envoie un mail :)

En attendant, je vais regarder si je peux le faire manuellement pour Projet:Articles sans infobox/Album musical/1 dans un prochain temps (quand ? ). Bien à vous, LD (d) 11 juillet 2022 à 01:40 (CEST)

Merci LD , comme je le disais, il n'y a aucune urgence, c'est plus pour « convenance personnelle » à ce niveau . — Lagribouille (discuter) 11 juillet 2022 à 01:45 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Lilla » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Lilla ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Lilla/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 11 juillet 2022 à 22:46 (CEST)

IP bloquée injustement

Bonjour, pourquoi m’avoir bloqué alors que je voulais poser une question. Donc la voici :

est ce que on peut utiliser YouTube comme source ? Merci 92.184.124.221 (discuter) 12 juillet 2022 à 09:55 (CEST)

Bonjour à vous,

Concernant le blocage la plage d'adresse IP 92.184.124.0/24 (u · d · b), actif uniquement sur la page Wikipédia:Forum des nouveaux, cela est lié au fait qu'une personne qui s'est vue attribuer une IP (un sous-réseau) de cette plage vandalise de manière répétée Wikipédia. Récemment, il semble avoir utilisé l'IP 92.184.124.240. Le réseau supérieur, 92.184.0.0/16 (u · d · b) commence à devenir problématique (voir https://fr.wikiscan.org/plage-ip/92.184.0.0/16). A titre personnel, je vous conseillerai de vous rapprocher de votre fournisseur d'accès afin de signaler les abus qui s'opèrent sur ce réseau, et demander à changer de plage d'adresse IP, sinon de créer un compte.

Concernant votre question, je répondrais à la normande, c'est-à-dire avec un certain relativisme :

YouTube n'est pas une source mais un média, tout comme le Figaro n'est pas une source mais un média. Mais, ce n'est pas le « support » qui détermine la qualité d'une source non plus : certains articles de presse ne sont pas écrits pas des journalistes, mais par des gens, comme vous et moi, mais qui paient pour y paraître ; sont-ils pour autant plus spécialiste du sujet que n'importe qui d'autre ? Sur Wikipédia, elle faut que la source soit de qualité, qu'elle soit une référence dans son domaine, reconnue par ses pairs.

En somme, certaines vidéos atteignent les critères de WP:SQ et de WP:SPSS, d'autres pas. Cette logique s'applique à tout média et à toute « source ».

Voyez cette analogie : préfériez-vous que ce soit votre médecin qui vous soigne, ou bien votre floriste ? Pour une légère déshydratation, les deux arriveraient problablement à la même conclusion : s'hydrater (savoir généraliste), mais pour quelque chose de plus spécialisé, j'imagine qu'on choisirait tous deux la même personne. Pour Wikipédia, c'est pareil : elle préfère les sources spécialisées, même si dans certaines circonstances, elle acceptera une source généraliste, mais dans l'idéal celle-ci devra être remplacée par une source spécialisée dès que possible. Et, il est utile de mentionner que la source doit être indépendante : par manque de neutralité, il n'est pas acceptable que le sujet soit décrit par lui-même ou un proche (principalement valable pour les biographies).

En résumé, je répondrais comme Aide:Identifier des sources fiables#YouTube : si l'auteur est vérifié, identifiable et que le contenu est de qualité (par un(e) spécialiste reconnu(e)), on peut accepter de sourcer le contenu avec, sinon il vaut mieux chercher de meilleures sources.

Bonne journée, LD (d) 12 juillet 2022 à 10:45 (CEST)

@LD Leur téléphoner pour changer de plage.. déjà que j’ai eu du mal à changer ma box...

en tout cas merci, la vidéo à été faite par un diplômé universitaire, dans laquelle il reprend des travaux de mathématiques 92.184.124.169 (discuter) 12 juillet 2022 à 11:24 (CEST)

Anonyme musical sicilien

Salut LD

« L'Anonyme musical sicilien » est déjà de retour en l'IP 95.234.100.218 (u · d · b), à peine sorti de son précédent blocage. Amicalement. — Lagribouille (discuter) 13 juillet 2022 à 01:41 (CEST)

Salut @Lagribouille, il est reparti en vacances . LD (d) 13 juillet 2022 à 01:47 (CEST)

Ça va nous en faire aussi, courtes mais bonnes . Merci. — Lagribouille (discuter) 13 juillet 2022 à 01:52 (CEST)

Création d'un article dont la redirection renvoie vers une section inexistante

Bonsoir LD, En voulant voir si le style d'Hybrid trap existait sur Wikipédia, J'ai vu que c'est une redirection qui pointe dans une section vide, et comme c'est un genre assez connu (pas comme le jazz, mais un peu moins), je voulais savoir si : je fais une sous sections, ou je fais un article à part ? ayant trouvé quelques sources tertiaires et secondaires valable. Merci d'avance !  S̲e̲t̲h̲  ^{ᴍɪᴀᴜʟᴇ ᴄʜᴇᴢ ᴍᴏɪ}  13 juillet 2022 à 20:39 (CEST)

• L'hybrid trap : [34]
• Le trap : [35]

Tout en sachant que je les prendrais pas comme sources ces deux vidéos.

Bonjour SiriusSeth

Les deux solutions me paraîssent autant valables, bien que certains arguments en WP:DdA expriment parfois qu'il est préférable que les trop petits articles ne soient pas indépendants.

Si tu penses que le sujet peut accueillir assez de contenu pour être indépendant, il ne faut pas hésiter à en faire un article dédié, sinon, il peut être utile de d'abord commencer par la section, quite à déplacer le contenu (le scinder : Aide:Scission) ultérieurement. Le principal étant toujours que l'esprit de Wikipédia (WP:PF1 voire les WP:CAA) soit respecté. LD (d) 13 juillet 2022 à 20:47 (CEST)

@LD Merci de ta réponse, je viens de chercher quelques réfs, je ferai d’abord une section  S̲e̲t̲h̲  ^{ᴍɪᴀᴜʟᴇ ᴄʜᴇᴢ ᴍᴏɪ}  13 juillet 2022 à 22:59 (CEST)

Articles sans portail

Salut @Enrevseluj,

D'ailleurs, en parlant de cette maintenance ci-dessus, je vais une analyse début de semaine. J'ai déjà téléchargé le dump, il faudra juste que je me motive à traiter . Bien à toi, LD (d) 11 juillet 2022 à 03:06 (CEST)

Salut ! super, j'étais absent plusieurs jours d'où ne découvre qu'aujourd'hui ton message. Bien à toi. Enrevseluj (discuter) 12 juillet 2022 à 17:09 (CEST)

Re @Enrevseluj, en passant puisque Csar62 a pris cet exemple dans une discussion bistrolière, ton retrait me semble pas être suffisament justifié, être « littéraire » ce n'est pas être « impersonnel » comme le recommande WP:STYLE : cf. « Vous rédigez un article d’encyclopédie, pas un billet de blog, une chronique dans la presse, un essai littéraire, une plaquette promotionnelle. » (le gras est de moi), éviter les euphémismes (c'en est un) pour parler de la mort me semble indispensable dans un style encyclopédique. Mais bon, je ne veux pas non plus jouer remettre une pièce dans la machine qu'est Wikipédia:Mort vs décédé, j'avais posé la question avant d'en corriger.

Je m'occupe des articles aujourd'hui LD (d) 13 juillet 2022 à 23:16 (CEST)

Bof, écrire dans une encyclopédie n'exclut pas non plus de savoir écrire... J'ai travaillé chez Larousse où l'on soignait le style. Attention, Wikipedia n'a pas la science infuse et si l'on peut remercier des utilisateurs comme  Pautard : pour leur méticulosité à pourchasser les erreurs de français, il n'empêche que demeure des normes où Wiki va à l'envers de tout, comme pour la mise en bibliographie par exemple, ce que certains universitaires ne manquent pas de signaler. Enrevseluj (discuter) 14 juillet 2022 à 01:30 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Local d'habitation » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Local d'habitation » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Local d'habitation/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 13 juillet 2022 à 23:27 (CEST)

PDD ?

Bonjour LD. Ici tu clos un sujet du BA en renvoyant à une PDD sur laquelle j'aimerais bien te répondre, sauf que je parviens pas à trouver cette PDD (page de discussion ? prise de décision ?). Pourrais-tu m'éclairer STP ? Pa2chant.bis (discuter) 14 juillet 2022 à 10:48 (CEST)

Demande annulée, je l'ai trouvée (je cherchais bêtement -ou pas-sur la PDD du BA !) --Pa2chant.bis (discuter) 14 juillet 2022 à 11:09 (CEST)

Bonjour, ravi que tu aies trouvé @Pa2chant.bis. Je reste bien disposé à recevoir ton avis.

Je préciserais toutefois que je ne clos pas le sujet du BA hein LD (d) 14 juillet 2022 à 13:13 (CEST)

Merci

Merci d'avoir rattrapé mes négligences après l'exemption de blocage de Ludo. Je serai plus rigoureux la prochaine fois ! Bokken | 木刀 15 juillet 2022 à 10:45 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Natura Sciences » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Natura Sciences ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Natura Sciences/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 17 juillet 2022 à 23:30 (CEST)

Plage IP vandale +

Hello, Pour l'IP en 92.184.XXX.XXX, C'est une IP 4G/3G, si tu veux que je t'en dise +, tu viendras sur ici IP déjà croisée ! vers 21H-21h30  S̲e̲t̲h̲  ^{ᴍɪᴀᴜʟᴇ ᴄʜᴇᴢ ᴍᴏɪ}  18 juillet 2022 à 20:04 (CEST)

Salut @SiriusSeth, cette plage es S̲e̲t̲h̲  ^{ᴍɪᴀᴜʟᴇ ᴄʜᴇᴢ ᴍᴏɪ}  19 juillet 2022 à 16:08 (CEST)t assez connue. cf. stalkstoy. Certains sous-réseaux ont fait l'objet d'un signalement auprès de la police française du net et auprès du fournisseur. Même si cela semble moins grave en ce moment, on reste attentif. LD (d) 18 juillet 2022 à 20:14 (CEST)

Waw.... on dirait ma chambre @LD, Pas joli, jolie, j'avais pas pensé à regarder la plage /16 sur stalktoy (elle se situe entre Dijon et ?) étant allé il y a quelques jours. Je garde un oeil sur la plage !  S̲e̲t̲h̲  ^{ᴍɪᴀᴜʟᴇ ᴄʜᴇᴢ ᴍᴏɪ}  18 juillet 2022 à 20:24 (CEST)

Utilisateur:SiriusSeth/IP_92.184.XXX.XXX @LD pour info, n'ayant pas accès aux pages supprimées

L'admissibilité de l'article « Tableau de la diplomatie mondiale en 1958 » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Tableau de la diplomatie mondiale en 1958 » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Tableau de la diplomatie mondiale en 1958/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— Antimuonium ^{U wanna talk?} 20 juillet 2022 à 17:21 (CEST)

Pelligton/Brouillon n°2

Déjà merci pour le nettoyage de ma PDD, et aussi j'aimerais savoir se qu'était Pelligton/Brouillon n°2, merci. Pelligton (discuter) 20 juillet 2022 à 21:23 (CEST)

@Pelligton, pas de problème : une image à caractère sexuel. LD (d) 20 juillet 2022 à 21:38 (CEST)

/ Pelligton (discuter) 20 juillet 2022 à 21:58 (CEST)

https://ipcheck.toolforge.org/index.php?ip=5.164.208.10

Hello, C'est un VPN !  S̲e̲t̲h̲  ^{ᴍɪᴀᴜʟᴇ ᴄʜᴇᴢ ᴍᴏɪ}  20 juillet 2022 à 19:14 (CEST)

Hello @SiriusSeth oui ; je l'ai bloqué ainsi que 5.164.220.49 (u · d · b) (spur) au moins pour qu'ils arrêtent de spam des comptes ; je reviendrais sur leurs blocages dans la journée ; sur la plage 16, il y a au moins 92 VPNs russes que je vais bloquer. LD (d) 20 juillet 2022 à 19:20 (CEST)

@LD? D'accord ! Merci !  S̲e̲t̲h̲  ^{ᴍɪᴀᴜʟᴇ ᴄʜᴇᴢ ᴍᴏɪ}  20 juillet 2022 à 19:22 (CEST)

@LD : je vois que tu as bloqué de nombreuses IP russes de la plage 5.164.0.0/16 (d · c · b) suite au spam (filtré) venant de 5.164.208.10 (d · c · b) et 5.164.220.49 (d · c · b). Le motif de tous ces blocages est « Proxy ouvert » (ex. 5.164.220.49 (d · c · b)). Mais dans les options de blocages, tu n'a pas appliqué le blocage aux comptes enregistrés. Est-ce volontaire ou une erreur ?

Car toutes les autres options de blocage sont typiques d'un blocage de proxy/VPN (interdiction création comptes, interdiction email et PdD bloquée).

Pour 5.164.208.10 (d · c · b) et 5.164.220.49 (d · c · b), j'ai rebloqué avec application aux utilisateurs enregistrés. Mais pour les autres IP, je te laisse voir.

Bonne journée.

--Tractopelle-jaune (discuter) 21 juillet 2022 à 13:28 (CEST)

Salut @Tractopelle-jaune ;

Effectivement, je n'applique pas l'option « hard block » (« aux comptes enregistrés ») qui existe sous Special:Block ou sous URL car je réalise ces blocages à partir de l'API, éditant seulement la table IPblock.

Je pense migrer vers blockusers.php qui permettra d'activer l'option.

Dans l'attente, ce n'est pas très important ; le principal étant que les faux-nez / spambots, etc. ne puissent pas créer de compte ; s'ils s'enregistrent depuis une autre IP puis utilisent ces IPs bloquées, ils révéleront quand même l'IP d'enregistrement.

Bien à toi, LD (d) 21 juillet 2022 à 17:59 (CEST)

Excuses

Cher LD,

Je voudrais te présenter mes excuses d'avoir fait faux bond pour le wikiconcours. Des circonstances déplaisantes me sont tombées dessus ; par moments il me semblait que ça allait se dénouer du jour au lendemain, du coup j'espérais toujours reprendre le train en marche. Ce n'est pas arrivé. Je suis désolée de n'avoir pas prévenu. J'en tirerai les leçons et je renouvelle mes excuses. Chamicalement, — Bédévore ^[plaît-il?] 22 juillet 2022 à 11:46 (CEST)

Chère @Bédévore, coucou ; nous sommes des bénévoles (et je n'ai moi-même été que peu actif), tu n'as pas besoin de t'excuser : je refuse donc tes excuses , par principe puisque tu n'as aucun tord et que je ne t'en ai absolument pas tenu rigueur (comment pourrais-je ?). J'espère néanmoins que "ça va", restant une oreille attentive au besoin. Nous avons d'autres occasions pour collaborer sur un thème, y compris hors d'un concours. Coincoinement, LD (d) 24 juillet 2022 à 20:43 (CEST)

L’insultophile

Miaou LD, j’ai fini de rassembler toutes les informations qu’on a de ce pénible, souhaite tu que je t’en fasse part ? Dispo toute la soirée comme le PC, migre vers Windows 10, donc pas de film ce soir  S̲e̲t̲h̲  ^{ᴍɪᴀᴜʟᴇ ᴄʜᴇᴢ ᴍᴏɪ}  25 juillet 2022 à 20:16 (CEST)

Salut @SiriusSeth, il faudrait clarifier le mot soirée, doutant d'être sur le même fuseau, sauf si tu veux dire dans les prochaines heures. LD (d) 25 juillet 2022 à 20:58 (CEST)

@LD en effet je suis dispo dans 1H minimum (je n’ai pas encore mangé) donc vers 22:30 heure française! A toute à l’heure si tu es disponible sur Le Channel Wikipédia de liveRC  S̲e̲t̲h̲  ^{ᴍɪᴀᴜʟᴇ ᴄʜᴇᴢ ᴍᴏɪ}  25 juillet 2022 à 21:29 (CEST)

MAJ @LD Plutôt vers 22:45 (dans 45 minutes)  S̲e̲t̲h̲  ^{ᴍɪᴀᴜʟᴇ ᴄʜᴇᴢ ᴍᴏɪ}  25 juillet 2022 à 22:02 (CEST)

 Guinguéréni 

Bonjour LD, je pense que tu t'es avancé un peu vite dans la suppression et la redirection, on a la population ici, une centre de jeunes filles ici, un nouveau pont mais sur facebook seulement aussi, cordialement Remy34 (discuter) 26 juillet 2022 à 18:12 (CEST)

Bonjour @Remy34, j'ai rétabli avant la redirection. LD (d) 26 juillet 2022 à 20:15 (CEST)

Blocage

Bonjour LD, j'ai ta modif de blocage ici, c'est la norme 5 ans ? juste pour me mettre à la page, je modifierai mes sanctions de trois jours de blocage à l'avenir dans ce cas, en te remerciant. - Chaps the idol - blabliblo 26 juillet 2022 à 20:33 (CEST)

Salut @Chaps the idol ;

Pour une IP, on doit absolument éviter les périodes trop longues, sauf pour les IPs partagées ayant que des vandalismes et pour les proxies ouverts (WP:NOPROXY).

Cette IP est un proxy ouvert (réfs : 1, 2, etc.) et il est conseillé sur Aide:Blocage des adresses IP de mettre un premier blocage à 1 an jusqu'à 5 ans ; mais cette plage (91.192.0.0/16 (u · d · b)) est principalement utilisée par Wikipédia:Faux-nez/Papa Franck, autant dire que de porter à 5 ans d'office toutes les IPs identifiées comme proxies à l'autre bout du monde (Japon, Russie, etc.), cela ne posera pas de problème.

Bien à toi, LD (d) 26 juillet 2022 à 20:40 (CEST)

Nikel, je mets ton retour en Nota Bene pour mes prochaines fois, merci - Chaps the idol - blabliblo 26 juillet 2022 à 20:48 (CEST)

Désorganiser sciemment ou non

Bonjour LD,

je me permets de réagir à votre avis en RA, où vous dites : «il ne m'apparaît pas démontré que le bénévole tente de désorganiser sciemment».

Cette pcw a déposé une RCU dans laquelle elle suppose, ou feint de supposer, que Nattes à chat et moi pourrions être une même personne.

La question est de savoir s'il est imaginable qu'une pcw qui a ouvert trois requêtes aux administrateurs, lancé une RCU, envisagé d'ouvrir une contestation de statut d'administrateur, qui a trouvé Wikipédia:Administrateur/Problème dont j'ignorais l'existence, repéré les pages les plus agitées du moment, qui connaît parfaitement les prérogatives des admins, les notions de protection et déprotection de pages, la règle des R3R, des recommandations comme WP:FOI (comme le montrent ses échanges avec moi sur sa pdd où il-elle répète "supposer la bonne foi"), qui maîtrise la distinction établie dans les usages wikipédiens entre dénigrement de la personne et dénigrement des actes (distinction salutaire, mais qui autorise un certain nombre de dérives trollesques), etc., etc. etc.... est-il imaginable, donc, que cette pcw ne sache pas ce qu'est ...une liste de contributions ... ? un wikiscan ?

Parce qu'il lui aurait suffi de cliquer sur la liste de contributions de Nattes à chat et sur la mienne pour voir que nous contribuions en même temps ; et il lui aurait suffi de cliquer sur nos wikiscans respectifs pour voir que Nattes à chat, qui a 1744 contrib au mois de juin, peut difficilement en faire, en plus, 1359 dans la même période.

Wikipédia:Ne pas mordre les nouveaux est mon cheval de bataille personnel ; ma supposition de bonne foi est, souvent, sans limites. Mais la situation à laquelle nous sommes confronté.e.s est de mon point de vue bien différente.

Respectueusement--JMGuyon (discuter) 27 juillet 2022 à 20:23 (CEST)

Je suis déçue aussi. De mon point de vue, des personnes ont été attaquée publiquement (JN8, Lepticed7, .Anja., Lomita, JMGuyon et moi) de façon totalement injuste et de manière systématique.

Passer l'éponge alors que les WP:RSV ont été clairement bafouée n'est pas correct vis à vis de nous qui contribuons depuis longtemps, parfois avec des désaccords, mais jamais au point d'en arriver à ce stade.

Je ne vais pas rajouter un paté sous les RA, ce sera ma seule intervention sur le sujet.

— Nattes à chat ^[chat] 27 juillet 2022 à 20:58 (CEST)

Bonjour @JMGuyon et @Nattes à chat,

Merci pour vos retours. Je suis déçu que vous soyez déçus, que ma position ne soit pas suffisament claire pour être comprise mais aussi d'avoir été pris à partie à plusieurs reprises par plusieurs personnes au cours des derniers jours, non pas que cela suscite un problème mais parce que je tente de conserver un jugement fondé sur l'apport de faits solides, sans à avoir à interprêter ces dits faits. En cela, je me réfère parfois au rasoir de Hanlon en RA.

Sur ce large sujet (4 requêtes !), j'ai reçu plusieurs messages privés, échangé extérieurement et la situation ne m'apparaît pas simple à régler en RA ; à aucun moment, je ne dis que les actions ne pouvaient pas être sanctionnées ou ne devraient pas l'être ; mais il me semble bon que cela se fasse de manière apaisée et avec des avis extérieurs, d'où mon appel à étayer ce qu'on lui reproche dans deux RAs :

• la dernière ;
• celle du 25 juillet ;

Mes avis n'étaient peut-être pas suffisament clairs mais j'ai cherché à recenter les requêtes et à mettre l'accent sur le fait qu'il faut fournir les preuves probantes que WP:FOI ne tient plus, tout en soulignant que cela ne concerne que les intentions, non pas les actions (et que je soulignais qu'elles pouvaient être jugées comme problématiques, au moins sur la forme : opinions + menaces, ce qui est valable dans les "deux parties") et qu'un BA était davantage approprié, à mon sens, pour dresser le bilan ; bien qu'une autre résolution de conflit aurait été souhaitable. En aucun cas, il s'agit de « passer l'éponge » mais bien de prendre le temps d'agir à tête reposée, sans céder aux émotions, qui peuvent être vives sur ce sujet.

Par ailleurs, j'ai fait mention de WP:Collusion (que j'entends au sens anglophone, tag team) : il ne faut pas que des contributeurs donnent le sentiment qu'ils se relaient jusqu'à l'épuisement, ou à la réciproque que la personne mise en cause donne l'impression de vouloir épuiser tous les membres d'un ou plusieurs projets : des avis extérieurs sont toujours souhaitables en de pareilles circonstances (WP:AàC/WP:Médiation), tout comme la prise de recul généralisée.

L'essentiel du conflit soumis dans cette dernière RA est éditorial , en plus d'être non étayé par la personne requérante, et àmha celui-ci qui trouve son origine dans le manque d'avis extérieurs sur WP:CSTRANS (ou bien c'est finalement un déplacement du problème, je l'ignore), j'ai aussi tenté de souligner ce manque d'avis extérieurs dans une autre RA. Il semble il y avoir des questions de fond, mais qu'à la forme, cela n'est pas bien perçu. En ce sens, une médiation aurait pu calmer le jeu.

Merci @Nattes à chat d'avoir ouvert une RA à partir de diffs sur des faits précis.

Je serais moins présent dans les prochains jours, bien que je sois déjà en wikislow. LD (d) 27 juillet 2022 à 22:46 (CEST)

Ok merci pour ces explications. Du coup oui j'ai ouvert une RA juste sur les points qui me concernent. Bon wikislow, — Nattes à chat ^[chat] 27 juillet 2022 à 23:15 (CEST)

Pas de problème @Nattes à chat, ma page de discussion est toujours ouverte, que ce soit pour des critiques constructives, des explications, etc. Merci LD (d) 27 juillet 2022 à 23:17 (CEST)

Merci pour votre réponse ; en fait, je n'en demandais pas tant, ma perspective était étroite : évoquer des éléments qui permettent de se faire une idée du caractère conscient ou non, délibéré ou non, de la désorganisation. Il paraît difficile de penser que cette pcw connaisse tant de régles non écrites de Wikipédia, et n'ait jamais entendu parler de Wikipédia:Ne pas désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle. D'ailleurs même sans connaître, n'est-il pas évident que débarquer dans un endroit pour critiquer et dénigrer, quand soi-même on n'a rien à perdre, peut être mal accepté ? Encore merci. Bien cordialement--JMGuyon (discuter) 28 juillet 2022 à 01:06 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Romain Arazm » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Romain Arazm ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Romain Arazm/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 27 juillet 2022 à 23:37 (CEST)

Admissibilité LdSeF phb.m5

Bonjour LD, je reviens vers vous en pleine période estivale faire un bref passage ici mais sur votre page de discussion cette fois pour voir et parler ce qu’il se passe (je n’ai pas envie de rajouter de l’huile sur le feu en RA qui a déjà bien brûlé inutilement). Je ne compte pas participer au débat d’admissibilité de Liste de stades en France qui a été lancé par Champeillant car je ne me sens pas à l’aise dans cette position actuelle particulière pour y participer malgré mes très nombreuses contributions ses dernières années. Cependant je reste convaincu que malgré les arguments corrects posés sur la table par un bon nombre d’utilisateurs, j’estime sans rentrer dans les détails avoir été globalement traité injustement depuis le départ. Malgré les règles légitimes qui sont rentrées en vigueur, je veux juste vous dire que d’un point de vue strictement personnel : voir 4 ans de travail de recherches constantes potentiellement réduites à néant sur une page totalement supprimée (ou recyclé) a cause d’une guerre d’édition qui n’avait pas lieu d’être me déprime et ne me donne plus envie de faire quelconques contributions publiques ici. Je suis absolument sidéré qu’il n’y ai eu aucune considération (sauf quelques personnes en Débat d’Admissibilité de l’Article dieu merci), aucune reconnaissance ni aucun respect pour ce qui a été effectué de ma part et que l’on m’accuse encore de WP:OWN tout en laissant quelqu’un qui a à l’origine démonté/détruit un tableau sans passer par la PDD s’en sortir indemne sans reproche (je ne parle même pas des agressions perpétuelles de Juju car ça n’en vaut pas la peine). J’aurais moi-même aimé que la discussion générale ait été faite plus sereinement mais les événements qui ont suivi le mois de Mai / Juin m’ont naturellement amené à adopter une attitude défensive au vu du forcing et du rejet total de compréhension de mes 2 interlocuteurs d’origines (ce qui au passage ne m’a pas empêché d’adapter mon opinion et reconnaitre certaines erreurs contrairement à eux). Je pense également qu’il y a un manque flagrant de protection des données (au moins minime) pour les contributeurs à long terme peu importe ce que l’on pense du concept de base des pages travaillées en question. Je vous écrit tout ça avec beaucoup d’amertume, de dépit mais surtout beaucoup de tristesse car cet article me tiens vraiment à cœur car je suis avant tout un passionné de football qui fais tout ça par plaisir / pour apporter ma pierre à l’édifice, mais ce qu’il s’est passé m’a profondément dégoûté et je ne compte plus participer à quoi que ce soit autour de la future nouvelle version de l’article, voir même autour de Wikipedia tout court d’ailleurs, aussi triste que celui puisse paraître. Le fait d’avoir pu au moins récupérer le code actuel pour l’insérer dans ma page brouillon me laisse néanmoins penser que je continuerais à faire des recherches strictement personnelles et garder les tableaux actuels pour moi au cas où un jour les contributeurs changeront d’avis sur les sections remises en causes (a moins que la page ne soit entièrement supprimée car vraisemblablement c’est ce qui a l’air de se dessiner). Car même si la nouvelle version de la page ne contient plus aucune de mes contributions, celles-ci restent pertinentes et parfaitement utiles pour une utilisation strictement personnelle hors cadre Wikipedia Public. Bref pas la peine de me bloquer ou de bloquer qui que ce soit dans cette histoire, je ne compte pas contribuer publiquement à quoi que ce soit avant un long moment (Wikipedia restant un plaisir secondaire, j’ai d’autres activités principales qui me prennent plus de temps) j’espère que ce message vous éclaireras et que vous comprendriez ne serait-ce qu’une partie de mon point de vue par rapport à ce qu’il s’est passé. Cordialement Phb.m5 (discuter) 28 juillet 2022 à 15:24 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Belgavox » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Belgavox » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Belgavox/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 28 juillet 2022 à 23:21 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Zinno » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Zinno ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Zinno/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— Antimuonium ^{U wanna talk?} 29 juillet 2022 à 00:09 (CEST)

L'admissibilité de l'article « World Inequality Lab » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « World Inequality Lab » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:World Inequality Lab/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— Antimuonium ^{U wanna talk?} 30 juillet 2022 à 02:11 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Vous revoir » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Vous revoir » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Vous revoir/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— Antimuonium ^{U wanna talk?} 31 juillet 2022 à 00:34 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Jean-Louis Bourdon » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Jean-Louis Bourdon » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean-Louis Bourdon/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 31 juillet 2022 à 21:43 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Claude Panier » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Claude Panier » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Claude Panier/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 2 août 2022 à 23:28 (CEST)

bloquage de mon compte

Je suis de nouveau bloqué alors que j’utilise mon compte. Cordialement Perelmuterxavier Perelmuterxavier (discuter) 3 août 2022 à 12:09 (CEST)

Bonjour @Perelmuterxavier, vous venez d'écrire sur ma page de discussion, ce qui indique que vous n'êtes pas bloqué totalement, d'autant plus que vous avez toujours une IPBE donc je ne comprends pas le problème.

Pouvez-vous indiquer le numéro de blocage et apporter les précisions nécessaires, car en apparence du moins vous n'êtes sujet à aucun blocage. Bien à vous, LD (d) 3 août 2022 à 12:23 (CEST)

GLASS-z13

Bonjour @LD, j'aimerais que l'article GLASS-z13 soit remis car il a été supprimer à cause de son auteur banni mais j'avais fait le 4/5 de l'article, et cella m'éviterais de devoir tous refaire, en plus la personne que la supprimer (Padawane) ne me répond pas, donc merci d'avance. Pelligton (discuter) 4 août 2022 à 16:03 (CEST)

Cacounet23777666666

Rebonjour @LD, j'aimerais que cette personne soit banni en raison de ça, en plus ma mère n'a rien fait... Merci. Pelligton (discuter) 4 août 2022 à 19:59 (CEST)

Cheikh Bouamama

Bonjour LD,

Je tenais à discuter du problème survenu sur l'article Cheikh Bouamama, je constate que cette situation commence à être répétitive. En ce moment, une vague de CAOU/IP surgissent régulièrement pour s'acharner sur la même partie de l'article, refusant d'entendre tout rappel des règles ou discussion. Je me demandais si une protection ne pouvait pas être établie pour protéger cet article pendant un moment des IP et CAOU? Je trouve dommage d'être entrainé dans un conflit avec ce genre de comptes dont les motivations ne trompent malheureusement pas. Cela éviterai aussi les interventions régulières des administrateurs.

J'ai tenté le dialogue mais il ne semblait pas réceptif.

Merci d'avance.

SegoviaKazar (discuter) 4 août 2022 à 21:25 (CEST)

L’insultophile

Hello LD, en plein mois anti-Pub je n’avais pas fait attention à notre insultophile. et en voyant le message dessus + les modifications bloquées penses tu qu’une RCU pourrait mettre les choses au clair ? merci d’avance pour ta réponse  S̲e̲t̲h̲  ^{ᴍɪᴀᴜʟᴇ ᴄʜᴇᴢ ᴍᴏɪ}  4 août 2022 à 21:44 (CEST)

Salut @SiriusSeth, tu l'as probablement vu, bien que je réponds en retard : cette RCU était positive (il y avait peu de doute). Bien à toi, LD (d) 8 août 2022 à 22:49 (CEST)

Hello, J’ai pas été assez clair @LD, désolé, je parlais d’une RCU, qui regrouperait tout les comptes filtrés et ceux pas filtrés pour avoir toutes les données dans une seule RCU et faire une sous page dans mon espace utilisateur

Par ailleurs : utilisateur:SiriusSeth/Candidatures AF, je la pose demain, si tu as une objection ou un conseil

et désolé de ne pas avoir été clair  S̲e̲t̲h̲  ^{ᴍɪᴀᴜʟᴇ ᴄʜᴇᴢ ᴍᴏɪ}  8 août 2022 à 23:11 (CEST)

@SiriusSeth, hm, on pourrait le faire pour les comptes (ou IPs) de moins de 3 mois, mais la plupart sont des proxies que je bloque directement aux tranches supérieures (24 ou 16). J'ai encore une liste d'environ 1000 proxies non bloqués que Papa Franck pourrait utiliser (car il navigue déjà dessus). Je pourrais tous les bloquer d'un seul trait car apihighlimits m'y autorise (droit admin) mais quel spam sympa des modifications récentes... Pas certain de m'occuper d'une RCU avant la fin de semaine.

Pour la consultation, tu peux toujours lire :

• Wikipédia:Bulletin_des_bureaucrates#Ywats0ns_-_Demande_de_statut_de_modificateurs_de_filtres
• Wikipédia:Bulletin_des_bureaucrates#Kikuyu3_-_Demande_d'accès_au_filtres_antiabus
• Wikipédia:Bulletin_des_bureaucrates/Archives_2021#Candidature_de_LD_en_tant_que_modificateur_de_filtre_anti-erreur (ma seconde candidature, droit "définitif")
• Wikipédia:Bulletin_des_bureaucrates/Archives_2021#AbuseFilter (ma première candidature, droit temporaire)

En ce qui me concerne, je n'ai pas vraiment de remarques à formuler avant que tu fasses part de tes motivations, si ce n'est que tu peux suivre le conseil de Trizek : au moins en faire la publicité sur WP:BF (je plussoie totalement à ses deux dernières modifications de WP:AF). Pour ma part, j'avais ouvert une section sur le Bistro et WP:Annonces ; mais rien ne semble très formel, de toute façon. Autrement, la « confidentialité » est importante.

Quant à Jules*, tout comme les autres bureaucrates et pour chaque pcw, je ne peux pas parler en leurs noms, mais au moins l'un d'entre eux (devinez qui ? Jules* ) ne semble ne pas vivre d'« encyclopédisme et de sources fraiches [sic] », une enveloppe pourraît l'aider.
C'est évidemment de la taquinerie amicale, Jules* est intègre  ; à ne pas prendre comme une insinuation douteuse , réciproquement ça signifierait je ne suis pas intègre non plus .

Pour avoir fait au moins une erreur (première ligne) dans la modification d'un filtre (je me flagèle ici), la remarque de Jules* est judicieuse. En tout cas, on ne peut pas faire une modification et ne pas la surveiller (éditer un filtre dans le métro serait une mauvaise idée par exemple ) ; si dans cet exemple, j'étais parti, cela aurait pu empêcher des centaines de personnes de participer à des pdds, et désactiver le filtre lui-même, bref il faut prudence et réactivité posée.

Pas d'autres conseils immédiats, nous verrons demain . C'est une bonne démarche de (se) questionner. Pas trop de pression ! (et j'ai récemment recyclé Spécial:Filtre antiabus/96 pour échanger en privé entre AFs, en cas de doute cela te sera utile quand tu seras AF [bientôt].). LD (d) 9 août 2022 à 00:05 (CEST)

À deux doigts d'ouvrir une RA pour diffamation , mais les RA sont assez chargées comme ça. — Jules* ^discuter 9 août 2022 à 01:50 (CEST)

@Jules* tu as les outils pour résoudre les deux problème , mais vu cela doit être période une creuse pour la mailing list de privacy... il faudra être un peu plus discret LD (d) 9 août 2022 à 01:59 (CEST)

@Jules*, @LD, Merci !  S̲e̲t̲h̲  ^{ᴍɪᴀᴜʟᴇ ᴄʜᴇᴢ ᴍᴏɪ}  9 août 2022 à 07:30 (CEST)

Coucou et bel été

Bonjour LD,

J'espère que tu vas bien et te remercie de ton soutien, en particulier ces dernierères semaines ou tes messages m'ont fait beaucoup de bien. J'en profitte pour te dire que j'ai beaucoup d'estime pour toi et ton engagement dans l'Encyclopédie. Tu fais parti des personne avec qui c'est toujours un plaisir de contribuer.

Je n'aime pas faire ça car je respecte les institutions ainsi que le caractère bénévol des sysop, mais j'ai ouvert une RA fin juillet au sujet d'un abus avéré de faux pifs (abus confirmé sans aucun doute possible par Hyméros dans la RCU qui confirme que la défense de deux des 3 comptes est intenables au vu des éléments techniques en sa possession). Comme je l'ai expliqué il y a aussi un lien évident avec les manipulatons d'Avisa Partners qui ont récemment été dénoncés en BA et Hyméros ne dément pas un lien possible avec ce qui est connu à leur sujet sans toutefois affirmer explicitement l'équivalence. Est-ce que tu pourrais jeter un oeil à ma RA ? LaurentN est à ce jour le seul admin à s'y être exprimé et a proposé des blocages (forts justifiés AMHA et je serai allé plus loin en bloquant les 3 vu le foutage de museau de leurs réponses à mes question et vu le dossier mais ce que j'en dis en tant que péon...).

Bien à toi Le chat perché (discuter) 5 août 2022 à 20:59 (CEST)

Salut @Le chat perché,

J'ai bien regardé Wikipédia:Requête aux administrateurs#Conclusions à tirer suite à une RCU positive depuis ; en général, je les lis toutes au moins deux ou trois fois (WP:RA est devenu un livre de chevet, bon gré mal gré), mais j'étais sur Kepler-1647 b lorsque tu l'as ouverte (et je ne permettrais à personne de douter que je voyage dans l'espace, ou dans le temps, ou les deux .), puis en fonction de la RA, j'y participe ou non (si je ne vois pas ce que je peux apporter, en général je m'efface pour ne pas l'encombrer.).

Dans ce cas précis, la RA est particulière àmha, ce pourquoi je l'ai laissée ouverte pour d'autres avis éventuels ou modulations. Pour préciser davantage : il faut toujours tenter de dissocier son ressenti (même si motivé par des preuves) des faits, ce qui est bon de faire et ce qui est permis de faire ; ici il manque encore des pièces du puzzle : le partage d'IP n'est pas impossible, et le doute peut subsister et l'abus de faux-nez n'est pas établi pour tous les comptes, je crois. Cela me semble justifié de bloquer les trois, mais n'étant pas certain (preuves insuffisantes àmha), j'ai laissé ouvert en indiquant un ressenti pour le 3e.

Je te remercie également pour ces mots, qui font plaisir ; les gentilesses se font rares. J'apprécie aussi cette collaboration. En te souhaitant également une bonne saison estivale ! Amitiés, LD (d) 8 août 2022 à 23:05 (CEST)

Proxy ou pas ?

Salut. Je suis tombé sur 2 IP proches récemment qui ne retournent pas les mêmes scores sur IPQualityScore et Proxy API Checker :

• 169.239.158.2 : 89 & 100 (proxy/bot)
• 169.239.158.5 : 28 & 20

Du coup j'ai cherché un peu plus loin :

• 169.239.158.1 : 28 & 73 (proxy)
• 169.239.158.11 : 99 & 100 (proxy/vpn/bot)
• 169.239.158.21 : 89 & 100 (proxy/bot)
• 169.239.158.26 : 28 & 20
• 169.239.158.55 : 28 & 73 (proxy)
• 169.239.158.99 : 89 & 100 (proxy/bot)
• 169.239.158.155 : 00 & 00

Pour toi qui t'y connais mieux que moi, que faut-il en conclure ? Vu du néophyte que je suis : les outils ne sont pas 100 % fiable (par exemple pour les IP 169.239.158.1 et .55 les deux outils ne convergent pas au contraire des scores sur les autres IP) et la plupart de ces IP seraient à bloquer. Mais je me trompe peut-être ? Si j'ai raison, faut-il bloquer des plages ? Pour l'instant je n'ai bloqué que la première IP (.2) 'toff ^[discut.] 9 août 2022 à 07:51 (CEST)

Salut @Supertoff ;

La différence de score entre IPQS sur son site et PAC s'explique par le fait que PAC utilise l'API d'IPQS et c'est tout, tandis que IPQS fait une moyenne entre les données dans ses bases de données (accessibles via API), et les informations collectées lors des "batchs" avec user-agents et les "clients" peuvent également mentionner s'ils blacklistent l'IP de leurs serveurs ; en effet, le "client" utilisera aussi d'autres informations pour déterminer s'il faut blacklister, comme le contexte via des logs : s'il y a une attaque par déni de service (DDoS), des tentatives de connexion sur un serveur avec un protocole qui n'est pas autorisé (par exemple IMAP pour les courriels), etc., on en sait parfois davantage sur IPQS (mais la comparaison reste nécessaire).

Cette plage 169.239.158.0/24 (u · d · b) est une plage d'Orange dédiée au Congo, qui se retrouve sur 169.239.0.0/16 (u · d · b), partagée par plusieurs FAIs pour des pays africains et plusieurs plages sont identifiées comme des proxies par d'autres wikis.

Orange est un service bien connu qui n'a pas vocation à créer des proxies ouverts, mais il offre un "Client VPN Orange" pour Livebox qui a priori utilise des plages bien définies ; ce que cette plage 24 ne semble pas être un VPN (plutôt vocation à l'être).

Lors de récentes RCU traitées par @Hyméros et @Poudou!, j'ai remarqué (comme eux) que certaines IPs d'Orange n'étaient pas "normales" : une hypothèse serait que le FAI, lors de son lancement, a créé des accès provisoires, notamment avec des proxies inverses ou des portées dérobées qui devaient servir aux opérateurs à alléger le réseau principal, à reprendre la main sur des équipements à distance (comme la fonctionnalité, se connecter à son ordinateur à distance mais ici j'imagine pour la Livebox ou quelque chose comme ça). Ici, cette plage est dédiée au réseau cellulaire, ce qui n'est pas sans conséquence : cela implique potentiellement que la plage peut être utilisée comme une porte SOCKS 5. Si on regarde les données Spur : 169.239.158.1, on note que toutes les IPs, sauf celle x.155, appartiennent à un call-back proxy network (réseau avec des portes dérobées ou proxies inverses donc), aussi bien utilisée de manière non anonymisée qu'anonymisée, aussi bien par des utilisateurs légitimes que potentiellement malveillants.

La conclusion n'est pas manichéenne àmha : si les IPs sont impliquées dans des abus de faux-nez et des vandalismes récurrents, je la bloquerais sans problème pendant un an ; sinon je m'abstiendrais parce ce ne sont pas de véritables proxies ouverts mais pourraient l'être (pour quelqu'un qui s'y connaîtrait très bien) et restent anonymisateurs.

En tout cas, celles qui sont détectées comme proxies et utilisées par des bots devraient être bloquées immédiatement car en général les IPs qui sont ainsi utilisées sont des spams, participent à du DDos ou sont des machines zombies, c'est-à-dire servent à l'accès de manière malveillante à l'équipement d'un tiers, parfois pour du "scamming standard". Exemple : je fais semblant d'être ton opérateur par téléphone car j'ai obtenu des infos confidentielles sur toi comme ton numéro, adresse, nom et prénom ; et je tente de voler d'autres données sur ton ordinateur pour te faire chanter... Sur Wikipédia, nous sommes plutôt isolés face à ce dernier risque (scamming), mais ça te dépeint le décors.

Je pense qu'Hyméros et Poudou! connaissent mieux les IPs mobiles que moi ; on peut également suivre leurs conseils. LD (d) 9 août 2022 à 13:52 (CEST)

Par En tout cas, celles qui sont détectées comme proxies et utilisées par des bots devraient être bloquées immédiatement tu entends celles où PAC indique proxy et bot (ici .2/.11/.21/.99) ? 'toff ^[discut.] 9 août 2022 à 14:11 (CEST)

@Supertoff, tout à fait. Spamhaus indique par exemple que 169.239.158.11 a été blacklisté pour :

1. Trojan/botnet
2. Emails non autorisés (connexions non autorisées IMAP par exemple)
3. Spam

Et DShield indique avoir recensé une attaque. Idem sur les autres IPs. Donc entre la violation de WP:NOPROXY, et de manière générale de sécurité informatique de structures : pas confiance. LD (d) 9 août 2022 à 14:17 (CEST)

Pages en turc

Bonjour. J'ai encore viré deux pages mais je me suis rappelé ta consigne juste avant de virer la dernière. Elle est là : Utilisateur:LD/Lake Süpürgelik İmalatı par contre ça n'a pas l'air d'être du porno cette fois. Les deux pages supprimées sont de la même IP. Bertrand Labévue (discuter) 8 août 2022 à 15:12 (CEST)

Salut @Bertrand Labévue et merci, entretemps, O Kolymbitès a supprimé mais ce n'est pas grave : je pense pouvoir mettre à jour le filtre idoine.

• @O Kolymbitès cf. ce BA où je conseillais le déplacement pour "tester" le filtre ;

Je ne suis pas sûr de regarder aujourd'hui alors je mets les LI pour m'en souvenir : Lake süpürgelik, Sandviç panel.

Bonne journée, LD (d) 8 août 2022 à 22:48 (CEST)

Désolé, j’avais pas vu. Sorry. Ο Κολυμβητής (You know my name) 8 août 2022 à 23:04 (CEST)

Pas d'inquiétude, @O Kolymbitès, et on ne peut pas être partout à la fois LD (d) 9 août 2022 à 02:07 (CEST)

Je pensais bien que ça ne te poserais pas de problème. La même IP a commise deux autres pages que tu peux trouver sans soucis. Merci pour le taf. J'ai bien les attributs de modificateur de filtres mais pour l'instant je suis comme une poule qui a trouvé un couteau avec ce truc. Ça me permet au moins de visualiser les modifs filtrées. Bertrand Labévue (discuter) 9 août 2022 à 09:46 (CEST)

Salut @Bertrand Labévue : je laisse un mot sur le BA. LD (d) 10 août 2022 à 22:49 (CEST)

Ton avis?

Hello! Pour l’utilisateur Maitresrotisseurs (que je ne wikifie volontairement pas), étant donné qu’il verse toutes ses images sur Commons sous couvert de travail personnel. Or, si tu consultes les métadonnées de l’image que voici, tu vois qu’il y a un copyright réclamé par un certain Thierry du Bois. Est-ce dans les clous de lui demander de palabrer avec les OTRS? Ça permettrait de vider la question au moins pour cette image-là, et aussi de savoir s’il est plausible qu’il ait pu prendre un cliché en 1985 et, tant qu’à y être de purger son historique de contributions sur Commons, si besoin est. Ou bien me cassai-je la tête inutilement?

Merci Kirham ^{qu’ouïs-je?} 11 août 2022 à 16:46 (CEST)

Salut @Kirham,

C'est totalement dans les clous de demander des infos supplémentaires lorsque les métadonnées ne coïncident pas. Bien à toi, LD (d) 11 août 2022 à 17:06 (CEST)

Albion (suite)

Salut, j'ai vu que tu avais bloqué les 2 derniers faux-nez d'Albion. Est-ce que tu peux aussi nuker ses créations Spécial:Journal/Pilgrim_Edge stp. Depuis qq temps je tente ça, voir si ça a un effet sur la rapidité de ses retours. Merci, (:Julien:) ✒ 12 août 2022 à 17:40 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Lilia (prénom) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Lilia (prénom) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Lilia (prénom)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 15 août 2022 à 15:33 (CEST)

Question de Modification légére (15 août 2022 à 18:22)

Bonjour LD, je voudrais juste savoir si vous êtes un robot ou non ? --Modification légére (discuter) 15 août 2022 à 18:22 (CEST)

@Modification légére Bonjour, Non @LD n'est pas un robot, Il un Humain comme moi^{[réf. nécessaire]}, Les robots ont toujours un suffixe Bot à la fin de leurs pseudos  S̲e̲t̲h̲  ^{ᴍɪᴀᴜʟᴇ ᴄʜᴇᴢ ᴍᴏɪ}  15 août 2022 à 19:51 (CEST)

print('Hello, world!')

Bonjour Modification légér , en effet, je ne suis pas un robot, ou peut-être que oui, dans monde parallèle où vous passez un test de Turing avec (un autre) moi, ou bien si vous considérez que mon activité est imputable à un homme-machine. Toutes choses égales par ailleurs, j'ai conscience de moi bien que « Je est un autre ». En espérant que cela répond, au moins partiellement, à votre quête étho-ontologique. Je reste curieux de savoir pourquoi vous vous êtes posé(e) cette question. LD (d) 16 août 2022 à 06:18 (CEST)

Vandalisme

Bonjour @LD, serait il possible de supprimer la page Utilisateur:Pelligton/GROS BATARD !, puisque d'évidence, c'est une attaque personnelle, merci d'avance. Pelligton (discuter) 16 août 2022 à 08:55 (CEST)

Question sur un filtre

Hello LD J’ai une question sur un filtre avec une potentielle amélioration, je préfère te dire ça en privé sur le chat de LIVERC Merci !  S̲e̲t̲h̲  ^{ᴍɪᴀᴜʟᴇ ᴄʜᴇᴢ ᴍᴏɪ}  19 août 2022 à 19:10 (CEST)

Pour info, j’y suis connecté.  S̲e̲t̲h̲  ^{ᴍɪᴀᴜʟᴇ ᴄʜᴇᴢ ᴍᴏɪ}  19 août 2022 à 19:47 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Rapport au savoir » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Rapport au savoir » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Rapport au savoir/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 20 août 2022 à 23:14 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Réseau Entreprises Canada » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Réseau Entreprises Canada ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Réseau Entreprises Canada/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 20 août 2022 à 23:20 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Si j'avais un marteau » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Si j'avais un marteau » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Si j'avais un marteau/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 22 août 2022 à 23:04 (CEST)

Filtre anti-vax

Hello, première modification de ce filtre Spécial:Filtre_antiabus/374, il l'a contourné, j'ai vérifié dans les modifs récentes, aucun FP. Pour info : @SuperToff @Jules*.  S̲e̲t̲h̲  ^{ᴍɪᴀᴜʟᴇ ᴄʜᴇᴢ ᴍᴏɪ}  21 août 2022 à 14:44 (CEST)

@Supertoff* il y a pas de T majuscule  S̲e̲t̲h̲  ^{ᴍɪᴀᴜʟᴇ ᴄʜᴇᴢ ᴍᴏɪ}  21 août 2022 à 14:46 (CEST)

@Jules*  : je ne comprends pas pourquoi ccnorm n'est pas utilisé partout ce qui aurait probablement évité ce contournement (je n'ai pas analysé le filtre mais il me paraît vachement compliqué pour un filtre ciblé ?). Au passage, @SiriusSeth, si tu peux mettre des diffs (si ce n'est en clair, au moins dans le commentaire du filtre) pour qu'on sache ce que tu voulais filtrer : sans diff, difficile d'analyser (et donc je ne sais pas si c'est correct ou même si ça peut être amélioré). 'toff ^[discut.] 21 août 2022 à 15:03 (CEST)

@Supertoff il s'agit de lui : https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/Pas_de_vacci%C3%AF%C3%AFim_2018_oups_2019_a_la_rentr%C3%A9e_2022  S̲e̲t̲h̲  ^{ᴍɪᴀᴜʟᴇ ᴄʜᴇᴢ ᴍᴏɪ}  21 août 2022 à 15:23 (CEST)

Salut, je ne suis pas énormément ce filtre mais j'ai retouché ;

@SiriusSeth, n'hésite pas à utiliser Spécial:Filtre_antiabus/test, tu peux utiliser une action, viser un utilisateur, tester les FPs, facilement comparer des versions de filtre, tester un ajout, etc. Ta modification ne permettait pas de filtrer cet utilisateur.

Idem Supertoff, ccnorm devrait être installé mais je ne suis pas assez ce filtre pour le mettre en oeuvre intégralement. LD (d) 21 août 2022 à 15:26 (CEST)

Hello, donc si j'ai bien compris, Je peux tester un filtre sur un compte spécifique ? par exemple sur mon compte de test  S̲e̲t̲h̲  ^{ᴍɪᴀᴜʟᴇ ᴄʜᴇᴢ ᴍᴏɪ}  21 août 2022 à 15:30 (CEST)

@SiriusSeth Deux choses :

1. tu peux cibler un compte pour récupérer ses actions déjà effectuées et tester si l'ancien/nouveau filtre empêchera le compte de les réaliser ;
2. te servir d'un compte pour créer une action et tester ensuite ;

Par exemple, tu peux voir sur ce brouillon que j'ai testé des trucs. Idem des faux nez pour Spécial:Filtre_antiabus/375. LD (d) 21 août 2022 à 15:46 (CEST)

@Supertoff : oui, ccnorm est parfait pour ce genre de cas. Le filtre était issu du 319, où j'avais récupéré les regex début mai. — Jules* ^discuter 21 août 2022 à 16:03 (CEST)

@LD, @Supertoff et @SiriusSeth : je vais refactoriser le filtre pour le simplifier (je préviens pour éviter les conflits d'edit). — Jules* ^discuter 21 août 2022 à 16:13 (CEST)

J'ai refondu et simplifié le filtre. Je l'ai testé avec les résultats du filtrage, les comptes listés sur Wikipédia:Faux-nez/Antivax et les comptes bloqués récents, tous sont détectés . — Jules* ^discuter 21 août 2022 à 18:00 (CEST)

 SiriusSeth : oui, c'est ça. Par exemple, il peut m'arriver tout simplement de modifier mon brouillon avec mon compte principal et d'essayer une regex sur Spécial:Filtre_antiabus/test. A toi de voir quels tests tu veux faire. Par contre, attention à bien mettre les bons paramètres dans le filtre final : il y a peu, j'ai modifié le filtre 309 et pour faire des tests, j'ai modifié un paramètre que j'ai oublié de réinitialiser, avant de corriger à postériori. Du coup, le filtre ne jouait plus du tout son rôle entre les deux modifs. Mais les tests, c'est la base pour éviter un maximum de bêtises car les filtres sont très puissants . Et sinon, comme tu vois, nous sommes peu nombreux à être très actifs sur les filtres, mais nous sommes actuellement assez réactifs et nous échangeons souvent entre nous. 'toff ^[discut.] 21 août 2022 à 18:30 (CEST)

Merci @[[Utilisateur:Supertoff|Supertoff], tu peux redébloquer mon compte de test, il va servir pour un potentiel nouveau filtre (@LD, on en avait déjà parlé) Et il sera donc mon testeur.  S̲e̲t̲h̲  ^{ᴍɪᴀᴜʟᴇ ᴄʜᴇᴢ ᴍᴏɪ}  21 août 2022 à 19:11 (CEST)

@Jules*@LD@Supertoff, je suis sur le filtre, je vous donnerai le lien dès que j'aurai testé, Pour l'instant, il ne cible que mon compte de test  S̲e̲t̲h̲  ^{ᴍɪᴀᴜʟᴇ ᴄʜᴇᴢ ᴍᴏɪ}  21 août 2022 à 20:10 (CEST)

Problème, je peux pas l'enregister : Chaîne non fermée débutant au caractère 18, je fais quoi sur le coup ?  S̲e̲t̲h̲  ^{ᴍɪᴀᴜʟᴇ ᴄʜᴇᴢ ᴍᴏɪ}  21 août 2022 à 20:23 (CEST)

J'ai abbandonné, je continuerai demain  S̲e̲t̲h̲  ^{ᴍɪᴀᴜʟᴇ ᴄʜᴇᴢ ᴍᴏɪ}  21 août 2022 à 20:40 (CEST)

 SiriusSeth : prends ton temps : quand il y a urgence, il faut faire des filtres simple (sans regex par exemple), quand ce n'est pas urgent, bah... ce n'est pas urgent 'toff ^[discut.] 21 août 2022 à 21:46 (CEST)

@LD Hello, Tu es disponible pour Qu'on parle sur le chat de liveRC ? Pour le filtre anti blanchiement.

Merci par avance  S̲e̲t̲h̲  ^{ᴍɪᴀᴜʟᴇ ᴄʜᴇᴢ ᴍᴏɪ}  22 août 2022 à 22:39 (CEST)

Je vais me coucher (presque minuit chez moi) je commence à fatiguer  S̲e̲t̲h̲  ^{ᴍɪᴀᴜʟᴇ ᴄʜᴇᴢ ᴍᴏɪ}  22 août 2022 à 23:15 (CEST)

Hello @LD, je l'ai testé sur le site que tu avais mis sur ma demande, mais j'aimerais avoir ton avis sur le chat de liveRC, Merci d'avance  S̲e̲t̲h̲  ^{ᴍɪᴀᴜʟᴇ ᴄʜᴇᴢ ᴍᴏɪ}  26 août 2022 à 19:55 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Liste des pièces commémoratives de 2 euros de 2024 » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Liste des pièces commémoratives de 2 euros de 2024 » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des pièces commémoratives de 2 euros de 2024/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

A propos de mon blocage

Bonjour.

Je viends de le savoir que j'ai été bloqué pendant 6 mois (blocage buggé à mon avis, qui était faux je pense). C'était donc dans les gadgets.

C'était factice mais la c'est un blocage echappable qui me laisse modifier d'autres articles et non les gadgets que je n'utilise pas. Et je ne vois pas quel est le rapport avec ce bloqué indéfiniment auquel il me révoquais les vandalismes de 2021 avec l'IPv4 bloqué 1 ans. J'avais été insultant envers l'utilisateur qui me revertais et l'IPv4 faisait comme moi.

C'est du CdB...

- L'IPv6 concerné. 2A01:E0A:AB0:C580:E11E:E952:FD6B:5BE (discuter) 24 août 2022 à 14:20 (CEST)

Masquage des révisions de Rapport au savoir

Bonsoir, il semble que la page contenait le texte de cet article : Le rapport au savoir de Cavalcanti, publié par Academia. Et d’après cette page, la licence des articles d’Academia est du CC BY 3.0. Donc il ne me semble qu’il ne s’agit pas d’un copyvio. Bonne soirée, Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 31 août 2022 à 00:33 (CEST)

Bonjour @Lepticed7,

Wikipédia:Droit d'auteur#Vous ne prétendez pas être l'auteur de votre apport est plus rigoureuse que Attribution 3.0 Unported (CC BY 3.0) : la parternité n'est pas explicitement reconnue, la licence n'est pas explicitement citée et, même si on suppose une autorisation préalable de l'auteur (copie qui aurait pu être mise à vérification), le fait que ces deux autres critères ne soient pas respectés me semblent bien relever d'un masquage. Dans le doute, le masquage s'applique, précédé ou non d'une demande d'autorisation d'auteur. LD (d) 31 août 2022 à 00:44 (CEST)

C’est noté, merci de l’explication. Je préféré préciser, au cas où, vu que je l’avais cherché. Bonne soirée ! Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 31 août 2022 à 00:50 (CEST)

Ceci dit, @Lepticed7, j'ai moins l'habitude que d'autres admins de traiter les autorisations (comme @Lomita que j'invite à donner son avis) : à voir si avec Modèle:CC-BY-SA hors Foundation sur la pdd de l'article suffirait à démasquer ; je suis peut-être trop exigeant sur ce qui est attendu.

@Lomita Il s'agit de cette RA et de rapport au savoir, plus précisément ce retrait, car cela correspond aux pages 36 et suiv.. Bien que les passages soient référencés, ils ne sont pas balisés, la licence n'a jamais été citée, et il ne semble pas évident que ce soit une réutilisation non plus : absence de mention dans l'historique, pdd ou dans le corpus. Faut-il d'ailleurs systématiquement conclure que la publication d'un texte dans une publication sous CC BY 3.0 vaut pour consentement pour une réutilisation ici ? LD (d) 31 août 2022 à 01:01 (CEST)

Bonjour, pour ma part, je ne vois aucun problème à réutiliser ces textes, la licence est compatible avec wikipédia Licence Creative Commons, par contre, il est impératif d'indiquer le site copié avec le modèle Modèle:CC-BY-SA hors Foundation - Bonne journée -- Lomita (discuter) 31 août 2022 à 09:34 (CEST)

Attention, il y a aussi la copie de ce site dans la dernière version que j'ai retiré, qui elle ne provient pas à priori d'un site autorisant la copie de son contenu. Pour ma part, je n'ai pas trouvé actuellement d'informations allant dans le sens d'une telle autorisation en tout cas. Fanchb29 (discuter) 31 août 2022 à 19:35 (CEST)

Ce texte est le même que les pages 36 et suiv. qui ont d'abord été masquées : ce site copie donc https://academia.lis.upatras.gr/academia/article/view/3265 mais Wikipédia est dans les clous, @Fanchb29. LD (d) 31 août 2022 à 19:39 (CEST)

Saison_18_de_NCIS_:_Enquêtes_spéciales

Allo! Je suis dans un dillemme... le diff à partir duquel il faudrait masquer, c’est celui-ci ou celui-là? (si tant est que j’arrive à déterminer la date de publication des sources... Mais comme c’est antérieur à la diffusion de l’épisode, c’est certainement pas une création orignale... à tout événement, pas sourcé Kirham ^{qu’est-ce que c’est?} 31 août 2022 à 21:29 (CEST)

Salut @Kirham, toujours la plus vieille différence qui contient un contenu copié, donc celle de mars. Il faudra néanmoins retirer chaque synopsis copié. LD (d) 31 août 2022 à 21:57 (CEST)

Je commence par masquer toute la couvée, ensuite je supprime les synopsis (ils sont tous visés) et je masque enfin la dernière version. Sinon on s’en sort pas. Kirham ^{qu’est-ce que c’est?} 31 août 2022 à 22:03 (CEST)

L'admissibilité de l'article « La Cordée (école) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « La Cordée (école) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:La Cordée (école)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Durifon (discuter) 2 septembre 2022 à 23:16 (CEST)

CAOU

Bonsoir

Par son attitude, il a été prouvé que ce CAOU ressemble à HoCo et n'est pas là pour contribuer sereinement (complotisme au sujet de JN8 et menace de poursuites judiciaires) Panam (discuter) 3 septembre 2022 à 20:32 (CEST)

Bonsoir, il ne faut pas tout mélanger et faire la part des choses. Évidemment cela peut arriver et on le déplore, mais il est attendu que la réaction n'engendre pas plus de mauvaises conséquences que la cause. Voir ma réponse en RA. LD (d) 3 septembre 2022 à 20:41 (CEST)

Il a menacé de poursuite judiciaire après son blocage, JN8 a déjà proposé son blocage indef et enfin, prétendre que JN8 est mon ami et me couvre est une attaque personnelle et un trait de caractère qui le relie à HoCo. Panam (discuter) 3 septembre 2022 à 20:44 (CEST)

J’ai fait amende honorable. Je n’ai pas de réponse à ce sujet de votre part. Ni par rapport au compte. Dois-je rédiger une RA à son sujet ? Panam (discuter) 3 septembre 2022 à 22:21 (CEST)

@Panam2014 : j'ai déjà répondu : « Il y a suffisament d'éléments pour que les admins traîtent cette RA. ». LD (d) 3 septembre 2022 à 22:24 (CEST)

Merci. Cependant, Une partie des diffs sont sur la PDD du compte qui a continué ses débordements après le rejet de sa demande de deblocage. Sont-ils inclus dans les éléments à examiner ? Le cas échéant il faudrait les ajouter. Panam (discuter) 3 septembre 2022 à 22:28 (CEST)

@Panam2014 : Version du 3 septembre 2022 à 18:50 vous avez déjà fourni le diff. LD (d) 3 septembre 2022 à 22:32 (CEST)

Je parle du diff du 3 septembre à 19h01. En réponse à Padawane. Panam (discuter) 3 septembre 2022 à 22:34 (CEST)

Erreur

J’étais sur safari la résolution d’écran et l’aspect maniable est tel que une fausse manip alors que je visualisais ma LDS a fait que j’ai cliqué par accident sur révoquer. Panam (discuter) 5 septembre 2022 à 03:46 (CEST)

Bonjour, pas de problème @Panam2014, je m'en remettrais. LD (d) 5 septembre 2022 à 03:48 (CEST)

Envoi du courriel "autorisation droits d'auteur"

Bonjour,

Vous avez supprimé mes modifications sur les pages Copropriété en droit français et Scission de copropriété pour Contravention aux droits d'auteur. J'ai obtenu l'autorisation de l'auteur original et il va envoyer le courriel "pour placer un texte sous Creative Commons BY-SA 3.0" comme indiqué ici : Aide:Republication/Auteur

Cependant dans le courriel il doit préciser la page Wikipedia qui contient ses textes, et comme ces pages ont été supprimées, ces textes ne sont plus visibles.

Merci de me dire dans quel ordre je dois faire les choses ? Est-ce que je republie les modifications avec la mention "Attente permission" avant qu'il envoie le courriel ?

Merci ! Steve77 (discuter) 5 septembre 2022 à 17:39 (CEST)

Bonjour @Steve77

Je conseille à l'auteur de mentionner ces deux URLs :

• https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Restaurer/Scission_de_copropri%C3%A9t%C3%A9
• https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Copropri%C3%A9t%C3%A9_en_droit_fran%C3%A7ais&oldid=195401348&unhide=1

Les versions masquées et les versions supprimées restent visibles aux personnes qui traitent les demandes. Ils sauront s'y retrouver, pas d'inquiétude.

C'est une fois que la demande de permission est envoyée que le modèle {{Attente permission}} peut être posée. LD (d) 5 septembre 2022 à 22:21 (CEST)

MàJ articles sans portails

Coucou, juste ce petit message pour te faire penser à la mise à jour. Merci d'avance. Amicalement. Enrevseluj (discuter) 7 septembre 2022 à 22:25 (CEST)

Proxy ouvert ou pas

Hello, pour 80.215.224.64 (u · d · b), IPqualityScore le considère à 76% et toolforge à 0, c'est donc un proxy, ou il s'agit d'un call-back ou d'un point d'accès intermédière entre l'utilisateur et le proxy Merci d'avance  S̲i̲r̲i̲u̲s̲S̲e̲t̲h̲  ^{ᴅɪsᴄᴜssɪᴏɴ}  8 septembre 2022 à 20:20 (CEST)

Bonjour @SiriusSeth, a priori ce n'est pas un proxy ouvert ; l'IP est allouée par Bouygues Telecom Division Mobile (AS5410 - Bouygues Telecom SA) depuis Paris, utilisée à Gravigny en Normandie, France (les deux ne sont pas très éloignés) ; au pire, on peut considérer qu'elle est mal renseignée mais elle ne semble pas assez mal configurée pour être utilisée comme proxy résidentiel. IPQS relève le score en raison de l'utilisation de l'IP. Néanmoins dans 80.215.105.0/16 (u · d · b), il y a des IPs mal configurées comme 80.215.105.50 (u · d · b) ou 80.215.229.210 (u · d · b) qui font office de call back network, ou plus potentiellement de P2P VPN (via Turbo VPN entre mobile/ordinateur pour consulter netflix ou télécharger du torrent ?), pas certain que cela soit le cas pour 80.215.224.64, ni que cela pose problème. LD (d) 8 septembre 2022 à 22:31 (CEST)

Merci @LD de ta réponse, et pour demander un bannissement, pense tu qu’il serait judicieux de créer une page a ce sujet ?

Désolé pour le délai de réponse, je suis tombé malade.  S̲i̲r̲i̲u̲s̲S̲e̲t̲h̲  ^{ᴅɪsᴄᴜssɪᴏɴ}  10 septembre 2022 à 22:11 (CEST)

@SiriusSeth Un bannissement concerne les personnes, il n'est en théorie pas exclu que cela concerne une personne derrière une IP ; pour autant, il est nécessaire que tous les autres recours aient échoué, d'avoir essayé de faire comprendre le problème, de le résoudre voire d'avoir procédé à un ou plusieurs blocages.

De la même manière, il faut être certain de bien identifier la personne, par exemple seul Wikipédia:Faux-nez/Amok 21 est banni alors que ses modifications se font par IP, le rapprochement avec le compte Amok 21 est plus historique et probable qu'avéré, mais la personne visée est bien celle qui touche à la musique depuis la Sicile.

Une page de faux-nez est toujours utile pour une personne bannie. En espérant que tu te portes mieux (ou te porteras mieux : bon rétablissement). LD (d) 11 septembre 2022 à 00:08 (CEST)

Diverses réflexions sur les proxys et les déblocages locaux d'IP globalement bloquées

Hello LD,

Un p'tit commentaire suite à l'échange en RA relatif à l'outil dont disposent les sysop d'exempter localement des IP globalement bloquées. Je trouverais très mal venu qu'un sysop l'utilise parce que cela revient à by-passer selon les cas une décision de la WMF ou des stewards. Lesquels ont surement d'excellentes raisons lorsqu'ils décident d'interdire l'usage d'un accès sur l'ensemble des projets. A partir de là s'en affranchir localement me semble très discutable, outil disponible ou pas. La logique voudrait qu'avant toute action les sysop locaux aillent s'enquérir des raisons du blocage auprès des stewards et leur demandent s'ils sont en accord sur une exemptions locale. Certes les sysop locaux ont leur prérogatives, mais ils ne peuvent passer outre de leur propre chef quant aux décisions globales. J'y verrai même personnellement motif à contestation du statut.

Supertoff a dit une chose assez limpide en : avoir la possibilité ne signifie pas en avoir le droit. De part mon métier et les outils IT mis à ma disposition je peux rentrer chez moi avec la base client complète et des ICS en pagaille (et vu l'entreprise pour laquelle je travaille ça en fait de la data). Mais bien entendu je n'en ai pas le droit. De la même manière que je suis en mesure via certains outils, que j'ai de façon légitime pour certains usages, d'accéder à des données qui sont cryptées en IHM et en Data exploitée pour quasiment tous les salariés et prestataires. Cela ne veut pas dire que je dispose du droit de les exploiter.

Autre considération sur les Proxy la seule raison objective que je vois de contribuer sous open proxy ou Tor est de se trouvé dans un pays qui limite les accès à certains site ou bien dans lesquels un wikipedien pourrait encourir un danger pour avoir contribué. Et à la limite de contribuer via un accès licite mais dangereux car très partagé ou non sécurisé, là effectivement passer par un Proxy est une protection justifiée. Dans tous les autres cas je ne vois pas. Le chat perché (discuter) 9 septembre 2022 à 12:16 (CEST)

Salut @Le chat perché :

Nos stewards locaux n'ont pas le droit d'intervenir sur notre projet en tant que stewards (légère exception d'usage en tant que CU), et c'est plutôt l'inverse, la politique des stewards implique que les stewards ne doivent pas agir localement car frwiki est un gros wiki, sauf en cas d'urgence. Les politiques locales restent souveraines. Nous n'avons pas créé de politique locale qui restreigne l'activité des stewards, bien que ce soit également un droit communautaire.

Il en va de même avec les filtres anti-abus globaux, notre communauté a le droit de demander à ce qu'un filtre global ne soit pas appliqué localement. Cela a été le cas très récemement avec le filtre global 110. Les actions globales ont une portée (dit scope) dont la qualité est de ne jamais outrepasser la souverainté locale.

Une action globale n'est pas une décision globale : par décision globale, on entend une décision de la MWF marquée comme action de bureau, très nettement identifiable puisqu'elle intervient généralement en cas de bannissement global. En-dehors des cas de figure prévus par nos conditions d'utilisation, les stewards doivent se référer à une décision communautaire globale obtenue sur méta ou alors sur le wiki sur lequel ils interviennent.

Pour toute exemption, m:No open proxies promeut la décision d'exemption par le local, d'où aussi ma traduction de WP:NOPROXY en fixant des recommandations d'usage selon ce qui était déjà établi par l'usage. Idem Global blocks promeut la décision locale. En somme, une action locale qui redéfinit une action globale n'est, selon moi, pas motif à contestation (mais toute contestation argumentée est valide après tout ). Mais comme je le souligne dans ma réponse RA, il s'agit plus de faire appel au bon sens et au discernement lorsqu'une telle occasion est présentée.

Sur le fond : les bots peuvent utiliser des proxies distants, ça d'ailleurs été une préoccupation ; et d'autres raisons sont données dans ce survey : les blocages de plages sont parfois trop larges. LD (d) 9 septembre 2022 à 17:36 (CEST)

Sur le premier paragraphe je pense que tu t'es mépris sur mes réflexions. Je sais que les steward n'ont pas le droit d'intervenir avec leurs outils sur leur wiki d'origine. Mais d'une part je n'ai jamais suggéré de demander à un steward issu de la wiki francophone de se prononcer sur un blocage global d'IP sur lequel un sysop local voudrait faire une exemption. Mais je n'ai même pas suggéré que le steward devraient se prononcer sur une action locale. Ce que je disais c'est qu'un sysop local qui constate un blocage global "contesté localement" devrait avoir le réflexe de demander au steward si le blocage global était préventif (genre Proxy détecté dans un CU global) ou s'il faisait suite à un abus avéré et grave qui supposerait de se poser la question d'une exemption locale. En principe hors Proxy ouvert dégueulasse détecté en CU global (lequel suppose une démonstration d'abus cross wiki potentiel), les blocages globaux d'IP procèdent d'abus constatés cross wiki. On peut dés lors se poser la question de l'opportunité de débloquer localement. Dans ces conditions demander au steward auteur du blocage la raison aussi précise que possible pour évaluer le risque d'exemption. Il n'est pas rare non plus que des comptes soient bloqués (pas banni) globalement après un CU global et les IP utilisées avec. Un certain pénible du non de Billspaceman qui vandalisait crosswiki par exemple...

Pour aller plus loin c'est même un sujet, certes pas majeur, pour les blocages locaux. Se poser la question des motivations de demandes d'exemption pour contribuer via un open proxy bloqué n'est pas farfelu, si le dit proxy est bloqué c'est qu'à priori il a été détecté comme ayant déjà été utilisé pour contribuer de façon inapproprié. Si la personne explique qu'elle va devoir contribuer depuis un accès peu sécurisé et qu'elle préfère recourir à un VPN, why not. Mais si c'est juste un PCW qui pourrait désactiver son VPN mais ne le fait pas ou qui préfère pour une raison nébuleuse passer par Tor...

Bon cela dit une exemption n'est pas un déblocage. Raison pour laquelle le risque n'est pas énorme. Sauf à ce qu'il y ait un sysop indélicat. Et je ne vais pas trop en dire pour éviter de donner des idées saugrenus aux pénibles de passage {{;-)} Le chat perché (discuter) 9 septembre 2022 à 18:12 (CEST)

Bocage proxy des @ dynamique Orange????

Bonjour,

Modifiant beaucoup d'articles régulièrement je ne comprends pas l'objet de blocage qui empêche ma participation

Merci de votre retour 2A01:CB01:3060:7A7A:C19C:800E:9C13:9AEE (discuter) 14 septembre 2022 à 20:47 (CEST)

Bonjour,

Pouvez-vous expliciter la demande, par exemple en fournissant le numéro de blocage qui figure dans le message du blocage ?

Bien à vous, LD (d) 14 septembre 2022 à 21:20 (CEST)

Bonsoir,

No d'un des blocages #4095499

Merci d'avance pour votre action corrective 2A01:CB01:3060:7A7A:C19C:800E:9C13:9AEE (discuter) 14 septembre 2022 à 23:12 (CEST)

En bref :

Le blocage est motivé par des abus d'utilisateurs s'enregistrant depuis une connexion anonymisante, ce qui est contraire à plusieurs recommandations. Il ne sera pas levé. J'ignore comment vous en êtes arrivé à utiliser Iomart, si c'est par une application ou par le réseau de votre travail, mais il est nécessaire de ne pas utiliser ce réseau (ou désactiver la fonctionnalité qui anonymise, la connexion à ce serveur donc) pour pouvoir contribuer.

Si vous avez un compte, vous pouvez toujours formuler une demande d'exemption de blocage d'IP, ou formuler une demande de déblocage mais vu les raisons fournies ici, cette seconde option est vaine.

En détails :

La plage d'adresses IP 89.207.168.0/21 (u · d · b) n'est pas dédiée à Orange, on peut le voir de 89.207.167.0/24 (u · d · b) à 89.207.255.0/24 (u · d · b) ou sur le lien suivant.

Elle est attribuée à AS29164 - IOMART GROUP PLC qui est un serveur mandataire (colocation webhosting ou autrement dit, un centre de données [data canter] loué à des clients pour héberger du web [un site par exemple]).

Quand bien même je débloquais — ce qui serait contraire à notre politique sur les serveurs mandataires anonymisateurs — plusieurs blocages globaux sont effectifs, cela ne lèverait donc pas nécessairement le blocage sur Wikipédia en français ; cf. stalktoy :

• 89.207.170.0/23 (u · d · b)
• 89.207.172.0/22 (u · d · b)
• 89.207.169.0/24 (u · d · b)

En plus, la plage est largement impliquée dans des abus de faux-nez. Cela n'incite pas à lever le blocage ou à moduler ses modalités.

Le blocage doit porter sur 89.207.166.0/23 (u · d · b), 89.207.168.0/21 (u · d · b), 89.207.176.0/20 (u · d · b) ou encore 89.207.192.0/18 (u · d · b). Il n'y a donc pas d'erreur ici, il est même moins large que ce qui devrait être fait (j'ai bloqué 2048 adresses IP, mais en bloquer 16,384 n'auraît pas été surprenant).

Bonne journée, LD (d) 14 septembre 2022 à 23:56 (CEST)

Bonjour,

Tous ces détails m'échappent, je ne suis qu'un utilisateur landa du réseau mobile Orange, seul chgt par rapport à mon utilisation habituelle:

• J'ai utilisé le wifi partagé d'un train sncf Ouigo
• Puis j'ai utilisé à nouveau la 4G Orange
• Orange m'attribue une adresse IP dynamique
• Elles sont toutes bloquée en modification

Je ne vois pas comment sortir de cette impasse

A+ 2A01:CB1A:4007:2529:DB1B:3904:1C2F:686 (discuter) 15 septembre 2022 à 09:10 (CEST)

Bonjour,

Le responsable est le réseau SNCF-OUIGO. Pour sortir de l'impasse, évitez-le ou supprimez vos cookies (données de navigation) après avoir utilisé le réseau. Cela aidera à régler le problème. LD (d) 15 septembre 2022 à 15:58 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Michel Séonnet » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Michel Séonnet » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Michel Séonnet/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 20 septembre 2022 à 17:52 (CEST)

Pour toi

Hey,

VRTS:12336245.

— Jules* ^discuter 21 septembre 2022 à 12:13 (CEST)

Salut, merci @Jules*. J'y ai répondu. LD (d) 21 septembre 2022 à 15:51 (CEST)

La plage de proxy du siècle

Hello LD,

T'as déjà vu un proxy avec un IPQualityScore de 100 ? Ben regarde un peu la plage 64.140.128.0/20. Bon elle n'a pas utilisée depuis des années (un vandale y avait recouru il y a longtemps) mais ça vaut le détour, que des proxys américains tous moisis notés à 100. Bonne soirée Le chat perché (discuter) 23 septembre 2022 à 18:05 (CEST)

Hello @Le chat perché,

Déjà vu, c'est une plage de CloudVPN Inc., ceci explique bien cela ^^. C'est même étonnant qu'il n'y ait pas de blocage global. LD (d) 23 septembre 2022 à 19:52 (CEST)

LD,

Est-ce qu'il ne faudrait pas bloquer le range localement pour ce qui nous concerne ? Sinon je veux bien faire une requête globale mais je ne sais pas quelle est la page pour ce type de requête. Le chat perché (discuter) 23 septembre 2022 à 21:31 (CEST)

@Le chat perché : j'ai déjà bloqué 64.140.128.0/20 (u · d · b) ; la page pour les requêtes globales aux Stewards est là => m:Steward_requests/Global. LD (d) 23 septembre 2022 à 22:20 (CEST)

Bon alors c'est surement mon anglais technique le problème mais je n'ai pas réussi à déposer la requête...J'ai donc écrit directement au steward Hasley sur sa PDDU pour demander un blocage global. Je te tiens au courant (je pense qu'à minima d'un point de vu technique le résultat peut t'intéresser).

Merci pour le blocage local. Le chat perché (discuter) 23 septembre 2022 à 22:53 (CEST)

Bon ben les steward (mais du coup j'avais contacté le dernier actif sur la page de requêtes) sont vraiments au top. Hasley a bloqué globalement pour 5 ans le range incriminé. J'avoue, moi qui suis hyper réactif de façon générale, que j'aime beaucoup cette efficacité. Le chat perché (discuter) 23 septembre 2022 à 23:24 (CEST)

Brouillons catégorisés dans l'espace encyclo

Bonjour.

Merci pour ton remerciement sur Utilisateur:SyntaxTerror/Brouillon11. En fait, étant un gros utilisateur de catégories, je tombe souvent sur des catégories encyclo qui contiennent des brouillons d'utilisateurs, soit à cause d'un : oublié comme ici, soit parce que les utilisateurs font leur brouillon comme si c'était l'article et mettent les catégories (ce qui est très compréhensible, pas un reproche).

Donc je me suis mis en tête d'en faire la traque. Néanmoins ce n'est pas évident de les détecter de manière exhaustive. Comme je sais que tu as des compétences techniques poussées bien au-delà des miennes, je profite de cette occasion pour te demander si tu as une idée de comment faire.

Ma première idée était d'utiliser Special:Search en cherchant des pages de l'espace utilisateur, dont le titre contient "Brouillon", et dont le code contient [[Catégorie:. Mais il y a un grand nombre de cas où ce code est présent mais il est inactivé par <!-- --> ou <nowiki></nowiki>. Donc j'ai ensuite modifié la recherche pour exclure les pages qui contiennent ça, mais ça signifie que je peux passer à côté de brouillons qui utilisent <!-- --> ou <nowiki></nowiki> pour autre chose que des catégories, mais qui sont tout de même indûment catégorisés. Accessoirement je passe aussi à côté des pages d'autres espaces non-encyclo que les brouillons d'utilisateur (pdd, etc.).

Ma deuxième idée était d'utiliser le database scanner d'AWB. J'ai cherché récursivement toutes les pages contenues dans Catégorie:Espace encyclopédique, et qui ne sont pas dans l'espace principal. J'ai eu une exception de dépassement de mémoire après plusieurs heures de recherche... Je n'étais pas très surpris, avec je-ne-sais-pas-combien de niveaux de récursion dans les catégories et presque 2,5 millions d'articles.

Si tu as une idée, je suis preneur. Bien cordialement. — Hr. Satz 24 septembre 2022 à 13:21 (CEST)

Salut @Herr Satz, merci à toi d'avoir corrigé mon étourderie.

Il me faudrait un peu de temps pour réfléchir à une meilleure méthode, mais celle proposée me semble déjà pas mal. Dis-moi ce que tu en penses.

Note : je pense que Search et Database Scanner pourraient être des méthodes valides, mais c'est souvent compliqué pour les raisons que tu évoques.

Ma première idée est de recourir à Quarry, par exemple en recherchant les catégories qui contiennent une page de l'espace Utilisateur.

Cette recherche n'est pas parfaite mais elle est très exhaustive : il faut encore trier les catégories qui sont potentiellement prévues pour accueillir des pages de l'espace Utilisateur :

• Par exemple en excluant les catégories qui commencent par « Catégorie:Utilisateur » ou « Catégorie:Wikipédia », « Catégorie:Wikipédiens » ou encore « Catégorie:Wikiprojet ».

Une fois cette liste dressée (grâce à AWB : Filter) : Utilisateur:LD/Brouillon/Catégorie brouillon, encore imparfaite, il est possible de faire un raisonnement inverse :

• Rechercher dans ces catégories des pages qui commencent par « Utilisateur: » et d'en dresser la liste.

En effet, AWB permet de rechercher dans List Comparer, via l'option "Category", sous la forme « Catégorie A|Catégorie B  » : « | » précise ici alors « et dans ». On peut donc rechercher toutes les pages des 2395 catégories (c'est long, ~5-10 mns : on obtient environ 500.000 pages !) puis exclure les pages qui ne sont pas de l'espace recherché.

• Nous obtenons : Utilisateur:LD/Brouillon/Catégorie brouillon 2

Enfin, si tu veux parfaire la chose, tu peux exclure les pages qui ne sont pas des sous-pages (conservant seulement celles qui ont « / » dans leur titre) : Utilisateur:LD/Brouillon/Catégorie brouillon 3.

• En général, les PU qui sont catégorisées ne le sont pas dans des catégories dédiées à l'espace principal, mais on pourrait vouloir vérifier voire blanchir les PU des personnes bloquées indéfiniment (Utilisateur:LD/test.js les met en évidence).

Ensuite, tu peux bâtir une règle pour corriger ces pages semi-automatiquement ou alors re-trier les pages :

• Je blanchis généralement les pages d'utilisateurs enregistrés qui ont plus de deux ans et ont été modifié il y a plus de deux ans (ou plus) par un robot pour la dernière fois => Aide:Brouillon#Maintenance ;
• J'utilise généralement mes outils d'admin pour les pages des utilisateurs non enregistrés, en gardant en tête de regarder par date de la dernière révision ; par ex. je fusionne les historiques et supprime le brouillon ; sinon je blanchis : ex. Stephen Russell et Utilisateur:2A01:CB0C:834F:6700:AD61:7F97:3B0:C792/Brouillon pourraient être fusionnés ensemble ;

Je le fais grâce à petscan, en important une liste manuellement ("other sources") puis en modifiant ("pages properties").

Bref, ces trois listes dressées peuvent, je crois, t'aider à réaliser cette maintenance. Pour le moment, je te conseille de ne pas toucher aux pages des IPs, comme ça je participe aussi en regardant s'il convient de fusionner.

En espérant que cette méthode te convient, bien à toi. LD (d) 24 septembre 2022 à 20:44 (CEST)

Bonsoir. Un énorme merci pour ta réponse très détaillée. Quand tu t'impliques dans quelque chose, tu ne le fais pas à moitié !

Désolé, je t'avoue que j'ai un peu repoussé le moment de me pencher sur ta réponse car la longueur et la complexité apparente à la première lecture me faisait un peu peur 😅, c'est pourquoi je te réponds tard. Mais maintenant c'est bon, je suis dans le bain !

Quarry semble un super outil, je l'avais déjà vu passer mais je ne m'en souvenais plus. Si je comprends bien il s'exécute sur la BDD courante, pas sur un dump ? Sinon je dois te prévenir que ça fait très, très longtemps que je n'ai pas fait de SQL, donc je vais être un peu lent à comprendre...

Concernant la requête dont tu m'as donné le lien, je me demande naïvement à quoi sert à la partie :

 AND EXISTS (SELECT
              1
            FROM page AS pg2
            JOIN categorylinks AS cl
            ON pg2.page_id = cl.cl_from
            WHERE pg2.page_namespace = 14
            AND cat.cl_to = cl.cl_to)

Si je comprends ça permet de ne garder que les catégories qui ont des sous-catégories. Mais du coup tu vas avoir des faux négatifs non ? Par exemple à l'heure où j'écris, ta requête ne retourne pas Catégorie:Philosophe allemand du XXe siècle (car elle n'a pas de sous-catégorie) alors que pourtant elle contient Utilisateur:Mellonne/Margarete Adam. En enlevant la partie que j'ai citée, Catégorie:Philosophe allemand du XXe siècle ressort bien (mais évidemment on a 3 fois plus de résultats...). — Hr. Satz 25 septembre 2022 à 21:30 (CEST)

Bonsoir @Herr Satz, pas de souci : ma manière de présenter les choses n'est pas toujours très simplifiée et ma manière de penser est autre.

Research:Quarry utilise une réplique de la base de données, cela diffère donc de la sauvegarde (dump) : l'outil est plus proche du « temps réel ».

Je suis aussi un peu rouillé comme tu peux le voir. Mon erreur a été de choisir l'espace de nom Catégorie dans WHERE pg2.page_namespace = 14 ; j'aurais dû choisir WHERE pg2.page_namespace = 0. J'ai dû confondre le fonctionnement EXISTS / IN.

L'idée est (était) de :

1. (première partie) on choisit les pages de l'espace Utilisateur ayant des liens allant vers des catégories
2. (deuxième partie) on vérifie que les catégories choisies recensent des pages de l'espace principal ; exclusion donc des catégories servant à catégoriser des modèles ou des utilisateurs*

note * : on peut éventuellement faire d'autres requêtes pour rechercher des brouillons dans les catégories dédies aux modèles.

En sélectionnant l'espace 14, en effet cela revennait à dire « ces catégories doivent avoir une page qui est une catégorie », donc une sous-catégorie, ou autrement dit c'est comme si j'avais écrit cat_subcats = 0 (MW).

En corrigeant cette erreur, on passe de 3043 résultats à 4465 résultats et Catégorie:Philosophe allemand du XXe siècle y est présente (en plus d'intégrer les catégories sans sous-catégories et d'exclure les catégories uniquement dédiées aux espaces non encyclopédiques).

La liste actuelle reste imparfaite (il y a des catégories de maintenance) et surtout beaucoup trop longue pour suivre la méthode précédente avec AWB en une seule fois ; j'ai créé Utilisateur:LD/Brouillon/Catégorie brouillon 4 sous une forme simplifiée.

Je peux néanmoins créer une page de projet et mettre 500 à 1000 pages tous les mois. Comment puis-je t'aider ? LD (d) 26 septembre 2022 à 00:01 (CEST)

Bonjour LD.

Oh ne t'inquiète pas, ce n'est pas ta manière de présenter les choses, c'est juste moi qui suis rétif à l'idée de me lancer dans des terrains inconnus / que je n'ai pas touchés depuis longtemps (qui pourtant m'intéressent, mais il faut un effort initial).

Finalement je ne suis pas si nul 🤭, parce que justement j'avais essayé hier en remplaçant 14 par 0. Mais ça a tourné dans le vide pendant un long moment, donc j'ai interrompu la requête en me disant qu'elle devait être trop gourmande (trop de pages dans l'espace principal). Je vois que chez toi ça a mis 5 minutes donc il faut juste être patient.

Je pensais qu'après la correction de 14 en 0 ce serait la requête parfaite, mais effectivement il y a énormément de faux positifs avec toutes ces catégories de maintenance. Je crois qu'une bonne manière de les éliminer est de regarder si les catégories sont cachées (__HIDDENCAT__). Après avoir bien tâtonné, je crois que j'y suis arrivé ici, j'obtiens 4036 résultats au lieu de 4462, donc je crois qu'on avance. En regardant rapidement je n'y ai pas vu de catégories de maintenance, à part :

• Catégorie:Pages utilisant des attributs score obsolètes qui n'étais pas en catégorie cachée (je viens de le faire) ;
• Catégorie:Documentation de modèle à cause d'une erreur dans {{Attribution de contenu libre}} (je viens de corriger) ;
• Catégorie:Test_WikiMOOC où les pages de l'espace principal n'ont pas à être (c'était GA Smart Building, je viens de corriger).

Plus de 4000, c'est vraiment énorme, je m'attendais tout au plus à quelques centaines. Pour être honnête, c'est bien au-delà de ce que je peux faire manuellement ou même semi-manuellement avec AWB. Il faudrait charger un bot de le faire, mais il va falloir lui fournir les pages à corriger et non les catégories, et ça ne je ne sais pas faire (sauf avec la technique AWB de ton premier message, mais est-ce possible pour 4000 catégories ?)...

Sinon Quarry est super puissant, merci de me l'avoir fait découvrir !

Et merci pour le <syntaxhighlight>, je savais qu'il existait mais je ne le retrouvais plus. — Hr. Satz 26 septembre 2022 à 16:11 (CEST)

Salut @Herr Satz :

Merci d'avoir trouvé une meilleure solution.

Le traitement devrait être rapide : après avoir modifié 400 pages, le nombre de catégories recensées a drastiquement baissé : 4036 => 3211.

Vu que chaque page possède une à plusieurs catégories, il ne faut pas trop s'inquiéter de la largeur de la liste. LD (d) 26 septembre 2022 à 21:38 (CEST)

Bonjour LD.

Aaaaah oui je n'avais pas pensé qu'un même brouillon était souvent dans plusieurs catégories ! Du coup ça devient accessible en semi-auto. Dis moi, LD AWBot fonctionne de manière automatique ou semi-auto sur ce sujet ? Si c'est en automatique je te laisse terminer, si c'est en semi-auto je t'aiderai avec AWB.

Au fait pour avoir les pages plutôt que les catégories (et s'épargner la manip fastidieuse dans AWB que tu avais décrite dans ton premier message), il y a cette requête qui donne les pages utilisateur + les catégories (avec des doublons du coup) et celle-ci qui donne juste les pages utilisateur sans les catégories (donc sans doublons), respectivement 1166 et 544 pages.

Sinon pour cette modif je pense à un bug ou un test, tu vois un inconvénient si on met juste les : sur les catégories à la place des <nowiki> sur l'infobox et le bas de page ? Je me sens quand même un peu coupable d'aller modifier les brouillons des autres. — Hr. Satz 27 septembre 2022 à 14:46 (CEST)

Saison 5 de NCIS : Nouvelle Orléans

Bonjour, vous m'avez envoyé un message concernant la copie d'un synopsis sur cette saison et je confirme que ce n'est pas moi qui l'ait rédigé. Je ne sais pas comment cela a pu arriver mais clairement ce n'est pas moi !!!!! Windowboy (discuter) 28 septembre 2022 à 15:43 (CEST)

RV du bot

Hello, le bot a du mal fonctionné, il a fait exactement la même demande à midi, cordialement  S̲i̲r̲i̲u̲s̲S̲e̲t̲h̲  ^{ᴅɪsᴄᴜssɪᴏɴ}  30 septembre 2022 à 21:08 (CEST)

Salut,

Le bot travail depuis la catégorie, si la page est toujours présente (bien que la demande traîtée), l'humain est en cause, non le bot. Il faut penser au nocat. LD (d) 30 septembre 2022 à 21:12 (CEST)

Merci , c’est noté

Glap glap Kirham pour info comme tu avais clos la RA  S̲i̲r̲i̲u̲s̲S̲e̲t̲h̲  ^{ᴅɪsᴄᴜssɪᴏɴ}  30 septembre 2022 à 21:15 (CEST)

^[Quoi ?] De quoi s’agit-il? Kirham ^{qu’est-ce que c’est?} 30 septembre 2022 à 21:39 (CEST)

Pfff après être tombé 5 fois en conflit d’édition avec moi même, je Ping pas la bonne personne, je voulais Ping @Bédévore  S̲i̲r̲i̲u̲s̲S̲e̲t̲h̲  ^{ᴅɪsᴄᴜssɪᴏɴ}  30 septembre 2022 à 21:44 (CEST)

Question de Power9002 sur Brussels Airlines (1 octobre 2022 à 00:00)

Bonjour :), comment ajouter une image en plus des 2 autres ? --Power9002 (discuter) 1 octobre 2022 à 00:00 (CEST)

Bonjour @Power9002, je vois que vous avez fait vos modifications.

Sur Wikipédia, n'hésitez pas ! : prenez des initiatives : « Vous saurez assez vite si elles sont approuvées (et c'est tant mieux !) et beaucoup plus vite si elles ne le sont pas (tant pis, et le résultat de l'initiative sera seulement annulé). ».

En la matière, vous pouvez lire Wikipédia:Conventions d'utilisation des images qui résumera ce qu'il faut savoir sur les images.

Bonne continuation, LD (d) 2 octobre 2022 à 01:32 (CEST)

Attendre le Dump pour les redirections cassées

Hello, Aujourd’hui j’ai fait le ménage dans special:redirections cassées, et dans les 3/4 que j’ai demandé la suppression, c’était des articles en DdA parfois vieux de 15 ans qui ont été supprimé, Sais tu si il y a un moyen mieux que d’attendre un mois et de spammer les modifications récentes avec les demandes de SI ? Cordialement  S̲i̲r̲i̲u̲s̲S̲e̲t̲h̲  ^{ᴅɪsᴄᴜssɪᴏɴ}  2 octobre 2022 à 00:32 (CEST)

Salut @SiriusSeth,

Spécial:Redirections cassées a un fonctionnement qui peut rendre la détection difficile, voire la fonctionnalité absurde :

• si je créé A vers B, que B va vers C, ... vers Z et que Z renvoie finalement vers A, les redirections sont circulaires et ne seront pas listées ;
• si je créé A vers B, que B va vers C, ... vers Z et que je supprime Z, il faudra un moment avant que A, B, C... soient supprimées (à moins que les doubles redirections, c.à.d qu'un bot remplace A vers Z, B vers Z, C vers Z, ne soient corrigées.)

Il y a plusieurs manières de chercher si la cible de redirection est une page Wikipédia, par exemple en utilisant python. La manière la plus accessible reste de faire une requête SQL à Quarry, dans l'idée ce serait ceci. La recherche s'effectue sur la réplication de la base de données, proche d'une application en temps réel.

Sauf que cette liste est à prendre avec des pincettes.

Spécial:Redirections cassées recense les "redirections dures" (hard redirects), c'est-à-dire les redirections qui te conduisent de A vers B instantanément car les cibles doivent être des pages de Wikipédia. Le code de cette page spéciale est disponible ici.

Or, cette liste Quarry recense également les "redirections douces" (soft redirects), c'est-à-dire les redirections de A vers B, à condition que tu cliques sur B. Par exemple, François Pierre Nicolas Gillet de Laumont renvoie vers en:Gillet de Laumont, à condition de cliquer sur le lien.

Cela dit, c'est exhaustif, tu peux par exemple voir que Discussion:Coup d'État du 7 novembre 1987/À faire figure dans les deux listes.

Pour les redirections dures, on peut supprimer ; pour les douces, cela dépend : on fonctionne relativement bien avec {{Wikidata-redirect}} par exemple ; on pourrait faire de même avec tous les autres projets.

Bien à toi, LD (d) 2 octobre 2022 à 01:28 (CEST)

@LD Hors sujet, mais il y a Papa Franck qui s’amuse sur la PdD de Limita, tu peux le bloquer, merci  S̲i̲r̲i̲u̲s̲S̲e̲t̲h̲  ^{ᴅɪsᴄᴜssɪᴏɴ}  2 octobre 2022 à 01:32 (CEST)

Re, Merci à la fois pour ta réponse et pour les blocages,

Pour chaque redirections, je regardais l’historique, et dans un historique

A allait vers B

B est supprim en DdA et A redirige vers C

mais une IP avait redirigé A vers B, j’ai donc corrigé la bourde de L’ip,

Et pour query, j’avais un peu tâté le terrain il y a peu, et comme Python et au programme de Seconde en France, ça m’intéresse +  S̲i̲r̲i̲u̲s̲S̲e̲t̲h̲  ^{ᴅɪsᴄᴜssɪᴏɴ}  2 octobre 2022 à 12:01 (CEST)

RA

Bonjour LD,

J'espère ne pas avoir fait d'erreur car je n'avais pas vu que le contributeur était déjà en RA.

Bien à Vous;

Nore11 Nore11 (discuter) 2 octobre 2022 à 16:33 (CEST)

Re @Nore11,

Ce n'est pas grave LD (d) 2 octobre 2022 à 16:38 (CEST)

Page qui réapparait sans cesse

Salut LD. A chaque mise à jour des Articles sans portail, il y a cette page [36] qui réapparaît sans arrêt. Je ne trouve pas le problème. Peut-être le trouveras-tu ? Bien à toi. Enrevseluj (discuter) 6 octobre 2022 à 00:03 (CEST)

Salut @Enrevseluj,

Depuis quelques mois je me pose la même question :

La page en question est créée en février 2022, en mars, elle n'y figure pas et elle est détectée la première fois en août : cela ne semble donc pas lié au contenu de la page puisque la page n'a pas été modifié entre mars et août. Sinon, elle aurait été trouvée plus tôt qu'en août.

Je ne crois pas avoir changé de sauvegarde, mais c'est possible, je ne garde pas d'historique et ne conserve pas toujours les anciennes sauvegardes.

L'outil que j'utilise (AWB) n'a pas subi de modifications, donc j'exclus une défaillance de la fonction de scan de la sauvegarde.

Si j'ai changé de sauvegarde (ce dont je doute), l'erreur reste inexpliquée : je sélectionne l'espace de nom principal, et j'exclus les pages selon des critères qui font que la page devrait être raisonnablement exclue.

En plus, d'autres pages ont ce genre de particularités (des caractères spéciaux en titre), j'ai vérifié dans une autre sauvegarde (la liste de tous les titres) ; donc, la question serait plutôt : pourquoi serait-ce la seule erreur de détection

Peut-être que le caractère spécial ﾞ est le seul à être capable de déjouer la recherche, c'est en théorie peu probable, mais l'expérience tend à prouver que oui mais l'absence de détection entre février et août me conduit à en douter.

Conclusion : je ne sais pas, mais ce que je peux essayer de faire, c'est de rajouter une condition pour exclure la page (du moins essayer), sinon de l'enlever manuellement lors de la mise à jour. LD (d) 6 octobre 2022 à 02:17 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Filathlitikos B.C. » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Filathlitikos B.C. ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Filathlitikos B.C./Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 6 octobre 2022 à 20:56 (CEST)

Faux positif ?

Hello, En répondant à Kirham, Cordialement  S̲i̲r̲i̲u̲s̲S̲e̲t̲h̲  ^{ᴅɪsᴄᴜssɪᴏɴ}  7 octobre 2022 à 19:08 (CEST)

Salut @SiriusSeth

C'est corrigé (on le voit en testant ce journal, en chargeant le 198). Bien à toi, LD (d) 7 octobre 2022 à 20:38 (CEST)

Merci !  S̲i̲r̲i̲u̲s̲S̲e̲t̲h̲  ^{ᴅɪsᴄᴜssɪᴏɴ}  7 octobre 2022 à 20:52 (CEST)

Diffamation et lois californiennes

Bonjour, le fait que Wikipédia soit basée en Californie ne signifie pas que le droit californien soit nécessairement applicable. Avec beaucoup de respect pour vous, LD, votre raisonnement dans la page Wikipédia:Requête aux administrateurs/2022/Semaine 38  est donc erroné pour cette raison. En droit international privé, le droit applicable peut être le territoire de résidence d'une personne qui se dit victime d'un délit civil (par exemple, un préjudice est subi à Toronto en Ontario, le droit ontarien s'applique) et l'arrêt applicable en common law canadienne dans ce cas est Club Resorts Ltd. c. Van Breda. ADM (discuter) 8 octobre 2022 à 08:21 (CEST)

Une autre erreur importante dans votre raisonnement dans « Wikipédia:Requête aux administrateurs/2022/Semaine 38  » est de dire que la diffamation se prouve hors de tout doute raisonnable. En fait, c'est le contraire, ça se prouve par la balance des probabilités parce que la diffamation se règle au civil en Amérique du Nord, pas au pénal. ADM (discuter) 8 octobre 2022 à 08:32 (CEST)

À cela, j'ajouterais que les insultes n'équivalent pas systématiquement à de la diffamation parce que les victimes doivent non seulement faire la preuve de la faute, mais aussi prouver qu'elles ont subi un préjudice. Or, la plupart des victimes d'insultes sont incapables de prouver leur préjudice en termes économiques (par ex., factures de psychologues) et elles échouent souvent devant les tribunaux. D'autre part, pour un média en ligne comme Facebook ou Twitter, les condamnations quand elles ont lieu sont généralement minuscules en termes monétaires parce que le nombre de personnes qui consultent les pages sont bien moindres que pour les articles de journal (les milliers de lecteurs d'un article de journal vs. les quelques dizaines de lecteurs d'une page Internet, au gros maximum 150 internautes qui voient un contenu diffamatoire généralement). ADM (discuter) 8 octobre 2022 à 08:42 (CEST)

? LD (d) 8 octobre 2022 à 16:06 (CEST)

Bonjour @ADM, je vous ai relu plusieurs fois... mais je ne comprends pas (désolé) :

• j'ignore ce que vous avez compris de mon propos mais il est éloigné du sens littéral et omet la dialectique de la RA (à quoi je réponds) ;
• je ne comprends pas l'intérêt d'émettre un point de vue contradictoire deux à trois semaines plus tard dans une RA close ; il eusse été préférable d'apporter une expertise à la personne concernée voire seulement de me contacter comme vous l'avez bien fait, non ?  ;
• je ne comprends pas ce que vous voulez démontrer in fine (en quoi cela aide à la résolution du cas soulevé ou des cas futurs ?).

Mon propos n'a pas toujours été compris (j'en tire ma part de responsabilité en tant qu'émetteur). Ma réponse :

1. Je n'ai pas affirmé que le droit californien s'appliquait, ni qu'il était le seul à pouvoir l'être ; en revanche, j'affirme qu'il sert à définir les notions juridiques et les actions de la WMF, m'appuyant sur nos CGU (j'ai explicitement dit « Wikipédia suit les lois californiennes » et non « Seul le droit californien s'applique à Wikipédia et les personnes qui y contribuent ».) ;
2. On peut regarder le cas sous l'oeil civil entre deux particuliers (pourquoi pas) ou entre un privé et un particulier ; dans le premier, cela ne concerne pas nécessairement la WMF (et de fait, la question du retrait de contenu se poserait-elle ? relatif...). Si cela concerne aussi la WMF => CGU. Louis Bacon vs WMF est d'ailleurs un des exemples que ce n'est pas une décision hors Californie qui a un impact légal (tout comme le fait qu'une court londonnienne ne peut pas exiger une disclosure).
3. Je n'ai pas affirmé qu'il s'agissait d'une question civile ou pénale, et àhma, cette question n'a pas toujours de sens : si la définition se trouve dans le Code CIV, le Code PEN utilise également la notion sans la définir et rien n'empêche de trouver une charge pénale ou civile, ou les deux ;
4. Je n'ai pas affirmé que la diffamation se prouvait DTDR, j'ai explicitément dit « Le fait de laisser un bénéfice du doute ne change rien (Miles v. United States, USSC, 1880 ; au contraire, le doute est à éviter car la « preuve » n'est pas non plus suffisante : DTDR ») : par cela, je dis qu'en allégeant de manière supposée, on allègue. C'est Miles v. United States qui bouleverse le rapport au doute au PEN et au CIV et dans leurs courts. Implicitement je dis que cette décision de la Cour suprême a influencé l'art. 8 du Federal Rules of Civil Procedure, que cela va de pair avec Keyes v. School Dist. No. 1, 413 U.S. 189 (1973) : il n'y a pas de standard applicable strictement à chaque situation, et avec Schaffer v. Weast, 546 U.S. 49 (2005) : lorsque la loi est muette, la charge de la preuve peut être élevée et le demandeur prend le risque d'échouer à prouver.
   • Cela dit, votre propos sur la balance est plutôt à propos mais deux points :
     • si je file la méprise de mon propos, je ne suis pas convaincu par « c'est le contraire, ça se prouve par la balance des probabilités » : balance des probabilités et « le doute est à éviter » ne s'opposent pas, ce ne sont pas du "contraire", on ne cherche pas à privilégier l'incertitude ou à douter absolument ;
     • dire que la « diffamation se règle au civil » est insuffisant : tous les cas ne sont pas traités d'après le même standard Art. 502 EVID (Preponderance of the Evidence / Clear and Convincing Evidence / etc.), bien que moins stricts (en apparence) que le DTDR mais dans la réalité, chaque jury comprend ces 3 standards très différement. D'ailleurs, je trouve cette lecture sur la question de la variabilité très intéressante, et recoupe nos propos. Aussi, on voit bien dans les Instructions données au jury que c'est relatif, et en cela que je n'ai pas été catégorique sur le standard (mais vous le méprenez comme tel, ce que je peux comprendre). De plus, en général, tout dépend des affaires car dans certaines prouver une néglience peut suffire mais dans d'autres il faudra démontrer que le statement est faux et qu'il y a volonté de nuire, c'est pour cela que je disais « la « preuve » n'est pas non plus suffisante » (exemple de raisonnement inverse ou réfutation de ce propos <=> « on peut laisser un bénéfice du doute dans une allégation »), par opposition à nécessaire.
   • Mais, je le concède, une syntaxe revisitée et l'ajout de « par tradition » ou « en général » dans ma phrase aurait pu éviter la confusion : « Le fait de laisser un bénéfice du doute [dans une allégation] ne change rien (au contraire, par tradition, le doute est à éviter car la « preuve » n'est pas non plus suffisante : DTDR / Miles v. United States, USSC, 1880) ».

LD (d) 8 octobre 2022 à 19:09 (CEST)

Rebonjour. J'étais juste perplexé par vos propos parce que vous citiez l'article hors de tout doute raisonnable que j'ai créé d'une manière qui me semblait incompatible avec le sens de l'expression. Mon intervention se voulait donc purement pédagogique. C'est à cause de la mention hors de tout doute raisonnable que je suis intervenu. Le HTDR (et non DTDR) s'applique STRICTEMENT dans un cadre pénal, donc on ne l'utiliserait à peu près jamais pour la diffamation. La diffamation n'est presque jamais pénale aux États-Unis et au Canada car les autorités refusent d'engager des poursuites pénales au nom de la liberté d'expression, malgré l'existence de lois. La diffamation est donc civile à 99.9% du temps, il y a des règles différentes au civil. Je pourrais peut-être créer l'article délit civil de diffamation (anglais : tort of defamation) pour expliquer les règles civiles de diffamation dans les pays de common law. ADM (discuter) 9 octobre 2022 à 00:53 (CEST)

L'autre chose que je voulais souligner, encore une fois de façon purement pédagogique, c'est que Wikipédia ne « suit pas » les lois de la Californie en cas de diffamation, même pas de façon limitée. Concrètement, si une personne s'estime diffamée, elle va vouloir appliquer les lois de l'État américain ou de la province canadienne dans laquelle elle habite, voire du pays européen où elle habite si elle habite en Europe. Elle pourrait résider dans une juridiction autre que la Californie et vouloir appliquer les lois de sa juridiction de résidence. (Accessoirement, elle pourrait aussi faire du forum shopping (en français recherche du forum le plus favorable) et opter pour une juridiction favorable aux plaignants comme le Royaume-Uni). Dans ce cas, les lois de sa juridiction de résidence (ou celles du forum le plus favorable) risquent de s'appliquer, c'est une question de compétence des tribunaux locaux. Est-ce que les tribunaux locaux sont compétents? Si la réponse est oui, alors la diffamation alléguée sur Wikipédia ne suit pas du tout le droit californien, car le droit de la juridiction de résidence de la personne diffamée s'applique.

Bien cordialement. ADM (discuter) 8 octobre 2022 à 23:48 (CEST)

Pas de problème, @ADM.

Créer un article sur le tort est une bonne idée, mais c'est davantage l'innuendo qui prête à regarder quel fardeau est avancé (en théorie et en pratique) ; par ex. dans Smith v. Maldonado 1999 72 Cal App 4th 637 645, le statut n'est pas aussi clair qu'il n'y paraît, pourtant fondé sur le Clear and Convincing Evidence ; ce qui n'invalide pas, pour autant, que le jury s'approche d'un HTDR dès lors que le premier amendement est mis sur la table (bon gré mal gré). La théorie et la pratique ne matchent pas toujours.

Pour la seconde partie, je ne peux pas vous suivre parce que s'il est vrai qu'on peut considérer que la juridiction compétente est relative, cela n'est pas si catégoriqe : l'affirmation selon laquelle Wikipédia ne suit pas les lois californiennes est réfutée par les faits : la WMF ne divulgue a priori pas d'informations aux tribunaux qui ne sont pas californiens, et de ce fait, dire qu'il y a droit est exact mais peut-on dire qu'il y aura justice, c.à.d application du droit ? (j'écarte les quelques personnes qui ne seront pas anonymes et qui peuvent se voir appliquer la même juridiction) : c'est l'exemple que je donne avec Louis Bacon v. WMF. A l'inverse, un tribunal californien pourrait également utiliser une autre juridiction (ce qui plutôt courant d'ailleurs). Ahma, il n'est pas bon de prétendre qu'un tribunal non californien aurait une chance d'aboutir vers quelque chose, surtout pour les victimes. Les cas où un privé partage des informations sont bien rares. LD (d) 9 octobre 2022 à 03:01 (CEST)

La nuance (et peut-être la source du malentendu) est que la Wikimedia Foundation est effectivement californienne et elle est effectivement soumise aux lois californiennes, mais je ne parlais pas d'une situation où la WMF est partie au litige, je parlais d'une situation hypothétique différente où la WMF n'est aucunement partie au litige, par exemple une situation de diffamation sur Wikipédia entre un individu canadien et un individu britannique, les deux parties sont le Canadien et le Britannique, la WMF n'est pas partie au litige et ce serait probablement un tribunal autre qu'un tribunal californien qui serait saisi de l'affaire. La règle de base de droit international privé est que le tribunal de la juridiction du défendeur est compétent, mais dans certains cas, le tribunal de la juridiction de la victime peut aussi être compétent si une préjudice est subi dans la juridiction de la victime. ADM (discuter) 9 octobre 2022 à 03:36 (CEST)

Bon, je pense que j'ai terminé avec cette discussion, bonne soirée à vous. ADM (discuter) 9 octobre 2022 à 03:34 (CEST)

Questiement

C'est un mélange entre question et remerciement. Merci pour la correction de ma prose . Pour la question : dans le 209, est-ce que le dispositif antispambot turc est toujours d'actualité, ou bien peut-on le virer ? — Jules* ^discuter 16 octobre 2022 à 17:55 (CEST)

Salut @Jules* ;

Je t'en prie, j'ai hésité à corriger, à t'écrire ou ne rien faire par crainte que ce soit mal interprêté .

La personne semble s'être lassée rapidement, c'est donc désormais inutile : cela peut être viré pour alléger tout comme les lignes 25-28. LD (d) 16 octobre 2022 à 18:21 (CEST)

Tu as bien eu raison, j'écris tellement de conneries qu'il est bien heureux que le livreur de Menhir et toi soyez là pour les corriger . OK pour le filtre, je fais le ménage. @++ — Jules* ^discuter 16 octobre 2022 à 18:25 (CEST)

Socialement adapté

Bonsoir LD, je ne comprends pas très bien ce que tu as voulu dire dans le paragraphe que tu as commencé par De la même manière, @Marc Mongenet, pour moi « j'aimerais que les personnes qui contribuent à Wikipédia sans être socialement très adaptées, soient protégées » est au même niveau que « parle d'une personne qui propose des rendez-vous à des personnes trans dans la vraie vie pour vérifier leur identité... ». Je suis notamment inquiet de m'être mal exprimé car si j'ai bien compris, tu vois dans mon texte qqch qui pourrait être pris pour une attaque personnelle. Mais une attaque contre qui ? Peut-être Éric Messel-2, mais comme j'ai explicitement écrit « il ne s'agit plus d'Éric Messel-2 » je doute.

A part ça je trouve intéressante ton approche formelle, basée sur les recommandations officielles. J'avais pensé à une recommandation très connue (WP:PMPJ), non pas pour ce qu'elle dit, mais pour ce qu'elle défend :

• cela pose une sérieuse entrave à la liberté de rédaction des pages. Or cette liberté est absolument nécessaire pour conserver la neutralité de Wikipédia. Sans cette liberté, une des parties prenant part à une dispute risque d'intimider les autres, causant un biais dans nos articles ;
• cela empoisonne l'ambiance et cause un manque de confiance au sein de la communauté Wikipédia. Le résultat est une réduction de notre capacité à agir vite et efficacement en assumant la bonne foi mutuelle ;

Or je crains que cette affaire de tribune soit la première d'un nouveau type de menace : que des personnes extérieures exploitent et détournent les discussions wikipédiennes pour faire pression. Et je pense qu'il est vital que nous ayons une politique très claire à ce sujet, comme l'a été WP:PMPJ. Marc Mongenet (discuter) 17 octobre 2022 à 00:12 (CEST)

Bonsoir @Marc Mongenet :

Je ne suis pas le meilleur écrivain pour exprimer concisément et clairement ce que je pense, c.à.d en évitant de décourager mes interlocuteurs et représentant fidèlement un fil de pensée. Je vais tenter d'expliciter le passage cité, dans lequel j'avance des postulats/idées :

« De la même manière, @Marc Mongenet, pour moi « j'aimerais que les personnes qui contribuent à Wikipédia sans être socialement très adaptées, soient protégées » est au même niveau que « parle d'une personne qui propose des rendez-vous à des personnes trans dans la vraie vie pour vérifier leur identité... » (sans le diff fourni sinon ça bug le modèle). C'est argumentatif avec un présupposé plutôt poreux : il n'y a pas d'intégration sociale dans Wikipédia, il y a certes une assimilation aux pratiques wikipédiennes mais peu de conseils sur la bonne conduite* entre personnes (NV, CBC, RDC, NCON, ... qui ne mentionnent rien de cela) ; in fine, tout ce que Wikipédia demande c'est de ne pas intentionnellement jouer au con ou nuire au bon fonctionnement de Wikipédia en entravant son déroulement. Dire à quelqu'un, ou impliciter, qu'il est socialement inadapté pourrait relever de l'attaque personnelle ou assimilé, mais ton propos, tout comme celui de Kvardek du, jusqu'à preuve du contraire, sont affirmés bonne foi (donc ne sont pas PAP). »

1. Les deux propos cités sont similaires, argumentatifs et plutôt poreux (je veux dire par-là une inférence sur les faits depuis des présumés qui n'ont pas lieu d'être sur WP àmha : ceux-ci ne sont pas clairement définis communément) : ils reposent sur la question de relation, plutôt d'assimilation vis-à-vis des autres, ce qui n'a pas de sens pour nos PFs et il ne faut pas regarder Wikipédia comme une société ou une expérience sociale : la "thématique sociale" des bénévoles, dans nos normes, est orientée vers la coopération, la création d'un bon environnement et l'assimilation de processus de décision (consensus), de in fine (pour résumer) de pratiques pour gagner en efficacité ;
   • Les limites posées des relations entre bénévoles sont floues (délibérémement, ne pas jouer au con et ne pas nuire au bon fonctionnement, pour résumer), mais claires lorsqu'il s'agit de la posture à adopter envers les autres :
2. La bonne foi encadre les interactions, il faut faire confiance et une interaction devient personnelle dès lors que l'on vise les participants plutôt que les propos (PAP), ou qu'on perd l'objectif du hic (NV) :
   • En ce sens, j'affirme que si de tels propos étaient tenus à l'égard de personnes, cela ressemblerait à ce qu'il ne faut pas faire (« Dire à quelqu'un, ou impliciter ») : PAP ou assimilé
   • En affirmant cela, je dis aussi que vos deux propos sont lancés de bonne foi, jusqu'à preuve du contraire : il n'est pas démontré que Kvardek du cherche à nuire à une personne, et il n'est pas démontré que tu cherches à stigmatiser des personnes (en général, en soi) d'après une adaptation sociale (concept que je rejette pour comprendre WP) ; de la même manière, j'affirmais dans mon premier propos :

     « J'entends que cette proposition puisse être surprenante pour certain(e)s, parce que cela renvoie notamment à une perception différenciée du confort, notamment de pouvoir être anonyme, mais certaines personnes sont plus à l'aise avec les rencontres (wikirencontres par exemple), et je suis quasi-certain que nous connaissons tous et toutes, dans nos cercles d'entourage, plus ou moins éloigné, une personne qui préfère voir les personnes en face plutôt que d'échanger par des outils technologiques (téléphone, internet, etc.). On ne peut pas dignement faire un procès d'intention à partir de cela. Ce sous-entendu implicite relève pour moi d'une démonstration avec syllogisme. »

   • La réciproque [du procès d'intention décrit] est le fait d'affirmer le souhait suivant - que je dis être argumentatif et plutôt poreux ; àmha puisque cela fait écho à ta personne (plutôt Wikipédia telle que projetée idéalement) et non les normes établies :

     « j'aimerais que les personnes qui contribuent à Wikipédia sans être socialement très adaptées, soient protégées quand certains de leurs propos éventuellement bizarres/fumeux/étranges mais pas irrespectueux ni agressifs, sont montés en épingle pour leur faire dire qqch de différent et franchement répréhensibles. »

   • Cette réciproque se justifie en réalité par le fait que Wikipédia, en tant que projet coopératif et collaboratif, se construit non pas grâce aux idées, opinions ou souhaits mais à partir de volontés communes qui l'orientent dans une direction.
3. Cependant, en se faisant, je rebondis implicitement sur ton affirmation « a accusé Éric Messel-2 de s'attaquer aux personnes trans sans l'ombre d'une preuve. » : Kvardek du avait bien cité un diff, et à mon premier propos completé par ce second, dans lequel j'affirme finalement que tous les argumentations avancées restent de l'ordre de l'opinion, voire de conclusions spéculatives et hâtives, alors que notre « devoir » (du moins ce pourquoi nous sommes mandatés) est d'établir précisément ce qu'on reproche à partir des normes, sans juger (« J'entends que le propos soit mal perçu, mais il faut se garder d'y apporter un sens moral en soi, définitif et sans nuance. » et « Et je ne re-développerais pas mon argument sur le rapport au social qui est différent à tout à chacun et pour lequel nous n'avons pas mandat pour avoir quelconque éclairage, sauf normes communément à l'appui ; ce que la discussion ci-dessus n'a pas plus apporté. »)
   • En ce sens, ibidem WP:FOI « Des gens qui veulent bien agir peuvent faire des erreurs, et vous devriez les corriger quand cela se produit. Vous ne devriez pas agir comme si leurs erreurs étaient délibérées. Corrigez-les, mais ne les jugez pas. »
   • Ma conclusion est donc que nos propos synthétisés (et exprimés en 24h) forment une "justice rapide" dépourvue de "justesse".

En résumé, j'ai bien compris ton propos mais je rejette son fondement, tout comme je rejette d'autres avis exprimés (« j'ai un désaccord relativement fort avec certains avis exprimés ci-dessus (ou la manière de dire les choses) ».

Cela dit, si je prends ta phrase pour réfuter la synthèse, c'est avant-tout parce que je partage la pondération de la majorité de tes propos (car avec citations à l'appui) mais pas pour celui-ci (qui veut étayer une calomnie ou une nuisance volontaire), propos que je pense ne pas être fondé, en l'état actuel de la démonstration qui n'est pas tangible sur les intentions. Pour moi, c'est spéculatif (« je soupçonne qu'il soit utilisé pour nuire. » est insuffisament tangible).

Désolé, si j'ai fait long. LD (d) 17 octobre 2022 à 02:02 (CEST)

Je te remercie pour ta réponse. C'est vrai qu'elle était longue. Il y a une différence de perception de l'accusation de Kvardek du qui m'intrigue cependant beaucoup. Si sur Wikipédia, nous découvrions réellement un wikipédiste qui propose des rendez-vous à des personnes trans pour vérifier leur identité, sommes-nous d'accord que ce serait très grave et conduirait probablement à un rapide bannissement ? Quand je lis « qui propose des rendez-vous à des personnes trans » je pense à un pervers qui cible les trans. C'est d'ailleurs une formulation couramment utilisée dans la presse, comme dans ce titre « Un animateur qui contactait des adolescents sur internet...» Sommes-nous d'accord que cette faute est d'une autre nature, et beaucoup plus grave, qu'avoir écrit un message qui a rendu son destinataire mal à l'aise, tout en ayant ignoré quelque processus bureaucratique de Wikipédia ?

Quand je lis le BA, il y a pour moi une incohérence entre la gravité de l'accusation portée, la faiblesse des sanctions envisagées (peut-être même pas un blocage), et le fait qu'on puisse soutenir que l'accusation n'était qu'une « exagération ». Marc Mongenet (discuter) 17 octobre 2022 à 13:46 (CEST)

Ligne 22

Allo! Tout ça ne m’explique pas pourquoi moi je ne déclenche pas le filtre quand j’exécute la même manip... Je préfère ne pas clore ce que je ne comprends pas. Je suis sûr que tu... comprends... Ne t’empresse pas trop de me répondre, mon plumard me réclame. À plus tard! Kirham ^{qu’est-ce que c’est?} 18 octobre 2022 à 06:47 (CEST)

Hello, mauvaise manipulation ? As-tu bien examiné (j'ai pris celui-là mais tous les autres journaux fonctionnement identiquement : positif) en préchargeant le filtre n°363 dans la case « Charger le filtre avec l’ID : » (écrire « 363 », cliquer sur « charger ») puis cliquer « tester » (tout cela dans cet ordre) ?

Après, ça arrive que l'outil ne renvoie pas la bonne valeur (quelques bugs restants) mais le filtre s'est bien déclenché.

Tu ne m'as pas dit si on pouvait dire que le Québec était une « nation »

Bonne nuit, LD (d) 18 octobre 2022 à 07:13 (CEST)

Filtre

Hello, pour faire court : Spécial:Filtre antiabus/history/96/diff/prev/6654, Cordialement, je voudrais éviter que des « pots de colles » sachent de quoi je parle en particulier, Cordialement SiriusSeth - ^{(ᴅɪsᴄᴜssɪᴏɴ)} 18 octobre 2022 à 23:12 (CEST)

Hello @SiriusSeth,

Je vais regarder plus largement sous peu. LD (d) 19 octobre 2022 à 00:01 (CEST)

Pour info.

Bonjour, ce qui est conforme à la norme est normalisé et non pas normé. Yanik ^B 21 octobre 2022 à 14:01 (CEST)

Bonjour et merci @YanikB,

Je n'ai pas la référence, mais dans l'espace communautaire de WP j'utilise toujours "normé" plutôt que "normalisé" car :

• ce dernier reprend le sens anglais de normalize, tandis que le premier en est épargné ;
• Or, WP cherche à définir des normes (analogie parfaite avec les espaces vectoriels), sauf qu'elle ne peut pas « normaliser » tout ce qui s'y passe : WP:PF5 => les normes évoluent en permanence.

LD (d) 21 octobre 2022 à 14:32 (CEST)

Évidemment la langue évolue mais pour l'instant les sources indiquent que « normé » s'applique au domaine de la topologie [37]. J'ajoute que le mot est un adjectif de « normal » dont l'étymologie est la même en anglais[38] --Yanik ^B 21 octobre 2022 à 14:50 (CEST)

C'était une information en rapport avec lequel de mes ajouts, @YanikB ?

D'ailleurs, à en croire le wiktionnaire, Anne-Marie Beaudouin-Bégin et moi avons un point en commun : nous faisons évoluer le sens de « normé » (parce qu'elle ne parle pas de topologie dans son livre). LD (d) 21 octobre 2022 à 15:49 (CEST)

Souvent le registre familier devient la norme, c'est le combat de Anne-Marie Beaudouin-Bégin. Normalement, dans les écrits universitaires, on utilise le français international (les professeurs nous l'ont maintes fois répété).--Yanik ^B 22 octobre 2022 à 00:01 (CEST)

Points de repères

Bonjour LD .

Pour info, je t’ai envoyé par mail un lien vers l’épisode sur l’Encyclopédie de la série Points de repères.

Bon visionnage ! Pronoia (discuter) 22 octobre 2022 à 20:56 (CEST)

Hello et merci @Pronoia pour ce partage.

Bien à toi, LD (d) 23 octobre 2022 à 00:23 (CEST)

Contournement de blocage

Bonjour, excusez-moi de vous déranger.

Cette RCU a démontré qu'un utilisateur bloqué indéfiniment pour « attaques personnelles ou insultes » par vos soins a recréé deux comptes contribuant sur les mêmes sujets et qui ne sont pas bloqués.

Or, le premier paragraphe de cette section de la page WP:FN dit clairement que : « Un contournement de blocage induit généralement de nouvelles sanctions. »

Serait-il pertinent de les bloquer ?

Désolé du dérangement. Rishāringânu (話し合いましょう!) 26 octobre 2022 à 17:26 (CEST)

Bonjour @Richaringan,

Vous ne me dérangez pas .

La page des RCUs est régulièrement consultée par les administrateurs, et de fait, l'administrateur Lebrouillard a déjà bloqué ces comptes. Merci à vous deux donc.

Bonne journée, LD (d) 26 octobre 2022 à 17:34 (CEST)

En effet, je viens de le voir. Cela a été fait avant que je poste le message, donc je n'ai pas été très utile. Merci à vous pour votre réponse.

Bonne journée, Rishāringânu (話し合いましょう!) 26 octobre 2022 à 17:40 (CEST)

Filtre Bis

https://fr.m.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Requête_aux_administrateurs&oldid=198193954

Pour éviter ce genre de blanchiment en série, je vais faire un filtre anti blanchiment hors espace principal, @SiriusSeth-Test, va être le cobaye pour tester ce filtre, cordialement SiriusSeth - ^{(ᴅɪsᴄᴜssɪᴏɴ)} 29 octobre 2022 à 09:56 (CEST)

Et Joyeux anniversaire! SiriusSeth - ^{(ᴅɪsᴄᴜssɪᴏɴ)} 30 octobre 2022 à 09:48 (CET)

Joyeux anniversaire LD.....--Maleine258 (discuter) 30 octobre 2022 à 14:10 (CET)

Bon et heureuse journée d'anniversaire, et 364 autres journées, Mike d 30 octobre 2022 à 14:35 (CET)

Merci @SiriusSeth, @Maleine258 et @Mike pour vos attentions, en vous souhaitant également une bonne journée ! LD (d) 30 octobre 2022 à 18:55 (CET)

Joyeux anniversaire, LD . @+ ! — Jules* ^discuter 30 octobre 2022 à 22:53 (CET)

Re, voir mon dernier ajout à un filtre pour empêcher un canular, ne pas hésiter à modifier mon ajout SiriusSeth - ^{(ᴅɪsᴄᴜssɪᴏɴ)} 30 octobre 2022 à 22:55 (CET)

Merci également @Jules* ;

Je regarderais, @SiriusSeth. LD (d) 31 octobre 2022 à 01:37 (CET)

Bon anniversaire

... avec un peu de retard. Gemini1980 oui ? non ? 31 octobre 2022 à 00:37 (CET)

Merci @Gemini1980, même pas  ! LD (d) 31 octobre 2022 à 01:37 (CET)

Typo AWB {{Liens}}

Salut LD,

Je vois que tu as pas mal modifié Wikipédia:AutoWikiBrowser/Typos dans les derniers mois. J'y ai ajouté le remplacement de choses du genre * {{Liens}} par {{Liens}} pour éviter les problèmes mais ça ne semble pas être pris en compte par AWB et WPCleaner. J'ai attendu quelques jours dans le cas où il faudrait du temps pour que les logiciels rechargent la page mais ça n'a toujours pas l'air de fonctionner. La séquence regex semble fonctionner (testée sur Regex101, RegexPlanet et sur WPCleaner qui effectuent correctement les corrections). Est-ce que je passe à côté d'un phénomène évident (peut-être l'ordre dans la page) ?

PS : je suis davantage familiarisé avec Wikipédia:Liste de fautes d'orthographe courantes mais il n'est pas précisé qu'AWB l'utilise alors que Wikipédia:AutoWikiBrowser/Typos est utilisé par les deux.

Si tu as deux minutes pour regarder, merci ! — Antimuonium ^{U wanna talk?} 2 novembre 2022 à 09:28 (CET)

Salut @Antimuonium ;

J'ai essayé deux retouches mais rien n'y fait : il y a 1191 règles dans Wikipédia:AutoWikiBrowser/Typos mais seules 1186 sont chargées ; je pense que celle que tu as ajouté fait partie de celles qui ne sont pas chargées. Aucune raison apparente.

Cela a au moins eu le mérite que 11 nouvelles règles soient chargées avec cette correction.

J'essayerais d'identifier les règles problématiques, de les corriger voire d'écrire aux développeurs pour voir s'il y a un correctif à faire et/ou une solution.

En attendant, dans AWB tu peux ajouter ta règle (new rule) dans Find and replace (onglet Options) :

• \*(?: | )?\{\{ *[Ll]iens( de biographie)?( *\| *[a-zA-Z0-9 ]+ *\= *[a-zA-Z0-9-]*)* *\}\} dans Find
• {{Liens$1$2}} dans Replace
• cocher regulax expression

Cela fonctionne comme espéré.

Pour WPCleaner, j'ai ajouté cette règle dans les fautes courantes, et cela semble fonctionner ; (salut) toutefois @NicoV, je suis assez étonné que ^ ne fonctionne pas si la nouvelle ligne est précédée d'une section : car avant cette version (retrait de ^), la règle ne fonctionnait pas pour ce cas mais fonctionnait bien dans ce cas. Cela doit être une histoire de flag propre à WPCleaner, mais ce genre de cas fonctionne très bien dans les testeurs en /gm.

Aucune idée du pourquoi Wikipédia:AutoWikiBrowser/Typos ne fonctionnerait pas non plus sous WPCleaner, même en forçant par l'unicode.

Mais en effet, AWB n'utilise pas Wikipédia:Liste de fautes d'orthographe courantes. Ce n'est pas prévu par sa configuration, ni par la syntaxe de la page qui devrait être conçue comme compatible avec XML (avec find et replace) pour que cela fonctionne. LD (d) 2 novembre 2022 à 20:17 (CET)

Merci LD . Je n'osais pas le mettre directement dans Wikipédia:Liste de fautes d'orthographe courantes car ce n'est pas vraiment une faute d'orthographe, mais bon certaines autres sections présentes en sont parfois un peu éloignées aussi.

Comme tu as pu le voir je ne suis pas un professionnel du regex. Par contre, si tu n'y vois pas d'inconvénient, je pense que je vais faire un mélange de ma syntaxe initiale et de la tienne. La mienne semble un peu compliquée et je vais la revoir. À mon avis, la tienne mériterait qu'on y ajoute la restriction de la correction aux seuls {{Liens}} et {{Liens de biographie}} car d'autres modèles commencent par « Liens » mais ne doivent pas être corrigés (par exemple {{Liens militaires}}), sans compter les futurs modèles pouvant commencer par « Liens ». C'est pour ça que je m'étais embêté avec la regex des paramètres du modèle mais il y a sûrement plus simple (peut-être ne garder que les cas où « Liens » et « Liens de biographie » sont suivis par | ou par }}). J'y ajouterais bien aussi la présence d'espaces superflues (et parfois multiples) qui peuvent être présentes (comme *{{ Liens }}).

Merci encore ! — Antimuonium ^{U wanna talk?} 2 novembre 2022 à 20:36 (CET)

Salut.

• Pas trop eu le temps de regarder pourquoi les règles fonctionnent ou pas dans AWB ou WPCleaner, mais chacun a des exclusions en fonction des emplacements dans le texte. Une raison pourrait être le début avec une * qui donc correspond au début d'un item de liste. Le code de WPCleaner est assez compliqué pour cette partie…
• Il y a aussi Wikipédia:WPCleaner/Suggestions qui est utilisé par WPCleaner qui regroupe des suggestions un peu moins sur l’orthographe.

--NicoV (discuter) 3 novembre 2022 à 09:33 (CET)

J'ai déplacé, ça me paraît plus cohérent.

 NicoV, tant qu'on en est sur le même sujet, est-ce qu'il y a moyen d'avoir sa propre liste de regex ? Je ne veux pas les essayer sur des pages, mais bien avoir un équivalent de Wikipédia:Liste de fautes d'orthographe courantes pour moi. J'aimerais bien que le logiciel me suggère des corrections mais qui ne sont pas assez fiables pour être disponibles pour tout le monde via WP:FAUTE. Peut-être peut-on lister des séquences regex dans WPCleaner ou ajouter une page du genre Utilisateur:Antimuonium/Fautes WPCleaner, ou alors ce n'est pas possible ? — Antimuonium ^{U wanna talk?} 3 novembre 2022 à 13:47 (CET)

 Antimuonium Oui, c'est possible, cf. ce que j'ai pour mon bot, Utilisateur:WikiCleanerBot/WikiCleanerConfiguration et Utilisateur:WikiCleanerBot/WikiCleanerConfiguration/Suggestions. --NicoV (discuter) 3 novembre 2022 à 14:05 (CET)

 NicoV : super, merci, ça marche du premier coup ! — Antimuonium ^{U wanna talk?} 3 novembre 2022 à 17:09 (CET)

Wikiversité

Coucou LD,

Je t'ai laissé un message sur ta page de discusssion Wikiversité.

PS : bon anniversaire ! (avec beaucoup plus de retard que là)

--Hérisson grognon 🦔 _{aussi sur Wikiversité} 4 novembre 2022 à 12:00 (CET)

PV.js et IPCheck.js

Bonjour LD ,

J'ai quelques corrections/propositions pour le script PV :

• mw.util.isIPAddress au lieu d'une regex
• Utilisation de fonctionnalités ES6
  • var → const
  • Chaîne avec concaténation → Template string
• Mise en forme (mw:Manual:Coding conventions/JavaScript#Whitespace)

Ce qui donne :

PV

/**
 * @name PV : Proxy Verification
 * @see [[:en:User:ST47/cu-log-links.js]]
 * @author User:LD
 * @version 2021-12
 * Importation dans votre commons.js : importScript('Utilisateur:LD/PV.js');
 * OR import : mw.loader.load('//fr.wikipedia.org/w/index.php?title=User:LD/PV.js&action=raw&ctype=text/javascript');
 */
mw.loader.using( 'mediawiki.util', function () {
    $( 'a.mw-anonuserlink' ).each( function () {
        const IPchecked = $( this ).text();
        // Match IPv4 and IPv6
        if ( mw.util.isIPAddress( IPchecked ) ) {
            // Add two links
            const append = `[<a href="https://ipcheck.toolforge.org/index.php?ip=${IPchecked}" target="_blank">P</a>–<a href="https://www.ipqualityscore.com/free-ip-lookup-proxy-vpn-test/lookup/${IPchecked}" target="_blank">V</a>] `;
            $( $.parseHTML( append ) ).insertBefore( $( this ) );
        }
    } );
} );

 

Par rapport à ton commentaire sur Wikipédia:Patrouille RC/Projet LiveRC 2.0#Comparaison des outils existants « Ne permet pas de vérifications en série dans les pages spéciales prises en charge » : par vérifications en série, tu entends

1. Faire plusieurs requêtes à une API de vérification de proxy
2. Rassembler les liens de vérification pour faciliter la recherche de proxies.

Dans le cas de la première proposition, cela a un impact très important au niveau des performances et il faut un site qui permette le chargement de ressources depuis fr.wikipedia.org (cf. CORS). C'est d'ailleurs le principal obstacle à Discussion Projet:Scripts et gadgets/Demande de fonction#Signalement automatique des proxies ouverts.

Dans le cas de la deuxième proposition, ce code pour Utilisateur:LD/IPCheck.js devrait suffire (avec quelques améliorations). ─ DreZhsh ^Discuter 4 novembre 2022 à 14:13 (CET)

Salut @DreZhsh,

Merci pour toutes ces améliorations, tu es de loin plus (compétent et) proléfique que moi .

Pour le second point, c'est en partie ce à quoi je pensais mais je pensais également à ces ajouts :

• Créer une page spéciale (comme Utilisateur:Orlodrim/portail-eval.js / Utilisateur:LD/massblock.js) ;
  • Cela permettrait d'ajouter des fonctions dédiées aux groupes d'utilisateur => blocage facilité (admin), peut-être un outil de révocation (?)
• Faire des requêtes API 'internes' : sur le modèle de Utilisateur:LD/test.js, il serait possible de vérifier l'existence d'un blocage local (voire global) pour épurer la liste ou mettre en exergue les IPs qui devraient être vérifiées en premier lieu.
• Faire un "scraping" de Wikipédia:AbuseFilter/Modifications bloquées (qui est déjà un "scraping" de Spécial:Journal du filtre antiabus) et Wikipédia:Détection des proxy ouverts ;

Idéalement, l'idée serait aussi, à terme, de regrouper Utilisateur:LD/test.js, Utilisateur:LD/PV.js, Utilisateur:LD/IPCheck.js et Utilisateur:LD/massblock.js en un seul outil, et si possible, que LiveRC 2.0 puisse utiliser.

Malheureusement, ce projet ambitieux dépasse mes compétences actuelles. Ton aide est néanmoins très appréciée, merci encore . LD (d) 4 novembre 2022 à 19:13 (CET)

J'ai fait quelques retouches (dont l'affichage du lien « Bloquer » pour les administrateurs), corrigé un bug et ajouté la fonctionnalité du point 2 au code, ce qui donne Spécial:Lien permanent/198405359. ─ DreZhsh ^Discuter 5 novembre 2022 à 14:34 (CET)

C'est super @DreZhsh, merci. As-tu porté la limite du get recent changes à 100 (L146) pour des raisons de performance ? J'y suis moins familier sous JS mais je me disais que vu que c'est souvent porté à 500, que ce soit dans Special:RecentChanges ou les outils, cela ne devrait pas poser de problème (après chacun peut toujours adapter selon ses propres performances). LD (d) 5 novembre 2022 à 21:09 (CET)

@LD,

Ce n'était pas nécessaire, j'ai donc créé une variable globale (window.rcLimit) pour pouvoir changer la limite (avec 500 comme valeur par défaut) : Spécial:Lien permanent/198428218. ─ DreZhsh ^Discuter 6 novembre 2022 à 09:23 (CET)

Question de Ufloe (4 novembre 2022 à 18:59)

Bonjour. J'ai une question concernant l'article Atlas (massif) mais qui peut en réalité être généralisée à plusieurs autres articles. Un utilisateur souhaite inclure que la traduction en berbère du nom du massif serait "idraren n waṭlaṣ" en citant l'IRCAM qui est un institut académique de l'État marocain chargé de "promouvoir la culture amazighe" (amazighe=berbère). Or, cet institut s'inscrit dans la continuité de travaux d'aménagement et de modernisation entamés par l'académie berbère de Paris. Pour faire simple, sa ligne politique est celle du modernisme. Cet organisme d'état décide alors arbitrairement d'imposer un alphabet dit "néo-tifinagh" qui est une sorte de script latin à caractères berbères bien que le tiers de ses caractères sont des pures inventions qui n'existaient pas avant le 20e siècle. La langue berbère ne s'écrit pas traditionnellement dans un alphabet avec des voyelles et les consonnes ne sont pas doublées lorsqu'elles sont tendues. De plus ils inventent massivement des mots qu'ils appellent "néologismes" mais qui à mon humble avis sont dans l'écrasante majorité plutôt des barbarismes. Ils n'hésitent pas non plus à emprunter aux langues européennes. La présente situation en est un exemple parfait, puisque les partisans de ce mouvement moderniste prétendent qu'en berbère les montagnes de l'Atlas se disent "idraren n w-aṭlaṣ" alors que le mot Atlas est clairement d'origine grecque (bien que les partisans de ce mouvement vont souvent inventer des étymologies berbères tirées par les cheveux) et qui est inconnu des habitants locaux qui si jamais ils l'utilisent utiliseront un "Laṭlaṣ" ou encore "lʾaṭlaṣ" le premier étant un emprunt au français, le deuxième un emprunt à l'arabe. J'ai mené un travail de recherche extensivement sourcé pour montrer que le nom indigène s'il y en a un est Deren, j'ai également fait mention du "néologisme" Aṭlaṣ, mais un utilisateur zélé ne cesse d'annuler mes contributions tout en refusant de discuter. --Ufloe (discuter) 4 novembre 2022 à 18:59 (CET)

Bonjour,

Je vois que vous, @Gemini1980 et @Omar-toons divergez sur des points (que je ne maîtrise pas) ; le mieux est d'en discuter sur Discussion:Atlas (massif), et de, comme l'a rappelé @JohnNewton8, ne pas entretenir une guerre d'édition mais bien de rechercher activement un consensus par cette discussion.

Je vous invite à reconsidérer votre approche ; par exemple, le fait de qualifier une autre personne de « utilisateur zélé » n'est pas compatible avec une bonne conduite (non-violente, respectueuse, cordiale, bon esprit, etc.) : sur Wikipédia, c'est le fond qui importe, pas l'interlocuteur. Si vous avez des arguments, présentez-les et s'ils ne parviennent pas à convaincre, c'est qu'ils ne sont pas suffisament robustes. Pour solidifier une argumentation, il n'y a pas de secret (cf. WP:NPOV) : tout repose dans la vérifiabilité et l'importance donnée par les sources fiables et secondaires.

Vous pouvez consulter Wikipédia:Résolution de conflits pour vous orienter.

Bonne journée, LD (d) 4 novembre 2022 à 19:26 (CET)

Bonjour,

J'apprécie votre réponse très raisonnable. Mais, la raison pour laquelle j'ai décidé de vous poser la question est que cet utilisateur refuse de discuter. Je suis sûr qu'il doit y avoir un moyen et qu'il ne suffit pas qu'un utilisateur Wikipédia révoque systématiquement toutes les contributions qui lui déplaisent en évoquant des supposés "passages en forces", "travaux inédits", "sources insuffisantes" sans jamais discuter le moindre point évoqué, faisant ainsi perpétuer l'article dans un état de chaos avec toute la section toponymie mal-sourcée et partant dans tous les sens (à cause justement de cet obscurantisme qui, en répandant l'idée que le nom en berbère est Atlas, encourage les étymologies les plus fantaisistes et faisant fi de l'existence du verbe τλάω, tláō (=supporter en grec ancien) et autres étymologies grecques acceptées dans le milieu académique). Je ne voulais pas utiliser le mot zélé dans un sens péjoratif. Simplement, d'après ce que j'ai vu, cet utilisateur passe son temps sur Wikipédia à défendre, entre autre, sa vision monarchique de la langue berbère selon laquelle nous devrions tous nous soumettre à l'IRCAM parce que ce serait "une source secondaire fiable", si bien qu'il est engagé dans maintes guerres d'édition, je viens de remarquer tout à l'heure qu'il est également impliqué dans la balise R3R sur la page Maroc. Personnellement je me limiterai à la page Atlas car je n'ai pas le temps qu'il semble avoir, car cela me tient à cœur, notre langue ne s'est pas effacé à tel point qu'on perdit le nom même des montagnes où l'on vit depuis des millénaires, et qu'on soit obligé de l'emprunter au grec. Remarquons aussi que du temps d'Ibn Khaldoun, le mot Deren était employé même en arabe. Les rapports de forces ont fortement changé depuis et maintenant même la langue arabe utilise Atlas. Je n'aimerais pas vivre dans un monde si monotone où tout est uniformisé, modernisé, ajusté, simplifié, aliéné. Ufloe (discuter) 4 novembre 2022 à 23:00 (CET)

 Ufloe : quand on ajoute des informations non sourcées cela s'appelle du TI... mais quand en plus on vire des informations sourcées pour les remplacer par des non sourcées c'est clairement du passage en force et du POV-pushing, pour ne pas dire du POINT.

--Omar-toons ^{¡Hadrea me!} 6 novembre 2022 à 02:10 (CET)

Je vois que vous ne lisez même pas toute la section toponymie que j'ai travaillé dur à écrire avant de révoquer ma contribution. J'ai clairement montré que le nom indigène s'il y en a un est Deren, avec toutes les sources dont vous aurez besoin (mais comme vous ne lisez pas vous n'auriez pas pu le savoir), j'ai aussi clairement expliqué que l'IRCAM a décidé d'utiliser le mot d'origine grecque Atlas en utilisant votre source que vous prétendez que j'ai "viré". J'ai été le plus objectif possible et favorisé l'information pure à l'idéologie qui se cristallise dans la prétention que toutes ces inventions modernes en berbère seraient acceptées et correctes comme pour laver l'image de l'État marocain qui serait soudain devenu le sauveur de la culture berbère. Je ne suis pas comme vous et vos amis modernistes qui passez votre temps à mettre des NEO-tifinagh partout et des barbarismes (que vous prétendez être des néologismes) en indiquant à chaque fois que ce serait la langue berbère, il est bien là le vrai POV-PUSHING, c'est vous qui le faites en prétendant que l'IRCAM est autoritative en langue berbère. Le problème étant que les meilleurs locuteurs de la langue berbère sont des villageois en montagne, et je pense que la dernière chose qu'ils feraient c'est lire des articles Wikipédia en français et encore moins les corriger, ils n'auront donc pas la chance de découvrir l'image de leur langue qui est vendue au monde francophone. Je vais donner un exemple qui vous sera familier puisque c'est moi qui a modifié le "en berbère" à "en amazighe standard marocain" pour limiter la casse car vous n'acceptiez pas de le retirer complètement, il s'agit de la page Détroit de Gibraltar où l'IRCAM propose "Agrilel n udrar n Tariq" remarquez déjà que Tariq se prononce plutôt Ṭariq avec un t emphatique mais le pire dans cette traduction est ce barbarisme "Agrilel" qui ne respecte pas les règles de la langue berbère (une sorte de latinisme puisqu'on traite le mot "ger" comme le préfixe "entre") , il a l'air de vouloir signifier "entre-mer". Voici des exemples tirés d'un dictionnaire lexicographique sur les utilisations de "ger" : "ger w-ussan" = (entre les jours) un de ces quatre; "ger y-irawen" = passage entre deux montagnes, "ger y-berdan" = croisement de deux chemins, "ger w-alen" = entre les yeux, etc. Donc si vous voulez dire "entre les mers", vous devriez plutôt opter pour un "ger y-lilen" (je vais supposer que le pluriel d'ilel est 'ililen' le temps de trouver une ressource lexicographique sur ce mot je ne connais pas très bien les parlers berbères de Tunisie et de Libye où on le retrouve). Je sais que la construction Agrilel est inspirée du nom de Guercif mais ce dernier est un toponyme, qu'il faut voir plutôt comme une abréviation de "ger wa-sif" en enlevant l'article/préfixe "wa" (le radical étant "sif") ce qui est très commun en toponymie et dans les noms propres en général (par exemple "Sif-law" = rivière Laou, pas très loin, au lieu de "asif law"). Si on s'inspire de "ger-sif" (ou "ager-sif" si vous voulez, "ager" étant une variante de "ger" bien que plus rare) cela donnerait "ager-lil" (pour l'euphonie, la racine étant consonantique =LL le i ne faisant pas partie de la racine mais même cela a échappé à l'IRCAM à ce que je vois, de plus "la mer" se dit aussi "ilil" en Tamazight de Matmata)), mais pour le cas de Guercif, elle se trouve littéralement "entre UN fleuve" si on voit la Moulouya et la rivière Melloulou (qui lui est affluente) comme une unité. Je vois mal comment l'océan atlantique et la mer méditerranée seraient vues comme une unité alors que le détroit de Gibraltar en lui-même serait vu comme une entité distincte entre cette unité. Il me paraît alors plus logique d'utiliser le pluriel soit "ager-lilen" qui dans tous les cas n'est pas un mot mais un composé de deux mots "ager" et "lilen" sauf qu'il manque l'article/préfixe "y" qui donnerait le "ager y-lilen" (entre les mers), et si on utilise la forme "ger" usuelle cela donnerait enfin un "ger y-lilen" qui sonne familier (si ililen est bien un pluriel d'ilel (recensé dans un parler naturel), sinon il suffit de le remplacer par un bon pluriel). J'espère que vous comprenez maintenant pourquoi votre source dont vous êtes si fier n'est pas fiable. Ufloe (discuter) 6 novembre 2022 à 03:52 (CET)

Notifications

Bonjour LD,
Je ne sais pas si les notifications fonctionnent ou si vous êtes débordés ... Cette SI de ma part enfouie aux Archives et non-traitée (ici) Aurais-tu le temps, s'il te plait, de t'en occuper ? Bonne journée, Mike d 6 novembre 2022 à 12:16 (CET)

Bonjour @Mike Coppolano, je n'ai pas compris la demande. LD (d) 6 novembre 2022 à 16:46 (CET)

La chapelle Saint-Louis du Champ des Martyrs à Avrillé est connue partout comme Chapelle du Champ des Martyrs : il conviendrait donc de faire une redirection. Mike d 6 novembre 2022 à 17:23 (CET) note : et donc supprimer Chapelle du Champ des Martyrs cette ancienne redirection sur la page d'homonymie

Bien, @Mike Coppolano, j'ai supprimé Chapelle du Champ des Martyrs, une page que vous aviez créée le jour de cette demande (d'où, j'imagine, la confusion de tous). LD (d) 6 novembre 2022 à 17:29 (CET)

Bon, je ne savais pas que l'on se vouvoyait (Mais bon, à votre guise) Créée dans la précipitation. Pourriez-vous regarder s'il n'y a pas sur le wiki d'autres articles à ce nom ? (je sèche) Et si je peux vraiment créer cette redirection. Un grand merci, et bonne soirée :-) Mike d 6 novembre 2022 à 17:35 (CET)

On se tutoie habituellement, mais j'ère entre le tutoiement et le vouvoiement lorsque je réponds et il m'arrive de me tromper (pour moi ils sont plutôt équivoques mais pas toujours pour mes interlocuteurs, j'utilise donc plutôt le vouvoiement par précaution), tu peux me tutoyer.

Je n'ai trouvé que 3 cas où Champ des Martyrs est utilisé en titre. LD (d) 6 novembre 2022 à 17:40 (CET)

Merci LD pour le tutoiement, et pour la recherche (sous la Terreur, il y a eu des massacres d'où ces chapelles expiatoire de martyrs) Très bonne soirée, Mike d 6 novembre 2022 à 17:51 (CET)

Re, j'ai vu l'emploi du mot croisée comme fenêtre ouverture dans un mur, sur l'article Perrine Potier que je suis en train de rédiger (fin de la section des 3 interrogatoires, à coté de l'exclamation Vive le Roi !) J'ai voulu faire la redirection Croisée (mais celle-ci est déjà une redirection de Croisé (croisades) (> cf Croisée) Je crois qu'il faut faire porter cette redirection sur la fenêtre, plutôt que sur Croisé. Voilà, merci de me dire ce que tu en penses, Mike d 6 novembre 2022 à 18:35 (CET)

@Mike Coppolano Une redirection vers Croisé (homonymie), page dans laquelle « croisée » est défini, me semble pertinent. LD (d) 6 novembre 2022 à 21:59 (CET)

Effectué cette modification [39]. Mais ce n'est pas la solution à 100 % Mike d 7 novembre 2022 à 04:52 (CET)

Au sujet de ma RA

Bonjour à toi et merci pour tes interventions.

Je t'écris ici car je ne suis pas certain d'avoir compris tes dernières lignes sur ma RA.

Quand tu parles de blocage indéfini, tu me vises moi ???

Dans l'affirmative j'avoue être complètement dépité. Comment pourrais-je subir la sanction ultime, pour quel motif, qu'ai-je fait au juste ??

Divifiliusaugustus Divifiliusaugustus (discuter) 13 novembre 2022 à 21:06 (CET)

MàJ

Coucou, j'ai vu que tu étais en zone 30 mais au cas où tu aurais le temps de faire la Mise à jour des Articles sans portail... Bien à toi. Enrevseluj (discuter) 15 novembre 2022 à 01:23 (CET)

Salut @Enrevseluj, merci pour le rappel ; je vais m'en occuper aujourd'hui. Bien à toi, LD (d) 15 novembre 2022 à 04:42 (CET)

Grammes

Bonsoir LD,

Je ne comprends pas l'annulation : avant ma modif on avait pour, par exemple « 30 grammes », l'option unique « Remplacer par {{Unité|30|grammes}} ». D'où mon ajout. Après celui-ci, la possibilité d'opter pour « Remplacer par {{nobr|30 grammes}} était disponible. À présent — je viens de vérifier —, on est revenu à la situation antérieure...

[Je précise : grammes est à ma connaissance un « nom ordinaire » qui ne justifie en rien l'appel à {{unité}} pour un nombre <1000 (ou sans décimale), comme mètres ou litres...]

Bien à toi, — 🐜 jilucorg converser, le 17 novembre 2022 à 23:42 (CET)

Bonjour @Jilucorg,

Je suis en effet revenu à la version antérieure à ta modification puisque, dans la majorité des cas, je ne vois pas l'intérêt de préferer {{nobr|30 grammes}} à {{unité|30|grammes}} ou d'offrir cette alternative dans Wikipédia:Liste de fautes d'orthographe courantes.

{{nobr}} empêche seulement le retour à la ligne, tandis que {{unité}} permet de simplifier l'exportation vers d'autres wikis et de faciliter la conversion, en plus de rendre insécable l'expression.

WP:TYPO#ESPACES-NOMBRES donne l'exemple de l'utilisation du modèle Unité avec « rats musqués », alors que ce n'est pas une unité du système métrique, c'est une unité de mesure au sens large. Je pense donc qu'il faut suivre le mouvement du train en uniformisant avec le modèle préconisé.

Fondamentalement, la seule situation où on pourrait remplacer Unité par Nobr est lorsque la page est saturée en fonctions ou en modèles (Catégorie:Page avec trop d'appels dispendieux de fonctions parseurs et Catégorie:Page contenant trop d'inclusions de modèles). Mais en général, ce n'est pas ce modèle là qui pose problème.

Tu avais aussi ajouté « grammes » à {{Nombre}} mais cela n'est pas utile puisque la ligne suivante comprend déjà « grammes », or Modèle:Nombre et Modèle:Unité sont synonymes :

• * {{Suggestion|complexe=oui|<nowiki>(\d++)(?: | )*+((?: *+(?:\d++))*+) *+(kg|kilogrammes|g|grammes|dg|décigrammes|mg|milligrammes)(?!/)|{{unité|$1$2|$3}}|commentaire=masse, nombre entier}}

A la rigueur, pour comprendre aussi le singulier, il faudrait corriger cette expression vers :

• * {{Suggestion|complexe=oui|<nowiki>(\d++)(?: | )*+((?: *+(?:\d++))*+) *+(kg|kilogrammes?|g|grammes?|dg|décigrammes?|mg|milligrammes?)(?!/)|{{unité|$1$2|$3}}|commentaire=masse, nombre entier}}
• ou même, on peut simplifier en regroupant vers : (?:k|d|m)?g|(?:kilo|déci|milli)?grammes?

Mais cela ne serait pas non plus très utile puisque Wikipédia:AutoWikiBrowser/Typos comprend déjà le singulier et que WPCleaner utilise également cette liste pour les remplacements.

Bien à toi, LD (d) 18 novembre 2022 à 02:13 (CET)

Bonjour,

Donc on doit considérer, en ces temps où la sobriété énergétique est un objectif peu discutable, que ce qui est indiqué dans la documentation du modèle est obsolète : « Dans le cas d’un nombre « simple » suivi d'un nom, utiliser de préférence le modèle {{nobr}}. Il ne gère que les nombres sans mise en forme particulière (en particulier, sans séparateurs de milliers ni décimaux), mais est plus économe en ressources consommées par le serveur. ». Dans un souci de cohérence, il faudrait alors s'empresser d'effacer cette phrase, et de même revoir en profondeur voire supprimer les listes de noms de Wikipédia:Liste de fautes d'orthographe courantes#Unité qui (me) permettaient d'utiliser {{nobr}} d'une manière qui est dorénavant officiellement répréhensible (cf. la présente annulation venant d'un administrateur, toi, qui interdit de facto la possibilité de {{nobr|30 grammes}}) : grammes non abrégé n'est en effet qu'un nom commun comme les autres, un « substantif masculin » comme dit le CNRTL, qui n'est pas différent d'habitants, hectares ou suffrages présents dans la liste.

Quant aux rats musqués, je lis dans WP:TYPO#ESPACES-NOMBRES ceci, qui fait précisément référence au coût de l'appel au modèle {{Unité}} (et qui devrait aussi me semble-t-il être retiré pour la même raison) :

« Le modèle {{nobr}} rend insécable son paramètre, ce qui suffit pour lier un nombre sans formatage particulier (donc inférieur à 1 000 et ayant au plus trois chiffres décimaux) au nom commun associé. Il présente l'avantage de consommer moins de ressources de la part des serveurs.

Exemple :

* {{nobr|33 rats}} musqués, qui donne : 33 rats musqués ; »

Je ne vois pas trop dans quel sens va le mouvement du train finalement…

Le calcul du coût de l'appel à {{Unité}} n'est pas mince ; il est pour moi problématique là où son emploi n'est pas requis. Quant au lecteur, ce modèle ne lui apporte dans ce cas aucun bénéfice (au contraire de « g » ou « ha » qui produit une infobulle). Pour ma part, je ne comprends pas bien les arguments que tu présentes ici, et je ne n'ai pas le sentiment que ton point de vue fasse consensus [N.B. : Je ne suis pas compétent pour juger de ce que tu dis concernant l'exportation et la conversion : y a-t-il là des impératifs supérieurs ?].

Je rencontre constamment, au long des centaines d'articles pour lesquels j'utilise WPC, soit une absence de mise en forme du motif [1-999] nom, soit une utilisation d'{{Unité}} dans des cas similaires à {{Unité|30|grammes}}, ce qui m'apparaissait jusqu'alors comme un emploi non souhaitable d'après ce que je connais de la documentation. J'utilisais dans ces deux cas {{nobr}}, avec les facilités (nouvelles) du menu contextuel. Je vois que dorénavant celles-ci disparaissent, cet emploi étant officiellement à proscrire (→ ton annulation) : cela me pose problème.

Pour être au clair sur l'état de l'opinion des pcW qui s'intéresseraient à cela, j'ouvre un sujet dans la PdD de Wikipédia:Liste de fautes d'orthographe courantes#Unité avec un lien vers la présente discussion.

Bien à toi, — 🐜 jilucorg converser, le 18 novembre 2022 à 13:54 (CET)

Re @Jilucorg

Je comprends mieux tes motivations.

Il est vrai que {{Unité}} est plus coûteux que {{Nobr}} ou aucun modèle dans le système fermé « utilisateur ⇒ serveur de Wikipédia en français ⇒ utilisateur » : l'analyseur disponible en prévisualisation donne ces temps réel d'utilisation : 0,005 seconde (nobr), 0,022 (unité), 0,002 (aucun modèle) pour « 30 grammes ».

• Je comprends la démonstration d'Ideawipik (c'est la même que celle que je réalise ci-dessus), mais celle-ci me semble pas non plus catégorique : lorsqu'on s'interroge sur un système complexe, on ne peut pas déduire quoi que ce soit lorsque toutes les variables ne sont pas connues. Il était surtout question d'unité au sens large, pas de grandeurs physiques pour lesquels {{Unité}} peut avoir une plus-value.

Il est difficile d'affirmer que Nobr est incontestablement plus sobre énégétiquement : nous n'avons aucune donnée relative au temps de chargement de la part des autres systèmes, or il existe bel et bien l'importation du contenu de Wikipédia (réutilisation), une question d'affichage en ligne ou hors-ligne, de conversion, etc. Par exemple : est-ce qu'une page plus longue, à cause des retours à la ligne (sans modèle), ne consommerait-elle pas plus d'énergie ? Idem, cela nous ne dit rien de la plus-value entre une utilisation strictement typographique et une utilisation d'un modèle pour toutes grandeurs physiques.

Je n'ai pas de réponse définitive à ces sujets. Mais je sais que la position des développeurs a été de dire qu'il ne fallait pas se préocupper de ces questions : WP:PERF.

J'ai annulé pour plusieurs raisons, mais certainement pas pour interdire une pratique qui aurait du sens (on parle ici d'automatiser un remplacement par un outil à grande échelle, pas de situations jaugées au cas par cas), ni sous ma casquette d'administrateur. C'est une question de choix éditorial avant tout.

Ta proposition était double :

• la première n'était pas utile (doublon et ne s'applique pas aux nombres inférieurs à 1000 cf. expression régulière)
• la seconde n'était pas satisfaisante en l'état car même en métant de côté ma première réponse, le fait de mettre côte à côte des unités comme associations, pays, personnes et grammes n'a pas de plus-value.
  • Il serait préférable d'écrire une règle spécifique aux unités d'un système (métrique ou non) puisque, quoi qu'on en pense, une unité au sens large et une unité d'un système ne sont pas des concepts équivalents et la position éditoriale est susceptible d'évoluer pour l'un ou l'autre, et de ce fait avoir deux règles distinctes permettrait de suivre l'évolution et faciliter la maintenance.

Il n'est pas urgent de trancher la question, notamment parce que le fait de faire machine-arrière d'ou ajuster ce qui a été mis en place sur plusieurs articles est bien plus coûteux que les utilisations individuelles qui peuvent être représentées par les données formulées par Ideawipik ou moi-même.

Merci donc d'avoir ouvert cette discussion, LD (d) 18 novembre 2022 à 20:08 (CET)

Merci pour ces éléments de réflexion. À suivre, peut-être ! — 🐜 jilucorg converser, le 18 novembre 2022 à 20:30 (CET)

Bonjour LD et Jiluorg.

Si pour des cas de noms communs comme « hommes » j'ai pris l'habitude d'utiliser {{nobr}}, pour des cas d'unité comme « grammes » je suis assez indécis et il m'est régulièrement arrivé de mettre des {{unité}} dans ce cas. En général, je laisse le modèle en place quand le formatage est déjà présent, pas de remplacement systématique.

En ce qui concerne les performances. Si on compare ce qu’exécute le modèle {{unité}} et ce que fait {{nobr}}, le premier est incontestablement plus lourd, inutilement quand il s'agit juste d'ajouter une espace insécable entre deux caractères. En revanche, si on regarde le code HTML généré, il est possible que le résultat soit légèrement plus long avec la seconde solution (quand aucune infobulle n'est introduite par le modèle « unité ») en raison de l'ajout d'une balise avec la classe "nowrap". Donc, difficile de dire ce qui est le mieux. Une solution "économique" pourrait d'avoir un modèle dédié réservé aux entiers compris entre 0 et 999 inclus. Mais, ce ne serait pas forcément pratique et intelligible pour le commun des rédacteurs. Une autre solution serait d'avoir une syntaxe 33{{espace insécable}}rats, le modèle contiendrait  . En pratique, cela fonctionnerait avec {{Spaces}} (dont le nom ne respecte pas les recommandations sur les modèles) mais ce n'est sans doute pas un usage consensuel. À ces réflexions, il faut ajouter que le type d'espace dans l'affichage des nombres pourrait changer dans le futur (espaces insécables plus petits ?). Le plus écologique est d'éviter de modifier les articles pour des changements mineurs ou cosmétiques. Il faut aussi considérer que dans bien des cas (nombres inférieurs à dix, douze, voire seize, dans le corps du texte) l'écriture en toutes lettres est davantage conforme aux recommandations rédactionnelles sur Wikipédia.

En ce qui concerne les remplacements proposés introduits récemment dans les "erreurs courantes", les outils comme WPCleaner proposaient à tort de changer {{unité|26 hommes verts}} en {{nobr|26 hommes verts}}. Je viens de retoucher afin d'avoir une capture plus restrictive. — Ideawipik (discuter) 18 novembre 2022 à 21:32 (CET)

L'admissibilité de l'article « Ce que la Russie devrait faire de l'Ukraine » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Ce que la Russie devrait faire de l'Ukraine » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ce que la Russie devrait faire de l'Ukraine/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 28 novembre 2022 à 18:12 (CET)

L'admissibilité de l'article « Eiffage Infrastructures » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Eiffage Infrastructures » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Eiffage Infrastructures/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Eihel (discuter) 4 décembre 2022 à 00:45 (CET)

"rien dans nos règles et usages"

Bonjour,

Au-delà des règles, je voulais signifier que ce type de déplacement d'avis n'est pas usuel ici (et probablement pas consensuel). De ce fait, je pense que ce type d'action ne peut sans doute amener que du conflit assez stérile, la teneur argumentative d'un avis étant sans doute une mesure assez subjective. Je comprends la cohérence de la démarche de @Sherwood6, mais je la crois contre-productive. Je pense enfin qu'il serait mieux pour commencer que l'usage des clôtures de PàS implique l'indication explicite des avis disqualifiés.

Merci également pour ton propos sur cette RA. Bonne nuit :) Benoît (d) 11 décembre 2022 à 21:40 (CET)

Je comprends et accepte la critique sur le "non usuel" et même "maladroit". Je m'avoue assez frustré ces derniers temps par des arguments totalement creux qui se multiplient (pas besoin de donner des noms, le gagnant du moment à mes yeux étant "sources sérieuses"). Au reste, même s'il était malheureux que ça tombe sur la même personne, j'ai commencé à faire comme suggéré (indiquer quels articles je ne prends pas en compte à la clôture), cf. https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Pierre_Ta%C3%AFgu_Turlur/Admissibilit%C3%A9. En revanche, j'ai hésité sur l'endroit où le mettre : dans l'encadré de clôture lui-même ou en réponse à l'avis concerné. Cordialement. Sherwood6 (discuter) 11 décembre 2022 à 21:49 (CET)

Courriel proxies

Coucou LD,

Juste pour vérifier que tu as bien vu ma réponse par courriel du 29 novembre. Amicalement, — Jules* ^discuter 15 décembre 2022 à 11:46 (CET)

Salut @Jules*,

Je n'avais pas vu, désolé, as-tu essayé en en passant par Special:Massblock ? LD (d) 15 décembre 2022 à 12:04 (CET)

Oui, précisément : ça ne fonctionne pas. « Page spéciale inexistante ». Bàt, — Jules* ^discuter 15 décembre 2022 à 12:16 (CET)

@Jules*, essaye en Monobook et si ça marche, dis-moi ton habillage LD (d) 15 décembre 2022 à 12:19 (CET)

Nope, ça ne marche pas non plus en Monobook . J'utilise Vector 2022. (Et ça ne marche pas non plus avec Vector classic.) — Jules* ^discuter 15 décembre 2022 à 12:23 (CET)

@Jules*, c'est bon, problème réglé <=> L-1. LD (d) 15 décembre 2022 à 12:27 (CET)

Trop fort ! Merci . — Jules* ^discuter 15 décembre 2022 à 12:29 (CET)

Quiproquo

Bonsoir

Je n'ai absolument pas dit que me sanctionner est une entorse à FOI (et je n'évoque pas FOI pour échapper à la sanction ça n'aurait aucun sens), la sanction je l'accepte pour l'annulation de la fusion et tout le reste (90 % de la RA), je n'ai fait que contester l'accusation que j'aurais soit disant retiré l'interwiki anglais pour manipuler la communauté, ou les administrateurs. Panam (discuter) 25 décembre 2022 à 00:14 (CET)

Au sujet ma RA

Bonjour, merci pour votre votre intervention et votre sens de la synthèse. Toutefois, je n'arrive pas à comprendre votre statut sur Wikipédia : quel est-il ? Merci d'avance. --Cyril-83 (discuter) 26 décembre 2022 à 18:54 (CET)

Bonjour @Cyril-83,

Que voulez-vous dire, ou savoir ? LD (d) 26 décembre 2022 à 18:58 (CET)

Quel est votre statut ? Êtes-vous admin ou avez-vous une responsabilité particulière ? --Cyril-83 (discuter) 26 décembre 2022 à 22:18 (CET)

@Cyril-83, je suis admininistrateur ; vous pouvez consulter les groupes (statuts) d'une personne sur Spécial:Liste des utilisateurs. LD (d) 26 décembre 2022 à 22:29 (CET)

D'accord. Comme je ne voyais rien sur votre PU qui l'indiquait parmi les icônes, je me posais la question au vu du style employé dans votre synthèse. Cela dit, essayez de garder en mémoire cette « petite » RA car vous serez peut-être amené prochainement à donner une nouvelle fois un avis sur le contributeur dont il est question. En tout état de cause, j'aimerais pouvoir bénéficier de la restriction thématique dont vous parlez. Comment en faire la demande et quelle en est l'efficacité ? --Cyril-83 (discuter) 26 décembre 2022 à 22:41 (CET)

Mail

Hello, j’ai changé de mail. Cordialement et bonne fête de fin d’année Felix' ^{(Miaule chez moi)} 26 décembre 2022 à 20:03 (CET)

Hello @Felix felines, bonnes fêtes. Mon email reste le même LD (d) 26 décembre 2022 à 20:25 (CET)

L'admissibilité de l'article « Lonni Besançon » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Lonni Besançon ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Lonni Besançon/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 28 décembre 2022 à 21:51 (CET)