Wikipédia

Wikipédia:Requête aux administrateurs

Ceci est une version archivée de cette page, en date du 21 mars 2023 à 19:18 et modifiée en dernier par JohnNewton8 (discuter | contributions). Elle peut contenir des erreurs, des inexactitudes ou des contenus vandalisés non présents dans la version actuelle.

Requête aux administrateurs

Requête aux administrateurs d'interface

Requête aux éditeurs de filtres

Requête aux bots

Résolution de conflit

Le salon de médiation
Appel à commentaire sur un contributeur
Appel à commentaire sur un article
Comité d'arbitrage

Divers

Débat d'admissibilité
Pages à fusionner
Soupçons de copyvio
Bistro

Situation d'urgence

Dans le cas de menace de suicide, violence envers autrui, etc., il est très fortement recommandé de prendre ces situations au sérieux.

Signaler une urgence

Vous avez besoin d'un administrateur ?

Prenez bien le temps de choisir votre page de requête (cf. liste à droite) ; cette page concerne les requêtes diverses. Pour tout autre type de requête, veuillez consulter les pages présentes dans les menus ci-contre.
Si, par exemple, vos difficultés correspondent à un désaccord éditorial sans qu'il y ait atteinte aux principes fondateurs, la consultation de la page Wikipédia:Résolution de conflit devrait pouvoir vous aider à résoudre le problème sans nécessité de requérir ici.

Cette page concerne uniquement les requêtes motivées par des difficultés circonscrites à la participation au projet, leur éventuelle origine ou complication extérieure n'étant pas de la compétence des administrateurs.

Vous pouvez aussi contacter un administrateur de manière instantanée sur :

Pour une demande urgente, vous pouvez attirer l'attention des administrateurs connectés en tapant :

  • !admin sur le canal IRC ;
  • @Admins WP sur le Discord ;

suivi de votre message et si possible d'un lien.

Pour toute demande qui n'entre pas dans le cadre d'une requête aux administrateurs, merci de privilégier l'utilisation de cette page.

Formuler une nouvelle requête

D'autre part, cette page de requêtes n’étant ni un forum ni un défouloir, il est demandé :

  • au contributeur mis en cause, de répondre, éventuellement, avec des diff et sans digression ni jugement « émotionnel » ;
  • aux contributeurs non administrateurs souhaitant commenter une requête en cours, de le faire seulement dans le but d’apporter un éclairage constructif nouveau et de façon synthétique (diff précis, formulations concises, pas de digression…), en se limitant à une seule intervention par requête.

Dans le cas contraire, les administrateurs pourront, afin de garder une bonne lisibilité de cette page, supprimer sans avertissement les requêtes ou éléments de requête qui ne répondraient pas à ces demandes.

Mode d'emploi pour les administrateurs

Lors de la création d'une nouvelle requête sur WP:RA, le modèle est {{RA début}} préchargé automatiquement. Le paramètre traitée est par défaut non rempli, et la requête apparait sur fond transparent. Après avoir pris en charge une requête, vous devez :

  • si la requête est traitée (acceptée ou refusée), changer pour traitée=oui et la requête apparaît alors sur fond bleu clair ;
  • si la requête nécessite des informations complémentaires, changer pour traitée=attente et la requête apparaît sur fond bleu foncé.

Vous devez également indiquer la date du traitement via le paramètre date pour permettre l'archivage automatique par bot :

  • soit en retirant les balises <!-- --> entourant la syntaxe ~~~~~ (recommandé) ;
  • soit en renseignant manuellement le paramètre sous le format suivant : « 2 janvier 2010 », éventuellement avec un texte supplémentaire avant et/ou après.
 

Requêtes traitées

  • Les requêtes classées ci-dessous ont été traitées par un administrateur.
  • Les requêtes traitées depuis plus d'une semaine sont automatiquement archivées.

Contournement de blocage de Ryoga

Requête traitée ✔️ - 10 mai 2024 à 23:39 (CEST)

Bonjour, je signale le retour de Ryoga (d · c · b) sous le nouveau pseudo de Hugo des Lyres (d · c · b) sur Génocide. Cet article et les thèmes liés sont à l'origine du blocage de Ryoga, puis de son faux-nez, Viviane Maceau (d · c · b). Comme les deux précédents, ce pseudo utilise un marqueur très caractéristique de Ryoga, que je peux transmettre par mail à tout administrateur ou administratrice qui prendrait en charge cette RA mais que je n'évoquerai pas publiquement, tant il est pratique pour reconnaitre la personne. NB : je n'ai pas l'intention d'y passer plus de temps que cela, ni pour une RCU, ni pour discuter le bout de gras en PDD. Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 12 octobre 2023 à 22:49 (CEST)

Me disais aussi que ce contributeur dont j'ai vu passer les modifs ne me disait rien de bon. DarkVador [Hello there !] 13 octobre 2023 à 00:30 (CEST)
Bonjour. C'est une erreur. Je suis inscrit depuis longtemps mais j'interviens rarement ou parfois sous IP. Donc je ne comprends pas cette quasi-agression aujourd'hui sur un article où le pseudo Ryoga serait maintenant de retour. J'ai l'impression que j'ai modifié quelque chose d'intouchable sur l'article, que ça "ne dit rien de bon" à certains, okééé... J'avais lu des discussions tendues (mais instructives sur les règles de l'encyclopédie), je n'y intervenais pas, là j'ai discuté aussi calmement que possible sur une autre discussion bien plus sensible et ça s'est bien passé, les gens sont gentils... Et là, paf, pour une modification de rien du tout dans un article (mais bien argumentée) je bascule dans l'aberrant. Je parle même pas de l'accusation de vandalisme sur une autre page, où il parait que je serais Apocrif, si ma mémoire est bonne ! Je sais pas qui c'est mais pourquoi pas, mais le pseudo ryoga, lui, je l'ai vu passer dans mes lectures de plusieurs discussions. Bref, bref. C'est finalement une belle aventure, ça va :) Bien à vous tous. Supprimez mon message s'il enfreint une règle et désolé.
— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Hugo des Lyres (discuter), le 13 octobre 2023 à 01:54
Pardon, précision importante : comme je viens de le laisser entendre sur la discussion de Génocide, je suis évidemment prêt à collaborer avec Pa2chant.bis pour améliorer l'article. S'il ou elle ne veut pas, il faudrait quand même voir que c'est pas très beau (sanctionnable ?) d'annuler une telle amélioration sur le prétexte que son auteur est soupçonné de contournement ou autre. On est d'accord... --Hugo des Lyres (discuter) 13 octobre 2023 à 23:35 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Bonjour,

Je ne pense pas qu'on nous irons plus en avant pour deux motifs :

  • L'écriture ne ressemble pas particulièrement à celle de Ryoga (étonnement je me rappelle suffisamment bien des relectures que j'avais faites dans la RA sur les Amérindiens, cf. 3 avril 2022 à 19:47).
  • La réponse de Hugo des Lyres.

Sauf éléments plus probants, je serais d'avis de clore sans suite. LD (d) 14 octobre 2023 à 13:57 (CEST)

Même impression, ce n'est pas lui. Et en l'état, je ne vois pas en quoi les sysops seraient amenés à intervenir. --—d—n—f (discuter) 14 octobre 2023 à 14:29 (CEST)
Eh bien, si le canard n'est pas identique, c'est indubitablement son frère : les articles dans lesquels Notification Hugo des Lyres : est intervenu en quelques jours en parfaite connaissance des discussions qui avaient eu lieu auparavant et avec les mêmes arguments et les participations de Ryoga : [1], [2], [3]. Sa seconde intervention dans la pdd Conspiracy Watch est ni plus ni moins un recopié de tous les arguments que Ryoga avait déjà servi durant des octets et des octets avant de se faire bloquer indéfiniment. Pour ma part, j'ai rarement vu un aussi beau canard. Par ailleurs, comme manière pour revenir dans wikipédia de façon discrète en évitant d'assommer les autres contributeurs sous des kilooctets et leur faire perdre leur temps par de simples considérations personnelles, on a fait beaucoup mieux. --Thontep (discuter) 14 octobre 2023 à 18:55 (CEST)
Mille excuses, je n'avais pas capté que les petits frères étaient autorisés sans problème. Donc, « on est d'accord » ou « nous sommes d'accord » qu'en tant que nouveau, il est le bienvenu sur « notre article ». S'ils sont de la même famille, il est normal après tout qu'ils utilisent les mêmes expressions. Pour la première, vous en avez un exemple dans cette RA, et deux "on est d'accord" + 2 "nous sommes d'accord" sous la plume de Ryoga dans Discussion:Génocide. Pour le très précocément collaboratif « notre article », on le retrouve 14 fois sur la même PDD, caractéristique inhabituelle qui m'avait permis de repérer son précédent faux-nez avant même la RCU. Bienvenue Petit frère Émoticône PS pour @Thontep : tes diffs ne montrent pas en quoi les arguments sont les mêmes, il est donc à craindre que tes arguments soient ignorés, d'autant qu'en tant que frères, ils en peut-être discuté IRL ; ceci expliquerait cela.Émoticône--Pa2chant.bis (discuter) 14 octobre 2023 à 20:04 (CEST)
N'hésitez pas à fournir des éléments probants pour une RCU, cela trancherait. LD (d) 14 octobre 2023 à 20:27 (CEST)
Bonjour à tous. Deux précisions : (1) Ryoga ne m'inspire nulle empathie, essentiellement parce qu'il a plombé les discussions autour de WP:CT - mais il n'est pas le seul. (2) Aucune idée si Hugo des Lyres est, ou non, son fôné. Néanmoins, cette RA m'incite à poser une question : Ryoga étant bloqué indef (et non pas banni comme Apokrif), en quoi lui serait-il interdit de revenir sous un autre compte ? Encore une fois, c'est une vraie question, sincèrement. Cdt, Manacore (discuter) 14 octobre 2023 à 20:45 (CEST)
Notification LD : Ryoga est bloqué depuis le 17 avril 2022, donc, sauf erreur de ma part, il n'y a aucune chance qu'une RCU obtienne des résultats. En revanche, pas besoin d'aller replonger dans ses formules de calculs de probabilité pour savoir que la probabilité qu'un nouvel utilisateur qui a 22 modifications ouvre un fil de discussion dans trois pdd d'articles de wikipédia qui ne sont pas liés les uns aux autres et que ces trois pdd aient eu auparavant comme "top editor" le même contributeur qui est Ryoga, sera plus proche de 0,0001 que de 1. --Thontep (discuter) 14 octobre 2023 à 21:19 (CEST)
En fait, il y a eu une RCU dès l'année dernière, traitée par @Hyméros. Elle n'a rien donné mais ça prouve que Hugo des Lyres cancanait dèjà dès sa première contribution.
Puisque nous en sommes à généreusement signaler à Ryoga ses tics d'écriture afin de lui permettre d'être plus discret la prochaine fois Émoticône, ajoutons l'usage fréquent des émoticônes faits en texte simple, notamment :) , ainsi que des guillemets anglais " " voir plus bas.
@Do not follow, @LD ou un autre administrateur : compte tenu des éléments nouveaux signalés par Pa2chant.bis, Thontep et moi-même après la clôture ne voudriez-vous pas rouvrir la RA ? Cdt, --l'Escogriffe (✉) 14 octobre 2023 à 23:01 (CEST)
Pas de problème pour réouvrir à des regards autres. --—d—n—f (discuter) 15 octobre 2023 à 10:22 (CEST)
Nouvel élément : j'ai reçu cette nuit un courriel du compte Ryoga (d · c · b) qui me fait remarquer qu'il n'utilise pas les guillemets anglais. C'est exact, j'ai en fait observé cela chez son probable faux-nez Viviane Maceau (d · c · b) (voir RCU). De toute façon les guillemets n'étaient pas un argument très fort, les émoticônes un peu plus (car d'emploi un peu plus rare sous cette forme), mais ce qui est flagrant, c'est la présence de Hugo des Lyres sur exactement les mêmes articles que Ryoga. Après si Ryoga veut présenter des arguments contre son rapprochement avec HdL, qu'il le fasse publiquement. Il a accès à sa pdd. Il faudrait alors qu'un admin déprotège sa page de discussion utilisateur. (C'est le bazar, certaines pdd de comptes bloqués indéfs sont protégées et d'autre non, sans logique apparente. Est-ce qu'il y a une recommandation quelque part ?) --l'Escogriffe (✉) 15 octobre 2023 à 21:30 (CEST)
Je viens d'aller voir son blocage et sauf erreur de ma part, il a bien accès à sa page de discussion. — Exilexi [Discussion] 5 novembre 2023 à 12:10 (CET)
En l'absence d'autre réaction, je retire donc la page Génocide de ma liste de suivi, et laisse à d'autres le plaisir d'interminables discussions (ou pas) avec Ryoga. --Pa2chant.bis (discuter) 13 novembre 2023 à 01:58 (CET)
Hugo des Lyres est peut-être Ryoga, ou encore le premier est peut-être téléguidé par le second, mais on ne peut savoir présentement. Même s'il subsiste un doute dans ma tête, il y a suffisamment d'éléments qui les différencient. Je suggère de clore sans suite. — Cantons-de-l'Est p|d|d 🧹 17 décembre 2023 à 14:19 (CET)
Une fois une RCU lancée, certaines données restent archivées. JDC,JDR. --Hyméros --}-≽ ♥ 17 décembre 2023 à 22:49 (CET)
Bonjour, voici quelques informations que j'espère éclairantes :
Hugo des Lyres reprend tous les arguments de Ryoga sur Discussion:Conspiracy Watch, page dont il dit lui-même (Hugo des Lyres) qu'elle est "houleuse", et dans la pdd de laquelle il était très présent (sinon omniprésent, dans les seules ARchives 2, il y a 132 occurrences de "Ryoga" et dans Archives 1, 118 occurrences de "Ryoga"). Cette démarche contrevient à WP:Nouveau départ, page selon laquelle on n'est pas censé, après 22 contributions, venir ranimer les cendres d'une discussion éteinte, cf. WP:CHEVAL, une des recommandations que Ryoga ne parvenait pas à respecter et qui lui ont valu un blocage.
En octobre 2023 Hugo des Lyres écrit : "les critiques généraux "licites" de CW étaient le rédacteur en chef Bréville et le politiste Giry, bien que le premier écrive dans une tribune et que le second soit cité par un ancien conspirationniste. Les autres avis, c'est-à-dire Dauré, Kreis ainsi que partiellement Perrier (l'ancien conspi en question, qui mêle son propre avis à celui de Kreis) n'avaient rien à faire dans l'article". Or le 2 décembre 2020 par exemple, Ryoga récuse Bréville, "Bréville ? Pas une preuve, juste un brave type qui a confondu son opinion, quelque peu influencée, avec un fait, dans un ticket de métro qu'on lit avant de jeter à la poubelle". Je ne cite pas les dizaines de messages où Ryoga récuse les autres auteurs, il suffit de chercher dans le précédent lien et dans Discussion:Conspiracy Watch/Archives 1 et Discussion:Conspiracy Watch/Archives 2 les noms de "Dauré", "Giry", "Perrier", "Kreis", "Bréville" pour se rendre compte que Ryoga a passé son temps à discuter de ces sources-là en particulier. Cordialement--JMGuyon (discuter) 17 décembre 2023 à 14:44 (CET)
Bonjour. Je suis étonné par vos hésitations au bout de deux mois, mais ça fait partie de la belle aventure de la vie :) Je suis intéressé par des sujets comme le conspirationnisme et le négationnisme, et par là les génocides, surtout en ce moment. Ryoga l'était aussi, d'autres utilisateurs aussi, c'est fou ! J'utilise des mots que Ryoga utilisait, d'autres qu'il n'utilisait pas, tout comme vous, wahou ! Vous dites qu'il s'intéressait beaucoup à la typographie, moi je m'en fiche, mais ça ne vous fait pas plus réagir. Je répète que je n'ai jamais caché avoir lu les archives de cette discussion Conspiracy Watch et d'y avoir croisé votre bête noire au flux de paroles interminable (encore une différence entre lui et moi), c'est ce qui m'a permis de m'assurer que des auteurs conspirationnistes ont été malheureusement réintroduits dans l'article. Je ne pense pas que quelqu'un ici veut des conspirationnistes dans des références encyclopédiques, et moi non plus. La nouvelle info est donc : j'accepte Bréville dans l'article alors que Ryoga critiquait vivement cette source avec des mots que je n'utiliserai jamais. Ça nous fait encore une différence, hourra ! Maintenant, ce que je vois ce sont deux utilisateurs/trices qui, au lieu d'améliorer des articles consensuellement, l'ont empêché en se servant d'une accusation publique de faux-nez avec une assurance désarçonnante. Ces agissements irréguliers qui bizarrement ne choquent personne sont heureusement finis... apparemment. Mais je crois que dans l'esprit de certains ici je suis fiché comme un gros suspect. Pour avoir fait quoi ? Je me demande encore. Mais ça aussi je m'en fiche, j'ai contribué sous IP sans problème dans le passé, je le referai s'il le faut. Tout va bien, mes amis :) Je remercie les utilisateurs qui m'ont fait confiance, ont été gentils, et qui vraisemblablement aiment l'encyclopédisme. Bien à eux et aux autres ! --Hugo des Lyres (discuter) 18 décembre 2023 à 15:29 (CET)

Je viens d'ouvrir une requête de RCU sans avoir vu cette RA. Il faudrait avancer des arguments qui dirait que cela n'est pas lui, parce que de ce que je vois, il y a tout les voyants qui sont allumés. Nouill 7 janvier 2024 à 18:53 (CET)

Bonjour. Notez mon message à la fin de cette requête de RCU, apparemment pas au courant de tout. Cordialement. --Hugo des Lyres (discuter) 7 janvier 2024 à 19:46 (CET)

@Do not follow, @LD et @Cantons-de-l'Est

Assez favorable à un blocage indef de Hugo des Lyres. Qu'il soit ou pas Ryoga, s'il marche dans ses pas, la fin sera vraisemblablement la même. Alors autant ne pas faire perdre de temps à trop de monde. -- Pªɖaw@ne 18 janvier 2024 à 17:01 (CET)

"S'il marche dans ses pas, la fin sera la même" ??!! C'est un "bienvenu à Wikipédia", c'est ça ?! Je ne comprends rien à tous ces méchants messages codés, que ce soit ici ou dans deux autres discussions déroutantes où malgré mes demandes patientes personne ne m'adresse la parole sauf pour me dire que je ferais tout mal ! Alors que je lis les règles, que j'essaie de réparer des malentendus et que j'améliore en ce moment même un article avec des sources de grande qualité. Je suis donc, non pas Ryoga, mais un tout comme lui ? Et ben restez dans cet entre-soi du monde à l'envers d'où je suis exclu. Moi je vais très bien et j'ai une vie normale, bloqué "indef" ou pas. --Hugo des Lyres (discuter) 21 janvier 2024 à 03:02 (CET)

Puisque cette RA traîne depuis plus de trois mois, sans que les administrateurs se soient accordés sur la suite à donner, il est temps de clore d'une façon ou d'une autre.

  • Plusieurs contributeurs affirment avoir détecté un retour de Ryoga au test du canard ; la RCU de janvier ne donne rien de probant hormis un usage de VPN ;
  • 3 administrateurs estiment que ce n'est pas Ryoga (LD, Do not follow, Cantons-de-l'Est) ;
  • 1 administrateur (Padawane) estime que ce compte poursuit la démarche de Ryoga et est pour un blocage indéfini ;

Deux options s'offrent : 1/ Hugo des Lyres est un faux-nez de Ryoga (qui n'est pas banni) et revient alimenter des conflits, ou bien un utilisateur autre venu pour alimenter les conflits où Ryoga était impliqué, dans les deux cas, un blocage indéfini se justifie. 2/ Hugo des Lyres n'est pas Ryoga, dans ce cas, on peut clore sans suite. D'autres collègues en faveur du blocage sont invités à donner leur avis ici, faute de quoi on finira par fermer cette requête sans autre action. --—d—n—f (discuter) 5 mai 2024 à 17:09 (CEST)

Ryoga n'est pas banni donc pas de raisons légitimes de bloquer le compte à ce stade là des discussions (même si je ne pense pas non plus que le chemin suivi ne mènera pas ce compte à un blocage indéfini). Un avertissement à Hugo des Lyres pour lui signifier qu'il s'engage dans un chemin glissant (mais je pense qu'il l'a compris). Sans autres preuves le blocage de Hugo des Lyres comme faux-nez de Ryoga est impossible. Cdt. Enrevseluj (discuter) 5 mai 2024 à 17:26 (CEST)
Bonjour, je me permets d'intervenir pour apporter les diffs de deux personnes distinctes qui, sur la page Génocide cambodgien, parlent d'«obstruction» concernant Hugo des Lyres - qui a quelques dizaines de contributions seulement - : «Et oui il y a obstruction quand on s'oppose à un consensus seul et qu'après application de ce consensus on se précipite en RA» ; «L'obstruction étant le fait d'un seul contributeur». Hugo des Lyres amorçant son nouveau départ s'oppose au renommage en "génocide" en janvier 2024 (13 messages), position éditoriale qui était justement celle de Ryoga en 2022.
La meilleure preuve de l'identité Hugo des Lyres-Ryoga est à mon avis la suivante : 1ère modification d'Hugo des Lyres, sur Autochtones d'Amérique, sur la pdd duquel Ryoga est intervenu des centaines de fois, où il avait été accusé de trollage et d'obstruction ; 2ème modification, sur Discussion:Conspiracy Watch, où Ryoga est intervenu des centaines de fois (aucun rapport thématique entre Autochtones d'Amérique et Conspiracy Watch) ; la 3ème page est Génocide, article préféré de Ryoga. Comme le dit un wikipédiste plus haut, «la probabilité qu'un nouvel utilisateur qui a 22 modifications ouvre un fil de discussion dans trois pdd d'articles de wikipédia qui ne sont pas liés les uns aux autres et que ces trois pdd aient eu auparavant comme "top editor" le même contributeur qui est Ryoga, sera plus proche de 0,0001 que de 1».
N'est-il pas prématuré dès l'ouverture d'un nouveau compte de revenir sur les mêmes pages où l'on se trouvait sous l'ancien compte, pour faire obstruction, alors qu'on a été bloqué ... pour obstruction ? Ne faut-il pas d'abord, non seulement éviter un manquement aux règles, mais apporter quelque chose de valable à l'encyclopédie ? EN effet on peut lire dans WP:NP : « Si malgré tout vous souhaitez contribuer de nouveau sur les anciens articles ou thèmes [où vous contribuiez auparavant], commencez d'abord par contribuer sur d'autres thèmes afin de vous doter d'une « bonne » réputation.». Cordialement--JMGuyon (discuter) 5 mai 2024 à 22:32 (CEST)

Merci pour ces éléments JMGuyon. Maintenant, on peut laisser les administrateurs qui le souhaitent s'exprimer sur cette requête. --—d—n—f (discuter) 5 mai 2024 à 22:50 (CEST)

Même si je trouve les éléments de JMGuyon assez convaincants, je ne suis pas certain que ce soit bien le cas. Il m'apparaît contraire aux règles de prétendre qu'un blocage est nécessaire si un doute subsiste sur la bonne manière de résoudre la question. Ainsi, je n'ai donc pas changé d'avis.
En revanche, si la décision émanait de la communauté, il n'y a nul doute sur l'appplication qui en découlerait. En lettres, il est écrit « Aucune sanction ne sera prise par la communauté à l'issue d'un AàC. » dans Wikipédia:Appel à commentaires/Utilisateur mais celle-ci est souveraine, peut changer cela au nom de Wikipédia:Interprétation créative des règles. De plus, cela ne s'opposerait pas à l'esprit du « blocage communautaire » — c'est d'ailleurs une pratique courante sur d'autres wikis (à commencer par meta avec m:RfC).
Cette solution me semble donc à privilégier car compatible avec WP:RDC — qui, elle, ne précise pas qu'« aucune sanction » ne peut en découler — ainsi qu'avec notre mandat d'exécutants. LD (d) 8 mai 2024 à 00:57 (CEST)
Notification LD C'est une suggestion qui tient la route, àmha, donc si l'on te suit, cette requête ne sera pas résolue ici mais sur un AàC ? Il faut bien trouver une issue à cette requête qui traîne depuis décembre, un tel délai n'est ni correct envers les requérants ci-dessus ni envers l'utilisateur Hugo des Lyres, il faut ici clore, d'une façon ou d'une autre. --—d—n—f (discuter) 8 mai 2024 à 07:24 (CEST)
Bonjour, cette requête ayant été ouverte à la mi-octobre, il est temps de conclure. Voici mon assemblage des différentes propositions de mes confrères :
clôture sans suite : LD, Cantons de l'Est
même impression : DoNotFollow
avertissement : Enrevseluj
assez favorable à un blocage indéf : Padawane
Un AàC a été suggéré hier et a été suivi par un autre confrère. En l'absence de consensus, dans 24 heures au plus tôt, j'appliquerai donc la proposition recueillant 3 confrères sur 5 : la clôture sans suite. Je notifie notamment Notification LD et Do not follow : au cas où ils préfèreraient lancer l'AàC. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 9 mai 2024 à 18:23 (CEST)
Nous voici au moment cité précédemment. Sans autre retour, je clos donc sans suite. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 10 mai 2024 à 23:39 (CEST)
Clôture annulée jusqu'au traitement de la RA que j'ai ouverte. Si un confrère/une consœur veut clôturer d'ici-là, avec plaisir. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 12 mai 2024 à 23:23 (CEST)
La clôture était bonne pour plusieurs raisons :
  1. elle est ouverte depuis longtemps, aucun des 145 admins n'a jugé que le sujet méritait l'utilisation immédiate de ses outils ;
  2. le débat ci-dessus démontre qu'il n'y a pas de consensus favorable à un « blocage « communautaire » » (ni le mode statistique, ni une médiane ne s'en approche) ;
  3. la majorité des avis proposent une alternative (3 clôtures / AàC, 1 avertissement contre 1 blocage indéfini)
  4. aucun admin n'a remis en cause la clôture de Slzbg alors qu'il a fixé un délai raisonnable (esprit de WP:Internationalisation, 24h) pour clore.
Ainsi, je clos en réinvitant à saisir la communauté. LD (d) 12 mai 2024 à 23:58 (CEST)
.

Désorganisation de wikipédia

Requête traitée ✔️ - 11 mai 2024 à 10:02 (CEST)

Bonjour par ici,

Je vous avoue que j'en ai ras le bol d'une utilisatrice qui utilise ses idées personnelles en force pour avoir toujours raison. Je parle de @Dedalya qui :

Je tiens à préciser que ici : [[4]] : « Les contributeurs doivent être particulièrement consciencieux quand ils se posent la question de savoir si l'inclusion de noms de personnes vivantes et sans vie publique qui ne sont pas directement impliquées dans le sujet de l'article peut réellement avoir une plus-value pour l'article. Dès que la rédaction de noms pose question, les contributeurs doivent discuter du problème sur la page de discussion de l'article. » Or cette utilisatrice ne discute pas mais révoque en masse [5], [6]. J'ai déjà essayé plusieurs fois de discuter avec cette utilisatrice, qui ne discute pas et archive sa PDD.

Je ne sais plus quoi faire, pour moi c'est de la désorganisation et cette personne n'est pas débutante comme on pourrait le croire. Elle n'est pas là pour contribuer sereinement sur wikipédia et ça devient malsain.

J'ai également demandé son blocage ce matin ici : [7].

Bon courage. ━━☆ 𝒜𝒿𝒾𝓁𝑒𝒻𝑜𝓈𝓉𝒶𝒹 🌹🎀💎[Parlons peu...] 10 mai 2024 à 18:06 (CEST)

Il est clair que l'on est dans Wikipédia:Ne pas désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle. La discussion restant veine, je pense qu'un blocage de 3 jours avec un avertissement ferme si le comportement ne change pas, doit s'appliquer. Enrevseluj (discuter) 10 mai 2024 à 18:24 (CEST)
Je suis désolée, mais je ne vois rien de sanctionnable.
  • Supprimer les noms de famille est plutôt conforme à WP:BPV et n'est pas un vandalisme.
  • Rédiger un essai n'est pas interdit. Était-ce indispensable ? Non, et c'est bien ce qui ressort des avis qui ont été exprimés sur le bistro. Mais ces avis divergent sur la forme (essai supplémentaire - l'impression générale est que les recommandations actuelles suffisent sans en rajouter), mais pas sur le fond (plutôt pour le retrait des noms de famille lorsque ceux-ci ne sont pas particulièrement pertinents).
  • Quel rapport avec WP:Pokémon ? En quoi s'agirait-il d'une désorganisation systématiquement ou d'un WP:POINT ?
  • Dernier point : la guerre d'édition - c'est sanctionnable, et d'ailleurs ça a été sanctionné. Une semaine de blocage, ce n'est pas rien, mais ça clôt ce chapitre.
Avoir demandé un blocage n'est pas un argument (il n'a d'ailleurs pas été accordé). Elle retire des informations, oui, mais ces informations, qui touchent à des personnes en vie, ne sont pas ou mal sourcées. Sur le fond, elle a raison.
Le 1er mai, sur Back to Black (chanson), c'est toi, Datsofelija (d · c · b), qui était en guerre d'édition contre plusieurs autres contributeurs, dont Punctilla (d · c · b) que tu as révoquée pour "vandalisme". Quand tu dis "STOP" en commentaire, tu essayes de t'approprier cet article. Est-ce que tu as lu Wikipédia:Appropriation d'un article ? Tu as proposé cet article au label, et tu as obtenu le label "Bon article" pour ton travail (beau boulot !), je comprends que tu sois fière de ce que tu as fait, mais tu ne dois pas l'être au point de ne pas pouvoir tolérer que d'autres interviennent.
La sensation d'être suivie est plus difficile à vérifier : si ça s'avère dans le temps, oui c'est un comportement nocif qui pourrait valoir blocage à Dedalya (d · c · b). C'est à surveiller pour nous, et si tu constates que Dedalya intervient à ta suite, plusieurs fois, dans des articles sans liens entre eux à part tes contributions, alors tu pourras légitimement t'en plaindre ici-même en nous signaler les diffs en cause. Aujourd'hui, ça ne semble pas être le cas : les modifs dont tu te plains (retrait de noms de famille) ont été faites dans d'autres articles pour la même raison : Dedalya semble attachée au sourçage correct d'informations touchant à des personnes en vie en général, notamment dans des émissions de télé (et télé-réalité), sans que ses contributions ne suivent les tiennes. Esprit Fugace (discuter) 10 mai 2024 à 18:30 (CEST)
Bonjour,
Je suis du même avis qu'Esprit Fugace. Mes seuls compléments :
Je vois une partie qui argumente à partir de Wikipédia:Biographie de personne vivante#Personnes peu connues et l'autre à partir de Wikipédia:Biographie de personne vivante#Personnes inconnues. Si le curseur entre « connue » et « inconnue » n'est pas clair, soit cela relève du WP:PF5 : modifier les normes pour les clarifier, soit d'un débat éditorial. Dans tous les cas, d'autres grandes lignes peuvent s'inviter au débat comme Wikipédia:Vérifiabilité et WP:NHP dont l'esprit se résume en « proposer des améliorations », « discuter pour convaincre », « rechercher des sources fiables » et « celui qui conteste quelque chose (comme le rétablissement / la suppression du contenu) a la charge de la preuve ». Ici, il semble nécessaire de prouver que l'ajout des noms est pertinent et sourcé, sinon s'en tenir à ne pas les insérer et débattre, par précaution.
On peut réinviter les deux parties à discuter, s'appuyer sur le corpus communautaire sinon en proposer des évolutions. LD (d) 10 mai 2024 à 19:09 (CEST)
J’ai la même lecture de la chose qu'Esprit Fugace et les compléments de LD me semblent aussi pertinents. --Kirham qu’ouïs-je? 10 mai 2024 à 19:24 (CEST)
J'ai du mal à avoir la même lecture : pourquoi supprimer les noms de famille alors qu'ils sont partout trouvables sur le net ? Qu'un nom impossible à trouver soit supprimé, je comprends mais à l'inverse, non. Enrevseluj (discuter) 10 mai 2024 à 19:36 (CEST)
Je me permets de rajouter que je suis d'accord avec @Enrevseluj. Les noms sont trouvables facilement sur internet. Par exemple Julien de Secret Story 6 si on tape sur google : « Julien sznejderman » On le trouve très facilement. Autre Capucine Anav, Nadège Lacroix, Thomas Vergara qui sont restés connus après l'émission et qui n'ont pas de page wikipédia, leur nom est encore très utilisé. On ne parle pas de "Thomas de Secret Story" mais de "Thomas Vergara le mari de Nabilla Benattia" par exemple. Et pourtant, on peut laisser leurs noms... ━━☆ 𝒜𝒿𝒾𝓁𝑒𝒻𝑜𝓈𝓉𝒶𝒹 🌹🎀💎[Parlons peu...] 10 mai 2024 à 20:12 (CEST)
(À moitié) à l'inverse de Kirham : je suis de l'avis de Enrevseluj et les compléments de LD sont pertinents. Pour moi, si c'est sourcé (une vraie source, secondaire centrée de qualité), il n'y a pas lieu de supprimer et c'est contraire aux PF. 'toff [discut.] 10 mai 2024 à 22:59 (CEST)

Bonjour, Je me demande si Ajilefostad / Datsofelija a vraiment pris la peine de regarder mes modifications. Je découvre que j'ai été mentionnée sur vandalisme en cours, et ici même. N'ayant pas accès à mon ordinateur ce week-end, je vais répondre très brièvement depuis mon mobile. Il me semble important de souligner que je n'ai pas retiré tous les noms de famille, mais seulement ceux qui ne sont pas sourcés. Par exemple, sur saison 2 de Secret Story, voir ce diff diff1, j'ai laissé Mathias Pohl, puisqu'il y a une source où le nom est donné. Sur les autres retraits, je ne me suis pas limité à Secret Story, mais j'ai retiré d'autres noms sur diverses pages de télé réalité, en me basant sur WP:BPV et WP:CVS. Si j'ai rédigé un essai à ce sujet, et si j'ai demandé des avis sur le bistro, c'est parce que je me doutais que le retrait des noms de familles ne serait sans doute pas compris ou pas apprécié par d'autres contributeurs. Et je constate que sur [saison 12 de Secret Story], il n'a fallu que quelques heures pour qu'un contribiteur sous IP rajoute à nouveau des noms des famille, en apportant aucune source, ce qui est contraire au principe de vérifiabilité. Pour le reste, les accusations de Notification Ajilefostad : de wikitraque, de vandalisme, et de désorganisation de l'encyclopédie ne sont absolument pas fondées. --Dedalya (discuter) 11 mai 2024 à 00:22 (CEST)

Dedalya (d · c · b), non, en effet, ce n'est pas compris d'où cela apparaît involontairement de votre part comme une désorganisation. Je pense qu'il faut une discussion plus large avant d'en arriver à prendre cette décision. Enrevseluj (discuter) 11 mai 2024 à 02:32 (CEST)
Enrevseluj (d · c · b), j'ai écrit un essai, ouvert la discussion sur le bistro, je ne pas faire mieux. Il n'est généralement pas possible de discuter avec les IPs. --Dedalya (discuter) 11 mai 2024 à 09:41 (CEST)

Je ne vois là pas grand chose de plus qu'une discussion éditoriale (« met-on ou non ces noms de familles de quidams de la téléréalité ? »). Pour ce qui concerne les administrateurs, le diff reproché à Dedalya me semble tout à fait correctement accompagné d'un commentaire de justification (« retrait des noms de famille non sourcés (WP:CVS et WP:BPV) »). Quant à rédiger un essai sur un point de désaccord manifeste et demander des avis sur le bistro, ce sont des démarches tout à fait honorables.

Bref, on peut être d'accord ou pas avec Dedalya, mais ça ne justifie ni une accusation de vandalisme ni une RA. Si l'une des deux protagonistes de cette RA « désorganise WP pour une argumentation personnelle » (1), j'ai l'impression que l'autre ne propose à ce stade que l'argumentation personnelle inverse.

Bref, recherchez un consensus. —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 11 mai 2024 à 10:02 (CEST)

Bonjour,
Je viens de reconsulter quelques pages concernant Secret Story, et j'ai peut-être été un peu vite sur certains retraits, puisque assez étonnamment, des sources (programme tv) mentionnent certains noms de famille. Il y a une certaine "zone grise" dans ce cas (est-ce qu'une seule source de qualité très moyenne suffit pour wikipedia ?)... d'autant que parfois, les sources sont bien postérieures à la diffusion de l'émission (exemple d'un article "que sont ils devenus ?" sur un programme tv qui mentionne des noms de famille des candidats ayant participé plusieurs années auparavant).
Je propose de poursuive la discussion sur le bistro, ou sur la page du projet télévision (mais qui me semble assez inactif).
--Dedalya (discuter) 11 mai 2024 à 11:20 (CEST)



.

Passage en force de Arthur Baelde

Requête traitée ✔️ - 11 mai 2024 à 10:03 (CEST)

Utilisateur:Arthur Baelde essaye de passer en force sur Algorithme d'Euclide, sans communiquer et malgré des tentatives de communication ici Discussion:Algorithme_d'Euclide#Ajouts_de_Arthur_Baelde ou là Projet:Mathématiques/Le_Thé#Algorithme_d'Euclide avec des avis défavorables. De plus il doit avoir franchi WP:R3R. Il faudrait lui rappeler les règles collaboratives, ou prendre des mesures pour l'amener à poser le crayon (et ne plus passer en force). --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 mai 2024 à 18:30 (CEST)

Bonjour, j’ai mis un un {{U-R3R}} sur la PdD de @Arthur Baelde. S’il n’en tient pas compte, un blocage sera appliqué. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 11 mai 2024 à 08:40 (CEST)
✔️ —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 11 mai 2024 à 10:03 (CEST)
Comme indiqué sur sa PU, c'est le retour de Baelde (d · c · b) (actif en 2010-2011, environ 250 contributions). Ensuite, il y a très probablement eu l'IP 109.6.129.249 (d · c · b) (environ 220 contributions de janvier 2015 à juin 2017 et cette RA). -- Habertix (discuter) 11 mai 2024 à 22:37 (CEST).
.

pages et sous-pages d'IP

Requête traitée ✔️ - 11 mai 2024 à 21:15 (CEST)

Bonjour,

En regardant special:index et en cherchant tous les noms d'utilisateurs qui commencent par un chiffre, je m'aperçois qu'il y a encore énormément de PU ou de sous-pages d'IP qui n'ont a priori rien à faire ici. Je dis bien "énormément" quand je vois tout ce qu'on trouve rien qu'au chiffre 1. Je ne manipule pas assez bien les outils de recherche pour pouvoir rechercher uniquement les pages ou les sous-pages d'IP (si quelqu'un connaît, qu'il n'hésite pas à dire comment faire), mais il y a manifestement un grand ménage à faire là-dedans.

La solution la plus simple serait carrément d'interdire aux IP de créer des pages avec le préfixe "utilisateur:", que ce ce soit "la leur" ou une autre.

Merci

80.214.121.121 (discuter) 10 mai 2024 à 02:47 (CEST)

Bonjour,
D'usage (Aide:Brouillon), les brouillons sont en effet réservés aux comptes enregistrés et les administrateurs peuvent en supprimer (ou blanchir).
Cependant, le fait d'interdire aux adresses IP de créer des sous-pages ne revèle pas du mandat des administrateurs, cela relève d'une décision communautaire que d'autres personnes (ex. développeurs, modificateurs) peuvent appliquer.
Avec un peu de motivation, je pourrais en supprimer une panoplie. LD (d) 10 mai 2024 à 16:09 (CEST)
✔️ Fait. Bien à vous, LD (d) 11 mai 2024 à 21:15 (CEST)
.

Blocage de Damien Denord

Requête traitée ✔️ - 11 mai 2024 à 19:03 (CEST)

Bonjour !

Je viens de relire les quelques modifications de Damien Denord : des vandalismes mineurs et des messages en pdd qui n’ont rien à voir avec Wikipédia. Certes, il y a seulement 8 modifs depuis 2018, mais étant donné qu’aucune n’est constructive, je pense qu’un blocage indéfini pour le motif « pas là pour contribuer » peut se justifier.

Je vous laisse juges… Merci pour votre travail ! -- Pols12 (discuter) 11 mai 2024 à 18:55 (CEST)

✔️ —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 11 mai 2024 à 19:03 (CEST)
.

Principes fondateurs ; règles de savoir-vivre : Louis_de_Lauban

Requête traitée ✔️ - 13 mai 2024 à 11:16 (CEST)

Bonjour, subséquemment à cette première RA (https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Requête_aux_administrateurs#POV-push,_WP:NOTHERE,_et_WP:FOI_-_Louis_de_Lauban) noyée par des commentaires fleuves du mis en cause, commentaires en outre dépourvus de diff et d'informations factuelles, le contributeur en question s'acharne à violer les règles de base de la vie communautaire : dans son dernier commentaire (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Requête_aux_administrateurs&diff=prev&oldid=214818431), encore une fois sur le ton du "forum", il qualifie ainsi mon message de "délirant" ; affirme que ce message "ne mérite d'être traité que par le mépris". Il refuse le principe du travail communautaire et du collaboratif, au coeur des principes fondateurs, en affirmant que "Personne ne demande (m)on avis sur le travail des autres" (c'est pourtant la base sur WP:FR, évaluer collectivement nos travaux), enfin, il m'accuse de "traque" sans fondement et de "harcèlement moral" sans diff, ni fondement, sur un ton à même de relever du diffamatoire ou de l'atteinte à l'honneur. inadmissible. ; cette fois, contrairement à la première RA où je sollicitais un simple "avertissement" en fin de requête, je souhaiterais que les sanctions soient plus concrètes. Ce contributeur n'apporte pas grand chose d'autre que du conflit et ne fait que mordre ses interlocuteurs. Il faudrait que cela cesse. - C.Salviani (discuter) 4 mai 2024 à 16:32 (CEST)

Stop Stop ! Message de Louis de Lauban supprimé. Voir cet avertissement pour explication.
Stop Stop ! Message de Cyril-83 supprimé. Voir cet avertissement pour explication.
Stop Stop ! Message de Louis de Lauban supprimé. Voir cet avertissement pour explication.
Bonjour Louis de Lauban et Cyril-83, il est inutile d'intervenir ici comme dans un théâtre. Modérez vos interventions à la lecture de notre avertissement ou abstenez-vous. LD (d) 4 mai 2024 à 20:24 (CEST)
Le ton des messages étant effectivement agressif, je pense qu'un court blocage de 24h serait envisageable, afin d'éviter de rajouter de l'énervement à l'énervement, et de ramener le calme dans les échanges. Lebrouillard demander audience 9 mai 2024 à 16:01 (CEST)
Blocage de 24h appliqué ✔️ Lebrouillard demander audience 13 mai 2024 à 11:16 (CEST)
.

Vandalisme de Racim nacin madanin

Requête traitée ✔️ - 12 mai 2024 à 23:29 (CEST)

Beaucoup de vandalisme de la part de cet utilisateur, notamment sur la page de l'Euro 2024.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Kaëlan (discuter), le 12 mai 2024 à 21:27‎.

Racim nacin madanin (d · c · b) définitivement bloqué par @Lomita. Merci.
Notification Kaëlan : la page dédiée est WP:VEC, VEC pour vandalisme en cours. -- Habertix (discuter) 12 mai 2024 à 23:29 (CEST).
.

Requêtes en cours d'examen

Scission d'historique - Libellus

Requête en attente d'informations complémentaires

Bonjour, le contributeur @Fpmdop a créé un nouvel article concernant un ouvrage nommé "Libellus", écrasant l'article déjà existant sous ce nom concernant un réseau de transport à Castres : [8].

Il faudrait scinder les deux historiques en deux articles distincts. Je pense que Libellus pourrait devenir une page d'homonymie, puisqu'il semble que "Libellus" soit un terme qui désigne potentiellement de nombreux ouvrages et pas seulement celui créé par Fmpdop (mais je ne suis pas expert de ce sujet). Et l'article sur le réseau de transport à Castres pourrait devenir Transports en commun de Castres, selon la forme habituelle des articles concernant des réseaux de transports urbains.

Merci, Benji m'écrire 16 mars 2023 à 19:34 (CET)

Bonjour Benjism89 Émoticône
J'ai séparé les historiques vers Libellus (transport) et Libellus de principiis, puis créé Libellus, une ébauche d'homonymie qui regroupe les titres similaires.
Il reste possible de renommer Libellus (transport) en Transports en commun de Castres ; ou de changer les titres choisis.
Je ne connais pas les conventions du projet Transports en commun : existe-t-il une page ? Sinon, Jmh2o est plutôt actif sur le projet, il pourrait confirmer que cela ne pose pas de problème ; sinon la demande sera à effectuer, comme le veut l'usage, sur WP:DR après ledit débat.
Dans tous les cas, il sera important de corriger les liens depuis Modèle:Palette Réseaux de bus en France et Modèle:Palette Transports en commun dans la région Occitanie afin que cela ne redirige pas vers Libellus Ce lien renvoie vers une page d'homonymie.
Je mets cette requête en attente pour d'éventuels avis. LD (d) 17 mars 2023 à 00:24 (CET)
.


Requêtes à traiter

  • Pour effectuer une nouvelle requête, ajouter une nouvelle section ci-dessous. Un administrateur se chargera d'y répondre.
  • Les requêtes traitées ou refusées sont déplacées dans la section correspondante puis gardées pendant une semaine.

Blocage de Samuel.Damoy

Requête en attente de l'avis d'un autre administrateur


Depuis que j'ai réverté une modification de Samuel.Damoy (d · c · b), et que je lui ai répondu (courtoisement me semble-t-il) en PDD, celui-ci s'est mis à me stalker et à relayer des doxxing (obligeant à divers masquages) à mon encontre. Il a publié plusieurs messages dans ce sens sur la PDD de l'article où la modification avait eu lieu ([9], [10], [11], [12]) malgré mes appels à se concentrer sur l'article. Pendant ce temps c'est sa modification qui reste sur l'article (il a réverté mon revert) puisqu'il n'accepte pas la discussion.

Il a également fait une demande de blocage sur la page des vandalismes en cours ([13]), en répétant les mêmes accusations, puis a fait une demande d'arbitrage ([14]), qui a été transférée en RA ([15] je fais une demande séparée puisque le sujet est différent, me semble-t-il). Bref, il doit en être à environ 15 000 signes me ciblant directement en quelques jours (avec des propos parfois assez distants de la réalité (comme le fait que j'aurais voulu supprimer la page de l'AFIS ou qu'il y ait une redirection de celle-ci vers la page de la revue, alors que c'était l'inverse)).

Ce comportement me semble assez éloigné de WP:PAP, WP:EdNV, WP:FOI et, pour donner mon sentiment personnel car je suis quand même directement visé, est complètement insupportable et ne devrait pas être toléré sur Wikipedia.

--Factsory (discuter) 20 février 2023 à 16:57 (CET)

Et @Samuel.Damoy poursuit encore, et encore [16] --Factsory (discuter) 20 février 2023 à 17:29 (CET)
Et encore [17]… allant jusqu'à extraire une phrase dans un edit de ma part il y a près de 7 ans. C'est franchement malaisant ce suivi à la trace. --Factsory (discuter) 20 février 2023 à 19:30 (CET)

--Samuel.Damoy Aux administrateurs: J'aimerai que les arguments de mon signalement soient pris en compte pour arbitrer cette demande de blocage, qui en est la seule réponse Wikipédia:Comité_d'arbitrage/Arbitrage/Samuel.Damoy-Factsory#Arguments_de_Samuel.Damoy . J'insiste sur les deux mensonges facilement vérifiables dans cette demande de blocage, auxquels je réponds ci-dessous. @Factsory Je constate surtout que dans la condamnation de mes messages au prétexte que je vous cite, vous ne répondez pas sur le fond : votre demande de débat d'admissibilité sur la page AFIS, prouve que vous mentez lorsque vous affirmez n'avoir jamais voulu fermer la page AFIS. [18]. De même il suffit de lire les détails de votre proposition de fusion, pour constater que c'est bien l'article AFIS que vous vouliez supprimer pour le fusionner avec l'article de la revue S&P-S, et non l'inverse comme vous le prétendez [19] .--Samuel.Damoy (discuter) 20 février 2023 à 21:17 (CET)

Et encore : [20] --Factsory (discuter) 20 février 2023 à 21:59 (CET)
Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. (voir l'avertissement)

Merci de laisser les administrateurs se prononcer sur la question. AviaWiki ☎ 20 février 2023 à 22:07 (CET)

Bonjour. Il me semble qu'il y a une personnalisation tout à fait malvenue de la discussion, à tout le moins ; entrée en matière problématique pour ce contributeur débutant. Quant aux accusations de conflit d'intérêts ou de contributions rémunérées, elles ne semblent pas fondées : Factsory est critique de l'AFIS mais 1) ce n'est pas caché (un lien vers son site web est présent sur sa page d'accueil) 2) ce n'est pas ce qu'on appelle un conflit d'intérêts et 3) il n'est pas rémunéré pour cela. Ce qui serait susceptible de poser problème, c'est s'il faisait du POV pushing, mais aucun élément n'a été apporté à ce sujet.
Je suis partisan d'avertir fermement Samuel.Damoy de cesser de personnaliser les discussions et de discuter du fond (par exemple de l'article Association française pour l'information scientifique puisque c'est ce qui l'intéresse), sans quoi son compte sera bloqué en écriture.
Autres avis d'admins bienvenus. — Jules* discuter 20 février 2023 à 22:17 (CET)
Bonjour Émoticône j’ai relu la conversation et les arguments. Comme @Jules*, je ne vois pas de conflit d’intérêts, ni de POV. Je pense qu’un blocage de 3 jours (ce qui est important, c’est le blocage et non la durée) du compte de Samuel.Damoy est suffisant. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 22 février 2023 à 08:22 (CET)
Bonjour @Harrieta171.Puis je vous faire remarquer que si vous me bloquez (ce que je respecterai bien sûr), cela entérinera de fait son affirmation mensongère que je "n'accepte pas la discussion". Alors que j'ai clairement indiqué que c'était uniquement parce que j'attendais le résultat de ma requête sur l'obligation de transparence, pour discuter en connaissance des éventuels conflits d'intérêt : [21] 20 février 2023 à 13:07 (pourquoi le diff de ce message est masqué???), ou encore: [22]. Et j'ai repris la discussion dès que ma demande a été classée sans suite [23], [24]. Je suis aussi assez surpris que personne ne relève les 2 mensonges que j'ai déjà signalé dans sa demande de blocage, et j'ajoute donc celui-ci sur mon soi-disant "refus de discuter". Cordialement. --Samuel.Damoy (discuter) 22 février 2023 à 10:04 (CET)
Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. (voir l'avertissement)

Merci de laisser les administrateurs se prononcer sur la question.--Harrieta171 (discussion) 22 février 2023 à 12:58 (CET)

Bonjour,
Vu que les modifications se sont poursuivies, j'ai lu. Je remercie VincentPalmieri pour avoir recentré le débat et avoir été prompt à aider.
J'ignore ce qu'il convient de faire, mais lorsqu'on admet « Je vous ai indiqué dès le début de notre discussion que je suis sympathisant AFIS, donc évidement j'aimerais que les lecteurs qui visitent la page AFIS n'en repartent pas avec l'impression que l'AFIS est climato-sceptique [...] », Samuel.Damoy, il est peut-être bon de s'écarter du sujet... Involontairement ou non, écrire sur un sujet qui nous anime peut conduire à manquer de neutralité ou vouloir proportionner à (dé)charge. C'est déconseillé par WP:Autobiographie pour cette raison. Mais c'est aussi valable pour Factsory qui est « critique ».
Néanmoins, tant qu'il y a de l'échange constructif (ce qui n'a pas toujours été le cas entre le 20 et le 23), pas vraiment de raison de bloquer l'écriture. Il faudrait néanmoins que les deux parties comprennent bien l'esprit de WP:TRIBUNE, WP:EXV, WP:Proportion, etc.
C'est « Wikipédia a une vocation universelle, et doit présenter une synthèse raisonnée de l'ensemble du savoir humain établi. » et « si un point de vue n'est partagé que par une minorité minuscule, il n'a pas sa place dans Wikipédia (sauf peut-être dans un article annexe), qu'il soit vrai ou non, et qu'un participant puisse le prouver ou non. » qui doivent guider l'écriture de cet article, j'insiste sur la notion de savoir humain établi et sur l'idée d'un « point de vue très minoritaire » décrit par WP:NPOV.
Accessoirement @JohnNewton8 et @Jules*, je vous adresse une remarque à wp-privacy. LD (d) 24 février 2023 à 05:26 (CET)
Bonjour, je me permets de signaler que sa personnalisation de la discussion se poursuit ([25]) --Factsory (discuter) 28 février 2023 à 22:37 (CET)
Malgré les demandes de cesser la personnalisation des débats, ces avertissements n'ont pas été pris en compte. J'ai donc procédé à un blocage de 3 jours pour sanctionner ce point sur les interactions inadéquates. Cela ne présume pas des éléments de fond des discussions, qui se poursuivent en pdd. Lebrouillard demander audience 6 mars 2023 à 13:18 (CET)
.

Passages en force de William Jexpire

Requête à traiter

Bonjour,

J'ai un soucis avec William Jexpire (d · c · b).

Le problème n'est plus éditorial mais de passage en force. Un débat a conclu que la fusion entre 3e bataillon d'artillerie à pied et 3e régiment d'artillerie à pied (1910-1919) devait être rejetée : Special:Diff/201547119. Cependant William Jexpire s'obstine à maintenir la page 3e bataillon d'artillerie à pied (d · h · j · ↵) dans son état d'origine, qui est une copie (non créditée) de 3e régiment d'artillerie à pied (1910-1919) (cf. le modèle titre mis en forme toujours présent dans le wikicode).

Autre exemple de passage en force, moins clair mais symptomatique de son refus d'écouter d'autres avis, il s'obstine également, alors que les avis communautaires ont considéré que les régiments de marche et les régiments d'infanterie méritent des pages distinctes (cf. les avis de Discussion:48e régiment de marche#Proposition de fusion entre 48e régiment d'infanterie et 48e régiment de marche) à mettre sur la page 21e régiment d'infanterie (France) (d · h · j · ↵) des informations concernant le 21e régiment de marche.

Enfin, même si ça n'est pas sanctionnable, je déplore que William Jexpire, malgré son ancienneté, continue à ne pas lier ses sources. Le cas typique et récent est 4e régiment d'artillerie à pied (1910-1914), qui n'a aucune source jusqu'à la section 4e régiment d'artillerie à pied. Comment vérifier les informations concernant les sections précédentes dans ce cas ?

Le Petit Chat (discuter) 2 mars 2023 à 18:44 (CET)

Notification William Jexpire, j'aimerais bien une explication / réponse stp —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 2 mars 2023 à 18:50 (CET)
Bonsoir.
Le débat de fusion entre 3e bataillon d'artillerie à pied et 3e régiment d'artillerie à pied (1910-1919) n'ayant pas eu de consensus il a été clôturé comme on le constate ici (le lien ci-dessus [[Special:Diff/201547119]] est tronqué!. Ce qui veut dire que les articles restent en l'état initial, ce que refuse Le Petit Chat (d · c · b) qui propose un « rameutage » : « Je peux aller notifier les personnes qui pourraient s'intéresser au sujet ». Devant mon refus, il est lancé un nouveau débat : Wikipédia:Le Bistro/19 février 2023#Besoin de francophones sachant lire le français pour m'expliquer dont le premier participant n'est pas dupe... les autres intervenants répondant à une explication de français.
Concernant les régiments d'infanterie et de marche, Le Petit Chat ne comprend visiblement pas malgré mes explications la Filiation d'un corps de troupe. Suite à son contact, Discussion utilisateur:William Jexpire#Régiments de marche et régiments de ligne, j'attend sa réponse, puisqu'il ne comprend pas mes explications.
Il a déjà fait des confusions qui auraient pu désorganisé les articles comme la Proposition de fusion entre 2e régiment d'artillerie à cheval et 2e régiment d'artillerie (France) alors qu'il s'agit de deux unités bien distinctes.
Quant au 4e régiment d'artillerie à pied (1910-1914) les sources et bibliographie sont bien présentes dans le chapitre ad hoc. Les références renvoient à des liens externes pour un complément, et, où, comme sources secondaires. --William Jexpire (discuter) 2 mars 2023 à 21:52 (CET)
Bonjour William Jexpire Émoticône Pour le dernier point, bien que je ne sache pas lire dans la tête des chats, ce que LPC vous reproche, c’est de ne pas donner la moindre source pour appuyer tout ce qui précède la section "4e régiment d'artillerie à pied". Serait-il possible de le faire? Merci! --Kirham qu’ouïs-je? 2 mars 2023 à 23:10 (CET)
Bonjour Kirham Émoticône. D'une part, concernant les régiments d'infanterie et de marche j'ajoute que l'historique du 21e RI, d'Edmond Hervieux comporte dans ses pages (page 293) l'historique du 21e de marche ce qui est normal car « l'historique du régiment à proprement parler, n'est pas l'historique d'un corps déterminé, mais l'historique d'un numéro à travers l'Histoire »(Filiation d'un corps de troupe) et les autres ouvrages en font bien état, comme par exemple 11e RI (page 64 du livre) ou encore 29e RI (page 160 de l'ouvrage etc....
D'autre part cette redirection incohérente est constamment reverté tout comme ici par exemple et les parties sourcées de l'article sont irrémédiablement supprimées. Ce n'est pas constructif et LPC ne fourni jamais aucune source, ce qui est un comble pour un tel puriste.
Les erreurs et confusions sont légions : comme pour 3e régiment d'artillerie à pied (1910-1919) ou il fait un beau gloubi-boulga en mélangeant les unités et il y en a d'autres comme avec les drapeaux ou une unité se trouve avec des inscriptions alors qu'elle n'existait pas!.
J'ai ajouté a 2 endroits la source déjà indiquée dans le chapitre « Sources et bibliographie ». Cordialement--William Jexpire (discuter) 3 mars 2023 à 09:16 (CET)
Notification William Jexpire : vous répondez sur l'éditorial alors que je vous parle d'avis communautaires. Honnêtement, je pense que les « erreurs et confusions » que vous indiquez ci-dessus n'en sont pas et je vous signale que je n'ai pas tenté de les remettre à tous prix.
Aux administrateurs : on voit un peu ce qu'il me semble être la vision de William Jexpire : « comme j'ai raison, même si je suis le seul à penser quelque chose, quand les argumentations des autres ne me convainquent pas c'est qu'ils ont tort ». -- Le Petit Chat (discuter) 3 mars 2023 à 09:35 (CET)
Arrêtez de noyer le poisson. Je ne suis jamais intervenu sur 48e régiment de marche, depuis la création de l'article (et l'abandon de fusion) ce qui n'est pas votre cas sur 3e bataillon d'artillerie à pied même avant l'abandon. C'est vous qui ne respectez pas les règles, en les détournant à votre profit. Quant à l'appel aux administrateurs en tant que Mme Irma, qui lit dans mes -pensées... vous ne manquez pas d'air. Par contre jamais vous n'avez apporté une quelconque source qui confirment vos dires personnels et votre réponse sur ma bal en est la preuve tout comme votre revert qui n'est pas comme vous l'affirmez un détournement de source mais des liens pour rendre le texte plus compréhensible. Les administrateurs apprécieront.--William Jexpire (discuter) 3 mars 2023 à 17:59 (CET)
Bonjour à tous, j'ai hésité avant d'intervenir ici mais la désorganisation apportée par Notification William Jexpire : sur cet article du 3e bataillon d'artillerie à pied est telle qu'on ne peut pas le laisser en l'état et je comprends entièrement l’agacement de Notification Le Petit Chat :. William Jexpire (d · c · b) effectue régulièrement un WP:POINT avec la filiation soi-disante exclusivement affectée au numéro des unités militaires (ce qui est en grande partie erroné et je dispose de toutes les sources nécessaires pour le vérifier dont les ouvrages du général Andolenko fréquemment citées par William Jexpire mais que visiblement il ne doit pas posséder). En ce qui concerne son passage en force sur l'article 3e bataillon d'artillerie à pied, j'ai posé la question sur le Bistro (Wikipédia:Le Bistro/19 février 2023#Besoin de francophones sachant lire le français pour m'expliquer) pour avoir d'autres avis (sans rameutage dans un sens ou l'autre) car j'en venais vraiment à me demander pourquoi William Jexpire (d · c · b) inventait des affirmations sur la source qu'il affichait et commençait à douter de ma capacité à lire ce texte [26] et heureusement pour moi, les autres contributeurs du bistro ont confirmé ce que je lisait et qui se trouve à l'opposé de ce que dit William Jexpire confirmant donc le détournement de source qu'il effectuait. Donc cette source confirme que le 3e bataillon n'est pas devenu le 3e régiment. D'autres part, l'ouvrage "Historique des Corps de troupe de l'armée française (1569-1900)" différencie très clairement l'historique du 3e bataillon (page 649) de celui du 3e régiment (672) confirmant qu'il s'agit de deux unités distinctes, et encore plus, l'ouvrage "Essai Historique des 3e, 203e et 9e régiments d'Artillerie" de R.P. Henri de Morant publié en 1960 et qui reprend l'historique complet du 3e régiment d'artillerie de 1693 à 1958 en mentionnant tous les noms et numéros de ce régiment, ne mentionne jamais le 3e bataillon, confirmant encore une fois que ces deux unités sont distinctes et n'ont ni de filiation, ni d'historique en commun ! Cette RA concerne e 3e bataillon et 3e régiments d'artillerie à pied qui sont deux unités distinctes , malheureusement William Jexpire effectue les mêmes types d'invention et de détournements de textes sur de nombreux autres articles d'historiques. Je suis persuadé qu'il est intéressé par le sujet mais de là à faire un WP:POINTet inventer des affirmations, je ne comprends plus et j'ai peur que cela appelle d'autres RA vu les dégâts effectués sur les articles sur le 4e régiment d'artillerie, sur le 20e régiment d'infanterie, sur le 11e régiment d'infanterie, etc. Cordialement --GF38storic (discuter) 17 mars 2023 à 02:11 (CET)
Après le calme, revient la tempête, un peu comme Le Coche et la Mouche.
Votre affirmation sur la désorganisation de l'article n'est qu'une invention et ne comporte aucune justification plausible car je suis le créateur de la page 3e bataillon d'artillerie à pied, à moins que vous ne considériez que si l'on n'est pas d'accord avec vous, il s'agit d'un passage en force. La désorganisation ne viendrait-elle pas plutôt de vous ?
Concernant Wikipédia:Le Bistro/19 février 2023#Besoin de francophones sachant lire le français pour m'expliquer, je recopie ce que j'ai mis au-dessus : le premier participant n'est pas dupe de la demande... les autres intervenants répondent à une explication de français. Rien de plus.
Concernant "Historique des Corps de troupe de l'armée française (1569-1900)", vous racontez des balivernes, vous affabulez ! Je n'ai jamais affirmé (où alors prouvez le !) que le 3e bataillon (page 649) et le 3e régiment (672) étaient une même unité ce sont bien des unités différentes. Vous vous trompez de personne, car là il s'agissait bien d'une sacrée confusion. Je pense plutôt que vous faite, encore et toujours, confusion entre une unité qui existe depuis 1793 et une autre éphémère (1910-1919) anciennement 3e bataillon d'artillerie à pied puisque vous citez  « l'historique complet du 3e régiment d'artillerie de 1693 à 1958 » qui effectivement ne doit pas parler de l'unité qui a existée de 1910 à 1919.
Cette RA concerne e 3e bataillon et 3e régiments d'artillerie à pied qui ne sont pas deux unités distinctes, l'a première étant l'ancêtre de la seconde et il en est de même pour toutes les autres unités de cette période.
Quant aux reste de vos allégations comme le « détournements de textes sur de nombreux autres articles d'historiques », vous ne manquez pas d'air je vous renvoi à l'absence de réponse qui en dit long sur vos manques d'arguments et les « dégâts effectués sur les articles... » vous êtes ridicule et feriez mieux de nettoyer devant votre porte.
Finalement, ne pourrait on pas se poser cette question : qui passe, où cherche à passer, en force finalement ? Cordialement--William Jexpire (discuter) 17 mars 2023 à 10:27 (CET)
Pourquoi tant d'agressivité? Vous étiez bien content de nos interactions précédentes (quand j'abondais dans votre sens Special:Diff/198232606 et pour un autre sujet, par ce que je fournissais les sources que vous n'aviez pas mises) ce qui prouve que je n'ai aucun parti pris et me fie aux sources présentes. Notification JohnNewton8 :Notification Le Petit Chat :Notification William Jexpire : En fait je vais mettre tout le monde d'accord, avec chacun ses torts et/ou maladresses. J'ai enfin, au milieu de mes quelques milliers de bouquins à la maison (dont plus d'un millier sur l'histoire) pu remettre la main sur l'ouvrage "Historiques de l'Artillerie française" en 2 tomes du Colonel Henri Kauffer et du colonel Georges Van den Bogaert publié en 1989. Selon cet ouvrage, la filiation entre le 3e Régiment d'artillerie à pied (1910-1919) et le 3e bataillon d'artillerie à pied est réelle (je ne donne pas la page exprès car j'apporterai la modification dans l'article moi-même). Par conséquent pour cette unité Le Petit Chat (d · c · b) et moi-même nous sommes en partie trompés sur le fond (tort sur la filiation, raison sur le création et pas devient) mais pas la forme puisque nous avons respecté les critères de Wikipédia (aucune source présente ne le mentionne) et William Jexpire (d · c · b) a en partie raison (et tort) sur le fond (ces 2 unités sont dans la même filiation mais le 3e bataillon ne devient pas 3e régiment d'artillerie à pied) mais pas la forme puisqu'aucune source actuellement présente dans l'article ne le confirme ou stipule expressément le "3e régiment d'artillerie à pied reprend la filiation du 3e bataillon d'artillerie à pied" or c'est ce que l'on nous demande sur Wikipédia : des informations provenant de sources fiables et non pas de devinettes ou de WP:POINT (car la filiation résulte souvent mais pas que ou pas du tout(pour certaines unités) du même numéro). Par conséquent, on n'a pas le droit d'appliquer la "règles de filiation au numéro" si une source ne le stipule pas précisément (critères Wikipédia) et tout simplement aussi parce que plusieurs directives militaires ont modifié et exonéré certaines unités ou corps de troupes de cette filiation par numéro (j'appliquerai les modifications sourcées sur cet article de filiation lorsque j'en aurai le temps). D'ailleurs un des problèmes qui est souvent signalé sur la pdd de William Jexpire, concerne justement la vérifiabilité des sources Special:Diff/202127480 ou Special:Diff/201890641 ou Special:Diff/191526811, problèmes de liens externes Special:Diff/200674860, des sources placées mais ne correspondant pas du tout au texte écrit dans l'article (1 des problème qui a mené vers cette RA) Special:Diff/200589270 etc. Je pense que William Jexpire (d · c · b) est quelqu'un de bonne foi mais le sourçage est réel problème et cela améliorerai beaucoup ses contributions et qu'il écoute les autres contributeurs. Maintenant, retour sur les pdd et les articles (cette page n'étant pas un forum, etc...) Émoticône. Amicalement --GF38storic (discuter) 17 mars 2023 à 19:47 (CET)
Vu--William Jexpire (discuter) 17 mars 2023 à 20:29 (CET)
Merci GF38storic Émoticône pour ces corrections sourcées.
Le fait que William Jexpire se trouve avoir raison du point de vue éditorial n'enlève cependant pas les problèmes pointés par ma requête, principalement le non-respect des discussions communautaires. J'ai été choqué par ces passages en force, le fait qu'il répète en boucle les mêmes arguments en détournant les sources, les accusations "vous ne répondez pas à mes questions, vous savez donc que vous avez tort" alors que nous avions simplement constaté qu'il ne nous écoutait pas, etc... Je demande juste un avertissement, pas un blocage lourd qui serait malvenu puisque William Jexpire avait raison d'un point de vue éditorial. Je n'ai jamais mis en cause sa bonne foi, juste son respect des autres. -- Le Petit Chat (discuter) 18 mars 2023 à 09:06 (CET)
De quelles discussions communautaires s'agit-il (au pluriel)? S'il s'agit de celle-ci (au singulier) Nouill l'a clôturé avec la mention « Pas de consensus » ce qui veut dire que l'article reste en l'état initial. J'ai été choqué également par vos passage en force et le fait que vous éludiez mes questions en me répondant (ou sont vos arguments (à part un « Rien n'y fera... »), au lieu de faire des recherches. Ça aurait été constructif. En effet GF38storic est intervenu avec des arguments, et a fait des recherches, comme moi (sauf que je n'ai pas sa bibliothèque...), sur des unités ou les sources sont très limitées et ça c'est positif.
Comme vous, je demande juste un avertissement pour Le Petit Chat, pas un blocage lourd qui serait malvenu puisqu'il avait partiellement raison. Je n'ai jamais mis en cause sa bonne foi, juste son respect des autres. --William Jexpire (discuter) 19 mars 2023 à 12:00 (CET)
Votre attitude est détestable. Est-ce qu'un admin a le temps de se pencher sur les problèmes que j'ai pointés ? (Notification JohnNewton8 : peut-être ?) -- Le Petit Chat (discuter) 19 mars 2023 à 22:34 (CET)
je vais m'y plonger, là je suis un peu HS (retour d'un long voyage, décalage horaire toussa toussa) —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 20 mars 2023 à 10:07 (CET)
Si vous pensez que votre attitude est agréable... relisez vous. --William Jexpire (discuter) 20 mars 2023 à 20:50 (CET)
.

Méga agression

Requête à traiter

Bonjour,

J'ai sans doute eu le tort de relancer le débat sur un sujet controversé (CSTRANS), mais là ça passe les bornes. Je demande le blocage indéfini de Notification Gouvernathor pour cette sortie, que je trouve d'une violence incroyable. Cette attaque personnelle vise @Kvardek du qui de son côté avait écrit ceci.

On peut très bien être en désaccord sur les notions complexes de transidentité, personne n'est obligé de souscrire à toute demande formulée par une personne trans, mais là on est très très très loin du minimum de respect attendu ici.

—JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 10 mars 2023 à 15:10 (CET)

Si mes propos représentent une attaque personnelle il en est autant le cas de cette requète, déjà, ainsi que de qu'avait écrit Kvardek du, autant dans ce message précis que dans le reste de son comportement (tel que je le décris dans mon message, je vous y renvoie).
Qu'est-ce qui est illégitime dans ce que j'ai écrit ? Le fait que je contredise l'affirmation de K de parler au nom des personnes trans et selon laquelle lesdites personnes parleraient toutes d'une même voix ? Le fait que je réponde à des accusations à mon égard par des accusations à son égard, qui sont basées sur des faits et que je peux sourcer si besoin ? Quand je dénonce son influence sur les débats c'est "d'une violence incroyable", par contre quand K m'accuse personnellement d'avoir causé "une ambiance horrible" (le gras est sien) pas de problème ? Quand je l'accuse d'avoir fait fuire des contributeur c'est inacceptable, par contre quand K le fait tout va bien ? Quand je dénonce pour finir son attitude hautaine et sa manière d'affirmer détenir la vérité qui pourrit le débat, c'est illégitime, par contre quand K me reproche de ne pas écouter et accuse de transphobie tous ses contradicteurs, aucun souci ?
Dans le reste de mon message je témoigne de ce que j'ai personnellement subi, et il est particulièrement ironique de remettre en question mon droit à le faire quand on soulève autant comme argument le témoignage et le ressenti des personnes trans. Si on considère mon témoignage comme violent, la responsabilité en incombe à ceux qui ont causé ce que j'ai vécu, pas au messager. Pouvoir dénoncer des comportements néfastes est la moindre des choses.
Je trouve ça particulièrement violent de me menacer de ça après ce que K m'a fait subir. Ce "méga" double standard est affligeant. Gouvernathor (discuter) 10 mars 2023 à 15:38 (CET)
Bonjour. Il me semble qu'il y a une première personnalisation malvenue de la discussion par Kvardek du, puis une personnalisation autrement plus longue et violente de Gouvernathor (qui, au passage, mégenre Kvardek du ici-même) ; dans les deux cas, ce genre d'accusations n'a sa place qu'en RA et correctement étayées. J'ai d'ores et déjà supprimé les deux commentaires de la discussion, puisqu'ils contreviennent aux règles de savoir-vivre à différents degrés et compromettent le déroulement des discussions de fond. — Jules* discuter 10 mars 2023 à 16:06 (CET) et 10 mars 2023 à 16:23 (CET)
Point mégenrage (puisqu'il me semble que je n'ai le droit d'intervenir qu'une fois pour le reste ? mais j'aimerais bien des précisions là-dessus) : ça ne se voit peut-être pas, mais j'y ai fait attention. Le pronom choisi par K est "iel". Même si on acceptait de considérer ça comme le pronom personnel sujet neutre, il n'y a pas à ma connaissance de version objet dans cette version du neutre (voir Pronom personnel en français sur la distinction sujet/objet). On dit "c'est lui" ou "c'est elle", on ne dit pas "c'est il" donc pas "c'est iel". Je me rabat donc sur le seul pronom objet neutre à ma disposition, "lui". Gouvernathor (discuter) 10 mars 2023 à 16:16 (CET)
@Gouvernathor dans ce cas, on peut effectivement dire « ellui » ou « iel ». « après ce qu'il m'a fait subir » => "iel m'a fait subir" dans ce cas (je vous laisse également corriger les autres mégenrages de vos messages ci-dessus).
Sur le fond, je suis tout autant choquée que mes collègues admins ci-dessus. Si @Kvardek du n'avait pas à faire une telle sortie non plus (« que vous contribuez à maintenir » qui est le "vous" ? le doute est clairement permis), celle de Gouvernathor est encore un cran au dessus, dirigée nettement contre KD et très violente (et, de mon point de vue, clairement disproportionnée => « un grand nombre de wikipédiens », mmh ?). A moins d'avoir des vraies preuves de ce qui est avancé (et encore), ces accusations contreviennent sévèrement aux RSV et à WP:FOI. Pas en défaveur d'un blocage indéf pour ma part. .Anja. (discuter) 10 mars 2023 à 16:56 (CET)

Conflit d’édition — Unique intervention également : le message ci-dessus montre bien le problème. Mégenrer de façon assumée sous des prétextes grammaticaux, au lieu de trouver une formulation adaptée. Je ne vois pas comment on peut participer aux discussions concernant un sujet aussi précis sans connaître un pronom comme ellui. C'était si simple de demander avant d'écrire le message...

Par ailleurs, je maintiens mes propos comme quoi l'ambiance a été horrible. Je ne dis pas que ça vient d'une seule personne ou d'un seul camp, mais je pense pouvoir affirmer que Gouvernathor y a certainement contribué. Je le prie de m'excuser si ça le blesse. Il est tout à fait possible que j'ai contribué à une ambiance peu sereine, étant particulièrement énervé·e de subir de la transphobie sur Wikipédia en plus de la vie de tous les jours.

C'est aussi pourquoi les propos envers JN8 : « Déjà on attend encore la publication du référendum où "les personnes trans" se sont exprimées sur le sujet. Faire parler toute une population c'est bien facile. » m'ont également échaudé·e. JN8 a fait un énorme effort de recherche du consensus et a pris en compte les avis des personnes trans qui se sont exprimées, je trouve particulièrement malvenu de lui reprocher. Je parle avec des personnes trans wikimédiennes et non wikimédiennes littéralement tous les jours, j'en suis une, je pense avoir un avis relativement fiable en effet - pas représentatif de toutes les personnes trans bien sûr, mais au moins une bonne partie. — Kvardek du (laisser un message)(pronom : iel, mode d'emploi) le 10 mars 2023 à 17:03 (CET)

J'ai remplacé les pronoms incriminés par "K", en suivant l'avis de Triboulet (qui l'a écrit autre part, peu importe). Je ne préfère pas soutenir ces utilisations d'un genre ternaire, qui contredit mon avis sur l'évolution de la langue (et qui d'autant que je le sache suit l'usage du français par ses locuteurs), et que j'ai le droit de défendre il me semble.
Le procès d'intention de K, "Mégenrer de façon assumée sous des prétextes grammaticaux" (italique mien) est évidemment une violation de WP:Foi, en refusant d'admettre que j'y ai réellement fait attention et que j'ai évité d'inclure des "il" qui me semblent pourtant sincèrement neutre mais dont je savais qu'ils pouvaient blesser ; mais avec les propos qui suivent elle illustre aussi une fermeture d'esprit vis-à-vis du sujet, comme quoi seul ce qui lui (invariable ici, on dirait "lui" au féminin aussi) est connu est important, et comme si ce que K considère comme important devrait être nécessaire pour tous. C'est cette attitude qui pénalise le débat, ce que j'avais dénoncé dans mon message et suivant l'avis de Jules* je le fais ici où ça a mieux sa place.
Sur le fond, j'aimerais que les administrateurs précisent ce qu'ils considèrent comme "violent". Est-ce que c'est mon témoignage ? Est-ce que c'est la simple personnalisation (que je n'ai pas initiée, et que j'ai fait de bonne foi mais) dont j'accepte qu'elle était déplacée, et je retiens cette règle ? Est-ce que c'est une formulation plus précise ? Je voudrais pouvoir me défendre de ce dont on m'accuse, ce qui nécessite de savoir précisément de quoi il s'agit. D'avance merci.
Je peux aussi répondre concernant ce que j'ai dit à JN8 ici cité par K, mais je pense que ce n'est pas le sujet.
Pour finir, ce rapport à l'identité est la cause fondamentale du problème : "j'en suis une, je pense avoir un avis relativement fiable en effet". Au-delà de ne pas être d'accord avec cette fiabilité (qui n'est pas le sujet ici), si on autorise les uns à faire intervenir leur propre identité dans le débat, on personnifie déjà la discussion. En effet, soit on interdit aux autres de répondre à ces arguments, et ça casse le principe même du débat, soit ils ne peuvent que répondre en parlant de l'identité de ceux qui l'ont soulevée en premier. Gouvernathor (discuter) 10 mars 2023 à 17:23 (CET)
Dans votre message destiné à KD, il est clair que vous l'accusez strictement personnellement. Que l'on soit ou non en accord avec un contributeur sur n'importe quel sujet, ne permet pas une telle sortie qui est un manque de respect total de votre interlocuteur. Pour cela, je suis aussi pour un blocage significatif. Enrevseluj (discuter) 10 mars 2023 à 18:35 (CET)
Bonjour, je lis sur cette RA « Mega agression » (je demande par la même occasion la graduation des aggressions, après micro voici la mega), « demande de blocage indéfini », « personnalisation autrement plus longue et violente », « [sortie] un cran au dessus ... très violente », « Pas en défaveur d'un blocage indéf pour ma part », « subir de la transphobie sur Wikipédia en plus de la vie de tous les jours » (dédouanons les gens ici présent sur wikipedia qui n'ont pas à se rendre responsable d'agissement en dehors de wikipedia), « pour un blocage significatif ». Dans ce même RA, on y constate une « première personnalisation malvenue de la discussion par Kvardek du » (amnistie par anticipation), « ce genre d'accusations n'a sa place » (mais seulement une partie n'est concernée par une mega volonté d'un blocage indéfini), « Si @Kvardek du n'avait pas à faire une telle sortie non plus » (et pourtant sortie il y a eu et absolument rien n'est entrepris à cet égard), « j'ai contribué à une ambiance peu sereine » (faute avouée, tout pardonné, cela dépend de quel camp on balance). Clairement, je ne suis pas pour qu'un blocage indéfini ou significatif soit pris dans une RA en catimini. Absence du CAr, au moins traiter ce sujet sur le BA dans ce cas. Egalement, je prône clairement une interdiction d'écriture des parties concernées sur Wikipédia:Conventions de style sur la transidentité (et sa pdd) et limiter leurs interactions pour ensuite entrevoir leurs participations. - Chaps the idol - blabliblo 10 mars 2023 à 21:32 (CET)
  • Il est totalement irrespectueux de m'imputer une intention dont je n'ai pas fait part, en écrivant : « « première personnalisation malvenue de la discussion par Kvardek du » (amnistie par anticipation) » — je n'ai proposé ni donné mon assentiment à aucune sanction.
  • Il est irrespectueux et malhonnête d'écrire : « « ce genre d'accusations n'a sa place » (mais seulement une partie n'est [sic] concernée par une mega volonté d'un blocage indéfini) », en agglomérant n'importe comment a) un un bout de phrase que j'ai écrit (« ce genre d'accusations n'a sa place », sachant que j'ai en réalité écrit « dans les deux cas, ce genre d'accusations n'a sa place qu'en RA et correctement étayées »), b) une référence aux propos du requérant (« mega volonté de blocage indéfini »).
Incroyable de lire ça sous la plume d'un admin. — Jules* discuter 10 mars 2023 à 22:09 (CET)
On m'a fait un procès d'intention sur le BA dernièrement, cela ne semblait pas si incroyable. Si j'ai mal lu (ou cerné) ton avis (et les autres dans ce cas), je m'en excuse et suit prêt à retirer ce passage si celui-ci te heurte. Je n'ai pas parlé du fonds des désaccords (je regrette à vrai dire les redondances ici présentes liées à cette pdd ou liées à celle-ci). Mais je ne pense pas que cette RA doit décider ici présent d'un blocage indéfini avec des admins ayant un parti pris dans les discussions depuis de longs mois sous couverts de semblants de neutralité. - Chaps the idol - blabliblo 10 mars 2023 à 22:24 (CET)
Qu'il y ait un parti pris ou pas n'est pas la question, mais que les propos ne sont pas normaux dans une encyclopédie collaborative que nous devons protéger en est une autre... Enrevseluj (discuter) 10 mars 2023 à 23:24 (CET)
Je n'ai pas du tout eu la même perception que JohnNewton8 lorsque j'ai lu cet après-midi le message objet de cette RA. J'ai d'abord vu une personnalisation de la discussion qui répondait à une personnalisation de la discussion et l'expression d'une souffrance qui répondait à l'expression d'une autre souffrance. Je pense que cette personnalisation des discussions ne devrait pas avoir lieu sur Wikipédia. O.Taris (discuter) 10 mars 2023 à 23:27 (CET)

Eclairage du contexte plus global des relations entre différents intervenants ici (péonne) : Le 27 juillet dernier, @Kvardek du écrivait, dans le cadre d'une RA initiée par Gouvernathor : " "Personnellement, je suis assez étonné·e par le culot d'une personne avec 500 éditions, qui n'a jamais touché aux sujets trans, qui débarque sur un article pour porter une rhétorique fortement utilisée par les personnes transphobes, et qui vient ensuite directement mettre des palanquées de texte sur la discussion de WP:CSTRANS, en citant volontairement des deadnames dans la pdd afin d'offenser les personnes trans. Je ne serai pas contre un topic ban temporaire le temps de se former un peu plus aux règles de Wikipédia, et de revenir - j'espère - contribuer sereinement aux débats."

Ces propos sont une attaque en règle de WP:FOI et peuvent également être considérés comme une tentative malvenue d'empêcher des contributeurs plus récents de traiter d'un sujet, voir de l'intimidation. Cette atteinte à WP:FOI n'a donné lieu à aucune sanction envers Kvardek du. Personne pour rappeler non plus que proposer un "topic ban temporaire" est une proposition des plus étranges. Personne pour rappeler à Kvardek du que iel aussi écrit "des palanquées" sur cette page en question (plus de 14 contributions dans le mois précédent).

Je suis pour ma part assez frappée par le type d'argumentation et la non prise en compte de la volonté de trouver des compromis de Gouvernathor sur la page de discussion "Discussion:Règles chez les personnes trans. Dans cet article, Gouvernathor essaie de faire figurer l'idée que les règles ont quelque chose à voir avec ....la physiologie féminine et tente notamment de se plier au desiderata .Anja. qui après l'avoir révoqué lui explique que le terme "biologiquement femme" n'est "pas approprié" pour les personnes trans et serait par ailleurs "scientifiquement flou". Gouvernathor garde globalement son calme (à part une utilisation inappropriée de la balsise R3R). Même calme et respect de ses interlocuteurs dans les différentes discussions auxquelles il participe.

Quoiqu'il en soit, le climat hostile auquel Gouvernathor fait face lui porte un très gros coup au moral et ce même 27 juillet 2022, il annonce son retrait temporaire de Wikipédia. En résumé, il me semble absolument nécessaire de prendre en compte dans le traitement de cette RA l'historique des tensions. J'ajoute aussi que Gouvernathor n'a jamais bénéficié, ne serait-ce qu'un tout petit peu du principe WP:Mordre, et cela alors qu'il faisait face à des contributeurs beaucoup plus expérimentés que lui. J'espère pour ma part que le traitement de cette RA sera l'occasion de mettre un terme au 2 poids 2 mesures dont Gouvernathor a bien trop souvent fait les frais. Braveheidi (discuter) 12 mars 2023 à 13:48 (CET)

Bonjour, je ne suis pas très convaincu par l'argument WP:Mordre pour un compte créé en 2016... Enrevseluj (discuter) 12 mars 2023 à 14:53 (CET)

Je suis allée regarder son wikiscan pour cet argument. Braveheidi (discuter) 12 mars 2023 à 15:48 (CET)
Notification Braveheidi : merci de corriger le mégenrage dans votre message ci-dessus. — Kvardek du (laisser un message)(pronom : iel, mode d'emploi) le 12 mars 2023 à 18:47 (CET)
Le mégenrage a été corrigé, je n'interviendrai pas plus. — Kvardek du (laisser un message)(pronom : iel, mode d'emploi) le 13 mars 2023 à 10:49 (CET)

Simple avis de péon : j'ai eu beau relire à plusieurs reprises le message incriminé, je ne vois rien dedans qui pourrait justifier un blocage indéfini. Cela tient au grand maximum du rappel à l'ordre. Je suis d'autant plus surpris de la lire sous la plume de Notification JohnNewton8 : qui, sur ses sujets épineux, a su à de nombreuses reprises avoir une démarche pondérée et appelant les deux camps au calme. La dernière partie du message incriminé évoque malheureusement une réalité qui a une conséquence dans le traitement des RA : plus on manifeste son ressenti, plus on crie fort, plus on de chance que les administrateurs prêtent une oreille indulgente (trop?) à vos griefs en dehors de la matérialité constaté des faits. D'où une inflation des RA issus du thème dont la discussion est le point de départ de cette RA. --Thontep (discuter) 13 mars 2023 à 10:57 (CET) ┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Bonjour,

A la lecture de la discussion, de cette RA — aux multiples tiroirs entrouverts, Discussion:Océan (artiste) puisqu'en lien avec cette RA, également relue, il me semble que le propos étayé est problématique mais que le compte lui-même ne s'inscrit pas dans des contributions problématiques. Les contributions restent positives (argumentation, recherche de consensus, recentre le débat, etc.). J'y vois même, globalement, des améliorations dans les interactions depuis 2022.

Ahma toujours, vu les positions et avis de JohnNewton8, Jules*, .Anja., O.Taris, Enrevseluj et Chaps the idol (même s'ils sont retirés), il est clair que le blocage ne peut plus être administratif (aucune spontanéité, pas unanime sur le caractère manifeste de la perturbation).

Même si le blocage communautaire est souvent appliqué en RA, devant de tels désaccord nous avons tendance à déplacer le sujet sur le BA. Donc, à moins qu'une meilleure proposition soit émise, permettant de satisfaire la plus grande part des avis exprimés, je serais plutôt d'avis de faire appel au collège.

— LD (d) 13 mars 2023 à 12:48 (CET)

Ok avec ta proposition Notification LD :. Lebrouillard demander audience 15 mars 2023 à 08:58 (CET)
Merci LD, je suis ok - Chaps the idol - blabliblo 15 mars 2023 à 11:00 (CET)
.

Comportement problématique répété d'Oweni

Requête à traiter

Bonsoir. Comme il est indiqué ici, il existe depuis un certain temps des conflits d'édition sur de nombreux articles de footballeurs concernant leurs statistiques et notamment l'apposition de "sous-totaux" dans les tableaux les résumant, les sections problématiques étant les cas où le joueur n'a passé qu'une saison dans un club, ce qui revient à insérer un doublon sans intérêt. Ça peut paraître futile (je suis d'accord avec ça), néanmoins, la problématique est réelle et durable, la pdd du projet le montre. Pour statuer sur ce point et définir un consensus, un vote a été fait qui montre un consensus très clair : pas de sous-total pour une seule saison.

J'en viens maintenant au cas particulier d'Oweni (d · c). Il est cité par ACA Galaxy (d · c) dans la discussion que j'ai mise en lien et je vais me permettre une citation : il « ne se soucie aucunement de messages sur sa page de discussion et ajoute des sous-totaux inutiles un peu partout malgré [ses] révocations ». Je suis contraint de faire le même constat sur la page Loïs Openda que je suis où je l'ai vu faire ce passage en force à plusieurs reprises, l'historique le montre. Le dernier date d'aujourd'hui [27] et l'est en toute connaissance de cause car il a été notifié de la discussion du projet et de l'avancement du vote. Je l'ai donc clairement averti sur sa pdd, ce qui ne l'a pas empêché de procéder de même ailleurs même pas 30 minutes plus tard, sans pour autant avoir pris la peine de me répondre sur sa pdd. Celle-ci montre d'ailleurs qu'il n'est pas du tout coutumier de la discussion, ce que confirme d'ailleurs son log de blocage. Conformément à l'avertissement déposé, je souhaite donc une nouvelle intervention admin pour faire en sorte que ce comportement cesse. Son refus de toute discussion de longue date me laisse penser qu'il n'est pas dans une attitude collaborative mais je vous laisse en décider. Cordialement Floflo62 (d) 12 mars 2023 à 22:35 (CET)

J'ai procédé à un blocage de 3 jours pour les modifications non constructives signalées. Je crains toutefois, au regard du log de blocages et aux nombreux messages laissés sans réponse sur sa pdd, que l'on en vienne à un doublement de blocage précédent, et son dernier blocage a été appliqué pour une période de 4 mois, ce qui signifie donc un blocage de 8 mois pour le contributeur. De quoi faire réagir, a minima sur sa pdd, si il souhaite continuer à intervenir. Lebrouillard demander audience 13 mars 2023 à 08:48 (CET)
.

Obstruction de Panam2014 à la discussion

Requête à traiter

Bonjour aux admin,

J'hésite depuis plusieurs jours à poser cette RA, je m'excuse par avance de l'impression de redondance qu'elle pourrait susciter chez vous vis à vis des deux autres que je découvre ce matin mais celle ci me semble nécessaire.

Je suis très décontenancé par l'attitude de @Panam2014 dans l'échange déjà mentionné d'un débat sur la PdD du Printemps Républicain.

La situation à la base est un désaccord éditorial: une info a été ajoutée à l'article sur la base d'une source unique, certains contributeurs trouvent l'ajout fidèle à la source, d'autres non. Jusque là rien d'inhabituel sur WP.

Le problème: Tandis que des contributeurs comme @AgisdeSparte, @GloBoy93, @GregRoquette et @Sijysuis et même le CAOU argumentèrent sur le fond dans l'échange qui s'en suivra, effectivement houleux par moment, Panam2014 agit à mon sens à de multiples reprises en dehors des usages et règles de WP et polluera à répétition le débat en publiant de très très nombreuses réponses mais symptomatiquement de façon hors sujet et en refusant à répétition de répondre aux questions posées.

L'échange ayant été très riche en octets, je me permet de mettre quelques copié-collé de messages sans diffs. Ils sont cependant lisibles ici. Si l'absence des ces liens est un problème, je peux les retrouver.

Premier exemple, symptomatique de la suite :

  • un contributeur déclare que l'ajout n'est pas fidèle à la source : « [l'article] ne dit donc pas "le Printemps républicain est opposé à l'immigration", mais "le Printemps républicain est devenu très proche de la droite sur les questions de laïcité et d’intégration". »
  • Réponse de Panam: "On ne source pas le positionnement revendiqué (source primaire) mais le positionnement constaté par les sources secondaires." (vrai au demeurant mais Hors sujet par rapport au commentaire précédent qui critiquait le détournement de la source, ce type de réponse va devenir récurrent)

Echanges avec MarcS64

  • Suite au rameutage du PR un CAOU intervient dans les échanges (@MarcS64), il sera le seul. Il intervient cependant dans la discussion avec le même argument que précédemment (à savoir que la source ne dit pas ce qu'on lui fait dire). Il cite la source en question et décrit pourquoi selon lui elle est détournée.
  • Réponse de Panam: "comme l'a rappelé @Jules* les déclarations (positionnement revendiqué) sont une WP:Source primaire. Cette argumentation ne repose sur aucune source secondaire. Par ailleurs, cf WP:CAOU". A nouveau une réponse hors sujet par rapport à l'argument rapporté. Au total, Panam répondra au moins 5 fois aux avis critiquant le fait que le passage ne reflèterait pas la source liée que la suppression de la mention nécessite des sources affirmant l'inverse (ex. 1, ex. 2, ex. 3, ex. 4, ex. 5) ce qui est faux, si un passage n'est pas fidèle à sa source il peut être supprimé, c'est donc sur ce point que le reste des contributeurs s'étaient concentrés.
  • Dans cet échange, entre Panam et MarcS64, ce dernier poste 6 messages différents analysant ce qui est pour lui un détournement de source et demandant à Panam une explication, Panam répond à tous ses messages mais sans répondre à la question.
  • Le CAOU (patient) tente de poser la question une nouvelle fois: « Bonjour, Il me semble que vous êtes clairement dans une attitude non constructive : Je dis deux choses simples : 1/ La source ne dit pas explicitement que le PR a une doctrine opposée à l'immigration (on détourne le sens de la phrase) : ca n'a donc rien à faire dans l'infobox 2/ Voyant le débat que cela engendre, je dis, pour être constructif, que ce débat peut être reflété dans la page, dans une rubrique controverse par exemple. Bonne journée  » Réponse de Panam: « Ce qui est une attitude non constructive est de créer un compte dans le seul but de faire modifier l'article, de ne pas apporter de sources secondaires de qualité pour modifier l'article, de sortir toute sorte d'arguments pour obtenir le caviardage de l'article, et ne pas répondre à la question de la transparence. ». A nouveau, des points pertinents mais toujours en refusant de répondre sur le fond.
  • Il faudra attendre que la question lui soit posée pour la 9e fois pour que Panam y réponde (succinctement).

Entre temps, la multiplication des échanges sans progrès a lassé les quelques débateurs.

  • J'interviens dans la discussion ainsi que @Lefringant (brièvement). Nous avons des avis divergents, ce qui n'est pas un soucis, la discussion sur le fond redémarre doucement. Réaction de Panam: "Prière de lire WP:STICK".

Par la suite, la discussion entre Panam et le CAOU se poursuit ad nauseam jusqu'à n'être plus lisible sur mon ordinateur.

Ce que je reproche à Panam:

  • avoir été très récalcitrant à l'argumentation et avoir fortement pollué le débat avec ses très nombreuses réponses hors sujet,
  • avoir également pollué le débat en affirmant l'existence de sources allant dans son sens (exemple) sans jamais accepter de les fournir malgré les demandes.
  • de défendre la politique de "voter au lieu de discuter" (tout en citant WP:NOVOTE et sans y voir d'ironie).

J'approuve le blocage du CAOU en lien avec ses attaques personnelles que je ne souhaite pas pour Panam mais considère que Panam est autant responsable que lui de la transformation de la discussion en une montagne d'octets devenue illisibles et où la discussion n'est plus possible.

Je précise enfin que je rédige cela ici plutôt que sur sa PdD pas parce que je souhaite une sanction mais pour qu'il y ait un précédent en cas de situation similaire à l'avenir de la part de ce contributeur que j'estime excellent dans le reste de son activité.

Merci de votre lecture --ManuRoquette 🌍 (Discutons !) 13 mars 2023 à 14:35 (CET)

Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. (voir l'avertissement)

(Retrait d'un message d'une personne qui n'est pas directement concernée par cette requête. — Exilexi [Discussion] 13 mars 2023 à 18:23 (CET) )

@ManuRoquette ce qui m'est reproché n'est pas un problème de comportement mais un conflit éditorial. Tout ce que je dis est en rapport avec le débat, du factuel, ou un rappel nécessaire des règles. Et pour arriver à défendre des CAOU (alors qu'être un CAOU est en soi problématique dans ce genre de thématique alors qu'il s'amuse à se répéter, et la pollution de la PDD par 4 CAOU différents) il y a un problème. Pour le reste, je n'ai pas la patience de répondre à une RA aussi longue.
Pour le contexte, au départ, il y avait un consensus de six contributeurs (@Lefringant, @AgisdeSparte, @GloBoy93, @Sijysuis et @CaféBuzz et moi même), deux contre Manu et GregRoquette) mais en parallèle quatre CAOU sont apparus pour faire annuler le consensus, croyant que Wikipédia fonctionne par le vote. Donc je n'ai pas fait obstruction puisque par définition, il y avait consensus mais je répondais aux CAOU pour défendre le consensus alors en vigueur à l'époque. Donc si on n'aurait pas eu d'autres avis, le consensus aurait continué à balancer en faveur de la version actuelle. @Sijysuis confirme le consensus en vigueur à l'époque et la violation de STICK.
Je n'ai pas fait obstruction à la discussion, j'ai juste argumenté dès le départ tout comme plusieurs d'ailleurs et il n'y a aucun hors sujet :
J'ai d'abord rappela la nécessité d'apporter des sources contradictoires pour modifier l'article : [28], [29], [30], [31], [32]
Demande également faite par @AgisdeSparte
Ici @Lefringant confirme qu'il n'y avait ni détournement de source ni cherry picking.
Quand je dis le 10 mars qu'il existe une 2e source, je parle de ça.
Le CAOU, se basant, sur l'idéologie revendiquée du mouvement, déclare 2/ Effectivement le PR est un mouvement qui propose de renforcer les politiques d'intégration. L'intégration renvoi à l'accueil et non à l'exclusion de quiconque., il est normal que je lui dise que les sources primaires ne sont pas acceptables pour sourçer
Mais ce matin, des contributeurs sont intervenus, et j'ai rallié leur position. Par conviction vu qu'ils ont apporté des éléments nouveaux. Mon intervention est tout sauf de l'obstruction mais une recherche de consensus.
Par ailleurs, je tiens à souligner les réserves de @Sijysuis face à la RA, il serait bien qu'il témoigne.
Un deuxième témoignage @AgisdeSparte salue mes interventions en PDD et les CAOU au lieu d'argumeter sur le fond, se sont bornés à répéter l'idéologie revendiquée par le mouvement et tentative de lisser l'article.--Panam (discuter) 13 mars 2023 à 23:33 (CET)
Bonjour, je confirme ce qui a été dit par @Panam ci-dessus. Nous avons vu une série de comptes divers intervenir après la publication de l'article de Marianne, principalement pour changer les termes disponibles en infobox. Panam s'est attelé, après qu'on se soit manifestement mis d'accord à les conserver, à répondre aux comptes qui s'entêtaient (allant jusqu'à publier 10 messages pour dire la même chose, et cela, en accusant Panam de mauvaise foi constamment).
C'est très simple, à cause de ces discussions, et d'une autre où un utilisateur critiquait l'existence de l'"islamophobie" en tant que concept, la pdd a été multipliée par 4/5 en l'espace de quelques jours. La majorité des demandes, dont faisait partie @ManuRoquette répétait des arguments déjà répétés au dessus sans effet. De plus, je tiens à souligner que Panam ou moi avons proposé à ManuRoquette et d'autres de fournir leurs sources secondaires invalidant celles que j'avais mises en place, et ils n'ont pas fourni, de toute la discussion, pas une seule source. Certains utilisateurs soutenaient même que l'information pouvait être correcte mais qu'il ne fallait surtout pas la maintenir en infobox. (Preuve s'il en est que l'article de Marianne - qui parle spécifiquement de l'infobox comme LE problème, alors que ce n'est que 5% de mes contributions sur la page, les a visiblement touché.) En tous cas, Panam a été correct/e et respectueux/se alors qu'il/elle était injurié/e et je l'en ai remercié, car Panam a beaucoup fait pour expliquer les fondements mêmes de l'utilisation de WP.
A la fin de la discussion, j'ai proposé une source supplémentaire à celle qui figurait dans l'article, mais celle-ci a aussi été balayée d'un revers de la main par les opposants à l'utilisation du terme (dont le CAOU). Et là, je vois que Panam a été report ici comme étant celui/celle qui ne respecterait pas l'attitude à adopter sur WP ? Franchement, je suis surpris, et c'est en tous cas totalement injustifié au regard de son action sur cette page.AgisdeSparte (discuter) 14 mars 2023 à 00:11 (CET)
puisque je suis mentionné je me permet d'intervenir, il convient quand même d'observer que plusieurs CAOU ou comptes "récents" pas spécialement bienveillants sont intervenus sur cette pdd et sur l'article principal sans avoir une attitude particulièrement respectueuse. À un moment l'obstruction vient aussi peut être du non respect des usages commun de wikipédia par certains comptes en "mission".--Lefringant (discuter) 14 mars 2023 à 10:18 (CET)
(Je répond car je suis pingé mais ce sera ma seule réponse, ensuite je laisse les administrateurs évaluer) Panam, le fait que tu considères le CAOU comme nuisible et qu'il ne méritait pas de réponse à ses questions que tu considères comme "déjà traitées" peut se défendre. Le fait que tu lui ais cependant répondu systématiquement sans adresser ses arguments est justement l'un des points que je te reproche; même dans le diff que tu cites, le CAOU ne parle pas ni ne cite de source primaire, il parle d'intégration car cela figure dans la source centrale du débat, ta réponse sur les sources primaires est donc bien à nouveau hors sujet. Pour ce qui est des 4 CAOU qui auraient pris part à la discussion, je n'en voit qu'un, et pour cette source, si c'est bien celle-là à laquelle tu pensais, pourquoi n'avoir jamais pris la peine de le clarifier quand la question t'étais posées, ni d'en avoir fait d'analyse ou au moins d'expliquer en quoi elle allait dans ton sens plutôt que de te focaliser sur les échanges vides avec le CAOU ? Enfin la question du consensus est selon moi hors sujet ici, cette RA ne portant pas sur notre désaccord éditorial mais il me semble que tu comptes des contributeurs qui n'ont pas clairement affirmé leur approbation de l'ajout controversé encore un point qu'une discussion apaisée aurait permis de clarifier.--ManuRoquette 🌍 (Discutons !) 14 mars 2023 à 11:47 (CET)
@ManuRoquette comme l'ont confirmé les deux intervenants (sans compter ceux qui ont fait le même constat en PDD), il n'y avait pas qu'un seul CAOU mais plusieurs. Et l'ancien consensus était une réalité. Ensuite, comme je l'ai prouvé j'ai répondu à plusieurs reprises aux CAOU, mais contrairement aux autres intervenants, ils se répétaient en violation de WP:STICK. Et encore fois, il n'y avait aucun HS, pour l'intégration il évoquait justement l'idéologie officielle du mouvement qui affirme être pour l'intégration. Le CAOU reprenait justement l'argument de GregRoquette basée sur une source primaire. Merci de ne pas lire la discussion en diagonale.--Panam (discuter) 14 mars 2023 à 11:58 (CET)
Pingé, je passe rapidement : je regrette le dépôt de cette RA qui survient au moment où le conflit éditorial se dénouait. Sijysuis (discuter) 14 mars 2023 à 13:00 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Bonjour. Voici quelques citations ou liens vers des propos de Panam2014, illustrant son comportement, dans la page de discussion mentionnée dans cette requête.

  • « Nier la réalité de l'islamophobie est un POV et une opinion politique » (diff, en réponse à une nouvelle section) est un résumé caricatural. Outre le fait que l'utilisation d'un jargon anglophone de Wikipédia n'est pas la meilleure façon de se faire comprendre à des novices, cette remarque n'apporte rien pour la rédaction de l'article. Un simple rappel que Wikipédia n'est pas un forum aurait suffit. En comparaison, on appréciera la remarque fort à propos de Jules*, rappelant les principes et règles de fonctionnement de l'encyclopédie, fermement et sobrement, sans fermer la discussion. La suite de la réponse « Seules les sources nous importent. » ne répond aucunement aux préoccupations de l'initiateur qui demande justement qu'on lui indique les documents permettant d'attester l'élément controversé, dans le cas du sujet de l'article.
  • le 11 mars à 12h37. Inviter à « discuter au lieu de voter » (à deux reprises) et placer en fin de phrase une icône "Stop" « Arrêtons » (on compte trois injonctions de ce type par Panam en moins d'une heure : voir 12h50, 13h33) n'est pas ce qui se fait de mieux pour une discussion sereine.
  • le 11 mars à 16h21 : « Et votre position est incohérente, maintenant vous proposez de caviarder seulement l'infobox, sans toucher au texte. Ce qui revient à valider le texte. Donc après avoir dénoncé à tort un détournement de source et une source non fiable vous faite une nouvelle proposition incohérente. » puis remarque réitérée sans explication. Je ne sais pas si c'est une attaque. Soit, ça y ressemble, soit l'auteur a une telle conviction d'avoir raison que cela influe sur son jugement. Transparaît une volonté claire de discréditer l'interlocuteur, sans considérer le fond.
  • Brandir WP:CAOU semble aller dans le même sens. En ce qui concerne la notion de CAOU, acronyme employé à la pelle, il serait bon de rappeler que tout compte qui n'a fait qu'une seule contribution est un CAOU. Nous avons tous été des CAOUs (au moins quelques minutes). Si, comme semble ici le faire Panam, on exclut d'emblée les remarques et propositions des nouveaux sous prétexte qu'ils sont des CAOUs, Wikipédia est déjà morte. Accueil.
    On notera que le compte en question (MarcS64) n'a pas une seule fois édité l'article mais s'est contenté de participer sur la page de discussion. Sa question technique sur la page dédiée, en constatant que la discussion était devenue illisible (trop d'indentation), montrait aussi une bonne volonté à faire avancer la discussion.
  • Ceci a déjà été relevé par ManuRoquette : le comptage des "points" à l'image d'un vote (cf. la modification citée dans le point précédent) est en contradiction avec le mode de discussion suggéré.
  • Plus loin, Panam impute une intention à son ou ses contradicteurs : « Clairement le but est de lisser l'infobox peu importe l'argument utilisé ». Mais on aurait pu écrire la même chose dans l'autre sens. « Clairement, le but est de maintenir tel élément dans l'infobox peu importe l'argument utilisé ».
  • « La solution est d'ajouter des sources secondaires qui disent que le PR n'est pas opposé à l'immigration et/ou qu'il est pour leur intégration. C'est tout. Mais ces sources doivent exister. » (diff, diff). On frôle l'inversion de la charge de la preuve. Dans les sources, on trouvera souvent des qualificatifs pour décrire une chose ou un objet. Mais vous trouverez plus rarement des descriptions par la négation. Allez trouver une source où l'on pourrait lire explicitement que Paris « n'est pas » en Océanie.

Entre le 10 et le 12 mars, j'observe, de la part de Panam, une fermeture à réévaluer le consensus qu'il a perçu, une précipitation à vouloir clore la discussion ou avoir le dernier mot. Au final, collectivement, plusieurs personnes ont exprimé l'idée que la mention dans l'infobox n'était pas appropriée et le nouveau consensus a "caviardé l'infobox". Donc, la réflexion des autres intervenants à la discussion n'était peut-être pas si « incohérente » que cela. À mettre au crédit de Panam, il a l'honnêteté quelques jours plus tard de reconnaître que « le sourçage était insuffisant et [que] le point de vue était minoritaire ». Avec moins de précipitation et davantage d'écoute, cette question éditoriale aurait pu être réglée sans "affrontements", sans que personne ne mette en cause la bonne foi de quelqu'un d'autre et sans que la "discussion" ne tourne en boucle.
Ce qui est décrit dans cette requête n'est pas un différend éditorial mais bien une question d'attitude ponctuellement problématique en page de discussion.

Heuristiques (pour les curieux)

Ce cas illustre ce qui est étudié en sciences cognitives et en psychologie du raisonnement, domaines s'intéressant aux biais cognitifs, en particulier au biais de confirmation. On peut citer les recherches de D. Kahneman résumées dans l'ouvrage Système 1 / Système 2 : Les deux vitesses de la pensée, avec un mode (système 1) de raisonnement très rapide, basé sur l'intuition (réflexes) avec des aspects émotionnels et un mode (système 2), nécessitant davantage d'efforts en mémoire et de temps, qui aboutira à une réponse délibérée. Le premier est très utile dans bien des aspects de la vie, mais peut parfois nous induire en erreur, nous jouer des tours. Tout dépend du contexte.

Des expériences montrent que certaines choses permettent d'améliorer le raisonnement face à un problème donné et favorisent l'émergence de la bonne réponse.

  • Prendre le temps et inviter les gens à ne pas se précipiter. En donnant plus de temps aux personnes, elles ont tendance à corriger leurs réponses.
  • Le travail en groupe. Le raisonnement est social, pas individuel ou individualiste. La ou les personnes qui ont la bonne réponse ont tendance à persuader les autres.
    Condition sine qua non : les membres du groupe doivent pouvoir parler librement (pas d'attaques personnelles, pas de craintes).
  • Le raisonnement est amélioré s'il est effectué dans une langue connue mais qui n'est pas la langue maternelle (ou "principale") des membres du groupe (augmentation de l'attention portée, diminution d'une part d'affect lié à la langue).

Ça tombe bien, Wikipédia est une encyclopédie qui se construit collectivement et sur le temps long.

 

Dernière remarque relative à ces discussions. On n'est pas sur Wikipédia pour « soutenir » Untel, dans ce qui, involontairement peut-être, ressemble à une bataille de camps, mais pour vouloir le meilleur pour la rédaction des articles.— Ideawipik (discuter) 19 mars 2023 à 19:59 (CET)

@Ideawipik

.

Les références au Journal officiel ou au Moniteur belge sont-elles des "sources primaires"

Requête à traiter

Dans plusieurs articles, Laurent Minguet, Fadila Maaroufi et Florence Bergeaud-Blackler, l'utilisateur RadXman a, à plusieurs reprises, supprimé des informations provenant du Moniteur belge, l'équivalent du Journal officiel de la République française, au prétexte que "les sources primaires ne sont pas admissibles sur Wikipédia". Il s'agit pourtant clairement d'une source juridique officielle et non d'une "source primaire". Par ailleurs, [passage effacé] son acharnement sur ces trois articles est très problématique. --194.78.19.158 (discuter) 14 mars 2023 à 12:52 (CET)

Bonjour, je me permets de répondre sur la partie purement éditoriale et ne concernant donc pas les administrateurs et administratrices. Les publications officielles sont effectivement des sources primaires. Elles peuvent permettre d’attester la réalité matérielle d’un fait ou d’un acte juridique (vérifiabilité), mais elles ne peuvent ni démontrer de l’admissibilité d’un article, ni établir la pertinence d’un passage ou la proportionnalité des points de vue. Écrire sur Wikipédia des raisonnements que l’on a menés soi-même à partir des sources primaires constitue par ailleurs un travail inédit.
Autrement dit, par exemple en ce qui concerne Fadila Maaroufi, ce n’est que si des sources secondaires endossent vos écrits sur le fameux tweet que vous pouvez les faire figurer sur Wikipédia — quand bien même les sources primaires que vous citez démontreraient que vos propos sont vrais.
Ces débats ont cependant leur place sur les pages de discussion des articles respectifs.
Je notifie par ailleurs @RadXman.
Cordialement --Pic-Sou 14 mars 2023 à 13:43 (CET)
Dès lors que l'objet légalement annoncé d'une personne morale est mentionné in extenso, de même que la liste officielle de leurs personnes constituantes et administratrices, dans les annexes "personnes morales" du Moniteur belge (ce n'est pas le cas avec autant de détails au JORF), et que par ailleurs lesdites personnes morales, en l'occurrence le "Café laïque", sont mentionnées dans des articles de presse concernant 2 de leurs administratrices, la mention du troisième administrateur, sur base de cette publication légale, me semble parfaitement légitime, s'agissant d'une personnalité publique faisant elle-même l'objet d'une notice. L'omission, puis la suppression systématique, de son nom induit en erreur et crée un biais dans les notices. --194.78.19.158 (discuter) 16 mars 2023 à 16:12 (CET)
Problème sur ce commentaire de diff [35], à masquer. Peut-être d'autres semblables, je n'ai pas vérifié. --H2O(discuter) 14 mars 2023 à 14:01 (CET)
Merci à @Pic-Sou de m'avoir notifié.
Je craignais des dérapages sur ces pages...
Sur le fond, Pic-Sou a expliqué nos règles à l'IP 194. Je l'avais d'ailleurs déjà fait au moins ici en pdd, ici et ici en commentaire de diff. Je précise au moins car j'ai passé beaucoup de temps à expliquer en pdd de ces articles nos principes de fonctionnement.
Sur la forme et le comportement :
  • l'IP m'accuse ici d'être Laurent Minguet. Je ne suis évidemment pas Laurent Minguet qui est une personnalité polémique et qui a certainement d'autres choses à faire que d'éditer wikipédia ; et pas non plus une des personnes dont parlent ces articles. J'édite ces articles parce que je me suis intéressé à son actualité mais je n'ai aucun conflit d'intérêt (bien entendu).
  • l'IP fait du pov pushing : ici et ne juge pas utile de passer par la PdD
Elle travaille de conivence avec @Nanash :
  • qui m'insulte et remet ma WP:FOI en cause ici et ici
  • qui pose (naivement) un bandeau R3R pour bloquer l'article : ici
  • Beaucoup plus grave : sans faire de WP:OUTING et vu ce qu'il écrit sur sa page de discussion et dans son historique, il est la personne poursuivie en justice par Laurent Minguet. Son instrumentalisation de Wikipédia a été dénoncée par d'autres sur la page de discussion de l'article : ici. Ces histoires ne nous concernent pas.
Une 3e IP semble plus ouverte à la discussion : ici.
A tout le moins, il faudrait leur interdire à l'IP 194 et Nanash d'éditer ces articles sans passer au préalable par la PdD.
RadXman (discuter) 14 mars 2023 à 14:35 (CET)
(edit) J'invite les admins à faire une recherche Twitter sur RadXman. Deux contributeurs y font de l'outing à mon encontre. RadXman (discuter) 14 mars 2023 à 14:42 (CET)
Je ne "travaille" "en connivence" avec personne. Merci de ne pas me taguer à tous bout de champs. Vos délires diffamatoires ne me concernent pas. Nanash
Le problème sur ces articles perdure : [36]. Je trouve particulièrement malvenu de mettre en doute l'affirmation d'une victime de harcèlement (quelles que soient ses convictions politiques). RadXman (discuter) 15 mars 2023 à 10:58 (CET)
Etant donné que je ne suis jamais intervenu sur l'article consacré à Maaroufi ou sa pdd et votre ton à mon égard, je me sens nullement tenu de discuter avec vous de ce point qui ne me concerne pas directement. Adressez vous à l'auteur de cette modification, "194.78.19.158". --Nanash (discuter) 15 mars 2023 à 12:32 (CET)
Voici ce que vient d'écrire Rothnacensis (d · c · b) sur la PdD. On retrouve le même pseudo Twitter que celui qui y parle de Wikipédia et RadXman. Nous sommes tous très prudents car la communauté Wikipédia ne se mêle pas de ce qui se passe en-dehors de wikipédia (et vice versa). De plus, elle déteste par dessus tout les actions judiciaires. Cependant, vous nous prenez vraiment pour des **** et Wikipédia:Ne jouez pas au con !. RadXman (discuter) 15 mars 2023 à 17:37 (CET)
L'avis de Rothnacensis qui comme vous ne cesse de m'attaquer personnellement depuis le mois de novembre 2022 m'est complètement équilatéral. Maintenant vous me laissez en paix et en revenez à des arguments au lieu de vos attaques ad hominem intolérables ou je vais finir par demander un arbitrage quant à votre attitude. Ca vire au harcèlement. --Nanash (discuter) 15 mars 2023 à 18:11 (CET)
  • Pour le CAr, cela risque d'être difficile pour le moment.
  • Les problèmes de fond peuvent se régler via le Salon de la Médiation, sauf qu'il vous a déjà été expliqué à plusieurs reprises le problème de notoriété et que vous passez outre.
  • Sur la forme, seule chose que les RA peuvent traiter, le fait que vous ayez un conflit IRL très lourd avec Laurent Minguet (ce que vous reconnaissez ici quand vous écrivez "Mes commentaires sont antérieurs à ce dont vous parlez") tandis que vous éditiez l'article le concernant ([37], [38], [39], [40], [41], ...) est totalement interdit et vous ne l'ignoriez pas. RadXman (discuter) 15 mars 2023 à 18:40 (CET)
Alors tout d'abord je n'ai aucun "conflit très lourd" avec Minguet. Il ne tolère pas que je l'ai qualifié de raciste et s'est retourné pour ce motif contre moi il y a trois semaines comme contre d'autres personnes. C'est plus drôle qu'autre chose. Mais je vais pas me laisser censurer parce que parce que mes modifs sur wikipedia et 5 tweets commentant des articles de presses ne lui plaisent pas. Lui par contre a un "conflit très lourd" avec l'Etat qui l'attaque au pénal pour incitation à la haine et à la discrimination raciale. Vous saisissez la nuance du "très lourd" ? ;) Pour le reste, tout ça n'a plus aucun rapport avec votre conflit avec l'IP anonyme qui a créé cette requête contre vous. Cette requête, c'est entre vous. Vous êtes en totale roue libre de mélange de tout, d'outing et ad hominem tous azimuts. Et vous ne semblez même pas vous en rendre compte. Je ne répondrai plus ici. J'ai créé une requête ad hoc concernant notre conflit. --Nanash (discuter) 15 mars 2023 à 19:33 (CET)
L'IP 194 a eu la sagesse de disparaître de cette RA. Par contre, comme elle m'a accusé d'être Laurent Minguet (commentaire de diff masqué par H20), et vu tout ce que vous venez d'avouer, comme vous vous connaissiez avant cette RA, je doute que les administrateurs vont faire une distinction fondamentale entre vos deux cas. RadXman (discuter) 15 mars 2023 à 19:44 (CET)
Vos affaires avec cette IP ne me concernent pas. Et, non, je n'ai aucune idée de qui il s'agit et ne la "connait" pas. Si vous vous la connaissez, grand bien vous fasse. Pour le reste, je laisse les admins juger de votre comportement totalement inapproprié du début à la fin. Et y a pas "d'aveux". Vous vous prenez pour qui ? Un juge ? Vous m'avez attaqué en m'outant, ce qui va à l'encontre des règles fondamentales de wikipedia, je vous répond, c'est tout. Prenez un calmant. Et intervenez donc sur les fils ad hoc plutôt que de troller --Nanash (discuter) 15 mars 2023 à 20:10 (CET)
Je vous rappelle que votre identité n'a pas été dévoilée.
Et je précise nos règles : La communauté de la Wikipédia en français ne peut pas intervenir en dehors du site. (...) Toutefois, le comportement d'un contributeur à l'extérieur du projet qui s'analyserait comme le harcèlement ou le cyberharcèlement d'un autre contributeur, du fait de ses contributions aux projets Wikipédia, n'est pas acceptable, en vertu d'un principe de protection du projet et de ses contributeurs.
-> Il a protégé ces tweets. Je les ai archivés ici et ici.
C'est du harcèlement.
A toutes fins utiles : Contre-feu...
RadXman (discuter) 15 mars 2023 à 20:48 (CET)
Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. (voir l'avertissement)
--Kirham qu’ouïs-je? 15 mars 2023 à 20:57 (CET)
Bonjour Pic. Pour information dans cet article le différend quant à la source primaire (Moniteur Belge) ne portait pas du tout sur un tweet. Seulement sur la mention du fait que le sujet de la page était administrateur légal d'une société, sans autre considération. Il s'agit donc d'un fait certain et sans aucune interprétation. En ce sens je pense que son utilisation dans ce contexte par "2a02:a03f:6acb:6d00:f1e3:5cc2:5ce8:fe1d" était conforme aux règles de Wikipedia telles que décrites dans WP:RPSP. Nanash

Bonjour, je signale que l'IP problématique 194.78.19.158 traque ses contradicteurs et crée unilatéralement de nouvelles polémiques où il n'y en avait pas, en plus d'ajouter du désordre (recopie deux fois le même texte, décide de classer les personnes par ordre alphabétique plutôt que par âge etc.) Cette IP manque clairement de savoir-vivre. Il est désagréable de nettoyer après elle. Cordialement, --4h1db4 (discuter) 15 mars 2023 à 16:03 (CET) Pour détailler, suite à mon intervention sur un article-fétiche de l'IP problématique ( https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Fadila_Maaroufi&diff=prev&oldid=202314618 ), celle-ci se venge en m'attaquant soudainement sur mes interventions dans un autre article qu'elle s'amuse à vandaliser soit en pinaillant ou plus ouvertement comme ici : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Marocains_en_Belgique&diff=prev&oldid=202316596 (copie deux fois le même texte, ce qui ne se remarque pas directement. C'est plutôt sournois). L'IP problématique est de retour cet après-midi. Elle semble travailler du bureau (administration du Nord de Bruxelles, semble-t-il.) Cordialement --4h1db4 (discuter) 16 mars 2023 à 15:32 (CET) J'ajoute que l'IP est très probablement Hanelaen ou un autre banni, qui ont déjà vandalisé l'article sur lequel l'IP s'acharne depuis hier (voir historique de l'article ici : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Marocains_en_Belgique&diff=prev&oldid=176907490 ). --4h1db4 (discuter) 16 mars 2023 à 17:29 (CET) Vu, après avoir traité d'autres RA sur le même thème. 194.78.19.158 (u · d · b) se complaisent dans le rapprochement inédit de sources primaires, ou le tordage de sources (ici par exemple l'article de Sudinfo qui explique que « X a subi une menace de mort de la part d’un internaute (...) avec une vidéo d’une rare violence » devient sous la plume de 194.78.19.158 (u · d · b) « elle annonce avoir reçu des menaces de mort (... qui) seraient accompagnés d'une vidéo de décapitation » (le gras est de moi). Tout ça dans un but de POV pushing constant et limpide. Amha, l'IP doit être bloquée pour quelques mois. A voir selon Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/mars 2023#Nanash, 194.78.19.158 - 21 mars s'il faut en bloquer d'autres aussi —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 21 mars 2023 à 15:20 (CET)

.

Remplacements massifs d'infobox malgré les avis contraires

Requête à traiter

Bonjour,

Une forte proportion des contributions de Storberg (d · c · b) consiste à remplacer en masse des infobox spécialisées telles que Scientifique ou Musique (artiste) par Biographie2. Ce type de remplacement n'a jamais fait consensus, et (même sans remonter à des histoires datant d'avant sa ou ma présence sur WP) Storberg le sait, mais ignore les avis contraires :

Je précise ne pas être favorable à ce que personne ne remplace jamais une infobox dans un sens ou dans l'autre, ça m'arrive assez souvent de le faire mais jamais en passant en force et toujours en étant prêt à expliquer dans le détail en quoi je pense que c'est une amélioration (exemple). Et je suis ouvert au dialogue avec Storberg mais il faudra m'expliquer comment on dialogue avec quelqu'un qui ne répond pas sur sa page de discussion utilisateur. Cordialement, --l'Escogriffe (✉) 14 mars 2023 à 21:43 (CET)

Bonsoir,
Avant tout de chose, j'espérais qu'un jour que nous puissions arriver à une solution sur ce sujet. J'avais hésité dans le passé à contacter les administrateurs pour régler cela, notamment durant le débat avec les infobox Cinéma. Je pense que le moment est donc tout trouvé.
En premier lieu, je vais répondre à l'accusation "il faudra m'expliquer comment on dialogue avec quelqu'un [moi] qui ne répond pas sur sa page de discussion utilisateur".
Tout d'abord ce qui a amené à votre accusation : je n'ai pas répondu à votre message. Oui, je ne l'ai pas fait. Pourquoi ? Car à ce moment-là, je n'avais sûrement pas le temps de vouloir débattre. Mais, ce n'est pas pour autant que je n'en tiens pas compte. Cela m'est déjà arrivé de modifier un article et qu'ensuite, on enlève ma modification tout en m'expliquant la raison. Cela arrive que j'ai tort, j'assume. D'ailleurs pour Discussion_utilisateur:Storberg#Infobox_biographie2 que vous aviez cité, j'en ai tenu rigueur. Effectivement, il y avait bien une logique derrière l'infobox initial, pas de problème pour moi.
Maintenant pour l'article Albert Einstein. Il est vrai qu'avec du recul, la première modification était surproportionné. Il affichait beaucoup trop d'informations ce qui cassait complètement l'utilité de l'infobox Bio2. J'ai appris de cette erreur et j'ai toujours fait gaffe ensuite dans mes modifications ultérieures pour que ce problème ne se pose plus (des infobox avec trop d'informations). Par contre, l'argument de dire qu'il y en a plus que précédemment, oui c'est plus espacé. Oui, il y a désormais une partie Renommé pour qui permet de voir en un coup d'œil ce qu'il a accompli alors qu'avant, cela n'y était pas. Pour ça, j'y vois une amélioration, d'ailleurs, ce n'est pas du Wikidata qui est utilisé. D'ailleurs le témoignage que vous aviez cité « Autant d'informations qu'avant mais avec une meilleure mise en forme » vous pouvez mettre la suite : « Biographie2 est très pratique, pas besoin de supprimer sans aucune remise en question ». Oui, j'ai remodifié derrière, mais en répondant à son attente (suppression des informations inutiles). Depuis ce jour, cela n'a pas posé de problème.
Ensuite pour Linda de Suza. Je ne pense pas que le problème ne se situe que sur cet article, mais bien sur tout le reste. Là, on tombe sur un débat.
Pour les suppressions groupées par une IP.Notification Francis Vergne : en a lui-même annulé une https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Yvonne_de_Gaulle&diff=prev&oldid=202116716 ce qui prouve que la personne (certainement un Wikipédien au vu de ses autres modifications) derrière l'IP n'a non plus rien fait pour partager le problème qu'elle aurait trouvé.
Je vais tout de même préciser pourquoi j'ai apposé Bio2 pour les épouses des présidents français.
Déjà, la plupart ne respectaient plus les règles des infobox en termes de mise en forme (des lieux de naissance/mort pas du tout mise en forme, des données qui ne redirigeaient vers rien, des données manquantes, etc.). J'avais le choix entre les refaire à la main pour chacune des infobox (donc bien préciser avec des [] constamment toutes les données, remettre en forme en ajoutant de nouveaux paramètres à la main,etc.). Je vous assure, je l'ai fait de nombreuses fois avant de commencer à passer les Bio2. Après cette expérience, c'est pour cela que je suis passé sur Wikidata. Wikidata qui me permet de tout remettre en ordre une seule fois et tout cela ressort automatiquement la mise en forme associée (un vrai gain de temps). De plus, on peut tout à fait garder la même couleur et insigne grâce à charte = .
De plus, cela permet de le partager à tout Wikimedia, ce qui permet de sortir de l'ethnocentrisme que peut avoir de temps en temps le Wikipédia francophone. En résumé, oui, j'ai fait le choix d'enlever les anciennes infobox pour des Bio2 avec des informations corrigées et complètes.
Enfin, Discussion Projet:Cinéma/Archive 134#Modèle:Infobox Cinéma (personnalité) versus Modèle:Infobox Biographie2. Là encore, vous soulignez le sujet. Mais saviez-vous qu'après cela, je n'ai plus remis une infobox Bio2 pour des personnes n'ayant que pour unique métier d'être acteur. Je me suis tenu au vote et tant qu'il n'y aura pas de solutions claires et autorisées par les admins sur ce sujet, je ne ferai pas de modification par rapport à ça. J'ajoute qu'au début, j'étais en faveur d'une utilisation intégrale de l'infobox Bio2 puis avec les discussions, je suis passé à la création d'une infobox spécialisé pour le cinéma avec les données Wikidata incorporées (qui est encore mieux que l'infobox Bio2).
J'ai, je ne peux me souvenir où on me l'a dit, aussi écouté un argument expliquant que si une personne possédait au minimum deux métiers, succinctement différent, alors l'infobox Bio2 était l'infobox la plus à même à pouvoir être poser. Car il fallait bien mettre des informations sur les réalisations qu'il a faites pour ses deux métiers. Dans le cas où la personne a été acteur et romancier, on ne peut ni imposer une infobox acteur ni une infobox écrivain puisque cela empêcherait la diffusion des informations pour l'autre métier qu'il a fait. Uniquement dans le cas d'un double métier, j'ai modifié l'infobox acteur.
Je vais revenir sur votre exemple (discussion sur pourquoi enlever infobox Bio2 d'un architecte). Je vais donner mon avis. Tout semble dire que vous ne savez pas vous servir de Bio2. Vous expliquez que certaines parties ne sont pas bonnes.
Peut-être, mais pourquoi ne pas le modifier sur Wikidata directement ?
Pourquoi ne pas mettre tombe = - pour enlever la tombe de l'infobox ?
Pourquoi ne pas déprécier l'information dans Wikidata directement pour qu'elle ne s'affiche pas dans Bio2 ?
Pourquoi ne pas garder manuellement dans l'article la partie Œuvres principales en plus de l'infobox Bio2 ?
Bio2 propose des solutions, mais la suppression pleine et entière de l'infobox Bio2 est votre solution.
Si vous n'aimez juste pas l'infobox Bio2, précisez-le directement.
Si vous avez besoin d'aide pour mieux comprendre Bio2, demandez !
La conclusion que j'en tire, c'est que la peur de l'étranger/nouveauté ne va pas régler les problèmes d'infobox. Et deuxième conclusion, une infobox spécialisé pour chaque métier important avec l'incrémentation des données Wikidata est la meilleure solution (cela permet de garder une mise en forme totalement adaptée au métier et aux réalisations de la personne).
Je pense être loin d'être quelqu'un de fermé d'esprit et encore plus loin d'être un "provocateur". Ce qui est plus étonnant, c'est que j'ai passé de nombreux moments de ma vie sur Wikipédia à argumenter pour de nombreux sujets et pourtant vous venez m'accuser directement d'être non apte au dialogue.
À titre d'exemple, j'utilisais massivement les drapeaux en infobox pour les lieux de naissances/morts. Suite à de nombreux débats, on m'a convaincu que cela provoquait trop de problèmes (et ils ont raisons). J'ai tout simplement arrêté d'en mettre. ©éréales Kille® peut en témoigner, PHIL34 aussi.
Bref, tout ça pour une unique fois où je n'ai pas répondu à votre message.
Passez une très bonne soirée,
S'il y a d'autres problèmes, envoyez un message, j'y répondrais avec grand plaisir.
Storberg (discuter) 15 mars 2023 à 01:22 (CET)
Merci @Storberg d'avoir répondu. Désolé d'avoir lancé une RA peut-être un peu trop vite. Je vais continuer sur la pdd de Storberg et je ne demande pas d'action des administrateurs pour le moment. De mon point de vue vous pouvez mettre la requête en attente, mais pas la clore car il y a encore beaucoup d'incompréhensions à lever. Bonne journée à tous. --l'Escogriffe (✉) 15 mars 2023 à 15:08 (CET)
Une parties des modifications de Storberg ont été annulées par HaT59, que je remercie et à qui je signale cette requête. --l'Escogriffe (✉) 18 mars 2023 à 20:04 (CET)
.

Guerre d'édition en pagaille, outings à foison, ad hominem

Requête à traiter

Depuis novembre 2022, je participe très ponctuellement à l'édition de l'article Laurent Minguet sur la rubrique "controverse" concernant ses théories raciales sur l'intelligence et les poursuites judiciaires pénales dont il fait l'objet pour ce motif. Très rapidement deux utilisateurs - Rothnacensis et RadXman - sont intervenus en pdd pour directement procéder à des attaques ad hominem et tentatives d'outings à mon encontre ([[48]] par ex), rendant toute discussion rationnelle impossible. Par la suite RadXman et deux IP anonymes, 194.78.19.158 et 2A02:A03F:6ACB:6D00:F12D:C3DB:EA72:6299, ont continué à contribuer à l'article en révoquant régulièrement leurs modifs entre eux.

Dans le même temps, sur l'article Fadila Maaroufi auquel je ne participe pas, RadXman s'est également retrouvé impliqué dans une guerre d'édition avec ces deux utilisateurs anonymes (voir l'historique).

Ce qui a également dégénéré en des attaques ad hominem dont une tentative d'outing à l'égard cette fois de RadXman, par 194.78.19.158 (voir le commentaire retiré en cause), qui depuis lors est plus agressif et insultant encore et tente de me mêler à son conflit avec cette IP anonyme en sus du notre (voir par ex ici).

En l'état il n'est plus possible de dialoguer sereinement avec ces utilisateurs même sur un sujet aussi banal que la pertinence d'une source primaire. Je pense que tout les intervenants - moi y compris - auraient besoin d'un rappel aux règles de civilité les plus élémentaires devant avoir cours sur wikipedia. --Nanash (discuter) 15 mars 2023 à 19:22 (CET)

Rien ne vous arrête... Outre ce qui est déjà signalé ci-dessus, vous avez écrit le 10 novembre sur la PdD de l'article : "Mais... étant donné que suite à mon intervention sur ce réseau "non fiable", Emmanuel André viens il y a quelques dizaines de minutes de demander officiellement la destitution de Minguet pour ses propos à la présidente de l'Académie Royale et qu'un recteur d'université et des journalistes s'en mêlent... Je ne vais pas insister. Y a aura bientôt un ou deux communiqués de l'Académie et articles de presse ^^". RadXman (discuter) 15 mars 2023 à 20:07 (CET)
Je vois pas le rapport avec ce qui précède. Vous avez été chercher mon identité sur le net et vous utilisez des infos personnelles sur wikipedia pour parvenir à vos fins. C'est tout. Pour le reste, j'en ai assez de ces délires qui tournent en boucle. On den est à d'innombrables "échanges" un peu partout sur le site depuis 48h, tous pareils, toujours avec la même hargne. Je vous laisse délirer seul désormais : j'ai exposé mon point de vue, c'est bon. Bonne soirée et bon monologue si vous voulez. --Nanash (discuter) 15 mars 2023 à 20:20 (CET)
Je n'ai pas été cherché votre identité sur le net. Elle n'est donnée nulle part sur Wikipédia d'ailleurs. Vous avez vous-mêmes avoué vos actions.
Et les diffs qui montrent votre ton et votre manière de dialoguer ont déjà été donnés ci-dessus.
RadXman (discuter) 15 mars 2023 à 20:35 (CET)
Je m'étais promis de ne plus intervenir... Je signale juste que ce RadXman a lui même dit (ici) qu'il avait été faire du stalking au moins sur twitter ces dernières 48h... Vu tout ce qu'il a raconté, il n'a pas dû faire que ça car, non nombre de points personnels qu'il a outé n'ont JAMAIS été évoqués par moi... C'est du harcèlement. --Nanash (discuter) 15 mars 2023 à 20:55 (CET)
Ce n'est pas cela le stalking. J'ai tapé "RadXman" dans la barre de recherche de Twitter et je suis tombé sur vos exploits.
Je viens d'en faire la capture et j'ai mis les liens dans le requête. Je précise encore que votre identité, comme celle de l'IP 194, n'est pas divulguée. (nb: et je n'ai pas été très futé vu que votre pseudo était donné en PdD). RadXman (discuter) 15 mars 2023 à 21:00 (CET)
Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. (voir l'avertissement)
messages de rxm et de nnsh supprimés --Kirham qu’ouïs-je? 15 mars 2023 à 21:05 (CET)
Je sais, rien à voir, mais arrêtez de confondre argumentum ad hominem et argumentum ad personam, on est sur une encyclopédie ! adel 15 mars 2023 à 22:29 (CET)
En l'occurence, ici il s'agit des deux à la fois ;) --Nanash (discuter) 16 mars 2023 à 00:04 (CET)
.

Demande de blocage de Eblond4, nid de faux-nez

Requête à traiter

Blocage pour Eblond4 (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : P – V), un CAOU qui est a priori en contournement de blocage. La RCU le visant met à jour un nid de faux-nez, parmi lesquels certains ont déclaré un conflit d'intérêts, d'autres soutiennent mordicus qu'ils n'ont rien à déclarer. Je trouve que l'accumulation edits discutables sur un article + "je ne suis pas rémunéré" + RCU positive est très suspecte dans le cas de Sébastien Vardez (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : P – V) par exemple. Si certains comptes respectent l'obligation de transparence et n'ont visiblement pas grand chose à se reprocher, je pense que l'on peut attendre des explications de certains CAOU relevés dans cette RCU. Gyrostat - DitS'Cuté 15 mars 2023 à 19:51 (CET)

Bonjour,
D'accord pour avoir des explications. Si avoir un même réseau technique n'est pas problématique en soi, cela peut devenir problématique au regard de WP:FN, WP:Pantin, WP:Collusion, etc.
Si on veut faire court, on peut simplement bloquer avec possibilité de demander un déblocage et en même temps leur indiquer qu'ils devraient expliquer la situation et relisent ces pages. — LD (d) 15 mars 2023 à 21:01 (CET)
Bonjour, Je suis l'utilisatrice Eblond4. Je ne suis pas certaine d'avoir compris la raison de la demande de blocage. En effet, c'est la première fois que je contribue à la rédaction d'un article. Il ne s'agit donc pas d'un contournement de blocage puisque je n'ai jamais été bloquée. Je ne sais pas ce qu'est un nid de faux-nez, pas plus que je ne comprends l'utilisation du pluriel puisque je suis la seule à avoir réalisé ces modifications. Je me tiens à disposition pour expliquer ce qui doit l'être car j'avoue ne pas saisir les suspicions.
Remarquons au passage l'infinie insistance de Yannick Chenevard à faire compléter l'article le concernant. Émoticône sourire --Arroser (râler ou discuter ?) 15 mars 2023 à 23:14 (CET)


Je ne comprends pas bien le problème. Le principe de Wikipédia n'est-il pas de mettre à jour les fiches via des participations individuelles ? Vous pouvez vérifier les modifications que je souhaite apporter, les éléments sont référencés avec des informations vérifiables sur le site de l'Assemblée nationale, par exemple. L'objectif n'est pas de faire la promotion de qui que ce soit mais bien de compléter cette fiche qui n'est pas à jour, en plus d'être très largement incomplète. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Eblond4 (discuter)

Je ne comprends pas la raison de mon blocage. C'est la première fois que je contribue à la rédaction d'un article et je souhaite enrichir une fiche Wikipédia qui n'est 1) pas à jour 2) incomplète. Les informations étant référencées, je ne vois pas ce qui m'empêche de contribuer comme tout un chacun. Il me semble que c'est le principe même de ce site. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Eblond4 (discuter)

Notification Eblond4 : Le motif du revert sur l'article Yannick Chenevard (d · h · j · ↵ · DdA · ©) est pourtant clair : « suppression injustifiée d'éléments sourcés, larges ajouts non sourcés ; conflit d'intérêts non déclaré ». Et ce compte n'est pas (encore) bloqué, mais cela risque d'être le cas en cas de non respect des obligations de transparence (voir votre page de discussion). -- Speculos ✉ 17 mars 2023 à 17:27 (CET)
.

Demande de déblocage de Editionslapartcommune

Requête à traiter

L'utilisateur Editionslapartcommune (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 15 mars 2023 à 20:00 (CET).

.

Rappel à l’ordre de Xstephx

Requête à traiter

Bonsoir. Il serait bon qu’on explique à Xstephx (d · c · b) et, dans une moindre mesure à Marganith (d · c · b), que le but de Wikipédia n’est pas de relayer des informations douteuses et nauséeuses émises par des sites genre fdesouche ou des individus tels que Cyril Hanouna pour nuire à Sophia Aram en rappelant la condamnation de sa mère il y a une dizaine d’années à la suite de délits financiers d’il y a vingt ans. Ces faits ont été jugés et la personne a été condamnée, elle a purgé sa peine. Sophia Aram n’est en aucun cas responsable des agissements de sa mère et ces faits n’ont pas été à l’origine de la notoriété de cette personne et n’ont donc rien à faire dans cette page. De plus, Xstephx (d · c · b), au mépris des discussions en cours sur la page de discussion de l’article, m’attaque personnellement sur la même page et refait paraître par deux fois l’information litigieuse alors même que le bandeau {{R3R}} a été apposé sur la page. J’ai dû donc protéger la page en urgence car cette personne ne semble pas vouloir comprendre la situation, et elle a même fait une demande d’intervention sur page protégée. Moi, je suis las de ces batailles avec des personnes qui ne veulent pas comprendre, j’ai un deuil à vivre. Merci de prendre le relais. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mercredi 15 mars 2023 à 21:25 (CET)

Quelques précisions:
- les seules mentions relatives aux ennuis judiciaires de la mère de Sophia Aram qui ont été introduites sur la page en question n'ont jamais eu pour source des sites affiliés à l'extrême-droite tel que "fdesouche" ou autre. Citer ceux-ci pour décrédibiliser l'information (factuelle) relative à la mère de Sophia Aram relève du Sophisme_par_association.
- on peut (et doit) débattre de l'admissibilité de l'information en question sur base de la valeur encyclopédique de celle-ci, et non sur une interprétation du bénéfice ou préjudice éventuel qu'en retirerait la personne référencée par l'article. Vous mentionnez que Sophia Aram n'est pas responsable des actes ayant mené à la condamnation de sa mère, ce qui est assez évident, mais ceci n'implique pas l'absence de pertinence de ladite condamnation. -- Steph (discuter) 15 mars 2023 à 23:22 (CET)
intervention péonne: en quoi les déboires de sa mère sont-ils pertinents dans son histoire à elle? --Kirham qu’ouïs-je? 15 mars 2023 à 23:27 (CET)
Il s'agit d'une information de base concernant sa famille directe, au même titre que le métier ou le lieu de naissance de ses parents. A fortiori, étant donné les mentions de cette condamnation dans différents médias grand public (Le Parisien, Le Figaro), on peut difficilement estimer qu'il s'agit uniquement d'une obsession de l'extrême-droite ou autre considération subjective, mais bel et bien d'un élément biographique majeur concernant sa famille. -- Steph (discuter) 16 mars 2023 à 02:47 (CET)
Intervention péonne également : il est assez malvenu d’invoquer le sophisme par association quand celui-ci est utilisé justement pour mentionner l’information et faire de la diffamation (par association). L’information finira probablement par devenir pertinente à force que l’extrême droite sous toute ses formes fasse en sorte de parler de cette histoire qui pourtant n’a pas de rapport direct avec la personne de l’article, mais sera mentionnée dans des termes qui expliquent que cette personne se fait harceler par l’extrême droite qui tente d’entacher son image avec des arguments fallacieux. En effet, le seul fait qu’une personne ne soit pas responsable du comportement d’un de ses parents n’implique pas la non pertinence d’une information. Cependant, la pertinence de cette information est déjà débattue, et suggérer que ça n’est pas le cas est encore un argument fallacieux. Personnellement, les personnes qui utilisent des arguments fallacieux devraient être sanctionnées de manière significative, voire définitive. Il n’y a rien de constructif à tirer d’un débat avec des personnes qui utilisent une rhétorique fallacieuse, autrement dit, des arguments faux. Ça pollue le débat et fait perdre du temps à tout le monde. Chouette (discuter) 15 mars 2023 à 23:38 (CET)

Avis admin : les débats éditoriaux se passent sur la page de discussion de l'article. Par contre, l'historique de Sophia Aram (d · h · j · ↵) montre une guerre d'édition sur le long terme, et une insistance particulière à introduire ces éléments alors qu'il n'y a pas consensus sur ladite PdD. Dès lors, la protection se comprend ; seulement, elle est au niveau admin sur une durée conséquente, il faudra la limiter, en ne la conservant que le temps nécessaire pour que les choses se posent. Autres avis bienvenus. --—d—n—f (discuter) 15 mars 2023 à 23:44 (CET)

Bonjour,
Je distingue plusieurs choses :
  1. Un passage en force des deux personnes citées, alors que Céréales Killer invoque un doute sur la légalité de l'ajout, ce qui motive la protection ;
  2. Une discussion qui tourne au vinaigre, et Céréales Killer peut se voir reprocher sa personnalisation agressive (« Faites donc. Retournez donc à votre émission télé favorite et laissez agir ceux qui veulent faire quelque chose de constructif. » et son ton pour « OSEF. C’est clair ? ») ;
  3. Des accusations contraires aux faits « supprimer les avis divergents » ;
  4. L'absence de mention de WP:BPV dans cette situation.
Ahma, la protection ne peut pas restée active jusqu'en mai 2023 (trop long), si ce sont deux personnes qui tumultent l'historique au mépris du contexte avancé (que Céréales Killer ait raison ou non) mais elle peut rester tant que ce n'est pas plus clair ;
Je serais donc d'avis d'attendre un regard de la part des OS puisque le motif invoqué est « Contenus diffamatoires pouvant nuire au sujet de l’article ». LD (d) 15 mars 2023 à 23:58 (CET)
Trois choses : la date de protection peut être bien entendu raccourcie (je ne l’avais pas modifiée par rapport à la protection longue appliquée en novembre dernier pour précisément les mêmes motifs), elle peut être ramenée à son précédent état. Quant à mes deux phrases, on peut les comprendre dès lors que la personne en face ne veut rien entendre (elle persiste encore maintenant). Je ne suis pas au top, c’est pourquoi j’ai préféré arrêter là les frais et ouvrir cette requête. Désolé pour mon ton aigre. Quant à l’avis divergent, je vous laisse juge. J’ai osé retirer ce commentaire laconique « whataboutism » à la suite de mon intervention du 15 octobre 2013... Qui peut m’expliquer le sens de ce terme ? − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce jeudi 16 mars 2023 à 08:32 (CET)
Bonjour Notification Céréales Killer, j'ai mentionné à plusieurs reprises que le débat sur la pertinence d'inclure ou non des informations relatives à la mère de Sophia Aram doit se faire sur base de la valeur encyclopédique de ces informations et non sur le bénéfice ou préjudice éventuel qui en résulterait pour Sophia Aram. Accessoirement, l'idée selon laquelle l'inclusion de ces informations bénéficierait à l'extrême-droite, ou Cyril Hanouna, ou un autre épouvantail ne constitue pas un argument contre l'inclusion d'une information. Vous avez balayé ces arguments (ou plutôt ignoré) et déterminé qu'il n'y avait pas de discussion à avoir et que vous seuls étiez détenteurs de la vérité et à même de décider unilatéralement du contenu d'une page. Cordialement. -- Steph (discuter) 16 mars 2023 à 15:52 (CET)
Notification Céréales Killer Bonjour ! Voir Whataboutism. Cordialement. Artvill (discuter) 16 mars 2023 à 09:04 (CET)
Merci. C’était donc juste une attaque personnelle. Dont acte ;) − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce jeudi 16 mars 2023 à 09:22 (CET)
Je conclurais volontiers cette RA sur un avertissement ferme à l'encontre de Notification Xstephx :, dont le problème ne se limite pas à un désaccord éditorial, mais démontre une incompréhension de certaines règles relatives au sourçage, qui déborde par ailleurs sur des tensions et des termes très limites tels que détenteur de vérité ci-dessus. Par ailleurs un blocage partiel sur cette page + la pdd de cette page pour ce contributeur ne me parait pas aberrante, afin d'éviter que des problèmes de guerre d'édition ne se répètent. Lebrouillard demander audience 20 mars 2023 à 09:04 (CET)
.

Parvis des 260-Enfants

Requête traitée ✔️ - 21 mars 2023 à 18:18 (CET)

Ceci concerne l'article relatif au Parvis des 260-Enfants qui a été renommé récemment. Six sources sont mentionnées reprenant les termes « Parvis des 260 Enfants » (parfois sans le E majuscule mais jamais avec le tiret). Je sais, c'est complètement dérisoire mais User:Daniel*D souhaite imposer WP:TYPO jusqu'à travestir ce que disent les sources. J'ai laissé passer le renommage mais je ne laisse pas passer le détournement de sources. — adel 16 mars 2023 à 00:20 (CET)

Bonjour, c'est une question assez compliquée que celle des règles de Typo et des erreurs traditionnelles des journalistes , etc.. Ainsi de nombreux panneaux de villes sont fautifs et des organismes ne comprennent pas pourquoi sur Wikipedia ils ne portent pas leur nom courant. Ainsi, je me souviens qu'il y avait eu la discussion, il y a fort longtemps, pour parler des sujets qui me concernent, par exemple sur Centre international Jules-Verne, déposé sans tiret au JO ou même Bulletin de la Société Jules-Verne... Bref, si on applique nos règles, Notification Daniel*D : a raison contre l'usage courant. Donc, je ne sais pas si qqn pourra résoudre ton problème. Bien à toi. Enrevseluj (discuter) 16 mars 2023 à 00:32 (CET)

Que voici un bien grand mot « détournement de sources » pour la simple application d'une graphie recommandée sur Wikipédia WP:TYPO#TRAIT-UNION-ODONYMES
Voir cette discussion : « Discussion Wikipédia:Conventions typographiques#Extension des conventions aux sources qui citent l'article », au passage voir aussi les qualificatifs dont je suis gratifié. J'ajoute que jamais je n'ai eu ce genre de mise en cause pour avoir amélioré ainsi le contenu éditorial d'un article de Wikipédia.
Daniel*D, 16 mars 2023 à 00:43 (CET) ajout, Daniel*D, 16 mars 2023 à 02:34 (CET)
N.B. : ce ne sont pas six mais cinq sources (un doublon réparé par mes soins) qui étaient rédigées n'importe comment [49]. Daniel*D, 16 mars 2023 à 00:43 (CET)
Stop Stop ! Message de Daniel*D supprimé. Voir cet avertissement pour explication. — LD (d) 16 mars 2023 à 02:04 (CET)
Bonjour,
Sur la partie éditoriale, nous ne trancherons pas. Pour rappel, les titres se définissent par WP:PF1, WP:PMS, WP:TITRE, WP:V, WP:CT, etc.
En découle que cette question doit être abordée puis traîtée en page de discussion, sans recourir à une attitude non collaborative qui se traduit par une guerre d'édition, auquel cas nous devrons vous en interdire l'écriture.
Demandez d'autres avis auprès des projets ou des pages communautaires et faîtes valoir vos arguments. Convaincre, ne pas imposer. LD (d) 16 mars 2023 à 02:37 (CET)
Il ne s'agit pas ici d'un titre d'article, mais de la mise en forme de références. Et la discussion est ici. Daniel*D, 16 mars 2023 à 02:45 (CET)
Bonjour Émoticône il s’agit à mon avis d'un conflit éditorial. J'ai apposé un {{R3R}} sur l’article Parvis des 260-Enfants et entamé une discussion sur la PdD des conventions typographiques. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 16 mars 2023 à 07:51 (CET)
Bonjour à tous, effectivement, il y a la question du nom de l'article quant à savoir s'il doit respecter le principe de moindre surprise et les sources ou les conventions typographiques et la seconde, celle qui a conduit à cette RA et qui n'est pas éditoriale puisqu'elle concerne, selon moi, un détournement de source. Lorsqu'en source, on reprend son titre (exemple avec la source 1) : « Paris : une « place des 260 enfants » déportés dans le Marais », il ne faut pas en "corriger" l'écriture selon WP:TYPO en écrivant Philippe Baverel, « Paris : une « place des 260-Enfants » déportés dans le Marais », Le Parisien, parce que ce serait un détournement de source. Lequel se produit sur l'article pour l'ensemble des sources. Voilà exposé mon point de vue et je m'empresse aussitôt de passer à autre chose. Bien à vous, — adel 16 mars 2023 à 08:18 (CET)
Sur ce point je suis assez d'accord que l'on ne peut corriger une citation même si elle comporte une erreur... Ce serait comme corriger une erreur de français de Sartre dans La Nausée (je vous laisse la chercher) en reprenant la phrase incriminée mais avec une correction... Enrevseluj (discuter) 16 mars 2023 à 13:51 (CET)
Ne pas confondre tout de même une citation (de Sartre ou de qui que ce soit) avec la prose de tel ou tel sur un simple titre d'article de presse ou de blog. Daniel*D, 16 mars 2023 à 14:26 (CET)
C'était juste une pointe d'humour mais ce n'est pas une raison. On ne modifie pas une citation quel qu'elle soit. Enrevseluj (discuter) 16 mars 2023 à 14:32 (CET)
Concernant le sujet exposé ici, comme il n'est pas question de citation (notons au passage que la règle de Wikipédia sur les citations permet certaines modifications, au moins de présentation → Wikipédia:Citation#Mise en page des citations) mais, encore une fois, de mise en forme de références, je ne vois pas vraiment en quoi consiste votre remarque. Pas plus que celles de LD avec les liens vers des pages de règles ou de recommandation hors sujet. Ce qui s'applique ici, c'est WP:CT et WP:CB. Daniel*D, 16 mars 2023 à 14:53 (CET)
Une mise en forme de références où vous modifier tout de même le titre... Après, franchement, je trouve tout cela très dérisoire. Pour ma part, je passe la main. Enrevseluj (discuter) 16 mars 2023 à 15:13 (CET)
Je ne modifie rien, j'améliore. Sinon, si cela est dérisoire, pourquoi ouvrir une RA ? Daniel*D, 16 mars 2023 à 15:20 (CET)
Je n'en suis pas à l'origine. Enrevseluj (discuter) 16 mars 2023 à 15:57 (CET)
Bien évidemment, j'avais remarqué. Daniel*D, 16 mars 2023 à 16:13 (CET)
Je comprends toujours pas pour ma part qu'une règle autorise les contributeurs à "trafiquer" le contenu de wikipédia par rapport au contenu des sources sur le sujet... Parce que dans le cas présent, les sources secondaires n'utilisent pas le trait d'union, pas plus que la source primaire (la délibération du Conseil de Paris n°2018 DU 168 des 24,25 et 26 septembre 2018), mais bon quelques contributeurs ayant décidé il y a déjà quelques années de recopié intégralement un bouquin dont la dernière version date de 2002 sans que l'on puisse justifier s'il est encore majoritairement utilisé ou non...-- Fanchb29 (discuter) 16 mars 2023 à 16:19 (CET)
Pas que, voir → Wikipédia:Conventions typographiques#Principales références utilisées. Daniel*D, 16 mars 2023 à 18:01 (CET)
Bon, une dernière tentative pour pouvoir avancer vers une clôture de cette requête. Le titre reste en l'état avec le tiret qui pique aux yeux. En revanche, WP:CT étant une recommandation, elle contrevient à Wikipédia:Citation#Sources qui est une règle dès lors qu'il s'agit de citer un auteur et le titre de la source (chose obligatoire). Les titres repris en source doivent donc être conformes à la manière dont les auteurs les ont écrits. — adel 20 mars 2023 à 08:53 (CET)
Notez bien que de l'avis des administrateurs (donc de la communauté) cette question éditoriale n'est pas de leur ressort.
Il n'est toujours pas ici question de citations, mais de la mise en forme de titres d'articles de presse ou de blogs.
Bien évidemment, les conventions typographiques de Wikipédia ne contreviennent à aucun principe de Wikipédia : ni aux règles et recommandations et surtout pas aux principes fondateurs.
Néanmoins, je veux bien vous répondre sur l'interprétation personnelle que vous faites du passage de cette règle sur les citations que vous citez partiellement : « La mention du nom de l'auteur de la citation et du titre de l'œuvre dont elle est tirée est obligatoire. Pour plus de détails, voir les pages Wikipédia:Citez vos sources et Wikipédia:Conventions bibliographiques. » Où il n'est en aucun cas indiqué ce que vous en concluez : « Les titres repris en source doivent donc être conformes à la manière dont les auteurs les ont écrits. »
Les titres d'œuvres sont régis par les conventions bibliographiques, que vous avez omises et lesquelles sont rédigées en tenant compte des conventions typographiques, donc proscrivant, entre autres, les fautes de typographie ou d'orthographe. Voir aussi Aide:Note, citée dans cette convention bibliographique, qui, elle aussi, fait référence, bien entendu, aux conventions typographiques : Aide:Note#Annexes. Daniel*D, 20 mars 2023 à 11:41 (CET)
P.-S. : pour les titres d'œuvres, voir ce paragraphe Wikipédia:Conventions typographiques#Titres d'œuvres (livres, films, etc.) et les suivants. Daniel*D, 20 mars 2023 à 11:49 (CET)
Lorsque l'on cite, on le fait sans rien modifier. Votre WP:TYPO est une reco (dont vous êtes l'un des principaux modificateurs), WP:Citation#Sources est une règle. Vous voyez toujours midi à votre porte et ceci confine à Wikipédia:Ne pas désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle. Dernier message pour ce qui me concerne — adel 20 mars 2023 à 17:54 (CET)
Sinon, il n'y aucune citation dans cet article : « Parvis des 260-Enfants ».
En effet, je fus l'un des principaux intervenants sur les conventions typographiques de Wikipédia et le premier à y ajouter des sources [50], lorsqu'il n'y en avait aucune (en 2008). Depuis, cette recommandation est devenue la mieux sourcée et sans doute la plus débattue contradictoirement de toutes, si j'en croie son historique et ses archives de discussions.
Pour ce qui est du « point » ne serait-ce pas là légèrement excessif ? Et malvenu de votre part, vous qui êtes l'auteur de cette RA à mon encontre sur une question purement éditoriale.
Daniel*D, 20 mars 2023 à 18:40 (CET)

Je ne vois pas bien pourquoi ceci fait l'objet d'une RA. J'ai l'impression qu'il y a deux sujets différents :

  • le titre de l'article : il doit respecter les conventions de typographie de Wikipédia.
  • la mise en forme des sources : je ne vois aucune raison de « corriger » le titre des articles de presse qui étayent la page, quand bien même on les estimerait fautif. Ils constituent une forme de citation, qu'on doit prendre tel quel. (Similairement, on ne traduit pas en français les titres de sources en anglais, au motif que danns fr-WP on écrit en français).

Sur ce, je clos, c'est de l'éditorial. —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 21 mars 2023 à 18:18 (CET)

.

Signalement-Wikitraque

Requête traitée ✔️ - 21 mars 2023 à 15:06 (CET)

Je procède à un signalement du contributeur Durifon  selon la règle Wikipédia:Harcèlement Cette requête vise à signaler plutôt un comportement de pistage ou traque mais qui peut évoluer en harcèlement selon la définition qu’on lui accorde. Ce signalement est important par principe de précaution. Ce contributeur procède à un début de traque envers mes contributions depuis le 28 février atteignant un pic disproportionné le 14 et le 15 mars.

-Chronologie :

Après un conflit d’édition qui a vire à un rameutage malgré une requête [[51]], le premier contact s’effectue sur un « terrain de mines » :

Suite à un ajout d’un contenu le le 28 février, après un ajout basé sur WP :sources page Arno Klarsfeld, Durifon procède à une réponse qui me paraît disproportionné. (Patrouille+menace de Wikipédia:Règle des trois révocations) (la patrouille est à mon sens à avertir en cas de vandalisme évident et sans ambiguités). Cette manière de poser la discussion d’une manière brutale et arbitraire n’est pas annonciatif d’une discussion sereine mais basé sur un rapport de force et entrave le dialogue dés le départ. Dans un premier temps, je pars du principe de la bonne foi mais à l’inverse la discussion n’en est pas vraiment une, le contributeur utilisant de réponses « toutes faites »,évasives, unilatérales sans réel argument. Par la suite. je contribue sur une page qui est loin d’être « polémique », je constate que Durifon applique en catimini la règle [[52]] sur la page des sœurs Fox. Le principe de la règle  WP:DYNAMITE me paraît tout aussi contraire au principe collaboratif et confirme mon intuition envers ce contributeur. Concernant les sœurs Fox , l’application de cette règle me semble abusive car l’article n’était pas « irrécuppérable » engendrant une incohérence en lecture.  Il me paraît évident que discuter avec ce contributeur est « contre-productif » et il est trop négatif. A mon sens, il jongle entre éditorial et régulation d'une manière opportuniste. En cas de désaccord sur le fond, il attaquera sur la forme et vice-verca. Bref, une perte de temps. Je précise que j’ai une activité pro et que j'ai peu de temps pour contribuer, cela ne m’intéresse pas d’entretenir des conflits et des discussions qui sont des impasses.

-Je lui signale pour la première fois que je refuse toute discussion et qu’il me notifie. [[53]].

Le 1er mars, Durifon procède à des annulations sur la  page des Sœurs Fox selon des règles de vérification sans réelle valeur ajoutée encyclopédique mais de cette manière affiche sa présence. [[54]] [[55]]. De même, sur la page Affaire_Roger_Matassoli [[56]]

Ces deux pages ne sont pas « polémiques » (ou politique...) ou à forte audience... Je considère que ce n'est pas une « rencontre fortuite » (ou hasard) de simple régulation. Néanmoins, je renonce à procéder à un signalement à ce début de provocation car cela me paraît encore mineure.

Le 14 mars, je retrouve Durifon sur la page Gilbert Deray que j'ai récemment crée qui cherche à provoquer une guerre d’édition. Je lui notifie en PDD que je plaide pas la coincidence et je lui demande à nouveau de ne pas me notifier. [[57]]

Le 14 mars à 14h43, il me menace de blocage sur une discussion auquelle il ne participe pas initialement dans une PDD « borderline » de Sophia Aram. [[58]], [[59]]

Puis, à 14h52, il jongle et me répond également sur la PDD et sur la page de Gilbert Deray en déclarant « je vous notifie si je veux…. » [[60]]

Une minute plus tard, à 14h53, il revient sur Sophia Aram [[61]]

Pour la 5ème fois, je lui demande de ne pas me notifier car cette discussion est impossible dans ces conditions. Puis, il continue sa traque ailleurs :

Le 15 mars à 14h55, il procède à des modifications sur des pages que j’ai crée Lazarus_et_Joannes_Baptista_Colloredo [[62]] et la page Ekaterina_Kalinina [[63]] De même, ces pages sont très très peu fréquentés... Je ne sais pas ce qu’il cherche exactement une erreur, un motif quelqonque…mais il affiche clairement sa présence.  Puis un nouveau forcing de contact non consentie sur Aram [[64]] pour continuer son pistage sur Swan et Néo, [[65]].

Les interactions sur [[66]] mettra en évidence les séquences d’interactions énumérés.

Conclusion :

Sur un temps relativement court, Durifon a procédé à une traque en jonglant sur plusieurs pages pour forcer le contact malgré mes demandes répétés et explicites de refuser toute discussion. Il procéde à des interactions unilatérales et agressives visant à me décourager sur l’ensemble de mes contributions. Il considère qu’il peut me notifier à sa guise et semble en roue libre  :

«  @Marganith je vous notifie comme je le veux. Et si vous continuez à agir de la sorte vous serez bloqué. [[67]]

Je demande l’intervention d’un administrateur pour donner un avertissement à Durifon et plus précisément :

-qu’il n’est pas autorisé à me notifier « comme il veut »

-qu’il arrête de me suivre sur les pages auquel je contribue pour me provoquer ou m’irriter

-qu’il arrête de se joindre à mes contributions d’une manière générale pour me menacer de me bloquer

Ce n'est la vérification de contenus que je conteste. Je suis régulièrement "checké" par d'autres contributeurs qui est un principe collaboratif incontournable. Néanmoins, le contrat et la confiance est rompue quand la régulation est instrumentalisé pour appliquer des principes comme WP :dynamite, les menaces de blocages disproportionnées et la traque. Je ne peux accepter qu'un contributeur me rabaisse et m'agresse continuellement de cette manière et qu'il considère qu'il peut interargir avec moi « comme il veut ». De plus, l’espace Wikipédia est suffisamment grand pour s’éviter. Je n’ai pas particulièrement envie de contribuer sur des  pages polémiques qui ne sont pas ma priorité . Néanmoins, quand il me piste sur des pages comme les Sœur Fox, je me sens obligé de m’abstenir. En soi, ce n'est pas une solution, car il ira ailleurs comme Lazarus_et_Joannes_Baptista_Colloredo et Ekaterina_Kalinina. De plus, j’écris un livre sur le spectacle vivant, ce sont des pages très peu fréquentés même si je change de pseudo, par déduction, il fera la correspondance. De plus, ces pages bénéficient peu de régulation comme par exemple Aram donc je me sens un peu piégée...

J’ai tenté d’être clair et le synthétique possible. Merci de prendre en compte sérieusement ma demande. J’aurais préféré passer du temps à autre chose que ce type de conflit. A vrai dire, c’est la première fois que cela m’arrive depuis 10 ans . Ce n'est pas du harcèlement qui est un cran de gravité supérieur mais c'est une situation malsaine et pernicieuse. Par conséquent, je suis contrainte de faire un break car cette situation est irritable, ce qui semble être l’objectif initial de Durifon. Néanmoins, je reste en veille pour le suivi de cette requête.--Marganith (discuter) 16 mars 2023 à 11:40 (CET)

Pourquoi ne commencez-vous pas votre requête par nommer le contributeur (vous n'avez même pas pris la peine de l'avertir de cette requête). Notification Durifon :, je crois qu'il s'agit de vous. Matpib (discuter) 16 mars 2023 à 11:34 (CET)
Marganith il n'est pas question que vous supprimiez mon intervention même après les modifications faites. Matpib (discuter) 16 mars 2023 à 11:44 (CET)
je n'avais pas fini de terminer d'écrire ma requête. Bien évidemment que Durifon est notifé et il sait trés bien que cette requête était inévitable--Marganith (discuter) 16 mars 2023 à 11:49 (CET)
je précise également que je suis une femme et quand un hommme vous affirme "je vous notifie comme je veux", disons que ce n'est pas pareil quand c'est une interaction entre deux hommes.--Marganith (discuter) 16 mars 2023 à 11:59 (CET)
Après lecture attentive, je suis d'accord avec Marganith - le principe collaboratif n'impose pas d'accepter d'être suivi à la trace par quelqu'un avec qui on est en conflit. L'attitude de Durifon est inacceptable et je suis en faveur d'un avertissement ferme d'éviter à l'avenir tout rapprochement volontaire avec Marganith sous peine de blocage. Esprit Fugace (discuter) 16 mars 2023 à 12:02 (CET) PS : cette réponse précède la précision du genre de Marganith, qui n'affecte pas matériellement mon avis.
Notification Matpib : "cette page de requêtes n’étant ni un forum de discussion ni un défouloir, il est demandé (...) aux contributeurs non administrateurs souhaitant commenter une requête en cours, de le faire seulement dans le but d’apporter un éclairage constructif nouveau (...) en se limitant à une seule intervention par requête." Esprit Fugace (discuter) 16 mars 2023 à 12:04 (CET)
J'ai commencé à avoir une interaction avec Marganith (d · c · b) sur l'article Arno Klarsfeld, dans le cadre duquel cet utilisateur a eu un comportement inacceptable de passage en force, ce qui m'a contraint de passer par le bulletin des patrouilleurs, un consensus se dégageant à son encontre en page de discussion.
Ensuite, je navigue effectivement sur Wikipédia au gré de mes pérégrinations, et j'ai pu regarder la liste des contributions de cet utilisateur.
Par contre, venir se plaindre de pistage parce que je fais des modifications cosmétiques d'amélioration sur des articles, c'est un peu fort de café. Je mets en forme des références, etc, et on vient me dire que je piste? Non, le pistage, c'est essayer de détruire les contributions d'autrui pour les décourager. Là, j'ai essayé de les améliorer pour que l'article soit plus encyclopédique.
Je peux par contre reconnaitre que c'était un peu maladroit. Pas du pistage, mais maladroit.
Par la suite, j'ai également constaté que Marganith avait un comportement problématique avec des passages en force sur l'article Sophia Aram que j'ai en liste de suivi.
Je suis donc à nouveau intervenu pour lui signaler que son comportement n'était pas acceptable, comme sur l'article Arno Klarsfeld.
Sauf erreur, une restriction d'interaction ne peut pas être décidée unilatéralement par un contributeur, ce que j'ai tenté de lui expliquer. Durifon (discuter) 16 mars 2023 à 12:14 (CET)
Ah, et je viens de voir que Marganith se plaint de cette modification de janvier 2023 alors qu'il n'y avait pas contribué auparavant, et qu'il n'a pas évoqué la moindre difficulté en page de discussion. Visiblement, c'est plutôt lui qui a souhaité me pister puisqu'il intervient pour la première fois sur cette page après mon intervention sur Arno Klarsfeld... L'hôpital qui se fout de la charité? Durifon (discuter) 16 mars 2023 à 12:20 (CET)
Et est-ce vraiment moi le problème, quand Marganith vient dire, en page de discussion: " @Durifon le plus grand des hasard fait que je viens de découvrir que tu es du genre à utiliser la règle Wikipédia:On efface tout et on recommence. Mon intuition se confirme, cette discussion est vaine, je te laisse "jouer" à effacer, appeler la patrouille, jouer à la guerre-guerre d'édition. Merci de ne plus me notifier" [68]? Durifon (discuter) 16 mars 2023 à 12:24 (CET)
Pour avoir échangé avec @Marganith, je sais que le dialogue est difficile, mais pas impossible puisqu’elle (j’ignorais totalement le genre de cet éditeur) a fini par cesser son passage en force (relayée en cela par @Xstephx). Il me semble que cette éditrice ne comprend pas toujours le fonctionnement de Wikipédia. C’est juste un avis en passant pour avoir eu des discussions avec elle. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce jeudi 16 mars 2023 à 12:27 (CET)
"Non, le pistage, c'est essayer de détruire les contributions d'autrui" > Ah non non non, rien à voir : le pistage, c'est suivre les contributions de quelqu'un. Que ce soit pour les améliorer ou pas n'entre pas en ligne de compte. Marganith a pointé plusieurs occurrences d'interventions de ta part sur des articles où il était improbable que le hasard seul t'ai amené. Quand quelqu'un te dit, à plusieurs reprises, souhaiter limiter les interactions entre vous, tu ne vois pas de problème au fait d'intervenir à sa suite ? Un wikipédien ne peut pas, en vertu du principe collaboratif de l'encyclopédie, s'opposer à ce que l'on discute de ses contributions ou que d'autres contribuent aux mêmes articles. Mais il peut se plaindre quand il se sent visé, parce qu'il est SUIVI par quelqu'un. C'est ça le problème de la wikitraque. Si des remarques doivent lui être faites, laisse d'autres les faire : votre passif vous empêche présentement d'avoir une communication efficace sur l'encyclopédie. Ne regarde pas ses contributions, retire de ta liste de suivi les articles qu'elle a créés, et tout se passera bien. Esprit Fugace (discuter) 16 mars 2023 à 12:29 (CET)
Bon, pas d'autres commentaires sur cette RA.
Notification Durifon : Considères-toi comme averti et essaie d'éviter Marganith à l'avenir - en particulier, abstiens-toi de regarder la liste de ses contributions ou d'intervenir sur sa page de discussion ou à sa suite sur toute page de discussion. Si, sur un sujet précis, tu ressens le BESOIN de communiquer avec elle, alors passe par un médiateur sans la notifier directement.
Notification Marganith : Durifon est ainsi dûment averti et l'archivage de cette RA vaut mémoire. En cas d'interactions ultérieures, ne pas hésiter à revenir ici si le dialogue est impossible.
Requête close. Esprit Fugace (discuter) 21 mars 2023 à 15:06 (CET)
Je prends bonne note de cet avertissement que je n'entends pas contester, j'ai probablement été maladroit et je présente mes excuses. Durifon (discuter) 21 mars 2023 à 15:17 (CET)
.

Atteintes répétées à WP:FOI

Requête à traiter

Bonjour, @Triboulet sur une montagne me reproche, sur la pdd de l'article Violences policières en Suisse, d'être en service commandé, de détournement de source, d'être ignorant de certaines particularités suisses (diff), de cherry-picking : vous cherchez une chose précise dans les sources qui aille dans le sens d'une thèse précise (diff). Lorsque je lui indique que je souhaite simplement travailler à l'article, il répond Votre arrivée sur cette pdd fait suite à un échange entre vous et Pa2chant.bis pour veiller contre des contributeurs qui s'opposent surtout aux sources qui parlent de racisme. Ce n'est pas particulièrement neutre comme arrivée. Spécialement quand derrière, parler et essayer de poser un cadre de travail ne semble pas votre priorité (diff). J'ai largement pris le temps de la discussion en pdd, apporté des sources universitaires en biblio, je les ai exploitées dans l'article, je ne comprends pas cette mise en cause brutale. Merci. Sijysuis (discuter) 18 mars 2023 à 17:49 (CET)

Bonsoir. Je vais essayer de faire court mais je n'y arrive jamais donc d'avance pardon.
Je reconnais qu'une partie de mes messages traduisent une exaspération et qu'ils ne sont pas particulièrement cordiaux à ces moments. Je m'excuse auprès de Sijysuis pour le ton de ces passages. J'aurais dû attendre et prendre le temps de répondre plus tard.
J'aimerais que les messages soient lus dans leur entièreté et pas des bouts tronqués et arrangés. Je pense qu'ils montrent que j'accorde du crédit à ce que fais Sijysuis, que je pointe à plusieurs reprises des problèmes précis (contrairement à ce qui est allégué) et que j'essaie malgré tout de rester positif.
Personnellement, je n'arrive pas à comprendre cette utilisation récurrente de WP:FOI, comme une forme de parole magique qui devrait tout disqualifier. Je comprends WP:FOI comme l'effort de voir le positif dans les contributions des uns et des autres, sans taire pour autant les problèmes que l'on verrait ou les critiques.
J'aimerais aussi que l'ensemble de la situation soit pris en compte (je ne vais pas mettre de diff pour ne pas alourdir la description, si @Pronoia, @Sijysuis et @Sherwood6 sont en désaccords ils peuvent modifier). Ce matin, Pronoia et Sijysuis viennent sur la PDD et demandent si un résumé est possible. Sherwood6 commence à répondre. Pronoia commence à discuter des points sur la base de la réponse de Sherwood et de ce qu'il lit du reste de la PDD. De son côté, Sijysuis discute avec Sherwood sur une information en lien avec un jugement du TF (Personnellement, je pense que cet élément permet de penser que Sijysuis ne connaît pas très bien la Suisse et ses juridictions). Ensuite, Sijysuis commence des modifications sur la page et ajoute de nombreuses sources, plusieurs sont intéressantes, mais la manière dont il rédige certains contenus peuvent être critiqués. (A partir de là ma perception) Sijysuis n'entame aucune discussion de fond sur la PDD en lien avec les problèmes rapportés, contrairement à Pronoia. Quand j'essaie d'indiquer à Sijysuis des problèmes par les messages ci-dessus, Sijysuis ne réponds pas sur le fond, oppose qu'il fait des ajouts de sources secondaires et qu'il n'est pas là pour polémiquer mais régler les problèmes (nous n'avons pas indiquer qu'il y avait un manque de sources)(je mets les diffs puisqu'ils sont en lien avec mes messages cités ; diff, diff). Je ne comprends pas pourquoi demander un résumé des problèmes si c'est pour l'ignorer et ne jamais en discuter et écarter les critiques sur le base que c'est une polémique et qu'il ajoute des sources. Je trouve un peu facile d'arriver sur une PDD que l'on sait compliquée, de partir bille en tête sur ce qu'on estime être l'unique solution possible (sans avoir pris 2-3 avis) et de venir poser une RA dès que des contradictions et oppositions se manifestent.
Sinon, c'est un fait que Sijysuis est venu sur cette page après un échange avec Pa2chant.bis (diff). Cela a le droit de m'inquiéter sur la volonté réelle de collaboration de Sijysuis et je m'exprime d'ailleurs avec des nuances ("si" ou "semble") pour ne pas être trop affirmatif.
Désormais, je constate que JMGuyon vient également sur cette PDD. Hier, JMGuyon a publié sur la PDD des RA cette mise en cause (diff), qu'il a effacée par la suite. Je pense légitime de considérer que sa venue n'est peut pas particulièrement bienveillante à mon endroit et pouvoir m'interroger sur l'arrivée subite de plusieurs personnes sur la PDD, pas particulièrement habituées à contribuer les sujets suisses et de mon point de vue pas nécessairement dans une optique de recherche le consensus pour Sijysuis. Je précise que s'ils souhaitent contribuer pour faire avancer la page, cela ne me pose pas de soucis. Je ne révoque rien et me contente d'indiquer des choses en PDD. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 18 mars 2023 à 20:06 (CET)
Bonjour, Triboulet sur une montagne me notifiant, voici ma réponse : j'ai contribué à l'article Violences policières en Suisse bien avant l'arrivée de Triboulet, en avril 2022, à la suite d'une demande d'avis sur le Bistro du 14 avril. J'y ai passé alors beaucoup de temps, pour des ajouts de sources [69], [70], [71], [72], [73], et des discussions. J'ai participé au débat d'admissibilité concernant cet article [74].
Il y a dans les interrogations et suppositions infondées de Triboulet, de mon point de vue, un nouveau manquement à WP:FOI. Personne n'a affirmé que Triboulet venait «subitement» sur cette page (pour reprendre ses termes) «dans une intention pas particulièrement bienveillante» à l'égard de telle ou telle personne qui s'y trouvait déjà ; pourrait-il éviter ce genre d'allégations gratuites qui rendent le travail difficile ?
Je souhaiterais des éclaircissements de sa part concernant la phrase suivante : lorsqu'une contributrice lui demande pourquoi, trouvant la page insauvable, il ne lance pas un nouveau débat d'admissibilité, il répond : «le précédent débat montre tout ce qui ne fonctionne pas dans les DdA à mes yeux. Vous faîtes nombre (le critère des 2/3 rend la chose plutôt aisée)». Que veut dire «Vous faites nombre » ? J'ai donné mon avis dans un DdA, sources à l'appui, en toute probité et ... j'ai fait nombre ? N'est-il pas normal dans un DdA de donner son avis ? Comment devrais-je agir selon lui ?
Quant au message effacé, il est effacé, et sans rapport aucun avec Violences policières en Suisse ; il n'y a aucune conclusion à en tirer concernant cet article.
Une partie de mon activité wikipédienne consiste à retirer des bandeaux après sourçage et amélioration de l'article, c'est dans cette même optique que j'interviens sur cette page. Je regrette à ce sujet l'absence d'issue positive.
Le titre de la requête me semble correspondre à un comportement récurrent et anti-collaboratif de Triboulet, si l'on en juge par ses propos dirigés contre Sijysuis, Pa2chant.bis ( «arrêtez de vous arquer sur un combat personnel en mode "je me bats contre des réactionnaires qui veulent taire les dérives policières en Suisse », alors que Pa2chant.bis lui avait adressé un message très argumenté) et moi-même. --JMGuyon (discuter) 18 mars 2023 à 21:44 (CET)
« je ne vais pas mettre de diff pour ne pas alourdir la description » : @Triboulet sur une montagne → c'est un peu problématique puisque le principe d'un dépôt de RA c'est de « présenter clairement votre demande, de manière synthétique, en l'appuyant sur des diff chaque fois que possible » (c'est ce qui est rappelé à chaque rédacteur qui intervient sur ces pages). Il vaut mieux mettre des diffs (en rapport avec le sujet, ça semble évident) que de mettre une tartine de texte qui ne correspond qu'à un avis (parce que oui, les admins sont autant capables de lire un diff que de lire 4500 octets de texte, et ces diffs montrent − normalement − le factuel derrière le texte). Hexasoft (discuter) 18 mars 2023 à 23:34 (CET)
Rebonsoir
Je n'incrimine pas JMGuyon pour sa participation sur la page et ai bien précisé que s'il voulait avancer je ne l'en empêcherai pas. J'ai d'ailleurs répondu normalement à une question de sa part (diff). Je n'ai pas incriminé JMGuyon pour le message qu'il a supprimé, précisément parce qu'il l'a supprimé. Je pointe juste que le message traduit un état d'esprit relativement hostile, mais pas sanctionnable.
C'est la chronologie globale qui me rend dubitatif. JMGuyon ne participe pas aux débats depuis grosso modo un an bien que des échanges aient lieu depuis environ 15 jours. Sijysuis discute avec Pa2chant.bis de la page il y a 4 jours. JMGuyon poste hier ce message où je suis visé avant de le retirer. Sijysuis vient ce matin sur la PDD, avec la volonté d'améliorer l'article (je le pense de bonne foi) mais pas véritablement dans une approche collaborative à mes yeux. JMGuyon vient cet après-midi sur la PDD pour critiquer ma position (diff alléguant qu'aucun problème n'est listé ; j'ai l'impression que Pronoia de son côté a vu 2-3 éléments pouvant être positifs dans mes interventions - diff ; sur ce diff je lis des points problématiques précis). Sijysuis pose une RA pour manquement à WP:FOI. JMGuyon ajoute comportement anti-collaboratif envers Sijysuis, Pa2chant.bis et lui.
Pour la DdA, mon message complet exprime que la situation est exactement la même qu'il y a un an de mon point de vue. La DdA n'a rien changé. Je ne vois donc pas ce qu'elle changerait aujourd'hui. Par ailleurs, ce ne sont pas des problèmes d'admissibilité qui sont pointés. La suppression est évoquée pour pouvoir repartir de zéro (WP:TNT) sans ce que certains perçoivent comme des problèmes éditoriaux rédhibitoires. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 18 mars 2023 à 23:40 (CET)
Bonsoir Hexasoft
Je ne vais pas lister tous les diffs de cet après-midi. Je mets ceux que je pense plus importants de la PDD par ordre chronologique, il y en a déjà pas mal, j'espère ne pas faire une sélection biaisée : diff ; diff ; diff ; diff ; diff ; diff ; diff ; diff ; diff. Si jamais, je me rends bien compte que le ton monte et que l'on ne se comprend pas manifestement. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 18 mars 2023 à 23:51 (CET)
Bonjour, second et dernier message pour ma part : j'entends les excuses de Triboulet sur une montagne ; mais je constate que dans cette RA, il aligne des contre-vérités : Sijysuis n'entame aucune discussion de fond sur la PDD, Je ne comprends pas pourquoi demander un résumé des problèmes si c'est pour l'ignorer et ne jamais en discuter et écarter les critiques, des interprétations fautives Je trouve un peu facile d'arriver sur une PDD que l'on sait compliquée, de partir bille en tête sur ce qu'on estime être l'unique solution possible (sans avoir pris 2-3 avis) et de venir poser une RA dès que des contradictions et oppositions se manifestent : j'ai averti Triboulet à deux reprises que ses propos malmenaient WP:FOI et que je devrais déposer une RA s'il persistait, ce qu'il a fait. De fait, la mise en cause de WP:FOI continue dans cette RA : il déclare s'interroger sur l'arrivée subite de plusieurs personnes sur la PDD, pas particulièrement habituées à contribuer les sujets suisses et de mon point de vue pas nécessairement dans une optique de recherche le consensus pour Sijysuis ou Sijysuis vient ce matin sur la PDD, avec la volonté d'améliorer l'article (je le pense de bonne foi) mais pas véritablement dans une approche collaborative à mes yeux. A quoi ça rime de faire des excuses si on en rajoute dans le fait de prêter des intentions à autrui ? Ah oui, j'oubliais cette sortie : Je ne vous reproche pas de ne pas connaître toutes les particularités de la Suisse. Mais plutôt de débarquer avec des sabots de français(diff). Par ailleurs, Triboulet indique clairement sur la pdd qu'il souhaite un WP:TNT de la page, et que De votre côté, le discours que j'entends est le même que Pa2chant.bis et Hyruspex, à savoir : indiquez précisément tous les problèmes. C'est justement ce que je ne veux pas faire parce que ce sera une perte de temps (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Violences_polici%C3%A8res_en_Suisse&diff=prev&oldid=202411498). Si refuser toute amélioration de l'article au prétexte qu'on a décidé qu'il fallait WP:TNT n'est pas une forme d'obstruction ou d'appropriation d'un article, je ne sais pas ce que c'est. L'historique de l'article montre à l'inverse, j'espère, le caractère constructif de mes contributions. Sijysuis (discuter) 19 mars 2023 à 12:32 (CET)
Avis sur la RA et les éléments présentés : Je ne vous reproche pas de ne pas connaître toutes les particularités de la Suisse. Mais plutôt de débarquer avec des sabots de français et de ne pas écouter les personnes qui connaissent un peu mieux ces spécificités qui vous disent d'aller moins vite pour éviter d'ajouter encore plus de problèmes. démontre que Triboulet sur une montagne n'a pas complètement compris le principe de sourçage sur Wikipédia. Faire référence à la nationalité d'une personne pour décrédibiliser ses arguments au lieu de mettre en avant l'usage de sources utiles au développement de l'article montre un glissement incontrôlé vers des attaques sur les attributs réels ou supposés de la personne, et sort du champ normal de la contribution. Je propose un blocage symbolique de 12 heures afin de recentrer les débats sur le fond, et d'éviter de retrouver ce type de sortie non souhaitée dans des pdd déjà houleuses. Lebrouillard demander audience 20 mars 2023 à 17:29 (CET)
Bonsoir Lebrouillard
Autant je comprends que cette phrase puisse être sanctionnée parce qu'elle personnalise trop le débat, autant je ne vois pas bien le rapport aux sources. J'ai les ai lu les sources, en détail, et c'est bien pour cela que j'ai trop personnalisé.
Je vais m'éloigner de cette page et regardé de loin les débats de fond qui s'y tiendront.
Je m'excuse auprès de Sijysuis pour mon comportement. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 21 mars 2023 à 17:59 (CET)
.

Attaques personnelles de Zoolver

Requête à traiter

Bonjour,

bon, je ne pensais pas à avoir un jour à écrire ce genre de message ici, mais je me retrouve accusée par Notification Zoolver : d’ajouter des fake news sur Twitter et de sourcer l’article Marion Cotillard avec des bots Twitter d’extrême droite. C’en est trop, et même si j’ai du mal à prendre cette discussion au sérieux tant ces allégations sont lunaires, je préfère solliciter l’intervention de contributeurs extérieurs pour laver mon honneur.

Pour contexte, nos premiers échanges directs n’ont lieu que depuis hier, car auparavant nous ne faisions que nous croiser sur des pages relatives au cinéma français et ainsi dans l’historique de Marion Cotillard. J’interviens sur cet article depuis 2014, et l’ai porté au label BA en 2018. Zoolver y a effectué deux légères modifications en 2016, avant de revenir en mai 2022 et de commencer à y apporter plus régulièrement des contributions. Étant donné sa régularité et son intérêt manifeste pour divers articles liés au cinéma français, j’ai initialement présupposé sa bonne foi, mais la PDD de Marion Cotillard a immédiatement dérapé. Je n’apprécie pas qu’il m’attaque ainsi, simplement parce que j’ai à ses yeux le tort de garder un oeil sur un article que j’ai labellisé, et où il faut souvent repasser derrière IPs ou contributeurs un peu trop fans de la célébrité afin de nettoyer le contenu excessif (le plus souvent, trop laudatif ou anecdotique).

Le sujet de notre désaccord éditorial est en cours de discussion sur la PDD de l’article, mais ce sont certaines des accusations portées par Zoolver qui me poussent à cette RA aujourd’hui :

  • « Vandalisme persistent » (diff)
  • « Il est clair que la neutralité n'est pas la plus grande préoccupation d'Alecto dans cet article » (diff)
  • « "Alecto Chardon" ne cesse de [...] inclure des critiques non pertinentes de bots Twitter », en disant ailleurs que « C’est une accusation créée par des bots d'extrême droite sur Twitter » (diff)
  • «  ajouter des fake news sur Twitter et tabloïds comme Voici s'appelle "vandalisme » » (diff)
  • « je sais que les FAKE NEWS sur Twitter sont beaucoup plus pertinentes pour vous à expliquer en détail. » (diff)

J’ajouterais que le style d’écriture déséquilibré (alternance de tutoiement et de vouvoiement, capitalisation d'un certain passage, multiplication des points d’exclamation et des attaques personnelles), et son recours à des expressions anglophones souvent dévoyées par les trolls du net (« fake news », « Double standard once again ! ») rendent l’échange plus déplaisant encore et ne me donnent pas l’impression que nous pourrons atteindre un terrain d’entente.

Merci pour votre considération et bonne journée, — Alecto Chardon (discuter) 19 mars 2023 à 08:12 (CET)

Merci d'avoir apporté cela aux administrateurs. J'aimerais voir les administrateurs me montrer où sont les "mal sourcé" et les "problèmes de neutralité" comme vous l'avez affirmé après avoir supprimé plus de 11 000 mots de contenu remplis de références fiables.
https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Marion_Cotillard&diff=prev&oldid=202396515
https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Marion_Cotillard&diff=prev&oldid=201415861
Surtout après avoir dit ceci :
"sur le fait que Cotillard « avait l'habitude de visiter les hôpitaux pour enfants et de jouer La Rose du roman Le Petit Prince pour les enfants » : un artiste promouvant son film au festival qui est le saint des saints de la promotion de films est une source primaire à la fiabilité contestable, quand on sait que l'industrie du cinéma aime perpétuer l'idée de la "star charitable" pour communiquer sur la sortie de ses derniers films."
https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Marion_Cotillard&oldid=202402326
Ces mots qu'elle détestait tant venaient du réalisateur Mark Osbourne dans cette interview: http://www.festival-cannes.com/en/article/61950.html, pas de Marion Cotillard. Zoolver (discuter) 19 mars 2023 à 08:54 (CET)
Notification Zoolver Ce n'est pas de ça dont il s'agit ici, les opérateurs ne s'occupent pas de l'éditorial, sauf en cas de violation de principes fondateurs comme la vérifiabilité et la neutralité. Ici, il s'agit des propos envers Alecto Chardon listés ci-dessus. --—d—n—f (discuter) 19 mars 2023 à 09:42 (CET)
Notification Do not follow D'accord. Elle a utilisé des très beaux mots ici : "lunaires", "déséquilibré", "troll"... S'il vous plaît, montrez-moi quand et où j'ai déjà trollé sur Wikipedia !
Et puis utiliser ce qui pourrait être qualifié de glottophobie pour se sentir si en colère à propos d'une expression très couramment utilisée comme "fake news", qui est utilisée dans le monde entier depuis des années, même dans les pays non anglophones et a même été officiellement ajouté aux dictionnaires comme Oxford et Merriam-Webster, alors qu'elle est la même personne qui a utilisé l'expression anglophone "cherry picking" (ce qui signifie évidemment qu'elle peut comprendre les expressions anglophones) ici :
https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Marion_Cotillard&oldid=202402326
Et c'est exactement sur fake news que cet article de Libération [75] qu'elle a insisté pour utiliser était basé. L'article entier était basé sur des mensonges créés sur Twitter. Il n'est pas si difficile de trouver la véritable origine de Tweets comme ceux-ci :
https://twitter.com/search?lang=fr&q=marion%20cotillard%20jet%20priv%C3%A9&src=typed_query
https://twitter.com/search?lang=fr&q=marion%20cotillard%20carbone&src=typed_query
Tout journaliste honnête devrait enquêter sur la véritable origine de ces tweets qui utilisent les mêmes mots et se copient, mais ce n'est pas ce que Libération a fait dans ce cas. "Mais c'est Libération", oui, Libération n'est pas libre de faire du journalisme mauvais et paresseux basé sur des mensonges sur Twitter comme ils l'ont fait dans ce cas. L'éditeur de Libération a même confirmé que la femme sur la photo d'un des deux Tweets qu'ils ont utilisés dans cet article n'est pas Marion Cotillard, mais malgré cela, ils ont quand même publié un article entier basé sur des mensonges créés sur Twitter et n'a pas pris la peine de vérifier leur véracité. J'ai fait remarquer plus d'une fois à Alecto l'inutilité d'inclure des mensonges et des opinions aléatoires de robots Twitter dans une section qui ne concerne pas l'opinion publique, mais elle tient à l'ignorer. Zoolver (discuter) 19 mars 2023 à 16:19 (CET)
Les administrateurs ne tranchent pas sur les différents éditoriaux mais, comme tout contributeur, ils peuvent signaler quand une source n'est pas respectée, surtout quand le "mal sourcé" est évident.
  1. L'interview de Mark Osbourne accompagne son passage à Cannes pour un film où Marion Cotillard est la voix de la rose. C'est donc bien "un artiste promouvant son film" et non une source secondaire indépendante.
  2. Et comme cette source primaire n'est pas assez flamboyante, Zoolver (d · c · b) passe de « [Marion Cotillard] used to play the Rose when she went to children's hospitals » à « avait l'habitude de visiter les hôpitaux » et à « des années avant qu'elle ne prête sa voix pour le même personnage ». La source ne contient aucune information sur la fréquence des visites, la source ne contient aucune information sur l'époque de ces visites : il y a extrapolation non justifiée déformation de la source (primaire).
-- Habertix (discuter) 19 mars 2023 à 15:36 (CET).
Ce n'est qu'un des 11 000 mots qu'elle a supprimés. Elle a supprimé plusieurs informations sur la carrière de Marion Cotillard qui avaient plusieurs sources secondaires. L'affaire Mark Osborne n'est qu'un exemple de son manque de neutralité à une action qui la met en colère après avoir utilisé des tabloïds comme Voici comme référence. Zoolver (discuter) 19 mars 2023 à 16:19 (CET)
Le cas de l'interview de Mark Osborne, c'est vous qui avez choisi de le mettre en avant dans cette RA. Que cela soit encyclopédiquement malveillant ou non, cela montre vos limites dans l'évaluation et l'analyse des sources. -- Habertix (discuter) 19 mars 2023 à 16:42 (CET).
Notification Zoolver On vous saura gré ne pas détourner les propos de la requérante ci-dessus. "lunaire" a trait à vos allégations, et signifie "chimérique, extravagant" [76] : le propos n'est pas agréable mais il qualifie vos propos, pas votre personne. "déséquilibré" qualifie votre style d'écriture, pas votre personne. Et "troll" encore moins votre personne puisque le terme vise "les trolls du net" qui usent de certaines expressions.
Par contre, les administrateurs de ce site sont en droit de s'interroger sur les accusations infondées de vandalisme (au sens de WP:VAND) que vous avez éditées, lisibles dans les diff cités plus haut. --—d—n—f (discuter) 19 mars 2023 à 18:12 (CET)
.

Dénigrement persistant de la part d'un contributeur

Requête à traiter

J'avais indiqué dans une précédente requête que je n'y interviendrais qu'une unique fois, et que je souhaitais que Triboulet sur une montagne (d · c · b) arrête de me dénigrer, mais le message ne passant pas, j'ouvre à mon tour une requête pour que ma demande soit enfin prise en compte :

  • Malgré l'alerte que lui a posé @Lebrouillard sur le détournement de mes propos, il en rajoute une couche, avec maintenant Je comprends cette phrase ainsi : "il y a des contributeurs racistes qui cherchent à lisser un article en retirant les sources qui évoquent du racisme". Le tout avec une fausse symétrie :Je suis en accord avec le fait que vous exprimiez votre compréhension, je souhaite simplement pouvoir exprimez la mienne. [77] Fausse symétrie : J'ai indiqué sur ma PDD ce que j'avais constaté ("il y a Violences policières en Suisse où quelques contributeurs s'opposent aux sources qui parlent surtout de racisme"), et qui correspond d'ailleurs à ce que Triboulet a confirmé sur ma PDD « La manière dont cette page a été constitué n'a pas été de partir de sources de qualité et de construire un développement sur le sujet mais de poser la conclusion "il y a des violences policières raciales en Suisse", puis de chercher tout ce qui pourrait accréditer cette thèse. ») . Il s'arroge simplement le droit de me faire dire autre chose, en renchérissant ses accusations sous des dehors faussement pacifiques.
  • Souhaitant éviter les interactions avec cet utilisateur, j'avais décidé de cesser de contribuer à la page en question. Je découvre ici même que « Sijysuis est venu sur cette page après un échange avec Pa2chant.bis (diff). Cela a le droit de m'inquiéter sur la volonté réelle de collaboration de Sijysuis » [78]. L'attaque personnelle porte non seulement contre Sijysuis, mais aussi contre moi : quel est le problème ? Je serais de mauvaise volonté et aurais contaminé Sijysuis ? Je manipulerais les gens dans l'ombre ? J'aurais eu un comportement déplacé sur cette PDD ? Je suis à classer dans les pestiférées ?

Je rappelle que j'ai été bloquée 3 jours suite à une RA parce que des administrateurs ont considéré que je n'accordais pas à un autre contributeur le bénéfice de FOI, et que mes accusations de suivisme et autres étaient des attaques personnelles pouvant être interprétées comme des accusations de misogynie. Pas que j'aurais fait preuve de manque de neutralité ou autre dans la PDD de Violences policières en Suisse, pour lequel aucun avis n'a été émis dans la même RA sur l'obstruction que j'y dénonçais. Si un administrateur arrive à faire comprendre à Triboulet qu'il serait temps qu'il m'oublie, cela ne pourra que participer à une atmosphère plus sereine. Merci par avance. --Pa2chant.bis (discuter) 19 mars 2023 à 10:30 (CET)

Bonjour
Personnellement, quand je lis la phrase ("il y a [...]"), je la comprends avec cette insinuation et elle est blessante (d'autant plus que je n'ai pas l'impression de m'opposer aux sources qui évoquent du racisme, sauf si penser que WP:PROPORTION n'est pas respecté est une opposition ferme). Si cette insinuation n'est pas volontaire, alors dîtes-le. Ce que je vous ai demandé sur la RA précédente. Je me suis par ailleurs excusé dans la RA précédente si des propos que j'ai tenu vous ont blessé.
Les sysops (notamment EF) considèrent manifestement qu'un droit de réponse n'est pas applicable sur une PDD. Je n'ai pas insisté. Je n'ai pas répondu à votre message sur le Salon de médiation.
Je parlais uniquement du comportement de Sijysuis qui a ouvert l'autre RA. Vous êtes simplement mentionnée sur un élément factuel. Je ne vous mentionne pour rien d'autres. Je ne vous tiens pas responsable du comportement de Sijysuis. Pardon, si vous compris que je vous dénigrez. Ce n'était pas le cas. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 19 mars 2023 à 12:09 (CET)
Oh stop ! Il n'y a pas d'insinuation involontaire : il n'y a pas d'insinuation du tout, juste un constat. Et c'est factuel qu'un simple échange entre Sijysuis et moi rende son intervention inquiétante ? Que vous le fassiez exprès ou non, j'ai un demande : S'il vous plaît, OU-BLI-EZ-MOI. --Pa2chant.bis (discuter) 19 mars 2023 à 12:38 (CET)


.

Demande de déblocage de Henri hélias

Requête à traiter

L'utilisateur Henri hélias (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 20 mars 2023 à 14:00 (CET).

Bonjour, En plus d'écorcher mon pseudo, Henri hélias prétend m'avoir contacté. C'est faux et ce serait étonnant puisqu'il ne peut pas envoyer de courriel. Ce compte prétend être un professionnel et évite ainsi de sourcer ses modif. Bien sûr, il n'oublie pas de se faire de la pub à la place. Mon opinion : ne pas débloquer. Ce « professionnel » pourra lire les pages d'aides afin de connaître les façons non-pécuniaire de contribuer. Cordialement. ―Eihel (discuter) 20 mars 2023 à 14:30 (CET)
En fait, il a écrit sur WP:VEC sans me notifier. Ce qu'il écrit prouve qu'il n'a pas pris connaissance des messages sur sa pdd. En espérant que tous les « professionnels » dans ce domaine lisent les avis d'autrui. ―Eihel (discuter) 20 mars 2023 à 15:33 (CET)
Pour ce dernier point, je suis peut-être naïf, mais il n’est pas évident (en fait, on n’en a aucune idée tant que personne ne nous en fait la remarque) que le fait de répondre à un message en quelque part comme dans VEC, la personne à qui on répond ne reçoit pas de notification, d’autant plus que le texte automatique de la boîte de réponse indique qu’on répond à la personne. Je serais d’avis, et seulement sur ce point, d’appliquer WP:FOI et de présumer l’ignorance. --Kirham qu’ouïs-je? 20 mars 2023 à 16:24 (CET)
.

Demande de blocage de Durifon

Requête traitée ✔️ - 20 mars 2023 à 17:35 (CET)

Bonjour,

Merci de traiter le cas du contributeur Durifon (d · c · b), pour non respect de WP:PAP [79], passage en force sur l'article Algérie Patriotique [80] et menaces de type "tu acceptes mon point de vue ou je demande ton blocage" [81].

Bien que ne souhaitant pas rentrer dans le jeu des RA et contre-RA, je ne viens soumettre cette RA que parce que, selon un admin [82], c'est ainsi qu'il faut faire.

Merci bien.

--Omar-toons ¡Hadrea me! 20 mars 2023 à 15:47 (CET)

Encore! Alors, pour préciser: "tu n'es pas un lapereau de trois semaines ici", je ne pense pas que ce soit une attaque personnelle, c'est plutôt un synonyme de : "tu es expérimenté".
Ensuite, venir se plaindre d'un passage en force alors que je suis intervenu en PDD de l'utilisateur pour justifier mon désaccord, et également en PDD de l'article, où Omar Toons n'est toujours pas passé, c'est un peu fort de café, surtout lorsque ce dernier passe bien lui en force aujourd'hui [83] pour rétablir son WP:TI en dépit d'objections en PDD de l'article, et pas seulement les miennes.
Quant au dernier diff, c'est parfaitement justifié. Omar Toons refuse de discuter, que ce soit sur sa PDD ou sur celle de l'article en question. Refuse d'échanger sur la problématique éditoriale.
Je sollicite donc un nouveau blocage de ce contributeur pour son passage en force de ce jour, sans qu'il ne soit à aucun moment passé en PDD. Durifon (discuter) 20 mars 2023 à 15:55 (CET)
Les griefs de Omar-toons sont tout à fait à côté de la plaque : une histoire de « lapereau » qu’on a déjà classé sans suite ici, la suppression d’un passage sourcé par… Facebook, et un avertissement avant RA de la part de Durifon. Notification Omar-toons, sur ces faits vieux de plus d’un mois, nous avons déjà tranché en votre défaveur. Vous nous faites perdre notre temps : devons nous doubler votre blocage ? —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 20 mars 2023 à 17:35 (CET)
.

Une IP me traque, refuse la discussion et passe en force.

Requête traitée ✔️ - 20 mars 2023 à 18:21 (CET)>


Bonjour, comme me l'a conseillé Kirham (diff), je m'adresse à vous pour dénoncer un passage en force de différentes IP derrière qui se cache la même personne qui refuse la discussion (diff) et passent en force, provoquant ainsi une guerre d'édition inutile. À savoir que la personne m'a suivi depuis un autre article sur lequel j'ai eu le malheur d'intervenir. Cette personne a un POV très affirmé et dénigre toute une série de personnes. Bien à vous --4h1db4 (discuter) 20 mars 2023 à 16:24 (CET)

Même commentaire que pour la RA de votre contradicteur contre vous plus haut, que j’ai classée sans suite : où sont les diffs qui démontrent le passage en force que vous voyez ? En l’état sur Marocains en Belgique, l’IP passe bien en page de discussion : pas vous. —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 20 mars 2023 à 17:25 (CET)
Exactement du même avis que Notification JohnNewton8: apportez des exemples précis de modifications, et surtout passez en page de discussion. Je clos cette requête. .Anja. (discuter) 20 mars 2023 à 18:21 (CET)


.

Demande de déblocage de École Supérieure des Sciences et Technologies de l'Ingénierie

Requête à traiter

L'utilisateur École Supérieure des Sciences et Technologies de l'Ingénierie (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 20 mars 2023 à 17:00 (CET).

@Kirham a commencé à répondre, merci à lui. -- Habertix (discuter) 20 mars 2023 à 22:29 (CET).
.

Demande de blocage de Didier François dit Rocky

Requête traitée ✔️ - 21 mars 2023 à 10:29 (CET)

Didier François dit Rocky (d · c · b) CAOU actif depuis 2015 mais jamais repéré. N'est sur Wikipédia que pour modifier la page qui lui est dédié Didier François. J'y ai posé un bandeau autobiographie et un avertissement sur sa PdD. Il l'a très vite supprimé sans rien déclarer ou répondre en PdD. --Orsatelli (discuter) 20 mars 2023 à 22:27 (CET)

Bloqué indéf sur le seul Didier François, en attendant qu'il s'explique. —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 21 mars 2023 à 10:29 (CET)
.

Infraction grave à WP:BPV

Requête traitée ✔️ - 21 mars 2023 à 10:24 (CET)


Dans ce diff, @2A02:A03F:6ACB:6D00:2589:FA90:552B:FCDC qui y indique aussi être @194.78.19.158 commet une infration grave à WP:BPV en affirmant : « l'entrepreneur ouvertement raciste et islamophobe [nom d'une personnalité] ». Elle y tient également différentes infractions à WP:FOI tout en attaquant quelqu'un d'autre : « Le but poursuivi, en les regroupant, est de transposer ici les idées nauséabondes du récent essai complotiste de [une autre personnalité] » ou « la faillite des administrateurs de cette version francophone de Wikipédia est patente dès lors que tout ceci peut se dérouler sous leurs yeux sans intervention. ». Nb : dans une requête précédente, je me plains déjà de l'outing qu'elle mène sur Twitter me concernant, elle m'accuse notamment d'être la personnalité n°1. Elle attaque aussi d'autres contributeurs de wikipédia et son fonctionnement et y interpelle le compte twitter de wikipédia. D'autres requêtes la concernent également. Il faudrait masquer son intervention. L'IP est clairement WP:NOTHERE et son blocage indéfini s'impose de mon point de vue. RadXman (discuter) 20 mars 2023 à 22:18 (CET)

D'accord sur le constat, et je rajoute du tordage de source à but de POV pushing ici
Concrètement :
(on ne bloque jamais indéf une IP. Reste à voir, après la RCU, si on la bloque temporairement) —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 21 mars 2023 à 10:24 (CET)
Merci @JohnNewton8
Les 2 IPs ne constituent pas un contournement de blocage de Nanash.
On le déduit directement de leurs discussions sur Twitter.
Concernant Nanash, je pense que la situation est encore plus problématique (cf requête ci-dessus : Les références au Journal officiel ou au Moniteur belge sont-elles des "sources primaires"). RadXman (discuter) 21 mars 2023 à 11:40 (CET)
.

"La mise en page faite par le rédacteur principal doit être respectée"

Requête à traiter


Hello à tous,

Petite question : c'est vrai ça ?

(notif Notification Gnurok que je préviens par courtoisie)

FR · ✉ 20 mars 2023 à 22:34 (CET)

Euh... non ! Il y a des codes qui sont des améliorations nécessaires surtout pour la lecture des articles sur des supports comme les téléphones portables ou les tablettes. Ici, la version correctement wikifiée est celle de FR, avec les modèles adéquates. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 20 mars 2023 à 23:39 (CET)
Bonjour,
Je pense que Gnurok fait référence à WP:ORTHO mais cela ne s'applique pas vraiment dans le cas présent (ces espaces sont à la typographie, pas à l'orthographe).
On peut aussi entendre que cette annulation ne rejoint pas Wikipédia:Conventions concernant les nombres, en ce qu'elle retire le modèle {{Unité}} au paramètre durée — même si le format du modèle Infobox rend la question typographique moins essentielle.
Sur l'accessibilité : quand on abrège des unités (minute → min) comme dans « 30 min », il faut utiliser un modèle pour rendre la lecture (notamment avec une synthèse vocale) plus pratique ; mais lorsque c'est en toutes lettres, c'est un peu moins important même si certains avantages restent (exemples : améliorer l'exportabilité lors de la traduction, rendre la conversion plus simple, etc.).
LD (d) 21 mars 2023 à 01:40 (CET)
Je désapprouve très fortement et j'ai déjà eu à faire dans le cas inverse à des modifications dans le même genre. Le format unité est dispensable, car écrit en toutes lettres, bases cinéma et le portail 2010 ne sont pas, non plus, une obligation. Donc, cette modification est inutile et c'est même une perte de temps de celui qui l'a faite. Vouloir imposer une mise en page qui n'est absolument pas obligatoire sous aucune forme et de plus en plus fréquent sur Wikipédia et d'autant plus dans ce cas non-justifier. Gnurok (discuter) 21 mars 2023 à 05:25 (CET)
Stop Stop ! Message supprimé. Voir cet avertissement pour explication.
@Gnurok J'ai effacé votre précédent propos. Que vous ayez tort ou raison, cela ne vous donne pas le droit de déroger aux règles de savoir-vivre et de recourir à un pseudo-diagnostic de la santé mentale de votre interlocuteur (ce qui constitue une attaque personnelle).
Échangez avec respect et courtoisie. LD (d) 21 mars 2023 à 06:06 (CET)
Notification LD :, je prêtrise et je signe, je ne parle pas de sa santé mentale mais bien de son attitude puéril et enfantine. Plutôt que de venir discuter, il préfère venir délavée aux administrateurs. Gnurok (discuter) 21 mars 2023 à 06:48 (CET)
Ne persistez pas sinon vous serez bloqué. Outre constituer une attaque personnelle, votre message ne pouvait que tendre la situation et ne conduisait pas à trouver une solution au différent. O.Taris (discuter) 21 mars 2023 à 08:02 (CET)
Je dois dire qu'après la deuxième couche en réponse à LD il y a trois jours qui me démangent --Bertrand Labévue (discuter) 21 mars 2023 à 11:48 (CET)
D'autant plus d'un ancien... et ce qui me choque, même si c'est de l'éditorial, c'est de ne pas comprendre que les modèles améliorent l'encyclopédie et que de contrevenir à leurs corrections est une désorganisation de celle-ci... Enrevseluj (discuter) 21 mars 2023 à 12:03 (CET)
Note peonesque : on peut constater que la guerre d'édition continue malgré la RA en cours...J'ai apposé un R3R.--Le chat perché (discuter) 21 mars 2023 à 12:12 (CET)
.

Traduction d'article de français en anglais

Requête traitée ✔️ - 21 mars 2023 à 09:56 (CET)

Bonjour,

J'ai créé l'article en français sur le peintre et graveur japonais Koizumi Kishio.

J'essaie de le traduire en anglais, mais le système de traduction Wikipedia me refuse de le faire.

Comment faire fonctionner le système de traduction, étant entendu qu'après je réviserai et perfectionnerai la traduction?

Merci pour votre aide,

Llouest

Bonjour, ce n'est pas le rôle des WP:Administrateurs, cf le WP:Forum des nouveaux. Pour ce que j'en sais, le système de traduction est là pour aider à importer sur la version française de l'encyclopédie un article existant en langue étrangère. Pour créer un article en anglais, c'est sur la version anglophone de Wikipédia que ça se passe.
Cordialement —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 21 mars 2023 à 09:56 (CET)
.

Demande de déblocage de 89.84.127.35

Requête traitée ✔️ - 21 mars 2023 à 15:28 (CET)

L'utilisateur 89.84.127.35 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 21 mars 2023 à 13:00 (CET).

Compte tenu de l'historique et du IPQS, non. --Kirham qu’ouïs-je? 21 mars 2023 à 15:28 (CET)
.

Scission d'historique

Requête à traiter

Bonjour,

suite à cette requête faite sur WP:DPH, est-ce que quelqu’un muni d’un balai pourrait effectuer une scission d’historique sur les articles :

Merci. — Metamorforme42 (discuter) 21 mars 2023 à 16:51 (CET)

.
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Requête_aux_administrateurs&oldid=202509007 ».