Wikipédia

Wikipédia:Requête aux administrateurs

Ceci est une version archivée de cette page, en date du 1 mai 2020 à 00:46 et modifiée en dernier par Siren (discuter | contributions). Elle peut contenir des erreurs, des inexactitudes ou des contenus vandalisés non présents dans la version actuelle.

Dernier commentaire : il y a 2 jours par LD dans le sujet Pas urgent, mais quand même ;)

Requête aux administrateurs

Requête aux administrateurs d'interface

Requête aux éditeurs de filtres

Requête aux bots

Résolution de conflit

Le salon de médiation
Appel à commentaire sur un contributeur
Appel à commentaire sur un article
Comité d'arbitrage

Divers

Débat d'admissibilité
Pages à fusionner
Soupçons de copyvio
Bistro

Situation d'urgence

Dans le cas de menace de suicide, violence envers autrui, etc., il est très fortement recommandé de prendre ces situations au sérieux.

Signaler une urgence

Vous avez besoin d'un administrateur ?

Prenez bien le temps de choisir votre page de requête (cf. liste à droite) ; cette page concerne les requêtes diverses. Pour tout autre type de requête, veuillez consulter les pages présentes dans les menus ci-contre.
Si, par exemple, vos difficultés correspondent à un désaccord éditorial sans qu'il y ait atteinte aux principes fondateurs, la consultation de la page Wikipédia:Résolution de conflit devrait pouvoir vous aider à résoudre le problème sans nécessité de requérir ici.

Cette page concerne uniquement les requêtes motivées par des difficultés circonscrites à la participation au projet, leur éventuelle origine ou complication extérieure n'étant pas de la compétence des administrateurs.

Vous pouvez aussi contacter un administrateur de manière instantanée sur :

Pour une demande urgente, vous pouvez attirer l'attention des administrateurs connectés en tapant :

  • !admin sur le canal IRC ;
  • @Admins WP sur le Discord ;

suivi de votre message et si possible d'un lien.

Pour toute demande qui n'entre pas dans le cadre d'une requête aux administrateurs, merci de privilégier l'utilisation de cette page.

Formuler une nouvelle requête

D'autre part, cette page de requêtes n’étant ni un forum ni un défouloir, il est demandé :

  • au contributeur mis en cause, de répondre, éventuellement, avec des diff et sans digression ni jugement « émotionnel » ;
  • aux contributeurs non administrateurs souhaitant commenter une requête en cours, de le faire seulement dans le but d’apporter un éclairage constructif nouveau et de façon synthétique (diff précis, formulations concises, pas de digression…), en se limitant à une seule intervention par requête.

Dans le cas contraire, les administrateurs pourront, afin de garder une bonne lisibilité de cette page, supprimer sans avertissement les requêtes ou éléments de requête qui ne répondraient pas à ces demandes.

Mode d'emploi pour les administrateurs

Lors de la création d'une nouvelle requête sur WP:RA, le modèle est {{RA début}} préchargé automatiquement. Le paramètre traitée est par défaut non rempli, et la requête apparait sur fond transparent. Après avoir pris en charge une requête, vous devez :

  • si la requête est traitée (acceptée ou refusée), changer pour traitée=oui et la requête apparaît alors sur fond bleu clair ;
  • si la requête nécessite des informations complémentaires, changer pour traitée=attente et la requête apparaît sur fond bleu foncé.

Vous devez également indiquer la date du traitement via le paramètre date pour permettre l'archivage automatique par bot :

  • soit en retirant les balises <!-- --> entourant la syntaxe ~~~~~ (recommandé) ;
  • soit en renseignant manuellement le paramètre sous le format suivant : « 2 janvier 2010 », éventuellement avec un texte supplémentaire avant et/ou après.
 

Requêtes traitées

  • Les requêtes classées ci-dessous ont été traitées par un administrateur.
  • Les requêtes traitées depuis plus d'une semaine sont automatiquement archivées.

Comportement problématique et abus de faux nez de Hugo des Lyres

Dernier commentaire : il y a 4 jours8 commentaires5 participants à la discussion

Requête traitée ✔️ - 12 novembre 2024 à 13:38 (CET)

Bonjour,

Je porte à l'intention des administrateurs cette requête à l'encontre de @Hugo des Lyres pour les raisonssuivantes :

  • Hugo des Lyres vient d'être impliqué dans une guerre d'édition dans l'article Génocide.
  • Une RCU a été ouverte à son encontre qui a démontré que HdL a recouru au faux nez Parangone (bloqué suite à la RCU) pour faire poids dans cette guerre d'édition.
  • Qu'il a eu l'outrecuidance, après le résultat de la RCU qu'il ne peut ignorer, de lancer une accusation à peine voilée à son contradicteur et auteur de la RCU d'abus de faux nez.
  • Que HdL a déjà été mis en cause par le passé en RA par de nombreux contributeurs, notamment Wikipédia:Requête_aux_administrateurs/2024/Semaine_19#Contournement_de_blocage_de_Ryoga. Ces contributeurs l'ayant suspecté retour de Ryoga utilisateur bloqué indef pour guerres d'édition sur des articles sensibles et moquage de truffe;

Il me semble donc que le rapport signal bruit est très défavorable à HdL et que ne serait-ce que la réactivation d'un faux nez pour faire poids dans une GE suffit désormais à ne plus avoir à supposer sa bonne foi. A partir de là ne serait il pas temps de siffler la fin de la récré ?

--Le chat perché (discuter) 11 novembre 2024 à 11:13 (CET)

Bonjour,
Dans la RA précédente, j'ai émis des réticences sur l'opportunité d'un blocage indéfini à partir des preuves « subjectives » qui étaient apportées (je mets entre guillemets puisque le ressenti était bien partagé) ; la preuve d'un comportement abusif est aujourd'hui apporté, ce pourquoi je suis d'accord avec un blocage indéfini. Qu'il soit Ryoga ou non, il a mis à mal l'esprit collaboratif du projet en usant d'un faux-nez au sein une guerre d'édition, cela me semble la « goute d'eau de trop ». Il ne contribue pas sereinement sur ces thématiques.

Nb :
Je ne fais pas particulièrement crédit à son accusation envers Chouette bougonne mais celui-ci peut demander une RCU contre lui-même (WP:CUV) s'il veut clâmer son innocence.
LD (d) 11 novembre 2024 à 12:16 (CET)
discussion sur les RCU

Bonjour Émoticône, à titre d'info, je me suis permis de supprimer la révocation précédente de la RA qu'a voulu effectué le faux-nez en question @Hugo des Lyres. J'ai également une question qui me taraude l'esprit en lisant de manière attentive cette RA. Bien que je sois totalement d'accord avec la pertinence de cette requête, pourrais-t-on relier ce faux-nez évident à un autre par rapport au cas du canard ou Wikipédia:Faux-nez/Benoît Prieur avait été identitié dans le résultat d'une Vérification d'utilisateur comme un retour de Wikipédia:Faux-nez/Piermark par cette méthode usurpatrice. Je me dis que dans ce cas, ce pourrait-ne pas être impossible, mais ce qui est sûr, c'est qu'il y a un réel pénible qui souhaite revenir pour désorganiser l'encyclopédie à sa manière. Voir ce Émoticône diff pour info. Craqueo (discuter) – Avec mes respects très distingués 11 novembre 2024 à 15h57 (CET)

Craqueo Il y a une méprise sur le résultat de la RCU qui vous permet de dire que Benoît Prieur = Piermark : ce sont deux personnes distinctes. Ce que dit la RCU, c'est qu'un faux-nez imite les pseudos d'un autre, en mélangeant l'ordre des mots. Groupe 1 : Benoît Prieur ~= AinSudFan ; Groupe 2 : FanAinSud = Prieur Benoît. En aucun cas les 4 sont équivalents.
Du reste, savoir si Hugo des Lyres appartient à un groupe de faux-nez (autre que celui mentionné), bien que ce questionnement soit légitime, ce n'est une question à laquelle les admins peuvent répondre, en dehors de tout bénéfice du doute, car seuls les CU le peuvent. Le canard le plus évident étant « Ryoga » mais cela a déjà été débattu.
J'imagine que si @Le chat perché ne mentionne rien de plus à ce sujet (pas même une hypothèse), c'est qu'il n'y a rien (à dire, savoir, débattre, ...) ; dans le doute, sa pdd est ouverte. LD (d) 11 novembre 2024 à 16:46 (CET)
Reste qu'il me semble surprenant que lorsqu’une couvée est identifiée, la conséquence se limite à raccompagner les canetons à la sortie, sans sanction sur l’anatidé d’origine... @LD, tu en penses quoi? --Kirham qu’ouïs-je? 11 novembre 2024 à 17:05 (CET)
@LD, je confirme que je n'ai pas estimé qu'il y ait autre chose à dire. @Kirham, ton com' n'est pas au bon endroit je pense. Hors boite déroulante LD a dit juste au dessus qu'il est favorable au blocage indef de HdL.--Le chat perché (discuter) 11 novembre 2024 à 17:14 (CET)
Kirham tout dépend du contexte car avoir un faux-nez n'est pas interdit, commettre une erreur ne l'est pas plus en soi ; ce qui est interdit, c'est d'en utiliser un à des fins non compatibles avec les principes ou les règles du projet. Dans le cas présent, il a créé puis utilisé son faux-nez pour influencer éditorialement le contenu de l'article, il savait que sa participation sur ce sujet était sensible et qu'il ne devait pas utiliser de faux-nez (parce qu'on lui a reproché d'être Ryoga justement). Voici pourquoi je ne pense pas que le blocage du caneton suffise. LD (d) 11 novembre 2024 à 17:35 (CET)
 
Je ne vois effectivement pas d'autre option que le blocage indef, la coupe est pleine. Lebrouillard demander audience 12 novembre 2024 à 10:02 (CET)
Blocage indef. Je m’en charge (puisqu’à présent, 3 admins sont d'accord sur le blocage indef). Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 12 novembre 2024 à 13:38 (CET)
.

Révocation massive sans justification (harcèlement et vandalisme).

Dernier commentaire : il y a 4 jours2 commentaires2 participants à la discussion

Requête traitée ✔️ - 12 novembre 2024 à 09:46 (CET)

Bonsoir, L'utilisateur Martopa recommence son cirque. Il a de nouveau révoqué le RI de Singapour, alors que l'affaire avait été close il y a quelques jours. Le RI est une traduction de l'article anglais, classé comme un « bon article », cela m'a pris un certain temps. J'ai d'ailleurs créer les articles Accord sur l'indépendance de Singapour (1965), Loi de Singapour de 1966, Proclamation de Singapour, Années fondatrices du Singapour moderne et Singapour dans les Établissements des détroits, toujours calqué sur la version anglaise. Bizarrement, il n'y touche pas. Mais toujours est-il que sa révocation gratuite du RI de l'article principal de Singapour est irrespectueuse et insupportable : il ne montre aucun respect pour les efforts des autres, ni aucune compassion. Il semble avoir décreter que l'article sur Singapour était sa "chasse gardée" et révoque gratuitement ma traduction. J'ai beau lui écrire sur sa PDD, il fait la sourde oreille. Je n'ai pas encore recréer de compte Wiki, je ne suis donc pas encore en mesure de restaurer la page. Pouvez-vous la restaurer s'il vous plait ? Et dire à Martopa d'arreter son harcèlement sur ma personne ? Merci. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2a01:cb1d:8c3b:8800:14ec:4b51:d191:3e33 (discuter)

C'est un différent rédactionnel. Avant d'entamer une RA, discutez des changements que vous proposez avec Martopa en PDD de l'article. Quant au fait que ce dernier ferait la sourde oreille : vous écrivez le 11/11 à 22h45, il n'a pas répondu le 12/11 à 9h43. J'en conclu seulement que Martopa a une vie hors Wikipedia. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 12 novembre 2024 à 09:46 (CET)

Votre compte et vos ip ont été bloqués à de multiples reprises. Vous n’êtes donc pas censé continuer à intervenir sur Wikipédia comme si de rien n'était. J'ai restauré l'introduction de l'article sur Singapour car vos modifs entrainaient de multiples suppressions d'infos.
Puisque vous avez ouvert une nouvelle RA similaire à la précédente je reposte ma réponse :
IJCG est un utilisateur actif depuis des années principalement sous IP. Son ancien compte IJCG (d · c · b) (avec lequel il n'a effectué qu'une faible part de ses modifs) a été bloqué à la suite d'insultes visant JMGuyon (d · c · b), entre autres. Depuis, il n'a jamais cessé d’être actif.
Ses contributions visent selon lui à "dé-gauchiser" Wikipédia. La plupart des contributeurs et des sources étant selon lui "gauchistes" : "La très grande majorité des sources actuelles dans le monde académique/universitaire sont « gauchistes » (...) Les sources récentes (qui sont dans le cas du monde universitaire/académique, à 90% de gauche et d’extrême-gauche) (...) la main-mise de la pensée de gauche et d’extrême-gauche sur ce site qui n'a plus rien d'encyclopédique. Autant le renommer « Wokipédia », ce sera plus clair. (...) Le site est tellement devenu gauchiste que nos point de vue sont absolument irréconciliables." (https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Politique_de_l%27Australie_blanche#Sources_non_valables_ajout%C3%A9es_le_20_janvier_2023_:_1_auteur_%C3%A9tudiant_et_3_sources_obsol%C3%A8tes)
"Comme tous les idéologues gauchistes qui pullulent sur ce site. En effet, j’utilise un mot « interdit », mais cela est la stricte vérité : Wikipédia est une pseudo-encyclopédie sous l'emprise d'idéologues d'extreme-gauche, woke, social justice warrior, postmoderne, décoloniaux, indigénistes et racistes anti-blancs." (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:IJCG&diff=prev&oldid=200476059)
Le comportement de ce pénible (pov-pushing, agressivité, suppressions d'infos sourcées en loucedé...) n'a jamais changé en plusieurs années de contribution. Ses thèmes de prédilection sont l'histoire des pays anglo-saxons, le communisme, l'Asie du sud-est, les sports automobiles et le cinéma. --Martopa (discuter) 12 novembre 2024 à 13:06 (CET)
Martopa, vous racontez n'importe quoi. J'ai déplacé les sources DANS LE CORPS DE L'ARTICLE, je n'ai RIEN supprimé. C'est recommandé par Wikipédia d'éviter les sources dans les RI, merci d'arreter la mauvaise foi. Qui plus est, qui etes vous pour faire la police sur Wikipédia ? Parce qu'un de mes deux anciens comptes a été bloqué, vous cherchez à me traquer et me bannir ad vitam eternam, sous prétexte d'une embrouille avec un autre contributeur ? Merci de m'ignorer, car visiblement, je ne gene personne sur Wikipédia... sauf vous. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2a01:cb1d:8c3b:8800:5d8d:f87a:64fd:2378 (discuter), le 12 novembre 2024 à 11:21 (EDT)
.

Caviardage de la page Wikipedia de Jean-Michel Arroyo

Dernier commentaire : il y a 4 jours4 commentaires4 participants à la discussion

Requête traitée ✔️ - 12 novembre 2024 à 14:50 (CET)


Bonjour, Jean Michel Arroyo a renoncé à l'appel le 11 avril. Il est sorti et a effectué sa fin de prison ferme avec mise sous bracelet le 3 janvier 2024. Etant donné qu'il a renoncé à l'appel, il est donc inscrit au Fijais (Fichier des auteurs d'infractions sexuelles ou violentes).

Ceci est un document légal. Si vous n'y avez pas accès malgré mon lien pouvez vous me dire comment vous l'envoyer ? En effet je débute dans ce domaine, Pour préciser je suis dans le cercle familial d'une des victime, il me semble important que les faits énoncés dans la rubrique condamnation judiciaire soit complête.

Cordialement

Paperado (discuter) 12 novembre 2024 à 13:02 (CET)paperado

Bonjour @Paperado
Les administrateurs traitent les problèmes de vandalismes ou d'insultes personnelles et non les conflits éditoriaux. Pour régler ce conflit, il n'est donc pas nécessaire de faire une requête aux administrateurs mais il faut publier votre message sur la page de discussion en question.
Bien cordialement, Belysarius (discuter) 12 novembre 2024 à 13:30 (CET)
Bonjour,
Les caviardages répétés sur Jean-Michel Arroyo (d · h · j · ↵) avec une guerre d'édition qui s'annonce chronique, c'est du ressort sysop. D'ailleurs la page a été protégée temporairement. Il faut en débattre sur la page de discussion associée à l'article. Notez que « JM Arroyo n'est pas content que Wikipédia cite cette condamnation » n'est pas un argument recevable.
Cela étant, hors de la question du cycle retraits / restaurations de ce passage, les administrateurs ne sont pas chargés de décider ce qui doit figurer sur cette page. Et de toute façon, on se réfère à des sources publiées que n'importe qui peut consulter en kiosque, en bibliothèque ou en librairie : dans le cas présent, des articles de presse. Les administrateurs ne peuvent pas expertiser et encore moins valider un document légal de type exemplaire d'un jugement rendu par un tribunal. Cordialement, — Bédévore [plaît-il?] 12 novembre 2024 à 14:18 (CET)
Idem. Page de discussion toujours vierge, d'ailleurs. Je précise juste que Wikipédia n'a pas vocation à recopier le FIJAIS —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 12 novembre 2024 à 14:50 (CET)
.

Dégradations et non-collaboration de Pano38 (sexies)

Dernier commentaire : il y a 3 jours10 commentaires8 participants à la discussion

Requête traitée ✔️ - 13 novembre 2024 à 13:32 (CET)

Bonjour,

Pano38 (d · c · b) n'a décidément pas l'intention de tenir compte des conventions, des échanges ni des blocages précédents, et continue d'introduire des dégradations à sa façon. Inutile donc d'attendre que le dossier s'épaississe pour signaler à nouveau le problème.

Refus de comprendre le message :

Rejet de la collaboration et des RSV :

  • il supprime mon message en PdD avec pour commentaire « Tu radote papy ».

C'est donc la continuité exacte des précédentes RA de Pano38 : 12 avril 2020, 26 mai 2021, 1er décembre 2021, 26 mars 2022, 2 mars 2023.

Salutations — Vega (discuter) 31 octobre 2024 à 13:01 (CET)

Certains n'apprendront jamais ni de leurs erreurs, ni des remarques d'autrui … soupir…. -- C08R4 8U88L35Dire et médire 31 octobre 2024 à 14:48 (CET)
Bonjour. Je viens de m'appuyer les précédentes RA et je trouve la barque bien chargée. Si après une collection de blocage comme la sienne Pano38 n'a toujours pas compris l'intérêt des WP:RSV je ne vois pas comment un blocage limité de plus pourrait changer ce comportement. Quel nouveau pourrait se permettre le commentaire de diff "Tu radotes papy" sans se voir indiquer le chenin de la sortie ? Ce contributeur est abonné aux commentaires de diffs à la limite de l'insulte depuis longtemps. Pour moi c'est depuis trop longtemps et il faut que ça cesse. --Bertrand Labévue (discuter) 31 octobre 2024 à 14:54 (CET)
Comme mes collègues ci-dessus, le vase déborde, et cela ne date pas d'hier. Favorable à un bon de sortie de type blocage très long/indef. Lebrouillard demander audience 31 octobre 2024 à 15:45 (CET)
Je suis presque d'accord, mais il y a un truc qui me chiffonne : depuis 2018, la totalité de ses blocages sont dus à un conflit avec Vega. Je n'accuse pas Vega, ce n'est pas le sens de mon propos, mais je me dis qu'il est possible que Pano38 ait développé une antipathie personnelle qui, sans excuser ses sorties, les explique quelque peu. Est-ce qu'une interdiction d'interagir avec Vega (et, en particulier, une interdiction de le révoquer où que ce soit et quelle que soit la raison) serait envisageable avant de partir sur un blocage très long ? S'il arrive à collaborer avec tous les autres contributeurs... Esprit Fugace (discuter) 31 octobre 2024 à 16:47 (CET)
Esprit Fugace, c'est juste (et regrettable), sans doute parce que Pano38 intervient souvent sur les articles liés à l'énergétique comme moi et que je suis un wikignome. Mais la question du ton de Pano38 à mon égard (et pas seulement) n'intervient qu'après celle de son indifférence aux rappels et conventions wikipédiennes. D'autres interlocuteurs ont essayé de raisonner avec lui, en vain : voir diffs dans cette RA. — Vega (discuter) 31 octobre 2024 à 17:40 (CET)
Salut Notification Esprit Fugace, je pense que ta suggestion de RT ne peut pas vraiment régler le problème. Ce n'est pas Vega, ni leur relation qui doivent être au centre de nos préoccupations, mais plutôt les éditions de Pano38 qui continuent de ne pas suivre les règles, malgré des tentatives de dialogue. Même si je n'étais pas d'accord avec Vega à ce sujet par le passé, les contributions de Pano38 sont (devenues) des « dégradations délibérées » puisqu'il choisit d'ignorer les règles depuis des années (contrevenant ainsi à WP:ICR). De plus, quand cela est motivé par des préférences personnelles, ce qui est le cas depuis au moins 2020, on peut conclure qu'il n'est plus en phase avec l'aspect collaboratif du projet, et c'est sans mentionner les agressions par commentaire de résumé qui ne dattent pas d'aujourd'hui (certes on peut y voir un « léger mieux », et encore..., mais on reste loin du compte de toute façon).

Dans les trois dernières RA (2023, 2022, 2021), dans lesquelles je me suis exprimé, il me semble qu'on a (admins et péons) assez insisté sur les règles et la nécessité de les suivre, tout comme j'avais formulé des moyens de résoudre les conflits interpersonnels. Celle de 2020, les autres blocages, ainsi que les interventions sur sa pdd, me semblent tout autant limpides. Pourtant, le message ne passe pas, il refuse de contribuer autrement (il y a d'autres choses à faire que la typographie et la mise en page...). Que conclure ?
  • Une RT dans les articles me semble irréaliste puisqu'elle toucherait beaucoup trop d'articles (modèles {{nb}}, {{nobr}}, {{unité}}, les images, références, etc.). Cela reviendrait (presque) à un blocage partiel sur les articles...
  • Le caractère récurrent et le « faute de mieux » (autre solution, amélioration significative) font qu'un blocage indéfini se justifie.
J'opte donc pour la seconde, LD (d) 1 novembre 2024 à 03:40 (CET)
Me bloquer ne changera PAS le comportement du seul utilisateur qui annule systématiquement mes modification depuis des mois. Il ne semble pas avoir compris que la syntaxe des paramètres (modèle unité et tous dérivés) a été simplifié depuis des années ... Pano38 (discuter) 3 novembre 2024 à 11:05 (CET)
Lui semble capable d'apprendre. Je soutiens l'idée du blocage indéfini. SammyDay (discuter) 3 novembre 2024 à 18:48 (CET)
Compte bloqué indef ✔️ Lebrouillard demander audience 13 novembre 2024 à 13:32 (CET)
.

Agissements Factuellement101

Dernier commentaire : il y a 3 jours11 commentaires7 participants à la discussion

Requête traitée ✔️ - 13 novembre 2024 à 13:28 (CET)

Bonjour.

Quelque peu dépité face a la situation, je me vois contraint d'ouvrir une nouvelle requête contre Factuellement101 (d · c · b) qui fait suite à une première requête dont l'issue n'a pas porté ses fruits, loin s'en faut : malgré un premier blocage le 13 septembre résultant de cette requête, puis de fermes avertissements, puis un une second blocage le 17 octobre, Factuellement101 n'a strictement rien modifié de son comportement, ni de sa manière d'agir, à en rendre impossible toute collaboration sensée ou basée sur des documents reflétant les savoirs spécialisés. Devant cette impasse comportementale relevée par plusieurs contributeurs, je sollicite donc son éloignement bien plus ferme, voire définitif, du projet.

On trouvera des dizaines de diffs dans la précédente requête - je ne les reprends donc pas ici - qui avait ainsi été résumée par Jean-Christophe BENOIST (d · c · b) :

« Je résume les griefs : demandes de sources ou remise en cause intempestives et hyper-critiques sur des choses bien connues et faisant consensus (ex. Discussion:Arguments_sur_l'existence_de_Dieu#inédit (sans réponse), ainsi que diff1), part en guerre d'édition derechef et volontiers, les discussions sont soit lancées par nous, soit lancées laconiquement et sans grande explication de la remise en cause du consensus (Discussion:Quête_du_Jésus_historique#Révocation). J'ai tenté de d'expliquer une autre ligne de conduite à Factuellement (voir diff1) sans aucun résultat, toujours des réponses laconiques (edit : et cette discussion qui s'est poursuivie ce matin après ma déposition est de plus en plus édifiante). »

Au terme de la clôture de la précédente requête, JohnNewton8 (d · c · b) écrivait à Factuellement 101 : « Je vous invite plutôt à réfléchir à vos dysfonctionnements et à y remédier à votre retour ».

Or, depuis deux mois, les agissements ainsi décrits n'ont pas cessé, au contraire sur les articles Thèse mythiste et Prosper Alfaric, multipliant les arguties, accusations gratuites et sans fondement ou justifications, pirouettes rhétoriques et autres multiplications d'oukases, pour assener toujours les mêmes éléments POV, largement argumentés et démontés dans les différentes PDD sans qu'il y soit possible d'y maintenir un dialogue constructif, voire rationnel, basé sur les sources spécialisées sur ces sujets pourtant documentés, Factuellement101 se réfugiant derrière les règles de wikipédia... qui se retrouvent complètement par lui revues et instrumentalisées. Tous les arguments développés tant sur la forme que sur le fond dans la précédente requête restent valables.

Factuellement ne répond à aucune demande documentaire en pdd et multiplie les diversions, les arguments d'autorité, les accusations à l'emporte pièc. Comme il ne trouve aucun consensus en pdd (et pour cause), il décide de poser des oukases et autres injonctions qui lui servent d'« arguments » pour imposer ses POVs. Tout cela s'apparente à une technique de guérilla argumentaire - nullement fondée sur la réalité de la recherche - qui a probablement pour but de décourager ses contradicteurs qui abandonnerait de guerre lasse. En témoigne les récentes et épuisantes « discussions » en PDD ici ou ici.

Voir encore sa récente intervention dans l'article sur Alfaric, façon nouvelle pièce dans le juke-box, [2], qui motive la présente requête : après une oukase sans aucun nouvel élément en pdd [3] - à laquelle personne n'a à plier -, et pour prétexter une nouvelle réintroduction du POV pushing qu'il défend et introduit et réintroduit sans consensus, Factuellement101 essaie de détourner l'attention sur un autre point (ici, influence du philosophe H. Spencer - qui figure pourtant bel et bien dans l'article mais sert surtout de prétexte à reverter la suppression de ses autres POVs ; voir la mise en évidence en pdd à ce sujet) : soit il n'a pas même lu l'article, soit il ment sciemment en espérant que ça va passer par inattention ou de guerre lasse (au risque que cela fonctionne).

Ce n'est qu'un élément parmi d'autres. Quelques extraits récents (il y en a des brassées), entre oukases impossibles et questions sans queue ni tête, reverts unilatéraux (pour réintroductions POV), accusations grotesques : [4], [5], [6], [7], [8], [9], [10]... Et n'a toujours pas été expliqué ce que serait un « cherry picking bibliste ou POV christiano-centrée » (sic) - un « argument » sans cesse utilisé - quand par exemple, un premier travail éditorial part de l'identification des sources spécialisées sur le sujet... Que peut-on répondre à des accusations aussi vides de sens (ce n'est pas faute de le demander), proférées ad nauseam ?

Pour finir d'actualiser la situation, outre les motivations des deux blocages déjà cités et sans rentrer dans les détails, on peut relever parmi les avertissements, explications et commentaires d'autres contributeurs :

  • Azurfrog (d · c · b) [11] : « Parler de vous comme d'un CAOU n'a rien d'injurieux en soi, et semble au contraire tout à fait justifié au vu de vos dernières contributions »
  • Lebrouillard (d · c · b) [12] : «Je vous invite à WP:Passer à autre chose, l'agacement de vos interlocuteurs en pdd semble avoir atteint un point qui empêche des échanges constructifs. La seule conclusion envisageable étant malheureusement un blocage supplémentaire si les conflits venaient à persister »
  • Jean-Christophe BENOIST (d · c · b) : « Vous parlez de non respect de "procédure décrite par Wikipédia", mais en tout premier lieu vous n'avez pas respecté l'organigramme de WP:Consensus, et vous l'avez même explosé » (et quelle patience de la part de JCB ! [13], [14], [15])...)

Comme il l'a été relevé à plusieurs reprises, ce sont là des agissements typiques d'un WP:CAOU. Et quoi qu'il en soit, cela fait des mois que cela dure (je dirais des années, voir ma précédente requête), et entre les innombrables atteintes à WP:NPOV, WP:POINT, WP:PAP, WP:NCON, WP:FOI... en si peu de temps et de sujets, et deux blocages rapprochés pour ces raisons, je ne ne crois plus du tout que Factuellement101 soit ici pour contribuer de manière collaborative sincère en général et sereinement en particulier.

Ayant peu de temps pour le moment à consacrer au projet, je suis dépité d'y retrouver les mêmes impasses stériles avec cet utilisateur et je déplore de constater que les plus présent(e)s et patient(e)s n'ont guère plus de succès. Cela n'a plus rien à voir avec les principes encyclopédiques ni la nécessaire collaboration. Selon moi, ça abime le projet, entache la nécessité du respect de nos règle tout autant que les articles concernés, génère du stress inutile qui peut aboutir à du découragement : c'est pourquoi je sollicite une réaction bien plus ferme que les précédentes à l'encontre de Factuellement101.

Merci de m'avoir lu. Cordialement, Mogador ✉ 1 novembre 2024 à 17:54 (CET)

Bonjour,
Une réaction rapide de ma part sur cette (déjà) longue RA :
  • En fait, la question n'est pas de savoir si Factuellement101 (d · c · b) a tort ou raison dans ses modifications sur les articles où il intervient autour de la critique du christianisme, notamment autour de l'existence (ou non) de Jésus. Les deux seules questions à se poser ici ne portent en effet pas sur le fond, mais sur l'attitude :
    • Le comportement de Factuellement101 est-il de nature à permettre le fonctionnement normal de Wikipédia, par la recherche du consensus ?
    • Ce comportement a-t-il tenu compte des remarques qui lui ont été faites lors des deux derniers blocages ?
Si la réponse - comme je le crains - est négative sur ces deux points, alors il faudrait décider un long blocage (3 mois ? 6 mois ?) de Factuellement101 pour lui permettre de réellement y travailler. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 1 novembre 2024 à 19:16 (CET)
Bonjour. C'était sensiblement mon analyse de la chose. Je n'ai aucune opinion sur le débat, je remarque juste que c'est "seul contre tous" ce qui n'est pas admissible sur une encyclopédie collaborative et que les discussions donnent vraiment l'impression de "cause toujours". Ces tentatives d'épuiser les contradicteurs sont en contradiction avec les mode de fonctionnement collaboratif. Avec une récidive aussi vite après le précédent blocage je serais partisan de taper à trois mois direct. --Bertrand Labévue (discuter) 1 novembre 2024 à 19:32 (CET)

Comment décrire Mogador qui m'insulte en res' de diff dès notre première interaction (!) et continuellement sans soulever la moindre protestation des admis (dont l'un me déconseillait d'ouvrir une R.a à son encontre alors qu'il y a matière). Ce même Mogador qui refuse des sources valides et pertinentes, pratique le cherry piking dans Onfray (ce qui est flagrant dans l'article Prosper Alfaric - mais qui prendra le temps de vérifier en détail ?! ) Mais, et je sais que cette simple phrase qui suit va très mal passer ici, est ce surprenant lorsqu'un admi m'insulte lui aussi de CAOU - ce que mes contributions pourtant contredisent. Le jeu, de mon point de vue, semble déjà joué. Adieu "monde de merde" aurait surement dit George Abitbol, l'homme le plus classe au monde. :) . --Factuellement101 (discuter) 1 novembre 2024 à 23:28 (CET)

J'ai essayé de discuter de manière constructive avec Factuellement101 (F101), en essayant de prendre en compte uniquement les sources proposées et leur WP:Proportion. J'ai constamment essayé de ramener la discussion sur le terrain de WP:Proportion, mais F101 n'a jamais rebondi sur ce thème pourtant essentiel pour la NPOV, et qui est au centre des reproches qui lui sont faits, en répondant toujours à côté (et d'ailleurs aucune mention non plus de Proportion et de son respect ou non dans sa défense ici même, et c'est pourtant la seule défense possible).
Son intervention de ce matin Discussion:Thèse_mythiste#Théorie_de_Jésus._Biographie_d'une_idée, qui une nouvelle fois ne tien aucun compte de cela, fait un peu déborder le vase et me pousse à intervenir ici. La définition d'un POV-pusher et de lutter contre ou ignorer WP:Proportion et les voyants semblent - factuellement - au rouge de ce côté.
De plus, le fait d'éviter systématiquement d'évaluer Proportion, et de rester constamment sur un seul auteur (Onfray, de plus assez controversé) tend à démontrer une mauvaise connaissance de l'ensemble des sources sur le sujet (contrairement à Mogador ou Manacore) ce qui n'est pas non plus en faveur des interventions de F101. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 novembre 2024 à 10:11 (CET)
Pas grand-chose à ajouter par rapport à ce qui a été dit ci-dessus ainsi que dans N pdd, N commentaires de diff, par N contributeurs. Les guerres d'édition de F101 continuent à se multiplier depuis le dépôt de cette RA, tout comme ses attaques personnelles, tout comme le nombre d'articles où il passe en force. Son refus de discuter est à la mesure de son refus de contribuer sereinement. Cdt, Manacore (discuter) 2 novembre 2024 à 12:21 (CET)
Que constate-t-on à la suite des blocages récents ? Des annulations systématiques de contradicteurs et une poursuite des échanges sans valeur ajoutée sur les articles pour lesquels les actions de l'intéressé étaient déjà incriminées. En phase avec mon collègue admin ci-dessus, pour un blocage de 3 à 6 mois. Lebrouillard demander audience 4 novembre 2024 à 11:56 (CET)
En partant de la prémisse "Factuellement101 aka F101 a toujours tort, tout ce qu'il fait est négatif"... Lorsqu'on veut abattre son chien, on l'accuse d'avoir la rage. Je note et vous conseille la lecture particulière de [ce point de la pdd de la page thèse mythiste].
Manacore qui refuse (comme d'autres) de discuter en pdd et crée des guerres d'éditions me reproche plus haut ses propres actions. Mérite t elle une sanction ? --Factuellement101 (discuter) 6 novembre 2024 à 22:36 (CET)
Sur le prétendu refus de discuter (des contributeurs, dont myself), on peut difficilement faire plus fort dans le genre contre-vérité flagrante. Notamment depuis ces deux mois depuis lesquels Fact101 multiplie les GE et les violations du R3R dans un nombre grandissant d'articles, sans oublier ses attaques personnelles dans des pdd qui elles aussi se multiplient. Sur le fond, wp est censée reproduire l'état de l'art, càd le consensus universitaire sur un sujet donné. En l'espèce, il n'y a même pas consensus : il y a unanimité des spécialistes universitaires depuis 1933. Unanimité, depuis 90 ans, pour ranger la thèse mythiste dans le même tiroir que la théorie de la Terre plate. C'est exactement ce que disent nos articles et leurs sources, du moins c'est ce qu'ils disaient avant cette longue série d'attaques personnelles, de révocations destructrices et de FdG. Cdt, Manacore (discuter) 7 novembre 2024 à 12:05 (CET)
Il est aisé et factuel en observant les pdd concernées de voir que Manacore (comme Mogador, comme Jean-Christophe BENOISt sous une forme plus polie) ne répond pas, esquive, s'énerve et provoque des WP:GE. Lire ses sophismes "homme de paille" est une constante. Manacore, qui m'assimile à tort, à des anciens ou anciennes contributrices en permanence. Ce n'est pas vraiment des bonnes bases pour être aimable et collaborative.
Par exemple : son refus de nommer (depuis la pdd le 24 octobre - question simple adressée à Manacore, Mogador et JCBenoist) les spécialistes de la question sur la thèse mythiste aboutit à réduire l'état de l'art au seul état de l'art des biblistes et refuser les demandes de ref, les sources qui ne vont pas en son sens (la WP:PROP semble n'interroger personne sauf moi ?). Qu'en est il en, par exemple, de la sociologie (où son refus de répondre débute le 25 octobre) ?
  • Pourquoi tentent ils de présenter faussement des biblistes comme des historiens (question soulevée en pdd depuis : 2020 !! - sans rentrer dans les archives) ?
En 1933, un historien a critiqué 6 auteurs mythistes ( seulement six), mais Manacore écrit doctement ci-dessus : « depuis 1933. Unanimité, depuis 90 ans, pour ranger la thèse mythiste dans le même tiroir que la théorie de la Terre plate. . ». Est ce encyclopédique ou détournement pour un WP:POV poli et discret prenant des aspects ?
Que pensez vous de cette citation d'universitaire (voir [ce point de la pdd de la page thèse mythiste])  ? N' y a t il pas un problème avec des cerbères ? --Factuellement101 (discuter) 7 novembre 2024 à 19:42 (CET)
Voilà des semaines que des utilisateurs expérimentés vous expliquent comment enrichir Wikipédia. Qu'un avis de non spécialiste comme Onfray, qui donne son opinion sur des sujets non maîtrisés, n'a pas la même proportion que des spécialistes reconnus par leurs pairs dans ce domaine. Malheureusement, le niveau de prise en compte des avis consensuels exprimés en pdd est toujours proche de zéro. Il n'y a pas, visiblement, de cerbères, mais il y a par contre de nouvelles tentatives d'épuisement des participants à cet article et de passages en force, sans recherche de consensus. L'ensemble des participants ont bien compris la volonté de rigueur et de sourçage, il aurait justement mieux valu la démontrer en faisant référence à des auteurs reconnus sur ce sujet, et non à la mise en avant systématique et sans discernement du bouquin d'Onfray, après des discussions déjà houleuses malgré les rappels successifs (rappels qui ont été perçus comme émanant d'opposants idéologiques), que je trouve d'ailleurs relativement patients, bienveillants et rappelant les règles en vigueur. Vous avez désormais 3 mois pour faire le point sur vos modes de contributions, relire WP:Consensus et les autres règles rappelées en pdd (WP:PROPORTION, WP:Source secondaire, WP:FOI...). Lebrouillard demander audience 13 novembre 2024 à 13:28 (CET)
.

Vandalisme massif récurrent sur article Plomb

Dernier commentaire : il y a 3 jours11 commentaires4 participants à la discussion

Requête traitée ✔️ - 13 novembre 2024 à 13:09 (CET)

Bonjour Émoticône
L'article Plomb est victime de façon récurrente d'ajouts massifs de LI inutiles, de mise en place de ponctuations fautives, etc. Ceci depuis le mois d'aout. L'auteur se cache sous divers IP, mais les modifications sont les mêmes. L'article a récemment été mis en semi-protection par Harrieta171 (d · c · b) jusqu'à janvier. Cependant un nouveau contributeur Vishal Kandasamy (d · c · b) vient de rétablir ce vandalisme, ce compte existe depuis 6 mois il me semble et n'a que 3 modifications au compteur. Est-il possible d'étendre la protection de cette page ?
Cette insistance lourdingue me fait penser à Chealer (d · c · b) qui a été banni suite à divers comportements du même genre, incluant des erreurs du même tonneau. Est-il possible de vérifier ce point ?
Merci. Cordialement. Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 12 novembre 2024 à 15:28 (CET)

PS : Voir aussi sur Philip Hughes, cette fois sous le nom Vishal Kandassamy (d · c · b), avec deux S. Passage en force malgré l'opposition d'Esprit Fugace (d · c · b). Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 12 novembre 2024 à 15:33 (CET)
Utilisateur bloqué. C’est clairement pas Chealer, car Vishal est très visiblement allophone, contrairement à Chealer, qui écrivait plutôt assez bien. Maintenant, on peut toujours demander aux CU si on a bien écroué toute la couvée. Pour la protec supplémentaire, je crois que c’est pas nécessaire. --Kirham qu’ouïs-je? 12 novembre 2024 à 15:59 (CET)
Bonjour Kirham Émoticône. Merci. Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 12 novembre 2024 à 16:35 (CET)
RCU ici. Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 12 novembre 2024 à 16:45 (CET)
PS Chealer est canadien bilingue. Lorsque l'on regarde ses contributions sur les autres wiki, il communique souvent en anglais avec le même genre de commentaire de modif "Added content and fixed typo.". De plus, il semblait assez porté sur l'informatique. De là à ce qu'il puisse passer par des IP différentes… Bref, on verra la RCU. Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 12 novembre 2024 à 16:54 (CET)
RCU non concluante. Cependant, vu la façon dont Vishal Kandassamy (d · c · b) s'exprime et argumente en suggérant à son interlocuteur des règles WP qui n'existent pas, ou en suggérant aux interlocuteurs de consulter des règles de WP, ici, ici, ici, ici, etc., je pense que le test du canard suffit pour débusquer des avatars de Chealer. Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 12 novembre 2024 à 17:07 (CET)
La RCU ne peut être traitée, les comptes sont trop anciens à part le dernier et on ne peut plus traiter (publiquement) de RCU sur des IP. Cela dit cet indvidu est un pénible crosswiki bloqué sur la version tamoule et double bloqué sur en.wikipedia (ou seul ces deux comptes évidents ont été répertoriés sur sa page de faux nez) pour contributions perturbatrices. Il est assez certain qu'il n'est pas anglophone car c'est précisément ce que les sysop locaux lui ont reproché : son anglais insufisant voir souvent incompréhensible (notamment dans sa multitude de demande de déblocage). Puisqu'il est bloqué sur 3 wiki il est sans problème possible de demander des blocages globaux si nécessaire.--Le chat perché (discuter) 12 novembre 2024 à 17:13 (CET)
Comme il n’est pas anglophone, et clairement pas francophone, ce n’est pas Chealer. D’autre part, les IP que je pourrais associer à l’anatidé ne semblent pas provenir de mon coin de planète, ni être susceptibles d’être utilisées comme proxy. Donc même si la RCU pouvait être traitée, elle ne trouverait probablement pas d’équation géographique. D’autre part, Kandassamy, il me semble que c’est un nom de famille plus courant en France que dans tout autre pays. Ce que tend à confirmer les IP dont je parlais plus haut. --Kirham qu’ouïs-je? 12 novembre 2024 à 18:20 (CET)
Peut-être avez-vous raison, restons-en là alors. Mais vu l'usage des IP, je pense qu'on est amenés à revoir des manifestations cancanantes Émoticône. RDV début 2025 sur l'article Plomb (Smiley: triste). Merci en tous cas pour votre intervention. Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 12 novembre 2024 à 19:10 (CET)
Clos à la suite du blocage effectué ✔️ Lebrouillard demander audience 13 novembre 2024 à 13:09 (CET)
.

récupérer une page supprimé de jean françois loudcher

Dernier commentaire : il y a 4 jours1 commentaire1 participant à la discussion

Requête traitée ✔️ - 12 novembre 2024 à 18:22 (CET)

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Achille4567332837 (discuter)

Bonjour; l'article Jean François Loudcher (d · h · j · ↵) a été supprimé pour le motif suivant : « Publicité ou promotion manifeste, article non neutre et invérifiable ». Si vous pouvez fournir des sources secondaires alors vous pouvez faire une demande sur WP:DRP. -- Speculos ✉ 12 novembre 2024 à 17:53 (CET)
.

Page sur Antoine Bondaz

Dernier commentaire : il y a 3 jours3 commentaires3 participants à la discussion

Requête traitée ✔️ - 13 novembre 2024 à 11:31 (CET)

Bonjour,

J'ai lu l'article https://fr.wikipedia.org/wiki/Antoine_Bondaz, qui est noté "ébauche", et je l'ai trouve orienté et hagiographique, bien trop mauvais pour figurer sur une encyclopédie. "L'effet Bondaz" notamment est une section POV affolante, il y a un gentil et un méchant, la chine, qui ne saurait pas faire les choses intelligement, dont les buts serait incompréhensibles, qui ne s'exprimerait que par des insultes, bref, de la propagande de guerre chimiquement pure. De Villepin fait mieux, le diplo fait mieux, bref ce n'est pas au niveau.

Personnellement, je suis contre l'attaque de la chine contre lui, que je juge excessive, mais je suis aussi contre le fait de caviarder les citations. La chine fait aussi des phrases, et elle lui reproche plusieurs choses concrètes, sur lesquelles chacun peut se faire une opinion personnelle. Par exemple, on peut penser qu'il est bel et bien pro-taiwan, ou qu'il est pas pertinent pour un chercheur sur l'asie de clasher avec une ambassade. On peut penser ces critiques sans pour autant être un agent chinois. Comme toujours dans la vie, il y a des nuances de gris.

J'ai donc essayé d'ajouter un paragraphe qui expose les points de vue des deux parties par des phrases complètes, et qui source avec des journaux et des tweets des deux camps, pour expliquer comment ils pensent et pourquoi ils agissent ainsi. J'ai mis des infos inédites notamment, car il me semblait important de montrer la complexité. Par exemple, j'ai retrouvé le prix décerné par l'état Taiwanais à Bondaz, qui contraste fortement avec sa relation à la chine, et qui explique les mots choisis par le PCC. J'ai certainement mal titré, ou mal sourcé, mais ce n'est pas grave, car les autres peuvent me corriger.

Hélas, un profil, https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Tan_Khaerr, avec des droits spécifiques, a passé son temps à supprimer 100% de ma contribution, en changeant de raison à chaque fois. J'ai donc demandé la protection, qui a laissé en place ma contribution, mais il est revenu avec ses droits pour en supprimer 100% encore une fois. L'article est redevenu une hagiographie.

J'ai aussi essayé d'engager le débat dans la discussion, mais il n'a pas daigné répondre. https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Antoine_Bondaz Je suis le paragraphe à la fin, et je me retrouve à parler tout seul, ne sachant pas si l'autre me lit ou pas.

Ce que je demande, c'est que soit cet article soit réécrit, soit ma contribution soit réécrite, mais que les informations que j'apporte ne soient juste pas envoyées à la poubelle. Voir que le wikipédia de mon pays est incapable de nuancer, de montrer ne serait-ce qu'un élément de contradictoire, sur tout un article me fait profondément honte. Avec ce type de traitement des relations internationales, on va vers un savoir nationaliste, un storytelling équivalent à celui de la télé, qui donnera un siècle de guerres, et des diplomates aussi bourrins que Liu Shiaye. 2A02:8429:81CD:D301:FC53:4855:8A0F:EE66 (discuter) 12 novembre 2024 à 22:32 (CET)

@Tan Khaerr Bonjour Émoticône — Bédévore [plaît-il?] 12 novembre 2024 à 23:47 (CET)
Nous n'accèderons pas à votre demande. C08R4 8U88L35Dire et médire 13 novembre 2024 à 11:31 (CET)
.

Retour sous IP d'un contributeur catch banni

Dernier commentaire : il y a 3 jours9 commentaires5 participants à la discussion

Requête traitée ✔️ - 13 novembre 2024 à 16:51 (CET)

Je confirme qu'il s'agit de lui vu le WP:Test du canard. Ensuite, outre ces éléments que je confirme, en plus du catch, il s'intéresse aussi à la politique, un des centres d'intérêts de W200. Par ailleurs, il me semble que ces plages sont fixes, comme les plages précédemment bloquées. Si @Lewisiscrazy et @Le chat perché peuvent confirmer ce point. --Panam (discuter) 10 novembre 2024 à 16:40 (CET)
Bobjour, BouygTel utilise de IPV6 pour son réseau fixe en effet.Le chat perché (discuter) 10 novembre 2024 à 17:18 (CET)
Sans surprise, W200 vient de voter pour la conservation de « son » article (diff). Jean-Guy ✉ 11 novembre 2024 à 14:30 (CET)
Merci à Kirham de s'être occupé du nouveau blocage pour un an de la plage 2001:861:4C00:9180:0:0:0:0/64 (u · d · b), je vais mettre à jour la page Faux-nez. Étant donné le passif de W200 qui est banni de Wikipédia en français, et que son ancienne IP 176.156.172.83 (u · d · b) a été bloquée globalement par AmandaNP jusqu'en octobre 2025 pour harcèlement cross-wiki, peut-on envisager un blocage global long voire indéfini de ce range d'adresses IP ? Salutations. Jean-Guy ✉ 11 novembre 2024 à 18:35 (CET)
Un blocage global représente un risque trop élevé pour l'adresse IPv4. La plage IPv6 a été bloquée. -- Amanda (elle) 12 novembre 2024 à 04:20 (CET)
Je crois que la RA peut être close, merci beaucoup à toutes les personnes qui sont intervenues, et à Kirham et AmandaNP pour leurs actions sur la plage IPv6 concernée. Jean-Guy ✉ 13 novembre 2024 à 16:23 (CET)
✔️ dont acte. Merci à @AmandaNP. --Kirham qu’ouïs-je? 13 novembre 2024 à 16:51 (CET)
.

Contributeur faisant la sourde oreille et révoquant de manière malhonnête.

Dernier commentaire : il y a 2 jours2 commentaires2 participants à la discussion

Requête traitée ✔️ - 13 novembre 2024 à 23:34 (CET)

Bonsoir, je suis désolé de relancer le message car la requete faites hier a été traité avant que je puisse ajouter une réponse destiné à Martopa, visible par les administateurs. Comme je l'expliquait hier, Martopa a révoqué de manière massive et malhonnete la traduction faite sur le RI de Singapour (j'ai d'ailleurs créer plusieurs articles sur l'histoire de Singapour, toujours d'après le modèle anglais). Il a invoqué le prétexte extremement malhonnete de "suppression de sources". C'est complètement faux. J'ai déplacé les sources dans le corps de l'article, comme recommandé sur Wikipédia. Résumé introductif : « les sources doivent en priorité être placées dans le corps de l’article ». J'ai écrit à Martopa hier soir, évidemment il ne m'a pas répondu et encore une fois supprimé le message que je lui ai écrit, comme la dernière fois. Il fait la sourde oreille et refuse tout dialogue, il répète en boucle toujours la meme rengaine. C'est vraiment fatiguant. Pouvez-vous restaurer le résumé introductif de Singapour, traduit depuis la page anglaise (qui est classée comme un « bon article », s'il vous plait ? Et dire à Martopa d'arreter une bonne fois pour toute sa guéguerre puérile envers ma personne, qui n'a l'air de déranger que lui et personne d'autre ? Merci beaucoup. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2a01:cb1d:8c3b:8800:5d8d:f87a:64fd:2378 (discuter), le 12 novembre 2024 à 11:32

Débat éditorial
IJCG (d · c · b) a déjà été bloqué pleins de fois mais n'en tient jamais compte et revient de suite. En dessous ce sont les ip déjà bloquées si je n'en oublie pas :
https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sp%C3%A9cial:Journal/block&page=Utilisateur%3A2A01%3AE0A%3AC9E%3A30F0%3A0%3A0%3A0%3A0%2F64
https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sp%C3%A9cial:Journal/block&page=Utilisateur%3A2A01%3ACB09%3AD06D%3A5A06%3A0%3A0%3A0%3A0%2F64
https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sp%C3%A9cial:Journal/block&page=Utilisateur%3A2001%3A861%3A3941%3A9970%3A0%3A0%3A0%3A0%2F64
https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sp%C3%A9cial:Journal/block&page=Utilisateur%3A2A01%3AE0A%3AD09%3AA780%3A0%3A0%3A0%3A0%2F64
https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sp%C3%A9cial:Journal/block&page=Utilisateur%3A77.205.21.23
https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sp%C3%A9cial:Journal/block&page=Utilisateur%3A2A01%3ACB1D%3A8681%3AC00%3A0%3A0%3A0%3A0%2F64
https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sp%C3%A9cial:Journal/block&page=Utilisateur%3A2A01%3ACB1D%3A823C%3AB800%3A0%3A0%3A0%3A0%2F64
Il y a également toutes celles qui n'ont pas été bloquées mais il serait plus long de les retrouver. Et bien sur les deux ip qu'il utilise actuellement :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/87.89.36.33
https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/2A01:CB1D:8C3B:8800:CCAC:F6FC:2AA6:8397/64
IJCG : Vous affirmez n'avoir supprimé aucune information sur Singapour alors que plusieurs passages de l'introduction avaient été supprimés dans votre nouvelle version : "Singapour est une cité-État autoritaire d'apparence démocratique", "(...) problèmes socio-économiques importants – émeutes raciales, chômage massif, difficultés de logement et d'accès à l'eau", "Cette prospérité repose toutefois en partie sur l'exploitation de la main d'œuvre immigrée (40 % de la population active) qui ne bénéficie généralement en rien de ces conditions de vie."
L'ancien RI avait le mérite de montrer tant les aspects positifs que ceux plus négatifs de Singapour tandis que votre version était largement hagiographique ("La cité-État se classe parmi les meilleurs en termes d'indicateurs sociaux : éducation, soins de santé, qualité de vie, sécurité, infrastructure et logement, avec un taux d'accession à la propriété de 88 %. Les Singapouriens bénéficient de l'une des espérances de vie les plus longues, des vitesses de connexion Internet les plus rapides, des taux de mortalité infantile les plus bas et des niveaux de corruption les plus bas au monde") et ignorait complètement les problèmes sociaux que rencontre aussi Singapour. --Martopa (discuter) 12 novembre 2024 à 23:21 (CET)
Martopa, encore une fois, mauvaise foi. Il est précisé dans la traduction que le Parti d'action populaire gouverne de manière ininterrompu depuis 1959 et d'une manière autoritaire. Je cite : « le gouvernement dirigé par le Parti d'action populaire (PAP) exerce un contrôle autoritaire et une domination importante sur la politique et la société. Le PAP a gouverné le pays sans interruption depuis que la pleine autonomie interne a été obtenue en 1959 ». Singapour est un des pays les plus riches et développés au monde, que ça vous plaise ou non. Tous les indicateurs et classements internationaux vont dans ce sens. A propos des travailleurs immigrés, je n'ai fait que déplacé la source (qui de toute façon, est en doublon) DANS LE CORPS DE L'ARTICLE. Il n'y aucune suppression.
De plus, la formulation de la phrase à propos des travailleurs immigrés était est totalement à charge, je cite encore : "Cette prospérité repose toutefois en partie sur l'exploitation de la main d'œuvre immigrée (40 % de la population active) qui ne bénéficie généralement en rien de ces conditions de vie."
"exploitation" "ne bénéficie en rien des conditions de vie", bien sur, nous sommes dans des formulations très objectives et pas du tout partisane, bouh le méchant capital exploitant les pauvres, Singapour ne serait riche qu'en partie à des des esclaves ! Cet ajout a été fait par un utilisateur d'extreme-gauche (HansLP), évidemment, le succès de Singapour cela ne plait à certains militants qui cherche à nier le succès du pays en invoquant... un journal d'extreme-gauche comme Le monde diplomatique. La bonne blague ! Je n'ai fait que reformuler, de manière plus neutre et objective la question des employés étrangers, je recite : « L'économie de Singapour repose en partie sur le travail de 1,3 millions de travailleurs étrangers. Si le niveau de vie des détenteurs de la nationalité singapourienne et des résidents permanents, les seuls à être pris en compte dans les statistiques, est parmi les plus élevés de la planète, celui des immigrés (40 % de la population active) est nettement plus inégalitaire. Les employés étrangers non-qualifiés vivent souvent dans des conditions précaires. Ils habitent des baraquements-dortoirs, parfois alignés sur des centaines de mètres et encerclés de barbelés. Il leur est interdit de faire venir leur famille ou de se marier avec un Singapourien. Employés principalement dans le secteur industriel et dans la restauration, ou comme domestiques pour les femmes, ils sont soumis à une grande quantité d'heures supplémentaires le plus souvent gratuitement et sans jours de repos. La loi prévoit théoriquement une journée de repos obligatoire par semaine mais permet à l'employeur de supprimer ce jour si le travailleur est d'accord. En cas de refus, ils s'exposent à la perte de leur emploi et à l'expulsion. Ils ne peuvent par ailleurs prétendre à aucun salaire minimum ».
Si vous vous renseignez un peu, vous sauriez (et c'est littéralement dit sur les pages anglaises), que la population étrangère de Singapour se divise en trois catégories : les travailleurs qualifiés (hommes d'affaires, banquiers, entrepreneurs, etc.), la classe moyenne et les non-qualifiés. Les premiers disposent du meme niveau de vie que les Singapouriens, les second sont dans le juste milieu et c'est la troisième catégorie où il peut y avoir des abus et des conditions de travail et de vie précaires. Je vous conseil de regarder le reportage : « Singapour, entre enfer et paradis », ainsi que d'autres documentaires parlant d'entrepreneurs français ayant réussi dans ce pays... sans nier les difficultés de certains. Personne ne dit que Singapour est parfait. Singapour a des défauts. Mais dire que toute la population étrangère est exploité comme des esclaves, c'est faux et mensonger. D'ou la reformulation, que j'expliquais d'ailleurs. En plus, vous semblez etre obsséder par un détail alors que c'est totalement mineur : le but principal est de traduire l'introduction anglaise, qui est d'une bien meilleure qualité en terme de présentation (géographie, histoire, économie). C'est tout. Il n'y a rien d'hagiographique là-dedans, ni de dire que Singapour est riche et développé, il l'est, point à la ligne. S'il y a des problèmes sociaux, ils doivent etre évoqués dans le corps de l'article, pas dans un RI, et qui est plus, avec une formulation ultra-partisane.
 
  1. « Pouvez-vous restaurer le résumé introductif de Singapour ... » Non, il s'agit d'une action de nature éditoriale et les admins n'ont pas de pouvoirs particuliers à ce sujet.
  2. Merci de respecter WP:FOI.
  3. Cette page de requête n'est pas un forum (voir l'avertissement) ;
  4. Multiplier les RA à ce sujet n'est pas constructif.
  5. Cette RA est close.
  6. Bonne journée. — SleaY [contacter] 13 novembre 2024 à 23:34 (CET)
.

Pas urgent, mais quand même ;)

Dernier commentaire : il y a 2 jours2 commentaires2 participants à la discussion

Requête traitée ✔️ - 14 novembre 2024 à 02:14 (CET)

Bonjour Émoticône les admin et les bubu peut-être aussi,

N'oubliez pas Wikipédia:Révocateur/Statut#Demande de Dadrik

Wikipédiennement Émoticône —Eihel (discuter) 14 novembre 2024 à 01:52 (CET)

Bonjour Eihel Émoticône et merci.
C'est fait avec un zeste d'humour (ça pique moins que les pointes, quoi que). LD (d) 14 novembre 2024 à 02:14 (CET)
.

Requêtes en cours d'examen

Dweezil1 : POINT et PAP... bis repetita

Dernier commentaire : il y a 4 ans6 commentaires3 participants à la discussion

Requête en attente d'informations complémentaires - 19 avril 2020 à 15:14 (CEST)

Bonjour,

J’ai hésité avant d’ouvrir une RA… mais là quand même c’est trop !

Pour (essayer) de faire simple :

Plusieurs requêtes ont été ouvertes (par moi ou d’autres) à propos de Dweezil1, à chaque fois à propos de modifs militantes sur des articles liés de près ou de loin à la circoncision .

  • En août 2017 à propos notamment de cette modif. Bilan : explication des principes de WK. Sauf que plus d’un an après il refait la même modif, évidement annulée par la suite.
  • En janvier 2019 pour détournement manifeste et massif de sources et POV. Bilan : blocage d’un mois.

Depuis, loin de passer à autre chose, il a ouvert plusieurs fronts (mode règlement de comptes) à l’encontre des contributrices et contributeurs qu’il a croisé avant son blocage (avec la tendance très nette de ne jamais nommer les personnes qu’il accuse) :

Et ça se poursuit. Nouveau front sur le bistrot du 26 mars. Il me mentionne, j’essaye de lui expliquer et de lui demander de passer à autre chose, et bam accusation de détournement de sources… WP:PAP... alors qu’il s’agissait juste d’un soucis de compréhension (réglé) entre Dfeldmann et moi dans les résumés et les diffs… Mais quand même, cette incompréhension faisait suite à une modif de Dweezil1 qui tronquait une citation et ajoutait en double des références.

Bref, WP:POINT continue...

Cordialement.--Powerpaillettes (discuter) 27 mars 2020 à 15:25 (CET)

Bonjour à tous. Notification Powerpaillettes :, je n'avais pas vu qu'il y avait eu une incompréhension entre vous et Dfeldmann. J'en étais resté à son accusation de POV sur laquelle il est revenu après, au temps pour moi. Nous sommes en semaine, j'ai vu votre message sur le bistrot une fois les tâches liées à mon travail terminées, en fin d'après-midi. Je vous ai présenté mes excuses sur le bistrot (26 mars).
J'ai fait des erreurs que je regrette et j'ai été sanctionné pour cela : 1 mois de blocage en effet. Mais il faut que vous vous expliquiez sur les "modifs militantes" sur des articles en lien avec la circoncision après ce blocage. Voici je crois l'ensemble de mes contributions sur l'article circoncision depuis la fin de mon blocage il y a un peu plus d'un an, modifs mineurs en moins, "modifs militantes"/POV anti-circoncision ? [16] - [17] - [18] - [19] - [20] - [21] - [22] - [23] - [24] - [25] - [26] - [27]
Cordialement,
--Dweezil1 (discuter) 27 mars 2020 à 19:16 (CET)
Bonjour Dweezil1, pour la fausse accusation j'ai lu votre message déposé au bistrot en conséquence de la RA, oublions donc ! Sur ce point précis, les résumés et diffs étaient d’autant plus pas clairs. Pour le reste, voir mon message en supra pour l'ensemble du problème. Cdt.--Powerpaillettes (discuter) 28 mars 2020 à 10:30 (CET)

Notification Powerpaillettes et Dweezil1 : nous prenons la requête très en retard, pardon pour cela. Je vois que vous n'avez quasiment pas contribué depuis, mais j'aurais besoin de votre aide car j'ai un peu du mal à cerner le problème. Est-ce que la problème réside en ce que vous considériez vos contributions respectives comme des POV sur l'article Circoncision ? Est-ce que vous avez déjà eu des discussions sur la fond à ce sujet, et ont-elles échoué ? Merci par avance de vos réponses (brèves, s'ils vous plaît Émoticône). — Kvardek du (laisser un message) le 15 avril 2020 à 18:50 (CEST)

Bonjour ! Oui Manacore, Olevy, moi-même et d’autres ont essayé d’avoir des discussions avec Dweezil1… enfin il s’agissait de dialogues de sourds face à un POV manifeste (voir les pdd des articles circoncision, prépuce, les requêtes ouvertes, les sujets ouverts par Dweezil1 dans le salon de médiation, le bistrot, enfin l'ensemble des fronts qu'il a ouvert depuis son blocage…). Voir les diffs de mon message plus haut ! Cordialement.--Powerpaillettes (discuter) 17 avril 2020 à 11:19 (CEST)

Merci pour la réponse Powerpaillettes. Je mets la requête en attente tant que Dweezil1 ne contribue pas. Notification Dweezil1 : à votre retour, votre première contribution est attendue ici. — Kvardek du (laisser un message) le 19 avril 2020 à 15:14 (CEST)

.

Requêtes à traiter

  • Pour effectuer une nouvelle requête, ajouter une nouvelle section ci-dessous. Un administrateur se chargera d'y répondre.
  • Les requêtes traitées ou refusées sont déplacées dans la section correspondante puis gardées pendant une semaine.

Détournement de sources, cueillette de cerises et manipulation du R3R pour POV pushing

Dernier commentaire : il y a 4 ans63 commentaires13 participants à la discussion

Requête à traiter - 4 mars 2020 à 10:55 (CET)

Bonjour. Ayant sans succès tenté de raisonner Utilisateur:Cheep et Utilisateur:Barbanegre, contributeurs connus sur les pages politiques, et plus particulièrement liée à la droite et l’extrême droite, je demande une sanction envers ces deux contributeurs pour les raisons invoquées en sujet.

  • Lorsque que j’arrive sur la page Julien Odoul on avait que les propos et la version du conseiller régional RN Odoul, c’est à dire une version tronquée et non neutre de la polémique liées à une mère voilée accompagnant une sortie scolaire à un conseil régional. J’ajoute des réactions et une contextualisation curieusement absentes, infos pourtant présentes dans les sources déjà dans l'article mais “oubliées” [28].
  • Cheep et Utilisateur:Apokrif (qui au passage piste mes contributions à la trace depuis plusieurs mois, me dire si ça peut faire l’objet d’une requête séparée) invoquent WP:Proportion pour contester mon ajout [29] [30] argument non valide vu que cette personnalité du RN à été vraiment découverte nationalement suite à cette polémique et l’absence d’un conaussi bouscutexte rendant incompréhensible pour le lecteur la polémique elle même (légalement, Odoul n'avait pas à demander l'expulsion d’une femme voilée).
  • Cheep réagit en rajoutant encore plus d’infos prétextant ‘’puisque certains sont incapables d'avoir un esprit de synthèse et confonde Wikipédia avec Wikinews ou BFMTV, autant aller au bout de la démarche ;)’’ [31]. On est pas loin d’une désorganisation de Wikipédia pour une argumentation personnelle. Bien entendu il rajoute une déclaration de Macron disant que Odoul s’est fait “baiser” par la femme voilée.
  • Je constate une cueillette de cerise de Cheep, ayant “oublié” de mentionner avec sa propre source du checknews de Libération que l’accusation de complot n'était étayée par aucune preuve, la femme voilée ayant été sollicité au dernier moment [32] (important pour la suite)
  • Utilisateur:Barbanegre et Utilisateur:Albergrin007 interviennent et suppriment au nom de la neutralité [33] mais aussi prétendent un TI alors que c’est sourcé [34] que Valeurs actuelles est considéré comme très à droite selon la source et que l’interview de Macron dans ce média était polémique. Je rajoute 1 source puis 3 sources qui recoupent ces faits [35] [36] mais rien à faire ces infos sont systématiquement revertées par Albergrin [37] puis Cheep [38] au nom du R3R, une gentille IP CAOU ayant déposé un bandeau dans l’interval en me citant nommément [39]. J’expose mon point de vue en PDD mais Cheep et Barbanegre déclarent vouloir revenir à la version originelle non neutre avec le seul point de vue d’Odoul [40] ...
  • C’est là que la manipulation du R3R commence; 1 semaine plus tard, une IP CAOU met une version qui retire les infos de checknews qui prouvent que ce n’est pas un complot et ajoute des infos “ à charge” contre la femme voilée qui l’accuse d’être administratrice d’un club de boxe islamique ce qui n’est même pas sourcé [41] Cheep valide immédiatement cette version en prétendant être ‘’plus synthétique + NPOV’’ [42]. Je remet logiquement à la version antérieure, celle de Cheep de la semaine d’avant en lui expliquant que le R3R n’est pas que pour une seule personne [43] mais celui ci revert aussitôt m’accusant moi de violer le R3R ! [44].
  • Je fais part de mon indignation quand à de tels procédés en PDD et Albergrin se contente d’un laconique message comme quoi il a sourcé l'histoire du club de box, en sourçant tenez vous bien avec ce même article de Checknews qui avait été supprimé par l’IP mais évidemment sans rétablir les infos présente dans cette même source que l'histoire du complot n’était pas étayée ! [45] [46].
  • On a donc une belle manoeuvre à plusieurs pour établir une version non neutre et tronquée à l’aide d’une belle cueillette de cerise et d’un bandeau R3R qui visiblement n’est sur cet article que pour moi. On notera également qu’aucun contributeur n’a apporté de sources contradictoires comme quoi la vérification de Checknews serait fausse. Merci de votre intervention, d”habitude la situation se règle d’elle même avec l’intervention de contributeurs un peu plus neutre, mais là c’est le désert. Je pense qu’à ce niveau c’est plus que du POV pushing non neutre, c’est se moquer du monde en croyant que ce genre d'agissements peut passer tranquillement.
  • Dernier point pour contextualiser: Barbanegre que j’ai déjà souvent croisé est le genre de contributeur qui sur un article comme le Grand remplacement va relativiser son aspect complotiste malgré les sources unanimes [47] ou prétendre que la victime d’un attentat d’extrême droite à la voiture bélier est morte d’une crise cardiaque [48] ou rajouter dans la liste des attaques terroristes d’extrême droite... une agression antifa contre des militants RN [49]. Cheep et moi avons été bloqué conjointement il y a 7 ans pour guerre d’édition, blocage que j’ai contesté, Cheep refusant de discuter en PDD de l’article ou sur la sienne et je n’avais eu aucun avertissement [50] [51]. Cheep toujours sur Grand remplacement avait soutenu Barbanegre et peut être ailleurs [52] dans une guerre d’édition non sanctionnée [53]. Albergrin, Mielchor et Cheep avaient essayé de changer le RI du Grand remplacement au mépris des sources. Ils avaient été revertés et Mielchor avait été banni 2 semaines plus tard pour abus de faux nez [54]. Apollofox (discuter) 29 novembre 2019 à 23:52 (CET)
Bonjour. 7 minutes après avoir posté cette RA, Apollofox réalise cette superbe insertion [55] en parfaite violation de la R3R sur la page Attaque de la mosquée de Bayonne. Je laisse aux administrateurs juger qui est le contributeur de plus en plus mono-centré sur les sujets d'extrême-droite, cherchant par tous les moyens à ostraciser ses contradicteurs.--Barbanegre (discuter) 30 novembre 2019 à 14:35 (CET)
Barbanegre "oublie" de préciser que je ne faisais que rétablir des infos supprimées post R3R [56] et que le R3R ne portait que sur la qualification ou pas d'attentat (voir PDD) ce que je n'ai bien sûr pas modifié. Merci de ne pas noyer le poisson en répandant ce genre de contre-vérités. Apollofox (discuter) 30 novembre 2019 à 15:20 (CET)
Notification Apollofox : merci de citer le commentaire exact de modification pour éviter un malentendu. Apokrif (discuter) 30 novembre 2019 à 14:39 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Je vois que Apollofox a bien formulé son récit. Pour y répondre le plus succinctement possible :

  • Il est en effet intéressant de mentionner que mon seul blocage sur Wikipédia (en 2012) concernait un conflit avec Apollofox. Depuis, alors que j’interviens de façon beaucoup plus régulière sur l’encyclopédie, y compris sur des sujets d’actualité très clivants (voir notamment mouvement des Gilets jaunes, Emmanuel Macron, Alexandre Benalla, Controverse concernant Donald Trump et l'Ukraine, Benyamin Netanyahou, Justin Trudeau), je n’ai jamais reçu la moindre sanction.
  • En PdD, Apollofox n’a pas répondu à la récente proposition d'un retour à une version moins polémique (17/11) permettant de respecter WP:Proportion… afin d’éviter cela. Je maintiens que ce genre de contribution aurait davantage sa place sur Wikinews que sur Wikipédia, et je ne semble pas être le seul à remettre en cause la pertinence de ses modifications (cf. interventions de Barbanegre, Albergrin007, Apokrif).
  • Mais, dès lors qu’on tient à en faire des tonnes sur le sujet, il est logique d'insérer la citation de Macron, qui est multi-sourcée et s'inscrit dans le cadre de la polémique. Au-delà de l’opinion que chacun peut avoir des sites vérificateurs de faits, je n’ai pas jugé bon d’ajouter le commentaire de Checknews, qui n’a pas été repris ailleurs, contrairement à la déclaration du président ; mais je signale qu'une fois la mention ajoutée, je n’ai jamais demandé son retrait (dans un projet collaboratif, des concessions sont souvent nécessaires). Enfin, pour l’orientation de Valeurs actuelles, j’ai à plusieurs reprises justifié ma position (en commentaire de diff, en PdD), qui est loin d’être isolée : d’ailleurs, la proposition de consensus formulée ce jour sur la PdD d’Odoul ne reprend pas cette mention.
  • Je rejoins Apokrif sur le WP:POINT d’Apollofox concernant la décision du Conseil d’État de 2013 [57] et Barbanegre sur le comportement non-collaboratif récent d’Apollofox sur une autre page d’actualité [58] (pour ne citer qu’elle…).
  • Il me semble important de relever les multiples violations de R3R commises par Apollofox : lorsque la discussion en PdD ne tourne pas à son avantage, il se permet en toute quiétude de passer outre le bandeau [59] [60]. De quel droit ?
  • Apollofox a de plus en plus tendance (pas uniquement sur cet article) à faire des procès d'intention et sous-entendus douteux, s’interrogeant par exemple sur la raison pour laquelle Omar Sy me « dérange » [61] [62] et ce alors que Le Monde a fait le choix de mettre en exergue trois noms dans l’introduction de la tribune concernée [63].

Pour résumer, il s’agit ici d'un énième différend éditorial ne justifiant certainement pas une RA de la part d’Apollofox. En revanche, en raison des violations de R3R venant d'un contributeur expérimenté comme Apollofox — qui supporte visiblement de moins en moins la contradiction et multiplie les accusations (cf. le pistage d’Apokrif) —, je demande aux administrateurs une sanction à son encontre.

Cheep (✉) 1 décembre 2019 à 00:14 (CET)

Omar sy était la seule personalité mise en avant par l'article source du nouvel Obs, c'est toi qui a d'aboord voulu l'enlever [64] puis tu as rajouté la pétition originale du Monde (source primaire) pour mettre en avant plus de personnalités [65], et on se demande légitimement pourquoi de la part de quelqu'un qui veut synthétiser l'article... Pour le reste (l'intox de m'accuser de violer le R3R alors que l'on a une superbe manipulation de R3R de ta part et de Barbanegre) je pense que tout est dans les difs que j'ai apporté, je me tiens à la dispo des admins pour plus d'informations. Apollofox (discuter) 1 décembre 2019 à 13:42 (CET)
Non, de nombreux médias ont repris ces trois noms, y compris dans des titres d’article ([66] [67]). Je réaffirme que la section ayant atteint une taille disproportionnée, autant aller au bout de la logique en étant exhaustif. Je tiens enfin à noter qu’aucune réponse n’a été fournie sur mes autres remarques ; dont acte. Cheep (✉) 1 décembre 2019 à 14:49 (CET)
Notification Cheep : "ce genre de contribution aurait davantage sa place sur Wikinews que sur Wikipédia[...] cf. [...] Apokrif" je pensais plutôt à renvoyer à des sections (existantes ou à créer) de pages de WP consacrées par exemple au voile islamique en France, à la laïcité ou à l'islamophobie. Apokrif (discuter) 1 décembre 2019 à 20:40 (CET)
Notification Apokrif : avec le « cf. », j’entendais plus généralement faire référence à la pertinence de la modif en elle-même. Cheep (✉) 1 décembre 2019 à 20:45 (CET)

Bonjour @Cheep, @Apokrif, @Barbanegre et @Apollofox ; il s'agit d'un désaccord éditorial qui devrait se régler non pas ici, mais dans la sérénité et le respect des règles sur la PdD dédiée, ou en passant par le salon de médiation. En ce qui concerne les violations du R3R ; elles sont multiples et j'ai restauré la section problématique dans l'état contemporain de la mise en place du bandeau. Merci d'aboutir au consensus avant de transformer à nouveau. Il n'y a pas d'urgence et la relecture de Wikipédia:Consensus et Wikipédia:Résolution de conflit pourrait être salutaire. Cordialement ~ Antoniex (discuter) 1 décembre 2019 à 13:58 (CET)✔️ ~ Antoniex (discuter) 1 décembre 2019 à 13:57 (CET)

Merci de ton intervention @Antoniex mais on est plus dans un conflit éditorial depuis longtemps. Comme je l'ai démontré ci-dessus on a des détournement de sources, de la cueillette de cerises et manipulation du R3R pour POV pushing avec en plus l'aide d'IPs CAOU qui arrivent comme par hasard au bon moment sur cette page. Je ne peux plus supposer la bonne foi de ces deux contributeurs et il est impossible d'avoir une résolution de conflit normale dans ces circonstances. As tu bien lu tous les dif et les sources ? Parce que nous renvoyer dos à dos comme ça, ça me rappelle de mauvais souvenirs avec des contributeurs problématiques où ce genre de réponses tombait des mois après ou pas du tout, et qui ont continué ce genre de manœuvres pendant des années avant que le couperet ne tombe. Je sais que c'est fastidieux, qu'il faut lire dans le détail les sources et que c'est moins facile à régler qu'un vandalisme de base ou des insultes. Mais c'est tout aussi important, voir plus parce que c'est encourager ce genre de procédés en n'agissant pas, et c'est encore plus de temps perdu sur le long terme pour les contributeurs qui doivent lutter contre ce genre de procédés sur les articles et les PDD. D'autres avis d'admins ? Apollofox (discuter) 1 décembre 2019 à 14:33 (CET)
Merci de relire mes réponses supra. Il n’y a eu aucun détournement de source de ma part et pas davantage de « cueillette aux cerises » que ce qui est fait habituellement par Apollofox, régulièrement accusé de WP:POINT. J’ai rarement échangé avec un contributeur au ton si agressif et se montrant aussi réticent à trouver un compromis lorsque ses modifications ne sont pas retenues dans leur intégralité. Son comportement collaboratif s’amoindrissant de façon inquiétante au fil des années, je crains fort que son attitude ne devienne encore plus conflictuelle et donc problématique pour le fonctionnement de Wikipédia. En attendant, j’invite Apollofox à s’exprimer sur la PdD d’Odoul, où un consensus semble en passe d’être obtenu. Cheep (✉) 1 décembre 2019 à 14:49 (CET)

Fatigue aidant, il est tout à fait possible que quelque chose m'ait échappé. Dans ce cas tu as bien fait Apollofox de relancer. je rouvre la requête dans l'attente d'autres avis et je vais tâcher de lire plus précisément tout cela d'ici demain. ~ Antoniex (discuter) 1 décembre 2019 à 17:21 (CET)

On a tendance à escalader les problèmes sur des pages générales comme le Bistro (ou, en l'espèce, le RA) en oubliant d'autres espaces plus appropriés en première intention: Discussion Projet:Politique française#Conflit sur Julien Odoul. Apokrif (discuter) 1 décembre 2019 à 20:36 (CET)

Merci à vous 2 de vouloir maintenant discuter (Haaaa, la magie des RA :-), mais comme l'indique le titre de cette section on est pas là pour résoudre un conflit éditorial sur une autre page (j'irais en PDD de l’article of course) mais pour que les admins sanctionnent des actions condamnables. Il n'y a rien de pire que les manipulations de sources et l'action en groupe pour manipuler un R3R. Et Cheep tu seras gentil de mettre des diff sur tes allégations. Pour l'instant tous ceux qui ont tenu le même discours que toi ce sont retrouvés aussi sanctionnés quand les admins ont eu le temps d'éplucher leurs actions et les miennes. Maintenant attendons, merci de ne pas surcharger cette demande, c'est déjà assez touffu comme ça. Apollofox (discuter) 1 décembre 2019 à 23:31 (CET)
Pendant ce temps un nouveau commentaire de diff incompréhensible d'Apollofox à l'encontre d'Apokrif [68] sur la page Attaques de fermes en Afrique du Sud. Combien de temps des contributeurs expérimentés et raisonnables de Wikipédia se feront encore impunément agresser par un Apollofox sûr de lui et intransigeant dans sa partialité ?--Barbanegre (discuter) 2 décembre 2019 à 00:07 (CET)
• « Merci de ne pas surcharger cette demande » : les contributeurs visés par la requête ont encore le droit de répondre aux accusations ou ça pose aussi un problème à Apollofox ?
• « Merci à vous 2 de vouloir maintenant discuter (Haaaa, la magie des RA :-) » : merci de ne pas raconter n’importe quoi, j’interviens depuis le début sur la PdD d’Odoul (+ aucune violation R3R de ma part).
• Je pense qu'il pourrait être profitable à Apollofox de (re)lire, outre WP:POINT, les recommandations se trouvant sur WP:Consensus, WP:FOI, WP:Pas d'attaque personnelle et WP:LOVE, au lieu de passer son temps à dénigrer des contributeurs expérimentés dont le travail n’a jusqu’ici posé quasiment aucun problème.
Cheep (✉) 2 décembre 2019 à 07:59 (CET)
Notification Barbanegre : "commentaire de diff méprisant": s/méprisant/incompréhensible. Apokrif (discuter) 7 décembre 2019 à 00:09 (CET)

Stop Il va être difficile d'étudier cette requête avec sérénité si vous reproduisez ici le différend qui vous oppose (tous contributeurs suffisamment expérimentés). Merci de ne pas suralimenter la requête de nouvelles digressions.

@Apollofox, en effet, quelque chose m'avait échappé car pour bien comprendre l'origine du problème, il fallait remonter à l'insertion initiale de l'information apportée (de façon neutre et sourcée), le 23 octobre par Mario93.

@Cheep, si votre modification du même jour est non discutable en ce qui concerne le retrait de l'info « Cyril Hanouna » (la juger anecdotique est un choix éditorial), en revanche la retouche qui fait disparaître le contexte dans lequel est prononcée par J. Odoul la phrase « Vous voulez me faire pleurer avec ces enfants […] » ne permet plus de rendre compte des événements avec exactitude :

  • la séquence « femme voilée » a lieu au conseil régional (le 11/11/19)
  • la réponse de Julien Odoul sur le plateau de Laurence Ferrari (le 14/11/19)

Par ailleurs, le point de vue de L'Obs, très critique à l'égard de l'élu — avec ce Chapeau : « Séquence écœurante et virale, l’agression d’une femme voilée par un élu d’extrême droite a galvanisé les réacs de tous bords… Toute la semaine, sans interruption, ni nuances. » —, qui n'était déjà pas rapporté perd en neutralité et/ou en rigueur lorsque la locution :

  • « il prend à partie une mère voilée accompagnant un groupe d’enfants » devient :
  • « il demande à la présidente, au nom des « principes laïcs », de demander à une accompagnatrice d’un groupe d’enfants de « retirer son voile islamique » ».

Il s'agit d'une transposition à tout le moins étrange de cette partie de l'article de L'Obs, où il est écrit (le gras est de moi) :

  • « Tout est parti d’une agression, celle d’une femme voilée par un élu d’extrême droite. Celui-ci, élu sous l’étiquette du Rassemblement national au conseil régional de Bourgogne-Franche-Comté s’appelle Julien Odoul. Il a, le 11 octobre dernier, profité d’une séance plénière pour violemment prendre à partie une mère accompagnant une sortie scolaire, exigeant d’elle qu’elle retire son foulard au nom des « principes laïques » et de la « France des Lumières ». ».

Le jour même de l'introduction de cet événement ; contexte, exactitude, neutralité de point de vue ont été quelque peu maltraités.
Le texte a continué à évoluer jusqu'à ce que, le 7 novembre, la phrase se présente sous la forme « En octobre 2019, lors d'une séance du conseil régional de Bourgogne-Franche-Comté, il réclame à la présidente de demander à l'accompagnatrice d’un groupe d’enfants présent dans la salle du conseil dans le cadre d'une sortie scolaire, de « retirer son voile islamique » ». Apollofox a, ce jour là, considéré à raison qu'il se trouvait face à une « version tronquée et non neutre de la polémique […] ». J'arrête provisoirement ici pour raisons personnelles et compléterai par la suite.

N'oubliez-pas les règles de savoir-vivre si vous reprenez la parole ici (uniquement s'il est indispensable d'apporter une précision importante [de façon concise]), ou en débat sur PDd (y compris en commentaire de diff.). Cordialement ~ Antoniex (discuter) 2 décembre 2019 à 11:21 (CET) P.S. : si un collègue veut intervenir, son aide est fort bienvenue.

@Antoniex : concernant votre remarque, étant alors dans une logique de synthèse, j’ai jugé que « par la suite » était suffisant. « Quelques jours plus tard » aurait sans doute davantage fait l’affaire. Cheep (✉) 2 décembre 2019 à 12:34 (CET)
Il est possible Notification Cheep que nous lisions l'avertissement — situé en haut de la page de modification — chacun avec notre biais personnel. Si votre réponse explique la modification du 23 octobre par une tentative de synthèse, elle n'apporte pas d'« éclairage constructif nouveau » sur la publication, le lendemain, d'un texte qui n'est pas dans la source citée en référence. Merci de patienter jusqu'à ce que tous les éléments apportés par le requérant à l'ouverture de la section soient examinés. Cordialement ~ Antoniex (discuter) 2 décembre 2019 à 20:06 (CET)

Bonjour, je reviens après avoir examiné les modifications effectuées du 7 au 11 novembre et consulté la plupart (vraisemblablement la totalité) des références proposées durant la même période. En ce qui concerne le respect strict des Wikipédia:Principes fondateurs : je remarque que le 2e et le 4e ont été bousculés également par toi, Notification Apollofox.

  • PF 4 Wikipédia:Règles de savoir-vivre ; certains commentaires de boîtes de résumé sont ou peuvent paraître provocants :
    • [69] « ajout des réactions et contextualisation curieusement absentes, et pourtant présent dans les sources déjà dans l'article ».→ Modification et motif sont justifiés, mais l'utilisation de l'adverbe « curieusement » laissent entendre de manière implicite que tu remets en question les intentions du rédacteur précédent (WP:FOI). Ce n'est qu'un simple adverbe, mais le diable est dans les détails et le risque est d'allumer la mèche et de compromettre la suite des échanges — comme cela va se passer.
    • [70] « Oui WP:Proportion, c'est sur cette affaire que les sources sont le plus nombreuse et c'est ce qu'il la fait connaitre. Et respecter les sources au niveau des réactions politiques et du contexte ne fait jamais de mal. On pourrait enlever les citations d'Odoul tant que tu y es. ».→ Même remarque ; le ton de la réponse, provocateur, vient troubler la pertinence de l'argument.
    • [71] « Omar Sy largement mis en avant dans la source, autant que les politiciens cités. Il va falloir que Cheep m'explique pourquoi c'est seulement Omar Sy qui le dérange ».→ Amène la réponse suivante :
    • « puisque certains sont incapables d'avoir un esprit de synthèse et confonde Wikipédia avec Wikinews ou BFMTV, autant aller au bout de la démarche ;) ».→ Un commentaire de Cheep qui néglige WP:RSV, WP:PAP.→ Et le ton va continuer à monter, fatalement.
    • [72] « Cherry picking non neutre scandaleux de Cheep. C'est pourtant pas dur de lire les sources jusqu’au bout... Et la source secondaire sur la pétition suffit avec la notabilité d'un seul signataire (qui te dérange visiblement) mise en avant ».
    • [73] « Macron : Suppression TI et termes non neutre » (Barbanegre), « Annulation de la modification de Barbanegre (d) Tentative de détournement de sources: tout est dans les sources, ne t'en déplaise. Ça va bien 2s le POV pushing de Barbanegre et Cheep » (Apollofox).

La boite de commentaire ne permet pas d'échanger de façon très constructive. Améliorer l'encyclopédie de façon collaborative ne pourra jamais se satisfaire d'un jeu de révocations, surtout sur un article/sujet aussi polémique, et il aurait été judicieux de passer en PdD tout de suite après le premier désaccord.

  • PF 2 Wikipédia:Neutralité de point de vue. Lorsque tu interviens sur l'article le 7 novembre, ta volonté — Apollofox — de présenter tous les points de vue pertinents et de rendre compte du contexte est à mon avis justifiée et légitime, mais l'absence de mise au point en PdD peut aussi conduire à la maladresse. Je prends le seul exemple de la « joute » concernant Valeurs actuelles.
    • Ceci conduit à la publication du texte « Dans un entretien polémique accordé à « l'ultra-droitier » Valeurs actuelles, il déclare que […] », sourcé par l'article des Inrocks [74].→ le qualificatif « ultra-droitier » n'est pas neutre ; il est bien placé entre guillemets, mais il aurait fallu l'attribuer à l'auteur de l'article. Ce point de vue n'est pas partagé par l'ensemble des lecteurs (de Wikipédia) et l'art de la neutralité consiste à rédiger de façon à ce que tous puissent s'accorder sur le propos. Par ailleurs le magazine n'est pas le sujet de la page ; il existe un article dédié et le lien Valeurs actuelles autorise le cheminement encyclopédique qui permet au lecteur de se faire sa propre idée. Enfin, un petit détail ; l'entretien n'est pas polémique, mais il suscite de l'émoi et entraîne une polémique.

@Apollofox et @Cheep ; le PF 4 suppose notamment de privilégier la bonne foi, de ne pas proférer d'attaques personnelles et de discuter au lieu de révoquer. J'ai à ce stade le sentiment qu'il y a torts et responsabilité partagés.

Compte tenu des réponses apportées au-dessus par les contributeurs impliqués dans la requête et des demandes de sanction respectives, son traitement — à la conclusion incertaine — risque d'être long. En effet, je n'en suis qu'au 11 novembre et il resterait à analyser la PdD et la suite de l'historique jusqu'au 30 pour être exhaustif.
Plutôt que d'attendre et/ou espérer une mesure coercitive prise de façon magistrale par un ou plusieurs sysops, je propose de revenir à ma suggestion de règlement de conflit par l'argumentation en PdD et/ou la médiation. Deux solutions auxquelles je m'associerais si besoin, en contributeur lambda. Qu'en pensez-vous ? Réponses concises si possible, merci. Cordialement ~ Antoniex (discuter) 6 décembre 2019 à 00:30 (CET)

Notification Antoniex : votre proposition me convient ; j’appelle une nouvelle fois Notification Apollofox à répondre en PdD. Cheep (✉) 6 décembre 2019 à 07:13 (CET)
Notification Antoniex : ci-dessus, vous avez donné deux fois par erreur le même lien ? Apokrif (discuter) 7 décembre 2019 à 00:12 (CET)
corrigé, merci @Apokrif~ Antoniex (discuter) 7 décembre 2019 à 00:29 (CET)
Merci @Cheep.
Notification Apollofox, après le 11 novembre, il y a eu violation des recommandations du R3R à plusieurs reprises : par toi, 1 minute après un passage en PdD (donc sans attendre de réponse), là une IP qui impose un point de vue ne respectant vraiment pas la neutralité et encore ici où Cheep accepte la modification qu'il retouche sans révoquer (ce qu'il aurait fallu faire, en principe).
Je répète donc que ta volonté d'intervenir sur une section « tronquée et non neutre » me semble légitime. Mais que des entorses aux règles et recommandations ont été commises plusieurs fois par plusieurs contributeurs et qu'à moins de vouloir consacrer temps et énergie à creuser plus profondément, il me paraît préférable — dans un esprit de conciliation — de travailler à partir de la version R3R restaurée (y compris avec mon aide). Je suggère à nouveau de clore, mais ne prendrais pas la mouche si tu insistais pour qu'un(e) collègue, vienne se pencher sur la question. ~ Antoniex (discuter) 7 décembre 2019 à 02:50 (CET)
Merci Notification Antoniex : de ta relecture. Ce qui me chagrine c'est de s'arrêter aux commentaires de dif qui selon moi étaient justifiés, et qui sont liées à une constante sur les articles liés à l'extrême droite de voir ce genre de POV pushing qui est évident d'après les difs que j'ai fourni, ce qui provoque un certain agacement. Oui lorsque que je suis arrivé sur cet article le texte était tronqué, les sources ayant été partialement utilisée que pour ne donner que le POV de Julien Odoul, sans contextualisation et sans mentionner la vague d'indignation que cela avait suscité. Oui il y a eu de la cueillette de cerise, des détournements de source et une instrumentalisation du R3R à plusieurs, IP CAOU incluses, pour garder une version non neutre ce cet article. Mes commentaires de difs relèvent essentiellement que je ne peux plus supposer la bonne foi de la part de Cheep et de Barbanegre qui ont déjà eu recours à ce genre de procédés (voir l'histo ci-dessus du Grand remplacement). Je veux bien être wikilove mais il y a des moments où il est normal de ne plus supporter ce genre de méthodes qui ne sont pas honnêtes. Si d'autres admins veulent examiner cette requête tant mieux, mon jugement personnel est que mettre sur un pied d'égalité mes commentaires de dif où je dit ne plus supporter ce genre de comportement et de POV pushing avec les faits eux même qui me paraissent bien plus grave, c'est privilégier la forme sur le fond. Nous renvoyer dos à dos c'est risquer que Cheep et Barbanegre continuent du coup avec ce genre de comportement qui n'est pas normal et les inciter à refranchir la ligne rouge, et faire perdre du temps à beaucoup de monde. Je vais en PDD donner mon avis de ce pas. Bonne soirée, Apollofox (discuter) 8 décembre 2019 à 21:33 (CET)

Notification Antoniex : Comme par hasard, 8h après ta décision du 6, Barbanegre créé une guerre d'édition sur l'article Charlotte d'Ornellas en remettant en cause un consensus du RI pour la positionner à l'extrême droite [75] [76] [77] [78] [79] [80] [81] alors que c'est sourcé par des dizaines de sources notoires différentes dans le corps de l'article, le RI devant justement résumer l'article. Le tout aidé par un compte quasiment inactif depuis 10 ans [82]. Et qui vient poser le bandeau R3R sur cette guerre d'édition ? Cheep ! [83] qui ensuite change le corps du texte pour mettre en avant le côté conservateur alors que les sources la jugeant d'extrême droite et/ou identitaires sont majoritaires [84]. Ce qui n'empêche pas le compte anciennement inactif de violer le bandeau à plusieurs reprises (sans sanction ou avertissement). Notification JohnNewton8 : a été obligé de protéger l'article. Ca confirme ce que je disais au-dessus, l'absence de sanctions donne des ailes à certains. Apollofox (discuter) 8 décembre 2019 à 22:37 (CET)
@Apollofox :
1) Effectivement, le bandeau R3R s'imposait (je l’ai posé sur la version de Lspiste [85] et non sur celle de Barbanegre, l’avez-vous relevé ?).
2) Mes ajouts sont sourcés par des réf secondaires de qualité (Le Monde, L’Express, Le Parisien [86]). S'il s’agit d'une modif « cueillette de cerises »/« POV pushing », merci de préciser en quoi… Je précise que j’ai immédiatement justifié ma modif, à titre préventif, en PdD [87] [88] [89].
3) Concernant le compte qui vous semble douteux, lancez donc une RCU au lieu d'instiller le doute comme vous le faites (même si je doute qu'en l'état la demande puisse remplir les critères).
Cheep (✉) 8 décembre 2019 à 22:59 (CET)
Encore une volée de contre-vérités de la part d'Apollofox. Il n'y a pas de consensus pour positionner politiquement la journaliste Charlotte d'Ornellas dans le RI, pour la positionner à l'extrême-droite et encore moins pour la positionner exclusivement à l'extrême-droite : Charlotte_d'Ornellas#L'orientation_d'extrême_droite_d'Ornellas. C'est Apollofox en personne qui 7 heures et 3 minutes après la fin d'une protection des administrateurs pour guerre d'édition a relancé celle-ci le 27 septembre à partir d'une version en cours pourtant déjà très favorable à son POV [90], provoquant des révocations dans les deux sens en octobre et en novembre. Les révocations s'intensifiant en décembre, Cheep a repositionné la balise R3R sur la version qu'Apollofox défend. Et il a bien fait de poser la balise. Quand au compte quasi inactif depuis 10 ans selon Apollofox, il a contribué il y a quatre mois et est venu donner son avis en pdd. Jusqu'à quand Apollofox continuera t'il de prêter impunément ses travers aux autres contributeurs ?--Barbanegre (discuter) 9 décembre 2019 à 00:15 (CET)
"Quasi(ment) inactif" <> "totalement inactif" :-) Apokrif (discuter) 12 décembre 2019 à 23:04 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Dans l'attente d'avis de collègues, je replace la requête dans la section « à traiter ». ~ Antoniex (discuter) 9 décembre 2019 à 17:13 (CET)

Compléments dispensables.
Pour information, grâce notamment à Notification Antoniex et Notification Fanchb29, un consensus a été obtenu sur la page d'Ornellas [91] et un autre est en passe de l’être pour Odoul [92]. Comme quoi avec un minimum d’efforts et en dépassant des sentiments d’animosité, certaines positions ne sont pas irréconciliables. Cheep (✉) 10 décembre 2019 à 21:52 (CET)
Ce genre de messages est un véritable exemple de WP:JOUER, de WP:POINT et de WP:NCON envers les admins et moi quand on voit les difs ci-dessus. J’espère que d’autres admins se pencheront là dessus et j’ai confiance que dans le cas contraire Cheep et Barbanegre se feront coincer un jour ou l’autre à continuer avec ce genre de procédés déplorables. Apollofox (discuter) 15 décembre 2019 à 11:17 (CET)
Apollofox, vous allez relancer la requête combien de fois ? Je vous signale quand même que :
  1. vous êtes à l'origine de la guerre d'édition avec votre modification du 27 septembre dernier [93] ;
  2. le consensus obtenu le 10 décembre [94] est revenu sur votre suppression unilatérale du 27 sept. (au vu des sources anciennes et nouvelles fournies, que vous écartez d'un revers de main) ;
  3. vous avez à plusieurs reprises violé le R3R [95] [96], ce qui est à mon sens inacceptable ;
  4. vous avez recommencé plus récemment en modifiant l’article sans discussion préalable (cf. en particulier votre dernière modif [97]).
Plus généralement, il me semble important de noter que j'interviens sur de très nombreux articles, alors que vous consacrez la quasi-totalité (pour ne pas dire la totalité) de vos contributions à des pages à caractère très polémique (cf. notamment Les Identitaires, attaques de fermes en Afrique du Sud, racisme antiblanc, La Manif pour tous, féminicide, Greta Thunberg, etc.) pour lesquelles vous ne semblez pas capable de faire des compromis, ce qui est problématique pour un projet collaboratif comme Wikipédia. J'attire vivement l'attention des administrateurs sur ce dernier point et les invite à comparer la variété de nos interventions respectives. Vos contributions et votre attitude sur Wikipédia, Apollofox, vont clairement dans le sens d'un POV-pushing de gauche et d'une « cueillette de cerises » en ce sens, auxquels s'ajoute un refus de toute contradiction, de tout dialogue (je rappelle une dernière fois que j'ai été bloqué une fois en 13 ans, à votre demande… il serait temps de penser à se remettre en cause). Cheep (✉) 16 décembre 2019 à 14:51 (CET)
Cheep qui accuse quelqu'un de POV-pushing politique, c'est un peu le chaudron qui se moque de la casserole. Puisqu'on en est là, pourquoi ne pas étudier les contributions de Cheep, qui est l'auteur d'un énorme POV-pushing « de droite » qui dure depuis des années, et celles de Barbanegre, qui fait quant à lui impunément le POV-pushing de la haine ? ᖷᖴ 16.12.19 15:28 CET
La meilleure défense est toujours l'attaque Émoticône. Si je pratiquais le POV-pushing à haute fréquence, il y a bien longtemps que j’aurais été sanctionné, soyons sérieux. Ne profitez pas de cette requête pour régler vos comptes si certaines de mes modifications ont pu vous déplaire (ce que je conçois parfaitement). Quant à Barbanegre, qui est sur WP depuis 2016, j'ai peu eu à échanger avec lui jusqu'ici. Cheep (✉) 16 décembre 2019 à 15:31 (CET)
Juste une remarque (et ce sera la seule dans cette requête qui ne m'intéresse pas... et qui, soit dit en passant, semble ne pas beaucoup intéresser non plus mes collègues) : je ne suis pas persuadé qu'écrire, à propos d'un des contributeurs mis en cause, qu'il ferait « quant à lui impunément le POV-pushing de la haine », soit très respectueux des règles de savoir-vivre. C'est tout. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 16 décembre 2019 à 21:33 (CET)
C'est une autre variante du POV-pushing que ᖷᖴ pratique en toute sérénité : le POV-pushing de l'injure. La haine, c'est vouloir du mal à quelqu'un ou se réjouir du mal qui lui arrive.--Barbanegre (discuter) 16 décembre 2019 à 23:32 (CET)

Évidemment entièrement d’accord avec FF à propos de Cheep. Pour Barbanegre je dirais simplement que son POV pushing est encore plus à droite que Cheep. Et le coup du wikilove donneur de leçon de Cheep, c'était la cerise sur le gâteau (et après une telle cueillette, il fallait qu’il les utilise :-) Sur l’affaire Odoul mes difs au dessus sont assez éloquents donc je ne vais pas noyer cette requête déjà énorme pour les admins, même si l’affaire ne les intéresse pas comme dirais HG, et c’est bien dommage parce que plus on laisse pourrir une situation, plus elle vous explose à la face. J’avais prévenu pour SM et Celette, en leur temps. Libre a vous donc de laisser Barbanegre participer à une guerre d’édition impunément qq heure après l’avis d’un admin. Pour Ornellas encore de l’intox de Cheep qui n’est visiblement pas à une approximation prêt pour essayer d’embrouiller les admins et inverser l’accusation. Je vais une fois de plus le démontrer (pour ceux qui auront la patience, parce qu’on vérifie ici la Loi de Brandolini):

  • C’est moi même qui avait remis le “généralement d’extrême droite” en avril 2019 afin que le RI colle aux sources [98]. La mention d’extrême droite placée en aout 2018 avait été enlevée en loucedé [99] malgré la PDD et les sources. L’info a été supprimée une dizaine de fois du RI, c’est un grand classique sur tous les sujets liés à l’extrême droite (comme confirmé par les historiques et les spécialistes du sujet [100])
  • La guerre d’édition portait sur un tout autre sujet, une info prétendument non sourcée qui l’était en fait comme je l’ai démontré en PDD [101]. Au passage guerre d’édition à laquelle je n’ai jamais participé. J’ai enlevé le “généralement” juste après, 75% des sources considérant Ornellas d’extrême droite ou proche du FN (comme prouvé dans ma version avec hiérarchisation des sources, bien entendu critiquée par Cheep)
  • Je n’ai pas modifié l’article sans discussion préalable, j’ai remis la version d’avant les changements de Cheep en pleine guerre d’édition quelques jours plus tot [102] en regroupant en sous partie qui montre bien bien comment la catégorise l’écrasante majorité des sources [103]. En gros pour Cheep le droit de modifier un article R3R ou pas n’est valable que pour lui. Par contre le bandeau R3R ce n’est que pour moi. Un très bon résumé du problème.
  • Le consensus dont parle Cheep n’existe pas. C’était une tentative de JohnNewton8 (qui reconnait lui même un POV pushing nuisible de droite) de débloquer l’article suite à une proposition de Cheep, mais elle ne fait pas du tout l’unanimité et n’est même pas majoritaire ou justifiable au vu des sources. J’ai cependant dit que je ne relancerais pas une guerre d’édition (à laquelle je n’ai jamais participé là non plus contrairement à Barbanegre) [104]
  • Sur le dernier point plein d’accusations diffamatoires non étayées sur mon profil et mes contributions, regardez juste ma PU et la neutralité des articles cités par Cheep avant et après mes interventions. Le respect des sources et la neutralité étant non négociable d’après les principes fondateurs il est normal de ne pas laisser la prime au plus présent sur les PDD s’il n’a pas de sources pour appuyer son estimable opinion, ce qui est toujours le cas sur ce genre de conflit d’édition. Si rétablir la neutralité à partir de sources notoires est du POV pushing de gauche pour Cheep, qui appuie en plus des contributeurs comme Barbanegre qui se livre à une guerre d’édition liée à cette RA ça montre aussi un certain problème.
  • A voir maintenant si les admins acceptent ce genre d’intox diffamatoire sur le RA et ce genre de comportements sur les articles. Ce sera là ma dernière intervention, même si nouvelle diffamation. Je pense qu’on a fait le tour du problème et il ne sert à rien de surcharger ce RA. Bon courage (ou pas). Apollofox (discuter) 22 décembre 2019 à 11:56 (CET)
 
Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. (voir l'avertissement)

Pour info ça continue avec Barbanegre et Albergrin, ce dernier ayant commencé une guerre d'édition contre 3 contributeurs différents [105] [106] [107] et le premier ayant violé le bandeau R3R mis en protection [108] sur l'article Grand Remplacement, encore un sujet lié à l'extrême droite et à un POV pushing constant. Et vu la PDD, on voit qu'ils n'ont pas encore compris les sources primaires, la notoriété et la pertinence des sources [109]. Il faudra un jour siffler la fin de la récré... Apollofox (discuter) 19 janvier 2020 à 23:59 (CET)

Bonsoir, tiens ça faisait « longtemps » qu'on n'avait pas eu un peu d'ambiance sur Grand remplacement. Je viens d'instaurer une protection totale de 2 semaines. La page est donc temporairement figée sur WP:La Mauvaise Version. Si un consensus est établi en page de discussion, n'hésitez pas à m'en faire part et j'assouplirai les paramètres de protection. Si, la protection levée, la guerre d'édition reprend, j'appliquerai le tarif habituel : on double la mise. Sourire diabolique — Bédévore [plaît-il?] 20 janvier 2020 à 00:20 (CET)
Bonsoir, + blocage symbolique de Albergrin007, trois jours pour tentative de passage en force face à quatre contradicteurs ~ Antoniex (discuter) 20 janvier 2020 à 00:44 (CET)
Blocage "symbolique" totalement abusif pour quelqu'un qui prend la peine d'examiner en toute impartialité la situation. Mais ce n'est pas manifestement pas votre cas.--Albergrin007 (discuter) 20 janvier 2020 à 09:37 (CET)
Notification Antoniex :, Notification Bédévore : Je propose d'élargir le blocage aux autres utilisateurs impliqués dans ces guerres d'édition qui commencent à nous faire perdre énormément de temps. Avec votre accord, nous pourrions appliquer des blocages de 3 jours aux autres utilisateurs ayant franchis des lignes rouges. Ici, seul l'un des participants au conflit a été bloqué. Cela devrait être un avertissement clair pour ceux qui viennent ici pour imposer un POV et non faire des apports encyclopédiques. Je propose donc un blocage selon votre avis suite à cet autre franchissement en violation de R3R Lebrouillard demander audience 20 janvier 2020 à 10:32 (CET)
Bonjour @Lebrouillard et @Antoniex pré-R3R il y a la tentative d'imposer un passage basé sur un blog (WP:SPF) contre quatre contributeurs différents. Après le R3R, il y a un passage en force par un tiers pour remettre ce blog. Pas opposée à un blocage symbolique. Cordialement, — Bédévore [plaît-il?] 20 janvier 2020 à 10:54 (CET)
Stop Stop ! Message de Albergrin007 supprimé. Voir cet avertissement pour explication. — Jules Discuter 20 janvier 2020 à 11:15 (CET)
Aucune implication dans ce conflit, ni violation de R3R de ma part (y compris dans le conflit éditorial avec Apollofox), j'espère que ça sera relevé. Cheep (✉) 20 janvier 2020 à 11:09 (CET)
@Lebrouillard, @Antoniex et @Bédévore Je me faisais justement la réflexion que Barbanegre (d · c · b) aurait dû être bloqué pour être passé en force (un bandeau R3R était présent, il ne pouvait donc ignorer l'existence de la guerre d'édition). ✔️ Je le bloque trois jours comme proposé (sur ce seul article, par cohérence avec le blocage d'Albergrin007). Bien cordialement, — Jules Discuter 20 janvier 2020 à 11:15 (CET)
@Lebrouillard, @Jules78120 et @Bédévore, merci pour les remarques et le rééquilibrage en matière de blocage. ~ Antoniex (discuter) 20 janvier 2020 à 13:59 (CET)
Pas de problème avec la décision de Jules78120. Je précise juste que quand je me suis lancé dans cette révocation (ma seule contribution à cette guerre d'édition), la R3R n'était pas encore en place. Après j'ai bien double validé deux ou trois minutes plus tard, donc OK pour la sanction. Merci aux administrateurs de considérer plus attentivement cette guerre d'édition, de voir qu'elle a été lancée par Appolofox après que Albergrin007 ait apporté assez de sources pour son insertion, de voir que Dfeldmann a aussi outrepassé la R3R (ce n'était pas à lui de faire le ménage sur la R3R ayant déjà fait un revert) et que Appolofox en apportant une 12ème ou + contribution dans cette vieille RA contrevient impunément à toutes les recommandations que lui ont fait expressément les administrateurs. On a vu de lourdes sanctions pour moins que cela. Merci aussi de voir qui sont qui sont ceux ouverts à la discussion en pdd et les autres.--Barbanegre (discuter) 20 janvier 2020 à 19:03 (CET)
Ma réponse au RA d'Albergrin contre Antoniex suffira. La conclusion aussi [110]. Bon courage aux admins. Apollofox (discuter) 20 janvier 2020 à 19:38 (CET)
Pas tout à fait en phase avec l'analyse de Bédévore. Il y a d'abord une guerre d'édition à 1 contre 2 pour imposer un passage du blog du Figaro. Une fois une source secondaire apportée il y a ensuite une guerre d'édition à 2 contre 2 sur le fond. --Barbanegre (discuter) 26 janvier 2020 à 15:44 (CET)
Notification Apollofox :. Bonjour. Vu que les contributeurs impliqués dans l’affaire ne semblent plus trop actifs sur les articles cités, que des blocages ont été prononcés, et qu'aucun élément nouveau n'est apparu depuis plus d'un mois, je propose que l’on classe cette affaire pour l'instant. Docteur Doc C'est grave docteur ? 4 mars 2020 à 10:55 (CET)
Bonjour Notification Docteur Doc :. En "éléments nouveaux" depuis les blocages on peut signaler que Barbanegre s'est livré à deux guerre d'éditions sur lesquelles il a lui-même placé un bandeau de R3R ce qui n'est pas toléré.
  • Une fois sur La Nouvelle Revue d'histoire (encore un sujet lié à l'extrême droite..) le 12-13 février où après que 2 IP aient été revertées par Utilisateur:Dfeldmann [111] [112], il a lui même continué la guerre d'édition dans un style qui frisait le f... de g... [113]. Logiquement reverté par Utilisateur:ᖷᖴ [114], il a continué dans le sens des IP [115] pour ensuite mettre lui-même un bandeau de R3R [116] après que je l'ai reverté en lui demandant d'arrêter [117], tout ça en moins de 24H. S'ensuit une discussion en PDD où il m'accuse d'être la cause de cette guerre d'édition parce que j'ai mis un titre de partie qui résumait le texte et ses sources, il y a... plus d'un an et demi ! [118].
  • Une autre sur TV Libertés (encore un sujet lié à l'extrême droite) où le 26 janvier il tente de minimiser le rôle d'un des fondateurs de cette chaîne dans le bloc identitaire [119]. J'ajoute une source sérieuse (Le Monde) qui prouve son rôle [120] mais il persiste le 8 février à supprimer l'information dans le texte et le RI [121] [122]. Reverté par Utilisateur:Lspiste [123], il enchaine directement en posant un bandeau de R3R [124] en nous accusant Lspiste et moi de "insertion répétée d'informations erronées et ambigües + cueillette de cerise assumée dans le RI". S'ensuit là aussi une discussion sur le RI où différent contribuetuers lui démontre que l'info et les sources sont acceptables [125].
Conclusion je pense que ce contributeur ne se livre pas seulement à un POV pushing mais se paye notre tête et que le blocage de trois jours n'a servi à rien, vu qu'il continue avec des bandeaux R3R sur des articles où il se livre lui même à des guerre d'éditions. Merci de vos avis. Apollofox (discuter) 4 mars 2020 à 19:42 (CET)
Pour les différents éditoriaux, ils sont à traiter sur les pages concernés, pas ici. Quand je pose une R3R, ce n'est jamais sur la version que j'ai promu. Si il y a quelqu'un qui a le mot extrême-droite à la bouche à tout bout de champ c'est Apollofox, ce n'est pas moi. Son comptage de contributions dans l'article extrême-droite sur internet est à ce titre éloquent : [126]. Contrairement à lui, je critique les contributions sans attaquer les contributeurs.--Barbanegre (discuter) 4 mars 2020 à 20:39 (CET)
Commentaires n'apportant rien à la RA.

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Mon expérience des échanges avec Barbanegre sur différents articles me fait malheureusement partager l'avis d'Apollofox concernant le comportement de Barbanegre : un POV pushing récurrent, une mauvaise foi à prendre ses contradicteurs pour des céoènes chaque fois qu'il est pris les doigts dans le POV, agressivité et inversion accusatoire quasi systématiques comme arguments de défense, etc., en bref, rien de ce qui caractérise le profil d'un contributeur venu là pour contribuer sereinement.— Lspiste ~palabrer 4 mars 2020 à 20:58 (CET)

Accusation d'agressivité sans preuve de Lspiste qui en outre ne respecte pas WP:FOI. « Inversion accusatoire » est tout sauf un argument.--Barbanegre (discuter) 4 mars 2020 à 22:01 (CET)
je suis assez surpris que les administrateurs-opérateurs laissent une opinion dans une RA, celle de Notification Lspiste : qui ne s'appuie sur aucune diff. Pour ma part, j'ai cru que Lspiste se dépeignait lui-même et son comportement dans wikipédia (pour le dernier épisode, je renvoie simplement aux pdd de Cotisations sociales et Cotisations sociales en France où Lspiste fait tourner en bourrique trois contributeurs durant des semaines...). Sur le fond de cette RA, il suffit que les administrateurs-opérateurs considèrent la qualité et le nombre des apports de Utilisateur:Cheep et Utilisateur:Barbanegre en dehors des thématiques d'extrême-droite en rapport avec les propres contributions du requerrant puisque son apport à l'encyclopédie se réduit peu ou prou à cette thématique. La comparaison, comme on dit, « ne fait pas photo ». Bref, dans cette RA, si l'on considère exactement son titre, il me semble que nous ayons une énième variation de l'expression populaire de « l'hopital qui se fout de la charité ». --Thontep (discuter) 4 mars 2020 à 23:32 (CET)
En effet, ce sont bien toujours les mêmes qui accusent les autres de leurs propres travers, dans une impunité totale, aidés par le "2 poids 2 mesures" de certains administrateurs... qui obéissent même à leurs directives... et le silence, la passivité, voire la peur, de tous les autres... Cela se voit beaucoup et par beaucoup et déconsidère l'administration dans son ensemble. A quand une véritable procédure de contestation des administrateurs sans 49-3 ? Le pouvoir des administrateurs--Albergrin007 (discuter) 5 mars 2020 à 17:05 (CET)
 

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Faute de disponibilité, je n'étais pas en mesure de réunir plus tôt des exemples illustrant mon avis donné plus haut sur le comportement de Barbanegre. En voici donc une liste (non exhaustive) :

  • Démonstration de mauvaise foi pour nier la validité d'une information multi-sourcée, par ex. sur la PdD de TV Libertés

Grand remplacement

  • Barbanegre remplace les 3 parag. de la section sur les attentats de Christchurch par les seules déclarations de R. Camus : [127], soutenu par Cheep qui supprime à nouveau les parag. en demandant un passage en PdD (!) [128].

Charlotte d'Ornellas

  • En 2 jours, Barbanegre supprime à 7 reprises la mention multi-sourcée "classée à l'extrême droite", arguant que cela n'a "absolument rien à faire dans le RI d'un journaliste" [129].
  • Contredit en PdD en raison de ce POV-pushing , Barbanegre rejette la responsabilité de la guerre d'édition sur Apollox à qui il attribue une "vision guerrière" du RI [130].

Alt-right

  • Relayant une infox d'origine suprémaciste (voir ici en PdD), Barbanegre fait dire à la mère de la victime de l'attentat de Charlottesville (Heather Heyer) que celle-ci est morte d'une "crise cardiaque" [131]. Il réinsère ensuite ce TI répugnant particulièrement ignoble, se permettant même une saillie narquoise [132].

Manifestation « Unite the Right » à Charlottesville

  • Barbanegre supprime la mention "favorable à l'esclavagisme" au sujet du général sudiste Robert Lee [133].
  • Exemple de ton et de propos agressifs, dès le 1er échange d'une discussion : [134].

— Lspiste ~palabrer 7 mars 2020 à 15:03 (CET)

Lspiste vient de nous donner un parfait exemple de la forme d'agressivité que tout contributeur expérimenté ne devrait plus utiliser en 2020 sur Wikipédia avec des expressions comme : « démonstration de mauvaise foi », « TI répugnant », « saillie narquoise ». Il se permet de me taxer d'agressivité pour avoir répondu « Vous seriez bien aimable de me parler sur un autre ton » à son « après vous avoir pris sur le fait à relayer sans vergogne l'intox ».
Sur Charlottesville, il m'accuse de faire (il y a deux ans et demi!) une saillie narquoise quand je répond au premier degré à son « et pourquoi pas "un banal accident causé par une défaillance des freins et monté en épingle" ? ». Quand à la possibilité de récupération des propos de Suzan Bro sur CNN, c'est moi qui l'ai signalée [135] dans une affaire où il a fallu attendre plus de deux mois et demi pour avoir un rapport médical. Et ben non, on ne peut toujours pas dire que Robert Lee était favorable à l'esclavage, même s'il a fait donner une fois des coups de fouets. Pour Charlotte d'Ornellas, c'est 9 révocations que fait Lspiste dans une seule journée. La mauvaise foi c'est détourner des sources sommaires pour laisser croire que Philippe Milliau était LE dirigeant du bloc identitaire et qu'il était encore dans cette organisation quand il a fondé TV Liberté. Je ne peux que constater que Lspiste en accusant les autres de ses propres travers ou en laissant libre cours à ses animosités sur Wp n'est pas là pour contribuer sereinement.--Barbanegre (discuter) 7 mars 2020 à 17:02 (CET)
Cette requête — formée en novembre dernier et close il y a trois jours pour la seconde fois (!) — vient donc d’être rouverte sans éléments nouveaux, en tout cas me concernant. Cheep (✉) 7 mars 2020 à 20:25 (CET)
.

Blocage d'article, accusation non fondée et violence verbale

Dernier commentaire : il y a 4 ans4 commentaires3 participants à la discussion

Requête à traiter

Bonjour à tous,

Depuis quelques jours, Notification Kelym : recommence à avoir un comportement inacceptable sur l'article consacré au Coran. Pour contextualiser, cela fait un an environ que l'article possède un problème sur la question des contextes du Coran. La discussion a été quittée par Kelym, suite à mon message du 20 février 2019[1] auquel il n'a pas apporté de contre-argument. Alors que la plupart des auteurs considèrent que le Coran est à la fois un texte de tradition arabe et un texte de l'Antiquité tardive, Kelym considère le premier contexte comme un fait et le second comme une hypothèse[2], sans jamais avoir été capable d'apporter une source de référence pour le défendre. Depuis le 5 juillet 2019[3], Kelym affirme pourtant avoir des sources en vue d'une neutralisation mais n'a apporté aucune citation. Le 1er février 2020[4], j'apporte donc des sources qui l'affirment encore plus explicitement.

Quelques heures après[5], Kelym supprime ces quatre sources au prétexte d'un passage en force et de manipulation de source. Le 5 février[6], Kelym ajoute de nouvelles sources sur cette partie sans remettre les citations supprimées. Le 11 février, soit 10 jours après l'accusation de manipulation de source, Kelym n'a toujours pas apporté d'argumentaire pour défendre le fait que mes citations étaient manipulées. Je les remets donc tout en neutralisant les ajouts qu'il a faits le 5 en disant en com. de diff. « Lorsqu'on porte une accusation aussi grave que la manipulation de source, on le prouve ».[7] et ouvre une section sur le salon de médiation[8]. Quelques heures après, Kelym me revert[9], revert lui-même annulé par Notification Salsero35 :[10], celui-ci contredisant les arguments de Kelym « ce n'est pas Hesan qui a clos le débat en pdd alors prière de poursuivre le débat en pdd avant de sabrer des sources de qualité ». 15 min plus tard, Kelym tente de passer en force[11], ce qui est de nouveau reverté par Salsero35 : « une réponse le 1 février 2020 à une argumentation du 20 février 2019, avec entre-temps de nombreuses RA et autres section en pdD, correspond à un WP:POINT caractérisé et sanctionnable ». Juste après, un R3R est installé.

Ce n'est que le 16 février 2020[12], soit 15 jours après l'accusation que Kelym apporte un argumentaire en vue de prouver une soit-disante manipulation. Tant de temps entre les deux est déjà inacceptable.  S'ensuit un échange avec une réponse de ma part (16 février 2020 à 15:18[13]), un deuxième argumentaire (16 février 2020 à 22:45 [14]), une deuxième réponse de ma part (18 février 2020 à 08:38[15]). Deuxième point inacceptable : L'argumentaire n'attaque que 2 source sur 4 sans que Kelym n'ai pour autant réinjecté les deux autres lors de sa soit-disante « neutralisation ».

  1. La première accusation porte sur un article de Dye publié en 2019. Tandis que j'avais écrit « Les traditions islamiques ont donc formé un récit et un contexte », Kelym pense la source manipulée. Pourtant, j'ai été capable de donner plusieurs citations extrêmement proches qui prouvent qu'il s'agit bien de la pensée de l'auteur dont, à propos de la tradition musulmane, « elle a néanmoins fourni un récit destiné à donner au Coran un cadre, un contexte et, d'une certaine manière, un ordre ». De son côté, 20 jours après l'accusation, Kelym n'a apporté aucune citation prouvant que j'ai manipulé la pensée de l'auteur ou ne serait-ce prouver qu'il a bien lu la source en question.
    Toujours sur cette source, Kelym critique le fait d'avoir fait passer pour acquis cette citation qu'il considère comme un POV. Néanmoins, encore une fois, Kelym n'a apporté aucune source contredisant la source « Dye ». Il a essayé de faire glisser la discussion[16] vers la question de l'authenticité de ces traditions. Or, dans ma réponse, j'ai bien expliqué qu'il y avait une différence entre accepter les traditions et refuser qu'elles soient un cadre de lecture du Coran en citant l'exemple de Nöldeke. Les auteurs les plus optimistes sur l'usage de celles-ci ne refusent pas pour autant qu'elles soient un cadre de lecture. Kelym n'a toujours apporté aucune source contradictoire.
  2. La deuxième accusation (Jaakko Hämeen-Anttila 2017) repose sur un choix de citation dans la même source. Le but de l'introduction de cette partie étant d'ouvrir à l'existence de plusieurs contextes, je citais la conclusion de l'auteur qui l'affirme explicitement. De son côté, Kelym tente de la contredire par une citation dans laquelle l'auteur s'interroge sur COMMENT. Or, si il y a un consensus de chercheur sur l'existence de ces différents contextes, il y a un débat sur la manière dont elles sont arrivées au Coran, sujet ne faisant pas encore l'objet d'une partie... Mettre cette phrase 1) ne correspondait donc pas au but d'une introduction 2) serait un POV-pushing, si nous ne faisions pas une partie complète sur cette question pour citer tous les points de vue notables, d'où le bout de phrase que j'avais rajouté « Si la manière par laquelle les influences ont été transmises peuvent encore faire débat » .
    En l'absence de citation pour la première et par la décontextualisation de la seconde, l'argumentaire de Kelym ne prouve en rien une manipulation. J'ai présenté fidèlement ce que disaient les auteurs, dans le respect de la proportionnalité des multiples sources évoquant cette question. Cette accusation de manipulation de source, répétée depuis lors à plusieurs reprises, est donc calomnieuse et servait de prétexte à supprimer des sources (dont certaines non-citées aujourd'hui dans son accusation) qui déplaisent. Le 16 février 2020 à 15:18[17], je disais que s'il changeait de comportement, nous pourrions aller de l'avant. Or Kelym s'y accroche.

Plus grave encore, pour avancer son point de vue, Kelym manipule lui-même des sources[18]. En effet, aucun des auteurs cités dans sa « neutralisation » n'affirme, comme Kelym, "Par ailleurs, malgré le fait que la genèse de l'islam corresponde bien sur le plan chronologique à la période historique de l'antiquité tardive, d'autres chercheurs relativisent la prétendue influence de communautés juives ou chrétiennes sur l'élaboration du texte fondateur de l'islam » comme je le prouve. Au contraire, deux d'entre elles défendent explicitement un contexte marqué par le christianisme[19]. A l'heure actuelle, Kelym n'a pas encore apporté de citations prouvant ce qu'il avance. Au contraire, il a cherché à changer de sujet[20].

Pour finir, ce comportement déjà inacceptable se double d'une violence verbale frisant le harcèlement. Sur les 13 messages postés par Kelym depuis le 1er février sur des PdD ou dans le Salon de Médiation, 11 contiennent des attaques personnelles à mon égard (et je ne cite pas celles contre Salsero35)[21][22][23][24][25][26][27][28][29][30][31].

Un tel comportement, contraire aux principes collaboratifs de Wikipedia, est un frein important au travail sur cet article. Certaines parties sont ainsi fautives ou contraires aux règles de WP depuis des mois (le RI, par exemple, ne résume pas l'article,) sans qu'il soit possible d'y changer quoi que ce soit en raison de ce blocage. Je demande donc aux administrateurs un blocage conséquent de Kelym qui empêche le travail collaboratif sur cet article, qui manipule les sources pour les faire correspondre à son idée préconçue et fait montre d'un comportement agressif et violent dans la majorité de ses messages, sans recherche d'apaisement.

Bien à vous,

Hesan (discuter) 21 février 2020 à 07:55 (CET)

Je notifie Bismillah et Salsero35, qui ont participé aux discussions et qui pourraient avoir une vision complémentaire du problème. Par contre je préfère prévenir dès maintenant Hesan et Kelym, connaissant leur propension à tous deux ajouter des mega-octets de justification : cette requête n'est pas là pour que vous "discutiez" plus encore, elle doit uniquement contenir les diffs démontrant le problème courant, alors pitié, pas de digression. SammyDay (discuter) 21 février 2020 à 12:05 (CET)
Bonjour,
A un moment où, sur une sage initiative d'appaisement émanant de Notification Bismillah : en Pdd deux jours avant cette RA, j'accepte de mettre de coté la manipulation de sources de Notification Hesan : sur son dernier passage en force sur une même partie de l'article Coran (diff du 01/02/2020) pour pouvoir nous concentrer préalablement sur le problème de fond engagé par ce diff (à savoir le plan des premières sections de la partie "Recherches contemporaines" de l'article), je suis surpris par cette RA qui survient à peine deux mois après la clôture d'une RA quasi-similaire à celle-ci que Hesan avait porté à mon encontre en juillet 2019 [136] (clôturée sans suites le 8 décembre 2019, où j'invite à lire les conclusions des administrateurs...).
Ce qui fait que ça devient une habitude chez Hesan d'en venir à de très longues RA pour tenter d'écarter les contributeurs sérieux qui s'opposent à ses Pov-pushing sur les articles en lien avec l'islam. Je mets ça sur le compte du jeu avec les règles WP:PPP auquel il s'addone depuis un bon moment (plusieurs RA faites par plusieurs contributeurs contre lui pour ça...) et espère enfin des sanctions à son encontre vu les multiples conflits qu'il génère sur ces articles-làs qu'il est entrain de transformer en articles-Pov en jouant avec les sources...

Je vais essayer de faire le plus court possible ici malgré que ce ne sera pas facile vu les nombreuses accusations, contre-vérités et déformations de faits auxquelles je suis tenu de répondre.
Je reprends la chronologie de ce qui s'est passé sur l'article Coran depuis le 1er février 2020 jusqu'à ce jour, que je divise en deux périodes successives pour que ça soit plus clair :
1- Période du 1er février au 11 février 2020 : Hesan passe en force le 01 février sur l'article tentant d'imposer un plan de section âprement contesté en Pdd en février 2019 (Pdd/Contextes du Coran [137]) puis en juillet 2019 au sein de ma réponse à la RA de Hesan précédemment citée (RA qui je le rappelle n'a été clôturée qu'en décembre 2019).
Hesan n'a même pas pris la peine de passer par la Pdd malgré qu'il connaisse bien les règles de WP concernant les section conflictuelles dont fait partie celle-ci (la discussion s'est déroulé l'année passée sous la supervision d'administrateurs suite à de multiples RA dont Notification Sammyday : qui avait laissé un mot voyant le débat s'éterniser [138]... Hesan m'ayant remercié juste après clôturant la discussion à l'époque sur un statut quo).
Sur ce coup de force où Hesan cherche à imposer une nouvelle section-mère avec une introduction Pov (en plus d'être manipulée), je le reverte tout en lui demandant en Pdd de sourcer ce nouveau plan et qu'il faille passer d'abord par la Pdd avant d'envisager une modification non consensuelle pareille.
Entre le 01/02/2020 et le 10/02/2020, Hesan a fait la sourde oreille (au moment où il procède durant cette période à plusieurs diff sur ce même article [139] dont des interventions en Pdd-Coran concernant un autre sujet avec Bismillah).
=> C'est sur ce point là que j'insiste dans ma réponse : Hesan refuse 10 jours durant (entre le 01/02 et le 10/02) de discuter en Pdd de son diff contesté, comportement complètement contraire au travail collaboratif et susceptible d'aggraver les conflits voir de mener à des guerres d'édition, ce qui arrivat le jour d'après (le 11/02/2020) avec la goutte qui a fait déborder le vase : une surenchère de Hesan avec un nouveau passage en force sans encore daigner dire un mot en Pdd.
Tout ce qui va suivre n'est que la conséquence de ce comportement agressif sur l'article.

2- Période du 11 février 2020 à ce jour :
Le 11 février, je suis surpris de voir Hesan revenir à la charge avec l'essentiel de son diff contesté, encore une fois sans passer par la Pdd. Mais cette fois-ci, fait étrange, ce dernier lance quelques secondes après son passage en force, un semblant de désir de discuter en "salon de médiation" [140]. Une attitude cohérente aurait été de discuter d'abord avant de surenchérir avec un passage en force !
Agacé par cette attitude visiblement malhonnête, je le reverte ce même jour. Quelques minutes après, Notification Salsero35 : annule mon revert pour des raisons qui me sont incomprises. Je remets mon revert et lui précise que Hesan ne fait que surenchérir avec un passage en force tout en refusant le débat en Pdd, et l'invite à s'expliquer en Pdd, là où je relance avec un nouveau commentaire [141] pour lui dire qu'il y a un problème de fond à régler avant de piuvoir envisager un tel diff. Salsero35 insiste entre temps avec une avec deuxième annulation de revert puis me répond en Pdd (entre autres) que je doive justifier mon accusation de manipulation de sources envers Hesan.
Ce dernier rebondis sur ça le jour suivant (le 12/02/2020) pour enfin se montrer sur cette discussion en Pdd et va insister sur la nécessité que je démontre cette accusation. En même temps, il propose deux plans en vue de sortir de ce blocage.
Je rebondis alors sur l'un de ces deux plans proposés par Hesan pour formuler une nouvelle proposition le même jour, sensée couper la poire en deux. Dans un énième élan de mauvaise foi, Hesan m'accuse le lendemain [142] de vouloir changer de sujet ! et insiste pour aborder d'abord le sujet qui va lui permettre d'attiser le débat : celui sur sa manipulation de sources.
Il fait la même chose en salon de médiation (l'intégralité de l'échange ici [143]) où il sous-entend même que je mentirais ! (sic."Nous verrons donc bien ici demain si votre accusation était mensongère ou pas." diff du 15/02).
Le 16/02/2020, sur insistance donc de Hesan et de Salsero35, je crée une nouvelle section pour y détailler mon accusation de manipulation de sources par Hesan dans son pov-pushing (nouvelle section pour éviter de parasiter le débat de fond sur le "plan"). Hesan répond en usant de sophismes et de contre vérités. (je vous laisse le soin de lire ma démonstration et de juger par vous mêmes).
Bismillah trouve ma démonstration convaincante est tente d'appaiser le débat proposant de faire table rase et de se concentrer plutôt sur le débats de fond. Comme je l'ai mentionné en introduction, je réponds favorablement à cet appel le 18/02/2020.
Je m'attends alors à trouver une réponse de Hesan ou de Salsero35 sur ma proposition de plan du 12/02/2020 (à laquelle Bismillah avais répondu favorablement le 16/02). Rien... jusqu'à hier où je suis surpris par cette nouvelle RA qui fait perdre à tout le monde son temps et de l'énergie... tout ça parce qu'un Pov-pushing de Hesan ne passe pas !

- Après, sur les accusations en suspend sur cette longue RA de Hesan :
a- Sur les différents points de discorde d'ordre rédactionnel : il y a un lieu pour discuter de celà : la Pdd de l'article où Hesan fuit les débats de fond et préfère la polémique... (en plus du risque d'allonger et de compliquer d'avantage encore cette RA...). Je suis à la disposition des administrateur pour d'eventuels compléments d'information sur ça.
b- Hesan m'accuse d'avoir supprimé quatres sources dans son introduction. Je lui ai déja répondu que cette introduction est sensée introduire un titre contesté et qu'il fallait donc préalablement sourcer son plan avant d'en envisager une introduction (cela sans parler des 2 sources qu'il manipule dans cette intro, ce que je détaille en Pdd/Manipulation de sources [144])
c- Hesan m'accuse de manipuler des sources sur un autre diff : je l'invite à en discuter en Pdd puis éventuellement à entamer une RA spécifique s'il trouve ma réponse non convaincante.
d- Il m'accuse de vouloir bloquer l'article : c'est bien à cause de RA pareilles et de refus de débatre en Pdd que l'article est bloqué (5 mois de blocage à cause de sa précédente RA où les conclusions des admins lui étaient défavorables[145] !)
e- Il m'accuse de prodiguer des attaques personnelles et violences verbales envers lui : aucune invective de ma part, juste quelques répliques parfois un peu musclées face à un Pov-pusheur-poli qui joue avec les règles et use de sophismes et de contre vérité... qui manipule des sources... et qui refuse le débat en Pdd tout en faisant de la surenchère avec un enchaînement de pov-pushing.
Tout ça méritait bien une RA, mais j'ai préféré laisser ça en dernier recours et tenter plutôt de reprendre le débat de fond...

=> Pour finir : si Hesan avait respecté les règles de WP qui obligent à passer préalablement par les Pdd concernant les sections conflictuelles, il nous aurait épargné à tous cette perte de temps et d'énergie. Refusant de répondre aux questions de fond et préférant plutôt polémiquer à coup de rhétorique éristique, il cherche ainsi à protéger son énième passage en force sur la section en question. Non content qu'on lui tienne tête, il moyenne le salon de requêtes pour tenter d'écarter ses contradicteurs (peut être aussi pour tenter de les fatiguer avec d'aussi longues requêtes...). Il s'agit en plus d'une récidive, à peine 2 mois après la clôture d'une requête quasi-similaire où les conclusions des admins lui étaient défavorables.
Raisons pour lesquelles je demande à ce que ce comportement plus que condamnable soit sanctionné.
Bien à vous.
Kelym (discuter) 22 février 2020 à 21:35 (CET)
Bonjour à tous,
La majeure partie de la réponse de Kelym est composée d'accusations contre moi et non de réponses aux accusations portées contre lui . Je n'ai pas répondu pour respecter le message de Sammyday. M'est-il pour autant permis de répondre à ces accusations (POV-pushing...) que je considère comme non prouvées et calomnieuses ?
La réponse sera courte, avec des diffs et restera strictement cantonnée à ces accusations.
Bonne journée
Hesan (discuter) 25 février 2020 à 07:44 (CET)
  1. ↑ https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Coran&diff=156912546&oldid=156903878
  2. ↑ ([1]).
  3. ↑ https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Coran&diff=160670408&oldid=160668929
  4. ↑ https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Coran&diff=166963462&oldid=166953143
  5. ↑ https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Coran&diff=166971265&oldid=166963587
  6. ↑ https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Coran&diff=167111683&oldid=167102539
  7. ↑ https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Coran&diff=167292962&oldid=167270387
  8. ↑ Wikipédia:Le salon de médiation
  9. ↑ https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Coran&diff=167316918&oldid=167296634
  10. ↑ https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Coran&diff=167317299&oldid=167316918
  11. ↑ https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Coran&diff=167317699&oldid=167317299
  12. ↑ https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Coran&diff=167474850&oldid=167471043
  13. ↑ https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Coran&diff=next&oldid=167484275
  14. ↑ https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Coran&diff=next&oldid=167496701
  15. ↑ https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Coran&diff=next&oldid=167544128
  16. ↑ https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Coran&diff=167474850&oldid=167471043
  17. ↑ https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Coran&diff=167486544&oldid=167484275
  18. ↑ https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Le_salon_de_m%C3%A9diation&diff=167390140&oldid=167368967
  19. ↑ https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Le_salon_de_m%C3%A9diation&diff=167390140&oldid=167368967
  20. ↑ https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Le_salon_de_m%C3%A9diation&diff=next&oldid=167390140
  21. ↑ « Visiblement, ce n'est pas la neutralité de l'article, encore moin le travail méthodique et collaboratif qui vous intéresse ici. » : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Coran&diff=prev&oldid=166958553
  22. ↑ « L'autre remarque c'est que votre énième tentative de noyer l'introduction de la section "Place du Coran dans la littérature arabe ancienne" (passage le mieux sourcé de l'article) au sein de texte moins pertinent dénote vos perspectives toujours orientés. » : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Coran&diff=prev&oldid=166972363
  23. ↑ « Hesan cherche à forcer son plan en maquillant ça avec du texte sourcé. » https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Coran&diff=prev&oldid=167318489
  24. ↑ [1] « [...] je détaillerai ses dernières manipulations de sources ainsi que sa reprise/pervertion de ma neutralisation de son passage Pov de la section "Place du Coran dans la littérature de l'Antiquité tardive", reprise/perversion de mon diff qu'il cherche à faire passer dans son gros diff d'aujourd'hui (en compagnie de son plan non sourcé), maquillée par des passages tronqués de sources (certes) de qualité » https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Coran&diff=prev&oldid=167318771.
  25. ↑ « Hesan tente depuis un certain temps de déplacer un passage qui semble le gêner » https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Coran&diff=prev&oldid=167352720
  26. ↑ « une présentation des faits réductrice et biaisée » « sans être influencés par une présentations partielle et partiale comme la votre ici. » https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Le_salon_de_m%C3%A9diation&diff=prev&oldid=167368967
  27. ↑ Pas une attaque personnelle ici mais une menace : « je me réserve ici le droit de porter une RA contre vous vu que vous faites exprès de formuler cette accusation dans un "salon de médiation" et donc en grand public plutot qu'en Pdd, dans une claire perspective de porter le discrédit sur votre contradicteur) »  https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Le_salon_de_m%C3%A9diation&diff=prev&oldid=167394478
  28. ↑ « Pour ma part, je ne vais pas me défiler des différentes problématiques en lien avec ce conflit. » « vous êtes entrain de vous défiler du problème de fond » je n'ai jamais dit que je me défilerai. Au contraire, on finit avec le premier point, l'accusation et on passe au suivant. Ce sous-entendu est calomnieux. « Je laisse les contributeurs et admins ici juger de votre bonne ou mauvaise foi. Quand à moi, je suis persuadé maintenant que vous n'êtes pas ici pour réglé un conflit mais bien pour l'attiser. » https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Le_salon_de_m%C3%A9diation&diff=prev&oldid=167445999
  29. ↑ « En vue d'éviter de parasiter les débats de fond sur l'article avec les problèmes de mauvaise foi de certains qui se répètent » https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Coran&diff=prev&oldid=167474850
  30. ↑ « Il n'est pas difficile de comprendre votre tendance par rapport aux articles en lien avec l'islam quand on prend un quart d'heure pour consulter l'historique de vos contributions. Vos modifications de l'article sont les bienvenues quand elles sont conformes aux règles de WP. Mais quand vous êtes dans le pov-pushing (poli, inversé, passage en force direct sur des parties conflictuelles sans passer par la Pdd...) et la manipulation de sources/des lecteurs, ça devrait être le devoir de tout contributeur de s'opposer à ça. » « De toutes les manières, nous aurons très rapidement l'occasion de tester vos prédispositions actuelles à collaborer honnêtement » Je peux aussi citer l'usage répétée du terme eristique à mon égard (CNRTL : « Relatif à la controverse » ; « S'emploie en mauvaise part pour désigner un tempérament chicaneur et sophistiqué » ; « Art des raisonnements spécieux et des arguties sophistiquées » ) https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Coran&diff=prev&oldid=167502984
  31. ↑ « comme si c'était la première fois que hesan est accusé en public de manipulation de sources (revoir les RA cités sur ce fil). » https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Coran&diff=prev&oldid=167551139
.

Demande de rappel à l'ordre contre Hesan

Dernier commentaire : il y a 4 ans3 commentaires2 participants à la discussion

Requête à traiter


Pour faire suite à la requête de Hesan (d · c · b) contre Kelym (d · c · b) et pour donner un aperçu des contributions de Hesan et sa rhétorique dans les discussions, je demande un rappel à l'ordre ferme contre Hesan suite à sa manipulation de source claire dans l'article Isa, sa mauvaise foi en PdD pour s'en dédouaner en retournant l'accusation contre moi et le fait qu'il m'accuse d'avoir manipulé une source du "Coran des historiens" sans jamais avoir supposé la moindre bonne foi me concernant.

1) Manipulation flagrante de source dans l'article Isa

Le 2 février dans la PdD de l'article Coran, j'interpelle Hesan en écrivant ceci [146] : "En parlant de manipulation de source, comment expliquez-vous qu'à l'article Isa vous apportez cet ajout : [147] :

« Selon Ali Merad, à la différence des autres prophètes, Mahomet compris (S. 17 93), ʿĪsā n’est jamais désigné par le terme bachar, qui aurait déterminé sa nature humaine sans ambiguïté. »

En extrapolant largement puisque la source dis plus cela : [148]

« Selon Ali Merad, à la différence de Mahomet (S. 17 93), ʿĪsā n’est jamais désigné par le terme bachar, qui aurait déterminé sa nature humaine sans ambiguïté. »

J'ai du mal à croire que vous avez mal lu, vu vos contributions passées et les nombreuses requêtes vous concernant."

Hesan me répond [149] : "Sur votre accusation à propos de l’article Isa, vous auriez pu lire que pour l’auteur « sur la conditions des prophètes dans le Coran, on s’aperçoit qu’il y a presque toujours une références à leur condition d’homme ». L’auteur cite ensuite l’application du terme bachar à Mahomet. On est d’accord mais la note sur l’usage du terme bachar renvoi aussi vers Adam. Ma formulation n’était peut-être pas la meilleure par son imprécision mais la vôtre nie le propos de base de l’auteur de dire que le Coran affirme la condition humaine des prophètes mais pas celle d’Isa"


Voyez comment Hesan tente de retourner la situation en sa faveur. Pris en flagrant délit de manipulation de source, celui-ci m'accuse d'avoir nié que « le Coran affirme la condition humaine des prophètes mais pas celle d'Isa... », ce qui est faux aussi puisque l'auteur dit plutôt : « sur la conditions des prophètes dans le Coran, on s’aperçoit qu’il y a presque toujours une références à leur condition d’homme ». D'une part, je n'ai fait que corriger l'ajout de Hesan concernant le terme bachar dans le Coran qui est utilisé pour le prophète Muhammad mais pas pour Isa. D'autre part, Hesan extrapole à tous les prophètes, ce qui est faux aussi puisque l'auteur dit que le Coran ne fait pas référence à la condition humaine de certains prophètes dont Isa.

J'ai beau essayé, j'ai du mal à supposer sa bonne foi d'autant qu'il m'a retourné l'accusation de manipulation alors que je n'ai fait que corriger le passage qui parle du terme bachar dont Hesan a manifestement et volontairement tordu le sens pour le généraliser à tous les prophètes du Coran sauf Isa.

2) concernant la section "Genres littéraires" de l'article Coran, Hesan m'accuse en PdD d'avoir manipulé une source sans jamais avoir supposé ma bonne foi, ce qui ne va pas dans le sens des règles de WP pour contribuer sereinement dans un cadre collaboratif : Bonjour Bismillah, Je vous prierais de ne pas faire dire aux auteurs ce qu'ils ne disent pas. Cela s’appelle de la manipulation de sources et c'est strictement interdit sur WP. Dye ne fait pas de distinction entre une unité générale du corpus coranique et une hétérogénéité à l'intérieur des sourates comme vous le laissez croire en rajoutant "pour ce qui est de la composition des différentes sourates". Non, l'auteur, par la multiplicité des exemples qu'il donne, montre bien une hétérogénéité à l'intérieur des sourates comme au niveau des sourates elle-mêmes. C'était suite à l'ajout de Hesan que j'avais apporté cette precision : "Par contre, pour ce qui est de la composition des différentes sourates.".... Hesan n'ayant pas apporté cette précision, je l'ai fait croyant vraiment que cela concernait des sourates entières uniquement. Il me corrige en écrivant en commentaire : "Ces hétérogénéités de style se retrouve tant au niveau des sourates qu'à l'intérieur de celles-ci", ce qui est tout à fait normal.

Je lui réponds en toute bonne foi : "Ensuite vous m'accusez de manipuler la source "Le Coran des historiens". Or je n'ai fait qu'apporter une précision que vous n'avez pas apporté vous-même pour savoir si les genres littéraires varient selon les sourates ou à l'intérieur même de certaines sourates. Comment voulez-vous que je manipule une source que je n'ai pas ? Vous auriez pu supposer ma bonne foi, mais non vous me prêtez une mauvaise intention"

Hesan me répond pour enfoncer le clou : "Faire affirmer quelque chose par une source alors que vous ne l’avez même pas lu, c’est une forme de manipulation de sources. C’est un des principes de base de WP que de respecter les sources. La manipulation de source est quelque chose de factuel. A chacun de juger votre bonne foi et de se faire son avis sur cette manipulation"


3) J'ai proposé à Hesan de faire table rase du passé et de travailler ensemble sereinement [150] mais il a mis des conditions avec des contraintes me concernant uniquement (ce que je conteste bien évidemment) comme s'il n'avait rien à se reprocher, ce qui montre qu'il cherche plus la confrontation que l'apaisement. La requête d'aujourd'hui contre Kelym le confirme.


Je demande aux administrateurs de faire quelque chose pour faire entendre raison à Hesan qui manifestement ne souhaite pas contribuer dans un esprit collaboratif et convivial. J'espère que son but n'est pas d'éliminer les contributeurs gênants un à un (Kelym puis moi) pour qu'il puisse modifier seul les articles sensibles comme l'article Coran. Or, il est important d'avoir plusieurs contributeurs de tendances différentes dans les articles sensibles, c'est ce qui permettra d'assurer la bonne neutralité encyclopédique. Bismillah (discuter) 21 février 2020 à 17:58 (CET)

Bonjour Bismillah,
Lorsque je vous ai proposé de tourner la page, d'oublier le passé et d'aller de l'avant, j'étais sincère et je n'avais aucune intention de vous intenter une RA par la suite car, comme je l'ai déjà dit, si vous dépassez parfois les bornes, je sais aussi qu'il a été possible, par le passé, de travailler ensemble. Voici ma réponse à vos trois accusations :
Point 1
J'ai, en effet, écrit dans l'article « Selon Ali Merad, à la différence des autres prophètes, Mahomet compris (S. 17 93), ʿĪsā n'est jamais désigné par le terme bachar, qui aurait déterminé sa nature humaine sans ambiguïté. »[151]
Le passage complet qui m'a fait dire cela est « Si les termes kalima (parole) et rûh' (esprit) posent une difficulté, quant à la définition de la nature du Christ, il en est un autre, en revanche , dont l'absence dans le Coran ne manque pas de susciter des- interrogations 21, II s'agit du mot bachar. [...]Or, à bien réfléchir sur la condition des Prophètes dans le Coran, on s'aperçoit qu'il y a presque toujours une référence à leur condition d'hommes charnels. En effet, dans le Coran, le terme bachar est bien distinctif de l'humanité terrestre, par opposition au monde des esprits [22]. C'est ainsi que, pour sa part, le prophète Muh'ammad proteste maintes fois qu'il est seulement un homme comme les autres, un simple mortel (Coran, XVII, 93 ; XVm, 110 ; XLI, 6). »[152] [La note renvoi vers 5 passages coraniques. J'avais à l'époque vérifié le/les premiers qui visaient Adam].
Ne voulant pas tomber dans le copyvio, j'avais réécrit ce paragraphe pour en faire une synthèse. J'ai reconnu[153] et reconnais qu'il était mal résumé et que la formulation était mauvaise[1]. Lorsque Bismillah a fait la modification le 26 janvier[154], je n'ai donc pas cherché à revenir à l'état précédent. Néanmoins, il n'est pas moins vrai que si la formulation de Bismillah était dans la lettre conforme à ce qu'écrit l'auteur, ce n'était pas le cas dans l'esprit. En effet, cette phrase est extraite d'une partie de 6 paragraphes montrant la suréminence de Jésus dans le texte coranique et son caractère exceptionnel, en particulier vis à vis des autres prophètes. En supprimant la référence aux autres prophètes, Bismillah supprime cette idée pourtant importante. Je l'ai donc remise peu après, sans chercher à remettre l'approximation initiale[155].
On est donc dans un processus de recherche de plus grande proximité avec ce que pense l'auteur et loin donc de l'accusation d'avoir « manifestement et volontairement tordu le sens ». Cet approximation trouverait un parallèle assez étroit avec l'insertion par Bismillah d'un sourcage[156] dont je me suis rendu compte qu'il n'évoquait même pas les « compagnons » de Mahomet[157], ce que Bismillah a reconnu[158]. Dans les deux cas, en absence d'éléments qui prouveraient une intention de contredire la source, il me paraît audacieux de parler de manipulation.
Point 2
Pour résumer ce point : le 21 janvier, je créais une section sur les genres littéraires dans le Coran. Le 29 février, Bismillah complète cette section d'une autre source et modifie ce que j'avais écrit pour faire dire à la source ce qu'elle ne dit pas[159]. Le jour même, j'apporte d'autres sources et j'en profite pour corriger le passage fautif[160]. S'ensuit quelques d'améliorations, je dirais, normales (reformulation, déplacement....). Le 31 janvier, Bismillah vient remettre la donnée fausse (selon laquelle Dye considérerait que la variété des genres littéraires ne se trouve qu'au sein des sourates) et s'en sert pour structurer la partie[161]. Je supprime cet ajout fautif, rajoute encore des sources[162] et ouvre alors une section sur la PdD, où je dis, en effet, que faire dire aux auteurs ce qu'ils ne disent pas s'appelle de la manipulation de sources[163]
Bismillah a donc fait dire à un auteur ce qu'il ne dit pas, avant d'avouer ensuite ne pas avoir la source en question[164], Comme le dit lui-même Bismillah, (« je l'ai fait croyant vraiment... »), celui-ci a modifié ce que disait une source en partant de son propre présupposé. Bismillah avait donc l'intention de faire dire à la source ce qu'il veut qu'elle dise et non ce qu'elle dit. Une circonstance aggravante supplémentaire est d'avoir tenté de le faire passer à plusieurs reprises malgré les corrections de quelqu'un qui a accès à la source. Je ne vois pas en quoi il serait faux de parler de manipulation de source dans ce cas.
Quant à la remarque sur le fait que chacun est libre de juger sa bonne foi, elle fait suite à la réponse complète de Bismillah (le lien donné ci-dessus par Bismillah est partiel puisque la réponse a été complétée ainsi[165]) , elle répondais aussi bien à la remarque sur la « mauvaise intention » que sur la dernière « J'ai du mal à croire que vous avez mal lu, vu vos contributions passées et les nombreuses requêtes vous concernant. ».
Point 3
Enfin, en effet, j'ai proposé à Bismillah un accord de bonne entente pour nous permettre de retravailler ensemble. Les trois points proposés sont directement issus des règles de WP. De plus, j'ai explicitement dit que nous devions « nous engager réciproquement ». Il s'agit donc d'une proposition sincère et correcte entre Wikipediens. Elle s'adressera aussi à Kelym, avec qui nous n'avons jamais réussi à travailler, s'il change de comportement.
Bismillah, mon but n'est pas et n'a jamais été « d'éliminer les contributeurs gênants un à un ». Je tiens juste au respect des règles de collaboration collective, à commencer la non-violence, la recherche de consensus et non de majorité, le non-blocage des articles, la conformité aux sources et à l'état actuel de la recherche. J'aurai pu vous intenter une RA pour la manipulation du point 2, pour votre tentative de passage en force pour créer un TI (autour de Van Putten), pour bien des attaques personnelles (« cessez de jouer au censeur ») mais je préfère réitérer ma proposition et ne vous en adresserai pas de RA, si nous nous mettons d'accord sur un mode de travail collaboratif.
Bonne journée
Hesan (discuter) 22 février 2020 à 14:30 (CET)
Bonjour,
Pour ce qui est du "parallèle assez étroit" entre votre manipulation du passage sur Isa et ma modification de la référence dans l'article Coran, les administrateurs jugeront de la pertinence de ce parallèle, la référence première était celle d'un savant musulman que j'avais ajoutée il y a quelques années (Shehâtah Abd Allah, Introduction aux sciences du Coran), elle était donc bien sourcée sauf que j'avais trouvé une source plus académique pour être plus conforme avec les règles wp (Ingrid Mattson, The story of the Qur'an", John Wiley & Sons, Inc. éditions).
La source de Shehâtah que j'avais rédigée disait : « Cet ordre tel que nous le connaissons aurait été établi, selon les savants musulmans qui divergent à ce sujet, soit par les compagnons après la mort de Mahomet pour la majorité d'entre eux, soit par le Prophète lui-même pour d'autre », je l'avais donc remplacée par la source plus académique d'Ingrid Mattson.
Ensuite, vous avez prétexté que Matson ne parle pas des compagnons pour changer le texte en le remplaçant par un texte bien imprécis qui ne parle plus de l'avis des savants musulmans :
« Cet ordre a été fixé dans la recension othmanienne, cette question d'ordonnancement n'acquérant un sens que lors de la mise par écrit du texte, même si certains l'attribue à Mahomet lui-même »
J'ai donc modifié votre texte pour insister sur l'avis des savants musulmans qui pour la majorité soutiennent que l'ordre des sourates vient de la compilation d'Uthman, les autres soutenant que c'est le Prophète lui-même qui l'a établi :
« Cet ordre final aurait été établi selon la majorité des savants musulmans dans le mushaf d'Uthman, tandis que pour d'autres, c'est le Prophète lui-même qui l'aurait établi de son vivant. »,
or Uthman est un compagnon du Prophète de l'islam !
Point 2 :
« Une circonstance aggravante supplémentaire est d'avoir tenté de le faire passer à plusieurs reprises malgré les corrections de quelqu'un qui a accès à la source », vous n'aviez apporté la precision du genre littéraire à l'intérieur des sourates qu'à la fin de nos modifications respectives. Vous avez toujours tendance à aggraver les choses face à vos contradicteurs sans supposer la bonne foi, c'est l'un des problèmes que plusieurs contributeurs ont rencontré avec vous. Vous dites que vous auriez pu faire une RA pour cette raison, je vous invite à le faire et serais curieux de connaître la décision des administrateurs.
Le point 3 me fait sourire, vous avez "proposé un accord de bonne entente pour nous permettre de retravailler ensemble" ? Déjà vous donnez l'impression que vous avez fait le premier pas, ensuite vous donnez l'impression d'un vainqueur qui impose ses conditions d'armistice. Rien que l'exemple de Isa rend caduque votre première condition, quand au mode impératif que vous employez ça ne contribue pas à l'apaisement, bien au contraire. Et si je soutiens Kelym c'est bien parce qu'il est plus sincère et juste que vous dans ses contributions et discussions ! Enfin, les requêtes que vous avez menées en premier ne plaident pas en faveur de votre prétention de vouloir travailler collaborativement. Bismillah (discuter) 23 février 2020 à 14:07 (CET)
.
  1. ↑ Note d'ordre éditoriale : Elle était de surcroit illogique. Certains prophètes n'étant que brièvement cités (parfois que par leur nom dans des listes), le Coran ne s'étend pas sur le vie de chacun et ne peut faire une référence à l'humanité de tous les prophètes... Que les prophètes soient, pour l'islam et le Coran, des hommes, cela est bien attesté par l'auteur « Mais de telles attributions, qui n'ont point été accordées aux autres Prophètes, mettent le Christ au-dessus de la condition commune des "Envoyés de Dieu", et le haussent à un niveau jamais atteint par aucun homme. ».

Comportement injurieux d'Apollofox

Dernier commentaire : il y a 4 ans4 commentaires3 participants à la discussion
Article connexe : #Détournement de sources, cueillette de cerises et manipulation du R3R pour POV pushing.

Requête à traiter

Apollofox multiplie les procès d'intentions et assertions insultantes ou méprisantes à mon égard. [166] : « dans un style qui frisait le f... de g... », « se paye notre tête ». [167] : « Visiblement Barbanegre est tellement désespéré », [168] : « c’est le pompon qui va te valoir une nouvelle mention en RA ». [169] « c'est clairement nous prendre pour des jambons ». [170] : « ne fait pas semblant de ne pas comprendre », « tu fiches des autres contributeurs et de moi au passage ». [171] : « Je lutte assez contre les détournement de source, m'accuser calomnieusement d'en faire comme tu le fais ici, c'est minable mais je suis habitué aux inversion d'accusations ». [172] : « j’ai confiance que dans le cas contraire Cheep et Barbanegre coincer un jour ou l’autre à continuer avec ce genre de procédés déplorables ». Cet utilisateur n'est pas sur Wikipédia pour contribuer sereinement. --Barbanegre (discuter) 4 mars 2020 à 21:47 (CET)

Pour ceux qui ont raté le début du feuilleton, ce contre feu a été allumé par Barbanegre suite à l'insertion d'éléments nouveaux (pose de bandeaux de R3R sur ses propres guerre d'édition juste après un blocage) comme demandé par Docteur Doc dont je n'avais pas vu qu'il avait classé la requête[173] et où on voit le contexte de ces citations. S'il en manque certains, je me tiens à la dispo des admins pour toute info complémentaire. Apollofox (discuter) 7 mars 2020 à 21:08 (CET)
Un peu curieux de venir se plaindre d'assertions méprisantes d'Apollofox en disant en parallèle Comme d'habitude, rien à retenir de la prose d'Apollofox, qui pense peut-être tromper son monde en instillant quelques mensonges diffamatoires dans un paquet de demi-vérités orientées pour un détail sémantique qui ne casse pas trois pattes à un canard (vous dites qu'on ne peut pas qualifier de dirigeant le membre d'un bureau exécutif alors que la notion de dirigeant n'a jamais vraiment eu de caractère exclusif il me semble). FR · ✉ 17 mars 2020 à 12:49 (CET)
Pour ce « détail sémantique », je discute en page de discussion, Apollofox part en RA. C'est la répétition des propos injurieux ou méprisants dont certains ici-même qui m'amène en RA. Dans l'extrait que vous donnez, je répond à une attaque ad hominem d'Apollofox : « ... Barbanegre est tellement désespéré qu’il ne lui reste plus que la diffamation ... ».--Barbanegre (discuter) 17 mars 2020 à 20:01 (CET)
.

Demande de blocage de 47dp

Dernier commentaire : il y a 4 ans28 commentaires14 participants à la discussion

Requête à traiter

Bonjour à tous. Après avoir vu cette modification de 47dp sur l'article Asmodee Éditions, je l'annule séance tenante - suppression d'informations sourcées et insertion d'informations non sourcées. Un peu étonné qu'une telle contribution puisse survenir de la part d'un compte apparemment ancien, je passe sur sa page de discussion pour lui laisser un message. Bon, j'ai renoncé à cette méthode compte tenu :

  • du nombre d'avertissements déjà apposés,
  • d'un précédent blocage pour le même problème,
  • d'un autre blocage pour copyvio.

A un moment, je pense que la discussion ne suffit plus. Ses contributions d'ordre "comptable" sont rarement sourcées, et le blocage semble n'avoir eu aucun effet. Je demande donc aux administrateurs de se pencher sur ce cas et d'estimer ce qu'il doit en advenir. SammyDay (discuter) 5 mars 2020 à 17:31 (CET)

Bonsoir,
Personnellement, suite à Discussion utilisateur:Cédric Boissière#Cougnaud Construction et après avoir constaté ses copyvios répétés, je suis favorable à un blocage long, voire très long. Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 5 mars 2020 à 19:27 (CET)
Bof, en ce qui me concerne (même si je suis conscient du problème) :
  • 47dp (d · c · b) ne me semble pas coutumier des copyvios, si ?
  • je ne suis pas convaincu que les « modifications comptables » habituelles de 47dp soient des dégradations de l'encyclopédie : remplacer un chiffre certes sourcé mais totalement périmé par un chiffre non sourcé actuel, ok c'est pas bien mais c'est pas dramatique (il suffit de rajouter {{refsou}}
— JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 5 mars 2020 à 19:36 (CET)
Bonsoir chers collègues,
Cordialement, — Bédévore [plaît-il?] 5 mars 2020 à 19:38 (CET)
Notification JohnNewton8 : Wikipédia:Bulletin des administrateurs/Octobre 2019#Contributions à éplucher.--ɄΓDO‾CЬWTH? 6 mars 2020 à 09:01 (CET)
Pour répondre à JohnNewton8 : ce n'est pas l'ajout d'une information non sourcée qui me fait le plus réagir, mais la suppression d'une information sourcée. Les infobox ne sont pas là à mon sens pour conserver uniquement le chiffre le plus à jour (l'évolution de ce chiffre est pertinent en soit). Donc oui, on peut rajouter "refsou" ou "refnec", mais la suppression d'une information n'est pas pertinente, et 47dp a déjà été sommé par un administrateur de ne plus effectuer ce genre de choses. SammyDay (discuter) 6 mars 2020 à 09:18 (CET)

Bonjour

Asmodée France n'a commencé à publier ses bilans qu'en 2017 avec 133 millions de chiffre d'affaires, se conformant tardivement aux obligations légales. Le dernier chiffre cité dans une source secondaire était de 140 millions en 2014.

Manifestement le chiffre de 377 millions d'euros en 2016 qui figurait dans l'infobox était fantaisiste ou incluait le chiffre de filiales ou sociétés apparentées (j'envisage d'ailleurs de recenser les sociétés apparentées).

Les données que j'ai placées dans l'infobox étaient sourcées chez société.com, mais j'aurai pu rechercher les données chez infogreffe, vérif, score3 ou entrepriselefigaro, je serais tombé sur les mêmes chiffres (sauf arrondi) soit 102 653 156 qui est aussi le montant déclaré à l'administration fiscale.

Ces chiffres sont incontestables à moins d'accuser le chef d'entreprise de fausse déclaration (l'administration fiscale dispose d'un logiciel de comparaison entre les données fiscales et les données publiées au greffe qui écarte cette hypothèse).

Certes j'aurai laissé les informations des années précédentes mais j'ai constaté que l'usage était de ne maintenir que les dernières données et plusieurs contributeurs m'ont rappelé cet usage.

Par ailleurs pour prouver mon attachement aux données anciennes, j'ai introduit dans de nombreuses pages une section : activité, rentabilité et effectif avec toutes les données des 5 derniers exercices.

Je n'ai donc rien à me reprocher.

Cordialement--47dp (discuter) 6 mars 2020 à 11:50 (CET)

L'effacement de l'évolution de l'effectif ? Le fait d'utiliser des sources primaires pour supprimer des sources secondaires ? Ne pas citer vos sources ? Non, effectivement, pas grand-chose à part une incompréhension pérenne du problème...SammyDay (discuter) 6 mars 2020 à 11:51(CET)
Notification Sammyday :Sans oublier les ajouts sur de très (trop ?) nombreux articles de données erronées (cf les messages déposés sur sa pdd). FerraDura (discuter) 6 mars 2020 à 12:05 (CET)
Effectivement, Discussion_utilisateur:Ferra_Dura constitue un intéressant état du problème. GO Sport n'existe plus ? Hé bé... SammyDay (discuter) 6 mars 2020 à 12:41 (CET)

Notification Bédévore, Cédric Boissière, JohnNewton8 et ALDO CP : on va dire que je m'acharne, mais... lisez bien le message que 47dp m'a adressé pour m'expliquer le problème qu'il y a entre lui et Ferra Dura. Je pensais pas tomber sur un truc pareil. SammyDay (discuter) 6 mars 2020 à 15:10 (CET)

Donc, si j'ai bien compris, concrètement, ce contributeur serait en lien avec la plupart des entreprises côtées en bourse pour lesquelles il relaierait la communication sur wikipédia (sans le dire sur sa PU). Je comprends mieux sa réponse « cette "opération" n'avait pour but que d'anticiper sur l'intervention du service communication de l'entreprise elle même » à mon reproche de violation de copyright. Je réitère ma suggestion de blocage long. Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 6 mars 2020 à 15:16 (CET)
Hum, ça fait beaucoup... mais n’y a-t-il pas une part de surinterpretation de notre part ? En tout cas, je bascule en  Neutre — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 6 mars 2020 à 15:23 (CET)
Pour que le dossier soit complet, je ne mettrais qu'un seul lien sans plus de commentaire, à vous de vous faire votre idée [174] -- Lomita (discuter) 6 mars 2020 à 15:31 (CET)
Honnêtement, on ne se croise pas très souvent, 47dp et moi, sauf sur des maisons d'édition par exemple. Pour moi, la principale valeur qu'apporte un rédacteur sur l'encyclopédie, c'est : le discernement pour dénicher les meilleures sources, les trier et en proposer une synthèse. Les meilleures, au sens de WP:SQ. Je vois société.com comme un pis-aller en l'absence d'autre source (Les Échos par exemple, le Fig Éco, ou La Tribune), quand on n'a rien trouvé de mieux. Mais s'il y a mieux, ça me ferait mal qu'on remplace une belle source journalistique par une base de données. Un bel article dans quotidien réputé, c'est la preuve de la notoriété et de la pertinence du sujet. Je trouve que 47dp a eu beaucoup de réclamations et qu'il a fait pas mal de copyvio, il en a été prévenu plusieurs fois. Et quand on lui adresse des reproches, il raconte son CV et son expérience, alors que le sujet c'est : fort bien monsieur et tant mieux pour vous, mais Wikipédia ne marche pas comme ça. Perso, un blocage temporaire ne me choque pas. — Bédévore [plaît-il?] 6 mars 2020 à 15:40 (CET)
Bonjour, je ne suis impliqué ni de près ni de loin dans cette discussion, néanmoins je la lis et je m'interroge : les données infobox que dp47 a données sont des données purement factuelles (dénomination de l'entreprise, date de sa création, chiffre d'affaires etc.). Or la source, société.com, ne peut être mise en cause en ce sens où elle n'invente rien et se contente de recueillir les déclarations officielles de l'entreprise au Greffe du Tribunal de Commerce. De ce fait elles sont réputées exactes. Qu'ai-je mal compris qui fait que tout cela a été reverté ? Merci si vous pouvez m'éclairer, et désolé pour cette intervention, mais j'ai l'impression que plus j'avance dans WP, moins je comprends... KolofKtulu 6 mars 2020 à 17:24 (CET)
Notification KolofKtulu : Hello ! C'est normal, mais la situation devient beaucoup plus claire lorsqu'on met le nez dans les données rapportées... Les données des sites du type sociétés.com (idem pour infogreffe, vérif, score3 ou entreprise.lefigaro) se rapportent à chaque fois à "une société" unique, tandis que sur Wikipédia, les pages des entreprises se rapportent souvent à des "groupes", regroupant de fait plusieurs sociétés. Les périmètres ne sont donc clairement pas comparables, c'est comme indiquer le chiffre d'affaires de Coca-Cola France (ou Coca Cola Suisse, Espagne, ou autre) sur la page du Groupe Coca-Cola. Ainsi, je dois régulièrement repasser derrière l'utilisateur pour corriger ses ajouts, à partir cette fois de documents légaux, validés par l'AMF. Je ne souhaite pas non plus m'acharner, mais dans la mesure où les avertissements des uns et des autres n'ont aucun impact sur ses contributions, dans la mesure ou l'utilisateur n'écoute aucune recommandation, ne tient pas ses engagements, et surtout, rejette les propositions "d'accompagnement", bref, vous m'aurez compris. FerraDura (discuter) 7 mars 2020 à 13:09 (CET)
Notification Ferra Dura : Merci ! Effectivement, échelle française vs. échelle mondiale, je comprends mieux. Pour le reste, je ne connais pas du tout 47dp et, comme je l'ai laissé entendre, j'ai posé ma question au sens large. Encore merci ! KolofKtulu 7 mars 2020 à 13:37 (CET)

Je pense que KolofKulu a mis le doigt sur l’essentiel du problème. Les déclarations officielles auprès du greffe sont des données incontestables, alors que les communiqués de presse qui sont souvent recopiés dans la presse par des journalistes pressés de sortir un article ne sont que des publicités déguisées contenant des chiffres hypertrophiés. Concernant Ferra Dura, j’ai dialogué à plusieurs reprises notamment à propos de la page Go Sport, mais sans pour autant pouvoir le convaincre. Pour vous faire une idée de l’exhaustivité de mes contributions, vous pouvez prendre connaissance du tableau des filiales sur la page "Vivarte" ou du recensement des unités de production sur la page "tonnelier"--47dp (discuter) 8 mars 2020 à 11:09 (CET)

Bonjour, pour ajouter un mot sur l'aspect copié-collé systématique des contributions de 47dp, voici un récapitulatif que j'avais dressé en novembre dernier. À chaque discussion de ce type, 47dp promet qu'il a "reçu 5 sur 5" ou va "lever le pied", sans réelle prise en compte de fait.

« Concernant 47dp, s'il y a eu du progrès, ses contributions restent d'une qualité douteuse : généralement des données copiées texto depuis societe.com, zonebourse.com ou infogreffe.com, sans aucune mise en forme ni wikification. Pire, il détruit la wikification en place (tableaux, LI, modèles, tout y passe), introduit des infos non sourcées (renommage de société, sociétés mères) ou mal. Ce n'est pas faute de lui avoir expliqué (voir ma PDD et la sienne, notamment) : il persiste à bâcler ses contributions, aux dépens du lecteur.
Je comprends son intention et l'apport de certaines infos qu'il introduit, mais faut-il laisser des centaines de pages perdre en qualité, c'est la quantité et la date de mise à jour qui importent ? L'intérêt d'une encyclopédie me semblait être ailleurs que dans des séries de chiffres sorties du chapeau. »

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Vega (discuter)
Pour ma part, je ne doute pas que 47dp soit passionné d'analyse financière et ait plaisir à mettre à jour ou préciser des données. C'est utile.
En revanche, il est vrai que ses ajouts posent problèmes. Par exemple sur cette modif que Vega signale :
  • Problème de wikification "Chris Weston, Dr.(depuis 2015)" devrait être écrit "Dr. Chris Weston (depuis 2015)"
  • Pas de sources sur les infos ajoutées.
C'est quasi systématique (autre exemple, à quoi ça rime de mettre "Lyon 69009" au lieu de "[[Lyon]]" ?). Ça fait une montagne de boulot pour tout remettre d'équerre. Ça lui a déjà été notifié plusieurs fois et pas d'évolution. Alors que faire ?
Pareil sur le premier exemple Asmodee Éditions, le premier exemple donné dans cette RA, je saute au plafond quand je vois l'activité "Jeu de société" par "Autres activités d'édition". C'est inintelligible pour le lecteur. L'information n'est pas qu'une donnée brute mais une matière sensible que l'on s'efforce ici de communiquer.
Non vraiment, malgré l'intérêt apporté, je vois beaucoup de modifications qui - si elles étaient faites à l'unité - seraient purement et simplement annulées au motif de détérioration. Ce n'est pas possible que l'on tolère ça. Je vois qu'il y a déjà eu un blocage en février et pas de remise en question (je lis dans une discussion plus ancienne je suis donc serein concernant la qualité des mes contributions).
Je propose un nouveau blocage, plus long, qui implique une véritable remise en question et si aucune leçon n'en est tirée : il faudra bloquer, hélas, définitivement. FR · ✉ 17 mars 2020 à 02:33 (CET)
Une remise en question plutôt positive, que l'on espérera suivie d'effets :) FR · ✉ 17 mars 2020 à 16:10 (CET)
Malheureusement, en parallèle il y a des recréations de pages alors qu'un débat communautaire avait conclu à leur suppression, sous prétexte d'une liste qu'il a lui-même créée. Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 17 mars 2020 à 17:28 (CET)
Aaaaarf bon, je reste sur ma proposition initiale alors... FR · ✉ 17 mars 2020 à 17:36 (CET)
Notification FR et Cédric Boissière : Liste que j'ai d'ailleurs passée en SI puisqu'il s'agissait d'un TI. 'toff [discut.] 21 mars 2020 à 12:08 (CET)
Et moi je tombe des nues en découvrant ce message alors que je venais de signaler à dp47 sur sa PDD un problème sur Hygena déjà rencontré ailleurs. « Les querelles entres contributeurs et le service marketing de Fournier n'ont pas lieu d'être mais il ne faut pas qu'un administrateur me mette des bâtons dans les roues en cours de rédaction. ». alors que nous avons été plusieurs à intervenir sur l'article et la PDD associée ce matin pour réparer ce que j'estime être le résultat d'une boulette de sa part l'an dernier, et qu'il n'a pas touché à la page depuis. --Pa2chant.bis (discuter) 17 mars 2020 à 18:03 (CET)

J'ai répondu ce jour sur la page de discussion Hygena : je ne fais que proposer une procédure qui a été mise en place pour Orange/France Telecom : la création de deux pages différentes et qui a retenu un large consensus, franchement, il n'y a pas de quoi monter sur ses grands chevaux--47dp (discuter) 21 mars 2020 à 11:07 (CET)

Je découvre, mais
  • parler de querelles quand des contributeurs s'opposent à ce que des pages soient récupérées au profit d'une entreprise,
  • et se poser en arbitre au dessus des admins et des contributeurs, pour proposer de rédiger soi-même un article séparé
  • voire de laisser carte blanche à l'entreprise pour le faire est selon moi un POV-Fork. Cela traduit une conception des pages de marques ou d'entreprise en rupture avec les principes de Wikipédia. La comparaison faite avec Orange/France Télécom est trompeuse, on n'est pas du tout dans le même contexte.--Pa2chant.bis (discuter) 25 mars 2020 à 07:11 (CET)
Bonjour à tous.
Bien que non-admin, je vais poser ici mon avis, vu que je croise quotidiennement les contributions de 47dp sur ma liste de suivi (beaucoup d'entreprises) et que j'ai maintes fois échangé avec lui.
Comme souligné par plusieurs contributeurs ci-dessus ou sur sa PdD, je trouve ses contributions problématiques : souvent bâclées avec une usage quasi-exclusif de sources primaires, voir non sourcé, des tableaux ou listes brutes elles aussi (au mieux) sourcées par du primaire, des créations d'articles à l'admissibilité un peu douteuse, etc. Je reste donc presque systématiquement en contradiction avec une grande majorité de ses contributions, préférant la rédaction et les sources secondaires. Malgré tout, je pense que, bien que maladroit face à l'attendu, il n'y a aucune volonté manifeste de sa part de nuire ou désorganiser, au contraire ; tout au plus un aveuglement face aux mises en garde préalables, doublé d'une conviction de contribuer utilement en s'appuyant sur une expérience personnelle (qu'il ne devrait pas mettre en avant, les meilleurs spécialistes ne faisant pas les meilleurs contributeurs) sans tenir compte des remarques de nombreux autres contributeurs et sans changement dans sa façon de faire.
Alors oui il y a des erreurs, mais aussi de multiples corrections pertinentes d'erreurs, donc rien de catastrophique à mes yeux. Le blocage devrait en tenir compte, même si c'est ici pas la première RA.
Quant aux copyvios répétés, je n'ai pas d'avis, je n'en ai pas croisé, mais ce point vient lourdement « à charge », surtout après plusieurs rappels.
Amicalement à tous, --Arroser (râler ou discuter ?) 23 mars 2020 à 21:53 (CET)

Bonjour, j'arrive tard sur cette requête.

Peut-être pourrait-on mettre une restriction à 47dp en ne lui permettant de faire des modifications que si elles sont sourcées (et que, si remplacement de source il y a pour une actualisation, la nouvelle source soit de qualité égale ou supérieure). En cas de modif non sourcée, de copyvio, ou de recréation d'un article supprimée : doublage du blocage précédent. On peut évidemment tolérer un faible nombre d'omissions, mais après tout ce niveau de rigueur semble être celui de son ancien travail. — Kvardek du (laisser un message) le 15 avril 2020 à 22:50 (CEST)

.

Sourçage de l'article Vitesse du son, problème avec PolBr

Dernier commentaire : il y a 4 ans22 commentaires5 participants à la discussion

Requête à traiter

Bonjour,
Depuis 2017 PolBr (d · c · b) introduit quantité d'informations non sourcées dans l'article vitesse du son. J'ai dû moi-même effectuer une recherche de sources et les mettre en place. Je passe les échanges de l'été 2017 dans lesquels PolBr s'est montré extrêmement agressif, voire insultant, et peu enclin à comprendre le point de vue d'autrui et à collaborer, malgré l'énorme travail que j'ai dû fournir pour vérifier ses modifications. Cela semblait s'être calmé par la suite.
Depuis le 13 mars PolBr recommence à introduire des formules et des valeurs non sourcées, sources que je dois encore une fois sourcer moi-même. Néanmoins, malgré cette tentative de trouver un compromis et de collaborer de ma part, PolBr dénigre les diverses sources produites, par des arguments qu'il juge lui-même faux par la suite, tout en n'en produisant toujours aucune lui-même.
Depuis, PolBr impose une version de l'acceptabilité des diverses formules, simplifiées ou non, qu'il ne source absolument pas, malgré une discussion entamée dès le 13 mars et de nombreuses demandes de sourçage. Le dernier argument en date de PolBr est que ses affirmations sont triviales et que chacun peut vérifier. Autrement dit, c'est au lecteur de WP de faire le travail de vérifier les affirmations de PolBr, ce qui contrevient au principe de sourçage de WP, et relève probablement du travail personnel. Dernière affirmation de PolBr, ma demande de sourçage est parfaitement oiseuse. Quelqu'un peut-il rappeler à PolBr le principe fondamental de WP qui consiste à pouvoir vérifier par des sources les informations produites dans les articles de WP ?
En vous remerciant par avance. Cordialement Patrick.Delbecq (discuter) 16 mars 2020 à 22:18 (CET)

Patrick.Delbecq (d · c · b) présente les choses à sa manière. Ses sources sont toujours les bonnes, la peine qu'il se donne pour en trouver est énorme. L'humble contributeur qui se permet, avec les sources nécessaires, de proposer une autre rédaction, fondée sur des principes de rédaction assez simples (principe de moindre surprise, information dans l'ordre de difficulté croissante, pas de contradiction entre les parties de l'article) se voit rembarré sans relâche, ses arguments tombent dans le vide. On finit par laisser tomber. Aujourd'hui, il monte en épingle une minuscule affaire pour imposer une affirmation qui, même si sourcée, contredit à la marge le reste de l'article. Il exige une source qui affirme qu'une autre source académique contient une erreur. Cette erreur est minime et sans conséquence, et les autres sources, que je cite contrairement à ce qu'il dit, et ce qu'il sait parfaitement, puisqu'il en ajoute, donnent une formule plus correcte et se dispensent de relever l'erreur de leur collègue. Que dire de plus ? PolBr (discuter) 16 mars 2020 à 22:36 (CET)

Bonjour, Nouveau passage en force de PolBr ce matin, malgré ma demande insistante de sourçage et la discussion sur le Coin café du labo. PolBr indique dans son résumé de modification Corrigé sur source, il n'en a toujours produit aucune, cette attitude est absolument grossière et mensongère. SVP, quelqu'un peut-il intervenir ? Je n'ai aucune envie de continuer dans des explications sans fin avec quelqu'un qui refuse à ce point les principes fondamentaux de base du sourçage, de l'échange et de la collaboration sur WP. Cordialement Patrick.Delbecq (discuter) 17 mars 2020 à 11:53 (CET)

Notification PolBr et Patrick.Delbecq : Bon, j'ai l'impression que la seule fois où vous avez eu un troisième avis, au Café du labo, vous l'avez tous les deux superbement ignoré Émoticône. Ceci dit, PolBr, vous avez peut-être raison sur le fond (je n'en sais rien), mais produire une source me semble impératif. Par exemple, je ne suis absolument pas en mesure de faire le « calcul simple » de votre « affirmation triviale », pour information.

Je note que vous avez déjà été bloqués tous deux en 2017 pour une guerre d'édition entre vous. Je vois pourtant que vous êtes des utilisateurs expérimentés tous les deux (25 500 contributions des deux côtés, et arrivés en 2010/2011). Donc je ne vais pas vous apprendre à contribuer... pour l'instant je vais me contenter de deux questions auxquelles je vous saurai gré de répondre brièvement :

  • qu'est-ce qui pourrait vous amener à infléchir vos positions ?
  • qu'est-ce qui vous permettrait de contribuer sereinement ensemble ?

Merci par avance à vous deux. — Kvardek du (laisser un message) le 15 avril 2020 à 23:15 (CEST)

Bonsoir Kvardek du (d · c · b),
Le problème récurrent que je rencontre avec PolBr (d · c · b) est que ce contributeur ne tient aucun compte de l'avis d'autrui et fonctionne par passages en force et usure. Il supprime ce qui ne l'intéresse pas (par exemple il vide la section historique de l'article vitesse du son sous prétexte qu'il s'agit de "détail", de son point de vue, voir la PDD de cet article et l'interminable échange de l'été 2017). Il ajoute ensuite des informations non sourcées (idem, dans la section historique la majorité du travail de sourçage a été faite par moi). Pour la modif source de cette RA PolBr n'a fini par sourcer qu'après une semaine de ferraillage et intervention d'un contributeur au coin café du labo.
Lorsqu'il s'agit de justifier ces modifications, malgré des demandes de passage en PDD, PolBr annule à répétition les interventions des autres contributeurs avec des justifications telles que "vandalisme", "bac à sable", etc. et ne consent à dialoguer que sous la menace d'une requête aux administrateurs. Et malgré les demandes de dialogue et d'éventuelles interventions d'autres contributeurs, les passages en force continuent. Il faut donc sans cesse rétablir l'article, redemander une justification qui ne vient pas, proposer un compromis qui n'est même pas discuté ou commenté. Ce qui est paradoxal, c'est que PolBr ne fournit que rarement des sources, voire n'en fournit pas, mais par contre il dénigre toute source introduite par autrui, y compris celles qui sourcent ses propres contributions qu'il n'a pas lui-même justifiées.
De nombreux interlocuteurs de PolBr sont découragés par un tel comportement et abandonnent finalement. Par exemple les articles cent et savart, octave (musique), etc. Vous y trouverez en PDD des échanges impliquant de nombreux contributeurs sur le même sujet, qui ont finalement tous été découragés par l'attitude de PolBr. La plupart de ces échanges finissent par tourner en rond, PolBr revenant sans cesse sur des points qui ont pourtant semblé être réglés quelques lignes au dessus. Il est impossible dans ces conditions de contribuer sereinement, en dialoguant avant d'agir. Souvent je propose un compromis (ici, ici, notez que cela reste sans réponse), mais PolBr passe outre et impose son point de vue, qu'il faut reverter. On demande des sources, PolBr n'en donne pas. Je pourrai donner ici des diff de tout cela, mais la lecture des PDD des articles cités en donne suffisamment. Les historiques de ces articles sont aussi éloquents. Il faut parfois jusqu'à huit reverts et une RA pour que PolBr consente à dialoguer. Cette RA-ci fait suite à de multiples passages en force et une absence de dialogue. Vous trouverez d'autres RA de ma part en faisant quelques recherches.
Personnellement lorsque j'interviens sur un article, j'essaie de conserver ce que j'y trouve, même si l'intérêt de certains passages me parait discutable. Ce n'est pas parce que quelque chose ne m'intéresse pas que ce n'est pas digne de WP. Si quelqu'un a mis une information dans un article, c'est que l'auteur précédent y trouvait un intérêt, je respecte cela. Si vous avez la patience de lire l'échange de l'été 2017 sur la PDD vitesse du son, vous verrez que j'ai lutté pour préserver ce paragraphe quand PoLBr voulait le vider, voire le supprimer complètement. Les interventions de PolBr sont souvent de cette sorte : ça ne l'intéresse pas, donc il supprime. D'un autre côté, j'ai eu à corriger de nombreuses erreurs de PoLBr, affirmations scientifiques non fondées, insertions de liens internes inappropriés, etc. Sans compter de nombreuses fautes de français.
Je dois en plus subir de nombreuses petites amabilités qui ne relèvent absolument pas de la courtoisie des échanges prônée sur WP et qui frôlent la plupart du temps l'attaque personnelle. Vous pouvez le vérifier sur la PDD de vitesse du son. En date du 13 mars PolBr fait une modification injustifiée, j'annule et demande une justification, et dès sa première réponse PolBr se montre agressif et parle plus tard de mes turpitudes. Ce vocabulaire est totalement déplacé. Les interventions de PolBr sont toutes de cet accabit. Bref, je ne vais pas m'étendre plus, j'en ai assez d'avoir à subir ce comportement qui empêche de travailler sereinement et en bonne entente. Il est absolument anormal d'avoir à batailler pendant des jours, voire des semaines pour modifier quelques phrases d'un article.
Ce que je demande donc c'est que PolBr comprenne qu'il n'est pas le seul contributeur sur WP, et que si un autre contributeur n'est pas d'accord avec son point de vue, il faut dialoguer et trouver un compromis, non imposer son point de vue à coups de passages et force et de guerre d'édition : les autres contributeurs peuvent avoir d'autres points de vue et surtout d'autres centres d'intérêts que les siens. Je demande également un changement de ton global dans ses réponses, que cesse cette agressivité permanente et ces attaques personnelles. Enfin, toute affirmation se doit d'être sourcée, ou du moins doit l'être si quelqu'un en demande, c'est un principe de WP, je ne comprends même pas qu'il ait fallu une semaine de bataille et l'intervention d'autres contributeurs pour que PolBr consente à en fournir, par ailleurs bien après la fin des "échanges". Non, une demande de sourçage n'est pas parfaitement oiseuse !!!
Désolé, j'ai été long, mais cela fait maintenant 3 ans qu'à chaque fois que je croise PolBr les échanges ne sont pas sereins, cela commence à bien faire.
Cordialement Patrick.Delbecq (discuter) 16 avril 2020 à 01:08 (CEST)
J'ai eu tort de vouloir plaider. Il n'y a rien à dire, car on ne peut rien faire ni avec ni contre Patrick Delbecq. PolBr (discuter) 16 avril 2020 à 08:24 (CEST)
Bonsoir Kvardek du (d · c · b),
L'intervention précédente de PolBr et son résumé "problème toi-même" sont assez éloquents sur l'attitude générale de ce contributeur. Je demande un recadrage.
Cordialement Patrick.Delbecq (discuter) 16 avril 2020 à 09:04 (CEST)
La méthode qui consiste à accumuler des pages de déformation des faits, de faussetés et d'imputations personnelles, rendant l'appréciation impossible à moins d'y consacrer un temps déraisonnable, ne devrait pas être recevable. En ce qui concerne Vitesse du son, Patrick.Delbecq est allé jusque à renverser la contribution d'un lecteur qui avait osé corriger une erreur de calcul. Après ça, on ne s'étonne pas qu'il annule sans répondre des remarques fondées sur la seule source centrée sur le sujet (Zuckerwar, Speed of Sound in Real Gases, 2002). C'était la même chose en 2017, écrivant l'histoire des mesures de la vitesse du son à sa manière, basant sa narration sur l'Abbé Nolet alors qu'il y a au moins une source secondaire centrée (Petite histoire de l'acoustique, Liénard, 2001), sans égard à une ligne explicative ; même mépris pour le contributeur qui avait noté qu'il y a vitesse de groupe et vitesse de phase, qui devraient faire partie l'une et l'autre de l'histoire. Après deux ans, j'ai cru que l'issue déplorable de la dernière rencontre était peut-être due à l'échauffement des esprits ; j'ai tenté de discuter avec des arguments sur le sujet. Erreur, je le vois. Recadrez qui vous voulez. Ça fera sûrement beaucoup progresser Wikipédia. Respectueusement, PolBr (discuter) 16 avril 2020 à 14:01 (CEST)
Notification Kvardek du : : J'ai demandé un avis au Café du labo quand Patrick.Delbecq lançait sa demande de sanction. Différence d'attitude. Vous dites que je n'en ai pas tenu compte ? En quoi, je vous prie ? Après la contribution de HB (d · c · b) à la discussion j'ai 1. Ajouté une source, 2. ajouté une précision utile (air sec), 3. corrigé la syntaxe, 4. Corrigé un lien interne. Qu'y a-t-il de contrariant ? PolBr (discuter) 16 avril 2020 à 14:22 (CEST)
PolBr, pour ce qui concerne les modifs du mois de mars, votre sourçage n'est intervenu qu'au bout d'une semaine de demandes de ma part et un arbitrage au coin café du labo. Tout ceci part du fait que vous avez remplacé des corrélations sourcées par des corrélations non sourcées. J'ai lancé cette RA après trois jours de passages en force et d'invectives de votre part, toujours sans sourçage et aucune justification malgré mes demandes répétées. Les principes de base de WP vous demandent de sourcer, je vous ai demandé de sourcer, le coin café du labo vous a demandé de sourcer. Pourquoi a-t-il fallu des pages de discussion, une RA et un arbitrage du coin café du labo pour que vous respectiez ce principe fondamental ? Entretemps vous affirmiez que le lecteur pouvait le vérifier par lui-même, que c'était trivial, et que ma demande était oiseuse.
Pour les modifs de 2017, le texte de l'abbé Nolet n'est pas ma narration, mais préexistait à mes premières interventions sur cet article. Pourquoi m'attribuez-vous encore et encore des contributions qui ne sont pas les miennes et que je vous ai seulement empêché de supprimer ? Voilà encore un des nombreux exemples qui montrent que ce qui ne vous convient pas devrait être supprimé selon vous, et que vous m'imputez à tort et de façon continue depuis 2017. C'est ce genre d'attitude qui est profondément agaçant. Il y a des contributeurs qui n'ont pas la même approche que vous, respectez-les, surtout si vous êtes seul à défendre votre point de vue contre plusieurs. Vous ressassez des modifications de 2017 qui ne sont pas allées dans votre sens, en quoi est-il surprenant dans un projet collaboratif que tout ne se fasse pas selon votre seule volonté ?
Concernant le vocabulaire employé par PolBr dans ses interventions, vous trouverez dans cette autre RA bon nombre d'exemples de ce qui rend les échanges avec PolBr particulièrement tendus. Je ne pense pas que des mots tels que "arrogance", "argutie d'avocaillon", "prétexte spécieux", "mépris de l'interlocuteur", "Patrick.Delbecq est l'arbitre suprême", "interprétations systématiquement hostiles de Patrick.Delbecq", "Mais c'est tellement plus rigolo d'organiser un conflit." (est-ce que demander le dialogue est un conflit ?), "Patrick.Delbecq ayant à cœur de renverser, au mépris de toute discussion, (...). ces arbitraires n'ont d'autre effet que d'instiller une ambiance anti-collaborative, (...)." "Si vous vous sentez insulté, c'est que ça vous gratte quelque part.", "Les interventions des savants, au nombre desquels, j'en suis sûr, vous vous comptez, se résument au mépris du contributeur. ", "vous procédez par pure autorité", "Sitôt que survient un partenaire, vous le traitez en ennemi.", "censure", "obstination autoritaire", "Je félicite Patrick.Delbecq (d · c · b) pour son insensibilité au ridicule dans l'argumentation.", "finasserie", "pseudo-rigueur scientifique", "pédanterie", "vandalisme", "lecture perverse", "misérables élaborations personnelles", "ton inquisitorial", soient de mise dans une discussion courtoise entre collaborateurs de bonne volonté. Il lui avait été alors demandé plus de modération, c'est resté néanmoins sans suite.
La RA porte aussi sur la propension de PolBr à se lancer systématiquement dans des passages en force plutôt que de chercher des compromis, sur son attitude agressive et non collaborative, sur son vocabulaire inapproprié dans les échanges et sur son incapacité à prendre en compte l'avis d'autrui pour faire avancer les discussions.
Je ne m'étendrai pas plus ici. Désolé Kvardek du (d · c · b), je me suis encore étendu, mais tout cela commence franchement à bien faire. Si un administrateur a suffisamment de patience pour arbitrer ce dossier, il y a des pages de discussion, et pas seulement celles dans lesquelles j'interviens, à lire qui à mon avis se passent de commentaires. Mes griefs y sont clairement exposés, je les ai résumés ci-dessus, et il n'y a aucun changement dans l'attitude de PolBr depuis 2017. Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 16 avril 2020 à 15:17 (CEST)

Notification PolBr et Patrick.Delbecq : Bon. C'est vrai que c'est un peu long, et surtout aucun des deux n'a répondu à mes questions Émoticône. Pas grave, ça me donne déjà une vision un peu plus large de ces problèmes. Est-ce que vous seriez capable de vous engager sur les points suivants :

  • PolBr, de ne plus remplacer d'affirmation sourcée (et de passer en page de discussion pour obtenir des avis si la source paraît fausse ou insuffisante) ;
  • PolBr et Patrick.Delbecq, d'aller systématiquement chercher un troisième avis (contributeur que vous estimez tous les deux/avis du projet) si vous n'êtes pas en accord sur une page de discussion ;
  • PolBr et Patrick.Delbecq, de reporter sur WP:RA ce qui porterait écueil à ce processus, quitte à entamer un processus de salon de médiation ou d'arbitrage si ça ne marche définitivement pas ?
  • bonus, de faire des messages courts dans les pages de discussion en vous en tenant aux sources (ça c'est pour me faire moins de lecture Sifflote).

Merci à vous deux de vos retours. — Kvardek du (laisser un message) le 19 avril 2020 à 01:12 (CEST)

Bonjour, Kvardek du (d · c · b). Effectivement, je n'ai pas répondu explicitement à tes questions. (1) Qu'est-ce qui peut m'amener à infléchir mes positions ? re : une attitude ouverte à la discussion. Patrick.Delbecq discute avec qui il veut (voir sa page de discussion à propos du même sujet). (2) qu'est-ce qui vous permettrait de contribuer sereinement ensemble ? re : répondu que ma conclusion est "rien". Je n'aurais pas dû l'oublier en revenant sur la vitesse du son. Contribuer ailleurs évitera de gaspiller des efforts. Cordialement, PolBr (discuter) 19 avril 2020 à 08:28 (CEST)
Bonjour Kvardek du (d · c · b),
Excusez-moi, j'ai certes été long dans mes messages précédents, mais à votre tour vous ne semblez pas tenir compte de ce que j'ai pu exposer. Vous me demandiez ce qui pourrait arranger les choses, et je vous ai répondu. Alors je résume :
  • que PolBr ait une attitude moins agressive, notamment par l'emploi d'un autre vocabulaire,
  • qu'il privilégie la recherche d'un compromis qui tienne compte des avis de ses contradicteurs,
  • qu'il cesse ses passages en force et ses guerres d'édition, surtout quand une discussion est en cours.
Bref, tout ceci se résume aux principes de base de WP, dont le sourçage, la courtoisie dans les échanges et la recherche de compromis. Il me semble que tout ceci est du bon sens et rejoint vos propositions, sauf que l'on devrait quand même pouvoir échanger sereinement sans avoir à s'écharper à chaque fois, ou sans avoir à demander un tiers expert systématiquement. Franchement, il n'y a qu'avec ce contributeur que je rencontre de telles difficultés.
Quand PolB répond ci-dessus « (2) qu'est-ce qui vous permettrait de contribuer sereinement ensemble ? re : répondu que ma conclusion est "rien". » cela laisse clairement entendre l'état d'esprit dans lequel se trouve ce contributeur : il ne changera pas de façon de faire.
Je vous remercie pour votre aide. Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 19 avril 2020 à 10:12 (CEST)
Il n'y a aucune animosité dans mon « rien ». On a essayé, on n'a pas réussi ; il me semble que le mieux qu'on ait à faire c'est « rien ». Le non-agir est un agir, comme l'écrivit Lao-Tseu. PolBr (discuter) 19 avril 2020 à 11:48 (CEST)
Merci Patrick.Delbecq, avec cette brève reformulation c'est beaucoup plus clair pour moi.
Dans ce cas, et au vu de ce « rien », est-ce que vous souhaitez tous deux acter que vous ne souhaitez plus contribuer ensemble, et que vous vous abstiendrez de toute interaction, en recourant à un tiers si nécessaire ?
PolBr, est-ce que vous pouvez également vous engager sur le point que je proposai précédemment (« ne plus remplacer d'affirmation sourcée (et de passer en page de discussion pour obtenir des avis si la source paraît fausse ou insuffisante) ») ?
Merci par avance. Je partage cette considération à propos du wuwei, mais pour le que non-agir agisse, encore faut-il que les conditions favorable soient faites. — Kvardek du (laisser un message) le 19 avril 2020 à 15:11 (CEST)
Bonjour Kvardek du (d · c · b),
Il me semble que le « rien » de PolBr est une démonstration plus que significative de son attitude non coopérative et de son refus du compromis. « rien » n'est ni une avancée, ni un compromis, c'est un statu quo. Comment pouvez-vous accepter que quelqu'un refuse ainsi catégoriquement de changer sa façon de faire ou d'interagir avec autrui ? C'est bien le cœur même du problème. PolBr ici-même ne joue pas le jeu de la médiation et tente de s'en sortir par une pirouette. Donc recourir systématiquement à une tierce personne lorsque nous intervenons sur un article en même temps reposera les mêmes problèmes d'attitude de PolBr.
Je ferai donc en sorte d'éviter ce contributeur tant que faire se peut, mais cela me semble contraire au principe même d'esprit de collaboration de ce projet. Cordialement Patrick.Delbecq (discuter) 19 avril 2020 à 15:48 (CEST)
Je vous ferai très-humblement remarquer que j'ai déjà mis en pratique la non-intervention, en arrêtant de contribuer à la page à l'origine de cette RA, avant que la discussion arrive ici. J'ai fait amende honorable, écrivant que j'ai eu tort dès le début d'y faire la moindre remarque. Je ne veux pas répondre à ses diatribes calomnieuses. Qu'il se demande ce qu'est la collaboration, et en quoi lui-même y contribue, ou pas. PolBr (discuter) 19 avril 2020 à 16:41 (CEST)

<fatigue>Pffiou...</fatigue> J'ai attaqué plein de bonne volonté la lecture de cette RA, mais arrivé au bout, je me dis que pour bien trancher il faudrait que je consacre des heures à lire toutes les interactions entre PolBr et Patrick.Delbecq, suivre chaque lien, etc. et là, la désespoir me gagne Émoticône
Permettez-moi alors de rester sur le processus de cet échange : je vois deux utilisateurs qui critiquent réciproquement la méthode de contribution de l'autre (sourçage, capacité à dialoguer, à rechercher un compromis, etc.). Chacun me semble convaincu de bonne foi d'avoir raison dans son référentiel de pensée, et pourtant ils sont clairement en opposition (j'ai une première idée d'en faveur de qui il conviendrait d'arbitrer, mais elle est insuffisamment étayée pour la développer). Rien que ça devrait vous interpeler : « si on n'est pas d'accord à ce point, se pourrait-il que malgré tout je porte une part du problème ? »
Quand @Kvardek du vous demande « qu'est ce qui pourrait vous amener à contribuer plus sereinement ensemble ? », chacun répond peu ou prou « que l'autre change son comportement ». Nous voilà bien avancés Émoticône.
Puis-je tenter de vous reposer la question de façon un peut différente : « qu'es-tu prêt, toi, à changer dans ton mode d'interaction avec ton contradicteur pour que vous puissiez contribuer plus sereinement ? »
A défaut, il nous resterait, nous sysops deux voies :

  • nous farcir l'intégralité des échanges pour statuer sur le fond
  • vous topic-banner tous les deux de Vitesse du son et/ou vous interdire les interactions mutuelles.

Cordialement — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 20 avril 2020 à 12:14 (CEST)

Bonjour JohnNewton8 (d · c · b), Kvardek du (d · c · b),
En ce qui me concerne : je source, je propose des compromis, je lance des discussions en PDD, je prends compte de l'avis d'autrui même quand celui-ci ne me semble pas toujours à propos, j'utilise un vocabulaire le plus neutre possible dans les échanges, j'évite les passages en force et les guerres d'édition. Bref, le travail normal sur WP. Pour répondre à JohnNewton8 : il faudrait que je fasse plus appel à des tiers, j'ai sans doute la naïveté de croire que l'on peut trouver un compromis sans avoir à contacter la communauté pour deux lignes à modifier.
Cordialement Patrick.Delbecq (discuter) 20 avril 2020 à 15:10 (CEST)
J'ai essayé d'intervenir dans le débat ici. J'ai abandonné, les deux contributeurs ont une idée très précise, et j'oserais dire personnelle, de la manière de traiter le sujet. Les conflits portent sur des détails, importants dans un cours d'université, mais (à mon avis) peu importants dans un article encyclopédique qui devrait aborder les choses de façon plus globale et synthétique. Peut-être que cet article devra-t-il présenter les choses de manière plus analytique à un moment donné, mais le fait est que les contributeurs de WP (dans lesquels je m'inclue) ne sont pas capable de faire cet article à ce niveau de détail, et de synthèse inédite, c'est trop difficile et personne n'est capable de trancher les pb de fond. "Le travail normal sur WP", dans ces cas de figure de conflit, c'est de trouver une, ou plusieurs, sources du même niveau que WP, qui présentent globalement le sujet, et s'inspirer de leur manière d'aborder le sujet. Les sources présentées par les uns ou les autres concernent les détails, mais pas l'approche globale du sujet, ce qui fait qu'il y a trop de liberté pour assembler, présenter ou interpréter ces détails. Si l'un ou l'autre peut présenter une source qui présente globalement le sujet, à un niveau encyclopédique, qui lui convient, cela pourra faire avancer le sujet. Si leur manière d'aborder le sujet n'est pas personnelle, alors une telle source existe certainement. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 20 avril 2020 à 17:03 (CEST)
Chers amis, vous vous cassez la tête pour rien, j'ai renoncé à contribuer à l'article Vitesse du son, et à tout article que Patrick.Delbecq estimerait sous sa garde vigilante. La discussion est impossible ; c'est vu, tant pis. Ne perdons pas de temps là-dessus. PolBr (discuter) 20 avril 2020 à 17:50 (CEST)

Merci JohnNewton8 pour l'intervention et la bonne volonté (au moins celle du début Émoticône). M'étant personnellement farci une bonne partie des échanges, je serai très réticent·e à laisser PolBr s'en sortir « par une pirouette » alors que remplacer du texte sourcé n'est clairement pas dans nos principes.

À défaut de collaboration des deux côtés pour une médiation, on pourrait conclure :

  • interdiction des interactions mutuelles sans recours à un tiers ;
  • interdiction pour PolBr de remplacer une affirmation sourcée sous peine de blocage (doublé à chaque fois).

— Kvardek du (laisser un message) le 24 avril 2020 à 01:43 (CEST)

.

Demande de scission/fusion d'historique

Dernier commentaire : il y a 4 ans5 commentaires2 participants à la discussion

Requête à traiter - 1 avril 2020 à 19:02 (CEST)

Bonjour à tous ! Lors de la création de Île Maurice (Vernon), il y a eu un cafouillage : l'article a été créé par-dessus celui consacré à l'article Île du Talus, récréé ensuite sous ce titre par cassage d'historique. Il faut scinder l'historique, soit déplacer celui de la page Île Maurice (Vernon) antérieur à la version 160692739 du 6 juillet 2019 à 13:49‎‎ (incluse) vers Île du Talus. Merci d'avance. Cordialement. Artvill (discuter) 1 avril 2020 à 18:52 (CEST)

Notification Artvill : Scission effectuée. Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 1 avril 2020 à 19:02 (CEST)
Notification Esprit Fugace Merci mais il manque les premières versions (de mai 2018), à rapatrier dans Île du Talus. Cordialement. Merci d'avance. Artvill (discuter) 1 avril 2020 à 19:06 (CEST)
Notification Artvill : Je suis d'accord pour dire que le rédacteur initial (Gothus en mai 2018) faisait probablement la confusion avec l'île du Talus, mais il a nommé l'article "île Maurice", en notant l'homonymie existante, et pensait au moins écrire sur l'île Maurice, pas l'île du Talus. C'est Totorvdr59 qui a noté (par erreur) que les deux noms faisaient référence à la même île : il croyait alors écrire sur l'île du Talus. En l'état actuel des choses, je ne suis pas convaincue du bien-fondé d'un rapatriement de ces premières versions (celles par Gothus) - l'historique de l'article actuel Île Maurice (Vernon) me semble refléter une confusion justifiée par la situation, et pas nécessairement à éliminer. Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 1 avril 2020 à 19:22 (CEST)
Notification Esprit Fugace Si, il faut bien terminer l'opération de fusion : l'article créé en mai 2018 par Gothus fait bien référence à l'île du Talus mais il l'a intitulé "Maurice" car c'est un mauvais nom souvent utilisé [175]. Il ne voulait certainement pas parler de l'Île Maurice (Vernon), détruite dans les années 1950 (et semble-t-il disparue de la mémoire collective). Totorvdr59 a bien noté Talus (le nom correct) en compétant l'article, toujours en parlant de la même île (il ne parlait toujours pas de l'Île Maurice (Vernon)). Nicodech aurait du renommer simplement l'article mais en tant que nouveau, il ne savait probablement pas comment faire. Je confirme donc qu'il faut bien renvoyer les versions de Gothus dans Île du Talus (les versions postérieures étant un sujet différent). Artvill (discuter) 1 avril 2020 à 20:07 (CEST)
.

Demande de rappel ferme à Emigré55 concernant la règle WP:FOI

Dernier commentaire : il y a 4 ans15 commentaires5 participants à la discussion

Requête à traiter

Bonjour; je demande un rappel ferme à l'ordre de Notification Emigré55 : concernant la règle de Wikipédia:Supposer la bonne foi. Par trois fois au moins aujourd'hui [176] et sur la page de discussion de l'article Thibault de Montbrial, Emigré55 écrit ou laisse entendre que les reverts et modifications apportées par Notification Sammyday : et moi-même pourraient être dues à une volonté de « vandalisme », d'« hagiographie » ou de « lien avec le sujet de l'article ». Je précise que je n'ai rien à voir de près comme de loin avec Thibault de Montbrial et je trouve ces remarques particulièrement mal venues et pour ainsi dire insultantes d'un contributeur qui se distingue par un premier ajout d'une section polémique sur cet article où aucune des trois sources externes qu'il apporte ne contient le nom de Thierry de Montbrial. Ceci sans parler de son entêtement de sourcer wikipédia par wikipédia qui lui a été repproché par moi-même comme par Sammyday. Merci. --Thontep (discuter) 6 avril 2020 à 22:54 (CEST)

Bonsoir,
Je ne me reconnais pas du tout dans cette description hâtive et partiellement inexacte de Thontep, et réfute formellement l'interprétation faite ci-dessus de mes propos, restés continuellement courtois et factuels.
Je reste, bien sur, à la disposition d'un administrateur, autre que SammyDay car engagé dans ce qui tourne à mon grand regret et mon corps défendant à une polémique bien inutile, pour m'expliquer plus avant, si nécessaire, sur un sujet où un autre contributeur a déjà, avant moi, fait état de soupçon d'hagiographie pour la page concernée.
Je remercie cependant Thontep d'avoir répondu à ma question légitime sur le point de savoir s'il était lié au sujet de l'article, bien qu'il eût été plus facile et moins polémique de le faire dans la PDD concernée.
Bonne fin de soirée. --Emigré55 (discuter) 6 avril 2020 à 23:15 (CEST)
Il aurait été nettement plus conforme à nos règles de ne pas soupçonner ou accuser deux contributeurs chevronnés, discutant ouvertement de la pertinence des passages proposés, et ayant proposé eux-mêmes une reformulation nettement plus conforme aux canons du projet, de vouloir vandaliser la page et d'en "alerter" un certain nombre de contributeurs ouvertement (sans parler évidemment de ce qui était dit sur la PDD en pleine discussion. Lorsqu'on débarque sur un projet ainsi, il n'y a rien d'étonnant à ce qu'on ait à faire aux administrateurs dans la foulée. SammyDay (discuter) 7 avril 2020 à 10:07 (CEST)
PS : je vois que cela continue. SammyDay (discuter) 7 avril 2020 à 14:05 (CEST)
@ Sammyday: Votre relation des faits me désole à nouveau, d'abord car elle est (une fois de plus?) inexacte, et ensuite (et surtout!) car elle poursuit la polémique que vous avez engagée. Je veux me donner quelques heures de réflexion avant de vous répondre le cas échéant plus précisément sur ces deux plans.
PS: il aurait été plus constructif, de mon point de vue, de répondre à ma seconde proposition de paragraphe amendé, mise en ligne dans la PdP ce jour à 10:51, soit plus de trois heures avant votre relance polémique ci-dessus, dont je ne peux donc pas croire que vous ne l'avez pas vue, et que vous avez choisi par conséquence d'ignorer, pour préférer polémiquer.
Le différend sur ce paragraphe (de 3 lignes seulement! avec 4 sources nouvelles parfaites, là où vous me reprochiez aussi auparavant de ne pas en mettre, ou qu'elles ne soient pas valables), reprenant au surplus une de vos suggestions, aurait pu alors être clos.
Mais vous avez choisi, une fois de plus, la polémique, la pression...c'est vraiment incompréhensible pour moi, surtout venant de la part d'un contributeur chevronné, au surplus administrateur (sauf erreur de ma part).
Et j'en suis vraiment sans voix!
Bonne fin de soirée néanmoins.
--Emigré55 (discuter) 8 avril 2020 à 00:08 (CEST)
Ah mais j'ai une impression de déjà vu... pas super étonnant. A nouveau des accusations sans diff, mais ça devrait pas arrêter un "nouveau". SammyDay (discuter) 8 avril 2020 à 00:42 (CEST)
@Thontep et @Sammyday il me semble que Wikipédia:Supposer la bonne foi est une recommandation, et non une règle. Aussi, je ne suis pas forcément très au fait des usages, mais y faire une entorse (en regardant évidemment tout le contexte et l'éventuelle présence de circonstances aggravantes, ce que je n'ai pas fait ici car ma question est surtout théorique) est-il en soi passible de sanction(s) ? Amicalement, --JackJackpot (discuter) 8 avril 2020 à 01:12 (CEST)
Bonjour Notification JackJackpot :, je n'en sais rien et d'ailleurs je ne demande pas de sanctions proprement dites. Néanmoins, il me semble que les administrateurs sont intervenus maintes fois dans le passé pour rappeler à nombre de contributeurs le Respect des règles de savoir-vivre WP:RSV dont la règle WP:FOI n'est qu'un aspect particulier. Cordialement, --Thontep (discuter) 8 avril 2020 à 07:27 (CEST)
Bonjour,
J’avais lu les règles et recommandations de Wikipédia avant de commencer à contribuer, et ai relu les règles de savoir vivre.
Je pense sincèrement ne pas avoir besoin d’un rappel sur ce plan.
Je pourrais documenter de façon précise pourquoi les réponses de mes deux contradicteurs sont, ici et/ou là, imprécises, partielles et/ou inexactes, et/ou orientées, et/ou s’éloignent même parfois de certaines recommandations de Wikipedia que j’ai lues.
Mais je n’en ai pas envie, parce que perte de temps pour tout le monde, et surtout pas positif pour le sujet de fond. Et parce que ce n'est pas l'esprit de Wikipedia.
Enfin, sur les « nouveaux », dont effectivement je fais partie (les guillemets, pouvant être considérés comme stigmatisant, voire ostracisant, ou d’ironie, étaient-ils nécessaires ?), j’ai lu WP:MORDRE.
Et particulièrement avec intérêt :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Wikipédia:Ne_mordez_pas_les_nouveaux#L'art_de_dégoûter_les_nouveaux_arrivants
Je vous propose de clore cette polémique que vous avez ouverte ici, qui est négative, que je trouve stérile, et qui fait perdre du temps à tout le monde.
Et de façon plus positive, de vous/nous concentrer sur la modification du paragraphe et ma dernière proposition d’hier, mise en ligne hier ici sur la PdD à 10:51.
Cordialement,
--Emigré55 (discuter) 8 avril 2020 à 14:09 (CEST)
Effectivement, accuser ses contradicteurs de participer « à une censure pouvant couvrir une pratique hagiographique », c'est tellement poli... Et bien entendu on en remet une couche ici en précisant qu'on pourrait largement documenter l'orientation des contributions de Thontep et de moi-même, mais comprenez-vous, pas envie... De sous-entendu en sous-entendu, je me sentirais presque un peu vexé. SammyDay (discuter) 8 avril 2020 à 17:21 (CEST)
Bonjour Notification Thontep :,
Il me parait utile d'ajouter ici la réponse que je viens de vous adresser sur la PdD de l'article sur Montbrial:
Pour essayer de comprendre vos motivations à cette suppression initiale qui a tout déclenché, dans le but de tenter de résoudre positivement notre différend, j'ai fait quelques recherches sur vos contributions.
Et j'ai constaté que vous avez été l'objet de plusieurs sanctions/blocages, la première pour un mois, puis de durées de plus en plus longues motivées par une première ("08:38, 13 April 2018 Sammyday talk contribs blocked Thontep talk contribs with an expiration time of 61 days (account creation disabled) (Désorganisation de Wikipédia pour une argumentation personnelle)") puis une deuxième récidive ("08:13, 27 July 2018 Habertix talk contribs blocked Thontep talk contribs with an expiration time of 123 days and 1 hour (account creation disabled) (Désorganisation de Wikipédia pour une argumentation personnelle)"), pour des raisons tenant notamment à la manipulation de sources d'abord,(sources non fiables, interprétation abusive de sources, détournement, travail inédit), et à votre PoV-pushing d'idées d'extreme droite ensuite.
J'avoue que j'ai un peu de mal à comprendre que vous puissiez m'écrire "il serait bon que vous respectiez le b.a.-ba des règles de wikipédia", après de telles circonstances en ce qui vous concerne.
Et encore plus de mal avec ce que vous écrivez ensuite "votre ajout n'est pas neutre", après avoir fait de votre coté tant de PoV-pushing....
Pouvez vous m'expliquer?
Pourquoi aussi supprimer la totalité de ma contribution, pour une raison apparemment de pure forme (les sources internes à Wikipedia auxquelles, entre autres, je renvoyais), alors qu'il aurait été beaucoup plus facile (et normal de mon point de vue) de supprimer ces seules sources, m'expliquer gentiment pourquoi (je suis nouveau, contrairement à vous...et je cherche à bien faire, mais ne suis pas exempt de faire des erreurs), inclure réfnéc par exemple dans le reste de mon texte, ce qui aurait évité de déclencher ensuite cette guerre d'édition bien inutile?
Notification Sammyday : et Notification Jules* : seront peut être aussi intéressés par vos explications, car ils ont peut être oublié vos précédentes sanctions, et leurs motivations, que je trouve personnellement très troublantes, en particulier dans le contexte qui me préoccupe à l'heure actuelle.
Pour finir, sachez que je cherche sincèrement, et avant tout, à trouver une base consensuelle pour ce texte à inclure dans la biographie de Montbrial, de façon à rétablir une certaine neutralité qui avait déjà été mise à mal plusieurs fois avant mon intervention (cf. § ci-dessus de Xxxx) et que je suis tout disposé à lire vos contributions positives dans cette perspective.
Dans l'attente de vous lire,
cordialement,
--Emigré55 (discuter) 11 avril 2020 à 12:57 (CEST)
Et once again, malgré cette RA, à nouveau Emigré55 prétend expliquer à Thontep le mode de fonctionnement de Wikipédia. Et continue à questionner ses "motivations". SammyDay (discuter) 11 avril 2020 à 13:45 (CEST)

Bonjour, pour compléter cette requête, je demande aux admistrateurs de se pencher sur les ajouts d'Emigré55 dans les articles Institut Montaigne et Tikehau Capital, ajouts dont, sauf erreur de ma part, les références ne mentionnent ni l'Institut Montaigne, ni Tikehau Capital. Ces ajouts sont dans les deux cas des synthèses inédites et pourraient correspondre tels qu'ils sont rédigés à une volonté de nuire. Cdt --Thontep (discuter) 12 avril 2020 à 09:24 (CEST)

Bonjour,
Thontep choisit maintenant de porter la guerre d'édition qu'il a initiée sur un nouveau terrain, en en faisant ce qui commence à ressembler à une guerre personnelle.
Dans les deux contributions de ma part qu'il évoque, je voudrais d'abord observer que je n’ai pas la même appréciation des choses que lui.
Il s’agit pour moi clairement d’une contextualisation, et non d’une synthèse inédite.
Rendue bien sur nécessaire, si l’on veut que le lecteur comprenne de quoi il s'agit.
Je crois savoir que Thontep a par le passé déjà mélangé ces deux notions, dans cette contribution où il a déjà commencé à ce sujet ce qui ressemblait déjà à une guerre d’édition. cf. en particulier: curprev 22:03, 31 March 2020‎ Durifon talk contribs‎ 29,964 bytes +35‎ Annulation de la modification de Thontep (d) Non c'est une contextualisation. Merci d'arrêter votre POV PUSHING d'extrême droite Thontep, vous avez déjà subi un blocage de ce fait.
Je voudrais par ailleurs observer que mes contributions ont été, à l'époque, discutées dans les deux PdD respectives de ces articles.
Et de plus que, à titre d'exemple, celle sur Institut Montaigne a été relue et même légèrement corrigée par un contributeur chevronné, qui n'a ni fait les mêmes remarques que Thontep, ni jugé bon de la reverter ou d'en annuler certains passages.
Enfin, j'observe que ces deux pages ont fait souvent l'objet, avant mon intervention, d'ajouts ou de suppressions, parfois même par des personnes travaillant pour les bénéficiaires de ces articles, ce qui laisse supposer que ces articles ont été rédigés à des fins promotionnelles.
Peut-être cela mériterait-il d'ailleurs, comme la page de Montbrial, la pose d'un bandeau d'avertissement?
Mes deux contributions ne relèvent bien sur nullement d'une volonté de nuire, mais de rééquilibrer quelque peu ces pages "promotionnelles", voire "hagiographiques".
cordialement,
--Emigré55 (discuter) 12 avril 2020 à 13:31 (CEST)
Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. (voir l'avertissement)

Merci, je pense que nous avons suffisamment d'éléments pour cette requête. Seuls les admins (non concerné·e·s par le conflit) devraient maintenant s'exprimer sur la requête.

Pour ma part, je considère un rappel très sérieux aux règles de savoir-vivre comme nécessaire. Je constate des attaques personnelles fortes sur la page Discussion:Thibault de Montbrial, un passage en force. J'inclus aussi le fait d'apporter sur l'article des informations très mal sourcées concernant une personne vivante, ce qui pour moi est aussi une atteinte aux RSV. De fait, un blocage substantiel ne me choquerait pas non plus. — Kvardek du (laisser un message) le 12 avril 2020 à 16:40 (CEST)

.

Pov Pushing JuanManuel Ascari

Dernier commentaire : il y a 4 ans4 commentaires4 participants à la discussion

Requête à traiter

Bonjour, cette requête a sans doute toutes les chances d'être classée sans suite, et moi je m'en vais. JuanManuel Ascari se livre à un pov-pushing peut-être inconscient mais qui détériore Wp. Il lutte contre les limites de vitesse, et du fait de cette lutte, ses contributions sont, pour celles qui ajoutent du contenu, le plus souvent univoques et biaisées. Deux exemples récents :

1. Limitations de vitesse en Autriche : avec deux sources contestables et un peu de cherry-picking (je n'aime pas l'anglicisme), affirme que l'augmentation de vitesse sur autoroute a fait baisser le nombre de décès, mais la mesure a été annulée pour des raisons politiques. N'importe quoi, et en passant, la deuxième source qu'il utilise indique que ce que dit la première n'est pas sérieux. Pas gênant !

2. Aujourd'hui, sur Autobahn (autoroute), indication sourcée comme quoi en Allemagne il n'y a pas plus de décès sur les autoroutes sans limitation de vitesse que sur celles qui sont limitées. Outre la faible qualité de la source (Le repaire des motards.com), et le sens de cette affirmation (nombre absolu de décès ? au km? En fonction du trafic ?...) on peut noter que JMA ne reprend pas l'info essentielle apportée par cette source : l'ADAC, principale association représentant les automobilistes en Allemagne, n'est plus opposée aux limitations de vitesse sur autoroute. Ca aurait pu enrichir l'article.

Pas de diff pour ces deux points, il suffit de consulter l'historique, les articles vivent peu.

Juste pour indiquer que cela ne date pas pas d'hier : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Vitesse_maximale_autoris%C3%A9e_sur_route&diff=prev&oldid=144960362&diffmode=sourcey

Tout cela sans faire spécialement référence aux articles Claude Got, Ligue contre la violence routière, radar automatique en France, etc, où lui et moi avons eu des discussions totalement stériles compte tenu de sa partialité. Regardera qui voudra. RA pour simplement signaler un problème qui ne me concerne plus.

Bye bye. SRLVR (discuter) 13 avril 2020 à 04:11 (CEST)

Bonjour à tous. Ca suffit maintenant cette fixation sur moi , ce tracking de mes apports et cette "procédurite" de SRLVR comme l'a remarqué et mentionné à plusieurs reprises Notification Bertrand Labévue :. A peine obtenu une punition contre moi il entame un quatrième RA à mon encontre. Pour ma part, je n'en ai entrepris aucun envers lui pour ne pas envenimer davantage la situation. Cela fait plusieurs fois que SRLVR dit qu'il veut partir de Wikipédia et d'ailleurs il ne participe plus à Wiki que pour des RA contre moi ou des interventions pour s'opposer à la publication d'informations qui dérangent ses convictions, comme sur l'article Claude Got. Il me fait perdre mon temps (et à d'autres), qui est compté, dans des discussions stériles et interminables m'empêchant de participer à la rédaction des articles alors que lui semble disposer de disponibilités très importantes.
SRLVR s'est visiblement inscrit sur WP pour supprimer une polémique visant la Ligue contre la Violence Routière; Notre conflit a commencé ce jour-la. Depuis il s'acharne à faire disparaître les informations critiques qui heurtent ses convictions. Je reviendrai plus tard pour fournir des "diff" sur ce que j'avance et les 3 RA interminables précédents à mon encontre. RA n°1 lien et RA n°2 lien2. RA N°3 à peine traité lien voir (entre autres) mes interventions du 15 janvier 2020 à 06:59 et du 17 janvier 2020 à 02:04 et celle de Bertrand Labévue du 16 janvier 2020 à 10:11.
J'estime avoir de très bonnes connaissances du sujet "sécurité routière" que je suis assidûment depuis plus de 30 ans (remarquées par Bédévore); bien plus que lui qui ne s'y intéresse, selon ses dires, que depuis le passage aux 80 km/h sur routes soit Juillet 2018. Apparemment il ne le supporte pas et a décidé d'entrer en conflit ouvert avec moi.
Je sollicite l'intervention de Notification Bédévore : qui a bien voulu, lors du précédent RA, consacré plusieurs jours de son temps libre pour faire un travail énorme d'archivage et d'analyse sur le conflit qui m'oppose à SRLVR depuis son inscription à Wikipédia en Octobre 2018. Désolé de prendre sur votre temps mais c'est la seule solution pour avoir une vision claire du conflit.
Je sollicite également l'intervention de Notification Xavier Sylvestre : qui a été témoin de ce que je mentionne et lui aussi empêché bien souvent de publier dans des articles concernant la sécurité routière dans de multiples guerres d'édition impliquant SRLVR. Cordialement.--JuanManuel Ascari (discuter) 13 avril 2020 à 11:32 (CEST)
Il faut tout de même être sacrément dénué de tout sens de l'honneur pour venir réclamer un soutien à la promotion de ses petits vices personnels dès lors qu'ils participent à un trouble massif de l'ordre public 80.15.111.8 (discuter) 13 avril 2020 à 15:30 (CEST)
Merci à Lebrouillard d'avoir bloqué l'IP injurieuse. Pour SRLVR (d · c · b), je rappelle en cas de besoin que la démarche habituelle pour contester une modification qui te déplairait est la Pdd, et non la RA d'office Si, c'est un problème de sourçage, le contributeur a le droit de chercher une meilleure source. Le "Repaire des motards" étant une source associative informelle, j'ai retrouvé la source initiale ADAC (qui est aussi associative, mais qui a un poids officiel qui n'existe pas en France), et l'ai complété par une source secondaire ZDF (le France2 allemand) sur lequel il y aurait d'ailleurs plus de choses à reprendre[177]. Sur le POV-Pushing, il y avait sur cet article initialement un beau POV de Coline Serreau qui déséquilibrait le sujet et pratiqué par une IP à usage unique [178]. J'avais choisi en 2019 de le garder, car sourcé, mais le travail de Versachlichung est à continuer. Je laisse les administrateurs et notamment Bertrand Labévue (d · c · b) s'exprimer sur les pratiques de "procédurite" et de traquage pratiquées dans cette RA. En plus de l'injure anonyme que l'on vient de voir, et qui est significatrice.--Xav [talk-talk] 13 avril 2020 à 17:10 (CEST)
.

Demandes de fusion d'historique

Dernier commentaire : il y a 4 ans3 commentaires2 participants à la discussion

Requête à traiter

Bonjour, des demandes de fusion d'historiques sont en suspens. J'ai souhaité signaler le problème discrètement ici, mais après quelques jours je me dis que c'était peut-être trop discret. Et ne voulant pas aller au Bistro où cela tourne parfois au dénigrement des administrateurs (ce qui n'est pas du tout mon intention), je ne vois guère mieux que de relayer le sujet ici. J'ai pensé aller sur le bulletin des administrateurs, mais c'est un peu comme la salle des professeurs : normalement on n'y rentre pas sans être invité. Désolé donc si je ne suis pas tout à fait au bon endroit, mais je ne trouve guère mieux. Merci d'avance de votre compréhension. O. Morand (discuter) 18 avril 2020 à 10:24 (CEST)

Oui, il y a quelques pages peu suivies par les admins et la pdd associée n'est probablement pas mieux suivie. Et comme c'est un boulot pour admin c'est bien ici qu'il faut venir et pas au Bistro Émoticône.
Je jette un œil. -- Habertix (discuter) 18 avril 2020 à 23:36 (CEST).
Merci beaucoup. O. Morand (discuter) 19 avril 2020 à 00:02 (CEST)
.

Comportement non constructif limite vandale

Dernier commentaire : il y a 4 ans22 commentaires5 participants à la discussion

Requête à traiter

Bonjour, Comme vous pouvez le constater ici un contributeur du nom de Mistralprovence s'obstine à supprimer une information de l'infobox. Pourtant ce n'est pas faute d'avoir calmement expliqué les raison de cet ajout dans la box et j'ai été aidé par LasCases qui lui a également bien expliqué la raison (et en détails) pour laquelle la famille a bien possédé le fief en question. Malgré cela il continue de supprimer l'information en demandant toujours plus de source à chaque fois que nous lui en apportions une. Ce comportement néfaste, qui met une mauvaise ambiance dans la PDD et dans les contributions, fait que selon moi des mesures doivent êtres prises. Bien cordialement --DelPacis (discuter) 20 avril 2020 à 18:42 (CEST)

Bonsoir, la politesse élémentaire serait d'avertir Notification Mistralprovence que vous déposez une RA à son encontre. — Bédévore [plaît-il?] 20 avril 2020 à 18:44 (CEST)

Si DelPacis veut parler de comportement non-constructif alors parlons de son comportement :

  • Propos insultant et attaque personnelle à mon égard comme "maître-chanteur" alors que je lui ai toujours parlé poliment dans nos échanges.
  • Propos agressifs comme « Tu pourries l'article » [179]
  • Propos condescendants « arrête de faire le gamin » [180] ou méprisants sur les contributions des autres « Arrêtez votre cirque » [181]
  • Propos vindicatifs pour tenter de provoquer volontairement des querelles comme « Au fait voudriez vous dire "en face" quelque chose à LasCases peut-être ? Une remarque que vous auriez pu faire dans le passé sur le fait qu'il soit juriste ? » [182]
  • Intimidation par des menaces de blocage et accusation fausse de vandalisme quand on lui fait remarquer que des informations ne sont pas sourcées.
  • Guerre d'édition systématique avec plusieurs contributeurs (moi, IYY etc. ) qui osent apporter des corrections qui ne vont pas dans son sens sur l'article Famille Prudhomme de La Boussinière
  • Se sert de la PDD de l'article Famille Prudhomme de La Boussinière comme d'un blog polémique pour "prouver" la noblesse de sa famille alors qu'il lui a été rappelé qu'une PDD sert juste à discuter des améliorations à apporter à l'article.

Et j'en passe...

Quant à l'accusation de "vandale" elle est tellement ridicule que je la commente même pas.

Moi depuis le début j'encaisse sans me plaindre et DelPacis en conclu qu'il peut donc continuer son escalade pour arriver finalement à cette RA en espérant ainsi me voir bloquer sous un prétexte ou un autre (La ficelle est un peu grossse.) Cdlt --Mistralprovence (discuter) 20 avril 2020 à 19:18 (CEST)

Bonsoir, comme je l'ai indiqué à un administrateur, je suis un peu fatigué par le comportement non collaboratif de Mistralprovence qui n'est pas sans rappeler Wikipédia:Faux-nez/Correcteur21, avec qui le dialogue est vraiment compliqué, qui exige de justifier le moindre point ou la moindre virgule sur l'article, qui a des comportements contradictoires à savoir écrire un gros bloque de texte en PDD mais refuser les réponses, même sur sa propre PDD. Les discussions sur la PDD de l'article en question ne sont pas très constructives avec lui, il ne s'agit pas vraiment d'échanges mais de devoir tout prouver, même l'invraisemblable. Fatigué je disais, je rends les armes. Courage aux autres,--LasCases (discuter) 20 avril 2020 à 19:26 (CEST)

J'avais oublié LasCases engagé dans la même démarche sur la "chasse gardée de cet article et les propos sans fin sur la PDD Famille de La Boussinière (et avec insistance jusque sur les PDD des autres). Le problème de fond posé ici c'est que Wikipédia doit être une encyclopédie et pas le bottin mondain comme le font ces 2 contributeurs. Quant aux divers moyens et accusations en tout genre pour "bloquer" ceux qui les dérange dans leur opération ça démontre le comportement. --Mistralprovence (discuter) 20 avril 2020 à 19:43 (CEST)
Chasse gardée ??? Bizarrement il n'ya pas de conflits avec AntonyB ou Stan49 ou Durifon qui participent aussi à l'article, étrange non ? Mon message sur ta PDD était une réponse à un long message de ta part, il est donc interdit de te répondre ? je ne comprends pas. Je suis sur Wikipedia depuis plusieurs années, j'ai eu raison dans 100% des cas pour les Wikipédia:Faux-nez/Correcteur21...nous verrons ici, aujourd'hui au demain. Malheureusement parfois cela doit prendre des semaines (de conflits). Bonne continuation Mistral pour améliorer ou créer des articles et non polémiquer avec des gens qui se donnent du mal comme DelPacis. --LasCases (discuter) 20 avril 2020 à 19:50 (CEST)
Ah et maintenant l'intimidation et les menaces du terrible futur qui m'attend si j'ose toucher à votre article Famille Prudhomme de La Boussinière...--Mistralprovence (discuter) 20 avril 2020 à 20:48 (CEST)
Oulah non t'inquiète Mistralprovence, absolument aucune intimidation. Tu peux "toucher" à l'article autant que tu veux, mais essaye de le faire dans un esprit sympa, constructif, positif, aidant et toujours rester dans l'échange ça serait super cool. Si tu n'est pas Correcteur21, c'est parfait, je peux me tromper. C'est drôle, C21 aka Articleandrault, Arrezo, Maximilam, LeLégionnaire...parlaient aussi de menaces ici. Le hasard là encore, sans doute. Bien à toi et bonne continuation, --LasCases (discuter) 20 avril 2020 à 20:59 (CEST)

A noter que pas une seule fois vous êtes surpris ou réfutez le fait que vous soyez comparé à Wikipédia:Faux-nez/Correcteur21. --DelPacis (discuter) 20 avril 2020 à 20:58 (CEST)

  • Ah c'est ça ta preuve? Et bien si c'est ça je t'indique je ne suis pas Correcteur21 et que ce genre d'accusation démarrée avec le faux-nez bloqué récidiviste lou tresor (d · c · b) RODOARD (d · c · b) me gave et que j'ai décidé de plus y répondre.
  • D'autre part je viens de faire mes recherches sur ton ami Correcteur21 que tu sembles pourchasser (je te cite "j'ai eu raison dans 100% des cas") : 1) Comme d'après ce que j'ai lu C21 était au Canada, j'ai le regret de t'informer que ne suis pas au Canada. 2) Comme d'après ce que j'ai lu C21 utilisait des VPN, j'ai le regret de t'informer que j'utilise pas de VPN. Maintenant tu cesses ton harcèlement C21 pour parvenir à tes fins. --Mistralprovence (discuter) 20 avril 2020 à 21:37 (CEST)
  • Donc si je comprends bien Mistralprovence, tu as eu des accusations à ce sujet dans le passé ? des comparaisons avec C21 ? De mon côté il s'agissait d'une hypothèse, d'ou l'utilisation du "si". Donc SI tu n'es pas C21, parfait, je suis vraiment rassurée, car IL me pourchasse. Moi j'ai le même compte depuis des années et je n'ai jamais été inquiété par des administrateurs, lui a eu 1000 comptes, mentais tout le temps (notamment ici), était agressif, destructeur pour des centaines d'articles, vraiment flippant honnêtement, une sorte de dr jekyll et mr hyde et incompétent de surcroit, mais bref... 0 harcèlement, l'article en question est à tout le monde, j'ai participé, mon but est toujours d'aider des contributeurs, ici DelPacis, et d'autres avant. Je veux toujours être aidant et positif et dans le dialogue constructif, j'imagine que toi aussi ? Si oui, tu peux essayer de nous aider à trouver des infos intéressantes, car par exemple parler 100 ans de "sieur" ou "seigneur", honnêtement on s'en fiche un peu :) donc TVB on parle juste de généalogie entre passionnés, rien de bien grave ni important. Bien à toi, --LasCases (discuter) 20 avril 2020 à 23:12 (CEST)


@Mistralprovence veuillez svp ne plus retoucher un message une fois qu'on vous y a répondu. Cela fait plusieurs fois que vous ajoutez de nouveaux éléments, ce qui n'est pas correct. Si vous avez quelque chose à ajouter, cela se fait à la suite du dernier message. Si vous persistez à retoucher votre message, je devrai annuler. Merci.— Bédévore [plaît-il?] 20 avril 2020 à 21:12 (CEST)

Noté. Merci.--Mistralprovence (discuter) 20 avril 2020 à 21:37 (CEST)
Mistralprovence vous continuez de modifier vos messages malgré l'avertissement de Bédévore ... encore une preuve de comportement non-constructif. --DelPacis (discuter) 20 avril 2020 à 23:33 (CEST)
Justement : j'avais prévenu. [183] [184]. — Bédévore [plaît-il?] 20 avril 2020 à 23:35 (CEST)
"ça valait la peine de faire tout ce foin pour ça" ah vous trouvez ? Vous trouvez que cela vaut le coup de pousser deux contributeurs à bout, les obliger à vous rédiger des lignes et des lignes de justifications, avec des sources, des liens, des explications et des preuves, tout ça pour qu'au final vous balayez tout ce travail d'un revers de manche sous prétexte que vous n'êtes pas satisfait ? Ce qui du coup nous force à subir VOTRE volonté car sinon on va droit dans un conflit d'édition qui bloquerait la page ? C'est de la dictature et de la manipulation wikipédienne. Comme vous ne semblez pas intéressé par la survivance de cet article vous faite du POV pushing parce que vous savez que si nous ripostons c'est la mort assurée pour cet article. C'est usant et déloyal. J'espère que les admins s'en rendront compte notamment [[Utilisateur:Bédévore|Bédévore]https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:DelPacis . Cordialement --DelPacis (discuter) 20 avril 2020 à 23:57 (CEST)

Décidément... Je regrette mon message d'apaisement sur ta PDD. [185] . "POV pushing"? sur l'article Famille Prudhomme de La Boussinière ? de ta part c'est une blague j'espère. Moi j'arrête là, usant... --Mistralprovence (discuter) 21 avril 2020 à 00:19 (CEST)

Je soupçonne ce message d'être une couverture en mode "regardez je demande de faire la paix de toute façon j'ai déjà gagné le mal est déjà fait + il faut que je me montre gentil sinon les admins vont me bannir". Je peux (j'espère) me tromper. --DelPacis (discuter) 21 avril 2020 à 00:23 (CEST)
DelPacis qui me répond sur sa PDD l'air cool « Sinon pour parler du sujet principal à savoir l'article comment le trouve tu actuellement ? Te semble-t-il assez consensuel et respectueux de ce que tu défendais ? Cela fait plusieurs jours qu'on est dessus, les modifications sont désormais très légères le gros est là » [186] et là qui reprend sur le mode « Je soupçonne ce message d'être une couverture etc... » et qui recommence à me considérer de façon condescendante comme un type qui pense comme un enfant de 10 ans « il faut que je me montre gentil sinon les administrateurs vont me bannir... » ... Désespérant de..., mais un contributeur (Iyy) avait prédit que la restauration de cet article amènerait ce type de comportement.. --Mistralprovence (discuter) 21 avril 2020 à 01:36 (CEST)

Je me pose simplement la question oui. Si ce n’est pas le cas tant mieux. Ce n’est pas parce que je critique vos méthodes que je ne souhaite pas connaître votre avis après « tous ce foin » histoire de voir comment vous vous situez actuellement vis à vis du contenu de l’article. Si je demandé ça c’est pour justement anticiper/empêcher une future livraison de foin. B c —DelPacis (discuter) 21 avril 2020 à 01:52 (CEST)

Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. (voir l'avertissement)

Plus vous en rajoutez, moins on lira. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 21 avril 2020 à 23:58 (CEST)

.

Passage en force de Hol137

Dernier commentaire : il y a 4 ans4 commentaires2 participants à la discussion

Requête à traiter

Hol137 (d · c · b) passe en force sur Système d'unités naturelles en imposant un (son ?) TI. Malgré une discussion commencée sur sa PdD Discussion_utilisateur:Hol137, à laquelle il ne donne aucune suite. Un admin pourrait-il rappeler les règles de WP à cet utilisateur de manière plus convaincante que j'aurais pu le faire ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 20 avril 2020 à 20:08 (CEST)

je donnais le même nombre d'heures/minutes/secondes que vous mettiez à réverter, avant de discuter. Aux admins : la discussion a maintenant démarré, on verra ce que cela donne. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 20 avril 2020 à 20:25 (CEST)
Sans me pencher plus avant sur ses modifications, j'ai annulé le passage en force et laissé un message sur sa page de discussion. Il a à nouveau annulé, ce qui lui vaut un blocage partiel en écriture de trois jours sur cet article.
Lui est aussi signalé accessoirement que modifier les messages d'autrui n'est pas admis. Disons que nous mettrons cette action sur le compte de la méconnaissance des mécanismes de discussion de ce site... --—d—n—f (discuter) 20 avril 2020 à 20:37 (CEST)
Addendum : merci à Hégésippe qui a passé la page en SPE — cela a l'avantage de prévenir toute initiative saugrenue, et permet de clore cette requête dès maintenant. Ce qui n'empêche en rien de rester attentif aux propos qui pourraient être tenus sur telle ou telle page de discussion. --—d—n—f (discuter) 20 avril 2020 à 21:02 (CEST)
.

IP flottante qui ne comprend rien

Dernier commentaire : il y a 4 ans5 commentaires3 participants à la discussion

Requête à traiter

J'ai encore un soucis avec une IP flottante qui ne comprends pas ce qu'on lui dit (en commentaire de diff uniquement, puisque l'IP change à chaque fois, difficile de dialoguer) sur l'article Gare de Saint-Étienne-de-Montluc (d · h · j · ↵) : Comme lors de la précédente RA que j'ai faite, l'IP considère que c'est moi qui fait du vandalisme. Sur cet article, malgré les annulation d'un autre contributeur, l'IP continue de reverter. Je demande donc la protection de cette page.

Le problème est un peu différent sur la page Gare de Quimper (d · h · j · ↵) car plus éditorial, mais venant de la même IP flottante, j'ai laissé un message sur la PDD et invité l'IP a discuter dans le commentaire de diff, mais sans succès : elle a de nouveau annulé. Je demande donc aussi la protection de cette page. Cramos (discuter) 20 avril 2020 à 20:24 (CEST) et 20:34

✔️ Page semi-protégée pour une semaine. AviaWiki ☎ 20 avril 2020 à 20:40 (CEST)
Ok pour St-Etienne de Montluc. Reste Quimper, où l'IP me répond, mais après avoir de nouveau annulé... Cramos (discuter) 20 avril 2020 à 20:42 (CEST)
Pour Quimper, ça me semble relever plus de la guerre d'édition. J'ai apposé le bandeau R3R et je remets la version d'origine. AviaWiki ☎ 20 avril 2020 à 20:49 (CEST)
Tout cela ressemble plus à du trollage qu'autre chose, et ce n'est pas nouveau ; cf. Discussion Projet:Chemin de fer#Mais qui ?…
NB80 [opérateur] (DISCUTER), 21 avril 2020 à 11:50 (CEST)
.

Retour des provocations de Don Camillo

Dernier commentaire : il y a 4 ans10 commentaires4 participants à la discussion

Requête à traiter

Bonjour. Après m'avoir calomnié et insulté hier sur le bistro (ici et là), DonCamillo a aujourd'hui profité d'un petit désaccord éditorial entre moi et un autre contributeur, désaccord qui s'est pourtant réglé et pacifié sur ma PdD, pour relancer un conflit vieux de deux ans par ce revert-ci et celui-là après mon annulation, qui introduisent la même disharmonie graphique objective qu'il y a deux ans et sont motivés par le même mensonge niant le consensus ; Don Camillo s'en souvient puisque cette RA de 2018 lui a été rappelée. Qu'on ne vienne pas me dire que c'est moi le conflictuel aujourd'hui. Je vais être très clair : Don Camillo est un ancien admin expérimenté qui connait les convenances wikipédiennes, mais qui aujourd'hui ne veut plus rien comprendre. Voyant que je gardais mon calme malgré ses provocations sur le bistro, il a modifié son approche et relancé le conflit éditorial qu'on lui demandait pourtant en 2018 d'enterrer, parce qu'il savait que ça agacerait beaucoup. Peu importe qu'un article ait une disharmonie graphique dans un coin ou même dans le RI, c'est pas le souci ici ; ce que fait Don Camillo sur l'article du Congo doit être reconnu comme un vandalisme provocateur discret (et annulé autant de fois qu'il le faut voire sanctionné). Si relance du marronnier autour du R/r il doit y avoir, c'est selon les règles et dans la sérénité. Cdlt. --Ryoga (discuter) 21 avril 2020 à 19:57 (CEST)

notif Jules* qui avait rédigé la conclusion de la RA de 2018. Pour ma part il n'est rien de moins qu'évident que DonCamillo ait calomnié ou insulté dans ces diffs. Ou alors il faut considérer également que Ryoga a personnalisé le problème en faisant reposer le conflit sur "des contributeurs qui, bizarrement, ne voient pas l'intérêt d'harmoniser graphiquement des articles, qui croient que c'est imposer des formes, qui sont opposés aux WP:CT par méconnaissance, et vive la liberté ^^ etc.". SammyDay (discuter) 21 avril 2020 à 20:10 (CEST)
Si j'avais sur que poser une question sur le Bistro concernant un article allait déclencher une nouvelle guéguerre sur un autre, je me serais abstenu…
Le ton de Don Camillo sur le Bistro ne me semble pas en phase avec l'esprit de non-violence (et accessoirement Don Camillo semble comprendre l'inverse de ce qu'a dit Ryoga, puisque ce dernier paraît être favorable avec un R, comme Don Camillo). Mais accuser improprement son interlocuteur de « vandalisme » comme l'a fait Ryoga ici n'est franchement pas mieux. Au vu de la guerre d'édition sur République du Congo pour compléter le tout, et sachant que les deux contributeurs ont été avertis en 2018, je suis cette fois en faveur d'un blocage d'une journée chacun. Cdlt, — Jules* Discuter 21 avril 2020 à 20:26 (CEST)
Sammyday, je ne visais pas Don Camillo, ça se voit dans la succession logique des phrases de mon message et dans le contexte de la discussion ; par contre Don Camillo a pu le prendre pour lui... ce qui ne justifie pas sa réaction.
Jules*, c'est étonnant de venir en RA signaler un problème et être bloqué pour un mot prétendument déplacé ! Je reprécise : je ne dis pas que c'est du vandalisme point-barre, je sais très bien que ça n'en a pas l'air, j'ai nuancé, mais la définition est suffisamment vague et l'attitude de Don Camillo suffisamment éclairée par les preuves apportées, pour qu'on pense de bonne foi que ça entre dans cette catégorie. Si vous croyez toujours que c'est pas le cas, je peux l'entendre, mais que ce désaccord (ou mon erreur) soit sanctionné, et que je sois mis sur le même plan que celui qui est venu me chercher par détestation irrationnelle de la wikitypographie, je tique... Vous avez vu comme moi mon appel au calme. C'est insensé. Cdlt. --Ryoga (discuter) 21 avril 2020 à 20:46 (CEST)
Personnaliser la situation comme tu l'as fait (que tu aies visé ou non DonCamillo ou qu'il se soit senti visé ne change rien : tu as personnalisé le débat, en le réduisant même à cette dimension) n'aide pas à ramener le calme. Certes, tu as appelé à ce calme, mais du coup le message est mal passé. Je ne dis pas non plus que DonCamillo n'aurait pas pu se prémunir d'écrire les réponses que tu as relevé - je pense juste que cette RA n'a pas vraiment lieu d'être. Après, si d'autres administrateurs veulent s'en emparer, et conclure différemment, je n'ai rien contre. SammyDay (discuter) 21 avril 2020 à 21:56 (CEST)
J'ai personnalisé le débat, mais 1) pas réduit à cela et 2) c'était bienveillant, pour répondre à Jules*, lui expliquer qui pourrait aujourd'hui refuser (et pourquoi), dans l'après-conflit de 2018, une capitalisation du r de république, lui indiquer finalement que le consensus du R est quasi gagné d'avance. Cdlt. --Ryoga (discuter) 21 avril 2020 à 22:16 (CEST)
Il faut vraiment que Ryoga comprenne d'une part, qu'il a un gros problème d'agressivité et de mépris de ses interlocuteurs dans ses interventions, d'autre part, que les passages en force répétés sur la question ô combien cruciale de la majuscule dans les noms d’États, ici ou ailleurs, qu'ils viennent de lui ou d'autres, ne sont pas acceptables. Je n'ai pas à être traité de vandale parce que je fais partie de ceux qui ont tendance à prendre en compte l'usage dans les sources de référence... comme nos propres conventions typographiques y invitent d'ailleurs. En outre, je ne suis jamais passé en force : je n'accepte pas le passage en force qui a eu lieu sur ce sujet il y a quelques années (de la part de personnes qui tiennent absolument à harmoniser des choses sur lesquelles la communauté ne s'est jamais prononcée...), et que personne n'a hélas jamais annulé... Il y a une énième discussion en cours sur la page de discussion de République du Congo, mais en résumé, de mon modeste point de vue, il est inacceptable que certains contributeurs s'arrogent le droit d'interdire à d'autres d'écrire comme la quasi-totalité des sources de référence écrivent. -- Don Camillo (discuter) 22 avril 2020 à 09:36 (CEST)
Si un admin pouvait enfin dire à cet ancien admin que je n'ai pas de « gros problème », que les WP:CT ne sont pas liberticides, et qu'il ne devrait pas chercher le conflit d'édition en introduisant (tous les deux ans ?) une disharmonie au sein d'un même article, prétendant une justice qui rétablit un pseudo-statu quo antédiluvien, ce serait super, vraiment. Cdlt. --Ryoga (discuter) 22 avril 2020 à 14:36 (CEST)
Pardon, mais ça fait des années que vous traitez par le mépris les personnes qui ont le malheur de ne pas être d'accord avec vous ; ça n'est pas un crime mais c'est insupportable. Faites un petit effort là-dessus, et personne ne vous le fera remarquer. Je n'ai introduit aucun conflit : c'est vous (et quelques autres) qui l'avez fait en cherchant à harmoniser des choses que rien ni personne ne vous avait demandé d'harmoniser. Je n'ai rien contre les conventions typographiques, je les lis et en tire les conclusions qui s'imposent : il y a un usage établi, au minimum, tolérons-le au lieu de l'interdire. Wikipédia est un projet d'encyclopédie, pas le conservatoire des usages typographiques disparus. Ce serait utile pour tout le monde que vous le compreniez une fois pour toutes... (et je n'écrirai plus sur cette page mais reste sidéré par la façon dont vous osez retourner la culpabilité, aussi je me permets cette dernière réponse...). -- Don Camillo (discuter) 22 avril 2020 à 18:17 (CEST)
Ah mais vous confondez, je ne suis pas un serial-modificateur de typos, je suis quelqu'un de très agréable. Notamment avec qui me respecte, respecte une discussion et ne travestit pas un consensus en « interdiction » (je ne crois pas que la PdD actuellement vous soit favorable, sans changement je pense donc que vous serez le premier à remettre le r minuscule qui, peu importe comment-pourquoi, est là depuis deux ans). Dernier message aussi. Cdlt. --Ryoga (discuter) 22 avril 2020 à 18:51 (CEST)
.

Demande de sanction contre Mistralprovence et LasCases pour violation de la R3R

Dernier commentaire : il y a 4 ans6 commentaires5 participants à la discussion

Requête à traiter

Bonjour, La page Famille Prudhomme de La Boussinière fait l'objet d'un combat dantesque.

Cependant, les deux utilisateurs Mistralprovence (d · c · b) [187] [188] [189] et LasCases (d · c · b) [190] [191] [192] violent allègrement la R3R.

Une sanction, probablement un topic-ban lié à cet article, me semblerait pertinent. Durifon (discuter) 22 avril 2020 à 12:09 (CEST)

Bonjour, hum bien pour commencer, j'ai instauré un blocage partiel en urgence pour mettre fin à la WP:GE. Cordialement, — Bédévore [plaît-il?] 22 avril 2020 à 12:48 (CEST)
La situation en effet est devenue assez extrême sur cet article, je me permets aussi de demander une vérification des utilisateurs pour vérifier qu'il n'y ait pas la présence d'un faux-nez (comme Correcteur21). Cordialement, --Basileús, le contributeur parisien (discuter) 22 avril 2020 à 14:02 (CEST)
Bonjour, je ne peux qu'appuyer la demande de Basileús, le contributeur parisien , d'autant plus que Mistralprovence (d · c · b) a déjà été mis en doute comme potentiel faux-nez ici avec un test du canard positif. Bien cordialement --DelPacis (discuter) 22 avril 2020 à 15:36 (CEST)

<boulet>Eh, les copains ! Après, on se fait Famille Dupont Sourire diabolique ?</boulet> — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 22 avril 2020 à 15:33 (CEST)

Je dirais même plus : Dupond-Dupont.
Plus sérieusement, les admin n'ont pas le privilège des RCU. N'importe qui peut en demander une, à condition de produire des arguments recevables. Par contre, les CU ne partent pas à la pêche : on ne va pas demander à comparer aussi AntonyB et Heurtelions dans la même RCU, juste pour voir, alors que rien n'indique un recoupement. Cordialement, — Bédévore [plaît-il?] 22 avril 2020 à 16:20 (CEST)
.

Comportement de Sniyqr

Dernier commentaire : il y a 4 ans11 commentaires5 participants à la discussion

Requête à traiter

Bonjour,

Il faudrait rapeller au contributeur Sniyqr (d · c · b) les règles de savoir vivre, voire une sanction, au vu de cette sortie particulièrement insultante[193]. D'autant que ce contributeur nouvellement inscrit, n'a à ce jour pas contribué en dehors de Discussion:Stéphane Bourgoin où il tente d'imposer ses conceptions de ce que doit être une biographie. En vous remerciant de votre attention. Kirtapmémé sage 24 avril 2020 à 00:42 (CEST)

Bonsoir. J'ai mis trois jours pour commencer, en attendant de nouveaux avis, car c'est clairement intolérable. (Beaucoup) plus long ne me choquerait pas, ce sont des débuts assez terribles sur l'encyclopédie.
Kirtap tu n'as pas été tendre avec ces nouveaux comptes, mais ce n'est pas du tout une excuse pour de tels dérapages de le part de Sniyqr, surtout face à la patience ici infinie d'Alchemica (merci beaucoup pour toutes les explications sur la pdd !). — Kvardek du (laisser un message) le 24 avril 2020 à 01:33 (CEST)
Merci Notification Kvardek du :, concernant mon attitude, dans le cas présent ça ne m'était pas adressé. Mais je reconnais être particulièrement intransigeant, concernant des BVP (avec risques de diffamations et fake news) surtout si je vois surgir de nouveaux comptes qui ne contribuent que sur cette page. Kirtapmémé sage 24 avril 2020 à 02:10 (CEST)
Perso ce serait indéfini jusqu'à ce qu'il présente des excuses aux contributeurs visés. En tout cas il y a trop de comptes récents pour ne pas faire une RCU. SammyDay (discuter) 24 avril 2020 à 09:47 (CEST)
Merci à vous tous pour votre vigilance. Je me doutais malheureusement que c'était le genre de personne infichue de terminer un échange infructueux sur autre chose qu'une attaque dont la nullité laisse pantois. J'ai viré toute la fin de notre discussion de la PdD, où elle n'a résolument pas sa place puisqu'elle s'éloigne totalement du sujet. Sinon, pas d'avis sur le blocage en tant que personne concernée à la vision forcément subjective. Alchemica (discuter) 24 avril 2020 à 10:43 (CEST)
L'idée d'une RCU lancée par Sammyday serait à envisager, surtout quand un nouveau compte vient tout juste de surgir aujourd'hui pour m'interpeller [194], contournement ou simple rameutage via les réseau sociaux ou un forum ? En tout cas la page attire. Kirtapmémé sage 24 avril 2020 à 15:58 (CEST)
La RCU a été lancée. SammyDay (discuter) 24 avril 2020 à 18:19 (CEST)
Merci pour les avis et la RCU. Notification Kirtap : je suis très sensible comme toi aux diffamations sur les BPV ; c'est une pure remarque de forme/style que je fais, même si je comprends que ça te fatigue. Aussi, tu as tout mon soutien quand aux attaques personnelles contre toi. — Kvardek du (laisser un message) le 24 avril 2020 à 22:00 (CEST)
Merci de ton message de soutien Notification Kvardek du : rassure toi, j'ai le cuir très épais, mème en ces temps de confinement où les esprits ont tendance à vite s'échauffer Émoticône sourire. Kirtapmémé sage 24 avril 2020 à 23:29 (CEST)
Bonjour, je viens de passer sur la page discu S. Bourgoin. C'est ahurissant. Sniyqr (d · c · b) n'a pas volé son blocage ; j'aurais mis mini 1 semaine mais un indéf est très tentant. Il a l'air de se croire sur un forum de discussion où on fait du Kirtap-bashing. Je suis désolée pour toi, Kirtap, j'ai vu l'article qui t'a affublé d'adjectifs malpropres et inspiré, fort mal à propos, ces commentaires pénibles. Bien cordialement, — Bédévore [plaît-il?] 25 avril 2020 à 11:48 (CEST)

La RCU est négative, donc nous pouvons oublier les autres comptes (tant qu'ils respectent évidemment les principes du projet) et nous concentrer sur le blocage de Sniyqr. Pour ma part, compte tenu des propos, j'en reviens à cette possibilité d'un blocage indéfini, en attendant une réaction positive de sa part. S'il ne revient pas, cela démontrera qu'il ne peut pas se remettre en question - et qu'il n'a donc pas à revenir ici. SammyDay (discuter) 25 avril 2020 à 16:31 (CEST)

.

Contributeur débutant qui appose des bandeaux partout sans justification en PDD

Dernier commentaire : il y a 4 ans7 commentaires3 participants à la discussion

Requête à traiter

Bonjour à tous. Navré de vous déranger mais Emigré55 ne cesse d'apposer des bandeaux de critiques sur certains articles qu'il n'apprécie pas. J'ai beau lui demander très poliment des suggestions d'amélioration des articles il n'en a que faire. J'aimerais simplement que soit il participe à l'élaboration des articles en les améliorant selon ce qu'il pense être bon soit en participant en PDD pour donner des conseils sur des améliorations, mais il ne fait que rabaisser et critiquer. Les articles en questions sont tout récents, il faut laisser le temps au temps et ne pas arriver avec un ton et des contributions néfastes pour l'ambiance générale. Pour rappel ce contributeur est tout nouveau sur la plateforme. Merci de bien vouloir lui faire comprendre les règles de bienséance de Wikipédia. Je ne souhaite que faire le bien pour les articles et suis ouvert à toute propositions et toute critique. Ce que je demande c'est du dialogue.

LasCases a également été très clair, "je vais prendre le temps d'étoffer cet article ces prochains mois, rien ne presse, car je travaille à côté sur plusieurs articles avec des recherches longues "...

J'en profite aussi pour faire remonter le comportement de Mistralprovence (également (relativement) débutant) qui bien que bloqué sur une page continue à déverser sa "haine" sur d'autres en les mettant en PàS après avoir modifié l'article en "copié-collé" de sources de manière non-encyclopédique (exprès pour le décrédibiliser?). Bien cordialement --DelPacis (discuter) 24 avril 2020 à 02:15 (CEST)

PS: je vais me coucher j’imagine que leurs réponses entre-temps seront les accusations habituelles d’intérêts personnels etcetc mais chers administrateurs je vous invite à lire les articles (Prudhomme de La Boussinière, Edouard Prudhomme de La Boussinière et Louis-Ferdinand Prudhomme de La Boussinière) et constater la liste des contributeurs, tout le monde travaille dur et fait de son mieux pour rendre les articles le plus « wikipedien » possible. Ou du moins essaie, puisque certains cassent le rythme et démotivent en lançant des PàS à tout bout de champs...

Puisque je suis aussi mentionné dans cette énième RA de DelPacis cette fois contre Emigré55, je m'étonne que DelPacis puisse poursuivre ainsi ses polémiques agressives et sans fin en relation avec toutes les pages "Famille Prudhomme de La Boussinière (sans doute lié à un conflit d'intérêt...)
Les inventions de "mépris" et de "haine" à son égard (!?) répétées par DelPacis sur différentes pages [195] sont diffamatoires et intolérables et bafouent allègrement les règles minimale de respect et de cordialité de Wikipédia.
Le duo de CAOU DelPacis / DelPacis lasCases pas là pour contribuer sereinement devrait être bloqué en écriture sur toutes les pages relatives à la Famille Prudhomme de La Boussinière. --Mistralprovence (discuter) 24 avril 2020 à 03:49 (CEST)

Bonjour à tous. Toute cette histoire est hallucinante et écoeurante. Je suis le créateur de cet article mi avril, nous sommes le 24 avril, j'ai commencé à sourcer l'article et à le développer. Travaillant dans la vraie vie (désolé) et travaillant sur d'autres articles (désolé) et Wikipedia n'étant pas ma seule préoccupation en ces temps troublés (désolé), j'ai précisé en PDD plusieurs fois : "je vais prendre le temps d'étoffer cet article ces prochains mois, rien ne presse, car je travaille à côté sur plusieurs articles avec des recherches longues ", sans être écouté par Mistralprovence, qui se venge de ne plus pouvoir intervenir et détruire l'article de cette famille comme il fait sur d'autres articles. Il s'agit là d'une simple démarche de destruction pour nuire au contributeur DelPacis, vous constaterez que les protagonistes sont sur Wikipedia depuis peut de temps Mistralprovence a déjà été inquiété plusieurs fois pour des comportements négatifs et que le non respect de l'esprit collaboratif et patent. Ne même pas m'accorder une ou deux semaines pour étoffer l'article et y travailler tranquillement et non comme si j'avais un devoir urgent à rendre ! Tout en sachant que c'est parfaitement irrespectueux dès lors qu'en parallèle nous travaillons sur les critères des personnalités militaires avec plusieurs contributeurs [196]. Donc une simple démarche personnelles pour nuire et rien d'autre, Mistralprovence n'a jamais lancé la moindre PàS pour les centaines de personnalités militaires ou autres qui le méritent vraiment et existent depuis des années sur Wikipedia, mais là, cela ne pouvait même pas attendre que je puisse faire mon travaille sur l'article, c'est impoli, irrespectueux et négatif au possible. Bravo !! bel esprit !! --LasCases (discuter) 24 avril 2020 à 09:29 (CEST)

Comme d'hab le numéro 2 du binôme qui arrive à la rescousse avec une 2e couche d'accusations tout aussi agressives diffamatoires et inacceptables que celles de son alter-ego ( "qui se venge de ne plus pouvoir intervenir et détruire l'article de cette famille" ... "démarche de destruction pour nuire au contributeur DelPacis" ..) et tout ça... parce qu'on ose remette en cause la notoriété encyclopédique de leur article... J'hésite entre Gnii2 et Émoticône.
Après avoir tenté d'améliorer l'article Louis-Ferdinand Prudhomme de La Boussinière par rapport au contenu réel des sources (hors "enrobage" et "blabla" pour "faire nombre", je reste convaincu de la non-notoriété encyclopédique de ce lieutenant colonel et une PAS parait justifiée. Après, c'est à la communauté d'en décider et y'a pas de quoi hurler à "la haine" et à la "destruction"... Comediante tragediante... Mais bon... c'est devenu leurmodus operandi --Mistralprovence (discuter) 24 avril 2020 à 10:21 (CEST)
"Après avoir tenté d'améliorer l'article" vous voulez dire après avoir supprimé tout un passage pour le remplacer par un copié-collé d'une source pour que votre collègue Emigré appose immédiatement un bandeau "trop de citations" oui... --DelPacis (discuter) 24 avril 2020 à 15:26 (CEST)

J'ajoute que le problème flagrant du Conflit d'intérêts de DelPacis sur les articles "Famille Prudhomme de La Boussinière" est confirmé par lui-même : « des sources qui contredisent ce que j'apporte pour soutenir ma famille » ici --Mistralprovence (discuter) 24 avril 2020 à 21:48 (CEST)

Suis-je le seul à participer à ces pages ? Non. Le message que vous mentionnez dit-il que je fais des concessions et que je suis ouvert d'esprit ? Oui. Mais bon si celon vous il était important de le préciser... --DelPacis (discuter) 24 avril 2020 à 22:08 (CEST)


.

Signalement de problèmes dans le mode de contribution de Emigré55

Dernier commentaire : il y a 4 ans5 commentaires4 participants à la discussion

Requête à traiter

Comportement et relations inter-personnelles Ce message dans lequel transparaît une curiosité déplacée ou cet autre diff semblent montrer:

  • un contributeur Emigré55 (d · c · b) qui parait bien s'offusquer de l'accueil qui lui est réservé, en insistant fortement sur le fait qu'il est nouveau mais a vite intégré le jargon de Wikipédia.
  • Après moins de deux mois de contribution, l'utilisateur avec ce compte semble s'intéresser davantage aux tares de co-contributeurs qu'aux articles proprement dits. Voir aussi ici.
  • Instauration d'un climat de suspicion : cette discussion ou ce commentaire d'annulation et de personnalisation des conflits cf « mon "suppresseur" ».
  • Placardage sur page de débat/vote pour une proposition de suppression : dès qu'il y a un avis dans un sens différent du sien, il y répond avec un petit pavé standard. Voir entre autres ce diff. Résultat, six fois le même message dans la page, avis qui est aussi sur la pdd de l'article concerné. Emigré55 a exprimé son avis. Soit! Pour le reste, qu'il se calme, laisse une page de discussion concise et lisible, et apprenne à écouter les avis divergents.

Participation éditoriale/rédactionnelle
Participation constructive. On peut reconnaître un gros effort sur le peintre Pieter Pourbus, tant sur la page frwiki que sur le enwiki (avec néanmoins des questions de Copyright en cours de règlement).
Participation mouvementée dans laquelle on peut observer l'émergence d'un point de vue voire une volonté de nuire. Exemples :

  • article Marwan Lahoud : avant/après
    • ajout d'un paragraphe « Affaires et corruption » disproportionné par rapport à la biographie de la personne.
    • ajout de références qui concernent des affaires de corruptions impliquant Airbus, références non centrées sur la personnalité dont traite l'article Wikipédia, dans plusieurs cas, sans même que le nom de l’intéresse n'y figure.
    • ajout de cinq références concernant non pas Marwan Lahoud mais un ou l'autre de ses frères.
  • Institut Montaigne : avant et après (neutralisé depuis)
    • Ajout d'un paragraphe intitulé « L'Institut Montaigne, la régulation financière, et le thème de la corruption publique ou privée » qui traite exclusivement du cas Airbus et Marwan Lahoud sans que le mot Montaigne n’apparaisse dans ce paragraphe ni dans les sources.
    • Dans la liste des membres du comité directeur, ajout de plusieurs références pour mettre en avant les casseroles de M. Lahoud.
  • des actions non répréhensibles mais qui sont dispensables car elles participent à augmenter les tensions existantes comme l'ajout de bandeaux "hagiographie" dans des articles alors même que ces derniers sont déjà en cours de procédure de PàS ou autre ajout de refnec. Aller à la guerre d'édition pour un tel bandeau…

Il serait bon que ce contributeur prenne du recul sur les sujets polémiques ou qui lui tiennent trop à cœur et se concentre sur le contenu des articles.

Je précise que je n'ai eu aucune interaction avec ce contributeur mais seulement observé ses pratiques qui ne correspondent pas aux règles indispensables au bon fonctionnement de l'encyclopédie collaborative qu'est Wikipédia. Merci de m'avoir lu. Un rappel à l'ordre est-il nécessaire ? --Ideawipik (discuter) 24 avril 2020 à 16:48 (CEST) 

bonsoir,

Sur la forme, je ne peux que m’étonner devant :
 - le temps qui a du être nécessaire à son auteur pour écrire ce message....au lieu d'écrire un article de fond, ou en corriger/amender, ou participer à des discussions sur des PdD.
 - sa propre curiosité qui lui a fait éplucher littéralement toutes mes contributions, (mais curiosité qui, dans son cas, n’est alors pas «une curiosité déplacée», c’est cela ? juste normale?)
 - le fait que, s’il salue brièvement ma contribution sur Pourbus, c’est:
   * pour relever tout de suite après «des questions de copyright en cours de règlement».
   alors qu’il suffit de lire toute la page à ce sujet pour voir que toutes les réponses ont été apportées,  et qu'à ma demande, l’envoi d’une licence totale à Wikipédia par le copyrighholder a eu lieu, comme j’ai pris la peine de le préciser longuement.
   * sans en mesurer le poids à l’aune du très long temps passé sur cet article, poids relatif bien plus important que le travail aux autres contributions ou participations à des PdD, pourtant elles si longuement relevées et abondamment commentées par ailleurs.....
   * sans remarquer le co-travail, parfaitement consensuel, que cet article a suscité depuis d’un autre contributeur, co-travail consensuel qu’il n’a cependant pu ignorer en allant éplucher ainsi mes contributions de façon aussi fouillée....

Sur le fond, :
 - dois-je vraiment répondre ce qui ressemble à une tentative de polémique, en plus personnelle? à mon sujet ? 
 - alors que j’ai, à de nombreuses reprises, déclaré que je ne voulais pas polémiquer, comme récemment ici [1]?  
   ou tenté de revenir aux sujets de fond pour éviter les guéguerres, et écarter les polémiques  stériles, en faisant de surcroit des propositions alternatives, comme ici?
   et encore ici [2]?

Pour finir, j'aimerais juste rappeler la règle WP:MORDRE.
Et aussi ce paragraphe, que j'ai lu avec intérêt et compassion.
bonne fin de journée,
 --Emigré55 (discuter) 24 avril 2020 à 19:31 (CEST)
« je ne peux que m’étonner devant le temps qui a du être nécessaire à son auteur pour écrire ce message » : chacun est libre d'utiliser son temps comme il le souhaite. Ce type d'argument aurait plutôt tendance à voir celui qui le met en avant sous un mauvais jour…
« je ne peux que m’étonner devant sa propre curiosité qui lui a fait éplucher littéralement toutes mes contributions » : idem.
Par ailleurs si les contributions posent problème c'est un travail nécessaire, il faut bien que quelqu'un le fasse.
Bref, évitez de vous « étonner » de ce que font les autres, la question ici porte sur ce que vous faites. Hexasoft (discuter) 24 avril 2020 à 20:17 (CEST)
Info : il y a déjà une requête concernant ce contributeur plus haut, et qui attend des avis d'admins. — Kvardek du (laisser un message) le 24 avril 2020 à 22:21 (CEST)
Notification Kvardek du :
Cette RA, que vous avez stoppée le 12 avril et qui est en effet depuis restée sans commentaire ni jugement de quiconque, offre un parallèle intéressant avec la présente RA.
Car il m’y a été reproché d’être allé regarder dans les contributions antérieures de mon contradicteur et auteur de la RA .
Alors que j’ai expliqué ici, et dans la RA en rappel/copie [3], que je le faisais non seulement "pour comprendre" mais aussi "pour trouver une solution à notre différend".
A cela, quatre observations et/ou remarques :
  • Dans ce cas, c’est même jugé comme une « attaque personnelle » dans la RA, alors que je relève simplement que mon contradicteur a fait l’objet de suspensions antérieures pour des motifs bien plus graves ((sources non fiables, interprétation abusive de sources, détournement, travail inédit, PoV pushing d'extrême droite), relevés par d’autres sans que cela soit qualifié de cette façon, et que j’ai donc beaucoup de raisons de penser qu’ils sont en lien avec le revert qu’il a opéré initialement sur ma contribution.
  • Dans la présente RA, ma recherche sur ces contributions antérieures est jugée comme une « curiosité déplacée ». (alors qu’il est facile de voir, en lisant jusqu'à la fin du message, que je demande aussi conseil à ce sujet à un contributeur expérimenté.)
  • Toujours dans cette précédente RA, mon contradicteur annonce ensuite, élargissant ainsi un peu plus la controverse qu’il a lui-même créée (ne vire t’il pas alors à la polémique ?), qu’il a fait des recherches sur mes contributions ; mais personne ne lui dit alors que c’est une « curiosité déplacée ».....
  • Tandis que quand je réponds simplement, mais en essayant de le faire de façon précise, à ses accusations résultant de ses recherches, vous avez clos cette précédente RA en mettant un stop....
    et en me disant ensuite que vous constatez de ma part des « attaques personnelles » (si je comprends bien quand je fais référence au résultat de mes recherches sur mon contradicteur pour essayer de le comprendre, et que j’explique avoir trouvé ses sanctions, ce qui est topique pour le sujet même où il me reverte ?)
    ce qui m’interdisait de répondre.
Que dois-je en penser ou en conclure ?
  • Si l’on recherche sur moi, et que l’on dit ensuite ce que l’on pense de mes contributions, ce n’est ni une « curiosité déplacée », ni une « attaque personnelle » ?
  • Que je ne peux/dois pas répondre, que ce soit dans la présente RA ou celle que vous avez close plus haut, à ce que je pourrais légitimement considérer moi-même, à mon tour, comme des « attaques personnelles » ?
  • Deux poids, deux mesures ?
Dans les deux cas, mon opinion, à ce stade, est que tout cela est, au minimum, un peu rapide ...
Enfin, toujours à propos de cette précédente RA, où voyez vous un passage en force sur cette PdD, alors que j’ai fait deux propositions, ici et ici, après le rejet de ma première contribution ?
et alors que la deuxième proposition est toujours pendante, depuis le 8 avril, et restée sans contre proposition de qui que ce soit ?
Pardon pour cette explication un peu longue, mais, sans esprit de polémique aucun, j’ai simplement souhaité vous répondre.
Et vous propose, afin précisément que cela ne tourne pas à la polémique, d’oublier ces épisodes malheureux et passer à autre chose, et que nous en restions là.
--Emigré55 (discuter) 25 avril 2020 à 13:54 (CEST)


.
  1. ↑ "Sur le fond, je ne souhaite pas polémiquer avec vous. Et d'autant moins que vous n'avez pas voulu entendre mes précédents arguments. C'est aussi la raison de ma proposition ci-dessus. Pour tenter de sortir autrement de cette situation, de ce qui ressemble fort à du POV pushing, àmha, que vous imposez à tous dans le seul intérêt privé de votre famille, ce qui se situe loin d'un intérêt encyclopédique. Bonne fin de soirée --Emigré55 (discuter) 23 avril 2020 à 19:28 (CEST)"
  2. ↑ "Pour faire suite à ma précédente proposition, et intégrer quelques unes des suggestions de SammyDay, voici la proposition du paragraphe que je propose d'ajouter à la section "Controverses", compte tenu à la fois de l'impact hors norme de cette affaire, et la participation, controversée par l'ordre même des avocats, de Montbrial à la genèse de cette affaire (suit la proposition en 3 phrases). Ces 3 phrases seulement sont purement factuelles, parfaitement sourcées, et leur très faible nombre, 3 seulement, ne constitue donc en aucune façon une "importance disproportionnée indue". Cordialement, --Emigré55 (discuter) 7 avril 2020 à 10:51 (CEST)"
  3. ↑ « Bonjour Thontep, Pour ‘’’essayer de comprendre vos motivations à cette suppression initiale’’’ qui a tout déclenché, ‘’’dans le but de tenter de résoudre positivement notre différend’’’, j'ai fait quelques recherches sur vos contributions.(...)

Vandalisme d'article et modification de passages consensuels

Dernier commentaire : il y a 4 ans20 commentaires7 participants à la discussion

Requête à traiter

Bonjour, Heurtelions s'amuse à créer des conflits sur cette page .

  • Il modifie le RI alors qu'un consensus général avait été trouvé et les conflits résolus
  • Il modifie le nom d'un château en supprimant le nom actuel pour l'ancien sous prétexte qu'il n'y a "aucune sources" alors que c'est faux (et il le sait très bien puisque lui-même a ajouté une source avec le nom actuelle sur la page de la ville de Tullins)
  • Il ne respecte pas la règle des trois révocations à savoir ""En cas de désaccord, un consensus sur la page de discussion doit être obtenu avant toute modification concernant le même sujet.".
  • Je l'ai prévenu poliment sur la PDD en ayant la délicatesse de l'avertir qu'une plainte serait déposée si il continuait, il n'a pas répondu avant de modifier

J'ajouterais aussi qu'il est irrespectueux envers la mémoire d'un officier de la légion d'honneur lieutenant-colonel mort au combat.

Je demande donc un blocage en écriture pour Heurtelions sur cette page. Après de longs conflits cette page est enfin consensuelle et cet individu jette de l'huile sur le feu tout en bafouant les règles de wikipédia. Bien cordialement --DelPacis (discuter) 25 avril 2020 à 12:34 (CEST)

Le consensus sur le nom c'est le nom officiel figurant depuis toujours au cadastre, sur les avis d'imposition, sur les cartes IGN et sur les actes de propriété. Un circuit et une vidéo touristique, même publiés sur le blog de la mairie, ne sont pas des sources valables pour changer un toponyme, il faudrait un décret pris en conseil d'État. -- Heurtelions (discuter) 25 avril 2020 à 12:40 (CEST)
Non le consensus sur le nom c'est ce que la ville et les gens lui donnent communément. Plus personne n'utilise l'ancien nom, même le site de la mairie. D'autre part vous vandalisez l'article en bafouant les règles au sujet du conflit d'édition (modifications de passages consensuels sans passer par la PDD), je maintiens donc ce que je demande. 
Bonjour,
Pour ma part, je constate que:
* depuis la pose du bandeau R3R par AntonierCH le 23 avril à 10:48, DelPacis a fait pas moins de 7 modifications à cette page, sans passer par la PdD la plupart du temps, 
* a supprimé antérieurement d'autres bandeaux, comme celui sur l"hagiographie", prestement et sans consensus.
* argue très souvent d'un "consensus général trouvé" et de "conflits résolus", alors qu'à l'évidence, la page étant en discussion continue pour sa suppression, ce n'est pas le cas: tentative de passage en force? ou POV pushing?
Ne devrait-il pas être, lui plutôt, protégé en écriture sur cette page, jusqu'à ce que les débat sur l'admissibilité de ladite page soient clos, de façon à permettre des débats plus sereins?
cordialement,
--Emigré55 (discuter) 25 avril 2020 à 12:58 (CEST)
Mes modifications étaient soit des ajouts d'infos soit des corrections d'orthographe. Les bandeaux ont été enlevés après une relecture complète et l'application des règles. Aucune modification non consensuelle. N'avez vous pas déjà deux plaintes à votre encontre vous qui venez faire la morale? --DelPacis (discuter) 25 avril 2020 à 13:04 (CEST)
A l'évidence, non: comme par exemple ici. et surtout ici, où le POV pushing me parait assez flagrant: "Consensus trouvé[edit source]: Bonjour à tous. Merci à vous pour votre aide dans la création de cet article. Je constate que même certaines personnes qui ont voté contre ont participé dans le but de jouer les garde-fou ou pour rééquilibrer un manque de recul qui pouvait parfois me faire défaut je le reconnais et m'en excuse. L'article dans sa version actuelle est donc le fruit de ce long travail de rédaction, de recherches et de compromis, et semble enfin être d'un consensus équilibré. Il n'y a maintenant plus qu'à attendre une décision de la part d'un administrateur. Excellente soirée à tous et bon courage en ces temps de confinements difficiles. Bien cordialement, --DelPacis (discuter) 20 avril 2020 à 20:37 (CEST)"
Je demande 3 jours de blocage pour DelPacis et Heurtelions, les deux ayant violé le R3R malgré le bandeau et la protection mise en place. Lebrouillard demander audience 25 avril 2020 à 15:01 (CEST)
Bonjour Lebrouillard, comme vous pouvez le voir sur la PDD de l'article je n'ai absolument pas violé le R3R.
  • "les deux ayant violé le R3R malgré le bandeau" Heurtelion a fait une modification non consensuelle malgré la règle de passer par la PDD, j'ai donc corrigé la modification TOUT EN PASSANT PAR LA PDD (respect de la règle), puis Heurtelion effectué un passage en force et a encore modifié la page sans passer par la PDD. Depuis je n'ai rien touché pour justement ne pas rentrer dans son jeu et violer à mon tour la règle des R3R+conflit d'édition et je suis donc passé par cette requête.
  • "la protection mise en place" cette protection autorisait néanmoins les modifications, donc aucune règle enfreinte.
Conclusion: respect de la règle des R3R de mon côté (passage par PDD puis aucune insistance sur la modification après le passage en force d'heurtelion) et contributions à l'article dans les règles de la protection alors mise en place.
Bien cordialement --DelPacis (discuter) 25 avril 2020 à 15:11 (CEST)
Bonjour,
Il serait plus approprié de sanctionner DelPacis sur le fond pour avoir réussi à susciter une polémique démesurée sur un article d'intérêt personnel, et pour son entreprise caractérisée de désorganisation de Wikipédia. Cela lui permettrait peut-être de méditer sur le fait que Wikipédia n'est pas là pour servir des intérêts privés, et qu'il serait plus avisé de contribuer à des articles où il n'est pas en conflit d'intérêts.
Cordialement, Keranplein (discuter) 25 avril 2020 à 16:14 (CEST)
Keranplein pardonnez moi qui est à l'origine de l'article ? Ah oui c'est vrai c'est LasCases, pas moi. Merci donc de garder vos fausses accusations pour vous. N'étant pas du tout le seul contributeur de la page c'est tout le monde que vous accusez de désorganisation. D'ailleurs venant de lapart de quelqu'un qui met en PàS des articles à peine crées c'est l’hôpital qui se fout de la charité. En aucun cas je ne veux servir des intérêts privés, je ne fais qu'utiliser des sources, comme tout le monde. Bien à vous --DelPacis (discuter) 25 avril 2020 à 16:20 (CEST)
Je voudrais pas casser cette ambiance amicale et joyeuse mais les mêmes se chipotent sur Tullins#Le Château de la Poulatière avec un début de GE [197]. Et maintenant, je m'enfuis de ces histoires de généalogie et noblesse qui m'inspirent non seulement un ennui profond mais également une stupeur systématique devant l'ampleur des GE que ça génère. — Bédévore [plaît-il?] 25 avril 2020 à 16:42 (CEST)
Notification Keranplein : J'abonde totalement dans votre sens. Le motif supplémentaire que vous soulevez est avéré, et ne requiert aucun autre besoin d'explication ou justification. --Emigré55 (discuter) 25 avril 2020 à 18:10 (CEST)
L'article a été validé les amis, preuve que cet article a bien sa place :D D'autre part le sujet ici est le vandalisme et le non respect des règles d'Heurtelions donc merci d'arrêter de détourner l'attention. Vos avis ne concernent pas un manquement aux rêgles de wikipédia. --DelPacis (discuter) 25 avril 2020 à 18:52 (CEST)
Ah, grande nouvelle : et moi qui ignorais l'existence d'un Comité de Validation des Articles Mort de rire. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 25 avril 2020 à 19:07 (CEST)
Hégésippe après les débats en PàS il faut bien qu'un admin passe pour valider (ou non) la page me semble-t-il, du moins c'est ce qui s'est passé. Bien cordialement --DelPacis (discuter) 25 avril 2020 à 19:09 (CEST)
Il n'existe pas sur wikipédia de comité éditorial qui « valide » les articles. Il existe des admins qui, au terme d'une PàS conclue en suppression, vérifient que la procédure communautaire s'est déroulée comme voulu avant d'utiliser le bouton « supprimer »Ou alors on me cache des choses. — Bédévore [plaît-il?] 25 avril 2020 à 19:18 (CEST)
J'ai mal choisi mes mots, au temps pour moi. Cela ne change rien au fait qu'il y'a eu vandalisme et non respect des règles de R3R comme expliqué ci-dessus... je pense pourtant faire preuve de bonne volonté en ne cherchant pas le conflit et le passage en force mais au contraire la discussion en PDD et le recours à vous administrateurs lorsqu'il y'a un problème. Je ne réclame pas forcément un ban pour Heurtelions mais au moins un rappel à l'ordre sur le fait qu'il faut simplement éviter de jeter de l'huile sur le feu, éviter de modifier des parties consensuelles de manière incomplète et ne pas pousser à la guerre d'édition. Bien cordialement --DelPacis (discuter) 25 avril 2020 à 19:26 (CEST)
Blocage partiel de 3 jours des deux protagonistes pour relance de la guerre d'édition sur l'article Tullins aujourd'hui. Merci à Bédévore (d · c · b) pour le signalement. Lebrouillard demander audience 25 avril 2020 à 21:10 (CEST)
Bonsoir Lebrouillard, si telle est votre décision je l’accepte, effectivement j'aurais du passer en PDD avant de modifier et pour cela je m'en excuse le plus sincèrement du monde. Maintenant quid de la violation de la règle des R3R de Heurtelions sur la page de la famille Prudhomme ? Il a modifié un passage conflictuel qui avait été rédigé dans un consensus et en plus sans passer par la PDD alors que cela était exigé par le bandeau. Si justice doit être faite pour la page Tullins je réclame aussi une justice sur la page Prudhomme. Ce comportement de jeter de l'huile sur le feu tout en bafouant les règles ne doit pas être toléré. L'article avait enfin un peu de paix et s'était stabilisé, une fois qu'il a modifié l'article j'ai voulu remettre le consensus ET je l'ai poliment prévenu sur la PDD, puis il a supprimé ma modification SANS passer par la PDD, ce qui est pourtant exigé par le bandeau en cas de désaccord. Je me suis arrêté là sans rejoindre cette guerre d'édition qui m'était tendu et ai fait appel à vous... Sans le bannir (jamais je ne demanderai cela je trouve ça dommage) je demande que vous lui donniez un avertissement pour qu’il n’y ai plus de guerre d’édition. Bien cordialement --DelPacis (discuter) 25 avril 2020 à 21:16 (CEST)
Bonsoir,
Préliminaire : un conflit éditorial (= de rédaction) argumenté, ce n'est pas un vandalisme. Un vandalisme, ce n'est pas ça [198] ; un vandalisme, c'est ça : [199]. WP:Vandalisme. Soyons précis.
Concernant la GE en cours sur cette famille, Lebrouillard a verrouillé en protection niveau admin (j'approuve pleinement).
Concernant la « stabilité » de la page, je crains qu'elle ne soit toute relative. L'historique d'une page stable (= plutôt consensuelle) ressemble à ceci : [200]
Bien.
Je n'ai pas la moindre intention de me taper cette interminable page de discussion, d'autant qu'il y a, semble-t-il, importation d'une querelle depuis geneanet. Je m'en tiendrai à l'historique :
Cette page est abondamment retouchée depuis plusieurs jours = article pas stable du tout, ce qui rend la notion de consensus assez fragile.
24/04 à 1h Emigré55 appose le modèle « dithyrambe » (à tort ou à raison, m'en fiche).
DelPacis retire le bandeau - à tort ou à raison, m'en fiche.
Emigré55 Retour du bandeau
DelPacis retrait du bandeau
178.197.236.241 (d · c · b) retour du bandeau
À ce stade, la guerre d'édition est déjà engagée, de fait. Enjeu : le bandeau dithyrambe.
24/04 Bandeau R3R, apposé à juste titre.
DelPacis retire le bandeau, objet de cette phase de la GE, tout en effectuant des corrections. Qui passe outre le R3R, là ?
Heurtelions fait des modifs, on peut ne pas être d'accord mais certainement pas appeler cela du vandalisme - il est notamment en désaccord argumentée sur le nom du château
DelPacis revert
Heurtelions retour de la poulatière
DelPacis n'insiste pas
Moyennant quoi, si on sanctionne Heurtelions pour infraction au R3R, on ne saurait faire moins pour DelPacis. Et il est évident que le bannissement ne s'applique pas pour des actes pareils (du moins, au sens où on entend le bannissement sur wiki).
Cordialement, — Bédévore [plaît-il?] 25 avril 2020 à 23:56 (CEST)
Bonsoir Bédévore , merci pour ces explications qui me permette de me rendre compte que j’ai également ma part de responsabilités. Je suis TRES LOIN d'être un parfait contributeur, je ne demande qu'à progresser. Merci d'avoir relevé que je n'ai pas insisté pour le château de La Poulatière, si le nom officiel est ainsi alors cela doit être indiqué ainsi avec une mention du nom usuel actuel uniquement sur la page qui détaille le château, aucun soucis là dessus. Pour la page Prudhomme je m'excuse si je n'ai pas respecté les règles à 100%, j'attendrais donc patiemment le déblocage de la page pour modifier ce qui devra l'être après un consensus en PDD cela va de soit. Et de manière générale je ferais très attention de respecter toutes les règles et les sous-règles que j'ai découvert durant toutes ces contributions. Merci d'avoir pris le temps d'expliquer en détail ce qui n'allait pas, cela nous fait tous grandir. Bien cordialement --DelPacis (discuter) 26 avril 2020 à 00:02 (CEST)
.

Contributeur problématique

Dernier commentaire : il y a 4 ans4 commentaires3 participants à la discussion

Requête traitée ✔️ - 30 avril 2020 à 00:38 (CEST)

L'utilisateur Notification Alex83971 a un nombre relativement limité de contributions, mais elles sont toutes problématiques (et ont été revertées par plusieurs contributeurs venant d'horizons distincts) ; outre son obsession pour supprimer des passages sourcés qui ne lui paraissent pas "officiels" sur les articles concernant les Harkis en particulier, il a par exemple ajouté un peu partout "d'Amérique" à États-Unis dans l'article "Etats-Unis" sous prétexte que c'est leur nom officiel et que le lecteur pourrait s'y tromper. Devant les suppressions (au début courtoises et commentées, voir sa page de discussion), il est alors passé à des menaces peu voilées, et ne semble nullement avoir compris certains principes de base, et affirme ouvertement être venu ici pour rétablir la Vérité™. Peut-on lui suggérer plus fermement de changer ses façons d'agir ? Merci d'avance--Dfeldmann (discuter) 26 avril 2020 à 20:04 (CEST)

Un peu têtu peut être ? J'hésite entre un blocage d'avertissement et beaucoup plus long pour cause de désorganisation de l'encyclopédie --Bertrand Labévue (discuter) 26 avril 2020 à 20:40 (CEST)
Blocage d'avertissement à mon avis. SammyDay (discuter) 26 avril 2020 à 23:30 (CEST)
J'ai bloqué trois jours. SammyDay (discuter) 30 avril 2020 à 00:38 (CEST)


.

Nouvelle demande de blocage de Chalet enneigé (ex-Frank7788)

Dernier commentaire : il y a 4 ans16 commentaires7 participants à la discussion

Requête à traiter

J’ouvre une nouvelle demande au sujet du comportement de Chalet enneigé (d · c · b) — nom attribué il y a deux jours à la suite d'une demande de renommage de l’intéressé —, ex-Frank7788 (d · c · b), ex-Frank 7789 (d · c · b) (compte bloqué indéfiniment) ainsi que contributeur occasionnel sous IP (à l’article Liste des chefs de gouvernement français, entre autres).

Sous le nom « Frank7788 », cet utilisateur a été bloqué pour une durée d'une semaine le dernier avec son compte « Frank7788 ». Après être très rapidement revenu sur ses promesses — formulées dans le cadre de la RA déposée contre lui — de s’en tenir à un wikibreak [201] puis à un wikislow [202], il est, pendant sa période de blocage, intervenu plusieurs fois sur Wikipédia en anglais de façon non-consensuelle, notamment :

Après son blocage, le contributeur a persisté à vouloir changer des photos ou étiquettes politiques, et a poursuivi ses travaux inédits. Ainsi, entre autres exemples :

  • Chalet enneigé a rétabli l’étiquette « divers droite » pour Charles de Gaulle [204] alors qu’il avait promis de le faire uniquement s'il apportait des sources, ce qui, selon ses propres termes lors de la précédente RA, ne devait « pas être si difficile que ça » [205] ;
  • il a procédé au remplacement de l’étiquette « divers droite » pour celle de « LR » à des élus ayant quitté ce dernier parti et alors que le ministère de l’Intérieur leur a attribué la nuance « DVD » (cf. [206] ou [207]) ; il en est de même pour le passage d'un président du Conseil de l’étiquette « Parti radical » à celle de « radical indépendant » (modification annulée sans protestation de l’intéressé) ;
  • il a procédé à des modifications encore plus insensées comme ici, où il n’apporte aucune source pour ses changements, qui sont pourtant en pleine contradiction avec les informations présentes dans les articles dédiés aux partis en question ;
  • aujourd’hui même, Chalet enneigé vient de changer unilatéralement (puis d’annuler mes révocations) concernant plusieurs photos sur l’article Liste des chefs de gouvernement français ; sur la PdD de l’article, où je suis intervenu afin d’éviter une guerre d’édition après des commentaires de diff de plus en plus virulents ([208], [209], [210]), il a accepté de revenir sur ses modifications en raison (comme d’habitude) de la menace d'une nouvelle RA.

Je souligne également que Chalet enneigé poursuit son comportement non-collaboratif en multipliant les annulations sans justification, comme, parmi de très nombreux autres exemples, sur cet article.

Dans ces conditions, un blocage pour une durée beaucoup plus longue que précédemment me semble indispensable pour permettre à cet utilisateur de revoir sa façon de contribuer. À titre informatif, je me permets de notifier les participants à la RA précédente, à savoir Notification Plumeur d'Autruches, Lagribouille, Xavier Sylvestre, HaT59, Lyon-St-Clair, Kvardek du et Sammyday. Cheep (✉) 26 avril 2020 à 22:46 (CEST)

@Cheep ayant oublié de signer, les notifications ne sont pas passées. Je me permets de les réitérer : Notification Plumeur d'Autruches, Lagribouille, Xavier Sylvestre, Lyon-St-Clair, Kvardek du et Sammyday. Sur cette requête, Cheep a parfaitement résumé la situation et ma position est la même que lors de la dernière RA (dont la clôture ne date que d'il y a deux semaines !), à savoir un blocage indéfini. Je pense qu'après deux RA et autant d'avertissements, et au vu des derniers propos pour le moins ahurissants de @Chalet enneigé, nous ne pouvons plus espérer d'amélioration de la part ce contributeur. Cordialement, HaT59 (discuter) 26 avril 2020 à 23:04 (CEST)
Il y a d'autres modifications assez agressives et non consensuelles [211]. La modification sur la politique italienne n'est pas absurde (on peut dire que la DC était "centro-destra", que le MSI néo-fasciste était d'extréme-droite) mais c'est assez sensible pour devoir être discuté, en identifiant déjà les contributeurs compétents. En définitive, "Chalet enneigé" apporte une énergie louable au Projet Politique, ne présente pas de biais partisan insurmontable, mais présente pour l'instant une incapacité totale au travail collaboratif, qui s'exprime souvent par son choix de décider tout seul de nouvelles normes et de les appliquer en rafales. Il faudrait au minimum, après une suspension plus ou moins longue, qu'il s'engage pour être réintégré à corriger des points précis: plus de nouvelles normes et dénominations, modifications réfléchies et non plus en rafale, discussion polie en Pdd.--Xav [talk-talk] 27 avril 2020 à 01:30 (CEST)
Bon, c'est fini cet acharnement contre moi ? Notification Cheep et HaT59 : Pour les modifications sur WP en anglais, merci de formuler une requête sur WP en anglais, plutôt qu'ici où ça n'a rien à faire ! J'en ai marre de ces attaques personnelles, enfin ! On recherche dans mes cobtributions tout ce qui ne vas pas pour pouvoir trouver un motif de blocage, ce qui est des attaques personnelles : " "les reproches à propos des fautes d'orthographe d'un participant destinés à le discréditer aux yeux de la communauté ; les commentaires personnels dévalorisants ;" (voir ici Chalet enneigé (discuter) 27 avril 2020 à 09:20 (CEST)
Parce que c'est sur que Notification Cheep : a lui aussi un comportement exemplaire (ici !
Notification Chalet enneigé : Je ne crois pas vous avoir fait grief de vos fautes d'orthographe. On peut tous en faire, et les autres contributeurs sont là pour corriger et améliorer, c'est tout l'intérêt d'une encyclopédie communautaire. Le souci, c'est qu'après deux RA (en quatre mois seulement) et de nombreux avertissements de la part de plusieurs utilisateurs (pas seulement @Cheep et moi-même), vous ne compreniez toujours pas que votre façon de contribuer n'est pas adaptée. Et apparemment, il n'y a pas que sur la Wikipédia francophone que cela pose problème. Je ne compte donc plus sur vous pour changer quoi que soit dans votre attitude. Il n'y a aucun acharnement, juste une volonté de préserver l'encyclopédie (et nos nerfs) de contributeurs « à la sauvette » qui dégradent l'encyclopédie plus qu'ils ne l'enrichissent. Nous avons autre chose à faire que d'annuler vos modifications effrénées et de tenter la diplomatie alors que vous vous entêtez à ne pas vouloir comprendre. Pardon d'être un peu direct, mais je n'ai pas la patience des collègues qui espèrent encore pouvoir dialoguer avec vous. Cordialement, HaT59 (discuter) 27 avril 2020 à 10:05 (CEST)
Notification HaT59 : Très bien, je comprends. Mais il ne faut pas généraliser en disant que je "dégrade l'encyclopédie plus que je ne l'enrichis", ce qui me révolte lorsque j'entends ça. Si certaines modifications sont perçues comme dégradant WP, ce n'est évidemment pas le cas de toutes. Je vous signale juste que la fameuse page "Liste des chefs du gouvernement français" ne ressemblait pas à grand chose avant mon arrivée : (Pour la IIIe République, il n'y avait aucun lien bers les gouvernements, aucun lien vers les législatures... même chose pour les gouvernements du Second Empire et de la IIe République, et la Première Restauration ainsi que les Cent-jours...) ; sur le Modèle:Infobox Parti politique français/couleurs (même si au debut je ne comprenais pas comment ça marchais, et je voulais aller vite sans discuter), où, grace a moi, des couleurs vobt être crées, et d'autres changées... Cordialement. Chalet enneigé (discuter) 27 avril 2020 à 10:37 (CEST)
Je vous propose, afin précisément que cela ne tourne pas à des sanctions malheureuses, d’oublier ces épisodes malheureux et passer à autre chose, et que nous en restions là. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Chalet enneigé (discuter), le 27 avril 2020 à 10:39
@Chalet enneigé : Je ne remets pas en cause le fait que certaines de vos modifications sont pertinentes. Mais d’autres ne le sont absolument pas et votre attitude lorsque plusieurs contributeurs vous le font remarquer n’est toujours pas collaborative, ce qui est problématique pour un projet comme Wikipédia. Puisque vous n’avez pas respecté vos engagements précédents (pourquoi devrait-on vous croire davantage cette fois-ci ?), une nouvelle sanction me semble inévitable, afin de vous laisser le temps de réfléchir sur votre comportement. Cheep (✉) 28 avril 2020 à 06:04 (CEST)
@Cheep : Je comprends. Mais pourquoi une nouvelle sanction serait-elle inévitable ? Moi je propose de passer à autre chose et de ne pas rester là-dessus. Chalet enneigé (discuter) 30 avril 2020 à 08:23 (CEST)
Pour toutes les raisons énumérées plus haut. Maintenant, je vous remercie de bien vouloir laisser les administrateurs étudier la demande et de ne pas continuer à intervenir de façon quotidienne sans élément nouveau. Cheep (✉) 30 avril 2020 à 08:59 (CEST)
Notification Messire Cheep : Et pourquoi devrais-je ne pas intervenir sur cette page. De quel droit me dites-vous cela ? Vous n'êtes pas administrateur , vous êtes un contributeur au même niveau que moi, et j'exigerai un peu de respect. Et ce n'est pas ma faute si vous avez un "ego" surdimensionné, alors cessez cet acharnement. J'en ai MARRE de cette animosité que vous avez envers moi !!! Je ne vous salue pas. Chalet enneigé (discuter) 30 avril 2020 à 09:21 (CEST)
[212] [213] [214]… un administrateur peut-il intervenir rapidement ? Cheep (✉) 30 avril 2020 à 09:40 (CEST)
Notification Chip-chip : Vous avez gagné, je change mon mot de passe en une suite incompréhensible que je ne retiens pas, je me déconnecte, et je ne visite plus cette saletè d'encyclopédie wiki-wiki. Je ne vous salue pas. Adieu la maréchaussée wikipédienne. Chalet enneigé (discuter) 30 avril 2020 à 09:59 (CEST)
L'intéressé s'est lancé dans une série de vandalismes sur des pages utilisateurs. Je l'ai bloqué une semaine en attendant une décision. — Like tears in rain {-_-} 30 avril 2020 à 10:15 (CEST)
Merci @Like tears in rain pour votre intervention sur ma PU. Je maintiens cependant qu'un blocage indéfini (qui avait déjà été préconisé par d'autres lors de la précédente RA) me semble être la seule solution à ce stade. D'autant que personne n'était intervenu sur cette requête depuis deux jours, il y a donc clairement là une volonté de provocation de la part de @Chalet enneigé qui revient à la charge sur les pages utilisateurs de ses contradicteurs. Et on peut plus que douter de sa sincérité quand il dit qu'il va changer de mot de passe et ne pas le conserver, les précédents engagements qu'il avait pris sur cette même page n'ayant pas été suivis d'effets. Enfin, ses calembours ci-dessus sur le pseudonyme de @Cheep et ses derniers propos (« je ne visite plus cette saletè d'encyclopédie wiki-wiki. <!--Merde à la fin ! -->Je ne vous salue pas. Adieu la maréchaussée wikipédienne ») sont tout simplement inadmissibles, d'autres ont été bloqués indéf pour moins que ça… Cordialement, HaT59 (discuter) 30 avril 2020 à 11:45 (CEST)
Vu ses magnifiques tirades sur sa PU et sa PDD j'ai bloqué indef, blanchi et protégé sa PU. --Bertrand Labévue (discuter) 30 avril 2020 à 13:55 (CEST)
Merci @Bertrand Labévue, je m'étais permis de supprimer ces insultes sur sa pdd. Pour info, nous avons bloqué le même compte sous IP sur Vikidia, si cela peut vous être utile pour détecter les prochains faux-nez : pdd sur Vikidia. Bien cordialement. AB Louis [?] 30 avril 2020 à 14:37 (CEST)
.

Contributions erroné persistante sur l'article Gulli

Dernier commentaire : il y a 4 ans4 commentaires4 participants à la discussion

Requête à traiter

Bonsoir,

Je vous écris à propos de modifications régulières erroné sur l'article Gulli effectué par, vraisemblablement, un utilisateur sous différents IP.

Depuis quelques mois, cette page subit des modifications non désiré comme le renommage en "Gulli M6" et tout ce qui va avec (habillage, slogan, nouveaux programmes, etc) mais toujours révoqué par les révocateurs. Un exemple parmi tant d'autres

Depuis le début du mois, la personne semble s'être recentré prioritairement sur les dessins animés diffusé prochainement sur la chaîne avec les trois dessins animés de ce diff.

Après avoir laisser des explications sur les annulations que j'ai effectué, laisser deux messages sur deux pages de discussion de deux de ses IP, j'ai ajouté un "Référence nécessaire" sur ces trois dessins animés.

Ces références nécessaires ont été supprimé par une nouvelle IP récemment.

En suivant les recommandations qui m'ont été donné sur le forum des nouveaux, je vous signale ce fait en espérant que vous trouvez une solution à cette situation.

Et pour être transparent, il est probable que j'ai enfreint la règle des Trois Révocations que j'ignorais jusqu'à mon passage sur le forum des nouveaux. Si c'est le cas, je m'en excuse.

Merci à vous.

--Rayquachu (discuter) 27 avril 2020 à 02:17 (CEST)

Bonjour. Les contributions de la plage d'IP mobile en question (2a01:e0a:33d:aa30) me font furieusement penser à Enzo Romano 18 42 04 (d · c · b), son IP 84.98.72.164 (d · c · b) et faux-nez BFM Lyon Ado (d · c · b) (bloqués tous les 3 : RCU du 15 février). Modifications très similaires sur de très nombreux articles liés aux chaines de TV françaises et dessins animés touchés (canard ?). — Lagribouille (discuter) 27 avril 2020 à 02:53 (CEST)
Je confirme les propos de Lagribouille sur plusieurs pages de cette thématique. Je pense qu'il faut bloquer (test du canard) et demander dans la foulée une RCU pour identifier les faux-nez dormants éventuels. Lebrouillard demander audience 27 avril 2020 à 08:11 (CEST)
J'appuie fortement cette requête, il y longtemps que des IPv6, dont fait partie 2A01:E0A:33D:AA30::/64 (d · c · b) empoisonnent cette thématique par un mélange de 1/3 d'insertions d'informations fausses ou douteuses, et 2/3 de contribs correctes, inutiles ou indéterminées. Je note d'ailleurs qu'il y a déjà un passé assez lourd (cf. journal des blocages et une de ses PdD).
Il s'agit pour moi clairement du même pénible que 2A01:E35:39D4:60D0::/64 (d · c · b), 83.157.70.13 (d · c · b) et 78.231.137.2 (d · c · b) qui « contribuent » (empoisonnent devrait-on dire) depuis 2017 sur cette thématique avec des modifications similaires.
Voir cette requête que j'avais faite à l'époque pour plus de détails. Je vois d'ailleurs que 83.157.70.13 (d · c · b) a été rebloquée pour un an à l'automne 2019 par Olivier Tanguy.
Et ce type de modifs : [215], [216] ou [217] est absolument identique à celles effectuées depuis 2017 par les trois IP que j'ai citées ci-dessus, il s'agit du même pénible.
Je ne me prononce pas sur un un lien de similitude avec les utilisateurs et IP cités par Lagribouille (les types de vandalismes sont un peu différents, même si certains restent quand même proche).
Mais de toute façon, il font tous partie de cette même clique de vandales TV qu'on se coltine depuis des années, avec entre autres le WP:Faux-nez/Vandale TFO et le WP:Faux-nez/Vandale TV 2000, dont je m'occupais aussi jusqu'à l'été 2019 du « nettoyage » de leurs conneries sur les autres wikis (en.wiki, it.wiki, de.wiki et es.wiki en particulier), car personne ne s'en occupait chez eux...
Pour notre pénible actuel, je suis d'avis qu'un blocage lourd sur 2A01:E0A:33D:AA30::/64 (d · c · b) s'impose d'urgence, de même que pour toute autre IP ou utilisateur qui prendrait le relais.
Je n'ai plus vraiment le temps et la motivation de suivre les pages télé et leurs vandales (j'ai sorti quasiment toutes ces pages de ma liste de suivi en août 2019, elles me prenaient trop de temps en surveillance et lutte contre ces pénibles, cross-wiki en plus pour certains, pour un domaine (la télé) qui ne m'intéresse même pas à la base). Et le temps que cela prenait de faire les demandes de blocage qui vont avec, souvent à justifier pour les cas non évidents, et déjà caduques quand appliquées quelques heures plus tard, est parfois assez découragent. Je me sentait aussi parfois assez seul dans cette lutte.
--Tractopelle-jaune (discuter) 29 avril 2020 à 17:56 (CEST)
.

Demande de déblocage de Carlassimo

Dernier commentaire : il y a 4 ans9 commentaires7 participants à la discussion

Requête à traiter

L'utilisateur Carlassimo (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 27 avril 2020 à 14:08 (CEST).

Il a encore et toujours raison contre le reste du monde. Pour moi, c'est non. On ne va pas repartir pour des mois de dialogue de sourds. --Bertrand Labévue (discuter) 27 avril 2020 à 14:19 (CEST)
Ce n'est pas contre le reste du monde (il pense avoir « les milieux scientifiques ou bien informés » de son côté) ; seulement contre les imbéciles présomptueux de Wikipédia...--Dfeldmann (discuter) 27 avril 2020 à 14:24 (CEST)
Conflit d’édition — Je me permets d'émettre un avis négatif, motivé par la justification que Carlassimo a mis aujourd'hui-même sur sa PdD : « Motif: injustice flagrante contre un contributeur qui a toujours voulu le bien de l'encyclopédie et qui n'a pas voulu accepter une monstrueuse erreur (bien que malheureusement répandue, sauf dans les milieux scientifiques ou bien informés). » Cette histoire (de la perpendicularité des méridiens et des parallèles) est tout bonnement hallucinante. Je suis de ceux qui ont cru le plus longtemps (au-delà même du raisonnable) à sa bonne foi, et si la mauvaise foi est écartée je ne sais pas quelle déviation de la raison est en cause. Dans son extrêmement longue PdD il a systématiquement ignoré les sources invoquées et les démonstrations de tout poil. Ce « sauf dans les milieux scientifiques ou bien informés » est à l'avenant : même si l'anonymat des contributeurs est de règle, il est clair (à l'usage surtout, confirmé par leurs pages utilisateurs) que nombre de ses contradicteurs sont des agrégés/docteurs/professeurs de mathématiques/physique/sciences de la Terre et qu'ils font bien partie des milieux scientifiques ou bien informés. Aucun espoir donc qu'il ait le moindre projet de s'amender. — Ariel (discuter) 27 avril 2020 à 14:25 (CEST)
Pour moi, c'est aussi refusé. Cette manie qu'ont certains de partir en diva dès qu'un blocage est en jeu pour revenir quelques semaines plus tard me laisse perplexe… VateGV ◦ taper la discut’ ◦ 27 avril 2020 à 14:28 (CEST)
Sa PDD me laisse penser qu'il n' a pas fait d'efforts suffisants.--Dimorphoteca (discuter) 27 avril 2020 à 15:11 (CEST)
Puisqu'il en appelle aux milieux scientifiques (pourquoi ce pluriel ?), je propose de le débloquer dès qu'il nous fournira les sources fiables qui écrivent noir sur blanc qu'à Libourne, l'angle entre le méridien local et le parallèle local est égal à 45° (à une fraction de degré près). Émoticône. -- Habertix (discuter) 27 avril 2020 à 18:32 (CEST).
Il recommence à utiliser sa page de discussion comme un forum, rappelant au passage notre incompétence, et se proposant de corriger nos formules. On peut le laisser faire, évidemment, mais tant qu'il n'apporte pas de sources du genre de celles réclamées par Habertix, il serait plus simple de bloquer la dite page (en même temps, forcément, ça ne lui laisse pas la possibilité de les apporter, donc je proposait plutôt d'effacer au fur et à mesure tout ce qui n'apporte rien de neuf à la question) ...--Dfeldmann (discuter) 27 avril 2020 à 20:55 (CEST)
J'ai mis un message lui demandant une telle source, et rien d'autre.
Notification Dfeldmann : merci pour votre maintenance mais je pense qu'il est préférable que le nettoyage de sa pdd soit effectué uniquement par les admins. -- Habertix (discuter) 27 avril 2020 à 22:50 (CEST).
.

Demande de déblocage de Kantatiskiwa

Dernier commentaire : il y a 4 ans17 commentaires10 participants à la discussion

Requête à traiter

L'utilisateur Kantatiskiwa (d · c · b), bloqué indéfiniment par mes soins le 23 avril, avec ce motif : « Compte utilisateur qui n'est manifestement pas là pour contribuer sereinement », à la suite de cette requête (lien interne à actualiser après l'archivage), semble être réapparu ce jour sur ma page de discussion, sous l'identité Friscotin (d · c · b), pour demander implicitement le déblocage du compte bloqué le 23 avril. Plutôt que de vous renvoyer vers ma page de discussion, je recopie le message qui y a été déposé :
== Blocage Kantatiskiwa ==

Monsieur,

En votre qualité d’administrateur, vous avez récemment bloqué le compte utilisateur de Kantatiskiwa, brusquement (14 minutes pour prendre votre décision) et sans sommation.

Cette décision, en parfaite cohérence avec vos pouvoirs, n’est pas sans soulever diverses questions dont je souhaitais m’entretenir avec vous et c’est dans le seul but de ne pas entrer dans une polémique publique stérile que j’ai créé ce compte sur un autre ordinateur distinct ; je n’arrive pas à le faire par mail et je vais donc publier ceci sur Blocage de Kantatiskiwa et votre page discussion.

Kantatiskiwa peut légitimement avoir le sentiment d’avoir été sanctionné avant même l’ouverture de son procès et l’examen objectif et contradictoire des faits qui lui sont reprochés. Il a un passé sur Wikipédia (membre depuis 2014) des productions dont la qualité peut être expertisée, des discussions permettant de voir l’ouverture d’esprit avec laquelle il participe aux débats collectifs et s’il est coutumier du mépris des règles de savoir-vivre (par exemple en utilisant des attaques personnelles),

Les incidents liés à cette sanction ont pour origine une modification surprenante d’ALDO CP . la réponse qui lui a été faite, n’a pas entrainé de nouvelle intervention de sa part, ni de remise en cause de l’effacement de ses ajouts. J’ai d’ailleurs vu que dans les débats pour son élection en tant qu’administrateur certains votants avaient déjà soulignés cette propension à des réactions trop impulsives.

C’est Pa2chant.bis qui a déclenché les hostilités en fustigeant les pseudos agressions de la réponse à Aldo CP et en apposant, avec une parfaite mauvaise foi, un insultant bandeau POV Fork


Il est à cet égard indispensable de se reporter à l’historique et aux discussions sous l’article Femmes sous la Révolution Française qui éclairent cette prise de position. En effet le 21 décembre 2019 c’est Pa2chant.bis qui a réintégré dans l’article des passages de mon travail.

Reste les modifications de la page utilisateur. Elle est effacée et j’écris donc de mémoire. Mon projet était de me moquer des contributeurs qui pratiquent ces modifications intempestives en parodiant La Supplique de Brassens. Je n’ai pas le sentiment d’avoir été insultant envers qui que ce soit nommément désigné. Si ce n’est pas le cas je m’en excuse. En revanche je faisais part de mes interrogations sur les évolutions de Wikipédia, ce n’était peut-être pas la place pour les exprimer et je suis tout à fait ouvert à leur suppression.

Persuadé que ma bonne foi ne peut être que reconnue, je suis ouvert à toute solution pour mettre fin à ce blocage. Bien à vous

PS : Je ne peux m’empêcher de vous dire que la remarque de Théoliane, qui vous a apparemment amusé, me parait d’un goût douteux au regard des standards de bienséance et de la courtoisie — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Friscotin (discuter), le 27 avril 2020 à 16:47 (CEST)

Je laisse aux collègues le soin de se prononcer à nouveau sur les faits, compte tenu de cet éclairage nouveau. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 27 avril 2020 à 17:07 (CEST)
P.S. : je remarque après coup que la demande de déblocage est déjà présente dans les requêtes traitées, dans la section justement relative au blocage de Kantatiskiwa. Ça ne change rien à ma démarche présente de signalement. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 27 avril 2020 à 17:13 (CEST)

Je vais apporter quelques éclairages puisque Friscotin/Kantatiskiwa me rend responsable de son blocage et m'accuse de turpitudes :

  • « En effet le 21 décembre 2019 c’est Pa2chant.bis qui a réintégré dans l’article des passages de mon travail. » Exact. J'ai réinséré [218] dans Femmes sous la Révolution française un passage majoritairement rédigé par Kantatiskiwa, vérifié/sourcé par mes soins le 18 décembre. [219]. Les corrections, ajouts et sourçages ont été intégralement supprimés par Kantatiskiwa le lendemain [220] comme d'ailleurs sur d'autres articles [221]. Kantatiskiwa a ensuite créé un autre article, Femmes citoyennes révolutionnaires avec exactement le même contenu que celui qui avait attiré plusieurs remarques et pistes d'évolutions sur la PDD du premier article. Un POV Fork donc.
  • Je remarque que Kantatiskiwa fait du plus ou moins bon travail, mais qu'il est parfaitement hermétique à toute forme de travail collaboratif. Voir sur ma PDD un remerciement de sa part après qu'il a annulé une correction que j'avais faite, puis tout de suite après des accusations « d'interventions incessantes et insupportables » [222] quand j'avais réitéré une partie de ces corrections (grammaire et enchaînement des paragraphes [223]).
  • Kantatiskiwa dit n'insulter personne mais « se moquer des contributeurs qui pratiquent ces modifications intempestives en parodiant La Supplique de Brassens. » Extrait des parole de La Supplique : « La Camarde qui ne m'a jamais pardonné […] Me poursuit d'un zèle imbécile ». Entre ceci et les « modifications intempestives », je devrais me sentir honorée ? Et ALDO CP, ce « spécialiste sportif […] à l'intransigeance obtuse » est-il lui aussi trop limité pour voir qu'il n'y a aucune insulte ?

Tant que Kantatiskiwa ne verra pas le problème qu'il y a dans sa façon de contribuer, je vois mal comment avancer. --Pa2chant.bis (discuter) 27 avril 2020 à 18:22 (CEST)

À la lecture de ceci, je suis opposé à tout déblocage. --—d—n—f (discuter) 27 avril 2020 à 20:00 (CEST)
Vu l'ancienneté du compte, la qualité potentielle des contributions, et la virginité du log de blocage, je pense qu'on peut considérer plutôt un blocage long (1 mois) pour donner à réfléchir sur la violence de certains de ses propos et sur ses possibilités pour améliorer ses capacités de collaboration. Je trouve aussi que la première requête a été traitée très vite (comme quoi Theoliane a raison, un déambulateur c'est rapide). — Kvardek du (laisser un message) le 27 avril 2020 à 20:47 (CEST)
Traitée très vite ? Je n'y ai pas participé, mais de combien de temps a-t-on besoin pour voir que qualifier d'autres contributeurs d'« ayatollah », de « maréchaussée », de « fanatique », « sans compétence particulière » cf. [224], de « contributeurs ne maîtrisant pas le fond du sujet » [225], d'« intransigeance obtuse » et que rabaisser un interlocuteur au motif qu'il contribue sur le sport [226], n'est pas acceptable sur un projet collaboratif ? --—d—n—f (discuter) 27 avril 2020 à 21:37 (CEST)
Non mais on est d'accord que ce n'est pas acceptable du tout. Je soutiens un blocage d'un mois ce qui n'est vraiment pas rien. Ceci dit, ça arrive de s'énerver... je considère qu'il y a le droit à une deuxième chance. — Kvardek du (laisser un message) le 28 avril 2020 à 03:17 (CEST)
Voyons Kvardek du, tu fais des plaisanteries d’un goût douteux au regard des standards de bienséance et de la courtoisie (c'est le monsieur qui l'a dit) ! Quoiqu'il en soit, quelqu'un qui ouvre un nouveau compte pour venir pleurer sur le blocage du premier, c'est pas très sain, pas plus que les noms d'oiseau utilisés par Kantatiskiwa envers ses interlocuteurs. Je ne le débloquerai pas non plus. Mais si vous pensez qu'un mois sera suffisant.... Mon grand âge et ma longue expérience me font douter de l'humain quand il est si mal embarqué, mais il est vrai que je suis une vieille insupportable Émoticône-- Theoliane (discuter) 27 avril 2020 à 22:14 (CEST)
Sur le fond j'attendais une expertise plus poussée, sur la forme je maintiens n'avoir été insultant qu'à l"égard de ceux qui se sentaient visés par les comportements que je brocardais. Comment faire pour solliciter un déblocage quand le compte en question ne le permet plus ? Y compris sur cette page, il me semble que nous avons tous, à un moment ou à un autre des progrès à faire en matière de courtoisie. --Friscotin (discuter) 28 avril 2020 à 11:51 (CEST)
Sur le fond les admin sont aussi des contributeurs bénévoles comme les autres qui vaquent à leurs occupations, dont des opérations de maintenance ; un certain nombre s'occupe de défendre l'encyclopédie contre les chenapans. De nombreux admin ne s'intéressent pas aux querelles à régler en RA et n'ont pas des journées entières à y consacrer.
Je trouve que cette pirouette de « je n'insulte que ceux qui se sentent visés » est d'un niveau rhétorique équivalent à écrire sur ma PU « mort aux crétins » et en précisant que seuls les crétins devraient se sentir visés (poilant non ?). — Bédévore [plaît-il?] 28 avril 2020 à 12:56 (CEST)
En même temps, à une déclaration analogue, Charles de Gaulle aurait simplement répondu : « Vaste programme ! »...--Dfeldmann (discuter) 28 avril 2020 à 14:51 (CEST)
« je maintiens n'avoir été insultant qu'à l"égard de ceux qui se sentaient visés par les comportements que je brocardais » lit-on ci-dessus.
Ces propos sur la qualité d'un interlocuteur lui sont pourtant clairement adressés.
Et pas l'ombre d'une excuse adressée au contributeur visé.
Cette intervention ne fait que confirmer mon opposition à tout déblocage. --—d—n—f (discuter) 29 avril 2020 à 11:54 (CEST)
Le seul contributeur qui pourrait se sentir visé par la phrase ou je souhaitais m'en remettre au jugement des administrateurs qui n’étaient pas tous d'une intransigeance obtuse est ALDO_CP. Je note qu'après mon message de réponse il n'est plus intervenu et n'a pas remis en cause l'annulation de mes modifications. Y compris dans l'instruction de cette requête il reste silencieux. Il faut croire qu'il ne s'est pas senti agressé. Il va de soi que s'il l'avait fait et quel que soit le sens de son intervention, je me serais excusé pour ces propos exprimés sur le coup de l'énervement. Je veux croire qu' il apprécie la solidarité de tous les contributeurs qui s'offusquent pour lui.--Friscotin (discuter) 29 avril 2020 à 15:55 (CEST)
Hum. Toujours étonnant de voir que le fait que ce ne soit pas ALDO_CP mais bien moi qui ait demandé une sanction contre ce compte ne soit justement pas... pris en compte. Depuis quand les insultes sont autorisées du moment qu'elles ne visent que des personnes susceptibles ? N'intervenant évidemment pas en tant qu'administrateur ici, j'en profite pour demander un blocage contre Friscotin pour cette dernière sortie... La communauté ne s'est pas séparée de nombreux contributeurs de valeur qui ne connaissaient pas les limites des règles de savoir-vivre pour faire de la place pour un nouveau spécimen. SammyDay (discuter) 30 avril 2020 à 00:36 (CEST)

┌────────────────┘
Notification Friscotin : « il n'est plus intervenu et n'a pas remis en cause l'annulation de mes modifications », uniquement parce que je n'ai ni le temps, ni l'énergie et que je n'allais clairement pas rentrer dans une guerre d'édition picrocholine. « Il faut croire qu'il ne s'est pas senti agressé » --> vous avez dû manquer ceci visiblement... : Wikipédia:Requête aux administrateurs/2020/Semaine 17#Demande de rappel des règles et d'avertissement ferme envers Kantatiskiwa pour cause violation de WP:PAP entre autres. Pour le reste, je n'interviendrai pas, j'ai trop de boulot IRL pour me consacrer à WP ces temps-ci.--ɄΓDO‾CЬWTH? 30 avril 2020 à 07:08 (CEST)

Je présente mes excuses à ALDO_CP, effectivement je n'avais pas pris connaissance de sa réaction du 20 avril et mes propos étaient déplacés. Je n'interviendrai plus dans ce débat et m'en remet à la décision des administrateurs qui auront à trancher la question de mon avenir sur Wikipédia. Je sollicite leur clémence et m'engage à l'avenir à éviter tout dérapage de nature à provoquer de tels incidents--Friscotin (discuter) 30 avril 2020 à 12:40 (CEST)
.

« Censure d'un nationaliste pro nazi sur Wikipedia »

Dernier commentaire : il y a 4 ans12 commentaires7 participants à la discussion

Requête traitée ✔️ - 29 avril 2020 à 21:14 (CEST)

Hello,

nouveau compte arrivant sur le sujet sensible de la collaboration au sein du mouvement breton pendant la seconde guerre mondiale, et qui dès l'une de ses première sortie se permet en commentaire de diff « Censure d'un nationaliste pro nazi sur Wikipedia »[227]. Le nom évoque déjà tout un programme CeltomaniaInventionLittéraire (d · c · b).

Bref, on a sans doute pas trop à espérer de cette personne.

Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 28 avril 2020 à 09:56 (CEST)

Bonjour, Notification CeltomaniaInventionLittéraire est chaud bouillant pour engager des guerres d'édition d'entrée de jeu : https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/CeltomaniaInventionLitt%C3%A9raire. C'est mal parti pour contribuer paisiblement. WP:NOTHERE ? — Bédévore [plaît-il?] 28 avril 2020 à 10:15 (CEST)
J'hésite mais le compte me paraît déjà grillé. SammyDay (discuter) 28 avril 2020 à 10:22 (CEST)
En attendant d'autres éventuelles mesures, traitement très partiel consistant en un mois de semi-protection étendue pour les articles Barzaz Breiz (d · h · j · ↵) et Roparz Hemon (d · h · j · ↵). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 28 avril 2020 à 13:15 (CEST)
Me semble aussi mal parti, mais disons a minima qu'il n'a pas compris le sens de collaboratif. Une semaine de blocage, assortie de quelques suggestions de lecture ? — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 28 avril 2020 à 13:29 (CEST)
Ça me semble un bon tarif. --Bertrand Labévue (discuter) 28 avril 2020 à 13:52 (CEST)

En tout cas, ou c'est un génie qui apprend très vite (appel de note multiple[228], note invisible en commentaire[229]...) ou c'est le faux-nez d'un contributeur avec déjà un peu d'expérience. Et donc qui doit connaitre les limites de WP:PAP. XIII,東京から [何だよ] 29 avril 2020 à 11:52 (CEST)

Bon, on la lui accorde, sa semaine de vacances pour relire WP:PAP (parce que là, c'est diffamatoire) et WP:PERTURBER ? — Bédévore [plaît-il?] 29 avril 2020 à 11:57 (CEST)
Question guerres d'édition, ça repart plein pot, ce soir. --—d—n—f (discuter) 29 avril 2020 à 20:46 (CEST)
J'ai mis 15 jours pour "Guerres d'éditions, infraction aux RSV et POV pushing --Bertrand Labévue (discuter) 29 avril 2020 à 21:10 (CEST)
Et j'ai laissé un mot d'explication. Je clos. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 29 avril 2020 à 21:14 (CEST)
A demandé deux fois son déblocage, refusé deux fois. --—d—n—f (discuter) 30 avril 2020 à 08:45 (CEST)
.

Demande de sanction contre Mike Coppolano

Dernier commentaire : il y a 4 ans10 commentaires5 participants à la discussion

Requête traitée ✔️ - 29 avril 2020 à 21:18 (CEST)


Bonjour,

je demande une (vraie) sanction contre Mike Coppolano (d · c · b) qui non seulement vient m'alpaguer alors que nous sommes convenus de nous éviter (comme pourra le rappeler Sammyday), mais encore se permet (i) de me tutoyer (alors qu'il m'avait aussi demandé de le vouvoyer), et surtout (ii) de prétendre que les regrets que j'ai exprimés à la mort du cher Morburre seraient des « larmes de crocodile ». Franchement, je n'aime pas utiliser de grands mots, mais je trouve ces propos tout bonnement ignominieux.

Merci par avance pour la suite qui sera donnée à ces débordements inacceptables. NAH, le 28 avril 2020 à 14:59 (CEST).

J'insiste pour qu'une sanction soit infligée : il y a maintenant aussi un problème de passage en force. NAH, le 28 avril 2020 à 15:01 (CEST).
Le jour de son décès, vous mettez un de ses articles à la suppression. J'ai été choqué... Je n'ai pas violé la R3R Mike the song remains the same 28 avril 2020 à 15:10 (CEST)
Je ne vous ai pas tutoyé j'ai dit « tu parles » ce qui était parler sur un ton impersonnel~. Je suis effondré par la mort de Morburre et qu'on puisse lui manquer de respect à ce point Mike the song remains the same 28 avril 2020 à 15:23 (CEST)
Conflit d’édition — Je ne répondrai rien à ces arguties lamentables. NAH, le 28 avril 2020 à 15:29 (CEST).
Ça fait plus de dix ans que je connaissais Morburre. Pourquoi vouloir supprimer un de ses articles le jour de l'annonce de son décès et alors que la communauté le pleure ? Vous êtes donc sans cœur ? Mike the song remains the same 28 avril 2020 à 15:39 (CEST)

Stop - Merci de laisser les administrateurs travailler et prendre une décision... -- Lomita (discuter) 28 avril 2020 à 15:40 (CEST)

J'ai effacé mon message Nomen ad hoc. Et je vous présente mes excuses. Morburre n'aurait pas aimé que l'on se querelle à son sujet. Il était chrétien Mike the song remains the same 28 avril 2020 à 17:18 (CEST)

Mais vous êtes vraiment pas possibles ! Vous me fatiguez. Vous me fatiguez. Vous me fatiguez. — Kvardek du (laisser un message) le 29 avril 2020 à 00:12 (CEST)

+1 Kvardek. Je clos et si quelqu'un a envie de rouvrir, qu'il le fasse. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 29 avril 2020 à 21:18 (CEST)
.

Demande de déblocage de LsutoL

Dernier commentaire : il y a 4 ans10 commentaires6 participants à la discussion

Requête traitée ✔️ - 29 avril 2020 à 16:29 (CEST)

Chers collègues,

Sans que ce message ne constitue une approbation ou contestation dans un sens ou dans l'autre, LsutoL (d · c · b) a demandé son déblocage et le bot semble paresseux pour remonter cela ici. Je me borne à rapporter cette requête.

Bien cordialement, — Bédévore [plaît-il?] 28 avril 2020 à 15:20 (CEST)

Après avoir pris connaissance des échanges, je trouve le blocage indef extrêmement sévère et pas forcément justifié en l'espèce. La révocation de Jules* (d · c · b) semble être une erreur de sa part mais mérite-t-elle un blocage indef pour autant ? Certes, il est demandé discrétion à LsutoL (d · c · b) mais discrétion n'est ni silence ni invisibilité ni inaction. Ne pas faire de vague c'est pour moi ne pas provoquer, ne pas attaquer, ne pas polémiquer inutilement etc. Dans ce que j'ai pu lire, je n'ai pas vu de dérapage qui mérite un blocage indef de LsutoL (à moins que quelque chose d'important m'ait échappé). De ce fait, je pencherais pour le moment en faveur du déblocage (sous réserve d'autres éléments). D'autres avis ? - Maître So - ('°-°') (discuter) 28 avril 2020 à 15:51 (CEST)
Je comprends le blocage de 0x010C, je n'étais pas loin de faire pareil, ayant toujours assez bien en tête la capacité de Lotus 50 à venir asticoter les admins. Débloquez-le si vous le voulez, mais j'escompte alors ne plus voir mes actions d'admin révoquées par lui avec pour commentaire « annulation gratuite ». — Jules* Discuter 28 avril 2020 à 16:27 (CEST)
Je n'ai rien dit la semaine dernière, mais en voyant sa demande de topic-ban volontaire sur toutes les pages communautaires, je m'étais dit qu'il n'avait probablement pas tant changé que ça. Aucune autre intervention de ma part dans cette requête. -- Habertix (discuter) 28 avril 2020 à 17:32 (CEST).
Je n'avais pas fait le rapprochement entre LsutoL et Lotus 50. Soupirs... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 28 avril 2020 à 18:50 (CEST)
Je me permets de donner mon avis. Lotus a des qualités que j'apprécie dans le cadre de la patrouille : il est méthodique, il n'est pas facilement impressionnable et il est patient (ou entêté, comme vous voudrez Émoticône sourire). Ces traits font de lui un adversaire tenace face au POV-pushing (je n'ai pas oublié le cirque autour du Falun Gong & co). À noter que pour moi, la pub et l'autopromo sont une variante de POV-pushing. Lotus a malheureusement les qualités de ses défauts. Quand quelqu'un essaie de lui faire comprendre qu'il faudrait lâcher le morceau, qu'il s'achemine sur une pente savonneuse, il refuse de céder le terrain. J'espérais que son retour nous offrirait les meilleurs côtés de ses contribs. Si j'avais vu ce qu'il a fait, je n'aurais probablement pas bloqué indéf mais je lui aurais donné un avertissement sérieux, justement parce qu'il peut jouer un rôle utile dans l'équilibre de WP. — Bédévore [plaît-il?] 28 avril 2020 à 20:33 (CEST)

Il ne saute pas aux yeux que cette modification était illégitime, à vrai dire. Y voir une action visant à « asticoter les admins » paraît donc étonnant. Je dis cela en ayant cet échange en tête, bien entendu. Cordialement --Pic-Sou 28 avril 2020 à 21:19 (CEST)

Il faut tenir compte des efforts de LsutoL notamment le fait qu'en revenant il ait demandé à être bloqué sur certaines pages pour se prémunir de certains de ses travers. Il s'est expliqué sur sa PdD et demande qu'on lui laisse un peu de temps pour je cite faire ses preuves et montré qu'il a changé. A la lecture des différents avis ici, je propose de modifier le blocage indef en un blocage d'un mois en guise d'avertissement et de rappel. Il s'agit en quelque sorte de sanctionner la provocation (ou l'erreur plus ou moins volontaire) envers Jules* sans pour autant prendre une sanction disproportionnée à ce qui lui est reproché et tenir compte de ses efforts. Ainsi LsutoL saura qu'à l'avenir que le moindre de ses dérapages avéré risquera de lui couter un blocage indef. - Maître So - ('°-°') (discuter) 29 avril 2020 à 10:23 (CEST)
Un mois de blocage n'a pas de sens à mes yeux, mieux vaut le débloquer totalement alors. Le temps des avertissements et des rappels est loin derrière nous ; je veux voir des actes, il est hors de question me concernant de devoir passer encore du temps là-dessus. NB : la demande d'auto-blocage partiel relevée par Habertix peut être interprétée comme un signe de lucidité ou comme un signe de difficulté à se maîtriser, au choix. — Jules* Discuter 29 avril 2020 à 10:56 (CEST) et 29 avril 2020 à 12:40 (CEST)
Un mois de blocage constitue un avertissement sérieux pour reprendre le terme de Bédévore (d · c · b). Un blocage indef en l'espèce est franchement disproportionné eu égard aux faits. Je comprends tout à fait qu'au vu du passif que semble avoir LsutoL cela cristallise les tensions à son encontre, ceci dit, il est averti et sait dorénavant qu'il ne bénéficiera pas d'une chance supplémentaire. Soit il démontre qu'il a changé comme il dit et ça ira, soit c'était du bluff il n'a pas changé et le blocage indef ne tardera pas à intervenir. J'applique le blocage d'un mois. La balle est désormais dans son camp. A lui de prouver. - Maître So - ('°-°') (discuter) 29 avril 2020 à 16:29 (CEST)
.

Demande de blocage de Gaël COSTE-MEUNIER pour violation de la R3R

Dernier commentaire : il y a 4 ans12 commentaires5 participants à la discussion

Requête traitée ✔️ - 29 avril 2020 à 16:53 (CEST)

Bonjour, Je sollicite le blocage de Gaël COSTE-MEUNIER (d · c · b) Notification Gaël COSTE-MEUNIER : pour violation de la R3R sur l'article Syndrome d'aliénation parentale. Cet utilisateur est un militant [230] président d'une association de pères [231], et semble imposer sa version de l'article, préférant réverter plutôt que de laisser une discussion aboutir. Il a effectué 3 reverts sur cette page malgré mon avertissement en PDD de l'article. Durifon (discuter) 28 avril 2020 à 16:38 (CEST)

Il faut être deux pour faire une guerre d'édition. Sifflote. Et le statut de la personne n'a pas d'importance si la rédaction respecte une certaine neutralité et est conforme aux sources. Note : ceci est dit sans avoir regardé l'objet du différend. --Ideawipik (discuter) 28 avril 2020 à 17:01 (CEST)
Bonjour, j'ai apposé le bandeau R3R, je vous invite à dialoguer tous les deux via la page de discussion pour trouver un consensus et apaiser la situation. Si la guerre d'édition persiste alors le blocage interviendra en dernier recours. Cdlt. - Maître So - ('°-°') (discuter) 28 avril 2020 à 17:24 (CEST)
Merci bien, j'attends donc un retour de l'utilisateur en PDD :) Durifon (discuter) 28 avril 2020 à 17:30 (CEST)
Je suis très surpris par la célérité de demande de blocage par cet utilisateur. Il fait une modification de l'article. Je l'annule. Il remet sa modification. Je l'annule et créé un sujet en PDD pour en parler. Il refait sa modification et m'accuse de militantisme en citant une interview que j'ai donné. Accusation qui touche à mon statut et n'est pas un argument comme le rappelle Notification Ideawipik : ci-dessus. Puis cet utilisateur refait sa modification. Sans accord, je l'annule et commente la page de PDD, dans le sujet que j'ai créé. Enfin, ce utilisateur demande mon blocage.
Concernant le type d'utilisateur il y a plein de contributeur qui utilisent des pseudonymes et pour lesquels nous ne connaîtrons jamais leurs engagements respectifs, à coté de Wikipédia. Ça ne pose aucun problème. Si j'avais voulu faire des modification type Wikipédia:POV pushing poli militant, j'aurais sans doute eu l'idée - je l'espère si ça avait été le cas - de prendre un pseudonyme anonyme moi aussi. Sinon ça aurait été un petit peu "bête" de ma part. Au contraire j’agis en toute transparence sur Wikipédia. Ce qui n'est une obligation pour personne mais que je préfère à titre personnel.
Là,j'ai l'impression que Notification Durifon : utilise un peu un "bazooka" pour un différent somme toute assez limité et pour faire avancer sa propre modification, perçue par lui comme indispensable. Je crains qu'une telle situation ne justifie nullement une telle demande de blocage. Si "si peu" pouvait justifier un blocage, alors je pourrais demander le sien en retour. Ne serait-ce pas un peu absurde ? Je pense que nous pourrions discuter en PDD. Ce serait une bonne idée. (j'étais en train de modifier la présente page en même temps, je publie tel quel. Merci à Notification Maitre So :. Durifon, discutons des arguments de fond en PDD. Dans tous les cas, il n'y a pas d'urgence sur ce sujet. Prenons le temps. --Gaël COSTE-MEUNIER (discuter) 28 avril 2020 à 17:40 (CEST)
Le problème c'est la violation de la R3R, et c'est vous qui l'avez commise, pas moi. J'ai reverté votre première annulation sans avoir vu votre message en PDD, et votre deuxième après y avoir répondu. Durifon (discuter) 28 avril 2020 à 17:52 (CEST)
Au surplus, vous avez préféré reverter immédiatement mon ajout plutôt que d'attendre que nous ayons pu en discuter. Durifon (discuter) 28 avril 2020 à 17:54 (CEST)
je vous laisse dire que ce serai moi qui n'aurait pas respecté la R3R, ce sont vos affirmation. Ensuite, que vous n'ayez pas vu le sujet que j'ai créé en PDD ne pose pas de problème. Un certain empressement (de chaque coté peut être) aura fait le reste. Je n'en veux à personne vous savez. Maintenant que ces points sont réglés : La version à conserver d'un article n'est pas la version modifiée, mais la dernière version non modifiée. C'est celle là qui était en ligne jusque là et qui était, de fait, maintenue. Il convient donc de discuter d'un projet de modification avec un article rétablit dans sa version précédente. Là, vous définissez comme postulat qu'il fallait conserver votre modification et discuter à coté pour savoir s'il convenait de la retirer. Mais vote modification ayant été faite ex-nihilo sans accord en PDD (ce qui en soi ne pose pas de problème si personne n'annule ensuite). Il convient bien de la retirer et de discuter pour savoir si elle est pertinente ou pas. Ce qui je pense, va nous conduire à parler plus largement de l'article dans son état actuel. Il est possible que le sujet soit sensible ou important,notamment pour vous. Ce que je comprend aisément. Je vous propose donc, pour poser les choses, de prendre du temps, plutôt que d'échanger toutes les 20mn. Ce qui pourrait nous ramener à un "ping-pong" pas toujours forcément productif. Mais ce n'est là que mon avis personnel. Bien cordialement --Gaël COSTE-MEUNIER (discuter) 28 avril 2020 à 18:22 (CEST)
Gaël COSTE-MEUNIER : vous n'avez pas respecté la R3R. Ce n'est pas juste une affirmation : vous avez par trois fois en moins de 24h effectué la même contribution en révoquant la modification de Durifon. Maintenant la discussion reste le meilleur moyen de sortir d'une situation bloquée ou d'une guerre d'édition. SammyDay (discuter) 29 avril 2020 à 10:27 (CEST)
Bonjour SammyDay serait-ce à dire, à vous lire, que la modification faite par 3 fois par un autre utilisateur sur un article inchangé depuis des mois est plus importante et doit être rétablie contre la version pré-établie de l'article dans Wikipédia (sans qu'il y ai eu discussion) ? Cette personne, par trois fois en moins de 24h a effectué la même contribution en rétablissant sa modification pourtant annulée. Où votre affirmation me concernant apparait, de ce fait, comme très fragilisée. Apparemment, pour ce contributeur, il était important d'associer à Gardner et dès l'introduction ce qu'un paragraphe de l'article (par ailleurs critiquable) lui attribut. Quel en est l'objectif recherché ? Personnellement, je n'ai pas la réponse à ce propos. Passons, dans tous les cas, il est singulier de constater que vous m'attribuez le R3R. Cette différence de traitement entre deux utilisateurs, dont, un a travaillé à maintenir l'article dans sa version habituelle (moi-même) et l'autre, bien qu'il se soit obstiné à rétablir son nouvel ajout, ne reçoit pas cette critique (de R3R) est particulièrement intéressante à constater. Faudrait-il en déduire que quand certains contributeurs font une modification, pas forcément ni fondamentalement, ni nécessaire, il conviendrait de la laisser si la personne insiste ? Je ne sais pas, ce n'est là qu'une hypothèse. Nous pourrions en faire plein d'autre, comme toujours dans la vie. L'important étant sans doute de savoir suspendre son jugement tout en gardant les hypothèse faites à l'esprit afin de les infirmer ou de les confirmer par l'analyse des faits et des événements constatés. Passons donc ces hypothèses actuellement faites mais non suffisamment étayées. Pour ma part, je me réfère aux règles de bases de Wikipédia plus qu'aux "usages" (Wikipédia:Liste des règles et recommandations). Enfin, je vous rappelle Wikipédia:Règles de savoir-vivre. On ne rajoute pas sa modification "n" fois si elle a été annulée. Pour finir, je suis heureux de vous voir dire que "la discussion reste le meilleur moyen de sortir d'une situation bloquée ou d'une guerre d'édition". C'est moi-même qui ai créé le sujet en PDD dès le 2e rétablissement, sans discussion, de son ajout par Durifon. Je vous remercie donc de rappeler cette règle que j'aurais, effectivement, aimé voir respectée. --Gaël COSTE-MEUNIER (discuter) 29 avril 2020 à 16:47 (CEST)

Je clos suivant la proposition de Maitre So. Suivant cette dernière envolée, je n'ai aucun doute sur le fait qu'on retrouve Gaël COSTE-MEUNIER ici bien trop tôt. SammyDay (discuter) 29 avril 2020 à 16:53 (CEST)

Ma réponse à [utilisateur:Sammyday] a été annulée. Ce alors que je lui rappelai les règles Wikipédia:Supposer la bonne foi et Wikipédia:Pas d'attaque personnelle. Si Sammyday clos la demande, soit. Il n'a pas pour autant à faire des insinuations et j'ai le droit de répondre à ces insinuations si elles sont maintenues. Je vous propose de retirer cette présente réponse et également la phrase "Suivant cette dernière envolée, je n'ai aucun doute sur le fait qu'on retrouve Gaël COSTE-MEUNIER ici bien trop tôt." dans la clôture de Sammyday. De telles insinuations porte atteinte au respect dû à chacun et sont contraires aux règles rappelées ci-dessus. Vous feriez quoi si, moi aussi, je commençais subitement à insinuer ? --Gaël COSTE-MEUNIER (discuter) 29 avril 2020 à 17:45 (CEST)
.

Errortorus, nouveau compte du « Voleur du temps »

Dernier commentaire : il y a 4 ans3 commentaires3 participants à la discussion

Requête traitée ✔️ - 29 avril 2020 à 18:15 (CEST)

Bonjour,
Le test du canard est 100 % concluant, pour Errortorus (d · c · b), en tant que nouveau compte pour Wikipédia:Faux-nez/Vandale Voleur du temps.

  1. Pouvez-vous appliquer le blocage indéfini (habituel pour les comptes permettant à cette personne de contourner ses blocages) ?
  2. Il me semblait que les administrateurs avaient une fonctionnalité ou une méthode ou un script pour annuler « en un clic » toutes les contributions d'un compte. Pouvez-vous le faire ?
  3. Vous semble-t-il utile que je lance une RCU ?

Cordialement --NicoScribe (discuter) 29 avril 2020 à 00:54 (CEST)

Traité par Utilisateur:AviaWiki qu'on remercie au passage. Les vandalismes restant ont été annulés.
Sinon, les sysops ont un outil pour supprimer en masse les articles créés par un banni, mais on n'a pas, à ma connaissance, d'outil de révocation "de masse". --—d—n—f (discuter) 29 avril 2020 à 18:15 (CEST)
De rien. J'ai oublié de laisser un message après avoir passé le balai. AviaWiki ☎ 29 avril 2020 à 18:30 (CEST)
.

Besançon, célèbre ville du Québec

Dernier commentaire : il y a 4 ans4 commentaires3 participants à la discussion

Requête à traiter

Bonjour à tous,

Je souhaite vous signaler une IP au comportement assez gênant : 176.188.42.44 (u · d · b). Une partie de ses modifications ne pose pas de problème et consiste en des corrections mineures. En revanche, une autre partie a pour seul objet de faire certains remplacements non-consensuels, en violation de nos usages à ce sujet[1] : féminin pour « covid », féminisation de « Premier ministre », hispanisation de noms de villes catalanes, orthographe de 1990, termes québécois, autrice, qatarien, etc.

On pourrait supposer un nouveau de bonne foi. Néanmoins, deux éléments laissent penser le contraire :

  • En premier lieu, la personne derrière ce compte tente de faire croire qu’elle contribue depuis le Québec pour justifier certains de ses remplacements (« féminin au Québec », « désolé, c'est comme ça qu'on écrit ici, au Québec ». Problème : l’IP est sans aucun doute localisée en France (la plupart des localiseurs donnent des villes autour de Besançon, d’où le titre de la RA, quelques-uns d’autres lieux, mais toujours en France). Donc quand la personne écrit « ici, au Québec », elle ment sur sa localisation.
  • En second lieu, le commentaire de ce diff, qui n’a aucun rapport avec le contenu de la modification, montre que l’IP a suivi ce qui se passe dans l’historique de l’article non-mixité — et je pense, se moque des contributeurs qui défendent l’usage du terme « chercheuse ».

Donc,  Cela ressemble à un canard. Probablement un contributeur qui n’assume pas ses modifications non-consensuelles, j’imagine…

Merci par avance,

Pic-Sou 29 avril 2020 à 11:25 (CEST)

  1. ↑ En gros : sur les sujets non-consensuels type orthographe de 1990, apostrophes ou endives, chacun écrit comme il le souhaite et on ne modifie pas les ajouts des autres sauf cas exceptionnels.


Bonjour Pic, j'ai regardé les lien et en déduis les points suivants :
1 ✔ "La" COVID-19 : En fait on devrait bien dire et écrire "la" COVID-19. Le terme "le" est un abus de langage et une confusion entre le virus et la maladie. J'ai compris cela en lisant les articles de wikipédia suivant : Coronavirus 2 du syndrome respiratoire aigu sévère relatif au virus SRAS-CoV-2 et COVID-19 relatif à la maladie déclenchée par le COVID-19. Donc, je pense que c'est un comportement conforme au vu des règles internes.
2 ✖ Concernant "la première ministre", effectivement, en France, on dit "premier ministre". En même temps, on a eu Édith CRESSON comme première ministre, mais disais-t'on "première ministre" où "premier ministre" ? Concernant des "première ministre" d'autre pays, que faut-il faire ? C'est une question qui se pose mais un utilisateur seul ne peut changer un usage interne à Wikpédia. Donc en l'état, je pense que ces modifications auraient dû faire l'objet d'une décision ici Wikipédia:Prise de décision. Donc, même si, à titre personnel, je voterais pour une telle évolution progressiste, je pense que c'est un comportement non-conforme au vu des règles internes.
3 ✖ concernant l'hyspanisation des nom de ville, ça ne se fait pas. On va pas mettre "Warszawa" à chaque fois qu'on écrit "Varsovie" dans un article. Toutes les villes du monde ont un nom dans chaque langue. éventuellement ont peur citer le nom dans la langue du pays au début, dans l'introduction mais en aucun cas retirer le nom en Français (on peut le constater là, par exemple : Varsovie). Donc, je pense que c'est un comportement non-conforme au vu des règles internes.
4 ✖ Bientraitance s'écrit bien attaché comme maltraitance ou bienveillance ou malveillance par exemple. C'est un préfixe qui, ayant été acolé par l'usage, a formé un nouveau mot. On peut utilement se référer à l'article suivant Emploi du trait d'union pour les préfixes en français. Donc, je pense que c'est un comportement non-conforme (avec un tiret, là) au vu des règles internes.
5 ✔ Termes québecois : préciser "icône gaie" est conforme. l'article de Wikipédia suivant le précise d'ailleurs : Gay (homosexualité). Donc, je pense que c'est un comportement conforme au vu des règles internes.
6 ✖ Auteure ou Autrice ? : Se reporter au point 2 relatif à "la première ministre". C'est la même problématique. Donc, je pense que c'est un comportement non-conforme au vu des règles internes.
7 ✔ Match ou Matches : là, 3 orthographes sont permises : [232]. Donc pas vraiment un sujet. Donc, je pense que c'est un comportement conforme au vu des règles internes.
Voilà un retour. Est-ce que ça justifie un blocage ? personnellement je n'ai pas l'impression. Ce ne sont pas des problématique bien graves mais c'est peut-être la répétition qui est "lassante" (pour utiliser un euphémisme). Peut-être demander ou proposer une décision interne sur le point 2. Faire un rappel des règles sur les points 3, 4 et 6 en PDD et, s'il n'y a pas de changement, revenir vers un blocage éventuel ? Qu'en pensez-vous ? --Gaël COSTE-MEUNIER (discuter) 29 avril 2020 à 18:14 (CEST)
Je crois qu’il y a incompréhension. Le problème n’est pas que l’IP défende des telle ou telle position en matière typographique, c’est une question qui ne relève pas des RA. C’est par contre qu’il est probable que l’on ait une personne de mauvaise foi qui passe sous IP pour faire des modifications qui ne passeraient pas à visage découvert.
Cordialement --Pic-Sou 29 avril 2020 à 19:23 (CEST)
Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. (voir l'avertissement)

Première ministre, autrice, orthographe de 1990 sont accepté sur wikipedia, ça devient non consensuel et problématique dès lors que d'autres s'y oppose et que la personne continue ses modif. -- Sebk (discuter) 30 avril 2020 à 16:19 (CEST)

.

Insulte en lien avec l'histoire de Vichy de la part du contributeur DelPacis

Dernier commentaire : il y a 4 ans12 commentaires4 participants à la discussion

Requête à traiter

Bonjour, sur la PDD de la Famille Prudhomme de La Boussinière (Discussion:Famille Prudhomme de La Boussinière), le contributeur DelPacis (d · c · b) me compare à un retournement de veste en lien avec l'histoire du Régime de l'État français à Vichy. Je demande un blocage et un topic-ban définitif sur la famille Prudhomme de la Boussinière pour ce contributeur qui depuis des semaines attise des conflits et insultes interminables pour "défendre dit-il les intérêts de sa famille" ... . Il va encore venir ici dire que c'est de la faute des autres ... Iyy (discuter) 29 avril 2020 à 15:01 (CEST)

Bonjour, c'est quel diff le passage où il explique être venu défendre les intérêts de sa famille sur Famille Prudhomme de La Boussinière, svp ? — Bédévore [plaît-il?] 29 avril 2020 à 15:05 (CEST)
Bonjour, je me suis immédiatement excusé et ai supprimé la comparaison. Iyy a été très rabaissant envers la famille et moi également. D'autre part jamais je ne suis venu sur wikipédia pour "défendre les interêts (lesquels?) de ma famille", je suis là pour surveiller qu'il ne se dise rien de faux. Rien d'anormal quand on est concerné par un sujet. Pour rappel je ne suis pas l'initiateur de la page. D'autre part il dit que j' "attise les conflits", je vous prie de constater sur la PDD de la famille Prudhomme que c'est lui qui lance de l'huile sur le feu en créant des sujets extrêmement polémiques tel que "Sous l'Ancien Régime quand un père de famille est anobli ses enfants n'ont pas besoin de l'être à leur tour"... De plus il n'a que très peu travaillé sur l'article et pourtant il débat sans cesse sur la PDD, rendant l'ambiance très pesante. Bien cordialement --DelPacis (discuter) 29 avril 2020 à 15:06 (CEST)

Vos excuses n'y changent rien et en plus vous avez effacé vos propos ... Je vais voir si je retrouve la diff. pour les intérêts de votre famille sinon vu votre comportement depuis un mois comme dit Mistralprovence (d · c · b) vous êtes très clairement en conflit d'intérêts. Iyy (discuter) 29 avril 2020 à 15:12 (CEST)

Oui c'est ce que je viens de dire, je me suis tout de suite excusé ET j'ai supprimé la comparaison puisque pouvant effectivement être offensante et je m'en excuse à nouveau. Néanmoins vous avez aussi été très rabaissant envers moi en me félicitant en disant qu' "Avec cette source vous voilà un vieux noble français" pour ensuite clamer haut et fort sur la PDD que la famille n'a jamais changé de statut social entre 1782 et 1790 alors que c'est faux, ou en faisant des remarques du style "ça s'aggrave" (26 avril 2020 à 17:22) ou que vous accusez constament mes sources d'être des "Source frelatée" (13 avril 2020 à 18:01). Ce retournement de veste est extrêmement blessant, incompréhensible et déplacé dans les propos que vous tenez désormais envers LasCases et moi. En quoi suis-je dans un "conflit d'intérêt" (????) alors que tout ce que je dis est issu de SOURCES (nous sommes sur Wikipédia) je n'invente rien ! --DelPacis (discuter) 29 avril 2020 à 15:18 (CEST)
Des excuses ici... - Donc pour moi cette demande est close... on peut s'énerver et retrouver son calme.. et je demande aussi aux protagonistes de se calmer --Zivax (discuter) 29 avril 2020 à 15:20 (CEST)
Merci. Je m'excuse encore sincèrement et je vous assure que cela ne se reproduira plus. Bonne journée --DelPacis (discuter) 29 avril 2020 à 15:26 (CEST)

Excuse refusée, que ce contributeur assume son comportement et ses insultes. Je confirme ma demande de sanctions. Iyy (discuter) 29 avril 2020 à 15:30 (CEST)

Vous êtes également insultant en me traitant de malhonnête ou en disant que le grand-père d'Edouard était un roturier. Vous me donnez également des leçons de morale ici (25 avril 2020 à 13:55) en me traitant une fois de plus de malhonnête et que soit-disant je vous "prend pour des idiots" (alors que je ne fais que citer des sources). Nous sommes des adultes on peut s'énerver et retrouver son calme comme le dit bien Zivax tout en présentant ses excuses ce que j'ai fais et ce en toute sincérité et maturité. Remarquez que je n'ai jamais rien dis jusque là aux administrateurs au sujet de vos insultes envers moi ou la famille. --DelPacis (discuter) 29 avril 2020 à 15:35 (CEST)

Arrêtez de jouer les victimes, mes propos n'ont rien à voir avec cette RA contre vous, ce sont les administrateurs qui décideront de ma demande, Iyy (discuter) 29 avril 2020 à 15:47 (CEST)

Je comprendrai jamais en quoi dire que le grand-père d'Untel est roturier serait insultant. Signé, une roturière. — Bédévore [plaît-il?] 29 avril 2020 à 16:51 (CEST)
Bonjour Bédévore , le fait de dire qu'untel est roturier n'est pas insultant, ce qui est insultant c'est d'AFFIRMER une chose alors qu'elle est démentie par de nombreux experts reconnus. Se faire son opinion sur quelqu'un pas de problème, mais affirmer quelque chose issu de ses conclusions personnelles est insultant SURTOUT quand ces conclusions personnelles sont démenties par de nombreuses sources indépendantes. --DelPacis (discuter) 29 avril 2020 à 17:17 (CEST)
.

Demande de blocage de DelPacis sur la thématique Prudhomme de La Boussinière : désorganisation de Wikipedia et comportement insultant et agressif permanents d'un contribteur en conflit d'intérêt

Dernier commentaire : il y a 4 ans8 commentaires4 participants à la discussion

Requête à traiter

Cela fait des semaines maintenant que le contributeur DelPacis se livre a une désorganisation de Wikipedia et à un POV Pushing sur l'article Famille Prudhomme de La Boussinière avec lequel il est ouvertement Conflit d'intérêts [233] dans un comportement qui bafoue de façon permanente les règles minimales de respect et de cordialité de Wikipédia avec :

  • Des propos insultant et attaque personnelle "maître-chanteur"
  • Des Propos agressifs [234]
  • Des Propos condescendants [235] ou méprisants [236]
  • Des provocations [237]
  • Des allégations de "mépris" et de "haine" à son égard répétées sur différentes pages [238]

Au delà d'une sanction pour le comportement inacceptable de DelPacis je demande un blocage permanent de ce contributeur sur les articles Famille Prudhomme de la Boussinière avec lesquels il est en conflit d'intérêt et qui l'amènent en permanence à une attitude et des propos intolérables. Merci --Mistralprovence (discuter) 29 avril 2020 à 16:11 (CEST)

Non mais c'est une blague là c'est quoi cet acharnement sur moi d'un coup ? Qui est-ce qui
Votre liste d'accusation ci-dessous n'est qu'une collection de gouttes que vous souhaiteriez transformer en océans. La vaste blague...
On m'accuse de "désorganisation" et de "conflit d'interêt" mais que toute personne qui se pose la question de mon intégrité wikipédienne aille dans l'historique de la page Prudhomme et constate par lui-même que pas UN SEUL ajout de ma part n'est sorti de mon chapeau ou d'une légende familiale, tout est sourcé dans les règles. --DelPacis (discuter) 29 avril 2020 à 16:34 (CEST)
Bonjour. Je vous informe que les admins ne proposent pas d'offre de fidélité et qu'il n'y a pas de quatrième RA offerte pour trois RA crées. Vos noms apparaissent plusieurs fois sur cette page pour des raisons qui m'ont l'air similaires donc merci de ne pas recréer encore et encore des RA pour vous dénoncer entre vous. Ça commence à bien faire. VateGV ◦ taper la discut’ ◦ 29 avril 2020 à 17:25 (CEST)

Et malgré cette RA DelPacis continue en roue libre comme si de rien n'était ses propos et ses sous-entendu méprisants : « Je précise au cas où cela ne vous semble pas évident ce que je peux comprendre ». "Ce que je peux comprendre"...!!! Je serais trop C... ? [239]... --Mistralprovence (discuter) 29 avril 2020 à 19:59 (CEST)

Je me suis expliqué ici sur le fait qu'il n'y avait rien de méprisant dans ce que je voulais dire... Vous voyez le mal partout aussi cela n'aide pas à la communication... --DelPacis (discuter) 29 avril 2020 à 20:03 (CEST)
Comment on dit pour rester poli? "Moquage de bouche" à répétition? Rien à ajouter, fin de mon intervention sur cette RA.--Mistralprovence (discuter) 29 avril 2020 à 21:20 (CEST)

Je serai bref: je m'associe totalement à la demande de Mistralprovence, totalement justifiée à mon avis, et que les constants débordements, outrances à répétition de DelPacis, sur toutes les pages où il se répand, ne nécessitent pas de documenter plus avant.
Et d'autant plus que le conflit d'intérêt est patent, et que la page sur sa famille ne sert que les intérêts de sa famille et pas ceux d'un encyclopédie.
--Emigré55 (discuter) 30 avril 2020 à 00:26 (CEST)

C'est un rameuteur qui s'est fait remonter les bretelles par un admin qui vient me parler de conflit d'intérêt, mort de rire. --DelPacis (discuter) 30 avril 2020 à 20:09 (CEST)

.

Modifs

Dernier commentaire : il y a 4 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Requête traitée ✔️ - 30 avril 2020 à 00:31 (CEST)

Bonjour, il faudrait aussi effacer : conarovirus (erreur ? vandalisme ?). Par ailleurs, peut-on échanger les titres suivant : Académie platonicienne de Florence et Néoplatonisme médicéen ? Je veux dire que le 1er titre, qui est actuellement une redirection, devrait être le titre de l'article principal. Le second devrait devenir une redirection. C'est davantage conforme aux pages anglaise et espagnole. Cordialement Windreaver [Conversation] 29 avril 2020 à 18:51 (CEST)

Bonjour Windreaver. Pour la seconde partie, cela se passe généralement sur Wikipédia:Demande de renommage, et le fait que d'autres wikipédias fassent autrement n'est généralement pas suffisant pour justifier ce genre de demandes. Je vous conseille d'en discuter au préalable avec d'autres contributeurs (de l'article ou d'un projet associé). Je clos puisque la première demande a été satisfaite. SammyDay (discuter) 30 avril 2020 à 00:31 (CEST)
.

Curieux comportement

Dernier commentaire : il y a 4 ans4 commentaires3 participants à la discussion

Requête traitée ✔️ - 30 avril 2020 à 11:01 (CEST)

Bonjour,

je reviens ici sur les comportement de deux contributeurs :

Tentative de blocage Cette semaine, l'utilisateur Durifon a essayé de me faire bloquer. Cette demande est rejetée par utilisateur:Sammyday sur conseil de utilisateur:- Maître So - En rejetant cette demande SammyDay écrit : "Suivant cette dernière envolée, je n'ai aucun doute sur le fait qu'on retrouve Gaël COSTE-MEUNIER ici bien trop tôt." (sur la page des demandes de blocage)

Ce alors que :
1 - Soit on rejette un blocage, soit on bloque. Mais on ne rejette pas avec un commentaire de ce type.
2 - Les règles Wikipédia:Pas d'attaque personnelle s'appliquent à tous. elle stipulent que "Ne faites pas d'attaque personnelle où que ce soit sur Wikipédia. Commentez les propos et non le participant."
3 - Les règles Wikipédia:Règles de savoir-vivre s'appliquent à tous. Elles stipulent que "le bon fonctionnement repose sur la création d'un environnement éditorial accueillant et collégial." et " essayez d'éviter les discussions stériles, voire agressives."

◾ J'ai donc exercé un droit de réponse à ce commentaire de SammyDay qui commente un participant et non un propos. Ce qui, vous en conviendrez, était mon droit. Réponse à l'insinuation de SammyDay
◾ utilisateur:Sammyday a alors annulé ma remarque.
◾ J'ai donc ajouté une nouvelle réponse en demandant de retirer ce commentaire sur un participant Réponse à Sammyday suite à son insinuation et à la suppression de ma réponse Dans cette réponse j'ai proposé que si ma réponse était retirée, alors il convenait de retirer le commentaire sur le participant.
◾ Puis sammyDay a retiré ma réponse en maintenant son commentaire. SammyDay retire mon droit de réponse
◾ Constatant cela - il maintient ses propres commentaires sur un participant mais supprime tout commentaire sur ses propres propos (moi je commente les propos, c'est une règle interne à Wikipédia) - j'ai donc retiré son commentaire sur un participant.

Finalement, le texte visible était pacifié et de nouveau dans le cadre des règles internes à Wikipédia. Nous aurions pu en rester là.
◾ Las, SammyDay rétablit son commentaire intégralement et, au passage, fait un nouveau commentaire sur un participant : Il y ajoute encore un propos de menace de blocage sur cette modification. Rétablissement actuel. Je cite : "prochaine modification de ma clôture = blocage d'avertissement".

Voilà pour le comportement de SammyDay. Dans tous mes échanges, je n'ai, a aucun moment, commenté le participant SammyDay lui-même, mais répondu au fond.

Suppression d'un passage et d'une source secondaire (rétablis par une autre contributrice)
En parallèle de cette tentative de blocage par utilisateur:Durifon qui a été rejetée, je publie un nouvel article relatif à Isabelle Grenier. Personne dont l'article était proposé à la création par Projet:Les sans pagEs. L'article est publié. Quelques autres utilisateurs en discutent ici Sujet sur Discussion Projet:Les sans pagEs Quelle n'est pas ma surprise, au milieu de quelques critiques sur l'article (il vient d'être créé, ce n'est pas surprenant), de voir que utilisateur:Durifon est intervenu sur cet article pour supprimer un passage et une source secondaire.

Finalement, d'autres participant sont venus soutenir l'article et rétablir le passage supprimé par Durifon.


En conclusion
Je suis surpris par ces comportements qui ne participent pas, je pense, à la création d'un environnement éditorial accueillant et collégial et comportent des commentaires sur un participant ("Commentez les propos et non le participant."). Règles qui s'appliquent pas uniquement en PDD mais plus généralement, même dans les commentaires de modifications ou de rejet de demande de blocage.

Si ces intervenants ont des difficultés avec moi, nous pouvons en parler en MP (Ils peuvent m'envoyer des messages privés via ma page de profil si besoin). En attendant, dans l'espace commun de Wikipédia, les règles de Wikipédia s'appliquent.

Je trouve regrettable cette ambiance et ce contexte qui donne une impression, subjective j'en convient, assez désagréable. On ne peut travailler harmonieusement avec des menaces de blocage intempestives (rejetées dans la journée) et des commentaire sur un participant à la moindre participation. Je crains que cela nous éloigne conjointement, d'un environnement éditorial accueillant et collégial. C'est regrettable. Je demande donc que chacun s'en tienne strictement aux règles internes de Wikipédia telle que rappelées ci-dessus. J'aimerais un petit rappel à ce propos soit cordialement fait à ces deux contributeurs.

En vous remerciant pour votre attention.

--Gaël COSTE-MEUNIER (discuter) 30 avril 2020 à 09:34 (CEST)

Ma remarque était correcte : vous êtes effectivement revenu ici très rapidement. SammyDay (discuter) 30 avril 2020 à 10:10 (CEST)
Bonjour,
  • La remarque de Sammyday ne porte pas sur la personne mais sur son comportement, il n'y a aucune attaque personnelle.
Modifier le commentaire d'autrui est interdit, Sammyday était fondé à reverter votre modification et à vous menacer de blocage.
  • Une RA close est close ; il n'existe rien de tel qu'un « droit de réponse », les administrateurs sont libres de supprimer des commentaires dont ils estiment qu'ils n'apportent rien à la RA. Si vous aviez un commentaire à faire, vous pouviez l'adresser à Sammyday sur sa pdd.
  • Rien n'interdit à Durifon de venir modifier l'article que vous avez rédigé. Des modifs sur deux articles, ça n'a rien de choquant, on est encore loin de ce que l'on qualifie de wikitraque.
  • Par ailleurs, à la lecture de Discussion:Syndrome d'aliénation parentale#Pov pushing sur : "par ailleurs apologiste de la pédophilie", tant vous Gaël COSTE-MEUNIER que votre contradicteur Durifon (d · c) devriez vous concentrer davantage sur le fond (cf. WP:Supposer la bonne foi) ; je relève que c'est vous qui avez accusé en premier votre contradicteur de « POV pushing ».
Cordialement, — Jules* Discuter 30 avril 2020 à 11:01 (CEST)
Bonjour. Tout d'abord, merci à Sammyday port son trait d'humour. J'y ai pensé en publiant. "MDR" dirait-on.
Pour répondre aux point de Jules*
⚫ 1 - Mon comportement entre dans le cadre des règles de Wikipédia. J'ai le droit de donner mon avis, comme tous, et de répondre aux critiques. Quand il y a une critique j'y répond. C'est simple. Je ne suis pas de ceux qui laisse dire. Chacun à la liberté de sa méthode dans le cadre des règles de Wikipédia.
⚫ 2 - Qu'il n'existe pas de "droit de réponse" alors qu'une insinuation a été faite, c'est la problématique de Wikipédia. Toute personne qui est l'objet d'une insinuation a le droit d'y répondre. On va pas forcément créer une nouvelle requête pour ça. Après, bien sur, les administrateur ont la possibilité de retirer des commentaires. Mais de là à retirer toute critique concernant leurs propres propos et à laisser ces mêmes propos inchangés, cela,je trouve, pose problème. Egalement au regard des règles de Wikipédia.
⚫ 3 - Je suis entièrement d'accord avec vous sur le fait que rien n'empêche Durifon d'intervenir sur un autre article. Personne, j'espère, n'a remis ce droit en cause. D'ailleurs je ne sais pas pourquoi vous rappelez ce point spécifique ? Ce n'est pas ce que j'ai écris. Je disais que j'étais surpris de la suppression d'un paragraphe pourtant pertinent et sourcé. Mon commentaire est un commentaire sur ce choix qui a été fait par Durifon. Ni plus ni moins. Finalement, ce même paragraphe a été restauré par d'autres contributeurs. Présenté un peu différemment mais restauré.
⚫ 4 : Je suis entièrement d'accord sur le fait que tout le monde doit se concentrer sur le fond. Pour ça il faut du temps aussi. De ce fait, j'espère y revenir dans la semaine. Comme pour vous-même, il n'y a pas que Wikipédia à gérer. Et puis répondre rapidement entraine souvent une sorte de ping-pong peu constructif selon moi. Ping-pong que je constate et que je déplore. Raison pour laquelle je prend du temps. Si cela peut apaiser les choses, pour chacun, j'en serais parmi les premiers à m'en réjouir.
Au final, on perd du temps. Clôturons ensemble cette épisode sans faire de commentaires sur les uns ou les autres ou sur leur comportement présumés. De quel coté que ce soit. Ce sera bénéfique à tous et au projet, commun, qui est le nôtre. --Gaël COSTE-MEUNIER (discuter) 30 avril 2020 à 13:14 (CEST)
.

IoIa ren

Dernier commentaire : il y a 4 ans3 commentaires3 participants à la discussion

Requête traitée ✔️ - 30 avril 2020 à 11:43 (CEST)

Ce commentaire de diff me parait tout à fait inadmissible. C'est la deuxième fois que je tombe sur un nouvel utilisateur qui enlève un bandeau d'admissibilité posé par Notification Laurent Nguyen avec un message lui souhaitant de mourir, c'est franchement scandaleux... --Rartroz (Pour discuter c'est par ici) 30 avril 2020 à 11:41 (CEST)

C'est évident. Blocage indéfini. SammyDay (discuter) 30 avril 2020 à 11:43 (CEST)
Bonjour, merci @Rartroz de votre vigilance. C'est à la fois puant et illégal.
Note aux collègues qui passent dans le coin : ça fait des semaines que l'intéressé est victime de harcèlements. Voir bulletin. — Bédévore [plaît-il?] 30 avril 2020 à 16:03 (CEST)
.

Deux IP un peu têtues

Dernier commentaire : il y a 4 ans3 commentaires3 participants à la discussion

Requête à traiter

Bonjour,

Il semblerait qu'un individu avec deux IP se montre très agressif dans les changements apportés relatifs à la famille grand-ducale, sans même vouloir ne montrer aucun signe de discussion. J'en veux pour preuve les articles de Jean (grand-duc de Luxembourg) et Charlotte (grande-duchesse de Luxembourg) en particulier : 1 2 3. Ce n'est pas vraiment un conflit éditorial puisque l'individu, entre autres, ajoute des titres tels que « prince », « grand-duc » et « grande-duchesse » à tout-va dans le corps des articles et infoboxes ainsi qu'un chiffre aux souverains dont le nom est unique dans la dynastie (Charlotte devenant ainsi Charlotte « I »). Il change également la clé de tri et ajoute des majuscules aux mois de l'année. Ces changements étant loin de faire consensus et dégradent de fait les articles, on pourrait considérer cela comme une forme de vandalisme. Comme je ne souhaite pas le révoquer à l'infini en l'absence de discussion, je préfère laisser les administrateurs s'occuper de la situation.

Merci d'avance. EnderHero λ 30 avril 2020 à 18:44 (CEST)

J'ai semi-protégé l'article sur Jean, sur lequel il semble y avoir le plus de souci - en revenant à une version anté-guerre d'édition. SammyDay (discuter) 30 avril 2020 à 19:04 (CEST)
En passant, la comparaison de Fischbach#Le château et de Château de Colmar-Berg#Histoire montre une certaine incohérence.
  • Dans Fischbach#Le château, on lit :

    « Après son abdication, la grande-duchesse Charlotte y a vécu avec son époux jusqu'à sa mort en 1985. »

  • Dans Château de Colmar-Berg#Histoire, c'est différent :

    « De retour au grand-duché à la fin de la guerre, la grande-duchesse Charlotte n'habite plus à Colmar-Berg et s'installe au château de Fischbach jusqu'à son décès en 1985. »

— Hégésippe (Büro) [opérateur] 30 avril 2020 à 19:58 (CEST)
.

Pauwels modification

Dernier commentaire : il y a 4 ans4 commentaires3 participants à la discussion

Requête à traiter

Bonsoir, Une personne a posté mauvaise photo et informations erronées sur mon profil. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 85.68.81.138 (discuter)

Bonsoir, je me permets de remettre en forme cette requête, même si elle semble avoir peu de chance d'aboutir : message sur sa pdd sur ce sujet. Bien cordialement, AB Louis [?] 30 avril 2020 à 20:39 (CEST)
Bonsoir,
« Votre Wikipédia » ?
Vous avez deux semaines de vacances pour lire Wikipédia:Pas de menace de poursuites judiciaires ainsi que Wikipédia:Appropriation d'un article, qui contient cette phrase intéressante : les personnes ou organismes décrits dans un article n'ont aucun droit particulier sur la page les concernant.
— Bédévore [plaît-il?] 30 avril 2020 à 20:43 (CEST)
Bonsoir Notification Bédévore. Pour compléter, message reçu ce jour sur ma PDD. Cordialement.--DocMuséo (discuter) 30 avril 2020 à 22:14 (CEST)
Hello @DocMuséo je sais et heu, pardon, je suis très fatiguée et passer 20 min à rédiger une réponse détaillée par rapport aux messages antérieurs de cette IP m'a paru fastidieux sur le moment.
  • 21 mars 2020 à 17:34 : Spécial:Diff/168640380 L'IP 85.68.81.138 (d · c · b) est d'abord intervenue sur l'article Stéphane Pauwels pour y ajouter des contenus dépourvus de sources et de neutralité, tout en caviardant de nombreux passages ainsi que des sources et ce, sans argumenter la pertinence de ces changements en page de discussion ;
  • 21 mars 2020 à 17:35 : Spécial:Diff/168640431 Tu as révoqué ces modifications suspectes sachant que rien ne permet de savoir à qui appartient cette IP, nous n'avons aucun moyen de déterminer que 85.68.81.138 (d · c · b) = Stéphane Pauwels lui-même.
  • 21 mars 2020 à 17:55 : Spécial:Diff/168641200 Tu reçois ce message annonçant qu'une plainte a été déposée par Pauwels, mais encore une fois rien ne permet de vérifier l'identité du demandeur et la véracité de ses dires ; par ailleurs l'histoire me semble un peu confuse car il semble que son compte utilisateur aurait été usurpé ? Ou faussé ? Pour manipuler « son Wikipédia » ? Je ne comprends pas trop.
  • 21 mars 2020 à 18:08 : Ta réponse Spécial:Diff/168641763 - renvoi à WP:OWN, WP:CI / WP:AUTO.
  • 30 avril 2020 à 20:22 : Spécial:Diff/170262007 Tu reçois des menaces directes de poursuites judiciaires parce que tu ne veux pas « changer son profil » (quoi que cela signifie). Et la presse sera prévenue (mais je n'ai pas compris de quoi précisément elle serait prévenue ?).
  • 30 avril 2020 à 20:31 : Message en RA Spécial:Diff/170262407 qui était assez hermétique pour que je remonte le fil des contribs de cette IP en cherchant à comprendre de quoi elle parlait.
Spécial:Diff/170262007 entraîne un blocage au titre de « menace ou tentative d'intimidation » caractérisée (WP:PMPJ).
Et pour aller là où tout doit commencer, j'ai écrit Spécial:Diff/170263234.
Je suis désolée que cette mésaventure te soit arrivée.
Je laisse des collègues commenter ou, s'ils estiment que les administrateurs n'ont plus rien à faire à ce stade, clore la requête. Bien cordialement, — Bédévore [plaît-il?] 30 avril 2020 à 23:36 (CEST)
.

Demande de déblocage de COMMUNICATIONFAF

Dernier commentaire : il y a 4 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Requête traitée ✔️ - 30 avril 2020 à 23:48 (CEST)

L'utilisateur COMMUNICATIONFAF (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 30 avril 2020 à 22:36 (CEST).

.

Siren

Dernier commentaire : il y a 4 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Requête à traiter

J’aimerais qu’un avertissement soit donné à Siren (d · c · b) pour ses sorties et provocations anglophobes (dernier en date) sur le Bistro, chaque fois qu’un contributeur a l’outrecuidance d’utiliser un anglicisme.

Je peux fournir d’autres diffs si besoin.

Merci. — Thibaut (discuter) 1 mai 2020 à 01:34 (CEST)

Bonjour les gars. J'ai, pour ma part, toujours accepté les remontrances (souvent outrecuidantes) des contributeurs qui ne sont pas d'accord avec moi sur le sujet de la surveillance du bon niveau de qualité francophone de Wikipédia:fr. Je n'ai jamais utilisé la sanction d'effaçage unilatéral. Faire pour ce sujet un appel à RA c'est pathétique et montre le peu de considération que certains ont de la pluralité des opinions (qualifiées de sorties !). La pensée unique est en progression partout donc ici aussi puisque W:fr reflète la société [réf. nécessaire]. - Siren - (discuter) 1 mai 2020 à 01:45 (CEST)
.
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Requête_aux_administrateurs&oldid=170273252 ».