Wikipédia

Wikipédia:Requête aux administrateurs

Ceci est une version archivée de cette page, en date du 14 juin 2021 à 13:27 et modifiée en dernier par Malaria28 (discuter | contributions). Elle peut contenir des erreurs, des inexactitudes ou des contenus vandalisés non présents dans la version actuelle.

Dernier commentaire : il y a 21 heures par Ciseleur dans le sujet Mode Sombre / Mode Claire

Requête aux administrateurs

Requête aux administrateurs d'interface

Requête aux éditeurs de filtres

Requête aux bots

Résolution de conflit

Le salon de médiation
Appel à commentaire sur un contributeur
Appel à commentaire sur un article
Comité d'arbitrage

Divers

Débat d'admissibilité
Pages à fusionner
Soupçons de copyvio
Bistro

Situation d'urgence

Dans le cas de menace de suicide, violence envers autrui, etc., il est très fortement recommandé de prendre ces situations au sérieux.

Signaler une urgence

Vous avez besoin d'un administrateur ?

Prenez bien le temps de choisir votre page de requête (cf. liste à droite) ; cette page concerne les requêtes diverses. Pour tout autre type de requête, veuillez consulter les pages présentes dans les menus ci-contre.
Si, par exemple, vos difficultés correspondent à un désaccord éditorial sans qu'il y ait atteinte aux principes fondateurs, la consultation de la page Wikipédia:Résolution de conflit devrait pouvoir vous aider à résoudre le problème sans nécessité de requérir ici.

Cette page concerne uniquement les requêtes motivées par des difficultés circonscrites à la participation au projet, leur éventuelle origine ou complication extérieure n'étant pas de la compétence des administrateurs.

Vous pouvez aussi contacter un administrateur de manière instantanée sur :

Pour une demande urgente, vous pouvez attirer l'attention des administrateurs connectés en tapant :

  • !admin sur le canal IRC ;
  • @Admins WP sur le Discord ;

suivi de votre message et si possible d'un lien.

Pour toute demande qui n'entre pas dans le cadre d'une requête aux administrateurs, merci de privilégier l'utilisation de cette page.

Formuler une requête technique Formuler une autre requête

D'autre part, cette page de requêtes n’étant ni un forum ni un défouloir, il est demandé :

  • au contributeur mis en cause, de répondre, éventuellement, avec des diff et sans digression ni jugement « émotionnel » ;
  • aux contributeurs non administrateurs souhaitant commenter une requête en cours, de le faire seulement dans le but d’apporter un éclairage constructif nouveau et de façon synthétique (diff précis, formulations concises, pas de digression…), en se limitant à une seule intervention par requête.

Dans le cas contraire, les administrateurs pourront, afin de garder une bonne lisibilité de cette page, supprimer sans avertissement les requêtes ou éléments de requête qui ne répondraient pas à ces demandes.

Mode d'emploi pour les administrateurs

Lors de la création d'une nouvelle requête sur WP:RA, le modèle est {{RA début}} préchargé automatiquement. Le paramètre traitée est par défaut non rempli, et la requête apparait sur fond transparent. Après avoir pris en charge une requête, vous devez :

  • si la requête est traitée (acceptée ou refusée), changer pour traitée=oui et la requête apparaît alors sur fond bleu clair ;
  • si la requête nécessite des informations complémentaires, changer pour traitée=attente et la requête apparaît sur fond bleu foncé.

Vous devez également indiquer la date du traitement via le paramètre date pour permettre l'archivage automatique par bot :

  • soit en retirant les balises <!-- --> entourant la syntaxe ~~~~~ (recommandé) ;
  • soit en renseignant manuellement le paramètre sous le format suivant : « 2 janvier 2010 », éventuellement avec un texte supplémentaire avant et/ou après.
 

Requêtes traitées

  • Les requêtes classées ci-dessous ont été traitées par un administrateur.
  • Les requêtes traitées depuis plus d'une semaine sont automatiquement archivées.

Suite RCU

Dernier commentaire : il y a 3 jours3 commentaires3 participants à la discussion

Requête traitée ✔️ - 15 juillet 2024 à 14:02 (CEST)

Suite à cette RA et au blocage d'Intrum france (d · c · b), son jumeau Avast38 (d · c · b) vient d'arriver sur l'article Intrum.

Voir RCU.

--Croquemort Nestor (discuter) 15 juillet 2024 à 12:27 (CEST)

✔️ par @Laurent Jerry. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 15 juillet 2024 à 14:02 (CEST)
J'ai bloqué le compte principal : il ne faut pas se moquer du monde non plus, j'avais clairement indiqué le fonctionnement sur Discussion utilisateur:Intrum france#Blocage.
J'ai aussi protégé la page. LD (d) 15 juillet 2024 à 17:17 (CEST)
.

D'Artagnan contre le vandale masqué

Dernier commentaire : il y a 2 jours2 commentaires2 participants à la discussion

Requête traitée ✔️ - 16 juillet 2024 à 09:26 (CEST)

Bonjour,

Prenant la suite de Elpepe01 (d · c · b) [1] et autres adresses IP [2], Popitoty (d · c · b) (probablement la même personne ?) a également vandalisé l'article D'Artagnan en insérant le même genre d'inventions grandiloquentes relatives à la mort du mousquetaire [3]. Il s'agit manifestement d'un autre CAOU inscrit uniquement pour troller.

Après avoir ajouté les réf. nécessaires dans le temps [4], j'ai délaissé l'article (d'ailleurs, je m'aperçois que ces bêtises sont lisibles depuis plus d'un an). Si un brave pouvait prendre le temps d'amender le texte, puis surveiller de près l'éventuelle réapparition de ce(s) vandale(s), ce serait chouette, mordious !

Guise (discuter) 16 juillet 2024 à 00:17 (CEST)

Salut Bonjour, s'agissant de modifications intervenues il y a plus d'un an (pour Popitoty) et plus de deux ans (pour Elpepe01), la seule intervention pertinente est de retoucher ces entorses à WP:STYLE (ce n'est pas une action d'administrateur). Trop tard pour une RCU sur ces comptes, inutile de les bloquer (ils n'ont plus contribué, et si la personne commettait sa récidive annuelle elle créerait probablement un nouveau compte). La WP:FOI du nouveau qui vient de lire Dumas est en outre plausible. —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 16 juillet 2024 à 09:26 (CEST)
.

Demande de version antebellum

Dernier commentaire : il y a 1 jour6 commentaires4 participants à la discussion

Requête traitée ✔️ - 17 juillet 2024 à 14:15 (CEST)

Bonjour/soir. Ayant un désaccord éditorial sur la page Sébastien Delogu, il faudrait qu'un admin détermine qu'elle est la Mauvaise Version (puisque même sur ça on n'est pas d'accord). Pour contexte, le bandeau R3R a été apposé par un contributeur partie prenante à la guerre d'édition, qui a poursuivi l'édition de la page après apposition du bandeau. Gyrostat - DitS'Cuté 1 juin 2024 à 03:08 (CEST)

Bonjour @Gyrostat, @Sylvestreja et @Sardos domos, discutez en pdd et cessez vos annulations. Relisez WP:GE et WP:R3R. Maintenant que le bandeau est (mal) posé, concentrez-vous sur le fond du problème, sollicitez des tiers si besoin.

Ayant mis la page en suivi, je préfère vous prévenir que je n'hésiterai pas à bloquer celui ou celle (ceux) qui contreviendra (-ont) à ces normes. C'est donc un unique avertissement, une seule main tendue pour que vous sortiez du problème par le haut.
Merci de penser aux victimes de vos guerres (les lecteurs, les autres bénévoles). LD (d) 1 juin 2024 à 04:15 (CEST)
Bonjour @LD, je ne vois pas quoi faire dans cette situation : retrait R3R, revert, revert. Je crois que l'avertissement ci-dessus n'a pas été reçu (diff, diff). Ping @Sardos domos. Gyrostat - DitS'Cuté 5 juin 2024 à 19:54 (CEST)
Bonjour, je souhaiterais mieux comprendre. On m'a reproché d'avoir mal posé ce bandeau, et depuis je n'ai donc plus touché plus à l'article pendant 4 jours, n'intervenant qu'en PDD, et y ayant trouvé avec @Utilisateur:Sylvestreja et d'autres des compromis sur tous les points de divergence. Quatre jours après le bandeau reproché étant toujours là, car personne n'a pris l'initiative de l'enlever, je le fais. Ensuite, Gyrostat rétablit une version qui a été contestée par deux utilisateurs pour des motifs clairs (Sardos domos 1er juin 2024 à 17:33 et Sylvestreja 1er juin 2024 à 17:05 ), les deux autres intervenant dans la discussion ne soutenant pas pas sa version]] ( Authueil 1er juin 2024 à 22:29, qui "demande d'attendre" de "nouvelles analyses" [5] et Utilisateur:HaguardDuNord le 3 juin 2024 à 23:35, qui demande simplement à ce que soit retirée la pétition [6]. Celle-ci ne figure donc pas dans la version de synthèse que j'ai validée ce soir [7], mon dernier édit, où j'ai intégré, de plus, une phrase souhaitée par Gyrostat, comme cela avait été convenu dans la section D2DI2E de la PDD. Ce soir, c'est-à-dire quatre jours après , Gyrostat est passé en force pour imposer une phrase supplémentaire du même auteur, avoir semblé accepter de n'en laisser qu'une, alors que d'autres contributeurs avaient souhaité ne pas trop allonger cette partie de l'article. Je veux bien accepter, dans un nouvel effort de compromis, d'inclure cette phrase de plus, mais je demande un rappel à l'ordre de Gyrostat, pour cette RA impulsive, répétitive et abusive (une nouvelle tentative de compromis étant déjà discuté en PDD) qui vient s'ajouter au non-respect par lui de la règle des 3 révocations (il avait révoqué pour rétablir une version contestée en PDD, le 1er juin, à 2 heures 16 [8], puis à 2 heures 45 [9] puis 2H47 [10], d'où la pose du bandeau R3R ce jour-là, d'autant que @Utilisateur:Sylvestreja et moi avons de notre côté toujours strictement respectée la règle des 3 révocations et discuté en PDD les premiers. Cdlt. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Sardos domos (discuter), le 5 juin 2024 à 20:58
Bonjour, j’ai participé aux discussions sur la biographie de Sébastien Delogu au cours desquelles Sardos Domos a fait preuve de sang froid, d’ouverture d’esprit, de coopération et de prise en compte des remarques des autres contributeurs. Le bandeau R3R qu’il a mis à abouti à ce que l’autre contributeur, peu coopératif, finisse par s’apaiser, cesse de passer en force et fasse même une proposition d’ajout, que Sardos Domos à pris en compte, allant même jusqu'à accepter de nouvelles exigences d’abord non formulée. Il y avait beaucoup de choses inacceptables dans cet article et le patient travail de Sardos Domos y a remédié. Je pense qu’un rappel à l’ordre de Gyrostat serait utile. Cdlt. Utilisateur:Sylvestreja, 5 juin 2024, à 22 heures 26.

La méthode (guerre d'édition, multiplication des sections en pdd, soutien mutuel entre Sardos Domos et Sylvestreja) me rappelle beaucoup la page Rima Hassan, voir Discussion:Rima_Hassan autour du 22 mars 2024. --Lewisiscrazy (discuter) 17 juin 2024 à 09:04 (CEST)

Favorable à un blocage de 1 à 3 jours de Sardos Domos pour violation de R3R, et pour passer ensuite à autre chose, cette RA commençant à sentir le réchauffé. Lebrouillard demander audience 10 juillet 2024 à 10:18 (CEST)
Blocage de 24h appliqué ✔️. Attention, le log de blocages commence à se remplir... Lebrouillard demander audience 17 juillet 2024 à 14:15 (CEST)
.

Vandalismes de Yaqub Qomarudin Dibiazah

Dernier commentaire : il y a 23 jours5 commentaires3 participants à la discussion

Requête traitée ✔️ - 17 juillet 2024 à 14:11 (CEST)

Yaqub Qomarudin Dibiazah supprime, pour des raisons idéologiques des éléments sans discussions préalables. 1 2 3 4.
Il avait déjà reçu un avertissement pour sa participation à une guerre d'édition sur « Incendie criminel de la synagogue de Rouen » Contributeurs qui ont eu affaire à lui : Notification Glupex, Morganith, M.A. Martin et Wyslijp16 : Cordialement, Belysarius (discuter) 21 juin 2024 à 11:13 (CEST)

Bonjour. J'ai clairement indiqué dans l'article Antisémitisme lié à la guerre Israël-Hamas de 2023-2024 pourquoi j'ai supprimé ces éléments. Je n'ai supprimé que du travail inédit ou des sources qui ne sont pas acceptables pour un article lié à la guerre. Si la source n'indique pas clairement que l'acte est antisémite ou lié à la guerre, mettre l'élément dans l'article est du travail inédit. Pour ce qui est de la modification sur l'article de la jeune garde, il ne s'agit que d'un petit désaccord, et il me semble que la discussion est à priviléger dans ce genre de cas plutôt que d'ouvrir une RA en m'accusant de vandalisme pour des raisons idéologiques. Et enfin, si vous vous intéressiez un minimum à cette prétendue guerre d'édition, vous vous seriez rendu compte qu'il ne s'agit pas d'une guerre d'édition de ma part, et que j'ai simplement du faire face à un utilisateur qui annulait systématiquement et sans raison toute mes modifications, quitte à rétablir des aberrations évidentes. Yaqub Qomarudin Dibiazah (discuter) 21 juin 2024 à 11:24 (CEST)

Pour moi le vandalisme n'est pas évident. C'est un désaccord éditorial. De ce que j'ai pu comprendre Yaqub Qomarudin Dibiazah considère que les actes antisémites ne sont pas nécessairement reliés à la guerre, que le mobile antisémite n'est pas toujours présent (même si la victime est juive) et que des sources, provenant de la droite israélienne (je ne sais s'il a raison de les qualifier ainsi), ne sont pas valables (il semble qu'il y ait eu un consensus sur une autre page pour rejeter certains journaux israéliens jugés partiaux). Donc, la page étant maintenant protégée, il reste à chacun des contributeurs à discuter en PDD de l'article en demandant peut-être des avis extérieurs (message sur le bistro, les projets qui pourraient être concernés) pour que chaque acte présent dans cet article corresponde bien à l'intitulé de l'article et que les sources utilisées soient acceptables. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 21 juin 2024 à 11:41 (CEST)

Bonjour Utilisateur:Olivier Tanguy. La page est maintenant bloquée sur une version qui contient des sources non recevable et du TI. Pouvez-vous au moins insérer un bandeau pour mettre en garde le lecteur contre ces problèmes et pour l'inviter à en discuter ? Yaqub Qomarudin Dibiazah (discuter) 21 juin 2024 à 16:16 (CEST)

Quatre jours après cette RA, toujours personne ne participe à la discussion que j'ai lancé. Je me pose des questions sur l'utilité d'annuler des modifications et d'ouvrir une RA si c'est pour ne pas participer à la discussion au final. Est ce que maintenant je peux restaurer cette version de l'article ? Yaqub Qomarudin Dibiazah (discuter) 25 juin 2024 à 19:04 (CEST)

.

Demande de retrait des outils de révocation de Mathis B

Dernier commentaire : il y a 1 jour3 commentaires3 participants à la discussion

Requête traitée ✔️ - 17 juillet 2024 à 09:27 (CEST)

Bonjour, Au vu de la discussion particulièrement problématique sur Discussion utilisateur:Nouill#Projet Hockey sur glace, où Notification Mathis B : refuse de comprendre le problème avec son utilisation des outils de révocation. Où il se permet de considérer que mes contributions concernées (à savoir ces diff ayant été révoqués : [11], [12], [13], [14], [15]) sont "des dégradations évidentes", choses qui selon Wikipédia:Révocateur est du même niveau que du vandalisme ou du spam. C'est au mieux jouer sur les mots et tordre totalement l'esprit de la page, au pire c'est un moyen commode de dire que mes modifications sont du vandalisme sans le dire ouvertement. Donc comme indiquer sur Wikipédia:Révocateur, après discussion, je demande le retrait de ses outils par une requête ici même. Nouill 11 juillet 2024 à 17:27 (CEST)

Bonjour,
Je n'ai pas grand chose à ajouter à ce que j'ai dit sur la pdd de Nouill : je considère qu'il n'avait pas l'intention de dégrader mais que de fait ça a été le cas puisque le projet Hockey sur glace s'oppose (en tous cas sans discussion préalable) à une refonte graphique. Ce faisant, je n'ai pas l'impression d'avoir outrepassé WP:FOI.
Ceci dit, je note que cette utilisation de l'outil de révocation n'est pas la plus consensuelle qui soit et l'éviterai à l'avenir.
--Mathis B discuter, le 11 juillet 2024 à 18:03 (CEST)
L'erreur semble avoir été comprise par MathisB, et un mauvais usage ponctuel ne peut justifier le retrait immédiat du rôle de révocateur. Clos sur un avertissement, il faudra veiller à ne pas reproduire la maladresse. Lebrouillard demander audience 17 juillet 2024 à 09:27 (CEST)
.

A1AA1A : préférences et références

Dernier commentaire : il y a 1 jour7 commentaires4 participants à la discussion

Requête traitée ✔️ - 17 juillet 2024 à 11:18 (CEST)

Bonjour, A1AA1A (d · c · b) s'est visiblement lancé dans une entreprise de suppression de tirets du terme « syndrome pseudo-bulbaire », qui commence par cette modification et ce renommage de l'article concerné. Il ajoute un dictionnaire en réf, sans doute en justification, mais 1) bien d'autres dictionnaires donnent l'orthographe avec tiret et 2) accessoirement, la réf est une url brute indigeste. Il procède alors à une "mise à jour" unilatérale d'autres articles : 1 2 3 4 5 6 7 8.

Ce sujet de WP:ORTHO a déjà été abordé en RA en 2019, en RA en 2021, en bulletin d'admin en 2023, il a été rappelé sur sa PdD en 2022, en 2021 et plusieurs fois avant, ainsi qu'en commentaires en mars dernier, en juin et re-en juin. Des contournements par faux-nez ont valu à A1AA1A un deuxième blocage.

Dans le même ordre d'idée, remplacer « homme » par « humain » (1, 2) est discutable.

Concernant le point 2 ci-dessus, malgré l'attachement de A1AA1A à la forme, ses références "brouillonnes" restent non corrigées (1, 2, 3).

Ce refus de comprendre le message me semble justifier une requête. Salutations — Vega (discuter) 11 juillet 2024 à 18:41 (CEST)

Bonjour. Ma modification incomprise par Vega est justifiée par le dictionnaire de l'Académie de médecine et le Larousse entre autres. Cordialement --A1AA1A (discuter) 11 juillet 2024 à 18:53 (CEST)
Cette modification me semble conforme à l'usage dominant. N'est-il pas normal que l'encyclopédie reflète l'usage scientifique et se conforme aux sources ? --A1AA1A (discuter) 11 juillet 2024 à 22:46 (CEST)
Bonjour, sans aucun avis sur l'ensemble ou le contexte, du point de vue éditorial, la suppression du tiret de « pseudo-bulbaire » ne parait pas infondée. Cordialement. --Ciseleur (d) 12 juillet 2024 à 01:08 (CEST)

Notification A1AA1A le sujet ici n'est pas de débattre s'il faut un tiret ou non entre « pseudo » et « bulbaire », mais de votre persistance à tenter d'imposer une orthographe qui ne fait pas consensus, en dépit des signaux qui vous sont envoyés. Vous êtes dans une encyclopédie collaborative : vous pouvez modifier, mais si vos modifications rencontrent une opposition, alors vous devez cesser et passer par une discussion de recherche de consensus (par exemple sur Discussion Wikipédia:Conventions de style). Compte tenu de votre historique de blocage, ceci est àmha un dernier avertissement.

Cordialement —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 16 juillet 2024 à 13:53 (CEST)

Bonjour JohnNewton8 Émoticône c'est compris. Je reste (comme depuis 15 ans) ouvert à toute discussion ou arbitrage y compris sur ces problèmes de forme ou de sources et dans un esprit collaboratif.--A1AA1A (discuter) 17 juillet 2024 à 09:58 (CEST)
✔️ —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 17 juillet 2024 à 11:18 (CEST)
.

Mode Sombre / Mode Claire

Dernier commentaire : il y a 21 heures2 commentaires2 participants à la discussion

Requête traitée ✔️ - 17 juillet 2024 à 14:22 (CEST)

Bonjours je pense que beaucoup d'utilisateurs de Wikipédia utilisent le mode sombre sur plusieurs sites, la plupart finalement Pourquoi vous aussi ne pas permettre à vos utilisateurs de pouvoirs apprendre avec le mode sombre je vous envoie ce message pour savoir si quelqu'un est déjà sur le coup ou il y a une place pour coder trois petits jours cette fonctionnalité

Merci d'avoir lu — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 176.180.76.142 (discuter), le 17 juillet 2024 à 11:37‎ .

Requête obscure d'une IP ne concernant manifestement pas les admins, je clos. --Bertrand Labévue (discuter) 17 juillet 2024 à 14:22 (CEST)
Bonjour, juste pour éclairer l'IP si elle vient lire le résultat de sa requête, c'est en route (« le mode sombre sera disponible sur plusieurs Wikipédia ») et de ce que j'ai pu lire de-ci de-là, on est très très loin des « trois petits jours » ; de plus, il faut s'attendre à beaucoup d'effets de bord. Cordialement. --Ciseleur (d) 17 juillet 2024 à 21:47 (CEST)
.

Requêtes en cours d'examen

Demande de déblocage de CollectifHUMANIS67

Dernier commentaire : il y a 3 ans3 commentaires3 participants à la discussion

Requête en attente d'informations complémentaires - 3 juin 2021 à 17:18 (CEST)

L'utilisateur CollectifHUMANIS67 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 3 juin 2021 à 17:08 (CEST).

Traité, mais je ne suis pas contre un second avis sur le contenu du message que j'ai laissé sur la PdD. VateGV ◦ taper la discut’ ◦ 3 juin 2021 à 17:18 (CEST)
En termes de transparence, c'est correct. Ils déclarent écrire sur leur employeur et donnent l'identité de l'employeur ainsi que le type d'affiliation (salarié). Ensuite faudra que ce soit sur leur PU (puisque l'article n'existe pas encore). — Bédévore [plaît-il?] 3 juin 2021 à 18:08 (CEST)
.
Dernier commentaire : il y a 3 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Requête en attente d'informations complémentaires - 11 juin 2021 à 17:44 (CEST)

Bonsoir,

J'essaye d'ajouter le logo de mon entreprise dans mon infobox pour la création de ma page wikipedia mais le site me dit que cette oeuvre pose problème et n'est pas à moi. Comment faire ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par AGRANDISSIMMO (discuter)

Dites, vous êtes sûr que cette entreprise a une telle notoriété nationale ou internationale qu'il faille absolument qu'elle figure sur une encyclopédie ? Ou vous pensiez que pour la promotion de votre entreprise, il ne fallait pas manquer le bon référencement de Wikipédia ? Mais là, avant tout souci de logo, il faut :
  • Relire les critères d'admissibilité des entreprises, sociétés et produits, afin de voir ce qui manque pour que votre article soit admissible ;
  • Trouver des sources d'envergure nationale étalées sur plusieurs années qui prouveraient sa grande notoriété ;
  • Enfin, indiquer clairement sur votre page utilisateur que vous venez sur Wikipédia uniquement pour présenter votre entreprise, c'est obligatoire et c'est un préalable à toute réponse à une quelconque requête. De toutes façons, ce ne sera jamais votre page puisque n'importe quel autre contributeur pourrait y participer si elle existait. -- Theoliane (discuter) 11 juin 2021 à 17:44 (CEST)
Mon entreprise, mon infobox, ma page Wikipedia ? J'ai surtout l'impression qu'il s'agit d'un article publicitaire non encyclopédique et que ce contributeur n'a pas compris qu'il ne s'agit pas d'un site publicitaire. Petit rappel : encyclopédie libre veut dire que les articles appartiennent à tout le monde sous licence libre (ou autrement dit n'appartiennent à personne) 'toff [discut.] 11 juin 2021 à 20:51 (CEST)
.

Requêtes à traiter

  • Pour effectuer une nouvelle requête, ajouter une nouvelle section ci-dessous. Un administrateur se chargera d'y répondre.
  • Les requêtes traitées ou refusées sont déplacées dans la section correspondante puis gardées pendant une semaine.

Requête sur le comportement de SRLVR

Dernier commentaire : il y a 3 ans31 commentaires10 participants à la discussion

Requête à traiter

Bonjour, Notification SRLVR : ouvre le 16/3 une discussion, en PdD, sur l'admissibilité d'un article qui vient d'être labellisé AdQ. On peut considérer qu'il s'agit d'une question éditoriale, qui demande à être réglée en PdD, mais SRLVR met en cause rapidement Notification Tyseria : et notifie un certain nombre de contributeurs, sauf la contributrice principale de l'article. Dans le débat qui s'engage avec Notification HaT59 :, SRLVR reste dans une certaine personnalisation avec le commentaire c'est pas évident de contester l'admissibilité d'un article proposé en ADQ (c'est franchement désobligeant pour l'auteur de l'article). Puis il évoque ensuite un TI et pose un bandeau d'admissibilité sur l'article. Juste après, alors que la discussion est déjà ouverte en PdD, il indique sur le Bistro Je viens de poser un bandeau d'admissibilité sur cet article très récemment labellisé ADQ. Il va sans doute passer en page d'accueil dans les jours à venir, et ça va faire un peu tâche. En PdD, il poursuit la discussion sur un ton qui devient ironique, avec Cela devient amusant. Lorsque je réponds sur le fond et les sources utilisées dans l'article, en m'étonnant aussi de ce que je considère comme une mauvaise blague, puisqu'il n'a pas participé au long débat de labellisation, SLRVR persiste en indiquant que, selon lui, les sources ne restent pas valables. Il reverte une première fois mon retrait du bandeau d'admissibilité, refusant en commentaire de diff la recherche d'un consensus en PdD, et en enlevant au passage l'en-tête AdQ; j'indique en PdD Merci d'attendre ici la suite de la discussion et l'établissement d'un consensus. Si 8 personnes ont voté pour l'adq c'est qu'elles jugeaient évidemment l'article admissible. Cela devient trollesque de votre part., mais SRLVR enlève le bandeau une seconde fois, avant d'indiquer plus tardivement sur le Bistro qu'il comptait finalement retirer le bandeau, car visiblement ce bandeau peut passer pour de la provocation, ou un manque de respect pour le travail d'autres contributeurs. Cela me fait penser à un WP:POINT, ou à une désorganisation de l'encyclopédie pour une argumentation personnelle, et témoigne du peu de cas qui est fait de la recherche du consensus, dans un contexte général de contributions où le rapport signal/bruit est plutôt défavorable. Sijysuis (discuter) 27 mars 2021 à 17:17 (CET)

Bonjour Sijysuis Émoticône Je réponds parce que j'ai invité à ce que l'on dépose une RA à mon encontre, mais vous vous méprenez totalement dans l'interprétation des faits que vous présentez. A la rigueur, je voudrais bien être sanctionné pour un acharnement envers certaines personnes bien que cela me semble fantaisiste, mais là je ne vois pas où est le problème. Pour vous répondre :
- si je suis intervenu en page de discussion, c'est parce que j'ai longuement hésité à faire part de mes doutes sur l'admissibilité de l'article lors de la procédure de labellisation, parce que précisément l'auteur de l'article est Tyseria, et que je ne voulais pas donner l'impression de m'en prendre à elle. Et puis je me suis dit qu'un article labellisé ADQ allait passer en page d'accueil, alors que son admissibilité n'étais pas évidente, donc j'ai voulu me lancer, mais l'article venait d'être labellisé, alors j'ai fait part de mon questionnement sur sa pdd.
- je ne vois aucune mise en cause de Tyseria dans le second diff, mais il est exact que ma formulation est maladroite ("on peut se demander où elle est allée chercher que"), mais c'est un fait que ce qui figure dans l'article ne figure pas dans les sources. Cela ressemble beaucoup à une interprétation des sources, et il y a plusieurs passages de ce type dans l'article.
- ensuite dans mon échange avec Hat59 je fais part de ma gêne de contester un article labellisé, et exprime que j'ai bien conscience que son rédacteur peut en être blessé. Il est étonnant que l'on me reproche cela.
- je maintiens que l'article Félix Milliet est un TI (ou peut-être une SI), et que je trouve étonnant que personne, précisément, ne s'étonne que Tyseria affirme avoir utilisé un article pour écrire sur une autre personne qui n'est pas admissible dans WP
- oui j'ai posé un bandeau et l'ai signalé sur le Bistro car je suis persuadé que cet article pose de vrais problèmes et je voulais d'autres avis avant que l'article passe en page d'accueil. J'ai le lendemain voulu retirer le bandeau moi-même mais Pierrette13 l'avait fait, j'avais entretemps réalisé que ce bandeau pouvait être interprété comme méprisant, je m'en excuse. Pour le fait de l'avoir rétabli quand vous l'aviez supprimé, c'est simplement qu'on m'a toujours dit que c'est au contributeur qui le pose, de l'enlever
- j'ai notifié les contributeurs ayant voté lors de la labellisation, mais pas Tyseria, uniquement par flemme (le fait de notifier), je me doutais bien qu'elle verrait la discussion. Je me suis également excusé pour cette maladresse, il n'y a aucune malice de ma part là-dedans
- pour le "cela devient amusant", c'est parce qu'au fur et à mesure de ma lecture des sources, je me suis aperçu que quasiment toutes les sources renvoient à l'ouvrage de Paul Milliet, le fils de Félix (y compris la seule source qui permettrait de rendre l'article sur Félix admissible), alors que cette source n'est pas fiable. Vous avez lu toutes les sources qu'on peut trouver en ligne comme je l'ai fait ?
- le fait que j'avais lâché le morceau depuis 8 jours (jusqu'à la provocation de Nattes à Chat d'hier soir) me semble montrer que, si, je respecte le consensus. On a le droit de contester, non, il existe même des procédures formelles pour cela. Et j'avais arrêté de le contester, alors que la question de l'admissibilité de l'article est resté en suspens. Il faudrait aller questionner MANON, et je ne l'ai pas fait pour ne pas donner l'impression de m'acharner. Cordialement, SRLVR (discuter) 27 mars 2021 à 17:58 (CET)
PS : je viens de voir qu'effectivement j'avais retiré le label ADQ et posant le bandeau d'admissibilité, c'était totalement involontaire, c'est vous qui venez de m'apprendre que j'avais fait cela. Il faudrait effectivement vouloir semer la pagaille pour faire cela, c'est même limite du vandalisme. Voir ce diff pour s'assurer de ma bonne foi, je ne l'ai pas vraiment supprimé. Désolé ! SRLVR (discuter) 27 mars 2021 à 18:09 (CET)
« un acharnement envers certaines personnes bien que cela me semble fantaisiste » → À peine. Ce n'est pas comme si vous vous acharnez depuis septembre 2019 contre les personnes « non binaires ».
À part ça, merci Sijysuis pour la requête. J'avais aussi l'intention d'en déposer une, mais qui concerne l'attitude globale de cet utilisateur. Et cela prends du temps (que j'aurai aimé faire à autre chose). — Juste Juju, le 27 mars 2021 à 19:50 (CET)
Le fait est que cela est du passé, c'est pour cela que je dis que c'est fantaisiste. D'ailleurs cela concernait le genrage dans des articles, pas des pcw NB ou trans et j'ai écrit "je respecte totalement cette personne" à l'époque. Il n'y a pas d'acharnement de ma part, et ma position sur l'inclusion des personnes trans et NB das l'espace méta a totalement changé (utilisation des pronoms par exemple). Voir ce que j'ai écrit dans l'autre RA (celle que j'ai déposée à propos de Nattes à Chat) : bien que Scriptance ait eu une attitude agressive à mon égard j'ai essayé d'aplanir les relations avec al, et utilise désormais les pronoms qu'al indique. Quant à Tyseria, il me semble que j'ai essayé de prendre des précautions dans la communication avec elle sur la pdd de Félix Milliet : j'ai commencé par : "L'article est remarquablement bien écrit, et je ne voudrais surtout pas que ce qui suit soit pris comme visant Tyseria, utilisatrice avec laquelle il m'est arrivé de m'accrocher". Et sinon ce n'est pas la peine de prendre du temps pour faire une RA contre moi, j'ai indiqué vouloir être bloqué indéf une fois ces RA traitées. IRL je soutiens un de mes élèves trans, et je suis l'enseignant qui a été le plus loin dans ce soutien. Alors ce n'est pas bien grave pour moi d'être accusé de cet acharnement ici, j'ai la conscience tranquille. Cdt SRLVR (discuter) 27 mars 2021 à 20:10 (CET)
J’avais aussi hésité il y a 10 jours à lancer un RA suite au comportement de SRLVR (d · c · b) autour de l’article Félix Milliet tant sur le fond (cet article est à des kilomètres d'un TI) que sur la forme (conduite pour le moins inappropriée et non-constructive). Pour ne pas escalader la situation, je n'avais pas agi et espéré que l'incident s'arrête de lui-même. Aujourd'hui, je découvre que SRLVR a envenimé la situation et qu'une RA semble nécessaire. Quant à la réponse, et au moins pour la partie guerre d'édition, je préconise au minimum un blocage d'une semaine. Cdlt, Vigneron * discut. 27 mars 2021 à 20:25 (CET)
En tout cas je n'ai pas eu la même lecture que Sijysuis en lisant la PdD. J'espère que SRLVR se rend compte du bourbier dans lequel il se met tout seul, qu'il ait raison ou non (j'en sais rien, l'éditorial n'étant vraiment de notre ressort). Quant à ressortir des page de bistro de 2019... pour apaiser les différents je crois qu'il y a mieux. -- Pªɖaw@ne 27 mars 2021 à 20:32 (CET)
Conflit d’édition — Décidément, je dois être fou. Je n'ai rien envenimé du tout, c'est Nattes à Chat qui a relancé la discussion que j'avais abandonnée il y a 8 jours. Je pense que l'article est un TI. Au moins en partie. Par exemple, la dernière section, assez longue : la seule source centrée sur Félix Milliet est à peine utilisée, le reste est reconstruit à partir de sources qui ne le concernent pas, voire ce sont des passages entiers qui ne le concernent pas, il s'agit d'autres membres de sa famille. D'ailleurs, il est presque toujours présenté de façon passive. Il y à peine quelques lignes sur la fin de sa vie dans la seule source centrée sur lui. Désolé si le terme TI ou SI est inadéquat pour une telle situation, je n'en connais pas d'autre. Et je n'avais pas fait part de ce genre d'analyse jusqu'à présent, c'est parce que j'étais passé à autre chose. Cdt SRLVR (discuter) 27 mars 2021 à 20:40 (CET)

Si l'affaire avait eu lieu sur n'importe quel article lambda de l'encyclopédie, il n'y aurait pas eu de RA, ou elle serait probablement déjà classée. Ici je perçois plusieurs choses :

  • ça a lieu sur un article récemment labellisé et critiquer une décision communautaire quelques jours après sa mise en œuvre sera, forcement, mal perçu par ladite communauté,
  • SRLVR persévère durant 2 jours à critiquer l'article, à interpeller le bistro et les participants à la labellisation, poser des bandeaux à la limite de la GE : sur la forme, même lui finit par se rendre compte que c'est problématique et finit tant bien que mal par passer à autre chose,
  • ses liens avec Tyseria, que tout le monde semble connaitre comme problématiques, mais sans diff ni historique, il me semble difficile de tirer le moindre avis ici,
  • les récentes contributions de SRLVR seraient peu constructives et plusieurs administrateurs jugent le rapport signal/bruit défavorable.

Après cela, les bonnes pages à relire sont Wikipédia:Passer à autre chose, Wikipédia:Contributions perturbatrices, Wikipédia:Esprit de non-violence, WP:Wikitraque et SRLVR doit se poser la question de ce qu'il peut amener de positif à wikipédia et comment il compte faire évoluer sa manière de participer. -- Pªɖaw@ne 28 mars 2021 à 12:15 (CEST)

Bonjour, j'appuie la demande de Sijysuis.
SRLVR n'hesites jamais à ouvrir des RA, n'hésites jamais à ouvrir des discussions polémiques sur le bistro et n’hésites jamais à se faire passer pour une victime. Il recherche le conflit voir RA insertion du point médian et il n'a pas si longtemps il faisait toujours le blanchiment de sa page de discussion. Sa page de discussion si elle n'était pas blanchi constamment serait avec 2020 rempli de commentaire légèrement négatif sur son comportement. diff_1 et diff 2.
Enfin il parle sur wikipedia de sa vie professionnelle pour justifier qu'il constate une souffrance chez les personnes non-binaire. Et c'est là le problème. Il s'implique beaucoup avec certaines personnes et semblent se considérer supérieur à elles. Ses propos haineux ou ses agressions envers ces personnes se font toujours de plus en plus façon discrètes, subtils. Généralement du même acabit que des gens à une terrasse de café qui mettent en préambule je ne suis pas raciste, suivi d'une catégorie de personnes pour finir dans la phrase sur un "Mais" et d'une réflexion douteuse. Voir=> cette diff.--Paul Arth (discuter) 28 mars 2021 à 13:27 (CEST)
Et sinon la modération des RA ? Parce que le nombre d'attaques, tout à fait dispensables, qu'on peut lire, bon... Un moment, peut être on pourrait arrêter. Nouill 28 mars 2021 à 15:15 (CEST)
Laisse Nouill, j'ai l'habitude, si tu te souviens. Je n'ai regardé que le dernier diff, et c'est exactement celui que j'ai attendais quand j'ai vu que c'était Paul Arth. Il y a quelque chose de gênant dans ce diff? J'explique simplement que j'ai appliqué une écriture épicène à tout l'article car cela semble être accepté par tout le monde (et ce que tu avais d'ailleurs suggéré de faire. Ca me fait même sourire, les propos et haineux et les agressions qui deviennent toujours plus discrets et subtils. C'est dommage qu'il n'y a pas de diff. Sans doute est-ce trop discret et subtil. Par contre si quelqu'un veut prendre la peine de lire toute la discussion, il verra qui était agressif envers qui... De toutes façons j'ai demandé mon blocage indéf quand le défoulement aura pris fin. Cdt SRLVR (discuter) 28 mars 2021 à 15:40 (CEST)
Pas plus tard que ce matin il a été montré ici qu'on peut m'accuser de mal faire mon boulot IRL dans un sens qui serait favorable au nazisme, que je m'acharne sur des pcw parce qu'elles sont anti-nazies (ah ? il y a des pro nazis revendiqués ici ?), m'accuser de wikitraque, le tout sans aucun diff, et puis s'excuser pour une partie de cela, et l'affaire est classée Émoticône sourire. SRLVR (discuter) 28 mars 2021 à 16:00 (CEST)
Bonjour Paul Arth Émoticône. Merci de ton intervention. Les 4 pages bonnes pages à relire que je cite juste avant ton intervention ne concernent pas que SRLVR. -- Pªɖaw@ne 28 mars 2021 à 19:30 (CEST)
Bon, j’ai hésité à intervenir ici. Pour bien cadrer, je tente — quasi toujours, même si je n’y arrive pas forcément (c’est un fait) — de comprendre ce que veut exprimer mon interlocuteur, en restant le plus possible bienveillant, à l’écoute, même si je ne partage pas ses opinions. wp:Wikilove, en somme...Émoticône. Cela me prend parfois bcp de temps d’analyser de simple réponse de qlq lignes. Je sais d’où vient mon problème, mais je n’y peux rien. Bref, Concernant SRLVR (d · c · b), cela fait un moment (2019) que j’ai entamé un dialogue avec lui, l’invitant dès le départ (ici section 18 ... Discussion utilisateur:SRLVR) à prendre du recul sur certains points, trouvant même intéressant certains de ses commentaires. Puis, je me suis, encore, absenté (pour info, l’histoire des Celette (d · c · b)) que j’ai très très mal vecu, comprenant enfin certains détails, bref) et depuis mon récent retour, je remarque nombreuses de ses interventions bistrotieres très limites (trollesques à mon sens), appréciant malgré tout les sections musicales (c’est pas un secret hein ^^). Un, et un seul exemple de ce qui pour moi est nuisible pour nous (la communauté) : Wikipédia:Le Bistro/10 mars 2021#Une adolescente se fait tuer, je suis intervenu avec mon compte, mais également avec mon ip (4g, j’étais en vadrouille^^) 176.161.235.250 (d · c · b) (en citation, très parlante... : «  La stratégie de la parole demeure vaine devant l'intelligence du silence. — Anonyme ») où là, alors que j’accorde tjr le bénéfice du doute (cf.wp:foi), mon avis quant à ses contributions sur wp (cf. wikiscan) a fini par être définitif = plus là pour contribuer (p-e au départ mais plus maintenant). Un dernier point : son comportement vis-à-vis de @Tyseria est inadmissible. Voir sa pdd où j’interviens pour apporter un peu de « joie de vivre » alors qu’elle se fait harceler (oui, je le dis, je le pense). J’ai deux petites sœurs, et ça, chez moi ça se règle vite fait bien : un KO technique immédiat. Sauf que ici je peux pas, off course. Elle est grande et se débrouille seule mais sans soutient cela peut la détruire à petit feu, d’où mon attention particulière pour elle, que j’estime. Maintenant il convient de mettre un stop définitif à son comportement. Soit il comprend fait son mea culpa, soit on lui indique la porte. Merci au revoir. Oh, sans déc!, faut arrêter avec ça, vous vous rendez compte que cela peut conduire à des graves conséquences psychologiques voire physiques pour la personne qui le subie ? Svp, mettez fin à ce cirque et vite. Malik (discuter) 28 mars 2021 à 20:37 (CEST)
ps:J’espère ne pas avoir tapé trop fort... mais ça devait sortir. Et je suis resté calme malgré les apparences. Bonne journée tout le monde ! Malik (discuter) 29 mars 2021 à 06:50 (CEST)
Bonjour, quelqu'un pourrait faire un listing de mes échanges avec Tyseria, s'il existe un outil pour faire cela ? Je suis sincèrement désolé si je l'ai blessée, mais pour moi discuter d'un article n'a aucun rapport avec son auteur, c'est pour cela que j'ai fini par faire part de mon questionnement, tout en commençant par écrire qu'il ne fallait surtout pas prendre cela comme visant Tyseria, je ne sais pas comment être plus clair que cela. Mais en effet visiblement je n'ai plus le droit à WP:FOI. Et sinon, tu devais peut-être être absent, mais il se trouve qu'à une époque Tyseria m'avait jeté en pâture sur Twitter (ce qui ne me dérange pas, vu le crédit et l'intérêt que je porte à Twitter), c'était à propos de l'intervention sur le bistro rapportée ici par Sijysuis. Comme tu as trouvé ta première intervention sur ma pdd, tu devrais retrouver si ça t'intéresse, cela m'avait été signalé par Carambah ou un de ses FN, sans doute histoire de mettre le bazar. J'avais proposé à Tyseria de discuter pour aplanir les problèmes, et pour moi c'était réglé, en tous cas compris réciproquement. Là aussi tu pourrais retrouver la discussion sur la pdd de Tyseria, Flow je n'y comprends rien. Je dis cela simplement parce que être accusé de harcèlement, quand on propose à la personne qui t'a flinguée sur un réseau social, de dicuter pour mieux se comprendre, je ne vois pas. Cdt SRLVR (discuter) 28 mars 2021 à 21:03 (CEST)
Bon en fait ça se retrouve facilement dans mes contributions. Quoi qu'il en soit, encore une fois, si j'ai fait du mal à Tyseria je lui présente mes plus sincères excuses, je n'avais nullement conscience de cela et je ne suis pas là pour cela. SRLVR (discuter) 28 mars 2021 à 21:15 (CEST)
oui, j’ai bien compris que le but est de parler (pdd en somme...), mais j’ai dit ce que j’avais à dire et puis la citation du bistro avec mon ip l’avait déjà souligné. Mais cette stratégie nous épuise tous, il faut enfin le comprendre ou wikipédia:passer à autre chose. Bonne soirée tout le monde, j’arrête là, y’a tout sous vos yeux. Malik (discuter) 28 mars 2021 à 21:17 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Stratégie ?? Bonne continuation Malik, sans aucune arrière-pensée négative. Je ne m'adresse plus à toi, mais concernant cette section récente sur le Bistro, les admins peuvent lire sur ma PDD les sections Réponse, Crise de foi et Camarades. SRLVR (discuter) 28 mars 2021 à 21:24 (CEST)

Conflit d’édition — Bonsoir. Je m'exprimerai dans un message plus complet un peu plus tard.
Je reviens sur l'accusation : « Tyseria m'avait jeté en pâture sur Twitter ». De mémoire, mon tweet consistait en une capture d'écran d'un message de SRLVR, que j'ai pris en exemple du traitement fait aux personnes trans sur Wikipédia. J'ai fait attention à ce qu'il soit anonymisé, et le tweet n'attaquait pas SRLVR. Je suis désolée si SRLVR s'est senti jeté en pâture, ce que je comprends, mais ça n'était pas du tout mon attention. — tyseria, le 28 mars 2021 à 21:26 (CEST)
Pas de souci, ce sont surtout les réactions à ton tweet qui étaient violentes (du style "ce c... de mâle blanc cisgenre", au moins j'en ai retiré du vocabulaire !). Ceci dit, tu avais donné juste ensuite un lien vers la discussion, donc l'anomysation n'était pas parfaite... Je ne cherche pas à te mettre en cause en écrivant cela,et profondément cette anecdote m'indiffère, mais je voulais me défendre de harcèlement parce que ça me semble irréel, ce qui compte pour moi dans cette histoire c'est la discussion qui a suivi : je dois bien en expliquer la raison d'être. Plus généralement, si je t'ai fait souffrir, pas de problème je mérite une sanction et elle sera enregistrée. Et si c'est cela qui te fait penser à une vengeance de ma part, tout faux, je me contrefiche de cette apparition sur Twitter. SRLVR (discuter) 28 mars 2021 à 21:37 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Voici des diffs, je les ai transmis à @Jules* en privé qui m'a conseillé de les ajouter à cette RA : diff 1 diff2 diff 3 — Nattes à chat [chat] 29 mars 2021 à 14:10 (CEST)

Diff 1 : une discussion lors d'une PAS à laquelle je participais et où deux autres contributeurs et moi étions sidérés par les arguments justifiant la conservation de l'article.
Diff 2 : je pensais partir de WP après mon blocage 3 jours début janvier, et on est venu me demander pourquoi sur ma page de discussion. J'ai expliqué les raisons de cette envie de partir, et donné un exemple, qui est ce que j'avais lu peu de temps avant sur la page de discussion des Sans pages, qu'il m'arrive régulièrement de lire. Je ne sais pas ce qu'il en est, mais qu'une pcw renommée (contactée pour être interviewée pour les 20 ans de WP) envisage d'influencer les sources me semble poser un problème éthique, à partir du moment où elle le ferait en tant que membre de la communauté.
Diff 3 : j'ai copié une citation dont je me souvenais qu'elle figurait sur la page utilisatrice de Nattes à Chat, je ne savais pas que cela allait la notifier, ce n'est que la citation qui m'intéressait (j'aurais pu aller la rechercher sur internet) car correspondant bien à ce que je voulais dire (défendre la liberté de parole de quelqu'un même si on n'est pas d'accord avec ses idées).
Donc oui, il m'est arrivé de consulter la page utilisatrice de Nattes à Chat, comme celles de très nombreux autres pcw (je ne pense pas que cela soit extraordinaire d'originalité), et de temps en temps je lis les pages de discussion de projets pour voir ce qui s'y passe, si il y a de l'activité. Nattes à Chat m'a demandé avec ces diffs de ne plus commenter ces interventions, ce que je fais depuis (début janvier, mais j'avais oublié et elle me l'a rappelé en février).
Pas de wikitraque et si je cherchais à faire du tort ou dire du mal, je pense que je passerais par des mails, plutôt que de m'exposer publiquement. Bonne journée. SRLVR (discuter) 29 mars 2021 à 16:12 (CEST)
Aux admins : je vous suggère dès maintenant de clore cette RA en me sanctionnant comme "pas là pour contribuer sereinement" (ou le motif qui vous plaira, tant que c'est respectueux) par un blocage indef. Ca évitera par exemple à Tyseria de passer du temps à une longue réponse, cela soulagera Malik et peut-être d'autres qui n'ont rien dit, et tout le monde passera à autre chose. Ce qui m'a été reproché jusqu'à présent est infondé. Il y a des faits observés mais leur explication est fausse ; mais il y a des faits observés qui montrent dans mon comportement certains problèmes que je ne contesterais pas s'ils étaient eux évoqués, ne serait-ce que parce que ce comportement est mal interprété, donc pas compris par la communauté (enfin, il me semble, vu qu'il n'y a que des critiques). En tous cas, je n'ai certainement pas la volonté de nuire ou désorganiser. Enfin, je sens que je n'ai plus trop envie de m'expliquer, de dire pourquoi telle ou telle accusation est à côté de la plaque. Ca ne fait que prolonger le show, et c'est inutile vu que je veux partir. Et là tout de suite j'ai d'autres priorités IRL (quelqu'un comprendra). Désolé si cette suggestion sonne "troll". Cdt SRLVR (discuter) 29 mars 2021 à 20:43 (CEST)
PS : merci Padawane, très bon boulot Émoticône sourire. SRLVR (discuter) 29 mars 2021 à 21:26 (CEST)
Je pense que Notification SRLVR : a du mal à passer à autre chose. Bonne journée, Sijysuis (discuter) 31 mars 2021 à 11:08 (CEST)
Moi aussi.... SRLVR (discuter) 31 mars 2021 à 23:53 (CEST)
Idem, lancer une PàS en indiquant le même jour sur le Bistro Cette personne rentre à coup sûr dans les critères d'admissibilité, de façon formelle? Indiquer que l'article ne respecte pas WP:BPV, puis venir contester l'ajout d'une section sourcée (section Prises de position), ... c'est fatigant et ça me semble à nouveau une forme de désorganisation de l'encyclopédie, alors que les contributions aux articles restent toujours très limitées. Quant à indiquer je veux partir ou je vous suggère dès maintenant de clore cette RA en me sanctionnant [...] par un blocage indef, demander en RA un blocage de son compte puis être pris de remords, et continuer à intervenir en discussions, je ne sais qu'en penser. Merci, Sijysuis (discuter) 23 avril 2021 à 12:05 (CEST)
Lancer la PAS m'a été suggéré par Daehan. Si tu ne sais pas quoi penser de tout cela, je te conseille de t'abstenir, parce que ça commence à ressembler à de l'acharnement. Le reste, c'est en page de discussion de l'article que ça doit se passer. Cdt SRLVR (discuter) 23 avril 2021 à 12:19 (CEST)
PS : Notification sijysuis : : je trouve relativement fort de café "je ne sais qu'en penser" alors que tu as décliné toute discussion avec moi tant que la RA est en cours, et la relance, toujours sans me demander des explications... SRLVR (discuter) 23 avril 2021 à 12:42 (CEST)
.

Utiliser des sources pour réécrire l'histoire c'est tricher ?

Dernier commentaire : il y a 3 ans20 commentaires5 participants à la discussion

Requête à traiter

Bonsoir, une discussion est engagée depuis le 21 mars sur Discussion:Élection présidentielle française de 1981, section Photo (pour bien comprendre il me semble nécessaire de restituer la chronologie des faits, pardon ça risque d'être un peu long, je vais essayer d'être le plus concis possible).

Tout commence le 20 mars entres Cheep et moi (à coups d'échanges via l'historique de l'article Élection présidentielle française de 1981), on arrive à un consensus à minima sur le retrait d'une photo dans la section Duel entre Giscard et Mitterrand (celle représentant la rencontre Mitterrand Pétain en 1942 - c'était alors l'unique photo du chapitre).

Quelques heures plus tard, Aréat fait voler ce "consensus au minima" en éclat, réintroduit la photo et ouvre une discussion.

Cheep nous annonce qu'il va dans les prochains jours rechercher des sources (complémentaires) (21 mars 2021 à 13:46) / Aréat annonce qu'il va attendre et moi que je vais également rechercher des sources. Je reviendrai plusieurs fois argumenter et avec des sources (une dizaine au total - signalant que la section pose beaucoup de problème de neutralité - elle se nomme photo, mais d'autres points posent problèmes, pour la clarté je ne m'y attarde pas). Tout sera ignoré. Le 29, las de constater qu'on a pas ébauché le moindre début d'échange (ou si peu), j'informe que j'ai sollicité une médiation. Racconish vient proposer ses services, puis repartira, Aréat refusant la médiation, sous prétexte qu'on est trois et qu'on attend Cheep. Ce dernier refait une apparition et annonce qu'il reviendra vers nous en Avancé Caractères spéciaux Aide fin de semaine (nous sommes le 29 mars), il ne reviendra pas...

Le 4 avril, je le notifie et lui demande si il a trouvé des refs [...], pas de réponse. L'idée m'était venue de parcourir l'historique pour savoir quant la photo et l'info qu'elle est censée illustrer étaient apparues : le 14 avril 2019 à 19h08 pour la première ref [16] ; puis pour la deuxième source, "reportage télé de 2017", le 14 avril 2019 à 19h09 [17]. Par... Cheep. On aurait pu nous le signaler, on aurait perdu moins de temps et peut-être éviter que Aréat et moi on se chauffe un peu, lui excédé sans doute de voir que je ne lâchais pas le morceau et moi franchement las de ce mutisme...

Hasard ou pas, Cheep (si il ne vient pas en page de discussion), intervient sur l'article, on avait ça :

"Malgré son retard dans les sondages et la pression de ses conseillers, Valéry Giscard d’Estaing refuse de diffuser une photo de François Mitterrand reçu en audience par le maréchal Pétain à la fin de l’année 1942185. Alors que le président sortant affirme à ses collaborateurs ne pas vouloir rabaisser le niveau de la campagne, ces derniers estiment que la fuite de ce cliché lui aurait permis de l'emporter186[source insuffisante]. Cheep supprime sans explication ce que j'ai ici souligné.

Le 4 avril un dialogue s'engage entres Aréat et moi (enfin, qui a dit "exister c'est insister") et Aréat me communique ça.

Ça c'est une des deux sources, le documentaire télé sur lequel on (Cheep) s'est appuyé pour écrire sur l'article "des proches de VGE estiment que si il avait utilisé la photo contre Mitterrand il aurait gagné" (indication d'Aréat, ça commence à 78min30). Je visionne et là surprise, pas un (ou des) proches de VGE qui témoigne(nt), mais l'ancien président qui déclare : " « Je n'ai utilisé aucun des arguments hors de la politique contre Mitterrand. J'avais cette photo, [...] et je n'ai pas voulu que la campagne qui portait sur des enjeux nationaux, porte sur des informations personnelles, qui après tout n'était pas directement en cause. » Au début de la séquence, une voix off, le narrateur et aussi (sans doute), celui qui s'entretient avec VGE déclare que "au début de la campagne VGE, photo, refus (suit le témoignage de Giscard).

On remarquera qu'à aucun moment il ne dit que si il l'avait fait il aurait sans doute gagné, au contraire il minimise l'intérêt de cette photo !

Au début de la campagne ? Je vais contrôler l'autre source [18] et que dit-elle (c'est en bas de l'article) : "[...] le 5 janvier 1981, Giscard est donné « possiblement » battu ( Quotidien de Paris). [...] VGE [...] dispose encore d’une véritable bombe atomique : une photo de Mitterrand conversant avec le Maréchal Pétain. Malgré les pressions de certains conseillers, il se refuse de la diffuser. Le printemps 81 est frisquet et les Français s’enfoncent dans une morosité boudeuse [...]"

Si cette source est moins précise quand à la période, à aucun moment elle ne place l'épisode de la photo en plein second tour.

Comment et pourquoi la dite info a t-elle été placé dans l'article entre une révélation du Canard Enchaîné et le débat télévisé du 6 mai ? Pourquoi évoquer, inventer des témoignages de conseillers qui déclarent que si... ? Qu'es-ce que c'est que ces ajouts, pipotages (et c'est en ligne depuis avril 2019) ?

Nous ne sommes donc pas là devant un banal conflit rédactionnel, mais bien devant quelque chose qui concerne les administrateurs.

J'ai tenté hier de proposer une autre rédaction, en introduisant notamment et enfin la citation de Giscard et en faisant disparaitre tout les TI, interprétations/affabulations non sourcées ( 6 avril 2021 à 20:54) / Cheep me révoque à (21h13), il ne vient pas en page de discussion Cheep - il a été notifié une dernière fois, le 6 avril 2021 à 00:53, cette fois par Aréat / viendra pas - mais il se pose en gardien du temple / j'ai rétabli à 22h55.

Aujourd'hui, j'ai ajouté une note en supplément de ma précédente intervention - tout ce qui est dans la note, je l'ai sourcé, quatre refs au total de mémoire - Cheep supprime tout affirmant que je fais du TI (faut oser, réécrire l'histoire à sa convenance c'est pas du TI ?)...

Aréat me révoquera également cet après midi, jusqu'à ce que dans un court échange sur la page de discussion, je lui demande (je résume), de calmer le jeu et que j'irai vers les administrateurs ce soir (j'étais au boulot - c'est pas beau ça de s'occuper de Wiki quand on doit travailler pour son boss - et sur mon portable, donc très mal à l'aise pour écrire). Les chose en sont là !

Concernant Cheep et ses réécritures/interprétations, je n'ai rien à réclamer, ça n'est pas mon propos, c'est du ressort des administrateurs [...], mais cette version n'a plus sa place, de mon point de vue, sur l'article, elle n'est ni honnête, ni neutre.

Si ma version (et c'est certain), demande à être amélioré, il y a une page de discussion pour cela, il serait temps que mes contradicteurs commencent enfin un vrai échange/dialogue, merci de le leur rappeler ; je persiste à croire qu'on y arrivera pas seuls et qu'une médiation est la meilleure solution pour sortir de cette impasse/galère et par le haut dans l'intérêt de l'article.

Une dernière chose, il parait que ma note pose problème (c'est interdit d'utiliser les notes à présent) ? En quoi ma note, où tout est sourcé : "Au début des années 1980 le passé vichyste de François Mitterrand n'est pas méconnu. Le journal Le Monde y fait allusion dans un article parut le 11 mars 1980, La francisque et le Conseil national de Vichy, où il est indiqué que Roland Leroy l'évoque également dans L'Humanité Dimanche et rappel que L'Humanité l'évoquait déjà en novembre 1948 et aussi dix ans plus tard en novembre 1958 [19].

Par ailleurs, il est notoire que durant la période d'occupation la famille Giscard est Pétainiste, le père du président Valérie Giscard d'Estaing, Edmond Giscard d'Estaing, fut, comme François Mitterrand, décoré de l'Ordre de la Francisque [20],[21] et son grand-père maternelle, Jacques Bardoux fut membre du Conseil national[22]."

est-elle différente de celles-ci :

"Membre du Parti communiste français (PCF) à partir de 194715, il connaît une ascension rapide au sein du parti, sans jamais avoir eu l'occasion de participer ni de s'exposer lors des événements fondateurs de la geste communiste antérieure à 1945b". b = C'est à ce titre qu'en 1970, plusieurs personnalités communistes ou ex-communistes tels Jean-Pierre Vernant, Charles Tillon, ou Maurice Kriegel-Valrimont protesteront solennellement contre l'accession à la direction du parti « d'un homme qui n'a participé à aucun de ses combats vitaux », tandis qu'en 1991, un certain nombre d'anciens résistants membres du PCF, dont Henri Rol-Tanguy, demanderont en vain à Georges Marchais de s'abstenir de paraître au 50e anniversaire de l'exécution des otages de Châteaubriant." (article Georges Marchais)

"Charles Spinasse, ancien ministre socialiste de Léon Blum exclu de la SFIO pour faits de collaboration(e) e = Ce soutien s'explique sans doute par la volonté de Charles Spinasse de faire oublier son pétainisme de 1940 et de soutenir le premier gaulliste qui ne le boude pas. Il faut aussi compter avec la haine fratricide qui oppose socialistes et communistes dans ce département depuis les années 1920" (article Jacques Chirac)

Il y en a qui peuvent et d'autres pas, c'est à la tête du client. Je ferai remarquer (pour rappel et pour conclure) que la mienne de note est entièrement sourcée, l'obstruction c'est constructif ?

Merci de votre attention, cordialement. --PHIL34 (discuter) 8 avril 2021 à 00:47 (CEST)

Des tas de biographies ont été écrites sur ces présidents et leur duel lors de l'élection de 1981. Ces sources de qualité devraient permettre de trancher sur ce qu'il est pertinent d'ajouter ou non. Mais non on préfère utiliser des sources événementielles, donc il ne faut pas s'étonner que cela fasse débat. 37.166.187.87 (discuter) 8 avril 2021 à 13:17 (CEST)
tl;dr. Ça serait possible d'avoir une version résumée parce que là, je suis moyen chaud pour me plonger là-dedans ? VateGV ◦ taper la discut’ ◦ 9 avril 2021 à 16:08 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Notification PHIL34 :

1) Je suis intervenu en PdD de l’article concerné et sur ma propre PdD en précisant que je reviendrais vers vous dès que je serais en mesure de consulter les biographies de VGE en ma possession à mon domicile. Mais vous faites preuve d'une impatience plus que déconcertante, avec des messages (comme celui ci-dessus) pour le moins indigestes (plus de 40 000 octets en PdD alors qu’il est question de deux paragraphes) ainsi que peu susceptibles d’amener à une version acceptable par les différentes parties prenantes au débat.

2) À l’inverse de vous, je pense pourtant m’être montré enclin à la recherche d'un consensus, en proposant aussi bien le retrait de la photo avec Pétain que de la mention d'une possible victoire de VGE en cas de divulgation de la photo (et ce malgré la présence de deux sources sur le sujet)… ce que vous me reprochez aujourd’hui !

3) J’ai toujours fait part de mon opposition à votre (très gros) TI concernant le père de VGE (en commentaire de diff, reprenant la position d’Aréat (d · c · b) en PdD).

Cheep (✉) 10 avril 2021 à 17:07 (CEST)

La question n'est pas là, l'information est bidouillée depuis le départ, on a écrit "un roman", fait de la désinformation et cela depuis le début (présenté une source pour justifier, masquer une/des affabulation(s) ça n'est pas du TI peut-être ?). Tout ce que j'ai écrit est sourcé et vous osez parler d'un TI de ma part franchement c'est sérieux ? Il est tout a fait autorisé de mettre des compléments d'informations dans une note. C'est ma dernière intervention ici, avant qu'un administrateur n'intervienne, maintenant je ne veux pas que l'on "cherche à noyer le poisson" en laissant croire qu'il ne s'agit que d'un différent éditoriale, non c'est bien autre chose que cela, il y a eut duperie et tricherie c'est de cela qu'il s'agit principalement dans ma requête. Pour le reste ne vous victimisez pas, nous vous avons attendu - rien n'empêchait que l'on commence sans vous - nous sommes trois dans cette supposée discussion... - et l'obstruction n'est pas discussion ! Vous osez dire que je n'ai pas cherché un consensus, vraiment, j'ai fourni des sources, combien de fois suis-je intervenu pour que s'amorce un dialogue, vous n'étiez pas là et Aérat - qui a pourtant ouvert la discussion - m'ignorait (chacun a bien compris que la seule chose qui intéresse Aérat est qu'on ne touche pas à la photo, que cette section soit gravement affectée d'un manque de neutralité ne l'intéresse absolument pas, ce qui est aussi son droit, mais alors pourquoi ouvrir une discussion et s'enfermer dans un quasi mutisme). J'ai proposé une médiation pour qu'on nous aide, aussitôt refusé - évidemment chacun sait qu'une médiation implique que chaque parti fasse des concessions jusqu'à arriver à un consensus satisfaisant et cela on ne l'a pas voulu - tout est refus et obstruction. Vous ne venez pas en page de discussion (votre emploi du temps ne vous le permet pas - mais vous en trouvez pour tout révoquer sans échange, je vous avais notifié deux jours plus tôt et aussi laissé un mot sur votre page de discu, sans réponse comme le reste ; Aérat vous a notifié la veille de mon intervention en vain - et pourtant et pendant ce temps vous interveniez, comme c'est votre droit par ailleurs, sur d'autres articles - non je ne vous flique pas, mais nous avons pleins d'articles en communs sur nos pages de suivi alors je vois souvent votre nom, comme vous devez voir souvent le mien). Bref, j'arrête là, dans l'attente de l'intervention d'un administrateur. Salutations.
PS : Je ne comprends pas pourquoi, mais il me semble que les notifications ne me parviennent pas ?) --PHIL34 (discuter) 10 avril 2021 à 22:15 (CEST)
L'information n’est pas « bidouillée » mais conforme aux deux sources apportées, qui traitent bien de la présidentielle de 1981. Ce n’est pas le cas pour votre ajout, qui a pour seul but de laisser entendre que VGE n’a pas fait publier la photo Pétain/Mitterrand au motif qu’Edmond Giscard d'Estaing a également reçu la francisque, ce qui n’est étayé par aucune source. On ne peut pas faire plus fort niveau TI (« Tout ce que j'ai écrit est sourcé et vous osez parler d'un TI de ma part franchement c'est sérieux ? » = HS).
Pour le reste, je répète que j’ai proposé une version plus consensuelle (retrait de la photo et d’un élément du paragraphe), qui semblait emporter votre adhésion avant que vous ne décidiez de passer en force en ajoutant un paragraphe supplémentaire, faisait fi de mon avis et de celui d’Aréat (d · c · b).
Cheep (✉) 11 avril 2021 à 15:02 (CEST)
Les administrateurs pourront l'apprécier, il suffit de regarder la source du documentaire télévisé pour découvrir que vous avez écrit une version fantaisiste en faisant parler des témoins qui n'existent pas, les mots que vous leur prêter sont inventer par vous (l'autre source ne dit rien de cela non plus), vous avez aussi sciemment mis l'info dans la section traitant du deuxième tour alors que les deux sources - le doc télé le dit clairement - indiquent que "c'est en début de la campagne que", bref, vous avez clairement fait de la désinformation et abusé le lecteur. Et je l'affirme une fois encore, il n'y a aucun TI de ma part tout est sourcé dans la note (j'ai indiqué ci-dessus deux exemples de notes puisez dans deux autres articles - oserez-vous prétendre aussi que ces notes sont également du TI), des notes comme cela il y en a des milliers sur Wiki, la mienne est du même acabit. Nous avions convenu au départ d'un consensus pour supprimer la photo, Aréat n'en a pas voulu, allez le lui reprocher à lui si le cœur vous en dit et ne m'attribuer pas son échec. Vous ne chercher ici qu'à allumer un contre feu pour éloigné les administrateurs de l'objet de ma requête, laissez leur, laissons leur, faire leur travail. --PHIL34 (discuter) 11 avril 2021 à 16:10 (CEST)
Donc voyant que votre argumentaire ne tient pas concernant la situation actuelle (recherche d'un consensus), vous recentrez votre requête me concernant sur une modification remontant à il y a deux ans. Soit, mais il faut le préciser puisque cela réduit nettement le périmètre de votre demande.
Pour information, la modification en question a été effectuée en 2019 à partir de notes remontant à la diffusion télévisée de 2017, alors qu’aucun lien web permanent vers le reportage n’était disponible à ce moment (celui-ci a été remis en ligne il y a quatre mois, à la suite de la mort de VGE). Il était donc aisé de se méprendre sur les termes exacts de ce documentaire, qui abordait plusieurs éléments du scrutin présidentiel de 1981 (surtout si on y ajoute la source de Bien public faisant état des « pressions » de conseillers en faveur de la diffusion de la photo).
Cheep (✉) 11 avril 2021 à 16:41 (CEST)

Bon, j'essaie de résumer : PHIL34 accuse Cheep d'avoir, voilà 2 ans, déformé les sources en ajoutant la phrase « "Alors que [Giscrd] à ses collaborateurs ne pas vouloir rabaisser le niveau de la campagne, ces derniers estiment que la fuite de ce cliché lui aurait permis de l'emporter ». Tablons sur la bonne foi de Cheep à l'époque, et revenons au présent : Notification Cheep es-tu désormais d'accord sur le fait que tes sources ne corroborent pas cette phrase ? Si non, peux-tu précisément (pas envie de tout écouter / lire) nous indiquer quelle source tu proposes pour &étayer cette phrase ? — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 13 avril 2021 à 20:28 (CEST)

Notification JohnNewton8 : avant même que le lien vers le documentaire ne soit apporté en PdD, j’ai retiré l’avis des conseillers de VGE [23], un élément qui ne me semblait plus pertinent avec le recul (et pour cause). Comme Aréat, le troisième contributeur à ce débat, je suis en revanche pour le maintien du paragraphe sur la non-divulgation de la photo en raison de sa mention dans le documentaire et dans un article du quotidien Bien public publié en 2012 [24]. Pour parvenir à un consensus avec PHIL34, j’avais également proposé le retrait de la photo de Mitterrand avec Pétain, ce qui a été refusé par Aréat. Cheep (✉) 13 avril 2021 à 21:03 (CEST)
Bonsoir Notification JohnNewton8 : merci de votre attention, je n'en aurai pas fait "une histoire" si Cheep (bonsoir également) n'avait pas le lendemain de mon intervention pour proposer une autre rédaction - comprenant notamment la citation de VGE, pour le moins cela me semble nécessaire - tout révoqué, sans passé par la page de discussion - discussion ouverte il y avait alors environ trois semaines, Cheep nous avait dit "obligations professionnelles, je reviens bientôt", personne ne viendrait lui en tenir rigueur, mais notifié l'avant veille par moi, notifié la veille par Aréat dans le cadre de la discussion [...] il ne vient pas c'est son droit quelque soit ses raisons, mais en revanche un revert sec le 6 avril 2021 à 21h13 alors que j'ai publié à 20h54, non, il y a un moment où faut pas pousser dans l'incorrection, c'est pas une page de discussion c'est une page d'obstruction et il est temps de dire stop !
Plus personne n'évoque le retrait de l'information - Cheep souligne quant même que, comme moi de mon côté - il n'a pas trouvé d'autres refs (on a donc une source primaire le témoignage de VGE et un article.com dont on se demandera longtemps d'où il sort cela), en revanche les deux sources le disent clairement c'est en début de campagne que la question de la l'utilisation de la photo c'est posé, donc non l'information ne doit pas être maintenue dans le chapitre consacré au second tour comme le souhaite Cheep, mais info et photo doivent être déplacées dans une autre section. Pour résumé, personne n'en veut à personne, mais des attitudes si elles perdurent trop deviennent des infractions aux règles de savoir-vivre (et elles restent en vigueur même quant l'interlocuteur est PHIL34). Depuis le début on m'ignore totalement, j'ai passé des heures à chercher des sources pour fournir de quoi améliorer et remédier aux nombreux problèmes de neutralité qui parsèment cette section, on s'en fout comme d'une guigne, j'ai proposé un médiateur, refusé, alors si personne ne veut parler il y a un moment on passe à l'action, mais alors là, il y a du monde pour révoquer, alors les "gardiens du temple" faudrait peut-être les recadrer un peu et leur rappeler que si obstruction rime avec discussion, ce n'est pas une raison pour en faire une ligne de conduite sur Wikipédia, qu'au contraire c'est proscrit, voir sanctionné.
Une dernière remarque, à l'évidence Aérat n'est nullement intéressé par ces histoires de non neutralité, la seule chose qui l'intéresse c'est qu'on ne touche pas à la photo, c'est même pour cela qu'il a ouvert une discussion sur laquelle il ne discute pas (où si peu), donc pour bosser à l'amélioration du chapitre, il y a Cheep et moi, alors on peut "enterrer la hache de guerre" et se mettre au boulot (je persiste à croire que si la médiation avait été accepté - Cheep n'est pour rien dans son refus - on en aurait fini depuis longtemps), mais ne pas me parler et en plus vouloir m'interdire d'intervenir sur l'article ça, ça va pas le faire. Cordialement. --PHIL34 (discuter) 13 avril 2021 à 23:24 (CEST)
1) Je me suis en effet permis d’intervenir pour révoquer votre version, qui rencontrait en PdD une franche opposition d’Aréat (d · c · b), dont vous avez fait abstraction. Or, comme je l’ai également précisé en commentaire de diff, vos ajouts constituent clairement un travail inédit [25] [26].
2) Il est regrettable que vous sembliez avoir pris l’habitude d'intervenir en PdD avec des messages agressifs (« c'est totalement idiot » ; « faut juste là arrêté de se foutre de la gueule lecteur » ; « un tel argument relève soit de la naïveté soit de la mauvaise foi (il y a longtemps que je sais à quoi m'en tenir), il est juste dommage que cela vous aveugle » ; « on a suffisamment tricher et menti dans cette section, il est temps que cela cesse », etc.) et comportant des digressions interminables — ce qui rend difficile le dialogue avec vous, comme l’a souligné Aréat. Vous avez préféré jouer la précipitation pour au final engager une guerre d’édition avec ce dernier.
3) Je n’ai pas manifesté d’opposition de principe au déplacement du paragraphe en question.
4) « […] donc pour bosser à l'amélioration du chapitre, il y a Cheep et moi, alors on peut "enterrer la hache de guerre" et se mettre au boulot » : 👍 👍 👍
Cheep (✉) 14 avril 2021 à 08:36 (CEST)
Bonjour à tous. Cheep ce que vous dites n'est absolument pas exacte, mon intervention du 6 avril 2021 à 20h54' n'inclut pas la note (on peut le vérifier [27], section "Duel entre Giscard et Mitterrand), je n'ai pas encore joint la note, alors ne vous réfugiez pas derrière cette fausse excuse, vous ne dialoguez pas et il n'y avait là qu'une volonté de maintenir votre rédaction fantaisiste (on va le dire comme ça). La note j'y reviendrai (mais les conflits rédactionnels ne se règlent pas ici), en tout cas à ce moment là, elle n'est pas présente et vous pouvez soutenir à loisir le contraire, cela ne changera rien au fait que ce que vous dites est faux. Et pour le reste je maintiens ce que j'ai écrit, oui on c'est moqué du lecteur pendant deux ans, en faisant tenir de faux dialogues à des personnages qui n'existent pas et cela vous ne pouviez pas l'ignorer (mais maintenant vous nous dites ici - si je vous ai bien lu - que la source du documentaire vous ne l'avez pas consulté [...], alors on s'interroge pourquoi l'avoir utilisé ? "Digressions interminables" j'ai tenté et à plusieurs reprises maintes approches en argumentant et proposant des références, tout fut ignorer, si un début de dialogue c'était amorcé on aurait certainement éviter quelques redites et manifestations d'humeur (en dix ans de présence sur Wikipédia, une attitude aussi peut collaborative jamais vu - vous vous n'étiez pas là, je ne l'oublie pas). Quand à ma précipitation là, je le dis tout net, faut arrêter de se foutre de moi, trois semaines de mutisme quasi totale, on a clairement joué le pourrissement (le refus de la médiation en est très révélateur). Enfin à propos de la note, une fois encore, des notes il y en a dans nombres d'articles - j'en ai donné deux exemples en page de discussions, reproduit ici également, allez-vous les supprimer également, travail inédit que cela ? Évidemment non, et bien "la mienne" n'est en rien différente que celles cité en exemples (à la différence notable que tout ce que j'ai écrit dans cette note est sourcée), et vous osez parler de travail inédit, vous n'avez pas à m'interdire de compléter l'article par l'ajout d'une note, vous vous comportez en rédacteur en chef et faut-il vous le rappeler il n'y en a pas sur Wikipédia. Les administrateurs ne vont pas tarder à nous taper sur les doigts en prétendant avec raison que nous sommes trop bavards et qu'il faut à présent leur passer la main, alors brisons là. Encore un mot cependant après tout le plus important, "ce que vous dites pas exacte", "digressions interminables" etc, match nul (dans tout les sens du terme) et ce qui est fait est fait, alors tournons cet épisode peut intéressant et revenons aux fondamentaux. On ne peut pas travailler sur ce qui est sur la page de discu (on en a rien fait sur le moment et il est à présent trop tard), donc je vais au plus vite ouvrir une autre section en rassemblant et résumant les refs que j'ai proposé (ci-fait le dimanche 18 avril...), voyons, en complément des vôtres, si vous en avez glanées, ce qu'on peut en faire pour améliorer ce chapitre (c'est toujours une bonne idée de se faire aider quand c'est trop difficile, alors réfléchissez à un médiateur si vous le souhaitez, bien évidemment mon accord de principe est acquis, mais cette fois c'est pas moi qui ferais la démarche, "chat échaudé...". Cordialement. --PHIL34 (discuter) 14 avril 2021 à 10:34 (CEST)
Bon, bon, bon… Je vais essayer de répondre de façon très concise à cet énième pavé.
Effectivement, votre modification du 6 avril (et seulement celle-ci) n’aurait pas dû être révoquée. Toutes vos contributions ultérieures sont en revanche problématiques et constituent un passage en force. Je pense m’être déjà suffisamment exprimé sur votre façon de faire et votre manque de courtoisie/patience, le point principal restant le fait que vos ajouts (même mis en note) constituent un travail inédit, une notion qui semble vous être inconnue.
Je note l’ouverture ce 18 avril d’une nouvelle discussion, plus large, sur la réécriture de la section consacrée à l’entre-deux-tours. Pourquoi pas mais il s’agit àmha d'un autre élément qui n’entre pas dans le cadre de cette RA.
Cheep (✉) 19 avril 2021 à 17:48 (CEST)
Cheep, rien de nouveau, en effet, depuis le début en page de discussion j'ai indiqué que l'ensemble de la section posait de nombreux problèmes de neutralité, développé, proposé des références tous comme des pistes/suggestions de travail pour améliorer cela. Tout en masse a été ignoré [...] et vous venez nous dire que c'est nouveau, sérieusement ? Vous pouvez aussi continuer à ignorer les autres exemples de notes que j'ai fourni, à l'identique de celle que j'ai réalisé (pourquoi n'allez-vous pas sur ces articles crier au TI ?), l'unique TI est celui qui a consisté à proposer une rédaction fantaisiste que l'on a tenté de légitimer par une référence sur laquelle on a largement extrapolé [...]. Cette RA dénonce aussi l'obstruction qui est faite depuis le début - pas loin d'un mois - dans cette non discussion, cela est certainement répréhensible et en tout cas peut appeler à un sérieux rappel à l'ordre. Mais ici, l'honnêteté impose que je rappelle - car je l'ai déjà mentionné plusieurs fois ici - que vous n'en êtes pas le principal responsable (vous et moi étions déjà parvenu à un consensus qu'un autre, Aréat (d · c · b), a fait volé en éclat, c'était peut-être légitime, mais ce qui ne l'est pas c'est que ce tiers ouvre une discussion dans le seul but de faire de l'obstruction, aucun argument contradictoire, aucune réponse, le mutisme n'est pas le chemin qui conduit au consensus, aucune réponse à la question concernant la présence ou non de la photo " ne sommes nous pas face à un WP:PROP ?", c'est à cela qu'aurait pu répondre la médiation et c'est bien pour cela qu'on c'est empressé de la refuser, des fois que la réponse soit oui [...], ou pas) ; alors constatons que dans les faits, nous ne sommes pas trois participants mais deux - vous et moi - et mettons nous au boulot. --PHIL34 (discuter) 20 avril 2021 à 09:42 (CEST)
Résumons : j’ai fait mon mea culpa concernant ma contribution de 2019 (pour laquelle Notification JohnNewton8 a supposé ma bonne foi et à qui j’ai confirmé mon accord pour revenir sur la phrase concernée) et un revers, tandis que vous refusez de reconnaître votre TI au sujet d’Edmond Giscard d'Estaing et introduisez ici un débat ne concernant ni Aréat (d · c · b) ni moi-même afin de modifier une page qui vous semble partiale (à tort ou à raison, ce n’est pas la question). Cheep (✉) 20 avril 2021 à 16:09 (CEST)
Alors là, quand on lit cela il faut se pincer pour être sur qu'on ne rêve pas ! Mais je n'introduis rien de nouveau, c'est le débat et mon propos depuis le début et déclarer que cela ne concerne ni vous ni Aréat apporte de l'eau à mon moulin et vient confirmer ce que je dénonce ici. Vous venez de confirmer que vous ne m'avez pas même lu, c'est juste affligeant. Allez brisons là, nous perdons notre temps et nous le faisons perdre aux autres, d'ailleurs cela n'intéresse personne. (j'ai fait un début de plan de travail et présenté des sources sur la page de discu, si vous le souhaitez vous pouvez vous y intéresser et réagir, faudra bien un jour pouvoir retirer ce bandeau sur la non neutralité, nous n'y sommes pas...) --PHIL34 (discuter) 21 avril 2021 à 01:07 (CEST)
J’ai ajouté 8 000 octets à cet article, qui en compte 198 000. Merci donc de ne pas me considérer comme responsable de tout ce qui y écrit, y compris dans la section consacrée à l’entre-deux-tours. Je ne suis en aucun cas tenu de participer à votre travail de « neutralisation » de cette page. Mon différend avec vous ces dernières semaines portait uniquement sur la photo Pétain/Mitterrand et votre TI sur le père de VGE. Stop Je propose à présent de laisser les administrateurs se prononcer. Cheep (✉) 21 avril 2021 à 15:51 (CEST)
Alors il ne faut pas annoncer "attendez-moi j'arrive, je reviens avec des sources" et faire perdre du temps aux autres, ce que vous osez qualifié de TI est plus que largement sourcé mais cela ne vous empêche pas de... Quant vous bidouillez des sources là c'est pas du TI peut-être ? Et concernant la photo, un consensus existe entres-vous et moi (l'historique de l'article en témoigne)... En d'autres termes faut arrêter de raconter n'importe quoi et de se moquer du monde, basta. --PHIL34 (discuter) 23 avril 2021 à 09:10 (CEST)
1) Je me suis justifié et ai retiré de moi-même mon ajout alors que vous persistez avec le vôtre.
2) Je n’ai jamais dit « je reviens avec des sources » mais « je consulterai les biographies de VGE à ma disposition », ce que j’ai fait.
3) « Et concernant la photo, un consensus existe entres-vous et moi (l'historique de l'article en témoigne) » : absolument.
Stop Je n'interviendrai plus sur cette requête, où tout a été dit et où ne faites pas preuve de plus de courtoisie que lors de nos précédents échanges.
– Cheep (✉) 23 avril 2021 à 14:14 (CEST)
.

Création d'articles provocateurs

Dernier commentaire : il y a 3 ans10 commentaires8 participants à la discussion

Requête à traiter

Bonjour, pour commencer je suis désolé d'ouvrir cette requête croyez bien que j'évite au maximum d'en faire mais je ne voyais pas d'autre moyen de régler ce problème. Ces derniers temps Kabyle20 et Askelaadden ont créé des articles sur des batailles passées : Conquête de Fès (1554) et Siège d'Oran (1693). Alors qu'ils sont déjà impliqués dans d'interminables conflits sur d'autres articles similaires : Bataille du Chelif (1701), Bataille de la Moulouya, Campagne de Tlemcen (1551), etc.

Le point commun de tous ces articles ? Ce sont toutes des batailles que le Maroc a perdu.

Attention je tiens à préciser que je ne leur reproche absolument pas de créer des articles où le Maroc perd une bataille (et/ou d'autres où des dynasties "algériennes" gagnent), tant que c'est fait avec neutralité tout va bien je n'ai rien à redire. Mais les tournures de phrase me laissent penser que le but n'est pas d'informer de manière neutre sur les évènements. Par exemple sur l'article Siège d'Oran (1693) créé il y a 2 jours par kabyle20 nous pouvons lire :

  • "Le siège d'Oran de 1693 est une tentative du sultan alaouite Moulay Ismaël de prendre la ville d'Oran alors préside espagnol à l'ouest de la régence d'Alger."
  • " Issue : Victoire espagnole / Déroute des troupes marocaines"
  • "Le chérif Moulay Ismaël et ses fils effectuent divers expéditions en territoire algérien entre 1640 et 1701 avec l'appui de certains marabouts. Ces expéditions connaissent toutes des échecs."
  • "Moulay Ismael aurait déclare suite à cette tentative : « Oran est comme une vipère à l'abri sous un rocher : malheur à l'imprudent qui y touche !  »"

Et cela alors qu'il est déjà en GE sur l'article Bataille du Chelif (1701) (qu'il avait aussi créé) et sur Campagne de Tlemcen (entre autre). Et qu'il est impliqué dans de multiples discussions qui sont encore en cours sur les autres articles similaires : [28] [29] [30] [31]


Cette requête concerne surtout Kabyle20 qui est donc très au courant du climat actuel sur les articles du Maghreb (plutôt du Maroc et de l'Algérie).Et sur ceux, dans ce genre, qui deviennent vite polémique. Mais il ne va pas du tout dans le sens d'un apaisement des conflits, au contraire il en rajoute avec ses formulations loin de la neutralité et son comportement sur les autres articles. Voilà pourquoi j'y vois de la provocation et c'est vraiment dommage. Comme vous les gue-guerres Maroc/Algérie me fatiguent au plus haut point je laisse passer beaucoup de choses qui me dérangent juste pour ne pas créer de nouveau conflit mais il faudrait que chacun fasse un effort. Cordialement. --SegoviaKazar (discuter) 20 avril 2021 à 20:26 (CEST)

Bonjour. Ecrite comme ça, la notification n'a pas pu marcher : Notification Askelaadden et Kabyle20, voilà.
Je ne comprends pas bien ce que tu reproches : à première vue, l'article Siège d'Oran (1693) est sourcé ; si les Espagnols y ont battu les Marocains, il faut bien le dire (à Azincourt en 1415, les Anglais ont mis la pâtée aux Français, on ne le met pas sous la table, si ?). Et de toutes façons si c'est ça le sujet, ce qui s'est passé au XVIIe siècle n'entache pas l'honneur des pays actuels ni celui de leurs citoyens ! — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 21 avril 2021 à 09:55 (CEST)
Si je comprends bien la requête, au final, ce qui est reproché n'est pas la création des articles mais l'usage de tournures de phrases hautement non neutres. Toutefois, ces tournures sont toutes sourcées, je ne vois donc pas en quoi ce serait la faute de Kabyle20, par exemple, si le résultat du siège d'Oran est la déroute des troupes marocaines (indépendamment de la victoire espagnole, c'est expliqué dans l'article) ou si toutes les expéditions sont des échecs (c'est basique). SammyDay (discuter) 21 avril 2021 à 12:25 (CEST)
Idem. Pour faire un parallèle, je ne crois pas non plus qu'on puisse reprocher à quiconque de créer des pages relatives à l'histoire coloniale de la France et notamment sur la guerre d'indépendance de l'Algérie (les Français comprendront, je pense) — Bédévore [plaît-il?] 21 avril 2021 à 12:45 (CEST)
Effectivement chacun est libre de travailler sur les sujets qu'il veut. On peut « penser que le but n'est pas d'informer de manière neutre sur les évènements », mais si on vient voir les admins pour ça il faudrait a minima des éléments précis montrant que la tonalité des sources n'est pas respectée. Hexasoft (discuter) 21 avril 2021 à 16:01 (CEST)
Commentaire de non-admin (permettez-moi):
Bonjour,
Sans reprocher à quiconque la nature des articles en question (reprocher à Kabyle20 ou Askelaadden de créer des articles "provocateurs" ne me semble pas très WP:FOI), je me permets de faire remarquer qu'il s'agit d'un cas de WP:OWN où on refuse tout apport n'allant pas dans le sens du rédacteur (ici, un cas de lecture restreinte d'une source afin de sortir le terme "les dirigeants d'Alger" alors que les sources dans leur généralité parlent d'Ottomans et de Turcs (qui dirigent Alger à cette époque)) tout en espérant "figer" l'article et demander qu'aucune modification "non-consensuelle" ne soit apportée [32] (non-consensuelle revenant à conserver l'article avec ses défauts à la création).
Pour ma part, j'ai lancé un AàC afin de remédier à l'insertion du qualification "Algérien" un peu partout (que je qualifierais de WP:POV volontairement inséré) lors de la rédaction.
--Omar-toons ¡Hadrea me! 21 avril 2021 à 17:15 (CEST)
Ça paraît sensé. Et si le problème sur ces articles est bien une appropriation du sujet en bloquant les autres contributeurs, c'est effectivement plus un problème sur lequel nous pourrions agir en tant qu'administrateurs. SammyDay (discuter) 21 avril 2021 à 19:16 (CEST)
Bonsoir,
Je tenais à répondre à Omar-Toons qui évoque une prétendue tentative d’appropriation d’article de ma part ainsi qu'une prétendue lecture restreinte des sources.

Premièrement pour répondre à ma prétendue lecture restreinte des sources. Il faut savoir que la source, introduite par Omar-Toons, évoque explicitement la distinction entre les dirigeants d’Alger et les ottomans dans ce passage précis du contexte (cf le passage ajouté dans la bibliographie). Ce n’est nullement une lecture restreinte hasardeuse des sources, il s’agit tout simplement de rigueur puisque le sens du contexte n’est plus le même sans cette subtilité.
En revanche Omar-Toons, n’hésite pas, sur ce même article, à utiliser des termes qui ne sont employés dans aucunes sources en cherchant à introduire le terme "Maroc" alors que les sources parlent dans leur généralité de Saadiens et de Wattassides ([33]). Je n’ai cependant pas voulu forcer et je suis passé à autre chose (ce qui va soit dit en passant à l'encontre de son accusation d'appropriation d'articles et de prétendu blocages de contributions). J’y vois la un POV-Pushing de sa part.

Pour ce qui est d'une prétendue appropriation des articles, il suffit de balayer l'historique des contributions sur ces articles pour constater que les contributions d'Omar-toons n’ont pas été bloqués. Notamment sur l’article Conquête de Fès (1554) où sa contribution sur le contexte de cette bataille (l'une de ses contribution majeures sur cette article) n’a pas été bloquée ([34]) en plus de celle où il impose le terme "Maroc" non conforme aux sources vu précédemment. Comme vous pouvez le constater, sa contribution sur le contexte n'a pas été bloquée alors que, trois jours plus tôt, ma contribution (sourcée) sur ce même contexte a par contre elle, bien été censurée par le requérant, SegoviaKazar ([35]) malgré la mise en place du R0R sur les articles du projet Maghreb suite à une précédente RA que SegoviaKazar avait intenté contre moi.
Contribution qui à l’heure actuelle, est toujours bloquée puisque j’ai décidé de passer en PDD et que SegoviaKazar a décidé de répondre près d’un mois plus tard à ma sollicitation en PDD ([36]) en créant des faux problèmes puisque ce dernier m’explique qu’il a décidé de me révoquer car, selon lui, je n’avais pas assez développer le sujet ([37]). Si je parle de faux problèmes, c'est parce que SegoviaKazar appuie par la suite (1 jour plus tard) au sein de cette même discussion la proposition d'Omar-Toons qui trouvait, au contraire, ma proposition de rédaction beaucoup trop développée ([38]).

Même procédé sur l’article Bataille de la Moulouya où SegoviaKazar se permet une nouvelle fois de révoquer ma contribution sourcée ([39]) malgré la mise en place du R0R. Je décide une fois de plus de passer en PDD mais ma sollicitation envers le requérant, SegoviaKazar, est restée lettre morte depuis le 7 mars.
Encore une fois les mêmes méthodes sur l’article Bataille du Chelif (1701) : SegoviaKazar demande dans un premier temps et à juste titre des sources dans l’article ([40]). Le problème intervient par la suite lorsque SegoviaKazar bloque ma contribution dans laquelle j’ajoute les sources correspondantes ([41]) avec comme raison de révocation le fait que les chiffres avancés par les sources (nombreuses et concordantes) lui semblent "farfelus". Je décide donc de passer en PDD mais j’ai malheureusement l’impression que la discussion semble sans fin et épuisante.

Pour conclure, je dirais que SegoviaKazar a beaucoup de mal a accepter le fait que les dynasties ayant régnées sur le Maroc actuel ont pu subir des défaites militaires par le passé. En ce sens, il tente de bloquer ces mêmes articles en créant des conflits interminables et fatigants. Par ailleurs, cet utilisateur nous reproche de vouloir contribuer à Wikipédia car ces articles le dérange alors que l'impact de cet utilisateur me semble négatif sur Wikipédia (Diff articles hors révocations : -745; Révocations 281 (ce qui représente 25% de ses contributions) cf [42]).
--Askelaadden (discuter) 21 avril 2021 à 20:17 (CEST)

Ma requête n'était manifestement pas très claire. En gros je reproche le climat exécrable sur les articles Maroc-Algérie, la surenchère et les provocations. Le problème n'a jamais été le fait de créer un article sur une guerre que le Maroc a perdu il y a 300 ans, c'est l'histoire et cela ne change rien ni pour moi ni pour le pays.

Notification JohnNewton8 et Sammyday Non ces tournures de phrase ne sont pas sourcées quand il dit que le siège était une "tentative de prendre la ville d'Oran" ou que l'issue de la bataille a été une "déroute des troupes marocaines" cela vient de lui. Et même lorsque la phrase est sourcée elle ne correspond pas à ce qui est dit dedans.

Notification Hexasoft : Sa phrase "Le chérif Moulay Ismaël et ses fils effectuent divers expéditions en territoire algérien entre 1640 et 1701 avec l'appui de certains marabouts. Ces expéditions connaissent toutes des échecs." n'est présente nulle par dans sa source [43]. Celle que j'ai trouvé dedans et qui s'en rapproche le plus dit : "Les multiples incursions de Moulay Ismail ou de ses fils en territoire algérien, de 1640 a 1701, ont dû également bénéficier d'appuis religieux. L'adoption de la frontière de la tafna comme frontière théorique ( car les turcs n'abandonnèrent jamais Nedroma) rattachait finalement au Maroc une zone chadélia." (page 33)

Ensuite dans l'article il dit : "Moulay Ismael tente un coup de main le 20 juillet , suivi d'une autre tentative le 24 juillet qui échouent toutes les deux face aux feux violents de l'artillerie de la place et la défense ferme de la garnison espagnole. Son armée subit un véritable désastre et il doit se replier. Cependant durant cette retraite il est attaqué en représailles par les tribus arabes qui lui infligent également une déroute et récupèrent une parti du butin." Sa source (publié en 1871) dit : "(...) Arrivé là, l'empereur, dans la journée du 20 avril tenta de s'emparer de la place par un hardi coup de main qu'il renouvela le 24, faisant monter témérairement à l'assaut une multitude de marocains. Mais il échoua complètement en présence des excellentes dispositions prise par le duc de cazano, devant le feu violent ouvert par l'artillerie de la place et la fermeté de la garnison. Un autre echec l'attendait au moment de la retraite; son armée sur le point de passer la frontière fut attaquée par les contingents des tribus arabes et fut mise en déroute." (page 62) Et dans l'autre : "En 1693, Moulay Ismail alla en personne enlever du butin aux Beni Amer d'Oran et donner l'assaut à cette ville. Après deux tentatives infructueuses il dut battre en retraite" (page 350)

Donc il a rajouté de sa propre initiative : " Son armée subit un véritable désastre et il doit se replier" et que les tribus arabes "récupèrent une parti du butin".

Enfin il a intentionnellement recherché la phrase " Oran est comme une vipère à l'abri sous un rocher : malheur à l'imprudent qui y touche ! ". On le voit bien dans l'extrait qui est visible dans sa source [44]. Ce qui démontre bien que les tournures de phrases ne sont pas neutres et proviennent de kabyle20.

Askelaadden c'est une attaque grave et complètement grotesque, je me contrefiche de batailles qui ont eu lieu il y a des centaines d'années et que le Maroc a perdu, mais il faut rester neutre et à l'évidence ce n'était pas le cas. Ma requête concernait surtout Kabyle20 mais bon je peux aussi parler de vous. Déjà si je ne répond pas à tous vos messages en pdd c'est parce que vous enchainez les conflits sur différents articles et que je n'ai absolument pas le temps de vous répondre partout (surtout que j'oublie les anciens conflits vu que je dois me concentrer sur les nouveaux). Ensuite vu que vous vous permettez de prétendre que j'aurais un problème avec le fait que des dynasties marocaines ont pu subir des défaites militaires, je pense que je peux affirmer que vous et kabyle20 avez du mal à accepter le fait que l'Empire ottoman a possédé/régné sur le territoire qui correspond à l'Algérie actuelle. Ce qui explique vos suppressions des mots "turc" et "ottoman" alors même qu'ils proviennent des sources utilisés : [45] [46] [47] [48] [49] [50] [51]

Ce qui vous conduit alors également à retirer le mot "Maroc" [52] [53] [54]

Askelaadden, créer des GE, des conflits inutiles et faire des modifications sensibles c'est ça que vous appelez contribuer ? Oui beaucoup de mes modifications sur wikipédia sont des révocations car je suis un patrouilleur sur le projet:Maroc, j'annule les vandalismes. C'est ma petite contribution sur la plateforme vu que je n'ai pas beaucoup de temps à lui consacrer.

Les conflits puérils et les longues discussions me gonflent donc j'évite les modifications provocatrices. Mon message était de demander une intervention des admins pour calmer un peu tout le monde, je pense que vous n'avez pas fait attention aux GE qui se déroulaient sur les articles que j'ai pointé dans ma RA. Comme ici (20 annulations consécutives). Cette ambiance conduit alors aux surenchères et aux provocations. Cordialement. --SegoviaKazar (discuter) 21 avril 2021 à 23:35 (CEST)

Sammyday (d · c · b) Je manque de temps pour répondre mais je vais donner un exemple qui démontre l'exposé sélectif des faits ci-dessus. Concernant l'article Bataille du Chelif (1701) : La première version s’appuyait sur le New Cambridge of History 1-Les troupes marocaines entrent en guerre contre « les Algérien »[55]. Pour justement ne pas être taxé de s'approprier l'article j'ai laissé couler pour : 2-Les troupes marocaines entrent en guerre contre « la régence d'Alger » (idem en infobox). Seulement le tristement célèbre Ifni95 s'est mis en tête de pousser le bouchon un peu plus loin en poussant à une surdétermination inverse 3-Les troupes marocaines entrent en guerre contre « les Turcs la régence d'Alger » [56] . SegoviaKazar (relayé ensuite par Omar Toons) vient remettre la version d'Ifni : [57], bien sur sans passer en Pdd et avec aussi peu de chance que ce qui était non consensuel il y a 6 mois le soit par miracle (sans discussion préalable) aujourd'hui. Donc quand je voit que mes deux accusateurs continuent sur le contenu et les méthodes d'Ifni95 j'ai un peu de mal (il m'excuseront) à croire à leur volonté d’apaisement. Ensuite je conseille aux administrateurs de constater le comportement de SegoviaKazar sur l'article Almoravide pour voir un exemple de WP:OWN refusant tout changement en RI. Pour ma part je fait toujours des concessions, l'inverse est rarissime. Enfin c'est un comble que l'on me reproche d’écrire des articles, alors que (par exemple) la quasi-unanimité des interventions d'Omar-Toons consistent à survoler les pages pour supprimer le mot « Algérien » au mépris des sources. Cela démontre que le ratio travail encyclopédique/pov-pushing est très en défaveur de ce dernier.
Dernier point j'invite les administrateurs à ne pas être naïf sur la cohésion (consciente ou non) entre les contributeurs cités. Ifni95 (et ses retours épisodiques sous faux-nez) font parti du twitter morrish qui lance des campagnes wikpédiennes régulières (et qui ont probablement vandalisé ma page de présentation) et Omar-Toons a une vision toute particulière de l'histoire que je ne vais pas re-détailler. Donc on voit bien que même quand on concède des changements de type Algériens => Régence d'Alger (contre les sources pour leur faire plaisir) ils reviennent à la charge 6 mois après. Dès lors, quand on ne cède plus en leur indiquant que il n'y a pas de nouveau consensus, on devient dans leur rhétorique le « fauteur de trouble » ... Patillo 22 avril 2021 à 01:24 (CEST)


.

Autobio, attaques et communication impossible

Dernier commentaire : il y a 3 ans14 commentaires6 participants à la discussion

Requête à traiter

Page connexe : Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2021/Semaine 19#Bernard Botturi.

Bonjour,
J’ai dans ma liste de suivi l’article Claude Richardet, dont je n’ai pas bien compris si la première mouture a été rédigée par l’intéressé ou non ([58]). Gillesmourey met en ligne l’article début et met en garde Ripolin01, alias Claude Richardet (qui avait à l’époque un autre pseudo). Ripolin01 ignore la recommandation et modifie « son » article (ce qui n’est pas interdit), la plupart du temps pour des modifications mineures, mais parfois pour y ajouter des détails sans source du type « sa mère Renée Vuataz est la 4e génération de la plus ancienne herboristerie de Genève fondée en 1855 au 28 rue de Coutance dans l’immeuble où a vécu Jean-Jacques Rousseau. » (Spécial:Diff/176751173). J’interviens alors en PDD de l’article pour rappeler à Ripolin01 qu’« il serait bien d’éviter d’intervenir sur cette page ». L’intéressé ne répondra jamais sur la PDD, c’est Bernard Botturi, son tuteur, qui sera mon seul interlocuteur. Ripolin01 tiendra cependant compte du message, puisque sauf une modif pour masquer son âge dans l’infobox, il ne modifiera plus l’article. Du moins, en apparence. La semaine suivante, on voit débarquer un certain Maloujack, CAOU grand fan de Claude Richardet et très bien informé. Pendant que Bernard Botturi écrit en PDD qu’il n’est pas problématique que Ripolin01 modifie « son » article tant qu’il respecte les règles de WP (je répond en pointant les modifications problématiques), je signale l’apparition du CAOU, et demande à Ripolin01 si c’est lui (ça évite une RCU). Bernard Botturi ouvre en parallèle une section sur ma PDD concernant un désaccord éditorial sur des retraits que j'ai effectué (rien de problématique ici, je signale juste pour le contexte). BB me répond en PDD de l’article en m’accusant de « "mordre" Claude Richardet » et en m’invitant à respecter WP:FOI et WP:LOVE. Plus tard, BB parle de « guéguerre », ce qui me semble totalement hors sujet.

Je passe alors ma soirée à revoir l’article de fond en comble en épluchant les sources, à la fois pour démontrer ma bonne foi et en finir une fois pour toute avec les problèmes de neutralité et de sourçage de l’article. BB parle alors de « plus d'une vingtaine de suppressions de passages qui peuvent apparaître comme de l'acharnement et qui surtout à la suite de nos échanges sont sans fondements réels et sérieux en regard des principes règles et recommandations de WP ». Je lui demande de pointer précisément de quelles suppressions il parle, ce qu’il ne fera jamais. L’activité s’arrête pendant un mois, et récemment BB revient sur l’article et rétabli des passages sans source ou du détournement de source, comme si de rien n’était. Quand je l’interroge en PDD, il répond avoir trouvé de nouvelles sources et les collecter « pour reconstruire l'article ».

Un peu plus tard, dans un autre contexte, je passe sur un article créé par une novice dans le cadre du projet LSP pour de la wikif et mise en forme. L’une de mes modifications consiste au retrait d’un article de la liste des publications (qu’on limite habituellement aux ouvrages imprimés). Sur un sujet en PDD du projet, BB intervient (alors qu’il s’était engagé dans une précédente RA à ne plus intervenir sur cette PDD) en écrivant que des « cwp se sont permis d'enlever un article exprimant la pensée de Sonya Barlow sous le prétexte qu'il serait superflu ? étonnant ! Non seulement cela relève d'un acte assimilable à du vandalisme, mais en plus foule aux pieds une reco de WP "ne mordez pas les nouveaux"... voeux plus que pieux pour certains ». J’ouvre une section à ce sujet sur sa PDD pour expliquer la modification et l’inviter à discuter de façon respectueuse en PDD au lieu de m’attaquer comme il le fait ici, et, alors qu’il aurait pu en profiter pour s’excuser ou clarifier la situation, il… supprime la section.

Okhjon (discuter) 10 mai 2021 à 10:36 (CEST)

Je confirme que Maloujack (d · c · b) = Ripolin01 (d · c · b). ceci était vraiment gros. Durifon (discuter) 10 mai 2021 à 10:50 (CEST)
Bon, alors :
— JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 10 mai 2021 à 11:20 (CEST)
bonjour User:JohnNewton8 la page Claude Richardet est l'objet de plusieurs maladresses de Claude Richardet lui-même qui a pris plusieurs pseudos, et a dissimulé des choses de façon quelque peu naïve, maladresses engendrées par par celles de Okhjon qui me semble-t-il devrait réfléchir à ce que signifie la reco de WP ne pas mordre les nouveaux. J'ai eu depuis l'occasion voir Claude Richardet dans la vie réelle, j'ai pu consulter son pressbook (12 classeurs) et j'ai ainsi découvert qu'il est l'introducteur de toutes les nouvelles technologies du cinéma et de l'audiovisuel, rien que ça ! Quand j'ai découvert ce qu'il était en vrai je lui ai demandé de me scanner les parties les plus importantes de son pressbook afin que je puisse réécrire son article. Pour ma part je suis partisan de blanchir la page afin de la refondre selon les normes WP à partir des sources, comme j'ai l'habitude de le faire comme par exemple dernièrement pour Geraldine Ferraro, Eleanor Holmes Norton ou comme je suis en train de le faire pour Dorothy Parker, Frances Perkins ou Mary Kingsley. Pour des raisons qui m'échappent, C. Richardet tarde, pourtant je l'ai eu au téléphone la semaine dernière.... Je crains qu'il ne soit dégoûté. Il m'a fait part de ses sentiments d'agacement, c'est un grand technicien du cinéma, professeur d'université à Genève, et je trouverai dommage de le perdre car comme je le lui ai dit sa connaissance du cinéma serait précieuse pour WP, ce n'est pas tous les jours qu'on a un producteur, réalisateur de cinéma comme contributeur. De fait il su compléter la page consacrée à Michel Simon. Voilà je retourne à la page de Frances Perkins. Cordialement Bernard Botturi (discuter) 10 mai 2021 à 11:45 (CEST)
Bonjour Bernard Botturi, merci d’arrêter de m’accuser de mordre les nouveaux quand je ne fais que répéter à un contributeur déjà averti qu’il vaut mieux ne pas contribuer sur un article le concernant et déjà conseillé par un tuteur (vous). En ce qui concerne l’accaparement de l’article, lire aussi cette remarque de Gillesmourey (que je ne mentionne pas conformément à sa demande). -- Okhjon (discuter) 10 mai 2021 à 12:03 (CEST)
Je reprends , sur les violations de WP:RSV :
  • Notification Okhjon intervient sur l'article Claude Richardet avec des commentaires de diff très précis et parfaitement neutres (« correction : la source dit que Richardet a (co-)réalisé le film, pas qu'il l'a produit », « retrait d'un détail de vie privée sans source », « retrait d'ouvrages de la biblio qui ne sont pas centrés sur le sujet (il en reste un) ; retrait de deux passages sourcés par des articles qui ne parlent pas de Richardet ; ajout d'une source ; wikif », etc.). Son seul message à Ripolin01 est tout à fait objectif (« [notif-/Ancien pseudo de Ripolin01], il serait bien d’éviter d’intervenir sur cette page qui vous concerne comme vous l’avait justement suggéré Gillesmourey sur votre PDD »), et ne relève en rien du mordage des nouveaux
  • Notification Bernard Botturi en revanche monte dans les tours (« Pensez-vous que ce soit à vous à dire si telle ou telle personne doit ou non rédiger sa propre biographie, n'est-ce point le rôle des administrateurs ? [spoiler JN8 : non] ceci dit, je crois que vous avez une conception pour le moins étonnante des sources primaires à récuser », « au lieu de "mordre" Claude Richardet comme vous le faites, ne pensez-vous pas qu'il vaudrait mieux appliquer le principe fondateur de règles de savoir-vivre, courtoisie, de supposer la bonne foi (WP:FOI) et la Wikilove (WP:LOVE), de bien lui expliquer le pourquoi et le comment de vos remarques, ne serait-ce point autrement plus constructifs ? », « mettre fin à une petite guéguerre entre vous [qui ?] dont personne ne sortira grandi, croyez moi », « pourquoi avez-vous fait plus d'une vingtaine de suppressions de passages qui peuvent apparaître comme de l'acharnement et qui surtout à la suite de nos échanges sont sans fondements réels et sérieux en regard des principes règles et recommandations de WP ? Donc je vais conseiller à Claude Richardet de remettre les passages que vous avez supprimés »[59]). Clairement ici, celui qui personnalise le débat, bafoue la WP:FOI de l'autre, appelle à la guerre d'édition et tente de déployer des arguments d'autorité (« j'ai créé des centaines de pages et enrichi des centaines de pages en citant les références d'un ouvrage ou d'un article sans sources secondaires, et personne n'y trouve à redire ! »[60]), c'est Bernard Botturi, pas Okhjon. Et le fait d'attribuer à Okhjon la responsabilité des abus de faux-nez de Ripolin01 (cf ci dessus « maladresses engendrées par celles de Okhjon ») me semble assez ubuesque.
— JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 10 mai 2021 à 13:42 (CEST)
cher User:JohnNewton8 je jette l'éponge sur la page Claude Richardet, j'ai le désagréable sentiment d'être pris en tenaille entre Okhjon et Claude Richardet qui ne me transmet pas les scans de son pressbook. Sous réserve de recevoir les documents de C. Richardet, je me retire de toute contribution sur sa page, pour retourner à mes chantiers en cours qui sont autrement plus gratifiants et surtout plus sereins. Bien cordialement Bernard Botturi (discuter) 10 mai 2021 à 13:53 (CEST)
Bonjour,
@Bernard Botturi, chaque fois que votre façon de vous comporter à l'égard d'autres pcW est mise en cause, vous fuyez, comme dans cette RA, celle-ci, celle-ci et encore celle-là, dans laquelle vous êtes allé jusqu'à vous infliger une restriction thématique.
Je vous conseille de cesser de fuir et de faire l'effort de comprendre ce qui vous est reproché, de manière récurrente (voir votre passif de blocage).
Nombre de vos interventions dans l'espace méta sont chargées d'une immodestie de surplomb, souvent exprimée de manière outrancière. Ce manque d'humilité transpire, par exemple, dans vos « Réflexions sur Wikipédia », étalées sur votre PU, et dans deux discussions bistrotières récentes :
  • 9 mai 2020
    • « je commence à être fatigué des traductions faites par des contributeurs qui ne maîtrisent ni la langue anglaise / américaine... » ;
    • « M'étant spécialisé dans les articles ayant rapport à la culture américaine et afro-américaine (que j'enrichis ou que je crée, cf. ma page utilisateur) régulièrement je perds du temps à réécrire, réviser des articles dont les traductions ne sont ni faites ni à faire, rien que cette semaine, j'ai dû complètement réécrire les pages Massacre de La Nouvelle-Orléans (1866) et Channing E. Phillips qui étaient truffés de faux sens, de contresens, rendant certains passages incompréhensibles. » ;
    • plus loin dans le texte, des pcW, dont moi, vous rappellent vos contributions défectueuses reprises par d'autres...
  • 22 septembre 2020
    • « certains articles comme par exemple celui du Ku Klux Klan, avant que je ne le révise, avait été soigneusement rédigés par des racistes sympathisants du Klan », « Mes contributions ! Il suffit de consulter mes pages Xtools, Wikiscan et celle de mes contributions pour constater que j'ai sourcé de nombreux articles qui étaient dénué de sources, que j'ai amené de nombreux articles en ébauche en BD » ;
    • « Les seules choses qui me sont reprochées c'est mon caractère et une irritabilité liée à mon état de santé qui me conduit à des écarts de langage, je le reconnais et j'y fais attention. »
      Dans cette discussion, vous donnez à saisir à quel point vous n'acceptez pas les fondamentaux du projet Wikipédia, notamment le principe de participation égalitaire (ex. : « je ne m'exprime que pour les articles relevant de la spécialisation où je prétends avoir une expertise », plus loin vous évoquez votre intervention « experte » dans l'article Shirley Chisholm , mais le différend qui vous oppose à une autre pcW se conclut, en PdD de l'article, en défaveur de votre « expertise ». Un appel à plus de modestie, non ?).
À chaque contentieux ou blocage, vous niez vos torts, vous n'avez jamais le moindre mot pour manifester que vous comprenez ce qui vous est reproché et vous fuyez, ou plutôt vous annoncez votre retrait, comme dans la RA ouverte par Nattes à chat, fin décembre 2020 :
  • « je m'engage solennellement à ne plus intervenir sur le projet Les sans pagEs » (deux fois) ;
  • « les articles que j'ai créés ou enrichis » (deux fois) ;
  • « en continuant de mon côté à créer, enrichir des pages ».
De même, le 17 juin 2020, en réaction à votre énième blocage :
  • « à l'avenir je m'abstiendrai d'entrer dans tout débat pour me contenter de contribuer à l'enrichissement d'articles ou de création d'articles. Je m'y engage. »
Déjà, le 26 juillet 2019 :
  • « dorénavant, j'arrête d'ajouter des liens externes ».
À la suite de votre blocage du 7 décembre 2019 (« je suis étonné que personne n'ait tenu compte de mes plus de 35 000 actions de créations d'articles, de sourçage, de maintenance, des multiples remerciements que j'ai reçu et qu'il y ait une cristallisation sur des incidents mineurs et marginaux par rapport à mon activité habituelle »), un admin déclare : « Plusieurs administrateurs s'inquiètent du fait que vous ne semblez toujours pas avoir compris ce qui vous est reproché (ce qui amènerait inéluctablement à d'autres blocages) ». Une prédiction qui s'est réalisée.
En surréaction à votre blocage du 17 juin 2020, vous protestez :
  • « lorsque je reprends complètement l'article Ku Klux Klan qui était une honte pour WP car rédigé par des partisans du Klan, pas un merci ! quand je rectifie des pages comme celle de la Bataille de Fort Sumter qui était truffé d'erreurs et de pov pro-sudistes pas un merci, quand je rends admissible des articles en les sourçant pas un merci ...combien d'articles ai-je fait passer d'ébauche à l'état de BD ? Combien d'erreurs de traduction ai-je corrigées ? Pas plus tard qu'hier j'ai réparé la page Lauryn Hill qui avait vandalisée ! Je ne ménage pas non plus mes conseils à des débutants ....Mais une réaction épidermique, .... Blocage !! Pas un seul instant on ne tient compte des mes apports en termes d'enrichissement ou de création d'articles ....J'ai du mal à comprendre ??? ».
Le 18 juin 2020, vous persistez :
  • « Aucune reconnaissance lorsque je reprends complètement l'article Ku Klux Klan qui était une honte pour WP car rédigé par des partisans du Klan, pas un merci ! quand je rectifie des pages comme celle de la Bataille de Fort Sumter qui était truffé d'erreurs et de pov pro-sudistes pas un merci...mais une pique oulalala blocage ! et sans avertissement » ;
  • « dieu sait que je suis anti-suppressionniste et que je méfie des petits gestapistes qui veulent régenter WP, je suis vigilant mais j'ai du apprendre à le faire discrètement car j'ai eu droit à trois blocages à partir de motifs futiles et fallacieux, sans compter les petits marioles qui ont tenté de viruser mon PC pour bloquer mon accès à WP, n’appréciant pas que je gène certains dans leur POV caviardant des pages de WP » ;
  • énième annonce de fuite « de toutes les façons pour moi c'est fini... jamais plus je n'interviendrai sur des débats [...] Ma décision est prise GLec, je ne vais plus me risquer à intervenir dans des débats, ça ne sert à rien » ;
  • « Quelle est la reconnaissance sur WP ???? ZERO ! » ;
  • « NON plus JAMAIS je participerai à des débats ! »
Toujours le 18 juin 2020 :
  • « je n'attends rien de Wikipédia, mais quand même l'envoi d'une récompense pour me remercier de mes contributions m'aurait fait du bien comme signe de reconnaissance » ;
  • « Durant ma longue carrière de directeur d'établissements, de consultant j'ai pratiqué la diplomatie et en la matière je n'étais pas bon mais excellent. »
Pas plus tard que le 28 novembre 2020, vous adressez cette sentence à une contributrice :
  • « ce que vous écrivez est de bonne foi, mais il me semble que vous avez des lacunes sur le sujet. »
    Elle a ensuite droit à un étalage de votre « expertise » en Afro-Américanisme, comme d'autres avant elles.
Le 26 décembre 2020, vous mordez une nouvelle pcW, JMGuyon :
  • « apprenez ce qu'est une bibliographie ! »
    La discussion en PdD de l'article Evelynn Hammonds montre que JMGuyon est de bonne composition. Le différend, superficiel sur le fond — vous l'avez exacerbé sur la forme —, a été résolu à vos dépens.

Chacune de vos interventions, comme dans la présente RA, est une auto-promotion de vos contributions. Jusque dans les PdD d'articles, vous publiez des billets d'auto-satisfaction, tenant absolument à faire savoir, entre autres vantardises, que vous avez effectué des « Ajouts de nombreuses sources secondaires de qualité » (exemple).
Non content de vous pousser du col, de façon insistante, vous fuyez dès qu'une pcW formule un désaccord, souvent un simple rappel d'un point réglementaire ou d'un usage wikipédien (exemple). En septembre 2019, vous apposez même le modèle {{Règle des 3 révocations}} sur la PdD d'un article !
Le 10 mai 2021 — autre exemple —, pour toute réponse à la discussion ouverte par Okhjon, en toute cordialité, dans votre PdD, vous supprimez son invitation au dialogue. Okhjon expose pourtant clairement les éléments du différend qui vous oppose et son intervention est manifestement animée d'un esprit de conciliation.

Vous rejetez ce que le projet exige de mise à distance de chacun de nos egos. Cette exigence est une condition nécessaire pour maintenir un fondement du projet : la participation égalitaire.
S'imposer une restriction thématique et annoncer à répétition son retrait n'est pas faire la démonstration d'une compréhension sincère des principes de fonctionnement du projet. Dans le projet WP, la bonne volonté consiste avant tout à accepter de se conformer à ceux-ci, la modestie qu'ils supposent en particulier.
N'est-il pas déplorable que des contributrices et contributeurs motivés, comme vous l'êtes à l'évidence, s'obstinent à participer en contravention des principes de fonctionnement du projet ?
Vous n'obtiendrez pas du projet la reconnaissance que vous réclamez à cor et à cri. Pourtant de la reconnaissance circule dans le projet. Elle s'acquiert modestement et se savoure discrètement.
Quels que soient le volume et la qualité de vos contributions dans l'espace encyclopédique, vous êtes tenu, comme toute pcW, de respecter les règles de savoir-vivre, notamment l'esprit de collaborativité qui promeut la nécessité du débat raisonné et argumenté.
Je vous recommande vivement de reconnaître vos torts — ils sont manifestes et s'accumulent — et de faire la démonstration que vous comprenez bien l'exigence de modestie qu'implique toute participation bénévole au projet Wikipédia. Supprimer les sections « Maintenance » des PdD d'articles où vous les avez publiées constituerait un bon indice de votre compréhension... --ContributorQ(✍) 11 mai 2021 à 02:20 (CEST)
RCU positive => Maloujack (d · c · b) bloqué indéf. Je laisse Ripolin01 (d · c · b), au bénéfice de l'erreur de bone foi. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 10 mai 2021 à 16:02 (CEST)

Voilà : comme toujours avec @ContributorQ, c'est long... mais c'est ça Émoticône.

Notification Bernard Botturi, je pense que tu ne parviens pas à te départir d'un rôle de « prof », nimbé de certitudes et d'arguments d'autorité (sur le fond, je n'évolue pas dans ton domaine de compétences, donc je te fais crédit ; sur les règles et reco de WP en revanche, àmha tu te trompes souvent), investi de la mission d'aider les nouveaux valeureux et de mettre au pas les autres. En traitant la RA suivante qui te concerne, je suis tombé sur un message que tu laisses sur la pdd d'un étudiant (qui t'avait auparavant clairement agressé), et je mets en gras un passage que je trouve éclairant sur ce qui t'anime : « vous vous êtes cru chez vous et avez voulu imposer votre rédaction improbable et vous avez réitéré malgré les révocations, ce qui s'appelle un passage en force, pratique interdite sur WP. Pire vous avez refusé l'aide que je vous proposais et vous vous êtes permis de m'insulter ». Tes échanges âcres avec LSP fin décembre, je les interprète aussi comme ça : tu veux les aider, mais elles se passent de toi... et ça part en vrille.

Pour être clair, je ne te suggère pas de revêtir une robe de bure et de faire, un cierge à la main, une autocritique publique ! Mais je pense qu'il faut vraiment que tu réfléchisses à ton positionnement interactif par rapport aux autres contributeurs, notamment les nouveaux, parce qu'à force l'issue est assez prévisible. Pour en revenir à cette RA, il ne me semble pas y voir matière à aller plus loin et je propose de clore. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 11 mai 2021 à 12:48 (CEST)

On remet une pièce dans la machine ? Je cite une intervention de ContributorQ dans une RA de , furieusement similaire à la présente : « Avec la mansuétude dont vous faites preuve JohnNewton8, Bernard Botturi n'est pas près d'amender sa pratique contributive. Dans tous les « incidents » impliquant Bernard Botturi, ce qui est frappant est qu'il ne fait jamais la démonstration qu'il a bien compris ce qu'on lui reproche. Il ne reconnaît jamais ses erreurs. Il ne peut donc que continuer à les reproduire en cultivant la croyance qu'il a raison, que ce qu'il fait est bien, ce que confirme l'affirmation « continuer ce que je fais de mieux, sourcer, wikifier, enrichir des articles comme je le fais chaque jour » » -- Okhjon (discuter) 11 mai 2021 à 13:38 (CEST)
Et bien, comme user:JohnNewton8 est connu pour sa mansuétude, on va laisser les autres administrateurs s'exprimer, Notification Okhjon ! — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 11 mai 2021 à 13:59 (CEST)
Bonsoir. Comme l'annoncent diverses recommandations, sur Wikipédia nous sommes des rédacteurs et non des auteurs. Les rédacteurs, wikificateurs, wikifées, accueillants, relecteurs, patrouilleurs, etc : nous sommes dans l'ombre, dans le back office du site. Il est légitime d'éprouver une certaine satisfaction quand on a procédé à la refonte d'un article mal ficelé, quand on a corrigé une wikification bancale ou quand on déblaie les gamineries d'un vandale. D'ailleurs, nombre de wikipédiens s'amusent en participant à ce projet : la plus grande encyclopédie francophone du monde, offerte gratuitement à tout lecteur et libre de droits WP:AIM. Néanmoins, wikipédia fonctionne largement par le volontariat, l'autonomie et l'initiative personnelle... Espérer recevoir des messages enthousiastes parce qu'on a fait un gros boulot mènera à des déceptions assurées. Chercher de la gratitude ne conduira qu'à des frustrations. C'est pour cela qu'il vaut mieux éprouver un contentement perso - et légitime - quand on a bossé dur : c'est la principale récompense.
Depuis le temps que je regarde des RA, il y a certaines récurrences dans les comportements sanctionnés. Et notamment, par expérience : les rédacteurs chevronnés, qui travaillent dur, ne « tombent » guère à cause de leur travail sur les articles. Ils sont plombés pour d'autres motifs, comme leur comportement dans les discussions. N'importe qui peut éprouver un moment d'agacement, de frustration, de fatigue - « je suis allé trop loin, je regrette » - mais l'accumulation n'est pas souhaitable.
@Bernard Botturi l'expertise et le travail acharné ne donnent aucun droit à regarder de haut d'autres contributeurs sérieux qui s'investissent dans l'encyclopédie. Il y a une foule de wikipédiens discrets qui participent à l'encyclopédie à leur manière, qui est à la fois respectable et essentielle. À vrai dire, les wikipédiens qui remarquent l'expertise expriment leur respect de manière plus indirecte : quand vous recevez des messages ou des notifications invitant à donner votre avis dans une discussion sur un thème précis. C'est, implicitement, une forme de « reconnaissance » au sens où les autres rédacteurs ont confiance en vos aptitudes et pensent que votre éclairage va apporter quelque chose. Émoticône sourire — Bédévore [plaît-il?] 12 mai 2021 à 00:49 (CEST)
Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. (voir l'avertissement)

J'ai ouvert WP:BA#Bernard Botturi, dans l'espoir de réveiller mes collègues et de traiter l'ensemble de ces RA. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 15 mai 2021 à 12:29 (CEST)

.

Harcèlement par des nouveaux mordus

Dernier commentaire : il y a 3 ans14 commentaires9 participants à la discussion

Requête à traiter

Page connexe : Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2021/Semaine 19#Bernard Botturi.

Bonjour. Une RA traitée fait part d'un blocage de la page Frances Perkins et une RCU d'un début de harcèlement de @Bernard Botturi, par une personne s'étant créé un faux-nez. C'est moche (le harcèlement ou les insultes), mais ce qui l'est encore plus, c'est l'escalade qui a mené à cette tentative de harcèlement. Le déroulement chronologique me semble contraire à nos règles d'inclusivité, d'accueil bienveillant des nouveaux, et des RSV. Pour faire simple, un nouveau commence à améliorer l'article qui est stable depuis plusieurs semaines [61]. Il est contré par B.B., perd ses autres modifs dans un conflit d'édition. Et avant même qu'il ne puisse reprendre la rédaction de l'article, cela donne cette conversation initialement courtoise sur la PDD de B. Boturri : [62]. Conseils peu judicieux, attaques personnelles. A 16H20, le nouveau reprend la rédaction [63], et se fait harceler malgré la promesse, avec des motifs totalement fantaisistes de ce genre [64]. Voir l'historique à partir du 4 mai pour la suite. --Pa2chant.bis (discuter) 10 mai 2021 à 20:27 (CEST)

PS : Je ping @Bertrand Labévue, @Cobra bubbles, @Do not follow et @Lomita dont la confiance qu'ils ont fait à Bernard Botturi me semble avoir été un peu abusée dans cette affaire. --Pa2chant.bis (discuter) 10 mai 2021 à 20:42 (CEST)
Conflit d’édition —
Bonjour,
Je soutiens la requête de Pa2chant.bis et j'avais hésité à introduire cette requête moi-même. Je pense qu'il y a eu beaucoup de maladresse de part et d'autre et que l'étudiant qui avait commencé à travailler sur cette page a fini par perdre patience face aux interventions de Bernard Botturi dans la page en chantier, à ses arguments d'autorité et à l'avalanche de remarques peu encourageantes et pas toujours justifiées qu'il lui a assénées. Il n'y a par exemple aucune obligation de « supprimer les références au livre de Kirstin Downey qui ne sont pas vérifiables car non disponible en ligne, ainsi que de consulter les articles de revues scientifiques accessible [sic] par l'agrégateur Jstor », comme le prétend BB.
Les attaques personnelles de l'étudiant sous un faux-nez sont inacceptables, mais a-t-il vraiment été aidé et accueilli comme il aurait dû l'être ?
Ce sera mon unique intervention ici.
- 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 10 mai 2021 à 20:49 (CEST)
Je n'ai pas épluché la partie éditoriale (qui ne relève pas des admins). Attaques personnelles => blocage une semaine Faux-nez pour la deuxième couche => indef. --Bertrand Labévue (discuter) 10 mai 2021 à 21:01 (CEST)
Une semi-protection est justifiée en cas de contournement de blocage. Les torts sont partagés, c'est possible, maladresse de part et d'autre comme dit Cymbella, oui, mais d'emblée, ceci pose problème : on ne fige pas un article en fonction d'un agenda universitaire. En même temps, ce qui est regrettable, c'est que ces étudiants n'ont pas réalisé leur travail sur un brouillon. Le rendu du travail aurait été tout aussi convaincant. --—d—n—f (discuter) 10 mai 2021 à 21:15 (CEST)
Je crois comprendre ce que disent @Pa2chant.bis et @Cymbella : il ne s'agit pas de remettre en cause le blocage de Maxivdh (d · c · b), pas vraiment volé puisque celui-ci s'accapare une page, avec une grande morgue intime aux autres de se contenter de faire de la wikification puis agresse BB sur sa pddu. On peut juste quand même lui faire crédit d'être un nouveau : un nouveau ne sait pas qu'on ne bloque pas une page pendant 4 jours parce qu'on a un devoir à faire.
Mais il y a quand même matière à redire dans la façon dont Bernard Botturi (d · c · b) l'a accueilli : Bernard, tu prends une posture de prof, tu l'abreuves de conseils péremptoires avec la liste des pages sur lesquelles tu as travaillé, et au final vous vous prenez le bec avec tous deux des postures d'autorité. Rien de répréhensible àmha, mais un loupé sans doute. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 10 mai 2021 à 22:23 (CEST)
Bah, un nouveau ne sait pas forcément qu'il existe un bandeau « en travaux » pour résoudre les conflits d'édition qu'il a rencontré, donc qu'il passe par une PDD pour expliquer ses contraintes, cela ne me choque pas. Et puis, demander 3 jours de calme, ce n'est pas abusif quand BB sur le même article en demande 60. Et effectivement, je ne conteste pas le blocage, mais la malhonnêteté flagrante qu'il y a à promettre ces 3 jours de calme, pour se dédire aussitôt et aller harceler le nouveau en avançant des motifs complètement foireux (le vandalisme de l'url par BB suivi d'une RA pour vandalisme à l'encontre du nouveau, ça a du mal à passer). D'autant que les 20 ko déposés d'un coup ne comptait pas tant d'anomalies que ça. Tout ceci me semble contradictoire avec le futur code de bonne conduite dont on nous a tant parlé. Surtout quand BB ne se prive de dénigrer le prof dudit nouveau. Je ne sais plus que penser. Bonne soirée à tous. --Pa2chant.bis (discuter) 10 mai 2021 à 23:09 (CEST)
Si je peux me permettre, je partage totalement l'avis de Notification Pa2chant.bis : et Notification Cymbella :. + 20 000 octets d'un coup, c'est énorme. En plus, c'était bien rédigé et sourcé. L'accuser de vandalisme, c'est inadmissible ! Quand je vois de temps en temps dans ma liste de suivi, un contributeur rajouter beaucoup de paragraphes (et sourcés) sur un article, je suis super contente (et pourtant c'est très rare que ce soit 20 000 octets !). Si je remarque qu'il y a des imperfections, j'attends qu'il ait fini. Il y a des articles qui restent dans un sale état pendant 10 ans, ce n'est quand même pas un drame si un contributeur demande d'attendre 3 jours. L'important c'est le contenu, la wikification c'est cosmétique. -- Guil2027 (discuter) 11 mai 2021 à 01:23 (CEST)
Pour info (excuses et explications de maxivdh). --Pa2chant.bis (discuter) 11 mai 2021 à 01:50 (CEST)
Je réponds juste parce que j'ai été pingué. mes modifications (128 octets) concernaient seulement une mise en forme de références. Contacté à deux reprises par BB, je n'ai pas pour autant modifié en profondeur cet article. -- C08R4 8U88L35Dire et médire 11 mai 2021 à 13:16 (CEST)
Sauf que le format ainsi remis en forme, {{Lien web |langue=anglais |titre=Perkins : Life |url=1) https://francesperkinscenter.org/life-new/}}, cela ne pouvait pas marcher, C08R4 8U88L35. C'est pour ça que je dis que tu t'es fait abuser (lu trop vite, je suppose). --Pa2chant.bis (discuter) 11 mai 2021 à 14:41 (CEST)
Commentaire de non admin
Bonjour,
ce qui me semble surtout problématique c'est que même, a posteriori, il y a une incapacité à reconnaître qu’a minima (de chez minima), l’accusation de vandalisme/saccage était erronée, cf. cette version juste avant les reverts du 6 mai qui ont mené à la RA de 9h54 intitulée "Vandalisme réitéré sur la page Frances Perkins" (vous en voyez beaucoup des vandales qui sourcent leurs assertions avec des bouquins, qui prennent en compte les remarques d’autrui en corrigeant une mauvaise traduction ? Car le 6 mai, il n’y avait plus cette histoire d’ "assistante sociale"). Alors que nous sommes plusieurs à engager un dialogue en expliquant que les mots ont un sens, qu’accessoirement personne ne sait d’où est tirée la règle selon laquelle il faudrait supprimer une source de qualité parce qu’elle n'est pas en ligne (ce qu’ Ideawipik qualifie d’ « explication irrationnelle sur l’accès aux sources » dans la discussion mentionnée), les échanges sont clos de facto par l’intéressé qui répond sur des points mineurs de traduction et, au fond, donne l’impression de se considérer, « droit dans ses bottes », sur tous les points, jusqu’au bout. Bien cdt — Baobabjm [Argumenter] 11 mai 2021 à 17:53 (CEST)
Bonjour. J'évite en général de polémiquer inutilement sur des sujets qui ne me concernent pas, mais en tant que presque-nouveau, je me permets d'exprimer rapidement mon effarement face à la violence morale des échanges rapportés (accentuée par ce qui est, à mon sens, un abus d'autorité) et face à une sorte de complaisance (Maladresse ? Conflit éditorial ? Sérieusement ?) de la part des admins qui se sont exprimés jusqu'ici. Les attaques sous faux nez survenues après coup sont bien sûr déplorables, mais avec un peu d'honnêteté intellectuelle, on ne peut guère s'étonner d'un retour de flamme après une telle conduite. Une vague prise de conscience par le principal concerné des reproches faits ci-dessus (et ailleurs) me semble indispensable avant de clore cette requête. Ce sera mon seul message, évidemment. Cordialement,-Tricholome et par saint Georges ! 14 mai 2021 à 11:47 (CEST)
Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. (voir l'avertissement)

J'ai ouvert WP:BA#Bernard Botturi, dans l'espoir de réveiller mes collègues et de traiter l'ensemble de ces RA. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 15 mai 2021 à 12:29 (CEST)

.

CamerounWeb A=B=C=D (On démultiplie les comptes)

Dernier commentaire : il y a 3 ans12 commentaires9 participants à la discussion

Requête à traiter

Est que que qq de neutre pourrait tirer tout ceci au clair ?

  • Une requête de vérification d'IP donne ce résultat : ICI; la velle, j'avais demandé à Jules228 de confirmer qu'il n'est pas un faux nez ici.
  • Le 31 mars, A (Adzafo12) demande si on peut faire un article sur CamerounWeb sur fr:Wikipédia ici. Il interpelle B (lui-même) durant cet échange et lui donne le boulot de rédiger la page CamerounWeb. Voir historique ici, B (Emmanuel Vitus) qui devient C (Elolo Emmanuel ici) vient faire CamerounWeb sur Wikipédia; visiblement en autopromo (ce qui est d'ailleurs remarqué par des contributeurs; s'en suit une discussion où on demande à B qui a changé en C de prouver qu'il n'a aucun lien avec CamerounWeb. Il s'en suis bcp de changement sur sa page utilisateur qui conclu avoir arrêté tout lien avec CamerounWeb en dec 2020 et préparer un doctorat en droit numérique ici. Je ne cache pas ce que je pense de ce journal ici et réponds à l'autopromo de Emmanuel Vitus (Elolo Emmanuel) par un sourçage d'un certain nombre d'accusation factuelles. Je ne suis pas le seul à réverter. Après des échanges et un blocage (erreur typique de nouveaux qui ne veut rien entendre), CamerounWeb fait un article sur moi et mentionne que Score Beethoven est un cybercriminel (pas moins que ça !). Il se trouve que Calixthe Beyala a utilisé la version actuelle de CamerounWeb pour les charger. Comme quoi, quand ça la dérange elle se plaint (voir sa page de discussion), quand ça l'arrange elle reprend l'article dans sa page Facebook. Ce qui probablement a énervé les contributeurs visiblement partis pris dans le conflit entre Beyala et Tchouta.
  • CamerounWeb.com supprime alors ses contenus référencés sur Wikipédia que j'ai pointé pour sourcer les faits de fausses annonces de décès (Kaptué), etc eet autre non vérités. Tout est blanchi sur CamerounWeb.com sauf le titre des articles qui reste tracé.
  • Le contributeur D (Jules228 (d · c · b) entre en jeu le 7 mai 2021 (pour info 228 est l'indicatif téléphonique du Togo) et la saga continue ici. Il reverte tout, corrige l'article à sa façon jusqu'au 10 mai 2021. Il en profite pour virer tous les bandeaux ici. Il est reverté/révoqué par moi, RG067 (d · c · b) et {{|JLM}} ici.
  • A=B=C=D (On démultiplie les contributeurs et on trompe tout le monde ici ! ); même s'il prétend le contraire la veille.
  • Aujourd'hui Culex vient supprimer ces références (évidemment elle ne pointent plus car les articles sont enlevés).
  • Moi et un autre contributeur sont cités dans 1 article de CamerounWeb.com. Il me semble qu'il y a diffamations et accusations (moi de cybercriminel). Mais bon, ça se gère hors de Wikipédia.
  • Comment faire pour figer dans le temps l'historique des échanges sur wikipédia? Je pense notamment à ces 3 articles/pages qui peuvent être utilisés à charge pour diffamation :
  1. 1 = https://www.camerounweb.com/CameroonHomePage/NewsArchive/Cybercriminalit-la-page-Wikip-dia-de-CamerouWeb-victime-d-attaques-595231 (il savent vite retirer ceci de leur page web tout comme les articles utilisés en références qu'ils ont enlevés et dont Culex (d · c · b) est entrain de retirer les références car elles pointent sur des articles enlevés. Il me semble que j'avais demandé comment activer les archives des références.
  2. 2 = Cette page et photo : https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Adzafo12
  3. 3 = https://www.camerounweb.com/CameroonHomePage/contact.php

Bloquer l'utilisateur serait selon moi lui donner trop d'importance et l'article CamerounWeb aussi. Pour info : c'et moi qui ait wikifié CamerounWeb avec Enrevseluj qui voulait que la moindre majuscule et caractères gras inapproprié soit enlevée avec le retrait du bandeau wikif. Pour info : pages liées ICI. Notifs : Bedevore (d · c · b) NB : je ne cherche aucunement de soutien; je sais porter mes "combats" seul, dans et en dehors de wikipédia. Que ça soit chez moi, à Lyon ou à Amsterdam. Score Beethoven (discuter) 14 mai 2021 à 18:48 (CEST)

Pour info, Bertrand Labévue (d · c · b) et JohnNewton8 (d · c · b) ont bloqué 3 des 4 comptes (ce qui est l'usage normal dans le cas d'une RCU positive). Seul reste actuellement non bloqué Jules228 (d · c · b). 'toff [discut.] 14 mai 2021 à 19:08 (CEST)
Un blocage de 15 jours pour jonglage parmi les comptes me semblerait pas déconnant. — Bédévore [plaît-il?] 14 mai 2021 à 19:21 (CEST)
Je viens de le bloquer indéf en voyant que quelques minutes avant d'être pris la main dans le sac par la RCU il niait encore connaître ses trois marionnettes.
Pas grand chose de faisable pour l'article externe sur CemerounWeb; ça se passe hors de Wikipédia, donc ça ne relève pas de notre juridiction (et le contributeur auteur de ce texte n'est pas identifié).
De notre côté; Notification Score Beethoven et autres personnes intéressées (@Culex ?), il faut juste s'assurer que notre article — effectivement peu élogieux pour ce site Web — est rigoureux, et les critiques rapportées dûment vérifiables par des sources en béton. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 14 mai 2021 à 19:39 (CEST)
Quels qu'aient été les mérites ou les torts de CamerounWeb (dont j'ignorais tout avant de découvrir cet article), l'ensemble de ce qui lui était reproché était une sorte de travail inédit basé uniquement sur une comparaison entre les articles issus du site lui-même (et promptement supprimés semble-t-il). J'ai donc fait le ménage pour ne conserver que des sources externes, dont certaines mentionnent en effet quelques reproches. Je suggère de supprimer tout le reste qui n'est plus sourcé et ne l'a jamais vraiment été. Culex (discuter) 14 mai 2021 à 22:20 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Bonsoir, sur ce sujet précisément je ne suis pas intervenu ici jusque là mais seulement sur le FdN, le bistro, et la pdd de @Score Beethoven [je fais les liens après publi, 2min, c’est galère avec un tel]. Bref, je me trompe peut-être mais un admin (@Jules*, @Azurfrog probablement) peut-il préciser ce point « Il me semble qu'il y a diffamations et accusations (moi de cybercriminel). Mais bon, ça se gère hors de Wikipédia. » Là c’est grave non ou je suis le seul à trouver ça inadmissible et même plus mais hein, on va dire chut. N’a t-on pas droit à une assistance par la fondation ou un truc du genre ? Malik (discuter) 14 mai 2021 à 22:51 (CEST)

Sans vouloir interférer avec les aspects extérieurs à Wikipédia que Score Beethoven souhaite gérer lui-même, il me semble quand même utile de rappeler la recommandation WP:Harcèlement, et notamment cette section, qui souligne la gravité de toute divulgation de données personnelles. Pour moi, le seul fait d'avoir voulu se livrer à ce petit jeu suffit pour considérer que la personnes derrière ces faux-nez n'a pas sa place sur Wikipédia. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 15 mai 2021 à 00:09 (CEST)
On est d'accord, Notification Azurfrog mais le fait est que nous, sysops de fr-WP, n'avons en pratique pas les moyens d'enquêter pour savoir qui a proféré ces accusations et s'est livré à ces (supposées) divulgations. Nous bannirions sans doute celui qui se prévaudrait ici de ces actes. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 15 mai 2021 à 09:11 (CEST)
Hello @Malik2Mars la fondation wikimedia peut éventuellement apporter son assistance quand un wikipédien est ciblé par une action judiciaire ou victime de harcèlement sur les wikis : m:Wikimedia Foundation Legal department. Mais j'ignore les conditions et les processus par lesquels cette assistance se matérialise. — Bédévore [plaît-il?] 15 mai 2021 à 12:18 (CEST)
@Altesse, @Sieur Newton et @Azurfrog, merci. Je note donc et je garde ça sous le coude, à explorer si besoin. Mais, perso, j’aime quand même mieux contribuer. Enfin, des fois ça pique trop les yeux pour ne rien dire. C’est ainsi. Bref. A l’avenir j’espère ne plus avoir à revenir sur cette page. Très sérieusement. Malik (discuter) 15 mai 2021 à 12:25 (CEST)
Bonjour, pour info : vu à l’instant sur Live RC : un petit nouveau vient de débarquer. Bien cdt — Baobabjm [Argumenter] 2 juin 2021 à 17:01 (CEST)
Merci Baobabjm Émoticône. Je passe directement à : Wikipédia:Vérificateur_d'adresses_IP/Requêtes/juin_2021#Jules228,_Dzakpapta_-_2_juin. Mais il faudrait effectivement faire un bon ménage dans cet article... • Chaoborus 2 juin 2021 à 17:30 (CEST)
.

"Vandalisme" ou utilisateur non-initié

Dernier commentaire : il y a 3 ans3 commentaires3 participants à la discussion

Requête à traiter

Bonjour,

En parcourant Wikipédia, je me suis aperçu, sur l'article L'Exorciste 2 : L'Hérétique, que le résumé détaillé situé en dessous du synopsis était rédigé d'une marnière totalement incompréhensible, j'ai pris l'initiative de poser des bandeaux d'avertissements, sauf que je ne sais pas si ce sont les bons, et j'ignore si j'ai bien fait. Triton a supprimé le contenu concerné, mais j'ai vu que l'utilisateur (adresse ip : 2A01:E34:ECA1:1280:6DBF:20A6:43D0:E910) a fait d'autres modifications de ce genre. Pouvez-vous intervenir s'il vous plaît ?

Loversun98 (discuter) 15 mai 2021 à 10:50 (CEST)

2A01:E34:ECA1:1280:6DBF:20A6:43D0:E910/64 (u · d · b) procède à de nombreuses contributions dans le domaine des films ou séries américains pour public adolescent. Celles qui vont au delà de la simple wikification ou de l'ajout de listes à puces sans grand intérêt encyclopédique sont totalement charabiesques. Je ne sais pas trop quoi faire : discuter avec une IP est chose vaine ; « incompétence » n'est pas un motif de blocage... Quelqu'un a une idée de traitement ? — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 15 mai 2021 à 11:46 (CEST)
Bonjour, concernant l'Exorciste II, on dirait beaucoup une traduction automatique de la section équivalente de l'article anglais. Ce peut être une approche Émoticône. SRLVR (discuter) 15 mai 2021 à 11:58 (CEST)
.

Demande d'avis sur vandalisme par forcing incessant de HaT59 sur l'article Teniku Talesi Honolulu

Dernier commentaire : il y a 3 ans14 commentaires7 participants à la discussion

Requête à traiter

Bonjour,

L'utilisateur Notification HaT59 :, déjà sanctionné à huit reprises pour forcing, etc, me harcèle avec 5 fois la suppression de mes références pourtant respectant tous les critères de WP et du projet Biographies pour imposer sa façon de présenter les références. Les explications détaillées ci-dessous, vérifiables sur la page de l'article Teniku Talesi Honolulu

J'ai créé l'article « Teniku Talesi Honolulu » le 16 mai par traduction de la version anglaise. Je l'ai amélioré et il est passé d'une taille d'environ 4900 à plus de 11000.

Je me suis basé sur les AdQ et sur les recommandations du projet Biographies (dont je fait partie) pour la présentation des notes, références et bibliographie (comme environ 80% des AdQ présentés sur le Bistro).

Tout irait pour le mieux si ce n'est que HaT59, qui n'a apporté que 800 octets (que des mineures) de contribution me réverte systématiquement la présentation des références pour imposer la sienne (notes et références, pas de bibliographie) sans jamais avoir engagé de discussion au préalable. J'ai rétabli la présentation que j'avais mis avec le message "Remise en forme des références. MERCI DE NE PAS Y TOUCHER (Pas de guerres d'édition !)" justement pour éviter une guerre d'édition et connaître les raisons de son acte. Et évidemment, il n'en a pas tenu compte et a immédiatement imposé sa vision sans jamais essayer de me contacter, aussi, ne voulant pas de guerre d'édition (je n'en ai jamais eu jusqu'à présent depuis 2014 !) à un moment, j'ai laissé un message sur sa pdd expliquant pourquoi je choisissais ma façon de présenter les références. Bien évidemment sa réponse est une fin de non recevoir et me dit avoir été raisonnable! Ses reverts étaient agrémentés des commentaires suivant :

- Cette présentation des sources est pour le moins étrange et peu accessible… - N'importe quoi ! On ne présente jamais les sources comme ça, merci de vous y conformer. - Stop ! Cette présentation n'est pas consensuelle. Je reprécise si nécessaire que la manière de présenter les références que j'utilise est celle présente sur la très grande majorité des AdQ et surtout des biographies vu que je suis toujours les préconisations du projet biographie !

J'ai essayé d'argumenter sur la pdd (désormais les discussions sont sur la pdd de l'article) pourquoi je mettais cette présentation mais il ne veut rien savoir et impose la sienne sans argumentation ou alors minimale. Il se met même dans la pdd à revendiquer la paternité de l'article alors qu'il n'y a fait que quelques modif cosmétiques mis à part le déplacement brutal sans concertation des références. Je n'ai pas voulu demander son blocage (je ne suis pas un va-t-en-guerre) sachant qu'il a déjà été bloqué à 8 reprises

Et sur sa pdd de PU c'est la même chose, il y pas mal d'utilisateurs encore récemment qui s'y plaigne de son agressivité et son forcing systématique. J'ai encore essayé d'apporter une argumentation claire et complète mais il ne veut toujours rien savoir. J'ai cessé d'écrire sur cet article, dégoûté, mais aussi pour voir si quelqu'un d'autre ou lui même reprendrait le flambeau. Eh bien non, rien en 2 jours, l'article est resté à la situation du 17 mai et donc article tué.

Après ma dernière argumentation d'aujourd'hui très complète sur les conseils d'un administrateur et de plusieurs utilisateurs, j'ai repris l'écriture pour ne pas laisser cet article au point mort où il est resté. Et devinez ce qui s'est passé, il revert immédiatement. J'ai encore plein d'améliorations du texte à faire avec des sources secondaires vérifiables mais si je les mets, je risque de tout perdre par son forcing.

Ne voulant pas entrer en guerre, j'avais créé un "Appel à commentaires sur l'Article" mais je sais bien que quasiment personne ne participe à ce genre d'appel sauf si on rameute du monde ce que je me refuse à faire contrairement à lui... Sachant qu'il a déjà été sanctionné à 8 reprises de blocage déjà toujours pour du forcing ou attaques perso ou non respect des avertissements, je n'avais pas fait de RA le 17 mai mais là c'est vraiment la goutte d'eau qui fait déborder le vase et vous demande, svp, une action quelle qu'elle soit qui puisse régler ce problème de harcèlement et de passage en force de HaT59.

Cordialement--GF38storic (discuter) 19 mai 2021 à 23:52 (CEST)

Bonjour. Devant les inexactitudes diffusées par @GF38storic, je me dois de rétablir un peu de vérité et de reprendre clairement ce qu’il s’est passé :
Il y a eu un différend sur la présentation des sources le 17 mai ([65], [66], [67], [68], [69]) : une discussion est engagée où @Pierrette13 et moi-même donnons notre opinion (qui va contre la sienne), après quoi @GF38storic annonce haut et fort, sur plusieurs pages ([70], [71], [72]), qu’il quitte la discussion et se retire de l’article, mais dans le même temps lance un appel à commentaires, tente un rameutage sur le Bistro et contacte des administrateurs et utilisateurs selon ses propres dires, ces diverses actions s’étant manifestement soldées par un échec.
Je passe sur ses attaques répétées à mon encontre ici et là (sans me notifier, naturellement). Je ne sais pas d'ailleurs où il a vu que je revendiquais la paternité de l'article ni ce que viennent faire mes blocages passés dans cette RA : c'est complètement hors-sujet et utilisé uniquement dans le but de me nuire. J'ajoute que le nombre d'octets ajoutés et la nature de mes apports à l'article n'ont rien à faire dans une argumentation.
Deux jours plus tard, le 19 mai, @GF38storic revient à la charge en page de discussion, @Pierrette13 et moi-même réitérons notre avis, rejoints par @ContributorQ qui a abondé (je cite : « sans aucune réserve ») dans notre sens. Malgré cela, @GF38storic tente un nouveau passage en force puis un autre m’accusant cette fois de vandalisme. Agréable… En vérité, @GF38storic refuse d’admettre que tous les avis exprimés en page de discussion vont contre sa version (@Pierrette13, @ContributorQ et moi-même) et s’emporte pour des raisons qui m’échappent. S’il y a passage en force, il vient avant tout de lui.
Je demande donc un rappel à l’ordre de ce contributeur qui n’est manifestement pas à la recherche du consensus, mais plutôt dans la désorganisation, allant à présent jusqu’à proférer des accusations de harcèlement et d’agression injustifiées à mon encontre. Ça, je ne l’accepte pas. Un blocage aurait peut-être son utilité, le temps pour lui de lui permettre de se ressaisir et d’accepter les avis unanimes en faveur de la version actuelle de l’article. Cordialement, HaT59 (discuter) 20 mai 2021 à 00:00 (CEST)
Très cher HaT59 juste pour précision "Appel à commentaires" a pour but, je cite la page "d'aider à la résolution des tensions récurrentes entre éditeurs ou spécifiques à un article, en demandant l'avis de la communauté sur la situation" donc je ne rameute pas, d'ailleurs sur le cet appel comprend les 2 solutions et sur le Bistro je cite ma phrase "A vous de juger en toute neutralité", je ne demande à personne de voter pour moi, je demande un avis à la communauté, pas en rameutant mes copains... Pour le reste, il suffit de lire la pdd de la page Teniku Talesi Honolulu et les diff de l'article pour se rendre compte qu'édicter des mensonges n'en fait pas des vérités. Cordialement et bonne nuit--GF38storic (discuter) 20 mai 2021 à 00:21 (CEST)
Dans ce cas, un tel appel à commentaires était dès le départ injustifié puisqu'il n'y a pas de « tensions récurrentes » entre nous : il me semble que c'est la première fois que nous nous croisons. Concernant le fait que « édicter des mensonges n'en fait pas des vérités », je ne vous le fait pas dire ! En effet, l'historique de l'article et sa page de discussion sont très clairs. Cordialement, HaT59 (discuter) 20 mai 2021 à 00:25 (CEST)
Je réponds parce que je suis notifiée (j'ai été moi aussi mise en cause par GF38storic pour mes interventions sur la page), mais je trouve cette histoire ébouriffante. Une guerre d'édition sur la page d'une dame et d'un pays dont je dois dire que j'ignorais tout avant la demande de création de page (et j'imagine que je ne suis pas la seule). Les désaccords portent sur une question éditoriale, qui en principe ne concerne pas les administrateurs, aussi il ne s'agit pas de trancher sur les mérites comparées des deux présentations, mais l'affaire a pris un tour chargé, voire inquiétant : demandes sur le bistro, sur la page de HaT59, page de commentaire créée (sur laquelle il est interdit d'écrire (Émoticône), rappel par GF38storic de blocages passés de HaT59 comme argument contre l'interlocuteur sans le notifier, etc. J'ai demandé hier soir à HaT59 de laisser tomber [73] en raison de mon « inquiétude » sur l'importance que prenait cette question de présentation des références sur sa page pour GF38storic. Je n'ai pas grand chose à dire d'autre, sinon qu'il faut calmer le jeu sur cette page sans perdre les deux contributeurs. Je ne pingue personne, je pense que tout le monde suit la page. Cordialement, --Pierrette13 (discuter) 20 mai 2021 à 06:02 (CEST)
Pour avoir échangé avec GF38storic par mails (qu'il m'a envoyés, ne sachant plus comment sortir de son conflit d'édition), je me permets de faire remonter que cette histoire lui tient énormément à cœur car il s'est donné pour objectif de faire de son mieux pour travailler comme sur les AdQ. A ce titre, je présume que les modèles qu'il reprend pour les sources ont été piochés sur un AdQ. Il semble quelque peu choqué de faire de son mieux et de voir malgré tout des reverts et un conflit apparaitre, ce qui le laisse désemparé.
Je pense comme les intervenants ci-dessus que chacun tente d'expliquer au mieux ses arguments, et que seules les discussions et la bienveillance permettront de converger sur une version consensuelle. Lebrouillard demander audience 20 mai 2021 à 08:58 (CEST)
Notification Lebrouillard : C'est tout à l'honneur de GF38storic de vouloir faire de son mieux sur un article qui n'est que peu développé sur les autres versions linguistiques, mais en l'occurrence le consensus est clair : l'ensemble des avis exprimés en page de discussion vont contre la présentation qui est la sienne. Je trouve donc moi aussi son insistance très inquiétante et ses passages en force inacceptables. On peut également s'interroger sur la méthode qui consiste à envoyer des mails pour résoudre un différend, dans le dos de ses contradicteurs, plutôt que de le faire en page de discussion, et qui consiste à attaquer le principal interlocuteur sans le notifier. J'apprécie moyennement cette façon de faire. Il y a un consensus clair, il faut que GF38storic l'accepte. Pour le reste, personne ne lui empêche de continuer à contribuer sur l'article, en respectant ce consensus. Cordialement, HaT59 (discuter) 20 mai 2021 à 10:05 (CEST)
Der de der sur cette page : HaT59 si tu m'as bien lu, je m'inquiète non pas de ce que ton contradicteur continue à te contredire, mais de l'ampleur et la résonance de cette affaire pour lui, et je redis mon sentiment qu'il faut calmer le jeu sur la page d'une dame quasi inconnue dans notre hémisphère et dont on doute qu'elle fasse l'objet d'un AdQ prochainement, --Pierrette13 (discuter) 20 mai 2021 à 11:10 (CEST)
@Pierrette13, je ne dis pas autre chose que toi et je suis d'accord, il faut calmer le jeu. Je demande simplement (quoi de plus normal ?) que GF38storic respecte l'avis des autres, même s'ils ne vont pas dans son sens. Cordialement, HaT59 (discuter) 20 mai 2021 à 11:20 (CEST)

Bonjour, cette RA est infondée.
Une discussion est ouverte en PdD de l'article depuis le 19 mai 2021 à 17:07. GF38storic poursuit la guerre d'édition (19 mai 2021 à 19:14), alors qu'une autre pcW prend part aux échanges. GF38storic insiste (19 mai 2021 à 23:14), alors même que la discussion se développe et que HaT59 n'est plus seul à désapprouver la démarche de GF38storic. Dans son commentaire de diff, celui-ci accuse HaT59 de vandalisme et le menace d'une RA (« 4è VANDALISME sur le même article et passage en force -Dépôt d'une RA immédiate »).
Le 19 mai 2021 à 23:22, il dépose une demande de blocage du compte HaT59 pour vandalisme (requête infondée), puis dépose cette RA (19 mai 2021 à 23:52).
Dans cette RA, une indiscrétion de Lebrouillard nous apprend que GF38storic s'est plaint auprès d'un admin. du désaveu auquel il fait face, alors qu'il pense « faire de son mieux ». On a pas nécessairement raison parce qu'on fait de « son mieux ». La question est de savoir si ce qui est fait est conforme à la réglementation communautaire et aux usages les plus partagés.
J'estime que la démarche de GF38storic est déraisonnable et s'apparente à une tentative d'intimidation de son interlocuteur principal.
Un différend éditorial est exposé ; une discussion est en cours. Il n'y a pas lieu d'ouvrir tous azimuts des requêtes pour régler un contentieux qui n'existe pas. --ContributorQ(✍) 20 mai 2021 à 14:02 (CEST)

Bonjour,
Savoir comment doivent être présentées les références, c'est une question strictement éditoriale - que ce soit par un appel de notes vers une biblio ou en citant directement les écrits. Ce qui doit figurer sur un article et avec quelle présentation ne relève pas des sysop (on est plutôt occupés à éliminer ce ne doit pas figurer sur une page). Les sysop n'ont aucun poids particulier sur ce sujet, qui se règle par la discussion, la négociation et le consensus. Si un sysop veut donner son avis, il aura le même poids que tout autre contributeur.
La page WP:VC ne sert pas à bloquer un contradicteur dans un débat. Elle sert à signaler des vandalismes flagrants et sans équivoque. Une guerre d'édition n'est pas un vandalisme. Ceci est un vandalisme.
Être l'initiateur d'un article n'octroie pas le droit d'un contrôle sur l'article. Voir WP:OWN. N'importe qui peut modifier une page, y compris pour des retouches. C'est typiquement ce que font les WP:WikiGnomes, qui se rendent utiles de mille manières.
En l'état, si la guerre d'édition se poursuit ou reprend sur cette page, la conséquence risque d'être une mise sous protection totale de la page ; la protection, comme de juste, sera instaurée sur WP:La Mauvaise Version.
Enfin, si le principal intéressé correspond par email avec un tiers, je le vois comme la recherche d'un espace calme pour rétablir le dialogue. Les conventions de WP ne franchement pas intuitives et faciles à assimiler. Cordialement, — Bédévore [plaît-il?] 20 mai 2021 à 15:15 (CEST)
Bonjour ou plutôt bonsoir à tous (vu l'heure), Merci de vos conseils Notification Lebrouillard : et Notification Bédévore :. Effectivement Bédévore, je préfère passer par mail car c'est toujours préférable de prendre des conseils, laisse plus de temps entre les réponses, évite les clics intempestifs et les escalades de joutes verbales ! Je pense que nous tous ici, sommes intéressés par l'amélioration de WP, mais, t'inquiètes pas Notification HaT59 :, ce n'est pas une agression que je vais dire, tu sembles quelqu'un de passionné, très bien,c'est bien (et j'en ai des exemples de passionnés à la maison à commencer par mon épouse et ma fille étudiante en littéraire, peut-être une de tes collègues d'ailleurs :D :D) mais par moment, il faut savoir ouvrir la discussion avant de cliquer intempestivement. Si tu avais ouvert la discussion en pdd avant ton premier revert, on n'en serait peut-être pas arrivé là, et même sûrement pas arrivé là. J'aimerai au moins que tu reconnaisses qu'une petite discussion avant ce premier revert du spécial:diff/182964943 aurait surement évité toute cette affaire. On aurait pu améliorer progressivement, petit à petit, en discutant ensemble des sources que l'on peut considérer de qualités ou non. Au lieu de ça on se retrouve avec une perte de temps pour nous deux, les copains, les autres utilisateurs et les admins, et pendant ce temps là l'article meurt. Ce serait bien que les "appels à commentaires sur Article" qui sont un appel à une décision neutre soient réellement utiles, avec des votes un peu comme les PàS, surtout pour les GE (et je ne crois pas qu'il y en ait des milliers par jour non plus) mise dans une section sur le Bistro ou dans Sondages pour la visibilité style "Duel d'édition, aux votes" ou garder "Appel à commentaires d'article" et le lien vers l'appel avec chacun des protagonistes qui explique pourquoi il veut garder ou non (en un nombre de mots limités, synthétiques) car cela permettrait de dégonfler des GE en faisant intervenir des utilisateurs neutres (en plus des copains, faut pas se leurrer) mais au moins permettrait de faire de vrais consensus, de vraies propositions et de résoudre une bonne fois pour toutes un éventuel GE et si quelqu'un est assez stupide pour refuser un consensus sur un Appel à copmmentaires d'article, tant pis pour lui. Faisons que de cette histoire sorte quelque chose de positif (menfin, c'est une idée comme une autre). Cordialement--GF38storic (discuter) 20 mai 2021 à 21:43 (CEST)
Notification GF38storic : Alors…
Premièrement, de mon point de vue, la fonction courriel n’a pas à être utilisée dans le cadre de la résolution d’un conflit. C’est une méthode que je désapprouve car le contradicteur n’est pas en mesure de connaître la teneur des échanges, et donc pas en mesure d’y répondre le cas échéant. Lorsque l’on traite un différend éditorial sur un article de Wikipédia, il convient que la discussion se tienne publiquement, sur la page de discussion afférente. Et très honnêtement, vu ton énervement d’hier soir et tes diverses attaques de ces derniers jours, j’ignore ce que tu as bien pu dire sur mon compte. Tu m’as accusé de vandalisme, d’agression et de harcèlement sans aucun fondement. Les mots ont un sens, et tu as employé des mots extrêmement forts : pourrais-tu au moins t’excuser pour cela ?
Deuxièmement, comme je te l’ai dit en page de discussion (ici), je n’avais pas vu que c’était toi qui avait instauré cette présentation des références. J’ai fait une modification de forme que j’estimais justifiée (et les discussions ont montré qu’elle l’était) et je ne regarde pas systématiquement l’historique des articles sur lesquels j’interviens pour savoir qui fait quoi. Le diff. que tu indiques n’étais donc pas un revert puisque je ne connaissais même pas ton existence à ce moment-là. Je n’avais pas de raison de passer en page de discussion pour cette modification.
Troisièmement, je ne sais pas qui tu qualifies de « copains » (et copains de qui ?), mais si cela s’adresse aux contributeurs qui ont donné leur avis en page de discussion (@Pierrette13, @ContributorQ et @Dfeldmann qui est intervenu plus récemment), tu sauras que je n’ai pas de relation particulière avec ces utilisateurs et qu’ils se sont exprimés en toute neutralité : je n’ai exercé aucune forme de pression, je ne les ai pas contactés pour qu’ils donnent leur avis, je me suis même abstenu de leur adresser des remerciements. J’aimerais donc que tu clarifies l’emploi de ce mot.
Enfin, tu auras bien compris que la question n’est pas de débattre de la qualité de tes sources : les sources que tu as apportées sont bonnes et je te remercie pour ton travail sur l’article. Je suis d’ailleurs toujours prêt à travailler en bonne intelligence avec chacun (des utilisateurs avec qui j’ai eu des conflits par le passé pourraient en témoigner), y compris avec toi sur cet article. Seulement, les discussions montrent une unanimité en faveur de la version actuelle et tu ne peux pas passer outre ce consensus. Tu dis toi-même « Faisons que de cette histoire sorte quelque chose de positif » : si tu respectais l’avis des autres, ce serait déjà un bon début…
Cordialement, HaT59 (discuter) 20 mai 2021 à 23:05 (CEST)

Deux choses en lisant cette RA :

  • quand on fait un AAC, des RA ou qu'on ouvre des discussions communautaires en générale, il faut en accepter les conclusions.
  • quand on a des milliers d'heures de présence et plusieurs milliers de contributions sur fr.wiki, on apprend à lâcher le morceau et à ne pas mordre celui qui en a quelques centaines.

Merci de votre attention. -- Pªɖaw@ne 23 mai 2021 à 10:42 (CEST)

.

Encore une RA sur un contributeur problématique qui ne cherche pas l'apaisement

Dernier commentaire : il y a 3 ans6 commentaires3 participants à la discussion

Requête à traiter

Bonjour,

J'ouvre encore une RA car les précédentes n'ont pas abouti. Je vais tacher d'être beaucoup plus clair dans celle-ci. Je demande une intervention des admins pour sanctionner ou au moins rappeler à l'ordre Kabyle20 (Patillo) car son comportement est extrêmement problématique et je dois constamment faire le gendarme, jusqu'à limite surveiller ce qu'il fait. Cela me fatigue et contribue à l'ambiance exécrable sur les articles du Maghreb.

Pour commencer je dois rappeler que suite à ce CAr il avait déjà été bloqué (il y a quelques mois) pendant 1 mois pour LES MÊMES RAISONS que celles que je vais exposer ici, mais il n'a manifestement pas retenu la leçon :

Voici la conclusion du CAr : "Concernant Kabyle20. Tout en relevant que ses contributions sont plus substantielles et ses blocages moins nombreux que ceux d'Ifni95, les arbitres estiment qu'il a une part de responsabilité dans les troubles constatés. Il participe aux guerres d'édition, cherche à imposer un point de vue partisan en discréditant les sources produites dans un autre sens que le sien et entretient des conflits anciens au lieu de contribuer à les résoudre, en particulier sur des problèmes d'emploi de termes dont il ne saurait ignorer qu'ils ne sont pas consensuels, tout en se montrant agressif à l'égard de ses contradicteurs. Ce genre de « guerre lexicale » avait au demeurant déjà fait l'objet des restrictions thématiques de décembre 2014 et d'août 2015 visant notamment Kabyle20. Les arbitres décident donc d'un blocage en écriture d'un mois, soit la durée de son plus récent blocage, à effet immédiat, suivi d'une interdiction de toute révocation (R0R), même en cas de vandalisme, de deux mois, dans l'espace principal, pour tout article relevant des projets suivants : Projet:Maghreb, Projet:Algérie ou Projet:Maroc. Il est en outre interdit à Kabyle20, durant cette période et pour les mêmes articles, de modifier quelque contenu préexistant que ce soit si une modification éditoriale antérieure ou une discussion sur la page de discussion rend douteux le caractère consensuel de la modification envisagée. En cas de tel doute, la modification devra être d'abord proposée sur la page de discussion et ne pourra être effectuée qu'après obtention d'un consensus ou, à défaut, après un délai de sept jours sans opposition. Toute enfreinte à ces restrictions d'édition sera sanctionnée par un blocage, d'une durée initiale d'une semaine, avec doublement à chaque récidive."

Voici quelques exemples de ses modifications problématiques. Mais j'insiste vraiment pour que les administrateurs fasse un tour sur son "historique de contribution". Elle est littéralement remplie de GE, de pov, de modifications sur des articles sensibles, de discussions en pdd à n'en plus finir. Moi qui déteste me prendre la tête j'ai l'impression de passer mon temps ici à devoir révoquer ses contributions problématiques.

  • Ses GE n'ont aucun sens. Comme lors de son blocage il continu de se battre pour des termes non consensuels quitte à alimenter des GE. Car il n'apprécie pas un terme : [74] [75] [76] [77] [78]
  • Il fait par ailleurs une grosse fixation sur les termes "Maroc" et "turcs d'Alger" qu'il supprime dès qu'il peut même lorsqu'ils sont présents dans les sources utilisées : [79] [80] [81] [82] [83] [84]
  • Avec lui les rédactions sont toujours à 2 vitesses. D'un coté il supprime "Maroc" pour le remplacer par "Empire chérifien" car c'est "anachronique" [85] de l'autre il provoque une GE pour ajouter le terme " algérien" à un groupe de nomade du désert vivant au 11ème siècle : [86] [87] [88] [89] [90]
  • Hier, sur l'article Drapeau du Maroc il rajoute que le général français Lyautey "serait à l'origine de la modification du drapeau marocain" [91]. Ce qui est faux, c'est d'ailleurs bien sourcé sur l'article que c'est le sultan marocain Moulay Youssef qui a modifié le drapeau. Kabyle20 le sait mais c'est une énième provocation de sa part, c'est puéril et cela rajoute encore de l'huile sur le feu.
  • Aujourd'hui sur l'article mérinide (dynastie marocaine) il fait un pov pushing pour imposer une carte qu'il a créé [92] [93], prétendant que celle de l'article ne repose pas sur une carte existante. Et cela alors qu'il a utilisé le MÊME procédé sur l'article ziride (dynastie algérienne) où il a complètement créé la carte sans utiliser de carte existante mais en s'appuyant exclusivement sur des textes [94]. Mais bizarrement dans le cas des zirides cela ne le dérange pas.

Et en pdd j'ai droit à "Si vous estimez que les sources secondaire vous blessent dans votre sensibilité c'est un autre problème mais vous ne pouvez pas vous approprier un article que vous jugez "sensible" ".

Tous les jours il trouve le moyen de faire une modification problématique, c'est vraiment constant et extrêmement fatiguant. Même si j'estime que ce genre de comportement mérite clairement une sanction je souhaiterais a minima qu'un administrateur lui dise d'arrêter ce genre de modifications problématiques et de se calmer.

Il y a déjà eu plusieurs RA [95] [96] ces derniers temps mais les administrateurs n'ont rien fait. Je le comprend très bien car ces histoires sont vraiment chiantes mais je pense qu'il va falloir réagir pour éviter de recevoir encore et encore des RA, et des GE, et des conflits, etc. Il a déjà été bloqué mais il continu de plus belles.

PS : Je sais déjà que Kabyle20 va répondre par un loooong message où il va détourner tout ce qui lui est reproché. C'est ce qu'il fait à chaque fois et cela bloque la discussion et ne donne pas envie aux administrateurs de la traiter. Cordialement. --SegoviaKazar (discuter) 22 mai 2021 à 22:06 (CEST)


La décision du CaR concerne le fait d'imputer des éléments (plats, personalités ect...) à un pays ou un autre (Algérie/Maroc). Dans les articles historiques cités je n'ai fait que remettre mot pour mot des versions anciennes, car les nouvelles version étaient non sourcées, introduite par Ifni95 ou des CAOU, relayés par Omar-Toons et SegoviaKazar : exemple : le terme de conflit algéro-chérifien issu d'une source secondaire centré est revert par Omar-Toons le 26 mars, qui continue son vandalisme [97] malgré l'opposition d'autres contributeurs [98] en plus de la mienne et du mépris de ce qui est rapporté mot pour mot des sources secondaires et tertiaires. Mes remarques en Pdd et citations, n'ont recceuilli que le sarcasme de l'interessé [99].
Je dois donc dans un contexte difficile, faire face à deux pov-pusher qui rallument des conflits d'éditions là où précisément ils n'ont pas eu gain de cause et au mépris des termes précis employés dans les sources secondaires centrées.
Je vais revenir sur les (longues) accusations ci-dessus :
  • Remarque préliminaires : ces RA viennent dans une stratégie globale pour me diaboliser du seul tort que je demande à deux interessés Omar-Toons et SegoviaKazar (ainsi qu'à une nuée de CAOU allant dans le même sens éditorial) les sources secondaires fiables fondant leur relance de guerres d'édition sur les articles sus cités. Car une analyse de l'historique des articles cités (Bataille du Chelif (1701), Bataille de l'Oued-el-Leben ect...) prouve que ce sont eux qui ont rallumé des conflits sur des points déjà stables (et fragilement consensuels). Il est à noté que les contributeurs naif de tout conflits qui arrivent sur ces pages [100] apportent des contribution qui vont systématiquement dans le sens des sources et compatibles avec les miennes, mais sont immédiatement reverté par Omar-Toons ou SegoviaKazar. Omar-Tonns appuis d'ailleurs les diff d'Ifni95 sur un certain nombre d'articles avant que je m'en mêle [101], invalidant les accusation selon lequelles je ferait un OWN ou serait à l'origine des conflits.
Détails et diffs sur l'article Bataille du Chelif et connexe

Concernant l'article Bataille du Chelif (1701) [je vais épargner aux administrateurs de reprendre tout les articles du même thème sur les batailles et je reste disponible en cas de question sur mes actions] il faut faire une analyse chronologique des événements pour comprendre : la première version de l'article a été modifié par le turbulent Ifni95 [102] pour enlever le mot « Algérien » présent dans les sources secondaire. Une position d’équilibre qui s'est dégagé était de laisser « de la régence d'Alger » sans qualificatifs de surdétermination supplémentaire. Dans l’œil de mes contradicteurs il ne faut pas « provoquer » en expliquant les faits historique, à savoir que une armée apparentée à l'histoire de l'Algérie ait pu battre une armée perçue comme « marocaine ». Mais Ifni95 ne s’arrête pas là et continue à imposer une autre surdétermination celle de « Turcs d'Alger » au mépris des sources secondaires et à propos d'une armée coté algérien composée de maures et de Turcs selon les sources [103], le tout en pratiquant un cherry-picking. Ces derniers jours Omar-Toons [104] , puis SegoviaKazar remettent le terme polémique déjà refusé lors des conflits avec Ifni95 [105]. On a donc une quasi action de consortium de la part des intéressés avec deux caractéristiques principales : l'utilisation d'un élément perturbateur pour remettre en cause la stabilité des articles (ex:[[u|Ifni95}} ou Maghribi7or (d · c · b) puis le relais de la polémique sur le temps long de façon à noyer leur pov-pushing dans une sorte de conflit incompréhensible pour une personne extérieure. Le dernier exemple en date est l'arrivé d'un CAOU Mghribi7or (d · c · b) [106] qui est quasi-immédiatement relayé en pov-pushing par Omar-Toons [107] , [108] malgré la discussion (et explication) à propos de l'utilisation d'une source primaire en Pdd.

 
Enfin je veux bien être le « méchant » de service mais quand je vois que SegoviaKazar m'accuse indûment de « Création d'articles provocateur » [109] car les articles en question sourcés pointent une défaite de Moulay Ismael face à Oran je pense que c'est le travail encyclopédique de parcourir les sources secondaires qui fait entrer en conflit automatiquement avec ce contributeur qui fait passer son sentiment chauvin avant les sources. Pour en finir avec les preuves de mauvaise foi et de PoV d'Omar-Toons et SegoviaKazar : face à une proposition de médiation de Racconish sur Bataille du Chelif (1701) Segoviakazar pointe le fait qu'il n'est pas « satisfait » et Omar-Toons reproche au médiateur Racconish son manque de « neutralité et d'objectivité ». C'est donc la preuve que il en faut peu pour ces deux personnes pour être perçu comme « provocateurs » quand vous n'allez pas dans leur sens, même un méditeur n'est pas épargné par la critique.
  • Pour le drapeau encore une fois SegoviaKazar se garde de raconter le début des conflits qu'il provoque. Le pov pushing de SegoviaKazar commence par réfuter sans source la présence de l'étoile de David sur le drapeau du Maroc vers 1912 [110], un autre utilisateur constate lui-même le comportement idéologique de l’intéressé, puis le même utilisateur en arrive à la conclusion suivante à propos de Segoviakazar « il y a 2 jours, vous niiez que ce drapeau ait jamais existé et le supprimiez. Maintenant qu'il y a 5 sources, vous contestez les dates... Quel est votre problème ? Et personne ne nie que cette étoile était aussi un symbole musulman puisque je l'ai ajouté cette nuit, justement avant votre modification ». SegoviaKazar obsédé par une sorte de rivalité algéro-marocaine veut à tout prix voir l'étoile de David sur un drapeau de manifestants algériens [111] où figure une étoile pleine sans analyse de source secondaires. Donc à coté des peripeties de SegoviaKazar je met à jour une partie qui m’intéresse (l'étoile attribué (à tort au Royaume des Beni Abbès que j'ai labelisé) et selon la source [112] où en réalité le drapeau est attribué à une ville médievale en Algérie, « Brisch » par l'Atlas Catalan. L’intéressé me répond par des pikachu [113], des réfutations personnelles de sources secondaires : Pierre Vermeren se tromperait et seul SegoviaKazar aurait la vérité [114]. Donc fort de mes recherches sur le sujet et de l'analyse de Pierre Vermeren j'enrichis l'article Drapeau Marocain d'une source secondaire fiable sur le sujet pour trancher la version des deux étoiles (5 vs 6 branches). La source (Vermeren) dis bien : « L'étoile de David figurait sur le drapeau marocain, jusqu'à ce que Lyautey lui enlève une branche ». L'accusation de SegoviaKazar est donc erronée et repose sur la seule lecture d'une source primaire, le texte officiel du décret qui fixe la forme de l'étoile... Donc le manque de compréhension de la nuance source primaire/secondaire et du travail encyclopédique chez Segoviakazar comme chez son ancien co-pov-pusher Ifni95 est très hautement problématique.
  • Mérinides : c'est la première carte que je fait sur le sujet (je comprends donc pas l'accusation de n-ième carte sur le sujet) le problème est simple SegoviaKazar veut préserver une carte pov qui représente une dynastie qu'il perçoit lui même comme « marocaine » de telle facon à ce que elle occupe tout le Maghreb et dont la source est Travail personnel (de Omar-Toons). En face je propose une nouvelle carte [115] basée sur deux sources secondaires fiables : Atlas of Islamic History [116] (je met un lien image car le lien google book peut limiter ou non le screen) et [[117]] carte du médieviste Lynn H. Nelson. La seule réponse de Segovikazar à mes demandes de source secondaires est une tentative de marchandage et de pikachu [118] selon lui la carte sur les zirides reposerait sur le même « procédé » que la carte qu'il défends. Hormis le fait que les arguments pikachu tirent l'encyclopédie vers le bas c'est faux. La carte ziride repose sur des éléments sourcé cartographiques et pas uniquement l’interprétation de sources textuelles et n'importe quel administrateur pourra constater que ceci n'a rien à voir avec ceci au niveau des sources et que la carte sur les Zirides discutée en Pdd a recueilli une majorité d'avis favorable. Le timing de cette RA intervient justement car je refuse une n-ième guerre d'édition et que j'ai préférer laisser un message sur le bistrot et la pdd:Maghreb pour en discuter sans m'en mêler plus que ca. Car pour moi cette carte actuellement Mérinides avec comme source « Travail personnel » est une insulte aux autres wikipédiens et une sorte de « Cause toujours... tu m'intéresses ! » ; les principes encyclopédique passant après les Pov de Segoviakazar et Omar-Toons.
  • Drapeau kabyle et article sur le MAK : c'est sans doute l'accusation la plus ridicule. J'ai le droit d'avoir un avis éclairé sur la question du drapeau kabyle et mon vote de surpression est d'ailleurs dans le sens de la motion majoritaire (suppression de l'article, qui a été renommé entre temps ...) et je ne vois pas le souci des ajouts pour le MAK c'est la principale controverse qui a secoué ce jeune mouvement avec des démissions à la clé. Donc encore une foi SegoviaKazar m'accuse sur la base de son « ressenti ».
Je pense que comme sur la wikipédia anglophone [119] il serait temps de bannir ces utilisateurs qui sont ici pour imposer toujours plus de propagande et ne comprennent toujours pas le concept de « source secondaire centrée », prennent le travail encyclopédique pour une provocation à propos d'une histoire et d'articles qu'ils considèrent comme leur « pré carré » avec une vocation hagiographique immanente concernant le Maroc en plus de se moquer ouvertement des contributeurs en Pdd [120] , [121] qui demande leur sources secondaires (centrées) et de remettre en cause jusqu'à l'objectivité d'un médiateur. Plus problématique, le comportement de « bande » avec l'arrivé de CAOU de manière inopinée puis le relais des polémiques introduites par les deux contributeurs prouve que il n'y a pas de consensus souhaité par ces deux intervenants mais des « trêves » qui sont remise en cause non pas par l'arrivé de nouvelles source secondaires/connaissances sur le sujet, mais par une analyse du « rapport de force » en leur faveur ou non. Patillo 23 mai 2021 à 14:27 (CEST)
Voilà comme je l'avais prédis Kabyle20 réplique par un loooong message où il se lance dans d’autres accusations pour essayer de dévier ses fautes.
Pour commencer la décision du CAr est globale et il n’y a qu’à voir vos précédents blocages et topics ban[122] [123] [124] [125] [126] pour savoir que votre attitude problématique est un soucis de longue date. Et que malgré de nombreuses mises en gardes vous continuez encore et encore à créer des conflits, en vous réfugiants cette fois derrière des « sources secondaires » que vous sélectionnez pour qu’elles aillent dans le sens de ce que vous essayez d’imposer.
  • Pour la médiation j’ai effectivement expliqué que je n’étais pas satisfait de la précédente de Racconish. Mais comme on peut le voir je dis que si je refuse de faire partie de celle là c’est par manque de temps et parce que je suis déjà en retrait sur cet article [127].
  • Pour la création d'articles provocateurs, c'est encore un mensonge de kabyle20 je lui ai reproché ses termes non neutre, qui sont des provocations car ces termes sont inventés par lui et ne figurent pas dans les sources. Je l’ai d’ailleurs expliqué point par point dans la prédedente RA [128]. Montrant la différence entre ce qui est dit dans les sources et la rédaction de kabyle20 qui est souvent une invention non neutre.
  • Pour revenir rapidement sur le drapeau marocain. Kabyle20 ne semble pas faire de critique des sources ( ou plutôt il en fait quand ça l’arrange ).
Une source officielle, un traité, explique que l’étoile à 5 branche a été ajoutée en 1915 par Mouley Youssef. Et en contradiction de tout ce qui est dit dans l’article Kabyle20 ajoute une "source secondaire" qui prétend que Lyautey aurait plus tard ajouté une étoile à 5 branches au lieu de celle à 6 branches ( qui a été utilisé quelques fois en même temps que celle à 5 branches). L’auteur de cette "source secondaire" faisant au passage un raccourci incorrect entre l’étoile à 6 branches et les juifs du Maroc, alors que ce symbole n’était pas exclusivement juif.
Et oui je précise que dans son acharnement contre le Maroc c’est lui qui a fait le pov pushing en premier sur l’article drapeau du Maroc [129] et qui a refusé l’ajout de la photo du drapeau algérien avec l’étoile à 6 branches car «Cette étoile pleine et pas des "triangles équilatéraux superposés"»
Ah oui et je rappelle que celui qui m’a fait une remarque sur mon comportement « idéologique » vous a fait exactement le même quand vous avez supprimé le drapeau algérien du PPA : "Vous effacez pour occulter cette figure géométrique de l'histoire de l'Algérie pour priver le lecteur de sa connaissance ? Bravo. Sans idéologie, je répertorie des occurrences. Réf"
  • Drapeau Kabyle : Son argumentation est vide. Toujours avec un esprit partisan qui lui a été reproché dans le CAr Kabyle20 a clairement ajouté la partie « controverse » dans le but de décrédibiliser un mouvement contre lequel il est opposé après avoir échoué à faire supprimer leur drapeau.
  • Mérinides : La carte qui repose surtout sur des sources secondaire écrites [130] [131] (comme celle des zirides) a le mérite d'être claire et elle précise les dates et le temps de l'expansion mérinide.
Maintenant pour illustrer le jugement à 2 vitesses de kabyle20 voici la carte [132] qu'il a créé (inventée) sur l'article ziride et voici les sources sur lesquels il dit s'être basé [133] [134]. Aucun rapport, c'est donc bien du " faites ce que je dis pas ce que je fais".
Il peut arriver d’avoir des mésententes parfois sur un ou deux articles, c'est normal. Mais pour vous donner une idée de l’ampleur des conflits de kabyle20 voici la liste de tous ceux sur lesquels il est impliqué EN CE MOMENT MÊME, que ce soit par des GE ou des discussions interminables en pdd.
Mérinides
Conflits maroco-ottomans
Bataille de l'Oued-el-Leben
Expéditions ottomanes au Maroc (où il ne m'a toujours pas répondu)
Prise de Fès (1554)
Bataille du Chélif(1701)
Campagne de Tlemcen (1551)
Et il y en a d'autres.
Comme je le lui ai déjà reproché, il n’attend même pas de régler les conflits en cours pour en créer de nouveaux.
A la lumière de toutes ces preuves qui démontrent que kabyle20 continu son comportement problématique et agressif malgré ses nombreux blocages, topics Ban et CAr qui l'ont sanctionné je pense finalement qu'il faudrait bannir ces utilisateurs qui transforment WP en champ de guerre permanent. Enchainant conflits sur conflits, avec toujours un jugement à 2 vitesses en fonction de ce qui l'arrange, et qui ne souhaite manifestement pas contribuer sereinement sur cette plateforme. Cordialement, --SegoviaKazar (discuter) 23 mai 2021 à 17:27 (CEST)
Je trouve cela paradoxale de pointer une longue réponse, à un long exposé accusatoire.
SegoviaKazar a également été mis en garde par de multiples blocages : [135] et il en est à son deuxième (?) compte. Son adresse ip ayant même été bloqué pour divers actions de vandalisme/pov-pushing [136]. Le compte banni d'origine est Ed8250 (d · c · b) bloqué car Compte utilisateur qui n'est manifestement pas là pour contribuer sereinement. Donc au (deuxième ?) compte sanctionné l'utilisateur en question fait l'objet dune requête administrateur quasiment tout les mois car il ne sait toujours pas :
Voici les exemple de RA à son encontre : Réversion de bonnes sources sans explication, Demande une sanction ou un avertissement ferme contre SegoviaKazar ect... chaque projet avec lequel il a des interactions déclenche forcément un conflit. Je m'occupe d'histoire en l’occurrence, et pour les conflits modernes où je n'intervient (quasiment) jamais ex: Sahara Occidental ect... SegoviaKazar a encore des soucis de conflit d'édition [139]. Étant donné l'historique et la multiplicité des problèmes avec cet utilisateur j'ai beaucoup de mal à croire que je sois à l'origine de sa nature conflictuelle.
Il suffit de lire sa réponse plus haut :
1)il ne comprends pas que on lui demande des sources cartographiques secondaires (« Mérinides : La carte qui repose surtout sur des sources secondaire écrites »),
2) m'attaque sur mes opinions politiques supposées alors que je n'ai jamais dis que j'étais contre le MAK (« dans le but de décrédibiliser un mouvement contre lequel il est opposé »). Il me semble que en l'absence de sources secondaires il est délirant de me reprocher de voter pour la suppression de l'ancien article Drapeau kabyle ... d'autant que je n'ai pas créé la PàS, que on m'a mp sur ma Pdd pour donner mon avis et que les votes sont majoritairement pour la suppression (en clair mon avis n'a rien changé). Cette accusation est délirante.
3)je n'ai pas « refusé l’ajout de la photo du drapeau algérien avec l’étoile à 6 branches » car il ne me plait pas mais parce que il n'a pas de source (secondaire) (accessoirement de qualité) pour étayer un constat qui fait par Segovia n'est qu'un travail inédit. J'ai transcris dans l'article Étoile de David le seul élément sur l'Algérie Côte « barbaresque » (Algérie, XIVe siècle- 1671) sourcé, et les administrateurs pourront constater que je l'ai fait fidèlement [140]. Donc encore une foi la vision binaire et hystérique, d'un conflit « algéro-marocain » sans aucune distance critique découlant des sources sur cette question est du seul fait de SegoviaKazar.
4)(« Une source officielle, un traité, explique que l’étoile à 5 branche a été ajoutée en 1915 par Mouley Youssef. Et en contradiction de tout ce qui est dit dans l’article Kabyle20 ajoute une "source secondaire" qui prétend que Lyautey aurait plus tard ajouté une étoile à 5 branches au lieu de celle à 6 branches ( qui a été utilisé quelques fois en même temps que celle à 5 branches). L’auteur de cette "source secondaire" faisant au passage un raccourci incorrect entre l’étoile à 6 branches et les juifs du Maroc, alors que ce symbole n’était pas exclusivement juif. ») On est au cœur du problème, SegoviaKazar par sa seule lecture du décret (une source primaire qui au passage n'explique en rien l'histoire du symbole mais le fixe dans le droit local), invalide la source secondaire qui est le livre de Pierre Vermeren historien réputé sur ces questions. Sans commentaire. Je pense que on a ici l'illustration de ce qui se passe sur plusieurs articles de la part tant de Segovia que d'Omar-Toons dont les multiples postulats et sentences ont pris le pas sur toute nécessité wikipedienne de sources secondaires.
Face aux multiples preuves que Segovia et Omar-Toons, n'ont pas le comportement sur la forme, ni la rigueur sur le fond, nécessaire à la collaboration encyclopédique, en plus d'avoir une vision binaire (algérien/marocains) des sujets abordés, il me semble qu'une sanction est largement justifiée à leur encontre. Patillo 23 mai 2021 à 19:51 (CEST)
Voilà encore un long texte de kabyle20 où il m'attaque et me lance des accusations bancales, dans un geste désespéré, pour détourner les admins de ses nombreuses fautes, blocages, GE, comportement problématique, etc.
J'identifie Notification Omar-Toons : vu que vous parlez constamment de lui.
C'est inutile de débunquer tout son "argumentaire" la discussion est déjà assez longue et j'ai déjà été assez clair dans mes autres messages.
Il essaye de retourner la RA contre moi mais il semble clair que son comportement (actuel ou passé) est toujours aussi problématique et conflictuel, surtout quand on voit ce genre d'attaques.
Petite précision quand même quand il parle du blocage de mon ancien compte je préciserais que j'avais été bloqué en 3 messages sans même pouvoir me défendre [141], contrairement à toutes les fois où lui a été bloqué.
Depuis la création de son compte il a des blocages en série, des topics ban sur le thème de l'Algérie pendant 1 an [142] puis pendant 2 ans [143] car il a été bloqué 2 fois pendant 1 mois chacun parce qu'il a violé son Topic Ban [144] [145]. Il a même créé des faux nez [146]. Sans oublier le CAr qui l'a bloqué 1 mois pour son comportement qu'il continu a reproduire [147].
C'est ahurissant qu'il continu a avoir un comportement aussi nuisible malgré toutes les sanctions qu'il a eu.
Je ne veux pas encore accorder du temps à tout ça. Réglons cette affaire, si vous estimez que moi aussi je dois être sanctionné très bien je l'accepte mais il est très très clair que Kabyle20 est fautif dans cette histoire et les preuves sont là. Il me semble qu'une sanction exemplaire est justifiée pour qu'il ne récidive pas comme il l'a fait à chaque fois. Merci, --SegoviaKazar (discuter) 23 mai 2021 à 21:35 (CEST)
Bonjour, passage rapide pour préciser certains faits. Je constate que SegoviaKazar accuse Kabyle20 de GE et de discussion interminables sur certains articles. Etant moi-même intervenant sur ces articles, je tiens à préciser que ces guerres d'éditions sont pour la majorité des cas initiées par SegoviaKazar. De plus, j'avais déjà expliqué lors d'une précédente RA qu'il avait intenté à mon encontre son procédé qui consiste à rallonger à l'infini les discussions en PDD dans le but de lasser ses interlocuteurs et de bloquer certaines modifications allant l'encontre de son POV (cf [148]).
Quelques exemples d'articles sur lesquelles je suis impliqué.
  • Prise de Fès (1554) : GE initiée par SegoviaKazar ([149]). Je suis toujours dans l'attente de sa réponse près de 2 mois après avoir initié la discussion en PDD ([150]).
  • Bataille du Chélif(1701) : GE initiée par SegoviaKazar ([151] qui a du être débloquée par un administrateur et discussion interminable. Ma tentative d'appel à un médiateur s'est vue refusée après près de 3 mois de blocage en PDD ([152]).
  • Bataille de la Moulouya : Encore une nouvelle GE provoquée par SegoviaKazar ([153]). Tentative de passage en PDD de ma part qui est restée, malheureusement, lettre morte depuis le 7 mars 2021 ([154]).
Ma conclusion concernant SegoviaKazar reste la même que lors de la précédente RA qu'il a ouverte ([155]).
Cordialement, --Askelaadden (discuter) 25 mai 2021 à 23:06 (CEST)
.

Sourde oreille

Dernier commentaire : il y a 3 ans7 commentaires2 participants à la discussion

Requête traitée ✔️ - 14 juin 2021 à 09:16 (CEST)

Bonjour,

J'ai beau signaler et expliquer à Zugmoy (d · c · b) que certains paramètres bibliographiques sont utiles, il persiste à les supprimer, six fois, sans s'en expliquer. De même, il insiste pour ajouter du contenu HS et non sourcé dans un article, malgré mon annulation partielle en janvier et mon message en PDD de l'article. Enfin, j'explique qu'effectuer des modifications par dizaine sans renseigner la boîte de résumé est contraire à WP:Commentez vos modifications, mais rien n'y fait.

Voir :

  • en janvier, premier message en PDD d'article ;
  • le 15 avril, quatrième rétablissement, que Zugmoy commente ensuite — il reçoit donc le message ;
  • en avril, un avertissement sur sa PDD, qui résume la situation et constitue donc la cinquième demande, à laquelle il répond enfin ;
  • hier, ce nouveau message sur la même PDD d'article, qui accompagne le revert de ses ajouts non sourcés et non consensuels.

Ce pourrait être des détails, mais Zugmoy insiste, refuse la collaboration et ignore les autres contributeur. Je ne sais ce qu'il faut en faire.

Salutations — Vega (discuter) 31 mai 2021 à 15:21 (CEST)

@Zugmoy serait-il possible d'avoir des explications ou au moins une réaction ? Ces contributions - et surtout l’insistance et la non-prise de compte des messages - ressemble à du vandalisme et pourrait mener à votre blocage. Cela serait dommage, je ne suis pas certain que ce soit entièrement volontaire et il semble y avoir par ailleurs de bonnes contributions mais sans la moindre réaction, difficile de savoir ce qui se passe exactement. Cdlt, Vigneron * discut. 31 mai 2021 à 19:40 (CEST)
Une semaine écoulée et aucune réaction ni même la moindre modification de la part de Zugmoy (d · c · b). J’ai du mal à interpréter ce silence (et ce départ ?) mais au moins il n'y a plus eu de problème. Vu que l’incident est clos, se concentrait sur un seul article et que cela semble être une première pour un compte sans problème jusque là, peut-être peut-on se contenter d'un avertissement pour cette fois ? (pour notif, @Vega) Cdlt, Vigneron * discut. 7 juin 2021 à 10:15 (CEST)
Bonjour VIGNERON. Si je peux intervenir, ce silence est précisément un des griefs concernant Zugmoy : il fait le mort en cas de désaccord ; l’incident n'est pas clos pour autant, puisqu'il est arrivé à Zugmoy de réitérer plusieurs semaines plus tard ; quant à l'avertissement, il en a déjà eu plusieurs par moi-même et en RA (1 et 2, mais il y a sans doute prescription depuis 2015). Bon, on peut espérer que venant d'une RA, cela portera cette fois. — Vega (discuter) 7 juin 2021 à 15:26 (CEST)
@Vega oui le silence est problématique, je laisse volontairement cette RA ouverte pour le moment, d'une part pour avoir l'avis d'autres sysops et d'autre part pour voir si cette personne recommence à contribuer (dans le cas contraire, un blocage serait inutile de toute façon). Cdlt, Vigneron * discut. 7 juin 2021 à 15:38 (CEST)
Zugmoy a finalement recommencé a contribuer mais apparemment pour quitter Wikipédia, cf. Spécial:Contributions/Zugmoy. Je pense que l'on peut donc clore cette RA. @Vega. Cdlt, Vigneron * discut. 13 juin 2021 à 17:36 (CEST)
Dommage. Merci pour le traitement. — Vega (discuter) 14 juin 2021 à 01:53 (CEST)
.

Comportement problématique de Omar-Toons et SegoviaKazar

Dernier commentaire : il y a 3 ans17 commentaires6 participants à la discussion

Requête à traiter

Omar-toons (d · c · b) et {SegoviaKazar (d · c · b) : Je ne vais pas faire long cette fois, mais après toutes les RA sur lesquelles je ne vais pas revenir il me semble que un tournant à été franchis ces derniers jours compliquant toute collaboration encyclopédique avec ces deux individus :

  • Omar-Toons reproche au médiateur Racconish (d · c · b) son manque « de neutralité et d'objectivité. » Alors que ce médiateur a quand même géré plusieurs points chauds avec un résultat assez consensuel (exemple : Ahmed Tijani).
  • Appropriation de l'article Mérinides avec une carte élaborée par un travail inédit. Ce « Travail personnel » et la volonté des intéressés de ne rien changer à l'article en dépit des sources empêche toute collaboration. Jean-Christophe BENOIST (d · c · b) naïf de tout conflit d'édition sur cette thématique a été lui-même excédé par les méthodes d'Omar-toons
  • L'argument de Segoviakazar pour ne pas toucher à la carte inédite mérinide est un argument Pikachu suivi d'un marchandage à la diff [156]. A ce jour, il n'y a aucune source secondaire cartographique ressemblant à celle imposée qui a été avancée par les intéressés pourtant si prompt à reverter le moindre changement sur ce point.
  • Fait inquiétant, après cet exposé de Segoviakazar un CAOU s'est mis en tête de changer la carte de l'article Ziride [157]. C'était déjà un combat d'Ifni95 il y a des mois. Pour ce seul mois de mai c'est la deuxième collusion entre un CAOU Ifniesque et les contributeurs cités. La première étant Mghribi7or (d · c · b) [158] relayé par Omar-toons [159] sur l'article Bataille de Oued el Leben.
  • Sur la pdd du mal nommé « Drapeau indépendantiste kabyle » SegoviaKazar est également hors des clou et donne son avis sans sources secondaires. Le résumé fait par Fanfwah décrirait mieux que je ne le ferais la situation [160].

Je pense donc que leur attitude ces derniers jours se radicalise et les met de facto en dehors de toute possibilité d'échange communautaire. Il est très inquiétant de voir ce mode de contribution leur permettre de constituer des « fiefs » intouchables en dehors de WP:V comme la carte mérinide sans aucune source secondaire cartographique. L'ajout de simple informations dans les articles loin de toute querelle lexicale et thématique devient l'objet d'un revert quasiment automatique et d'une forme d'appropriation des articles par principe : Omar toons me revert ainsi alors que la discussion en Pdd porte sur l'infobox sur un point qui n'a rien à voir . Patillo 1 juin 2021 à 11:32 (CEST)

Pour info. Cordialement, — Racconish 💬 1 juin 2021 à 11:47 (CEST)
Je plussoie sur le fait que l'état actuel de l'article Mérinides n'est pas conforme aux règles WP:TI et que le comportement d'OT ne donne aucun indice de recherche et volonté de WP:Consensus (voir exposé détaillé plus haut) avec ceux qui veulent un état vérifiable de l'article. De plus, il était - au moment de ma démission - le seul à s'opposer frontalement à un consensus, avec Segoviakazar mais qui a un autre angle d'attaque (la cohérence entre les articles) et je n'ai pas perçu qu'il s'oppose frontalement à d'autres solutions. Le fait que d'autres articles soient au même régime (ce qui est globalement inquiétant et préoccupant) n'est pas une raison pour le faire sur Mérinides. Alors qu'il existe certainement (et j'en ai proposé en vain) des moyens de concilier WP:V et l'information contenue dans la carte contestée qui est trompeuse (et inédite) en l'état. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 1 juin 2021 à 12:22 (CEST)
Bonjour. Je me permets une rapide incursion pour rappeler à la suite de Jean-Christophe BENOIST que la même méthode de disqualification a été utilisée contre lui : « Je crois que vous avez dépassé votre rôle de médiateur ici pour prendre le rôle de celui défendant un point de vue basé sur les sources des uns et réfutant les sources des autres. ». Cordialement, --Atonabel (discuter) 1 juin 2021 à 12:58 (CEST)
Sachant que "réfuter des sources des autres" a consisté à remarquer que créer de toutes pièces une carte à partir de sources textuelles peut être assimilé à un TI et que "les sources des uns" consistaient en des fonds de cartes directement sourçables par des sources notables, évitant le TI et des représentations qui peuvent être trompeuses. Et non pas accepter ou refuser arbitrairement des sources équivalentes. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 1 juin 2021 à 13:15 (CEST)
C'est assez gros de la part d'une personne qui a récemment fait l'objet d'une médiation historique, qui a frôlé le blocage indéfini, et pris plusieurs mois de blocage pour des faits qu'il poursuit malgré une sanction qui se devait être exemplaire.
N'étais-ce pas sa dernière chance ? Non parce que niveau attaques personnelles on est loin d'être en reste, que de jugements, que de manque de respect et d'attaques personnels lorsqu'on contredit monsieur dans son point de vue, il faut se concentrer pour garder son calme.
Il suffit de le remarquer Patillo a un probléme avec tout les Wikipediens marocains, sans exceptions ! Après ifni avec lequel on pensait qu'il avait probléme personnel et qu'il utilise encore dans tes discussions, c'est visiblement notre tour, celui des deux derniers contributeurs du projet Maroc et en duo maintenant s'il vous plait. Faut-il qu'on s'en aille pour qu'il soit en paix sentes mieux ? Il n'en reste plus beaucoup de toute maniére, à force d'acharnement, de RA et d'attaques personnelles, leur nombre s'est considérablement réduit mais mieux vaut une exclusion officielle n'est ce pas?
Je ne voudrais pas passer pour une personne paranoiaque mais difficile de ne pas y voir de l'acharnement liés de prés ou de loin au Maroc et les articles liés à ce pays auquel il semble faire une wikiguerre depuis maintenant des années et bien avant mon arrivée.
D'ailleurs, il n'hésite jamais à montrer ouvertement son probléme avec ce pays, parfois c'est la thése du grand Maroc qui justifierai nos interventions, parfois c'est pour briser la légende d'un Maroc invincible. C'est selon et bien sur on serait derriére tout les problémes qu'il rencontre dans ses modifications basés sur des POV et dont les sources qu'ils présentent sont toujours plus fines et crédibles que celles qu'on lui oppose.
Je m'étonne d'ailleurs que personne ne l'ai jamais remarqué ou lui ai fait la remarque.
Quand on voit que Patillo va jusqu'à chercher des informations personnelles sur la vie des wikipédiens
Peut-être qu'à un moment donné il faudrait sévir, il est bon d'être clément mais la coupe commence à être pleine.
Surtout quand il est l'investigateur de ce qu'il reproche.
  • On peut aussi se démander niveau syncro et travail de groupe comment Atonabel qui n'a pas participé à Wikipedia depuis le 26 Mai [161] réapparait subitement 1h aprés l'ouverture de la RA juste pour mettre un commentaire dans une RA où il n'est pas cité et disparaitre aussitôt?
Mais bon personne ne veux vraiment s'attaquer au coeur du probléme. Alors moi je veux bien qu'on discute des points de vues des uns et des autres mais je veux une sanction contre Patillo, il n'a absolument tiré aucune leçon de la médiation faite contre lui. --SegoviaKazar (discuter) 2 juin 2021 à 12:57 (CEST)
En tout cas, sur un article en particulier, le cœur du problème est le non suivi des sources. Après, pour le reste, je ne me prononce pas. Si les sources étaient suivies, et que "on" ne bloquait pas des compromis mettant en valeur leur utilisation, les choses seraient plus faciles et claires. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 juin 2021 à 17:46 (CEST)
Je trouve l'interprétation des décisions me concernant très hasardeuse. La vision de wikipédia développée par SegoviaKazar est par ailleurs hautement problématique. Il y aurait d'un coté les contributeurs « marocains » et les autres pour le moment non définis. Cette façon d'envisager les échanges ne peut que envenimer les choses. Cette façon de voir lui a d'ailleurs déjà été reprochée dans la Pdd Abd El Mumin à SegoviaKazar par un administrateur [162]. Pire, elle concerne aussi les sources qui ne sont pas appréciées de la même facon en fonction de la nationalité de l'auteur [163]. Mais pour apporter une réponse sur le fond je n'ai rien contre le projet Maroc ou le Maroc dont il m'arrive d'apprécier le contenu [164]. D'autre part je ne participe pas à tout un tas de thématiques comme le Sahara occidental, où SegoviaKazar et Omar-Toons se sont également illustrés. Preuve que je n'ai pas besoin d'être là pour que mes contradicteurs rentrent en conflit et se sentent agressés dans leur convictions.
Une autre accusation serait que j'irais « jusqu'à chercher des informations personnelles sur la vie des wikipédiens ». C'est bien sur inexacte, Omar-toons que je croise depuis un certain nombre d'année se disait lui même sur sa PU « Istiqlaliste » du nom du parti nationaliste marocain Istiqlal et inventeur de la thèse du Grand Maroc dans les années 1950. Je n'ai jamais reproché une opinion, ou une passion. Mais quand cette opinion prend le pas sur la nécessité encyclopédique de présenter des sources on est confronté à un problème sérieux et répété. La réponse développée plus haut ne va pas dans le sens d'une (simple) compréhension de ce qui est reproché et attendu, mais s'oriente un peu plus vers un écueil partisan. Dans une précédente RA déposée par SegoviaKazar à mon encontre, le simple fait d'avoir décrit une défaite a été perçu comme une provocation,. On assiste maintenant à une continuité des marchandages pour palier l'absence de sources secondaires de la carte mérinide [165] , sans même prendre la peine de comprendre que la proposition de médiation en question concerne Bataille du Chelif (1701) et pas la carte des mérinides ... Patillo 3 juin 2021 à 02:09 (CEST)

Je tient à verser un autre élément au dossier : un détournement de sources récent fait par Omar-Toons sur une thématique cartographique :

  • Omar-toons a essayé d'imposer une carte récente : sur l'article Grande révolte berbère [166]
  • la carte en question [167] dit reposer sur deux sources : 1 ) Georges Duby, Atlas Historique Mondial, Ed. Larousse (2000), pp.220 & 224, ISBN:2702828655, 2 ) Julien Loiseau, Comment l'Afrique du Nord est passée à l'islam, dans : Les Collections de L'Histoire n°78, janvier-mars 2018
  • la carte 1) du Larousse [168] et la carte 2)[169], ne correspondent en rien à la carte dessiné par O-T qui vise à promouvoir la dynastie idrisside au détriment des autres royaumes du Maghreb à cette époque. Le thème et la representation des cartes a ainsi été délibérément détourné. Patillo 9 juin 2021 à 19:37 (CEST)
Je tiens à signifier aux administrateurs que nous en avons plus qu'assez du comportement de Kabyle20.
Jusqu'à quand on va continuer à tolérer le parasitage des articles du projet Maghreb ?
Alors qu'on avait trouvé un consensus en PDD sur l'article Prise de Fès grâce à l'intervention d'Antoniex, Kabyle20 arrive à la dernière minute pour bloquer l'application du consensus [170].
C'est tout le temps pareil.
Ensuite, il agit sur les articles comme s'il s'agissait de sa propriété, supprime les contributions qui ne lui plaisent pas, en s'accomodant de nous servir sa bonne raison (il en a toujours une) [171] et [172].
Se permet de faire des modifications non consensuelles avec des traditions inédites des sources, et ceci tend toujours un seul et unique but.
Au final, on a de moins en moins envie de venir participer au projet encyclopédique à cause de ces comportements qui se répétent, répétent, répétent. C'est simple, notre participation sur Wikipedia dépend de ce qu'il jugera valide.
J'y vois le même comportement que l'utilisateur bloqué ifni et je me demande aujourd'hui pourquoi il n'a pas eu la même sentence ?
Kabyle20 a été récemment bloqué plusieurs mois et au final il revient avec le même état d'esprit précédant son blocage.
Chers administrateurs, nous sommes fatigués.
Un blocage indéfini de l'utilisateur Kabyle20 doit sérieusement être envisagé. --SegoviaKazar (discuter) 10 juin 2021 à 14:43 (CEST)
Pour revenir au sujet initial (comportement de Omar-Toons) j'ai cru que vous parliez de lui : je pense qu'un consensus était en cours sur Mérinides et il est intervenu pour bloquer à lui-seul. Et il a réussi aussi à me dégouter de venir sur ces articles. Et de facto la carte sur Mérinides, qui est toujours là, ne correspond pas aux sources, ce qui n'est pas acceptable sur Wikipédia. Je ne me prononce pas sur Kabyle20 : s'il défend sur d'autres articles des cartes d'extension maximale, en dépit de sources, ce n'est pas mieux que Omar-Toons. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 juin 2021 à 15:32 (CEST)
Jean-Christophe BENOIST, votre pseudo « consensus » émanait d'une discussion tenue pendant un week-end [173] entre vous-même, Kabyle20 et SegoviaKazar. C'est ça le consensus, selon vous?
Vous êtes arrivé en vous présentant comme « médiateur » mais vous avez refusé de prendre en considération des discussions et décisions portant sur plusieurs articles du projet Maghreb, par exemple de représenter les différentes entités géopolitiques historiques dans leurs extensions maximales. Comment vouliez-vous que cela soit consensuel? Désolé mais je n'aime pas rallumer les feux : si on prend une carte d'extension maximale pour l'article Zirides (d · h · j · ↵) rien que pour calmer le feu et le mettre en parallèle avec les autres articles, ce n'est pas pour faire tout le contraire dans l'article Mérinides (d · h · j · ↵) ; de ce fait et du fait de la méthodologie suivie (discussion non-inclusive et expéditive), il n'y avait en rien un consensus, clairement.
Désolé si nous n'avons pas la même définition de ce qu'est un consensus et un travail collaboratif. --Omar-toons ¡Hadrea me! 10 juin 2021 à 17:09 (CEST)
Vous n'aviez apporté absolument aucun élément pour montrer que "discussions et décisions portant sur plusieurs articles du projet Maghreb" étaient fondées sur des sources. Si vous décidez entre-vous de choses qui ne sont pas conforme aux sources, comment voulez-vous que cela soit consensuel ? Désolé si nous n'avons pas la même définition de WP:V et WP:Proportion. La question est maintenant de savoir qui est le plus proche des règles de WP. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 juin 2021 à 17:15 (CEST)
Conforme aux sources... en dissociant l'extension géographique d'une entité géopolitique (réfutée par un des contributeurs) des sources qui la précisent et l'appuient? [174] --Omar-toons ¡Hadrea me! 10 juin 2021 à 17:23 (CEST)
On ne crée pas une carte (réfutée par plusieurs contributeurs) en faisant du TI à partir d'un texte, et vous montrez des sources textuelles. Tout le sujet est là. Bon tout est déjà expliqué ici , les admins se feront leur opinion. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 juin 2021 à 17:32 (CEST)
Je trouve que certains ici ne manquent pas de culot de m'accuser de controverses qu'ils ont eux même introduites. Après une guerre d'édition de SegoviaKazar vs Askeladen à laquelle je n'ai aucunement participé, voilà que Segoviakazar qui n'a participé qu'à 3% du contenu de l'article selon les stats lance une discussion en Pdd [175] effectuant au passage 2 détournement de sources (Lugan et Bellil).
1) Antoniex propose un projet d'accord qui englobe des sources seondaires anciennes (du XIXe siècle). Tant la médiation sur Ahmed Tijani, que la médiation sur Fatimides menées par Racconish (d · c · b) ont posé comme principes de ne pas se lancer à la pêche de sources anciennes/obsolètes. WP:SAO affirme : « Si des publications plus récentes et fiables existent, elles doivent être préférées aux sources anciennes. » . Donc on a encore une foi une preuve que SegoviaKazar ne comprend rien aux principes encyclopédiques et veut me faire punir pour refuser un n-ième marchandage au détriment des principes encyclopédiques. Je précise également que l'infobox est le reflet de l'article et pas un article bis visant à changer la pondération entre les différents protagonistes à la faveur d'un Pov. Étant donné que Segoviakazar ne participe pas sur le fond des articles et que seul le changement de l'infobox le motive il suffit de voir le ratio contribution/polémiques pour comprendre que sur cet article comme sur d'autres il est largement en sa défaveur. Je ne suis pas fermé et j'ai fait une contreproposition sur la base des sources secondaires récentes conformément aux principes encyclopédiques. Principes que SegoviaKazar devrait commencer à comprendre pour son intérêt et celui de l'encyclopédie. Enfin dire que j'interviens à la « dernière minute » est aussi un mensonge : la discussion en Pdd a commencé le 27 mai, je suis intervenu régulièrement depuis le 28 mai et nous sommes le 10 juin.
2) La carte ziride n'a rien à voir sur le fond et sur la forme. Si le principe de représenter (au moyens de techniques diverses) le maximum de l'extension d'une entité peut être entendu, il n'a jamais été question pour ce faire de se passer de sources. La carte mérinide affiche comme source un travail personnel, sans aucune source/discussion/approbation. La volonté d'un seul contributeur suffit à la maintenir apparemment en dépit du bon sens. La carte sur les zirides repose sur des sources secondaire(on peut toujours discuter de l'interprétation des sources) et a été (sur la forme) maintenu après une discussion comme étant un pis-aller entre une version reposant sur une source secondaire ancienne (extension vraiment maximale pour le coup) et une version "euratlas" qui n'est pas une source. Elle a même fait l'objet en lousdé d'une tentative de suppression dans wikimédia par un CAOU de Ifni95 : sans succès avec vote communautaire pour la conserver.
3) Enfin je viens de vérifier le projet Maroc et sur aucun Bon article, ou AdQ on ne retrouve l'empreinte de SegoviaKazar ou Omar-toons ce qui me pose question quand ces derniers affirment être des contributeurs indispensable à ce projet. Enfin m'accuser d'être un Ifni95 est encore une fuite en avant assez culotée quand il a été démontré la coordination entre les faux-nez ifniesque de type Mghribi7or (d · c · b) et les intéressés. Patillo 10 juin 2021 à 18:20 (CEST)
Encore une série de diff lexicales non consensuelles introduite par Omar-toons [176], [177], [178], [179] sans prendre connaissance des sources et en toute connaissance de cause du caractère polémique (modifications lancée 1 mois avant sur les articles sans justification). Patillo 11 juin 2021 à 12:44 (CEST) Ps : je laisse à toute fin utile un message sur une des Pdd [180] afin d'expliquer noir sur blanc le désaccord fondé sur les sources secondaires centrées sur le sujet, même si coutumier du fait O-T a très bien compris dès le départ les tenants et les aboutissants de ses diffs polémiques. Patillo 11 juin 2021 à 12:59 (CEST)
.

Guerre d'édition et attitude non collaborative sur Jean Bricmont

Dernier commentaire : il y a 3 ans9 commentaires5 participants à la discussion

Requête à traiter

Bonjour, sur cet article régulièrement l'objet de gros temps, l'utilisateur Notification Diable de Tasmanie : en est à trois révocation en un peu plus de 24h d'une version proposée, expliquée et rédigée par Notification ContributorQ :. Il prend en cela la suite d'autres comptes prompts à la guerre d'édition sur cet article et sur ce passage précis. Il est pourtant aisé de constater que la rédaction de ContributorQ fait à ce stade consensus puisqu'en plus de ContributorQ Notification Dfeldmann : a rétabli cette formulation, et que les autres participants à la section sur la PDD ne s'y sont pas opposés (moi-même, Erik Boivin, Lebob et même Cri Primal). Serait il possible de faire a minima un rappel sur les règles de révocations et envisager une protection de l'article ou toute autre mesure? Merci.--Lefringant (discuter) 2 juin 2021 à 07:34 (CEST)

Bonjour @Lefringant pour commencer j'ai apposé le R3R sur Jean Bricmont (d · h · j · ↵ · NPOV) - sur WP:La Mauvaise Version comme de juste. La mise sous protection ne devrait avoir lieu que s'il n'est pas respecté. Bien cordialement, — Bédévore [plaît-il?] 2 juin 2021 à 10:30 (CEST)
Bonjour, ce que dit Lefringant est inexact. J'ai bien effectué trois révocations, mais pas « en un peu plus de 24h ». Voici les dates précises : la première le30 mai 2021 à 23:23,‎ la seconde le 31 mai 2021 à 23:55‎ et la troisième le 2 juin 2021 à 03:20‎. J’ai informé ContributorQ que j’allais supprimer son ajout en PdD. Il l’a rétabli en affirmant que cet ajout était le résultat d’un consensus. Il est vrai qu’il avait décrété le 24 mai que le consensus était établi. Je n’ai pourtant pas l’impression que c’était le cas. Lefringant n’était intervenu sur la section que pour justifier ses révocations d’un autre utilisateur, Cri primal. Le 17 mai, il écrivait : Bonjour, Tout d'abord un rappel sur la guerre d'édition, le tango ça se danse à deux. Quand un ajout est supprimé c'est qu'il n'est pas consensuel. Puis le 28 mai, il rajoutait :« Généralement sur wikipedia quand un ajout est supprimé c'est qu'il y a un problème (de fond, de forme) et qu'il n'est donc pas consensuel ». C’est cocasse, au vu de ce qu’il me reproche. Quant aux auteurs des deux dernières révocations, Dfeldmann et Lebob, ils ne s’étaient jamais exprimés sur la section. Il tombe sous le sens qu’un consensus ne peut pas être tacite, et donc que ma suppression de l’ajout était légitime. D’autant plus que je considère qu’il s’agit d’une interprétation libre de l’auteur cité, à qui on fait dire ce qu’il ne dit pas. Pour la dernière révocation que j’ai faite, j’en ai expliqué les raisons en PdD : Je vais donc rétablir la version précédente de l'article pour que nous puissions discuter dans un climat serein. Si je devais être à nouveau révoqué, je ne pourrais plus poursuivre une discussion qui serait alors devenue inutile.
En ce qui concerne l’accusation d’avoir une « attitude non collaborative » que me fait Lefringant, je la trouve assez hardie pour un utilisateur qui s’est contenté de révoquer sans jamais rien proposer. Il relève à juste titre ici que « cet article [est] régulièrement l'objet de gros temps » (sic). Il devrait se demander pourquoi. N‘est-ce pas pour son manque de neutralité, que certains voudraient encore accentuer ? Pour ma part, comme je l’ai déjà fait savoir à ContributorQ, je ne pourrais plus poursuivre dans ces conditions la discussion sur l’amélioration de l’article. C’est fort dommage, mais j’ai l’impression de perdre mon temps et il y a beaucoup d’autres sujets sur lesquels je voudrais travailler l'esprit en paix.--Diable de Tasmanie (discuter) 2 juin 2021 à 17:43 (CEST)
Bonjour, j'ai ouvert, le 16 mai 2021, une discussion en PdD de l'article Jean Bricmont afin de promouvoir l'idée que le débat éditorial est consubstantiel au projet et qu'il est encadré par des exigences réglementaires. Il y a une part d'expérimentation dans ma démarche...
J'ai modifié l'article le 29 mai, environ dix jours après l'émergence d'un consensus éditorial en PdD.
J'estime que l'intervention (+ révocation) de Diable de Tasmanie, le 30 mai, constitue un passage en force. Diable de Tasmanie aurait dû développer ses objections en PdD de l'article et s'abstenir de modifier de nouveau l'article. Son obstination (révocation le 31 mai 2021 et révocation le 2 juin 2021) justifie cette RA.
Le débat reste ouvert en PdD de l'article. Des arguments, source à l'appui, y sont exposés. Diable de Tasmanie peut y porter la contradiction raisonnée, en prolongeant la discussion ouverte ou en créant une nouvelle section.
Dans WP, « travailler l'esprit en paix » suppose d'accepter le respect des conditions de participation fixées par la réglementation communautaire. --ContributorQ(✍) 3 juin 2021 à 00:00 (CEST)
Bonjour ContributorQ. Vous avez l’honnêteté de reconnaitre qu’il y a « une part d'expérimentation dans [votre] démarche » et je vous en félicite. Mais alors, pourquoi vouloir imposer votre version préalablement à toute discussion ? Vous affirmez avoir modifié l’article « dix jours après l'émergence d'un consensus éditorial ». Avez-vous des diffs pour appuyer cette affirmation ? Moi je n’ai rien vu. Un silence de 10 jours ne vaut pas consentement. Qui plus est, personne n’avait lu votre dernière version. Pour ma part, j’y suis hostile car j’y vois une synthèse inédite de la source, qui lui fait dire ce qu’elle ne dit pas en procédant par raccourcis et rapprochements. Pour permettre aux administrateurs de juger, je me permets de reproduire les deux versions. Voici ce qu’écrit Pierre-André Taguieff, dans Une France antijuive ?  :

« On connaît le discours sloganique de ceux qui veulent « en finir » avec « le chantage à l'antisémitisme ». C'est là l'argument principal des antijuifs déclarés comme des antisionistes radicaux (les israélophobes rêvant d'éradiquer l'État juif), qui cherchent ainsi à se présenter comme les victimes d'une « censure » insupportable dans une société démocratique. L'un des plus emblématiques dénonciateurs dudit « chantage à l'antisémitisme » est l'intellectuel « antisioniste » belge Jean Bricmont, disciple et admirateur de Noam Chomsky, défenseur de Robert Faurisson et de Dieudonné, préfacier de Norman G. Finkelstein et de Gilad Atzmon. Questionné sur les positions des intellectuels français face au conflit israélo-palestinien, Bricmont dénonce « la sionisation de la France » depuis l'ère mitterrandienne. En exigeant une totale liberté de parole, même dans les appels à la haine et à la violence contre les Juifs ou les « sionistes », ils jouent la carte de la liberté d'expression sans limites, faisant mine d'oublier que, même dans les démocraties libérales/pluralistes, il existe une limite en la matière, qui est fixée par la loi. »

Dans l’interprétation libre qu’en fait ContributorQ, cela devient :

« Dans son ouvrage Une France antijuive ? paru en 2015, Pierre-André Taguieff désigne Jean Bricmont promoteur emblématique d'une stratégie discursive qui consiste à dissumuler une réelle haine des Juifs sous l'autodésignation plus acceptable d'antisionisme. Le politologue soutient que la mise en avant par Bricmont et d'autres antisionistes auto-proclamés d'une exigence de liberté d'expression totale en réponse aux accusations d'antisémitisme est un artifice rhétorique : Bricmont prétend dénoncer une censure là où le pluralisme est encadré par la loi. Moins racialiste que la tradition antijuive dont il s'inspire, l'idéologie conspirationniste du faux Les Protocoles des Sages de Sion, le discours porté par Bricmont masque, selon Taguieff, une entreprise de diabolisation et de criminalisation d'Israël et un appel à la destruction de l'État juif. »

J’ai lu attentivement l’ouvrage (280 pages) et je n’ai pas trouvé de mention de Bricmont ailleurs que dans le passage cité, qui se trouve dans le paragraphe Le double sens de la « quenelle ». Où ContributorQ lit-il sous la plume de Taguieff que « Bricmont s’inspire d’une tradition antijuive » ? À quelle page l’auteur écrit-il « le discours porté par Bricmont masque une entreprise de diabolisation et de criminalisation d'Israël et un appel à la destruction de l'État juif » ? Contrairement à ce qu’écrit ContributorQ, Taguieff n’associe à aucun endroit Bricmont avec Les Protocoles des Sages de Sion . Il mentionne ce faux au chapitre 7. à la fin du paragraphe intitulé L’imprégnation judéophobe : nationalistes xénophobes, musulmans pratiquants, extrême gauche, pour en dire qu’il est « devenu un best-seller et un long-seller au Proche-Orient ». Quid de Bricmont ? Ce type d’interprétations libre des sources me semble tout-à-fait dangereux et à proscrire. Cette RA aura eu au moins le mérite d’ouvrir le débat.--Diable de Tasmanie (discuter) 3 juin 2021 à 04:21 (CEST)

Je tiens à préciser que par « expérimentation » je ne parle pas de la synthèse du contenu d'une source, j'entends une mise à l'épreuve concrète du fonctionnement du projet. Je propose d'éprouver et d'expliciter les conditions nécessaires qui rendent le débat éditorial possible.
Que, pour toute défense, Diable de Tasmanie reproduise un argumentaire déjà exposé en PdD de l'article montre que cette personne n'a pas saisi l'objet de cette RA... --ContributorQ(✍) 3 juin 2021 à 13:55 (CEST)
Écoutez, ContributorQ, on a tous compris que pour vous et pour Lefringant, ce qui est important c’est de me voir sanctionné. Inutile d’en rajouter avec « pour toute défense, Diable de Tasmanie […] cette personne n'a pas saisi l'objet de cette RA ». Pour moi, voyez-vous, c’est anecdotique. Ce qui est important, c’est en premier lieu de savoir si votre ajout, qui frise selon moi le détournement de source, est conforme ou non aux règles établies et, accessoirement, de savoir si vous pouvez vous prévaloir d’un consensus tacite, qui ne se manifeste qu’au travers de révocations par des gens qui ne jugent pas utile d’exposer leurs arguments en page de discussion. Je remarque par ailleurs que vous n’avez pas démenti le fait que les raccourcis qui figurent dans votre interprétation sont de vous et non de Taguieff, pas plus que vous n’avez fourni de diffs étayant votre revendication de « consensus établi ». Je laisse désormais les autres s’exprimer sur un sujet qui intéresse toute la communauté et je n’interviendrai désormais ici que si je suis nommément interpellé.--Diable de Tasmanie (discuter) 3 juin 2021 à 21:57 (CEST)

Du coup, Diable de Tasmanie a reconnu avoir participé à une guerre d'édition. Une petite violation de WP:FOI ci-dessus, une opposition de principe à une analyse approuvée par plusieurs autres contributeurs, et des postures (sur Bricmont comme sur Discussion:John Pilger : Je vais donc rétablir la version précédente de l'article pour que nous puissions discuter dans un climat serein. Si je devais être à nouveau révoqué, je ne pourrais plus poursuivre une discussion qui serait alors devenue inutile ; je répugne à écrire au dessus d'une énorme section tout-à-fait tendancieuse et à charge que je ne pourrais pas modifier) qui me semblent aller contre les principes de collaboration et de recherche de consensus de la part de ce contributeur. Il faut accepter parfois de ne pas avoir gain de cause parce qu'on ne peut convaincre ses interlocuteurs, mais certainement pas instrumentaliser ses outils de contribution pour bloquer une discussion sur la forme. SammyDay (discuter) 11 juin 2021 à 16:21 (CEST)

Bonjour Sammyday, j’avais dit que je n’interviendrais que si j’étais nommément interpellé, vous venez de le faire, je vous réponds donc. Vous réunissez en une seule phrase deux citations figurant sur des pages de discussion d’articles différents. Pour en faciliter la bonne compréhension, il me parait opportun de fournir les diffs :
- Je vais donc rétablir la version précédente de l'article pour que nous puissions discuter dans un climat serein. Si je devais être à nouveau révoqué, je ne pourrais plus poursuivre une discussion qui serait alors devenue inutile.
- J'ai malheureusement peu de temps et je répugne à écrire au-dessus d'une énorme section tout-à-fait tendancieuse et à charge que je ne pourrai pas modifier.
Vous m’accusez pêle-mêle de participer à une guerre d'édition, de violer WP:FOI, d’aller contre les principes de collaboration et de recherche de consensus, de m’opposer par principe et de bloquer une discussion pour une question de forme. Je vais tenter de répondre à vos critiques.
  • Sur la forme : Dans les deux cas que vous citez, je me suis exprimé clairement en page de discussion et je suis intervenu pour corriger ce qui me semblait être un détournement de source.
-En ce qui concerne l’article Jean Bricmont, j’ai prévenu ContributorQ sur la page de discussion avant mon annulation. Il l’a rétablie peu de temps après en faisant valoir un consensus qui ne peut avoir été établi, puisque la version qu’il inscrit le 29 mai dans l’article diffère sensiblement de celle qu’il proposait le 16.
-En ce qui concerne l’article John Pilger, j’ai corrigé un détournement de source qui a finalement été reconnu par son auteur.
Vous me reprochez « des postures » qui seraient sous-jacentes aux citations que vous faites de mes propos mais, si vous les lisez bien, vous comprendrez qu’elles signifient une seule et même chose : si on révoque mes modifications tout en refusant de s’exprimer en page de discussion, comme l’a fait Dfeldmann, par exemple, je préfère renoncer plutôt que de parler dans le vide. Comment parvenez-vous à la conclusion que je « bloque une discussion sur la forme ? Je ne bloque pas une discussion, que d’ailleurs aucune règle ne m’oblige à poursuivre, en m’en retirant. J’ai peu de temps, je donne mon point de vue, mais je ne cherche pas à l’imposer.
  • Sur le fond : Après m’être demandé ce que je pouvais faire de vraiment utile, je me suis assigné la tâche de vérifier la conformité avec les sources dans les citations. Sur les deux articles pour lesquels vous remettez en cause mes interventions, mon but était d’éliminer des détournements de source, dont je ne prétends pas qu’ils étaient volontaires. Mon but n’est pas de polémiquer stérilement avec d’autres utilisateurs, mais d’améliorer le contenu.
-Peut-on laisser« célèbre pour propager propagande et mensonges » alors qu’il est écrit dans la source « famous for exposing propaganda and lies », c’est-à-dire l’exact contraire ?
-Peut-on laisser « Moins racialiste que la tradition antijuive dont il s'inspire, l'idéologie conspirationniste du faux Les Protocoles des Sages de Sion, le discours porté par Bricmont masque, selon Taguieff, une entreprise de diabolisation et de criminalisation d'Israël et un appel à la destruction de l'État juif. » alors que cela n’est dit à aucun endroit dans la source et que ce n’est qu’une extrapolation de ce que l’auteur pourrait éventuellement penser mais n’écrit pas ?
La critique que vous faites de ma méthodologie ne peut que m’être utile, mais le fond me parait infiniment plus important pour le projet. Que doit-on faire quand on se trouve devant de telles disparités entre la source et l’article ? Je serais très heureux que vous répondiez à cette question. Cordialement.--Diable de Tasmanie (discuter) 13 juin 2021 à 03:42 (CEST)
.

Demande de sanction de 109.13.67.122 pour passage en force

Dernier commentaire : il y a 3 ans4 commentaires2 participants à la discussion

Requête traitée ✔️ - 13 juin 2021 à 18:50 (CEST)

Bonjour,

Je viens ici pour demander pour la deuxième fois un blocage à l'encontre de 109.13.67.122 (d · c · b) pour passage en force (j'avais posé une RA il y a un peu plus d'un mois). Il continue son passage en force malgré deux blocages pour ces raisons. Alors merci de le sanctionner encore. Bonne journée.--Sismarinho Catchopédien Blasé (discuter) 6 juin 2021 à 14:26 (CEST)

Notification Sismarinho pouvez-vous préciser quels sont les passages en force récents ? (perso j'ai peur de m'aventurer sur les pages de catch Émoticône) — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 6 juin 2021 à 15:18 (CEST)
Bonjour JohnNewton8 Émoticône il s'agit de l'ajout d'un tableau Résultats des pay-perviews (ou Résultats à WrestleMania), un sujet abordé en 2014 je crois (à l'époque on était 3 dans la discussion). On a jugé ce genre de sections comme non pertinente.--Sismarinho Catchopédien Blasé (discuter) 6 juin 2021 à 15:58 (CEST)

Doublement du blocage précédent, => 2 mois — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 13 juin 2021 à 18:50 (CEST)

.

Demande de déblocage de FSJHZ

Dernier commentaire : il y a 3 ans3 commentaires2 participants à la discussion

Requête à traiter

L'utilisateur FSJHZ (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 8 juin 2021 à 19:08 (CEST).

Attente déclaration transparence, à suivre. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 8 juin 2021 à 22:20 (CEST)
A vraiment du mal à lire les bandeaux... Gnii — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 13 juin 2021 à 18:55 (CEST)
.

Nouveau copyvio pour un contributeur déjà averti

Dernier commentaire : il y a 3 ans3 commentaires3 participants à la discussion

Requête traitée ✔️ - 13 juin 2021 à 19:14 (CEST)

Le nouvel article Passation de pouvoir à la Présidence de la Polynésie française de Laurent Roeckel (d · c · b) est un copyvio de cette page. Ce contributeur a été déjà averti et bloqué en pour cette raison. Par ailleurs, ses contributions - sur le thème de la politique de la Polynésie française - depuis le départ sont problématiques et ne s'améliorent pas (voir sa pdd : copiés collés d'un article à l'autre, absence de sourçage, problèmes de wikification, nombreuses pages passées en SI) et il n'engage à aucun moment le dialogue. Il me semble qu'un blocage indéfini serait de rigueur (cf. message en ce sens de Chaoborus (d · c · b) du 24 février 2019). Merci. --Skouratov (discuter) 13 juin 2021 à 10:27 (CEST)

Bonjour Notification Skouratov, selon moi un blocage indéfini me semble un peu sévère pour ce contributeur qui semble plutôt maladroit que mal intentionné. Le message de Chaoborus était très clair mais remonte à plus de deux ans. Toutefois, l'absence de dialogue et la récidive de violation de copyright sont un vrai problème. Pour le moment, je me suis contenté de doubler la durée du blocage précédent. D'autres avis ? Punx - (d) 13 juin 2021 à 14:26 (CEST)
@Punx vu le profil, je me permets de douter qu'un blocage d'un mois change la situation mais d'accord pour laisser une dernière chance à Laurent Roeckel (d · c · b) avant un blocage d'une durée illimitée. Je clos cette requête. Cdlt, Vigneron * discut. 13 juin 2021 à 17:42 (CEST)
.

Demande de blocage de Narukyubi

Dernier commentaire : il y a 3 ans5 commentaires4 participants à la discussion

Requête à traiter

Bonjour,

J'écris cette demande concernant l’utilisateur Narukyubi et ses modifications d'articles sur le catch qui se révèlent problématiques.

En effet, ce contributeur continue d'ajouter des informations anecdotiques (tous les matches avec leurs détails, noyant ainsi les données importantes et rendant l'article lourd et illisible) ou fausses sur les pages, malgré le fait qu'il ait été contacté à propos de ces modifications, mais ces discussions ne sont pas visibles sur sa page parce qu'il les a supprimées. Ci-dessous vous trouverez une liste des griefs qui lui sont reprochés (tous les liens cités sont des versions d'articles de Wikipédia) :

  • Il continue à ajouter des données superflues malgré le fait qu'il ait été contacté à leurs propos : [181], [182], [183] ;
  • Il multiplie les liens vers les articles en double, faisant fi des règles de Wikipédia, comme par exemple dans l'article Big E, où le lien vers Apollo Crews apparait au moins 10 fois dans un paragraphe : [184] ;
  • Il ajoute des rumeurs, sans même lire les articles qu'il source : [185] ;
  • Il remplace des sources secondaires par des sources primaires, et il ajoute quasi-systématiquement des sources primaires comme celles de la WWE ou de l'AEW : [186] ;
  • Il écrit des esperluettes (&) à la place de « et » dans tous ses articles : [187] ;
  • Il n'y a pas de débat possible, parce qu'il prend la mouche et adopte une attitudes défensive rejetant toutes nos demandes de discussion, comme vous pouvez encore le voir dans son onglet Discussion ou sur la page de débat en conservation de RK-Bro : [188] ;
  • Il a déjà été averti dans le passé : [189], [190], [191] ;
  • Il blanchit des pages dont l'admissibilité est débattue : [192] ;
  • Ces modifications s'étendent sur un grand nombre de pages et cela prendra du temps pour les rendre à nouveau lisibles ;
  • Il a déjà été bloqué dans le passé pour les mêmes raisons.

Aux vues de la situation, je demande donc de prendre des sanctions sévères envers ce contributeur, allant jusqu'à un blocage définitif.

Comme cela est demandé, je notifie Notification Narukyubi :.

Merci par avance pour l'examen de ma demande.

Cordialement,

--CoffeeEngineer (discuter) 13 juin 2021 à 16:39 (CEST)

Notification Sismarinho, un avis ? — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 13 juin 2021 à 18:47 (CEST)
Bonsoir JohnNewton8 Émoticône je suis en accord avec tout ce qu'a dit CoffeeEngineer précédemment. Narukyubi doit selon moi être sanctionné. Après c'est à vous les admins de décider de la sanction.--Sismarinho Catchopédien Blasé (discuter) 13 juin 2021 à 20:49 (CEST)
D'accord avec un blocage pédagogique. Quinze jours ou un mois devrait suffire, mais à doubler si récidive. — Lynx (discuter) 13 juin 2021 à 23:53 (CEST)
Pas vu qu'il avait déjà été bloqué trois fois, dont la dernière fois en mai 2020. Peut-être plus de 30 jours, du coup. — Lynx (discuter) 13 juin 2021 à 23:54 (CEST)
.

Blocage suite à RCU positive

Dernier commentaire : il y a 3 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Requête traitée ✔️ - 13 juin 2021 à 18:46 (CEST)

Bonjour,

Suite au résultat de cette RCU, pouvez-vous bloquer Drink delight (d · c · b), faux-nez de Upper surface (d · c · b) bloqué indéfiniment.

Merci--Rayquachu (discuter) 13 juin 2021 à 18:34 (CEST)

✔️ — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 13 juin 2021 à 18:46 (CEST)
.

Demande de blocage de Corentinndr

Dernier commentaire : il y a 3 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Requête traitée ✔️ - 14 juin 2021 à 10:06 (CEST)

Bonjour, je demande le blocage de Notification Corentinndr : pour vandalismes. Cordialement. Tan Khaerr (discuter) 14 juin 2021 à 10:04 (CEST)

✔️ Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 14 juin 2021 à 10:06 (CEST)
.

Comportement d'Anonymous100120

Dernier commentaire : il y a 3 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Requête à traiter

Bonjour,
Du au , j'ai annulé cinq fois (diff-1, diff-2, diff-3, diff-4, diff-5), les contributions de l'utilisateur Anonymous100120 qui avait tenté de compléter l'infobox de l'article « Réseau de bus Phébus » en y ajoutant le lien Keolis à la rubrique « propriétaire ». Comme je l'ai expliqué dans les commentaires de diff de mes cinq annulations, cette société n'est pas propriétaire du réseau de bus mais seulement son exploitant. J'ai mis un message sur sa page de discussion le à 9:14 mais le jour même, à 20:41, il a remis ce lien sans aucune explication dans la boîte de résumé. Le , hier dimanche, à 15:38, il a ajouté à nouveau cette mention (diff-6) ; celle-ci a été retirée à 17:07 par Gonioul qui en a profité pour compléter le résumé introductif de l'article en précisant, à juste titre, que le réseau de bus est organisé par Île-de-France Mobilités et exploité par le groupe Keolis. À 18:50, Anonymous100120 a retiré sans explication une partie de la mention que venait d'ajouter Gonioul en transformant la phrase qui alors faisait croire que le réseau Phébus était organisé et exploité par le groupe Keolis, ce qui est faux (diff-7). J'ai à nouveau annulé sa modification en précisant dans mon commentaire de diff « le réseau est bien organisé par Île-de-France Mobilités et la suppression de cette précision n'est pas pertinente » (diff-8). Serait-il possible de sanctionner l'utilisateur:Anonymous100120 pour ses informations fausses et son attitude non collaborative depuis quinze jours ? Je vous en remercie. Geralix (discuter) 14 juin 2021 à 10:38 (CEST)

.

Comportement de Malaria28 sur Thierry Casasnovas

Dernier commentaire : il y a 3 ans6 commentaires4 participants à la discussion

Requête à traiter

Bonjour,

Malaria28 (d · c · b), en dépit de plusieurs avertissements (récemment de ma part le 25 mai et le 4 juin sur la page de discussion litigieuse, mais ce sont loin d'être les seuls) et blocages récents (2 blocages en mai par Lebrouillard (d · c · b) et Bédévore (d · c · b) dont un localisé à un seul article, à chaque fois pour passage en force / violation de R3R), continue de vouloir imposer une version qui n'emporte que sa seule adhésion. Le diff qui m'amène est celui-ci, tout particulièrement la fin "je ne l'accepterai pas". La discussion porte sur la division des sources entre "centrées" ou pas, Malaria28 s'opposant à Ydecreux (d · c · b), ContributorQ (d · c · b) et maintenant moi-même sur la pertinence de cette division. Il a par ailleurs menti en prétendant que cette division était appliquée "dans de nombreux AdQ", puis en négligeant d'en citer ne serait-ce qu'un seul lorsque ça a été relevé, citant à la place des articles non-AdQ où lui a instauré cette division entre articles centrés ou pas.

Je souhaiterais qu'il lui soit rappelé que si un consensus (ici, tout le monde sauf lui...) se dégage pour une version (ici, sans division des sources), il va DEVOIR l'accepter, sous peine de blocage.

Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 14 juin 2021 à 12:04 (CEST)

Ça doit être la blague de l'année. Je me fait traité de menteur, alors que la première intervention de Esprit Fugace sur le débat du groupe de source est complètement fausse, et brise FOI à mon égard sur ma démarche. Qu'elle intervient systématiquement pour m'avertir de mon manque de cordialité envers des POV pusher sans bien sur intervenir pour les avertir eux. Il faudrait rappeler à Esprit Fugace, pourtant admin, qu'un consensus ça n'est pas voter, et qu'il faut des arguments pertinents pour faire avancer un débat autre que ses "idem" et argument type pikachu. Je ne comprends pas cette agressivité de sa part. Quant au diff qui l'amène ici, elle tronque complètement mon propos qui est : "Vous souhaitez le retirer pour une raison qui m'échappe donc je ne l'accepterai pas", ce qui n'a rien avoir avec un refus absolu du débat ou des arguments qu'on me proposerait si il y en avais. --Malaria28 (discuter) 14 juin 2021 à 12:21 (CEST)
Hello, pour commencer Esprit Fugace est « elle ». — Bédévore [plaît-il?] 14 juin 2021 à 12:28 (CEST)
Je conseille à Malaria d'aller traiter des sujets moins polémiques, pour la e-nième fois, puisqu'elle ne sait pas argumenter calmement. A défaut, cela va se solder par un long blocage partiel sur l'article concerné. Lebrouillard demander audience 14 juin 2021 à 12:56 (CEST)
Notification Malaria28 : On peut vous expliquer tout ce qu'on veut, si vous refusez de comprendre ou d'accepter comme valides les arguments de vos opposants, c'est bien vous le problème. Faire des groupes distincts complique la gestion des sources, et comme l'a dit Ydecreux, complique la gestion collaborative puisque les nouveaux arrivants doivent alors comprendre l'organisation des sources. C'est une gêne au principe participatif de Wikipédia. Pour de longs articles bourrés de sources, une division thématique impartiale peut être judicieuse. Mais ce n'est pas ce dont il est question ici. La question de savoir quelles sources sont centrées et lesquelles ne le sont pas n'est pas triviale, il suffit de voir le nombre de conflits autour de cette question sur les PàS ou en DRP. Une organisation des articles qui tient compte de l'aspect collaboratif de Wikipédia doit éviter d'introduire ce genre de séparation source de conflits. Et surtout, un comportement collaboratif nécessite de savoir lâcher le morceau quand on est seul à le défendre, même quand on est persuadé d'avoir raison. Après deux blocages pour violation de R3R sur d'autres articles, révoquer Ydecreux sur cet article-là alors que le bandeau R3R est posé c'est faire preuve d'un entêtement irrationnel incompatible avec l'esprit de coopération que l'on s'efforce de promouvoir sur Wikipédia. Esprit Fugace (discuter) 14 juin 2021 à 13:03 (CEST)
Notification Esprit Fugace : en ce qui concerne les arguments qui concernent le classement des sources, vous auriez du les exposer sur la pdd, ça aurait été plus pertinent pour me faire comprendre votre point de vue. Et je pense que la pdd de TC démontre largement ma volonté de collaborer sur l'article, suite notamment à de longs débats avec de nombreux points de désaccords, sur lesquels d'ailleurs j'ai lâché du leste pour avancer (notamment sur les attributions, car j'étais seule à défendre ce point, bien que vous soyez plusieurs, dont vous Esprit Fugace, à être d'accord avec moi...). Et tous les avis ne se valent pas, et ça n'est pas le nombre qui fait la qualité des arguments, sinon les pages seraient défigurées par les pov pusher, avec lesquels si on lachait le morceau, les pages deviendraient des tribunes non neutres. Donc non, votre incitation à lâcher le morceau est malvenu, j'ai droit d'exiger de comprendre et/ou qu'on argumente le retrait de mes contributions. Après avoir lu vos arguments ici, et suite à ce conflit j'accepte de fait de ne pas classer les sources, même si je trouve ça un peu dommage. Et je ne vois pas tellement le rapport avec des blocages pour guerre d'édition, je n'en ai initiée aucune ici. --Malaria28 (discuter) 14 juin 2021 à 13:27 (CEST)
.
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Requête_aux_administrateurs&oldid=183804722 ».