Divers

Débat d'admissibilité
Pages à fusionner
Soupçons de copyvio
Bistro

Situation d'urgence

Dans le cas de menace de suicide, violence envers autrui, etc., il est très fortement recommandé de prendre ces situations au sérieux.

Signaler une urgence

Archives

Consulter les archives

Raccourcis [+]

WP:RA
WP:RAA

Vous avez besoin d'un administrateur ?

Prenez bien le temps de choisir votre page de requête (cf. liste à droite) ; cette page concerne les requêtes diverses. Pour tout autre type de requête, veuillez consulter les pages présentes dans les menus ci-contre.
Si, par exemple, vos difficultés correspondent à un désaccord éditorial sans qu'il y ait atteinte aux principes fondateurs, la consultation de la page Wikipédia:Résolution de conflit devrait pouvoir vous aider à résoudre le problème sans nécessité de requérir ici.

Cette page concerne uniquement les requêtes motivées par des difficultés circonscrites à la participation au projet, leur éventuelle origine ou complication extérieure n'étant pas de la compétence des administrateurs.

Vous pouvez aussi contacter un administrateur de manière instantanée sur :

le canal IRC #wikipedia-fr ^ircs:// du serveur irc.libera.chat ;
le Discord « Communauté Wikimédia francophone ».

Pour une demande urgente, vous pouvez attirer l'attention des administrateurs connectés en tapant :

!admin sur le canal IRC ;
@Admins WP sur le Discord ;

suivi de votre message et si possible d'un lien.

Pour toute demande qui n'entre pas dans le cadre d'une requête aux administrateurs, merci de privilégier l'utilisation de cette page.

Formuler une requête technique Formuler une autre requête

D'autre part, cette page de requêtes n’étant ni un forum ni un défouloir, il est demandé :

au contributeur mis en cause, de répondre, éventuellement, avec des diff et sans digression ni jugement « émotionnel » ;
aux contributeurs non administrateurs souhaitant commenter une requête en cours, de le faire seulement dans le but d’apporter un éclairage constructif nouveau et de façon synthétique (diff précis, formulations concises, pas de digression…), en se limitant à une seule intervention par requête.

Dans le cas contraire, les administrateurs pourront, afin de garder une bonne lisibilité de cette page, supprimer sans avertissement les requêtes ou éléments de requête qui ne répondraient pas à ces demandes.

Mode d'emploi pour les administrateurs

Lors de la création d'une nouvelle requête sur WP:RA, le modèle est {{RA début}} préchargé automatiquement. Le paramètre traitée est par défaut non rempli, et la requête apparait sur fond transparent. Après avoir pris en charge une requête, vous devez :

si la requête est traitée (acceptée ou refusée), changer pour traitée=oui et la requête apparaît alors sur fond bleu clair ;
si la requête nécessite des informations complémentaires, changer pour traitée=attente et la requête apparaît sur fond bleu foncé.

Vous devez également indiquer la date du traitement via le paramètre date pour permettre l'archivage automatique par bot :

soit en retirant les balises  entourant la syntaxe ~~~~~ (recommandé) ;
soit en renseignant manuellement le paramètre sous le format suivant : « 2 janvier 2010 », éventuellement avec un texte supplémentaire avant et/ou après.

Requêtes traitées

Les requêtes classées ci-dessous ont été traitées par un administrateur.
Les requêtes traitées depuis plus d'une semaine sont automatiquement archivées.

Racisme sur la page discussion de l'article consacré à Rima Hassan: demande de blocage aux comptes anonymes

Dernier commentaire : il y a 4 jours12 commentaires5 participants à la discussion

Requête traitée - 29 août 2024 à 10:50 (CEST)

(Je copie-colle ici cette RA, initialement postée en pdd de WP:RA - JN8)

Bonjour,

Ces derniers jours, plusieurs comptes non enregistrés avec des adresses ip, ciblent cette pdd et dérapent avec des propos inadmissibles où on perçoit en filigrane un racisme anti-palestinien anti-arabe anti-musulman.

Des propos comme "censure islamo gauchisme" surgissent dans des réponses qui sont juste des diatribes. Ces comptes non enregistrés ne viennent pas sur wikipedia pour enrichir l'encyclopédie.

Ma demande est la suivante: Serait-il possible de renforcer la sécurité sur la pdd de cet article et donc de laisser uniquement les comptes enregistrés s'y exprimer avec sérénité. Serait-il possible aussi de bloquer indéfiniment l'ip avec le message "censure islamo gauchisme", et de striker ces mots. Cdt. Woovee (discuter) 25 août 2024 à 17:31 (CEST)

Bonjour,

Pourquoi intervenez vous sur cette page de discussion et n'ouvre-vous pas une RA ?

quels sont précisément les diffs à caractères racistes ? (nous les masquerons, puisqu'illégaux)
quelle est l'IP qui a rédigé le message "censure islamo gauchisme" que vous pointez (j'ai parcouru une cinquantaine de diffs, sans doute trop rapidement, mais je ne l'ai pas trouvée) ?

On avisera en fonction (sachez qu'il est rarissime de protéger des pdd). —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 25 août 2024 à 18:23 (CEST)

C'est dans la diff effectuée à 10:55 du 25 août [3]. Woovee (discuter) 25 août 2024 à 19:04 (CEST)

Vu. Ce n'est pas un diff raciste, c'est une attaque personnelle un peu générale (on ne sait pas qui est le contributeur à qui s'adresse ce « Ca suffit la censure islamogauchiste ». J'ai bloqué l'adresse IP pour trois jours. Pas lieu de masquer, en revanche. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 26 août 2024 à 10:39 (CEST)

Après analyse de cet historique qui est dans la même veine depuis des mois, je serais plutôt partant pour un blocage de 2 ans. Lebrouillard ^{demander audience} 26 août 2024 à 14:32 (CEST)

@Lebrouillard au-delà du cas de cette IP, on remarque aussi l'apparition de plusieurs CAOU dans la discussion, certains récents, d'autres ayant peu de contributions mais anciens. --Panam (discuter) 26 août 2024 à 14:53 (CEST)

Pas chaud pour un blocage de 2 ans :

pour des IP, ces durées de blocage sont réservées aux proxies ouverts ou aux vandalismes d'IP partagées
je ne veux pas donner l'impression d'un deux poids deux mesures, que ce soit entre IP et comptes enregistrés (fussent-ils expérimentés) ou en fonction de la supposée ligne politique du contributeur. Celui-ci aurait alors beau jeu d'aller clamer sur les réseaux sociaux qu'il est victime d'une « censure islamo-gauchiste » ou autre (voir ma collection ici)

Donc pour moi, même traitement que pour un compte : blocage léger pour violation de WP:ENV, WP:PAP, etc., puis si l'IP continue à se croire sur Twitter ou dans un ring de boxe, doublement du blocage (qu'on se rassure, c'est une série qui tend vers l'infini plus vite qu'on ne le pense...

Pour Panam : sauf à ce qu'une RCU ne démasque des faux-nez, ou que ne nous parvienne l'idée qu'il s'agit de WP:PANTIN, être un CAOU ou un nouveau n'est pas punissable —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 26 août 2024 à 21:19 (CEST)

Bonjour JohnNewton8

, pour info d'un point de vue purement technique c'est une IP "fixe" de type box (Bouygues utilis des IPV6 pour ses clients fixes). Je ne sais pas si c'est succeptible de t'être utile mais au moins c'est dit.--Le chat perché (discuter) 26 août 2024 à 21:30 (CEST)

@JohnNewton8 et @Le chat perché quand cinq CAOU réapparaissent au même moment pour faire nombre, ça relève de WP:COLLUSION/WP:POINT. --Panam (discuter) 26 août 2024 à 21:43 (CEST)

@JohnNewton8 J'ai l'impression que tu n'as pas regardé l'historique que j'ai mentionné, avec sa succession de vandalismes : ici, là ou encore ici, et là encore pour ne relever que 4 exemples de ce vandalisme très longue durée. Je prolongerai donc fortement la période de blocage, puisque le comportement dure, avec des sabotages et vandalismes sur des articles de premier plan depuis plus de 3 ans. Lebrouillard ^{demander audience} 28 août 2024 à 17:12 (CEST)

Au temps pour moi, je n'avais pas vu ces diffs là. Tout ça ressemble à du POV longue durée de troll conspi (gnagnagna les Palestiniens, gnagnagna le réchauffement climatique, gnaggnagna ben voyons, gnagnagna l'esclavage musulman, etc.). J'ai rebloqué pour 6 mois pour ce motif, en laissant l'accès à sa pddu (je me méfie des blocages longue durée l'IP, qui peuvent être réattribuées à des tiers par le FAI). Ca te va ? —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 28 août 2024 à 19:05 (CEST)

Yep, tout bon pour moi. Lebrouillard ^{demander audience} 29 août 2024 à 10:50 (CEST)

Infraction manifeste aux règles

Dernier commentaire : il y a 4 jours22 commentaires6 participants à la discussion

Requête traitée - 29 août 2024 à 09:23 (CEST)

On m'a conseillé de faire une RA concernant @Hyméros pour notamment ce propos "Encore un rejeton du vandale multi-bloqué Youssef Branh et de ses éditions Mikanda. Toute la liste habituelle des sites qu'il gère directement ou via des affiliés/copains sert de source", donc j'en fais une. L'article mis en débat d'admissibilité, Elisabeth Mweya Tol'Ande, n'est pas créé par Youssef Branh, mais par Yves Madika (d · c · b). Aucune preuve n'a été apportée par Hyméros démontrant que le compte Yves Madika serait un faux-nez, donc je laisse les admins qualifier cette infraction manifeste aux règles locales et wikimédiennes. S'il s'agit d'une erreur, à aucun moment Hyméros, notifié à ce sujet, n'a reformulé son avis, ni présenté d'excuses. Circonstance aggravante : Hyméros est CU, il ne doit donc pas "enfoncer" sans preuve l'auteur supposé de l'article, mais se concentrer uniquement sur les indicateurs d'admissibilité présents dans la page ; et s'il s'est trompé, corriger son avis. Il doit prendre en considération l'inégalité de pouvoir entre lui, qui bénéficie par sa fonction d'un certain crédit auprès de la communauté, et Yves Madika - qui n'a ni statut ni mandat, et dont le "capital social" au sein de la communauté est incomparablement plus faible - pour ne pas salir injustement la réputation de ce contributeur.

Je ne pensais pas ouvrir une RA, comptant sur les admins pour traiter le problème dans une RA antérieure. Le fait est que les propos de Hyméros sont demeurés hors-champ tout au long de cette première RA. Au passage, je m'étonne que quand des infractions sont mises au jour en RA, dans certains cas, la RA se retourne contre le ou la requérant.e, ou contre des personnes impliquées dans la plainte, sans plus de procédures ; dans d'autres cas, ces infractions ne font l'objet d'aucun commentaire, et l'on vous conseille, si vous insistez, de "faire une autre RA". Comment cette disparité de traitement s'explique-t-elle ? JMGuyon (discuter) 26 août 2024 à 10:32 (CEST)

Hyméros a parfaitement expliqué pourquoi il s'agissait selon lui d'un canard évident, et sa démonstration est assez nette et partagée avec le bulletin des patrouilleurs :

Citation : « Wikipédia:Bulletin_des_patrouilleurs/2024/juin#Retour_des_poètes_de_Mikanda, tu as ici un petit résumé du personnage et de ses fausses sources. L'ODS a déjà travaillé sur quelques uns de ses sites. Attention, il n'y a pas que des sites en RDC (comme Ouragan.cd, qui une de ses façades), désormais il manipule aussi des sites .be. Régulièrement, ses fameux sites "sautent" et y retrouve des sites de casino chinois... Bref, Actualite.cd, par exemple, est de confiance. Université Western Australia me semble aussi crédible. Bien que le texte soit étonnement à la première personne, le rédacteur présenté est Jean-Marie Volet, un spécialiste du sujet.

Mais les autres :

Kinshasa Times, sent le site bidon à plein nez, aucune rédaction, copyright en 2024, tombé de nulle part. Facile à vérifier.

NewsCD, site dont le rédac chef est un prophète (Josaphat Kabongo), si si... et les autres membres sont ses élèves et disciples (tout est dans leurs cv LinkedIn) et édité par Immortalmaking, un éditeur informatique qui n'existe pas. Not good...

Congo au féminin est un site sous Worldpress dont la moitié des pages-racine conserve encore la typo Lorem ipsum. Aucune valeur.

Bref (again), je change légèrement mon avis en "plutôt supp", Tol'Ande semble être un minimum notable (hors interventions de Y. Branh). Hyméros^{--}-≽ ♥} 11 juillet 2024 à 19:41 (CEST) »

La démonstration est assez accablante pour quiconque a suivi ce dossier sur l'ODS et l'usage de ces fausses sources de type ouragan.cd, qui font clignoter les radars en rouge. L'utilisateur a donc inclus des fausses sources trompeuses, qui sont exactement les mêmes que d'autres comptes faux-nez bloqués pour des raisons identiques préalablement.

Je ne sais pas si vous aviez pris connaissance des éléments ainsi remontés avant d'ouvrir cette RA. Il reste donc surtout aux admins à statuer sur l'usage de ce compte et de ses pratiques, déjà sanctionnées lourdement par ailleurs. Et ce n'est pas le cas d'Hyméros qu'il faut instruire. Lebrouillard ^{demander audience} 26 août 2024 à 14:28 (CEST)

Bonjour Lebrouillard

on peut penser que JMGuyon (d · c · b), n'ayant pas eu connaissance des éléments du canard, se soit de bonne foi basé sur le fait que Yves Madika ne soit pas bloqué et soit un compte prolifique pour penser que les accusations soient infondées. Si les admins arrivent à la conclusion que les accusations sont fondées, il faudra bloquer le compte Yves Madika, ce qui sera une réponse officielle à son cas, car s'il n'est pas bloqué, ça donnera l'impression que le canard n'est pas évident. --Panam (discuter) 26 août 2024 à 14:50 (CEST)

De bonne foi lors des propos examinés dans cette RA, c'est très possible. En revanche, remettre un jeton un mois après, alors que les propos de Hyméros dans Discussion:Elisabeth_Mweya_Tol'Ande/Admissibilité sont présents (11 juillet 2024 à 19:41) avant même la phrase qui a valu la première RA (16 juillet 2024 à 12:27), soit un délai suffisamment long pour enfin en prendre connaissance, montre une volonté WP:CHEVAL déjà dénoncée dans la première RA. Artvill (discuter) 26 août 2024 à 15:27 (CEST)

Merci de votre patience. Tout d'abord je souhaiterais que l'on respecte WP:FOI me concernant : on m'a conseillé de rédiger une requête séparée ; Hyméros n'a pas répondu au sujet de Yves Madika en particulier, mais a fait part de ses recherches en général en relation avec Youssef Branh, donc le lien ne paraît toujours pas établi, sauf erreur.

Yves Madika n'est pas bloqué, j'en ai déduit qu'il n'y a pas de preuve contre lui.
Si je n'ai pas de compétence en matière de faux-nez, @Pa2chant.bis en a une ; elle a exprimé à deux reprises son étonnement face aux affirmations catégoriques de Hyméros [4], [5]. Ni elle ni moi ne connaissons évidemment Yves Madika, la question est celle des preuves, qui n'ont pas été apportées.
Lebrouillard fournit plus haut le lien vers Wikipédia:Bulletin_des_patrouilleurs/2024/juin#Retour_des_poètes_de_Mikanda, dans lequel Yves Madika n'est pas mentionné (accessoirement, 2 wikipédistes interviennent dans la section sans donner d'appréciation sur l'enquête de Hyméros). SI l'argument est la seule présence, dans Elisabeth Mweya Tol'Ande, d'un livre publié aux éditions Mikanda, je ne peux malheureusement pas lui accorder de valeur : d'une part, Elisabeth Mweya Tol'Ande publie depuis 60 ans, elle a eu des prix en 1967 et 1968, 40 ans avant la création des éditions Mikanda ; d'autre part, les éditions Mikanda est une maison d'édition congolaise connue (au Congo), qui a résisté à un 1er DdA, puis succombé au 2ème en raison des manoeuvres promotionnelles de Y. Branh.
Lebrouillard fournit également ce diff où Hyméros énumère des sites douteux ; Analyse des sources utilisées dans la dernière version de Elisabeth Mweya Tol'Ande modifiée par Yves Madika : 1)Ouragan.cd ne figure pas dans l'article de Yves Madika ; cela dit, il s'agit d'un média notoire sur lequel on trouve des sources secondaires centrées, on tombe sur lui fatalement quand on lance une recherche en ligne, j'aurais pu l'utiliser moi aussi. 2)Kinshasa News : ne figure pas non plus dans l'article, 3)NewsCd non plus, 4)ce lien est difficile à analyser, il s'agit du site Actualite.cd, fiable selon Hyméros, qui met en cause par ailleurs le site Congo au féminin, qui est justement le titre de la rubrique (simple coïncidence ?). Toute personne peu expérimentée aurait pu produire selon moi le même sourçage. Il n'y a aucune mention du livre publié aux éditions Mikanda. Cordialement--JMGuyon (discuter) 26 août 2024 à 20:37 (CEST).

Hello tous. Pourrait-on passer à autre chose ? Parce que là... je ne pense pas faire découvrir à personne ici à quoi sert le petit onglet "Historique".

Oui, Branh a été le promoteur de l'article. Il faut juste aller voir la version du 4 juillet 2023. Il a été jusqu'à y glisser un lien vers sa propre page Facebook (allez voir, c'est instructif) et autre vers son site promotionnel (boiteinfos.net) où il annonce la signature de Mweya Tol'Ande aux éditions Mikanda (version archive car l'original a été transféré sur KT, qui semble être son nouveau média de promo).

Quand j'ai posé le bandeau, ces éléments y étaient et KT y est toujours (si quelqu'un trouve qui est le rédac chef, je suis preneur).

Donc, oui, il y a eu promo mais oui aussi, Mweya Tol'Ande est admissible. Les deux ne sont pas incompatibles, la preuve. --Hyméros^{--}-≽ ♥} 27 août 2024 à 00:43 (CEST)

"Encore un rejeton du vandale multi-bloqué Youssef Branh" est une violation de WP:PAP contre le créateur de l'article, Yves Madika, qui est attaqué sans la moindre preuve sans rectificatif, sans excuses, depuis un mois et demi, ce qui est inacceptable, en particulier de la part d'un Chek-User. A noter que Hyméros utilise cette même expression ailleurs à bon escient, par exemple au sujet de l'article Muriel Musao, qui est effectivement un "rejeton d'un faux-nez de Youssef Brahn", LeprofesseurJK (d · c · b) (cet article est créé par LeprofesseurJK, l'historique est accessible dans un site miroir, Wikimondeplus). Le minimum est de faire la différence entre les accusations justifiées et celles qui ne le sont pas.

Hyméros vient de réitérer son accusation non étayée avec "Youssef Branh est le promoteur de l'article", toujours sans la moindre preuve. : Promoteur : "Personne qui met en oeuvre un projet, qui assure la création de quelque chose et provoque son développement, son succès; personne qui est la première à lancer des idées. Synonyme : créateur".

Par la même occasion, sans retirer ses attaques, il apporte un diff qui oriente non pas vers le créateur de l'article en 2021, mais vers un faux-nez de Youssef Branh, Montrelyrical, intervenu une unique fois en 2023 : 4 juillet 2023

Par conséquent, l'article n'est pas un "rejeton de Youssef Branh", Youssef Branh n'est nullement "le promoteur" de l'article, et Yves madika, jusqu'à preuve du contraire, n'a aucun rapport avec toute cette histoire. Cordialement--JMGuyon (discuter) 27 août 2024 à 11:00 (CEST)

Je me suis demandé un instant si j'étais dans Le Jour de la marmotte... Cette RA est la petite soeur de Wikipédia:Requête aux administrateurs#Grande tolérance à la personnalisation des débats ?, qui se termine par :

Hello JMGuyon. Si vous êtes déterminé(e) à ouvrir une RA contre Hyméros, n'hésitez pas, mais cela sera une autre RA que celle-ci^^ --Pierrette13 17 juillet 2024 à 11:08

Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. Et WP:CHEVAL svp. —JohnNewton8 17 juillet 2024 à 11:17

Stop Stop ! Message supprimé. Voir cet avertissement pour explication. : messages supprimés (retour à cette version). — LD (d) 18 juillet 2024 à 22:47

JMGuyon ayant formulé des excuses et expliqué sa réaction, l'affaire me semble close. A noter qu'il vaut toujours mieux privilégier l'échange et le questionnement quand des patrouilleurs expérimentés traitent un sujet, plutôt que préalablement rentrer dans le lard de son interlocuteur et de s'excuser a posteriori. Lebrouillard 26 août 2024 à 09:19

De ces quatre avis, il est regrettable que JMGuyon se soit senti investi de suivre non pas celui de trois admins (« Stop ! »), mais seulement celui de @Pierrette13 (je n'attends pas de réponse, je ne la pingue que par courtoisie), qui personnellement me semble surtout empreint d'ironie.

@Hyméros fait un travail de protection de l'encyclopédie remarquable, et je ne prononcerai certainement un blocage contre lui pour cette histoire. Si vous estimez que ce Yves Madika n'est pas Youssef Branh, débattez-en avec lui.

Pour moi, clôture rapide. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 27 août 2024 à 17:46 (CEST)

Aucun admin n'a précédemment émis le moindre avis sur le message de Hyméros ; mettons que la raison en est que ce message n'était pas le thème de cette RA. Cela explique l'ouverture d'une autre RA dans lequel ce manquement aux règles est, cette fois, le thème central, conformément à un conseil qui m'a été donné. Y a-t-il là quoi que ce soit qui déroge à l'usage ?

Le "stop" sur la précédente RA signifie que les admins ont suffisamment d'éléments pour juger le thème de la RA - dont le message de Hyméros a été exclu. Il ne signifie pas que ce manquement aux règles ne doit jamais être examiné, ou alors, il suffit de déclencher des "stop" par des messages inutiles, et le tour est joué, des infractions ne seront jamais examinées. Il suffirait aussi de mettre un bandeau "stop" dès que certaines personnes sont mises en cause. J'imagine donc que le stop n'interdit nullement de soumettre en RA un problème qui n'a jamais été jugé ; est-ce que je me trompe ? Parenthèse : ce n'est pas moi qui ai déclenché le "stop" ; 4 personnes l'ont outrepassé, après quoi j'ai pensé que je pouvais les suivre ; tous les messages ont été supprimés, OK.

Quant à l'argument selon lequel un contributeur effectue par ailleurs "un travail remarquable dans l'encyclopédie", c'est possible mais ce n'est pas le sujet. D'autres effectuent un travail remarquable et ont vu néanmoins leurs comportements sanctionnés ou au minimum qualifiés.

Yves Madika a droit à une protection, comme tout le monde - s'il est vrai qu'il n'est pas "un faux-nez d'un vandale multi-bloqué".--JMGuyon (discuter) 27 août 2024 à 18:17 (CEST)

Si la requête de JMGuyon est argumentée et de bonne foi, la démonstration d'Hyméros est elle aussi clairement argumentée, avec des diffs, et on comprend bien pourquoi ces accusations ont été lancées. Un contributeur bloqué pour avoir fait de la promotion semble avoir surgi à nouveau, avec les mêmes sites utilisés, avec potentiellement les mêmes liens promotionnels. Les délais de vérification sont parfois trop importants pour faire des WP:RCU, et la démonstration via le test du canard est alors la seule possibilité. De ce fait, il n'y a pas lieu d'accuser Hyméros d'avoir abusé d'un quelconque statut de vérificateur. Comme JN8, je suis d'avis de classer sans suite, en gardant un œil vigilant, via la patrouille, sur les comptes œuvrant avec des sites inadaptés.

Hyméros :

JMGuyon : je pense que ce débat peut trouver une suite sur l'Observatoire des Sources, pour traiter un par un les sites discutés au sein de la présente RA, et identifier si certains sont à déconseiller voire à placer en liste noire. Lebrouillard ^{demander audience} 28 août 2024 à 09:46 (CEST)

Merci pour la reconnaissance de ma bonne foi.

Lebrouillard, Yves Madika n'a utilisé aucun des sites litigieux indiqués par Hyméros.

Le fil rouge de Hyméros ce sont les éditions Mikanda, auxquelles l'article de Yves Madika ne fait aucune référence.

Il est facile de vérifier les dates : le seul livre de Elisabeth Mweya Tol'Ande aux éditions Mikanda paraît en 2023, et Yves Madika rédige sa biographie en 2021. Je m'étonne que vous ayez manqué ces faits malgré les remarques en ce sens de Pa2chant.bis et les miennes, et qu'hier encore, vous traitiez Yves Madika de "canard évident" sans preuve.

Ce qui s'est passé est que Hyméros a traité Yves Madika comme s'il parlait de Montrelyrical, et depuis 1 mois et demi, refuse de retirer ses accusations contre le créateur de l'article, il les a réitérées hier encore. M'étonne le fait que vous suiviez Hyméros sans vérification malgré les alertes nombreuses que j'ai données, et que ce contributeur, traîné dans la boue depuis des semaines, n'ait droit à aucune excuse. Il serait juste que le cas soit traité comme si les accusations avaient visé l'un.e d'entre nous, et que l'on n'ignore pas les dommages causés à la réputation d'un contributeur innocent. --JMGuyon (discuter) 28 août 2024 à 10:39 (CEST)

C'est peut-être par là qu'il aurait fallu commencer les explications JMGuyon (d · c · b), parce qu'on voit un certain nombre de faux-nez et on finit par s'y perdre (moi le premier, mais mes collègues aussi semble-t-il). Je résume donc : on a LeprofesseurJK (d · c · b) ainsi que Montrelyrical (d · c · b) ont été bloqués pour l'usage de ces sources promotionnelles + intérêt largement promotionnel sur cet article pour le second compte cité. Second compte cité qui utilise ces mêmes sources, et fait donc l'objet d'accusation argumentée et légitime de canard. Hyméros s'emporte en retrouvant cette page en débat d'admissibilité qui a fait l'objet d'un ciblage promotionnel, en confondant Montrelyrical - le compte bloqué - avec Yves Madika (le créateur de la page). Et vous reprochez à Hyméros de ne pas avoir présenté ses excuses pour cette confusion entre les deux comptes. J'ai juste ? Lebrouillard ^{demander audience} 28 août 2024 à 12:08 (CEST)

Les explications ont été données plusieurs fois, je crie dans le désert depuis juillet, comment confondre des faux-nez bloqués (comme Montrelyrical (d · c · b)), et un compte non bloqué (Yves Madika (d · c · b)) ?

Si on a le malheur d'être soupçonné de diffamation à l'égard d'un contributeur intégré, on est menacé d'un blocage long, si Hyméros diffame un contributeur comme Yves Madika, le message diffamatoire peut demeurer en place sans problème, la diffamation réitérée (le vandale multi-bloqué "Youssef Branh est le promoteur de l'article", again, hier, identifiant sans preuve Youssef Branh et Yves Madika). Personne n'envisage de sanction, ni ne suggère une modification, ni ne demande des excuses, ni ne qualifie même le message.

Quand dans la vraie vie, je vois quelqu'un se faire tabasser, je suis incapable de détourner le regard.

Une erreur doit être qualifiée comme telle, si la personne à l'origine de l'erreur la réitère, alors c'est une agression en connaissance de cause, il est normal qu'il y ait une réaction de la part des admins. --JMGuyon (discuter) 28 août 2024 à 15:12 (CEST)

@JMGuyon, merci pour tout ce travail de défense d'@Yves Madika (autant le notifier), mais, sauf erreur de ma part ou gigantesque trou de mémoire (ça arrive et m'en excuse par avance si tel est le cas), je ne l'ai jamais mis en cause. parler du promoteur ne veut pas dire impliquer le créateur original. Parce que là, c'est toi qui avance cette possibilité, pas moi.

Quand une dizaine d'articles tombe en admissibilité, tous en même temps, que derrière on retrouve toujours Branh (directement ou via des sources promo ajoutées et faux sites d'info), je ne vois pas pourquoi je n'apporterais pas l'information, connue depuis au moins 2 ans, sur les méthodes de ce monsieur. Aucun abus de ma part, les infos sont publiques sur les pages RCU. Si dans tout le lot de ces articles, il s'en trouve un admissible, c'est super. Ce sont bien le rôle et l'utilité de ces débats.

Oui, l'article Elisabeth Mweya Tol'Ande a été contaminé, à un moment. Oui, il y a encore des interrogations sur une ou deux sources (ça ne semble pas te gêner ça, non ? Aucun commentaire dessus ?) et oui, l'article est admissible. Bravo, tout le monde a bien travaillé.

Alors où est le souci ? Pourquoi en parlons-nous encore ? Une chose est sûr, autant être transparent sur ce point, Branh est suivi à culotte par l'équipe des CU, son cas est loin d'être clôturé et je ne donnerai aucune autre information sur ce thème. Cette RA est de plus en plus contreproductive et préjudiciable à notre mission. --Hyméros^{--}-≽ ♥} 28 août 2024 à 15:49 (CEST)

Cela fait depuis juillet qu'on vous parle de Yves Madika, que vous laissez couler sans répondre à ce sujet, et maintenant vous affirmez que vous n'avez jamais pensé à lui ("je ne l'ai jamais mis en cause"). Pa2chant.bis vous a écrit en vous notifiant, le 18 juillet, "Cette RA me met mal à l'aise, parce que que le créateur de l'article, Yves Madika ne semble aucunement lié au contributeur banni cité. User:Hyméros, mais puisque tu as aussi de ton côté mis de l'eau dans ton vin, peut-être pourrais-tu barrer la phrase litigieuse « Encore un rejeton du vandale multi-bloqué Youssef Branh et de ses éditions Mikanda » sauf si tu as des éléments contraires ; et voici votre réponse. Je demande une réaction forte des admins face à ce comportement.

Again :1) : Promoteur : "Personne qui met en oeuvre un projet, qui assure la création de quelque chose et provoque son développement, son succès; personne qui est la première à lancer des idées. Synonyme : créateur". Yves Madika est le "promoteur" de l'article, et il n'est pas Youssef Branh. 2)"Encore un rejeton du vandale multi-bloqué Youssef Branh et de ses éditions Mikanda", "rejeton" : "nouvelle pousse produite par la souche", "enfant, fils", Elisabeth Mweya Tol'Ande, n'est pas le "rejeton" de Youssef Branh.--JMGuyon (discuter) 28 août 2024 à 16:08 (CEST)

Hyméros (d · c · b) JMGuyon veut dire qu'Yves Madika pourrait prendre pour lui l'accusation de faux-nez de vandale multibloqué alors que tes propos voulaient désigner les faux-nez jouant sur ces pages. Je pense qu'un message en pdd d'Yves pourrait être à même de le rassurer, en garantissant que les propos visaient un certain nombre d'utilisateurs bloqués (ils sont cités ci-dessus) faisant la promotion du sujet de l'article, et non son cas particulier/son compte/sa personne. Il ne s'est pas manifesté, je ne sais donc pas s'il s'est senti visé par le propos ou non. Mais puisque certains soulèvent l'ambiguïté, ça ne mange pas de pain de clarifier les choses en pdd (et au passage, de l'informer des tentatives de manipulations sur la page qu'il a créé avec des sources très correctes), pour qu'il soit vigilant comme le reste de la patrouille. L’ambiguïté mentionnée provient du sens différent donné par toi et JMGuyon au mot promoteur. @Pa2chant.bis semble aussi avoir compris l'interpellation comme visant Yves Madika, il y a donc un intérêt à clarifier auprès de l'intéressé (même si cela vient d'être fait en RA). Lebrouillard ^{demander audience} 28 août 2024 à 16:55 (CEST)

Il n'y a pas d'ambiguïté depuis longtemps, deux personnes ayant déjà demandé à Hyméros de retirer son propos, sans résultat. Le sens de mon message initial est très clair. Hyméros, après avoir noyé le sujet plusieurs fois, et réitéré sous une autre formulation la même accusation, affirme qu'il ne comprend rien à ce qui se passe.

Un tel comportement est inacceptable dans une encyclopédie collaborative, et Lebrouillard, qui le dédouanez, je n'ai pas vu qu'on l'azccepte pour d'autres wikipédistes.--JMGuyon (discuter) 28 août 2024 à 17:36 (CEST)

Si je ne réponds pas à chaque message, c'est que nous ne sommes pas sur une tribune où chaque message se doit d'être contré, mais surtout parce qu'une fois les faits exposés, c'est aux admins de mener le débat (voir règles des RA).

Chaque nouveau message de JMGuyon vient avec son lot de nouvelles accusations et sous-entendus mais se gardant bien de répondre à mes questions ou celles des autres intervenants.

Je n'ai rien à retirer car je n'ai jamais chargé Madika et pour deux autres raisons : 1/ ce n'est pas le sujet de la RA (c'est venu plus tard, voir plus haut) et 2/ j'ai bien vu la pdd de Madika (qui a disparu il y a plus d'un an). Il était suffisamment impliqué sur le portail RDC et Meta pour avoir largement assez de crédibilité. Car oui, il avait bel et bien un rôle dans la communauté à l'époque (contrairement à ce que prétend JMGuyon plus haut).

Que les articles où il a participé/créé aient été infiltrés par Branh, ne le met pas en cause et encore une fois, je ne l'ai jamais cité. Ai-je lancé des débats sur ses autres nombreuses créations ? Non plus.

@CapitainAfrika l'a croisé lors de réunions organisées sur meta.wiki. J'ai largement échangé avec lui (CapitainAfrika) sur le sujet de Branh pour estimer que Madika n'a rien à voir là-dedans.

Etonnement, je vérifie avant de porter des accusations.

Je suis de plus en plus mal à l'aise de devoir justifier en public notre travail de CU et de me voir reprocher de suivre les actions de ce vandale (Branh). Puisque c'est bien de ça qu'il s'agit, non ? Focaliser sur un cas pour discréditer sur l'ensemble du travail.

Je rappelle que cette RA s'appuie (voir plus haut l'évolution de la demande de JMGuyon) :

sur la remise en cause d'un possible blocage de Madika (« Yves Madika n'est pas bloqué, j'en ai déduit qu'il n'y a pas de preuve contre lui. »). Ca ne marche pas comme ça, personne ne mène des enquêtes à charge. Il n'y a jamais eu de RCU concernant Madika, évidemment.
sur ma propre neutralité (« Hyméros, qui met en cause par ailleurs le site Congo au féminin, qui est justement le titre de la rubrique (simple coïncidence ?) »). Ca veut dire quoi ça, simple coïncidence ??
et d'un tout aussi supposé parti pris en tant que CU (« Hyméros est CU, il ne doit donc pas "enfoncer" sans preuve l'auteur supposé de l'article »).

Par contre, ce qui est sûr, c'est que nous sommes dans du cherring-picking, du détournement de mes propos et de la mauvaise foi. Que j'ai dit, écrit, dans la DA et ici, plusieurs fois, que Madika n'a jamais été visé ne semble pas suffire. Désolé, je ne suis pas opticien mais par contre je m'interroge de plus en plus sur le vrai fond et objectif de cette affaire montée en épingle.

Ceci est mon dernier message sur le sujet, sauf si un admin a besoin de précisions. J'ai, comme c'est la règle en RA, exposé mon point de vue. --Hyméros^{--}-≽ ♥} 28 août 2024 à 18:49 (CEST)

Après avoir passé de longues dizaines de minutes à tirer le fil du sujet (qui n'était pas clairement exposé), remonté les historiques de pages, et avoir tenté de comprendre les approches de chacun, et après avoir tenté une médiation difficile sur une accusation qui n'était pas limpide, cela fait plusieurs diffs de JMGuyon que je perçois comme dévalorisant, et qui me charge de maux imaginaires : je chercherais à dédouaner l'une des parties, les propos d'Hyméros seraient une agression en connaissance de cause avec une portée diffamatoire et il n'y a pas une réponse sans une agressivité latente contre les admins qui prennent cette RA pour tenter d'avoir une approche rationnelle du problème soulevé. J'en ai ma claque, je laisse tomber cette RA. Je suis admin bénévole, je fais de mon mieux pour comprendre les points soulevés, mais pas venu pour souffrir, comme dirait l'autre. Si JMGuyon veut passer ses nerfs sur quelqu'un, j'ai mieux à faire. Je redonne mon avis pour la dernière fois : les explications apportées par Hyméros semblent clairement démontrer qu'il n'a jamais cherché à nuire à Yves, et qu'une interprétation différente a pu être faite par d'autres contributeurs à la lecture brute d'un diff en débat d'admissibilité. Les explications détaillées ont été apportées. Le reste est incompréhensions, et ne nécessitait pas les accusations violentes qui se dégagent de la présente RA. Elle aura eu le mérite de mettre à plat le sujet, mais je ne peux m'empêcher d'y voir des transgressions légères mais répétées à WP:FOI. Bonne fin de journée malgré tout, et bon courage aux collègues qui auront la patience de traiter cette RA pour la clôturer. Lebrouillard ^{demander audience} 28 août 2024 à 19:27 (CEST)

Grande fatigue, pour ma part aussi, car j'ai dû répondre à de nombreuses accusations infondées dirigées contre Yves Madika et maintenant, je devrais faire de même pour des accusations dirigées contre moi. Le mieux serait de se taire...

Lebrouillard considérant que "diffamation" ne va pas, j'explique le sens donné au mot : présenter quelqu'un comme le faux-nez d'un vandale, sans preuve, nuit gravement à la réputation de cette personne. Quelle autre expression pourrait convenir ? Violation grave de WP:Supposer la bonne foi ?

Répônse à Hyméros : :Le fait de parler de quelqu'un comme "promoteur d'un article" ou comme père d'un article qui est son "rejeton", revient à le désigner ; il n'est pas nécessaire de nommer une personne pour que l'on comprenne de qui il s'agit.

Il n'y a absolument aucun reproche dans cette RA de bloquer des faux-nez de Youssef Branh (???), au contraire. Pas compris "la remise en cause d'un possible blocage de Madika" (?? rien dit de tel). Aucune remise en cause de la neutralité de Hyméros concernant Congo au féminin. Pas compris "ce n'est pas le sujet de la RA [laquelle ?] et 2/ j'ai bien vu la pdd de Madika" [? on ne parle pas de ce que Hyméros a en tête au sujet de Yves Madika, mais de ce qu'il a écrit à son sujet].--JMGuyon (discuter) 28 août 2024 à 19:53 (CEST)

Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. (voir l'avertissement)

Deux avis de sysops unanimes pour clore cette interminable loghorrée. Je clos. Si un des quelque 120 autres admins veut rouvrir, qu'il n'hésite surtout pas. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 29 août 2024 à 09:23 (CEST)

Comportement non collaboratif de Kennethmacalpine

Dernier commentaire : il y a 4 jours5 commentaires3 participants à la discussion

Requête traitée - 29 août 2024 à 10:48 (CEST)

Bonjour à tous ! Désolé de faire une RA pour cela mais le contributeur Kennethmacalpine (d · c · b) passe son temps à effectuer des modifications quasiment inutiles comme le changement d'apostrophes, de liens internes par leurs redirections (ou l'inverse), du plan de bas de page, de saut de ligne... et malgré mes messages sur sa pdd, il continue sans répondre, ce qui est contraire à l'esprit du projet. Or je me rends compte qu'il a déjà pris indef sur en.wp pour les mêmes motifs. C'est donc un indice de son comportement non collaboratif. Artvill (discuter) 28 août 2024 à 13:37 (CEST)

A te lire, je m'attendais à tomber sur un historique farci de modif à 1 ou 2 octets, ce qui est quand même loin d'être le cas. Les modifs que tu décris ne me semblent pas majoritaires et quand bien même, elles sont plutôt neutres. Côté admin, je ne vois de raison d'intervenir que si le comportement perturbe la rédaction de l'encyclopédie, et l'existence même de cette RA montre qu'il la perturbe (par exemple, je connais un contributeur dont chacun devinera le pseudo qui aime à modifier l'ordre de mention des catégories en bas d'article : j'vais t'dire, si ça l'amuse j'irai pas lui chercher des noises !)

En revanche je trouve problématique que

Kennethmacalpine n'ait jamais daigné répondre aux messages postés sur sa pddu. La capacité à dialoguer est un prérequis pour participer à une œuvre collaborative. D'autres ont été bloqués indéf pour ce motif, je ne voudrais pas en arriver là, donc j'attends une réaction de

Kennethmacalpine indiquant qu'il a bien compris le message, ici ou sur sa pddu. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 28 août 2024 à 19:18 (CEST)

Bonjour, je viens répondre. Je suis collaboratif mais je ne cherche pas la confrontation. Et merci à JohnNewton8. Même si je ne réponds pas toujours, je lis tous les commentaires et je me corrige. Cordialement. — Kennethmacalpine (discuter) 29 août 2024 à 02:36 (CEST)

Puisque

Kennethmacalpine a entendu le message, je propose de clore en l'état. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 29 août 2024 à 10:28 (CEST)

Il a donc fallu une RA pour obtenir des réponses... On peut effectivement clore sur cet avertissement. Merci à tous. Artvill (discuter) 29 août 2024 à 10:45 (CEST)

Phryges

Dernier commentaire : il y a 4 jours6 commentaires3 participants à la discussion

Requête traitée - 29 août 2024 à 10:49 (CEST)

Bonjour.

Dans l'article Phryges, HaT59 (d · c · b) s'engage dans une guerre d'édition en me révoquant sans prendre la peine de répondre à mon message et sans commentaire de diff. Il a déjà été bloqué à de multiples reprises mais ne semble toujours pas comprendre ce qu'est une attitude collaborative. Merci pour votre aide. — Hr. Satz 28 août 2024 à 21:19 (CEST)

Herr Satz : En poursuivant vos reverts et en lançant une RA sans me laisser de répondre, je ne sais pas lequel des deux adopte une attitude non collaborative. Dois-je m'attendre à ce genre de comportement à chaque fois que je te croise ici ? Si oui, je préfère le savoir à l'avance… HaT59 (discuter) 28 août 2024 à 21:25 (CEST)

Tu manipules la chronologie. Tu m'as révoqué sans ~~commentaire de diff~~ argument (diff), alors que je t'avais déjà laissé un message auparavant. Tu as fait le choix de me révoquer avant de me répondre (ce qui a d'ailleurs conduit à mon 2e revert et à cette RA, pour espérer obtenir enfin une réponse). D'abord on répond au massage, on attend le résultat de la discussion, et ensuite seulement éventuellement on révoque. Cette attitude est particulièrement pénible. — Hr. Satz 28 août 2024 à 21:30 (CEST) + correction 28 août 2024 à 21:35 (CEST)

Et au passage, puisque tu l'évoques, la dernière fois que nous nous sommes croisés sur WP, tu avais reconnu que ton attitude n'était pas correcte et tu t'étais excusé... — Hr. Satz 28 août 2024 à 21:32 (CEST)

Je confirme, c’est pour cela qu’il faut laisser le temps à son contradicteur de répondre avant de révoquer une nouvelle fois… Ensuite, je te retourne la remarque concernant l’attitude, car ta propension à passer en RA à la moindre contradiction et à ressortir des différends anciens sur un ton condescendant n’incite pas un dialogue posé. Ta remarque à la fin de ton message sur ma PdD était hors de propos et posait d’emblée un problème. Tu pourrais au moins avoir la sagesse de reconnaître ça. Je suis toujours prêt à faire des efforts mais cela ne doit pas être unilatéral. HaT59 (discuter) 28 août 2024 à 21:40 (CEST)

Mouais. Comme pour danser le tango, il faut être deux pour une WP:GE. La page de discussion est désespérément vierge. Oui, Herr Satz, tu as laissé un message sur la pddu de HaT59... mais crois-tu que le terminer par « Tu as déjà été bloqué à de multiples reprises pour ton attitude non collaborative, tu n'as toujours pas compris ? » ait mis ton contradicteur dans de bonnes dispositions pour répondre

Bref, àmha, égalité. Débrouillez vous (ou on ira poser un R3R sur la mauvaise version) : deux contributeurs expérimentés comme vous devraient arriver à se mettre d'accord. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 29 août 2024 à 10:50 (CEST)

Demande de blocage de User:Maximgilot en attente de mise en conformité de son compte -> Wp:$

Dernier commentaire : il y a 4 jours3 commentaires2 participants à la discussion

Requête traitée - 29 août 2024 à 20:22 (CEST)

Bonjour à tous, Ceci fait suite à la discussion suivante concernant des modifications effectuées sur l'article Georges-Louis Bouchez. Maximgilot, est l'un des travailleurs d'Onlyne qui assure la com' de GLB. Malgré les dénis répétés, cet utilisateur refuse de se mettre en conformité en déclarant ses contributions rémunérées et conflit d'intérêt. Je demande donc un blocage du compte sauf PU et PdD. Ceci est bien dommage, j'aurais préféré la transparence. Bien à vous, — adel 29 août 2024 à 17:57 (CEST)

Il s’agit donc très probablement d’un CAOU en conflit d’intérêt rémunéré non déclaré (et même explicitement nié) ou sinon d’une usurpation d’identité. Dans les deux cas, blocage indef

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 29 août 2024 à 20:22 (CEST)

Merci JN8, —

adel

29 août 2024 à 20:31 (CEST)

Article supprimé sans consensus clair

Dernier commentaire : il y a 3 jours2 commentaires2 participants à la discussion

Requête traitée - 30 août 2024 à 07:52 (CEST)

L'administrateur Polmars (d · c · b) a supprimé la page Transfuge (Québec) (d · h · j · ↵ · DdA), alors que la page de discussion ne laissait voir aucun consensus clair en faveur de la suppression. Le débat était argumenté de part et d'autre et il n'y avait aucune majorité en faveur de la suppression.

Je demande à ce qu'on annule cette suppression et qu'on laisse l'article. Regrouper tous les articles nationaux dans Transfuge (politique) va, à terme, créer un article monstre. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Riba (discuter)

Bonjour Riba

Polmars a supprimé la page puisque la clôture est en faveur de la suppression. En ce sens, il n'a fait qu'appliquer cette prise de décision.

Si vous estimez que celle-ci n'a pas été respectée (les conditions restent floues mais je ne vois pas d'écart significatif), je vous invite soit à :

Demander des précisions et/ou contester la clôture auprès de Ruyblas13, dans ce débat ou sa page de discussion ;
Suivre une demande de restauration de page.

La clôture s'exerçant notamment sur l'apport des arguments (sources et critères), et non uniquement sur du numéraire, le résultat n'a pas surprenant (au sens de cette procédure). En effet, il y a 4 avis en conservation contre 4 en suppression et 1 en fusion, mais aucun de ceux en conservation n'a respecté cette page d'aide ou la phrase suivante : « Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. (...) ». En ce sens, Wikipédia:Discuter au lieu de voter souligne cette confusion : « Un problème souvent rencontré en cas de vote est que certaines personnes prennent le résultat strictement numérique du vote comme un mandat pour agir selon ce que le vote semble dicter, d'où le nombre de problèmes que posent par exemple régulièrement la procédure des débats d'admissibilité (DdA), où les commentaires sont tout autant importants. »

Si vous choississez d'ouvrir une demande de restauration, il faudra suivre la procédure en apportant des preuves [sources] qui attestent de l'admissibilité, sans quoi elle sera rejetée.

Je suis d'avis de clore la demande sur ces conseils. LD (d) 30 août 2024 à 04:47 (CEST)

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 30 août 2024 à 07:52 (CEST)

Débutant bien expérimenté et insultant

Dernier commentaire : il y a 2 jours2 commentaires2 participants à la discussion

Requête traitée - 31 août 2024 à 09:41 (CEST)

Bonjour tous.

Un nouveau, @Hapax2024 a décidé d'intervenir sur la page de redir Contrôle mental (voir Spécial:Diff/218165107) et d'en faire un article basé sur des définitions extraites du Larousse. Admettons. Je corrige et lui explique qu'il faut un peu plus que ça pour défaire une redirection (qui existe pour une bonne raison) et que pour faire un article, il faut des sources, pas des définitions et du texte sorti de nul part (généré ?).

Aujourd'hui, retour du sieur, qui annule et me répond en pdd de l'article de manière assez violente sous couvert de "découvrir" Wikipédia (mon 👁️) : Discussion:Contrôle_mental.

« Etes-vous sûr de ne pas pouvoir contribuer plus efficacement à l'enrichissement de Wikipedia ? »
« Je vous suggère une solution qui devrait vous permettre tout de même de marquer votre territoire, tout en apprenant à maîtriser vos pulsions castratrices » (wouaf ? 🐶)
« Puisque je suis convaincu d'avoir rapidement de vos nouvelles, je vous dis à très bientôt »

Il a également sévit sur les articles :

Hypnose (voir Spécial:Diff/218149592, ajoutant 2k octets sur la base d'un texte issu d'un dictionnaire.
Berceuse (voir Spécial:Diff/218149409), sans aucune source.
Allée couverte (voir Spécial:Diff/218148550, sur base du dico de Linternaute justifiant ainsi ensuite ses interventions sur Table des Marchand, La Roche-aux-Fées, Dolmen à couloir , Dolmen à couloir, Dolmen, etc.

Il doit y avoir d'autres mais je n'ai pas tout vérifié.

Il joue à quoi ? Débutant, vraiment ?

Un admin pourrait-il calmer ses ardeurs ? D'avance merci. --Hyméros^{--}-≽ ♥} 31 août 2024 à 00:26 (CEST)

Bonjour à tous, y compris à @Hymeros.

Je suis mis en cause par @Hymeros et il m'est explicitement demandé de répondre (cf. texte tout en haut de cette page "D'autre part, cette page de requêtes n’étant ni un forum ni un défouloir, il est demandé : - au contributeur mis en cause, de répondre, éventuellement, avec des diff et sans digression ni jugement « émotionnel » ; [...]")... Même si je trouve étonnant de ne pouvoir le faire ici comme en pages de discussion, avec un bouton simple et une zone de texte dédiée. J'ai l'impression que, présentement, je suis directement en train d'intervenir sur la requête de @Hymeros (je découvrirai peut-être après validation de ce texte que je me trompe).

Le litige porte sur la page Contrôle mental qui, précédemment, redirigeait vers Manipulation mentale. J'ai donné une consistance à cette page car, à mon sens, l'un n'est absolument pas le synonyme de l'autre, la redirection simple est fautive. Au moment où j'ai écrit ces lignes, j'ai inséré des liens internes à Wikipedia (dont vers la page où pointait la redirection) et deux références aux pages du dictionnaire LAROUSSE dans l'attente de compléter l'article moi-même, voire qu'il soit amélioré par d'autres.

Immédiatement après avoir créé le contenu, j'ai ajouté en discussion d'article ce qui suit : "Dans son état actuel, cet article est une première ébauche à améliorer et compléter. Il est important de ne pas court-circuiter les raisonnements en donnant à croire qu'exercer un contrôle sur son propre mental ou sur autrui est systématiquement une manipulation malveillante. [ saut de ligne ] Travaillant avec des publics jeunes et tentant de leur faire comprendre l'intérêt de l'apprentissage, de l'auto-éducation, de l'auto-discipline et de règles de vie communes (un moyen d'aider à comprendre et accepter les lois), je tiens à ce que Wikipedia contribue à clarifier le sujet. [ saut de ligne ] Merci à toute personne qui aidera en ce sens. Hapax2024 (discuter) 28 août 2024 à 18:23 (CEST)"

Visiblement, @Hymeros (qui veut devenir administrateur) et moi-même ne partageons pas le même point de vue sur Wikipedia. Nous pensons tous les deux indispensable de justifier ses actes, ce que l'on publie... Pourtant un seul de nous deux le met en pratique sur ce sujet ! De mon côté, je crois que les articles sont perfectibles dans le temps, additionnant les contributions de nombreuses personnes (voir le paragraphe ci-dessus, la discussion d'article que j'avais ouverte). @Hymeros préfère la censure absolue et instantanée dès lors qu'un article n'est pas parfait... Il applique cette censure sans délai, ni source justifiant que le contrôle que l'on peut exercer sur son propre mental (par exemple), relève bien de la manipulation mentale (c'est le sens de la redirection). Donc, d'un côté je donne des sources, prévois de compléter, explique mes motivations à des fins pédagogiques (dans la discussion), appelle préventivement à la bienveillance et au travail collectif pour améliorer le contenu de Wikipedia... De l'autre, @Hymeros rétablit une erreur manifeste, sans donner de sources, en rappelant surtout qu'elles sont obligatoires !

Parmi les citations qu'@Hymeros rapporte ci-dessus, la suivante (au moins) est incomplète. Je la restitue dans son entier, parce que la partie omise change le sens du texte. Je ne suis pas dans l'outrage, mais pose les mots décrivant ses actes et lui propose une action constructive de nature à relativiser mes apports, sans pour autant nier leur valeur potentielle qu'il faudra démontrer : "'Je vous suggère une solution qui devrait vous permettre tout de même de marquer votre territoire, tout en apprenant à maîtriser vos pulsions castratrices (cf. l'article précité sur la maîtrise de soi) : Affichez un bandeau du type : "Cet article ne cite pas ses sources !"'" Sauf erreur de ma part, de tels bandeaux sont fréquents sur Wikipedia sur des articles ou des sections d'articles.

Je pourrais me contenter de m'arrêter là. Pour autant, puisqu'il est demandé de n'intervenir qu'une fois, je reprends quelques allusions et déclarations de @Hymeros :

@Hymeros doute du fait que je suis novice sur Wikipedia : Je suis présent depuis un mois au titre de contributeur, bien que je consulte l'encyclopédie depuis peut-être vingt ans (quadragénaire). Dans quel but @Hymeros veut-il me faire passer pour expérimenté ? A lui de l'expliquer.

@Hymeros prétend (ci-dessus) que j'aurais "décidé" de faire de la page consacrée au contrôle mental un "un article basé sur des définitions extraites du Larousse", sachant qu'il n'y a que deux définitions du LAROUSSE pour 2700 caractères (ou mots ?) ! @Hymeros serait-il clairvoyant pour connaître mes motivations mieux que moi-même ? A mon faible niveau d'être humain qui s'interroge, je peux dire que je suis tombé sur cette page parce que le sujet est venu dans une conversation en équipe pédagogique et que je suis allé voir comment Wikipedia pouvait nous aider à le clarifier. Je découvre un raccourci catastrophique et décide d'apporter ma pierre à l'édifice. Si j'avais immédiatement trouvé des références externes supplémentaires, je les aurais introduites, quoi qu'@Hymeros croie savoir.

@Hymeros écrit plus haut : "Je corrige et lui explique". Il faut comprendre : "Je supprime immédiatement l'intégralité de l'intervention qui cite des sources internes et externes, tout en rétablissant la redirection sans aucune source motivant qu'elle est fondée (ce qu'elle n'est pas)." Attitude castratrice résultant d'une pulsion non maîtrisée... En rapport direct avec le sujet de l'article "Contrôle mental" dont il est question, ainsi qu'avec l'article "Maîtrise de soi" qui fait partie de ceux vers lesquels mon intervention renvoie. Mon avis sur les compétences pédagogique d'@Hymeros, quand il explique, n'est pas flatteur !

@Hymeros, toujours ci-dessus, évoque que je me serais servi de texte généré par "intelligence artificielle" ("[...] il faut des sources, pas des définitions et du texte sorti de nul part (généré ?).")... Encore une manière de jeter le discrédit sur mes contributions (intention qui ne fait aucun doute à mes yeux, vue l'insistance) ! Qu'est-ce qui permet à @Hymeros de se prononcer ainsi ? Est-ce que ce qui sort de ma tête sort de nulle part ? De quel "nulle part" sort-il cela ? 1) Je suis un être humain... Qu'il prouve le contraire (avec des sources, pourquoi pas) ! 2) Je ne crois pas en les bienfaits de l'intelligence artificielle. D'ailleurs, plusieurs de mes activités professionnelles visent à faire en sorte que les jeunes développent les leurs au lieu de tout faire reposer sur des accessoires extérieurs et des preuves "en ligne" (et je me retrouve à contribuer sur Wikipedia qui ne veut que des sources en ligne). 3) @Hymeros n'a pas le moindre argument pour se plaindre qui soit fondé sur le contenu que j'apporte... Sinon, il s'en serait servi pour justifier ses actes, au lieu d'inventer n'importe quoi, des accusations sur ma personne et sur mes intentions !

@Hymeros m'interdit d'annuler quoi que ce soit avant d'avoir compris le fonctionnement de l'encyclopédie, et prétend que je l'aurais insulté quand il aurait essayé que de "m'expliquer" (cf. en discussion d'article : "Si tu découvre wikipédia, tu n'annules pas avant d'avoir compris comme fonctionne l'encyclopédie et tu n'insultes pas ceux qui essaient de t'expliquer. Hyméros --}-≽ ♥ 30 août 2024 à 23:56 (CEST)"). - D'une part, je me suis inscrit pour contribuer et surtout pour corriger des erreurs qui était sur la page Etoile polaire (à partir de ma seconde modification, consultez mon historique). Je pensais intervenir seulement là, initialement, d'où le choix de mon pseudonyme (hapax). Je considère, à titre personnel, plus important de réduire ses croyances erronées que d'ajouter de nouvelles connaissances sur de mauvaises bases. - D'autre part, dès mon inscription, on m'a incité à m'entraîner à chercher et corriger des erreurs... Ce qui m'a amené, en première intervention, à la page Rose bleue (là encore, cf. mon historique). - Pour couronner le tout, sans être administrateur, ni aspirer à le devenir (ce qui est le projet d'@Hymeros, si j'en crois sa page d'utilisateur "Intention de me proposer administrateur. [saut de ligne] Ayant l'intention de me proposer prochainement comme administrateur, je vous invite à me faire part de toute remarque à ce sujet, afin de me permettre de juger si cette candidature est une bonne idée ou pas."), tout débutant que je suis, on m'a donné la possibilité d'annuler des choses. Qu'@Hymeros démontre que je m'en suis mal servi, au lieu de multiplier les attaques visant à me discréditer ! - Jusqu'à preuve du contraire, corriger une erreur (ce que Wikipedia demande de faire en premier) revient à annuler une erreur préalable... Comment @Hymeros peut-il m'interdire d'annuler des choses quand on me le demande dès mon inscription, que je suis venu notamment pour cela (annuler des erreurs en vue d'améliorer, non pour détruire le travail des autres) ? - Pourquoi @Hymeros s'est-il senti insulté quand je n'ai fait que décrire la fonction de ses actes (annuler pour détruire, tout en remplaçant par une erreur... Je n'ai pas inventé le terme de "pulsion castratrice") ?

POUR CLORE : Puisqu'@Hymeros demande l'avis de tous... J'aimerais qu'avant de devenir administrateur il développe ses compétences pédagogiques, et fasse la preuve qu'il n'est pas incontrôlablement impulsif. Que ses décisions reposent sur une réflexion réelle, suivies d'une application juste. Qu'il n'oublie pas la moitié importante d'une citation pour justifier ses jérémiades devant les autres administrateurs, ni n'intente de procès d'intention ou ne cède aux attaques ad hominem, au moment de leur demander "Un admin pourrait-il calmer ses ardeurs ? D'avance merci. --Hyméros --}-≽ ♥ 31 août 2024 à 00:26 (CEST)". Au bénéfice d'@Hymeros : Je suis convaincu que ses textes ne sont pas produits par une intelligence artificielle. Voilà mes arguments : A l'heure actuelle, trop de fautes, trop d'égo et trop peu de confiance en lui, sinon il n'aurait pas besoin de tricher pour espérer convaincre.

Hapax2024 ~~Hapax2024~~

Je prends le... contrôle, pour éviter que ce pavé n'en appelle d'autres de longueurs exponentielles.

Hapax2024, ce qui vous vaut cette RA est vos propos agressifs, bafouant la bonne foi de votre interlocuteur. Invoquer par exemple « [les] pulsions castratrices [de votre contradicteur] » c'est non : ce n'est pas une méthode de construction d'un consensus.

Votre intervention ici ne me rassure pas : pas la moindre remise en cause, et la réitération de votre comportement déplacé : « Attitude castratrice résultant d'une pulsion non maîtrisée », « Mon avis sur les compétences pédagogique d'@Hymeros, quand il explique, n'est pas flatteur », « justifier ses jérémiades ».

Blocage de 3 jours pour WP:RSV. Profitez-en pour lire WP:ROME et WP:RDC

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 31 août 2024 à 09:41 (CEST)

Ajout de sources promotionnelles sur Manipulation mentale

Dernier commentaire : il y a 2 jours2 commentaires2 participants à la discussion

Requête traitée - 31 août 2024 à 17:12 (CEST)

Bonjour des IP se succèdent pour ajouter des sources telles que

https://www.verywellmind.com/manipulation-in-marriage-2302245
https://www.doctissimo.fr/psychologie/bien-avec-les-autres/manipulation/gaslighting-manipulation-emotionnelle
https://www.la-clinique-e-sante.com/blog/relations-toxiques/abus-emotionnel-signes
les pages jaunes, wikihow et autres sites de sources primaires

voir la dernière modification diff même après mo passage pour neutraliser l'article Manipulationn mentale. Peut-on protéger la page pour limiter les ajouts par des comptes wp créés ? Nattes à chat (discuter) 31 août 2024 à 14:19 (CEST)

.Anja. (discuter) 31 août 2024 à 17:12 (CEST)

Nouveau départ et censure de la part de Martopa

Dernier commentaire : il y a 1 jour1 commentaire1 participant à la discussion

Requête traitée - 1 septembre 2024 à 09:41 (CEST)

Bonsoir,

J'ai été membre à deux reprises de Wikipédia. J'avais demandé à quitté le site en 2015 et en conséquence, ma demande de blocage a été accepté. Quelques années plus tard, je suis revenu sous le pseudonyme IJCG et j'ai été malheureusement banni à la suite d'une dispute avec des utilisateurs d'extreme-gauche qui m'accusaient d'être un "pov-pusher de droite".

Malgré ce fâcheux incident, je continue à revenir de temps à autre sur le site, mais pour le moment je n'ai pas encore créer de nouveau compte, j'utilise simplement une IP en libre accès. J'ai écris un courriel à l'administration de Wikipédia et on m'a recommandé de faire un Nouveau départ.

Cependant, l'utilisateur Martopa sembe avoir une dent contre moi, a décidé de me censurer et de me bannir ad vitam eternam du site : à chaque fois que j"effectue des ajouts ou souhaite traduire un article, l'utilisateur Martopa, qui n'est que peu actif, débarque après plusieurs mois d'absence, révoque mes ajouts en m'accusant de "pov-pushing' et va chouiner auprès de la modération en me disant que je suis "un vilain pas beau pov-pusher banni blablabla".

Comportement puéril et douteux : récemment, j'avais ajouté des précisions sur l'Allemagne de l'Est parfaitement sourcées et pour rééquilibrer le pov-pushing propagandesque de gauche de cet article, qui nous vend l'ex-RDA comme un "paradis", notamment pour les homosexuels ou pour la mémoire de la Seconde Guerre mondiale (face à la "méchante" capitaliste homophobe RFA et prétendument "nazie"), alors qu'en réalité les homosexuels étaient traqués, l'antisémitisme était très présent, il n'y a eu aucun devoir de mémoire sur la période nazie contrairement à l'Ouest et les infrastructures étaient épouvantables. Les ajouts sont parfaitement sourcés, proviennent de sources tout à fait sérieuses, la partie consacrée aux infrastructures provient d'ailleurs de la version anglaise de l'article, mais visiblement, cela ne plait pas à Martopa qui a encore décidé de me censurer.

En conséquence, je souhaite officiellement un Nouveau départ, il n'y a jamais eu de volonté de faux-nez, je n'avais juste pas envie de recréer un troisième compte, et je souhaiterai que les ajouts sur l'Allemagne de l'Est soient maintenus et que Martopa arrête sa vendetta puérile contre moi et que par extension, il arrête de censurer systématiquement une personne sous prétexte qui ne l'apprécie pas, tout en se considérant à tort comme le "gardien" de tel ou tel article. L'article sur l'Allemagne de l'Est ou Joan Robinson ne lui appartient pas et il n'a pas à révoquer systématiquement mes traductions et demander aux administateurs de me dénoncer à tort comme un élément "subversif".

Vous remerciant par avance,

Ex-IJCG.

« si un contributeur utilise son nouveau compte pour poursuivre des éditions sur des articles ou thèmes où il a commis des erreurs (comme une guerre d’édition injustifiée résultant en des blocages) ou pour reproduire un comportement qui lui a donné une mauvaise réputation, il sera probablement rapidement reconnu comme le détenteur de l’ancien compte. Changer de compte en raison d’un comportement passé est généralement perçu comme un moyen d’échapper à une surveillance légitime et pourrait conduire à des sanctions accrues. »

Cela avait déjà été rappelé par JN8 lors d'une précédente RA.

Si vous êtes aussi rapidement repéré, c'est que vous contribuez sur les mêmes sujets et/ou avec les mêmes méthodes qui ont conduit à votre blocage.

Changez, ne vous faîtes pas repérer et le Nouveau départ coulera de source.

-- Pªɖaw@n e 1 septembre 2024 à 09:41 (CEST)

Requêtes en cours d'examen

Entêtement de Utilisateur:Bernard Botturi

Dernier commentaire : il y a 1 an18 commentaires5 participants à la discussion

Requête en attente de l'avis d'un autre administrateur

Bonjour, je sollicite une intervention administrative pour régler les problèmes comportementaux qui sont ressortis d'un débat de contenu avec Utilisateur:Bernard Botturi. Il y a quelques jours, j'ai soulevé le problème que le lieu du décès d'Homer Plessy est inexact à Discussion : Homer Plessy. Monsieur Botturi a annulé mes modifications et a fourni quelques sources pour soutenir sa version préférée. Cependant, j'ai contesté la fiabilité de ces sources et j'ai expliqué pourquoi elles ne devraient pas être jugées fiables. J'ai demandé à plusieurs reprises à Botturi de s'engager dans mon argumentation et de présenter son propre raisonnement expliquant pourquoi ce sont des sources fiables. Il ne l'a pas fait. D'abord, il a posté une plainte administrative [6] contre moi, dans laquelle il a présumé de mauvaise foi et a mal interprété ce que j'avais écrit pour me faire paraître pire. Lorsque l'administrateur a rejeté le message de Botturi et a dit « Bonjour, je pense qu'il s'agit d'un débat éditorial. Les arguments des deux parties posés ici semblent parfaitement entendables. La discussion entre Notification Bernard Botturi et CoatGuy2 doit pouvoir reprendre avec sérénité sur la pdd de l'article »[7]. Botturi a de nouveau refusé d'avoir une conversation avec moi, et a plutôt commencé à annuler silencieusement mes modifications. Hier, j'ai passé plusieurs heures à apporter des modifications sourcées à l'article, uniquement pour que Botturi rétablisse tout aujourd'hui et le cache sous le résumé de montage inexact : «RI + maj». Il a alors placé une bannière de construction sur la page et m'a prévenu : « Je reprends l'article de fond en comble d'où la pose du bandeau... et comme cela vous y oblige vous êtes prié d'attendre la fin du chantier avant de contribuer ». Dans son zèle, il a ajouté des précisions dans l'article, y compris l'affirmation selon laquelle les grands-parents de Plessy étaient mariés (la source de langue anglaise Botturi et moi-même avons tous deux cité, affirme qu'ils étaient en union, pas un mariage - une distinction importante en anglais.) Le a évolué au-delà d'un débat sur le contenu, cependant, parce que les actions de M. Botturi semblent être conçues pour m'éloigner de l'article. Et il a continué à ignorer mon argument pour expliquer pourquoi les deux sources incriminées ne sont peut-être pas fiables, tout en n'empêchant pas un contre-argument plus substantiel que « vos récriminations sont quelque peu déroutantes » et « à mon humble avis, vous feriez bien d'être prudent quant à vos affirmations ». Par le silence, il refuse de s'engager dans un débat de fond sur le bien-fondé des sources qu'il veut inclure, et me congédie avec de vagues jugements de valeur. Il crée un climat hostile au montage collaboratif. Veuillez m'indiquer la marche à suivre. CoatGuy2 (discuter) 13 avril 2023 à 14:22 (CEST)

Bonjour, comme les sources le montrent les affirmations concernant la biographie de Homer Plessis en dehors du contexte de l'affaire Plessis v. Ferguson sont plus qu'hésitantes. De plus CoatGuy2 me demande faire la preuve que mes sources ne sont pas fiables (sic), il en fait une affaire personnelle alors qu'il s'agit d'esprit encyclopédique, de scientificité...Il écrit des choses sans lire les sources comme celle qui atteste bien que les grands parents de Homer Plessis étaient mariés, chose évidente pour des catholiques, de plus la pratique du plaçage est un anachronisme puisque aboli en 1803...Bernard Botturi (discuter) 13 avril 2023 à 14:53 (CEST)

M. Botturi contourne le vrai problème. Il refuse de discuter pourquoi ThoughtCo et Amsterdam News sont des sources fiables malgré les problèmes que j'ai soulevés. Et il se livre à des attaques personnelles contre moi en prétendant que je n'ai pas lu les sources. j'ai lu les sources, qui sont dans ma langue maternelle, et je corrige les erreurs que M. Botturi a commises et supprime les recherches originales qu'il continue d'inclure sans citations. Les quelques arguments qu'il avance ne sont pas fondés sur des sources ou un raisonnement solide. Son argument selon lequel les grands-parents de Plessy étaient catholiques, donc ils étaient probablement mariés, est défectueux, mais plus important encore, il n'est pas soutenu par les sources, qui disent simplement qu'ils vivaient ensemble dans une "union". J'essaie d'engager un débat de fond, mais il semble incapable de répondre sans recourir à des mensonges flagrants, des narquois et des attaques personnelles. Il semble qu'il ait également recouru à des attaques personnelles inutiles dans un précédent message : Wikipédia:Requête aux administrateurs#URGENCE Vandalisme sur Mary McLeod Bethune . Peut-être que c'est un problème permanent avec son comportement... CoatGuy2 (discuter) 13 avril 2023 à 16:52 (CEST)

Je viens de poser un bandeau R3R sur l'article, et d'en supprimer le bandeau "En travaux" par lequel il m'a semblé que Bernard Botturi tentait de s'approprier l'article face à son contradicteur (WP:OWN : « Je reprends l'article de fond en comble d'où la pose du bandeau... et comme cela vous y oblige vous êtes prié d'attendre la fin du chantier avant de contribuer », non, ce n'est pas une façon fair de trouver un consensus). Sur l'éditorial, nous ne trancherons pas : demandez d'autres avis sur les pages de discussion des portails Louisiane et Afro-américains.

Sur la forme, je suis aussi agacé par la façon dont Bernard Botturi traite son contradicteur : « vos récriminations », « votre manque de courtoisie envers les contributeurs qui sont de bonne foi et l'utilisation d'arguments d'autorité notamment en prétendant que vous avez tout lu concernant Homer Plessy, prenez-vous les autres contributeurs pour des ignorants » sont des attaques personnelles. Bernard, concentre toi sur le fond : et non, Guycoat ne te demande pas de « prouver que tes sources ne sont pas fiables » comme tu l'écris, mais au contraire d'expliquer « pourquoi elles devraient être traitées comme fiables malgré les problèmes qu['il a] identifiés » —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 13 avril 2023 à 19:30 (CEST)

Cher JohnNewton8, comme je l'ai écrit plus bas, la récusation de Metairie comme lieu de décès de Homer Plessy est soutenu uniquement par Guycoat, selon une argumentation qui au mieux est une hypothèse, au pire controuvée. Argumentation non soutenue par des sources secondaires de qualité, donc une argumentation Pro Domo (plaidoyer pour soi-même). Depuis quand sur Wikipédia prend on en compte une argumentation Pro Domo d'un cwp ? Par conséquent je n'ai pas à justifier la fiabilité des articles mis en références. D'autant que contrairement à Guycoat, je n'affirme rien, respectant le principe de la Neutralité de point de vue, où il est bien spécifié "que tous les articles doivent respecter. Ainsi d'après ce principe, les articles doivent être écrits de façon à ne pas prendre parti pour un point de vue plutôt qu'un autre", j'ai écrit "selon les sources". Quant aux attaques "personnelles" ... Que dirais-tu vis à vis d'un cwp qui utilise un argument comme "j'ai tout lu concernant X" sous entendant que les autres doivent faire profil bas ???. Que dirais-tu vis à vis d'un qui annule systématiquement des données sourcées ? Dans la pratique ordinaire de Wikipédia cela s'appelle au mieux une contribution perturbatrice, au pire un POV accompagné d'une procédurite ou un acte de vandalisme. Par ailleurs comme le montre ma page Xtools je remercie systématiquement les cwp qui enrichissent les pages que j'ai en suivi. Cordialement Bernard Botturi (discuter) 14 avril 2023 à 14:04 (CEST)

Monsieur Botturi, je ne suis pas votre ennemi. Si vous trouvez que mon argument est hypothétique ou controuvée, veuillez expliquer votre raisonnement sur la pdd. Ces accusations ne nous aideront jamais à parvenir à un consensus. CoatGuy2 (discuter) 14 avril 2023 à 17:09 (CEST)

Je recherche les événements :

8 avril 2023 à 04:37 modification de CoatGuy2 qui indique que « Cette affirmation provient du vandalisme IP sur Wikipedia anglais en 2013 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Homer_Plessy&diff=prev&oldid=545564932&diffmode=source. Elle a depuis été publiée dans d'autres sources, mais avant 2013, personne n'a jamais prétendu qu'il était mort à Metairie.»
1. Dans le lien https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Homer_Plessy&diff=prev&oldid=545564932&diffmode=source on voit que l'IP a précédemment écrit une localisation farfelue, et qu'elle a mal orthographié la localisation finale.
8 avril 2023 à 08:39 révocation de Bernard Botturi qui indique qu'il y a « plusieurs sources secondaires de qualité ».
8 avril 2023 à 09:06 Bernard Botturi informe directement CoatGuy2 de la révocation et recopie l'argument des « sources secondaires de qualité » sans répondre à la problématique de l'autosourçage. Il écrit en plus « Surtout n'utilisez pas le terme de vandalisme dont l'emploi est ici est plus inapproprié. »
1. Bernard Botturi ne me semble pas avoir capté l'enjeu de l'autosourçage, ni même compris quel vandalisme est évoqué par CoatGuy2. Marc Mongenet (discuter) 14 avril 2023 à 00:19 (CEST)
8 avril 2023 à 16:48 CoatGuy2 répond calmement et en détail à propos des problèmes de vandalisme et d'autosourçage.
8 avril 2023 à 16:53 CoatGuy2 copie sa réponse en page de discussion.
8 avril 2023 à 17:07‎ à 17:34‎ CoatGuy2 met à jour l'article avec d'autres sources, dont une plus ancienne que l'article WP.
8 avril 2023 à 17:10 CoatGuy2 démontre qu'une des deux sources n'est pas fiable.
1. Je remarque pour ma part que l'autre source ThoughtCo illustre son article avec une image de Commons.
9 avril 2023 à 10:24 Bernard Botturi ouvre une RA « Entêtement de Utilisateur:CoatGuy2 sur l'article Homer Plessy ».
9 avril 2023 à 10:30 Bernard Botturi traite de « récriminations sont quelque peu déroutantes » et de « manque de courtoisie » les explications de CoatGuy2.
9 avril 2023 à 10:33‎ à 10:35 Bernard Botturi remet les sources douteuses à discréditées dans l'article.

Note : Veuillez m'avertir si j'ai manqué qqch.

Ma conclusion : Bernard Botturi a été incapable de faire la différence entre une source de qualité et une source piochée au hasard. C'est un problème d'incompétence majeur pour contribuer significativement à Wikipédia. Il n'a même pas été capable de le comprendre quand les enjeux lui sont clairement exposés. En plus il est agressif. Ce n'est pas un problème éditorial : il est impossible de régler des problèmes éditoriaux pourtant assez simples quand on a affaire à un tel comportement. Marc Mongenet (discuter) 14 avril 2023 à 00:19 (CEST)

Bonjour Marc Mongenet un problème éditorial ? Toute édition ne doit-elle pas observer un principe intangible une assertion-une source ? Sinon n'importe qui peut écrire n'importe quoi sur n'importe qui, n'importe quoi ! Ce qui garantit le caractère encyclopédique de WP n'est-ce point l'observation de ses principes, règles et recommandations ? Par conséquent, il ne s'agit pas d'un problème éditorial mais d'une mise en conformité aux principes, règles et recommandations de Wikipédia. Donc une assertion non sourcée ne doit-elle pas être rejetée ou tout du moins être considérée comme douteuse ? Les sources comme ToughtCo, site encyclopédique à destination des élèves du secondaire et étudiants universitaires américains, et Amsterdam News n'ont pas été piochés au hasard mais par une recherche via la Bibliothèque Wikipédia comme je le fais régulièrement. Au nom de quoi aurais-je la légitimité pour juger de la valeur de Thoughtco ? En quoi la référence à ce site est-elle contraire à Wikipédia:Citez vos sources ou Amsterdam News contraire à Wikipédia:Sources de presse ? elles ne peuvent en aucun cas être considérée comme écrivant, selon vos dire, "un ramassis de ce qui traîne sur Internet, idioties comprises". Surtout quand on sait combien les données biographiques de Homer Plessy sont plus que lacunaires en dehors du contexte concernant l'arrêt rendu par la Cour suprême des États-Unis concernant la plainte Plessy v. Ferguson ! Dernière précision quand vous portez des jugements sur moi comme "incompétent", "déplorable" est ce conforme aux règles de courtoise de Wikipédia ? Bernard Botturi (discuter) 6 juillet 2023 à 08:09 (CEST)

Explications de Marc Mongenet à Bernard Botturi

Bonjour Marc Mongenet où serait la tentative d'appropriation de l'article ? Le conflit entre moi et CoatGuy ne relève-t-il pas d'un PoV de la part de ce dernier ? Une infraction au principe de neutralité ? Il veut à tout prix imposer le fait qu'écrire que le lieu de mort d'Homer Plessy à Metairie serait un acte de vandalisme (sic) que les sources secondaires de qualité indiquant Metairie seraient à rejeter... Mais au nom de quoi !? En fait-il une démonstration étayée par des faits vérifiables. Toute son argumentation repose sur son seul avis, son seul témoignage, or Testis unus, testis nullus, son argumentation est purement hypothétique, voire controuvée. Sa polémique est-elle soutenue par des sources secondaires de qualité ? Sans sources extérieures son avis ne relève-t-il pas d'un autosourçage ?

Je n'aurais jamais mis Metairie dans un contexte de controverse sans qu'il y ait au moins deux articles. Et dans ma prudence j'écris bien "selon les sources". Quand je lui indique qu'il lui faut être plus prudent, moins affirmatif quant à la biographie d'Homer Plessy touchant sa vie avant et après les faits touchant l'affaire Plessy v. Ferguson, qu'ils sont à prendre avec des pincettes... Je ne fais que là écrire ce que les sources secondaires de qualité énoncent de façon unanime comme cela est vérifiable par leur consultation. Dire que je suis incapable de faire la différence entre une source de qualité et une source piochée au hasard et que je fais preuve d'incompétence est une observation qui attire mon attention... Je prends mes sources à partir de celles indiquées par la Bibliothèque Wikipédia. Pour illustrer mon incompétences lisez les articles Nora Chesson,Tabitha Gilman Tenney, Eleanor Holmes Norton, Geraldine Ferraro, Annie Adams Fields, Vida Dutton Scudder, Zilpha Drew Smith,Lynchage et loi de Lynch etc. que j'ai créés ou bien les améliorations que j'ai apportées à des articles comme , Ku Klux Klan, Daisy Bates (militante politique), Alice Cary, Lucy Burns,Dorothy Parker, Sharon Pratt Kelly ou bien mes révisions en cours Shirley Chisholm, Sojourner Truth, Peggy Lee, pouvez-vous m'indiquer mes incompétences que je puisse réviser ces articles à la lumière de vos conseils ? Je vous en remercie d'avance. Enfin quand j'ai mis le bandeau en travaux, c'est pour reprendre systématiquement les différentes sources indiquées par la Bibliothèque Wikipédia. Travail qui m'aurait demandé au plus une semaine et après CoatGuy aurait pu intervenir. Bonne continuation Bernard Botturi (discuter) 14 avril 2023 à 11:27 (CEST)

Une source de qualité est une source qui est capable de tracer ses informations jusqu'à leur origine : un témoignage, une enquête, une recherche scientifique, etc. Là, on a des sources dont tout indique qu'elles se contentent de copier-coller des informations glanées sur Internet, fakes compris (!), et on a en plus une raison crédible de penser que l'origine de « Metairie » est une IP aussi connue pour s'amuser à écrire une blague raciste dans Wikipédia ! Les publications grand public qui se contentent de copier-coller des trucs trouvés sur Internet, ce n'est même pas un point de vue, c'est juste un ramassis de ce qui traîne sur Internet, idioties comprises. Et c'est ainsi que vous sourcez vos articles en prétendant utiliser des « sources de qualité ». C'est déplorable. Marc Mongenet (discuter) 14 avril 2023 à 14:22 (CEST)

1) CoatGuy ne relève-t-il pas d'un PoV de la part de ce dernier…Une infraction au principe de neutralité ? Je ne cherche pas à imposer un POV. L'affirmation de Utilisateur:Bernard Botturi selon laquelle cette argumentation Pro Domo [8] est absurde. Je n'ai aucun intérêt personnel dans cette affaire. Je veux corriger une inexactitude. Je veux m'engager dans un débat éditorial autour des mérites de deux sources particulières. Monsieur Botturi a répondu exclusivement par des attaques personnelles. Mon inquiétude est ancrée dans Wikipédia:Vérifiabilité. Si M. Botturi peut produire des sources d'avant 2013 qui prétendent que Plessy est décédé à la Métairie, je reconsidérerai volontiers ma position et apporterai également des modifications à l'article sur Wikipédia anglophone. 2) Il veut à tout prix imposer le fait qu'écrire que le lieu de mort d'Homer Plessy à Metairie serait un acte de vandalisme (sic) Je n'accuse personne sur Wikipédia francophone de vandalisme. J'ai identifié un acte de Wikipédia:Vandalisme qui s'est produit sur Wikipédia anglophone en 2013. ThoughtCo et Amsterdam News ont peut-être involontairement copié la désinformation. Je l'ai expliqué plusieurs fois, et Monsieur Botturi n'a pas été en mesure de me comprendre, donc je posterai également en anglais : (I do not accuse anyone on Wikipédia francophone of vandalism. I have identified an act of vandalism that occurred on Wikipédia anglophone in 2013. ThoughtCo and Amsterdam News may have unwittingly copied the misinformation. ). 3) Sa polémique est-elle soutenue par des sources secondaires de qualité ? Sans sources extérieures son avis ne relève-t-il pas d'un autosourçage ? C'est un mensonge flagrant. J'ai fourni plusieurs sources affirmant que Plessy est mort à la Nouvelle-Orléans. Botturi les a supprimés. [9] J'ai également illustré mon raisonnement avec de nombreux liens vers des diffs sur Wikipédia anglophone. Je ne comprends pas la demande de M. Botturi que je fournisse des sources secondaires pour prouver que cet acte de vandalisme de Wikipédia s'est produit. Peut-être que ses intentions se sont perdues dans la traduction... Je suis disposé à répondre aux points éditoriaux de M. Botturi concernant mon argumentation dans un article séparé sur Discussion : Homer Plessy. Mais je dois être d'accord avec Utilisateur:Marc Mongenet. Le comportement de Monsieur Botturi est agressif. Sa réticence à s'engager dans un débat calme sans attaques personnelles est un problème considérable. CoatGuy2 (discuter) 14 avril 2023 à 16:07 (CEST)

Bonjour CoatGuy2 fin de la polémique grâce à Racconish qui m'a communiqué le certificat de décès de Homer Plessy indiquant qu'il habitait au 2507 St Philip Street de la Nouvelle Orléans dans le quartier Tremé. Document faisant foi de son lieu de décès. Donc j'ai modifié l'article en fonction de ce document. Comprenez CoatGuy, que je ne suis nullement votre ennemi, mais qu'au nom des principes de Wikipédia je ne pouvais admettre votre raisonnement qui n’était qu'une hypothèse et donc dans un souci de neutralité je ne pouvais refuser un lieu probable de sa mort à Métairie qui n'est pas à première vue un acte de vandalisme, Metairie étant un quartier de la Nouvelle Orléans situé entre l'Aéroport international Louis Armstrong de La Nouvelle-Orléans et le City Park (La Nouvelle-Orléans). Bon Week End Bernard Botturi (discuter) 15 avril 2023 à 09:58 (CEST)

@Bernard Botturi La polémique ne porte pas sur le lieu où Homer Plessy est mort, qui est un problème purement éditorial. La polémique porte sur votre manière de collaborer dans les discussions sur la qualité des sources. Certes, suite à l'apport de Racconish vous avez été pleinement convaincu par les arguments de CoatGuy2, puisque vous les avez même repris dans l'article lui-même[10]. N'empêche que même sans l'apport (qui n'est qu'une obscure copie floue de source primaire en attendant) de Racconish, vous auriez dû vous rendre compte que ToughtCo et Amsterdam News ne présentaient pas de gage de qualité en ce domaine Marc Mongenet (discuter) 15 avril 2023 à 14:38 (CEST)

Bonjour Marc Mongenet un problème éditorial ? Toute édition ne doit-elle pas observer un principe intangible une assertion-une source ? Sinon n'importe qui peut écrire n'importe quoi sur n'importe qui, n'importe quoi ! Ce qui garantit le caractère encyclopédique de WP n'est-ce point l'observation de ses principes, règles et recommandations ? Par conséquent, il ne s'agit pas d'un problème éditorial mais d'une mise en conformité aux principes, règles et recommandations de Wikipédia. Donc une assertion non sourcée ne doit-elle pas être rejetée ou tout du moins être considérée comme douteuse ?. Les sources comme ToughtCo, site encyclopédique à destination des élèves du secondaire et étudiants universitaires américains, et Amsterdam News n'ont pas été piochés au hasard mais par une recherche via la Bibliothèque Wikipédia comme je le fais régulièrement. Au nom de quoi aurais-je la légitimité pour juger de la valeur de Thoughtco ? En quoi la référence à ce site est-elle contraire à Wikipédia:Citez vos sources ou Amsterdam News contraire à Wikipédia:Sources de presse ?tpeuvent en aucun cas être considérée comme écrivant, selon vos dire, "un ramassis de ce qui traîne sur Internet, idioties comprises". Surtout quand on sait combien les données biographiques de Homer Plessy sont plus que lacunaires en dehors du contexte concernant l'arrêt rendu par la Cour suprême des États-Unis concernant la plainte Plessy v. Ferguson ! Dernière précision quand vous portez des jugements sur moi comme "incompétent", "déplorable" est ce conforme aux règles de courtoise de Wikipédia ? Bernard Botturi (discuter) 6 juillet 2023 à 08:02 (CEST)

@Marc Mongenet, voir ici (la source secondaire était donnée dans la page que j'avais précédemment signalée ; j'en ai ajouté une autre). Cordialement, ― Racconish ^💬 15 avril 2023 à 15:08 (CEST)

C'est étonnant !? jusqu'à la référence de Racconish qui a mis fin au débat les assertions de CoatGuy2 n'étaient nullement sourcées. Quant à juger la qualité de Amsterdam ou de Thought Co reconnus comme des sources secondaires de qualité... Bernard Botturi (discuter) 5 juillet 2023 à 09:47 (CEST)

Bernard Botturi: Veuillez ne plus envoyer de notification a moi. Nous avons réglé le différend sur le contenu, et maintenant je préférerais ne plus jamais interagir avec vous. CoatGuy2 (discuter) 5 juillet 2023 à 19:09 (CEST)

Bonjour CoatGuy2 ce n'est moi qui qui interagis avec vous, je suis bien d'accord avec vous le différend est réglé depuis longtemps, je ne comprend pas trop ce qui se passe...

Contournement de blocage de SylvainChavas

Dernier commentaire : il y a 1 an16 commentaires8 participants à la discussion

Requête en attente de l'avis d'un autre administrateur

Bonjour
Le contributeur SylvainChavas (d · c · b) a été bloqué indéfiniment pour insultes.
Il est récemment revenu sous le pseudo Sylvainmot (d · c · b). Ses contributions parlent d'elles-mêmes : mêmes sujets abordés, même façon de contribuer par un flot continu de retouches successives de ses contributions. Et surtout ces aveux ici, ici et ici « je suis celui qui a été bloqué ».
Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 28 avril 2023 à 09:34 (CEST)
Au passage, on ne retrouve pas la RA ayant abouti au blocage dans les archives des RA. Voir Requête. Elle a été archivée par Naggobot le 21 mars mais on ne la retrouve pas dans les archives.

Les contributeurs bloqués indéfiniment ont toujours la possibilité de revenir si on ne peut pas faire un lien trop clair avec leur ancien compte ou leur passé et qu'ils ne réitèrent pas leur "erreurs". Manifestement, là, c'est bien trop flagrant et le risque de récidive est majeur. Ce compte doit être bloqué indéfiniment. Pªɖaw@n e 28 avril 2023 à 10:51 (CEST)

Bonjour, je suis du même avis que Padawane.

Parenthèse : pour NaggoBot, effectivement il manquait l'archivage du 21 mars : @El pitareio ; c'est dû à un site ajouté à la liste noire (interdiction du 21 mars). J'ai archivé manuellement. Tu peux peut-être trouver une manière de publier un rapport d'erreur si cela se reproduit, ou éviter le problème en modifiant les urls externes aux projets ; même si idéalement, il aurait fallu penser à retirer les mentions du site au préalable, depuis Spécial:Recherche de lien (

JohnNewton8). LD (d) 29 avril 2023 à 03:36 (CEST)

Je pense que c'est partiellement de ma faute : ce contributeur nous a contactés sur info-fr@wikimedia.org, pensant être banni, reconnaissant qu'il avait déc*né et promettant de s'amender. Je lui ai expliqué que seul son compte était bloqué indéf et qu'il pouvait revenir sous un autre pseudo s'il ne tombait pas dans ses errements du passé. Mais je ne suis pas entré dans les détails, notamment nom du compte fondamentalement différent, etc. (La distinction banni / bloqué indéf était déjà une notion difficile à comprendre) —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 29 avril 2023 à 11:52 (CEST)

Bonjour
De ce que je comprends, le contributeur bloqué, mais pas banni, peut donc revenir à condition de ne pas retomber dans les mêmes erreurs. Admettons. Un survol de son historique et ceci sur ma PDD semblent montrer qu'il a compris. Que fait-on ? Peut-être présumer de sa bonne volonté, clore cette RA et le garder sous surveillance ? Mais par qui, comment ? Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 3 mai 2023 à 17:23 (CEST)

Avis d'un participant au projet musique classique : ce contributeur s'est rendu totalement indésirable sur les pages liées à la théorie musicale. Apollinaire93 (discuter) 8 mai 2023 à 17:09 (CEST)

Bonjour
On prend les mêmes et on recommence : [11], [12] et [13]. Les deux contributeurs Sylvainmot (d · c · b) et PolBr (d · c · b) ont déjà eu ce genre d'échanges sans fin lorsque le premier était SylvainChavas (d · c · b). J'ai déjà signalé à maintes reprises le comportement bloquant de PolBr (d · c · b), notamment sur l'article [Cent (musique)] dont la page de discussion parle par elle-même. Je n'ai pas le temps de faire une recherche dans l'archivage des RA, mais ces deux contributeurs semblent incapables l'un comme l'autre de contribuer sereinement à WP, et en tous cas incapables de contribuer ensemble.
Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 10 mai 2023 à 08:51 (CEST)

Bonjour

Donc, selon Patrick.Delbecq (d · c · b), Sylvainmot (d · c · b), ex-SylvainChavas (d · c · b), continue se servir de wikipédia pour publier ses pensées (que je ne suis pas seul à trouver bizarres) en se dispensant de toutes les règles de Wikipédia : il faut donc bannir votre serviteur, puisqu'avant de penser à une RA, il se donne la peine de répondre en PDD de l'article. Grande leçon. PolBr (discuter) 13 mai 2023 à 21:47 (CEST)

Au vu de ces derniers, sur un sujet autre que la musique, c'est définitivement clair : ce compte (SylvainChavas/SylvainMot) est incapable de respecter les principes de base de WP. Je ne comprendrais pas qu'on continue à le laisser raconter ses bêtises en embêtant certains contributeurs sérieux. Apollinaire93 (discuter) 13 mai 2023 à 22:44 (CEST)

Je dirais, à voir ce qui se passe sur Violet et ma Discussion utilisateur:PolBr#le violet qu'il y a une certaine urgence. PolBr (discuter) 14 mai 2023 à 19:30 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Synthèse :

Concrètement, nous étions deux admins favorables au blocage indéfini ; ce qui me fait hésiter à appliquer cela est que je vois quelques améliorations récentes (Ruard Tapper, Johann Christian Woyzeck, etc.).

Peut-être qu'une restriction thématique "mise à l'épreuve" (cf. délai d'épreuve, article 17 du CAr) est une solution envisageable et acceptable. Il est probable que la personne revienne, de toute façon, sans avoir bien compris ce qu'on attendait d'elle. Il faut donc, quelle que soit ce qui est appliqué, faire en sorte d'expliquer au mieux les attentes et l'objectif de la sanction.

Formellement, je serais donc plus tenté d'avertir l'utilisateur qu'il sera bloqué s'il intervient de nouveau sur les mêmes pages que son ancien compte pendant la période donnée (1 an ?). Dans un même temps, lui conseiller d'acquérir un parrain pour le guider.

Sinon, on lui demande de lire Wikipédia:Nouveau départ et son compte est bloqué.

Le bannissement me semble excessif pour le moment.

D'autres avis ?

LD (d) 6 juin 2023 à 04:33 (CEST)

@LD Je signale son énorme copyvio sur Histoire constitutionnelle de la France et ses propos très proches du Forum sur la PDD de Rôle des médias dans le génocide des Tutsi au Rwanda (voir aussi l'historique de cette dernière page, ce n'est pas triste). Apollinaire93 (discuter) 6 juin 2023 à 08:30 (CEST)

Bonjour

Il est assez facile de suivre l'historique de ce contributeur, qui n'a pas encore atteint les 500 contributions. Entre copyvios, théories personnelles, discussions sans fin avec d'autres contributeurs, passages en force, retouches incessantes, ajouts et suppressions compulsifs, et absence totale de réflexion et de changement de comportement par rapport à son identité précédente, je pense que personne n'arrivera à le changer. Il est venu cette nuit modifier un message de PDD qu'il avait laissé il y a quelques mois sous son ancienne identité, sur une page liée à un article dont pourtant il est banni. Faites ce que vous voulez, je pense que c'est peine perdue. Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 6 juin 2023 à 09:30 (CEST)

Bonjour

Je pense que la tentation est grande de reprendre les modifications sur les articles dont il a été banni. Voir encore ce soir [14]. Je tente une explication sur sa PDD.

Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 7 juin 2023 à 20:40 (CEST)

En tant qu'observateur et patrouilleur des modifications qu'il effectue, je constate qu'il ne cite jamais ses sources (exemple sur Histoire constitutionnelle de la France qui est dans un état indigent, et où je l'ai plusieurs fois révoqué pour avoir évoqué des interprétations personnelles sans sources). DarkVador ^{[Hello there !]} 15 juillet 2023 à 23:19 (CEST)

Avis : ça ne s'améliore pas du tout, et un blog personnel serait plus adapté que WP pour qu'il publie ce genre de considération personnelle. Et là, ce n'est pas mieux. Pour un blocage définitif. --—d—n—f (discuter) 15 juillet 2023 à 23:35 (CEST)

Attaque personnelle de Pickle Rick 02 envers Waran18 et attitude non sereine

Dernier commentaire : il y a 1 an17 commentaires7 participants à la discussion

Requête en attente de l'avis d'un autre administrateur - 14 juin 2023 à 22:22 (CEST)

Bonjour @JohnNewton8, @Do not follow et @Bertrand Labévue

Je signale cette attaque personnelle de Pickle Rick 02 (d · c · b) envers Waran18 (d · c · b), la goutte d'eau qui fait déborder le vase. Ce compte a pris le relais de SegoviaKazar (d · c · b) et a provoqué des discussions à rallonge sur Discussion:Ziri Ibn Attia et Discussion:Zi‎rides. Ce qui montre qu'il n'est pas là pour contribuer sereinement.

Voici le constat de Waran18.--Panam (discuter) 13 juin 2023 à 12:01 (CEST)

Bonjour

WP:RCU en cours (SegoviaKazar, Pickle Rick 02). Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 13 juin 2023 à 12:58 (CEST)

@Panam, Waran m'a accusé de "Pov-pushing" deux fois, pourquoi n'avez-vous pas considéré celà comme une attaque personnelle?

Bon :

~~Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/juin 2023#Pickle Rick 02, SegoviaKazar - 13 juin~~ Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/juin 2023#SegoviaKazar, Pickle Rick 02 - 12 juinà suivre
l'attaque personnelle ne me semble pas bien caractérisée, et les arguments qu'il invoque dans ce débat picrocholin sont entendables
cependant ses motivations à s'être inscrit ici sont claires, et ses manœuvres font au global perdre du temps à tout le monde. Attendons les résultats de la RCU, mais j'ai bien envie d'un topic ban sous filtre de tout ce qui touche au Maghreb.

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 13 juin 2023 à 13:07 (CEST)

Bonjour, Je ne vais pas alourdir inutilement la requête. J'ajoute que ce compte maîtrise bien le cherry-picking de sources, les règles et la syntaxe de WP. Il augmente même artificiellement le nombre de ses contributions. Il s'agit clairement d'un nouveau compte douteux, voir militant à ajouter à cette liste.--Waran(d) 13 juin 2023 à 20:17 (CEST)

@Waran, je vous ai donné 5 sources publiées par des éditeurs connus à l'échelle mondial comme Cambridge, Oxford et Brill et je peux fournir plus de sources, et vous m'accusez de Cherry-picking? Concernant mes modifications sur mon brouillon, je pense que j'ai la liberté totale de faire ce que je veux, n'est-ce pas? Si c'était interdit, je peux arrêter.Pickle Rick 02

Il s'arrete pas (voir cette modif) Riad Salih (discuter) 14 juin 2023 à 22:18 (CEST)

RCU négative, donc pas d’indice que Pickle Rick 02 serait SegoviaKazar. Pour autant, ses contributions sont éloquentes :cet utilisateur n’est là que pour agir sur la « frontière virtuelle » entre l’Algérie et le Maroc (ajout de prétendues origines marocaines à des personnalités, suppression du portail Algérie d'autres articles, etc.) => topic ban filtré sur les projets Maghreb. J'ai mis en œuvre, au moins à titre conservatoire car il commence à fatiguer son monde. Je laisse ouvert si un collègue veut défaire. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 14 juin 2023 à 22:21 (CEST)

D'abord veuillez lire l'article de Ahmed Ben Bella et la source (JeuneAfrique) que j'ai citée dans la page des discussions. Pickle Rick 02 (discuter) 14 juin 2023 à 22:38 (CEST)

@JohnNewton8, @Kirham et @Supertoff Bonsoir, Apparement je suis banni sur toute article concernant le Maghreb (c'est ce que j'ai compris). Je pense qu'il était clair que je faisais référence au fait que j'en ai fini avec la discussion [ici] (bien qu'il y ait quelques petites choses qui peuvent être discutées brièvement), avant même d'être partiellement banni. Merci. Pickle Rick 02 (discuter) 15 juin 2023 à 23:34 (CEST)

@Lebrouillard, @JohnNewton8 et @Do not follow voilà qu'il apparaît sur une PDD où il n'est jamais intervenu (en prenant la suite de Zxrvyni) pour imposer les sources qui l'arrangent) (les sources qui disent Maroc existent mais des sources disant Maghreb aussi). --Panam (discuter) 26 juin 2023 à 11:21 (CEST)

@Lebrouillard, @JohnNewton8 et @Do not follow.

Comment peux je intervenir dans une article sur laquelle je suis banni?
avant de prendre des décisions contre moi, j'invite tout le monde à lire la discussion et les sources et les citations fournies par les autres et moi, et à comparer entre eux. Merci d'avance. Pickle Rick 02 (discuter) 26 juin 2023 à 16:17 (CEST)

Les sources sont partagées donc on doit pas favoriser un point de vue sur un autre. Je notifie @DarkVador79-UA qui l'a averti. --Panam (discuter) 26 juin 2023 à 16:23 (CEST)

@Panam2014 les sources ne se contractent pas!! Et j'ai déja expliqué celà dans la discussion, Mes sources disent que l'origine du thé à la menthe est le maroc, alors que vos sources disent soit que le thé à la menthe est consommé en Algérie (donc ne mentionnent rien sur l'origine de la boisson), soit parlent du thé (et non du thé à la menthe qui est le sujet de l'article) ou soit de la version algérienne de la boisson (et non l'origine). J'inssiste que tout le monde doit lire la discussion. Merci.Pickle Rick 02 (discuter) 26 juin 2023 à 16:35 (CEST)

J'interviens pour éviter que les admins ne soient induits en erreur. J'ai apporté une source qui dit que c'est Nord africain ([15]) et deux sources qui disent que c'est algérien ([16], [17]), comprenez que les sources sont partagées. Prenez exemple sur la version anglophone et cessez ce POV pushing.--Panam (discuter) 26 juin 2023 à 16:40 (CEST)

La difference c'est que mes sources, contrairement à vos sources, sont écrites par des historiens. En plus vos sources ne contradictent pas mes sources, elles juste parle d'autres versions du thé à la menthe. Et si je vous reponds avec la même fausse logique, voilà une source qui dit quu le café est Algérien [18] c'est vraiment absurde.

Mais si vous voulez jouer ce jeu vous pouvez voire ce que disent les Ngrams [19] et [20]. Merci. Pickle Rick 02 (discuter) 26 juin 2023 à 16:56 (CEST)

Attention de ne pas contourner un topic ban en déplaçant la discussion en RA, au risque de le voir transformé en blocage complet. Ces commentaires ne semblent pas faire avancer le débat. Merci donc de cesser séance tenante. Autrement, merci aussi de garder les sophismes (ma source dit que le thé est marocain, il ne peut donc pas être algérien ou vice versa ou autre argument de même jus) pour la cour de récré. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 26 juin 2023 à 17:21 (CEST)

@kirham et @JohnNewton8

Chers administrateurs de Wikipédia,

Je vous écris pour demander respectueusement la levée de mon topic ban sur Wikipédia. J'apprécie le travail considérable réalisé par la communauté pour maintenir la qualité et l'intégrité des informations sur la plateforme, et je souhaite sincèrement avoir l'opportunité de contribuer de nouveau de manière positive.

Je reconnais les raisons qui ont conduit à l'imposition de ce topic ban et je comprends l'importance de garantir des discussions constructives basées sur des sources fiables. Au cours de ma période d'exclusion, j'ai réfléchi aux actions qui ont conduit à cette mesure et je suis désireux de rectifier mes erreurs.

J'ai utilisé ce temps pour approfondir ma compréhension des normes et des principes de Wikipédia. J'ai également travaillé sur l'amélioration de mes compétences en recherche et en vérification des sources. Je suis conscient que la qualité des contributions est primordiale et je m'engage à fournir des informations vérifiables et pertinentes à l'avenir.

Je souhaite réitérer mon attachement à la mission de Wikipédia et mon désir de contribuer de manière constructive à cette encyclopédie en ligne. Je suis prêt à respecter les règles et les directives établies par la communauté et à collaborer de manière ouverte et transparente.

Je comprends que la levée du topic ban peut nécessiter une période de probation ou une surveillance accrue, et je suis tout à fait disposé à me conformer à de telles conditions. Je suis prêt à faire preuve de patience et de diligence pour regagner la confiance de la communauté.

Je vous remercie de prendre en considération ma demande de réexamen de ma situation et de lever le topic ban qui m'a été imposé. Je suis convaincu que ma volonté de contribuer de manière constructive à Wikipédia peut bénéficier à l'ensemble de la communauté.

Je reste à votre disposition pour toute information complémentaire ou toute discussion que vous jugerez nécessaire.

Cordialement, Pickle Rick 02 (discuter) 1 juillet 2023 à 03:45 (CEST)

@Jules*, @Hexasoft, @Harrieta171 et @Bédévore Pickle Rick 02 (discuter) 1 juillet 2023 à 15:06 (CEST)

Comportements non collaboratifs sur plusieurs semaines

Dernier commentaire : il y a 1 an26 commentaires11 participants à la discussion

Requête en attente de l'avis d'un autre administrateur

Bonjour, en 26 000 contributions c'est ma 1ère RA concernant des personnes, veuillez excuser mes éventuelles maladresses.

Elle porte sur le comportement de deux contributeurs, Sherwood6 et Triboulet sur une montagne, auxquels il est possible d'ajouter Omnilaika02, sur Discussion:Violences policières en Suisse. Elle fait suite à de nombreuses tentatives infructueuses de ma part et de la part d'autres contributeurices - en particulier Sijysuis, Pronoia, Pa2chant.bis, Hyruspex, Crataegus077 -, de savoir comment améliorer l'article Violences policières en Suisse afin de retirer les bandeaux posés depuis un an (avril 2022), Neutralité, Travail inédit (reformulé par la suite sans la mention de "sources détournées"), Article mal proportionné.

Le caractère problématique de ce comportement tient au minimum à l'absence de recherche de consensus : ces deux-trois contributeurs se sont contentés pendant des semaines entières de critiquer le travail des autres et de maintenir les bandeaux sans faire aucune proposition constructive. Leur position sans nuances, qui ne tient pas compte de l'évolution du texte au fil du temps, pourrait se résumer en un mot : WP:TNT ("Il faudrait reprendre l'intégralité de l'article", "TNT", "TNT", "TNT"). Or il n'a pas été possible d'obtenir d'eux ne serait-ce qu'une section ou quelques lignes conformes à leurs vues, et qui auraient pu servir de modèles pour une nouvelle rédaction. Ils n'ont pas contribué à l'amélioration du texte (cf statistiques de l'article) - pour Triboulet le refus est parfaitement assumé («J'ai indiqué que je ne travaillerais pas sur cette page» ; «la page a trop de soucis dans sa conception et son contenu éditorial, il faudrait la supprimer pour repartir de zéro et correctement. Ca paraît logique que ces personnes ne corrigent pas la page») - et ils n'ont apporté en pdd qu'un nombre minime de sources, dont plusieurs étaient défectueuses (hors sujet comme cette source de Triboulet ; ou purement événementielles comme celles qu'ils dénonçaient, exemple cette source de Sherwood). Ils n'ont pas fourni de nouveau plan, ni rédigé aucun texte alternatif, de sorte que nous étions dans l'impasse. De nombreuses sources et améliorations ont été apportées par d'autres qu'eux, mais ils leur ont opposé bien souvent un feu nourri de critiques tel que le travail a été considérablement ralenti et finalement arrêté (ultime exemple : Discussion:Violences policières en Suisse#Illustrations). Ils ont contesté la faisabilité même d'un article sur les violences policières en Suisse, mettant en doute la validité de la notion de Violence policière, jusqu'à ce que j'attire l'attention sur le fait que cet article existe dans ... 39 interwikis. Triboulet a contesté aussi cette faisabilité en raison du manque de données statistiques «Le fait que les spécialistes des questions de sécurité en Suisse pointent le manque de données en dit long sur la possibilité de faire une page WP dédiée», avant de reconnaître, 3 semaines plus tard, l'existence de sources de qualité «je reconnais qu'il y a des sources. Je reconnais que certaines sont de qualité et ont des contenus intéressants», sans que cela ne modifie en rien son attitude par ailleurs.

Trois personnes ont parlé d'obstruction (sur la pdd le propos vise Sherwood, le propos vise Triboulet ; et dans de précédentes RA le propos vise Sherwood , le propos vise Triboulet). Plusieurs procédés non collaboratifs ont alterné en pdd, notamment :

l'absence de réponse aux questions (déjà le 18 avril 2022 je demandais à Sherwood la pose de balises non-neutre, sans recevoir de réponse, de sorte que j'avais dû réitérer ma demande le 19 avril, inutilement ; nouvelle demande en ce sens adressée à Triboulet la nuit du 20 mars 2023, sans réponse d'où nouvelle demande, tout aussi inutile ; autre exemple, voir ces demandes soulignées et restées sans réponse en fin de section) ;
les réponses vagues, pour la forme, et par conséquent inutilisables (exemple, cette ultime et vaine tentative de coopération Discussion:Violences policières en Suisse #Pour un retrait des bandeaux) ;
les réponses très longues sur un point mineur (12,9 KB qui se résout par qques déplacement de phrase) ;
les reproches infondés qui, non seulement ne sont pas suivis d'excuses, mais se déplacent ailleurs pour reprendre de plus belle (voir la liste de 26 exemples donnée à la fin).

Je trouve de nombreuses concordances avec Wikipédia:Contributions perturbatrices : « Les contributeurs posant ce genre de problème peuvent parfois chercher à éviter une sanction de plusieurs façons :

Leurs interventions en page de discussion, à l'appui de leurs modifications proposées, peuvent ne pas violer ouvertement les règles de savoir-vivre en évitant toute attaque personnelle,tout en faisant obstacle néanmoins à des discussions et des contributions réellement courtoises et collaboratives.
Leurs contributions sont confinées pour l'essentiel aux pages de discussion ; de cette façon, la perturbation ne nuit pas directement à l'article concerné, mais peut souvent empêcher d'autres contributeurs de parvenir à un consensus sur la façon de l'améliorer.
Le contributeur perturbateur ne cherche pas à parvenir à un consensus en négligeant de façon répétée de répondre aux questions d'autres contributeurs qui demandent des explications ou contestent ses contributions »

Ces comportements ont eu pour effet de me décourager de poursuivre le travail sur Violences policières en Suisse et ont découragé aussi d'autres personnes pourtant plus aguerries que moi. J'ai totalement renoncé à l'idée de créer un article connexe pour lequel j'aurais eu des compétences, Racisme en Suisse, de crainte de voir les mêmes contributeurs y reproduire leurs méthodes épuisantes.

Voici une liste de 26 exemples de ces méthodes, je peux fournir tous les diff si nécessaire Discussion:Violences policières en Suisse #Objections et autres procédés qui ont fait perdre énormément de temps.--JMGuyon (discuter) 23 avril 2023 à 01:49 (CEST)

Rembobinons :

Cet article a été publié le 30 mars 2022 par FirTre, du projet Noircir WP, qui ne contribue plus depuis janvier 2023. Il portait alors le nom de "Violences policières mortelles dans le canton de Vaud". Cf. ici, 30 mars 2022, 15 h 40
Ma première intervention sur l'article remonte au 11 avril 2022 et consistait à retirer tout un paragraphe portant sur une affaire relevant du domaine privé (cf. ici). Le même jour, j'y appose un bandeau "Article non neutre" (cf. ici). Deux jours plus tard, le bandeau est retiré par Hyruspex (cf. ici) et la section contestée rétablie (cf. ici). J'entame alors en PDD les premières discussions (cf. Discussion:Violences policières en Suisse#Pertinence de la dernière section et Discussion:Violences policières en Suisse#Neutralité).
Le lendemain, Omnilaika02 appose des bandeaux Admissibilité à vérifier et Détournement de sources (cf. ici). S'ensuit une discussion en PDD entre Omni, Hyruspex et moi-même. Faute de consensus (et des tensions déjà existantes avec Hyruspex), je lance un appel sur le bistro pour obtenir d'autres avis (cf. ici). Seules deux nouvelles personnes s'y expriment et voient une synthèse inédite dans l'article.
S'ensuit du 15 au 17 avril de nombreuses modifications par Hyruspex et, en parallèle, le lancement d'un débat d'admissibilité par Hyruspex le 16 avril 2022, soit deux jours après le dépôt du bandeau Admissibilité à vérifier. Le 18 avril 2022, JMGuyon fait sa première modification sur la page, déjà pour contester le bandeau de synthèse inédite (cf. ici et sur la PDD). Ses modifications consistent en l'ajout d'une source en bibliographie et de quelques reformulations/ajouts d'info (sept modifications en tout, grosso modo +1500 octets, soit très peu à ce stade, les deux contributeurs principaux de l'article à ce stade étant le créateur de la page et Hyruspex).
Le débat d'admissibilité ici conduit à un renommage de l'article en "Violences policières en Suisse" le 24 avril 2022.

Voilà pour le contexte initial, qui n'est pas sans importance compte tenu des intervenants et des arguments déjà échangés à l'époque. Hyruspex a ensuite (après le débat d'admissibilité) apporté le 25 avril des modifications et compléments à l'article, puis l'article a reposé sauf quelques modifications en décembre 2022. Le 27 février 2023, Hyruspex intervient à nouveau sur l'article en supprimant notamment des bandeaux, ce que j'annule en demandant à passer en PDD (cf. ici). S'ensuivent les discussions à rallonges sur la PDD qui débouchent sur la présente RA.

Je trouve cette RA extraordinaire de la part d'une personne qui m'a proprement épuisé avec ses réponses à rallonges (et qui le reproche en miroir aux autres) et qui ne tient aucun compte des critiques que des contributeurs aguerris du projet suisse prennent la peine de formuler sur la (très/trop) longue PDD de l'article évoqué. Il est difficile d'y répondre sans entrer dans du très long éditorial. Je m'y attellerai si un administrateur le souhaite. Je me suis pour ma part efforcé de m'éloigner de la page à la suite du conseil d'un administrateur ici même, ai même demandé sur la PDD de l'article que l'intéressé cesse de me héler (cf. ici, après avoir déjà demandé plusieurs fois

) et ai laissé tout loisir à l'intéressé de modifier l'article à sa guise : les modifications et suggestions que j'ai apportées à la suite d'une demande en PDD et d'un consensus ensuite reverté ont été entièrement annulées. Je n'ai pas envie de relire dans le détail l'ensemble de la PDD et des diffs, ne serait-ce qu'à cause des attaques dont je fais l'objet. Je suppose que j'ai dû, en réponse, me laisser aller à des commentaires enfreignant WP:xx en m'en excuse d'avance : je demande le cas échéant aux administrateurs de tenir compte du contexte et du ton/et des méthodes employées par mon interlocuteur.

Je relève en revanche que l'intéressé, après une auto-pause de plus d'un mois dans ses contributions (cf. déclencheur ici) est revenu directement sur la PDD d'une personne qu'il interpelle plus haut à la suite de son blocage (cf. ici) pour lancer quelques jours plus tard une RA connexe (cf. ici) retirée moins d'une heure plus tard et revenir ensuite sur l'article qui fait l'objet de la présente RA, toujours en lien avec la même personne (cf. ici). Tout cela me laisse plus que songeur sur ses motivations. Et m'incite à lui suggérer de prendre de la distance et de passer à autre chose au lieu d'être dans la confrontation.

Enfin : qu'est-ce qui suscite la présente RA si ce n'est une conception un peu étrange de la collaboration de la part du requérant et de sa non-acceptation que des contributeurs ne soient pas convaincus par les arguments qu'il avance ? qu'est-ce qui permettra de sortir de l'ornière : la présente RA ou la prise de distance déjà demandée par un administrateur et l'intervention d'autres personnes sur l'article ? Où il y a convergence, c'est sur l'épuisement : cette longue RA, sur un article dont je doute que quiconque parviendra à lire l'ensemble de la PDD, comportant de graves accusations (Contributions perturbatrices), elle a appelé cette longue réponse et requerra un long travail des administrateurs : est-ce vraiment le bon moyen pour ne pas achever de nous épuiser ?

Je souhaite ne pas m'engager dans davantage de discussions, en particulier avec l'intéressé ici, et apprécierait dès lors n'être invité que par un administrateur à répondre et/ou apporter des précisions si nécessaire.

Cordialement. Sherwood6 (discuter) 23 avril 2023 à 04:24 (CEST)

Bonjour JMGuyon et Sherwood6

Après avoir été accusée de cherry picking, bien que j'aie averti que ma modification allait être complétée, j'ai cessé d'intervenir sur cet article. Les propos négatifs de Triboulet sur une montagne et des suppressions de passages sourcés m'ont dissuadé d'intervenir sur ce sujet sensible. --Crataegus077 (discuter) 23 avril 2023 à 08:38 (CEST)

Pour ma part j'ai un peu le même sentiment que Sherwood. Après être intervenu ponctuellement sur cet article, j'ai eu le sentiment / ressenti qu'il ne serait pas vraiment possible de discuter en PDD avec JMGuyon, qui répond avec des pavés de texte extrêmement longs et (je trouve / selon ma perception) sans réellement lire ce que lui disent ses contradicteurs. Dans mon dernier message en PDD, j'ai écrit « Je pense que nous devons faire attention et nous concentrer sur les éléments que des sources de synthèses nomment et analysent comme violences policières, pas lister tout ce qui peut s'en rapprocher. Il en va de la crédibilité de notre travail ». Je n'ai pas changé d'avis depuis, mais la discussion reste en impasse et je me suis éloigné de cet article. Pour rappel, voici l'état de l'article au moment de sa publication, le 11 avril 2022. — Omnilaika02 ^[Quid ?] 23 avril 2023 à 11:32 (CEST)

Bonjour,

Mon état d'esprit me paraît proche si ce n'est identique à ceux de Sherwood et d'Omnilaika, surtout l'impression que les réponses en PDD ne sont pas lues.

Sans rentrer trop dans l'éditorial, des sources ont été ajoutées mais sans prise en compte des problèmes mentionnés à mes yeux, ce qui fait que les ajouts ne sont pas vus par certains (dont je fais partie) comme des résolutions du problème. Ma position n'est pas incohérente : je sais depuis le début qu'il y a des sources, certaines de qualité, dans ce périmètre : le problème de fond est que de mon point de vue elles ne font pas de synthèses et portent sur des domaines variés, des cantons différents et avec des approches méthodologiques diverses. Je ne vois pas tellement quelques sources de synthèses de qualité qui permettent d'écarter totalement un TI / SI.

Pour Crataegus077 : De mémoire, vous aviez ajouté une partie sur le taser que j'ai reformulé (en enlevant certains éléments) pour mieux mettre en cohérence le contenu des sources avec le sujet de la page (violences policières) et le contenu des paragraphes.

On me demande de m'éloigner un peu des débats de cette page, ce que je pense avoir fait. Je ne vois pas trop comment gérer cette situation : on laisse faire des modifications sur la page (bien qu'on les trouve éventuellement problématiques), on fournit des explications sur la PDD (il est faux d'affirmer que des points problématiques n'ont pas été mentionnés en PDD , qu'ils sont trop vagues), on s'éloigne du débat quand c'est demandé ; mais manifestement ce n'est pas suffisant. (@Lebrouillard et @.Anja. pour info puisque mon éloignement de cette PDD suit vos avis).

Un peu dans la même veine que Sherwood sur la fin de sa réponse, je m'interroge également sur le timing de cette RA. A 1h48 JMGuyon publie un message sur la PDD. Il ajoute un point à une liste qu'il a faites pour défendre ses points de vue (et dont nous sommes plusieurs à avoir indiqué ne pas nous reconnaître dans cette liste), ne propose pas une nouvelle discussion avec un angle d'approche différent des précédents dans le but de sortir de l'ornière. A 1h49, il pose cette RA (1 minute pour pas loin de 10 000 ko, c'était donc préparé) qui reprends des éléments antérieurs (rien de nouveau) en ajoutant Omnilaika dans le périmètre. En résumé, j'ai l'impression que l'on a une relance de la discussion pour défendre un point de vue, couplée à une RA fondée sur rien de nouveau et visant l'ensemble de ses contradicteurs. Mon ressenti est que la RA est simplement utilisée pour disperser / faire taire les contradicteurs dans le cas présent, mais peut-être que je me trompe. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 23 avril 2023 à 12:56 (CEST)

Bonjour,

Je rebondis sur cette RA vu que j’ai essayé d’agir en tant qu’intermédiaire dans la discussion, sans pouvoir aider malheureusement sur le fond.

Pour faire simple, le principal problème concerne le retrait des bandeaux qui sont en haut de l’article et qui sont aujourd’hui la source du conflit

Triboulet sur une montagne et Sherwood6 ont remonté plusieurs problèmes concernant l’article (sources, neutralité, équilibre, etc…). Des précisions ont été données sur les problèmes, notamment par Hyruspex, mais cela n’a mené à rien car il y aurait trop de problèmes pour sauver la page, de ce que j'avais compris.

J’ai donc essayé d’apporter quelques pistes de discussion (faire une autre version de l’article en parallèle, identifier quelques sections les plus faciles qui feraient consensus, le tout dans une logique de « petit pas… ») mais malgré quelques échanges, notamment avec Triboulet sur une montagne, ça n’a pas abouti.

En parallèle, JMGuyon a continué à compléter l’article. A ce moment-là, le fait d’avoir une autre proposition en parallèle n’avait pas trop de sens car cela aurait dédoublé le travail, mais maintenant je pense que c’est une solution à réouvrir, en se basant sur le travail réalisé par JM Guyon.

En résumé, je ne vois ici aucune tentative de vouloir censurer qui que ce soit mais simplement de faire appel aux Admins afin de sortir de ce statuquo qui n’est agréable pour personne.

JM Guyon a beaucoup donné de son temps pour compléter l'article et je l’en remercie. Désormais il faut avancer. Je ne vois pas pourquoi il faudrait lui intimer de « prendre de la distance et de passer à autre chose » comme le suggère Sherwood. Je rappelle que nous sommes sur un projet collaboratif. Si une proposition ne convient pas, une contre-proposition doit venir de l’autre partie.

Bref, les Admins l’auront sans doute compris. Il ne s’agit pas ici d’un conflit purement éditorial mais de reposer le cadre d’un travail collaboratif.

Bien à vous,--Pronoia (discuter) 23 avril 2023 à 22:19 (CEST)

"je ne vois ici aucune tentative de vouloir censurer qui que ce soit mais simplement de faire appel aux Admins afin de sortir de ce statuquo qui n’est agréable pour personne." : la présente RA ne s'appelle pas "Appel aux admins pour trouver une solution à des problèmes éditoriaux", ce qui ne serait d'ailleurs pas de leur ressort, mais "Comportements non collaboratifs sur plusieurs semaines", qui est un appel clair à sanctions.

"Je rappelle que nous sommes sur un projet collaboratif. Si une proposition ne convient pas, une contre-proposition doit venir de l’autre partie. " Euh non, désolé : personne n'a l'obligation d'intervenir sur quoi que ce soit et chacun peut simplement se limiter à signaler les problèmes, avec des bandeaux ou sur la PDD de l'article, ce qui a été fait. Cela a d'ailleurs été signalé expressément lors d'une précédente RA. Nous sommes ici en présence d'un différend éditorial, avec au centre le problème de la synthèse inédite, dont l'interprétation fait l'objet de divergences au sein de la communauté. Il y a en ce moment même des discussions sur la page ad hoc pour faire passer la page qui en traite du statut d'essai à celui de recommandation. Je n'ai pas voulu faire appel aux intervenants principaux dudit essai compte tenu des tensions et de ma volonté de ne pas faire du rameutage, mais une piste de sortie éditoriale permettant de trouver un consensus au-delà des personnes impliquées pourrait être de leur demander leur avis.--Sherwood6 (discuter) 23 avril 2023 à 22:36 (CEST)

Pour information, cela fait un an que des contributeurices se succèdent et donnent des avis extérieurs sur cet article. Le 14 avril 2022, Sherwood demande sur le Bistro des avis de personnes non impliquées : de ce jour date ma 1ère intervention sur Violences policières en Suisse, suivie par celles d'une foule d'autres personnes, dont quelques-unes sont restées.

Tous les problèmes signalés dans cette RA sont d'ordre comportemental.

La raison pour laquelle j'ai associé Omnilaika002 est que je l'ai prié le 2 avril d'indiquer les passages problématiques afin d'y travailler pour enlever les bandeaux - car il en avait posé un - : il n'y a pas eu de réponse. En revanche, il est revenu pour des critiques ponctuelles portant sur de nouveaux ajouts, sans rapport avec ma demande, les 6 et 13 avril [21]--JMGuyon (discuter) 24 avril 2023 à 08:15 (CEST)

Faut-il comprendre, puisque cette RA n'a pas été traitée alors qu'elle relève d'un sujet polémique actuellement, que la communauté des admins n'est actuellement pas en mesure de traiter de telles demandes ? Auquel cas il faudrait peut-être notifier l'hébergeur du site, la Wikimedia Foundation afin de ne pas laisser perdurer une situation problématique sur le long terme. Cela fait en effet plus d'un an que des accusations de "TI" pour des informations dûment sourcées ont été formulées, et que malgré toutes les sources apportées, il reste des bandeaux sur cet page laissant penser que son contenu relève du TI. Est-il normal de pouvoir instrumentaliser les bandeaux de la sorte ? Je comprends bien que les admins ne veuillent pas trancher en craignant les effets de manche pour leur santé mentale, mais on pourrait envisager de déferrer l'affaire à la Wikimedia foundation devant les difficultés de la commnunauté francophone à administer les conflits entre PCW. Hyruspex (discuter) 8 juillet 2023 à 18:06 (CEST)

Bonsoir à tous,

C'est vrai que cette requête attend depuis trop longtemps. J'ai un peu de disponibilité ce weekend, je veux bien esquisser quelque chose. Il est difficile pour une telle requête de ne pas tomber dans l'éditorial, mais je vais essayer.

Il me semble que depuis le début des discussions en 2022, on est face à une obstruction pas complètement de bonne foi de la part de Sherwood6, puis de Triboulet sur une montagne. Les arguments qu'ils présentent ne sont pas en soi incorrects ni dénués de valeur, mais très légèrement déviés à chaque fois de l'esprit qui a prévalu à la création de l'encyclopédie. Je me sens gêné à leur lecture, la justification est souvent bancale. Quelques exemples :

« sachant que deux décisions de justice ont conclu à de la légitime défense » : comme le répond juste après JMGuyon, les sources secondaires font foi, pas les décisions de justice. S'appuyer sur ces dernières préférentiellement est une mauvaise lecture des principes de sourçage de Wikipédia. Redite d'ailleurs le 1^er juillet dernier : la position du Tribunal est la plus neutre dont nous disposions actuellement. Peut-être, mais c'est une source primaire…
Remise en place du bandeau « détournement de sources » : Sherwood6 refuse d'expliquer pourquoi il remet le bandeau et n'évoque que sa pose initiale par un tiers. Il affirme « empêcher un passage en force » là où l'article a abondamment été amendé, modifié et discuté, ce qui semble invalider l'accusation de passage en force.
Affirmation que « un homme abattu par la police » ne relève pas d'une violence policière : Triboulet sur une montagne joue sur les mots, comme le lui rappelle Pa2chant.bis. Il est nécessaire, pour qu'un article existe, que des sources portant ce titre existe (sinon, synthèse inédite, on est d'accord). Il n'est pas nécessaire que toutes les sources mentionnent cette formulation exacte, et le lecteur comme les rédacteurs savent faire la part des choses.
Proposition de supprimer l'article alors qu'il est largement entendu sur Wikipédia en français que l'admissibilité et l'état de l'article sont deux faits sans rapport. Petit rappel : Wikipédia:On efface tout et on recommence n'est qu'un essai, sans aucune valeur de recommandation.
On a ajouté après coup, artificiellement, des sources secondaires de fond sur le sujet pour démontrer l'admissibilité du sujet : quel est le problème ? Un article se construit dans le temps. Trouver toutes les sources du premier coup n'est pas donné à tout le monde.
Les titres et sous-titres de la presse sont très souvent différents entre la version papier et la version en ligne : ils ne sont pas forcément rédigés par le journaliste, mais par le graphiste ou autre pour des raisons de mise en page et d'accroche : la source est mise en cause sans raison (Le Temps est une source a priori fiable).

Je vais m'arrêter là pour le moment, même si j'en ai lu beaucoup plus que ce qui est rapporté ci-dessus. De manière générale, je trouve que Hyruspex et Pa2chant.bis, notamment, ont fait un gros travail d'écoute des critiques émises contre l'article et de remise en question. Elles ont essayé de proposer des solutions, des modifications, ajouté des sources plus explicites. Face à leurs réponses globalement argumentées et posées, Sherwood6 et Triboulet sur une montagne — tout en restant globalement courtois, là question n'est pas là — louvoyaient et évoquaient d'autres problèmes perçus par eux dans l'article. Mais ne répondaient globalement pas aux argumentations visant à l'amélioration de l'article. Il y a manifestement une obstruction systématique.

Je vais toutefois nuancer : ce positionnement est moins tranché en juillet 2023 qu'au lancement de la présente requête. D'autre part, cette posture globale d'obstruction n'empêche pas ponctuellement qu'elle puisse être constructive et réellement susceptible d'une amélioration. D'autre part, elle a conduit les principaux rédacteurs de l'article à affiner leur sourçage comme leur rédaction (voir par exemple Section Manque de statistiques ou Retrait du bandeau de neutralité où 1. le ton est cordial 2. un consensus relatif se dégage).

J'aurais presque envie de proposer une restriction thématique, au moins temporaire, à Sherwood6 et Triboulet sur une montagne. Certains propos relevés en juin 2023 me semblent notamment assez détournés d'une volonté de collaboration. C'est ce qui me gêne le plus dans cette affaire : le détournement insidieux, mais constant, d'une volonté d'amélioration de l'article pour en faire une critique presque systématique du contenu, de la manière de contribuer, et même des sources.

Pour autant, je ne suis pas complètement sourd à leur revendication d'un article synthétique, appuyé par des sources non-militantes, définissant correctement son sujet… mais là, on est dans l'éditorial (même si, évidemment, le respect des principes fondateurs est à promouvoir systématiquement). Or, ce qui a provoqué cette requête, c'est un comportement qui met à mal le quatrième principe fondateur en ce qu'il :

ne suppose pas la bonne foi,
sous-entend par moments que Hyruspex, Pa2chant.bis, JMGuyon notamment, ne contribueraient pas selon les principes de Wikipédia. Cette dernière critique pourrait être audible s'il ne s'avérait pas justement que ces trois contributeurs ont systématiquement été à l'écoute et en mesure de répondre, d'une manière ou d'une autre, aux critiques faites.

Je ne suggère pas à ce stade d'action particulière. J'envisage a minima un avertissement à Sherwood6 et Triboulet sur une montagne, et un appel à un changement d'attitude ; et a maxima une restriction thématique sur cette page. Mais je en suis pas sûr que cette dernière solution soit la meilleure. --Laurent Jerry (discuter) 8 juillet 2023 à 20:32 (CEST)

Bonsoir

Laurent Jerry, je suis évidemment en désaccord profond avec votre description. J'ai quatre interrogations pour mieux comprendre votre raisonnement et pouvoir répondre.

Pourriez-vous m'expliquer en quoi un jugement - une analyse fondée des pièces concernant directement un évènement (les pièces sont donc primaires), avec une méthode définie et reconnue, offrant des garanties d'impartialité et de contradictoire - est une source primaire ? La définition est celle d'une source secondaire. Le jugement est primaire quand on s'intéresse à l'ensemble de l'affaire (il en fait partie) ou au fonctionnement de la justice, pas quand on s'intéresse à la qualification de l'évènement.
Pourriez-vous m'expliquer en quoi un article de presse qui relate une manifestation au cours de laquelle un collectif partisan affirme sans fournir d'analyse une qualification X à un évènement et sans que le journaliste n'analyse l'évènement et sa qualification X donne à la qualification X de l'évènement un statut de source secondaire ? La définition est celle d'une source primaire : rapport d'opinions personnelles sans analyses. La source est secondaire pour l'action du collectif, pas l'évènement et sa qualification.
Pour les sources journalistiques secondaires qui décrivent l'affaire de Bex : je n'en ai lu aucune qui qualifie cette intervention de violence policière. J'ai lu que cette qualification avait été posée lors de manifestations par différentes personnes (non identifiées et sans fournir d'analyse d'éléments). Mais de ce que je comprends de votre raisonnement, puisque la mort d'une personne est une violence policière alors je peux appliquer cette qualification bien qu'aucune source secondaire qui évoque cette intervention n'attribue ce qualificatif. Je pourrai donc aussi attribuer ce qualificatif à cette intervention (source) bien qu'aucune source n'indique qu'il s'agirait d'une violence policière. Il me semble que c'est pourtant précisément faire un travail d'analyse personnelle et se substituer aux sources secondaires, donc TI / SI, non ?
Comment peut-on développer une page WP sans TI / SI quand sur le sujet en question, l'ensemble des experts et universitaires s'accordent sur le manque de données (des éléments primaires) pour réaliser des analyses fiables et porter des conclusions solides ?

Merci. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 9 juillet 2023 à 00:38 (CEST)

Bonjour : en mars, lors de ma première intervention sur cet article, les propos que m'adressait Triboulet lui ont valu un court blocage pour infraction à WP:FOI. Hier en juillet, alors que je propose au consensus en pdd une source secondaire nationale, 20 Minutes, je reçois un reproche de TI et ma bonne foi est à nouveau mise en cause par Triboulet: Très concrètement, vous prenez des données brutes à propos desquelles aucune source ne donne une signification (même le journaliste ne discute pas les chiffres dans l'article) et vous les présentez pour donner une impression à la lecture. C'est littéralement du (mauvais) travail de recherche puisque vous donnez une signification à ce chiffre, donc du TI. C'est du même ordre que prendre un article journalistique où le Pr Raoult vante les mérites de l'Hydroxychloroquine, chiffres bruts à l'appui, et en faire une vérité intangible pour WP parce que c'est dans une source, puis par Sherwood6. Enfin suit ce que je considère comme une attaque personnelle. Je ne sais pas si c'est une forme d'obstruction ou d'appropriation de l'article, mais ça y ressemble. Sijysuis (discuter) 9 juillet 2023 à 11:51 (CEST)

Bonjour

Par politesse et pour que je sache aisément que j'étais attaqué et puisse répondre sur cela, il aurait été préférable de me pinger ...

Je propose de mettre l'intégralité des 3 diffs : diff 1 ; diff 2 ; diff 3.

J'avoue ne pas voir où il y a une entorse à WP:FOI, à moins qu'une critique argumentée (à laquelle je ne suis pas le seul à souscrire (également Sherwood06 diff 4) soit une attaque personnelle. J'ai essayé de ne pas personnaliser l'échange dans mon message initial (la partie avec Pa2chant.bis s'adresse à elle), dans le second je réponds à l'interpellation préalable de Sijysuis.

C'est quoi respecter la bonne foi d'une personne ? Personnellement, dans une discussion, je pense que respecter la bonne foi des autres personnes consistent lire leur propos, ne pas les déformez, faire preuve de tolérance dans les échanges et répondre avec des détails et des explications pour essayer de se comprendre et trouver une solution.

Dans le cas présent, ma tentative de discussion s'oppose à une absence de réponse sur le fond, une critique parce que c'est trop long (1 paragraphe de 7 lignes) (diff 2), et un rejet parce que ce n'est que mon opinion personnelle sur cette source (diff 5). Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 9 juillet 2023 à 16:15 (CEST)

Pour les diff. qui me concernent :

"les sources secondaires font foi, pas les décisions de justice. " : oui, mais en l'occurrence on n'a pas revu la présentation de ces cas de violences policières présumées à la lumière des sources secondaires rapportant les conclusions de la justice, par exemple en les mettant clairement dans une section Violences alléguées/non reconnues par la justice : on continue/continuait de se fonder principalement sur les sources antérieures.
rétablissement du bandeau de détournement de sources : de même que pour les bandeaux Admissibilité à vérifier, il me semble qu'il est d'usage de demander à celui qui l'a déposé s'il est désormais convaincu ; d'autant plus quand la page et le bandeau ont déjà donné lieu à de longues discussions.
ajout artificiel des sources : mon propos était de dire qu'on a ajouté des sources de fond (sur les violences policières) pour démontrer l'admissibilité du sujet (révisé : de violences policières racistes dans le canton de Vaud à violences policières en Suisse), sans régler le problème des/remettre en question la présentation des exemples des violences policières alléguées.
remise en question d'une source : mon propos n'est pas de rejeter la source, mais de dire qu'il faut se fonder sur le texte et non la titraille.

Pour le reste, je suis évidemment heurté par le fait qu'on arrive à la conclusion que je ne suis "pas complètement de bonne foi", ce dont je n'ai qu'à prendre acte puisqu'on demande ici justement l'avis des administrateurs, et qu'il y a "obstruction systématique" à "l'amélioration de l'article" : sur ce dernier point, je rappelle que, sauf pour les bandeaux généraux, je ne suis plus intervenu sur l'article depuis longtemps et n'ai donc empêché personne d'y apporter des améliorations ; j'ai au contraire continué de signaler les problèmes que je voyais sur la PDD. Si c'est faire de l'obstruction que de ne pas être convaincu par les arguments des autres (en l'occurrence, trois personnes avec qui je ne m'entends pas / avec lesquelles j'ai déjà eu des conflits et même des RA : ceci joue peut-être un rôle dans cela)...

Je viens d'indiquer sur la PDD de l'article que je n'y interviendrai plus sauf conclusions inverses d'autres administrateurs ici. (message rédigé avant celui de Sijysuis).--Sherwood6 (discuter) 9 juillet 2023 à 11:55 (CEST)

Merci @Laurent Jerry d'avoir proposé des pistes de résolution pour cette RA certes complexe mais qui traînait depuis trop longtemps.

Au delà du fond du sujet, il est important que chaque bénévole puisse sentir qu'il ou elle peut améliorer sereinement un article sans être confronté à une situation de blocage permanente et sans piste de sortie possible.

Le fait de soumettre des remarques ou apposer un bandeau peuvent être des comportements collaboratifs dans un premier temps, mais après un certain nombre de propositions d'améliorations, cela peut se révéler contreproductif et, faute de contre-propositions, décourager les autres contributeurs et contributrices de l'article.

La version actuelle de l'article n'est peut-être pas parfaite, mais peut-être qu'avec le temps des personnes ayant un regard « neuf » viendront aider à affiner celui-ci.

Bien à vous,--Pronoia (discuter) 9 juillet 2023 à 13:35 (CEST)

Pour ma part, il y a un évident problème de fond dans cet article, on le remarque immédiatement en le lisant, on a affaire à un mélange entre une liste d'arrestations, de morts et d'actions qualifiées de violences policières, sans aucunes sources de synthèse ni véritable recul encyclopédique. Ce n'est pas un article perfectible, c'est du TI. Faire des ko et des ko de discussion sur la question n'y changera rien. La qualification de violence policières est quelques chose d'assez jeune en Suisse comme expression, il y a peu d'affaires, c'est comme ça et on ne peut pas aller chercher rétroactivement tout ce qu'on estime qui s'y rattacherait. Il n'y a rien de complexe dans le problème, faisons preuve d'un peu de bon sens.

Le fait que cet RA traîne ne la rend pas automatiquement valide sur le fond, le fait de déposer une RA pour des problèmes éditoriaux peut aussi être vu comme un comportement anti-collaboratif, et pour ma part, je suis « découragé » et je me suis éloigné de cet article.

Comme l'on dit les autres intervenant, je pense que les contributeurs motivés peuvent sans autres compléter l'article (je ne m'y opposerait pas), mais les questions légitimes qui sont soulevées par les bandeaux doivent à mon avis rester tant qu'elles n'ont pas été résolues (je ne m'opposerait pas à un retrait non plus). — Omnilaika02 ^[Quid ?] 9 juillet 2023 à 15:00 (CEST)

Bonsoir à tous,

Voilà bien pourquoi j'étais peu enthousiaste à l'idée de traiter cette requête. Un seul message (long, certes, mais personne n'aurait apprécié qu'on traite pareil sujet par-dessus la jambe) et voilà pléthore de réponses, qui ne m'étaient absolument pas utiles pour connaître le fond de la pensée de chacun, qui est déjà largement exprimé dans la page de discussion qui fait débat.

Sur la forme. On me reproche de ne pas avoir notifié Triboulet sur une montagne ; c'est inexact, voir la troisième ligne de mon intervention.

Sur le fond. Je m'attendais à une dérive de la requête vers de l'éditorial, je n'ai pas été déçu. Ce que je constate, en n'entrant pas dans le débat sur l'éditorial, c'est que l'attitude, je dis bien l'attitude, des partisans de la refonte (voire de la suppression) de l'article, oscille entre l'évitement, la réponse à côté de la plaque et des grandes démonstrations de « je connais et j'applique mieux les principes fondateurs que vous ».

Encore une fois, cette attitude n'est pas entièrement dommageable, elle a poussé les rédacteurs principaux de l'article à un gros effort de sérieux, de définition du sujet, de recherche de sources, de choix posé des termes, et en cela l'encyclopédie est gagnante, et en partie grâce à vous.

Mais l'attitude consistant à défendre alternativement l'amélioration de l'article, sa refonte totale, sa suppression pure et simple, et à ergoter sans pour certains détails exagérément grossis ne profite à personne. On est à la limite de la méthode hypercritique, sans bénéfice pour personne (y compris pour vous).

Dans « travail collaboratif », il y a certes « travail », mais vous poussez très loin le sens étymologique du mot. Et il y a aussi « collaboratif », mais là, j'ai plutôt l'impression de voir une collaboration de type tectonique : constructive peut-être sur le très long terme, mais avec combien de séismes inutiles et de tsunamis destructeurs.

J'apprécierais à titre personnel un apaisement. Je crois que, d'un côté comme de l'autre, vous êtes suffisamment intelligents, perspicaces et intuitifs pour avoir cerné avec précision la position de chacun des intervenants. À partir de là, et supposant la bonne foi de tous, même et surtout de ceux avec qui vous n'êtes pas d'accord, j'espère que vous puissiez arriver, je ne dis pas sans conflit, mais en ramenant les conflits à une expression plus mesurée et peut-être un peu moins bavarde, à trouver une voie relativement consensuelle. Un bon compromis met en général tout le monde de mauvaise humeur, on le sait, mais cet état de fait est largement antérieur à Wikipédia. --Laurent Jerry (discuter) 10 juillet 2023 à 20:54 (CEST)

Heureuse surprise de découvrir qu'un administrateur a pris le temps de prendre connaissance de cet article et de sa P—D—D——— et que tu te sois penché sur cette RA ; et merci pour tes conclusions. J'aurais juste un bémol sur la dernière phrase de souhaits : les critiques, y compris de non-contributeurs, sont très souvent un moyen d'améliorer les pages. Mais lorsque ces critiques ont pour uniques buts de dénigrer un article et ses auteurs, voire de tenter de le faire supprimer, de façon répétée jusqu'au moins en mars 2023 [22], et avec tous les faux-fuyants que tu as parfaitement analysés, il semble illusoire de croire encore à un dialogue constructif. 15 mois que cela dure. Désormais, on n'est plus dans la proposition de WP:TNT, mais dans des argumentations à rallonge sur la base d'opinions personnelles pour tenter de supprimer des éléments : malgré les avancées positives relevées (que je n'ai toutefois pas perçue dans la section Retrait du bandeau de neutralité) ce n'est hélas pas le contenu des 6303 octets de la dernière contribution en date [23] qui risque de me convaincre de la possibilité d'avancer. Pas plus que l'absence persistante de contre-propositions acceptables. J'en suis au point de me demander si un récapitulatif des avis sur la pertinence de ces bandeaux ne pourrait pas couper court. --Pa2chant.bis (discuter) 10 juillet 2023 à 23:29 (CEST)

Laurent Jerry : sauf erreur, la phrase de Triboulet " Par politesse et pour que je sache aisément que j'étais attaqué et puisse répondre sur cela, il aurait été préférable de me pinger" s'adressait non à vous mais à Sijysuis.

Je ne pense pas que "ces critiques ont pour uniques buts de dénigrer un article et ses auteurs" soit de nature à nous conduire vers l'apaisement. J'ai plutôt l'impression, sur la PDD en question et sur son prolongement ici, d'assister à une guerre de principes qu'on, et je me mets dans le on mais y mets aussi les autres, n'arrive pas à dépasser en raison des tensions entre les personnes. De même que j'ai dit plus haut que je n'interviendrai plus sur la PDD, je pense que tous les protagonistes devraient faire de même au lieu d'en rajouter, ici ou là-bas. Cordialement.--Sherwood6 (discuter) 11 juillet 2023 à 00:04 (CEST)

Bonsoir Laurent Jerry

Je vous ai adressé un message suite au votre (parce que vous m'avez pingé et donc que j'ai su qu'il y avait un message me concernant, et je vous ai pingé dans cette réponse). J'ai reproché l'absence de ping après ces deux messages, suite à une nouvelle accusation de Sijysuis dans un message où je n'étais pas pinger, et dans mon message vous n'êtes pas pingé. Y a t'il un seul élément qui soutienne que je vous accuse fallacieusement (diffamation) de ne pas m'avoir pingé ?

Sur la forme, vous donnez un avis sur cette discussion. Les personnes que vous incriminez vous répondent (ex : Sherwood ou Omnilaika) ou vous demande des précisions (mon cas). Répondre sans agressivité (une contradiction n'est pas de l'agressivité) est plutôt un signe que votre avis a été lu et pris en compte. Mais cela signifie aussi a minima que votre avis n'est pas (totalement) compris. Pourquoi donc vous braquer et ne rien expliquer ? Je peux entendre que mon comportement ne soit pas bon, encore faut-il que je comprenne le reproche pour l'adapter. Je ne vous demande rien d'éditorial, je vous demande des précisions pour comprendre votre reproche.

Pour faire simple, les tenants de la refonte disent qu'il y a trop de TI / SI, que cela pose des problèmes de neutralité, etc. On ne vous demande pas votre avis sur le fond éditorial mais de préciser comment vous arrivez à la conclusion que les tenants de la refonte font de l'obstruction (comportement négatif) (ce que vous pensez) et non pas qu'ils cherchent à limiter ces problèmes TI / SI, neutralité, etc. (comportement positif) (ce que nous pensons). Donc soit votre conclusion repose effectivement sur un raisonnement comportemental et des précisions nous aiderons à avancer, soit elle repose en réalité sur des considérations éditoriales (peut-être "inconscientes") et dans ce cas là votre conclusion n'a pas lieu d'être en RA.

Personnellement, j'ai indiqué ne pas travailler sur une page alternative pour ne pas créer encore plus de problèmes. Je n'ajoute rien à la page parce que je commence par passer en PDD (comme tout le monde définit le sujet différemment, n'évalue pas les sources de la même manière, ne sélectionne pas les mêmes choses, etc.) pour voir où pourrait être le consensus. Je remarque que d'autres ne s'encombrent pas de ces précautions.

A toute fin utile, je rappelle que personne n'empêche le développement de l'article. Il y a des bandeaux, que certaines personnes trouvent justifiés, mais qui ne conviennent pas à d'autres. C'est là l'unique sujet. Normalement, c'est un sujet éditorial, pas comportemental. Il devrait donc se dérouler en PDD, pas sur une RA. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 11 juillet 2023 à 01:46 (CEST)

Bonjour,

Je ne vais pour le moment répondre qu'à l'interpellation de Triboulet sur une montagne. Effectivement, je vous avais mal compris, je croyais que votre critique m'était adressée. Je vous prie de m'excuser d'avoir relevé une prétendue inexactitude qui n'avait pas lieu d'être. Pour le reste, manquant de temps, je vais pour le moment m'abstenir de répondre au reste. Encore mes excuses pour mon faux pas, et bonne après-midi. --Laurent Jerry (discuter) 11 juillet 2023 à 14:15 (CEST)

Bonjour Laurent Jerry. Merci. J'avais compris qu'il s'agissait vraisemblablement d'une incompréhension dans la série de messages, couplée probablement à une forme de déception envers nos réactions (je pense que personne ne vous conteste d'avoir pris le temps de lire et de proposer votre analyse de sysop). J'ai réagit parce que c'est compliqué de voir de se voir prêter une intention néfaste et j'ai l'impression que c'est un des problèmes dans ces échanges.

Pour le reste, je pense que cette RA ne souffrira pas d'attendre que les échanges puissent se faire avec plus de calme et de recul (ce qui demande du temps). Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 11 juillet 2023 à 14:31 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour,

Comme Laurent Jerry, je suis d'avis de clore. Je remarque que depuis l'ouverture de la requête, Sherwood6 et Triboulet sur une montagne ont ouvert plusieurs sections et fait des propositions :

Premier verdict affaire Mike Ben Peter
Manque de statistiques
Racisme : neutralité de point de vue
Analyse des causes

Sur le fond, je considère que la discussion n'a pas toujours été sereine et constructive mais que la faute est partagée : un manque de propositions et d'explications détaillées des problèmes d'un côté, et de l'autre, des accusations ou de la non-prise en compte / incompréhension de ce qui avait déjà été dit. Bref, cela tourne parfois en rond. Dans la « vraie vie », on s'en remet à un leader ou à un chef de projet, en espérant que ce dernier gère le projet, comprenez le mène à terme et fasse avancer les questions à l'ordre du jour.

Pour une échappatoire, il me semble que cela tient donc plus de la méthodologie que du comportement : si un effort était fait pour archiver ce qui a été résolu ou ce qui n'a plus à être discuté, pour synthétiser ce qui est trop long, la discussion avancerait plus efficacement. D'une part car chacun ne parlerait que d'un élément problématique / élément précis, et d'autre part car d'autres bénévoles seraient tentés d'intervenir sur des portions individuelles pour aider le groupe.

Tout le monde doit collaborer pour sortir du bateau qui sombre. Ceux et celles qui préfèrent se sauver en prenant un bateau de secours le peuvent, mais ne pourront pas remonter sur le navire. Comprennez donc qu'à mon avis, soit vous faîtes de votre mieux pour ensemble vous extirper de cette situation, soit vous passez à autre chose. L'article finira bien par évoluer avec ou sans vous.

LD (d) 12 juillet 2023 à 09:35 (CEST)

Bonjour @LD,

Ayant participé longuement à cette discussion, je me permets d'indiquer que bien souvent il n'était pas possible de mettre en oeuvre les solutions que vous avez préconisées, en particulier d'"archiver ce qui a été résolu", parce que de nouvelles critiques surgissaient en permanence, le niveau d'exigence étant placé toujours plus haut à chaque nouvelle source ou nouvelle réponse apportées - ce que Laurent Jerry appelle la "méthode hypercritique" pratiquée sur cette pdd (cet administrateur dit "à la limite de la méthode hypercritique", si l'on veut être absolument exact). Très peu de questions étaient considérées comme définitivement résolues sinon pour des points de détail, et malgré les progrès accomplis, des problèmes se reformaient au fur et à mesure.

A titre personnel, j'ai entrepris énormément de recherches parce que j'avais à coeur de prendre en considération les objections de mes interlocuteurs (33% du contenu était de ma main quand j'ai ouvert la RA), et peine à accepter votre propos selon lequel il y aurait eu de ma part "non prise en compte" des critiques. Plusieurs points de la liste des Discussion:Violences policières en Suisse#Objections et autres procédés qui ont fait perdre énormément de temps témoignent de cet effort de dialogue de la part des personnes qui souhaitaient le retrait des bandeaux (tous les points relatifs aux objections désormais levées). Il reste, alors, une éventuelle "incompréhension" de ma part ; si vous pouviez me mettre sur la piste, ce ne serait pas de refus, peut-être que malgré mon expérience éditoriale (185 articles, avec une moyenne de 13,5 KB pour chacun, plusieurs portant sur des sujets complexes et faisant intervenir des sources nombreuses) je ne vois toujours pas ce que je n'ai pas compris.

Concernant les personnes qui ont souhaité le maintien des bandeaux, le fait que leur attitude devienne plus collaborative à partir d'aujourd'hui ne saurait effacer les abus - ce qui constitue de mon point de vue "abus" - qui ont eu lieu pendant des semaines et des mois entiers. L'idée était de demander aux admins si selon eux ou elles, un tel mode de fonctionnement est autorisé dans Wikipédia.

Laurent Jerry, sauf erreur - il me corrigera si nécessaire - n'a pas proposé de clore sans suite. Bien cordialement--JMGuyon (discuter) 12 juillet 2023 à 17:46 (CEST)

Bonsoir à tous,

Effectivement, en conclusion de ma trop longue intervention du 8 juillet dernier, je n'étais pas explicitement en faveur d'une clôture. J'ai précisé qu'a minima je souhaitais un avertissement à Sherwood6 et Triboulet sur une montagne. Je peux considérer que le rappel effectué par LD ci-dessus en tient lieu. S'il est nécessaire qu'un avertissement plus explicite soit formulé, une décision pourra être prise en ce sens par les administrateurs.

Par ailleurs, les suggestions effectuées ci-dessus par mon collègue sont, à mon sens, très pertinentes, à commencer par celle qui concerne l'archivage. Mettre de côté les points « apaisés » devrait aider à ce que la discussion ne reparte pas sans arrêt sur des points qui ont fait l'objet d'une reformulation, et d'un consensus même faible.

Le lancement de la requête d'hier montre que des peccadilles servent encore aujourd'hui d'argument à lancer des accusations parfois excessives. Un apaisement est nécessaire. Et, cette fois, les deux parties ont à faire un effort sérieux.

Je me demande très sérieusement si la meilleure sanction possible ne serait pas un blocage complet en écriture de l'article durant un mois (par exemple), histoire que tous les contributeurs aillent se reposer sur des sujets moins générateurs de conflits, avant d'en reprendre la rédaction et l'amélioration un peu plus à froid.

D'autres avis ? --Laurent Jerry (discuter) 12 juillet 2023 à 21:05 (CEST)

Mes excuses, j'avais compris le dernier paragraphe comme une invitation à obtenir un second avis sinon de clore sur l'avertissement qui était alors formulé.

Quant à « et peine à accepter votre propos selon lequel il y aurait eu de ma part "non prise en compte" des critiques" », je ne visais personne en particulier mais je donnais un schéma qui visait l'ensemble, certes de façon grossière mais à mon avis représentative, de la perception de chaque lecteur externe au débat. Une situation qui peine à avancer par faute d'investissement collectif, sans dire que chacun n'avait pas essayé mais que la dynamique de groupe n'était pas suffisante pour que des effets bénéfiques soient constatés pour l'article. Autrement dit, j'invitais à redoubler d'efforts méthodologiquement ou alors de quitter ce projet, car il ne pourra pas être résolu autrement qu'en commun. LD (d) 13 juillet 2023 à 01:37 (CEST)

Requêtes à traiter

Pour effectuer une nouvelle requête, ajouter une nouvelle section ci-dessous. Un administrateur se chargera d'y répondre.
Les requêtes traitées ou refusées sont déplacées dans la section correspondante puis gardées pendant une semaine.

Menace et accusation de wikitraque

Dernier commentaire : il y a 1 an3 commentaires3 participants à la discussion

Requête à traiter

Bonjour, est-il possible de signaler à Arn : que ce message sur ma pdd est une attaque personnelle et contrevient aux règles de savoir-vivre ? Merci. Sijysuis (discuter) 1 juillet 2023 à 15:59 (CEST)

Voir Wikipédia:Requête aux administrateurs/2022/Semaine 48#Accusations de wikitraque, harcèlement, doxxing pour l'antécédent.

Le message d'Arn semble être une réaction à ces deux modifications de Sijysuis sur des articles qu'il a créés : [24] et [25]. — Jules* ^discuter 1 juillet 2023 à 16:14 (CEST)

Deux remarques administratives pour commencer : une accusation de wikitraque non étayée est une attaque personnelle ; le suivi systématique d'un contributeur n'est pas une wikitraque si les interventions du contributeur sont de mauvaise qualité.

Et <avis péon>, après les explications confuses sur ses téléchargements libres mais pas libres (ou l'inverse) sur Commons (voir commons:user talk:Arn#Licences libres, commons:user talk:Arn#File:PEV_terre_Aelie_EdF.jpg et d'autres) et les simples mentions qui deviennent des sources secondaires (voir Discussion:Jardiner autrement, fin avril), ma confiance dans la qualité des contributions de Arn (d · c · b) a beaucoup diminué. </avis péon> -- Habertix (discuter) 6 juillet 2023 à 22:12 (CEST).

Problème de RDS avec Nore11

Dernier commentaire : il y a 1 an15 commentaires6 participants à la discussion

Requête à traiter

Bonjour, je suis navré d'en arriver là, mais après découverte des précédentes attitudes de @nore11, je me permets de porter à votre attention un échange problématique récent. Les différentes personnes concernées par cet échange seront mentionnées en bas de RA (navré si j'en oublie).

Hier, lors d'un échange banal sur le bistro, j'ai été particulièrement surpris par l'attitude, l'agressivité latente et la condescendance des réponses de nore11 à des contributeurs qui répondent en respectant le principe fondateur de règle de savoir-vivre. Les réponses adressées à @Le chat perché puis @DarkVador79-UA m'ont particulièrement surprises. Après lui avoir souligné le caractère problématique de ses remarques, j'ai également eu le droit à ma petite volée de bois.

Ce matin, j'ai posé la question aux deux intéressés s'il fallait ignorer ou envisager une RA. Suite aux remarques de DarkVador, je réalise que nore11 est prompt à divers problèmes de communication de ce type, et à adresser une requête aux administrateurs (j'ai été très surpris par le nombre de RA lancée par nore11)... Et qu'il a apparemment déjà reçu des avertissements pour ce type d'attitude. Historique : [26], [27], [28], [29], [30], [31], [32]

Je m'inquiète également de la tendance provocatrice et à "inonder" de questions condescendante la personne. De plus, je crains également qu'il ne lâche pas le morceau. Après avoir répondu à mon dernier message, il n'a pas tardé à venir m'en reparler directement en PDD. Ca ne m'intéresse pas de suivre une forme de Loi de Brandolini qui consiste à répéter ce que d'autres ont déjà indiqué. Ce type de langage et de comportement ne peut que susciter des réactions problématiques et nuire aux collaborations. A titre personnel, je me suis contenté de deux messages envers lui, puis de cette RA. Les tentatives de dialogue de base ont échouées. J'ignorerai le contributeur par précaution (vite, passer à autre chose!).

De plus, craignant que le contributeur ait des raisons qui le pousse à une forme de désorganisation (initialement, je le pensais de bonne foi mais les échanges m'en ont dissuadé), et remarquant sa propension à engager rapidement des RA, il m'a semblé clairement nécessaire d'en publier une afin que la situation soit prise en compte. L'historique témoigne de situations similaires. Je ne cache pas qu'à l'heure actuelle, je ne peux plus présupposer de la bonne foi de l'utilisateur, raison pour laquelle j'ai choisi de l'ignorer après ce point. :)

Bien à vous, --ClementNanoyo (discuter) 1 juillet 2023 à 21:13 (CEST)

Bonsoir,

J'ai en parti répondu sur https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Le_chat_perch%C3%A9#RA_n%C3%A9cessaire_? voir le message à 1 juillet 2023 à 20:22.

Concernant la page de discussion de ClementNanoyo, j'ai cru à tord que ce contributeur était disposé à répondre à une question sur le Règle de savoir vivre puisqu'il en a longuement parler. J'aurais peut-être dû le notifier sur ma page de discussion à moi.

Du reste, je sais que les administrateurs vont lire l'ensemble des échanges pour donner leur avis ainsi que décision finale. J'ose simplement espérer que les administrateurs ne jugeront pas sur base d'éléments n'ayant rien avoir avec le sujet de bistro du 30 juin, je fais références à toutes ces notices.

J'ajoute enfin que sur https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Projet:Cin%C3%A9ma#Du_tri_%C3%A0_faire_dans_les_articles_de_liste aucun problème n'est a signaler de même que cette ancienne conversation : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Sigmund_Freud#A_sourcer ou encore ici : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Sandrine_Rousseau#Pr%C3%A9somption_d'innocence_/_Innocence_(judiciaire) et la suivante https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Sandrine_Rousseau#Plainte_de_la_F%C3%A9d%C3%A9ration_nationale_des_chasseurs ainsi que https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Le_Bistro/19_juin_2023#Nationalit%C3%A9_allemande_?. Je dis cela car on pourrait faire croire que tous mes échanges avec d'autres contributeurs poseraient problèmes.

Nore11 --Nore11 (discuter) 1 juillet 2023 à 21:36 (CEST)

Le sujet n'est pas d'établir si "tous les échanges" posent problème mais si trop posent problème.

« Où donc ai-je écrit que ces articles n'étaient pas admissible ? Relisez donc mes messages et vous verrez votre erreur. » demande Nore11 le 30 juin 2023 à 18:33. J'ai lu et j'ai trouvé « Le second ne devrait même pas avoir d'article car 3 lignes c'est vraiment n'importe de quoi. » (c'est moi qui souligne) le 30 juin 2023 à 08:40. Les 2 sur le Bistro du 30 juin. Et ensuite « ce n'est pas ma faute si vous vous trompez. » -- Habertix (discuter) 2 juillet 2023 à 01:41 (CEST).

PS Comme il faut « espérer que les administrateurs ne jugeront pas sur base d'éléments n'ayant rien avoir avec le sujet de bistro du 30 juin », je n'ai pas ouvert les liens où « aucun problème n'est a signaler »

.

Bonjour Habertix,

Est ce que vous avez ouvert la discussion sur la page de discussion de Le Chat Perché ? Mon message du 1 juillet 2023 à 18:45 et 1 juillet 2023 à 20:22. J'y demande bien comment est ce qu'il faut alors formuler ces réponses pour ne pas risquer d'enfreindre les règles de savoir vivre.

Quand j'ai écris " vraiment n'importe de quoi " est ce une insulte / provocation ? Si oui je m'en excuse car ce n'était pas mon intention.

Si j'avais voulu dire que l'article de 3 lignes devait être supprimer, je l'aurais explicitement écrit sans ambages. J'ai bien dit que 3 lignes c'est n'importe de quoi toujours selon moi du fait qu'il n'y avait aucune sources ou biographies.

Si vous n'avez pas ouvert mes liens de discussions anciennes, il en va de même pour ceux de ClementNanoyo ?

Nore11 --Nore11 (discuter) 2 juillet 2023 à 07:46 (CEST)

Si « Le second ne devrait même pas avoir d'article » ne signifie pas que l'article devrait être supprimé, qu'est-ce que ça veut dire ? -- Habertix (discuter) 2 juillet 2023 à 22:40 (CEST).

Habertix, Qu'en l'état, c'est à dire tel qu'il était à l'époque avec 3 lignes et sans aucunes sources / bibliographies, que l'article n'aurait pas dû rester ainsi lorsqu'il a été rédigé à l'origine sans qu'aucuns bandeau ne soit placé dessus ou au moins rajouter une source. J'ai alors estimé que ce genre de cas nuit gravement à la réputation de Wikipédia et c'est pour cette raison que j'ai dit " n'importe de quoi ", sachant que nous sommes en 2023 et plus au début de Wikipédia où ce genre de choses était très courantes. Nore11 --Nore11 (discuter) 2 juillet 2023 à 23:51 (CEST)

Dernier ajout pour être clair. Le problème n'est pas de s'être mal exprimé initialement, mais les réactions qui en ont découlé et ce malgré des réponses qui restent parfaitement courtoises... Un ensemble de petites remarques qu'il faut mettre bout à bout pour voir le crescendo et un renversement systématique de la charge. Ce ne sont jamais de transgressions claires, mais elles ne semblent pas collaboratives (le fait d'avoir été collaboratif dans d'autres cas ne signifie pas qu'il ne faut pas observer le problème présent) : « Relisez donc mes messages et vous verrez votre erreur. », « ce n'est pas ma faute si vous vous trompez. », « Que cherchez vous exactement ? J'ai écrit un message et vous l'avez mal interpréter rien de plus ni de moins. », « Vous ne saluez jamais en venant sur une discussion ? », « C'est vous qui adoptez un comportement particulier en venant ici pour dires vos messages coups sur coups. », « Vous imaginez beaucoup de choses. »

Franchement, à la place de DarkVador, mon sens n'aurait fait qu'un tour avec cette dernière remarque alors que j'aurais eu la bonne intention d'apporter un élément constructif à la question posée : « Vous auriez pu donner ce lien voici dés le premier message. »

Dans la discussion qui découle de cet échange (et qui devrait être prise en compte), Nore11 intervient et opère de nouveau aux mêmes méthodes de renversement de la charge. C'est une attitude excéssivement défensive qui n'est pas favorable aux collaborations. Le Chat perché ne souhaite plus perdre davantage de temps avec ce problème. Je ne peux pas savoir pour DarkVador. Dans mon cas, la RA devait être le dernier message, mais je lis que je n'ai simplement pas été précis que le problème se situe bien dans la discussion initialement. Les antécédants ne font que nourrir une inquiétude sur ce vers quoi ce comportement peut mener. --ClementNanoyo (discuter) 3 juillet 2023 à 08:03 (CEST)

Sur ma désorganisation de l'encyclopédie, trouvez vous vraiment que cette contribution reflète celle d'un désorganisateur : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Mykonos&diff=prev&oldid=205558576 ?

Concernant ma réponse à ClementNanoyo sur le Bistro, j'ai trouvé que sa première intervention avait été hautaine, ce qui n'excuse pas la façon que j'ai eu d'écrire en retour. Je ne vais pas me répéter pour le reste. Nore11--Nore11 (discuter) 3 juillet 2023 à 08:58 (CEST)

Habertix a écrit : « je n'ai pas ouvert les liens où « aucun problème n'est a signaler » », et c'est bien dommage

. Parce que j'ai sursauté en voyant que dans les non-problèmes figurait Discussion:Sandrine Rousseau#Plainte de la Fédération nationale des chasseurs, où un tiers est intervenu, évitant que la moutarde me monte au nez (merci à lui). Commentaires postérieurs à ceux de la section suivante, Discussion:Sandrine Rousseau#Parachutage, entamée après un simple regroupement d'infos de ma part réverté par Nore11, qui est un modèle du genre « Comment faire perdre son temps aux autres et tenter les provocs ». L'accusation d'agressivité à JCB sur la page du Bistro citée comme "non-problème" est pas mal non plus. Sur la PDD Sigmund Freud c'est au tour d'une autre intervenante de se faire reprocher son agressivité pour avoir utilisé elle aussi un point d'exclamation. A part ça, tout va bien. Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 4 juillet 2023 à 13:36 (CEST)

Pa2chant.bis,

Lorsque l'on demande à quelqu'un s'il est agressif, cela signifie qu'on l'accuse ? Evidement que non. Concernant Freud, même chose et de plus il a été expliquer depuis que le point ! n'est pas une agressivité. Vous détournez le sens de ces messages. Et je ne vais par répondre ici à votre " « Comment faire perdre son temps aux autres et tenter les provocs » ". Nore11 --Nore11 (discuter) 4 juillet 2023 à 13:53 (CEST)

Parce qu'on a parler de Foi à propos de moi, je souhaite montrer aux administrateurs mon honnêteté en tant que contributeur sur cette encyclopédie : Dans la conversation de la page de discussion suivante : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:L%27Homme_truqu%C3%A9#Vandalisme_? J'ai écris " j'en déduis que vous avez compris votre erreur en parlant de vandalisme.". Personne ne m'a alors dit ou expliquer à ce moment-là que ce genre de phrase enfreint les règles de savoir vivre. Je reconnais que cette phrase comme celle du bistro avec Le Chat Perché pose problème mais encore une fois, comment pouvais-je bien le savoir si on ne m'a jamais rien dit là-dessus ? Ceci n'excuse rien mais je demande tout de même pardon à ceux que cela a offensé. Je ne cherche pas à me dédouaner ou à m'échapper auprès des administrateurs mais je tiens à ce que l'on voit que je suis un contributeur sérieux qui est sur Wikipédia pour faire les choses dans les règles même si je commets des erreurs que je reconnais avoir commise. Les règles de savoir vivre existe comme article mais il me faudrait peut-être des explications concrètes comme des phrases exemples ou autres de situations. Nore11 --Nore11 (discuter) 4 juillet 2023 à 15:55 (CEST)

Vous m'accusez de détourner vos propos ? Je suppose que les administrateurs ont suffisamment le sens de la nuance pour faire la différence entre vos propos (« Pourquoi une telle agressivité ? ») et « demander à quelqu'un s'il est agressif ». Du coup, j'appuie la requête. --Pa2chant.bis (discuter) 4 juillet 2023 à 20:55 (CEST)

Bonsoir, j'ai hésité jusqu'à maintenant à intervenir dans cette requête même si je relève dans cette discussion certains propos émis par Nore11 à mon égard, cela surtout pour ménager Nore11 car je pense qu'il ferait un bon contributeur s'il écoutait les conseils et suivait les remarques faites par de très nombreux contributeurs expérimentés. Cependant, je viens de remarquer qu'il effaçait les discussions en sa défaveur de sa PdD. Je n'ai pas recherché si cette pratique était plus ou moins autorisée ou franchement déconseillée. J'ai aussi constaté qu'il incrémentait à nouveau les listes de films et autres. C'est pourquoi j'appuie également la requête. Avant d'envoyer la présence, j'ai regardé par curiosité sa dernière création d'article, Charité (série télévisée), et je ne peux que regretter qu'il ne fait aucun effort dans l'écriture. Cdlt, — Jacques

(me laisser un message) 4 juillet 2023 à 21:53 (CEST)

Le contributeur Jacques Ballieu présuppose donc que je fais exprès de faire des fautes d'orthographe sur un ou plusieurs articles. C'est vraiment insupportable d'autun que ce même contributeur parlait déjà de cela le 22 juin ; https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Requ%C3%AAte_aux_administrateurs/2023/Semaine_25#Commentaire_d%C3%A9sobligeant_de_diff

Est ce que quelqu'un pourrait lui faire un rappel à l'ordre ou avertissement pour répétition abusives (ou quelque chose d'analogue) ?

Je ne répondrais plus qu'aux questions des administrateurs.

P.S : jusqu'à preuve du contraire la page de discussion d'un contributeur est un espace libre n'est ce pas (où l'on se doit de respecter la Loi + les règles de Wikipédia) ? Nore11 --Nore11 (discuter) 4 juillet 2023 à 23:56 (CEST)

Sur cette question précise : oui, les gens peuvent faire ce que bon leur semble de leurs propres sous-pages, dans les limites de la loi et de certaines conventions (le copyvio est interdit là aussi). Il est par exemple assez courant que des contributeurs archivent des messages par ordre chronologique. Voilà pour la lettre (ou le principe, si vous voulez).

Pour l'esprit (ou en pratique, si vous préférez), les contributeurs qui prennent le temps d'écrire un message personnel chez autrui s'attendent généralement à une réponse ou une réaction. Supprimer purement et simplement le message sans un mot risque de susciter la perplexité voire de froisser autrui, qui tend à l'interpréter comme de l'indifférence voire de la désinvolture. Vous pouvez choisir de rester campé sur la position du principe, naturellement, mais ce n'est pas sans inconvénients. Salutations, — Bédévore

^[plaît-il?] 5 juillet 2023 à 02:08 (CEST)

Accusations diffamatoires de Sardos domos

Dernier commentaire : il y a 1 an4 commentaires2 participants à la discussion

Requête à traiter

Bonjour,

J’aimerais que Sardos domos (d · c · b) retire ses accusations diffamatoires : [33][34][35].

J’ai expliqué en page de discussion les raisons du retour à la version de 00:50, je ne l'ai pas fait « discrètement » et je n’ai pas vu cette mention concernant le père de la victime, je ne suis également pas l'auteur de cet ajout.

Comme tout humain je peux faire des erreurs et si j’ai restauré quelque chose qu’il ne fallait pas, il aurait suffit de m’en faire part tranquillement ou de le supprimer.

Cela fait plusieurs jours que Sardos domos (d · c · b) fait du POV-pushing et des passages en force sur cet article et du matraquage en page de discussion, il a déjà fait l’objet d’RA par le passé pour son ton accusatoire et son comportement en PDD.

Je notifie Durifon (d · c · b), cf. [36].

— Thibaut (discuter) 6 juillet 2023 à 19:55 (CEST)

Bonsoir. :Si l'auteur de la requête n'a pas vu, dans la version qu'il a restaurée et dont il n'était pas l'auteur initial, mais de fait le nouvel auteur (en la restaurant) cette mention concernant le père de la victime ce n'est pas de ma faute. Il ne l'a pas expliqué en page de discussion et n'a d'ailleurs pas répondu lorsque j'y ai signalé courtoisement qu'il ajouté du contenu discrêtement, sans rien dire ici en PDD ni dans résumé d'édition, en me limitant à rappeler poliment que "c'est contraire aux règles Wikipédia" et en demandant (poliment aussi) "quel rapport avec sa mort?" tout en rappelant que cela n'est étayé que par une source et non centrée.

Le débat était courtois, précis et constructif, dans un but d'amélioration de l'article, en tout cas de ma part.

Comme le souhaite l'auteur de cette requête, qui pour étayer son accusation de diffamation ne cite aucun de mes propos (autre que le seul mot "discrêtement" qui semble l'avoir heurté j'en suis désolé), jai bien "fait part tranquillement" du problème en PDD, avant de "supprimer" cet ajout (restauration involontaire d'un ajout, explique après coup sa requête, je comprends... donc on va dire "restauration" pour l'apaiser, maintenant que je suis au courant que ce n'était pas un "ajout pur", grâce à cette requête). Cette restauration avait bien été faite « discrètement » (on va dire sans le mentionner en commentaire de diff, ce que je précisais d'ailleurs en PDD) comme le prouve le commentaire de diff de l'auteur de la requête^[1], que j'avais mentionné courtoisement en PDD avec un lien-référence. Il suffit de faire contrôle F avec le mot drogue pour retrouver le passage et voir que ce commentaire de diff n'évoque en rien^[2] ce passage que l'auteur de la requête regrette maintenant (disant du père de la victime, qu'elle n'a pas connu, "incarcéré au moment de sa naissance pour une affaire de trafic de drogues").

Par ailleurs l'auteur de la requête ne donne aucune référence, ni même aucun détail pour m'y accuser dans la même phrase de 1) POV-pushing 2) de passages en force sur cet article 3) de matraquage en page de discussion, estimant peut-être qu'avoir fait l’objet d’RA par le passé suffisait. Je suis désolé pour lui s'il éprouve ces 3 sentiments à la fois, mais le mien est plutôt que cette requête ressemble un peu à une diversion motivée par le fait que je viens d'apposer le bandeau "guerre d'édition" sur cet article après avoir courtoisement attiré en PDD l'attention sur les pratiques du contributeur ayant lancé cette requête, consistant à supprimer systématiquement des passages avec sources de qualité sans attendre d'autres avis en PDD ni même souvent passer en PDD. J'ai coopéré, raccourci, reformulé ces passages, pris en compte le sentiment exprimé par lui, en évitant soigneusement toute attaque personnelle, comme la PDD l'atteste. J'ai le sentiment qu'il a fait du POV-Pushing toujours dans le même sens, mais n'ai à aucun moment cherché à l'en accuser, afin de mieux coopérer et me concentrer sur les améliorations proposées. Plutôt que lancer une requête moi-même je propose à l'administrateur saisi d'intervenir sur la PDD de l'article pour qu'on puisse retirer le bandeau "guerre d'édition", par exemple en appelant ce contributeur à s'apaiser dans un premier temps puis à coopérer ensuite en PDD en mode apaisé. Cordialement. Sardos domos (discuter) 6 juillet 2023 à 20:54 (CEST)

« […] une diversion motivée par le fait que je viens d'apposer le bandeau "guerre d'édition" sur cet article après avoir courtoisement attiré en PDD l'attention sur les pratiques du contributeur ayant lancé cette requête […] »

Encore des messages contraires à WP:FOI, j’ai commencé à rédiger la requête bien avant l’ajout du bandeau après avoir vu cette accusation ajoutée à une section hors-sujet qui date du 1^er juillet… (là pour le coup on peut dire que c’était un ajout discret).

Personne dans la discussion n'a jugé utile d’ajouter le bandeau, vous l'avez ajouté vous-même alors qu’il devrait être ajouté par une personne extérieure au conflit. — Thibaut (discuter) 6 juillet 2023 à 21:04 (CEST)

Les sections ont été archivées automatiquement par un robot, pas l’idéal mais ça me va aussi.

J’aimerais que les admins se penchent sur un éventuel avertissement ou sanction car les trois messages que j’ai cité sont clairement contraires à WP:RSV et WP:FOI. — Thibaut (discuter) 14 juillet 2023 à 10:13 (CEST)

Références

↑ [1]
↑ [2]

Sanction contre Apollinaire93

Dernier commentaire : il y a 1 an13 commentaires6 participants à la discussion

Requête à traiter

Bonjour, J'estime que la liste des mosquées d'Israël/Palestine ne correspond pas aux critères d'admissibilité, car elle ne compte pas de sources fiables centrées qui relatent la division des mosquées pour ces deux pays dans l'état actuel des articles. J'ai ajouté le bandeau d'admissibilité à vérifier pour laisser le temps de trouver des sources. Sur l'article des mosquées en Israël, le R3R est présent sur l'article depuis longtemps. Cependant, le renommage dernièrement a été fait accepter par l'avis de deux admins, car un consensus minima a été trouvé, et la suite de discussion a été presque abondée depuis, la PdD portait sur le renommage de l'article, c'est la raison de ce R3R, après cela des modifications se sont continué normalement sur l'article par d'autres contributeurs. Donc, mon ajout n'était pas au milieu d'une discussion ou contre un consensus établie et je n'ai rien ajouté à l'article.

Cependant, @Apollinaire93 a supprimé le bandeau directement à deux reprises sur les deux articles (1) et (2) sans aucune justification et me demande de lancer une procédure de suppression alors qu'il n'y a pas de règle qui le stipule. Ensuite, et supprime même le bandeau ébauche. Quelques minutes après mon ajout de bandeau, il est intervenus sur une page de discussion qui n'a aucun rapport avec ses contributions ni de près ni de loin, juste pour faire du wikitraque, donc je demande des sanctions, car ce n'est pas la première fois quel emploi cette méthode après ma première RA déjà entamer sur cette même méthode d'annulation … Cordialement. Riad Salih (discuter) 12 juillet 2023 à 20:15 (CEST)

Et une énième RA inutile... Je récuse évidemment le terme de wikitraque, j'ai juste rapidement checké ses dernières contributions et vu qu Riad Salih inventait une règle sur le sourçage dans une discussion houleuse en PDD.

Sur la suppression du bandeau "ébauche", c'était évidemment justifié par le fait que cette page fait plus de 11k octets, ce n'est clairement plus une ébauche.

Sur la suppression des bandeaux d'admissibilité, je renvoie vers l'usage standard dans ces cas-là. Surtout qu'on voit bien dans l'argumentaire de sa RA que Riad Salih détourne les bandeaux de leur objectif, qui n'est pas de "trouver des sources". S'il pense sérieusement que ces deux pages ne sont pas admissibles, il n'y a aucune raison de laisser traîner l'affaire. Apollinaire93 (discuter) 12 juillet 2023 à 20:30 (CEST)

@Apollinaire93 je vous rappelle que nous avons eu un débat pendant des jours sur les sources pour cet article et meme JOHnNewton8 était du même avis, les catégories suffisent. pour la Wikitraque, vous ignorez complètement le sujet en PdD, car je n'ai pas inventé " une règle sur le sourçage" ce qui prouve que vous avez lu juste le dernier passage de la personne que je débats avec. Riad Salih (discuter) 12 juillet 2023 à 20:38 (CEST)

Non, JohnNewton8 a simplement posé la question de l'admissibilité, sans donner plus d'avis. Artvill (discuter) 13 juillet 2023 à 15:04 (CEST)

Et pour la wikitraque, pourquoi diable Apollinaire93 ne pourrait-il pas « interv[enir] sur n'importe quelle page quand [il] veut, l'article n'est pas [ta] propriété privée » ? « interv[enir] un peu partout et qu'il arrive que [vous vous] intéress[ez] au même sujet » ? « contribue[r] où [il] veux sur n'importe quel sujet » ? « sur les 2 535 399 articles que compte ce wiki, [Apollinaire93 n'aurait-il pas] le droit de modifier chacun d'entre eux » ? Artvill (discuter) 13 juillet 2023 à 15:08 (CEST)

Artvill; Il me semble y avoir une traque systématique sur les RA me concernant, alors que vous n'intervenez que rarement sur les RA. De plus, cette RA ne vous concerne ni de près ni de loin, ce qui me paraît être du démarchage. Apollinaire92 est intervenu sur une page de discussion me concernant avec un commentaire sorti de nulle part et n'a même pas poursuivi le débat, alors que je l'invite toujours à poursuivre le débat. Concernant les missiles, j'ai déjà répondu en PDD. J'interviens sur de nombreux sujets en relation avec les pays que j'ai déjà cités et tous m'intéressent. Contrairement à vous, qui vous intéressez plus à l'astronautique qu'aux mosquées, alors qu'Apollinaire93 est intervenu pour la première fois sur la page de la mosquée, vous aussi, vous l'avez fait bizarrement et je ne sais pas comment vous êtes tombé sur cette page, vous n'êtes même pas contributeur à cette page. Pour revenir à la question de l'admissibilité, elle est légitime, et je m'arrête là sinon ça devient un forum. Cette RA ne vous concerne pas, donc n'essayez pas de la noyer en ajoutant des commentaires qui n'ont aucun rapport. Riad Salih (discuter) 13 juillet 2023 à 15:35 (CEST)

Y'a un truc qui s'appelle "mettre la page des RA dans sa liste de suivi". 😁 Apollinaire93 (discuter) 13 juillet 2023 à 15:37 (CEST)

Cela s'appelle un éclairage nouveau : vous niez la wikitraque d'un côté mais n'hésitez pas à la dénoncer de l'autre ! Je suis arrivé totalement par hasard sur Liste de mosquées d'Israël (c'est dingue, je n'ai pas à le justifier... étant donné qu'on ne s'est jamais croisé avant !). Artvill (discuter) 13 juillet 2023 à 15:40 (CEST)

Bonjour,

Apposer un bandeau d'admissibilité signifie que l'apposant, de bonne foi, doute que le sujet corresponde aux WP:CAA (et donc la pertinence de cette entrée sur l'encyclopédie). Il n'existe pas - à ma connaissance - de convention précise sur la durée séparant l'apposition du bandeau et l'ouverture du DdA communautaire. Certains attendent quelques mois, d'autres sont ouverts rapidement ; parfois c'est l'auteur de l'article qui ouvre lui-même le DdA pour éviter de perdre son temps sur une page vouée à disparaître. Néanmoins, il est un peu curieux d'apposer un bandeau DdA si on ne souhaite pas l'ouverture du DdA, que ce soit immédiatement ou dans quelques mois. Si vous ne souhaitez pas la tenue d'un DdA, que ce soit maintenant ou plus tard, il ne faut pas mettre ce bandeau.

Si la question est « cette page manque de sources », un autre bandeau existe. Wikipédia recèle des curiosités, comme des pages ébauchées avec un réel potentiel de développement encyclopédique et d'autres pages, apparemment étayées par des sources, dont l'examen plus attentif révèle la fragilité (réseaux sociaux, blog perso, sites commerciaux).

Enfin, la page des WP:RA est très suivie, y compris par des contributeurs silencieux qui n'y interviennent que rarement. Ce n'est pas une raison pour les évincer d'emblée s'ils ont un avis à formuler. Cordialement, — Bédévore

^[plaît-il?] 13 juillet 2023 à 19:43 (CEST)

Bonjour @Bédévore. Justement, d'après ma RA ci-dessous, je ne sais pas si on peut invoquer WP:FOI. Cordialement. Artvill (discuter) 14 juillet 2023 à 12:37 (CEST)

Bonjour

Tout d'abord, Bédévore merci pour votre passage.

Mais ce bandeau vient après une longue discussion qui a duré plusieurs jours sur ce sujet. Dès le départ de la discussion, j'estimais que les deux articles n'étaient pas conformes aux règles de Wikipédia, car y a 0 source. Je voulais ajouter le bandeau pour laisser le temps de trouver des sources, mais directement, l'acharnement d'Apolinnaire et d'Artvill a commencé, et vous pouvez voir les nouvelles RA lancées contre moi ci-dessus. Dès qu'il s'agit d'Israël/Palestine, ils font obstruction et personne n'a le droit de contester l'admissibilité de ces listes, comme si ces articles étaient leur propriété privée.

En tout cas, il faut noter qu'il n'y a pas eu de sources depuis 2014, soit presque 10 ans. Il n'y a qu'une seule source archivée très faible qui existait sur la Wikipédia anglaise et qui a été transférée hier sur l'article français, mais elle a été carrément supprimée du site. Le bandeau a déjà été supprimé 3 fois auparavant, d'abord ajouté par Sherwood6 une première fois et voici le commentaire lors de sa suppression par Apollinaire93 "Argument non acceptable pour une liste, des milliers de pages de listes de Wikipédia pourraient être contestées si on va par là".

__

Donc je ne suis pas pour une DDA immédiate, mais plutôt pour prendre le temps de trouver des sources, ou peut-être pas, le débat sera donc automatiquement lancé après une année,

Et évidemment, je sais qu'ils suivent cette page, je connais cela, mais à chaque RA en relation, ou pas, avec eux, ils interviennent juste pour faire de l'acharnement gratuit sur moi. Le comportement agressif de ces deux contributeurs et leur acharnement me paraissent inacceptables et à force je me sens vraiment harceler.

Cordialement Riad Salih (discuter) 14 juillet 2023 à 02:49 (CEST)

Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. (voir l'avertissement)

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 14 juillet 2023 à 08:44 (CEST)

Bonjour, j'ai commencé à lire mais je ne pourrais pas intervenir avant plusieurs jours (donc sauf si resolu avant, vous saurez ce que j'en dis). LD (d) 16 juillet 2023 à 00:18 (CEST)

Comportement de Riad Salih

Dernier commentaire : il y a 1 an6 commentaires5 participants à la discussion

Requête à traiter

Pardon si cette RA semble un contre-feu de la RA ci-dessus mais il m'a été indiqué d'ouvrir une RA indépendante dans ce genre de cas.

Je demande l'examen du comportement de Riad Salih (d · c · b). En effet, il semble poser problème et même si c'est un peu long, je vais détailler au mieux.

Concernant cette histoire de liste de mosquées, voici le déroulé des faits :

Nous avons de base un article nommé Liste de mosquées d'Israël contenant tous les item de ce pays + ceux de Jérusalem, capitale non reconnue dudit pays. Article créé en 2014. Le 26 mai 2023, Riad Salih le renomme unilatéralement en Liste de mosquées en Israël et en Palestine pour cette raison. Il y ajoute les catégories et portais correspondants. Cependant, il n'ajoute pas de contenu à l'article (comme par exemple, au hasard... les mosquées de Palestine peut-être ?). Un vague consensus est cependant trouvé en pdd pour maintenir cet état de fait.

Cependant, le 31 mai 2023, je propose de renvoyer l'article vers son titre initial et de créer l'article Palestine (reprenant toutes les mosquées de Palestine n'étant pas non plus présentes dans l'autre article (et non ajoutées par Riad Salih...), ce qui exclue le fork qui pourrait être reproché : j'affirme d'ailleurs qu'on pourra toujours fusionner les deux articles si consensus il y a), les deux articles devant posséder la même section Jérusalem-Est, seul point commun des revendications des deux pays (solution adoptée notamment par la wp anglophone). La discussion s'éternise mais un consensus est trouvé a minima pour plutôt créer un article Liste de mosquées de Jérusalem à part et donc de laisser les deux autres articles sans section Jérusalem, avec des bandeaux de renvoi. La création de cet article est d'ailleurs l'occasion d'une guerre d'édition concernant un tableau créé à partir de wikidata et de la mention d'un nom inconnu en français, ce dernier point faisant l'objet d'une longue discussion sur le bistro où Riad Salih n'obtient pas gain de cause mais pratique déjà la mauvaise foi et l'obstruction :

en voulant élargir un débat concernant une mention de nom à un titre, contré par ma réponse,
en prétendant n'avoir « jamais entendu parler de Jérusalem », choquant Guil2027 et contré par les mentions tirées dans la presse fournie en lien et mes réponses
- finalement c'était du « sarcasme »,
ou « Jérusalem est une appellation occidentale et adoptée par les pays francophone qui sont favorables à Israël et non pas une appellation française », choquant Marc Mongenet (d · c · b) qui sera accusé de troll (!),
prétendant que « le monde musulman n'utilise pas l'appellation de Jérusalem » et réfuté par Le premier pays musulman au monde utilise le nom Yerusalem de Msbbb,
- suivi de la réponse hallucinante « argument faible pour moi encore une fois, et Wikipédia n'est pas une source »,
ou encore en ne voyant « pas de consensus », ce qui déclenche la réponse (trop) crue de Jmh2o et la mienne, plus correcte.
À noter qu'alors Riad Salih ouvre une RA contre Jmh2o, il s'y livre exactement au même irrespect de ses contradicteurs avec la phrase « Les seuls à avoir un vrai débat étaient vous et moi au bistro et personne d'autre » (c'est gentil pour moi mais cela signifie que tous les autres intervenants ne comptent pas ou n'ont pas d'idées « valables » ou « solide » ?!), ce qui est noté par Guil2027.

Concernant les articles Israël et Palestine, alors qu'un consensus a minima est trouvé pour retirer les item Jérusalem, désormais traités dans un article dédié, Panam2014 procède au retrait sur l'article Palestine le 15 juin 2023 sans que cela ne soulève de protestations, alors même qu'il laisse même un message en pdd (avec notifs) expliquant la suite de la procédure, le 15 juin 2023 à 15:57.

Je décide alors de faire de même sur l'article Israël et je modifie l'article en conséquence le 27 juin 2023 (27 - 15 = 12 jours pour s'opposer...)...

...Et c'est à ce moment là que Riad Salih débarque, reverte ma modif et place lui-même un R3R sur la version précédente, en « self-service » avec comme commentaire « Nous n'avons pas terminé la discussion, et aucune décision n'a été prise à ce sujet », ce qui commence à ressembler furieusement à de l'obstruction, surtout après l'avertissement donné par Msbbb après une remarque du même genre, malgré la conclusion de la longue discussion.

Il ira donc nier le consensus sur WP:DR (certes, appuyé par une autre contributrice, pratiquant la même mauvaise foi).

Et ensuite, malgré tout le temps passé sur ces articles, il semble réaliser tout à coup, après un mois de discussions intenses que les listes ne sont peut-être pas admissibles. Désolé mais WP:FOI n'est pas un totem d'immunité qu'on peut invoquer à tout bout de champ : en quoi l'admissibilité ou non est-elle un obstacle à mes modifs ? en quoi les modifs pourtant demandées sur la pdd sont-elles problématiques ?

À noter que sa réponse dans l'un des DdA qu'il a lancés sur le thème LGBT (clôturés en WP:PAC) est éclairante étant donné qu'il parle de « vengeance » ; sans aller jusque là, s'interroger sur l'admissibilité des listes Israël/Palestine après ne pas avoir obtenu gain de cause et un mois après le début de discussions intensives, n'est-ce pas là une forme de WP:POINT ?

Et cela s'ajoute à l'obstruction et à la mauvaise foi sur Discussion:Liste de mosquées de Jérusalem (démontrée dans cette réponse) et notamment sur Discussion:Liste de mosquées de Jérusalem#Liste finale où les données, certes issues de wikidata, sont refusées parce qu'il pourrait y avoir des passages en force là-bas, alors que ma liste est désolidarisée de wikidata pour éviter ce genre de problèmes (pas de liens vers WD, aucune mention « Israël »...), comme résumé dans ma réponse

Pourtant, après avoir nié les consensus sur ces discussions, il prétend les avoir « acceptés », comme ici.

Sa manière de remettre en cause l'admissibilité se retrouve sur Discussion:Sofia Taloni#Admissibilité où une PàS a pourtant déjà tranché. C'est bien sûr son droit de remettre en cause l'admissibilité mais pas avec des raisonnements se concluant par « Sinon, nous devrions ajouter tous les transgenres à cette encyclopédie » entre autre, ce qui a fini par lasser JMGuyon.

À noter qu'il se livre à une tentative de rameutage étonnante en invitant un certain DRIS92 à débattre alors qu'ils n'ont jamais interagi ensembles (il s'agit d'un contradicteur vu sur ma pdd) et bien que je lui fait remarquer poliment ce fait, sans violer WP:FOI, il persiste juste après. Peut-être est-ce lié à ce que contributeur a un mode de contributions l'ayant fait décrire comme un « thuriféraire des gardiens de la Révolution » ?

Il se livre ensuite à une wikitraque discrète, repassant derrière moi quelques heures après mon passage sur des articles très divers et surtout très éloignés de sa thématique habituelle (Algérie, monde musulman, où surtout je n'y contribue pratiquement pas, sinon, ce serait normal de s'y croiser...). Ainsi, on le retrouve sur un lieu israélien, une princesse malgache, un navire israélien, une doctrine militaire israélienne, une société spatiale sud-coréenne et il créé l'article Administration nationale du développement aérospatial par traduction de l'article anglophone (c'est bien sûr son droit mais, se serait-il intéressé au programme spatial nord-coréen si je n'avais pas créé tant sur le wiki francophone que l'anglophone l'article consacré au lanceur nord-coréen Chollima-1 ?).

Là où ça ne va pas, c'est sur l'article Fattah (missile) où il vient rétablir une info non pertinente que j'avais déjà supprimée (histoire de DRIS92) puis semble ne pas connaître la raison du revert qui a suivi. Il faut ensuite lire la pdd où il nie sa wikitraque (allant jusqu'à mentir en prétendant contribuer sur le spatial), expliquant qu'il a parfaitement le droit de contribuer partout sur WP, ce qui est certes exact mais ne retire en rien la suspicion de wikitraque (cf. démonstration).

Il est donc très étonnant de le voir brandir ce même argument dans la RA ci-dessus, ici et là : pourquoi diable Apollinaire93 ne pourrait-il pas lui aussi « interv[enir] sur n'importe quelle page quand [il] veut, l'article n'est pas [ta] propriété privée » ? « interv[enir] un peu partout et qu'il arrive que [vous vous] intéress[ez] au même sujet » ? « contribue[r] où [il] veux sur n'importe quel sujet » ? « sur les 2 535 399 articles que compte ce wiki, [Apollinaire93 n'aurait-il pas] le droit de modifier chacun d'entre eux » ?

Comportement étrange à nouveau sur cette pdd où il semble refuser une source car issue d'un « livre qui n'est pas accessible à tous » (?!) et refuse le passage d'Apollinaire93 sur la pdd (!).

Je rappelle ces RA 1 et 2 ayant déjà pointé son comportement.

Il y a aussi les accusations de POV pushing (de quel bord d'ailleurs ?!) menées tout au long de la pdd.

Pardon pour la longueur mais je vous prie de vouloir tout prendre en compte. Encore désolé pour ceux qui liront ce pavé et merci infiniment d'avance.

Cordialement à tous. Artvill (discuter) 13 juillet 2023 à 15:36 (CEST)

J'avais déjà trouver l'attitude un peu limite-limite après le lancement d'une série de 4-5 PaS autour du thème LGBT (Discussion:LGBT et hindouisme/Admissibilité, Discussion:LGBT à la télévision au Canada/Admissibilité, Discussion:LGBT à la télévision en Allemagne/Admissibilité, Discussion:LGBT à la télévision en France/Admissibilité, Discussion:LGBT dans les séries télévisées/Admissibilité), voir mon avis sur Discussion:LGBT et hindouisme/Admissibilité, ça avait choqué un contribution que je sois cash. Un mois et demi après, voilà où on en ait. Nouill 13 juillet 2023 à 17:50 (CEST)

Bonjour à tous,

Je suis désolé, je sais que ce message est très long pour les administrateurs et peut être très ennuyeux, mais je dois m'expliquer sur le sujet, car Artvill mentionne plusieurs choses, presque 6 articles à la fois pour essayer de noyer la RA sous une multitude de modifications triées par ses soins, alors que ce débat a duré longtemps pendant plusieurs jours. De plus, je ne comprends pas cette RA maintenant que le sujet date d'il y a un mois ou plus. Mais lorsque j'ouvre une RA qui n'a strictement aucun lien avec lui, mais contre Apollinaire93, Il intervient directement, soit par un commentaire, soit par cette RA. C'est de la pure WP Collusion pour s'acharner sur moi, car mes contributions ne vont pas dans le sens qu'ils souhaitent. Si cela ne s'était produit qu'une fois ou deux, j'aurais compris, mais à chaque RA, à chaque PdD, cela commence à faire trop. Je dois répondreaussi à Nouill, apparemment il a toujours une dent contre moi, même si nous n'avons jamais eu un échange qui nous lie à part une PdD. Il demande directement mon blocage, ce qui me choque même pas car il estime que si quelqu'un ouvre une DàS il doit etre bloqué.

_

Premièrement, pour revenir au tout début, car c’est très important, je contribue sur les listes des mosquées dans les pays. En consultant la palette en bas, je suis tombé sur la liste des mosquées en Israël et j'ai constaté qu'elle contenait des mosquées situées sur des territoires disputés. J'ai vérifié si la liste des mosquées en Palestine existait, mais je ne l'ai pas trouvée. Pourquoi ai-je pas créé la liste ? Tout simplement parce que je n'ai pas trouvé de sources centrées sur le sujet, donc en utilisant WP:NHP, j'ai donc pris la décision de renommer la liste "Mosquées en Israël et Palestine" et d'essayer de rendre l'article plus neutre en supprimant les liens interwiki sur les villes/districts qui renvoient vers Israël, car certaines mosquées sont situées sur des territoires disputés. Cependant, Apollinaire93 est intervenu quelques heures plus tard sur la page et a annulé mes modifications, et demande la suppression du renommage par un admin chose qu'il n'obtient pas. Et depuis, une discussion s'est ouverte sur le traitement des territoires le 26 mai 2023.

Cinq jours plus tard, le 31 mai, Artvill intervient sur l'article. (D'ailleurs, je ne sais pas comment il est intervenu sur cette page à laquelle il n'a jamais contribué auparavant. Même s'il a contribué rarement à une liste de grandes mosquées, ce n'est pas le cas pour cette page. Si l'on vérifie ses contributions, il n'y a pas de lien entre les mosquées et ses dernières contributions. Même si cette page peu-etre était dans sa liste de suivi, mais il a contribué normalement du 26 mai ou 31 sans approcher l'article) et en plein milieu de la discussion et il modifie l’article et rajoute les liens interviwki pour Israël.

Après, il ouvre une discussion sur le renommage le 31 mai 2023 à 15h47. La discussion a alors commencé et environ 21 échanges ont eu lieu avant 17h16, moment où il décide de créer l'article liste de mosquée en Palestine en traduisant la version anglophone qui ne cite aucune source fiable et sans consensus pour créer ce nouvel article, 8 jours après le 8 juin, Sherwood6 ajout le bandeau d’admissibilité à vérifier avec le motif (Qu'apporte cette liste, qui ne repose sur aucune source secondaire pour assurer son exhaustivité, par rapport aux catégories ?) dans le même jour Apollinaire93, le supprime avec le commentaire (Argument non acceptable pour une liste, des milliers de pages de listes de Wikipédia pourraient être contestées si on va par là), et j’ai ouvert un RA là-haut à propos de ça, car il a supprimé à nouveau pour la 3 fois ce bandeau.

La discussion s'est poursuivie sur la page de la liste des mosquées en Israël et Palestine pendant plusieurs jours. Nous nous sommes mis d'accord sur un article séparé pour Jérusalem à condition qu'il soit appuyé par une source centrée pour éviter de faire du travail inédit, ce que nous avons pu faire grâce à une source sérieuse trouvée sur le sujet.

Concernant le sujet de créer un ou deux articles pour regrouper les deux pays, mon avis a été questionné sur l'admissibilité avant de penser à garder les articles et à les séparer. D'autres contributeurs ont penché pour deux articles, sans poursuivre réellement la discussion et sans un consensus très clair avec le derrière avis de SenseiAC le 15 juin et il a été décidé de garder deux articles séparés (Palestine/Israël) sans aucune suite sur l'admissibilité.

Le 27 juin, Artvill intervient sur la page et commence à modifier et à demander le renommage à un administrateur sans en informer personne ou demander l'avis des contributeurs en Pdd, dont la majorité n'a pas donné son avis sur la question des articles. Il considère qu'il y a consensus, ce que je n'ai pas contesté par la suite non plus.

J'ai donc annulé les modifications et posé le bandeau, non pas parce que c'était ma dernière version, mais pour arrêter de modifier jusqu'à ce que l'on voie où les choses en étaient. J'ai également préféré demander son avis sur la page de discussion (PDD), mais il m'a répondu de manière agressive. Même Datsofelija a ouvert une RA en raison de son comportement envers moi et cela s'est terminé par un avertissement. Pourtant, il continue d'accuser Datsofelija de mauvaise foi, ce qu'il fait également avec moi chaque fois que j'interviens sur un article en relation avec Israël/Palestine, selon lui, c'est de la mauvaise foi, car tout contributeur qui touche à un article qui concerne Israël pour lui, c'est de la mauvaise foi.

Après ça, les contributeurs en continuaient les modifications normalement sur l'article des mosquée en Israël. Hier, j'ai estimé que les deux listes (Israël/Palestine) doivent s'appuie sur des sources centrées, vu que les modifications continue sur ces articles, chose que les deux contributeurs cités refuse catégoriquement pour des raisons que j’ignore et le bandeau posé d'admissibilité à verifier révoqué à chaque fois, Artvill est intervenu après sur l'article et a ajouté une source trouvée sur la Wikipédia anglaise, une source très ancienne archivée, le site l'a depuis supprimée.

___

Pour revenir à Jérusalem, le deuxième point évoqué par Artvill, semble être son seul argument pour décrédibiliser mes propos.. J'ai créé l'article "Liste de mosquées à Jérusalem" suite à la précédente Pdd ( après consensus). J'ai créé le tableau et Artvill est intervenu après sur l'article et a dépravé tout mon travail (alors que j'avais créé le tableau et ajouté 2 mosquées et que j'étais en train de le compléter). Il ne m'a même pas averti et a tout supprimé, utilisant une liste Wikidata erronée qu'il a créée sans suivre les mosquées citées par la source à laquelle nous nous sommes tous mis d'accord pour suivre.

Il a fait la même chose sur la liste des mosquées en Israël/Palestine en ajoutant des listes Wikidata sur la page de discussion, que vous pouvez vérifier. J'ai refusé, car le tableau que j'avais créé était suffisant et en plus, tout le monde peut modifier les données sur Wikidata. Il a persisté sur ce tableau, mais personne ne l'a rejoint.

Lorsque j'ai créé l'article dans le RI, j'ai écrit "Liste des mosquées à Jérusalem (Al Qods)" pourquoi ? Car il y a aussi un conflit d'appellation entre les communautés, notamment arabes. Dans 90% des cas, il utilise le terme "Al Qods" (le Saint). Après, peu importe, chacun a ses avis et ses conventions sur ce sujet. Panam2014 est intervenu sur la page et a posé un R3R en raison de notre désaccord. Nous avons ouvert une PDD. Cependant, Appolinaire93 est venue sur l'article, malgré le R3R, elle a supprimé "Al Qods" et a refusé de passer par pdd.

__

J'ai ouvert un sujet au bistro pour avoir des avis sur le sujet et j'ai été très très précis dans ma demande. Je n'ai pas nié l'appellation, car je ne suis ni con ni stupide, contrairement à ce que semble indiquer Artvill en disant que je n'avais jamais entendu le mot Jérusalem. La demande sur le bistrot précisait la présence des deux appellations et j'ai donné quelques arguments à l'aide d'articles d'agences de presse et de gouvernements de plusieurs pays arabes.

Cependant, la discussion a tourné autour de l'appellation en elle-même et non pas du fait de la mention. Les arguments avancés étaient que Jérusalem est plus ancienne que la langue française elle-même, accompagnés de moqueries et de menaces de blocage, etc... et un contributeur m'a dit qu'il n'a jamais entendu le nom "Al Qods", sauf en Iran.

J'ai pris cela comme une moquerie et j'ai répondu de la même manière en disant que je n'avais jamais entendu "Jérusalem" de ma vie, en répliquant de la même manière. Car le débat nécessite des arguments et non pas des commentaires parachutés, Mais Artvill reprend cela en ajoutant l'adjectif "choqué".

De même, un contributeur qui a été cité sur cette RA a affirmé que le plus grand pays musulman utilise le mot "Yerusalem" sur Wikipedia. (D'ailleurs, la discussion portait sur la mention des deux appellations et non pas sur le fait de garder une seule appellation explicite) Bref, je veux demander à un admin ici si c'était un argument sérieux? et si on peut se référer à Wikipedia. Tout le monde peut changer le titre à n'importe quel moment. De plus, dans le RI de cette version, les deux noms sont mentionnés. Vous pouvez utiliser la traduction pour vérifier, et voici une version du même jour de cette RA où l'on voit la non-neutralité de cet article avec la présence de blasons de Jéruslaem exclusivement israéliens, ce qui prouve encore davantage ce non-argument.

C'est pour ces raisons que j'ai dit que les vraies personnes qui faisaient les débats étaient lui et moi à la base. Je ne voulais pas dénigrer qui que ce soit loin de là, mais la majorité laissait des commentaires sans argument lié à la mention des deux noms, puis disparaissait.

Et pour revenir à ce sujet, Artvill me contredire était tellement simple et facile, mais personne ne l'a évoqué. J'ai évoqué les agences de presse dans le centre de mon argumentaire, il aurait simplement fallu me dire que l'agence palestinienne de presse elle-même utilise "Jérusalem" ou bien la loi de 2002 elle-même ; et là j'aurais constaté que votre argumentaire est fort et que le débat serait pertinent. Mais Il participe juste pour me contredire sans conaissance solide sur le sujet, c'est tout. Il n'y avait pas eu de consensus sur mon avis et je me suis retiré le plus normalement possible après l’insulte de Jmh2o, car le débat a changé de direction.

Artvill insiste toujours en notifiant les mêmes personnes citées sur cette RA pour obtenir un appui, alors que je réponds seul à cette RA. Il continue de me notifier à chaque fois sur le bistro pendant les 2 jours à venir, alors que le débat est fini et que je n'ai pas modifié l'article ou m'y suis opposé. Il insiste et cite cela dans la RA, alors que je n'ai enfreint aucune règle (consensus = pas d'intervention).

__

Pour mes modifications qui sont mentionnées sur les articles des missiles, agences spatiales etc., 70% de mes contributions concernent le portail Algérie. Si un admin peut filtrer mes modifications et exclure mes modifications liées au portail algérien, il constatera que je contribue un peu partout et que presque tout m'intéresse.

Pour les pages où j'ai intervenu, je n'ai jamais eu de mésentente éditoriale, ce qui prouve que je ne le traque pas spécifiquemet. Mais la majorité des sujets m'intéressent. Il évoque l'article de l'agence spatiale que j'ai crée, tous simplement je m'intresse aux logo, et je l'ai retravaillé, il ya avais pas d'article donc j'ai été obligé de le crée pour ajouter le logo, chose que j'ai déja fait bien avant sur l'agence spatiale d'Algérie De temps en temps, je m'intéresse également à d'autres sujets, tels que des articles de l'ONU, de natation, de youtubeurs, d'armes, de relations internationales, de politiciens africains, européens, etc., qui n'ont aucun rapport avec l'Algérie, mais qui m'intéressent car un article en amène souvent un autre. Et c'est majoritairement le cas pour toutes mes contributions. Je ne vois pas exactement où est le problème. Contrairement à lui, qui à chaque page où je contribue, il débarque annule ou change une de mes modifications alors qu'il a aucun lien avec l'article . Par ailleurs, Il me traque même sur la Wikipédia anglaise.

__

Pour le missile Fettah, Reuters et plusieurs source mentionne ce que la TV iranienne a dit. J'ai remarqué qu'Artvill intervient sur les articles d'armes, guerres, etc. en relation avec Israël et soigne scrupuleusement le contenu qui va à l'encontre d'Israël. Dans l'article du missile Fettah d'Iran, j'ai simplement ajouté ce que la TV iranienne a dit en se basant sur Reuters. Artvill l'a annulé et nous avons entamé une discussion. À 90%, si un admin peut lire, il parle seulement du Dôme de fer israélien. Et quand je lui ai demandé une source pour appuyer sa synthèse inédite sur ce missile qui, selon lui, ne doit pas être cité en relation avec le Dôme de fer, il m'a sorti une source primare de 2012, un article archivé. Étonnamment, Artvill ne mentionne pas les États-Unis, bien que la TV iranienne cite les deux pays, mais il insiste sur le Dôme d'Israël, Il ne fait que répéter ce que les médias israéliens disent. L'article peut largement contenir les deux versions, la proclamation de l'Iran et le point de vue d'Israël, mais Il refuse. Il ne veut pas que ce dôme soit cité, alors que tous les médias israéliens le citent. et quand j'évoque Reteurs agence très connu il repond "Ce n'est pas parce que Reuters répète comme un perroquet une c... du régime iranien qu'il faut la répéter ici " Donc, il refuse de répéter comme un perroquet ce que dit Reuters, mais en parallèle, il répète ce que les médias israéliens disent. Mais ce n'est pas nouveau, une ancienne RA contre lui a déjà été ouverte sur le contexte de ses sujets et cela s'est terminé par un blocage..

__

Pour Sofia Taloni, je n'ai pas changé d'avis. D'ailleurs, vous avez dit que vous n'êtes pas contre une demande de suppression sur la page de discussion. Pour résumer, pour moi, ce n'est pas un article encyclopédique et c'est du pur cross-wiki pour faire la promotion de la clinique. L'article a été supprimé sur toutes les versions et les sources qui concernent les médias marocains sont de très faible qualité. Je ne vais pas détailler ici, mais je suis prêt à continuer le débat sur la page de discussion et non ici.

__

Pour répondre à Nouill qui intervient bizarrement sur cette RA et pas sur les autres d'avant, Vous avez eu deux blocage, vous n'êtes pas le bien placé ici pour me donner des leçons sur sur le comportement..

Donc les DàS sur les séries LGBT, pendant que je vérifie les nouveaux articles sur Wikipédia. Je suis tombé sur un contributeur qui crée de nouvelles listes sur les séries LGBT pour chaque pays. J'ai vérifié et j'ai trouvé que, selon moi, c'est du TI. Il ne fait que collectionner les séries qu'il trouve et les ajouter sans source secondaire centré. j'ai ouvert des DàS et les articles ont été gardés par la communauté, tant mieux.

__

Pour le commentaire sur les références, encore une fois, je ne suis pas assez stupide et con pour dire que "je n'accepte pas une source simplement parce qu'elle est payante". Je ne suis pas devenu fou,ça prouve encore une fois que vous n'avez pas lu tout la discussion. un admin peux lire toute la discussion pour voir qu'il y a plus de problèmes sur le sujet. Apollinaire92 et d'autres ont le droit d'intervenir sur n'importe quel sujet, mais Il utilise toujours la même méthode. Je peux citer plusieurs exemples où j'interviens sur un article sur en relation avec Israël/Palestine, Il annule comme ici, ou hier et cherche immédiatement mes contributions récentes où je suis peut-être en conflit, et appuye l'autre contribteur. Il laisse un commentaire qui prouve sa méconnaissance du sujet (Mort/Éxectuion du personnage en question) et il s'enfuit, puis revient plus tard sur l'article à la suite de ma RA pour ajouter des sources pour faire croire que l'article l'intéresse.

Vous le savez très bien, mais vous le défendez comme à chaque fois, Car simplement, il soutient toujours vos prises de position sans argumentaire, et je ne l'ai jamais vu vous contredire même une seule fois sur ses sujets. Il ne participe pas sur le fond du débats, il vient simplement bloquer les discussions et repart. Si vous pensez que ce n'est pas vrai, dites-le et je peux vous citer des dizaines d'exemples.

__

Chaque fois que j'interviens sur un article qui a une relation avec ces deux pays, la Palestine et Israël, vous vous acharnez sur moi, et cette RA le démontre parfaitement. Les articles ne sont pas vos propriété privée et j'ai le droit d'intervenir dans le respect des règles. Au-delà de cela, vous essayer de faire une sorte de blocage sur mes contributions sur ces deux sujets et à force ça devient du harcèlement.

________________

Désolé pour la longueur de mon message, mais il mentionne plusieurs articles sur lesquels j'aurais aimé qu'il ouvre des RA à leur moment pour que je puisse répondre. Il évoque la liste des mosquées, le missile, Jérusalem, les références, les LGBT, pour faire croire que je suis le chat noir, ce qui n'est pas vrai.

Cependant, étant donné toutes les accusations et l'acharnement, je me dois de me défendre. J'espère qu'un administrateur prendra le temps de tout lire pour comprendre le contexte en profondeur et ne pas se contenter d'une lecture rapide, car cela est important. Je m'excuse pour la longueur de ce message style forum, mais la situation le requiert.

Cordialement Riad Salih (discuter) 14 juillet 2023 à 01:37 (CEST)

Une bonne fois pour toutes, vous pouvez cesser le mélange "il/elle" à mon sujet ??? Ça fait dix ans que je suis ici, vous êtes le premier à utiliser régulièrement le "elle" sans raison.

Sur le reste, oui, je suis quasiment toujours d'accord avec Artvill, car il respecte les règles de WP. Et quand un contributeur dit bien les choses, avec de bons arguments, on a souvent rien à ajouter. Surtout quand en plus on voit que l'interlocuteur est sourd et est dans une démarche de POV-pushing poli.

Edit : c'est amusant de déterrer l'unique blocage d'Artvill, datant de 2012, alors que vous-même avez été bloqué il y a une vingtaine de jours... Apollinaire93 (discuter) 14 juillet 2023 à 02:21 (CEST)

Je m'excuse encore pour le "elle" présent non pas exclusivement pour vous mais même pour Artvill, c'est uniquement dû au fait que le texte était long et qu'il fait nuit. C'est de ma faute et je m'en excuse, c'est corrigé. Pour le blocage, je ne suis pas présent depuis 2012 et j'ai pas 11 ans d'expérience comme Artvill, Vous avez évoquer mon blocage récent qui portait sur un bandeau qui a été placé sur l'article d'un joueur on disant que majorité des informations n'étaient pas sourcées, j'ai supprimé le bandeau et ajouté le bandeau "section à sourcer" car certain passage n"étais pas sourcées. Mon blocage n'a donc aucun rapport, ni de près ni de loin, avec la question d'Israël/Palestine pour laquelle Artvill a été bloqué. Pour le POV pushing poli, il faut des preuves. Si avoir un avis qui contredit le votre est considéré comme du POV pushing ça c'est auter chose, alors moi je ne fais pas comme vous. Je ne viens pas sur les articles en disant simplement "deux mots pour contredire" ou en bloquant la discussion pour ensuite disparaître. Contrairement à vous, je viens pour exprimer mon avis, J'argumente et je suis les discussions. et votre WP-Traque qui devenu du harcèlement continue toujours... Crdlt Riad Salih (discuter) 14 juillet 2023 à 03:21 (CEST)

Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. (voir l'avertissement)

on en a largement assez pour s’occuper tout l’été. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 14 juillet 2023 à 08:43 (CEST)

Demande de déblocage de Gillescar

Dernier commentaire : il y a 1 an6 commentaires5 participants à la discussion

Requête à traiter

L'utilisateur Gillescar (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 13 juillet 2023 à 18:00 (CEST).

Je serais d'avis d'attendre au moins la fin du ménage des copyvios si le déblocage était accepté. Je suis coincé sur Stephan Gladieu où des passages sont très inspirés de cet article du Point (interview passée en simple texte), mais je ne vois pas comment nettoyer sans tout virer. Ο Κολυμβητής (You know my name) 13 juillet 2023 à 18:23 (CEST)

Ses contributions sont régulièrement émaillées de copyvio, qui finissent par être réécrits ou supprimés. Exemple copyvio à peine reformulé de France Culture, supprimé, remis mais la source a disparu et finalement viré par DDupard. Et chaque article subit son lot de ce genre de modifs. Ο Κολυμβητής (You know my name) 13 juillet 2023 à 18:30 (CEST)

Puisqu'il propose de s'amender, il pourrait montrer sa bonne volonté : il vérifie lui-même les copyvio ou quasi-copyvio de ses anciennes contribs et les signale pour purge sur sa page discu. Une fois que c'est fait, on le débloque. — Bédévore

^[plaît-il?] 13 juillet 2023 à 18:55 (CEST)

Et il évite aussi par la même occasion de retirer systématiquement les bandeaux de maintenance par la même occasion...Enrevseluj (discuter) 13 juillet 2023 à 19:22 (CEST)

Je me suis permis en tant que péon de lui rappeler que sa page de brouillons est aussi soumise aux règles du droit d'auteur. Il semble l'avoir bien intégré. Voir sa pdd. -- HMa ^{[discutez sans frapper]} 15 juillet 2023 à 19:42 (CEST)

Demande de déblocage de JuanManuel Ascari

Dernier commentaire : il y a 1 an3 commentaires3 participants à la discussion

Requête à traiter

L'utilisateur JuanManuel Ascari (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 13 juillet 2023 à 18:00 (CEST).

Bonjour, en ce qui me concerne, après avoir lu la RA et le message de JuanManuel Ascari laissé hier sur sa PDD, je pense qu'on peut laisser une chance et lever le blocage. Au départ, il était envisagé une semaine de blocage et celle-ci est passée. Connaissant ce contributeur pour avoir travaillé avec lui par le passé, je sais qu'on peut lui faire confiance (néanmoins, j'ai constaté qu'il s'agissait d'une décision collégiale. Je n’interviendrai donc pas plus, et aussi pour me préserver, pour des raisons de santé). Je notifie Lebrouillard (d · c · b) qui a appliqué la sanction. Bien cordialement, Docteur Doc ^{C'est grave docteur ?} 14 juillet 2023 à 11:20 (CEST)

Bonjour. Pas d'opposition de ma part, mais je n'ai pas été le seul à définir la sanction, il faudrait donc aussi obtenir l'aval des autres admins s'étant exprimés. Cordialement. Lebrouillard ^{demander audience} 14 juillet 2023 à 14:52 (CEST)

Suppression successive du bandeau "à sourcer" par Artvill.

Dernier commentaire : il y a 1 an5 commentaires4 participants à la discussion

Requête à traiter

Bonjour,

J'ai ouvert une nouvelle RA car @Artvill persiste à supprimer le bandeau "à sourcer" alors que l'article ne comporte aucune source. Il est apparu sur l'article après avoir traqué mes contributions qui n'ont aucun rapport avec ses centres d'intérêt et il n'a jamais contribué à cet article.

Il a tout d'abord supprimé le bandeau sans explication. Puis lorsque j'ai ajouté le bandeau une nouvelle fois, il le supprime encore une fois pour dire que l'article était une ébauche, il a suggéré de consulter l'article anglophone pour obtenir rapidement des sources, sans même prendre le temps d'ajouter des sources lui-même. J'ai ouvert une discussion, mais il ne répond pas, il préfère ouvrir des RA contre moi.

Une récente RA a traité du même sujet et a conclu que le bandeau était justifié étant donné que l'article ne comportait pas de sources à l'état actuel, même si c'est une ébauche. Je demande donc à un administrateur de juger cette guerre d'édition.

Cordialement Riad Salih (discuter) 14 juillet 2023 à 01:50 (CEST)

Et j'ajoute que c'est pareil pour Apollinaire93 qui me harcèle pour de vrai et débarque sur la pdd qui vise le contributeur en haut, donc je lui demande gentiment ici de ne plus me notifier. Riad Salih (discuter) 14 juillet 2023 à 03:33 (CEST)

La RA évoqué n'a absolument pas été aussi conclusive que ce qu'il prétend... Et on est donc sur une énième RA futile... On en est à une dizaine de RA impliquant ce contributeur en quelques mois, c'est impressionnant (dans le mauvais sens).

Pour les admins qui prendront le temps de régler cette affaire : je récuse évidemment le terme de "harcèlement", en consultant son historique de contributions et en allant sur quelques pages où il est en conflit avec d'autres contributeurs j'estime être dans un travail standard de patrouilleur face à un jeune compte problématique. Si vous estimez que j'ai été au-delà de cela, merci de me le dire et j'en tiendrai compte (y compris si vous estimez que cela doit donner lieu à un blocage court). Cordialement, Apollinaire93 (discuter) 14 juillet 2023 à 03:41 (CEST)

Bonjour, je viens solliciter Riad Salih (d · c · b) pour qu'effectivement il cesse d'agacer des rédacteurs et mettant une heure après la création de l'article son bandeau-fétiche par exemple sur Politique dans le Cantal, lequel, à ce stade, est un début de compilation sans aucune erreur ni aucun doute de fond et de forme et conforté par les nombreux liens internes. Ce genre d'article se souce progressivement avec le temps... et rien n'interdit de trouver ces sources forcément existantes auprès du ministère de l'intérieur, des archives départementales, de la PQR... C'est moins facile et moins rapide... Bref --Sergio09200 (discuter) 14 juillet 2023 à 12:49 (CEST)

Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. (voir l'avertissement)

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 14 juillet 2023 à 08:42 (CEST)

Modifications non constructives de Corentin Sylvestre

Dernier commentaire : il y a 1 an5 commentaires3 participants à la discussion

Requête à traiter

Bonjour

RA pour souligner les passages en force de Corentin Sylvestre (d · c · b) sur Jénine ([37]) et de ce vandalisme pur sur Palestine (État) ([38]), est déjà passé en force ailleurs sur Agir ([39]). --Panam (discuter) 14 juillet 2023 à 12:12 (CEST)

Je suis tenté par un blocage indef (NOTHERE, que du Pov pushing) mais comme

D952 a tenté de le raisonner, attendons… —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 14 juillet 2023 à 12:18 (CEST)

@JohnNewton8 voir aussi ce caviardage. Il parle "d'idéologie LGBT". --Panam (discuter) 14 juillet 2023 à 12:23 (CEST)

Conflit d’édition — J'ajoute que ma première remarque concernant l'expression politique et les analyses personnelles n'a manifestement pas été prise en compte. ^›› D952 ^{(d · c)} 14 juillet 2023 à 12:25 (CEST)

@JohnNewton8 et @D952 dans la mesure où ses modifications problématiques ont eu lieu en mai (commentaires de diff limite sur le Likoud), juin (POV pushing) et juillet (les plus graves POV pushing avec passage en force sur Jénine et vandalisme sournois sur Palestine), je demande une sanction à son égard. Qu'il reprenne ou non ses modifications tendancieuses ou même ses contributions tout court, l'ensemble de son œuvre est assez problématique pour marquer le coup. Et beaucoup ont été bloqués indef pour beaucoup moins. --Panam (discuter) 16 juillet 2023 à 12:49 (CEST)

Deux CAOU qui agissent de concert

Dernier commentaire : il y a 1 an6 commentaires5 participants à la discussion

Requête à traiter

Deux comptes récents, créés les 9 et 13 juillet, ont essayé d'apporter des modifications non consensuelles à l'article sur Gaël Giraud (modifications supprimées depuis). Même si le premier contributeur, Aurelito1224, a rétabli des modifications annulées, on n'est pas à proprement parler dans la guerre d'édition. Un exemple de modification est le remplacement d'une phrase « Il annonce qu'il votera (...) » par « Libération prétend qu'il votera (...) » [40] et [41], sans la moindre source permettant de mettre en doute l'affirmation de Libération, que l'on retrouve dans d'autres journaux reprenant un article de l'Agence France-Presse. Jusque-là, pas de quoi fouetter un chat : un débutant qui n'a pas bien compris le fonctionnement de Wikipédia et tente d'exprimer son point de vue au mépris des sources est assez banal.

La première contribution du second utilisateur, Ximena2023, consiste à rétablir une phrase ajoutée préalablement par Aurelito1224 : [42] ; [43]. Là encore, rien d'affreux : Aurelito1224 pourrait avoir perdu les références de son premier compte et décidé d'en créer un nouveau.

Problème : il refait surface en page de discussion et affirme ne pas être Ximena2023 : [44] ; Ximena2023 participe également à la discussion quelques minutes plus tard [45].

Dès lors, je pense qu'une RCU serait utile.

Ydecreux (discuter) 15 juillet 2023 à 09:53 (CEST)

Oui, mais pourquoi n’ouvre tu pas la WP:RCU

Ydecreux ? « Soupçon d’usage de comptes multiples pour peser sur l’éditorial » —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 15 juillet 2023 à 12:46 (CEST)

@JohnNewton8 RCU demandée. Par contre on a un 3e compte qui a refait surface. --Panam (discuter) 15 juillet 2023 à 12:50 (CEST)

Lien vers la RCU. --Ciseleur (discuter) 15 juillet 2023 à 16:24 (CEST)

Tous ces comptes neufs ou réveillés au même moment sur la même page pour se coordonner en vue d'un forcing, ça évoque rameutage via les rézoscio, sur l'inspiration (absolument désintéressée) de personnes proches du sujet. — Bédévore

^[plaît-il?] 15 juillet 2023 à 17:30 (CEST)

@JohnNewton8 Merci pour le conseil. Je n'ai jamais ouvert de RCU mais je le ferai si un cas semblable se représente. Ydecreux (discuter) 15 juillet 2023 à 19:37 (CEST)

Demande de déblocage de Rockybelgo

Dernier commentaire : il y a 1 an8 commentaires4 participants à la discussion

Requête traitée - 16 juillet 2023 à 07:55 (CEST)

L'utilisateur Rockybelgo (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 15 juillet 2023 à 19:00 (CEST).

Vu les attaques personnelles contre @Lefringant dans sa demande de déblocage, je ne compte pas débloquer. Je m'interroge cependant sur la logique du blocage et de la SP de la page DEUS (

Bédévore : Rockybelgo fait certes une série de modifs non sourcées que réverte Lefringant, mais je ne vois pas de WP:GE

Qui plus est si WP:GE il y a entre Lefringant et lui, alors on ne SP pas la page (ce qui privilégierait une des belligérants)... —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 15 juillet 2023 à 19:50 (CEST)

pour l'aspect guerre d'edition, si on remonte l'historique de cette page et de celle consacrée à miossec on constate que plusieurs comptes s'occupent quasi uniquement à insérer le nom de cette personne sans jamais apporter une source. Avec des echanges aussis polis que cette fois ci qui ont deja conduit un ling blocage.Lefringant (discuter) 15 juillet 2023 à 20:27 (CEST)

Miaou JohnNewton8

c'est en passant sur VEC que j'ai croisé la requête et, en remontant l'historique Christophe Miossec (d · h · j · ↵) et DEUS (d · h · j · ↵), il y a du monde qui se bouscule pour du passage en force, assorti de diverses amabilités à l'endroit de Lefringant (btw, coucou Spécial:Contributions/Alicealonebebxl et Spécial:Contributions/Stopfakebelgium) + agitation sous IP depuis plusieurs semaines. Alors, oui, les coïncidences existent, mais à force de traîner sur ce wiki, les amusantes « coïncidences » de cet ordre finissent par blaser un tantinet. S'il n'y avait eu qu'un seul compte, je n'aurais pas gelé la page. Ron, — Bédévore

^[plaît-il?] 15 juillet 2023 à 20:46 (CEST)

j'ajoute que ses dernieres sorties sur sa pdd avec menaces de poursuites judiciaires et accusations rocambolesques à mon encontre, me semblent probablement pas indiquer une bonne capacité de collaboration à l'avenir.Lefringant (discuter) 15 juillet 2023 à 21:03 (CEST)

Je crois qu'il s'emmêle les pinceaux entre fr-wiki & en-wiki en:Special:Contributions/Rockybelgo — Bédévore

^[plaît-il?] 15 juillet 2023 à 21:27 (CEST)

Vu. Compte tenu des insultes et des menaces de poursuite judiciaire, blocage passé à indéf. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 16 juillet 2023 à 07:55 (CEST)

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 16 juillet 2023 à 07:55 (CEST)

Compte bloqué déjà sur plusieurs wikis

Dernier commentaire : il y a 1 an4 commentaires3 participants à la discussion

Requête traitée - 15 juillet 2023 à 19:57 (CEST)

Bonsoir à toutes et tous,

Εὐθυμένης vient de me signaler ce compte utilisateur. Pour l'instant, il procède à des renommages à la chaine pas forcément pertinents. Plutôt que de bloquer seul, je préfère avoir votre avis. Ο Κολυμβητής (You know my name) 15 juillet 2023 à 19:04 (CEST)

Bloquons indéf, vandale cross-wiki : les modifs qu'il fait chez nous sont dans la même veine que celles sur en-WP. ~~Je vais~~ il faudrait aussi révoquer ses renommages massif, qui me semblent contraire au principe de moindre surprise. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 15 juillet 2023 à 19:57 (CEST)

C'est pas sur ses propres articls qu'il fait des renommages? Kirham ^{qu’ouïs-je?} 15 juillet 2023 à 20:04 (CEST)

Non, il a renommé des articles plus anciens. Ce qu’il a fait est d’ajouter un espace sur la page d’origine avec le modèle Redirect empêchant qu’on révoque. Il va falloir tout faire à la main. Et cette subtilité est bien du vandalisme pervers. Ο Κολυμβητής (You know my name) 15 juillet 2023 à 22:14 (CEST)

Demande de déblocage de Rockybelgo

Dernier commentaire : il y a 1 an2 commentaires2 participants à la discussion

Requête traitée - 16 juillet 2023 à 10:06 (CEST)

L'utilisateur Rockybelgo (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 16 juillet 2023 à 08:00 (CEST).

pb nocat —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 16 juillet 2023 à 10:06 (CEST)

Comportement de Aarp65

Dernier commentaire : il y a 1 an1 commentaire1 participant à la discussion

Requête à traiter

Bonjour,
Inscrite en 2010 mais n'ayant apparemment jamais dialogué après plus de 67000 contributions sur les projets Wikimédia, la personne utilisant le compte Aarp65 (d · c · b) effectue depuis quelques jours des centaines de contributions sur les noms de famille. Certaines sont bonnes mais d'autres sont contestables, je pense qu'il faudrait tout controler, mais c'est un volume important et un rythme important (et je n'ai ni l'envie ni le temps de le faire). C'est exactement pour le même sujet ou le même comportement que cette personne est actuellement bloquée sur 7 projets.
Le contexte est mieux détaillé dans mon monologue ici : Discussion utilisateur:Aarp65#Question importante : vos contributions récentes. Que faire ?
Cordialement --NicoScribe (discuter) 16 juillet 2023 à 09:41 (CEST)

Liste des MF 77

Dernier commentaire : il y a 1 an2 commentaires2 participants à la discussion

Requête traitée - -16 juillet 2023 à 11:55 (CEST)-

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Liste_des_MF_77&curid=10795896&diff=206055469&oldid=205851110

Demande de masquage et blocage, merci.

Gonioul (discuter) 16 juillet 2023 à 11:45 (CEST)

— Bédévore

^[plaît-il?] 16 juillet 2023 à 11:55 (CEST)

Demande de déblocage de 2A04:CEC0:111E:ED5F:790A:5C74:2E5B:E6A9

Dernier commentaire : il y a 1 an2 commentaires2 participants à la discussion

Requête traitée - 16 juillet 2023 à 18:04 (CEST)

L'utilisateur 2A04:CEC0:111E:ED5F:790A:5C74:2E5B:E6A9 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 16 juillet 2023 à 13:00 (CEST).

Refusé, mot laissé. LD (d) 16 juillet 2023 à 18:04 (CEST)

Demande de déblocage de Vulpachjinu

Dernier commentaire : il y a 1 an2 commentaires2 participants à la discussion

Requête à traiter

L'utilisateur Vulpachjinu (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 16 juillet 2023 à 15:00 (CEST).

Son compte n’est même pas bloqué, mais il indique qu’il utilise une plage bloquée… J’ai regardé le type de connexion sur ipcost et on dirait bien que c’est une plage mobile mais certains adresses IP comme celle-ci indiquent "Business"… Je pense qu’il faudrait peut-être soit modifier le blocage, soit lui inviter à prendre contact à son fournisseur d’accès à internet… --176.138.69.82 (discuter) 16 juillet 2023 à 16:02 (CEST)

[1] [1]

[2] [2]

[1]

[2]