Wikipédia

Wikipédia:Requête aux administrateurs

Ceci est une version archivée de cette page, en date du 31 octobre 2022 à 19:36 et modifiée en dernier par JohnNewton8 (discuter | contributions). Elle peut contenir des erreurs, des inexactitudes ou des contenus vandalisés non présents dans la version actuelle.

Dernier commentaire : il y a 2 jours par Berdea dans le sujet Modification de Module:Langue/Data

Requête aux administrateurs

Requête aux administrateurs d'interface

Requête aux éditeurs de filtres

Requête aux bots

Résolution de conflit

Le salon de médiation
Appel à commentaire sur un contributeur
Appel à commentaire sur un article
Comité d'arbitrage

Divers

Débat d'admissibilité
Pages à fusionner
Soupçons de copyvio
Bistro

Situation d'urgence

Dans le cas de menace de suicide, violence envers autrui, etc., il est très fortement recommandé de prendre ces situations au sérieux.

Signaler une urgence

Vous avez besoin d'un administrateur ?

Prenez bien le temps de choisir votre page de requête (cf. liste à droite) ; cette page concerne les requêtes diverses. Pour tout autre type de requête, veuillez consulter les pages présentes dans les menus ci-contre.
Si, par exemple, vos difficultés correspondent à un désaccord éditorial sans qu'il y ait atteinte aux principes fondateurs, la consultation de la page Wikipédia:Résolution de conflit devrait pouvoir vous aider à résoudre le problème sans nécessité de requérir ici.

Cette page concerne uniquement les requêtes motivées par des difficultés circonscrites à la participation au projet, leur éventuelle origine ou complication extérieure n'étant pas de la compétence des administrateurs.

Vous pouvez aussi contacter un administrateur de manière instantanée sur :

Pour une demande urgente, vous pouvez attirer l'attention des administrateurs connectés en tapant :

  • !admin sur le canal IRC ;
  • @Admins WP sur le Discord ;

suivi de votre message et si possible d'un lien.

Pour toute demande qui n'entre pas dans le cadre d'une requête aux administrateurs, merci de privilégier l'utilisation de cette page.

Formuler une nouvelle requête

D'autre part, cette page de requêtes n’étant ni un forum ni un défouloir, il est demandé :

  • au contributeur mis en cause, de répondre, éventuellement, avec des diff et sans digression ni jugement « émotionnel » ;
  • aux contributeurs non administrateurs souhaitant commenter une requête en cours, de le faire seulement dans le but d’apporter un éclairage constructif nouveau et de façon synthétique (diff précis, formulations concises, pas de digression…), en se limitant à une seule intervention par requête.

Dans le cas contraire, les administrateurs pourront, afin de garder une bonne lisibilité de cette page, supprimer sans avertissement les requêtes ou éléments de requête qui ne répondraient pas à ces demandes.

Mode d'emploi pour les administrateurs

Lors de la création d'une nouvelle requête sur WP:RA, le modèle est {{RA début}} préchargé automatiquement. Le paramètre traitée est par défaut non rempli, et la requête apparait sur fond transparent. Après avoir pris en charge une requête, vous devez :

  • si la requête est traitée (acceptée ou refusée), changer pour traitée=oui et la requête apparaît alors sur fond bleu clair ;
  • si la requête nécessite des informations complémentaires, changer pour traitée=attente et la requête apparaît sur fond bleu foncé.

Vous devez également indiquer la date du traitement via le paramètre date pour permettre l'archivage automatique par bot :

  • soit en retirant les balises <!-- --> entourant la syntaxe ~~~~~ (recommandé) ;
  • soit en renseignant manuellement le paramètre sous le format suivant : « 2 janvier 2010 », éventuellement avec un texte supplémentaire avant et/ou après.
 

Requêtes traitées

  • Les requêtes classées ci-dessous ont été traitées par un administrateur.
  • Les requêtes traitées depuis plus d'une semaine sont automatiquement archivées.

Violation du R3R par Spohie Henry

Dernier commentaire : il y a 4 jours9 commentaires4 participants à la discussion

Requête traitée ✔️ - 16 octobre 2024 à 08:59 (CEST)


Bonjour

ce diff constitue la troisième suppression de la section par Spohie Henry (d · c · b). Si personnellement, je suis pour la suppression, d'autres contributeurs semblent avoir des avis différents et surtout la nouvelle section est elle-même une redondance, même si on peut faire une sous section et supprimer la redondance. --Panam (discuter) 14 octobre 2024 à 16:25 (CEST)

Là, il s'en prend à @Craqueo en l'accusant de participer à une campagne de cyberharcèlement. --Panam (discuter) 14 octobre 2024 à 16:58 (CEST)

Bonjour à tous, pour faire suite à ce que dit @Panam, la discussion de la page prend une nouvelle tournure quand @Sophie Henry au travers de ceci : « Je trouve honteux que vous participiez de fait à des campagnes de cyberharcèlement. » établit que les wikipédiens « participent de fait à des campagnes de cyberharcèlement. Aucune guerre d'édition ici, mais la mise en évidence d'une attitude qui n'est ni scientifique, ni encyclopédique. », et accuse les contributeurs de participer à une campagne de harcèlement contre la personnalité politique évoquée dans son article. Surtout que son intervention relève du non respect de Wikipédia:Pas d'attaques personnelles, et interroge le cas de ces contributions par ses passages en force, renvoyant au non respect de Wikipédia :r3R, et l'imposition de ses seules opinions personnelles selon elle, contrevenant à WP:NPOV. Craqueo (discuter) – Avec mes respects très distingués 14 octobre 2024 à 17:11 (CEST).

J’allais également déposer une requête contre cette personne, j’ai laissé ce commentaire en page de discussion de l’article Emma_Rafowicz après son insistance sur la page de la France insoumise : Ça n’interpelle personne d’autre que moi cette insistance à vouloir faire passer par cette personne la France insoumise et Jean-Luc Mélenchon pour un ramassis d’antisémites avec des propos usés jusqu’à la corde ? En croisant le harcèlement qu’a subi Emma Rafowicz selon cette éditrice par des membres de la France insoumise sans preuve tangible et en reprenant des articles visant à faire passer Jean-Luc Mélenchon pour antisémite à cause de ses prises de position pour, entre autres, la Palestine, la fin du conflit au Moyen-Orient et j’en passe, avec le seul argument toujours aussi pernicieux de confondre antisionisme et antisémitisme. Ce qui revient à amalgamer les musulmans à l’islamisme, ce que d’aucuns commentateurs se permettent de faire aisément. Je demande donc à ce que cette personne cesse son travail de sape, il y a des « journaux » pour cela (Valeurs actuelles, Le Point, Marianne, CNews...). − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mardi 15 octobre 2024 à 09:28 (CEST)

Hello,
Pour WP:FOI et WP:PAP, pas vraiment d'accord : au début de la discussion, son détracteur Notification Craqueo lui lance « je trouve personnellement (...) très louche que ce compte (...). Concernant ses contributions uniquement centrées sur l'article, me font penser uniquement à des modifications douteuses, ou cette personne tente d'imposer un détournement de sources, pour essayer de révoquer des infos dérangeantes et enfin contribuer en situation de conflit d'intérêts », ce qui constitue la première attaque personnelle et violation de la bonne foi. Comment après venir se plaindre que Spohie Henry (d · c · b) réplique sur le même ton ?
En revanche la violation du bandeau R3R est caractérisée : tarif syndical, 3 jours de blocage ✔️ —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 15 octobre 2024 à 11:04 (CEST)
Bonjour JohnNewton8 Émoticône l'affirmation de Craqueo (d · c · b) fait suite aux constatations de Le chat perché (d · c · b) --Panam (discuter) 15 octobre 2024 à 16:57 (CEST)
Salut Panam2014 Bonjour, ben non, une contribution de 19:40 ne « fait pas suite » à une intervention de 22:04… Mais peu importe : mon point n’est pas de défendre Sophie Henry, que j’ai bloquée 3 jours ; juste de rappeler qu’on ne peut pas se livrer à des attaques personnelles ou des WP:FOI contre quelqu’un, et après venir se plaindre qu’il a osé répliquer ! —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 15 octobre 2024 à 18:27 (CEST)
@JohnNewton8 dans ce cas, le propos de Spohie Henry du 14 octobre que j'ai relevé n'est pas une réplique vu qu'il date de plusieurs jours plus tard (le propos de Craqueo date du 3 octobre, pour l'ordre des interventions de Craqueo et du chat perché, je pensais que vous reprochiez à Craqueo (d · c · b) des propos datant du 14 octobre, peu avant les accusations de SH (qui accuse Craqueo de participer à un cyberharcèlement). En relevant le propos du chat perché, j'ai voulu vous informer du mode de contribution de compte, qui s'est spécialisé exclusivement à l'article de ER, puis, il a participé à une guerre d'édition sur LFI.--Panam (discuter) 15 octobre 2024 à 20:03 (CEST)
Oh, je ne fonde pas non plus de grands espoirs sur le compte Spohie Henry Émoticône ! Restons-en là, on verra au retour des trois jours.
Cordialement —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 16 octobre 2024 à 08:59 (CEST)


Bonjour, je lis vos échanges après que mon compte a été bloqué trois jours et je voudrais préciser quelques points.

S'agissant de la fiche de Madame Emma RAFOWICZ, sur laquelle je suis intervenue, les échanges furent nombreux et de divers ordres. Je dois préciser d’abord que j'ai notamment été accusée de produire des interventions "rémunérées" ou d'être mandatée. J'ai dû répondre que ces accusations personnelles étaient inacceptables et répéter n’être au service de personne. J'ai dû dire encore et encore que je n'étais ni une politique, ni une élue, ni l'employée d'aucun élu ou politique, et que je ne répondais à aucune demande. Donc, dès le début, attaques, accusations de malhonnêteté…

Je suis arrivée récemment sur Wikipedia et je dois avouer que de telles attaques sont plutôt décourageantes pour les nouveaux venus. Du moins si l'on touche à des sujets apparemment sensibles. Je suis particulièrement intéressée par les problématiques telles que universalisme / essentialisme et les enjeux politiques qui en découlent. C'est principalement sous ce prisme que j'ai abordé cette fiche.

Monsieur @Craquéo a évoqué le 4 octobre dans un de ses messages la notion de "doctrine juive", ce qui ramène à l'étude des questions religieuses, selon moi hors de propos pour cette fiche, ou même de "questions idéologiques de la doctrine juive", ce qui interroge doublement. Avaient aussi été évoqués dans le même message "deux camps" dont l'un pourrait être rendu "gagnant" par telle ou telle rédaction alors qu'était évoquée une campagne de cyberharcèlement signalée à la justice. Les harceleurs et les personnes harcelées ne sont pas 2 camps qui se feraient face. Il y a des auteurs présumés de harcèlement, sur lesquels la justice est appelée à se prononcer, et des victimes de harcèlement. Il m'est apparu dès lors que les questions touchant à l'antisémitisme provoquaient une grande agitation sur cette page.

J’ajoute que je me suis toujours référée à des articles de presse /sites dûment sourcés/cités avec rigueur et exactitude.

J'ai critiqué ensuite (car plusieurs sujets - connexes - se sont succédé et je ne retrace pas tout ici) le fait qu'après une longue section "engagement politique" qui mentionnait déjà le lien de parenté visé (lien de parenté déjà instrumentalisé sur les RS pour déclencher une campagne de cyberharcèlement à caractère antisémite, voir les nombreux articles en relatant dès le mois de mars 2024), une nouvelle section spécifique intitulée "vie de famille", avait été créée. Cette dernière ne comportant que cette seule information (nièce de ...), j’ai souligné alors que cette section était redondante et disproportionnée. Selon moi, cette rubrique "vie de famille" équivalente en termes de mise en page à la rubrique "engagement politique", résumait une personne par son lien de parenté, ce qui est essentialisant. D’autant plus que cette question était déjà traitée juste au-dessus. J’ai considéré enfin que cette insistance à résumer cette députée à son oncle alors qu’elle a des positions différentes de lui, à y revenir plusieurs fois dans la même fiche, et à en faire un chapitre autonome, pouvait alimenter des campagnes de cyberharcèlement et je l’ai dit. Or, un wikipedien, comme tout citoyen, doit faire preuve d’éthique de responsabilité. Je parle bien de cette insistance, de cette mise en exergue, et non de la mention d’un fait, qui apparaissait déjà, et tout à fait légitimement. C’est le sens de ma phrase, sans doute pas assez explicite : cette insistance peut participer ( de fait, càd. sans intention de l’auteur de la modification ) à l’emballement caractéristique du cyberharcèlement. Un autre contributeur ensuite a revu l’organisation des sections de façon équilibrée (14 octobre, 19h24 et cela n’a depuis pas été contesté).

Par ailleurs, je dois dire que parfois, en effet, je n’ai pu répondre que tardivement à Monsieur @Craquéo, car je ne dispose pas de tout le temps nécessaire, et que face à de si nombreux messages, il me fallait parfois passer de l’un à l’autre, et ne pouvoir répondre à tous dans l’ordre, les sujets n’étant pas toujours identiques, etc.). Aussi en étais-je consciente quand j’avais écrit à M. @Craquéo le 14 octobre que je répondais à « un de ses messages précédents ». Sans doute cela non plus n’était-il pas assez clair !

Sont venues ensuite des attaques quand j’ai voulu intervenir sur la fiche de la « France insoumise » . M. @Céréales Killer a écrit que mon seul but était de « de taxer La France insoumise d’antisémitisme en ressortant tous les propos déjà évacués par le passé, ce qu’elle fait ici ou sur la page de La France insoumise ». Ainsi donc, ce que je pressentais se vérifiait, la question de l’antisémitisme devenait de plus en plus prégnante. J’ai remarqué sur la page de la « France insoumise » qu’une section était intitulée « accusation d’antisémitisme et question palestinienne » quand il m’apparaissait que nombre de propos « ambigus » relevés par exemple par « Le Monde », ne relevaient pas du conflit israélo-palestinien ( référence par exemple à la phrase de JLM « Jésus mis sur la Croix par ses compatriotes ») . Or, permettez-moi de rappeler le propos idéologique me visant ci-dessus : « argument toujours aussi pernicieux de confondre antisionisme et antisémitisme » , demandant à ce que je (« cette personne » ) « cesse « son » travail de sape » et disant qu’il y a des « journaux » pour cela (Valeurs actuelles, Le Point, Marianne, CNews...). » . En quoi la crucifixion, par exemple, est-elle liée au sionisme ou au conflit israélo-palestinien ??? J’ai été surprise par une telle agressivité, pour tout vous dire. On est bien là dans le registre de l’attaque personnelle. Je ne commenterai pas plus ce propos et le positionnement politique induit.

Mais encore une fois, veut-on décourager les nouveaux venus ? Il est sûr que si l’on doit passer son temps à répondre aux attaques, il est difficile de développer de nouvelles interventions. J’ai cru comprendre qu’il valait mieux passer par les espaces de discussion. J’ai donc avancé et proposé des éléments factuels, très détaillés, susceptibles d’alimenter la section précitée «  accusation d’antisémitisme … » de la fiche consacrée à LFI. Je rappelle à tout un chacun qu’une « accusation » ne vaut pas culpabilité et que toute mise en perspective / discussion reste souhaitable, sans vouloir effacer systématiquement des informations /citations sourcées et des phrases réellement prononcées. Je déplore cette brutalisation du débat politique, et notamment l’agressivité qui se déploie dès que l’on parle d’antisémitisme. Je n’aurais pas imaginé de telles attitudes sur Wikipedia.

Alors, je ne demande à personne de fonder de « grands espoirs » sur mon compte. Je souhaiterais simplement qu’un respect minimal me soit accordé.

Merci à vous toutes et tous. Cordialement,

@ Spohie Henry

.

Attitude non collaborative de Haudprocul

Dernier commentaire : il y a 4 jours15 commentaires6 participants à la discussion

Requête traitée ✔️ - 16 octobre 2024 à 19:03 (CEST)

Bonjour Émoticône

Notification Haudprocul vient d'être à l'origine d'une séquence que je qualifierais de non collaborative autour de l'article Louis-Lazare Zamenhof. Tout commence lorsqu'il supprime un paragraphe au motif qu'il est sans source et qu'il présente un style affreux. Ce passage est pourtant bel et bien sourcé : @Lepticed7 le rétablit sur ce fondement en ajoutant une source, mais Haudprocul le re-supprime en commentant : Ce n'est pas une source au sens de WP. Aucune page n'est citée par exemple. Et le style, mon Dieu, le style… Lepticed7 le révoque en faisant valoir que c'est l'ensemble de la source qui accrédite les éléments présents dans le paragraphe, et invite Haudprocul à le formater au lieu de le supprimer en bloc. Celui-ci le retire cependant une troisième fois en répétant peu ou prou son précédent commentaire : Ce N'est PAS une source au sens de WP. Et elle ne risque pas d'être de qualité si elle est rédigée en pareil style. Afin de prendre en compte ses remarques, j'interviens alors en introduisant une nouvelle version du paragraphe et de la source, wikifiés comme il se doit. Haudprocul cesse dès lors ses interventions sur l'article.

En parallèle, Lepticed7 ouvre une conversation sur la PDD d'Haudprocul pour savoir ce qu'il entend par source au sens de WP. Celui-ci se contente de le renvoyer à WP:Citez vos sources sans se justifier plus avant. Face à la demande de précision de Lepticed7, qui demande en quoi la source en question ne respecte pas ces critères, l'intéressé réitère son renvoi à WP:Citez vos sources, puis, quand son interlocuteur insiste pour savoir quel passage exactement lui semble non respecté, il se réfère laconiquement à Wikipédia:Citez vos sources#Quelques critères de qualité, toujours sans préciser pourquoi la situation présente y contreviendrait. Lepticed7 lui demande alors par ailleurs en quoi la version de la source que j'ai introduite serait pertinente et pas celle qui était citée auparavant. La réponse me semble fleurer bon WP:Ne vous moquez pas du monde : Je ne crois pas avoir dit ou même insinué que la source ajoutée par Cosmophilius était de qualité. Pourriez-vous donner le passage exact de ma prose qui vous fait penser cela ? Lepticed7 lui fait calmement remarquer qu'il n'a pas révoqué mon ajout, ce qui semble valoir approbation, et le relance sur la pertinence de la source… ce à quoi il réagit en supprimant la conversation. Il faut que Lepticed7 le somme de répondre plus clairement sur la source, puis que j'appuie sa requête pour qu'il nous livre enfin le fond de sa pensée et affirme être bien au courant de la réputation de charlot qu'a l'auteur dans le monde universitaire. Sans perdre de temps, il re-supprime la conversation, puis la réponse pourtant aimable de Lepticed7.

Sa position sur la source, qui me semble discutable, relève de l'éditorial et n'est pas le sujet de cette requête ; en revanche, je demande un avertissement ferme pour comportement non collaboratif et WP:MALIN, d'autant que ce n'est pas la première fois qu'il fait montre de ce genre d'attitude. Bien à vous, --Cosmophilus (discuter) 4 juillet 2024 à 19:53 (CEST)

Bonsoir,
Effectivement, la question éditoriale peut être posée, et je n'en m'en mêlerai pas ici, ce n'est pas le sujet. En revanche, l'attitude générale de Haudprocul est plus que problématique. Ce genre de comportement n'est pas celui qu'on attend d'un contributeur de site collaboratif. Il va être extrêmement nécessaire, Notification Haudprocul, que vous vous expliquiez sur la manière dont vous concevez le dialogue avec les autres contributeurs. Votre journal de blocage est pour le moment vierge, mais sans une explication très convaincante et de sérieux signes montrant une volonté et une capacité de changement rapide, il risque de ne pas le rester… --Laurent Jerry (discuter) 4 juillet 2024 à 20:23 (CEST)
Conflit d’édition — Bonjour, je ne peux que soutenir cette RA. Merci à @Cosmophilus. Je corrige une petite inexactitude, qui ne me semble pas pour autant entacher la RA. Le passage initialement supprimé n’était pas sourcé (diff). Du reste, l’épisode me semble correctement restitué. Je dois dire que j’ai hésité à faire cette RA, avec l’impression d’être pris pour un idiot d’un bout à l’autre de la conversation. Je ne reproche pas à @Haudprocul d’avoir retiré mes messages de sa pdd, chacun est libre de faire ce qu’il veut sur sa pdd (EdNV-PdD). Toutefois, ses réponses tautologiques et très courtes me semblent aller à l’encontre d’une discussion constructive. Il a fallu insister plusieurs fois pour obtenir une justification. Je rejoins donc Cosmophilus dans sa demande sur le rappel à l’ordre pour comportement non collaboratif. Bonne soirée, Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 4 juillet 2024 à 20:24 (CEST)
Oups, au temps pour moi, j'ai corrigé. Merci Lepticed7 Émoticône --Cosmophilus (discuter) 4 juillet 2024 à 21:59 (CEST)
Bonsoir à tous.
  • Le récit des événements sur l'article commence par un mensonge grossier. Ce passage est pourtant bel et bien sourcé : c'est faux, archi-faux, totalement faux. Le diff de ma première suppression, que cite pourtant Cosmophilus, est sans appel : le paragraphe-phrase supprimé ne contenait aucune source, absolument aucune, que pouic, nada, rien du tout. Toute affirmation contraire est mensongère, je suis au regret de le constater. Quant à la suite des événements, elle est, me semble-t-il, conforme au travail éditorial sur WP : Lepticed7 vient apporter une source, sans référence à une page ou à un chapitre, je lui explique qu'on ne source pas une phrase sur un sujet complexe en balançant à la va-comme-je-te-pousse un simple titre (dont Cosmophilus a par la suite reconnu qu'il est le premier venu !), Lepticed7 maintient sa position en la reformulant, je fais de même, Cosmophilus intervient, je lâche immédiatement l'affaire. Bilan de mon côté : une suppression initiale, une réponse, une autre réponse et je lâche. Rien de plus. Je ne vois pas vraiment ce qu'on peut me reprocher jusqu'ici. Dès qu'un deuxième contributeur est apparu pour faire apparaître un "consensus", j'ai cessé d'intervenir.
  • Le récit des événements sur ma PDD est aussi fallacieux. Quand son interlocuteur insiste pour savoir quel passage exactement lui semble non respecté, il se réfère laconiquement à Wikipédia:Citez vos sources#Quelques critères de qualité, toujours sans préciser pourquoi la situation présente y contreviendrait. Lepticed7 lui demande alors en quoi la version de la source que j'ai introduite serait pertinente et pas celle qui était citée auparavant : là encore, mensonge. Les diffs sont incontestables. La demande de Lepticed7 (17h54) n'est nullement consécutive à ma réponse (20h50), elle lui est antérieure. Cosmophilus cherche à faire passer ma réponse suivante, qu'il conteste (la réponse me semble fleurer bon WP:Ne vous moquez pas du monde), comme une façon de botter inélégamment en touche après que j'aurais été acculé. Rétablie, la chronologie montre que la réalité fut tout autre. Aux demandes distinctes et contemporaines de Lepticed7, j'ai répondu, selon le temps dont je disposais, à l'une en le renvoyant à une recommandation de WP, à l'autre en lui demandant d'éviter toute spéculation du type il n'a pas révoqué mon ajout, ce qui semble valoir approbation (dans quel monde Wikipédia:Lâcher le morceau signifie approuver une modification ?). Ensuite, contrairement à ce que soutient Cosmophilus, Lepticed7 n'a nullement formulé (ici) de relance, il a uniquement exprimé son incompréhension, et c'est tout, rien de plus, pas de question, pas d'interrogation, pas de désir exprimé. Un simple constat. Le blanchiment de ma PDD, contrairement à l'interprétation malveillante qu'en donne Cosmophilus, n'était donc nullement un outrage mais une manière de lui en donner acte, de montrer que, définitivement, l'affaire était classée et qu'il fallait qu'elle en reste là. Mais je n'ai pas été suivi. Le vocabulaire de Cosmophilus est révélateur (il faut que Lepticed7 le somme de répondre plus clairement sur la source, puis que j'appuie sa requête) : à ce stade, j'ai accepté le consensus en ma défaveur, je ne modifie plus l'article depuis deux jours, j'ai signifié être passé à autre chose et ne pas trouver opportun d'entretenir la discussion, stérile, en blanchissant ma PDD… et on me somme (!) de nourrir la polémique en rétablissant le tout. Mais il y a plus encore ! Alors que j'avais exprimé, cette fois en les termes les plus clairs (Au plaisir de ne plus vous lire ici (sur ce sujet)), mon désir de ne pas voir cette discussion poursuivie sur ma PDD, Lepticed7 a pris ce qui n'a pu être qu'un malin plaisir à en remettre une couche sur ladite PDD, que j'avais pourtant de nouveau blanchie. Je suis navré de le dire mais ce n'est pas moi qui ai cherché les problèmes en alimentant cette guerre picrocholine, message après message. Je n'ai cessé de signifier, au départ tacitement, ensuite expressément, ma volonté de l'arrêter. À un moment donné, lorsqu'un contributeur n'intervient plus sur un article depuis trois jours parce qu'il vous a donné le point et qu'il vous a fait comprendre puis a exprimé clairement que, bien que ne s'étant pas rallié à votre opinion, il ne souhaitait pas voir la discussion se poursuivre, tout message supplémentaire de votre part posté sur sa PDD, dès lors qu'il concerne la même affaire, est une provocation, qui, si on veut vraiment aller sur ce terrain-là, est une violation des règles de savoir-vivre.
  • En résumé, les faits (qu'on peut consulter en totalité, mensonges et interprétations malveillantes en moins, sur cette version) parlent d'eux-mêmes. Mon seul tort dans cette affaire est d'avoir eu un emploi du temps trop chargé pour répondre à la question de Lepticed7 avec la précision qu'elle aurait requise. Je n'ai pu le faire que le lendemain. Je le regrette. Mais c'est tout. Wikipédia:Lâcher le morceau est une bonne pratique sur les articles mais aussi en PDD. --Haudprocul (discuter) 4 juillet 2024 à 22:41 (CEST)
J'ai modifié ce qui apparaissait effectivement comme des imprécisions dans le déroulement des faits à la suite des remarques formulées. Cela ne modifie pas le fond de la requête (attitude non collaborative). --Cosmophilus (discuter) 4 juillet 2024 à 23:15 (CEST)
C'est un peu facile. Attaquer quelqu'un en cousant un récit contraire à la réalité et se contenter de l'amender sur la pointe des pieds lorsque les mensonges sont éventés. La lecture des propos, même barrés, aura nécessairement imprimé sur les esprits une conviction qui laissera des traces. Malgré toute la bonne volonté des lecteurs, car le cerveau est ainsi fait. Calomniez, calomniez, il en restera toujours quelque chose.
Et je suis navré mais dire qu'un passage est bel et bien sourcé alors qu'il ne l'est pas (comme l'indique sans ambiguïté le diff fourni), ce n'est pas commettre une imprécision, c'est dire l'exact inverse de la réalité. C'est mentir. Et sur un point majeur, puisqu'il constitue le premier grief invoqué. --Haudprocul (discuter) 4 juillet 2024 à 23:48 (CEST)
Bonjour,
  • je ne commenterai pas longuement la partie éditoriale sur la source qui n’est pas le sujet de cette RA, si ce n’est en recommandant à @Haudprocul de faire usage à la fois de la page de discussion de l’article pour expliquer en quoi la source ne va pas (je ne sais pas comment je suis censé comprendre que l’auteur serait un incompétent à partir de « Ce n'est pas une source au sens de WP. Aucune page n'est citée par exemple. Et le style, mon Dieu, le style… » [1] et « Ce N'est PAS une source au sens de WP. Et elle ne risque pas d'être de qualité si elle est rédigée en pareil style. » [2] (commentaire sur le style que je ne comprends toujours pas, ayant utilisé le modèle ouvrage…)) et également à ne pas hésiter à utiliser les modèles de demande d’explicitation des sources, tels que {{Référence non conforme}} (et plus généralement ce tableau, qui fait l’inventaire des modèles de source à utiliser en fonction des cas rencontrés)
  • Concernant la relance, c’en était bien une. Peut-être pas avec une question, mais j’attendais bien plus d’explications concernant le sujet.
  • Enfin, concernant WP:Lâcher le morceau, il est d’usage lorsqu’il y a un début de guerre d’éditions, de ne plus modifier la page et de discuter jusqu’à trouver un accord. Ici, vous n’avez pas admis que vous lâchiez le morceau (ou alors très tardivement avec un message finissant par « Au plaisir de ne plus vous lire ici (sur ce sujet) », auquel j’ai apporté une unique réponse). Très honnêtement, ce qui m’a fait insister pour connaitre la raison, c’est que vous êtes un compte relativement inexpérimenté (~400 contributions) et que la raison pour laquelle la source ne convenait pas est restée longtemps floue (un appel à la recommandation) ou à changer au fur et à mesure
  1. [3] : appel à la recommandation + absence du passage + style
  2. [4] : reco. + style
  3. [5] : reco.
  4. [6] : pertinence de la source
  5. [7] : critères de qualité
  6. [8] : l’auteur ne fait pas un travail sérieux
Admettez qu’il en a fallu des messages pour arriver à la raison qui a justifié vos annulations.
Je concluerai en invitant les admins à regarder le reste de l’historique de la page de discussion de Haudprocul, où on retrouve le même genre de demandes de justification sur les retraits, toutes supprimées de ladite page de discussion, étalés sur quatre ans : le 12 juillet 2021, le 26 octobre 2022, le 9 janvier 2023 , le 1er juin 2023. Je rappelle la conclusion de @Lebrouillard, lors de la RA de 2021 (donc avant trois des épisodes ci-dessus) : « Un avertissement ferme est adressé à Haudprocul. Si de nouvelles disparitions de textes sourcés devaient à nouveau revenir aux oreilles des administrateurs en RA, ou que de nouveaux motifs fallacieux apparaissaient en diff pour expliquer une modification, un blocage serait immédiatement appliqué ».
Bonne journée, Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 5 juillet 2024 à 08:45 (CEST)
Bonjour.
  • vous n’avez pas admis que vous lâchiez le morceau : pardon ? Ne plus intervenir sur la page pendant TROIS jours et clore la discussion en PDD par DEUX fois… que vous fallait-il de plus ? Et quand après tout cela j'insiste encore avec Au plaisir de ne plus vous lire ici (sur ce sujet) et que vous venez quand même poster un nouveau message sur ma PDD, vous vous foutez ouvertement de ma gueule, il n'y a pas d'autre mot. Le costume de la vertu outragée est un peu large. Je ne comptais pas en arriver là mais puisque vous y tenez je demande qu'un avertissement ferme vous soit adressé pour cette provocation maligne.
  • la raison pour laquelle la source ne convenait pas […] à changer au fur et à mesure : c'est faux. Vous confondez "il y a plusieurs raisons" avec "il y a une raison unique qui change". Et je maintiens en totalité mes conclusions éditoriales. La source invoquée ne correspond pas aux standards de Wikipédia (ce qu'explique la recommandation, toujours en revenir à elle) : on ne source pas une affirmation précise sur un sujet complexe en balançant un simple titre, à plus forte raison lorsqu'il a été écrit par un auteur connu défavorablement des UFR.
  • Mon travail sur WP consiste pour une large part en des suppressions de contenu, en effet. Parce que je crois, comme d'autres, que la perfection est atteinte non quand il n'y a plus rien à ajouter, mais quand il n'y a plus rien à retrancher. Les cas que vous rappelez montrent bien que mes interventions sont reçues après plus amples explications ou discussions (Alexandre le Grand ; Oustachis) ou que je lâche l'affaire dès qu'un contributeur tient à sa version (Jacques Vabre ; Liste des femmes). --Haudprocul (discuter) 5 juillet 2024 à 12:23 (CEST)
Ça sera ma dernière intervention avant de prendre un {{stop RA}} : comme dit dans mon précédent message, il est courant de ne plus contribuer lorsque les discussions sont en cours, pour éviter une guerre d’éditions, et ça peut durer plusieurs semaines dans les cas extrêmes, donc il n’y avait rien d’étonnant à ce que vous n’interveniez plus. On attend généralement qu’un consensus se dégage des discussions. Et les discussions ne m’ont pas semblé aboutir à un consensus. Je ne cherche pas à jouer au malin. J’ai interprété vos messages et clôtures de discussions comme un refus d’expliquer vos annulations. Mais si vous me dites que vous lâchez le morceau, c’est noté. Par ailleurs, je ne confonds rien du tout. Il a fallu pas mal insisté pour que vous disiez que l’auteur n’était pas sérieux (chose qui resterait à démontrer par ailleurs). Les cas que je rappelle montre que vous n’avez pas une posture collaborative a priori. Il faut toujours allé soit vous tirer les vers du nez, soit insister suffisamment pour que vous lâchiez le morceau. Comme dit plus haut, c’est ma dernière intervention. Je laisse les admins décider de votre cas (et du mien en prenant en compte votre demande d’avertissement pour provocation maligne). Bonne journée, Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 5 juillet 2024 à 14:30 (CEST)

Bonjour, message préliminaire : la requête est légitime (et c'est regrettable qu'on ne l'ait pas traitée plutôt), et de plus au-delà de ce cas il y a des problèmes importants dans la façon de faire du contributeur visé. Je vais détailler mon analyse. --l'Escogriffe (✉) 8 août 2024 à 01:56 (CEST)

L'intervention de Haudeprocul sur sa page de discussion contrevient aux régles de savoir vivre :
  • Le « Bonjour. « Une source au sens de WP » est une source au sens de WP. Puis-je autre chose pour vous ? » n'est pas que de la nonchalance.
  • Avoir persisté plusieurs jours à ne pas répondre sur le fond, son refus inexpliquée de la source, allant jusqu'à dire à son interocuteur « Au plaisir de ne plus vous lire ici (sur ce sujet) », tend au dédain.
Avec Wikipédia:Requête aux administrateurs/2021/Semaine 42#Attitude_de_Haudprocul, Haudprocul avait fleurté avec le blocage pour le même genre d'attitude, suppression de passage puis GE lors de l'ajout de source, difficulté à entrer en dialogue avec son interlocuteur. @Lebrouillard avait conclu par un avertissement ferme avant blocage en cas de récidive.
En conséquence, je propose un blocage de 24 heures pour aller au delà de l'avertissement qui avait déjà été donné dans la précédente RA. @Laurent Jerry et @GrandEscogriffe, une opposition ?
-- Pªɖaw@ne 13 octobre 2024 à 19:18 (CEST)
Bonjour Padawane Émoticône, je suis 100 % d'accord. Toutes mes excuses de ne pas être revenu plus tôt dans cette RA.
J'ajoute, puisque Haudprocul demande un « avertissement ferme » envers Lepticed7 pour sa dernière intervention : non. À aucun moment Haudprocul n'avait alors fait comprendre qu'il « donnait le point », au contraire son dernier message invoquait un nouvel argument (sans l'étayer), celui de la supposée « réputation de charlot » de l'auteur. Il était légitime pour Lepticed7 de continuer à questionner Haudprocul.
Haudprocul, vous spécialiser dans la suppression de contenus que vous jugez de mauvaise qualité peut se comprendre mais alors il faut être irréprochable sur la communication et la recherche de consensus quand quelqu'un n'est pas de votre avis. Ça n'a pas du tout été le cas ici.
Ping également au requérant Cosmophilus. --l'Escogriffe (✉) 13 octobre 2024 à 19:56 (CEST)
Bonjour, d'accord également avec un blocage de 24 heures. Ce blocage illustre bien mon ressenti par rapport au contributeur : un contributeur recherchant la qualité, et y mettant son énergie, bref bénéfique pour le projet. Mais qui doit adapter son mode de communication pour entrer dans le mode collaboratif prôné ici. Un blocage court ayant valeur d'avertissement plus que de sanction. En espérant qu'il soit compris. --Laurent Jerry (discuter) 14 octobre 2024 à 08:15 (CEST)
Blocage et clôture effectués par Padawane (d · c). --l'Escogriffe (✉) 17 octobre 2024 à 00:16 (CEST)
.

Wikitraque suite à appel sur les réseaux sociaux

Dernier commentaire : il y a 3 jours36 commentaires10 participants à la discussion

Requête traitée ✔️ - 16 octobre 2024 à 23:35 (CEST)

Bonjour, il y a quelques temps le contributeur Hplotter a obtenu un blocage d'une journée pour son attitude agressive envers moi . Non content d'être bloqué, Hplotter a déposé une demande de contestation d'administrateur envers Padawane (d · c · b | B · P · S) alors qu'initialement ce ne souhaitait qu'un simple blocage symbolique. Devant cette curieuse insistance sur cette affaire malgré une sanction symbolique, Hplotter a avoué m'avoir traqué et suite à la demande du créateur d'un site sur les réseaux sociaux et qui a déjà tenté auprès de ses fans de ripoliner sa page Wikipédia, ce qui a d'ailleurs souvent mené à des blocages de celle-ci. Je trouve anormal qu'un fan d'un "influenceur" utilise son compte wikipédia pour s'en prendre à la demande de celui-ci d'harceler un autre contributeur wikipédia, surtout après avoir déjà eu un premiers avertissement à ce sujet. J'apprécierais une sanction plus que symbolique à la vue de cette nouvelle révélation. Merci à vous Pour information @LD --Au passage (discuter) 8 octobre 2024 à 17:40 (CEST)

Bonjour, honnêtement, je ne comprends plus rien à cette histoire. LD (d) 9 octobre 2024 à 11:22 (CEST)
Bonjour Au passage, quelle nouvelle révélation ? Donnez nous un diff ou un lien vers un message unique (cliquer sur la date dans la signature) pour « Hplotter a avoué m'avoir traqué », qu'on s'y retrouve. Cordialement, --l'Escogriffe (✉) 9 octobre 2024 à 13:07 (CEST)

Bonjour l'Escogriffe et @LD. Je m'étais déjà plaint d'une attitude désobligeante d'Hplotter à mon égard. Il m'accusait de conflit d'intérêts tout en restant évasif. Dans la R.A qui est maintenant classée, il a reçu un blocage symbolique de 24h. L'affaire était close. Malheureusement, estimant ce blocage injuste, il a été jusqu'à remettre en question le statut d'administrateur de Padawan qui a tranché dans la R.A. Dans cette contestation de statut d'administrateur que je lui ai suggéré de retirer car Padawan n'y est vraiment pour rien, il est revenu à la charge de manière plus précise sur ce qu'il me reproche. Il a donc posté un lien Twitter du créateur du site Nordpresse qui demande à modifier la page Wikipédia de son site et à s'en prendre notamment à mon compte. Hplotter est visiblement un fan de cet influenceur qui agit à un appel à modifier une page et/ou harceler les contributeurs de celle-ci. Peut-être pas un fan, mais il agit bien en conséquence de cet appel sur le réseau social X. Le commentaire précis ici

C'est normal que LD n'y comprenne rien, vous changez de narratif lorsqu'on vous debunk et ne connaissez que trop bien la loi de Brandolini (ce n'est pas "évasif" d'avoir mis en lien que l'auteur du site dit avoir déposé plainte à votre encontre suite, à selon lui et entre autres, l'envoi de nombreux emails diffamatoires à ses employeurs, et je n'ai certainement pas réagi à un appel inexistant ni ne le suis sur les RS).
Maintenant, cessez de m'importuner et respectez les règles (entre autres concernant les conflits d'intérêts), je ne peux pas consacrer mes journées à vous répondre. Hplotter (discuter) 9 octobre 2024 à 14:37 (CEST)
@Hplotter quelles preuves auriez-vous que Au passage serait la personne visée par Vincent Flibustier ? Car, si on en croit ses tweets, la personne qui lui en voudrait aurait créé Vincent Flibustier, or Au passage n'a pas créé cette page. Ce que je remarque pour le moment, ce sont des accusations sans preuve, vous préférez croire V. Flibustier sur parole plutôt que Au passage. Cela est contraire à nos règles. LD (d) 9 octobre 2024 à 15:50 (CEST)
Il écrit dans le post qu’il a écrit sur la page de l’utilisateur, puis que son post fut supprimé juste après q’une IP belge eu effectivement écrit un message sur sa page qui fut supprimé (masqué exactement). Il écrit aussi qu’il a écrit plus de 50% de la page *Nordpresse*, mathématiquement il ne peut y en avoir qu’un. C’est sans équivoque.
Il ne s’agit encore une fois pas de savoir si les faits reprochés sont avérés, juste de l’existence du conflit entre les 2, et donc de son conflit d’intérêt à modifier la page le concernant. Hplotter (discuter) 9 octobre 2024 à 16:10 (CEST)
Sauf que Vincent Flibustier n'apporte aucune preuve, pas plus que vous. Il faut des preuves tangibles. On ne peut pas se lancer dans une chasse aux sourcières (ou une procédure-bâillon) sur de simples déclarations d'un patron d'une presse. De plus, ce dernier pourrait saisir la justice ou Wikimédia Foundation. Au passage a démenti avoir un conflit d'intérêts, donc si vous n'avez pas de preuve de l'inverse, vous violez WP:PAP et WP:FOI à soutenir qu'il a un conflit d'intérêts. LD (d) 9 octobre 2024 à 16:30 (CEST)
« Il ne s’agit encore une fois pas de savoir si les faits reprochés sont avérés, juste de l’existence du conflit entre les 2 ». Il me semblait que c’était clair. Hplotter (discuter) 9 octobre 2024 à 17:35 (CEST)
Ce n'est pas le seul souci, si il ne s'en prenait qu'à mon compte. Mais vexé d'avoir eu un blocage symbolique pour un administrateur qui n'a fait que suivre les règles évoquées ci-dessus, il lance une contestation de son statut d'administrateur alors qu'il n'a mis qu'un blocage symbolique. Cela fait beaucoup je trouve. --Au passage (discuter) 9 octobre 2024 à 16:50 (CEST)
@Hplotter, soit vous produisez des preuves, soit on ne veut plus en entendre parler, c'est aussi simple que ça. Jeter l'opprobre sans aucun élément tangible est contraire à nos principes. — LD (d) 9 octobre 2024 à 17:36 (CEST)
M’enfin, qu’est ce que vous ne comprenez pas dans ma phrase déjà recitée ?? Il ne s’agit *encore* une fois pas de savoir si les faits reprochés sont avérés, *juste* de l’existence du conflit entre les 2.Hplotter (discuter) 9 octobre 2024 à 17:50 (CEST)
Et d’où vous vient la connaissance de l’existence de ce conflit? --Kirham qu’ouïs-je? 9 octobre 2024 à 17:54 (CEST)
Insinuer qu'il y a un conflit, c'est l'affirmer. Au passage a déjà répondu qu'il n'y avait aucun conflit, vous avez le droit de ne pas le croire mais pas d'insinuer qu'il y a un conflit, car c'est cela en substance vous dîtes qu'il ment. Sauf que vous n'avez pas le droit de lancer des accusations infondées, que ce soit explicite ou implicite ce n'est pas la question. LD (d) 9 octobre 2024 à 18:05 (CEST)
Soit les faits sont avérés et il est conflit avant, soit ils ne le sont pas et VF rentre en conflit. Dans tous les cas, il l’est. Hplotter (discuter) 9 octobre 2024 à 18:21 (CEST)
Admettons qu'il y ait un conflit alors que V.F. n'a nommé personne : vous avez importé le conflit en désignant Au passage, vous en êtes tout autant responsable parce que vous établissez un lien preuves concrètes. Par conséquent, ces accusations infondées sont des attaques personnelles, vous n'accordez pas le bénéfice du doute quand il refute ce lien et vous alimentez une polémique. Quand est-ce que cette désorganisation s'arrêtera ? LD (d) 9 octobre 2024 à 19:02 (CEST)

Cela n'a pas de sens. Si on suit votre raisonnement, il suffirait de se plaindre des contributeurs bénévoles sur un réseau social pour faire de ces derniers des contributeurs en conflit d'intérêts ne pouvant plus modifier la page ou participer aux PDD. Une personnalité politique se plaint d'un contributeur et ça y est celui-ci deviendrait bloqué en écriture sur sa biographie. --Au passage (discuter) 9 octobre 2024 à 18:55 (CEST)

Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. (voir l'avertissement)

Comme tout ce qui a trait aux réseaux sociaux, je ne comprends rien à ce déballage (je n'ai d'ailleurs pas même compris où, précisément, HPlotter aurait harcelé Au Passage ou même aurait « posté un lien Twitter du créateur du site Nordpresse qui demande à modifier la page Wikipédia de son site et à s'en prendre notamment [au] compte Wikipédia [d'Aupassage] ».

Quoi qu'il en soit, les interventions d'HPlotter depuis le début du mois montrent qu'il n'est pas en état de contribuer sereinement. Y a-t-il une alternative au blocage pour nous éviter de perdre notre temps dans ces vaines contestations et échauffourées enflammées ? —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 9 octobre 2024 à 20:04 (CEST)

Suppression d'une nième intervention de HPlotter. On vous a dit stop, c'est stop. —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 9 octobre 2024 à 20:12 (CEST)
Pour moi il n'y a plus d'alternatives, ce n'est pas faute d'avoir essayé de dialoguer. Il continue de lancer des accusations sans preuves (i.g. dans la RA précédente, je soulignais que celle-ci était déroutante, relevait des OS), un « tweet vague » n'est pas une preuve tangible. Sa dernière intervention ne laisse pas espérer une compréhension, ni une amélioration. Bref, blocage indéfini et nouveau départ. LD (d) 9 octobre 2024 à 21:01 (CEST)
@Marc Mongenet, @Lebrouillard, @Jules*, @Bertrand Labévue, etc. merci de donner un avis (en lisant depuis le début SVP). — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Hplotter (discuter)
Nouvelle intervention inopportune de HPLotter => je la laisse en place, histoire que des « administrateurs neutres » (comprendre : qui lui seraient supposément favorables, cf.) la voient, et je le bloque trois jours à titre conservatoire pour éviter d'avoir à effacer ses futures interventions inopportunes. Il ne fait que confirmer ce que j'écrivais plus haut : il n'est pas, ou plus en état de contributer sereinement. —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 9 octobre 2024 à 21:31 (CEST)
Hplotter ayant, dans ma contestation, critiqué les procédures baillons, je suppose qu'il ne verra pas d'inconvénient à ce que je donne mon avis, ici même, à son sujet. -- Pªɖaw@ne 10 octobre 2024 à 08:51 (CEST)
Tout ceci est bien embrouillé et j'ai du mal à penser que c'est par hasard. Au niveau des contributions sereines j'ai déjà vu mieux que Hplotter (d · c · b). Ma tendance serait de tirer la prise définitivement pour mettre fin à ces interminables échanges sans grand intérêt dans le cadre de la rédaction d'une encyclopédie. --Bertrand Labévue (discuter) 10 octobre 2024 à 13:13 (CEST)
Je ne vais pas défendre Hplotter, qui a bien cherché son blocage de 3 jours et doit absolument passer à autre chose désormais et s'abstenir de plus de considérations sur la personne d'Au passage. Mais j'ai du mal avec la facilité avec laquelle on monte au blocage indéf dès qu'un compte s'obstine un tant soit peu dans une erreur. On mobilise WP:Nouveau départ pour justifier cela ; il me semble que c'est détourner cette recommandation qui a visiblement été rédigée en ayant à l'esprit l'abandon volontaire d'un compte. « Quoi qu’il en soit, un nouveau départ est interdit en cas de blocage en cours », dit la reco : quand le blocage indéf cesse-t-il d'être un blocage en cours ? (@LD en l'occurrence, mais c'est une divergence que je peux avoir avec d'autres admins. Par ailleurs sentez-vous libre de déplacer mon intervention sur les blocages indéf au-delà du cas Hplotter vers toute page méta appropriée). --l'Escogriffe (✉) 11 octobre 2024 à 00:45 (CEST)
Pour ma part je n'ai pas parlé de blocage indéf, mais d'une mise à l'écart temporaire, le temps que ses WP:Contributions perturbatrices cessent (sa contestation de Padawane, ses interventions sur cette RA, sur ma pddu, etc., bref, tout ce à quoi sa wp-activité se résume depuis le début du mois). La difficulté est d'en estimer la durée. Deux semaines suffiront elles pour qu'il passe à autre chose ? Après tout, nous verrons bien alors... —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 11 octobre 2024 à 09:42 (CEST)
Il y a méprise, @GrandEscogriffe : je mobilise WP:PAP, WP:FOI, WP:RSV et WP:Blocage pour le justifier ; et, au contraire, je dis WP:ND car je ne considère pas qu'un blocage indéfini induise un contournement de blocage, sauf si le compte renouvelle ce pourquoi il a été bloqué. Si l'idée du blocage indéfini est sévère, c'est principalement parce que ce n'est pas le premier pour ce motif. À la rigueur, il y a la WP:RT que la communauté désigne comme solution pour ce genre de cas. L'un ou l'autre, ça m'est égal, tant que le comportement cesse. LD (d) 11 octobre 2024 à 12:20 (CEST)
De mon point de vu, la grosse difficulté pour Hplotter, c'est bien de réussir à passer à autre chose. On le voit avec la contestation mais aussi plusieurs GE sur Christophe Béchu, LFI, Nordpress...c'est difficie pour lui d'engager un dialogue constructif et de se remettre en cause. Du coup, qu'il y ait 3 ou 14 j de blocage, le risque pour lui de revenir en RA pour les mêmes problèmes est grand et le passage à des blocages conséquents important. -- Pªɖaw@ne 11 octobre 2024 à 19:35 (CEST)
Oui, mais s'il se retrouve ici après un blocage significatif, alors un blocage indéf sera légitime. Tandis que pour l'instant son log est assez vierge. —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 13 octobre 2024 à 09:47 (CEST)
J'ai lu pas mal, suivi quelques liens (ceux qui ne sont pas morts), mais je n'ai pas compris le rapport avec Au Passage. Marc Mongenet (discuter) 11 octobre 2024 à 23:53 (CEST)
Bonjour, le rapport est en gras |ici (message de VF). Hplotter (discuter) 13 octobre 2024 à 14:15 (CEST) Vous venez juste de terminer votre deuxième blocage et vous revenez à la charge. J'ai souvenir de ce message violent déposé à mon encontre et si je ne me trompe pas il a été supprimé automatiquement le 01/02/2022 et définitivement par Jules* et vous en avez gardé une capture d'écran que vous repostez ici. Et en plus vous profitez de votre déblocage pour influencer les administrateurs qui interviennent dans cette R.A dans leur propre PDD JohnNewton8, il y a-t-il moyen d'enlever cette capture de cette R.A ? --Au passage (discuter) 13 octobre 2024 à 14:47 (CEST)

Bonjour Marc Mongenet, je vais tenter d'être bref et factuel. Hplotter avait obtenu un blocage d'une journée pour son attitude peu cordiale avec moi. Il m'accusait d'être en conflit d'intérêts sur plusieurs pages suite à la plainte d'un créateur de site sur Twitter. J'avais aussi découvert auparavant qu'il tentait de monter un autre contributeur contre moi. https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Grompf3 Le blocage a été effectué par Padawane qui ne souhaitait symboliquement que quelques heures et a tranché pour 24h00 car d'autres administrateurs demandaient 3 jours. Hplotter estimait ce blocage illégitime, il a remis en question le statut administrateur de Padawane. Malgré ce premier blocage, il n'a cessé de tenir les mêmes propos contre moi et a insisté dans sa démarche. La suite se passe sur cette R.A.

Hplotter ne semble pas être sur le bon mode de conversation avec Au passage, restant sur du passif-agressif très souvent, et son seul argument pour le traiter ainsi est la bonne parole de Vincent Flibustier himself (en tout cas qqn qui se présente ainsi - Marc Mongenet : pas la peine de suivre le lien de Hplotter, c'est la même chose). Donc soit c'est Vincent Flibustier directement derrière le compte (et dans ce cas, qu'il explique ses propos), soit ce n'est pas Vincent Flibustier derrière ce compte, et c'est donc qqn qui estime sans pouvoir le prouver qu'Au passage doit être dégagé de l'article Nordpresse pour conflit d'intérêts.
Donc de deux choses l'une : soit c'est Flibustier, et il n'a rien à faire sur Nordpresse non plus, soit c'est quelqu'un qui prétend bien connaître les rouages de Wikipédia mais qui n'accepte ni la contradiction (cf. sa contestation de Padawane) ni l'obligation de justifier son comportement. Dans les deux cas, je lui montrerais bien la porte pour un certain temps. SammyDay (discuter) 13 octobre 2024 à 19:15 (CEST)
Je n’ai pas repris l’infox (sans doute de bonne fois) d’Au passage car j’ai dis que j’arrêtais de le faire, mais le lien est Nitter, un front-end à Twitter (je ne vois pas de toute façon comment ça aurait pu être une capture de ma part vu l’image). Pour le reste, je m’en tiens aux règles, peut-être en fais-je des interprétation trop littérales, mais je vous assure accepter la contradiction. Hplotter (discuter) 13 octobre 2024 à 20:02 (CEST)

"Je n’ai pas repris l’infox (sans doute de bonne fois) d'Au passage" Lorsqu'on utilise ce terme en tourne connaissance, on sait très bien que ce n'est pas compatible avec la bonne foi et que votre remarque n'a d'autres but que de me traiter implicitement mais ouvertement de menteur ou de manipulateur. Cette dernière réponse de votre part illustre bien le caractère "passif-agressif" de vos échanges à mon égard relevé par SammyDay depuis des mois et qui m'angoisse profondément. Si vous aviez accepté la contradiction, vous n'auriez pas été jusqu'à remettre en question le statut d'administrateur de Pªɖaw@n pour un blocage symbolique. Vous n'auriez pas demandé à JohnNewton8 de s'écarter de cette RA sur sa PDD car vous estimiez son message "peu constructif ". Je ne me porte pas en exemple du contributeur qui respecte et entend le mieux les principes qui forgent Wikipédia, mais il y a tout de même des attitudes qui me dépassent et pas qu'à mon égard.--Au passage (discuter) 14 octobre 2024 à 17:35 (CEST)

Je l'ai utilisé en méconaissance, il me semblait que cela signifiait fausse information et je n'ai pas vérifié, veuillez m'en excuser. J'ai présumé votre bonne fois, merci d'en faire de même. Le motif de la contestation me semble justifié et je ne vois pas ce que cela vient faire ici. Hplotter (discuter) 14 octobre 2024 à 18:32 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 @Kirham, @JohnNewton8, @GrandEscogriffe, @Padawane, @Marc Mongenet et @Sammyday

À défaut d'un consensus clair pour un blocage indéfini (la première proposition), la majorité des admins semble soutenir (ou ne s'opposent pas) à un « blocage significatif », sans donner une durée précise, notamment car certains d'eux soutiennent que le message véhiculé importe plus que la durée, et que si Hplotter ne passe pas à autre chose, ils soutiendront un blocage indéfini.

Je clos sur un blocage de 7 jours (un choix par défaut, presque à mi-chemin entre 3 et 14 jours [mentionnés par Padawane]) ; je recommande néanmoins de donner lieu à un BA si cette durée est jugée insuffisante. LD (d) 16 octobre 2024 à 23:35 (CEST)

En accord. Merci LD. --l'Escogriffe (✉) 17 octobre 2024 à 00:11 (CEST)

Merci pour votre temps dans ma R.A --Au passage (discuter) 17 octobre 2024 à 13:52 (CEST)

.

110.232.86.40: suppression/transformation de contenu sourcé

Dernier commentaire : il y a 3 jours16 commentaires5 participants à la discussion

Requête traitée ✔️ - 17 octobre 2024 à 12:54 (CEST)

Bonjour, récemment l'IP 110.232.86.40 a changé un contenu sourcé par une source secondaire (le nom du diplôme et ajouté sa qualité de diplôme national de master) en remplaçant la source secondaire par une source primaire qui ne mentionne ni de changement de nom du diplôme, ni de diplôme national de master (DNM). J'ai annulé en expliquant le problème posé par ce remplacement. L'IP a immédiatement annulé en laissant cette fois la source secondaire et en justifiant qu'elle avait apporté 2 sources, tout en m'interpellant sur ma PdD pour indiquer à nouveau sa source primaire, agrémentée de la page de l'établissement, qui n'indiquent ni qu'il s'agit du même diplôme, ni d'un DNM (info explicité dans la source, il s'agit donc de WP:détournement de source. J'ai donc rétabli le contenu initial en expliquant le problème en réponse sur ma PdD où j'ai été interpelé. J'ai aussi suggéré de créer un compte pour faciliter l'échange, en expliquant pouquoi, et en fournissant quelques liens vers des recommandations afin de faciliter la compréhension du fonctionnement de WPfr par cette IP, en vain. l'IP a ensuite envoyé le même message sur la PdD de l'article et Projet:Éducation, m'accusant de croisade, d'inventer des Masters qui n'existent plus ou d'insérer des propos faux et non sourcés et de vandalisme et de propos mensonger, ajoutant sur ma PdD une invitation à prendre du recul et l'accusation de WP:CI implicite Wikipédia n'est pas responsable si vous n'avez pas été admis dans cette école et ce n'est pas un lieu de vengeance, mais une encyclopédie au mépris de WP:RSV. Ensuite, l'IP a aussi supprimé le coût du diplôme au motif que l'article ne serait pas une plaquette de pub. Je reviens alors à la version précédente en expliquant que la source secondaire qui étayait cette info y consacre un paragraphe entier. Elle annule immédiatement et m'interpelle à nouveau sur ma PdD et celle de l'article, m'accusant de WP:POINT et qualifiant le maintien de l'info du tarif du diplôme de transformer l'article en une plaquette de communication pour futurs étudiants.

@Durifon a posé un Modèle:R3R (merci) et je ne souhaite pas jouer à frôler le R3R, et j'espérais pouvoir discuter avec l'IP, mais les dernières accusations m'ont convaincu d'ouvrir cette RA.

Les quelques explications en réponse à l'interpellation sur ma PdD n'étaient visiblement pas les bienvenues, et vu les réponses de l'IP, il s'agit probablement d'un compte déjà un peu expérimenté qui n'est pas là pour contributer constructivement. Devant ce comportement agressif contrevenant à WP:RSV, de suppression d'info étayées par des sources secondaires non anecdotiques, et de WP:détournement de source je crains qu'on ne dépasse la page vandalisme et qu'il s'agisse plus d'une instrumentalisation de WPfr, je demande donc le blocage de l'IP.

Cordialement - Lupin (discuter) 15 octobre 2024 à 14:34 (CEST)

Bonjour. La réalité est malheureusement bien différente. Lupin confond une encyclopédie et une plaquette de communication en insérant des frais de scolarité (!!)
Plus grave encore, il accuse son contradicteur en mentant. Un exemple lorsqu'il dit "on ne remplace pas une source secondaire fiable par une source primaire (même coursera)" alors que le diff montre clairement que je n'ai pas remplacé une source, mais ajouté une source, soit une supplémentaire, et non une en substitution.
Par ailleurs, il propage le nom d'un Master qui n'existe plus alors que j'ai indiqué deux sources.
Egalement, et là c'est problématique car diffamatoire, il insère des éléments faux et mensongers sur un Master ("mais ne délivre pas de Master, contrairement à ce que ton titre laisse penser").
Pour couronner le tout, refus de discussion, passages en force et refus de faire appel à une personne neutre. Cette requête aux administrateurs alors que j'ai engagé une discussion et fait appel à d'autre contributeurs le prouve.
Conclusion : On a affaire à un contributeur qui désorganise l'encyclopédie pour motifs personnels. Merci à @Durifon d'être intervenu. Bien Cordialement.--110.232.86.40 (discuter) 15 octobre 2024 à 15:59 (CEST)
J'etais sur le point de laisser un message sur la page du salon de la mediation, cette IP semble de manière relativement évidente le faux-nez courant du promoteur IONIS/ENAC/HEC qui sévit sur WP depuis 10-15 ans. Il est en train de faire la même chose sur le wiki anglais [9]. --McSly (discuter) 15 octobre 2024 à 16:21 (CEST)
Bonjour 110.232.86.40 Émoticône, Je trouve votre ton incroyablement agressif, et il me semble que c'est plutôt vous qui n'êtes pas ouvert à la discussion, et vous préférez passer en force. Vous accusez directement l'utilisateur @Lupin~fr sans relâche de vandalisme et d'autres choses, tout en insérant des sources primaires et des informations non sourcés. Je vous suggère de vous calmer immédiatement ou un blocage sera appliqué.--CoffeeEngineer (discuter) 15 octobre 2024 à 16:46 (CEST)
Bonjour. Pouvez-vous me précisément les sources primaires que j'insère? Car il n'y en a pas.
Car c'est moi qui ai supprimé la source primaire Coursera et mis en forme les deux autres sources.
C'est également moi qui ai contacté Lupin sur sa PDD : ici et ici.
C'est aussi moi qui ai lancé deux discussions sur la page de discussion de l'article : ici et ici.
C'est enfin moi qui ai sollicité l'aide de contributeurs expérimentés : ici, ici (vous noterez la réponse de Lupin), ici et là.
Merci par avance. Bien Cordialement. --110.232.86.40 (discuter) 15 octobre 2024 à 18:04 (CEST)
@110.232.86.40, ici : [10] ? Je regarderai le reste plus tard.--CoffeeEngineer (discuter) 15 octobre 2024 à 18:15 (CEST)
Merci. La source Coursera n'a pas été insérée par mes soins mais était déjà en ligne et je l'ai remise avant ... de la supprimer moi-même (la chronologie est importante). Donc on est d'accord, je n'ai pas inséré de source primaire et je l'ai même supprimé. Je vous invite également à regarder les diff de Lupin. Merci encore. Bien Cordialement. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 110.232.86.40 (discuter)
@110.232.86.40, Pour [11], vous indiquez une annulation faite par @Lupin~fr. En cherchant bien, j'ai retrouvé une modification antérieure où vous ajoutez une source coursea et vous en sabotez une du Monde : [12], donc vous n'êtes pas de bonne foi. Pour le prix c'est à débattre en PDD àmha, mais je ne pense pas que ça vaille la peine que cela aille jusqu'à un R3R. À la prochaine insertion de source primaire, de sabotage ou de manque de respect, je bloque.--CoffeeEngineer (discuter) 16 octobre 2024 à 00:49 (CEST)
Vous allez beaucoup trop vite dans vos publications. Prenez le temps de lire ce que vous écrivez! Dans le diff que vous indiquez vous-même, je le remets, la source du monde est présente : "[1]" 5 dernières lignes en partant de la fin. C'est même moi qui ensuite l'ai mis en forme. 14 octobre 04:42 est antérieur à 14 octobre 10:02. Donc chronologiquement : je n'ai saboté aucune source secondaire, je l'ai toujours laissé et je l'ai mise en forme. Bien Cordialement.--110.232.86.40 (discuter) 16 octobre 2024 à 06:27 (CEST)
Une courte mise-à-jour : ce message en PdD semble indiquer que la suppression de la mention du tarif du diplôme était dûe à l'ignorance de l'IP que l'info était sourcée à la fin de la phrase suivante (je ne source pas chaque phrase lorsque plusieurs phrases sont basées sur la même source afin d'alléger). - Lupin (discuter) 16 octobre 2024 à 10:49 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 @CoffeeEngineer, cette IP est un proxy ouvert qui devrait être bloquée comme tel.--Le chat perché (discuter) 16 octobre 2024 à 13:39 (CEST)

Après que j'ai proposé une modif en PdD, en suggérant de ne pas intervenir directement dans l'article pour ne pas se placer en guerre d'édition, l'IP a supprimé tout le paragraphe sur lequel nous étions en conflit.
J'ai aussi demandé si elle retirait ses multiples accusations, sa réponse : Parlons plutôt du fond.
Je souhaite donc la suppression de ses multiples accusations à mon encontre. - Lupin (discuter) 16 octobre 2024 à 13:57 (CEST)
Je ne suis rentré dans aucune guerre d'éditions. Je vous fait des propositions en page de discussion que nous validons ou non. Un exemple : ici et ici. Et je ne comprends pas votre constance à venir ici faire une requête aux administrateurs alors que nous avançons en PDD de l'article. J'avoue être un peu fatigué de tout cela. Donc avançons en PDD si vous le voulez bien. --110.232.86.40 (discuter) 16 octobre 2024 à 14:00 (CEST)
Chers administrateurs. Je vais arrêter là. Deux nouvelles attaques personnelles de Lupin (ici et là) qui ne veut manifestement pas parler du contenu encyclopédique. Je vous passe la main. Excellente continuation à toutes et à tous. --110.232.86.40 (discuter) 16 octobre 2024 à 14:43 (CEST)
Je l'ai bloqué, j'en ai assez entendu. Je l'aurai fait plus tôt si j'avais pu me connecter.--CoffeeEngineer (discuter) 17 octobre 2024 à 00:55 (CEST)
Bonjour, merci bien @CoffeeEngineer. Puis-je retirer les accusations portées contre moi, en prenant soin de pointer en commentaire de modif vers cette RA pour le justifier ? - Lupin (discuter) 17 octobre 2024 à 14:45 (CEST)
@Lupin~fr, Pour moi, c'est du vandalisme, donc je dirai oui.--CoffeeEngineer (discuter) 17 octobre 2024 à 18:22 (CEST)
.
  1. ↑ HEC lance un programme diplômant 100 % en ligne

Interdiction d'interraction et DaD : demande de clarification

Dernier commentaire : il y a 2 jours20 commentaires7 participants à la discussion

Requête traitée ✔️ - 18 octobre 2024 à 09:44 (CEST)

Bonjour, je me demande si j'ai fait une bourde sur une DDA. Selon l'interdiction d'interraction ici qui mentionne « Bien que les utilisateurs gardent la possibilité d'éditer les mêmes pages, tant qu'ils évitent d'interagir, ils sont invités à ne pas le faire et/ou à se limiter à des éditions qui ne sont pas sujettes à débat (exemple : annuler un vandalisme). La remise en cause éditoriale (admissibilité, pertinence, etc.) d'un article créé par l'autre ou modifié par l'autre ne fait pas partie de cette exception.». Je ne comprend pas bien ce que signifie «ne fait pas partie de cette exeption» et j'aimerais bien qu'on clarifie un peu ce qui est permis et ce qui n'est pas permis (il y a déjà eu une autre RA au dessus concernant le fait d'intervenir sur un même article.). En attendant votre réponse, je retire mon avis en DDA (sur Discussion:Emma Porret/Admissibilité), considérant quand que «ils sont invités à ne pas le faire» signifie qu'il ne faut pas intervenir sur les mêmes pages sauf exeption, exeption que j'aimerais que l'on me clarifie. Nattes à chat (discuter) 11 juillet 2024 à 21:06 (CEST)

avis en DAd retiré diff Nattes à chat (discuter) 11 juillet 2024 à 21:09 (CEST)
Là ça va poser un gros problème : Sherwood6 est intervenu à ta suite pour contester l'admissibilité d'un article où tu étais intervenue à plusieurs reprises. Si tu n'as pas le droit de te positionner sur les DdA ouverts sur des biographies du projet LSP ou sur d'autres biographies de femmes ou de les sourcer sous prétexte que Sherwood6 y est intervenu, il est à craindre que l'équilibre déjà fragile sur ces sujets vole en éclats, et que les fournées de contestation d'admissibilité mènent vers des suppressions quasiment certaines. Je dis cela en pensant notamment à la dernière série de bandeaux posés par Pelanch3, dont j'avais annulé une partie des plus visiblement contestables, et que Sherwood6, qui de toute évidence continue à pister mes actions, a rétablis pour certains [13], [14], [15],[16], [17], etc. J'étais intervenue sur le premier pour le sourcer, sur Emma Porret pour tenter de le compléter suite au DdA, il faut que je source aussi le dernier, mais si tu ne peux ni sourcer ni t'exprimer en DdA, autant que je laisse tomber. Et d'ailleurs : pourquoi ne pas considérer que c'est Sherwood6 qui n'aurait pas le droit d'intervenir ? --Pa2chant.bis (discuter) 12 juillet 2024 à 00:17 (CEST)
Sherwood, que personne n'a pensé à notifier, est le déposant du bandeau d'admissibilité en décembre 2023 1 et il s'est cantonné, dans le DDA, à faire un copier-coller de ce qu'il avait écrit en décembre 2023. Quant à vos accusations de pistage, hors sujet de la présente RA, c'est plutôt Pelanch3 qui devrait se sentir pisté...--Sherwood6 (discuter) 12 juillet 2024 à 00:23 (CEST) complété --Sherwood6 (discuter) 12 juillet 2024 à 01:00 (CEST) Après perte de temps pour reconstruction de l'historique : c'est à la suite de https://fr.wikipedia.org/wiki/Cillie_Hempels, que j'ai vérifié en raison de deux DDA en cours sur des sorcières, que j'ai vu que vous aviez retiré à la chaîne des bandeaux d'admissibilité déposés par Pelanch3, avec un commentaire de diff. que chacun appréciera 2 et qui m'a poussé à aller vérifier quels étaient ces 36 autres : conclusion, si certains semblaient clairement admissibles après recherches, d'autres bcp moins d'où le rétablissement du bandeau sur certains d'entre eux : c'est àmha plutôt ce travail-là que vous auriez dû faire directement au lieu de passer en force par la suppression sans discussion. Bref, wikiAmour.--Sherwood6 (discuter) 12 juillet 2024 à 00:31 (CEST) Sur le fond de la présente requête, j'aimerais qu'on réfléchisse à la finalité de l'interdiction d'interaction : comme je la conçois et l'ai comprise, et les admins corrigeront le cas échéant, elle vise à tenter d'apaiser les tensions pour les sujets de l'interdiction d'interaction et pour WP, fatiguée d'assister à des conflits récurrents, et c'est tout ce qui est susceptible de créer ou d'alimenter ces conflits qui doit être évité ou qui est interdit. Je ne pense pas, dans ce DDA, que l'avis exprimé par l'un, qui ne se réfère en rien à l'avis de l'autre, crée de telles tensions. S'il faut s'abstenir, tant l'un que l'autre, de s'exprimer sur l'admissibilité de tout article auquel l'autre a corrigé une virgule, après qu'on a déjà dit dans la dernière RA que faire des modifications sur des articles où l'autre est intervenu est à éviter, autant nous demander de nous limiter à la création de nouveaux articles : ça nous évitera à tous deux des impairs compte tenu du nombre d'articles où nous sommes intervenus ou sommes susceptibles d'intervenir et des sujets de contribution communs, en particulier pour tout ce qui touche à la Suisse. Pas sûr en revanche que WP y gagne, mais comme partout personne n'est indispensable.--Sherwood6 (discuter) 12 juillet 2024 à 01:00 (CEST)
@PA2chant.bis c'est problématique même si ce n'est pas dans l'ordre que tu dis, je suis intervenue après historiquement, et c'est pour cela que j'aimerais que les admins se positionnent clairement sur ce qui est admis ou pas, vu que la simple "recommandation de ne pas faire" étant une recommandation peut être simplement ignorée de part et d'autre. Je ne cherche pas ni à me plaindre ni à relever une faute, mais juste à avoir une clarification pour éviter des bourdes. Une réponse rapide serait appréciée, car j'aimerais savoir si je peux m'exprimer sur toutes les Dda s'il faut que je tienne compte de l'interraction ban. De ce que j'ai compris toute interraction est à éviter, donc toute participation sur une page ou l'autre est déjà intervenu est à éviter, surtout si nos avis sont divergents et risquent de mener à un conflit. Cependant pour que l'interraction ban fonctionne. il faut bien que l'un et l'autre suivions les mêmes règles, sinon cela ne sert pas à grand chose. Nattes à chat (discuter) 19 juillet 2024 à 14:05 (CEST)
Bonjour,
  • Effectivement, l'article a été créé par Notification Hibrideacus puis Notification Sherwood6 a rapidement inséré le bandeau. Il a également par la suite participé à la rédaction, parallèlement à Notification Nattes à chat. Tout cela se passant avant l'interdiction d'interaction, aucun problème. À partir du 20 mai et donc de ladite interdiction, seul Sherwood6 (sur les deux contributeurs concernés) intervient.
    • Dans la page du débat elle-même, c'est en revanche Nattes à chat qui intervient en premier, puis Sherwood6.
    • Je ne sais pas si une règle tacite voudrait que le premier arrivé soit le premier servi dans une interdiction d'interaction. Sherwood6 en aurait dans ce cas bénéficié pour ce qui est de l'édition de l'article. Il ne me paraît pas aberrant, au cas où cela fasse jurisprudence, que ce soit au contraire seul l'avis de Nattes à chat qui soit conservé dans le débat d'admissibilité. Et, pour que ce soit bien clair, il ne s'agit pas là d'un effet d'équilibre ou de balancier, mais bien d'une antériorité de présence sur la page.
    • On pourrait également considérer que le débat d'admissibilité n'est qu'une sous-page de l'article et que, dans ce cas, c'est Sherwood6 qui a effectivement « préséance » pour donner son avis. Ce n'est pas ma position, mais d'autres administrateurs auront peut-être cette vision des choses.
  • Un autre critère que la préséance pourrait faire autorité, mais lequel ? Je ne sais pas. C'est un mauvais critère, qui invite à se ruer sur les débats, mais j'avoue ne pas en voir d'autre pour le moment.
  • « La remise en cause éditoriale (admissibilité, pertinence, etc.) d'un article créé par l'autre ou modifié par l'autre ne fait pas partie de cette exception » me semble bien interdire l’intervention sur un débat d'admissibilité.
    • Mais les deux contributeurs sont intervenus avant le 20 mai sur l'article. Donc, si restriction d'avis il devait y avoir en vertu de cette restriction, elle devrait concerner les deux avis.
Il en découle qu'à mon sens, soit il faut retirer les deux avis de la page du débat, soit retirer plutôt celui de Sherwood6. Et être très prudent sur l'attitude à adopter (y compris en remettant en cause le présent avis), qui risque de faire jurisprudence pour la suite. --Laurent Jerry (discuter) 19 juillet 2024 à 15:00 (CEST)
    • Bonjour, Personne n'étant intervenu depuis 5 jours, je pars jusqu'à avis contraire du principe que l'avis ci-dessus de Laurent Jerry n'est pas contesté. J'en prends acte et appliquerai donc dès à présent le principe "premier arrivé, premier servi". Une question complémentaire (tout en soulignant que moi, ça ne me dérange pas, mais puisqu'on veut être formaliste) : les discussions du Bistro sont-elles soumises à la même logique ? En d'autres termes, cette intervention-ci [18], qui répond à un autre avis mais est juste en dessous de la mienne et défend un point de vue contraire au mien est-il acceptable/accepté/à éviter ? Merci.--Sherwood6 (discuter) 24 juillet 2024 à 10:37 (CEST)
Je précise tout de même, bien que ce soit à la relecture déjà très clair dans mon premier message, que je ne suis pas satisfait de la solution que j'ai proposée et qui est suggérée ici par Sherwood6. Ce n'est qu'un mauvais pis-aller. Malheureusement, je n'en ai pas trouvé de meilleur à date.
Idéalement, je préfèrerais que vous ayez la capacité d'intervenir sur une même page sans commenter les propos de l'autre d'aucune manière. En êtes-vous capables ?
En ce qui concerne le Bistro, ou tout autre espace de discussion communautaire, l'interdiction d'action sur une page où l'autre est intervenu ma paraîtrait encore plus baroque. Je suis assez opposé à des mesures semblables. --Laurent Jerry (discuter) 24 juillet 2024 à 18:52 (CEST)
Bonjour, je prends acte ce jour de "premier·e arrivé·e premièr·e servi·e". Cela me semble plus facile à appliquer. J'ai une dernière question. Ceci vaut-il pour les requêtes aux admins ? Quand à ne pas commenter les propos de l'autre, je crois que c'est le cas en ce moment mais les interractions après une première période de freeze général ne sont pas tout à fait inexistantes. Par exemple les interventions sur Elsy Leuzinger article d'@Hibrideacus qui m'a demandé de l'aider à corriger son article. Ce genre d'interractions si on part du principe de premier arrivé premier servi ne peut plus advenir si je ne me trompe pas ? Nattes à chat (discuter) 28 juillet 2024 à 14:05 (CEST)
  • Ad question de LJ : il n'y en a pas eu de commentaire sur les contributions de l'autre depuis l'interdiction d'interaction. La réponse à sa question est donc manifestement oui.
  • Ad pis-aller du premier arrivé, premier servi : a pour conséquence ubuesque que je ne peux pas me prononcer sur l'admissibilité d'un article sur lequel j'ai mis un bandeau d'admissibilité puisque l'autre, qui n'était jamais arrivé sur l'article, a donné son avis en premier : 1, 2.
  • Ad exemple particulier d'Elsy Leuzinger : je relis / corrige / améliore pratiquement tous les nouveaux articles du projet suisse. J'ai relu pratiquement tous les articles du projet suisse créés par H., qui nécessitent de très larges corrections (du "détail" des conventions, de l'orthographe et de la wikification à du bien plus grave comme écrire des choses qui ne sont pas dans les sources ou confondre les sources). En l'occurrence, donc, je suis intervenu à 18 h 58 après avoir été informé de la création de l'article à 18 h 34 par OrlodrimBot (et après ValietSun, lui aussi du projet suisse, qui a corrigé un problème de modèle langue à 18 h 56 - puisqu'on me reproche aussi dans les RA d'être trop réactif). Sauf erreur (ça fait un mois...), j'ai directement commencé à apporter les corrections et compléments sans jeter un œil aux contributeurs antérieures. Chacun peut juger si elles sont abusives ou nécessaires (1, 2, 3, etc). En quoi ces modifications d'un texte créé et écrit par un autre, qui ont àmha largement amélioré la qualité de l'article, étaient-elles susceptibles de gêner/embarrasser/stresser/irriter l'autre ou l'ont-elles fait ? Pour ce qui figure en PDD, cf. Discussion utilisateur:Hibrideacus#Faux pas
J'en ai un peu marre de passer mon wikitemps en RA : j'ai demandé avant même que l'interdiction d'interaction soit prononcée qu'on en définisse très clairement les contours ici pour éviter la situation dans laquelle on se trouve. Dès lors, qu'on nous dise clairement d'appliquer le pis-aller, qu'on nous dise clairement qu'on peut se prononcer dans les DDA quand l'autre s'est déjà prononcé pour autant qu'on ne fasse pas référence à l'avis de l'autre, qu'on nous dise clairement qu'on peut modifier des articles que l'autre a modifiés pour autant que les modifications ne visent pas celles de l'autre, mais qu'on nous le dise et qu'on close. Merci.--Sherwood6 (discuter) 28 juillet 2024 à 16:16 (CEST)
Ad https://fr.m.wikipedia.org/w/index.php?title=Elisabeth_Schneider-Schneiter&diff=prev&oldid=217348087 : article créé par NaC, largement complété/remanié par moi en 2022. Sous le commentaire de diff « relecture et mise en forme », il y a en fait déplacement des infos d’état civil, mari et enfants sous une nouvelle section vie privée, ce qui ne correspond pas à l’usage sur les BPV des personnalités politiques suisses, et suppression de l’info qu’elle a eu son premier enfant à l’âge de 19 ans. C’est moi qui avais ajouté ces infos. Application du 1er arrivé 1er servi ? Ça, pour moi, ça tombe sous ce qui devrait clairement être évité. Sherwood6 (discuter) 3 août 2024 à 21:33 (CEST)
Ad https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Georgette_Barsoum/Admissibilit%C3%A9. DDA sur un article sur lequel j'ai déposé un bandeau d'admissibilité à vérifier (et qui a été le déclencheur de la RA ci-dessous). Lancé à 20h27, avis de NàC à 20h28. Trois autres personnes du projet LSP et/ou participant aux "séances éval." sur Discord appuient en moins de 20 minutes. On lit dans le texte d'ouverture "Les membres de la session éval LSP de ce jour estiment qu'il est inutile d'attendre". Tout est normal ? Je laisserai donc d'autres expliquer que "https://anfarabic-com.translate.goog/lmr-wlhy/thwrt-19-tmwz-jlt-almrat-alsryanyt-tmthl-qdytha-wqdyt-shbha-81449?_x_tr_sl=ar&_x_tr_tl=en&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=wapp" ne vaut pas source secondaire centrée. Ou pas … soupir….--Sherwood6 (discuter) 15 août 2024 à 21:00 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 je signale des erreurs de ma part sur Temmie Ovwasa reverté depuis diff je n'avais pas vu ceci diff. Nattes à chat (discuter) 31 août 2024 à 12:50 (CEST) ┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Pour la postérité : 1, 2. Il y en a eu d'autres avant. Je ne me fais aucune illusion. Slzbg pour info--Sherwood6 (discuter) 3 octobre 2024 à 21:08 (CEST)

Je suis tout de même inquiet du fait que visiblement, cette interdiction d'interactions est en quelque sorte « instrumentalisée » pour empêcher Sherwood d'intervenir en DdA ; un vote en DdA 1 (une) minute après l'ouverture du débat, ce n'est pas sérieux. Les interventions de Sherwood en DdA sont pourtant importantes, il fait souvent une recherche de fond sur laquelle beaucoup de contributeurs s'appuient pour se prononcer. Comme il ne s'agit pas d'une question éditoriale, je suis d'avis que la restriction d'interaction doit être levée pour le vote en DdA, pour autant que l'un n'interpelle pas directement l'autre. (je précise aussi que si mon commentaire est malvenu ici, j'ouvrirai une nouvelle demande en RA car ce problème me semble suffisament grave pour appeler une réponse). — Omnilaika02 (d) 3 octobre 2024 à 22:41 (CEST)
Bonjour. Tout comme Notification Omnilaika02 :, je ne vois aucune interdiction formelle à ce que Notification Sherwood6 : aille mettre un avis dans le DdA cité avant-hier. D'une part, Notification Laurent Jerry : n'a écrit nulle part « Je confirme qu'à partir de maintenant, j'acte le fait que c'est "premier arrivé, premier servi" dans les DdA » et d'autre part, la RA ici-présente a été ouverte par Notification Nattes à chat :, et malgré les multiples interventions de Sherwood6, aucun administrateur n'a fait de rappel de la RT, ni même n'a pris l'initiative de mettre un bandeau STOP, donc je vois un risque zéro. Il reste la formulation énigmatique de Notification Do not follow : lors de la décision d'application de la RT « La remise en cause éditoriale (admissibilité, pertinence, etc.) d'un article créé par l'autre ou modifié par l'autre ne fait pas partie de cette exception. » mais là aussi personne n'a acté ce qu'elle voulait dire dans la RA ici-présente. C'était pourtant le but initial de son ouverture le 11 juillet. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 5 octobre 2024 à 14:51 (CEST)

S'il faut préciser la RT, on peut mettre

« Interdiction totale, pour les deux comptes (et leurs comptes secondaires) d'interagir directement ou indirectement sauf par le biais des résolutions de conflits (RA, AàC, médiation, etc.). Cela inclut sans s'y limiter :

  • l'interdiction de répondre à l'autre,
  • de commenter les propos et/ou les contributions de l'autre et d'y faire référence,
  • d'annuler les modifications de l'autre,
  • d'utiliser la fonction de remerciement,
  • la remise en cause éditoriale (admissibilité, pertinence, etc.) d'un article créé par l'autre ou modifié significativement par l'autre,
  • ...

Bien que les utilisateurs gardent la possibilité d'éditer les mêmes pages, tant qu'ils évitent d'interagir, ils sont invités à se limiter à des éditions qui ne sont pas sujettes à débat (exemple : annuler un vandalisme). » -- Pªɖaw@ne 13 octobre 2024 à 18:34 (CEST)

Merci @Padawane cela me va mais ce serait bien de préciser si on peut intervenir sur les DDA pour que ne soit plus mentionnée comme ici diff et préciser aussi s'il est normal que depuis le mois d'aout beaucoup d'articles créés dans le cadre des sans pagEs soit tout d'un coup modifiés par série voir : 1, 2, 3 (15 minutes après la création), 4, 5 (3 minutes après la dernière modif de @Jorune. Le 14 août entre 13h07 et 13h13 (en 6 minutes) il repasse sur 9 articles de AwkwardChester quui n'ont ni le portail Suisse ni le portail LGBT et sont clairement indéxés LSP voir les premier de la série 6 et le dernier 7
Je comprends bien qu'un projet n'est pas une chasse gardée, mais c'est le timing surtout à partir d'août qui m'interpelle et aussi l'impossibilité de discuter qui a été rapporté au cours d'un éditathon que j'animais sous le pseudo Natacha LSP. Le 3 juillet @Flor WMCH met Diane Decker dans la liste de travail diff (il n'y avait pas beaucoup de personnalités admissibles pour cet atelier). Le 25 août Sherwood6 crée l'article (mais il figure encore dans notre liste du travail8 donc Phosphore Volant, novice, décide de relire l'article et de corriger ce qui semble être un biais de genre évident : la vie privée de Diane Decker figure dans le premier paragraphe de l'article qui lui est consacré, mais il n'en n'est pas de même sur l'article qui est consacré à son compagnon elle relègue donc l'information en fin d'article pour harmoniser 9. Elle est révoquée moins de dix minutes après 10 et sa version est de nouveau annulée par la suite même après ses explications « Il me semble important de prioriser la formation et la carrière de l'artiste. J'ai créé une rubrique "vie privée" au fond de l'article, en conservant et enrichissant d'une référence les informations déjà entrées dans l'article. Je n'ai rien effacé ».
Je serai donc reconnaissante aux admins de préciser nommément le cas précis des DDA et de fermer ensuite cette RA afin de faire redescendre la pression pour moi afin qu'elle ne devienne pas une liste de "fautes" et que l'on ne m'accuse pas comme plus haut en ces termes cette interdiction d'interactions est en quelque sorte « instrumentalisée » pour empêcher Sherwood d'intervenir en DdA . Nattes à chat (discuter) 17 octobre 2024 à 13:29 (CEST)
Si tu prenais la peine de regarder mes créations d’article avant et après Diane Decker, tu verrais que ma période de création d’articles de dramaturges suisses, femmes comprises, est antérieure à ce que tu mets en avant (je parle de dramaturges parce qu’elle a une entrée dans le Dictionnaire du théâtre suisse et qu’elle était mentionnée dans un article que j’ai créé). Au reste, je n’ai pas d’interdiction d’interaction avec un projet (!), encore moins avec le transversal qu’est LSP. En est-on désormais à laisser entendre que toute intervention de ma part sur un sujet que tu traites de près ou de loin, notamment avec ta casquette de responsable d’ateliers ou de créatrice du projet LSP, donc toute personne que tu « formes » ou côtoies , en ligne ou « en vrai », est susceptible de te mettre « sous pression » ?
Ce qu’a énuméré Padawane + limiter le reste avec bon sens : ça me paraît amplement suffisant, et évitera à l’un et l’autre d’avoir le sentiment qu’il y a, délibérément ou non, course à modifications sur des articles et DDA qui font que l’autre ne peut y participer ou ne sait plus s’il le peut.
Ad biais de genre évident (énorme soupir) et la prétendue absence de discussion, cf. Discussion:Diane Decker#Section vie privée Sherwood6 (discuter) 17 octobre 2024 à 14:15 (CEST) complété Sherwood6 (discuter) 17 octobre 2024 à 14:48 (CEST)
Avec la nouvelle rédaction de la RT et pour répondre aux questions posées par Nattes à chat,
  • La Grande Dame est un article modifié par Sherwood6 avant sa restauration, de mon point de vu assez significativement, avec même une GE. De ce fait, l'intervention de Nattes à chat sur la DDA de restauration, aurait pu être problèmatique (remise en cause éditoriale d'un article modifié significativement par l'autre, et ce quelque soit le sens de la remise en cause, conservation ou suppression) ; La réponse de Sherwood6 sur sa PdD à O Kolymbitès évoquant « la personne avec qui j'ai l'interdiction d'interagir », c'est faire référence indirectement aux propos ou contributions de l'autre et ça aussi, ça aurait pu être problèmatique.
  • Concernant les interventions de Sherwood6 sur « beaucoup d'articles créés dans le cadre des sans pagEs soit tout d'un coup modifiés par série », ne sont pas toutes significatives (wikification de base, corrections orthographique ou typographique) et ne sont pas des obstacles à l'intervention de Nattes à chat dans une remise en cause éditoriale (DDA si elle avait lieu et sous couvert du respect des régles habituelles des DDA) et elle gardait la possibilité d'éditer les mêmes pages.
  • Diane Decker est à mon sens limite car même si rien n'interdit à Sherwood6 de créer des articles qui interessent le projet LSP, il prend le risque de vous voir vous confronter à nouveau autour de cette thématique. clarification
A chacun de faire preuve de bon sens afin d'éviter un retour en RA qui ne sera jamais profitable à personne et encore moins à l'encyclopédie.
Je clos la RA et modifie le texte de la RT.
Merci à tous les deux. -- Pªɖaw@ne 18 octobre 2024 à 09:44 (CEST)
.

Comportement non collaboratif de Kennethmacalpine (2)

Dernier commentaire : il y a 3 jours8 commentaires3 participants à la discussion

Requête traitée ✔️ - 17 octobre 2024 à 15:16 (CEST)

Bonjour à tous ! Je ne pensais pas ouvrir une RA après la première si vite mais si Notification Kennethmacalpine répond désormais sur sa pdd, il ne tient pas non plus compte des messages adressés : si l’ensemble des modifications invisibles pour le lecteur ne gênent finalement que la lecture des historiques (et seulement moi d’après sa réponse où il sous-entend qu’il continuera), en revanche persister sur le mauvais usage d’un modèle est plus grave, cf. Discussion_utilisateur:Kennethmacalpine#{PD-notice}. Notification JohnNewton8 et Vega : pour info. Cordialement. Artvill (discuter) 31 août 2024 à 08:26 (CEST)

La discussion est en cours sur Discussion_utilisateur:Kennethmacalpine#{PD-notice}. Il semble être un peu tôt pour juger si Notification Kennethmacalpine ne va pas tenir compte des messages que plusieurs autres contributeurs lui adressent actuellement. -- Pªɖaw@ne 1 septembre 2024 à 10:07 (CEST)
Bonjour Notification Padawane. On peut déjà constater sur cette section que Kennethmacalpine ne tient pas compte des avis externes (en plus en criant). De même, sur Discussion_utilisateur:Kennethmacalpine#{PD-notice}, on lui fait remarquer le mauvais usage du modèle, et il répond en criant « TOTALEMENT faux » sans prendre le temps de lire le modèle et sa doc pour ensuite persister dans son erreur, est-ce un mode de contrib serein, surtout après avoir déjà pris indef sur en.wp pour les mêmes raisons ? après la première RA ? Cordialement. Artvill (discuter) 2 septembre 2024 à 11:22 (CEST)
Maintenant, il remplace "url=" par "lire en ligne=" dans les Modèle:Lien web (alors que cette formule n'apparaît nulle part dans la doc (c'est celle du Modèle:Article). Artvill (discuter) 2 septembre 2024 à 11:29 (CEST)
Bonjour Notification JohnNewton8, Padawane et Kirham. Kennethmacalpine continue toutes ses modifs cosmétiques invisibles et surtout n'hésite pas à annuler des corrections d'info.
Par exemple, sur l'article Polaris Dawn, mission prévue pour "l'été 2024", mais dont la date précise n'a pas cesser de reculer de jour en jour depuis mi-août (on est en septembre), il insiste pour coller une date précise (qui se révèle donc fausse dès le lendemain) mais beaucoup plus grave, annule mes corrections (que ce soit le report ou les sources voire la mise en forme), même après mes remarques et une discussion sur sa pdd :
correction, suivie d'un revert sec,
ma remarque en commentaire de diff, suivie de nouveau revert sec,
nouvelle mise à jour et correction, immédiatement suivie de diff 1 et diff 2.

Au sujet des apostrophes, après une longue discussion sur sa pdd, il répond "Compris." et va aussitôt continuer, tout comme le replacement de "{{lien web" par "{{Lien web". (dans le genre totalement invisible, voici encore [19])

J'ajoute à cela qu'il n'est probablement pas francophone : voir les commentaires de diffs 1, 2, 3, 4, 5... formules assez peu naturelles.

Cette incapacité au travail collaboratif, déjà démontrée dans la première RA et vue dans en.wp (où il est bloqué indef pour les mêmes raisons) me fait demander la même mesure ici. Artvill (discuter) 10 septembre 2024 à 10:47 (CEST)
J'ai l'impression que Kennethmacalpine prend lentement compte des remarques qui lui sont faites...bon il y a encore des modifications cosmétiques inutiles qui sont mélangées à des contributions + normales. Pas sur qu'il faille à ce stade prendre plus de mesure que d'aller régulièrement lui dire ce qui ne va pas. On devrait classer en l'état. -- Pªɖaw@ne 27 septembre 2024 à 18:46 (CEST)
Pourtant le problème est bien qu'il refuse de tenir compte des remarques qui lui sont faites :voir par exemple cette section sur sa pdd ou celle-ci (et l'ensemble de sa pdd en fait) ou encore ce diff du jour (30 septembre). Est-ce normal de devoir insister pendant des heures sur une modif, un lien vers la documentation d'un modèle étant également fourni (il n'en tient pas compte), pour se voir répondre que c'est juste ma préférence (« "on" c'est seulement "vous". Les apostrophes courbes ne sont PAS INVISIBLES. ») et se faire reverter ? Classer en l'état revient à dire qu'il peut continuer tranquillement. Artvill (discuter) 30 septembre 2024 à 17:15 (CEST)

Compte bloqué indéfiniment avec le motif : « continue à déwikifier les articles, à introduire des fautes typographiques et à effectuer des modifications cosmétiques, en tenant très peu compte des nombreuses remarques adressées ». Gemini1980 oui ? non ? 17 octobre 2024 à 15:16 (CEST)

.

IP uniquement pour vandaliser

Dernier commentaire : il y a 2 jours3 commentaires3 participants à la discussion

Requête traitée ✔️ - 18 octobre 2024 à 14:18 (CEST)

https://fr.wikipedia.org/wiki/Spécial:Contributions/37.166.110.156

Bonjour,

Cette IP intervient uniquement pour vandaliser. Je suggère vivement de s'intéresser à la plage IP où on trouve surtout cette autre IP déjà bloquée pour 2 ans (et le compte SGaurier bloqué indef. :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Spécial:Contributions/37.166.110.255

Bon courage à tou(te)s. Tisourcier (discuter) 10 octobre 2024 à 13:45 (CEST)

Note de CU : bonjour @Tisourcier, attention la notion de plage pour des IPV4 comme ici n'est pas du tout la même que pour des IPV6. Ici la plage qui couvrirait ces deux IP (qui ne sont même pas dans la même ville) est extrêmement large, beaucoup trop pour être bloquée. Et le lien que tu penses voir juste parce que ces IP se ressemblent n'est pas un vrai lien, c'est une coincidence (et encore).--Le chat perché (discuter) 10 octobre 2024 à 14:38 (CEST)
En tenant compte de cette remarque de Le chat perché, je clos cette RA sans suite particulière et laisse les patrouilleurs à la manoeuvre. -- Pªɖaw@ne 18 octobre 2024 à 14:18 (CEST)
.

Régularisation de compte ?

Dernier commentaire : il y a 2 jours8 commentaires6 participants à la discussion

Requête traitée ✔️ - 18 octobre 2024 à 15:32 (CEST)

Bonjour,

Concernant Narrion (d · c · b) (aka Benoit Lange photographe + une autre demande de renommage entre temps pour « Épistémé »), il me semble que la clarification de son compte n'est pas encore faite, non ? (conflit d'intérêts)

(Ses réponses me rappellent Florence Lanquetin.)

Admin déjà croisés sur un des 2 comptes : @NicoV, @Lomita, @Supertoff, @Kirham et @O Kolymbitès

Tout le meilleur, —Eihel (discuter) 28 août 2024 à 21:19 (CEST)

À première vue, pas de lien entre les deux. Les dates de création n’ont rien à voir, les sujets sur lesquels ils sont intervenus ne me semblent pas reliés. Pas impossible (c’est pas français, disait l’autre) mais probabilité famélique. Il (Narrion) indique avoir envoyé un courriel pour établir son identité. Sais pas si c’est pertinent, mais Bédévore ou le collègue ami des anatidés peuvent peut-être voir du côté EBRC? --Kirham qu’ouïs-je? 28 août 2024 à 22:58 (CEST)
Bonjour Kirham , le compte Benoit Lange photographe a été renommé en Narrion (journal) puisqu'il en a fait la demande, a souhaité ne pas faire confirmer son identité, d'après ses dires en PDD.
Du reste, Eihel, je n'ai pas trop compris le lien que tu fais entre Narrion et Florence Lanquetin mais une RCU pourrait lever le doute (si elle est justifiée et concluante). — LD (d) 28 août 2024 à 23:46 (CEST)
(Je confirme qu'il n'y a eu aucune demande de vérification d'identité sur VRTS —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 29 août 2024 à 15:33 (CEST))
Bonjour LD Émoticône, La transparence prime sur les désirs des PcW. La transparence n'empiète pas sur le pseudonymat. Pourquoi « Benoit Lange photographe » ? Le photographe lui-même ou qq1 de son entourage doit indiquer son lien avec la BPV. D'ailleurs, Narrion n'exprime pas le souhait de ne pas […] confirmer son identité, mais d'éviter toute confusion et ne pas créer des soupçons de conflits d'intérêts par un renommage. On le soupçonne, donc il faut confirmer. On ne contourne pas le problème en ne répondant pas à ce qui est demandé : c'est toujours la même personne derrière. Les photos de Commons ajoutées par ce compte n'ont pas l'aval du/des ayant-droits. Les autorisations de publier les fichiers doivent atterrir dans permissions-fr@wikimedia.org, donc un modèle {{Identité vérifiée}} pourra être ajouté à sa page avec un c:Template:PermissionTicket sur Commons, le tout sans dévoiler son identité. Le problème me semble loin d'être réglé.
Pour la ressemblance avec Florence Lanquetin, l'esquive de la régularisation, l'envie de publier son article à tout prix et la publication d'un brouillon encore brouillon me semblent trop mince pour une RCU. Si vous voyez autre chose, n'hésitez pas à faire la RCU…
Cordialement. —Eihel (discuter) 29 août 2024 à 01:47 (CEST)
Pour information il y a eu plusieurs demandes de relecture de brouillons à propos de Lange cet été. Matpib (discuter) 29 août 2024 à 16:13 (CEST)

Il y a déjà 4 jours, les images de Commons n'ont pas reçu d'autorisation et ont été supprimées, donc aucune régularisation n'a été faite des 2 côtés. Cordialement. —Eihel (discuter) 9 septembre 2024 à 05:23 (CEST)

Compte bloqué en attendant les déclarations obligatoires. -- Pªɖaw@ne 18 octobre 2024 à 15:32 (CEST)

.

Modification de Module:Langue/Data

Dernier commentaire : il y a 2 jours6 commentaires4 participants à la discussion

Requête traitée ✔️ - 18 octobre 2024 à 23:06 (CEST)

Dans la page actuellement protégée Module:Langue/Data :

  • Remplacer : alt = { "altaï", page = "Altaï (langue)" },
  • Par : alt = { "altaï méridional", page = "Altaï méridional (langue)" },
Il existe Wikipédia:Demande d'intervention sur une page protégée pour les demandes spécifiques. -- Pªɖaw@ne 18 octobre 2024 à 19:59 (CEST)
Merci de l'info. — Berdea (discuter) 18 octobre 2024 à 20:09 (CEST)
@Berdea D'ailleurs elle est en SPE, tu as fait une modification récente de la page (cf. diff). Ne peux-tu pas la réaliser ? — LD (d) 18 octobre 2024 à 20:22 (CEST)
@LD Oui je m'en souviens, mais je ne comprends pas pourquoi je n'y arrive pas maintenant. Si tu as une explication... — Berdea (discuter) 18 octobre 2024 à 20:38 (CEST)
Bonjour. ✔️ C'est fait. Pour info, cette page est régulièrement sujette à la protection en cascade car le module {{Langue}} (ou apparentés) est souvent utilisé sur la page d'accueil (notamment dans l'article du jour), comme c'est le cas aujourd'hui dans le RI de Hello Sanctos. — Antimuonium discuter 18 octobre 2024 à 23:06 (CEST)
@Antimuonium Merci pour l'explication, cela rassure. Émoticône — Berdea (discuter) 19 octobre 2024 à 01:32 (CEST)
.

Requêtes en cours d'examen

Demande de déblocage de Flashdigital

Dernier commentaire : il y a 1 an6 commentaires5 participants à la discussion

Requête en attente d'informations complémentaires

L'utilisateur Flashdigital (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 30 octobre 2022 à 13:00 (CET).

En attente de déclaration de conflit d'intérêt, demandé par Theoliane 'toff [discut.] 30 octobre 2022 à 14:21 (CET)
Encore un pour qui son salaire mensuel n'est pas une rétribution. Je suis toujours épaté par le concept. --Bertrand Labévue (discuter) 30 octobre 2022 à 14:35 (CET)
Prodigieux ces start-up : elles ont réinventé l'esclavage et les employés ne sont pas rémunérés. Bon, formellement il faudrait débloquer mais j'ai quand même posé un message pour dire qu'une boite n'ayant pas les moyens de payer ses employés avait peu de chances d'être admissible et que je ne débloquerais que pour des contributions non promotionnelles (sur un autre sujet donc). Suis-je dans les clous ou pas, that is the question. --Bertrand Labévue (discuter) 30 octobre 2022 à 15:26 (CET)
Il me semble qu'il peut continuer à parler de sa boîte puisqu'il indique ouvertement y être lié. Dans la mesure où sa boîte entre dans les clous de WP:NE, ce qui n'est pas gagné. Faudra alors s'assurer qu'il comprend bien NE et CVS. Par contre, les fondateurs ne sont pas employés et il est fréquent qu'une startup ne verse aucun salaire à ses fondateurs, qui contribuent en plus à son capital (suffit d'écouter l'émission canuck "Dans l'oeil du dragon" pour comprendre). Je ne sais pas où ils prennent les fonds pour acheter leur pain et leurs pommes de terres, mais bon. --Kirham qu’est-ce que c’est? 30 octobre 2022 à 16:41 (CET)
Nous (la communauté) sommes un peu en tort avec un message qui ne parle que des contributions rémunérées (même si la notion de rémunération est large). Beaucoup sont sincères quand ils expliquent qu'ils n'auront pas de rémunération supplémentaire pour avoir contribué. Il faudrait systématiquement associer le conflit d'intérêts.
Pour se recentrer sur cette demande de déblocage, l'entreprise qui est l'unique intérêt du compte bloqué est hors WP:CAA. -- Habertix (discuter) 30 octobre 2022 à 21:11 (CET).
.


Requêtes à traiter

  • Pour effectuer une nouvelle requête, ajouter une nouvelle section ci-dessous. Un administrateur se chargera d'y répondre.
  • Les requêtes traitées ou refusées sont déplacées dans la section correspondante puis gardées pendant une semaine.

Demande de blocage de 2A02:8425:642:D701:BF55:9F65:2A1C:85EB

Dernier commentaire : il y a 2 ans13 commentaires5 participants à la discussion

Requête à traiter

Bonjour,

Le contributeur sous IP 2A02:8425:642:D701:BF55:9F65:2A1C:85EB (d · c · b) persiste à faire des ajouts non sourcés ou trop brouillons, malgré les nombreuses explications, reprises et annulations dont il fait l'objet par moi et d'autres wikipédiens - sa PdD témoigne des échanges. Ses modifications de Sida en Europe ce jour sont la goutte de trop : je viens de lui adresser un énième message hier, mais il ajoute du contenu non sourcé, redondant, non wikifié et truffé de fautes. Exemples de ces derniers jours : corrections et termes en anglais, ajout non sourcé, ajout sur une page d'homonymie. Bref, l'IP demande trop d'attention de la part des autres contributeurs et ne s'améliore pas, ce n'est pas tenable.

Salutations — Vega (discuter) 24 août 2022 à 18:00 (CEST)

PS : L'IP est informée de cette RA sur ma PdD ce jour. — Vega (discuter) 25 août 2022 à 10:39 (CEST)

Plage /64 complète : 2A02:8425:642:D701::/64 (u · d · b).
Pour info, cette personne est active sous différentes IP dynamiques depuis au moins 2012 (voir la liste), Vega lui avait d’ailleurs déjà laissé un message en 2021.
Une RA a aussi été faite contre cette personne en 2020. — Thibaut (discuter) 24 août 2022 à 22:13 (CEST)
Bonjour, j'ai appliqué un blocage partiel d'une semaine, en espérant une réponse ici ou en page de discussion aux (trop) nombreux messages. @Thibaut120094, n'hésite pas à compléter. LD (d) 26 août 2022 à 01:07 (CEST)
Bonjour, sans avoir analysé l'intégralité des contributions de cette IP, je suis très étonnée que la demande de blocage intervienne après que l'IP, loin d'ignorer la remarque faite à propos de Sida en Europe, avait au contraire répondu de façon constructive sur la PDD de Vega à propos de son insertion mal sourcée, en précisant ses problèmes techniques[20]. Sans d'ailleurs obtenir une réponse vraiment satisfaisante.
Dans les autres remarques faites sur sa PDD, on peut voir qu'en un mois et demi, elle a pris en compte une autre remarque formulée à deux reprises, et que désormais elle ne se contente pas d'un lien brut pour sourcer, mais après l'exemple que lui a donné Couleys, met en forme ses refs .
Sachant que les IP ne reçoivent pas de notifications, la probabilité que cette IP comprenne les motifs de son blocage en l'absence d'explication sur sa PDD et qu'elle vienne répondre ici me semblent assez faibles. Or il me semble que loin d'être parfaites, ses interventions évoluent dans le bon sens. De sorte qu'il pourrait être dommage de l'orienter vers une sortie définitive. Bien cordialement, --Pa2chant.bis (discuter) 26 août 2022 à 10:17 (CEST)
Bonjour, Thibaut, comment peut-on être sûr qu'il s'agit de la même IP ? Entre IPv4 et IPv6, je m'y perds.
Pa2chant.bis, il y a eu amélioration en effet, notamment sur la mise en forme des réfs, mais c'est aléatoire (voir cette url brute, cette autre réf absconse) et les exemples que je donne plus haut datent de la veille, dont des manquements comme WP:SOURCES. Aujourd'hui je constate entre autres l'ajout d'une section Réseau synchrone d'Europe continentale#Histoire entièrement consacrée à l'Ukraine. Par ailleurs, j'ai répondu au problème technique, avec la seule solution valable à ma connaissance (donner la réf dans le texte introduisant le graph), problème qui ne justifiait sans doute pas le manquement. Et enfin, comme dit, je l'ai informée de cette discussion ; un autre mot de justification du blocage serait certes bienvenu. — Vega (discuter) 26 août 2022 à 12:45 (CEST)
@Vega : en:WP:/64. — Thibaut (discuter) 26 août 2022 à 12:49 (CEST)
Merci Thibaut, mais ce qui m'intrigue, c'est le rapprochement de 86.67.202.229 avec 2A02:8425:642:D701:BF55:9F65:2A1C:85EB. Par seul test du canard ? En cas d'erreur, le risque est celui souligné par Pa2chant.bis. — Vega (discuter) 26 août 2022 à 14:16 (CEST)
Test du canard et données du WHOIS oui, il est facilement reconnaissable. — Thibaut (discuter) 26 août 2022 à 14:42 (CEST)
@Pa2chant.bis, j'ai mis un lien vers cette discussion dans le motif du blocage : Spécial:Contributions/2A02:8425:642:D701:BF55:9F65:2A1C:85EB/64 : il n'est pas possible de mettre un message sur une pdd lorsqu'il s'agit d'une plage (et mettre 64 messages ne me semble pas le meilleur design, éventuellement sur la dernière : n'hésitez pas !). LD (d) 26 août 2022 à 16:42 (CEST)
@LD Comme mentionné sur le whois, c'est une IP fixe, et en IPV6, seule l'IP ‎2a02:8425:642:d701:bf55:9f65:2a1c:85eb est intervenue. Je n'ai pas d'accès au modèle préformaté réservé aux admins, et trouverais pas très judicieux de ma part d'expliquer à un tiers les motivations et attentes d'un administrateur, au risque de me tromper (et puisque comme je l'ai signalé, cette IP a été signalée en RA APRES avoir entamé une discussion). Prévenir une IP à un endroit immédiatement visible était une habitude qui était respectée quand il y avait encore assez d'administrateurs actifs, il faut espérer qu'on revienne rapidement à cette situation. Bien cordialement. --Pa2chant.bis (discuter) 26 août 2022 à 19:31 (CEST)
Dans le doute que ce soit toutes les IPs qui soient statiques (et non 2a02:8425:: - 2a02:8425:ffff:ffff:ffff:ffff:ffff:ffff en 32 ou 2A02:8425:642:D701:ffff:ffff:ffff:ffff en 64), je débloque. Ceci dit, Pa2chant.bis, les attentes des admins ne diffèrent pas de celles de la communauté, n'hésitez pas reste toujours en vigueur. Entre le 24 et le 26, reste qu'il y a eu plus d'interventions sur des articles (et discussions) que sur les pdds, il faudrait que les discussions et les améliorations se poursuivent. Merci. LD (d) 26 août 2022 à 19:53 (CEST)
Bonjour Émoticône à tous, je confirme les dires de Vega qui a très bien expliqué la situation. Je croise cet intervenant depuis des années sur les pages transports et plus particulièrement celles concernant la réglementation routière et il faut bien dire qu'il ne tient que fort peu ou pas du tout compte des remarques qui lui sont faites et des innombrables corrections que ces interventions nécessitent: Sourçage approximatif non mis en forme, sans lien, souvent juste une institution et une année (ex: rapport ONISR 2021), beaucoup de sources primaires recopiées; des ajouts rédigés à la va-vite, répétitifs, avec des fautes; des statistiques brutes sans rédaction mal placées, nombreux hors-sujets ou mêmes ajouts des mêmes phrases sur plusieurs articles; des blocs citations à rallonge... Bref, ses interventions nécessitent de repasser systématiquement derrière lui, sont chronophages voire épuisantes au point que j'ai parfois dû laisser tomber. Il dégrade plus les articles qu'il n'apporte réellement quelque chose. Je n'ai pas constaté de changement significatif ces derniers temps. En espérant que vous puissiez régler ces problèmes toujours compliqués avec les intervenants sous IP. Cordialement. --JuanManuel Ascari (discuter) 29 août 2022 à 16:34 (CEST)
.

Demande de blocage pour guerre d'édition durant 1 mois sur "Vision Humaine" de PolBr

Dernier commentaire : il y a 2 ans13 commentaires3 participants à la discussion

Requête à traiter

Notification PolBr :

Bonjour. Ma requête concerne une guerre d'édition qui dure depuis 1 mois au sujet de l'article Vision humaine et qui est menée par Utilisateur:PolBr. Noter que cet utilisateur a déjà été bloqué 2 fois dont :
7 décembre 2017 à 12:53 Utilisateur:Superjuju10 a bloqué « PolBr » - durée : 2 heures (création de compte interdite) (Blocage symbolique pour guerre d'édition incessante depuis quelques jours sur Octave (musique)). Là, nous en sommes à 1 mois, pas seulement quelques jours.

En résumé : non-application des règles sur les références dans WP ; avis personnels ; polémiques dans la page de discussion alors que des sujets ont été ouverts (sur les références ; sur une section créée).

Il a fallu demander durant 3 semaines pour que PolBr arrive à produire des références dans les formes de WP alors qu’il sait très bien le faire, et alors que l’article manque notoirement de références.
Suppression de la 1ère référence que j’ai ajoutée dans l’article Vision humaine: 1 heure après et de manière peu collaborative (Histor. 8 août-19h32). Puis, une 2è fois, le 10 août : ¼ heure après ma contribution (il s’agit d’une critique de livre par une spécialiste scientifique du Monde) (Histor. 10 août-12h07).
PolBr lie les références directement à des livres de la bibliographie (sans plus flécher le passage) alors qu’il sait bien qu’on ne fait pas ainsi : histor. 12/08-12h07. PDD 10/08/2022 (sujet Cadence) : « l'article donne des sources secondaires : les articles de la bibliographie sont des manuels, à l'exception de Helmhotz, qui a surtout une valeur historique. On n'y trouve aucune autre source primaire. » : bien vague comme références !
1ère référence produite par PolBr, dans les normes WP : histor. 30/08-10h48.
L'article manquait d'ailleurs déjà sérieusement de références : au bout d'un mois, c'est mieux. J'en ai proposé et finalement PolBr s'y est mis aussi produisant des références acceptables sur la forme mais que je n’ai pas vérifiées sur le fond car je ne le peux. En fait, j’ai des doutes vu la manière d’utiliser les références quand j’ai pu vérifier, en particulier une simple définition de dictionnaire du mot « vision » : dans la référence, il garde ce qui l’intéresse et rejette le reste ou rejetant même la référence : historique 02/09/22-15h33 (PolBr enlève la référence au Robert) ; 03/09/2022-10h36 et 13h54 (voir aussi la suite donnée) et 22h45 ; 04/09-10h43 (suppression de 2 références). PDD/Coups de force 04/09-21h21 : pour PolBr, les 3 processus sont évidents pas besoin de sources. Au bout de tout ce chemin et j’en passe, on arrive à retrouver quelque chose de complet le 05/09-9h04 … et ce n’est plus complet le 07/09 !

Blocages du travail que je peux faire sur le fond pour opinion personnelle : le jeu dans les modifs ci-avant vient du fait qu’il a une opinion personnelle et que pour lui, ce qui apparaît, c’est qu’il ne faut parler que des processus physiologiques de la vision. D’où, dans la définition de « vision » du Robert (c’est pareil dans les autres dictionnaires mais le Robert le dit en 1 phrase), l’utilisation de la seule partie de ce qui l’intéresse. Ce qui amène à rejeter aussi une partie de la section (le vécu de la vision) qui est importante car c’est l’expérience de chacun : beaucoup n’auront guère plus de connaissances sur la vision que ce qu’ils voient. PDD (sujet Besoin de ref….) 16 août 2022 à 17:10 : « Vous distinguez le traitement de l'information sensible et la prise de conscience qui en résulte. Je ne vois pas très bien quels auteurs ont fait explicitement cette distinction, si ce n'est pour la réfuter. » Un avis mais quels sont les auteurs qui réfutent ?? puis 18 août 2022 à 19:36  : « "La conscience est ici fort mal définie. S'appuyer sur ces fumées pour décrire la vision me semble bien risqué ; » puis 19 août 2022 à 06:32 « Je vous ai signalé les auteurs d'où je tire mes propos, J.J. Gibson, Approche écologique de la perception visuelle, Evan Thompson, Colour vision (La vision en couleurs) ». Encore et toujours de vagues références = on est dans les avis personnels.

Des discussions ont été ouvertes dans la page de discussion : « Besoin de références de l’article et respect des règles de WP en matière de sources » ; « Du vécu à l'approche scientifique ». PolBr provoque des polémiques dans la PDD, en particulier en créant des sujets de discussion dédiés à la polémique ("Point de vue biaisé" - "Coups de force"). Personne d’autre ne s’est manifesté en 1 mois sur le fond. J’ai été aussi sur sa page personnelle de discussion.

Ma demande c'est qu'un blocage en rapport avec ces faits soit réalisé. Car PolBr a déjà été bloqué et a bien besoin d'être canalisé pour éviter que d'autres contributeurs soient gênéset que ça reparte sur d'autres articles. Noter que le 07/09-19h17, j’ai annoncé (voir historique à cette date) que je demandais un blocage de PolBr, quelques minutes plus tard (19h30), dans la page « Wikipédia:Requête aux administrateurs », il a fait une demande d’intervention avec toujours aussi peu d’éléments concrets, sans titre et sans notification. Je ne sais d'ailleurs pas comment y répondre ! Merci--dominique22 (discuter) 8 septembre 2022 à 18:06 (CEST)

Dominique222 (d · c · b) me reproche ses propres pratiques. Il tord le bras aux sources qu'il cite ; ces sources ne traitent pas du sujet (la vision humaine), elles y trouvent des illustrations à leur propos. Mais elles s'opposent aux sources secondaires citées en bibliographie. Il impose une rédaction, un ordre des sujets, son point de vue et ses digressions. PolBr (discuter) 8 septembre 2022 à 20:02 (CEST)
... et ne se gène pas pour supprimer du contenu sourcé si celui-ci n'appuie pas son propos. PolBr (discuter) 8 septembre 2022 à 20:18 (CEST)
Pas favorable à un quelconque blocage de PolBr. Il s'agit d'éditorial. Il faut arrêter de modifier cet article et trouver un terrain d'entente en PdD pour la rédaction de ce passage. Recommencer par sélectionner les meilleurs sources avant toute autre action. -- Pªɖaw@ne 9 septembre 2022 à 17:46 (CEST)
Notification PolBr :, Notification Padawane :Bonjour.

La demande de blocage que j’ai faite a été construite pour être précise, les arguments sont étayés par des faits : j’ai pris le temps de reprendre tout l’historique des modifications ainsi que les discussions pour pouvoir affirmer des choses réelles. Ce qui donne un texte sans doute un peu long : c’est pourquoi la synthèse est en gras.

La réponse de PolBr : des affirmations en miroir : « Dominique222 (d · c · b) me reproche ses propres pratiques. » ; une réponse dans l’instant (2h après) sans le temps du recul ; aucune référence à un historique ou une page de discussion (contrairement aux instructions données en haut de page). Il apparaît, me semble-t-il, dans l’émotionnel, pas dans une discussion construite ni dans le respect des règles de WP : des pratiques auxquelles j’ai dû essayer de faire face dans « Vision Humaine » ou les PDD.

Ceci répond, me semble-t-il aussi, à la réponse de Padwane qui fait lui-même des affirmations mais où sont les faits (diff), où sont les références à la discussion qui est ouverte ? Je reviens au 1er fait : refuser pendant 3 semaines de mettre clairement une seule référence (j'ai indiqué les éléments ci-dessus), est-ce une question éditoriale ? Les polémiques (par ex. les sujets créés dans la PDD : ("Point de vue biaisé" - "Coups de force"), c'est de l'éditorial  ? Non et clairement non, c'est bien une guerre d'édition incessante depuis 1 mois de la part de PoBr. Ce qui n'empêchera pas de reprendre la rédaction ensuite, bien sûr. Merci aussi, Padwane, de m'indiquer que vous intervenez dans cette discussion SVP.

PolBr est un contributeur qui a été bloqué en 2013 pour la 1ère fois, qui a donc de l’ancienneté et qui est bien au courant des règles. Je souhaite que PolBr arrive enfin à saisir ce qui lui est demandé et je pense que, pour cela, il est nécessaire de le « bousculer » quelque peu et qu’il se « bouscule » lui-même aussi.

Cordialement --dominique22 (discuter) 10 septembre 2022 à 11:37 (CEST)

Dominique222 (d · c · b) poursuit ici ce qu'il fait en page de discussion depuis le début de cette déplaisante histoire. Il ne contribue que des attaques personnelles, ou un rappel aux principes de sourçage — qu'il pourrait appliquer-t-il pas lui-même : il faut des sources centrées —, rien sur le sujet auquel nous devrions collaborer, ou sur la façon dont nous devrions présenter le sujet. Il faut que ce soit comme il dit, dès les premières lignes ; bien que ma source (secondaire et centrée, Gregory L'œil et le cerveau, 2000) dise explicitement que la vision ne produit pas des images, et que l'expérience consciente n'en est qu'une faible part. Il faut aussi qu'il ait raison tout-de-suite. Il commence à modifier l'article le 10 août, il faudrait courir en bibliothèque pour relier les propos, jusqu'à présent tenus pour suffisamment triviaux pour se passer de source, aux ouvrages de la bibliographie. Il faut encore que les autres aient tort : je lui fais remarquer qu'il n'a peut-être pas besoin de la définition du dictionnaire, il insiste, mais il faut que ce soit son dictionnaire, pas celui de l'Académie française, ni le Trésor de la langue française, qu'il supprime, avec quelques sources qui lui déplaisent, en même temps que des contributions purement rédactionnelles (concision, éviter les répétitions, préférer la voix active). Auparavant, il supprime une demande d'éclaircissements d'un passage évasif, sans expliciter son propos.
En conclusion, ayant eu affaire à une série de coups de force, à un refus permanent de discussion et de travail en commun, je me dégoûte du sujet. J'ai assez gagné en sagesse dans cette discusion : je dois remercier Dominique222 de m'avoir fait lire des sources complètement anecdotiques par rapport à la vision (il s'agit, chez les auteurs en question, de la « conscience »), je vois à présent comment (avec des sources centrées), un article Vision humaine pourrait se développer à partir de la définition générale de la vision, valable pour les animaux — caractéristiques de la vision, comme discuté à l'origine, histoire et anthropologie de la vision. Si le travail en commun permet d'enrichir la recherche — merci aux contributeurs qui indiquent des sources secondaires centrées sur le sujet —, alors il vaut la peine. S'il faut souffrir une guerilla d'édition et des procès pseudo-juridiques, que l'article WP aille à sa perte, c'est la seule solution. Cordialement, PolBr (discuter) 10 septembre 2022 à 15:05 (CEST)



Notification PolBr :, Notification Padawane :


Bonjour. Pour la clarté, précisons qu’il y a eu, au début, des échanges sur la section « Le système visuel » de la « Vision humaine », en particulier sur la nécessité de citer clairement ses sources et les 3 semaines qu'il a fallu à PolBr pour simplement citer clairement une source. C’est la section « Du vécu à l'approche scientifique » qui est aujourd’hui le sujet principal de la discussion.


Dans sa dernière réponse, plutôt confuse, et comme je lui signale qu’il faut des faits, PolBr arrive à en produire 2 ( dans le sujet) et qui portent sur les tout derniers échanges (le 7 septembre) : facile, toute la discussion est avant, par ex. Histor. 07/09-17h49 sur les dictionnaires dont j’ai déjà parlé : les dictionnaires disent tous 2 choses (vision = le fait de voir –le vécu- et les processus qui amènent la vision –l’approche scientifique-). Peu importe le dictionnaire, il faut dire toute la définition. PolBr est clairement embêté par la question du vécu, pas facile, mais qui ne peut pas être écartée, au moins résumer les approches des chercheurs et indiquer des pistes d'articles.

Dans les références 1 à 23 de la section « Du vécu à l'approche scientifique », il y a 18 références que j’ai produites (centrées sur le sujet) et qui viennent de divers horizons. Il y a 5 références de PoBr qui portent toutes sur le livre de Grégory (2000) dont il parle dans sa dernière réponse : R. L. Gregory, L'œil et le cerveau, De Boeck Université, 2000. C’est une traduction, le livre original en anglais est plus ancien encore : alors qu’il s’agit de neurosciences, utiliser les références d’un seul livre et qui date de 25 ans, n’est tout simplement pas crédible et montre l’alignement sur une seule approche. Ce qui explique que PolBr dit que je ne traite pas du sujet (son approche), même si c’est apparent que je le fais (par ex. : le dessin qui illustre l’approche de Descartes sur la vision humaine). Je n’ai rien contre des approches différentes, dire alors qu’il y a des approches différentes et on construit quelque chose.

PolBr a beaucoup de difficultés à produire des références claires et à rester neutre (centré sur ses approches) des fondamentaux de WP) : il montre qu’il ne veut pas jouer le jeu, c’est dit clairement dans sa réponse, et surtout en final : « S'il faut souffrir une guerilla d'édition et des procès pseudo-juridiques, que l'article WP aille à sa perte ». Où va-t-on avec une telle attitude ?

Je viens de voir que PolBr continue de modifier "Vision humaine" qui a le bandeau 3R, compris sur le fond et compris le RI : sa modification du 11/09-20h43 est tout à fait parlante d'ailleurs (avis perso).

Cordialement. --dominique22 (discuter) 11 septembre 2022 à 12:13 (CEST)

Notification Dominique222 : Si vous souhaitez qu'on ne contribue plus de source secondaire centrée (Que-Sais-Je La Vision) et qu'on ne corrige pas les erreurs rédactionnelles manifeste (RI), dites-le clairement au lieu de lancer des attaques personnelles. Si vous exigez que votre description de la vision, qui diffère de la plupart des sources, et particulièrement de celles qui traitent en particulier de la vision humaine, figure dès le résumé introductif sans mention des définitions différentes ou contraires, dites-le aussi. N'insinuez pas que vous êtes censuré alors que vous utilisez tous les procédés de nature à marginaliser les contenu qui vous déplaisent. PolBr (discuter) 12 septembre 2022 à 10:31 (CEST)



Notification JohnNewton8 : ; Notification PolBr :, Notification Padawane : Bonjour
J'ai informé JohnNewton8 du fait que PolBr continue de contribuer sur la page Vision humaine et sur les sujets qui font la guerre d'édition motivant le bandeau 3R. Il y a eu 2-3 échanges avec PolBr sur la page de discussion de JohnNewton8 mais il ne peut y avoir 2 discussions différentes et donc je reviens ici. On en est à 12 contributions de PolBr sur les sujets de la guerre d'édition dans la page Vision humaine depuis le bandeau 3R. Cordialement--dominique22 (discuter) 15 septembre 2022 à 17:29 (CEST)



Notification JohnNewton8 : ; Notification PolBr :, Notification Padawane : Bonjour
PolBr répond sur la page de discussion de JohnNewton8, pour justifier ses contributions alors que l'article Vision humaine est bloqué : "Rien de ce que j'ai contribué à l'article n'est polémique ni ne soulève de difficulté. Dominique222 (d · c · b) manifeste une fois de plus son refus de travail collaboratif. PolBr (discuter) 16 septembre 2022 à 12:36 (CEST)". Et pourtant, Wikipédia:Guerre_d'édition indique : "les éditeurs ayant tous les mêmes droits en matière d'édition, les personnes impliquées dans la polémique sont priées de respecter la règle de non-édition." PolBr ne respecte pas les règles du travail collaboratif et le revendique clairement une fois de plus, après ce message ci-dessus du 10/09 à 15h 15 : "S'il faut souffrir une guerilla d'édition et des procès pseudo-juridiques, que l'article WP aille à sa perte"--dominique22 (discuter) 17 septembre 2022 à 16:22 (CEST). Cordialement

En effet, je réponds, et je répète
  1. L'article n'est pas actuellement bloqué. Le bandeau 3R prie les contributeurs de ne pas poursuivre une guerre d'édition.
  2. Mes propositions de rédaction ne reviennent pas sur l'orientation non-neutre qu'a imposée Dominique222 (d · c · b) (voir Discussion utilisateur:JohnNewton8). Pour l'essentiel, elles apportent des sources, répondant à la demande de Dominique222 avant qu'il ne commence à renverser tous les apports. Elles ne relancent en aucun cas une guerre d'édition.
  3. En écrivant « que l'article WP aille à sa perte », je vise son état actuel, où l'abord encyclopédique neutre du sujet est rejeté au profit d'une réflexion que je trouve fort peu dans les sources centrées et de digressions sur les qualia et la conscience.
PolBr (discuter) 17 septembre 2022 à 17:29 (CEST)



Bonjour.

Notification JohnNewton8 : ; Notification PolBr :, Notification Padawane :

PolBr nous indique qu'il n'intervient pas dans la guerre d'édition. Dans Vision Humaine la règle de non-édition porte sur la section « Du vécu à l'approche scientifique » et s’applique aux contributeurs (PolBr et moi) qui se trouvent impliqués dans la guerre d’édition : personnellement, je respecte la règle de non-édition, sans condition. Il faut malheureusement constater que ce n’est pas le cas de PolBr qui modifie le texte bloqué, les références et la bibliographie ainsi que les parties du RI qui s’y rapporte, en particulier :
11/09-20h43 (modif texte RI concernant la section discuté) ;
12/09-13h59 (modif biblio, liens externes) ;
12/09-14h06 (modif d’une référence qui était discutée) ;
12/09-14h22 et 18h45 (modif biblio) et 19h06 (édition) ;
13/09-17h08 (modif biblio) ;
14/09-11h51 (édition).
Cordialement--dominique22 (discuter) 19 septembre 2022 à 10:08 (CEST)


Le temps passant, il va être nécessaire de considérer que l’article Vision humaine est vu 1 000 à 3 000 fois/mois alors qu’il fait l’objet d’une guerre d’édition non-réglée, et qui a même donné jusqu’à 12 contributions -après mise en place du bandeau 3R- de PolBr (à l’origine de cette guerre d’édition, et ce n’est pas la 1ère fois qu'il est sanctionné pour ses pratiques).



Autrement dit, il y a une certaine confusion dans l’article et il n’est pas possible de faire quelque chose, pas même engager une discussion sur la PDD car PolBr s’en passe allègrement en éditant malgré le bandeau 3R ou argumente de façon polémique dans la PDD. Quand on aura avancé, il deviendra possible d’engager une discussion sur la PDD, avec qui le voudra, car une mise en perspective des contenus est nécessaire, à commencer par les sources secondaires et les contenus à apporter (le sujet est bien plus complexe qu’il n’y paraît ; il ne faut pas noyer les lecteurs). Cette période de discussion amènera d’ailleurs une nouvelle période d’attente avant que l’article soit mis au clair.--dominique22 (discuter) 13 octobre 2022 à 10:12 (CEST)


.

Violation R3R et accusation de vandalisme pour un désaccord sur la forme d'un article par HaT59

Dernier commentaire : il y a 2 ans11 commentaires6 participants à la discussion

Requête à traiter

Bonjour.

HaT59 (d · c · b) a violé la R3R en révoquant à trois reprises sur les articles suivants :

Il révoque une première fois :

  • sans commenter ses modifications,
  • sans utiliser l'outil de révocation, ce qui ne créé pas de notification et donne l'impression qu'il tente de les faire passer en douce (je ne l'accuse pas, WP:FOI, mais déjà c'est désagréable),
  • et naturellement sans ouvrir de discussion nulle part, ni en pdd d'article ni sur ma pdd.

Je le révoque en lui demandant en commentaire de justifier ses révocations, et d'utiliser l'outil de révocation, et j'ouvre une discussion sur sa page de discussion.

Il répond à mon message mais révoque à nouveau dans la foulée (toujours sans commentaire de diff). Je lui réponds que l'on discute d'abord avant de révoquer à mon tour, pour le forcer à discuter.

Il me révoque une troisième fois, avec cette fois le commentaire de diff vandalisme (diff, diff, diff, diff), et me répond qu'il refuse de discuter avec moi parce qu'il a raison, point.

Cette attitude est anti collaborative, et ce n'est pas nouveau chez cette personne, comme le montre son log de blocage. À un moment il va falloir lui expliquer qu'il n'est pas plus entitled que les autres ici.

Merci. — Hr. Satz 18 septembre 2022 à 14:33 (CEST)

Bonjour, HaT59 récidive des comportements non collaboratifs, quasiment identiques à ceux soulevés en RA en juin 2022 (violations de WP:R3R, accusation de vandalisme, ...). Puisque les blocages d'un jour ne mènent pas à une nette amélioration et que les avertissements ne sont plus entendus, je propose un blocage deux semaines à un mois, qui sera doublé à chaque récidive.
@Herr Satz En revanche, il a eu raison de ne pas utiliser l'outil de révocateur, celui-ci est encadré par des conditions qui ne sont pas satisfaites ici : WP:Révocateur#Quand utiliser le rollback ?. Son usage aurait pu être considéré comme un abus. LD (d) 18 septembre 2022 à 19:44 (CEST)
@LD : merci pour l'info sur la révocation, je ne savais pas et j'ai déjà révoqué de cette manière parce que je trouve que c'est plus honnête pour la personne révoquée d'avoir une notif, plutôt qu'elle ne le voie dans sa liste de suivi où ça peut passer inaperçu. D'un autre côté c'est vrai que ça peut être perçu comme agressif, donc je saurai pour l'avenir. Et désolé d'avoir reproché ce point à HaT59. — Hr. Satz 18 septembre 2022 à 19:53 (CEST)
@LD : Je crois que Herr Satz parlait de la fonction « annuler » qui envoie une notification quand on l’utilise. — Thibaut (discuter) 18 septembre 2022 à 20:09 (CEST)
@Thibaut120094 : oui tu as raison. Je ne suis pas très au fait des outils de lutte contre le vandalisme et je n'ai pas vu que LD ne parlait pas de la même chose que moi (rollback au lieu de la fonction classique « annuler ») — c'était pourtant écrit en tête de la page Wikipédia:Révocateur (Smiley oups). Merci pour la précision. — Hr. Satz 19 septembre 2022 à 15:10 (CEST)
Je me joins à cette RA et je reposte ici le message posté dans la RA aux termes de laquelle HaT59 demandait mon blocage, puisque visiblement la RA en vient à être limitée à la requête de HaT59.
J'ai eu maille à partie avec HaT59 (d · c · b) en toute fin d'année 2020 sur l'article Jacqueline de Romilly, ce qui m'a contraint à ouvrir une première RA à l'époque: [21].
Cette RA avait été classé sans suite mais HaT59 avait été fermement averti sur son comportement non collaboratif.
Cette nuit, j'ai aperçu des reverts sur l'apposition d'un bandeau d'admissibilité sur la page Mort d'Élisabeth II, qui a valu à HaT59 un blocage de deux heures.
J'ai réapposé ce bandeau puis, suite à un nouveau revert, ouvert la PàS, considérant qu'il était génant que ce bandeau soit supprimé sans qu'un consensus ne se soit dégagé en PDD, comprenant par ailleurs l'avis du contributeur initial qui l'avait apposé s'agissant d'un événement très récent, ce que je justifiait en PDD.
J'allais également apposer deux autres bandeaux Admissibilité à vérifier sur deux articles qui me paraissaient revêtir ce même caractère d'article d'actualité et non d'article encyclopédique.
Quelle n'a pas été ma surprise de lire alors HaT59 Et pendant ce temps, Durifon appose un bandeau d'admissibilité sur Mort et funérailles de Philip Mountbatten et Opération London Bridge… Vous, je ne sais pas, mais moi j'appelle cela du vandalisme.
Je n'ai pas voulu envenimer les choses et j'ai indiqué à HaT59 que parler de vandalisme était innaproprié mais que je faisais passer ça sur le compte de l'heure tardive de son message, suite à quoi il a cependant rajouté une couche: Votre attitude ces dernières heures ne vaut guère mieux que celle de Chouette bougonne, en témoigne le débat d'admissilité. Et il me semble vous avoir déjà dit que je ne veux plus de contacts directs avec vous…
Pour être honnête, le pseudo de HaT59 me disait quelque chose mais j'avais oublié cette querelle d'il y a deux ans. Je suis néanmoins allé voir d'où cela venait et j'ai constaté, par surprise, que HaT59 avait à une époque annulé à nouveau une de mes modifications, alors qu'il s'était, à l'époque, engagé à ne plus intervenir sur l'article et à le retirer de sa liste de suivi (ce qui lui avait permis d'éviter un blocage, àmha).
J'ai alors interrogé HaT59 sur la pertinence de cette note en PDD, et, sans réponse de sa part, je l'ai supprimée, et j'ai continué à nettoyer l'article en mettant en forme des sources et en supprimant des passages qui n'étaient pas sourcés par des sources secondaires [22].
Et là, HaT59 n'hésite pas à me reverter, avec en commentaire de diff "vandalisme" [23], alors que je lui avais déjà indiqué que les modifications de bonne foi ne pouvaient être taxées de vandalisme. Et il me menace d'une RA [24]. Et par contre, j'admet avoir, et j'insiste, par erreur, révoqué la modif d'HaT59 à 20h06, pendant que j'étais en train de regarder différentes pages pour rédiger ce gros pavé. Je m'en excuse.
D'ailleurs, ses réverts des modification de Chouette bougonne (d · c · b) présentaient le même commentaire de diff "vandalisme" qui est parfaitement abusif. [25] [26]
Voilà pour ce qui me concerne. Et au vu des blocages récent de ce contributeur, il rencontre un vrai problème en ce qui concerne l'aspect collaboratif de cette encyclopédie. Voir par exemple [27] ainsi que [28] pour d'autres exemples récents. Durifon (discuter) 19 septembre 2022 à 10:04 (CEST)
Bonsoir.
@Durifon se fait encore gentiment qualifier de vandale ici pour un différend éditorial (pose de bandeau d'admissibilité).
Un autre exemple (ancien) où je me suis gentiment fait traiter de vandale, qui vient de me revenir : diff.
Cela semble être un mode de communication chez cette personne, qualifier son adversaire de vandale. Est-il possible de le raisonner ? — Hr. Satz 25 septembre 2022 à 22:30 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Bonjour à tous,

Après avoir pris un temps de réflexion et examiné les choses à tête reposée (pratiquement dix jours sans contribuer, je crois que cela ne m’était jamais arrivé hors périodes de vacances), je souhaite tout d’abord m’excuser auprès de Herr Satz pour l’attitude adoptée d’emblée à son égard. Il s’agissait juste d’ajouter une palette et d’ôter certains articles connexes. Même si je ne suis toujours pas d’accord avec ses modifications, elles se valaient tout à fait et je n’aurais pas dû parler de vandalisme. L’agitation sur les articles liés à Élisabeth II ces derniers jours a fait que j’ai usé du bouton « annuler » sans vraiment réfléchir, je le reconnais et j’en suis désolé. En plus, je n’étais pas dans un très bon mood IRL, ce qui n’a pas aidé. Je lui présente donc mes excuses et je suis prêt à avoir un dialogue posé avec lui s’il le souhaite toujours bien sûr.

En revanche, il existe une incompatibilité totale entre Durifon et moi. Il y a des gens qui ne sont pas faits pour s’entendre, sans forcément que l’on sache pourquoi, c’est comme ça. Chacun le sait dans le vraie vie. Je pense vraiment que certaines des modifications de cet utilisateur sont dangereuses pour notre encyclopédie, et à en juger par les récentes interventions d’IP sur Mort et funérailles d'Élisabeth II, il semble que je ne sois pas le seul avoir fait l’expérience de ses agissements. J’essaie de rester éloigné de cette personne autant que possible, ce qui ne semble pas être son cas… Je maintiens donc ma volonté de ne plus avoir de contacts directs avec lui, et si ce contributeur refuse de la respecter comme il l’a laissé entendre plus haut, je demanderai la mise en place d’une restriction d’interaction entre nous. Et comme je n’y connais absolument rien, je laisserai les admin m’en expliquer les modalités. En clair, je souhaite l’instauration d’une mesure d’évitement mutuel, tant sur les articles que sur les PdD. Merci d’avance pour vos retours.

C’est tout pour moi. Je renouvelle encore une fois mes excuses à Herr Satz qui n’a pas mérité les accusations de vandalisme que j’ai pu porter à son encontre.

Cordialement, HaT59 (discuter) 28 septembre 2022 à 23:10 (CEST)

Je m'oppose par principe à toute restriction d'interaction dans la mesure où une telle restriction pourrait être justifiée s'il y avait des tords partagés dans cette histoire, ce qui n'est pas le cas. HaT59 parle de "modifications dangereuses pour notre encyclopédie", sans en justifier aucunement... Surtout que visiblement il est le seul que ces modifications dérange. Pour ma part je prends ça comme une n-ième attaque personnelle de sa part à mon encontre. Surtout qu'il évoque les "récentes interventions d'IP" pour appuyer son point de vue alors qu'il a été démontré qu'il s'agissait d'une résurgence d'un utilisateur banni pour ses modifications trollesques, qui me piste depuis à peu près un mois.
Bref, à mon sens, une restriction d'interaction, qui m'interdirait de contribuer à une page parce que HaT59 aurait contribué dessus avant moi, me semble parfaitement inapproprié et s'apparente plus à une tentative de sa part de s'approprier certains articles comme cela avait été le cas lors de la RA de 2020.
Pour autant, si les admins en décidaient autrement, je la respecterai bien évidemment. Durifon (discuter) 30 septembre 2022 à 14:03 (CEST)
@HaT59. Merci pour ton message. J'accepte tes excuses et laissons les articles incriminés dans « ta » version. J'espère juste qu'à l'avenir tu feras attention à ne pas révoquer un trop grand nombre de fois sans discuter.
Et concernant Durifon, même si tu n'es pas d'accord avec ses actions (je précise que moi non plus je ne trouve pas que l'admissibilité de cet artiste soit douteuse), ça ne fait pas de lui un vandale, pas plus que moi. Nous avons tous des points de vue différents de ce que doit être l'encyclopédie, mais il faut faire avec, et ne pas qualifier les autres contributeurs de vandales pour cette raison, tant qu'ils souhaitent contribuer avec de bonnes intentions (parfois supprimer du contenu, c'est une amélioration — peut-être pas sur cet article, mais ça reste une question de point de vue). — Hr. Satz 1 octobre 2022 à 00:22 (CEST)

L'accusation de vandalisme était une attaque calomnieuse à sanctionner. Je suis beaucoup plus partagé pour le bandeau d'admissibilité sur Mort d'Élisabeth II. En effet, la pose du bandeau constituait une désorganisation de l'encyclopédie. La révocation de ce bandeau était donc a priori une révocation. Marc Mongenet (discuter) 11 octobre 2022 à 00:15 (CEST)

.

Report de Leznodc

Dernier commentaire : il y a 2 ans8 commentaires7 participants à la discussion

Requête à traiter

Bonjour Administrateurs·trices,

Cette requête tient au résumé de modification (diff) de Notification Leznodc : ça semble restreindre toute discussion avec ce contributeur.

Mes modifications ont été les suivantes :

Mais, mes modifications sont annulées par Leznodc avec le résumé « Vandalisme multiple par un utilisateur qui ne maîtrise pas l'outil et laisse une page cassée derrière ses modifications ». En patrouille, c'est fort de me faire traiter de vandale. De plus, il m'accuse de détériorer la page, ce qui est une accusation absolument gratuite et sans fondement. Comme le rappelle les bandeaux posés par Pharma et Notification Thibaut120094, l'article est promotionnel et à wikifier. Je veux bien qu'on ne connaisse pas tout, mais WP:FOI et WP:RSV sont indispensables pour participer à notre encyclopédie.

Pour signifier la justesse de mon travail, auriez-vous l'amabilité de revenir à ma version (qqu'1 d'autre que moi) ? Je vous laisse juge de la sanction adéquate, mais un blocage lui signifierait que nous ne sommes pas dans une foire d'empoigne et que le respect des autres est primordial pour contribuer sereinement. Ça lui laissera le temps de potasser les pages d'aide afin de « maîtriser les outils » (sic), d'éviter les articles promotionnels et de wikifier.

Cordialement. ―Eihel (discuter) 19 septembre 2022 à 13:54 (CEST)

Bonjour. La première des choses Notification Leznodc serait de revoir la définition de vandalisme, surtout que là, on frise l'attaque personnelle dans la mesure où les modifications d'Eihel étaient parfaitement légitimes. Un blocage ne me semble pas requis ici, mais la moindre des choses serait d'avoir des excuses. VateGV ◦ taper la discut’ ◦ 19 septembre 2022 à 15:04 (CEST)
Un blocage me semble une sanction forte et inadéquate dans le cas présent. Par contre, je ne vois pas de discussion entamée sur sa pdd ni sur celle de l'article à ce sujet. Les rectifications de Eihel sont justes, rien à redire dessus, mais rappeler à Notification Leznodc que WP:FOI et WP:RSV sont indispensables à l'esprit collaboratif de l'encyclopédie. - Chaps the idol - blabliblo 21 septembre 2022 à 21:26 (CEST)
Je m’apprêtais à clore la requête mais je dois dire que l'évolution de la page me semble inquiétante : ces immenses listes de tout et n'importe quoi me semblent bien peu encyclopédiques (et que dire des pavés avec les audiences Youtube). On clôt quand même et on refile le bébé à l'antipub ?--Bertrand Labévue (discuter) 26 septembre 2022 à 12:16 (CEST)
Bonjour, et pour les excuses, je repasserais. Trop de mansuétude à mon goût. ―Eihel (discuter) 27 septembre 2022 à 14:34 (CEST)
Pour info, la majorité des articles travaillés par Leznodc sont de la même veine, voir Calibre 50 (groupe), Banda MS ou Luis Antonio López--Remy34 (discuter) 28 septembre 2022 à 14:47 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 J'peux ? L'article Carín_León continue à gonfler, gonfler... au pouce mouillé, il y a bien 90 % de blabla en trop. Pouvons-nous lancer un opération de ménage wikifiant ? --Hyméros --}-≽ ♥ 12 octobre 2022 à 15:24 (CEST)

Salut Hyméros Bonjour J’ai donné un premier coup de patte de mastiff dans le tas sous prétexte de WP:AL et WP:BASE. Tout n’est effectivement probablement pas à jeter (commentaire niché: beau duo d’adverbes!), mais comme toi, je trouve que ça vire beaucoup trop en fanpage... beark --Kirham qu’est-ce que c’est? 12 octobre 2022 à 15:51 (CEST)
.

Robert Petit - Caviardage JO 2024

Dernier commentaire : il y a 1 an7 commentaires5 participants à la discussion

Requête à traiter

Les contributions de l'utilisateur Robert Petit (d · c · b) se limitent principalement à la section « Logo » de Jeux olympiques d'été de 2024 sur laquelle il tente depuis deux ans d'en supprimer les critiques. Vous pouvez observer sur son journal de contributions la récurrence des interventions. J'avais déjà laissé un message à l'utilisateur sur sa page de discussion en février, un message laissé sans réponse. Thomas.R (discuter) 12 octobre 2022 à 10:42 (CEST)

Bonjour. On ne peut pas dire qu'il surcharge les serveurs de WP avec ses interventions en PDD. On fait quoi : un petit blocage pour l'inciter à dialoguer ou on passe tout de suite au gourdin ? --Bertrand Labévue (discuter) 12 octobre 2022 à 17:21 (CEST)
Notification Bertrand Labévue : Bonjour. Je ne suis pas pour une sanction dure mais l'absence de dialogue et la répétition des interventions pour imposer une version absente de toute critique (ou de bandeaux sur les critiques) m'ont amenée à faire cette RA. Je pense qu'un petit blocage d'avertissement suffit. En espérant ne pas observer de récidive dans les mois qui viennent. Thomas.R (discuter) 12 octobre 2022 à 17:28 (CEST)
Je serais d'avis de commencer par un avertissement ferme à Robert Petit (d · c · b), on est sur une encyclopédie collaborative où la discussion est nécessaire, pas sur fr.caviardage.org. VateGV ◦ taper la discut’ ◦ 13 octobre 2022 à 10:00 (CEST)
J'ai mis un avertissement (retrait injustifié) sur sa PDD histoire de l'exprimer de façon plus "officielle", en espérant une réponse. — Exilexi [Discussion] 27 octobre 2022 à 13:56 (CEST)
Bonjour.
Le gourdin ? Un peu de respect SVP.
La section que j'ai modifié cite des sources extrémistes ou détournées de leur propos :
ex : 98. valeursactuelles.com, «  » [archive], sur valeursactuelles.com, 23 octobre 2019
La source du New York Post, journal à ligne très conservatrice, fustige une comparaison "Karen" plutôt maladroite, en quoi est-ce encyclopédique ?
Je suis pour préserver l'authenticité du caractère encyclopédique de cette section. On parle des JO, la plus grande fête pacifique du monde. La section faisait déjà part de critiques positives et négatives à égard du logo tout en cherchant la neutralité justifiée. Mais il y a eu des dérapages à de nombreuses reprises dans cette section avec des propos non référencés, extrémistes dont certains ont pu citer des tweets de Marine Le Pen…
Malheureusement à chaque modification que j'apportais, celle-ci était supprimées sans raison et sans explication. J'ai écrit un passage dans la section discussion de la page, dans le paragraphe Logo : "Attention à la valeur encyclopédique de certains propos"… mais celle-ci n'a amené aucune discussion.
Des agences de communications ont aussi probablement utilisé cette section pour de l'auto-promotion.
Je note que la partie "'l'agence Graphéine fustige sur Twitter un « logo genré, féminin et sexy » et publie sa proposition non retenue" a depuis été retirée.
Je souligne que ma contribution était accompagnée d'un commentaire que je rappelle ici : (Source détournée à caractère promotionnelle. La source "le Parisien" présente divers avis sur le logo Paris 2024 par divers graphistes. La source titre "Le logo des JO 2024 divise les graphistes ". Le Parisien n'a pas interrogé Graphéine pour l'écriture de l'article. Graphéine est simplement citée "Quelle est la part de jalousie ou de ressentiment dans ces critiques ? On peut en tout cas légitimement s'interroger devant la missive du cabinet Graphéïne." Cette section est clairement promotionnelle).
Si rechercher la modération, la collaboration, retirer les propos extrémistes et éviter les avis personnels pour préserver la valeur encyclopédique de cette section mérite le gourdin alors je suis coupable.
Mais honnêtement laisser sur une page wikipedia qu'un logo ressemble à un salon de coiffure car il représente le visage d'une femme ce n’est pas très éthique. D'autant que ce logo a reçu le soutien de nombreuses associations féministes à l'instar de la ligue du droit international des femmes (créée par Simone de Beauvoir), l'association titrait "Mr Estanguet soyez à la hauteur de votre logo".
Je trouverais plus intéressant de citer l'héritage de ce logo, et l'influence qu'il a eu sur l'organisation des jeux. Les premiers jeux paritaires, le marathon qui suit la marche des femmes de 1789, la symbolique féminine dans l’image du sport sont des sujets bien plus pertinents et instructifs que la fausse polémique du logo salon de beauté. Robert Petit (discuter) 27 octobre 2022 à 16:06 (CEST)
Notification Robert Petit : Bonjour. Vous ne pouvez pas supprimer toutes les critiques parce qu'elles ne conviennent pas à votre opinion, d'autant plus que ces passages sont sourcés (diff). Il faut mettre les critiques à leur juste place et ne pas les supprimer (elles ne retirent rien à la symbolique féminine ou à la bonne réception générale) ou les bombarder des bandeaux comme si les critiques n’existent pas ou ne sont pas légitimes (diff), d'autant plus en ignorant mon message sur votre page de discussion (diff). Comme indiqué dans cet article AFP sur Eurosport, ces polémiques sont présentes lors de la présentation de presque tous les logos olympiques et leur mention est fondée. De cela, j'aurais préféré en discuter sur une page de discussion avec vous. Un administrateur peut clore cette requête. Thomas.R (discuter) 29 octobre 2022 à 18:20 (CEST)
.

Caviardages et pov-pushing

Dernier commentaire : il y a 1 an9 commentaires6 participants à la discussion

Requête à traiter

Bonjour, Notification Giberville : récemment bloqué et averti en raison de caviardages et d'atteintes à WP:FOI/WP:PAP, récidive en supprimant des informations sourcées ici et là, ou en ajoutant des éléments POV non sourcés ici. Merci, Sijysuis (discuter) 18 octobre 2022 à 15:17 (CEST)

Bonjour Notification Sijysuis : excusez-moi d'insister, mais, dans ce cas comme dans le cas précédent, je trouve, que, indépendamment des faits reprochés qui sont, ils me semble, assez justement reprochés, vous venez un peu rapidement en requête aux administrateurs, sans avoir pris le temps de discuter avec votre interlocuteur. Les requêtes aux administrateurs sont censées, au moins en théorie, n'être utilisées qu'en dernier recours, quand toute tentative de médiation a échoué. Ici, ce n'est manifestement pas le cas. --Laurent Jerry (discuter) 18 octobre 2022 à 15:55 (CEST)
Bonjour, je (et d'autres) discutons avec Giberville depuis avril 2022, et cela s'est terminé lorsque Giberville a critiqué la "mauvaise foi" de cinq contributeurs. Pour le "cas précédent", je suis intervenu à huit reprises sur la pdd de l'utilisateur pour lui rappeler les règles et l'avertir. Cette RA permettra sans doute d'indiquer s'il y a un manque dans mon action de patrouilleur. Pour info, et parce que vous indiquez "insister", je mets le lien vers votre page de discussion, section "Communauté Saint Martin". Merci, Sijysuis (discuter) 18 octobre 2022 à 16:14 (CEST)
Bonjour, la réalité du motif de cette RA n’est pas à analyser par moi, mais je me permets d’intervenir dessus car je suis du même avis que Notification Giberville : et Notification Laurent Jerry : et ce n’est pas une attaque personnelle car visiblement nous somme plusieurs à nous plaindre de ses d’agissements.
Personnellement j’ai eu : Conversation régulièrement brutalement interrompue par l’utilisateur:sijysuis, menace de RA et de blocage, puis la menace n’ayant pas prise passage à l'acte. Je me suis donc retrouvé en RA au motif POV er RSV pour une définition à laquelle je m'opposais, car contraire au WP :POV et que l’auteur, l’utilisateur:sijysuis voulait conserver en force. Nonobstant on l’a écouté, la présomption de bonne foi apparemment pas pour moi et j’ai été bloqué 24h au motif WP:RSV, hors c’était une RSV qui datait et pour laquelle je m’était déjà excusé depuis longtemps (sic) et du coup sa POV perdure, car malgré ma demande los de cette RA aucun administrateur n’y a touché, puisqu’on ne m’a visiblement pas cru.
Dans la mesure ou cet utilisateur entre visiblement dans la catégorie des personnes ayant de l’ancienneté et des relation sur WP (j’ai pu constater qu’il y avait tutoiement dans des discutions entre l’utilisateur:sijysuis et plusieurs administrateurs, dont celui qui m’a bloqué 24h), les agissement de l’utilisateur:sijysuis envers moi avaient un air désagréable d’abus de pouvoir et d'influence pour m’intimider et j’ai été à deux doigt de déposer une requête auprès de la fondation pour manquement à ce Code de conduite universel. Cela étant dit pour information et indiquer où peuvent mener de tel agissements (n’ayant pas de velléité de représailles, j’ai renoncé à cette requête au profit de la supposition de bonne foi). De ces faits, J’invite les administrateurs à indiquer et à faire appliquer par Notification sijysuis : le Code de conduite universel, adopté par la fondation et à être vigilant lors des RA déposées par cet utilisateur. Cordialement Olivier.benquet (discuter) 24 octobre 2022 à 13:10 (CEST)

Bonjour Laurent Jerry, Notification Sijysuis :, je suis toujours prêt à discuter mais trop souvent la conversation est brutalement interrompue par Sijysuis qui préfère passer par devs signalement et des suspensions de comptes pour y mettre un terme.--Giberville (discuter) 18 octobre 2022 à 16:52 (CEST)

Bonjour, j'interviens ici car deux aspects me posent question dans cette RA :

  • Les diffs indiqués par Sijysuis, effectivement relatifs à du caviardage-pov-pushing (suppression d'une appréciation pourtant dument référencée par une source de qualité, ceci sans commentaire de diff et sans argumentation en PDD). Laurent Jerry lui indique qu'il est p.e primesautier et qu'il faut dialoguer avant passage en RA : simple question de forme, qui s'entend ; il précise par ailleurs que sur le fond il est plutôt d'accord « ils me semble, assez justement reprochés ». Cette critique de forme est utilisée trois lignes plus bas par User:Olivier.benquet pour conclure que Laurent Jerry, Giberville et lui-même sont pleinement d'accord pour affirmer que le mode de contribution de Sijysuis est dysfonctionnel (sophisme de l'affirmation du conséquent) « car je suis du même avis que Giberville et Laurent Jerry ». Alors même que Laurent Jerry a juste souligné que le recours à RA est possiblement trop rapide, mais que la raison de ce recours lui semblait assez justement reproché. Ceci est le premier problème à mon avis.
  • Second problème : il déclare que le comportement de Sijysuis est tellement grave, ceci sous un mode appréciatif et émotionnel (0 diff ou argument) qu'il a « été à deux doigt de déposer une requête auprès de la fondation pour manquement à ce Code de conduite universel » (rappelons que ce code n'est pas encore en vigueur ici, me semble-t-il, mais ce n'est pas le sujet). Puis demande aux admins ou leurs "conseille" plutôt « J’invite les administrateurs » à faire appliquer le dit code. J'y vois personnellement une forme de pression inappropriée, similaire à ce qui est décrit dans Wikipédia:Pas de menace de poursuites judiciaires.

J'ai tenté de faire au plus synthétique. Benoît (d) 24 octobre 2022 à 14:32 (CEST)

Bonjour @Benoît,
  1. pour ce qui est du code de conduite : "This policy is approved by the Wikimedia Foundation Board of Trustees. It may not be circumvented, eroded, or ignored by Wikimedia Foundation officers or staff nor local policies of any Wikimedia project." any wikimedia project = tous les projets Wikimédia, il me semble que cela couvre bien fr.wiki.
  2. Concernant le comportement : oui c’est grave quand de bonne foi où non on fait passer de force une POV en faisant bloquer un utilisateur qui est contre son avis et donc je précise mes propos qui ne semble pas être claires pour vous : je suis d’accord avec Laurent Jerry : la discussion est préférable à une RA et il existe d’autres solution plus adaptés que de lancer une RA en coupant court aux discutions comme constaté donc par une autre personne que moi et je suis d’accord avec Giberville au sujet des discutions brutalement interrompue par Sijysuis, j’en ai eu plus qu’un aperçu.
  3. Je précise dans mon écrit que je n'ai pas de velléité de représailles et que j’ai renoncé à cette requête au profit de la supposition de bonne foi :il n'y a donc pas de menaces comme vous l'indiquez, merci de ne pas extrapoler, de ne pas me faire pas de procès d’intention sur une resenti et de ne pas mettre ma bonne foi en doute : ce n'est ni constructif, ni crédible et c’est à la limite insultant.
Cordialement Olivier.benquet (discuter) 24 octobre 2022 à 17:43 (CEST)
Pour deux semaines de blocage de Giberville, qui joue avec le feu depuis bientôt 2 ans, et il s'agira du dernier blocage avant un blocage indef, car le comportement commence sérieusement à tendre vers du vandalisme pur et dur, toujours sur les mêmes thématiques, avec désorganisation de l'encyclopédie en prime,
Contre le fait de rejouer des RA précédentes en incriminant Sijysuis, ce n'est pas le sujet de la présente RA. S'il y a de nouveaux griefs à son encontre, les expliciter dans une RA disctincte. Ici le signalement en RA me semble tout à fait pertinent au regard de la gravité des faits remontés, masqués par des diffs de modifications trompeurs qui plus est. Lebrouillard demander audience 26 octobre 2022 à 17:19 (CEST)
Bonjour, Je sais qu'il est de bon ton de n'intervenir qu'une seule foi en RA, mais cette seconde intervention n'est pas vraiment sur le même sujet et je suis perplexe sur la demande de blocage de 15 jours et menance de blocage définitif à l’encontre de Giberville. J'ai dit sur ma précédente intervention que la réalité du motif de cette RA n’est pas à analyser par moi, mais quelqu'un l'a t'il fait vraiment ? Vu ce que j’ai indiqué ici avant, il est évident que j’ai regardé les motifs de sijysuis pour cette RA (autrement où serait alors ma crédibilité ?) et l'accusation de suppression d'information sourcée me parait très légère :
  • Sur la page Revue des Deux Mondes il a été supprimé "et sa ligne est parfois qualifiée de réactionnaire" au motif "mise à jour direction" il s’avère que cette direction mise seulement en mars 2022, est basée sur un texte datant de 2015 et comporte un mot politiquement péjoratif. Qu’elle a de plus été mise en RI sans être contrebalancé par d'autres avis directionnels plus récents et cela serait donc une atteinte à WP:POV. Il s’avère aussi que je n’ai trouvé aucune source depuis 2016 indiquant cette direction, alors que plusieurs autres avis de direction ont été publiés depuis (d’autant que le problème d’emplois fictif de Mme Fillon en 2017 a mis la revue en avant). De plus l'information existe dans la page en section polémiques avec la source, cette suppression n'est pas franchement du caviardage et elle rendait neutre la RI qui ne l’est donc pas actuellement. Une accusation pour cette suppression est donc bancale.
  • Sur la page Jean-François Guérin (prêtre) les suppressions sont au motif "retrait de deux passages sans lien direct avec le sujet". Alors je n'ai pas accès aux sources payantes, mais sans ses sources le motif me parait exact : un passage supprimé parle de l’abbaye ayant hébergé Touvier, pas du prêtre donc pas de lien direct avec le sujet et l'autre parle d'une association où a été ce prêtre donc pas du sujet. A moins que les sources payantes indiquent que ce prêtre a aidé Paul Touvier (je pense que ça serait explicitement mis dans la page) c’est sans lien direct et si ce prêtre n’a pas participé dans l'association au rassemblement des royaliste etc. qui s’y trouvent, c'est effectivement sans lien direct avec le sujet et le tout oriente politiquement cette page. Donc là aussi l’accusation est bancale.
  • Sur la page Golias (maison d'édition) le rajout de "de la gauche radicale" n'est effectivement pas sourcé, mis sans motif et faux, là enfin je suis d’accord. Néanmoins en cherchant sur cairn on trouve une source associant Golias à la gauche catholique radicale. Alors je sais pas, mais de ce fait WP:FOI et une discussion plutôt qu’une RA non ?
Voilà donc je vois qu'on demande pour cet utilisateur un blocage de 15 jours et menace de blocage définitif, pour n’avoir en finalité que mis un truc non sourcé qui pourrait être une mauvaise interprétation de sa part, c'est cher payé. Cordialement Olivier.benquet (discuter) 27 octobre 2022 à 17:40 (CEST)
.

Pub récurrente sur Groupe Hervé

Dernier commentaire : il y a 1 an4 commentaires4 participants à la discussion

Requête à traiter

Bonjour,

La pub permanente effectuée sur Groupe Hervé par le compte rémunéré (déclaré) Christelle Bourgueil (d · c · b) (et auparavant par de nombreux CAOU) m'épuise : caviardages, ripolinages, ajouts promotionnels... Dernier épisode là, mais il faut parcourir l'historique de l'article.

Ces actions font suite à un POV-pushing interminable, l'année dernière, sur Michel Hervé (homme politique) et Discussion:Michel Hervé (homme politique) par un autre compte rémunéré déclaré, Groupe Hervé (d · c · b).

Ping @Arroser, @Sijysuis, @Lomita et @Shev123.

Les administrateurs peuvent-ils se pencher sur le sujet svp ? — Jules* discuter 23 octobre 2022 à 22:48 (CEST)

SPE d'un an, pour commencer. Les bénévoles ont mieux à faire que baby-sitter du pov-pushing promotionnel. — Bédévore [plaît-il?] 24 octobre 2022 à 01:12 (CEST)
Bonjour, la protection devrait laisser le temps de revoir l'article - Juste une petite remarque, je trouve le paragraphe Études, critiques et enquête disproportionné par rapport à l'ensemble de l'article Lomita (discuter) 24 octobre 2022 à 09:20 (CEST)
Pour un blocage de 2 semaines du compte, qui relève de l'action de désorganisation de l'encyclopédie. Le compte Groupe Hervé (d · c · b) étant un faux-nez non déclaré, il a été bloqué indef par mes soins. Lebrouillard demander audience 26 octobre 2022 à 16:35 (CEST)
.

Trop d'espaces

Dernier commentaire : il y a 1 an12 commentaires6 participants à la discussion

Requête à traiter

Bonjour,

Un caillou dans la chaussure : pourrait-on demander à Jacques Ballieu (d · c · b) de cesser d'insérer des espaces simples, doubles, voire triples un peu partout dans le wikicode, de façon contre-productive et pour des raisons qui lui sont personnelles  ?

Les demandes et explications par moi et d'autres ne suffisent visiblement pas.

Exemples : [29], [30], [31], Spécial:Diff/198056795, Spécial:Diff/198020489, Spécial:Diff/198052671.

Merci — Vega (discuter) 24 octobre 2022 à 16:39 (CEST)

Bonsoir, j'appuie cette requête.
Cela fait plusieurs fois que moi et d'autres lui demandons d'arrêter de remplacer des modèles par leur redirection, pour convenance personnelle. Cela va à l'encontre de ce que certains utilisateurs d'AWB font. Et c'est irrespectueux de leur travail.
Ici, l'ajout d'espaces peut sembler insignifiant et pourtant ça ressemble à du vandalisme sournois, même si je suis persuadé que ça n'en est pas. En effet, ajouter plusieurs espaces dans des liens internes entre chaque mots, n'a pas vraiment de conséquence puisque Mediawiki les retire. Par contre, c'est une façon de berner les bots et les wikignomes.
(pour ceux qui ne comprennent pas mes explications, écrire [[Utilisateur:Jacques Ballieu]] donne bien Utilisateur:Jacques Ballieu, mais ceux qui rechercheront [[Utilisateur:Jacques Ballieu]] ne le trouveront pas)
--FDo64 (discuter) 26 octobre 2022 à 19:33 (CEST)
Bonjour Jacques Ballieu Émoticône
Si vous voulez accroître la distance entre les mots, à la lecture, ajoutez le texte suivant dans Utilisateur:Jacques Ballieu/common.css (plus la valeur avant "px" est grande, plus l'écart sera grand) :
p {
  word-spacing: 10px;
}
Pour le reste de vos convenances, référez-vous à Aide:Personnaliser l'interface ou à WP:QT. Notez que vous n'êtes pas la seule personne à avoir des besoins ou des envies (moi le premier je personnalise mon interface, personne ne vous reproche les raisons), mais Wikipédia reste un projet collaboratif où les individualités ne peuvent s'imposer face aux normes adoptées par le consensus ou aux usages. Les bénévoles seront ravis de vous orienter ou vous aider sur WP:QT Émoticône.
Il est donc attendu que vous cessiez ces mises en forme et que vous notiez qu'une récidive sera perçue comme relevant du WP:POINT, ce qui généralement conduit à un blocage en écriture ou à une restriction thématique (interdiction d'ajouter deux espaces consécutifs / une espace avant ou après des caractères (comme [, | ou ]), etc.).
Merci également d'apporter une réponse à cette requête. Bonne journée, LD (d) 26 octobre 2022 à 20:44 (CEST)
Petite remarque de péon en passant : les diffs mentionnés ci-dessus par Vega ne se limitent pas à des ajouts d'espaces par Jacques Ballieu, plusieurs de ces modifications sont faites à l'occasion d'autres ajouts ou corrections. Si l'on utilise la présentation indentée des modèles (ce qui à ma connaissance n'est pas interdit) les espaces sont encore plus nombreuses ! D'autre part, les modifications correspondant au deuxième diff mentionné ci-dessus sont de simples modifications de mise en forme qui respectent les règles, à savoir terminer les alinéas d'une liste à puces par un point virgule précédé d'une espace. — Cymbella (discuter chez moi). 27 octobre 2022 à 19:59 (CEST)
Je remarque à l'instant les différentes réponses à cette RA (pas fait attention à la notif). Je réponds dès que possible. Cdlt, — Jacques (me laisser un message) 27 octobre 2022 à 20:05 (CEST)
Bonjour Cymbella, je ne suis pas sûr de comprendre le début de votre réponse. En tout cas Jacques Ballieu m'a effectivement expliqué sur sa PdD qu'il ajoutait les espaces lorsqu'il effectue d'autres modifs, pour sa convenance, pas comme une fin en soi. Dans la présentation indentée, ce n'est pas comparable parce que les espaces sont justifiées (si je puis dire). Et en ce qui concerne les points-virgules, le problème est que chacun s'est trouvé accolé d'une double espace après, donc dispensable.
Merci à LD d'avoir proposé une solution technique. Salutations — Vega (discuter) 27 octobre 2022 à 21:28 (CEST)
@Vega : je voulais juste dire que dans les exemples donnés (et la plupart du temps, voire toujours si je ne me trompe), Jacques ajoute en effet ces espaces à l'occasion d'autres modifs et n'édite pas seulement pour en ajouter. Cordialement — Cymbella (discuter chez moi). 27 octobre 2022 à 21:41 (CEST)
@Vega : oui les points-virgules sont accolés (et dispensables). C'est peut-être un problème de copier-coller. Mais qu'est-ce qui justifie de transformer [[Chantre (christianisme) |chantre]] en [[Chantre (christianisme) |chantre]] (deux espaces entre « Chantre » et la précision entre parenthèses) ? Ça va à l'encontre de toutes les aides sur la syntaxe, je ne pense pas qu'il y ait d'outil qui fasse ça tout seul, et même si le logiciel mediawiki s'en accommode doit-on considérer comme normal que chaque contributeur ajoute un nombre d'espaces qui lui convient là où ça ne sert à rien chaque fois qu'il édite une page ? Pour moi c'est un peu comme le choix de l'orthographe et autres, on ne vient pas changer les choses juste « parce qu'on préfère ». Hexasoft (discuter) 27 octobre 2022 à 21:54 (CEST)
Conflit d’édition — @Cymbella, ce diff mentionne bien l'ajout d'une espace inutile (alors qu'une figurait déjà dans le même lien interne) :
  • de [[Christoph Compenius]] (~1625–?), [[Chantre (christianisme) |chantre]] de cour à [[Weimar]]
  • à : [[Christoph Compenius]] (~1625–?), [[Chantre  (christianisme) |chantre]] de cour à [[Weimar]] ;
Une correction syntaxique optimale aurait tendue vers [[Chantre (christianisme)|chantre]] et les espaces après le point-virgule, comme avant tout retour à la ligne, restent superflues mais avec une moindre gravité pour les bots et humains.
Tout n'est pas à jeter, bien évidemment, mais je maintiens mon avis ci-dessus sur le fait qu'il serait bon de dispenser l'Encyclopédie de modifications qui ne sont pas utiles : bien que cela ne change pas le rendu de la page, cela peut détériorer le bon fonctionnement.
De la même manière, les espaces ASCII posent problème, d'où la correction syntaxique n°76 du Projet correction syntaxique (comme d'autres listées en lien avec ce thème). LD (d) 27 octobre 2022 à 21:54 (CEST)
@LD : réponds-tu bien à la bonne personne ? Hexasoft (discuter) 27 octobre 2022 à 21:58 (CEST)
Hexasoft, je réponds bien à Cymbella, plus précisément à sa première intervention. Nous avons écrit en même temps Émoticône LD (d) 27 octobre 2022 à 22:02 (CEST)
Ah ok ! Désolé (Smiley oups) Hexasoft (discuter) 27 octobre 2022 à 22:11 (CEST)
.

Blocage de (beaucoup) de proxies

Dernier commentaire : il y a 1 an3 commentaires3 participants à la discussion

Requête à traiter

Bonjour/Soir Plein de proxies à bloquer, Cordialement SiriusSeth - (ᴅɪsᴄᴜssɪᴏɴ) 27 octobre 2022 à 00:05 (CEST)

Bonjour @SiriusSeth :
Oui et non :
  1. 95.53.86.94 : non
  2. 95.53.86.95 : non
  3. 95.53.79.174 : non
  4. etc.
  5. 95.53.178.21 : oui.
LD (d) 27 octobre 2022 à 00:36 (CEST)
Notification LD : mouais ?
  1. 95.53.86.94 (u · d · b) : oui IPQualityScore & Proxy API Checker
  2. 95.53.86.95 (u · d · b) : non IPQualityScore & Proxy API Checker
  3. 95.53.79.174 (u · d · b) : oui IPQualityScore & Proxy API Checker
  4. etc.
  5. 95.53.178.21 (u · d · b) : ?? IPQualityScore mais Proxy API Checker
Mais tu t'y connais mieux que moi. 'toff [discut.] 28 octobre 2022 à 07:22 (CEST)


.

Affaire Janine Deulin

Dernier commentaire : il y a 1 an4 commentaires4 participants à la discussion

Requête à traiter

Bonjour, Sur l'article Affaire Janine Deulin (d · h · j · ↵ · DdA), il y a une personne sous ip [32] qui déclare se faire harceler en rapport avec cet article. Je pense qu'il faudrait s'y pencher. Je précise que les sources de l'article sont très "légères", mais qu'il a été conservé suite à deux débats d'admissibilité. Un fait divers comme ça, je trouve que ça n'est vraiment pas rigoureux d'au moins apporter des sources de qualité qui démontreraient une notoriété autre que locale. Cordialement, Chouette (discuter) 27 octobre 2022 à 11:18 (CEST)

Bonjour ; si je puis me permettre : on est dans le cas où il y a "consensus" (très léger, 5 à 4), mais formellement le critère de pérennité n'y est pas : il y a une seule source cf article Affaire Janine Deulin, alors qu'il en faudrait au moins deux, espacées de deux ans ; cordialement Michel421 (discuter) 27 octobre 2022 à 12:54 (CEST)
Il y a un point nouveau sur cet article, qui est que les occurrences de la principale source (une émission Faites entrer l'accusé}} sont en train d'être supprimées d'Internet. Est-ce que ça semble suffisant pour relancer une PàS ? (je sais, ce n'est pas un sujet pour sysop) —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 29 octobre 2022 à 17:55 (CEST)
À mes yeux c'est suffisant en effet. J'ai relancé un tour sur Discussion:Affaire_Janine_Deulin/Admissibilité. — Exilexi [Discussion] 31 octobre 2022 à 12:18 (CET)


.

Demande de blocages suite à insertions de contenu diffamatoire

Dernier commentaire : il y a 1 an7 commentaires3 participants à la discussion

Requête à traiter

Bonjour,

Pour entrée en matière il n'est pas innutile de prendre connaissance de cette section du BULPAT et de cette RCU.

Un patrouilleur a signalé qu'un compte et des IP se son succédés pour nourrir une guerre d'edition sur Jacques (musicien). Suite à la section sur le BULPAT j'ai ouvert la RCU. Le vérificateur a conclu à...une impossibilité de conclure. Mais donc pas négativement non plus. Ce qui en fait est un sujet mineur car le contenu que souhaitaient insérer ce compte et ces IP justifie à lui seul de leur montrer la porte. Il est évident que je serai sibyllin pour des raisons évidente, mais pour résumer l'intention de nuire au sujet de l'article est manifeste puisque le contenu n'était ni plus ni moins que de la diffamation. J'ai bien entendu signalé cela discrètement à un OS qui a masqué lourdement plusieurs diff.

Je demande le blocage indéfini du compte et un blocage long des IP avec en prime le fait qu'on leur retire la faculté de créer un compte et celle d'être utilisée par un compte enregistré. Pour reprendre une expression que j'aime bien : ceinture et bretelles.

Vous en remerciant d'avance.--Le chat perché (discuter) 27 octobre 2022 à 22:09 (CEST)

Bonjour @Le chat perché,
C'est un cas un peu difficile pour des admins non OS àmha, je fais confiance aux OS pour également traiter la RA.
Ceci dit, j'ai prolongé la protection de Jacques (musicien), préalablement déposée par Culex. Elle est portée à 1 an en SP, dans le but d'éviter que ce scénario se reproduise chaque mois — ce qui se passe actuellement et serait pénible pour tout le monde à la longue.
Pour les blocages, qui sont visés ?
  • 2001:861:5405:1f20:9c79:66a2:a926:9edb/64 ?
  • 2a01:e0a:a89:5910:60a3:34f2:7d01:447e/64 ?
  • 195.190.155.26
  • 102Dal ?
  • D'autres ?
Ceux cités ont au moins une version masquée lourdement sur l'article. Dans tous les cas, un long blocage ne sera pas utile/pertinent (du fait du jeu de chaise des fournisseurs). Bien à toi, LD (d) 28 octobre 2022 à 00:44 (CEST)
Bonjour @LD, eh bien à mon sens au contraire c'est une RA qui ne soufre pas de difficulté mais je comprend ton interrogation. Je te confrme que le périmètre des comptes et IP pour lesquels je demande le blocage est celui de la RCU. LD si besoin contacte moi en privé. Je puis te confirmer, et @Jules* l'OS qui a masqué pourra confirmer, que tout ces accès se sont livrés à de la diffamation. Pour les IP AMHA je pense quand même utile de les reconduire à la porte un certain temps pour le principe. --Le chat perché (discuter) 28 octobre 2022 à 01:14 (CEST)
Si je suis enclin à la patience, c'est à la fois parce qu'il nous est recommandé d'agir de « façon posée » d'après ce qui est « manifeste » (ces contributeurs sont actuellement inactifs, pas d'urgence àmha), et à la fois, c'est lié, parce qu'il arrive (certes plutôt rarement) que l'opportunité des masquages lourds soit revue ; autrement dit, effectuer une action d'après des variables inconnues, sans au moins attendre un retour d'un(e) OS, n'est pas nécessairement bien fondé à cet instant t, où le risque d'une récidive sur cet article est un peu écarté par la protection.
Quid de 46.235.183.112 (u · d · b) qui entre dans le périmètre de la RCU, sans qu'il y ait eu de masquage, ni lien établi avec les autres IPs ?
n.b. àmha dire qui à masquer n'est pas une bonne pratique, ces journaux sont privés : il doit avoir une raison (sécurité, confidentialité, etc.), rien n'empêche cependant à la personne active de le dire. Dans le doute, c'est probablement mieux dans ce sens. LD (d) 28 octobre 2022 à 02:36 (CEST)
@LD pour 46.235.183.112 effectivement on peut l'écarter. Je l'avais embarqué au passage parce que cet accès était survenu précisément au milieux des insertions illégales à répétition. Le chat perché (discuter) 28 octobre 2022 à 11:18 (CEST)
Bonjour, avis OS qui n'a pas participé au masquage. On est bien dans la diffamation (imputer à qqun un délit pénal précis) sur la base d'une vid YouTube d'un illustre inconnu. Une longue SP se justifie entièrement pour mettre fin à ces modifs pas du tout constructives : elles alimentent des WP:GE chroniques et imposent des masquages lourds. Bien cordialement, Bédévore [plaît-il?] 28 octobre 2022 à 11:40 (CEST)
Note de synthèse qui inclue les conclusions de la RCU : des accès qui n'ont pu techniquement être reliés entre eux (un compte enregistré et des IP) se sont relayés pour nourir une guerre d'édtion depuis deux mois visant à imposer un contenu clairement diffamatoire. Donc une probable action de meute ou un recours à des pantins. Il me semble qu'à minima le compte doit être mis à la porte sans limite de durée (en fait, n'avait été la nécessité de solliciter un OS, c'est même un type de cas habituel pour une WP:VEC).--Le chat perché (discuter) 28 octobre 2022 à 22:38 (CEST)
.

Demande d'avertissement ferme à Sarah nice

Dernier commentaire : il y a 1 an9 commentaires5 participants à la discussion

Requête à traiter

Bonjour à tous

Depuis quelques semaine Sarah nice (d · c · b) s'est mise à travailler sur l'article équipe d'Algérie de football. Outre des développements vraiment encyclopédiques, elle s'évertue à retirer une demande de référence sur un tableau.

Le tableau en question est celui de la liste des meilleurs passeurs. Ce tableau en l'état est un travail inédit car il n'est soutenu par aucune source secondaire. Malgré une discussion engagée sur la page de discussion de l'article voir ici, malgré plusieurs avertissements elle s'entête à retirer le refnec sans jamais proposer en échange la moindre source.

Manifestement elle a décidé que ce que je pouvais dire à ce sujet n'avait aucune valeur. Il faut donc que quelqu'un avec plus d'autorité que moi lui fasse comprendre qu'elle ne doit pas retirer le refnec sans apporter de source. Ou accepter le retrait pur et simple du tableau pour WP:TI.

Un avertissement ferme des administrateurs me semble nécessaire. Matpib (discuter) 28 octobre 2022 à 11:59 (CEST)

Bonjour Matpib Émoticône Le {{Refnec}} a été remis par @Le chat perché qui a également a ajouté le bandeau {{R3R}}. J’ai posté un {{U-R3R}} sur la page de @Sarah nice, qui est donc tenue à l’œil par les administrateurs. J’espère que ça suffira.--Bien à vous. Harrieta171 (discussion) 28 octobre 2022 à 14:17 (CEST)
@Harrieta171 en réalité c'est @Matpib qui avait remis {{Refnec}}, je me suis contenté d'apposer le R3R. Le chat perché (discuter) 28 octobre 2022 à 14:24 (CEST)
merci Le chat perché.
le problème c'est que justement on se retrouve maintenant avec un R3R
mais la problématique est bien plus large. Il suffit de voir la page de discussion de l'article qui pointe vers de multiples souci et à chaque fois on se heurte à un pikachu ou à une fin de recevoir. Sur des règles pourtant essentielles dans la construction de l'encyclopédie.
Sarah nice est dans WP depuis 2019 mais ses contributions sont très regroupées ce mois-ci sur cet article et sur les pages qui lui sont liées. Elle maîtrise de toute évidence le code. Mais refuse quasiment systématiquement toutes les remarques liées au sourçage au principe que parce que ça existe ailleurs cela ne devrait pas poser de problème sur la page.
Il faut donc mettre les choses au clair, au delà du R3R qui est accessoire, sur l'obligation du sourçage. Matpib (discuter) 28 octobre 2022 à 14:53 (CEST)
Bonsoir a tous, je notes les remarques des gens mieux expérimenté sur wikipédia et je ne m'y aventure pas comme ça sans source .
Ensuite pour la refnec, j'ai mis une note que "ce travail je le cache en attendant d'avoir des ressources", alors comment vous m'accusez d'une chose si vous avez l'oeil ? (je veux dire par la si vous avez vu ce que j'ai écrit en commentaire vous auriez pu avoir une autre réaction.
Sinon merci pour les remarques.
Bien a vous tous Sarah nice (discuter) 28 octobre 2022 à 19:28 (CEST)
Votre réponse est difficilement compréhensible.
Vous avez certes tenté de masquer le tableau non sourcé, mais vous avez quelques minutes après annulé vous-même ce masquage et par la même occasion supprimé le "refnec".
Matpib (discuter) 28 octobre 2022 à 22:22 (CEST)
Bonsoir, bon la réponse a été un peu ambiguë mais elle était claire, je prends des notes de vos critiques et pour la tableau ensuite le cacher => je me suis mise a chercher les références du coup j'ai annuler la note que j'ai mise dans l'historique, alors pour clôturer le débats sois on enlève la "refnec" car il y'a les références pour chaque joueur ou bien le supprimé carrément si vous n'avez pas aimé mon travail
Sarah nice (discuter) 29 octobre 2022 à 22:23 (CEST)
Bonjour Notification Sarah nice :, le fait d'avoir ajouté des références à chaque joueur du tableau améliore déjà effectivement pas mal la situation. On reste cela dit sur un cas assez borderline, puisqu'il faudrait idéalement une source de synthèse pour éviter la synthèse inédite. Pour essayer de faire simple : si quelque chose a nécessité des recherches autres que "lire un document", c'est mauvais signe. Ici, vous avez quand même créé le tableau à partir de vos propres recherches plutôt qu'à partir d'un document sur « les meilleurs passeurs de l'équipe d'Algérie de football », qui serait recevable sans aucun doute. Je ne connais pas bien les usages propres au Projet:Football, Matpib (d · c · b) que penses-tu de la proposition actuelle ? Émoticône sourire — Exilexi [Discussion] 31 octobre 2022 à 12:25 (CET)
Sourcer individuellement chaque joueur n'est pas sourcer un classement.
C'est une synthèse inédite tant que le classement n'est pas sourcé en lui même.
Ce n'est pas à Wikipédia de créer des classements. (par ailleurs il est vrai que c'est un progrès dans le sens de WP:V). Matpib (discuter) 31 octobre 2022 à 12:29 (CET)
.

Exemption de blocage d’adresse ip pour 2ateliers Wikipédia 29 et 20 octobre 2022 au Bénin pour les novices

Dernier commentaire : il y a 1 an3 commentaires2 participants à la discussion

Requête à traiter


Bonjour à toutes et à tous.

D’entrée de jeu, je voudrais vous féliciter car de moins en moins depuis avril 2022, je constate de blocage d’adresse ip surtout au niveau des novices qui nous rejoignent au cours des ateliers que j’organise au Bénin. Pour prévenir d’éventuels blocages qui pour pourrait subvenir je voudrais demander une attention particulière pour éviter de blocage d’adresse Ip pour un atelier que j’organise au profit de de plus 20 membres de l’association des blogueurs du Bénin. Il y aura lieu ce samedi 29 et dimanche 30octobre 2022 à Cotonou à Godomey au Bénin de 9h30 à 17h30 (heure du Bénin) qui pour la plupart découvrent la contribution à Wikipédia pour la première fois. Il s’agit des contributeurs contributrices dont les comptes sont crées par eux-mêmes en prélude aux activités de demain et apres demain. Il s'agit de : Inspiration2022, OTT2E, Adukê kundka, Nandogni, 21amen, Olorii, Eugeos99, Dounõu12 Giaour229, Agrobenin, Jadidine (cette personne m'assistera demain et après demain au cours des deux jours de formation).

Cordialement--Adoscam (discuter) 28 octobre 2022 à 16:36 (CEST)

 En cas de problème, tu peux demander une exemption de blocage IP pour eux jusqu'au 31 octobre. Je laisse ouvert en attendant. Bon atelier! Kirham qu’est-ce que c’est? 28 octobre 2022 à 18:10 (CEST)
Merci beaucoup. Bien à vous Adoscam (discuter) 28 octobre 2022 à 18:48 (CEST)


.

Un débat qui tourne vinaigre

Dernier commentaire : il y a 1 an11 commentaires5 participants à la discussion

Requête à traiter

Je me demande si un modérateur (ou plusieurs ) ne serait pas souhaitable sur Discussion catégorie:Pseudoscience de l'autisme/Admissibilité‎ pour demander aux intervenant de ne pas personnaliser le débat et se consacrer au fond. Moi, je n'interviendrai pas (trop peur de me prendre des coups). HB (discuter) 30 octobre 2022 à 09:16 (CET)

  • J'appuie cette demande, étant observé que je suis, dans le débat en question, la seule victime de mises en causes personnelles, avec une nuance : je ne demande pas aux administrateurs de modérer le débat en général, mais de rappeler à Nouill et Tsaag Valren que WP:FOI et WP:PAP doivent s'y appliquer. Au passage, je me demande bien ce que signifie la formulation : « Je souhaite uniquement que ma demande de non-interaction soit reconnue, et respectée par quiconque en a connaissance ». Cordialement, — Racconish 💬 30 octobre 2022 à 09:29 (CET)
    Bonjour. Je souhaite rappeler que j'ai formulé, voilà plusieurs mois, une demande de non-interaction qui a été violée à plusieurs reprises ces derniers jours, par une personne qui m'a menacée par e-mail (cette personne n'étant pas Racconish ni HB, mais étant partie prenante de la discussion). Je demande le respect de cette demande de non-interaction. Tsaag Valren (✉) 30 octobre 2022 à 09:34 (CET)
    Soit, mais cela n'explique pas la demande de « respect par quiconque en a connaissance » et cela ne saurait justifier les attaques personnelles et les manquements à la présomption de bonne foi, hors sujet, dont je suis l'objet. Cordialement, — Racconish 💬 30 octobre 2022 à 09:37 (CET)
    Je reconnais que je me suis énervée car j'ai présumé que tu avais connaissance de cette demande de non-interaction et de l'email de menace qui m'a été envoyé, dans le cadre de tes activités de médiation, sans avoir réagi au constat de la violation de cette demande de non-interaction sur le bistro et dans le débat d'admissibilité. Tsaag Valren (✉) 30 octobre 2022 à 09:47 (CET)
    Tsaag Valren : juste pour savoir (je n'avais pas connaissance de tout cela, non plus) : cette demande a été validée par les admins à un moment donné ? (si oui, où ?). Il n'y a rien à ce propos dans Wikipédia:Restriction thématique. Auquel cas toujours, ce n'est pas une demande officielle, mais un souhait personnel (à ce propos aussi, les mots utilisés sont importants). Benoît (d) 30 octobre 2022 à 09:57 (CET)
    La requête est ici : Wikipédia:Requête_aux_administrateurs/2022/Semaine_12#Du_POV-pushing_pour_imposer_la_psychanalyse. La personne s'est opposée à la diffusion de son e-mail, mais je peux certifier sur tout ce que vous voulez qu'il s'agit d'une demande officieuse de restriction thématique, conditionnée sous menace. Tsaag Valren (✉) 30 octobre 2022 à 10:04 (CET)
    C'est bien ce que je craignais. Tu répètes à l'envi qu'une demande (que l'on perçoit de prime abord comme quelque chose de +/- officiel) a été « violée à plusieurs reprises » alors que c'est un souhait personnel qui n'a pas été exaucé. Cela me semble plus en rapport à une forme de frustration personnelle, relative à un souhait non-exaucé (dont je comprends l'importance pour toi et que je respecte), qu'au strict fonctionnement communautaire. Benoît (d) 30 octobre 2022 à 10:13 (CET)

Il me semble qu'on s'éloigne de l'objet de la requête. Je rappelle que dans un premier temps, Nouill assortit un vote en conservation de considérations inappropriées et hors sujet sur ma personne et mes intentions [33], puis que, prié de cesser [34], il en rajoute [35] ; et que dans un second temps Tsaag Valren lui emboîte le pas [36] et que ce n'est qu'après avoir été priée, elle aussi, de cesser [37], qu'elle « signale » d'autres aspects sans rapport direct [38]. Cordialement, — Racconish 💬 30 octobre 2022 à 11:34 (CET)

Quelle est la finalité de cette RA ? Qu'on ne puisse pas dire qu'un médiateur qui devrait être neutre et détaché du sujet, a de manière répétée et ostensive pris parti sur un sujet où il y a été au moins 2 fois médiateurs dont une particulièrement longue et importante, et que le lancement de cette PàS en est encore une fois la démonstration ? Et il faudrait en parler où de cela si ce n'est dans cette PàS (Et j'en ai parlé uniquement dans mon avis, donc j'aurais pas la possibilité de contextualisé la PàS dans mon avis sur la PàS) ? Et que cette problématique "médiateur qui se sert de la médiation pour peser dans le débat" a juste conduit à la suppression de l'ancienne version de la médiation, les wikipompiers. C'est une problématique de fonds. Et rappeler cela (qu'il n'est pas neutre sur le sujet, et que ce manquement de neutralité à causer l'échec d'une médiation), en quoi cela constitue un manquement de WP:FOI et WP:PAP ? Et c'est pas en plein Effet Streisand ? on essaie de cacher un truc, et puis du coup on en parle... Nouill 30 octobre 2022 à 16:11 (CET) Et puis répéter plusieurs fois que cette PàS n'aurait rien à voir avec la psychanalyse, alors que tous les contributeurs impliqués sur le sujet (dont les participants à cette RA incluant, moi, lui et Tsaag Valren, et tout les participants à la discussion sur le projet), se recroisent sur la PàS, qu'il y a plusieurs guerres d'édition uniquement sur les articles de psychanalyse ayant cette catégorie juste avant le lancement de cette PàS, ce à quoi il répond juste : qu'il n'est pas au courant et qu'en conséquence c'est comme si le sujet n'existait pas. Ignorance qui est très improbable par ailleurs étant donné que sur [39], peu de temps avant d'avoir lancer la PàS, ces guerres d'édition sont explicitement mentionnées... ... Nouill 30 octobre 2022 à 16:42 (CET) Et enfin sur le fonds, qu'il y avait des moyens très simple d'éviter le conflit (parce que c'est facile de se poser en victime), 1)° on pouvait attendre (déjà la discussion sur le bistro était pas calme), 2°) on pouvait prolonger les discussions sur le projet, 3°) on pouvait proposer le renommage de la catégorie. Mais on choisit de manière abrupte de proposer à la suppression, sur un sujet dont on sait tous qu'il est conflictuel, et puis après on se plait d'être critiquer pour cela et en plus on veut sanctionner ces critiques (parce que sous les circonvolutions, une RA, c'est ça). Et bien je suis désolé, mais c'est pas normal. Nouill 31 octobre 2022 à 05:43 (CET)

Amener des diff dans cette requête pour permettre de tirer une conclusion risque de demander une longue lecture. Néanmoins :
.

Sources détournées et pov-pushing sur Zellige

Dernier commentaire : il y a 1 an5 commentaires4 participants à la discussion

Requête à traiter

Bonjour. Je demande le blocage indef de Levis K. Ellingsworth (d · c · b) pour POV-pushing avéré et méthodes malhonnêtes. L'article en cause est Zellige, l'un des nombreux où s'affrontent le plus souvent des contributeurs représentant différents pays du Maghreb. Le POV-pushing consiste à affirmer, sources détournées à l'appui, que les zelliges seraient originaires du Maroc. Pas très grave en soi me direz-vous, il suffit de sourcer et de corriger, sauf que… depuis un an, face à trois contributeurs marocains, de nombreux contributeurs de tous pays contestent l'info et dénoncent en PDD le détournement de sources, sans autre effet que d'être systématiquement revertés et accusés de vandalisme et passage en force. Accusations qui ont conduit @Harrieta171 à semi-protéger l'article. Ne souhaitant pas poursuivre la guerre d'édition menée par ce contributeur contre nouveaux et anciens contributeurs, plutôt que de retirer l'info, j'ai ajouté une balise douteux à l'info contestée et les balises "source détournée" aux sources détournées en expliquant le pourquoi en PDD. J'ai malgré tout été revertée par ce contributeur, qui l'a fait avec ce motif : [40]. La méthode me semble plus que douteuse.
NB: Le pseudo de ce contributeur vous est sans doute inconnu puisqu'il date du 28 octobre, et il fait un soigneux ménage sur sa PDD pour masquer les infos gênantes, mais c'est un habitué du conflit Maroc-Algérie, déjà bloqué pour POV-pushing, et mentionné en PDD sous son ancien pseudo. Je sais qu'il est souvent difficile de trancher dans le conflit Maroc/Algérie, car souvent il s'agit de problèmes éditoriaux ou d'interprétation, mais là, le cas me semble assez limpide pour qu'il puisse être traité. Merci de bien vouloir examiner le cas. --Pa2chant.bis (discuter) 31 octobre 2022 à 00:09 (CET)

Si je comprends bien, il poursuit la guerre d'édition mais a également supprimé tous les ajouts démontrant l'origine tunisienne ? (qui est la version retenue sur l'article en anglais par exemple, invalidant de fait les sources mentionnées comme douteuses) Je viens de poser un bandeau R3R pour ce soir. Culex (discuter) 31 octobre 2022 à 00:36 (CET)
Bonjour, la première chose est de respecter WP:FOI : ce changement de pseudo s’explique par la vague de cyberharcèlement notamment en dehors de l’encyclopédie, que je subis, comme très bien détaillé dans mon mail.
Je suis simplement revenu à la version stable du RI, précédant la guerre d’édition. La page a connu une vague de passages en force de la part d’utilisateurs non autopatrolled malgré le fait que le sujet soit en cours de discussion en PDD. En bref ces accusations sont infondées, notez également que cet utilisateur apparaît subitement après que les POV pushers aient été mis hors d’état de nuire (j’en ai parlé sur la pdd de Harrieta à qui j’ai demandé une intervention pour mettre fin à la GE, preuve que mon objectif n’est pas « d’imposer mon point de vue »comme l’affirme cet utilisateur mais de stabiliser la page) ce qui pourrait laisser penser à une action organisée dans le but de désorganiser surtout quand on sait que sur les réseaux sociaux des utilisateurs nationalistes appellent au vandalisme de la page, un exemple sur Twitter ici: [[41]]
Bien à vous L.K. Ellingsworth (discuter) 31 octobre 2022 à 01:14 (CET)
@Culex Je n'ai pas argumenté sur le revert de toutes les sources tunisiennes, parce que cela aurait demandé d'analyser ces sources, et parce que cela n'a pas été abordé en PDD (donc potentiellement RA à rallonges). Par contre, sur le détournement de sources pour l'origine marocaine et le passage en force, depuis un an que c'est dénoncé, il n'y a pas photo. --Pa2chant.bis (discuter) 31 octobre 2022 à 02:17 (CET)

Voir aussi:

--57.67.42.217 (discuter) 31 octobre 2022 à 10:54 (CET)

.

Prévenir une guerre d'édition et vérification d'un faux-nez

Dernier commentaire : il y a 1 an2 commentaires2 participants à la discussion

Requête traitée ✔️ - 31 octobre 2022 à 18:36 (CET)

Bonjour,

À la suite d'un différend éditorial, qu'il n'appartient pas de trancher ici mais que je signale pour la bonne forme, d'un conflit d'intérêts à mon sens manifeste expliqué hier sur la PDD de l'article et qui est déjà davantage de votre ressort, mais surtout de l'apparition le lendemain d'un nouveau compte qui refait le même type de modifications (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Marie_Garnier&diff=198263525&oldid=198246338&diffmode=source), serait-il possible de vérifier si Notification Gerinimo1937 : et Notification BMarmier : ne sont pas liés (je crois me souvenir qu'il y a une page ad hoc pour ces demandes, mais je ne l'ai pas retrouvée, désolé...) ?

Pour le contexte : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Marie_Garnier (où d'autres avis de fond sont d'ailleurs bienvenus, puisque la page des RA est très lue... ;) ).

Merci et cordialement. --Sherwood6 (discuter) 31 octobre 2022 à 15:16 (CET)

Bonjour Notification Sherwood6 :. C'est ici pour faire la demande : Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP. Bien à toi.
✔️ —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 31 octobre 2022 à 18:36 (CET)
.

Demande de déblocage de DekeShaw

Dernier commentaire : il y a 1 an1 commentaire1 participant à la discussion

Requête à traiter

L'utilisateur DekeShaw (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 31 octobre 2022 à 18:00 (CET).

.
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Requête_aux_administrateurs&oldid=198271039 ».