Wikipédia

Wikipédia:Requête aux administrateurs

Ceci est une version archivée de cette page, en date du 26 juillet 2023 à 00:51 et modifiée en dernier par Berdea (discuter | contributions). Elle peut contenir des erreurs, des inexactitudes ou des contenus vandalisés non présents dans la version actuelle.

Requête aux administrateurs

Requête aux administrateurs d'interface

Requête aux éditeurs de filtres

Requête aux bots

Résolution de conflit

Le salon de médiation
Appel à commentaire sur un contributeur
Appel à commentaire sur un article
Comité d'arbitrage

Divers

Débat d'admissibilité
Pages à fusionner
Soupçons de copyvio
Bistro

Situation d'urgence

Dans le cas de menace de suicide, violence envers autrui, etc., il est très fortement recommandé de prendre ces situations au sérieux.

Signaler une urgence

Vous avez besoin d'un administrateur ?

Prenez bien le temps de choisir votre page de requête (cf. liste à droite) ; cette page concerne les requêtes diverses. Pour tout autre type de requête, veuillez consulter les pages présentes dans les menus ci-contre.
Si, par exemple, vos difficultés correspondent à un désaccord éditorial sans qu'il y ait atteinte aux principes fondateurs, la consultation de la page Wikipédia:Résolution de conflit devrait pouvoir vous aider à résoudre le problème sans nécessité de requérir ici.

Cette page concerne uniquement les requêtes motivées par des difficultés circonscrites à la participation au projet, leur éventuelle origine ou complication extérieure n'étant pas de la compétence des administrateurs.

Vous pouvez aussi contacter un administrateur de manière instantanée sur :

Pour une demande urgente, vous pouvez attirer l'attention des administrateurs connectés en tapant :

  • !admin sur le canal IRC ;
  • @Admins WP sur le Discord ;

suivi de votre message et si possible d'un lien.

Pour toute demande qui n'entre pas dans le cadre d'une requête aux administrateurs, merci de privilégier l'utilisation de cette page.

Formuler une nouvelle requête

D'autre part, cette page de requêtes n’étant ni un forum ni un défouloir, il est demandé :

  • au contributeur mis en cause, de répondre, éventuellement, avec des diff et sans digression ni jugement « émotionnel » ;
  • aux contributeurs non administrateurs souhaitant commenter une requête en cours, de le faire seulement dans le but d’apporter un éclairage constructif nouveau et de façon synthétique (diff précis, formulations concises, pas de digression…), en se limitant à une seule intervention par requête.

Dans le cas contraire, les administrateurs pourront, afin de garder une bonne lisibilité de cette page, supprimer sans avertissement les requêtes ou éléments de requête qui ne répondraient pas à ces demandes.

Mode d'emploi pour les administrateurs

Lors de la création d'une nouvelle requête sur WP:RA, le modèle est {{RA début}} préchargé automatiquement. Le paramètre traitée est par défaut non rempli, et la requête apparait sur fond transparent. Après avoir pris en charge une requête, vous devez :

  • si la requête est traitée (acceptée ou refusée), changer pour traitée=oui et la requête apparaît alors sur fond bleu clair ;
  • si la requête nécessite des informations complémentaires, changer pour traitée=attente et la requête apparaît sur fond bleu foncé.

Vous devez également indiquer la date du traitement via le paramètre date pour permettre l'archivage automatique par bot :

  • soit en retirant les balises <!-- --> entourant la syntaxe ~~~~~ (recommandé) ;
  • soit en renseignant manuellement le paramètre sous le format suivant : « 2 janvier 2010 », éventuellement avec un texte supplémentaire avant et/ou après.
 

Requêtes traitées

  • Les requêtes classées ci-dessous ont été traitées par un administrateur.
  • Les requêtes traitées depuis plus d'une semaine sont automatiquement archivées.

Clément5855

Requête traitée ✔️ - 25 avril 2024 à 13:33 (CEST)

Ce nouvel utilisateur Clément5855 (d · c · b) crée des ébauches de traductions d'articles anglophones qui deviennent souvent des articles orphelins dans le Wiki francophone. Je lui ai demandé la raison de ces traductions mais il n'a pas répondu. Est-ce qu'un administrateur pourrait lui indiquer les critères de notoriété qu'un article encyclopédique doit avoir? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Pierre cb (discuter), le 10 avril 2024 à 14:25‎.

Tout contributeur d'expérience peut lui faire ces rappels Sifflote. Comme c'est un compte créé il y a 5 ans et demi, ayant seulement 25 contributions, est-ce qu'un bénévole souhaite le parrainer ? Pour le moment, il ne me semble pas nécessaire d'appliquer les mesures de la RA ci-dessus. -- Habertix (discuter) 10 avril 2024 à 15:03 (CEST).
Salut Habertix Bonjour qu'on m'arrête si je me trompe mais je crois que @Harrieta171 a été commis d'office. --Kirham qu’ouïs-je? 10 avril 2024 à 16:40 (CEST)
Oui, mais je pense qu'il faudrait plutôt un vrai volontariat, pour cette mission bien précise Émoticône. -- Habertix (discuter) 10 avril 2024 à 16:49 (CEST).
Blague à part, ses prochains articles seront immédiatement supprimés pour test de débutant si le même problème réapparaît. Je clos pour le moment sur ce cas. Lebrouillard demander audience 25 avril 2024 à 13:33 (CEST)
.

Nous voulons travailler sur un article, et sommes empêchés par un administrateur.

Requête traitée ✔️ - 25 avril 2024 à 09:19 (CEST)

Je souhaite (et d'autres participent) donc je peux dire que nous souhaitons travailler sur l'article Annie Lacroix-Riz. Notification XIIIfromTOKYO : empêche toute avancée, au motif qu'il faut discuter avant tout, (puis ajoute toute sortes de raisons) alors que j'ai apporté une vingtaine de nouvelles sources (cf. page de discussion). Tout dans cet article est à refaire. Il est à noter que sur les réseaux sociaux plusieurs individus sous pseudo (reconnaissables) participent à l'assassinat de cette historienne sur wikipédia. Je demande simplement de reprendre la collaboration avec les contributeurs qui ont participé à l'article ce matin, à partir de cette version [3]. En vous remerciant.--JoSloane (discuter) 23 avril 2024 à 14:42 (CEST)

Conflit d’édition —Bonjour,
l'article assez polémique Annie Lacroix-Riz a été ciblé aujourd'hui par JoSloane (d · c · b). La page de discussion de l'article montre que depuis 20 ans l'article est régulièrement agité. La version de ce matin est le résultat d'années de discussions.
Ce matin, la taille de l'article a été divisée par 2 par JoSloane (d · c · b), et le nombre de sources est passé d'une centaine à une cinquantaine ; toutes les sections polémiques ont été supprimée, et seules les citations favorables au sujet de l'article ont été laissée[4]. Vu l'ampleur des modifications, l'absence de discussion en amont, et le caractère orienté des modifications, j'ai reverté à la dernière version faisant consensus et indiqué en même temps qu'un passage par la page de discussion pour obtenir un consensus s'imposait.
Sur le font, il y a deux autres problèmes à signaler :
  • JoSloane (d · c · b) ressemble pas mal à AmbroiseCroizat (d · c · b), bloqué indef il y a 4 ans pour le même type de contributions sur cet article.
  • Invoquer Legifer pour imposer sa modification ressemble beaucoup à une menace de poursuites judiciaires[5]
Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 23 avril 2024 à 15:12 (CEST)
Merci de trouver un WP:Consensus en page de discussion de l'article : le conflit apparaît comme purement éditorial, et les discussions démarrent tout juste. Si des doutes se font jour sur la réapparition de comptes bloqués, WP:RCU est à disposition. Je serais d'avis de clore la requête sans suite, il y a assez d'intervenants expérimentés en pdd pour trouver un consensus acceptable sans s'énerver. Lebrouillard demander audience 23 avril 2024 à 15:45 (CEST)
À titre d'information et de complément, voir aussi ici. Gentil Hibou mon arbre 24 avril 2024 à 10:11 (CEST)
La suppression massive de passages sourcés peut s'apparenter à du vandalisme. Je propose de clore cette requête et éventuellement d'en ouvrir une nouvelle, cette fois ci au regard des modifications problématiques répétées de JoSloane, qui pourrait tout à fait faire l'objet d'un topic-ban relatif à Annie Lacroix-Riz et sujets associés. Lebrouillard demander audience 24 avril 2024 à 11:03 (CEST)
En très peu de temps on a un triptyque qui dissuade pas mal de contribuer :
  • atmosphère de menace judiciaire en invoquant Legifer[6]
  • bordélisation en initiant des discussions un peu partout en spammant des notifs, et en rendant le sujet illisible.
  • volonté plus ou moins affichée de faire durer les discussions pendant des mois, en listant des dizaines et des dizaines de liens en en disant voulant passer au besoin une semaine par lien.
Les deux derniers points ressemblent beaucoup à une méthodologie militante assez connue. Le topic-ban serait souhaitable. XIII,東京から [何だよ] 24 avril 2024 à 13:04 (CEST)
Je n'ai pas dû communiquer clairement, j'ai assemblé une liste de sources centrées (chacune sur un des différents ouvrages de l'auteure), je souhaite les ajouter, avec pour chacune un petit commentaire. Je ne suis ni militant, ni un autre, j'ai d'ailleurs observé le pseudo AmbroiseCroizat sur un site au sujet de l'auteure et il n'était pas particulièrement aimable à son sujet.--JoSloane (discuter) 24 avril 2024 à 17:54 (CEST)
.

Manque de respect

Requête traitée ✔️ - 26 avril 2024 à 09:36 (CEST)

Bonjour,


Pensez-vous que cette citation de Notification Sylenius : « Pour vouvoyer les gens il faut un minimum de respect, et pour l'instant, tu racontes absolument n'importe quoi, donc ça ne risque pas d'arriver. » (visible dans ce diff) après avoir demandé à être vouvoyé respecte les RSV ?

Comment avoir un dialogue constructif avec une personne qui affiche et décrit sans sourciller son irrespect ?

Cordialement,

--GPZ Anonymous (discuter) 3 avril 2024 à 21:43 (CEST)

...Une personne avec qui on s'est lancé dans une guerre d'édition dispensable. Ce n'est pas lui qui a atteint les 3 révocations le premier... Esprit Fugace (discuter) 3 avril 2024 à 21:56 (CEST)
Il n'empêche qu'il y a bien violations des WP:RSV et que le langage employé est très inadéquat. Favorable à un rappel à l'ordre ferme de Notification Sylenius : sur le respect des WP:RSV, et un rappel de GPZ sur WP:R3R, avec le risque de se faire bloquer plusieurs jours en cas de non-respect de cette règle. Le message vaut donc avertissement pour les deux intéressés par cette RA. Lebrouillard demander audience 22 avril 2024 à 18:01 (CEST)
.

Annulations excessives de Мя Масніи

Requête traitée ✔️ - 26 avril 2024 à 11:05 (CEST)

Bonjour à tous,
Cela fait plusieurs semaines que l'attitude souvent non collaborative de Мя Масніи pose problème, particulièrement en ce qu'il abuse des annulations, la plupart du temps sans discussion.

J'en ai été l'objet pas moins d'une quinzaine de fois ce dernier mois rien que sur la page Armorial des familles du Limousin, provoquant de la sorte une guerre d'édition. Cela sans raison valable ni proportionnée. Ce n'est pas la première fois que cela arrive.

J'ai longtemps patienté, rappelant courtoisement à Мя Масніи les Principes fondateurs de Wikipedia, mais les monitions que j'ai pu formuler ne servent à rien, car Мя Масніи me dénigre, étant selon lui un contributeur médiocre.

En résumé :

Je demande l'intervention d'un administrateur pour que cesse les annulations excessives de Мя Масніи.

Cordialement, Delaforest (discuter) 4 avril 2024 à 19:35 (CEST)

Bonjour,
Vous avez un historique, et une pdd.
Restant à votre disposition,
Utilisateur:Мя Масніи 4 avril 2024 à 19:45 (CEST)
Historique des annulations de mes contributions par MR MACHIN :

04/04/24 à 19:37
04/04/24 à 19:05
04/04/24 à 19:02
04/04/24 à 10:25

03/04/24 à 13:08
03/04/24 à 11:07

26/03/24 à 18:48
26/03/24 à 18:47
26/03/24 à 18:46
26/03/24 à 18:46
26/03/24 à 18:46
26/03/24 à 18:46
26/03/24 à 17:47
26/03/24 à 17:00
26/03/24 à 16:57
26/03/24 à 16:57
26/03/24 à 16:53
26/03/24 à 13:33

23/03/24 à 18:44
23/03/24 à 16:58

20/03/24 à 13:55

18/03/24 à 13:22
18/03/24 à 13:21

16/03/24 à 17:21
16/03/24 à 17:19

Et cela sans compter toutes les annulations déguisées en modifications (suppression manuelle pure et simple de mes contributions). Trop c'est trop.
Cordialement, Delaforest (discuter) 4 avril 2024 à 20:07 (CEST)
Bonjour. Le sujet est éditorial et certains échanges en pdd sont restés sans réponse : il faut commencer par favoriser les échanges de fond en pdd pour trouver une issue favorable aux blocages actuels. Ces échanges semblant de bons niveaux et dépourvus de WP:FORUM, malgré une légère animosité ambiante qui semble dépassable, avec 2 contributeurs sérieux. L'objectif est d'atteindre un consensus. Je n'ai pas remarqué de wikitraque, les annulations se produisent sur un nombre très limité d'articles. Lebrouillard demander audience 26 avril 2024 à 11:05 (CEST)
.

Rameutage clair + non respect de FOI et insinuations accusatoires mensongères

Requête traitée ✔️ - 26 avril 2024 à 09:29 (CEST)

Bonjour,
Notification Hereptol considère opportun de faire du démarchage incorrect et très orienté sur le bistro, dans une PàS où les avis sont très partagés et le sujet enclin aux polémiques. Il baffoue ensuite WP:FOI envers moi, ce qui a motivé ma requete, avec des insinuations mensongères contraires à FOI et aux RSV. Bref, inacceptable.
Bien cordialement,
--Æpherys (discuter) 18 avril 2024 à 23:48 (CEST)

Rameutage qui se poursuit même dans une autre section, avec la confusion classique entre un débat d'admissibilité et un vote. DarkVador [Hello there !] 19 avril 2024 à 01:57 (CEST)
  • Pour les admins: Désolé d'encombrer cette page et votre temps de cerveau disponible, faite au plus rapide pour vous, je suis probablement coupable, au vu de mon inexpérience sur WP.
  • pour Notification Æpherys: Avant que vous ne supprimiez votre réponse pour mettre a exécution votre menace de me mentionner ici, voici ce que j'allais vous répondre:
Ne vous sentez pas personnellement visé svp. Je suis d'ailleurs plus réceptif à vos argument que vous ne sembler penser: oui ce sujet est notable (même omniprésent) et je trouve que WP ce doit de donner des informations factuelles, synthétiques, et avec de vrais statisticien(ne)s, démographes, sociologues et historien(ne)s en auteurs des sources. Mais ici nous somme arrivés après le saccage bien organisé du créateur qui a su dévoyé des (et non pas les) chiffres de l'insee. Donc, ne prenait pas la mouche et je souhaite réellement que vous fassiez mieux en repartant sur des bases seines. Bonne soirée.
Un message que je n'ai pas publié qd j'ai vu la notif me redirigent ici. En d'autre terme j'allais vers une sorte de conciliation.
  • pour les autres protagonistes:
    1. le rameutage non dissimulé de ma part ET seulement sur les plateformes Wikimédia (car oui Notification DarkVador79-UA, j'ai aussi commit mon acte sur l'IRC dans l'après midi, tchat rempli d'admins ou autres utilisateurs avec privilège, qui ont eu le bon gout de ne pas me répondre ^^), ne me semble pas plus délictueux que la plupart des sujets du bistrot ayant un lien direct vers une page de débat en Admissibilité.
    2. le ton sarcastique ou le caractère cynique de mes posts (ou mon orthographe et ma grammaire déplorable), je n'y peu rien et j'aurai du mal à m'en départir de sitôt.
    3. Suis-je fier d'avoir participé au mouvement de fond qu'est la suppréssionite aigue ? Non, mais pour rester pragmatique, j'apprend a faire pipi dans le sens du vent, suivant la gravité du sujet. Gravité qui m'est personnel mais que je juge bon de ne pas cacher sous des termes ou règles trop complexes pour les néophytes du projet. Dans le cas présent, c'était tout simplement le racisme. Si ceci dessert la bonne ambiance et la courtoisie de mise sur WP, je ne m'en excuserais qu'auprès des personnes réellement sensibles et non auprès des contributeurs qui avancent masqués sur tout les sujets politiques.
Dans l'attente de la décision, je ne répondrai rien d'autre ici. Hereptol (discuter) 19 avril 2024 à 11:11 (CEST)
Bonjour, parler de « menaces » est un peu excessif ; et ayant reverté dans la minute mon message sur le bistro, qui était dépourvu de notification, on peut raisonablement considérer que vous n'aviez pas écrit cela et sans doute que vous n'aviez pas eu le temps de le lire. J'ai en effet considéré que je n'avais pas à laisser passer cela, d'où cette RA. Les accusations de rameutage (me demander s'il y a un projet ou un discord ou se discute ce genre de sujet, puis me dire si vous faites un peu de pub, suivi d'un a priori sur ce que je pourrais écrire sur un nouvel article sur le sujet On se recroisera surement dessus, mais peut être pas dans les mêmes sections m'ont fait l'ouvrir. Votre avant-dernière phrase, plus explicite que les précédentes, Je ne m'en excuserais qu'auprès des personnes réellement sensibles et non auprès des contributeurs qui avancent masqués sur tout les sujets politiques., montre bien que vous vous persistez à vous ficher de WP:FOI et des RSV, ce qui confirme l'utilité de cette RA. Enfin, il est heureux que vous vous souciez de la santé mentale des admins : Désolé d'encombrer cette page et votre temps de cerveau disponible. Il serait bien d'avoir la même philosophie pour les autres contributeurs. --Æpherys (discuter) 19 avril 2024 à 12:22 (CEST)
Pour un blocage partiel très long sur la page du WP:Bistro (1 an), voire une interdiction définitive de la page, puisque visiblement Hereptol l'a utilisé à mauvais escient en toute connaissance de cause. Lebrouillard demander audience 23 avril 2024 à 10:43 (CEST)
Blocage partiel sur la page du Bistro appliqué pour 2 ans ✔️ Lebrouillard demander audience 26 avril 2024 à 09:29 (CEST)
.

Michel Paysant

Requête traitée ✔️ - 26 avril 2024 à 13:29 (CEST)

Bonjour,

Je suis le fils de Michel Paysant (compte wikipedia Michel.paysant, à partir duquel j'écris ce message). Mon père est décédé en 2021 et je souhaite bloquer définitivement son compte sur wikipedia pour ne pas avoir à me préoccuper d'un éventuel piratage de son mot de passe. Pouvez-vous me dire quelle démarche je dois suivre pour que ce blocage soit effectif ?

Merci beaucoup,

Patrick Paysant

--Michel.paysant (discuter) 22 avril 2024 à 09:31 (CEST)

Bonjour, le blocge du compte sera effectif dans 24H pour laisser une possibilité de rétractation conformément à Aide:Compte utilisateur#Demander de bloquer un compte. -- Speculos ✉ 22 avril 2024 à 09:41 (CEST)
✔️ —d—n—f (discuter) 26 avril 2024 à 13:29 (CEST)
.

Modifications douteuses de Marioxys

Requête traitée ✔️ - 27 avril 2024 à 09:26 (CEST)


Bonjour

Comme on le voit ici, Marioxys (d · c · b) passe en force, puis repasse en force face à Lefringant (d · c · b) puis s'auto annule avec le même commentaire de diff. Je ne sais pas si c'est une forme de WP:TROLL ou WP:GAME/WP:Ne vous moquez pas du monde.

Ensuite, il passe aussi en force ici.--Panam (discuter) 24 avril 2024 à 14:33 (CEST)

On pourrait appliquer WP:FOI s'il n'y avait cet ajout, effectué au même moment, qui frôle le WP:POINT. --—d—n—f (discuter) 24 avril 2024 à 17:43 (CEST)
C'est effectivement très limite, et il faut vite sévir en cas de récidive. Cela dit, la formule de "la banalisation des idées" n'est pas neutre, il a un point. Marc Mongenet (discuter) 25 avril 2024 à 02:47 (CEST)
Je clos avec ce message en informant Notification Marioxys, qui semble être passé à autre chose, que réitérer un ajout comme mentionné ci-dessus dans le cadre d'une GE sur un autre article, relève de WP:POINT et mènerait à un blocage en écriture. --—d—n—f (discuter) 27 avril 2024 à 09:26 (CEST)
.


Commentaires de diff insultants (bis)

Requête traitée ✔️ - 26 avril 2024 à 16:08 (CEST)

Bonjour, même requête qu'il y a plusieurs jours, une IP changeante qui vandalisait le brouillon d'un utilisateur, y a-t-il possibilité de masquer les commentaires de diff/modifications grossiers et bloquer les IP (si ce n'est pas déjà fait) sur les articles Maia Joseph, Kahlia Awa et Maama Vaipulu (joueuse) svp ? Merci d'avance, très bonne journée. Arn6338 (discuter) 26 avril 2024 à 11:32 (CEST)

✔️ Articles mis sous protection. Certains proxys levés et mis aux fers, au pain sec et à l’eau. --Kirham qu’ouïs-je? 26 avril 2024 à 16:08 (CEST)
Merci mais les commentaires de diff puérils c'est pas dérangeant @Kirham ? Arn6338 (discuter) 26 avril 2024 à 21:39 (CEST)
Salut Arn6338 Bonjour ce ne sont pas des commentaires, en tant que tel, mais l’intégrale de la modification. C’est le moteur de wikipedia qui ajoute le contenu de la modif. C’est tellement puéril et bas de plafond que je veux bien faire une exception. --Kirham qu’ouïs-je? 26 avril 2024 à 22:00 (CEST)
Ok ! Merci quand même, bonne soirée Émoticône. Arn6338 (discuter) 26 avril 2024 à 22:09 (CEST)
.

Diabolicum, violation de R3R

Requête traitée ✔️ - 27 avril 2024 à 08:30 (CEST)

[7] Chouette (discuter) 27 avril 2024 à 02:08 (CEST)

Bonjour à tous. Le calme étant apparemment revenu suite à une discussion en PDD, un simple avertissement devrait suffire, àmha. Merci. SombreHéros (discuter) 27 avril 2024 à 02:52 (CEST)
Pas d'accord sur l'éditorial qui me semble poser un problème qui concerne toute la communauté. Mais persistez donc à écrire qu'une personne vivante adhère à des idées racistes et complotistes à l'aide de Ouest France et Arrêts sur images, vous avez tout compris. Diabolicum (discuter) 27 avril 2024 à 03:00 (CEST)
Dans ce cas, Diabolicum peut s'adresser à la communauté, il y a plusieurs chemins pour ça (Wikipédia:Le Bistro, les pages de discussion des projets). Pas d'intervention nécessaire à ce stade. --—d—n—f (discuter) 27 avril 2024 à 08:30 (CEST)
Bonjour, pour ceux que cela intéresserait, j'explique de façon détaillée ma réaction excessive (guerre d'édition, à me relire j'étais très énervé) sur la pdd de l'article, ici, et le problème que je vois. Il me semble que Wikimedia France a posté une note il y a quelques jours disant qu'une biographie de personne vivante devrait être sourcée de façon très rigoureuse, vu des problèmes récents. Pas d'autres interventions de ma part dans cette RA sauf si on me le demande. Bonne journée ! Diabolicum (discuter) 28 avril 2024 à 12:10 (CEST)
.

Contenu d'un article

Requête traitée ✔️ - 28 avril 2024 à 09:46 (CEST)

Bonjour, je reviens vers vous cette fois pour une requête. Suite à la discussion le contenu a été déplacé vers celui des articles supprimés. Cependant, j'avais passé un peu de temps (pas grand chose, je n'avais pas non plus mordu sur mon temps libre, je rassure déjà vos inquiétudes à ce sujet) à rédiger un contenu sourcé par un ouvrage de référence. J'aurais aimé, mais seulement si c'est possible et seulement si vous avez pour cela le temps, car je ne veux pas empêcher le déroulement du travail encyclopédique, vous demander un service. Aurait-il été possible de me faire un copié collé de la référence bibliographique qui se trouve en bas de cet article car je ne la retrouve plus ? Il s'agit du livre édité à Dijon par les éditions Educagri mais je ne me souviens plus du titre. Quelque chose qui comporte un chapitre intitulé "histoire de l'évolution du métier de professeur documentaliste dans l'enseignement agricole" ou qqch comme ça. SI vous pouviez, mais alors là je pousse le bouchon un peu loin : aussi me copier coller le contenu que j'avais rédigé juste avant la référence dans le contenu, je vous en serai grandement reconnaissante. En effet, ce contenu aurait une place de choix, dans l'article dédié à l'histoire de l'enseignement agricole en France. A moins qu'on puisse mettre cet article aussi en débat ? Je vous laisse aviser de toutes ces questions (j'avoue, j'abuse un peu on est dimanche matin, il est 6h). Et je vous serai reconnaissante, si jamais vous me répondez, de le faire sur ma page utilisatrice car je ne consulte pas cette page ni les réponses qui y sont données. Vous pouvez aussi me taguer pour m'aviser d'une réponse mais je ne lis pas souvent mes notifications, je regarde seulement mes e-mails. Merci par avance pour tout cela et je vous souhaite un bon dimanche ! Bien cordialement, Marion Leconte, le 28 avril 2024 à 6h et des brouettes (pas des charrues). (Vous trouverez aisément mon compte, il est au même nom). — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Marion Leconte (discuter), le 28 avril 2024 à 06:38‎.

✔️ —d—n—f (discuter) 28 avril 2024 à 09:46 (CEST)
.

Requêtes en cours d'examen

Entêtement de Utilisateur:Bernard Botturi

Requête en attente de l'avis d'un autre administrateur

Bonjour, je sollicite une intervention administrative pour régler les problèmes comportementaux qui sont ressortis d'un débat de contenu avec Utilisateur:Bernard Botturi. Il y a quelques jours, j'ai soulevé le problème que le lieu du décès d'Homer Plessy est inexact à Discussion : Homer Plessy. Monsieur Botturi a annulé mes modifications et a fourni quelques sources pour soutenir sa version préférée. Cependant, j'ai contesté la fiabilité de ces sources et j'ai expliqué pourquoi elles ne devraient pas être jugées fiables. J'ai demandé à plusieurs reprises à Botturi de s'engager dans mon argumentation et de présenter son propre raisonnement expliquant pourquoi ce sont des sources fiables. Il ne l'a pas fait. D'abord, il a posté une plainte administrative [8] contre moi, dans laquelle il a présumé de mauvaise foi et a mal interprété ce que j'avais écrit pour me faire paraître pire. Lorsque l'administrateur a rejeté le message de Botturi et a dit « Bonjour, je pense qu'il s'agit d'un débat éditorial. Les arguments des deux parties posés ici semblent parfaitement entendables. La discussion entre Notification Bernard Botturi et CoatGuy2 doit pouvoir reprendre avec sérénité sur la pdd de l'article »[9]. Botturi a de nouveau refusé d'avoir une conversation avec moi, et a plutôt commencé à annuler silencieusement mes modifications. Hier, j'ai passé plusieurs heures à apporter des modifications sourcées à l'article, uniquement pour que Botturi rétablisse tout aujourd'hui et le cache sous le résumé de montage inexact : «RI + maj». Il a alors placé une bannière de construction sur la page et m'a prévenu : « Je reprends l'article de fond en comble d'où la pose du bandeau... et comme cela vous y oblige vous êtes prié d'attendre la fin du chantier avant de contribuer ». Dans son zèle, il a ajouté des précisions dans l'article, y compris l'affirmation selon laquelle les grands-parents de Plessy étaient mariés (la source de langue anglaise Botturi et moi-même avons tous deux cité, affirme qu'ils étaient en union, pas un mariage - une distinction importante en anglais.) Le a évolué au-delà d'un débat sur le contenu, cependant, parce que les actions de M. Botturi semblent être conçues pour m'éloigner de l'article. Et il a continué à ignorer mon argument pour expliquer pourquoi les deux sources incriminées ne sont peut-être pas fiables, tout en n'empêchant pas un contre-argument plus substantiel que « vos récriminations sont quelque peu déroutantes » et « à mon humble avis, vous feriez bien d'être prudent quant à vos affirmations ». Par le silence, il refuse de s'engager dans un débat de fond sur le bien-fondé des sources qu'il veut inclure, et me congédie avec de vagues jugements de valeur. Il crée un climat hostile au montage collaboratif. Veuillez m'indiquer la marche à suivre. CoatGuy2 (discuter) 13 avril 2023 à 14:22 (CEST)

Bonjour, comme les sources le montrent les affirmations concernant la biographie de Homer Plessis en dehors du contexte de l'affaire Plessis v. Ferguson sont plus qu'hésitantes. De plus CoatGuy2 me demande faire la preuve que mes sources ne sont pas fiables (sic), il en fait une affaire personnelle alors qu'il s'agit d'esprit encyclopédique, de scientificité...Il écrit des choses sans lire les sources comme celle qui atteste bien que les grands parents de Homer Plessis étaient mariés, chose évidente pour des catholiques, de plus la pratique du plaçage est un anachronisme puisque aboli en 1803...Bernard Botturi (discuter) 13 avril 2023 à 14:53 (CEST)
M. Botturi contourne le vrai problème. Il refuse de discuter pourquoi ThoughtCo et Amsterdam News sont des sources fiables malgré les problèmes que j'ai soulevés. Et il se livre à des attaques personnelles contre moi en prétendant que je n'ai pas lu les sources. j'ai lu les sources, qui sont dans ma langue maternelle, et je corrige les erreurs que M. Botturi a commises et supprime les recherches originales qu'il continue d'inclure sans citations. Les quelques arguments qu'il avance ne sont pas fondés sur des sources ou un raisonnement solide. Son argument selon lequel les grands-parents de Plessy étaient catholiques, donc ils étaient probablement mariés, est défectueux, mais plus important encore, il n'est pas soutenu par les sources, qui disent simplement qu'ils vivaient ensemble dans une "union". J'essaie d'engager un débat de fond, mais il semble incapable de répondre sans recourir à des mensonges flagrants, des narquois et des attaques personnelles. Il semble qu'il ait également recouru à des attaques personnelles inutiles dans un précédent message : Wikipédia:Requête aux administrateurs#URGENCE Vandalisme sur Mary McLeod Bethune . Peut-être que c'est un problème permanent avec son comportement... CoatGuy2 (discuter) 13 avril 2023 à 16:52 (CEST)

Je viens de poser un bandeau R3R sur l'article, et d'en supprimer le bandeau "En travaux" par lequel il m'a semblé que Bernard Botturi tentait de s'approprier l'article face à son contradicteur (WP:OWN : « Je reprends l'article de fond en comble d'où la pose du bandeau... et comme cela vous y oblige vous êtes prié d'attendre la fin du chantier avant de contribuer », non, ce n'est pas une façon fair de trouver un consensus). Sur l'éditorial, nous ne trancherons pas : demandez d'autres avis sur les pages de discussion des portails Louisiane et Afro-américains.

Sur la forme, je suis aussi agacé par la façon dont Bernard Botturi traite son contradicteur : « vos récriminations », « votre manque de courtoisie envers les contributeurs qui sont de bonne foi et l'utilisation d'arguments d'autorité notamment en prétendant que vous avez tout lu concernant Homer Plessy, prenez-vous les autres contributeurs pour des ignorants » sont des attaques personnelles. Bernard, concentre toi sur le fond : et non, Guycoat ne te demande pas de « prouver que tes sources ne sont pas fiables » comme tu l'écris, mais au contraire d'expliquer « pourquoi elles devraient être traitées comme fiables malgré les problèmes qu['il a] identifiés » —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 13 avril 2023 à 19:30 (CEST)

Cher JohnNewton8, comme je l'ai écrit plus bas, la récusation de Metairie comme lieu de décès de Homer Plessy est soutenu uniquement par Guycoat, selon une argumentation qui au mieux est une hypothèse, au pire controuvée. Argumentation non soutenue par des sources secondaires de qualité, donc une argumentation Pro Domo (plaidoyer pour soi-même). Depuis quand sur Wikipédia prend on en compte une argumentation Pro Domo d'un cwp ? Par conséquent je n'ai pas à justifier la fiabilité des articles mis en références. D'autant que contrairement à Guycoat, je n'affirme rien, respectant le principe de la Neutralité de point de vue, où il est bien spécifié "que tous les articles doivent respecter. Ainsi d'après ce principe, les articles doivent être écrits de façon à ne pas prendre parti pour un point de vue plutôt qu'un autre", j'ai écrit "selon les sources". Quant aux attaques "personnelles" ... Que dirais-tu vis à vis d'un cwp qui utilise un argument comme "j'ai tout lu concernant X" sous entendant que les autres doivent faire profil bas ???. Que dirais-tu vis à vis d'un qui annule systématiquement des données sourcées ? Dans la pratique ordinaire de Wikipédia cela s'appelle au mieux une contribution perturbatrice, au pire un POV accompagné d'une procédurite ou un acte de vandalisme. Par ailleurs comme le montre ma page Xtools je remercie systématiquement les cwp qui enrichissent les pages que j'ai en suivi. Cordialement Bernard Botturi (discuter) 14 avril 2023 à 14:04 (CEST)
Monsieur Botturi, je ne suis pas votre ennemi. Si vous trouvez que mon argument est hypothétique ou controuvée, veuillez expliquer votre raisonnement sur la pdd. Ces accusations ne nous aideront jamais à parvenir à un consensus. CoatGuy2 (discuter) 14 avril 2023 à 17:09 (CEST)

Je recherche les événements :

  1. 8 avril 2023 à 04:37 modification de CoatGuy2 qui indique que « Cette affirmation provient du vandalisme IP sur Wikipedia anglais en 2013 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Homer_Plessy&diff=prev&oldid=545564932&diffmode=source. Elle a depuis été publiée dans d'autres sources, mais avant 2013, personne n'a jamais prétendu qu'il était mort à Metairie.»
    1. Dans le lien https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Homer_Plessy&diff=prev&oldid=545564932&diffmode=source on voit que l'IP a précédemment écrit une localisation farfelue, et qu'elle a mal orthographié la localisation finale.
  2. 8 avril 2023 à 08:39 révocation de Bernard Botturi qui indique qu'il y a « plusieurs sources secondaires de qualité ».
  3. 8 avril 2023 à 09:06 Bernard Botturi informe directement CoatGuy2 de la révocation et recopie l'argument des « sources secondaires de qualité » sans répondre à la problématique de l'autosourçage. Il écrit en plus « Surtout n'utilisez pas le terme de vandalisme dont l'emploi est ici est plus inapproprié. »
    1. Bernard Botturi ne me semble pas avoir capté l'enjeu de l'autosourçage, ni même compris quel vandalisme est évoqué par CoatGuy2. Marc Mongenet (discuter) 14 avril 2023 à 00:19 (CEST)
  4. 8 avril 2023 à 16:48 CoatGuy2 répond calmement et en détail à propos des problèmes de vandalisme et d'autosourçage.
  5. 8 avril 2023 à 16:53 CoatGuy2 copie sa réponse en page de discussion.
  6. 8 avril 2023 à 17:07‎ à 17:34‎ CoatGuy2 met à jour l'article avec d'autres sources, dont une plus ancienne que l'article WP.
  7. 8 avril 2023 à 17:10 CoatGuy2 démontre qu'une des deux sources n'est pas fiable.
    1. Je remarque pour ma part que l'autre source ThoughtCo illustre son article avec une image de Commons.
  8. 9 avril 2023 à 10:24 Bernard Botturi ouvre une RA «  Entêtement de Utilisateur:CoatGuy2 sur l'article Homer Plessy ».
  9. 9 avril 2023 à 10:30 Bernard Botturi traite de « récriminations sont quelque peu déroutantes » et de « manque de courtoisie » les explications de CoatGuy2.
  10. 9 avril 2023 à 10:33‎ à 10:35 Bernard Botturi remet les sources douteuses à discréditées dans l'article.

Note : Veuillez m'avertir si j'ai manqué qqch.

Ma conclusion : Bernard Botturi a été incapable de faire la différence entre une source de qualité et une source piochée au hasard. C'est un problème d'incompétence majeur pour contribuer significativement à Wikipédia. Il n'a même pas été capable de le comprendre quand les enjeux lui sont clairement exposés. En plus il est agressif. Ce n'est pas un problème éditorial : il est impossible de régler des problèmes éditoriaux pourtant assez simples quand on a affaire à un tel comportement. Marc Mongenet (discuter) 14 avril 2023 à 00:19 (CEST)

Bonjour Marc Mongenet un problème éditorial ? Toute édition ne doit-elle pas observer un principe intangible une assertion-une source ? Sinon n'importe qui peut écrire n'importe quoi sur n'importe qui, n'importe quoi ! Ce qui garantit le caractère encyclopédique de WP n'est-ce point l'observation de ses principes, règles et recommandations ? Par conséquent, il ne s'agit pas d'un problème éditorial mais d'une mise en conformité aux principes, règles et recommandations de Wikipédia. Donc une assertion non sourcée ne doit-elle pas être rejetée ou tout du moins être considérée comme douteuse ? Les sources comme ToughtCo, site encyclopédique à destination des élèves du secondaire et étudiants universitaires américains, et Amsterdam News n'ont pas été piochés au hasard mais par une recherche via la Bibliothèque Wikipédia comme je le fais régulièrement. Au nom de quoi aurais-je la légitimité pour juger de la valeur de Thoughtco ? En quoi la référence à ce site est-elle contraire à Wikipédia:Citez vos sources ou Amsterdam News contraire à Wikipédia:Sources de presse ? elles ne peuvent en aucun cas être considérée comme écrivant, selon vos dire, "un ramassis de ce qui traîne sur Internet, idioties comprises". Surtout quand on sait combien les données biographiques de Homer Plessy sont plus que lacunaires en dehors du contexte concernant l'arrêt rendu par la Cour suprême des États-Unis concernant la plainte Plessy v. Ferguson ! Dernière précision quand vous portez des jugements sur moi comme "incompétent", "déplorable" est ce conforme aux règles de courtoise de Wikipédia ? Bernard Botturi (discuter) 6 juillet 2023 à 08:09 (CEST)
Explications de Marc Mongenet à Bernard Botturi
Bonjour Marc Mongenet où serait la tentative d'appropriation de l'article ? Le conflit entre moi et CoatGuy ne relève-t-il pas d'un PoV de la part de ce dernier ? Une infraction au principe de neutralité ? Il veut à tout prix imposer le fait qu'écrire que le lieu de mort d'Homer Plessy à Metairie serait un acte de vandalisme (sic) que les sources secondaires de qualité indiquant Metairie seraient à rejeter... Mais au nom de quoi !? En fait-il une démonstration étayée par des faits vérifiables. Toute son argumentation repose sur son seul avis, son seul témoignage, or Testis unus, testis nullus, son argumentation est purement hypothétique, voire controuvée. Sa polémique est-elle soutenue par des sources secondaires de qualité  ? Sans sources extérieures son avis ne relève-t-il pas d'un autosourçage ?

Je n'aurais jamais mis Metairie dans un contexte de controverse sans qu'il y ait au moins deux articles. Et dans ma prudence j'écris bien "selon les sources". Quand je lui indique qu'il lui faut être plus prudent, moins affirmatif quant à la biographie d'Homer Plessy touchant sa vie avant et après les faits touchant l'affaire Plessy v. Ferguson, qu'ils sont à prendre avec des pincettes... Je ne fais que là écrire ce que les sources secondaires de qualité énoncent de façon unanime comme cela est vérifiable par leur consultation. Dire que je suis incapable de faire la différence entre une source de qualité et une source piochée au hasard et que je fais preuve d'incompétence est une observation qui attire mon attention... Je prends mes sources à partir de celles indiquées par la Bibliothèque Wikipédia. Pour illustrer mon incompétences lisez les articles Nora Chesson,Tabitha Gilman Tenney, Eleanor Holmes Norton, Geraldine Ferraro, Annie Adams Fields, Vida Dutton Scudder, Zilpha Drew Smith,Lynchage et loi de Lynch etc. que j'ai créés ou bien les améliorations que j'ai apportées à des articles comme , Ku Klux Klan, Daisy Bates (militante politique), Alice Cary, Lucy Burns,Dorothy Parker, Sharon Pratt Kelly ou bien mes révisions en cours Shirley Chisholm, Sojourner Truth, Peggy Lee, pouvez-vous m'indiquer mes incompétences que je puisse réviser ces articles à la lumière de vos conseils ? Je vous en remercie d'avance. Enfin quand j'ai mis le bandeau en travaux, c'est pour reprendre systématiquement les différentes sources indiquées par la Bibliothèque Wikipédia. Travail qui m'aurait demandé au plus une semaine et après CoatGuy aurait pu intervenir. Bonne continuation Bernard Botturi (discuter) 14 avril 2023 à 11:27 (CEST)

Une source de qualité est une source qui est capable de tracer ses informations jusqu'à leur origine : un témoignage, une enquête, une recherche scientifique, etc. Là, on a des sources dont tout indique qu'elles se contentent de copier-coller des informations glanées sur Internet, fakes compris (!), et on a en plus une raison crédible de penser que l'origine de « Metairie  » est une IP aussi connue pour s'amuser à écrire une blague raciste dans Wikipédia ! Les publications grand public qui se contentent de copier-coller des trucs trouvés sur Internet, ce n'est même pas un point de vue, c'est juste un ramassis de ce qui traîne sur Internet, idioties comprises. Et c'est ainsi que vous sourcez vos articles en prétendant utiliser des « sources de qualité ». C'est déplorable. Marc Mongenet (discuter) 14 avril 2023 à 14:22 (CEST)
1) CoatGuy ne relève-t-il pas d'un PoV de la part de ce dernier…Une infraction au principe de neutralité ? Je ne cherche pas à imposer un POV. L'affirmation de Utilisateur:Bernard Botturi selon laquelle cette argumentation Pro Domo [10] est absurde. Je n'ai aucun intérêt personnel dans cette affaire. Je veux corriger une inexactitude. Je veux m'engager dans un débat éditorial autour des mérites de deux sources particulières. Monsieur Botturi a répondu exclusivement par des attaques personnelles. Mon inquiétude est ancrée dans Wikipédia:Vérifiabilité. Si M. Botturi peut produire des sources d'avant 2013 qui prétendent que Plessy est décédé à la Métairie, je reconsidérerai volontiers ma position et apporterai également des modifications à l'article sur Wikipédia anglophone. 2) Il veut à tout prix imposer le fait qu'écrire que le lieu de mort d'Homer Plessy à Metairie serait un acte de vandalisme (sic) Je n'accuse personne sur Wikipédia francophone de vandalisme. J'ai identifié un acte de Wikipédia:Vandalisme qui s'est produit sur Wikipédia anglophone en 2013. ThoughtCo et Amsterdam News ont peut-être involontairement copié la désinformation. Je l'ai expliqué plusieurs fois, et Monsieur Botturi n'a pas été en mesure de me comprendre, donc je posterai également en anglais : (I do not accuse anyone on Wikipédia francophone of vandalism. I have identified an act of vandalism that occurred on Wikipédia anglophone in 2013. ThoughtCo and Amsterdam News may have unwittingly copied the misinformation. ). 3) Sa polémique est-elle soutenue par des sources secondaires de qualité ? Sans sources extérieures son avis ne relève-t-il pas d'un autosourçage ? C'est un mensonge flagrant. J'ai fourni plusieurs sources affirmant que Plessy est mort à la Nouvelle-Orléans. Botturi les a supprimés. [11] J'ai également illustré mon raisonnement avec de nombreux liens vers des diffs sur Wikipédia anglophone. Je ne comprends pas la demande de M. Botturi que je fournisse des sources secondaires pour prouver que cet acte de vandalisme de Wikipédia s'est produit. Peut-être que ses intentions se sont perdues dans la traduction... Je suis disposé à répondre aux points éditoriaux de M. Botturi concernant mon argumentation dans un article séparé sur Discussion : Homer Plessy. Mais je dois être d'accord avec Utilisateur:Marc Mongenet. Le comportement de Monsieur Botturi est agressif. Sa réticence à s'engager dans un débat calme sans attaques personnelles est un problème considérable. CoatGuy2 (discuter) 14 avril 2023 à 16:07 (CEST)
Bonjour CoatGuy2 fin de la polémique grâce à Racconish qui m'a communiqué le certificat de décès de Homer Plessy indiquant qu'il habitait au 2507 St Philip Street de la Nouvelle Orléans dans le quartier Tremé. Document faisant foi de son lieu de décès. Donc j'ai modifié l'article en fonction de ce document. Comprenez CoatGuy, que je ne suis nullement votre ennemi, mais qu'au nom des principes de Wikipédia je ne pouvais admettre votre raisonnement qui n’était qu'une hypothèse et donc dans un souci de neutralité je ne pouvais refuser un lieu probable de sa mort à Métairie qui n'est pas à première vue un acte de vandalisme, Metairie étant un quartier de la Nouvelle Orléans situé entre l'Aéroport international Louis Armstrong de La Nouvelle-Orléans et le City Park (La Nouvelle-Orléans). Bon Week End Bernard Botturi (discuter) 15 avril 2023 à 09:58 (CEST)
@Bernard Botturi La polémique ne porte pas sur le lieu où Homer Plessy est mort, qui est un problème purement éditorial. La polémique porte sur votre manière de collaborer dans les discussions sur la qualité des sources. Certes, suite à l'apport de Racconish vous avez été pleinement convaincu par les arguments de CoatGuy2, puisque vous les avez même repris dans l'article lui-même[12]. N'empêche que même sans l'apport (qui n'est qu'une obscure copie floue de source primaire en attendant) de Racconish, vous auriez dû vous rendre compte que ToughtCo et Amsterdam News ne présentaient pas de gage de qualité en ce domaine Marc Mongenet (discuter) 15 avril 2023 à 14:38 (CEST)

Bonjour Marc Mongenet un problème éditorial ? Toute édition ne doit-elle pas observer un principe intangible une assertion-une source ? Sinon n'importe qui peut écrire n'importe quoi sur n'importe qui, n'importe quoi ! Ce qui garantit le caractère encyclopédique de WP n'est-ce point l'observation de ses principes, règles et recommandations ? Par conséquent, il ne s'agit pas d'un problème éditorial mais d'une mise en conformité aux principes, règles et recommandations de Wikipédia. Donc une assertion non sourcée ne doit-elle pas être rejetée ou tout du moins être considérée comme douteuse ?. Les sources comme ToughtCo, site encyclopédique à destination des élèves du secondaire et étudiants universitaires américains, et Amsterdam News n'ont pas été piochés au hasard mais par une recherche via la Bibliothèque Wikipédia comme je le fais régulièrement. Au nom de quoi aurais-je la légitimité pour juger de la valeur de Thoughtco ? En quoi la référence à ce site est-elle contraire à Wikipédia:Citez vos sources ou Amsterdam News contraire à Wikipédia:Sources de presse ?tpeuvent en aucun cas être considérée comme écrivant, selon vos dire, "un ramassis de ce qui traîne sur Internet, idioties comprises". Surtout quand on sait combien les données biographiques de Homer Plessy sont plus que lacunaires en dehors du contexte concernant l'arrêt rendu par la Cour suprême des États-Unis concernant la plainte Plessy v. Ferguson ! Dernière précision quand vous portez des jugements sur moi comme "incompétent", "déplorable" est ce conforme aux règles de courtoise de Wikipédia ? Bernard Botturi (discuter) 6 juillet 2023 à 08:02 (CEST)

@Marc Mongenet, voir ici (la source secondaire était donnée dans la page que j'avais précédemment signalée ; j'en ai ajouté une autre). Cordialement, ― Racconish 💬 15 avril 2023 à 15:08 (CEST)
C'est étonnant !? jusqu'à la référence de Racconish qui a mis fin au débat les assertions de CoatGuy2 n'étaient nullement sourcées. Quant à juger la qualité de Amsterdam ou de Thought Co reconnus comme des sources secondaires de qualité... Bernard Botturi (discuter) 5 juillet 2023 à 09:47 (CEST)
Bernard Botturi: Veuillez ne plus envoyer de notification a moi. Nous avons réglé le différend sur le contenu, et maintenant je préférerais ne plus jamais interagir avec vous. CoatGuy2 (discuter) 5 juillet 2023 à 19:09 (CEST)
Bonjour CoatGuy2 ce n'est moi qui qui interagis avec vous, je suis bien d'accord avec vous le différend est réglé depuis longtemps, je ne comprend pas trop ce qui se passe...


 
.

Contournement de blocage de SylvainChavas

Requête en attente de l'avis d'un autre administrateur


Bonjour Émoticône
Le contributeur SylvainChavas (d · c · b) a été bloqué indéfiniment pour insultes.
Il est récemment revenu sous le pseudo Sylvainmot (d · c · b). Ses contributions parlent d'elles-mêmes : mêmes sujets abordés, même façon de contribuer par un flot continu de retouches successives de ses contributions. Et surtout ces aveux ici, ici et ici « je suis celui qui a été bloqué ».
Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 28 avril 2023 à 09:34 (CEST)
Au passage, on ne retrouve pas la RA ayant abouti au blocage dans les archives des RA. Voir Requête. Elle a été archivée par Naggobot le 21 mars mais on ne la retrouve pas dans les archives.

Les contributeurs bloqués indéfiniment ont toujours la possibilité de revenir si on ne peut pas faire un lien trop clair avec leur ancien compte ou leur passé et qu'ils ne réitèrent pas leur "erreurs". Manifestement, là, c'est bien trop flagrant et le risque de récidive est majeur. Ce compte doit être bloqué indéfiniment. Pªɖaw@ne 28 avril 2023 à 10:51 (CEST)
Bonjour, je suis du même avis que Padawane.
Parenthèse : pour NaggoBot, effectivement il manquait l'archivage du 21 mars : @El pitareio ; c'est dû à un site ajouté à la liste noire (interdiction du 21 mars). J'ai archivé manuellement. Tu peux peut-être trouver une manière de publier un rapport d'erreur si cela se reproduit, ou éviter le problème en modifiant les urls externes aux projets ; même si idéalement, il aurait fallu penser à retirer les mentions du site au préalable, depuis Spécial:Recherche de lien (Émoticône JohnNewton8). LD (d) 29 avril 2023 à 03:36 (CEST)
Je pense que c'est partiellement de ma faute : ce contributeur nous a contactés sur info-fr@wikimedia.org, pensant être banni, reconnaissant qu'il avait déc*né et promettant de s'amender. Je lui ai expliqué que seul son compte était bloqué indéf et qu'il pouvait revenir sous un autre pseudo s'il ne tombait pas dans ses errements du passé. Mais je ne suis pas entré dans les détails, notamment nom du compte fondamentalement différent, etc. (La distinction banni / bloqué indéf était déjà une notion difficile à comprendre) —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 29 avril 2023 à 11:52 (CEST)

Bonjour Émoticône
De ce que je comprends, le contributeur bloqué, mais pas banni, peut donc revenir à condition de ne pas retomber dans les mêmes erreurs. Admettons. Un survol de son historique et ceci sur ma PDD semblent montrer qu'il a compris. Que fait-on ? Peut-être présumer de sa bonne volonté, clore cette RA et le garder sous surveillance ? Mais par qui, comment ? Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 3 mai 2023 à 17:23 (CEST)

Avis d'un participant au projet musique classique : ce contributeur s'est rendu totalement indésirable sur les pages liées à la théorie musicale. Apollinaire93 (discuter) 8 mai 2023 à 17:09 (CEST)

Bonjour Émoticône
On prend les mêmes et on recommence : [13], [14] et [15]. Les deux contributeurs Sylvainmot (d · c · b) et PolBr (d · c · b) ont déjà eu ce genre d'échanges sans fin lorsque le premier était SylvainChavas (d · c · b). J'ai déjà signalé à maintes reprises le comportement bloquant de PolBr (d · c · b), notamment sur l'article [Cent (musique)] dont la page de discussion parle par elle-même. Je n'ai pas le temps de faire une recherche dans l'archivage des RA, mais ces deux contributeurs semblent incapables l'un comme l'autre de contribuer sereinement à WP, et en tous cas incapables de contribuer ensemble.
Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 10 mai 2023 à 08:51 (CEST)

Bonjour Émoticône Donc, selon Patrick.Delbecq (d · c · b), Sylvainmot (d · c · b), ex-SylvainChavas (d · c · b), continue se servir de wikipédia pour publier ses pensées (que je ne suis pas seul à trouver bizarres) en se dispensant de toutes les règles de Wikipédia : il faut donc bannir votre serviteur, puisqu'avant de penser à une RA, il se donne la peine de répondre en PDD de l'article. Grande leçon. PolBr (discuter) 13 mai 2023 à 21:47 (CEST)
Au vu de ces derniers, sur un sujet autre que la musique, c'est définitivement clair : ce compte (SylvainChavas/SylvainMot) est incapable de respecter les principes de base de WP. Je ne comprendrais pas qu'on continue à le laisser raconter ses bêtises en embêtant certains contributeurs sérieux. Apollinaire93 (discuter) 13 mai 2023 à 22:44 (CEST)
Je dirais, à voir ce qui se passe sur Violet et ma Discussion utilisateur:PolBr#le violet qu'il y a une certaine urgence. PolBr (discuter) 14 mai 2023 à 19:30 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Synthèse :

Concrètement, nous étions deux admins favorables au blocage indéfini ; ce qui me fait hésiter à appliquer cela est que je vois quelques améliorations récentes (Ruard Tapper, Johann Christian Woyzeck, etc.).

Peut-être qu'une restriction thématique "mise à l'épreuve" (cf. délai d'épreuve, article 17 du CAr) est une solution envisageable et acceptable. Il est probable que la personne revienne, de toute façon, sans avoir bien compris ce qu'on attendait d'elle. Il faut donc, quelle que soit ce qui est appliqué, faire en sorte d'expliquer au mieux les attentes et l'objectif de la sanction.

Formellement, je serais donc plus tenté d'avertir l'utilisateur qu'il sera bloqué s'il intervient de nouveau sur les mêmes pages que son ancien compte pendant la période donnée (1 an ?). Dans un même temps, lui conseiller d'acquérir un parrain pour le guider.

Sinon, on lui demande de lire Wikipédia:Nouveau départ et son compte est bloqué.

Le bannissement me semble excessif pour le moment.

D'autres avis ?

LD (d) 6 juin 2023 à 04:33 (CEST)

@LD Je signale son énorme copyvio sur Histoire constitutionnelle de la France et ses propos très proches du Forum sur la PDD de Rôle des médias dans le génocide des Tutsi au Rwanda (voir aussi l'historique de cette dernière page, ce n'est pas triste). Apollinaire93 (discuter) 6 juin 2023 à 08:30 (CEST)
Bonjour Émoticône Il est assez facile de suivre l'historique de ce contributeur, qui n'a pas encore atteint les 500 contributions. Entre copyvios, théories personnelles, discussions sans fin avec d'autres contributeurs, passages en force, retouches incessantes, ajouts et suppressions compulsifs, et absence totale de réflexion et de changement de comportement par rapport à son identité précédente, je pense que personne n'arrivera à le changer. Il est venu cette nuit modifier un message de PDD qu'il avait laissé il y a quelques mois sous son ancienne identité, sur une page liée à un article dont pourtant il est banni. Faites ce que vous voulez, je pense que c'est peine perdue. Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 6 juin 2023 à 09:30 (CEST)
Bonjour Émoticône
Je pense que la tentation est grande de reprendre les modifications sur les articles dont il a été banni. Voir encore ce soir [16]. Je tente une explication sur sa PDD.
Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 7 juin 2023 à 20:40 (CEST)
En tant qu'observateur et patrouilleur des modifications qu'il effectue, je constate qu'il ne cite jamais ses sources (exemple sur Histoire constitutionnelle de la France qui est dans un état indigent, et où je l'ai plusieurs fois révoqué pour avoir évoqué des interprétations personnelles sans sources). DarkVador [Hello there !] 15 juillet 2023 à 23:19 (CEST)
Avis : ça ne s'améliore pas du tout, et un blog personnel serait plus adapté que WP pour qu'il publie ce genre de considération personnelle. Et là, ce n'est pas mieux. Pour un blocage définitif. --—d—n—f (discuter) 15 juillet 2023 à 23:35 (CEST)
Bonjour LD, Padawane, JohnNewton8, Do not follow, Ariel Provost, Apollinaire93 et DarkVador79-UA Émoticône
À tout hasard, [17] tentative de modification le 10 juillet sur l'article cent (musique) dont il est pourtant banni (rappel qui lui a déjà été fait suite à sa modif de la PDD de l'article le 6 juin) ; annulation par Ariel Provost (d · c · b) ; voir PDD d'Ariel et la mienne qui tendent à prouver que ce contributeur n'a pas tourné la page. Ainsi que [18] modifications sans queue ni tête sur savart (musique) en droite ligne de ce qu'il faisait déjà sur cet article sous sa précédente identité.
Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 17 juillet 2023 à 11:59 (CEST)
.

Attaque personnelle de Pickle Rick 02 envers Waran18 et attitude non sereine

Requête en attente de l'avis d'un autre administrateur - 14 juin 2023 à 22:22 (CEST)


Bonjour @JohnNewton8, @Do not follow et @Bertrand Labévue

Je signale cette attaque personnelle de Pickle Rick 02 (d · c · b) envers Waran18 (d · c · b), la goutte d'eau qui fait déborder le vase. Ce compte a pris le relais de SegoviaKazar (d · c · b) et a provoqué des discussions à rallonge sur Discussion:Ziri Ibn Attia et Discussion:Zi‎rides. Ce qui montre qu'il n'est pas là pour contribuer sereinement.

Voici le constat de Waran18.--Panam (discuter) 13 juin 2023 à 12:01 (CEST)

Bonjour Émoticône WP:RCU en cours (SegoviaKazar, Pickle Rick 02). Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 13 juin 2023 à 12:58 (CEST)

@Panam, Waran m'a accusé de "Pov-pushing" deux fois, pourquoi n'avez-vous pas considéré celà comme une attaque personnelle?

Bon :

—JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 13 juin 2023 à 13:07 (CEST)

Bonjour, Je ne vais pas alourdir inutilement la requête. J'ajoute que ce compte maîtrise bien le cherry-picking de sources, les règles et la syntaxe de WP. Il augmente même artificiellement le nombre de ses contributions. Il s'agit clairement d'un nouveau compte douteux, voir militant à ajouter à cette liste.--Waran(d) 13 juin 2023 à 20:17 (CEST)

@Waran, je vous ai donné 5 sources publiées par des éditeurs connus à l'échelle mondial comme Cambridge, Oxford et Brill et je peux fournir plus de sources, et vous m'accusez de Cherry-picking? Concernant mes modifications sur mon brouillon, je pense que j'ai la liberté totale de faire ce que je veux, n'est-ce pas? Si c'était interdit, je peux arrêter.Pickle Rick 02

Il s'arrete pas (voir cette modif) Riad Salih (discuter) 14 juin 2023 à 22:18 (CEST)

RCU négative, donc pas d’indice que Pickle Rick 02 serait SegoviaKazar. Pour autant, ses contributions sont éloquentes :cet utilisateur n’est là que pour agir sur la « frontière virtuelle » entre l’Algérie et le Maroc (ajout de prétendues origines marocaines à des personnalités, suppression du portail Algérie d'autres articles, etc.) => topic ban filtré sur les projets Maghreb. J'ai mis en œuvre, au moins à titre conservatoire car il commence à fatiguer son monde. Je laisse ouvert si un collègue veut défaire. —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 14 juin 2023 à 22:21 (CEST)

D'abord veuillez lire l'article de Ahmed Ben Bella et la source (JeuneAfrique) que j'ai citée dans la page des discussions. Pickle Rick 02 (discuter) 14 juin 2023 à 22:38 (CEST)

@JohnNewton8, @Kirham et @Supertoff Bonsoir, Apparement je suis banni sur toute article concernant le Maghreb (c'est ce que j'ai compris). Je pense qu'il était clair que je faisais référence au fait que j'en ai fini avec la discussion [ici] (bien qu'il y ait quelques petites choses qui peuvent être discutées brièvement), avant même d'être partiellement banni. Merci. Pickle Rick 02 (discuter) 15 juin 2023 à 23:34 (CEST)

@Lebrouillard, @JohnNewton8 et @Do not follow voilà qu'il apparaît sur une PDD où il n'est jamais intervenu (en prenant la suite de Zxrvyni) pour imposer les sources qui l'arrangent) (les sources qui disent Maroc existent mais des sources disant Maghreb aussi). --Panam (discuter) 26 juin 2023 à 11:21 (CEST)
@Lebrouillard, @JohnNewton8 et @Do not follow.
  • Comment peux je intervenir dans une article sur laquelle je suis banni?
  • avant de prendre des décisions contre moi, j'invite tout le monde à lire la discussion et les sources et les citations fournies par les autres et moi, et à comparer entre eux. Merci d'avance. Pickle Rick 02 (discuter) 26 juin 2023 à 16:17 (CEST)
Les sources sont partagées donc on doit pas favoriser un point de vue sur un autre. Je notifie @DarkVador79-UA qui l'a averti. --Panam (discuter) 26 juin 2023 à 16:23 (CEST)
@Panam2014 les sources ne se contractent pas!! Et j'ai déja expliqué celà dans la discussion, Mes sources disent que l'origine du thé à la menthe est le maroc, alors que vos sources disent soit que le thé à la menthe est consommé en Algérie (donc ne mentionnent rien sur l'origine de la boisson), soit parlent du thé (et non du thé à la menthe qui est le sujet de l'article) ou soit de la version algérienne de la boisson (et non l'origine). J'inssiste que tout le monde doit lire la discussion. Merci.Pickle Rick 02 (discuter) 26 juin 2023 à 16:35 (CEST)
J'interviens pour éviter que les admins ne soient induits en erreur. J'ai apporté une source qui dit que c'est Nord africain ([19]) et deux sources qui disent que c'est algérien ([20], [21]), comprenez que les sources sont partagées. Prenez exemple sur la version anglophone et cessez ce POV pushing.--Panam (discuter) 26 juin 2023 à 16:40 (CEST)
La difference c'est que mes sources, contrairement à vos sources, sont écrites par des historiens. En plus vos sources ne contradictent pas mes sources, elles juste parle d'autres versions du thé à la menthe. Et si je vous reponds avec la même fausse logique, voilà une source qui dit quu le café est Algérien [22] c'est vraiment absurde.
Mais si vous voulez jouer ce jeu vous pouvez voire ce que disent les Ngrams [23] et [24]. Merci. Pickle Rick 02 (discuter) 26 juin 2023 à 16:56 (CEST)
Attention de ne pas contourner un topic ban en déplaçant la discussion en RA, au risque de le voir transformé en blocage complet. Ces commentaires ne semblent pas faire avancer le débat. Merci donc de cesser séance tenante. Autrement, merci aussi de garder les sophismes (ma source dit que le thé est marocain, il ne peut donc pas être algérien ou vice versa ou autre argument de même jus) pour la cour de récré. --Kirham qu’ouïs-je? 26 juin 2023 à 17:21 (CEST)

@kirham et @JohnNewton8

Chers administrateurs de Wikipédia,

Je vous écris pour demander respectueusement la levée de mon topic ban sur Wikipédia. J'apprécie le travail considérable réalisé par la communauté pour maintenir la qualité et l'intégrité des informations sur la plateforme, et je souhaite sincèrement avoir l'opportunité de contribuer de nouveau de manière positive.

Je reconnais les raisons qui ont conduit à l'imposition de ce topic ban et je comprends l'importance de garantir des discussions constructives basées sur des sources fiables. Au cours de ma période d'exclusion, j'ai réfléchi aux actions qui ont conduit à cette mesure et je suis désireux de rectifier mes erreurs.

J'ai utilisé ce temps pour approfondir ma compréhension des normes et des principes de Wikipédia. J'ai également travaillé sur l'amélioration de mes compétences en recherche et en vérification des sources. Je suis conscient que la qualité des contributions est primordiale et je m'engage à fournir des informations vérifiables et pertinentes à l'avenir.

Je souhaite réitérer mon attachement à la mission de Wikipédia et mon désir de contribuer de manière constructive à cette encyclopédie en ligne. Je suis prêt à respecter les règles et les directives établies par la communauté et à collaborer de manière ouverte et transparente.

Je comprends que la levée du topic ban peut nécessiter une période de probation ou une surveillance accrue, et je suis tout à fait disposé à me conformer à de telles conditions. Je suis prêt à faire preuve de patience et de diligence pour regagner la confiance de la communauté.

Je vous remercie de prendre en considération ma demande de réexamen de ma situation et de lever le topic ban qui m'a été imposé. Je suis convaincu que ma volonté de contribuer de manière constructive à Wikipédia peut bénéficier à l'ensemble de la communauté.

Je reste à votre disposition pour toute information complémentaire ou toute discussion que vous jugerez nécessaire.

Cordialement, Pickle Rick 02 (discuter) 1 juillet 2023 à 03:45 (CEST)

@Jules*, @Hexasoft, @Harrieta171 et @Bédévore Pickle Rick 02 (discuter) 1 juillet 2023 à 15:06 (CEST)
.


Comportements non collaboratifs sur plusieurs semaines

Requête en attente de l'avis d'un autre administrateur

Bonjour, en 26 000 contributions c'est ma 1ère RA concernant des personnes, veuillez excuser mes éventuelles maladresses.

Elle porte sur le comportement de deux contributeurs, Sherwood6 et Triboulet sur une montagne, auxquels il est possible d'ajouter Omnilaika02, sur Discussion:Violences policières en Suisse. Elle fait suite à de nombreuses tentatives infructueuses de ma part et de la part d'autres contributeurices - en particulier Sijysuis, Pronoia, Pa2chant.bis, Hyruspex, Crataegus077 -, de savoir comment améliorer l'article Violences policières en Suisse afin de retirer les bandeaux posés depuis un an (avril 2022), Neutralité, Travail inédit (reformulé par la suite sans la mention de "sources détournées"), Article mal proportionné.

Le caractère problématique de ce comportement tient au minimum à l'absence de recherche de consensus : ces deux-trois contributeurs se sont contentés pendant des semaines entières de critiquer le travail des autres et de maintenir les bandeaux sans faire aucune proposition constructive. Leur position sans nuances, qui ne tient pas compte de l'évolution du texte au fil du temps, pourrait se résumer en un mot : WP:TNT ("Il faudrait reprendre l'intégralité de l'article", "TNT", "TNT", "TNT"). Or il n'a pas été possible d'obtenir d'eux ne serait-ce qu'une section ou quelques lignes conformes à leurs vues, et qui auraient pu servir de modèles pour une nouvelle rédaction. Ils n'ont pas contribué à l'amélioration du texte (cf statistiques de l'article) - pour Triboulet le refus est parfaitement assumé («J'ai indiqué que je ne travaillerais pas sur cette page» ; «la page a trop de soucis dans sa conception et son contenu éditorial, il faudrait la supprimer pour repartir de zéro et correctement. Ca paraît logique que ces personnes ne corrigent pas la page») - et ils n'ont apporté en pdd qu'un nombre minime de sources, dont plusieurs étaient défectueuses (hors sujet comme cette source de Triboulet ; ou purement événementielles comme celles qu'ils dénonçaient, exemple cette source de Sherwood). Ils n'ont pas fourni de nouveau plan, ni rédigé aucun texte alternatif, de sorte que nous étions dans l'impasse. De nombreuses sources et améliorations ont été apportées par d'autres qu'eux, mais ils leur ont opposé bien souvent un feu nourri de critiques tel que le travail a été considérablement ralenti et finalement arrêté (ultime exemple : Discussion:Violences policières en Suisse#Illustrations). Ils ont contesté la faisabilité même d'un article sur les violences policières en Suisse, mettant en doute la validité de la notion de Violence policière, jusqu'à ce que j'attire l'attention sur le fait que cet article existe dans ... 39 interwikis. Triboulet a contesté aussi cette faisabilité en raison du manque de données statistiques «Le fait que les spécialistes des questions de sécurité en Suisse pointent le manque de données en dit long sur la possibilité de faire une page WP dédiée», avant de reconnaître, 3 semaines plus tard, l'existence de sources de qualité «je reconnais qu'il y a des sources. Je reconnais que certaines sont de qualité et ont des contenus intéressants», sans que cela ne modifie en rien son attitude par ailleurs.

Trois personnes ont parlé d'obstruction (sur la pdd le propos vise Sherwood, le propos vise Triboulet ; et dans de précédentes RA le propos vise Sherwood , le propos vise Triboulet). Plusieurs procédés non collaboratifs ont alterné en pdd, notamment :

  • l'absence de réponse aux questions (déjà le 18 avril 2022 je demandais à Sherwood la pose de balises non-neutre, sans recevoir de réponse, de sorte que j'avais dû réitérer ma demande le 19 avril, inutilement ; nouvelle demande en ce sens adressée à Triboulet la nuit du 20 mars 2023, sans réponse d'où nouvelle demande, tout aussi inutile ; autre exemple, voir ces demandes soulignées et restées sans réponse en fin de section) ;
  • les réponses vagues, pour la forme, et par conséquent inutilisables (exemple, cette ultime et vaine tentative de coopération Discussion:Violences policières en Suisse #Pour un retrait des bandeaux) ;
  • les réponses très longues sur un point mineur (12,9 KB qui se résout par qques déplacement de phrase) ;
  • les reproches infondés qui, non seulement ne sont pas suivis d'excuses, mais se déplacent ailleurs pour reprendre de plus belle (voir la liste de 26 exemples donnée à la fin).

Je trouve de nombreuses concordances avec Wikipédia:Contributions perturbatrices  : « Les contributeurs posant ce genre de problème peuvent parfois chercher à éviter une sanction de plusieurs façons :

  • Leurs interventions en page de discussion, à l'appui de leurs modifications proposées, peuvent ne pas violer ouvertement les règles de savoir-vivre en évitant toute attaque personnelle,tout en faisant obstacle néanmoins à des discussions et des contributions réellement courtoises et collaboratives.
  • Leurs contributions sont confinées pour l'essentiel aux pages de discussion ; de cette façon, la perturbation ne nuit pas directement à l'article concerné, mais peut souvent empêcher d'autres contributeurs de parvenir à un consensus sur la façon de l'améliorer.
  • Le contributeur perturbateur ne cherche pas à parvenir à un consensus en négligeant de façon répétée de répondre aux questions d'autres contributeurs qui demandent des explications ou contestent ses contributions »

Ces comportements ont eu pour effet de me décourager de poursuivre le travail sur Violences policières en Suisse et ont découragé aussi d'autres personnes pourtant plus aguerries que moi. J'ai totalement renoncé à l'idée de créer un article connexe pour lequel j'aurais eu des compétences, Racisme en Suisse, de crainte de voir les mêmes contributeurs y reproduire leurs méthodes épuisantes.

Voici une liste de 26 exemples de ces méthodes, je peux fournir tous les diff si nécessaire Discussion:Violences policières en Suisse #Objections et autres procédés qui ont fait perdre énormément de temps.--JMGuyon (discuter) 23 avril 2023 à 01:49 (CEST)

Rembobinons :
  • Cet article a été publié le 30 mars 2022 par FirTre, du projet Noircir WP, qui ne contribue plus depuis janvier 2023. Il portait alors le nom de "Violences policières mortelles dans le canton de Vaud". Cf. ici, 30 mars 2022, 15 h 40
  • Ma première intervention sur l'article remonte au 11 avril 2022 et consistait à retirer tout un paragraphe portant sur une affaire relevant du domaine privé (cf. ici). Le même jour, j'y appose un bandeau "Article non neutre" (cf. ici). Deux jours plus tard, le bandeau est retiré par Hyruspex (cf. ici) et la section contestée rétablie (cf. ici). J'entame alors en PDD les premières discussions (cf. Discussion:Violences policières en Suisse#Pertinence de la dernière section et Discussion:Violences policières en Suisse#Neutralité).
  • Le lendemain, Omnilaika02 appose des bandeaux Admissibilité à vérifier et Détournement de sources (cf. ici). S'ensuit une discussion en PDD entre Omni, Hyruspex et moi-même. Faute de consensus (et des tensions déjà existantes avec Hyruspex), je lance un appel sur le bistro pour obtenir d'autres avis (cf. ici). Seules deux nouvelles personnes s'y expriment et voient une synthèse inédite dans l'article.
  • S'ensuit du 15 au 17 avril de nombreuses modifications par Hyruspex et, en parallèle, le lancement d'un débat d'admissibilité par Hyruspex le 16 avril 2022, soit deux jours après le dépôt du bandeau Admissibilité à vérifier. Le 18 avril 2022, JMGuyon fait sa première modification sur la page, déjà pour contester le bandeau de synthèse inédite (cf. ici et sur la PDD). Ses modifications consistent en l'ajout d'une source en bibliographie et de quelques reformulations/ajouts d'info (sept modifications en tout, grosso modo +1500 octets, soit très peu à ce stade, les deux contributeurs principaux de l'article à ce stade étant le créateur de la page et Hyruspex).
  • Le débat d'admissibilité ici conduit à un renommage de l'article en "Violences policières en Suisse" le 24 avril 2022.
Voilà pour le contexte initial, qui n'est pas sans importance compte tenu des intervenants et des arguments déjà échangés à l'époque. Hyruspex a ensuite (après le débat d'admissibilité) apporté le 25 avril des modifications et compléments à l'article, puis l'article a reposé sauf quelques modifications en décembre 2022. Le 27 février 2023, Hyruspex intervient à nouveau sur l'article en supprimant notamment des bandeaux, ce que j'annule en demandant à passer en PDD (cf. ici). S'ensuivent les discussions à rallonges sur la PDD qui débouchent sur la présente RA.

Je trouve cette RA extraordinaire de la part d'une personne qui m'a proprement épuisé avec ses réponses à rallonges (et qui le reproche en miroir aux autres) et qui ne tient aucun compte des critiques que des contributeurs aguerris du projet suisse prennent la peine de formuler sur la (très/trop) longue PDD de l'article évoqué. Il est difficile d'y répondre sans entrer dans du très long éditorial. Je m'y attellerai si un administrateur le souhaite. Je me suis pour ma part efforcé de m'éloigner de la page à la suite du conseil d'un administrateur ici même, ai même demandé sur la PDD de l'article que l'intéressé cesse de me héler (cf. ici, après avoir déjà demandé plusieurs fois Stop) et ai laissé tout loisir à l'intéressé de modifier l'article à sa guise : les modifications et suggestions que j'ai apportées à la suite d'une demande en PDD et d'un consensus ensuite reverté ont été entièrement annulées. Je n'ai pas envie de relire dans le détail l'ensemble de la PDD et des diffs, ne serait-ce qu'à cause des attaques dont je fais l'objet. Je suppose que j'ai dû, en réponse, me laisser aller à des commentaires enfreignant WP:xx en m'en excuse d'avance : je demande le cas échéant aux administrateurs de tenir compte du contexte et du ton/et des méthodes employées par mon interlocuteur.
Je relève en revanche que l'intéressé, après une auto-pause de plus d'un mois dans ses contributions (cf. déclencheur ici) est revenu directement sur la PDD d'une personne qu'il interpelle plus haut à la suite de son blocage (cf. ici) pour lancer quelques jours plus tard une RA connexe (cf. ici) retirée moins d'une heure plus tard et revenir ensuite sur l'article qui fait l'objet de la présente RA, toujours en lien avec la même personne (cf. ici). Tout cela me laisse plus que songeur sur ses motivations. Et m'incite à lui suggérer de prendre de la distance et de passer à autre chose au lieu d'être dans la confrontation.
Enfin : qu'est-ce qui suscite la présente RA si ce n'est une conception un peu étrange de la collaboration de la part du requérant et de sa non-acceptation que des contributeurs ne soient pas convaincus par les arguments qu'il avance ? qu'est-ce qui permettra de sortir de l'ornière : la présente RA ou la prise de distance déjà demandée par un administrateur et l'intervention d'autres personnes sur l'article ? Où il y a convergence, c'est sur l'épuisement : cette longue RA, sur un article dont je doute que quiconque parviendra à lire l'ensemble de la PDD, comportant de graves accusations (Contributions perturbatrices), elle a appelé cette longue réponse et requerra un long travail des administrateurs : est-ce vraiment le bon moyen pour ne pas achever de nous épuiser ?
Je souhaite ne pas m'engager dans davantage de discussions, en particulier avec l'intéressé ici, et apprécierait dès lors n'être invité que par un administrateur à répondre et/ou apporter des précisions si nécessaire.
Cordialement. Sherwood6 (discuter) 23 avril 2023 à 04:24 (CEST)
Bonjour JMGuyon et Sherwood6 Émoticône Après avoir été accusée de cherry picking, bien que j'aie averti que ma modification allait être complétée, j'ai cessé d'intervenir sur cet article. Les propos négatifs de Triboulet sur une montagne et des suppressions de passages sourcés m'ont dissuadé d'intervenir sur ce sujet sensible. --Crataegus077 (discuter) 23 avril 2023 à 08:38 (CEST)
Pour ma part j'ai un peu le même sentiment que Sherwood. Après être intervenu ponctuellement sur cet article, j'ai eu le sentiment / ressenti qu'il ne serait pas vraiment possible de discuter en PDD avec JMGuyon, qui répond avec des pavés de texte extrêmement longs et (je trouve / selon ma perception) sans réellement lire ce que lui disent ses contradicteurs. Dans mon dernier message en PDD, j'ai écrit « Je pense que nous devons faire attention et nous concentrer sur les éléments que des sources de synthèses nomment et analysent comme violences policières, pas lister tout ce qui peut s'en rapprocher. Il en va de la crédibilité de notre travail ». Je n'ai pas changé d'avis depuis, mais la discussion reste en impasse et je me suis éloigné de cet article. Pour rappel, voici l'état de l'article au moment de sa publication, le 11 avril 2022. — Omnilaika02 [Quid ?] 23 avril 2023 à 11:32 (CEST)
Bonjour,
Mon état d'esprit me paraît proche si ce n'est identique à ceux de Sherwood et d'Omnilaika, surtout l'impression que les réponses en PDD ne sont pas lues.
Sans rentrer trop dans l'éditorial, des sources ont été ajoutées mais sans prise en compte des problèmes mentionnés à mes yeux, ce qui fait que les ajouts ne sont pas vus par certains (dont je fais partie) comme des résolutions du problème. Ma position n'est pas incohérente : je sais depuis le début qu'il y a des sources, certaines de qualité, dans ce périmètre : le problème de fond est que de mon point de vue elles ne font pas de synthèses et portent sur des domaines variés, des cantons différents et avec des approches méthodologiques diverses. Je ne vois pas tellement quelques sources de synthèses de qualité qui permettent d'écarter totalement un TI / SI.
Pour Crataegus077 : De mémoire, vous aviez ajouté une partie sur le taser que j'ai reformulé (en enlevant certains éléments) pour mieux mettre en cohérence le contenu des sources avec le sujet de la page (violences policières) et le contenu des paragraphes.
On me demande de m'éloigner un peu des débats de cette page, ce que je pense avoir fait. Je ne vois pas trop comment gérer cette situation : on laisse faire des modifications sur la page (bien qu'on les trouve éventuellement problématiques), on fournit des explications sur la PDD (il est faux d'affirmer que des points problématiques n'ont pas été mentionnés en PDD , qu'ils sont trop vagues), on s'éloigne du débat quand c'est demandé ; mais manifestement ce n'est pas suffisant. (@Lebrouillard et @.Anja. pour info puisque mon éloignement de cette PDD suit vos avis).
Un peu dans la même veine que Sherwood sur la fin de sa réponse, je m'interroge également sur le timing de cette RA. A 1h48 JMGuyon publie un message sur la PDD. Il ajoute un point à une liste qu'il a faites pour défendre ses points de vue (et dont nous sommes plusieurs à avoir indiqué ne pas nous reconnaître dans cette liste), ne propose pas une nouvelle discussion avec un angle d'approche différent des précédents dans le but de sortir de l'ornière. A 1h49, il pose cette RA (1 minute pour pas loin de 10 000 ko, c'était donc préparé) qui reprends des éléments antérieurs (rien de nouveau) en ajoutant Omnilaika dans le périmètre. En résumé, j'ai l'impression que l'on a une relance de la discussion pour défendre un point de vue, couplée à une RA fondée sur rien de nouveau et visant l'ensemble de ses contradicteurs. Mon ressenti est que la RA est simplement utilisée pour disperser / faire taire les contradicteurs dans le cas présent, mais peut-être que je me trompe. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 23 avril 2023 à 12:56 (CEST)
Bonjour,
Je rebondis sur cette RA vu que j’ai essayé d’agir en tant qu’intermédiaire dans la discussion, sans pouvoir aider malheureusement sur le fond.
Pour faire simple, le principal problème concerne le retrait des bandeaux qui sont en haut de l’article et qui sont aujourd’hui la source du conflit
Triboulet sur une montagne et Sherwood6 ont remonté plusieurs problèmes concernant l’article (sources, neutralité, équilibre, etc…). Des précisions ont été données sur les problèmes, notamment par Hyruspex, mais cela n’a mené à rien car il y aurait trop de problèmes pour sauver la page, de ce que j'avais compris.
J’ai donc essayé d’apporter quelques pistes de discussion (faire une autre version de l’article en parallèle, identifier quelques sections les plus faciles qui feraient consensus, le tout dans une logique de « petit pas… ») mais malgré quelques échanges, notamment avec Triboulet sur une montagne, ça n’a pas abouti.
En parallèle, JMGuyon a continué à compléter l’article. A ce moment-là, le fait d’avoir une autre proposition en parallèle n’avait pas trop de sens car cela aurait dédoublé le travail, mais maintenant je pense que c’est une solution à réouvrir, en se basant sur le travail réalisé par JM Guyon.
En résumé, je ne vois ici aucune tentative de vouloir censurer qui que ce soit mais simplement de faire appel aux Admins afin de sortir de ce statuquo qui n’est agréable pour personne.
JM Guyon a beaucoup donné de son temps pour compléter l'article et je l’en remercie. Désormais il faut avancer. Je ne vois pas pourquoi il faudrait lui intimer de « prendre de la distance et de passer à autre chose » comme le suggère Sherwood. Je rappelle que nous sommes sur un projet collaboratif. Si une proposition ne convient pas, une contre-proposition doit venir de l’autre partie.
Bref, les Admins l’auront sans doute compris. Il ne s’agit pas ici d’un conflit purement éditorial mais de reposer le cadre d’un travail collaboratif.
Bien à vous,--Pronoia (discuter) 23 avril 2023 à 22:19 (CEST)
"je ne vois ici aucune tentative de vouloir censurer qui que ce soit mais simplement de faire appel aux Admins afin de sortir de ce statuquo qui n’est agréable pour personne." : la présente RA ne s'appelle pas "Appel aux admins pour trouver une solution à des problèmes éditoriaux", ce qui ne serait d'ailleurs pas de leur ressort, mais "Comportements non collaboratifs sur plusieurs semaines", qui est un appel clair à sanctions.
"Je rappelle que nous sommes sur un projet collaboratif. Si une proposition ne convient pas, une contre-proposition doit venir de l’autre partie. " Euh non, désolé : personne n'a l'obligation d'intervenir sur quoi que ce soit et chacun peut simplement se limiter à signaler les problèmes, avec des bandeaux ou sur la PDD de l'article, ce qui a été fait. Cela a d'ailleurs été signalé expressément lors d'une précédente RA. Nous sommes ici en présence d'un différend éditorial, avec au centre le problème de la synthèse inédite, dont l'interprétation fait l'objet de divergences au sein de la communauté. Il y a en ce moment même des discussions sur la page ad hoc pour faire passer la page qui en traite du statut d'essai à celui de recommandation. Je n'ai pas voulu faire appel aux intervenants principaux dudit essai compte tenu des tensions et de ma volonté de ne pas faire du rameutage, mais une piste de sortie éditoriale permettant de trouver un consensus au-delà des personnes impliquées pourrait être de leur demander leur avis.--Sherwood6 (discuter) 23 avril 2023 à 22:36 (CEST)
Pour information, cela fait un an que des contributeurices se succèdent et donnent des avis extérieurs sur cet article. Le 14 avril 2022, Sherwood demande sur le Bistro des avis de personnes non impliquées : de ce jour date ma 1ère intervention sur Violences policières en Suisse, suivie par celles d'une foule d'autres personnes, dont quelques-unes sont restées.
Tous les problèmes signalés dans cette RA sont d'ordre comportemental.
La raison pour laquelle j'ai associé Omnilaika002 est que je l'ai prié le 2 avril d'indiquer les passages problématiques afin d'y travailler pour enlever les bandeaux - car il en avait posé un - : il n'y a pas eu de réponse. En revanche, il est revenu pour des critiques ponctuelles portant sur de nouveaux ajouts, sans rapport avec ma demande, les 6 et 13 avril [25]--JMGuyon (discuter) 24 avril 2023 à 08:15 (CEST)
Faut-il comprendre, puisque cette RA n'a pas été traitée alors qu'elle relève d'un sujet polémique actuellement, que la communauté des admins n'est actuellement pas en mesure de traiter de telles demandes ? Auquel cas il faudrait peut-être notifier l'hébergeur du site, la Wikimedia Foundation afin de ne pas laisser perdurer une situation problématique sur le long terme. Cela fait en effet plus d'un an que des accusations de "TI" pour des informations dûment sourcées ont été formulées, et que malgré toutes les sources apportées, il reste des bandeaux sur cet page laissant penser que son contenu relève du TI. Est-il normal de pouvoir instrumentaliser les bandeaux de la sorte ? Je comprends bien que les admins ne veuillent pas trancher en craignant les effets de manche pour leur santé mentale, mais on pourrait envisager de déferrer l'affaire à la Wikimedia foundation devant les difficultés de la commnunauté francophone à administer les conflits entre PCW. Hyruspex (discuter) 8 juillet 2023 à 18:06 (CEST)
Bonsoir à tous,
C'est vrai que cette requête attend depuis trop longtemps. J'ai un peu de disponibilité ce weekend, je veux bien esquisser quelque chose. Il est difficile pour une telle requête de ne pas tomber dans l'éditorial, mais je vais essayer.
Il me semble que depuis le début des discussions en 2022, on est face à une obstruction pas complètement de bonne foi de la part de Sherwood6, puis de Triboulet sur une montagne. Les arguments qu'ils présentent ne sont pas en soi incorrects ni dénués de valeur, mais très légèrement déviés à chaque fois de l'esprit qui a prévalu à la création de l'encyclopédie. Je me sens gêné à leur lecture, la justification est souvent bancale. Quelques exemples :
Je vais m'arrêter là pour le moment, même si j'en ai lu beaucoup plus que ce qui est rapporté ci-dessus. De manière générale, je trouve que Hyruspex et Pa2chant.bis, notamment, ont fait un gros travail d'écoute des critiques émises contre l'article et de remise en question. Elles ont essayé de proposer des solutions, des modifications, ajouté des sources plus explicites. Face à leurs réponses globalement argumentées et posées, Sherwood6 et Triboulet sur une montagne — tout en restant globalement courtois, là question n'est pas là — louvoyaient et évoquaient d'autres problèmes perçus par eux dans l'article. Mais ne répondaient globalement pas aux argumentations visant à l'amélioration de l'article. Il y a manifestement une obstruction systématique.
Je vais toutefois nuancer : ce positionnement est moins tranché en juillet 2023 qu'au lancement de la présente requête. D'autre part, cette posture globale d'obstruction n'empêche pas ponctuellement qu'elle puisse être constructive et réellement susceptible d'une amélioration. D'autre part, elle a conduit les principaux rédacteurs de l'article à affiner leur sourçage comme leur rédaction (voir par exemple Section Manque de statistiques ou Retrait du bandeau de neutralité où 1. le ton est cordial 2. un consensus relatif se dégage).
J'aurais presque envie de proposer une restriction thématique, au moins temporaire, à Sherwood6 et Triboulet sur une montagne. Certains propos relevés en juin 2023 me semblent notamment assez détournés d'une volonté de collaboration. C'est ce qui me gêne le plus dans cette affaire : le détournement insidieux, mais constant, d'une volonté d'amélioration de l'article pour en faire une critique presque systématique du contenu, de la manière de contribuer, et même des sources.
Pour autant, je ne suis pas complètement sourd à leur revendication d'un article synthétique, appuyé par des sources non-militantes, définissant correctement son sujet… mais là, on est dans l'éditorial (même si, évidemment, le respect des principes fondateurs est à promouvoir systématiquement). Or, ce qui a provoqué cette requête, c'est un comportement qui met à mal le quatrième principe fondateur en ce qu'il :
  • ne suppose pas la bonne foi,
  • sous-entend par moments que Hyruspex, Pa2chant.bis, JMGuyon notamment, ne contribueraient pas selon les principes de Wikipédia. Cette dernière critique pourrait être audible s'il ne s'avérait pas justement que ces trois contributeurs ont systématiquement été à l'écoute et en mesure de répondre, d'une manière ou d'une autre, aux critiques faites.
Je ne suggère pas à ce stade d'action particulière. J'envisage a minima un avertissement à Sherwood6 et Triboulet sur une montagne, et un appel à un changement d'attitude ; et a maxima une restriction thématique sur cette page. Mais je en suis pas sûr que cette dernière solution soit la meilleure. --Laurent Jerry (discuter) 8 juillet 2023 à 20:32 (CEST)
Bonsoir
Laurent Jerry, je suis évidemment en désaccord profond avec votre description. J'ai quatre interrogations pour mieux comprendre votre raisonnement et pouvoir répondre.
  • Pourriez-vous m'expliquer en quoi un jugement - une analyse fondée des pièces concernant directement un évènement (les pièces sont donc primaires), avec une méthode définie et reconnue, offrant des garanties d'impartialité et de contradictoire - est une source primaire ? La définition est celle d'une source secondaire. Le jugement est primaire quand on s'intéresse à l'ensemble de l'affaire (il en fait partie) ou au fonctionnement de la justice, pas quand on s'intéresse à la qualification de l'évènement.
  • Pourriez-vous m'expliquer en quoi un article de presse qui relate une manifestation au cours de laquelle un collectif partisan affirme sans fournir d'analyse une qualification X à un évènement et sans que le journaliste n'analyse l'évènement et sa qualification X donne à la qualification X de l'évènement un statut de source secondaire ? La définition est celle d'une source primaire : rapport d'opinions personnelles sans analyses. La source est secondaire pour l'action du collectif, pas l'évènement et sa qualification.
  • Pour les sources journalistiques secondaires qui décrivent l'affaire de Bex : je n'en ai lu aucune qui qualifie cette intervention de violence policière. J'ai lu que cette qualification avait été posée lors de manifestations par différentes personnes (non identifiées et sans fournir d'analyse d'éléments). Mais de ce que je comprends de votre raisonnement, puisque la mort d'une personne est une violence policière alors je peux appliquer cette qualification bien qu'aucune source secondaire qui évoque cette intervention n'attribue ce qualificatif. Je pourrai donc aussi attribuer ce qualificatif à cette intervention (source) bien qu'aucune source n'indique qu'il s'agirait d'une violence policière. Il me semble que c'est pourtant précisément faire un travail d'analyse personnelle et se substituer aux sources secondaires, donc TI / SI, non ?
  • Comment peut-on développer une page WP sans TI / SI quand sur le sujet en question, l'ensemble des experts et universitaires s'accordent sur le manque de données (des éléments primaires) pour réaliser des analyses fiables et porter des conclusions solides ?
Merci. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 9 juillet 2023 à 00:38 (CEST)
Bonjour : en mars, lors de ma première intervention sur cet article, les propos que m'adressait Triboulet lui ont valu un court blocage pour infraction à WP:FOI. Hier en juillet, alors que je propose au consensus en pdd une source secondaire nationale, 20 Minutes, je reçois un reproche de TI et ma bonne foi est à nouveau mise en cause par Triboulet: Très concrètement, vous prenez des données brutes à propos desquelles aucune source ne donne une signification (même le journaliste ne discute pas les chiffres dans l'article) et vous les présentez pour donner une impression à la lecture. C'est littéralement du (mauvais) travail de recherche puisque vous donnez une signification à ce chiffre, donc du TI. C'est du même ordre que prendre un article journalistique où le Pr Raoult vante les mérites de l'Hydroxychloroquine, chiffres bruts à l'appui, et en faire une vérité intangible pour WP parce que c'est dans une source, puis par Sherwood6. Enfin suit ce que je considère comme une attaque personnelle. Je ne sais pas si c'est une forme d'obstruction ou d'appropriation de l'article, mais ça y ressemble. Sijysuis (discuter) 9 juillet 2023 à 11:51 (CEST)
Bonjour
Par politesse et pour que je sache aisément que j'étais attaqué et puisse répondre sur cela, il aurait été préférable de me pinger ...
Je propose de mettre l'intégralité des 3 diffs : diff 1 ; diff 2 ; diff 3.
J'avoue ne pas voir où il y a une entorse à WP:FOI, à moins qu'une critique argumentée (à laquelle je ne suis pas le seul à souscrire (également Sherwood06 diff 4) soit une attaque personnelle. J'ai essayé de ne pas personnaliser l'échange dans mon message initial (la partie avec Pa2chant.bis s'adresse à elle), dans le second je réponds à l'interpellation préalable de Sijysuis.
C'est quoi respecter la bonne foi d'une personne ? Personnellement, dans une discussion, je pense que respecter la bonne foi des autres personnes consistent lire leur propos, ne pas les déformez, faire preuve de tolérance dans les échanges et répondre avec des détails et des explications pour essayer de se comprendre et trouver une solution.
Dans le cas présent, ma tentative de discussion s'oppose à une absence de réponse sur le fond, une critique parce que c'est trop long (1 paragraphe de 7 lignes) (diff 2), et un rejet parce que ce n'est que mon opinion personnelle sur cette source (diff 5). Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 9 juillet 2023 à 16:15 (CEST)
Pour les diff. qui me concernent :
  • "les sources secondaires font foi, pas les décisions de justice. " : oui, mais en l'occurrence on n'a pas revu la présentation de ces cas de violences policières présumées à la lumière des sources secondaires rapportant les conclusions de la justice, par exemple en les mettant clairement dans une section Violences alléguées/non reconnues par la justice : on continue/continuait de se fonder principalement sur les sources antérieures.
  • rétablissement du bandeau de détournement de sources : de même que pour les bandeaux Admissibilité à vérifier, il me semble qu'il est d'usage de demander à celui qui l'a déposé s'il est désormais convaincu ; d'autant plus quand la page et le bandeau ont déjà donné lieu à de longues discussions.
  • ajout artificiel des sources : mon propos était de dire qu'on a ajouté des sources de fond (sur les violences policières) pour démontrer l'admissibilité du sujet (révisé : de violences policières racistes dans le canton de Vaud à violences policières en Suisse), sans régler le problème des/remettre en question la présentation des exemples des violences policières alléguées.
  • remise en question d'une source : mon propos n'est pas de rejeter la source, mais de dire qu'il faut se fonder sur le texte et non la titraille.
Pour le reste, je suis évidemment heurté par le fait qu'on arrive à la conclusion que je ne suis "pas complètement de bonne foi", ce dont je n'ai qu'à prendre acte puisqu'on demande ici justement l'avis des administrateurs, et qu'il y a "obstruction systématique" à "l'amélioration de l'article" : sur ce dernier point, je rappelle que, sauf pour les bandeaux généraux, je ne suis plus intervenu sur l'article depuis longtemps et n'ai donc empêché personne d'y apporter des améliorations ; j'ai au contraire continué de signaler les problèmes que je voyais sur la PDD. Si c'est faire de l'obstruction que de ne pas être convaincu par les arguments des autres (en l'occurrence, trois personnes avec qui je ne m'entends pas / avec lesquelles j'ai déjà eu des conflits et même des RA : ceci joue peut-être un rôle dans cela)...
Je viens d'indiquer sur la PDD de l'article que je n'y interviendrai plus sauf conclusions inverses d'autres administrateurs ici. (message rédigé avant celui de Sijysuis).--Sherwood6 (discuter) 9 juillet 2023 à 11:55 (CEST)
Merci @Laurent Jerry d'avoir proposé des pistes de résolution pour cette RA certes complexe mais qui traînait depuis trop longtemps.
Au delà du fond du sujet, il est important que chaque bénévole puisse sentir qu'il ou elle peut améliorer sereinement un article sans être confronté à une situation de blocage permanente et sans piste de sortie possible.
Le fait de soumettre des remarques ou apposer un bandeau peuvent être des comportements collaboratifs dans un premier temps, mais après un certain nombre de propositions d'améliorations, cela peut se révéler contreproductif et, faute de contre-propositions, décourager les autres contributeurs et contributrices de l'article.
La version actuelle de l'article n'est peut-être pas parfaite, mais peut-être qu'avec le temps des personnes ayant un regard « neuf » viendront aider à affiner celui-ci.
Bien à vous,--Pronoia (discuter) 9 juillet 2023 à 13:35 (CEST)
Pour ma part, il y a un évident problème de fond dans cet article, on le remarque immédiatement en le lisant, on a affaire à un mélange entre une liste d'arrestations, de morts et d'actions qualifiées de violences policières, sans aucunes sources de synthèse ni véritable recul encyclopédique. Ce n'est pas un article perfectible, c'est du TI. Faire des ko et des ko de discussion sur la question n'y changera rien. La qualification de violence policières est quelques chose d'assez jeune en Suisse comme expression, il y a peu d'affaires, c'est comme ça et on ne peut pas aller chercher rétroactivement tout ce qu'on estime qui s'y rattacherait. Il n'y a rien de complexe dans le problème, faisons preuve d'un peu de bon sens.
Le fait que cet RA traîne ne la rend pas automatiquement valide sur le fond, le fait de déposer une RA pour des problèmes éditoriaux peut aussi être vu comme un comportement anti-collaboratif, et pour ma part, je suis « découragé » et je me suis éloigné de cet article.
Comme l'on dit les autres intervenant, je pense que les contributeurs motivés peuvent sans autres compléter l'article (je ne m'y opposerait pas), mais les questions légitimes qui sont soulevées par les bandeaux doivent à mon avis rester tant qu'elles n'ont pas été résolues (je ne m'opposerait pas à un retrait non plus). — Omnilaika02 [Quid ?] 9 juillet 2023 à 15:00 (CEST)
Bonsoir à tous,
Voilà bien pourquoi j'étais peu enthousiaste à l'idée de traiter cette requête. Un seul message (long, certes, mais personne n'aurait apprécié qu'on traite pareil sujet par-dessus la jambe) et voilà pléthore de réponses, qui ne m'étaient absolument pas utiles pour connaître le fond de la pensée de chacun, qui est déjà largement exprimé dans la page de discussion qui fait débat.
Sur la forme. On me reproche de ne pas avoir notifié Triboulet sur une montagne ; c'est inexact, voir la troisième ligne de mon intervention.
Sur le fond. Je m'attendais à une dérive de la requête vers de l'éditorial, je n'ai pas été déçu. Ce que je constate, en n'entrant pas dans le débat sur l'éditorial, c'est que l'attitude, je dis bien l'attitude, des partisans de la refonte (voire de la suppression) de l'article, oscille entre l'évitement, la réponse à côté de la plaque et des grandes démonstrations de « je connais et j'applique mieux les principes fondateurs que vous ».
Encore une fois, cette attitude n'est pas entièrement dommageable, elle a poussé les rédacteurs principaux de l'article à un gros effort de sérieux, de définition du sujet, de recherche de sources, de choix posé des termes, et en cela l'encyclopédie est gagnante, et en partie grâce à vous.
Mais l'attitude consistant à défendre alternativement l'amélioration de l'article, sa refonte totale, sa suppression pure et simple, et à ergoter sans pour certains détails exagérément grossis ne profite à personne. On est à la limite de la méthode hypercritique, sans bénéfice pour personne (y compris pour vous).
Dans « travail collaboratif », il y a certes « travail », mais vous poussez très loin le sens étymologique du mot. Et il y a aussi « collaboratif », mais là, j'ai plutôt l'impression de voir une collaboration de type tectonique : constructive peut-être sur le très long terme, mais avec combien de séismes inutiles et de tsunamis destructeurs.
J'apprécierais à titre personnel un apaisement. Je crois que, d'un côté comme de l'autre, vous êtes suffisamment intelligents, perspicaces et intuitifs pour avoir cerné avec précision la position de chacun des intervenants. À partir de là, et supposant la bonne foi de tous, même et surtout de ceux avec qui vous n'êtes pas d'accord, j'espère que vous puissiez arriver, je ne dis pas sans conflit, mais en ramenant les conflits à une expression plus mesurée et peut-être un peu moins bavarde, à trouver une voie relativement consensuelle. Un bon compromis met en général tout le monde de mauvaise humeur, on le sait, mais cet état de fait est largement antérieur à Wikipédia. --Laurent Jerry (discuter) 10 juillet 2023 à 20:54 (CEST)
Heureuse surprise de découvrir qu'un administrateur a pris le temps de prendre connaissance de cet article et de sa P—D—D——— et que tu te sois penché sur cette RA ; et merci pour tes conclusions. J'aurais juste un bémol sur la dernière phrase de souhaits : les critiques, y compris de non-contributeurs, sont très souvent un moyen d'améliorer les pages. Mais lorsque ces critiques ont pour uniques buts de dénigrer un article et ses auteurs, voire de tenter de le faire supprimer, de façon répétée jusqu'au moins en mars 2023 [26], et avec tous les faux-fuyants que tu as parfaitement analysés, il semble illusoire de croire encore à un dialogue constructif. 15 mois que cela dure. Désormais, on n'est plus dans la proposition de WP:TNT, mais dans des argumentations à rallonge sur la base d'opinions personnelles pour tenter de supprimer des éléments : malgré les avancées positives relevées (que je n'ai toutefois pas perçue dans la section Retrait du bandeau de neutralité) ce n'est hélas pas le contenu des 6303 octets de la dernière contribution en date [27] qui risque de me convaincre de la possibilité d'avancer. Pas plus que l'absence persistante de contre-propositions acceptables. J'en suis au point de me demander si un récapitulatif des avis sur la pertinence de ces bandeaux ne pourrait pas couper court. --Pa2chant.bis (discuter) 10 juillet 2023 à 23:29 (CEST)
Laurent Jerry : sauf erreur, la phrase de Triboulet " Par politesse et pour que je sache aisément que j'étais attaqué et puisse répondre sur cela, il aurait été préférable de me pinger" s'adressait non à vous mais à Sijysuis.
Je ne pense pas que "ces critiques ont pour uniques buts de dénigrer un article et ses auteurs" soit de nature à nous conduire vers l'apaisement. J'ai plutôt l'impression, sur la PDD en question et sur son prolongement ici, d'assister à une guerre de principes qu'on, et je me mets dans le on mais y mets aussi les autres, n'arrive pas à dépasser en raison des tensions entre les personnes. De même que j'ai dit plus haut que je n'interviendrai plus sur la PDD, je pense que tous les protagonistes devraient faire de même au lieu d'en rajouter, ici ou là-bas. Cordialement.--Sherwood6 (discuter) 11 juillet 2023 à 00:04 (CEST)
Bonsoir Laurent Jerry
Je vous ai adressé un message suite au votre (parce que vous m'avez pingé et donc que j'ai su qu'il y avait un message me concernant, et je vous ai pingé dans cette réponse). J'ai reproché l'absence de ping après ces deux messages, suite à une nouvelle accusation de Sijysuis dans un message où je n'étais pas pinger, et dans mon message vous n'êtes pas pingé. Y a t'il un seul élément qui soutienne que je vous accuse fallacieusement (diffamation) de ne pas m'avoir pingé ?
Sur la forme, vous donnez un avis sur cette discussion. Les personnes que vous incriminez vous répondent (ex : Sherwood ou Omnilaika) ou vous demande des précisions (mon cas). Répondre sans agressivité (une contradiction n'est pas de l'agressivité) est plutôt un signe que votre avis a été lu et pris en compte. Mais cela signifie aussi a minima que votre avis n'est pas (totalement) compris. Pourquoi donc vous braquer et ne rien expliquer ? Je peux entendre que mon comportement ne soit pas bon, encore faut-il que je comprenne le reproche pour l'adapter. Je ne vous demande rien d'éditorial, je vous demande des précisions pour comprendre votre reproche.
Pour faire simple, les tenants de la refonte disent qu'il y a trop de TI / SI, que cela pose des problèmes de neutralité, etc. On ne vous demande pas votre avis sur le fond éditorial mais de préciser comment vous arrivez à la conclusion que les tenants de la refonte font de l'obstruction (comportement négatif) (ce que vous pensez) et non pas qu'ils cherchent à limiter ces problèmes TI / SI, neutralité, etc. (comportement positif) (ce que nous pensons). Donc soit votre conclusion repose effectivement sur un raisonnement comportemental et des précisions nous aiderons à avancer, soit elle repose en réalité sur des considérations éditoriales (peut-être "inconscientes") et dans ce cas là votre conclusion n'a pas lieu d'être en RA.
Personnellement, j'ai indiqué ne pas travailler sur une page alternative pour ne pas créer encore plus de problèmes. Je n'ajoute rien à la page parce que je commence par passer en PDD (comme tout le monde définit le sujet différemment, n'évalue pas les sources de la même manière, ne sélectionne pas les mêmes choses, etc.) pour voir où pourrait être le consensus. Je remarque que d'autres ne s'encombrent pas de ces précautions.
A toute fin utile, je rappelle que personne n'empêche le développement de l'article. Il y a des bandeaux, que certaines personnes trouvent justifiés, mais qui ne conviennent pas à d'autres. C'est là l'unique sujet. Normalement, c'est un sujet éditorial, pas comportemental. Il devrait donc se dérouler en PDD, pas sur une RA. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 11 juillet 2023 à 01:46 (CEST)
Bonjour,
Je ne vais pour le moment répondre qu'à l'interpellation de Triboulet sur une montagne. Effectivement, je vous avais mal compris, je croyais que votre critique m'était adressée. Je vous prie de m'excuser d'avoir relevé une prétendue inexactitude qui n'avait pas lieu d'être. Pour le reste, manquant de temps, je vais pour le moment m'abstenir de répondre au reste. Encore mes excuses pour mon faux pas, et bonne après-midi. --Laurent Jerry (discuter) 11 juillet 2023 à 14:15 (CEST)
Bonjour Laurent Jerry. Merci. J'avais compris qu'il s'agissait vraisemblablement d'une incompréhension dans la série de messages, couplée probablement à une forme de déception envers nos réactions (je pense que personne ne vous conteste d'avoir pris le temps de lire et de proposer votre analyse de sysop). J'ai réagit parce que c'est compliqué de voir de se voir prêter une intention néfaste et j'ai l'impression que c'est un des problèmes dans ces échanges.
Pour le reste, je pense que cette RA ne souffrira pas d'attendre que les échanges puissent se faire avec plus de calme et de recul (ce qui demande du temps). Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 11 juillet 2023 à 14:31 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Bonjour,

Comme Laurent Jerry, je suis d'avis de clore. Je remarque que depuis l'ouverture de la requête, Sherwood6 et Triboulet sur une montagne ont ouvert plusieurs sections et fait des propositions :

  • Premier verdict affaire Mike Ben Peter
  • Manque de statistiques
  • Racisme : neutralité de point de vue
  • Analyse des causes

Sur le fond, je considère que la discussion n'a pas toujours été sereine et constructive mais que la faute est partagée : un manque de propositions et d'explications détaillées des problèmes d'un côté, et de l'autre, des accusations ou de la non-prise en compte / incompréhension de ce qui avait déjà été dit. Bref, cela tourne parfois en rond. Dans la « vraie vie », on s'en remet à un leader ou à un chef de projet, en espérant que ce dernier gère le projet, comprenez le mène à terme et fasse avancer les questions à l'ordre du jour.

Pour une échappatoire, il me semble que cela tient donc plus de la méthodologie que du comportement : si un effort était fait pour archiver ce qui a été résolu ou ce qui n'a plus à être discuté, pour synthétiser ce qui est trop long, la discussion avancerait plus efficacement. D'une part car chacun ne parlerait que d'un élément problématique / élément précis, et d'autre part car d'autres bénévoles seraient tentés d'intervenir sur des portions individuelles pour aider le groupe.

Tout le monde doit collaborer pour sortir du bateau qui sombre. Ceux et celles qui préfèrent se sauver en prenant un bateau de secours le peuvent, mais ne pourront pas remonter sur le navire. Comprennez donc qu'à mon avis, soit vous faîtes de votre mieux pour ensemble vous extirper de cette situation, soit vous passez à autre chose. L'article finira bien par évoluer avec ou sans vous.

LD (d) 12 juillet 2023 à 09:35 (CEST)

Bonjour @LD,
Ayant participé longuement à cette discussion, je me permets d'indiquer que bien souvent il n'était pas possible de mettre en oeuvre les solutions que vous avez préconisées, en particulier d'"archiver ce qui a été résolu", parce que de nouvelles critiques surgissaient en permanence, le niveau d'exigence étant placé toujours plus haut à chaque nouvelle source ou nouvelle réponse apportées - ce que Laurent Jerry appelle la "méthode hypercritique" pratiquée sur cette pdd (cet administrateur dit "à la limite de la méthode hypercritique", si l'on veut être absolument exact). Très peu de questions étaient considérées comme définitivement résolues sinon pour des points de détail, et malgré les progrès accomplis, des problèmes se reformaient au fur et à mesure.
A titre personnel, j'ai entrepris énormément de recherches parce que j'avais à coeur de prendre en considération les objections de mes interlocuteurs (33% du contenu était de ma main quand j'ai ouvert la RA), et peine à accepter votre propos selon lequel il y aurait eu de ma part "non prise en compte" des critiques. Plusieurs points de la liste des Discussion:Violences policières en Suisse#Objections et autres procédés qui ont fait perdre énormément de temps témoignent de cet effort de dialogue de la part des personnes qui souhaitaient le retrait des bandeaux (tous les points relatifs aux objections désormais levées). Il reste, alors, une éventuelle "incompréhension" de ma part ; si vous pouviez me mettre sur la piste, ce ne serait pas de refus, peut-être que malgré mon expérience éditoriale (185 articles, avec une moyenne de 13,5 KB pour chacun, plusieurs portant sur des sujets complexes et faisant intervenir des sources nombreuses) je ne vois toujours pas ce que je n'ai pas compris.
Concernant les personnes qui ont souhaité le maintien des bandeaux, le fait que leur attitude devienne plus collaborative à partir d'aujourd'hui ne saurait effacer les abus - ce qui constitue de mon point de vue "abus" - qui ont eu lieu pendant des semaines et des mois entiers. L'idée était de demander aux admins si selon eux ou elles, un tel mode de fonctionnement est autorisé dans Wikipédia.
Laurent Jerry, sauf erreur - il me corrigera si nécessaire - n'a pas proposé de clore sans suite. Bien cordialement--JMGuyon (discuter) 12 juillet 2023 à 17:46 (CEST)
Bonsoir à tous,
Effectivement, en conclusion de ma trop longue intervention du 8 juillet dernier, je n'étais pas explicitement en faveur d'une clôture. J'ai précisé qu'a minima je souhaitais un avertissement à Sherwood6 et Triboulet sur une montagne. Je peux considérer que le rappel effectué par LD ci-dessus en tient lieu. S'il est nécessaire qu'un avertissement plus explicite soit formulé, une décision pourra être prise en ce sens par les administrateurs.
Par ailleurs, les suggestions effectuées ci-dessus par mon collègue sont, à mon sens, très pertinentes, à commencer par celle qui concerne l'archivage. Mettre de côté les points « apaisés » devrait aider à ce que la discussion ne reparte pas sans arrêt sur des points qui ont fait l'objet d'une reformulation, et d'un consensus même faible.
Le lancement de la requête d'hier montre que des peccadilles servent encore aujourd'hui d'argument à lancer des accusations parfois excessives. Un apaisement est nécessaire. Et, cette fois, les deux parties ont à faire un effort sérieux.
Je me demande très sérieusement si la meilleure sanction possible ne serait pas un blocage complet en écriture de l'article durant un mois (par exemple), histoire que tous les contributeurs aillent se reposer sur des sujets moins générateurs de conflits, avant d'en reprendre la rédaction et l'amélioration un peu plus à froid.
D'autres avis ? --Laurent Jerry (discuter) 12 juillet 2023 à 21:05 (CEST)
Mes excuses, j'avais compris le dernier paragraphe comme une invitation à obtenir un second avis sinon de clore sur l'avertissement qui était alors formulé.
Quant à « et peine à accepter votre propos selon lequel il y aurait eu de ma part "non prise en compte" des critiques" », je ne visais personne en particulier mais je donnais un schéma qui visait l'ensemble, certes de façon grossière mais à mon avis représentative, de la perception de chaque lecteur externe au débat. Une situation qui peine à avancer par faute d'investissement collectif, sans dire que chacun n'avait pas essayé mais que la dynamique de groupe n'était pas suffisante pour que des effets bénéfiques soient constatés pour l'article. Autrement dit, j'invitais à redoubler d'efforts méthodologiquement ou alors de quitter ce projet, car il ne pourra pas être résolu autrement qu'en commun. LD (d) 13 juillet 2023 à 01:37 (CEST)
Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. (voir l'avertissement)
.

Deux CAOU qui agissent de concert

Requête en attente d'informations complémentaires

Deux comptes récents, créés les 9 et 13 juillet, ont essayé d'apporter des modifications non consensuelles à l'article sur Gaël Giraud (modifications supprimées depuis). Même si le premier contributeur, Aurelito1224, a rétabli des modifications annulées, on n'est pas à proprement parler dans la guerre d'édition. Un exemple de modification est le remplacement d'une phrase « Il annonce qu'il votera (...) » par « Libération prétend qu'il votera (...) » [28] et [29], sans la moindre source permettant de mettre en doute l'affirmation de Libération, que l'on retrouve dans d'autres journaux reprenant un article de l'Agence France-Presse. Jusque-là, pas de quoi fouetter un chat : un débutant qui n'a pas bien compris le fonctionnement de Wikipédia et tente d'exprimer son point de vue au mépris des sources est assez banal.

La première contribution du second utilisateur, Ximena2023, consiste à rétablir une phrase ajoutée préalablement par Aurelito1224 : [30] ; [31]. Là encore, rien d'affreux : Aurelito1224 pourrait avoir perdu les références de son premier compte et décidé d'en créer un nouveau.

Problème : il refait surface en page de discussion et affirme ne pas être Ximena2023 : [32] ; Ximena2023 participe également à la discussion quelques minutes plus tard [33].

Dès lors, je pense qu'une RCU serait utile.

Ydecreux (discuter) 15 juillet 2023 à 09:53 (CEST)

Oui, mais pourquoi n’ouvre tu pas la WP:RCU Notification Ydecreux ? « Soupçon d’usage de comptes multiples pour peser sur l’éditorial » —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 15 juillet 2023 à 12:46 (CEST)
@JohnNewton8 RCU demandée. Par contre on a un 3e compte qui a refait surface. --Panam (discuter) 15 juillet 2023 à 12:50 (CEST)
Lien vers la RCU. --Ciseleur (discuter) 15 juillet 2023 à 16:24 (CEST)
Tous ces comptes neufs ou réveillés au même moment sur la même page pour se coordonner en vue d'un forcing, ça évoque rameutage via les rézoscio, sur l'inspiration (absolument désintéressée) de personnes proches du sujet. — Bédévore [plaît-il?] 15 juillet 2023 à 17:30 (CEST)
@JohnNewton8 Merci pour le conseil. Je n'ai jamais ouvert de RCU mais je le ferai si un cas semblable se représente. Ydecreux (discuter) 15 juillet 2023 à 19:37 (CEST)
.


Contributeur sous IPs changeantes, auteur d'actions peu opportunes dans ces conditions et créateur d'une multitude de brouillons

Requête en attente de l'avis d'un autre administrateur

Bonjour les admins, je souhaite discuter à propos d'un contributeur, devenu régulier, qui agit exclusivement sous IPs changeantes.

Son activité est particulièrement visible, sur les forums de relecture ou des nouveaux, dans la création de modèles (ou catégories) qui souvent ne correspondent à aucun besoin, pour des demandes de suppression immédiate et plus récemment, des interventions sur le bulletin des patrouilleurs et des demandes d'intervention sur des pages protégées.

Les réactions sont parfois étranges ou peu opportunes. Exemples d'activité, un peu pêle-mêle, ci-dessous.

Plusieurs personnes (au moins Lebrouillard, CheckCodeLogs, Culex, Habertix, DarkVador79-UA, Le chat perché, moi-même : exemple, autre, ou ici) lui ont conseillé de créer un compte, certains à plusieurs reprises ; il semble refuser. Y a-t-il vraiment une bonne raison, étant donné qu'il n'a pas d'adresse IP fixe et à partir du moment où il multiplie les créations de brouillons, les interventions en discussion notamment auprès des nouveaux ? D'autant plus qu'il souhaite faire des notifications à des adresses IP (discussion avec Trizek).

Il s'était confronté (le 15 juin avec l'IP 80.214.96.191) à un filtre anti-erreur (148), pour des créations anodines (mais sans grand intérêt).

Peut-on le forcer à créer un compte ? Dans l'ensemble, il n'est pas bien gênant mais la communication est rendue plutôt difficile pour ses interlocuteurs néo-contributeurs et pour que d'autres plus chevronnés lui adressent des conseils. Cela agace.

Annexes

Liste (non exhaustive) d'IP empruntées, classées par plage, avec les dates d'utilisation

J'espère ne pas m'être trompé dans le lot ; vérifications à faire mais on note des caractéristiques de comportement et des éditions communes de brouillons.

  1. 80.214.18.13 (u · d · b) (20 juin)
  2. 80.214.18.208 (u · d · b) (8 mai)
  3. 80.214.20.127 (u · d · b) (6 juillet)
  4. 80.214.20.130 (u · d · b) (4-5 juillet)
  5. 80.214.25.251 (u · d · b) (5-6 mars)
  6. 80.214.30.211 (u · d · b) (17-18 avril)
  7. 80.214.56.79 (u · d · b) (11 juillet)
  8. 80.214.57.188 (u · d · b) (26-27 juin)
  9. 80.214.59.79 (u · d · b) (28 juin)
  10. 80.214.66.14 (u · d · b) (4-5 juin)
  11. 80.214.74.255 (u · d · b) (7-8 juin)
  12. 80.214.75.206 (u · d · b) (6 juin)
  13. 80.214.75.32 (u · d · b) (8-9 juin)
  14. 80.214.78.83 (u · d · b) (9 juin)
  15. 80.214.96.181 (u · d · b) (27 avril)
  16. 80.214.96.191 (u · d · b) (15-16 juin)
  17. 80.214.100.182 (u · d · b) (17-18 juin)
  18. 80.214.103.159 (u · d · b) (25 juin)
  19. 80.214.120.121 (u · d · b) (11-12 juin)
  20. 80.214.121.50 (u · d · b) (11 juin)
  21. 80.214.129.65 (u · d · b) (14-15 juillet)
  22. 80.214.201.88 (u · d · b) (7-8 juillet)
  23. 80.214.201.255 (u · d · b) (10 juillet)
  24. 80.215.9.197 (u · d · b) (11 avril)
  25. 80.215.11.232 (u · d · b) (1er juillet)
  26. 80.215.38.27 (u · d · b) (30 juin)
  27. 80.215.67.39 (u · d · b) (20-21 juin)
  28. 80.215.71.230 (u · d · b) (10-11 mai)
  29. 80.215.80.133 (u · d · b) (28 juin)
  30. 80.215.83.33 (u · d · b) (11-12 mai)
  31. 80.215.83.88 (u · d · b) (29 juin)
  32. 80.215.91.169 (u · d · b) (30 juin)
  33. 80.215.92.69 (u · d · b) (11 mai) pas sûr qu'il s'agisse de la même personne. peu de contributions, mais d'autres IP interviennent sur sa demande de SI, plus tard en page archivée.
  34. 80.215.97.140 (u · d · b) (19 avril)
  35. 80.215.101.144 (u · d · b) (5 juillet)
  36. 80.215.102.149 (u · d · b) (3 juillet)
  37. 80.215.103.2 (u · d · b) (15 mai)
  38. 80.215.103.10 (u · d · b) (20-21 mai)
  39. 80.215.106.166 (u · d · b) (6 mars)
  40. 80.215.108.110 (u · d · b) (6 mars)
  41. 80.215.109.33 (u · d · b) (23-24 mai) retouche des messages et crée des résumés de sujets sur le forum de relecture.
  42. 80.215.109.156 (u · d · b) (20 avril)
  43. 80.215.134.49 (u · d · b) (21 juin)
  44. 80.215.156.52 (u · d · b) (13 mai)
  45. 80.215.160.87 (u · d · b) (2-3 juillet)
  46. 80.215.162.197 (u · d · b) (11 avril)
  47. 80.215.165.41 (u · d · b) (13 juin)
  48. 80.215.167.60 (u · d · b) (14 juin)
  49. 80.215.173.105 (u · d · b) (12 juin)
  50. 80.215.192.65 (u · d · b) (7 juillet)
  51. 80.215.194.197 (u · d · b) (18-19 avril)
  52. 80.215.196.75 (u · d · b) (20 avril)
  53. 80.215.198.104 (u · d · b) (19 avril)
  54. 80.215.200.193 (u · d · b) (7 mars)
  55. 80.215.203.123 (u · d · b) (21 avril)
  56. 80.215.227.55 (u · d · b) (10 juin)
  57. 80.215.227.204 (u · d · b) (6-7 juin)
  58. ‎80.215.228.250 (u · d · b) (9-10 juin)
  59. 80.215.250.81 (u · d · b) (9-10 juillet)
  60. 80.215.253.18 (u · d · b) (12 juillet)
  61. 80.215.253.84 (u · d · b) (13 juillet)
  62. 87.88.145.244 (u · d · b) (10 avril)
  63. 87.88.154.17 (u · d · b) (16-17 mai)
  64. 87.88.157.155 (u · d · b) (4 juin)
  65. 87.88.160.37 (u · d · b) (24 avril)
  66. 87.88.161.134 (u · d · b) (2 mai)
  67. 87.88.163.144 (u · d · b) (1er juin)
  68. 87.88.166.97 (u · d · b) (28 mai)
  69. 87.88.169.243 (u · d · b) (29 mai)
  70. 87.88.183.132 (u · d · b) (3-4 juin)
  71. 87.88.190.25 (u · d · b) (30 mai)
  72. 89.85.240.7 (u · d · b) (4-5 mai)
  73. 89.85.240.10 (u · d · b) (27-28 mai)
  74. 89.85.248.46 (u · d · b) (2 juin)
  75. 89.85.248.221 (u · d · b) (22-23 avril)
  76. 89.85.248.246 (u · d · b) (29 mai)
  77. 89.85.255.25 (u · d · b) (31 mai)
  78. 89.85.255.151 (u · d · b) (2-3 mai)
  79. 92.173.65.81 (u · d · b) (5 et 19 avril)
  80. 176.137.142.88 (u · d · b) (2 mai)
  81. 176.137.142.150 (u · d · b) (7-8 mai)
  82. 176.137.143.98 (u · d · b) (18-19 juin)
  83. 176.138.69.82 (u · d · b) (16 juillet)
  84. 176.160.71.29 (u · d · b) (23 juin)
  85. 176.165.102.59 (u · d · b) (24 juin)
  86. 176.165.102.207 (u · d · b) (16 juin)
  87. 176.165.102.49 (u · d · b) (8-9 juillet)
  88. 176.173.216.60 (u · d · b) (15 juillet)
  89. 176.173.217.215 (u · d · b) (22 juin)
  90. 176.173.220.74 (u · d · b) (5 mai)
  91. 176.173.220.254 (u · d · b) (19 juin)
  92. 176.173.221.160 (u · d · b) (27 juin)
  93. 176.173.222.68 (u · d · b) (6-7 mai)
  94. 212.194.200.223 (u · d · b) (3-4 juin)

On a aussi quelques passages sous :

  1. 2A01:B747:922:344:30A2:E661:23AF:9214 (u · d · b)
  2. 2A01:B747:922:344:B077:B2A2:98EA:C1E2 (u · d · b)
  3. 2A01:B747:922:344:20D7:FDE0:E964:2008 (u · d · b)
  4. 2A01:B747:922:344:919A:53D5:8183:D223 (u · d · b)
  5. 2A01:B747:922:344:75C9:5B92:FFF9:904E (u · d · b)
  6. 2A01:B747:922:344:E009:E3D:A94A:FAC1 (u · d · b)
  7. 2A01:B747:922:344:ACAC:A52C:C415:A086 (u · d · b)
  8. 2A01:B747:922:344:A9F3:766B:E664:F154 (u · d · b)
  9. 2A01:B747:922:344:50A8:D9DA:558D:F42D (u · d · b)

Edit. Ajout quelques IP utilisées depuis

  1. 80.215.250.63 (u · d · b) (17 juillet)
  2. 80.214.56.164 (u · d · b) (18 juillet)
  3. 80.214.97.201 (u · d · b) (19 juillet)
  4. 176.173.221.52 (u · d · b) (20 juillet)
  5. 80.214.100.202 (u · d · b) (21-22 juillet)
  6. 80.214.96.33 (u · d · b) (22-23 juillet)
  7. 89.85.243.55 (u · d · b) (23 juillet)
  8. 89.85.240.224 (u · d · b) (24 juillet)
 
Quelques pages créées
  1. Utilisateur:2A04:CEC0:11C1:4AAF:51AE:85B9:5032:9033/Brouillon a été un de ses brouillons (Sujet:Xhcw68ps912r6n1e)
  2. Utilisateur:80.214.30.211/Brouillon
  3. Utilisateur:80.215.103.2/Brouillon
  4. Utilisateur:80.215.109.156/Brouillon
  5. Utilisateur:80.215.162.197/Brouillon
  6. Utilisateur:80.214.75.206/Brouillon
  7. Utilisateur:80.214.75.206/Mon modèle
  8. Utilisateur:80.214.75.206/Mon modèle/Documentation
  9. Utilisateur:80.215.227.204/Brouillon
  10. Utilisateur:80.215.227.204/Mon modèle
  11. Utilisateur:80.215.227.204/Mon modèle/Documentation
  12. Utilisateur:89.85.248.46/Brouillon
  13. Utilisateur:87.88.154.17/Brouillon
  14. Utilisateur:89.85.240.7/Brouillon
  15. Utilisateur:80.214.100.182/Mon modèle
  16. Utilisateur:80.214.100.182/Mon modèle/Documentation
  17. Utilisateur:80.214.96.191/Brouillon
  18. Utilisateur:176.137.143.98/Mon modèle
  19. Utilisateur:176.137.143.98/Mon modèle/Documentation
  20. Utilisateur:80.215.134.49/Mon modèle
  21. Utilisateur:80.215.67.39/Brouillon
  22. Discussion utilisateur:80.215.156.52/Brouillon
  23. Discussion utilisateur:87.88.157.155
  24. Discussion utilisateur:80.214.66.14
  25. Discussion utilisateur:87.88.183.132/Brouillon
  26. Discussion utilisateur:80.215.250.69 (IP tierce ou pas, auteur d'un vandalisme)
  27. Discussion utilisateur:80.214.121.4 (idem ci-dessus)
  28. Utilisateur:80.215.173.105/Brouillon
  29. Utilisateur:176.173.217.215/Mon modèle
  30. Utilisateur:176.173.217.215/Mon modèle/Documentation
  31. Discussion utilisateur:176.173.217.215/Brouillon
  32. Utilisateur:2A01:B747:922:344:1078:BE7E:B5DF:D3F4/Brouillon
  33. Utilisateur:176.160.71.29/Mon modèle
  34. Utilisateur:176.160.71.29/Brouillon
  35. Utilisateur:80.214.103.159/Brouillon
  36. Utilisateur:80.214.57.188/Brouillon
  37. Utilisateur:80.214.57.188/Mon modèle
  38. Discussion utilisateur:80.214.57.188/Editnotice
  39. Discussion utilisateur:80.214.57.188/Brouillon/En-tête
  40. Discussion utilisateur:80.214.57.188/Préchargement
  41. Utilisateur:80.214.59.79/Brouillon
  42. Utilisateur:80.214.59.79/Brouillon/En-tête
  43. Utilisateur:80.215.80.133/Ma redirection
  44. Utilisateur:80.215.80.133/Brouillon
  45. Utilisateur:80.215.80.133/Préchargement
  46. Utilisateur:80.215.80.133/Mon modèle
  47. Utilisateur:80.215.80.133/Mon modèle/Documentation
  48. Utilisateur:176.173.221.160/Mon modèle
  49. Discussion utilisateur:176.173.221.160/En-tête
  50. Discussion utilisateur:176.173.221.160/Editnotice
  51. Utilisateur:80.215.83.88/Ma redirection
  52. Utilisateur:80.215.83.88/Mon modèle
  53. Utilisateur:80.215.83.88/Préchargement
  54. Utilisateur:80.215.83.88/Brouillon
  55. Utilisateur:80.215.38.27/Brouillon
  56. Utilisateur:80.215.38.27/Mon modèle
  57. Utilisateur:80.215.38.27/Editnotice
  58. Discussion utilisateur:80.215.38.27/Brouillon
  59. Discussion utilisateur:80.215.91.169/En-tête
  60. Discussion utilisateur:80.215.91.169/Préchargement
  61. Discussion utilisateur:80.215.91.169/Brouillon
  62. Discussion utilisateur:80.215.91.169/Brouillon/Editnotice
  63. Discussion utilisateur:80.215.160.87/Brouillon
  64. Discussion utilisateur:80.215.160.87/Brouillon/En-tête
  65. Discussion utilisateur:80.215.160.87/Brouillon/Editnotice
  66. Discussion utilisateur:80.215.160.87/Brouillon/Archive (faisant appel à un bot)
  67. Utilisateur:80.215.160.87/Préchargement
  68. Utilisateur:80.214.20.130/Préchargement
  69. Utilisateur:80.214.20.130/Brouillon
  70. Discussion utilisateur:80.214.20.130
  71. Discussion utilisateur:80.214.20.130/Brouillon
  72. Discussion utilisateur:80.214.20.130/Brouillon/Editnotice
  73. Discussion utilisateur:80.214.20.130/Brouillon/Editnotice2
  74. Discussion utilisateur:80.214.20.130/Brouillon/En-tête
  75. Discussion utilisateur:80.214.20.130/Brouillon/Archive (faisant appel à un bot)
  76. Utilisateur:80.215.102.149/Brouillon
  77. Utilisateur:80.215.102.149/Mon modèle
  78. Utilisateur:80.215.102.149/Préchargement
  79. Discussion utilisateur:80.215.102.149/Brouillon/Editnotice
  80. Utilisateur:80.214.20.127/Brouillon
  81. Utilisateur:80.215.192.65/Brouillon
  82. Utilisateur:80.215.192.65/Mon modèle
  83. Utilisateur:80.215.192.65/Mon modèle/Documentation
  84. Utilisateur:80.215.192.65/Mon modèle 2
  85. Utilisateur:80.214.201.88/Mon modèle
  86. Utilisateur:80.214.201.88/Préchargement
  87. Discussion utilisateur:80.214.201.88/Brouillon
  88. Utilisateur:176.165.102.49/Brouillon
  89. Discussion utilisateur:176.165.102.49/Brouillon/En-tête
  90. Discussion utilisateur:80.215.253.18/Brouillon
  91. Discussion utilisateur:80.215.253.18/Brouillon/En-tête
  92. Utilisateur:80.215.250.81/Préchargement
  93. Discussion utilisateur:80.215.250.81/Brouillon
  94. Discussion utilisateur:80.215.250.81/Brouillon/En-tête
  95. Discussion utilisateur:80.214.129.65/Brouillon
  96. Discussion utilisateur:80.214.129.65/Brouillon/En-tête
  97. Discussion utilisateur:80.214.129.65/Brouillon/Archive (faisant appel à un bot)
  98. Discussion utilisateur:80.215.253.84/Brouillon
  99. Discussion utilisateur:80.215.253.84/Brouillon/En-tête
  100. Discussion utilisateur:80.215.253.84/Brouillon/Archive (faisant appel à un bot)
  101. Utilisateur:176.173.216.60/Mon modèle
  102. Utilisateur:176.138.69.82/Mon modèle
  103. Utilisateur:176.138.69.82/Mon modèle/Bac à sable ‎
  104. Utilisateur:176.138.69.82/Mon modèle/Test
  105. Utilisateur:176.138.69.82/Préchargement
  106. Discussion utilisateur:176.138.69.82/Brouillon
  107. Discussion utilisateur:176.138.69.82/Brouillon/En-tête
 

Et aussi :

Enfin, on pourrait lui rappeler un peu la sobriété : 48 enregistrements d'une même page en moins d'une heure et des dizaines de tests (voir l'historique de Discussion utilisateur:80.215.253.84/Brouillon, entre autres pages). Pour information, il est possible de faire les mêmes tests sans enregistrer, grâce aux outils de prévisualisation et de visualisation des modifications.

Il a aussi créé plusieurs sous-pages de modèles du type « /Bac à sable » et « /Test ». S'il a des suggestions d'améliorations à faire, il peut les effectuer sans multiplier les tests techniques. Si une syntaxe de modèle fonctionne dans une page, une syntaxe similaire fonctionnera dans un autre modèle.

Les apports constructifs aux articles sont rarissimes. Wikipédia n'est pas un terrain de jeu pour apprendre à se servir d'un wiki, mais une encyclopédie.
Serait-il possible de l'inciter à calmer ses ardeurs et à créer un compte s'il souhaite communiquer avec d'autres participants, notamment les nouveaux ? — Ideawipik (discuter) 16 juillet 2023 à 18:09 (CEST)

Bonjour,
Un « témoignage » de modificateur de filtre : sauf erreur de ma part, il participe à l'encyclopédie depuis au moins 2021, date à laquelle je suis devenu AF. Il m'est arrivé à plusieurs reprises de prendre en compte cette « singularité » pour qu'il ne soit pas bloqué dans l'exécution de certaines actions. Par exemple, c'est plus ou moins le cas autour des brouillons qui sont personnels, mais il est difficile de lui garantir une exemption. De ce point de vue, un compte pourrait aider. Sont concernés filtres 148 et 278, a minima, qui le bloquent de temps en temps depuis au moins deux années.
Pour autant, ces actions ne sont pas « abusives », mais j'entends qu'elles puissent être jugées « contraignantes ».
J'ignore à qui il incombe de s'adapter mais j'ai au moins l'habitude d'accéder à ses demandes de SI et je sais que d'autres admins le (re)connaissent aussi. LD (d) 16 juillet 2023 à 18:32 (CEST)
En ce qui concerne les créations de brouillons j’en ai besoin pour préparer des articles, créer ou inventer des modèles et pages d’aide et pour faire des tests de modèles ;
En ce qui concerne moi je suis plutôt actif depuis mi-2022 mais pas sur le site mobile. Je n’ai toujours pas trouvé de nom d’utilisateur pour mon compte depuis le début ;
En ce qui concerne les créations de catégories farfelues ce n’était pas moi : c’était un autre utilisateur et une page (page supprimée) lui ai dédié mais non publiée ;
En ce qui concerne les demandes de renommages et suppression c’est à partir de mars-avril 2023
Et en ce qui concerne les modèles, je contribue depuis début juin 2023 dont ma première création était {{Forum de relecture hors-sujet}} (je ne savais pas ce qui fallait faire). D’après ma liste de rénovation de modèles (page supprimée) il en reste 3 et ensuite je demande les améliorations de modèles ici et ensuite une fois que c’est amélioré, je supprime évidemment les pages de test qui ne servent plus à rien… --176.138.69.82 (discuter) 16 juillet 2023 à 19:36 (CEST)
Hello, ça serait tellement plus simple pour tout le monde si vous créez votre compte... Apollinaire93 (discuter) 16 juillet 2023 à 19:44 (CEST)
Je suis certain que vous pourriez trouver des idées de pseudonymes en demandant sur WP:Le Bistro. Exemples : PlumeÉrudite, LeGrandVoyageur, MotsCurieux, ou en décodant votre adresse IP actuelle : Aghbifib Émoticône sourire LD (d) 16 juillet 2023 à 21:20 (CEST)
Oui, cela agace. Beaucoup. -- Habertix (discuter) 16 juillet 2023 à 23:21 (CEST).
J'abonde. La valse des IP rend la situation confuse. — Jules* discuter 16 juillet 2023 à 23:36 (CEST)
Je tiens à appuyer cette demande. Pour ce qui est des éléments suspects, j'ajouterais que cet utilisateur a pour habitude, lorsqu'on évoque un terme technique (RCU, pcW par exemple, qu'il devrait connaître étant donné qu'il est ici depuis plusieurs mois), de nous donner les références de recherche de ce terme dans l'espace encyclopédique ou sur Google : Et en-ce qui concerne le mot "PCW", je ne sais pas exactement ce que ça veut dire mais il existe 4 pages… 176.173.220.254 (discuter) 19 juin 2023 à 17:06 (CEST) et en ce qui concerne le mot "RCU" je n’ai rien trouvé d’intéressant1 mais sur Google, ça veut dire "Référentiel Client Unique"2 mais en regardant vos contributions, j’ai trouvé "Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/juin 2023" par hasard avec le mot "Hans Polwick-Stürzt, Clement Stopfer-Stradtz, Redirectionneur Phou - 16 juin :" en commentaire de modification mais qui n’a peut-être rien à voir avec la définition… (ce message ressemble franchement à une forme de foutage de gueule, je suis désolé de le dire). Il se justifie : D’accord, j’étais donc le seul à n’a pas avoir connu ce mot… 80.214.100.182 (discuter) 17 juin 2023 à 14:29 (CEST), mais cela reste suspect, qu'il ne connaisse pas tous ces acronymes, et surtout son réflexe d'aller chercher dans l'espace encyclopédique quand on évoque un acronyme technique. DarkVador [Hello there !] 16 juillet 2023 à 23:50 (CEST)
Bonjour, sans être sûr de faire avancer le Schmilblic, cela me fait penser au côté chevalier blanc de Noah Sokolowski (d · c · b), pas décrit sur sa « fiche », illustré par exemple ici, là ou par les essais sur sa page de discussion.
Une version NS 2.0, ayant quitté le côté obscur, sans pour autant convaincre ? avec surtout une fluidité d'IPs qui ne permet pas de suivre correctement les discussions.
Quelques maigres indices, non concluants :
--Ciseleur (discuter) 17 juillet 2023 à 09:03 (CEST)
Il y a eu une période où il spammait (si c'est bien la même personne, avec ces IP dynamiques on a toujours un doute) le forum de relecture de réponses presque toujours à côté de la plaque, et je lui avais demandé d'arrêter. S'il a heureusement levé le pied là-dessus, force est de constater que ses réponses quand il en donne manquent toujours de pertinence. A mon avis, il n'a pas encore intégré que la contribution à Wikipédia n'est pas une course, et que se lancer dans des tâches compliquées comme la création de modèles quand on n'a aucune expérience de l'encyclopédie est une très mauvaise idée. --Milena (Parle avec moi) 17 juillet 2023 à 09:55 (CEST)
C’est étrange, c’est la troisième fois qu’on m’accuse d’être un faux-nez… La dernière fois quand on m’accusait d’être un faux-nez c’était quand j’avais posé une question sur le bulletin des administrateurs…
@Ciseleur Je pense que vous ne me connaissez pas : j’avais commencé à modifier Wikipédia début mai 2022… Et je ne savais rien, y compris l’éditeur de code à par corriger quelques erreurs d’orthographe sur des articles… Et en juillet 2022, j’avais commencé à poster un message sur des pages de discussion d’articles pour poser une question, ensuite, j’ai créé un brouillon pour préparer une page et j’ai mis environ 5 jours à faire cette page (c’était la première page que j’avais créé), ensuite j’avais fait plusieurs modifications sur le thème du Royaume-Uni et des films de doublage, ensuite, j’ai été absent de octobre 2022 à janvier 2023 a cause d’un blocage et ensuite depuis mars, je commençait à faire des demandes de renommage (mal faites) et des demandes de suppression immédiate de brouillons une fois que j’ai publié une page. Et je ne suis effectivement pas cette personne et je n’ai jamais fait une chose pareil depuis le début… Il utilise aussi Bouygues d’après sa liste d’adresses IP suspectes… Et en lisant Aide:Syntaxe, j’ai mis 2 semaines à faire un bandeau de relecture et c’était mal fait depuis le début et quand je commençais à créer des modèles c’était mal fait et je ne savais pas les syntaxes de modèles…--80.215.250.63 (discuter) 17 juillet 2023 à 10:47 (CEST)
Je fais partie des nombreux contributeurs qui ont demandé à cet utilisateur de se créer un compte Sa réponse est toujours la même : il ne sait pas quel pseudo choisir. Argument qui à la longue ressemble à du WP:JOUER puisqu'il lui serait aisé de choisir un pseudo lambda puis une foi son choix arrêté de demander un renommage. Mais non il préfère multiplier les IP pour en plus ne pas franchement être très souvent constructif, en plus de ses interventions non pertinentes sur le forum de relecture comme déjà mentionné plus haut il y a aussi celles sur le BULPAT qui interrogent. A chaque foi qu'est suggéré l'hypothèse d'un contournement de blocage il prend une posture étonnée. Admettons. Ou pas, l'hypothèse NS n'est pas sans fondement si je me fie à certains petits éléments que je vois encore dans la réponse ci-dessus. N'en reste pas moins, mais je n'ai pas le temps de faire de la spéléo, qu'au moins une de ses IP est ressortie dans le cadre d'une RCU tierce ces derniers mois. Coïncidence peut être...Ou pas...@Thibaut120094 je vois néanmoins que tu avais effacé une contribution qu'il revendique ci-dessus sur le BA au motif d'un faux nez du Redirectionneur Phou.--Le chat perché (discuter) 17 juillet 2023 à 15:45 (CEST)
Il partage une IP avec Redirectionneur Phou mais il semblerait que ce ne soit pas lui. — Thibaut (discuter) 17 juillet 2023 à 15:47 (CEST)
Je ne me suis exprimé sur cette RA que parce que j'y ai été cité mais j'ai une suggestion en réponse aux suppositions et tergiversations : ouvrir une RCU à partir des differéntes IP de cet utilisateur et les confronter avec le Redirectionneur, NS et Apo. Il me semble qu'avec le nombre d'IP utilisées un CU fin limier comme @Poudou! pourra rendre une conclusion technique convaincante. Je sais que les vérificateurs disposent de données précises sur les pénibles actuels ( @Hyméros me l'avait confirmé). Certes il y a un peu de travail pour écrire une telle RCU mais j'ai la conviction qu'avec les info dont disposent déjà les CU on en aurait le coeur net.--Le chat perché (discuter) 18 juillet 2023 à 00:02 (CEST)
Mais la seule chose que personne ne sait peut-être pas concernant les utilisateurs c’est que quand un utilisateur refait une ou plusieurs modifications qui ressemble à celles d’un utilisateur bloqué et que le reste des modifications ne semblent pas les mêmes que celles d’un utilisateur bloqué, soit il se fait vérifier, soit il se fait bloquer par erreur… Voici deux exemples : Le premier c’est que certaines modifications de Project sekai (d · c · b) ressemble à celles de Noel Tchallagassou (d · c · b) et d’autres non. Et quand Csar62 (d · c · b) a du mal à voir qui c’est sur le forum des nouveaux, il demande une vérification sur une page spéciale (que j’avais vu par hasard depuis une liste de contributions d’un compte) pour savoir si c’est vraiment lui, ensuite, après plusieurs heures, un autre utilisateur vérifie l’adresse IP d’un compte et il dit si c’est vraiment lui ou pas : si c’est lui, il se fait bloquer, si ce n’est pas lui, il peut continuer ; Et le deuxième exemple c’est quand j’avais demandé une restauration de page pour récupérer un vieux brouillon supprimé que j’avais créé pour préparer une page, il y avait une personne qui croit que je suis un utilisateur banni et qu’on m’a bloqué par erreur…
Il doit y avoir une ou plusieurs de mes modifications qui ressemble à celles de Noah mais d’après son historique de sa page de discussion, il avait construit un modèle parfaitement codé en 2 jours et je ne sais même pas comment il a fait pour construire un bandeau bleu aussi vite mais ca a l’air compliqué à faire un bandeau… Et en-ce qui concerne mes premiers modèles que j’ai créés c’était début juin et je ne savais pas la syntaxe : j’avais créé {{Forum de relecture hors sujet}} (page supprimée) et j’avais juste écrit du texte, ensuite j’ai lu Aide:Créer un modèle en faisant une recherche et j’ai créé mon premier modèle en brouillon (page supprimée) à partir d’un PC pour indiquer sur une page de discussion que c’est une adresse IP dynamique mais je ne connaissais toujours pas la syntaxe et ce n’était que du texte. J’avais fait ce bandeau en éditeur visuel alors que normalement on les fait en éditeur de code… Et quand j’avais publié mon modèle, c’était supprimé deux heures après… Et ensuite, j’ai lu la suite de cette page et j’ai mis 2 heures à lire comment fonctionne les paramètres et la syntaxe et j’ai mis presque une semaine à faire un bandeau de relecture (page supprimée) (qui vient de en.wikipedia.org)… --80.214.56.164 (discuter) 18 juillet 2023 à 11:10 (CEST)
Ce serait tellement plus simple si vous créiez un compte, surtout si vous avez l’intention de vous investir dans la création/amélioration de modèles et de multiplier les brouillons. — Thibaut (discuter) 18 juillet 2023 à 12:30 (CEST)
Notification LD : si vous pouvez arrêter de mettre des bandeaux "Articles en sursis" sur presque toutes mes pages, ce serait bien parce que j’en aurais besoin encore. --80.214.56.164 (discuter) 18 juillet 2023 à 18:42 (CEST)
Les utilisateurs non enregistrés (ou « IP ») ne sont pas censés avoir des sous-pages, je serais pour leur suppression immédiate. — Thibaut (discuter) 18 juillet 2023 à 18:52 (CEST)
Tous les brouillons mentionnés n'appartiennent ni à un compte, ni à une adresse IP fixe : ils peuvent être supprimés car ils ne sont pas « personnels ». Si vous souhaitez conserver ce travail, libre à vous de le faire sur votre ordinateur ou mobile, utilisez par exemple des bloc-notes. Vous pouvez également créer un compte et je les déplacerais en sous-page de votre compte. Si tel est le cas, merci de m'en informer avant demain, puisqu'ils seront tous supprimés. LD (d) 18 juillet 2023 à 19:05 (CEST)
Tout ce que je souhaiterais conserver est le bac à sable (page supprimée) du bandeau suppression à renommer vers le titre "Utilisateur:Salebot/Bandeau suppression/Bac à sable", les brouillons terminés qui sont à publier sont Smog (téléfilm) (page supprimée), Bill Kunkel (baseball) (page supprimée), {{Brouillon relecture}} (page supprimée) avec sa page de documentation (page supprimée), Mike Daniels (joueur de rugby à XV) (page supprimée), James Hayes (évêque) (page supprimée) et Neil Abramson (réalisateur) (page supprimée). Les essais de modèles je les ferais plutôt dans le bac à sable…
Et ce n’est pas tout : en ce qui concerne des brouillons avec le titre d’adresses IP, j’en ai vu plusieurs et qui sont listés ici et je ne sais pas si on doit les supprimer ou les renommer… --80.214.56.164 (discuter) 18 juillet 2023 à 20:24 (CEST) modifié le 18 juillet 2023 à 20:39 (CEST)
Bonjour Émoticôneconcernant les brouillons avec comme titre une adresse IP, c’est un peu ce qui vous est dit plus haut. Ces adresses ont, sauf erreur, la particularité d’être associées à un utilisateur précis, qui se sert de cette adresse et seulement de cette adresse. Chaque fois qu’il vient sur wiki, c’est cette IP qu’il utilise. C’est ce qu’on appelle une IP fixe. La votre est dynamique, ce qui rend le suivi et la compréhension... très compliquée... une chatte y perdrait ses p’tits, à la longue. --Kirham qu’ouïs-je? 18 juillet 2023 à 20:51 (CEST)
@IP, vous n'avez pas compris le message de LD l'autre jour. Il vous demandait de sauvegarder vos brouillons en local ou de vous créer un compte. Si vous vouliez publier vos brouillons sur l'espace principal, il fallait le faire vous-même, voir Aide:Brouillon/Publication ; quant au premier, vous n'êtes pas Salebot, vous ne pouvez donc pas sauvegarder vos brouillons dans son espace utilisateur.
Globalement vous « mettez la charrue avant les boeufs » dans vos contributions. Vous ne pouvez pas vous lancer dans des tâches avancées comme l'aide aux novices ou la création de modèles alors que vous ne maîtrisez même pas les notions de base de compte utilisateur ou de publication d'un article. Les bonnes volontés sont les bienvenues, mais elles ne donnent rien de bon sans les compétences qui vont avec : commencez par les tâches de débutant et ne brûlez pas les étapes. --Milena (Parle avec moi) 21 juillet 2023 à 11:33 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Concrètement : et maintenant ?

On en reste là ? On bloque ? On met en place une restriction thématique ? LD (d) 22 juillet 2023 à 23:09 (CEST)

Vu le temps que ça nous fait perdre (cf la longueur de cette requête et le nombre d'intervenants) et le refus de se créer un compte utilisateur sous l'excuse bancale, pour ne pas dire plus, "je n'ai pas trouvé de pseudo", je le classe dans la catégorie "désorganisation de l'encyclopédie". Pour moi il faut limiter les actions de cette IP de toute façon. Le blocage sera compliqué puisque c'est une IP dynamique, mais il est peut-être possible de mettre un filtre en place pour limiter le problème (j'ai dit peut-être car je n'ai pas regardé ses contributions) comme l'empêcher de créer des brouillons, catégories, modèle... 'toff [discut.] 23 juillet 2023 à 07:57 (CEST)
Comme j'ai quelques doutes sur la faisabilité d'un filtre (je ne suis pas expert en la matière, mais je pense comprendre suffisamment le fonctionnement), puis-je suggérer au moins un blocage de 80.215.0.0/16 (u · d · b) et 80.214.0.0/16 (u · d · b) identique à celui de 2A04:CEC0:0:0:0:0:0:0/32 (u · d · b) ? comme en octobre 2022, puisque l'utilisation d'IPv4 serait un moyen de contournement du blocage (je ne mets pas de diff, mais je crois que Supertoff saisit l'allusion). Cela ferait des vacances à tout le monde.

Je profite de cette deuxième intervention pour répondre à l'IP (désolé, chers administrateurs pour le squat, mais je ne sais pas comment faire autrement). À propos de « @Ciseleur Je pense que vous ne me connaissez pas… »), je ne vous accusais pas, je faisais seulement quelques constatations, et je suis prêt à croire, selon vos affirmations, que vous n'avez commencé à contribuer qu'en . Il n'en reste pas moins qu'en utilisant des IP « troubles », vous vous exposez à différentes interprétations, voire aux provocations des nuisibles officiant sur ces plages (de mémoire, il me semble me rappeler que Noah Sokolowski s'était plaint d'avoir été piégé, ce qui, à la lumière des développements ultérieurs, n'est pas impossible). Pourquoi ne pas créer un pseudo du genre « Je n'ai pas trouvé de pseudo » (au moins, on vous reconnaîtra, et vous pourrez toujours en changer ultérieurement) ? ce qui permettra à tout à chacun d'échanger avec vous (actuellement, il y a dissymétrie : vous pouvez notifier n'importe qui, mais il est impossible de vous répondre correctement). Cordialement. --Ciseleur (discuter) 24 juillet 2023 à 17:35 (CEST)
P.-S. : @IP (j'avais oublié) : vous semblez vous focaliser sur la partie « administrative » du projet. N'oubliez pas qu'avant tout, Wikipédia est une encyclopédie, et que tout le reste n'est qu'outils visant à protéger l'intégrité du projet. Il serait donc bon que vous vous investissiez d'abord dans la relecture des articles ou de leurs modifications, avant de vous intéresser aux contributeurs. --Ciseleur (discuter) 24 juillet 2023 à 18:06 (CEST)
En ce qui concerne le "ménage", merci à vous. On pourrait encore supprimer la sous-page orpheline Discussion utilisateur:80.215.160.87/Brouillon/Archive (d · h · j · ↵), archivée par bot et qui contient des résidus de tests personnels basiques.
Quant à l'activité, on a un contributeur toujours aussi prompt à répondre aux messages laissés en page de discussion (d'IP) par des IPv6 (comme sur Discussion utilisateur:2A04:CEC0:10DB:7AE4:D1FB:69B0:D987:58C8, Discussion utilisateur:2A04:CEC0:1217:C2D8:0:1:920B:7501 ou Discussion utilisateur:2A04:CEC0:1223:439E:21B5:BCEB:C3D2:7271. D'ailleurs, Supertoff l'a croisé quelque part et révoqué ses "conseils".
Il continue à s'adresser aux contributeurs débutants sur leur page de discussion, à partir d'une adresse IP : Spécial:Diff/206253067, Spécial:Diff/206239911… — Ideawipik (discuter) 24 juillet 2023 à 20:11 (CEST)
Un bémol : Spécial:Diff/206239911 est légitime puisque c'est cette IP qui a posé le bandeau sur l'article. 'toff [discut.] 24 juillet 2023 à 20:39 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Ca commence à devenir pénible : je viens encore de supprimer 7 9 12 18 sous/pages de test de modèles, il ne tient aucun compte de nos avis : {{BSI doublon/Test}}, {{BSI doublon/Bac à sable}}, {{BSI promo/Bac à sable}}, {{BSI promo/Test}}, {{BSI BàS/Bac à sable}}, {{BSI BàS/Test}}, {{BSI CAA/Bac à sable}} qu'il a modifié récemment et les plus anciens {{BSI canular/Test}}, {{BSI canular/Bac à sable}}, {{Ajouter un sujet/Bac à sable }}, {{BSI vandalisme/Bac à sable}}, {{Suppression Immédiate/Test}}, {{Test 2+/Bac à sable}}, {{Test 2-/Bac à sable}}, {{Test 2/Test}}, {{BSI Copyvio/Test}}, {{BSI Copyvio/Bac à sable}}, {{BSI CAA/Test}}... J'ai bloqué 3 jours l'IP mais pas de plage, je ne m'aventure pas sur ce terrain. Notification Ciseleur : je n'ai absolument pas compris l'allusion mais ça n'a pas d'importance. 'toff [discut.] 25 juillet 2023 à 20:33 (CEST)

Bonjour. J'ai aussi vu passer ce genre de contributions à plusieurs reprises et elles ne me disent rien qui vaille. La proximité avec plusieurs bannis et la fixette qu'il fait sur certaines choses (par exemple, on retrouve de nombreuses références au blocage de 2A04:CEC0:0:0:0:0:0:0/32 (u · d · b), dès le premier point cité dans la demande), des messages où il semble se répondre à lui-même (peut-être même à travers d'autres comptes)... Et puis qu'est-ce que c'est que ça ?
Quand on mélange tout cela, on obtient un ensemble d'IP qui nous fait tourner en bourrique (àmha). Étant donné la diversité des types de contributions et des IP, je ne suis pas sûr qu'un filtre soit facile, pratique et efficace. Alors plutôt pour la proposition de RCU de @Le chat perché dans la limite du possible et pour le blocage des deux plages proposées par @Ciseleur ; si le contributeur est de bonne foi, il n'aura qu'à se créer un compte depuis une IP fixe et/ou se remettre en cause en arrêtant ses modifications via les autres adresses IP. S'il continue malgré les réticences de la communauté (exprimées via les nombreux utilisateurs et utilisatrices ci-dessus et ailleurs), on saura qu'il se paie notre tête — je n'ai pas d'inquiétude quant au fait qu'il nous lit — et qu'il faudra prendre des mesures supplémentaires. Cdlt, — Antimuonium U wanna talk? 26 juillet 2023 à 00:39 (CEST)
.

Requêtes à traiter

  • Pour effectuer une nouvelle requête, ajouter une nouvelle section ci-dessous. Un administrateur se chargera d'y répondre.
  • Les requêtes traitées ou refusées sont déplacées dans la section correspondante puis gardées pendant une semaine.

Menace et accusation de wikitraque

Requête à traiter

Bonjour, est-il possible de signaler à Notification Arn : que ce message sur ma pdd est une attaque personnelle et contrevient aux règles de savoir-vivre ? Merci. Sijysuis (discuter) 1 juillet 2023 à 15:59 (CEST)

Voir Wikipédia:Requête aux administrateurs/2022/Semaine 48#Accusations de wikitraque, harcèlement, doxxing pour l'antécédent.
Le message d'Arn semble être une réaction à ces deux modifications de Sijysuis sur des articles qu'il a créés : [34] et [35]. — Jules* discuter 1 juillet 2023 à 16:14 (CEST)
Deux remarques administratives pour commencer : une accusation de wikitraque non étayée est une attaque personnelle ; le suivi systématique d'un contributeur n'est pas une wikitraque si les interventions du contributeur sont de mauvaise qualité.
Et <avis péon>, après les explications confuses sur ses téléchargements libres mais pas libres (ou l'inverse) sur Commons (voir commons:user talk:Arn#Licences libres, commons:user talk:Arn#File:PEV_terre_Aelie_EdF.jpg et d'autres) et les simples mentions qui deviennent des sources secondaires (voir Discussion:Jardiner autrement, fin avril), ma confiance dans la qualité des contributions de Arn (d · c · b) a beaucoup diminué. </avis péon> -- Habertix (discuter) 6 juillet 2023 à 22:12 (CEST).
Bonjour. J'ai commencé à contribuer en 2006. Sijysuis me suit depuis 2018, à la suite d'une mauvaise interprétation de mes propos et d'une divergence d'avis sur des sujets de fonds (les interprofessions). Il a toujours un ton moqueur et déplaisant à mon égard et déforme systématiquement mes propos. J'ai arrêté de contribuer pendant 3 ans, en partie dégouté par son attitude. J'ai recommencé à contribuer en novembre 2022 en faisant une mise à jour et quelques modifications sur l'article SNHF ici [36]. Six minutes après cette mise à jour Sijysuis m'a contré et je l'ai critiqué. Il avait cherché et avait assez facilement trouvé qui j'étais. Il m'a alors dénoncé comme étant en conflit d'intérêt. Oui, je suis retraité depuis plus de 10 ans et je suis membre bénévole de la SNHF qui est une association à notoriété indiscutable ayant pour objectif de diffuser de l'information de nature encyclopédique. Il a signalé, via Antipub, à d'autres contributeurs des articles que j'avais crée en relation avec la SNHF. Plusieurs autres participants du projet Antipub ont immédiatement critiqué des articles que j'avais crées (Jardins de France, Jardiner autrement, Jardinot) en supprimant des passages et en demandant des sources secondaires. Des bandeaux ont été déposés sur ces articles pour lesquels j'avais quelques difficultés à trouver des sources secondaires. J'ai critiqué ces critiques et surtout la manière de procéder. Sijysuis a déposé une RA contre moi et, ne m'étant pas défendu par de diffs, j'ai été bloqué pendant trois jours. J'ai voulu déposer une RA contre Sijysuis. Elle a été refusée sous prétexte qu'elle était trop proche de la RA qu'il avait déposé contre moi. Je croyais être tranquille et pouvoir contribuer sans être suivi. Sijysuis a continué à me suivre sur différents articles auxquels j'ai contribué ou que j'ai crée (je peux les citer). Depuis quelques jours l'admissibilité de l'article de la revue Jardins de France est débattue (voir) [37]. Je vous invite à lire attentivement ce débat et à constater que plusieurs wikipédiens ne partagent pas les avis de Sijysuis et d'Arroser au sujet de cet article et de la SNHF. Je pourrais retrouver les nombreuses diffs qui montreraient les critique et les propos pour confirmer tout cela si nécessaire, mais je crois qu'il serait préferable d'arrêter et de me laisser serainement contribuer sur des articles afin de les améliorer de manière non conflictuelle.Arn (discuter) 17 juillet 2023 à 10:27 (CEST)
Bonjour : sans aucun diff renvoyant à une de mes contributions, je ne vois qu'une série d'attaques personnelles renouvelées et surtout infondées. Par ailleurs sur le DDA concernant Jardins de France, Arn a procédé à un démarchage, parfois avec un ton bien éloigné de WP:FOI. Sijysuis (discuter) 17 juillet 2023 à 10:58 (CEST)
.

Problème de RDS avec Nore11

Requête à traiter


Bonjour, je suis navré d'en arriver là, mais après découverte des précédentes attitudes de @nore11, je me permets de porter à votre attention un échange problématique récent. Les différentes personnes concernées par cet échange seront mentionnées en bas de RA (navré si j'en oublie).

Hier, lors d'un échange banal sur le bistro, j'ai été particulièrement surpris par l'attitude, l'agressivité latente et la condescendance des réponses de nore11 à des contributeurs qui répondent en respectant le principe fondateur de règle de savoir-vivre. Les réponses adressées à @Le chat perché puis @DarkVador79-UA m'ont particulièrement surprises. Après lui avoir souligné le caractère problématique de ses remarques, j'ai également eu le droit à ma petite volée de bois.

Ce matin, j'ai posé la question aux deux intéressés s'il fallait ignorer ou envisager une RA. Suite aux remarques de DarkVador, je réalise que nore11 est prompt à divers problèmes de communication de ce type, et à adresser une requête aux administrateurs (j'ai été très surpris par le nombre de RA lancée par nore11)... Et qu'il a apparemment déjà reçu des avertissements pour ce type d'attitude. Historique : [38], [39], [40], [41], [42], [43], [44]

Je m'inquiète également de la tendance provocatrice et à "inonder" de questions condescendante la personne. De plus, je crains également qu'il ne lâche pas le morceau. Après avoir répondu à mon dernier message, il n'a pas tardé à venir m'en reparler directement en PDD. Ca ne m'intéresse pas de suivre une forme de Loi de Brandolini qui consiste à répéter ce que d'autres ont déjà indiqué. Ce type de langage et de comportement ne peut que susciter des réactions problématiques et nuire aux collaborations. A titre personnel, je me suis contenté de deux messages envers lui, puis de cette RA. Les tentatives de dialogue de base ont échouées. J'ignorerai le contributeur par précaution (vite, passer à autre chose!).

De plus, craignant que le contributeur ait des raisons qui le pousse à une forme de désorganisation (initialement, je le pensais de bonne foi mais les échanges m'en ont dissuadé), et remarquant sa propension à engager rapidement des RA, il m'a semblé clairement nécessaire d'en publier une afin que la situation soit prise en compte. L'historique témoigne de situations similaires. Je ne cache pas qu'à l'heure actuelle, je ne peux plus présupposer de la bonne foi de l'utilisateur, raison pour laquelle j'ai choisi de l'ignorer après ce point. :)

Bien à vous, --ClementNanoyo (discuter) 1 juillet 2023 à 21:13 (CEST)

Bonsoir,

J'ai en parti répondu sur https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Le_chat_perch%C3%A9#RA_n%C3%A9cessaire_? voir le message à 1 juillet 2023 à 20:22.

Concernant la page de discussion de ClementNanoyo, j'ai cru à tord que ce contributeur était disposé à répondre à une question sur le Règle de savoir vivre puisqu'il en a longuement parler. J'aurais peut-être dû le notifier sur ma page de discussion à moi.

Du reste, je sais que les administrateurs vont lire l'ensemble des échanges pour donner leur avis ainsi que décision finale. J'ose simplement espérer que les administrateurs ne jugeront pas sur base d'éléments n'ayant rien avoir avec le sujet de bistro du 30 juin, je fais références à toutes ces notices.

J'ajoute enfin que sur https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Projet:Cin%C3%A9ma#Du_tri_%C3%A0_faire_dans_les_articles_de_liste aucun problème n'est a signaler de même que cette ancienne conversation : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Sigmund_Freud#A_sourcer ou encore ici : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Sandrine_Rousseau#Pr%C3%A9somption_d'innocence_/_Innocence_(judiciaire) et la suivante https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Sandrine_Rousseau#Plainte_de_la_F%C3%A9d%C3%A9ration_nationale_des_chasseurs ainsi que https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Le_Bistro/19_juin_2023#Nationalit%C3%A9_allemande_?. Je dis cela car on pourrait faire croire que tous mes échanges avec d'autres contributeurs poseraient problèmes.

Nore11 --Nore11 (discuter) 1 juillet 2023 à 21:36 (CEST)

Le sujet n'est pas d'établir si "tous les échanges" posent problème mais si trop posent problème.
« Où donc ai-je écrit que ces articles n'étaient pas admissible ? Relisez donc mes messages et vous verrez votre erreur. » demande Nore11 le 30 juin 2023 à 18:33. J'ai lu et j'ai trouvé « Le second ne devrait même pas avoir d'article car 3 lignes c'est vraiment n'importe de quoi. » (c'est moi qui souligne) le 30 juin 2023 à 08:40. Les 2 sur le Bistro du 30 juin. Et ensuite « ce n'est pas ma faute si vous vous trompez. » -- Habertix (discuter) 2 juillet 2023 à 01:41 (CEST).
PS Comme il faut « espérer que les administrateurs ne jugeront pas sur base d'éléments n'ayant rien avoir avec le sujet de bistro du 30 juin », je n'ai pas ouvert les liens où « aucun problème n'est a signaler » Émoticône.

Bonjour Habertix,

Est ce que vous avez ouvert la discussion sur la page de discussion de Le Chat Perché ? Mon message du 1 juillet 2023 à 18:45 et 1 juillet 2023 à 20:22. J'y demande bien comment est ce qu'il faut alors formuler ces réponses pour ne pas risquer d'enfreindre les règles de savoir vivre.

Quand j'ai écris " vraiment n'importe de quoi " est ce une insulte / provocation ? Si oui je m'en excuse car ce n'était pas mon intention.

Si j'avais voulu dire que l'article de 3 lignes devait être supprimer, je l'aurais explicitement écrit sans ambages. J'ai bien dit que 3 lignes c'est n'importe de quoi toujours selon moi du fait qu'il n'y avait aucune sources ou biographies.

Si vous n'avez pas ouvert mes liens de discussions anciennes, il en va de même pour ceux de ClementNanoyo ?

Nore11 --Nore11 (discuter) 2 juillet 2023 à 07:46 (CEST)

Si « Le second ne devrait même pas avoir d'article » ne signifie pas que l'article devrait être supprimé, qu'est-ce que ça veut dire ? -- Habertix (discuter) 2 juillet 2023 à 22:40 (CEST).

Habertix, Qu'en l'état, c'est à dire tel qu'il était à l'époque avec 3 lignes et sans aucunes sources / bibliographies, que l'article n'aurait pas dû rester ainsi lorsqu'il a été rédigé à l'origine sans qu'aucuns bandeau ne soit placé dessus ou au moins rajouter une source. J'ai alors estimé que ce genre de cas nuit gravement à la réputation de Wikipédia et c'est pour cette raison que j'ai dit " n'importe de quoi ", sachant que nous sommes en 2023 et plus au début de Wikipédia où ce genre de choses était très courantes. Nore11 --Nore11 (discuter) 2 juillet 2023 à 23:51 (CEST)

Dernier ajout pour être clair. Le problème n'est pas de s'être mal exprimé initialement, mais les réactions qui en ont découlé et ce malgré des réponses qui restent parfaitement courtoises... Un ensemble de petites remarques qu'il faut mettre bout à bout pour voir le crescendo et un renversement systématique de la charge. Ce ne sont jamais de transgressions claires, mais elles ne semblent pas collaboratives (le fait d'avoir été collaboratif dans d'autres cas ne signifie pas qu'il ne faut pas observer le problème présent) : « Relisez donc mes messages et vous verrez votre erreur. », « ce n'est pas ma faute si vous vous trompez. », « Que cherchez vous exactement ? J'ai écrit un message et vous l'avez mal interpréter rien de plus ni de moins. », « Vous ne saluez jamais en venant sur une discussion ? », « C'est vous qui adoptez un comportement particulier en venant ici pour dires vos messages coups sur coups. », « Vous imaginez beaucoup de choses. »
Franchement, à la place de DarkVador, mon sens n'aurait fait qu'un tour avec cette dernière remarque alors que j'aurais eu la bonne intention d'apporter un élément constructif à la question posée : « Vous auriez pu donner ce lien voici dés le premier message. »
Dans la discussion qui découle de cet échange (et qui devrait être prise en compte), Nore11 intervient et opère de nouveau aux mêmes méthodes de renversement de la charge. C'est une attitude excéssivement défensive qui n'est pas favorable aux collaborations. Le Chat perché ne souhaite plus perdre davantage de temps avec ce problème. Je ne peux pas savoir pour DarkVador. Dans mon cas, la RA devait être le dernier message, mais je lis que je n'ai simplement pas été précis que le problème se situe bien dans la discussion initialement. Les antécédants ne font que nourrir une inquiétude sur ce vers quoi ce comportement peut mener. --ClementNanoyo (discuter) 3 juillet 2023 à 08:03 (CEST)

Sur ma désorganisation de l'encyclopédie, trouvez vous vraiment que cette contribution reflète celle d'un désorganisateur : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Mykonos&diff=prev&oldid=205558576 ?

Concernant ma réponse à ClementNanoyo sur le Bistro, j'ai trouvé que sa première intervention avait été hautaine, ce qui n'excuse pas la façon que j'ai eu d'écrire en retour. Je ne vais pas me répéter pour le reste. Nore11--Nore11 (discuter) 3 juillet 2023 à 08:58 (CEST)

Habertix a écrit : « je n'ai pas ouvert les liens où « aucun problème n'est a signaler » », et c'est bien dommage Émoticône sourire. Parce que j'ai sursauté en voyant que dans les non-problèmes figurait Discussion:Sandrine Rousseau#Plainte de la Fédération nationale des chasseurs, où un tiers est intervenu, évitant que la moutarde me monte au nez (merci à lui). Commentaires postérieurs à ceux de la section suivante, Discussion:Sandrine Rousseau#Parachutage, entamée après un simple regroupement d'infos de ma part réverté par Nore11, qui est un modèle du genre « Comment faire perdre son temps aux autres et tenter les provocs ». L'accusation d'agressivité à JCB sur la page du Bistro citée comme "non-problème" est pas mal non plus. Sur la PDD Sigmund Freud c'est au tour d'une autre intervenante de se faire reprocher son agressivité pour avoir utilisé elle aussi un point d'exclamation. A part ça, tout va bien. Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 4 juillet 2023 à 13:36 (CEST)

Pa2chant.bis,

Lorsque l'on demande à quelqu'un s'il est agressif, cela signifie qu'on l'accuse ? Evidement que non. Concernant Freud, même chose et de plus il a été expliquer depuis que le point ! n'est pas une agressivité. Vous détournez le sens de ces messages. Et je ne vais par répondre ici à votre " « Comment faire perdre son temps aux autres et tenter les provocs » ". Nore11 --Nore11 (discuter) 4 juillet 2023 à 13:53 (CEST)

Parce qu'on a parler de Foi à propos de moi, je souhaite montrer aux administrateurs mon honnêteté en tant que contributeur sur cette encyclopédie : Dans la conversation de la page de discussion suivante : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:L%27Homme_truqu%C3%A9#Vandalisme_? J'ai écris " j'en déduis que vous avez compris votre erreur en parlant de vandalisme.". Personne ne m'a alors dit ou expliquer à ce moment-là que ce genre de phrase enfreint les règles de savoir vivre. Je reconnais que cette phrase comme celle du bistro avec Le Chat Perché pose problème mais encore une fois, comment pouvais-je bien le savoir si on ne m'a jamais rien dit là-dessus ? Ceci n'excuse rien mais je demande tout de même pardon à ceux que cela a offensé. Je ne cherche pas à me dédouaner ou à m'échapper auprès des administrateurs mais je tiens à ce que l'on voit que je suis un contributeur sérieux qui est sur Wikipédia pour faire les choses dans les règles même si je commets des erreurs que je reconnais avoir commise. Les règles de savoir vivre existe comme article mais il me faudrait peut-être des explications concrètes comme des phrases exemples ou autres de situations. Nore11 --Nore11 (discuter) 4 juillet 2023 à 15:55 (CEST)

Vous m'accusez de détourner vos propos ? Je suppose que les administrateurs ont suffisamment le sens de la nuance pour faire la différence entre vos propos (« Pourquoi une telle agressivité ? ») et « demander à quelqu'un s'il est agressif ». Du coup, j'appuie la requête. --Pa2chant.bis (discuter) 4 juillet 2023 à 20:55 (CEST)
Bonsoir, j'ai hésité jusqu'à maintenant à intervenir dans cette requête même si je relève dans cette discussion certains propos émis par Nore11 à mon égard, cela surtout pour ménager Nore11 car je pense qu'il ferait un bon contributeur s'il écoutait les conseils et suivait les remarques faites par de très nombreux contributeurs expérimentés. Cependant, je viens de remarquer qu'il effaçait les discussions en sa défaveur de sa PdD. Je n'ai pas recherché si cette pratique était plus ou moins autorisée ou franchement déconseillée. J'ai aussi constaté qu'il incrémentait à nouveau les listes de films et autres. C'est pourquoi j'appuie également la requête. Avant d'envoyer la présence, j'ai regardé par curiosité sa dernière création d'article, Charité (série télévisée), et je ne peux que regretter qu'il ne fait aucun effort dans l'écriture. Cdlt, — Jacques (me laisser un message) 4 juillet 2023 à 21:53 (CEST)

Le contributeur Jacques Ballieu présuppose donc que je fais exprès de faire des fautes d'orthographe sur un ou plusieurs articles. C'est vraiment insupportable d'autun que ce même contributeur parlait déjà de cela le 22 juin ; https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Requ%C3%AAte_aux_administrateurs/2023/Semaine_25#Commentaire_d%C3%A9sobligeant_de_diff

Est ce que quelqu'un pourrait lui faire un rappel à l'ordre ou avertissement pour répétition abusives (ou quelque chose d'analogue) ?

Je ne répondrais plus qu'aux questions des administrateurs.

P.S : jusqu'à preuve du contraire la page de discussion d'un contributeur est un espace libre n'est ce pas (où l'on se doit de respecter la Loi + les règles de Wikipédia) ? Nore11 --Nore11 (discuter) 4 juillet 2023 à 23:56 (CEST)

Sur cette question précise : oui, les gens peuvent faire ce que bon leur semble de leurs propres sous-pages, dans les limites de la loi et de certaines conventions (le copyvio est interdit là aussi). Il est par exemple assez courant que des contributeurs archivent des messages par ordre chronologique. Voilà pour la lettre (ou le principe, si vous voulez).
Pour l'esprit (ou en pratique, si vous préférez), les contributeurs qui prennent le temps d'écrire un message personnel chez autrui s'attendent généralement à une réponse ou une réaction. Supprimer purement et simplement le message sans un mot risque de susciter la perplexité voire de froisser autrui, qui tend à l'interpréter comme de l'indifférence voire de la désinvolture. Vous pouvez choisir de rester campé sur la position du principe, naturellement, mais ce n'est pas sans inconvénients. Salutations, — Bédévore [plaît-il?] 5 juillet 2023 à 02:08 (CEST)
J'ajouterai au message de Bédévore que wikipédia est une encyclopédie collaborative : refuser le dialogue (car jeter un message aux archives ou à l'historique de la page revient à ça) est très mal perçu, en dehors de cas triviaux comme supprimer des vandalismes.
Par ailleurs même si une certaine liberté règne sur les pages utilisateurs, perdre de vue que leur but principal est de fluidifier/coordonner l'amélioration de l'encyclopédie est problématique : ce n'est pas un espace personnel, mais un espace « d'expression personnel dans le cadre de la rédaction ». Les ressources de WM sont là pour contribuer, collaborativement, constructivement. Hexasoft (discuter) 21 juillet 2023 à 00:23 (CEST)
.

Accusations diffamatoires de Sardos domos

Requête à traiter

Bonjour,

J’aimerais que Sardos domos (d · c · b) retire ses accusations diffamatoires : [45][46][47].

J’ai expliqué en page de discussion les raisons du retour à la version de 00:50, je ne l'ai pas fait « discrètement » et je n’ai pas vu cette mention concernant le père de la victime, je ne suis également pas l'auteur de cet ajout.

Comme tout humain je peux faire des erreurs et si j’ai restauré quelque chose qu’il ne fallait pas, il aurait suffit de m’en faire part tranquillement ou de le supprimer.

Cela fait plusieurs jours que Sardos domos (d · c · b) fait du POV-pushing et des passages en force sur cet article et du matraquage en page de discussion, il a déjà fait l’objet d’RA par le passé pour son ton accusatoire et son comportement en PDD.

Je notifie Durifon (d · c · b), cf. [48].

— Thibaut (discuter) 6 juillet 2023 à 19:55 (CEST)

Bonsoir. :Si l'auteur de la requête n'a pas vu, dans la version qu'il a restaurée et dont il n'était pas l'auteur initial, mais de fait le nouvel auteur (en la restaurant) cette mention concernant le père de la victime ce n'est pas de ma faute. Il ne l'a pas expliqué en page de discussion et n'a d'ailleurs pas répondu lorsque j'y ai signalé courtoisement qu'il ajouté du contenu discrêtement, sans rien dire ici en PDD ni dans résumé d'édition, en me limitant à rappeler poliment que "c'est contraire aux règles Wikipédia" et en demandant (poliment aussi) "quel rapport avec sa mort?" tout en rappelant que cela n'est étayé que par une source et non centrée.
Le débat était courtois, précis et constructif, dans un but d'amélioration de l'article, en tout cas de ma part.
Comme le souhaite l'auteur de cette requête, qui pour étayer son accusation de diffamation ne cite aucun de mes propos (autre que le seul mot "discrêtement" qui semble l'avoir heurté j'en suis désolé), jai bien "fait part tranquillement" du problème en PDD, avant de "supprimer" cet ajout (restauration involontaire d'un ajout, explique après coup sa requête, je comprends... donc on va dire "restauration" pour l'apaiser, maintenant que je suis au courant que ce n'était pas un "ajout pur", grâce à cette requête). Cette restauration avait bien été faite « discrètement » (on va dire sans le mentionner en commentaire de diff, ce que je précisais d'ailleurs en PDD) comme le prouve le commentaire de diff de l'auteur de la requête[1], que j'avais mentionné courtoisement en PDD avec un lien-référence. Il suffit de faire contrôle F avec le mot drogue pour retrouver le passage et voir que ce commentaire de diff n'évoque en rien[2] ce passage que l'auteur de la requête regrette maintenant (disant du père de la victime, qu'elle n'a pas connu, "incarcéré au moment de sa naissance pour une affaire de trafic de drogues").
Par ailleurs l'auteur de la requête ne donne aucune référence, ni même aucun détail pour m'y accuser dans la même phrase de 1) POV-pushing 2) de passages en force sur cet article 3) de matraquage en page de discussion, estimant peut-être qu'avoir fait l’objet d’RA par le passé suffisait. Je suis désolé pour lui s'il éprouve ces 3 sentiments à la fois, mais le mien est plutôt que cette requête ressemble un peu à une diversion motivée par le fait que je viens d'apposer le bandeau "guerre d'édition" sur cet article après avoir courtoisement attiré en PDD l'attention sur les pratiques du contributeur ayant lancé cette requête, consistant à supprimer systématiquement des passages avec sources de qualité sans attendre d'autres avis en PDD ni même souvent passer en PDD. J'ai coopéré, raccourci, reformulé ces passages, pris en compte le sentiment exprimé par lui, en évitant soigneusement toute attaque personnelle, comme la PDD l'atteste. J'ai le sentiment qu'il a fait du POV-Pushing toujours dans le même sens, mais n'ai à aucun moment cherché à l'en accuser, afin de mieux coopérer et me concentrer sur les améliorations proposées. Plutôt que lancer une requête moi-même je propose à l'administrateur saisi d'intervenir sur la PDD de l'article pour qu'on puisse retirer le bandeau "guerre d'édition", par exemple en appelant ce contributeur à s'apaiser dans un premier temps puis à coopérer ensuite en PDD en mode apaisé. Cordialement. Sardos domos (discuter) 6 juillet 2023 à 20:54 (CEST)
« […] une diversion motivée par le fait que je viens d'apposer le bandeau "guerre d'édition" sur cet article après avoir courtoisement attiré en PDD l'attention sur les pratiques du contributeur ayant lancé cette requête […] »
Encore des messages contraires à WP:FOI, j’ai commencé à rédiger la requête bien avant l’ajout du bandeau après avoir vu cette accusation ajoutée à une section hors-sujet qui date du … (là pour le coup on peut dire que c’était un ajout discret).
Personne dans la discussion n'a jugé utile d’ajouter le bandeau, vous l'avez ajouté vous-même alors qu’il devrait être ajouté par une personne extérieure au conflit. — Thibaut (discuter) 6 juillet 2023 à 21:04 (CEST)
Les sections ont été archivées automatiquement par un robot, pas l’idéal mais ça me va aussi.
J’aimerais que les admins se penchent sur un éventuel avertissement ou sanction car les trois messages que j’ai cité sont clairement contraires à WP:RSV et WP:FOI. — Thibaut (discuter) 14 juillet 2023 à 10:13 (CEST)

Références

  1. ↑ [1]
  2. ↑ [2]
.

Sanction contre Apollinaire93

Requête à traiter

Bonjour, J'estime que la liste des mosquées d'Israël/Palestine ne correspond pas aux critères d'admissibilité, car elle ne compte pas de sources fiables centrées qui relatent la division des mosquées pour ces deux pays dans l'état actuel des articles. J'ai ajouté le bandeau d'admissibilité à vérifier pour laisser le temps de trouver des sources. Sur l'article des mosquées en Israël, le R3R est présent sur l'article depuis longtemps. Cependant, le renommage dernièrement a été fait accepter par l'avis de deux admins, car un consensus minima a été trouvé, et la suite de discussion a été presque abondée depuis, la PdD portait sur le renommage de l'article, c'est la raison de ce R3R, après cela des modifications se sont continué normalement sur l'article par d'autres contributeurs. Donc, mon ajout n'était pas au milieu d'une discussion ou contre un consensus établie et je n'ai rien ajouté à l'article.

Cependant, @Apollinaire93 a supprimé le bandeau directement à deux reprises sur les deux articles (1) et (2) sans aucune justification et me demande de lancer une procédure de suppression alors qu'il n'y a pas de règle qui le stipule. Ensuite, et supprime même le bandeau ébauche. Quelques minutes après mon ajout de bandeau, il est intervenus sur une page de discussion qui n'a aucun rapport avec ses contributions ni de près ni de loin, juste pour faire du wikitraque, donc je demande des sanctions, car ce n'est pas la première fois quel emploi cette méthode après ma première RA déjà entamer sur cette même méthode d'annulation … Cordialement. Riad Salih (discuter) 12 juillet 2023 à 20:15 (CEST)

Et une énième RA inutile... Je récuse évidemment le terme de wikitraque, j'ai juste rapidement checké ses dernières contributions et vu qu Riad Salih inventait une règle sur le sourçage dans une discussion houleuse en PDD.
Sur la suppression du bandeau "ébauche", c'était évidemment justifié par le fait que cette page fait plus de 11k octets, ce n'est clairement plus une ébauche.
Sur la suppression des bandeaux d'admissibilité, je renvoie vers l'usage standard dans ces cas-là. Surtout qu'on voit bien dans l'argumentaire de sa RA que Riad Salih détourne les bandeaux de leur objectif, qui n'est pas de "trouver des sources". S'il pense sérieusement que ces deux pages ne sont pas admissibles, il n'y a aucune raison de laisser traîner l'affaire. Apollinaire93 (discuter) 12 juillet 2023 à 20:30 (CEST)
@Apollinaire93 je vous rappelle que nous avons eu un débat pendant des jours sur les sources pour cet article et meme JOHnNewton8 était du même avis, les catégories suffisent. pour la Wikitraque, vous ignorez complètement le sujet en PdD, car je n'ai pas inventé " une règle sur le sourçage" ce qui prouve que vous avez lu juste le dernier passage de la personne que je débats avec. Riad Salih (discuter) 12 juillet 2023 à 20:38 (CEST)
Non, JohnNewton8 a simplement posé la question de l'admissibilité, sans donner plus d'avis. Artvill (discuter) 13 juillet 2023 à 15:04 (CEST)
Et pour la wikitraque, pourquoi diable Apollinaire93 ne pourrait-il pas « interv[enir] sur n'importe quelle page quand [il] veut, l'article n'est pas [ta] propriété privée » ? « interv[enir] un peu partout et qu'il arrive que [vous vous] intéress[ez] au même sujet » ? « contribue[r] où [il] veux sur n'importe quel sujet » ? « sur les 2 535 399 articles que compte ce wiki, [Apollinaire93 n'aurait-il pas] le droit de modifier chacun d'entre eux » ? Artvill (discuter) 13 juillet 2023 à 15:08 (CEST)

Artvill; Il me semble y avoir une traque systématique sur les RA me concernant, alors que vous n'intervenez que rarement sur les RA. De plus, cette RA ne vous concerne ni de près ni de loin, ce qui me paraît être du démarchage. Apollinaire92 est intervenu sur une page de discussion me concernant avec un commentaire sorti de nulle part et n'a même pas poursuivi le débat, alors que je l'invite toujours à poursuivre le débat. Concernant les missiles, j'ai déjà répondu en PDD. J'interviens sur de nombreux sujets en relation avec les pays que j'ai déjà cités et tous m'intéressent. Contrairement à vous, qui vous intéressez plus à l'astronautique qu'aux mosquées, alors qu'Apollinaire93 est intervenu pour la première fois sur la page de la mosquée, vous aussi, vous l'avez fait bizarrement et je ne sais pas comment vous êtes tombé sur cette page, vous n'êtes même pas contributeur à cette page. Pour revenir à la question de l'admissibilité, elle est légitime, et je m'arrête là sinon ça devient un forum. Cette RA ne vous concerne pas, donc n'essayez pas de la noyer en ajoutant des commentaires qui n'ont aucun rapport. Riad Salih (discuter) 13 juillet 2023 à 15:35 (CEST)

Y'a un truc qui s'appelle "mettre la page des RA dans sa liste de suivi". 😁 Apollinaire93 (discuter) 13 juillet 2023 à 15:37 (CEST)
Cela s'appelle un éclairage nouveau : vous niez la wikitraque d'un côté mais n'hésitez pas à la dénoncer de l'autre ! Je suis arrivé totalement par hasard sur Liste de mosquées d'Israël (c'est dingue, je n'ai pas à le justifier... étant donné qu'on ne s'est jamais croisé avant !). Artvill (discuter) 13 juillet 2023 à 15:40 (CEST)
Bonjour,
Apposer un bandeau d'admissibilité signifie que l'apposant, de bonne foi, doute que le sujet corresponde aux WP:CAA (et donc la pertinence de cette entrée sur l'encyclopédie). Il n'existe pas - à ma connaissance - de convention précise sur la durée séparant l'apposition du bandeau et l'ouverture du DdA communautaire. Certains attendent quelques mois, d'autres sont ouverts rapidement ; parfois c'est l'auteur de l'article qui ouvre lui-même le DdA pour éviter de perdre son temps sur une page vouée à disparaître. Néanmoins, il est un peu curieux d'apposer un bandeau DdA si on ne souhaite pas l'ouverture du DdA, que ce soit immédiatement ou dans quelques mois. Si vous ne souhaitez pas la tenue d'un DdA, que ce soit maintenant ou plus tard, il ne faut pas mettre ce bandeau.
Si la question est « cette page manque de sources », un autre bandeau existe. Wikipédia recèle des curiosités, comme des pages ébauchées avec un réel potentiel de développement encyclopédique et d'autres pages, apparemment étayées par des sources, dont l'examen plus attentif révèle la fragilité (réseaux sociaux, blog perso, sites commerciaux).
Enfin, la page des WP:RA est très suivie, y compris par des contributeurs silencieux qui n'y interviennent que rarement. Ce n'est pas une raison pour les évincer d'emblée s'ils ont un avis à formuler. Cordialement, — Bédévore [plaît-il?] 13 juillet 2023 à 19:43 (CEST)
Bonjour @Bédévore. Justement, d'après ma RA ci-dessous, je ne sais pas si on peut invoquer WP:FOI. Cordialement. Artvill (discuter) 14 juillet 2023 à 12:37 (CEST)

Bonjour

Tout d'abord, Bédévore merci pour votre passage.

Mais ce bandeau vient après une longue discussion qui a duré plusieurs jours sur ce sujet. Dès le départ de la discussion, j'estimais que les deux articles n'étaient pas conformes aux règles de Wikipédia, car y a 0 source. Je voulais ajouter le bandeau pour laisser le temps de trouver des sources, mais directement, l'acharnement d'Apolinnaire et d'Artvill a commencé, et vous pouvez voir les nouvelles RA lancées contre moi ci-dessus. Dès qu'il s'agit d'Israël/Palestine, ils font obstruction et personne n'a le droit de contester l'admissibilité de ces listes, comme si ces articles étaient leur propriété privée.

En tout cas, il faut noter qu'il n'y a pas eu de sources depuis 2014, soit presque 10 ans. Il n'y a qu'une seule source archivée très faible qui existait sur la Wikipédia anglaise et qui a été transférée hier sur l'article français, mais elle a été carrément supprimée du site. Le bandeau a déjà été supprimé 3 fois auparavant, d'abord ajouté par Sherwood6 une première fois et voici le commentaire lors de sa suppression par Apollinaire93 "Argument non acceptable pour une liste, des milliers de pages de listes de Wikipédia pourraient être contestées si on va par là".

__

Donc je ne suis pas pour une DDA immédiate, mais plutôt pour prendre le temps de trouver des sources, ou peut-être pas, le débat sera donc automatiquement lancé après une année,

Et évidemment, je sais qu'ils suivent cette page, je connais cela, mais à chaque RA en relation, ou pas, avec eux, ils interviennent juste pour faire de l'acharnement gratuit sur moi. Le comportement agressif de ces deux contributeurs et leur acharnement me paraissent inacceptables et à force je me sens vraiment harceler.

Cordialement Riad Salih (discuter) 14 juillet 2023 à 02:49 (CEST)

Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. (voir l'avertissement)
—JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 14 juillet 2023 à 08:44 (CEST)
Bonjour, j'ai commencé à lire mais je ne pourrais pas intervenir avant plusieurs jours (donc sauf si resolu avant, vous saurez ce que j'en dis). LD (d) 16 juillet 2023 à 00:18 (CEST)
Après analyse des éléments de cette RA, je n'ai vu aucun élément particulier qui pourrait mener à une sanction à l'encontre des contributeurs visés. Le conflit est d'ordre éditorial. Il y a par ailleurs des poses de bandeau ébauche à mauvais escient de la part de Riad Salih, et il est donc normal que certains se fassent annuler. Pour avis de clore sans suite. Lebrouillard demander audience 17 juillet 2023 à 10:48 (CEST)
Bonjour,
J'ai à peu près la même lecture sur cette RA que Lebrouillard mais il y a toutefois plusieurs requêtes font écho à celle-ci, notamment deux en cours, ce qui souligne qu'il y a un problème.

La thématique : Liste de mosquées d'Israël (d · h · j · ↵) ; Liste de mosquées de Palestine (d · h · j · ↵) ; Liste de mosquées de Jérusalem (d · h · j · ↵) [a été protégée (admin) pendant un mois (expire demain)]
Il y a déjà eu une guerre d'édition sur chacun des articles.

Il me semble qu'il faudrait restreindre thématiquement Artvill, Apollinaire93 et Riad Salih sur Catégorie:Liste de mosquées, sinon sur les trois articles, au moins de manière conservatoire (1 mois), le temps que les autres RAs soient traîtées, ensemble ou séparément.

À mon avis, le différend verse davantage dans le conflit de personne que dans le conflit éditorial ; il n'est pas normal que plusieurs contributeurs s'annulent sur plusieurs articles (pour rappel : Wikipédia:Guerre d'édition).
S'ils ont discuté, ce qui est louable, il n'empêche que la situation s'envenime puisque cela a commencé en juin 2023. C'est un échec collectif que de ne pas réussir à trouver des solutions autres que l'annulation et ce, malgré la concertation de tiers.

Par ailleurs, Jules* et moi, nous n'avons pas validé une forme nominale au sujet des Listes [Isräel/Palestine] (« le renommage dernièrement a été fait accepter par l'avis de deux admins, car un consensus minima a été trouvé (...) ») puisque lorsque nous sommes intervenus sur WP:DR (cette requête), nous avons tous deux soulignés que la forme ante-bellum faisait loi jusqu'à résolution du conflit par la discussion et l'obtention d'un consensus : nous avons refusé la demande de renommage. La question du titre n'a pas été évoqué depuis le déplacement (retour ante-bellum) sur la page de discussion de l'article. LD (d) 17 juillet 2023 à 18:48 (CEST)
.

Comportement de Riad Salih

Requête à traiter

Pardon si cette RA semble un contre-feu de la RA ci-dessus mais il m'a été indiqué d'ouvrir une RA indépendante dans ce genre de cas.

Je demande l'examen du comportement de Riad Salih (d · c · b). En effet, il semble poser problème et même si c'est un peu long, je vais détailler au mieux.

Concernant cette histoire de liste de mosquées, voici le déroulé des faits :

Nous avons de base un article nommé Liste de mosquées d'Israël contenant tous les item de ce pays + ceux de Jérusalem, capitale non reconnue dudit pays. Article créé en 2014. Le 26 mai 2023, Riad Salih le renomme unilatéralement en Liste de mosquées en Israël et en Palestine pour cette raison. Il y ajoute les catégories et portais correspondants. Cependant, il n'ajoute pas de contenu à l'article (comme par exemple, au hasard... les mosquées de Palestine peut-être ?). Un vague consensus est cependant trouvé en pdd pour maintenir cet état de fait.

Cependant, le 31 mai 2023, je propose de renvoyer l'article vers son titre initial et de créer l'article Palestine (reprenant toutes les mosquées de Palestine n'étant pas non plus présentes dans l'autre article (et non ajoutées par Riad Salih...), ce qui exclue le fork qui pourrait être reproché : j'affirme d'ailleurs qu'on pourra toujours fusionner les deux articles si consensus il y a), les deux articles devant posséder la même section Jérusalem-Est, seul point commun des revendications des deux pays (solution adoptée notamment par la wp anglophone). La discussion s'éternise mais un consensus est trouvé a minima pour plutôt créer un article Liste de mosquées de Jérusalem à part et donc de laisser les deux autres articles sans section Jérusalem, avec des bandeaux de renvoi. La création de cet article est d'ailleurs l'occasion d'une guerre d'édition concernant un tableau créé à partir de wikidata et de la mention d'un nom inconnu en français, ce dernier point faisant l'objet d'une longue discussion sur le bistro où Riad Salih n'obtient pas gain de cause mais pratique déjà la mauvaise foi et l'obstruction :

Concernant les articles Israël et Palestine, alors qu'un consensus a minima est trouvé pour retirer les item Jérusalem, désormais traités dans un article dédié, Notification Panam2014 procède au retrait sur l'article Palestine le 15 juin 2023 sans que cela ne soulève de protestations, alors même qu'il laisse même un message en pdd (avec notifs) expliquant la suite de la procédure, le 15 juin 2023 à 15:57.

Je décide alors de faire de même sur l'article Israël et je modifie l'article en conséquence le 27 juin 2023 (27 - 15 = 12 jours pour s'opposer...)...

...Et c'est à ce moment là que Riad Salih débarque, reverte ma modif et place lui-même un R3R sur la version précédente, en « self-service » avec comme commentaire « Nous n'avons pas terminé la discussion, et aucune décision n'a été prise à ce sujet », ce qui commence à ressembler furieusement à de l'obstruction, surtout après l'avertissement donné par Notification Msbbb après une remarque du même genre, malgré la conclusion de la longue discussion.

Il ira donc nier le consensus sur WP:DR (certes, appuyé par une autre contributrice, pratiquant la même mauvaise foi).

Et ensuite, malgré tout le temps passé sur ces articles, il semble réaliser tout à coup, après un mois de discussions intenses que les listes ne sont peut-être pas admissibles. Désolé mais WP:FOI n'est pas un totem d'immunité qu'on peut invoquer à tout bout de champ : en quoi l'admissibilité ou non est-elle un obstacle à mes modifs ? en quoi les modifs pourtant demandées sur la pdd sont-elles problématiques ?

À noter que sa réponse dans l'un des DdA qu'il a lancés sur le thème LGBT (clôturés en WP:PAC) est éclairante étant donné qu'il parle de « vengeance » ; sans aller jusque là, s'interroger sur l'admissibilité des listes Israël/Palestine après ne pas avoir obtenu gain de cause et un mois après le début de discussions intensives, n'est-ce pas là une forme de WP:POINT ?

Et cela s'ajoute à l'obstruction et à la mauvaise foi sur Discussion:Liste de mosquées de Jérusalem (démontrée dans cette réponse) et notamment sur Discussion:Liste de mosquées de Jérusalem#Liste finale où les données, certes issues de wikidata, sont refusées parce qu'il pourrait y avoir des passages en force là-bas, alors que ma liste est désolidarisée de wikidata pour éviter ce genre de problèmes (pas de liens vers WD, aucune mention « Israël »...), comme résumé dans ma réponse

Pourtant, après avoir nié les consensus sur ces discussions, il prétend les avoir « acceptés », comme ici.

Sa manière de remettre en cause l'admissibilité se retrouve sur Discussion:Sofia Taloni#Admissibilité où une PàS a pourtant déjà tranché. C'est bien sûr son droit de remettre en cause l'admissibilité mais pas avec des raisonnements se concluant par « Sinon, nous devrions ajouter tous les transgenres à cette encyclopédie » entre autre, ce qui a fini par lasser JMGuyon.

À noter qu'il se livre à une tentative de rameutage étonnante en invitant un certain DRIS92 à débattre alors qu'ils n'ont jamais interagi ensembles (il s'agit d'un contradicteur vu sur ma pdd) et bien que je lui fait remarquer poliment ce fait, sans violer WP:FOI, il persiste juste après. Peut-être est-ce lié à ce que contributeur a un mode de contributions l'ayant fait décrire comme un « thuriféraire des gardiens de la Révolution » ?

Il se livre ensuite à une wikitraque discrète, repassant derrière moi quelques heures après mon passage sur des articles très divers et surtout très éloignés de sa thématique habituelle (Algérie, monde musulman, où surtout je n'y contribue pratiquement pas, sinon, ce serait normal de s'y croiser...). Ainsi, on le retrouve sur un lieu israélien, une princesse malgache, un navire israélien, une doctrine militaire israélienne, une société spatiale sud-coréenne et il créé l'article Administration nationale du développement aérospatial par traduction de l'article anglophone (c'est bien sûr son droit mais, se serait-il intéressé au programme spatial nord-coréen si je n'avais pas créé tant sur le wiki francophone que l'anglophone l'article consacré au lanceur nord-coréen Chollima-1 ?).

Là où ça ne va pas, c'est sur l'article Fattah (missile) où il vient rétablir une info non pertinente que j'avais déjà supprimée (histoire de DRIS92) puis semble ne pas connaître la raison du revert qui a suivi. Il faut ensuite lire la pdd où il nie sa wikitraque (allant jusqu'à mentir en prétendant contribuer sur le spatial), expliquant qu'il a parfaitement le droit de contribuer partout sur WP, ce qui est certes exact mais ne retire en rien la suspicion de wikitraque (cf. démonstration).

Il est donc très étonnant de le voir brandir ce même argument dans la RA ci-dessus, ici et là : pourquoi diable Apollinaire93 ne pourrait-il pas lui aussi « interv[enir] sur n'importe quelle page quand [il] veut, l'article n'est pas [ta] propriété privée » ? « interv[enir] un peu partout et qu'il arrive que [vous vous] intéress[ez] au même sujet » ? « contribue[r] où [il] veux sur n'importe quel sujet » ? « sur les 2 535 399 articles que compte ce wiki, [Apollinaire93 n'aurait-il pas] le droit de modifier chacun d'entre eux » ?

Comportement étrange à nouveau sur cette pdd où il semble refuser une source car issue d'un « livre qui n'est pas accessible à tous » (?!) et refuse le passage d'Apollinaire93 sur la pdd (!).

Je rappelle ces RA 1 et 2 ayant déjà pointé son comportement.

Il y a aussi les accusations de POV pushing (de quel bord d'ailleurs ?!) menées tout au long de la pdd.

Pardon pour la longueur mais je vous prie de vouloir tout prendre en compte. Encore désolé pour ceux qui liront ce pavé et merci infiniment d'avance.

Cordialement à tous. Artvill (discuter) 13 juillet 2023 à 15:36 (CEST)

J'avais déjà trouver l'attitude un peu limite-limite après le lancement d'une série de 4-5 PaS autour du thème LGBT (Discussion:LGBT et hindouisme/Admissibilité, Discussion:LGBT à la télévision au Canada/Admissibilité, Discussion:LGBT à la télévision en Allemagne/Admissibilité, Discussion:LGBT à la télévision en France/Admissibilité, Discussion:LGBT dans les séries télévisées/Admissibilité), voir mon avis sur Discussion:LGBT et hindouisme/Admissibilité, ça avait choqué un contribution que je sois cash. Un mois et demi après, voilà où on en ait. Nouill 13 juillet 2023 à 17:50 (CEST)

Bonjour à tous,

Je suis désolé, je sais que ce message est très long pour les administrateurs et peut être très ennuyeux, mais je dois m'expliquer sur le sujet, car Artvill mentionne plusieurs choses, presque 6 articles à la fois pour essayer de noyer la RA sous une multitude de modifications triées par ses soins, alors que ce débat a duré longtemps pendant plusieurs jours. De plus, je ne comprends pas cette RA maintenant que le sujet date d'il y a un mois ou plus. Mais lorsque j'ouvre une RA qui n'a strictement aucun lien avec lui, mais contre Apollinaire93, Il intervient directement, soit par un commentaire, soit par cette RA. C'est de la pure WP Collusion pour s'acharner sur moi, car mes contributions ne vont pas dans le sens qu'ils souhaitent. Si cela ne s'était produit qu'une fois ou deux, j'aurais compris, mais à chaque RA, à chaque PdD, cela commence à faire trop. Je dois répondreaussi à Nouill, apparemment il a toujours une dent contre moi, même si nous n'avons jamais eu un échange qui nous lie à part une PdD. Il demande directement mon blocage, ce qui me choque même pas car il estime que si quelqu'un ouvre une DàS il doit etre bloqué.

_

Premièrement, pour revenir au tout début, car c’est très important, je contribue sur les listes des mosquées dans les pays. En consultant la palette en bas, je suis tombé sur la liste des mosquées en Israël et j'ai constaté qu'elle contenait des mosquées situées sur des territoires disputés. J'ai vérifié si la liste des mosquées en Palestine existait, mais je ne l'ai pas trouvée. Pourquoi ai-je pas créé la liste ? Tout simplement parce que je n'ai pas trouvé de sources centrées sur le sujet, donc en utilisant WP:NHP, j'ai donc pris la décision de renommer la liste "Mosquées en Israël et Palestine" et d'essayer de rendre l'article plus neutre en supprimant les liens interwiki sur les villes/districts qui renvoient vers Israël, car certaines mosquées sont situées sur des territoires disputés. Cependant, Apollinaire93 est intervenu quelques heures plus tard sur la page et a annulé mes modifications, et demande la suppression du renommage par un admin chose qu'il n'obtient pas. Et depuis, une discussion s'est ouverte sur le traitement des territoires le 26 mai 2023.

Cinq jours plus tard, le 31 mai, Artvill intervient sur l'article. (D'ailleurs, je ne sais pas comment il est intervenu sur cette page à laquelle il n'a jamais contribué auparavant. Même s'il a contribué rarement à une liste de grandes mosquées, ce n'est pas le cas pour cette page. Si l'on vérifie ses contributions, il n'y a pas de lien entre les mosquées et ses dernières contributions. Même si cette page peu-etre était dans sa liste de suivi, mais il a contribué normalement du 26 mai ou 31 sans approcher l'article) et en plein milieu de la discussion et il modifie l’article et rajoute les liens interviwki pour Israël.

Après, il ouvre une discussion sur le renommage le 31 mai 2023 à 15h47. La discussion a alors commencé et environ 21 échanges ont eu lieu avant 17h16, moment où il décide de créer l'article liste de mosquée en Palestine en traduisant la version anglophone qui ne cite aucune source fiable et sans consensus pour créer ce nouvel article, 8 jours après le 8 juin, Sherwood6  ajout le bandeau d’admissibilité à vérifier avec le motif (Qu'apporte cette liste, qui ne repose sur aucune source secondaire pour assurer son exhaustivité, par rapport aux catégories ?) dans le même jour Apollinaire93, le supprime avec le commentaire (Argument non acceptable pour une liste, des milliers de pages de listes de Wikipédia pourraient être contestées si on va par là), et j’ai ouvert un RA là-haut à propos de ça, car il a supprimé à nouveau pour la 3 fois ce bandeau.

La discussion s'est poursuivie sur la page de la liste des mosquées en Israël et Palestine pendant plusieurs jours. Nous nous sommes mis d'accord sur un article séparé pour Jérusalem à condition qu'il soit appuyé par une source centrée pour éviter de faire du travail inédit, ce que nous avons pu faire grâce à une source sérieuse trouvée sur le sujet.

Concernant le sujet de créer un ou deux articles pour regrouper les deux pays, mon avis a été questionné sur l'admissibilité avant de penser à garder les articles et à les séparer. D'autres contributeurs ont penché pour deux articles, sans poursuivre réellement la discussion et sans un consensus très clair avec le derrière avis de SenseiAC le 15 juin et il a été décidé de garder deux articles séparés (Palestine/Israël) sans aucune suite sur l'admissibilité.

Le 27 juin, Artvill intervient sur la page et commence à modifier et à demander le renommage à un administrateur sans en informer personne ou demander l'avis des contributeurs en Pdd, dont la majorité n'a pas donné son avis sur la question des articles. Il considère qu'il y a consensus, ce que je n'ai pas contesté par la suite non plus.

J'ai donc annulé les modifications et posé le bandeau, non pas parce que c'était ma dernière version, mais pour arrêter de modifier jusqu'à ce que l'on voie où les choses en étaient. J'ai également préféré demander son avis sur la page de discussion (PDD), mais il m'a répondu de manière agressive. Même Datsofelija a ouvert une RA en raison de son comportement envers moi et cela s'est terminé par un avertissement. Pourtant, il continue d'accuser Datsofelija de mauvaise foi, ce qu'il fait également avec moi chaque fois que j'interviens sur un article en relation avec Israël/Palestine, selon lui, c'est de la mauvaise foi, car tout contributeur qui touche à un article qui concerne Israël pour lui, c'est de la mauvaise foi.

Après ça, les contributeurs en continuaient les modifications normalement sur l'article des mosquée en Israël. Hier, j'ai estimé que les deux listes (Israël/Palestine) doivent s'appuie sur des sources centrées, vu que les modifications continue sur ces articles, chose que les deux contributeurs cités refuse catégoriquement pour des raisons que j’ignore et le bandeau posé d'admissibilité à verifier révoqué à chaque fois, Artvill est intervenu après sur l'article et a ajouté une source trouvée sur la Wikipédia anglaise, une source très ancienne archivée, le site l'a depuis supprimée.

___

Pour revenir à Jérusalem, le deuxième point évoqué par Artvill, semble être son seul argument pour décrédibiliser mes propos.. J'ai créé l'article "Liste de mosquées à Jérusalem" suite à la précédente Pdd ( après consensus). J'ai créé le tableau et Artvill est intervenu après sur l'article et a dépravé tout mon travail (alors que j'avais créé le tableau et ajouté 2 mosquées et que j'étais en train de le compléter). Il ne m'a même pas averti et a tout supprimé, utilisant une liste Wikidata erronée qu'il a créée sans suivre les mosquées citées par la source à laquelle nous nous sommes tous mis d'accord pour suivre.

Il a fait la même chose sur la liste des mosquées en Israël/Palestine en ajoutant des listes Wikidata sur la page de discussion, que vous pouvez vérifier. J'ai refusé, car le tableau que j'avais créé était suffisant et en plus, tout le monde peut modifier les données sur Wikidata. Il a persisté sur ce tableau, mais personne ne l'a rejoint.

Lorsque j'ai créé l'article dans le RI, j'ai écrit "Liste des mosquées à Jérusalem (Al Qods)" pourquoi ? Car il y a aussi un conflit d'appellation entre les communautés, notamment arabes. Dans 90% des cas, il utilise le terme "Al Qods" (le Saint). Après, peu importe, chacun a ses avis et ses conventions sur ce sujet. Panam2014 est intervenu sur la page et a posé un R3R en raison de notre désaccord. Nous avons ouvert une PDD. Cependant, Appolinaire93 est venue sur l'article, malgré le R3R, elle a supprimé "Al Qods" et a refusé de passer par pdd.

__

J'ai ouvert un sujet au bistro pour avoir des avis sur le sujet et j'ai été très très précis dans ma demande. Je n'ai pas nié l'appellation, car je ne suis ni con ni stupide, contrairement à ce que semble indiquer Artvill en disant que je n'avais jamais entendu le mot Jérusalem. La demande sur le bistrot précisait la présence des deux appellations et j'ai donné quelques arguments à l'aide d'articles d'agences de presse et de gouvernements de plusieurs pays arabes.

Cependant, la discussion a tourné autour de l'appellation en elle-même et non pas du fait de la mention. Les arguments avancés étaient que Jérusalem est plus ancienne que la langue française elle-même, accompagnés de moqueries et de menaces de blocage, etc... et un contributeur m'a dit qu'il n'a jamais entendu le nom "Al Qods", sauf en Iran.

J'ai pris cela comme une moquerie et j'ai répondu de la même manière en disant que je n'avais jamais entendu "Jérusalem" de ma vie, en répliquant de la même manière. Car le débat nécessite des arguments et non pas des commentaires parachutés, Mais Artvill reprend cela en ajoutant l'adjectif "choqué".

De même, un contributeur qui a été cité sur cette RA a affirmé que le plus grand pays musulman utilise le mot "Yerusalem" sur Wikipedia. (D'ailleurs, la discussion portait sur la mention des deux appellations et non pas sur le fait de garder une seule appellation explicite) Bref, je veux demander à un admin ici si c'était un argument sérieux? et si on peut se référer à Wikipedia. Tout le monde peut changer le titre à n'importe quel moment. De plus, dans le RI de cette version, les deux noms sont mentionnés. Vous pouvez utiliser la traduction pour vérifier, et voici une version du même jour de cette RA où l'on voit la non-neutralité de cet article avec la présence de blasons de Jéruslaem exclusivement israéliens, ce qui prouve encore davantage ce non-argument.

C'est pour ces raisons que j'ai dit que les vraies personnes qui faisaient les débats étaient lui et moi à la base. Je ne voulais pas dénigrer qui que ce soit loin de là, mais la majorité laissait des commentaires sans argument lié à la mention des deux noms, puis disparaissait.

Et pour revenir à ce sujet, Artvill me contredire était tellement simple et facile, mais personne ne l'a évoqué. J'ai évoqué les agences de presse dans le centre de mon argumentaire, il aurait simplement fallu me dire que l'agence palestinienne de presse elle-même utilise "Jérusalem" ou bien la loi de 2002 elle-même ; et là j'aurais constaté que votre argumentaire est fort et que le débat serait pertinent. Mais Il participe juste pour me contredire sans conaissance solide sur le sujet, c'est tout. Il n'y avait pas eu de consensus sur mon avis et je me suis retiré le plus normalement possible après l’insulte de Jmh2o, car le débat a changé de direction.

Artvill insiste toujours en notifiant les mêmes personnes citées sur cette RA pour obtenir un appui, alors que je réponds seul à cette RA. Il continue de me notifier à chaque fois sur le bistro pendant les 2 jours à venir, alors que le débat est fini et que je n'ai pas modifié l'article ou m'y suis opposé. Il insiste et cite cela dans la RA, alors que je n'ai enfreint aucune règle (consensus = pas d'intervention).

__

Pour mes modifications qui sont mentionnées sur les articles des missiles, agences spatiales etc., 70% de mes contributions concernent le portail Algérie. Si un admin peut filtrer mes modifications et exclure mes modifications liées au portail algérien, il constatera que je contribue un peu partout et que presque tout m'intéresse.

Pour les pages où j'ai intervenu, je n'ai jamais eu de mésentente éditoriale, ce qui prouve que je ne le traque pas spécifiquemet. Mais la majorité des sujets m'intéressent. Il évoque l'article de l'agence spatiale que j'ai crée, tous simplement je m'intresse aux logo, et je l'ai retravaillé, il ya avais pas d'article donc j'ai été obligé de le crée pour ajouter le logo, chose que j'ai déja fait bien avant sur l'agence spatiale d'Algérie De temps en temps, je m'intéresse également à d'autres sujets, tels que des articles de l'ONU, de natation, de youtubeurs, d'armes, de relations internationales, de politiciens africains, européens, etc., qui n'ont aucun rapport avec l'Algérie, mais qui m'intéressent car un article en amène souvent un autre. Et c'est majoritairement le cas pour toutes mes contributions. Je ne vois pas exactement où est le problème. Contrairement à lui, qui à chaque page où je contribue, il débarque annule ou change une de mes modifications alors qu'il a aucun lien avec l'article . Par ailleurs, Il me traque même sur la Wikipédia anglaise.

__

Pour le missile Fettah, Reuters et plusieurs source mentionne ce que la TV iranienne a dit. J'ai remarqué qu'Artvill intervient sur les articles d'armes, guerres, etc. en relation avec Israël et soigne scrupuleusement le contenu qui va à l'encontre d'Israël. Dans l'article du missile Fettah d'Iran, j'ai simplement ajouté ce que la TV iranienne a dit en se basant sur Reuters. Artvill l'a annulé et nous avons entamé une discussion. À 90%, si un admin peut lire, il parle seulement du Dôme de fer israélien. Et quand je lui ai demandé une source pour appuyer sa synthèse inédite sur ce missile qui, selon lui, ne doit pas être cité en relation avec le Dôme de fer, il m'a sorti une source primare de 2012, un article archivé. Étonnamment, Artvill ne mentionne pas les États-Unis, bien que la TV iranienne cite les deux pays, mais il insiste sur le Dôme d'Israël, Il ne fait que répéter ce que les médias israéliens disent. L'article peut largement contenir les deux versions, la proclamation de l'Iran et le point de vue d'Israël, mais Il refuse. Il ne veut pas que ce dôme soit cité, alors que tous les médias israéliens le citent. et quand j'évoque Reteurs agence très connu il repond "Ce n'est pas parce que Reuters répète comme un perroquet une c... du régime iranien qu'il faut la répéter ici " Donc, il refuse de répéter comme un perroquet ce que dit Reuters, mais en parallèle, il répète ce que les médias israéliens disent. Mais ce n'est pas nouveau, une ancienne RA contre lui a déjà été ouverte sur le contexte de ses sujets et cela s'est terminé par un blocage..

__

Pour Sofia Taloni, je n'ai pas changé d'avis. D'ailleurs, vous avez dit que vous n'êtes pas contre une demande de suppression sur la page de discussion. Pour résumer, pour moi, ce n'est pas un article encyclopédique et c'est du pur cross-wiki pour faire la promotion de la clinique. L'article a été supprimé sur toutes les versions et les sources qui concernent les médias marocains sont de très faible qualité. Je ne vais pas détailler ici, mais je suis prêt à continuer le débat sur la page de discussion et non ici.

__

Pour répondre à Nouill qui intervient bizarrement sur cette RA et pas sur les autres d'avant, Vous avez eu deux blocage, vous n'êtes pas le bien placé ici pour me donner des leçons sur sur le comportement..

Donc les DàS sur les séries LGBT, pendant que je vérifie les nouveaux articles sur Wikipédia. Je suis tombé sur un contributeur qui crée de nouvelles listes sur les séries LGBT pour chaque pays. J'ai vérifié et j'ai trouvé que, selon moi, c'est du TI. Il ne fait que collectionner les séries qu'il trouve et les ajouter sans source secondaire centré. j'ai ouvert des DàS et les articles ont été gardés par la communauté, tant mieux.

__

Pour le commentaire sur les références, encore une fois, je ne suis pas assez stupide et con pour dire que "je n'accepte pas une source simplement parce qu'elle est payante". Je ne suis pas devenu fou,ça prouve encore une fois que vous n'avez pas lu tout la discussion. un admin peux lire toute la discussion pour voir qu'il y a plus de problèmes sur le sujet. Apollinaire92 et d'autres ont le droit d'intervenir sur n'importe quel sujet, mais Il utilise toujours la même méthode. Je peux citer plusieurs exemples où j'interviens sur un article sur en relation avec Israël/Palestine, Il annule comme ici, ou hier et cherche immédiatement mes contributions récentes où je suis peut-être en conflit, et appuye l'autre contribteur. Il laisse un commentaire qui prouve sa méconnaissance du sujet (Mort/Éxectuion du personnage en question) et il s'enfuit, puis revient plus tard sur l'article à la suite de ma RA pour ajouter des sources pour faire croire que l'article l'intéresse.

Vous le savez très bien, mais vous le défendez comme à chaque fois, Car simplement, il soutient toujours vos prises de position sans argumentaire, et je ne l'ai jamais vu vous contredire même une seule fois sur ses sujets. Il ne participe pas sur le fond du débats, il vient simplement bloquer les discussions et repart. Si vous pensez que ce n'est pas vrai, dites-le et je peux vous citer des dizaines d'exemples.

__

Chaque fois que j'interviens sur un article qui a une relation avec ces deux pays, la Palestine et Israël, vous vous acharnez sur moi, et cette RA le démontre parfaitement. Les articles ne sont pas vos propriété privée et j'ai le droit d'intervenir dans le respect des règles. Au-delà de cela, vous essayer de faire une sorte de blocage sur mes contributions sur ces deux sujets et à force ça devient du harcèlement.

________________

Désolé pour la longueur de mon message, mais il mentionne plusieurs articles sur lesquels j'aurais aimé qu'il ouvre des RA à leur moment pour que je puisse répondre. Il évoque la liste des mosquées, le missile, Jérusalem, les références, les LGBT, pour faire croire que je suis le chat noir, ce qui n'est pas vrai.

Cependant, étant donné toutes les accusations et l'acharnement, je me dois de me défendre. J'espère qu'un administrateur prendra le temps de tout lire pour comprendre le contexte en profondeur et ne pas se contenter d'une lecture rapide, car cela est important. Je m'excuse pour la longueur de ce message style forum, mais la situation le requiert.


Cordialement Riad Salih (discuter) 14 juillet 2023 à 01:37 (CEST)

Une bonne fois pour toutes, vous pouvez cesser le mélange "il/elle" à mon sujet ??? Ça fait dix ans que je suis ici, vous êtes le premier à utiliser régulièrement le "elle" sans raison.
Sur le reste, oui, je suis quasiment toujours d'accord avec Artvill, car il respecte les règles de WP. Et quand un contributeur dit bien les choses, avec de bons arguments, on a souvent rien à ajouter. Surtout quand en plus on voit que l'interlocuteur est sourd et est dans une démarche de POV-pushing poli.
Edit : c'est amusant de déterrer l'unique blocage d'Artvill, datant de 2012, alors que vous-même avez été bloqué il y a une vingtaine de jours... Apollinaire93 (discuter) 14 juillet 2023 à 02:21 (CEST)

Je m'excuse encore pour le "elle" présent non pas exclusivement pour vous mais même pour Artvill, c'est uniquement dû au fait que le texte était long et qu'il fait nuit. C'est de ma faute et je m'en excuse, c'est corrigé. Pour le blocage, je ne suis pas présent depuis 2012 et j'ai pas 11 ans d'expérience comme Artvill, Vous avez évoquer mon blocage récent qui portait sur un bandeau qui a été placé sur l'article d'un joueur on disant que majorité des informations n'étaient pas sourcées, j'ai supprimé le bandeau et ajouté le bandeau "section à sourcer" car certain passage n"étais pas sourcées. Mon blocage n'a donc aucun rapport, ni de près ni de loin, avec la question d'Israël/Palestine pour laquelle Artvill a été bloqué. Pour le POV pushing poli, il faut des preuves. Si avoir un avis qui contredit le votre est considéré comme du POV pushing ça c'est auter chose, alors moi je ne fais pas comme vous. Je ne viens pas sur les articles en disant simplement "deux mots pour contredire" ou en bloquant la discussion pour ensuite disparaître. Contrairement à vous, je viens pour exprimer mon avis, J'argumente et je suis les discussions. et votre WP-Traque qui devenu du harcèlement continue toujours... Crdlt Riad Salih (discuter) 14 juillet 2023 à 03:21 (CEST)

Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. (voir l'avertissement)
on en a largement assez pour s’occuper tout l’été. —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 14 juillet 2023 à 08:43 (CEST) .

Demande de déblocage de Gillescar

Requête à traiter

L'utilisateur Gillescar (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 13 juillet 2023 à 18:00 (CEST).

Je serais d'avis d'attendre au moins la fin du ménage des copyvios si le déblocage était accepté. Je suis coincé sur Stephan Gladieu où des passages sont très inspirés de cet article du Point (interview passée en simple texte), mais je ne vois pas comment nettoyer sans tout virer. Ο Κολυμβητής (You know my name) 13 juillet 2023 à 18:23 (CEST)
Ses contributions sont régulièrement émaillées de copyvio, qui finissent par être réécrits ou supprimés. Exemple copyvio à peine reformulé de France Culture, supprimé, remis mais la source a disparu et finalement viré par DDupard. Et chaque article subit son lot de ce genre de modifs. Ο Κολυμβητής (You know my name) 13 juillet 2023 à 18:30 (CEST)
Puisqu'il propose de s'amender, il pourrait montrer sa bonne volonté : il vérifie lui-même les copyvio ou quasi-copyvio de ses anciennes contribs et les signale pour purge sur sa page discu. Une fois que c'est fait, on le débloque. — Bédévore [plaît-il?] 13 juillet 2023 à 18:55 (CEST)
Et il évite aussi par la même occasion de retirer systématiquement les bandeaux de maintenance par la même occasion...Enrevseluj (discuter) 13 juillet 2023 à 19:22 (CEST)
Je me suis permis en tant que péon de lui rappeler que sa page de brouillons est aussi soumise aux règles du droit d'auteur. Il semble l'avoir bien intégré. Voir sa pdd. -- HMa [discutez sans frapper] 15 juillet 2023 à 19:42 (CEST)
.

Modifications non constructives de Corentin Sylvestre

Requête traitée ✔️ - 24 juillet 2023 à 15:52 (CEST)


Bonjour

RA pour souligner les passages en force de Corentin Sylvestre (d · c · b) sur Jénine ([49]) et de ce vandalisme pur sur Palestine (État) ([50]), est déjà passé en force ailleurs sur Agir ([51]). --Panam (discuter) 14 juillet 2023 à 12:12 (CEST)

Je suis tenté par un blocage indef (NOTHERE, que du Pov pushing) mais comme Notification D952 a tenté de le raisonner, attendons… —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 14 juillet 2023 à 12:18 (CEST)
@JohnNewton8 voir aussi ce caviardage. Il parle "d'idéologie LGBT". --Panam (discuter) 14 juillet 2023 à 12:23 (CEST)
Conflit d’édition — J'ajoute que ma première remarque concernant l'expression politique et les analyses personnelles n'a manifestement pas été prise en compte. ›› D952 (d · c) 14 juillet 2023 à 12:25 (CEST)
@JohnNewton8 et @D952 dans la mesure où ses modifications problématiques ont eu lieu en mai (commentaires de diff limite sur le Likoud), juin (POV pushing) et juillet (les plus graves POV pushing avec passage en force sur Jénine et vandalisme sournois sur Palestine), je demande une sanction à son égard. Qu'il reprenne ou non ses modifications tendancieuses ou même ses contributions tout court, l'ensemble de son œuvre est assez problématique pour marquer le coup. Et beaucoup ont été bloqués indef pour beaucoup moins. --Panam (discuter) 16 juillet 2023 à 12:49 (CEST)
Pas venu pour contribuer sereinement et déjà un bilan négatif des contributions --> WP:NOTHERE. Lebrouillard demander audience 19 juillet 2023 à 13:57 (CEST)
Blocage indef appliqué ✔️ la reprise des activités du jour n'a d'ailleurs rien rattrapé des errements passés, au contraire. Lebrouillard demander audience 24 juillet 2023 à 15:52 (CEST)
.

Demande de retrait d'une phrase ou d'une sanction contre Pa2chant.bis

Requête à traiter

Bonsoir
Serait-il possible d'exiger de Pa2chant.bis qu'elle retire son propos « Vous préférez justifier ou légitimer cette mort. » (diff complet) ou dans le cas contraire de la sanctionner ? Je lui ai demandé de le faire sur la PDD (diff) afin de ne pas ouvrir une nouvelle RA et de faire baisser les tensions liées à cette PDD, mais manifestement elle ne l'envisage pas.
Je vous mets mes diffs qui montrent, de mon point de vue, que je parle clairement de la légitimité de l'utilisation du plaquage ventral dans le cadre d'une interpellation avec résistance et non de la mort de la personne : diff 1 et diff 2.
Je précise également que Pa2chant.bis a produit exactement le même procédé quelques jours plus tôt avec Sherwood6 (diff Pa2chant.bis). Ce dernier a préféré faire une simple correction (je le laisse expliquer ses raisons s'ils le souhaitent) (diff Sherwood).
Je ne vois pas comment il peut y avoir une collaboration et les discussions sur cette PDD avancer si une personne peut se permettre de déformer sans correction les propos de ses contradicteurs et surtout de les décrédibiliser en leur attribuant indûment des opinions encourageant la mort de personnes.
Je ping @LD et @Laurent Jerry qui ont traité l'autre RA et manifestement ne souhaitent pas que ce ce sujet y soit ajouté. Merci et tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 18 juillet 2023 à 00:12 (CEST)

J'avais annoncé mon intention de me tenir pendant un mois à l'écart de cette PDD, et aurais envisagé une réponse si j'avais vu la demande de Triboulet, demande noyée dans le flot d'autres argumentations et qui m'avait échappée, faute de notification correcte (le modèle {{u-|}} n'a déclenché aucune alerte, ni celui sur la PDD, ni celui sur la présente RA). Sur le fond, j'ai en effet fait un raccourci regrettable, puisque juridiquement les violences policières ne sont pas responsables de la mort de la personne en question. J'ai donc rectifié en reprenant la formulation exacte de Triboulet [52], tout en le priant d'effacer lui aussi ses avis personnels, de la façon aussi dénuée d'affectif que j'ai pu. Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 18 juillet 2023 à 06:11 (CEST)
Bonjour à vous deux,
En l'espèce je reste attentif aux interactions que vous allez avoir. Je vais d'ailleurs mettre l'article en question dans ma liste de suivi, ce que j'aurais dû faire depuis longtemps. Mais puisque vous semblez tous deux sur la voie d'un dialogue aussi constructif que possible, du moins dénué d'acrimonie, je ne préconise pas d'action particulière, sinon celle d'être le plus constructif et le moins agressif possible, comme vous le faites ci-dessus. --Laurent Jerry (discuter) 18 juillet 2023 à 07:54 (CEST)
Bonjour, pour ma part, je trouve que dire « Vous préférez justifier ou légitimer les actions violentes entreprises par les policiers. » équivaut à dire « Vous préférez justifier ou légitimer cette mort. ».
La personnalisation répond à « C'est vous qui auto-attribuez la parfaite neutralité à votre propre rédaction. (...) Cette imprécision dans la rédaction est un choix que vous faîtes », qui n'était pas vraiment une personnalisation, et ce de manière exagérée.
En effet, la réponse est distinctement critique et accusatoire ; elle suggère certes une demande de neutralité (d'où la conclusion « Voilà une seconde occasion qui justifie enfin le bandeau de manque de neutralité (...) ») mais c'est surtout une occasion de critiquer l'objectivité de l'interlocuteur en présentant une position exagérée (si ce n'est créer un épouvantail), ayant pour conséquence (bon gré mal gré) de discréditer.
Ce message évite de s'engager dans une discussion nuancée et factuelle sur la formulation, diff ou citation à l'appui (tandis que cela avait été fait le 12 juillet 2023 à 08:23). Au lieu d'être concentré sur le propos donc, il a eu un glissement qui crée une image de l'interlocuteur pour attaquer ses positions de manière plus simpliste et polarisée, ce qui rend la position de Triboulet sur une montagne plus facilement réfutable alors que celle-ci étant originellement concentrée sur le point de vue du tribunal (message du 13 juillet 2023 à 14:27).
Bref, l'avis personnel esquissé par Triboulet sur une montagne « Si ce n'était que moi, au vu des informations actuellement disponibles, on mettrait juste que (...) » ne méritait pas une telle critique-accusation qui détourne son propos.
Idem l'autre diff fourni est hostile et accusatoire ; il reste néanmoins plus proche du contenu mais l'accusation « Oui, pour vous c'était un dealer présumé qui a résisté donc il était normal de le tuer. » était clairement gratuite et dispensable. LD (d) 18 juillet 2023 à 12:57 (CEST)
Bonsoir
C'est fatiguant. Je pense avoir dit à de très nombreuses reprises, y compris sur cette RA, que je parlais du plaquage ventral. Donc prendre une unique reformulation moins précise (par lassitude) et en faire ma formulation exacte, je ne pense pas que ce soit ni respecter WP:FOI ni corriger le propos. En passant, juridiquement il n'y a pas de violences policières du tout, que ce soit dans les concepts du Droit suisse comme de la qualification de cette affaire par le Tribunal lausannois.
Pour ma part, j'ai corrigé mon imprécision sur la violence de MBP (là aussi, une explication moins précise par lassitude).
Le modèle {{u-|}} ne fonctionne pas ? Je croyais qu'il y avait u- ; u et u+ ? Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 18 juillet 2023 à 22:43 (CEST)
Aparté : normalement {{u-}} notifie mais parfois ça ne fonctionne pas ; cela m'est arrivé le 14 juillet 2023 avec {{mention}} Émoticône. LD (d) 18 juillet 2023 à 22:55 (CEST)
Merci @LD. Pas très pratique cette incertitude. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 18 juillet 2023 à 22:59 (CEST)
Bonjour LD. Je suis extrêmement surprise de l'analyse que tu fais de ces derniers échanges. Issus de discussions extrêmement longues, où, faut-il le rappeler, trois interlocuteurs ont voulu tour à tour supprimer la page, puis déplacer le contenu d'une affaire emblématique en Suisse, puis ont enfin tout récemment modifié deux phrases pour donner une voix prépondérante à la parole du tribunal. J'ai contesté ces modifications dont la formulation m'apparait non neutre car mettant en avant en tout premier lieu la thèse policière validée par le tribunal, soit par ajout d'une précision [53], soit par retrait d'une autre [54] (je résume pour planter le décor). Là dessus, pour justifier sa préférence, Triboulet invente des violences de la part de la victime (démenties par les sources, témoignage du policier compris, qui précisent que s'il était véhément, virulent, il n'a jamais été violent) et conteste la version anciennement en place avec ce motif : « Ce choix a pour conséquence de masquer pour les lecteurs la légitimité des actions violentes entreprises par les policiers. »[55] C'est SON argument que j'ai repris pour expliquer mon souhait de départ de cette PDD face à une situation impossible, pas une homme de paille, pas une tentative de discrédit. L'erreur que j'ai faite, et je l'ai reconnu puisque j'ai modifié ma phrase initiale, a été, tout comme toi-même le fais, de tenir pour équivalent « C'est votre point de vue qu'il est neutre de mettre un détail en avant plus qu'un autre. […] Vous préférez justifier ou légitimer cette mort. » et « Vous préférez justifier ou légitimer les actions violentes entreprises par les policiers. » Or pour lui, la première phrase est inacceptable, comme le prouve la présente RA, tandis qu'il revendique la seconde, avec quelques variantes. Sur la proposition vague de Triboulet (« Si ce n'était que moi, au vu des informations actuellement disponibles, on mettrait juste que (...) » ), je n'ai même pas relevé tant elle était imprécise, et tant je suis fatiguée de ces discussions à rallonge s'éparpillant dans tous les sens. On en est ce soir à devoir expliquer ce qu'est une source secondaire, et à 467.377 octets.
J'ai donc le plus grand mal à comprendre tes accusations de détournement des propos d'autrui, de volonté de discréditer, d'exagération des propos, etc.
La phrase adressée à Sherwood soufre globalement des mêmes défauts, j'ai rectifié aussi. Si besoin je peux développer, mais est-ce utile à la lecture de cette charge contre moi ? Cdlt. --Pa2chant.bis (discuter) 19 juillet 2023 à 00:16 (CEST)
Bonjour Pa2chant.bis Émoticône Merci d'avoir expliqué ton propos. Je pense toujours qu'il y a une nuance entre « vous légitimez » et « la légitimité » (une personne rend légitime l'action vs la police en tant que pouvoir a la légitimité de, indépendament des conséquences de l'action) ; en cela, cela détourne le propos (Triboulet sur une montagne ne légitime (cautionne) pas la mort, mais il souligne que la police agissait légitimement lorsque celle-ci s'est produite ; pour autant, cela ne veut pas dire qu'elle était justifiée : un même mot, deux sens dans ce contexte 1). Quand bien même il dirait qu'il cautionne les actions violentes de la police, cela n'implique pas non plus qu'il cautionnerait la mort (sauf si les deux sont clairement interchangeables). De plus, utiliser « vous » plutôt que le contenu n'aide pas non plus : cela participe à ce que j'ai désigné comme une critique accusatoire qui discrédite, même si nous ne devrions pas comprendre cela ainsi. Bien que je comprenne dorénavant l'intention derrière ce message, ce faisant rend caduque une partie de mon propos, il reste que la formulation a des conséquences non souhaitées, probablement par manque de précision ; on ne peut pas toujours attendre de l'autre que le message soit compris, c'en est probablement une application de la Loi de Poe sinon le symbole même d'un échange. L'effort se fait dans les deux sens (émetteur - destinataire) En ce sens, la correction ne lève toujours pas l'ambiguïté. LD (d) 19 juillet 2023 à 01:33 (CEST)
.

Demande de déblocage de Patrimoine-85

Requête à traiter

L'utilisateur Patrimoine-85 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 19 juillet 2023 à 10:00 (CEST).

.

Pollution cachée

Requête à traiter

Bonjour,

Pourrait-on demander à nouveau à Jacques Ballieu (d · c · b) de cesser d'insérer des espaces superflues partout par préférence personnelle, parfois doubles voire davantage : Spécial:Diff/206195459 Spécial:Diff/206195409 Spécial:Diff/206195381 Spécial:Diff/205709069 Spécial:Diff/205416737 Spécial:Diff/205389217 Spécial:Diff/205389576 Spécial:Diff/204351882, etc.

et des commentaires dans le code : Spécial:Diff/206195201 Spécial:Diff/205416805 Spécial:Diff/205410545 Spécial:Diff/205416072 Spécial:Diff/205416377

Je lui ai encore signalé ce problème :

ainsi que d'autres :

Peut-être qu'alors il cessera de dégrader le code pour améliorer le rendu. Salutations — Vega (discuter) 20 juillet 2023 à 20:00 (CEST)

OK, je vais dorénavant m'appliquer à les supprimer. Cdlt, — Jacques (me laisser un message) 20 juillet 2023 à 21:43 (CEST)
Et pourtant, une heure après ce message, vous laissez un commentaire, ajoutez un LI non pertinent et ajoutez des espaces superflues. Comme la dernière fois, hélas. — Vega (discuter) 20 juillet 2023 à 23:18 (CEST)
Il serait effectivement intéressant de comprendre ce qui justifie ce type d'édition, à savoir l'ajout strict de deux espaces avant un « | » dans un modèle, ce qui n'a aucun impact sur le rendu final. Ou en quoi le commentaire de modification « mise en page ; mise en page » est adapté. Hexasoft (discuter) 20 juillet 2023 à 23:43 (CEST)
Pour ma part, je ne comprends pas la création de ce type de redirection à rallonge créée pour raison invoquée de maintenance mais qui ne vient corriger aucun lien rouge. De quelle opération de maintenance s'agit-il ? Lebrouillard demander audience 23 juillet 2023 à 11:13 (CEST)
Jacques Ballieu (d · c · b) serait-il possible d'avoir des explications pour comprendre ce qu'il se passe. Cela fait des mois que cela dure sans même avoir eu même le début d'une raison pour ces comportements inhabituels et perturbateurs… Certes ces perturbations sont minimales individuellement mais leur quantité et leur fréquence en fait une vraie nuisance, à la limite du vandalisme et donc potentiellement passible de blocage. Wikipédia est un projet participatif et collectif, vivre en bonne intelligence avec le reste de la communauté est un pré-requis évident. Le minimum serait de commencer par répondre et - sauf justification valide - il faut cesser immédiatement ce comportement contre-productif. Cdlt, Vigneron * discut. 24 juillet 2023 à 19:56 (CEST)
.

Utilisation de plusieurs comptes et Alaa Sarhan

Requête traitée ✔️ - 25 juillet 2023 à 10:42 (CEST)

Sandra919hj (d · c · b) et ساندرا بولقاش (d · c · b) travaillent tous les deux sur le même article nouveau, Alaa Sarhan. « ساندرا بولقاش » se traduit par « Sandra Bulgach ». Elizium23 (discuter) 23 juillet 2023 à 18:56 (CEST)

Notification Elizium23 : s'il s'agit d'un soupçon d'utilisation de comptes multiples sur un même article, c'est sur Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes que ça se passe. A+ Hexasoft (discuter) 23 juillet 2023 à 19:39 (CEST)
Pour info, les conclusions de la RCU sont tombées : c'est maintenant côté admin que la suite peut se passer. DarkVador [Hello there !] 24 juillet 2023 à 01:02 (CEST)
J'ai bloqué le plan ancien des comptes, qui semble inutilisé, ainsi que les deux comptes dormants, jamais utilisés. A voir ce qu'on fait du compte restant, notamment si on lui applique une sanction pour avoir créé ces comptes multiples sans déclaration. En privilégiant la bonne foi, on pourrait penser que les comptes ont été créés du fait d'oubli de mot de passe et de mauvaise maîtrise des outils de création de compte. Lebrouillard demander audience 24 juillet 2023 à 09:09 (CEST)
Pour info, voir Wikipédia:Vérificateur_d'adresses_IP/Requêtes#Sandra919hj,_ساندرا_بولقاش_-_23_juillet. D'une part la réponse sur Discussion_utilisateur:ساندرا_بولقاش (Special:Diff/206281803) n'est pas de bonne augure mais en plus je vois que certains de ces comptes sont aussi bloqué sur ar.wp pour faux-nez : ar:User:ساندرا بولقاش. La bonne foi peut difficile être supposer ici. Je me demande si un blocage préventif ne serait pas opportun… Cdlt, Vigneron * discut. 24 juillet 2023 à 18:59 (CEST)
Création d'articles avec de faux prix en cross wiki et avec usage de faux-nez multiples. J'ai supprimé, comme le font nos collègues anglais, l'article créé par ces comptes multiples, et bloqué le compte restant. On ne peut privilégier la bonne foi dans de pareilles circonstances. Lebrouillard demander audience 25 juillet 2023 à 10:42 (CEST)
.

Demande de déblocage de Pschaegis

Requête traitée ✔️ - 24 juillet 2023 à 16:17 (CEST)

L'utilisateur Pschaegis (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 23 juillet 2023 à 20:00 (CEST).

Lié à WP:DRP#Nicolas Lacroix (2). Ο Κολυμβητής (You know my name) 23 juillet 2023 à 20:33 (CEST)
Avec un pseudo reprenant le nom du directeur de cabinet de son sujet favori, donc, un probable mensonge au sujet de son WP:CI et un violent refus d'admettre les règles de l'encyclopédie. Je ne suis pas d'avis de débloquer. --Bertrand Labévue (discuter) 23 juillet 2023 à 20:42 (CEST)
Déblocage refusé (nocat) et message laissé. Entre le nom de compte qui est soit une usurpation d'identité (=blocage) soit la preuve du CI (=blocage en l'absence de déclaration) on est loin du compte. Et s'ajoute le dialogue de sourd sur les sources (qualité, centrée, durée) qui montre que le compte ne comprend rien au CAA (malgré de nombreuses explications).
Sans parler de l'amusant « Je partage d’ailleurs l’avis d’autres contributeurs : pour compléter l’exhaustivité de ses informations et renforcer sa crédibilité encyclopédique, Wikipédia pourrait élargir ses critères d’admissibilité aux Présidents de Département » dont on aimerait avoir la source parce que visiblement ces autres contributeurs n'ont pas atteint la page de discussion des CAA… Hexasoft (discuter) 23 juillet 2023 à 21:04 (CEST) Et puis c'est bien connu : la crédibilité encyclopédique passe forcément par l'exhaustivité en matière de présidents de départements (sans majuscule, mais j'ai sans doute un mauvais fond) Hexasoft (discuter) 23 juillet 2023 à 21:06 (CEST)
Ça ressemble à une cause perdue : quand on voit ça et qu'on peut lire auparavant de sa plume « Aucun conflit d’intérêt, je suis un haut-marnais, fier de son territoire, qui trouve normal qu’un Président de Département puisse être dans une encyclopédie comme Wikipedia » ça laisse rêveur. Hexasoft (discuter) 23 juillet 2023 à 21:29 (CEST)
Mensonges, mauvaise foi, refus de lâcher le morceau je pense que ce monsieur coche toutes les cases pour être viré définitivement. --Bertrand Labévue (discuter) 24 juillet 2023 à 11:02 (CEST)
Dont acte. Blocage étendu à la page de discussion. --Bertrand Labévue (discuter) 24 juillet 2023 à 16:17 (CEST)
.

Catégorisation d'un modèle

Requête traitée ✔️ - 24 juillet 2023 à 23:02 (CEST)

Ajouter dans le code du Modèle:Portail maritime : [[:Catégorie:Portail:Maritime|Modele]] pour que ce modèle soit présent dans la catégorie du portail. — Berdea (discuter) 24 juillet 2023 à 20:36 (CEST)

Bonjour Berdea Émoticône cela ne paraît pas très utile puisqu'il y a déjà Catégorie:Modèle du projet maritime qui est une catégorie inférieure à celle demandée. Faut-il quand même dédoubler ? LD (d) 24 juillet 2023 à 22:36 (CEST)
L'utilité c'est simplement le fait qu'on ait accès directement au modèle lié au portail, sans aller à la page du projet. C'est juste une facilité de plus. — Berdea (discuter) 24 juillet 2023 à 22:58 (CEST)
Fait ✔️, LD (d) 24 juillet 2023 à 23:02 (CEST)
.

Demande de déblocage de Clémentine Tavernier

Requête traitée ✔️ - 25 juillet 2023 à 14:06 (CEST)

L'utilisateur Clémentine Tavernier (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 25 juillet 2023 à 14:00 (CEST).

✔️ ›› D952 (d · c) 25 juillet 2023 à 14:06 (CEST)
.

Déblocage Nit4789

Requête à traiter

Bonjour, Sur Discord, Utilisateur:Nit4789 voudrait demander un déblocage. Pourriez-vous enlever le blocage sur sa PdDi pour qu'il fasse le nécessaire, s'il vous plaît. Bien à vous. ―Eihel (discuter) 25 juillet 2023 à 21:23 (CEST)

La seule contribution de ce compte semble être ceci. Il semble plus simple de se re-créer un nouveau compte et de repartir de zéro, non ? Hexasoft (discuter) 25 juillet 2023 à 22:18 (CEST)
Justement, il n'y a pas acharnement de vandalisme (ni sur les autres projets). Si la personne a envie de récupérer son compte, iel en a le droit : un pseudo choisit par exemple. Pour rappel, il n'y pas eu de message préventif avant le blocage : si cette modif avait été faite dans le Bàs, il n'y aurait pas eu de blocage. Cette modif ressemble autant à un test qu'un vandalisme. Puis son déblocage n'est pas du tout cuit, il faut encore faire une demande convaincante. Cordialement. ―Eihel (discuter) 25 juillet 2023 à 22:41 (CEST)
.

Resumé plus détaillé de certains épisodes

Requête traitée ✔️ - 25 juillet 2023 à 22:15 (CEST)


Les résumemé des épisodes de la saga alabasta à la saga dressrossa ne sont pas detaillé — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Lapropha (discuter)

C'est possible, mais ça ne concerne pas les admins. Vous pouvez les compléter (si vous avez des sources) ou aborder la question sur les pages de discussions associées ou auprès des projets concernés. Hexasoft (discuter) 25 juillet 2023 à 22:15 (CEST)
.

Erigaydon : bis repetita

Requête à traiter

Bonsoir,

Un administrateur pourrait-il expliquer à @Erigaydon ce que j'ai déjà tenté de lui expliquer sur ma page d'utilisateur ici ? À la suite de ces explications, l'intéressé n'a rien trouvé de mieux que de rétablir sa modification en indiquant "révocation sans argument" alors que j'avais déjà bien expliqué en commentaire de diff. le pourquoi de l'annulation : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Coraline_Parmentier&curid=15731300&diff=206346219&oldid=206343594 (lire : en fin de 1re phrase du RI au lieu de en fin d'article...).

Le ton de l'intéressé me semble d'ailleurs toujours aussi agressif que lors de la dernière RA, assez semblable, ici : Wikipédia:Requête aux administrateurs/2023/Semaine 26#Passage en force et bandeau 3R

Merci.

P.-S. : je l'ai en revanche remercié pour cette modification : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Coraline_Parmentier&diff=prev&oldid=206342546 --Sherwood6 (discuter) 25 juillet 2023 à 22:31 (CEST)

1/ L'annulation est autant arbitraire que ma modification, quelqu'un pourrait-il aussi rappeler cela à Sherwood6 ?
2/ Ton comportement est irritant, et je crois que je ne suis pas la seule personne à en avoir fait les frais. Mais ça, apparemment, ça passe, ce genre de comportement. De plus, j'ai cette fois tenté de discuter, mais ton comportement hautain n'aide pas : cf « Si vous n'arrivez pas à le comprendre, je ne puis rien pour vous. » Erigaydon (discuter) 25 juillet 2023 à 22:39 (CEST) P.-S. : quant aux remerciements, je n'en ai eu aucun, pas la peine d'essayer de faire passer la pilule ainsi.
Quand vous commencez à vous adresser à quelqu'un sur sa PDD sans salutations par "ça commence à bien faire", que vous répondez à ses explications posées par "C'est une blague ?", que vous vous obstinez à qualifier cette modification d'arbitraire aux troisième et quatrième tentatives d'explication, on est fondé à penser que vous n'arrivez pas à comprendre ce qu'on vous explique et à vous le dire de manière un peu moins wikilove qu'au début et à mettre fin à la discussion.
Le débat auquel je faisais référence est ici : Wikipédia:Le Bistro/3 janvier 2023#Recommandation/usage dans le RI pour l'indication des dates/lieux de naissance/mort
À titre personnel, jusqu'à cette discussion, je plaçais toujours "né le" en incise... Les arguments présentés m'ont cependant parus convaincants, aussi suis-je désormais partagé et place parfois "né le" en fin d'article selon les éléments. Il n'y a en tout cas pas de raison de le modifier par préférence personnelle comme vous l'avez fait.
J'ai utilisé la fonction remercier : vous devriez avoir reçu une notification sous "vos notifications".
--Sherwood6 (discuter) 25 juillet 2023 à 22:53 (CEST)
.

Catégorisation du Portail:Accueil

Requête à traiter

Il s'agit de remplacer [[Catégorie:Portail:Accueil|Portail:Accueil]] par [[Catégorie:Portail:Accueil|*]] afin que le Portail:Accueil soit bien classé comme article principal dans sa catégorie. — Berdea (discuter) 26 juillet 2023 à 00:51 (CEST)

.
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Requête_aux_administrateurs&oldid=206352788 ».