Wikipédia:Administratrice/.Anja. (confirmation)

Après délibérations des bureaucrates sur WP:BB, les outils d'administrateur ont été rendus à .Anja. Esprit Fugace (discuter) 24 mai 2024 à 04:58 (CEST)

.Anja.

• Proposition de .Anja. (d · c · b) : lien vers la page de vote.

Présentation de la proposition.

Présentation

N'hésitez pas à lire ma présentation dans ma candidature de 2022 ; honnêtement, peu de choses ont grandement changé concernant ma vision et mes motivations.

Pour les personnes qui ne m'auraient jamais croisée, je contribue à Wikipédia depuis 2009. J'ai à mon actif 22 000 contributions environ (eh oui, "seulement" ). Je contribue principalement sur quelques thématiques : la médecine vétérinaire, le féminisme au sens large (droits des femmes, histoire des femmes, genre...), et à peu près tous les sujets pour lesquels je peux me prendre de passion de manière transitoire ou plus durable.

J'ai un peu touché à tout en 15 ans : la patrouille, la wikification, l'accueil des nouveaux, la rédaction, l'évaluation, l'illustration photo... Disons que ce qui manque à cette liste, c'est peut-être un label, mais honnêtement, je n'ai pas la foi pour ça, et d'autres font ça bien mieux que moi.

Dans tous les cas : j'ai un profil polyvalent de Wikipédienne. Je pense depuis le temps bien connaître les règles et les principes de ce projet.

Je contribue aussi à d'autres projets wikimédiens, comme Meta (notamment sur les pages de WikiFranca actuellement - j'ai un statut de limited adminship et je suis dans l'équipe de communication de WikiFranca en plus d'être référente pour la Belgique) ou Commons. Je prolonge mes activités wikipédiennes IRL en animant des ateliers d'initiation à la contribution sur ces sujets, et j'aimerais bien pouvoir impliquer un jour des (étudiant.es ?) vétérinaires dans des ateliers sur Wikipédia et Commons également. Je suis membre de WMBE et WMFR, avec qui je collabore pour organiser des évènements (éditathons, conventions). J'anime aussi un podcast avec Poslovitch, wiktionnariste et wikisourcien, pour expliquer le mouvement et les projets Wikimedia à des gens qui seraient extérieurs à cet univers.

Admin ?

Dans tous les cas, je me repose sur Wikipédia:Administrateur.

En tant qu'admin, j'apprécie réellement de pouvoir aider aux tâches techniques (purges d'historique, suppression de pages, renommages...). J'aimerais aussi cette fois-ci m'investir davantage dans les DRP par exemple. Pour ce qui est des RA, je ne sais pas ; je dois avouer que j'ai beaucoup été découragée sur cet aspect de la casquette d'admin.

Je suis une personne posée, j'évite de réagir à chaud, et j'essaie d'argumenter mes avis. Je reste - évidemment - une personne faillible, comme tout le monde, je ne prétends pas détenir la vérité universelle.

Pourquoi cette candidature (contestations)

D'abord élue en juillet 2022, j'ai finalement demandé le retrait de mes outils en février 2024 suite aux sept contestations que j'ai reçues entre le 29 décembre 2023 et le 25 février 2024. Vous pouvez lire le détail de ces contestations ici : Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/.Anja.. Ceci est donc un vote de confirmation.

TL;TR : plusieurs personnes n'ont pas apprécié des avis que j'ai donnés sur le bulletin des administrateurs à propos d'un qualificatif de rameutage ainsi que d'un potentiel doxxing (mais je vous laisse lire cette page pour avoir + de détails).

Je lance ce vote de confirmation « seulement » maintenant, comme annoncé en page de discussion, car mon planning IRL était très chargé (il l'est encore pas mal, mais je pense que c'est un peu moins pire).

Je n'ai pas répondu individuellement aux contestations car pour moi, les contestations sont des manifestations d'un manque de confiance ; or, accorder sa confiance est quelque chose de totalement personnel et je considère que je n'ai pas à me « battre » pour faire changer les gens d'avis. C'est leur droit plein et entier de ne pas avoir confiance en moi en tant qu'admin.

Vous pouvez trouver les réflexions que ces contestations ont suscité en moi sur différents sujets qui y sont été soulevés ici : Réflexions. Au départ conçue pour rester sur une page word de mon ordinateur, je me dis que cela peut éclairer des personnes (y compris des personnes qui m'ont contestée ou son sur la même longueur d'onde qu'elles) sur ma candidature. Je l'ai finalement publiée dans une sous-page personnelle.

Cependant je note que ces contestations ne concernent pas des abus d'outils que j'aurais pu commettre, mais des avis que j'ai exprimés en RA et sur le BA. Or, je ne suis (enfin n'étais) qu'une admin, et donc un avis, sur... 150 ? Ou tout du moins, j'étais loin d'être la seule admin à m'exprimer sur ces sujets. Et si tous les admins avaient exactement le même avis, sans même qu'il n'y ait une voix un peu dissonante, honnêtement je m'inquièterais.

Conclusion

Je m'en remets à vous concernant ce vote :)

Approbation

1. Pour J’ai entièrement confiance en toi. Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 6 mai 2024 à 19:46 (CEST)
2. Pour bien sûr. - Eric-92 (discuter) 6 mai 2024 à 20:27 (CEST)
3. Pour Sans soucis.  Alexis ^Plaît-il ? 6 mai 2024 à 20:51 (CEST)
4. Pour fort Au plaisir de te croiser dans les DRP. Nous avons traité hier les plus anciennes DRP d'octobre à janvier, mais le besoin d'autres avis et d'autres clôturants est toujours présent. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 6 mai 2024 à 21:30 (CEST)
5. Pour. Confiance renouvelée. — Arcyon ^{[Causons z'en]} 6 mai 2024 à 21:33 (CEST)
6. Pour Pas toujours d'accord, mais jamais constaté d'abus des outils. Esprit Fugace (discuter) 6 mai 2024 à 22:00 (CEST)
7. Pour Pas de problème. — Antimuonium ^{U wanna talk?} 6 mai 2024 à 22:04 (CEST)
8. Pour Je n'ai pas de raison de changer d'avis depuis la précédente élection. --—d—n—f (discuter) 6 mai 2024 à 22:06 (CEST)
9. Pour Confiance renouvelée--Remy34 (discuter) 6 mai 2024 à 22:11 (CEST)
10. Pour Michel421 (discuter) 6 mai 2024 à 23:00 (CEST)
11. Pour Toujours confiance. A le courage d'aller sur les RA et tant que des abus des outils ne sont pas démontrés, il n'y a aucune raison de lui en vouloir même si l'on peut avoir des désaccords parfois sur le traitement. Le meilleur moyen de dissuader d'aller en RA, est bien de contester le statut des admins qui ont le courage de tenter d'y résoudre des problèmes. Pour la bonne volonté même si elle est faillible. Enrevseluj (discuter) 6 mai 2024 à 23:13 (CEST)
12. Pour On va dire comme EF. Gemini1980 oui ? non ? 6 mai 2024 à 23:33 (CEST)
13. Pour fort Est-ce qu'on a besoin d'admins ? Oui. Est-ce que cette admin est efficace ? Oui, aussi. Est-ce qu'elle abuse des outils qui lui ont été confiés ? Non. J'ai donc pleine confiance en Anja et j'espère qu'elle (re)fera une formidable administratrice. Au passage : encore heureux que les administrateurs aient des interprétations et des avis divergents sur certains sujets, le contraire serait inquiétant. DarkVador ^{[Hello there !]} 7 mai 2024 à 00:59 (CEST)
14. Pour En l'absence d'abus d'outils. --Nanoyo (discuter) 7 mai 2024 à 09:29 (CEST)
15. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 7 mai 2024 à 10:34 (CEST)
16. Pour Pas d'abus d'outil, simples désaccords. --Sauce et qui (discuter) 7 mai 2024 à 10:44 (CEST)
17. Pour Confiance renouvelée en Anja. Je n'ai constaté aucun abus d'outil de sa part.

    Par ailleurs, certaines contestations qui ont amené Anja à demander sa confirmation me semblent particulièrement douteuses.

    La première émane d'un contributeur désormais banni qui devrait donc être exclue du décompte.

    La dernière est motivée par une opposition au projet Les Sans Pages... dont Anja ne fait pas partie. Elle est hors sujet.

    Avant de demander aux Admins de demander une confirmation, serait-il possible de faire le ménage modérer les pages de contestations ? J'y constate trop souvent des confusions entre opinion personnelle et motif légitime de contestation.--Pronoia (discuter) 7 mai 2024 à 11:26 (CEST)

    Sérieusement, @Pronoia, vous devriez cesser de colporter en boucle ce genre de, disons, contrevérités. Je passe sur les qualificatifs « douteuses » et non-« légitime », mais raconter que « La dernière [contestation, donc la mienne] est motivée par une opposition au projet Les Sans Pages », c'est juste mensonger, et vous le savez très bien.

    • Vous le savez déjà parce qu'il suffit simplement de lire ce que j'écris dans cette contestation pour voir qu'elle est motivée par une succession de comportements essentialisants et clivants aboutissant à deux abus de statut successifs (défense d'un doxxing en RA et d'un rameutage désorganisateur sur le BA) et allant jusqu'à la justification de la désorganisation communautaire pour faire valoir son point de vue, à rebours des règles de savoir-vivre, qui proscrivent absolument ce type de comportement pour quiconque (même pour les militants « de la bonne cause », donc).
    • Vous le savez ensuite parce que je l'ai fort longuement expliqué dans cette fort longue section, et notamment à la fin de ce passage-ci où j'explique que le problème des Sans-Pages est d'avoir clivé et désorganisé (tiens donc !) la communauté francophone, et dans ce passage-là où j'explique que le souci ne vient pas tant du projet LSP, derrière lequel tout le monde s'abrite, que de l'association des Sans-Pages, courroie de transmission entre l'association Wikimédia France et le projet des Sans-Pages.
    • Vous le savez surtout parce que je vous l'avais déjà expliqué personnellement à vous, @Pronoia, dans cet autre passage (et celui-ci) de cette autre section.

    En résumé, vous savez donc que (1) mon opposition ne vise pas le positionnement idéologique ou « éditorial » des Sans-Pages mais bel et bien le passif comportemental qui plombe ce wiki, et vous savez aussi que (2) je vise ce faisant avant tout l'association des Sans-Pages avec quelques compagnons de route très actifs et non le projet homonyme dans son ensemble qui est globalement étranger à tout ça et est essentiellement instrumentalisé.

    Deux mensonges en une seule phrase : peut-être un jour faudra-t-il faire le ménage modérer les avis fallacieux en page de demande de statut de sysop — Bob Saint Clar (discuter) 21 mai 2024 à 23:35 (CEST)

18. Pour : Pas convaincu par les griefs reprochés Adri08 (discuter) 7 mai 2024 à 11:32 (CEST)
19. Pour Comme beaucoup plus haut je ne vois pas d'abus d'outil et les diffs incriminés par les contestataires sont des prises de position dans le cadre de traitement de RAs/discussions sur le BA avec lesquelles je ne suis pas tout à fait en accord mais qui selon moi n'ont rien de scandaleuses en soi. De facto, les discussions collégiales entre admin sont le moyen de traiter les cas de désordre les plus graves survenant sur le projet, et je trouve très sain que diverses sensibilités puissent y apparaître. Je maintiens pleinement ma confiance. — Mwarf (d) 7 mai 2024 à 11:35 (CEST)
20. Pour en toute confiance. --Lewisiscrazy (discuter) 7 mai 2024 à 12:30 (CEST)
21. Pour Il n'y a eu à aucun moment un abus d'outils. Bokken | 木刀 7 mai 2024 à 12:55 (CEST)
22. Pour Aucune raison de douter de ton sérieux dans le rôle d'administratrice. levieuxtoby ^{✍ · w (il/lui)} – le 7 mai 2024 à 13:13 (CEST)
23. Pour Je pense que la personne semble sérieuse et posée, avec un réel potentiel d'analyse des situations nécessitant l'intervention d'un admin, au moins dans les (nombreux) contextes éloignés de ses engagements politiques ou sociétaux (qui sont visibles, mais un admin n'est pas une machine). Si des erreurs ont été commises, il semble n'y avoir rien d'irrémédiable et j'ai l'impression qu'elles ne seront pas commises de nouveau; une "seconde chance" parait raisonnable. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 7 mai 2024 à 13:28 (CEST)
24. Pour fort Le « Pour » pour l'engagement en faveur de Wikipédia et le « fort » en raison de certains arguments de contestation qui me semblent délétères pour qui veut faire la meilleure encyclopédie, ce qui demande de prendre en compte la valeur épistémique d'une connaissance située impliquant une recherche de « neutralité » non pas par la prétention à un point de vue surplombant, « désengagé », mais par l'exposition de points de vue associés à des situations de fait, pas juste d'opinion, en se souciant de leur représentation sur Wikipédia. --Fabius Lector (discuter) 7 mai 2024 à 14:42 (CEST)

    Bonjour, je ne crois pas qu'il y ait de craintes quant aux modifications encyclopédiques de .Anja., mais des craintes de possibles abus des outils d'administrateur (notamment en ce qui concerne la lutte contre le démarchage et le rameutage idéologiques au sein de Wikipédia). — Golmore ^! 13 mai 2024 à 16:50 (CEST)

25. Pour fort Mon idée, c'est que tout ce qui s'est passé pendant, autour de et après ce fameux sondage, et qui a donné lieu aux disputes, devrait être oublié. Même avant, on sentait que l'atmosphère était très tendue et que rien ne pourrait être décidé dans la sérénité à ce moment-là. Tout le monde était énervé, tout le monde prenait mal les choses, j'avais même fait une remarque en ce sens avant le sondage (je sentais venir les ennuis). On ne peut pas dire "pouce" à certains moments? En tout cas, et en décidant de ne plus penser à ce que tout le monde a dit à l'époque (et il y en a des tartines, et ça concerne pas mal de gens), je vote pour Anja. --Dilwen (discuter) 7 mai 2024 à 15:07 (CEST)
26. Pour aucune raison de douter de la confiance --Misc (discuter) 7 mai 2024 à 15:26 (CEST)
27. Pour Je trouve que les motifs invoqués pour cette contestation sont totalement scandaleux. Ce qui est reproché à Anja, ce n'est pas un manque de confiance, une agressivité excessive ou un abus d'outils/pouvoir mais simplement d'avoir un avis différent. On a le droit de ne pas le partager mais à quel titre on devrait l'exclure ? Qui décide ce qui est acceptable ou pas ? Surtout que l'avis d'Anja dans l'affaire en question n'a pas changé l'issue finale donc c'est vraiment hypocrite. Je refuse de cautionner cette manœuvre. -- Guil2027 (discuter) 7 mai 2024 à 16:02 (CEST)
28. Pour fort je n'ai qu'à me louer des relations que j'ai pu avoir avec .Anja. qui est très ouverte et disponible, quant à son efficacité : nickel... quand ses obligations IRL lui laissent le temps nécessaire. Nous manquons d'admins et surtout d'admins comme elle, donc : soutien total.— jeep (j33p) ॐ 7 mai 2024 à 18:18 (CEST)
29. Pour Pleine et entière confiance : aucun abus des outils à constater, et, de surcroît, je rejoins plusieurs autres votants sur leur observation : les motifs de cette contestation sont un scandale. Wikipédia se rédige et se construit par la pluralité de ses participant·es : nous sommes ici pour construire une encyclopédie collaborative. --Poslovitch (discuter) 7 mai 2024 à 19:02 (CEST)
30. Pour Étant moi-même passé par cette phase pénible, je sais ce qu’il en coûte. En toute confiance. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mardi 7 mai 2024 à 19:15 (CEST)
31. Pour Les contestations sont basées sur l’expression d’une opinion, qui n’a absolument pas pesé sur la suite de ces RA. Il n’a pas été fait usage d’outils administrateurs, donc quel est le problème ?-- Pom445 ^pépin? 7 mai 2024 à 19:25 (CEST).
32. Pour Avoir un avis divergent et l'assumer (même si je ne le partage pas) est très salutaire pour notre encyclopédie. Tant que des diffs n'étayeront pas un abus d'outils, cette procédure restera vaine pour moi. — adel 7 mai 2024 à 19:47 (CEST)
33. Pour Pas toujours d'accord avec elle, mais il n'y a pas eu abus des outils et ma confiance en la capacité d'.Anja. à être une administratrice intègre est intacte. Si la diversité d'avis parmi les admins est importante, j'attends néanmoins que lesdits avis s'appuient sur les PF, les règles et les recommandations (je rejoins donc en partie l'avis de LD et sa gêne vis-à-vis du dernier paragraphe de la présente candidature), mais en l'espèce, l'avis sur le BA qui lui a valu l'essentiel des contestations me semble bien relever de l'interprétation argumentée de notre corpus réglementaire. — Jules* ^discuter 7 mai 2024 à 19:51 (CEST)
34. Pour Confiance renouvelée. Sijysuis (discuter) 7 mai 2024 à 20:28 (CEST)
35. Pour De confiance. Lyokoï ^{(Le Wiktionnaire vaincra ! discuter)} 7 mai 2024 à 20:44 (CEST)
36. Pour Evidemment ! J'ai totalement confiance ! Bon courage à toi :) ──✧₊∘ 𝒹𝒶𝓉𝓈𝑜𝒻𝑒𝓁𝒾𝒿𝒶 ☁️🫧🍭 7 mai 2024 à 20:49 (CEST)
37. Pour --BerwaldBis (discuter) 7 mai 2024 à 21:13 (CEST)
38. Plutôt pour Idem EF & Jules. — JK^rs's (discuter) le 7 mai 2024 à 21:20 (CEST)
39. Pour hésitant et pas loin du  Neutre. Je reste un peu dubitatif sur la manière dont ce vote de confirmation est présenté, et je rejoint certaines critiques ou doutes sérieux émis par certains vote contre. Mais il faut aussi sortir, par le haut, du drama récent, et travailler à reconstruire une confiance. Même si des erreurs et maladresses ont été commises, je pense Anja sincèrement attachée au projet, et capable d'entendre les remarques qui lui sont faites.--Authueil (discuter) 7 mai 2024 à 21:27 (CEST)
40. Pour Il est important d'avoir des opinions variées et il n'y a pas eu d'abus d'outil. J'ai la certitude que l'encyclopédie tient à cœur à Anja. — Exilexi ^[Discussion] 7 mai 2024 à 22:11 (CEST)
41. Pour Il me paraît certain que .Anja. a une vision "saine" de l'encyclopédie, j'appelle "saine" une vision qui suppose la conscience de l'existence de biais systémiques et la nécessité d'y remédier, dans le but de parvenir à une plus grande neutralité ; une vision qui s'accorde avec les règles, et avec le Code de conduite universel. Il est possible qu'il y ait eu tout récemment des maladresses, mais ni plus ni moins que celles que commettent la plupart des admins, qui sont des êtres humains. --JMGuyon (discuter) 7 mai 2024 à 23:17 (CEST)
42. Pour confiance ; il est important de conserver différentes sensibilité dans le collège d'admin. Pas d'abus d'outil. --Skouratov (discuter) 7 mai 2024 à 23:37 (CEST)
43. Pour Je ne vois pas d'abus caractérisé dans l'utilisation des outils par .Anja. Je rejoins certains avis plus haut qui rappellent qu'il ne faut pas confondre neutralité avec désengagement - au contraire je pense que c'est assez sain d'être conscient(e) de ses biais. Il y a certes eu des maladresses, mais elles ne me semblent pas rédhibitoires en l'état. Romuald 2 (d) le 8 mai 2024 à 00:58 (CEST)
44. Pour Pleinement confiance en la capacité d'Anja à faire (comme par le passé) bon usage des outils d'administratrice — Arkanosis ^✉ 8 mai 2024 à 01:20 (CEST)
45. Pour les interventions que j'ai vu d'Anja me semblent intéressantes et enrichir les avis ce qui permet de ne rien louper. - Lupin (discuter) 8 mai 2024 à 07:38 (CEST)

    Je reviens après quelques jours de réflexion car de manière générale, je suis un peu gêné par le souhait exprimé par certains comptes qu'Anja ne se prononce plus sur certains sujets sur lesquels elles serait « liée ». Cela rappelle le souhait de déclarer un conflit d'intérêt pour chaque compte (car pourquoi se limiter aux admin ?), qui pose la question de savoir à quel point un sujet d'intérêt peut être présenté comme nous mettant en conflit d'intérêt.

    Par exemple, si mon sujet de prédilection est la pisciculture, il m'amène à bien connaître ce milieu et donc à être plus pertinent pour donner un avis éclairé sur le sujet. Faudrait-il alors ne pas me prononcer ? Quitte à ne plus s'autoriser à participer qu'à des sujets qui ne nous intéressent pas. On voit le souci, d'autant qu'à force de s'y intéresser, on pourrait par accident acquérir une connaissance qui elle-même serait vue comme nous mettant en conflit d'intérêt...

    Bref, une telle demande me semble nécessiter une prise de recul afin de ne pas faire de cas particulier, et donc demande une prise de recul pour identifier les règles qui devraient être appliquées à chaque admin, et non à un ou une. Cela nécessiterait aussi d'identifier les effets de bord afin de ne pas se tirer une balle dans le pied. - Lupin (discuter) 13 mai 2024 à 12:56 (CEST)

    @Lupin~fr : je crois que ce que tu évoques est très exactement visé ici : https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Prise_de_d%C3%A9cision/Implication_et_conflits_d%27int%C3%A9r%C3%AAts_des_administrateurs par @Bob Saint Clar. Sherwood6 (discuter) 13 mai 2024 à 13:06 (CEST)

    @Lupin~fr L'idée est d'interdire à un utilisateur d'intervenir comme tiers départiteur sur le sujet dans lequel il est en conflit d'intérêt. Or, cette fonction est essentiellement dévolue aux admins que Wikipédia. Un admin peut bien sûr s'exprimer sur tout sujet qu'il souhaite pour faire valoir ses idées, mais il ne pourra pas le faire en cette qualité. C'est-à-dire qu'il ne pourra pas user de sa qualité d'admin pour donner plus de poids à son avis que celui de tout autre contributeur. Or, en intervenant en conflit d'intérêt sur le BA, qui n'est pas ouvert aux péons, .Anja. a méconnu cette règle (certes tacite), et a donc, selon moi, et selon d'autres, commis une faute, bien que je ne suis pas pour ma part convaincu qu'elle présente une gravité suffisante pour justifier une destitution. Aqw96 ?¿⸮ 13 mai 2024 à 14:57 (CEST)

    Merci pour le lien @Sherwood6

    @Aqw96 : comme tout le monde n'a pas la même définition, pourrais-tu indiquer selon quelle définition le conflit d'intérêt, et quels éléments/diff précis appuieraient ça ? - Lupin (discuter) 13 mai 2024 à 19:42 (CEST)

    Quand je lis les certains avis contre, j'ai l'impression de reproches peu formalisés de conflit d'intérêt, sans indiquer avec quoi, pas avéré, ou trop vague pour être étayé.

    Cela donne l'impression qu'il s'agit plus d'une opposition à l'avis qui a été donné (mais révoque-t-on un admin pour avoir un avis divergent ?) et contre lequel des raisons sont rassemblées a posteriori et pour l'occasion.

    Là où c'est embêtant, c'est que ces raisons ne s'appliquent pas en général mais pour Anja en particulier, ce qui est assez loin de l'équité à laquelle on pourrait s'attendre, et pourrait créer un précédent utilisable pour destituer un ou une admin pour raison idéologique.

    À mon sens, il faudrait formaliser ce qui semble inadmissible pour un ou une admin, entre autres commettre une erreur, émettre un avis ou interprétation divergente, etc.

    De mon point de vue:

    • commettre nue erreur est à la portée de tout le monde et ne devrait pas être un critère pour être ou pas admin, sinon, combien de révocations devront suivre ? Le résultat risque plus de faire fuir les bonnes volontés
    • les avis divergents sont intéressants, au moins autant que les autres en ce sens qu'ils permettent d'identifier des manières différentes de voir les choses et donnent donc une vision plus large aux admin, afin de ne rien rater. Décourager leur expression aboutirait à un appauvrissement de la diversité des avis et idées échangées, donc à des décisions qui tiendraient moins compte de la réalité du terrain, et une acceptabilité plus discutée voire discutable. Si cet avis n'est pas accompagné d'un travail de sape des avis contraires, je ne vois pas de raison de les saper à l'inverse.

    - Lupin (discuter) 16 mai 2024 à 09:55 (CEST)

46. Pour Il n’y a pas eu abus d’outil ni d’indication qu’il pourrait y en avoir. Pas toujours d’accord avec elle, mais le contraire serait alarmant. Du moment qu’on garde en tête que les PF priment sur les opinions, ça va. Je confirme ma confiance. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 8 mai 2024 à 07:45 (CEST)
47. Plutôt pour J'ai été rattrapé par ma déformation professionnelle : Après avoir approfondi les recommandations relatives aux démarchages et été voir par moi-même le rameutage litigieux sur Mastodon, ma conclusion est que l'on est indubitablement dans une zone grise ; dès lors, si celui-ci était probablement maladroit voire malvenu, il n'était pas clairement illicite et l'avis d'Anja ne m'apparait en conséquence absolument pas fautif.  Neutre J'ai parcouru les contestations et le débat sur le BA relatif au démarchage litigieux. Je ne suis pas très familier de ces règles précises, et je me suis tenu relativement éloigné des controverses internes à la communauté sur ces questions. Je pense toutefois que si la réaction d'Anja — en tant qu'admin proche de LSP — a pu légitimement interroger, je n'y vois pas une faute de nature à remettre son mandat en cause. Djah ^(discuter) 8 mai 2024 à 12:56 (CEST)
48. Pour fort en toute confiance. --Mathis B ^discuter, le 8 mai 2024 à 15:56 (CEST)
49. Pour faible Les arguments exprimés dans la section "Contre" me paraissent pertinents, mais je laisse le bénéfice du doute, en espérant que lesdits arguments seront pris en compte.--Croquemort Nestor (discuter) 8 mai 2024 à 16:48 (CEST)
50. Pour Les réflexions sont très bonnes, la vision qu'elle porte est tout à fait pertinente. Sans hésitation je vote pour la confirmation — Koreller (d) 8 mai 2024 à 19:30 (CEST)
51. Pour, parce que j’espère que Anja a entendu les messages portés par les contestations, et malgré certains avis contre qui m’horripilent : non, WP n’a pas besoin d’administrateurs qui « ont des sensibilités différentes » ou « qui ont conscience de biais systémiques », etc. WP a juste besoin d’administrateurs qui respectent et font respecter les règles dont la communauté s’est dotée, en toutes circonstances —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 8 mai 2024 à 20:22 (CEST)
52. Pour — Gratus (discuter) 9 mai 2024 à 02:38 (CEST)
53. Pour Après lecture des contestations, elles semblent globalement reprocher un avis donné sur le BA dans un contexte particulièrement tendu où plusieurs admins d'opinions contraires ont également écopé de contestations. Cela ne me semble pas être une raison valable pour retirer le statut d'admin. S'il y avait eu forcing via utilisation des outils d'admin, mon vote aurait été différent mais je n'ai pas constaté de tels abus. Rartroz (Pour discuter c'est par ici) 9 mai 2024 à 13:47 (CEST)
54. Pour pas d'abus des outils, respectueuse des règles de WP. Elle a le droit d'exprimer des vues divergentes, c'est justement cela qui fait l'intérêt d'avoir de la diversité chez les administrateurs et administratrices Nattes à chat (discuter)
55. Pour hésitant, pour ne pas mettre  Neutre. Il n'y a pas d'abus. Je pense que les différentes remarques seront entendues. --B-noa (discuter) 9 mai 2024 à 15:21 (CEST)
56. Pour => je ne connais pas mais... par principe... => Sg7438 discuter, c'est ici ! 9 mai 2024 à 16:33 (CEST)
57. Pour El pitareio (discuter) 9 mai 2024 à 16:38 (CEST)
58. Pour fort : idem DarkVador. Confiance accordée. Persuadé qu'elle fera attention dans le futur par rapport aux potentielles maladresses commises. -- ElsaBester (discuter) 9 mai 2024 à 17:35 (CEST)
59. Re- Pour, confiance renouvelée dans son utilisation des outils de sysop y compris en prenant compte tous les tenants et aboutissants ayant conduit à cette confirmation de statut. — ✍ Ruyblas13 ^{[causerie ✉]} 9 mai 2024 à 20:11 (CEST)— ✍ Ruyblas13 ^{[causerie ✉]} 10 mai 2024 à 09:09 (CEST)
60. Pour Respectueuse des outils et des personnes. Alacoolwiki (discuter) 9 mai 2024 à 22:51 (CEST)
61. Pour, en confiance, actions appréciables notamment sur les RA pour le traitement des requêtes en attente Tsaag Valren (✉) 9 mai 2024 à 23:17 (CEST)
62. Pour Gentil Hibou ^{mon arbre} 10 mai 2024 à 19:21 (CEST)
63. Pour Lestoille (discuter) 10 mai 2024 à 21:38 (CEST)
64. je suis Pour, car je ne considère pas ce qui lui est reproché comme un abus Vache-crapaud (discuter) 10 mai 2024 à 21:56 (CEST)
65. Pour fort. Ce n'est pas la première fois que l'on reproche à une admin d'avoir un avis... Avoir des avis forgés par la diversité du corps des admins (diversité qui fait cruellement défaut, en passant) est un atout indéniable pour une meilleure modération de l'encyclopédie. Contester un statut pour cela est médiocre et dangereux. — Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel, mode d'emploi)} le 10 mai 2024 à 22:08 (CEST)
66. Pour les outils sont correctement utilisés, aucun abus n'a été relevé. --CeΔ (discuter) 11 mai 2024 à 10:17 (CEST)
67. Jules*, JMGuyon et Rartroz ont bien exprimé ce que je ressens de cette histoire. Je ne vois pas d'abus. Trizek ^bla 11 mai 2024 à 11:42 (CEST)
68. Pour - Administratrice sérieuse et volontaire. Des erreurs ont sans doute été commises, mais pas d'abus d'utilisation des outils constaté. Punx - (d) 11 mai 2024 à 13:55 (CEST)
69. Pour Les reproches qui sont faits à Anja s'expliquent par un contexte délétère parce que suspicieux. C'est bien dommage et ce n'est pas ma conception d'une œuvre collaborative. HistoVG (discuter) 12 mai 2024 à 12:19 (CEST)
70. Pour Cedalyon (discuter) 12 mai 2024 à 17:32 (CEST)
71. Pour dans la mesure où, au-delà d'un avis approximatif sur le BA dans un contexte difficile, je n'ai pas constaté d'abus d'outil ou du statut, Anja me semblant par ailleurs sérieuse et investie dans le projet. Binabik (discuter) 13 mai 2024 à 00:40 (CEST)
72. Pour toujours en confiance pour ma part, de ce que je vois des actions d’admin d’Anja elles me semblent posées, sérieuses et mesurées Sukkoria (discuter) 13 mai 2024 à 08:13 (CEST)
73. Pour Alerte à prendre en compte par la candidate, mais pas convaincu qu'il faille absolument lui retirer les outils. — Daehan ^[p|d|d] 13 mai 2024 à 10:20 (CEST)
74. Pour Pas d'abus dans l'utilisation des outils. Culex (discuter) 13 mai 2024 à 10:41 (CEST)
75. Pour Je suis partisan d'une distribution assez large des outils d'admin, dès lors qu'il n'y a pas de risque d'abus et même s'ils sont peu utilisés. En l'occurrence, la seule chose vaguement reprochable à Anja est une opinion, et en plus elle les utilise, alors pour sans souci. _Bertrouf 13 mai 2024 à 11:17 (CEST)
76. Pour Ne voyant pas d'abus dans l'usage des outils, elle conserve ma confiance pour faire bon usage du balais. --Martin-78 ^{(discutailler)} 13 mai 2024 à 15:12 (CEST)
77. Pour VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 13 mai 2024 à 16:58 (CEST)
78. Pour WP ne doit pas fonctionner un régime totalitaire. Chacun apporte sa touche personnelle, et si de plus en plus de participants au projet s'éloignent des doctrines tradées, ou rencontrent des résistances, et bien, pas de problème, cela permettra au projet d'évoluer sur les aspects où cela sera nécessaire.--P.poschadel (discuter) 13 mai 2024 à 17:03 (CEST)
79. Pour Je suis d'autant plus en faveur de ton maintien dans ton statut d'administratrice que je suis extrêmement rarement en accord avec tes prises de position (notamment sur ce qu'a pu dire ou faire Sinkra, par exemple ; même avec un regard extrêmement bienveillant, c'est tout de même plus que limite). Ce qui montre bien qu'on est ici sur un registre faussé : les prises de position ne sont pas le sujet du vote actuel. Le vote de confirmation actuel devrait se concentrer sur une question : utilises-tu correctement les outils qui t'ont été confiés ? Oui ! Donc aucun problème à te les conserver. Pour le reste, sois toi-même, avec ce qu'il faut comme capacité de dialogue ; et, de mon côté, avec mes capacités limitées de dialogue, j'essaierai de faire des efforts de compréhension et de relation. --Laurent Jerry (discuter) 13 mai 2024 à 21:56 (CEST)
80. Plutôt pour Erdrokan - ** 13 mai 2024 à 22:01 (CEST)
81. Pour. Lekselle (discuter) 14 mai 2024 à 08:48 (CEST)
82. Pour j'ai entièrement confiance en Anja. je n'ai constaté aucun abus d'outil de sa part. --Antoine.b (discuter) 14 mai 2024 à 10:25 (CEST)
83. Au vu de ses réponses en page de discussion et de l'absense d'abus des outils. J. N. Squire (discuter) 14 mai 2024 à 15:32 (CEST)
84. Pas d'abus d'outils, juste une prise de position, minoritaire et contestée certes, mais argumentée sur le BA. À mon sens, cela ne mérite en rien une destitution. Kartouche (Ma PdD) 15 mai 2024 à 09:45 (CEST)
85. Pour Anja a été contestée pour UN avis sur le BA qui n'a pas été partagé ou qui a été mal compris, tout le reste relève de rumeurs sans fondement ou d'a priori. Il y aurait selon certains de soi-disant conflits d'intérêts où elle se serait exprimée "dans le sens de ses intérêts", pour lesquels j'attends le début d'une preuve. Sa réponse détaillée ici se suffit à elle-même. Quand au reproche fait de se résoudre à n'avoir pas la confiance de 100 % des contributeurs, comment dire ? Si l'on devait destituer tous les admins n'atteignant pas ces 100 % de confiance, il ne resterait sans doute que les inactifs. Et concernant certaines attaques personnelles totalement gratuites contre elle que je découvre sur cette page, l'unique solution serait sans doute une demande de sanction. Souhaite-t-on vraiment en arriver là dans le cadre d'une confirmation ? Bref, totale confiance, même si j'ai pu regretter, à titre personnel, qu'elle m'ait donné tort dans une RA. C'est d'ailleurs exactement le sens de la "confiance" qu'on peut porter à un administrateur ou une administratrice : accepter ses décisions, même en cas de désaccord. --Pa2chant.bis (discuter) 15 mai 2024 à 15:16 (CEST)
86. Plutôt pour. Frenouille (discuter) 15 mai 2024 à 19:23 (CEST)
87. Plutôt pour sur l'utilisation des outils admin, pour le reste, pas d'avis ! Kyah117 ^{[discutons ? Kevin.B]} 15 mai 2024 à 22:22 (CEST)
88. pour. Pas d'abus des outils. Beaucoup de contres sont ceux qui donnent envie de se tenir éloigné de WP. FrançoisD 16 mai 2024 à 09:35 (CEST)
89. Pour. Administratrice sérieuse sans abus des outils. Guallendra (discuter) 16 mai 2024 à 10:59 (CEST)
90. Pour on a besoin d'administrateurs. L'avis en question sur le BA était déraisonnable mais je ne pense pas au point de justifier une destitution. --l'Escogriffe (✉) 16 mai 2024 à 11:33 (CEST)
91. Pour pour l'usage des outils sysop. Pour le reste, on verra... -- Xfigpower (pssst) 16 mai 2024 à 14:11 (CEST)
92. Confiance totale ! — Juju ^{[💬 Discuter]}, le 16 mai 2024 à 23:07 (CEST)
93. Pour Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 17 mai 2024 à 09:11 (CEST)
94. Pour Rassurée par les réponses en PDD s'il y avait besoin de l'être --Quand nous chanterons (discuter) 17 mai 2024 à 10:57 (CEST)
95. Pour Des administrateurs ont pris des positions bien pires que cet avis en BA. Et pourtant ils n'ont pas été inquiétés. Si cette procédure est prise comme une sonnette d'alarme tout se passera bien pour la suite... Matpib (discuter) 17 mai 2024 à 14:30 (CEST)
96. Pour D'accord avec DarkVador pour renouveler la confiance LadyBirdy38 (discuter) 17 mai 2024 à 15:42 (CEST)
97. Pour Aucun administrateur ne doit être inquiété pour un avis, une opinion, une prise de position respectant le cadre légal. Contester un admin pour une prise de position qui est légale c'est chercher à bâillonner les admins (qui somme toute sont des contributeurs comme les autres et ont le droit d'avoir des idées et opinions, comme les autres). J'ai saisi la nuance concernant Anja (elle s'est exprimée en tant qu'admin sur une application des règles et pas au cours d'un débat entre contributeur, c'est donc très limite j'acquiesce) mais malgré tout je vote pour quand même, même si je l'invite à mieux respecter le sens des règles et règlements WP à l'avenir. -Maitre So- 17 mai 2024 à 17:43 (CEST)
98. Pour Définitivement décidé par cette mise au point. — 🦊 jilucorg ^(d.), le 17 mai 2024 à 19:32 (CEST)
99. Plutôt pour (= changement d'avis), après lecture de ces éclaircissements, et malgré le fait que je n'ai pas suffisamment croisé .Anja. pour avoir un avis définitif. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 18 mai 2024 à 12:22 (CEST)
100. Pour Aucun problème avec les prises de position d'Anja sur le BA ou en RA, qui m'ont l'air tout à fait rationnelles et respectueuses des principes fondateurs et de nos règles et recommandations. Je n'ai par ailleurs repéré dans les archives aucune situation de partialité à l'égard de tel ou tel groupe qui serait proche de ses convictions réelles ou supposées sur ce que devrait être l'encyclopédie. En confiance, donc. --Cosmophilus (discuter) 18 mai 2024 à 13:00 (CEST)
101. Pour Laissons le droit aux admins de s’exprimer dans les discussions collectives. Il y a inévitablement des biais d’interprétation des recommandations sur WP. Il me semble qu’.Anja. vise toujours à défendre l’Encyclopédie et pas des positions politiques ou autres… --Pols12 (discuter) 20 mai 2024 à 04:23 (CEST)
102. Pour Anja a une bonne capacité d'analyse et apporte souvent des éléments factuels permettant de se faire une opinion éclairée. C'est un bon élément dans une équipe et elle est sans pathos et sans surenchère. J'apprécie aussi sa liberté de ton et son indépendance d'esprit, sans imposer son point de vue, qui garantissent une discussion de qualité dans le cadre de l'application des principes fondateurs. Waltercolor (discuter) 20 mai 2024 à 10:59 (CEST)
103. Pour Toute confiance en .Anja. qui me semble suffisamment intelligente pour ne pas confondre ses casquettes d'admin et d'être humain. Merci à toi ! (en aparté : on va finir par avoir plus d'êtres humains que de robots). --Wikinade (discuter) 20 mai 2024 à 11:56 (CEST)
104. Pour : Je ne vois aucun inconvénient....--Maleine258 (discuter) 20 mai 2024 à 12:30 (CEST)
105. Pour Bilan globalement positf et WP manque d'administrateurs actifs. Abaca (discuter) 20 mai 2024 à 13:04 (CEST)
106. Pour. --Gaspart de la Meije (discuter) 20 mai 2024 à 19:39 (CEST)
107. Pour : Anja ne semble pas avoir abusé de ses outils d'admin. Je ne vois donc aucune raison de lui retirer ses outils d'admin. Yaqub Qomarudin Dibiazah (discuter) 21 mai 2024 à 02:31 (CEST)
108. -- Pªɖaw@ne 21 mai 2024 à 08:32 (CEST)
109. J'ai bien noté les avis intéressants de LD et CaféBuzz, auxquels je n'arrive pas (encore) à (me) fournir de réponse. Mais je n'arrive pas non plus à trouver que le comportement d'.Anja. remette en cause ses capacités à faire une bonne administratrice. (:Julien:) ✒ 21 mai 2024 à 13:41 (CEST)
110. Pour, pas d'abus des outils et les réponses en page de discussion me convainquent d'une juste remise en question quant aux faits reprochés, donc je n'ai pas de raison de ne pas renouveler ma confiance. — Aquilons ↗ ^M'écrire 21 mai 2024 à 14:54 (CEST)
111. Pour, pleine confiance, aucun abus des outils. -- Khoyobegenn (discuter) 21 mai 2024 à 18:53 (CEST)
112. Pour Paul Arth (discuter) 21 mai 2024 à 21:28 (CEST)

Opposition

La motivation de vos avis est importante. C'est sur la base de ceux-ci que les bureaucrates pourront évaluer les raisons de votre opposition et prendre leur décision lors de la clôture de cette candidature.

1. J'avais voté "pour" à la première candidature. Ici, j'ai l'impression que l'enjeu n'est juste politique. Est ce qu'on souhaite donner encore plus d'influence et de pouvoirs à un certain nombre de contributeurs qui sont ceux qui ont le plus accès aux différents pouvoirs du Wiki ? Et on le savait déjà mais les récents évènements ont encore plus démontré que selon les opinions, les désaccords politiques, etc, l'applications d'une très large partie des règles est à géométrie variable (pour reprendre ton propos). Et au fils des années, c'est une problématique qui se renforce. Il y a également un autre soucis, c'est que la procédure de contestation demande un court délai avant le vote de contestation. Là on est à 2 mois et demi, est ce que c'est un court délai ? Pas trop. La chose qui me parait le plus pertinent, c'est de poser la question à la communauté de la durée de ce court délai. Plutôt que d'avoir une politique de fait, qui ne va pas répondre à la question (le problème était similaire avec Rhadamante, et le problème n'est toujours pas régler). Et j'avais créé Wikipédia:Sondage/Procédure de contestation pour cela, mais un certain nombre de personnes ne souhaitent plus de sondages (enfin selon l'axe du vent et selon le proposant du sondage, cette critique disparait), donc on reste dans la politique de fait. Nouill 6 mai 2024 à 21:14 (CEST)

   Bonjour ; voisi ma réponse à ce vote. .Anja. (discuter) 7 mai 2024 à 11:19 (CEST)

2. J'ai contesté ton statut comme suit : « je me sens obligé de contester ton statut en raison de cette prise de position dans le BA, où tu défends une conception du démarchage qui est contraire à WP:Démarchage. Il y est très clairement exposé que le démarchage est incorrect si l'un des quatre points est vérifié. En l'occurrence, il y en a deux : audience partisane ; transparence secret/caché. Je ne peux pas concevoir qu'on puisse défendre en toute bonne foi que l'audience n'était pas partisane ni que cet appel sur une sous-plateforme hors WP aux membres partisans ait été fait en toute transparence. Je suis prêt à retirer la présente contestation si tu revois ton évaluation de la situation (ou si tu me convaincs que je l'ai mal comprise) ». Deux mois plus tard, je relève que tu ramènes ces contestations à des divergences d'appréciation « n'ont pas apprécié des avis que j'ai donnés » et qu'il n'y a aucune explication ou développement sur ta manière de voir les choses relativement à une recommandation wikipédienne qui est pourtant très claire. Non seulement aucune remise en cause de ton avis, mais même aucune argumentation pour le défendre. ça me paraît hautement problématique pour un admin, cette volonté de ne pas être prêt à expliquer et justifier son avis. En fait si, pardon, il y a une argumentation, à savoir la confiance on l'a ou on l'a pas, c'est hautement personnel : désolé, mais elle me paraît bien commode, car de mon point de vue la confiance, elle se gagne par la transparence et les actes. En l'occurrence, en ce qui me concerne, tu l'as définitivement perdue pour toute action d'admin relevant des RA ou du BA. Et puisqu'il n'y a pas (encore) de possibilité de scission des rôles, ce sera Contre pour l'ensemble.--Sherwood6 (discuter) 6 mai 2024 à 23:00 (CEST)

   Bonjour ; voici ma réponse à ce vote. .Anja. (discuter) 7 mai 2024 à 11:19 (CEST)

3.  Neutre tendance Contre : assez mitigé voire plutôt contre, considérant les réponses. Si je lui fais confiance dans l'usage de ses outils, son vœu de respecter et d'appliquer les décisions communautaires, il n'empêche que je m'interroge sur l'attitude qui consiste à relayer¹ le dialogue sur les obstacles soulevés au second plan. Je m'explique : CaféBuzz, par exemple, a solidement argumenté ses objections (qu'on soit d'accord ou non avec le contenu ne change rien à mon propos) et la réponse, in fine, se limite à « accorder sa confiance est quelque chose de totalement personnel et je considère que je n'ai pas à me « battre » pour faire changer les gens d'avis. » et « je ne suis (enfin n'étais) qu'une admin, et donc un avis, sur... 150 ? ».
   
   Tous les admins sont mandatés pour une chose, une seule chose : « Un administrateur utilise ses outils au nom de la communauté, pour exécuter les décisions que la communauté a prises. ». Cela implique, à mon avis, que chaque admin est responsable devant la communauté et doit entretenir / renouveler cette confiance qui se veut mutuelle.
   Ainsi, si je dois me limiter à « C'est leur droit plein et entier de ne pas avoir confiance en moi en tant qu'admin. » dès qu'un obstacle apparaît, ma confiance ne saurait être renouvelée car cela suppose qu'on me demande soit une confiance aveugle soit d'avoir aucune confiance et de m'en contenter.
   
   Ce n'est pas l'esprit que je me fais d'une encyclopédie collaborative, d'un fonctionnement qui repose sur la recherche du consensus et ce n'est pas non plus ce que je comprends du rôle. Je comprends qu'en l'assumant — c.à.d agir au nom de la communauté ou selon elle — on ne doit pas s'ériger au-dessus de la mêlée, mais être dans un jeu à somme non nulle (un gagnant-gagnant), une relation de confiance.
   
   La critique est inévitable, cela m'est aussi arrivé et je me suis « battu » (je me battrai toujours) pour acquérir la confiance de tout le monde, et non pas uniquement de ceux et celles qui seraient d'accord avec mes positions ou mes actes. Accepter d'être faillible c'est bien, mais rechercher à construire un « environnement éditorial accueillant et collégial » (WP:RSV) ou de veiller au « bon fonctionnement », c'est mieux : cela suppose de construire la confiance, d'accorder une juste valeur à chaque participation (dont les critiques) et de maintenir un dialogue constructif, participatif et égal.
   
   Bref, cela explique ma réserve d'aujourd'hui mais j'espère sincèrement que les remarques qui lui ont été formulées seront prises en compte, que ce soit à l'avenir ou après un renouvellement. Je ne souhaite pas qu'.Anja. soit découragée ou ressente une amertume face à ce message car c'est uniquement la posture empruntée qui me décourage à renouveler ma confiance. Il se peut que je change d'avis en comprenant mieux ces (et ses) motivations à adopter cette posture, mais pour le moment il me semble que cela ne coïncide pas pleinement avec l'esprit du Projet. Le bilan de ses actions — toutes choses égales par ailleurs et pour le peu que je puisse en juger — n'est pas négatif. LD (d) 6 mai 2024 à 23:37 (CEST)
   
   note ¹ : « reléguer » (éloigner quelque chose) serait attendu dans le contexte mais « relayer » renvoie à « passer le relais » (athlétisme), c'est-à-dire placer quelque chose derrière soi comme si c'était « fini », que le jeu était joué d'avance (alea iacta est) alors que je tente de démontrer ci-après que le mandat ne s'arrête pas à l'élection car la confiance devrait être tissée à chaque instant.
   11 mai 2024 à 15:45 (CEST)

   Bonjour et merci pour tes explications. Voici ma réponse en page de discussion à ce vote :). .Anja. (discuter) 7 mai 2024 à 13:23 (CEST)

4. Contre Voir ma contestation. Le problème n'est pas un abus des outils, le problème est l'intervention dans des thématiques dans lesquelles elle est personnellement impliquée dans un sens qui lui est favorable, cas où d'ailleurs Wikipédia en anglais établit clairement qu'un admin doit s'abstenir. Ici ce n'est pas inscrit dans le marbre mais c'est une règle tacite qui a dans l'ensemble toujours été respectée. J'aurais aimé que dans son vote de revalidation .Anja. s'engage à prendre en compte le problème et à s'abstenir dans ce genre de cas, or je lis qu'elle argumente en disant qu'elle ne représente qu'un avis sur 150, le problème ne semble donc pas compris : on ne demande pas aux admins de représenter leur position personnelle lorsqu'ils s'expriment sur le BA ou dans une RA, on leur demande de faire respecter les règles de l'encyclopédie avec recul et neutralité. CaféBuzz (d) 7 mai 2024 à 04:49 (CEST)
5.  Plutôt contre Je vais éviter de longues tirades, donc schématiquement mon avis rejoint ceux de LD et de CaféBuzz. --KolofKtulu 7 mai 2024 à 08:09 (CEST)
6. La confiance s'est envolée avec sa vision du démarchage à géométrie variable. Quand ça concerne la cause défendue, c'est bien. Quand c'est contre, c'est mal. Donc dans la même idée, on va voter Contre cette confirmation. Bonne continuation pour la suite. --Cody coquet entrecoupé (discuter) 7 mai 2024 à 09:18 (CEST)
7.  Plutôt contre en l'absence apparente de remise en cause de la part d'Anja. Or précisément c'est ce qu'on attend dans un vote de confirmation. 7 personnes l'ont contestées dans un laps de temps très court, donc non tout ne va pas bien et je ne comprend pas l'absence de reflexion a ce sujet. Se remettre en question est la moindre des choses dans un vote de confirmation. Là j'ai l'impressoon qu'Anja n'en a pas grand chose à faire des 7 contributeurs ayant contesté. Par ailleurs l'axiome qui consiste a dire qu'en l'absence d'abus d'outils...Ben non. Une admin qui en tant qu'admin donne un avis disons problématique, avec toutes les conséquences possibles, c'est du même ordre. Comme le dit Cody ci-dessus la géométrie variable c'est pas possible. Encore plus quand elle est exercée dans une direction prévisible. Du coup le texte de ce vote de confirmation m'a fait perdre le reste de confiance que j'avais en Anja.--Le chat perché (discuter) 7 mai 2024 à 11:10 (CEST)
8. Contre - Constat d'une réelle perte de confiance au regard de certains éléments apportés par les contestataires et les avis éclairés développés ci-dessus par Nouill, LD, CaféBuzz (d) et Le chat perché - Chaps the idol - blabliblo 7 mai 2024 à 11:45 (CEST)
9. Contre: perte de confiance. Quand on s’exprime en tant qu’admin, et en particulier sur le BA, on s’exprime au nom de la communauté. Ce n’est pas parce que la décision finale est collégiale, qu’y exprimer un avis qui va à l’encontre des recommendations établies par la communauté serait plus acceptable. Critiquer la communauté ou la faire évoluer, n’est pas le rôle des administrateurs ; et profiter du mandat que l’on a accordé à .Anja. en prenant position de cette manière est un abus de notre confiance. D’autre part, l’absence totale de remise en question de la part d’.Anja. que ce soit sur cette page, ou sur Utilisatrice:.Anja./Réflexions n’est pas un comportement acceptable lorsqu’on sollicite les outils d’admin. — Metamorforme42 (discuter) 7 mai 2024 à 11:57 (CEST)
10. Contre je ne connaissais pas bien Anja, mais les événements récents me font croire qu’elle ne peut plus effectuer correctement sa tâche d’administratrice, ne serait ce que parce que de nombreux pcw ont perdu confiance en elle. Uchroniste ⁴⁰ 7 mai 2024 à 12:03 (CEST)
11. Contre Comme évoqué dans la contestation, un(e) admin est là pour protéger Wikipédia, et ça passe nécessairement par des prises de position en RA/BA. Ces prises de positions ne sont pas conforme à ce que j'aurais attendu, notamment sur le rameutage. Durifon (discuter) 7 mai 2024 à 12:04 (CEST)

    Bonjour ; concernant la question du rameutage, je me suis exprimée dessus ici. .Anja. (discuter) 7 mai 2024 à 23:19 (CEST)

    Si vous parlez du rameutage via discord. Celui n'en ai pas un, étant donnée qu'elle n'a envoyé aucun message. Le seul message en lien avec son élection d'admin, c'est le faite qu'il y avait une coquille au niveau du message dans Wikipédia:Annonces qui n'avait pas la bonne date 9 au lieu du 6 mai (ce qui a été corrigé entre temps). Et c'était moi qui avait indiquez l'erreur, ne pouvant pas la corrigé en temps et heure au moment voulu @Durifon  Alexis ^Plaît-il ? 8 mai 2024 à 00:29 (CEST)

12. Contre Administratrice qui a du mal à admettre que les points de vue opposés aux siens puissent être, au moins en partie, justes. --Australian Lucas (discuter) 7 mai 2024 à 13:00 (CEST)
13. Contre Il est possible de constater un abus dans son rôle d'administrateur afin d'exprimer son militantisme dans les différents sujets qu'elle traite régulièrement, ce qui peut s'apparenter à un conflit d'intérêt (sans compter le rameutage). La confiance dans sa neutralité exigée pour son rôle est définitivement rompue. Pelanch3 (discuter) 7 mai 2024 à 13:04 (CEST)

    Si vous parlez du rameutage via discord. Celui n'en ai pas un, étant donnée qu'elle n'a envoyé aucun message. Le seul message en lien avec son élection d'admin, c'est le faite qu'il y avait une coquille au niveau du message dans Wikipédia:Annonces qui n'avait pas la bonne date 9 au lieu du 6 mai (ce qui a été corrigé entre temps). Et c'était moi qui avait indiquez l'erreur, ne pouvant pas la corrigé en temps et heure au moment voulu. @Pelanch3  Alexis ^Plaît-il ? 8 mai 2024 à 00:28 (CEST)

14. Contre fort Déja ça commence mal, on est averti au bistro d'aujourd'hui d'un vote commencé depuis hier, le temps que 13 votes en approbation s'expriment, bravo l'équité (édit: et j’apprends en plus que l'information est d'abord passée sur Discord). Ensuite les potentiels risques exprimés lors du précédent vote: Je partage donc les doutes exprimée par mes prédécesseurs sur les biais de la candidate, et les risques sur les outils d'admin. se sont largement concrétisés , notamment lors de cette requête contre moi[1] close sans suite, ou lors des débats sur les dessins des sans images où la moindre critique est vue comme une agression en exigeant une modération des propos[2] (avec un signalement sur le BA [3]). Donc fermement opposé au retour du quasi climat de purge qu'elle a cautionné par ses positions et qui lui ont valu cette contestation. Kirtap^{mémé sage} 7 mai 2024 à 13:51 (CEST)

    Bonsoir @Kirtap,

    Je prends sa défense. L'information n'est jamais passée d'abord sur Discord ; elle était en lien avec une erreur de date. Et je peux le prouver car c'est moi qui ai envoyé le message.  Alexis ^Plaît-il ? 7 mai 2024 à 17:24 (CEST)

    Ah, et je précise que je ne prends sa défense que concernant le sujet du message Discord, et non pour le reste.  Alexis ^Plaît-il ? 7 mai 2024 à 17:26 (CEST)

    Bonjour @Kirtap,

    1. j'ai annoncé le vote sur les pages d'annonce régulières hier soir (WP:Annonces et Wikipédia:Candidature au statut d'administrateur/En cours), une dizaine de minutes après la publication de cette page. J'ai également mis une annonce sur le Bistro ce matin, sans avoir vu que Sherwood, que je remercie, l'avait fait juste au dessus. Enfin, en même temps que ces 16 votes "pour" il y a eu aussi 6 votes "contre" et 1 vote "neutre".
    2. le vote n'a pas été annoncé sur Discord
    3. j'ai ouvert une RA par rapport à des propos qui me choquaient profondément. Je ne l'ai évidemment ni traitée ni clôturée en tant qu'admin ! Quand aux critiques, elles peuvent être formulées de manière respectueuse sans rabaisser inutilement les gens - elles n'en demeurent pas moins des critiques. Sur bien des plateformes comportant des espaces de discussion, des modérateurs auraient mis le hola et appelé les gens à formuler leurs avis de manière plus polie, courtoise et respectueuse.
    4. « climat de purge » je reste sans voix devant ce qualificatif. .Anja. (discuter) 7 mai 2024 à 19:30 (CEST)

15. Contre Perte de confiance. J’avais plutôt un avis favorable avant de lire le dernier paragraphe du texte de confirmation. Je le trouve désinvolte, et revendicatif d’une forme d’entrisme avec toutes les dérives que l’on peut imaginer. --Limfjord69 (discuter) 7 mai 2024 à 13:57 (CEST)

    Au vu de ces propos (certes qui ne sont pas d'Anja mais d'un de ses soutiens), les craintes de dérives exprimées ci-dessus se renforcent et je suis tout proche de passer mon avis à Contre fort. Limfjord69 (discuter) 8 mai 2024 à 07:33 (CEST)

16. Contre si ton apport dans Wikifranca est vraiment excellent, et je t'en remercie encore, et t'encourage à continuer, ce n'est pas le sujet ici. Malheureusement, ton militantisme, qui est ton droit, me semble t'a fait protéger ici des comportement problématiques envers la communauté (et donc ses membres). Malheureusement, tu ne sembles pas avoir pris conscience, et ce malgré le temps de réflexion, de la portée des critiques qui te sont formulées. C'est pourquoi, je ne peux te redonner ma confiance. Hatonjan (discuter) 7 mai 2024 à 14:34 (CEST)
17.  Plutôt contre en raison de sa position sur le démarchage qui semble dénoter un certain manque de recul vis-à-vis de ses propres biais. D'autres contributeurs ont déjà expliqué en quoi cette position est intrinsèquement discutable du point de vue du respect des recommandations, indépendamment du résultat collégial final (ceci dit pour la personne qui qualifie un tel raisonnement d'« hypocrite » ). --Guise (discuter) 7 mai 2024 à 18:56 (CEST)

    Bonjour. Pour information, concernant la question du rameutage, je me suis exprimée en PdD à ce sujet. .Anja. (discuter) 7 mai 2024 à 23:19 (CEST)

    Bonjour, .Anja. Oui, j'ai lu votre message. Justement, j'aurais considéré l'histoire du rameutage comme une maladresse sans conséquence si j'avais lu ces interrogations / cette tentative de dialogue en lieu et place du dernier paragraphe de votre message en haut de page, argumentaire un brin désinvolte mais repris de façon déclamatoire par certains contributeurs (hypocrite, scandale, etc.). Bref, savoir prendre du recul et parvenir à penser contre soi-même pour appliquer au mieux les règles et recommandations, sans forcément le faire de manière mécanique et/ou identique à ses collègues sysops, c'est parfaitement possible comme le démontre la formulation toute en nuances suggérée par Sherwood6. J'aurais également aimé lire votre réponse à ce sujet. --Guise (discuter) 8 mai 2024 à 00:45 (CEST)

18.  Plutôt contre Administratrice sérieuse et pondérée, mais le récent faux pas sur discord et la prise de position à propos du démarchage, qui lui a valu la présente contestation, m'incitent à ne pas renouveler ma confiance. — Cymbella (discuter chez moi). 7 mai 2024 à 20:34 (CEST)

    Quel faux pas sur Discord ? DarkVador ^{[Hello there !]} 7 mai 2024 à 20:50 (CEST)

    Voir Wikipédia:Le Bistro/7 mai 2024#Élection d'administrateur en cours, en effet ce n'est pas le fait d'.Anja., je retire. — Cymbella (discuter chez moi). 7 mai 2024 à 22:34 (CEST)

    Bonjour @Cymbella ; concernant la question du rameutage, je me suis exprimée dessus en pdd, puisqu'il s'agit également d'une remarque de Sherwood6. .Anja. (discuter) 7 mai 2024 à 23:19 (CEST)

19. Contre fort Pas confiance envers cette administratrice en raison de plusieurs prises de position sur le BA, où ses biais personnels l'emportent sur l'intérêt communautaire. Tout comme Kirtap ci-dessus, j'ai été mise en cause par .Anja. directement sur le BA, sans même un passage en RA, pour une simple divergence d'opinion. À noter : en dehors de Lena, aucun admin n'a soutenu sa démarche et l'affaire a été classée. Cdt, Manacore (discuter) 8 mai 2024 à 01:17 (CEST)
20. Contre fort. Pas du tout à l’aise avec les prises de position de cette contributrices lorsqu’elle a bénéficié des outils, en particulier en ce qui concerne le maniement des sanctions. --Pic-Sou 8 mai 2024 à 08:54 (CEST)
21. J'aurais pu voter  Neutre car il n'y a pas àmha d'abus des outils et j'avais soutenu la première candidature avec enthousiasme, mais le perte de confiance l'emporte donc je vote Contre. Je ne digère vraiment pas sa position sur le démarchage à géométrie variable, malgré les regrets tardifs, et pour ne pas répéter ce qui est mieux dit supra, je suis globalement sur les arguments de LD et Sherwood6.--Cbyd (discuter) 8 mai 2024 à 09:43 (CEST)
22. Contre Je rejoins plusieurs avis exprimés ci-dessus notamment celui exprimé par CaféBuzz : « Le problème n'est pas un abus des outils, le problème est l'intervention dans des thématiques dans lesquelles elle est personnellement impliquée dans un sens qui lui est favorable, cas où d'ailleurs Wikipédia en anglais établit clairement qu'un admin doit s'abstenir. » Pas d'accord non plus avec la conception du démarchage qui me semble intrinséquement contraire à WP:Démarchage. Cdt, --Thontep (discuter) 8 mai 2024 à 10:46 (CEST)
23. Contre par perte de confiance. En accord avec CaféBuzz. Pour moi, un administrateur impliqué dans un litige devrait se déporter du traitement de cette affaire. --=> Arpitan (discuter 8 mai 2024 à 16:03 (CEST)

    Bonjour ; je n'ai jamais traité ou utilisé mon rôle d'admin dans des conflits dans lesquels j'étais personnellement impliquée. .Anja. (discuter) 8 mai 2024 à 22:04 (CEST)

24. Contre D'accord avec LD Belysarius (discuter) 11 mai 2024 à 12:08 (CEST)
25. Contre Je n'ai pas aujourd'hui le sentiment qu'Anja protègerait WP-FR face à des tentatives externes de manipulation de type entrisme. Au contraire. Souvenir non rassurant également dans le cadre de l'affaire Discord-Tambuccoriel. Par ailleurs, j'ai plusieurs fois pensé qu'un avis exprimé par Anja en tant qu'admin avait une forme impérative, sorte de veto moral, peu propice à un débat serein. Enfin, l'argument relativisant la portée de ses décisions par « un avis, sur... 150 ? » ne me rassure pas non plus. Grasyop ^✉ 11 mai 2024 à 12:48 (CEST)
26. Contre Une très grande déception qui explique un avis très désabusé (j'appréciais beaucoup croiser Anja, sur des pages souvent difficile ; elle était capable d'un grand recul, d'esprit critique et de pondération - je pensais qu'elle avait toutes les qualités pour faire le lien entre deux blocs communautaires qui s'éloignent de plus en plus, créant toujours plus de difficultés, et son élection m'avait donné un temps un peu d'envie de contribuer après un long arrêt). Je ne reproche pas à Anja ses positions et avis. Je ne lui reproche pas non plus d'avoir pu commettre parfois une erreur / imprécision ou deux. Je ne lui reproche pas non plus une utilisation abusive des outils techniques. Je lui reproche par contre d'intervenir en RA et sur le BA selon ses convictions personnelles, pour les favoriser ou préserver les personnes avec qui elle est liée. Pour faire simple, de faire preuve de partialité. De plus, Anja a pris du temps pour lancer un vote. On aurait pu attendre de sa part un véritable questionnement sur son comportement et toute cette histoire. Au final sa seule réponse me paraît dilatoire, puérile, méprisante et vaniteuse : elle a tout fait parfaitement et n'a donc rien à répondre, ce sont les autres le problème, son opinion est la seule acceptable parce qu'elle le pense et justifie de contourner les règles générales au profit de certains sujets / personnes et de mettre en place des règles d'exception, ce délai était simplement pour tenter de maximiser ses chances de réélection pour avoir sa petite médaille de sysop. Sur cette histoire, elle démontre son incapacité à faire preuve de recul sur son comportement, sa tendance à essentialiser celles et ceux avec des avis différents et à rejeter l'intégralité des problèmes sur elles et eux ainsi que l'enjeu réel de son élection à savoir satisfaire son égo. Cet argument à des limites, mais en étant très concret, force est de constater que depuis que certaines pcw (dont Anja) se sont éloignées ou ont été éloignées des RA / BA suite au sondage du début d'année, l'ambiance générale s'est franchement assagie, l'esprit me semble davantage tourné vers la construction encyclopédique que vers l'instrumentalisation de WP comme champ de bataille idéologique et aucune chasse aux sorcières n'a eu lieu (les articles sur les sujets LGBT+ continuant d'être enrichis, personne ne se fait traquer pour être réduit au silence sur WP parce qu'il ou elle défend une minorité). Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 11 mai 2024 à 15:05 (CEST)
27. Contre. Je me retrouve entièrement dans les propos de  Metamorforme42. Braveheidi (discuter) 11 mai 2024 à 17:31 (CEST)
28. Contre D'accord avec Sherwood6. --Æpherys (discuter) 12 mai 2024 à 11:02 (CEST)
29. Contre fort ne respecte pas le principe de neutralité Cf. Les remarques précédentes. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Bernard Botturi (discuter)
30. Contre : en accord avec les avis précédents. S'agissant d'un poste lié à la confiance de la communauté, je considère cette confiance comme perdu après avoir sans trop de contorsion intellectuelle, été finalement parfaitement en accord avec un rameutage. On peut avoir ses avis, mais la défense de l'encyclopédie passe au dessus, c'est pour moi non-négociable. — Omnilaika02 (d) 13 mai 2024 à 11:20 (CEST)
31.  Plutôt contre validation d'un démarchage à visée politique, ce qui dénote une priorisation des idées politiques par rapport au règlement et au bon fonctionnement de Wikipédia. — Golmore ^! 13 mai 2024 à 16:40 (CEST)
32. Contre pas convaincu, ni dans les exemples passés ni par l'attitude sur cette page, de la capacité à distinguer ses opinions de la neutralité nécessaire pour faire bon usage de ses fonctions. --Bombastus ^[Discuter] 13 mai 2024 à 16:54 (CEST)
33. Contre : Je souscris assez largement à l’analyse de CaféBuzz (d · c · b). Pour moi, il est essentiel d’éviter tout conflit d’intérêts dans l’usage du statut d’administrateur. C’est une question de probité mais, même au-delà, de crédibilité dans le fonctionnement institutionnel de Wikipédia. Quel crédit les administrateurs auront-ils encore auprès de la communauté s’ils statuent non plus en fonction des principes et des règles mais de leur sensibilité éditoriale, voire socio-politique, sur un sujet qui s’y prête, qui plus est en lien avec des intervenants ou lobbies extérieurs ? On voit bien qu’une défiance est en train de s’installer, que ce crédit est déjà entamé auprès d’une partie de la communauté. Il est important de couper court à son développement. Eximau (discuter) 13 mai 2024 à 20:30 (CEST)
34. Contre En raison d'une perte de confiance, et en accord avec d'autres opinions.--Raresvent (discuter) 14 mai 2024 à 18:16 (CEST)
35. Contre En accord avec les opinions exprimées ci-dessus. --GPZ Anonymous (discuter) 15 mai 2024 à 20:54 (CEST)
36. Contre Éviter tout conflit d’intérêts dans l’usage du statut d’administrateur. --Juriste238 (discuter) 16 mai 2024 à 10:20 (CEST)
37. Contre Pas de nouvel argument à rajouter à ce qui a été dit jusque-là pour justifier la perte de confiance. Je n'ai pas du tout l'impression que .Anja. ait saisi le problème soulevé par ses contestations : s'il n'est pas interdit d'avoir des opinions sur WP (encore heureux !), il est tout de même de bon ton de s'abstenir de s'exprimer en tant qu'administrateurice quand on a des intérêts communs avec une des parties et préférer défendre des actions contraires aux principes fondateurs du projet, alors que c'est bel et bien l'inverse qui est attendu. D'autant plus si on prend tout ça à la légère. Kelam (discuter) 16 mai 2024 à 18:11 (CEST)

    Contre Je n'ai personnellement rien contre l'utilisatrice, mais il y a manifestement une mauvaise utilisation des outils. Il est nécessaire de ne pas intervenir soi-même quand il y a conflit d'intérêt.— Sebicux ^{[SAV, dépannage, maintenance]} 17 mai 2024 à 00:09 (CEST)

    Désolé d'intervenir, mais elle n'a jamais mal utilisé ses outils, elle a uniquement tenu des propos qui n'ont pas fait l'unanimité. Enrevseluj (discuter) 17 mai 2024 à 01:18 (CEST)

38. Contre Doute sur cette utilisatrice trop exposée par ses choix militants à un conflit d’intérêts potentiel dans son usage du statut d’administrateur. --Bruinek (discuter) 17 mai 2024 à 10:08 (CEST)
39. Contre fort Loin d'être convaincue par le système de modération d'une façon générale, qui n'est pas assuré par des personnes clairement identifié et formalisé (comprendre "salarié=remunéré") par la fondation Wikimédia. Par conséquent, les candidatures d'admin "bénévole" ne peuvent qu'être biaisés par des motivations militantes, des règlements de comptes entre contributeurs, d'interactions parallèles en dehors des espaces de discussions de WP...Par conséquent, je n'ai pas envie d'alimenter un truc malsain... A titre personnel, je n'ai jamais eu d'interactions directes avec .Anja. donc je vote contre car tout simplement je ne sais pas qui est cette personne. Autant, pour d'éditorial, cela ne me dérange pas mais certainement pas pour la modération. J'ai longtemps voté en plaidant la bonne foi des candidats. Pour bien connaitre le système WP d'une façon générale, c'était une évidence une erreur. --Marganith (discuter) 18 mai 2024 à 00:53 (CEST)
40. Contre En accord avec Sherwood6. --Le Silure (discuter) 20 mai 2024 à 16:27 (CEST)
41. Contre Je ne suis pas convaincue qu'elle remettra en cause sa partialité dans l'usage de ses fonctions d'administratice. Franklesia (discuter) 20 mai 2024 à 16:48 (CEST)
42. Contre fort : j'avais voté pour lors de la 1ère candidature, mais je ne peux plus soutenir cet administratrice en raison de ses prises de position. En accord aussi avec les autres avis.--Simonk (discuter) 21 mai 2024 à 19:27 (CEST)
43. … … Eh bien en voilà une de (re)demande de statut de sysop qu'elle est consensuelle et pas du tout clivante En tout cas, je ne m'attendais pas à retrouver en 2024 le sophisme selon lequel un abus de statut ne serait pas un abus d'outils : un WP:GAME qui rappelle funestement la grande époque des Pierrots, quand on glosait ad nauseam sur la lettre des textes pour en faire oublier l'esprit !
    • Mon sentiment est que tout se passe comme si .Anja. venait ici pour cliver et mettre de l'huile sur le feu. Quand ce wiki sortait à peine de l'épisode pénible et clivant du sondage sur les points médians, cette section trollesque sur le Bistro avait-elle pour but d'apaiser les échanges et réconcilier la communauté francophone avec elle-même, dans l'esprit des règles de savoir-vivre ? Cet amalgame conduisant à assimiler « Wikipédia FR » à deux trolls bloqués indéfiniment, comme confirmé six mois plus tard sur le Bistro, relève-t-il d'un esprit pondéré et conciliant ? Cette remarque formulée sur le BA selon laquelle « on ne peut pas vivre en dehors de notre société en espérant que les enjeux du monde actuels épargnent indéfiniment notre tranquilité » est-elle alignée avec les règles de savoir-vivre, qui disent au contraire que « Wikipédia est une encyclopédie collaborative dont le bon fonctionnement repose sur la création d'un environnement éditorial accueillant et collégial. La participation sur Wikipédia est régie par quelques règles de savoir-vivre. Ces règles ont été établies afin que les discussions restent cordiales et ne se transforment pas en polémiques. (…) Ces règles de savoir-vivre s'appliquent à tout le monde sans exception ». ?
    • On sait tous que ce qui conduit un admin devant l'ArbCom sur les autres grands wikis n'est pas un abus chez les francophones, mais la question des conflits d'intérêts entre sysops et groupes de pression, déjà posée sans réponse claire lors de la première demande de statut, est à nouveau éludée à travers des questions évasives et cette remarque désarmante : « j'ai l'impression que quasiment tout peut donner lieu à un conflit d'intérêt » ; si franchement on a encore ce genre d'interrogations en 2024, qu'attend-on pour les poser aux anglophones et aux germanophones, qui font ça au quotidien, ces derniers depuis vingt ans — et pas seulement pour les admins ? Comment faire confiance à quelqu'un d'aussi systématiquement fuyant sur la question qui interroge depuis le début sa probité de sysop ?
    • Bref, je n'ai toujours pas confiance en .Anja. pour défendre les intérêts de Wikipédia plutôt que ceux du groupe de pression dont elle fait partie — groupe qui fait le bonheur de la Bollosphère et autres Aberkane au détriment de l’encyclopédie. — Bob Saint Clar (discuter) 21 mai 2024 à 23:35 (CEST)

    @Bob Saint Clar, c'est assez étonnant de vous voir participer à ce point à bon nombre de débats clivants alors que, dans le même temps, vos participations à la rédaction encyclopédique sont pour le moins... éparses, ces derniers temps (2 % des contributions totales sur l'année qui vient de s'écouler). Ce n'est pas en soi un problème, mais je comprendrais que cela agace un peu. Personnellement, je trouve cela gênant lorsque l'on bâtit un projet d'encyclopédie. DarkVador ^{[Hello there !]} 21 mai 2024 à 23:57 (CEST)

    @DarkVador79-UA : te serais-tu soudainement converti à une restriction qualitative des participants aux sondages et décisions, je ne sais pas par exemple en prévoyant un nombre minimal de contributions récentes ? Bref, je ne sais pas trop à quoi sert de critiquer le messager au lieu du message. Sherwood6 (discuter) 22 mai 2024 à 00:00 (CEST)

Neutre

1.  Neutre Goombiis •~Δ~• 6 mai 2024 à 20:57 (CEST)
2. Pas d'accord avec un certain nombre de positions, mais on est pas forcés d'être tous d'accord sur le BA. Par contre je suis toujours un peu dérangé par les textes de confirmation sans aucune remise en question... Balayer le problème en disant « on peut pas plaire à tout le monde », ça me semble une erreur. Nous admins sommes comptables devant la communauté. Goodshort (discuter) 7 mai 2024 à 13:00 (CEST)
3.  Neutre pour ne pas voter Contre, mais je suis hyper déçue, j'ai plus que soutenu la candidature d'.Anja. quand elle en a évoqué le questionnement, en me disant qu'en variant les profils d'admins, on éviterait des écueils (.Anja. indique qu'elle n'appartient à aucune chapelle), mais le récent rebondissement sur discord sur le bistro me fait m'interroger, bref, je peinerais à confirmer, sans exprimer ma gêne, cette candidature, désolée, --Pierrette13 (discuter) 7 mai 2024 à 14:10 (CEST)
4.  Neutre Use85430 (discuter) 8 mai 2024 à 01:51 (CEST)
5.  Neutre Ni vu ni connu. --L'autre inspecteur Yokomizo^{(Appeler le commissariat)} 8 mai 2024 à 02:18 (CEST)
6.  Neutre Je ne peux quand même pas voter contre... Mais, après avoir revu cette histoire, j'ai une impression désagréable d'absence de remise en question de la part de l'intéressé.e. ⁺ --Alcide talon ^(blabla ?) 8 mai 2024 à 20:06 (CEST)
7.  Neutre L'avis litigieux sur le BA est effectivement critiquable, la règle en cause était suffisamment claire pour exclure raisonnablement la position qu'a pourtant défendue .Anja.. Il ne s'agit donc pas à mon sens d'une "interprétation argumentée de notre corpus réglementaire", mais bien d'une erreur commise par un administrateur dans ses fonctions. Néanmoins, on ne va pas destituer tous les admins à la première erreur. Il faut que cette erreur constitue un abus des "outils" d'admin au sens large pour justifier une destitution. Tel serait le cas en l'espèce s'il y avait un élément intentionnel de favoriser une cause par ce biais. N'étant néanmoins pas capable de sonder le cœur et les reins, il me semble impossible de trancher entre l'erreur d'appréciation et le manquement délibéré. Cependant, la présomption d'innocence qui plaiderait pour la confirmation du statut est balancée pour un admin par la nécessité pour celui-ci de conserver la confiance de la communauté. Or, je ne suis pas non plus convaincu de l'absence d'une telle intention en l'espèce, au regard du contexte. Il ne m'est donc ni possible de voter pour le maintien, ni voter contre celui-ci. Les réactions de l'intéressée aux critiques, ambiguës, ne me permettent pas plus de trancher. Je vote donc neutre, en espérant, si elle devait conserver ses outils, qu'.Anja. s'abstienne d'intervenir dans le sujet qui lui a valu cette contestation. En effet, a minima, cet épisode a démontré que le pouvait faire preuve de l'objectivité nécessaire pour intervenir sur cette thématique. Aqw96 ?¿⸮ 10 mai 2024 à 13:40 (CEST)

    Neutre, tendance neutre. Plus qu'un vote, je me contenterai d'indiquer ici les remarques qui me viennent à l'esprit dans ce cas : la diversité d'opinion est essentielle pour le bon fonctionnement de Wikipédia ; mais en sens inverse, toute tentation militante chez un admin est très vite problématique...
   Pour le reste, je rappelle ma position constante sur la prise en compte ou non de ce qui peut se passer sur les réseaux sociaux (genre message de Sinkra) : Wikipédia n'est absolument pas là pour faire la police sur les réseaux sociaux, c'est une évidence ; mais lorsque des interventions de Wikipédiens sur les réseaux sociaux se révèlent avoir des conséquences sur la sérénité des débats communautaires, détourner les yeux et ne pas y réagir « puisqu'ayant lieu en dehors de WP » me semble une erreur, qui contribue en réalité à laisser pourrir rapidement le climat sur Wikipédia.
   Au delà de ces remarques, je ne compte pas prendre davantage position ici sur le mandat de .Anja. (que je salue cependant au passage). — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 12 mai 2024 à 17:45 (CEST). Changement d'avis après lecture de ces éclaircissements. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 18 mai 2024 à 12:19 (CEST)

8. Après lecture de ceci et comme je n'ai personnellement rien contre .Anja. (d · c · b), je préfère changer de vote et voter  Neutre. Néanmoins une administratrice se doit de rester impartiale ou de s'interdire d'intervenir en cas de conflit d'intérêt.— Sebicux ^{[SAV, dépannage, maintenance]} 17 mai 2024 à 23:21 (CEST)

Avis non décomptés

1. Pour Super admin. Wikihydro (discuter) 6 mai 2024 à 21:52 (CEST) (environ 35 contributions)
2.  Neutre Les administrateurs ne devraient pas intervenir en RA sur des sujets qui les impliquent personnellement, mais je n'ai pas de raison de voter pour ou contre Anja au delà de cette remarque. Diabolicum (discuter) 7 mai 2024 à 23:16 (CEST) (environ 2,762 contributions mais moins de 90 jours)
3. Pour--Jgjgjgjgjgj196 (discuter) 10 mai 2024 à 10:53 (CEST) (environ 399 contributions)
4. Contre Je rejoins plusieurs avis sur le militantisme et les biais associés qui peuvent empêcher un recul nécessairer. Anatole0519 (discuter 10 mai 2024 à 11:11 (CEST) (environ 102 contributions)
5. Contre D'accord avec les personnes Contre. À revoir !
   Natolix (discuter) 12 mai 2024 à 20:53 (CEST) (moins de 500 modifications)
6. Pour Je rejoins l'avis de DarkVador ^{[Hello there !] et - Lupin, selon moi, il n'y a pas et pas eu d'abus des outils, et c'est là ce qui est la question de ce vote. Et même si j'entends et je comprends les arguments de ceux qui relèvent des erreurs comme LD et Guise, il me semble qu'au final même si je ne suis pas toujours d'accord avec elle moi non plus, comme Romuald 2 je préfère quelqu'un qui connait ses propres biais, et dont on les connait aussi, et qui se plie malgré son opposition et son avis divergeant aux décisions collégiales, et c'est justement là pour moi ce qui fait pencher la balance en sa faveur. Monsieur_Guerin 19 mai 2024 à 21:58‎ (CEST)}
7. Pour La diversité des expériences parmi les administrateurs et administratrices est importante. J’ai confiance en cette administratrice, et quant au débat qui anime, on parle d’un appel à commentaires fait par d’autres admins où justement cette diversité d’opinions doit être représentée. Je comprendrais éventuellement une contestation sur la base d’une action, mais je pense qu’en bulletin des admins, (un peu comme au sein de l’assemblée nationale française), les admins devraient avoir une grande liberté de parole et pouvoir débattre en actant leurs désaccords. De là naîssent des décisions plus solides sur les sujets complexes. Florck (discuter) 16 mai 2024 à 19:06 (CEST)

   Compte créé le 16 février 2024, n’avait donc pas 90 jours d’ancienneté à la date du lancement du vote. --Pic-Sou 20 mai 2024 à 11:23 (CEST)

   Bonjour @Pic-Sou, pouvez-vous m’indiquer s’il-vous-plaît quelle est la règle qui indique que le compte doit avoir 90 jours au moment de l’ouverture du vote ? En effet j’ai cherché avant de mettre mon vote, sans succès.

   Et en fait ça me paraît assez logique, sur des délais long, on se fiche un peu à quelques jours près.

   Merci par avance, et si erreur il y a, pourrez-vous rétablir mon vote dans la bonne section ?

   Florck (discuter) 20 mai 2024 à 14:48 (CEST)

    Florck : voir Wikipédia:Candidature au statut d'administrateur#Pour les votants, en effet ce n'est pas précisé « au moment de l’ouverture du vote », mais cela semble implicite à la lecture de la note 3. — Cymbella (discuter chez moi). 20 mai 2024 à 17:19 (CEST)

   Bonjour,

   Je ne vois pas en quoi la note 3 dirait implicitement cela. J'avais 90j+500 modif au moment de poser mon avis, il est conforme a priori à la lettre des règles et du sondage mentionné sauf erreur de ma part. Je ne pense pas que l'implicite soit un argument recevable ici quand ailleurs est exprimé explicitement une date de calcul quand c'est important.

   Sauf meilleur argument, je rétablirai mon vote. Florck (discuter) 20 mai 2024 à 17:25 (CEST)

   Explicite pour l'ancienne règle, mais cela ne fait pas partie de la nouvelle. --Lewisiscrazy (discuter) 20 mai 2024 à 17:30 (CEST)

   {{cé}

   La note dit que « Avant ce sondage, la pratique était de permettre tout avis d’un compte ayant plus d'une semaine d'existence et « cinquante contributions significatives dans les articles (espace principal) de fr.wikipedia.org, au lancement de cette page de débat ». » C'est franchement tiré par les cheveux de prétendre que la dernière partie de la phrase « au lancement de cette page de débat » ne serait plus d'application dans la nouvelle pratique résultant du sondage ! — Cymbella (discuter chez moi). 20 mai 2024 à 17:35 (CEST)

   Le sondage de janvier a pour choix explicite : La majorité des votants s'est exprimé pour réserver le vote aux comptes autopatrolled.

   Rien sur le moment où le compte passe autopatrolled par rapport au lancement du vote. Quant à la note 3, elle indique la différence avec la règle antérieure. Il me semble que vouloir faire d'un « implicite » supposé un outil d'interdiction de vote dans un cas comme celui-ci face à un sondage qui explicitement ne dit rien de tel est très discutable. — 🦊 jilucorg ^(d.), le 20 mai 2024 à 18:34 (CEST)

   Ça se passe sur Wikipédia:Candidature au statut d'administrateur/En-tête.

   En janvier 2024 (Spécial:Diff/211985458#Pour_les_votants), il était bien précisé « la communauté s'est majoritairement exprimée pour restreindre les votes pour l'élection des administrateurs et des bureaucrates au statut autopatrolled, au moment du dépôt de la candidature » (le gras est de moi).

    SleaY a enlevé cette précision le 4 février 2024 à 14:45. — JK^rs's (discuter) le 20 mai 2024 à 18:56 (CEST)

   On ne peut en effet pas ajouter cette précision en la faisant passer pour le résultat du sondage, puisque la question était : Vote n°3 : « Réserver le vote aux comptes autopatrolled ou créer un nouveau statut électeur ? ». — 🦊 jilucorg ^(d.), le 20 mai 2024 à 19:06 (CEST)

   Pour la précédente règle, il était bien précisé à « 50 contributions significatives dans les articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette page de débat. »

   On peut penser que si la communauté a choisi d'augmenter le droit de votes « de 50 contributions » au « statut autopatrolled », c'est avec les mêmes conditions initiales. — JK^rs's (discuter) le 20 mai 2024 à 19:15 (CEST)

   « On peut penser cela » en effet (ou non), mais peut-on en faire le motif d'une interdiction de vote, acte très fort ? Je ne le crois pas pour ma part : qui va décider ? Une RA à nos pauvres admins pour leur faire décider si l'implicite doit avoir valeur d'explicite ? — 🦊 jilucorg ^(d.), le 20 mai 2024 à 19:22 (CEST)

   Je suis parfaitement d’accord. Si avant le choix était fait que ce soit absolument explicite, au contraire, ça renforce l’interprétation sur le fait que si ça n’est pas explicite à présent c’est que ça n’est plus la règle.

   Faut-il vraiment une RA ? (j’en ai un peut trop soupé à mon goût des RA…) Florck (discuter) 20 mai 2024 à 19:58 (CEST)

   Entre interprétation par analogie ou interprétation a contrario, il me semble personnellement qu'il faille privilégier le premier. Si une décision entend restreindre le droit de vote explicitement sur un point, il me semble très critiquable de penser qu'elle entend implicitement l'assouplir sous un autre point. Et même si cela devait être le cas, cela rendrait le sondage, qui n'est d'ailleurs pas une prise de décision, particulièrement critiquable sur ce point, et donc, en soi, inefficace à identifier une consensus de la communauté à ce sujet tellement que la question serait à ce point implicite que même en la cherchant on peine à la prouver, sans parler de la problématique d'une « question liée ».

   Quoi qu'il en soit, le juge de paix est la question de savoir s'il y a eu un consensus de la communauté pour modifier ce point. Tel n'est pas démontré en tout état de cause, de sorte que la règle préexistante subsiste, d'autant qu'il s'agit d'un principe général pour tous les votes de Wikipédia me semble-t-il. Aqw96 ?¿⸮ 20 mai 2024 à 20:27 (CEST)

   Ce qui compte est ce qui est inscrit :

   - Dans la page WP:CADMIN

   - Dans les conditions de vote sur cette page

   Et si on s’en tient à la page WP:CADMIN, rien n’est précisé. Ça a même été explicitement retiré. Et au passage, je maintiens qu’il est peu utile de s’inquiéter de comptes créés spécialement pour voter quand on demande 90 jours d’ancienneté que quand on en demande 5 ou 7 donc dans ma logique oui il était bien logique que cette règle ait disparu.

   Personne ne devrait avoir à ouvrir des pages de sondage fermées pour comprendre la règle actuellement en place, et si dans une certaine mesure l’esprit des règles est important, ici ça va au delà, c’est bien une absention de précision qu’on tient à rendre obligatoire.

   Si un oubli a été fait, il faudrait a minima que les pages en questions soient mises à jour, pour les futures élections/confirmations d’admin. Florck (discuter) 20 mai 2024 à 20:34 (CEST)

   Les 90 jours ne sont qu'un critère secondaire, le critère principal étant le nombre de contribution, qui peut être atteint avec un peu de volonté en 14 jours.

   Il y a certes une imperfection sur les pages qui rappellent les règles, mais il ne s'agit que de compilations, et celles-ci ne font pas foi. Si cette mention a été supprimée sans consensus, la suppression doit être annulée. Aqw96 ?¿⸮ 20 mai 2024 à 20:46 (CEST)

   Ça tombe bien j’avais plus de 1200 contributions à l’ouverture du sondage si ma mémoire est bonne :) Florck (discuter) 20 mai 2024 à 20:55 (CEST)

   Question de sens : les restrictions imposées ont pour but d'éviter un afflux de votants davantage intéressés par un vote que par Wikipédia. Il s'agit d'ouvrir le vote aux personnes qui étaient déjà présentes sur WP-FR avant le vote (et avant les discussions prévoyant ce vote) ; il ne s'agit pas d'inciter des personnes attirées ici seulement par un vote à enchaîner à toute vitesse des modifications quelconques avec à la clé un droit à la participation au dit vote. Prendre en compte le statut autopatrouillé à une date ultérieure à l'ouverture du sondage retirerait tout sens à cette restriction. Grasyop ^✉ 20 mai 2024 à 20:37 (CEST)

   C’est là où je ne suis pas d’accord, le statut autopatrouillé c’est 90 jours d’ancienneté. Un vote c’est 14 jours. Le cas que tu décris n’est pas possible. Florck (discuter) 20 mai 2024 à 20:40 (CEST)

   Certains votes (pas celui-ci) sont précédés de longues discussions, ayant parfois des échos à l'extérieur, où des groupes peuvent se mobiliser bien avant l'ouverture du vote pour pousser des gens pas spécialement intéressés par Wikipédia à s'inscrire et influer sur le vote. 90 jours est un laps de temps conventionnel, sans rapport avec la durée du vote. La barrière n'est pas très forte mais elle limite tout de même un peu les influences extérieures. J'ai expliqué ci-dessus pourquoi considérer le critère des modifications à l'ouverture (ou du moins, pas après !) ; le critère de l'ancienneté lui étant associé dans le statut autopatrouillé, il me semble naturel de le prendre en compte à la même date. Grasyop ^✉ 20 mai 2024 à 21:14 (CEST)

   En sachant tout de même que 500 contributions, ça ne s'obtient pas en claquant des doigts. Personnellement, l'interprétation littérale, qui devrait ici primer, est que cette limite ne s'applique pas au début du vote, mais en général. DarkVador ^{[Hello there !]} 20 mai 2024 à 21:25 (CEST)

   @DarkVador79-UA Ton propos tourne autour d'un argument d'opportunité (ou plutôt d'inutilité du maintien de la règle), donc ce serait pertinent à développer dans un débat qui tendrait à remettre en cause cette règle, mais pas dans un débat pour savoir si elle existe à ce jour ou non. Aqw96 ?¿⸮ 21 mai 2024 à 00:31 (CEST)

   Bonjour. Indépendamment des rasions de fond avancées pour retenir une appréciation des critères à la date de lancement du vote, l’interprétation des règles ne fait aucun doute. Depuis plus de dix ans, les critères étaient appréciés à la date de lancement de la consultation, et cela figurait explicitement dans les règles. Le sondage qui a modifié ces règles il y a quatre mois a modifié les critères de vote, mais n’a jamais entendu proposer de modification de la date à laquelle ils sont appréciés : ce point ne figure pas dans les propositions, il n’est pas évoqué dans les avis des personnes qui s’y sont exprimées, et il me semble (je peux me tromper) qu’il n’est pas non plus évoqué dans les discussions préparatoires. Par ailleurs, l’option 3 (qui a été approuvée) ne propose pas de rédaction précise de la règle à modifier qui supprimerait la mention « à la date du vote », donc ce point n’est pas supprimé. La nouvelle règle ne peut remplacer l’ancienne que lorsqu’il y a contradiction entre les deux. Bref, il n’y a aucun doute selon moi sur la seule interprétation possible de la règle, même si une personne qui a modifié la page a, au motif de simplifications, supprimé cette mention explicite. Cordialement --Pic-Sou 20 mai 2024 à 21:41 (CEST)

   En accord avec cette analyse. Je relève cependant que ceux (ou la plupart de ceux) qui se sont prononcés contre dans le vote de confirmation sont pour une interprétation restrictive et inversement...

   En l'état actuel des votes, tenir compte ou non de cet avis fera passer le taux d'approbation de 71,6 à 72,2 %... a priori sans importance, donc, pour une décision qui sera selon toute vraisemblance de toute manière dans la zone grise du pouvoir discrétionnaire des adminsbureaucrates, cf. Discussion Wikipédia:Bulletin des bureaucrates#Admins : passer à une vraie élection à seuil fixe et Wikipédia:Candidature_au_statut_d'administrateur/Jurisprudence. Sherwood6 (discuter) 20 mai 2024 à 21:52 (CEST) corrigé --Sherwood6 (discuter) 21 mai 2024 à 12:49 (CEST)

   Bonsoir @Sherwood6, tu veux sans doute implicitement écrire « la zone grise du pouvoir discrétionnaire des bubus » ? --=> Arpitan (discuter 20 mai 2024 à 22:09 (CEST)

   Bonjour, je vais essayer d'expliquer le contexte derrière cette modification :

   Tout d'abord, voici un extrait du texte tout juste après le sondage : « En janvier 2024, [...] la communauté s'est majoritairement exprimée pour restreindre les votes pour l'élection des administrateurs et des bureaucrates au statut autopatrolled, au moment du dépôt de la candidature. » Or, en janvier 2024, la communauté ne s'est pas exprimée spécifiquement sur le point en caractère gras. Comme l'a indiqué @Pic-Sou ci-dessus, cela ne faisait parti ni des questions, ni des réponses au sondage. J'ai donc estimé qu'il s'agissait d'une interprétation personnelle inspirée de l'ancienne règle. Or, à mon avis, la nouvelle règle est tellement différente par rapport à l'ancienne qu'il ne m'apparaît pas clair que la communauté ait souhaité conserver cette restriction supplémentaire.

   En résumé, je n'ai pas retiré ce passage par erreur et j'estime que toute interprétation à ce sujet, qu'elle soit positive ou négative, ne vaut pas plus qu'une autre et c'est pourquoi je n'en ai pas laissé dans cette modification.

   Néanmoins, je reconnais que j'aurais du être d'avantage explicite sur ce retrait et je suis désolé pour toute la confusion que cela a pu créer.

   Amicalement. SleaY ^[contacter] 20 mai 2024 à 22:20 (CEST)

   C’est en effet bien générateur de confusion, et c’est dommage que vous n’ayez pas partagé ce problème d’interprétation alors que vous l’aviez vu il y a trois mois… Mais je ne comprends pas comment vous pouvez déduire d’un sondage qui n’a pas pour objet de modifier une règle… que celui-ci annulerait cette règle ou qu’elle deviendrait caduque en n’ayant pas été explicitement confirmée. Vous déduisez du silence de la nouvelle règle sur un point que l’ancienne n’aurait plus cours, alors que rien ne vous permet de le faire. Je suis désolé de faire mon juriste obtus, mais il me semble que ça fait depuis la Rome antique au moins qu’on sait que la loi nouvelle ne déroge à la loi ancienne que lorsqu’elle la contredit… 🤨 Cordialement --Pic-Sou 21 mai 2024 à 00:29 (CEST)

   N'hésitez pas à déposer une demande sur le bulletin des bubu (et non des admins comme lu plus haut) : c'est sans doute de leur ressort. ;) Trizek ^bla 21 mai 2024 à 12:39 (CEST)