Wikipédia:Requête aux administrateurs

Ceci est une version archivée de cette page, en date du 24 mai 2022 à 19:47 et modifiée en dernier par Pols12 (discuter | contributions). Elle peut contenir des erreurs, des inexactitudes ou des contenus vandalisés non présents dans la version actuelle.

Dernier commentaire : il y a 2 jours par Bertrand Labévue dans le sujet Demande de blocage de 2001:56A:F5D0:B000:15A8:5FEF:BA69:123B

Situation d'urgence

Dans le cas de menace de suicide, violence envers autrui, etc., il est très fortement recommandé de prendre ces situations au sérieux.

Signaler une urgence

Vous avez besoin d'un administrateur ?

Prenez bien le temps de choisir votre page de requête (cf. liste à droite) ; cette page concerne les requêtes diverses. Pour tout autre type de requête, veuillez consulter les pages présentes dans les menus ci-contre.
Si, par exemple, vos difficultés correspondent à un désaccord éditorial sans qu'il y ait atteinte aux principes fondateurs, la consultation de la page Wikipédia:Résolution de conflit devrait pouvoir vous aider à résoudre le problème sans nécessité de requérir ici.

Cette page concerne uniquement les requêtes motivées par des difficultés circonscrites à la participation au projet, leur éventuelle origine ou complication extérieure n'étant pas de la compétence des administrateurs.

Vous pouvez aussi contacter un administrateur de manière instantanée sur :

Pour une demande urgente, vous pouvez attirer l'attention des administrateurs connectés en tapant :

  • !admin sur le canal IRC ;
  • @Admins WP sur le Discord ;

suivi de votre message et si possible d'un lien.

Pour toute demande qui n'entre pas dans le cadre d'une requête aux administrateurs, merci de privilégier l'utilisation de cette page.

Formuler une requête technique Formuler une autre requête

D'autre part, cette page de requêtes n’étant ni un forum ni un défouloir, il est demandé :

  • au contributeur mis en cause, de répondre, éventuellement, avec des diff et sans digression ni jugement « émotionnel » ;
  • aux contributeurs non administrateurs souhaitant commenter une requête en cours, de le faire seulement dans le but d’apporter un éclairage constructif nouveau et de façon synthétique (diff précis, formulations concises, pas de digression…), en se limitant à une seule intervention par requête.

Dans le cas contraire, les administrateurs pourront, afin de garder une bonne lisibilité de cette page, supprimer sans avertissement les requêtes ou éléments de requête qui ne répondraient pas à ces demandes.

Requêtes traitées

  • Les requêtes classées ci-dessous ont été traitées par un administrateur.
  • Les requêtes traitées depuis plus d'une semaine sont automatiquement archivées.

Une nouvelle contributrice à protéger

Requête traitée ✔️ - 9 septembre 2024 à 03:17 (CEST)


Bonjour, je sais que les début de Notification VERKRO : n'ont pas été glorieux, mais tout nouveau contributeur a droit à l'erreur surtout que depuis les échange de Verkro avec Sherwood6 et Cgolds ont été très corrects. Donc je n'apprécie pas le comportement à son égard, de Notification Memoire45 :, contribueur nouvellement créé, . Contrairement à ce qu'il annonce d'abord :

lecteur depuis longtemps sur Wikipedia de tout ce qui touche à la Seconde Guerre mondiale et notamment la Résistance, j'ai lu votre projet et fait des recherches...

Ses movitations sont moins nobles : il est passé à une version plus proche de la réalité :

c'est justement la lecture de l'archarnement inacceptable de VERKRO envers Matpib : accusations diverses, propos agressifs et RA, qui m'a incité à relire moi aussi le projet d'article de VERKRO et à donner un avis détaillé et argumenté sur les différents problèmes de son projet.

Ce n'est donc pas pour aider VERKRO qu'il crée un compte et intervient sur son brouillon mais pour lui donner une leçon. Il commence (première contribution sur wikipedia avec ce compte) par renseigner un bandeau d'admissibilité sur un brouillon (!), supprimer 1500 octets, mettre en doute ses sources, ajouter un bandeau source secondaires et entrer en guerre d'édition avec Cgolds pour le maintenir... sur un brouillon (!). Quand sur les conseils avisés de Cgolds VERKRO décide de lever le pied et contribue ailleurs sur l'encyclopédie (ses seules contributions entre le message de Cgolds du 15 et celui deux jours plus tard de Memoire45), Memoire45 revient à la charge avec un discours provocateur, plein de gras et d'accusations diverses à peine voilées comme son

Si en plus cette contributrice appartient au Cercle d’Histoire de Cassel, il s'agirait d'un circonstance aggravée par l’utilisation d’une source non indépendante dans le but d’une promotion familiale...

moyen certain de pousser VERKRO à la faute surtout que Memoire45 va intervenir à 5 reprises sur cette page, même quand VERKRO ne lui répond pas, envoyant ainsi 5 notifications.

Après ma demande de laisser VERKRO tranquille, il remet sa diatribe sur la page du projet résistance française et continue à intervenir sur le brouillon systématiquement après VERKRO[1], [2].

Oui, j'analyse cela comme du harcèlement que je ne peux pas cautionner et dont le traitement relève des admins . Matpib n'a pas besoin d'aide de ce type pour se défendre et WP a plus besoin de contributeurs capables de pratiquer la désescalade que de profil de ce genre.

Je ne compte plus intervenir sur la page perso de VERKRO tant ce genre de conflit me rend mal à l'aise et vous laisse gérer au mieux la chose pour protéger VERKRO. Merci HB (discuter) 26 juin 2024 à 11:22 (CEST)

Bonjour Notification HB :, Notification VERKRO :, Notification Memoire45 : la page Utilisateur:VERKRO/Brouillon étant dans l'espace personnel de VERKRO, il me semble que c'est à VERKRO de décider qui a le droit d'y contribuer (dans les limites de règles plus générales de Wikipédia). A noter que je me suis permis de retirer le bandeau sources secondaires conçu pour les articles, car il ne s'agit pas d'un article. VERKRO, il faudra tout de même, à terme, faire évoluer ce brouillon en article admis. En effet, Wikipédia n'est pas un service d'hébergement généraliste, et les pages utilisateur comme ce brouillon doivent servir in fine à contribuer à Wikipédia. Marc Mongenet (discuter) 26 juin 2024 à 12:01 (CEST)
Je suis moi aussi assez mal à l’aise par les interventions de Memoire45 (d · c · b). VERKRO n'est clairement pas sans tort non plus mais cela ne me semble pas excuser le comportement de Memoire45. Au minimum, cela me semble mériter un établissement : cette personne devrait cesser d'intervenir directement sur le brouillon des autres et prendre le temps de mieux comprendre le fonctionnement et les habitudes de Wikipédia avant de se lancer dans des affirmations plutôt péremptoires et non-constructives. Cdlt, Vigneron * discut. 26 juin 2024 à 16:21 (CEST)

Bonjour, j'ignorais qu'on ne pouvait pas intervenir et travailler directement sur le brouillon de VERKRO suite à une demande de relecture de sa part (la demande dans ce sens de HB me paraissait donc paradoxale). Cela a permis de souligner et développer en amont de son éventuelle publication les nombreux problèmes de ce projet d'article (pas de sources secondaires de qualité (ouvrage unique écrit et autopublié par une petite association locale d'histoire communale et son président), sources primaires, aucune notoriété du sujet en dehors peut-être d'une commune de 2000 habitants, conflit d'intérêt par un membre de la famille auteur du projet d'article sur son ancêtre, etc.), qui font que ce sujet ne serait à priori pas admissible comme cela a été signifié par plusieurs membres du comité de relecture à VERKRO, sans que celui-ci en tienne compte et qui en réponse conteste en bloc toutes les remarques qui lui ont été faites. Comme cela semble poser problème et pour calmer les choses, je n'interviendrai donc plus sur cet article tant qu'il s'agit d'un brouillon sur une page personnelle, néanmoins la question de la non-admissibilité de ce projet d'article reste posée. Cdlt--Memoire45 (discuter) 26 juin 2024 à 16:43 (CEST)

C'est assez incroyable de lire ce commentaire. On n'a pas besoin de justicier ni de redresseur de tord sur wikipedia.fr. Clairement Memoire45 (d · c · b) doit changer d'attitude. -- Pªɖaw@ne 27 juin 2024 à 15:30 (CEST)

Bonjour,
  • L'épisode sur le brouillon de @VERKRO peut à mon sens être considéré comme clos : suite aux avertissements qui ont été donnés ci-dessus, @Memoire45 n'est plus intervenu sur le sujet conformément à l'engagement qu'il a pris le 26 juin ;
  • Memoire45 a continué d'être trop péremptoire dans ses interactions avec les autres contributeurs, maintenant sur Georges Laederich et sa page de discussion. Il y a eu une guerre d'édition avec violation de la R3R, mais aussi une tentative de dialogue de sa part en pdd et sur le salon de médiation.
Au final je suis partagé entre considérer que Memoire45 est en train de reproduire sur un autre article les travers constatés sur le brouillon de VERKRO, ou qu'il est peu à peu en train de s'améliorer. Dans les deux cas je l'exhorte à garder à l'esprit les règles de savoir-vivre, en particulier tous les participants doivent avant tout arriver à un consensus, afin de collaborer avec plus d'efficacité dans la construction de l'encyclopédie ; ainsi qu'à accepter les conseils de contributeurs plus expérimentés comme @Cgolds — l'effacement de tels conseils par Memoire45 est mauvais signe. J'attends les avis d'autres admins sur ce qu'il faut faire de ces nouveaux développements. --l'Escogriffe (✉) 4 août 2024 à 08:26 (CEST)
Bonjour, ton analyse semble assez juste. Modifier et imposer sa modification comme point de départ des discussions (cf. historique de cette nouvelle GE) n'est pas dans nos habitudes et pour le moins peu correct vis à vis des autres contributeurs. Comme le rappel l'un des participants dans ce nouvel épisode, il n'y a pas d'urgence et tout peut se modifier après des discussions. Le ton péremptoire n'aide pas non plus. Une attitude peut être plus conciliante est une prérogative, sinon ça pas se poursuivre. --B-noa (discuter) 4 août 2024 à 08:50 (CEST)
Memoire45 s'est avéré être un faux-nez de Correcteur21 et est donc bloqué indéf. Je clos cette requête devenue sans objet. @VERKRO et @HBpour information. --l'Escogriffe (✉) 9 septembre 2024 à 03:17 (CEST)
.

Demande de blocage permanent de Solcelfontaine

Requête traitée ✔️ - 9 septembre 2024 à 12:06 (CEST)


La présente requête fait suite à cette discussion : Wikipédia:Requête aux administrateurs/2024/Semaine 31#Demande de blocage temporaire de Solcelfontaine. Notification JohnNewton8, Lebrouillard et GrandEscogriffe : avaient participé à la discussion.

Bonjour,
L'utilisateur Solcelfontaine (d · c · b) a été l'objet de deux blocages temporaires pour avoir rédigé des articles fleuves sans source, avancé son point de vue personne dans la rédaction d'article historico-politique et ignoré toute tentative des utilisateurs de lui indiquer comment contribuer positivement à l'encyclopédie.
Le dernier blocage de 1 mois s'est terminé cette semaine et en 3 jours Solcelfontaine a recommancé le même comportement. Il rédige sur les mêmes articles en utilisant des adjectifs négatifs (sans source) à l'égard d'un homme politique (René Lévesque). Il raconte un récit des événements, sans source, dont il semble avoir une connaissance personnelle. La rédaction est farcie de détails inutiles et non encyclopédiques. Voir :

Malheureusement, j'étais initialement favorable à un blocage temporaire, mais visiblement l'utilisateur est complètement imperméable aux directives de WP et ne souhaite pas changer. Je demande un blocage permanent. Nous en aurons pour des mois à réviser ses centaines de contributions de travail inédit. Il faut que le saccage cesse, sinon, nous n'y arriverons pas. Merci. — Riba (discuter) 5 septembre 2024 à 19:38 (CEST)

Bonjour. Je pense que le premier réflexe à avoir est de protéger l'encyclopédie d'articles qui pourraient être des TI diffamatoires. Je propose donc en premier lieu de passer en SI Accord constitutionnel de la cuisine et Conférence constitutionnelle de 1981, rendus irrécupérables en l'état. Dans un second temps, le bilan des contributions étant négatif et aucune amélioration n'étant à signaler malgré les blocages longs, j'en viens aussi à proposer le blocage indef du compte signalé. Lebrouillard demander audience 6 septembre 2024 à 09:19 (CEST)
Je ne suis ni partisan de René Lévesque, ni de Pierre Elliot Trudeau. Mais, je crois que Solcelfontaine (d · c · b) a vraiment dépassé les bornes quand il qualifie Lévesque d'« érotomane », et les femmes d'« égéries » et de « petites filles par terre ». Pour ce qui est de l'article Accord constitutionnel de la cuisine, il s'agit plus que d'un TI. On fait d'un papier griffonné, un document officiel. Pour ce qui est de l'article Conférence constitutionnelle de 1981, c'est une vision personnelle de se substitue à la section "Conférence constitutionnelle (2 au 5 novembre 1981)" de l'article Rapatriement de la Constitution du Canada, section qu'il n'a pas manqué de modifier également en y imposant sa vision, entre autres en la qualifiant de "conférence constitutionnelle de la dernière chance". Il a tenté de modifier plusieurs articles de Wikipédia, toujours en imposant sa vision et en tentant d'éliminer le terme "Nuit des longs couteaux" partout. Toutes ces contributions n'ont porté que sur ce même sujet. Je l'ai déjà averti qu'il fallait ajouter un point de vue (avec sources) et non éliminer ce qui ne correspond pas à sa propre vision. Sans succès. Le travail de réparations des dommages sera long.
D'accord avec Lebrouillard (d · c · b) de passer en SI, les deux articles.--AndréLegault (discuter) 7 septembre 2024 à 12:41 (CEST)
Bonjour, j'ai passé les deux articles en SI. Ayant conclu la requête précédente sur, je me cite, un blocage d'un mois ayant valeur de dernier avertissement avant l'indéf, je suis logiquement favorable maintenant au blocage indéfini puisque les TI diffamatoires ont continué. --l'Escogriffe (✉) 9 septembre 2024 à 02:56 (CEST)
Absolument d’accord. Je ne vois dans ses contributions aucune volonté d’écouter les conseils sur le sourçage, ni de laisser ses opinions personnelles au vestiaire. J’ai mis le nez dans l’article supprimé sur la nuit des longs couteaux, recourir abondamment aux mémoires de politiciens impliqués dans l’événement, qui plus est tous du même côté de la médaille, ça ne laisse rien présager de bon pour la recherche de la neutralité des points de vue, ni même pour la fiabilité. Même si c’est habituellement bien écrit et plaisant à lire. --Kirham qu’ouïs-je? 9 septembre 2024 à 04:11 (CEST)
Traité en blocage indef, à l'unanimité des avis exprimés ✔️ Lebrouillard demander audience 9 septembre 2024 à 12:06 (CEST)
.

Panchois

Requête traitée ✔️ - 9 septembre 2024 à 17:45 (CEST)


Bonjour,

Je souhaite un blocage en écriture de mon compte pour une durée d'une semaine, le temps de me consacrer à des sujets sérieux IRL. Malheureusement, je sais bien que je ne pourrai pas me contrôler si je ne suis pas bloqué Émoticône Panchois (discuter) 9 septembre 2024 à 16:59 (CEST)

C'est fait. Je comprends le problème : même à la retraite ça finit pas me mettre à la bourre :-) --Bertrand Labévue (discuter) 9 septembre 2024 à 17:45 (CEST)
.

propos antisémites tenus par Woovee

Requête traitée ✔️ - 10 septembre 2024 à 19:21 (CEST)


bonjour, l'utilisateur Woovee (d · c · b), dans le cadre d'une discussion sur la fiabilité de la source Conspiracy Watch, a mis en cause la judéïté réelle ou supposée de son directeur pour argüer de son absence de neutralité concernant la guerre Israël - Gaza (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Rima_Hassan&diff=prev&oldid=218254428), ce qui me semble relever clairement de l'antisémitisme et mériter une sanction. --GloBoy93 (discuter) 1 septembre 2024 à 19:47 (CEST)

Bonjour GloBoy93. Une analyse de fait éditoriaux, pour donner le contexte, evtl utile pour les admins. Rudy Reichstadt est d'après son article "né à Nice d'un père catholique aux origines allemandes et d'une mère rapatriée d'Algérie d'origine juive". Rien de bien original. Il y a cependant un différent en 2013 sur Israel entre Pascal Boniface d'un côté, Rudy Reichstadt et Caroline Fourest de l'autre. On doit pouvoir discuter ces faits sans polémiques. Ici une deuxième source (plus à gauche?) est sans doute nécessaire. Ce qui est génant est cependant la dévalorisation des sources qui ne plaisent pas, la caricature souvent injurieuse. Et l'accusation générale et non fondée de "racisme antipalestinien et antiarabe". A noter aussi les modifications d'un CAOU Stikiki [3] et applaudies par Woovee "Le site CW s'est fait exploser la rondelle pour sa manière de traverstir les récits et sa partialité dans une enquête d"investigation". Je ne commente pas les développements ultérieurs.. --Xav [talk-talk] 1 septembre 2024 à 20:32 (CEST)
@Xavier Sylvestre ça signifie quoi "CAOU Stikiki" ?, j'ai salué que deux utilisateurs avaient relevé cette enquête de Blast sur Conspiracy Watch mais quand je clique sur le lien, je vois quatre contributions qui ne me concernent pas. Donc WTF ? . L'article de Blast n'a pas été inventé. Woovee (discuter) 1 septembre 2024 à 23:04 (CEST)
::A noter qu'il a déjà tenu des propos similaires, ce que j'ai signalé sur une précédente RA. --Panam (discuter) 1 septembre 2024 à 21:01 (CEST)
@Panam "pro-crif" signifie pro-sioniste pro guerre et dois-je t'apprendre qu'une multitude de personnes sont sionistes pro coloniales sans être juif pour autant. Joe Biden est sioniste et il n'est pas issu d'une famille juive américaine. Il est chrétien. Beaucoup de chrétiens sont antisémites mais ne sont pas antisionistes Woovee (discuter) 1 septembre 2024 à 23:04 (CEST)
Bonsoir, RA précédente résultant sur un blocage de deux semaines. Je propose une sanction plus lourde, compte tenu du dérapage signalé par @GloBoy93 et @Xavier Sylvestre : deux mois, avant blocage indef au prochain dérapage. Bien à vous--Harrieta171 (discussion) 1 septembre 2024 à 21:32 (CEST)
Bonjour,
On va rappeler quelques fondamentaux sur le plan de la loi.
le mot et l'adjectif juif ne sont pas des mots interdits dans la langue française. Cette personne a déjà évoqué sa filiation à la culture juive. Essentialiser quelqu'un d'un peuple à une religion est aberrant puisque n'importe qui peut changer de religion. La diaspora / communauté juive française n'est pas monolthique comme toute diaspora est très diverse comme tout groupe d'individus : il ne faut donc surtout pas l'essentialiser. Il y a à gauche de l'echiquier politiqie l'union des juifs pour la paix UJFP et à droite de cet échiquier le crif pro-israelien pro pro-colons: ce sont les associations les plus visibles s'exprimant sur le conflit au proche orient mais il y a à côté de cela une multitude d'associations qui évoluent, ne se revendiquant pas forcément une appartenance à ces deux là. Il y a des associations aux USA qui se désolidarisent du pays israel et se déclarent agnostiques voire athées tout en restant inscrit dans l'héritage historique et culturel. Le directeur fondateur de Conspiracy Watch est une personne pro-israelienne proche du printemps républicain qui s'est déjà exprimé sur les chaines d'info privées. Ce directeur n'appartient pas à l'IUJFP, un courant politique français dénonçant le colonialisme dans les territoires dits occupés tels que l'a statué l' ONU qui parle des colons israeliens comme des occupants dans ces territoires là. Une intellectuelle juive française comme Michèle Sibony est à l'opposé du printemps républicain et du crif. Je vais effectuer un copié collé de mes interventions sur la pdd, ce verbatim étant nécessaire. Rony Brauman et Alain Gresh ont été accusés de tenir des propos antisémites par des pro-israeliens pro-colons.
  • Verbatim sur la pdd de l'article de Rima Hassan

L'article de Sky News s'appelle "Video Appears To Show IDF Soldier Sexually Abusing Palestinian Detainee" = Une Vidéo s'avère montrer un soldat de l'armée israélienne en train de sexuellement abuser un détenu palestinien.Le ressenti de pro-israelien et leur point de vue biaisé importe peu.Il y a aussi un article de Haaretz et un du monde datant juillet, @Panam, que faut-il de plus. Le titre de Sky News se suffit à lui-mêmeSoyons concret. Le directeur de CW est une personnalité juive dont le bord politique n'est pas l'Union des Juifs Français pour la paix ou de Jewish Voice For Peace. CW n'est pas une source neutre pour tout ce qui concerne la guerre Israel-Gaza. Le directeur de CW est un proche du parti Republicain, un parti qui est connu pour son racisme antiarabe et antipalestinien.Aucun des médias FR de droite n'a fait une enquête, ils n'ont aucun moyen pour l'investigation. Et CW a juste fait un tweet sans enquêter non plus.Aucun commentaire sur le site d'investigation +972 Magazine non plus. Le racisme antipalestinien et antiarabe sévit sur cette biographie.Edit: Le site CW s'est fait exploser la rondelle pour sa manière de traverstir les récits et sa partialité dans une enquête d"investigation.[104]. Woovee (discuter) 1 septembre 2024 à 15:51 (CEST) Woovee (discuter) 1 septembre 2024 à 22:02 (CEST)

Hello tous, je ne fais que passer pour une remarque :
Remettre en cause ConspirayWatch dans l'article cité est une technique de l'homme de paille et de détournement. C'est la source suivante qui pose problème (Euro-Mediterranean Human Rights Monitor), une pseudo-ONG conspirationniste. Voir son président Richard Falk et les allégations farfelues de l'organisation (vol d'organes, viols par des chiens...). --Hyméros --}-≽ 1 septembre 2024 à 22:19 (CEST)
Blast a reduit à néant la crédibilité de Conspiracy Watch. Une pensée pour vous quand vous lirez cette enquête. +972 Magazine et Sky News sont sans doute aussi des sites d'hommes de paille. Le suprémacisme et le racisme antipalestinien et antiarabe n'existe pas. Et "l'ONU est antisémite". Woovee (discuter) 1 septembre 2024 à 22:41 (CEST)
Woovee, je trouve votre réponse tout à fait incohérente. vous mentionnez que la communauté juive n'est pas monolithique et qu'il ne faut pas l'essentialiser, ce qui est absolument vrai. et pourtant vous avez insisté sur l'identité juive de Reichstadt, réelle ou supposée (que Reichstadt ait une mère juive soit, qu'il le soit lui-même je ne le sais pas) pour remettre en cause sa neutralité, je vous cite : "Soyons concret. Le directeur de CW est une personnalité juive dont le bord politique n'est pas l'Union des Juifs Français pour la paix ou de Jewish Voice For Peace. CW n'est pas une source neutre pour tout ce a concerne la guerre Israel-Gaza". si Reichstadt a un biais sur le conflit israélo-palestinien, ce n'est pas son identité juive réelle ou supposée qui devrait être mise en cause, car c'est précisément essentialisant. --GloBoy93 (discuter) 1 septembre 2024 à 23:09 (CEST)
Pas du tout, il a parlé de son lien à la culture juive et de son histoire sur France inter (ou la RTBF). Dans le passage que j'ai entendu, il n'avait pas mentionné une pratique ou un attachément à la religion juive par contre. Mais il est juif de par son histoire familiale, et j'ai insisté sur le fait que ses propos font clairement comprendre qu'il ne partage pas du tout les idées de l'UJFP. Ni plus ni moins. S'il n'avait pas évoqué publiquement son héritage familial, cela aurait été malvenu d'en parler. On n'est pas dans ce cas de figure ici.

Edit: Et son site a été créé pour lutter contre l'antisémitisme mais dans les faits, certains disent qu'il a surtout vocation de cornériser et de silencier des voix qui critiqueraient tout ce qui se passe dans les territoires palestiniens, à l'encontre du droit international. Woovee (discuter) 1 septembre 2024 à 23:35 (CEST)

@Harrieta171 Avant même de voir cette RA, j'ai procédé au doublement du blocage précédent de Woovee pour tout autre chose, à savoir cette n-ième attaque personnelle très violente contre Au passage (d · c · b) (blocage de 2 semaines doublé, donc 1 mois de blocage). Largement favorable au passage indef de ce compte ultra-agressif et qui n'apporte rien aux échanges, si ce n'est des guerres d'édition, des conflits interpersonnels et du bruit de fond. Le log de blocage est déjà accablant. Lebrouillard demander audience 2 septembre 2024 à 09:47 (CEST)
Indef aussi. On n'est pas dans un combat de rue [4]JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 2 septembre 2024 à 10:15 (CEST)
+1 indef. Malgré plusieurs blocages et une multitude d'avertissements venant de toutes parts, je n'ai perçu aucune indication d'un possible changement de comportement positif. Je n'ai pas confiance que cela changera après même 2 mois de blocage.— SleaY [contacter] 2 septembre 2024 à 18:21 (CEST)
Bjr. Bien que l'UJFP et Michèle Sibony mises en avant et présentées par Woovee comme des références ne le soient pas du tout - contrairement à CW - et que le contributeur multiplie les débordements sur les sujets politiques égratignant sa Cause, il me semble qu'un blocage définitif serait abusif car Woovee reste de qualité. Si vous allez vers un blocage définitif, peut-être avant d'appuyer sur le bouton, faudrait-il penser à simplement limiter son terrain de jeu donc bloquer les pages ou les thèmes sur lesquels il ne peut rester neutre. Cdmt'. * Mylenos * (discuter) * 3 septembre 2024 à 10:54 (CEST)

Basculé sur le BA : Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2024/Semaine 37#RA à purger : Woovee

.

PHIL34 : non prise en compte d'un bandeau R3R

Requête traitée ✔️ - —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 11 septembre 2024 à 12:32 (CEST)


Bonjour, Il y a un conflit sur la page Brigitte Bardot entre Lekselle (voir RA plus haut) et plusieurs autres contributeurs, dont PHIL34. Sur le fond, je pense qu'effectivement Lekselle doit s'éloigner de cette page. Mais, sur la forme, cela fait plusieurs fois que PHIL34 rentre dans la guerre d'édition et passe outre les deux bandeaux R3R posés par moi. Alors que la deuxième fois j'avais même mis un message d'avertissement en PDD. Il a peut-être raison sur la "version saine", mais ce n'est pas le sujet, il n'a pas à ignorer le bandeau R3R qui s'applique à tout le monde. Je demande donc un avertissement pour PHIL34. Merci pour votre lecture. Apollinaire93 (discuter) 5 septembre 2024 à 13:52 (CEST)

Bonjour en complément du message ci-dessus par Apollinaire93, pour se rendre compte de ce qui se passe sur cet article depuis des jours et des semaines même, les administrateurs pourront si ils le souhaitent consulté cette requête "Demande d'un sérieux rappel à l'ordre de Lekselle" par moi même (le 1 septembre 2024). Juste une petite contradiction à ce qu'écrit Apollinaire93, jamais PHIL34 "rentre en guerre d'édition" (sic), il si laisse entrainé peut-être, mais il n'en est jamais à l'origine. La méthode Leskelle est très simple (et peut-être redoutable), elle ignore totalement ce qui peut lui être "dit" en page de discussion, cela ne tourne pas à son avantage, peu lui chaut, elle ouvre une autre discussion, considère que cela remet les pendules à zéro, oblige ses contradicteurs à se répéter en vain et on recommence et on recommence (les traitant au passage de vandales). Elle en appelle au Bistrot - super idée, on nous y a donné de judicieux conseils pour améliorer l'article, mais - pour faire court- pas façon Leskelle, soulignant que pour les améliorations c'est ailleurs qu'il faut agir [...], cela n'intéresse donc plus Leskelle et elle remultiplie les sections en "page discu" (mais cette fois, on n'entre plus dans son jeu). En même temps sur l'article, on ne compte plus les tentatives de passage en force de Leskelle [...], elle rouvre les hostilités ce matin, j'interviens et Tontonflingueur aussi (une fois), conséquence nous voilà devant vous... Une dernière chose d'importance, la pose d'un bandeau R3R n'interdit nullement d'intervenir sur un article ; le jugement d'Apollinaire93 sur moi lorsqu'il écrit "passe outre les deux bandeaux R3R posés par moi" est injuste, toute mes interventions sur l'article lors de la pose il y a quelques jours d'un premier bandeau ont consisté essentiellement à ajouter des références supplémentaires (sur des sections signalées par les intervenants du Bistrot), quelques reformulations et organisations des chapitres (choses demandées par Leskelle elle même au passage, les sources etc) et à chaque fois dans l'historique j'ai mentionné "prise en compte de l'avertissement - bandeau", aucun passage en force de ma part, rien absolument rien de ce qui fait conflit, là où Leskelle multiplie les passages en force en réintroduisant sciemment des modifications conflictuelles et faisant consensus contre elle. J'ose espérer qu'Apollinaire93 est sensible à cette différence (pas de raison d'en douter par d'ailleurs) et que les administrateurs seront l'apprécier aussi. Cordialement. --PHIL34 (discuter) 5 septembre 2024 à 14:48 (CEST)
Bonjour tout le monde. Apollinaire93, sur le fond vous avez raison. Sur la forme vous ne transcrivez pas exactement la réalité. Avant la pose du bandeau R3R par vos soins ce jour, je me suis fait reverter sans raison par le compte Lekselle ici : [5] et ce revert n'avait aucune raison d'être. Le compte Lekselle sème la zizanie et cela dure depuis la mort d'Alain Delon, le 18 août dernier, soit pratiquement 3 semaines. Plus personne n'échange avec lui/elle sur la page de discussion. Ca a été de la part du compte Lekselle essentiellement un long monologue sur la page de discussion et il/elle est, en moins de 3 semaines, déjà le second contributeur avec 31,690 bytes écrits ici [6]. Lekselle a même interpelé Malaria28, sur la page de discussion de l'article, le 20 août 2024 à 22:14 (CEST) pour un message de Malaria28 datant du... 16 septembre 2021 à 12:48 (CEST) alors que Malaria28 est bloqué(e) depuis le 18 février 2022 à 16:27. Lekselle, dans son " plan " de profondes modifications, confond le film Vie privée et la vie privée de Brigitte bardot... Relisez attentivement sa proposition de plan si ce n'est déjà fait. Franchement ? Émoticône . Si PHIL34 écope d'un avertissement (ce qui serait inique et contre-productif car il cherche simplement à protéger l'article des ciseaux de Lekselle), alors Lekselle mérite à minima un blocage substantiel pour désorganisation de l'encyclopédie, IMHO. Cordialement, --Tontonflingueur (discuter) 5 septembre 2024 à 15:07 (CEST)
Ayant moi-même mis la page en LDS vu les alertes, j'appuie la RA d'Apollinaire tout en rappelant bien celle ci. Vu de l'extérieur, il y a bien un problème dans le comportement de Leskelle. Mais il s'en développe également un en réaction (ce qui n'était initialement pas le cas). D'un côté un WP:POINT, d'un autre un léger WP:OWN. Appliquer WP:STICK serait bénéfique. --Nanoyo (discuter) 5 septembre 2024 à 17:54 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour,

Puisque @Lekselle et @PHIL34 ont relancé une guerre d'édition sur cet article (voir WP:GE, WP:R3R), je les bloque temporairement et uniquement sur cet article pendant 3 jours. Cela ne vient pas sanctionner les torts respectifs mais mettre fin à cette attitude non collorative, à la place d'une protection pure et simple (blocages à titre conservatoire et/ou protecteur donc).

Je vous préviens respectivement, en revanche : en cas de nouvelle guerre d'édition pendant ce blocage ou à son expiration, ou comportements déplacés envers l'autre, vous serez bloqué indéfiniement et ce quels que soient les torts de chacun. Votre différend, qu'il soit éditorial ou personnel, n'a pas à déteindre sur le bon fonctionnement de l'encyclopédie et sa communauté. Vous pouvez contester cette décision sur WP:DDD.

Toutes choses égales par ailleurs, Apollinaire93 : ceci et surtout celui-là n'ont pas leur place dans la boîte de résumé, voir Wikipédia:Commentez vos modifications. Merci délaisser ce mode agressif de communication à l'avenir, sans quoi vous pourriez également être bloqué pour non respect de WP:NV et/ou de WP:RSV.

Je laisse ouvert, LD (d) 5 septembre 2024 à 18:43 (CEST)

Bonjour @LD. Contournement probable du blocage puisqu'il s'agit des mêmes modifs qui font l'objet du conflit. De qui vient le contournement, aucune idée duquel ça vient. [7] --Nanoyo (discuter) 6 septembre 2024 à 07:49 (CEST)
Selon la logique, c'est Lekselle qui est passé sous IP, il faudrait faire une vérification. Apollinaire93 (discuter) 6 septembre 2024 à 08:03 (CEST)
Notification Apollinaire93 : il me semble que les CU n'ont plus le droit de faire des RCU avec des adresses IP ? Notification Mathis B et Le chat perché : pour confirmer ou non ? 'toff [discut.] 6 septembre 2024 à 08:18 (CEST)
Bonjour à tous, « De qui vient le contournement, aucune idée duquel ça vient » (je me permets de cité Nanoyo). Une certitude pas de PHIL34, vous pouvez, tous, en être persuadé (en dix année et quelque de présence, PHIL34, n'est pas souvent sorti des clous, juste il c'est parfois laissé entrainé dans des guerres d'édition et quand on lui présente la facture, il paye et surtout jamais, au grand jamais, il a avancé masqué). Le reste ne me regarde pas (mais pour connaitre ce genre de chose, il existe, je crois, un truc nommé "test du canard"). Bonne journée à tous, cordialement. --PHIL34 (discuter) 6 septembre 2024 à 11:18 (CEST)
Bonjour Supertoff Émoticône, je confirme une RCU entre une IP et un compte ne peut être acceptée.--Le chat perché (discuter) 6 septembre 2024 à 12:46 (CEST)
Notification PHIL34 : une seule modif d'une IP ne peut amener à un test du canard concluant : on a des pénibles de longue date qui aiment jouer les imitateurs pour mettre la pagaille. Imagine qu'une autre IP (sans que ce soit toi) remette une de tes modifs objet de la guerre d'édition, tu trouverais ça normal de conclure au test du canard ? Cette IP peut être Lekselle ou un autre pénible. La seule chose que cette modif nous permet de faire c'est de bloquer l'IP ✔️ : dans un cas ou dans l'autre (Lekselle ou imitateur) c'est répréhensible. 'toff [discut.] 6 septembre 2024 à 13:26 (CEST)
'toff merci pour les explications (donc le test ne serait pas fiable, c'est ce que j'en comprends/retiens). Après je ne présupposai de rien, je n'insinuai rien, comme je l'ai écrit cela ne me regarde pas (cela ne m'empêche pas d'avoir une opinion, j'ai vu, depuis, la dite modif...), j'ai juste tenu à lever un doute sur ma personne (puisque certains s'interrogeaient sur lequel des deux). Bonne continuation, cordialement. --PHIL34 (discuter) 6 septembre 2024 à 14:50 (CEST)
Bonjour tout le monde. Il y a aussi les cas d'IP spoofing mais je ne pense pas que cette IP soit usurpée. La nuit dernière, j'ai vu sur ma liste de suivi l'IP intervenir sur l'article BB et je n'ai pas bougé --> L'histoire du coq dans la basse-cour et de la buze... Apollinaire93 est passé, à juste titre, reverter l'IP deux heures plus tard. Le compte Lekselle (vous avez probablement noté ce que je pense de ce compte depuis 4 ans dans l'autre RA initiée par PHIL34) va bronzer. PHIL34 n'a rien à voir avec l'intervention de cette IP la nuit dernière. Il s'est déjà emmêlé dans la toile méthodiquement tissée par Lekselle et il doit en être un peu malheureux. Il a été courageux et il n'a pas un caractère à avancer masqué. Cordialement, --Tontonflingueur (discuter) 6 septembre 2024 à 15:18 (CEST)
On ne peut pas non plus conclure que cette intervention vienne ou ne vienne pas de Tontonflingueur ou de PHIL34, histoire de pimenter l'affaire. Même si moi aussi j'ai pensé immédiatement à l'un des deux. Je rappelle que cette RA concerne un comportement inapproprié de PHIL34, et je prie de cesser d'associer mon nom à cette requête. Si vous voulez continuer à faire du L.-bashing, c'est une RA plus haut.
Je préviens les intervenants que si mon compte est cité encore une seule fois sur cette requête destinée à traiter le comportement inapproprié d'un contributeur, je m'adresse à la Fondation. Lekselle (discuter) 6 septembre 2024 à 19:12 (CEST) Cela est valable aussi pour les insinuations non nominales, de type périphrastique comme la contributrice, celle que vous savez, etc.

soupir… Factuellement, @Apollinaire93 pose un bandeau R3R sur cet article le 05.09 à 13 h 10, pour mettre fin à une guerre d'édition entre @Lekselle et @PHIL34 [8]. A 13 h 17 PHIL34 n'en tient pas compte et reverte sa contradictrice [9], puis à nouveau à 13 h 42 après que Apollinaire93 est revenu à la version sous R3R [10]. Il s'agit donc bien d'une violation du R3R. Un R3R est une demande d'arrêt impératif de la WP:GE. Il n'y a pas de passe-droit (genre « oui mais moi j'ai raison, c'est l'autre qui vandalise ». Stop, c'est stop. Blocage de 3 jours de PHIL34.

Ce blocage, purement technique, ne dédouane pas pour autant Lekselle de son comportement sur cet article. Une RA la visant reste ouverte plus haut, et je vais y poser un lien vers celle-ci. —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 11 septembre 2024 à 11:19 (CEST)

(Je ne retrouve plus cette RA). Reste donc à examiner ici le comportement de Leskelle sur l'article Brigitte BardotJohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 11 septembre 2024 à 11:24 (CEST)
@JohnNewton8 Elle est juste au-dessus, numéro 21 du sommaire de la page. Apollinaire93 (discuter) 11 septembre 2024 à 11:28 (CEST)
Outre cette RA, il y a aussi une première. Artvill (discuter) 11 septembre 2024 à 11:58 (CEST)
✔️JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 11 septembre 2024 à 12:31 (CEST)
.

Guillaume Bresso

Requête traitée ✔️ - 10 septembre 2024 à 19:00 (CEST)


Bonsoir. Un administrateur peut-il jeter un œil sur Guillaume Bresso et signaler quelques principes fondateurs à VLodge2 (d · c · b) qui semble à la dérive. Par avance merci. Cordialement, --CptKeyes (discuter) 6 septembre 2024 à 23:16 (CEST)

Bonjour, je signale cette RCU, motivée par l'implication de plusieurs comptes (2 à l'origine) dans la rédaction de cet article, non seulement sur WP-fr mais aussi Commons, simple, etc.
Ayant caractérisé un abus de faux-nez de manière globale (sur plusieurs projets), cette investigation complémentaire a été demandée et amène aux mêmes conclusions.
J'ai bloqué indéfiniment deux comptes et temporairement un compte (actions minimales de ma part) mais je laisse le soin aux admins de donner suite à ces éléments, à la présente requête. LD (d) 7 septembre 2024 à 13:16 (CEST)
Bonjour LD. Merci pour ces interventions. Cordialement, --CptKeyes (discuter) 7 septembre 2024 à 14:22 (CEST)

Les 3 comptes ont été global locked, je clos. —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 10 septembre 2024 à 19:00 (CEST)

.

POV-pushing poli et violation de WP:FOI par Londoneden

Requête traitée ✔️ - 10 septembre 2024 à 19:14 (CEST)



Bonsoir,

Voici tout d'abord le diff de la conversation litigieuse.

En l'espèce, l'utilisateur @Londoneden a effectué sur la page Le Crayon une modification non-sourcée pour y inscrire ce qui ressemblait à une opinion personnelle la concernant (supprimée par mes soins et ceux d'un autre contributeur, rien d'anormal jusque là). Ces modifications furent faites en dépit des réserves et mises en garde émises (cf. 1ère et 2ème réponse) en réponse à la question qu'il a lui-même posée en PDD 5mn plus tôt concernant celles-ci, ce qui s'apparente à un passage en force. Malgré nos explications sur nos suppressions et mon invitation à passer à autre chose, le contributeur ne semble pas résolu à accepter le consensus apparent. Plutôt que de questionner son incapacité à fournir des sources centrées prouvant ce qu'il avance, il entre dans une forme de POV-pushing poli et m'accuse désormais de vouloir nuire à son travail ainsi qu'à la page, bafouant ainsi le principe de bonne foi jetant les bases d'un dialogue serein et constructif entre contributeurs.

Si celui-ci affirme que sa question ne portait pas initialement sur les modifications effectuées, la démarche reste malgré tout la même sur le fond puisqu'il s'agissait d'attribuer une ligne éditoriale et/ou une orientation politique au média (ambition assumée dès le départ que j'avais notifié) sur la base de sources non-centrées sans lien avec le contenu (la première étant un livre qui ne cite même pas le média, la seconde étant un article de France Culture complètement tronqué au regard de sa retranscription finale). Il a agi dans cette optique, quand bien même @Syjysuis et moi-même avons bien précisé l'exigence de sources centrées, recommandation que l'intéressé aurait dû prendre en compte.

Parce qu'il n'est pas tolérable de voir mon intégrité questionnée pour un conflit d'édition aussi mineur, je forme cette RA. Parce qu'il semble manquer d'expérience et qu'une vraie sanction serait excessive, je préconise simplement un rappel à l'ordre pour Londoneden, en espérant que cela ne se reproduise plus. PTFRMarty 8 septembre 2024 à 23:55

Il est d’usage et de bon ton de notifier les parties en cause. Un simple arobase ne fonctionne pas en code source comme ici (notif de courtoisie @Londoneden et @Sijysuis) --Kirham qu’ouïs-je? 8 septembre 2024 à 23:56 (CEST)
@Kirham faute de frappe effectivement, veuillez m'excusez.
PTFRMarty 9 septembre 2024 à 00:02

Vu. Effectivement Notification Londoneden, les contributeurs n'ont pas à inscrire dans Wikipédia leurs déductions personnelles. S'appuyer sur des sources qui ne parlent pas du sujet de l'article, faire part de ses propres observations relèvent du travail inédit et est proscrit ici (je vous invite à bien lire ce lien). Le but recherché sur Wikipédia n'est pas d'« offrir une image de Le Crayon fidèle [à votre perception] », mais d'« offrir une image de Le Crayon fidèle [à ce qu'en disent les sources secondaires de qualité] ».

De la même façon, imputer à vos détracteurs la « volonté d’occulter une partie des informations » contrevient à WP:FOI. (Et d'expérience, c'est souvent celui qui le dit qui l'est : on prête aux autres ses propres intentions)

Cordialement —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 10 septembre 2024 à 19:14 (CEST)

.

Evermand

Requête traitée ✔️ - 10 septembre 2024 à 18:26 (CEST)


Bonjour, l'utilisateur Evermand (d · c · b) spam son message sur plusieurs PdD et ne répond pas aux messages qui lui sont laissés. J'ai essayé de lui dire que sa façon de procéder (laisser un pavé en PdD sans mentionner ce qu'il faudrait changer dans l'article) ne va pas mais il continue. Merci d'intervenir. Salutations, Espandero (discuter) 9 septembre 2024 à 12:07 (CEST)

Clairement du spam sur 2 jours de rang, bloqué 3 jours ✔️ Lebrouillard demander audience 10 septembre 2024 à 13:42 (CEST)
✔️JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 10 septembre 2024 à 18:26 (CEST)
.

Page Richard Millet

Requête traitée ✔️ - 10 septembre 2024 à 19:02 (CEST)


Bonjour,

Depuis quelques jours, un nouveau contributeur « anonyme » LambdaRandom (en tout cas qui ne s'est pas présenté) s'acharne à modifier substantiellement la page concernant Richard Millet avec des « sources » récentes très orientées (La Revue du Crieur) tout en dénigrant des sources qui ont des antécédents bien plus sérieux et anciens (Revue des Deux Mondes). Qui plus est, LambdaRandom n'est, jusqu'à présent, intervenu que sur cette page.

Cela a entraîné de nombreux allers et retours, en particulier avec Thontep, ainsi que des révocations par Salebot. Mais... rien n'y fait.

J'ai posé un bandeau R3R ; encore faut-il que quelqu'un soit en mesure de le faire respecter.

Merci pour l'attention portée à cette requête.

--FV (discuter) 9 septembre 2024 à 18:28 (CEST)

Article placé en SPE par Kirham. —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 10 septembre 2024 à 19:02 (CEST)
.

Blocage suite RCU Ilyana.Sombrelune

Requête traitée ✔️ - 11 septembre 2024 à 08:44 (CEST)


Salut, suite à cette RCU pourriez-vous bloquer les faux-nez d'Ilyana.Sombrelune suivants : Vadibianne (d · c · b) = Dovenalllia (d · c · b) = Bariaci (d · c · b) = Davecholl (d · c · b) = Vareul (d · c · b) = Darneloa (d · c · b) = Vanadiann (d · c · b) = Vanadiano (d · c · b) = Wulrik (d · c · b) = Wadioup (d · c · b). Dawonil (d · c · b) n'a pas été confirmé par la RCU mais pour moi ça ne fait aucun doute, son unique contribution venant entre deux contributions d'autres faux-nez et montrant une maitrise certaine du wikicode (cf. [11]). Merci, (:Julien:) 11 septembre 2024 à 08:25 (CEST)

Bonjour Notification (:Julien:) : ✔️ fait. À noter que j'attends les résultats de la seconde requête concernant Avadenil (d · c · b) et Veazal (d · c · b) pour agir. J'ai également bloqué Dawonil (d · c · b) vu les modifications faites, effectivement convergentes avec celles de Vanadiann (d · c · b). Bonne journée --Laurent Jerry (discuter) 11 septembre 2024 à 08:44 (CEST)
.

Demande de blocage de 2001:56A:F5D0:B000:15A8:5FEF:BA69:123B

Requête traitée ✔️ - 11 septembre 2024 à 15:20 (CEST)



Spécial:Contributions/2001:56A:F5D0:B000:15A8:5FEF:BA69:123B

On retrouve une réincarnation de l'IP signalée dans Wikipédia:Le_Bistro/25_août_2024#Tous_groupe_d'hommes_=_Boys_Band_?, qui en plus a réverté ce qui a été réverté de l'autre IP. Malheureusement ce n'est pas le même /64, mais il faudrait bloquer cette IP qui non seulement fait des actions inappropriées à la chaine, mais en plus réverte les actions précédemment faites, sans autre forme de procès. Et du coup peut être (re)bloquer 2001:56A:F5DD:C900/64. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 11 septembre 2024 à 13:33 (CEST)

Fait pour 2001:56A:F5D0:B000:15A8:5FEF:BA69:123B/64 --Bertrand Labévue (discuter) 11 septembre 2024 à 15:20 (CEST)
.

Blocage IP

Requête traitée ✔️ - 11 septembre 2024 à 15:14 (CEST)


Bloc des IP 2003:EE:9F15:6D00:81B6:E32D:8572:42B3 et 87.171.175.115 : vandalisme récurrent. Merci.

✔️ --Bertrand Labévue (discuter) 11 septembre 2024 à 15:14 (CEST)
.

Requêtes en cours d'examen

Article supprime

Requête en attente d'informations complémentaires


Bonjour, un article à propos d'un certain Moussa PRINCE a été enlevé de votre page il y a 2 ans environ pas plus vu que j'y avais encore accès à l'époque . Il contenait beaucoup d'information utiles, surtout que ce dernier me parente de manière directe. C'est pour celà je voudrais vous demander de m'envoyer ou de retrouver l'article écrit sur ce dernier parce que cet homme représente une partie très importante de ma famille et il me serait d'une grande aide de retrouver l'article en rapport avec lui. Gilles Prince — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Gilou273 (discuter)

Bonjour @Gilou273,
C'est volontiers que nous vous transmettrions le texte en question, mais je ne trouve aucune trace de cet article, même sous différents titres (Moussa Prince, Moussa prince, MOUSSA Prince, Moussa PRINCE, etc.). Étiez-vous le créateur de cet article, et le cas échéant vous souvenez-vous du compte avec lequel vous l'avez créé ?
Cordialement, — Jules* discuter 3 mai 2022 à 11:07 (CEST)
Psst, Jules*, le cas échéant, ça veut dire « dans ce cas ». --Pols12 (discuter) 24 mai 2022 à 19:47 (CEST)
.

Requêtes à traiter

  • Pour effectuer une nouvelle requête, ajouter une nouvelle section ci-dessous. Un administrateur se chargera d'y répondre.
  • Les requêtes traitées ou refusées sont déplacées dans la section correspondante puis gardées pendant une semaine.

Segoviakazar : Infraction aux RSV, wikitraque et reverts intempestifs

Requête en attente de l'avis d'un autre administrateur


Bonjour,

Après son retour, SegoviaKazar (d · c · b) démarre assez fort (encore une fois) :

  • Abdelkader ibn Muhieddine : Refusant d’effectuer un travail collaboratif (où deux contributeurs se corrigent mutuellement leur version jusqu'à un point d'équilibre en bonne intelligence), SegoviaKazar entreprends un cycle de revert systématique de Jennadis [12], d'une première version que je propose [13] et d'une deuxième version incluant les points auxquels il tient (faire mention de l'hypothèse d'origine idrisside et/ou rif pour simplifier) [14]. Ce cycle de revert agressif se double d'une accusation gratuite de « Vandalisme » en commentaire de diff [15], puis de sarcasmes (« Bonjour Kabyle12 ») et enfin d’agressivité inutile : (« Je vous conseille de changer de comportement et de parler plus poliment. ») en pdd [16].
  • Au moyen d'une wikitraque, Sagoviakazar arrive sur l'article Huile d'argane, SegoviaKazar, vient réintroduire le revert [17] d'un CAOU [18], alors que après une longue explication en Pdd j'ai bien pris la peine de tout expliquer à Yusatlas. La phrase introduire en pdd est de pure forme :« Vu les termes employés ceci concerne évidemment cet article plutôt que celui-ci. » et ne veut rien dire (dans le passage supprimé il est question de production pastorale d'huile d'Argan à Tindouf et pas de l'arganier [arbre] uniquement). Ce genre de modifications cavalières est du plus mauvais effet. A peine le retour de SegoviaKazar effectué on a encore le retour de conflits d'éditions (unilatéraux, car je me garde bien de donner suite pour le moment).

Dans son revert, SegoviaKazar supprime la phrase suivante (parfaitement sourcée) [19]: L'arganier est également exploité de manière traditionnelle par les populations nomades et pastorales de la région de Tindouf en Algérie. Un des procédés d'extraction est dit « traditionnel à froid » avec différentes étapes : le dépulpage par écrasement des fruits, puis le concassage de la coque entre deux pierres, suivi du broyage des amandes à l'aide d'une meule en pierre et, enfin, l'extraction manuelle de la pâte qui fournit l'huile d'argan par décantation.. Cette phrase est parfaitement sourcée, et bien en accord avec le thème de l'article (Huile d'argane) et non pas simplement l'arbre (Arganier) comme allégué en pdd. Là on voit bien que dans la même optique que le CAOU, on a une intervention visant à conforter un POV faisant de cet arbre un hypothétique bien national.

Segoviakazar s’évertue à ne rien comprendre à ses multiples blocages et à ce qu'est une source de qualité, ne pas savoir ce qu'est la WP:NPOV (plusieurs hypothèses peuvent exister sur l'origine d'Abd-el-Kader, par exemple) ect... le phénomène SegoviaKazar se voit renforcé par les CAOU de type le360.ma [20] [21] taxant toute forme de désaccord intellectuel de « Vandalisme ». Ces CAOU, et leur relais SegoviaKazar, ne sont à l'évidence pas ici pour contribuer sereinement ou partir sur de nouvelles bases. Je demande donc aux administrateurs de sanctionner comme il se doit cet utilisateur, sans vouloirs ménager la chèvre et le choux, car cela le conforte dans sa méthode : il s'arrange pour que les articles sous guerre d'édition ne puissent être modifiés, et le conflit éditorial installé, se borne à camper sur ses positions au moyen d'un cherry-picking en Pdd. Je me suis abstenu de rentrer dans le cycle de revert. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Kabyle20 (discuter), le 16 février 2022 à 19:25

Comme d'habitude c'est le petit cinéma habituel que nous livre kabyle20, quel retour, je n'ai jamais disparu, j'interviens sur Abdelkader ibn Muhieddine depuis plusieurs semaines maintenant pour protéger l'article d'une série de vandalisme trés prononcée qui harcèle, sur une information bien précise, lié à la guéguerre habituelle que se livrent algeriens et marocains: [22], [23], [24].
Alors bien sur quand je vois arriver kabyle20, on a les prémices du scénario que voici:
Pour éviter la guerre d'édition, je prend l'initiative suite aux vandalisme répété de cette information, d'ouvrir le dialogue pour trouver un consensus comme il est d'usage [25].
Mais kabyle20 décide de commencer le débat avec des attaques personnelles m'accusant de sarcasme et me prenant pour un "débile" (vous excuserez l'expression) en affirmant je cite: "la persistance à ne pas comprendre ce qu'est une source de qualité" (lui qui m'accusait de sarcasme car j'ai fais une erreur de frappe en écrivant kabyle12 au lieu de kabyle20).
Pour rester dans le classique Waran arrive juste derrière et prend le parti de kabyle20 pour surenchérir sur les attaques personnelles sans apporter une seule source ou un participation liée à la recherche d'un consensus [26].
Les conditions du débat sont mauvaise mais je fais quand même l'effort de fournir à tout le monde un visuel des sources mais bon voila, le but est plus d'attaquer SegoviaKazar que de discuter des sources.
Pour preuve de bonne foi, j'aurai pu accuser de cherrypecking Kabyle20 lorsqu'il présente cette source [27] avec pour recherche "Abdel Kader Zenete" mais j'ai préféré respecter WP:FOI, chose qu'ils n'ont pas fait.
Pour vous donner une idée, en ce moment kabyle20 est engagé sur plusieurs conflits avec plusieurs utilisateur, il a un probléme avec un utilisateur sur l'article caftan marocain[28], mais il l'a aussi avec moi sur l'article de l'emir abdelkader[29], mais pas seulement car il est aussi en conflit avec un autre utilisateur sur l'article huile d'argan[30], mais encore sur les Wattasides avec encore un autre utilisateur où il est accusé de la même chose (attaques personnelles) [31].
Vous remarquerez que je ne me suis engagé dans aucune guerre d'édition, j'ai immédiatement ouvert le dialogue.
La position de victime dans laquelle se pose Kabyle20 en RA n'est là que pour cacher les conflits qu'il crée. On a un proverbe chez moi qui traduit, colle parfaitement à la situation : "Il m'a frappé puis il a pleuré, m'a ensuite devancé et s'est plaint"
Au bout d'un moment je pense qu'il faudrait que kabyle20 ait une réponse forte dans la même lignée que celle décidée lors du comité d'arbitrage [32] entre 3 utilisateurs, où il a échappé de peu au blocage indéfini [33] décidé envers l'ancien utilisateur ifni95 sous reserve que son comportement change mais à combien de conflits a t-il participé et combien de blocages prononcé envers lui depuis ? Son comportement a t-il changé ?
Aprés les blocages qu'on ne compte plus, la grande médiation, le Topic Ban de plusieurs années, on se rend compte que le changement n'a jamais eu lieu.
La question ici est : Pourquoi échappe t-il encore au blocage indéfini?
Enfin, pour l'article huile d'argan, brievement car les accusations sont tirés par les cheveux, c'est un article de ma liste de suivi, mon intervention s'est limité a retirer une modification non consensuelle qui est manifestement source d'une guerre d'édition [34], j'ai donc rétabli la version antebellum en proposant aux 2 belligérants de trouver une solution en PDD avant modification de l'article mais pour kabyle20 c'est une accusation de Wikitraque.
Donc voilà. Personnellement je suis fatigué du comportement de kabyle20 et je pense que je ne suis pas le seul, on a beaucoup de bon contributeurs qui ont disparus ou qui se font de plus en plus rares dans la section Maghreb, moi-même autrefois plus actif et dans l'optique de créer de nouveaux articles (que j'avais pourtant débuté dans mon ordinateur), on se rend vite compte qu'on tombe vite sur kabyle20 qui va en faire un conflit et un interminable débat dans l'optique, je cite le verdict de la médiation, de :cherche à imposer un point de vue partisan en discréditant les sources produites dans un autre sens que le sien et entretient des conflits anciens au lieu de contribuer à les résoudre, en particulier sur des problèmes d'emploi de termes dont il ne saurait ignorer qu'ils ne sont pas consensuels, tout en se montrant agressif à l'égard de ses contradicteurs"[35].
Merci de votre compréhension. --SegoviaKazar (discuter) 17 février 2022 à 17:31 (CET)
Puisqu'un exemple précis vaut mieux qu'un long discours en voilà un pour l'article Huile d'argane.
comparatif de la version du 12 février (avant que je n'intervienne) et celle mise en ligne par SegoviaKazar le 16 février. La version introduire par SegoviaKazar n'est absolument pas une quelconque version, stable ou antebellum. Tout les passages sourcés, présents dans la version intiale, sur l'huile d'argane en Algérie dans la région de Tindouf, ou plus précisément sur la présence de l'arbre ont été effacé ... et puis ceux légitimement introduits depuis.
Alors que de plus en plus de source ont été apportées, y compris cartographiques, pour étayer cette présence, SegoviaKazar supprime pour promouvoir une version selon laquelle cet arbre est présent uniquement au Maroc. De plus j'aimerais bien savoir sur quoi s'appuie cette diff étant donné que les source sont incontestables et universitaires ?
Pour les accusations plus haut elles sont toutes fausses, d'ailleurs les articles sans SegoviaKazar finissent toujours par trouver une solution de compromis même difficiles après des reverts successifs. Là où SegoviaKazar passe, on est condamné à camper sur une version unique qui est au maximum Pov-compatible et il n'y a pas de discussion honnête sur les sources. C'est donc un WP:OWN. Par ailleurs comment croire à sa bonne foi quand le détournement de cette source [36] fonde pour lui un retrait des balises et l'ignorance des demandes de justifications en pdd ? Donc je ne le prend pas pour un « débile » (le mot n'est pas de moi d'ailleurs), simplement pour quelqu'un qui se moque du monde et dont la plus-value encyclopédique est discutable. Le phénomène SegoviaKazar se télescope au phénomène le360.fr qui va susciter des vocations chez divers internautes pour assaillir les pages. C'est aujourd'hui le cas sur huile d'argane où par la volonté d'un CAOU, relayé par SegoviaKazar, les sources universitaires cèdent à l'opinion. Je sais que les administrateurs ne mettent pas le nez dans l'éditorial par manque de temps mais le faire au moins une fois permettra de saisir l'ampleur de la catastrophe ... sur huile d'argane et caftan marocain cela prendra moins de 5 minutes et ce sera plus complet que des heures de RA.
Patillo 17 février 2022 à 21:07 (CET)
Pour faire très court j'invite les administrateurs à visualiser qui participe à la guerre d'édition en cours dans cet article [37] depuis le 11 février.
Pour rappel, la version de Kabyle20 dans cet article fait l'objet d'une guerre d'édition auquel je ne participe pas, l'usage pour un utilisateur qui est présent sur Wiki depuis bientôt 10 ans serait de chercher un consensus en PDD et non pas le passage en force. Ma participation s'est limité a tenter d'arrêter la GE et renvoyer à la version du premier administrateur ayant intervenu.
Pour info, l'utilisateur a déja été averti dans la médiation tripartite des conséquences du passage en force mais il semble qu'il en ait été décidé autrement par l'utilisateur.
Pour les autres GE, je vous laisse juger. --SegoviaKazar (discuter) 18 février 2022 à 13:58 (CET)
Encore une fois, SegoviaKazar mélange tout pour se faire passer pour le chevalier blanc.
Le premier administrateurs intervenu, Lebrouillard [38] n'a pas restauré une version particulière mais mis un régime de Semi-protection pour empêcher l'intervention du CAOU et des IP [39], [40].
SegoviaKazar vient restaurer la version du CAOU [41] (effacant toute mention de la présence de l'arbre en Algérie pourtant présente dans la version du 11/02/22) et se revendique de l'action de Lebrouillard ... . C'est se moquer du monde.
La versio de SégoviaKazar n'est ni celle du 11 février [42], ni celle postérieure à mes échanges par commentaire de diff avec Mogador [43]. Donc il n'a pas restauré une quelconque version mais avancé dans l'agenda du CAOU en supprimant les sources et le passage sur la présence de l'arbre en Algérie, au mépris des principes fondateurs.
Pour la Pdd, on ne m'a en rien relancé car j'ai répondu longuement à toutes les demandes et apporté les sources demandées (y compris certaines comprenant des photos et des cartographies précise de l'arganier en Algérie). Le but de SegoviaKazar n'a jamais été de « restaurer », mais clairement ici de faire « barrage » à une information pourtant présente dans la version initiale et dans l'article connexe Arganier. Patillo 18 février 2022 à 20:36 (CET)
Nous avons ici l'un des problémes récurent qui existe avec kabyle20 depuis presque 10 ans, à savoir le déni de responsabilité dans ses interventions hautement conflictuelles agrémentées d'accusations pour inverser les rôles.
Les modifications faites de kabyle20 sur cet article posent problème [44], elles sont revert une fois par un utilisateur [45] mais réajoutés directement aprés par kabyles20 [46], revert une seconde fois par un autre utilisateur [47], puis encore réajoutés par kabyle20 [48], donc nous sommes en pleine guerre d'édition où kabyle20 est parti prenante alors que je ne le suis pas.
La guerre d'édition est constatée par un administrateur [49] et kabyle20 ne prend pas l'initiative d'ouvrir le dialogue en PDD qui aurait pu arrêter la GE, lui qui est coutumier du fait.
Il fini par répondre en PDD pour réajouter sa modification alors que le débat en PDD n'est pas terminé [50] : vous l'aurez compris c'est le fameux passage en force.
Voyant les proportions que cela prend, je renvoie à la version antebellum [51] qui ne comporte pas cette modification et recommande de trouver un consensus en PDD avant de modifier l'article pour arrêter cette guerre d'édition dont kabyle20 est quand même l'initiateur.
Résultat: kabyle20 à le toupet de tenter de me rendre responsable de la guerre d'édition dont il est l'initiateur depuis plusieurs jours dans cette page alors que je ne le suis pas !
Nous avons donc tout le problème du déni de responsabilité qui fait que les interactions de kabyle20 avec les autres utilisateurs sont hautement conflictuelles !
Car pour finir et comme je l'ai montré plus haut, il est dans le même type de conflits avec plusieurs utilisateurs en ce moment pour la même raison !
Et ceci ne s'arrêtera pas car kabyle20 n'a pas pris en compte les recommandations de l'exceptionnelle arbitrage tripartite dont il a fait l'objet et qui lui a exceptionnellement laissé une chance de rester dans l'encyclopédie Wikipedia sous réserve de changement [52], un changement qui n'a de toute évidence jamais eu lieu malgré d'autres chances accordés par la suite.
Aujourd'hui seul les administrateurs peuvent apporter une réponse forte au comportement de kabyle20, qui je le regrette, est devenu un frein important à l'épanouissement et la sérénité dans la section Maghreb.
--SegoviaKazar (discuter) 20 février 2022 à 11:29 (CET)

Factuellement l'historique qui est fait plus haut est inexact car il vise à créer une sorte de communauté éditoriale entre des contributeurs qui n'ont rien à voir entre eux. Les échanges avec Mogador se sont fait par les commentaires de diff : chaque diff répondant aux remarques de la précédentes, avec un ajout successif de sources. Les modifications entre Mogador et moi, reposent sur des sources et ont débouchées sur une version stable (non remise en cause par l'un ou l'autre) et mutuellement sourcée.
Le vrai casus belli est l'arrivée d'un CAOU, Lana Mallih (d · c · b), de type « le360 », qui arrive comme une éléphant dans un magasin de porcelaine et revert sans explications. Les interventions du CAOU, relayé par YusAtlas (qui toutefois n'insiste pas) et SegoviaKazar :
1) Ne visent aucunement à restaurer une version
2) Avancent dans l'agenda fixé par le journal en ligne le360 qui voit wikipédia [53] comme un « front de guerre ».
3) Ne reposent sur aucune analysé sérieuse du corpus de sources et de la WP:NPOV. Il y a donc deux types d'interventions sur l'article, celles qui s'appuient sur les sources et celles sur l’opinion (respectable mais non encyclopédique) que le Maroc est forcément le plus beau pays du monde et donc que « l'arganier ne pousse qu'au maroc ».

J'ai répondu longuement à YusAtlas qui n'a pas insisté, mais SegoviaKazar procède quand même à la restauration de la version du CAOU Lana Mallih [54]. On a donc un phénomène de potentielle complicité avec une nouvelle vague de CAOU, comme du temps d'Ifni95...
Á chaque RA contre SegoviaKazar, on me réponds que le détournement ou le fait d'ignorer les sources n'est pas dans l'énoncé de la RA et que donc il n'est jamais sanctionné. J'espère que cette fois ci il est bien claire que le surenchérissement, par la suppression de contenu sourcé [55], sans motif par SegoviaKazar sera traité comme il se doit. En enlevant des informations sourcées, par des références universitaire, cartographiques, et photographiques de l’arganier et de son huile exploitée par les nomades en Algérie[56],[57], SegoviaKazar se met hors jeu car comme l’énoncent les principes fondateurs: le consensus ne peut fonctionner qu'entre contributeurs raisonnables, utilisant et se référant à des sources de qualité, qui essayent de travailler ensemble de bonne foi pour décrire de manière correcte et appropriée tous les points de vue pertinents sur un sujet..
Me concernant je pense avoir apporté plus au projet Maghreb que SegoviaKazar qui ne comprends toujours par les principes fondateurs au bout du 3ème compte... et puisque il se fait le lecteur de l'arbitrage, je lui rappelle que comme tout participants à ces thématique il est également concerné. Donc le choix à faire est clair, soit la rédaction des articles se fait dans les journaux et par l'opinion, soit elle se fait sur des sources. La discussion est possible dans le deuxième cadre, pas dans le premier. Ne pas sanctionner le comportement de SegoviaKazar c'est donner une prime éditoriale aux CAOU, aux opinions et à la mauvaise fois sur le fond. Forcément quand on est seul contre un CAOU et un POV on a plus de diff au compteur, ces derniers n'ayant qu'à se « relayer » pour faire passer le pov. Je n'ai d'ailleurs pas eu de réponse en Pdd ... les passages supprimés traitant bien de l'huile d'argan... [58]. Au passage je demande la restauration de l'article sur une version sourcée et pas celle du CAOU Lana Mallih (d · c · b) additionnée d'une semi-protection ... Patillo 20 février 2022 à 16:00 (CET)

C'est bon, là, il y a de quoi occuper 7 administrateurs pendant une semaine... — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 20 février 2022 à 16:16 (CET)
Concernant la requête, mon avis sur quelques points :
  • Jennadis n'hésite pas à remettre en cause la source du Larousse parce qu'elle ne cite pas elle-même ses sources, et personnellement, je ne trouve pas ce contributeur dans une démarche collaborative sereine.
  • Kabyle20 décide de reprendre cette idée [59] en présentant le Larousse comme une encyclopédie lexicale, n'ayant aucun comité de lecture identifiable.
  • C'est SegoviaKazar qui prend le parti d'ouvrir une discussion à ce sujet, alors que la guerre d'édition a donc repris. La discussion débute donc avec Kabyle20 et Waran18 - et également Le chat perché qui a la bonne idée d'essayer de calmer un peu le jeu...
  • Kabyle20 parle de wikitraque sur Huile d'argane à partir du 16 février, mais la première contribution de SegoviaKazar sur l'article date du 2 janvier 2021 [60], et c'est loin d'être la seule avant ce mois-ci... Sur cet article d'ailleurs, Lebrouillard a protégé l'article sur WP:La Mauvaise Version, et SegoviaKazar est revenu sur cette version - et pas une autre - tandis que Kabyle20 souhaitait remodifier l'article - la "discussion" ouverte sur le sujet étant à peine commencée.
Personnellement, la seule solution pour protéger le projet que je vois à long terme, c'est un blocage définitif de Kabyle20, qui ne sait pas comment discuter avec des personnes qui ne sont pas d'accord avec lui sans les accuser de tous les maux. D'autres contributeurs cités ont également des fautes à se reprocher, mais si chaque différend éditorial doit se résoudre devant les administrateurs parce qu'il y a escalade, guerre d'édition et noms d'oiseaux à chaque reprise, je vois mal comment Kabyle20 peut justifier d'un quelconque respect des principes du projet en cette circonstance. Je remarque d'ailleurs qu'il estime que SegoviaKazar n'apprend rien de ses multiples blocages : c'est un argument qu'on pourrait facilement retourner... SammyDay (discuter) 21 février 2022 à 13:10 (CET)
Bonjour, court commentaire puisque j'ai été cité. Ayant en tête les conflits passés (et toujours ressassés entre ce contributeurs), et constatant l'amorce d'une GE, je suis en effet intervenu sur la PDD pour leur dire qu'en tant que patrouilleur je ne les laisserai pas se livrer à une GE sans réagir et qu'un dialogue constructif était la seule voie à suivre. On voit bien que les vieilles rancoeurs ont pris le pas. C'était prévisible que ça se finisse en RA.--Le chat perché (discuter) 21 février 2022 à 14:07 (CET)
Résumé, tel que je le comprends (si d'autres admins veulent s'y pencher sans tl;dr)

Cette nouvelle RA s'inscrit dans un vieux conflit entre deux groupes à géométrie variable de contributeurs, les « pro-Maroc » et les « pro-Algérie » (j'ignore d'où viennent ces contributeurs, je les appelle comme ça pour simplifier). Je mentionne des utilisateurs ci-après, mais je ne leur demande pas d'intervenir

  • sur Huile d'argane, Kabyle20 (d · c · b) (qui signe "Patillo", pour simplifier...) affronte l'équipe du Maroc constituée de Mogador (d · c · b), YusAtlas (d · c · b), Lana malih (d · c · b), SegoviaKazar (d · c · b) et de l'IP 196.75.204.9. Le premier veut inscrire que les arganiers poussent aussi en Algérie, les seconds que pas du tout, ou marginalement — avec des arguments plus ou moins pertinents
  • sur Abdelkader ibn Muhieddine, le parti algérien Kabyle20 (d · c · b), Jemadis (d · c · b), Bienouquoi267 (d · c · b) s'oppose au pro-Maroc SegoviaKazar (d · c · b). Ce dernier soutient que cet émir du XIXe siècle a des origines rifaines (marocaines, donc), ce que nient les deux autres.

On part en guerre d'édition marathonesque sur les deux articles. Sur Abdelkader ibn Muhieddine, c'est SegoviaKazar ("Maroc") qui finit par ouvrir une discussion en pdd ; sur Huile d'argane c'est aussi "le Maroc", avec YusAtlas. Au moins sur Abdelkader les discussions sont d'une qualité raisonnable, les belligérants présentant des sources et débattant de leur qualité respective.

Notons que SegoviaKazar totalise 1 mois de blocages divers, Kabyle20 plus de 5 mois

Proposition

Dans un cas similaire (de mémoire avec tout ou partie des mêmes protagonistes nous avions il y a quelques années posé le principe d'un R0R : le premier qui réverte l'autre est bloqué immédiatement. Solution finalement vaine, qui requiert une surveillance constante et ne permet pas d'améliorer la qualité des articles.

Je ne sais pas départir les deux camps (et ce n'est pas mon rôle). Je vois du POV push, mais de relative bonne foi de part et d'autres, avec des sources non détournées. Ce qui me désole est de voir leur incapacité à converger vers un compromis, à trouver le consensus.

J'ai donc envie de proposer l'expérience suivante : leur laisser à tous les deux (Notification SegoviaKazar et Kabyle20) deux semaines pour se mettre d'accord sur une formulation des origines d'Abdelkader ibn Muhieddine. S'ils n'y parviennent pas, restant arcboutés sur leur positions, blocage indéf sur les Projet:Maroc et Projet:Algérie. Qu'en pensez-vous (les sysops) ? — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 21 février 2022 à 17:38 (CET)

Bonjour,
Qu'on mette en place une R0R ou ta proposition, les participants ne dovient plus éditer les articles sans se mettre d'accord, sauf pour des modifications consensuelles à l'instar des règles ortho-typographiques, de la maintenance ou des modifications mineures ne portant pas à débat.
Un rappel ferme que l'annulation ou la révocation n'est pas une démarche collaborative me semble approprié, notamment à Kabyle20 pour cette annulation après l'intervention d'un administrateur par la mise en place d'une protection. LD (d) 22 février 2022 à 17:17 (CET)
A la lecture de l'analyse de JohnNewton8, je redonne le même avis : blocage indéfini pour le requérant, seul à s'être dit qu'après tout ça les administrateurs allaient pouvoir sanctionner une seule personne.
D'ailleurs au final, on a la solution de régler la requête en question - faut-il sanctionner SegoviaKazar pour ses actions en contradiction avec Kabyle20 - ou élargir le sujet, comme ce qui a été fait ensuite, contributeurs et administrateurs essayant d'avoir une vue d'ensemble sur les échanges entre le requérant et sa cible.
Notez que c'est surtout leur incapacité à voir de la bonne foi envers l'autre qui fait qu'on se retrouve dans une telle situation. Et c'est une situation que j'ai toujours connu sur Wikipédia concernant les articles pouvant toucher à la fois à l'Algérie et au Maroc. SammyDay (discuter) 23 février 2022 à 14:14 (CET)
@SammyDay Bonsoir à tous, je tiens a signaler que Kabyle20 qui se nomme desormais Monsieur Patillo a lancé une nouvelle guerre d'édition [[98]] dans l'article des Zirides depuis le 8 mars, cela devient de plus en plus difficile. Bien à vous, Lusius 12 mars 2022 à 23h30 (CET)
Bonjour Sammyday et JohnNewton8 Émoticône, depuis quelques temps, certaines parties de ces conflits continuent d'enfreindre nos principes de collaboration et sur une variété d'articles importante, ce qui m’a conduit à protéger Almohades puis Zirides ;
Mon rappel du 22 février 2022 n'a pas été entendu, les blocages sont sans effet et les protections n'empêchent pas la poursuite de ces comportements. cf. aussi Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Habertix-Ifni95,Kabyle20,Waran18.
Je propose :
  • Une restriction thématique pour Kabyle20 (ou Monsieur Patillo) d'une année sur les projets du Mahgreb (Maroc, Algérie, etc.) voire un blocage indéfini ;
  • Un blocage indéfini pour SegoviaKazar ;
  • Une restriction thématique pour Waran18 d'une année sur les projets du Mahgreb (Maroc, Algérie, etc.).
cf. aussi cette RA (Almohades) où l'on retrouve Kabyle20 (ou Monsieur Patillo), et SegoviaKazar venu dans ma PDD pour en discuter.
cf. Zirides où les deux sont intervenus.
Sauf oppositions, j'appliquerai le blocage indéfini (mais pas les restrictions thématiques qui doivent être collégiales) d'ici la fin de semaine. LD (d) 22 mars 2022 à 20:48 (CET)
Note sur Kabyle20/Patillo : c'est moi qui ai suggéré à Kabyle20 de mettre fin à l'incohérence entre son pseudonyme et la signature qu'il a adopté depuis longtemps, « Patillo », soit en changeant de signature, soit en demandant un renommage. Cette dualité rendait (encore plus) pénible le suivi de ces débats. Il a opté pour un renommage en Monsieur Patillo (d · c · b), il n'y a pas lieu de lui en tenir rigueur. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 22 mars 2022 à 21:14 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour, j'indique que, considérant les messages sur ma pdd des parties, je relirais le contexte et verrais si je réitère ou modifie ma proposition. LD (d) 24 mars 2022 à 17:38 (CET)

.

Waran18, comportement non-collaboratif

Requête à traiter



Bonsoir,

J'effectue cette requête suite à la série de révocations de Waran18, sur la page Almohades. Etant en désaccord sur un point, j'invite Waran18 a passer en PDD. Ce qu'il fait, et je le remercie pour cela. Toutefois la discussion qui en suit est insatisfaisante. Tandis que je propose à Waran18 un consensus, pour que chacun y trouve son compte, ce dernier reste fermé à la résolution du conflit. Je lui propose un compromis qu'il refuse, sans apporter d'argument pertinent, il se limite à des attaques personnelles. De plus, alors que le sujet est toujours en discussion en PDD, il se permet de révoquer plusieurs fois la modification qui est le sujet de la pdd [[108]]. Sans parler du fait qu'il adopte un comportement quelque peu malhonnête (et j'ai conscience du principe selon lequel il convient de supposer la bonne fois mais voyez par vous même Discussion:Almohades#Source Kumiya) en changeant d'argument : il conteste la présence d'une information puis quand il saisit que je comprends ce qui est écrit, il change de discours. Je vous invite à lire la discussion qui est assez courte Discussion:Almohades#Source Kumiya. Ainsi, je vous écris dans l'espoir qu'un administrateur intervienne et mette fin à cette guerre d'édition. Je réhitère, depuis le début de la discussion je me montre ouvert à un accord avec Waran18 et j'ai essayé de rester le plus courtois possible.

Bien à vous, YusAtlas (discuter) 15 mars 2022 à 00:06 (CET)

Bonjour,
Le passage de force vient bien de YusAtlas ainsi que des pov-pushnig (insertion d'une phrase HS pour appuyer un POV, et un réel détournement de source, ou une surinterprétation au moins)
  1. Pour info, YusAtlas modifie l'article des Almohades, il ajoute une information HS à un passage sourcé « Le nouveau calife consolidera sa position personnelle en s'appuyant sur sa tribu, les Koumya zénètes de la région de Nedroma, et sur les Arabes hilaliens qu'il intégra dans l'armée régulière », il ajoute « Koumya sa tribu originaire de l'actuel Maroc ». Il mets comme source القبائل الأمازيغية (Les Tribues Amazighes)
  2. Je lance une discussion, en l’indiquant que la source est introuvable
  3. Il ajoute le lien, il indique la page (140-141), et je le remercie
  4. Sur les pages en question de la source en arabe, il y a une section qui parle de la tribu des Koumya, mais ne fait aucune mention à une origine du Maroc/ Maghreb extrême, au contraire elle valide leur pays de la région de Nedroma.
  5. Je fais difficilement un extrait en arabe (le copier/coller ne fonctionne pas).
  6. Je lui demande si il parle l’arabe car de 1 il indique sur sa PU, une maitrise faible de l'arabe, et deuxièmement je lui ai dit que je suis bilingue moi même, si il se fait avoir par une traduction erroné, car je trouve rien dans la source de cette origine, et je rappelle aussi que YusAtlas a été sollicité par le mouvement moorish ouvertement sur tweeter avant qu'il supprime ses teweets.
  7. Il m’indique que c’est une autre page, mais qui ne parle pas des la tribu des Koumya mais de Banou Faten, mentionné comme ancêtre lointain de la tribu des Koumya dans la source ou plutôt un rattachent généalogique (de type fils de), dont la première patrie est mentionné le Maghreb extrême avant de se disperser dans les deux Maghreb .
  8. Je lui expliqué la notion du travail inédit : « des interprétations, déductions ou intuitions personnelles du rédacteur de l'article » et mais il poursuit ses passages de force en plein discussion.
  9. Enfin, je lui propose plutôt de développer l’article détaillé des Beni Faten, et je lui explique ma question sur l'arabe, il fait le RA.
Je vous remercie cordialement.--Waran(d) 15 mars 2022 à 00:40 (CET)
Bonjour YusAtlas et Waran18 Émoticône, j'ai restauré à une version antérieure à votre conflit éditorial et inséré le {{R3R}} : vous ne devez plus enfreindre Wikipédia:Règle des trois révocations et obtenir un consensus sur la « bonne version » en pdd.
Pour le reste de la demande, je ne me prononce pas (encore ?). LD (d) 15 mars 2022 à 01:11 (CET)
Bonjour, malgré le R3R, les révocations se poursuivent : j'ai instauré une protection complète de Almohades et j'invite les derniers participants de cet article (@WeshMani, @Pialét, @Monsieur Patillo, @Nhhi, @173.214.171.102, @66.23.238.202 et @Antoniex) à privilégier le dialogue sur la page de discussion ; pour les modifications ortho-typo-syntaxiques, voir WP:DIPP. LD (d) 17 mars 2022 à 18:15 (CET)
.

Patillo... Kabyle20

Requête à traiter


Bonjour, J'ouvre cette RA à l'encontre de Monsieur Patillo (d · c · b) après avoir fait preuve d'assez de patience malgré un comportement à chaque fois conflictuel et basé sur un nombre important de revert, engendrant des GE sur de nombreux articles, [même le bandeau 3R à l'occasion].

J'ai découvert récemment que son comportement avait fait l'objet d'un comité d'arbitrage ici au terme duquel un blocage indéfini a été prononcé plus deux blocages et mesures restrictives dont l'une concernant Monsieur Patillo, qui semblaient être une dernière chance. Kabyle20 avait donc déjà sévèrement été mis en garde…. En lisant les recommandations, je constate qu'absolument rien n’a changé dans son comportement. Personnellement, je ne suis jamais intervenu dans ces conflits, mais j'ai quand même affaire à Patillo à chaque fois...

J'ai répertorié une série d'interventions hautement problématiques impliquant Patillo.

  • Guerre d'édition sur l'article de l'huile d'argan avec revert post-bandeau 3R (violation du bandeau 3R constaté par LD (d · c · b) [109])
  • Guerre d'édition sur l'article caftan marocain ([110])
  • Guerre d'édition sur l'article des Zirides (ici en voulant imposer le retrait de tout ce qui est en rapport avec Lazarev car sa semble le gêner).
  • Guerre d'édition sur l'article des Mérinides depuis Septembre 2021 à coup de revert systématiques ([111])
  • Guerre d'édition sur l'article des Meknassas (dont détournement de source ici et de nombreuses autres choses dont une tentative d'imposer une carte obsolète et ne reproduisant pas ce que dise les sources ǃ )
  • Guerre d'édition sur l'article des Wattassides (dont détournement de source ici)
  • Guerre d'édition sur l'article des Wassin (dont détournement de source ici)
  • Détournement flagrant de source pour accompagner un point de vue sur l'article de la régence d'alger (ici)

Implication dans tous les conflits de la section Maghreb : Almohades, Zirides, Meknessas, Abdelkader ibn mohieddine... Et même sur des articles exclusivement en relation avec le projet Maroc comme les Masmoudas....

Ce qui m'inquiète c'est que l'utilisateur est en conflit avec un nombre important d'utilisateurs de tous horizons, ce qui ne laisse pas présager une amélioration de l'ambiance générale du projet dans le futur. Si dans chaque article que j'essaye d'améliorer par exemple, on vient revert ce que je fais, ou orienter l'article vers un point de vue qui va dans son sens.... Pour être assez ancien dans la communauté je sais que Kabyle20 a subi toute sorte de blocages pour qu'il puisse réfléchir sur son comportement, ensuite il a été sous le coup de plusieurs topic ban dépassant les 1 an, enfin le comité d'arbitrage à continué de pointer le même comportement anti-encyclopédique de l'utilisateur, à coup de Pov-Pushing.

Aujourd'hui, j'ouvre cette RA car j'estime que contribuer à Wikipédia doit rester un plaisir et face au comportement de Monsieur Patillo le plaisir y est de moins en moins, je sollicite donc une intervention forte pour mettre fin à cette situation qui vous en conviendrez n'a que trop durée.

Je vois que les administrateurs Sammyday (d · c · b) et LD (d · c · b) ont proposés d'appliquer un blocage indéfini à Monsieur Patillo, cela montre que le problème existe et qu'il est très sérieux, j'espère donc que vous pourrez intervenir de manière exemplaire afin de retrouver un semblant de sérénité dans ces différents projets. Merci d'avance. --WeshMani (discuter) 23 mars 2022 à 20:14 (CET)

Je ne comprends pas cette RA étant donné le dialogue en cours sur l'article Meknassa où j'ai justement corrigé les nombreux détournements de sources de WeshMani explicités longuement dans cette section [112] qu'il est inutile de recopier ici. J'ai d'ailleurs ouvert la discussion en Pdd. Mais en difficulté, mon contradicteur doit se dire que il vaut mieux s'engouffrer dans la brèche pour m'« éliminer ». et a multiplié les passages en force : [113], [114], [115], [116] (j'arrête de citer).
Le requérant est en pleine collusion [117] avec YusAtlas en Pdd pour justifier ce détournement de sources : la carte de YusAtlas présente les Meknassa comme uniquement au Maroc avec l’assentiment de WeshMani [118] alors qu'elle est très éloignée de la source [119] et présente des anachronismes (par exemple l'existence de la ville de Fez). Ma carte si elle a des défauts (j'en discute en Pdd), [120] est infiniment plus fidèles à la situation des sources, malgré un screener illisible.
Pour finir avec l'article Meknassa : la citation de Carette « « les Mek'neca devaient comme eux habiter l'Aurès au moment où les Medr'acen, dont la sépulture se trouve au pieds de cette montagne, commandait à tous les peuples que cet auteur arabe place sous leur dépendance » » se voir tronquée en douce [121] (il y en a au moins 5 comme ca mais je ne vais pas tout mettre) pour effacer le mot Aurès. Il enlève même le paramètre citation de la référence pour masquer son « méfait ». Il réfute ensuite la pertinence de cet auteur pour maintenir son POV, mais l'introduit sur un autre article (Ulhasa) [122], maniant le deux poids deux mesures. J'ai été le contributeur de la clarté et j'ai systématiquement lancé les discussions en Pdd et sur le Bistrot pour ne justement pas entrer en querelle uniquement avec WeshMani et Segoviakazar [123] et dont l'approche méthodique a été unanimement saluée.. Enfin j'ai contribué à hauteur de 32% à l'article Meknassa en volume. WeshMani et ses 40% ne peut se prévaloir seul d'avoir amélioré l'article ... et il a plus du double de diff dû à ses revers systématiques.
Article Almohade, le requérant a fait preuve de d’agressivité et d'un langage non encyclopédique (smiley, expressions bloguesques du genre « full masmouda ») [124], car contre le consensus déjà obtenu par la médiation de Racconish, monsieur ne veut voir figurer comme aristocrates, almohades en titre, langue ect... que l'élément mamsouda et chleuh dans l'Empire almohade. Et ce au mépris des sources apportées en Pdd. Lors de la restauration de la version par LD il participe à une sorte de mini-raid sur la pdd de l'admin pour avoir la restauration de sa version, avec SegoviaKazar et YusAtlas, feignant de ne pas comprendre la portée non consensuelle de ses modifications [125].
Enfin son historique montre qu'il fait des opérations de POV-pushing sur des articles divers comme ceux de la Reconquista où elle devient un conflit marocco-portugais et marocco-espagnol, un travail inédit, alors que par exemple pour les Almohades un consensus existe pour utiliser le thème/portail Maghreb, il remet donc en cause les consensus et les peu d'acquis stables sur le projet Maghreb :
  • Bataille de Sagrajas,Siège de Santarém (1184) et Bataille d'Uclès (1108)
  • Idem pour des califes almohades eux-mêmes [126] où il ne respecte pas la thématisation décidée par consensus sur la Pdd Maghreb [127].
  • Pour la page Ziride, l'avis de Hyméros : « Pour la revue, c'est Al IrFane, revue de sciences humaines et sociales éditée au Maroc spécialisée (semble-t-il) dans les articles de complaisance. » [128]. G.Lazarev est un pré-print et une source douteuse, pour toutes ses erreurs factuelles et son absence de qualification d'historien. Mieux, elle a été introduite [129] par le faux-nez de Ifni95. On a donc un 3ème contributeur problématique avec lequel WeshMani « travaille » en quelque sorte en plus de ne pas comprendre ce qu'est une source de qualité.
  • « non bis in idem » pour les articles déjà traités dans les précédentes RA : Mérinides, Wattassides, Huile d'Argan, Caftan ect... ils ont déjà fait l'objet d'une autre RA avec des torts partagés, et il n'y a aucun détournement de source comme déjà expliqué. Sur l'article Wattasside il revert Omar-toons sans explications et sans ouvrir la discussion en Pdd [130]. Pour l'accusation de détournement de sources, la version initiale comprenait cet usage de V.Piquet, j'ai donc demandé les explications sur le revert du passage sans avoir produit le contenu controversé. En revanche WeshMani a délibérément introduits des détournements de source nombreux dont : [131] [132] [133] [134].
Concernant l'article Abdelkader ibn Muhieddine, il y a eu un consensus, (pas parfais mais conforme aux décisions de l'arbitrage communautaire s'appliquant à tous les membres du projet) et WeshMani a reverté le consensus et notamment la réintroduction faite par Panam2014 (d · c · b) [135], [136]. Cette attitude inacceptable ne s'est même pas accompagnée d'explications en Pdd ... c'était une mesure de WP:OWN et de soutient au controversé SegoviaKazar [137].
Je demande donc le rejet de la requête, étant donné la collusion entre WeshMani, SegoviaKazar, YusAtlas, et les faux nez d'Ifni95. L'utilisateur WeshMani, pratique le détournement de sources et le POV pushing poli, et n'est pas moins redoutable que le restes des mis en cause, car il met en doute les consensus passés et présents. Faire un Pov de « pro-marocanisation » d'un article comme Almohade, ou les articles de tribus berbère, ou de la Reconquista, c'est relancer la guerre d'édition en toute connaissance de cause. Et WeshMani le fait déjà depuis des années sans moi. Ce contributeur connait les équilibres, les consensus (portails), les arbitrages (comme le RI d'Almohades) et ses modifications ne sont pas innocentes. La requête actuelle (combinée à celle de YusAtlas contre Waran18) vise ni plus ni moins à vouloir éliminer un contradicteur, comme ça il pourra réécrire les articles et détourner tranquillement les sources avec YusAtlas. C'est une forme de « paix », mais elle n'a rien d'encyclopédique. Bien entendu une sanction lourde contre le requérant voyant l'occasion de se débarrasser d'un contradicteur gênant, sa probable coordination avec une nuée de comptes problématiques et après être passé entre les mailles du filet depuis tant de temps. Mr.Patillo 23 mars 2022 à 23:12 (CET)
Ps: Le requérant a recours à des IP comme 77.136.102.245, pour continuer le pov-pushing discrètement (test du canard 100% vu les articles). D'autre part, une IP est venue introduire des propos tombant sous le coup de la loi [138], elle serait (comme par hasard algérienne), mais a déjà participé à des vandalismes pro-moorish récemment qui sont identiques à la modification polémique de WeshMani [139]. J'ai donc déposé une RCU (avec plus de détails) pour tirer cette affaire au clair. Je demande également le blanchiment d'historique des insultes (sauf si cela gène la RCU). Mr.Patillo 24 mars 2022 à 01:46 (CET)
Juste une remarque sur la provenance de l’ip. Selon l’outil dont je dispose, ça donne Seacaucus, au New Jersey. Ça vient d’où, cette provenance algérienne? Merci Émoticône --Kirham qu’ouïs-je? 24 mars 2022 à 02:01 (CET)
Désolé, je me suis mal exprimé, les parenthèses dans la phrase elle serait comme par hasard algérienne sont en trop. Je voulais dire que elle se fait passer (au moyen des drapeaux et du langage) pour un troll « algérien ». Le texte de ma RCU est mieux expliqué [140]. Cette IP, comme 2 autres sont bien nord-américaines (New-York et Toronto), et deux des IP sont intervenues sur des articles connexes Algérie/Maroc. Il y a peut-être d'autres IP similaires sur d'autres articles du même thème mais je n'ai pas eu le temps de tout vérifier. Cordialement. Mr.Patillo 24 mars 2022 à 02:36 (CET)
Je n'ai aucune relation avec cette IP. Elle est intervenu comme sa, je n'avais même pas remarqué le détournement de source. Elle montre juste une tentative grave de détournement de source en faisant croire que les Meknassas sont originaires des Aurès ce qui est absolument faux car sa dit bien le contraire ː ici ǃ Maintenant sur les Meknassas je suis à l'origine de 0 détournement de source ǃ Ici ː La vallée de la Moulouya et le couloir de Taza, autrefois appelée « le pays des Miknaça » par Ibn Khaldoun et Al Bakri, constituait le principal fief des Meknassas après leur implantation dans la région. J'ai seulement mis une carte du fleuve de la Moulouya. Et deux grands historiens et géographes de l'époque confirment qu'il s'agit du pays des Miknaça. Ces propos sont bien sur confirmés par de nombreux spécialistes et historiens.
«Leur groupe le plus puissant nomadisa longtemps dans la vallée de la Moulouya . Mais des contingents importants s'installèrent dans la région au nord de l'Innaouen et fondèrent la ville actuelle : Miknasa Taza»
« Dans la vallée supérieure de la Moulouya , limite orientale du Magrib al - aqsa , à l'est de Fès , habitaient quelques - unes des populations zénètes , installées sur des territoires appartenant aux Miknasa»
« The Moulouya valley in the northeast was the homeland of the Zanata confederation of Berbers. (Juste après) ː The first group, al-Butr, included the Miknasa and Zanata and were thought to have originated in the area between the Nile and Tunisia and then spread as far as the western Maghrib ». Sa confirme l'emplacement des Meknassas dans la Moulouya, et leur origine dans l'Est du Maghreb, et pas les Aurès que veut inclure Patillo de force ǃ
Pour ici ː pas de détournement de source. Ta source n'indiquait pas la page du livre. Et dans le même livre de Rachid Belli il est dit ː «Il s'agit en réalité d'un berbère appartenant au groupe zénète des Miknasa qui vivaient entre la Moulouya et le Tafilalet. ».
Pour ce qui est des cartes, toutes les sources confirment l'emplacement principal des Miknaça/Meknassas dans la Moulouya (Est du Maroc). Cependant Patillo veut absolument les inclure dans le Maghreb central (Algérie)... ː [141] Patillo a inclus des Meknassas dans la zone bleue dans sa carte ce qui est du TI, page 48 tout en bas, [142]... j'ai une autre carte téléchargé dont j'arrives pas à trouver l'origine...
Continuons pour ce qui est de la citation de Carette, il semble qu'on t'ai répondu [143].
Bizarrement après la RA, un certain Pialét (d · c · b) a commencé à intervenir sur plusieurs articles problématiques du ProjetːMaghreb. Quel timing. Sa fait plusieurs fois qu'il le fait.
Mr Patillo et son ami Waran m'ont accusé plusieurs fois d'être un Moorish ǃ C'est à dire un membre de l'extrême droite marocaine. Je n'ai jamais été impliqué il me semble dans ce genre de conflit. J'ai toujours préféré me mettre à part. Il n'y a pas d'agressivité dans mes messages. Et je n'ai jamais accusé Patillo ou Waran d'être des nationalistes comme ils l'on fait pour moi. Avant mon retour, des articles comme Ifrenides, Maghraouas, et de nombreux autres articles comme Meknassas, Wassin, Mérinides, Wattassides, Zianides, étaient vandalisés par des IP.... tout ces peuples seraient tous originaires de la même région Aurès... Sa semblait ne pas gêner certains contributeurs de laisser ces versions...
Or, il est clairement connu que les Aurès étaient le domaine des anciens Awerba et Djeraoua comme le dit ici Ṭāha, 'Abdulwāhid Dḥanūn ː « The Aurās Mountains were the domain of enormous Berber tribes. Auraba, the most powerful, and Jarāwa — a huge section of Zanāta — joined by Hawwāra, Miknāsa, Kutāma, Luwāta, and Nafza, had settled here many years before the Arab conquest. »... c'est à dire que toutes ces tribus ne sont pas originaires de la région.
Lazarev est une source de qualité. C'est un spécialiste en ethnologie, et il suffit de voir ces nombreuses publications pour confirmer son sérieux.
Pour les Oulhasa, il s'agit d'une fraction des Nefzaouas, qui sont eux-mêmes originaires de Tunisie/Libye. C'est connu de tous... D'ailleurs la plus grande fraction des Oulhasa, les Ouferjouma avaient pour base ou origine le sud tunisien ː [144], [145], page 283...
Je peux noter la tentative de Patillo d'inclure une origine des Aurès (encore une fois ici) à Tariq ibn Ziyad alors qu'en PDD, il me semble qu'il avait été recommandé de ne laisser que la dénomination d'Ibn Idhari (ici. D'ailleurs, des sources disant que l'homme viendrait du Maroc ou de Tunisie je peux en trouver plein... D'autant plus que si Ibn Idhari dit vrai, Tarik Ibn Ziyed serait un Ouferjouma. Mais c'est seulement si c'est vrai car d'autres sourcent mentionnent d'autres origines.
Bon je rappelle que je n'ai jamais été dans ce genre de conflits... Les violations du bandeau 3R sur l'huile d argan sont très graves, et toutes les GE dans lesquelles il est impliqué nuisent à l'ambiance générale du projet Maghreb. J'espère qu'une solution durable sera trouvée par les administrateurs. --WeshMani (discuter) 24 mars 2022 à 11:13 (CET)
Les accusations sont du domaines de la broutille éditoriales dans lesquelles mon contradicteur a fais preuve de mauvaise foi. Je vais prendre quelques exemples pour ne pas être long
  • Ṭāha, 'Abdulwāhid Dḥanūn. J'ai été personnellement chercher l'ouvrage en format papier et copier fidèlement la citation... si quelqu'un qui voudrait faire du détournement de source, il s'y prendrait autrement ... Cet auteur dis que avant la conquête musulmane donc au début de notre affaire, les Aurès étaient le domaine de nombreuse tribus dont les Meknassas ... J'ai du mal à voir le détournement de sources et je n'ai pas insisté sur ce point. C'est quand même osé de la part de WeshMani qui a voulu faire croire, lui, à une installation des Meknassas dans la Moulouya avant la conquête musulmane sans aucune source [146].
  • Ensuite, on ne peut pas m'accuser de faire un détournement sur un vulgaire screener dans un article de presse qui est illisible ... [147]. Le même WeshMani complimente le détournement de YusAtlas [148], qui occulte les « Meknassas jaunes » en Tunisie et en Espagne. Depuis le début ces deux contributeurs, avec SegoviaKazar centrent la rédaction sur le Maroc. C'est quand même assez osé de critiquer mon approche des cartes alors que WeshMani est passé en force pendant 3 semaines avec un pure travail inédit : [149] [150] visant à placer les Meknassas dans une carte du Maroc actuel (avec sa géographie administrative moderne) et ce alors que j'ai demandé depuis le 14 mars de définir ensemble un cadre de représentation consensuel : [151].
  • Ensuite pour Bellil [152] j'ai reproduis fidèlement la source. WeshMani n'a visiblement pas lu le livre en entier qui p.91-92 rapporte bien les élément de l’article. Le fait que il introduit un autre passage sans la bonne pagination montre qu'il ne lis pas les sources.
  • La Moulouya, terme donné par l'Encyclopédie berbère, marquant la limite du Maghreb central et extrême (ancetre de l'Algérie et du Maroc) sont transformé par WeshMani en Maghreb al aqsa (extrême) [153].
  • Ensuite on a un détournement de Lazarev : [154], la citation de l'auteur « c’est que ces populations avaient occupé le Maghreb Central et qu’elles avaient été suffisamment islamisées pour participer à la conquête d’Al Andalus et, plus tard, à la première insurrection kharidjite », devient la Moulouya par la modif de WeshMani (frontiere des deux Maghrebs)...
  • Pour ne pas faire de conflits j'ai même cédé sur l'emploi d'une expression tirée de sources primaires (Bakri et Ibn Khaldoun) dans le RI : [155].
  • WeshMani voulait dès le début imposer un portail Maroc, alors qu'il est au courant de la proposition communautaire sur les portails depuis 10 ans ! [156]
  • Pour l'article Almohades, sur la Pdd, j'ai clairement dis qu'il reprends l'argumentaire moorish et que ses propositions manichéennes ressemblaient aux propos de ce groupuscule. Je n'ai jamais parlé de sa personne comme faisant parti ou non du groupe moorish. . Là encore une fois il suffit de lire l'argumentaire de ce groupe qui ressemble à celui étalé par WeshMani [157], [158] avec une prétention à faire d'un empire maghrébin, une entité « 100% marocaine ». J'ai fait état de cette ressemblance troublante et sourde à toute nuance encyclopédique. D'autre part WeshMani, non content de troubler le RI, obtenu par médiation de Racconish, a immédiatement créé un article Cheikh_almohade, reprenant peu ou prou sa théorie, au mépris de la source. J'ai dû encore une fois repasser pour corriger (remarquez comment les cheikh d'autres tribus comme les Koumia ont été « oubliés »). On a donc affaire à un WP:POINT.
  • Pour Pialèt il restaure pour la deuxième fois une version de SegoviaKazar ou WeshMani [159], [160]. En tout cas comme pro-algérien on a vu « mieux » : [161]. Si WeshMani fait de la Reconquista un WP:TI (point sur lequel il a déjà été alerté) et une guerre « hispano-marocaine » ou « hispano-portugaise », cela traduit à une autre échelle ce qu'il fait sur les articles comme Meknassas ou Almohades : du pov-puhsing poli...
  • Pour Ulahsa, WeshMani substitue son raisonnement inédits et des recherches de sources primaires à l'article de l'Encyclopédie berbère [162]. Les faits sourcés par l'Encyclopédie berbère, revue à comité de lecture, (« Ils étaient sûrement nomades à l’origine quand ils occupaient la région de Constantine. Ibn Khaldoûn affirme qu’au départ, une fraction des Oulhassa se trouvait dans la plaine de Bouna (Annaba »)) deviennent les subordonnés des sources primaires et de la théorie de WeshMani. Mais le sens est toujours le même, supprimer ou minorer toute mention d'une tribu originaire/de passage dans l'Algérie (ou ce qui deviendra l'Algérie). Cordialement Mr.Patillo 24 mars 2022 à 12:12 (CET)
  • Dernier point : pour l'article Ifrenide (mais je pourrais dire la même chose de Maghraoua) : [163] J'ai fait une vague d'amélioration en janvier où j'ai justement mis une balise « refnec » à la mention « Aurès » sur la version stable héritée des IP que j'ai transformé en « Aurès[réf. nécessaire] ». Donc m'accuser de ne pas être gêné par les apports des « IP pro-Aurès » est factuellement faux. Pareil pour Tarik Ibn Ziyad, j'utilise principalement comme trame les articles de l'Encyclopédie berbère, dont le comité de lecture est irréprochable[164]. Si les Aurès ont un grand rôle dans l'histoire des zénètes, et de Tarik Ibn Ziyad, je vous assure que Mr.Patillo n'y est pour rien... C'est assez ridicule comme accusation, mais cela doit être souligné. Étant donné le pov pushing poli et le bidouillage des sources prouvés du requérants, et de sa volonté d'éliminer (définitivement) un contradicteur qui le contredis citation à l'appui, un blocage et/ou filtre dans l'espace éditorial devrait s'appliquer à WeshMani. J'apprécie également très peu le jeu troubles des IP, mais à l'heure actuelle je manque de preuves pour l'imputer à quiconque (hormis le test du canard). Mr.Patillo 24 mars 2022 à 12:22 (CET)
  • Ne m'accuse pas de mauvaise foi. Pour Ṭāha, 'Abdulwāhid Dḥanūn ː Tu as clairement fait croire avec cette source que les Meknassas seraient originaires des Aurès [165] sauf que la citation dit clairement que certains Meknassas ont rejoint la région quelques temps avant la conquête arabe. Si c'est pas du détournement de source c'est quoi alors ?
  • Par contre, je sais pas si tu le fait expres mais n'essayes pas de mentir aux admins, je n'ai jamais dit que les Meknassas étaient dans la Moulouya avant la conquête musulmane du Maghreb ǃ J'ai qu'ils étaient dans la Moulouya avant la conquête musulmane d'Ibérie [166] qui a commencée en 711. Voici ce que dit Lazarev ː « Pendant son premier gouvernorat (de 670 à 675) et en raison de leurs apostasies, Uqba exila vers l’ouest les Meknâsa qui s’établirent dans la Moulouya (donc entre 672 et 675) Auparavant Uqba était occupé par la conquête du Fezzan et de l’Ifrikiya. On peut vérifier cette localisation dans la Moulouya lors de la première insurrection kharidjite en 741. » page14
  • Pour carte j'ai simplement mis la carte du fleuve de la Moulouya sans plus, en indiquant que c'était le pays des Miknaça comme le disent les nombreuses sources primaires et secondaires. La carte de Yus est peut-être incomplète mais l'emplacement est réel contrairement à la tienne.
  • Pour continuer, Bellil a clairement dit que les Meknassas vivaient entre la Moulouya et le Tafilalet. Toutes les cartes les positionnent là-bas. Et les sources primaires et secondaires aussi.
  • Pour Lazarev et le Maghreb central, il suffit de lire vraiment ces écrits ː Les récits rapportent que des Awrâba vaincus s’exilèrent vers l’ouest (et probablement aussi des Brânes, dont le nom était connu comme étant celui de la confédération de Kusayla). Ces exilés ne pouvaient pas s’établir dans l’ouest algérien et dans la Moulouya, tenus respectivement par les Beni Faten et les Meknâsa. Il semble donc logique de les retrouver plus à l’ouest dans les régions de Taza jusqu’à Volubilis, (un lieu dont on ne parle plus jusqu’à l’arrivée d’Idris I°). Cet exil aurait pris place après 685, peut-être 686-687 page 14. D'ailleurs la carte de Lazarev confirme ces propos [167].
  • La Moulouya n'est pas toujours considérée comme la frontière entre Maghreb Al Aqsa et Maghreb central. D'ailleurs, voici la preuve ici [168]. Ici Patillo semble vouloir jouer sur la confusion pour faire croire une présence au Maghreb central [169], tout en supprimant la mention de Maroc oriental.
  • «Les Meknassa sont, en fait, essentiellement connus pour leur domination du Maroc oriental, où ils imposèrent leur nom ainsi qu’une nouvelle tradition généalogique». Page11. Le portail Maroc me semblait adapté, étant donné qu'ils sont à l'origines de l'émirat de Sijilmassa et d'une autre principauté centré autour de Taza. Ils ont d'ailleurs même dominé Fès, capitale du Maghreb Al Aqsa.
  • J'ai le droit de créer des articles comme bon me semble. Pour les Cheikh almohade, je n'ai pas finit je comptais encore améliorer cet article.
  • J'ai un doute sur le compte Pialét (d · c · b), à qui appartient-il vraiment ? Pourquoi a t-il commencé à agir après ma RA ?
  • Pour les Oulhasa, ta citation ne dit clairement pas qu'ils sont originaires de la région de Constantine mais qu'ils étaient nomades lorsqu'ils étaient dans cette région. Encore une fois, détournement de source ǃ
  • Tu ne m'a contredit nul part. Outre les articles du Projet Maghreb, même des articles du Projet Maroc comme les Masmoudas, Patillo se sent obligé d'intervenir en y faisant référence à l'Algérie (Annaba), et ce dans la page de présentation de l'article [170] ǃ --WeshMani (discuter) 24 mars 2022 à 14:45 (CET)

Excusez-moi, mais...

--Kirham qu’ouïs-je? 24 mars 2022 à 14:51 (CET)

Bonjour. Je n'ai fait que remarquer que WeshMani introduisait le Maroc et les pays du Maghreb moderne dans divers articles de l'Espagne andalouse. Il est d'ailleurs le seul à le faire de toute l'Encyclopédie ! Ce qui est faux d'un point de vue historique. On peut même le dire pour l'Espagne qui était l'Aragon ou la Castille. J'ai d'ailleurs repris l'argumentation qui lui a déjà été apportée. Je n'ai aucune sympathie pour les trois personnages qui posent tous problème à leur façon selon moi et je ne suis ni Mr.Patilo, ni Weshmani, ni Kabyle2. J'ai eu plus affaire à WeshMani qui m'a toujours supprimé et snobé en discussion. Aujourd'hui, sur ma page de dialogue, un YousAtlas est venu m'intimider. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Pialét (discuter), le 24 mars 2022 à 18:48

Bonjour, je ne souhaitais pas intervenir sur cette RA, ni de chercher une confrontation directe avec WeshMani , malgré que j’ai des réserves sur ses contributions.Puisque on m’a évoqué, je n’ai jamais accusé WeshMani d’être un moorish, mais sur la discussion des almohades, j’ai fait le rapprochement avec l’article Almohade publié par le mouvement moorish et une certaine argumentation de WeshMani qui reprenait notamment un passage identique : « Abd Al Mumin considérait le Maghreb Central et Ifriqya (actuelles Algérie et Tunisie) comme des terres conquises »
  • D’ailleurs sur cette discussion, il a dérapé, en se moquant même d’une origine : « Les Banou Abdel Mumin ne se sentaient pas très fier d'être Zenete Émoticône » en prônant une supériorité d’un groupe ethnique sur un autre (Masmouda, comprendre chleuh du Maroc). Il me dit que je suis ami de Mr.Patillo, alors il est ami aussi avec SegoviaKazar, YusAtlas et le Banni Ifni95 et ses FN.
  • Et WeshMani s’est pris à des auteurs pour leur nationalité algérienne dont un historien renommé :« Mahfoud Kaddache essaye de nous faire croire ... Très grosse tentative de réappropriation ǃ ». et d'autres spécialistes : « Après tant Tahar Oussedik que Gaïd sont des historiens algériens. Leur neutralité est à confirmer. ». Et aussi aux algériens : « On connait l'entêtement algérien à déformer tout ce qui est en rapport avec l'histoire du Maroc ». Il y a une différence entre se prendre un mouvement qui tente de déstabiliser Wikipédia, et des personnes selon leur nationalité.
  • Il continue de le faire ici : « Sa semblait ne pas gêner certains contributeurs de laisser ces versions ». Comme il a dit, une origine Aurès dérange, alors il doit remplacer tous les articles par « Tripolitaine », à partir d’une idée fixe, en se basant souvent sur une recherche ciblée de sources. Il trouve cela normal parce que c’est Tripolitaine (Libye) et non Aurès (Algérie). Les deux sont pourtant des hypothèses.
  • Je vais donner un exemple sur les Maghraouas (d · h · j · ), il a ajouté cette origine tripolitaine directement dans le RI, alors que c’était plus nuancée dans les sources secondaires centrées après des recherches plus poussées, et même dans la source qu’il avait donnée, elle parle d’une assimilation voir une généralisation du nom et non d’une origine commune !
  • Il [fait de même] sur les Banou Ifren (d · h · j · ), j’ai consulté une [secondaire de qualité] qui relativise encore une fois cette origine : « Les Ifuraces sont une population montagnarde du sud de l’Aurès, des monts Hodna et du Zab. Certains chercheurs supposent leur territoire en Tripolitaine ». D’ailleurs il reproche à un détournement de source, alors que ici la source qu’il donne, ne dit pas qu’ils sont originaires d'une région, mais qu’[ils sont venus principalement] dans une région donnée du Sahara (occidental/marocain). Il donne l’impression qu’il cherche uniquement à minorer une mention à un territoire algérien car il pense il contre les pov-pushing algériens.
Donc, il prend un parti pris pour une théorie. Alors qu’ils existent de sources secondaires centrées, qui dit que la théorie des migrations de l’est du groupe appelé Zenate est un mythe , Mais pour weshmani, c’est une vérité absolue : « C'est connu de tous ». Pour lui, il faut que tous les articles sur WP de cette confédération prennent cette direction d’une origine de la Tripolitaine. Et c’est la source de la majorité des conflits actuels. Je suis désolé d'intervenir. Cdlt.--Waran(d) 24 mars 2022 à 20:39 (CET)
Ne voulant pas dépasser le STOP j'ai mis ma réponse dans mon brouillon. WeshMani réitérants ses attaques infondées je me devais de répondre au moins à certains nouveaux points. Les administrateurs liront ou non, mais si ils veulent en savoir plus ils pourront au moins le faire [171]. Il y a quand même un point que je trouve édifiant c'est le fait de considérer que je n'aurais pas le droit d'intervenir sur les articles relatif au Maroc (Masmoudas...) car ils seraient la chasse gardée de WeshMani (ou d'autres contributeurs ?) Je laisse chacun juge de cette vision ... la même qui lui permet de classifier les auteurs par nationalité ... ça en dit plus que toutes les RA. Bonne soirée. Cordialement. Mr.Patillo 24 mars 2022 à 21:10 (CET)
J'aimerais juste dire que Patillo a lancé contre moi, YusAtlas (d · c · b) et SegoviaKazar (d · c · b) une RCU suite à un vandalisme d'IP. Il m'a automatiquement associé moi et les 2 autres contributeurs du ProjetːMaroc à ces IP sans aucune preuve concrète. La RCU s'est bien entendue révélée négative. Ca montre la logique de confrontation et d'harcèlement qu'utilise Patillo pour faire pression sur ses contradicteurs. Ce comportement est très gênant. Je suis là depuis des années et je n'ai jamais employé ce genre de procéder sans preuve concrète et contraires aux valeurs de Wikipedia contrairement a Patillo qui a déjà été pris la main dans le sac... avec 4 utilisations de faux nez en même temps pour truquer des votes dans l'encyclopédie [172]
L'un des pseudo porte le .ma, ce qui signifie qu'il s'est potentiellement même fait passer pour un contributeur marocain pour tromper l'encyclopédie. Je pense que Monsieur Patillo connu par Kabyle20 a eu un nombre incalculable de dernières chances, il ne peut quand-meme pas s'en sortir à chaque fois et continuer à destabiliser le projet.
Il serait temps de retrouver du calme et de la sérénité. --WeshMani (discuter) 24 mars 2022 à 22:00 (CET)

Qu'est-ce que vous ne comprenez pas dans ce message ? Le prochain qui vient rajouter du bruit sur cette RA… Hexasoft (discuter) 24 mars 2022 à 22:10 (CET)

Je me permets (en tant que péon et sans diff et évidemment revertable si jugé non constructif) de rappeler Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2022/Semaine 8#Campagnes marocaine / algérienne (ou algérienne / marocaine). Je crains que les admins de WP ne soit pas armés pour arbitrer entre deux visions différentes de l'histoire. Une solution à envisager : dès le début d'une guerre d'édition sur un sujet de ce type, revenir à la dernière version qui a tenu en ligne plus de 1 mois. Bloquer l'article en question avec un superbe bandeau infamant (afin d'alerter le lecteur potentiel d'un problème de contenu) - cet article est l'objet de conflit entre contributeurs et a été bloqué sur la «mauvaise version» - jusqu'à ce qu'un consensus entre belligérants soit obtenu en page de discussion. Et les laisser s'épuiser en longs discours en ne sanctionnant que les insultes et les harcèlements, les faux-nez, etc. (bref, le boulot classique réalisable par les admins). HB (discuter) 25 mars 2022 à 08:00 (CET)
Ca me parait un bon moyen de sortir de ce bourbier. --Bertrand Labévue (discuter) 25 mars 2022 à 09:37 (CET)
 Pour info
Bonjour HB Émoticône, j'ai protégé deux articles (Almohades, Zirides) pour calmer le jeu avec les deux autres requêtes connexes, cf. Waran18, comportement non-collaboratif et Segoviakazar : Infraction aux RSV, wikitraque et reverts intempestifs ; d'autres ont été protégé par d'autres admins : pourtant, cela n'a pas eu l'effet escompté.
Lorsque quelques contributeurs empêchent l'amélioration de l’encyclopédie, volontairement ou non, en menant un conflit de personne ou un POV-pushing, il faudrait idéalement que la communauté se saississe de ce problème ; or, ce n’est pas le car : le CAr est dysfonctionnel et il n'y a pas eu d'initiative dans ce sens.
Il sera donc bien nécessaire que les admins agissent en ne sanctionnant pas que « les insultes et les harcèlements, les faux-nez, etc. (bref, le boulot classique réalisable par les admins) ». LD (d) 25 mars 2022 à 19:16 (CET)
.

Contributions de Samarien de plaisir

Requête à traiter


Bonjour, un administrateur pourrait-il se pencher sur les contributions de Samarien de plaisir ? Depuis plusieurs mois, en effet, cet utilisateur sabre les articles consacrés aux différentes élections locales en France (changements injustifiés des étiquettes, suppressions massives de références, suppressions de données dans les infobox). J'ai annulé aujourd'hui toutes ses modifications sur les articles consacrés aux élections à La Réunion (voir ici, ici et ici) et cet utilisateur est train de me faire une guerre d'édition sur Élections départementales de 2021 à La Réunion. Merci d'avance. Cordialement, HaT59 (discuter) 31 mars 2022 à 15:21 (CEST)

Manifestement ce contributeur se consacre à faire valser les étiquettes d'élus de collectivités mineures, et à attribuer des couleurs à ces partis politiques. La plupart de ces informations n'étant sourcée ni dans la version qu'il pousse, ni dans celle que tu prônes, je ne vois pas bien quoi dire (si vraiment on insiste pour que je traite le problème, ça va être WP:TNT pour supprimer ce genre de tableaux, au motif que Wikipédia n'est pas une base de données ni un cahier de coloriage[Interprétation personnelle ?]). A part ça :
  • Un R3R a été posé sur Élections départementales de 2021 à La Réunion : en cas de violation, ce sera le blocage habituel
  • Je mets par ailleurs fermement en garde Notification Samarien de plaisir : une vingtaine d'intervention en page de discussion ou en page de discussion utilisateur pour plus de 5000 contributions en tout, c'est trop peu dans une encyclopédie collaborative. Vous êtes censé obtenir au préalable des consensus avant de vous lancer dans des reverts massifs.
JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 31 mars 2022 à 18:46 (CEST)
Je signale que Samarien de plaisir continue de modifier sans justification les étiquettes d'élus en s'attaquant cette fois aux modèles. Peut-être faudrait-il lui rappeler que les résumés de modifications ne sont pas en option… Notification JohnNewton8 : en tout cas, les étiquettes indiquées sur les articles concernant La Réunion (puisque c'est moi qui les ai complétés, pour l'essentiel) sont sourcées, puisqu'il s'agit, soit de celles attribuées par le ministère de l'Intérieur, soit de celles mentionnées sur les pages spécialisées de la presse régionale. Quant à vouloir « dynamiter » le tableau des élus, ce serait bien malvenu, cette présentation est celle adoptée sur l'ensemble des articles similaires. Je maintiens que quelqu'un devrait se pencher sur ses contributions, qui courent depuis plusieurs mois. Cordialement, HaT59 (discuter) 31 mars 2022 à 23:10 (CEST)
C'est quand même fort ! HaT59 m'accuse de vandalisme alors que je remettais les vraies étiquettes des élus de La Réunion. Les étiquettes données par le ministère de l'intérieur indiquent les tendances et non les partis des élus. Oui, lorsque j'ai modifié une étiquette c'était pour remettre le vrai parti de l'élu et non DIV/DVC/DVD/DVG comme cela était classé par le ministère de l'intérieur. On sait par exemple que Daniel Gonthier (conseiller sortant non réélu du canton de Saint-André-3), classé DVD par le ministère de l'intérieur (lors de son élection en 2015) est adhérent de longue date des partis gaullistes (voir Bras-Panon#Liste des maires). Ce cas de membre d'un parti traditionnel non extrême (LR, LREM, UDI, MoDem, PS, PRG...) classé DVC/DVD/DVG voire DIV est loin d'être isolé dans les pages d'élections départementales et municipales. Les tendances indiquées par le ministère de l'intérieur sont parfois éloignées de la réalité. Tout ce que je faisais, c'était mettre les vrais partis des élus là où seulement la tendance DIV/DVC/DVD/DVG fournie par le ministère de l'intérieur était indiquée. En ce qui concerne les modifications de modèles, c'était pour mettre des abréviations DVG, DVD... pour Divers gauche, Divers droite... car là où les modèles étaient utilisés, les abréviations étaient utilisées pour les parti mais pas pour les DVD/DVG où devaient s'afficher entièrement Divers gauche et Divers droite, contrairement à ce qui s'affiche lorsque les modèles ne sont pas utilisés. Ce n'était que de la mise en forme. Tout cela n'a rien d'un vandalisme. Cordialement, --Samarien de plaisir (discuter) 31 mars 2022 à 23:42 (CEST)
Bonjour,
J'ai du mal à comprendre : la pertinence de certaines modifications sont contestées, une RA est en cours, un article a été mis en R3R, alors on lance une GE sur un autre article voire on se lance sur des modifications à échelle plus large avec la modification de modèles ? De surcroît, il y avait déjà le même problème sur Élections municipales de 2020 à La Réunion...
@Samarien de plaisir cette modification et pas seulement, malgré le rappel de JohnNewton8 sur la nécessité de collaborer, pourrait conduire à votre blocage ;
idem @HaT59 : révoquer de nouveau, que vous ayez tort ou raison, n'est pas plus une attitude collaborative. Il vaut mieux éviter de révoquer une personne avec laquelle on est déjà en conflit.
Pour rappel : toute information doit être vérifiable par la citation de sources, et il y a une différence entre exactitude et vérité ; lire WP:EXV : Wikipédia ne recherche pas « la vérité ».
Bref, si un(e) admin pense aussi que les contributions de Samarien de plaisir restent problématiques malgré cette RA et le rappel, qu'il ou elle n’hésite pas à utiliser ses outils. LD (d) 1 avril 2022 à 01:03 (CEST)

Notification Samarien de plaisir, votre défense ci-dessus m'inquiète encore davantage : « lorsque j'ai modifié une étiquette c'était pour remettre le vrai parti de l'élu et non DIV/DVC/DVD/DVG comme cela était classé par le ministère de l'intérieur ». Sur Wikipédia, la vérifiabilité de l'information (ici : les étiquettes DIV/DVC/etc. sont vérifiables sur le site du ministère) prime sur leur vérité (ou plutôt sur ce que vous affirmez être la vérité, fondé sur votre propre connaissance du sujet ou vos déductions personnelles). Pour le coup, persister dans votre voie sans apporter de sources peut conduire à votre blocage en écriture.

Notification HaT59, en marge de la RA car purement éditorial, je persiste sur WP:TNT : ces tableaux totalement anecdotiques sont àmha du même acabit que les articles du genre Pékin Express : Sur les terres de l'aigle royal (ou Wikipédia:Pastiches/Tirage de la sixième lettre de la manche no 3 de l'émission 2357 de Des chiffres et des lettres)

JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 1 avril 2022 à 08:41 (CEST)

Bonjour, je reviens un mois après car Samarien de plaisir n'a manifestement toujours pas compris qu'il fallait qu'il arrête de modifier les étiquettes partisanes. Il confirme bien son WP:POV en modifiant il y a deux jours, sur le page Groupe Libertés et territoires, l'étiquette de Frédérique Dumas, la faisant passer de DVD à ECO (voir ici et ) sans la moindre justification. Frédérique Dumas n'ayant jamais été membre d'un parti écologiste (membre de l'UDF, de l'UDI puis de La République en marche avant de revenir à l'UDI… tout est sourcé dans son article), je voudrais bien savoir quelles raisons motivent Samarien de plaisir pour la classer comme ECO. Oui, vraiment oui, je demande aux administrateurs de se pencher sérieusement sur son historique de contributions, car cet utilisateur continue de changer massivement les étiquettes politiques des élus sur de très nombreux articles et ce n'est pas acceptable. Là, cela devient du WP:PERTURBER. Cordialement, HaT59 (discuter) 29 avril 2022 à 13:10 (CEST)
À toutes fins utiles, je me permets de notifier Notification WikipedienOcc qui lui a fait la même remarque sur sa page de discussion pas plus tard qu'avant-hier. Cordialement, HaT59 (discuter) 29 avril 2022 à 14:20 (CEST)
.

Familles de Meaux, Famille de Meaux

Requête à traiter


Bonjour, je demande un avertissement à l'encontre d'Iyy (d · c · b) pour désorganisation, et un blocage ferme contre Keranplein (d · c · b) pour WP:POINT, WP:RSV et WP:NCON.
Résumé : Ivvy s'aperçoit que l'article Famille de Meaux, portant sur une famille noble française ne répond pas aux CAA et lance un débat d'admissibilité. Arrive un faux-nez (qui vous savez en embuscade selon Keranplein), qui apporte des sources à l'article, et noie le poisson en ajoutant d'autres familles, non nobles ou éteintes. Keranplein demande à Iyy de changer d'avis, et d'arrêter la procédure en cours [173].[174]. Comme ce n'est pas possible, Keranplein, pour contrer les avis en PàS des contributeurs issus du "bal des Martiens de service", conseille à Iyy de copier le contenu de l'article dans un autre, au pluriel, surtout sans renommer, pour pouvoir conserver l'article une fois que le premier qu'il conseille de pourrir aura été supprimé à l'issue de la PàS [175]. B-noa s'étant rendu compte de la manip et ayant demandé l'avis d'autres administrateurs, l'article en copyvio est supprimé. Qu'à cela ne tienne, Keranplein le recrée [176]. Questionné par LD sur son attitude, il le prend pour de haut, en lui expliquant sur un ton condescendant qu'il n'a rien compris : ce qu'il a créé ne serait qu'une page d'homonymie, sans lien avec la PàS [177]. Pour donner du corps à ses prétentions, il se lance dans une guerre d'édition pour réduire l'article en PàS à sa plus simple expression et le faire porter sur un autre sujet, une obscure famille roturière. Avec des commentaires d'édition délicieux. [178] [179]. Il me semble qu'il y a un signal fort à lui adresser. Cordialement.--Pa2chant.bis (discuter) 26 avril 2022 à 22:44 (CEST)

Bonjour,
Il s'agit ici d'un dossier assez complexe, qui peut tout à fait s'éclaircir en apportant toutes les explications nécessaires.
Iyy et moi-même sommes entièrement de bonne foi dans cette affaire, où les malentendus s'enchainent les uns derrière les autres.
Il y a eu une maladresse au départ, et les tentatives de rattraper le coup n'ont fait qu'envenimer les choses, jusqu'à susciter une véritable tempête dans un verre d'eau, comme on le voit ici avec cette RA complètement à côté de la plaque. Il ne sert à rien de monter en épingle une affaire absolument anodine et qu'on va pouvoir résoudre avec toutes les personnes de bonne volonté.
Cordialement, Keranplein (discuter) 26 avril 2022 à 23:14 (CEST)
Bonjour Keranplein Émoticône, le fond de cette requête est appuyée et traduit bien mes questionnements restés sans réponse ; pour être plus complète, il ne manque que les versions que j'ai supprimées, mais Pa2chant.bis n'y a pas accès directement (on peut pas lui reprocher), j'invite à regarder les deux créations dans Spécial:Restaurer/Familles de Meaux, ce qui montre bien qu'il y a eu deux contrefaçons « internes », peut-être qu'elles sont réalisées par maladresse mais qui elles restent problématiques (esprit de DA, pantin et CSI) et illustratives qu'il faut des explications sur cette démarche, en ce sens je réitère ce message. LD (d) 26 avril 2022 à 23:41 (CEST)
Je suis d'accord avec Keranplein, il s'agit d'une maladresse et de la non maîtrise technique des droits d'auteurs de ma part qu'il n'y a pas lieu de monter en épingle. De bonne foi j'ai voulu sauver le travail intéressant d'un contributeur de nuit sur les 3 familles distinctes de ce nom et dont l'une est subsistante. La version de départ était une seule famille puis dans la nuit l'article a été refondu pour présenter 3 familles homonymes. Je viens de faire un copier coller dans mon brouillon pour après la suppression de l'article Famille de Meaux recréer un nouvel article Familles de Meaux qui sera une page d'homonymie. Iyy (discuter) 26 avril 2022 à 23:58 (CEST)
Bonjour Iyy (d · c · b)
Je crains que vous ne puissiez pas rétablir la version jugée admissible sans passer par une Wikipédia:Demande de restauration de page/Utilisation, puisque le titre d'article visé a fait l'objet d'une suppression par un administrateur.
Au point où on est arrivé, par la faute d'un malheureux concours de circonstances, je ne vois pas d'autre solution viable, pour qui souhaite conserver la version jugée admissible (sous sa forme de liste), que de déposer un avis en conservation sur la PàS actuelle. Il se trouvera peut-être suffisamment de contributeurs modérés pour vous suivre dans cette voie, puisqu'ils sont généralement plus nombreux que le mini-bloc des radicaux, ce qui mettrait un terme à cette controverse.
Cordialement, Keranplein (discuter) 27 avril 2022 à 14:10 (CEST)
Bonjour Notification Keranplein : - J'apprécierai que vos messages soient plus sur le modèle wikilove et moins sur le modèle attaque - Depuis hier, je lis de votre part
Maintenant, quand je vois qu'un article Maison de Meaux (Brie) a été créé, en contournement de l'article actuellement en WP:PàS, dont les textes sont copiés/collés depuis l'article Famille de Meaux, sans crédit d'auteurs je me dis qu'il y a quand même un grand problème de respect des autres et des règles et recommandations
Ce sera ma première et dernière intervention Lomita (discuter) 27 avril 2022 à 14:35 (CEST)
PS : J'avoue n'avoir pas compris cette phrase : C'est quand même le comble d'attaquer en RA les représentants de la loi et de l'ordre, Qui sont les représentants de la loi et de l'ordre ? -- Lomita (discuter) 27 avril 2022 à 14:35 (CEST)
Wikilove, ce serait l'idéal, mais ce n'est pas moi qui ai lancé cette RA, parfaitement injuste et injustifiée comme je m'efforce de l'expliquer. On peut comprendre, je pense, qu'en tant que victime d'une procédure abusive, j'aie du mal à rester d'humeur joviale.
La création contestable ce jour de l'article Maison de Meaux (Brie) vient rappeler à point nommé l'utilité de la présence d'une police régulière sur le portail Généalogie de Wikipédia, police représentée par Iyy et moi-même, qui accomplissons chaque jour ce travail de surveillance et d'intervention avec abnégation et dans l'intérêt de l'encyclopédie, ce qui demande de lutter contre tous les excès, dans un sens comme dans l'autre. Torpiller la police n'est clairement pas le moyen le plus efficace pour assurer l'avenir de Wikipédia dans la durée.
Pour ma part, je m'efforce en matière de généalogie de rester au plus près de la ligne fixée par la jurisprudence de Wikipédia, telle qu'elle ressort des dizaines de PàS lancées chaque année sur le portail. Il est dommage que d'aucuns ne tiennent aucun compte de cette jurisprudence, que ce soit par excès ou par défaut.
Cordialement, Keranplein (discuter) 27 avril 2022 à 15:21 (CEST)
Bonjour Keranplein, je ferai peut-être une DRP plus tard. Pour l'instant je ne m'occupe plus de cet article qui soulève des vents contraires. J'ai sauvé sur mon brouillon les intéressantes infos de notre visiteur de nuit que je remercie. Il y a d'autres articles connexes que je vais compléter avec les sources de notre aimable visiteur de nuit. Ceci est mon dernier message sur cet article. Bien à vous, Iyy (discuter) 27 avril 2022 à 15:51 (CEST)

Commençons par rappeler ici que Iyy et moi-même faisons partie des piliers du portail Généalogie de Wikipédia, et que nous nous efforçons tous les jours de préserver sa crédibilité en assurant une surveillance constante sur les nouveaux articles et sur les interventions notables dans les articles existants. Il s'agit de facto d'une fonction de patrouilleur WP limitée à un portail. C'est quand même le comble d'attaquer en RA les représentants de la loi et de l'ordre, ce qui montre la profonde incompréhension du sujet par certains.

Rentrons maintenant sur le fond du dossier. Il existe potentiellement deux articles correspondant à deux sujets bien distincts :

  • Famille de Meaux, qui porte sur une famille précise, et dont l'admissibilité se juge en fonction des critères généraux et particuliers d'admissibilité des articles ;
  • Liste des familles de Meaux, abrégé en Familles de Meaux, qui est une liste de familles homonymes, où les familles concernées sont présentées en seulement quelques lignes, et dont l'admissibilité se juge en fonction des critères d'admissibilité applicables aux listes.

Iyy a lancé une PàS sur le premier sujet, et non pas sur le second. Or, un contributeur anonyme a changé, dans la nuit suivant le lancement de la PàS, le premier sujet vers le second sur l'article initial, ce qui créait une distorsion entre la nouvelle version de l'article et le sujet de la PàS. Pour résoudre cette distorsion, il nous est apparu approprié de créer un second article consacré au deuxième sujet et de revenir au premier sujet sur l'article initial, afin de rétablir la correspondance entre l'article initial et sa PàS. C'était apparemment trop compliqué pour des observateurs extérieurs, d'où les quelques réactions d'incompréhension constatées.

L'essentiel est que les concepts soient clairs et qu'on vote sur le même sujet d'un bout à l'autre d'une PàS, sans quoi le vote n'a plus aucune cohérence, et pire, on ne sait même plus sur quoi on vote.

Le reste n'est que péripéties dues aux malentendus qui se sont enchainés les uns après les autres.

Cordialement, Keranplein (discuter) 27 avril 2022 à 02:56 (CEST)

N'ayant qu'une foi limitée dans la police et autres représentants de la loi et de l'ordre auto-revendiquées, j'ai fait preuve d'abnégation.
Ceci dit, non seulement @Keranplein continue à violer WP:RSV (j'avais aussi noté, en plus des termes relevés par Lomita, « requête complètement à côté de la plaque », ou « certains [qui] montre[ent] une profonde incompréhension »), mais surtout, il continue à prendre les autres pour idiots, quand il explique ci-dessus « il nous est apparu approprié de […] revenir au premier sujet sur l'article initial » alors que bien loin de revenir au sujet initial, il préconise au contraire de pourrir l'article de base, et tente vainement de faire porter celui-ci sur [une toute autre famille que celle initialement visée par la PàS initiale. La question que je me pose est : cela va-t-il durer longtemps ? --Pa2chant.bis (discuter) 27 avril 2022 à 16:26 (CEST)
Bon, c'est là qu'on aurait besoin de la médiation de quelqu'un qui s'y connait en généalogie, parce que le malentendu atteint des sommets.
Le déposant de cette RA viole ouvertement la recommandation Wikipédia:Supposez la bonne foi, donc je crains qu'on ait du mal à avancer dans ces conditions.
À vrai dire, on n'a peut-être pas vraiment besoin d'avancer : Iyy ayant décidé de classer le dossier, je n'ai plus qu'à faire de même. Le débat sur le fond du sujet n'aura donc pas lieu, mais comme je ne suis l'auteur ni du premier article, ni du second, il n'y a pas mort d'homme.
Cordialement, Keranplein (discuter) 27 avril 2022 à 17:01 (CEST)


.

Suppression de balise abusive

Requête à traiter


Bonjour,

Je dépose une requête contre Lefringant Lefringant (d · c · b) concernant cette page Caftan El Kadi et plus précisément ce passage :

« Il sera par ailleurs introduit en 1830 par les réfugiés algériens de Tlemcen et Mascara dit Ahl Tlemsan (qui signie : peuple de Tlemcen en arabe) fuyant le début de la colonisation française dans la ville de Fès capitale du Sultanat de Fès, avant que le Maroc ne soit connu tel quel, autrefois partagé par deux sultanats rivaux et indépendant celui de Fès et Marrakech. Les maîtres artisans de Fès appelleront ce caftan  : « qaftan b tarz dziri », littéralement « caftan à la broderie algérienne » »

En effet, la seule source concernant ce passage est un blog Wordpress gratuit écrit par un ou une anonyme. J'ai donc ajouté une balise "source non fiable" et demandé d'autres sources, chose que Lefringant semble d'abord accepté dans la discussion que j'ai initié ici : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Caftan_El_Kadi

Le problème et qu'il n'arrête pas d'annuler mes modifications d'ajout de cette même balise sans apporter aucune source supplémentaire et fiable.

Je doute qu'une affirmation qui nous apprend qu'en 1830 :

« la ville de Fès capitale du Sultanat de Fès, avant que le Maroc ne soit connu tel quel, autrefois partagé par deux sultanats rivaux et indépendant celui de Fès et Marrakech »

soit si difficile à sourcer si elle était vraie et de toutes façons je ne vois pas ce qu'elle fait ici. Le reste de la phrase n'en est pas moins problématique par ailleurs, dans la mesure où aucune source fiable n'est fournie.


--MaaaneMA (discuter) 1 mai 2022 à 01:49 (CEST)

Bonjour,
Tout d'abord, @Lefringant, il conviendrait de ne plus révoquer sur cet article (WP:R3R), auquel cas nous devrons intervenir par une protection complète sur une des mauvaises versions. Ensuite, cette annulation ne me semble pas respecter l'esprit de WP:V et WP:CVS, et enfin, en cas de doute, il est préférable de discuter pour ajouter des sources fiables ou reformuler le passage plutôt que de révoquer sèchement. Le reste du débat n’est pas pertinent pour nous, vous devez parvenir à travailler collectivement. LD (d) 1 mai 2022 à 02:11 (CEST)
Bonjour. Sur les articles liés à des sujets culturels en lien avec l'afrique du nord je ne suis pas enclin à faire dans le détail ni dans la délicatesse. Le nombre d'ip ou de caou venant pousser l'une ou l'autre des version ne m'incite pas spécialement à agir avec discernement (cf. Historique de cet article) . Néanmoins je vais m'éloigner de celui ci même si je m'attendais à un peu plus de soutien sur une problématique identifiée.Lefringant (discuter) 1 mai 2022 à 09:37 (CEST)
Je ne suis pas non plus enclin à faire dans le détail concernant les guerres d'édition récurrentes entre différentes parties sur le monde méditerranéen, surtout quand des comptes "nouveaux" ou "récents" apparaissent. Un autre vient de débarquer pour en remettre une couche, je viens donc de passer la page en semi-protection étendue, sur la mauvaise version, c'est évident Émoticône sourire.
Je ne vois pas, à ce stade, de mesure à prendre contre Lefringant qui fait partie des bénévoles qui assurent un travail de veille, pénible et chronophage, sur nombre d'articles sensibles. --—d—n—f (discuter) 1 mai 2022 à 13:26 (CEST)
@Do not follow Dois-je donc comprendre que le problème sur Wikipédia vient plus des "nouveaux" comptes plutôt qu'une telle source (encore une fois : un blog WP gratuit écrit par un anonyme) soit utilisée pour affirmer de telles inepties historiques ? Que les "nouveaux" comptes n'ont pas le droit de demander des sources fiables ? Que mes modifications d'ajout d'une simple balise soient annulées sans aucune discussion possible ? Soit. Bonne soirée.
Merci de ne pas me faire dire ce que je n'ai écrit nulle part. Je dis simplement 1/ que j'ai figé l'article sur la mauvaise version (mauvaise, elle l'est forcément pour l'une des parties).
2/ Ensuite, je n'ai rien contre les "nouveaux", bien au contraire. Sauf quand ils se lancent dans une guerre d'édition sur un sujet où les rivalités sont incessantes, et que cela constitue l'essentiel de leur activité encyclopédique.
3/ La pertinence des sources se discute dans Discussion:Caftan El Kadi, pas ici. --—d—n—f (discuter) 2 mai 2022 à 18:48 (CEST)
.

Diffusion à venir

Requête à traiter


Bonjour,

Nous avons, avec Paille-en-Queue (d · c · b), une contributrice qui n'entend pas ce qui lui est demandé (notamment sur sa page de discussion), et surtout à quoi correspond une encyclopédie qui se construit avec des sources et dans la durée et la pérennité.

Ne contribuant qu'à des émissions de télé grand public/grosses audiences, elle n'a depuis, très longtemps, fait quasiment aucun ajout encyclopédique. Ses seules contributions sont d'allonger des tableaux vides de dates futures (les deux dernières en date : [180], [181]).

Après avoir jouer avec des « Diffusion à venir » et même des « En cours » au moment même de la diffusion, le nouveau sport est de continuer dans le même sens mais en cachant ces rallonges entre les codes <!-- [...] -->.

On ne compte plus les créations d'articles anticipée d'articles dès qu'une fois une saison finie en copiant-collant celle se terminant à peine.

Enfin, on constatera à son historique, ses commentaires de diff qui n'ont aucun sens et majoritairement « Ajouter , Corriger , Modifier ... » et ce malgré les demandes sur sa Pddu de les adapter.

En résumé, sur des articles limite, avoir des contributions non appropriées, aucune réaction ni aucun effort d'un contributeur depuis des mois qui ne comprend pas la notion encyclopédique, on perd un temps précieux à des sujets qui mériteraient une attention plus pertinente.

Laisser des messages sur sa page de discussion n'ayant aucun effet, je vous laisse aviser si ces contributions sont indispensables.

Cordialement. — Lagribouille (discuter) 1 mai 2022 à 02:25 (CEST)

Il est vrai que cette modification était d'une importance et pertinence encyclopédiques indispensables, incontestables et capitales ne nécessitant pas d'y revenir une heure plus tard et que, grâce au commentaire de diff (« Éliminé(e) , Abandon Médical où Volontaire & Retour après Abandon Médical , Membre, Finaliste & Gagnant) , les Éliminé(e) sont en haut du tableau ... Ajouter , Corriger , Modifier ... ») qui nous éclaire, il est tout à fait possible de comprendre de quoi il retourne. (je ne parle pas de ses autres modifs du jour, en live, sur ce même sujet).
J'ai douté avoir laissé un message concernant cette RA sur sa PdDu, il y a moins de deux jours ! — Lagribouille (discuter) 4 mai 2022 à 00:23 (CEST)
J'ai appliqué 3 jours de blocage pour arrêter le train en marche car effectivement les modifications non constructives se poursuivent sans même prendre le soin de répondre en pdd ou en RA. La durée de blocage sera doublée si aucune réponse n'est apportée. Lebrouillard demander audience 5 mai 2022 à 08:35 (CEST)
Merci Lebrouillard Émoticône, à voir, donc, d'ici quelques jours. — Lagribouille (discuter) 6 mai 2022 à 00:41 (CEST)
J'avais déjà surveillé cette contributrice du temps où j'étais administrateur. Le problème est que ses commentaires de diff ne sont pas destinés aux autres participants et participantes, mais à elle même. Sur sa PU, elle évoque notamment avoir des « problèmes visuels ».
Je me permets cependant une simple remarque éditoriale : ajouter des « Diffusion à venir » me semble moins problématique que ce genre de tableau.
Je vais essayer de l'inciter à répondre aux messages avant qu'elle ne soit débloqué. Cordialement, — Juju [💬 Discuter], le 8 mai 2022 à 08:33 (CEST)
Courriel envoyé à l'instant. J'espère qu'elle répondra. — Juju [💬 Discuter], le 8 mai 2022 à 08:40 (CEST)
Bonjour Lebrouillard, Lagribouille, Juju, Antoniex, VIGNERON, Bastoche*, Pierre cb et Bédévore Émoticône , Au yeux de "Lebrouillard" et "Lagribouille", je suis une mauvaise wikipédienne car je ne respecte pas la charte de wikipédia ceux qui veux dire que je suis une (Persona non grata) à leur yeux voir même une (paria, une pestiférée) car je suis handicapée, et que les handicapées sont interdits de tous dans la vrais vie tous comme derrière un écran d'ordinateur. Sur la page d'accueil il est écrit "encyclopédie libre", ceux qui veux dire que tous le monde peux participez en respectant les uns et autres, il faut se partagée le travail chose que "Lebrouillard" et "Lagribouille" ne veux pas car ils croient propriétaire de l'encyclopédie alors qu'on est que créateur et locataire des pages à encyclopédier, je me sens harcelée comme lorsque j'étais au collège et au lycée. Au collège et au lycée j'étais montré du doigt au point d'avoir comme surnom lunette "4 yeux, b,b,r" référence au drapeaux national de la France. Concernant les mots suivants (diff. en cours où à venir, ajouter, corriger, modifier) c'est pour abréger au lieux de faire des grandes phrases donc ces mots sont déjà pré-phrasés, c'est que j'ai respectez les pages précedantes comme koh-lanta, concernant les pages de miss france et de la saison cyclonique on me reproche des pages à coquille vide mais si je regarde la page eurovision 2022 et 2023 leur pages aussi est une coquille vide. Dans le sport il y a du "fair play", car par le passé on m'a dit que j'étais un (troll, un faux-nez et dernièrement on m'a dit que j'étais un frogme), c'est blessant. _ (Paille-en-Queue (Alon Kosé) 10 mai 2022 à 16:45 (CEST)) ...
attention, @Paille-en-Queue, tu peux pas toujours te réfugier derrière ton handicap, dont, au passage, j'ignorais l'existence. Au lieu de faire un argument pikachu en invoquant eurovision, tu aurais pu demander la suppression (tout à fait légitime) de cette coquille vide. Regarde... le propriétaire des dix doigts (c’est à souhaiter) derrière le clavier n’importe peu (du moins à moi). Ce qui compte, c’est ce qu’il en fait. Troll et faux-nez sont des accusations moches, j’en conviens, mais il s’agit d’un jugement sur ce que tu fais de tes dix doigts. Quand tu fais des bons coups, c’est bien, continue comme ça, mais tu ne peux pas t’en servir comme sauf-conduit lorsqu’on te dit que quelque chose cloche. Profites-en plutôt pour t’adapter Émoticône --Kirham qu’ouïs-je? 10 mai 2022 à 17:05 (CEST)
Bonjour @Paille-en-Queue réponse rapide. J'ai constaté plusieurs fois que vous créez des articles vides, ou presque, et même des articles en anticipation d'un évènement futur. Pourtant, sur Wikipédia, rien ne presse - Wikipédia:Il n'y a pas d'urgence, Wikipédia est le contraire de la précipitation et de l'impatience. On n'est pas des reporters chargés d'actualiser une page heure par heure, on n'a pas besoin de créer vite-vite la structure de tableaux vides / de lignes vides. C'est l'inverse : il est préférable d'avoir des sources, centrées et de bonne qualité, pour nourrir les articles qu'on compte rédiger.
Wikipédia est une encyclopédie libre au sens de « gratuite et libre de droits », n'hésitez pas à découvrir WP:Principes fondateurs ; j'attire votre attention sur le numéro 3.
Enfin, même si un handicap peut occasionner une communication atypique - ce qui doit inspirer patience et compréhension - ce n'est pas une raison pour décider qu'on ne va jamais changer un mode de contribution. Je le dis d'autant plus paisiblement que vous n'êtes pas la seule personne handicapée sur le wiki. Mettre en parallèle avec mes propres contribs devenues erratiques depuis 2 mois. Cordialement, — Bédévore [plaît-il?] 10 mai 2022 à 19:23 (CEST)
<mode incartade>@Bédévore erratiques ou sporadiques? Émoticône</mode incartade> --Kirham qu’ouïs-je? 10 mai 2022 à 19:27 (CEST)
Notification Kirham : Je ne suis pas certain que écrire « Tu vas la jouer en victime à cause de ton handicap » soit de nature à apaiser les esprits. — Juju [💬 Discuter], le 11 mai 2022 à 09:44 (CEST)
Notification Juste Juju : ✔️ c’était (diplo-)docus davantage que mate, j’en conviens; j’aurais dû tourner mon clavier sept fois avant d’écrire. excuses transmises à PEQ. --Kirham qu’ouïs-je? 11 mai 2022 à 15:58 (CEST)
Rebonjour,
Je ne pense pas qu'il y ait harcèlement à ton égard, @Paille-en-Queue, ni même volonté de te rendre indésirable sur le projet. Il faut comprendre ce qui a aboutit à cette RA, à savoir la non réponse et la non prise en compte de plus d'une année de messages sur ta PDD. Je n'aurai peut être pas été aussi patient que Lagribouille.
Par contre, deux remarques :
  • Accuser @Lagribouille et @Lebrouillard d'être « propriétaire de l'encyclopédie » est contraire aux savoir vivre. Merci d'éviter cela si tu ne veux pas finir rebloqué !
  • Je ne suis pas sur que exposer publiquement des problèmes voir des informations personnelles soit de nature à réduire le harcèlement, bien au contraire. Et cela vaut également pour ta PU.
Je me permets de notifier Notification Antoniex :, il me semble qu'il parraine cette utilisatrice. — Juju [💬 Discuter], le 11 mai 2022 à 09:44 (CEST)
Je rejoins totalement l'avis émis à la base par Lagribouille. J'ai effectivement fait le même constat quant à ce comportement qui dure depuis trop longtemps. J'ai lu vos arguments Paille-en-Queue mais ils n'ont pas raison d'être selon moi. Je serais plutôt un promoteur à l'accès aux contributions des personnes handicapées sur l'encyclopédie, franchement !! Mais ce n'est pas le sujet ici, c'est cette manie à agir et à continuer à agir malgré les diverses explications comme si l'encyclopédie n'était régie par rien... Et donc que tout le monde peut y faire n'importe quoi. Concultez les principes fondateurs ainsi que tous les liens qui vous ont très certainement été adressés lorsqu'il vous a été souhaité la bienvenue sur Wikipédia. Tant que vous n'assimilez pas ceci, et le fait que Wikipedia est une encyclopédie collaborative, vous serez sur le fil. Et les contributeurs vous le rappelleront encore et encore. Eliedion (discuter) 12 mai 2022 à 18:02 (CEST)
Bonjour à toutes et tous, merci Paille-en-Queue et Juju pour les notifications. On avait effectivement accompagné ses effort, et (sauf erreur) : de cinq RA, cinq blocages en 2017 ; on est passé à deux RA/blocages en 2018, puis… rien jusqu'au signalement de Lagribouille qui a longuement patienté. Il y a eu du progrès dans les contributions et/ou les interactions, mais il semble nécessaire de réfléchir à nouveau ensemble aux moyens d'améliorer les choses [182]. Cordialement ~ Antoniex (discuter) 12 mai 2022 à 19:11 (CEST)
.

Attaque personelle

Requête en attente de l'avis d'un autre administrateur


Bonjour Émoticône

Je demande a minima un avertissement ferme à l'encontre de @Jandecroisy pour cette attaque personelle.

Le raccourci demande de SI ==> racisme n'est tout simplement pas acceptable.

Je mentionne également @Laurent Jerry qui est intervenu dans la discussion.

Amicalement,

--JackJackpot (devisons) 1 mai 2022 à 08:27 (CEST)

Et @Lomita qui avait procédé à une première suppression (pardon pour l'oubli). --JackJackpot (devisons) 1 mai 2022 à 08:56 (CEST)

Bonjour,

Pardonnez moi d'avance la façon dont j'utilise wikipédia, je suis encore débutant. Pour le sujet concerné. Je n'ai aucune attaque personnelle, je posais une question et ne faisait aucune affirmation. je m'adressais à ce qui m'apparaissait comme la personne ayant effectivement supprimer une page sans même a priori l'avoir lu. Vous l'avez d'ailleurs finalement rétabli quand je l'ai indiqué. Je ne dis pas que vous êtes raciste ou autre chose je vous pose une question et vous demande si vous ne trouver pas que la démarche peut sembler raciste. Mettez vous à la place de quelqu'un qui supprimerait un article fait sur un wiki étranger et portant sur un média français important sans avoir pris le temps de faire une petite recherche que penseriez-vous ? Vous avez indiquer par vous-même que vous n'aviez pas lu le document quand vous avez répondu à côté. Je voulais créer un article utile pour les personnes qui s'intéressent au journalisme arabe, l'article n'avait pas de raison de ne pas passer a priori et j'avais bu lu toutes les conditions pour que l'article soit légitime.

Je vous souhaite une bonne journée — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Jandecroisy (discuter)

Bonjour. Commentaire de simple observateur. On notera qu'en commentaire de diff sur cette page une accusation injustifiée de vandalisme. Mais à ce stade admettions FOI pour un jeune compte. Mais il y a un possible faux-nez non déclaré en la personne du compte @Larsvon3. Lequel se livre aussi à une belle attaque personnelle sur Discussion:7dnews, qualifier dans un titre de section autrui de « petits chefs » pouvant difficilement passer pour autre chose. Je me suis permis de demander une clarification là dessus aux deux comptes. Si je n'obtiens pas de réponse, ou bien une réponse peu convaincante je me réserve le droit de faire une RCU.--Le chat perché (discuter) 2 mai 2022 à 11:36 (CEST)
@Le chat perché Si cette suspicion de faux-nez est avérée (j'ai également eu quelques doutes), on pourra rajouter ce titre de section peu avenant, où les patrouilleurs sont qualifiés de « petit chefs ». Pas une insulte littéralement, mais un ton pas très aimable quand même. --JackJackpot (devisons) 2 mai 2022 à 14:29 (CEST)
Bonjour. Deux nouveaux comptes aussi peu aimables l'un que l'autre et fascinés par un média que je vais de ce pas qualifier de confidentiel, on va dire que ça cancane dur. --Bertrand Labévue (discuter) 2 mai 2022 à 17:30 (CEST)
Bonjour Le chat perché Émoticône Un avis sur ce compte ? => @Lionel212
Personellement je trouve suspect cette concentration de nouveaux comptes sur un article nouvellement créé et à l'admissibilité discutable. --JackJackpot (devisons) 10 mai 2022 à 20:00 (CEST)
Bonsoir JackJackpot Émoticône, y a une odeur de palmipède disons. Je te recommande l'ouverture d'une RCU qui à toute les chances d'être acceptée. Mais si tu hésites...je notifie le vérificateur @Hyméros qui sans recourir à ses outils peut être en mesure de nous donner une opinion éclairée (au delà de notre connaissance de simple péons ou admin, les CU de part leur expérience et compétences pro ont des possibilités d'analyses hors outils que nous n'avons pas).--Le chat perché (discuter) 10 mai 2022 à 22:17 (CEST)
Bon je suis allé moi même ouvrir une RCU. Ne perdons pas plus de temps, les CU nous diront s'il ya du faux nez ou pantin dans l'air.--Le chat perché (discuter) 10 mai 2022 à 22:31 (CEST)
Ca sent quand même fort la volaille --Hyméros --}-≽ 10 mai 2022 à 22:39 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Archi-positif avec détection d'autres volatiles en réserve. --Hyméros --}-≽ 10 mai 2022 à 22:50 (CEST)

Bonjour,
J'ai bloqué tous les comptes indéfiniment, qu'ils soient intervenus sur 7dnews, ou pas encore, comme @Jandecroisy, le compte principal.
Il y a bien trop de faux-nez pour que du cas par cas soit réalisé en amont : si les alias ne sont pas interdits, WP:FN s'applique ; j'indique qu'un ou plusieurs comptes secondaires pourront être débloqués après justification de la part de son propriétaire, c'est-à-dire a minima une déclaration conforme d'utilisation d'un alias et ceux qui pourront être débloqués ne devront pas avoir contribué sur les mêmes pages que le compte principal.
Pour Jandecroisy, j'applique un blocage conservatoire de deux semaines mais a minima un avertissement ferme voire un blocage de trois jours pour le manquement à FOI est justifié. La violation de FN me semble aussi valoir rappel ferme ou blocage court ; entre trois jours et une semaine(?).
Jandecroisy, merci de prendre connaissance de WP:FN, WP:FOI et de relire WP:RSV : une collaboration dans l'esprit de ce principe est attendue. Vous pouvez faire appel de cette décision par l'insertion de {{déblocage}} sur votre page de discussion, notamment pour l'étude des blocages des autres comptes.
Je laisse ouvert quelques jours pour une éventuelle modulation hors demande de déblocage, ou application d'une autre clôture, n'étant pas opposé aux avertissements fermes. Bien à vous, LD (d) 10 mai 2022 à 23:09 (CEST)
.

Insertions répétées de contenu non sourcé par 176.166.238.180

Requête à traiter


Bonjour,

L'IP 176.166.238.180 (d · c · b) insert encore du contenu non sourcé, malgré nombre d'avertissements sur sa PdD. Toutes ses contributions ne sont pas mauvaises (IP partagée ?), mais celles concernées sont problématiques.

Salutations — Vega (discuter) 2 mai 2022 à 19:36 (CEST)

Bonjour @Vega,
C'est a priori une plage d'IP mobiles, mais vu la typologie des modifications effectuées (toutes sur l'histoire et les communes de France ; souvent de menues corrections), il n'y a qu'un internaute qui l'utilise. Un blocage est envisageable à la prochaine modification problématique, mais j'aurais tendance à ne pas bloquer cette fois-ci. Peut-être lui laisser un message manuel pour lui indiquer qu'il faut qu'il tienne compte des avertissements adressés jusque-là (notamment sur la nécessité de sourcer ses ajouts), et qu'il serait bienvenu qu'il réponde, sans quoi son IP risque d'être bloquée ?
Cordialement, — Jules* discuter 3 mai 2022 à 10:53 (CEST)
Bonjour Jules*, je ne vois pas comment l'IP pourrait ne pas avoir lu les messages pour lesquels elle est notifiée, mais soit, j'ai laissé un message manuel. Merci — Vega (discuter) 3 mai 2022 à 22:09 (CEST)
.

Demande reouverture de ma page utilisateur Aeroceanaute

Requête à traiter


Bonjour, je souhaite que ma page utilisateur Aeroceanaute soit remise en service https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Aeroceanaute , j'avais demandé la suppression le 22 fev 2022 suite aux mésententes avec divers wikinautes pour éviter des batailles inutiles. je reprends progressivement mes contributions avec plus de sérénité ! merci de traiter ma demande, bonne journée à vous tous Stephane--Aeroceanaute (discuter) 4 mai 2022 à 07:55 (CEST)

Bonjour. Etant donné les éléments complotistes sur les vaccins, le réchauffement climatique et autres diffusions de fausses informations sur la mise en place d'un pass écologique qui n'a jamais eu lieu et qu'il y avait sur cette PU, je serais tenté de décliner la demande de restauration, et d'inviter le requérant à repartir d'une page vierge. WP n'a pas vocation à propager des informations erronées via page utilisateur. Evitons de repartir dans des polémiques après les 7 blocages successifs de ce début d'année et un retour d'un mois de blocage perturbé par des insertions non sourcées et semble-t-il publicitaires au regard des échanges en pdd... Avis défavorable à la restauration pour ma part donc, mais je laisse d'autres admins émettre leur avis sur cette requête au regard du contenu de la PU. Si le requérant recherche plus de sérénité comme il l'affirme, autant repartir de zéro. Lebrouillard demander audience 4 mai 2022 à 10:15 (CEST)
@Lebrouillard, pendant que tu répondais je restaurais la page... Amha : la page ayant été supprimée "à la demande d'Aeroceanaute", il est légitime qu'on la restaure. Ceci dit, et sans l'avoir parcourue :
  • j'invite Notification Aeroceanaute à en effacer lui-même ce qui peut faire polémique et n'aide pas à la construction de l'encyclopédie, histoire de repertir d'un bon pied
  • les sysops peuvent en effacer le cas échéant les passages inappropriés.
JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 4 mai 2022 à 10:18 (CEST)
Je rejoins les avis ci-dessus (tendance plutôt Lebrouillard, même) : même si les pages utilisateur sont assez peu contraintes il ne faut pas oublier qu'elles ont pour rôle de se présenter dans le cadre de l'amélioration de l'encyclopédie. Quand je lis « On nous parle de réchauffement climatique depuis plus de 40 ans.. cette année les températures sont en dessous des normales saisonnières..quelle est la normale? » alors que les données météo indiquent que depuis 30 toutes les années en France ont été plus chaude que la moyenne, et que la plupart des records se situent dans les 10 dernières années, j'ai juste envie de mettre un refnec… En tout cas ça donne certainement pas l'image d'une approche encyclopédique de l'information, basée sur les sources. Hexasoft (discuter) 4 mai 2022 à 11:01 (CEST)
Bonjour Lebrouillard, Hexasoft, JohnNewton8 Merci, en fait je pense qu'il y a une grosse erreur d'interpretation sur ma page utilisateur, il s'agit d'humour , d'humour noir de provocation, de reflexion philosophique, ayant pour seul but s'amuser à reflechir. Concernant mes opinions politiques ce n'est pas parceque je m'amuse du prince Albert que je l apprecie pas, idem avec la grande majorité de nos politiques, oui si je critique la gestion du covid etc etc . idem ce n'est pas parceque je propose un point de vue different du grand nombre que pour autant je doit etre catalogué dans un parti X ou Y ou comme complotiste etc.. je suis un homme libre , libre de penser, libre de changer autant de fois d'avis sur un sujet comme bon me semble.

Idem ce n'est pas parceque je donne un point de vue objectif pour Zemmour que je suis pro zemmour, tout comme j'ai pas mal rédigé sur Macron personne ne m applaudi dans ce cas. Si je critique macron sous forme d humour sur ma page, c est que les lectures des articles et contributions m ont amené à ce genre de jeu de reflexion, ( et j en ai supprimé de nombreuses de mes phrases pour respecter certain wikinautes qui jugeaient cela deplacé. Je relirai mes phrases, et je supprimerai comme il m'arrive souvent de le faire mes phrases qui peuvent etre trop derangeantes . Je fait en sorte de respecter au mieux les nombreuses regles de wiki.

Au plaisir d'échanger avec ceux qui le souhaite par ecris ou par oral. l oralité est je pense plus sympa que l'écris, plus conviviale, plus social, moins individualiste ( flute je vais devenir socialiste si j'écris cela...lol) Merci de votre compréhension , passez une bonne journée Stephane

Je suppose que nous devons donc rire de 20 juillet 2021 : Covid vaccination : Hitler en a rêver, Macron l'a fait : l'auto extermination volontaire consentie.. en reference 2 --> la référence 2 étant un lien vers un site complotiste très sérieux sur le Deep State américain qui fait l'apologie de l'attaque russe en Ukraine et des origines supposées du Covid.
22 juillet 2021 : Vaccination Covid, fascicule du petit meurtre parfait : donner son consentement à l'autorité pour s'autodétruire ...
Si la page a pour rôle de se présenter dans le cadre de l'amélioration de l'encyclopédie, renvoyer vers des sites faisant l'apologie de crimes de guerre et diffusant des fake news sur ces sujets a généralement peu tendance à susciter le sourire sur les lèvres des Ukrainiens soumis aux attaques ou sur les descendants des victimes des crimes hitlériens qui pourraient participer à l'encyclopédie. Je ne ferme donc pas la requête tant que ces aspects ne sont pas traités.
Je rappelle par ailleurs que votre point de vue objectif pour Zemmour vous a conduit à déclencher une guerre d'édition qui vous a valu 2 blocages (le premier ayant été appliqué par Fugitron), et il semble donc que l'opinion et la participation se rejoignent parfois, sans que cela ne soit très constructif. Lebrouillard demander audience 4 mai 2022 à 14:07 (CEST)
Les nouveaux ajouts ne me semblent toujours pas aller dans le sens de la moindre amélioration de l'encyclopédie, au contraire. Lebrouillard demander audience 5 mai 2022 à 17:08 (CEST)
.

Demande de levée de topic-ban

Requête à traiter


Bonjour,

Je suis actuellement bloqué partiellement sur un article et sa page de discussion sur la base d'une décision des administrateurs qui met en place un topic-ban généralisé : toute discussion est actuellement interdite sur un sujet éditorial, par qui que ce soit.

Pour des raisons de principe, je continue de contester cette décision qui ne s'appuie sur aucune règle wikipédienne ni sur aucun usage habituel des administrateurs. Je demande donc la levée du topic-ban et de mon blocage partiel. Compléments : Les objections que j'ai faites à chaud et le diff qui m'a valu une sanction.

(À titre personnel, même si je ne tiens pas à contribuer sur Éric Zemmour, ne plus être bloqué me permettrait d'éviter ce genre de malentendu. Autre point de détail : si l'idée était de « reprendre post élection dans un contexte plus serein », la date de fin du topic-ban — le 31 mai, en pleine campagne des législatives — n'a pas de sens.)

Merci, --l'Escogriffe (✉) 4 mai 2022 à 15:16 (CEST)

Après analyse des circonstances, je suis favorable à la levée du blocage partiel qui semble faire doublon avec le topic-ban, et pourrait effectivement permettre à GrandEscogriffe de travailler plus sereinement sur un ensemble d'autres articles sans avoir en permanence ce signalement de contributeur bloqué qui apparait. Lebrouillard demander audience 4 mai 2022 à 15:36 (CEST)
Ce serait mieux que rien, mais ma demande est bien d'annuler le topic-ban applicable à toutes et tous. Je l'avais enfreint en connaissance de cause. --l'Escogriffe (✉) 4 mai 2022 à 16:33 (CEST)
Conflit d’éditionBonjour, je suis plus sur la réserve vu les motifs invoqués.
Cette décision collégiale est tout à fait contestable, comme toutes actions, mais repose à la fois sur WP:Consensus, WP:RSV et WP:PF5. Affirmer que celle-ci ne s'appuie sur aucune règle wikipédienne est une interprétation qui sous-entend que cette décision n’est pas probe mais bien « arbitraire ».
Si le message suivant est entendu, alors pourquoi pas lever le blocage partiel : il n’est pas concevable de se livrer tête baissée mais consciente (« je me permets l'infraction suivante ») dans une bataille d'épuisement dans un contexte particulièrement “chaud”, ou tenter de démontrer la pertinence d'un de ses points de vue de la sorte.
Si la décision était contestable ou modulable dès le premier jour, il s'agit bien d'une désorganisation, en jettant de l’huile sur le feu (finalité volontaire ou non), pour démontrer que la décision n'était pas la bonne (ou pour toute autre raison). En ce sens, c'est d'avoir bafoué l’esprit de l'interprétation créative des règles qui t'a valu ce blocage : ignorer délibérément une « nouvelle règle prise par tâtonnement par les administrateurs » n'est pas justifiable ; si une règle est problématique, il faut convaincre la communauté qu'elle est problématique et trouver des solutions pour l'améliorer, pas y contrevenir en son âme et conscience.
Demander une levée de sanction en la motivant sans compréhension démontrée de ce qui a été problématique, en rejetant la sanction « pour des raisons de principe[Lequel ?]», me conduit à avoir cette réserve.
TL;DR :
Pas opposé à la levée du blocage partiel mais il serait bon, à l’avenir, de ne pas « se permettre » une action dont on sait qu'elle ne sera pas bien reçue. LD (d) 4 mai 2022 à 16:59 (CEST)
Bonjour LD,
J'accepte la sanction en tant que conséquence directe de la décision des sysops. Je rejette la décision (majoritaire, pas consensuelle) des sysops pour des raisons de principe qui sont précisément WP:Consensus, WP:RSV et WP:PF5, ainsi que les principes généraux d'horizontalité et d'amélioration permanente des wikis, et la non-validité du « tâtonnement par les administrateurs » pour édicter de nouvelles règles, les sysop étant là pour appliquer les règles existantes.
Je ne qualifierais pas la décision de « pas probe » car personne n'a été malhonnête, ni de véritablement « arbitraire » car on comprend pourquoi c'est tombé sur Éric Zemmour vu le contexte, mais de mal fondée, sortant du champ de compétence des administrateurs, et donc peu légitime.
Qu'aucune règle n'a été invoquée sur WP:Bulletin des administrateurs/2022/Semaine 8#Forcing (seulement l'essai WP:Passer à autre chose) est un fait, pas une interprétation. Que la décision prise s'oppose frontalement à WP:Consensus est une interprétation qui est tout de même assez directe, que l'on considère le schéma ou les parties « Le consensus peut changer » ou « Exceptions ».
Donc j'entends que l'infraction volontaire n'était pas la solution, mais la marche à suivre n'est pas évidente face à une règle qui non seulement est critiquable mais en plus a un problème de légitimité. Pourquoi irais-je « convaincre la communauté » alors que la décision a été prise par les sysops seuls, sans consulter la communauté ? Donc, maintenant que le contexte est moins chaud, je demande aux sysops de revenir collectivement sur leur décision. Si on me débloque, tant mieux (et je ne vais pas en profiter pour "récidiver"), mais c'est moins important. --l'Escogriffe (✉) 4 mai 2022 à 19:31 (CEST)
En l'absence d'avis contraire, j'ai procédé à la levée du blocage partiel. Je laisse mes collègues émettre leur avis sur le sujet du topic-ban, je n'arrive pas à trancher. Lebrouillard demander audience 5 mai 2022 à 09:42 (CEST)
Merci Lebrouillard. --l'Escogriffe (✉) 5 mai 2022 à 13:07 (CEST)
.

Demande de sanction

Requête à traiter


Bonjour, Je vous notifie d'un comportement fort problématique de Notification Menthe 555 : qui me semble tout à fait inacceptable et dont je demande sanction.

  • Modifications erratiques et perte de temps aux autres contributeurs :
  1. Un jour elle efface unilatéralement tout un article (dans lequel elle n'a pas écrit une seule ligne utile à ce sujet) sans passer par la pdd, lancer le moindre débat, me prévenir alors que j'ai écrit 80% de l'article, ni notifier de quoi que ce soit (procédé particulièrement inélégant en opposition avec la règle de savoir-vivre)
  2. Un autre, elle renomme l'article École de commerce en France en "Ecole" de commerce en France en enlevant le é (on ne sait pourquoi), nécessitant une demande de renommage spécifique et faisant perdre du temps pour pas moins de 2 contributeurs : celui qui en fait la demande, et Notification LD : qui en tant qu'admin la réalise...
  1. "Je croyais que vous connaissez l'enseignement supérieur français pourtant. Déçu. Émoticône sourire"
  2. "la question du néophyte que vous posez mérite d'être abordé.Enfin, je vois que sur certaines pages vous commencez une WP:Guerre d'édition et cela peut vous valoir un blocage." (elle ne manque pas d'air : c'est elle qui reverte et donc prend part à la guerre d'édition dont elle menace de blocage son interlocuteur...)
  • Il est manifeste qu'elle n'est pas là pour contribuer utilement et sereinement : je demande donc blocage en écriture, assorti d'un avertissement très ferme ainsi qu'une interdiction de continuer à faire perdre du temps aux autres contributeurs sur les articles relatifs à l'éducation en France.

Merci. --Ichaseus (discuter) 5 mai 2022 à 19:33 (CEST) Bonjour à tous,

Je ne vais pas faire très long, les administrateurs ont déjà beaucoup de travail à faire ci-dessus, et je ne vais pas faire un fac-similé des commentaires qui vous ont déjà été adressé pour vos contributions qui méritent une discussion apaisée et surtout une remise en question de votre part comme l'indique Notification ContributorQ : : https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:MobileDiff/193413955?diffmode=source

Quant à vos remarques sur ma personne, les membres du Projet:Antipub ont très bien résumé votre démarche amha, à l'instar de Notification Le chat perché : : https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:MobileDiff/193455585?diffmode=source

Amicalement. Menthe Poivrée 6 mai 2022 à 12:31 (CEST)

Beau noyage de poisson à nouveau. Ce n'est pas que vous voulez faire court, c'est que vous n'avez rien à dire pour expliquer votre comportement. Vu qu'elle ne répond à rien sur le fond, ne s'excuse ni ne s'explique (toute erreur ou malentendu dûment expliqué serait entendable), mais au contraire continue ses petites piques assorties de leçons de morale (ainsi que ses beaux mensonges : depuis quand un utilisateur engage « les membres du projet » ?), je maintiens bien évidemment ma demande.
Quant à une hypothétique « discussion apaisée », on ne l'engage pas avec des insinuations malhonnêtes violant WP:FOI et WP:règles de savoir-vivre. J'ai tout de même apporté sources et arguments, mais j'attendrai sans doute longtemps les vôtres, et aurais peut-être davantage de chance de tomber sur des petits détournements du sujet étalant indéfiniment la discussion, comme on peut le constater sur Discussion:Liste des diplômes en France. --Ichaseus (discuter) 6 mai 2022 à 17:50 (CEST)

Bonjour,

Si j'ai pu vous heurter je m'en excuse. Cela n'était absolument pas mon intention. Je tâcherai toujours, à l'avenir, de faire mieux, dans l'intérêt encyclopédique en cas de désaccord éditorial, même si, je dois le dire, je n'ai absolument pas eu l'occasion de discuter avec vous. Nous nous sommes peu croisés sur l'encyclopédie car je crois que vous êtes un nouvel utilisateur. Vous pouvez penser ce que vous voulez de moi, mon but n'étant pas ici de vous faire changer d'avis par ces quelques mots, parce que je sais pertinemment que cela est impossible vu la teneur virulente de votre argumentation, mais par des actes. Wikipedia est une encyclopédie collaborative, il existe des désaccords éditoriaux, sur la forme sur le fond, mais j'ai toujours réussi en 8 ans à les surmonter un par un. Celui-ci en est un nouveau, il sera surmonté de nouveau.

Amicalement. Menthe Poivrée 7 mai 2022 à 00:28 (CEST)

.

Menthe 555

Requête à traiter


Bonjour, cela fait plusieurs semaines que j'échange sur plusieurs page avec Utilisatrice:Menthe 555.

Mes excuses par avance, car c'est ma première requête aux admin, et je n'ai donc pas l'expérience de ce qui est attendu. J'ai donc indiqué d'abord les problèmes, et mentionné ensuite la liste des problèmes que j'ai relevé à l'appui de ces problèmes.

Je me suis vu révoquer des corrections sans explication à de nombreuses reprises (je reviens plus tard sur les raisons invoquées).

J'ai donc engagé une discussion en PdD, et pour identifier l'origine du désaccord, j'ai demandé des références à plusieurs reprises [183] des pages de l'Enseignement supérieur et la recherche.

Cette personne en répouse m'a suggéré de trouver les références par moi-même dans :

Ces réponses ont comme point commune de demander un temps trop important pour y trouver la référence précise au sujet.

Elle révoque sans indiquer de raison claire :

Pourtant, faire une révocation avec un commentaire plus court encore ne lui semble visiblement pas problématique.

Cela mène à laisser des pages dans un état erroné.

Elle révoque les mentions de détournement de sources ou demandes de références, ou demande de les retirer :

Pour appuyer son argumentation, elle invoque des sources qui disent le contraire de ce qu'elle affirme. Par exemple la révocation de correction sur la mise-à-jour du cadre juridique de la Licence pro, avec le commentaire « voir sources », suivie le 23/4 à 0:55 de votre redirection de la page licence pro vers la page BUT, avec le commentaire « Le LP est un BUT, BUT est le nom d'usage du LP. Fusion avec BUT Simplification voir sources : https://www.enseignementsup-recherche.gouv.fr/fr/la-licence-professionnelle-45883#:~:text=Les%20173%20mentions%20de%20licence,aux%20personnes%20et%20aux%20collectivit%C3%A9s », et de nombreux messages affirmant que la différence entre le BUT et la licence pro n'est que cosmétique (seul le nom changerait). Elle concèdera ensuite qu'il y a de grandes différences

Elle n'hésite pourtant pas à demander des sources (pertinentes) pour prouver mes suggestions dans de nombreux messages.

Elle a usé d'intimidation à deux reprises

Elle use régulièrement de ton condescendant sur des sujets où pourtant on fait l'effort de lui détailler notre argumentation et nos sources.

En réponse à mes demande d'arguments, elle fait usage de :

Elle déforme les propos de ses interlocuteurs :

  • prétend que dans un message, j'affirmerais n'avoir pas lu une partie d'une référence (article 17).

C'est factuellement faux (et vérifiable aisément), et elle savait que c'était faux puisque je lui ai décrit le contenu de cet arrêté à de nombreuses reprises dans cette PdD, et en particulier cet article 17 ici et .

ou elle

Quelques autres éléments qui alourdissent considérablement les échanges qu'elle impose avant les corrections :

  • elle fait appel à des règles ou principes sans indiquer à quel partie de l'échange elle fait référence :

Cette rhétorique rend l'argumentation impossible. Cela décourage la participation aux pages sur lesquelles elle patrouille. Celles-ci contiennent de nombreuses erreurs ou approximation, mais leur amélioration demande des semaines de débats, mêmes pour des faits étayés par leurs sources légales.

La page de discussion s'est vue déjà nettoyée de plusieurs questions d'autres personnes pas des IP, dont au moins une fois par un IP qui s'intéresse aux mêmes pages qu'elle.

Enfin, lorsqu'on arrive à aborder le contenu d'un texte factuel qui régit une page, son argumentation revient parfois à :

  • révoquer dès lors que l'article résultant n'est pas parfait, bien que la modification corrige des erreurs. Cela semble signifier qu'une modification dans un article n'est légitime que si l'articule obtenu est un Article de qualité ou un Bon article ;
  • révoquer parce qu'elle n'a pas compris un texte juridique décrivant un diplôme, ou a compris le contraire ;

Je ne peux juger de la pertinence de cette personne quant à certains domaines, techniques ou de contenu mais il me semble que ce fonctionnement est plus susceptible de décourager la contribution sur les pages où elle patrouille que d'y favoriser l'échange et l'amélioration des articles.

Mes excuses pour ce courriel long, j'ai tenté d'associer des liens à chaque problème que j'ai identifié depuis un mois, il est possible que vous jugiez que certains relève du désccord éditorial, mes excuses dans ce cas.

En vous remerciant, - Lupin (discuter) 6 mai 2022 à 20:41 (CEST)

Bonjour, @Lupin~fr, c'est votre première requête, vous êtes tout excusé, mais je vous invite à en ouvrir une autre et à déplacer nos deux messages. Votre apport est très fourni en diffs (+20.000 octets, ce n'est pas rien), j'ai peur que cela ne noie la première : je pense qu'en dissociant les deux, elles seront traîtées plus facilement et rapidement. Bonne journée, LD (d) 6 mai 2022 à 20:37 (CEST)
Merci Lupin~fr Émoticône pour ce déplacement, — LD (d) 6 mai 2022 à 20:47 (CEST)
Bonjour,
Si j'ai pu vous heurter je m'en excuse. Cela n'était absolument pas mon intention. Je tâcherai toujours, à l'avenir, de faire mieux, dans l'intérêt encyclopédique en cas de désaccord éditorial. Nous avons eu des consensus tous les deux, il faut le dire, des points de désaccords aussi, nécessairement. Maintenant je suis persuadé que l'on peut en construire d'autres. Un désaccord éditorial n'est jamais insurmontable, il faut de l'écoute, de la patience et des compromis. Voilà ma position sur ce point.
Amicalement. Menthe Poivrée 7 mai 2022 à 00:18 (CEST)
.

Re-Bouingue

Requête à traiter


Bonjour,

Alors qu'il était encore sous blocage, je découvre que Bouingue (d · c · b) a dressé un panégyrique me concernant : Discussion utilisateur:Bouingue#Bouingu duplicata.

Qu'il se méprenne sur mes intentions, c'est une chose, mais je crois que là c'est un peu fort :

  • « un de ses étalages de discussion qui prouvent qu'il existe », à propos d'une réponse que je lui ai fournie
  • « S'il y a un article wikipédia sur con, connement, connerie ce n'est pas pour des prunes, il y a beaucoup de tartuffes sur wikipédia. » (mais était-ce à mon sujet ?)
  • « il ment de façon insupportable » alors que j'ai détaillé ce qui n'allait pas
  • « c'est bien dommage qu'il ait autant besoin de vomir sur moi pour exister »
  • « arrêtez votre parano. »

Tout cela parce que j'ai ajouté un avis à charge dans la RA le 23 avril, ne voulant pas ouvrir une RA de plus. C'est maintenant chose faite. Voici l'ajout en question, que le florilège ci-dessus ne fait que confirmer :

@Bouingue, en guise de réponse à votre prose : wikt:arriver après la bataille et « les bonnes raisons ».

Salutations — Vega (discuter) 6 mai 2022 à 21:04 (CEST)


.

Pollution de Romainduchene et Astridnaboune

Requête en attente de l'avis d'un autre administrateur


Bonjour,

Toutes les contributions de Romainduchene ont été révoquées : cet utilisateur inonde Wikipédia de publicité pour un néomédia sans notoriété (que je n’ai même pas envie de citer).

Astridnaboune semble commencer à faire de même.

Je ne sais pas si ça vaut le coup de demander une RCU, mais un blocage me semble nécessaire. D’avance merci ! --Pols12 (discuter) 8 mai 2022 à 23:48 (CEST)

Bonjour Pols12 Émoticône,
J'ai déposé un message à @Astridnaboune qui rappele nos usages, et Bertrand Labévue en a fait de même auprès de Romainduchene. Pour le moment, nous pouvons encore attendre ; s'ils réalisent leurs déclarations, et tiennent compte des remarques formulées, il n'y aura pas lieu de bloquer, dans le cas contraire, oui.
Pour avis complémentaire ou clôture, LD (d) 9 mai 2022 à 06:19 (CEST)
Merci LD. Je pensais que ça relevait du blocage indéf’ puisque ces CAOU n’ont effectué aucune contribution encyclopédique, uniquement du placement de produit. --Pols12 (discuter) 9 mai 2022 à 21:38 (CEST)
@Pols12 L'objectif du blocage est principalement d'arrêter une pertubation, ou bien sanctionner un comportement (blocage court, long) pour qu'il n'y ait pas de récidive ; un rappel peut être suffisant, surtout quand c'est un nouveau contributeur, on doit supposer qu'il a envie de contribuer (WP:FOI, WP:MORDRE) car ces contributions, à mon sens, relèvent plus du spam d'informations non pertinentes à conotation publicitaire plutôt qu'une promotion avec du marketing, plus ou moins rôdé. Je peux évidemment me tromper et ne pas saisir le caractère grave qui implique le blocage indéfini dès aujourd'hui, ce pourquoi j'ai invité un(e) autre admin décider de la suite, soit compléter, soit clore. LD (d) 10 mai 2022 à 00:46 (CEST)
@LD, Astridnaboune ne semble pas avoir compris l’avertissement, même après révocation et avertissement de Sijysuis. --Pols12 (discuter) 24 mai 2022 à 19:28 (CEST)
.

Graves accusations de l'utilisateur Monsieur Patillo

Requête à traiter



Bonjour,

Suite au marquage de l'utilisateur WeshMani (d · c · b), je me suis rendu compte qu'une discussion que j'avais animée il y a un an avait reprise, je souhaitais y participer afin de partager ma passion pour l'histoire et contribuer positivement à l'amélioration de l'encyclopédie mais je n'y arrive pas en raison de toutes ces accusations que profère l'utilisateur Monsieur Patillo (d · c · b) envers ma personne dans cette page de discussion [184].

Il m'accuse de maniére répétée et avec violence d'être un autre utilisateur [185], [186],[187], [188] accusations qu'il répète à 4 reprises alors qu'un comparatif prouvant mon innocence a été effectué [189].

Cette diffamation et l'attitude de l'utilisateur m'inspire de la crainte, j'ai donc aprés réflexion décidée de faire une Requête Administrateur à la suite de toutes ces accusations répétées envers mon intégrité. Je n'ai jamais eu affaire à cet utilisateur, pourquoi s'en prend t-il à moi ? Je demande de l'aide aux administrateurs contre cet utilisateur. Je suis disposée à prouver mon intégrité par tout les moyens.

Cette façon de m'utiliser pour appuyer son argumentaire et ce ton violent envers tout le monde ne m'inspire pas confiance. Comment peut-on s'en prendre à quelqu'un qu'on ne connait pas ? Je demande votre intervention, une discussion entre personnes intègres ne devrait pas engendrer des attaques personnelles. Minima77 (discuter) 10 mai 2022 à 22:23 (CEST)

Bonjour. J'ai décidé de prendre un Wikibreak et n'ait pas envie de me faire replonger dans une RA par un CAOU dont le test du canard laisse peu d'espoir. Même si effectivement aucune certitude n'est établie en ce sens, ni dans le sens inverse. Une IP ce n'est qu'un moyen de connexion qui n'est pas « à vie ». Un « nouveau compte » qui se consacre aux RA (dès sa 3ème contribution début 2021), à deux pages victimes de guerre d'édition avec un vocabulaire militant et qui reprends les éléments de langage d'un compte bloqué indéfini c'est rarement bon signe ... J'ai le droit de me tenir éloigné de ce compte douteux (et apparement militant) sans remettre en cause son « intégrité » ni qu'il remette en cause la mienne d'ailleurs au passage... Cordialement. Mr.Patillo 12 mai 2022 à 00:52 (CEST)


.

Comportement problématique de YusAtals

Requête à traiter


Bonjour,

Je n’ai pas voulu faire une RA sur YusAtlas (d · c · b) pour ne pas alourdir les RA encours, mais Notification Le chat perché : m’a conseillé de le faire avant toute médiation et je profite pour expliquer le contexte.

Je travaille sur plusieurs articles du projet Algérie et par extension sur des articles communs au projet Maghreb. Au fils des années ma liste de suivi d’articles a été élargi, et je travaille autant sur les montagnes que les communes.

Il y a un groupe activiste marocain nationaliste les moorish, et hostile à l’Algérie, ce groupe essaye d’infiltrer WP et a même lancé un appel sur les réseaux sociaux. Un article d’un média web populiste marocain a même publié sur moi. Et on compte plus leur vandalisme et les pov-pushing sur les articles.

Ce groupe se prend même à des membre de Wikimédia on les insultant sur les réseaux (« les esclaves koulghlis », ce mouvement surnomment les algériens par Kouloughlis, un groupe métis entre Turcs et autochtones, mal interprété par eux ), et en piratant leur compte

Ce groupe a sollicité l’aide de YusAtlas (la réponse de ce dernier est douteuse qui l’a supprimé depuis : « malheureusement » ), ce dernier avait créé l’article WP un article plutôt positif à leur égard et évitant de les critiquer, il les présente plutôt comme patriote qu’extrémiste.

Ses actions comme nouveau arrivant peut paraître douteuses, ainsi sur des articles dont je suis le contributeur principal, YusAtlas a effectué des actions bizarres :

Sur la bniqa, bonnet né Alger durant la période ottomane, et très bien sourcé pourtant :

De même sur les Mozabites dont je suis le contribuer principal :

On comprend que YusAtlas a des préjugés négatives sur l’Algérie, dont il ne contribue jamais, mais conteste des informations et déclenche des conflits.

On ci concerne ce que j’ai considéré comme une traque :

YusAltas alimente les guéguerre Algérie/Maroc sur de nombreux articles :

Comme un cas d'école, son acharnement sur un article Hafsides (Béjaïa) Auquel il ne contribue pas, et se limite à le contester, se rapprochant à WP:POINT :

  • Il commence par une une demande fusion, auquel il fait du rameutage par le contacte ses amis ([190], [191]), qui pourtant ne participent pas au projet Algérie, et des CAOU qui arrivent comme par magie (Minima77, Sugètes, ayant moins de 50 contribution chacun).
  • Pourtant ses actions sont contradictoires sur l’article principal.
  • Après l’échec de la procédure, il fait un renommage unilatéral de l’article avec le soutien de ses amis
  • Puis il demande de refnec, à des passages pourtant sourcés, et on lui a donné les citations et en pdd
  • Il continue d’annuler les ignorer et de nous accuser : [192] (« Ca devient ridicule… WP est une encyclopédie et non une sorte de blog nationaliste algérien ») ,[193] (« Merci de cesser de retirer les « [réf. nécessaire]. POVP hallucinant + le passage de Patillo est un copier-college direct de la source, il convient de reformuler ce qui est dit et ceci a déjà été fait. Votre manie à surcharger les articles de contenu nationaliste est épuisante. Le chauvinisme n’a pas sa place sur WP »).

Juba II :

Sultanat zianide :

  • Voici une autre action, pourtant les historiens mettent le lien entre le Maghreb central à l’Algérie, tout le monde ne sait pas faire le lien

Quand sur des articles il introduit « Maroc » ([194], [195]), sans aucune contextualisation, mais parler même d’actuelle Algérie et on est taxé par lui par des nationalistes

Makhzen (Algérie) :

Sur les Almohades :

  • Selon un intervenant, YusAtlas est actif sur tweeter, en plein guerre d’édition sur les almohades, il publie des posts comme quoi : « Almohades : dynastie algérienne' véhiculé par ce genre de comptes nationalistes. Parce que c’est vraiment fatiguant de voir des inconnus s’approprier l’histoire de nos ancêtres. »
  • Il poursuit par un détournement de sources pour faire passer une tribu de la région de Nedroma sourcée à une tribu originaire du Maroc : « Le nouveau calife consolidera sa position personnelle en s'appuyant sur sa tribu, les Koumya zénètes de la région de Nedroma, et sur les Arabes hilaliens qu'il intégra dans l'armée régulière », il ajoute « Koumya sa tribu originaire de l'actuel Maroc ».
  • Sur les pages en question de la source en arabe, il y a une section qui parle de la tribu des Koumya, mais ne fait aucune mention à une origine du Maroc/ Maghreb extrême, au contraire elle valide leur pays de la région de Nedroma. Il est utilise la page qui parle sur un autre groupe sur le RI des Almohades, juste pour coller Maroc.
  • Donc dans ce cas, il ramène ces conflits sur les réseaux sur WP, sur cet article il lance une RA contre moi alors que le détournement de source vient de lui

De plus, il m’accuse d’être un compte qui le harcèle, et de tenir des insultes racistes, antisémites, chose qui est puni par la loi, et c’est une accusation très grave qui met en doute toute mon intégrité morale. D’ailleurs je ne possède pas de compte twitter pour info. Mais mes amis wikimedian m’ont tenu informé sur les moorish qui sont aussi actifs sur d’autres réseaux.

Je suis désolé d’être long et je vous remercie de lire ma demande. Cdlt.--Waran(d) 13 mai 2022 à 15:43 (CEST)

.

WP:OWN et WP:POINT du contributeur Panam2014

Requête en attente de l'avis d'un autre administrateur


Bonjour, le comportement de Notification Panam2014 : sur la page Discussion modèle:Infobox Parti politique français/couleurs est problématique, notamment dans la section "La couleur de RECONQUÊTE!". Cette section de la page de discussion a été créée par Notification WALKER0021 : (un contributeur qui faisait du POV pushing pro-Zemmour, bloqué 3 jours depuis). Entre ces deux contributeurs, dans cette section, a eu lieu un débat d'une forte animosité sur le fait d'attribuer ou non une couleur au parti Reconquête !. Les avis étaient partagés entre les contributeurs (WALKER0021 y était favorable, Panam2014 y était dévaforable), et la discussion a vite tourné au pugilat entre ces deux contributeurs (WALKER0021 traitant Panam2014 de "dictateur", ce qui explique son blocage et Panam2014 essayant de clôturer la discussion sans bien sûr avancer aucun argument "Le forcing est inacceptable. Cette page n'est pas le lieu pour faire la promotion de Reconquête"). D'autres IP et comptes pro-Zemmour sont également intervenus pour dire que Reconquête n'était pas d'extrême droite (ils ont été bloqués suite à une RCU). Mais je suis intervenu, en argumentant, que Reconquête (qui est bien d'extrême droite) devait avoir sa propre couleur, et j'en ai proposé deux. Un autre contributeur, Notification Roland45 : est en suite également intervenu pour proposer une couleur. Panam2014 a ensuite continué, sans argument solide à obstruer le débat. Voyant que WP:Discuter au lieu de voter devenait impossible avec ce contributeur, j'ai lancé un vote (comme c'est le cas actuellement avec la couleur de la NUPES), avec des dispositions spéciales pour éviter que les avis des CAOU pro-Zemmour ne soient pris en compte. Panam a ensuite clôturé immédiatement le vote, se refusant au débat, et mis toute la discussion en boîte. J'ai rétabli : comme d'habitude, aucun argument n'était avancé. Il a ensuite annulé en répondant ceci "Merci de passer à autre chose", ou encore "ce vote est une vaste blague qui ne mérite que la clôture". Que des petites phrases, et pour l'argumentation, on repassera...

Comme je lui a fait remarquer plusieurs fois, son comportement d'obstruction est problématique. Il n'a tenu aucun compte de mes remarques, c'est pourquoi je vous demande de bien vouloir lui donner un avertissment clair : que faire obstruction à tout débat est inacceptable. Il est évident que de nombreux comptes et IP pro-Zemmour sont venus depuis quelques jours polluer la page de discussion de ce modèle, mais le comportement de Panam2014 est tout aussi problématique que celui de ces comptes.

Bien Cordialememnt, --Samarien de plaisir (discuter) 14 mai 2022 à 18:10 (CEST)

Cette requête est sans objet. Le vote contredit WP:Discuter au lieu de voter.
Par ailleurs, comme l'ont précise @Apollofox [196] et @Tyseria [197] on ne va pas refaire le match tous les mois à l'usure.--Panam (discuter) 14 mai 2022 à 18:20 (CEST)
Le votre aussi de comportement est problématique... Sifflote (sans compter que vous faites toujours l'objet d'une RA). — Juju [💬 Discuter], le 14 mai 2022 à 18:22 (CEST)
Et l'obstruction continue... "il n'y a rien à trancher, c'est à vous de lâcher l'affaire", "Il fallait oser quand même pour se plaindre d'un prétendu POV pushing anti reconquête", "ce vote est une vaste blague qui ne mérite que la clôture", "lâchez l'affaire"... Et ça continue, Panam2014 refuse toute discussion et tout vote et nous accuse (Notification Roland45 : et moi même de WP:POINT). Son POV pushing devient lassant. Un administrateur pourraît-il urgemment se saisir de l'affaire ?

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour, ayant parcouru la discussion, la proposition(?) de Fanchb29, à savoir l'application d'une restriction thématique jusqu'en juillet 2022 me paraît sensée.
Dans cette « discussion », Samarien de plaisir et Panam2014 adoptent tous deux une attitude violente, la détournant du fond et constituant un « conflit de personne », avec à la clef des attaques personnelles, des manquements à FOI, des provocations, etc.
Par exemple :

  • « c'est vous qui insistez lourdement à l'usure pour imposer votre POV, comme vous l'avez fait pour le RI de Zemmour, mais vous ne semblez pas retenir la leçon. » de Panam2014 à l'encontre de Roland45
  • « Cessez de désorganiser cette PDD » de Panam2014 à destination de Samarien de plaisir
  • « vous êtes content ? Vous avez découragé un contributeur. » de Samarien de plaisir à destination de Panam2014
  • On peut en relever d'autres, mais cela ne me semble pas nécessaire.

Globalement, le prétendu POINT de Samarien de plaisir n’est pas démontré en RA.
Notes :

  • Il ne me semble pas que WP:Discuter au lieu de voter puisse être invoquée pour faire l'objet d'une sanction : s'il convient de discuter pour lever les obstacles et parvenir à un consensus, le vote est communautairement aussi utilisé pour synthétiser les positions, aussi bien dans certains renommages, fusions ou modifications éditoriales.
  • mes deux francs : il y a autant de guerre d'usure pour :
    • La mise sous cloche de cette thématique ;
    • Les multiples comptes/IPs qui interviennent pour soutenir des choix d'après des préférences personnelles, notamment pour ce choix éditorial.
  • Je n'ai pas vu de POV-pushing ou de POINT de la part de Roland45.

WP:TL;DR : La discussion aurait pu être sereine, je crois qu'elle peut encore l'être, à condition que Panam2014 et Samarien de plaisir n'y interviennent plus.
Notes supplémentaires :

  • Plus largement, en appeler à « lâcher l'affaire » ou STICK peut être anti-collaboratif, @Panam2014, paradoxalement, on pourrait même vous inviter à lâcher l'affaire en ne plus invitant les autres à lâcher l'affaire. Si d'autres personnes veulent continuer une discussion qui ne semble pas avoir été résolue, il n'y a aucune raison de faire « blocus ». S'il y a des violations ou des conflits non éditoriaux, il y a plusieurs méthodes de résolution possibles mais « faire obstruction », volontairement ou non, n'est pas envisageable. Il suffit de souligner une fois que la discussion est relancée trop tôt, ce qui n'empêche qu'un consensus peut être éphémère.
  • Il ne me semble pas que nous soyons dans les mêmes dispositions de POV-pushing que sur les articles d'Éric Zemmour. Au début de la discussion, lancée par une IP, ce n’était pas improbable mais à la suite des arguments présentés, on peut légitimement penser qu'il faut éviter de jeter le bébé avec l'eau du bain.
  • Toutes choses égales par ailleurs, j'étais intervenu sur le modèle tout en soulignant la précipitation, mais une fois le débat éditorial lancé, je suis vite passé à autre chose (2 modifs en pdd le 4 janvier), ce pourquoi je me permets d'intervenir ici car cela ne biaise pas mon jugement.

@Cobra bubbles, tu es intervenu dans la requête ci-dessous (tout comme Thibaut120094, qui ne semble pas vouloir se prononcer davantage, me trompè-je ?), souhaites-tu intervenir ? — LD (d) 15 mai 2022 à 23:34 (CEST)

Ayant été notifié, je me permets une réponse la plus courte possible : ce n'était pas vraiment une proposition de ma part, mais plutôt une forme de constat. Il est toujours à mon sens regrettable que nous devions en arriver là, mais entre le "forcing" de part et d'autre, et la difficulté certaine pour faire redescendre la tension, et que les participants s'écoutent plutôt que se précipitent de part et d'autres pour bloquer toute discussion, m'a fait dire qu'il serait peut-être utile dans le cas présent que divers participants se prononcent quitte à acter à l'issue de la discussion comme l'a proposé Notification Plumeur d'Autruches une clause de revoyure claire à juillet prochain sur ce sujet avec comme donnée claire les résultats de l'élection et le pourcentage obtenu au niveau national par ce parti... --Fanchb29 (discuter) 15 mai 2022 à 23:44 (CEST)
@LD C'est quand même la cinquième discussion en 5 mois.
Je rappelle :
Ceci contrevient à WP:STICK.
Par ailleurs, je vous invite à vous renseigner auprès de contributeurs d'expérience ou d'administrateurs, mais il est prohibé de voter pour contourner une discussion. Les PàS, PàF ou les sondages sont de facto des votes quoique pas stricto sensu mais ils sont régis par des mécanismes. Mais organiser un vote pour contourner une discussion relève du WP:POINT, c'est ce que Leo Allig (d · c · b) avait proposé il y a quelques mois et ça a été rejeté (je sais pas si j'ai besoin de vous donner d'autres preuves ou si je dois lancer une discussion sur le Bistro sur le fait de voter).
Pour Roland, c'est la 2e fois qu'il apparaît sur une page de la thématique de Zemmour pour relancer un sujet polémique après Discussion:Éric_Zemmour/Archive_4#Homme_politique_français_d'extrême-droite.--Panam (discuter) 16 mai 2022 à 00:18 (CEST)
@Panam2014, j'ai déjà tenu comptes de ces liens en les lisant dans la discussion, ils ne justifient en rien les manquements que j'ai soulevés. Par ailleurs, WP:STICK reste un essai, et quand il est utilisé en RA par des bénévoles ou administrateurs, c'est souvent pour illustrer une violation du WP:PF5 ou des WP:RSV.
« je vous invite à vous renseigner auprès de contributeurs d'expérience ou d'administrateurs » : être « malvenu » (citation) et être sanctionnable ne sont pas synonymes ; mais, j'ai effectivement demandé l'avis d'autres administrateurs (nominément et par le modèle RA), bien que, j'estime peut-être à tort compter parmi les « contributeurs d'expérience » qui accordent leur confiance jusqu'à preuve du contraire : est-il démontré que ce « vote » était lancé pour détourner la recherche du consensus ? Je ne pense pas, il ne reste plus qu'à me faire changer d'avis avec des éléments solides (vous ou n'importe quel(le) autre admin). Autrement dit, je rejoins d'ailleurs Thibaut120094 dans l'archive mentionnée, propos j'ai complété ci-dessus, l'usage recommandé est interprété créativement devant les situations concrètes à condition que la recherche du consensus soit la finalité.
Panam2014, vous étiez aussi intervenu dans cette pdd voire d'en d'autres que vous citez, cela ne constitue pas un manquement en soi : il faut regarder comment, la méthode de contribution ; ici je n'ai rien relevé de problématique (àmha, il ne met pas de l’huile sur le feu) et vous n'apportez aucun élément solide qui démontre du contraire.
Je réitère donc, Panam2014, en vous demandant de vous concentrer sur le fond plus que sur la forme ou les personnes : WP:NV. LD (d) 16 mai 2022 à 01:23 (CEST)
Je suis étonné qu'aucun administrateur n'a relevé le diff que j'ai mentionné hier après-midi et qui est pourtant une attaque personnelle flagrante de la part de Samarien de plaisir (s'il faut que je passe par la requête en cours sur ce contributeur voir une nouvelle requête, merci de me l'indiquer, SVP !). — Juju [💬 Discuter], le 16 mai 2022 à 10:33 (CEST)
@Juste Juju, ce n'est pas utile d'en ouvrir une autre pour ce diff, ne l'ayant pas relevé dans ma liste (non-exhaustive comme indiqué) car il est fourni donc supposé être lu, et mon silence dessus vaut approbation sur le caractère problématique. LD (d) 16 mai 2022 à 17:05 (CEST)
.

Vandalisme régulier

Requête à traiter



Bonjour. En novembre dernier j'avais formulé une RA 1 concernant l'utilisateur Etla002 et ses ip, lequel multipliait les détournements de sources et suppressions d’informations sourcées tout en ciblant régulièrement mes ajouts. Si le compte Etla002 n'est plus actif depuis le 5 décembre (apparemment à la suite de l'intervention de Sammyday (d · c · b) sur la RA) son utilisateur n'a aucunement amendé sa conduite : après quelques semaines de pause, il reprend cette activité en février avec trois (peut-être y en a t'il d'autres) nouvelles ip :

- 2001:861:3941:9970:E9C3:C4D:E0FA:CF58/64 (d · c · b)

- 176.142.249.156 (d · c · b)

- 87.89.36.33 (d · c · b)

- Ainsi qu'avec le compte IJCG (d · c · b), créé le 12 mai à la suite du blocage de sa principale plage ip (la première mentionnée) pour une durée d'une semaine à partir du 8 mai. 2

J'ai annulé toutes les modifications comportant des suppressions en loucedé (les suppressions étant couvertes par d'autres ajouts) dont une partie était des attaques contre mes propres ajouts. Bien cordialement --Manodestina (discuter) 16 mai 2022 à 23:39 (CEST)

Bonsoir, en premier lieu, il serait bien d'éviter la paranoïa, les accusations gratuites et les POV-pushing gras et agressifs. Je ne suis pas Etla002. Premièrement, toutes les adresses IP que vous citez ne viennent pas toutes de moi. Par ailleurs, des erreurs, des ajouts mensongers via du militantisme d’extrême-gauche (il peut y avoir du POV-pushing à droite, mais Wikipédia est connue pour être beaucoup plus à gauche), se comptent par milliers sur Wikipédia. Je suis tombé sur certaines d'entre-elles faites par vous, je les corrige. Ni plus ni moins. Ne croyez pas une seul seconde que je vais « m'amuser » à vous traquer et à effacer toutes vos contributions sur le site. En revanche, mes thèmes de prédilections étant l'Occident et les pays anglophones, si je vois des bêtises et des POV-pushing qui sautent aux yeux, je ne fais que les remplacer par des sources affirmant le contraire. On a compris que vous êtes d’extrême-gauche marxiste, tiers-mondiste et antiaméricain, mais il s'agit d'idées fausses et mensongères, qui plus est, sont très facilement réfutables si nous faisons un travail de recherche avec des sources dignes de ce nom, comme il peut en exister sur la version anglophone du site (qui possède de nombreux défauts, mais qui est plus sérieuse au niveau historique). Par ailleurs et à ce que je sache, il n'y aucun lien entre vous et moi à propos de l'article sur l'Occident et l'Australie blanche. Je ne fais que corriger si je vois une énormité, et comme vous avez en partie « contribué » à des articles consacrés aux pays anglophones, je ne fais rectifier. Wikipédia est un site à contributions multiples, mais quand des énormités sont écrites, il n'y a rien de choquant à corriger. Étant donné que nous ne serons jamais d'accord et que vous semblez avoir des thèmes de prédilections différents des miens, je suggère de s'ignorer. Je suis désolé, mais les contributions que vous écrivez sont beaucoup trop orientés idéologiquement. Nous sommes sur Wikipédia, pas sur Wikirouge. A bon entendeur... PS : Si un autre contributeur débarque et fait du POV sur les sujets en question, un autre contributeur ou moi-même les corrigera. Donc ce n'est pas vous que je vise en particulier. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par IJCG (discuter), le 16 mai 2022 à 17:55‎
Conflit d’édition Bonsoir, je n'ai pas tout lu et tout consulté (archives RCU non traitée, RA) mais une relecture des WP:RSV, en particulier de WP:NV et WP:FOI, me semble être indiquée. Il y a des messages bien plus collaboratifs (entendez convivial, respectueux et accueillant) que « il serait bien d'éviter la paranoïa » et « On a compris que vous êtes d’extrême-gauche marxiste, tiers-mondiste et antiaméricain » et, il y a une nuance entre lancer une accusation fondée mais erronée, faite de bonne foi, et un propos ad personam. En somme : ne pas réagir à chaud, même face à une accusation qui serait infondée.
Remarque post-conflit d'édition : @IJCG, si le message était « parfaitement comptatible » avec nos règles de savoir-vivre, je doute qu'il eut été nécessaire de préciser « ce n'est pas vous que je vise en particulier », tout du moins la loi de Poe implique qu'une prise de recul est souvent bienvenue.
Sans RCU, je ne me prononcerai pas sur les éléments indiqués qui pourraient démontrer une violation de WP:FN, n'ayant pas suffisament de connaissances sur le contexte (je n'ai pas tout lu) mais avec cette intervention, je suppose la bonne foi.
@Supertoff, @Sammyday et @JohnNewton8, des éléments à apporter ? LD (d) 17 mai 2022 à 00:40 (CEST)
Bonjour LD. Il y a peu de chances qu'une demande RCU aboutisse. La plage ip ayant été bloquée du 8 au 15 mai, il ne pouvait qu'en utiliser une autre pour contribuer avec un nouveau compte.--Manodestina (discuter) 17 mai 2022 à 11:34 (CEST)
.

Contournement de blocage de Biantez

Requête à traiter


Bonjour,

En faisant un peu de nettoyage sur une série d'articles j'ai commencé à soupçonner que l'utilisateur Biantez, bloqué globalement, contournait régulièrement son blocage par la création de faux-nez et en éditant sous adresse IP. Le résumé de ses blocages est disponible ici sur meta. Je soupçonne par exemple qu'il est l'auteur du récent article Arranco.

J'ai fait une demande de vérification d'adresse IP qui n'a pas pu confirmer le lien entre tous les comptes soupçonnés d'être liés entre eux, mais qui a tout de même démontré un lien entre deux comptes et une adresse IP éditant des articles qui sont des sujets d'intérêt de Biantez. LD m'a recommandé de tout de même suivre avec une RA.

J'aimerais donc confirmer et prolonger le blocage de Biantez et de tous ses comptes associés sur wikipédia en français. Peut-être y a-t-il aussi une procédure complémentaire que je ne connais pas pour traiter son cas.

Cordialement — ElMagyar 17 mai 2022 à 15:48 (CEST)

Bonjour et merci,
En effet, il me semble opportun de discuter de :
  1. L'acte de bannissement local de Biantez (d · c · b) ;
  2. Le blocage de 2804:14D:5C65:82BE::/64 (u · d · b), actuellement d'une semaine, qui semble pouvoir être porté plus longuement (aucun autre utilisateur dessus)/peut être modulé.
Pour ce second, je serais d'avis de juste empêcher la création de compte depuis 2804:14D:5C65:82BE::/48 (u · d · b) pendant 3 à 6 mois, renouvelable mais aussi de bloquer par plage les possibles résurgences et de transformer le blocage de 2804:14D:5C65:82BE::/64 (u · d · b) en blocage d'un mois, renouvable, avec possibilité de demander un déblocage mais sans autorisation d'utiliser l'IP à la connexion. D'autres propositions ? LD (d) 17 mai 2022 à 17:59 (CEST)
Bonjour,
Le bloquage d'une semaine de 2804:14D:5C65:82BE::/64 (u · d · b) vient de prendre fin et l'utilisateur s'est remis à faire de grosses modifications qui sont, à mon avis, perturbatrices et trompeuses (couleur de texte faisant penser à des liens internes, grosses quantités de texte cachées dans les infobulles et liens internes incongrus).
Je ne prétend pas que mes griefs à propos de ses modifications sont nécessairement justifiés, et peut-être que certains utilisateurs approuveront de ses contributions, mais l'utilisateur ne laisse aucuns résumé de modification permettant de suivre son raisonnement et je ne sais pas comment aborder le sujet avec lui.
Pourriez-vous s'il vous plaît prolonger le bloquage de l'IP, au moins jusqu'à ce qu'une décision ait été prise ici?
Cordialement, — ElMagyar 24 mai 2022 à 15:24 (CEST)
J'appuie la demande de blocage de la plage IP. Au-delà de la résurgence probable d'un contributeur bloqué globalement, l'analyse des contributions de l'IP et des comptes enregistrés démontre un utilisateur qui n'a jamais compris le principe d'une encyclopédie collaborative, puisqu'il est impossible de communiquer avec lui. Eximau (discuter) 24 mai 2022 à 19:38 (CEST)
.

Demande d'intervention du corps des sysop sur un passage en force sous R3R

Requête à traiter


Bonjour, L'article Koh-Lanta : Le Totem maudit fait l'objet d'un débat en PDD suite à une première guerre d'édition. J'avais supprimé le R3R en avertissant que ça ne supposait pas uen reprise des hostlité. Or, alors même qu'un débar est en cours, @Lngarnaud777 qui d'ailleurs ne deigne pas participer au débat repasse en force alors qu'un R3R a été remis (par ma personne suite à un passage en force d'une IP, on pourra constater que je n'avais auparavant rien révoquer sur cet article), je demande donc le blocage de ce compte qui vient remettre de l'huile sur le feur et qui outrepasse le R3R. Et alors même quun débat editorial est en cours.--Le chat perché (discuter) 17 mai 2022 à 23:45 (CEST)

Bonjour c'est @Lngarnaud777 qui vous parle, j'ai participé au débat, il n'y pas de concensus, veuillez attendre qu'un nouveau consensus soit trouvé pour faire les modifications qui auront été retenu.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Lngarnaud777 (discuter)
Je me permets d'ajouter ce diff, où @Lngarnaud777 parle de WP comme d'une « dictature ».
Signé le dictateur --JackJackpot (devisons) 18 mai 2022 à 00:34 (CEST)
Bon les conflits d'Edith ça va un moment. Donc je demande le blocage indéfini de ce compte venu pour troller alors qu'un débat communautaire constructif est en cours.--Le chat perché (discuter) 18 mai 2022 à 00:39 (CEST)
Très radical et confirme ma petite touche d'humour, très susceptible. J'ai participé à votre faux débat que vous contrôler du début à la fin et j'ai le droit de pas savoir exactement comment fonctionne vos débats ? Tout les débutants doivent être ban def de Wikipédia ?— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Lngarnaud777 (discuter)
Comme je suis intervenu dans la discussion, je vais m’abstenir de traiter la RA. Notification LD :, peux-tu nous faire l’honneur, puisque tu es dans les parages? --Kirham qu’ouïs-je? 18 mai 2022 à 00:58 (CEST)
@Kirham en effet, merci. Pouvez vous me repondre sur la page en question avant que je sois ban def pour seul raison d'être un débutant ;)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
J'peux ? Y a comme une douce odeur de duvet chaud, non ? --Hyméros --}-≽ 18 mai 2022 à 01:01 (CEST)

Glap glap Hyméros Émoticône d'une tête de renard roux C’est la saison des outardes, ici, mais toujours partant pour un festin de plumes et de magret. À vot’ bon coeur, m’sieu! --Kirham qu’ouïs-je? 18 mai 2022 à 01:05 (CEST)
Bonjour, l’honneur... je l'ignore mais je lisais, à juste titre l'ensemble, regarder les géoloc des IPs, ... Je pensais même que tu la prenais en charge, @Kirham.
Ce qui me semble au moins clair, c'est qu'il n'y a aucun consensus sur le tableau, et que, comme Hyméros, je sens venir l'utilisation de comptes multiples, soit FN, soit pantin pour empêcher tout débat serein.
Bref, Lngarnaud777 en l’attente du traitement de cette RA, merci de ne plus éditer cette page sans un accord explicite obtenu préalablement par la discussion. Que vous soyez débutant ou non, ce dernier avertissement est communiqué. LD (d) 18 mai 2022 à 01:08 (CEST)
Question Lngarnaud777 que n'avez-vous pas compris dans le message qui vous a été présenté à 23:56, à savoir MediaWiki:Abusefilter-warning-36, et qui ne vous a pas empêché de réaliser cette révision ? LD (d) 18 mai 2022 à 01:19 (CEST)


Car j'ai pris la méga suppression des 2 tiers de la page en question comme un acte de vandalisme alors que le débat n'est même pas terminé. Pourquoi supprimer les tableaux de cette page au lieu de laisser en l'état avant de statuer su TOUTES les pages qui sont concerné ?

@Lngarnaud777 En général, lorsqu'un bandeau rouge vif rappelle les pratiques wikipédiennes, que vous accédez à l'historique pour annuler une révision dans laquelle on lit « Une IP étant passé en force : retour du R3R. Le prochain passage en force donnera lieu à une demande deblocage en écriture », qu'un bandeau orange vous alerte avec un message similaire au bandeau rouge, que vous confirmez deux fois vouloir annuler, tout ceci quelques minutes après le passage d'une IP, ce qui relance la discussion, on s'attend à ce que rien ne justifie ce choix car vous avez pris connaissance de la situation. Autrement dit, vous avez délibérément ignorer ces rappels. Tout a été fait pour vous éviter d'annuler cette révision. Justifier d'une part que cette annulation est positive car il n'y a pas de consensus, et d'autre part que c'est un vandalisme, de votre point de vue, donc qu'il faut l'annuler, il y a quelque chose qui ne colle pas et on en vient à douter de vos intentions.
Plus largement, vous avez choisi de participer à Wikipédia, parler de dictature est a minima déplacé, si ce n’est contre-productif.
Idem, la discussion est entamée et qu'elle ne vous convienne pas, soit, mais vous devez travailler collectivement ou quitter cet article. Wikipédia est une encyclopédie collaborative, nous attendons que chaque contributeur se concentre sur le fond. Prenez donc le temps de lire les liens fournis en page de discussion par Lagribouille, à commencer par WP:V, WP:SPS et WP:SQ. Si vous voulez contester une version, soit, mais appuyez vous sur les sources adéquates et les textes communautaires en n'imposant pas votre révision car il s'agirait d'une préférence personnelle.
La discussion étant repartie sur de meilleures bases, je suis enclin conserver le bénéfice du doute, sauf si de nouveaux éléments viennent démontrer que vous ne contribuez pas sereinement, violant ainsi les règles de savoir-vivre.
Sans oppositions, j'invite à clore avec ce rappel très ferme car comme dans toute organisation humainement constituée, il y a des règles et des principes qu'il convient d'assimiler et de respecter ; parfois, il y a des conflits mais il convient d'adopter ou de conserver la bonne posture et la bonne conduite. Toute intervention devra faire l'objet d'un consensus préablement obtenu en discussion, et une nouvelle violation entraînera un blocage, a priori définitif. Bonne continuation,
@Culex et @Kirham, vos avis restent bienvenus (vous n'avez aucun conflit éditorial Émoticône). LD (d) 18 mai 2022 à 02:05 (CEST)

@LD le trop plein d'octets depuis ma demande me font penser qu'il y a eu de la dilution innutile. Je souhaite que cette requête se replace sur le sujet. A savoir un compte venu faire un Pov pushing et perturber la discussion communautaire. Je te remercie camarade @LD de te positionner sur ce point précis, mais je demande que la RA se repositionne sur le problème innitial. Je suis @LD en désacord avec ta mensuétude avec ce compte qui surgit de nulle part pour remettre de la tention dans ce débat. Je maintiens ma demande de blocage, à minima pour enreinte du R3R mais en vrai pour compte de circonstance venu mettre d l'huile sur le feu..--Le chat perché (discuter) 18 mai 2022 à 02:33 (CEST)

Je ne suis pas dans le genre à intervenir en RA [et ce n'est pas dans mes prérogatives puisque je n'en ai aucune] mais là, je rejoins @Le chat perché quand l'attitude non collaborative est bien présente ainsi que le refus de comprendre le message et les règles et l'insistance par une argumentation personnelle en vue d'imposer sa vision et réformer (ou ne pas appliquer) les recommandations s'approchant d'une désorganisation. Je note aussi que se cacher derrière le statut de « débutant » quand on manie le revert, me cite WP:NV et WP:CBC sans vouloir appliquer les règles me parait être, malgré FOI, un paradoxe. Enfin, épuiser ses contradicteurs pas des discussions qui ne mènent à rien et qui tournent en rond pour avoir gain cause (abandon par forfait) ne me paraît pas très collaboratif.
Si vous jugez mon message inapproprié, hors de propos ou hors-sujet, n'hésitez pas à le supprimer.Lagribouille (discuter) 18 mai 2022 à 03:26 (CEST)
@Le chat perché et @Lagribouille, j'entends vos positions, j'ai aussi émis des réserves tout en m'appuyant sur nos textes (j'ajouterais la négative RCU), mais je me suis positionné en mettant de côté mon jugement a priori au profit du doute, faute d'une preuve indéniable que la confiance est rompue et que la problématique est délibérée plutôt que maladroite, ma proposition conditionne par une ligne rouge tracée, solicitant une résolution saine, ce qui implique aussi l'acceptation commune que Wikipédia n'est pas figée dans le marbre mais que seuls le consensus et l’argumentation par les sources adéquates et les textes communautaires constituent une démarche collaborative avec créativité. Attendre quelques jours pour suivre l'évolution ne me paraît pas moins bonne solution qu'un blocage. C'est une proposition, et je réitère ma solicitation à avoir d'autres avis. LD (d) 18 mai 2022 à 03:58 (CEST)
Sur le gros du sujet, on peut prendre le temps (règles de savoir-vivre, trollage, refus d'entendre le message, etc.). Mais on doit être intransigeant au moins sur le R3R :
Le Chat Perché a retiré un peu tôt ce bandeau, tablant sur la bonne volonté des participants pour trouver un consensus. Las, dans les heures qui suivent, reprise de la WP:GE par 90.120.184.143 (u · d · b) => blocage pour 3 jours de celle-ci (l'IP est allée annuler la version n-5, elle ne peut pas prétendre ignorer la guerre d'édition précédente). Retour logique à la version précédente et remise du R3R, allègrement bafoué par Lngarnaud777 (d · c · b) cinq minutes plus tard => blocage pour trois jours de celui-ci. (✔️JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 18 mai 2022 à 11:49 (CEST)
Bonjour @LD, @JohnNewton8, @Culex et @Kirham et tout autre sysop, je signale que @Gregoiremario vient de relancer la guerre d'édition...… soupir…...Puisque visiblement il est impossible pour certains de s'abstenir de batailler, pourriez-vous en outre protéger totalement la page en attente du consensus ? C'est extrême mais à un moment...--Le chat perché (discuter) 18 mai 2022 à 13:52 (CEST)
Bon, je m'absente 24h et cet article repart en vrille ! Je viens de le protéger au 1er niveau pour 1 mois, pour un début de retour au calme. Merci @JohnNewton8 pour les interventions de blocage. Je vais faire de même avec @Gregoiremario qui ne sait visiblement pas lire un avertissement en page de discussion. Culex (discuter) 18 mai 2022 à 13:58 (CEST)
.

Rappel à l'ordre du contributeur Bastien Sens-Meyé

Requête en attente de l'avis d'un autre administrateur


Bonjour,
Je me vois dans l'obligation d'ouvrir une RA à l'encontre du contributeur Bastien Sens-Méyé (d · c · b). Ce dernier passe en force pour retirer un bandeau d'admissibilité sur BHL Cryotank, alors que ce retrait ne fait pas consensus d'après la discussion qui est entamée dans la pdd de l'article (en fait, il est le seul à le souhaiter). Pose en même temps un bandeau R3R pour "protéger" sa version [198]. N'en restant pas là, il m'accuse de "wikitraque" [199]. Merci de rappeler à ce contributeur très expérimenté les recommandations WP:FOI, WP:R3R et WP:CONSENSUS. Cordialement, Eximau (discuter) 18 mai 2022 à 18:03 (CEST)

Bonjour à tous.J
Ma raison va très bien, Eximzu. Je ne te permets pas Et je sais reconnaître une wikitraque quand j'en vois une. Je suis occupé à tout à l'heure. Bastien Sens-Méyé 18 mai 2022 à 18:16 (CEST)
Ah tiens, je savais que vous alliez me reprendre là-dessus. Pour info [200]. J'ai quand même modifié le titre, si ça vous permet de vous sentir mieux. Eximau (discuter) 18 mai 2022 à 18:20 (CEST)
Il y a plus de 18 000 contributeurs actifs sur fr.wikipédia (la population de Pointe-à-Pitre). Tu choisis d'attaquer l'admissibilité de deux articles créés par le même user... Mais en plus, le deuxième article est un article orphelin! Les admins savent très bien comment se manifeste ce genre de comportement toxique que tu adoptes. Ils ont l'habitude ! Donc, tu compte leur faire croire que tu ne m'a pas pisté ? C'est bien ça ?`Bastien Sens-Méyé 18 mai 2022 à 22:17 (CEST)
Bonjour, à toutes fins utiles, cet outil permet parfois de repérer la wikitraque (à prendre avec des pincettes, c'est-à-dire avec le contexte, sinon Kirham, JohnNewton8 et moi, on se wikitraque Sifflote). LD (d) 18 mai 2022 à 22:42 (CEST)
Notification Bastien Sens-Méyé : J'ai déjà expliqué comment cet article s'était retrouvé dans mon collimateur [201]. Je remets en cause l'admissibilité de dizaines d'articles par an. Vous pouvez considérer que le fait que deux de vos créations se voient affublées d'un bandeau d'admissibilité à huit mois d'intervalle par ma faute comme une wikitraque, ça m'est égal. D'ailleurs, dans le second cas, il ne s'agissait que de rétablir un bandeau retiré unilatéralement sans consensus. Je vous fais cadeau des accusations très wikilove de « comportement toxique ». Je ne me laisserai pas entraîner dans une de vos RA à rallonge : j'ai mieux à faire de mon temps. J'ai toute confiance dans le discernement des admins pour prendre les mesures utiles dans le but de protéger l'encyclopédie. Fin de la discussion pour moi. Cordialement, Eximau (discuter) 18 mai 2022 à 22:45 (CEST)
Ne noie pas le poisson.
  1. Tu as voté pour la suppression de l'un de mes articles dont je ne parlerai que lors de sa DRP;
  2. Peut-être 48h plus tard maximum tu nous remets un bandeau sur l'admissibilité d'un article orphelin (dont j'ai rédigé l'ébauche) qui ne t'intéressera que si tu t'intéresses aux réservoirs à dihydrogène ;
  3. Tu prends un prétexte pour ouvrir une requête contre moi;
  4. Et à la base, on ne se connait ni d'Adam ni d'Éve...
Alors, oui, je te soupçonne de me pister et de me provoquer. Bastien Sens-Méyé 18 mai 2022 à 23:01 (CEST)
utilisateur:Bastien Sens-Méyé, au lieu de copier dans Wikipédia une traduction d'un texte sous ©, peux-tu lire Aide:Violation du droit d'auteur ? 90.43.79.70 (discuter) 18 mai 2022 à 23:58 (CEST)
Bon, Bastien Sens-Méyé, une relecture de WP:DA, Aide:Rédiger sans plagier et WP:Citation me paraît toute indiquée, ayant effectivement relevé des violations de droit d'auteur pour ce site. Vous devez acquérir l'autorisation de l’ayant-droit pour traduire, et davantage pour publier. J'ai masqué vu l’article 8 de la Convention de Berne pour la protection des œuvres littéraires et artistiques. LD (d) 19 mai 2022 à 03:09 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je reviens sur le fond de la requête :

  1. cf. R3R, à propos de la pose de bandeau, on évite de poser un R3R sur sa version, tel que rappelé aussi par Fanchb29 (commentaire de diff).
  2. Eximau, participe activement à l'apposition de bandeau d'admissibilité et aux débats d'après mon analyse de ses contributions entre le 1er février 2022 et aujourd'hui : accusation non démontrée
  3. Le débat « bandeau ou pas bandeau » ne sera pas tranché par les admins, c'est éditorial mais :
    • en cas de désaccord, voir WP:RDC : les avis extérieurs sont bienvenus ;
    • Eximau a le droit de contester l’admissibilité, que ce soit par ce bandeau ou par le lancement d'un débat, je ne vois aucune raison de l'en empêcher administrativement (aucun WP:POINT, aucune désorganisation) ;
    • Vu le copyvio, les admins peuvent faciliter le débat vu que l'article est admissible à la suppression immédiate (critères) : pas d'article, pas de bandeau ; cf. aussi l’avis de Ideawipik ;
  4. Pour davantage de transparence (je mentionne des diffs et la pdd pour traiter la RA...), accessoirement ayant masqué, je laisserais le soin à un(e) autre admin d'apprécier une demande de suppression immédiate que j'ai retirée après masquage (le G12 était demandé). Ahma, le G2 et l'A11 s'appliquent toujours.

Pour tous ces éléments, je suis favorable à un rappel comme demandé mais, considérant aussi le log de blocage, le doublement de la dernière violation de R3R ou une discussion plus large sur d'autres solutions ne me surprendraient pas.
D'autres avis ? LD (d) 19 mai 2022 à 03:51 (CEST)

Bonjour à tous ! Pardon d'intervenir ici. J'avais effectué une grosse relecture de l'article mais sans avoir vu le copyvio (j'avais bien vu des tournures de phrases similaires mais sans remarquer de c/c, désolé...). Il reste encore une version à masquer, celle du 4 mai 2022 à 13:21‎. Par ailleurs, lors de la purge, une partie de mon travail a été supprimée, avec une source celle-ci de mémoire. Est-il possible de les remettre en place ? N'étant pas admin, je ne peux voir ce qui est masqué. Cordialement. Artvill (discuter) 19 mai 2022 à 09:46 (CEST)
Et en parlant de copyvio, je signale que lorsque user:Bastien Sens-Méyé a traduit Structure sous-marine cubaine, il l'a fait 1) sans laisser la moindre référence à l'article en:Cuban underwater formation et 2) en négligeant d'y intégrer les sources de l'article original (déconnectant ainsi les citations de l'article des sources permettant de les fiabiliser). J'imagine que le 3) (en y ajoutant 3 liens vers des sites sensationnalistes traitant de paranormal qui n'ont pas servis à rédiger l'article) ne concerne pas les admins, par contre. (discuter) 19 mai 2022 à 11:39 (CEST)
@Artvill bonjour et merci pour cette révision oubliée que je vais masquer. Ton travail (diff masqué) qui se retrouve effacé ne peut pas être restitué : tu as ajouté des références au texte problématique ; mais à partir du lien qui était fourni : neozone, je confirme, et futurelight (copyviolé) et hydrogen fuel news, il est possible de réaliser une synthèse pour réinsérer le même type d'informations.
A la relecture, la section #Contexte contient encore un copyvio... Il ne s'agit pas de copier/coller mais d'une traduction qui laisse penser que Bastien Sens-Méyé est l'auteur original, ce qui contrevient à WP:DA.
Question Je ne suis pas expert en propriété intellectuelle, et je me pose une question ; @Lomita et @Fugitron, merci de me corriger si je me trompe : il me semble que sur Wikipédia, on ne peut pas traduire une oeuvre originale encore protégée par le droit d'auteur sans autorisation explicite, à moins que cette traduction entre dans le cadre d'une citation courte, ce qui implique que soit donné la citation dans la langue originale, l'auteur et l'oeuvre, que cette traduction ne revendique pas être un travail original mais qu'elle construit un nouveau travail, en cela je m'appuie sur cette circulaire américaine. En même temps, le fair use est rejeté ici, sans que ce cas particulier n'ait été discuté. Par exemple, écrire « Bidule soutient l'idée que « il n'a pas le droit de traduire » (citation originale : « he doesn't have the right to translate », oeuvre machine, auteur machin) » reste-il autorisé ou faut-il une autorisation explicite aussi pour les citations courtes ? LD (d) 19 mai 2022 à 16:12 (CEST)
Bonjour, la traduction intégrale d'un texte est une violation de droit d'auteur, si ce texte n'est pas sous CC-by-SA ou dans le domaine public, tout simplement - Par contre, la courte citation peut s'appliquer... Bonne continuation -- Lomita (discuter) 19 mai 2022 à 16:22 (CEST)
Oui. Mais même dans ce cas, la mention de la source doit être claire. J'ai vérifié. Bonne soirée. Bastien Sens-Méyé 19 mai 2022 à 17:41 (CEST)
Je ne comprends pas très bien ce que vous avez vérifié. Mais je rappelle que toute traduction est une œuvre dérivée du texte original. Donc
  • la traduction d'un texte non libre est interdite dans Wikipédia
  • la traduction depuis une autre version linguistique de Wikipédia impose de respecter la licence CC-BY-SA, c'est à dire de citer les auteurs de la version d'origine. Ce que j'ai été obligé de faire pour Aeroprakt (d · h · j · ).
Combien d'autres violations du droit d'auteur avez-vous introduites dans Wikipédia ? Hab'rtix / Habertix (discuter) 24 mai 2022 à 00:20 (CEST).
.

Agressivité et attaques personnelles de la part de Tontonflingueur (d · c · b)

Requête en attente de l'avis d'un autre administrateur


Voir Discussion Projet:Cinéma#Modèle:Infobox Cinéma (personnalité) vs Modèle:Infobox Biographie2 et notamment cette diff et précédemment son exigence de réponse rapide comme si on était à son service (« quel silence assourdisssant » moins de 24h après son message précédent !! Ce à quoi j'avais répondu cela et apparemment ça l'a excité encore plus !). Je n'ai pas que ça à faire de me battre contre quelqu'un qui ne fait manifestement aucun effort pour discuter calmement et prendre connaissance d'un exposé factuel d'une situation. J'avoue seulement ne pas avoir vu qu'il m'avait précédemment demandé de le vouvoyer (je tutoie à peu près tout le monde sur WP et ce n'est pas un manque de respect de ma part). Egalement cette attaque personnelle contreEspandero (d · c · b). Il passe plus de temps à dénigrer et discréditer les autres et leur travail (y compris en allant chercher dans un lointain passé, ce qui montre une certaine tendance à vouloir nuire à autrui) qu'à essayer d'argumenter de façon construite et constructive (personnellement je ne comprends pas grand-chose à son raisonnement et il fuit la discussion quand on essaie de recentrer sur du factuel...). -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 19 mai 2022 à 17:33 (CEST)

Tentative de conciliation pour éviter qu'on en vienne aux blocages. --l'Escogriffe (✉) 19 mai 2022 à 22:41 (CEST)
J'attends de voir sa réaction. Vu son exigence de réponse rapide, je n'estime pas avoir "sur-réagi" quand je lui ai demandé de se calmer. ----
Bonsoir. TwoWings, vous avez commencé vis à vis de moi par enfreindre le 4eme principe fondateur de Wikipédia en matière de savoir vivre avec ceci à mon égard : "Alors déjà tu vas te calmer un peu..." alors que je n'avais exprimé aucune "exigence de réponse rapide". Ceci est une interprétation volontairement biaisée de votre part. Vous avez ensuite persisté en faisant semblant de ne pas avoir lu mon message vous demandant de me vouvoyer, puis lors de ma deuxième demande plus appuyée vous avez pratiquement immédiatement ouvert cette RA. Vous n'attendiez que cela bien évidemment. Me prenez-vous pour un naïf ? GrandEscogriffe, vous avez raison de noter que les allusions sont une mauvaise chose. Je me dois donc de repréciser des faits qui sont accessibles à tous ici : [[202]] Ceci a effectivement 12 ans et les arguments des trois premiers votes contre la candidature de TwoWings sont encore parfaitement d'actualité aujourd'hui. Le reste des votes contre sa nomination aussi d'ailleurs. C'est mon dernier message sur cette RA ouverte par TwoWings. Je n'ai jamais eu de RA contre moi en plus de 16 ans et jamais ouvert une RA contre qui que ce soit. Je pense que les sysops ont déjà beaucoup de travail. Je ne posterai pas d'autre message sur cette RA à moins qu'un sysop et uniquement un sysop m'en fasse la demande à des fins d'éclaircissement. En ce qui concerne le projet cinéma, d'après le dernier message de GrandEscogriffe, la balle est dans votre camp TwoWings. Un dernier point. Je lutte depuis 9 mois contre un cancer très rare qui me ronge (Je sais, j'ai cumulé en 2021 avec un infarctus en mars et un cancer en septembre, mais je suis toujours vivant. Si vous regardez attentivement mes contributions, vous devez savoir de quel cancer rare il s'agit. J'ai écrit l'article WP (Dermatofibrosarcome) qui était un simple embryon car j'en suis devenu un spécialiste de ce crabe), suis suivi à Gustave-Roussy, suis en chimiothérapie et je lutte pour sauver ma vie et protéger ma famille qui a besoin de moi. Je peux apporter les preuves irréfutables de mon grave état de santé à un sysop (uniquement) sans aucun souci avec une clause de confidentialité car je serai dans l'obligation de révéler ma véritable identité. TwoWings, vos très légers soucis ne représentent pas grand chose dans ma vie. Bonne soirée à tous. Cordialement, --Tontonflingueur (discuter) 20 mai 2022 à 00:35 (CEST)
Tentative de conciliation manifestement vaine, aucune des deux parties n'ayant reconnu ses torts. Aux admins de trancher. --l'Escogriffe (✉) 20 mai 2022 à 12:57 (CEST)
Je veux bien reconnaître que j'aurais pu formuler différemment ma "sur-réaction" car la formulation choisie peut paraître agressive. Comme on peut facilement le comprendre en lisant le message entièrement (« pour ma part, je n'ai pas le temps pour l'instant »), j'ai écrit cette réponse à la va-vite avec la seule volonté de lui indiquer qu'il n'était pas acceptable d'exiger des réponses rapides de la part de ses contradicteurs. Il affirme ci-dessus qu'il n'avait pas ce genre d'exigence, mais je me demande donc ce que signifie son début de message : « n'ayant aucune réponse (quel silence assourdisssant) »
Par ailleurs, quand je lui ai fait un exposé factuel des choses concernant le refus du projet cinéma de remplacer les infobox cinéma par Biographie2, j'ai bien précisé aussi « je n'ai pas eu le temps de tout lire ce qui précède » donc la remarque de Tontonflingueur ci-dessus (« Vous avez ensuite persisté en faisant semblant de ne pas avoir lu mon message vous demandant de me vouvoyer ») est de l'ordre du procès d'intention, car je ne faisais pas semblant du tout. Même procès d'intention, d'ailleurs, quand il affirme « interprétation volontairement biaisée » à propos de son exigence de réponse rapide puis pour « Vous n'attendiez que cela bien évidemment ». Il m'accuse ici d'avoir volontairement provoqué son comportement dans le but d'ouvrir une RA ! Ceci est une accusation grave.
Mes seuls torts sont une formulation maladroite (j'aurais pu effectivement lui demander de se calmer avec une formulation plus adéquate) et la poursuite du tutoiement parce que je n'avais pas vu sa demande. L'attitude, les accusations et les propos divers de Tontonflingueur sont autrement plus problématiques, et il ne fait aucun effort ici, accentuant même sa volonté de me discréditer en rappelant à nouveau des faits datant de 12 ans.
Quant à sa remarque sur son cancer, si on ne peut évidemment qu'avoir de l'empathie pour lui à ce sujet, je suis perplexe : que viennent faire ces précisions ici ? Dois-je aussi étaler ma vie pour excuser certains écarts ? Je ne le ferai pas.
Dernière chose concernant les remarques de Jules* (d · c · b) ci-dessous : il y a bien un consensus clair du projet cinéma, exprimé à de très nombreuses reprises. Y aurait-il un endroit idoine pour le formuler très clairement afin d'éviter la répétition de ces débats stériles qui dérivent très souvent ? -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 21 mai 2022 à 09:25 (CEST)
« C'est mon dernier message sur cette RA », indique TF plus haut. Mais d'une certaine façon, il préfère répondre ailleurs. Alors que je ne faisais que m'interroger sur la but de sa longue remarque sur son cancer, il me prête à nouveau des intentions, tout en qualifiant mon message d'« élucubration déplacée ». Pour quelqu'un qui estime que la « balle est dans [mon] camp », je ne trouve pas qu'il apporte une preuve d'auto-analyse de son comportement. A le lire, c'est une personne parfaite et une victime, et je suis un grossier personnage (rappelons ses propos précédents : « j'ai rarement vu une personne aussi grossière et méprisante que vous sur Wikipédia et IRL ». Ben voyons...). -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 23 mai 2022 à 17:08 (CEST)

Bonjour @Tontonflingueur et @TwoWings,

Le message de TF (je me permets l'abréviation) du 17 mai 2022 à 15:25 ne me semble à aucun moment contrevenir aux règles de savoir-vivre, ni être discourtois, quoique son auteur y manifeste de l'agacement devant les reverts de ses modifications. À l'inverse, le message du 17 mai 2022 à 16:10 de TW (idem), sans contrevenir franchement aux RSV, est quelque peu agressif. Rien de bien grave cependant, mais cette sur-réaction est dommage.

En revanche, l'intervention de TF du 18 mai 2022 à 14:24, adressée à @Espandero, est beaucoup plus limite, assez méprisante. Le message de TF (diff) qualifiant TW de « personne aussi grossière et méprisante » relève lui franchement de l'attaque personnelle, ce qui n'est pas acceptable, d'autant plus que le reste du message personnalise totalement la discussion en ressortant de vieilles casseroles de TW, ce qui est totalement hors-sujet et relève de l'attaque ad hominem.

Je ne peux que rejoindre l'intervention conciliatrice de @GrandEscogriffe.

S'agissant des remplacements d'infobox classiques par des infobox utilisant les données Wikidata : ils ne sont pas interdits en règle générale, tant qu'il n'y a pas d'introduction d'incohérences avec l'article ; cf. Wikipédia:Utilisation de données Wikidata dans les articles, qui est une règle. Des consensus plus restrictifs peuvent émerger concernant certaines infobox, mais cela nécessite un consensus clair au sein du projet thématique. En l'occurrence, je ne vois pas de consensus clair du Projet:Cinéma, la présente discussion montrant plutôt une opposition mais avec un certain nombre d'avis nuancés (et également des propositions de sortie par le haut sous la forme d'introduction parcimonieuse de champs Wikidata dans l'infobox spécialisée) ; un tel consensus existe peut-être cependant, mais il faudrait indiquer où.

S'agissant du volet RSV, je propose :

  • concernant TwoWings, un simple rappel (déjà effectué ci-dessus) de l'esprit de non-violence ;
  • concernant Tontonflingueur, tenant compte de son log de blocage vierge, un blocage d'un jour pour attaques personnelles et manquements aux règles de savoir-vivre ;
  • aux deux contributeurs, de faire des efforts pour arrondir les angles.

Autres avis d'admin bienvenus.

Cordialement, — Jules* discuter 20 mai 2022 à 17:06 (CEST)

.

Attaque personnelle sur le Bistro du 23 mai 2022

Requête à traiter


J'ai subi une attaque personnelle de la part de l'intervenant Benoît Prieur sur la page : Wikipédia:Le Bistro/23 mai 2022. Je demande des excuses immédiates et le retrait de ses propos très nettement diffamants à mon égard.--J-P C. Des questions ? 23 mai 2022 à 11:55 (CEST)

(seule intervention ici) J'ai hésité à répondre à cette RA, je considère en effet que cette requête est un dévoiement opportuniste de la dite page de requêtes. Je pourrai étayer si les admins le désirent.
Ce qu'il y a de commun entre cette RA et le message sur le bistro, outre le même auteur, est le recours systématique à l'argumentation d'autorité : "attaque personnelle" (où ça ?), diffamation (ah bon, laquelle). Je déplore que JPC se soit senti attaqué et diffamé et j'affirme que telle n'était évidemment pas mon intention.
J'exprimais simplement mon écoeurement de lire l'étalement d'arguments soit-disant à propos du lien entre actualité et encyclopédisme, pour mieux sombrer dans une forme de relativisme, à propos de 1. Faiblesse supposée des investigations à ce stade. 2. Handicapé donc impossibilité physique (reste à démontrer et contraintes décrites par les victimes comme non-exclusivement physique). 3. Concomitance avec sa nomination au poste de ministre. 4. Je cite JPC « la violence faite aux femmes (quand elle est avérée) » (cette parenthèse...). Son propos s'articule comme si on ne parlait pas de vraies personnes, qui existent, à qui il est arrivé des choses graves.
Le relativisme donc, dans le contexte de la violence sexuelle, correspond ni plus ni moins, ontologiquement, à de la culture du viol. C'est ce que j'ai essayé d'exprimer sur le bistro, peut-être maladroitement, c'est bien possible, auquel cas je m'en excuse. Benoît (d) 23 mai 2022 à 12:26 (CEST)
Mon argument se base sur cette simple phrase « Tes écrits se situent en plein dans la culture du viol » ce qui signifierait (dixit WP sur l'article "Culture du viol") qu'à travers mes propos, « je minimiserais, normaliserais voire encouragerais le viol ».... Eh bien sous-entendre de tels propos diffamants à mon égard, j'ose le dire, c'est insupportable pour ne pas dire pire. Je demande des sanctions.--J-P C. Des questions ? 23 mai 2022 à 12:44 (CEST)

Le sujet n'est pas ce que Jean-Paul Corlin pense des accusations contre un ministres (OSEF, je ne suis pas même allé voir de quoi il s'agissait), ni ce que Benoît Prieur (d · c · b) pense des arguments de JPC (OSEF²). Le sujet, c'est ce propos de Benoît Prieur : « Tes écrits se situent en plein dans la culture du viol. (...) Je ressens de l’écœurement, du dégoût et de la tristesse à la lecture de ces quelques lignes. Le pire est que je crois que tu ne te rends même pas compte de la portée de ton propos »

J'estime que par leur violence ils contreviennent très largement aux WP:RSV (si je te dis, en caricaturant à peine : « ce que tu dis me fait gerber ça relève du fascisme », tu le sens mieux, là ?). Je prends note que Benoît Prieur a présenté des excuses. Il lui reste àmha à corriger son diff sur le Bistro. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 23 mai 2022 à 13:05 (CEST)

Bonjour. Je ne suis pas tout à fait d'accord avec JohnNewton8 : la réaction de Benoît Prieur est épidermique, mais je n'y vois aucune attaque personnelle.
  • « Je ressens de l’écœurement, du dégoût et de la tristesse à la lecture de ces quelques lignes. Le pire est que je crois que tu ne te rends même pas compte de la portée de ton propos » : les mots sont forts (et donc très désagréables pour la personne visée) mais c'est l'expression d'un ressenti sans aucune attaque ou imputation, je n'y vois rien de contraire aux RSV ;
  • « Tes écrits se situent en plein dans la culture du viol » est une opinion sur les écrits de JPC. Je n'y vois pas d'attaque personnelle, mais un éventuel manquement à WP:FOI — quoique, « je crois que tu ne te rends même pas compte de la portée de ton propos » indique que Benoît Prieur n'impute pas de mauvaise intention à JPC.
À mon sens, tenant compte du fait que le propos n'apparaît pas viser à blesser JPC, il s'agit seulement d'une expression franche (à laquelle personne n'est obligé d'adhérer), qui peut légitimement être ressentie comme agressive, mais ne relève pas de l'attaque personnelle et n'est pas franchement contraire aux RSV, mais limite. Le problème, in fine, résiderait plus à mon sens du côté de WP:Esprit de non-violence, de la part de Benoît Prieur.
Cdlt, — Jules* discuter 23 mai 2022 à 13:46 (CEST)
P.-S. : et aussi un léger problème de WP:FORUM de la part de JPC. — Jules* discuter 23 mai 2022 à 13:49 (CEST)
C'est effectivement le problème de venir faire étalage de ses convictions sur un sujet sensible sur le Bistro, on s'expose inévitablement à recevoir en retour d'autres convictions en retour, parfois radicalement opposées, et cela ne peut que créer conflits et tensions in fine. On ne sait pas le rapport qu'entretiennent chacun des participantes et participants sur le sujet. Il aurait mieux valu limiter la discussion à la pdd de l'article en question, se concentrer sur les sources disponibles, et argumenter dans la discussion, sur laquelle je note d'ailleurs que le POV de JPC n'est pas majoritaire. Je serais d'avis de clore sans suite. Lebrouillard demander audience 23 mai 2022 à 14:39 (CEST)
Il n'y a strictement « aucun étalage de conviction » de ma part et même si c'était le cas, ce n'est pas une raison pour donner à penser que je puisse être un défenseur de la « culture du viol » alors que je me suis personnellement investi depuis longtemps dans la dénonciation des abus sexuels en institution (foyer de l'enfance et maison d'accueil pour personnes handicapées). Mon avis repose sur un fait, celui de mettre en avant une information sur un viol supposé et d'en faire un étalage bien au-dessus du raisonnable au détriment même de la présomption d'innocence, alors que les faits ont déjà fait objet d'une investigation judiciaire. C'est tout. Je me sens profondément blessé par les propos diffamatoires de cet intervenant et je ne suis pas prêt d'oublier... --J-P C. Des questions ? 23 mai 2022 à 17:39 (CEST)
Mon analyse est que :
  • le message de Benoît Prieur est limite mais n’est pas une attaque personnelle. Ceci dit, il n’est pas vraiment constructif non plus et cela pourrait mériter une avertissement d'écrire moins « à chaud ».
  • les réactions de Jean-Paul Corlin me semble problématiques à plusieurs égards. Dans son premier message, je comprends le point de départ de sa réflexion (« pas d'urgence ») mais elle comporte des points qui ouvre à discussion (comme toute réflexion d'ailleurs) et Jean-Paul Corlin réagit mal à la discussion (il comprend mal la première réponse - et s'en excuse d'ailleurs - et sans doute aussi en partie les messages suivants). Je ne sais pas si il respecte vraiment la bonne foi de ses interlocuteurs mais lui non plus n'est pas vraiment constructif (je plussoie que le constat d'avoir choisi le bistro plutôt que la page de discussion n'était pas une bonne idée).
De la part de deux contributeurs présents depuis longtemps et au fait des problématiques liées au traitement de l’actualité (un marronnier bien connu, si ce n’est le plus connu), je trouve cela décevant pour le moins.
Pour conclure, je pense aussi que l'on peut clore avec un simple investissement de part et d'autres à mieux faire, en particulier sur des sujets polémiques.
Cdlt, Vigneron * discut. 23 mai 2022 à 20:48 (CEST)
OK pour moi. — Jules* discuter 24 mai 2022 à 12:22 (CEST)
.

Demande de blocage indéfini de BStorna

Requête à traiter



Bonjour,

un test du canard basique permet très rapidement de conclure que BStorna (d · c) = Correcteur21 (d · c) et ses palanquées de faux-nez. Un blocage indéfini me semble donc s'imposer (même si le compte en question n'est plus intervenu depuis un mois). Cc Hyméros. Merci d'avance ! NAH, le 24 mai 2022 à 18:14 (CEST).

Bonjour,
Je suis plutôt réservé à bloquer, d'une part car je ne connais pas bien C21et d'autre part car il semble plutôt éviter les discussions, d'où (en partie) son bannissement. Une RCU peut toujours trancher. LD (d) 24 mai 2022 à 18:22 (CEST)
.