Wikipédia

Wikipédia:Requête aux administrateurs

Ceci est une version archivée de cette page, en date du 8 octobre 2021 à 10:19 et modifiée en dernier par Hexasoft (discuter | contributions). Elle peut contenir des erreurs, des inexactitudes ou des contenus vandalisés non présents dans la version actuelle.

Dernier commentaire : il y a 1 jour par Jules* dans le sujet MrEnzoGiaco : REMUN ou NOTHERE ?

Requête aux administrateurs

Requête aux administrateurs d'interface

Requête aux éditeurs de filtres

Requête aux bots

Résolution de conflit

Le salon de médiation
Appel à commentaire sur un contributeur
Appel à commentaire sur un article
Comité d'arbitrage

Divers

Débat d'admissibilité
Pages à fusionner
Soupçons de copyvio
Bistro

Situation d'urgence

Dans le cas de menace de suicide, violence envers autrui, etc., il est très fortement recommandé de prendre ces situations au sérieux.

Signaler une urgence

Vous avez besoin d'un administrateur ?

Prenez bien le temps de choisir votre page de requête (cf. liste à droite) ; cette page concerne les requêtes diverses. Pour tout autre type de requête, veuillez consulter les pages présentes dans les menus ci-contre.
Si, par exemple, vos difficultés correspondent à un désaccord éditorial sans qu'il y ait atteinte aux principes fondateurs, la consultation de la page Wikipédia:Résolution de conflit devrait pouvoir vous aider à résoudre le problème sans nécessité de requérir ici.

Cette page concerne uniquement les requêtes motivées par des difficultés circonscrites à la participation au projet, leur éventuelle origine ou complication extérieure n'étant pas de la compétence des administrateurs.

Vous pouvez aussi contacter un administrateur de manière instantanée sur :

Pour une demande urgente, vous pouvez attirer l'attention des administrateurs connectés en tapant :

  • !admin sur le canal IRC ;
  • @Admins WP sur le Discord ;

suivi de votre message et si possible d'un lien.

Pour toute demande qui n'entre pas dans le cadre d'une requête aux administrateurs, merci de privilégier l'utilisation de cette page.

Formuler une nouvelle requête

D'autre part, cette page de requêtes n’étant ni un forum ni un défouloir, il est demandé :

  • au contributeur mis en cause, de répondre, éventuellement, avec des diff et sans digression ni jugement « émotionnel » ;
  • aux contributeurs non administrateurs souhaitant commenter une requête en cours, de le faire seulement dans le but d’apporter un éclairage constructif nouveau et de façon synthétique (diff précis, formulations concises, pas de digression…), en se limitant à une seule intervention par requête.

Dans le cas contraire, les administrateurs pourront, afin de garder une bonne lisibilité de cette page, supprimer sans avertissement les requêtes ou éléments de requête qui ne répondraient pas à ces demandes.

Mode d'emploi pour les administrateurs

Lors de la création d'une nouvelle requête sur WP:RA, le modèle est {{RA début}} préchargé automatiquement. Le paramètre traitée est par défaut non rempli, et la requête apparait sur fond transparent. Après avoir pris en charge une requête, vous devez :

  • si la requête est traitée (acceptée ou refusée), changer pour traitée=oui et la requête apparaît alors sur fond bleu clair ;
  • si la requête nécessite des informations complémentaires, changer pour traitée=attente et la requête apparaît sur fond bleu foncé.

Vous devez également indiquer la date du traitement via le paramètre date pour permettre l'archivage automatique par bot :

  • soit en retirant les balises <!-- --> entourant la syntaxe ~~~~~ (recommandé) ;
  • soit en renseignant manuellement le paramètre sous le format suivant : « 2 janvier 2010 », éventuellement avec un texte supplémentaire avant et/ou après.
 

Requêtes traitées

  • Les requêtes classées ci-dessous ont été traitées par un administrateur.
  • Les requêtes traitées depuis plus d'une semaine sont automatiquement archivées.

Arrivée massive de brouillons

Dernier commentaire : il y a 3 jours4 commentaires3 participants à la discussion

Requête traitée ✔️ - 8 novembre 2024 à 22:00 (CET)


Bonjour, je ne sais pas s'il faut s'inquiéter mais je vous signale une arrivée massive de brouillons sur des sujets très pointus. Pratiquement un brouillon toutes les deux minutes, toujours un nom de contributeur différent avec une seule contribution.

Voilà un aperçu :

17h33 user:BAILLET.arthur/sandbox

17h32 user:HALIT.Samy/sandbox

17h28 user:BARRY.ismael/Brouillon .. .. ça commence à 16h48

--Algipan (discuter) 6 novembre 2024 à 17:45 (CET)

Bonjour, c'est probablement un groupe d'étudiants, il faudrait peut-être regarder si WP:DA est respecté mais pas trop s'en soucier autrement. LD (d) 6 novembre 2024 à 22:02 (CET)
Je suis du même avis, après avoir éprouvé le même étonnement qu’Algipan. Ils sont tous arrivés dans un intervalle assez serré, et n’ont contribué qu’à leur brouillon, lequel tourne toujours autour du même domaine assez pointu. C’est clairement un projet pédago. Du coup, ils sont quand même dans quelques LDS (dont la mienne, si je me donne la peine de la consulter (Smiley oups)) alors il ne semble pas nécessaire d’épiloguer... Qui disconvient défait sans discut. --Kirham qu’ouïs-je? 8 novembre 2024 à 22:00 (CET)
Bonjour, 200 000 octets de brouillons où personne ne travaille dessus, drôle de projet pédago ! --Algipan (discuter) 9 novembre 2024 à 12:22 (CET)
.

Modification douteuse de Materie34

Dernier commentaire : il y a 4 jours6 commentaires3 participants à la discussion

Requête traitée ✔️ - 8 novembre 2024 à 15:57 (CET)

Bonjour, j'ouvre une RA contre @Materie34, du fait que sa dernière contribution survenue sur l'article Antipsychotique atypique pourrait avoir été effectuée avec l'aide d'un traitement d'une intelligence artificielle Chatgpt pour un usage malveillant très vraisemblablement. Il semble l'avouer d'ailleurs dans son commentaire de raison de modification - « I am not french:Content added, this is an edit, I have selfwritten at the english agypical page, and chatgbt translated that for me, I wish all of you guys from the france wiki-community a great start in weekend.🙂✌️ » : voir d'ailleurs dans [1]. Serait-il possible de vérifier une éventuelle transgression de WP:Détournement de source et de WP:Contributions perturbatrices du fait que sans aucune discrétion, ce genre de contributions alertent très souvent la surveillance des patrouilleurs, révocateurs, et des administrateurs au titre de WP:Ne vous tirez pas une balle dans le pied et de WP:Vandalisme. Craqueo (discuter) – Avec mes respects très distingués 8 novembre 2024 à 10:58 (CET)

Bonjour @Craqueo,
Au départ, j'ai pensé qu'il s'agissait d'un contributeur maladroit, simplement désireux d'apporter des modifications dans une langue qu'il maîtrise mal. Cependant, il semble qu'il ait été bloqué indéfiniment sur les versions allemande et anglophone de Wikipédia en raison de ses contributions perturbatrices récurrentes, notamment en lien avec les médicaments psychotropes. Il semble ne pas avoir tiré de leçons de ces blocages, puisqu'il continue à ajouter sur Wikipédia en français du contenu difficile à comprendre et souvent incohérent. Donc, peut-être serait-il pertinent de considérer un blocage indéfini à notre tour, afin d'éviter d'autres perturbations. — SleaY [contacter] 8 novembre 2024 à 15:25 (CET)
Bonjour @SleaY et merci pour votre réponse. Je tiens à m'excuser d'avoir supprimé il y a 15 min à peu près ma requête en pensant que l'affaire allait être réglé de fait suite à la demande de Lewis auprès des Stewards. Je pensais que ma RA était maintenant inutile, mais ouf l'affaire est pris en charge. Craqueo (discuter) – Avec mes respects très distingués 8 novembre 2024 à 15:43 (CET)
P.-S. J'ai révoqué quelques modifs de cet utilisateur « parmi ses grosses interventions polémiques sur les pages scientifiques », mais il me semble y en avoir vu d'autres surtout qu'il « n'en est pas à ses premières tentatives ». Ce qui m'a aidé a repéré « le poisson pilote » concerne le diff de dernière contribution ou il avoue utiliser Chatgpt en contravention de WP:Ne vous moquez pas du monde, de WP:Ne vous tirez pas une balle dans le pied, et de WP:Intelligence artificielle (cette dernière recommandation visant à prévenir contre toute utilisation excessive des intelligences artificelles dans l'encyclopédie) = Wikipédia:Sondage/Intelligence artificielle générative [2]. Très bonne après-midi à vous. Craqueo (discuter) – Avec mes respects très distingués 8 novembre 2024 à 15:43 (CET)
En effet, voyant qu'il était déjà bloqué indef sur 3 autres wikis, j'ai demandé et obtenu un blocage global: m:Steward_requests/Global#Global_lock_for_Materie34. Dites-moi si j'aurais pas dû. --Lewisiscrazy (discuter) 8 novembre 2024 à 15:52 (CET)
@Craqueo et @Lewisiscrazy L'utilisateur vient d'être verrouillé globalement pour une durée indéfinie (voir ici). Cette RA devient donc redondante. Je la clos. Merci à vous. — SleaY [contacter] 8 novembre 2024 à 15:56 (CET)
.

Contribution antisémite, bien dans l'air du temps

Dernier commentaire : il y a 4 jours3 commentaires3 participants à la discussion

Requête traitée ✔️ - 8 novembre 2024 à 21:56 (CET)

Bonjour,

Après avoir confondu PDD et forum [3], nié le sens historique et d'usage du terme « antisémitisme » (avec un sarcasme en prime sur une éventuelle sanction le visant) [4], @Hammadi2100 nous sort la bonne vieille Dolchstoßlegende [5] ! Ça commence à faire beaucoup, comme @Manacore lui fait remarquer [6].

Cordialement. --Guise (discuter) 8 novembre 2024 à 21:27 (CET)

✔️ par John Newton --Kirham qu’ouïs-je? 8 novembre 2024 à 21:56 (CET)
Conflit d’édition —J’ai bloqué indef. Je laisse ouvert, au cas où mes collègues ne seraient pas d’accord. Gagnera plus à lire l’encyclopédie que elle à ce qu’on l’y laisse écrire. —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 8 novembre 2024 à 21:57 (CET)
.

masquage de [7]

Dernier commentaire : il y a 3 jours2 commentaires2 participants à la discussion

Requête traitée ✔️ - 9 novembre 2024 à 15:27 (CET)

Bonjour,

Cette version comporte les identifiants d'un compte et surtout un mot de passe, à masquer donc (ainsi que toutes les versions suivantes qui contiennent aussi ces données).

Merci

212.195.230.229 (discuter) 9 novembre 2024 à 14:56 (CET)

Bonjour. Suppression effectuée par Sn-wp78 ; j'ai effectué un masquage léger des versions concernées. AviaWiki ☎ 9 novembre 2024 à 15:27 (CET)
.

Doute sur l'admissibilité article

Dernier commentaire : il y a 3 jours3 commentaires2 participants à la discussion

Requête traitée ✔️ - 9 novembre 2024 à 15:43 (CET)

Bonjour, cet article créé en octobre 2024 ne semble pas respecter les critères d'admissibilité. Dans des moteurs de recherche, j'ai cherché quelques sources secondaires, mais aucune ne semble centrée et étalée sur plus de deux ans. Un débat d’admissibilité me semble nécessaire. --Au passage (discuter) 9 novembre 2024 à 15:35 (CET)

Bonjour Au passage Émoticône, vous trouverez les informations nécessaires pour initier un débat sur Wikipédia:Débat d'admissibilité/Aide. — LD (d) 9 novembre 2024 à 15:43 (CET)

Merci--Au passage (discuter) 9 novembre 2024 à 16:00 (CET)

.

User:Nathan2718 at Riyad Mahrez

Dernier commentaire : il y a 2 jours8 commentaires4 participants à la discussion

Requête traitée ✔️ - 9 novembre 2024 à 22:24 (CET)

Cette personne a édité la wikipédia anglaise et française pour Riyad Mahrez et ajoute constamment ce qui semble incorrect avec des sources peu fiables et ne respectant pas les sources fiables. (lieu de naissance) Cela a été annulé sur la wikipédia anglaise, mais cela semble continuer ici sur la wikipédia française. Je ne peux pas faire grand-chose ici, peut-être qu'un administrateur peut y jeter un œil. Je pense qu'il devrait être banni de l'article. Govvy (discuter) 9 novembre 2024 à 19:24 (CET)

Bonjour, l'article Riyad Mahrez a une page de discussion. C'est là-bas qu'il faut discuter. Les admins ne sont pas là pour départager les problèmes éditoriaux. -- Pªɖaw@ne 9 novembre 2024 à 22:24 (CET)
Padawane, La BBC déclare : « L'attaquant de petite taille mais talentueux est né dans la banlieue parisienne difficile de Sarcelles et a perdu son père, Ahmed, d'une crise cardiaque à l'âge de 15 ans. » Quelques autres sources fiables disent la même chose, puis vous avez cet éditeur qui ajoute des sources peu fiables comme transfermk. Je suis désolé, mais il s'agit clairement d'un problème d'administrateur, sinon je n'aurais pas posté ici. Anyway, I am English from the English wikipedia, so I am confused why you want an editor editing an article adding in what appears to be wrong information. All very confusing and it seems to be that an admin should review and sort it out. This is more than a content issue. Govvy (discuter) 10 novembre 2024 à 01:46 (CET)
@Govvy Je suis d'accord avec Padawane. Ce que vous décrivez semble être une divergence de perspectives sur la fiabilité des sources plutôt qu'un comportement intentionnellement problématique. Ce type de différend peut être résolu par la discussion et la recherche d'un consensus sur les sources les plus appropriées. Le blocage en écriture est une mesure de dernier recours, qui ne semble pas se justifier pour l'instant. — SleaY [contacter] 10 novembre 2024 à 04:49 (CET)
Was that mention template suppose to ping me, because it didn't, anyway I find English easier to write if you forgive me, have a look at the English wikipedia talk page for Mahrez, (Place of birth bit) [8]. You may say it's a content issue, but we still have 3RR rules across the board if I am not mistaken and I really don't want to get into trouble. I posted about this because I simply don't trust this Nathan guy, anyway, I shall leave it in your very capable hands! Regards, Govvy (discuter) 10 novembre 2024 à 11:28 (CET)
As my colleagues have explained, this is an content issue. Sysops won't resolve it. But if your references are better you can discut it : the project football has a lot of users on french wikipedia. May be you can talk to them here : Discussion Projet:Football. 'toff [discut.] 10 novembre 2024 à 11:46 (CET)
Notification Govvy : by the way, Nathan2718 is now blocked indefinitly as Sockpuppet of Football Lab. I reverted lasts edits from him. But you still can talk with Discussion Projet:Football when you need it. 'toff [discut.] 10 novembre 2024 à 19:17 (CET)
Notification Supertoff : Cool, Felt like something was wrong with his style of editing to me, Hopefully dealt with now. Thanks, Marci, Govvy (discuter) 10 novembre 2024 à 23:58 (CET)
.

77.133.250.191

Dernier commentaire : il y a 3 jours2 commentaires2 participants à la discussion

Requête traitée ✔️ - 9 novembre 2024 à 20:56 (CET)

Voir ce diff où je me fait traiter de Nazi quand je demande une source. Contributeur pas là pour contribuer sereinement. — Éric Messel-3 (♫ Cui-cui ?) 9 novembre 2024 à 20:54 (CET)

✔️ 'toff [discut.] 9 novembre 2024 à 20:56 (CET)
.

Pap090 et Joulelymy

Dernier commentaire : il y a 2 jours3 commentaires2 participants à la discussion

Requête traitée ✔️ - 10 novembre 2024 à 13:19 (CET)

Salut, j'ai fait une RCU contre Joulelymy que je considère être un faux-nez de Pap090 (banni, agence de com/RP pro-Qatar). La RCU est non concluante (logs trop anciens). Je maintiens mon analyse : que ce soit le style qui fait penser à de la traduction auto, le mode de fonctionnement et les thématiques (bouh bouh les Émirats !), c'est du Pap090. Je demande donc son blocage.

@Do not follow et @Jules* qui suivent les agissements de Pap090.

Bonne journée, (:Julien:) ✒ 10 novembre 2024 à 09:51 (CET)

Hello @(:Julien:). Je te rejoins dans ton analyse. Au surplus la traduction automatique est évidente. ✔️ Bloqué indef. — Jules* discuter 10 novembre 2024 à 13:19 (CET)
Pour blinder le dossier deux intersections avec Gulfsli (d · c · b). — Jules* discuter 10 novembre 2024 à 13:23 (CET)
.

MrEnzoGiaco : REMUN ou NOTHERE ?

Dernier commentaire : il y a 1 jour4 commentaires4 participants à la discussion

Requête traitée ✔️ - 11 novembre 2024 à 15:40 (CET)

Bonjour. MrEnzoGiaco (d · c · b) est un CAOU apparu il y a une semaine pour ajouter une photo sur l'article d'une parlementaire (photo soumise au droit d'auteur, mais c'est une autre histoire). Il s'est rapidement attelé à caviarder la page tout en ajoutant des paragraphes au ton mélioratif. Je lui ai demandé par deux fois de se mettre en conformité avec les règles concernant les conflits d'intérêts, il m'a répondu sans ambiguïté : « je n'ai aucun lien personnel, professionnel ou financier avec Tiffany Joncour, ni avec ses proches, son équipe de campagne ou toute autre entité en lien avec elle ».

Sauf qu'après un blocage de quelques jours pour infraction à R3R, il fait son retour sur l'article avec toujours plus de photos (curieux pour quelqu'un qui n'a aucun lien avec le sujet de l'article... soit il n'en est pas l'auteur, et la déclaration faites sur Commons est alors une contrefaçon et il s'agit donc d'un copyvio, soit il en est l'auteur et est donc bien en contact avec le sujet de l'article), le détail de l'équipe parlementaire, avec un vocabulaire extrêmement élogieux.

Je ne peux pas concevoir une situation où un internaute, « simplement un résident de la circonscription », entreprendrait ce genre de modifications en ayant accès à de telles photos sans être en contact avec l'équipe parlementaire. Si malgré tout c'était bien le cas, vous conviendrez que WP:NPOV est bafouée dans les grandes largeurs, donc WP:NOTHERE.

Je vous renvoie à ses explications sur sa PDD où les notions de neutralité de point de vue et de sources secondaires fiables sont brandies haut et fort mais visiblement sans comprendre ces notions. Gyrostat - DitS'Cuté 8 novembre 2024 à 00:41 (CET)

Bonjour Gyrostat,
Je suis navré d'apprendre que mon récent ajout vous ai une nouvelle fois déplus. J'ai cette fois-ci fais mon maximum afin de ne pas enfreindre de règles.
Mon ajout concernait l'équipe de la députée, information vérifiable sur le site publique de l'assemblée nationale.
Puis d'une information qui a été jugée anecdotique.
Concernant les photos, elle sont uniquement tiré des réseaux sociaux de la députée, qui a du recevoir mes mails afin d'obtenir une validation d'utilisation dans les plus brefs délais (- de 7 jours).
Je comprend votre implication dans ce sujet, et vous je assure faire mon maximum afin de rester le plus neutre, dans la limite de ma compréhension sur ce sujet.
Comme vous un jour, j'apprend ces notions.
Cordialement, MrEnzoGiaco 08/11/24 02h15
<intervention péonne> Ce long commentaire de modification montre que MrEnzoGiaco n'a rien compris aux licences de publications (téléchargement en CC0 sur Commons malgré la mention « Les graphismes, photographies et ressources multimédias ne peuvent être reproduits sans accord préalable et sous respect de leur non-diffusion à des fins commerciales ou publicitaires »). Habertix (sous son faux-nez Hab'rtix) (discuter) 9 novembre 2024 à 17:50 (CET).
Bonjour Habertix,
"Ce long commentaire de modification" que vous citez n'as rien de long, mais est mon explication claire sur le sujet.
"MrEnzoGiaco n'a rien compris aux licences de publications", suggérez vous que je suis un débutant dans l'édition d'articles ? Dans le mile ! Je ne peux que vous présenter mes excuses pour cet affront.
Je suis fidèle donateur de Wikipédia depuis longtemps, et je me suis dit un jour, tiens, et si je participait à mon tour. J'ai eu la chance de rencontrer une personnalité publique qui possédait déjà un wiki, lors d'un événement publique dans mon quartier (ici Tiffany Joncour, sujet de l'article Wikimédia). Quelle aubaine, je vais pouvoir apporter ma pierre à l'édifice.
Non sans erreurs, je l'admet, regrettablement.
"Ce long commentaire" que j'écris ici vise a vous faire comprendre mon désarrois face a une telle agressivité face à moi, qui essaye d'être le plus honnête possible depuis la fin de mon blocage R3R (justifié, dont j'ai appris l'existence en le subissant), face a votre jugement de modérateur autoproclamé, contre lesquels je ne peux visiblement rien justifier ou expliquer, car rien n'est cru.
.
NON je ne suis pas "REMUN"
NON je ne suis pas "NOTHERE"
NON je ne suis pas "CAOU"
.
Oh grand contributeurs du Wiki, permettez moi, un simple débutant, vieux de 10 jours à tout péter, de commencer mon chemin sur cette plateforme ? Ai-je votre bénédiction ? Puis-je poursuivre ? Ou dois-je me sacrifier pour que votre position de grand décideur reste inchangée ?
.
MrEnzoGiaco.

Bonjour, je viens en remettre une couche parce que je viens de tomber sur un article qui je pense donne du sens à tout ça. Je développe dans l'ordre chronologique : le CAOU apparaît le 1er novembre sur l'article Tiffany Joncour pour y ajouter une photo et supprimer toutes les mentions des liens avec les identitaires. Après plusieurs reverts, il met de l'eau dans son vin le même jour dans la soirée et propose sur sa PDD de conserver ces mentions en y ajoutant cette phrase : « Toutefois, il est à noter qu’elle n’a pas renouvelé cette proximité depuis cette date ». Moins de 24h plus tard, le 2 novembre dans l'après-midi, Médiapart publie un article intitulé « Les accointances identitaires de la députée RN Tiffany Joncour » et détaille des liens avec sa campagne législative cet été, ce qui semble donc en contradiction directe avec la phrase proposée. Je cite un extrait de l'article : « Contactée à plusieurs reprises depuis le 24 octobre, elle n’a pas répondu à nos demandes d’interview ». Cette intervention à point nommé dans l'article serait-elle une simple coïncidence ? Je trouve que ça fait beaucoup de coïncidences dans cette RA pour que mon avis soit conforme à FOI.

Si malgré tout les explications de MrEnzoGiaco ci-dessus étaient sincères, il faut avouer qu'il joue particulièrement de malchance, le timing de Médiapart et sa méconnaissance de l'encyclopédie se liguant contre lui pour le mettre dans le pétrin. Si il a la volonté de « pouvoir apporter [s]a pierre à l'édifice » comme il le clame ici, je pense que le meilleur conseil que l'on peut lui donner est de prendre ses distances avec cet article, de nature sensible comme tous les articles concernant des parlementaires, et de prendre un nouveau départ en se familiarisant avec le fonctionnement de l'encyclopédie (si il cherche des articles locaux, ces deux outils peuvent aider : WikiNearby et WikiShootMe). — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Gyrostat (discuter), le 10 novembre 2024 à 16:44

Bonjour,
« Toutefois, il est à noter qu’elle n’a pas renouvelé cette proximité depuis cette date » est sincère car je n'ai rien trouvé sur le web a cette date concernant une prise de position. D'ailleurs, à ceux que cela pourrai intéressé, la source lié à ces mentions dans son wiki, (aux identitaires) parle d'une "supposition", aucunes preuve n'est formulé. J'ai même trouvé des articles parlant d'apparition de la députée sur des sites de pornographie, l'accusant d'avoir une sexualité déviante. Je trouve qu'un article qui suppose ne peut pas faire fois.
Mais je sais qu'aucun consensus ne pourra être trouvé, car oui, j'ai bien l'impression qu'on m'en veuille.
.
Pour preuve, votre proposition de m'écarter d'une thématique complète de l'encyclopédie. Non vous en déplaise, je n'ai pas d'ordres à recevoir, ni de vous, ni de personne, concernant mes d'ajouts.
Votre suspicion n'est pas suffisante pour me faire taire concernant quoi que ce soit.
.
Cela dit, je reste curieux concernant l'article de Médiapart, (je n'essaye même pas de vous dire que je n'en avais pas connaissance, vous ne me croirez pas). Avez vous une source lisible en entier, je ne peux pas lire l'ensemble de l'article. (Etes vous abonné à un média qui ferai de vous une personne non neutre dans cette histoire ?)
.
Cordialement, MrEnzoGiaco

Rien que pour la derniére phrase, cela mérite au minimum un avertissement. Depuis quand être abonné à un journal fait que vous ne seriez pas neutre ? C'est une attaque personnelle. --Olivier Tanguy (discuter) 10 novembre 2024 à 17:58 (CET)

Bonjour,
J'ai rarement vu quelqu'un s'abonner à un média si orienté anti Droite sans être neutre personnellement. De plus, ça n'est pas une attaque mais une question.
Pour rappel, on m'accuse de beaucoup pour l'instant, désoler de me rendre compte d'une certaine prise de position envers moi.
Evitons les attaques personnelles
.
J'ajoute grâce à chatGPT qui peut lire les articles payants --:
Je tiens a re souligner qu'en l'absence de preuves explicites montrant que Tiffany Joncour a directement sollicité ce soutien, il ne s'agit que de spéculations quant à ses intentions ou à l'origine de cette aide. Les enquêtes de Mediapart relèvent des éléments concrets comme la participation d'ex-membres de Génération Identitaire dans sa campagne, mais il n'y a pas de preuve formelle qu'elle ait demandé cette aide.
.
Ce type de soutien peut être perçu comme un acte autonome de ces militants, basé sur des affinités idéologiques supposées, mais cela reste sujet à interprétation. Les journalistes documentent donc les liens et soutiens visibles, mais l’intention précise de Joncour quant à ces appuis n'est pas établie de manière factuelle.
--
.
Je ne souhaite que faire apparaitre cette info, correctement formulé dans son wiki. Désolé de rechercher à être le plus factuel sur ce sujet.
.
PS : j'ai trouvé un lien vers l'article entier
.
Tout ces échanges ont le mérite de m'apprendre beaucoup sur le fonctionnement en interne de Wikipédia, je vous dois bien ça. Loin d'être parfait (tout l'inverse d'après mes lectures approfondies), je me permet de vous partager ce wiki concernant les nouveaux.
.
Je pense m'être assez expliqué, j'ai lu dans d'autres RA que cette page n'est pas un forum. Je sais que mon comportement précédent ne sera pas en ma faveur, j'espère juste obtenir une certaine validation de mon propos généré en IA, qui reflète bien mon avis sur le passage en question.
.
MrEnzoGiaco

✔️ Bloqué indef : on ne va pas perdre plus de temps avec un CAOU venu faire du caviardage, qui se paie la tête du monde et qui utilise chat GPT pour répondre en RA, le tout en dépit d'un premier blocage et de longues explications sur sa pdd. — Jules* discuter 11 novembre 2024 à 15:40 (CET)

.

Les "suppressions de courtoisie" de 2A01:E0A:B8A:8580:813:F2BB:B8F5:57A0 (d · c · b) sont-elles justifiées ?

Dernier commentaire : il y a 1 jour2 commentaires2 participants à la discussion

Requête traitée ✔️ - 11 novembre 2024 à 10:19 (CET)

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Pluviométrie (discuter), le 11 novembre 2024 à 02:28

un retrait de passage sourcé sur l'article Jean-Michel Arroyo (condamnation + prison), ip qui a été averti ce matin sur sa page de discussion après revert des modifications. Après quand on regarde l'historique, ça dure quand même depuis fin juillet ce genre de modifications (avec des ips différentes) : on met en place une semi-protection ? Prométhée (discuter) 11 novembre 2024 à 10:08 (CET)
Ok, SP pour 6 mois vu l’historique ✔️. Àmha, la mention d’une condamnation dont l’intéressé a fait appel peut se débattre. Mais en tout cas en pdd, pas par du caviardage de la page —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 11 novembre 2024 à 10:19 (CET)
.

Requêtes en cours d'examen

Alaspada : RSV, attaques personnelles, obstruction, injures, dénigrement, territorialisation...

Dernier commentaire : il y a 3 ans18 commentaires6 participants à la discussion

Requête en attente d'informations complémentaires

  • Bonjour à tou.te.s, je fais face depuis près d'un mois au comportement exécrable et totalement anti-collaboratif de l'utilisateur user:Alaspada. Voulant travailler à une refonte - augmentation de l'article Chevalerie, j'ai apposé un bandeau "En travaux" pour commencer à écrire. Immédiatement, Alaspada a cherché à imposer ses vues en enlevant des choses, par le biais d'une édition à la syntaxe douteuse, les accords étant défaillants en plus d'une phrase privée de son sens initial. C'est mon annulation de sa modification https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Chevalerie&diff=next&oldid=185540670 qui déclenche les hostilités de sa part. Partant de là, Alaspada s'est institué lui-même comme évaluateur / relecteur autoritaire de mes modifications, voulant fixer en PDD https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Chevalerie#Chevalerie un calendrier, m'imposant des dates, des délais, pour pouvoir nettoyer à sa façon ce que j'aurais ajouté qui ne collerait pas à sa vision de l'article. On peut citer ainsi le fait qu'il déclare, comme si c'était un inspecteur des travaux finis "Je n'intervient (sic) pas sur l'article puisque vous avez posé un bandeau Travaux le 16 aout, mais j'interviendrais à la fin du mois.", il se pique ensuite d'une incise sur ma page de discussion "votre pdd est inaccessible pour le commun des mortels en Flow". Il déclare par la suite que "je vous rappel (sic) que sur Wikipédia nous sommes tous égaux", mais s'impose tout de même comme relecteur autoritaire de mes modifications, suggérant de nouveau sur un mode personnel que "la chevalerie est largement postérieur à vos spécialités d'histoire antique ou d’archéologie.", alors même qu'il s'agit là d'une méprise totale vis à vis du fait qu'il n'est pas nécessaire d'être spécialiste pour écrire sur Wikipédia, d'une part, et d'autre part que j'ai largement le bagage bibliographique, intellectuel, académique et tutti quanti pour écrire des articles en histoire toutes périodes confondues. Par la suite, Alaspada a même déclaré avec aplomb cette chose étrange, insinuant que son jugement personnel devait primer sur les sources : "Il ne suffit pas de citer des passages de sources pour justifier de cela quand c'est juste un passage et non le principal de la source. J'attends encore une source centrée sur ce sujet mais j'ai le temps d'attendre !!!" (sic, on croirait rêver), alors que c'est précisément le mode de fonctionnement le plus élémentaire de cette encyclopédie que de citer des sources académiques et universitaires pour écrire le contenu des articles et rediriger le lecteur vers la vulgate universitaire la plus admise, la plus établie, la plus qualitative possible, pour renvoyer aux débats historiographiques et théoriques, définitionnels et sémantiques qui permettent de circonscrire le contenu d'un terme, d'un sujet, d'un mot.
  • Peut-être embêté par mon refus de me soumettre à sa tentative de montrage de muscles, Alaspada a alors déclenché une première RA, sans suite, dont la discussion est on ne peut plus éloquente quant à son incapacité à reconnaître ses torts : https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Requête_aux_administrateurs/2021/Semaine_34#Attaques_personnelles_désobligeantes_de_C.Salviani_sur_la_pdd_de_l'article_Chevalerie ;
  • Comment l'avait rappelé Jules* dans la RA d'Alaspada : "Le ton utilisé par Alaspada, d'emblée, n'est pas franchement cordial. D'autre part, dès les deux premiers messages, des affirmations telles que « Je n'intervient pas sur l'article puisque vous avez posé un bandeau Travaux le 16 aout, mais j'interviendrais à la fin du mois. » et « Je serait très attentif à cela comme au sourçage. » donnent effectivement l'impression que vous vous placez en surplomb de votre interlocuteur, comme superviseur, Alaspada." ajoutant "À mon sens, Alaspada est responsable de l'ouverture des hostilités, mais C.Salviani est responsable de les avoir poursuivies. À lire l'échange, j'ai l'impression que ces deux contributeurs ont un passif d'animosité. Si tel n'est pas le cas, bel exploit de se prendre la tête si rapidement sans aucune raison valable autre qu'un simple désaccord éditorial (séparation du sujet du code de chevalerie)." ; demandant par la suite "Alaspada, abstenez-vous de fixer arbitrairement des échéances (pourquoi la fin du mois ? n'est-il pas plus collaboratif de simplement demander à C.Salviani pendant combien de temps il compte travailler sur l'article ?)" *Après ce rappel à l'ordre somme toute assez banal mais établissant clairement que l'attitude d'Alaspada n'était pas collaborative, Alaspada vient publier sur ma PDD ceci : "Puisque Jules* me tiens pour responsable de vos attaques, je viens vous demandez de bien vouloir accepter mes excuses en espérant que nous allons pouvoir commencer une collaboration sur cet article. Cordialement ", ce qui ne constitue bien sûr pas des excuses réelles, puisque partant du principe que Jules* a tort, et qu'Alaspada était dans son droit de bout en bout. J'avais répondu sur ce point en lui expliquant que ces non-excuses n'étaient pas acceptées ni acceptables : "Bonjour, ça n'est pas en niant à moitié la réalité de ce qui vous est dit, en suggérant que vous n'avez rien fait et que les autres sont en fait en tort sur tout et pour tout que vous ferez accepter vos excuses aux gens (qui du coup paraissent insincères, voire circonstanciées par la volonté de faire bonne figure uniquement), ici comme dans la vie réelle. Simple conseil de vie ordinaire.". Et là, nouveau drame ! Alaspada déclare vouloir partir en guerre : "Les admins avaient peut être une chance d'éviter qu'un différent devienne une guerre mais bien entendu ils avaient autre chose à faire. Et bien tant pis ... advienne que pourra, j'ai reconnu mes fautes et présenter des excuses mais lui se considère tout blanc comme un enfant qui vient de naître ! ! ! Malheureusement il y déjà de lourds antécédents -"
  • A ce stade, Alaspada avait déjà franchi, je crois, les limites de ce qui normalement demande un rappel sérieux à l'ordre et une sanction face à cet enflement improbable de ton, des menaces, de la mauvaise foi totale, et des attaques personnelles en boucle. Jules* avait alors confirmé mon sentiment initial d'excuses de mauvaise foi : "je n'appelle pas ça des excuses faites de bonne foi." disait-il alors. Alaspada a lors continué à poster sur ma PDD (ici : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sujet:Wf8xjlhhv9knuntk&action=history) pour dire que je m'érigeais en victime et que j'inversais tout (etc.) ; Las, je l'ai laissé divaguer et je n'ai pas plus donné suite à ses cris. Il vient ce jour de revenir et de déclarer : "Encore une attaque ad hominem ... c'est votre spécialité! bof! bof! à défaut de la chevalerie. Mais la brouette va nous servir quand vous aurez terminé l'article - quand? mystère - pour retirer de celui-ci tout le monceau de détritus s'y trouvant. -" - insultant ainsi mon travail et revenant à sa dynamique initiale, à savoir s'ériger en évaluateur du contenu de l'article, seul, sans aucune forme de résolution à travailler avec moi. Bref, un énième débordement qui me fatigue et me fait penser qu'Alaspada ne veut pas ni d'apaisement, ni travailler à plusieurs, ni en démordre de son point initial. Il fait perdre du temps, à beaucoup de monde, de l'énergie, à beaucoup de monde, et se comporte comme un caïd. Je tiens à signaler ce diff (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Requête_aux_administrateurs&diff=prev&oldid=185850191) qui montre qu'Alaspada ne voulait dès août absolument pas se départir d'une attitude offensive, agressive, bornée et campiste sur ce sujet.
  • Comment obtenir de lui d'arrêter ce petit cinéma d'agression / insulte / autoritarisme ? Merci de votre aide et des mesures qui pourraient s'envisager pour que cette situation cesse. C.Salviani (discuter) 14 septembre 2021 à 16:59 (CEST)

Bonjour les admins

Excusez moi pour ce réchauffé de C.Salviani qui vous fait perdre votre temps. Tout ce qui est dit plus haut à déjà été soumis à votre décision. Juste un point de plus : est-ce normal de traiter un contributeur, en l'espèce moi, de brouette ? C'est juste une insulte de plus de sa part.

Cordialement -- Alaspada (d) 14 septembre 2021 à 17:36 (CEST) 14 septembre 2021 à 19:02 (CEST)

Bonsoir. Pour info, C.Salviani a fait une demande de médiation ce soir ([9]). Ce sera peut être converti en arbitrage en fonction de la position d'Alaspada. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 20 septembre 2021 à 22:49 (CEST)
Merci Triboulet sur une montagne d'avoir fait le job de transmission de l'info, ça m'était sorti de la tête ! Je verse à la RA ces deux nouveaux diff, qui parlent d'eux-mêmes en termes de perspectives d'apaisement et de volonté de collaboration constructive : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Le_salon_de_médiation&diff=186493747&oldid=186489188 ; https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Le_salon_de_médiation&diff=186499199&oldid=186498696 ; Bien à vous - C.Salviani (discuter) 21 septembre 2021 à 13:43 (CEST)
Bonjour @C.Salviani. De rien, mais il va falloir que vous décidiez comment vous souhaitez voir cela évoluer. On ne va jamais s'en sortir si vous activez tous les processus possibles et les faites fonctionner en parallèle. Désormais il faut que vous choisissiez : ou bien un arbitrage ou bien une médiation ou bien des RA.
Sinon, de mon point de vue, votre message initial sur le salon de médiation (diff) ne témoignait pas non plus d'un strict respect de WP:RSV et WP:FOI. Au final, j'ai préféré considérer que vos messages initiaux à tous les deux sur le salon de médiation seraient les derniers sur ce mode de communication. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 21 septembre 2021 à 14:14 (CEST)
Vous avez raison et je précise ma pensée : j'ai fait appel au salon de médiation pour solliciter l'intervention "in situ" d'autres contributeurs pour empêcher Alaspada de mettre à exécution ses projets annoncés (textuellement, sur pièce, cf. diff et autres) de charcutage et de tailler dans mon travail, pensant que le nombre et l'intervention d'autres gens sur l'article et dans la PDD permettraient à Alaspada de "prendre conscience" de sa position minoritaire et abusive (relecteur final, évaluateur, fixateur de calendrier, etc.) alors même que le bandeau "en travaux" est explicite et clair pour tout contributeur moyen sachant lire : "Vous êtes invité(e) à en discuter en page de discussion et à participer à son amélioration de préférence en concertation pour des modifications de fond." et non "vous n'avez pas le droit d'écrire sur cet article, mais vous avez le droit de fixer un calendrier d'évaluation". J'ai déclenché une RA pour obtenir je l'espère une sanction au regard du manquement total de savoir vivre et la violence et l'agressivité répétée des propos d'Alaspada, qui sont à l'origine de ma fermeté et de mon refus de me laisser dicter mon travail. Je pense que ses propos et ses positions ne doivent pas rester sans suite du point de vue réglementaire. Alaspada se répète beaucoup et semble ne pas avoir compris l'origine du blocage, ne pas avoir compris pourquoi j'ai apposé le bandeau, pourquoi il fallait passer en PDD pour discuter structures et contenu, pourquoi il fallait arrêter de forcer à vouloir seul orienter l'article dans une direction particulière alors même que je source toute ce que j'ajoute dans l'article, et ne pas avoir compris que plus il continue à rester dans une dynamique "j'ai raison depuis le début", plus la situation s'enfonce. Si la sanction n'aboutit pas, je procèderai ensuite, une fois la RA close, et uniquement une fois la RA close, à une demande d'arbitrage pour obtenir via la communauté une issue fonctionnelle, efficace et concrète à cette histoire absurdissime et pour m'assurer que mon travail sur l'article, qui se justifie par le grand nombre de sources que j'ai fournies à l'heure actuelle, sera protégé des velléités autoritaires d'Alaspada, qui n'a je pense pas compris ce que voulait dire le bandeau "en travaux" avant de se lancer dans cette querelle. C.Salviani (discuter) 21 septembre 2021 à 14:22 (CEST)
Bonjour les sysops, il y a cette demande qui date d'une semaine et qui n'a reçu aucun traitement. C.Salviani envisage de se tourner vers le CAr si la RA était close sans décision de votre part (si j'ai bien compris le message du dessus). Les difficultés d'interactions entre Alaspada et C.Salviani sont bien réelles et la situation est précaire (voir échanges sur le salon de médiation). Pouvez-vous vous penchez sur cette RA et décidez de la suite que vous lui donner ? @Jules*, @JohnNewton8 et @Bédévore pour info. Tout de bon. Triboulet sur une montagne (discuter) 22 septembre 2021 à 11:55 (CEST)

Personnellement je serais d'avis de laisser le comité d'arbitrage voir ce qu'il peut faire pour dépatouiller ce bouzin. SammyDay (discuter) 24 septembre 2021 à 12:06 (CEST)

OK pour moi. Cdlt, — Jules* Discuter 24 septembre 2021 à 12:26 (CEST)
Le Comité d'arbitrage ne fera rien car il n'a pas le droit de s'autosaisir. -- Habertix (discuter) 25 septembre 2021 à 12:27 (CEST).
Dans la précédente RA, il a été dit, par un sysop, que la responsabilité d'Alaspada dans la genèse du conflit était nette, et que j'avais répondu et participé dans un second temps à entretenir le conflit en refusant de me laisser faire et en haussant le ton. Je n'ai pas haussé de nouveau le ton ou relancé des attaques, je suis passé par toutes les procédures possibles pour obtenir de l'apaisement, depuis la PDD à la médiation, en passant par la RA, à ce compte là, pourquoi ne pas sanctionner Alaspada dans la mesure où, sur pièce encore une fois, ce dernier se livrait de nouveau à un manquement aux règles de savoir vivre, en qualifiant le travail fait dans l'article de "monceau de détritus" ? Il y a là tout de même quelque chose de caractérisé qui vaudrait bien un avertissement et un rappel à l'ordre, je ne parle pas de blocage en écriture ou de coercition, mais bien d'une tapette sur les doigts pour dire "cela ne se fait pas sur WP, baissez d'un ton et prenez du recul", car clairement cette situation ne traîne que du fait de l'absence de sanction, même symbolique, pour y mettre un terme et montrer que du côté sysop, les deux attitudes ne se valent pas et ne s'équivalent pas en matière de manquement aux RSV et en matière de chronologie des manquements. Bien à vous. C.Salviani (discuter) 28 septembre 2021 à 11:18 (CEST)
C.Salviani : sanctionner d'ores et déjà Alaspada pour ce point ne semble pas productif. En effet, votre conflit étant ancré depuis assez longtemps, cela risque de ne modifier en rien son déroulement. Par contre, si ce que dit Triboulet sur une montagne est exact (que vous avez l'intention de vous tourner vers le comité d'arbitrage en cas de clôture de la RA), cela me parait comme la meilleure des solutions dans ce cas : 1) vous pourrez comme Alaspada poser l'entièreté de vos griefs 2) le comité d'arbitrage pourra traiter l'entièreté des violations aux principes du projet. Et du coup la violation citée ci-dessus sera également traitée sur le fond et la forme - et pas entre deux cafés comme la majorité des RAs, qui ne nécessitent pas autant de débats.
Maintenant, si vous ne souhaitez pas faire appel au CAr, dans ce cas on peut clore plus rapidement cette requête - mais au risque qu'elle ne soit qu'un pansement sur une jambe de bois. SammyDay (discuter) 28 septembre 2021 à 14:31 (CEST)
Je suis assez surpris, en tant que contributeur lambda, que "la durée du conflit" soit un argument / un motif suffisant pour suspendre d'une certaine façon la compétence des sysops sur un conflit, et retire aux sysops la possibilité de sanctionner les manquements, et que l'obtention d'un "jugement", d'une "sanction" passe par une énième procédure longue et lourde quand on fournit sur pièce des éléments sanctionnables et allant à l'encontre des PF / RSV. Je n'ai pas le sentiment qu'une énième procédure soit moins chronophage et plus productive, pour reprendre votre terme, tant pour les sysops que pour les contributeurs que pour les membres du CAr. Une nouvelle procédure type CAr serait en réalité tout autant "non productive" : elle ne ferait qu'entretenir plus longtemps encore la fiction du "je n'ai rien fait de mal" du côté d'Alaspada, et entretiendrait donc la fiction éditoriale du "je peux me permettre de fixer l'agenda rédactionnel d'un article aux autres quand le contenu ne me plait pas". Les faits ont été présentés et lus, ils sont finalement assez clairs et accessibles. Est-ce à dire qu'au fond, faire trainer et larver un conflit permet dans les faits (et non dans les normes) de s'en sortir sans sanction, sans rappel à l'ordre, simplement par l'épuisement de la partie adverse ? Je tiens à rappeler que la responsabilité d'Alaspada a déjà été une première fois pointée du doigt, que ses excuses ont été dénoncées comme fausses par un sysop, qu'il a menacé de partir en guerre après que le sysop lui en a fait la remarque, et que de telles excuses auraient par ailleurs été acceptées si ça n'avait pas été le cas et le conflit se serait résorbé de lui-même à ce moment là. Suis-je condamné à devoir me laisser faire par Alaspada ? - C.Salviani (discuter) 28 septembre 2021 à 15:14 (CEST)

Bon, si C.Salviani considère qu'un arbitrage n'est pas "productif", inutile de s'attendre à en voir un. Je vois avec désolément que certains contributeurs ont oublié qu'une réponse claire était plus intéressante qu'un plan en 5 parties. Pour ma part, je me retire de cette RA, n'ayant plus rien à y apporter. SammyDay (discuter) 28 septembre 2021 à 15:59 (CEST)

Je ne fais pourtant que reprendre votre propre argument et votre adjectif. - C.Salviani (discuter) 28 septembre 2021 à 16:16 (CEST)

@Sammyday et @Habertix : en tant qu'admin, j'ai ouvert une demande d'arbitrage, Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Jules*-Alaspada,C.Salviani. N'hésitez pas à la compléter, directement sur la page si vous souhaitez vous associer à l'arbitrage (puisqu'il n'existe pas de procédure simplifiée pour la transmission de dossier des admins au CAr) ou sur la pdd dans le cas contraire, ou à me signaler tout oubli. — Jules* Discuter 28 septembre 2021 à 16:20 (CEST)

Rien à ajouter, je n'ai rien trouvé dans les pages de Wikipédia de spécifique aux deux contributeurs. SammyDay (discuter) 28 septembre 2021 à 16:46 (CEST)
Je mets la RA en attente. -- Habertix (discuter) 28 septembre 2021 à 22:40 (CEST).
.

Requêtes à traiter

  • Pour effectuer une nouvelle requête, ajouter une nouvelle section ci-dessous. Un administrateur se chargera d'y répondre.
  • Les requêtes traitées ou refusées sont déplacées dans la section correspondante puis gardées pendant une semaine.

CamerounWeb A=B=C=D (On démultiplie les comptes)

Dernier commentaire : il y a 3 ans12 commentaires9 participants à la discussion

Requête à traiter

Est que que qq de neutre pourrait tirer tout ceci au clair ?

  • Une requête de vérification d'IP donne ce résultat : ICI; la velle, j'avais demandé à Jules228 de confirmer qu'il n'est pas un faux nez ici.
  • Le 31 mars, A (Adzafo12) demande si on peut faire un article sur CamerounWeb sur fr:Wikipédia ici. Il interpelle B (lui-même) durant cet échange et lui donne le boulot de rédiger la page CamerounWeb. Voir historique ici, B (Emmanuel Vitus) qui devient C (Elolo Emmanuel ici) vient faire CamerounWeb sur Wikipédia; visiblement en autopromo (ce qui est d'ailleurs remarqué par des contributeurs; s'en suit une discussion où on demande à B qui a changé en C de prouver qu'il n'a aucun lien avec CamerounWeb. Il s'en suis bcp de changement sur sa page utilisateur qui conclu avoir arrêté tout lien avec CamerounWeb en dec 2020 et préparer un doctorat en droit numérique ici. Je ne cache pas ce que je pense de ce journal ici et réponds à l'autopromo de Emmanuel Vitus (Elolo Emmanuel) par un sourçage d'un certain nombre d'accusation factuelles. Je ne suis pas le seul à réverter. Après des échanges et un blocage (erreur typique de nouveaux qui ne veut rien entendre), CamerounWeb fait un article sur moi et mentionne que Score Beethoven est un cybercriminel (pas moins que ça !). Il se trouve que Calixthe Beyala a utilisé la version actuelle de CamerounWeb pour les charger. Comme quoi, quand ça la dérange elle se plaint (voir sa page de discussion), quand ça l'arrange elle reprend l'article dans sa page Facebook. Ce qui probablement a énervé les contributeurs visiblement partis pris dans le conflit entre Beyala et Tchouta.
  • CamerounWeb.com supprime alors ses contenus référencés sur Wikipédia que j'ai pointé pour sourcer les faits de fausses annonces de décès (Kaptué), etc eet autre non vérités. Tout est blanchi sur CamerounWeb.com sauf le titre des articles qui reste tracé.
  • Le contributeur D (Jules228 (d · c · b) entre en jeu le 7 mai 2021 (pour info 228 est l'indicatif téléphonique du Togo) et la saga continue ici. Il reverte tout, corrige l'article à sa façon jusqu'au 10 mai 2021. Il en profite pour virer tous les bandeaux ici. Il est reverté/révoqué par moi, RG067 (d · c · b) et {{|JLM}} ici.
  • A=B=C=D (On démultiplie les contributeurs et on trompe tout le monde ici ! ); même s'il prétend le contraire la veille.
  • Aujourd'hui Culex vient supprimer ces références (évidemment elle ne pointent plus car les articles sont enlevés).
  • Moi et un autre contributeur sont cités dans 1 article de CamerounWeb.com. Il me semble qu'il y a diffamations et accusations (moi de cybercriminel). Mais bon, ça se gère hors de Wikipédia.
  • Comment faire pour figer dans le temps l'historique des échanges sur wikipédia? Je pense notamment à ces 3 articles/pages qui peuvent être utilisés à charge pour diffamation :
  1. 1 = https://www.camerounweb.com/CameroonHomePage/NewsArchive/Cybercriminalit-la-page-Wikip-dia-de-CamerouWeb-victime-d-attaques-595231 (il savent vite retirer ceci de leur page web tout comme les articles utilisés en références qu'ils ont enlevés et dont Culex (d · c · b) est entrain de retirer les références car elles pointent sur des articles enlevés. Il me semble que j'avais demandé comment activer les archives des références.
  2. 2 = Cette page et photo : https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Adzafo12
  3. 3 = https://www.camerounweb.com/CameroonHomePage/contact.php

Bloquer l'utilisateur serait selon moi lui donner trop d'importance et l'article CamerounWeb aussi. Pour info : c'et moi qui ait wikifié CamerounWeb avec Enrevseluj qui voulait que la moindre majuscule et caractères gras inapproprié soit enlevée avec le retrait du bandeau wikif. Pour info : pages liées ICI. Notifs : Bedevore (d · c · b) NB : je ne cherche aucunement de soutien; je sais porter mes "combats" seul, dans et en dehors de wikipédia. Que ça soit chez moi, à Lyon ou à Amsterdam. Score Beethoven (discuter) 14 mai 2021 à 18:48 (CEST)

Pour info, Bertrand Labévue (d · c · b) et JohnNewton8 (d · c · b) ont bloqué 3 des 4 comptes (ce qui est l'usage normal dans le cas d'une RCU positive). Seul reste actuellement non bloqué Jules228 (d · c · b). 'toff [discut.] 14 mai 2021 à 19:08 (CEST)
Un blocage de 15 jours pour jonglage parmi les comptes me semblerait pas déconnant. — Bédévore [plaît-il?] 14 mai 2021 à 19:21 (CEST)
Je viens de le bloquer indéf en voyant que quelques minutes avant d'être pris la main dans le sac par la RCU il niait encore connaître ses trois marionnettes.
Pas grand chose de faisable pour l'article externe sur CemerounWeb; ça se passe hors de Wikipédia, donc ça ne relève pas de notre juridiction (et le contributeur auteur de ce texte n'est pas identifié).
De notre côté; Notification Score Beethoven et autres personnes intéressées (@Culex ?), il faut juste s'assurer que notre article — effectivement peu élogieux pour ce site Web — est rigoureux, et les critiques rapportées dûment vérifiables par des sources en béton. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 14 mai 2021 à 19:39 (CEST)
Quels qu'aient été les mérites ou les torts de CamerounWeb (dont j'ignorais tout avant de découvrir cet article), l'ensemble de ce qui lui était reproché était une sorte de travail inédit basé uniquement sur une comparaison entre les articles issus du site lui-même (et promptement supprimés semble-t-il). J'ai donc fait le ménage pour ne conserver que des sources externes, dont certaines mentionnent en effet quelques reproches. Je suggère de supprimer tout le reste qui n'est plus sourcé et ne l'a jamais vraiment été. Culex (discuter) 14 mai 2021 à 22:20 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Bonsoir, sur ce sujet précisément je ne suis pas intervenu ici jusque là mais seulement sur le FdN, le bistro, et la pdd de @Score Beethoven [je fais les liens après publi, 2min, c’est galère avec un tel]. Bref, je me trompe peut-être mais un admin (@Jules*, @Azurfrog probablement) peut-il préciser ce point « Il me semble qu'il y a diffamations et accusations (moi de cybercriminel). Mais bon, ça se gère hors de Wikipédia. » Là c’est grave non ou je suis le seul à trouver ça inadmissible et même plus mais hein, on va dire chut. N’a t-on pas droit à une assistance par la fondation ou un truc du genre ? Malik (discuter) 14 mai 2021 à 22:51 (CEST)

Sans vouloir interférer avec les aspects extérieurs à Wikipédia que Score Beethoven souhaite gérer lui-même, il me semble quand même utile de rappeler la recommandation WP:Harcèlement, et notamment cette section, qui souligne la gravité de toute divulgation de données personnelles. Pour moi, le seul fait d'avoir voulu se livrer à ce petit jeu suffit pour considérer que la personnes derrière ces faux-nez n'a pas sa place sur Wikipédia. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 15 mai 2021 à 00:09 (CEST)
On est d'accord, Notification Azurfrog mais le fait est que nous, sysops de fr-WP, n'avons en pratique pas les moyens d'enquêter pour savoir qui a proféré ces accusations et s'est livré à ces (supposées) divulgations. Nous bannirions sans doute celui qui se prévaudrait ici de ces actes. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 15 mai 2021 à 09:11 (CEST)
Hello @Malik2Mars la fondation wikimedia peut éventuellement apporter son assistance quand un wikipédien est ciblé par une action judiciaire ou victime de harcèlement sur les wikis : m:Wikimedia Foundation Legal department. Mais j'ignore les conditions et les processus par lesquels cette assistance se matérialise. — Bédévore [plaît-il?] 15 mai 2021 à 12:18 (CEST)
@Altesse, @Sieur Newton et @Azurfrog, merci. Je note donc et je garde ça sous le coude, à explorer si besoin. Mais, perso, j’aime quand même mieux contribuer. Enfin, des fois ça pique trop les yeux pour ne rien dire. C’est ainsi. Bref. A l’avenir j’espère ne plus avoir à revenir sur cette page. Très sérieusement. Malik (discuter) 15 mai 2021 à 12:25 (CEST)
Bonjour, pour info : vu à l’instant sur Live RC : un petit nouveau vient de débarquer. Bien cdt — Baobabjm [Argumenter] 2 juin 2021 à 17:01 (CEST)
Merci Baobabjm Émoticône. Je passe directement à : Wikipédia:Vérificateur_d'adresses_IP/Requêtes/juin_2021#Jules228,_Dzakpapta_-_2_juin. Mais il faudrait effectivement faire un bon ménage dans cet article... • Chaoborus 2 juin 2021 à 17:30 (CEST)
.

Comportement problématique de Omar-Toons et SegoviaKazar

Dernier commentaire : il y a 3 ans17 commentaires6 participants à la discussion

Requête à traiter

Omar-toons (d · c · b) et SegoviaKazar (d · c · b) : Je ne vais pas faire long cette fois, mais après toutes les RA sur lesquelles je ne vais pas revenir il me semble que un tournant à été franchis ces derniers jours compliquant toute collaboration encyclopédique avec ces deux individus :

  • Omar-Toons reproche au médiateur Racconish (d · c · b) son manque « de neutralité et d'objectivité. » Alors que ce médiateur a quand même géré plusieurs points chauds avec un résultat assez consensuel (exemple : Ahmed Tijani).
  • Appropriation de l'article Mérinides avec une carte élaborée par un travail inédit. Ce « Travail personnel » et la volonté des intéressés de ne rien changer à l'article en dépit des sources empêche toute collaboration. Jean-Christophe BENOIST (d · c · b) naïf de tout conflit d'édition sur cette thématique a été lui-même excédé par les méthodes d'Omar-toons
  • L'argument de Segoviakazar pour ne pas toucher à la carte inédite mérinide est un argument Pikachu suivi d'un marchandage à la diff [10]. A ce jour, il n'y a aucune source secondaire cartographique ressemblant à celle imposée qui a été avancée par les intéressés pourtant si prompt à reverter le moindre changement sur ce point.
  • Fait inquiétant, après cet exposé de Segoviakazar un CAOU s'est mis en tête de changer la carte de l'article Ziride [11]. C'était déjà un combat d'Ifni95 il y a des mois. Pour ce seul mois de mai c'est la deuxième collusion entre un CAOU Ifniesque et les contributeurs cités. La première étant Mghribi7or (d · c · b) [12] relayé par Omar-toons [13] sur l'article Bataille de Oued el Leben.
  • Sur la pdd du mal nommé « Drapeau indépendantiste kabyle » SegoviaKazar est également hors des clou et donne son avis sans sources secondaires. Le résumé fait par Fanfwah décrirait mieux que je ne le ferais la situation [14].

Je pense donc que leur attitude ces derniers jours se radicalise et les met de facto en dehors de toute possibilité d'échange communautaire. Il est très inquiétant de voir ce mode de contribution leur permettre de constituer des « fiefs » intouchables en dehors de WP:V comme la carte mérinide sans aucune source secondaire cartographique. L'ajout de simple informations dans les articles loin de toute querelle lexicale et thématique devient l'objet d'un revert quasiment automatique et d'une forme d'appropriation des articles par principe : Omar toons me revert ainsi alors que la discussion en Pdd porte sur l'infobox sur un point qui n'a rien à voir . Patillo 1 juin 2021 à 11:32 (CEST)

Pour info. Cordialement, — Racconish 💬 1 juin 2021 à 11:47 (CEST)
Je plussoie sur le fait que l'état actuel de l'article Mérinides n'est pas conforme aux règles WP:TI et que le comportement d'OT ne donne aucun indice de recherche et volonté de WP:Consensus (voir exposé détaillé plus haut) avec ceux qui veulent un état vérifiable de l'article. De plus, il était - au moment de ma démission - le seul à s'opposer frontalement à un consensus, avec Segoviakazar mais qui a un autre angle d'attaque (la cohérence entre les articles) et je n'ai pas perçu qu'il s'oppose frontalement à d'autres solutions. Le fait que d'autres articles soient au même régime (ce qui est globalement inquiétant et préoccupant) n'est pas une raison pour le faire sur Mérinides. Alors qu'il existe certainement (et j'en ai proposé en vain) des moyens de concilier WP:V et l'information contenue dans la carte contestée qui est trompeuse (et inédite) en l'état. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 1 juin 2021 à 12:22 (CEST)
Bonjour. Je me permets une rapide incursion pour rappeler à la suite de Jean-Christophe BENOIST que la même méthode de disqualification a été utilisée contre lui : « Je crois que vous avez dépassé votre rôle de médiateur ici pour prendre le rôle de celui défendant un point de vue basé sur les sources des uns et réfutant les sources des autres. ». Cordialement, --Atonabel (discuter) 1 juin 2021 à 12:58 (CEST)
Sachant que "réfuter des sources des autres" a consisté à remarquer que créer de toutes pièces une carte à partir de sources textuelles peut être assimilé à un TI et que "les sources des uns" consistaient en des fonds de cartes directement sourçables par des sources notables, évitant le TI et des représentations qui peuvent être trompeuses. Et non pas accepter ou refuser arbitrairement des sources équivalentes. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 1 juin 2021 à 13:15 (CEST)
C'est assez gros de la part d'une personne qui a récemment fait l'objet d'une médiation historique, qui a frôlé le blocage indéfini, et pris plusieurs mois de blocage pour des faits qu'il poursuit malgré une sanction qui se devait être exemplaire.
N'étais-ce pas sa dernière chance ? Non parce que niveau attaques personnelles on est loin d'être en reste, que de jugements, que de manque de respect et d'attaques personnels lorsqu'on contredit monsieur dans son point de vue, il faut se concentrer pour garder son calme.
Il suffit de le remarquer Patillo a un probléme avec tout les Wikipediens marocains, sans exceptions ! Après ifni avec lequel on pensait qu'il avait probléme personnel et qu'il utilise encore dans tes discussions, c'est visiblement notre tour, celui des deux derniers contributeurs du projet Maroc et en duo maintenant s'il vous plait. Faut-il qu'on s'en aille pour qu'il soit en paix sentes mieux ? Il n'en reste plus beaucoup de toute maniére, à force d'acharnement, de RA et d'attaques personnelles, leur nombre s'est considérablement réduit mais mieux vaut une exclusion officielle n'est ce pas?
Je ne voudrais pas passer pour une personne paranoiaque mais difficile de ne pas y voir de l'acharnement liés de prés ou de loin au Maroc et les articles liés à ce pays auquel il semble faire une wikiguerre depuis maintenant des années et bien avant mon arrivée.
D'ailleurs, il n'hésite jamais à montrer ouvertement son probléme avec ce pays, parfois c'est la thése du grand Maroc qui justifierai nos interventions, parfois c'est pour briser la légende d'un Maroc invincible. C'est selon et bien sur on serait derriére tout les problémes qu'il rencontre dans ses modifications basés sur des POV et dont les sources qu'ils présentent sont toujours plus fines et crédibles que celles qu'on lui oppose.
Je m'étonne d'ailleurs que personne ne l'ai jamais remarqué ou lui ai fait la remarque.
Quand on voit que Patillo va jusqu'à chercher des informations personnelles sur la vie des wikipédiens
Peut-être qu'à un moment donné il faudrait sévir, il est bon d'être clément mais la coupe commence à être pleine.
Surtout quand il est l'investigateur de ce qu'il reproche.
  • On peut aussi se démander niveau syncro et travail de groupe comment Atonabel qui n'a pas participé à Wikipedia depuis le 26 Mai [15] réapparait subitement 1h aprés l'ouverture de la RA juste pour mettre un commentaire dans une RA où il n'est pas cité et disparaitre aussitôt?
Mais bon personne ne veux vraiment s'attaquer au coeur du probléme. Alors moi je veux bien qu'on discute des points de vues des uns et des autres mais je veux une sanction contre Patillo, il n'a absolument tiré aucune leçon de la médiation faite contre lui. --SegoviaKazar (discuter) 2 juin 2021 à 12:57 (CEST)
En tout cas, sur un article en particulier, le cœur du problème est le non suivi des sources. Après, pour le reste, je ne me prononce pas. Si les sources étaient suivies, et que "on" ne bloquait pas des compromis mettant en valeur leur utilisation, les choses seraient plus faciles et claires. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 juin 2021 à 17:46 (CEST)
Je trouve l'interprétation des décisions me concernant très hasardeuse. La vision de wikipédia développée par SegoviaKazar est par ailleurs hautement problématique. Il y aurait d'un coté les contributeurs « marocains » et les autres pour le moment non définis. Cette façon d'envisager les échanges ne peut que envenimer les choses. Cette façon de voir lui a d'ailleurs déjà été reprochée dans la Pdd Abd El Mumin à SegoviaKazar par un administrateur [16]. Pire, elle concerne aussi les sources qui ne sont pas appréciées de la même facon en fonction de la nationalité de l'auteur [17]. Mais pour apporter une réponse sur le fond je n'ai rien contre le projet Maroc ou le Maroc dont il m'arrive d'apprécier le contenu [18]. D'autre part je ne participe pas à tout un tas de thématiques comme le Sahara occidental, où SegoviaKazar et Omar-Toons se sont également illustrés. Preuve que je n'ai pas besoin d'être là pour que mes contradicteurs rentrent en conflit et se sentent agressés dans leur convictions.
Une autre accusation serait que j'irais « jusqu'à chercher des informations personnelles sur la vie des wikipédiens ». C'est bien sur inexacte, Omar-toons que je croise depuis un certain nombre d'année se disait lui même sur sa PU « Istiqlaliste » du nom du parti nationaliste marocain Istiqlal et inventeur de la thèse du Grand Maroc dans les années 1950. Je n'ai jamais reproché une opinion, ou une passion. Mais quand cette opinion prend le pas sur la nécessité encyclopédique de présenter des sources on est confronté à un problème sérieux et répété. La réponse développée plus haut ne va pas dans le sens d'une (simple) compréhension de ce qui est reproché et attendu, mais s'oriente un peu plus vers un écueil partisan. Dans une précédente RA déposée par SegoviaKazar à mon encontre, le simple fait d'avoir décrit une défaite a été perçu comme une provocation,. On assiste maintenant à une continuité des marchandages pour palier l'absence de sources secondaires de la carte mérinide [19] , sans même prendre la peine de comprendre que la proposition de médiation en question concerne Bataille du Chelif (1701) et pas la carte des mérinides ... Patillo 3 juin 2021 à 02:09 (CEST)

Je tient à verser un autre élément au dossier : un détournement de sources récent fait par Omar-Toons sur une thématique cartographique :

  • Omar-toons a essayé d'imposer une carte récente : sur l'article Grande révolte berbère [20]
  • la carte en question [21] dit reposer sur deux sources : 1 ) Georges Duby, Atlas Historique Mondial, Ed. Larousse (2000), pp.220 & 224, ISBN:2702828655, 2 ) Julien Loiseau, Comment l'Afrique du Nord est passée à l'islam, dans : Les Collections de L'Histoire n°78, janvier-mars 2018
  • la carte 1) du Larousse [22] et la carte 2)[23], ne correspondent en rien à la carte dessiné par O-T qui vise à promouvoir la dynastie idrisside au détriment des autres royaumes du Maghreb à cette époque. Le thème et la representation des cartes a ainsi été délibérément détourné. Patillo 9 juin 2021 à 19:37 (CEST)
Je tiens à signifier aux administrateurs que nous en avons plus qu'assez du comportement de Kabyle20.
Jusqu'à quand on va continuer à tolérer le parasitage des articles du projet Maghreb ?
Alors qu'on avait trouvé un consensus en PDD sur l'article Prise de Fès grâce à l'intervention d'Antoniex, Kabyle20 arrive à la dernière minute pour bloquer l'application du consensus [24].
C'est tout le temps pareil.
Ensuite, il agit sur les articles comme s'il s'agissait de sa propriété, supprime les contributions qui ne lui plaisent pas, en s'accomodant de nous servir sa bonne raison (il en a toujours une) [25] et [26].
Se permet de faire des modifications non consensuelles avec des traditions inédites des sources, et ceci tend toujours un seul et unique but.
Au final, on a de moins en moins envie de venir participer au projet encyclopédique à cause de ces comportements qui se répétent, répétent, répétent. C'est simple, notre participation sur Wikipedia dépend de ce qu'il jugera valide.
J'y vois le même comportement que l'utilisateur bloqué ifni et je me demande aujourd'hui pourquoi il n'a pas eu la même sentence ?
Kabyle20 a été récemment bloqué plusieurs mois et au final il revient avec le même état d'esprit précédant son blocage.
Chers administrateurs, nous sommes fatigués.
Un blocage indéfini de l'utilisateur Kabyle20 doit sérieusement être envisagé. --SegoviaKazar (discuter) 10 juin 2021 à 14:43 (CEST)
Pour revenir au sujet initial (comportement de Omar-Toons) j'ai cru que vous parliez de lui : je pense qu'un consensus était en cours sur Mérinides et il est intervenu pour bloquer à lui-seul. Et il a réussi aussi à me dégouter de venir sur ces articles. Et de facto la carte sur Mérinides, qui est toujours là, ne correspond pas aux sources, ce qui n'est pas acceptable sur Wikipédia. Je ne me prononce pas sur Kabyle20 : s'il défend sur d'autres articles des cartes d'extension maximale, en dépit de sources, ce n'est pas mieux que Omar-Toons. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 juin 2021 à 15:32 (CEST)
Jean-Christophe BENOIST, votre pseudo « consensus » émanait d'une discussion tenue pendant un week-end [27] entre vous-même, Kabyle20 et SegoviaKazar. C'est ça le consensus, selon vous?
Vous êtes arrivé en vous présentant comme « médiateur » mais vous avez refusé de prendre en considération des discussions et décisions portant sur plusieurs articles du projet Maghreb, par exemple de représenter les différentes entités géopolitiques historiques dans leurs extensions maximales. Comment vouliez-vous que cela soit consensuel? Désolé mais je n'aime pas rallumer les feux : si on prend une carte d'extension maximale pour l'article Zirides (d · h · j · ↵) rien que pour calmer le feu et le mettre en parallèle avec les autres articles, ce n'est pas pour faire tout le contraire dans l'article Mérinides (d · h · j · ↵) ; de ce fait et du fait de la méthodologie suivie (discussion non-inclusive et expéditive), il n'y avait en rien un consensus, clairement.
Désolé si nous n'avons pas la même définition de ce qu'est un consensus et un travail collaboratif. --Omar-toons ¡Hadrea me! 10 juin 2021 à 17:09 (CEST)
Vous n'aviez apporté absolument aucun élément pour montrer que "discussions et décisions portant sur plusieurs articles du projet Maghreb" étaient fondées sur des sources. Si vous décidez entre-vous de choses qui ne sont pas conforme aux sources, comment voulez-vous que cela soit consensuel ? Désolé si nous n'avons pas la même définition de WP:V et WP:Proportion. La question est maintenant de savoir qui est le plus proche des règles de WP. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 juin 2021 à 17:15 (CEST)
Conforme aux sources... en dissociant l'extension géographique d'une entité géopolitique (réfutée par un des contributeurs) des sources qui la précisent et l'appuient? [28] --Omar-toons ¡Hadrea me! 10 juin 2021 à 17:23 (CEST)
On ne crée pas une carte (réfutée par plusieurs contributeurs) en faisant du TI à partir d'un texte, et vous montrez des sources textuelles. Tout le sujet est là. Bon tout est déjà expliqué ici , les admins se feront leur opinion. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 juin 2021 à 17:32 (CEST)
Je trouve que certains ici ne manquent pas de culot de m'accuser de controverses qu'ils ont eux même introduites. Après une guerre d'édition de SegoviaKazar vs Askeladen à laquelle je n'ai aucunement participé, voilà que Segoviakazar qui n'a participé qu'à 3% du contenu de l'article selon les stats lance une discussion en Pdd [29] effectuant au passage 2 détournement de sources (Lugan et Bellil).
1) Antoniex propose un projet d'accord qui englobe des sources seondaires anciennes (du XIXe siècle). Tant la médiation sur Ahmed Tijani, que la médiation sur Fatimides menées par Racconish (d · c · b) ont posé comme principes de ne pas se lancer à la pêche de sources anciennes/obsolètes. WP:SAO affirme : « Si des publications plus récentes et fiables existent, elles doivent être préférées aux sources anciennes. » . Donc on a encore une foi une preuve que SegoviaKazar ne comprend rien aux principes encyclopédiques et veut me faire punir pour refuser un n-ième marchandage au détriment des principes encyclopédiques. Je précise également que l'infobox est le reflet de l'article et pas un article bis visant à changer la pondération entre les différents protagonistes à la faveur d'un Pov. Étant donné que Segoviakazar ne participe pas sur le fond des articles et que seul le changement de l'infobox le motive il suffit de voir le ratio contribution/polémiques pour comprendre que sur cet article comme sur d'autres il est largement en sa défaveur. Je ne suis pas fermé et j'ai fait une contreproposition sur la base des sources secondaires récentes conformément aux principes encyclopédiques. Principes que SegoviaKazar devrait commencer à comprendre pour son intérêt et celui de l'encyclopédie. Enfin dire que j'interviens à la « dernière minute » est aussi un mensonge : la discussion en Pdd a commencé le 27 mai, je suis intervenu régulièrement depuis le 28 mai et nous sommes le 10 juin.
2) La carte ziride n'a rien à voir sur le fond et sur la forme. Si le principe de représenter (au moyens de techniques diverses) le maximum de l'extension d'une entité peut être entendu, il n'a jamais été question pour ce faire de se passer de sources. La carte mérinide affiche comme source un travail personnel, sans aucune source/discussion/approbation. La volonté d'un seul contributeur suffit à la maintenir apparemment en dépit du bon sens. La carte sur les zirides repose sur des sources secondaire(on peut toujours discuter de l'interprétation des sources) et a été (sur la forme) maintenu après une discussion comme étant un pis-aller entre une version reposant sur une source secondaire ancienne (extension vraiment maximale pour le coup) et une version "euratlas" qui n'est pas une source. Elle a même fait l'objet en lousdé d'une tentative de suppression dans wikimédia par un CAOU de Ifni95 : sans succès avec vote communautaire pour la conserver.
3) Enfin je viens de vérifier le projet Maroc et sur aucun Bon article, ou AdQ on ne retrouve l'empreinte de SegoviaKazar ou Omar-toons ce qui me pose question quand ces derniers affirment être des contributeurs indispensable à ce projet. Enfin m'accuser d'être un Ifni95 est encore une fuite en avant assez culotée quand il a été démontré la coordination entre les faux-nez ifniesque de type Mghribi7or (d · c · b) et les intéressés. Patillo 10 juin 2021 à 18:20 (CEST)
Encore une série de diff lexicales non consensuelles introduite par Omar-toons [30], [31], [32], [33] sans prendre connaissance des sources et en toute connaissance de cause du caractère polémique (modifications lancée 1 mois avant sur les articles sans justification). Patillo 11 juin 2021 à 12:44 (CEST) Ps : je laisse à toute fin utile un message sur une des Pdd [34] afin d'expliquer noir sur blanc le désaccord fondé sur les sources secondaires centrées sur le sujet, même si coutumier du fait O-T a très bien compris dès le départ les tenants et les aboutissants de ses diffs polémiques. Patillo 11 juin 2021 à 12:59 (CEST)
.

Pov-pushing de Rastapeuplulos

Dernier commentaire : il y a 3 ans5 commentaires3 participants à la discussion

Requête à traiter

Bonjour,
Dès ses débuts en 2015, l'utilisateur Rastapeuplulos (d · c · b) est très intéressé par l'Action française (AF). (Il n'est évidemment pas ici question d'aborder ses premières contributions.) L'Action française est resté son principal sujet de contribution : [35]. Il a ainsi créé des articles sur ce thème, comme Génération Maurras, Pierre Chardon ou François Bel-Ker, l'actuel dirigeant de l'organisation dont on peut remarquer l'omniprésence du POV à la lecture de l'article (ce qui me fait craindre à un manque de neutralité).

Ce qui me gêne et ce qui est la raison de l'ouverture de cette RA, c'est son pov-pushing (en faveur de l'AF surtout, et plus généralement de l'extrême droite), qui passe par du caviardage, du détournement de source et de l'écriture purement pov sur plusieurs articles. (PS : et de l'utilisation de WP:Pantin.) Je liste les faits récents.

Sur des articles qu'il n'a pas écrit, je note du caviardage et détournement de source :

  • Sur le site web d'extrême droite Observatoire du journalisme, du caviardage subtil qui supprime les qualifications d'extrême droite dans un paragraphe et détourne le sens original :
    • d'abord le 26 avril, les deux derniers mots de la phrase « Selon Acrimed, en 2012, le site de l'Observatoire ne déclare pas « clairement son identité politique » d'extrême droite » sont supprimés
    • puis le 11 mai : « Selon Acrimed, en 2012, le site de l'Observatoire ne déclare pas « clairement son identité politique » d'extrême droite et ne présente pas de « signe apparent de proximité avec l'extrême droite ». Par exemple, il ne propose pas de liens vers des sites d'extrême droite, mais vers des sites classés « à gauche », à l'exception de Polémia. Mais Acrimed affirme que l'Observatoire a été plébiscité par des sites d'extrême droite ou encore Radio Courtoisie » devient « Selon l'association de gauche Acrimed, le site de l'Observatoire ne déclare pas « clairement son identité politique » et ne présente pas de « signe apparent de proximité avec l'extrême droite ». Par exemple, il ne propose pas de liens vers des sites de ce bord politique, mais plutôt vers des sites de gauche, à l'exception de Polémia. Cependant Acrimed affirme que Claude Chollet aurait fait la promotion de son organisation sur Radio Courtoisie. » [36]
  • Sur Elie Hatem, un homme qui a récemment fait scission de l'Action française (AF). Il s'agit d'un pov-pushing particulier, qui ne se remarque pas du premier coup. Pour le contexte : en très gros, la principale organisation à revendiquer l'héritage de l'AF est le « CRAF », communément appelé « Action française » et Elie Hatem a fait scission en 2018 pour fonder « L'Action française ».
    Rastapeuplulos fait du pov dans le sens des reproches qui ont été fait à Elie Hatem par le CRAF/Action française, tout en supprimant des éléments qui peuvent être gênants pour l'Action française, comme des passages qui relient extrême droite et antisémitisme au mouvement.
    • Caviardages et modifications pro-AF :
      • « la plus ancienne organisation d'extrême française fondée par le théoricien antisémite Charles Maurras » 1 et 2
      • « Il intervient régulièrement pour le mouvement dans les médias d'extrême droite » [37]
      • argue pour que l'AF ne soit pas présente dans la paramètre « parti politique » de l'infobox [38] [39]
      • suppression d'un « hommage à Charles Maurras » organisé par les dissidents [40]
    • Anti-Elie Hatem :
      • déconsidère la scission de l'AF menée par Elie Hatem [41] [42], comme la qualification de ses activités avec son groupe de l'Action française en « autres organisations » dans une section distincte de ses activités de l'Action française [43] [44]
      • la suppression de « Désavoué par les cadres du CRAF, Elie Hatem fait scission [...] et fonde L'Action française ; les deux mouvements revendiquent l'héritage et le nom de l'Action française » remplacé par le « Centre Royaliste d'Action française (communément considéré comme représentant de l'Action française) » [45]
      • met en avant des faits que l'AF lui reproche, comme sa candidature à des élections pour le compte d'autres partis [46] [47] [48] [49]. Sur ce point, il insiste se baser sur les sources, qui diraient d'après lui qu'Elie Hatem aurait été membre de ces partis, ce qui n'est pas le cas.
  • L'article Pierre Chardon (pseudonyme de Rachel Stéfani, femme de Charles Maurras), dont il est l'auteur [50], est une biographie orientée essentiellement extraite du site maurras.net ou d'un texte écrit par le sujet. Cela peut poser des problèmes de droit, mais surtout un problème de neutralité évident, puisque l'article met en avant la version de l'histoire des maurrassiens.
Détails sur Pierre Chardon

Le texte de l'article Pierre Chardon :

« Ainsi, Rachel Stéfani rassemble et classe tout ce que Maurras avait composé jusqu'en 1930. Ce travail donne naissance, aux vingt volumes du Dictionnaire politique et critique, puis, en 1937, au livre « Mes idées politiques ». Le Dictionnaire en 20 volumes est organisé selon l'ordre alphabétique.

=== Mes idées politiques ===
L'idée d'écrire l'ouvrage émerge chez Pierre Chardon lors d'une discussion avec Jean Fayard qui lui partage sa volonté d'éditer une collection de textes philosophiques et politiques de « penseurs de droite » débutant avec un ouvrage de Maurras. L'ouvrage, qui devait initialement constituer un recueil de textes de Maurras choisis et assemblés par Pierre Chardon, est préfacé, corrigé et enrichi de sorte à constituer une œuvre à part entière[1].

Mes idées politiques se veut une construction logique, partant de fondements anthropologiques et sociologiques pour aboutir, par degrés successifs, à la démonstration de la supériorité du régime monarchique. Satisfait de cette architecture, Maurras signa et revendiqua Mes idées politiques et seul son nom y apparaît. Et ce fut un grand succès de librairie. Ce qui est moins connu, c'est que les droits d'auteur étaient intégralement versés à Rachel Stefani – et qu'il en resta ainsi après leur brouille survenue en 1938[2]. »

  1. ↑ Pierre Chardon, « Histoire de Mes idées politiques », sur maurras.net, (consulté le ).
  2. ↑ « L'Homme et non l'homme selon Rousseau », sur maurras.net, (consulté le ).

Le texte de la source maurras.net :
« Mme Stéfani se mit à l'ouvrage, rassemblant et classant tout ce que Maurras avait composé jusqu'en 1930. Cela donna naissance, d'abord aux vingt volumes du Dictionnaire politique et critique, puis, en 1937, à Mes idées politiques. Si le monumental Dictionnaire est organisé selon l'ordre alphabétique, Mes idées politiques se veut une construction logique, partant de fondements anthropologiques et sociologiques pour aboutir, par degrés successifs, à la démonstration de la supériorité du régime monarchique. […]

Maurras dut être satisfait de cette architecture ; non seulement il signa et revendiqua Mes idées politiques, mais seul son nom y apparaît. Et ce fut un grand succès de librairie. Ce qui est moins connu, c'est que les droits d'auteur étaient intégralement versés à Rachel Stefani – et qu'il en resta ainsi après leur brouille survenue en 1938. »

 
  • Enfin, on peut remarquer aussi du pov-pushing dans ses votes sur des PàS, visant à conserver un maximum les articles concernant des sujets d'extrême droite et à supprimer un maximum d'articles sur la gauche.
    Depuis son retour sur Wikipédia en septembre 2020, si on analyse ses votes en fonction de la couleur politique du sujet, il a voté en suppression pour l'ensemble des articles ayant pour sujet la gauche et en conservation pour l'ensemble des articles concernant l'extrême droite. Sur des articles dont le sujet n'est pas politique, on est sur du 50/50. Les chiffres sont les mêmes sur sa première période de contribution (2016-2019), ce qui ne laisse pas de place au doute.

Son comportement avait déjà été relevé par NAH dans une RCU en 2018 (voir boite déroulante). Ces faits datent et sont passés, mais ils montrent bien que c'est une pratique qui n'a rien de nouveau.

Analyse de ses votes en PàS par couleur politique du sujet

Depuis sa reprise en septembre 2020 (voir la méthodo) :

  • Sujet non politique : 50 % de conservation, 50 % de suppression
  • Gauche : 0 % de conservation, 100 % de suppression
  • Extrême droite : 100 % de conservation, 0 % de suppression

Sur le total de ses participations à des PàS :

  • Sujet non politique : 20 % de conservation, 6 % de fusion, 74 % de suppression
  • Extrême gauche : 0 % de conservation, 100 % de suppression
  • Gauche : 0 % de conservation, 100 % de suppression
  • Droite : 66 % de conservation, 33 % de suppression
  • Extrême droite : 100 % de conservation, 0 % de suppression

Il y a eu un petit temps entre la rédaction de cette RA et sa publication, entre-temps Rastapeuplulos a ouvert une PàS concernant un homme de l'extrême droite, membre de l'Action française, Michel Fromentoux. Ça n'infirme en rien ma démonstration, ça la confirme même, cet homme étant… un des scissionnaires du parti aux cotés d'Elie Hatem [51].

Citation de NAH de 2018 : « Quant à Rastapeuplulos... il est l'auteur de la page Génération Maurras. On le retrouve (très) souvent dans les pages PàS que Wik8dude, avec des avis souvent très comparables tant sur le fond que sur la forme (souvent peu ou mal argumentés, donnés, de fait à la chaîne, avec une fâcheuse tendance à « voter » conserver pour tout ce qui est mouvements ou personnalités de droite, et supprimer pour ceux de droite ; quelques échantillons — on pourrait là encore en citer énormément : 1 et 2, ici, là ou encore là). On notera aussi plusieurs poses intempestives de bandeaux {{Admissibilité à vérifier}} des deux côtés (1, 2, 3, 4 ; 1, 2, 3, 4), des interventions sur les mêmes pages, dans le sens contraire, pour faire supprimer des bandeaux {{Admissibilité à vérifier}} (1, 2, etc.)... »

 

— tyseria, le 15 juin 2021 à 19:51 (CEST)

J'ajoute à cette requête l'utilisation de WP:pantin survenue hier dans une PàS et sur Elie Hatem. Depuis le dépôt de la RA, Rastapeuplulos a cessé de contribuer. Lui a succéder Kryzaal (d · c · b). Compte vieux de 2015, avec moins de 50 contributions, il est à ses débuts actifs au cotés de Rastapeuplulos [52], notamment sur l'article Action française [53] entre 2015 et 2017. Il est réapparu quelques fois, surtout pour voter en PàS (dans le même sens de Rastapeuplulos) : en 2018 sur Discussion:L'Action française du dimanche/Suppression et en mars dernier sur Discussion:François Bel-Ker/Suppression.
Kryzaal est réapparu hier après-midi, dans les mêmes heures de contribution habituelle de Rastapeuplulos. Ses premières modifications ont été de voter en suppression sur Discussion:Michel Fromentoux/Suppression et d'aller soutenir Rastapeuplos en PdD d'Elie Hatem. Ces messages sont suivis par une série de petites modifications sur Elie Hatem [54] (technique que l'on retrouve chez Rastapeuplos) pour poursuivre les modifications débutées par Rastapeuplos. Certains détails m'ont fait penser à un faux-nez plus qu'à un pantin, mais ça n'a pas été confirmé en RCU. — tyseria, le 17 juin 2021 à 00:00 (CEST)
Bonjour Tyseria,
En effet, comme la plupart des contributeurs, j’ai mes sujets de prédilection et l’Action Française et son univers font partie des miens. La majorité des pages que j’ai créées portent sur ce sujet, mais la majorité de mes contributions ne portent pas sur ce sujet. Aussi j’ai toujours (à part peut être à mes débuts) travaillé dans les règles, avec des sources à l’appui et une argumentation en phase avec le fonctionnement de l’encyclopédie. Je suis ouvert à la discussion et je réponds toujours lorsque l’on m’écrit. Je suis ouvert à la remise en cause de mes contributions. Si vous voulez travailler sur la page de François Bel-Ker n’hésitez vraiment pas à y a jouter de sources, ou relire les sources existantes.
  • Concernant le « caviardage » sur la page observatoire du journalisme, quand (comme expliqué en commentaire), l'expression "extrême droite" figure 4 fois sur 3 lignes, il me semble que reformuler ne relève pas du POV pushing mais bien d’une correction de syntaxe. Aussi ce passage est très lourd de citations. Si certaines de mes modifications posent problèmes, je veux bien en parler. Il ne me semble vraiment pas avoir commis de détournement de source, et au contraire j’essaie toujours de m’appuyer sur les sources pour améliorer un article
  • Pour la partie Elie Hatem, j’ai effectivement synthétisé certains passage et ajouté des informations par ailleurs. La page, depuis que j’ai travaillé dessus, est bien plus lisible et mieux structurée. Aussi, pourquoi mettre « fondée par le théoricien antisémite Charles Maurras » plutôt que le RI de la page en question : « fondée par le journaliste, essayiste, homme politique et poète français, membre de l'Académie française. Théoricien du nationalisme intégral, antisémite constant ». J’ai trouvé que l’information sur la Restauration nationale était bien plus à propos sur cette page que cette digression sur Charles Maurras. Par ailleurs, en allant voir la source, les « dissidents » ont organisé d’autres événements qui n’ont jamais figuré sur la page wikipedia, et je ne comprends pas l’intérêt de mettre celui la et pas les autres. Je trouve que cela rend l’article moins lisible. C'est pour cela que j'ai supprimé cela. N'hésitez pas à le remettre si vous pensez que c'est important pour la qualité de l'article.
  • Pour les soi-disant modifications « anti Elie-Hatem ». Vous tronquez mes modifications et cela est visible en cliquant sur les liens. Je n’ai pas du tout supprimé « Désavoué par les cadres du CRAF, Elie Hatem fait scission [...] et fonde L'Action française ; les deux mouvements revendiquent l'héritage et le nom de l'Action française », je l’ai remplacé et complété par « Désavoué par les cadres du CRAF, Elie Hatem fait scission le 5 octobre 2018 et crée une organisation dissidente avec l'association « Amitié et Action française » dont les comptes de réseaux sociaux affichent le nom « L'Action française ». Cette création intervient dans un contexte de conflit financier opposant Marie-Gabrielle Pujo au secrétariat général du « Centre Royaliste d’Action française » (communément considéré comme représentant de l’Action française). Les deux mouvements revendiquent l'héritage et le nom de l'Action française ». Ce qui est plus proche de ce qui figure dans la source libération : « Le Centre royaliste d'Action française (Craf, communément considéré comme représentant de l'Action française) fait désormais face à l'association Amitié et Action française. […] Sur les réseaux sociaux, pas facile non plus de distinguer les deux comptes : «l'Action française»[…] »
  • Pour l’article Pierre Chardon, j’ai fait avec les sources que j’avais, et effectivement avec le recul, la reformulation est mauvaise et certains passages sont copiés collés. Mea culpa. Nous pouvons les signaler ensemble maintenant sur l’article. C’est ici bien plus un travail médiocre qu’un POV Pushing. Mais au moins les sources sont clairement et proprement citées.
  • Concernant mes votes, qu’elles qu’ils soient, ils sont argumentés. Et quand j’ai voté sur des pages d’extrême droite, ayant souvent contribué dessus, je les ai plutôt défendues. Par ailleurs, (et c’est peut-être subjectif et je m’en excuse) mais j’ai l’impression que les pages d’extrême gauche sont très nombreuses sur wikipedia, (je pense que c’est lié à la sociologie des contributeurs à un projet d’encyclopédie libre) alors quand je vote c’est plus facilement un vote tranché en suppression sur ces sujets. Aussi, je tiens à souligner que je fais très attention à la neutralité de point de vue sur les articles auxquels je contribue.
Je déplore que vous ayez passé des heures à faire une enquête sur moi plutôt que répondre simplement et de manière argumentée sur chacune des PDD de ces 3-4 articles. Parce que clairement, sur l’article Elie Hatem, vous avez fonctionné par suppression massive, sans répondre précisément en PDD. J'ai la conviction que par le dialogue et le respect, il y a toujours une issue dans les discussions.
Cordialement, Rastapeuplulos (discuter) 17 juin 2021 à 15:47 (CEST)
Sur le dernier point, vous affirmez « Concernant mes votes, qu’elles qu’ils soient, ils sont argumentés ». Ce n'est pas un point que je trouvais des plus essentiels à soulever. NAH disait en 2018 : des avis souvent très comparables tant sur le fond que sur la forme (souvent peu ou mal argumentés, donnés, de fait à la chaîne). Votre pratique n'a pas évolué. Exemple le 22 mars 2021, avec des votes à 17:19, 17:21, 17:22, 17:25 et 17:26 ou le 3 septembre 2020 à 10:00, 10:02, 10:03, 10:07, 10:09 et 10:12. Les votes en suppression des articles sur la gauche sont expédiés en une série de dix minutes et ont une justification quasi-identique, ce qui met en doute le travail de recherche des sources qui doit être fait au préalable et va dans le sens d'un « vote » davantage idéologique. — tyseria, le 17 juin 2021 à 17:08 (CEST)
Dans ce contexte, si Notification Rastapeuplulos : est intéressé à l'Action Française, sa demande de suppression de Michel Fromentoux étonne d'abord, jusqu'à ce que l'on lise que Michel Fromentoux s'est distancié de l'Action Française. --Havang(nl) (discuter) 21 juin 2021 à 11:49 (CEST)
.

POV push récurrent

Dernier commentaire : il y a 3 ans12 commentaires3 participants à la discussion

Requête à traiter

Bonjour à tous, il semble que la page Chouchi continue encore de faire l'objet de vifs débats. Cependant, alors qu'un consensus tacite avait été trouvé entre les différents contributeurs sur les dénominations à adopter, de nombreux comptes créés pour l'occasion continuent à venir tenter de modifier agressivement et pousser vers un POV non consensuel. La dernière intervention de SemilimeS (d · c · b) semble manquer particulièrement de savoir-vivre, mêlant attaques semi-personnelles (« que cela vous plaise ou pas », « je me passerais volontiers de vos commentaires », « Pourquoi les pages Wikipédia consacrées à l'Azerbaïdjan en français devraient repondre aux exigences de certains nationalistes arméniens »), voire menaces à peines voilées « On commence à en avoir ras le bol des trolls qui s'amusent à faire de Wikipédia un outil de propagande ». Je m'appretais à faire une réponse point par point reprenant les arguments déjà longuement détaillés précédemment, mais vu le ton de sa réponse, je ne pense pas qu'il soit possible d'avoir une discussion sereine dans ces conditions. VarminUn problème? 21 juin 2021 à 18:49 (CEST)

Bonjour, quant au fond éditorial, je ne suis pas convaincu que ces IP aient tort sur le nom le plus utilisé (Google, y compris Google Actualités donnent bien plus d'entrées francophones à "ville choucha" qu'à "ville Chouchi", mais ce n'est pas mon affaire d'administrateur.
La page a été placée sous SP par @Do not follow : attention, cela musèle un des camps ce qui peut paraître partial de notre part.
Merci donc de poursuivre le débat en évitant, Notification SemilimeS, les sorties du genre « on commence à en avoir ras le bol des trolls qui s'amusent à faire de Wikipédia un outil de propagande » qui vous mèneront rapidement à un blocage en écriture. et comme dit Poutine, « c'est celui qui dit qui l'est »). — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 21 juin 2021 à 19:29 (CEST)
Notification JohnNewton8 : Les sysops qui assistent à une guerre d'édition durable n'ont pas 36 solutions et font au mieux avec les outils qu'on leur a confié. Effectivement, la page est en SPE. Museler ? à ce que je sache, l'"autre camp" a toujours la possibilité de s'exprimer en PdD (et il le fait d'une façon plutôt éloignée de WP:FOI et WP:RSV). Lève cette protection si tu estimes que cela serait plus conforme au travail collaboratif du site (mais qu'on ne compte alors plus sur moi pour en assurer le suivi). --—d—n—f (discuter) 21 juin 2021 à 19:37 (CEST)
Te fâche pas, Notification Do not follow, je souligne juste qu’on fige un déséquilibre, je n’ai pas de meilleure solution. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 21 juin 2021 à 20:02 (CEST)
Ok, je prenais ça pour une critique de l'action entreprise. Oui, on fige un déséquilibre dans le cas présent. --—d—n—f (discuter) 21 juin 2021 à 20:13 (CEST)
Je viens d'y apporter une réponse sur le fond, en y ajoutant un rappel aux règles de savoir-vivre. VarminUn problème? 22 juin 2021 à 13:11 (CEST)
Visiblement, Notification SemilimeS revient à la charge dans son dernier diff : « la motivation de ces députés français [...] est très évidente : plaire à un électorat français d'origine arménienne », « outil de propagande nationaliste arménienne », « ont plus de légitimités à mes yeux que ceux écrits par des activistes de la diaspora nationaliste arménienne ». Outre le fait que de telles opinions personnelles n'ont rien à faire sur une page de discussion, de tels dérapages répétés commencent à être pesants sur l'atmosphère des discussions (remplacer arméniens par juif/sioniste donne déjà la nausée). Ces propos s'ajoutent à de nombreux autres dérapages ("Il pue la propagande arménienne cet article" + ceux qui ont conduit à l'ouverture de cette RA), ou encore le rejet systématique de publications de presse Française sur la base de l'origine ethnique des auteurs ("Alda Engoian, une journaliste d'origine arménienne", "France culture, où trois Arméniennes sont invitées"). Les mises en garde et le mois de blocage ne semblent pas avoir changé grand chose (d'ailleurs, il recommence sa guerre d'édition sur Nakhichevan qui lui avait précédemment valu blocage en écriture par Notification Do not follow): pour moi, on est dans un cas de WP:POINT, avec un rapport signal bruit défavorable. VarminUn problème? 24 juin 2021 à 14:22 (CEST)
J'ai renouvelé le blocage partiel en écriture de SemilimeS (d · c · b) pour la reprise de guerre d'édition sur Nakhitchevan, pour une durée de trois mois.
Les propos de SemilimeS déjà mentionnés dans cette RA auraient déjà pu largement lui valoir un blocage global en écriture. Ayant déjà aussi passé la page Chouchi en SPE, je laisse la suite aux collègues. --—d—n—f (discuter) 24 juin 2021 à 14:45 (CEST)
Notification Varmin, vous utilisez vos droits d'administrateur pour censurer un utilisateur qui partage l'avis de nombreuses personnes dans la page de discussion dédiée à la toponymie de la ville de Choucha. Si j'ai mentionné l'origine des certains auteurs, c'était pour accentuer leur prise de position dans le choix du terme et non inciter à la haine envers des groupe de personnes. On dirait vous faites exprès de donner cette interprétation à mes propos pour me faire passer pour un raciste et enfin me faire bloquer. Paradoxalement, les propos de cet utilisateur Notification ManuRoquette, je cite : "giron azéri", "Azerbaïdjanisation", que je trouve inacceptable, ne vous ont pas donné la nausée ?! Vous ne l'aviez pas signalé ??? Pourtant, là encore, il s'agit plutôt des opinions personnelles qui comme vous dites n'ont rien à faire sur une page de discussion ? SemilimeS (CEST)
Le whataboutism n'a pas sa place, c'est de votre comportement dont il est question : vous démarrez des guerres d'éditions sur plusieurs pages (devenus marronniers depuis l'année dernière), et malgré un blocage, vous récidivez, vous lancez des accusations infondées (quels droits d'administrateur usé-je ?), vous rejetez toute source contre votre avis soit en essentialisant l'opinion de son auteur selon ses origines, soit en affirmant péremptoirement que c'est "une source de propagande". VarminUn problème? 25 juin 2021 à 17:07 (CEST)
J'avais dit que je laissais les collègues traiter la suite et dans l'idée de ne plus m'en mêler, mais là, il y des propos qu'on ne peut laisser passer.
Il faudrait au minimum que SemilimeS s'informe sur le fonctionnement de l'encyclopédie avant de balancer des accusations complètement farfelues. Varmin n'a utilisé aucun droit d'administrateur. Les droits d'administrateur sont : le blocage d'utilisateur, la protection de page, des suppressions de pages, certains masquages et l'octroi de certains droits. Varmin aurait eu la possibilité de vous bloquer, il ne l'a pas fait parce qu'il agit sur l'article en question comme simple utilisateur, il a donc agi tout à fait conformément à nos règles.
Les accusations contre ManuRoquette sont elles aussi totalement déplacées : le "giron", c'est le "Milieu, groupe où l'on se trouve en sécurité, [...] sous l'autorité de quelqu'un", le terme n'est aucunement péjoratif, il n'est que descriptif.
Enfin, ces accusations de censure, les accusations de trollage, et la vulgarité du genre "ça pue la propagande", là où on n'a qu'un conflit éditorial somme toute assez classique sur Wikipédia quand il s'agit d'enjeux territoriaux nationaux, et qui pourrait se discuter tranquillement en page de discussion, ne mènent qu'au constat que SemilimeS n'est pas venu ici pour contribuer dans les règles : guerre d'édition, passage en force, accusations tous azimuts et violation de WP:FOI. On pourra rétorquer que le compte est nouveau. C'est possible, mais cela n'excuse ni le comportement ni les attaques personnelles répétées, cela doit cesser et justifie un blocage significatif. --—d—n—f (discuter) 25 juin 2021 à 22:30 (CEST)

Je viens d'effacer un ajout de SemilimeS (d · c · b) sur cette RA où SemilimeS signe avec ma signature. J'espère fortement que c'est une maladresse, parce que dans le cas contraire, la RA pourrait être assez vite conclue. --—d—n—f (discuter) 24 juin 2021 à 15:54 (CEST)

Oui, pardonnez-moi, je vous confirme, c'est une maladresse de ma part. Je cherche désespérément à vous répondre, mais bon, c'est pas chose facile. SemilimeS (CEST)
Vu l'heure de la signature, je penche pour l'erreur de copié collé. VarminUn problème? 25 juin 2021 à 17:07 (CEST)
.

Demande de rappel de coopération constructive à Vega

Dernier commentaire : il y a 3 ans5 commentaires3 participants à la discussion

Requête à traiter

Une fois de plus Vega (d · c · b) annule mes modification sans les comprendre .... en occurrence il remplace les nombres décimaux par des modèles « nobr » sans comprendre que le format des nombre est le choix des utilisateurs et non celui des rédacteurs. Merci de lui préciser ce fait que je n'arrive pas à lui faire comprendre et qui m'a déjà valu un blocage. ... Pano38 (discuter) 27 juin 2021 à 15:19 (CEST)

Bonjour. Si on s'en tient à la modification avancée, à mon avis, la version de Vega correspond dans l'ensemble davantage aux standards préconisés sur Wikipédia en français que la version de Pano38, en ce qui concerne la typographie, l'usage des modèles, l'accessibilité. Une petite chose pourrait être encore améliorée, l'emploi des scope="col" (et scope="row") pour l'accessibilité des tableaux. Parfois plusieurs syntaxes se valent.
Pano38 (d · c · b) devrait s'abstenir d'éditer des articles pour des modifications mineures inutiles et motivées uniquement par des préférences personnelles, comme dans
  • Diff #184130817. Il est complètement inutile de remplacer par exemple {{unité|1234.56|m}} par {{unité|1234.56 m}}.
  • Diff #184130930. Il croit certainement bien faire en introduisant un modèle {{tmp}} pour une température. Sauf que le passage concerne une différence de température et non une température absolue. Explications ici. Le modèle {{DTempérature}} serait approprié (tout comme du texte simple). À sa décharge, l'emploi antérieur du modèle « unité » n'était déjà pas très pertinent (infobulle).
Enfin, il a une propension à l'emploi d'espaces insécables, là où les règles typographiques et les conventions wikipédiennes (WP:CT) ne le justifient pas. Bref, comme Vega, je ne comprends pas certaines modifications de Pano38, ni d'ailleurs son opposition des notions d'« utilisateurs » et de « rédacteurs ». Bien à vous. — Ideawipik (discuter) 27 juin 2021 à 16:41 (CEST)

Bonjour et Notification Pano38 et Ideawipik :

J'hésitais justement entre ouvrir une médiation pour (tenter de) clarifier les choses et une troisième RA, mais puisque nous sommes ici, voici. À peine revenu d'un blocage, Pano38 persiste et signe :

  • il continue d'ignorer les rappels de conventions de WP : hier et le 12 juin
  • il continue d'appliquer une typographie personnelle incompatible avec les conventions : ajout d'espaces insécables contre-productifs (hier également, le 23 juin, bis et dans l'exemple cité par Ideawipik), nombres courts écrits en chiffres (le 12 juin), invention de cette règle du choix du lecteur (recommandée nulle part et pour cause)
  • il reprend ses attaques personnelles en commentaires de diffs : « arriverez vous à le comprendre un jour? » aujourd'hui.

Ce n'est pas faute de lui avoir demandé plusieurs fois de justifier ses "règles", de lui avoir rappelé les conventions, de l'avoir invité à participer à des conversations avec d'autres contributeurs, et de lui avoir rappelé WP:RSV. Voyez à ce sujet la RA fin mai et la précédente en avril 2020.

Salutations — Vega (discuter) 27 juin 2021 à 19:05 (CEST)

  • Notification Vega Si vous ne comprenez pas que le modèle « nobr » ne formate pas les nombres selon le souhait de l'utilisateur, je ne peux rien pour vous mais arrêtez de modifier ce que vous ne comprenez pas ... Pano38 (discuter) 28 juin 2021 à 08:40 (CEST)

Bonjour, en l'absence de réponse à cette RA, Pano38 continue ses petits vandalismes : {{unité|21.9 à 51.6 %}}, {{nobr|24 de chaque}} côté {{unité|30 à 100 fois plus}}, {{nobr|Renault Zoe Intens}}, etc., etc. Salutations — Vega (discuter) 13 juillet 2021 à 18:23 (CEST)

.

Messages de HaT59 sur ma page de discussion

Dernier commentaire : il y a 3 ans8 commentaires4 participants à la discussion

Requête en attente de l'avis d'un autre administrateur

Bonjour. Notification HaT59 : laisse des messages en chaîne sur ma page de discussion: https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Toyotsu#Corpus_Inscriptionum_Latinarum. Quelqu'un pourrait-il dire s'il devrait se modérer ou si je suis trop sensible ? D'avance, merci --Toyotsu (discuter) 29 juin 2021 à 10:27 (CEST)

Exposons donc clairement la situation : dans le cadre d'une procédure de labellisation, Toyotsu m'oppose un vote ! Attendre réclamant l'ajout d'une référence au Corpus Inscriptionum Latinarum pour une inscription latine déjà sourcée ([55]. En tant que proposant, je ne donne pas suite à sa demande. Le label est finalement adopté avec cinq avis favorables, et moins d'une heure après la promotion, il vient forcer l'ajout de cette référence sur l'article ([56], [57]). Je lui redis en page de discussion que cette source (qui ne parle même pas du sujet de l'article) ne présente qu'un intérêt limité et que je ne souhaite pas donner suite à sa demande, tout en m'étonnant déjà du timing que je trouve surprenant ([58]). Il notifie alors les participants à la PBA ([59]). Deux jours plus tard, alors qu'aucun d'entre eux n'a réagi et qu'il eût été préférable de s'en tenir là, il revient à la charge en faisant du démarchage sur le projet Rome antique ([60]). Je considère cette insistance, pour un article auquel il n'a pas contribué et qui ne fait que démotiver le principal rédacteur, comme une tentative de désorganisation. Il n'y a en effet aucune obligation de mettre la référence du CIL lorsqu'une inscription latine est citée dans un article, comme il n'y a aucune obligation pour un contributeur et proposant au label de répondre à toutes les demandes. Quelqu'un pourrait-il rappeler à Toyotsu de ne pas désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle ? Merci d'avance. Cordialement, HaT59 (discuter) 29 juin 2021 à 10:55 (CEST)
Bonjour. A toutes fins utiles, je me permets de recopier ce que j'avais écrit pour justifier mon vote Attendre: « A mon avis, cet article n'est pas du niveau du label "Bon article" pour la simple raison qu'il ne dit rien des sources anciennes qui permettent aux historiens modernes d’écrire sur la conférence. En outre, la bibliographie sur l'inscription de l'autel dédié à Mithra est particulièrement pauvre: pas même son numéro dans le CIL (alors que c'est disponible sur le fichier Commons) »--Toyotsu (discuter) 29 juin 2021 à 11:07 (CEST)

A lire l'intervention ci-dessus de HaT59, j'y vois une appropriation de l'article ("je ne souhaite pas donner suite à sa demande", "un article auquel il n'a pas contribué"... et pourtant si, puisqu'il participe à sa labellisation !). Bref, si HaT59 n'est pas capable de convaincre Toyotsu de l'inutilité d'ajouter la référence susdite, je ne vois pas pourquoi il insiste. Sa position de proposant au label ne lui donne pas le droit de trancher dans le cas d'un conflit éditorial avec un autre contributeur. Et non, "je suis le traducteur, créateur et proposant au label, j'ai donc tendance à croire que si, mon opinion a un peu plus de valeur que la vôtre" n'a aucune valeur. Si HaT59 se lance dans la labellisation en espérant que cela lui donne plus de droits que les autres contributeurs sur son contenu, il se trompe gravement. Et il serait plus que temps de s'en rendre compte plutôt que de continuer à harceler (oui, j'utilise ce terme avec tout ce qu'il comprend de négatif) un contributeur qui n'est pas d'accord. Ce n'est pas ainsi que l'on obtient un quelconque consensus. Donc oui, HaT59 doit se modérer dans ses échanges avec Toyotsu. SammyDay (discuter) 30 juin 2021 à 12:24 (CEST)

Devant les accusations infamantes portées ici, apaisons un peu les esprits en signalant que la source réclamée avec tant d'insistance par Toyotsu a été ajoutée. Je viens de subir un acharnement de trois jours, et voilà qu'un administrateur en rajoute une couche avec un lynchage en règle et des propos que je n'accepte pas. Ce sont plusieurs jours de travail qui sont perdus parce qu'un utilisateur a décidé qu'il devait en être ainsi et la qualité de tout un article qui est compromise alors que celui-ci n'est même pas encore passé en page d'accueil. C'est quand même un comble. J'ai vécu ces trois derniers jours toutes les émotions, est-il normal d'en arriver là ? Bref, je crois avoir déjà lu qu'il était possible de faire en sorte que deux contributeurs n'aient plus d'interaction, avec un « engagement mutuel » ou quelque chose comme ça, mais je n'arrive pas à retrouver la page. Pour couper court et stopper l'hémorragie, je demande donc à @Toyotsu d'accepter cet éloignement, parce que là ce n'est plus vivable, et je ne peux pas supporter en plus des accusations de harcèlement alors que ce n'est absolument pas le cas. Cordialement, HaT59 (discuter) 30 juin 2021 à 16:30 (CEST)
Uniquement si les deux contributeurs sont d'accord sur ce principe. Mais je suis sûr que Toyotsu comprend parfaitement qu'il ne sert à rien d'aller "chercher" un contributeur qui ne souhaite plus trop interagir avec lui. Par contre, concernant les violations des règles de savoir-vivre dans l'intervention ci-dessus, je demande une sanction envers HaT59 ("accusations infamantes", "lynchage en règle", tout cela peut et doit être sanctionné). SammyDay (discuter) 30 juin 2021 à 17:54 (CEST)
Bonjour. Je voudrais signaler que je ne pense n'avoir rien fait de répréhensible. Après un problème sur la page Conférence de Carnuntum, j'ai laissé un message sur la PdD de l'article: Discussion:Conférence de Carnuntum auquel Notification HaT59 : a répondu sèchement; j'ai alors essayé de faire intervenir d'autres contributeurs, qui finalement m'ont donné raison après une longue discussion au cours de laquelle je pense que HaT59, de nouveau, n'a pas fait preuve de modération envers moi (on y retrouve les mêmes accusations que ci-dessus) ; je n'ai jamais "cherché" de confrontation avec qui que ce soit: je n'ai fait que répondre aux messages laissés sur la PdD de l'article et sur ma propre page de discussion. Cordialement --Toyotsu (discuter) 1 juillet 2021 à 02:06 (CEST)
Un témoignage qui peut apporter un élément pertinent à cette RA : mes interactions avec HaT59 ont rapidement dégénérées sur la page de discussion du modèle:liens biographiques. En deux interventions, HaT59 me dit grosso-modo que mon travail est de la merde et s'étonne lors de sa troisième intervention que je lui renvoie ses commentaires au visage. Il débarque ensuite sur ma page de discussion utilisateur pour m'accuser de le traquer pour apposer le modèle qu'il déteste et, lorsque je lui dit qu'il est désagréable, il me ressort mon commentaire de diff, comme si j'avais « versé le premier sang ».
Il est vrai que je ne suis pas un enfant de chœur, mais je ne crois pas que je mérite pour autant ce genre d'interventions désagréables. - Simon Villeneuve 4 octobre 2021 à 16:50 (CEST)
.

Attitude de Haudprocul

Dernier commentaire : il y a 3 ans6 commentaires4 participants à la discussion

Requête en attente de l'avis d'un autre administrateur

Bonjour,

Depuis plusieurs heures, Haudprocul (d · c · b) supprime des informations sur l'article « Margrethe II » :

Il a fallu trois demande de ma part l'invitant à passer en page de discussion pour justifier plus précisément ces suppressions de contenu (ici, ici et là) pour qu'il le fasse, ce qui ne l'empêche pas de continuer à passer en force ses modifications (ici et là) sans laisser à son contradicteur le temps de répondre…

Sur le plan éditorial, il me semble pertinent de mentionner sur l'article d'un monarque les évolutions institutionnelles intervenues sous son règne (voir l'article « Élisabeth II » très complet là-dessus). Sur le plan formel, pourriez-vous demander à Haudprocul (d · c · b) d'attendre que la discussion soit terminée ?

Un petit détour sur son historique de contribution montre d'ailleurs que ce contributeur est coutumier des suppressions contestables, sur l'article « Arrêt Jacques Vabre » (ici et là) ou sur l'article « Jean Veil » (ici, ici et là). Je demande un avertissement pour ce contributeur ou toute autre mesure qui rétablirait le calme sur l'article en attendant la fin de la discussion. Cordialement, HaT59 (discuter) 12 juillet 2021 à 00:00 (CEST)

@HaT59 le problème me semble surtout éditorial et une discussion est en cours, je ne vois pas trop ce que doive ou même faire les administrateurs en l'occurrence.
@Haudprocul y aurait-il une explication pour ces justifications aussi incongrues que diverses pour une même action et l'appel à des règles inexistantes (il faut des sources centrées pour attester de la notabilité d'un sujet mais les sources utilisées dans l’article non pas à être centrées, surtout que la proximité évidente entre la monarchie danoise sen 2019 et la monarque danoise en 2019 fait que c'est quasiment centré). Ne serait-il pas possible que vous proposiez une alternative constructive pour ajouter cette information dans l’article ?
Pour les deux, je viens de révoquer les deux dernières modifs (placer l’information dans la section "popularité" pour dire immédiatement ensuite que la section n’a rien à faire dans la section "popularité", c'est très proche de la mauvaise foi). Merci de passer uniquement par la page de discussion afin de trouver un consensus avant de modifier l’article (que je protège pas pour l’instant).
Cdlt, Vigneron * discut. 13 juillet 2021 à 10:40 (CEST)
Bonjour Haudprocul et HaT59,
Comme rappelé par Vigneron, les discussions éditoriales n'ont pas vocation à être traitées ici lorsqu'elles se déroulent entre contributeurs respectueux et de bonne foi.
En revanche, le refus de discuter de bonne foi, par exemple pour justifier des révocations répétées, là, ça relève bien d'une RA, et je rejoins aussi Vigneron pour dire qu'on arrive dans une zone dangereuse : donc réglez votre désaccord en discutant de bonne foi en PDD pour parvenir à une solution commune, et sans nouveau passage en force si vous ne voulez pas que les admins interviennent, sans doute bien trop brutalement à votre goût pour le coup. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 13 juillet 2021 à 13:07 (CEST)
@VIGNERON :
  • « ces justifications aussi incongrues que diverses pour une même action » : la distinction entre thèse, argument, argument à la thèse et argument à l'argument me semblait triviale. À tort, manifestement. Voir ce que j'ai dit sur la page de discussion de l'article : Tt-tt. La raison [à la suppression] est unique : les informations sont hors-sujet. Et une illustration en est que soit il n'y a pas de source soit les sources ne font même pas référence au sujet de l'article. À quoi j'ajoute que prétendre que des sources ne mentionnant même pas Margrethe II accréditent sa popularité est un détournement desdites sources.
  • « appel à des règles inexistantes » : vous vous fourvoyez. Appel il n'y a point eu. Je ne faisais qu'illustrer le hors-sujet, comme indiqué supra.
  • (« la proximité évidente entre la monarchie danoise sen 2019 et la monarque danoise en 2019 fait que c'est quasiment centré » : faire de l'histoire à la papa en confondant royaume et roi pour un monarque européen du Moyen Âge peut avoir un sens, ça n'en a aucun pour une monarchie constitutionnelle au sens de 2019. Et une source (quasiment) centrée sur le monarque danois pourrait avoir le bon goût d'y faire au moins une fois référence, des fois que.)
Fin de la discussion (du reste strictement éditoriale) me concernant. Bonne journée ! --Haudprocul (discuter) 13 juillet 2021 à 15:14 (CEST)
@Haudprocul non. Déjà merci de ne pas prêter à tort une confusion inexistante, ensuite la plupart des commentaires de justification sont simplement faux (« détournement de sources » en particulier). Et si la raison de l’annulation était simplement « hors-sujet » pourquoi ne pas le dire clairement au lieu de ratiociner.
Il ne s'agit pas uniquement de l'aspect éditorial. De plus, personne ne confond ici monarque et monarchie, vous prêtez là-aussi des intentions fausses ; il s'agit de dire que le lien entre monarque et monarchie est fort (comme on le dirait en latin au sens littéral "haud procul" Émoticône) et que ce n'est donc pas un hors-sujet. Il est normal et naturel pour un article de donner des précisions ou le contexte et donc de s'étendre en dehors de son stricte périmètre (et donc avec des sources non centrées sur le sujet de l’article).
En l'état, je propose donc de clore cette requête avec pour cette fois-ci un avertissement de changer d'attitude sous peine de blocage.
Cdlt, Vigneron * discut. 13 juillet 2021 à 17:14 (CEST)
@VIGNERON Il n'est évidemment pas question de dire qu'un article ne doit rester que dans son strict périmètre ou n'être sourcé qu'avec des sources centrées sur son sujet. Il est question de dire que sourcer avec une source qui ne fait à aucun endroit référence au sujet de l'article ou à un concept proche - rien à voir avec une source non-centrée, donc - est un bon indice de hors-sujet - ma thèse depuis le début (cf. thèse vs argument selon la rhétorique la plus courante). Faire de l'article Margrethe II une espèce de Chroniques du royaume du Danemark sous Margrethe II comme on le fait (fin, « on »...) avec les rois médiévaux n'a aucun sens, puisqu'il s'agit ici d'une monarchie constitutionnelle au sens contemporain. Passion scolaire pour les royautés. Au surplus, personne n'aurait le ridicule de transformer l'article Frank-Walter Steinmeier en Allemagne sous la présidence de Frank-Walter Steinmeier.
Allez, je dois (vraiment) filer. Bonne soirée ! --Haudprocul (discuter) 13 juillet 2021 à 17:49 (CEST)
.

Demande de bannissement à l'encontre de Savary34

Dernier commentaire : il y a 3 ans6 commentaires4 participants à la discussion

Requête à traiter

Bonjour, Ça fait maintenant quelques mois que Savary34 (d · c · b) intervient dans l'article Famille de Perier. Son faux-nez, Caux9 (d · c · b) avait pour la première fois été bloqué pendant un mois pour abus d'utilisation de faux-nez(il avait créé une PàS) lors de cette RA. Il a par la suite été bloqué indéf pour cette même raison(RA). Il nous a été révélé lors de cette RA que Savary34 intervenait sur l'article Famille de Perier avec plusieurs faux-nez. Il a même été jusqu'à monter un faux désaccord éditoriale afin de faire l'illusion d'un Wp:Consensus. Depuis, il n'arrête pas de créer de nouveaux comptes pour intervenir sur la pdd de l'article(cf. Historique de pdd). Je demande donc son bannissement du projet. Merci d'avance,--Jean-Mahmood (d) 19 juillet 2021 à 17:36 (CEST)

Euh, sauf erreur de ma part, c'est déjà fait. Ces comptes semblent être une résurgence de Wikipédia:Faux-nez/Correcteur21 lui-même banni en 2018. Notification B-noa Pour info. --—d—n—f (discuter) 20 juillet 2021 à 09:10 (CEST)
Bonjour, Notification Do not follow, non cette fois il s'agit d'un contributeur qui utilise les mêmes ressources que Correcteur21 et ses suites pour arriver à ses fins. Et le principal contradicteur de ce contributeur, ici, sur Wikidata et wp:en ce sont les faux-nez de C21 & al. C'est ça quand on fait des émules ! --B-noa (discuter) 20 juillet 2021 à 16:52 (CEST)
Notification Do not follow et B-noa: Il ne faudrait pas créer une page de FN ? Parce que ça commence à faire beaucoup.— Jean-Mahmood (d) 20 juillet 2021 à 17:52 (CEST)
Ah merci B-noa, on s'y perd — c'est bien ce qui est recherché, d'ailleurs.
@Jean-Mahmood Non, on n'a pas de pages de FN. Libre à chacun de la créer. Vous pouvez, si vous voulez. Moi, je ne connais pas assez le spécimen.
Par contre, pour le bannissement, en effet, ce sympathique contributeur peut faire l'objet de notre attention Émoticône sourire. --—d—n—f (discuter) 20 juillet 2021 à 18:48 (CEST)
Pour info j'ai rapidement créé la page Wikipédia:Faux-nez/Savary34, j'essaye de la compléter quand j'aurai plus le temps.— Sebicux [Discuter] 22 septembre 2021 à 02:28 (CEST)
.

PG35

Dernier commentaire : il y a 3 ans3 commentaires2 participants à la discussion

Requête à traiter

(en premier lieu, je précise que cette RA a été rédigée avant celle déposée ci-dessus par PG35, mais un évènement perso imprévu m'a fait quitté Wikipédia ce weekend)

Bonjour. Je zieute depuis quelques jours les derniers conflits et j'ai remarqué chez PG35 (d · c · b) une attitude non-collaborative, voir anti-collaborative. Il faut lui reconnaître qu'il ouvre des discussions, mais elles semble surtout profitables pour ensuite ignorer les avis qui lui sont opposés, parfois (deux fois) en incitant à la GE.

J'ai pu en faire les frais sur Discussion:Islamophobie le 18 juillet : après que j'ai reverté deux ajouts dans l'article en citant des recommandations à propos du sourçage ([61], [62]), il me demande une justification en PdD : Discussion:Islamophobie#Révocation de la tribune de Fatiha Agag-Boudjahlat [63]. Je lui réponds en citant les mêmes recommandations. En réponse, il me prête des propos qui ne sont pas les miens (voir) et me réponds Vous avez révoqué à deux reprises le complément de Vaterigu, sans passer par la pdd et vous répondez à côté sur votre pdd. Dois-je vous rappeler les règles de savoir-vivre qui s'imposent ? [64]. Pour toute réponse sur le fond, je n'aurais que je prends note de votre réponse qui ne me convainc pas. Parallèlement, comme l'a fait fait remarqué Lebrouillard, il incite la personne que j'ai reverté à rentrer en guerre d'édition contre moi [65] (sans passer par la PdD).

Le 9 juillet, il rouvre deux sujets Flow sur Discussion utilisatrice:Malaria28, Avis de blocage et Modification Thomas Lescure, Malaria28 lui signifie sur la sienne : "Merci de ne pas rouvrir les sujets sur ma pdd", ce à quoi il répond en se moquant  : Pas de problème, je suis impressionné par la richesse de cette page. Elle répond et lui se moque une nouvelle fois : Moralité de votre réponse : c'est vous qui avez raison et les autres qui ont tort. Ce constat vous énerve. J'ai bon ? On retrouve cette esprit moqueur dans d'autres messages sur diverses PdD [66] [67].

Ce qui me semble être un exemple très clair d'une attitude anti-collaborative est : Discussion:Michel Onfray#Nouvelles révocations de Malaria28. Le 29 juillet, PG35 fait un ajout sur l'article Michel Onfray sur la base d'un billet, d'une note de blog et d'une tribune. S'en suit une courte guerre d'édition : Malaria28 révoque, PG35 révoque, Malaria28 révoque. PG35 ouvre une section en PdD : Vos explications démontrent que vous avez lu trop rapidement la nature [des sources]. [...] Ayant pris connaissance de ces éléments (clairement mentionnés dans mon complément), vous voudrez bien annuler vos révocations ou apporter des explications, satisfaisantes cette fois-ci. Malaria28 produit une réponse détaillée, ce à quoi PG35 répond par : J'ai quelques difficultés à comprendre vos arguments. [...] Je restaure mes modifications et vous laisse la responsabilité d'une 3e révocation. La prochaine fois, il serait judicieux et diplomate de discuter avant de révoquer. Puis il révoque Malaria28 dans l'article. En bref : il ne prends pas en compte les arguments, fait semblant de discuter, réverte et ne réponds plus ; son interlocutrice est bloquée, car il ne répond plus en PdD mais il menace d'une accusation de R3R (et donc d'un possible blocage) si elle intervient dans l'article principal — pour citer Lebrouillard dans la RA ci-dessus : « en visant un R3R bloquant ». Malaria28 lui adresse ensuite deux messages, dont un le lendemain en demandant de révoquer l'ajout conflictuel [68] [69]. Ils seront sans réponse.

Dans le conflit avec Malaria28, j'avais déjà noté comment sa RA du 10 juillet relevait essentiellement de l'amoncellement de faits, dont parfois uniquement des controverses, que "certains exemples donnés sont erronés et on pourrait croire qu'ils servent à faire gonfler artificiellement la liste". La seconde semble suivre le même principe, mais j'y remarque surtout l'attaque personnelle Malaria28 se pose en « juge suprême » autoproclamé [70].

  • En résumé : Moquerie, attaque personnelle et une attitude anti-collaborative qui consiste à ouvrir de fausses discussions et ensuite d'ignorer la réponse de l’interlocuteur, à provoquer un « R3R bloquant » ou à inciter à la GE.

— tyseria, le 2 août 2021 à 15:36 (CEST)

J’abonde évidemment de le sens de tyseria. Je n’osais pas ouvrir de RA, parce que certains admins trouvent que j’y suis trop souvent. Et que visiblement des admins ont vu les attaques personnelles répétées sur ma personne (de lui et d’autres) sans que ça ne suscite la moindre réaction… Donc bon j’imagine que c’est normal ? J’ajoute concernant PG35, qu’en + de se moquer de moi, semble s’acharner contre moi. C’est la deuxième RA sans fondement qu’il ouvre : La première j’ai été sanctionnée pour avoir mordu un nouveau faux-nez d’un banni Thomas Lescure, et pour non respect RSV du sujet de l’article Thierry Casasnovas, donc rien à voir avec lui…, et la deuxième ci-dessus est vide. —Malaria28 (discuter) 3 août 2021 à 13:49 (CEST)
J'ajoute ceci [71] qui illustre bien l'attitude de PG35 : acharnement, rameutage de contributeur ayant été sanctionnés ou en conflits avec moi. Je serais seule responsable des conflits, alors que la plupart de ces contributeurs, et aussi un banni, ont été sanctionnés à juste titre. —Malaria28 (discuter) 15 août 2021 à 15:03 (CEST)
.

Demande de rappel des règles à Condottiero dei tempi moderni (d · c · b)

Dernier commentaire : il y a 3 ans12 commentaires5 participants à la discussion

Requête à traiter


L'utilisateur Condottiero dei tempi moderni semble utiliser les PàS comme un champ de bataille (idéologique) ces derniers jours. La chose a été relevée par Tyseria sur sa PDD = https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Condottiero_dei_tempi_moderni (désolé, je ne sais pas faire un diff avec la nouvelle version des PDD).

Je ne suis pas venu parler des ajouts de bandeaux intempestifs (exemple) mais de ses sous-entendus/attaques personnelles dans cette conversation. Il considère que « [M]es actions sur des pages connexes ne [lui] semblent pas de bonne foi ». Evidemment sans produire de diff ni me notifier. --JEBdaltonGnl (Venez et parlez) 13 août 2021 à 18:18 (CEST)

La troisième RA contre moi en trois mois, et je n'ai fait l'objet d'aucune réprimande, toutes mes actions respectent Wikipédia (après j'essaye de respecter les recommandations qui sont juste des opinions partagées par un grand nombre et les essais par une quelques personnes). Je tiens à faire remarquer que j'ai mis au jour de nombreux détournements de sources sur des articles en lien d'extrême-droite (Les Identitaires ou encore sur Adsav), j'ai posé des bandeaux sur des articles non-sourcés et lancé des PaS sur des articles manifestement non-admissibles. N'est-il pas possible de purger Wikipédia des détournements de sources ou de pages de "propagande" en faveur de l'extrême-droite (voir Adsav notamment sa PDD où les membres de Adsav y parlent) ? Ou ce que l'on me reproche, c'est en vérité d'effectuer des "contributions rémunérées" (d'être une petite main pour reprendre le qualificatif que l'on me colle). Les ajouts de bandeaux sont justifiés dès lors que les passages sont non-sources. J'ai lancé des PaS notamment au sujet des Verts et la communauté est plutôt d'accord pour leur surpression. Condottiero dei tempi moderni (discuter) 13 août 2021 à 19:04 (CEST)
« La troisième RA contre moi en trois mois », j'ignorais... Intéressant. Et ça n'a provoqué aucune remise en cause ?
Vous ne répondez pas sur les accusations d'attaques personnelles. Il s'agit pourtant de l'objet de la RA. --JEBdaltonGnl (Venez et parlez) 13 août 2021 à 19:09 (CEST)
Merci de ne pas encombrer la RA pour les administrateurs. Votre remarque est constitutive également d'une attaque personnelle. Je suis juste étonné de l'émoi quand on modifie une page liée à l'extrême-droite (je révèle au grand jour que des membres de Adsav ont rédigé l'article sans le déclarer pour l'orienter d'une manière plus positive, des détournements de sources sur les Identitaires) et on m'accuse de faire une attaque personnelle. Vous avez le droit de ne pas être neutre à ce sujet, mais dès lors qu'il y a un détournement de source ou que le bandeau est justifié, merci bien de ne pas le prendre contre vous ou d'en discuter en PDD (au lieu de révoquer directement). Ces modifications semblent vous déranger, je me demande pourquoi. Condottiero dei tempi moderni (discuter) 13 août 2021 à 19:17 (CEST)
Notification JEBdaltonGnl : L'utilisateur Condottiero dei tempi moderni semble utiliser les PàS comme un champ de bataille (idéologique) ces derniers jours. La chose a été relevée par Tyseria sur sa PDD = https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Condottiero_dei_tempi_moderni (désolé, je ne sais pas faire un diff avec la nouvelle version des PDD). Non, c'est faux. Merci de ne pas déformer mes propos et de s'en servir pour accuser autrui ; il aurait aussi été correct de me notifier. (Et pour faire un diff avec Flow, il faut cliquer sur les trois points en haut à droite du message, puis sur "Lien permanent".)— tyseria, le 13 août 2021 à 19:38 (CEST)

Si un contributeur rémunéré mandaté en est à sa 3e RA en autant de mois, alors que (WP:FOI) ses contributions depuis 2014 sous d'autre identité ont toujours été sereines, il y sûrement un problème lié à ces contributions mandatées Sifflote. -- Habertix (discuter) 16 août 2021 à 22:48 (CEST)

Cette requête à mon avis peut-être clause car non-fondée. Si mes PaS étaient abusives, je ne comprends pas pourquoi les articles en question ont été supprimés (notamment https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Dix_champs_d%27action_politique_des_Verts/Suppression et https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Quatre_piliers_des_partis_verts/Suppression). A priori, je connais quelques règles a minima. Pour d'autres bandeaux, j'ai engagé la conversation avec divers contributrices notamment tyseria et Baobabjm et j'ai reconnu un erreur de jugement sur un article (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Parti_communiste_guadeloupéen&diff=185497236&oldid=185396713&diffmode=source). Condottiero dei tempi moderni (discuter) 18 août 2021 à 15:28 (CEST)
Cette requête ne concerne ni les PàS ni les bandeaux. --JEBdaltonGnl (Venez et parlez) 18 août 2021 à 16:15 (CEST)
La requête n'était pas claire, vous parlez des bandeaux et vous détournez un message de tyseria. Pour votre action qui n'était pas pour moi de bonne foi, cela concernait Les Identitaires (je remets dans le contexte). vous retirez un bandeau d'admissibilité (donc une histoire de bandeau, donc vos remarques préliminaires ont un sens) en prétextant qu'il y a 90 sources etc... Enfin de compte, il y a, si on cherche un minimum, 80 sources dont la moitié concerne les soupes identitaires ou les résultats électoraux (un peu à la louche) et il doit rester encore des détournements de source. Ce commentaire de diff n'était pas de bonne foi pour moi à ce moment-là (avec les détournements de sources), et je m'en excuse si cette remarque a pu vous blesser. Maintenant, il s'agirait d'être clair et synthétique pour ne pas encombrer inutilement les administrateurs et d'engager la conversation sur les PDD des articles concernés. Condottiero dei tempi moderni (discuter) 18 août 2021 à 18:10 (CEST)

Donc si je lis le dernier message de Condottiero dei tempi moderni, une dizaine de sources a priori valables ne lui suffisent pas pour estimer l'admissibilité d'un article. Il est fort dommage qu'il n'ait pas développé ce point dans la page de discussion, puisqu'elle est faite pour cela, et que le modèle prévoit justement de renvoyer à la PDD lorsque le détail du motif est trop imposant.

Je note également que Condottiero dei tempi moderni considère une source non centrée comme "un détournement de source" (alors que ce sont deux choses différentes). Que Condottiero dei tempi moderni puisse être en désaccord (voire avoir une opinion minoritaire) sur l'admissibilité d'un sujet est banal sur Wikipédia ; ce qui l'est moins et nettement plus problématique, c'est de baser son argumentation sur des arguments faussés (une source non centrée n'est pas assimilable à un détournement de source) et sur des attaques personnelles envers les autres contributeurs.

Constatons qu'en mai de cette année, JohnNewton8 avait conclu une RA sur le même contributeur en lui rappelant de bien respecter nos règles et nos recommandations. Pour ma part, ce n'est plus le cas et je recommande une sanction envers le contributeur (3 jours). SammyDay (discuter) 24 septembre 2021 à 12:21 (CEST)

Je trouve cela désolant qu'une décision intervienne enfin un mois après les "débats". Avant de prendre une décision définitive, je vous recommande de vous intéresser aux sources que j'ai enlevées sur la page en question (je fais bien la distinction entre les sources non-centrées et détournées). Certaines sources ne traitaient pas du tout sujet en question, et c'est scandaleux (pour cela il faut aller sur la page et regarder un peu). Mon message séparait bien les sources non-centrées et les sources détournées, ne me faites pas dire ce que je ne dis pas. Cependant, j'accepterai cette sanction. Les preuves, ici : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Les_Identitaires&diff=185448912&oldid=185448760&diffmode=source, ici : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Les_Identitaires&diff=185448579&oldid=185410907&diffmode=source, et j'en passe encore. Condottiero dei tempi moderni (discuter) 25 septembre 2021 à 19:26 (CEST)
Je ne vois pas le rapport entre vos diffs (suppression de sources non admissibles dans un article) et ce qui vous est reproché ici, c'est-à-dire le débat en PàS. --JEBdaltonGnl (Venez et parlez) 6 octobre 2021 à 14:52 (CEST)
.

Pov pushing linguistique

Dernier commentaire : il y a 3 ans12 commentaires5 participants à la discussion

Requête à traiter

Notification Huguespotter s'est lancé depuis plusieurs années dans une mission linguistique ayant pour but d'imposer ce qu'il considère être le nom français de très nombreuses localités flamandes : communes, anciennes communes, hameaux.

Sa méthode consiste à dénicher deux ou trois pages Internet dans lesquelles est mentionné la forme qu'il privilégie, puis — sans passer par la page de discussion, sans notifier les projets ad hoc — il renomme l'article. Or, ces renommages sont pourtant contraires à l'usage courant.

Il avait par exemple renommé Kalmthout en ↳ Calmpthout (h · j · ↵) : j'ai montré dans la page de discussion de cet article que cette dernière orthographe est complètement désuète. D'autres avant moi (Notification Hooiwind, Notification Henoviento) avaient annulé le renommage de Huguespotter : il les a révoqué en discutant seulement par le biais des commentaires de modif et mentant en affirmant que Calmpthout est le « Nom courrant en français ».

Face à moi, il reconnaît bon gré mal gré que son renommage originel « était peut-être excessif » : son gsm l'avait induit en erreur… Il pinaille désormais pour que Calmpthout soit présent dans le résumé introductif de l'article, prenant ainsi le risque que la page soit renommée par un autre contributeur : c'est ce qu'il s'est passé sur l'article ↳ Beringen (h · j · ↵) renommé en Béringue par Notification Bob08 : j'ai montré sur la page de discussion que ce renommage était aberrant. Cette orthographe a pourtant été propagée sur plusieurs dizaines de pages connexes. C'était aussi le cas avec Calmpthout : plusieurs dizaines de pages avaient été francisées selon l'idée de Huguespotter et de son gsm. Lykos | discuter 23 août 2021 à 02:41 (CEST)

Bonjour,
Pour moi, il était effectivement courant comme expliqué c'est toujours ce nom là que j'ai rencontré dans ma vie quotidienne en français, puisque c'est celui là que j'ai toujours rencontré dans les musées que j'ai visité comme le Musées royaux des Beaux-Arts de Belgique ou sur mon gsm dés que je suis sur place m'a toujours indiqué Calmpthout et non Kalmthout. L'autre étant celui que je rencontrais en néerlandais bien sûr sur les panneaux routiers en néerlandais. Vu votre comparaison sur le nombre de source, j'ai reconnu que c'était excessif. Mais ce nom se trouvant dans le Le Petit Robert des noms propres ce n'est pas du tout un nom fantaisiste mais un nom qui existe et est utilisé par certain et doit donc selon moi se trouvé dans le RI également. Ce qui est tout à fait normal selon Wikipédia:Résumé introductif : Si le sujet de l'article porte plusieurs noms, accessibles par des redirections ou par l'intermédiaire de pages d'homonymie, ces autres noms doivent aussi être énumérés en tête d'article et mis en gras. Bonne journée, --Huguespotter (discuter) 23 août 2021 à 09:29 (CEST)

Bonjour Notification Lykos et Huguespotter, il me semble que nous sommes là dans un conflit purement éditorial, hors du champ des sysops, non ? Sur le fond, avez-vous toqué à la porte de Wikipédia:Atelier de toponymie ? — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 23 août 2021 à 10:46 (CEST)

Bonsoir Notification JohnNewton8. Ce n'est pas purement éditorial si un contributeur veut imposer de façon récurrente sa conception du bon titrage en dépit du principe de moindre surprise.
La lecture de la page de discussion de Meise est éclairante : Huguespotter voulait imposer le titre ↳ Meysse (h · j · ↵). Sur l'article Puurs, son attitude est identique. Il a renommé plusieurs fois Kapelle-op-den-Bos en ↳ Capelle-au-Bois (h · j · ↵) sans jamais lancer une discussion avec ses contradicteurs.
Quand on critique ses renommages, son argumention habituelle est : « J'ai trouvé une (ou deux, ou trois) source(s) écrite(s) qui prouve(nt) que cette orthographe existe, c'est bien ainsi qu'on écrit en français, donc mon renommage est justifié puisque nous sommes sur Wikipédia en français. » Les sources en question sont presque toujours médiocres (cherry picking).
Et que penser quand un seul et même document est présenté comme deux sources distinctes ? Sur Kalmthout, une dépêche de l'agence Belga reprise par deux sites d'information différents (référence 3 et référence 4) ; même jeu sur Heist-op-den-Berg (référence 2 et référence 3) : ce tour de passe-passe lui permet d'affirmer dans le RI qu'une orthographe est encore en usage.
J'ignorais (ou j'ai oublié) l'existence de l'Atelier de toponymie : je peux me tromper, mais il semble somnolent depuis 2017. Lykos | discuter 23 août 2021 à 21:31 (CEST)
Pour moi, c'est éditorial. Étant francophone de Flandre, je contribue pas mal au projet:Région flamande et au projet:Belgique, et j'ai effectivement rajouté les francisations sur un certain nombre d'articles où celle-ci était absente, mais toujours sourcé (ou au moins sourçable car sur les plus anciennes modifications je n'ai pas toujours ajouté la source). Quand elle me semblait rare je n'ai fait qu'ajouté l'information, quand elle me semblait plus courante, j'ai effectué un renommage.
Comme expliquer pour Meysse-Meise, cette orthographe est utilisée par la région Bruxelloise pour l'avenue qui y mène: avenue de Meysse, Meiselaan en néerlandais. C'était et c'est pour moi un argument important. J'ai en effet effectué un renommage en 2015. Mais j'ai ensuite discuté, en PDD, donnant des arguments sans jamais revenir sur l'annulation du renommage qui, avec le recul, peut être justifiée puisque la francisation est en effet de plus en plus rare pour Meysse, demandant juste à ce que cette orthographe francisé apparaisse.
Sur Capelle-au-Bois, j'ai participé une fois pour annulé un renommage d'un compte qui avait fait des renommages en série, sans aucune discussion, en réalisant de la patrouille sur des articles. Je n'ai donc pas renommé plusieurs fois comme dis plus haut. Pour Heist-op-den-Berg, se nom rare se rencontre, je n'ai jamais demandé de renommage puisqu'effectivement cette forme francisé est rare mais, il me semble qu'améliorer Wikipédia en ajoutant des formes francisés qui existent n'est pas interdit ? Bonne journée, --Huguespotter (discuter) 24 août 2021 à 10:39 (CEST)
Tout-à-fait d'accord avec le fait que ces renommages sont très souvent contraires à l'usage courant. Combien de fois n'ai-je pas trouvé des articles renommés par Huguespotter d'une appellation jamais entendue ou lue... Dernièrement, je suis tombé sur l'article Ostdunkerque où Huguespotter n'a trouvé pas moins de dix références pour imposer cette orthographe et prononciation fantaisistes (d'après la grande majorité des locuteurs francophones semble-t-il). J'ai eu envie d'en mettre vingt prouvant le contraire. Notamment Huguespotter cite un article de Sudpresse avec "son" orthographe, alors que le même organisme de presse en a des milliers avec l'orthographe traditionnelle Oostduinkerke. De même, il a trouvé un article de France-Inter, auquel on peut opposer un autre de France-Info qui utilise Oostduinkerke.
C'est bien sûr une chaîne sans fin, un journaliste ou un auteur qui hésite va de plus en plus sur Wikipédia aux fins de vérification et va utiliser l'orthographe utilisée par Huguespotter. Ses écrits vont ensuite servir de source. — Jacques (me laisser un message) 24 août 2021 à 18:15 (CEST)
Quand il y a écrit dans un livre datant de 2016 (soit bien avant le renommage de la page qui date de 2019) : Oostduinkerke ou Oostdunkerque selon qu'on épèle en néerlandais ou en français ou un article de 2018 : Oostduinkerke (en français Ostdunkerque). Ce n'est pas un nom fantaisiste mais un nom tout à fait sourcé. Pour moi ici on était justement dans un cas où vu le nombre de sources qui faisait clairement cette distinction entre un nom français et un nom néerlandais, cela pouvait justifier un changement de nom. Le nom en néerlandais est utilisé par des journalistes ne connaissant la commune que par le néerlandais mais l'orthographe avec dunkerque est présente le début de l'historique en ligne du soir, même si oui il y aussi de nombreux articles avec le nom néerlandais. Il est clair que par rapport à d'autres, si le nom francisé existe et est convenablement sourcé, par de nombreuses sources, je fait assez vite, par rapport à d'autre, un renommage mais Jaques tu as fait plusieurs modifications sur la page rien ne t'empêchait de venir discuter en pdd (ou même de renommer) si tu trouvais ce nom trop rare pour mériter le titre. J'ai toujours participé au discussion c'est tout le but d'un projet collaboratif comme Wikipédia. Bonne journée, --Huguespotter (discuter) 25 août 2021 à 09:09 (CEST)
Un dernier exemple : ↳ Kuurne (h · j · ↵), qui a donné son nom à une course cycliste bien connue, à été renommé Cuerne. Le principe de moindre surprise est totalement ignoré (Cuerne et Kuurne sur lesoir.be, Cuerne et Kuurne sur lalibre.be). L'une des deux références avancées démontrerait que c'est le nom utilisé par la Région wallonne. C'est faux : Cuerne versus Kuurne. Huguespotter a seulement débusqué un obscur document qui lui convient. Et voilà comment Cuerne se propage sur Wikipédia et d'autres projets.
C'est bien sûr une chaîne sans fin, un journaliste ou un auteur qui hésite va de plus en plus sur Wikipédia aux fins de vérification et va utiliser l'orthographe utilisée par Huguespotter. Ses écrits vont ensuite servir de source. C'est bien le but recherché. Lykos | discuter 25 août 2021 à 12:09 (CEST)
Ce n'est pas moi qui ait procédé au renommage : [72] (j'ai juste fait de la mise en forme post-renommage, un mois après). J'ai juste mis l'info qu'en Français on écrivait aussi Cuerne, ce qui est vrai : Cuerne, il y a des sources. --Huguespotter (discuter) 25 août 2021 à 14:25 (CEST)
Pour le titre correct des articles, c'est pourtant si simple, si la majorité des sources indiquent un nom, c'est donc ce nom qui doit être utilisé. — Jacques (me laisser un message) 25 août 2021 à 23:54 (CEST)

Quels que soient les arguments de Huguespotter, il doit bien se rendre compte que des renommages non consensuels et non débattus n'ont aucune chance d'être stables. Or le principe d'une contribution, c'est qu'elle rende l'article dans sa forme et son fond plus stable que la précédente version. Je lui suggère 1) de ne plus renommer sans avoir proposé ce renommage sur une page de projet et en avoir discuté avec ses contradicteurs 2) de revenir sur les renommages qui ne sont pas consensuels (ou ce seront les administrateurs qui s'en chargeront). C'est ça ou il risque de se voir interdit tout renommage (même de pure forme). SammyDay (discuter) 24 septembre 2021 à 12:10 (CEST)

Je passerai par une page de discussion pour effectuer un renommage de ce style. Pour le 2), le seul renommage effectué par moi, discuté ici qui n'a pas été annulé était Ostdunkerque, je viens de l'annuler et de lancer une discussion à ce sujet sur la pdd. Bien à vous, --Huguespotter (discuter) 28 septembre 2021 à 17:46 (CEST)
.

Demande de rappel à l'ordre de Ryoga

Dernier commentaire : il y a 3 ans32 commentaires13 participants à la discussion

Requête en attente de l'avis d'un autre administrateur

J'ai pris en charge une médiation sur l'article Autochtones d'Amérique. Le comportement de Ryoga dans cette médiation me paraît à ce point problématique que je viens demander l'intervention d'un administrateur pour rappeler à l'ordre ce contributeur. Le caractère perturbateur (au sens de WP:CPER) de ses contributions à la discussion ressort notamment d'argumentations ad personam telles que signalées ici, qu'il refuse de retirer malgré des demandes réitérées ici ; du ressenti de plusieurs contributeurs exprimé notamment ici ; outre ce comportement clivant et ces attaques personnelles, d'un refus de discuter constructivement en étayant ses arguments par des sources, manifesté notamment ici (long POV revendiquant l'absence de source) et ici (refus répété de produire des sources et refus même d'argumenter son opposition à une synthèse malgré une demande explicite). Cette manière de faire obstacle au processus médiatif, tout en affirmant ne pas y toucher, ne peut, hélas, qu'avoir un effet délétère sur la médiation et mes demandes précédentes, y compris par courriel, sont restées sans effet. C'est d'autant plus dommage que la médiation avance, quand bien même lentement. Cordialement, — Racconish 💬 8 septembre 2021 à 21:58 (CEST)

Hello, indépendamment de l'issue de cette demande, je suis en train de me taper Discussion:Autochtones d'Amérique (qui à mon sens est insoluble puisque le terme est connoté chez les uns et pas chez les autres). Je suis stupéfaite de la participation permanente de Ryoga : face à de multiples interlocuteurs, un message sur deux sur cette page discu vient de lui. Il faudrait peut-être envisager de relâcher un peu la pression non ? — Bédévore [plaît-il?] 8 septembre 2021 à 23:26 (CEST)
Bonjour Bédévore. Un sur deux ? Faudra que j'y aille mollo alors. Bah, ça dépend aussi ce qu'on écrit. Le comportement perturbateur c'est pas juste la « permanence ». Et pourquoi « face à de multiples interlocuteurs » ? Je ne suis pas seul de mon « camp », loin de là.
Que d'incompréhension chez Racconish ! J'ai tenté de m'expliquer posément, sur deux PdD (voir ses liens). Quelque chose ne va pas dans la médiation. Un contributeur ouvre une affreuse section pour m'attaquer (lien déjà donné là encore), d'autres ajoutent leurs provocations ou calomnies, je suis leur cible de lynchage, et Racconish réagit un peu, certes, mais ne voit pas là un danger pour la médiation, une division, une exclusion. Apparemment c'est normal, plusieurs de mes contradicteurs se plaignent, faut que je prenne des vacances, ça doit être ma faute. Ce n'est pas du tout parce que j'ai rédigé trois RA auparavant, et participé à une quatrième ? ni parce qu'au sein de mon « camp » je suis très investi dans la discussion et assez fort… pour justement argumenter en utilisant à la fois des observations, des sources et des règles ? Une contribution perturbatrice, ça ? J'ai mis trois heures pour rédiger, avec ma pauvre vue.
Racconish en effet, un peu étrangement (mais j'ai essayé de lui dire), trouve normal d'argumenter avec des sources tout le temps, même quand l'interlocuteur parle règles ou observations des interwikis. Sinon c'est pas « constructif ». Mais il lui arrive de parler de règles à certains de mes contradicteurs ? Elles sont très oubliées ou transformées dans leurs messages. Est-ce qu'un rappel des règles pour dénouer une discussion est « constructif » pour Racconish ? ou est-ce qu'il préfère la donnée d'une source de piètre qualité ou sans lien réel avec le problème, ce que la plupart de mes contradicteurs donnent à foison en toute décontraction ?
Bref. Et c'est quoi déjà, mes attaques personnelles ? J'ai dit d'un contributeur qu'il avait inondé un de ses messages de sources données dix fois sur la PdD ? J'ai osé dire qu'on me calomniait dans une section quasiment dédiée intitulée « Suggestions pour avancer » (sous-entendu : point numéro 1, éliminons Ryoga), et qu'il fallait faire quelque chose pour que la discussion revienne à plus de normalité, plus de confiance ? Cdlt. --Ryoga (discuter) 9 septembre 2021 à 00:12 (CEST)
Bonjour Bédévore. À propos du « un sur deux » : je me suis pour ma part retiré de la discussion en partie parce que je me détourne des discussions interminables, mais aussi parce que Ryoga me semble tenir droit le flambeau des règles éditoriales de Wikipédia : je suis trop content qu'il s’investisse et je lui fais confiance. Je ne suis sans doute pas le seul. Cordialement, Ariel (discuter) 9 septembre 2021 à 11:29 (CEST)
Bonjour. J'essaie de regarder plus en détail la requête ce week-end, si Bédévore ou d'autres collègues ne s'en sont pas déjà occupés (j'ai lu les diffs, mais une lecture plus approfondie paraît en effet nécessaire). Je note d'ores et déjà que la tendance de Ryoga à monopoliser la parole, à refuser de lâcher le morceau et parfois à déroger aux RSV a été observée à de nombreuses reprises (et parfois sanctionnée). Cf. notamment :
Cordialement, — Jules* Discuter 9 septembre 2021 à 11:56 (CEST)
La « tendance de Ryoga » ?! Il y a des façons de dire les choses beaucoup moins essentialisantes :( Peu importe le passé. Vous chercherez en vain quand j'aurais dû « lâcher le morceau » depuis deux mois. Face à certains contributeurs qui ne le lâcheront peut-être jamais, qui évitent de répondre aux messages démontrant leurs torts (sur des prétextes trompeurs comme « vous donnez pas de source » justement) et resservent leurs arguments démontés dix jours plus tard, et ad infinitum. De la grande discussion. Cdlt. --Ryoga (discuter) 9 septembre 2021 à 12:32 (CEST)
Vous chercherez en vain quand j'aurais dû « lâcher le morceau » depuis deux mois.
Ben, ici même, en vous montrant incapable en apparence d'imaginer qu'il puisse y avoir quelque chose de fondé dans l'ouverture de cette section et en haussant le ton tant envers le requérant qu'envers un administrateur qui fait l'effort de mettre les faits en perspective, sans se prononcer outre mesure sur la présente question. Ne pas savoir s'ajuster en fonction du contexte ou de l'enjeu amène effectivement à parler de tendance : vous venez de justifier le choix du terme même que vous récusez. TigH (discuter) 13 septembre 2021 à 23:52 (CEST)
Salut :) Je ne suis pas sûr de la validité de cette « apparence » et de ce raisonnement, mais j'y réfléchirai. Sérieux. En attendant, sur la PdD se passent des choses intéressantes qui àmha donnent à cette RA un petit coup de vieux. Cdlt. --Ryoga (discuter) 14 septembre 2021 à 00:07 (CEST)

J'ai demandé à Ryoga dans [[cette section de la Discussion:Autochtones d'Amérique de mettre fin à son comportement obstructif. Sa réponse consiste à dire qu'il ne comprend pas ma remarque, tout comme d'ailleurs il ne comprend pas la remarque de TigH à ce sujet. Il ne s'agit pas d'un désaccord éditorial mais d'un véritable problème de comportement sur lequel il me semble nécessaire que les administrateurs interviennent. A défaut, je ne crois pas utile de poursuivre la recherche d'un consensus raisonnable. J'ai choisi de faire court pour ne pas surcharger la lecture, mais je suis bien entendu à disposition pour développer si besoin. Cordialement, — Racconish 💬 23 septembre 2021 à 10:33 (CEST)

Bonjour - Je fais court en ajoutant que si en soit ne pas comprendre ce que je dis est assez anodin, il l'est moins de remarquer que, illustratif de ses interventions, le mode de réponse de l'intéressé consiste plus ou moins à me renvoyer dans mon coin sans l'ombre d'un début de questionnement introspectif (se regarder soi-même en gros). A nouveau, cette façon d'être est contraire à toute adaptation quelle qu'en soit l'urgence ou l'objectif. Tiens si, ça me fait penser à ces sables mouvants qu'on peut créer rien qu'en martelant le sable gorgé d'eau en rythme ; fatalement du sur place et de l'agitation vaine on passe rapidement à l'enlisement, c'est la seule issue. Cette image n'est pas inutile. TigH (discuter) 23 septembre 2021 à 10:55 (CEST)
TigH, non seulement vous n'êtes pas dans ma tête pour y voir ce « questionnement introspectif », mais que mes écrits vous fassent croire que je vous « renvoie dans votre coin », alors là… Ah ! si vous faire maintenant le reproche que vous me jugez avec gratuité, c'est vous renvoyer dans votre coin, on ne s'en sort plus. Quoi que je dise, c'est la preuve de mes torts :D
Ce qui est incroyable dans cette histoire, c'est qu'en deux mois il y a eu : un passage en force, des attaques personnelles (certaines suivies de RA et blocage), des interventions mystérieuses d'IP, des procédés de « discussion » lamentables, des appels au vote décisionnel assortis de rameutage, une médiation (de Racconish, qui prend fait et cause pour un camp, devinez lequel) régulièrement critiquée voire dénoncée par cinq contributeurs, sans que la médiation change d'un iota, empirerait plutôt… Et parce que j'ouvre une section pour demander aux auteurs de ces faits ce qu'ils comptent faire pour sortir de cette situation, on me taxe d'obstruction et d'incapacité de remise en cause. Parce que je témoigne que je ne comprends pas, on me retaxe… Heu… Je vous en prie, criez plus fort contre moi, remuez ciel et terre, on va finir par vous croire :D Comme je l'ai dit, des défauts, j'en ai. Mais dans cette discussion je suis très présent car, comme l'a laissé entendre Ariel ci-dessus, je dépense temps et énergie pour tous ceux qui en ont marre de la « mascarade » (un mot d'El Comandante, de mémoire). Demandez les diffs, je fournis si besoin. Je précise encore que je ne range pas tous mes adversaires (dans la discussion rationnelle) dans un sac, il y a des contributeurs sérieux dans tous les camps. Cdlt. --Ryoga (discuter) 23 septembre 2021 à 14:40 (CEST)
Quoi que je dise, c'est la preuve de mes torts :D
Il y a de cela en effet ! Pour le dire autrement et légèrement, il faut comme se pincer pour se convaincre que vous cherchez à faire avancer les choses et (aussi) que nous sommes dans un projet d'écriture. C'est simplement déroutant pour moi, je conçois que ça puisse être durablement exaspérant pour tel ou tel plus engagé que moi dans ladite écriture et ladite progression. Ce que je ne peux jauger c'est dans quelle mesure, le décalage avec la "norme" porte autant sur les actes que sur la communication ainsi que je viens d'en parler : on peut parfois faire avec la comm, c'est plus difficile avec les actes et initiatives. Vous dites que l'une et l'autre sont positives, le fait que je juge l'une négative m'invite à penser la même chose de la seconde. J'arrête, j'ai déjà dû vous "perdre" à nouveau. TigH (discuter) 23 septembre 2021 à 20:13 (CEST)

Bon. J'ai fini par prendre mon courage à deux mains et à lire la pdd (en diagonale, mais j'y suis tout de même depuis 11 h ce matin).

Le comportement de Ryoga me semble bien s'écarter de ce qui est attendu (WP:RSV) en page de discussion d'un article, de manière similaire à ce qui a été relevé par le passé, notamment avec (je n'ai pas relevé de diffs pendant ma lecture, les quelques diffs fournis ci-dessous ont été recherchés très rapidement a posteriori) :

  • répétition régulière de son point de vue, dans de longs pavés de texte, sur le fait que de toute façon le seul titre valable est Amérindiens, ce qui ne fait pas avancer le schmilblick ;
  • usage de l'ironie ou du sarcasme (186053274, 186300948, 186375413) ;
  • développement à plusieurs reprises d'arguments sans apporter aucune source (un exemple parmi d'autres : 186425791 et 186434391) ;
  • dérive régulière vers l'ad personam, y compris dans un dernier temps à l'égard du médiateur Racconish (cf. infra).

Enfin, l'attitude de Ryoga dans cette section est assez illustrative d'une attitude peu collaborative, si ce n'est d'obstruction. Constatant l'absence de consensus pour ses deux propositions précédentes, Racconish propose que les tenants du titre « Améridiens » proposent une rédaction de RI, pour en discuter ensuite. La réaction de Ryoga à cette proposition est explicite.

In fine, j'ai l'impression d'attitude insuffisamment collaborative, souvent de manière diffuse et parfois plus explicitement obstructive (cf. mon § supra sur la section « Autre proposition » où l'attitude de Ryoga me paraît indubitablement non collaborative) de la part de Ryoga, ce qui fait écho aux RA et discussions BA citées précédemment. La longueur des discussions, le manque de temps que j'ai à consacrer à l'analyse fine des interventions de Ryoga et à la recension des diffs explicitant le caractère problématique diffus (sauf, là encore, dans la section « Autre proposition » où il est limpide) de l'attitude Ryoga me conduisent à estimer ma propre analyse comme incomplète et pas aussi rigoureuse que je la souhaiterais. Je peine donc à proposer des sanctions précises ; l'analyse par d'autres administrateurs me semble indispensable, en sus du sentiment évoqué par @Bédévore et @TigH plus haut. Faut-il ouvrir une section au BA, cher et chère collègues ?

J'observe par ailleurs que plusieurs contributeurs ont à un moment personnalisé les discussions (cf. la boîte déroulante avec les propos de Simon Villeneuve par exemple), mais sans que cette attitude perturbatrice soit récurrente comme celle de Ryoga. Cependant, un contributeur au moins me semble devoir être fermement averti ou sanctionné pour ses propos : Danalieth (d · c · b) qui, en particulier dans cette intervention, adopte une attitude non collaborative (le titre ne peut pas être Amérindiens, point barre).

Cordialement, — Jules* Discuter 23 septembre 2021 à 16:09 (CEST)

Hello @Jules* je crois qu'il y a un point éventuellement intéressant à souligner dans la discussion sur les Native Americans, à propos de la reformulation du RI (qui est donc refusée) mais pas seulement. Nous avons sur wiki plein de recoins pour discuter, refaire le monde, évoquer nos opinions, échanger des blagues même (on n'en est pas avares chez les patrouilleurs devant certaines absurdités). Mais en page discu des articles, l'idée — dans l'idéal — est de... faire avancer des articles, c'est-à-dire aboutir à une évolution concrète de l'article et, in fine, améliorer l'encyclopédie. Si les formulations proposées ne conviennent pas, et si on ne veut pas non plus proposer une meilleure formulation, ça ne fait rien avancer du tout. Chamicalement, — Bédévore [plaît-il?] 23 septembre 2021 à 16:34 (CEST)
Hello @Jules*
J'ai pensé aussi au BA, mais très fugacement. Si on admet Racconish comme médiateur et que toi et moi confirmons les doléances de celui-ci, c'est qu'il y a une certaine gravité des faits, je dirais de l'ordre de la désorganisation. Il y aurait en conclusion matière à mesures d'empêchement de type Topic Ban, mais ce conditionnel, indique que ce n'est pas certain ni peut-être assez consensuel, déjà parce que Ariel a une autre opinion sur Ryoga (voir plus haut). Peut-être peut-il mettre à jour son avis sur la question ?
Merci de ton investissement, c'est d'ailleurs aussi une forme de rappel à l'ordre... TigH (discuter) 23 septembre 2021 à 20:00 (CEST)
@TigH : je suis assez dubitatif (voire réticent) à l'idée d'une restriction thématique car je ne suis pas convaincu que le problème de comportement soit lié au sujet éditorial (au regard des antécédents). L'avis d'Ariel Provost m'a semblé porter sur le fond (éditorial), mais peut-être me trompé-je.
Je laisse un petit mot sur le BA, sans rien proposer, simplement pour avoir d'autres avis. — Jules* Discuter 23 septembre 2021 à 20:14 (CEST)
Bonjour TigH et Jules* Émoticône. Mon avis portait effectivement surtout sur le fond, un peu quand même sur le comportement de Ryoga, qui ne m'avait pas scandalisé quand j'ai arrêté de suivre cette discussion de près. Mon éloignement actuel n'est pas un manque de considération pour l'intérêt de ladite discussion, mais un choix de l'usage de mon temps. — Ariel (discuter) 24 septembre 2021 à 08:19 (CEST)
Bonjour, et bonjour à vous @Jules*. S'il le faut, j'aimerais que l'on me dise si je dois produire une défense à mon endroit et si je dois la produire ici. D'entrée de jeu, je tiens simplement à dire que depuis le début je collabore sereinement avec ceux qui collaborent vraiment à la discussion (de nombreuses autres diffs en font foi), et que je suis en effet réactif à l'attitude non-collaborative de Ryoga, qui, pour moi, bloque volontairement la discussion. Je suis ouvert à entendre les recommendations que vous auriez à mon égard, et avoue sincèrement être curieux de ce "topic ban" qui a été mentionné. Est-il possible que l'on me banisse de Discussion:Autochtones d'Amérique pour que je n'y revienne plus? Si vous me dites que oui, je dois vraiment avouer que je serais tenté de prendre cette porte de sortie. Cette discussion est un bourbier duquel j'aimerais me sortir. Bien à vous.--Danalieth (discuter) 23 septembre 2021 à 23:02 (CEST)
Bonjour, je trouve que ce message de Danalieth est aussi limite en terme de respect des règles de savoir vivre : [73], notamment la dernière phrase et la faiblesse de l'argumentaire des anti-Peuples autochtones d'Amérique. (Sans me prononcer sur tout le reste, bonne continuation à vous pour cela !). -- Nemo Discuter 23 septembre 2021 à 23:09 (CEST)
Cependant, la suppression du message de Danalieth par Ryoga me semble aussi problématique, ce n'est pas à lui de supprimer un message d'une personne avec qui il est conflit. -- Nemo Discuter 23 septembre 2021 à 23:21 (CEST)
Ah ! ça c'est intéressant. Je pensais qu'il était licite, même pour la personne provoquée/injuriée, de supprimer un message dont, je crois, tout le monde, même son auteur (qui ne l'a pas remis), voit ce qu'il est sans que justification soit nécessaire : une énième (car on ne supprime pas la première fois) perturbation pure de la PdD, ici par un lien vers une litanie calomnieuse et rien d'autre. Une suppression, tant bien que mal acceptée par l'auteur, c'est mieux qu'une RA. C'est pour pas déranger les admins. Cdlt. --Ryoga (discuter) 23 septembre 2021 à 23:46 (CEST)
Supprimer le message d'une personne avec qui on est en conflit ne va jamais apaiser la situation. Il vaut mieux, se concentrer sur le fond de la discussion, et rester courtois dans ses propres messages. Il suffit de mentionner à l'auteur ou une tierce personne que X diff ne parait pas respectueux mais inutile de surenchérir. -- Nemo Discuter 24 septembre 2021 à 08:50 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Pour info. Cordialement, — Racconish 💬 24 septembre 2021 à 07:55 (CEST)

Je lis cette RA avec désolation car l'attitude répétée de Ryoga, les discussions sans fin et les quelques sanctions qui ont pu, par le passé, être prises pour la faire cesser sont un éternel recommencement. Mon simple témoignage sans aucun diff est là pour donner ce sentiment déjà exprimé ici ou là maintes fois que Ryoga non seulement monopolise la parole dans des pavés souvent illisibles et invasifs, mais en plus il méprise ses interlocuteurs en employant un vocabulaire et des tournures toujours à la limite de ce qui est visible mais qui est tout de même lancinant. Malgré tout cela, et même si chacun d'entre nous doit pouvoir balayer devant sa porte, Ryoga est toujours là avec son savoir universel dont il fait profiter la communauté. Mes seules rencontres avec lui, si je ne me trompe pas, ont lieu sur l'atelier typographique et mon témoignage, même s'il n'est pas directement lié à l'article Autochtones d'Amérique, est certainement partagé par nombre d'utilisateurs qui l'ont croisé depuis 2008. Bien à vous, --Cyril-83 (discuter) 24 septembre 2021 à 10:27 (CEST)

Ryoga accuse la personne chargée de la médiation de pov-pushing poli, et ensuite explique qu'il serait peu constructif de développer son propos (notamment de le justifier). Pour ma part, c'est une démonstration qu'il n'y a plus de recherche de consensus. Soit on passe à un blocage (1 mois ?), soit à une restriction thématique (longue) sur le thème de cette discussion (charge aux autres contributeurs qui souhaitent s'y investir d'aller porter les opinions de fond de Ryoga, lui-même n'en étant a priori plus capable sans violations aux règles de savoir-vivre). SammyDay (discuter) 24 septembre 2021 à 12:00 (CEST)
Non, je suis mal à l'aise devant ces raccourcis déformants. J'ai écrit, sans la moindre agressivité mais pas forcément avec adresse, que « j'ai parfois un peu l'impression d'être face à un comportement de WP:PPP, je te le témoigne avec bienveillance et WP:FOI » ; devant l'interrogation de Racconish, j'ai ajouté un peu plus loin, avec sincérité, un apaisant « je ne t'accuse de rien, rassure-toi », et je regrettais déjà ma formulation, qu'il prenait mal, mais c'est pas plus ma faute que la sienne. En espérant que ça puisse enfin changer quelque chose, je témoignais de ma gêne face à une médiation « partisane » dont notamment le questionnement, qui àmha mésinterprétait le PF 1, me semblait hypercritique et répété, et j'étais pas seul à dire semblables reproches sur la PdD (vous l'avez bien vu ??) ; je n'ai jamais su, jamais cru, jamais écrit que Racconish faisait du PPP ; encore heureux, je suis content qu'il soit poli en PdD. J'ai par ailleurs témoigné que sa médiation, « précieuse » (c'est mon mot) malgré tout, avait permis une avancée. Je ne suis pas résumable à quelques diffs décontextualisés ; je participe par ailleurs (bis) à plein de courtes discussions qui se déroulent à merveille. Cdlt. --Ryoga (discuter) 24 septembre 2021 à 14:06 (CEST)

Important : je vous informe que je vais, comme Racconish, m'éloigner de la PdD des Amérindiens. En l'état des choses, il n'y a pas grand-chose à y dire. J'y ai épuisé mes yeux déjà très malades, comme chacun (ou presque) sait. Cependant, car il y a un grand cependant et des exceptions, je suis disposé à produire, sur un brouillon, une synthèse évolutive des arguments que je défends avec sérieux avec d'autres, que je communiquerai à un participant ou aux lecteurs de la trop longue PdD si besoin ; je surveillerai aussi la rédaction de l'article sans y participer activement ; je lirai la PdD et ne manquerai pas de signaler que je me range du côté de l'autre camp s'il m'a convaincu. Malgré tous les diffs glanés, je n'écrirai pas de nouvelle RA, contre Racconish ou quelque autre participant à la PdD, parce qu'on s'en fiche à présent :) Cdlt. --Ryoga (discuter) 24 septembre 2021 à 16:17 (CEST)

Je vais également livrer un témoignage personnel sans donner de diff. Mais je suis déjà intervenu à deux reprises ici et sur le BA concernant son comportement sur les pages de discussions qui fait que j'évite désormais soigneusement les PDD dans lesquelles il intervient même lorsque ces PDD sont attachées à des articles que j'ai en page de suivi et sur lesquels j'interviens plus ou moins régulièrement. Et je fuis comme la peste les discussions en cours dans lesquelles je suis impliqué si Ryoga y intervient, même si je suis a priori d'accord avec son point de vue. La logorrhée dont il inonde absolument toutes les discussions auxquelles il prend part est tout simplement insupportable, empêche toute discussion raisonnable et confine à l'obstruction systématique. C'est pourquoi une restriction thématique ne suffira pas. Ce qui ce passe sur la PDD autochtones d'Amérique n'est qu'une occurrence d'un comportement beaucoup plus général incompatible, à mon avis, avec les principes qui gouvernent l'élaboration d'une encyclopédie participative. -- Lebob (discuter) 25 septembre 2021 à 08:44 (CEST)
Ryoga, il me semble au contraire qu'il serait opportun que tu fasses état des « diff glanés » qui justifieraient que ton comportement n'est pas obstructif ou qu'une RA de ta part serait justifiée à propos du même sujet, par exemple un pov pushing de ma part ; et qu'il serait au contraire inconvenant de laisser entendre qu'il existe de tels diffs sans les produire. Il me semble également qu'il serait utile que tu précises la nature de « l'éloignement » de la pdd que tu envisages et qui ne serait « pas un retrait complet », ni de cette discussion, ni d'ailleurs de celle sur les langues amérindiennes. Cordialement, — Racconish 💬 25 septembre 2021 à 09:33 (CEST)
J'ai précisé cet éloignement dans mon dernier message ici, c'est assez pour comprendre que mes interventions sur ces deux PdD seront très rares, très courtes, très respectueuses, qu'elles ne seront pas une réponse à un message ni en attente de réponse (pas d'échange, même si notifié). Je suis malade et je ferai part de diffs (un long travail) si les admins me le demandent et si ça peut servir à me « disculper ». Je ne rédigerai pas de RA dans cette histoire, ni même contre Lebob, dont la calomnie huilée (« La logorrhée dont il inonde absolument toutes les discussions auxquelles il prend part est tout simplement insupportable, empêche toute discussion raisonnable et confine à l'obstruction systématique ») est pourtant manifeste et pas seulement pour cet emploi lunaire des mots « absolument toutes ». Comme je leur ai pourtant dit, lui et Cyril devraient me laisser en paix au lieu de sauter sur les RA et participer à produire un effet nuisible à un contributeur. Cdlt. --Ryoga (discuter) 25 septembre 2021 à 14:39 (CEST)
Je suis d'accord avec @Lebob sur la logorrhée et le fait que cela empêche la discussion d'avancer. C'est pas faute d'avoir essayé d'adresser le souci directement envers Ryoga sur sa pdd et j'ai trouvé ces propos particulièrement offensant pour les personnes canadiennes diff1 et celui-ci est emblématique "cessez de trifouiller cette PDD" en commentaire de diff tout en changeant le titre de section d'un autre contributeur qui souhaitait mettre en place un vote Diff2. Chaque fois des petites piques qui énervent la partie adverse et mettent de l'huile sur le feu. Tous les contributeurs, même ceux qui sont d'accord avec Ryoga partent de cette page, épuisés par la longueurs des tirades. — Nattes à chat [chat] 25 septembre 2021 à 15:16 (CEST)
Bonjour, comme j'ai cette page en suivi depuis quelques mois, et que je connais un peu Ryoga pour avoir discuté une petite dizaine de fois avec lui sur la page des Conventions typographiques, et que je vois qu'il y a beaucoup d'avis externes prononcés, je me permets à mon tour d'exprimer mon avis pour a contrario dire que j'ai été satisfait des échanges que j'ai eus avec lui. S'il doit changer, en l'améliorant, le style de ses échanges, il devrait tenir compte des observations valables formulées : ça lui appartient. Il est important de ne pas trop assaillir les contributeurs qui agissent de bonne foi et avec conviction, car ils se sont efforcés de mûrement réfléchir. J'espère que je n'ai pas dérangé, pas trop du moins. Cordialement. — LeoAlig (discuter) 25 septembre 2021 à 17:45 (CEST)
.

Suite canards et pantins

Dernier commentaire : il y a 3 ans8 commentaires4 participants à la discussion

Requête à traiter - 24 septembre 2021 à 18:45 (CEST)

Bonjour,

Une suite à Wikipédia:Requête aux administrateurs#Canards et pantins interwikis pour clarifier un point ou deux :

  • Mahmoud Rifaat est-il bien une récréation de Mahmoud Refaat ? (je ne peux bien entendu pas consulter les versions supprimées d'où la question Émoticône). Vu les liens inter-projets, il semblerait bien que oui.
  • Est-ce que les versions seraient relativement similaires pour proposer une SI G4 ?

Bien à vous, — LD (d) 24 septembre 2021 à 02:56 (CEST)

Et oui, c'est bien le même. Champion du monde de contournement de PAS. Il devrait mettre ça dans sa précieuse autobiographie. --Bertrand Labévue (discuter) 24 septembre 2021 à 09:33 (CEST)

Il existe deux versions supprimées de Mahmoud Refaat

  • l'une victime d'une PàS en février 2020, dont le texte est sensiblement différent de l'actuel Mahmoud Rifaat
  • l'autre passée en SI G4 en mars 2021 : le texte de celle-ci est très proche de l'actuel Mahmoud Rifaat

D'une part au motif de recréation sauvage d'une page supprimée en PàS (je ne vois aucune source supplémentaire postérieure à la PàS sur Mahmoud Rifaat qui motiverait un bond de notoriété), d'autre part parce qu'elle a été créée avant hier par un utilisateur bloqué indéf, je passe en SI.

Et je protège à la création Mahmoud Rifaat, Mahmoud Refaat, Mahmood Rifaat, Mahmood Refaat. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 24 septembre 2021 à 09:49 (CEST)

✔️ — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 24 septembre 2021 à 09:53 (CEST)
@JohnNewton8, bonjour et merci, peut-on rouvrir ? J'aimerais proposer le bannissement du groupe de faux-nez (remonter en BA?). J'ai commencé à renseigner : Wikipédia:Faux-nez/Journalistdavidoff Émoticône ; il faut encore que je fasse de la spéléo sur les divers sujets touchés. — LD (d) 24 septembre 2021 à 16:05 (CEST)
Bonjour JohnNewton8 et Bertrand Labévue Émoticône,
Suite à une "enquête" (je remercie particulièrement @Hyméros et @Baobabjm qui ont largement contribué sur ce wiki, ainsi que les autres utilisateurs cross wiki) sur divers comptes à partir des liens entre contributions depuis Central Auth ;
Je propose le bannissement des trois comptes confirmés par Wikipédia en anglais. {{faux-nez principal}} pourra être utiliser sur leurs pddus respectives.
En plus de ceux-là, j'ajouterais les comptes non confirmés avec la précision suivante : Rosawriter (d · c · b) = BC1500 (d · c · b) d'après sa propre déclaration en PU sur Wikipédia en anglais, mais serait potentiellement un pantin plutôt qu'un faux-nez du principal (des éléments le rattachent néanmoins à Mahmoud Refaat via Omar al-Hassi sur Wikipédia en français et d'autres éléments cross-wiki). {{faux-nez}} pourra être apposé en PddU.
Pour les autres cas, ils sont déjà bannis indéfs. Ils peuvent être rattachés au FN principal d'après un test du canard. {{faux-nez}} pourra être apposé en PddU. (PddUs protégés aux admins seuls)
Enfin, un cas épineux et peu concluant sur cette série ; Behrouz.lawyer peut être banni pour WP:NOTHERE car a importé un article (désormais supprimé) sans divulgation de son COI. En plus des WP:FORK soulevés cross-wikis. Il ne peut pas être stricto sensu rattaché au FN principal, ni par Auth, ni par le test du canard. Il restera néanmoins en suivi sur cette liste pour de potentielles RCU ultérieures.
Par mesure complémentaire à la mesure locale demandée, j'ai contacté les stewards pour un global lock via courriel et la plupart des wikis vérifient actuellement les articles.
Dans tous les cas, si les conclusions étaient incorrectes pour l'un des comptes non confirmés par une RCU (même si le test du canard est positif), les modifications CAOU cross-wiki auront définitivement grillé le compte. Amitiés, — LD (d) 25 septembre 2021 à 15:18 (CEST)
Bonjour,
Précision / Rendons à César --> c’est Hyméros qui s’est tapé tout le boulot. Je suis simplement intervenue pour regarder le fond des articles par rapport aux sources indiquées. @LD --> dans ces conditions, je me permets de retirer mon pseudo des spécialistes. Bien à tous — Baobabjm [Argumenter] 25 septembre 2021 à 16:18 (CEST)
Salut @Baobabjm, pour être intervenu de près ou de loin, je te remercie comme l’a fait Hyméros sur la RCU Émoticône. Pas de souci, BàT. — LD (d) 25 septembre 2021 à 16:53 (CEST)
.

IP italiennes à bloquer

Dernier commentaire : il y a 3 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Requête à traiter

Bonjour,

Je passe par une RA plutot que par VEC car le problème est un peu plus complexe que le blocage d'une seule IP (une demande de protection sur une des pages concernée a été faite néanmoins). Je constate que des adresses IP commençant par 151 font n'importe quoi et passe en force sur plusieurs pages dont TIM (Italie) (avec un renomage douteux) et Veon (notif au passage @Kirham). Est-ce que vous pourriez bloquer une plage suffisament large pour décourager l'individu recourant à ces plages ?--Le chat perché (discuter) 25 septembre 2021 à 14:15 (CEST)

.

Que faire?

Dernier commentaire : il y a 3 ans4 commentaires4 participants à la discussion

Requête à traiter

Bonjour. Je demande l'aide des administrateurs face au comportement de Omar-toons sur l'article Seguia el-Hamra. Cette region du Sahara occidental est contrôlée en majorité par le Maroc mais la partie orientale est contrôlée par la RASD, mais Omar-toons escamote cette information et supprime toute mention de la RASD:

Cela fait 1 mois qu'on attend une réponse dans la page de discussion, mais je pense que c'est peine perdue. Cdlt Randisept (discuter) 25 septembre 2021 à 22:46 (CEST)

A mon avis, application de la conclusion du CAr Wikipédia:Comité_d'arbitrage/Arbitrage/Habertix-Ifni95,Kabyle20,Waran18#Proposition (que Notification Omar-toons ne peut ignorer puisqu'il y a participé en apportant sonn témoignage)
D'autres avis ? — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 26 septembre 2021 à 09:26 (CEST)
Bonjour, ayant participé à cet article (en réalisant la carte à la demande de Randisept sur l'atelier graphique), je trouve aussi qu'il y a faute de la part d'Omar-Toons qui continue à réverter malgré les reproches (eux-mêmes pas très WP:FOI, mais compréhensibles) faits en page de discussion. --l'Escogriffe (✉) 26 septembre 2021 à 14:54 (CEST)
Bonjour,
Donc, reverter un POV-pusher qui mène une "bataille" sur WP à propos du sujet du Sahara occidental me vaut une suspension?
Je ne parle même pas de l'introduction répétée par le même utilisateur d'un paragraphe n'ayant aucun sens et relvant, si ce n'est du POV-pushing, au moins du TI : « À la suite de la signature des accords de Madrid le , le territoire est revendiqué par le Maroc et la RASD », tout cela pour faire apparaitre le terme RASD, alors que le lien bleu renvoie bien vers Sahara occidental, un article qui précise et détaille la situation...
By the way, pour le côté éditorial, le territoire est revendiqué depuis 1956 par le Maroc et depuis 1974 par la RASD, les accords de Madrid en ont donné le contrôle au Maroc (qui l'annexe unilatéralement) tandis que la RASD le revendique depuis et n'en contrôle aujourd'hui qu'une partie marginale dépeuplée. Ici le contrôle marocain est un fait que Randisept tente de faire disparaitre de l'article sous couvert de NPOV, alors qu'il s'agit clairement de POV-pushing puisqu'attribuant aux deux belligérants une position égale alors que l'un contrôle principalement le territoire au dépens de l'autre.
De plus, histoire de cesser de me faire accuser par certains contributeurs (ce chacun des deux camps, puisque le manque de neutralité touche aussi les pro-marocains), merci de noter que la précision de la revendication par la RASD a été ajoutée ici, par moi-même.
--Omar-toons ¡Hadrea me! 27 septembre 2021 à 17:23 (CEST)
.

Utilisation d'une page de discussion comme d'un forum

Dernier commentaire : il y a 3 ans13 commentaires7 participants à la discussion

Requête à traiter

N'étant pas administrateur, je ne crois pas avoir la possibilité d'ajouter un bandeau stop appelant à ne pas utiliser une page de discussion comme un forum, donc j'en appelle aux administrateurs pour cela.

Depuis quelques jours, Popolon argumente en faveur du fait que The New York Times ne serait pas une source plus fiable que Global Times pour sourcer l'article sur les camps d'internement du Xinjiang. Pour le faire, il exhume un très vieil article (une soixantaine d'années) de ce périodique, rapporté par un ouvrage car l'article lui-même n'est pas en accès libre, puis il insinue que ce périodique aurait tenu des propos mensongers sur d'autres sujets, sans citer d'article à l'appui de son affirmation. Quand je lui demande de le faire à propos de la Libye, il cite finalement un article, dans lequel le périodique se contente de rapporter les propos d'une responsable politique américaine sans les reprendre à son compte. Puis il rebondit sur de nouveaux sujets à propos desquels il sous-entend que le périodique aurait tenu d'autres discours mensongers, sans en citer aucun (« On doit pouvoir en trouver du même type sur (...) »). Ce qui justifie qu'il en est si convaincu est peut-être le fait que toute la presse internationale a tenu le même discours, qu'il estime pour sa part mensonger. Ainsi, il affirme que le coup d'État de 2004 en Haïti a été « fait par les États-Unis, le Canada et le France au grand jour », alors que d'après les grands médias, ces pays sont intervenus en fin de processus pour limiter les risques de violence, alors que des rebelles qui tenaient déjà plusieurs villes s'apprêtaient à prendre la capitale. Nulle part, Popolon ne cite d'article du New York Times qui auraient donné une description fausse de ce qui s'est passé en Haïti, mais il s'appuie sur des insinuations pour rejeter la fiabilité de cette source. Il parle également de l'Afghanistan et du rôle joué par les États-Unis dans ce pays.

Son discours est avant tout une critique des États-Unis bien plus que celle du New York Times, qu'il ne cite pas. Comme il sait qu'il défend des positions assez éloignée de la version officielle, il présume sans prendre la peine de le vérifier que les articles de ce périodique devaient être mensongers, comme tous ceux publiés par les médias occidentaux, puisque c'est la version officielle des faits qui est erronée ou déformée à ses yeux.

Ses accusations tous azimuts sur la politique américaine et par association sur The New York Times relèvent du forum et du discours militant. Je n'ai pas essayé de répondre point par point à ses affirmations. Tan Khaerr a essayé de le faire, mais cela n'a pas arrêté Popolon, qui rebondit à chaque fois sur de nouveaux sujets, sans fournir de lien vers des articles du périodique qu'il accuse de n'être pas fiable. Je pense qu'il serait utile de rappeler que les pages de discussion des articles Wikipédia ne sont pas le lieu pour ça.

Ydecreux (discuter) 1 octobre 2021 à 10:43 (CEST)

Ayant suivi cette discussion mais sans y intervenir, je me permets de faire remarquer qu'un contributeur peut toujours mettre fin à un échange avec un autre s'il estime que la PdD se transforme en page de forum : It takes two to tango. --Elnon (discuter) 1 octobre 2021 à 13:30 (CEST)
Il me semble que cette remarque n'est pas significative : si un contributeur − je ne dis pas que c'est le cas, je n'ai pas creusé les liens indiqués − use régulièrement d'argumentations qui ne correspondent pas aux critères de wikipédia (en particulier en matière de sources et TI), cela relève bien des admins si cela perturbe le déroulement normal de la recherche de consensus. Hexasoft (discuter) 1 octobre 2021 à 16:51 (CEST)
Je ne pense pas qu'il y ai de date de péremption pour des articles, le fait ai qu'il n'y a pas que dans le cas de l'invasion de l'Irak que le NYT n'a pas été fiable contrairement à ce qu'affirme Ydecreux. Comme dis précédemment je demandait des sources universitaire et non militaires/politiques. Concernant l'Afghanistan, c'est un voisin de la Chine qui à un rôle important, comme le Pakistan sur la route de la soie, et ça a été le déclencheur avec le jihadisme venu d'Afghanistan (des jihadiste entraînés en Afghanistan et en Syrie) de la répression en Chine. Les sujets sont donc tout à fait liés. Concernant Haïti, (source en:The Breach (media outlet), donnant des sources de l'ONU, The conversation, etc...) Popolon (discuter) 2 octobre 2021 à 11:15 (CEST)
Vous avez commencé votre intervention le 26 septembre en citant un ouvrage qui indique que The New York Times a publié un rapport de la Commission internationale de juristes sur la situation dans le Tibet au début des années 1950, accompagné d'un éditorial invitant les défenseurs du nouveau régime chinois à prendre ce rapport en considération. L'ouvrage se montrant critique vis-à-vis du rapport, vous en concluez que The New York Times n'est pas fiable. Quelques minutes plus tard, vous avez enchaîné sur la Libye : « Je pense qu'on pourrait rajouter l'intervention en Lybie qui y a crée le chaos ». En toute logique, on se dit qu'il s'agit d'un nouvel exemple de sujet sur lequel le périodique aurait tenu des propos contestables, mais vous ne citez aucun article du New York Times. Quand vous l'avez fait à ma demande, il est apparu que le journal s'est contenté de citer des propos de Samantha Power. Puis ce fut Haïti, et l'Afghanistan, à propos desquels vous avez présenté votre vision des faits, mais n'avez cité aucun article du New York Times.
Maintenant, vous semblez dire que parler de l'Afghanistan serait pertinent compte tenu de sa proximité avec le Xinjiang, mais nous étions dans un débat sur les sources pertinentes pour l'article. S'il s'agissait de montrer que l'action des États-Unis en Afghanistan avaient un lien avec les camps d'internement du Xinjiang, il aurait fallu le présenter comme cela, avec des sources. Tan Khaerr vous a demandé d'arrêter et vous a fait remarquer à juste titre que « vous [passiez] du coq à l'âne » dans une discussion qui ne menait à rien.
Vous ne vous êtes pas arrêté. Je vous ai demandé de ne pas utiliser la page de discussion comme un forum, ce à quoi vous avez répondu que l'objet de votre propos était de montrer que The New York Times n'était pas fiable (voir cette diff). Or, l'essentiel de vos propos, sur la Libye, Haïti et l'Afghanistan, ne faisaient pas référence ni à ce périodique, ni au sujet de l'article. Il s'agissait donc bien d'une discussion de forum, d'où ma requête ici.
Ydecreux (discuter) 2 octobre 2021 à 16:59 (CEST)
Bonjour à tous. Notre rôle en tant qu'administrateurs n'est pas d'examiner qui a raison, mais si les principes de l'encyclopédie sont respectés.
Or, en l'espèce, je constate ceci, Notification Popolon : vous passez au crible la production d'information d'une source, jusqu'à trouver une faille. Jusqu'ici, c'est du travail sérieux, qui fait honneur à Wikipédia.
Mais cette démarche soulève de gros problèmes :
  • Premièrement, le sujet sur lequel vous prenez le New York Times en défaut n'a rien à voir avec le sujet de l'article que vous traitez et dont vous discutez. C'est problématique, et dans une perspective organisationnelle (les personnes chargées du traitement du Moyen-Orient sont très probablement différentes de celles traitant de la Chine dans une organisme de presse aussi vaste) et dans une perspective temporelle (en quinze ans, l'équipe journalistique a pu être profondément remaniée)
  • Deuxièmement, cette recherche quasi-systémique relève, manifestement, d’une volonté de de discréditer la source à tout prix. Même si les manquements relevés sont sans rapport avec le sujet ; je parlerais ici d'une méthode hypercritique ; une méthode assez peu appropriée à un traitement encyclopédique de l'information.
  • Troisièmement, vous vous abstenez complètement de faire le même travail hypercritique pour la source dont vous défendez la valeur, à savoir le Global Times. Votre procédure est donc très déséquilibrée, ce qui contredit son aspect systématique.
Ce qui m'inquiète, c'est donc :
  • Le non respect du pr}zemier principe fondateur. En disqualifiant une source par une espèce de syllogisme faux (« le New York Times s'est trompé sur les armes de destruction massive irakienne, donc il est irrecevable comme source »), vous jetez un discrédit sur le traitement encyclopédique de l'article.
  • Le non respect du second principe : en choisissant de favoriser une source au détriment d'une autre, contradictoire, vous déformez cette neutralité de point de vue.
Partant de ce constat, et sachant que des remarques en ce sens vous sont faites depuis avril dernier, soit près de six mois de discussion, j'aurais bien envie de proposer une restriction thématique sur tout ce qui a trait au Xinjiang. Mais j'attends des avis d'autres administrateurs. --Laurent Jerry (discuter) 4 octobre 2021 à 09:09 (CEST)
"passez au crible la production d'information d'une source", ça n'est pas le cas, il se trouve que je suis tombé dans une autre discussion sur ce passage dans un ouvrage cité par un autre interlocuteur, et surtout que j'ai constaté ça à plusieurs reprise lors d'articles sur des sujets géopolitiques auxquels je m'intéressait. Concernant, l'article du Global Time qui semble poser des problèmes ici. Il s'agissait d'une réponse de ce journal aux photos satellites postées par le gouvernement de donald Trump au milieu de tous ses sujets complotistes avec un acharnement assez particulier sur la Chine. Je n'apporte aucun crédit à ce gouvernement. Il s'avère que je connais assez bien la Chine pour m'y être rendu à diverses reprises, et je constate qu'il s'agît effectivement d'écoles ou de bâtiments administratifs et non de camps. De la même façon, j'avais vu passer dans je ne sais plus quel journal quelques mois auparavant des photos de bâtiments d'habitations tout à fait classiques entourés de marchés couverts ou petites manufactures présentées comme des camps. Je comprend qu'un journal ai envie d'illustrer ses articles, mais il serait sans doute mieux de connaître le sujet duquel on parle ou de recouper les informations. Popolon (discuter) 6 octobre 2021 à 13:28 (CEST)
plus anciens caractères mobiles conservés à ce jour, en alphabet ouïghour (photo personnelle)
"Concernant le Xinjiang et les Ouïghours, dans leur ensemble cela fait longtemps que je m'intéresse à ces sujets, ce qui ne semble être le cas d'aucun protagonistes ici. Sur l'article on trouvait une création du Xinjiang par le parti communiste chinois dans les années 1950, alors que cette appellation date du XVIIe siècle lors de la conquête mandchoue à la fin de la guerre Dzoungar-Qing, j'ai aussi pas mal travaillé sur l'Empire kouchan (notamment les différents rois qui ont occupé cette région dans l'antiquité), ses relations avec la Chine antique (apport du bouddhisme), puis l'intégration à la dynastie Tang sous le nom de Xiyu, et plus généralement sur les peuples turcs et Mongols, autres peuples qui ont longtemps dominé la ragion et leurs relations. J'ai notamment travaillé pas mal sur l'histoire passionnante des Ouïghours, dont le Khaganat ouïghour, une civilisation importante pour la région sur plusieurs siècles, leurs relations, principalement d'entre-aide avec les empires chinois, notamment sous la Dynastie Tang l'alphabet ouïghour ancien aussi qui a influencé les écritures mongoles et mandchoues et une des plus anciennes écritures imprimées, plusieurs siècles avant Gutenberg. La musique, l'architecture, les fêtes, la cuisine, etc… Popolon (discuter) 6 octobre 2021 à 13:46 (CEST)
Bonjour Notification Popolon : je constate :
  • d'une part que vous vous appuyez sur une expertise personnelle (« je connais bien le sujet ») pour appuyer votre argumentation, ce qui s'apparente à du travail inédit ;
  • d'autre part que vous ne répondez en rien à mes remarques sur le non-respect des principes fondateurs de Wikipédia.
Essayez, s'il vous plaît, de rester dans le sujet. Merci d'avance [Cette réponse vaut également pour celles que vous avez faites à Sammyday et ContributorQ]. --Laurent Jerry (discuter) 6 octobre 2021 à 14:08 (CEST)
Bonjour, je relève, avec délectation et non sans malice, cette déclaration de @Laurent Jerry (une profession de foi ?) : « [n]otre rôle en tant qu'administrateurs n'est pas d'examiner qui a raison, mais si les principes de l'encyclopédie sont respectés. »
Je m'empresse de préciser que j'approuve sans réserve cette affirmation et de faire remarquer que les premier et second principes imposent des contraintes éditoriales. Les admins déclinent systématiquement, notamment dans cette page, toute intervention dans des disputes jugées éditoriales.

À l'argumentaire de Laurent Jerry, j'ajoute un élément supplémentaire. Dans l'article Génocide culturel des Ouïghours, par l'intermédiaire d'un article du Global Times, Popolon a introduit (11 avril 2021) le point de vue du gouvernement chinois sur l'existence de camps de rééducation dans la région du Xinjiang. Le même jour, il a fait de même dans l'article Camps d'internement du Xinjiang. Si la qualité de la source citée, le Global Times, est discutable, comme toute autre source, la formulatinon de Popolon : « Les autorités chinoises démontrent de leur côté que les emplacements décrits par ces photos ne sont pas des camps », est tendancieuse (voir reformulation).
Je doute que d'autres admins adhèreront au plaidoyer de Laurent Jerry, pertinent mais très probablement rejeté parce que jugé « éditorial ».
En revanche, dans la discussion « Globaltimes et consorts », l'accusation de malhonnêteté (« Je suis déçu par votre comportement, je pensais que vous étiez honnête » - diff, 2 octobre 2021) devrait être prise en considération dans cette RA, les quelques autres sorties peu amènes et déjà sanctionnées devant constituer une « circonstance aggravante ».

PS : du point de vue de WP, la question de la fiabilité du Global Times est très intéressante. Je suggère à @Popolon d'ouvrir, dans la PdD de l'ODS, une entrée consacrée au Global Times et une autre au NY Times. --ContributorQ(✍) 5 octobre 2021 à 13:52 (CEST)
C'était une réponse à l'argumentation, le NYT n'a jamais fait d'autres erreurs que celle des armes de destructions massives en Irak. Je lui montre un autre cas, et il le nie et me traite de complotiste et me suggère d'aller voir des forums, je trouve ça assez insultant. Popolon (discuter) 6 octobre 2021 à 12:55 (CEST)
En l'état j'approuve le point de vue de Laurent Jerry. Si Popolon a des sources qui décrédibilisent le New York Times, c'est une chose. Si Popolon veut démontrer par sa propre argumentation et ses propres recherches que cette source n'est pas fiable, on quitte les rives du bon fonctionnement du projet. Surtout s'il n'applique sa méthode qu'à une seule source. SammyDay (discuter) 5 octobre 2021 à 14:54 (CEST)
Les réponses que j'ai eu de ont été des réponse d'institutions militaires, quand j'ai demandé des sources universitaires. Je pense que ça doit pouvoir se trouver si on en cherche. La multiplication du Figaro qui se contente de reprendre des dépêches AFP comme source dans de nombreux articles ne me semble pas aller dans le sens des règles de Wikipédia qui me paraissent saines. Popolon (discuter) 6 octobre 2021 à 12:59 (CEST)
.

Contributions non encyclopédiques et copyvios

Dernier commentaire : il y a 3 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Requête à traiter

Bonjour,

Au-delà du fait que, malgré une précédente RA assortie d'un blocage (1 mois) en juin dernier, les travaux inédits et modifications pas forcément encyclopédiques (étalage et agrandissements, refonte de tableaux et autres, déstructuration des distributions sur les séries et films par des sous-sections, je passe sur les détails, son historique serait à citer dans sa quasi intégralité et ce n'est pas le but de cette RA), Mag1684 (d · c · b) enchaine les copyvio malgré les messages en PdDu (les premiers constats remontent à avril 2019, les plus récents ce dernier mois) sans la moindre réaction et n'a toujours pas décider de communiquer.

Je ne suis pas convaincu que, malgré l'ancienneté, son nombre de contributions et les diverses alertes, cet utilisateur ait réellement pris conscience de ce Wikipédia est et soit réellement dans la capacité de répondre favorablement à un travail encyclopédique.

Bien cordialement. — Lagribouille (discuter) 1 octobre 2021 à 23:25 (CEST)

Déjà deux blocages de 1 mois, une pddu qui parle d'elle même. Je viens de le bloquer deux mois, pas opposé à indéf. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 2 octobre 2021 à 09:59 (CEST)
.

RenaudChantrie

Dernier commentaire : il y a 3 ans11 commentaires8 participants à la discussion

Requête à traiter

Bonjour,
est-il possible de demander à @RenaudChantrie de respecter un minimum les WP:RSV ? Florilège (je suis la personne visée, cf. 2e message un peu plus wikilove même si je dois reconnaître que je n’ai pas pour habitude de recevoir des ordres (et de les appliquer) hormis dans un cadre professionnel) :

  • « Les modifications faites avec une arrogance sans borne sont aussi stupide que si (…) »
  • « (…) si possible de faire en sorte que le premier bouseux sorti du fin fond de la campagne de Patagonie extérieur (…) »
  • « (…) revenir encore et encore sur Wikipédia corriger les inepties publiées dès qu'un modérateur s'ennuie et éprouve le besoin de venir étaler son ignorance. »

A titre conclusif, si un gentil administrateur ou un gentil peon (Patagon(e)s, abstenez-vous Émoticône !) a envie de parrainer Renaud Chantrie, libre à lui. Il est évident que vu le ton employé, ce ne sera pas moi. Accessoirement, ça fait des mois que les liens auraient dû être déclarés (cf. tout le fil de la discussion de @Callixtedev), m'enfin…
Bien cdt — Baobabjm [Argumenter] 3 octobre 2021 à 20:39 (CEST)

Hello, Notification RenaudChantrie bloqué trois jours pour ses entorses aux WP:RSV. Plus un message « contributions rémunérées » sur sa page de discussion, qui lui vaudra un blocage définitif s’il n’y répond pas. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 3 octobre 2021 à 20:52 (CEST)
J'adore le ton de la demande de déblocage :-) tout en retenue, respect des règles de wp toussa toussa. On passe indef ? --Bertrand Labévue (discuter) 3 octobre 2021 à 21:14 (CEST)
Intervention peonne : sur la PDDU de Baobabjm j'avais pourtant invité cet utilisateur à "(re)lire la page WP:RSV".--Le chat perché (discuter) 3 octobre 2021 à 21:26 (CEST)
Je rejoins Bertrand Labévue : doit-on attendre une déclaration de rémunération pour retomber sur des problèmes de RSV qui semblent − pour le coup − clairement pas assimilés alors même que les liens ont été fournis ? Il me semble qu'on pourrait passer à la conclusion probable en économisant du temps et des octets. Hexasoft (discuter) 3 octobre 2021 à 21:31 (CEST)
La bave des crapauds, les colombes etc. : déblocage refusé. En ce qui concerne les conflits d’intérêts on peut considérer qu’ils les a déclarés (il n’en avait jamais fait mystère en commentaire de diff).
On garde le blocage indéf pour la prochaine fois, va. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 3 octobre 2021 à 21:39 (CEST)
En juillet, il était producteur, agent, manager de JdW. Aujourd'hui il travaille parfois avec lui comme graphiste. J'ai demandé une clarification. -- Habertix (discuter) 3 octobre 2021 à 22:54 (CEST).
C'est pas une page de discussion qu'il a mais une pelleteuse : et il creuse et il creuse. Vu la profondeur à laquelle il s'enfonce va falloir des gros travaux pour le sortir du trou. On verra la suite mais pour moi il n'a rien compris et n'a pas la moindre intention d'écouter autre chose que ce qu'il dit. --Bertrand Labévue (discuter) 4 octobre 2021 à 18:15 (CEST)
Intervention peonne : sa PdD est un miracle de courtoisie et elle m'a même fait Émoticône sourire. J'adore la longue tirade dans la section « Déblocage ». Aucun d'espoir d'amélioration(s)… le blocage indéf semble malheureusement la seule issue. --Arroser (râler ou discuter ?) 5 octobre 2021 à 13:03 (CEST)

J'aurais tendance à laisser ouverte la requête (puisque JohnNewton8 ne souhaite pas directement passer en indef) pour voir quel est le comportement une fois débloqué. SammyDay (discuter) 5 octobre 2021 à 14:50 (CEST)

J’explique : je ne miserais pas un kopeck sur la rédemption du contributeur. Cependant nous devons répliquer avec proportion : ses attaques initiales ne me semblent pas suffisantes pour justifier un blocage long. L’idée des blocages brefs est de permettre au contributeur de reprendre ses esprits, de lire les règles et de réalise qu’il n’aura pas le dernier mot. S’il revient dans les mêmes dispositions, alors là l’indéf sera justifié (cf. carton jaune / carton rouge)
Et puis, cette pddu qui se remplit est une bonne source de rigolade !
— JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 5 octobre 2021 à 19:28 (CEST)
.

Comportement de Malaria28

Dernier commentaire : il y a 3 ans2 commentaires1 participant à la discussion

Requête à traiter - 5 octobre 2021 à 19:43 (CEST)

Bonjour, je transferts le début de cette discussion sur le BA afin de discuter du comportement de Malaria28 (d · c · b). Celui-ci se livre en effet à une guerre d'édition sur l'article Éric Zemmour. Il révoque à cinq reprises en moins de 24 heures trois utilisateurs différents, malgré la présence du bandeau R3R (conflit sur le changement de l'image de l'infobox). Ce n'est pas la première fois que cet utilisateur est sanctionné pour ce type de comportement puisqu'il a déjà été bloqué à plusieurs reprises pour des guerres d'éditions. Je souhaiterais avoir l'avis d'autres administrateurs afin de décider de la mise en place (ou non) d'un blocage (partiel ou complet) de Malaria28. Punx - (d) 5 octobre 2021 à 19:43 (CEST)

En l'absence d'autres avis d'ici la fin de la semaine, j'appliquerai un blocage partiel à Malaria28 (d · c · b) sur la page Éric Zemmour, d'une durée de 2 mois, en me basant sur les éléments suivants :
  • non-respect manifeste de la règle de la R3R malgré la présence du bandeau : 5 révocations en moins de 24 heures ;
  • l'utilisateur a déjà été bloqué 6 fois pour des faits similaires. Punx - (d) 8 octobre 2021 à 11:11 (CEST)
.

Utilisateur récent refusant ouvertement de se conformer à WP:CVS

Dernier commentaire : il y a 3 ans3 commentaires3 participants à la discussion

Requête à traiter

Bonjour,

Je vous prie de jeter un coup d'oeil sur les contributions de l'utilisateur Tristus1921 (d · c), notamment au niveau des deux articles Familles anciennes de Fès (d · h · j · ↵ · DdA) et Aziz Akhannouch‎ (d · h · j · ↵) ;

Dans le cas du premier article :

Dans le cas du second article :

  • Invoque un "fait connu" [79][80] qui semble pourant être un pur TI ; pour un fait connu, c'est bizarre qu'il n'y ait aucune source, aucune citation! M'enfin, que le père du premier ministre ait participé à un coup d'état, ça en aurait parlé! Anyways, WP:TI!
  • Insiste pour inclure des informations non sourcées [81]
  • S'en fout que la source n'appuie en rien l'information relayée [82]

Merci d'arrêter l'hémorragie, parce que ce contributeur ne semble pas être prêt à comprendre le fonctionnement de WP.

--Omar-toons ¡Hadrea me! 6 octobre 2021 à 12:09 (CEST)

Indépendamment du sabotage en règle mené sur l'encyclopédie et souligné par les diff d'Omar Toons ci-dessus, j'ai bloqué le contributeur 3 jours suite à ces attaques personnelles, notamment le sympathique au delà de votre racisme anti berbère évident vous faites une erreur historique classique, vous partez d'une expression populaire (les fasssis) et vous essayez d'en faire un concept à la base de tous les préjugés que vous connaissez. Pour moi, le compte n'est pas venu contribuer sereinement et il faut en tirer les conclusions. Lebrouillard demander audience 6 octobre 2021 à 13:14 (CEST)
La même impression, mais un blocage définitif ? En même temps le compte est déjà largement grillé sous cette identité. SammyDay (discuter) 7 octobre 2021 à 12:37 (CEST)
.

Détournement de source, propos outranciers et accusations calomnieuses

Dernier commentaire : il y a 3 ans4 commentaires4 participants à la discussion

Requête à traiter

Bonjour, je suis intervenu dans l'article Membres du Nippon Kaigi, le 31 août 2021, afin de rétablir une modification pertinente effectuée par une IP. Le Nippon Kaigi (NP) dont parle l'article était présenté dans le RI comme étant « la plus grande organisation d’extrème-droite japonaise ». La source citée à l'appui (Abe Shinzo: Japan’s New Prime Minister a Far-Right Denier of History, Narusawa Muneo, The Asia-Pacific Journal, 7 janvier 2013) mentionne très marginalement le NP et le présente ainsi : « affiliated with the “Nippon Kaigi (Japan Conference),” the biggest right-wing organization in Japan. » Dans le texte de la source citée le terme « Far-Right » est utilisé, mais pour qualifier le Premier ministre japonais et la coloration politique de son gouvernement. Par conséquent, utiliser cette source pour soutenir dans l'article que le NP est d'extrême droite constitue un détournement de source.
Comme vous pouvez le constater dans l'historique de la page, @Sadlerhm s'obstine à rétablir ce détournement de source (exemple), avec pour argument l'affirmation « [l]a source dit clairement « far-right » à la phrase suivante de celle que vous citez, ainsi que le titre de cette même source d’ailleurs. », puis à utiliser des sources médiocres de substitution, malgrè un message d'avertissement publié sur sa PdD.

Constatant le name dropping avec de multiples redondances, les approximations rédactionnelles et le sourçage défaillant, j'ai entrepris, à partir du 5 septembre 2021, d'améliorer le contenu de l'article. Par la suite, Sadlerhm et @Stephane mot ont procédé à plusieurs annulations infondées, accompagnées de commentaires de diff outranciers et chargés d'accusations calomnieuses.
Florilège :

  • Stephane mot : « ce contributeur semble vouloir censurer toutes les sources internationales reputees (ici le New York Times, JoongAng Daily) qui ne sont pas en phase avec sa vision de la politique japonaise, et en profite pour justifiereliminer de la liste des me » (7 septembre 2021 à 02:40) ;
  • Stephane mot : « ce contributeur censure des sources credibles afin de 'justifier' le retrait en masse de noms de la liste des membres de Nippon Kaigi et de faire du revisionnisme sur un mouvement revisionniste. Des articles sont recemment parus sur la manipulation de Wikipedia Japon par les revisionnistes, desole de voir que la France est la prochaine cible... » (7 septembre 2021 à 02:45)
    - N.B. : je vous encourage vivement à chercher les « retrait en masse » dont Stephane mot m'accuse et qu'il prétend avoir rétablis ;
  • Sadlerhm : « [p]ourriez vous cesser d’aller pour la quatrième fois contre les consensus (celui actuel et celui de 2014 au 30 août 2021) pour afficher vos opinions contre l’évidence (bien sourcee) » (7 septembre 2021 à 14:51) ;
  • Stephane mot : « Le motif 'conflit d'interet' n'a aucun sens pour justifier la censure par ContributorQ d'une citation qui n'est pas de moi. J'ecris en toute transparence sous mon nom dans les media comme dans Wikipedia, ce qui n'est pas le cas de ce contributeur dont j'aimerais connaitre les motivations pour supprimer tant de sources. » (6 octobre 2021 à 02:14).

le 6 octobre 2021 à 12:27, dans la discussion que j'ai ouverte en PdD de l'article, le 3 octobre 2021, Sadlerhm répond : « Votre propension à « éduquer » vos collègues contributeurs, comme si vous étiez le rédacteur en chef de Wikipedia, et ne pas respecter vous même ces règles (qui semblent ne s’appliquer qu’aux autres) en méprisant, a plusieurs reprises, (ne serait ce que dans cette page) la règle du consensus ou la règle des 3R tout en oubliant d’être un minimum respectueux (« savoir vivre ») lors de vos remarques ou de juger les sources qui ne sont pas vôtres de « sources médiocres » peu importe le sérieux de ces sources secondaires ou de juger « saines » les versions subjectives que vous remplacez est absolument insupportable et mérite sans doute d’être présenté aux administrateurs pour éviter ces écarts récurrents aux règles élémentaires de Wikipedia. »
Je vous recommande aussi la lecture des réponses développées par Sadlerhm, sur sa PdD, les 5 septembre 2021 à 20:00 et 8 septembre 2021 à 11:27. Voici quelques extraits : « Vous n’êtes pas le rédacteur en chef de l’encyclopédie » et « Cette « épuration » que vous pratiquez -sans même ouvrir une page de discussion- va, elle a l’encontre des pratiques de bonne foi et même de correction que s’est fixée notre encyclopédie WP. Je suis prêt à faire examiner par les administrateurs ce litige, s’il faut. »

Stephane mot a créé l'article Membres du Nippon Kaigi le 22 octobre 2014 à 10:03. Il est, à ce jour, le contributeur principal à l'article et c'est lui qui a introduit le détournement de source que je souligne plus haut (diff). Hors WP, il est l'auteur d'une tribune à charge : « En finir avec Nippon Kaigi, le lobby révisionniste japonais », Rue89, 21 novembre 2016 (voir https://archive.vn/r03QD, document archivé sur Archive.today).

Remarque : dans l'article Yoshihide Suga, les contributions de Sadlerhm sont annulées à plusieurs reprises par deux autres pcW, @Rachimbourg et @Panam2014 en l'occurrence (voir l'historique de l'article, du 3 septembre 2021 au 5 octobre 2021).
Le 5 octobre 2021 à 11:17, le cmmt de diff de Sadlerhm contient cette exclamation : « [e]n termes de « pinailleur », vous en êtes un autre! Je vous invite à regarder vos diffs dans cette page et quelques autres. »
Ajoutons à cela les blocages répétés (motivation du blocage du 8 avril 2020 : « Tentative d'intimidation ou harcèlement : Accusations tous azimuts de censure et d'utilisation de faux-nez alors qu'il s'agit juste de contributions non pertinentes révoquées par plusieurs contributeurs »).
Il apparaît clairement que, lorsque ses contributions sont contestées, Sadlerhm accumule, pour tout argument, des propos outranciers et des insultes à l'encontre des pcW qui lui apportent la contradiction et lui rappellent les exigences éditoriales du projet.
--ContributorQ(✍) 7 octobre 2021 à 03:15 (CEST)

Bonjour. ContributorQ,
Tu écris : « utiliser cette source pour soutenir dans l'article que le NP est d'extrême droite constitue un détournement de source »
La source affirme : « Thirteen [members of the governemnt], also including Abe, are members of the “Discussion Group of the Nippon Kaigi Diet Members,” affiliated with the “Nippon Kaigi (Japan Conference),” the biggest right-wing organization in Japan. These numbers show the far-right character of the new Abe administration. »
Stricto sensu, tu as raison que la source ne qualifie pas Nippon Kaigi d'extrême-droite mais de droite. L'article souligne cependant ces liens entre le gouvernement et cette organisation pour le qualifier d'extrême-droite, ce qui revient un peu au-même, voire est pire, même si cela reste textuellement différent et que la source reste effectivement trop faible pour ce jugement. Cependant, cela éveille des soupçons et demande d'appronfondir.
Or, il suffit de googler « Nippon Kaigi » pour que les accusations d'extrême-droite apparaissent :
Il faudrait soupeser le tout selon WP:proportion mais on ne peut pas faire abstraction de ces considérations (liens avec l'extrême-droite nationaliste) dans l'article au vu de ces sources.
MilkyWikiWay (discuter) 7 octobre 2021 à 08:58 (CEST)
Etant mentionne plus haut, je me tiens a disposition des administrateurs sur le sujet, qui est sensible: Nippon Kaigi & Co n'aiment pas trop que les media japonais ou a fortiori etrangers les mentionnent, et Wikipedia au Japon comme a l'etranger fait l'objet de leurs campagnes de desinformation (voir par exemple "Non-English Wikipedia has a misinformation problem"). J'ai cree la page Nippon Kaigi et celle de ses membres parce qu'il manquait cette clef essentielle a la comprehension du paysage politique japonais, et parce que l'exposition des programmes politiques en toute transparence est a la fois indispensable a la democratie et totalement dans l'esprit de Wikipedia. C'est aussi par souci de transparence que je contribue a Wikipedia de facon non anonyme. Il m'arrive de faire des erreurs, mais quand je constate un acharnement a vouloir effacer certains contenus, je m'interroge. Tous les journalistes d'investigation et chercheurs experts du sujet vous confirmeront la pression exercee sur l'ensemble des media. Supprimer des sources revient a affaiblir la credibilite d'un contenu, et si un contributeur souhaite apporter un eclairage complementaire, il me semble qu'il doit apporter de nouvelles sources au lieu de supprimer celles qui existent. Or comme vous l'avez constate, les observateurs semblent unanimes concernant Nippon Kaigi, dont les intentions sont par ailleurs on ne peut plus claires.
Bien a vous.
Stephane mot 7 octobre 2021

Il y a bien un détournement de source - se baser sur une source pour dire quelque chose qui ne se trouve pas dans la source. En effet, la qualification d'extrême-droite vise le gouvernement et non ce parti/lobby. C'est bénin (puisqu'on peut facilement trouver des sources le justifiant plus clairement) mais la démarche est au mieux maladroite. Je ne vois pas par contre où serait le conflit d'intérêts de Stephane mot à contribuer sur un sujet sur lequel il s'est formé une opinion personnelle, du moment que cette opinion personnelle n'est pas utilisée pour biaiser l'article. Supprimer des liens externes mal liés aux informations qu'ils sont censés sourcer n'est pas non plus du meilleur goût.

Je constate que Sadlerhm aurait bien besoin de calmer son langage - sa manière de s'adresser aux autres n'est pas compatibles avec les règles de savoir-vivre. Je ne comprends pas que de son côté Stephane mot insinue à plusieurs reprises que ContributorQ n'est pas de bonne foi - qu'il ferait du révisionnisme ou qu'il ferait partie d'un plan pour manipuler Wikipédia (on est passé au delà de l'attaque personnelle en tombant directement dans le complotisme sans aucune autre justification que "ce contributeur est en désaccord avec moi"). Je rappelle que Wikipédia n'est pas un lieu où on doit livrer bataille pour connaître la Vérité - cela ne nous concerne pas.

Ces échanges outranciers sont sans doute dus à un manque de participants au débat. Personnellement, je ne retiens pas le grief de "détournement de source" (bénin) mais plutôt les échanges désagréables (Sadlerhm, coutumier du fait... mais également ContributorQ, qui est moins que tendre avec ses interlocuteurs ici) et les accusations de mauvaise foi (Stephane mot). En résulte deux résumés introductifs d'un même article, qui ne sont pas en phase (ni l'un ni l'autre) avec l'article principal Nippon Kaigi (le RI de celui-ci ne contient ni les termes " lobby conservateur et nationaliste", ni les termes "lobby ouvertement révisionniste considéré comme la plus grande organisation d’extrême-droite japonaise" - étonnez-vous après de ne pas vous mettre d'accord si vous introduisez déjà un tel changement...).

Un avertissement des plus sévères concernant les propos de Stephane mot me parait nécessaire. Quant aux deux autres contributeurs, je ne les mettrai pas à égalité, mais je vois mal une sanction adaptée à leurs propos. SammyDay (discuter) 7 octobre 2021 à 12:33 (CEST)

Conflit d’édition — Pour ma part, à première vue :
  • débat éditorial de type WP:PROPORTION sur lequel les sysops n'ont pas de plus-value (indice : voir ce que disent les sources citées dans les autres versions linguistiques de WP). Le petit tordage de source du début a été compensé par l'ajout d'autres sources.
  • un mois et demi de guerre d'édition entre les trois contributeurs, en veillant bien à éviter la pdd jusqu'au 3 octobre
  • non respect répété de la bonne foi de ContributorQ par Notification Sadlerhm et Stephane mot dans plusieurs commentaires de diff
  • non respect de la bonne foi de Stephane mot, voire outing de la part de Notification ContributorQ, voir diff
  • non respect par ContributorQ d'un consensus qui lui est défavorable
Cordialement — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 7 octobre 2021 à 12:41 (CEST)
Je n'ai aucune envie d'escalader. Je souhaite juste signaler les points suivants:
1) Mon adresse IP (59.9.255.184) a mysterieusement ete bloquee pour un an sur Wikipedia suite a ma derniere connection ci-dessus, merci de la retablir et de vous assurer qu'elle n'a pas ete censuree par malveillance (et que celle-ci ne le sera pas non plus :) ).
2) Mes annulations de modifications (le 3 oct a 10h23) ne portent sur les sujets cites plus haut, mais sur la suppression des sources suivantes:
. L'ouvrage du plus grand expert francais de Nippon Kaigi, Thierry Guthmann, incluant cette description explicite par l'auteur et l'editeur: "mouvement et groupe de pression politique d'extreme droite au Japon".
. 4 articles mentionnant des noms de membres du Nippon Kaigi (New York Times, Asia Policy Point, Korea JoongAng Daily, Japan Press Weekly). Ces articles servent a valider la presence de certains noms dans la liste et leur profil.
. Je rappelle qu'il s'agit de la page 'Membres de Nippon Kaigi', pas de la page detaillee sur 'Nippon Kaigi'.
3) ne voyant pas de raison objective de supprimer repetitivement ces sources on ne peut plus credibles, et compte tenu du contexte extremement sensible que j'evoquais plus haut (exacerbe pendant la campagne de succession de Suga - vous vous doutez que beaucoup de monde consulte Wikipedia en premier pour decouvrir les candidats), j'ai logiquement soupconne une forme de censure. Si je me suis trompe a ce sujet, je m'en excuse. Les specialistes du sujet comprendront ma reaction.
4) concernant l'accusation de detournement de source, je me suis probablement trompe d'article de ce journal, j'ai toujours une vingtaine de tabs ouverts en parallele et ils en ont un paquet sur ce lobby (meme un "[https://apjjf.org/2017/21/Tawara.html

What is the Aim of Nippon Kaigi, the Ultra-Right Organization that Supports Japan’s Abe Administration?]" :) ).

5) j'espere pouvoir reprendre une vie normale quand mon IP sera debloque sur Wikipedia (et participer a une discussion constructive, sans animosite).
Bien cordialement,
Stephane Mot
.

Possibles usurpations d’identité

Dernier commentaire : il y a 3 ans8 commentaires5 participants à la discussion

Requête à traiter

Bonjour, pour information, suite à Wikipédia:Bulletin_des_administrateurs/2021/Semaine_40#Campagne_d'usurpation_(suite), j’ai lancé un script avec quelques heuristiques sur la liste complète des noms d’utilisateurs enregistrés pour trouver des cas possibles d’usurpation d’identité d’admin. J’ai déjà demandé le blocage des plus évidents ; il me reste ces trois-là qui me semblent moins évidents que le classique « remplacer un l par un I » et modifications similaires :

À part le dernier, tous les comptes ont été créés il y a moins de trois semaines. -- Okhjon (discuter) 8 octobre 2021 à 09:06 (CEST)

Bonjour. J'ai bloqué trois des quatre comptes. Pour le deuxième, je ne sais pas si la proximité est avérée. Peut-être faudrait-il faire une RCU permettant sûrement de trouver d'autres comptes. VateGV ◦ taper la discut’ ◦ 8 octobre 2021 à 09:19 (CEST)
Notification Okhjon : bonjour et merci beaucoup pour ce travail - -- Lomita (discuter) 8 octobre 2021 à 09:23 (CEST)
Notification VateGV : bonjour, pour Supermopf, il est très proche... je bloquerais sans état d'âme, la série d'usurpation actuelle nous rend méfiants - -- Lomita (discuter) 8 octobre 2021 à 09:23 (CEST)
Oui +1, merci pour avoir fait cette recherche. Alors je te suis sur ce blocage dans ce cas Lomita 😉. VateGV ◦ taper la discut’ ◦ 8 octobre 2021 à 09:27 (CEST)
Je pense que garder une RCU permanente à ce sujet serait une bonne idée : il y a utilisation de proxys, si le pénible peut nous fournir des listes d'IP à bloquer c'est tojours bon à prendre. Hexasoft (discuter) 8 octobre 2021 à 10:56 (CEST)
Notification Hexasoft : Ce serait effectivement judicieux. Je ne sais pas sous quelle forme vous pouvez le faire en tant que CU. Est-ce qu'il faut que quelqu'un vous fasse une demande explicite de vérification au fil de l'eau en ce sens ? et sous quelle forme ?
Faut-il vous fournir les nouveaux noms à vérifier au fur à mesure, où bien alors il est implicitement ou explicitement accepté que vous puissiez vérifier les nouveaux comptes similaires au fil de l'eau ?
--Tractopelle-jaune (discuter) 8 octobre 2021 à 11:14 (CEST)
@Tractopelle-jaune : nous n'avons pas le droit de nous auto-saisir. Toutefois lorsqu'il s'agit de façon évidente d'une suite liée à des RCU déjà acceptées par des CU je ne crois pas que ça puisse poser de problème. Ceci dit pour la traçabilité de nos actions il serait plus logique d'avoir une demande dédiée à laquelle se référer, et par ailleurs les CU ne suivent pas forcément les vandalismes en cours, les RA ou le BA : il serait sans doute plus efficace que les signalements (comme ci-dessus) soient recopiés sur une requête (qui pourrait rester ouverte, ou même sur une page dédiée, comme une sous-page de WP:FN, pourquoi pas. Hexasoft (discuter) 8 octobre 2021 à 11:19 (CEST)
.

Demande de déblocage de 89.40.183.122

Dernier commentaire : il y a 3 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Requête traitée ✔️ - 8 octobre 2021 à 11:12 (CEST)

L'utilisateur 89.40.183.122 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 8 octobre 2021 à 11:08 (CEST).

Proxy/VPN. Désormais bloqué comme tel. Sans doute dans la continuité du récurrent actuel. Hexasoft (discuter) 8 octobre 2021 à 11:12 (CEST)
.
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Requête_aux_administrateurs&oldid=186977292 ».