Wikipédia:Requête aux administrateurs
- Suppression immédiate
- Intervention sur une page protégée
- Intervention sur la liste noire
- Protection et déprotection de page
- Fusion d'historiques
- Purge d'historique
- Renommage de page
- Restauration de page
- Vandalisme en cours
- Demande de déblocage
Requête aux administrateurs d'interface
Requête aux éditeurs de filtres
Le salon de médiation
Appel à commentaire sur un contributeur
Appel à commentaire sur un article
Comité d'arbitrage
Divers
Débat d'admissibilité
Pages à fusionner
Soupçons de copyvio
Bistro
Vous avez besoin d'un administrateur ?
Prenez bien le temps de choisir votre page de requête (cf. liste à droite) ; cette page concerne les requêtes diverses. Pour tout autre type de requête, veuillez consulter les pages présentes dans les menus ci-contre.
Si, par exemple, vos difficultés correspondent à un désaccord éditorial sans qu'il y ait atteinte aux principes fondateurs, la consultation de la page Wikipédia:Résolution de conflit devrait pouvoir vous aider à résoudre le problème sans nécessité de requérir ici.
Cette page concerne uniquement les requêtes motivées par des difficultés circonscrites à la participation au projet, leur éventuelle origine ou complication extérieure n'étant pas de la compétence des administrateurs.
Vous pouvez aussi contacter un administrateur de manière instantanée sur :
- le canal IRC
#wikipedia-fr
ircs://
du serveur irc.libera.chat ; - le Discord « Communauté Wikimédia francophone ».
Pour une demande urgente, vous pouvez attirer l'attention des administrateurs connectés en tapant :
!admin
sur le canal IRC ;@Admins WP
sur le Discord ;
suivi de votre message et si possible d'un lien.
Pour toute demande qui n'entre pas dans le cadre d'une requête aux administrateurs, merci de privilégier l'utilisation de cette page.
D'autre part, cette page de requêtes n’étant ni un forum ni un défouloir, il est demandé :
- au contributeur mis en cause, de répondre, éventuellement, avec des diff et sans digression ni jugement « émotionnel » ;
- aux contributeurs non administrateurs souhaitant commenter une requête en cours, de le faire seulement dans le but d’apporter un éclairage constructif nouveau et de façon synthétique (diff précis, formulations concises, pas de digression…), en se limitant à une seule intervention par requête.
Dans le cas contraire, les administrateurs pourront, afin de garder une bonne lisibilité de cette page, supprimer sans avertissement les requêtes ou éléments de requête qui ne répondraient pas à ces demandes.
Lors de la création d'une nouvelle requête sur WP:RA, le modèle est {{RA début}} préchargé automatiquement. Le paramètre traitée
est par défaut non rempli, et la requête apparait sur fond transparent. Après avoir pris en charge une requête, vous devez :
- si la requête est traitée (acceptée ou refusée), changer pour
traitée=oui
et la requête apparaît alors sur fond bleu clair ; - si la requête nécessite des informations complémentaires, changer pour
traitée=attente
et la requête apparaît sur fond bleu foncé.
Vous devez également indiquer la date du traitement via le paramètre date
pour permettre l'archivage automatique par bot :
- soit en retirant les balises <!-- --> entourant la syntaxe ~~~~~ (recommandé) ;
- soit en renseignant manuellement le paramètre sous le format suivant : « 2 janvier 2010 », éventuellement avec un texte supplémentaire avant et/ou après.
Requêtes traitées
- Les requêtes classées ci-dessous ont été traitées par un administrateur.
- Les requêtes traitées depuis plus d'une semaine sont automatiquement archivées.
Blocage à la création de JLTomy
Requête traitée - 15 août 2024 à 14:10 (CEST)
Hello,
Pourquoi ne pourrait-on pas bloquer la création de JLTomy après 5 tentatives ?
Tout de bon. —Eihel (discuter) 15 août 2024 à 13:53 (CEST)
- Bonjour, voilà qui est fait. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 15 août 2024 à 14:10 (CEST)
Enquête complète et détaillée sur moi, sur mon identité et sur mon compte
Requête traitée - 15 août 2024 à 15:21 (CEST)
bomsoir. c´est devenu lourd pour moi. il y a eu du 3 au 5 juillet dernier, une enquête sur moi menée par plusieurs contributeurs donc le chat perché. on me soupçonné d’être le faux nez de anciens contributeurs québécois. Dans une discussion au bistro Des contributeurs me soupçonne ou Soussonne mon petit fils Gianmarco de Montréal d'être des faux-nez je ne contributrice Marion leconte. les soupçons sont très clair en disant de la discussion du bistrot.
désirant contribuer de façon positive à Wikipédia je demande une enquête complète sur moi et sur mon compte ainsi queue sur le compte de mon petit-fils Gianmarco de Montreal. je demeure disponible à répondre à vos questions en cours d’enquête — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Plumes des bois (discuter), le 15 août 2024 à 00:18
- Bonjour Plumes des bois
- Les vérifications ne peuvent pas être effectuées par les admins, celles-ci peuvent l'être par les vérificateurs d'utilisateurs.
- Vous pouvez formuler une requête (via ce lien) visant votre compte et Gianmarco de Montreal peut également en formuler une. Toutefois, l'acceptation de ces requêtes dépendent de la discrétion des vérificateurs (voir WP:DVIP) et des Politiques associées au statut (WP:CUP).
- Etant à la fois administrateur et vérificateur, je tiens néanmoins à souligner que je n'ai pas constaté d'irrégularités de la part de Le chat perché dans l'utilisation de son statut de vérificateur, mais vous pouvez soliciter un autre avis sur Discussion Wikipédia:Vérificateur d'utilisateurs (premier paragraphe de WP:CUABUS).
- Toutes choses égales par ailleurs, le lien de parenté que vous affichez entre Gianmarco de Montreal et vous — vous dîtes « petit-fils », il confirme implicitement dans Sujet:Ya1l6mjn8jk5bevv ― n'est pas problématique selon nos règles. Toutefois, ce rapprochement (constaté par les contributions mais avant ces affirmations) a probablement éveillé des soupçons d'abus de faux-nez, de pantins ou de tentative de désorganisation, ce qui a motivé la vérification. Cela a pu faire penser à d'autres personnes moins bien intentionnées que vous (d'où la vérification et les explications sur Le Bistro). Si j'avais un conseil à prodiguer : ne prenez pas cette histoire trop « personnellement » même si, en tant que personne, je peux concevoir qu'il n'est pas agréable de voir son intégrité remise en cause. Chacun, vous compris, essaye de faire de son mieux pour que Wikipédia soit et reste une encyclopédie de qualité.
- Bonne journée,
- LD (d) 15 août 2024 à 10:12 (CEST)
- Je regarderais du côté de Brigittenouasse (d · c · b)
2A01:CB00:3E1:7700:C138:ADFD:506D:251A (discuter) 16 août 2024 à 18:00 (CEST)
- Je regarderais du côté de Brigittenouasse (d · c · b)
Demande de blocage.
Requête traitée - 16 août 2024 à 12:17 (CEST)
Bonjour je souhaiterais un blocage de 2001:18C0:1A4:5600:1E2:96C9:86F:B203 Cet utilisateur n'a rien apporté de constructif. De plus il a écrit des insultes sur kim jongh un. Sans compter le fait qu'il ait mis une page blanche sur transgenre ce que l'on peut compter comme de la transphobie. Cordialement Goodgameempire player.
- Bonjour ! Merci pour votre travail de patrouille et votre bandeau d'avertissement sur sa page de discussion. On va voir si elle a fait effet, et si les vandalismes continuent on bloquera. Pour plus tard, WP:Vandalismes en cours sera plus appropriée
— Exilexi [Discussion] 16 août 2024 à 12:17 (CEST)
Wikidata : notice d'autorité
Requête traitée - 16 août 2024 à 16:53 (CEST)
Bonjour.
Je m’aperçois que les fiches d'identifiants J9U de la NLI, qui pointent vers olduli.nli.org.il, n'ont pas d'HTTPS. Les consultation de notices doivent être très marginales pour les lecteurs qui ont sûrement d'autres chats à fouetter, mais il serait plus sûr de les marquer comme obsolètes dans les fiches wikidata et d'utiliser l'identifiant Ark/BnF à la place, non ?
Darviche (discuter) 16 août 2024 à 12:23 (CEST)
- Pas du ressort des admins, plutôt du Projet:Bases.
- Par ailleurs, l’absence d’HTTPS n'est pas un motif pour exclure une source, surtout quand celle-ci est une bibliothèque nationale. — Thibaut (discuter) 16 août 2024 à 15:57 (CEST)
- Au motif que ça peut poser des problèmes de privacy, et qu'il existe une alternative équivalente sûre et mieux localisée, je pense que si. S'il s'agissait d'un manuscrit unique, on comprendrait, mais pour des identifiants de personnes morales, je n'en vois pas l'intérêt. Autant utiliser la base nationale. — Darviche (discuter) 16 août 2024 à 18:41 (CEST)
—JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 16 août 2024 à 16:53 (CEST)
Ticket 2024081510003409
Requête traitée - 17 août 2024 à 21:53 (CEST)
Bonjour,
Suite à la réception du Ticket no 2024081510003409 EBRC. Une personne nous indique être bloqué à l'inscription car l'adresse IP dynamique suivante 2a04:cec0:f056:b73:0:34:c0ce:5901 (u · d · b) a été bloqué après avoir été utilisé par plusieurs contributeurs bannis de Wikipédia-fr. Vu la qualité dynamique de l'IP, l'initiateur du ticket a donc reçus cette adresse IP.
Je m'en remets à vous pour en décider de l'avenir de la question.
Bien à vous Alexis Membre EBRC 15 août 2024 à 10:15 (CEST).
- Bonjour Alexisdepris
- Il y a une procédure spéciale, une réponse dédiée pour ces questions (preload « proxy ouvert »). Sauf si l'utilisateur a un compte, il est peu probable qu'on débloque, étant donné que les bannis reviennent généralement dès le déblocage. LD (d) 15 août 2024 à 20:22 (CEST)
- Bonjour LD
, En effet, je l'avais pas mis car la raison de blocage de l'IP n'était pas en lien avec un proxy ouvert mais une IP qui avait été utilisé à des fin de vandalisme. Alexis Membre EBRC 17 août 2024 à 18:36 (CEST)
- Bonjour Alexisdepris
certes, mais cf. WP:IPBE : sans savoir le nom de son compte, il est peu probable qu'il y ait un déblocage, d'où une partie du « preload ». LD (d) 17 août 2024 à 20:09 (CEST)
- Bonjour LD
, Il ne peut avoir de pseudo, étant donnée qu'il est bloqué à la création du compte. Alexis Membre EBRC 17 août 2024 à 21:01 (CEST)
- @Alexisdepris : j'ai repris le ticket, on verra bien. LD (d) 17 août 2024 à 21:53 (CEST)
- Bonjour LD
- Bonjour Alexisdepris
- Bonjour LD
Motorola : comptes multiples et/ou à bloquer ?
Requête traitée - 17 août 2024 à 21:52 (CEST)
Bonjour, Je suis tombé sur quelques éléments intrigants que j'aimerais soumettre à votre attention.
Le 15 août, l'utilisateur @Motorola en2024 est créé et publie assez rapidement l'article Moto E22i. L'article n'est pas sourcé, mais l'utilisateur enlève le bandeau qui l'indique.
Le lendemain, cet utilisateur est bloqué globalement pour "cross-wiki sockpuppet abuse". En parallèle, un bandeau {{delete|cross wiki placed google translated promo spam image is from company website}} est déposé sur l'article en question. Une IP le supprime rapidement, et je le rétablis et le signale sous WP:DSI.
Dans les heures qui suivent, un nouvel utilisateur au nom similaire est créé, @Moto e22i, qui intervient sur le même article pour enlever le bandeau demandant la suppression. Il créé également l'article Motorola Moto qui parait également être une traduction rapide au sourçage insuffisant (des éléments de listes sont sourcés, mais pas le sujet, ni les listes en général).
Dès lors, je me demande :
- est-il juste de penser à un abus de comptes multiples ? et, si oui, que faire ?
- que faire des deux articles en question, notamment s'ils s'avère qu'ils ont été créés par un compte bloqué globalement ?
Merci d'avance pour votre regard sur ces questions !
Meilleures salutations, Varlettaz (discuter) 17 août 2024 à 12:39 (CEST)
- Bonjour Varlettaz
si tu penses qu'il y a abus de comptes multiples tu peux demander une vérification des comptes (en la justifiant) ici: WP:RCU. Amicalement. --Lewisiscrazy (discuter) 17 août 2024 à 13:16 (CEST)
- J'ai supprimé les deux articles avant de voir cette RA et de réaliser qu'il s'agit de deux comptes distincts dont un seul est bloqué globalement. Une RCU est-elle nécessaire ? Ça cancane très très fort. --l'Escogriffe (✉) 17 août 2024 à 16:24 (CEST)
- Bonjour Lewisiscrazy
et Bonjour GrandEscogriffe
,
- Merci pour vos retours ! J'ai suivi le premier conseil et demandé une RCU pour ces deux comptes, vu les similitudes qui me semblent évidentes. On verra ce qu'elle donne. Je pense que la suppression des deux articles règle la question que je me posais sur leur bien-fondé…
- Merci encore et meilleures salutations, Varlettaz (discuter) 17 août 2024 à 16:33 (CEST)
- Bonjour.
- l'Escogriffe, la conclusion étant tombée, avec des lock à la clé (j'ai quand même rebloqué), je clos. LD (d) 17 août 2024 à 21:51 (CEST)
- Bonjour Lewisiscrazy
- J'ai supprimé les deux articles avant de voir cette RA et de réaliser qu'il s'agit de deux comptes distincts dont un seul est bloqué globalement. Une RCU est-elle nécessaire ? Ça cancane très très fort. --l'Escogriffe (✉) 17 août 2024 à 16:24 (CEST)
Insultes sur l'article Gwenola Ricordeau et sa PDD
Requête traitée - 18 août 2024 à 14:11 (CEST)
La page Discussion:Gwenola_Ricordeau est en train de tourner au festival de manquement aux règles de savoir-vivre. PiyabaloAli (d · c · b) nous traite, Jean Baudry (d · c · b) et moi-même, de "malades mentaux" (voir le diff).
Parallèlement à ça, deux IP postent des messages injurieux envers Gwenola Ricordeau elle-même sur la page de discussion ([1],[2]).
Outre les blocages que ces divers écarts méritent, il faudrait peut-être aussi protéger la page de discussion elle-même pour quelque temps, voire mettre une protection plus lourde sur la page Gwenola Ricordeau elle-même (déjà protégée par Culex (d · c · b) mais ça n'a pas empêché ceci, signalé par moi-même hier sur Wikipédia:Vandalisme en cours). — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Typhoeus (discuter)
- Bonjour Typhoeus
,
- J'ai pris des mesures pour Azerty57930, PiyabaloAli et 2001:861:3890:920::/64 ; 7 jours de blocage pour les comptes et 3 jours pour l'IP (elle semble dynamique, plus ne servirait à rien) - ainsi que pour les révisions, en les masquant et en reprotégeant la page.
- Pas opposé à un blocage plus ferme pour les comptes, j'ai appliqué ce qui me semblait le « minimum », à titre conservatoire ou non.
- Autre(s) avis ou clôture, LD (d) 17 août 2024 à 14:47 (CEST)
- Bonjour @LD, suite à deux nouveaux messages particulièrement hargneux [3][4], je me demande si une semi-protection temporaire pourrait être envisagée sur la PdD, malgré le fait que dans l'usage, cela doit généralement être évité. Concernant les blocages et autres actions, elles me semblent appropriées. — SleaY [contacter] 18 août 2024 à 04:57 (CEST)
- Bonjour @SleaY, je suis d'accord, j'avais hésité également ; j'ai protégé en SP pour une semaine (on peut retenter une déprotection avant). LD (d) 18 août 2024 à 10:57 (CEST)
- Bonjour, je viens de bloquer indef les deux comptes Azerty57930, PiyabaloAli - Désolée, mais lorsque l'on arrive à masquer des propos c'est grave et cela n'est plus un petit vandalisme ! -- Lomita (discuter) 18 août 2024 à 11:50 (CEST)
- Tout est fait donc (et secondairement, sur le plan éditorial, il semble qu’une source « non bolloreenne » a été trouvée) —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 18 août 2024 à 14:11 (CEST)
- Bonjour, je viens de bloquer indef les deux comptes Azerty57930, PiyabaloAli - Désolée, mais lorsque l'on arrive à masquer des propos c'est grave et cela n'est plus un petit vandalisme ! -- Lomita (discuter) 18 août 2024 à 11:50 (CEST)
- Bonjour @SleaY, je suis d'accord, j'avais hésité également ; j'ai protégé en SP pour une semaine (on peut retenter une déprotection avant). LD (d) 18 août 2024 à 10:57 (CEST)
- Bonjour @LD, suite à deux nouveaux messages particulièrement hargneux [3][4], je me demande si une semi-protection temporaire pourrait être envisagée sur la PdD, malgré le fait que dans l'usage, cela doit généralement être évité. Concernant les blocages et autres actions, elles me semblent appropriées. — SleaY [contacter] 18 août 2024 à 04:57 (CEST)
Blocage volontaire
Requête traitée - 18 août 2024 à 04:02 (CEST)
Pouvez-vous bloquer mon accès aux pages de Wikipédia, sauf ma page personnelle et sa PdD, pour une durée d'un an. Cela me permettra de prendre un recul dont je pense avoir besoin. Dominic Mayers (discuter) 18 août 2024 à 03:06 (CEST)
Fait. Amicalement. SleaY [contacter] 18 août 2024 à 04:02 (CEST)
Requêtes en cours d'examen
93.5.83.18
Requête en attente d'informations complémentaires
Bonjour, le contributeur sous IP 93.5.83.18 (d · c · b) continue à insérer des modèles de typographie, des indentations et des mises en forme de références en dépit du bon sens, des demandes sur sa PdD et des annulations (ex. : 1, 2, 3). Ca devient pénible. Peut-on lui rappeler qu'il est contre-productif de contribuer si des relecteurs doivent systématiquement corriger ses modifications ? Salutations — Vega (discuter) 5 février 2023 à 15:35 (CET)
- Bonsoir. Les modifications de l'IP ne sont pas gravissimes dans la mesure où elles n'ont pas d'impact sur ce qui est visible des lecteurs. Néanmoins, la non prise en compte des messages (et l'absence de réponse) conjuguée à des modifications inutiles et qui s'écartent largement des usages en matière de code peuvent légitimement agacer à la longue. J'ai laissé un message Discussion utilisateur:93.5.83.18#Abus de paramètres et d'indentation demandant à l'IP de répondre. En l'absence de réponse d'ici les prochaines contributions de l'IP, je serai favorable à un blocage de quelques jours pour attitude non collaborative. Cdlt, — Jules* discuter 10 février 2023 à 00:06 (CET)
Requêtes à traiter
- Pour effectuer une nouvelle requête, ajouter une nouvelle section ci-dessous. Un administrateur se chargera d'y répondre.
- Les requêtes traitées ou refusées sont déplacées dans la section correspondante puis gardées pendant une semaine.
Lapin du Morvan fait cavalier (et charge) seul
Requête en attente de l'avis d'un autre administrateur - 22 février 2023 à 12:49 (CET)
Bonjour,
Depuis quelques jours, Lapin du Morvan (d · c · b) accumule les passages en force, ne tient aucun compte des annulations, des avis contraires, ni des arguments, et ne répond pas aux discussions ni aux avertissements. Pour toute réponse, il poursuit sur sa lancée, enfonce les clous et va jusqu'à supprimer mes messages.
C'est la même attitude qui semble avoir valu cette RA de mai : Wikipédia:Requête aux administrateurs/2022/Semaine 20#Passage en force de Lapin du Morvan.
Historique
Acte 1 : controverse du Diesel
- Le 23 décembre, Lapin du Morvan modifie la typographie de "Diesel" ; j'annule en rappelant la typographie en usage sur les articles, à commencer par Moteur Diesel.
- LdM insiste, une affirmation péremptoire en guise d'argument, et dans la foulée renomme carrément Moteur Diesel, puis y change toutes les occurrences du mot.
- Je rétablis sur l'article de départ, avec une réf au Larousse.
- LpM propose un compromis, mais par un terme qui n'est pas usité ; je rétablis donc à nouveau en invoquant WP:PRECIS ; LdM annule sans aucune justification, ce qui sera désormais sa façon de faire.
- Tant qu'à faire, LdM "corrige" l'article Groupe électrogène, toujours sans résumé de modification.
- J'ouvre une discussion sur sa PdD, où j'explique et l'avertis, mais il la déplace sur la PdD d'un seul des articles concernés ; Jpjanuel y confirme que le terme est incorrect. LdM ne m'écrira plus une seule réponse à partir de là.
- Jpjanuel rétablit en rappelant les arguments ; LdM insiste toujours en invoquant la discussion en cours ; Jpjanuel annule et rappelle que la modif n'est pas approuvée.
Acte 2 : prise de LI et blanchiments de PdD
- Le 26 décembre, j'annule une "correction" de LI et j'explique en commentaire : Aide:Redirection#Idées reçues sur les liens à travers les redirections.
- Lapin du Morvan rétablit aussitôt, sans un mot.
- Quand je demande pourquoi, il remplace par un nom anachronique.
- J'explique encore deux fois, mais il est toujours sourd à l'argument, et finit par me répondre.
- Entre temps j'ai laissé un mot sur sa PdD et demandé des explications -- en vain.
- LdM "transfère" alors la discussion vers deux articles ; en fait il supprime mon message : il a disparu sur Discussion:Adrien Quatennens#Nouvelle Union populaire écologique et sociale, NUPES et Discussion:Clémentine Autain#Nouvelle Union populaire écologique et sociale, NUPES.
- J'étais en train de répondre à Baldurar dans la discussion, je publie donc ma réponse avec un post-scriptum pour souligner cela.
- LdM supprime dans la minute ma réponse. Ce qui m'amène à ouvrir cette RA.
Épilogue
- Dans le même temps, je rétablis des graphies qui étaient correctes. Lapin du Morvan passe là aussi en force : Spécial:Diff/199880476, Spécial:Diff/199880495.
Acte 3 : ça devient une habitude
- (ajout du 3 janvier) Début janvier, LdM continue à passer en force pour répéter des LI (Spécial:Diff/199949919 et Spécial:Diff/199951332, puis Spécial:Diff/200073412 et suivantes, puis Spécial:Diff/200098509) malgré mon annulation puis mon rappel de WP:RLI et alors même qu'il a ouvert une discussion.
- (ajout du 9 janvier) Cela continue : nouvelle guerre d'édition (1 et 2), qui supprime l'accessibilité que j'ai introduite, malgré mon interrogation en commentaire. Je crains que cela se poursuive tant que cette RA n'aboutira pas, à voir cette discussion qui a suivi.
- (ajout du 20 janvier) Toujours des passages en force, alors que j'ai déjà annulé et expliqué deux fois la raison à Pano38 : 1, 2, 3, 4.
- (ajout du 16 février) Face à un début de guerre d'édition (1 et 2), j'essaie une nouvelle discussion. Là LdM détourne mes messages en les déplaçant vers des PdD d'article et en changeant leurs titres (1 et 2) ; et quand je tente de poursuivre la discussions sur sa PdD, il continue le détournement et ne me répondra jamais.
Cette opiniâtreté et cet irrespect sont fâcheux, parmi les contributions utiles de Lapin du Morvan. Quand ils deviennent de la force et de la censure, c'en est trop.
Merci pour votre attention — Vega (discuter) 28 décembre 2022 à 16:35 (CET)
PS : Depuis l'ouverture de cette RA, Lapin du Morvan a fait réapparaître mes messages sur cette PdD, sans vraiment y répondre. Je découvre qu'il a par ailleurs interpellé un autre contributeur dans un commentaire qui ne manque pas de sel au vu de son absence de dialogue. — Vega (discuter) 29 décembre 2022 à 15:15 (CET)
PPS : Voir aussi cette nouvelle RA : Wikipédia:Requête aux administrateurs#Lapin du Morvan fait des petits tout seul et très vite. — Vega (discuter) 11 janvier 2023 à 13:38 (CET)
- Comme le comportement dure depuis 1 mois, je propose un mois de blocage. Marc Mongenet (discuter) 3 février 2023 à 23:12 (CET)
- Pour un blocage mais moins long puisque Lapin du Morvan n'a jamais été bloqué. Trois jours pour qu'il comprenne que son comportement n'est pas toujours adapté. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 13 février 2023 à 22:44 (CET)
- Franchement, chaque fois que je dois reprendre une modification à l'emporte-pièce de ce contributeur, il entame une guerre d'édition (dernier cas en date) et refuse le dialogue (ici). La requête s'allonge et lui poursuit. Ça devient usant. — Vega (discuter) 19 février 2023 à 20:21 (CET)
- Un autre exemple ici, pourtant relatif à la RA d'en dessous, et contre plusieurs contributeurs [5]. Lapin du Morvan n'a jamais été bloqué, mais j'ai proposé un topic ban de 1 mois sur les biographies, afin qu'il comprenne que plomber les biographies avec des polémiques sans résultats n'est pas une pratique acceptable. Sans compter le biais politique. --Xav [talk-talk] 19 février 2023 à 21:28 (CET)
- En faveur d'un blocage également, d'1 semaine comme il s'agit du premier blocage, l'absence de réponse ne plaidant pas non plus en sa faveur. --Martin-78 (discutailler) 22 février 2023 à 12:49 (CET)
- Un autre exemple ici, pourtant relatif à la RA d'en dessous, et contre plusieurs contributeurs [5]. Lapin du Morvan n'a jamais été bloqué, mais j'ai proposé un topic ban de 1 mois sur les biographies, afin qu'il comprenne que plomber les biographies avec des polémiques sans résultats n'est pas une pratique acceptable. Sans compter le biais politique. --Xav [talk-talk] 19 février 2023 à 21:28 (CET)
- Franchement, chaque fois que je dois reprendre une modification à l'emporte-pièce de ce contributeur, il entame une guerre d'édition (dernier cas en date) et refuse le dialogue (ici). La requête s'allonge et lui poursuit. Ça devient usant. — Vega (discuter) 19 février 2023 à 20:21 (CET)
- Pour un blocage mais moins long puisque Lapin du Morvan n'a jamais été bloqué. Trois jours pour qu'il comprenne que son comportement n'est pas toujours adapté. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 13 février 2023 à 22:44 (CET)
Lapin du Morvan fait des petits tout seul et très vite
Bonjour et meilleurs voeux à tous. Ceci est la suite de la RA d'il y a 10 j contre le même Lapin du Morvan auquel je n'ai pas participé. Je fais une nouvelle RA, sans passer par la Pdd de Lapin, ce dont je m'excuse, mais vu le contexte, il y aurait besoin de l'intervention d'un administrateur pour lui dire que ce qu'il fait n'est pas possible. Il a en effet introduit sur l'article Aviation_d'affaires un petit paragraphe Aviation_d'affaires#Controverse_en_France sur un échange entre différents ministres. Le sujet de fond, derrière cette polémique, est très pertinent, et vaut mieux que ce traitement de journalisme politique de bas étage. Il y a un très bon article Impact climatique du transport aérien, peut-être à enrichir avec des aspects commerciaux (mieux organiser les vols privés).. . Il y a aussi un biais franco-français. Surtout la polémique gouvernementale n'a conduit dans l'immédiat à aucune mesure concrète, donc est-ce pertinent à terme de la garder?. Bon, on pourrait avoir un débat éditorial pour mieux traiter ce sujet.
Là ou cela pêche, c'est que Lapin, en rafale [6], entre 9 janvier 2023 à 09:33 et 9 janvier 2023 à 10:42 duplique le même paragraphe (de 3369 octets) sur les articles Élisabeth Borne, Julien Bayou, Clément Beaune, Agnès Pannier-Runacher, Emmanuel Macron. C'est encore plus génant pour ce dernier article, qui ne peut être le réceptacle de toutes les polémiques franco-françaises de 2017 à 2027. On ne peut pas (ce n'est possible, cela ne se fait pas, c'est un non-sens de .. ) recopier à la chaine entre articles des paragraphes de Wikipedia, notamment quand il s'agit de ministres du même gouvernement, ou de personnes du même parti, ou de la même institution, etc. Cela tue Wikipedia aussi surement qu'un contributeur fou qui aurait le comportement inverse (supprimer des paragraphes au hasard). Le fait que le contenu parle de polémiques répétitives contribue à une baisse du niveau de l'encyclopédie. Réparer cela ne peut être fait par un bot, et prend du temps à des contributeurs qui sont obligés de traquer les actions du lapin, au lieu d'approfondir des choses plus sérieuses. Il faudrait qu'un administrateur puisse lui expliquer cela rapidement et calmement. Compte tenu de l'aberration, une mesure exceptionnelle pourrait être prise comme un topic-ban de 30 jours sur toute biographe de personne vivante. On peut aussi écrire d'urgence une recommandation. Mais c'est tellement absurde que personne n'y avait pensé jusqu'ici. Amicalement. --Xav [talk-talk] 10 janvier 2023 à 00:40 (CET)
- @Lapin du Morvan, en passant, pour éviter de dupliquer une section, et donc de multiplier le travail de maintenance, je vous recommande Modèle:Extrait. Ou les classiques {{Article détaillé}} et liens internes, pour de simples renvois. Salutations — Vega (discuter) 11 janvier 2023 à 13:37 (CET)
- J'ai supprimé [7] d'aviation d'affaires car il s'agit d'un cas classique de francocentrisme : rapporter des informations étroitement nationales dans un article de portée universelle. Plus généralement, quand le même paragraphe se retrouve dans plusieurs articles, c'est le signe qu'un contributeur n'a pas été capable de juger de la pertinence de l'information par rapport au sujet. Marc Mongenet (discuter) 3 février 2023 à 16:41 (CET)
Demande de blocage de Omar Toons
Omar-toons (d · c · b) retombe dans ses anciens travers et son POV-Pushing pro-Maroc. Sur la page Algérie patriotique, j'ai supprimé une source Twitter, et également un travail inédit: Omar Toons insistant pour insérer " ligne éditoriale est notamment connue pour sa position anti-marocaine virulente" sourcé par... des articles d'Algérie Patriotique sur le Maroc...
Violant allègrement la R3R et refusant de débattre sur le sujet, il vient même m'accuser de "POV-pushing flagrant" [8], non sans m'avoir nommé "Môssieur".
Pourtant, je ne conteste pas que Algérie Patriotique soit antisémite et anti-marocain. Je conteste juste le fait de faire figurer sur Wikipédia sa ligne éditoriale anti marocaine SANS SOURCE SECONDAIRE, et de renvoyer vers un tweet...
Je sollicite un blocage de ce contributeur ainsi qu'un topic-ban définitif sur les articles liés au Maghreb, vu son palmarès antérieur. Durifon (discuter) 6 février 2023 à 15:47 (CET)
- 1 à 3 jours de blocage pour WP:ENV sur ce comm de diff me semble pertinent.
- Pour le reste, je soutiens l’idée du topic ban longue durée sur les portails du Maghreb, vu l’historique de ce contributeur —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 6 février 2023 à 18:03 (CET)
- Compte tenu de la palette de sujets auxquels il contribue, ça reviendrait pas à un blocage complet? Parce que perso, je me demande ce que, par exemple, les clubs de foot espagnols auxquels il contribue font hors de ces portails... --Kirham qu’ouïs-je? 6 février 2023 à 18:10 (CET)
- Bonjour
- Une restriction thématique (quand bien même elle s'apparenterait à un blocage total) n'est pas à exclure pour ce motif : il reste toujours une opportunité de contribuer à autre chose sans devoir prendre un nouveau départ.
- Je suis réticent à cette proposition de RT, @JohnNewton8.
- Ce qui me dérange c'est que depuis fin 2021 (RA S48 2021), Omar-toons est plutôt resté loin des conflits tandis que dans un même temps, on a vu apparaître plein de conflits en lien avec les portails Algérie-Maroc (S8 2022, S19 2022, S27 2022, Bistro 28 juin 2022, etc.) dans lesquels il était « solicité », mais il a su rester en retrait. Ces conflits rappelaient l'arbitrage de 2020 dans lequel il fut mentionné. Les arbitrages de 2016 et 2018 semblent avoir fonctionné (avec 2 RTs), même s'il a par exemple participé à la GE sur Califat fatimide (RA S30 2022) ou à des cycles de revert (pas entièrement injustifiés dans le fond) sur Atlas (massif) (septembre-novembre 2022, ma pdd).
- Compte-tenu du « chemin parcouru », je pense que de repartir sur une restriction thématique impliquant l'édition est disproportionné puisqu'il choisit, le plus souvent, d'être en retrait pour éviter les conflits.
- Néanmoins, que ce soit ces deux annulations ou que ce soit de la dernière GE soumis en RA, il pourrait bénéficier d'un « rempart » dans les cas où il ne se mettrait pas de lui-même en retrait. On pourrait donc établir une RT avec R1R (pas R0R car il patrouille), sur ces portails et d'une durée à définir.
- Un blocage court pour la violation de WP:ENV et de l'esprit de WP:GE pourrait peut-être suffire pour lui rappeler l'importance du dialogue et de viser le fond et non les participants. LD (d) 7 février 2023 à 00:46 (CET)
- Bonjour,
- On en parle de l'auteur de cette RA et de son historique? Qu'une fois qu'il s'est fait tacler sur une PdD par un contributeur tiers, quant au caractère antisémite et complotiste d'un site internet, va tout simplement supprimer l'information sur la page relative au site en question alors qu'elle est supportée par une source?
- On en parle du fait que ce n'est pas un tweet (tel que le prétend l'auteur de la RA) mais d'un article de Conspiracy Watch, lui-même orientant vers une série de tweets du compte officiel de Conspiracy Watch [9], mais que l'auteur de la RA refuse?
- On en parle du refus de citer le site lui-même sous prétexte que c'est une source primaire pour décrire le site-même?
- Et on en parle de PAP [10]? Je ne svais pas qu'on pouvait traiter les autres de lapereaux par ici?
- Et pour finir, on en parle de l'auteur de la RA et de sa méthodologie de contribution? A savoir, modifier une page stable, sans consensus, puis demander de passer par la PdD? Il ne s'agissait pas auparavant de passer par la PdD avant d'apporter des modifications on-consensuelles?
- Donc, c'est ainsi que ça marche? On passe en force, on refuse des sources, on piétine WP:PAP et celui qui se plaint en premier au WP:RA obtient raison? Il faudrait m'expliquer...
- Je me force à rester en dehors des polémiques maghrébines pour qu'à la fin je me fasse menacer « soit je range mes arguments, soir je me fais bloquer »... mais merci de me garder loin de cela, je ne tiens pas à rentrer dans ce jeu.
JohnNewton8 : je ne comprends pas pourquoi mon réfumé de diff a été cité : je devrais accepter les attaques personnelles sur ma PdD? Ou on devrait piétiner le principe du consensus en forçant le passage puis ensuite demander aux autres de passer par la PdD (sinon c'est le passage en force qui reste)?
- Eclairez-moi SVP.
- --Omar-toons ¡Hadrea me! 7 février 2023 à 20:01 (CET)
- Alors, soit vous n'avez pas compris, soit c'est de la mauvaise foi.
- ça ne m'a jamais posé de problème de me faire "tacler" à raison sur l'insertion d'une source issue de ce média, j'ai d'ailleurs, après avoir été alerté, annulé ma modification, et en plus modifié le RI pour faire figurer le caractère antisémite et conspirationniste de ce média.
- C'est de nombreux mois après que je suis retourné voir la page et que j'ai vu qu'il y avait des problèmes sur celle-ci.
- Notamment, je refuse de citer le site lui même en effet, puisque c'est une analyse inédite...
- Enfin, je n'ai jamais fait d'attaque personnelle. J'ai laissé un message sur la PDD en disant, je cite, "tu n'es pas un perdreau de l'année", ce qui signifie, et je pense que c'était clair, "tu es un contributeur expérimenté", et je ne pensais pas que cela pourrait être considéré comme péjoratif. Mais si c'est le cas je m'en excuse.
- Par contre, aucune réponse sur le fond, même après que j'ai essayé d'entamer la discussion, et des attaques personnelles.
- En outre, le principe de wikipédia, c'est WP:N'hésitez pas. Il n'y a pas à passer systématiquement en PDD avant de modifier une "page stable", sauf, éventuellement, lorsque l'état de la page est le résultat de longues discussions, ce qui n'était pas le cas.
- J'ai supprimé des éléments qui paraissaient manquer de pertinence, et surtout pour ce qui est de la ligne éditoriale.
- C'est à celui qui insiste pour qu'un élément figure dans un article d'en justifier de sa pertinence.
- Mais cela relève de l'éditorial, et non des admins.
- Ce qui m'a poussé à ouvrir cette RA, c'est les attaques personnelles et le refus de discuter sur le fond. Qui d'ailleurs est toujours d'actualité, aucune réponse sur la problématique éditoriale n'a été apportée. Durifon (discuter) 7 février 2023 à 21:04 (CET)
- Bonjour,
- On pourrait parler de l'auteur de la RA, qui continue à guerroyer sur l'article malgré tout? --Omar-toons ¡Hadrea me! 10 février 2023 à 19:41 (CET)
- Bonjour
- Compte tenu de la palette de sujets auxquels il contribue, ça reviendrait pas à un blocage complet? Parce que perso, je me demande ce que, par exemple, les clubs de foot espagnols auxquels il contribue font hors de ces portails... --Kirham qu’ouïs-je? 6 février 2023 à 18:10 (CET)
Blacklister une source
Bonjour, comme il me semble avoir vu des sites complotistes bloqués, je me demande s'il est possible de bloquer également les liens conduisant vers un journal pro-nazi des années de guerre, cité à de multiples reprises dans fr:wp. Certes, il est parfois utilisé avec prudence, mais cette référence que j'ai enlevée constitue à mon sens une violation de Wikipédia:Travaux inédits (qui est une règle). Il est vrai que le journal était présenté comme collaborationniste ; toutefois, est-il autorisé dans Wikipédia de dire : "selon tel site conspirationniste, la fin du monde est proche" ? Non, si une source secondaire n'encadre pas la source primaire. Bref, la pente est glissante (après avoir écrit "selon le quotidien collaborationniste", on peut écrire "selon le quotidien" tout court), j'aurais souhaité que par précaution, il devienne impossible d'introduire ce type de lien externe. Bien cordialement--JMGuyon (discuter) 6 février 2023 à 16:30 (CET)
- Bonjour, je viens de feuilleter les occurrences d’utilisation de cette « source » sur frWP, je ne pense pas qu’il y ait un vrai problème qui justifierait qu’on la blacklist (ce que j’ai vu est toujours accompagné d’un qualificatif genre « collaborationniste » ou purement informatif). D’autre part je ne sais pas si ça serait techniquement faisable, dans la mesure où ce n’est pas un site mais des archives papier scannées.
- Quid d’une inscription sur WP:MANON ? —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 6 février 2023 à 17:55 (CET)
Faux-nez de Georges luneau
Bonjour, je demande le blocage de Luneeau (d · c · b) car ses premières contributions ne présage rien de bon. De plus vue le nom du compte, il s'agit d'un faux-nez de Georges luneau (d · c · b).— Sebicux [Discuter] 8 février 2023 à 21:09 (CET)
- Bonjour, je n'ai tout simplement plus de compte wikipedia sinon celui-ci car il y a eu une querelle où je me suis fais sucrer plusieurs profils que je créais à la suite de la clôture du précédent. Ceci est fini et tout est rentré dans l'ordre depuis plusieurs mois. Je suis juste le fils de Georges Luneau qui n'a rien à voir là dedans. Je vous prie de m'excuser pour les divers désagréments passés.
- Bien cordialement
- ~~Luneeau~~
- 2A01:E34:ED82:76C0:B9EE:5D8C:E4EE:53E6 (discuter) 8 février 2023 à 21:15 (CET)
- De plus, pardon mais je ne vois pas ce qui cloche avec ce compte, j'ai fait deux corrections et dans la courtoise et la politesse.
- ~~Luneeau~~
- 2A01:E34:ED82:76C0:B9EE:5D8C:E4EE:53E6 (discuter) 8 février 2023 à 21:18 (CET)
- Suite aux différentes remarques de l'utilisateur anonyme ci-dessus, je précise le fond de ma pensée : cette contribution provient d'ici et aucune licence n'est précisée. Sebicux [Discuter] 8 février 2023 à 21:34 (CET)
- C'est un texte de Georges écrit sous licence Creative Commons, comme indiqué sur son site.
https://georgesluneau.com/films/la-presquile.html
Synopsis de Georges Luneau sous licence Creative Commons :
[[synopsis retiré]] Luneeau
- C'est Georges qui a écrit le synopsis que j'ai mis sur Wikipédia et recopié sur son site, j'ai donc enlevé le bandeau "catégorie manquant" pour le synopsis.
Luneeau
- Un des problèmes que ça pose, c’est que son site est mis sur copyright. La date de publication du synopsis sur le site n’est pas connue. La mention de "licence CC" ne convient pas, car il y a plusieurs licences CC. Celle qui est nécessaire, c’est CC-BY-SA 3.0. Creative Commons, attribution, mêmes conditions. Vous devez donc demander à Georges de suivre la procédure expliquée ici.--Kirham qu’ouïs-je? 8 février 2023 à 22:27 (CET)
- J'ai masqué les révisions dans l'article. -- Habertix (discuter) 11 février 2023 à 00:44 (CET).
- Il y a contournement de blocage pour retourner dans les mêmes travers, je propose un blocage indef du faux-nez nouvellement créé. Lebrouillard demander audience 15 février 2023 à 15:26 (CET)
- Je signale que
le site externele synopsis officiel sur le site externe est placé sous licence CC-BY-SA 3.0 depuis quelques jours et que ledit synopsis a été réintroduit dans l'article Wikipédia. - Pour les blocages, je n'ai pas d'avis. -- Habertix (discuter) 15 février 2023 à 23:37 (CET).
- Je signale que
- Il y a contournement de blocage pour retourner dans les mêmes travers, je propose un blocage indef du faux-nez nouvellement créé. Lebrouillard demander audience 15 février 2023 à 15:26 (CET)
- J'ai masqué les révisions dans l'article. -- Habertix (discuter) 11 février 2023 à 00:44 (CET).
Floodage de discussion, WP:Forum et WP;Stick
Requête en attente de l'avis d'un autre administrateur
Bonjour
Il y a apparemment un problème concernant le comportement de @Baldurar sur Discussion:Droite hors les murs. Pour résumer, sans caricaturer j'espère, Baldurar conteste l'affiliation de la Droite-hors-les-murs à l'extrême droite, et ce malgré l'apport de sources montrant la corrélation entre cette mouvance (il ne s'agit pas d'un parti) et l'extrême droite. De fait il floode la page de discussion et semble, depuis quelque temps, malgré les contestations de ses interlocuteurs (moi, Panam2014 (d · c · b) et M.A. Martin (d · c · b)) et la production de sources étayant ces liens [11], se lancer dans une démonstration sans fin qu'il est objectivement dans le vrai. M.A. Martin [12] et Panam [13] lui ont demandé de passer à autre chose, mais il persiste. Dernière sortie en date ce diff [14] où l'intention d'user son contradicteur jusqu'à la corde est manifeste. Baldurar est coutumier d'accaparer les discussions comme sur Discussion:Grand remplacement [15], et l'ayant dernièrement constaté aussi sur Discussion Wikipédia:Neutralité de point de vue#Exceptions à mieux cerner et ses sections suivantes, par toute une série de "dialogues" entre lui et @Dominic Mayers (dont je me demande où ces pavés interminables doivent mener ?). Je demande à ce qu'il soit rappelé à Baldurar les règles élémentaires de contributions collaboratives et non de contributions perturbatrices. Merci de votre attention. Kirtapmémé sage 10 février 2023 à 15:29 (CET)
- Le même problème se pose dans d'autres pages, notamment dans Discussion Wikipédia:Consensus, où Baldurar et Dominic Mayers déversent des dizaines de milliers d'octets dont les tl;dr font fuir un à un leurs interlocuteurs. Ces deux contributeurs, dans cette pdd comme dans d'autres, répètent en boucle que les règles ne sont « pas claires » (sic) en multipliant des sections et des sous-sections dont nul autre qu'eux ne parvient à saisir la finalité. Grande fatigue. Cdt, Manacore (discuter) 10 février 2023 à 16:21 (CET)
- Je ne veux pas être l'ennemi de Manacore ou de personne. Je suppose que tous ont de bonnes intentions. En fait, j'essaie naturellement, comme tous doivent le faire, de comprendre les besoins des autres, y-compris ceux de Manacore, et de participer avec d'autres à la recherche de solutions viables à ces besoins. Ce n'est pas moi qui a cherché à améliorer la recommandation WP:consensus et qui ne trouvait pas la recommandation claire au départ. J'ai simplement participé à la discussion avec plusieurs autres. Je pense aider en donnant mes avis et je crois que certains en profitent. Il ne serait pas pertinent de reprendre ces discussions ici. Cependant, pour les curieux, j'ai donné mon avis dans ma page d'utilisateur sur la question fondamentale qui est à la source des discussions qui ont donné lieu à ce commentaire de Manacore (qui est peut-être hors sujet). Notez que j'y dis que je suis en vacances pour un mois. Ce n'est plus le long wikibreak précédent dans lequel je me permet d'intervenir dans certaines discussions. Ce sont de vrais vacances, mais j'ai ajouté ce bandeau avant cette RA et si on le juge nécessaire ou si des faussetés sont dites à mon sujet, je trouverai le moyen d'intervenir dans cette RA, mais seulement dans cette RA. Dominic Mayers (discuter) 10 février 2023 à 17:05 (CET)
- Conflit d’édition — Bonjour,
- Je viens de faire toute la discussion. En gros, Baldurar considère que des phrases, dans les sources, indiquant que la droite hors les murs rassemble essentiellement des personnalités d'extrême droite, ou que « les forces de la droite hors les murs se cristallisent derrière lui [Zemmour] et convergent vers son parti Reconquête », ne permettent pas de dire que la droite hors les murs est un mouvement d'extrême droite, et qu'il faudrait qu'il soit écrit textuellement dans les sources : « la droite hors les murs est un mouvement d'extrême droite ».
Cela me semble relever de la mauvaise foi, avec une confusion volontaire entre WP:TI et intelligence. - Un consensus, qui n'est pas l'unanimité, peut très bien émerger en dépit de l'opposition d'un contributeur et rien ne force les autres contributeurs à répondre indéfiniment à Baldurar, @Kirtap, s'ils pensent avoir déjà fait le tour du sujet.
- Cdlt, — Jules* discuter 10 février 2023 à 16:34 (CET) [edit : Baldurar est visiblement de bonne foi, autant pour moi.]
- Bonjour, il faut tout de même reconnaître qu'il n'est pas d'usage de modifier les principes fondateurs régulièrement. Wikipédia:Règles et recommandations, Wikipédia:N'hésitez pas et Wikipédia:Consensus impliquent que les principes fondateurs ne peuvent être modifiés pour des questions de fond à valeur normative sans avoir bien publicité les modifications suggérées et vérifié qu'elles avaient une large approbation.
- Au risque de vous surprendre, cette page n'est pas très suivie (informations "confidentielles", accessibles aux révocateurs et administrateurs). Comment comptez-vous donc avoir une large approbation si les contributeurs ne sont pas au courant ?
- De mon expérience, puisque j'édite des « normes », il faut distinguer les modifications « de fond à valeur normative », « de fond à valeur informative » (comme celle-ci) et « de forme » (comme celle-ci). Pour des questions de fond à valeur normative, il serait bon que la communauté soit avertie au préalable (ex. Bistro, Annonces, PDD, AàC), sur un temps significatif, qu'il n'y ait pas d'annulations... Wikipédia:Neutralité de point de vue a été très modifiée cette année mais il n'y a pas eu de discussion très large.
- LD (d) 10 février 2023 à 17:15 (CET)
- Si on veut faire une RA à propos de modifications sur les principes fondateurs, alors je proposerais que ça soit une RA différente. Je me sens concerné, entre autres, car j'ai modifié WP:NPOV récemment. Je n'ai aucun problème que ça été annulé, je pourrais même remercier la personne de l'information implicite que cette annulation m'a apportée, mais je ne me sens pas confortable de discuter de cela ici, car ça me semble être deux RA discutées en parallèle dans une seule. Dominic Mayers (discuter) 10 février 2023 à 19:07 (CET)
- Je suis extrêmement surpris par le message de Jules* du 10 février 2023 à 16:34 : il n'a jamais été question dans Wikipédia de produire des analyses personnelles et donc d'attribuer nous-mêmes une étiquette politique à une mouvance politique. Il me paraît donc logique d'attendre que des sources le fassent elle-même. Personnellement, cela ne me gênerait pas du tout, si nous étions une équipe de journalistes, d'attribuer à la droite hors les murs une étiquette politique « extrême droite ». Mais nous sommes des encyclopédistes : nous répertorions les points de vue des sources, sans indiquer notre propre point de vue. Cordialement. --Baldurar (discuter) 11 février 2023 à 10:30 (CET)
- Il n'y a pas à être surpris. Je voulais rester externe à cette RA, mais je ne peux que réagir. Ce qui t'es reproché, et je m'y associe, n'est pas de rechercher (parfois à juste titre) une meilleure neutralité sur tel ou tel point, et peut-être même que dans ce cas précis tu as raison (je ne connais pas ce cas). Le problème n'est pas là. Le problème est effectivement très exactement résumé dans le titre de cette RA. Je connais en revanche un autre cas (Fouché) où ton insistance, polie et articulée, notamment à défendre des tournures telles que "selon untel, l'eau mouille", était tout à fait inappropriée et fait perdre énormément de temps à la communauté. Sans compter les discussions forumesques sur la NPOV. Et comme ta résistance et opiniâtreté, malheureusement déraisonnable dans certains cas, est largement supérieure à la moyenne des Wikipédiens, tu as le pouvoir en effet de provoquer écoeurement et démissions. Dans les sujets d'actualité, particulièrement, la neutralité est un sujet complexe et il n'existe probablement (et malheureusement) pas de solution objective. Dans ces cas, la notion de consensus, surtout entre Wikipédiens expérimentés, est capitale et il est très rare qu'un tel consensus soit complètement "à l'ouest" et mérite une lutte solitaire et acharnée à son encontre. Sur Fouché, il n'était pas "à l'ouest", même si pas idéal, il ne le sera jamais. Il y a certains sujets qui font l'objet d'un consensus général de sources notables, comme l'extrême droite, le complotisme, la Russie, les vaccins etc.. Le consensus en PdD de ces sujets est généralement en accord avec ce consensus général des sources et ne trahit pas ce tableau général. Tes interventions, parfois justifiées, on tendance à lutter contre ce tableau général, mais comme il n'y a aucune chance que le consensus communautaire dérive trop ou même se démarque de de ce tableau général, ta lutte est déraisonnable, et je dirais même : contre-productive. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 11 février 2023 à 11:51 (CET)
- Bonjour Jean-Christophe BENOIST. Dans ce cas précis, c'est à dire sur la droite hors les murs, il ne s'agit pas d'un problème de neutralité : nous avons carrément des contributeurs proposant que nous fassions un travail inédit, c'est à dire que nous décidions par nous-mêmes d'un classement politique. C'est la raison pour laquelle j'ai continué à discuter : j'ai beaucoup de mal à accepter que Wikipédia puisse produire un point de vue qui n'existe pas encore dans les sources.
- En ce qui concerne les problèmes de neutralité auxquels tu fais allusion, ils sont tout à fait basiques, puisque je ne fais que proposer d'attribuer les points de vue, ce qui est tout à fait élémentaire : [16][17]. Le souci est que les contributeurs avec qui je travaille en général ont tous la même opinion que les sources. Du coup, ils ont l'impression, en toute bonne foi, que je propose quelque chose du genre : « selon untel, l'eau mouille ». Vu la résistance que je rencontre avec quelques contributeurs, je commence à me demander s'il ne faudrait pas effectivement régler le problème une bonne fois pour toutes : c'est à dire vraiment voir s'il existe un consensus communautaire pour dire désormais que « MonsieurMachin est complotiste » par exemple n'est pas un point de vue mais une « vérité ». Cela pourrait se régler en une ligne dans nos règles, par exemple avec quelque chose du genre : « Lorsque tous les avis des sources convergent, il est possible de présenter le point de vue unanime des sources comme une vérité ». De cette manière, les choses seraient claires, et nous arrêterions de perdre du temps. Cdlt --Baldurar (discuter) 11 février 2023 à 12:18 (CET)
- Utiliser la "Wikipedia's voice" ne signifie pas : ceci est la vérité. Elle signifie : il est vrai que le consensus des sources est tel qu'il n'est pas nécessaire de attribuer particulièrement cette assertion. Mais déjà dit 1000 fois, la boucle infinie continue. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 11 février 2023 à 12:32 (CET)
- Oui, nous avons déjà parlé de cela, mais pas mille fois quand même !
Et j'ai répondu que dans un cas de très large consensus des sources, il suffit de mettre par exemple : « MonsieurMachin, qui tient un blog jugé complotiste, a été critiqué pour ses écrits sur la Syrie. » Dans cette phrase, le point de vue n'est plus attribué, mais nous conservons un style encyclopédique en ne présentant pas ce point de vue comme une vérité. Mais si la communauté décidait que désormais nous pouvons présenter des points de vue comme des vérités dans certains cas, il suffirait de l'indiquer dans les règles et tout irait bien. En tous cas, il me semble bien que nous sommes en conflit en réalité non au sujet d'un comportement de ma part qui serait inapproprié mais au sujet de certaines notions fondamentales de l'encyclopédie. Cdlt --Baldurar (discuter) 11 février 2023 à 12:59 (CET)
- Mais votre opinion est fondamentalement contraire à WP:Neutralité de point de vue. On n'écrit pas que la Terre est jugée ronde ou que le réchauffement climatique est jugé d'origine anthropique car il y a un consensus des sources de qualité sur ce point. — Jules* discuter 12 février 2023 à 12:51 (CET)
- Je n'ai pas argumenté sur les PdD pour qu'on dise « la Terre est jugée ronde », mais par contre, j'ai argumenté pour que nous écrivions : « MachinTruc est jugé complotiste ». Ça oui. Vous pouvez lire par exemple cet article co-signé par Henri Maler, maître de conférence en Sciences politiques : [18]. Je déduis de ce texte, pour ma part, que « complotiste » est bien un POV et non une réalité « scientifique ». Mais est-ce bien l'endroit pour en discuter ? Faut-il décider de cela aujourd'hui et ici ? Cdlt --Baldurar (discuter) 12 février 2023 à 13:59 (CET)
- Mais votre opinion est fondamentalement contraire à WP:Neutralité de point de vue. On n'écrit pas que la Terre est jugée ronde ou que le réchauffement climatique est jugé d'origine anthropique car il y a un consensus des sources de qualité sur ce point. — Jules* discuter 12 février 2023 à 12:51 (CET)
- Oui, nous avons déjà parlé de cela, mais pas mille fois quand même !
- Il n'y a pas à être surpris. Je voulais rester externe à cette RA, mais je ne peux que réagir. Ce qui t'es reproché, et je m'y associe, n'est pas de rechercher (parfois à juste titre) une meilleure neutralité sur tel ou tel point, et peut-être même que dans ce cas précis tu as raison (je ne connais pas ce cas). Le problème n'est pas là. Le problème est effectivement très exactement résumé dans le titre de cette RA. Je connais en revanche un autre cas (Fouché) où ton insistance, polie et articulée, notamment à défendre des tournures telles que "selon untel, l'eau mouille", était tout à fait inappropriée et fait perdre énormément de temps à la communauté. Sans compter les discussions forumesques sur la NPOV. Et comme ta résistance et opiniâtreté, malheureusement déraisonnable dans certains cas, est largement supérieure à la moyenne des Wikipédiens, tu as le pouvoir en effet de provoquer écoeurement et démissions. Dans les sujets d'actualité, particulièrement, la neutralité est un sujet complexe et il n'existe probablement (et malheureusement) pas de solution objective. Dans ces cas, la notion de consensus, surtout entre Wikipédiens expérimentés, est capitale et il est très rare qu'un tel consensus soit complètement "à l'ouest" et mérite une lutte solitaire et acharnée à son encontre. Sur Fouché, il n'était pas "à l'ouest", même si pas idéal, il ne le sera jamais. Il y a certains sujets qui font l'objet d'un consensus général de sources notables, comme l'extrême droite, le complotisme, la Russie, les vaccins etc.. Le consensus en PdD de ces sujets est généralement en accord avec ce consensus général des sources et ne trahit pas ce tableau général. Tes interventions, parfois justifiées, on tendance à lutter contre ce tableau général, mais comme il n'y a aucune chance que le consensus communautaire dérive trop ou même se démarque de de ce tableau général, ta lutte est déraisonnable, et je dirais même : contre-productive. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 11 février 2023 à 11:51 (CET)
- Je suis extrêmement surpris par le message de Jules* du 10 février 2023 à 16:34 : il n'a jamais été question dans Wikipédia de produire des analyses personnelles et donc d'attribuer nous-mêmes une étiquette politique à une mouvance politique. Il me paraît donc logique d'attendre que des sources le fassent elle-même. Personnellement, cela ne me gênerait pas du tout, si nous étions une équipe de journalistes, d'attribuer à la droite hors les murs une étiquette politique « extrême droite ». Mais nous sommes des encyclopédistes : nous répertorions les points de vue des sources, sans indiquer notre propre point de vue. Cordialement. --Baldurar (discuter) 11 février 2023 à 10:30 (CET)
- Si on veut faire une RA à propos de modifications sur les principes fondateurs, alors je proposerais que ça soit une RA différente. Je me sens concerné, entre autres, car j'ai modifié WP:NPOV récemment. Je n'ai aucun problème que ça été annulé, je pourrais même remercier la personne de l'information implicite que cette annulation m'a apportée, mais je ne me sens pas confortable de discuter de cela ici, car ça me semble être deux RA discutées en parallèle dans une seule. Dominic Mayers (discuter) 10 février 2023 à 19:07 (CET)
Cette réponse de @Baldurar prouve que on est dans une situation de WP:Refus de comprendre le message. L'analyse de Jules* (d · c · b) est fondée sur sa lecture de la PDD. Les accusations fausses de ses contradicteurs de faire du TI sont décrites Dans l'avant dernier point. @Manacore, @M.A. Martin et @Kirtap et moi même avons tenté de lui expliquer, sans succès. On a aussi, la négation du complotisme (à de simples accusations ou point de vue) sur Seymour Hersh. --Panam (discuter) 12 février 2023 à 03:06 (CET)
Bonjour,
Concernant Baldurar, j’ai remarqué d’autres interventions qui me semblent être des contributions perturbatrices qui je pense devraient être signalées. Dont récemment ici où il encourage une ip qui n’est clairement pas venu pour contribuer sereinement (insultes etc.) à venir « mouiller la chemise » dans le contexte polémique d’une personnalité liée à la propagande russe. Le reste de la discussion est forumesque + citation (plusieurs fois dans cette pdd) d’une source complotiste comme une source valable parmi d’autres (The Grayzone).
D’après l’étude des profils "type" de contributeur, il semblerait que Baldurar ait plutôt une aproche de type "wiki", et c’est très bien. Chaque approche apportant des éléments pertinents et s’équilibrent entre elles dans la construction d’un consensus en bonne intelligence. Cependant son approche semble radicale, et il assimile chaque source de qualité à un point de vue. Une source de qualité n’est pas censée être un point de vue mais rapporter et analyser les points de vue pertinents (ou non) sur un sujet.
Ce qui en découle, c’est qu’il invoque régulièrement WP:NPOV dans des cas où il n’y a qu’un seul "point de vue" (selon lui), ou plutôt une seule analyse rapportée. Et ça mène souvent à des discussions forumesque sans fin où il va remettre en question les analyses des sources, partager ses analyses personnelles de sources primaires, et vouloir relativiser chaque source, chaque mot.
Un petit rappel serait utile sur le fait qu’un article synthétise l’information, et que les citations ou paraphrases excessives qui sont la conséquence obligatoire de cette approche hypercritique rendent le texte indigeste, voire incompréhensible. Et également que ne pas lâcher le morceau sous le prétexte que NPOV impose "d’attribuer les points de vue" car il assimile chaque source à un point de vue alors qu’un consensus se dégage sur à la fois sur la pertinence de la source et la formulation, c’est pas loin d’être de la désorganisation, et pourrait s’apparenter à "jouer au plus malin". Je donne un exemple, avec son approche si je souhaitais désorganiser le projet je pourrais débattre sans fin de la même manière que lui sur le mythe de la Terre plate pour pousser à écrire : "Le mythe de la Terre plate est la légende urbaine selon <les sources de l’article>".
Baldurar a des interventions pertinentes, il est dommage de donner le sentiment de "flooder" les conversations sur certains sujets et donc d’user les autres, en particulier sur des sujets polémiques où nombres d’ip/CAOU viennent faire de la désinformation.
Une liste non exhaustive de discussion qui relève des éléments sus-cités :
- Discussion:Louis Fouché#prevert ?
- Discussion:SOS Chrétiens d'Orient#ONG « d'extrême droite »
- Discussion:Attaque chimique de Douma#tropisme
Cordialement, Chouette (discuter) 10 février 2023 à 18:31 (CET)
- Concernant la position de Baldurar sur la notion de point de vue et sur la nécessité de les attribuer, notons que la nécessité d'attribuer les points de vue à leurs auteurs est mentionné très clairement dans WP:NPOV dès le début. De plus, je trouve que la notion ou définition de point de vue de Baldurar est raisonnable. Cependant, je ne suis pas d'accord avec Baldurar que l'application de cette règle est évidente, du moins pas en pratique pour beaucoup de wikipédiens et la liste non exhaustive donné par Chouette illustre ce que je veux dire. Cependant, la première chose que je vois ici est la nécessité d'une discussion de fond sur cette problématique. Pour ce qui est de la manière que Baldurar s'y prend pour présenter et défendre ses points de vue, mon expérience personnelle est qu'il est tenace, mais pas plus que d'autres et il défend sa position très intelligemment et, même si je suis assez souvent en désaccord avec lui, c'est rafraîchissant et Baldurar apporte une contribution très importante à Wikipédia. Dominic Mayers (discuter) 10 février 2023 à 19:46 (CET)
Je m'ajoute aux personnes lassées, découragées, usées par les interventions de Baldurar (depuis des années).
J'estime que les très longues discussions servent toujours un même biais/POV-pushing (en l’occurrence : refuser/tenter de limiter la qualification d'extrême droite pour des personnalités/mouvements/entités (car cela ne serait que des pdv subjectifs des sources/auteurs); refuser/limiter la qualification de "complotiste/complotisme" (idem); et enfin attribuer de l'importance aux sources et personnalités dont la désinformation/la propagande/le relai de théories complotistes est avéré, y compris jusqu'à relativiser crimes et témoignages de victimes dès lors que l'on trouve une source (très) douteuse qui peut mettre en doute tout cela (et y compris lorsque cela a été débunké (je pense que Baldurar ne sera pas d'accord, s'offusquerait sur ce point).
Cela me semble nuire à la coopération pour l'encyclopédie, et ne pas aller dans le sens d'une revendiquée "neutralité" (qui, poussée, irait jusqu'à devoir dire "selon untel, l'eau mouille"). La neutralité ce n'est pas d'affirmer que sur plusieurs mois d'études, RT et/ou Sputnik ont fait une seule erreur/désinfo [19] et sont tout aussi fiables que n'importe quel média, ni que Conspiracy Watch publie des articles "complotistes pur jus" [20]. Des pages ont été abandonnées à la suite de POV-pushing poli usant de Baldurar (Propagande durant la guerre civile syrienne, ou encore Gilles Jacquier : [21] il a à mon sens désorganisé l'article suffisamment pour qu'il soit suggéré par différents contributeurs de revenir à une version antérieure à ses dizaines de modifs : Discussion:Gilles Jacquier#Section disproportionnée, proposition que je partage mais que personne n'a jamais encore eu le temps/l'énergie de mettre en œuvre (personnellement c'est uniquement car je redoute ces contributions multiples et très chronophages, comme déjà dit), et c'est resté en l'état depuis lors (@Fanch29 évoque une "forme de pression" [22] qui pourrait être mise sur les autres contributeurs en insistant).
J'ai subi une demande insistante sur ma PDD après avoir refusé de lui offrir une source payante (j'ai refusé car j'estimais alors déjà que détricotait les sources et que j'estimais avoir le droit de ne pas avoir envie de partager avec une personne me semblant faire de l'anti-jeu... j'ai dû cesser de répondre pour que cesse l'insistance (et devenir très peu aimable, comme régulièrement, un jour, cela se retournera contre moi lorsque ma patience sera usée [23]). Dernièrement, j'ai remarqué (et reproché) à Baldurar son encouragement à faire intervenir / proposer de se créer un compte pour venir batailler (mouiller la chemise) à ses côtés face à la majorité des contributeurs quand cela colle à son POV, et ce "rameutage" à été fait y compris [24] pour une IP au ton agressif/insultant.
Je sais que nous sommes nombreux à être usés Baobabjm : [25],
Lefringant évoque la longueur des discussions qui provoque la silence des autres contributeurs [26], sentiment d'une "guerre d'usure" par
Apollofox, usure par @Ryoga [27], [28] parfois jusqu'au point d'évoquer un blocage ou jusqu'au point de non-retour, exemple de
Jean-Jacques Georges [29] et je sais aussi que ce n'est pas faute d'avoir pris le temps, à plusieurs, de demander à Baldurar de faire autrement pour moins nous user : par exemple, des dizaines (jusqu'à la centaine) de micro-contributions d'affilée rendant les historiques et relectures très fastidieuses, cela n'a pas évolué (j'ai eu des réponses de mauvaise foi (pas de souvenir que je lui en aurai parlé), ou d'autres comme
Baobabjm ont proposé une solution, d'autres enfin ont exigé de manière plus claire en évoquant une éventuelle de sanction, et alors, seulement, enfin, ça a réduit un peu...
De mémoire, il y a eu usure sur Tariq Ramadan, Eric Zemmour, Grand Remplacement (pas contre moi mais même évoqué sur d'autres PDD que j'ai en commun avec Baldurar et à son encontre, par d'autres contributeurs lui reprochant ses méthodes usantes à différents endroits de l'encyclo), refus d'accepter que Wikipedia doit présenter une synthèse au sens résumé [30]. Il y a eu coopération (ou du moins "défense" réciproque et relai) avec des désormais bannis (type faux-nez Honorable correspondants, de mémoire au moins Thomas Lescure, peut-être aussi La vigie de Sacramento), refus de revenir à des versions avant désorganisation par banni Discussion:Max Blumenthal#Retour en arrière ?. Si besoin d'autre diff pour argumenter / illustrer mon propose, je peux.
Quant à Dominic Mayers, je l'ai moins croisé (OdS, Aleteia : 169 commentaires!) mais c'était un comportement semblable (opposition, usure) avec un ton encore moins aimable (Baldurar reste poli... si bien qu'au début j'ai vraiment cru à une méconnaissance et de la bonne foi, j'ai vraiment essayé, sur la Syrie, de répondre à ses questions, recommander des lectures, etc. pendant des heures) désormais j'ai conclu, comme d'autres, à de la mauvaise foi caractérisée et entêtée qui nous empêche d'avancer, sans remise en question. M.A. Martin (discuter) 10 février 2023 à 23:20 (CET)
- Bon, visiblement le problème est structurel et nécessite une analyse approfondie des administrateurs. — Jules* discuter 10 février 2023 à 23:29 (CET)
Il m'arrive des fois de regretter certains propos que je tiens, mais il me fait plaisir de m'excuser lorsque je le réalise. En général, je suis poli. J'apprécierais qu'on me donne les diffs des cas où j'ai pu blesser quelqu'un par des propos impolis et manque de jugement et où je ne me suis pas repris, afin que je puisse le faire. Ce qui est plus sérieux est que je suis trop souvent en désaccord de manière poli. Je le sais et ces critiques le rappellent. C'est un défaut que j'ai. Je m'en tirerais beaucoup mieux et ce problème « structurel » n'existerait probablement pas si je ne me présenterais pas aussi souvent en désaccord, ce qui ne m'empêcherait pas de donner mon opinion autrement. Ça serait un excellent exercice de diplomatie pour moi que d'essayer de ne jamais me présenter en désaccord (sauf avec ceux qui, je le sais, l'apprécient). Ce n'est pas directement lié, mais je tiens à ajouter que je travaille plus sur les articles qui peut le paraître. Par exemple, j'ai acheté le livre de Christian Duverger «L'origine des Aztèques» et pris plusieurs heures à le lire pour vérifier une petite partie de Mexico-Tenochtitlan (Notez que je suis conscient qu'autant avant qu'après ma modification, il est possible que cet article manque de neutralité et donne trop d'importance au point de vue de Duverger - il faudrait que je lise d'autres sources pour pouvoir mieux en juger.) Mon point ici est je mets presque toujours plusieurs heures de travail pour faire des modifications qui peuvent s'écrire en quelques secondes. Alors, compter le nombre d'octets que j'écris pour juger de la quantité de travail que je mets sur les articles n'est pas significatif. Cela dit, je vais accepter sans ressentir aucun problème le jugement des administrateurs quel qu'il soit. Je suis sur Wikipédia pour aider au niveau des articles, mais aussi au niveau de notre fonctionnement en tant que communauté, un aspect que j'apprécie beaucoup, mais je ne serai pas blessé par quoi que ce soit, car j'ai bien d'autres aspects à ma vie et beaucoup d'autres choses tout aussi importantes à faire que de travailler sur les articles de Wikipédia et de participer à son fonctionnement communautaire. Comme je prends des vacances, il est possible que je ne puisse répondre pendant plusieurs jours. Dominic Mayers (discuter) 11 février 2023 à 05:32 (CET)
Cette RA vise Baldurar, même si vous avez été évoqué à la marge, @Dominic Mayers. Si des reproches plus consistants devaient vous être faits, il conviendrait pour qui le souhaiterait d'ouvrir une RA séparée. Je mets en boîte votre réponse, sans quoi la RA va s'éparpiller et perdre en lisibilité. Bien cordialement, — Jules* discuter 11 février 2023 à 11:14 (CET)
- Je suis d'accord. Il faut que je me pratique à être souvent d'accord
et éviter les désaccords trop directs. Dominic Mayers (discuter) 11 février 2023 à 13:07 (CET)
- J'approuve complètement la démarche de souligner le comportement lassant de Baldurar qui mène un guerre d'usure depuis des années avec un un point de vue relativiste extrême malgré les sources, ce qui fait perdre énormément de temps à de nombreux contributeurs. A chaque fois dans des discussions interminables où de très nombreux contributeurs lui demande de passer à autre chose. Pour développer les exemples de PDD cités ci-dessus, il y a cette démarche de considérer au mépris des sources SOS Chrétiens d'orients comme pas d'extrême droite [31] (ultime démarche d'une longue série sur cet article), une relativisation interminable sur l'article Olivier Berruyer [32] et pour finir un diff avec le point de vue et la méthodologie de Baldurar de tout relativiser sur l'article Boulevard Voltaire et déjà une idée très préconçue de la droite hors les murs "Concernant BV, il est indiqué par Le Figaro qu'il s'agit d'une « publication classée à l'extrême droite » [33] Le Figaro dit juste que BV est une publication classée à l'extrême droite. Classée à l'extrême droite, oui, mais par qui ? Par Le Figaro ? Le Figaro ne dit pas qu'il classerait lui-même cette publication à l'extrême droite !" [34]. Le parfait exemple du problème et de l'impossibilité d'avoir une discussion raisonnée dans ces conditions, comme sur la PDD du Grand Remplacement où il disait "Après, que toutes les sources disent que c'est une théorie complotiste, c'est vrai, mais c'est juste un point de vue, qui devrait être traité comme un point de vue, pas comme étant une caractéristique intrinsèque de la théorie." [35]. Apollofox (discuter) 11 février 2023 à 18:33 (CET)
- Bonjour. Cette nuit Panam m'a notifié ici vers 3 heures du matin. Je serais plutôt tenté de répondre à chaque reproche qui m'est fait, mais je me suis déjà exprimé ici et je ne sais pas trop si c'est le lieu pour lancer un débat de fond sur les TI et la neutralité. Je crains d'envenimer la situation au lieu de la calmer. Peut-être puis-je faire en tous cas un pas vers mes contradicteurs. Par exemple, je peux dire que je respecte le point de vue d'Apollofox ci-dessus. Je peux même dire que je suis d'accord avec lui. En effet, il se trouve que j'aime Mozart : il est pour moi un pur génie (entre autres, il a composé ses premières oeuvres autour de 4 à 6 ans). Et si je trouvais 30 sources de musicologues affirmant que Mozart est génial, je trouverais certainement moi aussi que la formulation « De très nombreux musicologues considèrent que Mozart est un génie » [36][37] est une « relativisation » comparé à la formulation « Mozart est un génie de la musique ». J'arrive à comprendre que ce que je propose en terme de rédaction puisse être considéré comme non pertinent. Ou disons plutôt, selon les termes des contributeurs qui me critiquent : être considéré comme « relativisant » ou « euphémisant ». Donc, voilà, je reconnais proposer des formulations qui « relativisent », qui « édulcorent » les points de vue, et je comprends donc que mon travail à ce sujet puisse être mal perçu. Désolé. --Baldurar (discuter) 12 février 2023 à 09:09 (CET)
- Ce n'est pas (forcément) cela qui est mal perçu. Personnellement, je ne perçoit jamais mal le fait de travailler sur la neutralité. C'est le fait de persister à la défendre ad nauseam, dans des km de discussion, en dépit du consensus évident en PdD entre contributeurs expérimentés, en prêchant à qui veut bien l'entendre (à part DM, et des POV-pushers ravis de trouver qqun pour tenter d'"euphémiser" leur articles, pas grand monde) une vision de WP fantasmée et impraticable, même si elle part d'une bonne intention. Ce n'est pas raisonnable, et tout à fait contre-productif. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 12 février 2023 à 10:28 (CET)
- Une fois de plus, je dois dire que je suis désolé. J'ai l'impression que le style encyclopédique neutre est simple à pratiquer (voir notamment les exemples que je t'avais indiqués le 30 décembre 2022 à 04:38), et j'ai vraiment cru que la réticence venait du fait que pour certains contributeurs, qui me l'ont dit plusieurs fois, cela représentait une « relativisation » ou une « euphémisation », ce qui me semble (à tort?) être un inconvénient mineur face à l'enjeu : la neutralité de l'encyclopédie. Et il y a une époque pas si lointaine où tout le monde était d'accord pour pratiquer ce qui semble être désormais devenu une « WP fantasmée et impraticable ». Mais il est possible que tu aies raison : peut-être que les temps ont changé, et que les moeurs ne sont plus les mêmes désormais. --Baldurar (discuter) 12 février 2023 à 11:03 (CET)
- Je remarque que l'on me nomme ici en tant que quelqu'un qui, comme les POV-pushers, aime une vision de WP fantasmée et impraticable, même si elle part d'une bonne intention. Cela est un jugement sur ma personne qui n'est pas plaisant et que je ne mérite pas. Il me semble qu'un jugement sur une personne doit être fait sur la base de diffs lors d'une procédure administrative au bon endroit tel la PdD de la personne, un RA sur la personne, mais pas de la manière que ça été fait ici.
- La phrase exacte ci-dessus est « en prêchant à qui veut bien l'entendre (à part DM [...], pas grand monde) une vision de WP fantasmée et impraticable » ; cela signifie que DM veut bien l'entendre, puisqu'il il a dit apprécier les points de vue controversés et les escarmouches verbales, pas qu'il approuve ces points de vue... Dfeldmann (discuter) 12 février 2023 à 13:25 (CET)
- J'apprécie cette interprétation supposément positive de ce jugement, mais étant donné le contenu caché derrière les points de suspensions, je maintiens que j'apprécierais que cela ne se reproduise plus. De plus, je ne dirais pas que j'apprécie les points de vue controversés et les escarmouches verbales. J'apprécie les arguments bien soutenus qui ne jugent pas les personnes, même ceux qui me contredisent. Cela est complètement différent. Comme ce n'est pas le sujet de cette RA, je ne tiens pas à poursuivre cette discussion, mais mon intervention était nécessaire. Dominic Mayers (discuter) 12 février 2023 à 13:49 (CET)
- La phrase exacte ci-dessus est « en prêchant à qui veut bien l'entendre (à part DM [...], pas grand monde) une vision de WP fantasmée et impraticable » ; cela signifie que DM veut bien l'entendre, puisqu'il il a dit apprécier les points de vue controversés et les escarmouches verbales, pas qu'il approuve ces points de vue... Dfeldmann (discuter) 12 février 2023 à 13:25 (CET)
- Je remarque que l'on me nomme ici en tant que quelqu'un qui, comme les POV-pushers, aime une vision de WP fantasmée et impraticable, même si elle part d'une bonne intention. Cela est un jugement sur ma personne qui n'est pas plaisant et que je ne mérite pas. Il me semble qu'un jugement sur une personne doit être fait sur la base de diffs lors d'une procédure administrative au bon endroit tel la PdD de la personne, un RA sur la personne, mais pas de la manière que ça été fait ici.
- Une fois de plus, je dois dire que je suis désolé. J'ai l'impression que le style encyclopédique neutre est simple à pratiquer (voir notamment les exemples que je t'avais indiqués le 30 décembre 2022 à 04:38), et j'ai vraiment cru que la réticence venait du fait que pour certains contributeurs, qui me l'ont dit plusieurs fois, cela représentait une « relativisation » ou une « euphémisation », ce qui me semble (à tort?) être un inconvénient mineur face à l'enjeu : la neutralité de l'encyclopédie. Et il y a une époque pas si lointaine où tout le monde était d'accord pour pratiquer ce qui semble être désormais devenu une « WP fantasmée et impraticable ». Mais il est possible que tu aies raison : peut-être que les temps ont changé, et que les moeurs ne sont plus les mêmes désormais. --Baldurar (discuter) 12 février 2023 à 11:03 (CET)
- Ce n'est pas (forcément) cela qui est mal perçu. Personnellement, je ne perçoit jamais mal le fait de travailler sur la neutralité. C'est le fait de persister à la défendre ad nauseam, dans des km de discussion, en dépit du consensus évident en PdD entre contributeurs expérimentés, en prêchant à qui veut bien l'entendre (à part DM, et des POV-pushers ravis de trouver qqun pour tenter d'"euphémiser" leur articles, pas grand monde) une vision de WP fantasmée et impraticable, même si elle part d'une bonne intention. Ce n'est pas raisonnable, et tout à fait contre-productif. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 12 février 2023 à 10:28 (CET)
- Bonjour. Cette nuit Panam m'a notifié ici vers 3 heures du matin. Je serais plutôt tenté de répondre à chaque reproche qui m'est fait, mais je me suis déjà exprimé ici et je ne sais pas trop si c'est le lieu pour lancer un débat de fond sur les TI et la neutralité. Je crains d'envenimer la situation au lieu de la calmer. Peut-être puis-je faire en tous cas un pas vers mes contradicteurs. Par exemple, je peux dire que je respecte le point de vue d'Apollofox ci-dessus. Je peux même dire que je suis d'accord avec lui. En effet, il se trouve que j'aime Mozart : il est pour moi un pur génie (entre autres, il a composé ses premières oeuvres autour de 4 à 6 ans). Et si je trouvais 30 sources de musicologues affirmant que Mozart est génial, je trouverais certainement moi aussi que la formulation « De très nombreux musicologues considèrent que Mozart est un génie » [36][37] est une « relativisation » comparé à la formulation « Mozart est un génie de la musique ». J'arrive à comprendre que ce que je propose en terme de rédaction puisse être considéré comme non pertinent. Ou disons plutôt, selon les termes des contributeurs qui me critiquent : être considéré comme « relativisant » ou « euphémisant ». Donc, voilà, je reconnais proposer des formulations qui « relativisent », qui « édulcorent » les points de vue, et je comprends donc que mon travail à ce sujet puisse être mal perçu. Désolé. --Baldurar (discuter) 12 février 2023 à 09:09 (CET)
Cyril-83 (encore !)
Requête traitée - 23 février 2023 à 19:25 (CET)
Bonjour, Cyril-83 a (encore !) décidé de se lancer une guerre d'édition sur Monarchie tuvaluane à propos d'un paramètre dans l'infobox qu'il estime erroné alors qu'il est conforme à la documentation. Alors qu'il s'était félicité dans une RA récente de l'absence de conflit entre nous depuis un mois, il se livre de nouveau à un comportement inacceptable, pour une modification tout à fait personnelle. Puisque comme d'habitude, le dialogue ne sert à rien, je passe directement par la RA. Je commence à en avoir vraiment ras-le-bol de son esprit belliqueux en permanence. Est-il possible de le rappeler à l'ordre une fois pour toutes ? Je notifie @LD qui a clos la dernière RA.
Cordialement, HaT59 (discuter) 13 février 2023 à 12:20 (CET)
- Je pense que tout admin qui passera par là constatera sans peine l'agression dont je viens d'être victime. Révocations successives, message sur ma PdD alors qu'il sait très bien que je ne vue plus aucun contact (c'est donc de la provocation gratuite, voir de la traque) et, pour finir, cette RA. Il n'en peut plus mais c'est lui qui provoque, alors si vous voulez fouiller mes historiques et me sanctionner pour je ne sais quoi, ça ne me dérange pas, mais soyez équitables s'il vous plaît. Si vous en avez le temps...
- Quant au détail révoqué par ce contributeur, « Sa Majesté » et « Son Excellence » (entre autres) ne sont pas des titres mais bien des qualifications ou prédicats honorifiques, comme le montrent les sources et la page. Le Modèle:Infobox Poste politique est donc erroné sur ce point. Cdt, --Cyril-83 (discuter) 13 février 2023 à 13:08 (CET)
- Puisqu’on en vient à parler de provocation et de traque, que dire lorsque Cyril-83 intervient sur un article dont je suis l’essentiel rédacteur (ce n’est pas la première fois, encore récemment sur Royal Christmas Message, qu’il se plaint de me voir intervenir dans ces conditions) ? Que dire lorsque qu’il réagit au quart de tour à la première annulation (deux minutes seulement entre mon annulation et la sienne, alors qu’il n’était pas intervenu depuis une heure et demie) ?
- Ce qui est pénible, c’est que Cyril-83 réagit comme si tout le monde était contre lui, et pense toujours être le seul à détenir la vérité (voir encore la récente discussion sur la PdD du projet:Monarchie). L’exemple d’aujourd’hui est particulièrement parlant : il est persuadé d’avoir raison contre la documentation d’un modèle qui est utilisé sur des centaines de pages, et ce depuis des années. Ce n’est pas une attitude correcte. Si l’intitulé d’un paramètre nous semble imprécis, on ouvre une discussion ou on le corrige directement sur le modèle, mais on ne supprime pas d’un article un élément conforme à la documentation.
- Et lorsque je fais l’effort d’entamer le dialogue dès la première annulation, comme l’a conseillé l’administrateur qui a clos la dernière RA, on peut l’accueillir autrement que par un « Qu’est-ce qu’on peut perdre comme temps en conneries… », d’autant que j’ai précisé d’emblée que je ne voulais pas d’un nouveau conflit. Ce faisant, il ferme de fait la porte à la discussion. Je savais de toute façon que cela allait se passer ainsi, comme d’habitude… Mais dans ce cas, que l’on ne s’étonne pas que cela se termine en RA. Et comme j’ai rédigé la quasi-totalité des articles sur les monarchies du Commonwealth, cela risque de se terminer souvent ainsi si Cyril-83 poursuit ses modifications unilatérales, puisque toute discussion est impossible. Cordialement, HaT59 (discuter) 13 février 2023 à 13:20 (CET)
- Et il continue à monopoliser les octets ! Faites-le taire. --Cyril-83 (discuter) 13 février 2023 à 13:49 (CET)
┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour,
Indépendament du conflit personnel que vous entretenez et du fond du problème actuel, vous adoptez tous les deux une attitude contraire à l'esprit du projet, par exemple avec :
- Le modèle n'est pas erroné, c'est encore une de vos lubies, comme d'habitude. Merci d'arrêter de révoquer une modification conforme à la documentation. Prochain revert = RA.
- Si ça n'était que ce point, il fallait le modifier avec le même commentaire au lieu de tout annuler. Qu'est-ce qu'on peut-perdre comme temps en conneries...
Cf. dernière RA
Favorable au blocage de trois jours des deux comptes pour manquements à WP:GE et à WP:RSV, à la déprotection de Monarchie tuvaluane (que Laurent Jerry a eu raison de mettre en place), à une restriction thématique de six mois vous interdisant mutuellement de révoquer ou annuler l'autre et d'intervenir sur le même article si l'un d'entre vous fait partie des 10 derniers éditeurs. D'autres avis requis sur ces propositions. LD (d) 13 février 2023 à 19:37 (CET)
- Ah, enfin une solution ! LD, cette restriction thématique s'étend-elle sur les pages communes à nos PDD ? Sinon, comment cette restriction se déclenche-t-elle ? Sur signalement de l'un de nous deux ou d'un tiers ? --Cyril-83 (discuter) 13 février 2023 à 19:41 (CET)
- Cela dépend de votre coopération, et du filtre dédié aux restrictions.
- Je ne suis pas opposé à une formulation comme :
« Interdiction, pendant six mois, d'intervenir sur un article sur lequel l'autre est intervenu dans les 10 derniers éditeurs, sur la page de discussion de l'autre, de répondre à l'autre dans les pages de discussion (utilisateur et articles), de faire référence à l'autre ou le commenter directement ou indirectement (hormis via les résolutions de conflit : cas échéant sur WP:RA et WP:CAR), d'annuler les modifications de l'autre sur un article, et d'utiliser la fonction de remerciement. »
- LD (d) 13 février 2023 à 20:00 (CET)
- LD, cette solution me paraît tout à fait raisonnable et bienvenue. --Cyril-83 (discuter) 13 février 2023 à 20:03 (CET)
- Je ne me retrouve absolument pas dans cette mesure extrême, mais cela aura au moins l'avantage de préserver les articles de ma LDS des modifications de ce contributeur pour six mois. Par contre @LD, que faire s'il profite de ce laps de temps pour poursuivre ses modifications parasites ?
- Exemple concret qui colle assez bien au sujet de cette RA : un consensus en 2014, réaffirmé en 2021 (où il était, une fois de plus, le seul à défendre son point de vue erroné sans apporter aucune source typographique sérieuse), a abouti à l'inscription dans nos conventions typographiques de la règle suivante : « Les titres honorifiques […] prennent des majuscules à tous les mots importants » (cf. WP:TYPO#MAJUSCULES-TITRES-HONORIFIQUES). Cela n'empêche pas Cyril-83, dans sa volonté que je décrivais plus haut de toujours vouloir avoir raison, de persister à remplacer les majuscules des prédicats honorifiques par des minuscules (comme ici). Je suis donc fréquemment obligé de repasser derrière lui pour rétablir la typographie correcte. D'où ma question : si Cyril-83 effectue ce genre de modifications contraires au consensus durant les six mois de notre éventuelle restriction thématique, suis-je censé ne rien faire ?
- Un petit briefing sur la restriction thématique (pour nous deux) et un rappel à l'ordre (de Cyril-83) pour certaines de ses modifications ne seraient pas de trop, je pense… Merci d'avance pour vos éclaircissements. Cordialement, HaT59 (discuter) 13 février 2023 à 23:50 (CET)
- Tous ces propos dégradants et faisant la preuve encore une fois d'une hauteur de vue assez impressionnante sont condamnables. L'usage quasi-exclusif de la première personne, l'auto-attribution de mérites, voire la déclaration de propriété sur certaines pages sont autant de tentatives d'écrasement de l'autre. Comme quoi, rien n'y fait, même la volonté de trouver des solutions de la part de LD, non, même pas ! --Cyril-83 (discuter) 14 février 2023 à 08:30 (CET)
- Voilà encore une réponse tout à fait hors-sujet qui montre que ce contributeur ne se remet jamais en question un seul instant. Sur la prétendue « déclaration de propriété », je ne me sens propriétaire de rien du tout, mais chaque utilisateur possède sa LDS et suit a minima les articles qu'il a créé ou rédigé. Vous ne me supportez pas, je ne vous supporte pas, il n'y a donc rien d'étonnant à ce que j'en aie assez de vos interventions provocatrices (pour reprendre votre propre expression) sur les articles de ma LDS. Pourtant, il me semble avoir déjà fait preuve de beaucoup de bonne volonté à votre égard, en acceptant des modifications ou des compromis même lorsque je n'étais pas d'accord (faut-il que je ressorte les discussions ?), donc ne venez pas m'accuser de me sentir propriétaire de quoi que ce soit. Pour le reste, je ne sais pas ce qui est le plus condamnable entre ma question posée de bonne foi et votre précédente intervention : est-il normal de laisser un contributeur écrire « Faites-le taire » dans une discussion ? Je m'étonne que cela n'ait pas été relevé, car je pense qu'on atteint là les limites de ce qu'il est autorisé de dire à l'encontre d'un contradicteur. Cordialement, HaT59 (discuter) 14 février 2023 à 11:05 (CET)
- Se répéter, sans arrêt se répéter... --Cyril-83 (discuter) 14 février 2023 à 11:11 (CET)
- LD, si on peut faire au plus vite, ce serait bien car ton idée est la meilleure solution. En revanche, il faudrait aussi prévoir quelque chose concernant les RA car c'est un peu pénible. Je ne savais pas que je pouvais faire l'objet d'une telle focalisation, mais tout ce succès me monte à la tête, autant en finir dès que possible. Merci d'avance. --Cyril-83 (discuter) 14 février 2023 à 11:30 (CET)
- Voilà encore une réponse tout à fait hors-sujet qui montre que ce contributeur ne se remet jamais en question un seul instant. Sur la prétendue « déclaration de propriété », je ne me sens propriétaire de rien du tout, mais chaque utilisateur possède sa LDS et suit a minima les articles qu'il a créé ou rédigé. Vous ne me supportez pas, je ne vous supporte pas, il n'y a donc rien d'étonnant à ce que j'en aie assez de vos interventions provocatrices (pour reprendre votre propre expression) sur les articles de ma LDS. Pourtant, il me semble avoir déjà fait preuve de beaucoup de bonne volonté à votre égard, en acceptant des modifications ou des compromis même lorsque je n'étais pas d'accord (faut-il que je ressorte les discussions ?), donc ne venez pas m'accuser de me sentir propriétaire de quoi que ce soit. Pour le reste, je ne sais pas ce qui est le plus condamnable entre ma question posée de bonne foi et votre précédente intervention : est-il normal de laisser un contributeur écrire « Faites-le taire » dans une discussion ? Je m'étonne que cela n'ait pas été relevé, car je pense qu'on atteint là les limites de ce qu'il est autorisé de dire à l'encontre d'un contradicteur. Cordialement, HaT59 (discuter) 14 février 2023 à 11:05 (CET)
- Tous ces propos dégradants et faisant la preuve encore une fois d'une hauteur de vue assez impressionnante sont condamnables. L'usage quasi-exclusif de la première personne, l'auto-attribution de mérites, voire la déclaration de propriété sur certaines pages sont autant de tentatives d'écrasement de l'autre. Comme quoi, rien n'y fait, même la volonté de trouver des solutions de la part de LD, non, même pas ! --Cyril-83 (discuter) 14 février 2023 à 08:30 (CET)
- LD, cette solution me paraît tout à fait raisonnable et bienvenue. --Cyril-83 (discuter) 13 février 2023 à 20:03 (CET)
- C'est rigolo de voir comment Cyril-83 accuse ses contradicteurs d'appropriation d'article à chaque fois qu'il est en désaccord avec eux… C'est encore plus rigolo de voir comment il accuse les autres de « hauteur de vue » ou de « tentatives d'écrasement de l'autre » alors qu'il n'hésite pas à traiter d'autres contributeurs d'« obtus » sur leur PDD. Je ne prétends pas être toujours d'accord avec HaT59 mais je remarque qu'il cherche à créer ou à compléter des articles. De son côté, Cyril-83 se borne à désorganiser l'encyclopédie en tentant d'imposer ses marottes (noms de souverains en version originale, interdictions des « suffixes royaux » dans les infobox ou dans les RI, ajout de petites couronnes qui n'apportent aucune information encyclopédique dans les infobox). Alors quand il ose écrire « Qu’est-ce qu’on peut perdre comme temps en conneries… », je me demande s'il a conscience de l'énormité de sa remarque. Konstantinos (discuter) 14 février 2023 à 11:50 (CET)
- Konstantinos, « c'est rigolo de » te voir débarquer sur cette RA, j'aurais pu parier ! Alors, certes, tu prétends ne pas être toujours d'accord avec lui, mais vos alliances de circonstance sont plutôt avantageuses pour l'un comme pour l'autre. D'autre part, je te rappelle que m'accuser de désorganiser l'encyclopédie revient à m'accuser de sabotage, voire de vandalisme, ce qui remet en cause ma wp:FOI. Je te suggère de ne pas créer ici de court-circuit avec ce que mon accusateur souhaite faire ni avec ce que LD propose, mais je crois savoir ce que tu penses de mes suggestions. Attention, cependant, à ne pas fabriquer une espèce de vengeance par votre alliance et votre acharnement personnel, car chacun peut se retrouver à la place où je suis un jour, sauf si tu souhaites à ton tour ouvrir une RA pour vider ton sac. Cela doit avoir un nom, il me semble... Je termine avec le mot « obtus », que tu semble prendre comme une insulte suprême, on ne doit pas avoir la même définition de ce synonyme de « borné », rien de plus, ce qui n'est même pas une attaque personnelle. À présent, si on pouvait laisser la place aux admins et ne pas noyer le poisson, ce serait pas mal. --Cyril-83 (discuter) 14 février 2023 à 12:28 (CET)
┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je vais appliquer le blocage proposé (RSV, GE : 3 jours), un temps mort est requis (ou pour le dire autrement, vos contributions récentes sont plus perturbatrices que sereines) ; j'espère que cette "pause forcée" impliquera des contributions plus respectueuses et collaboratives, apaisées et moins dans l'esprit du kick-boxing à votre retour. Vous pouvez bien entendu contester ce blocage.
Du reste Konstantinos, certes Cyril-83 n'a pas été très zen dans cette conservation, mais on pourrait dire que la conservation ne l'était pas d'emblée (vu « l'aparté », la non-mention) et que vos propres propos ne l'étaient pas plus (parler de « lubies », personnaliser, etc.). Dans l'ensemble, cet éclairage confirme la RA précédente, c'est-à-dire la présence d'un conflit personnel.
Enfin, la proposition de restriction thématique prévoit déjà que vous pouvez porter tous les conflits auprès des voies de résolution de conflit qui incluent des tiers (RA, CAr, médiation, AàC, PDD, sondage) : autrement dit, vous ne pourrez plus tenter de régler vos conflits sans tiers.
LD (d) 14 février 2023 à 13:40 (CET)
Cyril-83, Konstantinos et HaT59 : avant que vous soyiez en restriction d'interaction, j'aimerais vérifier que la modification de l'infobox proposée ici fait consensus. Merci, --l'Escogriffe (✉) 17 février 2023 à 15:33 (CET)
- Merci GrandEscogriffe ; pour répondre brièvement à ton interrogation, la restriction proposée n'empêcherait pas aux deux parties de prendre conjointement part à des discussions, comme sur Discussion modèle:Infobox Poste politique, du moment que cela a pour finalité de résoudre un problème de type éditorial, et non « personnel », et qu'il y a des tiers présents. Le but est de réduire les interactions en tête à tête et privilégier des modes de résolution dans lesquels d'autres peuvent recentrer le débat. Pour les articles, il sera néanmoins demandé que cela se fasse par appel à commentaires, méditation, appel aux projets liés, etc. et non sur l'espace Discussion:.
- Je pense que c'est une bonne idée de contacter les projets, vu le contexte et car cela concernerait 2000 pages à modifier. Autant lever les obstacles potentiels en amont, plutôt que d'avoir à faire machine arrière.
- Sauf si d'autres admins (plusieurs) se disent favorables à la restriction proposée, je déplacerai la requête sur le BA pour en discuter. LD (d) 17 février 2023 à 17:55 (CET)
- LD, vu la réponse peu amène faite à GrandEscogriffe à mon sujet par mon accusateur sur une discussion que j'ai moi-même ouverte, je ne sais pas dans quelle mesure il serait bon de nous laisser nous côtoyer sur certaines pages de discussion et pas sur d'autres... Je trouvais pourtant l'idée de la restriction d'interaction excellente. J'espère que cela discuté sur le BA. --Cyril-83 (discuter) 17 février 2023 à 20:17 (CET)
- LD, j'ai lancé un débat sur le Projet Monarchie auquel participent notamment deux de mes contradicteurs habituels, dont mon accusateur ci-dessus. De plus, s'est greffé un troisième contributeur avec lequel j'ai eu maille à partir il y a quelques semaines et qui, comme d'autres, a donné son avis à la question générale que je posais. La réponse étant en digression avec la question, je réponds et là, s'ensuit une longue tirade qui, pour moi, s'apparente à du trollage et nourrit, a minima, une digression inadaptée. Peut-être as-tu vu passer ce déballage digne des débats récents à l'Assemblée nationale. En tout cas, avant qu'une prévisible nouvelle RA soit ouverte par ce contributeur parce que j'ai osé l'accuser de trollage et lui demander de cesser de confisquer le débat, je signale les faits ici. Depuis 2006, en près de 17 années, j'ai été bloqué 9 fois, ce qui est déjà trop, évidemment, mais là, j'ai réussi la performance de faire s'allier contre moi les 3 seuls contributeurs avec lesquels tout dialogue s'avère désormais impossible. M'accuser de fomenter une nouvelle querelle au risque de me voir de nouveau bloqué (avec aggravation plausible du blocage) est, de plus, assez cocasse. Je laisse les admins continuer à réfléchir à cette RA, ici ou sur le BA, à la lumière de cette nouvelle mésaventure. Même si ça n'a pas l'air de passionner grand monde chez tes collègues, à part toi qui essaies de trouver des solutions. Cdt, --Cyril-83 (discuter) 18 février 2023 à 22:19 (CET)
- Encore une fois, zéro remise en question, c'est toujours de la faute des autres si le dialogue est devenu impossible : « J'ai réussi la performance de faire s'allier contre moi les 3 seuls contributeurs avec lesquels tout dialogue est désormais impossible ». Outre le fait de nous accuser sans aucun fondement de nous allier contre lui (je crois n'avoir jamais croisé Louis de Lauban), on voit encore ici que pour Cyril-83, le problème vient forcément des autres, jamais de lui. Il continue donc à répondre presque systématiquement aux contributeurs dont l'avis ne va pas dans son sens (alors qu'il est, pour l'instant, le seul à défendre sa position), avec une insistance qui frôle le WP:Matraquage. J'espère que cette situation édifiante montrera aux administrateurs où se trouve la source du problème. En ce qui me concerne, je suis présentement en vacances et je n'ai pas davantage de temps à consacrer à cette RA. Cordialement, HaT59 (discuter) 19 février 2023 à 14:32 (CET)
- LD, j'ai lancé un débat sur le Projet Monarchie auquel participent notamment deux de mes contradicteurs habituels, dont mon accusateur ci-dessus. De plus, s'est greffé un troisième contributeur avec lequel j'ai eu maille à partir il y a quelques semaines et qui, comme d'autres, a donné son avis à la question générale que je posais. La réponse étant en digression avec la question, je réponds et là, s'ensuit une longue tirade qui, pour moi, s'apparente à du trollage et nourrit, a minima, une digression inadaptée. Peut-être as-tu vu passer ce déballage digne des débats récents à l'Assemblée nationale. En tout cas, avant qu'une prévisible nouvelle RA soit ouverte par ce contributeur parce que j'ai osé l'accuser de trollage et lui demander de cesser de confisquer le débat, je signale les faits ici. Depuis 2006, en près de 17 années, j'ai été bloqué 9 fois, ce qui est déjà trop, évidemment, mais là, j'ai réussi la performance de faire s'allier contre moi les 3 seuls contributeurs avec lesquels tout dialogue s'avère désormais impossible. M'accuser de fomenter une nouvelle querelle au risque de me voir de nouveau bloqué (avec aggravation plausible du blocage) est, de plus, assez cocasse. Je laisse les admins continuer à réfléchir à cette RA, ici ou sur le BA, à la lumière de cette nouvelle mésaventure. Même si ça n'a pas l'air de passionner grand monde chez tes collègues, à part toi qui essaies de trouver des solutions. Cdt, --Cyril-83 (discuter) 18 février 2023 à 22:19 (CET)
- LD, vu la réponse peu amène faite à GrandEscogriffe à mon sujet par mon accusateur sur une discussion que j'ai moi-même ouverte, je ne sais pas dans quelle mesure il serait bon de nous laisser nous côtoyer sur certaines pages de discussion et pas sur d'autres... Je trouvais pourtant l'idée de la restriction d'interaction excellente. J'espère que cela discuté sur le BA. --Cyril-83 (discuter) 17 février 2023 à 20:17 (CET)
┌─────────────────────────────────────────────────┘
- Bonjour Cyril-83 et HaT59
, vu l'ouverture de Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2023/Semaine 8#Cyril-83, etc., je clos ici. Si vous souhaitez ajouter un élément, je vous prie de le faire sur Discussion Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2023/Semaine 8 de manière étayée et concise. LD (d) 23 février 2023 à 19:25 (CET)
Demande de déblocage de Moussoiss
Requête traitée - 22 février 2023 à 17:43 (CET)
L'utilisateur Moussoiss (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 14 février 2023 à 08:00 (CET)._
- Il a à la fois confirmé son identité par VRT et changé de pseudo. Il ne reste plus qu'à annuler le blocage, il me semble. -- Habertix (discuter) 16 février 2023 à 01:55 (CET).
- Avec le nouveau pseudo le conflit d'intérêt est moins visible mais il perdure. Je pense qu'il faut attendre une réponse à la question de JN8. --Bertrand Labévue (discuter) 16 février 2023 à 13:44 (CET)
- Pas de nouvelle de ce compte promotionnel. Soit il ne veut pas déclarer son CI soit rien ne l’intéresse sur WP du moment qu'il ne peut y faire sa pub. Déblocage refusé.--Bertrand Labévue (discuter) 22 février 2023 à 17:43 (CET)
- Avec le nouveau pseudo le conflit d'intérêt est moins visible mais il perdure. Je pense qu'il faut attendre une réponse à la question de JN8. --Bertrand Labévue (discuter) 16 février 2023 à 13:44 (CET)
Nouveau compte pov-pusheur
Requête traitée - 22 février 2023 à 17:39 (CET)
Bonjour. Le compte Zoccrra (d · c · b), créé en octobre dernier et relancé après deux modifications avant-hier a tout du compte pov-pusheur et qui n'est pas venu là pour contribuer mais pour implanter une propagande favorable à l'extrême droite.
Déjà, sa deuxième modification était un vandalisme pro-russe sur Offensive du Sud de l'Ukraine. Il reprend ses contributions le 15 février avec une GE sur Geoffroy de Lagasnerie, voulant apposer le qualificatif d'« extrême gauche » sans les sources adéquates. Ce ne pourrait être que ça, mais l'ensemble de ses modifications suivantes relèvent de la propagande et d'un mauvais travaille encyclopédique délibéré :
- identique caviardage pro-russe sur Offensive du Sud de l'Ukraine
- caviardage du terme « extrême droite » au profit de « droite radicale » sur la bio du sénateur pro-Zemmour Jérôme Rivière (qu'il retente le lendemain avant de s'auto-reverter)
- toujours dans la même continuité, un petit petit ajout de bandeau injustifié sur Féminicide
- et enfin, le 16 février, la création de l'article Francocide, sur un terme raciste inventé par Éric Zemmour, dans un style très orienté, avec en plus détournements de source (INSEE, Gustave Le Bon, Le Monde), travail inédit et usage abusif de sources primaires allant dans son sens (émissions de CNews et BFMTV, édito de Valeurs actuelles). Voir la première version de l'article.
Tous ces éléments permettent de voir facilement que ce compte n'a qu'un seul objectif, et que celui-ci n'est pas encyclopédique avec quelques erreurs débutantes mais bien de prov-pushing.
— tyseria, le 17 février 2023 à 10:40 (CET)
- Pour un blocage indef, pas venu pour contribuer sur une encyclopédie mais pour faire valoir son POV orienté. Lebrouillard demander audience 17 février 2023 à 11:02 (CET)
- Puisque malgré les éléments énoncés ici, il vient de transgresser entre temps allègrement WP:R3R et de mettre en guerre d'édition plusieurs articles malgré les avertissements en pdd, j'ai procédé à un blocage de 3 jours. Lebrouillard demander audience 17 février 2023 à 16:34 (CET)
- Bonjour. Vu l'historique on le laisse revenir et replonger dans ses travers avent de sévir ou on passe à indef tout de suite ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Bertrand Labévue (discuter)
- Bonjour, en refusant la demande de déblocage plus bas (1 et 2), je n'avais pas vu cette demande, je vous présente mes excuses.
- Le blocage indéfini est justifié, mais je doute ici que les contributions sont visées pour être perturbatrices bien que les effets soient les mêmes. Je pense qu'il y a une confusion entre un savoir personnel et un savoir encyclopédique (qui nécessite du recul, de la diffusion d'ampleur, etc.).
- Mon ressenti n'est pas un argument suffisant pour s'opposer au blocage, donc soit le compte est bloqué et nous lui indiquons clairement pourquoi ses modifications n'étaient compatibles avec nos principes, soit on s'en tient à ce que je disais par « Si le mode de contribution reste le même, le compte sera bloqué indéfiniment sans nouvel avertissement. », en espérant que lectures données pour résoudre la majeure partie des problèmes soulevés conviennent.
- Je vous laisse aviser de la suite, j'ignore ce qui est la meilleure sortie.
LD (d) 17 février 2023 à 19:07 (CET)
- Y'a pas le feu au lac. Je serais surpris qu'il ne replonge pas et on avisera à ce moment. Mais ce n'est que mon avis. --Bertrand Labévue (discuter) 17 février 2023 à 19:51 (CET)
- Vu les premières contributions qui sont un vrai bingo, j'opterais pour indef directement : je pense que l'énergie didactique de plusieurs contributeurs sera plus utile pour accompagner des nouveaux venus pour autre chose que du POV pushing. — Jules* discuter 18 février 2023 à 00:39 (CET)
- +1 au blocage indéfini. — Exilexi [Discussion] 19 février 2023 à 22:28 (CET)
- Vu les premières contributions qui sont un vrai bingo, j'opterais pour indef directement : je pense que l'énergie didactique de plusieurs contributeurs sera plus utile pour accompagner des nouveaux venus pour autre chose que du POV pushing. — Jules* discuter 18 février 2023 à 00:39 (CET)
- Y'a pas le feu au lac. Je serais surpris qu'il ne replonge pas et on avisera à ce moment. Mais ce n'est que mon avis. --Bertrand Labévue (discuter) 17 février 2023 à 19:51 (CET)
- Bonjour. Vu l'historique on le laisse revenir et replonger dans ses travers avent de sévir ou on passe à indef tout de suite ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Bertrand Labévue (discuter)
- Puisque malgré les éléments énoncés ici, il vient de transgresser entre temps allègrement WP:R3R et de mettre en guerre d'édition plusieurs articles malgré les avertissements en pdd, j'ai procédé à un blocage de 3 jours. Lebrouillard demander audience 17 février 2023 à 16:34 (CET)
- Les passages en force n'ont pas cessés en sortir de blocage, et les discussions tentées par des utilisateurs expérimentés en pdd ne mènent à rien. Je confirme le blocage indef. Lebrouillard demander audience 22 février 2023 à 17:09 (CET)
- En effet.
Bloqué indef. — Jules* discuter 22 février 2023 à 17:39 (CET)
- En effet.
Traque ?
Requête en attente de l'avis d'un autre administrateur
Gaspart de la Meije (d · c · b) semble s'être lancé dans une croisade à l'encontre de Veverve (d · c · b), annulant ou révoquant à tour de bras. Cela commence par une réelle déclaration belliqueuse sur le bistrot (Special:Diff/201484173) avant une avalanche de "corrections" agrémentées de commentaires de diffs de type "VANDALISME" (oui, en majuscule). Un peu de calme et de dialogue ne lui ferait pas de mal, surtout qu'il y a un petit groupe qui se monte le bourrichon sur le bistrot en réclamant l'intervention des admins. --Hyméros --}-≽ ♥ 17 février 2023 à 22:43 (CET)
- Ah... je vois qu'il y a un sujet plus haut... oops désolé si ça fait doublon. Néanmoins, l'intervention guerrière de Gaspart avant conciliation me semble un peu cavalière. Hyméros --}-≽ ♥ 17 février 2023 à 22:45 (CET)
- Ah, mais je confirme que c'est effectivement ce que j'ai fait, même si cela ne sort pas de nulle part : l'intervention des administrateurs a été demandée ici-même, et ce serait bien que la discussion avance, dans un sens ou dans l'autre. Veverve (d · c · b) ne peut pas ignorer les oppositions que sa méthode a fait naître, puis qu'il a longuement lu les personnes qui lui ont fait part d'un certain mécontentement. Le fait qu'il continue s'apparente à du passage en force. --Gaspart de la Meije (discuter) 17 février 2023 à 22:47 (CET)
- Donc tu confirmes la traque. OK, alors merci de respecter les règles et règlements de wikipédia, ce qui ne semble pas être le cas. --Hyméros --}-≽ ♥ 17 février 2023 à 22:51 (CET)
- Dans WP:Harcèlement, il est écrit « Retracer les contributions d'un utilisateur pour régler des problèmes qu'il est légitime de corriger selon les usages recommandés sur Wikipédia n'est pas non plus du harcèlement (voir #Wikitraque). » Donc je ne vois pas très bien quelle règle n'a pas été respectée. --Gaspart de la Meije (discuter) 17 février 2023 à 22:56 (CET)
- Donc tu confirmes la traque. OK, alors merci de respecter les règles et règlements de wikipédia, ce qui ne semble pas être le cas. --Hyméros --}-≽ ♥ 17 février 2023 à 22:51 (CET)
- Ah, mais je confirme que c'est effectivement ce que j'ai fait, même si cela ne sort pas de nulle part : l'intervention des administrateurs a été demandée ici-même, et ce serait bien que la discussion avance, dans un sens ou dans l'autre. Veverve (d · c · b) ne peut pas ignorer les oppositions que sa méthode a fait naître, puis qu'il a longuement lu les personnes qui lui ont fait part d'un certain mécontentement. Le fait qu'il continue s'apparente à du passage en force. --Gaspart de la Meije (discuter) 17 février 2023 à 22:47 (CET)
Je ne suis pas certain qu'il s'agisse de wikitraque. En revanche, les modifications de Veverve, largement contestées, ne sont pas pour autant du « vandalisme » ; l'usage de ce terme, qui plus est en capitales (ce qui revient à crier et est agressif) relève de l'attaque personnelle et s'inscrit dans une attitude plus large de Gaspart de la Meije (cf. ses interventions sur le Bistro) qui contrevient à WP:Esprit de non-violence. Je suis favorable à un blocage d'un jour à trois jours pour ce motif. Autres avis d'admin bienvenus. Cdlt, — Jules* discuter 18 février 2023 à 13:20 (CET), edit le 19 février 2023 à 16:28 (CET)
Stop ! Message de Gaspart de la Meije supprimé. Voir cet avertissement pour explication.
- Ce n’est pas une traque s’il s’agit d’annuler des modifications qui posent problème (cf. citation plus haut).
- Puisqu’on m’accuse d’avoir tendu un « piège », je tiens à signaler que mon message était sincère et que le collège des administrateurs devrait se pencher sur les retraits à la chaîne effectués par Veverve et étant impliqué éditorialement je ne peux pas faire grand chose sur la RA le concernant.
- Question subsidiaire : où sont passés les 153 autres admins ? — Thibaut (discuter) 19 février 2023 à 14:46 (CET)
- Merci Thibaut pour ta tempérance sur le sujet. Je ne suis pas admin mais vu que c'est moi qui ai "allumé la mèche" sur le Bisto, je me permets de réagir très succinctement. Il ne me semble pas que parler d'un « petit groupe qui se monte le bourrichon » soit du genre à appeler le calme et le dialogue demandé Hyméros ;) Certes les réactions de Gaspart de la Meije sont vives mais résultaient du manque de dialogue (et de réaction -dans un sens ou dans l'autre- sur la RA ci dessus) justement. Maintenant qu'une première sanction est tombée, je serais d'avis de laisser reposer l'affaire quelques jours. A vous de voir. Triton (discuter) 20 février 2023 à 11:38 (CET)
Demande de déblocage de Zayn72
Requête traitée - 24 février 2023 à 03:27 (CET)
L'utilisateur Zayn72 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 18 février 2023 à 20:00 (CET).
- Pour rappel Wikipédia:Requête_aux_administrateurs/2023/Semaine_6#Pov_de_Zayn72 — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Bertrand Labévue (discuter)
Plutôt contre au vu du nombre de contributions révoquées et de leurs motivations (POV, Copyvio). De la RA précédente, je retiens que le blocage indéfini a été évité de peu. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 22 février 2023 à 08:36 (CET)
- Aucun avis favorable, je clos en refus. LD (d) 24 février 2023 à 03:27 (CET)
Problèmes avec Cyril-83
Requête traitée - 23 février 2023 à 19:24 (CET)
Bonjour, l'utilisateur Cyril-83 : me met directement en cause sur Projet:Monarchie/La Table Ronde. N'acceptant pas que qui que ce soit n'aille pas dans son sens, il intervient pour attaquer l'avis que je donne d'une manière agressive et en me prenant clairement pour un imbécile ne sachant pas ce qu'il fait. Je lui ai fait remarquer que son agressivité venait de faire l'objet d'une RA et qu'il ferait mieux de s'abstenir de ce genre de provocation, mais il a préféré aggraver ses propos par des attaques personnelles ou des accusations de trolling, tout en essayant de se présenter comme la victime dans cette affaire alors que je me suis efforcé de rester calme et de lui demander de cesser ces attaques insultantes. Bien que j'affirme y songer sur ma pdd, vu l'heure tardive, je ne comptais pas faire de RA pour autant pour une dispute aussi puérile, mais je constate qu'il me mentionne dans le "débat" de sa précédente RA et m'accuse encore de trolling et même carrément de complot et d'association malveillante avec d'autres utilisateurs. Le seul échange que j'ai eu avec un de ceux là sur ma pdd n'ayant pour but que d'apaiser la situation, on est loin du complot pour nuire à Cyril-83.
Il affirme par ailleurs qu'il a déjà eu maille à partir avec moi, il devrait plutôt dire qu'il m'a déjà agressé verbalement à plusieurs reprises sans jamais s'excuser même lorsqu'il est bien obligé de reconnaître qu'il a tort comme dans Discussion:Charlemagne et qu'il a tendance à pousser les autres à bout comme moi dans Discussion Projet:Blasons en refusant jusqu'à l'absurde les sources. Alors oui, je reconnais l'avoir accusé de WP:FOI le 17 janvier, je me suis efforcé de rester correct depuis malgré divers "reverts" (comme ici ou propos agressifs.
Je ne demande pas de blocage de cet utilisateur, je souhaite juste qu'on lui rappelle que la correction impose à chacun des limites et que son comportement agressif est de nature à nuire au projet Wikipédia et à empêcher une collaboration positive entre les utilisateurs en les poussant à bout.
Louis de Lauban (Discuter) 19 février 2023 à 02:34 (CET)
- Bonjour Louis de Lauban
, vu l'ouverture de Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2023/Semaine 8#Cyril-83, etc., je clos ici. Si vous souhaitez ajouter un élément, je vous prie de le faire sur Discussion Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2023/Semaine 8 de manière étayée et concise. LD (d) 23 février 2023 à 19:24 (CET)
Problèmes avec Sherwood6 et coupe de gueule
Requête en attente de l'avis d'un autre administrateur
Hello , attention coup de gueule ! Ça va devenir ça Wikipédia : les uns font des articles, les autres passent avec leur crayon rouge et leur loupe pour inspecter le travail, mettre des bandeaux, mettre en doute l'admissibilité, et faire perdre du temps à tout le monde en argumentant inlassablement
Cela évoque pour moi Greta Garbo dans Ninotchka : est-ce qu'on doit envisager qu'après les actions de
Sherwood6 :, "il y aura moins d'articles mais ils seront meilleurs"
. Son attitude relève, à mon sens, d'une curieuse compréhension et application du principe collaboratif sur Wikipédia, les uns font et les autres inspectent partout et bandeauïsent à tour de bras. Dernière page en cause Jeanne Chaton (d'un côté, c'est rassurant que quelqu'un ait trouvé la page, je croyais être la seule à la connaître
), tout est indiqué dans une source citée 5x et dans les bases (Le Maitron) et sur Wikidata, mais non il met un bandeau parce que je n'ai pas mis la source une 6e fois (et il n'a apparemment pas regardé les références et sources). Les jours précédents, un certain acharnement sur la page Éliane Viennot, puis plus récemment sur la Société internationale pour l'étude des femmes de l'Ancien Régime (cf. le résultat Discussion:Société internationale pour l'étude des femmes de l'Ancien Régime/Admissibilité). Est-ce que je suis la seule à trouver que les interactions avec ce contributeur sont rugueuses, voire pénibles
@Pa2chant.bis pour info, --Pierrette13 (discuter) 19 février 2023 à 13:39 (CET)
- Si tu regardes mes contributions, tu verras que je suis arrivé sur la page de Jeanne Chaton depuis la page Association française des femmes diplômées des universités, après avoir retravaillé la page Société internationale pour l'étude des femmes de l'Ancien Régime (si je me souviens bien, l'association y était citée dans une source). J'ai failli ajouter un ref nec aux trois premiers § de la section Activités associatives et institutionnelles, mais j'ai vu que les infos étaient manifestement tirées des sources du 4e §. Je n'ai pas vérifié pour la section entière qui n'avait pas de source, ce n'est pas pendable : lorsque je vois immédiatement la source, je l'ajoute ; sinon je le signale ; en l'occurrence, j'ai signalé qu'il n'y avait pas de source, tu l'as ajoutée, problème réglé.
- Pour l'admissibilité de Société internationale pour l'étude..., j'ai expliqué mon point de vue et mes actions sur la page du débat d'admissibilité et, que je sache, je n'ai pas contesté le résultat du débat.
- Peux-tu @Pierrette13 préciser avec des diff les interactions "rugueuses" que nous avons eues, puisqu'on conviendra que mettre un bandeau sans commentaire peut difficilement être qualifié de rugueux. J'accepte qu'on dise que je suis "rigide" dans ma conception de l'admissibilité des articles, mais "rugueux", c'est autre chose. Pour cette rigidité, j'aimerais aussi, si on m'en fait le reproche, qu'on regarde le nombre de bandeaux Admissibilité à vérifier placés qui ont, in fine, débouché sur la suppression de l'article : ce n'est pas comme si je faisais "perdre du temps à tout le monde" puisque de nombreuses fois la communauté est d'accord avec moi. Sherwood6 (discuter) 19 février 2023 à 14:05 (CET)
- Ça m'est archi égal de savoir comment vous arrivez sur les pages où vous déposez vos bandeaux etc, j'aimerais mieux, plutôt que de lire vos auto-justifications, que vous modifiez votre façon de contribuer, [réf. nécessaire] — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Pierrette13 (discuter)
- Je suis ouvert à la critique pour tenter de m'améliorer quand elle est précise et justifiée. Là, désolé de le formuler de manière rugueuse, il me semble qu'il y a surtout une contributrice expérimentée qui est vexée que quelqu'un mette un bandeau "section à sourcer" dans un de ses articles et qui, du coup, généralise sur la "manière de contribuer" de celui qui l'a apposé. Je signale bien volontiers que, entre des actions de patrouille (et je signale aussi que, compte tenu des remarques sur ma rigidité par rapport aux articles traduits, j'ai bien réduit cette activité), j'ai créé ces derniers jours au moins quatre articles.--Sherwood6 (discuter) 19 février 2023 à 14:49 (CET)
- Merci d'éviter les explications psychologisantes qui vous dédouanent de tout tort ("elle est « vexée »") ; dans ce cas, au lieu de mettre un bandeau, il était aisé de cliquer sur un des liens et de voir que tous les renseignements y étaient). C'est une bonne nouvelle si vous vous vous consacrez à vos propres objets et créez des articles plutôt que de traquer les insuffisances de ceux des autres, cela ne peut que fluidifier les relations entre contributeurs et vous évitera des remarques sur votre « rigidité etc. » (c'est pas moi qui l'ai dit), quant à moi, je n'en fais pas plus sur cette page, n'étant pas venue pour converser avec un contributeur mais pour déposer une RA sur un comportement que je déplore, --Pierrette13 (discuter) 19 février 2023 à 15:43 (CET)
- Il y cinq choses distinctes dans votre RA :
- 1) Le reproche général qu'un contributeur sur WP ne fasse que de signaler le manque de sources ou poser la question de l'admissibilité des articles. Rien ne l'interdit.
- 2) Le reproche spécifique que je ne ferais que cela ou en grande partie que cela. C'est tout simplement faux : vous ne voyez tout simplement pas tout ce que je fais.
- 3) Le reproche général qu'il ne faut pas être trop rigide sur l'admissibilité des articles et le sourçage. On a vu dans la discussion récente sur le bistro que les avis sont partagés, et c'est précisément pour cela qu'il y a la procédure du débat d'admissibilité pour trancher la question de l'admissibilité ; pour le sourçage, la recommandation dit clairement que tout doit être sourcé et qu'il "faut" le signaler lorsqu'on le remarque.
- 4) Le reproche spécifique que je suis trop rigide sur l'admissibilité des articles et le sourçage. Le reproche m'a déjà été fait, et même si j'estime que c'est subjectif, j'en ai tenu compte en ne regardant plus les articles créés automatiquement par traduction puisque nombre de personnes se sont dit gênées ou énervées par ces actions de patrouille. Le fait que j'aie, en passant sur un article consulté en marge d'un autre, mis un bandeau à sourcer sur une section qui n'en avait pas (même s'il s'avère que la source pouvait facilement être trouvée, ce n'est pas au patrouilleur de le faire : il peut se contenter de le signaler) est anecdotique : quels autres bandeaux ou ref nec problématiques (pour autant qu'on juge que celui-ci l'était) ai-je mis ces derniers jours ?
- 5) Le lien qui est fait avec les débats sur l'article Eliane Viennot et la société qu'elle a présidée, qui dénoterait un problème général de comportement de ma part.
- Après ces clarifications qui me semblaient nécessaires, les administrateurs ont manifestement assez d'éléments pour se prononcer et je retourne à ma cuisine. Cordialement.--Sherwood6 (discuter) 19 février 2023 à 16:34 (CET)
- Merci d'éviter les explications psychologisantes qui vous dédouanent de tout tort ("elle est « vexée »") ; dans ce cas, au lieu de mettre un bandeau, il était aisé de cliquer sur un des liens et de voir que tous les renseignements y étaient). C'est une bonne nouvelle si vous vous vous consacrez à vos propres objets et créez des articles plutôt que de traquer les insuffisances de ceux des autres, cela ne peut que fluidifier les relations entre contributeurs et vous évitera des remarques sur votre « rigidité etc. » (c'est pas moi qui l'ai dit), quant à moi, je n'en fais pas plus sur cette page, n'étant pas venue pour converser avec un contributeur mais pour déposer une RA sur un comportement que je déplore, --Pierrette13 (discuter) 19 février 2023 à 15:43 (CET)
- Je suis ouvert à la critique pour tenter de m'améliorer quand elle est précise et justifiée. Là, désolé de le formuler de manière rugueuse, il me semble qu'il y a surtout une contributrice expérimentée qui est vexée que quelqu'un mette un bandeau "section à sourcer" dans un de ses articles et qui, du coup, généralise sur la "manière de contribuer" de celui qui l'a apposé. Je signale bien volontiers que, entre des actions de patrouille (et je signale aussi que, compte tenu des remarques sur ma rigidité par rapport aux articles traduits, j'ai bien réduit cette activité), j'ai créé ces derniers jours au moins quatre articles.--Sherwood6 (discuter) 19 février 2023 à 14:49 (CET)
- Ça m'est archi égal de savoir comment vous arrivez sur les pages où vous déposez vos bandeaux etc, j'aimerais mieux, plutôt que de lire vos auto-justifications, que vous modifiez votre façon de contribuer, [réf. nécessaire] — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Pierrette13 (discuter)
Je ne peux que me joindre à Pierrette13 (d · c · b). Je ne doute pas de la bonne foi de Sherwood6 (d · c · b), mais malheureusement, son comportement fait beaucoup plus de dégâts qu'il ne le pense. Repasser derrière les utilisateurs qui créent, en jouant au professeur donneur de leçons a un effet majeur : décourager les gens de contribuer. En effet, ce type de comportement peut être vécu comme une humiliation, ou encore comme une manière de signifier à un contributeur qu'il n'est pas au niveau (et donc qu'il aille voir ailleurs). Le tout avec une rigidité et une absence de remise en cause, malgré les nombreuses remarques, parfois très sèches, qui lui ont été retournées depuis qu'il se mêle de venir faire l'inspecteur des travaux finis du sourçage et de l'admissibilité des articles nouvellement créés ou traduits. Faut-il être un perfectionniste, et sortir d'emblée un AdQ pour trouver grâce aux yeux des gardiens du temple ? J'ai cru comprendre que faire venir et conserver des contributeurs était une chose importante, et aussi que Wikipédia était une encyclopédie contributive, où chacun apporte sa pierre dans un travail d'amélioration incrémentale. --Authueil (discuter) 19 février 2023 à 18:06 (CET)
Je ne vois rien dans tout ça qui bafoue une règle ou une recommandation. Monsieur 6 et Madame 13 ont sans doute des façons différentes de contribuer, mais àmha y a pas faute. Le différend se résume en un (ou plusieurs) problème éditorial (l'article est-il bien sourcé ou non, est-il admissible ou non, etc.), qu'on sait comment traiter. Quant au débat sur les bandeaux / banderilles, c'est un marronnier non tranché par la communauté. —Monsieur 8 (SysOp) [Viens !] 19 février 2023 à 18:39 (CET)
Blocage de Samuel.Damoy
Requête en attente de l'avis d'un autre administrateur
Depuis que j'ai réverté une modification de Samuel.Damoy (d · c · b), et que je lui ai répondu (courtoisement me semble-t-il) en PDD, celui-ci s'est mis à me stalker et à relayer des doxxing (obligeant à divers masquages) à mon encontre. Il a publié plusieurs messages dans ce sens sur la PDD de l'article où la modification avait eu lieu ([38], [39], [40],
[41]) malgré mes appels à se concentrer sur l'article. Pendant ce temps c'est sa modification qui reste sur l'article (il a réverté mon revert) puisqu'il n'accepte pas la discussion.
Il a également fait une demande de blocage sur la page des vandalismes en cours ([42]), en répétant les mêmes accusations, puis a fait une demande d'arbitrage ([43]), qui a été transférée en RA ([44] je fais une demande séparée puisque le sujet est différent, me semble-t-il). Bref, il doit en être à environ 15 000 signes me ciblant directement en quelques jours (avec des propos parfois assez distants de la réalité (comme le fait que j'aurais voulu supprimer la page de l'AFIS ou qu'il y ait une redirection de celle-ci vers la page de la revue, alors que c'était l'inverse)).
Ce comportement me semble assez éloigné de WP:PAP, WP:EdNV, WP:FOI et, pour donner mon sentiment personnel car je suis quand même directement visé, est complètement insupportable et ne devrait pas être toléré sur Wikipedia.
--Factsory (discuter) 20 février 2023 à 16:57 (CET)
- Et @Samuel.Damoy poursuit encore, et encore [45] --Factsory (discuter) 20 février 2023 à 17:29 (CET)
- Et encore [46]… allant jusqu'à extraire une phrase dans un edit de ma part il y a près de 7 ans. C'est franchement malaisant ce suivi à la trace. --Factsory (discuter) 20 février 2023 à 19:30 (CET)
--Samuel.Damoy Aux administrateurs: J'aimerai que les arguments de mon signalement soient pris en compte pour arbitrer cette demande de blocage, qui en est la seule réponse Wikipédia:Comité_d'arbitrage/Arbitrage/Samuel.Damoy-Factsory#Arguments_de_Samuel.Damoy . J'insiste sur les deux mensonges facilement vérifiables dans cette demande de blocage, auxquels je réponds ci-dessous. @Factsory Je constate surtout que dans la condamnation de mes messages au prétexte que je vous cite, vous ne répondez pas sur le fond : votre demande de débat d'admissibilité sur la page AFIS, prouve que vous mentez lorsque vous affirmez n'avoir jamais voulu fermer la page AFIS. [47]. De même il suffit de lire les détails de votre proposition de fusion, pour constater que c'est bien l'article AFIS que vous vouliez supprimer pour le fusionner avec l'article de la revue S&P-S, et non l'inverse comme vous le prétendez [48] .--Samuel.Damoy (discuter) 20 février 2023 à 21:17 (CET)
- Et encore : [49] --Factsory (discuter) 20 février 2023 à 21:59 (CET)
Merci de laisser les administrateurs se prononcer sur la question. AviaWiki ☎ 20 février 2023 à 22:07 (CET)
- Bonjour. Il me semble qu'il y a une personnalisation tout à fait malvenue de la discussion, à tout le moins ; entrée en matière problématique pour ce contributeur débutant. Quant aux accusations de conflit d'intérêts ou de contributions rémunérées, elles ne semblent pas fondées : Factsory est critique de l'AFIS mais 1) ce n'est pas caché (un lien vers son site web est présent sur sa page d'accueil) 2) ce n'est pas ce qu'on appelle un conflit d'intérêts et 3) il n'est pas rémunéré pour cela. Ce qui serait susceptible de poser problème, c'est s'il faisait du POV pushing, mais aucun élément n'a été apporté à ce sujet.
- Je suis partisan d'avertir fermement Samuel.Damoy de cesser de personnaliser les discussions et de discuter du fond (par exemple de l'article Association française pour l'information scientifique puisque c'est ce qui l'intéresse), sans quoi son compte sera bloqué en écriture.
- Autres avis d'admins bienvenus. — Jules* discuter 20 février 2023 à 22:17 (CET)
- Bonjour
j’ai relu la conversation et les arguments. Comme @Jules*, je ne vois pas de conflit d’intérêts, ni de POV. Je pense qu’un blocage de 3 jours (ce qui est important, c’est le blocage et non la durée) du compte de Samuel.Damoy est suffisant. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 22 février 2023 à 08:22 (CET)
- Bonjour @Harrieta171.Puis je vous faire remarquer que si vous me bloquez (ce que je respecterai bien sûr), cela entérinera de fait son affirmation mensongère que je "n'accepte pas la discussion". Alors que j'ai clairement indiqué que c'était uniquement parce que j'attendais le résultat de ma requête sur l'obligation de transparence, pour discuter en connaissance des éventuels conflits d'intérêt : [50] 20 février 2023 à 13:07 (pourquoi le diff de ce message est masqué???), ou encore: [51]. Et j'ai repris la discussion dès que ma demande a été classée sans suite [52], [53]. Je suis aussi assez surpris que personne ne relève les 2 mensonges que j'ai déjà signalé dans sa demande de blocage, et j'ajoute donc celui-ci sur mon soi-disant "refus de discuter". Cordialement. --Samuel.Damoy (discuter) 22 février 2023 à 10:04 (CET)
- Bonjour
Merci de laisser les administrateurs se prononcer sur la question.--Harrieta171 (discussion) 22 février 2023 à 12:58 (CET)
Détournement de source et déductions personnelles
Bonjour,
Cf. Discussion utilisateur:Polaert#Manque de rigueur. L'utilisateur Polaert (d · c · b) fait dire à une source ce qu'elle ne dit absolument pas ; c'est un cas d'école de détournement de source.
La source citée par Polaert dans les articles WP (l'italique est de moi pour repérer les propos d'une source humaine que cite l'auteure de l'ouvrage, Susan Williams) :
« There were strong links between SAIMR and MI5, MI6, the CIA and Mossad, as well as with mining giants and international conglomerates working in Africa. ‘This was quite normal at the time,’ he [la source humaine de Susan Williams] explains, ‘as huge interests were at stake and there was a cold war going on with big conflicts on the go in the southern African region (Mozambique and Angola).’ Meetings were held at the entertainment centres of Johannesburg:
‘Hillbrow and Yeoville were hubs of espionage and conspiracy. There was one pub in Yeoville where Mossad, MI5, IRA and SAIMR would meet. Obviously not together, but who knows? Café de Paris in Hillbrow was an important ‘private’ meeting point for SAIMR because it was upmarket and quiet.’ »
Ce que Polaert écrit sur Wikipédia :
« L'IRA travaille en bonne intelligence avec le MI5, le MI6, la CIA, le Mossad et le SAIMR, une organisation de suprémaciste blanc héritée de l'apartheid. Dans une interview accordée avant 2011 à l'historienne britannique Susan Williams, un agent du SAIMR rapporte que : [totalité du passage ci-dessus, y compris les propos de l'historienne et non de sa source] »
Plutôt que le reconnaître, l'utilisateur s'enferre dans une argumentation spécieuse, citant une autre source qui ne dit toujours pas ce qu'il a écrit dans plusieurs articles.
Qu'il s'agisse de mauvaise foi, d'incapacité à lire une source et à la restituer sans l'interpréter ou encore d'un refus de respecter WP:Travaux inédits, c'est préoccupant. Je préfère passer la main.
P.-S. : je découvre à l'instant Discussion:Groupe Wagner#Wagner/IRA et les services secrets anglo-saxons (@(:Julien:) et @Touam + @Tan Khaerr qui a retiré l'info) qui montre a) que d'autres contributeurs avaient tiqué ; b) que Polaert est en plein travail inédit/analyse personnelle.
— Jules* discuter 21 février 2023 à 17:30 (CET)
- Qu'attendez vous des administrateurs ? Précisez votre demande. Polaert (discuter) 21 février 2023 à 17:48 (CET)
- Ça n'engage que moi, mais je pense que les administrateurs ont compris ce que Jules attend d'eux... —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 21 février 2023 à 19:04 (CET)
- comme par exemple, demander à Jules de restaurer ses modifications sur la page SAIMR, lesquelles n'étaient pas forcément justifiées ? Quant à la page Internet Research Agency, monter une équipe pour approfondir le sujet ?
- Non. De dire si vous vous livrez à des détournements de source ou à des travaux inédits. —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 21 février 2023 à 19:20 (CET)
- comme par exemple, demander à Jules de restaurer ses modifications sur la page SAIMR, lesquelles n'étaient pas forcément justifiées ? Quant à la page Internet Research Agency, monter une équipe pour approfondir le sujet ?
- Ça n'engage que moi, mais je pense que les administrateurs ont compris ce que Jules attend d'eux... —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 21 février 2023 à 19:04 (CET)
- Je soutiens cette demande pour m'être moi-même heurtée à Polaers dans un détournement de sources avéré, lors de cette discussion : SARS COV 2 : Présenter des hypothèses comme des faits acquis ( facilitation dépendante des anticorps). Cette discussion faite suite à d'autres contestations comme Discussion:SARS-CoV-2/Article de qualité où, entre autres, Bob Saint Clar parle d'« une impression bizarre d'orientation subliminale » ; plus tard celle-ci où je contestais l'idée en filigrane que le vaccin était hyper risqué. Et je n'ai jamais pris le temps de vérifier si cette théorie, répandue dans plusieurs articles de WP (où on retrouve le SAIMR) était fondée et justifiait d'être présentée comme valide dans Théories du complot au sujet du sida. Si ce n'était pas le cas, il faudrait s'interroger sur la pertinence de références au SAIMR dans plus de 100 pages. --Pa2chant.bis (discuter) 21 février 2023 à 20:51 (CET) (edit : réduites à 6 à ce jour - reste à revoir le contenu de 8 des 10 pages restantes liées à Cold Case à l'ONU --Pa2chant.bis (discuter) 23 février 2023 à 08:41 (CET))
- Bonsoir Pa2chant.bis, notre collaboration sur l'article SARS-CoV-2 n'a pas été si mauvaise. Il faut voir dans quel état était l'article avant que je travaille dessus et ce qu'il est devenu grâce à nous. L'hypothèse ADE (risque d'anticorps facilitants) était justifiée et pertinente. Il m'arrive de reconnaître quand j'écris par erreur des erreurs. Et en l'occurrence, Ose Immunotherapeutics était une erreur. Mea culpa. Concernant l'article les Origine du virus de l'immunodéficience humaine, WikipSQ est justement en train de l'auditer. Avant de prendre toutes mesures, laissez-moi démontrer avec cet article que je ne détourne pas les sources. Concernant le SAIMR, c'est une curiosité mais là aussi je n'ai pas détourné de sources. Enfin quant à l'Internet Research Agency, l'article est globalement mauvais mais ce n'est pas de ma faute, le temps ou l'envie m'a manqué pour en faire un bon standard.--Polaert (discuter) 21 février 2023 à 21:14 (CET)
- Je réponds pour la notification, mais je suis un peu perplexe ; si on pouvait me donner un petit peu de contexte ?... Il y a effectivement eu un problème, de mon opinion, il y a 5 mois, mais rien qui soit en dehors de contributions habituelles... c'était pour une citation kilométrique en anglais... malheureusement il y en a plein qui font des articles sourcés uniquement par des références en anglais, c'est totalement anormal de mon opinion, mais admis, voir valorisé, par les Experts, donc... que s'est-il passé depuis ? --Touam (discuter) 21 février 2023 à 21:22 (CET)
- Bonsoir Pa2chant.bis, notre collaboration sur l'article SARS-CoV-2 n'a pas été si mauvaise. Il faut voir dans quel état était l'article avant que je travaille dessus et ce qu'il est devenu grâce à nous. L'hypothèse ADE (risque d'anticorps facilitants) était justifiée et pertinente. Il m'arrive de reconnaître quand j'écris par erreur des erreurs. Et en l'occurrence, Ose Immunotherapeutics était une erreur. Mea culpa. Concernant l'article les Origine du virus de l'immunodéficience humaine, WikipSQ est justement en train de l'auditer. Avant de prendre toutes mesures, laissez-moi démontrer avec cet article que je ne détourne pas les sources. Concernant le SAIMR, c'est une curiosité mais là aussi je n'ai pas détourné de sources. Enfin quant à l'Internet Research Agency, l'article est globalement mauvais mais ce n'est pas de ma faute, le temps ou l'envie m'a manqué pour en faire un bon standard.--Polaert (discuter) 21 février 2023 à 21:14 (CET)
- La manipulation de sources, sans même s'excuser une fois qu'on est pris sur le fait, qui plus est répétée sur divers sujets, relève de la dégradation de Wikipédia. Je propose un blocage long pour dissuader quiconque de se livrer à ce petit jeux perdant-perdant qui expose l'encyclopédie à la désinformation. Lebrouillard demander audience 22 février 2023 à 11:31 (CET)
- Dans un entretien accordé avant 2011, qui relate des faits de la guerre froide, l'« IRA » ne peut évidemment pas être l'Internet Research Agency. Je ne comprends pas comment on peut commettre une erreur aussi grossière. Marc Mongenet (discuter) 22 février 2023 à 14:59 (CET)
- Après avoir parcouru les diffs, les sources et les PdD, je tend également vers une interprétation personnelle des sources assimilable à du travail inédit. Pas opposé personnellement à un blocage. --Martin-78 (discutailler) 22 février 2023 à 15:04 (CET)
- Malheureusement je pense que c'est pire que du travail inédit : une réelle incapacité à comprendre les sources. En mettant de côté la confusion entre l'Internet Research Agency et l'IRA ; déduire que « L'IRA travaille en bonne intelligence avec le MI5, le MI6, la CIA, le Mossad et le SAIMR » à partir d'un vieil entretien isolé, basé sur l'ouï-dire d'un ancien agent qui rapporte qu'un pub en Afrique du Sud était fréquenté, séparément (!), par des espions de ces agences, c'est sauter sur une conclusion de manière totalement précipitée. Je ne sais pas comment on peut réagir dans ce cas, car il y a un manque de rationalité qui rend les contributions problématiques, et même les discussions comme on peut le lire entre Jules* et Polaert. Marc Mongenet (discuter) 22 février 2023 à 15:29 (CET)
- Ayant fait un tour de la question de l'une des théories du complot au sujet du sida, théorie ayant essaimé comme vraie dans plusieurs articles, je me permets de rajouter cet échange (l'échange de la section précédente de la même PDD est bien aussi).--Pa2chant.bis (discuter) 22 février 2023 à 16:25 (CET)
- Malheureusement je pense que c'est pire que du travail inédit : une réelle incapacité à comprendre les sources. En mettant de côté la confusion entre l'Internet Research Agency et l'IRA ; déduire que « L'IRA travaille en bonne intelligence avec le MI5, le MI6, la CIA, le Mossad et le SAIMR » à partir d'un vieil entretien isolé, basé sur l'ouï-dire d'un ancien agent qui rapporte qu'un pub en Afrique du Sud était fréquenté, séparément (!), par des espions de ces agences, c'est sauter sur une conclusion de manière totalement précipitée. Je ne sais pas comment on peut réagir dans ce cas, car il y a un manque de rationalité qui rend les contributions problématiques, et même les discussions comme on peut le lire entre Jules* et Polaert. Marc Mongenet (discuter) 22 février 2023 à 15:29 (CET)
- Après avoir parcouru les diffs, les sources et les PdD, je tend également vers une interprétation personnelle des sources assimilable à du travail inédit. Pas opposé personnellement à un blocage. --Martin-78 (discutailler) 22 février 2023 à 15:04 (CET)
- Dans un entretien accordé avant 2011, qui relate des faits de la guerre froide, l'« IRA » ne peut évidemment pas être l'Internet Research Agency. Je ne comprends pas comment on peut commettre une erreur aussi grossière. Marc Mongenet (discuter) 22 février 2023 à 14:59 (CET)
- Que la démarche soit volontaire ou involontaire par incapacité à interpréter, de façon répétée, une source, les deux cas de figure conduisent à réaliser de la désinformation sur des sujets sensibles via Wikipédia, largement préjudiciable à l'encyclopédie et à ses lectrices et lecteurs. Je propose un blocage de 6 mois, avec blocage indef en cas de récidive en sortie de période de blocage. On ne peut clairement pas laisser passer. Lebrouillard demander audience 22 février 2023 à 17:05 (CET)
- Bonjour, idem. Le plus surprenant n'est pas qu'il se soit trompé, c'est d'avoir à lui démontrer que c'est le cas (« Vous ne m'avez pas convaincu. », février 2023).
- C'est la personne qui réalise un ajout dans l'encyclopédie qui doit asseoir la vériabilité de l'ajout et ainsi convaincre ; ce n'est pas l'inverse : les autres ne devraient pas devoir faire du fact-checking ou de la démystification.
- Je ne suis pas certain qu'un blocage court ou long change quoi que ce soit, sauf si une personne veut faire un suivi/tutorat. Sinon, le blocage partiel indéfini (articles) me semble la meilleure solution. LD (d) 22 février 2023 à 19:53 (CET)
- Au regard des différents retours critiques, il apparaît que je n'ai plus ma place au sein de Wikipédia et que mes contributions sont considérées par un collège d'administrateurs comme suspicieuses voire indésirables. J'aurais beau dire que selon la Revue Défense Nationale, Prigojine (fondateur de Wagner et l'IRA) travaille avec le SAIMR [54], la source n'a pas l'air de vous convaincre. J'en prends bonne note. Il en est ainsi. Ce que je vous propose, sachant que l'option du 'rappel à l'ordre' n'est même pas mis sur la table, c'est que je réponde aux dernières questions de quelques articles qui me semblent importants de préserver, notamment Origine du virus de l'immunodéficience humaine et SAIMR puis que je supprime mon compte pour toujours. Ca ne me réjouit pas mais un hara kiri est encore la plus noble des sorties, surtout si elle peut éviter une suspension humiliante. C'est dommage, Wikipedia était un projet qui m'a animé et qui a été important pour moi depuis 2005. Je pensais avoir une valeur ajoutée qui pouvait être utile afin de défricher pour le grand public des sujets parfois complexes. Manifestement je me suis trompé. Dans tous les cas, sachez que Wikipedia est un projet formidable qu'il faut défendre et que même si nous ne sommes pas toujours d'accord, votre engagement personnel en tant qu'administrateurs tant en termes de temps que d'énergie, doit être salué. --Polaert (discuter) 22 février 2023 à 20:24 (CET)
- Bonjour Polaert,
- Mouais... « Errare humanum est », tout le monde l'admet, je pense. « Sed perseverare diabolicum ». Dans le cas objet de cette RA, le détournement de source est manifeste, par une extrapolation personnelle inacceptable.
Je ne me prononcerai cependant pas sur les détournements de source potentiels soulevés par Pa2chant.bis, n'ayant pas examiné les sources en cause.
Mais s'il s'avérait qu'on a bien affaire à des détournements de source répétées, faisant consensus et pourtant non reconnus par Polaert, alors une sanction lourde me semble inévitable : sur Wikipédia, un détournement de source me parait être à peu près ce qu'on peut faire de pire (= masquer une fausseté par une source détournée => pire qu'un TI).
S'il y a bien eu des détournements répétés, je rejoins totalement Lebrouillard sur la sanction envisagée dans ce cas (6 mois de blocage + blocage indef en cas de récidive). -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 23 février 2023 à 13:40 (CET)- Donnez moi simplement le protocole pour que mon compte soit définitivement supprimé, ça sera plus simple, et au moins j'aurais le sentiment de consentir à la sentence. --Polaert (discuter) 23 février 2023 à 13:45 (CET)
Retour de VirguloMane
Requête en attente de l'avis d'un autre administrateur
Bonjour,
VirguloMane (d · c · b) a été bloqué indef le 23 décembre 2022 pour plusieurs raisons (contribs non-pertinentes, notamment aux pages d'éphémérides, détournement des commentaires de diff, manque d'esprit collaboratif, etc.). Comme confirmé par une RCU, il a fait son retour dès le 7 janvier 2023 sous le compte LuluRoce (d · c · b). Apparemment Punctilla (d · c · b) était au courant comme le montre cette section sur la pddu de ce.tte dernier.ère datant du 7 janvier : Discussion utilisateur:Punctilla#Lacunes constatées de naissances et décès dans les articles éphémérides. Punctilla avait également laissé des commentaires de diff assez étranges faisant référence à VirguloMane Spécial:Diff/199769122 et Spécial:Contribs/199783272, donc le même type de contributions que l'utilisateur bloqué indef (ajouts plus ou moins pertinents dans les pages d'éphémérides) avec un détournement des commentaires de diff (une des raisons du blocage indef). Je ne sais pas dans quelle mesure LuluRoce (faux-nez ou nouveau départ ? puisque les contributions, bien qu'exactement sur les mêmes pages, semblent un poil mieux qu'avec l'ancien compte) et Punctilla (qui s'est un peu amusé sur le coup...) sont sanctionnables.--Champeillant (discuter) 22 février 2023 à 16:05 (CET)
- Notifications des deux comptes signalés :
LuluRoce et Punctilla :.--Champeillant (discuter) 22 février 2023 à 16:06 (CET)
- Bonjour, puisque
Champeillant : envisage que mon comportement soit éventuellement sanctionnable, je me permets de soumettre aux administateurs les éléments de mon point de vue sur l'affaire.
- Ayant effectué quelques modifications de second ordre sur quelques pages éphémérides, j'ai eu la surprise de recevoir le un courriel de l'utilisateur Virgulomane qui, venant d'être bloqué, me demandait :
« Citation retirée par LD (cf. infra) »
- La demande ne manquait pas de culot, elle n'était pas aberrante par rapport au contenu des éphémérides : il m'a amusé effectivement de faire preuve envers ce monsieur d'une d'obligeance au moins égale à son audace. J'ai donc transmis le pied-de-nez demandé Spécial:Diff/199769122 et ajouté « Joyeux Noël, Virgulo' » en commentaire de la modif suivante (où je réparais une erreur mienne). Je n'ai en revanche pas répondu au courriel, et j'ai dès le 24 décembre modifié mon adresse mail sur WP pour éviter toute éventuelle interférence avec ma vie privée. Je ne suis pas — me semble-t-il (?) — intervenu depuis sur les pages éphémerides.
- Lorsque le message de
LuluRoce : Discussion utilisateur:Punctilla#Lacunes constatées de naissances et décès dans les articles éphémérides est arrivé sur ma pdd le 7 janvier 2023, il m'est apparu évident que LuluRoce et Virgulomane n'étaient qu'une seule et même personne. Ce message ne m'a pas amusé du tout car il m'a paru confondre obligeance et stupidité. J'ai donc clairement répondu à cette personne que je ne souhaitais pas être en relation. Mais puisque, si j'ai bien compris, un blocage indéfini n'interdit pas de créer un nouveau compte, j'ai une nouvelle fois fait preuve de quelque obligeance en expliquant à LuluRoce qu'il pourrait bientôt contribuer aux articles éphémérides qui l'intéressaient.
- Je signale enfin que la section Discussion utilisateur:Punctilla#Blocage et bannissement est en rapport avec celle repérée par Champeillant.
- Cordialement, Punctilla (discuter) 22 février 2023 à 18:31 (CET)
- Bonjour Punctilla
- Lorsqu'un compte est définitivement bloqué, il n'a plus le droit d'intervenir sur les sujets qui lui ont valu ce blocage (cf. WP:Nouveau départ). Le fait de demander à d'autres personne de réaliser des modifications revient à contourner ce blocage.
- Si vous l'ignoriez, sachez qu'intervenir à la demande d'un compte bloqué ou banni est une forme de collusion ou de marionnettisme. MediaWiki:Abusefilter-disallowed-347 est un exemple d'avertissement pour un autre (groupe de) faux-nez. Tâchez donc d'éviter d'entrer dans ce « jeu », même si vous avez été entièrement sincère dans vos commentaires de résumé.
- Quant à LuluRoce, vu les résultats de RCU, le compte est bloqué.
- J'ai retiré la citation ci-haut puisqu'il n'y a pas d'autorisation explicite de republication de la part de son auteur (secret de la correspondance).
- Je pense qu'on peut en rester là, LD (d) 23 février 2023 à 02:23 (CET)
- Bonsoir LD. J’ignorais, en effet, que je commettais un crime de collusion en faisant une assez inoffensive BA de Noël… Merci d’avoir bien voulu remarquer mon entière sincérité. Je m’étais en revanche posé la question de la légitimité de citer le mail : votre suppression résout ce problème. Punctilla (discuter) 23 février 2023 à 02:39 (CET)
- Bonjour Punctilla
- Bonjour, puisque
Harcèlement IRL
Requête à traiter - 22 février 2023 à 18:18 (CET)
Bonjour à toutes et tous,
Jgbarbara : a créé il y a quelques années Georges Quertant supprimé l'an dernier suite à Discussion:Georges Quertant/Admissibilité. Il a recréé cet article en janvier, supprimé par
Enrevseluj (pour non respect du débat). Il y a alors eu deux contournements avec des graphies différentes (Gerorges Quertant et Neuropédagogie Quertant) que j'ai supprimés et protégés, tout comme le premier article. Jgbarbara connaît le chemin des DRP puisqu'il en a faite une WP:DRP#Nathalie Laprévote. J'ai fini par bloquer le compte pour ces/ses recréations.
Aujourd'hui, j'ai reçu sur mon adresse pro avec en cc un homonyme travaillant à l'université Paris-Sorbonne un mail m'accusant d'usurpation d'identité (de ce collègue universitaire scientifique) et de comportement digne de Poutine. J'ai rappelé (comme à tous ceux qui passent par mon mail pro, je peux ignorer ceux sur les réseaux sociaux) que ce qui relève de WP se passe sur WP. Aussi, je viens, en ce qui me concerne sur WP.
Amitiés, Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 22 février 2023 à 16:50 (CET)
- Bonjour @Cédric Boissière,
- Déjà, tout mon soutien. Si tu te sens harcelé ou que tu crains que ça n'aille plus loin, tu peux écrire au service Confiance et sécurité de la Wikimedia Foundation, à l'adresse ca
wikimedia.org.
- Sur le plan wikipédien, pour bien comprendre : qui est l'auteur du courriel ? a-t-il été envoyé depuis l'interface de Wikipédia par le compte Jgbarbara ?
- Bien à toi, — Jules* discuter 22 février 2023 à 16:58 (CET)
- Merci de ton soutien. Souvent, les choses s'arrêtent à ce premier mail, mais on ne sait jamais. Pour répondre à ta question, non, il m'a écrit depuis son mail pro aussi ; mais lui aussi, son « pseudo » est transparent (cf Utilisateur:Jgbarbara/Brouillon). Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 22 février 2023 à 17:04 (CET)
- Ok @Cédric Boissière. Consentirais-tu à me faire suivre le courriel ? J'ai une totale confiance en toi, mais j'aimerais lire moi-même son contenu, avant d'opérer un blocage indéfini du compte. — Jules* discuter 22 février 2023 à 17:44 (CET)
- Je viens de recevoir une réponse plus posée. J'ai signalé cette RA. Comme il a encore accès à sa PdD, laissons-lui la possibilité de répondre. Je te fais suivre l'ensemble de l'échange (à 17h58 le 22 février). Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 22 février 2023 à 17:58 (CET)
- Bonjour, pour ma part, pas de pitié ! il est inadmissible de se faire accuser sur son mail pro ! Donc, quelque soit sa réponse sur sa page de discussion, c'est blocage indef -- Lomita (discuter) 22 février 2023 à 18:06 (CET)
- Après lecture du courriel (qui lève au passage toute ambiguïté quant à l'identité du détenteur du compte utilisateur), je partage l'avis de Lomita et bloque indéfiniment le compte ainsi que toute possibilité d'envoi de courriel et d'utilisation de la page de discussion : l'intimidation est caractérisée. Lunaire. Je m'appuie formellement sur Wikipédia:Harcèlement#Harcèlement hors Wikipédia pour opérer ce blocage. NB : ceci était un signe précurseur. — Jules* discuter 22 février 2023 à 18:18 (CET)
- Bonjour, pour ma part, pas de pitié ! il est inadmissible de se faire accuser sur son mail pro ! Donc, quelque soit sa réponse sur sa page de discussion, c'est blocage indef -- Lomita (discuter) 22 février 2023 à 18:06 (CET)
- Je viens de recevoir une réponse plus posée. J'ai signalé cette RA. Comme il a encore accès à sa PdD, laissons-lui la possibilité de répondre. Je te fais suivre l'ensemble de l'échange (à 17h58 le 22 février). Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 22 février 2023 à 17:58 (CET)
- Ok @Cédric Boissière. Consentirais-tu à me faire suivre le courriel ? J'ai une totale confiance en toi, mais j'aimerais lire moi-même son contenu, avant d'opérer un blocage indéfini du compte. — Jules* discuter 22 février 2023 à 17:44 (CET)
- Merci de ton soutien. Souvent, les choses s'arrêtent à ce premier mail, mais on ne sait jamais. Pour répondre à ta question, non, il m'a écrit depuis son mail pro aussi ; mais lui aussi, son « pseudo » est transparent (cf Utilisateur:Jgbarbara/Brouillon). Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 22 février 2023 à 17:04 (CET)
- Je rouvre, pour le lien sur le BA. Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 23 février 2023 à 21:37 (CET)
- L'identité réelle ne fait guère de doute puisqu'il a lui-même mis une photo sur son article. Je ne suis pas totalement convaincu de l'aspect "libre de droit" puisque la photo avait initialement un tatouage numérique avec le (C) d'un photographe qui a un article Wikipédia, mais c'est à discuter sur Commons. -- Habertix (discuter) 24 février 2023 à 00:24 (CET).
Demande de déblocage de 2A01:E0A:560:A000:B12E:8597:BDFE:1760
Requête traitée - 22 février 2023 à 19:21 (CET)
L'utilisateur 2A01:E0A:560:A000:B12E:8597:BDFE:1760 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 22 février 2023 à 19:00 (CET).
- Vandalisme avéré, aucune raison de débloquer. --Martin-78 (discutailler) 22 février 2023 à 19:21 (CET)
protection Abraham Lincoln
Requête traitée - 22 février 2023 à 19:42 (CET)
pourriez-vous protêger la page Abraham Lincoln car elle est systématiquement vandalisé au vu de presque la totalité des dernières modifications.Cordialement --Owee mªthias (discuter) 22 février 2023 à 19:39 (CET)
- L'historique récente de la page ne justifie selon moi pas une protection. À l'avenir merci de passer par: Wikipédia:Demande de protection de page --Martin-78 (discutailler) 22 février 2023 à 19:42 (CET)
- desolé,je ne savais pas que cette page existait😅,cordialement--Owee mªthias (discuter) 22 février 2023 à 19:45 (CET)
- Bonjour, je ne suis pas de ton avis, Martin-78.
- En effet, je pense que la semi-protection longue ou indéfinie se pose car sur les 100 dernières révisions, 31 sont révoquées, 10 des annulations et 45 des révocations. Autant dire qu'entre mai 2021 et février 2023, l'article n'a pas bougé. C'est à peu près le même ratio que pour Jacques Cartier dont la déprotection vient d'être refusée (à juste titre, àmha) par Bertrand Labévue.
- Il y a déjà eu 11 SP et dès qu'une SP tombe (la dernière en mai 2021), on retombe dans les vandalismes. Ibidem les autres figures historiques qui sont en protection longue et qui font partie d'un programme scolaire, à l'instar de Christophe Colomb, Nikola Tesla ou Vincent van Gogh, une protection scolaire me paraît applicable entre septembre et juillet de manière renouvelable. LD (d) 22 février 2023 à 20:31 (CET)
- desolé,je ne savais pas que cette page existait😅,cordialement--Owee mªthias (discuter) 22 février 2023 à 19:45 (CET)
Rappel à l'ordre pour
Bonsoir,
Je demande un rappel à l'ordre pour PierrotdePont qui dans le commentaire de sa diff a écrit : " reformulation (sans faute) de la rectification insistante de Nore 11, pour en finir ? " : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sandrine_Rousseau&action=history
Je trouve cela fort désagréable étant donné que je suis passé dés le début par la page de discussion de l'article où avec le contributeur Touam nous avons trouvé une façon de rédiger le paragraphe.
Bien à vous Nore11 --Nore11 (discuter) 22 février 2023 à 20:07 (CET)
- Désolé, mais je ne savais pas que cette discussion existait😅. Et cela dit, les commentaires ne sont véritablement lus que par ceux qui rédigent des modifications pour améliorer le texte et, accessoirement, informer de leur objet et de leur cause. Cordialement. PierreVR-exPsY (discuter) 22 février 2023 à 21:36 (CET)
Si PierrotdePont s'excuse cela va. En revanche, il faudrait peut-être rappeler à Erik Bovin que participer à une discussion sur une modification d'un article permet de mieux comprendre pourquoi faire comme ceci ou comme cela. Je ne souhaite obliger personne à quoi que ce soit mais quand même, j'estime que le minimum est de répondre même brièvement que de contribuer sans expliquer pourquoi outre les diff de commentaires pour le moins succins.
Nore11 --Nore11 (discuter) 22 février 2023 à 23:53 (CET)
Demande de déblocage de Lumière d4encre
Requête traitée - 23 février 2023 à 17:39 (CET)
L'utilisateur Lumière d4encre (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 23 février 2023 à 12:00 (CET).
- J'ai laissé un message.... Sans illusion ! -- Theoliane (discuter) 23 février 2023 à 13:46 (CET)
Nouveau contournement de blocage par la personne derrière l'IP bloquée hier
Requête traitée - 23 février 2023 à 17:47 (CET)
Bonjour, Suite à ma requête d'hier Demande de blocage d'une IP pour chantage et suivisme est-il possible de doubler la durée du blocage de cette personne sous IP 176.129.18.49 (d · c · b) qui
- continue son suivisme
- continue à m'interpeller sur ma pdd.
- continue à vouloir imposer des fautes de français dans les articles pour faire valoir se marotte que certains "superlatifs" tels que « abondant » serait interdits sur WP ?
Merci. --Pa2chant.bis (discuter) 23 février 2023 à 14:10 (CET)
[[55]] aucune faute de français. juste neutralisation d'un article. Wikipédia:Éviter_les_superlatifs faudrait peut être expliqué à cet user cette recommendations de wikipédia. En outre La phrase avait une faute grammaticalle qui est souvent utilisé dans un but promotionnel ou publicitaire. Et aucun suivi vu que cet user n'était jamais intervenu sur cet article contrairement à moi avec l'user toctictac (d · c · b)
176.183.177.160 (discuter) 23 février 2023 à 14:26 (CET)
[[56]] suite à [[57]] lui disait juste d'utiliser des liens non neutre au lieu de non pertinent. 176.183.177.160 (discuter) 23 février 2023 à 14:26 (CET)
- Bon, inutile, il a déjà changé d'IP, et intervient maintenant sous 176.173.115.204 (d · c · b).--Pa2chant.bis (discuter) 23 février 2023 à 14:47 (CET)
[[58]] remet la faute de français documentés s'accorde avec livres qui est masculin pas féminin. qui remet une formulation non neutre dans un article avec bandeau publicitaire d'un complotiste. et oui je change d'ip vu que dans [[59]] elle dit essayer de me geolocaliser. Ce qui est grave " La géolocalisation avancée étant à chaque fois différente"94.238.197.164 (discuter) 23 février 2023 à 15:10 (CET)
┌─────────────────────────────────────────────────┘
Alors, c'est très simple, 3ème 4ème contournement de blocage, avec à nouveau ciblage de la PdD de Pas2chant. En conséquence, je bloque toutes ces IP 1 mois, et les prochaines le seront également avec doublement de la durée à chaque contournement, et annulation de l'ensemble des modifications. Je passe aussi la PdD de Pas2chant en semi-protection pour une durée mesurée. --—d—n—f (discuter) 23 février 2023 à 17:47 (CET)
- Merci. --Pa2chant.bis (discuter) 23 février 2023 à 18:33 (CET)
- Si ça se poursuit je créerai un filtrage. — Jules* discuter 23 février 2023 à 18:36 (CET)
- De retour ce soir. Puisqu'il nous lit, autant le lui redire : il n'est plus autorisé à modifier l'encyclopédie durant un mois. Voire beaucoup plus vu le chemin qu'il prend. --—d—n—f (discuter) 23 février 2023 à 22:30 (CET)
- Ici aussi, rebloqué. --—d—n—f (discuter) 23 février 2023 à 22:34 (CET)
Jules* Pour info, je viens de bloquer pour 12 heures le range 176.167.0.0/16. --—d—n—f (discuter) 23 février 2023 à 22:56 (CET)
- Si ça se poursuit je créerai un filtrage. — Jules* discuter 23 février 2023 à 18:36 (CET)
Demande de déblocage de Natural' Parc
L'utilisateur Natural' Parc (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 23 février 2023 à 15:00 (CET).
Demande de restauration de page en brouillon
Requête traitée - 23 février 2023 à 17:51 (CET)
Bonjour,
Serait-il possible de récupérer comme brouillon l'article supprimée "Clément Lagouarde" afin de le modifier pour pouvoir le publier ?
Merci par avance
CJ Talents (discuter) 23 février 2023 à 15:53 (CET)
- Bonjour. Désolé mais les copyvios restent dans les limbes. --Bertrand Labévue (discuter) 23 février 2023 à 17:51 (CET)
Demande de déblocage de SCDoriane
Requête traitée - 23 février 2023 à 17:43 (CET)
L'utilisateur SCDoriane (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 23 février 2023 à 17:00 (CET).
- Voir Wikipédia:Requête_aux_administrateurs#Demande_de_déblocage_de_Lumière_d4encre ci dessus, changement de pseudo. --Arroser (râler ou discuter ?) 23 février 2023 à 17:35 (CET)
bloquer definitivement mon compte wikipedie
— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Borso s.t (discuter), le 24 février 2023 à 2h11 (CET)
- Bonjour Borso s.t
Conformément aux us et coutumes de la maison, votre compte sera bloqué dans 24 heures. Bonne fin de journée malgré tout! --Kirham qu’ouïs-je? 24 février 2023 à 02:44 (CET)