Wikipédia

Wikipédia:Requête aux administrateurs

Ceci est une version archivée de cette page, en date du 22 août 2020 à 21:56 et modifiée en dernier par Kvardek du (discuter | contributions). Elle peut contenir des erreurs, des inexactitudes ou des contenus vandalisés non présents dans la version actuelle.

Dernier commentaire : il y a 2 jours par LD dans le sujet Pas urgent, mais quand même ;)

Requête aux administrateurs

Requête aux administrateurs d'interface

Requête aux éditeurs de filtres

Requête aux bots

Résolution de conflit

Le salon de médiation
Appel à commentaire sur un contributeur
Appel à commentaire sur un article
Comité d'arbitrage

Divers

Débat d'admissibilité
Pages à fusionner
Soupçons de copyvio
Bistro

Situation d'urgence

Dans le cas de menace de suicide, violence envers autrui, etc., il est très fortement recommandé de prendre ces situations au sérieux.

Signaler une urgence

Vous avez besoin d'un administrateur ?

Prenez bien le temps de choisir votre page de requête (cf. liste à droite) ; cette page concerne les requêtes diverses. Pour tout autre type de requête, veuillez consulter les pages présentes dans les menus ci-contre.
Si, par exemple, vos difficultés correspondent à un désaccord éditorial sans qu'il y ait atteinte aux principes fondateurs, la consultation de la page Wikipédia:Résolution de conflit devrait pouvoir vous aider à résoudre le problème sans nécessité de requérir ici.

Cette page concerne uniquement les requêtes motivées par des difficultés circonscrites à la participation au projet, leur éventuelle origine ou complication extérieure n'étant pas de la compétence des administrateurs.

Vous pouvez aussi contacter un administrateur de manière instantanée sur :

Pour une demande urgente, vous pouvez attirer l'attention des administrateurs connectés en tapant :

  • !admin sur le canal IRC ;
  • @Admins WP sur le Discord ;

suivi de votre message et si possible d'un lien.

Pour toute demande qui n'entre pas dans le cadre d'une requête aux administrateurs, merci de privilégier l'utilisation de cette page.

Formuler une nouvelle requête

D'autre part, cette page de requêtes n’étant ni un forum ni un défouloir, il est demandé :

  • au contributeur mis en cause, de répondre, éventuellement, avec des diff et sans digression ni jugement « émotionnel » ;
  • aux contributeurs non administrateurs souhaitant commenter une requête en cours, de le faire seulement dans le but d’apporter un éclairage constructif nouveau et de façon synthétique (diff précis, formulations concises, pas de digression…), en se limitant à une seule intervention par requête.

Dans le cas contraire, les administrateurs pourront, afin de garder une bonne lisibilité de cette page, supprimer sans avertissement les requêtes ou éléments de requête qui ne répondraient pas à ces demandes.

Mode d'emploi pour les administrateurs

Lors de la création d'une nouvelle requête sur WP:RA, le modèle est {{RA début}} préchargé automatiquement. Le paramètre traitée est par défaut non rempli, et la requête apparait sur fond transparent. Après avoir pris en charge une requête, vous devez :

  • si la requête est traitée (acceptée ou refusée), changer pour traitée=oui et la requête apparaît alors sur fond bleu clair ;
  • si la requête nécessite des informations complémentaires, changer pour traitée=attente et la requête apparaît sur fond bleu foncé.

Vous devez également indiquer la date du traitement via le paramètre date pour permettre l'archivage automatique par bot :

  • soit en retirant les balises <!-- --> entourant la syntaxe ~~~~~ (recommandé) ;
  • soit en renseignant manuellement le paramètre sous le format suivant : « 2 janvier 2010 », éventuellement avec un texte supplémentaire avant et/ou après.
 

Requêtes traitées

  • Les requêtes classées ci-dessous ont été traitées par un administrateur.
  • Les requêtes traitées depuis plus d'une semaine sont automatiquement archivées.

Comportement problématique et abus de faux nez de Hugo des Lyres

Dernier commentaire : il y a 4 jours8 commentaires5 participants à la discussion

Requête traitée ✔️ - 12 novembre 2024 à 13:38 (CET)

Bonjour,

Je porte à l'intention des administrateurs cette requête à l'encontre de @Hugo des Lyres pour les raisonssuivantes :

  • Hugo des Lyres vient d'être impliqué dans une guerre d'édition dans l'article Génocide.
  • Une RCU a été ouverte à son encontre qui a démontré que HdL a recouru au faux nez Parangone (bloqué suite à la RCU) pour faire poids dans cette guerre d'édition.
  • Qu'il a eu l'outrecuidance, après le résultat de la RCU qu'il ne peut ignorer, de lancer une accusation à peine voilée à son contradicteur et auteur de la RCU d'abus de faux nez.
  • Que HdL a déjà été mis en cause par le passé en RA par de nombreux contributeurs, notamment Wikipédia:Requête_aux_administrateurs/2024/Semaine_19#Contournement_de_blocage_de_Ryoga. Ces contributeurs l'ayant suspecté retour de Ryoga utilisateur bloqué indef pour guerres d'édition sur des articles sensibles et moquage de truffe;

Il me semble donc que le rapport signal bruit est très défavorable à HdL et que ne serait-ce que la réactivation d'un faux nez pour faire poids dans une GE suffit désormais à ne plus avoir à supposer sa bonne foi. A partir de là ne serait il pas temps de siffler la fin de la récré ?

--Le chat perché (discuter) 11 novembre 2024 à 11:13 (CET)

Bonjour,
Dans la RA précédente, j'ai émis des réticences sur l'opportunité d'un blocage indéfini à partir des preuves « subjectives » qui étaient apportées (je mets entre guillemets puisque le ressenti était bien partagé) ; la preuve d'un comportement abusif est aujourd'hui apporté, ce pourquoi je suis d'accord avec un blocage indéfini. Qu'il soit Ryoga ou non, il a mis à mal l'esprit collaboratif du projet en usant d'un faux-nez au sein une guerre d'édition, cela me semble la « goute d'eau de trop ». Il ne contribue pas sereinement sur ces thématiques.

Nb :
Je ne fais pas particulièrement crédit à son accusation envers Chouette bougonne mais celui-ci peut demander une RCU contre lui-même (WP:CUV) s'il veut clâmer son innocence.
LD (d) 11 novembre 2024 à 12:16 (CET)
discussion sur les RCU

Bonjour Émoticône, à titre d'info, je me suis permis de supprimer la révocation précédente de la RA qu'a voulu effectué le faux-nez en question @Hugo des Lyres. J'ai également une question qui me taraude l'esprit en lisant de manière attentive cette RA. Bien que je sois totalement d'accord avec la pertinence de cette requête, pourrais-t-on relier ce faux-nez évident à un autre par rapport au cas du canard ou Wikipédia:Faux-nez/Benoît Prieur avait été identitié dans le résultat d'une Vérification d'utilisateur comme un retour de Wikipédia:Faux-nez/Piermark par cette méthode usurpatrice. Je me dis que dans ce cas, ce pourrait-ne pas être impossible, mais ce qui est sûr, c'est qu'il y a un réel pénible qui souhaite revenir pour désorganiser l'encyclopédie à sa manière. Voir ce Émoticône diff pour info. Craqueo (discuter) – Avec mes respects très distingués 11 novembre 2024 à 15h57 (CET)

Craqueo Il y a une méprise sur le résultat de la RCU qui vous permet de dire que Benoît Prieur = Piermark : ce sont deux personnes distinctes. Ce que dit la RCU, c'est qu'un faux-nez imite les pseudos d'un autre, en mélangeant l'ordre des mots. Groupe 1 : Benoît Prieur ~= AinSudFan ; Groupe 2 : FanAinSud = Prieur Benoît. En aucun cas les 4 sont équivalents.
Du reste, savoir si Hugo des Lyres appartient à un groupe de faux-nez (autre que celui mentionné), bien que ce questionnement soit légitime, ce n'est une question à laquelle les admins peuvent répondre, en dehors de tout bénéfice du doute, car seuls les CU le peuvent. Le canard le plus évident étant « Ryoga » mais cela a déjà été débattu.
J'imagine que si @Le chat perché ne mentionne rien de plus à ce sujet (pas même une hypothèse), c'est qu'il n'y a rien (à dire, savoir, débattre, ...) ; dans le doute, sa pdd est ouverte. LD (d) 11 novembre 2024 à 16:46 (CET)
Reste qu'il me semble surprenant que lorsqu’une couvée est identifiée, la conséquence se limite à raccompagner les canetons à la sortie, sans sanction sur l’anatidé d’origine... @LD, tu en penses quoi? --Kirham qu’ouïs-je? 11 novembre 2024 à 17:05 (CET)
@LD, je confirme que je n'ai pas estimé qu'il y ait autre chose à dire. @Kirham, ton com' n'est pas au bon endroit je pense. Hors boite déroulante LD a dit juste au dessus qu'il est favorable au blocage indef de HdL.--Le chat perché (discuter) 11 novembre 2024 à 17:14 (CET)
Kirham tout dépend du contexte car avoir un faux-nez n'est pas interdit, commettre une erreur ne l'est pas plus en soi ; ce qui est interdit, c'est d'en utiliser un à des fins non compatibles avec les principes ou les règles du projet. Dans le cas présent, il a créé puis utilisé son faux-nez pour influencer éditorialement le contenu de l'article, il savait que sa participation sur ce sujet était sensible et qu'il ne devait pas utiliser de faux-nez (parce qu'on lui a reproché d'être Ryoga justement). Voici pourquoi je ne pense pas que le blocage du caneton suffise. LD (d) 11 novembre 2024 à 17:35 (CET)
 
Je ne vois effectivement pas d'autre option que le blocage indef, la coupe est pleine. Lebrouillard demander audience 12 novembre 2024 à 10:02 (CET)
Blocage indef. Je m’en charge (puisqu’à présent, 3 admins sont d'accord sur le blocage indef). Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 12 novembre 2024 à 13:38 (CET)
.

Révocation massive sans justification (harcèlement et vandalisme).

Dernier commentaire : il y a 4 jours2 commentaires2 participants à la discussion

Requête traitée ✔️ - 12 novembre 2024 à 09:46 (CET)

Bonsoir, L'utilisateur Martopa recommence son cirque. Il a de nouveau révoqué le RI de Singapour, alors que l'affaire avait été close il y a quelques jours. Le RI est une traduction de l'article anglais, classé comme un « bon article », cela m'a pris un certain temps. J'ai d'ailleurs créer les articles Accord sur l'indépendance de Singapour (1965), Loi de Singapour de 1966, Proclamation de Singapour, Années fondatrices du Singapour moderne et Singapour dans les Établissements des détroits, toujours calqué sur la version anglaise. Bizarrement, il n'y touche pas. Mais toujours est-il que sa révocation gratuite du RI de l'article principal de Singapour est irrespectueuse et insupportable : il ne montre aucun respect pour les efforts des autres, ni aucune compassion. Il semble avoir décreter que l'article sur Singapour était sa "chasse gardée" et révoque gratuitement ma traduction. J'ai beau lui écrire sur sa PDD, il fait la sourde oreille. Je n'ai pas encore recréer de compte Wiki, je ne suis donc pas encore en mesure de restaurer la page. Pouvez-vous la restaurer s'il vous plait ? Et dire à Martopa d'arreter son harcèlement sur ma personne ? Merci. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2a01:cb1d:8c3b:8800:14ec:4b51:d191:3e33 (discuter)

C'est un différent rédactionnel. Avant d'entamer une RA, discutez des changements que vous proposez avec Martopa en PDD de l'article. Quant au fait que ce dernier ferait la sourde oreille : vous écrivez le 11/11 à 22h45, il n'a pas répondu le 12/11 à 9h43. J'en conclu seulement que Martopa a une vie hors Wikipedia. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 12 novembre 2024 à 09:46 (CET)

Votre compte et vos ip ont été bloqués à de multiples reprises. Vous n’êtes donc pas censé continuer à intervenir sur Wikipédia comme si de rien n'était. J'ai restauré l'introduction de l'article sur Singapour car vos modifs entrainaient de multiples suppressions d'infos.
Puisque vous avez ouvert une nouvelle RA similaire à la précédente je reposte ma réponse :
IJCG est un utilisateur actif depuis des années principalement sous IP. Son ancien compte IJCG (d · c · b) (avec lequel il n'a effectué qu'une faible part de ses modifs) a été bloqué à la suite d'insultes visant JMGuyon (d · c · b), entre autres. Depuis, il n'a jamais cessé d’être actif.
Ses contributions visent selon lui à "dé-gauchiser" Wikipédia. La plupart des contributeurs et des sources étant selon lui "gauchistes" : "La très grande majorité des sources actuelles dans le monde académique/universitaire sont « gauchistes » (...) Les sources récentes (qui sont dans le cas du monde universitaire/académique, à 90% de gauche et d’extrême-gauche) (...) la main-mise de la pensée de gauche et d’extrême-gauche sur ce site qui n'a plus rien d'encyclopédique. Autant le renommer « Wokipédia », ce sera plus clair. (...) Le site est tellement devenu gauchiste que nos point de vue sont absolument irréconciliables." (https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Politique_de_l%27Australie_blanche#Sources_non_valables_ajout%C3%A9es_le_20_janvier_2023_:_1_auteur_%C3%A9tudiant_et_3_sources_obsol%C3%A8tes)
"Comme tous les idéologues gauchistes qui pullulent sur ce site. En effet, j’utilise un mot « interdit », mais cela est la stricte vérité : Wikipédia est une pseudo-encyclopédie sous l'emprise d'idéologues d'extreme-gauche, woke, social justice warrior, postmoderne, décoloniaux, indigénistes et racistes anti-blancs." (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:IJCG&diff=prev&oldid=200476059)
Le comportement de ce pénible (pov-pushing, agressivité, suppressions d'infos sourcées en loucedé...) n'a jamais changé en plusieurs années de contribution. Ses thèmes de prédilection sont l'histoire des pays anglo-saxons, le communisme, l'Asie du sud-est, les sports automobiles et le cinéma. --Martopa (discuter) 12 novembre 2024 à 13:06 (CET)
Martopa, vous racontez n'importe quoi. J'ai déplacé les sources DANS LE CORPS DE L'ARTICLE, je n'ai RIEN supprimé. C'est recommandé par Wikipédia d'éviter les sources dans les RI, merci d'arreter la mauvaise foi. Qui plus est, qui etes vous pour faire la police sur Wikipédia ? Parce qu'un de mes deux anciens comptes a été bloqué, vous cherchez à me traquer et me bannir ad vitam eternam, sous prétexte d'une embrouille avec un autre contributeur ? Merci de m'ignorer, car visiblement, je ne gene personne sur Wikipédia... sauf vous. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2a01:cb1d:8c3b:8800:5d8d:f87a:64fd:2378 (discuter), le 12 novembre 2024 à 11:21 (EDT)
.

Caviardage de la page Wikipedia de Jean-Michel Arroyo

Dernier commentaire : il y a 4 jours4 commentaires4 participants à la discussion

Requête traitée ✔️ - 12 novembre 2024 à 14:50 (CET)


Bonjour, Jean Michel Arroyo a renoncé à l'appel le 11 avril. Il est sorti et a effectué sa fin de prison ferme avec mise sous bracelet le 3 janvier 2024. Etant donné qu'il a renoncé à l'appel, il est donc inscrit au Fijais (Fichier des auteurs d'infractions sexuelles ou violentes).

Ceci est un document légal. Si vous n'y avez pas accès malgré mon lien pouvez vous me dire comment vous l'envoyer ? En effet je débute dans ce domaine, Pour préciser je suis dans le cercle familial d'une des victime, il me semble important que les faits énoncés dans la rubrique condamnation judiciaire soit complête.

Cordialement

Paperado (discuter) 12 novembre 2024 à 13:02 (CET)paperado

Bonjour @Paperado
Les administrateurs traitent les problèmes de vandalismes ou d'insultes personnelles et non les conflits éditoriaux. Pour régler ce conflit, il n'est donc pas nécessaire de faire une requête aux administrateurs mais il faut publier votre message sur la page de discussion en question.
Bien cordialement, Belysarius (discuter) 12 novembre 2024 à 13:30 (CET)
Bonjour,
Les caviardages répétés sur Jean-Michel Arroyo (d · h · j · ↵) avec une guerre d'édition qui s'annonce chronique, c'est du ressort sysop. D'ailleurs la page a été protégée temporairement. Il faut en débattre sur la page de discussion associée à l'article. Notez que « JM Arroyo n'est pas content que Wikipédia cite cette condamnation » n'est pas un argument recevable.
Cela étant, hors de la question du cycle retraits / restaurations de ce passage, les administrateurs ne sont pas chargés de décider ce qui doit figurer sur cette page. Et de toute façon, on se réfère à des sources publiées que n'importe qui peut consulter en kiosque, en bibliothèque ou en librairie : dans le cas présent, des articles de presse. Les administrateurs ne peuvent pas expertiser et encore moins valider un document légal de type exemplaire d'un jugement rendu par un tribunal. Cordialement, — Bédévore [plaît-il?] 12 novembre 2024 à 14:18 (CET)
Idem. Page de discussion toujours vierge, d'ailleurs. Je précise juste que Wikipédia n'a pas vocation à recopier le FIJAIS —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 12 novembre 2024 à 14:50 (CET)
.

Dégradations et non-collaboration de Pano38 (sexies)

Dernier commentaire : il y a 3 jours10 commentaires8 participants à la discussion

Requête traitée ✔️ - 13 novembre 2024 à 13:32 (CET)

Bonjour,

Pano38 (d · c · b) n'a décidément pas l'intention de tenir compte des conventions, des échanges ni des blocages précédents, et continue d'introduire des dégradations à sa façon. Inutile donc d'attendre que le dossier s'épaississe pour signaler à nouveau le problème.

Refus de comprendre le message :

Rejet de la collaboration et des RSV :

  • il supprime mon message en PdD avec pour commentaire « Tu radote papy ».

C'est donc la continuité exacte des précédentes RA de Pano38 : 12 avril 2020, 26 mai 2021, 1er décembre 2021, 26 mars 2022, 2 mars 2023.

Salutations — Vega (discuter) 31 octobre 2024 à 13:01 (CET)

Certains n'apprendront jamais ni de leurs erreurs, ni des remarques d'autrui … soupir…. -- C08R4 8U88L35Dire et médire 31 octobre 2024 à 14:48 (CET)
Bonjour. Je viens de m'appuyer les précédentes RA et je trouve la barque bien chargée. Si après une collection de blocage comme la sienne Pano38 n'a toujours pas compris l'intérêt des WP:RSV je ne vois pas comment un blocage limité de plus pourrait changer ce comportement. Quel nouveau pourrait se permettre le commentaire de diff "Tu radotes papy" sans se voir indiquer le chenin de la sortie ? Ce contributeur est abonné aux commentaires de diffs à la limite de l'insulte depuis longtemps. Pour moi c'est depuis trop longtemps et il faut que ça cesse. --Bertrand Labévue (discuter) 31 octobre 2024 à 14:54 (CET)
Comme mes collègues ci-dessus, le vase déborde, et cela ne date pas d'hier. Favorable à un bon de sortie de type blocage très long/indef. Lebrouillard demander audience 31 octobre 2024 à 15:45 (CET)
Je suis presque d'accord, mais il y a un truc qui me chiffonne : depuis 2018, la totalité de ses blocages sont dus à un conflit avec Vega. Je n'accuse pas Vega, ce n'est pas le sens de mon propos, mais je me dis qu'il est possible que Pano38 ait développé une antipathie personnelle qui, sans excuser ses sorties, les explique quelque peu. Est-ce qu'une interdiction d'interagir avec Vega (et, en particulier, une interdiction de le révoquer où que ce soit et quelle que soit la raison) serait envisageable avant de partir sur un blocage très long ? S'il arrive à collaborer avec tous les autres contributeurs... Esprit Fugace (discuter) 31 octobre 2024 à 16:47 (CET)
Esprit Fugace, c'est juste (et regrettable), sans doute parce que Pano38 intervient souvent sur les articles liés à l'énergétique comme moi et que je suis un wikignome. Mais la question du ton de Pano38 à mon égard (et pas seulement) n'intervient qu'après celle de son indifférence aux rappels et conventions wikipédiennes. D'autres interlocuteurs ont essayé de raisonner avec lui, en vain : voir diffs dans cette RA. — Vega (discuter) 31 octobre 2024 à 17:40 (CET)
Salut Notification Esprit Fugace, je pense que ta suggestion de RT ne peut pas vraiment régler le problème. Ce n'est pas Vega, ni leur relation qui doivent être au centre de nos préoccupations, mais plutôt les éditions de Pano38 qui continuent de ne pas suivre les règles, malgré des tentatives de dialogue. Même si je n'étais pas d'accord avec Vega à ce sujet par le passé, les contributions de Pano38 sont (devenues) des « dégradations délibérées » puisqu'il choisit d'ignorer les règles depuis des années (contrevenant ainsi à WP:ICR). De plus, quand cela est motivé par des préférences personnelles, ce qui est le cas depuis au moins 2020, on peut conclure qu'il n'est plus en phase avec l'aspect collaboratif du projet, et c'est sans mentionner les agressions par commentaire de résumé qui ne dattent pas d'aujourd'hui (certes on peut y voir un « léger mieux », et encore..., mais on reste loin du compte de toute façon).

Dans les trois dernières RA (2023, 2022, 2021), dans lesquelles je me suis exprimé, il me semble qu'on a (admins et péons) assez insisté sur les règles et la nécessité de les suivre, tout comme j'avais formulé des moyens de résoudre les conflits interpersonnels. Celle de 2020, les autres blocages, ainsi que les interventions sur sa pdd, me semblent tout autant limpides. Pourtant, le message ne passe pas, il refuse de contribuer autrement (il y a d'autres choses à faire que la typographie et la mise en page...). Que conclure ?
  • Une RT dans les articles me semble irréaliste puisqu'elle toucherait beaucoup trop d'articles (modèles {{nb}}, {{nobr}}, {{unité}}, les images, références, etc.). Cela reviendrait (presque) à un blocage partiel sur les articles...
  • Le caractère récurrent et le « faute de mieux » (autre solution, amélioration significative) font qu'un blocage indéfini se justifie.
J'opte donc pour la seconde, LD (d) 1 novembre 2024 à 03:40 (CET)
Me bloquer ne changera PAS le comportement du seul utilisateur qui annule systématiquement mes modification depuis des mois. Il ne semble pas avoir compris que la syntaxe des paramètres (modèle unité et tous dérivés) a été simplifié depuis des années ... Pano38 (discuter) 3 novembre 2024 à 11:05 (CET)
Lui semble capable d'apprendre. Je soutiens l'idée du blocage indéfini. SammyDay (discuter) 3 novembre 2024 à 18:48 (CET)
Compte bloqué indef ✔️ Lebrouillard demander audience 13 novembre 2024 à 13:32 (CET)
.

Agissements Factuellement101

Dernier commentaire : il y a 3 jours11 commentaires7 participants à la discussion

Requête traitée ✔️ - 13 novembre 2024 à 13:28 (CET)

Bonjour.

Quelque peu dépité face a la situation, je me vois contraint d'ouvrir une nouvelle requête contre Factuellement101 (d · c · b) qui fait suite à une première requête dont l'issue n'a pas porté ses fruits, loin s'en faut : malgré un premier blocage le 13 septembre résultant de cette requête, puis de fermes avertissements, puis un une second blocage le 17 octobre, Factuellement101 n'a strictement rien modifié de son comportement, ni de sa manière d'agir, à en rendre impossible toute collaboration sensée ou basée sur des documents reflétant les savoirs spécialisés. Devant cette impasse comportementale relevée par plusieurs contributeurs, je sollicite donc son éloignement bien plus ferme, voire définitif, du projet.

On trouvera des dizaines de diffs dans la précédente requête - je ne les reprends donc pas ici - qui avait ainsi été résumée par Jean-Christophe BENOIST (d · c · b) :

« Je résume les griefs : demandes de sources ou remise en cause intempestives et hyper-critiques sur des choses bien connues et faisant consensus (ex. Discussion:Arguments_sur_l'existence_de_Dieu#inédit (sans réponse), ainsi que diff1), part en guerre d'édition derechef et volontiers, les discussions sont soit lancées par nous, soit lancées laconiquement et sans grande explication de la remise en cause du consensus (Discussion:Quête_du_Jésus_historique#Révocation). J'ai tenté de d'expliquer une autre ligne de conduite à Factuellement (voir diff1) sans aucun résultat, toujours des réponses laconiques (edit : et cette discussion qui s'est poursuivie ce matin après ma déposition est de plus en plus édifiante). »

Au terme de la clôture de la précédente requête, JohnNewton8 (d · c · b) écrivait à Factuellement 101 : « Je vous invite plutôt à réfléchir à vos dysfonctionnements et à y remédier à votre retour ».

Or, depuis deux mois, les agissements ainsi décrits n'ont pas cessé, au contraire sur les articles Thèse mythiste et Prosper Alfaric, multipliant les arguties, accusations gratuites et sans fondement ou justifications, pirouettes rhétoriques et autres multiplications d'oukases, pour assener toujours les mêmes éléments POV, largement argumentés et démontés dans les différentes PDD sans qu'il y soit possible d'y maintenir un dialogue constructif, voire rationnel, basé sur les sources spécialisées sur ces sujets pourtant documentés, Factuellement101 se réfugiant derrière les règles de wikipédia... qui se retrouvent complètement par lui revues et instrumentalisées. Tous les arguments développés tant sur la forme que sur le fond dans la précédente requête restent valables.

Factuellement ne répond à aucune demande documentaire en pdd et multiplie les diversions, les arguments d'autorité, les accusations à l'emporte pièc. Comme il ne trouve aucun consensus en pdd (et pour cause), il décide de poser des oukases et autres injonctions qui lui servent d'« arguments » pour imposer ses POVs. Tout cela s'apparente à une technique de guérilla argumentaire - nullement fondée sur la réalité de la recherche - qui a probablement pour but de décourager ses contradicteurs qui abandonnerait de guerre lasse. En témoigne les récentes et épuisantes « discussions » en PDD ici ou ici.

Voir encore sa récente intervention dans l'article sur Alfaric, façon nouvelle pièce dans le juke-box, [1], qui motive la présente requête : après une oukase sans aucun nouvel élément en pdd [2] - à laquelle personne n'a à plier -, et pour prétexter une nouvelle réintroduction du POV pushing qu'il défend et introduit et réintroduit sans consensus, Factuellement101 essaie de détourner l'attention sur un autre point (ici, influence du philosophe H. Spencer - qui figure pourtant bel et bien dans l'article mais sert surtout de prétexte à reverter la suppression de ses autres POVs ; voir la mise en évidence en pdd à ce sujet) : soit il n'a pas même lu l'article, soit il ment sciemment en espérant que ça va passer par inattention ou de guerre lasse (au risque que cela fonctionne).

Ce n'est qu'un élément parmi d'autres. Quelques extraits récents (il y en a des brassées), entre oukases impossibles et questions sans queue ni tête, reverts unilatéraux (pour réintroductions POV), accusations grotesques : [3], [4], [5], [6], [7], [8], [9]... Et n'a toujours pas été expliqué ce que serait un « cherry picking bibliste ou POV christiano-centrée » (sic) - un « argument » sans cesse utilisé - quand par exemple, un premier travail éditorial part de l'identification des sources spécialisées sur le sujet... Que peut-on répondre à des accusations aussi vides de sens (ce n'est pas faute de le demander), proférées ad nauseam ?

Pour finir d'actualiser la situation, outre les motivations des deux blocages déjà cités et sans rentrer dans les détails, on peut relever parmi les avertissements, explications et commentaires d'autres contributeurs :

  • Azurfrog (d · c · b) [10] : « Parler de vous comme d'un CAOU n'a rien d'injurieux en soi, et semble au contraire tout à fait justifié au vu de vos dernières contributions »
  • Lebrouillard (d · c · b) [11] : «Je vous invite à WP:Passer à autre chose, l'agacement de vos interlocuteurs en pdd semble avoir atteint un point qui empêche des échanges constructifs. La seule conclusion envisageable étant malheureusement un blocage supplémentaire si les conflits venaient à persister »
  • Jean-Christophe BENOIST (d · c · b) : « Vous parlez de non respect de "procédure décrite par Wikipédia", mais en tout premier lieu vous n'avez pas respecté l'organigramme de WP:Consensus, et vous l'avez même explosé » (et quelle patience de la part de JCB ! [12], [13], [14])...)

Comme il l'a été relevé à plusieurs reprises, ce sont là des agissements typiques d'un WP:CAOU. Et quoi qu'il en soit, cela fait des mois que cela dure (je dirais des années, voir ma précédente requête), et entre les innombrables atteintes à WP:NPOV, WP:POINT, WP:PAP, WP:NCON, WP:FOI... en si peu de temps et de sujets, et deux blocages rapprochés pour ces raisons, je ne ne crois plus du tout que Factuellement101 soit ici pour contribuer de manière collaborative sincère en général et sereinement en particulier.

Ayant peu de temps pour le moment à consacrer au projet, je suis dépité d'y retrouver les mêmes impasses stériles avec cet utilisateur et je déplore de constater que les plus présent(e)s et patient(e)s n'ont guère plus de succès. Cela n'a plus rien à voir avec les principes encyclopédiques ni la nécessaire collaboration. Selon moi, ça abime le projet, entache la nécessité du respect de nos règle tout autant que les articles concernés, génère du stress inutile qui peut aboutir à du découragement : c'est pourquoi je sollicite une réaction bien plus ferme que les précédentes à l'encontre de Factuellement101.

Merci de m'avoir lu. Cordialement, Mogador ✉ 1 novembre 2024 à 17:54 (CET)

Bonjour,
Une réaction rapide de ma part sur cette (déjà) longue RA :
  • En fait, la question n'est pas de savoir si Factuellement101 (d · c · b) a tort ou raison dans ses modifications sur les articles où il intervient autour de la critique du christianisme, notamment autour de l'existence (ou non) de Jésus. Les deux seules questions à se poser ici ne portent en effet pas sur le fond, mais sur l'attitude :
    • Le comportement de Factuellement101 est-il de nature à permettre le fonctionnement normal de Wikipédia, par la recherche du consensus ?
    • Ce comportement a-t-il tenu compte des remarques qui lui ont été faites lors des deux derniers blocages ?
Si la réponse - comme je le crains - est négative sur ces deux points, alors il faudrait décider un long blocage (3 mois ? 6 mois ?) de Factuellement101 pour lui permettre de réellement y travailler. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 1 novembre 2024 à 19:16 (CET)
Bonjour. C'était sensiblement mon analyse de la chose. Je n'ai aucune opinion sur le débat, je remarque juste que c'est "seul contre tous" ce qui n'est pas admissible sur une encyclopédie collaborative et que les discussions donnent vraiment l'impression de "cause toujours". Ces tentatives d'épuiser les contradicteurs sont en contradiction avec les mode de fonctionnement collaboratif. Avec une récidive aussi vite après le précédent blocage je serais partisan de taper à trois mois direct. --Bertrand Labévue (discuter) 1 novembre 2024 à 19:32 (CET)

Comment décrire Mogador qui m'insulte en res' de diff dès notre première interaction (!) et continuellement sans soulever la moindre protestation des admis (dont l'un me déconseillait d'ouvrir une R.a à son encontre alors qu'il y a matière). Ce même Mogador qui refuse des sources valides et pertinentes, pratique le cherry piking dans Onfray (ce qui est flagrant dans l'article Prosper Alfaric - mais qui prendra le temps de vérifier en détail ?! ) Mais, et je sais que cette simple phrase qui suit va très mal passer ici, est ce surprenant lorsqu'un admi m'insulte lui aussi de CAOU - ce que mes contributions pourtant contredisent. Le jeu, de mon point de vue, semble déjà joué. Adieu "monde de merde" aurait surement dit George Abitbol, l'homme le plus classe au monde. :) . --Factuellement101 (discuter) 1 novembre 2024 à 23:28 (CET)

J'ai essayé de discuter de manière constructive avec Factuellement101 (F101), en essayant de prendre en compte uniquement les sources proposées et leur WP:Proportion. J'ai constamment essayé de ramener la discussion sur le terrain de WP:Proportion, mais F101 n'a jamais rebondi sur ce thème pourtant essentiel pour la NPOV, et qui est au centre des reproches qui lui sont faits, en répondant toujours à côté (et d'ailleurs aucune mention non plus de Proportion et de son respect ou non dans sa défense ici même, et c'est pourtant la seule défense possible).
Son intervention de ce matin Discussion:Thèse_mythiste#Théorie_de_Jésus._Biographie_d'une_idée, qui une nouvelle fois ne tien aucun compte de cela, fait un peu déborder le vase et me pousse à intervenir ici. La définition d'un POV-pusher et de lutter contre ou ignorer WP:Proportion et les voyants semblent - factuellement - au rouge de ce côté.
De plus, le fait d'éviter systématiquement d'évaluer Proportion, et de rester constamment sur un seul auteur (Onfray, de plus assez controversé) tend à démontrer une mauvaise connaissance de l'ensemble des sources sur le sujet (contrairement à Mogador ou Manacore) ce qui n'est pas non plus en faveur des interventions de F101. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 novembre 2024 à 10:11 (CET)
Pas grand-chose à ajouter par rapport à ce qui a été dit ci-dessus ainsi que dans N pdd, N commentaires de diff, par N contributeurs. Les guerres d'édition de F101 continuent à se multiplier depuis le dépôt de cette RA, tout comme ses attaques personnelles, tout comme le nombre d'articles où il passe en force. Son refus de discuter est à la mesure de son refus de contribuer sereinement. Cdt, Manacore (discuter) 2 novembre 2024 à 12:21 (CET)
Que constate-t-on à la suite des blocages récents ? Des annulations systématiques de contradicteurs et une poursuite des échanges sans valeur ajoutée sur les articles pour lesquels les actions de l'intéressé étaient déjà incriminées. En phase avec mon collègue admin ci-dessus, pour un blocage de 3 à 6 mois. Lebrouillard demander audience 4 novembre 2024 à 11:56 (CET)
En partant de la prémisse "Factuellement101 aka F101 a toujours tort, tout ce qu'il fait est négatif"... Lorsqu'on veut abattre son chien, on l'accuse d'avoir la rage. Je note et vous conseille la lecture particulière de [ce point de la pdd de la page thèse mythiste].
Manacore qui refuse (comme d'autres) de discuter en pdd et crée des guerres d'éditions me reproche plus haut ses propres actions. Mérite t elle une sanction ? --Factuellement101 (discuter) 6 novembre 2024 à 22:36 (CET)
Sur le prétendu refus de discuter (des contributeurs, dont myself), on peut difficilement faire plus fort dans le genre contre-vérité flagrante. Notamment depuis ces deux mois depuis lesquels Fact101 multiplie les GE et les violations du R3R dans un nombre grandissant d'articles, sans oublier ses attaques personnelles dans des pdd qui elles aussi se multiplient. Sur le fond, wp est censée reproduire l'état de l'art, càd le consensus universitaire sur un sujet donné. En l'espèce, il n'y a même pas consensus : il y a unanimité des spécialistes universitaires depuis 1933. Unanimité, depuis 90 ans, pour ranger la thèse mythiste dans le même tiroir que la théorie de la Terre plate. C'est exactement ce que disent nos articles et leurs sources, du moins c'est ce qu'ils disaient avant cette longue série d'attaques personnelles, de révocations destructrices et de FdG. Cdt, Manacore (discuter) 7 novembre 2024 à 12:05 (CET)
Il est aisé et factuel en observant les pdd concernées de voir que Manacore (comme Mogador, comme Jean-Christophe BENOISt sous une forme plus polie) ne répond pas, esquive, s'énerve et provoque des WP:GE. Lire ses sophismes "homme de paille" est une constante. Manacore, qui m'assimile à tort, à des anciens ou anciennes contributrices en permanence. Ce n'est pas vraiment des bonnes bases pour être aimable et collaborative.
Par exemple : son refus de nommer (depuis la pdd le 24 octobre - question simple adressée à Manacore, Mogador et JCBenoist) les spécialistes de la question sur la thèse mythiste aboutit à réduire l'état de l'art au seul état de l'art des biblistes et refuser les demandes de ref, les sources qui ne vont pas en son sens (la WP:PROP semble n'interroger personne sauf moi ?). Qu'en est il en, par exemple, de la sociologie (où son refus de répondre débute le 25 octobre) ?
  • Pourquoi tentent ils de présenter faussement des biblistes comme des historiens (question soulevée en pdd depuis : 2020 !! - sans rentrer dans les archives) ?
En 1933, un historien a critiqué 6 auteurs mythistes ( seulement six), mais Manacore écrit doctement ci-dessus : « depuis 1933. Unanimité, depuis 90 ans, pour ranger la thèse mythiste dans le même tiroir que la théorie de la Terre plate. . ». Est ce encyclopédique ou détournement pour un WP:POV poli et discret prenant des aspects ?
Que pensez vous de cette citation d'universitaire (voir [ce point de la pdd de la page thèse mythiste])  ? N' y a t il pas un problème avec des cerbères ? --Factuellement101 (discuter) 7 novembre 2024 à 19:42 (CET)
Voilà des semaines que des utilisateurs expérimentés vous expliquent comment enrichir Wikipédia. Qu'un avis de non spécialiste comme Onfray, qui donne son opinion sur des sujets non maîtrisés, n'a pas la même proportion que des spécialistes reconnus par leurs pairs dans ce domaine. Malheureusement, le niveau de prise en compte des avis consensuels exprimés en pdd est toujours proche de zéro. Il n'y a pas, visiblement, de cerbères, mais il y a par contre de nouvelles tentatives d'épuisement des participants à cet article et de passages en force, sans recherche de consensus. L'ensemble des participants ont bien compris la volonté de rigueur et de sourçage, il aurait justement mieux valu la démontrer en faisant référence à des auteurs reconnus sur ce sujet, et non à la mise en avant systématique et sans discernement du bouquin d'Onfray, après des discussions déjà houleuses malgré les rappels successifs (rappels qui ont été perçus comme émanant d'opposants idéologiques), que je trouve d'ailleurs relativement patients, bienveillants et rappelant les règles en vigueur. Vous avez désormais 3 mois pour faire le point sur vos modes de contributions, relire WP:Consensus et les autres règles rappelées en pdd (WP:PROPORTION, WP:Source secondaire, WP:FOI...). Lebrouillard demander audience 13 novembre 2024 à 13:28 (CET)
.

Vandalisme massif récurrent sur article Plomb

Dernier commentaire : il y a 3 jours11 commentaires4 participants à la discussion

Requête traitée ✔️ - 13 novembre 2024 à 13:09 (CET)

Bonjour Émoticône
L'article Plomb est victime de façon récurrente d'ajouts massifs de LI inutiles, de mise en place de ponctuations fautives, etc. Ceci depuis le mois d'aout. L'auteur se cache sous divers IP, mais les modifications sont les mêmes. L'article a récemment été mis en semi-protection par Harrieta171 (d · c · b) jusqu'à janvier. Cependant un nouveau contributeur Vishal Kandasamy (d · c · b) vient de rétablir ce vandalisme, ce compte existe depuis 6 mois il me semble et n'a que 3 modifications au compteur. Est-il possible d'étendre la protection de cette page ?
Cette insistance lourdingue me fait penser à Chealer (d · c · b) qui a été banni suite à divers comportements du même genre, incluant des erreurs du même tonneau. Est-il possible de vérifier ce point ?
Merci. Cordialement. Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 12 novembre 2024 à 15:28 (CET)

PS : Voir aussi sur Philip Hughes, cette fois sous le nom Vishal Kandassamy (d · c · b), avec deux S. Passage en force malgré l'opposition d'Esprit Fugace (d · c · b). Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 12 novembre 2024 à 15:33 (CET)
Utilisateur bloqué. C’est clairement pas Chealer, car Vishal est très visiblement allophone, contrairement à Chealer, qui écrivait plutôt assez bien. Maintenant, on peut toujours demander aux CU si on a bien écroué toute la couvée. Pour la protec supplémentaire, je crois que c’est pas nécessaire. --Kirham qu’ouïs-je? 12 novembre 2024 à 15:59 (CET)
Bonjour Kirham Émoticône. Merci. Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 12 novembre 2024 à 16:35 (CET)
RCU ici. Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 12 novembre 2024 à 16:45 (CET)
PS Chealer est canadien bilingue. Lorsque l'on regarde ses contributions sur les autres wiki, il communique souvent en anglais avec le même genre de commentaire de modif "Added content and fixed typo.". De plus, il semblait assez porté sur l'informatique. De là à ce qu'il puisse passer par des IP différentes… Bref, on verra la RCU. Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 12 novembre 2024 à 16:54 (CET)
RCU non concluante. Cependant, vu la façon dont Vishal Kandassamy (d · c · b) s'exprime et argumente en suggérant à son interlocuteur des règles WP qui n'existent pas, ou en suggérant aux interlocuteurs de consulter des règles de WP, ici, ici, ici, ici, etc., je pense que le test du canard suffit pour débusquer des avatars de Chealer. Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 12 novembre 2024 à 17:07 (CET)
La RCU ne peut être traitée, les comptes sont trop anciens à part le dernier et on ne peut plus traiter (publiquement) de RCU sur des IP. Cela dit cet indvidu est un pénible crosswiki bloqué sur la version tamoule et double bloqué sur en.wikipedia (ou seul ces deux comptes évidents ont été répertoriés sur sa page de faux nez) pour contributions perturbatrices. Il est assez certain qu'il n'est pas anglophone car c'est précisément ce que les sysop locaux lui ont reproché : son anglais insufisant voir souvent incompréhensible (notamment dans sa multitude de demande de déblocage). Puisqu'il est bloqué sur 3 wiki il est sans problème possible de demander des blocages globaux si nécessaire.--Le chat perché (discuter) 12 novembre 2024 à 17:13 (CET)
Comme il n’est pas anglophone, et clairement pas francophone, ce n’est pas Chealer. D’autre part, les IP que je pourrais associer à l’anatidé ne semblent pas provenir de mon coin de planète, ni être susceptibles d’être utilisées comme proxy. Donc même si la RCU pouvait être traitée, elle ne trouverait probablement pas d’équation géographique. D’autre part, Kandassamy, il me semble que c’est un nom de famille plus courant en France que dans tout autre pays. Ce que tend à confirmer les IP dont je parlais plus haut. --Kirham qu’ouïs-je? 12 novembre 2024 à 18:20 (CET)
Peut-être avez-vous raison, restons-en là alors. Mais vu l'usage des IP, je pense qu'on est amenés à revoir des manifestations cancanantes Émoticône. RDV début 2025 sur l'article Plomb (Smiley: triste). Merci en tous cas pour votre intervention. Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 12 novembre 2024 à 19:10 (CET)
Clos à la suite du blocage effectué ✔️ Lebrouillard demander audience 13 novembre 2024 à 13:09 (CET)
.

récupérer une page supprimé de jean françois loudcher

Dernier commentaire : il y a 4 jours1 commentaire1 participant à la discussion

Requête traitée ✔️ - 12 novembre 2024 à 18:22 (CET)

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Achille4567332837 (discuter)

Bonjour; l'article Jean François Loudcher (d · h · j · ↵) a été supprimé pour le motif suivant : « Publicité ou promotion manifeste, article non neutre et invérifiable ». Si vous pouvez fournir des sources secondaires alors vous pouvez faire une demande sur WP:DRP. -- Speculos ✉ 12 novembre 2024 à 17:53 (CET)
.

Page sur Antoine Bondaz

Dernier commentaire : il y a 3 jours3 commentaires3 participants à la discussion

Requête traitée ✔️ - 13 novembre 2024 à 11:31 (CET)

Bonjour,

J'ai lu l'article https://fr.wikipedia.org/wiki/Antoine_Bondaz, qui est noté "ébauche", et je l'ai trouve orienté et hagiographique, bien trop mauvais pour figurer sur une encyclopédie. "L'effet Bondaz" notamment est une section POV affolante, il y a un gentil et un méchant, la chine, qui ne saurait pas faire les choses intelligement, dont les buts serait incompréhensibles, qui ne s'exprimerait que par des insultes, bref, de la propagande de guerre chimiquement pure. De Villepin fait mieux, le diplo fait mieux, bref ce n'est pas au niveau.

Personnellement, je suis contre l'attaque de la chine contre lui, que je juge excessive, mais je suis aussi contre le fait de caviarder les citations. La chine fait aussi des phrases, et elle lui reproche plusieurs choses concrètes, sur lesquelles chacun peut se faire une opinion personnelle. Par exemple, on peut penser qu'il est bel et bien pro-taiwan, ou qu'il est pas pertinent pour un chercheur sur l'asie de clasher avec une ambassade. On peut penser ces critiques sans pour autant être un agent chinois. Comme toujours dans la vie, il y a des nuances de gris.

J'ai donc essayé d'ajouter un paragraphe qui expose les points de vue des deux parties par des phrases complètes, et qui source avec des journaux et des tweets des deux camps, pour expliquer comment ils pensent et pourquoi ils agissent ainsi. J'ai mis des infos inédites notamment, car il me semblait important de montrer la complexité. Par exemple, j'ai retrouvé le prix décerné par l'état Taiwanais à Bondaz, qui contraste fortement avec sa relation à la chine, et qui explique les mots choisis par le PCC. J'ai certainement mal titré, ou mal sourcé, mais ce n'est pas grave, car les autres peuvent me corriger.

Hélas, un profil, https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Tan_Khaerr, avec des droits spécifiques, a passé son temps à supprimer 100% de ma contribution, en changeant de raison à chaque fois. J'ai donc demandé la protection, qui a laissé en place ma contribution, mais il est revenu avec ses droits pour en supprimer 100% encore une fois. L'article est redevenu une hagiographie.

J'ai aussi essayé d'engager le débat dans la discussion, mais il n'a pas daigné répondre. https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Antoine_Bondaz Je suis le paragraphe à la fin, et je me retrouve à parler tout seul, ne sachant pas si l'autre me lit ou pas.

Ce que je demande, c'est que soit cet article soit réécrit, soit ma contribution soit réécrite, mais que les informations que j'apporte ne soient juste pas envoyées à la poubelle. Voir que le wikipédia de mon pays est incapable de nuancer, de montrer ne serait-ce qu'un élément de contradictoire, sur tout un article me fait profondément honte. Avec ce type de traitement des relations internationales, on va vers un savoir nationaliste, un storytelling équivalent à celui de la télé, qui donnera un siècle de guerres, et des diplomates aussi bourrins que Liu Shiaye. 2A02:8429:81CD:D301:FC53:4855:8A0F:EE66 (discuter) 12 novembre 2024 à 22:32 (CET)

@Tan Khaerr Bonjour Émoticône — Bédévore [plaît-il?] 12 novembre 2024 à 23:47 (CET)
Nous n'accèderons pas à votre demande. C08R4 8U88L35Dire et médire 13 novembre 2024 à 11:31 (CET)
.

Retour sous IP d'un contributeur catch banni

Dernier commentaire : il y a 3 jours9 commentaires5 participants à la discussion

Requête traitée ✔️ - 13 novembre 2024 à 16:51 (CET)

Je confirme qu'il s'agit de lui vu le WP:Test du canard. Ensuite, outre ces éléments que je confirme, en plus du catch, il s'intéresse aussi à la politique, un des centres d'intérêts de W200. Par ailleurs, il me semble que ces plages sont fixes, comme les plages précédemment bloquées. Si @Lewisiscrazy et @Le chat perché peuvent confirmer ce point. --Panam (discuter) 10 novembre 2024 à 16:40 (CET)
Bobjour, BouygTel utilise de IPV6 pour son réseau fixe en effet.Le chat perché (discuter) 10 novembre 2024 à 17:18 (CET)
Sans surprise, W200 vient de voter pour la conservation de « son » article (diff). Jean-Guy ✉ 11 novembre 2024 à 14:30 (CET)
Merci à Kirham de s'être occupé du nouveau blocage pour un an de la plage 2001:861:4C00:9180:0:0:0:0/64 (u · d · b), je vais mettre à jour la page Faux-nez. Étant donné le passif de W200 qui est banni de Wikipédia en français, et que son ancienne IP 176.156.172.83 (u · d · b) a été bloquée globalement par AmandaNP jusqu'en octobre 2025 pour harcèlement cross-wiki, peut-on envisager un blocage global long voire indéfini de ce range d'adresses IP ? Salutations. Jean-Guy ✉ 11 novembre 2024 à 18:35 (CET)
Un blocage global représente un risque trop élevé pour l'adresse IPv4. La plage IPv6 a été bloquée. -- Amanda (elle) 12 novembre 2024 à 04:20 (CET)
Je crois que la RA peut être close, merci beaucoup à toutes les personnes qui sont intervenues, et à Kirham et AmandaNP pour leurs actions sur la plage IPv6 concernée. Jean-Guy ✉ 13 novembre 2024 à 16:23 (CET)
✔️ dont acte. Merci à @AmandaNP. --Kirham qu’ouïs-je? 13 novembre 2024 à 16:51 (CET)
.

Contributeur faisant la sourde oreille et révoquant de manière malhonnête.

Dernier commentaire : il y a 3 jours2 commentaires2 participants à la discussion

Requête traitée ✔️ - 13 novembre 2024 à 23:34 (CET)

Bonsoir, je suis désolé de relancer le message car la requete faites hier a été traité avant que je puisse ajouter une réponse destiné à Martopa, visible par les administateurs. Comme je l'expliquait hier, Martopa a révoqué de manière massive et malhonnete la traduction faite sur le RI de Singapour (j'ai d'ailleurs créer plusieurs articles sur l'histoire de Singapour, toujours d'après le modèle anglais). Il a invoqué le prétexte extremement malhonnete de "suppression de sources". C'est complètement faux. J'ai déplacé les sources dans le corps de l'article, comme recommandé sur Wikipédia. Résumé introductif : « les sources doivent en priorité être placées dans le corps de l’article ». J'ai écrit à Martopa hier soir, évidemment il ne m'a pas répondu et encore une fois supprimé le message que je lui ai écrit, comme la dernière fois. Il fait la sourde oreille et refuse tout dialogue, il répète en boucle toujours la meme rengaine. C'est vraiment fatiguant. Pouvez-vous restaurer le résumé introductif de Singapour, traduit depuis la page anglaise (qui est classée comme un « bon article », s'il vous plait ? Et dire à Martopa d'arreter une bonne fois pour toute sa guéguerre puérile envers ma personne, qui n'a l'air de déranger que lui et personne d'autre ? Merci beaucoup. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2a01:cb1d:8c3b:8800:5d8d:f87a:64fd:2378 (discuter), le 12 novembre 2024 à 11:32

Débat éditorial
IJCG (d · c · b) a déjà été bloqué pleins de fois mais n'en tient jamais compte et revient de suite. En dessous ce sont les ip déjà bloquées si je n'en oublie pas :
https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sp%C3%A9cial:Journal/block&page=Utilisateur%3A2A01%3AE0A%3AC9E%3A30F0%3A0%3A0%3A0%3A0%2F64
https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sp%C3%A9cial:Journal/block&page=Utilisateur%3A2A01%3ACB09%3AD06D%3A5A06%3A0%3A0%3A0%3A0%2F64
https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sp%C3%A9cial:Journal/block&page=Utilisateur%3A2001%3A861%3A3941%3A9970%3A0%3A0%3A0%3A0%2F64
https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sp%C3%A9cial:Journal/block&page=Utilisateur%3A2A01%3AE0A%3AD09%3AA780%3A0%3A0%3A0%3A0%2F64
https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sp%C3%A9cial:Journal/block&page=Utilisateur%3A77.205.21.23
https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sp%C3%A9cial:Journal/block&page=Utilisateur%3A2A01%3ACB1D%3A8681%3AC00%3A0%3A0%3A0%3A0%2F64
https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sp%C3%A9cial:Journal/block&page=Utilisateur%3A2A01%3ACB1D%3A823C%3AB800%3A0%3A0%3A0%3A0%2F64
Il y a également toutes celles qui n'ont pas été bloquées mais il serait plus long de les retrouver. Et bien sur les deux ip qu'il utilise actuellement :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/87.89.36.33
https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/2A01:CB1D:8C3B:8800:CCAC:F6FC:2AA6:8397/64
IJCG : Vous affirmez n'avoir supprimé aucune information sur Singapour alors que plusieurs passages de l'introduction avaient été supprimés dans votre nouvelle version : "Singapour est une cité-État autoritaire d'apparence démocratique", "(...) problèmes socio-économiques importants – émeutes raciales, chômage massif, difficultés de logement et d'accès à l'eau", "Cette prospérité repose toutefois en partie sur l'exploitation de la main d'œuvre immigrée (40 % de la population active) qui ne bénéficie généralement en rien de ces conditions de vie."
L'ancien RI avait le mérite de montrer tant les aspects positifs que ceux plus négatifs de Singapour tandis que votre version était largement hagiographique ("La cité-État se classe parmi les meilleurs en termes d'indicateurs sociaux : éducation, soins de santé, qualité de vie, sécurité, infrastructure et logement, avec un taux d'accession à la propriété de 88 %. Les Singapouriens bénéficient de l'une des espérances de vie les plus longues, des vitesses de connexion Internet les plus rapides, des taux de mortalité infantile les plus bas et des niveaux de corruption les plus bas au monde") et ignorait complètement les problèmes sociaux que rencontre aussi Singapour. --Martopa (discuter) 12 novembre 2024 à 23:21 (CET)
Martopa, encore une fois, mauvaise foi. Il est précisé dans la traduction que le Parti d'action populaire gouverne de manière ininterrompu depuis 1959 et d'une manière autoritaire. Je cite : « le gouvernement dirigé par le Parti d'action populaire (PAP) exerce un contrôle autoritaire et une domination importante sur la politique et la société. Le PAP a gouverné le pays sans interruption depuis que la pleine autonomie interne a été obtenue en 1959 ». Singapour est un des pays les plus riches et développés au monde, que ça vous plaise ou non. Tous les indicateurs et classements internationaux vont dans ce sens. A propos des travailleurs immigrés, je n'ai fait que déplacé la source (qui de toute façon, est en doublon) DANS LE CORPS DE L'ARTICLE. Il n'y aucune suppression.
De plus, la formulation de la phrase à propos des travailleurs immigrés était est totalement à charge, je cite encore : "Cette prospérité repose toutefois en partie sur l'exploitation de la main d'œuvre immigrée (40 % de la population active) qui ne bénéficie généralement en rien de ces conditions de vie."
"exploitation" "ne bénéficie en rien des conditions de vie", bien sur, nous sommes dans des formulations très objectives et pas du tout partisane, bouh le méchant capital exploitant les pauvres, Singapour ne serait riche qu'en partie à des des esclaves ! Cet ajout a été fait par un utilisateur d'extreme-gauche (HansLP), évidemment, le succès de Singapour cela ne plait à certains militants qui cherche à nier le succès du pays en invoquant... un journal d'extreme-gauche comme Le monde diplomatique. La bonne blague ! Je n'ai fait que reformuler, de manière plus neutre et objective la question des employés étrangers, je recite : « L'économie de Singapour repose en partie sur le travail de 1,3 millions de travailleurs étrangers. Si le niveau de vie des détenteurs de la nationalité singapourienne et des résidents permanents, les seuls à être pris en compte dans les statistiques, est parmi les plus élevés de la planète, celui des immigrés (40 % de la population active) est nettement plus inégalitaire. Les employés étrangers non-qualifiés vivent souvent dans des conditions précaires. Ils habitent des baraquements-dortoirs, parfois alignés sur des centaines de mètres et encerclés de barbelés. Il leur est interdit de faire venir leur famille ou de se marier avec un Singapourien. Employés principalement dans le secteur industriel et dans la restauration, ou comme domestiques pour les femmes, ils sont soumis à une grande quantité d'heures supplémentaires le plus souvent gratuitement et sans jours de repos. La loi prévoit théoriquement une journée de repos obligatoire par semaine mais permet à l'employeur de supprimer ce jour si le travailleur est d'accord. En cas de refus, ils s'exposent à la perte de leur emploi et à l'expulsion. Ils ne peuvent par ailleurs prétendre à aucun salaire minimum ».
Si vous vous renseignez un peu, vous sauriez (et c'est littéralement dit sur les pages anglaises), que la population étrangère de Singapour se divise en trois catégories : les travailleurs qualifiés (hommes d'affaires, banquiers, entrepreneurs, etc.), la classe moyenne et les non-qualifiés. Les premiers disposent du meme niveau de vie que les Singapouriens, les second sont dans le juste milieu et c'est la troisième catégorie où il peut y avoir des abus et des conditions de travail et de vie précaires. Je vous conseil de regarder le reportage : « Singapour, entre enfer et paradis », ainsi que d'autres documentaires parlant d'entrepreneurs français ayant réussi dans ce pays... sans nier les difficultés de certains. Personne ne dit que Singapour est parfait. Singapour a des défauts. Mais dire que toute la population étrangère est exploité comme des esclaves, c'est faux et mensonger. D'ou la reformulation, que j'expliquais d'ailleurs. En plus, vous semblez etre obsséder par un détail alors que c'est totalement mineur : le but principal est de traduire l'introduction anglaise, qui est d'une bien meilleure qualité en terme de présentation (géographie, histoire, économie). C'est tout. Il n'y a rien d'hagiographique là-dedans, ni de dire que Singapour est riche et développé, il l'est, point à la ligne. S'il y a des problèmes sociaux, ils doivent etre évoqués dans le corps de l'article, pas dans un RI, et qui est plus, avec une formulation ultra-partisane.
 
  1. « Pouvez-vous restaurer le résumé introductif de Singapour ... » Non, il s'agit d'une action de nature éditoriale et les admins n'ont pas de pouvoirs particuliers à ce sujet.
  2. Merci de respecter WP:FOI.
  3. Cette page de requête n'est pas un forum (voir l'avertissement) ;
  4. Multiplier les RA à ce sujet n'est pas constructif.
  5. Cette RA est close.
  6. Bonne journée. — SleaY [contacter] 13 novembre 2024 à 23:34 (CET)
.

Pas urgent, mais quand même ;)

Dernier commentaire : il y a 2 jours2 commentaires2 participants à la discussion

Requête traitée ✔️ - 14 novembre 2024 à 02:14 (CET)

Bonjour Émoticône les admin et les bubu peut-être aussi,

N'oubliez pas Wikipédia:Révocateur/Statut#Demande de Dadrik

Wikipédiennement Émoticône —Eihel (discuter) 14 novembre 2024 à 01:52 (CET)

Bonjour Eihel Émoticône et merci.
C'est fait avec un zeste d'humour (ça pique moins que les pointes, quoi que). LD (d) 14 novembre 2024 à 02:14 (CET)
.

Requêtes en cours d'examen

Dweezil1 : POINT et PAP... bis repetiserta

Dernier commentaire : il y a 4 ans6 commentaires3 participants à la discussion

Requête en attente d'informations complémentaires - 19 avril 2020 à 15:14 (CEST)

Bonjour,

J’ai hésité avant d’ouvrir une RA… mais là quand même c’est trop !

Pour (essayer) de faire simple :

Plusieurs requêtes ont été ouvertes (par moi ou d’autres) à propos de Dweezil1, à chaque fois à propos de modifs militantes sur des articles liés de près ou de loin à la circoncision .

  • En août 2017 à propos notamment de cette modif. Bilan : explication des principes de WK. Sauf que plus d’un an après il refait la même modif, évidement annulée par la suite.
  • En janvier 2019 pour détournement manifeste et massif de sources et POV. Bilan : blocage d’un mois.

Depuis, loin de passer à autre chose, il a ouvert plusieurs fronts (mode règlement de comptes) à l’encontre des contributrices et contributeurs qu’il a croisé avant son blocage (avec la tendance très nette de ne jamais nommer les personnes qu’il accuse) :

Et ça se poursuit. Nouveau front sur le bistrot du 26 mars. Il me mentionne, j’essaye de lui expliquer et de lui demander de passer à autre chose, et bam accusation de détournement de sources… WP:PAP... alors qu’il s’agissait juste d’un soucis de compréhension (réglé) entre Dfeldmann et moi dans les résumés et les diffs… Mais quand même, cette incompréhension faisait suite à une modif de Dweezil1 qui tronquait une citation et ajoutait en double des références.

Bref, WP:POINT continue...

Cordialement.--Powerpaillettes (discuter) 27 mars 2020 à 15:25 (CET)

Bonjour à tous. Notification Powerpaillettes :, je n'avais pas vu qu'il y avait eu une incompréhension entre vous et Dfeldmann. J'en étais resté à son accusation de POV sur laquelle il est revenu après, au temps pour moi. Nous sommes en semaine, j'ai vu votre message sur le bistrot une fois les tâches liées à mon travail terminées, en fin d'après-midi. Je vous ai présenté mes excuses sur le bistrot (26 mars).
J'ai fait des erreurs que je regrette et j'ai été sanctionné pour cela : 1 mois de blocage en effet. Mais il faut que vous vous expliquiez sur les "modifs militantes" sur des articles en lien avec la circoncision après ce blocage. Voici je crois l'ensemble de mes contributions sur l'article circoncision depuis la fin de mon blocage il y a un peu plus d'un an, modifs mineurs en moins, "modifs militantes"/POV anti-circoncision ? [15] - [16] - [17] - [18] - [19] - [20] - [21] - [22] - [23] - [24] - [25] - [26]
Cordialement,
--Dweezil1 (discuter) 27 mars 2020 à 19:16 (CET)
Bonjour Dweezil1, pour la fausse accusation j'ai lu votre message déposé au bistrot en conséquence de la RA, oublions donc ! Sur ce point précis, les résumés et diffs étaient d’autant plus pas clairs. Pour le reste, voir mon message en supra pour l'ensemble du problème. Cdt.--Powerpaillettes (discuter) 28 mars 2020 à 10:30 (CET)

Notification Powerpaillettes et Dweezil1 : nous prenons la requête très en retard, pardon pour cela. Je vois que vous n'avez quasiment pas contribué depuis, mais j'aurais besoin de votre aide car j'ai un peu du mal à cerner le problème. Est-ce que la problème réside en ce que vous considériez vos contributions respectives comme des POV sur l'article Circoncision ? Est-ce que vous avez déjà eu des discussions sur la fond à ce sujet, et ont-elles échoué ? Merci par avance de vos réponses (brèves, s'ils vous plaît Émoticône). — Kvardek du (laisser un message) le 15 avril 2020 à 18:50 (CEST)

Bonjour ! Oui Manacore, Olevy, moi-même et d’autres ont essayé d’avoir des discussions avec Dweezil1… enfin il s’agissait de dialogues de sourds face à un POV manifeste (voir les pdd des articles circoncision, prépuce, les requêtes ouvertes, les sujets ouverts par Dweezil1 dans le salon de médiation, le bistrot, enfin l'ensemble des fronts qu'il a ouvert depuis son blocage…). Voir les diffs de mon message plus haut ! Cordialement.--Powerpaillettes (discuter) 17 avril 2020 à 11:19 (CEST)

Merci pour la réponse Powerpaillettes. Je mets la requête en attente tant que Dweezil1 ne contribue pas. Notification Dweezil1 : à votre retour, votre première contribution est attendue ici. — Kvardek du (laisser un message) le 19 avril 2020 à 15:14 (CEST)

.

Demande d'intervention sur l'article Califat fatimide

Dernier commentaire : il y a 4 ans19 commentaires7 participants à la discussion

Requête en attente d'informations complémentaires - 20 août 2020 à 23:05 (CEST)

Bonsoir,

L'article Califat fatimide est au coeur de nombreux débats depuis quelques temps. Une discussion est toujours en cours en PDD mais un contributeur a décidé d'imposer sa carte sous prétexte qu'il n'avait pas encore eu de réponse à son dernier message. J'ai donc révoqué ce que je considère être un pov, compte tenu du fait qu'une discussion est toujours en cours en PDD, et c'est à ce moment qu'intervient le contributeur Akselaaden qui se lance dans une guerre d'édition et qui a fait l'objet d'une autre requête il n'y pas longtemps pour les mêmes raisons. Un autre contributeur ayant apposé un bandeau R3R, je tenais à revenir à la version stable depuis des années. Mais comme Akselaaden continu le conflit en m'accusant au passage de pov pushing je préfère ouvrir cette requête pour régler cette histoire.

Bien à vous. --SegoviaKazar (discuter) 19 août 2020 à 22:18 (CEST)

Bonsoir, pour commencer j'ai mis l'article sous protection totale après avoir regardé l'historique. émoticône Gros yeux ! Naturellement, c'est figé sur WP:La Mauvaise Version, ainsi que j'en fais part sur la page discu. Cordialement, — Bédévore [plaît-il?] 19 août 2020 à 22:28 (CEST)
Notification Bédévore : Excusez moi pourquoi avoir figé l'article sur cette version qui est clairement un pov pushing datant d'hier. Carte créé et ajoutée par Jemeldz. La carte qui était stable depuis des années méritait bien des modifications mais cette version de Jemeldz elle loin de faire consensus, elle n'a été validée par personne. Je ne comprends pas. --SegoviaKazar (discuter) 19 août 2020 à 22:36 (CEST)
Notification Bédévore : J'ai bien lu WP:La Mauvaise Version et là il ne s'agit pas de bonne ou mauvaise version. La carte que vous avez figé est clairement un pov pushing par rapport à une autre qui est stable depuis des années. C'est pour ça que je ne comprends pas. De plus étant donné que cette version arrange plusieurs personnes il n'y aura pas de consensus et cette version est condamnée à rester ainsi. Ce qui est incorrect vu les circonstances de la modification. --SegoviaKazar (discuter) 19 août 2020 à 22:49 (CEST)
Bonsoir, l'ancienne carte d'Omar Toons faisait clairement omission d'une période historique des Fatimides et était par conséquent erronée.
Vous parlez d'un POV-Pushing mais pourtant Jemeldz a présenté en PDD de nombreuses sources appuyant ses modifications.
Pour info la page de discussion est inactive depuis plus de 11 jours.
La discussion portait sur la carte de Omar toons + la partie du maghreb el aqsa concerné.
Jemeldz n'a présenté sa carte en pdd qu'au moment où il a fait un pov pushing sur l'article. Celle-ci ne respecte même pas ses propres sources. Il est question de Fès, du rif et de Sijilmassa mais il a dessiné un bras qui s'enfonce dans le désert sans aucune raison, puis il a étendu le territoire jusqu'à Tarfaya ce qui n'a aucun sens. Cette carte elle même doit être modifiée. Si Bédévore souhaite malgré tout bloquer l'article sur la version actuelle pendant un mois je n'ai pas mon mot à dire. Mais il va de soi que toutes les anomalies de la carte de jemeldz devront être modifiées dans le futur. --SegoviaKazar (discuter) 19 août 2020 à 23:27 (CEST)
La discussion était inactive depuis 11 jours. Vous meme avez cessé d'y participé après que j'ai apporté 9 sources differentes. Vous disparaissez lorsqu'il s'agit de participer à la discussion puis vous intervenez promptement pour révoquer les modifications sourcées.
Le bras qui s'enfonce "sans raison" est repris de la carte qui fait consensus sur wikipedia et qui a été présenté par Omar-Toons lui même comme étant le royaume de Fès (carte présente dans differents articles).
Comme je l'ai demandé, si la carte de Omar-Toons est fausse alors modifions la dans les articles concernés. Et si elle fait consensus, alors il est normal de la prendre comme reference.
Sinon, vous avez tout a fait votre mot à dire. Et nous aurions tous aimé que vous le disiez en PDD.
--Jemeldz (discuter) 20 août 2020 à 03:38 (CEST)
--Askelaadden (discuter) 19 août 2020 à 23:08 (CEST)
Notification SegoviaKazar : votre commentaire ressemble étrangement à « En gelant [article] dans la forme que [utilisateur] essaye d'imposer, vous vous rangez donc de son côté dans le débat. Je vous demande de rétablir [article] dans la forme où il se trouvait avant que [utilisateur] ne vienne s'en mêler puis le protéger. » que je viens de copier de... WP:La Mauvaise Version. 'toff [discut.] 19 août 2020 à 23:28 (CEST)
Notification Supertoff : Je n'ai absolument pas accusé Bédévore de se ranger du coté de ceux que j'accuse d'avoir fait un pov pushing sur cet article. Néanmoins je pensais quand même que la chose la plus sensé à faire dans ce cas était de bloquer l'article sur la version stable plutôt que sur le pov.
Dans tous les cas comme je l'ai dit juste avant si c'est cette version qui doit rester je respecte la décision. J'irais en pdd expliquer pourquoi selon moi la carte actuelle est inexacte. --SegoviaKazar (discuter) 19 août 2020 à 23:44 (CEST)
J'ai bien écrit "ressemble". En tout les cas, comme c'est écrit, « on n'a encore jamais vu un administrateur protéger la page sur la bonne version lors d'un conflit ». 'toff [discut.] 19 août 2020 à 23:51 (CEST)
Notification SegoviaKazar : Vous avez sûrement du louper les dernières interventions de Jemeldz en PDD pour en arriver à ces conclusions mais nous n'allons pas refaire le débat ici.
Si vous avez des suggestions, n'hésitez pas à en faire part en PDD de l'article.
Cordialement. --Askelaadden (discuter) 19 août 2020 à 23:54 (CEST)

J'approuve tout à fait l'intervention de Bédévore, merci pour la réactivité et le lien vers la page qui va bien.

Comme le débat porte sur une carte, j'ai quand même pris sur moi de l'enlever pour que le débat se tienne sur un pied d'égalité. Racconish avait commencé une médiation. J'aurais tendance à dire que si les protagonistes arrivent à échanger sereinement dans le but de remettre une carte (consensuelle) sur l'article, on pourrait ne pas prendre de sanction par rapport à la présente RA. — Kvardek du (laisser un message)(pronom : iel) le 20 août 2020 à 00:42 (CEST)

Pas de problème pour moi @Kvardek du d'une Mauvaise Version à une autre Mauvaise Version... Émoticône Précision aux contributeurs moins expérimentés : la « Bonne Version » est celle qui inspire un WP:consensus et n'a donc pas besoin d'être protégée d'un cycle d'annulations.— Bédévore [plaît-il?] 20 août 2020 à 00:57 (CEST)
La carte que j'ai publié fait suite à une disussion et a été publiée suite à l'ajout de 9 sources.
L'utilisateur SegoviaKazar refuse de participer à la discussion pendant plus de 11 jours (et donc de répondre aux sources que j'ai mentionné) et semble ignorer la regle selon laquelle "Le silence implique de facto le consentement".
Il ne sort de son silence que pour révoquer les modifications sourcées et ayant fait l'objet d'une discussion préalable.
Vous noterez qu'à ce jour, il n'a toujours pas répondu à la PDD.
--Jemeldz (discuter) 20 août 2020 à 03:45 (CEST)
Jemeldz la discussion concernait une autre carte. La votre n'a reçu la validation de personne avant que vous ne l'imposiez. Ces derniers temps je n'ai malheureusement pas le temps de m'investir correctement pour wikipédia mais je suis au loin les débats et modifications apportés aux articles. Et je me permet de révoquer votre carte qui n'a pas fait l'objet de discussion et qui détourne des sources.
N'inventez pas de règle. Le silence n'implique pas de consentement. Nous sommes tous bénévoles ici, si nous ne répondons pas assez vite à votre gout un petit message est préférable à un pov. --SegoviaKazar (discuter) 20 août 2020 à 17:00 (CEST)4
@SegoviaKazar Je me permet de citer WP:CONS mot pour mot : "Le silence implique de facto le consentement, du moment que la communauté dans son ensemble a eu l'occasion de prendre connaissance de la modification."
--Askelaadden (discuter) 20 août 2020 à 17:06 (CEST)
Notification Askelaadden : Heu sauf que non. Il est clairement question dans cette phrase du silence face à une nouvelle modification sur un article. Ce qui n'est pas le cas avec Jemeldz qui pense que vu que nous avons tardé à lui répondre en PDD cela impliquait que nous étions d'accord avec ses sources, qu'il avait le droit de créer une nouvelle carte et de l'imposer sur l'article. --SegoviaKazar (discuter) 20 août 2020 à 17:19 (CEST)

Pour info : une médiation a été proposée sur cet article depuis le 31/7 à la demande de KarimAohh. Kabyle20, Askelaadden et SegoviaKazar l'ont acceptée. J'attends une réponse de Omar-toons et Ifni95, ainsi que de Jemeldz et Buxlifa. Cordialement, — Racconish 💬 20 août 2020 à 18:10 (CEST)

Merci. Je mets la requête en attente, en espérant que discussions et médiation feront en sorte que nous pourrons la clore directement dans quelques jours. — Kvardek du (laisser un message)(pronom : iel) le 20 août 2020 à 23:05 (CEST)
.

Requêtes à traiter

  • Pour effectuer une nouvelle requête, ajouter une nouvelle section ci-dessous. Un administrateur se chargera d'y répondre.
  • Les requêtes traitées ou refusées sont déplacées dans la section correspondante puis gardées pendant une semaine.

Détournement concerté de l'encyclopédie à des fins d'archivage d'infos personnelles

Dernier commentaire : il y a 4 ans13 commentaires8 participants à la discussion

Requête à traiter

Bonjour,
au cours d'une session de maintenance, le 11 novembre 2019, je supprime une section de l'article Soirée canadienne, avec le cmmt de diff : « Retrait liste non pertinente (liste de LI vers localités et non vers épisodes de l'émission) ». Des rétablissements et annulations successives de cette section suivent, notamment les annulations de Maginot (d · c · b) (annulation du 30 mars 2020 à 02:51) (cmmt de diff : « Cet utilisateur fait du vandalisme. Il ne connaît pas le sujet de cette émission. Il réside en France et non au Québec. ») et Anarko (d · c · b) (annulation du 8 avril 2020 à 09:59). Le 6 avril 2020 à 23:14, sur la PdD de Maginot, j'ouvre une discussion dans laquelle j'explique les raisons de ma suppression et fournis les LI vers les pages réglementaires qui traitent du sourçage. Le 7 avril 2020 à 16:13, une IP, 184.161.130.247 (d · c · b), me répond :

« Vous résidez en France et vous n'avez AUCUNE CONNAISSANCE du contenu de cette émission de télévision culturelle qui a été diffusée au Québec. On comprend les règles Wikipédia, mais vous devriez faire votre recherche si le sujet vous intéresse. Autrement, surveillez d'autres pages. Il n'existe AUCUNE page web présentement qui raconte l'histoire de cette émission et cette page Wikipédia est une ébauche pour ajouter du contenu provenant de la page Facebook afin que ça ne se perd pas. Toutes ces informations proviennent de la page Facebook et des gens qui ont travaillé à cette émission de 1971 à 1983. »

C'est moi qui souligne le « On »... Dans ma réponse, je relève que cette personne reconnaît le caractère non sourçable du contenu et, surprise (!), avoue que l'article Soirée canadienne est utilisé comme une archive pour sauvegarder des infos personnelles.

Le 30 avril 2020, plusieurs comptes tentent de rétablir la section.

Entretemps, le 30 avril 2020 à 19:10, un admin dépose un bandeau {{R3R}} sur l'article Soirée canadienne. Le 30 avril 2020 à 19:13, le compte 94.156.201.246 retire le bandeau et retablit la section.

Je remarque que le compte 104.219.55.109 reconnaît l'invalidité de l'unique source associée au contenu de la section : un post d'un groupe Facebook. Dans ses messages à Maginot et Anarko, mentionnés plus haut, il déclare : « j'ai enlevé les références car c'était vers une page Facebook ». D'autre part, le cmmt de diff du compte 89.107.60.182 : « R3R mis, donc ne plus enlever de texte S.V.P., bandeau de section à sourcer ajouté, beaucoup d'articles sont ainsi... », confirme la volonté de maintenir dans l'article du contenu non sourçable, en détournant l'usage normal du modèle {{À sourcer}}.

Conclusion : les actions de tous ces comptes ont largement dépassé le cadre de la recherche d'une résolution d'un désaccord éditorial. Aucun de ces comptes ne propose de sourcer convenablement la section et de rendre son contenu pertinent, selon les exigences éditoriales du projet. Au contraire, ces comptes, probablement liés aux deux comptes Maginot et Anarko, ont mené une action visiblement concertée et qui n'a qu'un seul but : le maintien dans un article de l'encyclopédie d'un contenu non sourçable, anecdotique et non pertinent. Les comptes mentionnés dans cette requête ont détourné la vocation, les règles et les usages de l'encyclopédie à des fins d'archivage en ligne d'infos personnelles. --ContributorQ(✍) 1 mai 2020 à 14:24 (CEST)

La protection totale de l'article a été mise en œuvre.
Pour ce qui est de la guerre d'édition, il serait nécessaire que Maginot et Anarko viennent expliquer ici ce qui leur permet 1) d'accuser ContributorQ de faire du vandalisme 2) d'introduire dans un article des informations qui n'ont pas de source secondaire fiable 3) de formuler des restrictions géographiques concernant les contributeurs autorisés à contribuer à l'article.
Je note également qu'aucun contributeur, en dehors de YanikB qui n'a pas participé à la guerre d'édition, n'est passé par la page de discussion de l'article (ContributorQ a toutefois engagé une discussion avec Maginot sur la page de discussion de ce dernier, mais celui-ci n'a pas répondu).
Je note enfin que cette liste a été introduite par Distribution aux Consommateurs (utilisateur banni). Il me semble donc qu'une RCU concernant les protagonistes serait nécessaire, spécifiquement pour Anarko qui est intervenu sans justification. SammyDay (discuter) 1 mai 2020 à 15:44 (CEST)

J'ai remis la source car j'ai lu ca La liste a été transmise par M. Jean Collard, réalisateur de Soirée Canadienne et mise en ligne sur cette page Facebook. La source étais plus pourri que je pensais so quand ma modif a été annuler et que j'ai regarder comme il faut la source j'ai pas insister parce que j'ai réaliser mon erreur.
J'ai accuser personne de faire du vandalisme.
Une seuil modification est très peu pour m'accuser de faire parti d'une guerre d'édition.
Je suis pas responsable de ce que les gens vienne écrire dans ma page de discutions.
Je n'ai pas formuler des restrictions géographiques concernant les contributeurs autorisés à contribuer à l'article.
Je n'ai pas de compte lié et ne me suis pas concertée avec d'autres gens. Je rappel que j'ai faite une seuil modif. C'est suffisant pour dire que je me concerte ou que j'ai un ou des compte lié? --Anarko (discuter) 1 mai 2020 à 18:09 (CEST)

C'était suffisant pour se demander pourquoi ne pas avoir justifié cette annulation - en participant à cette guerre d'édition. Mais au moins vous avez éclairci ce point. SammyDay (discuter) 1 mai 2020 à 19:52 (CEST)
Bonsoir, Spécial:Diff/170312693. En fait je ne comprends pas pourquoi la page Discussion:Soirée canadienne était vide avant aujourd'hui. — Bédévore [plaît-il?] 1 mai 2020 à 22:52 (CEST)
La discussion est en partie dans l'historique. En particulier, tous mes cmmts de diff exposent une justification explicite de suppression. En plus d'une demande de relever la pertinence du contenu, réduit à une liste de LI vers des articles de municipalités et non des articles présentant les épisodes de l'émission comme annoncé fallacieusement par la phrase d'intro de la section « Épisodes existants », une demande de sourçage approprié, c'est-à-dire de mise en conformité du contenu avec les exigences éditoriales du projet, est clairement formulée. Or, les réponses à cette demande n'ont été que des subterfuges pour maintenir la section sans la moindre source ou sourcée avec une source inappropriée, comme le reconnaît Anarko ci-dessus. J'ai de plus ouvert une discussion sur la PdD de Maginot...
  • cmmt de Maginot (21 janvier 2020 à 18:03) « La liste des municipalités est essentielle car l'émission n'existe plus et elle est une référence archivistique. » (c'est moi qui souligne)
  • cmmt de Maginot (28 mars 2020 à 03:48) « La liste a été transmise par M. Jean Collard, réalisateur de Soirée Canadienne et mise en ligne sur cette page Facebook. »
  • cmmt de Maginot (28 mars 2020 à 18:30) « Vous résidez en France? Je pense que vous devriez ne plus modérer cette page car vous ignorez totalement le contenu de cette émission. »
  • 72.10.149.137 (d · c · b) : 1er  contrib., le 1 décembre 2019 à 04:38
    2 contribs au 10:00, concernant toutes Soirée canadienne
  • 65.94.16.124 (d · c · b) : 1er  contrib., le 10 juillet 2019 à 05:12
    14 contribs au 10:00, dont 8 concernent Soirée canadienne
Demander que le contenu soit convenablement sourcé est très banal ; une exigence mise en pratique quotidiennement et sans discussion par les admins lors de SI. Ce qui est suspect et en contravention avec les exigences éditoriales du projet est de s'acharner à maintenir du contenu dans un article sans présenter la moindre source. Il n'y a pas là un différend éditorial à résoudre, mais un comportement à faire cesser.
Pas de sources de qualité, pas de contenu. C'est simple, non ? J'adhère à ce précepte fondamental du projet et je l'applique tous les jours, comme, fort heureusement, beaucoup d'autres pcw. --ContributorQ(✍) 2 mai 2020 à 10:07 (CEST)
Bonjour, les messages en page discu présentent l'avantage de montrer une certaine bonne volonté pour expliquer ce qui cloche. Cela laisse une trace durable que des lecteurs de passage (y compris IP flottantes) peuvent consulter, dans l'espoir d'enrayer le cycle des révocations. Un certain nombre de rédacteurs ne connaît par exemple pas la définition précise de WP:Vandalisme, d'où cette demande de blocage déplacée à votre encontre. — Bédévore [plaît-il?] 2 mai 2020 à 13:04 (CEST)

Beaucoup d'articles d'émissions contiennent des listes d'émissions sans avoir de sources. Ex.: Passe-Partout, Batman... On ne va quand-même pas supprimer ça, on est capable de voir le sérieux dans ces listes.--89.107.62.16 (discuter) 2 mai 2020 à 00:25 (CEST)

Bonjour, il n'est pas forcément avisé de justifier des problèmes sur un article en déclarant que d'autres articles sont aussi mal en point, car une réponse plutôt courante en pareil cas est : « si vous croisez d'autres articles similaires, n'hésitez pas à effacer le contenu qui n'a rien à faire là. »
Au passage, expliquer qu'un contributeur doit être évincé d'un article en raison de son ethnie, sa nationalité, sa couleur de peau ou une quelconque identification communautaire n'est jamais un argument acceptable. Les gens n'ont pas à exhiber leur passeport avant de modifier des articles. Heureusement. — Bédévore [plaît-il?] 2 mai 2020 à 13:04 (CEST)
Je suis l'administrateur qui a protégé la page. Je vois deux aspects dans cette requête :
  1. le contenu de l'article : la seule discussion ayant eu lieu hors de commentaires de diff est Sujet:Vk0m43m28u68ekjt. Il y a manifestement plus de deux contributeurs qui ont un avis sur la question. Je conseille à ContributorQ (d · c · b) de réexposer son argumentation sur le manque de sources sur la page de discussion de l'article dans la section ouverte par YanikB. Cela permettra à d'autres d'y répondre et éventuellement d'apporter de nouveaux éléments. Dans ce contexte, utiliser les pages de discussion pour exposer des arguments est préférable à l'utilisation de commentaires de révocation. Pour l'instant, je ne pense pas qu'on soit en présence d'un cas évident justifiant que les administrateurs donnent directement raison à ContributorQ.
  2. le comportement des contributeurs : personnellement, je ne bloque personne en cas de guerre d'édition, quel que soit le nombre de révocations ou le contenu des commentaires de diff. J'ai donc seulement protégé la page dans ce cas. J'appuie cependant ce que dit Bédévore : qu'un contributeur soit ou non québécois n'est certainement pas un argument recevable dans ce genre de discussion. Par ailleurs, le fait que ce soit au départ l’œuvre de Distribution aux Consommateurs justifie de prendre des mesures pour l'empêcher d'y intervenir (on pourra semi-protéger la page de discussion s'il le faut, et si l'article est déprotégé, il faudra peut-être le laisser en semi-protection ou mettre en filtre). Mais à partir du moment où d'autres s'y opposent, la discussion est quand même nécessaire.
Orlodrim (discuter) 4 mai 2020 à 23:50 (CEST)
Vous ignorez le fond et vous focalisez sur un point de forme de la RA qui n'est en rien une faute imputable à l'une quelconque des parties impliquées. Il n'y a pas obligation d'utiliser la PdD. Une discussion entre les parties impliquées a bien eu lieu, des élements de celle-ci sont exposés dans cette RA. Qu'en PdD, d'autres personnes puissent présenter leurs arguments pour ou contre le maintien du contenu ne change pas le fond de cette RA. Les admins ne sont pas sollicités ici pour prendre position sur cet aspect des faits rapportés dans cette requête. La GE a révélé ce qui constitue le fond de cette RA : le détournement d'un article de l'encyclopédie à des fins d'archivage d'informations personnelles. Les arguments ad hominem comme réponse à la demande de sources et les accusations de vandalisme peuvent constituer autant de circonstances aggravantes. --ContributorQ(✍) 5 mai 2020 à 18:57 (CEST)

Il me semble donc qu'un avertissement sur les pddu de ces comptes & IP, du type « Wikipédia ne ccontient que des informations déjà rapportées par des sources de qualité, et ne doit pas être utilisé à des fins d'archivages de données inédites » devrait répondre au problème soulevé (maintenant que l'article est protégé). D'autres avis ? — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 7 juin 2020 à 15:59 (CEST)

Je propose qu'on passe à la mauvaise version et qu'on prolonge la protection de page de 3 mois jusqu'au 31/12/2020. -- Pªɖaw@ne 20 août 2020 à 18:18 (CEST)
.

Utilisateur problématique

Dernier commentaire : il y a 4 ans10 commentaires5 participants à la discussion

Requête traitée ✔️ - 17 août 2020 à 11:16 (CEST)

Bonjour,
Je signale l'utilisateur KarimAohh qui s'amuse depuis quelques temps à supprimer énormément de contenu sourcé de l'article république arabe sahraoui démocratique.
Et qui en même temps est en train de créer un article qui appuie son point de vu sur le même sujet.
Problème aussi concernant ses pov-pushing sur l'article Statut du Sahara occidental
--SegoviaKazar (discuter) 15 mai 2020 à 14:27 (CEST)
Que des pays reconnaissent la RASD, ce n'est pas du POV. C'est même classique. Il existe même des micronations, loin d'avoir un statut onusien, qui sont reconnues par les états onusiens, et je ne parle même pas de l'Ordre de Malte. Son article en cours, s'il est sourcé, et cela semble être le cas (sauf si tout est bidon, et là on verra le moment venu) sera sûrement acceptable. Mon point de vue, qui n'engage que moi, est que si ses interventions ne concernent la reconnaissance de la RASD, ce n'est pas vraiment un problème. Ses grosses suppressions semblent être dues à une simplification de l'article en reportant la majorité des sources vers son futur article. Là, le souci c'est qu'il anticipe trop. Effectivement, il faudrait d'abord publier son brouillon, et s'il est accepté, à ce moment-là ajouter un voir article détaillée avant de supprimer les sources en doublon. --Hyméros --}-≽ ♥ Oui ? 15 mai 2020 à 15:02 (CEST)
* Edit: Ok, clair maintenant ! Oui, bien du POV à tour de bras dans ce cas. --Hyméros --}-≽ ♥ Oui ? 15 mai 2020 à 16:46 (CEST)
Je pense que vous avez mal compris ce qu'il est en train de faire. Sur l'article république arabe sahraoui démocratique il a supprimé dans le tableau la majorité des mentions et des sources qui indiquent que des pays ont retirés leur reconnaissance de la RASD.
Sur cet article que je viens de modifier, Statut du Sahara occidental, il a détourné énormément de sources qui indiquaient clairement que ces pays ne reconnaissaient plus la rasd.
Et sur son brouillon il est en train de créer un tableau exactement comme ceux qui sont sur les 2 autres articles. Donc déjà son article n'est pas admissible. Mais en plus il est en train d'omettre volontairement le fait que de nombreux pays ont retirer leur reconnaissance de la RASD. Et c'est ça qui est problématique.
Et de toute façon arriver plusieurs fois sur un article et supprimer de nombreuses sources et mentions unilatéralement comme il l'a fait ici est déjà une grosse faute. --SegoviaKazar (discuter) 15 mai 2020 à 16:00 (CEST)
Je n'ai pas eu le temps d'aller vérifier les sources mentionnées, et donc leur détournement, mais je constate que KarimAohh mentionne souvent aller chercher l'information sur les versions anglophones. A-t-il compris que ces versions ne sont pas plus fiables et ne font pas autorité ? SammyDay (discuter) 15 mai 2020 à 17:40 (CEST)
Notification Sammyday : Il faudrait lui dire que les versions anglophones ne sont pas autorité mais aussi j'aimerais signaler qu'il vient de violer le R3R que vous avez posé. --SegoviaKazar (discuter) 15 mai 2020 à 22:13 (CEST)
Il fait un gros pov-pushing sur l'article statut du sahara occidental malgré votre R3R. Svp serait-il possible de le sanctionner et d'annuler les modifications qu'il a fait à partir de la pose du bandeau ? --SegoviaKazar (discuter) 15 mai 2020 à 23:06 (CEST)

Je viens de révoquer les modifications apportées depuis le R3R, et de le bloquer 24h (pas plus, car à sa décharge ses ajouts étaient sourcés - je ne suis pas allé voir si lesdites sources confirmaient ou non ses dires)

Par ailleurs pour info, Wikipédia:Requête_aux_administrateurs#Demande_de_sanction_contre_KarimAohh_pour_guerre_d'édition lui avait déjà valu un blocage de 12h. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 16 mai 2020 à 08:20 (CEST)

@Sammyday et @JohnNewton8 : peut-on clore cette requête ? Amicalement, — Jules* Discuter 15 août 2020 à 18:28 (CEST)
Salut, oui pour moi : 24h de blocage sont suffisant (entre autres pour tracer dans le log), et surtout il est maintenant dans le salon de médiation. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 15 août 2020 à 19:18 (CEST)
.

Baldurar

Dernier commentaire : il y a 4 ans21 commentaires11 participants à la discussion

Requête à traiter

Bonjour, Je souhaiterais demander un blocage significatif pour Notification Baldurar :.

Cette requête est faite suite à la guerre d'édition sur Wikipédia:Pertinence d'une information, où il a mis 4 bandeaux {{pertinence section}}, de taille très importantes, qui sont restés déjà 2 mois. Dès le 1er jour, 3 contributeurs sur la page d'éditions (Jean-Christophe BENOIST, Salsero35, Jolek) se sont opposés à ces bandeaux, voir Discussion Wikipédia:Pertinence d'une information#Remarques de Baldurar, avant que la discussion s'éternise. J'ai revert au bout de 2 mois, il lance la guerre d'édition, j'ai dis Stop, il continue et c'est la goutte d'eau en trop de mon côté.

Bon si c'était que cela irait MAIS c'est un contributeur est très présent dans nombreuses polémiques, notamment liées à des positions d'extrême droite (la dernière en date date d'hier à propos de Grand Remplacement) et la guerre de Syrie (Discussion:Guerre civile syrienne, Discussion:Circonstances du décès de Gilles Jacquier en Syrie/Suppression, Discussion:Attaque chimique de Douma, Discussion:Empoisonnement de Sergueï et Ioulia Skripal) mais pas que en regardant ses contributions, cela tourne aussi sur les toutes polémiques en général (Adèle Haenel, etc). Il a eu qu'un seul blocage, je ne l'explique pas. On voir des pavés dans Discussion:Conspiracy Watch. Je cite pas tout, parce que ...

En plus il fait perdre du temps aux autres contributeurs sur certains pages méta. On peut regarder sur Discussion Wikipédia:Sources primaires, secondaires et tertiaires#Modifs récentes sur les sources de presse (150 ko de discussions en 2 mois... alors qu'il y a eu que quelques modifs de formes sur la page de recommadation). Mais aussi Discussion modèle:Travail inédit, et il y a d'autres pages méta où c'est un peu le même style.

Et tout ça, ça a moins de 6 mois, je me suis arrêté là, mais ses contributions dans les articles polémiques ça date de fin 2017 alors que son compte a été créé en juillet 2017... Tarte 23 mai 2020 à 13:59 (CEST)

Traitement très partiel : j'ai révoqué l'ajout des balises de pertinence sur l'essai, le consensus allant à l'encontre de ces balises en l'état ; merci de ne pas les rétablir @Baldurar. — Jules* Discuter 23 mai 2020 à 17:09 (CEST)
Ce type de bandeau indique qu'il y a un conflit. Il est là pour inciter les contributeurs à trouver un compromis. Si vous enlevez le bandeau, cela veut juste dire que mon avis ne compte pour rien. Et que le conflit n'existe pas, puisque mon avis ne compte pour rien. --Baldurar (discuter) 24 mai 2020 à 03:14 (CEST)
Jules* pour compléter ce que je viens de dire : le consensus « peut refléter l'accord d’une forte majorité, en l'absence d'opposition argumentée ». Donc, dis d'une autre manière, puisque vous actez les prises de position de la majorité, vous estimez que mes arguments en PdD ne valent rien. C'est une autre manière de vous expliquer ce que je ressens à la suite de votre intervention. --Baldurar (discuter) 24 mai 2020 à 03:38 (CEST)
A la décharge de Baldurar, je dirai qu'il n'est pas seul responsable des pavés sur Discussion:Conspiracy Watch. Dès lors qu'il se trouvait face à un autre bavard impénitent, à savoir @Ryoga, le résultat était couru d'avance et la seule chose qui restait à faire pour les spectateurs de la discussion c'était de sortir le popcorn. Pour le reste en revanche je ne peux qu'appuyer les commentaires de @Nouill.
Le problème de Baldurar est qu'il ne semble toujours pas avoir compris le principe de neutralité et que pour lui, tous les points de vue se valent, toujours et en toutes circonstances. D'où des discussions stériles et chronophages sur de nombreux articles sensibles où on le voit régulièrement supporter les points de vue de Marvoir sous prétexte de neutralité. Et aussi des tentatives de modifier certaines pages de recommandation de façon à justifier ses pratiques. Notification Jean-Christophe BENOIST et Salsero35 mais aussi Notification Azurfrog sur une autre page méta dont le nom m'échappe pourront en témoigner. Enfin il y a cette habitude de noyer certains articles d'un luxe de détails inutiles au motif que « le lecteur doit pouvoir se faire son idée ». Ce qui semble aussi justifier à ses yeux le fait que tous les points de vue se valent, à moins qu'il soit tout simplement incapable de discernement, ce qui est tout aussi problématique. A cet égard voir par exemple l'article Gilles Jacquier où l'essentiel de l'article est constitué de la section "circonstances du décès", Baldurar ayant manifestement décidé de jouer les Rouletabille et de mener l'enquête (me fait me rappeler qu'il faut que je passe la tronçonneuse dans l'article). Il y a aussi l'article affaire Benalla où j'avais dû me colleter à plusieurs reprises avec l'intéressé pour faire supprimer des détails sans aucun intérêt. Bref, il faudrait à tout le moins un sérieux recadrage, et je ne suis même pas sûr que ce sera suffisant. -- Lebob (discuter) 24 mai 2020 à 07:41 (CEST)
@Baldurar : Votre avis vaut et est respectable, mais quand vos divers interlocuteurs ne sont pas d'accord avec vos remarques, il n'y a pas lieu d'imposer des bandeaux de pertinence à rallonge dans la page — vous avez écrit des commentaires dans la page elle-même qui sont plus longs que les sections que vous critiquez !. Les pages de discussion sont justement faites pour discuter et rechercher un consensus ; la page principale n'est pas faite pour ça (imaginez un peu si vos contradicteurs vous répondaient dans les bandeaux...). Ce n'est simplement pas l'usage sur Wikipédia en matière de collaboration. Rien ne vous empêche de poursuivre la discussion en pdd. Cdlt, — Jules* Discuter 24 mai 2020 à 09:25 (CEST)
Merci pour votre réponse Jules. Je penserai à l'avenir à mettre des bandeaux de pertinence plus court. Cela n'était effectivement pas nécessaire qu'ils soient « à rallonge ». Cdlt --Baldurar (discuter) 24 mai 2020 à 09:51 (CEST)
Baldurar participe à des articles souvent au centre de controverses ici ou IRL : Affaire Benalla, Grand remplacement, Adèle Haenel, David Doucet, Henri Joyeux, La France insoumise etc (exemples dans les 200 derniers diff) alors je me pose la question d'un WP:CPOINT. Des interventions nombreuses sur Sources primaires, secondaires et tertiaires, Sources fiables, Travaux inédits, Citez vos sources ou Pertinence d'une information : sont elles là pour améliorer la compréhension des sources utilisables par tout contributeurs ou est-ce une manière de faire avancer un PoV pour faciliter son travail de rédaction à l'intérieur de ces articles controversés ? Peut-être faut-il envisager une RT sur ces pages. -- Pªɖaw@ne 24 mai 2020 à 10:00 (CEST)
Bonjour Pªɖaw@n. Je ne viens jamais sur cette page des requêtes aux administrateurs, je connais donc mal les abréviations. Pourriez-vous me dire ce que veut dire « RT » ? Cdlt --Baldurar (discuter) 24 mai 2020 à 10:48 (CEST)
Notification Baldurar : Je pense qu'il s'agit de restrictions thématiques, c'est à dire que quand une personne est trop axée sur un unique sujet, on lui demande de ne pas traiter de cette thématique pendant une certaine durée (sous peine de blocage), notamment afin de garantir que la personne n'est pas là pour une croisade personnelle sur un sujet précis. Cela lui laisse l'occasion de travailler sur l'ensemble des autres thématiques de l'encyclopédie, et apporte un peu de calme aux sujets en tension. Je suis à ce titre totalement favorable à la proposition de Padawane (d · c · b). Lebrouillard demander audience 24 mai 2020 à 10:53 (CEST)
Ah ok Lebrouillard, c'est une sanction extrêmement lourde. Etant donné que quasiment tous mes sujets préférés, pourtant très éclectiques, sont des sujets polémiques, cela revient presqu'à m'interdire de contribuer à Wikipédia. Je ne suis pourtant pas dans une « croisade personnelle » : je contribue avec le plus de rigueur possible, et sur des sujets très divers. Et il me semble tout à fait normal de passer de la contribution sur des articles de Wikipédia à la contribution sur les pages méta : lorsque des contributeurs discutent sur la PdD d'un article, le « juge de paix » ce sont les recommandations. Donc, si une recommandation comporte, par exemple, une ambiguïté, il me paraît naturel d'y travailler. Est-ce cela que vous me reprochez ? Ou bien alors, vous avez repéré une PdD d'article qui en ce moment doit absolument retrouver son calme, mais en ce cas je ne comprends pas très bien pourquoi je serais le seul à être « sanctionné ». J'avoue que j'ai un peu de mal à comprendre la situation. --Baldurar (discuter) 24 mai 2020 à 11:26 (CEST)
Quand il y a une "ambiguité" qui ne va pas dans ton sens, qui globalement est d'éviter de respecter WP:Proportion et WP:Consensus, alors en effet tu "y travailles". C'est naturel, mais comme "tu travailles" dans un sens qui n'est pas le consensus dans WP alors tu te retrouves bien souvent seul à défendre une certaine interprétation des "ambiguités" et tu as du mal à lâcher le morceau. Pourtant, cela pourrait être constructif, mais comme tu ne lâche pas le morceau sur points faisant consensus, ce n'est pas constructif (je ne parle pas spécialement de WP:Pertinence d'une information qui est améliorable et fait moins consensus que d'autres pages, mais par exemple Discussion_Wikipédia:Sources_primaires,_secondaires_et_tertiaires#Cas_des_«_textes_exprimant_l'opinion_personnelle_de_leurs_rédacteurs_» qui fait beaucoup plus consensus et où tu bat le cheval mort). Pour ta lutte contre WP:Consensus, que tu considère être comme étant l'unanimité, ou en tout cas une majorité devant comporter Baldurar, voir Discussion_utilisateur:Baldurar#Consensus_vs_unanimité et la section suivante (entre autre 1000 exemples). --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 24 mai 2020 à 11:58 (CEST)
Baldurar Je précise que la restriction thématique que je propose ne porterait que sur les pages de l'espace wikipédia lié aux sources et pas les articles que j'ai cités. -- Pªɖaw@ne 24 mai 2020 à 12:23 (CEST)
Ah d'accord. Votre proposition de blocage concerne les pages « méta ». Il me semble que le principal différent qui m'oppose depuis très longtemps à Jean-Christophe est que j'ai une perception de l'encyclopédie qui se base essentiellement sur les articles d'actualité et les articles « polémiques ». C'est normal, vu que cela correspond à mes sujets de prédilection (la politique notamment). Sur ces articles, il existe des consensus différents de ceux en vigueur sur le reste de l'encyclopédie.
Par exemple, lorsqu'on a très peu de sources à disposition, on prend tout ce qui est disponible, notamment les sources de presse non centrées. Alors que sur un article « normal » où l'on a par exemple des livres qui sont consacrés au sujet, ou disons pléthore de sources centrées, pourquoi ferait-on appel à des sources de presse non centrées ? Le point de vue de Jean-Christophe représente donc bien le « consensus » pour ce type d'article. Mais ce dont j'essaie d'alerter, depuis longtemps maintenant, est que les pratiques qui se sont mises en place sur les articles d'actualité sont différentes. Si, soudain, un transfuge qui vient des articles « normaux » arrive sur un article d'actualité et décide de supprimer les sources non centrées, il ne peut que créer un énorme conflit.
Le fait de pouvoir utiliser des sources non centrées apparaît d'ailleurs sur le dernier paragraphe de cette section, paragraphe auquel, de mémoire, a participé Azurfrog : [27]. Mes positions ne concernent donc nullement des courants ultraminoritaires au sein de l'encyclopédie. Il s'agit de débats de fond, tout à fait sérieux. Cdlt --Baldurar (discuter) 24 mai 2020 à 12:53 (CEST)
On ne va pas recommencer 100Ko de discussion : mais en un mot - comme je te l'ai déjà dit 100 fois - si Proportion n'est pas applicable alors c'est WP:Consensus. Or, c'est la deuxième règle que tu contestes régulièrement d'une manière ou d'une autre (voir les liens sur ta PdD ci-dessus et, à vrai dire, presque toute ta PdD..). Si tu n'arrives pas à convaincre les autres que tes ajouts sont pertinents, tu passes à autre chose. Si cela ne te convient pas, tu évites les articles d'actualité car le consensus arbitraire est la seule solution. Moi, l'arbitraire ne me convient pas, et j'évite les article d'actualité en conséquence. Fais-en autant. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 24 mai 2020 à 14:01 (CEST)
« Par exemple, lorsqu'on a très peu de sources à disposition, on prend tout ce qui est disponible, notamment les sources de presse non centrées ». Parfaite illustration de ce qu'on reproche à Baldurar. Lorsqu'il y a très peu de sources à disposition, la première question à se poser — et que Baldurar ne se pose jamais — c'est celle de la pertinence. S'il y a peu de sources disponibles il est sans doute préférable de ne pas évoquer la question dans un article. Il me semble que cela coule de source (sans jeu de mots). -- Lebob (discuter) 24 mai 2020 à 16:10 (CEST)
J'ai plein de choses à vous répondre Jean-Christophe et Lebob, mais comme j'ai l'impression qu'il faut que je démontre que je suis capable de « lâcher le morceau », je vais me taire. --Baldurar (discuter) 24 mai 2020 à 16:23 (CEST)
"Sur ces articles, il existe des consensus différents de ceux en vigueur sur le reste de l'encyclopédie": si cela est vrai, est-ce normal ? Quoi qu'il en soit, la présente discussion amène à se demander s'il faudrait rappeler ou clarifier les règles de sourçage pour ces articles. Apokrif (discuter) 25 mai 2020 à 16:52 (CEST)
La GE sur Wikipédia:Pertinence d'une information confirme la vision de Baldurar qu'il a présentée sur Discussion Wikipédia:Consensus#Page de discussion trop longue : « si aucun compromis n'est trouvé, on ne modifie pas l'article ». Il suffit qu'un seul contributeur ne soit pas d'accord et que les arguments de ses contradicteurs n'aboutissent à aucun compromis, et il bloque à lui tout seul l'article. Malgré les nombreux arguments fournis à Baldurar sur les pdD de nombreuses pages meta relatives au sourçage et à PROP mentionnées par Pªɖaw@ne, et ce par plusieurs contributeurs chevronnés différents, il reste droit dans ses bottes (faire des articles polémiques de WP une revue de presse qu'il croit objective alors qu'elle se base principalement sur des sources événementielles en ligne) et recourt systématiquement aux échappatoires suivants : évoquer des cas particuliers alors que ces pages sont écrites justement pour éviter de tomber dans le piège de vouloir régler que des cas particuliers (cet échange est ainsi éloquent, et il montre que Baldurar, se croyant objectif, n'hésite pas à recourir au cherry picking sur des sources non centrées) ; poser des questions à ces interlocuteurs sans d'abord répondre à celle qui lui est posée, ce qui fait des pdD à rallonge et qui avaient été à l'origine de son premier blocage. Baldurar est un wikipédien qui source scrupuleusement tous ces ajouts, prend soin de bien attribuer tous les propos mais ne se rend pas compte qu'il se comporte en journaliste, pas en encyclopédiste. Peut-être devrait-il songer à se diriger sur le projet Wikinews qui correspond plus à sa vision ? Salsero35 ☎ 31 mai 2020 à 11:25 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Bonjour, à mon avis, Baldurar entretient bien « une argumentation personnelle », mais qui ne désorganise pas forcément WP. Je pense que FOI peut globalement lui être accordé, même si, en effet, il faut savoir lâcher le morceau. Le problème est plus profond et résumé par Jean-Christophe BENOIST : « tu te retrouves bien souvent seul à défendre une certaine interprétation des « ambiguités » ».
Baldurar fait partie de ces contributeur(rice)s pour qui tous les points de vue présents se valent dans l'espace médiatique, les lieux plus ou moins publics de diffusion de discours sur le réel, WP compris. C'est ce relativisme — à la mode — qui sous-tend toutes ses oppositions argumentées de manière hypercritique (ex. : la mise en avant d'une exception pour contester le cas général exposé dans l'énoncé d'une recommandation communautaire (voir les PdD listées par Nouill, plus haut)). Selon lui, il n'y a ni faits ni vérités, que des interprétations. Dès lors, la seule dissonance suffirait à rendre valide un point de vue et donc pertinente l'exigence de sa prise en compte. Elle serait même une qualité argumentative : il y aurait une forme de courage ou de noblesse victimaire à ferrailler contre les consensus majoritaires établis pour défendre un point de vue ultra-minoritaire ou marginal. Dans l'espace des articles, il suffirait, pour la promouvoir comme connaissance valide sur le réel, de l'assortir d'une mesure d'audience ou d'intensité de résonance médiatique telle que nombre de « likes », de « retweets », d'abonnés, etc.
Les principes fondateurs contiennent un implicite, contesté ailleurs, de nos jours, mais qui reste, à peu près partout dans le monde, très fortement consensuel : il existe, en matière de savoir et d'information, des critères communs d'objectivité. Ceux-ci fondent et légitiment une hiérarchie des points de vue : savoir académique > information journalistique > opinions/croyances/idéologies. Dans ses principes de fonctionnement, le projet WP adopte « naturellement » cette hiérarchie, qui s'est imposée empiriquement et depuis longtemps comme une évidence institutionnelle partagée par tout le monde. Même avant que ne soit introduite l'exigence du sourçage, une manière de formaliser le fait que le projet respecte la hiérarchie des discours sur le réel, la communauté wikipédienne s'accordait implicitement sur le respect de cette hiérarchie, une évidence qui ne relève ni du politiquement correct ni de la subjectivité.
Je suis d'avis que, si Baldurar est blâmable, au regard des règles de savoir-vivre du projet, c'est précisément dans son obstination à vouloir importer dans WP la contestation d'un consensus universel : la hiérarchie des discours sur le réel, fondée sur des critères communs d'objectivité. Sans le respect préalable de ces critères, il n'y a pas de débat wikipédien possible. L'irrespect des formes qui empêche tout débat wikipédien est une contravention aux règles de savoir-vivre du projet.
Baldurar se comporte comme un croyant qui refuse de s'assumer comme tel. Dans les discussions, il martèle que sa croyance, « chacun sait ce qui lui plait », vaut bien tous les savoirs et, par conséquent, mérite respect et reconnaissance. Il est impossible de convaincre un croyant. --ContributorQ(✍) 2 juin 2020 à 00:15 (CEST)

Je ne crois pas que ce dernier pavé apporte un éclairage constructif nouveau appuyé par des diff précis. --Yanik B 2 juin 2020 à 15:45 (CEST)
.

Procédure de suppression d'article

Dernier commentaire : il y a 4 ans18 commentaires8 participants à la discussion

Requête à traiter

Bonjour, j'ai eu vent par hasard d'une suppression d'article un peu particulière: une personne: KshatriyaEdelweiss , nettoie les sources d'une article en les considérant comme non-admissible (ce qui est déjà délicat avec des sources de presse surtout teintée d'idéologie) et puis, dans la foulée propose cet article : Brigade anti-négrophobie à la suppression puisque, forcément, le sourçage est devenu beaucoup trop faible. Je ne suis pas certain que ce soient des méthodes à encourager. Je ne dis pas que l'article est extraordinaire mais la méthodologie me semble particulière surtout sur les sujets politiques. --Hcrepin (discuter) 11 juillet 2020 à 16:25 (CEST)

Bonjour, en soi il est possible d'éliminer de fausses sources (WP:SPF) et, une fois le travail terminé, de constater que l'article est très fragile, ce qui justifie une procédure communautaire, voire une SI dans le cas d'une page récente.
Encore faut-il s'assurer que ce sont bien des SPF. Je ne saisis pas pourquoi une vidéo serait en soi non recevable, même si cela pose des problèmes d'archivage et d'accès à long terme. Reste à voir l'émetteur de la vidéo mais là le débat est éditorial. Bien cordialement, — Bédévore [plaît-il?] 11 juillet 2020 à 17:17 (CEST)
Je ne sais pas, c'est bizarre, il supprime des sources sous prétexte que c'est de la presse non fiable, je ne suis pas un immense fan de BFM_TV mais si on commence comme ça, ça peut aller loin. Je ne suis pas certain que le débat soit seulement éditorial, le comportement de l'utilisateur est très structuré donc je crains un comportement systématique. Cela risque d'être un tout petit peu plus grave qu'une simple querelle éditoriale, on pourrait être en face d'un comportement idéologique systématique destiné à faire dériver certaines parties de l'encyclopédie. Il ne s'agissait absolument pas de fausses sources, justement. --Hcrepin (discuter) 11 juillet 2020 à 18:08 (CEST)
@Hcrepin
1. La qualité d'une source vidéo relève de l'éditorial. Les admin n'ont pas pour mandat de décider si un reportage chez BFMTV est bien ou pas bien.
2. Notification KshatriyaEdelweiss bénéficie de la présomption de bonne foi, comme tout contributeur. WP:FOI
3. Vous êtes en train d'accuser une personne de POV-pushing. J'aime mieux vous prévenir d'emblée : prouver un POV-pushing est en général long et laborieux. Soit vous avez des diff extrêmement clairs sur vos accusations de « comportement systématique » (et le reste), soit vous conservez vos soupçons par-devers vous.
Autre chose ? Cordialement, — Bédévore [plaît-il?] 11 juillet 2020 à 18:34 (CEST)
Vous ne répondez pas sur le fond. N'est-ce pas étrange et contre les règles de l'encyclopédie de nettoyer un article pour le mettre hors critère d'admissibilité puis de demander soi-même la suppression. Le comportement normal est de remarquer des sources faibles ou non pertinentes et de regarder si il n'y en a pas de meilleures. En faisant ce travail, j'ai trouvé plus de 20 sources directes et indirectes venant de médias nationaux. Vous avez donné votre réponse, la suite dépendra de la réaction de l'utilisateur parce que vous venez de vous mettre in solidum avec lui aussi. On va donc voir, j'ai des suppression et du révert sur seulement deux épisodes. Je trouve que quand même, ad minima la justification de suppression "source vidéo (BFM), non admissible", tenant compte que BFM TV est reconnue par Wikipédia est un peu étrange. Avez-vous été voir les historiques sur cet article au moins? J'ai fait ceci comme avertissement, pour officialiser comme le règlement l'exige et je ne crois pas que menacer celui qui remonte le problème ne soit non plus admis par l'encyclopédie (cordialement après un texte aussi sec est assimilable à une menace), je prends bonne note de votre remarque pour éventuellement une prochaine fois. Normalement votre texte aurait dû être: Notification KshatriyaEdelweiss bénéficie de la présomption de bonne foi, tout comme vous. Veuillez vous reprendre. --Hcrepin (discuter) 11 juillet 2020 à 19:05 (CEST)
J'invite Hcrepin et les admins à ne pas s'énerver ou se précipiter. D'après mes sources, l'affaire va être longue, pleine de diffs et lecture. -- Irønie (discuter) 11 juillet 2020 à 19:39 (CEST)
Bonsoir, je ne suis pas énervée. À l'origine, donc, KshatriyaEdelweiss efface des sources sur la page parce que ce sont des vidéos. Sur ce point, je réponds a/ que je ne vois pas de raison de principe d'éliminer des sources au format vidéo tant que b/ ces sources émanent d'un émetteur acceptable ; ce second point b/ ne relève pas spécifiquement des sysop. Nous n'avons pas pour job de lister des émetteurs recevables ou pas.
Après un début de GE, KshatriyaEdelweiss lance la PàS en estimant que les sources sont insuffisantes. Même si cet enchaînement est pour le moins curieux (tant qu'il n'y a pas de consensus pour disqualifier ces sources), je me trouve liée par la convention WP:FOI. Quels que soient mes sentiments perso sur les actions de Pierre, Paul ou Maurice.
Le problème ce sont les interprétations de cet acte. Or, n'importe qui peut interpréter le comportement d'autrui et raconter ce qu'il en pense... sans diff. Devant des accusations comme « je crains un comportement systématique » ou « on pourrait être en face d'un comportement idéologique systématique destiné à faire dériver certaines parties de l'encyclopédie », je ne vois pas de diff pour étayer ces déclarations ; donc comment voulez-vous que je réagisse ? Je vous dis : apportez-les.
Toujours dans l'interprétation, je ne vois pas où serait ma menace. Une menace, c'est « je vais vous bloquer » et je peux vous assurer que mes menaces sont toujours explicites. Je dis : soit vous apportez des diff pour ce « comportement idéologique systématique » (au-delà de cet article et de cette PàS), soit il n'y a pas lieu de poursuivre dans cette direction.
Maintenant, s'il y a (c'est ce qui est demandé dans l'encart en haut de la fenêtre d'édition en haut des RA) des diff précis pour étayer le soupçon de POV-pushing systématique, alors lisons-les ensemble. — Bédévore [plaît-il?] 11 juillet 2020 à 21:33 (CEST)
Oui Bédévore, j'ai bien aimé ton intervention, que j'ai trouvé très pédagogique et fine. Je me suis un peu mal exprimé. Émoticône sourire -- Irønie (discuter) 11 juillet 2020 à 22:22 (CEST)
+1 Bédévore. Cordialement et ce n'est pas une menace, et Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 12 juillet 2020 à 00:14 (CEST)

Comme Hcrepin, j'ai été choqué par la méthode employée par KshatriyaEdelweiss, consistant à retirer des sources sous des prétextes non recevables. Tout ça le même jour pour ensuite demander dans la foulée Discussion:Brigade anti-négrophobie/Suppression. Voici les difs comme demandé par Notification Bédévore : et comme le requiert la procédure:

  • Retrait à deux reprise d'une source de France Info [28] média notoire et reconnu sous prétexte de "radio cf WP:SOURCES" ou " source audio (WP:SOURCES))". Mais quand on va sur le lien on peut tout de suite voir qu'il s'agit d'un article écrit avec aucun lien vers une source radio [29]. Le comble c'est qu'après avoir fait cela il demande des références... [30]
  • Idem avec France24, autre média notoire [31] sous prétexte de "source vidéo cf WP:SOURCES". Idem il s'agit d'un article tout ce qu'il y a de plus écrit sans aucune vidéo [32]. Après, rebelote, il met une balise demandant des précisions ! [33]
  • Idem avec francetvinfo.fr, portail outre mer de France info [34]. Là on a un lien vidéo mais aussi un article d'une quarantaine de lignes [35]

Donc, quand on voit la totalité de la purge des sources, cela donne un travail édifiant [36]. Même en supposant la bonne foi qu'il s'agit d'un contributeur qui "efface des sources sur la page parce que ce sont des vidéos" (ce qui n'est pas une raison valable à la base pour supprimer des sources notoires et reconnues), ça ne tient pas debout dans certains cas vu qu'il s'agit de simple articles. Donc soit on a un contributeur négligeant qui n'a même pas vérifié les sources, soit on a un véritable POV pushing afin de lancer un PaS sur un article caviardé et tromper la communauté, ce qui a été le cas, même pour des contributeurs chevronnées qui ne se sont pas aperçus de la supercherie ont voté "contre" pour absence de sources. Et je pense qu'à moins de vouloir être trop gentil, KshatriyaEdelweiss ce livre à ce genre de POV pushing de tendance d'extrême droite depuis bien longtemps dans l'encyclopédie, ce qu’une petite recherche permet de confirmer:

  • Déjà une tentative de suppression de la page pourtant ultra sourcée de suprémacisme blanc, rejetée à 11 contre 1, et pour cause [37] avec un échange contre Lebrouillard qui frise l’insulte et l’attaque personnelle [38]
  • Utilise des sources d’extrême droite [39] et [40]
  • Pratique le détournement de sources [41] (remplacement du terme “néonazi” pourtant en en titre dans la source par “extrême droite” sous prétexte de “non neutralité”)
  • KshatriyaEdelweiss transforme un groupe terroriste d’extrême droite en “groupe de droite extraparlementaire” [42]. Même traitement pour un de ses membres ou le terme “groupe néofasciste” disparaît du RI [43].
  • Même caviardage sur un autre groupe néofasciste transformé en “organisation national-révolutionnaire” en RI pourtant sourcé [44]
  • Idem sur une personnalité d’extrême droite dont le qualificatif disparaît du RI alors qu’il est multisourcé dans l’article [45]. Idem sur une autre, retrait du qualificatif “extrême droite” du RI pourtant présent dans le texte et évidemment multisourcé [46].
  • Sur le très polémique article Grand remplacement (thème majeur d’extrême droite) plusieurs tentatives de purges du RI malgré un consensus en PDD résultant de l’article et ses sources [47] [48]. A noter que cet article est régulièrement victime d’IP et CAOU pour les mêmes raisons.

Merci de vos avis, sachant que ce résumé est le résultat de mes interactions passées et d'une rapide recherche, je vous laisse imaginer ce qu'on pourrait découvrir d'autre. Apollofox (discuter) 23 juillet 2020 à 21:17 (CEST)

Notification Bédévore : Il semble que les diffs apportés par Apollofox méritent ton attention, car ils semblent étayer les accusations de POV-pushing émis par Hcrepin, et notamment ses propos selon lesquels « on pourrait être en face d'un comportement idéologique systématique destiné à faire dériver certaines parties de l'encyclopédie ». Je ne vais pas plus loin pour ma part car je n'ai pas le temps matériel de creuser le sujet et les diffs à court terme. Lebrouillard demander audience 24 juillet 2020 à 09:35 (CEST)
Hello @Lebrouillard j'ai vu. Après les commentaires charmants de l'initiateur de cette RA à mon endroit, l'envie m'est passée de poursuivre. Je ne tends pas l'autre joue. Pour cette RA : prenne qui voudra ! — Bédévore [plaît-il?] 24 juillet 2020 à 11:17 (CEST)
Tu n'es pas très fair play, j'avais tenté d'avertir de la situation. Maintenant, le problème est plus large. Il y a des clans sur Wikipédia depuis longtemps, ce n'est pas neuf. La question qui va se poser, pourquoi n'es-tu pas intervenue depuis le début et maintenant que des preuves venant d'autres personnes sont fournies ainsi que devant la situation déplorable. Je crois que, au minimum tu nous des explications :Notification Bédévore :. Nul n'est parfait mais tu as accepté un rôle d'administrateur et je n'avais pas possibilité d'être plus clair sans recevoir un ban. Ta réponse me semble un peu facile surtout que si tu as lu cette discussion, tu sais aussi qu'il y a un autre problème nettement plus grave que tu essaies d'éluder. La situation a atteinte un certain seuil de gravité et il y a quelque chose que tu devrais faire aussi. Mes propos ne sont pas charmants mais sont-ils faux en fait? Ta posture est ambiguë. je trouve que tu prends la situation très à la légère. --Hcrepin (discuter) 25 juillet 2020 à 23:15 (CEST)
Rien ne m'oblige à m'occuper d'une requête en particulier. Il y a 154 autres admins sur Wikipédia. Et pour les leçons de fair-play par quelqu'un qui me bave dessus, mais sans m'en parler, j'en dis ceci : Émoticône. — Bédévore [plaît-il?] 25 juillet 2020 à 23:42 (CEST)
C'est aristocratique comme réponse en fait. Heureusement qu'il reste encore des gens qui veillent, oui heureusement. On ne sait plus parler aux admins, voilà le vrai souci. Si la situation n'avait pas été aussi parodique,; tu m'aurais mis 3 mois de ban au moins après tes menaces. Tu comprends maintenant le problème, il est presque impossible de discuter franchement avec vous. Dès que l'on essaie de le faire sérieusement et d'égal à égal, on sera tout de suite sanctionnés et tu n'es pas parmi ceux qui ont le meilleur historique sur le sujet non plus. Je comprends, c'est plus facile d'étouffer une affaire que de la traiter. Je n'aime pas ce qui se passe et normalement tu n'aurais pas dû aimer non plus. Donc, je crois que tu ne dois un minimum d'explications sinon, tu montres juste que je n'ai jamais bavé mais toujours été purement factuel, mes commentaires sont liés à tes réactions et tes menaces. C'est à toi de voir:Notification Bédévore :. Je suis sûr que maintenant on va parler de harcèlement mais, ici, nous avons 12 personnes qui ont effectué des actions contre les règles de l'encyclopédie dont au moins 6 sous forme d'un complot parce que c'était totalement délibéré. Et il m'a spécifiquement été demandé de ne pas les "harceler" et d'écraser. Pourquoi? Tu réalises que tu perds ton honneur dans l'affaire et tu t'en fous? Tu vas continuer comme si de rien n'était voire simplement continuer tout court, comme avant. En fait sans la gravité de la situation, tu me bâillonnais tout simplement n'est-ce pas? C'est la procédure standard? On explose le petit con et laisse continuer les groupes d'influence parce que c'est le plus facile? C'est ça les valeurs de Wikipédia? Vraiment? On peut agir contre le règle, voter n'importe quoi, ça dépend juste de qui on est? Je ne crois pas que c'était l'esprit du projet en tous les cas.--Hcrepin (discuter) 26 juillet 2020 à 22:12 (CEST)

Bonjour,

Plusieurs constats rapides :

Je me disais aussi que l'on allait revenir au business as usual, cela me semblait trop beau. Donc, je suis abject dans le diff mentionné. C'est curieux, d'une part, je l'ai lu et je trouve le qualificatif largement usurpé (au point que c'est Kvardek qui me semble prendre ici des risques avec ce qualificatif téméraire). En plus, c'est curieux d'avoir été enquêter jusque sur le diff de la page du membre incriminé. Donc tuons le messager pour l'exemple et ne sanctionnons ou ne discutons surtout pas de ce qui pourrait être assimilé à une nouvelle forme de vandalisme. Je dis bravo. Donc les intervention de KshatriyaEdelweiss sont parfaitement neutres et encyclopédiques??? Quand je parlais de guerre des clans, je ne pensais que cela irait jusque là et que la vengeance soit réellement un plat qui se mange froid? Cela dit, je trouve le texte de Notification Kvardek du : un peu confus dans la pratique, comme pour noyer le poisson. Si je mérite 3 moins de ban pour le diff cité, je crois que Kardek Du en mérite au moins autant pour le qualificatif 'abject', non? C'est amusant quand même les deux poids et deux mesures.
Bien, j'ai montré par les faits que j'avais raison donc, maintenant, je dois le payer le plus cher possible pour rétablir l'équilibre et pour avoir démontré des problèmes structurels aigus. Hé oui, comment fermer cette parenthèse sans entamer l'honneur de certains privilégiés? Cependant, je crois comprendre que j'aurais quand même soulevé un petit lièvre et que cela mécontente encore plus certains donc il va falloir punir le trouble-fête évidemment surtout que cela créer quelques crispations probablement. Je ne pensais pas que certains arriveraient à se montrer caricaturaux à ce point-là. Je comprends cependant mal la remarque sur Appolofox et dans quel sens il faut le lire, preuve que ce texte n'est pas clair. Attention aussi de ne pas importer la cancel culture sur Wikipedia.--Hcrepin (discuter) 20 août 2020 à 13:25 (CEST)
Bon, trois mois pour les attaques personnelles (pour une huitième ligne sur le log de blocage dans la même thématique...), ça c'est fait. Maintenant passons à KshatriyaEdelweiss comme suggéré. SammyDay (discuter) 20 août 2020 à 13:38 (CEST)
.

Pov pushing à connotation idéologique sur l'article Ziride

Dernier commentaire : il y a 4 ans24 commentaires4 participants à la discussion

Requête à traiter

Bonjour, L'article Ziride est encore en proie à des modifications intempestives de Omar-Toons, relayé par coïncidence par un compte mono-contribution [49] puis par l'utilisateur Ifni95 (d · c · b). Pour rappel, le sujet de cette carte est "sensible", mais durant 2 ans (avril 2018 à mai 2020) nous avions une version stable. En effet la carte durant ces 2 ans pouvait satisfaire un certains nombre de contributeurs dont Waran18 (d · c · b).

Donc 2 ans après Omar-Toons (d · c · b) revient modifier en lousdé l'article : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Zirides&diff=170483763&oldid=170476123 le 5 mai 2020 sans aucune discussion préalable. L'utilisateur Ifni95 (d · c · b) se faisant ces derniers jours le relais de cette volonté d'imposer en force une carte. La méthode est simple, spammer des modifications, obternie le R3R, puis dire que on ne peut plus revenir sur leur carte protégée par le R3R en renvoyant à une hypothétique indécision fondamentale d'il y a 2 ans et en occultant la vrai version stable de ces deux dernières années.

Le contributeur Omar-Toons ainsi que une poignée d'autres contributeurs du projet Maroc ne cachent pas avoir une vision idéologique de l'histoire comme le montre cet article de TelQuel (copié sur la page de ce blog : [50]) : « Il se trouve que l’histoire commune des deux pays dépend plus de mouvements partis du Maroc pour conquérir l’Algérie que du contraire, ce que les Algériens n’admettent aucunement. Mais Madame Histoire est têtue, Wikipédia n’y change rien ».

J'attire l'attention sur le fait que Omar-Toons a été bloqué sur wikipédia anglophone pour pov-pushing (https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Omar-toons) : (Sock puppetry: Sock of User:Omar-Toons, also disrutptive editing, routinely mistranslating foreign-language text and misrepresenting sources to push a POV.

Pour se convaincre de l'action de O-T puis de Ifni95 (d · c · b) sur l'article Zirides il suffit de voir leurs contributions sur le corps de texte qui est anecdotique alors que il sont très actifs à "push" sur la carte. Enfin le Pov-pushing poli sur l'article Ziride (où Omar-Toons refuse que une main mise sur le Maghreb al-Aqsa d'environ 30 ans à la fin du Xe siècle soit cartographiée) ne doit pas faire oublier la main mise sur d'autres articles de dynastie médiévale du Maghreb comme Mérinides où O-T impose une carte conformé à son idéologie selon laquelle un raid sur Tunis qui a duré moins d'une année se transforme en extension territoriale.

Il serait temps que comme sur Wikipédia anglophone, ce genre de contributeurs qui ne coopèrent pas de manière significative sur les articles du projet Algérie mais font du pushing sur les symboles et info-boites (drapeau, carte ...) soit sanctionné de manière à ne plus paralyser les articles. Car ils reviendront dans 2 ans, 4 ans, 6 ans mépriser les statu quo et imposer leur vision idéologique de force et sans discussion préalable. Il ne s'agit pas de vandales isolés mais vraisemblablement, de leur part, d'un travail quasi-militant selon leurs propre termes.

Patillo 12 juillet 2020 à 18:27 (CEST)

Bonjour Kabyle20 (=Patillo), Ifni95 et Omar-Toons. Au lieu de vous invectiver en commentaires de diff (« passez en pdd ! »), sur WP:RA et WP:VEC, allez en discuter en pdd (où aucun n’est allé depuis plusieurs mois).
J’ai posé un bandeau R3R et survolé la pdd : franchement aucun d’entre vous ne me convainc qu’il ne fait pas de cherry-picking.
Cordialement — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 12 juillet 2020 à 18:44 (CEST)
Pour ma part, mon intervention sur cet article se limite à de la maintenance et à débuté bien avant l'implication du pseudo kabyle20. Avant mon implication, le contributeur Omar-Toons faisait le même travail de maintenance face à des IP vandalisant l'article.
Les multiples revert ont commencé bien avant l'arrivée de Patillo (alias kabyle20) avec ces dits-IP, puis aprés l'intervention d'un administrateur et la stabilisation de l'article, j'ai vu kabyle20 arriver et prendre le relai malgré l'intervention d'un administrateur, j'ai alors aussi jeté un oeil sur la PDD pour comprendre ce qui se passe, et j'y ai constaté qu'en octobre 2015, pendant la discussion et le désaccord en cours, kabyle20 a fait une modification de la carte qui existait pour insérer une carte contestée qui est actuellement celle dans l'article, donc non respect du consensus et passage en force. J'ai tenté de lui expliquer qu'il fallait avant modification tomber sur un consensus en PDD mais refus catégorique et guerre d'edition (qui avait déja eu lieu en 2018 où kabyle20 se disputait alors avec un autre contributeur pour maintenir la carte qu'il a unilatéralement inséré), conforté dans l'idée du passage en force j'ai donc tenté de maintenir l'article mais vu l'acharnement et le refus catégorique de kabyle20, j'ai fini par faire une demande d'intervention pour me désimpliquer.
Si on me demande mon avis, il défend une version stable d'une carte qu'il a insérer sans consensus et au mépris des désacords, version stable ne veut pas dire modification en régle, donc pour moi cela à tout du passage en force. Ifni95 (discuter) 12 juillet 2020 à 19:16 (CEST)
Le fait que le compte O-T modifie le 5 mai 2020 après 2 ans la carte à nouveau est tout sauf un "travail de maintenance". En revanche je confirme que vous faites visiblement le même travail de PoV étant donné que vous imposez la même carte après une période d'accalmie. Ce qui est tout sauf de la "maintenance". La maintenance c'est de revenir à ce qui a tenu ces deux dernières années sans déclencher de guerre d'édition et proposer en Pdd une alternative ou une discussion. Surement pas remettre une carte qui réveille toutes les querelles d'édition laissés derrière nous il y a plus 3 ans. Le procédé qui consiste à remettre ni vu ni connu le 5 mai 2020 une carte polémique (et à l'entretenir par push en conflit d'édition), est un mépris pour l'ensemble des contributeurs.
Pour en revenir à la discussion avant 2018, vu que on en est là. Il me semble que les contributeurs Ms10vc (d · c · b), Waran18 (d · c · b) et moi même étions pour la carte, elle même tenant compte d'un certain nombre d'observations exprimées par O-T et qui constituait un pis aller par rapport à la toute première carte [51]. Le contributeur O-T n'a pas argumenté autrement que par l'obstruction et la proposition de sa carte non-amendée et non sourcée. Au cours de ces 2 ans, il ne publie pas une ligne en Pdd avant de décider un beau jour de Mai 2020 d'imposer sa carte tout en ayant conscience de sa portée polémique. Ifni95 choisi d'appuyer de facto cette démarche Pov et se sent investi d'une mission de "maintenance" sur ce point précis de l'article. La seule maintenance c'est de revenir à la version stable et pas à une carte parue dans le tumulte des discussions de 2015 qui a été refusée par une majorité de contributeurs du projet Algérie.
Enfin le caractère idéologique des contribution de O-T et d'autres contributeurs ne peut être occulté et infirme d'autant plus l'hypothèse de contributions à visée de maintenance. On a ici affaire à une combine qui vise à déclencher un R3R et draper un PoV pushing d'une aura de maintenance en dépit de ce qui était stable ces deux dernières années (et surement perfectible par les méthodes de discussion appropriés). Il me semble que sur Wikipédia, on discute et on modifie après et non l'inverse.
Enfin j'apprécierais à titre personnel des propositions argumentées et/ou à autre chose que des symboles (drapeau, infobox, carte...) comme le corps de texte ou développer cet article et son corps de texte par exemple. Je vois pas pourquoi la même personne non contente d'avoir eu raison la première foi vient harceler l'article encore et encore sur le même point ... Patillo 12 juillet 2020 à 20:03 (CEST)
Je ne vais pas débattre longtemps sur le sujet: pas de consensus = passage en force.
Votre carte n'a jamais obtenu de consensus, votre initiative d'insérer cette carte sans consensus a été dénoncée de nombreuses fois en PDD, vous avez été ensuite impliqué dans des guerres d'édition comme aujourd'hui encore pour maintenir cette carte. Or, ceci constitue une violation des règles, même si je conscois que vous ne soyez pas d'accord avec l'autre carte. Ce n'est pas parce que personne n'a fait de demande administrateur et que vous avez réussi à maintenir la carte de maniére non conventionnelle, que version "stable" vous sauvera du passage en force. De toute maniére, après une analyse les administrateurs verront bien qu'il s'agit d'un passage en force et que le préalable au réglement du différent est de rétablir la carte antebellum et de vous impliquer avec vos contradicteurs pour tomber sur une version consensuelle de la carte en PDD. Et retenez qu'un passage en PDD, ne signifie pas que vous ne pouvez pas faire valoir vos arguments, voir que votre carte ne sera pas adopté aprés consensus. Bonne soirée. Ifni95 (discuter) 12 juillet 2020 à 20:25 (CEST)
Merci de lire Wikipédia:Consensus qui n'est pas forcement synonyme d'unanimité surtout face à des tentatives délibérés d'obstruction.
Je vous rappel pour la n-ième fois que je ne vous ait pas attendu pour être disponible en Pdd depuis des années, que j'ai contribué à la labelisation de certains articles du projet et que ma contribution sur ce seul article Zirides ne se limite pas à ce conflit d'édition contrairement à vous.
Enfin votre accusation selon laquelle je fait un passage en force (et que la carte serait imposée de mon seul fait) est ridicule et ne résiste pas à une analyse factuelle : il y a 2 ans la carte de Omar-Toons https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Zirides&diff=144724327&oldid=144720587 a déjà été revert par Waran18 (d · c · b) (entre autres) et le 5 mai 2020 le même Omar-Toons revient pour imposer sa carte dont il est le seul partisan. Cela débouche sur une guerre d’édition avant même que je vienne re-contribuer à l'article le 9 juin 2020 à 14:44 . Donc non si l'article était stable ces deux dernières années ce n'est pas parce que j'ai fait "maintenir la carte de maniére non conventionnelle" mais simplement parce que l'élément perturbateur O-T a arrête son pushing pendant cette période. Pushing qu'il a repris le 5 mai 2020.
Enfin j'aimerais que soit tiré au clair l'identité du comptes à usage unique Ouis Ismail (d · c · b) [52].
Cordialement, Patillo 13 juillet 2020 à 19:18 (CEST)
Vous defendez l'indéfendable, votre modification de la carte en 2015 pendant le débat est un passage en force.
  • Comme on peut le lire ici
En pleine discussion avec votre contradicteur vous modifiez la carte alors que le débat est toujours en cours, c'est une infraction. Toutes les guerres d'éditions qui ont eu lieu par la suite et où vous avez été impliqué découlent de cette action non réglementaire.
Et épargnez moi les réecritures chronologiques: Votre passage en force date de 2015 pas d'il y a 2 ans, à ce moment là Omar-Toons à immediatement revert (à juste titre puisqu'il y a passage en force) comme on peut le voir ici, pis immediatement vous vous êtes rendu responsable de votre première guerre d'édition pour imposer votre passage en force, et c'est bien la carte que vous contestez qui était dans l'article avant votre passage en force.
D'ailleurs on peut se demander comment se fait-il qu'une fois que l'article a été protégé par un administrateur face au vandalisme IP qu'il subissait, vous apparaissez subitement 2 jours plus tard pour prendre le relai des IP ? Drôle de timing.
Mon avis est que le passage en force ne passera pas car ce serait un grave précédant, de plus le fait que vous écriviez en PDD seulement après l'apport du bandeau 3R alors que tout le long de votre guerre d'edition je n'ai cessé de vous inviter à passer en PDD, pour éviter d'abord la guerre d'édition et être responsable d'un passage en force montre que c'est ce que vous attendiez. Personnellement je ferais valoir le respect des régles et le retour à la carte antebellum, puis d'un débat en PDD. Pour ma part, c'est le préalable que je met pour participer à une médiation, sinon je me désimplique totalement.
Et je vous le dis, c'est dommage pour vous votre maniére d'agir, car si vous aviez joué le jeu, j'avais un seul point à discuter avec vous au sujet de cet carte, donc le consensus aurait pu être trouvé assez facilement, mais vous avez choisi le passage en force et donc l'infraction, tant pis .
Ifni95 (discuter) 13 juillet 2020 à 20:41 (CEST)
Tout ce que on peut lire c'est que vous citez des modifications d'il y a 5 ans ! sans citer aucunement le contexte et les discussions en cours dans l'article. Ce qui est indéfendable c'est votre position. Sans être un contributeur à l'article vous êtes venu faire des interventions ces derniers jours et du passage en force contre les avis majoritaire en Pdd et du projet Algérie. Ce soudain intérêt, loin d'être une volonté de maintenance est un Pov-pushing et une méthode de chantage, car en gros tout les contributeurs de la page dont Waran18 (d · c · b), Ms10vc (d · c · b) ou Sitizio (d · c · b) doivent se plier à votre volonté avant d'avoir le droit de discuter avec vous ?
Vous affirmez ensuite que je passe en force sur l'article avant de discuter en Pdd, c'est encore factuellement faux. Je suis intervenu sur l'article le 9 juin après être passé en Pdd le 26 Mai et avoir constaté que Omar-Toons n'était pas ouvert à discussion [53].
Enfin vu que vous vous faite arbitre des débats qui ont eu lieu à la Saint-Glinglin laissez moi vous rappelez quelques faits. 1)La carte initale en 2012 [54] n'était pas celle de O-T [55] il a comme à son habitude essayer de l'imposer en lousdé et a déclenché des guerres de Trente ans sur le sujet avec divers contributeurs [56]. Il s'en suit un long débat et un revert de sa carte [57] par divers contributeurs. En 2015 j'entreprends donc pour réconcilier la première carte et celle de O-T, une discussion [58]. Il en ressort que seul O-T y est foncièrement opposé sans plus se donner la peine d'argumenter ou de nous expliquer en quoi ce sujet devrait différer de la méthodologie qu'il applique aux carte de dynasties "marocaines" (au sens où il les identifie/définit dans l'article de Tel Quel). Je précise ce que dit WP:CONSENSUS : « il peut refléter l'accord d’une forte majorité, en l'absence d'opposition argumentée ou suffisamment bien étayée par des sources. ». Donc quand seul O-T était opposé en dépit du bon sens à cette carte en 2015 elle s'est imposée par un consensus majoritaire d'elle même et non pas mes seules modifications.
Vous choisissez donc vous de vous mettre en infraction en 1)Refusant l'avis majoritaire sur ce point 2)Refus de participer en Pdd par des sources et un avis motivé. Le coup de "tu es très méchant donc je discute pas avec toi" est risible vu la complaisance avec les modifications intempestives de O-T qui visent à raviver encore et encore le Pov -pushing de sa carte (qu'il est le seul sur le moment à défendre ouvertement). Pour votre information, en général on dialogue avec les gens avec lesquels on est pas d'accord, y compris dans la méthode éditorial : c'est le but. 3)En participant sur un point polémique, de manière répétée sans contribuer au fond de l'article on est à la limite d'un vandalisme de votre part.
Pour les IP c'est simple je demande une analyse de tout les comptes jetables, et des IP avec nos comptes pour identifier les faux-nez. Personnellement je ne suis intervenu qu'avec mon pseudo, l'analyse le confirmera. Je ne Pov-push pas. La carte en vigueur depuis 2 ans a l'avis majoritaire, je n'ai donc pas besoin (et intérêt) à me cacher. Patillo 13 juillet 2020 à 23:07 (CEST)
Vous prechez du vent, alors que la discussion est en cours, vous modifiez la carte, c'est donc un passage en force plus qu'avéré et une grave infraction.
Vous avez manifestement un problème avec l'utilisateur Omar-Toons, sachez que ça ne concerne pas le sujet et je vous invite à ouvrir un dialogue avec lui, tout ce que je vois c'est votre infraction, cependant si vous voulez parler de la carte d'Omar-Toons, elle est la copie conforme d'une carte sourcée de l'émirat ziride que voici.
Saint glinglin ou mathusalem, votre infraction est à l'origine de toute ces guerres d'édition que connait la page des zirides, qui a commencé au moment même de votre passage en force et dans lequels vous êtes impliqués depuis 2015, le ton provocateur que vous utilisez n'y changera rien. Vous êtes pret à tout pour maintenir cette carte sur la page, nous l'avons bien compris, et au mépris des régles, ce n'est pas une attitude d'une personne qui souhaite un consensus, surtout que vous êtes coupables de plusieurs guerres d'éditions sur le même article depuis 2015 ce qui est un facteur aggravant. Ce que vous ne comprenez toujours pas, c'est que passer en PDD ne signifie pas que votre carte sera mis aux oubliettes, selon moi elle connaitra des réajustements en fonctions des sources et des arguments apportés mais à des modifications près elle ressemblera pas mal à la version finale, seulement vous preferez passer par le passage en force donc vous êtes en infraction et êtes responsable d'un conflit qui dure depuis 2015. Voila 1 semaine, que je vous invite à passer en PDD mais votre réaction suite au blocage de l'article et la deuxiéme intervention administrateur montre que c'est ce que vous attendiez.
Mais nous aurons les avis des administrateurs bientôt.
Si je ne voyais pas les mêmes personnes intervenirs avec des IP dynamiques, il y a longtemps que j'aurai fait des demandes quotidiennes pour démasquer tout ceux qui se cachent mais qui sait si c'est des proxy, des IP dynamiques ou que sais-je encore.
Encore une fois, je vous invite a reinsérer la carte antebellum, vous impliquer en page de disucssion afin de trouver un consensus et clore définitiement ce sujet, mais je ne me fais pas d'illusion.
Ifni95 (discuter) 14 juillet 2020 à 17:19 (CEST)
Je ne vais pas m’éterniser on a atteint la limite de Wikipédia:Supposer la bonne foi. Vous n'avez visiblement pas lu la Pdd quand vous ne voulez pas relever que une majorité de contributeurs ont choisi la carte en vigueur de puis 2 ans. De plus vous ne voyez rien à redire au comportement déplorable de O-T qui a lancé une guerre d'édition depuis le 5 mai au mépris de cette majorité relative de contributeurs et en sachant la portée polémique de son édition. Je précise d'ailleurs que O-T entre en guerre d'édition avant même mon "arrivée" le 9 juin 2020. Encore pire, appuyer ce Pov-pushing (par vos revert non argumentés) sans que vous ne vous donniez la peine de participer à la Pdd, vous fait complice de cette tentative. De ce fait votre passage sur cette page Zirides se résume à une guerre d'édition qui s'apparente à un Pov-pushing et à un vandalisme, sans aucune plus-value éditoriale. Enfin pour reprendre vos mots je suis "impliqués depuis 2015", dans la labellisation de plusieurs articles sur l'Histoire du Maghreb. Vos attaques personnelles sont donc infondées. Pour ce seul article j'ai contribué sur le corps de texte et la Pdd, vous ne pouvez pas en dire autant et refusez par principe de discuter en Pdd (ce qui pour le coup est une « infraction » vu que vous affectionnez ce mot).
Euratlas n'est pas une source en soit. Mieux, elle n'est pas la seule source sur le sujet. D'ailleurs votre camarade O-T prend ses libertés avec euratlas quand il rédige les cartes sur les articles Mérinides ou Saadiens. Il a d'ailleurs été bani sur wikipédia anglophone pour des faits similaires et revendique une vision idéologique de ses contributions sur l'article de TelQuel (dont copie est disponible sur la page de ce blog : [59]). D'ailleurs il serait bon de savoir si vous êtes un des contributeurs à cet interview et donc adhérant à cette vision de l'encyclopédie ? et si vous n'êtes pas opposé à une analyse ip avec (entre autres) le compte Ali ahmed andalousi (d · c · b) ?
Enfin j'aurais souhaité la même diligence de votre part à discuter en Pdd. Notamment à nous dire quel est le fameux « seul point à discuter avec [moi] au sujet de cet carte ». Mais vous persistez de facto dans le refus du dialogue éditorial.
Pour ma part rien d'autre à ajouter à part que l'analyse des comptes à usage unique et des IP devrait être effectuée pour tirer les choses au clair.
Patillo 16 juillet 2020 à 00:59 (CEST)
Bonsoir les amis, effectivement j'ai remplacé la carte le 14 juin 2020 avec bonne intention, car elle manque de crédibilité et de source vérifiable, je l'ai remplacé par celle [1] étant effectuée dans la plupart des autres projets wikipédia. Merci Ali ahmed andalousi (discuter) 16 juillet 2020 à 02:41 (CEST)
Fact checking : [60], elle ne manque ni de crédibilité, ni de sources vérifiables et c'est justement celle utilisé dans les autres projet wikipédia.
Enfin étant de passage ici voilà d'autres Pov-pushing sur un autre article [61], [62] visiblement coordonnés. Surement des opérations de « maintenance » dont certains ont le secret.
Patillo 16 juillet 2020 à 15:46 (CEST)
Monsieur, c'est votre avis et je le respecte. Ali ahmed andalousi (discuter) 16 juillet 2020 à 17:22 (CEST)
Je précise que durant les échanges de ces derniers jours, une requête en suppression a été introduite comme par hasard sur Wikimédia Common par un autre compte à usage unique [63], un certain Red Coockie (d · c · b). C'est apparemment une volonté sous faux-nez de contourner le débat éditorial en Pdd des articles pour faire un « coup administratif » sur commons avec un argumentaire similaire aux Pov-pushing que l'on peut voir ici. Patillo 16 juillet 2020 à 21:19 (CEST)
Ali ahmed andalousi (d · c · b) nous avons donc un énième contributeur qui réagit suite au passage en force de Patillo. Ca annonce du beau pour le futur de l'article. Attendons les administrateurs, c'est eux qui trancheront sur la question du passage en force.
Comme on peut le voir, Patillo commence à discuter et me mentionner en PDD seulement après avoir déclenché une guerre d'édition et refusé tout mes appels à régler son désaccord en PDD, en plus d'être subitement apparu suite à la protection de l'article par un administrateur et revert son intervention, il a attendu que le bandeau 3R soit apposé sur la carte qu'il impose depuis Octobre 2015 pour devenir actif en PDD, il y a donc volonté manifeste d'être en infraction.
Je réitère qu'il est inutile de me mentionner sur la page des Zirides tant que le passage en force est toujours d'actualité, mon préalable pour m'impliquer sur ce sujet et le retour à la carte antebellum. Ifni95 (discuter) 16 juillet 2020 à 21:58 (CEST)
« tant que le passage en force est toujours d'actualité ». Élément de langage qui ne repose sur rien de factuel quand on lis la Pdd. Il y a eu consensus par majorité d'où le fait que la carte soit resté stable. Le passage en force c'est O-T le 5 mai 2020 +/- les comptes à usage unique qui depuis 2 mois tentent ce qui s'apparente à une offensive idéologique sur ce point précis de l'article, de surcroît, en ne contribuant en rien au reste de l'article.
Je note que il y a un chantage. Merci de lire Aide:Discussion. En gros pour avoir le droit de discuter avec vous on doit ignorer la version stable validée par la majorité des contributeurs et se soumettre à un Pov-Pushing. Pov Pushing qui est d'autant plus inacceptable que la carte est restée pendant 2 ans en place sans souci particulier avant que vous ne décidiez suite à O-T de relancer une n-ième guerre picrocholine sur le sujet. Enfin la carte en question de O-T n'a jamais été stable car acceptée par aucun autre contibuteurs, elle n'est pas ante bellum, mais bel et bien un eternel cassus belli [64],[65],[66],[67].
Voila également une autre collaboration O-T / ifini95, [68],[69] où l'on peut constater que c'est uniquement à cause de moi (ironie) que ils ne passent pas en Pdd de l'article Bataille de la Moulouya. Au passage merci de sanctionner le détournement des sources (Léon Galibert parle d'Algériens et non d'Ottomans). Il serait temps de prendre des sanction contre cette bande comme c'est le cas sur wikipédia anglophone : [70]. Patillo 17 juillet 2020 à 02:31 (CEST)
Les Ottomans ont occupé l'Algérie et tué Salim at-Toumi son souverain et se sont battus contre l'Etat Zianide. L'Algérie faisait partie de l'Empire ottoman et était soumise au régime de Eyalet (Beylerbeylik (1518-1582), Pachalik (1586-1658), Dey (1671-1830)) comme les autres pays arabes occupés par les Ottomans(Eyalet d'Égypte, Eyalet de Damas) et Ils ont nommaient le gouverneur d'Eyalet, qui doit être d'origine turque. Pendant leur règne, une nouvelle classe est apparue parmi le peuple algérien, "Kouloughlis". Après tout cela, tu me dit l'Algérie éte indépendante. Ali ahmed andalousi (discuter) 17 juillet 2020 à 15:46 (CEST)
Un consensus avec Omar-Toons ? Car au moment du passage en force, le débat est entre vous et Omar-Toons, et Omar-Toons est votre contradicteur, donc aucun consensus au moment de votre modification de la carte, la modification est faite pendant que le débat est en cours et que le titre du topic est: "proposition de carte", le passage en force par excellence.
Le passage en force est totalement avéré et a pour conséquence de multiples guerres d'éditions sur cet article, où vous êtes plusieurs fois impliqué, depuis ce passage en force , d'ailleurs les IP qui vandalisaient l'article avant protection faisaient la même chose que vous, il y a eu intervention administrateur pour protéger l'article, puis vous êtes apparu pour revert l'administrateur rappellons-le, pour selon vos propres termes: "un retour à la version stable", drôle de stabilité pour un passage en force.
Mais attendons l'avis des administrateurs, ils trancheront sur la nature de l'action mais selon moi vous vous enfoncez, c'est d'une évidence. Ifni95 (discuter) 17 juillet 2020 à 14:00 (CEST)
Malgré toute la bonne foi dont je veux bien faire preuve c'est usant d'échanger avec vous. Le consensus (je répète) fut obtenu à la majorité, un seul contributeur s'est opposé à la carte (Omar-Toons) et encore son opposition était partielle car sur le seul fait que le Maroc était en coloris plein et non hachuré ... Etant donné que cette convention ne s'applique pas aux cartes des autres dynasties (apparentées au Maroc) qu'il a lui même dessinée elle n'a pas été retenue (à l'unanimité - 1 personne) par refus du deux poids, deux mesures.
Je précise aux administrateurs que on est apparemment sur une récidive récente de Ifni95 (d · c · b) : [71] et que une demande de vérification IP a été demandée pour savoir qui est ce fameux compte à usage unique Ali ahmed andalousi (d · c · b) qui connait la page RA visiblement ... Patillo 17 juillet 2020 à 18:04 (CEST)
je suis avec la vérification de mon IP address et Je n'ai aucune objection à cela. Ali ahmed andalousi (discuter) 17 juillet 2020 à 18:59 (CEST)
Continue. Dans un thread intitulé: "Proposition de carte", que kabyle20 crée lui-même, alors que son contradicteur lui expose les points avec lesquels il n'est pas d'accord dans un débat sur la carte où ils sont 2 à parler du sujet, kabyle20 modifie la carte de l'article unilatéralement comme ça, malgré le refus de son contradicteur qui le lui fait comprendre par un revert, il engage alors une guerre d'édition pour imposer ce qui ne fait aucun doute: un passage en force.
Un passage en force qui durera 5 ans, stabilisé comme il dit, par des guerres d'édition face à des contributeurs qui lassés finissent par abandonner, la dernière date d'il y a 1 semaine où il refuse la PDD et revert l'administrateur qui intervient pour protéger l'article.
Quant à moi, mon rôle est clair, les histoires entre intervenants ne me concernent pas, mon rôle a été d'empecher la vandalisation de l'article suite aux attaques par des IP habitués, j'ai pris part moi aussi à la maintenance au côté d'autres intervenants, pour empecher la vandalisation de l'article, une fois l'article protégé, kabyle20 apparait comme par magie pour prendre le relai des IP vandales.
Je suit prêt à faire une mediation mais j'ai émis le préalable d'annuler le passage en force le temps de tomber sur un consensus en PDD, que la carte soit au final acceptée ou pas, car c'est la régle. Sinon, qu'on ne compte plus sur moi pour intervenir sur cet article, ca sera sans moi.
Pourtant toutes ces guerres d'éditions déclenchés pour une carte depuis 2015 étaient évitables, un passage en PDD, exposer ses arguments, ses sources, en un mot débattre, et le problème aurait été réglé, peut-être même que sa carte figurerait sur l'article aujoud'hui, mais il a choisi le passage en force et les guerres d'édition. J'ai moi aussi fait ces erreurs par le passé, je les comprends, un revert de trop, ça arrive, mais après il faut se resaisir, et passer en PDD, pas déclencher une guerre d'édition, alors qu'un administrateur est intervenu. C'est comme ca, c'est la régle, c'est Wikipedia.
Ali ahmed andalousi (d · c · b) t'en fait pas, c'est juste une tentative de pression, du cinéma, rappellons qu'il a été pris la main dans le sac avec 4 faux nez en même temps !
Dommage qu'on puisse pas remonter ceux qui se cachent derriére les IP dynamiques...
C'est un retour bien virulent de kabyle20 qui annonce la couleur dés maintenant .
Une dernière fois, veux-tu revert la carte que tu imposes unilatéralement à l'article des zirides, puis poursuivre le sujet en PDD où tu y défendra ton point de vue et la carte que tu as créer ? Ifni95 (discuter) 17 juillet 2020 à 20:15 (CEST)
Il faut dire toute l'histoire. J'ai dû justifier de la situation par mail auprès des admins, d'où le fait que il n'y ait eu aucune sanction car on était bien des personnes différentes. Vous m'excuserez si je ne justifie pas de ma situation personnelle (passée) auprès de vous. Donc encore une histoire remontant à la Saint Glinglin dont vous ne connaissez rien, et qui n'est pas comparable au fait d'être bloqué en avril 2020 pour des faits avérés que vous réitérez sur l'article Ziride même pas 2 mois après. Je vous invite à vérifier mon compte et les adresses IP, la mienne étant en plus connue, elle n'est ni dynamique, ni impliquée dans quoi que ce soit.
Je remarque que le compte Ali ahmed andalousi connait Wikimédia Commons [72] et intervient sur la requête en suppression posée comme par hasard par un autre CAOU Red Coockie (d · c · b) [73]. Patillo 18 juillet 2020 à 01:46 (CEST)
Wow théorie du complot contre Mr.kabyle et leur carte c'est intéressant. Monsieur, vous essayez d'écrire l'histoire en fonction des sources que vous décidez. Enfin, Vous nous accuse de complot. De plus, les Zirides (972-1148) étaient un état vassal des Fatimides (909–1171) puis des Abbassides (750–1517) Nous ne trouvons pas cela mentionné dans l'article ou même sur la carte que tu as fournie. avez-vous quelque chose à dire à ce sujet??? Kabyle20 (d · c · b) . Ali ahmed andalousi (discuter) 18 juillet 2020 à 14:19 (CEST)
Je vous suggère de lire Zirides#Indépendance_et_scission. Patillo 20 juillet 2020 à 18:38 (CEST)
.
  1. ↑ « S-O 1000 », sur www.roman-emperors.org (consulté le )

Fausse accusation de violation d’un R3R qui envenime les débats en Pdd

Dernier commentaire : il y a 4 ans8 commentaires4 participants à la discussion

Requête à traiter

Bonsoir à tous,
Suite à un diff[74] auquel j’avais procédé le 3 juillet 2020 au sein de l’article Coran, quatre mois après une proposition en Pddle 12 février 2020 à laquelle j’avais reçu le soutien d’un autre contributeur régulier de l’article Notification Bismillah :le 16 février 2020 (sans autre réponse sur cette proposition de la part des autres contributeurs), et après moult conflits d’édition avec le contributeur Notification Hesan : autour de cette partie de l’article (discussions à rallonge en Pdd/"Contexte(s) du Coran"[75] avec plusieurs RA dont l’avant dernière date de ce même mois de février 2020 [76], clôturée sans suites le mois de mai 2020), ce dernier (Hesan) me provoque en Pdd[77] en m’accusant faussement de passage en force et de violation d’un R3R. Agacé par cette grave accusation infondée, à peine deux mois après la clôture de la RA que j’avais évoqué plus haut, je lui réponds en pdd[78] de manière pas très courtoise (sans pour autant avoir été vulgaire) pour lui faire comprendre que ses accusations étaient encore une fois fausses et qu’à défaut de consensus, il n’avait qu’à convaincre une majorité de contributeur du bien fondé de son avis (je vous épargne les détails sur la nature du conflit rédactionnel qui peuvent diluer cette requête et que vous pourrez appréhender en lisant la discussion en Pdd/"Contexte(s) du Coran"[79]).
Hesan en profite alors pour porter une nouvelle RA contre moi[80] m’accusant de "Violation de R3R et d’insultes". Il arrive même à convaincre deux administrateurs (Notification Lebrouillard : et Notification Do not follow :) de cette fausse accusation (qui vont confirmer la violation du R3R [81] [82] et demander des sanctions lourdes à mon encontre) si ce n’était la vigilance d’un autre administrateur (Notification Antoniex :).
=> Je vous laisse le soin de vérifier le caractère faux de cette accusation de violation du R3R sur l'historique de la page en question[83].

Autant j’accepte d’avoir été sanctionné pour infraction au WP:RSV (ayant quand même écopé de 7 jours de blocage malgré un journal de blocage vierge…), autant j’estime que Hesan doit lui aussi être averti (voir sanctionné) pour sa fausse accusation en Pdd puis en RA (je parle précisément de celle concernant le R3R) qui avait envenimé une discussion déjà très tendu à la base. L’autre possibilité (peu probable vu qu’il n’est pas difficile de comprendre la règle du WP:R3R) est que ce dernier, malgré son ancienneté sur WP, ne maitrise pas les règles de base de l’encyclopédie, ce qui crée des conflits inutiles sur l’article. Dans ce cas de figure également, il devrait être averti/sanctionné pour avoir proféré une accusation aussi grave en public sans prendre la peine de s’informer convenablement sur ce dont il parle, ce qui perturbe le travail collaboratif sur l’article.

J’en profite aussi pour demander plus de vigilance aux administrateurs et de prendre le temps d’écouter les deux parties avant de se prononcer sur des accusations aussi graves (Lebrouillard s’étant prononcé avant même que je n’aie le temps de me défendre face aux accusations de Hesan au moment où ma réponse arrive la journée même du lancement de cette RA). Ceci aurait pu faire douter un contributeur plus sensible en la confiance que nous plaçons dans les administrateurs de cette plateforme (gros travail que je salue par ailleurs !).
Bien à vous,
NB : j’insiste pour centrer cette requête uniquement sur la fausse accusation de violation du R3R et ses répercutions sur la discussion en PDD (ce qui correspond à une contribution perturbatrice), le reste risquant de diluer l’objet principal de cette RA. Et je rappelle encore une fois (afin d'éviter que cette RA dérive sur ça) que j’accepte ma sanction pour infraction au WP:RSV dans son principe (le nombre de jours de blocage pour une première est quand à lui discutable à mon sens, mais nous n'en sommes plus là puisque ces jours de blocage sont derrière nous...).
Kelym (discuter) 16 juillet 2020 à 22:50 (CEST)

Bonjour. Je vous rappelle que vous avez été bloqué pour des attaques ad hominem caractérisées. Celles ci ne sont excusables sous aucun prétexte, quels que soient les arguments déployés pour faire contre-feu. Vous n'avez visiblement toujours pas compris ou intégré que ces attaques contre une personne peuvent provoquer un sentiment de souffrance chez votre interlocuteur. L'indication de violation de R3R, qu'elle soit avérée ou non, ne répond pas à la définition d'une violation de WP:PAP ou d'une atteinte à WP:RSV. Cdlmt. Lebrouillard demander audience 17 juillet 2020 à 16:44 (CEST)
Bonsoir Notification Lebrouillard : ne mélangeons pas les questions svp : je ne cherche nullement à excuser mon infraction précédente au WP:RSV que je regrette et que j'ai bien reconnu ici ainsi qu'au sein même de la RA en question. Simplement, le fait d'avoir commis une infraction n'est pas une excuse pour laisser lancer contre moi des accusations infondées aussi graves que celles de passage en force avec infraction d'un R3R, accusations qui enveniment les débats en Pdd. Vous parliez de "souffrance" ; sachez que j'en souffre moi aussi de ces fausses accusations redondantes de Hesan dont celle-ci n'est qu'un énième exemple, essayant toujours de gérer ça par moi-même en Pdd. D'où l'intérêt de démêler tout ça point par point devant des administrateurs pour espérer retrouver une atmosphère plus propice au travail collaboratif sur cet article.
Cordialement,
Kelym (discuter) 17 juillet 2020 à 22:53 (CEST)
Bonjour à tous,
L’accusation de Kelym est simple à réfuter. Lors de sa modification du 3 juillet 2020, le bandeau R3R était visible sur l’article et sa modif a déclenché la balise R3R[1]. De plus, le R3R a été mis suite à une tentative de passage en force de Kelym sur cette même question du plan de la partie concernant le contexte du Coran[2][3][4]. On est donc devant un cas clair et typique de R3R. J’étais donc dans les règles de WP en portant une RA contre Kelym pour violation de R3R, comme cela a été confirmé par deux admins[5][6].
Depuis le R3R[7], Kelym n’a toujours pas apporté de sources qui permettent d’isoler une partie consacrée à la place du Coran dans la littérature arabe ancienne d’une partie générale sur le contexte du Coran et refuse de suivre les auteurs apportés. Bismillah n’est présent dans cette discussion que par un seul message apportant un soutien à Kelym, sans source, ni argument, juste pour faire poids[8].
Je rappelle que « le consensus doit être recherché dans la majorité des débats et les discussions ne devraient pas être fondées sur le nombre de voix, mais sur les arguments liés aux politiques de Wikipédia » (WP :Pantin). On est clairement pas dans une recherche du consensus mais dans un mode régulier de contribution de Kelym par passage en force puisque Kelym refuse toujours d’apporter des sources et, souhaitant me voir appliquer WP:CHEVAL MORT, cherche à bloquer encore des mois la situation actuelle de TI (réunion de sources selon un critère inédit) et POV-pushing (certains linguistes, comme Cuypers ou Boisliveau, sont exclus de cette partie, puisqu’ils ont un PdV différents) comme le prouve le dernier message sur la PdD :[9].
Bonne journée,
Hesan (discuter) 18 juillet 2020 à 12:56 (CEST)
Je prends à témoin ici les administrateurs pour apprécier un petit échantillon du manque d'auto-critique de Hesan qui ne reconnais pas ses erreurs et insiste avec sa fausse accusation de violation d'un R3R tout en essayant de dévier le sujet de cette RA avec de nouvelles accusations générales graves à mon encontre ! ("mode régulier de contribution de Kelym par passage en force", "cherche à bloquer encore des mois la situation actuelle..."). Je ne vois vraiment pas comment reprendre une collaboration sereine dans ces conditions..
De toutes les manières, concernant l'objet principal de cette RA, il est clair maintenant que l'un de nous deux dit faux (ou a des problèmes de compréhension avec les règles). Je m'en remets au jugement des administrateurs.
Cordialement,
Kelym (discuter) 18 juillet 2020 à 19:10 (CEST)

Bonjour à tous, pour moi il y a bien eu violation par Hesan (d · c · b) du R3R. Hesan supprimé le Vendredi 28 juin 2020 deux références différentes (Godin et Talbi) que j'avais placé il y a longtemps [84], [85] (pour Godin, pour Talbi vous trouverez le lien plus bas) sans passer par la PdD dans cet article sensible et sur des sources déjà discutées auparavant sans avoir trouvé de consensus. La dernière fois que Hesan a évoqué Asmaa Godin c'était le 26 février 2019 à 19:59, donc bien avant cette suppression sous R3R.

Hesan retire aussi le même jour l'historien reconnu par ses pairs Mohamed Talbi [86] sans passer par la PdD en plein R3R sur cet article sensible et où le sujet avait été abordé pour la dernière fois en PdD le 10 juin 2019 [87] sans avoir non plus trouvé de consensus entre moi, Kelym, Salsero35 (d · c · b) et Hesan, ce qui ne va pas dans le sens de l'apaisement, bien au contraire.

Au-delà de savoir si la suppression était justifiée ou pas, Hesan a supprimé ces passages alors que la page était en R3R sans même avoir pris la peine de passer par la PdD puisque nous étions en désaccord depuis longtemps sur cette question. Si le blocage de Kelym (d · c · b) d'une semaine était justifié, celui de Hesan l'est au moins tout autant pour contournement du R3R et refus de le reconnaître. Cdlt, Bismillah (discuter) 24 juillet 2020 à 20:15 (CEST)

Bonjour Bismillah,
Merci de ne plus prendre systématiquement parti pour Kelym ; votre soutien récurent à Kelym ne respecte pas les principes de Wikipedia et est contraire à son fonctionnement collaboratif. Voir ce que vous ont déjà dit Notification Salsero35 : et Notification NoFWDaddress :|[1]. Il me paraît évident que votre message, deux mois après les faits et sans que vous n’ayez réouvert de débats dessus, est avant tout circonstancielle afin de détourner cette RA où Kelym n’a pas réussi à prouver son accusation.
Comme vous le savez, le R3R dit que « Les contributeurs sont tenus de ne pas participer à une guerre d’édition sous peine de blocage ». Or, la guerre d’édition à l’origine de ce R3R est le passage en force de Kelym sur la question du contexte du Coran et le plan de cette partie[2][3][4], pas autre chose.
Rien n’interdit de continuer à contribuer sur l’article sur des aspects se situant hors de cette guerre d’édition, ce que vous avez largement fait ([5][6][7][8][9][10] - je compte 21 modifs de votre part sous ce R3R). Comme vous, je n’ai donc pas contrevenu à des règles de WP en reprenant une partie très mal sourcée (sources insuffisantes, religieuses, ref. nec...), en apportant des sources bien plus solides[11] ou en remplaçant une source insuffisante par une bien meilleure[12]. Je rappelle que la troisième diff[13], à propos d’un historien et militant qui publie ici dans une maison d’édition religieuse, était accompagné d’un modèle «référence (puis Source) insuffisante » depuis Novembre dernier[14][15]. Si vous n’avez pas réussi à apporter une source solide sur autant de temps pour la confirmer, on ne va pas à la conserver éternellement... Ma modif était donc légitime et licite, puisque sur un sujet non protégé par le R3R.
Bonne soirée,
Hesan (discuter) 25 juillet 2020 à 21:06 (CEST)
« Merci de ne plus prendre systématiquement parti pour Kelym » vous êtes un administrateur ? Pour qui vous prenez-vous ?
Si je n'avais rien fait c'était surtout parce que j'avais autre chose à faire de plus important, mais ne vous inquietez pas, je viens d'y remédier.
Pour Salsero35, elle prend systématiquement parti pour vous alors qu'elle ne contribue jamais à l'article et NoFWDaddress a des arguments louches. Tout le monde sait que vous avez des soutiens discrets.

Bonne soirée ! Bismillah (discuter) 25 juillet 2020 à 22:24 (CEST)

.

Demande de blocage de Fun14986 pour copyvios répétés (4 au minimum)

Dernier commentaire : il y a 4 ans5 commentaires4 participants à la discussion

Requête à traiter

En analysant au hasard 4 contributions récentes de Notification Fun14986 :, je suis tombée sur 3 copyvios, cf. [1], [2] et [3]. J'ai déposé un message sur sa page de discussion lorsque j'ai constaté le premier copyvio, sans que Fun14986 ne réagisse. A la lecture de sa page de discussion, il me semble que cet utilisateur pourrait bénéficier grandement d'un parrainage. Dans l'intervalle cependant, je propose qu'un blocage sanctionne ses copyvios répétés. Braveheidi (discuter) 17 juillet 2020 à 02:20 (CEST)

J'attire l'attention des administrateurs sur la page de discussion de Fun14986.
Les problèmes y sont multiples. les avertissements nombreux. Et toujours une fin de non recevoir de la part de Fun14986
Une reprise en main me semble particulièrement nécessaire. La cause n'est pas forcément perdue d'avance, mais on tend rapidement vers cet état définitif. Matpib (discuter) 17 juillet 2020 à 11:16 (CEST)
Je viens d'en trouver encore un autre ici. Autre problème : traduction de gros passages (59'ooo octets) depuis l'article en anglais de William_P._Barr sans le mentionner, sans le sourcer (alors que la version anglaise est sourcée) et le tout dans un français très "anglicisé". Braveheidi (discuter) 21 juillet 2020 à 00:00 (CEST)
Autre problème d'absence de crédits d'auteurs traduits, dans l'article Rama IX, le 20 juillet 2020 à 21:49 (CEST), avec cette modification de la section « Fin de règne et mort », clairement décalquée de la section « Death » de l'article anglais en:Bhumibol.
Personnellement, j'en ai plus que marre de constater que les multiples problèmes causés par cet utilisateur, manifestement incapable de se conformer aux règles, recommandations et usages ayant cours sur fr.wikipedia.org ne sont pas suivis des mesures que l'on observe habituellement en pareil cas.
Cet utilisateur n'est pas recyclable, et il devrait être grand temps d'en tirer les conséquences. Pour ma part, je m'en lave les mains, après avoir eu l'occasion de décortiquer à diverses reprises ses agissements. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 21 juillet 2020 à 08:11 (CEST)
Remarque générale : certes le respect du droit d'auteur est un des principes fondateurs mais WP:FOI, tout le monde peut faire une erreur ; si le contributeur a d'autres contributions correctes, ce sont les copyvio commis après le premier rappel sur sa pdd qui deviennent diaboliques.
Sentiment très subjectif : utilisateur jeune, avec 99% des contributions dans l'espace principal et pas très wikilove dans ses rares discussions. -- Habertix (discuter) 22 juillet 2020 à 01:49 (CEST).
.

Demande d'intervention sur l'article almohade et d'un blocage de l'ip 37.166.163.150

Dernier commentaire : il y a 4 ans6 commentaires3 participants à la discussion

Requête à traiter

Bonjour, depuis quelques jours l'article almohade fait l'objet de pov pushing et de vandalisme, survenant sans doute dans la continuité des attaques que subissent les articles relatifs au Maghreb, voilà pourquoi je demande l'intervention d'un admin pour protéger l'article.

De plus je demande le blocage de l'ip 37.166.163.150 qui est clairement une ip jetable dont la première modification a été d'apposer un bandeau R3R sur l'article juste après un pov pushing. Et ensuite elle s'amuse à écrire sur ma PDD pour m'accuser de vandalisme lorsque je suis revenu à la version de départ et que j'ai invité tout le monde à aller discuter en pdd.

Depuis lors les ip jetables et les faux nez s'enchainent comme Waran19, 37.173.211.166 et 41.92.39.69.

Voilà pourquoi je demande votre intervention pour revenir à la version stable de l'article avant tous ces pov afin de privilégier la discussion qui est en cour en pdd, et également une protection de l'article pour empêcher l'utilisation d'ip jetables. Bien à vous. --SegoviaKazar (discuter) 19 juillet 2020 à 17:49 (CEST)

La page est protégée. Le blocage de l'IP ne me semble pa utile puisqu'elle ne pourra modifier la page. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 19 juillet 2020 à 22:15 (CEST)

Je rouvre cette requête pour une question secondaire. J'ai protégé la page sur la dernière version. Ifni95 demande à ce qu'on revienne à la version du 2 juillet avant la GE (donc il accepte que ses modifications ultérieures soient supprimées pour revenir à une version moins conflictuelle). Je serai d'avis de suivre cette proposition mais d'autres avis seraient le bienvenu. Notification SegoviaKazar : qui me semble faire son possible pour que la page ne soit pas un champ de bataille idéologique. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 20 juillet 2020 à 23:35 (CEST)

@Olivier Tanguy En considération de ceci où les commentaires de modification semblent frappés du coin du bon sens, je te propose qu'on en reste là ; la semi-protection reste de mise, et sera passée en semi-protection étendue si le grabuge causé par des comptes dormants autoconfirmed est prolongé. La PdD de l'article reste accessible et les comptes chevronnés peuvent y intervenir, une fois que la pression sera retombée, comme proposé dans une requête plus bas. --—d—n—f (discuter) 21 juillet 2020 à 10:32 (CEST)
Personnellement j'aurais tendance à être d'accord avec la proposition d'Ifni95, qui était également la mienne, compte tenu de la manière dont se sont déroulées ces modifications et des discussions qu'elles ont engagées. Sans la participation de l'ip jetable nous serions naturellement revenu à la version qui était stable depuis des mois pendant que les discussions continuent en pdd. C'est je pense la "marche à suivre" dans ce genre de cas en général. Evidemment ce n'est que mon avis. Bien à vous. --SegoviaKazar (discuter) 21 juillet 2020 à 15:54 (CEST)
Ceci est à discuter, dans le calme et le respect d'autrui dans Discussion:Almohades. Si un consensus pour revenir à la version du 18 juillet 2020 à 13:55 s'élabore, rien contre. Il arrive aux administrateurs de décider, selon les cas, de revenir à une version ante bellum afin de ne pas laisser opérer un passage en force manifeste au mépris des règles, mais ils n'y sont pas contraints. En ce sens, j'approuve la semi-protection posée par Olivier Tanguy et je suggère que les règles du consensus en PdD prévalent, comme c'est normalement le cas. --—d—n—f (discuter) 21 juillet 2020 à 18:28 (CEST)
.

Comportement problématique et fausses accusations de Ifni95

Dernier commentaire : il y a 4 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Requête à traiter

Bonjour,

Je suis désolé d'intervenir encore ici, mais je dois encore signaler le comportement de Ifni95 (d · c · b), utilisateur problématique au lourd passif, qui depuis son retour de son dernier blocage, n’a pas l’air de réfléchir à son comportement sur Wikipdia, comme ça lui a été conseillé par les administrateurs.

Je signale, un énième mensonge, et de malhonnêteté intellectuelle manifeste de sur le dernier exemple donné : Almohades (d · h · j · ↵), où il y a des mensonges avérés.

Je vous présente la chronologie des faits sur cet article:

  1. Kabyle20 a ajouté du contenu qui correspond parfaitement à la source : : « Mallala, petite localité de la banlieue de Bougie, il élabore sa doctrine au contact de ses étudiants, auxquels il précise le but de sa mission. C'est dans ce village qu'il rencontre un jeune homme de la tribu berbère zénète des Kuniyas, Abd al-Mumin, le futur calife almohade. »,
  2. SegoviaKazar le déplace avec pour argument : « Encore une fois ça n'a pas sa place dans l'intro. Hier j'ai déjà ajouté les nouveaux éléments dans la partie "fondation du mouvement almohade". » sans expliquer précisément pourquoi selon lui ça n’a pas sa place dans l’intro.
  3. Je complète avec le passage manquant, et la source qui n'ont pas été déplacé pour des raisons que j’ignore : déplacer une partie du texte sans source n’a pas de sens tant pour la forme que pour le fond et complique la compréhension du texte, où les deux hommes les plus importants du mouvement se rencontrent.
  4. Je déplace une autre information secondaire qui n’est pas lié directement au sujet de l’article du RI dans le corps de l’article, pour les mêmes raisons évoqués par SegoviaKazar : en deux actions, ajout dans le corps de l’article, puis retrait du RI
  5. Ifni n'annule que mes actions, avec comme justification un mensonge: « (On va tous se calmer et passer en PDD merci, pas de remake de GE sur cet article) ». Il n y ’avait pas de GE, les actions précédentes étaient complémentaires
  6. J’ouvre une discussion auquel il ne répond pas
  7. Ifni ouvre ensuite un autre fil de discussion qui contient de fausses accusation: que j'ai retiré une info sourcée alors que je l'avais juste déplacé, et d’autres accusations: pov-psuhing, vandalisme etc,

En résumé, il n'y a pas de GE, Kabyle 20 a jouté une information, SegoviaKazar l’a déplacé, je n’ai pas révoqué SegoviaKazar, mais j’ai remis la source du texte et la phrase manquante. Ifni invente une GE imaginaire, juste pour m’annuler. Il refuse de discuter et d’avancer des arguments légitimes pour justifier l’annulation de ma modification (sa justification c’est : je ne suis pas d’accord, point). Pour l’instant, sa réaction c’est des accusations et un chantage : soit vous remettez ma version soit on bloque la discussion.

Un bandeau R3r est posé par une Ip. Et puis comme par hasard un compte Waran19 (d · c · b) (qui reprend mon pseudo) intervient avec comme motif « modifications injustifiées «. C’est une tentative supplémentaire de déclencher des GE et bloquer les articles par des motifs fallacieux : retour une version stable (qui ne l’est pas puisqu’il s’agit de la version de SegoviaKazar qui date du 17/07) en inventant un conflit imaginaire. C'est le même comportement sur l'article Zirides (d · h · j · ↵) ou sur Bataille de la Moulouya mentionnés dans une RA, il intervient pour remettre une soit disant version stable qui le convient le plus, alors qu’il est très loin d’être neutre et très impliqué dans les conflits du projets Maghreb pour être un désintéressé qui revient à une version arbitraire, puis il refuse de discuter tant que on remets pas sa version et se prends pour intermédiaire autoproclamé. A vous de juger.

Il est ainsi toujours incapable ou ne veut pas de comprendre les règles de base de WP à savoir la distinction entre source primaire et secondaire, le travail inédit quand il a recours massivement à des interprétations personnelles des sources.

Depuis son retour, son nouveau intérêt est d’insérer le nom du Maroc à divers articles, selon le même mode opératoire : il part à la recherche « sujet + Maroc » par tous les moyens, via des recherches ciblées même dans des sources non francophones, sur des articles auxquels il n’est jamais contribué, et dont sa seule contribution se limite à introduire cette origine, sans jamais se soucier du reste de l’article ; ce qui consiste une wp:cherry picking volontaire qui nuit à la NPOV, puisque il se limite dans une recherche déjà préconçue au détriment des sources.

Ça devient navrant, cet opportunisme, qui consiste à imposer uniquement à un point de vue sur une origine, alors tout le reste des articles est ignoré. Voici la liste des articles, auquel il n’a jamais contribué auparavant, mais il est fait une modification avec comme seul motif d’imposer une origine marocaine dans les RI :

De plus il persiste à noyer les discussions pour imposer sont point de vue et faire peur aux participants. Voir l’exemple sur l’article créé par lui Discussion:Quartier marocain (Jérusalem), ou plusieurs contributaires externes à ces sujets ont constaté le pov pushing de sa part pour le titre de l’article. Il se justifie notamment par une source primaire d’un vidéo d’un chant occitan médiéval ! et quand je lui explique la nature primaire de la source , il le prend pour une attaque personnelle. Soit après tant d’années passées sur WP, il n’arrive pas à comprendre les règles de contribution, soit il joue au con pour imposer son pov.

Même comportement problématique sur Kalb el louz (d · h · j · ↵), mais en pov inverse cette fois ci. Sur cet article dont il n’a jamais contribué auparavant, Il veut imposer une « origine étrangère » comme il définit cette variante locale typiquement algérienne et d’une pâtisserie orientale commune à plusieurs pays. Il essaye à nouveau de noyer la discussion, pour imposer une origine de son point de vue, en utilisant une source qui parle de la variante juive Israël : Tishpishti (importé par les juifs de Turquie en Israël, précise la source), et ce malgré l’existence d’un article pour la variable globale basboussa et que on était deux à lui dire qui il fait une mauvaise interprétation et son message laissé au bistro qui n’a pas fait d’écho, la discussion prend un poids disproportionné par rapport à al taille de l’article.

Ses autres modifications sur les articles sont soient souvent des affirmations non sourcées ou relatives au concept irrédentiste du Grand Maroc (voir ses créations).

Dans tous les cas le mode de contribution d'Ifni95 est problématique. il est incapable de contribuer, sereinement et fait perdre leur temps à tout le monde, et pousse ses contradicteurs sur les nerfs, y compris un administrateur sur une discussion quand il à faire à lui. Et ne semble pas vouloir améliorer son comportement et jouer le jeu.

Je sais que vous allez proposer de discuter avec lui, mais il est incapable de le faire vu son passif et son attitude lassante. C’est pour cela, je vous remercie de traiter cette demande. Cordialement.--Waran(d) 19 juillet 2020 à 20:20 (CEST)


.

Demande de sanction contre Waran18 pour comportement aggressif et infractions depuis plusieurs mois

Dernier commentaire : il y a 4 ans9 commentaires5 participants à la discussion

Requête à traiter


Bonjour,

Je me permet d'écrire une plainte, suite à une patience qui a plus que duré envers le contributeur Waran18, depuis plusieurs mois je ferme les yeux et lui demande de se calmer mais il est vrai que je n'en peux plus, je n'ai jamais voulu faire justice moi-même, ni même faire une plainte administrateur mais il me semble que si je ne le fais pas, cela ne cessera pas. En effet, depuis quelques temps je fais face à une agressivité trés importante de l'utilisateur Waran18, comme on peut le constater dans de simple débats et parce qu'il y a désaccord, je dois subir des manques de respect réitérés maintes et maintes fois. Et pourtant, je suis vraiment dans un état d'esprit d'appaisement et je prend sur moi alors que mon amour propre est trés gravement touché, alors que Waran18 enfreint les régles une premiere fois et passe en force sur l'article des almohades, je lui fais part de mon désaccord et de l'usage qui est de revenir à la version stable puis de débattre sur les points qui posent probléme, comme on peut le voir ici , mais Waran me répond trés violement et il est même invectivé par un administrateur sur la violence de sa réponse, alors que moi-même (par esprit d'appaisement) je ne réagit même pas à ce qu'il vient de me faire subir, nous sommes en Mars 2020 et je viens d'accepter (trés difficilement et pour éviter un conflit) son premier passage en force.

Revenons à hier encore, rebelotte, et malgré la propre interpretation de Waran, voici ce qui se passe:

  1. Kabyle20 effectue une modification qui est remise au cause
  2. Kabyle20 malgré le désaccord, réinsére sa modification qui est une nouvelle fois remise en cause
  3. Intervient alors Waran18 qui n'accepte pas que la modification de Kabyle20 soit remise en cause et déplace une information du RI de l'article, une information que j'avais moi-même inséré et qui n'a rien a voir avec l'objet du contentieux et on le voit facilement, c'est une sorte de vengeance qu'on peut interpreter de maniére enfantine : "tu n'a pas accepté la modification sur l'algerie, alors j'enleve celle du maroc et je la met en bas...", c'est dire...
  4. Voyant que la situation est sur le point de se dégénérer vers une nouvelle GE et n'étant pas d'accord avec l'action de Waran, j'intervient, et renvoie l'article à la version avant modification et invite tout le monde en PDD pour en discuter de maniére sereine, alors même que je suis en désaccord, je n'exprime même pas mon avis pour ne pas envenimer la situation et préfére que le probléme soit réglé en PDD comme il est d'usage
  5. Waran18 revert alors immediatement et ne laisse aucune chance au dialogue, je n'ai même pas le temps d'aller ouvrir une discussion (chose qui devrait être faite par lui normalement)
  6. J'interviens donc une nouvelle fois donc dans l'article pour lui expliquer que c'est un passage en force et lui demande à aller en PDD comme le veut l'usage
  7. Revert immediat et un IP qui sort de nul part (les fameux IP utiles qui agissent dans l'ombre) dont c'est la 1ere modification sur Wikipedia comme on peut le voir ici, et qui met 2 min aprés le revert de Waran un bandeau 3R pour bloquer l'article: vous l'aurez compris ca sent l'attaque organisée...
  8. Malgré l'injustice de ce qui se passe, je ne touche pas à l'article, mieux je continue même a faire de la maintenance lorsqu'un IP vient écrire dynastie marocaine, preuve : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Almohades&diff=173049517&oldid=173049433
  9. En PDD, j'essaye d'expliquer à Waran que ce n'est pas normal, que c'est un passage en force, un autre contributeur intervient pour lui expliquer qu'il n'est pas non plus d'accord avec sa modification et son passage en force, nous avons donc 2 contributeurs sont en désaccord, je demande à Waran de revenir à la version antebellum et de dialoguer sur les points qui posent probléme, Waran18 me repond clairement qu'il n'y aura pas de retour en arriére et me rend même responsable de la situation !
  10. Bien que l'IP qui a mis le bandeau 3R vient m'attaquer dans ma propre page personnelle en m'accusant d'accusations fallacieuse alors que je ne le connais pas, ni même ait touché au bandeau 3R, je ne réagit pas sur l'article, pour ne pas être en infraction, et pire encore comme expliqué plus haut, je continue même a faire de la maintenance quand le soir même un IP vient vandaliser l'article. Je ne préviens même pas encore les administrateurs en espérant que Waran comprendra que son comportement n'est pas normal.

Vous l'aurez donc compris, pour Waran le passage en force est désormais totalement anodin, c'est quasiment même devenu une régle.

Pourtant et l'exemple va le montrer, Waran a conscience qu'il est en tort, car quelques jours plus tôt, la même situation a eu lieu sur l'article des almoravides où je souhaitais ajouter une information avec la source d'un historien comme on peut le voir ici: https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Almoravides&diff=172531432&oldid=172531093

  1. Waran revert alors ma modification avec une explication que je ne comprend pas
  2. Je rétabli ma modification qui me semble normale
  3. Waran me revert immediatement et me dit que c'est un passage en force
  4. Je comprends, et je ne touche plus à l'article et vais débattre avec lui en PDD et malgré un profond désaccord je ne retouche plus à l'article
  5. Mieux, un compte intervient plus tard car lui aussi ne comprend pas la réaction de Waran et rétabli ma modification, j'intervient moi-même pour revert sa modification et lui demande malgré mon accord avec sa modification, de faire les choses dans les régles ! Preuve: https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Almoravides&diff=172771433&oldid=172768692

-> Tout ceci est pour montrer ma bonne foi.

Mais malheureusement ce n'est pas tout, il semblerait que Waran soit dans une sorte de guerre froide maghrebinne, où il n'hésite pas à faire du détournement de source pour empecher toute modification des articles qui n'est pas acceptable à ses yeux: Prenons par exemple, l'article Kalb el louz, je souhaite faire une modification avec une source pertinente pour l'origine d'un met qui est oriental et dont l'origine est turque:

Là encore Waran attaque immediatement et refuse toute modification de l'article et me dit que cela concerne le Tishpishti pas le Kalb el Louz qui est algerien, alors que ce n'est pas ce qui est écrit, je prends sur moi, je temporise et continue le débat, je lui améne d'autres sources qui montrent que clairement l'origine n'est pas bonne, lui explique avec une autre source que la même patisserie existe en tunisie sous un autre nom, rien n'y fait...

Passons à l'article sur le Tajine où Waran18 dérape totalement comme on peut le voir en discussion ici: Tajine Waran fait des propositions, son contradicteur n'est pas vraiment d'accord, la discussion est hyper longue, mais je me décide quand même d'intervenir pour jouer les médiateur face à ce qui risque de se finir bien mal. J'interviens donc pour tenter de proposition des solutions de sortie de crise face à un Waran trés enervé, qui porte de grave accusations envers les utilisateurs, tenant des propos plus que provocateurs tel que: " L’avis de Amine1948 n’a rien de crédible, un débutant débarque en pensant contrer l’appropriation programmée de l’Algérie du patrimoine marocain, selon ses affirmation, suite probablement aux appels lancés sur les réseaux sociaux, et dont continue de subir les conséquences, donc pas très malin de certains de surfer sur thématiques, et fait dans la recherche personnelle à partir des conclusions inédites à partir des sources primaires ; blog +dictionnaire, ce qui est contraire aux règles de Wiki, du genre je ne trouve pas le tajine dans le dictionnaire français/kabyle alors le tagine n’existe pas en Algérie.". Puis c'est à mon tour de me faire attaquer: " Ifni arrive cette discussion, qui est largement impliqué dans les conflits des sujets du Maghreb et assez proche de SegoviaKazar pour être intermédiaire, et essaye de remettre tout à 0 " -> Au final, j'arrive quasiement à résoudre le probléme de l'article, une version est sur le point d'être publié et je vote même à l'inverse de ce que je pense pour solutionner le probléme et une sortie de crise, j'explique a Waran que je fais son choix alors même que je ne suis pas d'accord mais au moins on en finira avec ce probléme qui aurait pu aller trés loin.

Mais c'est loin d'être tout, j'ai déja beaucoup écrit et je pourrais écrire encore plus, prenons un dernier exemple et je developperai par la suite les autres lorsque débutera un dialogue, voici une modification qui a été faite sur l'article et qui donnait à cet art une origine au Tafilalet, Waran n'est pas d'accord, oulala ca voudrait dire qu'il est d'origine marocaine, donc il intervient et va jusqu'au detournement de source pour affirmer ce qui n'est pas dans les sources et on comprendra bien que le probléme est encore une fois le Maroc, car il s'empresse d'ajouter, "au Maroc", comme si un art pouvait être créer dans plusieurs pays en même temps, alors même que les 2 sources sont claires et disent la même chose [91] en expliquant que cet art est né au Tafilalet et la source ne parle même pas de Maroc, mais Waran a choisi subtilement d'éteindre son contradicteur, faire un détournement de source et insérer sa propre interpretation de la source, sans laisser aucune chance à son contradicteur, donc Waran prend les sources des autres, les modifie a souhait puis met un véto à son contradicteur.

Ici, j'ai pris 3 exemples bien précis afin de montrer le comportement de Waran dans 3 situations:

  • L'une quand je suis impliqué: Almohade
  • L'une quand je m'implique dans un sujet alors que je ne suis initialement pas parti prenant: Tajine
  • Enfin, l'une où je ne suis pas du tout impliqué: Melhoun , discussion et arguments incroyable de Waran face à son contradicteurs Discussion

D'ailleurs les attaques de Waran son assez virulentes et souvent accusatrices comme on peut le voir ici, même lorsque je ne suis pas là, il m'implique, il me voit partout, mais pire encore, il va jusqu'à se méler d'une histoire dont il n'est pas concerné, lorsqu'un un IP est accusé de vandaliser un article et de conflit avec un utilisateur, il s'implique et prend publiquement sa défense, parce que cela va dans le sens de la vision osons le dire algerienne, que lui-même défend.

Donc, il est clair que dés lors que les sujets impliquent l'algerie avec un autre pays en particulier le Maroc, Waran semble être en croisade, bien qu'il tente tant bien que mal de le dissimuler en accusant les autres mais les actions ne trompent pas, on croirait revivre la guerre froide.

Pour ma part, j'ai beaucoup appris de mes erreurs et je m'améliore de jour en jour, mais il est vrai que je prend beaucoup sur moi, même quand je subis une injustice alors que mon tempérament est de nature trés différente, j'avais tendence a réagir assez fortement, ce n'est plus le cas aujourd'hui et alors même que j'avais encore une fois pris sur moi hier, Waran a osé me mettre en cause et m'incriminer dans une situation où il est lui même responsable, c'en était de trop. S'agissant de mes modifications sur les articles qu'il poste ou sur les origines marocaines, je n'enfreint aucune régle, je poste mes sources, et mes modifications sont en adéquations avec les sources que j'apporte, et si jamais il y a contradiction, je passe en PDD et j'évite le conflit et il m'arrive de subir des revert, que j'accepte et je passe en PDD. Au final, ce que me reproche Waran c'est d'apporter des informations liés au Maroc, donc visiblement c'est de voir que tel chose est lié au Maroc qui le géne. Par contre cela ne le géne pas lorsque je lui rappelle qu'il refuse une modification ici mais la même modification dans cette article ici ne le géne pas par contre, alors même qu'elle n'est pas sourcée ! Du deux poids deux mesures habituel qui vise à assoir une sorte de suprématie de l'algerie dans les articles de la section Maghreb auquel les méchants marocains tente d'atteindre. Cette idée vient du fait, qu'il accuse souvent les utilisateurs marocains de guerre contre l'algerie sur tout les réseaux sociaux , un moyen de justifier ses actions et de convaincre les autres du bien fondé de sa "croisade".

Je demande donc une sanction exemplaire pour Waran afin qu'il puisse réfléchir aux régles de respect envers les autres contributeurs car je suis pronfondément blessé pour tout les propos qu'il a tenu envers moi et que j'ai gardé au plus profond de moi pendant tout ce temps mais aussi réfléchir à la finalité de l'encyclopedie Wikipedia, qui est un espace de contribution et non pas de conflits ou de violence envers ses contradicteurs, ne pas être d'accord avec un intervenant est normal, enfreindre les régles Wikipedia, être violent ce n'est pas normal surtout quand c'est répété et qu'en face je ne dis rien.

Merci à tous pour votre intervention et le temps que vous prendre à lire ma requette. Ifni95 (discuter) 19 juillet 2020 à 21:39 (CEST)

Bonsoir, C’est une simple contre-attaque au RA contre Ifni, et souvent des accusations sans preuves, comme ma supposé croisade, voici l’ensemble de mes "mes croisades" auquel je côtoie souvent d’autres administrateurs notamment, je demande le temps de réponse, car c'est long, il y a énormément de mensonges et des points dissimulés. Y a de quoi perdre ses nerfs face au « je joue au con », et la malhonnêteté intellectuelle de Ifni95 et autres compagnes de déstabilisation et des comptes surgis de nulles part, et dont Do_not_follow (d · c · b) peut témoigner. Cordialement--Waran(d) 19 juillet 2020 à 22:38 (CEST)
Pour ma part je trouve que la communication avec Ifni95 est quasiment impossible. Tout est interprété comme attaque personnelle, combiné à un « art du statu quo » où il faut céder à ses demandes avant d'avoir le droit de discuter.Dans le cadre de l'article Almohades alors que je n'ai pas remis ma version et que je lui demande de discuter, il utilise des termes excessifs comme « passage en force » et parle de retour à la version initiale comme préalable à la discussion, alors que c'est déjà le cas mes ajouts on été reverté et je demande justement discussion pour savoir ce qui pose problème.
Enfin il y a une volonté assez opiniâtre (pour combler le vide sur le plan éditorial et la non contribution aux articles) de se présenter comme faisant de la « maintenance ». Je remarque par une coïncidence que la maintenance de Ifni95 que il cite en exemple vient miraculeusement 9 minutes [92] après le vandalisme de l'IP [93]. Patillo 20 juillet 2020 à 18:54 (CEST)
Bonsoir, je me sens obligé de donner mon avis étant donné que mon nom a été cité dans les 2 énormes requêtes. Au départ j'ai l'impression que la modification de kabyle20 sur l'article almohade arrive en réaction au litige qui l'a opposé à Ifni95 sur l'article ziride, le tout dans cette perpétuelle gue-guerre Maroc/Algérie. Je peux sans problème expliquer pourquoi le contenu que vous avez ajouté ne me semblait pas pertinent dans l'intro. Et à mon sens le terme " passage en force" n'est pas excessif quand on considère que waran a déplacé de lui même une phrase qui est dans l'intro depuis des mois. Je trouve aussi tout à fait normal que l'article reviennent à la version initiale quand les informations que vous voulez ajouter font débat en pdd, dans le cas contraire nous arrivons dans une situation d'état de fait.
Remettre toute la faute sur ifni95 me semble assez facile alors que c'est lui qui a ouvert la discussion en pdd pendant que waran a continué dans la GE. Sans parler de l'ip jetable extrêmement suspecte qui a placée un bandeau R3R pile après la version de Waran.
J'essaye au maximum d'éviter les conflits, car sincèrement ça me fatigue, mais l'intervention de kabyle20 ressemble clairement à un règlement de compte. --SegoviaKazar (discuter) 20 juillet 2020 à 22:40 (CEST)
Bonsoir, je répondrai plus de détails, mais pour clarifier un détail d'un mensonge « ifni95 me semble assez facile alors que c'est lui qui a ouvert la discussion en pdd pendant que waran a continué dans la GE. » :
« Au départ j'ai l'impression que la modification de kabyle20 sur l'article almohade arrive en réaction au litige qui l'a opposé à Ifni95 sur l'article ziride, le tout dans cette perpétuelle gue-guerre Maroc/Algérie ». Pardon mais j'intervient sur une multitudes d'article et ce n'est pas fonction de « litige » avec les uns ou les autres. Donc si vous partez d'apriori négatifs il ne peut en sortir des collaborations apaisées. Le principe de base de wikipédia reste la liberté d'édition, et la recherche de consensus. Personne ne peut s'approprier les article et faire la police du statu quo, sans n'avoir rien a dire sur l’éditorial en Pdd et parce que la modification ne plait pas. De plus force est de constater, que Ifni95 se fait désirer en Pdd pour débattre sur le fond. Patillo 21 juillet 2020 à 00:52 (CEST) Patillo 21 juillet 2020 à 00:48 (CEST)
Comme suggéré par kabyle20, par souci de transparence et dans le but de dissiper tout doutes, je souhaiterai être verifié avec les IP ayant intervenu sur l'article des almohades et également avec le compte bloqué Waran19, et tout autres comptes que je vous jugerez necessaire, j'y incluerai juste une petite doléance, ce serait que kabyle20 soit associé dans cette vérification. Puisqu'un jour, il fut pris la main dans le sac en plus de son compte, avec 4 faux nez en même temps rien que cela ! Qui sait si les IP dynamique ne sont pas le nouveau moyen de ne pas se mouiller, d'ailleurs le timing de retour de kabyle20 est assez étrange.
Il affirme que je me fait désirer en PDD alors que je n'ai cessé de l'y inviter pendant tout le long de sa guerre d'édition pour imposer une carte sur l'article des zirides, et il n'a fini par y venir que lorsque l'article à été bloqué sur sa version et qu'un administrateur lui a demander d'y aller...
Les administrateurs peuvent consulter les historiques et se faire leur propre idée, j'ai bien retenu la lecon depuis et mes messages ne sont que des appels à la PDD afin de dialoguer et de tomber sur un consensus avant modification, s'il y a un probléme aujourd'hui c'est parce que ce n'est pas accepté, on refuse d'abord la discussion, on impose une version contesté et après on discute le fait accompli. Pourtant, avant lorsque je faisais ce genre de choses, je prenais une sanction, et c'était normal, alors pourquoi aujourd'hui dans le rôle inverse, ce serait accepté ?
Avec Waran, c'est souvent il a raison et nous mentons. Il ne fait pas de passage en force mais je porte de fausses accusations. Je pense qu'il y a un probléme de prise de conscience des torts qu'il peut causer dans les paroles et les actions qu'il pense anodine.
Avant tout, il faut bien comprendre que l'intervention de Waran est une sorte de "contre-attaque" pour soutenir kabyle20, on peut le voir comme une riposte, alors qu'il aurait trés bien pu se limiter à discuter de la modification ou sourcer, mais il utilise la modification de kabyle20 comme un appat pour toucher à l'information qui le géne dans le RI et qui est lié comme bien souvent au Maroc.
  • L'article des almohade subi un conflit de point de vue
  • Waran intervient dans le sens de kabyle20 et pour lui rendre justice s'attaque à un autre point sans litige
  • J'intervient sans prendre parti et renvoie à la version antebellum en demandant à ce qu'un dialogue soit instauré avant modification
  • Revert quasi-immediat de Waran
  • Je dénonce un passage en force, et me résoud à passer moi-même en PDD pour ouvrir un dialogue (Waran fait la même chose en même temps mais seulement après m'avoir revert donc discussion avec son passage en force)
  • 2e revert de Waran et IP dynamique qui bloque l'article 2 min chrono après (synchro)
  • Passage en force contesté par 2 contributeurs en PDD, refus incontestable de Waran de rétablir une version antebellum pour chercher un consensus et ensuite modifier l'article, ca sera sa version point.
Ici la rapidité de ses revert montre qu'il n'était pas dans l'optique première du débat et du consensus, priorité était d'imposer sa modification, contestation ou pas.
Ce qui m'inquiéte, c'est qu'il ne mesure pas les torts qu'il peut causer, pire encore, il porte des accusations en PDD, m'invectivant avec un "vous", sous entendant que nous sommes une organisation ou que sais-je, alors que nous ne sommes que 2 au départ, et on voit bien qu'il perd son calme car il a une opposition devant lui, et c'est justement le probléme: Waran n'accepte pas d'avoir une opposition cela lui fait perdre son calme, comme on peut le voir dans les autres exemples que j'ai notifié dans la requette. Sa requette contre moi n'est qu'un moyen de faire oublier son passage en force, en gros ouvrir une fenêtre qui va faire oublier ou diminuer de la valeur du conflit qu'il a engendré par son désir absolu du passage en force.
Donc j'ai 2 solutions, je m'efface (malgré moi) comme la 1ere fois dans l'article des almohades, et puis là ça se termine bien, j'ose m'opposer et alors là c'est l'appocalypse, la RA et tout ce qui est en son pouvoir pour me mettre hors d'état de nuir...
En fait, tout ira bien pour Waran que lorsque je ne serais plus sur Wikipedia, et on peut le voir il saisira toutes les occasions pour que de nous deux, il ne reste que lui. A contrario, j'avais plusieurs fois la possibilité de faire une RA contre lui et pour des motifs bien plus consistant, mais je ne l'ai pas fait.
Alors finalement, qu'est ce que je peux faire ? C'est vraiment pas facile à supporter.
Ifni95 (discuter) 21 juillet 2020 à 03:48 (CEST)
Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. (voir l'avertissement)
Il y a eu suffisamment d'échanges sur cette requête, merci maintenant de laisser les opérateurs la traiter. Et bien qu'en wikibreak, je prendrai le temps de revenir bloquer en écriture tout utilisateur qui ne tiendrait pas compte du bandeau {{RA stop}} ci-dessus.
Je me limiterai à quelques remarques concernant la requête initiale d'Ifni95. Il est tout à fait possible qu'Ifni95 se sente blessé ou atteint, comme il le dit, par le conflit en cours, mais cependant, notons :
  • «  Waran me répond trés violement et il est même invectivé par un administrateur sur la violence de sa réponse, alors que moi-même (par esprit d'appaisement) je ne réagit même pas à ce qu'il vient de me faire subir » et ce lien fourni Discussion:Almohades#RI de la source. Dans la discussion, je ne vois pas de propos violents, ni d'invectives d'un administrateur. Egalement, j'y lis ces propos d'Ifni95 : « Attention Waran18 à ne pas dépasser les bornes des règles de savoir-vivre, je sens trop d'énervement dans cette dernière intervention » qui sont ici exagérés puisque l'intervention précédente de Waran18, quoique ferme et sèche, n'outrepasse nullement WP:RSV et ne fait montre d'aucun énervement. Et je comprends assez la remarque de Kabyle20/Patillo faite à Ifni95 : « Est ce que c'est possible (pour une foi) de lancer une discussion sans employer de grands mots ad hominem ».
  • « il semblerait que Waran soit dans une sorte de guerre froide maghrebinne » : ce genre d'accusation globale mériterait d'être étayée un peu mieux que par ce simple diff où l'annulation est justifiée par un commentaire cohérent. Je précise aux collègues qu'on a eu effectivement ces dernières semaines sur tout un ensemble d'articles sur la gastronomie du Maghreb une vague de pov-pushing et détournements de sources manifestes (tous azimuts, que ce soit pour le Maroc, ou l'Algérie, la Turquie, etc.), dont Waran18 en a annulé un certain nombre, et qui ont mené à une série de semi-protections étendues pour 3 mois sur la version jusque-là stable desdits articles. Les réactions de Waran18 sont donc à expliquer dans ce sens ; pour autant, je précise aux collègues qu'Ifni95 n'est pas du tout à ranger dans cette vague de pov-pushing.
  • «  arguments incroyable de Waran face à son contradicteurs » avec ce lien. On cherche en vain les arguments incroyables. Il y a des arguments, exposés posément et cohérents, même si Waran18 a peut-être tort, SegoviaKazar vient d'ailleurs donner son avis, c'est une discussion normale.
Pour conclure ces observations :
  • Il est fréquent que les désaccords éditoriaux soit perçus comme des attaques personnelles là où il n'y en a pas ; le ton monte et les deux parties se trouvent embarquées l'une et l'autre. Qu'Ifni95 le ressente difficilement, est certes compréhensible mais il faudrait, à mon avis, revenir à un peu de distance.
  • On peut en revanche suggérer à Waran18 d'éviter les termes comme « malhonnêteté intellectuelle » que je lis ci-dessus, et également d'éviter d'assimiler Ifni95 à la vague de pov-pushing et de déstabilisation (bien réelle, celle-là) par comptes de circonstance et IP jetables, phénomène avec lequel Ifni95 n'a rien à voir jusqu'à preuve du contraire.
Il est particulièrement urgent de faire baisser la pression de part et d'autre. Je ne sais pas si les opérateurs devront avoir recours à des blocages-sanctions pour cette requête et les deux autres corrélées, mais ce serait bien d'éviter, parce que sur le fond, on me semble avoir des contributeurs qui pourraient respecter un certain modus vivendi malgré les désaccords de fond.
Je ne préconise rien de particulier pour la suite de cette requête. Par contre, la prochaine guerre d'édition entre contributeurs aguerris sur un des thèmes encyclopédiques en question pourrait assez rapidement et sans états d'âme se solder par un blocage de l'ensemble des protagonistes. --—d—n—f (discuter) 21 juillet 2020 à 11:47 (CEST)
Complément pour les collègues : on en est à 4 (!) requêtes à démêler ce mois sur des conflits éditoriaux où l'on retrouve les mêmes conflits entre intervenants, voir aussi ci-dessus :
--—d—n—f (discuter) 21 juillet 2020 à 18:11 (CEST)
.

Demande de rappel des règles à Sergio09200

Dernier commentaire : il y a 4 ans4 commentaires3 participants à la discussion

Requête à traiter


Bonjour,
je souhaiterais que quelqu'un explique (de façon pédagogique) à @Sergio09200 que signaler des copyvio répétés n'équivaut pas à "piétiner" des articles. A toutes fins utiles, ce message sur ma PdD fait suite à une notification de Sergio09200 sur le BA --> je ne peux pas m'y exprimer puisque je n'ai pas 3 mois d'ancienneté. Partant, je lui avais répondu sur sa page personnelle en fournissant notamment les diff communiqués à Lomita samedi soir et en l'invitant à échanger avec Binabik qui a procédé aux masquages (devoir se justifier alors même que dans l'histoire, on est l'individu qui prend du temps pr purger WP de copyvio, c'est assez désagréable).
Au surplus, cela fait 2 fois que Sergio 09200 évoque mon "enthousiasme" (sur ma PdD et sur le BA, cf. liens supra). J'aimerais comprendre quel est la signification de ce terme dans ce contexte (est-ce vraiment "enthousiasmant" de vérifier toutes les créations de page ? Je dirais plutôt chronophage et nullement stimulant d'un point de vue intellectuel). J'ajoute que contrairement à ce qui est écrit, je n'ai jamais ouvert une requête aux administrateurs. J'ai commencé par essayer de dialoguer avec @47dp. J'ai fini par lui indiquer ouvertement, puisqu'il ne semblait pas réaliser le problème systémique avec ses contributions, que c'était à lui de toutes les vérifier - ceci avant d'écrire à Lomita et en // des purges d'historique que je demandais (cf. échanges ici).
Enfin, j'aimerais que quelqu'un explique à Sergio09200 que l'échange sur Verescence, initialement, ne concernait pas un copyvio (bien qu'une nouvelle fois, on ne peut que relever la formulation extrêmement proche entre un communiqué d'entreprise et ce qui est retranscrit sur WP). Ce n'est pas pcq on participe au projet:antipub qu'on "déteste les entreprises" (cf. ce résumé de diff). Juste comme ça, j'ai récemment dépubé et réécrit un article sur un avocat. Page qui était dithyrambique et ne mentionnait pas en particulier ses "échecs" ou la façon dont il était décrit par certains... Par csqt, va t-on également m'accuser de détester les avocats ?
En conclusion, je ne demande pas de sanctions. Simplement, il me semble qu'il est nécessaire qu'un administrateur rappelle les règles de savoir-vivre (pas d'attaque personnelle + supposer la bonne foi) et les principes fondateurs sur les sources que je ne fais qu'appliquer (citation in extenso nécessitant des guillemets / citer vos sources / interdiction du copyvio. Bref, la loi française).
Bonne journée, --Baobabjm (discuter) 21 juillet 2020 à 11:52 (CEST)

Notification Sergio09200 :, une réaction ? — Kvardek du (laisser un message)(pronom : iel) le 19 août 2020 à 11:44 (CEST)
Non. j'avais écris ceci [94] Sergio09200 (discuter) 19 août 2020 à 11:51 (CEST)
Notification Sergio09200 : êtes-vous d'accord pour reconnaître que le terme de piétinement est à éviter pour qualifier le travail d'autres contributeurs ? êtes-vous également d'accord, après réflexion, que si l'on peut ne pas être d'accord avec les actions d'autres contributeurs, il est difficile de leur reprocher de vouloir appliquer les règles dans les articles ? — Kvardek du (laisser un message)(pronom : iel) le 20 août 2020 à 14:21 (CEST)
.

Demande de rappel à l'ordre à लोकाः समस्ताः सुखिनो भवन्तु

Dernier commentaire : il y a 4 ans13 commentaires7 participants à la discussion

Requête à traiter

Sur l'article Thierry Casasnovas, लोकाः समस्ताः सुखिनो भवन्तु défend une modification qui ne fait pas consensus parmi les contributeurs de l'article : selon lui, Casasnovas ne peut pas être "accusé" puisqu'il n'y a pas de plainte contre lui. En dépit des informations des sources qui contredisent ce point (un dossier a été ouvert par la justice pour examiner si effectivement, un délit ou un crime n'a pas été commis) et en dépit des trois autres contributeurs (ManuRoquette, Grasyop et moi-même) qui lui ont donné tous trois de bonnes raisons de ne pas être d'accord avec ce point de vue, लोकाः समस्ताः सुखिनो भवन्तु persiste : pour lui, en vertu de la recommandation WP:BPV, on ne peut pas mettre le terme "accusations".

Les deux dernières sections de la page de discussion ont d'ailleurs la même source : cette volonté de faire de WP:BPV une règle incontournable, et ce aux dépends de la neutralité de point de vue (qui doit refléter l'opinion consensuelle des sources) et de la bonne proportionnalité sur cette section "Accusations de dérives sectaires" (que certains souhaiteraient d'ailleurs limiter à l'essentiel).

Bref, modifier l'article, je n'ai rien contre, mais pas contre le consensus actuel. J'aimerai donc qu'un administrateur rappelle à लोकाः समस्ताः सुखिनो भवन्तु quelques règles et principes fondateurs qu'il a tendance ici à mettre de côté (mais ce n'est pas une première - déjà bloqué pour un POINT l'année dernière). SammyDay (discuter) 23 juillet 2020 à 21:35 (CEST)

Merci à लोकाः समस्ताः सुखिनो भवन्तु de confirmer le POINT : WP:BPV serait devenu un des principes fondateurs du projet. Là ce n'est plus un rappel à la règle que je demande, mais une nouvelle sanction puisqu'à priori, on a été tranquille pendant quelques mois depuis la dernière. SammyDay (discuter) 23 juillet 2020 à 21:41 (CEST)
Bonjour, SammyDay, pardonnez moi d'argumenter en pdd et de vous rappeler que Biographie de personne vivante est « considérée comme une recommandation dans Wikipédia », laquelle « décrit des exigences ». En persistant à ignorer ces exigences vous dérogez effectivement aux principes fondateurs de l'encyclopédie, notamment en matière de neutralité de point de vue. Jusqu'à preuve du contraire, Thierry Casasnovas n'est ni "accusé" ni "prévenu", sachant que le prévenu est la personne poursuivie pour une contravention ou un délit et renvoyée devant le tribunal de police ou le tribunal correctionnel, et que l'accusé est la personne poursuivie pour un crime et renvoyée devant la Cour d'assises. Choisir délibérément le mot "accusation", qui n'est même pas utilisé par les sources, n'est pas neutre et va à l'encontre des recommandations de l'encyclopédie, qui précisent clairement que « toute information potentiellement dommageable au sujet d'une personne privée, si elle est corroborée par des sources multiples et hautement fiables, peut être citée si l'article de Wikipédia mentionne que la source fait certaines « allégations », sans prendre position sur leur véracité. »
Le titre qui a ma préférence " Allégations de dérives sectaires " est pour sa part conforme aux propos rapportés par les sources, il est bien plus neutre que " Accusations de dérives sectaires ", et il est en adéquation avec les recommandations de l'encyclopédie qui précisent que «  toute information biographique d'une personne vivante sur n'importe quelle page de Wikipédia, doit être rédigée par les contributeurs avec la plus grande précaution, eu égard à la vie privée du sujet et de ses proches. », merci. लोकाः समस्ताः सुखिनो भवन्तु (discuter) 23 juillet 2020 à 22:09 (CEST)
Bonsoir. Principes fondateurs > règles > recommandations > essais. Un PF est contraignant. Une règle est contraignante et à ma connaissance elles sont ici : Catégorie:Wikipédia:Règle. Une recommandation est souhaitable et n'est pas contraignante. — Bédévore [plaît-il?] 23 juillet 2020 à 22:18 (CEST)
En théorie, oui. En pratique, il faut reconnaître qu'on baigne dans la confusion. Grasyop ✉ 23 juillet 2020 à 22:51 (CEST)
WP:BPV est une recommandation qui se rattache à un principe fondateur (NPOV) et deux règles (vérifiabilité et interdiction du travail inédit). Là, ces règles et ce PF sont respectés actuellement sur la page, donc il n'y a plus qu'à trouver une formulation consensuelle. Vouloir passer en force une modification en invoquant la recommandation, c'est laisser entendre que la formulation actuelle viole les règles du projet - mais लोकाः समस्ताः सुखिनो भवन्तु n'est pas du tout convaincant dans la discussion, donc elle n'aboutit à rien, puisque les autres contributeurs ne voient pas où est le problème de la forme actuelle. SammyDay (discuter) 23 juillet 2020 à 23:04 (CEST)

Traitement partiel : R3R posé et remise de la version antebellum (sans me soucier de qui a raison ou tort) par contre violation du bandeau = blocage (au moins sur la page idoine). -- Sebk (discuter) 23 juillet 2020 à 22:54 (CEST)

Conflit d’édition —
Bonsoir Bédévore, il est pourtant signifié en encadré et en tête de cette recommandation, je cite, que « ce texte décrit des exigences dont le principe et le contenu sont acceptés par un grand nombre de wikipédiens. ».
Je ne sais pas pour vous, mais selon moi "une exigence" ne laisse pas beaucoup de place à l'interprétation, non ? De toute manière aucune source ne parlant d'"accusation" de quelque dérive que ce soit - imposer ce terme dans un titre de l'article ressemble fort à un TI (règle). Enfin, la neutralité de point de vue étant bien un Principe fondateur pour le coup, la formulation la plus neutre devrait donc logiquement emporter l'adhésion de la communauté. Bonne soirée. लोकाः समस्ताः सुखिनो भवन्तु (discuter) 23 juillet 2020 à 23:03 (CEST)
Comme j'aime trouver des interlocuteurs qui, eux aussi, cherchent à cerner les moindres nuances des mots ! Émoticône sourire Je joue à ce jeu toute l'année, depuis des années : le mot, le concept, la chose (le signifiant, le signifié, le référent). Et comme toute pro, j'attaque par le contexte d'énonciation, qui est toujours essentiel à la compréhension. Il n'y a pas de mots absolus (pourtant, ce serait bien pratique). Le contexte est Wikipédia. Il y a un jargon (sociolecte), comme dans toute communauté. Dans d'autres contextes que Wikipédia, des expressions comme « principe fondateur », « règle » ou « recommandation » ont probablement des centaines de significations. Ici, le sens est qu'une « recommandation » n'est pas une « loi » (un PF ou une règle), sauf si la communauté en décide autrement. Notez, c'est justement parce que je passe mon temps à examiner les mots et leurs significations que je me crispe assez peu sur les marronniers comme auteur-auteure-autrice : l'important n'est pas « le » mot, mais le sens global de la phrase. Cette attitude m'évite d'interminables prises de tête sur Wikipédia, où surfer sur les nuances des mots est le plat principal. — Bédévore [plaît-il?] 23 juillet 2020 à 23:59 (CEST)
Conflit d’édition —Bonsoir लोकाः समस्ताः सुखिनो भवन्तु Émoticône (pas sysop donc ce sera ma seule intervention) Ces arguments, déjà partagés sur la PdD de l'article ont déjà eu réponses : la terme "accusation" n'a pas qu'une utilisation légale mais également et principalement une utilisation commune. Cependant, ce point précis n'est pas le cœur du débat, le problème est que vous persistiez à aller dans le sens opposé au consensus.
Le fait que vous rappeliez avec insistance les reco de BPV est sain, ça évite les dérives possibles de l'article. Cependant, votre insistance pour minimiser les dérapages et critiques de TC ne l'est pas et est contraire à WP:Proportion, les sources de qualité étant en grande majorité à charge.
--ManuRoquette 🌍 (Discutons !) 24 juillet 2020 à 00:16 (CEST)
Mon "insistance pour minimiser les dérapages et critiques de TC" qui serait contraire à WP:Proportion dites vous, alors que cet article est à charge au delà de toute mesure ?! Au fait, ou sont donc passées les deux sections Filmographie et Publications que j'ai créées il y a quelques jours?
Pour info : Joël de Rosnay#Filmographie, Idriss Aberkane#Filmographie, Thierry Janssen (thérapeute)#Filmographie, Gilles Bœuf#Filmographie...
"Minimiser" dites vous ? 😞 लोकाः समस्ताः सुखिनो भवन्तु (discuter) 24 juillet 2020 à 01:24 (CEST)
Minimiser est le mot juste. Chaque nouvelle source discréditant Casanovas un peu plus est considérée comme invérifiable, non encyclopédique, pratiquant le bashing systématique, ou que sais-je encore... SammyDay (discuter) 24 juillet 2020 à 09:49 (CEST)
Bonjour à tous,
  • Bon, on va devoir passer combien de temps ici à faire du wikilawyering ? Vous n'avez pas l'impression qu'on joue tant sur les mots que les diptères ainsi martyrisés vont avoir le leur à dire Émoticône ? Bon, déjà, une « exigence » formulé par une recommandation ne peut pas être une exigence, par définition ; sinon, ce ne serait pas dans une recommandation. Donc évitons de brandir les PF, qui n'ont rien à faire là...
  • Idem pour le mot « accusation » ; relisons l'une des deux définitions du mot données par le Wikitionnaire : « Tout reproche, de toute imputation qu’on fait à une personne de quelque faute, de quelque défaut que ce soit.  ». Ergo, la demande de {लोकाः समस्ताः सुखिनो भवन्तु revient à vouloir interdire tout usage dérivé d'un mot ! Mais quel appauvrissement du langage !
Ma conclusion ? Il est temps d'arrêter là, लोकाः समस्ताः सुखिनो भवन्तु. Car une interprétation aussi capillotractée que celle-ci est clairement assimilable à un WP:GAME, voire un WP:POINT s'il se prolonge, sanctionnable comme tel, même si ça n'est qu'une recommandation. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 24 juillet 2020 à 20:52 (CEST)
.

Intervention délicate dans le projet nazisme - demande pour améliorer l'ambiance

Dernier commentaire : il y a 4 ans27 commentaires7 participants à la discussion

Requête à traiter

Bonjour, comme je suis constamment attaqué dans mes contributions modestes (mais qui en général s'avèrent justifiées), n'y aurait-il pas un rappel des règles de bienséance à faire, au vu des attaques cyniques dont je suis perpétuellement l'objet ?

Voir par exemple ceci dans la page de discussion de la conférence de Wannsee : [95]. En plus, on vient à l'instant d'effacer mon texte de discussion [96]. Je ne comprends vraiment pas !

Comme la précédente opinion d'un administrateur (Marc Mongenet (d · c · b) sur la page de discussion du massacre d'Oradour) n'était pas positive, je me permets de venir ici.

Ce rappel doit être délicat (pour ne pas gâcher le travail en cours sur l'article en travaux) car je suis tombé sur un groupes de personnes particulièrement susceptibles, certaines étant hautaines sans s'en rendre compte, du moins c'est mon avis. Merci d'avance. --Histo-92 (discuter) 26 juillet 2020 à 20:31 (CEST)

Notification Couthon et Lebob devraient être avertis par notification de cette RA. Etant donné Notification Histo-92 a oublié ceci, je me permet de le faire. --H2O(discuter) 26 juillet 2020 à 20:47 (CEST)
Aucune des interventions de Histo-92, qui n'a même pas eu la correction de me notifier la présente requête, sur la PDD de l'article consacré à la conférence de Wannsee n'a contribué à l'amélioration de l'article, ce qui est pourtant le but d'une PDD. Dans ses nombreuses interventions, il n'a jamais cité la moindre source, ce qui est pourtant l'une des règles de base de Wiki. J'ai justifié mon dernier revert en indiquant qu'une PDD n'était pas un blog, distinction que Histo-92 ne comprend manifestement pas. Je n'ai pas fait d'attaques cyniques, ne suis pas particulièrement susceptible ou hautain, simplement fatigué par un contributeur qui ne connait rien au sujet concerné. Il est pour le moins curieux qu'un contributeur qui a déclenché une guerre d'édition sur le massacre d'Oradour-sur-Glane et qui a pollué la PDD de l'article sur la conférence de Wannsse se permette de demander qu'on me rappelle à l'ordre, l'inverse me paraissant plus logique.Couthon (discuter) 26 juillet 2020 à 20:55 (CEST)

Conflit d'édition
H2O, merci mais je me dis que ce n'est pas la peine d'envenimer les choses. Je souhaite simplement qu'on arrête de me prendre pour un moins que rien, c'est tout. C'est en tout cas l'impression que j'ai. Il faut aussi voir la discussion sur la page du parti nazi, les choses n'arrêtent pas de se répéter alors que je pense que mes interventions (modestes) portent leur fruit.
En plus, pour le bien de l'encyclopédie, je ne souhaite pas mettre la pagaille, c'est pour ça que j'ai mis ce titre. --Histo-92 (discuter) 26 juillet 2020 à 21:00 (CEST)
Notification Histo-92 je ne sais pas comment vous agissez avec vos contradicteur en dehors de Wikipédia et je ne veux pas le savoir. Ici, la règle est d'avertir les personnes que l'on accuse d'être « particulièrement susceptibles, certaines étant hautaines sans s'en rendre compte » de l'action que l'on entame contre elles. Ceci est ma dernière contribution en ce qui concerne votre requête. --H2O(discuter) 26 juillet 2020 à 21:09 (CEST)
Conflit d'édition
Je ne souhaite pas polémiquer mais mes interventions ces derniers jours m'ont valu au moins deux remerciement de… Couthon ; et en plus ma discussion sur le fait que Heydrich soit ou non effectivement le numéro deux de la SS dans son ensemble a amené Couthon à retirer sa mention. Donc, au moins trois interventions utiles, ce pour rétablir les choses. Contrairement à ce que dit Couthon, je ne demande ni rappel à l'ordre ni sanction, mais simplement un minimum de respect, parce qu'il faut voir comment je suis malmené, alors que j'essaie d'être conciliant. Je suis gentil, mais il ne faut quand même pas exagérer. Voir les pages de discussion que j'ai citées : sur le parti nazi, le massacre d'Oradour et celle sur la conférence. Je comprends aussi que Couthon vient de passer une épreuve personnelle difficile depuis la fin de l'année 2019 : c'est pour cela que je ne tiens à rien envenimer. En revanche Lebob me semble ne cesser d'encourager les conflits, ce que je trouve anormal, d'autant que je ne le vois pas beaucoup contribuer… du petit bout de ma lorgnette, à part faire des reverts. --Histo-92 (discuter) 26 juillet 2020 à 21:09 (CEST)

En plus, j'ai l'impression que ça perd un peu les pédales dans la page de discussion. Voir [97]. Je ne savais pas qu'on pouvait effacer les textes en page de discussion qui étaient tout sauf incorrects (puisque JohnNewton8 l'avait remis). --Histo-92 (discuter) 26 juillet 2020 à 21:16 (CEST)
Je pense qu'il serait utile de rappeler fermement à Histo-92 que ni la présente, ni les PDD des divers articles sur lesquels il est intervenu, toujours sans la moindre référence, ne s'apparentent à un blog Si l'on s'inquiète de ma santé, je tiens à préciser que je n'ai pas traversé une épreuve personnelle difficile depuis la fin de l'année 2019 (merci de la condescendance), ayant tout simplement été hospitalisé suite à un AVC qui ne m'a pas rendu gaga et je ne perds pas les pédales dans la page de discussion de la conférence de Wannsee. La présente requête ayant été initiée, je sollicite un (bref) blocage de Histo-92 à titre d'avertissement, vu son entêtement et ses attaques personnelles à mon égard et envers Utilisateur:Lebob. Fin du débat en ce qui me concerne. Couthon (discuter) 26 juillet 2020 à 21:43 (CEST)
Je ne veux pas polémiquer mais est-ce que Couthon a apporté une référence pour dire que Heydrich était numéro deux de la SS ? Non puisqu'il a retiré cette mention après mon intervention. J'en déduis que Couthon est raisonnable.
En résumé, le plus important est de ne pas se tromper, plutôt qu'autre chose.
Je tiens à mettre en évidence que la discussion dégénère parce que Lebob se permet des commentaires comme « surréaliste » alors même que Couthon a admis que ma remarque était valable. Ai-je mérité tant d'injustice et de mépris ? --Histo-92 (discuter) 26 juillet 2020 à 21:52 (CEST)
Pénible, pénible ... et têtu. Je n'ai pas retiré la mention de n°2 de la SS à propos de Heydrich par conviction, mais par fatigue. Je réitère ma demande de blocage de ce nuisible épuisant. Faites-le taire, ne serait-ce que pour un moment, son entêtement et son ton geignard polluent inutilement Wikipédia. Couthon (discuter) 26 juillet 2020 à 22:13 (CEST)
Les articles sur le nazisme demandent une rigueur dont Notification Histo-92 est manifestement incapable. Il ergote à perte de vue sur des détails sans jamais apporter la moindre source à l'appui de ses élucubrations. Je demande qu'il soit bloqué pour une bon moment sur toute la thématiques nazisme/seconde guerre mondiale. -- Lebob (discuter) 26 juillet 2020 à 22:23 (CEST)
Lebob, ce serait bien de respecter un minimum vos interlocuteurs, de cesser ce qui s'apparente à des insultes perpétuelles (surréaliste, élucubrations…) et d'apporter la moindre preuve que j'ai manqué de rigueur quelque part. Je pense qu'on risque d'attendre longtemps. Sinon je suis évidemment prêt à reconnaître une quelconque erreur. --Histo-92 (discuter) 26 juillet 2020 à 22:34 (CEST)

En plus, je vois qu'on efface pour une troisième fois [98] mon texte (tout ce qu'il y a de plus correct je pense) dans la page de discussion de la conférence (après qu'une IP l'a rétabli, comme l'avait fait JohnNewton8), alors qu'on n'efface pas les insultes ou apparentées qu'on profère à mon égard. Je suis effaré de ces comportements. --Histo-92 (discuter) 26 juillet 2020 à 22:41 (CEST)

Ça continue un peu : quand je vois la réponse ([99]) qui vient d'être déposée à des remarques de CMI 2017, je me dis qu'il y a quelque chose qui ne va pas. Et ce serait bien qu'un minimum de courtoisie revienne dans ce projet qui m'apparaît pollué par je ne sais quoi. La seule chose qui me rassure, c'est que Couthon va continuer à travailler sur l'article. Pour le reste, je suis tout autant effaré : Couthon critique CMI parce qu'il ne contribue pas mais il ne critique pas Lebob qui n'en fait pas plus, et qui en plus se permet de m'adresser des "compliments", alors que je n'ai demandé qu'à justifier des affirmations qui m'apparaissaient erronées (ce que Couthon admet du bout des lèvres, mais bon ça m'est égal). Je pense que ça ne va pas être facile de faire en sorte qu'on retrouve des attitudes saines. J'espère que ma requête de ce soir n'a pas contribué à gâcher la soirée de plusieurs personnes… --Histo-92 (discuter) 26 juillet 2020 à 23:34 (CEST)
Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. (voir l'avertissement)

Bonjour Notification Couthon et Lebob : si vous avez des reproches à formuler à l’encontre de Notification Histo-92, alors fournissez des diffs précis. Je ne vois ici que des accusations floues, voire des attaques personnelles sanctionnables.

Par ailleurs Notification Couthon je remets une troisième fois en place l’intervention en pdd de Histo-92 que vous avez supprimée à trois reprises : je ne vois aucune légitimité dans cette action, rien ne vous autorise à effacer les propos d’un tiers comme si vous étiez sur votre propre page de discussion.

Le fond de ce sujet reste à traiter. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 27 juillet 2020 à 05:56 (CEST)

Complément : je découvre ce diff totalement inadmissible (il se termine par la phrase de politesse suivante : « avec mon plus profond mépris »). Pour moi il faut sanctionner Couthon pour ces attaques personnelles. Qu’en pensent mes collègues ? — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 27 juillet 2020 à 06:01 (CEST)
JohnNewton8 : cela m'a également choqué, et j'ai regardé ce qui avait pu faire que Couthon dépasse ainsi les bornes. Du coup, j'aurais tendance à attribuer cela à l'intervention de 2017-CMI, qui commence par "Il convient d'arrêter de jouer les victimes"...
Mon analyse : Couthon demande si un article sur l'historiographie de la Conférence serait le bienvenu, et demande des avis. Histo-92 donne le sien, 2017-CMI approuve, mais demande si on ne devrait pas d'abord faire un article sur l'historiographie de la Shoah. Couthon répond par la négative, rappelle qu'il a réduit ses contributions suite aux interventions des deux contributeurs précédents, et qu'il ne se voit donc pas faire ce travail titanesque. La suite, c'est du pur hors sujet - 2017-CMI qui ne répond plus à la question originelle mais qui réagit à cette mention de wikislow "à cause de", et Couthon qui renchérit. Bref, c'est parti dans les tours en moins de deux. SammyDay (discuter) 27 juillet 2020 à 09:44 (CEST)
Il y a déjà eu un accrochage sur Massacre d’Oradour-sur-Glane (où Histo-92 n’acceptait pas de se ranger au consensus). Par ailleurs la p.u. de Couthon fait état d’un ancien et grave différend avec Notification 2017-CMI.
N’empêche, àmha : ce qu’on attend de contributeurs expérimentés encore plus que d’autres, c’est de se limiter au fond et de ne pas « monter dans les tours ». Je persiste à trouver cette agressivité importune sur notre site. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 27 juillet 2020 à 09:59 (CEST)
Sur le principe, je suis d'accord, mais personnellement je ne m'estime pas assez neutre pour pouvoir conclure. SammyDay (discuter) 27 juillet 2020 à 10:29 (CEST)
Notification JohnNewton8 et Sammyday : Désolé de vous avoir donné du travail. Mon coup de sang d'hier soir était effectivement déplacé et j'ai supprimé mon message ce matin à 9h51, avec toutes mes excuses. Je vais m'efforcer de ne plus répondre aux messages de Histo-92 et de 2017-CMI lorsqu'ils ne portent pas sur le fond du sujet et de ne plus « monter dans les tours ». Cordialement.Couthon (discuter) 27 juillet 2020 à 11:01 (CEST)
bonjour je constate que Couthon (d · c · b) ne répond jamais de ses actes qu'en promettant de faire amende honorable (et en supprimant ce qui le gène sur les PdD). Ayant été mis en cause à deux reprises par ce contributeur dans un temps assez court, je ne demanderai pas cette fois-ci la clôture mais sollicite une sanction pour ce contributeur expérimenté qui multiplie les attaques personnelles envers certains contributeurs. Merci. Bonne journée. CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur 27 juillet 2020 à 11:21 (CEST)
Je fais suite au mot de CMI 2017 et je comprends qu'il ait pu être blessé. Pour mon compte, j'en reste à ma position initiale de cette requête, vous demande la formule la plus adaptée pour tenir compte des services (très) importants que Couthon a rendus à l'encyclopédie. En revanche, il serait utile d'analyser la position de Lebob qui a largement contribué à ce que je dépose cette requête (ça allait à peu près avant qu'il ne vienne se moquer de moi une fois de plus) et dont j'ai beaucoup moins vu, depuis que j'interviens ici, le travail positif qu'il fournit (mais je ne me suis pas donné la peine d'enquêter, désolé de le reconnaître en toute humilité, et je ne demande qu'à changer d'avis). --Histo-92 (discuter) 27 juillet 2020 à 19:29 (CEST)
Bonsoir, un rappel de la situation (disposant des instruments plus commodes pour répondre de façon circonstanciée) : Couthon (d · c · b), contributeur expérimenté sur projet puisque présent depuis 2007, se permet une grave attaque personnelle à mon encontre sur sa PU, modifiée après une RA initiée le 14 juillet 2020. le 26 juillet à 23:11, Couthon récidive, avec une intervention annulée le lendemain à 9:51, à la suite d'une intervention de JohnNewton8 (d · c · b) sur la présente RA à 6:11, avec des excuses en commentaires de diffs (« suppression d'un coup de colère déplacé, avec toutes mes excuses ») incise : je note ici que Couthon (d · c · b) a effacé à nouveau à 9:51 ses propres écrits, contrevenant au rappel de JohnNewton8 (NB : je constate aujourd'hui que Couthon n'a pas respecté le principe rappelé par JohnNewton8, comme tout le monde peut le constater sur la Pdd en question en annulant ses propres modifications, une fois qu'elles sont éclairées par la présente RA. Parallèlement à ces excuses, qui pourraient être crédibles, Couthon (d · c · b) poursuit son travail de sape de ses contradicteurs sur sa PdD (ne citant aucun nom, mais tout le monde aura compris de qui il s'agissait : il est quand même question de « sinistres et de nuisibles » (très sympa pour ces contributeurs en question, ouvertement méprisés), au passage, dans un message de remerciements à Jmex (d · c · b), en remettant explicitement en cause l'un des principes fondateurs, inscrits sur la page d'accueil : « L'encyclopédie libre que chacun peut améliorer ». Après ce bref rappel, je continue à réclamer une sanction pour Couthon (d · c · b), eu égard à son attitude de ses derniers jours. Je rappelle enfin les propres propos de Couthon (d · c · b) : « Ceci écrit le principe selon lequel n'importe qui peut écrire n'importe quoi, m'insupporte de plus en plus » ; Je pose ouvertement à la communauté la question qui fâche : l'un des principes de wikipédia consiste à permettre à chacun d'apporter sa pierre à l'édifice ; lorsque l'on fait le choix de contribuer, on accepte ce principe. Couthon (d · c · b) a accepté ce principe, je l'ai accepté, chacun au sein de la communauté l'a accepté, pour le meilleur comme pour le pire, il semble que dans le cas qui nous occupe, ce soit le pire (et c'est précisément dans le pire que l'on mesure le degré d'adhésion à un principe). Que faire d'un contributeur qui répudie ce principe ? a-t-il encore sa place dans la communauté ? Nous avons également tous accepté un certain nombre de règles (WP:PAP, ou le principe de ne pas effacer une intervention sur une PdD, rappelé par JohnNewton8 (d · c · b), par exemple) ; quand il y a contravention vis-à-vis de ces règles, une sanction est décidée et mise en application. Mais que faire d'un contributeur qui s'en affranchit, non une fois en passant, mais de façon répétée dans un espace de temps réduit ? Sur cette interrogation bonne soirée. CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur 27 juillet 2020 à 22:25 (CEST)
Je n'ai rien à dire de plus (que ce que j'ai déjà dit au-desssus) sauf, à la suite de ce que je viens de lire, un commentaire pour CMI 2017 : il devrait corriger son petit morceau de phrase ("eu égard à son attitude de ses derniers jours") car là, on a l'impression de se trouver dans le Führerbunker (humour d'initié, j'explicite un peu : voir ses derniers jours à Hitler). Bonne soirée (ce petit message peut être effacé après correction). --Histo-92 (discuter) 27 juillet 2020 à 23:15 (CEST)
Pourriez-vous clôturer cette requête selon ce que vous estimez préférable. Si je dois faire l'objet d'une sanction, qu'il en soit ainsi. Couthon (discuter) 28 juillet 2020 à 17:48 (CEST)
Bonsoir, ultime intervention de ma part sur cette RA, suite à une remarque de Sammyday (d · c · b) que je reprends dans son intégralité : « cela m'a également choqué, et j'ai regardé ce qui avait pu faire que Couthon dépasse ainsi les bornes ». Tout d'abord, je constate ne pas être le seul à considérer que Couthon dépasse les bornes. Enfin, Je pense pouvoir apporter un élément d'analyse que nous avons négligé : la déchéance de l'article Waffen-SS, BA de 2007 à 2019. En novembre 2019, l'article Waffen-SS a été déchu de son label suite à la consultation communautaire que j'ai alors lancée et qui s'est tenue dans de bonnes conditions, même si on peut regretter la faible implication de la communauté. À ce moment, j'étais alors sincèrement persuadé que cette histoire en resterait là : Couthon (d · c · b) met à jour sa PU le 30 novembre 2019. Le 23 juin 2020, cette histoire ressort : Couthon se dit écœuré par l'absence de réaction de la communauté, coupable à ses yeux de ne pas être intervenue pour remettre en cause ce qu'il considère probablement comme une attaque personnelle (j'insiste : à mes yeux, cela reste une hypothèse, appuyée sur l'un des aspects de ma réflexion sur les labels, et appliquée au cas Waffen-SS). Voilà comment j'interprète aussi les diffs qui ont motivé mon intervention sur la présente RA. Bonne soirée. CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur 28 juillet 2020 à 21:26 (CEST)
ceci n'appelle aucune sanction en soi, mais illustre ce que sont devenus les projets pour ce contributeur (désolé d'alourdir encore la RA) ; enfin, ce diff n'appelle aucun commentaire, si ce n'est le terme d'« amateurs » « incompétents », ajouté à « sinistres et nuisibles » ; ce qui serait bien, c'est aussi de rappeler à ce contributeur que ce n'est pas forcément conforme à l'esprit communautaire de se répandre sur les PdD de ses pairs en utilisant de tels termes et de lui suggérer la lecture attentive de ces deux pages, ainsi qu'une période de réflexion (à l'écart des projets et de la communauté) sur ce qui y est mentionné . Bonne journée. CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur 2 août 2020 à 16:53 (CEST), 8 août 2020 à 06:03, 12:00 et 17:51 (CEST)
.

Utilisateur surgi du nulle part, au fait du fonctionnement WP et s'attaquant à des articles polémiques

Dernier commentaire : il y a 4 ans14 commentaires6 participants à la discussion

Requête à traiter

Bonjour,

Serait-il possible d'analyser le cas de l'utilisateur Askelaadden (d · c), surgi de nulle part il y a un petit mois et s'attaquant d'emblée à des articles polémiques (liés à l'histoire du Maghreb et à la guerre du Sahara occidental) et faisant dans le POV-pushing manifeste sans démontrer aucune propension à la recherche de consensus (copier les diffs reviendrait à rapporter l'ensemble de ses contributions depuis son arrivée sur WP).

Parmi les articles cibles :

Ses interventions sont les mêmes : présenter sa version comme étant "la vérité", sans passer par la PdD, puis batailler même en se faisant reverter par plusieurs contributeurs.

Il se peut que ce soit un banni de retour (il y en a des masses sur les participants au Projet:Maghreb, mais mes sourçons vont plutôt vers ArudjReis), sorry si je ne fais pas dans le WP:FOI, mais c'en est trop...

--Omar-toons ¡Hadrea me! 28 juillet 2020 à 10:47 (CEST)

Bonjour Omar Toons. Ca me fait effectivement aussi penser à ce contributeur, dont j'avais bloqué certains faux-nez. Peut-être aussi Samirdu75 qui reste actif (et nuisible). Pourriez-vous lancer la WP:RCU correspondante afin de tirer les choses au clair ? Lebrouillard demander audience 28 juillet 2020 à 10:55 (CEST)
La piste ArudjReis me semble beaucoup plus probable que la piste Samirdu75. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 28 juillet 2020 à 11:05 (CEST)
Bonjour,
Je vous invite à lire les PDD des articles correspondants. Omar-Toons a une fâcheuse tendance à refuser des contributions malgré qu'elle soit sourcée si elles ne vont pas dans son sens.
Prenons l'exemple de l'article suivant, Califat fatimide, Omar-toons qui est l'auteur de l'ancienne carte revert l'une de mes modifications, je m’empresse donc de lui fournir les sources en PDD. Suite aux discussions je procède à quelques modifications sur cette dernière. Par la suite, vu qu'il n'y avait plus de contre arguments au bout de quelques jours, je décide de remettre la carte sur l'article. Voilà que Omar-toons m'accuse de WP:TI or son ancienne carte est biaisée et omet une partie des conquêtes des fatimides, à savoir, comme par hasard, le maroc actuel.
Bizarre pour ce contributeur qui présente très souvent les cartes de manières très extensives (voir Mérinides).
Je vous propose de relire toutes les contributions que j'ai réalisées et voir si il y'a bien POV-Pushing comme le prétend Omar-Toons.
--Askelaadden (discuter) 28 juillet 2020 à 11:07 (CEST)
Demande RCU faite pour ArudjReis. Ce n'est clairement pas Samirdu75, ce dernier ne s'attaque pas aux articles d'histoire/politique mais plutôt langues/ethnies/régions --Omar-toons ¡Hadrea me! 28 juillet 2020 à 11:10 (CEST)
Puisque Askelaadden nous cite l'exemple de Califat fatimide, on admirera la formulation qu'il promeut : « leur expansion vers l'ouest, les débouchera même à l’océan Atlantique », qui n'est rien d'autre que du charabia. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 28 juillet 2020 à 11:13 (CEST)
À noter : Askelaadden bénéficie du renfort de KarimAohh (d · c · b), qui réintroduit sans sourciller le charabia du précédent (« Ils s'emparent des villes de Fès et de Sijilmassa, qui étaient alors contrôlé par les Idrissides, en l'an 921, leur expansion vers l'ouest, les débouchera même à l’océan Atlantique. »). C'est lamentable. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 28 juillet 2020 à 15:38 (CEST)
Bonjour Hégésippe, sachez pour votre gouverne que je ne suis pas l'auteur de ces propos que vous qualifiez de "charabia", les seules modifications que j'ai apporté à la page est la modification de la carte. Les autres contributions textuelles sont celles de KarimAohh.
Ces modifications sont réapparues lorsque j'ai revert d'Omar-Toons, mais je n'en suis pas l'auteur. Mais si vous voulez être pointilleux, vous pouvez toujours retracer les contributions et voir que je ne suis pas l'auteur de ce "charabia" comme vous aimez le qualifer.
Cordialement, --Askelaadden (discuter) 28 juillet 2020 à 16:02 (CEST)
KarimAohh (d · c) est un compte que je qualifierais volontiers « d'opportuniste » : ne participant jamais aux articles traitant d'histoire ou de géopolitique, ses seules interventions dans ce genre d'articles consiste en l'insertion d'informations polémiques ([100][101]), allant à l'encontre du consensus en cours ([102][103][104]) ou encore en propageant une information polémique sur d'autres articles ([105]).
Les deux comptes interviennent dans des thématiques éloignées pour qu'il n'y ait pas de coïncidence quant à leur apparition, mais c'est sûr qu'ils « s'alimentent l'un-l'autre » dans leurs guéguerres. --Omar-toons ¡Hadrea me! 28 juillet 2020 à 16:26 (CEST)
Donc si je résumes bien, Omar-Toons, après m'avoir accusé d'être un faux-nez, m'accuse désormais subtilement d'être de connivence avec KarimAohh (selon lui tout en restant éloignées l'un de l'autre quant aux thématiques pour qu'il n'y ait pas de coïncidences. Parce qu'au fond, on est des petits malins, il n'y a qu'à voir la page des Fatimides).
Quelle sera la prochaine accusation, le WikipediaGate ?
--Askelaadden (discuter) 28 juillet 2020 à 16:41 (CEST)
Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. (voir l'avertissement)
Bonjour,
C'est ma première intervention ici et pour éviter de créer un nouveau signalement je me permet d'écrire ici, pour moi il ne fait aucun doute qu'il s'agit d'un compte faux nez, 2 mois sur wikipedia et il nous parle déja de : Violation bandeau 3R + POV Pushing + WP:CONS. Il est difficile d'admettre qu'un compte ayant 2 mois ait une maitrise quasi parfaite des rouages wikipediens, constatez. Initiateur de guerres d'éditions, de POV pushing sur des sujets sensibles à répitions, l'ambiance est de plus en plus en dents de scie. De plus, son intense activité, a vu la disparition soudaine d'un autre compte, qui est comme par magie réapparu après le départ (temporaire maintenant) d'Askelaadden.
D'ailleurs ces quelques semaines, nous avons vu le reveil de certains comptes endormi, réapparaitre soudainement et quasi simultanément dans la catégorie Maghreb. Ifni95 (discuter) 20 août 2020 à 16:47 (CEST)
Bonjour Ifni,
Vous insinuez qu'en 2 mois je ne dispose pas des facultés nécessaires pour lire et comprendre des règles de Wikipédia ? Vous estimez qu'il faut un Bac+10 Wikipédia pour voir lorsqu'un utilisateur viole une règle ?
Règles, qui je le rappelle, vous utilisiez systématiquement (toi et Omar-Toons) lors des révocations de mes premières contributions. Spoiler alerte Ifni95, oui je sais lire.
Étonnant, en tout cas c'est assez flatteur que vous estimez que je dispose d'une maîtrise "quasi parfaite" des rouages de Wikipédia.
Sinon, pourriez vous nous donner des noms quant à l'utilisateur réapparu après mon soit disant départ temporaire ? Nous pourrons effectuer une vérification dans ce cas.
--Askelaadden (discuter) 20 août 2020 à 17:02 (CEST)
Dès le départ on peut voir que nous avons affaire à un contributeur expérimenté. Voici les premières modifications d'Askelaadden. Les modifications s'enchainent, il créé sa page une heure après la création de son compte.
Je pense avoir commencé à me méfier quand, seulement quelques jours après sa création, akselaadden fait cette modification qui est un vandalisme récurent sur l'article Tariq Ibn Ziyad. --SegoviaKazar (discuter) 20 août 2020 à 18:00 (CEST)
Si je comprends bien, puisque j'ai fait de multiples contributions sur le même articles et que j'ai créer ma page utilisateur le premier jour, je suis un "utilisateur expérimenté".
Généralement, lorsqu'une personne s'inscrit sur Wikipédia c'est pour faire contribuer SegoviaKazar, je me trompe ?
Donc à part le fait que j'ai réalisé des contributions le jour de mon inscription et que j'ai créer ma page utilisateur, tu as d'autres accusations ?
En plus, je serais tellement expérimenté que j'aurai réalisé un """vandalisme""" selon ce dernier fraîchement après avoir créer mon compte "cette modification qui serait un """vandalisme""" (toujours selon SegoviaKazar) récurent sur l'article Tariq Ibn Ziyad".
--Askelaadden (discuter) 20 août 2020 à 18:21 (CEST)
.

PaulVerh s'en-tête à vouloir imposer son point de vue sur plusieurs pages

Dernier commentaire : il y a 4 ans17 commentaires9 participants à la discussion

Requête à traiter

Bonjour, L'utilisateur PaulVerh (d · c · b) (alias Paul de Métairy) et son IP probable 83.113.228.130 (d · c · b) (demande de vérification d'IP faite ici ) fait du passage en force sur les articles Saint-Christol-de-Rodières et Frédéric Ledroit pour introduire de nombreuse information le concernant, ceci malgré l'annulation faite par plusieurs contributeurs différentes et de nombreuses discussions (certes pas dans les PDD de ces deux articles mais par exemple Discussion:Cour-sur-Heure, Discussion:Paul de Métairy, Discussion_utilisateur:ContributorQ#Paul_de_Métairy,_section_"à_voir"_supprimée_+_carte_Brigitte_Bardot)

Voir aussi la discussion correspondante sur le pojet antipub Discussion_Projet:Antipub#Quelques_articles_à_surveiller ici

Je laisse le soin aux administrateurs qui ont l'habitude de ce genre de cas de juger si il lui faut un rappel à l'ordre ou une sanction. + Notification PaulVerh :

L'intéressé a donné des éléments pour sa défense ici Ced78180 (discuter) 31 juillet 2020 à 11:32 (CEST)
Houlà ! On est très loin d'une encyclopédie, là ! Il est manifeste que Notification PaulVerh engage des guerres d'édition à répétition dans le but de truffer l'encyclopédie d'informations qu'il considère capitales sur Paul de Métairy : cf. les historiques des articles Saint-Christol-de-Rodières, Frédéric Ledroit, Cour-sur-Heure, etc. (on en trouve même sur... Brigitte Bardot). Il est hélas vraisemblable que cette incapacité à distinguer l'anecdotique de l'encyclopédique va conduire à la clôture en suppression de Discussion:Paul de Métairy/Suppression, au ton (auto?)-hagiographique.
Les discussions n'ayant pas permis d'avancer d'un iota, je propose de le bloquer 48h à titre d'avertissement, histoire qu'il relise WP:GE et Wikipédia:Contributions perturbatrices — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 31 juillet 2020 à 12:04 (CEST)

Il s'agit en fait de vandalisme destructeur, qui devrait être sanctionné. Il n'est pas interdit de contribuer à 3 pages, c'est le principe même de Wikipédia. C'était aussi une démarche nécessaire pour répondre à l'objection d'article orphelin. --PaulVerh (discuter) 31 juillet 2020 à 12:34 (CEST)

Il est fortement déconseillé d'utiliser le bon référencement de Wikipédia pour sa promotion et pour se faire connaître du plus grand nombre. Contribuer à trois articles en n'y parlant que de soi, avec insistance et acharnement, relève du vandalisme et devrait, à ce titre, être sanctionné. -- Theoliane (discuter) 31 juillet 2020 à 13:22 (CEST)
Non, Notification PaulVerh, vous n'avez pas compris : qu'on mentionne à la rubrique « Personnalités liées à la commune » qu'une personne notoire y réside ou y est née est en effet recommandé. Mais un pavé de 7112 octets qui de fait en vient à constituer 60% de l'article sur cette commune, c'est totalement importun. Si vous voulez parler abondamment de vous, créez un blog (je suis l'hypothèse qu'il s'agit de vous, je n'en sais rien en fait). Les contributeurs que vous qualifiez de vandales ont quant à eux réagi conformément à nos règles. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 31 juillet 2020 à 13:44 (CEST)
PaulVerh serait bien inspiré de cesser immédiatement d'accuser de vandalisme, à tort et à travers, les patrouilleurs (quel que soit leur statut personnel) qui cherchent à freiner ses menées non conformes aux usages ayant cours dans l'élaboration de cette encyclopédie :
Il importe de savoir que Wikipédia n'est pas un hébergeur de pages personnelles dans lesquelles on choisit de se présenter sous son meilleur jour. Une encyclopédie a notamment pour vocation de rapporter les connaissances notoires, en s'appuyant sur des sources secondaires réputées pour leur sérieux, et non sur de simples sources primaires de surcroît souvent liées au sujet décrit.
Par ailleurs, lorsqu'on prétend s'intégrer, même lointainement, à une communauté, ici une communauté de rédacteurs, on s'efforce de se renseigner sur les règles, recommandations et usages auxquels ceux-ci se conforment. Dans le cas contraire, cela finit toujours, à plus ou moins brève échéance, par le blocage indéfini de celui qui veut édicter ses propres règles au détriment de celles qui sont acceptées par la communauté des autres contributeurs. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 31 juillet 2020 à 18:06 (CEST)
Bonjour, pour tout dire je trouve que ça devient lassant de voir ce contributeur raconter sa vie sur l'article Paul de Métairy, sur d'autres articles et dans la PàS - il y a tant de considérations personnelles sur la PàS que ça devient un blog. Pour tout arranger, il y a du passage en force pour imposer des modifs parlant (encore et toujours) de sa personne dans d'autres articles tout en accusant autrui de vandalisme... Pour moi c'est WP:NOTHERE en vertu de WP:AUTO. Je soutiens un blocage. — Bédévore [plaît-il?] 31 juillet 2020 à 19:10 (CEST)
Même avis : on est en plein dans WP:NOTHERE, avec de constantes interventions promotionnelles extraordinairement mal sourcées (et donc inacceptables ici), mais qui semblent avoir pris un certain caractère compulsif que PaulVerh ne parvient à maîtriser. A ce stade, un blocage long, voire définitif, constitue sans doute la seule solution réaliste. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 31 juillet 2020 à 21:03 (CEST)

Bonjour, PaulVerh s'est calmé sur l'espace principal depuis la suppression de son autobiographie, mais il continue de faire sa pub en PDD: [106] Ced78180 (discuter) 3 août 2020 à 09:40 (CEST)

Afin de faciliter la tâche des intervenants, j'ai mis gratuitement à leur disposition les 2/3 du livre d'archives pour Cour-sur-Heure, sur une PDD qui n'est pas parcourue par les robots de référencements ; cela évite d'aller consulter un exemplaire à la BNF ou d'acheter le livre, c'est tout le contraire d'une pub. Je pensais bien faire, mais on peut retirer sans problème cette possibilité de consultation gratuite. Quoi que je fasse, on me le reproche. Le vandalisme que j'avais renseigné a été reconnu et un bandeau a été apposé sur l'article de Frédéric Ledroit, qui est un ami personnel.

--PaulVerh (discuter) 3 août 2020 à 12:07 (CEST)

Précision : le fait que j'ai posé un bandeau R3R sur l'article Frédéric Ledroit en proie à une guerre d'édition ne signifie pas que j'estime que je considère telle ou telle contribution antérieure comme un vandalisme. Le bandeau enjoint simplement aux participants d'aller trouver un consensus sur la page de discussion de l'article avant toute nouvelle modification brownienne. Comme d'usage, l'article est bloque sur WP:La Mauvaise Version... — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 3 août 2020 à 12:46 (CEST)
Précision d’une non-admin (je ne sais pas exactement où poster cela, désolé si ce n'est pas le lieu / NB : ce sera ma seule intervention) : Notification PaulVerh conserve une copie de l’article dans son espace personnel. Contrairement à ce qu’il inscrit dans ce résumé de diff, il n’a pas blanchi la page hier. Il me semblait que l’espace personnel n’avait pas vocation à accueillir des pages supprimées par décision communautaire, d’autant plus quand il s’agit de constituer ce qui ressemble à un blog/espace promotionnel. Au surplus, cette page contient de nombreux éléments qui relèvent à l’évidence de l’interprétation erronée du droit français introduisant, de facto, des informations fausses (un exemple parmi d’autres - que j’avais déjà expliqué par le passé à l’intéressé avant que la suppression de sa page ds l'espace principal n’ait lieu - : il n'existe pas ds la législation nationale d’infraction intitulée "naturisme". Ce qui peut déclencher l’ouverture d’une enquête, c’est le fait de tourner certaines scènes, dans certaines conditions, avec des mineurs. --Baobabjm (discuter) 4 août 2020 à 07:07 (CEST)

Bonjour,

Il n'y a rien dans la page utilisateur, il est d'ailleurs rappelé que cette page est uniquement pour se présenter et non pas pour y mettre un article : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Utilisateur:PaulVerh&action=edit&redlink=1. La copie dont question est dans la page brouillon, en vue d'une (très hypothétique) restauration, et ajouts de nouveaux liens, par exemple. J'ai toujours tenu compte des remarques et suggestions ; pour "naturisme", le seul endroit où cela se trouve était jadis rédigé ainsi : Comme il y avait des scènes de naturisme, le film fut épluché minutieusement par les autorités judiciaires ; suite à la remarque justifiée de Baobabjm, cela a été modifié ainsi : Comme il y avait des scènes de naturisme, et afin de vérifier leur légalité, le film fut épluché minutieusement par les autorités judiciaires. Bien que cela n'ait plus guère d'importance vu la suppression définitive de l'article, merci de signaler un endroit sujet à controverse qui m'aurait échappé. NB: je n'ai jamais dit avoir blanchi quelque chose, je ne sais d'ailleurs pas comment faire. --PaulVerh (discuter) 4 août 2020 à 12:14 (CEST)

Assez d'accord avec cette réponse. Concentrons nous sur la maintenance du main, cette page brouillon est certes hors usage mais ne franchit àmha pas outrageusement les limites de l'acceptable (= copyvio, injures, diffamations, etc.). — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 4 août 2020 à 13:36 (CEST)

Question subsidiaire : Du coup... Utile de garder ça ? --Hyméros --}-≽ ♥ Oui ? 4 août 2020 à 13:22 (CEST)

Notification Hyméros : c'est l'affaire de Commons, et je ne pense pas que ça rlève chez eux d'un motif de suppression. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 4 août 2020 à 13:36 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 J'attends la conclusion de WP:RCU#PaulVerh, NotforeverAlive - 13 août pour clore sans suite ou sur un blocage indéfini pour abus de WP:FN et WP:NOTHERE. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 19 août 2020 à 13:12 (CEST)

.

Electus

Dernier commentaire : il y a 4 ans4 commentaires3 participants à la discussion

Requête à traiter

Bonjour, je prends mon courage à deux mains et j'aimerais vous signaler le comportement d'Electus (d · c · b), un compte uniquement centré sur des modifications autour de Vincent Lapierre, un reporter fondateur du "Média pour tous", depuis la fin mai.

Création de l'article le 27 mai tôt le matin [107]. On peut y lire :

  • « rédacteur en chef du média alternatif Le Média pour Tous »
  • du promotionnel : « Vincent Lapierre co-fonde avec son équipe un média 100% indépendant et alternatif, Le Média pour Tous. Il y continue ses reportages de terrain et devient notamment la coqueluche de nombreux Gilets Jaunes. Eric Drouet, figure iconique du mouvement en fera l'un de ses médias de prédilection. 6 Sur son site web, il est aussi rédacteur en chef d'une équipe de rédacteurs qui publie deux articles d'actualités par jour. La ligne éditorial du média est résolument anti-libérale, anti-impérialiste et opposé à Emmanuel Macron. », qui s'amplifie dans la journée : « La plupart de ses reportages sont fondées sur l'idée de donner la parole à tous », "Sur sa chaîne youtube, le Média pour Tous met en ligne plusieurs émissions. En plus des reportages sur le format micro-trottoir, Vincent Lapierre interroge plusieurs personnalités en face à face en studio, dans l'émission Eurêka. Dans le format Douce France le Média pour Tous s'intéresse à des sites exceptionnels français et à leurs artisanats. Plus récemment, durant la crise du covid-19 une nouvelle émission intitulée La parole au peuple mettait Vincent Lapierre en relation avec des citoyens volontaires sur des sujets en rapport avec l'actualité." et le lendemain : "Si Vincent Lapierre assure préférer « laisser la parole aux gens pour comprendre le réel », il a tout de même pris régulièrement de positions politiques et son média est très engagé." "Vincent Lapierre démontrera également un soutien sans faille au fondateur de Wikileaks, Julian Assange. "
    • Il y aura bien une tentative de proportion, c'est à noter, " Néanmoins, l'ancienne collaboration de Vincent Lapierre avec Alain Soral est très mal perçue par bon nombre de personnes. Pour ces raisons, Vincent Lapierre et ses équipes reçoivent parfois un mauvais accueil sur le terrain", mais face au reste, c'est bien faible.
  • avec un détournement de source « Eric Drouet, figure iconique du mouvement en fera l'un de ses médias de prédilection. » Qu'est-ce que dit la source [108] : « Un autre nom revient dans les conversations en ligne, où l’on se conseille les «bons» médias à suivre. » Il n'est même pas fait mention de Drouet !

Et sur d'autres articles :

  • Sur éric Drouet, "journaliste controversé", affirmation sourcée par France Info, est remplacée par "reporter alternatif" [109]
  • Sur Frédéric Haziza, la qualification "reporter de la web-télévision d'Égalité et Réconciliation" qui fait tache est tout simplement supprimée [110]
  • Sur Hugo Chavez, une promotion des écrits de Lapierre sans autre source que Lapierre lui-même [111]
  • Sur Jean Lassalle, un détournement de source : « Il soutient également l'ex président du Venezuela, Hugo Chavez » alors que la source indique seulement "Lassalle s’intéressait depuis longtemps aux figures de Evo Morales (Bolivie) et de Hugo Chavez", ajouté à ça une mention de Vincent Lapierre ("il a d'ailleurs préfacé une biographie de l'homme d'état écrite en 2019 par Vincent Lapierre."), toujours sans aucune source secondaire pour en juger l'intérêt

Qu'avons-nous pour l'instant ? De l'écriture promotionnelle, à la limite de la plaquette publicitaire, du détournement de sourceset de la suppression d'infos "qui gênent" (journaliste controversé, Egalité & Réconciliation) sourcée. L'article Vincent Lapierre évite toute mention de l’antisémitisme de Soral (fondateur d'Egalite & Réconciliation), pourtant rappelé par les sources de qualité mentionnées lorsqu'elles le présentent, comme on pourra le voir, et de l'extrême droite, pourtant elle aussi trouvable avec les sources disponibles en note.

Le 25 juillet, je lit l'article Vincent Lapierre, voit ces problèmes et décide d'y remédier. J'avais à l'origine le projet de le compléter avec le peu de sources qu'il y avait, mais les évènements suivant ont fait que je ne le pourrais simplement pas — mais j'ai depuis remarqué que l'article n'est en fait pas admissible.
Je vais :

Déroulé et détail de mes contributions sur l'article Vincent Lapierre
  • [112] Supprimer une citation sans source. Les paragraphes à l'écriture promotionnelle qui présentait Le Média pour tous avec comme unique source un lien vers le site du Média, je le supprime aussi. Mon commentaire de diff : « Citation (en plus d'être bcp trop longue) et infos non sourcées, écriture non encyclo et non neutre »
  • [113] Toute la section "Prises de position", qui n'est pas sourcée, où alors par le site officiel du Média pour tous et le site de l'UPR (dans une section concernant l'UPR), ainsi qu'une anecdote (un coup de poing qu'il a reçu pas rapporté par une source de qualité) sont supprimées. Mon commentaire de diff : "Section "prises de position" soit non sourcée, soit avec des sources primaires = suppression" avec des liens vers WP:CVS et WP:SPSP

Comment vérifier que ces citations et ces prises de position sont véritables et intéressantes pour l'article s'il n'y a pas de sources, secondaires et de qualité ?

je continue:

  • [114] l'ajout d'un portail
  • [115] [116] de la MeF, sans commentaire de diff
  • [117] un lien vers une page d'homon

Je reprends mes modifications le lendemain :

  • [118] suppression d'un paragraphe non sourcé et MeF, sans commentaire de diff
  • [119] La précision qu'il est d'extrême droite, oubliée dans l'article, avec comme source un article déjà cité dans l'article, France Info, avec comme commentaire de diff : "(l'EXD l'a suivi tout son parcours [collaboration avec Alain Soral et être le fondeur-reporter du Média pour tous], c'est essentiel de le mentionner dès le RI"
  • [120] un bandeau "à sourcer"
  • [121] supprimer des citations non sourcées, des phrases écrites avec un non-neutre/au ton non-encyclo non sourcées. Ajouter "Il est proche de Dieudonné" (comme dit, je comtais alors compléter l'article) et changer la présentation d'Alain Soral où cette personne, connu principalement pour son antisémitisme/négationnisme et décrit dès la première phrase de son article comme "idéologue d'extrême droite", qui était "polémiste" à "essayiste d'extrême droite et antisémite" avec comme source Marianne et Libération. Commentaire de diff : "Citations non sourcées, suppression passages à l'écriture pub, présentation de Soral comme le font les sources [Marianne : "pamphlétaire antisémite" ; Libération : "complotiste antisémite"]."
  • [122] la suppression d'un passage anecdotique sourcé par une antenne régionale d'Actu.fr qui se base sur Lapierre lui-même. Commentaire de diff : " L'article a comme source... Lapierre"
  • [123] la suppression du détournement de source "Éric Drouet, figure du mouvement en fera l'un de ses médias de prédilection" déjà mentionné plus haut. Commentaire de diff : "Détournement de sources"
  • [124], de la catégorisation, avec comme commentaire de diff "Catégories"
  • [125] la suppression du portail "Grenoble", l'article ne faisant mention de la région que à travers de la phrase : "Vincent Lapierre fait ses études de sciences économiques à l'Université Grenoble-Alpes". Commentaire de diff : "L'article ne précise rien à ce sujet"
  • [126], de la catégorisation, avec comme commentaire de diff "Catégorie"
  • [127] la suppression d'une affirmation sur les idées de Lapierre non sourcée. Commentaire de diff : "Sans source, restons factuels"
  • [128] Un début d'écriture sur l'article, avec une liste d'ouvrages publiés. Commentaire de diff : "(→Ouvrage : +2 (source BNF))"
  • [129] quelques précisions par-ci par là, et l'ajout de LE (site officiel, autorité) et du portail Internet. Commentaire de diff : "LE"
  • [130] de la MeF, sans commentaire de diff

Donc : rares sont celles qui ne sont pas justifiées, et les plus importantes le sont, et correctement.

 
Trois jours plus tard, le 30 juillet [131], Electus intervient dans l'article pour supprimer tout ce que j'ai fait : ajouts, MeF, suppressions, avec un commentaire qui vaudrait à lui seul un rappel sinon une sanction :

« Retour à la dernière version avant un vandalisme massif sous prétexte fallacieux. Modifications massive clairement effectuées par un partisan d'Alain Soral dans le but de nuire, comme le prouve le changement de la maison d'édition du livre de Vincent Lapierre. Les déclarations sont sourcées, et les prises de positions de Vincent Lapierre également. Mauvaise foi manifeste »

"Vandalisme". Le vandalisme consiste-t-il à s'assurer que les informations présentes dans l'article soient vérifiables avec des sources de qualité, de mettre en forme et d'ajouter des portails et des catégories ? "Sous prétexte fallacieux". "clairement effectuées par un partisan d'Alain Soral dans le but de nuire" = je ne sais toujours pas comment Electus à pu arriver à cette conclusion. J'ai listé ci-dessus chacune de mes contributions, et les commentaires de diff associés : lesquels sont fallacieux ? "comme le prouve le changement de la maison d'édition du livre de Vincent Lapierre" = qui prouve qu'il n'a pas vraiment prêté attention à ce que j'ai fais : je n'ai pas effectué un "changement de la maison d'édition du livre" mais rajoutés deux autres livres, oubliés, publiés dans la maison d'édition d'Alain Soral, Kontre Kulture. "Partisan d'Alain Soral" consiste une troisième attaque personnelle en un seul message, car en plus d'une accusation d'un militantisme farfelu, c'est terriblement insultant de voir ainsi écrire qu'on serait partisan d'un raciste multi-condamné, d'un homophobe, d'un antisémite faisant la négation de la Shoah ! Et pour finir, "Mauvaise foi manifeste" j'aimerais bien savoir comment. J'ai listé ci-dessus chacune de mes contributions, et les commentaires de diff associés : lesquels sont faux ? lesquels sont une preuve de "mauvaise foi manifeste" ? Tant d'attaques personnelles dans ce message, aucun respect de WP:RSV.

  • [132] Je réponds par un revert, vraiment pas bien face à cette qualification odieuse, appelant à ouvrir une discussion : "Jamais on ne m'insulte de partisane d'Alain Soral. Jamais. Ma PdD est ouverte à toute discussion.unique avertissement."


Répondant à mon appel, Electus ouvre donc une discussion dans ma PdD [133]. Elle commence par "Je suis désolé", avant d'enchaîner sur : "Vos justifications sont très légères.", "Réclamer des sources quand on maquille un article de "extrême droite" sans en citer aucune, c'est quand même fort..." : premier mensonge et première attaque personnelle, l'ajout étant sourcé par l'article de France Info qu'il avait préalablement lu pour écrire son article [134]. " Votre positionnement politique et votre haine manifeste pour la personne ne doit en aucun cas affecter votre jugement en ce qui concerne des informations factuelles." : J'aimerais bien savoir d'où il tire que mes modifications sont affectées par un certain "positionnement politique", sur quoi cette affirmation est basée, et sur une prétendue "haine manifeste". Nouvelle attaque personnelle.

  • J'avais dit "unique avertissement" mais je suis gentille, je vais lasser passer et observer comment ça va se dérouler. Alors je réponds, explicant mes modifications, avec de nouveau un lien avec la recommandation sur le sujet (WP:SPSP) et appelant à du respect des RSV : « Merci de ne pas m'accuser d'arguments fallacieux ou de n'avoir "AUCUNE justification", de "vandalisme", de "nuire" d'une "mauvaise foi manifeste" et d'un "maquillage" quand mes modifications ont été justifiées. Ni de motivations politiques farfules. Au vu de votre commentaire de diff et de votre réponse, je vous invite à prendre connaissance des règles de savoir vivre et de ne pas faire d'attaque personnelle. », avec des liens vers WP:RSV et WP:PAP. A l'affirmation que je n'aurais cité "aucune" source sur le fait qu'il soit d'extrême droite, je lui réponds "Les ajouts sont sourcés." Je poursuit en alertant sur ses modifications problématiques sur d'autres articles (semblable à la première partie de cette RA).
  • [135] Il réponds : "Je veux bien reconnaître m'être un peu emporté, mais pour ma défense ce sujet a été vandalisé un nombre incalculable de fois depuis sa création. Vous m'en voyez désolé." J'aimerais bien savoir en quoi ce sont des excuses que "ce sujet a été vandalisé un nombre incalculable de fois depuis sa création". On peut se demander la véracité des excuses formulées en "oui, mais" (soit il y a des excuses, soit il n'y en a pas), mais le "un peu importé" quand à ma comparé à des négationnistes et envoyé plusieurs attaques personnelles en deux messages,je trouve ça fort de café.
  • La discussion continue, sur des sujets qui sont de l'ordre rédactionnel. Quelques passages me semblent à relever :
    • [136] Il me prends de haut :"j'ai 14 ans d'ancienneté sur Wikipédia et des milliers d'éditions de page à mon actif"
    • même diff : "Pouvez vous citer quelles phrases exactement considérez vous comme ayant un ton "non neutre" ? Il est bien possible de les retirer." Alors même qu'il a par deux fois annulé mes modifications dans lesquelles j’expliquai supprimer des phrases promo.
    • [137] : "je trouve étrange cet acharnement à chercher la petite bête sur un journaliste qui a objectivement une notoriété semblable voir supérieure à bon nombre d'autres journalistes indépendants présents sur Wikipédia..." Je ne fais que répondre à ses questions et me poser la question de savoir si l'article est admissible — il ne l'est pas, est-ce une raison pour une énième attaque à mon encontre. Je rappelle [138] : "vos attaques personnelles ont assez durées."
    • [139] Je réponds à ses questions, les réponses ne lui conviennent visiblement pas. Il conclue par "A un moment la discussion n'est pas possible". Il ment aussi avec un homme de paille sur ce que j'aurais dit auparavant, de façon à se poser comme la victime du débat avec l'anaphore "vous décrétez... Soit." tout en me parlant de haut. Et "Vous avez décrétez que Libé ou le Monde était des médias supérieurs de qualité énorme et totalement objectifs et que dire le contraire est une opinion. Soit." alors que j'avais dit quelque chose de tout à fait nuancé : "A ce que je sache Libération n'est pas un organe d'un parti politique, mais un média notable et reconnu de qualité. Il a, comme à peu près tous les médias, des prises de positions. Ces articles de position se doivent d'être pris avec des pincettes, pour Libération comme pour Le Monde ou Le Figaro, mais cela ne concerne pas l’entièreté du média."

Donc : de nouvelles attaques personnelles, et de la construction d'homme de paille. Comment voulez-vous avoir un débat, serein, constructif.

  • Je rappelle [140] : "Il serait grand temps d'user des règles de savoir vivre, comme je vous l'ai déjà signalé." à plusieurs reprises
  • [141] Il continue avec de nouveaux mensonges : " Je vous ai demandé à plusieurs reprises qu'est ce qui n'était pas neutre. Je me cite "Pouvez vous citer quelles phrases exactement considérez vous comme ayant un ton "non neutre" ? Il est bien possible de les retirer." Aucune réponse de votre part. Je vous interroge pourtant sincèrement sur vos accusations et je me dis même prêt à y retravailler voir à supprimer les passages problématiques. Et aucune réponse." J'avais pourtant répondu à cette question [142] : "Sur le reste, je vais du coup passer rapidement. Si vous regardiez mes contributions au lieu de tout supprimer arbitrairement, vous y trouveriez des réponses." Ce qui est vrai : il suffit de se reporter aux modifications dans lesquelles je précise dans le commentaire de diff que je supprime des passages que je juge au ton promo.
  • Dans le même message, il écrit "Au lieu d'avoir des réponses sur le fond tout ce que j'ai c'est "manque de savoir vivre", "attaques personnelles" etc... Je ne vois personnellement pas en quoi je vous manque de respect, et ce n'est absolument pas mon but. Je me suis même excusé de ma première réaction, mais non, je manque de savoir vivre..."

Donc aucune remise en question sur les multiples attaques à mon encontre. J'avais à ce moment penser à passer en RA, mais j'étais complètement épuisée pour pouvoir faire quelque chose. ça ne va pas mieux aujourd’hui, alors je bousille ma nuit à écrire ça.

Il revient ce matin [143], bien plus cordial, en disant :

  • "vous avez supprimé 3000 signes avec comme justification : "Section "prises de position" soit non sourcée, soit avec des sources primaires = suppression". Ce qui était en effet vrai sur certains passages, que j'ai supprimé, par exemple le paragraphe sur Assange." Ce qui est une bonne chose, mais il va vite reprendre ses attaques. Il écrit aussi " Il me semble pas que 100% du contenu doit être sourcé", mais surtout "quand vous le qualifiez "d'extrême droite", le manque de source ne vous dérangeait pas... "
    • Je lui pourtant déjà répondu [144] que "les ajouts sont sourcés" et qu'il fallait qu'il relise mes modifications avant de tout renier d'un seul coup.
    • Je lui réponds, une nouvelle fois : "Pour "extrême droite", ce qualificatif était sourcé, mais vous avez supprimé la note avec le tout avant de dire "il n'y a pas de source""
    • Alors il me réponds [145] : "Vous avez écrit "Le média pour tous positionné à l'extrême droite" ; je voudrais bien savoir quelle source affirme cela ? ", alors même qu'elle est depuis le début, avant même l'ouverture de la discussion, clairement indiquée dans l'article à la fin du paragraphe et que vu le temps qu'il a eu pour me harceler avec cette question, il l'a eu à la chercher
  • Derechef, il transforme mes arguments "X est la revue d'un groupe militant" [146] en "vous considérez x comme un média militant", supprimant une nouvelle fois les nuances que j'apporte
  • Dans son dernier message : "A un moment, je vais pas ramper non plus devant vous. J'ai reconnu mes torts, vous êtes manifestement incapable d'en faire autant. Peut-être parce que vous estimez incarner la perfection et n'en avoir aucun ?..." Outre le fait qu'il inverse les positions (durant tout le débat, c'est lui qui me parle de haut, m'attaque et me réclame), il dit qu'il a "reconnu ses torts". Il disait pourtant il y a peu : "Au lieu d'avoir des réponses sur le fond tout ce que j'ai c'est "manque de savoir vivre", "attaques personnelles" etc... Je ne vois personnellement pas en quoi je vous manque de respect"


Poser plusieurs fois les mêmes questions alors que j'y est déjà répondu, construire des hommes de paille de façon incessante, faire des attaques personnelles régulières et ignorer mes plaintes à ce sujet, ça commence à bien faire. Comme dit précédemment, j'avais tout sauf la force de lancer cette RA hier, il m'avait lessivé et j'avais peur de sa réaction. Mais maintenant qu'il la proposé [147], dans des messages plus polis avant de demander l'aide d'un "médiateur", je n'hésite pas à le faire.

Récapitulation : de nombreuses attaques personnelles, allant jusqu'à me qualifier de "militant" d'un négationniste, une discussion invivable, des contributions POV sur l'article Vincent Lapierre, mais aussi sur Hugo Chavez, éric Drouet ou Frédéric Haziza, des détournements de source sur Vincent Lapierre et Jean Lassalle. — tyseria, le 2 août 2020 à 07:36 (CEST)
PS : Désolée pour la taille, mais il me semble important de citer chaque chose : ce n'est pas seulement du POV et des AP, c'est un tout.

Réponse d'Electus

Bonjour, je me permet tout de même de répondre à ce long message à charge afin d'avoir les deux versions de l'histoire, ce qui est plus honnête. Je ne vais néanmoins pas m'étaler autant, cette section n'étant pas un forum. La répétition permanente dans cette discussion que mes modifications sur wikipédia sont centrées sur Vincent Lapierre sous entendent clairement que le but de ma présence ici serait d'en faire la promotion. Et c'est bien pour cela que j'ai signalé que j'avais 14 ans de présence ici et des milliers d'articles à mon actif, et non pas pour prendre tyseria de haut, comme elle l'affirme.

Sur le fond : ce que j'ai écrit et qui est décrit comme "promotionnel" est une simple description de ce que contient le site du personnage dont nous parlons. Tout est factuel, je ne vois pas la "promotion"... Les accusations de détournement de sources sont complètement exagérées. - J'ai remplacé "reporter d'ER" par "reporter alternatif" sur l'article d'Haziza, parce qu'il n'est plus à ER depuis 3 ans ! Ou est le mensonge ? Ce qui était écrit était factuelle ment faux, je l'ai corrigé. - Sur l'article d'Hugo Chavez, j'ai écrit que Vincent Lapierre avait écrit une thèse et une biographie sur lui. Que devrais-je citer d'autres comme source pour le démontrer que ces mêmes écrits ? Cette accusation est kafkaïenne... J'ai supprimé également le mot controversé parce qu'il n'était pas sourcé dans l'article en question. - Enfin pour Eric Drouet, je ne vois pas ou est le détournement. J'écris : "Eric Drouet en fera l'un de ses médias de prédilections" or dans la phrase "Un autre nom revient dans les conversations en ligne, où l’on se conseille les «bons» médias à suivre : Vincent Lapierre." le "On" est un "on" impersonnel qui fait référence aux discussions entre Drouet et les autres GJ. Je veux bien reconnaitre que ce n'est pas forcément limpide, en revanche il n'y aucune volonté de ma part de détourner une source pour relayer une fausse information. On peut d'ailleurs lire dans les autres sources citées dans cet article "Eric Drouet, l'un des leaders des "gilets jaunes", l'a lui-même adoubé en affirmant, le même jour, que pour l'"acte 6", il n'avait contacté que deux médias : Vincent Lapierre et Brut, qui couvre les manifestations en direct vidéo." (Franceinfo) "Vincent Lapierre a donc la faveur du gilet jaune, comme deux autres titres de presse : Brut et RT France." (Marianne, source qui m'a gentiment été mentionné comme non pertinente car non centrée sur Vincent Lapierre...). A la limite que la source soit pas la plus claire ok, mais l'info reste néanmoins véritable. - Sur Jean Lassalle, en quoi citer une source primaire pour dire qu'il a écrit une préface d'un livre est dérangeant ? C'est juste factuel. Le mot "soutient" était peut-être un peu fort, je veux bien le reconnaitre, j'aurais sans doute du écrire "il montre de l'intéret", mais de là à qualifier ça de détournement de sources... Bref, je veux bien reconnaitre avoir eu des maladresses sur la forme, mais il n'y a en aucun cas une malhonnêteté de ma part sur le fond de ces sources.

Pour le reste, oui je me suis emporté sur mon premier retour à la dernière version. Je me suis excusé trois fois (contrairement à mon interlocutrice qui n'a pas voulu admettre UN SEUL tort depuis le début de cette conversation), mais ce n'était visiblement pas suffisant. Si cet article m'a beaucoup occupé ces derniers mois c'est simplement parce que mon travail a été vandalisé à multiples reprises. Alors oui, lorsque j'ai vu la moitié de mon article disparaître, j'ai vu rouge, et je me suis emporté, je l'ai reconnu et je me suis excusé. NEANMOINS, je maintiens qu'une bonne partie de l'article qui a été supprimé était sourcé et n'avait pas à l'être. Par la suite, j'ai d'ailleurs tenu compte des remarques, j'ai ajouté des sources, j'ai supprimé des passages non sourcés. J'ai mis de l'eau dans mon vin, mais ce n'était jamais suffisant. Un paquet de phrases ont été supprimées dans la première mouture sans raison ; par exemple, pourquoi avoir supprimé le paragraphe sur le Chavisme alors que c'est une facette du personnage également documentée ? Tout comme le passage sur l'antisionisme sourcé par l'Express, Franceinfo et Katibin.

Sur le qualificatif d'extrême droite ; j'ai également proposé de mettre une phrase du type "associé à l'extrême droite par certains médias, ce dont il se défend", mais là encore cela ne semblait pas aller assez loin pour cette dame qui préconisait d'écrire "un média positionné à l'extrême droite", alors que la "source" qui l'affirme n'engage que la parole d'un journaliste et ne s'appuie pas sur des éléments de fond. (Qu'a-t-il dit/fait d'extrême droite, mis à part travailler dans la même organisation que Soral ?)

Quant aux attaques personnelles, je me suis excusé (et encore une fois j'étais sur les nerfs de voir pour une énième fois mon article réduit de moitié, même si cela ne justifie pas mon comportement, soit), et j'en ai subi aussi un paquet (je suis qualifié ici à demi-mot de publicitaire pour Vincent Lapierre, de menteur, d'hautain (ici même encore, alors que je répondais au fait qu'on me dise que je ne modifie que cette page depuis deux mois !), partialité...) à la différence que moi je n'ai pas eu le droit aux excuses...

Mais à la limite peu importe, le mieux est qu'un médiateur tranche sur la tenue à donner à cet article, en effet. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Electus (discuter)

Et les déformations de mes propos continuent : je n'ai pas dit à propos de Marianne que cest une source « non pertinente [pour la rédaction de l'article] car non centrée sur Vincent Lapierre », mais le contraire : « Les sources de Libération, Marianne ne peuvent pas nous être utiles pour savoir si le sujet est admissible. Ce ne sont pas des articles centrés, et Marianne n[e] fait mention [de Lapierre] que dans une phrase. [...] Ce sont des bonnes sources pour la rédaction de l'article, mais qui ne permettent pas d'évaluer la notoriété sa notoriété. » [148] Un point parmi d'autres... Un autre, au hasard : à propos de mes suppression, Electus dit « Tout comme le passage sur l'antisionisme sourcé par l'Express, Franceinfo et Katibin. » Pourtant, avant mon passage sur l'article en question, la section n'est pas sourcée par France Info ou L'Express. Et pour finir : « Un paquet de phrases ont été supprimées dans la première mouture sans raison » Non, voir ma démonstration dans mon premier message, c'est suppressions étaient expliquées, plusieurs en citant des recommandations.
Je ne vais pas détailler chacun de ces points car ce n'est pas le lieu, mais ça me semble important à noter. — tyseria, le 2 août 2020 à 19:04 (CEST)
Conflit d’édition —
Bon, plusieurs choses me viennent à l'esprit après avoir parcouru cette longue RA :
  • Discussion:Vincent Lapierre n'a pas été utilisée, au profit de la page de Discussion de Tyseria. Je crois que le débat serait moins personnalisé s'il avait lieu sur la page de travail de l'article, zone plus neutre.
  • Electus semble trop investi sur un article qui lui tient à cœur. Il sur-réagit aux modifications faites par Tyseria parce que son article a déjà été vandalisé par le passé... malheureusement je dirais que c'est le lot des articles qui flirtent avec la polémique ou les sujets controversés.
  • L'article Vincent Lapierre est une biographie de personne vivante alors il convient d'être prudent en ne gardant dans l'article que ce qui est pertinent et fiable.
  • Electus personnalise le débat et enfreint les WP:RSV, notamment Wikipédia:Esprit de non-violence même s'il s'est plusieurs fois excusé.
  • J'invite donc Electus (d · c · b) à
    • lire et relire le code de bonne conduite et les sous-pages qui en découlent,
    • supposer la bonne volonté des autres contributeurs dont Tyseria car sur WP il s'agit d'un travail collectif,
    • à ne plus personnaliser le débat mais à essayer de faire progresser les articles en cherchant des compromis sur le fond (pertinence et encyclopédisme) et la forme (retranscription fidèle des sources et neutralité).
    • En cas de non respect de ces règles et recommandations, il pourrait être envisager un blocage en écriture sur l'article Vincent Lapierre, voire une exclusion temporaire ou définitive de l'ensemble du projet.
-- Pªɖaw@ne 2 août 2020 à 19:14 (CEST)
Je ne suis pas entré dans l'analyse duc débat éditorial (sources, etc.). Je m'en tiens aux attaques personnelles à l'encontre de Tyseria et aux mises en causes de sa bonne foi, qui à mon avis justifie un blocage d'au moins une semaine de Notification Electus pour relire WP:PAP, WP:FOI et WP:RSV (avec comme circonstance aggravante qu'il n'est pas un débutant puisqu'il revendique 14 ans de présence...). Après je note qu'il a présenté des excuses à Tyseria, et peut-être que sans récidive de sa part on peut laisser filer : le débat devrait alors s'engager sur la pdd de l'article. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 2 août 2020 à 20:37 (CEST)
.

Sujet très sérieux réduit à une série de faits divers sordides

Dernier commentaire : il y a 4 ans19 commentaires7 participants à la discussion

Requête à traiter

Bonjour, merci de bien vouloir avertir Hornoufi (d · c · b) ; par ses ajouts médiocrement rédigés et mal sourcés, il ne cesse de dégrader le contenu de l'article Génocide culturel des Ouïghours.

La version originale que cette personne a produite, outrageusement simpliste, non convenablement sourcée (liens externes en vrac en bas de page et détournements de sources (voir signalements dans l'historique de l'article : 25 juillet 2020 à 21:01 et 26 juillet 2020 à 10:44)) et rédigée dans un style télégraphique et un français médiocre a déjà été neutralisée une première fois, correctement sourcée et mise en forme, selon les standards du projet Wikipédia.

Ne tenant aucun compte des remarques et conseils donnés par d'autres contributeur(rice)s (voir PdD de l'article et PdD du compte), Hornoufi est reparti ce jour, avec des ajouts rédigés dans un français approximatif, des raccourcis outranciers et un usage douteux de sources.

Ci-dessous quelques exemples significatifs.

  • Des évocations, dans divers sources, de pratiques de viols, décrites par des témoins devient « Des viols massifs sont perpétrés à l’encontre de cette ethnie. Jusqu'à 2 millions d'Ouïghours sont soumis à une «rééducation» politique et religieuse forcée dans des camps de concentration surpeuplés, où ils risquent quotidiennement de subir des viols ».
  • Le témoignage d'une femme qui raconte son propre calvaire, publié par le quotidien Libération, devient « Les stérilets sont introduits de force aux femmes ouïghoures. Elles sont attachées et saisies, puis on leur écarte les jambes lors de « l’intervention » qui se fait à vif quand bien même elles se débattent. »
  • L'affirmation d'un article de The Diplomat : « In 2014, just over 200,000 IUDs were inserted in Xinjiang. By 2018, that jumped more than 60 percent to nearly 330,000 IUDs » devient « En 2014, un peu plus de 200 000 stérilets ont été insérés au Xinjiang. En 2018, ce chiffre a bondi de plus de 60 % pour atteindre près de 330000 stérilets. » En fait, il s'agit de données concernant l'usage, en général, du stérilet dans le Xinjiang. L'article précise : « At the same time, IUD use fell sharply elsewhere in China, as many women began getting the devices removed ».
  • Un article du Taiwan News (Keoni Everington, 28 mai 2018), utilisé comme source par Hornoufi, rapporte que des dissidents ont posté sur les réseaux sociaux une vidéo censée démontrer que les Chinois forcent les femmes ouïghoures à épouser des hommes hans. Ce que Hornoufi traduit, dans l'article de WP, par : « Après avoir enfermé tous les hommes ouïghours dans des camps, la Chine populaire oblige les femmes ouïghoures à épouser des hans. Un génocide est en cours. » La traduction est correcte, sauf qu'il s'agit du message d'un(e) internaute, reproduit par l'auteur de l'article de Taiwan News. Tout le reste est à l'avenant...

Étant donné la gravité du sujet et la rigueur nécessaire à son traitement correct, je suis d'avis qu'il est nécessaire de modérer les ardeurs rédactionnelles de ce contributeur novice. --ContributorQ(✍) 2 août 2020 à 18:38 (CEST)

Bonjour.
Je n'ai pas menti sur le contenu des sources que j'ai mentionné.
J'ai bien compris les principes directeurs de Wikipedia :
-Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
-Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
-Licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat) ;
-Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
-N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).
J'ai respecté les autres pages que l'on m'a posté.
Pourquoi ContributorQ (d · c · b) efface-t-il entièrement cette section à l'emporte pièce et pourquoi est-il si désagréable avec moi?
Bonne soirée. --Hornoufi (discuter) 2 août 2020 à 20:34 (CEST)
Je reviens sur ce détracteur, concernant la première affirmation qu'il dénonce : Jusqu'à 2 millions d'Ouïghours sont soumis à une «rééducation» politique et religieuse forcée dans des camps de concentration surpeuplés, où ils risquent quotidiennement de subir des viols. Voici la source : Jewish Wordl Wach 3 juillet 2020 : Genocide alert: New evidence shows that Uyghurs subjected to the crime of crimes</ref> that Uyghurs subjected to the crime of crimes]
En ce qui concerne la deuxième affirmation : « Les stérilets sont introduits de force aux femmes ouïghoures. Elles sont attachées et saisies, puis on leur écarte les jambes lors de « l’intervention » qui se fait à vif quand bien même elles se débattent. » ; cette affirmation qui avait d'autres sources avait été effacée par un autre contributeur. J'ai récupéré ce que j'ai pu .
Quant-à la troisième affirmation, je rappelle le titre de l'article dont elle est tirée : China Forces Birth Control on Uyghurs to Suppress Population.
Ce qui se passe là bas est sordide. Oui. Mais je ne fais que rapporter des sources journalistiques en utilisant Wikipedia de la manière la plus honnête possible. Et moi, je ne suis pas sordide. --Hornoufi (discuter) 2 août 2020 à 20:48 (CEST)
L'avertissement de ContributorQ est à prendre en compte très sérieusement, car la version originale pour laquelle il nous a présenté les diffs est clairement un détournement de sources, grossier et diffamatoire. Ainsi, dès la première ligne, la source ayant pour titre un génocide est-il en cours ? devient une affirmation un génocide est en cours... Avec ce genre de pratique, on en vient vite à dégrader la qualité de notre encyclopédie. Nous serons attentifs à la suite des contributions, mais il n'est pas acceptable que cela se reproduise. Lebrouillard demander audience 3 août 2020 à 09:08 (CEST)
Je me demande surtout, et ce depuis hier soir, quelles étaient l'utilité et la nécessité, ci-dessus, de la phrase de conclusion de Hornoufi (« Et moi, je ne suis pas sordide. »)
On me répondra évidemment que c'est à mettre en relation avec le titre de section choisi par ContributorQ (« Sujet très sérieux réduit à une série de faits divers sordides ») et avec, par ailleurs, la première phrase du paragraphe final de Hornoufi (« Ce qui se passe là bas est sordide. »
Mais est-ce que cela suffit à expliquer cette étrange phrase de conclusion, que d'aucuns pourraient lire en creux ? Si Hornoufi tient à affirmer qu'il n'est pas sordide, il pourrait être tentant de penser qu'il considère qu'une ou d'autres personnes sont susceptibles de l'être. Il n'est donc pas interdit de ressentir un certain malaise... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 3 août 2020 à 09:37 (CEST)
D'accord sur le constat avec ContributorQ et Lebrouillard (et pas en désaccord avec Hégésippe) : les sources sur lesquelles s'appuient l'article sont très prudentes (emploi quasi systématique du conditionnel, nombreux points d'interrogation, etc.). La reformulation qui en est faite par Hornoufi est sans nuance et gomme tout doute : les verbatims rapportés deviennent des faits, les cas particuliers des généralités, les doutes des faits. Mais bon, là, on est dans l'éditorial.
En revanche, la lecture de cette intervention de Hornoufi en pdd me laisse penser, peut-être à tort, qu'il se voit dans le rôle d'un de ces lanceurs d'alerte, chargé d'ouvrir les yeux du monde sur les violences faites aux Ouïghours : il faut absolument que Notification Hornoufi comprenne que ce n'est pas le rôle de Wikipédia, qui est une encyclopédie et pas une tribune politique ! Sans ce changement rapide de comportement de sa part, un blocage en écriture au moins partiel me semble inévitable.
A noter toutefois un point positif : Hornoufi ne rechigne pas au dialogue sur le fond en pdd.
Cordialement — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 3 août 2020 à 12:28 (CEST)
Je n'ai jamais sous-entendu que ContributorQ ou qui que ce soit fût "sordide". Je lui parle et le considère avec respect.
Par aileurs, je ne vois pas de diffamation. Je ne nomme pas les geôliers et autres militaires qui ont pu commettre ces abus sur ces personnes. J'ai pu nommer quelques victimes et lanceurs/lanceuses d'alerte. Je rends hommage à leur courage :
Car il faut du courage pour parler de ce genre de choses.
JohnNewton8, je vous ai lu et compris.--Hornoufi (discuter) 3 août 2020 à 12:31 (CEST)
Notification JohnNewton8 votre « Mais bon, là, on est dans l'éditorial » est probablement ironique. Je précise tout de même que la réglementation wikipédienne porte surtout sur l'éditorial. Multiplier les détournements de sources constitue une désorganisation de Wikipédia pour une argumentation personnelle. Mais n'est-ce pas ce que vous affirmez en soulignant que : « Wikipédia [...] est une encyclopédie et pas une tribune politique » ?
J'insiste sur le fait que la rédaction de la quasi totalité du contenu initial a dû être revue, la forme et, surout, le fond.
D'autre part, en PdD de l'article, Hornoufi ne répond pas aux objections de fond qui lui sont faites, notamment lorsqu'il soutient que le titre initial de l'article : « Génocide des Ouïghours », est justifié. Il répète son appel à une cordialité de principe : « Nous aurons des points de désaccord mais nous pouvons discuter dans un respect mutuel. » --ContributorQ(✍) 3 août 2020 à 18:08 (CEST)
@ContributorQ, non je n'étais pas ironique, juste pas clair : ce que je voulais dire est qu'il y a des discussions en cours en pdd, tant sur le titre que sur la certitude des faits rapportés : àmha mieux vaut laisser la communauté atteindre le consensus qui s'impose que dégainer un bâton pour taper sur le débutant Hornoufi. Son « je vous ai lu et compris » me laisse penser qu'il a entendu le message (mais n'étant pas né d'hier, je me méfie quand même des « je vous ai compris » Émoticône)
Au passage, attention Génocide culturel des Ouïghours est resté sur la « mauvaise version » depuis hier. Si Hornoufi m'a compris, il ne devrait pas s'offusquer qu'on relativise un peu tout ça en revenant aux sources. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 3 août 2020 à 18:34 (CEST)
Fort bien. Mais qui fait le boulot de rendre conforme tout le contenu de l'article aux exigences du projet ? Après le nettoyage de la première version et la mise en garde dans la PdD de l'article, section « Neutralisation du contenu », la « seconde couche » ajoutée par Hornoufi est un nouvel acte de dégradation du contenu de l'article. Son retrait légitime, étant donnée sa médiocrité (euphémisme), a été annulé par Hornoufi... --ContributorQ(✍) 3 août 2020 à 20:08 (CEST)
Il n'y a pas d'acte de dégradation de ma part. Je viens de mettre au conditionnel ce qui pouvait l'être ; puis de nomenclaturer l'article concernant la violence faîte aux femmes ouïghoures. Il me semble être de bonne foi. J'attends que nous discutions du bandeau de controverse dont je vous ai parlé, ContributorQ. Bien cordialement. --Hornoufi (discuter) 3 août 2020 à 22:02 (CEST) PS : Je ne contribuerai plus à cet article tant que nous n'en aurons pas discuter, d'ailleurs.
Je relance cette RA à l'encontre d'Hornoufi qui se refuse à mettre un terme au TI journalistique permanent dont il est l'auteur sur un sujet délicat ou la neutralité et le recul sont plus qu'importants. Un faux débat en PDD sur une qualification en génocide par des contributeurs de Wikipédia, pousse à mettre un terme à son autorisation d'écriture sur ce thème pour lequel transparait désormais clairement de mon point de vue un engagement militant qui n'a pas lieu d'être sur Wikipedia. Face à un WP:POINT et à des accusations infondées de vandalisme à mon encontre, je demande une réaction des administrateurs. Merci. Cldt. --KAPour les intimes © 15 août 2020 à 17:15 (CEST)
Bonjour. Je me défends de l'accusation de TI. Et j'ai accusé Utilisateur:Kagaoua par erreur. Je lui renouvelle mes excuses, naturellement. Cordialement. --Hornoufi (discuter) 15 août 2020 à 17:35 (CEST)
je prends acte de vos excuses sur l'accusation infondée. cldt. --KAPour les intimes © 16 août 2020 à 08:29 (CEST)
J'ai apposé sur l'article le bandeau R3R (bien embêté d'ailleurs pour trouver la mauvaise version puisqu'Hornoufi est le créateur de l'article) à 16h08. J'ai aussi rappelé à celui-ci que le bandeau n'était pas un accord sur sa version mais une invitation ferme à discuter en PDD de l'article à 16h24. Il me répond à 16h34 pour affirmer qu'il est d'accord pour discuter. Auparavant, à 16h18 il a ouvert une nouvelle discussion sur la PDD de l'article. Donc demander un blocage à 17h15 me semble malvenu. Le sujet est sensible et on peut prendre du temps pour en discuter. Par ailleurs, j'ai regardé en vitesse l'article sur la version actuelle et quand je vois La croisade internationale contre le terrorisme islamiste, entamée par les États-Unis après les attentats du 11 septembre 2001, incite la Chine à s'engager, sur son propre sol, dans une lutte contre le djihadisme et le radicalisme musulman être souligné par un [interprétation personnelle] alors que la source citée donne « La “guerre contre la terreur” lancée par les États-Unis après le 11 septembre 2001 sonne aussi le début d’une politique chinoise censée lutter contre le djihadisme et le radicalisme musulman » ou que la texte sur Human Rights Watch est supprimé (alors qu'il suffit d'aller sur leur site pour voir qu'ils critiquent régulièrement la politique chinoise au Xinjiang), je me dis que les torts ne sont pas d'un seul côté (mais là ce n'est pas un avis d'admin.). Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 16 août 2020 à 00:19 (CEST)

Je relance aussi cette RA. La bonne volonté est un minimum dans le projet. Elle ne peut cependant pas tout justifier, notamment parce qu'elle ne suffit pas pour rédiger correctement du contenu encyclopédique.
Accordé WP:FOI à Hornoufi ? Je vous fais remarquer que je ne me prononce pas sur les intentions de Hornoufi ; j'ai présenté ci-dessous une liste accablante de détournements graves de sources. L'article entier a été réécrit (des heures de boulot) ; et voilà que Hornoufi repart à l'assaut avec ses ajouts lamentables.
Pour tout argument/justification, il multiplie ses mielleux : « on va discuter sereinement ».
L'intervention d'un admin, Olivier Tanguy, — pose d'un bandeau bandeau « R3R » — fige les détournements de sources et TI de Hornoufi et invite à passer en PdD, alors même qu'en PdD un consensus a été établi sur la refonte du contenu de l'article. Mais de quoi allons-nous discuter, dès lors que la méconduite rédactionnelle de Hornoufi est établie ? De plus, un bandeau « article non neutre » a été de nouveau apposé en en-tête de l'article, alors que la réécriture avait permis de le retirer, une première fois le 28 juillet 2020, une seconde le 7 août 2020.
Merci aux admins de bien vouloir intervenir et protéger le travail des personnes qui ont pris le temps de réparer les dégradations infligées par Hornoufi à l'article Génocide culturel des Ouïghours et qui souhaitent enrichir l'encyclopédie en toute sérénité. --ContributorQ(✍) 16 août 2020 à 00:37 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 A ce stade il me semble qu'il y a deux débats en cours en pdd, avec plusieurs participants de qualité et qui devraient donc parvenir à un consensus :

  • une discussion sur le titre de l'article (Génocide culturel / Répression / Persécution des Ouïghours)
  • une discussion sur un paragraphe "Contexte historique", qui me paraît close, et dont le résultat semble désormais transcrit dans l'article. Par ailleurs, un R3R est posé à la suite d'annulations en série sur ce paragraphe "Contexte historique"

Notification Hornoufi, vous ne semblez toujours pas avoir compris la notion de TI et comment Wikipédia doit refléter les sources (vous écrivezpar exemple que « nous devrions faire appel à des juristes pour savoir si on peut qualifier ces événements de "génocide" ou "génocide culturel" » : non, dans cette encyclopédie nous nous en tenons à ce qu'écrivent les sources secondaires de qualité. Nous ne créons pas d'avis juridique !). Bref, si vous ne parvenez pas à comprendre cette notion, vous allez assez rapidement vous retrouver bloqué en écriture car vous faites perdre leur temps à plusieurs contributeurs.

Cordialement — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 21 août 2020 à 11:56 (CEST)

Malheureusement, malgré un travail consensuel en PdD de plusieurs contributeurs Notification Hornoufi vient de nouveau de relancer la guerre d'édition par un fait autoritaire. Je demande donc la protection de l'article dans sa version consensuelle ( suppression des ajouts d'Hornoufi non consensuels) et l'interdiction d'écrire sur cet article à ce contributeur (un temps certain) qui n'est visiblement pas là pour collaborer sereinement. Le travail de ContributorQ est de nouveau réduit à néant pas ce type d'agissement qui relèvent clairement d'un WP:POINT. --KAPour les intimes © 22 août 2020 à 20:36 (CEST)
Bonsoir. Mes contributions sont effacées à l'emporte pièce (y compris les sources concernant les chiffres des personnes enfermées dans ces camps) sans qu'on en discute alors que le seul débat qu'il y'a eut concerne le fait générateur historique du contexte. Vous pouvez jeter un coup d'oeil sur la PDD. Je n'ai pas contribué depuis plus d'une semaine. Mes contradicteurs ne sont pas de bonne foi. Lorsqu'on blanchi des sources sans argumenter en PDD, cela s'apparente à un vandalisme; j'ai bien lu les règles et j'en ai lu d'autres depuis. Je demande à nouveau un bandeau de controverse tant que nous n'aurons pas discuté de tous les points, s'il-vous-plaît. Bonne soirée. --Hornoufi (discuter) 22 août 2020 à 20:48 (CEST)
.

WP:POINT d'Ablabla

Dernier commentaire : il y a 4 ans14 commentaires10 participants à la discussion

Requête à traiter

Bonjour,

Je demande à ce qu'il soit mis un coup d’arrêt définitif aux agissements du contributeur Ablabla (d · c · b), apparemment pas venu pour contribuer sereinement. Celui-ci depuis quelque jours monopolise la pdd de l'article Grand Remplacement, pour imposer son pov pushing consistant à remettre en cause le point de vue généralement admis concernant cette théorie du complot d’extrême droite, pour essayer d'imposer des sources accréditant cette thèse pourtant largement réfutée. Comme les précédents CAOU intervenant sur cette page, ses actions consistent à bloquer toute discussion tant que son avis n'a pas été approuvé, c'est à dire à chaque fois. Sa première intervention fut en soutient d'un autre CAOU pour tenter d'imposer des données démographique non centrées sur le sujet comme accréditant le Grand remplacement[149], il tente ensuite de proposer des sources partisane et de faible valeur (un journal d'extreme droite et un blog) pour soutenir ce PoV[150]. Tout son argumentaire consiste alors à ne pas entendre les avis opposés tout en continuant de proposer des sources inacceptables, technique éprouvée du pov pushing poli. Dernier épisode de ce feuilleton chronophage[151]. Apparemment il continue de refuser les règles de sourçages et donc de faire du WP:POINT. Concernant l'article en lui-même, il est aussi l'initiateur d'une guerre d'édition le 3 aoutle commentaire de diff ne laisse aucun doute sur les intentions, par ailleurs l'article est bloqué pour guerre d'édition. Je notifie les principaux intervenants ayant interagit avec Ablabla Notification Lebob, Apokrif, Sammyday, Barbanegre, Apollofox et ContributorQ :. Merci de votre attention. Kirtapmémé sage 13 août 2020 à 00:27 (CEST) ⋅

Je soutiens intégralement cette RA et j'ajoute que ce contributeur accuse Apollofox sans diff ni preuve ici et récidive ensuite malgré la demande de fournir un diff pour étayer son accusation, ce qui est contraire à WP:PAP. Cordialement, --JoKerozen (discuter) 13 août 2020 à 01:30 (CEST)
Le message de Sammyday (d · c · b) en PDDA n'est pas très clair, mais cet@ derniér@ semble considérer que c'est cette intervention qui contient une accusation d'être d'extrême droite. Apokrif (discuter) 13 août 2020 à 02:29 (CEST)
Sammyday ? Tu veux dire Ablabla, non ? Émoticône — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 13 août 2020 à 09:34 (CEST)
J'avais demandé à Ablabla de préciser son accusation. J'ai transmis ensuite sa réponse sur la page de discussion pour répondre à Apollofox. SammyDay (discuter) 13 août 2020 à 10:14 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Après lecture de la pdd en question : Ablabla (d · c · b) ne parvient pas à comprendre les règles de neutralité et de sourçage (ou le feint) malgré les explications données par ses interlocuteurs. Il n'écoute pas, et poursuit inlassablement son POV-pushing sur sa marotte (cf. sa pdd). Pour éviter de fatiguer davantage les autres contributeurs, je propose un blocage de 1 mois, le temps qu'il apprenne par coeur WP:POV.

Ce genre de commentaires de diff ne me fera pas m'opposer à un blocage indef. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 13 août 2020 à 09:34 (CEST)

Bonjour, la guerre d'édition a persisté malgré un bandeau R3R (un truc « discrètement » rouge vif). Et dans ce cadre : passage en force n°1 - n°2 - n°3. Maintenant la page est sous protection niveau admin. — Bédévore [plaît-il?] 13 août 2020 à 11:29 (CEST)

Bonjour, expliquer à répétition le fonctionnement du projet, ses exigences éditoriales notamment, à des personnes qui sont ScanDaLiSées par le fait que le contenu d'un article de WP ne confirme pas leur préjugé favori, peut devenir lassant. Dans cette PdD, archives comprises, l'acharnement des adeptes de la théorie complotiste du grand remplacement est impressionnant. Je me souviens, en particulier, d'une section dans laquelle il a fallu expliquer, au-delà des principes fondateurs, que le projet WP n'était pas disruptif au point de récuser les critères d'objectivité adoptés et reconnus depuis longtemps par les médias et les milieux enseignants et universitaires du monde entier.
Des notions importantes, telles qu'une autorité de compétence reconnue, la neutralité de point de vue et « proportion » ont été portées à la connaissance d'Ablabla. Une requête wikipédienne très ordinaire lui a été répétée : « merci de bien vouloir présenter des sources de qualité ». Il continue à nous proposer les fruits pourris de ses cueillettes de cerises. L'éloigner quelques temps du projet et lui recommander de prendre sérieusement connaissance de ses exigences éditoriales me semble une bonne initiative à prendre. --ContributorQ(✍) 13 août 2020 à 20:53 (CEST)

J'approuve à 100% ContributorQ. Précision: je n'ai jamais dit que Ablabla était d'extrême droite mais j'ai dit "De là à dire que le TI original vient directement de lecteurs de l'extrême droite sur Internet, c'est une hypothèse plus que probable..." [152], je m'explique car pas besoin d'avoir 200 de QI pour comprendre comment est arrivée l'info et où cela va nous mener, je fais un petit déroulé car certains détails sont importants:
  • 1) GaiusAD, un CAOU avec 7 contributions dont 5 sur le grand remplacement [153], arrive le 26 juillet pour présenter un TI très ciblé (origine des 0-18 ans) à partir d'une étude de France stratégie très générale sur différentes zones urbaine (démographique et sociale) qui date de juin [154].
  • 2) Devant la levée de bouclier plus que normale (TI), Ablabla (inactif depuis 5 ans avec 31 éditions au compteur en 2015 [155]) arrive (après avoir mené dans l’heure qui précède une guerre d’édition sur le RI en supprimant par 3 fois les infos sourcées qui fâchent comme bcp avant lui, violant au passage le R3R) pour nous sortir 2 sources d'extrême droite (Présent et Salon Beige) qui datent... du 13 juillet [156].
  • 3) Puis Killy the Frog nous apporte un tweet de Renaud Camus l'auteur de la théorie qui date du 12 juillet, qui reprend un article de Fdesouche qui date du 11. On top, 3 autre sources de la Fachosphères du 13-16 juillet [157]. Là aussi, consensus normal de ne pas utiliser ces sources.
  • 4) Qu'à cela ne tienne, Killy ouvre un nouveau sujet [158] où il demande qu'on puisse utiliser les sources d'extrême droite, vu que c'est un sujet d'extrême droite. Là aussi, consensus logique pour ne pas le faire.
  • 5) Nouvelle tentative de Ablabla qui amène à cette RA [159], ce qui à ce niveau n'est plus du POV pushing poli mais nous prendre pour des idiots.
  • Donc forte probabilité que ce TI soit en fait une conséquence de ces articles d'extrême droite parus en même temps moins de 2 semaines avant. Supposer la bonne foi ? Oui, mais pas sur ce genre de page après tant de tentatives similaires comme expliqué par ContributorQ et Kirtap. 1.2 méga octets de PDD remplie de toujours les même contestations sans sources sérieuses. Je ne sais pas si vous voyez mais on assiste non seulement à un POV pushing sur cet article mais aussi à une tentative de légitimer les sources d'extrême droite et de leur donner une visibilité qu'elle n'aurait pas eu autrement. Soutenu par des contributeurs réguliers, Apokrif [160] et Killy. C'est la porte ouverte au n'importe quoi, va t'on également accepter des sources conspirationnistes, antivax, islamistes ou d'extrême gauche sous le même prétexte ? La réponse est non et ce n'est pas un débat éditorial mais un respect de neutralité des principes fondateurs et de WP:POV, WP:STRUCTURE et WP:UNDUE.
  • Ablabla qui en plus ose dire à Sammyday « votre démarche est imprégnée d'idéologie » [161], à Kirtap « A vous lire, en matière de neutralité, vous n'avez pas l'air d'être le meilleur élément. Si vous aviez pris la peine de réfléchir, vous auriez compris que c'est bien l'évolution des sources que j'évoque. Evitez les réflexes pavloviens svp » [162] ou à moi «  Votre attitude d'idéologue va à l'encontre des principes fondateurs de Wikipédia » [163]. On est beaucoup d'idéologues idiots à contribuer visiblement... ;-)
  • J'ajouterai même qu'afin d'éviter ces pertes de temps répétitives avec des CAOU et comptes jetables (je vais demander un RCU, l'activité de ces dernières semaines est extrêmement suspecte), il faudrait implémenter ce qui est fait sur les pages conflictuelle du wiki anglophone genre conflit conflit israélo-palestinien: Pas de contribution d'IP ou de contributeurs avec moins de 500 contribs, R1R, sanctions discrétionnaires voir cette en tête. Je ne sais pas si cela à déjà été appliqué sur wiki.fr. Apollofox (discuter) 14 août 2020 à 00:16 (CEST)

Bonsoir à tous, Je l'ai déjà dit sur la page de discussion de l'article sur le GR. Je le redis ici: je suis très étonné d'avoir été signalé. Certes mes tentatives initiales de modification de l'article étaient malvenues. Mais je suis absolument sincère dans ma volonté de participer en toute bonne foi à l'amélioration continue de l'article sur le Grand Remplacement. Étant donné la levée de bouclier suscitée, dans un geste d'apaisement et pour prendre le temps de potasser toutes les règles de wikipédia, je fais le choix de moi-même de me mettre en retrait de l'article pour quelques jours. Bien cordialement, --Ablabla (discuter) 14 août 2020 à 00:43 (CEST)

Note : pour rebondir sur la proposition de protection sur le long terme : le nombre de GE autour de cet article est franchement lassant, les caviardages portant bien souvent sur certains adjectifs dans le RI. Les avertissements sur la page discu côté enwiki autour du conflit israélo-palestinien sont un peu trop copieux à mon goût, mais sur le fond je soutiens une restriction sans limite de durée à l'accès à Discussion:Grand remplacement. Peut-être faudrait-il ouvrir un vote sur le BA... — Bédévore [plaît-il?] 14 août 2020 à 01:10 (CEST)
Peut-être un blocage d'une semaine plutôt qu'un mois vu l'engagement d'Ablabla ci-dessus (mais au moindre nouveau dérapage, il faudra considérer cette RA comme un lourd passif. Et +1 pour la proposition ci-dessus. Buisson (discuter) 14 août 2020 à 01:26 (CEST)
Notification Bédévore : vous voulez en fait parler de l'article, ou vous pensez que même l'écriture dans la PDDA doit être restreinte ? Apokrif (discuter) 14 août 2020 à 04:02 (CEST)
Bonjour @Apokrif je parle bien d'instaurer une protection infinie aussi sur la page discu. — Bédévore [plaît-il?] 14 août 2020 à 12:23 (CEST)
.

Dénonciation calomnieuse dans le cadre de candidature admin (swatting)

Dernier commentaire : il y a 4 ans49 commentaires15 participants à la discussion

Requête à traiter

La définition du swatting est la suivante : ": to make a false report of an ongoing serious crime in order to elicit a response from law enforcement (such as the dispatch of a SWAT unit)" (Merriam-Webster Dictionary)"
Par extension cela donne sur Wikipédia en anglais :
"Swatting is a criminal harassment tactic of deceiving an emergency service (via such means as hoaxing an emergency services dispatcher) into sending a police and emergency service response team to another person's address. This is triggered by false reporting of a serious law enforcement emergency, such as a bomb threat, murder, hostage situation, or a false report of a "mental health" emergency, such as reporting that a person is allegedly suicidal or homicidal and may or may not be armed."
Traduction : "Le swatting est une tactique de harcèlement criminel qui consiste à tromper un service d'urgence (par des moyens tels que le canular d'un répartiteur des services d'urgence) pour qu'il envoie une équipe d'intervention de la police et des services d'urgence à l'adresse d'une autre personne. Le swatting est déclenché par une fausse déclaration d'une urgence policière grave, telle qu'une alerte à la bombe, un meurtre, une prise d'otage, ou par une fausse déclaration d'une urgence "de santé mentale", telle que le fait de signaler qu'une personne est prétendument suicidaire ou meurtrière et peut être armée ou non."
L'article précise : "Making false reports to emergency services is a criminal offense in many countries, punishable by fines and imprisonment."("Faire de fausses déclarations aux services d'urgence est un délit pénal dans de nombreux pays, passible d'amendes et d'emprisonnement").

Tant Notification JoKerozen : présente (ici) et (là) qu'il serait un fait avéré que j'aurais alerté les urgences médicales le 23 décembre 2018 dans le but de nuire à Idéalités. Ceci est une atteinte très sérieuse à ma bonne foi (atteinte à WP:FOIet ce d'autant plus que suite aux questions qui m'ont été posées à ce sujet dans le cadre de ma candidature, j'ai exposé la crainte que j'avais eu quant à un passage à l'acte. Quant à Notification Idéalités :, sans parler de swatting sur ce sitecontrairement à twitter où elle m'accuse à de nombreuses reprises de swatting)), elle a rédigé un long message sur sa page utilisateur où elle me présente comme ayant voulu la salir en alertant la WMF et où elle m'accuse également d'être intervenue sous IP pour se faire (or non, je n'interviens jamais sous IP). Bref, elle continue sur wikipédia sa campagne de dénigrement commencée sur twitter.

En regardant les interactions entre les comptes d'Idéalités et le mien, j'ai retrouvé le texte suivant : "'j'ai envoyé un email concernant {notif discrète| Idéalités}, me faisant du souci pour sa santé mentale (risque de suicide ?). Ce souci vient de ses interactions récentes avec la communauté wikipédienne et de ses twits de ces derniers jours. La situation est évidemment impossible à évaluer à distance. Je préfère alerter à tort que de ne rien faire alors que la situation l'exige peut-être. Si ma démarche devait s'avérer inutile, je vous prie de bien vouloir blanchir ce message après examen. [Utilisateur:Braveheidi|Braveheidi] [Discussion utilisateur:Braveheidi|discuter]) 23 décembre 2018 à 18:41 (CET)."
Je ne peux pas mettre de commentaire de diff concernant cette citation vu qu'il y a eu un masquage de ma propre page utilisateur et semble-t-il, de tout ce qui a trait à cela. Je me souviens parfaitement qu'Idéalités avait laissé un message sur ma PU pour se plaindre de mon mail à la WMF. Peut-être le 23 ou le 24, en tout cas directement après les événements en question.
Je me retrouve dans une situation un peu kafkaïenne alors qu'on me reproche des choses et que je ne suis pas en mesure de reproduire des commentaires de diff vu que tout a été masqué. Et ce masquage, effectué afin de préserver la vie privée d'Idéalités, est interprété par différents contributeurs comme étant une preuve de la vilénie de mes propos.
Je vous demande donc de sanctionner les utilisateurs cités en raison de leur dénonciation calomnieuse. Je veux bien protéger la vie privée des autres contributeurs, mais peut-être pas jusqu'à accepter de me faire calomnier en long et en large. Surtout que c'est le genre de casserole avec lequel je n'ai aucune envie de me balader sur ce site. Braveheidi (discuter) 14 août 2020 à 18:22 (CEST)

Je notifie correctement JoKerozen. Je donne mon avis ensuite. SammyDay (discuter) 14 août 2020 à 18:23 (CEST)
Désolée, j'ai corrigé.Braveheidi (discuter) 14 août 2020 à 18:27 (CEST)
Bonjour Braveheidi. Sur mon vote et sur ma PDD, j'ai dit que vous proposiez de swatter. Je ne vous accuse pas de l'avoir fait, juste d'y être favorable, malgré le fait que vous ai rassuré en privé peu de temps auparavant et qu'Idéalités pendant ce temps la discutait de jardinage sur twitter. Cette requête est à classer sans suite.
En outre, le masquage dont il est question n'a pas été fait pour préserver la vie privée d'Idéalités, mais pour retirer des attaques personnelles sur sa santé mentale (qui n'ont d'ailleurs jamais été sanctionnées, si un admin veut y jeter un œil...).
Cordialement, --JoKerozen (discuter) 14 août 2020 à 18:36 (CEST) (EDIT --JoKerozen (discuter) 14 août 2020 à 18:37 (CEST))
Alors non, merci de ne pas ré-écrire l'histoire et je le répète, je ne suis pas cette IP. Je ne me souviens pas du tout être intervenue sur le bistrot - je dis pas que je ne l'ai pas fait, je ne m'en souviens pas - mais je me souviens très bien d'une chose : une fois que j'ai lu votre message sur twitter, j'ai éteint mon ordinateur et je suis partie fêter Noël en famille. Braveheidi (discuter) 14 août 2020 à 18:45 (CEST)
Je n'ai jamais dit que vous étiez l'IP qui a ouvert la section (vous vous souvenez de ça mais pas de votre intervention, étrange). Moi j'aurais bien aimé fêter aussi, mais l'inquiétude de voire débarquer la police m'a un tantinet gâché le plaisir. --JoKerozen (discuter) 14 août 2020 à 18:56 (CEST)
Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. (voir l'avertissement)

Je préfère être prudent et arrêter tout de suite. D'une part, il nous faut l'avis d'au moins un masqueur de modifications, puisque la section du Bistro du 23 décembre 2018 a été masquée "lourdement" (et qu'il ne suffit donc pas d'être administrateur pour la relire). Il faudrait que ce relecteur nous indique si, oui ou non, on peut considérer en plus de ce message-ci, Braveheidi était, selon toute bonne foi, en accord avec la proposition de l'IP d'alerter les autorités et qu'il ne s'agissait en aucun cas d'une urgence (du moins de son point de vue / relire le chapeau de Wikipédia:Que faire en cas d'urgence ?).

Pour rappel, Braveheidi avait prévenu la communauté de son mail adressé à la WMF. Idéalités le lui avait déjà reprochéplusieurs fois.

D'autre part, je demande une décision quant à la possibilité de laisser Idéalités continuer à avoir accès à sa page de discussion. Pour ma part, qu'elle continue à notifier des contributeurs[164] qui ne veulent pas discuter avec elle (et auxquels elle ne demande rien de concret) ne paraît pas un comportement correct, et induit d'autant des requêtes comme celle-ci. Braveheidi aurait dû s'abstenir de la notifier ici, mais ce pavé ne répond à rien de constructif et n'a fait que générer cette requête. SammyDay (discuter) 14 août 2020 à 18:58 (CEST)

  • « où elle m'accuse également d'être intervenue sous IP pour se faire (RA)
  • « Tu vas meme sur la page de l'ip pour lui dire que tu as avertis la WMF que je suis une "suicidaire" » (PDD d'Idéalités)
De mémoire, les propos de la requérante était dans une « zone grise », mais cela a dégénéré car a) TuhQueur utilisait la santé mentale comme angle d'attaque b) la requérante avait manifestement apporté son soutient à TuhQueur et critiqué vivement Idéalités.
J'avais masqué à l'époque les propos de l'IP, avec son accord, en signe d'appaisement (après une RA ouverte par Lotus 50, il me semble).
Enfin on va rappeler qu'Idéalités est bloquée à sa demande, et je n'ai vu aucun précédent dans lequel on bloque un contributeur parce qu'il utilise sa PDD comme droit de réponse (communiquer, quelle horreur sur un site collaboratif). Avant de bloquer sa PDD posez-vous cette question : auriez-vous fait la même chose si les mêmes propos provenaient d'un compte non bloqué ?
— Gratus (discuter) 14 août 2020 à 19:45 (CEST)

Sur le fond de la requête : Notification Braveheidi reproche à Notification JoKerozen : d'avoir « présenté qu'il serait un fait avéré que [Braveheidi] aurai[t] alerté les urgences médicales le 23 décembre 2018 dans le but de nuire à Idéalités ». Elle cite à l'appui de cette accusation deux diffs (ici) et (là) qui ne confirment en rien cette accusation. Je pense qu'il faut classer d'urgence cette requête, et mettre sur le compte de l'énervement ce tordage de sources diffs.
Par ailleurs, pour @Sammyday : la décision que tu évoques a déjà été étudiée, et rejetée il y a un mois. Pas de sanction au delà de l'interaction ban pour les protagonistes de cette affaire. Si Idéalités est actuellement bloquée, c'est à sa seule demande.
— JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 14 août 2020 à 19:57 (CEST)

Un point qui pourrait poser question est le terme de swatter, qui n'est probablement pas le bon puisque cela impliquerait a priori une volonté de tromper les services compétents (deceiving). Comme le swatting est par ailleurs généralement illégal, et n'a pas d'autres sens acceptables, il serait bon de ne pas utiliser ce terme à la légère. Naturellement, « proposer de swatter », qui équivaut à « proposer de commettre un délit », n'est guère mieux. Ce qui n'empêche pas de critiquer énergiquement le message masqué de Braveheidi sur le bistro. Binabik (discuter) 14 août 2020 à 20:10 (CEST)
JohnNewton8 : je te rappelle que toi-même tu avais prévenu : "désormais sanction à chaque violation sans se préoccuper de la raison". Si on considère que JoKerozen a violé nos règles en accusant Braveheidi de swatting (ce qui reste pour ma part tout à fait envisageable, surtout que vu le masquage, Braveheidi ne peut pas montrer la discussion en question - voire à ce sujet la PDD de l'élection : "Qu'est-ce que tu dis à JoKerozen dont tu as voulu interner sa conjointe"), Idéalités en est également fautive. SammyDay (discuter) 14 août 2020 à 21:05 (CEST)
PS : contrairement à ce que suppose Gratus, je l'ai déjà fait pour des comptes non bloqués. Et je crois que le projet s'en est bien mieux porté. SammyDay (discuter) 14 août 2020 à 21:15 (CEST)
« Idéalités en est également fautive » : fautive de quoi au juste ? D'avoir été harcelée par TuhQueur ? D'en avoir développé un PTSD ? D'avoir discuté sur un autre sujet sur Twitter avec une admin ce jour là ? D'avoir mal prise le fait de s'être vu attribuer un problème médical ? D'avoir demandé un masquage OS (accepté) pour cela ? D'avoir eu peur de voir débarquer les flics pour Noël suite au signalement à la WMF ? D'en tenir une certaine rigueur pour cela (alors qu'il existe des moyens alternatifs, comme une prise de contact direct pour lever les doutes) ? — Gratus (discuter) 14 août 2020 à 21:37 (CEST)
Bon on ne va pas recommencer tout ce cirque, cela devient grotesque (terme qui ne vise personne en particulier, juste la situation en général). Ma suggestion : si vous voulez vous plaindre de quelque chose ayant trait à ce dossier, déposez une requête au CAr (y compris communautairement), les arbitres auront le temps de décider de qui bloquer. En attendant, du point de vue des admins, on peut étendre si besoin le topic-ban à Braveheidi (comme cela personne ne mentionnera plus personne), et bloquer à vue le moindre écart au topic-ban. Binabik (discuter) 14 août 2020 à 22:06 (CEST)
Compte tenu de la dernière intervention de Gratus, je propose un nouveau blocage pour ces insinuations. Il est navrant de voir qu'il n'a rien appris à ce sujet, et qu'il continue à intervenir sans justification. SammyDay (discuter) 14 août 2020 à 22:13 (CEST)

(désolé si cete intervention est de trop, je l'ai rédigée sans voir les propositions de Binabik et de Sammyday)

Bonjour. Je souhaiterais mettre les accusations de « swatting » de la part de Notification JoKerozen : en regard de ce diff (Bistro du ). JoKerozen y relate un épisode grave concernant la santé d'Idéalités et en attribue la cause aux critiques reçues par lui et elle sur Wikipédia.

Il ne saurait être question de reprocher à JoKerozen d'avoir exprimé de la colère à ce moment. Cependant, reprocher à la communauté tantôt de causer des problèmes de santé graves à sa compagne, tantôt (en des termes très virulents) de s'inquiéter à tort de ces problèmes, me paraît incompatible.

J'ai en tête un épisode d'il y a quelques mois où un contributeur avait exprimé un fort mal-être qui avait fait croire, à tort, à d'autres contributeurs qu'il présentait un risque suicidaire. Notification Jules* : avait prévenu les pompiers. Ce contributeur a gracieusement expliqué que c'était un malentendu. Il n'a pas eu l'indécence de poursuivre Jules d'accusations de swatting par la suite.

J'encourage JoKerozen à ne pas chercher à mettre la communauté dans un double bind où l'on serait coupable à la fois de se préocupper de la santé de sa compagne et de ne pas s'en préoccuper. --l'Escogriffe (✉·✎) 14 août 2020 à 22:36 (CEST)

Les situations de décembre 2018 et de juillet 2020 sont très différentes. Tout comme la relation entre Braveheidi et Idéalités n'était pas du même ordre que celle de Jules* et ce contributeur. Braveheidi soutenait la personne ayant conduit Idéalités dans cet état, permettez nous de douter de sa bienveillance (sans compter que nous étions disponibles pour répondre en privé, que je lui avait confirmé qu'elle n'avait pas a s’inquiéter, ce qui ne l'a pas empêchée de penser qu'il y avait urgence...) --JoKerozen (discuter) 14 août 2020 à 22:47 (CEST)
PS : Je ne reproche pas a la communauté wikipédienne la crise de syndrome de stress post-traumatique qu'Idéalités a traversé le mois dernier. Le principal responsable, heureusement banni, est JJG/TuhQueur. --JoKerozen (discuter) 14 août 2020 à 22:51 (CEST)
Bonsoir. Je n'étais au Bistro le 23/12/2018 (probablement en famille) et par conséquent, je ne saurais avoir d'avis sur les messages qui s'y sont échangés. Je me bornerai donc à citer ce dictionnaire d'argot https://www.urbandictionary.com/define.php?term=Swatting. C'est un canular - à la fois délibéré et illégal. — Bédévore [plaît-il?] 14 août 2020 à 23:24 (CEST)
Le reproche à chaud, comme le dit GrandEscrogriffe, est tout à fait imaginable et ne pourrait être sanctionné que par, à l'extrême, un simple avertissement. Le reproche à froid doit être justifié en tant que potentielle attaque personnelle : "La personne qui signale une situation d'urgence [...] ne peut pas être mise en cause". Encore faut-il que cette situation d'urgence ait été réellement redoutée, et un masqueur de modifications pourra nous éclairer sur ce point. SammyDay (discuter) 15 août 2020 à 01:00 (CEST)
Bonsoir @Sammyday, @Binabik, @JohnNewton8 et @Bédévore. Réponses d'un masqueur.
Ping @Kropotkine 113 qui a mis en œuvre ce masquage (à la suite d'une requête étudiée collégialement par les masqueurs).
Deux remarques :
  • à ma connaissance, les seuls propos de Braveheidi concernant son mail à la WMF sont ceux sur la pdd de l'IP et ceux sur la pdd de WP:URGENCE, relevés par Sammyday. Il n'est pas exact d'écrire, comme l'a fait JoKerozen, que Braveheidi a « proposé sur le bistro d'envoyer la police (ce que j'ai résumé par "swatter") chez moi pour interner d'office ma conjointe » (spécial:diff/173716569), de même que l'affirmation selon laquelle Braveheidi aurait « propos[é] de swatter un contributeur le soir de Noël pour l'interner d'office » (spécial:diff/173703514) apparaît inexacte, puisque c'est l'IP qui a proposé un internement d'urgence et que Braveheidi n'a pas signifié son approbation (sauf si j'ai loupé quelque chose) ;
  • le propos de Braveheidi qui a été masqué lourdement sur le Bistro a bien été masqué en raison d'un risque de diffamation et non pour protéger la vie privée d'Idéalités, comme le soutient Braveheidi ci-dessus (« Et ce masquage, effectué afin de préserver la vie privée d'Idéalités, est interprété par différents contributeurs comme étant une preuve de la vilénie de mes propos. »).
Avec mes amitiés, — Jules* Discuter 15 août 2020 à 01:24 (CEST)
Bonjour Jules*. Pouvez vous confirmer que la diffamation en question portait sur la santé mentale d'Idéalités ?
Je prends note de la lecture littérale de ce seul message, mais il est à mettre en contexte, càd préciser qu'il est en réponse directe à celui de l'IP qu'ensuite Braveheidi contacte sur sa PdD pour l'informer des suites qu'elle donne, et où elle finit par s'excuser d'avoir sur-réagi. En bref ce que ça donne de mon point de vue : Elle soutien JJG, nie le harcèlement, fait une attaque personnelle sur la santé mentale d'Idéalités ... tout cela juste en dessous d'une IP qui parle d'internement d'office... Je suis prêt a reconnaitre que ma formulation était peut-être au vitriol, voire un brin outrancière, mais c'est comme cela que je l'avait ressenti, de bonne foi. Cordialement, --JoKerozen (discuter) 15 août 2020 à 02:10 (CEST)
Conflit d’édition — Bonsoir @Jules* et merci beaucoup de ces éclaircissements.
J'en retiens que : 1/ Les diagnostics « sauvages » ne devraient plus être tolérés sur ce site ; 2/ Braveheidi n'a pas monté un « swatting », soit au sens propre (= canular délictueux consistant à contacter les autorités pour les envoyer chez quelqu'un en inventant à dessein une prétendue situation d'urgence), soit en soutenant l'IP dans son idée d'hospitaliser d'office Idéalités. Amicalement, — Bédévore [plaît-il?] 15 août 2020 à 02:11 (CEST)
Ci-joint le lien à mon tweet de l'époque (ici). J'espère que cela établira de manière claire le souci réel que j'ai eu. Braveheidi (discuter) 15 août 2020 à 03:35 (CEST)
Cela me semble un bon résumé. Le mieux serait, à mon avis, en signe d'apaisement, que JoKerozen modère le terme de swatting dans les deux diffs cités plus haut. Quant à Braveheidi, les faits sont un peu anciens, mais a minima cela devrait au moins être un avertissement clair que tout propos sur la santé mentale de contributeurs n'est pas acceptable et sera sévèrement sanctionné si cela se reproduisait. Binabik (discuter) 15 août 2020 à 02:35 (CEST)
Donc, d'après les tweets exposés ci-dessus et plus particulièrement la réponse de JoKerozen, ce 23 décembre 2018, JoKerozen remerciait BraveHeidi pour son signalement à la WMF, indiquait qu'elle n'était pas la seule à l'avoir fait, et confirmait qu'Idéalités était dans un état émotionnel précaire. Précarité qui s'est confirmée depuis, comme le rappelle l'Escogriffe ci-dessus (et s'il y avait un doute, ce tweet d'Idéalités précise bien un risque suicidaire le 13 juillet). Et aujourd'hui, à l'occasion d'une candidature admin de BraveHeidi, JoKerozen l'accuse d'avoir proposé de "swatter" Idéalités, prétend qu'elle a proposé d'envoyer la police chez elle, prétend qu'elle a voulu la faire interner d'office, et le focus de cette RA demeure malgré tout, à lire Bédévore et Binabik, sur le reproche à BraveHeidi d'« un terme et un lien interne attribuant un trouble médical/psy », avec pour JoKerozen une simple suggestion de modérer son accusation de swatting ?! Pour moi, il y a une erreur de focus et d'estimation des proportions des torts ! Un terme et un lien évoquant un trouble psy seraient un « diagnostic sauvage » méritant un masquage lourd, tandis qu'une accusation de vouloir nuire à quelqu'un par instrumentalisation de la police est simplement un propos qui mériterait d'être modéré par souci d'apaisement ?! Indécent. Une indécence de plus. Grasyop ✉ 15 août 2020 à 06:57 (CEST)
Notification Grasyop : j'attire ton attention sur le fait que le masquage lourd n'est pas décidé par les admins, mais par les OS en raison de risque diffamatoire. Si tu estimes que les propos de JoKerozen sont du même tonneau, tu peux saisir les OS et on verra s'ils font aussi un masquage lourd (ils sont les seuls compétents en la matière). Binabik (discuter) 15 août 2020 à 07:24 (CEST)
Même si je pense que « proposer de swatter » est effectivement diffamatoire, mon but ici n'est pas de faire masquer ce propos (BraveHeidi le demandera éventuellement) mais d'obtenir une analyse juste de la situation (et, par suite, une équité dans d'éventuelles sanctions, évitant de nouveaux découragements de contributeurs). Je pense d'ailleurs qu'une multiplication de masquages sur un conflit de longue durée n'aide pas à bien lire les évènements. P.s. : je viens de voir que ton message auquel j'ai réagi est en fait antérieur à celui où BraveHeidi donne un lien vers les tweets de l'époque. Mon message n'est pas contre toi (ni Bédévore) mais sur ce que je vois d'une analyse qui me paraît distordue. Grasyop ✉ 15 août 2020 à 08:05 (CEST)
Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. (voir l'avertissement)

Merci en particulier à Notification Grasyop et Gratus de cesser d'intervenir. Et pour mes collègues, revenons-en s'il vous plait au sujet de la RA : les accusations portées par Braveheidi (on s'en sortira jamais si on déroule l'écheveau à chaque fois).

  • Braveheidi accuse JoKerozen d'avoir « présenté qu'il serait un fait avéré que [Braveheidi] aurai[t] alerté les urgences médicales le 23 décembre 2018 dans le but de nuire à Idéalités ». Elle cite à l'appui de cette accusation deux diffs (ici) et (là) où on lit facilement que JoKerozen ne présente pas comme un fait avéré que Braveheidi aurait alerté les urgences médicales (il écrit qu'elle l'« aurait proposé »). L'accusation de Braveihi est donc infondée.
  • Braveheidi accuse Idéalités d'« [avoir] accusé [Braveheidi] d'être intervenue sous IP ». Rien de tel dans le long message posté par Idéalités où la seule phrase évoquant une IP est « une "courageuse ip" propose de me swatter : appeller les services de l'ordre pour me faire interner. Plusieurs contributeurs jugent alors que c'est une bonne idée, et tu en rajoutes en précisant ton diagnostique [...]. Tu vas meme sur la page de l'ip pour lui dire que [...] ». De fait, Idéalités n'accuse pas Braveheidi d'être intervenue sous IP (bien au contraire puisqu'elle rappelle que Braveheidi a écrit sur la pdd de l'IP !). La deuxième accusation de Braveheidi est également infondée.
  • Enfin, Braveheidi accuse Idéalités de « [la] présente[r] comme ayant voulu la salir en alertant la WMF ». Braveheidi a bien alerté WMF (précisément, elle l'affirme ici), et ma conviction est qu'elle l'a fait remplie de bonnes intentions, mais peu importe ma conviction. Je ne lis pas ça dans le texte d'Idéalités : « [tu] n'a[s] surement pas l'impression de participer à une campagne de salissage, mais concrètement, c'est ce que ça donne ». Idéalités écrit au contraire que selon elle, Braveheidi n'a pas eu l'intention de la salir : cette troisième accusation de Braveheidi dans cette RA est elle aussi infondée.

Bref : cette RA contient trois accusations, toutes trois infondées => classement.

— JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 15 août 2020 à 08:33 (CEST)

Classement aussi -- Pªɖaw@ne 15 août 2020 à 11:18 (CEST) vu qu'il faut maintenant prendre en considération les comportements et écrits extérieures que fournis ci dessous la requérante. -- Pªɖaw@ne 15 août 2020 à 17:48 (CEST)
Je peux comprendre votre point de vue Notification Padawane et JohnNewton8 :. Je vous demande néanmoins d'appliquer le changement de la règle concernant le harcèlement. En effet, si Idéalités se montre relativement mesurée sur sa page de discussion, ce n'est absolument pas le cas sur twitter, où elle m'a accusée et continue à m'accuser de swatting en toute lettres. C'est à cela que je me référais en parlant de poursuite sur Wikipédia d'une *campagne de dénigrement commencée sur twitter*.
En particulier, je vous demande de prendre en compte les tweets suivants :
tweets mettant en doute ma bonne foi : copie mail à la WMF, 2, (3),(4) ;
accusations récentes de swatting : 1,(2),(3),(4) ;
retweet de tweets datant de décembre 2018 où elle m'accusait de swatting : (1), (2),(3), (4), le tout dans un contexte d'insultes répétées ("pourriture de pourriture", "méchante fucker").
Quant à JoKerozen, il n'a pas hésité à retweeté il y a moins de 24h ce tweet d'Idéalités, un tweet où ma bonne fois est très clairement remise en cause. Vous vous en doutez, le fait qu'il ne s'agisse que d'une "proposition de swatting" (acquiescement à la proposition de commettre un délit pénal donc), ne suffit pas à ce que je ne ressente pas cela comme une calomnie.
Je n'interviendrai plus sur cette RA et c'est là ma dernière intervention concernant ses accusations de swatting, ici ou ailleurs sur Wikipédia pour autant que ni Idéalités ni JoKerozen ne les réitèrent. Peut-être que je me trompe et que le changement de la nouvelle règle ne concerne pas une situation de ce type. Si c'est le cas, alors un classement sans suite concernant Idéalités me semble se justifier.
Concernant JoKerozen, je me plierai à votre avis mais svp mettez-vous 5 secondes à ma place : vous réagiriez comment si quelqu'un vous présentait comme acquiesçant à une proposition de commettre un délit pénal ? Pour rappel, j'ai commencé par chercher le dialogue avec JoKerozen sur sa page de discussion et c'est notamment suite à cette fin de non recevoir que j'ai lancé cette RA. Et même lorsque je suis longuement revenue sur les événements de décembre 2018 (sur la page de discussion de ma candidature), JoKerozen n'a pas, de lui-même, retiré ce terme de son vote.
Braveheidi (discuter) 15 août 2020 à 15:43 (CEST)
Précisions de Thémistocle à Sammyday

@Notification Sammyday en réponse à votre message du 14 août 2020 18h58, quand vous faites allusion à la notification d'Idéalités à mon égard, j'apprécierais vivement que celle-ci ne soit pas prise en compte pour une quelconque décision de blocage de la PDD d'Idéalités (autrement dit, bloquez la PDD d'Idéalités si vous voulez, je n'ai aucun avis sur la question, mais dans ce cas je vous saurais gré de baser votre décision sur d'autres arguments) ; en effet, "nul ne plaide par procureur", c'est moi qui ai été notifié, et c'est donc à moi d'estimer si le tort causé par la susdite notification vaut ou pas demande d'action de la part des administrateurs, et je n'ai rien demandé à ce sujet ; par ailleurs à relecture je m'aperçois que la formule était inutilement blessante à l'égard d'Idéalités, ce qui pouvait justifier, si ce n'est excuser, une telle notification, qui d'ailleurs n'a pas été réitérée, Idéalités suivant ma demande sur ce point. J'estime donc pour ma part que l'incident est clos et ne demande aucune action supplémentaire administrative là-dessus. En vous remerciant (remarque : je me suis arrêté, dans la lecture de cette RA, à votre message, je ne sais pas s'il y a eu des développements ultérieurs ; je suis désolé si c'est le cas mais 13 ans après mon inscription Wikipédia me sort par le nez et je n'ai plus le courage de terminer la lecture de cette RA). Thémistocle (discuter) 15 août 2020 à 21:44 (CEST)

 
Suite au complément de requête de Braveheidi (ci-dessus 15 août 15 h 43). Le nouveau texte de WP:Harcèlement#Harcèlement hors Wikipédia dit :

« (...) Toutefois, le comportement d'un contributeur à l'extérieur du projet qui s'analyserait comme le harcèlement ou le cyberharcèlement d'un autre contributeur, du fait de ses contributions aux projets Wikipédia, n'est pas acceptable, en vertu d'un principe de protection du projet et de ses contributeurs. Tel est notamment le cas d'un comportement délibéré et répété visant à décourager les contributions, ou à divulguer des informations personnelles, étant précisé que le seul fait de ne pas respecter les règles de savoir-vivre à l'extérieur du projet ne suffit pas à caractériser un harcèlement ou un cyberharcèlement. Ces derniers sont sanctionnables, sous réserve d'attribution indubitable. »

Nous n'avons ici aucun doute sur l'attribution à Notification Idéalités des messages Twitter (enfin, je crois : perso j'y comprends rien à Twitter, et j'en suis fort aise.)
Je n'y vois en revanche pas un comportement délibéré et répété visant à décourager les contributions ni encore moins à divulguer des informations personnelles. Il s'agit d'injures et d'attaques personnelles proférées par Idéalités. Je les réprouve totalement, mais ces agissements en dehors de Wikipédia sont explicitement exclus de la reformulation de WP:Harcèlement retenue par la communauté. Braveheidi, les administrateurs d'ici ne sont pas compétents : tu dois / peux « t'adresser aux hébergeurs [de Twitter]] » (WP:Harcèlement#Harcèlement hors Wikipédia).
Désolé d'être aussi procédurier, mais je pense que dans ces situations inextricables nous ne en sortirons qu'en étant hyper rigoureux (les faits avérés / la règle)
=> Je propose à nouveau le classement de cette RA. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 16 août 2020 à 09:03 (CEST)
Malheureusement je suis assez nul en tweeter et ça m'a rapidement terrifier de ce que j'y ai lu...mais je serais un tantinet moins catégorique en ce qui concerne un comportement délibéré et répété visant à décourager les contributions puisque dans l'esprit tout ceci arrive lors d'une demande d'outils pour pouvoir s'impliquer dans la patrouille et donc cible bien à empêcher des contributions admin. Mon impression c'est qu'on aurait très bien pu avoir des votes contre une élection avec des justifications simples du genre a été impliqué dans telle affaire et n'a pas ma confiance pour faire de la patrouille...mais à la place on a l'activation d'un drama ici et sur tweeter. Cette ambiance est propice et suffisante pour décourager et influencer les autres votants à apporter un soutien ou qui auraient très bien pu simplement s'abstenir. -- Pªɖaw@ne 16 août 2020 à 10:42 (CEST)
@Padawane et @JohnNewton8 : Racconish avait publié diverses ressources pour aider à définir le harcèlement ; elles peuvent être consultées sur Discussion Projet:Lutte contre le harcèlement#Tentatives de définition du cyberharcèlement. Je recopie également un passage de sa plume :

« Un article que j'avais déjà signalé DOI 10.1089/cyber.2011.0588 souligne quatre caractéristiques du cyberharcèlement qui sont censées permettre de le distinguer et de l'identifier:
– la répétition, qui permet de caractériser l'intention ;
– le déséquilibre en termes de pouvoir entre harceleur et harcelé, qui permet notamment de caractériser la difficulté de la victime à se défendre ;
– l'intention de nuire, elle-même souvent caractérisée par la répétition, qui permet d'écarter l'erreur accidentelle ;
– l'agression, le fait que la conduite fasse mal. »

Si cela peut vous aider à juger… Amicalement, — Jules* Discuter 16 août 2020 à 11:40 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour. En considérant la définition ci-dessus, je ne peux que déplorer les nouvelles accusations que Braveheidi porte contre moi. Un retweet n'est pas constitutif d'un harcèlement, et cela fait donc une autre accusation infondée. Concernant Idéalités, où se situe le rapport de force ? Elle est bloquée à sa demande, victime d'un des pires harceleurs de l'histoire de WP, alors que Braveheidi est une contributrice respectée, qui recoit tout de même de nombreux soutiens dans l'élection (dont certains à cause de cette histoire, bref). Comparons maintenant leurs followers sur Twitter : Idéalités en a 567, principalement des québecois non wikipédiens. Braveheidi en a 432, un ordre de grandeur similaire donc, mais avec une plus forte proportion de wikipédiens. Ni Idéalités ni moi ne peuvent être en rapport de force vis-à-vis de Braveheidi. En plus, les tweets apportés en preuve sont tronqués, les insultes ne sont pas forcement dirigées contre braveheidi; il y a des arguments, c'est jamais gratuit... En outre, Braveheidi est bloquée (par Idéalités et moi) sur Twitter, elle contourne donc les mesures que nous avons prises pour éviter toute interaction sur cette plateforme. Elle s'impose a nous, pas l'inverse. C'est elle qui décide de contourner notre blocage.
Pour conclure, cela ne peux que me rappeler les méthodes de JJG dont l'accusation de harcelement par twitter était la préférée (mais pas la seule), et ce afin d'alourdir les RA. J'ai fait preuve de bonne volonté en reformulant mon vote, je n'ai pas rajouté d'huile sur le feu, j'ai joué l'apaisement, mais visiblement ce n'est pas suffisant. Est-il possible de siffler la fin de la récré ? Cordialement --JoKerozen (discuter) 16 août 2020 à 12:24 (CEST)

@JoKerozen, autant certains arguments sont entendables, autant les propos suivants relèvent ou bien de la mauvaise foi ou bien d'un grave manque de discernement de ta part : « Braveheidi est bloquée (par Idéalités et moi) sur Twitter, elle contourne donc les mesures que nous avons prises pour éviter toute interaction sur cette plateforme. Elle s'impose a nous, pas l'inverse. » Toutes choses égales par ailleurs, reprocher à quelqu'un qui est insulté (dans son dos, puisque bloqué sur Twitter), lorsqu'il s'émeut de l'insulte, de s'imposer à l'insulteur est insensé.
— Jules* Discuter 16 août 2020 à 12:42 (CEST)
Notification JohnNewton8 : la phrase commence par "Tel est notamment le cas " et non pas "c'est uniquement le cas si", ça veut dire que si il y "un comportement délibéré et répété visant à décourager les contributions, ou à divulguer des informations personnelles" ça rentre dans le cadre du harcèlement, mais si il y a pas ça, ça ne veux pas dire pour autant qu'il n'y pas harcèlement. Idem Jules concernant le blocage du compte sur twitter. -- Sebk (discuter) 16 août 2020 à 16:08 (CEST)
Je ne crois pas qu'on juge d'un déséquilibre de pouvoir en nombre de followers sur tweeter mais aussi d'une capacité d'usage des outils, d'organisation d'un groupe pouvant faire pression, de capacité à s'exprimer facilement et intelligemment, de la quantité de temps utile à alimenter une controverse etc. Et une élection au poste d'admin met indéniablement le candidat en position de faiblesse face au jugement de la communauté.
Un harcèlement n'est pas un jeu de cours de « récré », il faut que les contributeurs et admins soient attentifs à ce qu'un nouveau cas ne se reproduise pas.
Est-ce que quelqu'un peut raisonnablement analyser comme bienveillants les tweets rapportés et tous les commentaires de vote envers braveheidi ? J'en doute.
Je propose à nouveau de classer cette RA : Braveheidi, en s'exposant lors d'une élection d'admin, fait face à une opposition d'une rare rudesse (cf le commentaire d'un collègue en PdD de l'élection) qui a débordé sur twitter avec plusieurs commentaires désobligeants et insultants. Je ne crois pas pouvoir caractériser un cyberharcelement sur la base des critères rappelés par Jules* parce qu'il y manque le caractère de répétition, parce que cette forte opposition à braveheidi pour obtenir des outils d'administration est un phénomène qui me semble ponctuel et uniquement en lien avec cette élection.
Par contre, j'attire l'attention de tous les contributeurs à ce qu'il n'y ait pas de nouveaux comportements inutilement rudes où que ce soit sur wikipédia ou ailleurs sur le net et pour quel que motif que ce soit, qui pourrait marquer la répétition caractérisant de manière indéniable un harcèlement.
-- Pªɖaw@ne 16 août 2020 à 18:17 (CEST)
C'est tout de même pas du tout la première fois que Braveheidi est l'objet de message de ce type par Idéalités sur Twitter. Et ça s'est vrai pour Braveheidi, mais aussi pour Benoit Prieur, Azurfrog, Celette, etc, etc. Et ça depuis au moins 6 mois en continu (si on parle pas des trucs plus vieux, que j'ai pas vu). Et me dite pas "montre moi les diff", il y a tellement de messages (le compte à près de 90k tweet), notamment des messages agressifs qui cela est illisible et insupportable à lire. Alors bon dire qu'il y a pas répétition... C'est même pas le fait que vous allez encore une fois rien faire, qui me pousse à écrire, mais entendre "il y manque le caractère de répétition", il faut peut-être pas abuser quand même. Tarte 16 août 2020 à 19:00 (CEST)
Pour qu'il y ai harcèlement il faut le comportement soit répété, si il n'y avait eu quelques messages, j'aurais dit clairement classons cette RA, mais là il est question de dizaines et de dizaines de messages en quelques jours, donc en défaveur du classement de la requête dans l'immédiat. -- Sebk (discuter) 16 août 2020 à 20:17 (CEST)
Je reprécise à tout hasard mon point de vu : la répétition d'insultes même sur plusieurs mois n'est pas suffisante à elle-seule pour caractériser un cyberharcèlement et que l'intentionnalité, le but recherché doit aussi être caractérisé, que des effets sur le harcelé sont bien recherchés part le harceleur (comme entraver son activité sur wikipédia). -- Pªɖaw@ne 16 août 2020 à 23:05 (CEST)
Lorsqu'on insulte des gens pendant des mois c'est sûr qu'on ne veut que leurs bonheurs... -- Sebk (discuter) 16 août 2020 à 23:13 (CEST)
Question de Guil2027 sur la définition du harcèlement

Je me permets d'intervenir parce que je suis étonnée par les restrictions appliquées à la définition du harcèlement. Ce n'est pas du tout favorable aux victimes. Simple curiosité mais sur quelle base vous vous appuyez ? Manifestement, pas sur celle du code pénal français ni sur la jurisprudence. Est-ce c'est une définition juridique américaine ? Je dis ça parce que dans le harcèlement en droit français, des injures répétées sont des faits admis, l'intention de nuire n'est pas exigée, il n'y a pas non plus nécessairement de «supériorité» du harceleur sur le harcelé (ça peut être un collègue voire un subordonné), le harcèlement peut avoir lieu sur un temps très court et les conséquences ne sont pas obligatoirement effectives (c'est susceptible de). Guil2027 (discuter) 17 août 2020 à 00:20 (CEST)

Guil2027 : Wikipédia:Harcèlement. SammyDay (discuter) 17 août 2020 à 10:22 (CEST)
Merci. J'ai vu qu'il s'agissait d'une traduction, c'est dommage, ceci explique cela. Guil2027 (discuter) 18 août 2020 à 15:07 (CEST)
 

En ce qui concerne Notification Idéalités : force est de constater qu'elle continue d'ajouter du contenu sur Wikipédia même visant à renforcer sa thèse selon laquelle j'aurais alerté la WMF dans le but unique de lui nuire (ce qu'elle appelle swatting et du gaslighting), que ce soit sur Wikipédia (1) (2) ou sur twitter, les attaques les plus dures à mon égard ayant lieu sur twitter (1),(2), (3) (4) (5) (6) (7) (8) .
J'ai tenté aujourd'hui même de lui expliquer ce qui m'avait amené à envoyer ce mail et à contacter son conjoint et je me suis aussi excusée pour mon message sur le bistrot du 18 décembre. Rien n'y fait. J'ai perdu deux proches de suicide, ce qui fait que les accusations d'avoir voulu manipuler la WMF dans ce contexte me touchent particulièrement. Cela explique aussi que mon attitude ait été différente d'autres personnes qui se sont contentées de lui parler directement à elle. Je me suis vue répondre sur twitter :«Cpas parce que tes potes se sont suicidés que tu vas me faire croire que tu me trouvais "suicidaire"».
Je tiens à signaler que l'animosité d'Idéalités à mon égard sur twitter est antérieure à ma candidature d'admin. Ainsi le 15 juillet :" Pour BraveHeidy c'est parti pour #trustAndSafety... La madame est sur mon dos depuis la R.A "noeud gordien", en passant par un swatting, pour finir par nous dire comment décrire le #mobbing que je subis et que Jokerozen subit aussi , en étant mon conjoint." (https://twitter.com/Idealites/status/1283344695339491335). Or le 15 juillet 2020, je n'avais plus eu aucune interaction avec elle sur Wikipédia depuis des mois et bien sûr aucune sur twitter, étant bloquée par elle depuis le 23 décembre 2018. Je trouve cette situation des plus désagréable et j'en souffre. Braveheidi (discuter) 18 août 2020 à 02:20 (CEST)

Complément : j'attire votre attention sur le fait que la page utilisateur d'Idéalités est complètement détournée de sa fonction première : c'est devenu une sorte de blog. Depuis hier, y figure en outre tt en haut la phrase : «Si quelqu'un t'a offensé, ne cherche pas à te venger. Assieds-toi au bord de la rivière et bientôt tu verras passer son cadavre. --Lao-Tseu}}». Très difficile de ne pas y voir là une attaque personnelle. Par ailleurs, permettez-moi de vous demander d'ôter de leur boîte les propos de Notification Guil2027 : qui ne sont pas une simple question sur la définition du harcèlement mais bien une critique de la définition du harcèlement retenue par certains admins ds cette RA. J'estime être victime d'une campagne de dénigrement d'Idéalités sur twitter visant à créditer sa thèse selon laquelle j'ai cherché à la "swatté". J'ai apporté précédemment toute une série de twits de sa composition allant ds ce sens, ça continue de plus belle aujourd'hui envers moi-même et Notification Benoît Prieur :.

Certains admins ont exprimé une (vive) réticence à traiter les RA ayant trait à des agissements contre des Wikipédiens sur twitter. Libre à vous de classer cette RA, mais disons que comme Notification Nouill :, je m'étonne un peu de cette position qui me semble aller contre une décision communautaire. Peut-être cette décision est-elle effectivement difficile à appliquer, je ne sais pas. Quoiqu'il en soit, je ne vais pas continuer à apporter des difs de tweets, ceux-ci étant publiques (et c'est bien ça qui m'embête!) et publiés sous le compte Idéalités. Ceci est ma dernière intervention sur cette RA, à part si je suis notifiée. Braveheidi (discuter) 18 août 2020 à 18:31 (CEST)

Je rappelle que tu peux aussi recourir au CAr, @Braveheidi. Il est sans doute plus à même de traiter une demande complexe comme la tienne. — Jules* Discuter 21 août 2020 à 22:46 (CEST)
.

Travail inédit à partir de Toporama

Dernier commentaire : il y a 4 ans18 commentaires8 participants à la discussion

Requête traitée ✔️ - 22 août 2020 à 09:29 (CEST)

Bonjour, C'est pas la première fois que je fais référence à mon conflit avec Veillg1. Il s'agit de ce site [165], qui est une carte topographique à la grandeur du pays. Sur se sujet je lui ai dit les sources que je trouverais valable pour son affirmation. Il y aurait aussi les plans directeurs de l'eau des organisme de bassin versant. quoi ferait de bonne sources pour l'utilisation du territoires d'un bassin versant.

Mais disons que dans le dernier sujet qu'il a mis sur ma PDD (Sujet:Vs6xnus1wmm8sbch) il a littéralement écrit « D'autre part, tu sembles incapables de comprendre une carte géographique ». J'aimerais des excuses de sa part. Sur rivière Chicotte, il écrit qu'il y aurait de l'activité forestière dans un parc national (exactement « La sylviculture constitue la principale activité économique de cette zone, notamment par le parc national d'Anticosti »), alors que c'est interdit par la loi [166]. --Fralambert (discuter) 17 août 2020 à 05:57 (CEST)

Bonjour Notification Fralambert et Veillg1. Si je comprends bien le débat porte sur le sourçage de la phrase « La sylviculture constitue la principale activité économique de cette zone, notamment par le parc national d'Anticosti ». {Veillg1 utilise la carte [167], que Fralambert juge inadéquate. En tant qu'administrateur, je n'ai pas à me prononcer sur la qualité de cette source et sa suffisance ou non. Je vais donc me limiter à deux remarques
  • Fralambert, je pense que ton qualificatif de "détournement de source" est un peu extrême. Il me semble plus adéquat de parler de "source insuffisante" ou "interprétation abusive" (cf Wp:Citez vos sources#Réclamation et contestation de sources). "Détournement" suppose une démarche intentionnelle, et le terme a pu heurter Veillg1.
  • Veillg1 quoi qu'il en soit ton message « tu sembles incapables de comprendre une carte géographique. SVP cesse d'ajouter ces messages faux et impertinents » commence à tangenter les limites des règles de savoir-fairevivre. Ce n'est pas acceptable.
Vous devez débattre de bonne foi sur le fait que la carte source ou non cette affirmation, sans invective.
Si ce commentaire externe vous convient, je propose qu'on en reste là. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 17 août 2020 à 10:06 (CEST)
Notification JohnNewton8 : Ça me dérange pas de changer de modèle. Merci du conseil. En fait j'aimerais juste des excuses de sa part pour m'avoir insulté ma compétence. --Fralambert (discuter) 17 août 2020 à 13:43 (CEST)
je crois que dans l'idée il s'agit des règles de savoir-vivre Pªɖaw@ne 17 août 2020 à 11:10 (CEST)
On ne peut pas se baser sur l'interprétation d'une image (carte ou autre) pour en tirer des conclusions. SammyDay (discuter) 17 août 2020 à 11:53 (CEST)
oui, "vivre", je corrige Émoticône.. +1 Sammyday (j'ajoute que je suis un peu comme Fralambert, il ne me semble pas limpide que la carte dise ce que Veillg1 dit qu'elle dit. Une réaction Notification Veillg1 s'il te plait ? — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 17 août 2020 à 14:05 (CEST)
(conflit d'édit) @Sammyday: Quand quelqu'un met ce genre de discussion sur la PDD de l'article Discussion:Rivière Chicotte, Discussion:Rivière Jupiter ou il y a une semaine, Discussion:Rivière à la Loutre (île d'Anticosti), je sais pas trop quoi en penser. --Fralambert (discuter) 17 août 2020 à 14:26 (CEST)
J'ai réagi sur les dites pdd. Je suis assez surpris de découvrir que c'est le fait de quelqu'un qui a 50000 contributions à son actif — et qui ne sait toujours pas signer avec des tildes Émoticône. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 17 août 2020 à 14:39 (CEST)
On peut raisonnablement penser que la notion de travail inédit lui est tout aussi inconnue. SammyDay (discuter) 17 août 2020 à 15:17 (CEST)
Si vous permettez qu'un lambda puisse intervenir, j'aimerais signifier Discussion:Parc régional du Lac-Taureau#Travaux inédits et Sujet:Vr44yq3a0km24xi5, qui sont mes dernières tentatives de dialogue avec le protagoniste.
La synthèse inédite semble constituer le gros des contributions de Veillg1 (d · c · b), qui s'enchaînent à vitesse grand V. Je salue le travail de Fralambert (d · c · b) qui repasse derrière pour ajouter des sources secondaires. --Webfil (discuter) 17 août 2020 à 23:41 (CEST)
Merci d’ouvrir la discussion. Mettons en perspectives quelques contentieux ou différents entre Fralambert (d · c · b) et Veillg1 (d · c · b) parmi l’ensemble de leurs contributions respectives. Espérons que ce sera l’occasion de faire le point, d’aplanir des différends, ainsi que de convenir d’une façon de faire dans un respect mutuel et dans un souci de continuité de rigueur rédactionnelle.
Notons qu’après plus de 100 000 contributions sur l’ensemble des projets wiki, les modifications au contenu de mes contributions par d’autres internautes sont minimes; néanmoins, leurs contributions sont majoritairement utiles et appropriées. Néanmoins, certaines messages de Fralambert (d · c · b) dans des articles de WP méritent une discussion sérieuse.
1e « Source détournée ». Récemment, Fralambert (d · c · b) appose dans les articles de type géographique le message « Source détournée » principalement concernant aux constats d’activités économiques pour le versant hydrographique d’un cours d’eau (ex. : rivière Chicotte, Rivière aux Rats (île d'Anticosti)). Le contentieux se concentre sur le qualificatif « détournée » qui s’avère faux et inapproprié. L’on peut croire que le qualificatif « détourné » traduit mal ce que voudrait dire l’auteur de ce message. Fralambert (d · c · b) ne peut prétendre à un détournement de source. Mes contributions rédactionnelles sur WP ne comportent aucune sources détournées. Les constats ou les données publiés valides, fiables et appropriés à l’écrit. La source « Toporama » ou « GeoNames » sont authentiques et vérifiables. Notons qu’il est généralement reconnu que les principales activités économiques de l’île d’Anticosti sont la sylviculture et les activités récréotouristiques; l’article sur l’île d’Anticosti sur WP et souvent d’autres sections d’un article en fait référence. Il est donc futile de faire un appel de référence sur ce constat général reconnu. Certes, si d’autres internautes s’intéressent au sujet et veulent bien ajouter d’autres renseignements et des références, ils sont les bienvenus. Cette discussion renforce ma conviction que ces messages « source détournée » sont inappropriés et devraient être effacés des articles. Le message de « référence souhaitée », « autres références souhaitées » ou « source additionnelle souhaitée » m’apparaitrait plus approprié et plus respectueux du travail de ses homologues.
2. « Cartes géographiques». Grâce aux cartes géographiques (interactives ou pas), les articles de type géographique sur WP se sont grandement enrichis pour le meilleur intérêt du public. Les cartes géographiques peuvent être utiles comme source pour comprendre notamment la nature, l’étendue, les caractéristiques, les éléments toponymiques et l’usage du territoire. Par exemple, Geonames affiche en images géomatiques des zones de coupes forestières, des zones de camps pour les activités récréotouristiques, les zones de parcs, etc. De plus, l’instrumentation de mesures de Toporama, permet de pointer un lac (ou cours d’eau) et de connaitre l’altitude à un point spécifique; il est tout à fait normal de faire usage de cette donnée sur WP. En sus, il est possible d’obtenir de la distance entre deux points (ex.: longueur d’un lac); ou la distance totale d’une série de points (ex.: longueur d’un segment de cours d’eau). Notamment, grâce à ces mesures interactives, les écrits sur WP se sont grandement enrichis. En plus, les données issues de ces outils interactifs font rarement l’objet d’ajustement ou de contestation par d’autres internautes. Il n’y a aucune bonne raison d’exclure la référence aux cartes géographique ou à la géomatique dans les articles sur WP.
En fait, les principales réactions à ces données ou constats proviennent surtout d’une seule source, soit Fralambert (d · c · b) lequel appose trop souvent des messages d’appel de référence. En somme, le public peut se sentir privilégié d’avoir accès à une encyclopédie de plus en plus enrichie sur la géographie québécoise. Et souhaitons que d’autres internautes feront une démarche similaire sur d’autres sujets, notamment en se référant à des outils cartographiques interactifs ou géomatiques. Ainsi, la notion de « travail inédit » est non appropriée relativement aux constats ou données obtenus à l’aide de ces outils interactifs.
3. Sources secondaires. Dans ce fil de discussion, un internaute fait référence à l’ajout de sources secondaires par Fralambert (d · c · b) aux écrits issus de mes contributions. C’est vrai à quelques occasions, et tant mieux; ces références s’ajoutent alors aux autres références déjà affichées. À nouveau, si des internautes souhaitent contribuer aux renseignements de l’article ou à l’ajout de référence, ils sont les bienvenus.
En somme, mes contributions rédactionnelles décrivent au mieux les sujets géographiques traités. Je m’y applique avec rigueur en ayant à l’esprit le meilleur intérêt des lecteurs. Le débit de production n’a aucune importance; l’important est de viser un résultat qui soit à la hauteur de WP et des attentes des lecteurs.
Par la présente, je demande à Fralambert (d · c · b) de cesser d’apposer dans les articles sur WP des messages inappropriés et parfois erronés.--Veillg1 (discuter) 18 août 2020 à 1:20 (CEST)
L'encyclopédie n'est pas enrichie par vos articles : sur la version anglaise, toutes vos récentes rivières québecoises sont localisées au Kazakhstan ; sur la version francophone, vous confondez les mètres et les kilomètres. Sans source secondaire, il ne peut pas y avoir d'article sur Wikipédia et une carte, même interactive n'est pas une source secondaire. Les articles sur les rivières françaises n'ont pas été écrits à partir des cartes du site géoportail mais à partir des données du Sandre. Vos recherches sur Toporama en remontant le cours d'une rivière pour trouver sa source sont des travaux inédits interdits sur Wikipédia. Hab'rtix / Habertix (discuter) 18 août 2020 à 05:13 (CEST).
Et l'équivalent de Sandre existe avec la Géobase du réseau hydrographique du Québec. Nul besoin de mesurer une longueur. --Fralambert (discuter) 18 août 2020 à 13:53 (CEST)
@Habertix. À la suite de vos propos, pour être proactif, une revue diligente a été faite des récents articles créés. Seulement quelques ajustements mineurs étaient requis; ce qui ne justifiait aucunement un émoi. Votre référence à Sandre est sans doute utile pour la géographie de la France; toutefois, elle ne peut pas être une référence pour la géographie canadienne.--Veillg1 (discuter) 18 août 2020 à 23:30 (CEST)
@Fralambert. Merci de proposer cette source, parmi les autres déjà en usage pour les articles géographiques. Cette source pourrait servir sur d'autres éléments de contenus éventuels aux articles géographiques, notamment sur l'aspect minier, géologique, etc. L'on peut croire que ce type de site Internet est constamment en évolution, notamment en géomatique. Sans exclure cette source, les sources actuellement utilisées permettent déjà de faire un bon bout de chemin en conception.--Veillg1 (discuter) 18 août 2020 à 23:35 (CEST)

Veillg1 essayant (de bonne foi ou non) de contourner la question pendante de son usage de la synthèse inédite, je propose un blocage. Que ce soit dans les discussions déjà citées, ou simplement au-dessus dans les interventions de cette RA, il semble bien qu'il ne comprenne pas l'intérêt d'éviter toute synthèse inédite, "ayant à l’esprit le meilleur intérêt des lecteurs. Le débit de production n’a aucune importance; l’important est de viser un résultat qui soit à la hauteur de WP et des attentes des lecteurs". "les données issues de ces outils interactifs font rarement l’objet d’ajustement ou de contestation par d’autres internautes", c'est sûr que sans source secondaire qui l'analyse, on peut difficilement contester la propre analyse d'un contributeur... Bref, blocage, et pour quelques temps, puisqu'a priori le reste ne fonctionne pas. SammyDay (discuter) 19 août 2020 à 00:57 (CEST)

À la lecture de cette section, en accord avec le message précédent. — Kvardek du (laisser un message)(pronom : iel) le 19 août 2020 à 11:59 (CEST)
JohnNewton8 Il semble que même {{Interprétation abusive}} c'est trop pour lui. --Fralambert (discuter) 22 août 2020 à 03:26 (CEST)
Je bloque Notification Veillg1 pour une semaine avec ce motif : « Travaux inédits répétés (interprétations personnelles de cartes géographiques), malgré plusieurs avis contraire. Cf. WP:RA/2020/Semaine 34#Travail inédit à partir de Toporama. » — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 22 août 2020 à 09:29 (CEST)
.

Attaques personnelles ?

Dernier commentaire : il y a 4 ans14 commentaires9 participants à la discussion

Requête traitée ✔️ - 22 août 2020 à 09:26 (CEST)

Je laisse un administrateur juger si se faire qualifier de « complètement dérangé » par Antoine2711 (d · c · b) dans une discussion cherchant un compromis et commençant à être difficile, pour le choix d'une simple photo en infoboite (considéré par ce même contributeur comme un « travail ») va à l'encontre de WP:PAP.-- LPLT [discu] 21 août 2020 à 10:21 (CEST)

Bon, Antoine2711 démarre de toute façon très mal la discussion, puisque les termes "cavalièrement", "agressive", "destructrice" ne sont pas non plus dans l'esprit des règles de savoir-vivre, et font très rapidement monter la tension d'une discussion qui aurait pu se régler normalement. Il va falloir qu'il comprenne vite que c'est au contributeur apportant une modification à une version stable d'un article de pouvoir justifier cette modification, pas le contraire (Wikipédia:Consensus) - et que s'il y a désaccord, soit un consensus est trouvé (avec le concours d'autres contributeurs si besoin est) soit l'article n'est pas modifié.
Et bien évidemment, remettre en question la santé mentale de son contradicteur est une attaque personnelle qui mériterait sanction. La jeunesse du contributeur qui ne fait que quelques modifications par mois depuis 2013 me retient d'infliger une quelconque sanction pour le moment, mais ce comportement doit être corrigé. SammyDay (discuter) 21 août 2020 à 10:57 (CEST)
Avis semblable. Notification Antoine2711, annuler une modification n'est pas une agression surtout si la raison de l'annulation est explicitée en commentaire de diff, comme l'a fait LPLT : c'est juste la marque d'un désaccord. Vous avez alors engagé la discussion en pdd, c'est bien (et c'était bien à vous, qui vouliez retoucher une version stable de l'article, de le faire). En revanche le ton que vous avez employé d'entrée, et la façon dont vous êtes monté dans les tours ensuite n'est pas acceptable sur ce site.
Ok avec Sammyday, restons-en là (même si l'excuse de jeunesse ne me convainc pas) — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 21 août 2020 à 11:17 (CEST)
Conflit d’édition — Bonjour @Antoine2711 : vous avez raison, il est possible de modifier une image, ou d'opérer d'autres modifications que l'on pense être des améliorations, sans engager de discussion préalable, cf. WP:N'hésitez pas ! Néanmoins, LPLT a également raison : s'il considère votre modification comme inopportune (même si elle a été effectuée de bonne foi, et il n'a pas remis en cause cela), il peut l'annuler sans engager de discussion, du moment qu'il justifie son annulation en résumé de modification (ce qu'il a fait). Ce n'était pas cavalier de sa part, c'est usuel sur Wikipédia, et il ne faut pas prendre en mauvaise part le fait de voir une de ses modifications annulée. En cas de désaccord, il faut simplement en discuter : c'est ce que vous avez commencé à faire, et c'était bien, mais la manière dont vous vous êtes adressé à LPLT était quelque peu agressive. Et dans pareil cas il ne faut pas passer en force, cf. WP:Guerre d'édition ; il faut poursuivre la discussion pour rechercher un consensus. Par la suite, vous avez écrit « Ma foi, vous êtes complètement dérangé » : c'est carrément une attaque personnelle, qui vaut usuellement un blocage. Vous y échappez pour la raison expliquée par Sammyday.
Vous voilà désormais plus amplement informé des usages et règles de Wikipédia.
Je clos la requête. Cordialement, — Jules* Discuter 21 août 2020 à 11:21 (CEST)
Commentaire postérieur à la clôture : je désapprouve le traitement apporté à la requête de LPLT, et surtout son caractère un peu hâtif. Je n'y changerai rien, mais je manifeste quand même mon opinion dissidente Clin d'œil. Il va sans dire que s'il y a récidive, il importera de ne pas se montrer indulgents. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 21 août 2020 à 11:32 (CEST)
Deux remarques après clôture, à destination de Antoine2711 :
  • Les règles d'utilisation des images, notamment pour l'illustration en tête d'article, sont définies ici. On peut donc légitimement considérer qu'une image en tête d'un article sur une personne et qui ne montre pas le visage de cette personne manque de pertinence, et qu'une discussion préalable est donc souhaitable avant de remplacer celle qui existe. Une image représentant Louise Lecavalier dansant est évidemment justifiée, mais pas en tête d'article.
  • Je comprends cependant (et j'admets) la clôture sans blocage, même si un contribuable présent depuis 2013 devrait quand même avoir appris à respecter WP:PAP. Mais du coup, je suis du même avis qu'Hégésippe : une récidive devra à mon avis entraîner un blocage d'autant plus lourd que cette grosse violation de nos règles de savoir-vivre a été traitée avec beaucoup d'indulgence.
Cette clôture doit donc être prise en compte par Antoine2711 comme un avertissement très sérieux. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 21 août 2020 à 11:54 (CEST)
Je suis aussi pour un blocage court. Zéro tolérance sur les assertions concernant la santé mentale. — Kvardek du (laisser un message)(pronom : iel) le 21 août 2020 à 14:26 (CEST)
Pas d'opposition pour ma part. Mais c'est surtout en cas de récidive qu'il faudra alors vraiment une sanction lourde ; pour le moment, la question me semble être surtout de savoir comment faire le mieux passer ce message, pour qu'il soit désormais totalement et toujours respecté. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 21 août 2020 à 14:35 (CEST)
Plutôt contre une sanction. Un rappel à l'ordre et une explication sont largement suffisants. -- Pªɖaw@ne 21 août 2020 à 17:31 (CEST)
Bon, je vous propose ce que j’ai tenté il y a quelques jours dans un cas un peu similaire : blocage symbolique de 12 ou 24 heures, avec dans le motif la mention qu’en cas de récidive, ça sera un blocage long. Au moins comme ça, on trace. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 21 août 2020 à 18:42 (CEST)
OK pour moi. N'y passons pas plus de temps : ce qui compte, c'est que le message soit clair, et compris. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 21 août 2020 à 21:07 (CEST)

Bonjour à vous tous, administrateurs. C'est avec intérêt que je lis vos commentaires, dans le mesure où c'est la première fois que je me retrouve ici parmi vous pour un cas semblables. Je n'ai pas beaucoup de modifications sur WP:FR parce que je suis plus sur Wikidata, mais, évidemment, dans une optique d'avoir sur WP:EN et WP:FR plus de contenu.
Notification SammyDay et Kvardek_du : Premièrement, mettons les choses au clair, « complètement dérangé » n'est pas une attaque sur la santé mentale de LPLT, mais bien sur son comportement, et sur sa remarque où il m'accusait de ce dont je soulevais de son action. Clairement, dans son comportement, quelque chose est dérangé, dans le sens de « pas rangé ».
Sur la question de fond, son attitude, d'agir comme le propriétaire de la page, et d'annuler intempestivement la modification d'un contributeur, c'est de nature à décourager n'importe qui à contribuer à Wikipédia. Aussi, la photo que j'ai remplacée est une TRÈS mauvaise photo. L'application de la préférence pour une photo de profil n'est donc pas claire, en tout cas pas automatique comme il l'a écrit. J'ai pris le temps d'aller lui parler sur sa page, et, lui-même, ne prend même pas la peine de me notifier de sa réponse.
La correction que j'ai faite, je l'ai fait dans le cadre d'une formation soutenue par la WMF, où je suis animateur. C'est à la demande d'un expert du domaine de la danse que je l'ai faite. Comment puis-je expliquer à ce nouvel utilisateur que sur Wikipédia, quelqu'un peut se comporter comme le propriétaire d'une page et d'annuler une modification comme si c'était du vandalisme ? Notification JohnNewton8 : en passant, je ne suis pas jeune, j'ai juste l'air jeune. J'ai 48 ans. Je penche donc comme vous sur le fait que ce ne serait factuellement pas une bonne défense pour moi. Notification Jules* : ce qui a fait monter la pression, c'est qu'il a continuer à annuler ma modification, qu'il ne prenait pas le temps de discuter, et certains de ses arguments (la photo est là depuis 9 ans, j'ai créé la page, etc.) sont carrément faibles et même inventés. Notification Hégésippe_Cormier : loin de moi l'envie de récidiver, mon action avec LPLT est principalement axée sur la communication nécessaire lorsqu'on efface la contribution d'un utilisateur expéditivement. Il est important, selon moi — mais corrigez-moi si vous pensez le contraire — de favoriser la contribution de nouveaux utilisateurs, que c'est très important pour WP. Notification Azurfrog : dans le lien où vous m'envoyez, LA PREMIÈRE règle est : « D'abord et avant tout la pertinence par rapport au cœur de l'article qu'elle est supposée illustrer (c'est en fait sa « représentativité » qu'il s'agit d'évaluer) ; ». Or clairement, mon choix de photo est de loin plus représentatif de la personne que la photo précédente, où d'ailleurs on voit très mal le visage de la personne. Je comprends qu'au bout d'une discussion sur la page, la photo originale aurait possiblement pu être retenue, mais je pense aussi que cela aurait dû être une décision collective, pas celle d'une seule personne parce qu'elle a créée la page 9 ans plus tôt. Notification Padawane : il y a quelque chose dans votre indulgence qui me semble accompagnateur. C'est apprécié.

Je comprends et cherche comme vous tous à maintenir un niveau de cordialité élevé, mais en même temps, je crains que votre façon de gérer la situation (avec ou sans blocage de 12h) sera perçue comme un encouragement par LPLT à continuer à agir d'une façon qui ne reconnait par les contributions des autres, et surtout, qui persiste malgré la tentative de dialogue à imposer sa vision. À la rigueur, je peux comprendre la première annulation de LPLT, mais suite à mes efforts de dialogue avec lui, son action de continuellement retourner annuler ma modification au lieu de rester dans la discussion est selon moi un comportement antagonisant. Je vais continuer à discuter avec vous, moins pour l'intérêt du cas particulier (il est bénin), mais plus par curiosité, et pour entendre ce que vous pensez de l'aspect favoriser la contribution que je soulève. Cordialement, Antoine2711 (discuter) 22 août 2020 à 02:23 (CEST)

@Antoine2711 : l'usage sur Wikipédia, en cas de désaccord, est de revenir à la version antérieure le temps de la discussion. Cela évite les frictions. Concernant les images, ce n'est pas le sujet de la RA car les administrateurs n'ont pas vocation à trancher les désaccords éditoriaux. Que LPLT ait créé la page et que la photo soit là depuis neuf ans ne sont pas des arguments pour maintenir la photo, mais répondent vraisemblablement à votre affirmation pleine d'assurance mais erronée : « C'est ça la bonne façon de faire. »
« Ma foi, vous êtes complètement dérangé. » est une attaque personnelle caractérisée. Ça ne souffre aucun débat (et tous les admins sont d'accord à ce sujet) ; le terme, appliqué à une personne, désigne bien un trouble de la santé (mentale, dans le contexte), cf. n'importer quel dictionnaire. Et c'est le cœur de cette RA. Vos explications à ce sujet ne sont pas du tout convaincantes.
@collègues : pas opposé à un blocage court, puisque la réponse de l'intéressé n'est pas satisfaisante. — Jules* Discuter 22 août 2020 à 08:29 (CEST)
J'ai bloqué Notification Antoine2711 pour 24 h avec le motif suivant « Attaques personnelles, voir WP:RA/2020/Semaine 34#Attaques personnelles ?. Blocage long en cas de récidive. » — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 22 août 2020 à 09:26 (CEST)
.

Cayetana1

Dernier commentaire : il y a 4 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Requête à traiter

Bonjour. L'utilisateur Cayetana1 (d · c · b) modifie des infobox de pays à la chaîne, tentant de changer certaines tournures historiques. Malgré plusieurs rappels de demandes de sourçage en PDD, l'utilisateur n'a pas tenu compte des messages laissés en page de discussion. Ses >50 contributions ont été systématiquement modifiées, voire le plus souvent carrément annulées.

Un rappel à l'ordre serait apprécié.

Merci Émoticône. --Webfil (discuter) 21 août 2020 à 15:02 (CEST)

Je viens de le prévenir une seconde fois et précisant que s'il persitait, il serait bloqué, même si cela ne fait guère de doute que cela finira comme ça. Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 21 août 2020 à 15:11 (CEST)


.

Attaques personnelles de Benoit Prieur

Dernier commentaire : il y a 4 ans6 commentaires6 participants à la discussion

Requête à traiter

Bonjour.

TLDR : Aprés un arbitrage avorté et une médiation abandonnée a mi-parcours, je vous demande de sanctionner les attaques personnelles de Benoît Prieur : dans une RA que j'avais ouverte, en réponse à ma RA contre lui et dans sa demande d'arbitrage.

Je développe : Suite a la fin de la médiation et vu que mes demandes pour un règlement passent a la trappe, je voudrais rouvrir la RA fermée en Juillet pour cause d'arbitrage : Accusation sans diff ni preuve demandant ma disparition
Je notifie Notification Antoniex, TigH, JohnNewton8, OT38 et Binabik :, les admins s'étant prononcés sur la première RA.

Benoit intervient dans une RA que j'avais ouverte avec une violente charge contre moi, demandant mon ban (rien de moins) sans étayer ses accusations. Quand j'ouvre une RA pour m'en plaindre , il recommence exactement la même chose « Je ne demande pas votre bannissement (soyons précis), je dis qu'à mon avis c'est malheureusement la seule solution ».

Lorsque je fais une demande de médiation, il la balaye du revers de la main, et ouvre un arbitrage truffé d'attaques personnelles lui aussi: « Je n'aurais eu aucun souci à voir JoKerozen contribuer ici, s'il contribuait déjà, et s'il était animé d'intentions positives », « une posture perverse qui consiste à se pavaner et à provoquer ici sur wpfr » et le fait de me tenir responsable des agissements d'Idéalités sur Twitter : « Si la contribution était si importante pour lui, il aurait su expliquer à Idéalités que son délire sur Twitter était incompatible avec quelque chose d'important pour lui. » qui est un bel exemple de culpabilité par association et de paternalisme déplacé. Ensuite il ferme l'arbitrage, et consent à la médiation qui se passera par mail.

Mon but au départ de cette médiation était de comprendre exactement ce qu'il me reprochait, pour pouvoir modifier ce qui dans mon comportement n'est pas conforme aux règles, aux usages et aux habitudes. J'ai compris rapidement que ce qu'il me reprochait était de l'ordre de l'opinion et de la façon dont je l'avait exprimée, ainsi que mon soutien à Idéalités (qui est ma conjointe depuis 15 ans, avant même notre arrivée sur WP). Un accord préliminaire a été atteint, dont vous avez eu copie sur le BA, et dans lequel Benoit Prieur admet que je n'ai jamais commis l'infraction grave qu'il m'a reproché dans les deux RA et dans l'arbitrage : le négationnisme de la Shoah.

Un autre aspect à examiner est le fait qu'Idéalités semble être la cible in-fine de ces attaques. Son pseudo est mentionné 12 fois par Benoit Prieur dans son arbitrage, le mien 11 fois, et toutes les attaques personnelles contre moi sont en général redoublée envers Idéalités (WP:WAT ?). Pour finir, Le fait d'utiliser le CAr pour faire fermer une RA, lui permettant de continuer ses attaques personnelles pour finalement tout laisser tomber me parait également proche de la désorganisation de l'encyclopédie pour une argumentation personnelle.

En conclusion, le fait d'avoir accusé sans preuve, dit autrement avoir menti pour nous nuire, a.k.a. nous avoir diffamé est donc admis mais Benoit Prieur n'a pas jugé bon de s'excuser en bonne et due forme (ses excuses dans l'arbitrage étaient suivies d'un mais et de plusieurs autres attaques personnelles), ni de proposer de réparer le mal qu'il a fait, ni de s'amender d'une quelconque façon. C'était ce que j'attendais de la suite de la médiation.

Je m'en remets donc à votre sagesse collégiale et proverbiale, tout en rappelant que Benoit Prieur a déjà été bloqué 1 mois pour une affaire relativement similaire de sous-entendus et de fausses allégations. Cordialement, --JoKerozen (discuter) 21 août 2020 à 19:59 (CEST)

Bon les gars, ça commence à bien faire. Quand c'est pas l'un contre les autres, c'est le contraire.
Ça ne vous dirait de faire quelque chose d'utile pour l'encyclopédie ?
Ou encore mieux, d'éteindre votre ordi pour faire un breack ?
Parce là vous dépassez les bornes, tous tant que vous êtes....
Matpib (discuter) 21 août 2020 à 20:41 (CEST)
L'efficacité et simplicité du blocage de deux mois qui avait un air d'évidence le 11 juillet sont maintenant frelatés. Je laisse ceux qui n'ont pas vu cette évidence au moment opportun essayer d'en trouver une autre maintenant, le dossier ayant grossi d'éléments probablement sans intérêts. TigH (discuter) 21 août 2020 à 21:22 (CEST)
Et l'on s'étonne ailleurs (au Bistro du jour) qu'il n'y ait pas plus de vocation d'admin... On vous donne des outils techniques, et on vous demande de régler les mêmes conflits, avec les mêmes personnes, sempiternellement, ce qui n'a rien à voir. Perso, à l'instar de Ponce Pilate, je m'en lave les mains de vos querelles permanentes, et aurais tendance à reprendre une citation célèbre Tuez-les tous, Dieu reconnaîtra les siens. Maintenant, si vous estimez que je viens de proférer une épouvantable insulte, et que je mérite contestation, radiation, blocage, etc. faites comme bon vous semble. J'avais signé pour contribuer à une encyclopédie, pour aider de mon mieux les nouveaux, pour maintenir les articles, mais pas pour mettre les mains dans un panier de crabes. -- Theoliane (discuter) 21 août 2020 à 21:39 (CEST)
Bonsoir. Petite précision : comme indiqué dans l’accord préliminaire, Benoit Prieur a confirmé qu’il retirait sa suggestion de bannir du projet JoKerozen.
Notification JoKerozen : Même si cela n’a pas été précisé, Benoit m’avait indiqué être prêt à reconnaître que cette proposition était inutilement blessante.
La médiation n’ayant pu aller à son terme, je pense que le mieux est que chacun s’engage à respecter les restrictions prévues dans le cadre de l’interdiction d’interaction sur Wikipédia, sur les projets de la fondation Wikimedia et sur tous les médias externes à Wikipédia (twitter en particulier). Lire les commentaires des uns et des autres ne vous apportera rien de bon. Je ne suis pas sûr par ailleurs que rechercher toujours de nouvelles réparations vous aidera tous les deux à retrouver plus de sénérité. Même si c’est difficile, il vaut mieux essayer de faire avec et de faire votre vie chacun de votre côté.
Bonne soirée et prenez soin de vous.--Pronoia (discuter) 21 août 2020 à 21:46 (CEST)
Les propos de Benoît Prieur ont sans aucun doute été virulents et excessifs (comme ceux de tiers). Au vu du conflit plus large dans lequel ils s'inscrivent, et tenant compte des interventions de deux collègues ci-dessus, je propose de rediriger le requérant vers le CAr. — Jules* Discuter 21 août 2020 à 22:40 (CEST)
.

R3R sur modif en discussion

Dernier commentaire : il y a 4 ans8 commentaires5 participants à la discussion

Requête à traiter

Deux articles font l'objets d'une (âpre et vaine) discussion en ce moment sur des éléments très secondaires. D'un côté, des articles sourcés et de l'autre des POV, et je l'écris sans aucun doute puisque l'unique source complète est solide. Je parle de Royaume d'Araucanie et de Patagonie et de l'impact de ces modifs sur l'article Liste de micronations. Le soucis c'est qu'un chevalier blanc, fraîchement débarqué et, pour moi inconnu, balance des R3R, bloque les 2 articles sur la nouvelle version, douteuse, et ME reproche le maintien du status quo en renvoyant sur une discussion en pdd (qui existe déjà...). À ce point, je vois des faux-nez partout et du grand n'importe quoi généralisé. Éclairez-moi, svp, si une nouvelle info est remise en cause ou discutée : nous maintenons l'article en attente d'une conclusion en pdd avant d'éventuellement l'intégrer, l'oublier ou bloquer en R3R si c'est du pov-push, non ? --Hyméros --}-≽ ♥ Oui ? 21 août 2020 à 23:21 (CEST)

Bonsoir, à la suite d'une guerre d'édition entre Hyméros, Soldel et Vulson sur les articles Royaume d'Araucanie et de Patagonie et Liste de micronations j'ai posé un bandeau R3R sur les 2 articles le 19 août 2020 à 18:34 et le 19 août 2020 à 18:33 en demandant aux uns et aux autres de cesser leur revers et de passer par une discussion en PDD pour se mettre d'accord.
Hyméros se plaint que le R3R a été mis sur "la mauvaise version" et pas sur celle qui lui convenait (la sienne) et au lieu de chercher un consensus en PDD, il se livre depuis à des passages en force sur les 2 articles pour imposer "sa" version.
Hyméros s'est plaint sur le bulletin des patrouilleurs que je n'ai pas notifié YanikB alors que celui-ci qui n'a rien à voir dans la GE (voir ma réponse [168])
Suite à la pose du R3R il n'y n'y a eu aucune discussion pour rechercher un consensus de la part d' Hyméros contrairement à ce qu'il laisse sous-entendre.
J'ajoute également que Hyméros voyant que sur ma page de présentation j'indique être suisse m'accuse sur la PDD de YanikB d'être un faux-nez de Fa suisse [169] avec qui il semble en conflit sur d'autres articles (je sais que la Suisse est un petit-pays mais quand même...)
Et le pompom Hyméros retourne maintenant la situation et m'accuse "c'est toi qui est entré maintenant en mode R3R" [170] parce que je rétablis la version R3R sur laquelle il se livre à des passages en force.
Je demande un rappel à l'ordre ou blocage d'avertissement à l'égard de Hyméros pour l'ensemble de ce comportement. Bien cordialement, --Janv31 (discuter) 22 août 2020 à 00:50 (CEST)
On joue à quoi là ? Émoticône+ Tu ne peux pas unilatéralement décider quelle version est la "bonne" ou pas. Ce n'est pas "ma" version, les sources précédentes ne viennent pas de moi, sauf la dernière que tu as allègrement supprimée et qui est suffisamment précise/complète pour stopper définitivement les débats. Le reste, c'est du pipeau distillé joyeusement dans le désordre. Le déroulé est simple. Une modif - vérif de ma part : pas en accord avec les sources établies -> revert. Point barre. Et cela en serait resté là sans tes interventions impromptues (et de plus en plus douteuses). Effectivement, Notification YanikB : a peut-être bien raison. **fin de transmission** --Hyméros --}-≽ ♥ Oui ? 22 août 2020 à 01:04 (CEST)
Bonsoir, merci d'abord de me parler "gentiment".
D'accord avec toi, il n'y a pas de "bonne" ou de "mauvaise" version. Un R3R a été posé alors que vous vous revertiez mutuellement avec des accusations de "vandalisme" (pas avéré) et de "pas utile". C'est à vous trois avec Soldel et Vulson de discuter en PDD pour trouver un consensus qui sera entre vous la bonne version.
Ton approche : Le déroulé est simple. Une modif - vérif de ma part : pas en accord avec les sources établies -> revert. Point barre. me laisse sans voix. C'est bien là le problème de ta façon de contribuer : Tu t'accordes là un droit de regard/de validation qui n'est pas acceptable et qui va à l'encontre des principes même de Wikipédia qui n'est pas un site personnel avec toi comme modérateur. Cordialement. --Janv31 (discuter) 22 août 2020 à 01:29 (CEST)
Bah... c'est un peu pour ça que certains ont le statut rollbacker... Émoticône+ --Hyméros --}-≽ ♥ Oui ? 22 août 2020 à 04:04 (CEST)
Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. (voir l'avertissement)

D'un côté, on a deux nouveaux contributeurs qui, pas de chance, interviennent pour la première directement sur un sujet controversé dans le large domaine de l'Amérique du Sud au centre de ses intérêts, et pour le second, patrouilleur avec une centaine de contributions, intervient principalement sur des sujets de prédilection chers à Wikipédia:Faux-nez/Correcteur21 (par exemple pour sa seconde intervention et bien entendu sur les 3 pages concernées).

En face, on trouve Vulson qui s'était plus ou moins engagé à ne plus intervenir sur les pages où il était en conflit d'intérêt, et qui pourtant n'hésite pas à reverter pour afficher qu'il est Roi d'Araucanie, et non pas simple prétendant, et masquer que son lointain prédécesseur aurait été auto-proclamé. Au nom d'un « vandalisme ». Sur cette page précise, c'est plutôt la notion de pertinence qui s'appliquerait.

Donc je ne suis pas persuadée que ce soit à « Soldel et Vulson de discuter en PDD » sur ces trois pages. Par contre, il est assez inhabituel de priver un article de de références en les déplaçant vers une page principale. Hyméros sera peut-être plus ouvert à la discussion sur la question éditoriale si le problème de fond (perturbations, COI et regrettables coïncidences) est réglé avant ? --Pa2chant.bis (discuter) 22 août 2020 à 11:44 (CEST)

Pour rappel : Discussion utilisateur:Vulson#Avertissement. Toutes choses égales par ailleurs, il n'est pas acceptable que des contributeurs à Wikipédia interviennent sur les articles qui leur sont consacrés (en tant que personnes publiques). — Jules* Discuter 22 août 2020 à 11:54 (CEST)
Ne serait-il pas judicieux d'envisager un topic ban ? Émoticône — Bédévore [plaît-il?] 22 août 2020 à 12:10 (CEST)
.

Sergio1006

Dernier commentaire : il y a 4 ans5 commentaires4 participants à la discussion

Requête à traiter

Bonjour, Je reviens chez moi, 31 notifications lié à 31 reverts effectué par Notification Sergio1006 :. Aucune discussion d'ouverte, et des commentaires de diff argumenté avec : "Non motivé" (sachant que j'ai mis des bandeaux de SI ou j’expliquais que c'était redondant) ou argumenté avec : "Pdd" (sauf que la pdd est en lien rouge, aucune discussion d'ouvertes sur ma pdd ou ailleurs). La seule discussion ouverte est [171], qui ne concerne même pas de ces reverts, avant d'être heureusement partiellement reverté [172] (parce que c'est juste un gros déterrage d'un truc de quasiment 2 ans, ce qui est une grosse bonne attaque personnelle).

Bon ! Sur le fond de ces reverts, c'est des reverts partiel, d'une série de fusions que j'ai effectué de catégories de type : pour prendre un exemple Catégorie:Groupe de médias ayant son siège au Chili avec des catégories de type Catégorie:Entreprise du secteur des médias ayant son siège au Chili, pour toute une série de pays. "Groupe de média" et "Entreprise du secteur des médias" ça veut dire la même chose. "Groupe de média" sous-entend plus ou moins que c'est une entreprise de grosse taille, mais sans définition précise et de distinction entre les deux. Sachant que l'écrasante majorité des entreprises sur wikipédia ont un article sur un groupe d'entreprise ayant plusieurs structures juridiques. Et qu'on distingue pas usuellement les entreprises par leur tailles dans les catégories sur wp:fr (et dans les autres wiki non plus). Concrètement, ces catégories était un fouillis pas croyable et les catégories "Groupe de média" n'avait pas d'interwiki et les catégories "Entreprise du secteur x ayant leur siège social à" est la forme usuelle sur wp:fr.

Mais le pire, c'est le revert de la fusion de Catégorie:Entreprise par nom (qui à 4 articles, et la catégorie est mal nommé et pas expliqué mais on se doute ça regroupe les catégories ayant pour nom une entreprise)) avec Catégorie:Catégorie d'une entreprise (qui en a 750), ça été revert, je ne sais pas pourquoi, parce que c'est exactement la même chose, et la redondance est tellement flagrante que c'est inexplicable.

Alors vous me direz "mais pourquoi tu en discutes pas sur sa pdd ?" Sauf que je suis tombé sur ces catégories redondantes suite à Wikipédia:Le Bistro/20 août 2020#Entreprises disparues / siège social, où la discussion est pas du tout constructive (mais alors pas du tout), où il insiste, où il a revert, et on sent bien que si on revert, ça part en guerre d'édition, donc c'est une situation d'impasse.. Donc on fais quoi ? Et plus globalement, sur toute la séquence, c'est ça des discussions en impasse, des reverts et donc au final une impossibilité de travailler collectivement. Tarte 22 août 2020 à 00:17 (CEST)

Bonjour, je ne suis pas un habitué des RA et j'ai toujours une attitude consensuelle avec la communauté. Quand j'ai sur certains point un avis différent, je ne néglige jamais la discussion et je prends de mon temps pour trouver une solution de fond. Je me suis spécialisé depuis une dizaine d'année sur le projet:Radio et toute l'arborescence des catégories qui y et liée a été mûrement réfléchie, elle tient la route, est toujours sujette à amélioration pourvu que les intervenants soient de bonne foi. C'est là que le bas blesse, Nouill a une attitude revancharde à mon égard et se met au travers de ma route dès qu'il le peut.
Sur un différent que j'ai avec FR, avec qui je suis en discussion depuis un certain temps, Nouill est venu comme à son habitude soutenir mon contradicteur sur le bistro sans apporter d'éclairage particulier, et en fin d'après-midi, il s'est senti ravivé dans la petite guéguerre qu'il mène contre moi puisque il s'en est pris au coeur de l'architecture des catégories liées aux médias, il a désorganisé l'existant en émettant 31 modifications de structure, sans le moindre commentaire, la moindre motivation, la moindre discussion.
Quand vous assistez à une telle entreprise de démolition, la première des choses est de reverter et d'encourager Nouill à commencer une discussion de fond, sérieuse, sans à priori, à laquelle je me ferai un plaisir de participer.--Sergio1006 (merci de discuter avant tout chamboulement) 22 août 2020 à 00:58 (CEST)
"Nouill a une attitude revancharde à mon égard et se met au travers de ma route dès qu'il le peut." => C'est normal comme commentaire ? Revancharde par rapport à quoi, je sais même pas ? Que je sois pas d'accord avec un certain nombre de chose que tu fais, je ne suis pas le seul, et j'insiste pas particulièrement, vu que ça revert et que la discussion n'est pas constructive. (Le dernier épisode, j'ai supprimé des paragraphes ayant le bandeau {{pertinence}}, j'ai été revert, j'ai pas insisté).
Dans cette RA, je donne pas mal de précision sur le pourquoi du comment, c'est quoi la réponse que mes contributions sont une "entreprise de démolition" ... Sérieusement... Tarte 22 août 2020 à 01:25 (CEST)
Bonjour @Sergio1006,
Soit vous avez des éléments solides montrant que Nouill vous poursuit de sa vindicte, et il faut les présenter de manière claire et étayée dans une RA, soit vous êtes tenu d'appliquer WP:Supposer la bonne foi.
En l'état actuel de ce que je vois, il ne paraît pas normal que vous annuliez cette demande de SI, sans justification, alors que Nouill a pour sa part argumenté la demande de SI. Cf. WP:Résumé de modification.
Cordialement, — Jules* Discuter 22 août 2020 à 08:37 (CEST)
Des annulations aussi massives d'un contributeur ne sauraient effectivement se faire sans discussion, sauf cas triviaux. Ne serait-ce que pour la quantité de notifications que cela engendre.
+1 sur la nécessité de fournir des éléments solides. C'est également vrai sur la RA initiale, quant à l'impossibilité présumée de discuter sur le sujet. — Kvardek du (laisser un message)(pronom : iel) le 22 août 2020 à 22:07 (CEST)
.

Commentaire de diff insultant

Dernier commentaire : il y a 4 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Requête traitée ✔️ - 22 août 2020 à 08:18 (CEST)

Bonjour à tous. Pourriez-vous rappeler les règles du savoir vivre à Notification Om2024 : pour ce commentaire de diff plus qu'insultant ? Merci et bonne journée. SombreHéros (discuter) 22 août 2020 à 05:28 (CEST)

✔️ Bloqué deux semaines, puisqu'il avait déjà été bloqué pour un motif semblable. Bien cordialement, — Jules* Discuter 22 août 2020 à 08:18 (CEST)
.

suppression page

Dernier commentaire : il y a 4 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Requête traitée ✔️ - 22 août 2020 à 09:16 (CEST)

j'ai créé une page Biemont etablissement, cette page me semble indispensable du fait du lien étroit avec Alexander Calder dont cette société était le principal fabricant des oeuvres de Calder; à ce titre cette société est citée des centaines de fois sur le web et dans les livres, il me semble interressant de savoir qui elle est

merci de publier

frapaco37

Bonjour. Avant de publier un article, il faut tout d’abord vous assurer que celui-ci entre dans les critères d’admissibilité des articles afin ne pas travailler pour rien (voir également la page Notoriété). Afin que le sujet soit admissible, il faut qu'il existe au moins deux sources secondaires (articles, émissions...) espacées d'au moins deux ans et centrées sur le sujet. Si tel est le cas, il faut indiquer les sources dans votre article. Voici un lien qui vous expliquera comment procéder : Citez vos sources. Comme votre compte est récent, je vous conseille par ailleurs de poser vos questions en priorité sur le Forum des nouveaux où des gens pourront vous conseiller. Cordialement--Pronoia (discuter) 22 août 2020 à 08:29 (CEST)
Merci Pronoia. Hors sujet de cette page de requête, je clos. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 22 août 2020 à 09:16 (CEST)
.

Avertissement à l'utilisateur Centigrammes pour commentaire de modification insultant

Dernier commentaire : il y a 4 ans7 commentaires5 participants à la discussion

Requête à traiter

Pour ce commentaire de modification de Notification Centigrammes, je demande une sanction. Utilisateur déjà plusieurs fois averti.

--H2O(discuter) 22 août 2020 à 14:43 (CEST)

J'aurais tendance à dire que Centigrammes n'est pas là pour contribuer sereinement. Par ailleurs, sa connaissance de la langue française est lacunaire, lorsqu'il écrit « extermination n'est pas un terme qu'on utilise pour des êtres humains »... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 22 août 2020 à 15:05 (CEST)
@Trizek l’a bloqué trois jours et je ne comprends pas ce que Hégésippe propose concrètement, mais pour moi quand on en est là après 8 contributions, c’est indéf et on passe à autre chose. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 22 août 2020 à 15:17 (CEST)
Je laisse toujours une possibilité de discuter. J'ai déjà vu des personnes aux contributions radicales ne pas prendre le temps de discuter, faute d'avoir trouvé autre chose que les résumés de diff pour le faire. Le blocage leur permet de découvrir qu'un dialogue est possible.
S'il est estimé qu'un blocage plus important est à prévoir, n'hésitez pas. Trizek bla 22 août 2020 à 15:25 (CEST)
Patientons 4 jours. Où voyons sa réaction à la suite du blocage. Mais je ne me fais pas beaucoup d'illusions… pas opérateur, mais quelques heures vols sur Wikipédia --H2O(discuter) 22 août 2020 à 15:23 (CEST)
@ JohnNewton8 : Je crois que si j'avais proposé quelque chose de concret, au lieu de m'en tenir à la simple énonciation de mon sentiment (ce qui reste en principe encore permis, dans une discussion pouvant impliquer les sysops), cela serait apparu de manière très visible. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 22 août 2020 à 17:21 (CEST)
Pour information Centigrammes fait partie de la charrette de contributeurs à profil semblable pour lesquels j'ai déposé une RCU dont la réponse tarde à venir (vacances obligent sans doute). Probablement de nouveaux avatars de Haneelam. -- Lebob (discuter) 22 août 2020 à 19:39 (CEST)


.

Retour d'un contributeur multi-bloqué dans un mode de contribution strictement identique (canard)

Dernier commentaire : il y a 4 ans3 commentaires2 participants à la discussion

Requête traitée ✔️ - 22 août 2020 à 18:25 (CEST)

Bonjour,

Préambule : Je n'ai pas effectué de RCU tant  le canard est criant mais aussi (si je ne m'abuse) parce les contributions précédentes sont trop anciennes.

Il me semble, donc, que Enzo Romano 18 42 04 (d · c · b) (et autres comptes associés) est de retour en la personne de Plug RTLa (d · c · b) dans un mode de contribution qui ne paraît guère avoir évolué et un centre d'intérêt (chaines de télé) unique.

Voir notamment :

Son absence récente et « prolongée » ici est du fait qu'il était sur Vikidia (où il a également fini bloqué [cf discussion sur ma PdD] et un faisceau de soupçon pour un autre compte). Galdrad pourrait en témoigner.

Pour éviter de re-répéter, je vous cite les 2 RA précédentes, où il est possible de constater l'ampleur du problème et vous laisser la possibilité de suivre plus de liens :

Je vous laisse intervenir en conséquence et vous souhaite un bon weekend. Merci Émoticône. — Lagribouille (discuter) 22 août 2020 à 16:15 (CEST)

Monsieur Lagribouille
Je bloque sans attendre ce compte en contournement de blocage manifeste, et je reverte ce qui peut l'être facilement. Merci de votre vigilance. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 22 août 2020 à 18:25 (CEST)
Monsieur JohnNewton8, pas de « Monsieur » entre nous, voyons Émoticône. En tout cas, Merci Émoticône beaucoup pour cette action efficace. — Lagribouille (discuter) 22 août 2020 à 18:29 (CEST)
.

Royaume d'Araucanie et de Patagonie

Dernier commentaire : il y a 4 ans5 commentaires3 participants à la discussion

Requête traitée ✔️ - 22 août 2020 à 17:03 (CEST)

Bonjour, je demande la protection de la page Royaume d'Araucanie et de Patagonie, victime d'une guerre d'édition qui va vraisemblablement s'éterniser tant que les protagonistes ne trouveront pas un terrain d'entente... si jamais il y en a un à trouver. Merci !

Keckel (discuter) 22 août 2020 à 16:40 (CEST)

Protection complète jusqu'au 05/09 par Bédévore, qu'on remercie. --—d—n—f (discuter) 22 août 2020 à 17:03 (CEST)
Merci Bédévore ! Émoticône
Je constate quand même que le patrouilleur Janv31 s'est octroyé le droit de reglisser la dernière version de la page juste avant, en revertant ma version "saine d'avant-guerre-d'édition", et qu'en plus, il trouve quelque chose à redire...
Keckel (discuter) 22 août 2020 à 17:12 (CEST)

Je rouvre, car je ne suis pas contre deux avertissements très légers à Soldel (pour début de guerre d'édition), à Janv31 (c'est très bien de placer le bandeau R3R et de défendre cette version, mais c'est dommage de se laisser soi-même embarquer dans une guerre d'édition pour ça, autant solliciter les admins plus tôt), ainsi qu'un avertissement plus sérieux à Hyméros, qui fait partie des deux guerres d'édition, n'ayant pas accepté la pose du bandeau sur « la mauvaise version ». À noter que les échanges ne sont pas très cordiaux de part et d'autre : un point à améliorer, non ? — Kvardek du (laisser un message)(pronom : iel) le 22 août 2020 à 22:50 (CEST)

J'aaaaavais pas vu la RA ci-dessus, je clos à nouveau et je vais déplacer mes deux centimes là-haut. — Kvardek du (laisser un message)(pronom : iel) le 22 août 2020 à 22:56 (CEST)
.

Ajouts systématique de drapeaux dans les infobox

Dernier commentaire : il y a 4 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Requête à traiter

Bonjour, l'utilisateur Jean-Oscar ne cesse d'ajouter des drapeaux dans les infobox de personnalités princières alors qu'il a été averti par Cyril-83, EnderHero et moi-même. Pour rappel, il a été établi, il y a plusieurs années, que ces drapeaux posent des problèmes d'accessibilité. J'aimerais donc qu'un rappel à l'ordre soit adressé à ce contributeur. Cordialement, Konstantinos (discuter) 22 août 2020 à 19:31 (CEST) PS: Je notifie ici les personnes nommées Notification Jean-Oscar :, Notification Cyril-83 : et Notification EnderHero :. J'ajoute Notification Padawane : qui est aussi intervenu sur la PDD de Jean-Oscar à ce propos.

Désolé mais après avoir passé beaucoup de mon temps sur ce sujet, je ne souhaite plus prendre part à ce désaccord. Merci. EnderHero λ 22 août 2020 à 21:05 (CEST)
.
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Requête_aux_administrateurs&oldid=174048958 ».