Wikipédia:Requête aux administrateurs
- Suppression immédiate
- Intervention sur une page protégée
- Intervention sur la liste noire
- Protection et déprotection de page
- Fusion d'historiques
- Purge d'historique
- Renommage de page
- Restauration de page
- Vandalisme en cours
- Demande de déblocage
Requête aux administrateurs d'interface
Requête aux éditeurs de filtres
Le salon de médiation
Appel à commentaire sur un contributeur
Appel à commentaire sur un article
Comité d'arbitrage
Divers
Débat d'admissibilité
Pages à fusionner
Soupçons de copyvio
Bistro
Vous avez besoin d'un administrateur ?
Prenez bien le temps de choisir votre page de requête (cf. liste à droite) ; cette page concerne les requêtes diverses. Pour tout autre type de requête, veuillez consulter les pages présentes dans les menus ci-contre.
Si, par exemple, vos difficultés correspondent à un désaccord éditorial sans qu'il y ait atteinte aux principes fondateurs, la consultation de la page Wikipédia:Résolution de conflit devrait pouvoir vous aider à résoudre le problème sans nécessité de requérir ici.
Cette page concerne uniquement les requêtes motivées par des difficultés circonscrites à la participation au projet, leur éventuelle origine ou complication extérieure n'étant pas de la compétence des administrateurs.
Vous pouvez aussi contacter un administrateur de manière instantanée sur :
- le canal IRC
#wikipedia-fr
ircs://
du serveur irc.libera.chat ; - le Discord « Communauté Wikimédia francophone ».
Pour une demande urgente, vous pouvez attirer l'attention des administrateurs connectés en tapant :
!admin
sur le canal IRC ;@Admins WP
sur le Discord ;
suivi de votre message et si possible d'un lien.
Pour toute demande qui n'entre pas dans le cadre d'une requête aux administrateurs, merci de privilégier l'utilisation de cette page.
D'autre part, cette page de requêtes n’étant ni un forum ni un défouloir, il est demandé :
- au contributeur mis en cause, de répondre, éventuellement, avec des diff et sans digression ni jugement « émotionnel » ;
- aux contributeurs non administrateurs souhaitant commenter une requête en cours, de le faire seulement dans le but d’apporter un éclairage constructif nouveau et de façon synthétique (diff précis, formulations concises, pas de digression…), en se limitant à une seule intervention par requête.
Dans le cas contraire, les administrateurs pourront, afin de garder une bonne lisibilité de cette page, supprimer sans avertissement les requêtes ou éléments de requête qui ne répondraient pas à ces demandes.
Lors de la création d'une nouvelle requête sur WP:RA, le modèle est {{RA début}} préchargé automatiquement. Le paramètre traitée
est par défaut non rempli, et la requête apparait sur fond transparent. Après avoir pris en charge une requête, vous devez :
- si la requête est traitée (acceptée ou refusée), changer pour
traitée=oui
et la requête apparaît alors sur fond bleu clair ; - si la requête nécessite des informations complémentaires, changer pour
traitée=attente
et la requête apparaît sur fond bleu foncé.
Vous devez également indiquer la date du traitement via le paramètre date
pour permettre l'archivage automatique par bot :
- soit en retirant les balises <!-- --> entourant la syntaxe ~~~~~ (recommandé) ;
- soit en renseignant manuellement le paramètre sous le format suivant : « 2 janvier 2010 », éventuellement avec un texte supplémentaire avant et/ou après.
Requêtes traitées
- Les requêtes classées ci-dessous ont été traitées par un administrateur.
- Les requêtes traitées depuis plus d'une semaine sont automatiquement archivées.
Bandeau et guerre d'édition
Requête traitée - 5 septembre 2024 à 11:02 (CEST)
Bonjour, Merci de rappeler à AmbroiseL (d · c · b) que les guerres d'éditions ne se font pas, tout comme le fait de donner des ordres et injonctions. --LeCharybde (discuter) 4 septembre 2024 à 22:09 (CEST)
Bonsoir LeCharybde (d · c · b), je trouve votre comportement désagréable et deshonnête. Vous êtes celui qui ajoutez systématiquement un bandeau de wikifiction à l'article et qui refusez tout aussi systématiquement d'expliquer pourquoi. Je trouve malhonnête de qualifier mes demandes d'explication d'« ordres et [d'] injonctions ». Et maintenant vous en venez jusqu'à adresser une requête aux administrateurs au lieu de simplement répondre à mes interrogations. Vous avez signalé un problème de référence dans un titre, je l'ai corrigé. Vous avez ensuite remis le bandeau sans en donner la moindre raison ; et vous êtes enfermé depuis dans un mutisme bien peu pédagogique. Je le répète, je ne cherche qu'à comprendre, et si vous aviez dit ce qu'il restait à améliorer — ou si vous aviez modifié les points d'achoppement vous-même — j'aurais vu, appris, compris, accepté, nous en serions tous deux sortis grandis et l'article aussi. Je ne comprends pas pourquoi il vous en coûte de me dire ce qui, selon vous, reste à wikifier dans l'article. Bien cordialement, Ambroise-L (discuter) 4 septembre 2024 à 22:34 (CEST)
LeCharybde et AmbroiseL, les guerres d'édition ne se font pas, comme vous dites, et surtout les guerres d'édition ne se font pas tout seul. Vous êtes tous deux en guerre d'édition. Discutez en page de discussion, qui est désespérément vierge. —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 5 septembre 2024 à 11:02 (CEST)
Blocage IP 2A02:3038:207:42F4:10D7:7D56:CE9F:E9D1
Requête traitée - 5 septembre 2024 à 10:24 (CEST)
Vandalisme massif. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Rachimbourg (discuter), le 5 septembre 2024 à 07:45.
par Laurent Jerry.
Rachimbourg : à déposer plutôt sur WP:VEC. --Lewisiscrazy (discuter) 5 septembre 2024 à 08:51 (CEST)
Comportement problématique de Utilisateur:Goodgameempire player
Requête traitée - 5 septembre 2024 à 22:39 (CEST)
Chères administratrices, chers administrateurs,
Je vous écrit en raison du comportement de Goodgameempire player (d · c · b). Ce contributeur a d'abord créé son compte sous le nom de BERGAMOTES en mai 2024, il a était bloqué pour avoir créé un faux-nez dans le but de vandaliser (voir la RCU, son historique de blocage). À la fin de son blocage, il décide de recontribuer sous un nouveau nom d'utilisateur (Goodgameempire player) et de retirer toutes informations mentionnant son expérience passée sur sa passe de discussion (cf historique de sa PdD), ainsi que toutes les remarques anciennes, et même les plus récentes qui datent d'après son blocage, qui ont été faites à son sujet.
Afin de l'aider et lui donner des précisions importantes, j'ai envoyé plusieurs messages détaillés sur sa page de discussion (1, 2), notamment en raison des différentes erreurs qu'il a pu faire 1, 2, 3, 4. Je lui ait proposé de le prendre en tant que tutoré pour l'aider sur la patrouille et le fonctionnement encyclopédique, ce qu'il a accepté ; j'ai ensuite réalisé dans l'après-midi qu'il avait été bloqué par le passé en regardant l'historique de sa page de discussion qu'il a blanchie à plusieurs reprises, et j'ai vu qu'il était donc lié aux antécédents de BERGAMOTES car c'était le nom de son compte avant sa demande de renommage. J'ai donc rédigé un message neutre de transparence sur sa page de discussion (cf. le message) et avertit les votants sur sa deuxième candidature pour être révocateur (cf. demande) de ses antécédents, ce qui est selon moi normal car la transparence est un principe clé de l'encyclopédie. J'ai donné le plus de détails de possible pour l'aider dans mon message, notamment en abordant la page Wikipédia:Nouveau départ.
Il me répond dans la soirée (cf. sa réponse) et m'accuse donc d'avoir "réussi à saboter son élection", et commence son message par une tournure ironique qui ici est méprisante "merci bien d'avoir fouillé dans mes affaires". Ayant déjà passé toute ma journée à donner le plus d'informations que possible à ce contributeur, je décide donc de rédiger une RA, car je n'ai donc pas saboté son élection, mais agit de manière neutre et essentielle car le reste des contributeurs ont le droit d'avoir accès à la vérité le concernant. Et je lui ait bien précisé dans son message que je ne faisais pas ça contre lui, car ce n'est pas une question de point de vue ou de volonté de lui nuire, mais de préciser objectivement une information de transparence en accord avec nos principes. Selon moi, les Wikipédia:Règles de savoir-vivre ne sont ici pas respectées quand à ses propos, dotant plus que j'ai passé toute ma journée à essayer de l'aider au maximum, que ça soit sur sa page de discussion comme je l'ai précisé au début, ou que ça soit sur ma page de discussion comme ici (cf. ma réponse à sa question me demandant si j'avais des conseils à lui donner pour la patrouille).
En vous remerciant par avance. Bien à vous, ShifaYT ✉Tchater 26 août 2024 à 23:07 (CEST)
- Bonjour, je me permets un commentaire. J'avais déjà vu ce pseudo passer en RC et trouvé ses contributions suspectes, sans plus... Suite à cette RA, j'ai décidé d'observer les différents ajouts dans l'espace. Pour l'instant, j'ai systématiquement dû intervenir. Sachant que le contributeur est autopatrolled, cela passe sous le radar. --Nanoyo (discuter) 27 août 2024 à 01:46 (CEST)
- Bonsoir, en vertu de Wikipédia:Supposez la bonne foi je précise qu'il s'est excusé et que @Goodgameempire player m'a l'air de vouloir continuer de contribuer sur l'encyclopédie avec de bonnes volontés. Je laisse néanmoins aux administrateurs de décider de la suite, et de ce qu'il est nécessaire de faire ou non. Bien à vous. ShifaYT
✉Tchater 28 août 2024 à 22:41 (CEST)
- Bonsoir à vous. Je n'ai pas de lien avec l'affaire mais par curiosité j'ai voulu consulter les dernières contributions du Wikipédien en question. Est-il normal que au nom du "#moisantipub", ce dernier procède à un blanchiment partiel d'un bon nombre d'articles ? Je sais que ma question est peut-être un peu hors contexte, mais je pense que vous connaissez mieux la personne et plus à même de dire s'il est dans ses habitudes d'intervenir ainsi. Merci pour vos futures éclaircissements. Amicalement. --— Babounet [m'écrire] 29 août 2024 à 20:40 (CEST)
- Bonsoir Babounet
, je ne connais personnellement pas plus ce contributeur mais plusieurs de ses modifications ont été jugées problématiques par d'autres wikipédiens. Pour l'instant j'essaye de rester le plus en accord que possible avec WP:FOI de mon côté, bien qu'il y ait aussi des limites à WP:FOI si certaines actions ou comportements sont ou deviennent abusifs, notamment si un utilisateur a été prévenu plusieurs fois d'un comportement inadapté ou à changer, et qu'il continue tout de même de l'adopter consciemment ; c'est pour cela que je laisse aux administrateurs juger par eux mêmes de ladite situation. Bien à vous, ShifaYT
✉Tchater 29 août 2024 à 21:10 (CEST)
- Bonjour. Bien qu'il soit difficile de suivre toutes ses modifications, en un rapide coup d'oeil on voit une réelle volonté de s'améliorer. Son attitude et sa façon de discuter s'est également apaisée. Voir PDD Peshigome. --Nanoyo (discuter) 2 septembre 2024 à 22:27 (CEST)
- merci de votre compréhension Nanyo88 — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Goodgameempire player (discuter), le 2 septembre 2024 à 22:32 (CEST)
- Bonjour. Bien qu'il soit difficile de suivre toutes ses modifications, en un rapide coup d'oeil on voit une réelle volonté de s'améliorer. Son attitude et sa façon de discuter s'est également apaisée. Voir PDD Peshigome. --Nanoyo (discuter) 2 septembre 2024 à 22:27 (CEST)
- Bonsoir Babounet
- Bonsoir à vous. Je n'ai pas de lien avec l'affaire mais par curiosité j'ai voulu consulter les dernières contributions du Wikipédien en question. Est-il normal que au nom du "#moisantipub", ce dernier procède à un blanchiment partiel d'un bon nombre d'articles ? Je sais que ma question est peut-être un peu hors contexte, mais je pense que vous connaissez mieux la personne et plus à même de dire s'il est dans ses habitudes d'intervenir ainsi. Merci pour vos futures éclaircissements. Amicalement. --— Babounet [m'écrire] 29 août 2024 à 20:40 (CEST)
- Bonsoir, en vertu de Wikipédia:Supposez la bonne foi je précise qu'il s'est excusé et que @Goodgameempire player m'a l'air de vouloir continuer de contribuer sur l'encyclopédie avec de bonnes volontés. Je laisse néanmoins aux administrateurs de décider de la suite, et de ce qu'il est nécessaire de faire ou non. Bien à vous. ShifaYT
J'ai bloqué indéfiment ce compte avec le motif : « Modifications non constructives : + contributeur multi-problématique (cf. page de discussion utilisateur et WP:RA en cours) ». Il a du mal à tenir compte des remarques qui lui sont adressées (cf. dernièrement sur les bandeaux d'ébauches ajoutés à tout va) et il n'y a pas grand chose à retenir si on fait le bilan. Gemini1980 oui ? non ? 5 septembre 2024 à 22:39 (CEST)
Contributions promotionnelles / contributions rémunérées
Requête traitée - -5 septembre 2024 à 23:55 (CEST)
Je suspecte l'utilisateur/rice CezilePrince (d · c · b) d'être rémunéré/e pour ses contributions pour deux raisons : des contributions à objet unique, renvoyant vers l'article Calogena dont plusieurs liens renvoyant vers le site internet de la société (exemples 1 et 2) et surtout un import d'un logo HD que je n'ai pas réussi à trouver par ailleurs (hors du projet mais qui confirme mes doutes ici). J'ai supprimé pas mal de contributions de cet utilisateur (celles qui me semblaient problématiques) mais je vais en rester là pour éviter de me lancer dans une traque et je souhaiterais un avis externe. J'ai laissé un message sur la pdd du projet Nucléaire mais je ne sais pas si cette page est suivie.
En toute transparence, je préfère en rester là pour ce qui tourne autour de ce sujet également parce que j'ai été réverté deux fois quant à un bandeau d'admissibilité sur l'article Calogena (projet à mon sens loin d'atteindre les critères de notoriété, cf discussion en pdd).
Cdt. --132.169.5.247 (discuter) 30 août 2024 à 10:30 (CEST)
- Bonjour, j'ai déplacé l’article vers Utilisateur:CezilePrince/Brouillon Calogena en attendant de régler le problème des conflits d’intérêt. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 30 août 2024 à 14:45 (CEST)
- Oups, j'ai peut-être été trop vite, je viens de voir qu’il y avait une DDA en cours. Je réverte pour laisser la discussion aller à son terme. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 30 août 2024 à 14:49 (CEST)
- Bonjour. J'ai déposé un nouveau message de demande de déclaration de transparence. — Antimuonium discuter 31 août 2024 à 18:47 (CEST)
- Bonjour, le propriétaire des paluches derrière le compte ayant participé à un DDA depuis le dépôt du message d’Antimonium sans répondre à la demande de transparence, il est bloqué indef à ce titre. Je clos donc. --Kirham qu’ouïs-je? 5 septembre 2024 à 23:55 (CEST)
- Bonjour. J'ai déposé un nouveau message de demande de déclaration de transparence. — Antimuonium discuter 31 août 2024 à 18:47 (CEST)
- Oups, j'ai peut-être été trop vite, je viens de voir qu’il y avait une DDA en cours. Je réverte pour laisser la discussion aller à son terme. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 30 août 2024 à 14:49 (CEST)
Caviardage de l'article Mouvement réformateur (Belgique) par LorentzDipietr
Requête traitée - 6 septembre 2024 à 13:33 (CEST)
Bonjour,
LorentzDipietr — compte créé le 12 août 2024 ayant moins de 50 contributions — supprime tout un passage pourtant sourcé de l'article Mouvement réformateur (Belgique) et entre en conflit d'édition avec
Madelgarius. L'argumentation de LorentzDipietr est assez bancale, allant jusqu'à dire que la « a source est bien trop faible », alors qu'il s'agit du Vif, de La Libre et de L'Avenir, trois publications importantes en Belgique francophone.
Ce matin, il supprime à nouveau le passage en même temps que le bandeau R3R que j'y avais apposé (après être revenu à la version avant conflit, j'admets). La rédaction du paragraphe et son emplacement peuvent être améliorés, mais actuellement, c'est un dialogue de sourd.
Merci pour votre suivi.
--JmH2O(discuter) 6 septembre 2024 à 11:14 (CEST)
- +1, pas là pour contribuer sereinement, jeune militant MR, passages en force, pdd en impasse, non respect R3R -> blocage indéf. —
adel
6 septembre 2024 à 13:29 (CEST)
- Conflit d’édition — Retour à la version ante bellum du 31 août 2024 à 15:41, repose du bandeau R3R, blocage de LorentzDipietr (d · c · b) 1 semaine pour guerre d'édition. 'toff [discut.] 6 septembre 2024 à 13:31 (CEST)
Requêtes en cours d'examen
Demande de blocage de Prince quenellier et demande de RCU
Requête en attente d'informations complémentaires
Bonjour,
Le nouvel utilisateur @Prince quenellier n'est clairement pas venu pour contribuer sereinement. Il a commencé à remettre en place des diffs effacées auparavant en me nommant dans le commentaire et en me traitant de « censeur » et en invoquant, bien évidemment, la carte de la « neutralité de point de vue » comme j'ai vu faire sur d'autres articles[1]. C'est une attaque personnelle. Étant visé, je le contacte sur sa page de discussion pour lui demander des explications en lui rappelant de supposer la bonne foi, en lui présentant mon point de vue sur sa source journalistique, en n'ayant alors pas vu qu'une deuxième référence avait été indiquée, le passage ajouté par Prince quenellier ayant, selon moi, valeur d'anecdote, l'interruption du spectacle n'ayant pas eu de répercussion et les seuls personnes qui le rapportent ne sont même pas des journalistes, mais un petit groupe sur Twitter.
Pour justifier le terme de censeur, il dit que ce n'est pas une insulte. Il me parait difficile à avaler que de tous les termes francophones, c'est celui-ci qu'il a choisi pour me nommer et je ne crois pas qu'il ne sache pas que ce terme a un sens péjoratif, surtout sur cette encyclopédie collaborative. Pour ma série de suppressions, il parle d'« acharnement » et nie ma bonne foi sur ce point. Il remet ensuite ne cause le fait que le spectateur s'est conduit de manière inappropriée, et ce point de vue me fait alors douter d'un point de vue bienveillant de Prince quenellier ; s'il considère que vouloir taper un humoriste pour une blague est normal, alors il ne verra pas d'inconvénient à saboter l'encyclopédie. Il parle ensuite d'affaire, ce qui est faux. Il se fourvoie ensuite en indiquant que son l'interruption est anecdotique. Pour ce qui est du terme groupuscule, il me parait justifié. Quand on publie une vidéo dans laquelle on va volontairement dans les recoins les plus glauques du web en connaissance de cause pour prouver un fétichisme et qu'on essaie de s'attaquer physiquement à un humoriste, c'est politique, en disant vouloir protéger un petit groupe. J'assume complétement ce mot. Pour la partie publicitaire, l'avant-dernière phrase de la diff où on évoque le nom du goupe « Tajmaât Service » et son moto, il ne me parait pas possible que cette information soit insérée par hasard.
Pour les acolytes, diverses IP et comptes avec une seule contribution ont ajouté les mêmes informations. j'ai même déjà été attaqué par un compte de circonstance dans une requête similaire [2]. Cela me paraît trop beau qu'une personne lambda disant n'avoir plus contribué à l'encyclopédie depuis plusieurs années arrive par hasard sur cette page, voit mes contributions et décide de me nommer et de rajouter l’information, tout en m'attaquant personnellement. Je demande de ce fait si je peux lancer une requête de RCU avec les IP et pseudonymes ayant ajouté l'information.
Il dit alors que je suis dans le déni, de quoi, je ne sais point, la discussion venant de commencer, et me demande de « cessez cette mascarade ».
Il ouvre alors une requête pour vandalisme[3], ou je suis encore accusé de ne pas vouloir discuter, alors que c'est moi qui ai commencé les échanges. Où est-ce qu'on suppose la bonne foi ici ? La requête est rapidement prise en main par @LD qui lui indique que sa requête n'est pas recevable sur cette page. Il est à noter que Prince quenellier ne m'a pas notifié. On peut voir qu’elle a été ouverte bien vite comme l'indique « Auteur du vandalisme : XXXX » et une mauvaise date dans la première phrase. C'est une autre attaque.
Par la suite, malgré un bandeau R3R, il rétablit sa diff[4] et se fait prendre la main dans le sac par @Jules*, qui le bloque 3 jours. Il demande son déblocage en continuant à me charger. Classe. Je note le « deux poids deux mesures ». Il remet alors sur la table mon refus de discuter, cf. une de mes explications précédentes. Il me reproche aussi un « silence radio », ce à quoi, je vous prie de croire que je ne peux pas répondre dans la minute, tout le monde ne travaille pas 6 semaines par an, comme indiqué sur la page d'utilisateur de Prince quenellier.
Cette discussion invoquant un refus de ma part de discuter est, selon moi, un aveu comme quoi Prince quenellier n'est pas venu pour contribuer sereinement.
Maintenant passons aux sources indiquées dans l'article. Elles sont au nombre de 2:
- « Vidéo. France: après avoir insulté les Marocaines, l’humoriste Donel Jack'sman interpellé sur scène, par un spectateur », sur Le360.ma (consulté le ) : c'est un journal nationaliste marocain acquis à la cause du roi du Maroc. Il n'est absolument pas neutre et relaie une information prise sur Twitter et YouTube et postée par le groupe Tajmaât Service. Ce n'est pas un article journalistique, mais plutôt un éditorial, comme le prouve les citations « humoriste qui a cherché à humilier les Marocaines en a ainsi pris pour son grade », « Des mots scandaleux », « l’une des «blagues» de ce show », « un homme l’a alors interpellé en le mettant devant ses contradictions », « Les propos humiliants adressés à l’encontre des femmes marocaines ne sont pas un fait nouveau ».
- « Mise au point : Détail sur l'affaire Donel Jack'sman. » (consulté le ) : c'est une vidéo dans laquelle l'auteur de l'interruption du spectacle s'exprime sur son comportement sur la chaîne de Tajmaât Service avec une autre personne. C'est plus inquiétant. On y entend l'explication à des commentaires sur les réseaux sociaux. La personne est agressive, a les insultes faciles (« bande d'hypocrites, bande de dégueulasses, vous êtes les pires des sous-hommes », « qu'Allah vous réserve l'Enfer », « bande de déchets », « bouffons », « chômeurs ») et accuse d'autres groupe et communautés de racisme. A la fin, un appel à l'action est lancé. Il est à noter que c'est une source primaire et que cette vidéo n'apparait pas dans l'article de presse. Elle a été ajoutée sciemment par Prince quenellier.
J'accuse donc Prince quenellier de propager un message politique et de haine par Wikipédia.
Pour finir, le nom Prince quenellier contient quenelle. Je doute qu'il s'agisse du plat, mais plutôt du geste, dans une stratégie de défiance.
Je demande donc un blocage définitif de Prince quenellier, une RCU avec tous utilisateurs ayant inséré cette information auparavant.
Je me désole que cette requête soit si longue, mais je pense qu'il faut lutter contre ce cherry picking et contre les groupes de ce type qui veulent se faire de la publicité et museler la liberté d'expression.
Merci par avance pour l'examen de ma demande.
Cordialement,--CoffeeEngineer (discuter) 12 janvier 2022 à 18:20 (CET)
- Difficile de baser une RCU sur un simple mot. Mais une RCU sur cet user, pourquoi pas. N'hésite pas, c'est par ici que ça s'passe. --Hyméros --}-≽ ♥ Oui ? 12 janvier 2022 à 18:53 (CET)
- Bonjour, pour la RCU : tout le monde peut en déposer une, avec des indices & recoupements. Les CU sont indépendants des sysop. Cordialement, — Bédévore
[plaît-il?] 12 janvier 2022 à 18:58 (CET)
- Hello tous, RCU lancée, on va voir si un de mes collègues trouve quelque chose. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Hyméros (discuter)
- Bonjour, ah mince. J'ai lancé la mienne avec tous les IP et les pseudonymes de ceux qui ont fait les même ajouts et le compte de circonstance qui m'avait attaqué en RA, dois-je la retirer ?
- Bonjour à tous, Maintenant que la RCU est faite, pourrais-je savoir s'il y aura suite à ma requête contre @Prince quenellier ou si la requête va être close, svp ?
- Bonjour, ah mince. J'ai lancé la mienne avec tous les IP et les pseudonymes de ceux qui ont fait les même ajouts et le compte de circonstance qui m'avait attaqué en RA, dois-je la retirer ?
- Hello tous, RCU lancée, on va voir si un de mes collègues trouve quelque chose. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Hyméros (discuter)
- Bonjour, pour la RCU : tout le monde peut en déposer une, avec des indices & recoupements. Les CU sont indépendants des sysop. Cordialement, — Bédévore
Exemption de blocage d'IP lié a mon compte
Requête en attente d'informations complémentaires - 4 février 2022 à 03:01 (CET)
Dans le cadre de la campagne [Loves Folklore 2022 au Benin|Wiki Loves Folklore 2022], je coordonne le projet au Bénin donc je suis amené à améliorer des articles des débutants une fois publiés ou à créer de compte aux participants pour la bonne marche de la campagne. Merci pour la lecture...--Azogbonon (discuter) 3 février 2022 à 13:24 (CET)
- Bonjour Azogbonon
- Je vous ai accordé ce droit pour une durée de 6 mois, si ce délai est trop court, n'hésitez pas à l'indiquer.
- Bonne journée, LD (d) 3 février 2022 à 18:02 (CET)
- @LD : désolé de m'immiscer → j'ai du mal à comprendre dans cette demande en quoi l'exemption de blocage est nécessaire… Un projet (fort louable) n'a besoin d'exemption de blocage que si les comptes ou IP sont bloqués… normalement à titre légitime (sauf à penser que les admins bloquent de façon non légitime). Il me semble qu'il faudrait au préalable connaître les blocages (d'IP, de comptes) qui conduisent à cette demande. Afin de voir s'il faut « séparer le bon grain de l'ivraie », c-à-d de constater qu'il y a IP partagée entre des vandales et des comptes légitimes.
- S'il s'agit de comptes liés au projet qui ne répondent pas dans leurs contributions aux modalités normales d'édition ça pose un problème d'encadrement (c'est déjà arrivé par le passé, pour d'autres projets).
- Bref : il me semble qu'une exemption parce que c'est un projet n'est pas suffisant. Hexasoft (discuter) 4 février 2022 à 01:13 (CET)
- @Hexasoft, pas de problème. Je pense, peut-être à tort, que l’organisateur prévoit d'utiliser un proxy ouvert comme cela avait été le cas dans des éditions similaires ; en tout cas, cela ne concerne pas les participants à cet évènement qui ne pourront pas contourner un des blocages actifs.
- Concernant la demande, le réquérant n'a jamais fait l'objet d'un blocage local, ou d'un blocage indéfini ailleurs. Bien que la demande peut sembler insuffisament motivée, la probabilité d'un abus est faible car il faut se connecter pour être exempté ; donc si c'est utilisé à bon escient, il n'y a pas de raisons de s'y opposer àmha, si ce droit n’est pas utilisé, j'aurais rempli une ligne de journal pour pas grand chose, et si c'est à mauvais escient, les contributions le diraient assez vites et le compte serait voué à être bloqué comme faux-nez.
- Quoi qu'il en soit, j'invite @Azogbonon à expliciter en quoi ce droit était (ou est) nécessaire et je te laisse moduler l'attribution du droit. LD (d) 4 février 2022 à 03:01 (CET)
- Oui, je ne doute pas de la bonne foi du compte ! Simplement − dans la mesure où il édite ici même − pourquoi prévoit-il d'avoir besoin d'une exemption ? C'est mon interrogation. Hexasoft (discuter) 4 février 2022 à 09:14 (CET)
Bonjour Désolé pour le retard dans la réponse. J'ai bien vue tout vos commentaires et subjectivons depuis hier mais comme j'étais déjà a la maison et mon adresse IP de mon téléphone mobile a été bloqué je ne pouvais pas répondre il fallait venir cet matin au boulot avant de le faire, Donc merci pour vos réponses rapides. En effet comme je les indiqué plus haut je coordonne une activité Wiki loves folklore et je suis appelé à passer sur les articles des participants et aussi lors des formations appelé les participants qui n'ont pas d'ordinateur à venir travaillé sur mon poste afin de leur montrer comment les techniques de contribution dans le cadre de la campagne. Aussi je me permet de préciser comme l'occasion se présente que j'organise des formations a l'endroit des étudiants et lycéens de mon pays afin de parler et de motiver plus de personnes a contribuer sur le portail de notre pays et lors de ses formations, des participants qui n'ont pas d'ordinateur mais motivés sont invités invités travailler sur mon poste lors de ses formations et plusieurs fois leurs comptes créer ont été bloqué parce-que mon adresse IP laisse de trace. N'oubliez pas dans vôtre prise de décision que nous somme en Afrique de surcroît dans un pays en voie de développement ou avoir un ordinateur n'est pas donné même étant motivé à contribuer mais on fait avec les moyens que nous avons maintenant. Je le dis parce-que d'autres formateurs que moi vivent cette situation mais il faut vous l'expliqué sinon vous n'allez pas forcement comprendre. Merci pour la lecture....--Azogbonon (discuter) 4 février 2022 à 09:44 (CET)
Grabuge sur Jean-Luc Petithuguenin
Requête en attente d'informations complémentaires
Bonjour, Cet après-midi une IP (en conflit d'intérêt) a été bloquée un mois pour être passée en force à plusieurs reprise pour caviarder l'article au motif que la source devrait selon lui justifier de ses propres sources...et (très accessoirement) s'être livrée à des propos diffamatoires dans le corps de l'article (au minimum au sens wikipedien) à l'encontre de deux wikipediens (dont moi) qui tentaient de mettre un terme à ses menées. Le dif en question ayant depuis été masqué légèrement.
Voilà que ce soir surgit le compte @Agathe71 sur ce même article à l'encontre de qui j'ai une liste de récrimination longue comme le bras :
- Il lui a été demandé en décembre de clarifier son WP:CI, aucune réponse à ce our
- Reprend à son compte le caviardage de l'IP.
- Recour à un commentaire de dif mensongé en argauant que le passage supprimé est non sourcé alors qu'il l'est.
- Il n'est pas exclu que ce soit un fau nez ou pantin de l'IP, mais le dossier me semble assez lourd pour ne pas nécessiter de solliciter les CU.
Je demande son blocage pour tout ces motifs, mais également une mesure de SP de l'article. Merci d'avance.--Le chat perché (discuter) 29 janvier 2022 à 01:04 (CET)
- Miaou pour la SPE c'est fait, pour le WP:CI : dernière demande ; pour le blocage : j'attends demain le temps des siestes félines pour mieux regarder cet historique. Sauf si un autre sysop veut fourrer ses vibrisses dans l'affaire avant moi. — Bédévore
[plaît-il?] 29 janvier 2022 à 01:13 (CET)
- RCU inutile : si l'IP a été bloquée hier, le compte n'a pas pu s'en servir pendant 24 heures. Attendons qu'Agathe71 contribue sans avoir à nouveau déclaré ses conflits d'intérêts pour la reconduire à la frontière. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 29 janvier 2022 à 09:28 (CET)
- @JohnNewton8, il est possible de contourner un blocage en changeant d'IP (proxy ouvert, la connexion du voisin, un autre opérateur, etc.) : une RCU peut être utile, elle donnerait des informations techniques (lieu, navigateur, etc.) qui permettraient de déterminer s'il est probable que ce soit la même personne (ou non). @Le chat perché peut donc envisager la possibilité de faire vérifier s'il y a bien un abus de FN via une RCU. LD (d) 6 février 2022 à 00:51 (CET)
- Le compte n'a sauf erreur pas recontribué et l'article a fait l'objet d'une semi-protection. Ces deux faits juxtaposés pourraient acrédités le statut de CAOU ainsi que l'éventuelle possibilité de sock ou meat. Nous verrons quand l'article ne sera plus protégé si l'IP et/ou le compte et/ou d'autres IP ou CAOU viennent y contribuer avec la même volonté de caviardage. Si cela se produit je me réserve en effet le droit de recourir à une RCU.--Le chat perché (discuter) 7 février 2022 à 12:16 (CET)
- @JohnNewton8, il est possible de contourner un blocage en changeant d'IP (proxy ouvert, la connexion du voisin, un autre opérateur, etc.) : une RCU peut être utile, elle donnerait des informations techniques (lieu, navigateur, etc.) qui permettraient de déterminer s'il est probable que ce soit la même personne (ou non). @Le chat perché peut donc envisager la possibilité de faire vérifier s'il y a bien un abus de FN via une RCU. LD (d) 6 février 2022 à 00:51 (CET)
- RCU inutile : si l'IP a été bloquée hier, le compte n'a pas pu s'en servir pendant 24 heures. Attendons qu'Agathe71 contribue sans avoir à nouveau déclaré ses conflits d'intérêts pour la reconduire à la frontière. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 29 janvier 2022 à 09:28 (CET)
Requêtes à traiter
- Pour effectuer une nouvelle requête, ajouter une nouvelle section ci-dessous. Un administrateur se chargera d'y répondre.
- Les requêtes traitées ou refusées sont déplacées dans la section correspondante puis gardées pendant une semaine.
Détournement de source, propos outranciers et accusations calomnieuses
Bonjour, je suis intervenu dans l'article Membres du Nippon Kaigi, le 31 août 2021, afin de rétablir une modification pertinente effectuée par une IP. Le Nippon Kaigi (NP) dont parle l'article était présenté dans le RI comme étant « la plus grande organisation d’extrème-droite japonaise ». La source citée à l'appui (Abe Shinzo: Japan’s New Prime Minister a Far-Right Denier of History, Narusawa Muneo, The Asia-Pacific Journal, 7 janvier 2013) mentionne très marginalement le NP et le présente ainsi : « affiliated with the “Nippon Kaigi (Japan Conference),” the biggest right-wing organization in Japan. » Dans le texte de la source citée le terme « Far-Right » est utilisé, mais pour qualifier le Premier ministre japonais et la coloration politique de son gouvernement. Par conséquent, utiliser cette source pour soutenir dans l'article que le NP est d'extrême droite constitue un détournement de source.
Comme vous pouvez le constater dans l'historique de la page, @Sadlerhm s'obstine à rétablir ce détournement de source (exemple), avec pour argument l'affirmation « [l]a source dit clairement « far-right » à la phrase suivante de celle que vous citez, ainsi que le titre de cette même source d’ailleurs. », puis à utiliser des sources médiocres de substitution, malgrè un message d'avertissement publié sur sa PdD.
Constatant le name dropping avec de multiples redondances, les approximations rédactionnelles et le sourçage défaillant, j'ai entrepris, à partir du 5 septembre 2021, d'améliorer le contenu de l'article. Par la suite, Sadlerhm et @Stephane mot ont procédé à plusieurs annulations infondées, accompagnées de commentaires de diff outranciers et chargés d'accusations calomnieuses.
Florilège :
- Stephane mot : « ce contributeur semble vouloir censurer toutes les sources internationales reputees (ici le New York Times, JoongAng Daily) qui ne sont pas en phase avec sa vision de la politique japonaise, et en profite pour justifiereliminer de la liste des me » (7 septembre 2021 à 02:40) ;
- Stephane mot : « ce contributeur censure des sources credibles afin de 'justifier' le retrait en masse de noms de la liste des membres de Nippon Kaigi et de faire du revisionnisme sur un mouvement revisionniste. Des articles sont recemment parus sur la manipulation de Wikipedia Japon par les revisionnistes, desole de voir que la France est la prochaine cible... » (7 septembre 2021 à 02:45)
- N.B. : je vous encourage vivement à chercher les « retrait en masse » dont Stephane mot m'accuse et qu'il prétend avoir rétablis ; - Sadlerhm : « [p]ourriez vous cesser d’aller pour la quatrième fois contre les consensus (celui actuel et celui de 2014 au 30 août 2021) pour afficher vos opinions contre l’évidence (bien sourcee) » (7 septembre 2021 à 14:51) ;
- Stephane mot : « Le motif 'conflit d'interet' n'a aucun sens pour justifier la censure par ContributorQ d'une citation qui n'est pas de moi. J'ecris en toute transparence sous mon nom dans les media comme dans Wikipedia, ce qui n'est pas le cas de ce contributeur dont j'aimerais connaitre les motivations pour supprimer tant de sources. » (6 octobre 2021 à 02:14).
le 6 octobre 2021 à 12:27, dans la discussion que j'ai ouverte en PdD de l'article, le 3 octobre 2021, Sadlerhm répond : « Votre propension à « éduquer » vos collègues contributeurs, comme si vous étiez le rédacteur en chef de Wikipedia, et ne pas respecter vous même ces règles (qui semblent ne s’appliquer qu’aux autres) en méprisant, a plusieurs reprises, (ne serait ce que dans cette page) la règle du consensus ou la règle des 3R tout en oubliant d’être un minimum respectueux (« savoir vivre ») lors de vos remarques ou de juger les sources qui ne sont pas vôtres de « sources médiocres » peu importe le sérieux de ces sources secondaires ou de juger « saines » les versions subjectives que vous remplacez est absolument insupportable et mérite sans doute d’être présenté aux administrateurs pour éviter ces écarts récurrents aux règles élémentaires de Wikipedia. »
Je vous recommande aussi la lecture des réponses développées par Sadlerhm, sur sa PdD, les 5 septembre 2021 à 20:00 et 8 septembre 2021 à 11:27. Voici quelques extraits : « Vous n’êtes pas le rédacteur en chef de l’encyclopédie » et « Cette « épuration » que vous pratiquez -sans même ouvrir une page de discussion- va, elle a l’encontre des pratiques de bonne foi et même de correction que s’est fixée notre encyclopédie WP. Je suis prêt à faire examiner par les administrateurs ce litige, s’il faut. »
Stephane mot a créé l'article Membres du Nippon Kaigi le 22 octobre 2014 à 10:03. Il est, à ce jour, le contributeur principal à l'article et c'est lui qui a introduit le détournement de source que je souligne plus haut (diff). Hors WP, il est l'auteur d'une tribune à charge : « En finir avec Nippon Kaigi, le lobby révisionniste japonais », Rue89, 21 novembre 2016 (voir https://archive.vn/r03QD, document archivé sur Archive.today).
Remarque : dans l'article Yoshihide Suga, les contributions de Sadlerhm sont annulées à plusieurs reprises par deux autres pcW, @Rachimbourg et @Panam2014 en l'occurrence (voir l'historique de l'article, du 3 septembre 2021 au 5 octobre 2021).
Le 5 octobre 2021 à 11:17, le cmmt de diff de Sadlerhm contient cette exclamation : « [e]n termes de « pinailleur », vous en êtes un autre! Je vous invite à regarder vos diffs dans cette page et quelques autres. »
Ajoutons à cela les blocages répétés (motivation du blocage du 8 avril 2020 : « Tentative d'intimidation ou harcèlement : Accusations tous azimuts de censure et d'utilisation de faux-nez alors qu'il s'agit juste de contributions non pertinentes révoquées par plusieurs contributeurs »).
Il apparaît clairement que, lorsque ses contributions sont contestées, Sadlerhm accumule, pour tout argument, des propos outranciers et des insultes à l'encontre des pcW qui lui apportent la contradiction et lui rappellent les exigences éditoriales du projet.
--ContributorQ(✍) 7 octobre 2021 à 03:15 (CEST)
- Bonjour. ContributorQ,
- Tu écris : « utiliser cette source pour soutenir dans l'article que le NP est d'extrême droite constitue un détournement de source »
- La source affirme : « Thirteen [members of the governemnt], also including Abe, are members of the “Discussion Group of the Nippon Kaigi Diet Members,” affiliated with the “Nippon Kaigi (Japan Conference),” the biggest right-wing organization in Japan. These numbers show the far-right character of the new Abe administration. »
- Stricto sensu, tu as raison que la source ne qualifie pas Nippon Kaigi d'extrême-droite mais de droite. L'article souligne cependant ces liens entre le gouvernement et cette organisation pour le qualifier d'extrême-droite, ce qui revient un peu au-même, voire est pire, même si cela reste textuellement différent et que la source reste effectivement trop faible pour ce jugement. Cependant, cela éveille des soupçons et demande d'appronfondir.
- Or, il suffit de googler « Nippon Kaigi » pour que les accusations d'extrême-droite apparaissent :
- Nippon Kaigi, or Japan Conference, is an ultra-right-wing lobby group reshaping Japanese politics.
- (...) the growing power of the Nippon Kaigi. The organization is the largest far-right group in Japan and has heavy lobbying clout with the conservative LDP
- Nippon Kaigi (Japan’s Conference), which brings together elements from the Japanese right and far right
- ...
- Il faudrait soupeser le tout selon WP:proportion mais on ne peut pas faire abstraction de ces considérations (liens avec l'extrême-droite nationaliste) dans l'article au vu de ces sources.
- MilkyWikiWay (discuter) 7 octobre 2021 à 08:58 (CEST)
- @MilkyWikiWay, il est ici question d'un détournement de source. L'existence de sources catégorisant Nippon Kaigi à l'extrême droite ne le fait pas disparaître ; c'est plutôt une circonstance aggravante.
La question de la catégorisation de Nippon Kaigi à l'extrême droite est posée en PdD de l'article... --ContributorQ(✍) 18 octobre 2021 à 00:59 (CEST)
Etant mentionne plus haut, je me tiens a disposition des administrateurs sur le sujet, qui est sensible: Nippon Kaigi & Co n'aiment pas trop que les media japonais ou a fortiori etrangers les mentionnent, et Wikipedia au Japon comme a l'etranger fait l'objet de leurs campagnes de desinformation (voir par exemple "Non-English Wikipedia has a misinformation problem"). J'ai cree la page Nippon Kaigi et celle de ses membres parce qu'il manquait cette clef essentielle a la comprehension du paysage politique japonais, et parce que l'exposition des programmes politiques en toute transparence est a la fois indispensable a la democratie et totalement dans l'esprit de Wikipedia. C'est aussi par souci de transparence que je contribue a Wikipedia de facon non anonyme. Il m'arrive de faire des erreurs, mais quand je constate un acharnement a vouloir effacer certains contenus, je m'interroge. Tous les journalistes d'investigation et chercheurs experts du sujet vous confirmeront la pression exercee sur l'ensemble des media. Supprimer des sources revient a affaiblir la credibilite d'un contenu, et si un contributeur souhaite apporter un eclairage complementaire, il me semble qu'il doit apporter de nouvelles sources au lieu de supprimer celles qui existent. Or comme vous l'avez constate, les observateurs semblent unanimes concernant Nippon Kaigi, dont les intentions sont par ailleurs on ne peut plus claires.- Bien a vous.
- Stephane mot 7 octobre 2021
- @MilkyWikiWay, il est ici question d'un détournement de source. L'existence de sources catégorisant Nippon Kaigi à l'extrême droite ne le fait pas disparaître ; c'est plutôt une circonstance aggravante.
Il y a bien un détournement de source - se baser sur une source pour dire quelque chose qui ne se trouve pas dans la source. En effet, la qualification d'extrême-droite vise le gouvernement et non ce parti/lobby. C'est bénin (puisqu'on peut facilement trouver des sources le justifiant plus clairement) mais la démarche est au mieux maladroite. Je ne vois pas par contre où serait le conflit d'intérêts de Stephane mot à contribuer sur un sujet sur lequel il s'est formé une opinion personnelle, du moment que cette opinion personnelle n'est pas utilisée pour biaiser l'article. Supprimer des liens externes mal liés aux informations qu'ils sont censés sourcer n'est pas non plus du meilleur goût.
Je constate que Sadlerhm aurait bien besoin de calmer son langage - sa manière de s'adresser aux autres n'est pas compatibles avec les règles de savoir-vivre. Je ne comprends pas que de son côté Stephane mot insinue à plusieurs reprises que ContributorQ n'est pas de bonne foi - qu'il ferait du révisionnisme ou qu'il ferait partie d'un plan pour manipuler Wikipédia (on est passé au delà de l'attaque personnelle en tombant directement dans le complotisme sans aucune autre justification que "ce contributeur est en désaccord avec moi"). Je rappelle que Wikipédia n'est pas un lieu où on doit livrer bataille pour connaître la Vérité - cela ne nous concerne pas.
Ces échanges outranciers sont sans doute dus à un manque de participants au débat. Personnellement, je ne retiens pas le grief de "détournement de source" (bénin) mais plutôt les échanges désagréables (Sadlerhm, coutumier du fait... mais également ContributorQ, qui est moins que tendre avec ses interlocuteurs ici) et les accusations de mauvaise foi (Stephane mot). En résulte deux résumés introductifs d'un même article, qui ne sont pas en phase (ni l'un ni l'autre) avec l'article principal Nippon Kaigi (le RI de celui-ci ne contient ni les termes " lobby conservateur et nationaliste", ni les termes "lobby ouvertement révisionniste considéré comme la plus grande organisation d’extrême-droite japonaise" - étonnez-vous après de ne pas vous mettre d'accord si vous introduisez déjà un tel changement...).
Un avertissement des plus sévères concernant les propos de Stephane mot me parait nécessaire. Quant aux deux autres contributeurs, je ne les mettrai pas à égalité, mais je vois mal une sanction adaptée à leurs propos. SammyDay (discuter) 7 octobre 2021 à 12:33 (CEST)
- Conflit d’édition — Pour ma part, à première vue :
- débat éditorial de type WP:PROPORTION sur lequel les sysops n'ont pas de plus-value (indice : voir ce que disent les sources citées dans les autres versions linguistiques de WP). Le petit tordage de source du début a été compensé par l'ajout d'autres sources.
- un mois et demi de guerre d'édition entre les trois contributeurs, en veillant bien à éviter la pdd jusqu'au 3 octobre
- non respect répété de la bonne foi de ContributorQ par
Sadlerhm et Stephane mot dans plusieurs commentaires de diff
- non respect de la bonne foi de Stephane mot, voire outing de la part de
ContributorQ, voir diff
- non respect par ContributorQ d'un consensus qui lui est défavorable.
- Cordialement — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 7 octobre 2021 à 12:41 (CEST)
- L'« outing » que vous prétendez dénoncer (le même patronyme associé à deux documents publics traitant du sujet Nippon Kaigi) est l'ordinaire du projet Antipub (voir sa PdD et ses archives 1, 2 et 3) et aussi des RCU.
Le fait que deux pcW insultent de concert une autre pcW ne constitue pas un consensus wikipédien, qui demande que l'accord soit argumenté ou suffisamment bien étayé par des sources ou des points précis de la réglementation du projet.
À ce jour, ni Sadlerhm ni Stephane mot n'ont présenté le moindre argument éditorial, sources à l'appui, alors que le débat est ouvert en PdD de l'article depuis plus de quinze jours. --ContributorQ(✍) 20 octobre 2021 à 23:43 (CEST)
- L'« outing » que vous prétendez dénoncer (le même patronyme associé à deux documents publics traitant du sujet Nippon Kaigi) est l'ordinaire du projet Antipub (voir sa PdD et ses archives 1, 2 et 3) et aussi des RCU.
…ou bien peut-on dire qu’ils ont respecté le bandeau R3R, contrairement à ContributorQ. Quand aux arguments présentés, sans aucune « insulte », d’ailleurs, il faut savoir se reporter aux 5 sources sérieuses présentées (en dehors de WP). De plus, l’item en PDD a reçu les réponses nécessaires par moi, les 6, 23 et 25 octobre, etc, et par Stephane mot, les 22 et 25 octobre, etc, aboutissant à un consensus d’au moins trois contributeurs contre un. Enfin, cet item a été présenté APRÈS modif par son auteur de la page en question, et son contenu est plus un écart à WP:FOI qu’une invitation à la discussion. Sadlerhm (discuter) 21 octobre 2021 à 12:50 (CEST)
- Je n'ai aucune envie d'escalader. Je souhaite juste signaler les points suivants:
- 1) Mon adresse IP (59.9.255.184) a mysterieusement ete bloquee pour un an sur Wikipedia suite a ma derniere connection ci-dessus, merci de la retablir et de vous assurer qu'elle n'a pas ete censuree par malveillance (et que celle-ci ne le sera pas non plus :) ).
- 2) Mes annulations de modifications (le 3 oct a 10h23) ne portent sur les sujets cites plus haut, mais sur la suppression des sources suivantes:
- . L'ouvrage du plus grand expert francais de Nippon Kaigi, Thierry Guthmann, incluant cette description explicite par l'auteur et l'editeur: "mouvement et groupe de pression politique d'extreme droite au Japon".
- . 4 articles mentionnant des noms de membres du Nippon Kaigi (New York Times, Asia Policy Point, Korea JoongAng Daily, Japan Press Weekly). Ces articles servent a valider la presence de certains noms dans la liste et leur profil.
- . Je rappelle qu'il s'agit de la page 'Membres de Nippon Kaigi', pas de la page detaillee sur 'Nippon Kaigi'.
- 3) ne voyant pas de raison objective de supprimer repetitivement ces sources on ne peut plus credibles, et compte tenu du contexte extremement sensible que j'evoquais plus haut (exacerbe pendant la campagne de succession de Suga - vous vous doutez que beaucoup de monde consulte Wikipedia en premier pour decouvrir les candidats), j'ai logiquement soupconne une forme de censure. Si je me suis trompe a ce sujet, je m'en excuse. Les specialistes du sujet comprendront ma reaction.
- 4) concernant l'accusation de detournement de source, je me suis probablement trompe d'article de ce journal, j'ai toujours une vingtaine de tabs ouverts en parallele et ils en ont un paquet sur ce lobby (meme un "[https://apjjf.org/2017/21/Tawara.html
What is the Aim of Nippon Kaigi, the Ultra-Right Organization that Supports Japan’s Abe Administration?]" :) ).
- 5) j'espere pouvoir reprendre une vie normale quand mon IP sera debloque sur Wikipedia (et participer a une discussion constructive, sans animosite).
- Bien cordialement,
- Stephane Mot
- Bonsoir
Stephane mot. La plage d’IP 59.9.etc. a été bloqué pour un an car c’est un VPN, ouvert à tout vandalisme anonyme. Vos propres contributions ne sont probablement pas en cause. Je viens de vous exempter de ce blocage : avec votre compte, vous pouvez vous connecter même par cette adresse.
- Quant au traitement au fond de cette requête, il me semble que côté Stephane mot c’est ok, et qu’il a compris notamment qu’on devait supposer la bonne WP:FOI de ses contradicteurs. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 9 octobre 2021 à 18:26 (CEST)
- Bonsoir
Bonsoir, pour différentes raisons liées à mon emploi du temps, je ne suis pas encore intervenu. Si vous avez la patience d’attendre le temps (que je souhaite le plus court possible), j’interviendrai bientôt. Merci. Sadlerhm (discuter) 9 octobre 2021 à 22:25 (CEST)
Bonjour,
Très occupé par autre chose, il ne m’était pas possible d’intervenir jusque là et j’en suis désolé. Cette RA, comme le cite plus haut à deux reprises ContributorQ, j’étais prêt à la faire moi-même, les choses s’envenimant. En lisant le titre, j’ai d’ailleurs cru d’abord à une autocritique sous forme de mea culpa de la part de son auteur. ContributorQ a pris les devants, déposant cette RA, et c’est tant mieux car, au moins, la chose vous est exposée.
Tout d’abord, afin que les choses soient plus claires, laissez moi extraire les points sans rapport avec l’affaire de fond et où on tente de noyer volontairement le poisson :
- ContributorQ cite une remarque récente faite en réponse à Rachimbourg sur un article (Yoshihide Suga) sur lequel ContributorQ n’a pas participé (ou il y a longtemps?). Je n’ai aucun problème à ce qu’on examine les commentaires de diffs de cet article sur lequel (ainsi que sur d’autres d’ailleurs) Rachimbourg et moi même nous sommes récemment -et à de multiples reprises- mutuellement REMERCIÉS. J’ai d’ailleurs respecté la règle du consensus, dès ma seconde proposition d’un changement de mot (« seconde » étant différent du très caricatural « à multiples reprises »!), exactement ce que ne fait pas ContributorQ.
- Ensuite, je me félicite que ContributorQ se sente obligé de remonter jusqu’à avril 2020 (date de mon arrivée en tant que contributeur) pour me trouver enfin un défaut, reprenant ce qui était sans doute une « erreur de jeunesse » de mes toutes premières contributions à Wikipedia où, face à un contributeur un peu virulent, j’ai honnêtement pensé qu’il avait pris un « faux-nez », ce qui m’a valu mon premier blocage puis, deux mois plus tard, un second blocage (avec le même contributeur) pour les mêmes raisons, donc un peu moins justifié puisque, cette fois, je n’avais pas laissé entendre qu’il avait un faux nez. Au fait, deux blocages en tout sont aussi plus haut très exagérément qualifiés de « blocages répétés » par ContributorQ.
- En ce qui me concerne, j’aurais pu rappeler que ContributorQ a fait, cette fois très récemment, l’objet lui-même d’un blocage pour manque de savoir vivre envers des contributeurs pourtant chevronnés (je pense, par exemple à @Toyotsu ou encore @Bernard Botturi) qui semblent aussi lui reprocher un manque total de savoir vivre et la volonté d’afficher ses propres opinions contre tous ou de disqualifier celles des autres et leur sources, à l’instar d’un « rédacteur en chef » (le mot n’est pas seulement de moi) de l’encyclopédie qu’il n’est pas... Notons que l’affaire « Nippon Kaigi » étant en plein cours, j’aurais pu intervenir dans ces RA, mais j’ai estimé que cela n’était pas correct. ContributorQ n’a hélas pas eu cette réserve, lorsque j’ai fait l’objet d’une RA, l’été dernier (sur une transcription du Japonais sur laquelle je m’étais étonné que des articles WP que je citais en PDD en faveur de cette transcription soient changés dès que je les cite). Mieux, alors qu’il n’était pas vraiment concerné par l’affaire, il s’était permis d’aller dans cette RA, dont il n’était donc pas à l’origine, jusqu’à suggérer aux administrateurs les sanctions qu’ils devaient prendre à mon encontre, se mettant tout simplement à leur place…
- Il me serait facile de retrouver des preuves du manque de savoir vivre de ContributorQ qui, sur sa pdd, par exemple, se fait apostropher par Charlik le 30 mai 21 à 15:36 dans un item titré « pourquoi cette animosité ? ». Il y est notamment dit « Votre comportement agressif m'est incompréhensible […]. J'estime cependant que vous agissez de bonne foi, je vous prie d'avoir le même égard envers moi. » (WP:FOI). Mais je n’explorerai pas plus cette piste facile…
- Je précise enfin, avant de passer au sujet très sérieux de « Nippon Kaigi », que, depuis des mois (mettons l’automne 2020), j’ai la désagréable impression que ContributorQ suit mes contributions pour les annuler systématiquement, surtout quand elles touchent au domaine du Japon, où j’ai une certaine expertise qu’il semble incompréhensiblement…jalouser. Exemples : mes contributions sur l’article « jeux olympiques de Tokyo 2020 », quand j’ai annoncé qu’ils n’y aurait pas de spectateurs aux jeux ou encore les nouvelles dates de congés 2021 dues aux report des jeux. Ces contributions utiles ont été rageusement effacées avec des mentions telles « affirmations anecdotiques » ou « prospectives » et les sources proposées radiées systématiquement comme « médiocres » (l’adjectif le plus employé) bien que ces sources secondaires soient, tels les journaux au plus fort tirage au japon, de qualité et fiables. Mieux : Le 14 mars 2021 à 14:36, ContributorQ qualifiait mon info d’absences de spectateurs étrangers, elle-même sourcée par le porte-parole du Gouvernement Japonais et relayée par la première agence de presse japonaise, Kyodo news (équivalente de l’AFP), « d’indiscrétion anonyme » et, à ce titre, la supprimait illico! Au départ, bonne poire, et compte tenu de l’ancienneté de ce contributeur, je changeais docilement mes sources en faisant des recherches complémentaires puis, avec le temps, et toujours les mêmes annulations choquantes, je m’en suis même ouvert à un révocateur de WP pour lui demander si tout cela était bien normal. Je crains que l’épiement de l’article « Yoshihide Suga » ou de la RA mentionnée plus haut soient aussi le fruit de ce suivi…un peu vicieux.
Débarassé des points sans rapport avec notre affaire, je vais enfin pouvoir répondre sur « Nippon Kaigi », fond et forme.
- SUR LE FOND :
« Nippon Kaigi » est un lobby auquel se sont ralliés de nombreuses personnalités japonaises, jusqu’à certains Premier ministres. Cette Organisation est ouvertement nationaliste, fasciste mais surtout révisionniste des actes barbares commis, à l’époque des guerres coloniales par l’Empire du Japon en Chine ou en Corée, par exemple, aux environs de la deuxième guerre mondiale. Je passe sur les opinions sexistes, anti-féministes ou homophobes, par exemple, du lobby. Ce lobby de droite est clairement dans la mouvance « d’extrême droite » et ne peut donc pas être considéré comme appartenant à une droite modérée, n’en déplaise à certains. Mais si la subjectivité des opinions est bien personnelle, on ne peut pas l’imposer dans une Encyclopédie, ni laisser planer une ambiguïté qui peut donner lieu à des interprétations limitées ou dangereuses. On peut lire avec intérêt l’article WP de Nippon Kaigi (aller plus loin que le RI, lire « Positionnement Politique ») ainsi que l’infobox de cette page qui dit clairement : « positionnement : extrême-droite». Et, pour revenir à l’excellente page de Stephane Mot, il y a donc une source qui est un journal -certes Coréen mais modéré et non partisan. Pendant plus de 7 ans (2014 au 30 août 2021) un consensus du lectorat (contributeurs ou non) a existé, acceptant de laisser dans cet article l’adjectif « extrême droite », avec cette source pour appui principal. Puis, ContributorQ a décidé que c’était « droite » qu’il fallait mettre et que l’auteur de la page devait être disqualifié, que la source en question était « détournée ». Il est, certes, exact que l’adjectif « far right » n’est pas accolé au terme « Nippon Kaigi » quand il est cité dans la source mais c’est pour éviter des répétitions pesantes dans cet article car « far right » s’applique bien aux membres du lobby et à ses idées, comme le fait remarquer très justement @MilkyWikiWay plus haut. Le titre même de l’article annonce « far right ». De plus, dans la reproduction de mon commentaire de diff, ContributorQ évite soigneusement de citer la phrase « La phrase précédente de la page parle aussi du révisionnisme de ce parti, ne permettant pas d’assimiler ce parti à une droite modérée.» (1er septembre 11:23). Je réfute donc la terminologie « détournement de source » comme je le lis dans « l’avertissement » que ContributorQ ose me faire sur ma PDD, ou bien sur l’item (si attendu!) de la PDD de l’article ou encore sur les commentaires de diffs de ContributorQ. D’ailleurs, au pire, jusqu’à preuve du contraire, l’extrême-droite est bien une partie de la droite (mais seulement dans ce sens, pas l’autre!), non son opposé ou une notion « détournée» sans rapport... Qu’à cela ne tienne, je me suis senti obligé de chercher puis trouver QUATRE autres sources (secondaires, de qualité) qui nommaient bien et clairement les choses. A chaque fois, accompagnées de remarques cinglantes, les sources étaient éliminées, ContributorQ les qualifiant (décidément une habitude!) de « sources médiocres » ou encore, pour l’une d’elle, Le Washington Square News, de journal fait par des étudiants, ce qui ne lui donnait pas une image de sérieux…peu importe que ces étudiants soient des chercheurs sérieux très spécialisés de 3e cycle (1° septembre 20:32)…Enfin, lorsqu’il n’était vraiment plus possible de disqualifier la source (livre de l’été 2021 sur Nippon Kaigi par Thierry Guthmann, le plus grand spécialiste du sujet, chercheur et auteur sur le lobby depuis des années), on modifiait les références de cette source en enlevant soigneusement le sous titre qui qualifie nommément ce lobby d’«extrême droite».
- SUR LA FORME :
Sur ma PDD, je trouve un « avertissement » indiquant que mon « attitude serait dommageable pour l’encyclopédie » (WP:FOI) car je serais en train de « désorganiser » (!!) (WP:FOI) l’encyclopédie pour favoriser « mon argumentation personnelle » (!!) (WP:FOI). On verra que mes deux réponses à cet « avertissement » ne sont ni «insultantes» ni «outrancières», mais courtoises, tout en laissant entendre que le contenu de l’avertissement semble s’appliquer plutôt à son auteur qu’à moi-même, puisqu’il injecte, puis impose, sa propre subjectivité à l’Encyclopédie. Dans l’item de la PDD de l’article, ContributorQ énonce que mes « accusations […] outrancières et INFONDÉES » (malgré mes 4 sources supplémentaires à ce qu’il y avait déjà!) «disqualifient [mes] contributions» (3 octobre 10:14). J’y suis aussi accusé de « manipulation classique d’un RI » (…qui serait donc resté plus de 7 ans ainsi « manipulé »!?…avant que lui ne le change). Voilà qui illustre bien le non respect de WP:FOI ou du « savoir vivre » sur WP. Personnellement, je ne me crois pas « coutumier » du manque de savoir vivre -qu’on observe très souvent chez ContributorQ- et je pense que cela est facilement vérifiable.
Les attaques de ContributorQ -autoqualifiant très modestement (en commentaire de diff) ses propres rectifications de « versions saines »- ont eu un petit répit : celui correspondant environ à la période de son récent blocage. Puis, dès l’arrêt de son blocage, ça a repris de plus belle… De plus, comme si les leçons de ContributorQ ne s’appliquaient pas à lui même, il exprime son opinions subjective en enfreignant la règle du consensus (car, en parallèle, Stephane mot essayait désespérément de rétablir les choses sur la page qu’il a créée…), sans jamais ouvrir aucun item dans la PDD de la page (sauf pour sa dernière intervention - mais après que je le lui ai reproché et surtout après avoir refait ses habituels changements dans l’article!). Cet item, une série de reproches assénés, n’invite pas réellement à la discussion, d’ailleurs. A plus de cinq reprises, il enfreint la règle des 3R (R3R), la dernière étant celle à laquelle est actuellement gelée la version de la page sur laquelle est, très justement, appliqué, depuis le 7 octobre 14:00, un bandeau R3R par BÉDÉVORE.
Je pense d’ailleurs qu’il faudrait réfléchir à la version que l’on souhaite définitivement garder pour garder l’objectivité de l’encyclopédie au sujet de « Membres de Nippon Kaigi » car actuellement c’est celle de ContributorQ contre le consensus (d’au moins trois contributeurs) sur laquelle est gelée la page... Je peux, bien sûr, me tromper (j’ai bien lu l’article hilarant LA MAUVAISE VERSION) mais il me semble qu’il vaudrait mieux « geler » la page sur la version du 30 août 2021 (qui a subsisté de la naissance de la page à ses 7 ans) correspondant à la version ANTE LA GUERRE D’ÉDITION qui nous était livrée, plutôt que de geler la page au jour de la pose du bandeau R3R, « immortalisant » (depuis début octobre) la version du R3R outrepassé où seul un contributeur contre tous avait eu le dernier mot avec sa pénultième (>3) annulation brutale avant de bien vouloir laisser (enfin) un premier mot sur la PdD de la page… De plus, les deux termes « extrême-droite » et « nationaliste » étant admis et considérés comme équivalents (cf. plus bas), l'habitude de WP est traditionnellement ici de respecter le choix du premier contributeur avant cette guerre d’édition, en l'occurrence @Stephane mot et donc de conserver le terme « extrême-droite ».
Enfin, je n’en ai personnellement pas trouvé, mais si on réussit à me pointer des « propos outranciers » ou (pire!) des « accusations calomnieuses » de ma part dans cette affaire, je suis prêt à faire amende honorable.
Bien cordialement
Sadlerhm (discuter) 10 octobre 2021 à 20:21 (CEST)
- Complément d'information : après plusieurs tentatives infructueuses (1, 2) d'association d'une source à une information du RI de l'article Membres du Nippon Kaigi, @Sadlerhm cite un ouvrage publié en juillet 2021 par l'universitaire thierry Guthmann (diff).
Afin d'affirmer la catégorisation « extrême droite », Sadlerhm a ajouté dans le champ titre de la référence la phrase « Mouvement et groupe de pression politique d’extrême droite au Japon » (1). Il prétend que cette phrase est « le sous titre QU’A APPOSÉ LUI MÊME M.GUTHMANN sur son ouvrage de juillet dernier » (diff). Son argument est que la simple mention « extrême droite » dans ce supposé sous-titre de l'ouvrage de Guthmann permet de soutenir l'affirmation du RI qu'il cherche à maintenir : « un lobby ouvertement révisionniste considéré comme la plus grande organisation d’extrême-droite japonaise » (2). Il écrit, se voulant démonstratif : « Nippon kaigi Ou la vitalité du nationalisme politique dans le Japon contemporain -Mouvement et groupe de pression politique d’EXTREME DROITE au Japon » (diff).
Nous avons là un exemple de cueillette de cerises et, surtout, un montage grossier.
La formule Mouvement et groupe de pression politique d’extrême droite au Japon, ajouté dans le titre de l'ouvrage par Sadlerhm, est en réalité une formule de présentation promotionnelle, diffusée par l'éditeur Les Indes savantes (voir la présentation de l'ouvrage sur www.furet.com (Furet du Nord), section « L'éditeur en parle »).
Le titre du livre est Nippon Kaigi et son sous-titre Ou la vitalité du nationalisme politique dans le Japon contemporain (Thierry Guthmann, Nippon kaigi : Vitalité du nationalisme politique dans le Japon contemporain, Paris, les Indes savantes, , 230 p. (ISBN 9782846545686, OCLC 1262899334, BNF 46846137)).
Quand je demande à Sadlerhm une référence précise (numéro de page ou de chapitre) et la citation du passage du livre correspondant à l'afirmation (2), il esquive à l'aide de cris tels que : « une vérité évidente mais surtout prouvée (par de nombreuses sources très sérieuses qui vous ont été soumises), a été écrite par un journaliste tout à fait respectable, Stephane mot (sans « conflits d’intérêts »!) et qui a, pendant PLUS DE SEPT ANS, été acceptée -donc validée- par contributeurs et lecteurs de cette page sur WP. » (diff et diff).
Il soutient aussi que : « Stephane mot, journaliste, ayant étudié la question (et vraisemblablement lu aussi M. GUTHMANN) se voit reprocher ainsi sa proximité (supposée!) avec ce spécialiste du Nippon Kaigi, par vous même. »
Stéphane mot n'est pas journaliste (voir page de présentation, sites.google.com) et reconnaît ne pas avoir lu l'ouvrage de Guthmann : « L'ouvrage du plus grand expert francais de Nippon Kaigi, Thierry Guthmann, incluant cette description explicite par l'auteur et l'editeur: "mouvement et groupe de pression politique d'extreme droite au Japon" (precisons que cette reference n'etait pas de moi et je n'ai pas lu l'ouvrage, mais j'ai contacte l'auteur qui m'a confirme la pertinence et l'usage repete du label 'extreme droite') » (diff).
Sur le site de l'éditeur (Nippon kaigi ou la vitalité du nationalisme politique dans le Japon contemporain, www.lesindessavantes.com), la formule (1) est absente de la quatrième de couverture et n'est pas le sous-titre de l'ouvrage. On lit : « Nippon kaigi, le plus puissant lobby nationaliste du Japon contemporain ».
Dans le livre, que j'ai consulté depuis, les formules (1) et (2) sont absentes.
La 3e phrase de l'introduction (p. 7) est : « Abe est notamment lié avec Nippon Kaigi, une organisation qui constitue le plus important lobby nationaliste du Japon contemporain ».
Il est clair que tous ces éléments démontrent une manipulation de source pour une argumentation personnelle : avoir coûte que coûte raison.
J'ajoute que la question éditoriale de la catégorisation de Nippon Kaigi à l'extrême droite est posée et traitée dans le livre de Guthmann. En effet, un sous-chapitre (p. 186) est intitulé « Le rejet de la catégorisation : « extrême-droite » » et une note, en page 8, précise le point de vue de l'auteur à propos de cette catégorisation.
À ma demande d'une référence précise, il y a donc, dans l'ouvrage de Guthmann, de quoi répondre et apporter matière et nuances au débat et au contenu de l'article.
(Note : remarquablement, du 17 au 29 octobre 2021, les contributions de Sadlerhm ont pratiquement toutes porté sur la défense de son argumentation personnelle.) --ContributorQ(✍) 2 novembre 2021 à 00:54 (CET)
En introduction de cette page, celle des RA, il nous est indiqué que « Cette page concerne uniquement les requêtes motivées par des difficultés circonscrites à la participation au projet, leur éventuelle origine ou complication extérieure n'étant pas de la compétence des administrateurs. » notifiant bien que les sysop ne concluent pas sur les litiges liés au contenu de la page mais sur le comportement de contributeur(s) qui est critiqué en rapport avec cette page. Il est donc étonnant que @ContributorQ, passant outre les règles (comme souvent, hélas), essaie de vous amener à vous prononcer sur le contenu de la page. Son ancienneté devrait lui avoir appris ce que doit ou ne doit pas contenir une RA. De plus, récemment, sur sa PdD, @Bédévore lui rappelait qu’« Il n'appartient pas aux sysop de « valider » une version d'une page. Aucun sysop ne peut donner cela. » (27.10.21 à 20:52). @Sammyday, lui-même, rappelait cela, plus haut dans cette RA. Je serai donc fondé de ne pas répondre à cette nouvelle attaque de notre contradicteur unique, déguisée sous l’innocente appellation de « complément d’information » (d’autant que j’y ai plusieurs fois répondu dans la PdD de la page « Membres de Nippon Kaigi », ce même point y étant lancé puis relancé encore et encore par ContributorQ à mon attention).
Je répondrai néanmoins sur plusieurs points, en tentant de ne pas faire aussi long que ContributorQ.
- Tout d’abord, je trouve lâche de citer une personne sans l’avertir. Ainsi @Stephane mot ne serait pas journaliste ? C’est pourtant ContributorQ qui, ayant débusqué un article de l’honnête Stephane mot, lui trouve un prétendu « conflit d’intérêt » pour écrire dans WP, un peu à l’instar de la « médiocrité » des sources dont le contenu ne lui convenait pas. D’ailleurs, même le site de présentation de Stephane mot, dont nous gratifie ContributorQ plus haut, précise justement qu’il écrit régulièrement dans 4 titres de presse. Mais l’a-t-il seulement lu avant de nous le soumettre?
- Ensuite, ContributorQ pinaille sur le fait que le qualificatif « d’extrême-droite » soit ou non écrit sur la 1e ou la 4e de couverture. Le fait que le contenu du livre en question décrive précisément le lobby comme étant de la mouvance d’extrême-droite (ce que Stephane mot lui a confirmé en PdD, en prenant la peine de discuter pour cela avec l’auteur) est balayé d’un revers de main. On a beau expliquer dans de multiples réponses qui lui sont faites sur la PdD que même si la mention « extrême-droite » serait celle mise par l’éditeur, cela n’est pas fait contre la volonté de l’auteur qui l’a forcément validée. Sinon, l’éditeur risque de voir s’échapper son auteur prolifique en résumant à l’opposé de ce qu’il a écrit pour sa « formule de présentation promotionnelle ». On peut rapprocher cela du prétendu « détournement » de l’article qui décrivait le lobby, l’extrême-droite étant une partie de la droite et non une notion « détournée » de celle-ci. Précisons, encore une fois ici, qu’en dehors de cet ouvrage sur lequel ContributorQ se focalise tout spécialement, une dizaine d’articles, toutes sources de qualité, lui ont été soumis qui nommaient clairement Nippon Kaigi comme « far right, ultra-right, extrême droite, etc… ». De plus, même sans ces sources, un lobby ouvertement nationaliste, fasciste, révisionniste, anti-féministe ou homophobe, par exemple, est très clairement de la mouvance « d’extrême-droite », non? En tout cas, ça n’a choqué personne de le lire sur cette page pendant 7 ans (avec l’appui de l’article prétendument « détourné »)…
- La « note » de la dernière intervention de ContributorQ ci-dessus, et surtout l’hyperlien qu’il y fournit, est à rapprocher de ce que j’écrivais plus haut « […] j’ai la désagréable impression que ContributorQ suit mes contributions […] ». Ce qui n’était qu’un soupçon de cette scrutation fébrile de mes contributions devient donc, cette fois, une certitude.
- Dans la PdD de la page, ContributorQ m’interroge, à la manière d’un professeur, sur les détails du livre de Guthmann (« donnez la page, la citation, le résumé », etc…) et prétend -sans vraiment savoir- que je ne l’aurai pas lu. En dehors du fait que je doute, compte tenu du nb de contribution de ContributorQ, qu’il ait lu en détail toutes les sources livresques qu’il produit, ContributorQ se livre une fois de plus à une autocritique. Car, c’est lui qui nous indique en PdD qu’il n’a pas (encore) lu la source dont il parle mais pour laquelle il affirme « [qu’il] est cependant déjà convaincu que […] » au sujet de ce livre. Qui fait du « cherry picking »…ou, pire, de la fausse interprétation?
En dehors du fait que mon argumentation n’est pas « personnelle » mais celle d’au moins trois contributeurs (dont @MilkyWikiWay, cf. ci-dessus) et une foule de lecteurs et contributeurs qui ont accédé à la page ces 7 dernières années, je souhaite rajouter deux points à la tribune que m’offre ContributorQ :
- Je demande instamment à ContributorQ de cesser de modifier mes contributions, qu’il s’agisse d’indentation, de retour chariot ou d’autres choses…même si cela le démange.
- Je note que, malgré son blocage récent pour non respect du savoir vivre, ContributorQ continue d’apostropher ou d’injurier les autres contributeurs dans ses nouvelles contributions. @Toyotsu, par exemple, mais il n’est pas seul, pourrait témoigner de son attitude très récente encore de « petit chef » (l’expression n’est pas de moi mais j’y adhère).
Bien cordialement Sadlerhm (discuter) 2 novembre 2021 à 19:24 (CET)
- Bonjour. Je voudrais juste ajouter une précision aux informations que
ContributorQ : a apportées à propos de l'introduction (p. 7-14) du livre de Guthmann, en espérant que cela puisse apporter un peu de sérénité au débat. Voici la n. 3 p. 8 du livre: « Notons que, dans le présent ouvrage, les termes de nationalisme et d'extrême-droite seront utilisés indifféremment. Nous sommes bien sûr tout à fait conscient qu'il n'est pas possible de réduire le phénomène nationaliste aux seuls mouvements politiques d'extrême-droite. Néanmoins, dans le cas du Japon contemporain, ces deux expressions peuvent généralement être considérées comme synonymes. ». Cordialement --Toyotsu (discuter) 3 novembre 2021 à 01:37 (CET)
- C'est bien le point de vue, parti pris même, de l'auteur, tel que présenté dans la note indiquée. Il est tout à fait fondé et pas seulement par le travail de l'auteur, dont l'ouvrage expose un contenu très dense. La question éditoriale reste cependant toujours ouverte en PdD de l'article...
Ces considérations éditoriales ne dissolvent pas l'essentiel à examiner ici : la manipulation de sources dénoncée ici.
Le fait que vous répondiez à la demande de précision faites à Sadlerhm, quant à une référence précise, souligne la position intenable de dénégation que cette pcW adopte.
Merci @Toyotsu, pour votre apport éditorial explicite et votre confirmation implicite (la formule (1) est absente de l'ouvrage, entre autres). N'hésitez pas à développer votre argumentaire éditoriale en PdD de l'article, sources à l'appui bien sûr. --ContributorQ(✍) 3 novembre 2021 à 14:06 (CET)- En fait, pour être explicite, comme Guthmann parle d'usage indifférent des mots "nationalisme" et "extrême-droite", qu'il considère comme synonymes, je n'ai pas l'impression qu'on puisse parler de « manipulation de sources ». L'imprécision est bien excusable au vu de la fluidité des termes de la source. --Toyotsu (discuter) 3 novembre 2021 à 15:23 (CET)
C’est, en effet, fantastique comme ContributorQ retourne tout ce qui se dit à son avantage et fait de l’interprétation à l’opposé de ce qui est réellement écrit!- Il n’y a, en fait, aucune « manipulation de source ».
- Je comprends mieux maintenant pourquoi ContributorQ n’a pas cité explicitement le contenu de la note 3 de la page 8 à laquelle il faisait référence dans son avant-dernière contribution.
- @toyotsu, envers qui ContributorQ a été encore très récemment sans aucun savoir vivre dans une autre discussion, essaie de calmer les choses (« sérénité du débat ») en nous expliquant que GUTHMANN affirme que l’utilisation des adjectifs «nationaliste» et «d’extrême droite» sont équivalents (pour le sous-titre de son ouvrage inclus), DANS LE CAS DU JAPON. En d’autres termes, cela veut dire que chaque fois que l’on trouve l’adjectif « nationaliste » dans l’ouvrage de Guthmann, on peut le lire comme « d’extrême-droite », en particulier lorsqu’il qualifie Nippon Kaigi. En ce qui concerne la France, les partis nationalistes ne sont pas forcément les mêmes que ceux d’extrême-droite. Par conséquent, pour qualifier Nippon Kaigi, le choix de @Stephane mot d’utiliser l’adjectif « d’extrême-droite », il y a sept ans, était bien le bon choix, un choix très judicieux pour expliquer à un lectorat français ce qu’est ce lobby japonais, ceci étant confirmé par la dizaine de sources sérieuses présentées qui, pour une partie, sont étrangères et utilisent en anglais les termes « far-right » et « ultra-right », montrant que, dans d’autres pays non plus, les nationalistes ne se confondaient pas avec l’extrême-droite.
- ContributorQ, seul contre tous, et en donnant un coup de pied en passant à l’un de ses contradicteurs, analyse la contribution de Toyotsu à son avantage, alors qu’on lui explique que c’est très exactement le contraire. Dommage...
- En fait, pour être explicite, comme Guthmann parle d'usage indifférent des mots "nationalisme" et "extrême-droite", qu'il considère comme synonymes, je n'ai pas l'impression qu'on puisse parler de « manipulation de sources ». L'imprécision est bien excusable au vu de la fluidité des termes de la source. --Toyotsu (discuter) 3 novembre 2021 à 15:23 (CET)
- C'est bien le point de vue, parti pris même, de l'auteur, tel que présenté dans la note indiquée. Il est tout à fait fondé et pas seulement par le travail de l'auteur, dont l'ouvrage expose un contenu très dense. La question éditoriale reste cependant toujours ouverte en PdD de l'article...
- Il lui a été demandé à plusieurs reprises dans la PdD d’avoir une attitude constructive (et non destructive), pour faire enfin avancer le débat, en fournissant, entre autres, des sources sérieuses qui nient que Nippon Kaigi soit d’extrême-droite. Comme on pouvait s’y attendre, ContributorQ n’a jamais donné suite. Dans l’autre sens (i.e. l’adjectif « d’extrême-droite »), nous sommes plusieurs à l’avoir fait avec une dizaine de sources secondaires sérieuses et de qualité. Cordialement. Sadlerhm (discuter) 3 novembre 2021 à 15:32 (CET)
@Sadlerhm : les sysops peuvent prendre une décision concernant un litige sur le contenu d'un article si ce contenu viole les règles et les principes du projet. Notamment dans le cas d'un détournement de source, dont j'ai déjà dit plus haut qu'il était constaté. Qu'il soit plutôt bénin ne signifie pas qu'il n'existe pas. SammyDay (discuter) 3 novembre 2021 à 18:04 (CET)
- OK. Bien noté, @Sammyday. Cela me rassure quelque part car je n’étais donc finalement pas hors-sujet en répondant à notre contradicteur aussi sur le contenu…ce que j’ai craint un instant. Merci pour cette info utile. Bien cordialement. Sadlerhm (discuter) 3 novembre 2021 à 18:33 (CET)
ContributorQ : y a-t-il encore des problèmes à régler sur ce sujet ? SammyDay (discuter) 30 janvier 2022 à 19:26 (CET)
- Bonjour, les éléments du problème sont exposés ci-dessus et ils n'ont évidemment pas changé depuis leur publication.
Il s'agit d'une méconduite éditoriale avérée. Cette RA est donc en attente d'une évaluation des éléments apportés et d'une appréciation sur le fond des admins.
Je remarque que la moindre saute d'humeur est rapidement sanctionnée d'un blocage de quelques heures, des jours même. En revanche, il faut insister des jours, des semaines, quand ce n'est pas des mois pour faire reconnaître et sanctionner une manipulation éditoriale. Il y a de quoi décourager les personnes qui s'appliquent à contribuer dans le respect de la réglementation en vigueur et s'efforcent de protéger le projet d'actions malveillantes. --ContributorQ(✍) 31 janvier 2022 à 22:55 (CET)
- Bonjour. Je remarque que nous sommes au moins quatre, rien que dans cette RA, (@MilkyWikiWay, @Toyotsu, @Stephane mot et moi-même) et plus en PdD, et probablement encore plus parmi le lectorat de la page, à déclarer, en l’ayant chacun précisément et objectivement argumenté, renseigné et étayé par une dizaine de sources, contre un seul contributeur, qu’il n’y a ni « méconduite éditoriale », ni « manipulation éditoriale » et encore moins une « action malveillante » (bien au contraire, l’action de remettre l’étiquette antérieure sur ce qu’est ce lobby est plutôt bienveillante pour le lecteur de l’Encyclopédie, en l’éclairant, chassant les ambiguïtés malheureuses et, surtout, évitant de l’induire en erreur). Bien cordialement. Sadlerhm (discuter) 1 février 2022 à 14:06 (CET)
- à :@MilkyWikiWay, @Toyotsu, @Stephane mot,@Sammyday, @JohnNewton8, @Bédévore : Je souhaite écrire en préambule que, contrairement au rédacteur de cette RA, je n’accuse personne (et si je le faisais, je le ferai de façon moins outrancière) mais je lis ce soir un article titré « Sur Wikipedia, la stratégie d'influence de l'équipe Zemmour », écrit aujourd’hui sur la page d’Europe 1, d’après une dépêche AFP (https://www.europe1.fr/politique/sur-wikipedia-la-strategie-dinfluence-de-lequipe-zemmour-4094469?#xtor=EPR-32) et disant qu’un contributeur de WP, a, par exemple, « Parmi ses tentatives de modifications, […]essay[é] en octobre 2021 de descendre plus bas dans la page d'Eric Zemmour l'expression "classé à l'extrême droite" et de la nuancer ainsi : "Classé à l'extrême droite en France par la plupart des médias français […]"». Il est vrai qu’il s’agit là d’une affaire Franco-française sur le WP français alors que nous sommes ici en présence d’une affaire japonaise sur le WP français et que, je le répète, je n’accuse ici personne de ralliement à un bord politique ou un autre. Mais le fond, avec cette résonance décidément très familière de cette discussion, car traitant d’exactement le même refus (ou déni) de la catégorisation (pourtant existante depuis 7 ans sur la page WP) d’un lobby politique (ici) ou d’un personnage (dans le cas de Zemmour) me pousse à vous demander d’intégrer le contenu de cet article dans votre réflexion. Bien cordialement. Sadlerhm (discuter) 18 février 2022 à 01:09 (CET)
- Bonjour Sadlerhm Il aurait été correct de notifier également
ContributorQ : et [5] (que je recopie depuis le Bistro) montre qu'il vaut mieux ne pas s'éparpiller. Meilleurs sentiments --Toyotsu (discuter) 18 février 2022 à 15:21 (CET)
- Bonjour Sadlerhm Il aurait été correct de notifier également
- à :@MilkyWikiWay, @Toyotsu, @Stephane mot,@Sammyday, @JohnNewton8, @Bédévore : Je souhaite écrire en préambule que, contrairement au rédacteur de cette RA, je n’accuse personne (et si je le faisais, je le ferai de façon moins outrancière) mais je lis ce soir un article titré « Sur Wikipedia, la stratégie d'influence de l'équipe Zemmour », écrit aujourd’hui sur la page d’Europe 1, d’après une dépêche AFP (https://www.europe1.fr/politique/sur-wikipedia-la-strategie-dinfluence-de-lequipe-zemmour-4094469?#xtor=EPR-32) et disant qu’un contributeur de WP, a, par exemple, « Parmi ses tentatives de modifications, […]essay[é] en octobre 2021 de descendre plus bas dans la page d'Eric Zemmour l'expression "classé à l'extrême droite" et de la nuancer ainsi : "Classé à l'extrême droite en France par la plupart des médias français […]"». Il est vrai qu’il s’agit là d’une affaire Franco-française sur le WP français alors que nous sommes ici en présence d’une affaire japonaise sur le WP français et que, je le répète, je n’accuse ici personne de ralliement à un bord politique ou un autre. Mais le fond, avec cette résonance décidément très familière de cette discussion, car traitant d’exactement le même refus (ou déni) de la catégorisation (pourtant existante depuis 7 ans sur la page WP) d’un lobby politique (ici) ou d’un personnage (dans le cas de Zemmour) me pousse à vous demander d’intégrer le contenu de cet article dans votre réflexion. Bien cordialement. Sadlerhm (discuter) 18 février 2022 à 01:09 (CET)
- Bien noté @Toyotsu et vous avez certainement raison, bien que la réciproque ne soit hélas pas vraie (je ne suis habituellement pas notifié, ni @Stephane mot lors des dernières contributions et il semblerait d’ailleurs que le contributeur ne fut pas toujours correct avec vous-même). Je ne pense pas m’être « éparpillé », reconnaissant simplement les termes exacts et effets identiques d’un litige qui a donc résonné très familièrement lorsque j’en ai pris connaissance. Remarquez pour preuve de « non éparpillement » que je n’ai, moi, collé aucune étiquette politique sur notre contradicteur. Au fait qui est (sont?) derrière ce [10] vers lequel vous me renvoyez et qui mentionne(nt) cette fois l’extrême-gauche? Cordialement Sadlerhm (discuter) 18 février 2022 à 18:01 (CET)
Du POV-pushing pour imposer la psychanalyse
Bonsoir. La raison de cette RA est que j’ai reçu, dimanche dernier, une menace de RA par email, assortie d'une demande de cesser de suivre les articles de Wikipédia traitant de la psychanalyse (l’email en questions est disponible en transfert aux administrateurs qui m’en feraient la demande). Il va de soi que je ne souhaite plus être en contact avec la personne qui m'a envoyée cet email, que ce soit virtuellement ou IRL.
L’objet de la présente RA est d’apporter des preuves d’un POV-pushing pro-psychanalyse concerté entre plusieurs contributeurs. Les diffs se basent ici sur quatre articles afin de déterminer l'existence d'un POV-pushing sur plusieurs années :
L’objet de ces diff est aussi de démontrer que, contrairement à ce que tente de faire croire la personne qui m'a menacée d’une RA par email, je n'ai pas subitement démarré une « croisade anti-psychanalyse », mais réagi aux contributions non-neutres de quelques contributeurs, dont Jolek. Un autre point vérifiable, c'est que le sujet de la psychanalyse occupe une très faible part de mes contributions (à vue de nez, 0,5 à 1 % du volume total) : mon historique sur 12 ans est là pour le prouver et sortir des statistiques fiables. En revanche, ce même sujet occupe la majeure partie du temps de contribution des comptes ici cités.
Article syndrome d’Asperger
Jolek ajoute de nombreuses références à l’article syndrome d’Asperger, article que j'ai proposé au label, en août 2015. La plupart ne sont pas centrées sur le sujet. Cet ajout du 5 août 2015 qui critique la thérapie cognitivo-comportementale repose sur une source qui ne cite pas une seule fois la chaîne de caractère « syndrome d’Asperger » dans son contenu (vérifier). Ces deux autres sources, posée comme des affirmations et sans attribution de l’auteur, n’ont pas pour objet le syndrome d’Asperger, et la chaîne de caractère n'y apparait guère plus (vérifier et vérifier.
Ce même jour, je propose de déplacer les ajouts récents en psychiatrie française vers un article détaillé en raison du volume occupé. Jolek me soupçonne immédiatement d’avoir l’intention de minorer le point de vue de la psychanalyse (voir sa réponse dans le diff plus haut, qui constitue mon premier échange écrit avec lui sur Wikipédia). Il distille ensuite abondamment son point de vue de croyant dans la page de discussion d’un article qui n’a pourtant pas ce sujet pour objet, à travers une longue citation de Henri Rey-Flaud] (je tiens à souligner ce point, car les POV-pushers pro-psychanalyse m’accuseront par la suite d’exposer mon point de vue défavorable à la psychanalyse dans des pages de discussion d'articles et dans des diff, alors que ces faits sont postérieurs et purement réactionnels). Jolek critique ensuite un auteur centré que j’ai cité, puis un autre, et tente d’imposer ses conditions de "consensus" en page de discussion, ce alors qu’il n’a apporté... aucune source centrée à l'article : « si on me trouve un psychanalyste qui dit ça, je veux bien nuancer mon propos » dans le diff. La seule concession de Jolek est de réduire un peu la citation totalement hors-sujet qu’il vient d’importer, au vu de remarques convergentes venues d’autres contributeurs.
L’orientation théorique de son ajout de 11 000 octets le 16 septembre 2015 résume bien ce que je lui reproche dans cette longue RA : d’être engagé dans une croisade pour imposer le point de vue des psychanalystes (notamment la haine des thérapies cognitivo-comportementale) dans des articles généraux fortement consultés, et d’utiliser des sources non-centrées ainsi que des citations qui soutiennent son POV. Jolek ajoute notamment, parmi ces 11 000 octets, une citation de Hochmann qui dit que « les psychanalystes sont les premiers à s’occuper des enfants autistes avec humanité ». J’ai lu cette source : elle cite très peu le syndrome d’Asperger, et pas dans la page citée par Jolek (n'hésitez pas à consulter la version papier pour le vérifier). Pourquoi ajouter cette citation hors-sujet à cet article ? Jolek ajoute aussi, en fin du paragraphe cité, que « la psychanalyse apporte un éclairage unique et riche », opinion de croyant floue, à laquelle je réagis ensuite très vivement en page de discussion de l'article, perdant mon calme en raison de la répétition de problèmes précédemment exposés (voir le paragraphe concerné, remis en contexte : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Syndrome_d%27Asperger&oldid=118696292#Approche_psychanalytique)
Article psychanalyse
Contrairement au précédent, je n'ai pas contribué à l'article psychanalyse. Les premiers débats autour du POV de cet article sont initiés en 2013. Jolek se positionne en prescripteur des règles, affirmant que la page de discussion de l'article psychanalyse n'est pas le lieu où débattre du bien fondé de la psychanalyse (comparer avec son attitude dans la page de discussion de l'article syndrome d'Asperger, où il expose ses croyances personnelles en la psychanalyse). L'observation d'un problème de neutralité sur l'article psychanalyse est récurrente, depuis au moins huit ans. Aucune médiation n'a abouti. Les mêmes problèmes existent en 2020, dans les contributions de la même personne : citations non-neutres, attaques hors-sujet contre la psychologie scientifique, forte exploitation de sources allant dans le sens du POV, et interdiction des mots dépréciatifs pour la psychanalyse (tels que « déclin » et « pseudoscience »). Concernant ce mot, la comparaison de l'article psychanalyse en français avec d’autres versions linguistiques permet de constater que le mot « pseudoscience » apparaît 11 fois dans le corps de l’article en anglais, lié à des sources fiables, alors qu’il n’apparaît jamais dans le corps de l’article en français, malgré deux (un, deux) signalements de cette omission en page de discussion.
Article Hystérie
J'ai commencé à contribuer à cet article en mars dernier, dans le RI, après avoir constaté l'énorme différence de RI entre l'article hystérie en anglais et celui en français. Certes, modifier le RI sans avoir contribué n'était pas la meilleure chose à faire, mais Bruinek est venu m'agresser immédiatement, demandant la révocation de ma modification comme s'il s'agissait d'un vulgaire vandalisme (il s'agit d'une traduction issue du RI de l'article en anglais), alors qu'il s'était permis, un an plus tôt, d'intervenir unilatéralement dans le RI d'un autre article afin d'en évacuer toutes les critiques de la psychanalyse (voir les diffs cités au bas de cette requête). S'ensuit une très longue "discussion" d'un mois, durant laquelle chaque tentative de modification du RI sera revertée par Bruinek ou Jolek (voir le déroulé de la discussion). Selon le décompte, cinq personnes sont favorables à une modification du RI, contre deux qui y sont défavorables. Alors qu'une majorité s'est déclarée pour modifier le RI, Bruinek et Jolek cessent de participer à la discussion. Tsaag Valren (✉) 25 novembre 2021 à 22:56 (CET)
Add suite à oubli : le 24 mars 2021, Jolek dépose une demande de microfinancement, dans laquelle il déclare vouloir vérifier les contributions que j'ai effectuées avec les deux ouvrages dont il demande le financement. Brillante idée, qui m'aura donné celle de vérifier les contributions de Jolek. Il est à noter que, plusieurs mois après acceptation de cette demande de microfinancement, et contrairement à la promesse faite par Jolek dans la demande de microfi, la source Micale n'a été qu'à peine exploitée, et essentiellement pour sourcer un chapitre intitulé « Contribution de Freud à l'évolution du diagnostic ». Tsaag Valren (✉) 26 novembre 2021 à 00:02 (CET)
Article inceste
Le point de départ de mes contributions sur cet article est le constat de l’absence d’informations relatives au vécu des victimes d’inceste. Lorsque je signale les compléments à venir, Jolek me reproche "d'asséner mon opinion", chose qu'il s'est abondamment permise de faire lui-même au préalable en distillant son opinion de croyant en la psychanalyse (voir le début de cette RA).
Je source l'article sans toucher au RI, mais Bruinek et Jolek saccagent mon travail et violent WP:FOI.
Jolek supprime la section contenant des critiques sourcées de la psychanalyse, déclarant « débats qui n’ont rien à voir avec l’inceste en général », alors que toutes les sources que j'apporte sont centrées, contrairement à celles qu'il a pour habitude d'imposer (voir les diffs plus haut)
Bruinek déplace unilatéralement une section que j'ai sourcée et annoncée en PdD en fin d’article, sans m'en prévenir avant, la déclarant « pas à sa place » et "hors-sujet" (?), alors que toutes les sources que j'apporte comportent le mot-clé "inceste" dans leur titre et dans leur contenu (vérifier dans les titres des sources déplacées par Bruinek). Ensuite, il refuse très longuement de répondre sur ce déplacement unilatéral et cette appropriation du plan de l'article en page de discussion, alors qu'il contribue à cet article et ailleurs. Par contre, lorsque je pose un bandeau de non-neutralité dans une section et en explique les raisons dans la PdD, sa seule réponse, après avoir ignoré ma demande concernant le déplacement unilatéral de mes ajouts précédents, est d'asséner "qu'il n'y a pas de POV". Le passage sur lequel j'ai posé un bandeau de non-neutralité a tous les problèmes soulevés depuis 2015 dans les contributions de Jolek : des citations hors-sujet et POV, et une hypertrophie de sources mélioratives pour la psychanalyse. La seule réaction de Bruinek sera l'invective, la victimisation et le déni du POV. Le 20 octobre 2021, alors que, face à l'absence de réponse de Bruinek quant au déplacement de la section que j'avais sourcée en fin d'article, j'ai re-placé cette section plus haut dans le plan, Bruinek daigne initier un dialogue à ce sujet. Face à ce comportement non-collaboratif, j'avais exposé le cas de l'article inceste au Projet:Les sans pagEs afin d'avoir des avis extérieurs. Le 21 octobre, Jolek viole WP:FOI en me prêtant un POV-pushing. Dans la foulée, Bruinek m'accuse de cherry-picking, mais sans en apporter la preuve (j'apporte des preuves de cherry-picking de Jolek plus haut), et expose sa volonté de ne pas voir la psychanalyse critiquée dans cet article. Il ne souhaite pas non plus que les théories psychanalytiques puisent être présentées comme controversées, ce sur quoi Jolek prétendra une nouvelle fois que je cherche à donner une orientation théorique à cet article.
Autres articles et conclusion
Un autre article représentatif du POV est celui intitulé Autisme en psychanalyse. J'ai largement contribué à son contenu en 2020, à travers des sources centrées (repérées par les mots-clés), et modifié le RI pour qu'il reflète le contenu après avoir sourcé le corps de l'article. Bruinek modifie le RI afin d'en retirer toute critique de la psychanalyse. Par ailleurs, l'historique montre la focalisation de Bruinek sur le RI], essentiellement pour en ôter toute critique de la psychanalyse, critiques pourtant sourcées dans le corps de l'article.
Désolée pour la longueur de cette RA. Tsaag Valren (✉) 25 novembre 2021 à 22:56 (CET)
- Bonjour, je tiens à préciser que je suis l'auteure du mél évoqué, que je ne considère pas qu'il se soit agi d'une « menace » et que la suggestion de regarder ailleurs que les pages psychanalyse n'était pas une « demande » mais une suggestion (cela pour rétablir la vérité). Par ailleurs, je considère qu'une correspondance privée n'a pas à être communiquée sans l'accord de son auteur (et je ne donne pas cette autorisation). @Tsaag Valren --Pierrette13 (discuter) 26 novembre 2021 à 11:13 (CET)
- Alors pour réagir sur ce point, je trouve dommage de ne pas indiquer dans la requête le nom de l'utilisatrice qui a envoyé le mail "menaçant". Et je confirme que sa communication ne peut se faire sans risquer de violer la loi (article 226-15 du code pénal). Néanmoins, actuellement, le message n'a pas été communiqué, et ne semble d'ailleurs pas être l'objet de la requête. SammyDay (discuter) 26 novembre 2021 à 11:33 (CET)
- En fait si, @Sammyday sa communication est possible sans violer la loi : il est interdit d'intercepter les communications d'autrui, mais le destinataire d'un courriel a parfaitement le droit légalement de le transmettre à qui il veut, sauf erreur de ma part. Amicalement, — Jules* Discuter 26 novembre 2021 à 12:23 (CET)
- @Jules* Tu peux transmettre quand c'est "de bonne foi", j'imagine que ça fait référence à la communication aux voies légales (tribunaux, commissariats, avocats, etc.). Sinon, il y a aussi l'atteinte à la vie privée : il faut que l’auteur consente à la divulgation, y compris dans une sphère privée (A.226-1 du CP). Pierrette13 a indiqué refuser.
- @Tsaag Valren Pour répondre à votre souhait de ne plus recevoir d'email d'une personne, il suffit de renseigner vos paramètres : « Empêcher ces utilisateurs de m’envoyer des courriels : » (Informations personnelles, sous Options des courriels). Mais qu'attendez-vous de nous exactement ? BàV, LD (d) 26 novembre 2021 à 12:33 (CET)
- Ces méls n'ont pas été échangés par la fonction envoyer un courriel de WP, mais par une messagerie privée, --Pierrette13 (discuter) 27 novembre 2021 à 07:17 (CET)
- Je maintiens mon refus de voir mes méls diffusés, c'est une question de principe et je demande fermement qu'ils ne soient pas communiqués. Je rappelle que je connais Tsaag IRL (dernière rencontre au wikicamp en août dernier), et qu'elle connaît exactement ma position à l'égard de la psychanalyse (intérêt pour l'histoire de la psychanalyse), donc restons dans le domaine de la réalité et évitons les accusations qui ne tiennent pas debout et mettons les points sur les I et les barres aux T avant de me clouer au pilori), cordialement, --Pierrette13 (discuter) 26 novembre 2021 à 13:03 (CET)
- Bonjour. Pardon si ma demande n'a pas été claire. Je souhaiterais en premier lieu que des admins n'ayant jamais contribué au sujet de la psychanalyse puissent prendre le temps de vérifier, sur la seule base des sources apportées et des diverses annulations, l'existence d'un POV-pushing coordonné entre les comptes ci-nommés. Je sais que c'est chronophage : l'email a été la goutte qui a fait déborder le vase. Ensuite, je souhaiterais stopper la diffusion d'une "certaine" version des faits qui me prête un militantisme anti-psychanalyse agressif et sans raison valable (j'expose des faits seuls, et non sur des compétences sociales et rhétoriques). Concernant l'email de Pierrette13, lorsque je l'ai reçu, mon premier questionnement a été de savoir si son intention est bienveillante ou manipulatoire. Or, Pierrette 13, cet effaçage de traduction depuis un article en anglais au motif de... TI et cette brutale violation de FOI contre un contributeur qui amenait une source critique de la psychanalyse, entre autres, laissent à penser que l'unique but de cet email est manipulatoire, et vise (une fois encore...) à tenter d'obtenir mon topic-ban des sujets liés à la psychanalyse.
Tsaag Valren (✉) 26 novembre 2021 à 13:20 (CET)
- Il faudra un peu plus que des « pensées » pour étayer l'accusation que je cherche « (une fois encore...) » à obtenir un « topic-ban » de @Tsaag Valren, --Pierrette13 (discuter) 26 novembre 2021 à 13:27 (CET)
- J'ai mal formulé la phrase : il s'agit du fait que des contributeurs impliqués dans le POV-pushing tentent d'obtenir mon topic-ban à tour de rôle. La dernière fois, c'était Lylvic, avec cette fiction dont j'ai ensuite démonté un à un les arguments dans une RA.
Tsaag Valren (✉) 26 novembre 2021 à 13:42 (CET)
- Ah bah oui si c'est Lylvic c'est moi.... Et si tu pouvais arrêter de parler de mon mél au singulier, selon moi je t'ai envoyé 3 méls et tu m'en as envoyé 3 @Tsaag Valren. --Pierrette13 (discuter) 26 novembre 2021 à 13:49 (CET)
- Oui, et n'ayant rien à cacher, je peux même préciser ce que j'ai répondu au premier email : « Êtes-vous donc si pressés de pouvoir commettre du POV-pushing pro-psychanalyse entre croyants en Freud ? Les dégâts causés par cette tromperie qu'est le complexe d'Œdipe sur les victimes d'inceste est attesté par nombre de sources sérieuses, rédigées par des chercheurs ou des président(e)s d'associations de victimes, qui utilisent ces mots mêmesx(sic). Répercuter ces sources est une simple question de respect pour les victimes des théories freudiennes (l'article présentait l'Œdipe comme universel : c'est neutre, ça ?) . »
Tsaag Valren (✉) 26 novembre 2021 à 14:02 (CET)
- Oui, et n'ayant rien à cacher, je peux même préciser ce que j'ai répondu au premier email : « Êtes-vous donc si pressés de pouvoir commettre du POV-pushing pro-psychanalyse entre croyants en Freud ? Les dégâts causés par cette tromperie qu'est le complexe d'Œdipe sur les victimes d'inceste est attesté par nombre de sources sérieuses, rédigées par des chercheurs ou des président(e)s d'associations de victimes, qui utilisent ces mots mêmesx(sic). Répercuter ces sources est une simple question de respect pour les victimes des théories freudiennes (l'article présentait l'Œdipe comme universel : c'est neutre, ça ?) . »
- Ah bah oui si c'est Lylvic c'est moi.... Et si tu pouvais arrêter de parler de mon mél au singulier, selon moi je t'ai envoyé 3 méls et tu m'en as envoyé 3 @Tsaag Valren. --Pierrette13 (discuter) 26 novembre 2021 à 13:49 (CET)
- J'ai mal formulé la phrase : il s'agit du fait que des contributeurs impliqués dans le POV-pushing tentent d'obtenir mon topic-ban à tour de rôle. La dernière fois, c'était Lylvic, avec cette fiction dont j'ai ensuite démonté un à un les arguments dans une RA.
- Il faudra un peu plus que des « pensées » pour étayer l'accusation que je cherche « (une fois encore...) » à obtenir un « topic-ban » de @Tsaag Valren, --Pierrette13 (discuter) 26 novembre 2021 à 13:27 (CET)
- Bonjour. Pardon si ma demande n'a pas été claire. Je souhaiterais en premier lieu que des admins n'ayant jamais contribué au sujet de la psychanalyse puissent prendre le temps de vérifier, sur la seule base des sources apportées et des diverses annulations, l'existence d'un POV-pushing coordonné entre les comptes ci-nommés. Je sais que c'est chronophage : l'email a été la goutte qui a fait déborder le vase. Ensuite, je souhaiterais stopper la diffusion d'une "certaine" version des faits qui me prête un militantisme anti-psychanalyse agressif et sans raison valable (j'expose des faits seuls, et non sur des compétences sociales et rhétoriques). Concernant l'email de Pierrette13, lorsque je l'ai reçu, mon premier questionnement a été de savoir si son intention est bienveillante ou manipulatoire. Or, Pierrette 13, cet effaçage de traduction depuis un article en anglais au motif de... TI et cette brutale violation de FOI contre un contributeur qui amenait une source critique de la psychanalyse, entre autres, laissent à penser que l'unique but de cet email est manipulatoire, et vise (une fois encore...) à tenter d'obtenir mon topic-ban des sujets liés à la psychanalyse.
- Je maintiens mon refus de voir mes méls diffusés, c'est une question de principe et je demande fermement qu'ils ne soient pas communiqués. Je rappelle que je connais Tsaag IRL (dernière rencontre au wikicamp en août dernier), et qu'elle connaît exactement ma position à l'égard de la psychanalyse (intérêt pour l'histoire de la psychanalyse), donc restons dans le domaine de la réalité et évitons les accusations qui ne tiennent pas debout et mettons les points sur les I et les barres aux T avant de me clouer au pilori), cordialement, --Pierrette13 (discuter) 26 novembre 2021 à 13:03 (CET)
- Ces méls n'ont pas été échangés par la fonction envoyer un courriel de WP, mais par une messagerie privée, --Pierrette13 (discuter) 27 novembre 2021 à 07:17 (CET)
- En fait si, @Sammyday sa communication est possible sans violer la loi : il est interdit d'intercepter les communications d'autrui, mais le destinataire d'un courriel a parfaitement le droit légalement de le transmettre à qui il veut, sauf erreur de ma part. Amicalement, — Jules* Discuter 26 novembre 2021 à 12:23 (CET)
- Alors pour réagir sur ce point, je trouve dommage de ne pas indiquer dans la requête le nom de l'utilisatrice qui a envoyé le mail "menaçant". Et je confirme que sa communication ne peut se faire sans risquer de violer la loi (article 226-15 du code pénal). Néanmoins, actuellement, le message n'a pas été communiqué, et ne semble d'ailleurs pas être l'objet de la requête. SammyDay (discuter) 26 novembre 2021 à 11:33 (CET)
Il me semble urgent désormais de changer de sujet, avant que les administrateurs ne soient obligés de sévir si les règles de savoir-vivre sont outrepassées ici. Je met la discussion en boîte déroulante. SammyDay (discuter) 26 novembre 2021 à 14:11 (CET)
- Bonjour, j'étais loin de mon clavier depuis hier soir et répondre — si réponse, il doit y avoir — va me prendre du temps (au plus vite que je peux). Cordialement, — Jolek [discuter] 26 novembre 2021 à 12:51 (CET)
- Bonjour, je m'en excuse par avance auprès de tout le monde mais répondre va me prendre du temps, peut-être la semaine. J'ai des difficultés personnelles IRL. Cordialement, — Jolek [discuter] 28 novembre 2021 à 20:04 (CET)
- Bonjour, je signale que je n'ai reçu aucune alerte ou notification concernant cette RA alors que la contributrice qui l'a ouverte,
Tsaag Valren : m'y cite à maintes reprises, en me mettant en cause. Je ne sais pas s'il est nécessaire que je "réponde". En tous les cas, comme le dit
Jolek : — si réponse, il doit y avoir —, je constate, que les commentaires interprétatifs à charge contre moi ne correspondent pas à la réalité objective de mes contributions toujours sourcées d'après des sources fiables (tertiaires et / ou secondaires, souvent sur cairn info pour les articles à lire en ligne), à considérer dans le contexte des articles évoqués. Il est toujours possible de le vérifier d'après l'historique et les pdd des articles indiqués. J'y relève entre autres qu'il n'appartient pas à un(e) contributeur/trice dans Wikipédia d'accuser (au nom de Wikipédia ?) un auteur édité chez un éditeur reconnu de POV (la source secondaire vérifiable est accusée de POV!) ou de manquer de "pertinence" (2 passages cités de P. Alerini dans article sur cairn info, sont dénoncés dans l'article Wikipédia par un soulignement "pertinence détail", dans la mesure où le POV de la source n'est pas du même POV de la contributrice qui l'incrimine[6] [7]... ? + de manière répétitive ci-dessous le 2 décembre dans cette RA même avec dénonciation surlignée d'une « tribune de croyants » [8], [9]), ce que chose curieuse Tsaag Valren dans son courroux personnalisé contre les « les psykks », donc, se permet + les injures en commentaires de diff contre un Freud « faussaire », etc. : on pourrait se demander à la fin, s'il y en avait une, qui ou ce qui doit faire l'objet de cette RA accusatrice de WP:POV pushing poli vs impoli, ne serait-ce pas, en miroir et dans l'art d'avoir toujours raison, le POV pushing de Tsaag Valren en surplomb contre la psychanalyse se proposant en cerise sur le gâteau?
- Diff relevés pour mémoire :
- Dans historique d'hystérie :
- Tsaag Valren : → Freud "faussaire" : [10]
- Dans Historique de Inceste:
- Tsaag Valren → Accusation personnelle des contributeurs "freudolâtres" : [11]
- Remarque de Bruinek → Tsaag Valren : trouve "curieux d'accuser des auteurs édités hors WP et cités en référence de manquer de pertinence dans leur propos au nom de Wikipédia [12], [13]
- Remarque de Bruinek → Tsaag Valren : concernant la source sur le livre de Masson [14]
- Dans Historique d' "Autisme en psychanalyse"
- Tsaag Valren → contre Bruinek et Jolek : Bruinek demande de ne pas apostropher péjorativement des contributeurs qui plus est en citant leurs noms [15]
- Tsaag Valren → "psychanalystes" / psychanalytiques, etc. plusieurs fois appelés ironiquement (les) "psykks" ex. [16]
- Rappel de quelques contributions de Bruinek dans "Autisme en psychanalyse" qui ne concernent pas le RI (pour lequel Bruinek demande seulement qu'il corresponde de manière équilibrée au contenu sourcé en sections de l'article) : [17], [18], [19], [20], [21], [22], [23]
- Dans historique d'hystérie :
- Cordialement --Bruinek (discuter) 30 novembre 2021 à 17:30 (CET), ajout: --Bruinek (discuter) 30 novembre 2021 à 18:16 (CET); ajout --Bruinek (discuter) 31 décembre 2021 à 10:14 (CET)
- J'ai effectivement oublié d'activer les notifications à
Bruinek :.
- L'association Freud = Faussaire provient de deux sources : Le Crépuscule d'une idole et Le Livre noir de la psychanalyse (vérifier ici avec une requête). Cette association de termes n'est pas mon invention, et je ne vois pas en quoi qualifier Freud par l'adjectif même qu'un auteur de l'envergure de Michel Onfray utilise à son égard poserait un problème (blasphème ?)
- Le terme « freudolâtres » n'est pas ici associé aux rédacteurs, mais aux auteurs de ces tribunes de croyants (il ne s'agit pas d'articles répondant à des critères scientifique), utilisées pour monosourcer un chapitre qui défend la croyance en questions.
- Je n'ai pas compris le point numéro 3. Une tribune, même publiée dans une revue à comité de lecture (le-dit comité est en l'espèce composé de psychanalystes) reste une tribune qui exprime un certain point de vue, et non pas le résultat de travaux de recherche.
- Ce diff [24] prouve surtout le POV-pushing à travers le remplacement d'une formulation sourcée (Freud a ignoré les preuves d'inceste subies par ses patients) par... une énième défense de corps qui critique les sources que je viens d'apporter.
- Point 4 : ce diff (apostropher péjorativement) fait suite à deux reverts successifs de Jolek, au motif qu'une source primaire de presse n'aurait pas sa place dans cet article (voir [25] et [26]), dans un contexte où l'ensemble de l'article contient de nombreuses phrases non-sourcées et affirmatives signalées comme telles depuis des mois. Traiter mon ajout comme un vulgaire vandalisme alors que l'article contient des tas de passages sans sources, bof-bof. Par ailleurs, j'ai déjà laissé des messages en page de discussion sans avoir de réponse pendant des mois (voir plus haut).
- Mon usage du terme « psykk » fait suite à une énième appropriation du plan de l'article par Bruinek, à savoir le déplacement d'une source critique de Frances Tustin, laissant dans l'article une section sourcée par la seule opinion de Tustin décrivant les enfants autistes comme des... « autosensuels pervers » qui fantasment sur leurs excréments. Jolek avait au préalable introduit un éloge à Tustin dans son hors-sujet sur l'article « Syndrome d'Asperger » (en la qualifiant de « pionnière » - Tustin n'a jamais publié sur l'Asperger, c'est donc un cherry-picking ou un détournement de source), avant de partager sa foi ici, entre autres. J'ai expliqué le problème posé par le chapitre accordé à Tustin en page de discussion, sans recevoir de réponse. Utiliser la suite de caractère « psykk » semble peu de choses en comparaison avec l'appropriation du plan de l'article dans une version qui insulte une catégorie de personnes.
Tsaag Valren (✉) 2 décembre 2021 à 00:02 (CET)
- J'ai effectivement oublié d'activer les notifications à
- Puisque
Bruinek : tente de défendre la tribune d'Alerini, voilà quelques faits : la revue dans laquelle cet article intitulé « l'Autisme : symptôme de l'antipsychanalyse » est publiée est une revue de psychanalystes, dont le comité de rédaction est composé à 100 % de psychanalystes (vérifier, il est possible également de vérifier que chaque membre de ce comité de lecture est psychanalyste en tapant son nom un par un dans un moteur de recherches). Il est sain pour la neutralité de l'encyclopédie d'interroger la neutralité d'une source dont l'auteur et le comité de relecteurs partagent la même croyance (l'irréfutabilité des paroles et écrits de Freud et de Lacan, en particulier), dans la mesure où cette seule source est utilisée pour donner le titre du chapitre final de l'article cité. Pour comparer, c'est comme si des scientologues inséraient dans Wikipédia des tribunes d'opinion publiées par des scientologues dans des revues dont le comité de lecture serait à 100 % composé de scientologues, et que des contributeurs terminaient un article sur un chapitre intitulé « Autisme et antiscientologie », en insérant des citations.
- Les modèles « pertinence détail » que j'ai ajoutés portent sur deux points précis : une citation insultante présentée comme le « point d'orgue final des réflexions » de l'auteur de la tribune (neutralité de la formulation ?), puis un autre modèle « pertinence détail » sur une (énième !) attaque contre la psychologie scientifique et l'ABA (quel rapport avec le sujet de l'article ?). Je peux compléter cette RA par une liste des ajouts hors-sujets assénant l'opinion négative des psychanalystes vis à vis du comportementalisme et de la psychologie scientifique dans des articles dont ce n'est pas le sujet de base, si cela peut avoir un intérêt (pour constater combien ce comportement est récurrent et combien il s'inscrit dans la durée).
Tsaag Valren (✉) 31 décembre 2021 à 13:55 (CET)
- Bonjour, je m'excuse une nouvelle fois auprès de tout le monde mais je ne suis toujours pas disponible pour Wikipédia en ce moment. Je compte toujours répondre au plus tôt possible. Cordialement, — Jolek [discuter] 2 janvier 2022 à 18:04 (CET)
- Je vois cette RA à l'instant et sans me positionner sur la RA en particulier, j'ai noté des problème sur l'article psychanalyse et Jacques Lacan. La section critique de Lacan est très floue et les concepts non détaillés par exemple ne mentionne ni Deleuze, ni Foucault ni Éribon. J'ai tenté comme je suis en train après avoir vu le film Retour à Reims de compléter l'article de Lacan et ai été assez promptement taxée de "TI" alors que j'avais sourcé avec un ouvrage entier dédié au sujet de la critique de la psychanalyse et Lacan voir DIFF. L'affaire a été résolue à l'amiable en pdd, mais si cet ajout avait été réalisé par une personne novice je pense qu'elle aurait abandonné. L'article sur Lacan a pourtant un label, mais le sujet n'est pas traité de manière exhaustive car la partie critique est lapidaire compte tenu de l'importance de ces critiques. Concernant "psychanalyse" comment expliquer que l'œuvre critique de Foucault ne soit pas mentionné une seule fois ?
- Je pioche au hazard la première source trouvée en tapant "foucault psychanalyse" => https://journals.openedition.org/gss/5447. je cite " On l’oublie souvent, le premier Foucault fut psychologue. Entre 1949, date où il obtient la licence de psychologie créé deux ans plus tôt par Lagache (la licence est à l’époque le diplôme le plus élevé dans la discipline) et 1968, Foucault est successivement répétiteur de psychologie à l’ENS, psychologue dans le service du Pr Delay, assistant de psychologie à Lille. Il renoncera au projet d’une chaire de psychosociologie en 1965, du fait de l’hostilité de certains. Mais durant ces mêmes années, ses contacts avec les psychanalystes resteront étroits. En 1968, responsable du département de philosophie de l’université de Vincennes, il avait proposé à Lacan de diriger un département de psychanalyse. Lacan avait décliné l’offre et proposé à Serge Leclaire d’assumer cette charge » (Dorgeuille, 2009).".
- Bref je souscris assez à l'idée de Tsaag Valren : il y a des POV passés inaperçus je pense.— Nattes à chat [chat] 12 janvier 2022 à 11:27 (CET)
- Bonjour, je m'excuse une nouvelle fois auprès de tout le monde mais je ne suis toujours pas disponible pour Wikipédia en ce moment. Je compte toujours répondre au plus tôt possible. Cordialement, — Jolek [discuter] 2 janvier 2022 à 18:04 (CET)
- Je soutiens également Tsaag Valren. Comme bien d'autres sujets pseudo-scientifiques, la psychanalyse est un repaire de POV-pushers au temps illimité pour leur entrisme. Si des administrateurs prenaient leurs responsabilités pour protéger les nerfs et le temps précieux de contributrice comme Tsaag, ce serait très chouette. @Nattes à chat : je cvonstate en te lisant que Jacques Lacan a un label depuis ce vote de 2008 qui ne permettrait pas la labellisation avec nos standards actuels. Je lancerai donc une procédure de contestation du label la semaine prochaine. Cela est indispensable pour le sérieux de l'encyclopédie et pour ne pas avoir des labels en carton, et ce sera éventuellement l'occasion de faire sortir les loups du bois.
Totodu74 (devesar…) 12 janvier 2022 à 14:00 (CET)
- « faire sortir les loups du bois », en quelque sorte une battue de chasse^^ ?? --Pierrette13 (discuter) 13 janvier 2022 à 09:29 (CET)
- N'éxagerons rien, et restons-en là.
Totodu74 (devesar…) 14 janvier 2022 à 06:34 (CET)
- N'éxagerons rien, et restons-en là.
- « faire sortir les loups du bois », en quelque sorte une battue de chasse^^ ?? --Pierrette13 (discuter) 13 janvier 2022 à 09:29 (CET)
- Je soutiens également Tsaag Valren. Comme bien d'autres sujets pseudo-scientifiques, la psychanalyse est un repaire de POV-pushers au temps illimité pour leur entrisme. Si des administrateurs prenaient leurs responsabilités pour protéger les nerfs et le temps précieux de contributrice comme Tsaag, ce serait très chouette. @Nattes à chat : je cvonstate en te lisant que Jacques Lacan a un label depuis ce vote de 2008 qui ne permettrait pas la labellisation avec nos standards actuels. Je lancerai donc une procédure de contestation du label la semaine prochaine. Cela est indispensable pour le sérieux de l'encyclopédie et pour ne pas avoir des labels en carton, et ce sera éventuellement l'occasion de faire sortir les loups du bois.
...
- Homo homini lupus est (Plaute, Asinaria)
-
Chasse au loup chez les kirghiz (1880)
-
Hunting and trapping stories; a book for boys (1903) (14595884309)
-
Mort du loup (1896) Charles Hermann-Léon
-
François Antoine et la Bête du Gévaudan, gravure
┌─────────────────────────────────────────────────┘
Peut-on sonner la fin de la récréation ? Ou plutôt, la fin de l'interprétation d'une phrase de Totodu74 par la personne même qui m'a menacée de RA par email, en conditionnant la levée de cette menace à la fin du suivi d'articles clairement POV-pushés ? Merci. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Tsaag Valren (discuter), le 13 janvier 2022 à 23:23
- Bonjour Totodu74, Pierrette13 et Bruinek
, merci de relire l'avertissement, en particulier « aux contributeurs non administrateurs souhaitant commenter une requête en cours, de le faire seulement dans le but d’apporter un éclairage constructif nouveau et de façon synthétique (diff précis, formulations concises, pas de digression…), en se limitant à une seule intervention par requête. » Bonne journ::::: Ce serait presque un cas d'école de POV-pushing sur Wikipédia.fr : Que faire quand un super pov-pusher potentiel vous accuse de pov-pushing? Amha, ée, LD (d) 14 janvier 2022 à 13:41 (CET)
- Bonjour LD
, OK pour les loups en ce qui me concerne, mais je ne comprends pas bien "l'avertissement" pour le reste : l'extension sur Lacan (qui a amené "les loups") ne me semble pas concerner "le fond de la requête" formulée au départ (à propos d'autres articles), ni l'histoire du mail avec de vagues accusations de personnes non nommées, non notifiées, qui apparemment renvoie plus haut (cela ne me concerne pas, mais comme personne n'est nommé, on peut se demander ce que vous avez pu comprendre), pourtant ils ne se trouvent pas dans la boîte déroulante. Sur les "diff" précis où j'étais incriminé(e) (sans avoir été notifié(e) au départ), j'ai apporté plus haut les précisions requises, il y a plus d'un mois de cela... Je n'ai pas le droit d'en dire plus même si on continue de m'incriminer allusivement en général à propos de "la psychanalyse" (c'est la grande "accusée" de cette RA!), pas de droit de réponse? Tout cela n'est pas très clair pour moi! Cordialement --Bruinek (discuter) 14 janvier 2022 à 22:27 (CET)
- Ce sera en effet ma dernière intervention parce que je n'ai vraiment aucune intention de participer à une quelconque résolution de cette RA, mais je m'étonne @LD que vous ayez mis sous boîte trois interventions et pas la quatrième qui est une réplique à ces interventions. Moi j'aurais tout mis en boîte ou rien. Cordialement, --Pierrette13 (discuter) 15 janvier 2022 à 08:36 (CET)
- Bonsoir. Deux précisions pour clarifier : il ne s'agit pas ici d'accuser la psychanalyse (faire une RA pour ce motif n'aurait aucun sens), mais de signaler du POV-pushing en faveur de la croyance en la psychanalyse dans cette RA, à travers des diff étalés sur plus de six ans (pas la même chose). Pour re-clarifier l'histoire de l'email : si j'ai lancé cette RA, c'est parce que j'ai reçu un email de la part d'une personne participant au POV-pushing plus haut décrit, email qui m'enjoignait de cesser de suivre les articles relevant de ce domaine (histoire de laisser les POV-pushers continuer à opérer en toute quiétude ?).
Tsaag Valren (✉) 16 janvier 2022 à 00:47 (CET)
- Ce serait presque un cas d'école de POV-pushing sur Wikipédia.fr : Que faire quand un super pov-pusher potentiel vous accuse de pov-pushing? Amha, quand un pov-pusher pour imposer son pov-pushing (par ex. contre la psychanalyse) accuse en miroir d'autres contributeurs (2 ici, 3 peut-être — les contributeurs compétents en matière de psychanalyse se comptent à peine sur les doigts d'une seule main dans Wikipédia! C'est un fait!) de pov-pushing (ici: d'être "propsychanalyse"), comme le disait
Jolek : « la question du POV-pushing [revient] en définitive à une discussion sur les sources » [27]. Or, Tsaag Valren met en cause ce que très justement dans Discussion:hystérie
Nguyen Patrick VH : repère au sens non péjoratif comme « POV des sources pas des contributeurs » [28], mais en considérant qu'il y va, au contraire et dans son accusation, de personnes de manière péjorative, de pov-pushing du contributeur (où est le WP: POV pushing#identifier un POV-pushing : personnalisation des débats : ?) qu'elle accuse ad personam (contradicteurs dénigrés comme "croyants", accusés de "croyance", de "foi"...) en raison des sources citées. A l'appui de son accusation, elle présente l'argument que pour ma part je trouve aussi "nouveau" qu'incroyable que la source secondaire / tertiaire fournie par le contributeur incriminé ne serait pas valable parce qu'émanant d'un auteur psychanalyste et qui plus est parfois, ainsi qu'elle va le rechercher, faisant partie du comité de rédaction ou de direction de la revue considérée. C'est comme si des contributeurs compétents en histoire étaient interdits de référer à des articles écrits par des historiens! Idem pour toutes les disciplines, sauf qu'ici il s'agit d'un sujet sensible et de certains hashtags médiatiques comme "l'inceste", l'autisme"! Mais enfin, c'est le propre de nombre de revues de grand renom que ses créateurs y écrivent et y publient afin de faire connaître leurs travaux, ce qui ne les empêche pas d'être ouvertes (pas toutes certes!) à des écrits venant d'autres auteurs et qui ont à passer par un comité de lecture (c'est le cas des nombreux articles qui sont sur cairn info auxquels en ce qui me concerne je réfère souvent)! En fin de compte, le POV des sources (au sens non péjoratif), soit un auteur IRL qui a signé de son nom, se retrouve critiqué péjorativement dans l'article "au nom de Wikipédia" par un/e contributeur/trice lambda de ne pas être "pertinent" [29] ???! J'espère que ces quelques réflexions pourront représenter un apport au fond du débat. Cordialement --Bruinek (discuter) 17 janvier 2022 à 18:15 (CET)
- Dans le cas de la psychanalyse, les critiques ne publient en général pas dans les revues de psycha. Certains contributeurs ici mettent pourtant en avant cette caractéristique pour trouver les sources de qualité, avoir publié dans des revues de psychanalyse donne une source de qualité pour la psychanalyse. Or ce n’est pas le cas des critiques, il y a donc une forme d’asymétrie qui mène d’une manière générale à des POV-forks : des notions abandonnées dans la psychologie moderne hors psychanalyse, l’hystérie par exemple, ont leur article sur Wikipédia, elles sont sourcées par des publications internes du mouvement de la psychanalyses. Le pourquoi du comment la psychologie moderne a abandonné ces notions sont reléguées dans la section critique méticuleusement, et l’article sur les notions modernes existe à part, on a donc mécaniquement un POV-fork dans lequel les sources uniquement interne à la psychanalyse sur des notions obsolètes ailleurs ont la part belle. Le débat ne se résume pas à « source de qualité donc c’est OK » dans le domaine du POV-pushing, il faut prendre de la hauteur et regarder la proportion et la manière dont sont de fait présentées les choses. — TomT0m [bla] 22 janvier 2022 à 11:38 (CET)
- Ce serait presque un cas d'école de POV-pushing sur Wikipédia.fr : Que faire quand un super pov-pusher potentiel vous accuse de pov-pushing? Amha, quand un pov-pusher pour imposer son pov-pushing (par ex. contre la psychanalyse) accuse en miroir d'autres contributeurs (2 ici, 3 peut-être — les contributeurs compétents en matière de psychanalyse se comptent à peine sur les doigts d'une seule main dans Wikipédia! C'est un fait!) de pov-pushing (ici: d'être "propsychanalyse"), comme le disait
- Bonsoir. Deux précisions pour clarifier : il ne s'agit pas ici d'accuser la psychanalyse (faire une RA pour ce motif n'aurait aucun sens), mais de signaler du POV-pushing en faveur de la croyance en la psychanalyse dans cette RA, à travers des diff étalés sur plus de six ans (pas la même chose). Pour re-clarifier l'histoire de l'email : si j'ai lancé cette RA, c'est parce que j'ai reçu un email de la part d'une personne participant au POV-pushing plus haut décrit, email qui m'enjoignait de cesser de suivre les articles relevant de ce domaine (histoire de laisser les POV-pushers continuer à opérer en toute quiétude ?).
- Ce sera en effet ma dernière intervention parce que je n'ai vraiment aucune intention de participer à une quelconque résolution de cette RA, mais je m'étonne @LD que vous ayez mis sous boîte trois interventions et pas la quatrième qui est une réplique à ces interventions. Moi j'aurais tout mis en boîte ou rien. Cordialement, --Pierrette13 (discuter) 15 janvier 2022 à 08:36 (CET)
- Bonjour LD
Cette interminable RA évoque pour moi le procès de Riom, s'il s'agit de trouver des responsables à tout un tas de choses, non dites ou dites (responsabilité à l'égard de la prise en charge de l'autisme en France), je me demande si les admins sont qualifiés, s'il s'agit de faire sortir les loups des bois (sic), je me demande si Wikipédia est le bon site, s'il s'agit de disqualifier la psychanalyse en passant par des chemins de côté (charlatanisme et on jette le bébé avec l'eau du bain), est-ce ici que cela doit se régler Avant mon arrivée sur WP, les débats avec les mêmes protagonistes (un a disparu banni : Gonjasufi), sans résultats, avaient été sanglants, d'où la logique de séparer articles de fond sur la psychanalyse et critiques, pour éviter des pdd de 800 000 octets. Pour moi ces querelles stériles ne mènent à rien et les admins devraient clairement indiquer s'ils entendent se lancer dans l'océan agité des disputatios ou clôre cette RA et retourner à leurs affaires ordinaires, cordialement, --Pierrette13 (discuter) 23 janvier 2022 à 06:59 (CET)
Demande de blocage de LOGOS & ALOGOS en application d'une précédente RA
Bonjour ,
Au printemps et cet été, LOGOS & ALOGOS (d · c · b) s'est lancé dans une série de guerres d'édition visant à imposer la mise en forme des recommandations du projet communes de France à des articles qui ne relevaient pas de ce projet. Ceci a été traité dans cette RA et ces discussions sur la PDD d'Antoniex et du Kafénéion.
La conclusion de la RA citée ci-dessus : « Au cas où vous tenteriez à nouveau une correction facultative et qu'elle est révoquée → passez en PdD. Si vous n'avez pas la motivation suffisante pour le faire, songez qu'il s'agit sans doute du signe que la modification n'était pas essentielle et que cela illégitime encore plus d'initier un cycle de révocations ! Le respect des collègues et de leurs efforts pour construire — comme vous — une encyclopédie collaborative doit vous conduire à communiquer avec courtoisie (c.-à-d. sans GE, ni commentaires lapidaires). Si cela peut être compris comme un dernier avertissement (mention @LOGOS & ALOGOS), je penche pour une clôture peu coercitive, étant entendu que toute nouvelle GE (pour raison futile) sera sanctionnée par un blocage court sans attendre le R3R. ~ Antoniex (discuter) 2 août 2021 à 16:49 ». Cette conclusion a été appuyée par deux administrateurs : Antoniex (d · c · b) et Bédévore (d · c · b).
Depuis, en septembre LOGOS & ALOGOS (d · c · b) a formaté de la même façon Ilithyie et Pan qui sont des articles de mythologie grecque. J'ai reverté et lancé deux discussions sur les PDD, qui sont restées sans réponse. En octobre, il a formaté l'article Sur Endovelicus que je n'ai relevé que récemment. La semaine dernière, il formate à nouveau l'article Monaco avec ce commentaire « selon les recommandation de https://fr.wikipedia.org/wiki/Projet:Communes_de_France/Conseils_pour_la_r%C3%A9daction_(version_2021), tout aussi valables pour d'autres communes-villes ». Or Monaco n'est pas une commune française, les prescriptions du projet communes de France ne s'y appliquent pas. Malgré une ouverture de discussion en PDD de ma part, LOGOS & ALOGOS (d · c · b) se plaint sur la PDD d'Antoniex, sans me répondre ni me notifier.
J'ai également reverté cet après-midi une vieille modification de LOGOS & ALOGOS sur Tanagra (cité antique), qui est une cité grecque antique.
J'ai laissé une semaine à LOGOS & ALOGOS pour se justifier quant à l'article Monaco, mais plutôt que de s'adresser à moi directement, il attend le retour d'Antoniex (d · c · b), qui est visiblement inactif depuis une semaine. J'ai donc laissé un nouveau message à LOGOS & ALOGOS cet après-midi, suite à quoi j'ai reverté pour la troisième fois sa mise en forme sur l'article Monaco, en lui rappelant encore et toujours les conclusions de la RA et la nécessité de discuter. J'ai été reverté sans plus de dialogue il y a quelques heures.
Je demande donc un blocage immédiat de LOGOS & ALOGOS en application des conclusions de la précédente RA, à savoir refus de discuter et annulations à répétition sans justification.
Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 28 novembre 2021 à 19:22 (CET)
- Nous devions attendre l'avis de l'administrateur
Antoniex : qui connait le litige. Cf. https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Antoniex#Apaisement
- J'attire l'attention sur Wikipédia:Ne jouez pas avec les règles --LOGOS & ALOGOS (discuter) 28 novembre 2021 à 19:33 (CET)
Bonjour LOGOS & ALOGOS
Encore une fois vous ne me notifiez pas. D'autre part vous comprendrez qu'on ne peut solliciter un administrateur à chaque fois que quelqu'un conteste une de vos modifications, qui ont été contestées déjà à maintes reprises. Les contributeurs doivent pouvoir interagir entre eux sereinement sans en passer par les RA, les guerres d'édition, les passages en force, et encore moins l'arbitrage des administrateurs. Les PDD sont faites pour cela, vous ne les utilisez pas.
Pour ce qui est de ne pas jouer avec les règles, effectivement, on n'applique pas à des articles les prescriptions du projet communes de France si l'article ne relève pas de ce projet.
Un arbitrage a été rendu dans la précédente RA, je demande son application.
Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 28 novembre 2021 à 19:40 (CET)
- En l'absence d'Antoniex, j'aimerais l'avis des admins
JohnNewton8 : et
Sammyday : qui ont toujours su trouver les mots justes. --LOGOS & ALOGOS (discuter) 28 novembre 2021 à 20:08 (CET)
- Que je sache, tout administrateur peut donner son avis, et tout administrateur peut ne pas le donner. Hexasoft (discuter) 28 novembre 2021 à 20:17 (CET)
- Je n'ai pas dit le contraire. Les 2 admins cités me connaissent, c'est tout.
- J'en profite pour faire remarquer que
Patrick.Delbecq :, modifiant Monaco en mars 2021, n'a pas jugé bon, à l'époque, de changer la place de la section "Notes et réf.". Ce n'est que plus tard, suite à une embrouille sur un autre article qu'il a commencé à m'en vouloir. Perso, je suis passé à autre chose et je ne reverte plus ses interventions, sauf Monaco parce que j'ai reformulé l'article selon les recommandation du projet "Communes de France" cité plus haut, fruit d'un travail sérieux sur la présentations des villes (au sens large). La place de la section incriminée faisait partie de leurs recommandations et, faute de consensus dans les conventions, je l'avais appliquée. Si cela doit continuer à poser problème (on en est à la 3ème RA contre moi pour le même motif), je veux bien laisser mon contradicteur faire ce qu'il veut sur ce qui ne relève pas des communes françaises. La querelle est ridicule et le tracking pénible. Bonne suite. --LOGOS & ALOGOS (discuter) 28 novembre 2021 à 20:30 (CET)
- Bonjour, étant notifiée, je remarque :
- Que Patrick.Delbecq laisse effectivement dans la page Discussion:Monaco#Mise en page des bas de page des messages à l'intention de LOGOS & ALOGOS, qui ne répond pas aux relances ;
- Que si le projet communes de France a choisi d'harmoniser les bas de pages, tant mieux pour les participants. Toutefois, cette convention ne peut pas être imposée sur des thématiques qui ne concernent pas les communes de France. Si ce sujet semble assez important pour nourrir des GE qui vont se terminer par des RA, il faudra proposer un sondage formel à l'ensemble des rédacteurs : « voulez-vous que le plan prévu pour les communes de France s'applique aussi à la mythologie grecque / aux villes hors de France (y compris antiques) / etc ».
- En revanche, si « la querelle est ridicule », autrement dit si elle n'est pas vraiment sérieuse, je ne saisis pas la nécessité de nourrir une GE et d'aller demander l'arbitrage d'Antoniex, ce alors même que des RA antérieures ont mis en garde au sujet des GE.
- Je pense que LOGOS & ALOGOS a reçu suffisamment d'alertes sur les GE, notamment au sujet du plan des communes de France sur des thèmes qui ne relèvent pas des communes de France. Si le sujet est trop « ridicule » ou insignifiant pour encourir une RA avec ses conséquences, c'est peut-être que la GE n'est pas une bonne idée. Cordialement, — Bédévore
[plaît-il?] 29 novembre 2021 à 12:27 (CET)
- Je préfère laisser tomber (comme d'autres). Faites ce que vous voulez. J'ai affaire à un contributeur rancunier qui ne veut pas passer à autre chose, vérifie toutes mes modifs et intervient de manière brutale lorsqu'il pense être gagnant. Etant poli en début et en fin de phrase, et se cachant derrière certaines recommandations, il est inattaquable. J'ai cessé de lui répondre parce que c'est toujours la même logorrhée partiale, disséminée sur toutes les pages, les RA, les demandes d'avis, etc. Je ne peux passer des heures à répondre et je ne sais plus quoi répondre ; il y a eu tellement de choses dites. J'ai été moi-aussi procédurier, je ne le suis plus.
- L'arbitrage d'Antoniex avait clos les 2 précédentes RA et je ne pouvais que lui demander, par politesse, un nouvel avis puisqu'il connaissait le dossier ; je n'avais cependant pas tout compris les dernières fois : qui devait faire quoi ou pas. Là-aussi j'avais laissé tombé (et d'ailleurs j'avais drastiquement réduit mes contributions sur WP, supprimant une grosse partie de ma liste de suivi). Un admin avait parlé et je ne pouvais qu'obéir.
- Concernant les GE, je n'en suis pas l'initiateur mais comme je l'ai dit plus haut, je vais effectivement cesser de reverter les reverts, uniquement pour avoir la paix. Tout ceci est pénible et démoralisant. Heureusement, c'est le fait d'un seul contributeur. Je vais à nouveau réduire ma liste de suivi et cesser certaines corrections de routine (y compris les vandalismes et leur signalisation) ; à quoi bon ? Wikipédia aura été une expérience intéressante mais elle est devenue très éloignée de mon expérience d'université. On essaye de faire au mieux mais il y a toujours quelqu'un(e) pour ...
- Voilà, je pense avoir exprimé mon sentiment, en le lénifiant et en censurant toutes les formulations qui, faute d'avocat, pourraient être mal interprétées. Heureusement, dans la "vraie vie", je m'en sors mieux. Je pense en rester là. Bonne suite ! --LOGOS & ALOGOS (discuter) 29 novembre 2021 à 16:56 (CET)
- -
- Une précision - que je n'avais pas voulu apporter à l'époque - concernant un éventuel sondage. Antoniex avait posé la question aux membres du Projet:Grèce sur leur Portail:Grèce/Kafeneion : voir https://fr.wikipedia.org/wiki/Portail:Gr%C3%A8ce/Kafeneion#Organisation_des_bas_de_page. Seul l'avis des membres de ce projet aurait dû être comptabilisé. C'est à eux que la question était posée.
- Deux membres de ce projet ont répondu et l'unanimité (consensus) a été faite pour le positionnement en bas de page. Ces deux membres était Konstantinos (membre apparaissant dans la liste du Projet:Grèce) et moi-même (liste du Projet:Mythologie grecque relevant du Portail:Grèce/Kafeneion).
- Deux étrangers sont venus donner leur avis auprès des membres du Projet:Grèce (mais la question ne leur était pas posée à eux) et Antoniex a mené le très court débat qui apparemment n'a pas intéressé. On les comprend.
- Si je compte bien : avis des membres habilités à répondre de par leur inscription = 2 sur 2 = unanimité pour le positionnement en bas de page.
- Le résultat de ce sondage informel est donc passé à la trappe. Comprenne qui pourra !--LOGOS & ALOGOS (discuter) 30 novembre 2021 à 10:19 (CET)
- Bonjour, étant notifiée, je remarque :
- Que je sache, tout administrateur peut donner son avis, et tout administrateur peut ne pas le donner. Hexasoft (discuter) 28 novembre 2021 à 20:17 (CET)
Bonjour
LOGOS & ALOGOS (d · c · b) a annulé de lui-même sa mise en forme mardi. Le commentaire de diff « beati ... ! » sera passé par pertes et profits. Mais je connais aussi mes classiques de latin.
Toutefois, en regard des deux interventions de L&A ci-dessus, je ne peux m'empêcher, pour la première, de faire le parallèle avec son intervention sur cette RA le 18 juin 2021 à 00:51 : « « Je n'ai bien évidemment pas répondu aux suffisances de Delbecq puisqu'elles dataient de la précédente guerre d'édition et n'étaient là que pour pointer du doigt mon horrible caractère. C'est d'ailleurs assez classique : quand on n'a aucun argument de fond, on fait des procès de pure forme, en restant poli et en disant bonjour avec un grand sourire, histoire de passer pour le gentil. Si vous considérez vous-aussi que j'ai manqué de "bon sens", j'abandonne. Aucun envie de me prendre la tête avec des contributeurs aussi policés. Dans ces cas-là, je suis toujours défavorisé. Heureusement, dans la vie réelle et les tribunaux, les problèmes sont traités différemment. » » Je trouve assez cocasse de me voir reprocher d'être poli par quelqu'un qui ne se sert pas des PDD, qui ne répond pas à ceux qui l'interpellent, qui se lance dans des GE et qui ne m'a notifié qu'une seule fois (ci-dessus au détour de sa réponse à Hexasoft, 28 novembre 2021 à 20:30) depuis le début de cette affaire il y a presque deux semaines, malgré trois lieux de discussion ouverts (cette RA, la PDD d'Antoniex et la PDD de Monaco). Je ne saisis pas l'allusion aux avocats et aux tribunaux, mais ceci me semble hors de tout propos.
La deuxième intervention de L&A montre clairement une méconnaissance du fonctionnement collégial et collaboratif de WP. Tout le monde a voix au chapitre sur WP, n'importe où, sur n'importe quel sujet. Donc faire le tri des intervenants sur le Kafénéion, ou ailleurs, écarter tous les avis contraires et « étrangers », y compris ceux d'administrateurs, pour ne retenir des discussions que le seul avis qui aille dans son sens me semble contraire aux principes de base du projet.
Je signale également l'intervention d'Antoniex (d · c · b) sur la PDD de Monaco, ce soir, qui me reproche de ne pas avoir été plus collaboratif / cordial avec L&A. Je trouve cela parfaitement injuste en regard de l'attitude de ce dernier dans cette affaire depuis presque deux semaines. Il me semble au contraire avoir été très patient, en ce qui me concerne, en attendant une semaine, avant d'ouvrir cette RA, le retour d'Antoniex et en laissant le temps à L&A de justifier ses annulations.
Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 2 décembre 2021 à 21:40 (CET)
Albergrin007 et POINT
Bonjour, je demande sanction contre Albergrin007 (d · c · b) pour WP:POINT et POV pushing sur la page et pdd de Éric Zemmour (d · h · j · ↵ · NPOV). Je me retrouve bloquée par Lebrouillard (d · c · b) à cause d'une «guerre d'édition» initiée par Albergrin avec une rhétorique fallacieuse. Le débats est clos, faire du blocage pour faire en sorte que rien ne bouge est du WP:POINT. Je demande également la levée de ma sanction.
Premier POINT : il souhaitait retirer une réaction d'avocate car il ne la trouvait pas pertinente (cf [30] [31] [32]), il a donc ajouté une réaction de Ruquier dans «le sens inverse» qu'il ne trouve pas plus pertinente (il le dit lui même [33]) pour «équilibrer» = POINT complet
Deuxième POINT : il compare avec une rhétorique fallacieuse deux événements qui n'ont rien à voir, et les renvoies symétriquement dos à dos. L'agression de militants de sos racisme par des militants de EZ en plein meeting de celui-ci serait équivalent aux insultes qu'aurait reçu un militant de EZ sur internet… POV pushing et POINT.
«Idem. je ne vois nul consensus pour supprimer cet "incident" comme certains osent qualifier ce gravissime fait, parfaitement sourcé en lien au moins aussi direct avec Zemmour que les sources concernant les incidents avec les journalistes et les violences contre le happening provocateur de SOS. Nul motif sérieux de supprimer ce fait très grave à moins qu'il ne gêne en effet un militantisme.» [34]
«En effet WP:POINT de la part des suppressionnistes de ce passage, d'autant plus pertinent qu'il rapporte un acte gravement raciste simultané au "Non au racisme de SOS". Unité de temps, d'espace et actions contraires» c'est faux ça ne sont pas des événements «contraires», mais ça démontre un POV intéressant et démontre selon moi son WP:POINT. [35]
(Je précise qu'il fait du WP:POINT également sur d'autres pages, par exemple celle de Christian Piquemal (d · h · j · ↵ · ©) et d'autres, mais je ne garde que celle-ci)
Je peux également creuser ses autres interventions récentes si il le faut. Mon avis perso depuis que je l'ai croisé : WP:NOTHERE, ça se voit comme le nez au milieu de la figure…
On pourrait également parler de sa PU qui existe pour se foutre du monde, et remettre en question le projet, nos règles, nos admins. Il avait d'ailleurs par le passé été montré du doigt pour ça. Preuve évidente qu'il n'a que faire de la communauté.
Cordialement.
—Malaria28 (discuter) 29 décembre 2021 à 14:33 (CET)
- Je pense que la Pdd en question est très claire. J'estime donc inutile de surcharger cette RA.--Albergrin007 (discuter) 29 décembre 2021 à 19:57 (CET)
- Je me lance histoire de… Le premier point semble bien être idéologiquement et non pas encyclopédiquement motivé (cherry picking caractéristique). À ce niveau d'ancienneté, il est quand même problématique de faire preuve d'une telle démarche. Pour ce qui est de la guerre d'édition, le passage réinséré par Albergrin007 ne faisait manifestement pas consensus en page de discussion, preuve que la démonstration de sa pertinence n'était pas suffisante. Ces réinsertions étaient donc illégitimes. Sans être particulièrement décidé, il me semble qu'on est en droit d'attendre un comportement plus rigoureux et collaboratif d'un contributeur ancien, déjà averti et sanctionné pour des faits similaires à de multiples reprises. Cdt, ›› Fugitron, le 30 décembre 2021 à 10:11 (CET)
- Je pensais ne pas intervenir sur le sujet mais je vois que cette RA n'avance pas beaucoup, à part l'avis étayé de Fugitron. Je propose un doublement du précédent blocage, comme cela est souvent la norme, au regard du constat. Pour avis complémentaires. Lebrouillard demander audience 22 janvier 2022 à 17:13 (CET)
- Bonjour,
- Je vais tenter de répondre point par point :
- Sur les aggressions, il me semble que le POINT et la POV-pushing sont insuffisament démontrés, et que le débat, très limité à la discussion et à de l’éditorial (si on exclut ce diff révoqué par Malaria28). Un POINT est à distinguer de l'interprétation wikipédienne qui est faite à la fois de NPOV et de EXV : l'essentiel du débat consiste à savoir si telle source est neutre et/ou exacte.
- Sur la mention de Tanguy David, question essentiellement éditoriale ; trois interventions de Albergrin007 dans lesquelles Albergrin007 ne s'appuie ni sur des sources, ni sur les textes wikipédiens. Les interventions répétées de Malaria28 détournent le fond du sujet et empêchent le déroulement naturel de la recherche d'un consensus en bonne et dûe forme. Cela dit, à défaut d'y constater un POINT, c.à.d une désorganisation d'après une argumentation personnelle, il y a une tentative de rejeter le débat en le personnalisant (WP:NV).
- Sur Discussion:Christian Piquemal, il me semble qu'il y ait davantage de conflits de personne (NV) entre les deux personnes nommées dans cette RA qu'un POINT, quoi qu'il en soit, il n’est pas démontré ci-haut. Il a déjà été bloqué pour le passage en force, mais pas pour cette section aggressive (PAP, NV).
- Sur la PU, thèse soutenue par Malaria28 insuffisament démontrée.
- Par rapport à l'avis du collègue Fugitron, j'ignore s'il s'agit d'un biais cognitif ou bien d'un cherry picking, mais le résultat est souvent le même : Albergrin007 crédite davantage son opinion que celles des autres, bien que dans certains débats, il s'accorde avec les opinions ou les arguments des autres.
- Globalement, il est assez démontré que ses interventions sur les personnalités liées ou des sujets liés à l’extrême-droite (Éric Zemmour, Christian Piquemal, Grand remplacement) sont problématiques. A défaut d'être favorable à la proposition de Lebrouillard sur un doublement du dernier blocage, car celui-ci n'a surtout été mis en place que pour calmer le jeu, je ne serais pas opposé à une restriction thématique longue sur tous ces sujets.
- Il me semble, par effet BOOMERANG, que nous pourrions aussi évoquer une mise en place d'une RT pour Malaria28 dont les interventions sur Éric Zemmour, Christian Piquemal, Michel Onfray, personnalités et/ou sujets proches de l'extrême-droite se sont révélées tout aussi problématiques.
- Pour avis complémentaires, LD (d) 14 février 2022 à 12:44 (CET)
- C'est une proposition intéressante LD. Plutôt
Pour, cela devrait épargner aux admins et à la communauté de nombreuses autres nouvelles RA, et à ces contributeurs de travailler plus sereinement sur des sujets pour lesquels ils seraient moins impliqués. Lebrouillard demander audience 15 février 2022 à 16:27 (CET)
- C'est une proposition intéressante LD. Plutôt
- Je pensais ne pas intervenir sur le sujet mais je vois que cette RA n'avance pas beaucoup, à part l'avis étayé de Fugitron. Je propose un doublement du précédent blocage, comme cela est souvent la norme, au regard du constat. Pour avis complémentaires. Lebrouillard demander audience 22 janvier 2022 à 17:13 (CET)
- Je me lance histoire de… Le premier point semble bien être idéologiquement et non pas encyclopédiquement motivé (cherry picking caractéristique). À ce niveau d'ancienneté, il est quand même problématique de faire preuve d'une telle démarche. Pour ce qui est de la guerre d'édition, le passage réinséré par Albergrin007 ne faisait manifestement pas consensus en page de discussion, preuve que la démonstration de sa pertinence n'était pas suffisante. Ces réinsertions étaient donc illégitimes. Sans être particulièrement décidé, il me semble qu'on est en droit d'attendre un comportement plus rigoureux et collaboratif d'un contributeur ancien, déjà averti et sanctionné pour des faits similaires à de multiples reprises. Cdt, ›› Fugitron, le 30 décembre 2021 à 10:11 (CET)
Bah oui, me prendre une RT parce que je m'ennerve des interventions d'Albergrin, qui intervient systématiquement en dehors des sources, des règles (il va même jusqu'à déclarer qu'il n'y a aucune règle sur wp pour dire...) , fait du POINT/Pov pushing, fait du blocage pour maintenir des TI (Onfray). Ça paraît super cohérent ! Non je ne me fatiguerai pas à démontrer l'évidence. Si ça peux aider les admins, bloquez moi indef tant qu'à faire. Sans nul doute que la qualité des articles s'en trouvera améliorée... —Malaria28 (discuter) 15 février 2022 à 18:15 (CET)
...
Il va falloir peut-être revoir ça... Quel est le filtre, déjà, qui empêche un contributeur de jouer sur Portail:Politique française ? — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 17 février 2022 à 18:59 (CET)
- Ah oui, Spécial:Filtre_antiabus/221 — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 17 février 2022 à 19:01 (CET)
JohnNewton8 : Pour une application indef du topic-ban sur cette thématique. Malaria non concernée par l'application de cette sanction, cf. discussion en BA et RA. Je pense qu'on peut clore dans la foulée. Lebrouillard demander audience 18 février 2022 à 11:15 (CET)
Wikitraque de Malaria28 - demande de blocage total long
Requête traitée - 18 février 2022 à 09:30 (CET)
Bonjour,
Je suis désolé d'avance pour cet épisode 2. J'ai tout fait pour l'éviter.
Le contributeur Malaria28 m'empêche de contribuer sereinement sur l'encyclopédie. Il WP:Wikitraque mes contributions, et profère des accusations à mon encontre, pour discréditer mes propos et noyer mes contributions.
Suite au topic-ban de 6 mois "projet politique" dont j'ai fait l'objet, j'ai décidé de continuer à contribuer sur les projets qui m'intéressent, et de participer notamment à la PatrouilleRC pour mieux comprendre WP et ses arcanes, et m'impliquer sérieusement dans le projet.
Acte 1 : Je repère un R3R sur l'article France Inter, qui concerne 3 contributeurs, dont Malaria. Je décide donc de faire une RA[36], ne me sentant pas légitime pour poser un bandeau 3R, étant donné mon passif avec ce contributeur, comme expliqué ici [37]. Malaria répondra très rapidement à ma RA, en tenant les propos suivants : Je dirais plutôt qu'il y a une wikitraque de Pingouintoulousain à mon égard.. Vous noterez que je n'ai pas répondu à sa remarque accusatrice, afin de ne pas envenimer les choses, dans un esprit d'apaisement, et parce que mon seul but était d'attirer l'attention des admins sur un 3R en cours.
Acte 2 : Remarquant un débat sur la validité d'une source Médiapart, je décide de me rendre sur l'OBS pour voir ce qui y est mentionné au sujet de Médiapart. Je remarque que rien n'est y mentionné, alors je décide de demander à la communauté ce qu'elle en pense dans la pdd de l'OBS [38], avec indication dans le bistrot que j'ai ouvert ladite discussion [39]. Là aussi, Malaria répondra très rapidement, mais je ressens une forme d'accusation, donc je décide de ne pas répondre [40] : Il vous suffit de lire les discussions ayant eu lieu sur les blogs de Mediapart. Le site Mediapart en lui même (hors blogs donc) est une source sérieuse. Pourquoi cette question ?. Un autre contributeur me répond de façon constructive, et je décide d'y répondre. Malaria interviendra à nouveau, mais je trouve son post pertinent, donc j'y répond, et un échange presque normal s'installe. Finalement, Le Chat Perché m'explique que l'OBS ne recense que les sources pour lesquelles il y a un problème évident de fiabilité, dans un post bien expliqué, et j'y répond en indiquant que j'abandonne mon idée, étant donné que je considère Médiapart comme étant parfaitement admissible. La présence de Marianne sur cette page, source qui me paraissait indiscutable, m'ayant induit en erreur sur l'objectif de cette page. Je décide de ne pas répondre au dernier post de Malaria, n'étant pas forcément en désaccord avec ses propos, étant donné l'éclairage de Le Chat Perché.
Acte 3 : Je décide, comme Malaria plus tôt dans cette journée, de poser un avis de simple contributeur sur la RA déposée à l'encontre de Aeroceanaute [41]. J'y indique que ce contributeur peut éventuellement se voir supposer la bonne foi, tout en nuançant, en indiquant qu'il n'aurait sans doute pas du s'acharner comme il l'a fait. Encore une fois, Malaria répondra très rapidement. Et là, c'est le drame. Alors qu'il s'était comporté assez normalement lors de l'acte 2 précédemment exposé, Malaria lancera des accusations déguisées à mon encontre [42]. Il commence par rappeler mon topic-ban (pourquoi pas), en finissant par l'indication accusatrice, "plus c'est gros ...". ce contributeur lambda Pingouintoulousain, est en topic-ban de 6 mois sur la politique française pour ses interventions sur l’article de Zemmour. Plus c’est gros…. Ensuite, il m'accuse d'avoir opportunément ouvert une discussion sur la possibilité d'ajouter Médiapart à l'OBS. ! J’ajoute qu’il a ouvert un sujet opportunément sur l’ODS concernant mediapart à la date de l’ouverture de cette RA (cf Discussion Wikipédia:Observatoire des sources#Quid de Médiapart ?) questionnant la qualité de cette source, sans apporter précisément d’éléments pour appuyer sa requête, autre que de vagues procès/condamnations de médiapart (bien que non mentionnés, ce sont des procès en diffamation, un pur hasard…), et demandant d’inscrire la source à l’ods dans les termes «source secondaire globalement fiable, à utiliser en complément d'autres sources secondaires fiables en cas de désaccord».. Pour rappel, j'ai expliqué les raisons de ma démarche, et n'ai jamais démenti la qualité de ladite source. J'ai même conclu en indiquant qu'elle était parfaitement admissible. Il indique que je n'ai pas apporté d'éléments pour appuyer ma requête, alors que j'ai justement indiqué ne pas avoir d'éléments permettant de penser que Médiapart n'était pas une source de qualité, et alors qu'il ne s'agissait en aucun cas d'une requête, mais d'une simple discussion. Quant à la source sur les procès, je l'ai postée à sa demande, à l'appui de l'idée selon laquelle Médiapart est une source de qualité étant donné le peu de condamnations. Ai-je vraiment besoin de m'expliquer en RA (oui parce qu'il va faire une RA contre moi, pas de suspens) et de faire l'objet de telles accusations (que par ailleurs je ne comprends pas), parce que j'ose vouloir ajouter une information sur la bonne qualité d'une source journalistique ? Etant entendu que j'ai désormais bien compris que ce n'était pas l'objet de l'OBS. Il m'accusera aussi de "rameutage du bistrot". Ah et aussi le rameutage du bistro (que j’avais pas vu). What ? Ce n'est pas un usage pertinent quand on ouvre une discussion communautaire ? Enfin, il m'accusera de violation de mon topic-ban. Violation claire de son topic ban ici et là bas pour moi.. Sur ce point, je fait extrêmement attention. Et je peux vous dire que ce n'est pas une sanction si simple à cerner, comme hier, où je n'ai pas pu intervenir sur l'article Liste des aires urbaines de France parce qu'il fait inexplicablement partie de la catégorie Politique française. Je m'astreins à la sanction qui a été édictée. Je participe aux PàS, aux discussions communautaires, je peux parfois m'approcher de la politique française, mais je reste toujours en dehors grâce aux filtres. Quand j'ai un doute, je n'hésite pas à contacter un admin. Voir dans ce sens, le fait que je n'ai logiquement pas pu participer à la discussion communautaire sur la protection des pages politiques en vue de la campagne présidentielle, après demande, et discussion en BA.
Conclusion : Depuis mon topic-ban, qui est ma première sanction (seconde, si on compte celle qui précède le topic-ban), je pense faire preuve d'un bon comportement et d'un bon investissement, en m'impliquant sur des aspects très divers de l'encyclopédie, de la PàS, en passant par la patrouille, aux signalements vandalisme, jusqu'aux discussions sur les sources. L'attitude de Malaria28 a mon égard constitue un non-respect aux règles WP:RSV, WP:FOI, WP:LOVE et WP:Wikitraque. Il n'est amha pas là pour contribuer sereinement WP:NOTHERE. Il s'exprime avec une certaine agressivité, et sors tout juste d'un blocage total pour cela. Son attitude m'empêche de contribuer tranquillement et avec sérénité sur l'encyclopédie. Son seul but est d'obtenir un blocage indef contre moi, car il a été déçu de ne pas l'obtenir lors de sa précédente RA.
Sachez qu'avant son post dispensable sur la RA de Aeroceanaute, j'étais sur le point de proposer à Malaria de repartir sur des bases plus saines sur sa pdd, mais de toute évidence, il n'est pas dans cet esprit.
J'ai envie de pouvoir apprendre et participer sereinement à cette encyclopédie, sans avoir sans cesse l'impression que quelqu'un cherche à contester, inhiber, ou noyer mes interventions. Le but étant en fait de me démoraliser pour que j'arrête de participer, ou d'obtenir un blocage indef qu'il n'a pas précédemment obtenu.
Je demande donc un blocage total long de Malaria28, afin qu'il me fiche la paix, et qu'il médite une bonne fois pour toute sur son attitude non-constructive. Je ne sais pas comment le dire autrement.
Cordialement, Pingouintoulousain (discuter) 27 janvier 2022 à 04:14 (CET)
- Remettons les choses dans leur contexte : vous avez écopé d'un topic-ban sur le sujet de la politique française après avoir eu une attitude non collaborative sur l'article Éric Zemmour. Ensuite, admettons que le premier diff soit une violation de WP:FOI assez dispensable. Pour le reste, l'accusation de wikitraque à l'encontre de Malaria28 me paraît insuffisamment étayée. Dans les actes 2 et 3, vous vous impliquez sciemment dans un débat auquel il participe : à l'ODS, vous remettez en question la fiabilité de Mediapart, dans le sillage de l'intervention d'Aeroceanaute quelques heures plus tôt. Cette intervention concernait l'article Éric Zemmour, mais de votre côté, vous ne citez pas de cas d'application précis. Y a-t-il un doute possible sur le fait que votre intervention à l'ODS concerne en fait l'article Éric Zemmour ? Je ne pense pas que l'établir viole WP:FOI. D'ailleurs, ne s'agit-il pas d'une façon détournée d'influencer le débat, et donc d'une violation de l'esprit du topic-ban ? Même remarque concernant la RA supra. Quel lien direct existe-t-il entre vous et la problématique d'Aeroceanaute ? L'article Éric Zemmour. Il y a donc deux explications possibles à vos mésaventures :
- Malaria28 mène une wikitraque contre vous (on comprendra, s'implique dans des discussion parce que vous y êtes intervenu) ;
- vous vous êtes impliqué à deux reprises dans des sujets où il était déjà intervenu (probablement parce que vous partagez des centres d'intérêts, tel que — au hasard — l'article Éric Zemmour).
- En somme, je ne crois pas certain qu'il y ait une véritable wikitraque à votre égard (à défaut de preuves solides que Malaria28 aurait cherché à se mettre sur votre chemin). Par contre, ce qui apparaît comme assez évident, c'est que vous continuez à graviter autour de la thématique Éric Zemmour et que cela peut être vu comme une incompréhension des faits qui vous ont été reprochés antérieurement, ainsi que de la sanction associée. ›› Fugitron, le 27 janvier 2022 à 09:29 (CET)
- Ben dis donc… J’ai déjà tout expliqué dans l’autre RA ici [43], et l’on est dans un cas un peu plus grave qu’une simple violation de topic ban (qu’il admet à demi mot) àmha. C’est pas une erreur d’inattention ou un petit écart d’après moi… Je me tiens à dispo si les admins ont des questions. —Malaria28 (discuter) 27 janvier 2022 à 10:27 (CET)
- Bonjour Fugitron,
- Je vais tenter une réponse à votre propos.
- Alors déjà, comme indiqué dans ma requête, je n'ai jamais remis en question la fiabilité de la source Médiapart. Je peux pas mieux vous dire sur ce point, les difs sont clairs ... C'est juste une discussion, où j'explique justement que c'est une bonne source ...
- Ensuite, il n'y a vraiment aucun rapport avec Zemmour, ou alors j'ai raté quelque chose. D'un côté j'ai simplement ouvert une discussion au sujet de la source Médiapart, de l'autre, j'ai juste donné un avis succinct sur l'utilisation d'une source Médiapart par un contributeur. C'est un sujet intéressant. Il faut arrêter de me voir par le prisme de Zemmour parce qu'il y a eu des escarmouches sur sa pdd. Là on parle de journalisme et d'utilisation de sources. Et à aucun moment je n'ai tenu des propos pouvant poser problème à l'encyclopédie. J'essaie justement d'apporter. Vraiment, je ne comprend pas. D'ailleurs, cela commence à m'agacer d'être sans cesse ramené à Zemmour. Je ne vote pas pour ce monsieur, il ne représente pas mes idées, donc ouais, franchement, cela commence à m'agacer.
- Pour le reste, je maintiens tout ce que j'ai dit dans ma requête. J'ai toujours cherché à éviter d'interagir avec Malaria, puisque je sais que cela dérape systématiquement. Après, nous avons des centres d'intérêts communs sur l'encyclopédie. Mais qu'est ce que j'y peux moi ? Je suis censé m'effacer volontairement quand Malaria s'exprime ? Merci néanmoins d'avoir donné votre avis. - Pingouintoulousain (discuter) 27 janvier 2022 à 12:29 (CET)
- Ben voyons, me renvoyer la faute de ses contributions très problématiques. Non c’est faux de dire que ça «dérape systématiquement». Les seules interactions que j’ai eu avec lui sont liés à EZ dont il a pris un topic ban de 6 mois sur le sujet. Et sinon ««je n'ai jamais remis en question la fiabilité de la source Médiapart» «C'est juste une discussion, où j'explique justement que c'est une bonne source» et «je pense que c'est une source généralement admissible avec l'appui d'autre source secondaire» [44]. C’est subtil. —Malaria28 (discuter) 27 janvier 2022 à 12:43 (CET)
- Mais en fait Malaria, je pense que vous m'avez catégorisé, et que vous n'arrivez plus à me voir avec un prisme objectif. Cela dérape systématiquement dès que nous échangeons, c'est un fait objectif, et c'est pour cela que je n'ai ni répondu à votre accusation sur la RA R3R de la semaine dernière, ni à votre post sur la RA d'hier soir. Quant à l'échange sur la pdd de Zemmour, je vous rappelle qu'il vous à aussi valu une sanction.
- Concernant les phrases que vous citez, j'ai déjà expliqué, me semble t-il assez clairement, que je n'avais pas saisi l'objet de la page ODS, et que l'avis de Le Chat Perché m'a éclairé sur ce point. Ainsi, j'ai émis la même recommandation que pour Marianne, qui m'a toujours semblé être une source indiscutable. Là aussi, je ne peux pas mieux expliquer la situation. Vous êtes sans cesse sur mon dos. Juste, lâchez moi, et occupez-vous de vos contributions. Nous n'avons aucune obligation à échanger, au-delà de la collaboration nécessaire à l'encyclopédie. Cessez votre WP:FOI qui vous amène à mener une sorte de Wikitraque complètement inepte à mon égard. C'est inutile, cela vous fait perdre du temps autant à vous qu'à moi. Pingouintoulousain (discuter) 27 janvier 2022 à 12:56 (CET)
- «Quant à l'échange sur la pdd de Zemmour, je vous rappelle qu'il vous à aussi valu une sanction.» : c’est faux. «Vous êtes sans cesse sur mon dos» c’est faux. Et cette position faussement victimaire est intenable. Bref je n’interviens plus sur cette RA. —Malaria28 (discuter) 27 janvier 2022 à 13:12 (CET)
- Ah oui et ça c'est quoi ? [45]. Et en plus vous mentez. Franchement ...
- Pour le reste, je laisse les admins se faire un avis. - Pingouintoulousain (discuter) 27 janvier 2022 à 13:38 (CET)
- «Quant à l'échange sur la pdd de Zemmour, je vous rappelle qu'il vous à aussi valu une sanction.» : c’est faux. «Vous êtes sans cesse sur mon dos» c’est faux. Et cette position faussement victimaire est intenable. Bref je n’interviens plus sur cette RA. —Malaria28 (discuter) 27 janvier 2022 à 13:12 (CET)
- Ben voyons, me renvoyer la faute de ses contributions très problématiques. Non c’est faux de dire que ça «dérape systématiquement». Les seules interactions que j’ai eu avec lui sont liés à EZ dont il a pris un topic ban de 6 mois sur le sujet. Et sinon ««je n'ai jamais remis en question la fiabilité de la source Médiapart» «C'est juste une discussion, où j'explique justement que c'est une bonne source» et «je pense que c'est une source généralement admissible avec l'appui d'autre source secondaire» [44]. C’est subtil. —Malaria28 (discuter) 27 janvier 2022 à 12:43 (CET)
- Ben dis donc… J’ai déjà tout expliqué dans l’autre RA ici [43], et l’on est dans un cas un peu plus grave qu’une simple violation de topic ban (qu’il admet à demi mot) àmha. C’est pas une erreur d’inattention ou un petit écart d’après moi… Je me tiens à dispo si les admins ont des questions. —Malaria28 (discuter) 27 janvier 2022 à 10:27 (CET)
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/5/5b/Cat_Cabal_logo.svg/15px-Cat_Cabal_logo.svg.png)
- A la lecture des éléments soumis, je m'interroge sur le fait de plutôt proposer à Pingouintoulousain de recourir à un WP:Comité d'arbitrage, et non à WP:RA, car le passif entre ces deux contributeurs semblent dépasser le cadre d'une RA. Pour avis complémentaires. Lebrouillard demander audience 9 février 2022 à 09:28 (CET)
- Deux remarques
- Pingouintoulousain est bloqué à sa demande jusqu'à fin mai.
- Comme nous savons qu'avec seulement deux arbitres, le CAr n'est pas fonctionnel, ça me semble absurde de conseiller cette impasse. (J'entends déjà les interprétations : je ne dis pas que le CAr est une impasse, seulement qu'il ne faut diriger qqun vers les urgences à l’hôpital X quand on sait que cet hôpital est fermé
).
- Mais peut-être que les élections de mars apporteront un renouveau. -- Habertix (discuter) 10 février 2022 à 23:21 (CET).
- On ne va de toutes façons pas laisser cette RA ouverte jusqu'à mai. Je propose donc de la clore et de voir quelle solution l'élection de mars pourra apporter au conflit entre les deux personnes, et si Pinguointoulousain souhaite y avoir recours. D'ici là, l'actuelle RA ne me semble d'aucune utilité. Lebrouillard demander audience 17 février 2022 à 13:22 (CET)
- Bonjour. Pingouintoulousain - qui est en wikivacances - a laissé chez lui un message Evènements du jour où il demande que cette RA soit classée sans suite :
- Dans un souci d'apaisement, et dans le but de montrer ma désapprobation totale avec les menaces dont [Malaria28] a fait l'objet, j'ai envoyé un mail dans l'après-midi à Lebrouillard pour lui demander à ce que la RA que j'ai posé contre Malaria soit classée sans suite.
- Je propose d'accepter ce souhait s'il n'y a pas d'opposition sous 24 heures. Cordialement, — Bédévore
[plaît-il?] 18 février 2022 à 00:40 (CET)
- Également pour clore en ce sens. --—d—n—f (discuter) 18 février 2022 à 09:07 (CET)
- On ne va de toutes façons pas laisser cette RA ouverte jusqu'à mai. Je propose donc de la clore et de voir quelle solution l'élection de mars pourra apporter au conflit entre les deux personnes, et si Pinguointoulousain souhaite y avoir recours. D'ici là, l'actuelle RA ne me semble d'aucune utilité. Lebrouillard demander audience 17 février 2022 à 13:22 (CET)
- Deux remarques
Clos sur proposition du requérant. Merci Pingouintoulousain — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 18 février 2022 à 09:30 (CET)
Comment procéder ?
Bonjour,
Il y a, depuis quelques temps (mois voire années), une IP (79.55.22.6 (u · d · b), la plus récente, et très certainement toute la plage qui va avec vu les contributions et d'autres) qui s'est attaqué à tout ce qui touche Emerson, Lake and Palmer et qui glisse également sur d'autres sujets.
Ses modifications (jamais sourcées) ne sont quasiment jamais valables (et souvent revertées) : ex : ajoute des labels à certains albums/artistes qui ne sont pas mentionnés dans les interwikis ou les bases de données et pour une « crédibilité » va « naturellement » mettre à jour le label dans son sens ([46] -> [47] et à voir cette modif et l'infobox, on constate qu'il est aussi actif sur WikiData [48] -> [49]).
Récemment, il touche à Fifi Brindacier (d · h · j · ↵) (+ Fifi Brindacier (série télévisée) (d · h · j · ↵) + Pär Sundberg (d · h · j · ↵) + Maria Persson (d · h · j · ↵)) où il insiste pour coller des surnoms qui ne sont en fait que le seul rôle qu'aient joué ces acteurs/trices.
On notera, également, sa large contribution à Silent Voices (d · h · j · ↵ · DdA) / La voce del silenzio (d · h · j · ↵), et les nombreuses redirections et autres modifications de {{Voir homonymes}} ([50], [51]) qui ont pu être faites.
Il est difficile à suivre car très rapide et que pour vérifier tout ça, à chaque fois, ça prend un temps fou.
L'IP 79.17.35.219 (u · d · b) a été bloqué 1 mois mais ça ne semble pas avoir servi à grand chose puisqu'il revient avec une nouvelle régulièrement (ex: 79.27.102.15 (u · d · b)). On peut ainsi remonter loin avec des IP telles que 87.11.100.239 (u · d · b) ou 95.251.52.250 (u · d · b) en 2020. En suivant l'historique de quelques articles peu suivi/maintenu (Canadian-American Records (d · h · j · ↵)), je suspecte même que l'on puisse remonter à, au moins, 2017.
Je suis désolé, je ne sais pas trop comment vous fournir des diff plus concrets (hors par l'historique des articles et des IP qu'ils faut suivre) tellement c'est fouillis et que ça va dans tous les sens.
En résumé, y aurait-il un moyen de réguler (si nécessaire) ces élans et modifications pas spécialement constructives ? Si oui, y aurait-il une méthode aisée et accessible ? Et y voyez-vous, pour commencer, matière à cette RA .
Cordialement. — Lagribouille (discuter) 30 janvier 2022 à 16:19 (CET)
- À part une semi-protection longue, voire permanente, je vois mal ce qu'on pourrait faire de plus. SammyDay (discuter) 30 janvier 2022 à 19:17 (CET)
- Merci Sammyday
, je veux bien demander les protections mais il va falloir taper dans tous les sens (ELP et leurs albums, chansons, labels discographiques divers et variés, Fifi et connexes, intruments de musique et une foultitude d'autres, et même des redirections
) sans compter que ça ne règlera pas le problèmes de ceux qui pourraient passer entre les mailles et les multiples contributions cross-wiki, àmha, dans la même trempe. S'il n'y a pas de solution quant à l'IP, je pense qu'on aura pas le choix que de protéger les articles, mais bon.... — Lagribouille (discuter) 30 janvier 2022 à 19:35 (CET)
- Je sais, c'est pas le Pérou, mais si les ip sont aussi nombreuses que ça... SammyDay (discuter) 30 janvier 2022 à 20:10 (CET)
- Le problème avec cet utilisateur est assez ancien, j'ai eu a faire à lui sur les même thématiques en y ajoutant Nikka Costa, Connie Talbot, beaucoup de choses concernant les participants italiens de l'eurovision et ceux du concours de San Remo. La wiki francophone n'est visiblement pas son seul terrain de jeu au regard de ce message de 2016 Discussion:Nikka Costa#Vandalisme Cross-Wiki.
Arcyon37 : et
GrandCelinien : avaient identifié le problème avec cet utilisateur.--Lefringant (discuter) 31 janvier 2022 à 12:26 (CET)
- Bonjour, en dehors des protections qui s'étalent sans doute trop, il est possible de filtrer les modifications via un filtre anti-abus. Mais, la requête devrait être formulée (ou déplacée) vers RAF, et devrait avoir obtenu un consensus plus large. Il est d'usage de restreindre l'utilisation de Wikipédia à une personne que lorsqu'elle en abuse : faux-nez, personne bannie, contraventions aux conditions générales, etc. Une identification plus claire, peut-être avec une sous-page de faux-nez permettrait de considérer quels outils (admin/af) pourraient être utilisés. S'il y effectivement un abus cross-wiki, un des Stewards doit pouvoir apporter des informations. Autres avis bienvenus. LD (d) 7 février 2022 à 04:57 (CET)
- Le problème avec cet utilisateur est assez ancien, j'ai eu a faire à lui sur les même thématiques en y ajoutant Nikka Costa, Connie Talbot, beaucoup de choses concernant les participants italiens de l'eurovision et ceux du concours de San Remo. La wiki francophone n'est visiblement pas son seul terrain de jeu au regard de ce message de 2016 Discussion:Nikka Costa#Vandalisme Cross-Wiki.
- Je sais, c'est pas le Pérou, mais si les ip sont aussi nombreuses que ça... SammyDay (discuter) 30 janvier 2022 à 20:10 (CET)
- Merci Sammyday
Demande de sanction contre YanikB
Bonjour. YanikB (d · c · b) porte des accusations sans fondement à mon endroit et il est plus que temps de lui faire comprendre clairement que c'est une attitude inacceptable. Dans son dernier message sur ma PdD, il prétend que j'ai supprimé son message, alors que je n'ai fait que rétablir mon message que lui a supprimé [52]. Son autre critique selon laquelle je l'aurais « traité d'ignorant » est purement imaginaire.
YanikB me wikitraque clairement. 3 des 6 derniers messages sur ma PdD sont de lui (50 %). À la suite de l'avant-dernier (qui m'a valu un jour de blocage), j'ai pourtant clairement signifié les choses : « En outre, c'est la deuxième fois que vous intervenez sur ma PdD sans y avoir été invité et sans que la discussion vous concerne en propre. Vous pouvez vous imaginer que les administrateurs sont naïfs, j'en doute. Jusqu'ici, je réponds poliment à vos attaques déplacées, mais c'est la dernière fois. Cordialement, Malicweb. » Cela ne l'empêche nullement de revenir à la charge une troisième fois.
Sur la page de discussion Amérindiens aux États-Unis, ces deux premières interventions s'adressent nommément à moi. Elles contiennent attaque personnelle (« il faut se donc se mettre à jour ») et contre-vérité («Le Monde est francocentré»). Sa dernière réponse insinue que je serais colonialiste. Aucune source n'est apportée au fond de la discussion. Trois petits tours et puis s'en va, en espérant simplement que je glisserai sur les peaux de banane qu'il a déposés.
Pour ce qui est de « la mise à jour » et du francocentrage, j'ai fourni 27 (vingt-sept) sources (journaux en ligne) vieilles de moins de 48 heures et provenant de 8 régions du monde (France, Belgique, Suisse, Haïti, Nouvelle-Calédonie, Algérie, Maroc, Canada) attestant de la forme que je défends, dont 4 canadiennes, et 2 sources canadiennes utilisant la forme que lui défend (je n'en ai pas trouvé d'autres, malgré des recherches sérieuses). Ceci dit pour permettre de juger à leur juste valeur les assertions précédentes… Rebelote dans son dernier message sur ma PdD. Accusation de francocentrage (voir les 29 sources précédentes) et attaque personnelle : « ce sera une preuve de plus de votre incapacité à respecter vos contradicteur ». Merci de faire entendre à YanikB par tous les moyens que vous jugerez utiles que ce comportement doit cesser immédiatement et définitivement. Cordialement, Malicweb (discuter) 3 février 2022 à 09:17 (CET).
- Après une première analyse, il semble que le problème soit plus large avec 4 contributeurs impliqués, Malicweb (d · c · b) et Ryoga (d · c · b) qui souhaitent conserver la version en vigueur au regard des sources présentes, et YanikB (d · c · b) accompagné de Mike Coppolano (d · c · b) qui souhaitent faire évoluer la version au regard de nouvelles sources universitaires disponibles, bien que moins nombreuses.
- Je comprends tout à fait l'ouverture de cette RA car lorsque Malicweb demande des sources, on lui répond que si les sources françaises et les Français ne sont pas contents, c'est pareil, même si les sources canadiennes sont plus récentes et en nombre inférieur, ce qui n'est pas normal dans une démarche visant à trouver un WP:Consensus. D'ailleurs le but de la démarche n'est visiblement pas ici le consensus : imposition d'un terme, refus de considérer une source comme le journal Le Monde, en désaccord avec le consensus WP:fr sur la qualité de cette source. Par ailleurs, les suppressions de messages d'autrui sont assez hallucinantes et provocatrices. Bien que plutôt sérieux depuis plusieurs années, il n'en demeure pas moins que ce type de comportements agressifs a déjà valu des blocages à Yanik par le passé.
- Quant à Mike Cappolano, après avoir déjà fait le forcing la semaine dernière pour imposer un POV sur le Bistro sur le renommage des termes pour éviter l'usage de mots colonialistes, il se moque ouvertement du monde sans apporter de sources de façon réitérée quand des sources sont apportées ou demandées, ce qui est là encore totalement anormal pour un contributeur expérimenté qui est censé travailler sur une encyclopédie.
- On peut aussi s'interroger sur le bien fondé du renommage d'un article avec un label AdQ sans consensus préalable, sans apporter de sources nouvelles.
- Si Mike avait su reprendre le droit chemin, il n'en demeure pas moins que son log de blocages pour des raisons similaires par le passé est extrêmement chargé.
- En conclusion, il y a donc clairement une dérive de comportement, qui vise à imposer un POV pour la bonne cause, afin de faire évoluer Wikipédia, en esquivant la discussion proposée et les demandes de sources émises par des contributeurs de bonne foi. Il n'y a toutefois pas de détournement de sources ou de volonté de tricher, c'est plutôt ici une volonté de favoriser un point de vue avec quelques sources universitaires existantes contre d'autres sources universitaires plus nombreuses et plus variées.
- Par ailleurs, Malicweb n'a pas subi d'attaques personnelles évidentes, le terme colonialiste ne lui étant pas directement adressé, et la wikitraque n'est pas non plus établie, de mon point de vue.
- Il serait bon d'avoir tous les points de vue pour compléter la prise de décision, car je peux aussi avoir manqué des éléments discutés hors pdd.
- Pour information, j'ai trouvé un cas assez similaire en RA il y a une grosse semaine, qui s'est soldé par un blocage partiel sur la page de conflit pour l'utilisateur incriminé. J'ai bien conscience que mon analyse ne satisfera aucune des parties du conflit, mais c'est ce que je perçois des diffs les plus marquants de la pdd. Lebrouillard demander audience 3 février 2022 à 13:58 (CET)
┌─────────────────────────────────────────────────┘
cf Discussion:Autochtones aux États-Unis et cf [::::: Vous n'avez vous aucune leçon à une donner sur mon comportement je signale aux lecteurs Discussion Utilisateur:Mike Coppolano#Articles sur les autochtones d'Amérique où vous ne vous êtes toujours pas excusé. Je signale aussi aux lecteurs le début de cette discussion sur cette page ici où vous écriviez en tout petit pour me contraindre pour m'asservir à vos propos. Mike d 3 février 2022 à 13:58 (CET) diff [53] Mike d 3 février 2022 à 14:04 (CET)
- Ce long passage de Lebrouillard (d · c · b) serait une "vengeance" pour cf Articles à créer Mike d 3 février 2022 à 14:08 (CET) note : cf. aussi Articles à créer Je crois que Lebrouillard enfreint le code de bonne conduite des administrateurs. Merci d'en tenir compte
- Je signale que j'ai apporté des sources cf. ma pdd personnelle citée par moi en première réponse à cette requête et la pdd d'Autochtones d'Amérique du Nord. Je ping GLec qui était présent sur ma pdd et sur la page de discussion des Autochtones d'Amérique du Nord Mike d 3 février 2022 à 14:14 (CET)
- Je n'apparais aucunement dans Discussion Utilisateur:Mike Coppolano#Articles sur les autochtones d'Amérique, tout un chacun peut vérifier que je n'ai pas écrit le moindre message dans votre lien, je pense que vous vous trompez de personne. Je ne suis jamais rentré dans ce débat (je n'en ai d'ailleurs pas la compétence), mon intervention du Bistro la semaine dernière concernait le terme de traite négrière que vous souhaitiez voir disparaitre pour des raisons personnelles de l'encyclopédie. Demandez donc vos excuses à la bonne personne.
- Par ailleurs mon analyse est factuelle, et tout un chacun est capable de s'en faire un avis neutre.
- Quand à l'accusation de vengeance, c'est encore plus absurde car vous avez demandé de créer un article sur Capteur de dioxyde de carbone sur le Bistro, que j'ai justement créé pour vous, faisant suite favorablement à votre demande. Du coup je ne sais pas si je dois en rire ou demander un blocage pour WP:FOI, car vous m'accusez bien de vengeance quand je crée un article que vous avez demandé ; est-ce une tentative de contre-feu ? Une méprise ? Je laisse les autres admins se faire un avis et prendre les dispositions qui s'imposent au regard de nos règles. Lebrouillard demander audience 3 février 2022 à 14:17 (CET)
- Je signale que cette discussion sur la Traite négrière sur le Bistro et l'article sur les Autochtones d'Amérique du Nord c'est de l'éditorial. Pour moi c'est un abus de Lebrouillard. Mike d 3 février 2022 à 14:26 (CET)
- Pas là non plus, jamais touché de près ou de loin à Autochtones d'Amérique du Nord. Une troisième fausse accusation dans le vide. Si c'est une stratégie de défense, elle est assez suicidaire car les admins vont vérifier les liens présentés. Lebrouillard demander audience 3 février 2022 à 14:52 (CET)
- Je signale que j'ai apporté des sources cf. ma pdd personnelle citée par moi en première réponse à cette requête et la pdd d'Autochtones d'Amérique du Nord. Je ping GLec qui était présent sur ma pdd et sur la page de discussion des Autochtones d'Amérique du Nord Mike d 3 février 2022 à 14:14 (CET)
┌─────────────────────────────────────────────────┘
Vous vous en prenez à moi pour mes propos sur la Traite Négrière sur le Bistro (discussion à laquelle vous avez participé) (Vous avez aussi contribué sur l'article Autochtones d'Amérique - mais là vous n'avez rien dit) Je suis en droit de penser à une attaque de votre part. Pour moi tout cela est de l'éditorial. Vous contrecarrez vos droits d'administrateur àmha Mike d 3 février 2022 à 14:31 (CET)
- Deuxième violation de WP:FOI dans la même discussion. Quand au fait que j'aurais contribué sur de l'éditorial et que je serais parti pris, en écrivant Vous avez aussi contribué sur l'article Autochtones d'Amérique, c'est un mensonge, ce n'est pas le cas. Fausses accusations, évidemment sans diff, et violation de WP:FOI. Si les admins ne traitent pas ces nouvelles dérives, j'ouvre une nouvelle RA distincte pour arrêter ce flot de diffamations à mon encontre. Lebrouillard demander audience 3 février 2022 à 14:36 (CET)
- Maintenant Lebrouillard (d · c · b) pouvez-vous me dire si oui ou non j'ai donné ou pas donné des sources sur les autochtones et sur ma pdd ? Vous commettez je crois un mensonge à mon égard. Car des sources j'en ai donné Mike d 3 février 2022 à 14:40 (CET)
- Je pense qu'il faudrait mettre cette discussion (ou au moins une partie de cette discussion) sous boite déroulante car ça devient illisible. J'ai dit ci-dessus que oui, il y avait bien des sources apportées en première approche, qui étaient des sources universitaires récentes, et que vous n'aviez pas menti ni triché sur ces premières sources, et le problème que je soulève est un problème comportemental, qui empêche la discussion et le consensus, quand d'autres contributeurs apportent des sources contradictoires et des demandes de complémentaires. Pas d'inquiétude sur la qualité des sources initialement apportées donc. Lebrouillard demander audience 3 février 2022 à 14:43 (CET)
- ::: cf ce diff où vous me dites que j'ai donné des sources une fois et l'autre fois non Vous n'y êtes pas. Vouloir mettre en boite déroulante des propos qui ne vont pas dans votre sens ne vous aidera pas non plus. Mike d 3 février 2022 à 14:49 (CET)
- Bonjour, je ne vois vraiment pas en quoi Lebrouillard serait en train de « contrecarrer [ses] droits d'administrateur ». Par contre les réponses sont un peu confuses. Créer une page que tu voulais, c'est une vengeance ? C'est pas très clair. — Bédévore
[plaît-il?] 3 février 2022 à 14:51 (CET)
- Je serais d'avis de mettre tout ce qui suit la réponse de Lebrouillard en boite, vu que Mike Coppolano n'est pas le sujet de la RA. Que Lebrouillard se permette une analyse complète de la pdd, c'est normal - et j'y ai éprouvé à peu près les mêmes sensations. Par contre, transformer la RA en débat Mike Coppolano / Lebrouillard, c'est non. Vous avez vos pages de discussion pour cela, et il est aussi possible d'ouvrir une autre requête s'il y a des violations des principes de Wikipédia dans l'analyse de Lebrouillard. SammyDay (discuter) 3 février 2022 à 14:57 (CET)
- Bonjour, je ne vois vraiment pas en quoi Lebrouillard serait en train de « contrecarrer [ses] droits d'administrateur ». Par contre les réponses sont un peu confuses. Créer une page que tu voulais, c'est une vengeance ? C'est pas très clair. — Bédévore
- ::: cf ce diff où vous me dites que j'ai donné des sources une fois et l'autre fois non Vous n'y êtes pas. Vouloir mettre en boite déroulante des propos qui ne vont pas dans votre sens ne vous aidera pas non plus. Mike d 3 février 2022 à 14:49 (CET)
- Je pense qu'il faudrait mettre cette discussion (ou au moins une partie de cette discussion) sous boite déroulante car ça devient illisible. J'ai dit ci-dessus que oui, il y avait bien des sources apportées en première approche, qui étaient des sources universitaires récentes, et que vous n'aviez pas menti ni triché sur ces premières sources, et le problème que je soulève est un problème comportemental, qui empêche la discussion et le consensus, quand d'autres contributeurs apportent des sources contradictoires et des demandes de complémentaires. Pas d'inquiétude sur la qualité des sources initialement apportées donc. Lebrouillard demander audience 3 février 2022 à 14:43 (CET)
<:::: Je le cite : Bonjour, au regard du message de Pautard ci-dessus, et de l'avis qui semble unanimement partagé, je place le bandeau d'intention de contester le label, comme le veut la procédure idoine. Il faudra toutefois attendre 1 semaine avant qu'un vote de contestation de label soit lancé. En espérant être utile. Lebrouillard demander audience 2 février 2022 à 16:09 (CET) Voici la contribution de Lebrouillard sur la page des Autochtones. ça Bédévore (d · c · b) et cette requête contre moi de Lebrouillard où il demande des sanctions contre moi font que je me sent attaqué alors que ces pages sur le Bistro Traite négrière et ppd des Autochtones d'Amérique sont de l'éditorial. Merci de me lire — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Mike Coppolano (discuter)
- YanikB a dit que le vocabulaire qui parle des sources sur les Autochtones est colonialiste et ne vous a pas nommé. C'est donc une interprétation de votre part 2/ Le Monde est un journal français pas canadien. Il peut oui apparaitre comme franco-centré (Je mme souviens lors que j'étais au Québec lors des essais atomiques de Jacques Chirac. Oui la presse québecoise tirait à boulets rouges contre tout ce qui était français. J'écris ici, parce que je participe à cette pdd sur les Autochtones. 3/ Ghislain Picard ne dit pas autre chose lorsqu'il parle d'un discours du passé, alors voyez-vous YanikB ne peut-être accusé. Ces accusations de Malicweb sont sans fondements réels. Cordialement, Mike d 3 février 2022 à 15:20 (CET)
- B/ Puisque vous avez laissé la charge contre moi de Lebrouillard (d · c · b) je vous demande d'enlever cette boi^te déroulante où j'assume ma défense. J'ai le droit de me défendre non ? Vous ne croyez pas. Est-ce que l'on condamne ici ? Merci donc
Boite enlevé~e, j'ai le droit à ma défense Mike d 3 février 2022 à 15:35 (CET)
Mike Coppolano : - Bonjour, et
- Si vous avez des griefs concernant
Lebrouillard : ouvrez une RA mais ne noyez pas la RA qui concerne YanikB et Malicweb}} - Vos messages sont hors propos, donc arrêtez et n'oubliez pas de lire l'entete de cette page...
- aux contributeurs non administrateurs souhaitant commenter une requête en cours, de le faire seulement dans le but d’apporter un éclairage constructif nouveau et de façon synthétique (diff précis, formulations concises, pas de digression…), en se limitant à une seule intervention par requête. ! -- Lomita (discuter) 3 février 2022 à 15:36 (CET)
Mike Coppolano : Vous venez de supprimer la boite déroulante, donc, je vais être très claire, je vais la remettre, si vous la supprimez, je fais une RA contre vous en demandant le doublement de votre dernier blocage - A vous de choisir Lomita (discuter) 3 février 2022 à 15:39 (CET)
┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je vous prie de me pardonner les uns et les autres, mais la requête que j'ai ouverte vise YanikB et son comportement. Les éléments de nature éditoriale que j'ai amenés n'avaient qu'un but contextuel et surtout pour permettre d'évaluer la pertinence de certains propos. Là, il me semble que ça part dans tout autre chose. Peut-être serait-il indiqué d'ouvrir une deuxième requête pour traiter ces autres éléments. Merci par avance et cordialement, Malicweb (discuter) 3 février 2022 à 15:01 (CET).
- Bonjour. Je ne voulais pas rédiger de RA mais puisque je suis concerné ici, je dois pour ma part utilement nuancer ce qui est dit par Malicweb et Lebrouillard, même si je suis globalement d'accord. L'attaque de YanikB sur la PdD de Malicweb est bien personnelle. Mais on est loin du compte et il est impossible de dissocier les cas de deux contributeurs. Pour YanikB, je suis un spécialiste pour noyer les PdD, ce qui lui donnerait le droit d'être, avec Mike Coppolano, celui qui présentement répète des arguments déjà lus ad nauseam depuis des mois ? Et que dire de ceci où Mike C. va dans le sens d'une attaque personnelle de YanikB (« Ryoga tiens mordicus à imposer… ») par un « votre acharnement à faire taire autrui… » ? Observez le message de Mike C. reproduit sur cette RA, où il demande inconsidérément des excuses, c'est à moi qu'il les demande, alors que c'est lui qui me calomnie, encore une fois (« vous écriviez en tout petit pour me contraindre, pour m'asservir à vos propos »). Ce ne sont que des échantillons des PdD, que YanikB et surtout Mike C. transforment en parodie de discussion (si j'ai bien compris, Lebrouillard se trompe quand il dit qu'ils apportent des sources « universitaires »). Il y a moins de deux semaines, alors que chaque intervenant de la pénible discussion sur l'article Amérindiens considérait encore qu'il ne fallait plus retoucher sans consensus les articles liés sur la question précise Amérindien/Autochtone, un renommage et une modification du RI sur l'article des Amérindiens aux États-Unis ont eu lieu (sur sa PdD, Mike C. prétend qu'il a préalablement discuté !). Patient, je lui ai plusieurs fois demandé ses raisons, s'il avait un argument neuf, mais il ne répond que par le chaos. WP:FOI, que je respecte énormément, a ses limites : j'ai donc dit et je répète qu'il tente de passer en force une vue militante avec l'appui de YanikB, ce qui est interdit par nos PF évidemment. Sur les articles sur les Amérindiens, ces passages en force sont depuis quelques mois annulés quasi-automatiquement, ce que tout le monde trouve normal puisque la discussion sur le sujet piétine horriblement. Si on laisse ce passage en force (fort laid par ailleurs puisque l'article parle abondamment d'Amérindiens depuis des années, ce que son titre actuellement gomme), il y en aura d'autres régulièrement. Cdlt. --Ryoga (discuter) 3 février 2022 à 15:53 (CET)
- Il semblerait[54] que l'annulation de mon commentaire[55] n'était pas volontaire. Cependant, selon les RSV, dans une discussion encyclopédique on ne parle pas de son interlocuteur[56]. Je m'engage toutefois à ne plus interagir avec Malicweb et Ryoga à propos de l'internationalisation de WP. --Yanik B 3 février 2022 à 17:08 (CET)
Bonjour à tous. Je me permets d’intervenir dans cette RA pour signaler que YanikB : n’a rien supprimé du tout volontairement et que
Malicweb : a rétabli la version précédente de la discussion pour supprimer le dégât sans s’apercevoir probablement qu’il supprimait en même temps l’intervention de YanickB. Il s’agit en réalité d’un bug du wiki plus ou moins connu qui survient parfois lorsque plusieurs éditeurs éditent dans une même page ou une même section.
Je l’ai signalé en aparté et petits caractères dans la PdD de l’article Autochtones aux États-Unis. Peu après , Ryoga : a rétabli l’intervention de YanickB. Il s’agit là d’un problème technique et non de la malveillance d’un contributeur. Malheureusement, cela peut conduire parfois à un malentendu. Cordialement, GLec (discuter) 4 février 2022 à 09:23 (CET)
- Merci pour ces précisions, GLec, mais ça n'est pas le fond du problème. Le fond du problème, c'est que YanikB me piste, le fond du problème, c'est son intervention sur ma PdD alors que je lui ai clairement signifié de passer son chemin, le fond du problème, c'est qu'il y vient en plus pour y dire « ce sera une preuve de plus de votre incapacité à respecter vos contradicteurs », qui est clairement une attaque personnelle. Cordialement, Malicweb (discuter) 4 février 2022 à 11:11 (CET).
Violation R3R Malaria28
Bonjour
L'utilisateur Malaria28 essaye de passer en force sur l'article https://fr.wikipedia.org/wiki/G%C3%A9rald_Darmanin alors qu'un R3R est en cours. Il avait précédemment procédé à des annulations sans s'expliquer en Pdd. Il se défendra sans doute en disant que ma dernière remise en place de l'article est survenu une seconde après la mise en place du bandeau. Oui c'est vrai, je suis lent pour cliquer. Mais c'est, en même temps, la version discuté en pdd avant ses suppressions. Quitte à lui de collaborer. --La loutre (discuter) 4 février 2022 à 22:34 (CET)
je demande une sanction contre la loutre pour violation de r3r (ce que je n'ai pas fait), tentative de passage en force, et jouer au con en vertu du boomerang. Cordialement —Malaria28 (discuter) 4 février 2022 à 23:47 (CET)
- Il me semble que lorsqu'il y a désaccord de pertinence sur une modification, que ce soit un ajout ou un retrait, il convient d'en discuter et d'en arriver à un consensus avant de rétablir. Il me semble. D'autre part, ce n'est pas l'apparition du bandeau qui crée l'infraction au principe du R3R. Le bandeau n'est qu'un rappel ostentatoire. Ceci dit, quand @La loutre demande en commentaire de diff de passer en PdD et que @Malaria28 lui répond que c'est à lui de commencer, visiblement sans avoir pris la peine de vérifier l'état des choses, il y a comme un problème. D'autant plus que dans le cas présent, ça aurait évité bien des embrouilles. Je manque de temps pour poursuivre (je reviendrai), mais voilà mes observations. --Kirham qu’ouïs-je? 5 février 2022 à 00:16 (CET)
- Bonjour,
- Version R3R : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=G%C3%A9rald_Darmanin&diff=190345469&oldid=190345398 >> c'est WP:La Mauvaise Version naturellement, mais à partir de là il ne doit plus y avoir d'annulations.
- Revert de La loutre : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=G%C3%A9rald_Darmanin&diff=190345544&oldid=190345469 >> sous R3R
- Re-revert de Malaria28 : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=G%C3%A9rald_Darmanin&action=history
- — Bédévore
[plaît-il?] 5 février 2022 à 00:44 (CET)
- Il me semble que lorsqu'il y a désaccord de pertinence sur une modification, que ce soit un ajout ou un retrait, il convient d'en discuter et d'en arriver à un consensus avant de rétablir. Il me semble. D'autre part, ce n'est pas l'apparition du bandeau qui crée l'infraction au principe du R3R. Le bandeau n'est qu'un rappel ostentatoire. Ceci dit, quand @La loutre demande en commentaire de diff de passer en PdD et que @Malaria28 lui répond que c'est à lui de commencer, visiblement sans avoir pris la peine de vérifier l'état des choses, il y a comme un problème. D'autant plus que dans le cas présent, ça aurait évité bien des embrouilles. Je manque de temps pour poursuivre (je reviendrai), mais voilà mes observations. --Kirham qu’ouïs-je? 5 février 2022 à 00:16 (CET)
Encore vous deux ? La violation formelle du R3R par La Loutre résulte possiblement du conflit d'édition (l'horodatage montre qu'elle a pu se produire dans la foulée de l'apposition du bandeau). En revanche, je vois surtout une nouvelle guerre d'édition de la part de contributeurs maintes fois avertis et qui ne peuvent ignorer que leur comportement n'est pas celui attendu.
Je propose donc, vu leur log de blocage, d'appliquer aux deux, pour trois mois une exclusion (par filtre) de tout le Projet:Politique. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 5 février 2022 à 11:14 (CET)
- J'approuve cette proposition de topic-ban de 3 mois. --—d—n—f (discuter) 5 février 2022 à 11:19 (CET)
- De fait, aucun des deux utilisateurs n'a violé la règle. Le revert effectué par La loutre après pose du bandeau était son deuxième en 24 h. Sa légitimité peut être questionnée (pas de consensus préalable) mais cela n'est pas nécessairement passible de blocage (un rappel à la constructivité peut toutefois être pertinent). Quant à Malaria28, son troisième revert intervient presque une semaine plus tard en l'absence de l'établissement d'un consensus sur la PDD : il apparaît donc proportionné et légitime. Il n'y a rien de strictement problématique dans cette affaire, raison pour laquelle (nonobstant le contexte) elle ne me semble pas justifier de sanction pour l'un ou pour l'autre. ›› Fugitron, le 5 février 2022 à 11:22 (CET)
- La loutre est le premier compte à continuer la guerre d'éditions après l'ajout du bandeau {{R3R}}.
- Si on remonte un peu plus loin dans l'historique, ça commence le 24 janvier. Le titre de la nouvelle section et le commentaire de modification sont révélateurs : La loutre veut utiliser Wikipédia pour diffuser sa Vérité ; et comme sur WP il faut des sources, on met 2 liens vers des sources de très mauvaise qualité. Il récidive qq jours plus tard avec plus de sources mais le même titre accrocheur, sans aucune source justifiant ce titre "Diffusion de fake news".
- Si on s'intéresse aux prises de position de Gérald Darmanin, pourquoi ne pas parler de la première pierre du RAID ou d'Aurèle Langevin ? -- Habertix (discuter) 5 février 2022 à 11:56 (CET).
- PS Pour la restriction thématique "politique française" devrait suffire et il me semble qu'il y a déjà un filtre sur ce sujet plus restreint.
- je ne vois pas ce qui justifierait une restriction thématique à mon encontre. J'ai tout fait dans les clous comme le note Fugitron. La démarche de la loutre de ne pas donner de réponse puis de signaler une violation de r3r après un revert une semaine après est je trouve une manière de vouloir passer en force sans avoir à s'expliquer ou justifier ses contributions. Je rappelle quand même qu'il n'a pas répondu en pdd. J'appelle ça jouer au con. Pour ma part je n’avais pas vu le premier message en pdd. Une fois celui-ci signalé j’ai bien répondu en pdd. Restant sans réponse pendant plusieurs jours alors qu’il intervient quand même sur WP, je suis revenu à la version ante dans l’attente du dégagement d’un consensus sur ce sujet. —Malaria28 (discuter) 5 février 2022 à 12:57 (CET)
- Bonjour, je ne viens qu'en tant qu'observateur extérieur (ayant actuellement cette page dans ma LdS). Même en partant du principe de bonne foi, on ne peut qu'observer que le nom de Malaria28 revient plusieurs fois en RA, ce qui n'est jamais bon signe. Sans me pencher sur le fond de chaque sujet qui touche le la contributeur.trice, on peut remarquer (et la PdD perso le confirme) une tendance à agir unilatéralement, à réverter les contributions qui ne vont pas dans son sens. Et les discussions sur sa PdD débutent toujours du fait d'un autre contributeur). Son comportement semble moins problématique avec l'expérience — et ceci va dans le sens des remarques de Fugitron (« aucun des deux utilisateurs « n'a violé la règle » ») et Habertix — mais n'oublie-t-on pas le sens collaboratif et participatif de WP ? Faut-il juste éviter de violer les règles ? Eliedion (discuter) 5 février 2022 à 15:06 (CET)
- Malaria285 n'aurait pas vu ma contribution à la Pdd, présent pendant cinq jours, alors qu'il/elle annule mes contributions dans la minute, j'ai un doute. Et je rajoute l'attitude agressive depuis longtemps, et uniquement de sa part. Je n'ai eu aucun problème avec d'autres utilisateurs, ce qui n'est pas son cas. Pour finir, sur l'accusation de diffuser ma vérité, qu'il y a t'il d’extraordinaire à parler de fake news(vu ailleurs sur WP)? J'ai aussi tenu compte des remarques de malaria28 pour corriger les sources. Et sur la pertinence, la section colle aux sections précédentes. --La loutre (discuter) 5 février 2022 à 16:15 (CET)
- Sur Wikipédia, on parle de fake news quand une source a qualifié quelque-chose de fake news, pas quand un contributeur le décide dans son coin. Quelle source de qualité qualifie l'événement que vous voulez ajouter de "Diffusion de fake news" ? -- Habertix (discuter) 5 février 2022 à 16:55 (CET).
- PS aucun des 2 n'a violé la lettre de la règle des trois révocations. Mais les 2 ont malmené son esprit.
- Malaria285 n'aurait pas vu ma contribution à la Pdd, présent pendant cinq jours, alors qu'il/elle annule mes contributions dans la minute, j'ai un doute. Et je rajoute l'attitude agressive depuis longtemps, et uniquement de sa part. Je n'ai eu aucun problème avec d'autres utilisateurs, ce qui n'est pas son cas. Pour finir, sur l'accusation de diffuser ma vérité, qu'il y a t'il d’extraordinaire à parler de fake news(vu ailleurs sur WP)? J'ai aussi tenu compte des remarques de malaria28 pour corriger les sources. Et sur la pertinence, la section colle aux sections précédentes. --La loutre (discuter) 5 février 2022 à 16:15 (CET)
- Bonjour, je ne viens qu'en tant qu'observateur extérieur (ayant actuellement cette page dans ma LdS). Même en partant du principe de bonne foi, on ne peut qu'observer que le nom de Malaria28 revient plusieurs fois en RA, ce qui n'est jamais bon signe. Sans me pencher sur le fond de chaque sujet qui touche le la contributeur.trice, on peut remarquer (et la PdD perso le confirme) une tendance à agir unilatéralement, à réverter les contributions qui ne vont pas dans son sens. Et les discussions sur sa PdD débutent toujours du fait d'un autre contributeur). Son comportement semble moins problématique avec l'expérience — et ceci va dans le sens des remarques de Fugitron (« aucun des deux utilisateurs « n'a violé la règle » ») et Habertix — mais n'oublie-t-on pas le sens collaboratif et participatif de WP ? Faut-il juste éviter de violer les règles ? Eliedion (discuter) 5 février 2022 à 15:06 (CET)
- je ne vois pas ce qui justifierait une restriction thématique à mon encontre. J'ai tout fait dans les clous comme le note Fugitron. La démarche de la loutre de ne pas donner de réponse puis de signaler une violation de r3r après un revert une semaine après est je trouve une manière de vouloir passer en force sans avoir à s'expliquer ou justifier ses contributions. Je rappelle quand même qu'il n'a pas répondu en pdd. J'appelle ça jouer au con. Pour ma part je n’avais pas vu le premier message en pdd. Une fois celui-ci signalé j’ai bien répondu en pdd. Restant sans réponse pendant plusieurs jours alors qu’il intervient quand même sur WP, je suis revenu à la version ante dans l’attente du dégagement d’un consensus sur ce sujet. —Malaria28 (discuter) 5 février 2022 à 12:57 (CET)
- De fait, aucun des deux utilisateurs n'a violé la règle. Le revert effectué par La loutre après pose du bandeau était son deuxième en 24 h. Sa légitimité peut être questionnée (pas de consensus préalable) mais cela n'est pas nécessairement passible de blocage (un rappel à la constructivité peut toutefois être pertinent). Quant à Malaria28, son troisième revert intervient presque une semaine plus tard en l'absence de l'établissement d'un consensus sur la PDD : il apparaît donc proportionné et légitime. Il n'y a rien de strictement problématique dans cette affaire, raison pour laquelle (nonobstant le contexte) elle ne me semble pas justifier de sanction pour l'un ou pour l'autre. ›› Fugitron, le 5 février 2022 à 11:22 (CET)
Concernant la violation de la 3RR, on peut classer la RA, par contre concernant la propension de La loutre (d · c · b) à ajouter du contenu peu pertinent issu sources non valables semble répétitif. Je l'invite donc à cesser de s'engager sur cette voie et à s'orienter vers des sources plus académiques afin d'éviter d'induire de nouvelles GE. -- Pªɖaw@ne 5 février 2022 à 17:27 (CET)
- Aucun des deux n'a violé la R3R ? Ah bon ? Bien. On n'a pas la même lecture. --—d—n—f (discuter) 5 février 2022 à 18:37 (CET)
- Il y a la lettre et son esprit. La lettre dit « Un contributeur ne peut effectuer trois révocations ou davantage sur tout ou partie d'un article sur une durée de 24 heures consécutives. » Je ne vois que deux révocations par contributeur et par 24h. -- Habertix (discuter) 5 février 2022 à 19:03 (CET).
- Pour moi les histoires de 2 ou 3 révocations possibles par tranche de 24 ou 36 heures qu'on va mesurer au double décimètre jusqu'à l'épuisement de tout le monde, c'est un peu pénible. On a une GE évidente concernant des ajouts pas pertinents et très mal sourcés. La GE s’arrêtera si ces ajouts cessent. Fin de la GE, classement de la RA. Mais ce n'est que mon avis. -- Pªɖaw@ne 5 février 2022 à 19:18 (CET)
- Juste un commentaire en passant : le nouveau code de conduite (dont les directives d'applications ont été publiées) prévoyant à l'avenir sanction dès le premier revert, il serait peut-être intéressant que l'on ne continue pas à l'avenir à "jouer avec la règle R3R" car cela risque de faire très mal à beaucoup de contributeurs qui ont pris depuis quelques temps cette très mauvaise habitude de fleurté avec la ligne jaune... Autant une telle "erreur" à l'occasion peut tout à fait être excusable, autant être tout le temps à la limite n'est plus souhaitable... -- Fanchb29 (discuter) 5 février 2022 à 22:50 (CET)
- Des sanctions dès le premier revert ? Donc on ne pourrait plus revert ? ben voyons… Super logique et crédible comme code de conduite. Autant dire que l’on privilégie les procédures au détriment du fond, ce qui n’est pas toujours pertinent pour arriver à l’élaboration d’articles de qualité, ou à l’élaboration d’un consensus, surtout étant donné le nombre de contributeurs qui cherchent juste à inscrire leur vérité sur WP. C’est pas une démocratie. —Malaria28 (discuter) 5 février 2022 à 23:16 (CET)
Malaria28 : probablement plus reverter quelqu'un qui vient de te reverter, sans discussion entre bipèdes...--Kirham qu’ouïs-je? 6 février 2022 à 05:31 (CET)
- Bonjour @Fanchb29 et @Kirham : toutes choses égales par ailleurs (WP:R3R n’est qu’une application de WP:Guerre d’édition), je ne lis rien de tel dans meta:Universal_Code_of_Conduct/fr. — Jules** Discuter 6 février 2022 à 08:44 (CET)
- Bonjour Jules**
point 3.3 : « l'élimination arbitraire ou non motivée, de manière répétée, de contenus des projets Wikimédia sans discussion appropriée ou sans fournir d'explications. » et « la manipulation systématique de contenus afin de favoriser une interprétation particulière des faits ou des points de vue, y compris par l'intermédiaire d'une présentation infidèle ou délibérément fausse des sources ou d'une altération de la manière de présenter un contenu éditorial. » L'un et l'autre dans le cas présent pouvait dès le départ faire preuve de courtoisie en ouvrant de lui-même la discussion plutôt que de se lancer dans une guerre de révocation mutuel visant à imposer son point de vu...
Et ouiMalaria28, la fonction revert est UNIQUEMENT pour les vandalismes évidents (du type gros mots, insultes, effacement arbitraire d'un article). Dans TOUS les autres cas, on DISCUTE d'abord et on se met d'accord en page de discussion... -- Fanchb29 (discuter) 6 février 2022 à 14:26 (CET)
- Mouais, il n'est pas question d'un unique revert. Et pas vraiment pertinent de se référer à ces sections du Code de conduite universel alors qu'on a WP:Guerre d'édition. — Jules* Discuter 6 février 2022 à 14:41 (CET)
- Ma lecture de l'historique est qu'il y a passage en force de La loutre. Mais effectivement, a) Malaria28 aurait dû prendre le temps d'ouvrir une section en pdd, en même temps que son deuxième revert ; b) il aurait été largement préférable que Malaria28 saisisse les admins pour revenir à la version ante bellum plutôt que révoquer elle-même de nouveau. Cdlt, — Jules* Discuter 6 février 2022 à 14:57 (CET) et 6 février 2022 à 15:01 (CET)
- P.-S. : pas d'avis éclairé sur les éventuelles sanctions à appliquer (je vous fais toute confiance @Do not follow, @Habertix, @Padawane, @Bédévore, @Kirham, @JohnNewton8 et @Fugitron). — Jules* Discuter 7 février 2022 à 00:18 (CET)
- Mouais, il n'est pas question d'un unique revert. Et pas vraiment pertinent de se référer à ces sections du Code de conduite universel alors qu'on a WP:Guerre d'édition. — Jules* Discuter 6 février 2022 à 14:41 (CET)
- Bonjour Jules**
- Bonjour @Fanchb29 et @Kirham : toutes choses égales par ailleurs (WP:R3R n’est qu’une application de WP:Guerre d’édition), je ne lis rien de tel dans meta:Universal_Code_of_Conduct/fr. — Jules** Discuter 6 février 2022 à 08:44 (CET)
- Des sanctions dès le premier revert ? Donc on ne pourrait plus revert ? ben voyons… Super logique et crédible comme code de conduite. Autant dire que l’on privilégie les procédures au détriment du fond, ce qui n’est pas toujours pertinent pour arriver à l’élaboration d’articles de qualité, ou à l’élaboration d’un consensus, surtout étant donné le nombre de contributeurs qui cherchent juste à inscrire leur vérité sur WP. C’est pas une démocratie. —Malaria28 (discuter) 5 février 2022 à 23:16 (CET)
- Juste un commentaire en passant : le nouveau code de conduite (dont les directives d'applications ont été publiées) prévoyant à l'avenir sanction dès le premier revert, il serait peut-être intéressant que l'on ne continue pas à l'avenir à "jouer avec la règle R3R" car cela risque de faire très mal à beaucoup de contributeurs qui ont pris depuis quelques temps cette très mauvaise habitude de fleurté avec la ligne jaune... Autant une telle "erreur" à l'occasion peut tout à fait être excusable, autant être tout le temps à la limite n'est plus souhaitable... -- Fanchb29 (discuter) 5 février 2022 à 22:50 (CET)
- Pour moi les histoires de 2 ou 3 révocations possibles par tranche de 24 ou 36 heures qu'on va mesurer au double décimètre jusqu'à l'épuisement de tout le monde, c'est un peu pénible. On a une GE évidente concernant des ajouts pas pertinents et très mal sourcés. La GE s’arrêtera si ces ajouts cessent. Fin de la GE, classement de la RA. Mais ce n'est que mon avis. -- Pªɖaw@ne 5 février 2022 à 19:18 (CET)
- Il y a la lettre et son esprit. La lettre dit « Un contributeur ne peut effectuer trois révocations ou davantage sur tout ou partie d'un article sur une durée de 24 heures consécutives. » Je ne vois que deux révocations par contributeur et par 24h. -- Habertix (discuter) 5 février 2022 à 19:03 (CET).
Je viens de bloquer 24h La loutre, dont on n’a plus besoin d’entendre les arguments ici. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 6 février 2022 à 23:56 (CET)
Jules* : puisque tu le demandais, je rejoins l'analyse et la suggestion de JN... --Kirham qu’ouïs-je? 7 février 2022 à 03:48 (CET)
- J'entends bien l'avis des collègues, mais mon commentaire où pointait l'agacement est dû à ma consultation des logs de blocages des intéressés, ici et là, tout de même impressionnants (une dizaine pour l'un, 5 ou 6 pour l'autre), et qui devrait inciter ces protagonistes à la discrétion. Je ne suis pas favorable à laisser l'un et l'autre continuer leur petit bonhomme de chemin sans envoi de signal ferme de la part des sysops. Je maintiens mon approbation de la mesure suggérée par JN8. --—d—n—f (discuter) 7 février 2022 à 08:21 (CET)
- J'approuve
Do not follow :, d'autant qu'il y a en l'espèce une volonté délibérée de la part de Malaria28 de pousser son contradicteur à la faute tout en respectant la lettre de la règle (mais non l'esprit). Ça me rappelle trop de mauvais souvenirs sur Wikipédia. --Laurent Jerry (discuter) 7 février 2022 à 10:03 (CET)
- J'approuve
- J'entends bien l'avis des collègues, mais mon commentaire où pointait l'agacement est dû à ma consultation des logs de blocages des intéressés, ici et là, tout de même impressionnants (une dizaine pour l'un, 5 ou 6 pour l'autre), et qui devrait inciter ces protagonistes à la discrétion. Je ne suis pas favorable à laisser l'un et l'autre continuer leur petit bonhomme de chemin sans envoi de signal ferme de la part des sysops. Je maintiens mon approbation de la mesure suggérée par JN8. --—d—n—f (discuter) 7 février 2022 à 08:21 (CET)
Il est regrettable que Malaria28 (d · c · b), une fois de plus, se soit précipité dans une guerre d'éditions, en plus en ajoutant le bandeau {{R3R}} sur sa version. -- Habertix (discuter) 7 février 2022 à 23:37 (CET).
Habertix : pardon si j’ai pas droit d’intervenir ici, mais là je vois pas le rapport… Je ne suis pas intervenue dans une guerre d’édition sur l’article EELV. Je suis revenu sur la mauvaise version et apposé un R3R suite à une GE dont je suis étrangère. C’est la seule contribution que je ai faite sur cet article d’ailleurs… :( —Malaria28 (discuter) 7 février 2022 à 23:42 (CET)
- Quand on met un bandeau R3R, on le met sur l'article tel qu'on le trouve, c'est à dire toujours sur La Mauvaise Version. Ce n'est pas ce que vous avez fait. -- Habertix (discuter) 7 février 2022 à 23:50 (CET)
- Ok… J’aurais du ne pas m’en mêler. J’ai vu 3 avis clairs et les sources de la contribution, ça m’a paru trivial… —Malaria28 (discuter) 8 février 2022 à 00:05 (CET)
- Quand on met un bandeau R3R, on le met sur l'article tel qu'on le trouve, c'est à dire toujours sur La Mauvaise Version. Ce n'est pas ce que vous avez fait. -- Habertix (discuter) 7 février 2022 à 23:50 (CET)
@Do not follow, @Habertix, @Bédévore, @Kirham, @JohnNewton8 et @Fugitron Je semble être minoritaire (avec Fugitron) pour avoir demandé de classer cette affaire, en conséquence de quoi je ne m'oppose plus à ce qu'un TB sur la politique soit appliqué aux protagonistes. -- Pªɖaw@ne 18 février 2022 à 11:27 (CET)
Pdd accaparée par Mike Coppolano
Demande péonne ; pour ne pas interférer avec la requête précédente.
Depuis plusieurs jours, Mike Coppolano cherche à imposer son titre (les mots Indiens et Amérindiens, c'est injurieux, c'est le mal, il faut les supprimer de Wikipédia) avec des arguments pourris qu'il répète à l'identique inlassablement (exemples d'argument pourri : il faut faire comme Wikipédia en espagnol car "On notera en outre que les Espagnols sont l'ancienne puissance colonisatrice" ; picorage de cerise manifeste sur les contributeurs qu'il notifie ; picorage de cerise dans le contenu des sources comme une proclamation de Biden qu'il a collé 3 ou 4 fois jusqu'à ce qu'on lui fasse remarquer qu'elle débutait par « Since time immemorial, American Indians, .. » c'est-à dire par le terme soi-disant injurieux qu'il veut éradiquer). Ce qui fait qu'il a effectué 173 des 390 dernières contributions de la page de discussion. Je lui ai indiqué que c'était le comportement d'un troll (et si j'ai malmené le wp:4e PF sur la pdd, n'hésitez à me sanctionner).
La constatation de GLec « tu n'écoutes plus que toi-même » n'a guère réduit l'activité de Mike Coppolano : 16 contributions sur les 41 qui suivent.
Puisqu'il n'entend rien, il faudrait passer à des mesures plus coercitives, au minimum un blocage de 2 semaines sur l'article et la pdd. -- Habertix (discuter) 10 février 2022 à 21:17 (CET).
- Bonsoir, Je trouve en ce moment qu'il y a un peu trop de RA concernant l'article Amérindiens aux États-Unis - Doit on passer cette affaire au bulletin des admins pour appliquer un topic-ban à plusieurs contributeurs ? Je suis entièrement d'accord avec cette RA, il va falloir à un moment siffler la fin de la récréation, un blocage pour suractivité de Mike Coppolano me parait raisonnable - La RA faite par
GLec : pour ouvrir un contre-feu est peut être de trop - -- Lomita (discuter) 10 février 2022 à 21:26 (CET)
- Bonjour à tous, en accord avec @Lomita, il faut que ce débat éditorial puisse se poursuivre dans de meilleurs conditions en écartant les contributeurs qui perturbent l'amélioration de cet article. En premier lieu : soit @Mike Coppolano nous fait part de sa décision de se concentrer uniquement sur le fond (WP:RDC), soit de quitter de lui-même l'article, soit nous serons, avec regret, contraint de l'en éloigner.
- J'ai lu cette pdd en décembre, et relu aujourd'hui pour une autre RA, ce qui m’a incité à conclure « (...) Il est temps de se concentrer sur le fond ou de quitter le débat. ». Il n'est, àmha, pas le seul concerné. Nos patiences s'usent, tout comme celles de la communauté et probablement de nos lecteurs. LD (d) 10 février 2022 à 22:29 (CET)
J'ajoute ce détournement de source avec le même parti pris, mais dans un article (ce que j'estime une circonstance aggravante) La phrase placée en citation par Mike Coppolano n'est pas d'Elisapie, mais du chroniqueur de La Presse. Certes, elle est en gras, mais la mise en forme pour les vraies citations est clairement différente. (Intervention toujours péonne). -- Habertix (discuter) 10 février 2022 à 21:49 (CET).
PS Meme détournement dans un autre article -- Habertix (discuter) 10 février 2022 à 22:55 (CET).
- Excusez-moi. Qu'ils aient raison ou tort, je vous demande solennellement de ne pas bloquer les péons avant que ceux-ci ne se soient défendus. Et ce n'est pas Mike qui m'a demandé d'intervenir. Cordialement. Bastien Sens-Méyé 10 février 2022 à 22:17 (C
Je vous fait part de ma décision de quitter de moi-même l'article (la pdd) en question. Cordialement, Mike d 11 février 2022 à 02:02 (CET)
Message qui a été commenté dans les médias Mike d 11 février 2022 à 02:18 (CET)
- Je maintiens ma requête malgré votre décision. Je souhaite l'avis des admins sur l'accaparement et sur la source détournée utilisée dans deux articles. -- Habertix (discuter) 11 février 2022 à 02:26 (CET).
Cet article de la Presse dit : /// [le chroniqueur parle]Le 21 juin, vous le savez, c’est la Journée nationale des peuples autochtones, cette fête qui, chaque année, passe totalement dans le beurre. Rien de comparable avec celle qui, trois jours plus tard, nous fait swinger la bacaisse dans l’fond d’la boîte à bois ! /// [Ensuite le texte est mis en gras, donc cité (i.e mis en exergue)], [Ensuite le texte est sur-exposé : On peut penser à une citation d'Elisapie] >>> Que savons-nous des Atikamekw, des Cris, des Innus, des Naskapis, des Algonquins, des Abénaquis, des Malécites, des Micmacs, des Hurons-Wendat, des Mohawks et des Inuits ? Pour la grande majorité des Québécois, ces peuples forment un magma. Ce sont des « Indiens ». Lire ici Message d'Elisapie Isaac « T'es né où François ? » Difficile de savoir ... Mike d 11 février 2022 à 02:31 (CET) Mike d 11 février 2022 à 02:31 (CET)
- J'ai expliqué ci-dessus « Certes, elle est en gras, mais la mise en forme pour les vraies citations est clairement différente. ». -- Habertix (discuter) 11 février 2022 à 03:02 (CET).
- Oui, ben on peut être trompé. Ce n'est pas une "mauvaise intention" de ma part (un détournement de source) j'ai vraiment cru qu'elle disait cela. Le passage dans l'article est mis en exergue, sur-exposé, mis en gras Mike d 11 février 2022 à 03:07 (CET) note : ce message sur Facebook donne une autre citation d'Elisapie : Aujourd’hui c’est notre fête. Soyons fiers, et quand je dis nous je dis les Attikameks, les Cris, les Innus, les Naskapis, les Algonquins, les Abénaquis, les Malécites, les Micmacs, les Hurons-Wendat, les Mohawks et les Inuits. Le territoire nous unit et probablement la douleur que chacun de nous a vécu ces derniers siècles fin de citation. Cette énumération des peuples autochtones par Elisapie Isaac montre toutefois àmha qu'elle a un phrasé particulier La citation originale de ce cri du cœur est dans le journal La Presse //// Or la citation incriminée d'Elisapie Isaac « Que savons nous des Atikamekw, des Cris, des Innus, des Naskapis, des Algonquins, des Abénaquis, des Malécites, des Micmacs, des Hurons-Wendat, des Mohawks et des Inuits ? » y ressemble fort. Ce qui est curieux est l'emploi de Hurons-Wendat
- Huron est le nom donné par les Français aux Wendat. Voir l'article de... Wikipedia, tiens. --Kirham qu’ouïs-je? 11 février 2022 à 05:56 (CET)
- Bonjour et merci. Reste que Hurons-Wendat apparait dans ces deux textes, Mike d 11 février 2022 à 06:58 (CET)
- Huron est le nom donné par les Français aux Wendat. Voir l'article de... Wikipedia, tiens. --Kirham qu’ouïs-je? 11 février 2022 à 05:56 (CET)
- Hurons-Wendats apparaît aussi comme titre d'article Wikipédia. Votre interrogation ci-dessus est louable mais elle montre aussi que vous n'aviez pas vraiment lu le texte auparavant.
- L'article de La Presse sur le cri du cœur date de juin 2020. Joyce Echaquan est admise à l’hôpital et meurt fin septembre, trois mois plus tard. Si Elisapie a des dons de prédiction pourquoi n'a-t-elle pas tenté d'éviter le drame ? Allez-vous encore expliquer « j'avais lu trop vite, ; ça arrive en lecture numérique » ?
- Si un conducteur de bus, quelle que soit sa bonne volonté, se montre incapable de conduire en sécurité, on lui enlève son permis. -- Habertix (discuter) 11 février 2022 à 09:31 (CET).
- ::L'article de La Presse sur le cri du cœur date de juin 2020. Joyce Echaquan est admise à l’hôpital et meurt fin septembre, trois mois plus tard. Dans ces deux textes Elisapie Isaac parle et énumère de façon similaire les différents peuples autochtones qu'elle connait d'une façon presque semblable 1ère preuve. 2è/ La citation dans la Tribune à François Legault est mise en gras, ça ne disqualifie pas la citation. Je n'ai pas remis cette tribune ailleurs dans Wikipédia. J'ai cru c'est tout l'on ne peut m'accuser de détournement de sources étant donné qu'il y a des fortes présomptions 11 février 2022 à 10:16 (CET) Note = Comment voulu vous qu'elle eut été capable d'éviter le drame de Joyce Echaquan vous extrapolez et cet aspect n'a aucun rapport
- J'ai commencé à m'intéresser à cet article. A la base pour moi on parle de Natives. Mais bon. C'est pas le sujet. Mike ne collaborera plus sur la PdD et il s'y est engagé. Quant à la citation d'Elisapi Isaac, et bien regardez bien : dans le journal en question,
sur la citation incriminée elle s'en sert après une une citation d'Elisapi Isaac.c'est mis en gras c'est surexposé annoncé comme une citation on peut en toute bonne foi en déduire qu'elle est d'Elisapi Isaac. Je vous remercie pour votre attention. Bastien Sens-Méyé 11 février 2022 à 10:33 (CET)
- Oui, ben on peut être trompé. Ce n'est pas une "mauvaise intention" de ma part (un détournement de source) j'ai vraiment cru qu'elle disait cela. Le passage dans l'article est mis en exergue, sur-exposé, mis en gras Mike d 11 février 2022 à 03:07 (CET) note : ce message sur Facebook donne une autre citation d'Elisapie : Aujourd’hui c’est notre fête. Soyons fiers, et quand je dis nous je dis les Attikameks, les Cris, les Innus, les Naskapis, les Algonquins, les Abénaquis, les Malécites, les Micmacs, les Hurons-Wendat, les Mohawks et les Inuits. Le territoire nous unit et probablement la douleur que chacun de nous a vécu ces derniers siècles fin de citation. Cette énumération des peuples autochtones par Elisapie Isaac montre toutefois àmha qu'elle a un phrasé particulier La citation originale de ce cri du cœur est dans le journal La Presse //// Or la citation incriminée d'Elisapie Isaac « Que savons nous des Atikamekw, des Cris, des Innus, des Naskapis, des Algonquins, des Abénaquis, des Malécites, des Micmacs, des Hurons-Wendat, des Mohawks et des Inuits ? » y ressemble fort. Ce qui est curieux est l'emploi de Hurons-Wendat
┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour.
Je rajoute quelques remarques à mon intervention ci-dessus :
- Les contributions Mike Coppolano, considérant ses contributions étalées dans le temps, sont souvent « multipliées » dans le sens où, il écrit puis rectifie son message, une à plusieurs fois. Ce n'est visiblement pas nouveau, en 2008, à ses débuts, il procédait déjà ainsi.
- Il y a effectivement une erreur d'appropriation de citation ; pour autant, ce n'est pas, àmha, stricto sensu un détournement de source lorsqu'on regarde la définition donnée par le tableau de Modèle:Détournement de sources. Il s'agit ici d'une utilisation erronnée, probablement de bonne foi, qui résulte en une utilisation douteuse d'une source, à deux reprises.
- Globalement donc, Mike Coppolano semble vouloir contribuer sereinement, sans rechercher à « troller » mais ses contributions « atypiques » (pour certains bénévoles) semblent avoir eu le même résultat : la forme soulève des questions, la discussion est détournée du fond et suscite la polémique. Ce qui est « gênant », c'est que la répétition des contributions, parfois avec des messages identiques, n'ait pas suscité, semble-t-il, une remise en question lorsque Habertix a dit « (...) interventions à caractère trollesques ». Ahma, ce n'est pas une attaque personnelle, mais cette remarque reste éloignée du comportement attendu par le PF4. De même que, Mike Coppolano a dérogé à ce même principe, sans le vouloir, en transformant ce débat en « polémique » ou bien, en adoptant aussi une attitude peu collaborative en affirmant par exemple : « Encore une fois Ryoga, vous répondez à côté. ».
Dans ce débat, il y a trop de sorties de route, de la part de contributeurs divers, ce pourquoi je pense qu'une solution acceptable serait de clore l'ensemble des RA sur ce sujet par un avertissement ferme pour l'ensemble des participants ayant discuté en 2022, qu'ils aient déjà dérogé aux PFs ou non, et restreindre thématiquement toute personne qui dérogerait à nos principes, malgré l'avertissement qui aura été formulé.
En attente d'un autre avis, LD (d) 11 février 2022 à 15:53 (CET)
- Bonjour, unique intervention péonne : le problème principal de Mike Coppolano n'est pas de forme mais bien de fond, dans sa relation aux sources. Il remplit la page de discussion de sources diverses en laissant entendre qu'elles vont dans son sens — qu'Amérindiens ou Indiens seraient péjoratifs — puis, lorsqu'en les examinant on se rend compte que ce n'est pas du tout le cas, il ne répond pas aux arguments et va chercher une nouvelle source tout aussi incapable d'appuyer son avis, et ainsi de suite. Exemples : les American Indians de Biden, le cherry-picking relevé par Tricholome à la fin de cette section, les sources sur le Pérou (9 février 2022 à 15:38), les remarques sur le Canada... C'est du POV-pushing et c'est épuisant.
- Par ailleurs se concentrer sur Discussion:Amérindiens aux États-Unis ne mettra pas fin au problème car c'est une réplique du bourbier encore plus vaste qu'est Discussion:Autochtones d'Amérique (où Mike Coppolano n'est pas impliqué, cependant). --l'Escogriffe (✉) 11 février 2022 à 17:22 (CET)
- J'ai reconnu m'être trompé pour Joe Biden. Mike d 11 février 2022 à 17:40 (CET) note cf. Ghislain Picard pour le côté péjoratif d'Indiens ou bien d'Amérindiens + ce que dit Mario Dubé Atikamekw, si vous ne tenez pas compte de ces sources ... Notez que je suis constructif (et ai proposé un vrai débat sur lequel il n'y a pas eu de vrais réponses) sur le renommage (Peuples autochtones aux Êtats-Unis) sur le modèle de plusieurs Wikipédias et la Wikipédia en hébreu : https://he.wikipedia.org/wiki/עמים_ילידים_בארצות_הברית
- Navré M. Coppolano, mais votre dernière intervention ici illustre bien ce qui vous est reproché ici et là-bas. Réalisez-vous que le lien que vous donnez (« ce que dit Mario Dubé Atikamekw ») ne parle en rien de terminologie et ne cite même pas le mot incriminé ? De la même manière que la manipulation de sources à laquelle vous vous êtes livré (c'en est bien une, même si je conçois que vous ne vous en rendez pas compte : vous mettez côte à côte deux citations d'une même personne qui n'ont aucun lien entre elles et deux ans d'écart) sur le contexte social du décès de Joyce Echaquan est une tentative de votre part de prouver envers et contre tout (et tous) que le racisme systémique et ses conséquences délétères est directement issu de l'utilisation des termes « indien » et « amérindien ». Il y a peut-être parmi vos contradicteurs des personnes opposées à la cause autochtone, mais c'est peu probable. Pour tous les autres, votre rhétorique « vous vous opposez au renommage = vous cautionnez la mort de Joyce / la déforestation des territoires autochtones / l'ethnocide des peuples précolombiens » est assez insultante. Je vous suggère de prendre un peu de recul et de recanaliser l'émotion que vous provoque ladite cause : il y a beaucoup à faire sur Wikipédia pour la faire avancer (informer, rendre visible, ne pas taire, etc.) en dehors de cette ornière. Cordialement, — Tricholome et par saint Georges ! 12 février 2022 à 08:59 (CET)
- PS : Pour info, je serais plutôt favorable à votre dernière proposition de renommage, mais comment vous soutenir dans un contexte pareil ? Pensez-y.
- L'article de Mario Dubé est signé par lui [le passage en question] et cite le mot incriminé à savoir "Indien". Et 1/ Je ne me suis livré à aucune manipulation de source (je me suis trompé pour Joe Biden et l'ai reconnu) Merci de garder vos accusations pour vous et de supposer ma bonne foi. Que vous soyez favorable à ma dernière proposition de renommage, voilà ce que j'apprends enfin alors que durant tout ce débat, vous n'avez cessé de me déprécier et de m'attaquer. Mais j'ai tenu bon, et cet article ira s'améliorant grâce à moi et quelques autres contributeurs, Mike d 12 février 2022 à 09:41 (CET) note : 1/ j'ai donné dans cette RA les éléments qui m'ont laissé accroître cette source de Elisapie Isaac. Elle a été ôté de l'article Décès de Joyce Echaquan (d · h · j · ↵) et nulle part, je ne l'ai remise dans l'article. Merci de cesser votre duplicité à mon égard 2/ Oui Joyce Echaquan à mon avis comme à l'avis de Justin Trudeau a bien été victime de racisme systémique et pour finir Quant à votre équation, c'est vous qui l'arrangez « vous vous opposez au renommage = vous cautionnez la mort de Joyce / la déforestation des territoires autochtones / l'ethnocide des peuples précolombiens » en mettant des guillemets Mike d 12 février 2022 à 11:06 (CET)
- Merci de laisser maintenant les administrateurs traiter cette demande, on a assez d'éléments comme cela -- Lomita (discuter) 12 février 2022 à 13:16 (CET)
- Intervention péonne. J'ajoute plusieurs ajouts beaucoup trop proches de la source pour respecter le WP:3e PF sur l'article Décès de Joyce Echaquan (d · h · j · ↵). Je n'en cite que 3 ici : Spécial:Diff/190711469, Spécial:Diff/190711744 ou Spécial:Diff/190646232. Si vous préférez une RA distincte, dites le moi. [intervention péonne] Hab'rtix / Habertix (discuter) 16 février 2022 à 18:14 (CET).
- PS administratif. Je ferais les masquages tout à l'heure.
- Je suis d'accord avec @Lomita, une section sur le BA est nécessaire pour résoudre ces multiples RA. En tout cas, personnellement, je trouve difficile de répondre aux RA indépendamment. Tout au plus, pourrait-on appliquer un blocage court de façon conservatoire pour clore cette RA spécifique. Cdlt, Vigneron * discut. 16 février 2022 à 18:34 (CET)
Étalage d'opinion personnelle, propos personnalisant et agressif, passage en force
Bonjour,
J'ouvre cette RA pour trois comportements distincts (mais liés) de Guil2027 (d · c · b) :
- Étalage d'opinion personnelle. Sur le Bistro, Guil2027 écrit « certainement pas » lorsqu'un contributeur, Apokrif, indique que les femmes sont non seulement les personnes de sexe féminin, mais aussi les personnes de genre féminin (typiquement, une femme transgenre). Dans la foulée, elle effectue cette modification, sur l'article « femme », avec pour commentaire « certainement pas » (bis). La modification est problématique sur le plan éditorial (le RI ne correspond plus au corps de l'article, qui indique bien que le terme a une acception biologique et une acception plus large en sciences sociales ; il n'est en outre plus harmonisé avec le RI de l'article Homme) et consiste en l'imposition de son POV. J'annule en expliquant pourquoi (diff) ; elle annule de nouveau et la guerre d'édition se poursuit avec Thibaut120094. En pdd, elle écrit : « Non et non, un individu de sexe masculin n'est pas une femme. Cette personne peut être une femme trans mais elle ne sera jamais une femme. » C'est son opinion personnelle, qu'elle a le droit d'avoir mais qui n'a rien à faire dans une pdd d'article. Si cette question fait l'objet de débats, ils doivent être retranscrits dans l'article et le RI doit le refléter, mais il n'y a pas lieu d'imposer le seul point de vue de Guil2027 — surtout avec un commentaire aussi définitif que « certainement pas », pas franchement posé.
- « Et le plus choquant, c'est que ce soit deux hommes qui me révertent donc qui prétendent me dire ce que je suis. Non mais c'est une blague ? » (diff) : le propos a) personnalise la discussion et ramène Thibaut et moi à nos caractéristiques personnelles pour nous discréditer ; b) ramène un sujet éditorial à sa seule personne avec un argument d'autorité (« qui prétendent me dire ce que je suis ») ; c) utilise un ton franchement agressif (« Non mais c'est une blague ? »).
- Ce diff de Guil2027, soit le troisième revert après le changement initial, est un passage en force imposant une version non consensuelle.
Il me ne semble pas que cette attitude soit collaborative, et conforme aux règles de savoir-vivre, en particulier le second point que je soulève.
Cordialement, — Jules* discuter 13 février 2022 à 19:02 (CET)
- J'ajoute ce commentaire de modification, que je n'avais pas vu à la première lecture, et qui me semble étayer le fait que Guil2027 n'intervient pas du tout dans une perspective encyclopédique. — Jules* discuter 13 février 2022 à 19:17 (CET)
- Au delà de nos règles internes, il me semble que « Cette personne peut être une femme trans mais elle ne sera jamais une femme » frôle le propos transphobe. (Et accessoirement, « Et le plus choquant, c'est que ce soit deux hommes qui me révertent donc qui prétendent me dire ce que je suis », un propos sexiste). — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 13 février 2022 à 19:23 (CET)
- Mon étalage d'opinions personnelles sur le bistro se résume à ... deux mots. Mon Dieu, mais c'est horrible, mais j'ai monopolisé le bistro avec ma diarrhée verbale. Je note qu'ApoKrif a le droit d'émettre son avis personnel mais moi non. Et Jules* lui a le droit de répondre à un de mes messages avec un « Mouais », avec toute la morgue ou le ton professoral qu'on peut sentir derrière.
- Le terme "femme" n'a pas une acceptation plus large en sciences sociales. Je regrette mais c'est faux d'affirmer une telle chose et il n'y a pas de consensus à ce sujet. Et d'ailleurs, il a fallu que je complète l'article avec des éléments sourcés pour contrebalancer ce POV. Donc ce n'étaient pas de simples reverts sans ajout encyclopédique contrairement à ce qu'on laisse croire dans cette requête.
- Ni Jules* et Thibaut120094 n'ont ouvert de discussion sur la PDD, contrairement à moi. Une guerre d'éditions, ça ne se fait pas tout seul. Et oui, s'agissant d'un article qui explique ce qu'est une femme, c'est d'autant plus choquant que ce soient deux hommes qui imposent ce "ou" dérangeant dans le RI et qui je le répète ne fait pas consensus et notamment chez les féministes. Je vous renvoie à la polémique concernant J. K. Rowling, dont les sources ne manquent pas ou celle-ci (http://www.slate.fr/story/185381/feminisme-feministes-critiques-genre-gender-critical-terf-activistes-trans-definition-femme). Je me moque complètement de l'article Homme.
- JohnNewton8, "transphobe" est une accusation pratique pour couper court à toute pensée opposée et ce n'est pas moi qui le dis, c'est notamment Caroline Eliacheff (https://www.lexpress.fr/actualite/idees-et-debats/caroline-eliacheff-celine-masson-l-accusation-de-transphobie-est-une-methode-d-intimidation_2167297.html). Je ne suis pas partie en croisade sur l'ensemble des articles du projet femmes. J'ai juste eu l'audace de mettre un "et" au lieu d'un "ou". -- Guil2027 (discuter) 13 février 2022 à 20:28 (CET)
Guil2027, affirmer qu’une « femme trans » ne serait pas une « femme »
pourrait (je ne suis pas magistrat) contrevenir à la loi française 2012-954 : « Les discriminations fondées sur (…) l'identité de genre sont un délit passible de sanctions pénales : 3 ans d'emprisonnement et 45 000 € d'amende »est une discrimination au sens de l'article 225-1 de la loi française 2012-954. Elle ne tombe pas sous le coup des discriminations passibles de sanctions pénales énumérées au 225-2. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 13 février 2022 à 20:46 (CET) - (propos reformulé — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 14 février 2022 à 08:41 (CET))
-
- Donc un dissensus entre féministes, dans les sources, devient « certainement pas » et « Il n'existe qu'une seule définition de la femme, c'est insultant de laisser croire le contraire ». Quant à « mouais », je peine à supposer la bonne foi lorsque je lis que cela dissimulerait morgue ou ton professoral. — Jules* discuter 13 février 2022 à 21:04 (CET)
JohnNewton8 Non car déjà pour qu'il y ait délit, il faut qu'il y ait au minimum une action et un préjudice. Or, je n'empêche aucune femme trans de contribuer. Et de toute façon, cette loi ne m'interdit pas (ainsi que plein d'autres personnes) de penser, de dire ou d'écrire cela. -- Guil2027 (discuter) 13 février 2022 à 21:16 (CET)
Jules* Pourquoi tu écris en small tout à coup ?
- Ce n'est pas uniquement un dissensus entre féministes, merci de ne pas résumer cette question comme une simple querelle sans importance.
- Si tu n'aimes pas l'image que tu renvoies, alors n'utilise pas "mouais" quand tu réponds aux gens. -- Guil2027 (discuter) 13 février 2022 à 21:13 (CET)
- C'est ma mémoire qui déraille ou c'est une nième GE sur ce RI autour de « sexe et/ou genre » ? J'ai un fort sentiment de déjà vu. — Bédévore
[plaît-il?] 13 février 2022 à 21:18 (CET)
- C'est ma mémoire qui déraille ou c'est une nième GE sur ce RI autour de « sexe et/ou genre » ? J'ai un fort sentiment de déjà vu. — Bédévore
- Donc un dissensus entre féministes, dans les sources, devient « certainement pas » et « Il n'existe qu'une seule définition de la femme, c'est insultant de laisser croire le contraire ». Quant à « mouais », je peine à supposer la bonne foi lorsque je lis que cela dissimulerait morgue ou ton professoral. — Jules* discuter 13 février 2022 à 21:04 (CET)
- Au delà de nos règles internes, il me semble que « Cette personne peut être une femme trans mais elle ne sera jamais une femme » frôle le propos transphobe. (Et accessoirement, « Et le plus choquant, c'est que ce soit deux hommes qui me révertent donc qui prétendent me dire ce que je suis », un propos sexiste). — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 13 février 2022 à 19:23 (CET)
- Mes deux centimes : le sujet est complexe et toutes les personnes impliquées auraient pu et du faire preuve de plus de nuance. L'insistance de Guil2027 qui a mené à une guerre d'édition (3e point) mérite définitivement et en soi un blocage court. Quant au 2e point et surtout quand je lis les réponses ci-dessus (celles-ci sont a minima un renversement de la situation et de la charge de preuve en plus de faire preuve d'un ton exagéré malvenu qui n’aide pas à résoudre le problème ni à faire avancer l'article), je me demande si un blocage plus long n’est pas nécessaire. Enfin, vu l'historique de blocage qui de 2013 à 2020 tourne toujours autour du même problème de non respect du 4e principe fondateur, je ne serais pas opposé à un blocage d'un mois. PS: je n'utilise pas le modèle {{RA Stop}} mais ceci vaut pour avertissement, Guil2027 (d · c · b) merci de respecter au moins les règles de la page Requête aux administrateurs. Cdlt, Vigneron * discut. 13 février 2022 à 21:28 (CET)
Le comportement de Guil2027 est horrible pour nous autres femmes trans (qui sommes des femmes comme les femmes cis). Affirmer le contrairement est ouvertement transphobe, et je trouverai horrible que l'on tolère ça sur cette encyclopédie. C'est évidemment contraire au code de conduite mais aussi à nos principes de savoir-vivre. — Kvardek du (laisser un message)(pronom : iel, mode d'emploi) le 13 février 2022 à 21:45 (CET)
- Bédévore, ce n'est pas mon nième GE sur ce RI, sauf erreur de ma part je pense n'avoir jamais contribué auparavant sur cet article.
- Vigneron, les règles de cette page de RA ne doivent pas m'empêcher de me défendre. Je n'ai laissé que deux messages (avant ce dernier) et qui ne sont pas exagérément longs.
- Kvardek du, excuse-moi mais parler de femme cis est tout aussi horrible et insultant pour moi car selon toi, je serais dans une sous-catégorie de femme. Non, je refuse ce terme qui lui non plus ne fait pas consensus. Moi ce que je trouverais horrible que l'on tolère sur cette encyclopédie, c'est qu'il n'y ait qu'une position sur le terme de femme. Je ne dis pas qu'une femme trans est un homme. -- Guil2027 (discuter) 13 février 2022 à 21:55 (CET)
- Pardon, ma phrase était ambiguë. Je ne voulais pas dire que vous avez participé à d'autres GE sur cette page, seulement que j'ai le sentiment d'avoir vu d'autres GE sur la question « sexe ou genre » sur cet article (j'ignore si la symétrie se vérifie dans la page Homme).
- Les débats sur ce qui constitue la féminité ne seront pas tranchés en RA, ni plus généralement sur Wikipédia, qui se borne à les refléter. Seulement, exclure les femmes trans de l'identité de « femme » est insultant (note : je n'ai pourtant pas une opinion très brillante sur le CdCu). L'expression « femme cis » peut être considérée comme moche (chacun ses goûts), mais elle n'est pas insultante. — Bédévore
[plaît-il?] 13 février 2022 à 22:10 (CET)
- Le problème c'est que c'est insultant aussi pour les personnes qui pourraient être incluses d'office dans une telle définition essentialisante sans pourtant se sentir "femmes" selon cette définition : certains hommes trans, les personnes non binaires assignées femmes ... Les lesbiennes de la lignée de Monique Wittig qui a professé "les lesbiennes ne sont pas des femmes". Mais ce qui me barbe vraiment c'est le temps perdu à trouver un consensus qui a mis du temps à émmerger et qui est mis à la poubelle en une seconde parce que une personne s'est énnervée contre un commentaire sur le bistrot :/ — Nattes à chat [chat] 13 février 2022 à 23:05 (CET)
┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour, les diffs fournis étayent àmha :
- un POINT, le fait d'argumenter d'après son opinion personnelle plutôt que d'après les sources pour réaliser une synthèse du savoir établi en respectant la neutralité de point de vue ;
- une personnalisation du débat éditorial par attaque personnelle et ne supposant pas la bonne foi.
Presque idem que VIGNERON : favorable à un blocage d'une durée effective entre 3 jours et deux semaines. LD (d) 14 février 2022 à 00:49 (CET)
- Je ne suis pas d'accord avec cette qualification de "POINT". Un POINT implique désorganisation de l'encyclopédie pour une argumentation personnelle. Là c'est juste une ébauche de guerre d'édition sur un point où Guil2027 était convaincue d'avoir raison. La volonté de "désorganisation" est absente. Je me sens trop impliquée pour donner un avis d'admin au-delà de ce détail (ayant rédigé une bonne partie du RI actuel de l'article Femme, sur lequel porte ces modifs), mais ça me chiffonnerais qu'on porte à Guil2027 des intentions qu'à mon avis elle n'avait pas. Esprit Fugace (discuter) 14 février 2022 à 07:51 (CET)
- Ce diff me semble pourtant correspondre à un POINT, dans la mesure où on dirait la même chose si, en dépit du savoir actuel (EXV), quelqu'un venait modifier Terre#Rotation d'après une argumentation personnelle et non d'après les sources contemporaines, et aurait pour effet de désorganiser le développement de l’article, sa publication ou son hébergement. Il n'en demeure pas moins que, si la désorganisation te semble insuffisamment démontrée, cela reste une violation de l'esprit du projet. Une reformulation, dans le cadre de l'application de NPOV aurait pu être acceptable si appuyée par des sources. LD (d) 14 février 2022 à 13:27 (CET)
- Mes admins, je vous aime bien (voire plus pour 1 ou 2 d'entre vous) mais vos réactions semblent vraiment exagérées.
Bien qu'ayant considéré & défendu bien avant la mode ceux qui n'entraient pas dans les cases, je comprends & partage néanmoins la perception de Guil2027 sur sexe/genre/cis et/ou, et il serait bon que vous supposiez la bonne foi et surtout, nous laissiez le temps d'assimiler qu'un "homme est une femme comme les autres"(comme on dit), que les ex-femmes sont devenues cis & binaires, et toutes les nouvelles joyeusetés de notre société hyper inclusive, qui n'ont rien d'évident. Plutôt que s'insurger façon Evergreen et sévir, il faudrait plus de compréhension & tolérance dans notre sens. Excusez le fait de me mêler de ce qui ne me regarderait pas - sauf à être une femme, surprise par votre tranchant. - Mylenos (discuter) 14 février 2022 à 03:22 (CET)
Bonjour. Je voudrais demander aux admins qui traiteront cette requête de veiller à procéder dans l'ordre :
- d'abord, se mettre d'accord entre vous sur les faits qui sont répréhensibles et ceux qui ne le sont pas (et l'indiquer clairement à tous) ;
- ensuite seulement, décider d'une sanction, sur la base des seuls faits que vous vous serez accordés à juger répréhensibles.
Grasyop ✉ 14 février 2022 à 05:32 (CET)
- Avis que je tente le plus neutre possible :
- Juste comme rappel préalable, les sanctions éventuelles sur un plan législatif ne concernent aucunement Wikipédia, à moins — sauf erreur de ma part — qu'elles ne soient exprimées en droit californien. En particulier, la jurisprudence française n'a pas lieu de s'appliquer sur Wikipédia francophone (qui n'est, il est manifestement bon de le rappeler, pas limitée au territoire ni au droit français).
- Les faits reprochés à Guil2027 sont, si je résume, d'avoir affirmé qu'une femme est exclusivement une personne de sexe féminin. J'en reviens à un principe fondateur de Wikipédia : que disent les sources ?
- Je quitte un moment ma casquette administrative pour noter que 99,9 % des sources qu'on pourra trouver définiront une femme comme un être de sexe féminin. Certes, ce constat est nuancé depuis… maximum dix ans (en tout cas dans les sources de qualité) mais il n'en reste pas moins que la négation de cette analogie « femme <=> sexe féminin » est extrêmement récente, et réduite dans les sources.
- Plus précisément, sachant que le sujet dans lequel ce débat est apparu est le féminicide, que le féminicide est hélas attesté depuis avant l'Antiquité, l'immense majorité des féminicides ont bien été attestés contre des personnes de sexe féminin.
- Enfin, et toujours sous ma casquette de contributeur, et de plus en mode spéculatif, je ne suis pas sûr qu'un crime commis contre une personne de sexe masculin mais s'identifiant comme « femme » serait considéré par les sources en priorité comme un « féminicide », mais plutôt comme un crime anti-LGBT ou un acte homophobe. Je le répète, c'est spéculatif ; cependant, j'ai suffisamment de connaissance des titres de presse pour avoir une idée un peu précise du genre d'article qui pourraient résulter d'un tel drame.
- À cet égard (et je reprends ma casquette d'administrateur) il me semble que le ton péremptoire de Guil2027 aurait pu être évité, ou adouci. S'il y a des reproches et des sanctions à envisager, c'est de ce côté ; et je ne suis pas fermé à un rappel ferme, voir un blocage court. En revanche, la sanctionner pour « étalage d'opinion personnelle » me paraît une dérive très grave. Affirmer qu'un féminicide pourrait être l'assassinat d'une personne de sexe masculin s'estimant « femme » me paraît être, vu son aspect spéculatif, tout autant une opinion personnelle que sa négation. Et je m'opposerai personnellement à un blocage pour ce motif. --Laurent Jerry (discuter) 14 février 2022 à 10:15 (CET)
- Bonjour @Laurent Jerry. « Les faits reprochés à Guil2027 sont, si je résume, d'avoir affirmé qu'une femme est exclusivement une personne de sexe féminin. J'en reviens à un principe fondateur de Wikipédia : que disent les sources ? » Tu omets les points 2 (pas anodin) et 3 de ma requête. Quant au point 1, il n'est pas éditorial (mais je l'ai peut-être mal formulé) : ce que je reproche à Guil2027 est d'affirmer (qui plus est comme une vérité) son opinion personnelle en commentaire de diff et en pdd de l'article, au lieu d'exposer un POV émis par les sources (POV qui existe bel et bien et a sa place dans l'article : dans ma requête, je n'ai jamais reproché à Guil2027 cet ajout !). Je ne vois pas en quoi signaler un usage forumesque d'une pdd/des résumés de modifs serait une « dérive très grave ». (Supprimer mon intervention si elle n'apporte aucun élément nouveau.) Cdlt, — Jules* discuter 14 février 2022 à 10:29 (CET)
- Bonjour. Je ne tenais pas spécialement à me prononcer sur un sujet ou il n'y a que des coups à prendre mais vous ne trouvez pas que l'intolérance a changé de camp ? Perso, je ne saurais exprimer à quel point le sujet m’intéresse peu. Ma position générale en tant qu'être humain est plutôt la tolérance. Il y a des tas de comportements qui sont tellement loin de ma personnalité que je ne les comprends pas mais le truc que je comprends encore moins c'est que parce qu'on ne comprend pas on se lance dans une croisade. Du coup, j'ai tendance à ne pas faire de nuance entre croisade "anti" et croisade "pro". Je préconiserais plutôt que tout le monde se calme et qu'on passe à autre chose. --Bertrand Labévue (discuter) 14 février 2022 à 11:20 (CET)
- Je partage entièrement ton avis Bertrand Labévue, mais, comme toi, je ne tiens pas à prendre des coups, donc, je m'écarte prudemment de ce genre de débat et préconise aussi le calme et la mesure -- Theoliane (discuter) 15 février 2022 à 10:06 (CET)
- Bonjour. Je ne tenais pas spécialement à me prononcer sur un sujet ou il n'y a que des coups à prendre mais vous ne trouvez pas que l'intolérance a changé de camp ? Perso, je ne saurais exprimer à quel point le sujet m’intéresse peu. Ma position générale en tant qu'être humain est plutôt la tolérance. Il y a des tas de comportements qui sont tellement loin de ma personnalité que je ne les comprends pas mais le truc que je comprends encore moins c'est que parce qu'on ne comprend pas on se lance dans une croisade. Du coup, j'ai tendance à ne pas faire de nuance entre croisade "anti" et croisade "pro". Je préconiserais plutôt que tout le monde se calme et qu'on passe à autre chose. --Bertrand Labévue (discuter) 14 février 2022 à 11:20 (CET)
Il y a un petit problème ici sur ce qu'est la tolérance. Je vais renvoyer une fois de plus à l'article Paradoxe de la tolérance pour expliquer que la seule chose que je ne peux pas tolérer est l'intolérance. J'apprécie tous les êtres humains, quelle que soit leur langue, leur nationalité, leur identité, leur religion ; j'accepte ce que ces personnes me disent être, mais je ne peux accepter que ces personnes s'en prennent à d'autres en raison de ce qu'elles sont.
Ici, le cas est très simple. Les femmes trans savent être des femmes, c'est pour ça qu'elles entament - pour une grande partie d'entre elles - un parcours de transition. C'est une connaissance intime et un fait social. Ça n'empêche pas qu'il puisse y avoir des différences entre femmes trans et femmes cis, pour différentes raisons dont l'éducation avant transition et le vécu spécifique aux personnes trans. Pour autant les femmes trans sont des femmes.
Dire le contraire, c'est une violence énorme et ça ne devrait pas être toléré ici. C'est nous dire « vous êtes des monstres, vous n'êtes pas bienvenues ici, vous êtes des sous-contributrices ». Voilà ce que je ressens, voilà pourquoi je ne lâcherai pas la patate, voilà pourquoi il faut que les admins réagissent, afin que tout le monde puisse être bienvenu ici pour construire une encyclopédie. — Kvardek du (laisser un message)(pronom : iel, mode d'emploi) le 16 février 2022 à 01:36 (CET)
- Au moins un tribunal dans le monde, une cour d'appel britannique, a jugé que l'opinion « une femme trans n'est pas une femme » était une conviction philosophique devant être tolérée et qu'elle était protégée par le Equality Act 2010 « car elle ne cherchait pas à détruire les droits des personnes trans » [57], [58]. Voir aussi Forstater v Center for Global Development Europe (en). Grasyop ✉ 16 février 2022 à 03:03 (CET)
- Dans un pays francophone voisin, l’association Épicène, sous la houlette de Lynn Bertholet, a réussi à faire aboutir à l’émergence applicative d’une nouvelle loi. Celle-ci permet désormais à toute personne — appartenant à un genre qu’elle sent intimement lui correspondre — de procéder sans autre forme de procès (une simple lettre de motivation adressée à la maire suffit) à une sorte de deed poll entériné dans les meilleurs délais, assignation identitaire incluse, cf. → journal télévisé du 3 janvier 2022. Il me semble, sauf erreur de ma part, que le même type de projet refléterait également les intentions propres à plusieurs candidats à l’élection présidentielle — dont Fabien Roussel, cf. → déclaration sur France Inter, ou Jean-Luc Mélanchon, cf. → intervention sur C8 à partir du minutage 2:05:01 — alors qu’Éric Zemmour, lui, s’y montre défavorable, cf. → propos tenus sur Europe 1 face à Laurence Ferrari. Cordialement, — euphonie bréviaire 16 février 2022 à 10:42 / 17:10 (CET)
- Il me semble important de revenir sur le fond et de distinguer l’éditorial (qui ne relève pas vraiment des admins) du comportemental. Comme le dit @Grasyop de « se mettre d'accord entre vous sur les faits ». Il me semble que les faits sont parlant et clairement exposé dès la requête originelle de @Jules* mais voici mon interprétation :
- au centre de la requête et du problème, il y a une guerre d'édition (GE) sur l'article Femme (point 1 et 3 de Jules), *quelque soit le sujet* cela mérite une sanction.
- et cela me semble plus qu'une « ébauche de guerre d'édition » (comme le dit @Esprit Fugace), cf. infra.
- cette guerre d'édition intervient après et en appui d'une discussion sur le bistro ; cela ne me semble pas être vraiment un POINT (@LD), cela s'en approche dans l’esprit mais c'est trop limité pour que l’on parle de désorganisation per se. Au final, je vois cela comme un circonstance aggravante qui confirme - voir alourdit - la sanction pour GE.
- à cela s'ajoute en plus :
- un message en PDD (point 2 de Jules) qui est loin d'être constructif, et contient une (légère ?) attaque personnelle (deux hommes), une personnalisation/victimisation (prétendent me dire ce que je suis) et une remarque finale largement dispensable (Non mais c'est une blague ?). Le tout sans sources pour faire avancer le débat (et je passe les messages suivants sur la PDD qui rajoute plusieurs couches comme faire taire une vérité qui dérange).
- un contexte sensible où les règles de savoir-vivre devraient d'autant plus être suivies (ce qu'une contributrice expérimenté et sanctionnée par le passé pour ses écarts à ces dites règles sait très bien, il faut évidemment supposer la bonne foi mais dans la limite du raisonnable).
- au centre de la requête et du problème, il y a une guerre d'édition (GE) sur l'article Femme (point 1 et 3 de Jules), *quelque soit le sujet* cela mérite une sanction.
- À partir de là, on peut discuter de la durée de la sanction mais la sanction me semble plutôt inévitable. Je parlais d'une durée jusqu’à un mois, LD indique entre 3 jours et deux semaines,
@Kvardek du ne donne pas de durée mais dit il faut que les admins réagissentedit: plus admin ; @Laurent Jerry indique pas fermé à un rappel ferme, voir un blocage court ; enfin, @Bertrand Labévue et @Theoliane inversement appel seulement au calme. L’avis d'autres admins serait nécessaire mais en leur absence, je préconise un blocage d'une semaine minimum (qui me semble être le compromis des avis d'admins exprimés, j'espère ne pas en avoir oublié). - Cdlt, Vigneron * discut. 16 février 2022 à 18:03 (CET)
- Vigneron, tu écris « cette guerre d'édition intervient après et en appui d'une discussion sur le bistro ». Je suis désolée mais c'est faux de dire qu'elle vient en appui d'une discussion sur le bistro. Je suis intervenue sur l'article Femme à 11h37 et 11h53 (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Femme&diff=190796633&oldid=190796199). Or, ce n'est qu'à 13h15 que je laisse mon premier message sur le bistro (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Le_Bistro/13_f%C3%A9vrier_2022&diff=190798819&oldid=190798559). Ensuite, Jules* reverte l'une de mes modifications sur l'article Femme à 16h36 ([[59]]). Or, Nattes à chat m'accuse plus haut d'être « une personne qui s'est énnervée contre un commentaire sur le bistrot ». Je précise également que je n'ai jamais accusé personne d'être un monstre ni même parlé de sous-contributrices comme l'écrit plus haut Kvardek du. Je n'ai jamais non plus empêché personne de contribuer. Ces accusations sont donc inadmissibles. -- Guil2027 (discuter) 16 février 2022 à 21:11 (CET)
- @Guil2027 effectivement, sur la forme, j’aurais du dire « avant et après » et pas uniquement « après » et j’aurais pu écrire « en lien » plutôt qu'« en appui » (mais l’antériorité n'empêche pas l’appui), toutes mes excuses. Si tu es intervenue sur l’article avant le bistro (ce que l'on pourrait du coup prendre pour une préméditation), tu es aussi intervenue après (cf. le diff du point 3 de Jules*). Sur le fond, cela ne change rien au fait qu'une guerre d'édition n'est pas souhaitable ni admissible.
- Cdlt, Vigneron * discut. 16 février 2022 à 21:27 (CET)
- Une préméditation ? Je suis intervenue sur l'article Femme à 11h37 et 11h53 parce que j'avais prémédité qu'Apokrif écrirait un message sur le bistro à 12h53 (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Le_Bistro/13_f%C3%A9vrier_2022&diff=prev&oldid=190798290) et j'aurais prémédité de lui répondre que je n'étais pas d'accord ? Ensuite, j'aurais prémédité que Jules* reverte à 16h36 ma modification de 11h37 ? Et pour la guerre d'éditions, je rappelle que c'est moi la première qui ai déposé un message sur la pdd. Et je répète avec force, mes contributions sur le bistro et l'article Femme n'ont rien à voir entre elles. Le seul lien, c'est Jules* qui, je suppose, a regardé mes contributions. -- Guil2027 (discuter) 16 février 2022 à 21:37 (CET)
- J'ai effectivement fait une erreur de chronologie dans la requête, mes excuses. De là à dire qu'il n'y a aucun lien... Ma requête demeure. En particulier le point 2 qui a déclenché l'ouverture de la RA. — Jules* discuter 16 février 2022 à 23:38 (CET)
- Non, de mon côté, il n'y a aucun lien. -- Guil2027 (discuter) 16 février 2022 à 23:49 (CET)
- J'ai effectivement fait une erreur de chronologie dans la requête, mes excuses. De là à dire qu'il n'y a aucun lien... Ma requête demeure. En particulier le point 2 qui a déclenché l'ouverture de la RA. — Jules* discuter 16 février 2022 à 23:38 (CET)
- Une préméditation ? Je suis intervenue sur l'article Femme à 11h37 et 11h53 parce que j'avais prémédité qu'Apokrif écrirait un message sur le bistro à 12h53 (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Le_Bistro/13_f%C3%A9vrier_2022&diff=prev&oldid=190798290) et j'aurais prémédité de lui répondre que je n'étais pas d'accord ? Ensuite, j'aurais prémédité que Jules* reverte à 16h36 ma modification de 11h37 ? Et pour la guerre d'éditions, je rappelle que c'est moi la première qui ai déposé un message sur la pdd. Et je répète avec force, mes contributions sur le bistro et l'article Femme n'ont rien à voir entre elles. Le seul lien, c'est Jules* qui, je suppose, a regardé mes contributions. -- Guil2027 (discuter) 16 février 2022 à 21:37 (CET)
- Vigneron, tu écris « cette guerre d'édition intervient après et en appui d'une discussion sur le bistro ». Je suis désolée mais c'est faux de dire qu'elle vient en appui d'une discussion sur le bistro. Je suis intervenue sur l'article Femme à 11h37 et 11h53 (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Femme&diff=190796633&oldid=190796199). Or, ce n'est qu'à 13h15 que je laisse mon premier message sur le bistro (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Le_Bistro/13_f%C3%A9vrier_2022&diff=190798819&oldid=190798559). Ensuite, Jules* reverte l'une de mes modifications sur l'article Femme à 16h36 ([[59]]). Or, Nattes à chat m'accuse plus haut d'être « une personne qui s'est énnervée contre un commentaire sur le bistrot ». Je précise également que je n'ai jamais accusé personne d'être un monstre ni même parlé de sous-contributrices comme l'écrit plus haut Kvardek du. Je n'ai jamais non plus empêché personne de contribuer. Ces accusations sont donc inadmissibles. -- Guil2027 (discuter) 16 février 2022 à 21:11 (CET)
Non déclaration de contributions très vraisemblablement rémunérées
Bonjour,
J'ai beaucoup de mal à croire l'affirmation de Pat64600 (d · c · b) selon laquelle il s'est « engagé bénévolement » envers « l'ami d'un ami » auquel il « était censé rendre la page ». Surtout que puisque Pat64600 signe par son vrai nom, il suffit de googueliser celui-ci pour savoir qu'il est rédacteur web SEO pour un tarif indicatif 125 €/jour. (mise à jour à 17:24 : « tarif indicatif » venant d'un site peu fiable).
J'aimerais savoir si d'après les administrateurs on est encore dans les limites de WP:FOI. Notification @Bertrand Labévue. Bien à vous, --l'Escogriffe (✉) 15 février 2022 à 15:57 (CET) (tarif indicatif : 0 €/jour.)
- Quelle surprise de lire ce commentaire diffamatoire et désobligeant, je ne comprend pas pourquoi ce grand Scogriffe en a après moi. Je ne sais pas où il a vu que je me fait payer et surtout 125€/jour ! Ce n'est jamais arrivé et au pays basque quand j'ai bossé en tant que rédacteur SEO pour me faire la main j'étais payé une misère !!!
- JE JURE sur la tête de mes 2 enfants que je ne suis pas payé et je veux juste créer cette page pour ce grand monsieur. Je n'ai juusrtement rien a cacher au contraire de --l'Escogriffe qui me crache dessus sans me connaitre. Pourquoi tant de haine et de méchanceté ??? Je suis outré d'être traité ainsi et c'est la premiere fois à 56 ans que ça m'arrive.
- Je souhaite juste finaliser la page que je crée pour Mr Rebeix et c'est tout.
- Notification @Bertrand Labévue.Notification @Laurent Jerry.
- Dois je supporter les humeurs d'un admin qui me juge et pense pour moi ? Je suis dégouté et si je pouvais j'enverrais tout chier mais j'ai donné ma parole pour faire cette page fort légitime. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Pat64600 (discuter)
- Bonjour, il vous suffit de googler votre nom... on tombe sur votre profil LinkedIn et il semble que vous n'avez pas travaillé que brièvement en SEO. Cependant, il est vrai qu'on peut offrir nos talents professionnels à titre pro bono quand c'est pour des amis. Auquel cas, il faut quand même déclarer un conflit d'intérêt. --Kirham qu’ouïs-je? 15 février 2022 à 16:34 (CET)
- Où j'ai vu le « tarif indicatif », je l'ai écrit plus haut : dans les premiers résultats d'un moteur de recherche pour le nom que vous donnez. Je peux donner le lien si nécessaire.
- Désolé d'être désobligeant mais c'est un peu inévitable vu le contexte. Il se trouve qu' à titre personnel je n'ai plus complètement confiance et je ne suis plus particulièrement motivé pour vous aider à mettre aux standards de Wikipédia cet article, qui actuellement n'y est pas (même si je pense que Maurice Rebeix est dans les critères pour qu'il existe un article à son nom). Si d'autres personnes vous font confiance, qu'elles donnent de leur temps. --l'Escogriffe (✉) 15 février 2022 à 16:55 (CET)
MERCI GrandEscogriffede garder alors vos jugements et votre fiel pour dans la vraie vie et en face des gens ! Vous ne me faites pas confiance c'est étonnant sans me connaitre et en me jugeant si vite. Pour les 125 €/jour vous avez dû voir ça sur un site "à la con" comme Malt (plateforme de rédacteurs) avec qui je n'ai jamais travaillé et parce qu'il fallait donner un tarif ! Au pays basque le travail de Community management est sous payé alors de vous avoir lu me révolte. Maurice Rebeix est l'ami d'un très bon ami à moi OUI !!! et comme j'adore son histoire, son parcours j'essaie de créer sa page qui est juste informative. Pas de politique, pas de religion, pas de sujet à contestation mais juste un grand Monsieur qui souhaite une page pour la sortie de son prochain livre chez un grand éditeur parisien !
Bonjour Kirham, merci pour votre réponse. Je n'ai rien à cacher, oui je suis sur Linkedin et ailleurs. Comme vous dite j'offre juste mes talents à un homme que j'admire pour sa vie, son oeuvre et ses activités. Ce n'est ni politique, ni religieux c'est juste de l'information. Merci de me dire comment je dois déclarer un conflit d'intérêt ? Si je dois le faire même si je ne comprends pas pour quoi je le fais car je n'ai strictement rien à cacher ! bonne aprés midi. Patrice Hiriart — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Pat64600 (discuter)
- Bonjour. Je pense qu'il est largement le temps de se calmer et de vous pencher sur les règles de WP et de les respecter. Je ne pense pas qu'il faudra encore beaucoup d'interventions aussi véhémentes avant que vous ne découvriez l'existence du blocage en écriture pour violation des WP:RSV. Au lieu de vous répandre sur tout WP pour récriminer trouvez les sources nationales, centrées et indépendantes du sujet qui vous sont demandées pour prouver l'admissibilité. Je vous le redis pour la quatrième ou cinquième fois : du moment que vous créez la page à la demande du sujet vous êtes en conflit d'intérêt et devez impérativement le déclarer sur votre PU. --Bertrand Labévue (discuter) 15 février 2022 à 17:33 (CET)
- (note de péon)
- Bonjour,« un grand Monsieur qui souhaite une page pour la sortie de son prochain livre chez un grand éditeur parisien » : donc vous êtes bel et bien en démarche promotionnelle pour ce monsieur. Wikipedia n'a pas à accompagner ni à mettre en visibilité qui que ce soit ou quoi que ce soit. Je partage le scepticisme de @GrandEscogriffe.--Le chat perché (discuter) 15 février 2022 à 17:37 (CET)
Pat64600 : « Il est vivement déconseillé d'intervenir sur les articles concernant les sujets dans lesquels vous êtes personnellement impliqué, qu'il s'agisse de vous-même, de vos réalisations, affaires, publications, de votre site Web, de vos proches, ou de n'importe quel autre sujet pouvant susciter un conflit d'intérêts », dit notre règle. « Si vous êtes rémunéré pour effectuer vos contributions, au sens large (en tant que salarié ou prestataire, rémunéré en espèces, en nature ou par échange de services), vous êtes dans l'obligation de le déclarer, pour respecter nos conditions d'utilisation, par souci de transparence »
Ce qu'on attend de vous, c'est donc que vous déclariez sur votre page utilisateur les divers « amis » (je vous cite) auxquels vous avez promis que vous écrirez un article sur eux : le « grand psychiatre/addictologue de Bayonne », l'« écrivain/photographe/réalisateur », etc. Si un de ces messieurs « souhaite une page pour la sortie de son prochain livre chez un grand éditeur parisien », alors ni vous ni lui n'avez compris que Wikipédia n'est pas un support de promotion gratuit, mais une encyclopédie. Je vous conseille donc de vérifier, avant de promettre des articles à vos amis, ou tout au moins avant de vous lancer dans la rédaction d'articles, que vos amis remplissent bien les critères de notoriété pour un article dans Wikipédia.
Secondairement, @GrandEscogriffe, mieux vaut commencer par apposer un message {{contributions rémunérées}} sur la pddu de l'utilisateur
— JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 15 février 2022 à 17:40 (CET)
- Ceci dit, ma WP:FOI va rapidement perdre patience : je crains que si ce contributeur dont la profession (cf Google) est de « rédiger des articles sur le Web (pour) accroître la notoriété d'une société, d'une marque, valoriser et mettre en lumière le travail d'une association, acquérir de nouveaux clients et fidéliser les clients... » offre ses services gratuitement à ses amis, il va rapidement se retrouver sur la paille... — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 15 février 2022 à 17:49 (CET)
- Effectivement, la page Linkedin est édifiante. --Bertrand Labévue (discuter) 15 février 2022 à 18:23 (CET)
Vu que vous me prenez pour un méchant et que vous me menacez de blocage je vais vous répondre le plus honnêtement du monde ! JE NE SUIS PAS PAYÉ !!! JE NE SUIS PAS RÉMUNÉRÉ en tant que salarié ou prestataire, rémunéré en espèces, en nature ou par échange de services !!! Comment il faut vous le dire ? Je me défend juste sur des allégations.
- Bertrand Labévue qui m'écrit (sans politesse alors que je l'ai toujours salué à chaque fin de commentaire) que mes interventions sont véhémentes ? Mais je dois me laisser traiter de menteur c'est ça ?
- Et je ne suis pas en démarche promotionnelle pour ce Monsieur ! Des gens lui ont demandé s'il avait une page wikipedia parce qu'il a fait beaucoup de chose dans sa vie et que c'était mieux pour que les gens qui vont découvrir son nouveau livre voit son parcours ! Et oui j'ai vérifié avant si ce monsieur remplissait tous les critères de notoriété pour un article dans Wikipédia. Le chat perché
- Et vous [[User:JohnNewton8|, vous allez chercher une phrase de mon CV sur Linkedin pour médire sur ma personne et me donner des conseils pour ne pas me retrouver sur la paille ? Mais quelle indélicatesse ! Je suis au chômage ! Pas de boulot dans ce domaine au Pays Basque mais j'aime les gens et oui j'essaye de créer (si je ne suis pas bloqué) une page pour un grand monsieur qui a toute sa place dans l'encyclopédie Wikipedia. Et je le fais sans même pas l'idée de demander quoi que ce soit. Je croyais que mon honnêteté intellectuelle et ma franchise allait être apprécier et au contraire je me fait pourrir et attaquer par 3 administrateurs. Si vous voulez utiliser votre "pouvoir" pour me bloquer sans raison faites le. Je vais en attendant poursuivre la création de cette page sans aucune notion mercantile. ET je vais essayer de comprendre vos acronymes pour regarder comment je dois faire pour montrer et prouver ma transparence. notifier que je suis en conflit d'intérêt et le déclarer sur mon PU (je sais pas ce que c'est). Et merci messieurs de ne pas juger quelqu'un que vous ne connaissez pas, juste avec des infos numériques
- « et que c'était mieux pour que les gens qui vont découvrir son nouveau livre voit son parcours » : non ce n'est pas le but de wikipedia. Ici nous recensons du savoir déjà largement étudié sur des personnes très notoires. Encore une foi Wikipedia ne sert pas à faire de la mise en visibilité. Il est naturel que vous ne connaissiez pas encore nos règles puisque vous arrivez, beaucoup moins que vous refusiez d'écouter et que vous montiez dans les tours. Je m'arrête là, je ne réagissais à nouveau que parce que vous m'avez notifié. Le reste appartient aux admin.
- NB : n'oubliez pas de signer vos contributions, il y a un bouton dans la palette qui sert à ça.--Le chat perché (discuter) 15 février 2022 à 19:23 (CET)
Bonsoir et merci pour votre réponse Le chat perché, je monte dans les tours parce qu'on m'a agressé et menti à mon sujet vous en auriez fait autant. La page que je crée est sur une personne notoire et je vous prie de croire que j'écoute au plus haut point les erreurs que je fais pour les réparer. Vous avez raison je découvre et heureusement il y a des admins qui m'ont expliqué en privé ce que je devais faire. Je trouve limite qu'on m'accuse de vouloir booster sa visibilité (à fortiori que je serai payé pour ça) car il s'en fout et moi aussi et je ne le connais même pas. C'est juste qu'on lui a conseillé d'avoir une page WP. Il réunit tous les critères d'ailleurs sinon je n'aurais pas accepté de me lancer dans cette aventure. En tous les cas je vous remercie de votre mot sympa qui me rassure quelque part. Bonne soirée du Pays Basque Pat64600
- Bonjour,
- Les exigences de transparence sont imposées par l'hébergeur. Nul ne peut y déroger.
- Venir sur Wikipédia pour créer une page sur soi ou sur l'ami d'un ami, c'est un conflit d'intérêt. Et faire ça pour accompagner la sortie d'un futur livre, encore plus.
- Au sujet de vos liens avec Maurice Rebeix, vous avez écrit des informations contradictoires (c'est moi qui souligne) :
- 14 février 2022 à 17:11 Car je dois la présenter à Maurice Rebeix [...]
- 14 février 2022 à 20:53 [Maurice Rebeix] m'a demandé de lui faire [sa page] [...]
- 15 février 2022 à 16:39 je suis en train de créer une page pour un ami écrivain/photographe/réalisateur
- 15 février 2022 à 18:53 créer une page [...] parce qu'on me l'a demandé. je ne connais pas M. Rebeix personnellement.
- Vous comprendrez nos interrogations. Si « on a lui a juste conseillé d'avoir une page WP » mais « il s'en fout et moi aussi » (pour reprendre vos propos ci-dessus), faites qu'il lise la page humoristique WP:AUTO et n'oubliez pas qu'il n'y a pas d'urgence sur Wikipédia. -- Habertix (discuter) 16 février 2022 à 02:29 (CET).
- Bonjour,
- Pour ce que ça vaut en tant que déposant de la requête, j'accepte les dénégations de Pat64000 et m'en tiens à la conclusion qu'il y a bien conflit d'intérêt (puisque création d'article à la demande de son sujet) mais pas rémunération. Pas d'opposition à une clôture sans action administrative. --l'Escogriffe (✉) 16 février 2022 à 18:39 (CET)
- Et comme j'avais oublié,
Pat64600 :. -- Habertix (discuter) 16 février 2022 à 23:20 (CET).
- Et comme j'avais oublié,
Rappel des WP:RSV à Pat64600
Requête en attente de l'avis d'un autre administrateur
Bonjour. Depuis deux jours, l'utilisateur Pat64600 (d · c · b) se répand dans tout WP et sur ma PDD sur un ton rien moins qu'aimable. Manifestement le fait d'être basque lui accorde un statut de grande probité et justifie qu'on le croie sur parole.
A la fin d'un long message sur ma PDD lui donnant des pistes j'ai terminé par "Pour le reste je ne pense pas qu'être originaire d'une région ou d'une autre ait la moindre influence sur le caractère des gens". En retour j'ai eu droit à un "Peut etre que dans le Jura vous n'avez pas de caractéristiques régionales mais nous oui." qui me semble assez éloigné des RSV.
Perso, j'en ai ras le béret de ce monsieur qui spamme tout WP pour essayer d'imposer la page "d'un ami d'un ami" qu'il rédige "bénévolement" alors que son métier est la promo sur Internet et qu'il est important que "sa" page sorte rapidement pour être synchrone avec la parution d'un livre.
M'étant retrouvé impliqué après une accusation de suppression de sa page chérie (en fait j'ai supprimé une redirection créée par le renommage de la page en brouillon) je passe mon temps depuis deux jours à tenter de lui expliquer les choses.
Merci de siffler la mi-temps (ou la fin du match).
Voir aussi WP:Requête_aux_administrateurs#Non_déclaration_de_contributions_très_vraisemblablement_rémunérées --Bertrand Labévue (discuter) 15 février 2022 à 19:46 (CET)
Bonjour messieurs les administrateurs, je ne spamme pas je me défend juste par rapport aux mensonges que l'on ose inventer sur moi et tout le monde en ferait autant. Avec certains je me crois à la maternelle d'ailleurs. J'ai 56 ans, sain de corps et d'esprit et jamais je n'ai cherché une dispute. Mais depuis deux jours, l'utilisateur Bertrand Labévue (d · c · b) ne fait que médire sur mon compte et je n'ai fait que répliquer. M'accuser de créer une page en étant rémunéré et me calomnier aprés avoir été fouiller des données sur moi sur le web. Je ne cache rien (mon identité, Linkedin, Facebook, twitter, etc...) et je pensais justement que cela allait être apprécier. Mon statut de basque me donne droit à rien si ce n'est de confirmer ma franchise dans mes écrits. Je défend juste mon intégrité quand on ment à mon sujet. Sur le reste je fais tout ce qu'il faut pour suivre les conseils et réparer mes erreurs de débutant grâce à des arbitres/admins bienveillants. Effectivement la page de "l'ami de mon pote" que je tente de créer sans rémunération ni contre parties me demande plus de connaissances (sources, liens, vérités, légitimités, critères) du monsieur que je ne pensais. In fine, c'est la première fois qu'une telle chose m'arrive et qu'on porte à mon égard des accusations délictueuses. Je vous remercie de m'avoir lu et je vous prie de croire à ma plus grande sincérité. Pat64600
- Bonjour, il est déplorable de lire, notamment :
- « Justement je ne me cache pas derrière un pseudo "l'escogriffe" pour baver sur quelqu'un et inventer des choses… » (diff) ;
- « Et alors que je demandais de l'accompagnement vous me pourrissait en public » (diff)
- « Avec certains je me crois à la maternelle d'ailleurs. » ou « Mais depuis deux jours, l'utilisateur Bertrand Labévue (d · c · b) ne fait que médire sur mon compte et je n'ai fait que répliquer. », ci-dessus.
- Je ne puis qualifier tous les manquements, mais il est certain que certaines interventions de Pat64600 ne coïncident pas avec les règles de savoir-vivre : il est exigé que tous les contributeurs restent cordiaux pour participer à un « environnement éditorial accueillant et collégial » et conservent un esprit de non-violence tout en supposant que chaque contributeur essaie de faire de son mieux pour améliorer l'encyclopédie, cf. FOI.
- @Pat64600, Que vous avez été blessé, ou non, que vous avez été victime d'une erreur, ou non, ne justifie aucunement de telles dérives. Bref, rien ne permet de justifier un manquement à nos principes.
- Avec la probité qui est de mise, Bertrand Labévue : il est vivement conseillé de « garder le bon esprit », c'est-à-dire s'éloigner, a minima, des expressions émotionnelles comme « en avoir ras la casquette » et/ou « le béret » car cela ne fait que détourner du fond du problème et/ou n'apporte aucune plus-value sur le fond de celui-ci. Idem « Manifestement le fait d'être basque lui accorde un statut de grande probité et justifie qu'on le croie sur parole. » qui est dispensable.
- Ceci étant, à la lecture des échanges en page de discussion, Bertrand Labévue a été bienveillant. Il n'y a pas violé les règles de savoir-vivre.
- Il serait bon que vous, Pat64600, preniez une pause pour lire et comprendre le fonctionnement de Wikipédia, notamment : WP:RSV, WP:PAP, WP:NV, WP:CBC et WP:RDC. À presque chacune de vos récentes contributions avec d'autres bénévoles, une personne est visée voire malmenée. Vos portez des accusations graves sur ce que vous dîtes subir et ce, de manière infondée, notamment de ce qui se rapproche, je crois, d'une calomnie en droit français (slander).
- Il est attendu que vos prochaines contributions se fassent dans le respect de nos règles de savoir-vivre, ainsi que dans le respect des règles et recommandations indiquées dans ma phrase précédente.
- Ce rappel doit être entendu dès aujourd'hui. Un autre avis est bienvenu, avec ou sans mise en place d'un blocage en écriture. LD (d) 16 février 2022 à 04:00 (CET)
Bon je vois que je suis toujours jugé alors je vais arrêter de répondre. Je finis juste en disant que je ne peux pas laisser écrire à mon sujet que je suis payé, rémunéré ou autres services. Bonne journée. Patrice Hiriart— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Pat64600 (discuter)
Contributeur qui efface les messages sur sa page de discussion
Requête traitée - 18 février 2022 à 16:37 (CET)
Bonjour,
Un contributeur qui dit préférer les courriels efface les messages qui sont déposés sur sa page de discussion sans y donner de réponse.
Quelqu’un pour lui rappeler que Wikipédia est un projet collaboratif et qu’on doit pouvoir communiquer avec un contributeur sur sa page de discussion et pas uniquement par courriel ?
Je notifie Sammyday (d · c · b) qui a aussi eu son message supprimé sans avoir de réponse.
— Thibaut (discuter) 16 février 2022 à 12:48 (CET)
Rebonjour à tous, après "la tempête" (j'espère).
Apparemment, le point de commentaire par lequel je reconnaissais la qualité du travail de Vlaam, sauf sur un point à propos duquel j'espère que nous pourrons revenir calmement, moins maladroitement de ma part, aurait été enlevé.
J'ai constaté en haut de cette page, à la lecture du renvoi vers la "résoluton de conflit", qu'il y a bien des étapes préalables à suivre, avant d'en arriver à l'extrémité d'un blocage de compte même provisoire. Il serait agréable à mon sens de respecter ces étapes sil vous plaît.
Bien à vous, bonnes contributions,
à l'instar des miennes très respectueuses de l'encyclopédie comme à l'accoutumée effectuées ce matin-même.--VirguloMane (discuter) 17 février 2022 à 13:00 (CET)
Discussion_Wikipédia:Résolution_de_conflit
- Bonjour, en effet.
- 1 - j'ai pris en compte le message public du dénommé Thibaut avant de l'effacer et je n'avais rien à y redire avant.
- 2 - j'ai répondu à SammyDay personnellement juste avant d'effacer son commentaire public.
- 3 - en bref, on peut collaborer au site sans forcément monter tout de suite un sujet "en épingle" sur la page de discussion de quelqu'un, en lui parlant d'abord individuellement comme dans nos vraies vies, vivent discrétion et respect qui changent des réseaux "asociaux".
- @ +
- 16 février 2022 à 14:41 (CET) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par VirguloMane (discuter)
- Bonjour,
- Il me semble que les utilisateurs sont libres de supprimer ou conserver les messages sur leur page de discussion, bien que leur suppression sans réponse soit en effet tout à fait discourtois.
- Toutefois en effet comme le dit Thibaut, un utilisateur en peut pas exiger que l'on s'adresse à lui par mail plutôt que par la page de discussion. C'est cette dernière qui est la voie privilégiée pour discuter de et sur Wikipedia. Et cela date de quelques années avant l'apparition des réseaux sociaux.
- Ce qui est encore plus problématique, ce sont les modifications de messages écrits par d'autres utilisateurs : ici ou là par exemple. Déformer le propos d'autrui, je ne pense pas que cela soit autorisé, même sur sa propre PdD.
- (En outre, il est assez étonnant de voir raillés les réseaux sociaux et leur prétendu manque de respect, alors qu'en parcourant vos résumés de modifications on peut lire quotidiennement la mention de mon pseudo, parfois déformé (par humour ?), quand ce n'est pas mon prénom, avec des qualificatifs comme « triste sire censeur ». Le respect, c'est dans un sens ou bien ?) Vlaam (discuter) 16 février 2022 à 16:36 (CET)
- « Vlaamichou, "confrère geek", votre charabia préféré ;-) : prenez donc votre goûter tranquille et attendez donc au moins ce soir, pour nous censurer couleurs et illustrations de drapeaux ? en attendant un moratoire plus long... bientôt, bientôt... vandale, va ! ;-) » (diff). Euh... Les règles de savoir-vivre sont clairement piétinées, là. (Ceci montre, s'il le fallait, que ce n'est pas en toute complicité que VirguloMane s'adresse à Vlaam.) Favorable à un blocage court (un à trois jours). Cdlt, — Jules* discuter 16 février 2022 à 17:01 (CET)
- D'accord avec Jules*. — Bédévore
[plaît-il?] 16 février 2022 à 17:30 (CET)
- Je +soie. 3 jours pour le manquement à WP:RSV, car ce n'est pas le 1er blocage (même si c'était pour d'autres raisons). --—d—n—f (discuter) 16 février 2022 à 18:17 (CET)
- Idem Do not follow -- Pªɖaw@ne 16 février 2022 à 18:51 (CET)
- Je +soie. 3 jours pour le manquement à WP:RSV, car ce n'est pas le 1er blocage (même si c'était pour d'autres raisons). --—d—n—f (discuter) 16 février 2022 à 18:17 (CET)
- D'accord avec Jules*. — Bédévore
- « Vlaamichou, "confrère geek", votre charabia préféré ;-) : prenez donc votre goûter tranquille et attendez donc au moins ce soir, pour nous censurer couleurs et illustrations de drapeaux ? en attendant un moratoire plus long... bientôt, bientôt... vandale, va ! ;-) » (diff). Euh... Les règles de savoir-vivre sont clairement piétinées, là. (Ceci montre, s'il le fallait, que ce n'est pas en toute complicité que VirguloMane s'adresse à Vlaam.) Favorable à un blocage court (un à trois jours). Cdlt, — Jules* discuter 16 février 2022 à 17:01 (CET)
┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour, avec quatre administrateurs s'exprimant pour un blocage court, celui-ci sera mis en place d'ici 24 heures sauf s'il y a des oppositions d'ici-là. LD (d) 16 février 2022 à 19:41 (CET)
Bonsoir, les "wikis".
Dommage, vous allez nous faire perdre un à trois jour(s) d'actualisation quotidienne modeste mais fournie (et plus ou moins chronophage, là-dessus merci) des wiki-pages éphémérides, entre autres ...
Thomas "Vlaam", vous avez omis de préciser :
1 - d'une part que vous n'avez pas répondu à un ou deux de mes derniers courriels directs tout à fait courtois, ce qui est apparemment votre droit à vous aussi, mais qui peut faire sortir parfois et de moins en moins souvent de ses gonds en commentaire de modification, surtout lorsque vous me parlez le premier de mon "charabia" alors que le vôtre plus technique vaut son pesant également ; oui, décidément, le respect doit être réciproque ;
2 - d'autre part et surtout, vous passez de plus en plus systématiquement derrière beaucoup de mes modifications, en particulier desdites WPages éphémérides, pour nous y annuler la publication -dont je ne suis pas à l'origine première- des drapeaux des pays ou régions concernées par telles et telles fêtes nationales et autres, sous couvert d'un soi-disant "vote" passé assez opaque et dont on ignore les modalités précises et l'ancienneté (un vote est fait pour être renouvelé de temps à autre, sinon on est dans un entre-soi stérile et plus en "démocratie collaborative").
Donc cette intervention tombe bien malgré tout, puisque je projetais "de longue date" de moi aussi contacter l'"administration" -dussiez-vous en faire partie ce dont je doutais peu- pour remettre au vote ou autre ce sujet, je "patienterai" au moins un à trois jour(s) pour cela, cette petite coalition à trois ou quatre contre un, une fois de plus sans "avocat" ni possibilité de s'expliquer avant d'être "sanctionné", ne fait que me conforter dans l'idée de communiquer (au moins de répondre, pour ma part) par courriels directs courtois préalables plutôt qu'au pilori de pages "personnelles" de "discussions", surtout qu'apparemment j'y suis dans mon bon droit sous condition d'y mettre toujours davantage de formes...
Quelqu'un évoque que ce n'est "pas mon premier blocage", merci de reconnaître que ce n'était pas pour les mêmes raisons, qui tendraient à prouver mes écoute, respect et persévérance ; mais aussi, ouf, la "prescription" accordée vis-à-vis de tel ou tel "WP-casier judiciaire".
Quant à la modification partielle, progressive et transitoire avant suppression, de certains commentaires sur mon compte par mes soins, personne n'est empêché d'aller rechercher les anciennes versions dans l'historique consacré, si cela sied et si votre temps le permet, et apparemment c'est ce qui a été opéré par certain étant allé "re-pêcher" mon incartade passée, bravo.
Bonne fin de semaine à tous et à dans peu de jour(s)... j'espère... davantage serait décidément disproportionné et injuste, moins (un jour, ou même aucun, puisque cette "sanction" me tombe dessus sans "avertissement" préalable) serait un simple mais efficace coup de semonce, avant que je ne revienne à la charge sur la question des drapeaux à laisser sur les WPages éphémérides, croyez-le bien.
Aimablement, toujours.
Un anti-vandalisme patenté, Virgulo' 16 février 2022 à 21:54 (CET)
Virgulomane : Bonjour. Premièrement, je vous demande de but en blanc de bien vouloir vous plier aux coutumes de la maison et de signer vos messages par l’ajout de quatre tilde (~~~~) et pas autrement. Ensuite, j’aimerais simplement vous rappeler que... rien ne presse... jamais. On ne perd donc jamais trois jours d’actualisation. Un article n’est jamais fini et une encyclopédie n’est pas un almanach ou une gazette. Ça peut donc attendre (et ça attend, sans coup férir). Merci.
- Pour finir, selon la page d’aide consacrée aux pages de discussion, on trouve, ici, les règles suivantes: "n'effacez pas les discussions" et "sur une page de discussion, on ne modifie pas en général les propos d'une personne, et surtout pas le sens de ceux-ci."
- Merci! --Kirham qu’ouïs-je? 16 février 2022 à 22:16 (CET)
- Vlaam passe aussi très souvent après mes contribs (je ne compte plus la fréquence), tout comme divers wikignomes très utiles (WP:Wikignome) avec leurs instruments (WP Cleaner, correction syntaxique, etc). Vlaam, qui corrige les homonymies pour les remplacer par un lien vers le bon article, fait du bon boulot. — Bédévore
[plaît-il?] 16 février 2022 à 22:24 (CET)
- Tu as bien raison,
Vlaam, il faut toujours passer derrière user:Bédévore — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 16 février 2022 à 23:01 (CET)
- Conflit d’édition — Ajout de ma part
Virgulomane : le mail n'a aucun sens lorsqu'il s'agit de discussions relatives au contenu des articles. Car ce n'est pas une discussion privée entre 2 personnes. Tout contributeur peut entrer dans la discussion − et quand il y a une impasse entre 2 personnes c'est même fortement conseillé − et tout élément permettant d'avancer la discussion doit être visible par tous et pour tous. Donc mettre en avant des échanges privés relatifs au contenu d'une page publique (au sens des contributeurs) est plus qu'un problème. Hexasoft (discuter) 16 février 2022 à 23:04 (CET)
- Tu as bien raison,
- Vlaam passe aussi très souvent après mes contribs (je ne compte plus la fréquence), tout comme divers wikignomes très utiles (WP:Wikignome) avec leurs instruments (WP Cleaner, correction syntaxique, etc). Vlaam, qui corrige les homonymies pour les remplacer par un lien vers le bon article, fait du bon boulot. — Bédévore
- Je suis pour un blocage indéfini de ce compte car rien ou presque n'a changé depuis Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2020/Semaine 25#Cas à gérer par un admin pondéré.
- Parmi les messages qui ont été supprimés de sa page utilisateur figurait celui-ci. Or, j'ai constaté depuis qu'aucun de ces conseils n'est suivi, et c'est notamment un des motifs de ce revert de Vlaam. À cela s'ajoute un style ampoulé dans les articles. Sans compter les résumés de diff qui servent à faire passer des messages personnels. Ce contributeur dégrade l'encyclopédie tout autant qu'il l'améliore et croit encore nous faire don de son temps. J'aimerais qu'il aille le passer ailleurs, pour le plus grand bénéfice des autres bénévoles de WP:fr. Gemini1980 oui ? non ? 16 février 2022 à 23:17 (CET)
- Pardonnez-moi mais c'est excessif, d'affirmer que "rien n'a changé depuis". Le principal reproche qui m'avait été fait à l'époque était de m'adonner à du "vandalisme sournois", expression que je découvrais alors ; or vous ne trouverez plus de telles bévues dans le corps même des articles sur lesquels je suis intervenu depuis : je m'efforce au contraire d'alléger de la ponctuation là où j'avais tendance à en rajouter jusqu'alors, à tenter de simplifier des formulations pour éviter la répétition d'un même mot sur une ou plusieurs lignes proches, à centrer les légendes de photographies... je pourrai à mon tour multiplier les insertions d'exemples en ce sens piochés un peu partout... seuls certains de mes commentaires de changements étaient encore parfois ampoulés jusqu'aujourd'hui, mais plus guère mes insertions en "corpus" même d'articles, j'ai moi-même envie de les simplifier lorsque j'en vois, d'autres comme éventuellement de moi par le passé d'avant juin 2020.
- Le passage "Quelques rappels typographiques : les références se placent avant la ponctuation ; les légendes d'images se ponctuent ; les acronymes s'écrivent sans point. Je ne saurais trop conseiller la lecture de Wikipédia:Conventions typographiques, afin d'arrêter de « corriger » dans le mauvais sens des fautes qui n'en sont pas." est plus "récent", et ce n'est pas parce que je l'ai enlevé de la face "émergée" de ma page de discussion que je n'en tiens pas compte, c'est au contraire parce que je m'efforce de l'intégrer concrètement, même si je trouve la règle du WP anglophone de placer en général la référence après le (seul!) point final d'une phrase plus "à propos" j'en conviens ; et que beaucoup de légendes de photos de nos encyclopédies et dicos "papier" classiques n'y mettent pas de point tant qu'il s'agit d'une simple "phrase nominale"...
- Je proposerais bien des "réformes" à ce titre si l'on m'en laisse le "loisir", mais je ne suis pas sûr que beaucoup de "simples" lecteurs même exigeants s'attachent à cela par ailleurs...
- Quant aux acronymes et sigles, j'ai encore pensé ce mercredi 16 à ne pas y rajouter de points, en "correction", avant ces derniers "échanges", c'est d'ailleurs moins fastidieux.
- J'ai l'amère impression que certain(s) profite(nt) du seul sujet "du jour" (d'hier) soumis en titre pour "étendre le feu" et régler de vieux comptes sur de "vieux dossiers" qui n'en sont plus (c'est aussi pour ces effets "boule de neige" que je préfère les échanges mélioratifs de personne à personne en préalable à des pages de commentaires parfois enflammés et exagérés).--VirguloMane (discuter) 17 février 2022 à 00:30 (CET)
- Bonsoir Wikignome. Je ne critique pas le travail de Vlaam systématiquement, sur bien des points nous intervenons de la même manière, en "correcteurs", et je suis en osmose avec lui sur la majorité de ses interventions, et lui sur la majorité des miennes je crois. Je suis en incompréhension avec lui sur un point précis en particulier, actuellement, sur lequel je ne vais pas revenir ce soir mais plus tard.
- @ Khiram, bon soir / jour aussi, mes non-signatures sont des erreurs d'"éternel débutant", croyez bien que j'ai essayé de signer de manière consacrée, cela n'a pas fonctionné pour une raison que j'ignore. Ne m'en voulez pas plus si cela se reproduisait à la fin du présent comm', c'est indépendant de ma (bonne) volonté.
- 2°- une encyclopédie peut revêtir certains aspects d'"almanach" ou de "gazette", mots et concepts qui n'ont même là rien de péjoratif, en tout cas lorsqu'elle traite de sujets "éphémérides" (je pense par exemple au chapitre "Dernière heure" de nos bons vieux "Quid" d'antan), à condition d'être mis à jour régulièrement, ce à quoi je m'emploie patiemment et régulièrement... mais vous avez raison, cette "perte de temps" sur ces sujets et d'autres ne regardent que moi et mon organisation personnelle a priori, mais tendent au moins à prouver mon esprit toujours constructif et enthousiaste quant à cette encyclopédie collaborative.
- 3° et ultimo j'espère - En modifiant certains passages de discussion de mon compte avant leur suppression progressive de loin en loin, je gardais en tête que leur historique était de toute façon archivé et consultable "dans leur jus" par quiconque même lorsque l'on n'en a pas été l'auteur sur ses propres pages (et malgré le "droit à l'oubli" ? ;-), mais j'étudierai plus avant un ou plusieurs des liens que vous m'avez fait suivre, dont je vous remercie bien humblement, lorsque ma punition "prématurée" se sera écoulée.
- Bonne nuit ou journée.--VirguloMane (discuter) 16 février 2022 à 23:21 (CET)
- Avis sur un point précis : « En modifiant certains passages de discussion de mon compte avant leur suppression progressive de loin en loin, je gardais en tête que leur historique était de toute façon archivé et consultable » → j'ai du mal à comprendre en quoi modifier ce que une incitation à ne pas entrer en guerre d'édition pourrait-être « archivé » : si on va par là, une réponse circonstanciée serait tout autant archivée avec le message d'origine. Ni même changer le tutoiement en vouvoiement d'un interlocuteur (c'est son choix, qu'on peut lui opposer, mais c'est son choix). Ou encore masquer une demande de ne pas utiliser « des modèles à tord et à travers » au milieu d'un message. Bref : ce point 3 est au mieux spécieux, au pire du foutage de gueule.
- Pour ma part je suis pour un nombre significatif de jours de blocage. Hexasoft (discuter) 17 février 2022 à 00:28 (CET)
- C'est parce qu'en "archivant" ces recommandations, je pense les avoir intégrées en moi et ma pratique, cher Hexasoft, et il m'arrive aussi de faire ces "réponses circonstanciées" que vous préconisez à juste titre, en discussions ou courriels. Le tutoiement changé en vouvoiement n'est qu'une "coquetterie" de ma part, j'aurais dû l'éviter, ok. Mais merci à vous de revenir au sujet, en rappelant que nous nous exprimons là sur une WPage de discussion "interne" voire ses archives encore plus internes (et enregistrées en moi, même si l'erreur est humaine), et non sur le contenu même des articles encyclopédiques accessibles intéressant directement nos lecteurs (dont nous-mêmes). À bientôt.--VirguloMane (discuter) 17 février 2022 à 00:52 (CET)
- Bonne nuit ou journée.--VirguloMane (discuter) 16 février 2022 à 23:21 (CET)
On ne laissera pas cette requête traîner en longueur, dans tous les sens du terme. Je récapitule :
Jules* : 1 à 3 jours
Bédévore : 3 jours
- votre serviteur : 3 jours
Padawane : 3 jours
Hexasoft : un nombre significatif de jours de blocage.
Gemini1980 : blocage indéfini.
Je pose 3 jours de blocage, avec pour principal motif le manquement aux WP:RSV, ce qui n'exclut pas les autres remarques faites ici. Dernière remarque à VirguloMane : quand des administrateurs commencent à parler de blocage "significatif" ou "indéfini", ce n'est pas bon signe du tout et ça devrait inciter à tenir compte des remarques effectuées en se disant "oui, il y a peut-être un truc qui cloche". Je laisse un collègue clore, ou ajuster. --—d—n—f (discuter) 18 février 2022 à 08:55 (CET)
Détournement de sources de Aigurland et accusation implicite de mensonge
Bonsoir. Utilisateur:Aigurland a détourné les propos de pas moins de 9 sources sur l'article Reconquête (parti politique) modifiant en "Droite à Extrême droite" l'orientation politique du parti [60] alors que les 9 sources parlent d'un parti d'extrême droite. Devant ce fait, je l'averti en PDD de ne pas recommencer sous peine de RA [61]. Aujourd'hui il répond "que lorsque j'ai effectué cette modification, absolument aucune source ne plaçait le parti à l'extrême droite, contrairement à ce que vous prétendez (et ce qui est la base de votre accusation infondée de détournement)" [62]. Je viens de lui répondre en démontrant une par une que les sources mentionnaient bien l'appartenance du parti à l'extrême droite [63].
Selon moi on ne peut plus supposer la bonne foi, ni un contributeur venu pour contribuer sereinement quand il préfère accuser implicitement l'autre de mensonges lors d'un détournement de sources avéré. Cordialement. Apollofox (discuter) 16 février 2022 à 18:52 (CET)
- Les faits sont effectivement bien démontrés par Appollofox. S'agissant d'un premier blocage à venir pour l'utilisateur incriminé, je pense qu'on peut limiter la durée du blocage d'une semaine à 15 jours. Toutefois, au regard de la sensibilité de la page et des précédents, que le contributeur ne peut ignorer, je penche clairement vers 2 semaines. Lebrouillard demander audience 18 février 2022 à 20:41 (CET)
Segoviakazar : Infraction aux RSV, wikitraque et reverts intempestifs
Bonjour,
Après son retour, SegoviaKazar (d · c · b) démarre assez fort (encore une fois) :
- Abdelkader ibn Muhieddine : Refusant d’effectuer un travail collaboratif (où deux contributeurs se corrigent mutuellement leur version jusqu'à un point d'équilibre en bonne intelligence), SegoviaKazar entreprends un cycle de revert systématique de Jennadis [64], d'une première version que je propose [65] et d'une deuxième version incluant les points auxquels il tient (faire mention de l'hypothèse d'origine idrisside et/ou rif pour simplifier) [66]. Ce cycle de revert agressif se double d'une accusation gratuite de « Vandalisme » en commentaire de diff [67], puis de sarcasmes (« Bonjour Kabyle12 ») et enfin d’agressivité inutile : (« Je vous conseille de changer de comportement et de parler plus poliment. ») en pdd [68].
- Au moyen d'une wikitraque, Sagoviakazar arrive sur l'article Huile d'argane, SegoviaKazar, vient réintroduire le revert [69] d'un CAOU [70], alors que après une longue explication en Pdd j'ai bien pris la peine de tout expliquer à Yusatlas. La phrase introduire en pdd est de pure forme :« Vu les termes employés ceci concerne évidemment cet article plutôt que celui-ci. » et ne veut rien dire (dans le passage supprimé il est question de production pastorale d'huile d'Argan à Tindouf et pas de l'arganier [arbre] uniquement). Ce genre de modifications cavalières est du plus mauvais effet. A peine le retour de SegoviaKazar effectué on a encore le retour de conflits d'éditions (unilatéraux, car je me garde bien de donner suite pour le moment).
Dans son revert, SegoviaKazar supprime la phrase suivante (parfaitement sourcée) [71]: L'arganier est également exploité de manière traditionnelle par les populations nomades et pastorales de la région de Tindouf en Algérie. Un des procédés d'extraction est dit « traditionnel à froid » avec différentes étapes : le dépulpage par écrasement des fruits, puis le concassage de la coque entre deux pierres, suivi du broyage des amandes à l'aide d'une meule en pierre et, enfin, l'extraction manuelle de la pâte qui fournit l'huile d'argan par décantation.
. Cette phrase est parfaitement sourcée, et bien en accord avec le thème de l'article (Huile d'argane) et non pas simplement l'arbre (Arganier) comme allégué en pdd. Là on voit bien que dans la même optique que le CAOU, on a une intervention visant à conforter un POV faisant de cet arbre un hypothétique bien national.
Segoviakazar s’évertue à ne rien comprendre à ses multiples blocages et à ce qu'est une source de qualité, ne pas savoir ce qu'est la WP:NPOV (plusieurs hypothèses peuvent exister sur l'origine d'Abd-el-Kader, par exemple) ect... le phénomène SegoviaKazar se voit renforcé par les CAOU de type le360.ma [72] [73] taxant toute forme de désaccord intellectuel de « Vandalisme ». Ces CAOU, et leur relais SegoviaKazar, ne sont à l'évidence pas ici pour contribuer sereinement ou partir sur de nouvelles bases. Je demande donc aux administrateurs de sanctionner comme il se doit cet utilisateur, sans vouloirs ménager la chèvre et le choux, car cela le conforte dans sa méthode : il s'arrange pour que les articles sous guerre d'édition ne puissent être modifiés, et le conflit éditorial installé, se borne à camper sur ses positions au moyen d'un cherry-picking en Pdd. Je me suis abstenu de rentrer dans le cycle de revert. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Kabyle20 (discuter), le 16 février 2022 à 19:25
- Comme d'habitude c'est le petit cinéma habituel que nous livre kabyle20, quel retour, je n'ai jamais disparu, j'interviens sur Abdelkader ibn Muhieddine depuis plusieurs semaines maintenant pour protéger l'article d'une série de vandalisme trés prononcée qui harcèle, sur une information bien précise, lié à la guéguerre habituelle que se livrent algeriens et marocains: [74], [75], [76].
- Alors bien sur quand je vois arriver kabyle20, on a les prémices du scénario que voici:
- Pour éviter la guerre d'édition, je prend l'initiative suite aux vandalisme répété de cette information, d'ouvrir le dialogue pour trouver un consensus comme il est d'usage [77].
- Mais kabyle20 décide de commencer le débat avec des attaques personnelles m'accusant de sarcasme et me prenant pour un "débile" (vous excuserez l'expression) en affirmant je cite: "la persistance à ne pas comprendre ce qu'est une source de qualité" (lui qui m'accusait de sarcasme car j'ai fais une erreur de frappe en écrivant kabyle12 au lieu de kabyle20).
- Pour rester dans le classique Waran arrive juste derrière et prend le parti de kabyle20 pour surenchérir sur les attaques personnelles sans apporter une seule source ou un participation liée à la recherche d'un consensus [78].
- Les conditions du débat sont mauvaise mais je fais quand même l'effort de fournir à tout le monde un visuel des sources mais bon voila, le but est plus d'attaquer SegoviaKazar que de discuter des sources.
- Pour preuve de bonne foi, j'aurai pu accuser de cherrypecking Kabyle20 lorsqu'il présente cette source [79] avec pour recherche "Abdel Kader Zenete" mais j'ai préféré respecter WP:FOI, chose qu'ils n'ont pas fait.
- Pour vous donner une idée, en ce moment kabyle20 est engagé sur plusieurs conflits avec plusieurs utilisateur, il a un probléme avec un utilisateur sur l'article caftan marocain[80], mais il l'a aussi avec moi sur l'article de l'emir abdelkader[81], mais pas seulement car il est aussi en conflit avec un autre utilisateur sur l'article huile d'argan[82], mais encore sur les Wattasides avec encore un autre utilisateur où il est accusé de la même chose (attaques personnelles) [83].
- Vous remarquerez que je ne me suis engagé dans aucune guerre d'édition, j'ai immédiatement ouvert le dialogue.
- La position de victime dans laquelle se pose Kabyle20 en RA n'est là que pour cacher les conflits qu'il crée. On a un proverbe chez moi qui traduit, colle parfaitement à la situation : "Il m'a frappé puis il a pleuré, m'a ensuite devancé et s'est plaint"
- Au bout d'un moment je pense qu'il faudrait que kabyle20 ait une réponse forte dans la même lignée que celle décidée lors du comité d'arbitrage [84] entre 3 utilisateurs, où il a échappé de peu au blocage indéfini [85] décidé envers l'ancien utilisateur ifni95 sous reserve que son comportement change mais à combien de conflits a t-il participé et combien de blocages prononcé envers lui depuis ? Son comportement a t-il changé ?
- Aprés les blocages qu'on ne compte plus, la grande médiation, le Topic Ban de plusieurs années, on se rend compte que le changement n'a jamais eu lieu.
- La question ici est : Pourquoi échappe t-il encore au blocage indéfini?
- Enfin, pour l'article huile d'argan, brievement car les accusations sont tirés par les cheveux, c'est un article de ma liste de suivi, mon intervention s'est limité a retirer une modification non consensuelle qui est manifestement source d'une guerre d'édition [86], j'ai donc rétabli la version antebellum en proposant aux 2 belligérants de trouver une solution en PDD avant modification de l'article mais pour kabyle20 c'est une accusation de Wikitraque.
- Donc voilà. Personnellement je suis fatigué du comportement de kabyle20 et je pense que je ne suis pas le seul, on a beaucoup de bon contributeurs qui ont disparus ou qui se font de plus en plus rares dans la section Maghreb, moi-même autrefois plus actif et dans l'optique de créer de nouveaux articles (que j'avais pourtant débuté dans mon ordinateur), on se rend vite compte qu'on tombe vite sur kabyle20 qui va en faire un conflit et un interminable débat dans l'optique, je cite le verdict de la médiation, de :cherche à imposer un point de vue partisan en discréditant les sources produites dans un autre sens que le sien et entretient des conflits anciens au lieu de contribuer à les résoudre, en particulier sur des problèmes d'emploi de termes dont il ne saurait ignorer qu'ils ne sont pas consensuels, tout en se montrant agressif à l'égard de ses contradicteurs"[87].
- Merci de votre compréhension. --SegoviaKazar (discuter) 17 février 2022 à 17:31 (CET)
- Puisqu'un exemple précis vaut mieux qu'un long discours en voilà un pour l'article Huile d'argane.
- comparatif de la version du 12 février (avant que je n'intervienne) et celle mise en ligne par SegoviaKazar le 16 février. La version introduire par SegoviaKazar n'est absolument pas une quelconque version, stable ou antebellum. Tout les passages sourcés, présents dans la version intiale, sur l'huile d'argane en Algérie dans la région de Tindouf, ou plus précisément sur la présence de l'arbre ont été effacé ... et puis ceux légitimement introduits depuis.
- Alors que de plus en plus de source ont été apportées, y compris cartographiques, pour étayer cette présence, SegoviaKazar supprime pour promouvoir une version selon laquelle cet arbre est présent uniquement au Maroc. De plus j'aimerais bien savoir sur quoi s'appuie cette diff étant donné que les source sont incontestables et universitaires ?
- Pour les accusations plus haut elles sont toutes fausses, d'ailleurs les articles sans SegoviaKazar finissent toujours par trouver une solution de compromis même difficiles après des reverts successifs. Là où SegoviaKazar passe, on est condamné à camper sur une version unique qui est au maximum Pov-compatible et il n'y a pas de discussion honnête sur les sources. C'est donc un WP:OWN. Par ailleurs comment croire à sa bonne foi quand le détournement de cette source [88] fonde pour lui un retrait des balises et l'ignorance des demandes de justifications en pdd ? Donc je ne le prend pas pour un « débile » (le mot n'est pas de moi d'ailleurs), simplement pour quelqu'un qui se moque du monde et dont la plus-value encyclopédique est discutable. Le phénomène SegoviaKazar se télescope au phénomène le360.fr qui va susciter des vocations chez divers internautes pour assaillir les pages. C'est aujourd'hui le cas sur huile d'argane où par la volonté d'un CAOU, relayé par SegoviaKazar, les sources universitaires cèdent à l'opinion. Je sais que les administrateurs ne mettent pas le nez dans l'éditorial par manque de temps mais le faire au moins une fois permettra de saisir l'ampleur de la catastrophe ... sur huile d'argane et caftan marocain cela prendra moins de 5 minutes et ce sera plus complet que des heures de RA.
- Patillo 17 février 2022 à 21:07 (CET)
- Pour faire très court j'invite les administrateurs à visualiser qui participe à la guerre d'édition en cours dans cet article [89] depuis le 11 février.
- Pour rappel, la version de Kabyle20 dans cet article fait l'objet d'une guerre d'édition auquel je ne participe pas, l'usage pour un utilisateur qui est présent sur Wiki depuis bientôt 10 ans serait de chercher un consensus en PDD et non pas le passage en force. Ma participation s'est limité a tenter d'arrêter la GE et renvoyer à la version du premier administrateur ayant intervenu.
- Pour info, l'utilisateur a déja été averti dans la médiation tripartite des conséquences du passage en force mais il semble qu'il en ait été décidé autrement par l'utilisateur.
- Pour les autres GE, je vous laisse juger. --SegoviaKazar (discuter) 18 février 2022 à 13:58 (CET)
- Encore une fois, SegoviaKazar mélange tout pour se faire passer pour le chevalier blanc.
- Le premier administrateurs intervenu, Lebrouillard [90] n'a pas restauré une version particulière mais mis un régime de Semi-protection pour empêcher l'intervention du CAOU et des IP [91], [92].
- SegoviaKazar vient restaurer la version du CAOU [93] (effacant toute mention de la présence de l'arbre en Algérie pourtant présente dans la version du 11/02/22) et se revendique de l'action de Lebrouillard ... . C'est se moquer du monde.
- La versio de SégoviaKazar n'est ni celle du 11 février [94], ni celle postérieure à mes échanges par commentaire de diff avec Mogador [95]. Donc il n'a pas restauré une quelconque version mais avancé dans l'agenda du CAOU en supprimant les sources et le passage sur la présence de l'arbre en Algérie, au mépris des principes fondateurs.
- Pour la Pdd, on ne m'a en rien relancé car j'ai répondu longuement à toutes les demandes et apporté les sources demandées (y compris certaines comprenant des photos et des cartographies précise de l'arganier en Algérie). Le but de SegoviaKazar n'a jamais été de « restaurer », mais clairement ici de faire « barrage » à une information pourtant présente dans la version initiale et dans l'article connexe Arganier. Patillo 18 février 2022 à 20:36 (CET)
Attitude de Maleine258 lors des votes au label
Requête traitée - 17 février 2022 à 18:45 (CET)
Bonsoir,
A la suite d'une discussion avec Totodu74 et
Gemini1980, je souhaite porter à la connaissance des administrateurs le comportement problématique et récurrent du compte
Maleine258 sur les pages de vote des articles proposés au label, comportement pour lequel elle a été avertie à trois reprises par Gemini1980 sur sa page de discussion : le 4 novembre 2018, le 1er décembre 2018, et le 6 septembre 2020.
Depuis au moins trois ans, cette personne dépose des votes d'approbation ou d'opposition à la labellisation non-fondés sur les critères des bons articles et les critères des articles de qualité, sans par la suite répondre aux proposants au label lorsqu'ils ont effectué les modifications demandées (généralement le bleuissement des liens rouges) à la suite d'un vote d'opposition. Cette attitude a provoqué l'allongement de la procédure de vote d'au moins un article et le refus de labellisation d'un autre. Cette attitude récurrente me semble donc constituer une WP:POINT dans la mesure où Maleine258 a été avertie des problèmes que cela engendre, avec les mêmes remarques sur deux ans d'écart.
Voici une liste de 8 articles touchés par des votes d'opposition du compte Maleine258 sur dix mois (merci à Totodu74 pour la recherche), votes systématiquement suivis d'une absence de réponse de Maleine258 aux notifications, lorsque les proposants ont effectué la modification demandée (voir la section "contre" et la section des discussions de chacune des pages citées ci-dessous) :
- Discussion:Diptychophora galvani/Article de qualité
- Discussion:Avantages de l'autisme/Bon article
- Discussion:Le Petit Bacchus malade/Article de qualité
- Discussion:PGM-11 Redstone/Article de qualité
- Discussion:Chélation des métaux lourds dans l'autisme/Bon article
- Discussion:Santé au Zimbabwe/Bon article
- Discussion:Section française du Comité de secours pour l'Arménie/Bon article
- Discussion:Maurice Duplessis/Article de qualité.
Si d'autres proposant d'articles au label ont subi le même comportement de la part de Maleine258, n'hésitez pas à allonger la liste des articles cités dans cette RA. Tsaag Valren (✉) 16 février 2022 à 20:44 (CET)
- En accord avec cette RA, je m’y associe quand bien même je n’ai pas (encore) fait les frais de son comportement. Cela fait un moment que je remarque ces votes peu constructifs et souvent à coté de la plaque. J’ajoute 2 liens à la liste :
- « Pas d'image actuelle disponible ? Et aucune allusion sur la page de Valognes »… 1)
Arcyon37 : précise dans le paragraphe introductif de la proposition que le site est « aujourd'hui enfoui sous les pâturages du bocage normand » 2) On peut facilement voir que la page Valognes évoque bien plusieurs fois le lieu.
- « Il manque des illustrations avec de la neige… pour la proposition
Shev123 : d’un tremplin de ski déja bien illustré (dont une avec neige)… comme s’il y neigeait 365 jours par an.
- « Pas d'image actuelle disponible ? Et aucune allusion sur la page de Valognes »… 1)
- Cordialement, Cyril5555 (discuter) 16 février 2022 à 21:51 (CET)
- Ça fait un moment que je songe à demander à mes collègues admin la mise en place d'un topic-ban de Maleine258 et j'ai exposé cette possibilité à Totodu74 et Tsaag Valren après un nouvel abus. Depuis plus de douze ans que je suis les pAdQ/pBA au quotidien, je n'ai jamais vu un cas de désorganisation sur une durée aussi prolongée. J'estime avoir averti directement Maleine258 non pas deux fois, mais bien trois fois, puisqu'à un mois d'intervalle en 2018 et effectivement en 2020 ; sans jamais obtenir de réponse. Il me semble aussi l'avoir relancée quelquefois sur les pages de proposition lorsque des réponses étaient apportées, sans réponse de sa part.
- Les problèmes sont ou ont été de trois ordres :
- votes à la chaîne empêchant toute lecture réelle (désormais caduc) ;
Tsaag Valren (✉) 17 février 2022 à 14:14 (CET)
- votes d'opposition sans motif sérieux (invention de critères) ou avec carrément des motifs fallacieux, et sans réponse (comme exposé avec quelques exemples plus haut) ;
- votes sans intérêt : Discussion:Cadastre de Bertier de Sauvigny/Bon article, Discussion:Drapeau des États fédérés de Micronésie/Bon article, Discussion:Michel V/Bon article, Discussion:Roymata/Bon article, Discussion:Police juive du ghetto/Bon article, Discussion:Adélaïde Valentin/Article de qualité, Discussion:Prise de Lubumbashi/Bon article, Discussion:Antiméridionalisme français sous la Troisième République/Bon article, Discussion:Convair 880/Bon article, etc. (la liste est longue), qui entraînent parfois des incompréhensions.
- votes à la chaîne empêchant toute lecture réelle (désormais caduc) ;
- En soit, j'estime que rien de tout ça (du moins pris indépendamment) ne justifie réellement un blocage, mais il y a des contributeurs qui se donnent du mal pour améliorer les articles en profondeur et les traîter ainsi par-dessus la jambe avec une telle constance est suffisant pour signaler à Maleine258 de se trouver un autre terrain de jeu que les procédures de labellisation.
- Merci. Gemini1980 oui ? non ? 16 février 2022 à 22:19 (CET)
- Bonjour,
- Je tente une réponse mais d'autres avis sont souhaités.
- Tout d'abord, le fait que Maleine258 n'ait pas répondu aux messages, et ce de manière étalée dans le temps, constitue un manquement aux RSV : il est exigé que chaque contributeur coopére, cela implique donc l'échange.
- Ensuite, chacun de ses avis n'est pas, en soi, problématique mais l'ensemble forme un schéma problématique, décourageant visiblement les contributeurs ; en cela, cela constitue une perturbation.
- Enfin, le fait d'interpréter systématiquement — nonobstant une désapprobation communautaire — la procédure de labellisation de manière différente — par rapport à son objectif initial — peut constituer un manquement au PF5, si dès lors l'interprétation créative ne se limite pas à rester « dans l'esprit du projet ». Il est difficile, pour moi, de dire que chacune de ces contributions dans cet espace viole ce 5e principe, néanmoins, les trois « témoignages » ci-dessus démontrent qu'il y a un problème. Il serait donc souhaitable d'avoir une réponse de la part de Maleine258.
- Il n’est pas démontré que Maleine258 cherche délibérément porter atteinte au « bon fonctionnement », ce qui de fait exclut le POINT. On peut supposer que ses interventions sont faites de bonne foi mais qu'elles ne sont pas jugées, peut-être à tort, comme constructives.
- À noter que certains contributeurs se sont déjà vus restreints de discussions communautaires comme les PàS.
- La non-réponse systématique dans ces exemples (discussions communautaires et pdds) m'incite à être plutôt favorable à une restriction thématique. LD (d) 17 février 2022 à 12:48 (CET)
- Pour un topic-ban tel qu'explicité ci-dessus, accompagné d'un blocage de 3 jours pour comportement non collaboratif. Lebrouillard demander audience 17 février 2022 à 13:27 (CET)
- Bonjour. Juste une précision : le problème ne réside pas dans le fait que « ses interventions sont faites de bonne foi mais qu'elles ne sont pas jugées, peut-être à tort, comme constructives » ; peut-être que ces articles que j'ai proposé au label avaient trop de liens rouges (cinq pour l'un et un pour l'autre), l'essentiel du problème est qu'il n'y a jamais de réaction de sa part lorsqu'elle est notifiée après correction des points soulignés dans son vote, ce qui est très démoralisant et très irrespectueux pour les proposants au label, surtout lorsque cela entraîne un refus de labellisation.
Tsaag Valren (✉) 17 février 2022 à 14:14 (CET)
- Pour un blocage, je ne sais pas mais je suis favorable à un TB d'une durée significative. Les procédures d'AdQ et de BA sont le résultat d'une démarche qui en retour mérite un minimum de respect et de considération que n'a pas l’air de comprendre Maleine258. VateGV ◦ taper la discut’ ◦ 17 février 2022 à 16:42 (CET)
- Bonjour. Juste une précision : le problème ne réside pas dans le fait que « ses interventions sont faites de bonne foi mais qu'elles ne sont pas jugées, peut-être à tort, comme constructives » ; peut-être que ces articles que j'ai proposé au label avaient trop de liens rouges (cinq pour l'un et un pour l'autre), l'essentiel du problème est qu'il n'y a jamais de réaction de sa part lorsqu'elle est notifiée après correction des points soulignés dans son vote, ce qui est très démoralisant et très irrespectueux pour les proposants au label, surtout lorsque cela entraîne un refus de labellisation.
- Pour un topic-ban tel qu'explicité ci-dessus, accompagné d'un blocage de 3 jours pour comportement non collaboratif. Lebrouillard demander audience 17 février 2022 à 13:27 (CET)
- Pour un blocage significatif et un topic-ban définitif sur les pages de label : remarques non constructives et apparemment définitives. Au pire, ses avis pourraient ne plus être pris en compte. Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 17 février 2022 à 18:16 (CET)
- un topic-ban définitif sur les pages de label est un minimum. -- C08R4 8U88L35Dire et médire 17 février 2022 à 18:38 (CET)
A la lecture de ce qui précède je viens de formaliser un topic ban définitif de Maleine258 des votes BA et AdQ : [96] (on la bloquera si elle s'y aventure, je ne pense pas qu'il soit simple de dresser un filtre) — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 17 février 2022 à 18:45 (CET)
Bogue lors d'un renommage de catégorie
Requête traitée - 18 février 2022 à 06:51 (CET)
Je ne sais pas si je me trouve au bon endroit… J'ai renommé hier la Catégorie:Article géolocalisé en Barbade (impropre) en Catégorie:Article géolocalisé à la Barbade, avec l'outil CatRename, en demandant que le transfert des articles soit effectué par un bot. Mais le bot n'est visiblement pas passé, les articles se trouvant toujours dans l'ancienne catégorie. J'imagine que cela est dû au fait qu'il s'agisse d'une catégorie cachée. Chaoborus qui est intervenu pour la suppression de celle-ci, n'a pas réussi à identifier le modèle qui appelle la catégorie pour le corriger. Résultat : les articles géolocalisés à la Barbade sont toujours dans l'ancienne catégorie, qui de fait n'est plus cachée, et je ne vois pas plus qu'avant comment effectuer ce transfert. Si une âme charitable pouvait y jeter un œil et essayer de voir comment régler le problème, je lui en saurai gré. Cela partait d'une bonne intention !
Merci d'avance, HaT59 (discuter) 16 février 2022 à 23:25 (CET)
- Précision : Le fait qu'une catégorie soit cachée n'empêcherait pas un robot de passer. Mais celle-ci n'est pas présente dans le code des pages, parce qu'elle est appelée par un modèle (sans doute même un sous-modèle, mais lequel ?). • Chaoborus 16 février 2022 à 23:34 (CET)
- C'est géré par Modèle:Géolocalisation/Barbade dont la fonction genre n'est pas renseignée correctement. Je pense qu'il va falloir renommer le modèle en « Géolocalisation/la Barbade » et le considérer comme un « féminin singulier inarticulé » comme l'est La Réunion. L'inconvénient est qu'on affichera « la Barbade » au lieu de « la Barbade » dans les infobox. La Barbade semble être un cas à part linguistiquement, avec la Dominique. Peut-être rajouter un cas à la fonction genre... --l'Escogriffe (✉) 17 février 2022 à 00:25 (CET)
- Bonjour, je suis intervenu sur le modèle (j'ignore si cela aurait l'effet escompté cela dit), je serais d'avis de supprimer en G6 our voir si cela purge la catégorie et sa référence circulaire. @Chaoborus, qu'en dis-tu ? LD (d) 17 février 2022 à 13:24 (CET)
- Non, le mieux est probablement de créer un nouveau cas de fonction genre, celui-ci, et revenir au nom Barbade. Le nom commençant par une minuscule était une mauvaise idée. Il n'y avait pas urgence à renommer. --l'Escogriffe (✉) 17 février 2022 à 14:39 (CET)
- Chaoborus, LD ou un autre administrateur : pourriez-vous ajouter le nouveau genre "fsA" :
- au rendu "de la" sur le Modèle:Du?, comme ceci ; et
- au rendu "à la" sur le Modèle:En?, comme ceci ?
- Je m'occupe du reste sur les modèles de géoloc. --l'Escogriffe (✉) 17 février 2022 à 15:02 (CET)
- Re, j'ai mal du comprendre ton précédent propos (« Je pense qu'il va falloir renommer le modèle en « Géolocalisation/la Barbade » ») qui a motivé mon essai ; je suis intervenu sur les deux modèles. N'hésite pas à me dire si c'est défectueux, en particulier le dernier, il n'y a pas de "à la".
— LD (d) 17 février 2022 à 15:12 (CET)
- Salut LD et merci. Renommer en « Géolocalisation/la Barbade » était une première idée de ma part dont je pense maintenant qu'elle n'était pas la bonne (désolé !), le mieux étant une retour à "Barbade" avec ce nouveau genre qui s'appliquera également à la Dominique et à la Grenade. Il faut ajouter une nouvelle ligne "à la" dans le modèle "en?", du coup, sinon on obtiendra « à Barbade ».
- Attention, je ne garantis pas à 100% que ça résoudra cette histoire de catégorie (en attendant, j'ai caché la catégorie mal nommée) mais c'est une piste et avoir le genre renseigné proprement est en soi une bonne chose. --l'Escogriffe (✉) 17 février 2022 à 15:28 (CET)
- Bon ça n'a pas l'air de se passer au niveau de la géolocalisation sur carte en fait, mais plutôt de
la ligne « coordonnées » des infoboxl'affichage de coordonnées, que ce soit dans une infobox ou pas. (Désolé, je squatte cette RA qui d'ailleurs n'en est pas vraiment une, plutôt une question technique.) --l'Escogriffe (✉) 17 février 2022 à 17:41 (CET) - La suite sur Wikipédia:Demande d'intervention sur une page protégée#Module:Coordinates (d · h · j · ↵). --l'Escogriffe (✉) 17 février 2022 à 19:05 (CET)
GrandEscogriffe et LD : Merci d'avoir bien voulu vous pencher sur ce problème… Donc si j'ai bien compris, il a fallu créer un nouveau genre spécifique pour la Barbade ? C'est tout de même étrange, d'autant que je me suis rendu compte après coup que la catégorie était correctement nommée lors de sa création, et qu'un autre contributeur l'avait renommée en 2015 (pour quelle raison ?). La Dominique fonctionne sur le même schéma, effectivement, de même que la Grenade (qu'il faudrait ajouter au modèle). Bref, tout ce foin pour un renommage ! Désolé pour la gêne occasionnée. Cordialement, HaT59 (discuter) 17 février 2022 à 19:30 (CET)
HaT59 : Oui, on crée donc un genre spécifique. Le renommage de 2015 était peut-être nécessaire pour s'aligner à la catégorisation automatique faite par le module. Par contre j'ai un doute pour la Grenade : on trouve des « en Grenade » et « de Grenade » sur France Diplomatie ce qui correspond au genre fs (analogue à la France) actuellement en place. Quelle source fait autorité pour ce type de question de langue ? --l'Escogriffe (✉) 17 février 2022 à 20:11 (CET)
- Re, j'ai mal du comprendre ton précédent propos (« Je pense qu'il va falloir renommer le modèle en « Géolocalisation/la Barbade » ») qui a motivé mon essai ; je suis intervenu sur les deux modèles. N'hésite pas à me dire si c'est défectueux, en particulier le dernier, il n'y a pas de "à la".
- Chaoborus, LD ou un autre administrateur : pourriez-vous ajouter le nouveau genre "fsA" :
- Non, le mieux est probablement de créer un nouveau cas de fonction genre, celui-ci, et revenir au nom Barbade. Le nom commençant par une minuscule était une mauvaise idée. Il n'y avait pas urgence à renommer. --l'Escogriffe (✉) 17 février 2022 à 14:39 (CET)
- Bonjour, je suis intervenu sur le modèle (j'ignore si cela aurait l'effet escompté cela dit), je serais d'avis de supprimer en G6 our voir si cela purge la catégorie et sa référence circulaire. @Chaoborus, qu'en dis-tu ? LD (d) 17 février 2022 à 13:24 (CET)
- C'est géré par Modèle:Géolocalisation/Barbade dont la fonction genre n'est pas renseignée correctement. Je pense qu'il va falloir renommer le modèle en « Géolocalisation/la Barbade » et le considérer comme un « féminin singulier inarticulé » comme l'est La Réunion. L'inconvénient est qu'on affichera « la Barbade » au lieu de « la Barbade » dans les infobox. La Barbade semble être un cas à part linguistiquement, avec la Dominique. Peut-être rajouter un cas à la fonction genre... --l'Escogriffe (✉) 17 février 2022 à 00:25 (CET)
┌─────────────────────────────────────────────────┘
Re, le problème est réglé, et la catégorie supprimée, GrandEscogriffe et HaT59 : je clos cette requête. Si d'autres interventions sont nécessaires sur les modèles, n'hésitez pas à passer par DIPP. Bonne journée, LD (d) 18 février 2022 à 06:51 (CET)
Révérence
Requête traitée - 18 février 2022 à 16:29 (CET)
Bonjour, étant la cible de menaces concernant mon intégrité physique, je pense qu’il vaut mieux que l’aventure wikipédienne s’arrête ici définitivement pour moi. Je demande à ce que l’on me bloque indéfiniment, ainsi qu’une protection de ma pu et pdd. Merci à toute la communauté pour le travail que vous faites. Ce projet est génial. Bon courage à toutes et à tous. Cordialement,
—Malaria28 (discuter) 17 février 2022 à 14:31 (CET)
Ok (dans 24 heures comme le veut l’usage). Contacte moi par mail si tu le souhaites, avec les éléments auxquels tu fais allusion : on ne laisse pas passer ce genre de choses. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 17 février 2022 à 14:40 (CET)
- JohnNewton8 : une partie est déjà sur le BA. Malaria28 : désolé pour ce qui t'arrive. Souhaites-tu néanmoins conserver l'accès à ta PDD pour potentiellement demander ton déblocage futur ? Si tu as une adresse mail active, tu pourras toujours passer par ce biais et on garde la pdd protégée. SammyDay (discuter) 17 février 2022 à 14:43 (CET)
- Désolé d’apprendre que tu es la cible de menaces, pour info tu peux joindre l’équipe de Trust & Safety par courriel : ca@wikimedia.org et leur faire part des menaces que tu reçois. — Thibaut (discuter) 17 février 2022 à 14:49 (CET)
- Merci JohnNewton8 et Sammyday. J’ai été contactée par plusieurs personnes pour des conseils/soutiens et pour les potentielles suites à donner, je vous contacterai si besoin, encore merci. Sammyday je voudrais conserver l’accès à ma pdd pour potentiellement faire signe un jour. Et que l’on y mette une protection pour éviter les éventuelles vandalismes ou harcèlement. Merci Thibaut, j’ai été contactée par la fondation. Bon courage à tous. Cordialement, —Malaria28 (discuter) 17 février 2022 à 14:50 (CET)
- Bonjour @Malaria28 vraiment désolée d'apprendre que vous êtes la cible de menaces cyber et physiques à cause de vos activités wikipédiennes contre une équipe de tordus POV-pushers. Je vous souhaite beaucoup de très belles choses hors-wiki. Bien cordialement, — Bédévore
[plaît-il?] 17 février 2022 à 17:36 (CET)
- Bonjour @Malaria28 vraiment désolée d'apprendre que vous êtes la cible de menaces cyber et physiques à cause de vos activités wikipédiennes contre une équipe de tordus POV-pushers. Je vous souhaite beaucoup de très belles choses hors-wiki. Bien cordialement, — Bédévore
- JohnNewton8 : une partie est déjà sur le BA. Malaria28 : désolé pour ce qui t'arrive. Souhaites-tu néanmoins conserver l'accès à ta PDD pour potentiellement demander ton déblocage futur ? Si tu as une adresse mail active, tu pourras toujours passer par ce biais et on garde la pdd protégée. SammyDay (discuter) 17 février 2022 à 14:43 (CET)
Demande de déblocage de Deborahfort31
Requête traitée - 17 février 2022 à 16:14 (CET)
L'utilisateur Deborahfort31 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 17 février 2022 à 16:08 (CET).
- Requête traitée par JohnNewton8 après mise en conformité de la déclaration sur les contributions rémunérées. — Arcyon [Causons z'en] 17 février 2022 à 18:48 (CET)
Demande d'intervention adminstrative au sujet d'un contributeur non collaboratif et aux contributions non constructives
Requête traitée - 17 février 2022 à 23:14 (CET)
Bonjour, Je me vois contraint de solliciter le corps des sysop au sujet de @Herbier1234. A ce stade je considère que les patrouilleurs ont investi assez de temps pour réfreiner ses contributions problématique sur Harcèlement électromagnétique. Nous sommes au moins 5 avec @Nhhi, @Nguyen Patrick VH, @Irwc et @Guise à avoir tenté de rattrapper son travail sur cet article, à avoir pris le temps sur sa PDDU de lui expliquer que le TI c'est nom, que wikipedia n'est pas une source... Et j'ajouterai que le contenu de ses contributions est en plus peu clair, parfois hors sujet. Et je n'apprécie pas plus le recours à des balises nowiki et du texte barré qui constituent des dégradations de l'article. L'historique de l'article est éloquent. La PDDU du contributeur aussi.
Merci aux admin d'entreprendre toute action qu'ils jugeront appropriée.--Le chat perché (discuter) 17 février 2022 à 22:45 (CET)
- Je ne me souviens plus pourquoi j'ai l'article en liste de suivi et j'y suis peu intervenu. Mais bien d'accord avec
Le chat perché, Herbier1234 dit prendre note, mais continu son petit bonhomme de chemin. Ayant mal compris ou, mais je lui prête la bonne foi de débutant, refusant de comprendre. --H2O(discuter) 17 février 2022 à 23:04 (CET)
C'est exactement ce que le tour de ses contributions révèle, et notamment l'absence totale de communication avec les intervenants qui s'échinent à lui expliquer ce qui ne va pas, c'est du style "oui oui, d'accord" et je continue. 2 mois de blocage partiel sur l'article en question avec le motif : « Attitude non collaborative : modifications non consensuelles et absence de communication ». --—d—n—f (discuter) 17 février 2022 à 23:14 (CET)
WP:FOI, WP:NOTHERE
Requête traitée - 18 février 2022 à 11:01 (CET)
Bonjour, il faudrait sans doute a minima un rappel à WP:FOI pour Sijpeuxaider : en raison de ces récentes contributions ici (commentaire fondé sur une supposée partialité politique d'un contributeur) ; ici (le ben voyons zemmourien n'est pas ce qui se fait de mieux comme marque de coopération) ; et enfin ici : clairement pas là pour contribuer sereinement. Sijysuis (discuter) 18 février 2022 à 09:37 (CET)
- Bonjour. J'ai déjà appliqué un blocage conservatoire d'une semaine, étant donné qu'il y a un précédent de manquements aux RSV. ›› Fugitron, le 18 février 2022 à 09:51 (CET)
- Bonjour @Sijysuis, je me permet une remarque qui me semble importante. J'ai vu dans le prolongement de cette fâcheuse affaire que ton pseudo avait été cité dans au moins un twitt de supporter zemmourien de façon fort peu amicale. Prend soin de toi et n'hésite pas à demander l'aide appropriée à la moindre alerte.--Le chat perché (discuter) 18 février 2022 à 10:33 (CET)
- Je vous laisse admirer la mise à jour de sa PU. Je viens de le passer indef et de lui bloquer sa PDD. --Bertrand Labévue (discuter) 18 février 2022 à 10:37 (CET)
- Bonjour @Sijysuis, je me permet une remarque qui me semble importante. J'ai vu dans le prolongement de cette fâcheuse affaire que ton pseudo avait été cité dans au moins un twitt de supporter zemmourien de façon fort peu amicale. Prend soin de toi et n'hésite pas à demander l'aide appropriée à la moindre alerte.--Le chat perché (discuter) 18 février 2022 à 10:33 (CET)
Conflit d’édition —A bloquer indéf (par un autre que moi svp, je suis déjà dans ses "ben voyons" : WP:NOTHERE, WP:POV, WP:RSV. Sa page utilisateur, formée de « Epuration en cours sur Wikipédia », « des snobs, des gauchistes et des lâches » et une BU de soutien à un parti politique suffit à démontrer qu'il n'est pas là pour rédiger une encyclopédie. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 18 février 2022 à 10:40 (CET)
- En accord avec cette décision qui tombe sous le sens. ›› Fugitron, le 18 février 2022 à 10:41 (CET)
Attaque personnelle en règle
Bonjour,
Je pense que cette prose de Thémistocle (d · c · b) mériterait amplement un blocage.
Merci d'avance, --Mathis B discuter, le 18 février 2022 à 15:13 (CET)
- Effectivement, si le « un certain administrateur » est Jules* violant ainsi sa bonne WP:FOI, un blocage de 3 jours serait un minimum. Mais en essayant d'ajouter de l'huile sur le feu en confondant sciemment des projets qui essaie de régler un problème d''inégalité de traitement entre différents domaines d'article et du gros WP:POVpushing, peut-être que ça mérite plus. -- Pªɖaw@ne 18 février 2022 à 16:15 (CET)
- On n'aurait pas dû protéger cette pddu : elle attire comme des mouches ceux qui ne sont pas là pour contribuer. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 18 février 2022 à 16:26 (CET)
- Petit ajout au dossier, la page utilisateur du garçon vaut son pesant de cacahuètes et me paraît assez dans le ton. Le gras est de moi, pour les passage ironiques ou estomaquants : « Vous venez d'arriver sur Wikipedia? Vous voulez contribuer? Voilà mon conseil : ne contribuez pas! Vous allez tomber sur des tas de gens totalement imbus d'eux-mêmes, incapables de discuter, qui vont être furieux que l'on dérange leur petit article, et vont vous réverter sous tous les prétextes possibles. Vous allez tomber sur ceux qui instrumentalisent wikipédia pour leur cause personnel, sur ceux qui n'ont toujours pas compris que Wikipédia était une encyclopédie (ou à tout le moins censé l'être) et la confondent avec un réseau social, sur ceux qui n'ont strictement rien à faire de leur vie et qui, humiliés par leur conjoint (quand ils en ont un), leur chef au travail (quand ils ne sont pas au chômage), se vengent pathétiquement en exerçant leur petit pouvoir minable parce que cela leur donne l'impression d'en avoir, sur ceux qui n'ont strictement rien à faire de leur vie à part passer des heures en PDD d'un article pour discutailler d'un point-virgule à la 47e ligne. » Les fusibles me semblent grillés là. Totodu74 (devesar…) 18 février 2022 à 16:34 (CET)
- Après lecture des éléments et consultation du blocage très chargé, je préconise un blocage longue durée, en accord avec Mathis B, Totodu74 et Padawane. Trois mois de blocage et un retrait des éléments Vous voulez contribuer? Voilà mon conseil : ne contribuez pas! de sa PU qui décourage les nouveaux arrivants, sans quoi effectivement, on lui appliquera son conseil qui est de ne plus contribuer --> ici on ne peut pas dire que la contribution soit sereine. Par ailleurs venir prendre la défense d'un compte qui a ouvertement manipulé l'encyclopédie à des fins politiques militantes au point de braquer les projecteurs de la presse nationale sur le sujet, ça me semble clairement peu propice à avoir la moindre mansuétude sur la période de blocage. Lebrouillard demander audience 18 février 2022 à 19:02 (CET)
- Un contributeur qui ne contribue plus mais trouve le moyen de venir troller sur un sujet qui a fortement choqué la communauté je pense qu'on peut jeter l'eau du bain, le bébé et la bassine. Indef pour moi. --Bertrand Labévue (discuter) 18 février 2022 à 19:24 (CET)
- Pareil pour moi. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 18 février 2022 à 19:31 (CET)
- Même avis que Bertrand. — Thibaut (discuter) 18 février 2022 à 20:01 (CET)
- Ok je me range aux 3 derniers avis afin d'obtenir un consensus clair. Lebrouillard demander audience 18 février 2022 à 20:38 (CET)
- Même avis que Bertrand. — Thibaut (discuter) 18 février 2022 à 20:01 (CET)
- Pareil pour moi. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 18 février 2022 à 19:31 (CET)
- Un contributeur qui ne contribue plus mais trouve le moyen de venir troller sur un sujet qui a fortement choqué la communauté je pense qu'on peut jeter l'eau du bain, le bébé et la bassine. Indef pour moi. --Bertrand Labévue (discuter) 18 février 2022 à 19:24 (CET)
- Après lecture des éléments et consultation du blocage très chargé, je préconise un blocage longue durée, en accord avec Mathis B, Totodu74 et Padawane. Trois mois de blocage et un retrait des éléments Vous voulez contribuer? Voilà mon conseil : ne contribuez pas! de sa PU qui décourage les nouveaux arrivants, sans quoi effectivement, on lui appliquera son conseil qui est de ne plus contribuer --> ici on ne peut pas dire que la contribution soit sereine. Par ailleurs venir prendre la défense d'un compte qui a ouvertement manipulé l'encyclopédie à des fins politiques militantes au point de braquer les projecteurs de la presse nationale sur le sujet, ça me semble clairement peu propice à avoir la moindre mansuétude sur la période de blocage. Lebrouillard demander audience 18 février 2022 à 19:02 (CET)
- Petit ajout au dossier, la page utilisateur du garçon vaut son pesant de cacahuètes et me paraît assez dans le ton. Le gras est de moi, pour les passage ironiques ou estomaquants : « Vous venez d'arriver sur Wikipedia? Vous voulez contribuer? Voilà mon conseil : ne contribuez pas! Vous allez tomber sur des tas de gens totalement imbus d'eux-mêmes, incapables de discuter, qui vont être furieux que l'on dérange leur petit article, et vont vous réverter sous tous les prétextes possibles. Vous allez tomber sur ceux qui instrumentalisent wikipédia pour leur cause personnel, sur ceux qui n'ont toujours pas compris que Wikipédia était une encyclopédie (ou à tout le moins censé l'être) et la confondent avec un réseau social, sur ceux qui n'ont strictement rien à faire de leur vie et qui, humiliés par leur conjoint (quand ils en ont un), leur chef au travail (quand ils ne sont pas au chômage), se vengent pathétiquement en exerçant leur petit pouvoir minable parce que cela leur donne l'impression d'en avoir, sur ceux qui n'ont strictement rien à faire de leur vie à part passer des heures en PDD d'un article pour discutailler d'un point-virgule à la 47e ligne. » Les fusibles me semblent grillés là. Totodu74 (devesar…) 18 février 2022 à 16:34 (CET)
- On n'aurait pas dû protéger cette pddu : elle attire comme des mouches ceux qui ne sont pas là pour contribuer. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 18 février 2022 à 16:26 (CET)
Requête traitée - 18 février 2022 à 17:02 (CET)
https://fr.wikipedia.org/wiki/Elene_Usdin
Une tiers personne a fabriqué cette page wiki sur mon nom, Cela me pose un problème car plusieurs informations sont fausses et que la photo qui a été mise ne me convient pas, ce n’est pas moi. J’ai essayé de changer moi même en utilisant mon nom EleneUsdin, mais on me refus l’accès en me disant que j’utilise le nom d’une personne publique!!! Mais c’est mon nom, c’est cette page qui n’est pas de moi.
Je demande le retrait de ce cette page, au nom de ma vie publique et privée.
Merci par avance
Elene Usdin
- Bonjour, avant toute chose, je vous conseille de lire la page d'aide Wikipédia:Autobiographie. -- Pªɖaw@ne 18 février 2022 à 15:57 (CET)
Bonjour EleneUsdin
- pour prouver votre identité, vous devez envoyer un e-mail aux personnes habilitées : info-fr@wikimedia.org
- la page a été créée voilà dix ans. Elle ne peut pas être supprimée, quand bien même Elene Usdin le demanderait : Elene Usdine n'a pas de droit particulier dessus. Seul un débat en admissibilité lancé dans la communauté peut conduire à sa suppression.
- si elle contient des informations non sourcées, celles-ci peuvent être supprimées
- si vous disposez d'une meilleure photo, vous pouvez la télécharger et je ne vois pas qui s'opposerait à sa substitution
- Cordialement — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 18 février 2022 à 16:51 (CET)
Guerre d'édition et attitude non collaborative sur la page Eric Zemmour
Requête traitée - 18 février 2022 à 18:37 (CET)
Bonjour, Je ne voulais pas en arriver là mais la coupe est pleine. @2eRPSG a cru bon de se lancer de façon extrêmement malvenue dans une guerre d'édition sur l'article Eric Zemmour pour supprimer un passage pourtant introduit au terme d'un long travail de recherche de consensus sur le prositionnement politique de EZ. Un R3R a été apposé par @Fugitron. Par la suite 2eRPSG a clairement enfreint la règle écrite en rouge en haut de la PDD qui enjoint de ne pas la transformer en forum. Parmi ses arguments : une vision de la neutralité clairement pas en phase celle du projet Wikipedia et du WP:PIKACHU. Cet article étant hautement explosif, encore plus ces jours-ci, il est tant je pense que les administrateurs s'emparent du cas. Cordialement --Le chat perché (discuter) 18 février 2022 à 17:45 (CET)
- Je vois que notre collègue Fugitron vient d'y indiquer : « La patience administrative sera donc très limitée vis-à-vis de ce genre d'incursions peu constructives ». Je le rejoins sur ce point. --—d—n—f (discuter) 18 février 2022 à 17:55 (CET)
- Je verse au dossier ce dif apparu sur ma page de discussion ou ce contributeur poursuit dans son attitude peu collaborative et ne suppose par FOI à mon endroit (je ne goute qu'assez peu le titre de la section d'ailleurs).--Le chat perché (discuter) 18 février 2022 à 18:03 (CET)
- Je propose pour 2eRPSG : 24h de blocage et un TB sur la politique française pour 4 mois. -- Pªɖaw@ne 18 février 2022 à 18:05 (CET)
- Approuvé. Nous n'allons, effectivement pas faire dans la dentelle, mais le contexte ne laisse aucune tolérance à ce genre de jeu. --—d—n—f (discuter) 18 février 2022 à 18:12 (CET)
- Pour. Le fan-club du monsieur devient envahissant. --Bertrand Labévue (discuter) 18 février 2022 à 18:19 (CET)
- Approuvé. Nous n'allons, effectivement pas faire dans la dentelle, mais le contexte ne laisse aucune tolérance à ce genre de jeu. --—d—n—f (discuter) 18 février 2022 à 18:12 (CET)
- Je propose pour 2eRPSG : 24h de blocage et un TB sur la politique française pour 4 mois. -- Pªɖaw@ne 18 février 2022 à 18:05 (CET)
- Je verse au dossier ce dif apparu sur ma page de discussion ou ce contributeur poursuit dans son attitude peu collaborative et ne suppose par FOI à mon endroit (je ne goute qu'assez peu le titre de la section d'ailleurs).--Le chat perché (discuter) 18 février 2022 à 18:03 (CET)
Pour le TB il faut modifier le filtre 221 @LD, @JohnNewton8 et @Lebrouillard -- Pªɖaw@ne 18 février 2022 à 18:34 (CET)
- Filtre modifié
. Au suivant. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 18 février 2022 à 18:36 (CET)
JohnNewton8, Do not follow, Bertrand Labévue, Padawane et Fugitron : il y a sur la page de discussion de ce contributeur une section archive discutable sur laquelle il a jouté ceci « ✓ - 18/02/22 - Sue à grosses gouttes - Padawane - Lefringant - Le chat perché - Fugitron - HaguardDuNord - Panam2014 ». J'aimerais votre avis parce que personellement je n'apprécie pas du tout (pas plus que son message en réponse au blocage au passage). Il faut comprendre quoi ? Qu'il se fait des listes de détracteurs pour se souvenir de leur nuir ensuite ? Compte tenu du contexte...--Le chat perché (discuter) 18 février 2022 à 19:11 (CET)
- Bof, je viens de lire, ça ne présente pas d'autre intérêt que défouler son auteur. Occupons-nous de l'encyclopédie. --—d—n—f (discuter) 18 février 2022 à 19:31 (CET)