Wikipédia

Wikipédia:Requête aux administrateurs

Ceci est une version archivée de cette page, en date du 3 août 2021 à 19:08 et modifiée en dernier par ContributorQ (discuter | contributions). Elle peut contenir des erreurs, des inexactitudes ou des contenus vandalisés non présents dans la version actuelle.

Dernier commentaire : il y a 20 heures par Lebrouillard dans le sujet Dégradations et non-collaboration de Pano38 (sexies)

Requête aux administrateurs

Requête aux administrateurs d'interface

Requête aux éditeurs de filtres

Requête aux bots

Résolution de conflit

Le salon de médiation
Appel à commentaire sur un contributeur
Appel à commentaire sur un article
Comité d'arbitrage

Divers

Débat d'admissibilité
Pages à fusionner
Soupçons de copyvio
Bistro

Situation d'urgence

Dans le cas de menace de suicide, violence envers autrui, etc., il est très fortement recommandé de prendre ces situations au sérieux.

Signaler une urgence

Vous avez besoin d'un administrateur ?

Prenez bien le temps de choisir votre page de requête (cf. liste à droite) ; cette page concerne les requêtes diverses. Pour tout autre type de requête, veuillez consulter les pages présentes dans les menus ci-contre.
Si, par exemple, vos difficultés correspondent à un désaccord éditorial sans qu'il y ait atteinte aux principes fondateurs, la consultation de la page Wikipédia:Résolution de conflit devrait pouvoir vous aider à résoudre le problème sans nécessité de requérir ici.

Cette page concerne uniquement les requêtes motivées par des difficultés circonscrites à la participation au projet, leur éventuelle origine ou complication extérieure n'étant pas de la compétence des administrateurs.

Vous pouvez aussi contacter un administrateur de manière instantanée sur :

Pour une demande urgente, vous pouvez attirer l'attention des administrateurs connectés en tapant :

  • !admin sur le canal IRC ;
  • @Admins WP sur le Discord ;

suivi de votre message et si possible d'un lien.

Pour toute demande qui n'entre pas dans le cadre d'une requête aux administrateurs, merci de privilégier l'utilisation de cette page.

Formuler une nouvelle requête

D'autre part, cette page de requêtes n’étant ni un forum ni un défouloir, il est demandé :

  • au contributeur mis en cause, de répondre, éventuellement, avec des diff et sans digression ni jugement « émotionnel » ;
  • aux contributeurs non administrateurs souhaitant commenter une requête en cours, de le faire seulement dans le but d’apporter un éclairage constructif nouveau et de façon synthétique (diff précis, formulations concises, pas de digression…), en se limitant à une seule intervention par requête.

Dans le cas contraire, les administrateurs pourront, afin de garder une bonne lisibilité de cette page, supprimer sans avertissement les requêtes ou éléments de requête qui ne répondraient pas à ces demandes.

Mode d'emploi pour les administrateurs

Lors de la création d'une nouvelle requête sur WP:RA, le modèle est {{RA début}} préchargé automatiquement. Le paramètre traitée est par défaut non rempli, et la requête apparait sur fond transparent. Après avoir pris en charge une requête, vous devez :

  • si la requête est traitée (acceptée ou refusée), changer pour traitée=oui et la requête apparaît alors sur fond bleu clair ;
  • si la requête nécessite des informations complémentaires, changer pour traitée=attente et la requête apparaît sur fond bleu foncé.

Vous devez également indiquer la date du traitement via le paramètre date pour permettre l'archivage automatique par bot :

  • soit en retirant les balises <!-- --> entourant la syntaxe ~~~~~ (recommandé) ;
  • soit en renseignant manuellement le paramètre sous le format suivant : « 2 janvier 2010 », éventuellement avec un texte supplémentaire avant et/ou après.
 

Requêtes traitées

  • Les requêtes classées ci-dessous ont été traitées par un administrateur.
  • Les requêtes traitées depuis plus d'une semaine sont automatiquement archivées.

Pap090 et Joulelymy

Dernier commentaire : il y a 3 jours3 commentaires2 participants à la discussion

Requête traitée ✔️ - 10 novembre 2024 à 13:19 (CET)

Salut, j'ai fait une RCU contre Joulelymy que je considère être un faux-nez de Pap090 (banni, agence de com/RP pro-Qatar). La RCU est non concluante (logs trop anciens). Je maintiens mon analyse : que ce soit le style qui fait penser à de la traduction auto, le mode de fonctionnement et les thématiques (bouh bouh les Émirats !), c'est du Pap090. Je demande donc son blocage.

@Do not follow et @Jules* qui suivent les agissements de Pap090.

Bonne journée, (:Julien:) ✒ 10 novembre 2024 à 09:51 (CET)

Hello @(:Julien:). Je te rejoins dans ton analyse. Au surplus la traduction automatique est évidente. ✔️ Bloqué indef. — Jules* discuter 10 novembre 2024 à 13:19 (CET)
Pour blinder le dossier deux intersections avec Gulfsli (d · c · b). — Jules* discuter 10 novembre 2024 à 13:23 (CET)
.

MrEnzoGiaco : REMUN ou NOTHERE ?

Dernier commentaire : il y a 2 jours4 commentaires4 participants à la discussion

Requête traitée ✔️ - 11 novembre 2024 à 15:40 (CET)

Bonjour. MrEnzoGiaco (d · c · b) est un CAOU apparu il y a une semaine pour ajouter une photo sur l'article d'une parlementaire (photo soumise au droit d'auteur, mais c'est une autre histoire). Il s'est rapidement attelé à caviarder la page tout en ajoutant des paragraphes au ton mélioratif. Je lui ai demandé par deux fois de se mettre en conformité avec les règles concernant les conflits d'intérêts, il m'a répondu sans ambiguïté : « je n'ai aucun lien personnel, professionnel ou financier avec Tiffany Joncour, ni avec ses proches, son équipe de campagne ou toute autre entité en lien avec elle ».

Sauf qu'après un blocage de quelques jours pour infraction à R3R, il fait son retour sur l'article avec toujours plus de photos (curieux pour quelqu'un qui n'a aucun lien avec le sujet de l'article... soit il n'en est pas l'auteur, et la déclaration faites sur Commons est alors une contrefaçon et il s'agit donc d'un copyvio, soit il en est l'auteur et est donc bien en contact avec le sujet de l'article), le détail de l'équipe parlementaire, avec un vocabulaire extrêmement élogieux.

Je ne peux pas concevoir une situation où un internaute, « simplement un résident de la circonscription », entreprendrait ce genre de modifications en ayant accès à de telles photos sans être en contact avec l'équipe parlementaire. Si malgré tout c'était bien le cas, vous conviendrez que WP:NPOV est bafouée dans les grandes largeurs, donc WP:NOTHERE.

Je vous renvoie à ses explications sur sa PDD où les notions de neutralité de point de vue et de sources secondaires fiables sont brandies haut et fort mais visiblement sans comprendre ces notions. Gyrostat - DitS'Cuté 8 novembre 2024 à 00:41 (CET)

Bonjour Gyrostat,
Je suis navré d'apprendre que mon récent ajout vous ai une nouvelle fois déplus. J'ai cette fois-ci fais mon maximum afin de ne pas enfreindre de règles.
Mon ajout concernait l'équipe de la députée, information vérifiable sur le site publique de l'assemblée nationale.
Puis d'une information qui a été jugée anecdotique.
Concernant les photos, elle sont uniquement tiré des réseaux sociaux de la députée, qui a du recevoir mes mails afin d'obtenir une validation d'utilisation dans les plus brefs délais (- de 7 jours).
Je comprend votre implication dans ce sujet, et vous je assure faire mon maximum afin de rester le plus neutre, dans la limite de ma compréhension sur ce sujet.
Comme vous un jour, j'apprend ces notions.
Cordialement, MrEnzoGiaco 08/11/24 02h15
<intervention péonne> Ce long commentaire de modification montre que MrEnzoGiaco n'a rien compris aux licences de publications (téléchargement en CC0 sur Commons malgré la mention « Les graphismes, photographies et ressources multimédias ne peuvent être reproduits sans accord préalable et sous respect de leur non-diffusion à des fins commerciales ou publicitaires »). Habertix (sous son faux-nez Hab'rtix) (discuter) 9 novembre 2024 à 17:50 (CET).
Bonjour Habertix,
"Ce long commentaire de modification" que vous citez n'as rien de long, mais est mon explication claire sur le sujet.
"MrEnzoGiaco n'a rien compris aux licences de publications", suggérez vous que je suis un débutant dans l'édition d'articles ? Dans le mile ! Je ne peux que vous présenter mes excuses pour cet affront.
Je suis fidèle donateur de Wikipédia depuis longtemps, et je me suis dit un jour, tiens, et si je participait à mon tour. J'ai eu la chance de rencontrer une personnalité publique qui possédait déjà un wiki, lors d'un événement publique dans mon quartier (ici Tiffany Joncour, sujet de l'article Wikimédia). Quelle aubaine, je vais pouvoir apporter ma pierre à l'édifice.
Non sans erreurs, je l'admet, regrettablement.
"Ce long commentaire" que j'écris ici vise a vous faire comprendre mon désarrois face a une telle agressivité face à moi, qui essaye d'être le plus honnête possible depuis la fin de mon blocage R3R (justifié, dont j'ai appris l'existence en le subissant), face a votre jugement de modérateur autoproclamé, contre lesquels je ne peux visiblement rien justifier ou expliquer, car rien n'est cru.
.
NON je ne suis pas "REMUN"
NON je ne suis pas "NOTHERE"
NON je ne suis pas "CAOU"
.
Oh grand contributeurs du Wiki, permettez moi, un simple débutant, vieux de 10 jours à tout péter, de commencer mon chemin sur cette plateforme ? Ai-je votre bénédiction ? Puis-je poursuivre ? Ou dois-je me sacrifier pour que votre position de grand décideur reste inchangée ?
.
MrEnzoGiaco.

Bonjour, je viens en remettre une couche parce que je viens de tomber sur un article qui je pense donne du sens à tout ça. Je développe dans l'ordre chronologique : le CAOU apparaît le 1er novembre sur l'article Tiffany Joncour pour y ajouter une photo et supprimer toutes les mentions des liens avec les identitaires. Après plusieurs reverts, il met de l'eau dans son vin le même jour dans la soirée et propose sur sa PDD de conserver ces mentions en y ajoutant cette phrase : « Toutefois, il est à noter qu’elle n’a pas renouvelé cette proximité depuis cette date ». Moins de 24h plus tard, le 2 novembre dans l'après-midi, Médiapart publie un article intitulé « Les accointances identitaires de la députée RN Tiffany Joncour » et détaille des liens avec sa campagne législative cet été, ce qui semble donc en contradiction directe avec la phrase proposée. Je cite un extrait de l'article : « Contactée à plusieurs reprises depuis le 24 octobre, elle n’a pas répondu à nos demandes d’interview ». Cette intervention à point nommé dans l'article serait-elle une simple coïncidence ? Je trouve que ça fait beaucoup de coïncidences dans cette RA pour que mon avis soit conforme à FOI.

Si malgré tout les explications de MrEnzoGiaco ci-dessus étaient sincères, il faut avouer qu'il joue particulièrement de malchance, le timing de Médiapart et sa méconnaissance de l'encyclopédie se liguant contre lui pour le mettre dans le pétrin. Si il a la volonté de « pouvoir apporter [s]a pierre à l'édifice » comme il le clame ici, je pense que le meilleur conseil que l'on peut lui donner est de prendre ses distances avec cet article, de nature sensible comme tous les articles concernant des parlementaires, et de prendre un nouveau départ en se familiarisant avec le fonctionnement de l'encyclopédie (si il cherche des articles locaux, ces deux outils peuvent aider : WikiNearby et WikiShootMe). — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Gyrostat (discuter), le 10 novembre 2024 à 16:44

Bonjour,
« Toutefois, il est à noter qu’elle n’a pas renouvelé cette proximité depuis cette date » est sincère car je n'ai rien trouvé sur le web a cette date concernant une prise de position. D'ailleurs, à ceux que cela pourrai intéressé, la source lié à ces mentions dans son wiki, (aux identitaires) parle d'une "supposition", aucunes preuve n'est formulé. J'ai même trouvé des articles parlant d'apparition de la députée sur des sites de pornographie, l'accusant d'avoir une sexualité déviante. Je trouve qu'un article qui suppose ne peut pas faire fois.
Mais je sais qu'aucun consensus ne pourra être trouvé, car oui, j'ai bien l'impression qu'on m'en veuille.
.
Pour preuve, votre proposition de m'écarter d'une thématique complète de l'encyclopédie. Non vous en déplaise, je n'ai pas d'ordres à recevoir, ni de vous, ni de personne, concernant mes d'ajouts.
Votre suspicion n'est pas suffisante pour me faire taire concernant quoi que ce soit.
.
Cela dit, je reste curieux concernant l'article de Médiapart, (je n'essaye même pas de vous dire que je n'en avais pas connaissance, vous ne me croirez pas). Avez vous une source lisible en entier, je ne peux pas lire l'ensemble de l'article. (Etes vous abonné à un média qui ferai de vous une personne non neutre dans cette histoire ?)
.
Cordialement, MrEnzoGiaco

Rien que pour la derniére phrase, cela mérite au minimum un avertissement. Depuis quand être abonné à un journal fait que vous ne seriez pas neutre ? C'est une attaque personnelle. --Olivier Tanguy (discuter) 10 novembre 2024 à 17:58 (CET)

Bonjour,
J'ai rarement vu quelqu'un s'abonner à un média si orienté anti Droite sans être neutre personnellement. De plus, ça n'est pas une attaque mais une question.
Pour rappel, on m'accuse de beaucoup pour l'instant, désoler de me rendre compte d'une certaine prise de position envers moi.
Evitons les attaques personnelles
.
J'ajoute grâce à chatGPT qui peut lire les articles payants --:
Je tiens a re souligner qu'en l'absence de preuves explicites montrant que Tiffany Joncour a directement sollicité ce soutien, il ne s'agit que de spéculations quant à ses intentions ou à l'origine de cette aide. Les enquêtes de Mediapart relèvent des éléments concrets comme la participation d'ex-membres de Génération Identitaire dans sa campagne, mais il n'y a pas de preuve formelle qu'elle ait demandé cette aide.
.
Ce type de soutien peut être perçu comme un acte autonome de ces militants, basé sur des affinités idéologiques supposées, mais cela reste sujet à interprétation. Les journalistes documentent donc les liens et soutiens visibles, mais l’intention précise de Joncour quant à ces appuis n'est pas établie de manière factuelle.
--
.
Je ne souhaite que faire apparaitre cette info, correctement formulé dans son wiki. Désolé de rechercher à être le plus factuel sur ce sujet.
.
PS : j'ai trouvé un lien vers l'article entier
.
Tout ces échanges ont le mérite de m'apprendre beaucoup sur le fonctionnement en interne de Wikipédia, je vous dois bien ça. Loin d'être parfait (tout l'inverse d'après mes lectures approfondies), je me permet de vous partager ce wiki concernant les nouveaux.
.
Je pense m'être assez expliqué, j'ai lu dans d'autres RA que cette page n'est pas un forum. Je sais que mon comportement précédent ne sera pas en ma faveur, j'espère juste obtenir une certaine validation de mon propos généré en IA, qui reflète bien mon avis sur le passage en question.
.
MrEnzoGiaco

✔️ Bloqué indef : on ne va pas perdre plus de temps avec un CAOU venu faire du caviardage, qui se paie la tête du monde et qui utilise chat GPT pour répondre en RA, le tout en dépit d'un premier blocage et de longues explications sur sa pdd. — Jules* discuter 11 novembre 2024 à 15:40 (CET)

.

Les "suppressions de courtoisie" de 2A01:E0A:B8A:8580:813:F2BB:B8F5:57A0 (d · c · b) sont-elles justifiées ?

Dernier commentaire : il y a 2 jours2 commentaires2 participants à la discussion

Requête traitée ✔️ - 11 novembre 2024 à 10:19 (CET)

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Pluviométrie (discuter), le 11 novembre 2024 à 02:28

un retrait de passage sourcé sur l'article Jean-Michel Arroyo (condamnation + prison), ip qui a été averti ce matin sur sa page de discussion après revert des modifications. Après quand on regarde l'historique, ça dure quand même depuis fin juillet ce genre de modifications (avec des ips différentes) : on met en place une semi-protection ? Prométhée (discuter) 11 novembre 2024 à 10:08 (CET)
Ok, SP pour 6 mois vu l’historique ✔️. Àmha, la mention d’une condamnation dont l’intéressé a fait appel peut se débattre. Mais en tout cas en pdd, pas par du caviardage de la page —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 11 novembre 2024 à 10:19 (CET)
.

Comportement problématique et abus de faux nez de Hugo des Lyres

Dernier commentaire : il y a 1 jour8 commentaires5 participants à la discussion

Requête traitée ✔️ - 12 novembre 2024 à 13:38 (CET)

Bonjour,

Je porte à l'intention des administrateurs cette requête à l'encontre de @Hugo des Lyres pour les raisonssuivantes :

  • Hugo des Lyres vient d'être impliqué dans une guerre d'édition dans l'article Génocide.
  • Une RCU a été ouverte à son encontre qui a démontré que HdL a recouru au faux nez Parangone (bloqué suite à la RCU) pour faire poids dans cette guerre d'édition.
  • Qu'il a eu l'outrecuidance, après le résultat de la RCU qu'il ne peut ignorer, de lancer une accusation à peine voilée à son contradicteur et auteur de la RCU d'abus de faux nez.
  • Que HdL a déjà été mis en cause par le passé en RA par de nombreux contributeurs, notamment Wikipédia:Requête_aux_administrateurs/2024/Semaine_19#Contournement_de_blocage_de_Ryoga. Ces contributeurs l'ayant suspecté retour de Ryoga utilisateur bloqué indef pour guerres d'édition sur des articles sensibles et moquage de truffe;

Il me semble donc que le rapport signal bruit est très défavorable à HdL et que ne serait-ce que la réactivation d'un faux nez pour faire poids dans une GE suffit désormais à ne plus avoir à supposer sa bonne foi. A partir de là ne serait il pas temps de siffler la fin de la récré ?

--Le chat perché (discuter) 11 novembre 2024 à 11:13 (CET)

Bonjour,
Dans la RA précédente, j'ai émis des réticences sur l'opportunité d'un blocage indéfini à partir des preuves « subjectives » qui étaient apportées (je mets entre guillemets puisque le ressenti était bien partagé) ; la preuve d'un comportement abusif est aujourd'hui apporté, ce pourquoi je suis d'accord avec un blocage indéfini. Qu'il soit Ryoga ou non, il a mis à mal l'esprit collaboratif du projet en usant d'un faux-nez au sein une guerre d'édition, cela me semble la « goute d'eau de trop ». Il ne contribue pas sereinement sur ces thématiques.

Nb :
Je ne fais pas particulièrement crédit à son accusation envers Chouette bougonne mais celui-ci peut demander une RCU contre lui-même (WP:CUV) s'il veut clâmer son innocence.
LD (d) 11 novembre 2024 à 12:16 (CET)
discussion sur les RCU

Bonjour Émoticône, à titre d'info, je me suis permis de supprimer la révocation précédente de la RA qu'a voulu effectué le faux-nez en question @Hugo des Lyres. J'ai également une question qui me taraude l'esprit en lisant de manière attentive cette RA. Bien que je sois totalement d'accord avec la pertinence de cette requête, pourrais-t-on relier ce faux-nez évident à un autre par rapport au cas du canard ou Wikipédia:Faux-nez/Benoît Prieur avait été identitié dans le résultat d'une Vérification d'utilisateur comme un retour de Wikipédia:Faux-nez/Piermark par cette méthode usurpatrice. Je me dis que dans ce cas, ce pourrait-ne pas être impossible, mais ce qui est sûr, c'est qu'il y a un réel pénible qui souhaite revenir pour désorganiser l'encyclopédie à sa manière. Voir ce Émoticône diff pour info. Craqueo (discuter) – Avec mes respects très distingués 11 novembre 2024 à 15h57 (CET)

Craqueo Il y a une méprise sur le résultat de la RCU qui vous permet de dire que Benoît Prieur = Piermark : ce sont deux personnes distinctes. Ce que dit la RCU, c'est qu'un faux-nez imite les pseudos d'un autre, en mélangeant l'ordre des mots. Groupe 1 : Benoît Prieur ~= AinSudFan ; Groupe 2 : FanAinSud = Prieur Benoît. En aucun cas les 4 sont équivalents.
Du reste, savoir si Hugo des Lyres appartient à un groupe de faux-nez (autre que celui mentionné), bien que ce questionnement soit légitime, ce n'est une question à laquelle les admins peuvent répondre, en dehors de tout bénéfice du doute, car seuls les CU le peuvent. Le canard le plus évident étant « Ryoga » mais cela a déjà été débattu.
J'imagine que si @Le chat perché ne mentionne rien de plus à ce sujet (pas même une hypothèse), c'est qu'il n'y a rien (à dire, savoir, débattre, ...) ; dans le doute, sa pdd est ouverte. LD (d) 11 novembre 2024 à 16:46 (CET)
Reste qu'il me semble surprenant que lorsqu’une couvée est identifiée, la conséquence se limite à raccompagner les canetons à la sortie, sans sanction sur l’anatidé d’origine... @LD, tu en penses quoi? --Kirham qu’ouïs-je? 11 novembre 2024 à 17:05 (CET)
@LD, je confirme que je n'ai pas estimé qu'il y ait autre chose à dire. @Kirham, ton com' n'est pas au bon endroit je pense. Hors boite déroulante LD a dit juste au dessus qu'il est favorable au blocage indef de HdL.--Le chat perché (discuter) 11 novembre 2024 à 17:14 (CET)
Kirham tout dépend du contexte car avoir un faux-nez n'est pas interdit, commettre une erreur ne l'est pas plus en soi ; ce qui est interdit, c'est d'en utiliser un à des fins non compatibles avec les principes ou les règles du projet. Dans le cas présent, il a créé puis utilisé son faux-nez pour influencer éditorialement le contenu de l'article, il savait que sa participation sur ce sujet était sensible et qu'il ne devait pas utiliser de faux-nez (parce qu'on lui a reproché d'être Ryoga justement). Voici pourquoi je ne pense pas que le blocage du caneton suffise. LD (d) 11 novembre 2024 à 17:35 (CET)
 
Je ne vois effectivement pas d'autre option que le blocage indef, la coupe est pleine. Lebrouillard demander audience 12 novembre 2024 à 10:02 (CET)
Blocage indef. Je m’en charge (puisqu’à présent, 3 admins sont d'accord sur le blocage indef). Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 12 novembre 2024 à 13:38 (CET)
.

2200 et 3000

Dernier commentaire : il y a 2 jours2 commentaires2 participants à la discussion

Requête traitée ✔️ - 11 novembre 2024 à 20:05 (CET)

Bonjour,

Ces pages ont été supprimées plusieurs fois et protégées pour vandalisme ou bac à sable, mais elles ne sont pas intrinsèquement inutiles : on pourrait en faire des redirections vers XXIIe siècle et XXXe siècle.

Merci

80.214.69.234 (discuter) 11 novembre 2024 à 19:14 (CET)

Il s’agit d’une question éditoriale que les administrateurs ne trancheront pas. Le réflexe de l’IP d’en faire une demande de restauration est le bon, je crois. Par conséquent, clôture. --Kirham qu’ouïs-je? 11 novembre 2024 à 20:05 (CET)
.

Révocation massive sans justification (harcèlement et vandalisme).

Dernier commentaire : il y a 1 jour2 commentaires2 participants à la discussion

Requête traitée ✔️ - 12 novembre 2024 à 09:46 (CET)

Bonsoir, L'utilisateur Martopa recommence son cirque. Il a de nouveau révoqué le RI de Singapour, alors que l'affaire avait été close il y a quelques jours. Le RI est une traduction de l'article anglais, classé comme un « bon article », cela m'a pris un certain temps. J'ai d'ailleurs créer les articles Accord sur l'indépendance de Singapour (1965), Loi de Singapour de 1966, Proclamation de Singapour, Années fondatrices du Singapour moderne et Singapour dans les Établissements des détroits, toujours calqué sur la version anglaise. Bizarrement, il n'y touche pas. Mais toujours est-il que sa révocation gratuite du RI de l'article principal de Singapour est irrespectueuse et insupportable : il ne montre aucun respect pour les efforts des autres, ni aucune compassion. Il semble avoir décreter que l'article sur Singapour était sa "chasse gardée" et révoque gratuitement ma traduction. J'ai beau lui écrire sur sa PDD, il fait la sourde oreille. Je n'ai pas encore recréer de compte Wiki, je ne suis donc pas encore en mesure de restaurer la page. Pouvez-vous la restaurer s'il vous plait ? Et dire à Martopa d'arreter son harcèlement sur ma personne ? Merci. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2a01:cb1d:8c3b:8800:14ec:4b51:d191:3e33 (discuter)

C'est un différent rédactionnel. Avant d'entamer une RA, discutez des changements que vous proposez avec Martopa en PDD de l'article. Quant au fait que ce dernier ferait la sourde oreille : vous écrivez le 11/11 à 22h45, il n'a pas répondu le 12/11 à 9h43. J'en conclu seulement que Martopa a une vie hors Wikipedia. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 12 novembre 2024 à 09:46 (CET)

Votre compte et vos ip ont été bloqués à de multiples reprises. Vous n’êtes donc pas censé continuer à intervenir sur Wikipédia comme si de rien n'était. J'ai restauré l'introduction de l'article sur Singapour car vos modifs entrainaient de multiples suppressions d'infos.
Puisque vous avez ouvert une nouvelle RA similaire à la précédente je reposte ma réponse :
IJCG est un utilisateur actif depuis des années principalement sous IP. Son ancien compte IJCG (d · c · b) (avec lequel il n'a effectué qu'une faible part de ses modifs) a été bloqué à la suite d'insultes visant JMGuyon (d · c · b), entre autres. Depuis, il n'a jamais cessé d’être actif.
Ses contributions visent selon lui à "dé-gauchiser" Wikipédia. La plupart des contributeurs et des sources étant selon lui "gauchistes" : "La très grande majorité des sources actuelles dans le monde académique/universitaire sont « gauchistes » (...) Les sources récentes (qui sont dans le cas du monde universitaire/académique, à 90% de gauche et d’extrême-gauche) (...) la main-mise de la pensée de gauche et d’extrême-gauche sur ce site qui n'a plus rien d'encyclopédique. Autant le renommer « Wokipédia », ce sera plus clair. (...) Le site est tellement devenu gauchiste que nos point de vue sont absolument irréconciliables." (https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Politique_de_l%27Australie_blanche#Sources_non_valables_ajout%C3%A9es_le_20_janvier_2023_:_1_auteur_%C3%A9tudiant_et_3_sources_obsol%C3%A8tes)
"Comme tous les idéologues gauchistes qui pullulent sur ce site. En effet, j’utilise un mot « interdit », mais cela est la stricte vérité : Wikipédia est une pseudo-encyclopédie sous l'emprise d'idéologues d'extreme-gauche, woke, social justice warrior, postmoderne, décoloniaux, indigénistes et racistes anti-blancs." (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:IJCG&diff=prev&oldid=200476059)
Le comportement de ce pénible (pov-pushing, agressivité, suppressions d'infos sourcées en loucedé...) n'a jamais changé en plusieurs années de contribution. Ses thèmes de prédilection sont l'histoire des pays anglo-saxons, le communisme, l'Asie du sud-est, les sports automobiles et le cinéma. --Martopa (discuter) 12 novembre 2024 à 13:06 (CET)
Martopa, vous racontez n'importe quoi. J'ai déplacé les sources DANS LE CORPS DE L'ARTICLE, je n'ai RIEN supprimé. C'est recommandé par Wikipédia d'éviter les sources dans les RI, merci d'arreter la mauvaise foi. Qui plus est, qui etes vous pour faire la police sur Wikipédia ? Parce qu'un de mes deux anciens comptes a été bloqué, vous cherchez à me traquer et me bannir ad vitam eternam, sous prétexte d'une embrouille avec un autre contributeur ? Merci de m'ignorer, car visiblement, je ne gene personne sur Wikipédia... sauf vous. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2a01:cb1d:8c3b:8800:5d8d:f87a:64fd:2378 (discuter), le 12 novembre 2024 à 11:21 (EDT)
.

Caviardage de la page Wikipedia de Jean-Michel Arroyo

Dernier commentaire : il y a 1 jour4 commentaires4 participants à la discussion

Requête traitée ✔️ - 12 novembre 2024 à 14:50 (CET)


Bonjour, Jean Michel Arroyo a renoncé à l'appel le 11 avril. Il est sorti et a effectué sa fin de prison ferme avec mise sous bracelet le 3 janvier 2024. Etant donné qu'il a renoncé à l'appel, il est donc inscrit au Fijais (Fichier des auteurs d'infractions sexuelles ou violentes).

Ceci est un document légal. Si vous n'y avez pas accès malgré mon lien pouvez vous me dire comment vous l'envoyer ? En effet je débute dans ce domaine, Pour préciser je suis dans le cercle familial d'une des victime, il me semble important que les faits énoncés dans la rubrique condamnation judiciaire soit complête.

Cordialement

Paperado (discuter) 12 novembre 2024 à 13:02 (CET)paperado

Bonjour @Paperado
Les administrateurs traitent les problèmes de vandalismes ou d'insultes personnelles et non les conflits éditoriaux. Pour régler ce conflit, il n'est donc pas nécessaire de faire une requête aux administrateurs mais il faut publier votre message sur la page de discussion en question.
Bien cordialement, Belysarius (discuter) 12 novembre 2024 à 13:30 (CET)
Bonjour,
Les caviardages répétés sur Jean-Michel Arroyo (d · h · j · ↵) avec une guerre d'édition qui s'annonce chronique, c'est du ressort sysop. D'ailleurs la page a été protégée temporairement. Il faut en débattre sur la page de discussion associée à l'article. Notez que « JM Arroyo n'est pas content que Wikipédia cite cette condamnation » n'est pas un argument recevable.
Cela étant, hors de la question du cycle retraits / restaurations de ce passage, les administrateurs ne sont pas chargés de décider ce qui doit figurer sur cette page. Et de toute façon, on se réfère à des sources publiées que n'importe qui peut consulter en kiosque, en bibliothèque ou en librairie : dans le cas présent, des articles de presse. Les administrateurs ne peuvent pas expertiser et encore moins valider un document légal de type exemplaire d'un jugement rendu par un tribunal. Cordialement, — Bédévore [plaît-il?] 12 novembre 2024 à 14:18 (CET)
Idem. Page de discussion toujours vierge, d'ailleurs. Je précise juste que Wikipédia n'a pas vocation à recopier le FIJAIS —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 12 novembre 2024 à 14:50 (CET)
.

Dégradations et non-collaboration de Pano38 (sexies)

Dernier commentaire : il y a 20 heures10 commentaires8 participants à la discussion

Requête traitée ✔️ - 13 novembre 2024 à 13:32 (CET)

Bonjour,

Pano38 (d · c · b) n'a décidément pas l'intention de tenir compte des conventions, des échanges ni des blocages précédents, et continue d'introduire des dégradations à sa façon. Inutile donc d'attendre que le dossier s'épaississe pour signaler à nouveau le problème.

Refus de comprendre le message :

Rejet de la collaboration et des RSV :

C'est donc la continuité exacte des précédentes RA de Pano38 : 12 avril 2020, 26 mai 2021, 1er décembre 2021, 26 mars 2022, 2 mars 2023.

Salutations — Vega (discuter) 31 octobre 2024 à 13:01 (CET)

Certains n'apprendront jamais ni de leurs erreurs, ni des remarques d'autrui … soupir…. -- C08R4 8U88L35Dire et médire 31 octobre 2024 à 14:48 (CET)
Bonjour. Je viens de m'appuyer les précédentes RA et je trouve la barque bien chargée. Si après une collection de blocage comme la sienne Pano38 n'a toujours pas compris l'intérêt des WP:RSV je ne vois pas comment un blocage limité de plus pourrait changer ce comportement. Quel nouveau pourrait se permettre le commentaire de diff "Tu radotes papy" sans se voir indiquer le chenin de la sortie ? Ce contributeur est abonné aux commentaires de diffs à la limite de l'insulte depuis longtemps. Pour moi c'est depuis trop longtemps et il faut que ça cesse. --Bertrand Labévue (discuter) 31 octobre 2024 à 14:54 (CET)
Comme mes collègues ci-dessus, le vase déborde, et cela ne date pas d'hier. Favorable à un bon de sortie de type blocage très long/indef. Lebrouillard demander audience 31 octobre 2024 à 15:45 (CET)
Je suis presque d'accord, mais il y a un truc qui me chiffonne : depuis 2018, la totalité de ses blocages sont dus à un conflit avec Vega. Je n'accuse pas Vega, ce n'est pas le sens de mon propos, mais je me dis qu'il est possible que Pano38 ait développé une antipathie personnelle qui, sans excuser ses sorties, les explique quelque peu. Est-ce qu'une interdiction d'interagir avec Vega (et, en particulier, une interdiction de le révoquer où que ce soit et quelle que soit la raison) serait envisageable avant de partir sur un blocage très long ? S'il arrive à collaborer avec tous les autres contributeurs... Esprit Fugace (discuter) 31 octobre 2024 à 16:47 (CET)
Esprit Fugace, c'est juste (et regrettable), sans doute parce que Pano38 intervient souvent sur les articles liés à l'énergétique comme moi et que je suis un wikignome. Mais la question du ton de Pano38 à mon égard (et pas seulement) n'intervient qu'après celle de son indifférence aux rappels et conventions wikipédiennes. D'autres interlocuteurs ont essayé de raisonner avec lui, en vain : voir diffs dans cette RA. — Vega (discuter) 31 octobre 2024 à 17:40 (CET)
Salut Notification Esprit Fugace, je pense que ta suggestion de RT ne peut pas vraiment régler le problème. Ce n'est pas Vega, ni leur relation qui doivent être au centre de nos préoccupations, mais plutôt les éditions de Pano38 qui continuent de ne pas suivre les règles, malgré des tentatives de dialogue. Même si je n'étais pas d'accord avec Vega à ce sujet par le passé, les contributions de Pano38 sont (devenues) des « dégradations délibérées » puisqu'il choisit d'ignorer les règles depuis des années (contrevenant ainsi à WP:ICR). De plus, quand cela est motivé par des préférences personnelles, ce qui est le cas depuis au moins 2020, on peut conclure qu'il n'est plus en phase avec l'aspect collaboratif du projet, et c'est sans mentionner les agressions par commentaire de résumé qui ne dattent pas d'aujourd'hui (certes on peut y voir un « léger mieux », et encore..., mais on reste loin du compte de toute façon).

Dans les trois dernières RA (2023, 2022, 2021), dans lesquelles je me suis exprimé, il me semble qu'on a (admins et péons) assez insisté sur les règles et la nécessité de les suivre, tout comme j'avais formulé des moyens de résoudre les conflits interpersonnels. Celle de 2020, les autres blocages, ainsi que les interventions sur sa pdd, me semblent tout autant limpides. Pourtant, le message ne passe pas, il refuse de contribuer autrement (il y a d'autres choses à faire que la typographie et la mise en page...). Que conclure ?
  • Une RT dans les articles me semble irréaliste puisqu'elle toucherait beaucoup trop d'articles (modèles {{nb}}, {{nobr}}, {{unité}}, les images, références, etc.). Cela reviendrait (presque) à un blocage partiel sur les articles...
  • Le caractère récurrent et le « faute de mieux » (autre solution, amélioration significative) font qu'un blocage indéfini se justifie.
J'opte donc pour la seconde, LD (d) 1 novembre 2024 à 03:40 (CET)
Me bloquer ne changera PAS le comportement du seul utilisateur qui annule systématiquement mes modification depuis des mois. Il ne semble pas avoir compris que la syntaxe des paramètres (modèle unité et tous dérivés) a été simplifié depuis des années ... Pano38 (discuter) 3 novembre 2024 à 11:05 (CET)
Lui semble capable d'apprendre. Je soutiens l'idée du blocage indéfini. SammyDay (discuter) 3 novembre 2024 à 18:48 (CET)
Compte bloqué indef ✔️ Lebrouillard demander audience 13 novembre 2024 à 13:32 (CET)
.

Agissements Factuellement101

Dernier commentaire : il y a 20 heures11 commentaires7 participants à la discussion

Requête traitée ✔️ - 13 novembre 2024 à 13:28 (CET)

Bonjour.

Quelque peu dépité face a la situation, je me vois contraint d'ouvrir une nouvelle requête contre Factuellement101 (d · c · b) qui fait suite à une première requête dont l'issue n'a pas porté ses fruits, loin s'en faut : malgré un premier blocage le 13 septembre résultant de cette requête, puis de fermes avertissements, puis un une second blocage le 17 octobre, Factuellement101 n'a strictement rien modifié de son comportement, ni de sa manière d'agir, à en rendre impossible toute collaboration sensée ou basée sur des documents reflétant les savoirs spécialisés. Devant cette impasse comportementale relevée par plusieurs contributeurs, je sollicite donc son éloignement bien plus ferme, voire définitif, du projet.

On trouvera des dizaines de diffs dans la précédente requête - je ne les reprends donc pas ici - qui avait ainsi été résumée par Jean-Christophe BENOIST (d · c · b) :

« Je résume les griefs : demandes de sources ou remise en cause intempestives et hyper-critiques sur des choses bien connues et faisant consensus (ex. Discussion:Arguments_sur_l'existence_de_Dieu#inédit (sans réponse), ainsi que diff1), part en guerre d'édition derechef et volontiers, les discussions sont soit lancées par nous, soit lancées laconiquement et sans grande explication de la remise en cause du consensus (Discussion:Quête_du_Jésus_historique#Révocation). J'ai tenté de d'expliquer une autre ligne de conduite à Factuellement (voir diff1) sans aucun résultat, toujours des réponses laconiques (edit : et cette discussion qui s'est poursuivie ce matin après ma déposition est de plus en plus édifiante). »

Au terme de la clôture de la précédente requête, JohnNewton8 (d · c · b) écrivait à Factuellement 101 : « Je vous invite plutôt à réfléchir à vos dysfonctionnements et à y remédier à votre retour ».

Or, depuis deux mois, les agissements ainsi décrits n'ont pas cessé, au contraire sur les articles Thèse mythiste et Prosper Alfaric, multipliant les arguties, accusations gratuites et sans fondement ou justifications, pirouettes rhétoriques et autres multiplications d'oukases, pour assener toujours les mêmes éléments POV, largement argumentés et démontés dans les différentes PDD sans qu'il y soit possible d'y maintenir un dialogue constructif, voire rationnel, basé sur les sources spécialisées sur ces sujets pourtant documentés, Factuellement101 se réfugiant derrière les règles de wikipédia... qui se retrouvent complètement par lui revues et instrumentalisées. Tous les arguments développés tant sur la forme que sur le fond dans la précédente requête restent valables.

Factuellement ne répond à aucune demande documentaire en pdd et multiplie les diversions, les arguments d'autorité, les accusations à l'emporte pièc. Comme il ne trouve aucun consensus en pdd (et pour cause), il décide de poser des oukases et autres injonctions qui lui servent d'« arguments » pour imposer ses POVs. Tout cela s'apparente à une technique de guérilla argumentaire - nullement fondée sur la réalité de la recherche - qui a probablement pour but de décourager ses contradicteurs qui abandonnerait de guerre lasse. En témoigne les récentes et épuisantes « discussions » en PDD ici ou ici.

Voir encore sa récente intervention dans l'article sur Alfaric, façon nouvelle pièce dans le juke-box, [1], qui motive la présente requête : après une oukase sans aucun nouvel élément en pdd [2] - à laquelle personne n'a à plier -, et pour prétexter une nouvelle réintroduction du POV pushing qu'il défend et introduit et réintroduit sans consensus, Factuellement101 essaie de détourner l'attention sur un autre point (ici, influence du philosophe H. Spencer - qui figure pourtant bel et bien dans l'article mais sert surtout de prétexte à reverter la suppression de ses autres POVs ; voir la mise en évidence en pdd à ce sujet) : soit il n'a pas même lu l'article, soit il ment sciemment en espérant que ça va passer par inattention ou de guerre lasse (au risque que cela fonctionne).

Ce n'est qu'un élément parmi d'autres. Quelques extraits récents (il y en a des brassées), entre oukases impossibles et questions sans queue ni tête, reverts unilatéraux (pour réintroductions POV), accusations grotesques : [3], [4], [5], [6], [7], [8], [9]... Et n'a toujours pas été expliqué ce que serait un « cherry picking bibliste ou POV christiano-centrée » (sic) - un « argument » sans cesse utilisé - quand par exemple, un premier travail éditorial part de l'identification des sources spécialisées sur le sujet... Que peut-on répondre à des accusations aussi vides de sens (ce n'est pas faute de le demander), proférées ad nauseam ?

Pour finir d'actualiser la situation, outre les motivations des deux blocages déjà cités et sans rentrer dans les détails, on peut relever parmi les avertissements, explications et commentaires d'autres contributeurs :

  • Azurfrog (d · c · b) [10] : « Parler de vous comme d'un CAOU n'a rien d'injurieux en soi, et semble au contraire tout à fait justifié au vu de vos dernières contributions »
  • Lebrouillard (d · c · b) [11] : «Je vous invite à WP:Passer à autre chose, l'agacement de vos interlocuteurs en pdd semble avoir atteint un point qui empêche des échanges constructifs. La seule conclusion envisageable étant malheureusement un blocage supplémentaire si les conflits venaient à persister »
  • Jean-Christophe BENOIST (d · c · b) : « Vous parlez de non respect de "procédure décrite par Wikipédia", mais en tout premier lieu vous n'avez pas respecté l'organigramme de WP:Consensus, et vous l'avez même explosé » (et quelle patience de la part de JCB ! [12], [13], [14])...)

Comme il l'a été relevé à plusieurs reprises, ce sont là des agissements typiques d'un WP:CAOU. Et quoi qu'il en soit, cela fait des mois que cela dure (je dirais des années, voir ma précédente requête), et entre les innombrables atteintes à WP:NPOV, WP:POINT, WP:PAP, WP:NCON, WP:FOI... en si peu de temps et de sujets, et deux blocages rapprochés pour ces raisons, je ne ne crois plus du tout que Factuellement101 soit ici pour contribuer de manière collaborative sincère en général et sereinement en particulier.

Ayant peu de temps pour le moment à consacrer au projet, je suis dépité d'y retrouver les mêmes impasses stériles avec cet utilisateur et je déplore de constater que les plus présent(e)s et patient(e)s n'ont guère plus de succès. Cela n'a plus rien à voir avec les principes encyclopédiques ni la nécessaire collaboration. Selon moi, ça abime le projet, entache la nécessité du respect de nos règle tout autant que les articles concernés, génère du stress inutile qui peut aboutir à du découragement : c'est pourquoi je sollicite une réaction bien plus ferme que les précédentes à l'encontre de Factuellement101.

Merci de m'avoir lu. Cordialement, Mogador ✉ 1 novembre 2024 à 17:54 (CET)

Bonjour,
Une réaction rapide de ma part sur cette (déjà) longue RA :
  • En fait, la question n'est pas de savoir si Factuellement101 (d · c · b) a tort ou raison dans ses modifications sur les articles où il intervient autour de la critique du christianisme, notamment autour de l'existence (ou non) de Jésus. Les deux seules questions à se poser ici ne portent en effet pas sur le fond, mais sur l'attitude :
    • Le comportement de Factuellement101 est-il de nature à permettre le fonctionnement normal de Wikipédia, par la recherche du consensus ?
    • Ce comportement a-t-il tenu compte des remarques qui lui ont été faites lors des deux derniers blocages ?
Si la réponse - comme je le crains - est négative sur ces deux points, alors il faudrait décider un long blocage (3 mois ? 6 mois ?) de Factuellement101 pour lui permettre de réellement y travailler. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 1 novembre 2024 à 19:16 (CET)
Bonjour. C'était sensiblement mon analyse de la chose. Je n'ai aucune opinion sur le débat, je remarque juste que c'est "seul contre tous" ce qui n'est pas admissible sur une encyclopédie collaborative et que les discussions donnent vraiment l'impression de "cause toujours". Ces tentatives d'épuiser les contradicteurs sont en contradiction avec les mode de fonctionnement collaboratif. Avec une récidive aussi vite après le précédent blocage je serais partisan de taper à trois mois direct. --Bertrand Labévue (discuter) 1 novembre 2024 à 19:32 (CET)

Comment décrire Mogador qui m'insulte en res' de diff dès notre première interaction (!) et continuellement sans soulever la moindre protestation des admis (dont l'un me déconseillait d'ouvrir une R.a à son encontre alors qu'il y a matière). Ce même Mogador qui refuse des sources valides et pertinentes, pratique le cherry piking dans Onfray (ce qui est flagrant dans l'article Prosper Alfaric - mais qui prendra le temps de vérifier en détail ?! ) Mais, et je sais que cette simple phrase qui suit va très mal passer ici, est ce surprenant lorsqu'un admi m'insulte lui aussi de CAOU - ce que mes contributions pourtant contredisent. Le jeu, de mon point de vue, semble déjà joué. Adieu "monde de merde" aurait surement dit George Abitbol, l'homme le plus classe au monde. :) . --Factuellement101 (discuter) 1 novembre 2024 à 23:28 (CET)

J'ai essayé de discuter de manière constructive avec Factuellement101 (F101), en essayant de prendre en compte uniquement les sources proposées et leur WP:Proportion. J'ai constamment essayé de ramener la discussion sur le terrain de WP:Proportion, mais F101 n'a jamais rebondi sur ce thème pourtant essentiel pour la NPOV, et qui est au centre des reproches qui lui sont faits, en répondant toujours à côté (et d'ailleurs aucune mention non plus de Proportion et de son respect ou non dans sa défense ici même, et c'est pourtant la seule défense possible).
Son intervention de ce matin Discussion:Thèse_mythiste#Théorie_de_Jésus._Biographie_d'une_idée, qui une nouvelle fois ne tien aucun compte de cela, fait un peu déborder le vase et me pousse à intervenir ici. La définition d'un POV-pusher et de lutter contre ou ignorer WP:Proportion et les voyants semblent - factuellement - au rouge de ce côté.
De plus, le fait d'éviter systématiquement d'évaluer Proportion, et de rester constamment sur un seul auteur (Onfray, de plus assez controversé) tend à démontrer une mauvaise connaissance de l'ensemble des sources sur le sujet (contrairement à Mogador ou Manacore) ce qui n'est pas non plus en faveur des interventions de F101. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 novembre 2024 à 10:11 (CET)
Pas grand-chose à ajouter par rapport à ce qui a été dit ci-dessus ainsi que dans N pdd, N commentaires de diff, par N contributeurs. Les guerres d'édition de F101 continuent à se multiplier depuis le dépôt de cette RA, tout comme ses attaques personnelles, tout comme le nombre d'articles où il passe en force. Son refus de discuter est à la mesure de son refus de contribuer sereinement. Cdt, Manacore (discuter) 2 novembre 2024 à 12:21 (CET)
Que constate-t-on à la suite des blocages récents ? Des annulations systématiques de contradicteurs et une poursuite des échanges sans valeur ajoutée sur les articles pour lesquels les actions de l'intéressé étaient déjà incriminées. En phase avec mon collègue admin ci-dessus, pour un blocage de 3 à 6 mois. Lebrouillard demander audience 4 novembre 2024 à 11:56 (CET)
En partant de la prémisse "Factuellement101 aka F101 a toujours tort, tout ce qu'il fait est négatif"... Lorsqu'on veut abattre son chien, on l'accuse d'avoir la rage. Je note et vous conseille la lecture particulière de [ce point de la pdd de la page thèse mythiste].
Manacore qui refuse (comme d'autres) de discuter en pdd et crée des guerres d'éditions me reproche plus haut ses propres actions. Mérite t elle une sanction ? --Factuellement101 (discuter) 6 novembre 2024 à 22:36 (CET)
Sur le prétendu refus de discuter (des contributeurs, dont myself), on peut difficilement faire plus fort dans le genre contre-vérité flagrante. Notamment depuis ces deux mois depuis lesquels Fact101 multiplie les GE et les violations du R3R dans un nombre grandissant d'articles, sans oublier ses attaques personnelles dans des pdd qui elles aussi se multiplient. Sur le fond, wp est censée reproduire l'état de l'art, càd le consensus universitaire sur un sujet donné. En l'espèce, il n'y a même pas consensus : il y a unanimité des spécialistes universitaires depuis 1933. Unanimité, depuis 90 ans, pour ranger la thèse mythiste dans le même tiroir que la théorie de la Terre plate. C'est exactement ce que disent nos articles et leurs sources, du moins c'est ce qu'ils disaient avant cette longue série d'attaques personnelles, de révocations destructrices et de FdG. Cdt, Manacore (discuter) 7 novembre 2024 à 12:05 (CET)
Il est aisé et factuel en observant les pdd concernées de voir que Manacore (comme Mogador, comme Jean-Christophe BENOISt sous une forme plus polie) ne répond pas, esquive, s'énerve et provoque des WP:GE. Lire ses sophismes "homme de paille" est une constante. Manacore, qui m'assimile à tort, à des anciens ou anciennes contributrices en permanence. Ce n'est pas vraiment des bonnes bases pour être aimable et collaborative.
Par exemple : son refus de nommer (depuis la pdd le 24 octobre - question simple adressée à Manacore, Mogador et JCBenoist) les spécialistes de la question sur la thèse mythiste aboutit à réduire l'état de l'art au seul état de l'art des biblistes et refuser les demandes de ref, les sources qui ne vont pas en son sens (la WP:PROP semble n'interroger personne sauf moi ?). Qu'en est il en, par exemple, de la sociologie (où son refus de répondre débute le 25 octobre) ?
  • Pourquoi tentent ils de présenter faussement des biblistes comme des historiens (question soulevée en pdd depuis : 2020 !! - sans rentrer dans les archives) ?
En 1933, un historien a critiqué 6 auteurs mythistes ( seulement six), mais Manacore écrit doctement ci-dessus : « depuis 1933. Unanimité, depuis 90 ans, pour ranger la thèse mythiste dans le même tiroir que la théorie de la Terre plate. . ». Est ce encyclopédique ou détournement pour un WP:POV poli et discret prenant des aspects ?
Que pensez vous de cette citation d'universitaire (voir [ce point de la pdd de la page thèse mythiste])  ? N' y a t il pas un problème avec des cerbères ? --Factuellement101 (discuter) 7 novembre 2024 à 19:42 (CET)
Voilà des semaines que des utilisateurs expérimentés vous expliquent comment enrichir Wikipédia. Qu'un avis de non spécialiste comme Onfray, qui donne son opinion sur des sujets non maîtrisés, n'a pas la même proportion que des spécialistes reconnus par leurs pairs dans ce domaine. Malheureusement, le niveau de prise en compte des avis consensuels exprimés en pdd est toujours proche de zéro. Il n'y a pas, visiblement, de cerbères, mais il y a par contre de nouvelles tentatives d'épuisement des participants à cet article et de passages en force, sans recherche de consensus. L'ensemble des participants ont bien compris la volonté de rigueur et de sourçage, il aurait justement mieux valu la démontrer en faisant référence à des auteurs reconnus sur ce sujet, et non à la mise en avant systématique et sans discernement du bouquin d'Onfray, après des discussions déjà houleuses malgré les rappels successifs (rappels qui ont été perçus comme émanant d'opposants idéologiques), que je trouve d'ailleurs relativement patients, bienveillants et rappelant les règles en vigueur. Vous avez désormais 3 mois pour faire le point sur vos modes de contributions, relire WP:Consensus et les autres règles rappelées en pdd (WP:PROPORTION, WP:Source secondaire, WP:FOI...). Lebrouillard demander audience 13 novembre 2024 à 13:28 (CET)
.

Vandalisme massif récurrent sur article Plomb

Dernier commentaire : il y a 21 heures11 commentaires4 participants à la discussion

Requête traitée ✔️ - 13 novembre 2024 à 13:09 (CET)

Bonjour Émoticône
L'article Plomb est victime de façon récurrente d'ajouts massifs de LI inutiles, de mise en place de ponctuations fautives, etc. Ceci depuis le mois d'aout. L'auteur se cache sous divers IP, mais les modifications sont les mêmes. L'article a récemment été mis en semi-protection par Harrieta171 (d · c · b) jusqu'à janvier. Cependant un nouveau contributeur Vishal Kandasamy (d · c · b) vient de rétablir ce vandalisme, ce compte existe depuis 6 mois il me semble et n'a que 3 modifications au compteur. Est-il possible d'étendre la protection de cette page ?
Cette insistance lourdingue me fait penser à Chealer (d · c · b) qui a été banni suite à divers comportements du même genre, incluant des erreurs du même tonneau. Est-il possible de vérifier ce point ?
Merci. Cordialement. Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 12 novembre 2024 à 15:28 (CET)

PS : Voir aussi sur Philip Hughes, cette fois sous le nom Vishal Kandassamy (d · c · b), avec deux S. Passage en force malgré l'opposition d'Esprit Fugace (d · c · b). Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 12 novembre 2024 à 15:33 (CET)
Utilisateur bloqué. C’est clairement pas Chealer, car Vishal est très visiblement allophone, contrairement à Chealer, qui écrivait plutôt assez bien. Maintenant, on peut toujours demander aux CU si on a bien écroué toute la couvée. Pour la protec supplémentaire, je crois que c’est pas nécessaire. --Kirham qu’ouïs-je? 12 novembre 2024 à 15:59 (CET)
Bonjour Kirham Émoticône. Merci. Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 12 novembre 2024 à 16:35 (CET)
RCU ici. Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 12 novembre 2024 à 16:45 (CET)
PS Chealer est canadien bilingue. Lorsque l'on regarde ses contributions sur les autres wiki, il communique souvent en anglais avec le même genre de commentaire de modif "Added content and fixed typo.". De plus, il semblait assez porté sur l'informatique. De là à ce qu'il puisse passer par des IP différentes… Bref, on verra la RCU. Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 12 novembre 2024 à 16:54 (CET)
RCU non concluante. Cependant, vu la façon dont Vishal Kandassamy (d · c · b) s'exprime et argumente en suggérant à son interlocuteur des règles WP qui n'existent pas, ou en suggérant aux interlocuteurs de consulter des règles de WP, ici, ici, ici, ici, etc., je pense que le test du canard suffit pour débusquer des avatars de Chealer. Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 12 novembre 2024 à 17:07 (CET)
La RCU ne peut être traitée, les comptes sont trop anciens à part le dernier et on ne peut plus traiter (publiquement) de RCU sur des IP. Cela dit cet indvidu est un pénible crosswiki bloqué sur la version tamoule et double bloqué sur en.wikipedia (ou seul ces deux comptes évidents ont été répertoriés sur sa page de faux nez) pour contributions perturbatrices. Il est assez certain qu'il n'est pas anglophone car c'est précisément ce que les sysop locaux lui ont reproché : son anglais insufisant voir souvent incompréhensible (notamment dans sa multitude de demande de déblocage). Puisqu'il est bloqué sur 3 wiki il est sans problème possible de demander des blocages globaux si nécessaire.--Le chat perché (discuter) 12 novembre 2024 à 17:13 (CET)
Comme il n’est pas anglophone, et clairement pas francophone, ce n’est pas Chealer. D’autre part, les IP que je pourrais associer à l’anatidé ne semblent pas provenir de mon coin de planète, ni être susceptibles d’être utilisées comme proxy. Donc même si la RCU pouvait être traitée, elle ne trouverait probablement pas d’équation géographique. D’autre part, Kandassamy, il me semble que c’est un nom de famille plus courant en France que dans tout autre pays. Ce que tend à confirmer les IP dont je parlais plus haut. --Kirham qu’ouïs-je? 12 novembre 2024 à 18:20 (CET)
Peut-être avez-vous raison, restons-en là alors. Mais vu l'usage des IP, je pense qu'on est amenés à revoir des manifestations cancanantes Émoticône. RDV début 2025 sur l'article Plomb (Smiley: triste). Merci en tous cas pour votre intervention. Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 12 novembre 2024 à 19:10 (CET)
Clos à la suite du blocage effectué ✔️ Lebrouillard demander audience 13 novembre 2024 à 13:09 (CET)
.

récupérer une page supprimé de jean françois loudcher

Dernier commentaire : il y a 1 jour1 commentaire1 participant à la discussion

Requête traitée ✔️ - 12 novembre 2024 à 18:22 (CET)

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Achille4567332837 (discuter)

Bonjour; l'article Jean François Loudcher (d · h · j · ↵) a été supprimé pour le motif suivant : « Publicité ou promotion manifeste, article non neutre et invérifiable ». Si vous pouvez fournir des sources secondaires alors vous pouvez faire une demande sur WP:DRP. -- Speculos ✉ 12 novembre 2024 à 17:53 (CET)
.

Page sur Antoine Bondaz

Dernier commentaire : il y a 22 heures3 commentaires3 participants à la discussion

Requête traitée ✔️ - 13 novembre 2024 à 11:31 (CET)

Bonjour,

J'ai lu l'article https://fr.wikipedia.org/wiki/Antoine_Bondaz, qui est noté "ébauche", et je l'ai trouve orienté et hagiographique, bien trop mauvais pour figurer sur une encyclopédie. "L'effet Bondaz" notamment est une section POV affolante, il y a un gentil et un méchant, la chine, qui ne saurait pas faire les choses intelligement, dont les buts serait incompréhensibles, qui ne s'exprimerait que par des insultes, bref, de la propagande de guerre chimiquement pure. De Villepin fait mieux, le diplo fait mieux, bref ce n'est pas au niveau.

Personnellement, je suis contre l'attaque de la chine contre lui, que je juge excessive, mais je suis aussi contre le fait de caviarder les citations. La chine fait aussi des phrases, et elle lui reproche plusieurs choses concrètes, sur lesquelles chacun peut se faire une opinion personnelle. Par exemple, on peut penser qu'il est bel et bien pro-taiwan, ou qu'il est pas pertinent pour un chercheur sur l'asie de clasher avec une ambassade. On peut penser ces critiques sans pour autant être un agent chinois. Comme toujours dans la vie, il y a des nuances de gris.

J'ai donc essayé d'ajouter un paragraphe qui expose les points de vue des deux parties par des phrases complètes, et qui source avec des journaux et des tweets des deux camps, pour expliquer comment ils pensent et pourquoi ils agissent ainsi. J'ai mis des infos inédites notamment, car il me semblait important de montrer la complexité. Par exemple, j'ai retrouvé le prix décerné par l'état Taiwanais à Bondaz, qui contraste fortement avec sa relation à la chine, et qui explique les mots choisis par le PCC. J'ai certainement mal titré, ou mal sourcé, mais ce n'est pas grave, car les autres peuvent me corriger.

Hélas, un profil, https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Tan_Khaerr, avec des droits spécifiques, a passé son temps à supprimer 100% de ma contribution, en changeant de raison à chaque fois. J'ai donc demandé la protection, qui a laissé en place ma contribution, mais il est revenu avec ses droits pour en supprimer 100% encore une fois. L'article est redevenu une hagiographie.

J'ai aussi essayé d'engager le débat dans la discussion, mais il n'a pas daigné répondre. https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Antoine_Bondaz Je suis le paragraphe à la fin, et je me retrouve à parler tout seul, ne sachant pas si l'autre me lit ou pas.

Ce que je demande, c'est que soit cet article soit réécrit, soit ma contribution soit réécrite, mais que les informations que j'apporte ne soient juste pas envoyées à la poubelle. Voir que le wikipédia de mon pays est incapable de nuancer, de montrer ne serait-ce qu'un élément de contradictoire, sur tout un article me fait profondément honte. Avec ce type de traitement des relations internationales, on va vers un savoir nationaliste, un storytelling équivalent à celui de la télé, qui donnera un siècle de guerres, et des diplomates aussi bourrins que Liu Shiaye. 2A02:8429:81CD:D301:FC53:4855:8A0F:EE66 (discuter) 12 novembre 2024 à 22:32 (CET)

@Tan Khaerr Bonjour Émoticône — Bédévore [plaît-il?] 12 novembre 2024 à 23:47 (CET)
Nous n'accèderons pas à votre demande. C08R4 8U88L35Dire et médire 13 novembre 2024 à 11:31 (CET)
.

Requêtes en cours d'examen

Blocage Aurore57510

Dernier commentaire : il y a 3 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Requête en attente d'informations complémentaires - 1 août 2021 à 00:04 (CEST)

Peut-on bloquer l'utilisateur Aurore57510 qui fait des modifications non constructives en masse. --A1AA1A (discuter) 31 juillet 2021 à 23:52 (CEST)

Notification A1AA1A : bonjour bonsoir ! Suite à une demande sur Discord, j'ai laissé un avertissement ferme à Aurore57510 (d · c · b). Si ça continue ce sera en effet blocage. Je mets la requête en attente pour pouvoir vérifier cela. Bonne soirée. — Kvardek du (laisser un message)(pronom : iel, mode d'emploi) le 1 août 2021 à 00:04 (CEST)
.

Requêtes à traiter

  • Pour effectuer une nouvelle requête, ajouter une nouvelle section ci-dessous. Un administrateur se chargera d'y répondre.
  • Les requêtes traitées ou refusées sont déplacées dans la section correspondante puis gardées pendant une semaine.

Requête sur le comportement de SRLVR

Dernier commentaire : il y a 3 ans32 commentaires10 participants à la discussion

Requête à traiter

Bonjour, Notification SRLVR : ouvre le 16/3 une discussion, en PdD, sur l'admissibilité d'un article qui vient d'être labellisé AdQ. On peut considérer qu'il s'agit d'une question éditoriale, qui demande à être réglée en PdD, mais SRLVR met en cause rapidement Notification Tyseria : et notifie un certain nombre de contributeurs, sauf la contributrice principale de l'article. Dans le débat qui s'engage avec Notification HaT59 :, SRLVR reste dans une certaine personnalisation avec le commentaire c'est pas évident de contester l'admissibilité d'un article proposé en ADQ (c'est franchement désobligeant pour l'auteur de l'article). Puis il évoque ensuite un TI et pose un bandeau d'admissibilité sur l'article. Juste après, alors que la discussion est déjà ouverte en PdD, il indique sur le Bistro Je viens de poser un bandeau d'admissibilité sur cet article très récemment labellisé ADQ. Il va sans doute passer en page d'accueil dans les jours à venir, et ça va faire un peu tâche. En PdD, il poursuit la discussion sur un ton qui devient ironique, avec Cela devient amusant. Lorsque je réponds sur le fond et les sources utilisées dans l'article, en m'étonnant aussi de ce que je considère comme une mauvaise blague, puisqu'il n'a pas participé au long débat de labellisation, SLRVR persiste en indiquant que, selon lui, les sources ne restent pas valables. Il reverte une première fois mon retrait du bandeau d'admissibilité, refusant en commentaire de diff la recherche d'un consensus en PdD, et en enlevant au passage l'en-tête AdQ; j'indique en PdD Merci d'attendre ici la suite de la discussion et l'établissement d'un consensus. Si 8 personnes ont voté pour l'adq c'est qu'elles jugeaient évidemment l'article admissible. Cela devient trollesque de votre part., mais SRLVR enlève le bandeau une seconde fois, avant d'indiquer plus tardivement sur le Bistro qu'il comptait finalement retirer le bandeau, car visiblement ce bandeau peut passer pour de la provocation, ou un manque de respect pour le travail d'autres contributeurs. Cela me fait penser à un WP:POINT, ou à une désorganisation de l'encyclopédie pour une argumentation personnelle, et témoigne du peu de cas qui est fait de la recherche du consensus, dans un contexte général de contributions où le rapport signal/bruit est plutôt défavorable. Sijysuis (discuter) 27 mars 2021 à 17:17 (CET)

Bonjour Sijysuis Émoticône Je réponds parce que j'ai invité à ce que l'on dépose une RA à mon encontre, mais vous vous méprenez totalement dans l'interprétation des faits que vous présentez. A la rigueur, je voudrais bien être sanctionné pour un acharnement envers certaines personnes bien que cela me semble fantaisiste, mais là je ne vois pas où est le problème. Pour vous répondre :
- si je suis intervenu en page de discussion, c'est parce que j'ai longuement hésité à faire part de mes doutes sur l'admissibilité de l'article lors de la procédure de labellisation, parce que précisément l'auteur de l'article est Tyseria, et que je ne voulais pas donner l'impression de m'en prendre à elle. Et puis je me suis dit qu'un article labellisé ADQ allait passer en page d'accueil, alors que son admissibilité n'étais pas évidente, donc j'ai voulu me lancer, mais l'article venait d'être labellisé, alors j'ai fait part de mon questionnement sur sa pdd.
- je ne vois aucune mise en cause de Tyseria dans le second diff, mais il est exact que ma formulation est maladroite ("on peut se demander où elle est allée chercher que"), mais c'est un fait que ce qui figure dans l'article ne figure pas dans les sources. Cela ressemble beaucoup à une interprétation des sources, et il y a plusieurs passages de ce type dans l'article.
- ensuite dans mon échange avec Hat59 je fais part de ma gêne de contester un article labellisé, et exprime que j'ai bien conscience que son rédacteur peut en être blessé. Il est étonnant que l'on me reproche cela.
- je maintiens que l'article Félix Milliet est un TI (ou peut-être une SI), et que je trouve étonnant que personne, précisément, ne s'étonne que Tyseria affirme avoir utilisé un article pour écrire sur une autre personne qui n'est pas admissible dans WP
- oui j'ai posé un bandeau et l'ai signalé sur le Bistro car je suis persuadé que cet article pose de vrais problèmes et je voulais d'autres avis avant que l'article passe en page d'accueil. J'ai le lendemain voulu retirer le bandeau moi-même mais Pierrette13 l'avait fait, j'avais entretemps réalisé que ce bandeau pouvait être interprété comme méprisant, je m'en excuse. Pour le fait de l'avoir rétabli quand vous l'aviez supprimé, c'est simplement qu'on m'a toujours dit que c'est au contributeur qui le pose, de l'enlever
- j'ai notifié les contributeurs ayant voté lors de la labellisation, mais pas Tyseria, uniquement par flemme (le fait de notifier), je me doutais bien qu'elle verrait la discussion. Je me suis également excusé pour cette maladresse, il n'y a aucune malice de ma part là-dedans
- pour le "cela devient amusant", c'est parce qu'au fur et à mesure de ma lecture des sources, je me suis aperçu que quasiment toutes les sources renvoient à l'ouvrage de Paul Milliet, le fils de Félix (y compris la seule source qui permettrait de rendre l'article sur Félix admissible), alors que cette source n'est pas fiable. Vous avez lu toutes les sources qu'on peut trouver en ligne comme je l'ai fait ?
- le fait que j'avais lâché le morceau depuis 8 jours (jusqu'à la provocation de Nattes à Chat d'hier soir) me semble montrer que, si, je respecte le consensus. On a le droit de contester, non, il existe même des procédures formelles pour cela. Et j'avais arrêté de le contester, alors que la question de l'admissibilité de l'article est resté en suspens. Il faudrait aller questionner MANON, et je ne l'ai pas fait pour ne pas donner l'impression de m'acharner. Cordialement, SRLVR (discuter) 27 mars 2021 à 17:58 (CET)
PS : je viens de voir qu'effectivement j'avais retiré le label ADQ et posant le bandeau d'admissibilité, c'était totalement involontaire, c'est vous qui venez de m'apprendre que j'avais fait cela. Il faudrait effectivement vouloir semer la pagaille pour faire cela, c'est même limite du vandalisme. Voir ce diff pour s'assurer de ma bonne foi, je ne l'ai pas vraiment supprimé. Désolé ! SRLVR (discuter) 27 mars 2021 à 18:09 (CET)
« un acharnement envers certaines personnes bien que cela me semble fantaisiste » → À peine. Ce n'est pas comme si vous vous acharnez depuis septembre 2019 contre les personnes « non binaires ».
À part ça, merci Sijysuis pour la requête. J'avais aussi l'intention d'en déposer une, mais qui concerne l'attitude globale de cet utilisateur. Et cela prends du temps (que j'aurai aimé faire à autre chose). — Juste Juju, le 27 mars 2021 à 19:50 (CET)
Le fait est que cela est du passé, c'est pour cela que je dis que c'est fantaisiste. D'ailleurs cela concernait le genrage dans des articles, pas des pcw NB ou trans et j'ai écrit "je respecte totalement cette personne" à l'époque. Il n'y a pas d'acharnement de ma part, et ma position sur l'inclusion des personnes trans et NB das l'espace méta a totalement changé (utilisation des pronoms par exemple). Voir ce que j'ai écrit dans l'autre RA (celle que j'ai déposée à propos de Nattes à Chat) : bien que Scriptance ait eu une attitude agressive à mon égard j'ai essayé d'aplanir les relations avec al, et utilise désormais les pronoms qu'al indique. Quant à Tyseria, il me semble que j'ai essayé de prendre des précautions dans la communication avec elle sur la pdd de Félix Milliet : j'ai commencé par : "L'article est remarquablement bien écrit, et je ne voudrais surtout pas que ce qui suit soit pris comme visant Tyseria, utilisatrice avec laquelle il m'est arrivé de m'accrocher". Et sinon ce n'est pas la peine de prendre du temps pour faire une RA contre moi, j'ai indiqué vouloir être bloqué indéf une fois ces RA traitées. IRL je soutiens un de mes élèves trans, et je suis l'enseignant qui a été le plus loin dans ce soutien. Alors ce n'est pas bien grave pour moi d'être accusé de cet acharnement ici, j'ai la conscience tranquille. Cdt SRLVR (discuter) 27 mars 2021 à 20:10 (CET)
J’avais aussi hésité il y a 10 jours à lancer un RA suite au comportement de SRLVR (d · c · b) autour de l’article Félix Milliet tant sur le fond (cet article est à des kilomètres d'un TI) que sur la forme (conduite pour le moins inappropriée et non-constructive). Pour ne pas escalader la situation, je n'avais pas agi et espéré que l'incident s'arrête de lui-même. Aujourd'hui, je découvre que SRLVR a envenimé la situation et qu'une RA semble nécessaire. Quant à la réponse, et au moins pour la partie guerre d'édition, je préconise au minimum un blocage d'une semaine. Cdlt, Vigneron * discut. 27 mars 2021 à 20:25 (CET)
En tout cas je n'ai pas eu la même lecture que Sijysuis en lisant la PdD. J'espère que SRLVR se rend compte du bourbier dans lequel il se met tout seul, qu'il ait raison ou non (j'en sais rien, l'éditorial n'étant vraiment de notre ressort). Quant à ressortir des page de bistro de 2019... pour apaiser les différents je crois qu'il y a mieux. -- Pªɖaw@ne 27 mars 2021 à 20:32 (CET)
Conflit d’édition — Décidément, je dois être fou. Je n'ai rien envenimé du tout, c'est Nattes à Chat qui a relancé la discussion que j'avais abandonnée il y a 8 jours. Je pense que l'article est un TI. Au moins en partie. Par exemple, la dernière section, assez longue : la seule source centrée sur Félix Milliet est à peine utilisée, le reste est reconstruit à partir de sources qui ne le concernent pas, voire ce sont des passages entiers qui ne le concernent pas, il s'agit d'autres membres de sa famille. D'ailleurs, il est presque toujours présenté de façon passive. Il y à peine quelques lignes sur la fin de sa vie dans la seule source centrée sur lui. Désolé si le terme TI ou SI est inadéquat pour une telle situation, je n'en connais pas d'autre. Et je n'avais pas fait part de ce genre d'analyse jusqu'à présent, c'est parce que j'étais passé à autre chose. Cdt SRLVR (discuter) 27 mars 2021 à 20:40 (CET)

Si l'affaire avait eu lieu sur n'importe quel article lambda de l'encyclopédie, il n'y aurait pas eu de RA, ou elle serait probablement déjà classée. Ici je perçois plusieurs choses :

  • ça a lieu sur un article récemment labellisé et critiquer une décision communautaire quelques jours après sa mise en œuvre sera, forcement, mal perçu par ladite communauté,
  • SRLVR persévère durant 2 jours à critiquer l'article, à interpeller le bistro et les participants à la labellisation, poser des bandeaux à la limite de la GE : sur la forme, même lui finit par se rendre compte que c'est problématique et finit tant bien que mal par passer à autre chose,
  • ses liens avec Tyseria, que tout le monde semble connaitre comme problématiques, mais sans diff ni historique, il me semble difficile de tirer le moindre avis ici,
  • les récentes contributions de SRLVR seraient peu constructives et plusieurs administrateurs jugent le rapport signal/bruit défavorable.

Après cela, les bonnes pages à relire sont Wikipédia:Passer à autre chose, Wikipédia:Contributions perturbatrices, Wikipédia:Esprit de non-violence, WP:Wikitraque et SRLVR doit se poser la question de ce qu'il peut amener de positif à wikipédia et comment il compte faire évoluer sa manière de participer. -- Pªɖaw@ne 28 mars 2021 à 12:15 (CEST)

Bonjour, j'appuie la demande de Sijysuis.
SRLVR n'hesites jamais à ouvrir des RA, n'hésites jamais à ouvrir des discussions polémiques sur le bistro et n’hésites jamais à se faire passer pour une victime. Il recherche le conflit voir RA insertion du point médian et il n'a pas si longtemps il faisait toujours le blanchiment de sa page de discussion. Sa page de discussion si elle n'était pas blanchi constamment serait avec 2020 rempli de commentaire légèrement négatif sur son comportement. diff_1 et diff 2.
Enfin il parle sur wikipedia de sa vie professionnelle pour justifier qu'il constate une souffrance chez les personnes non-binaire. Et c'est là le problème. Il s'implique beaucoup avec certaines personnes et semblent se considérer supérieur à elles. Ses propos haineux ou ses agressions envers ces personnes se font toujours de plus en plus façon discrètes, subtils. Généralement du même acabit que des gens à une terrasse de café qui mettent en préambule je ne suis pas raciste, suivi d'une catégorie de personnes pour finir dans la phrase sur un "Mais" et d'une réflexion douteuse. Voir=> cette diff.--Paul Arth (discuter) 28 mars 2021 à 13:27 (CEST)
Et sinon la modération des RA ? Parce que le nombre d'attaques, tout à fait dispensables, qu'on peut lire, bon... Un moment, peut être on pourrait arrêter. Nouill 28 mars 2021 à 15:15 (CEST)
Laisse Nouill, j'ai l'habitude, si tu te souviens. Je n'ai regardé que le dernier diff, et c'est exactement celui que j'ai attendais quand j'ai vu que c'était Paul Arth. Il y a quelque chose de gênant dans ce diff? J'explique simplement que j'ai appliqué une écriture épicène à tout l'article car cela semble être accepté par tout le monde (et ce que tu avais d'ailleurs suggéré de faire. Ca me fait même sourire, les propos et haineux et les agressions qui deviennent toujours plus discrets et subtils. C'est dommage qu'il n'y a pas de diff. Sans doute est-ce trop discret et subtil. Par contre si quelqu'un veut prendre la peine de lire toute la discussion, il verra qui était agressif envers qui... De toutes façons j'ai demandé mon blocage indéf quand le défoulement aura pris fin. Cdt SRLVR (discuter) 28 mars 2021 à 15:40 (CEST)
Pas plus tard que ce matin il a été montré ici qu'on peut m'accuser de mal faire mon boulot IRL dans un sens qui serait favorable au nazisme, que je m'acharne sur des pcw parce qu'elles sont anti-nazies (ah ? il y a des pro nazis revendiqués ici ?), m'accuser de wikitraque, le tout sans aucun diff, et puis s'excuser pour une partie de cela, et l'affaire est classée Émoticône sourire. SRLVR (discuter) 28 mars 2021 à 16:00 (CEST)
Bonjour Paul Arth Émoticône. Merci de ton intervention. Les 4 pages bonnes pages à relire que je cite juste avant ton intervention ne concernent pas que SRLVR. -- Pªɖaw@ne 28 mars 2021 à 19:30 (CEST)
Bon, j’ai hésité à intervenir ici. Pour bien cadrer, je tente — quasi toujours, même si je n’y arrive pas forcément (c’est un fait) — de comprendre ce que veut exprimer mon interlocuteur, en restant le plus possible bienveillant, à l’écoute, même si je ne partage pas ses opinions. wp:Wikilove, en somme...Émoticône. Cela me prend parfois bcp de temps d’analyser de simple réponse de qlq lignes. Je sais d’où vient mon problème, mais je n’y peux rien. Bref, Concernant SRLVR (d · c · b), cela fait un moment (2019) que j’ai entamé un dialogue avec lui, l’invitant dès le départ (ici section 18 ... Discussion utilisateur:SRLVR) à prendre du recul sur certains points, trouvant même intéressant certains de ses commentaires. Puis, je me suis, encore, absenté (pour info, l’histoire des Celette (d · c · b)) que j’ai très très mal vecu, comprenant enfin certains détails, bref) et depuis mon récent retour, je remarque nombreuses de ses interventions bistrotieres très limites (trollesques à mon sens), appréciant malgré tout les sections musicales (c’est pas un secret hein ^^). Un, et un seul exemple de ce qui pour moi est nuisible pour nous (la communauté) : Wikipédia:Le Bistro/10 mars 2021#Une adolescente se fait tuer, je suis intervenu avec mon compte, mais également avec mon ip (4g, j’étais en vadrouille^^) 176.161.235.250 (d · c · b) (en citation, très parlante... : «  La stratégie de la parole demeure vaine devant l'intelligence du silence. — Anonyme ») où là, alors que j’accorde tjr le bénéfice du doute (cf.wp:foi), mon avis quant à ses contributions sur wp (cf. wikiscan) a fini par être définitif = plus là pour contribuer (p-e au départ mais plus maintenant). Un dernier point : son comportement vis-à-vis de @Tyseria est inadmissible. Voir sa pdd où j’interviens pour apporter un peu de « joie de vivre » alors qu’elle se fait harceler (oui, je le dis, je le pense). J’ai deux petites sœurs, et ça, chez moi ça se règle vite fait bien : un KO technique immédiat. Sauf que ici je peux pas, off course. Elle est grande et se débrouille seule mais sans soutient cela peut la détruire à petit feu, d’où mon attention particulière pour elle, que j’estime. Maintenant il convient de mettre un stop définitif à son comportement. Soit il comprend fait son mea culpa, soit on lui indique la porte. Merci au revoir. Oh, sans déc!, faut arrêter avec ça, vous vous rendez compte que cela peut conduire à des graves conséquences psychologiques voire physiques pour la personne qui le subie ? Svp, mettez fin à ce cirque et vite. Malik (discuter) 28 mars 2021 à 20:37 (CEST)
ps:J’espère ne pas avoir tapé trop fort... mais ça devait sortir. Et je suis resté calme malgré les apparences. Bonne journée tout le monde ! Malik (discuter) 29 mars 2021 à 06:50 (CEST)
Bonjour, quelqu'un pourrait faire un listing de mes échanges avec Tyseria, s'il existe un outil pour faire cela ? Je suis sincèrement désolé si je l'ai blessée, mais pour moi discuter d'un article n'a aucun rapport avec son auteur, c'est pour cela que j'ai fini par faire part de mon questionnement, tout en commençant par écrire qu'il ne fallait surtout pas prendre cela comme visant Tyseria, je ne sais pas comment être plus clair que cela. Mais en effet visiblement je n'ai plus le droit à WP:FOI. Et sinon, tu devais peut-être être absent, mais il se trouve qu'à une époque Tyseria m'avait jeté en pâture sur Twitter (ce qui ne me dérange pas, vu le crédit et l'intérêt que je porte à Twitter), c'était à propos de l'intervention sur le bistro rapportée ici par Sijysuis. Comme tu as trouvé ta première intervention sur ma pdd, tu devrais retrouver si ça t'intéresse, cela m'avait été signalé par Carambah ou un de ses FN, sans doute histoire de mettre le bazar. J'avais proposé à Tyseria de discuter pour aplanir les problèmes, et pour moi c'était réglé, en tous cas compris réciproquement. Là aussi tu pourrais retrouver la discussion sur la pdd de Tyseria, Flow je n'y comprends rien. Je dis cela simplement parce que être accusé de harcèlement, quand on propose à la personne qui t'a flinguée sur un réseau social, de dicuter pour mieux se comprendre, je ne vois pas. Cdt SRLVR (discuter) 28 mars 2021 à 21:03 (CEST)
Bon en fait ça se retrouve facilement dans mes contributions. Quoi qu'il en soit, encore une fois, si j'ai fait du mal à Tyseria je lui présente mes plus sincères excuses, je n'avais nullement conscience de cela et je ne suis pas là pour cela. SRLVR (discuter) 28 mars 2021 à 21:15 (CEST)
oui, j’ai bien compris que le but est de parler (pdd en somme...), mais j’ai dit ce que j’avais à dire et puis la citation du bistro avec mon ip l’avait déjà souligné. Mais cette stratégie nous épuise tous, il faut enfin le comprendre ou wikipédia:passer à autre chose. Bonne soirée tout le monde, j’arrête là, y’a tout sous vos yeux. Malik (discuter) 28 mars 2021 à 21:17 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Stratégie ?? Bonne continuation Malik, sans aucune arrière-pensée négative. Je ne m'adresse plus à toi, mais concernant cette section récente sur le Bistro, les admins peuvent lire sur ma PDD les sections Réponse, Crise de foi et Camarades. SRLVR (discuter) 28 mars 2021 à 21:24 (CEST)

Conflit d’édition — Bonsoir. Je m'exprimerai dans un message plus complet un peu plus tard.
Je reviens sur l'accusation : « Tyseria m'avait jeté en pâture sur Twitter ». De mémoire, mon tweet consistait en une capture d'écran d'un message de SRLVR, que j'ai pris en exemple du traitement fait aux personnes trans sur Wikipédia. J'ai fait attention à ce qu'il soit anonymisé, et le tweet n'attaquait pas SRLVR. Je suis désolée si SRLVR s'est senti jeté en pâture, ce que je comprends, mais ça n'était pas du tout mon attention. — tyseria, le 28 mars 2021 à 21:26 (CEST)
Pas de souci, ce sont surtout les réactions à ton tweet qui étaient violentes (du style "ce c... de mâle blanc cisgenre", au moins j'en ai retiré du vocabulaire !). Ceci dit, tu avais donné juste ensuite un lien vers la discussion, donc l'anomysation n'était pas parfaite... Je ne cherche pas à te mettre en cause en écrivant cela,et profondément cette anecdote m'indiffère, mais je voulais me défendre de harcèlement parce que ça me semble irréel, ce qui compte pour moi dans cette histoire c'est la discussion qui a suivi : je dois bien en expliquer la raison d'être. Plus généralement, si je t'ai fait souffrir, pas de problème je mérite une sanction et elle sera enregistrée. Et si c'est cela qui te fait penser à une vengeance de ma part, tout faux, je me contrefiche de cette apparition sur Twitter. SRLVR (discuter) 28 mars 2021 à 21:37 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Voici des diffs, je les ai transmis à @Jules* en privé qui m'a conseillé de les ajouter à cette RA : diff 1 diff2 diff 3 — Nattes à chat [chat] 29 mars 2021 à 14:10 (CEST)

Diff 1 : une discussion lors d'une PAS à laquelle je participais et où deux autres contributeurs et moi étions sidérés par les arguments justifiant la conservation de l'article.
Diff 2 : je pensais partir de WP après mon blocage 3 jours début janvier, et on est venu me demander pourquoi sur ma page de discussion. J'ai expliqué les raisons de cette envie de partir, et donné un exemple, qui est ce que j'avais lu peu de temps avant sur la page de discussion des Sans pages, qu'il m'arrive régulièrement de lire. Je ne sais pas ce qu'il en est, mais qu'une pcw renommée (contactée pour être interviewée pour les 20 ans de WP) envisage d'influencer les sources me semble poser un problème éthique, à partir du moment où elle le ferait en tant que membre de la communauté.
Diff 3 : j'ai copié une citation dont je me souvenais qu'elle figurait sur la page utilisatrice de Nattes à Chat, je ne savais pas que cela allait la notifier, ce n'est que la citation qui m'intéressait (j'aurais pu aller la rechercher sur internet) car correspondant bien à ce que je voulais dire (défendre la liberté de parole de quelqu'un même si on n'est pas d'accord avec ses idées).
Donc oui, il m'est arrivé de consulter la page utilisatrice de Nattes à Chat, comme celles de très nombreux autres pcw (je ne pense pas que cela soit extraordinaire d'originalité), et de temps en temps je lis les pages de discussion de projets pour voir ce qui s'y passe, si il y a de l'activité. Nattes à Chat m'a demandé avec ces diffs de ne plus commenter ces interventions, ce que je fais depuis (début janvier, mais j'avais oublié et elle me l'a rappelé en février).
Pas de wikitraque et si je cherchais à faire du tort ou dire du mal, je pense que je passerais par des mails, plutôt que de m'exposer publiquement. Bonne journée. SRLVR (discuter) 29 mars 2021 à 16:12 (CEST)
Aux admins : je vous suggère dès maintenant de clore cette RA en me sanctionnant comme "pas là pour contribuer sereinement" (ou le motif qui vous plaira, tant que c'est respectueux) par un blocage indef. Ca évitera par exemple à Tyseria de passer du temps à une longue réponse, cela soulagera Malik et peut-être d'autres qui n'ont rien dit, et tout le monde passera à autre chose. Ce qui m'a été reproché jusqu'à présent est infondé. Il y a des faits observés mais leur explication est fausse ; mais il y a des faits observés qui montrent dans mon comportement certains problèmes que je ne contesterais pas s'ils étaient eux évoqués, ne serait-ce que parce que ce comportement est mal interprété, donc pas compris par la communauté (enfin, il me semble, vu qu'il n'y a que des critiques). En tous cas, je n'ai certainement pas la volonté de nuire ou désorganiser. Enfin, je sens que je n'ai plus trop envie de m'expliquer, de dire pourquoi telle ou telle accusation est à côté de la plaque. Ca ne fait que prolonger le show, et c'est inutile vu que je veux partir. Et là tout de suite j'ai d'autres priorités IRL (quelqu'un comprendra). Désolé si cette suggestion sonne "troll". Cdt SRLVR (discuter) 29 mars 2021 à 20:43 (CEST)
PS : merci Padawane, très bon boulot Émoticône sourire. SRLVR (discuter) 29 mars 2021 à 21:26 (CEST)
Je pense que Notification SRLVR : a du mal à passer à autre chose. Bonne journée, Sijysuis (discuter) 31 mars 2021 à 11:08 (CEST)
Moi aussi.... SRLVR (discuter) 31 mars 2021 à 23:53 (CEST)
Idem, lancer une PàS en indiquant le même jour sur le Bistro Cette personne rentre à coup sûr dans les critères d'admissibilité, de façon formelle? Indiquer que l'article ne respecte pas WP:BPV, puis venir contester l'ajout d'une section sourcée (section Prises de position), ... c'est fatigant et ça me semble à nouveau une forme de désorganisation de l'encyclopédie, alors que les contributions aux articles restent toujours très limitées. Quant à indiquer je veux partir ou je vous suggère dès maintenant de clore cette RA en me sanctionnant [...] par un blocage indef, demander en RA un blocage de son compte puis être pris de remords, et continuer à intervenir en discussions, je ne sais qu'en penser. Merci, Sijysuis (discuter) 23 avril 2021 à 12:05 (CEST)
Lancer la PAS m'a été suggéré par Daehan. Si tu ne sais pas quoi penser de tout cela, je te conseille de t'abstenir, parce que ça commence à ressembler à de l'acharnement. Le reste, c'est en page de discussion de l'article que ça doit se passer. Cdt SRLVR (discuter) 23 avril 2021 à 12:19 (CEST)
PS : Notification sijysuis : : je trouve relativement fort de café "je ne sais qu'en penser" alors que tu as décliné toute discussion avec moi tant que la RA est en cours, et la relance, toujours sans me demander des explications... SRLVR (discuter) 23 avril 2021 à 12:42 (CEST)

J'imagine qu'on peut clore cette très/trop ancienne requête telle quelle. Merci, Sijysuis (discuter) 1 juillet 2021 à 21:43 (CEST)

.

Création d'articles provocateurs

Dernier commentaire : il y a 3 ans10 commentaires8 participants à la discussion

Requête à traiter

Bonjour, pour commencer je suis désolé d'ouvrir cette requête croyez bien que j'évite au maximum d'en faire mais je ne voyais pas d'autre moyen de régler ce problème. Ces derniers temps Kabyle20 et Askelaadden ont créé des articles sur des batailles passées : Conquête de Fès (1554) et Siège d'Oran (1693). Alors qu'ils sont déjà impliqués dans d'interminables conflits sur d'autres articles similaires : Bataille du Chelif (1701), Bataille de la Moulouya, Campagne de Tlemcen (1551), etc.

Le point commun de tous ces articles ? Ce sont toutes des batailles que le Maroc a perdu.

Attention je tiens à préciser que je ne leur reproche absolument pas de créer des articles où le Maroc perd une bataille (et/ou d'autres où des dynasties "algériennes" gagnent), tant que c'est fait avec neutralité tout va bien je n'ai rien à redire. Mais les tournures de phrase me laissent penser que le but n'est pas d'informer de manière neutre sur les évènements. Par exemple sur l'article Siège d'Oran (1693) créé il y a 2 jours par kabyle20 nous pouvons lire :

  • "Le siège d'Oran de 1693 est une tentative du sultan alaouite Moulay Ismaël de prendre la ville d'Oran alors préside espagnol à l'ouest de la régence d'Alger."
  • " Issue : Victoire espagnole / Déroute des troupes marocaines"
  • "Le chérif Moulay Ismaël et ses fils effectuent divers expéditions en territoire algérien entre 1640 et 1701 avec l'appui de certains marabouts. Ces expéditions connaissent toutes des échecs."
  • "Moulay Ismael aurait déclare suite à cette tentative : « Oran est comme une vipère à l'abri sous un rocher : malheur à l'imprudent qui y touche !  »"

Et cela alors qu'il est déjà en GE sur l'article Bataille du Chelif (1701) (qu'il avait aussi créé) et sur Campagne de Tlemcen (entre autre). Et qu'il est impliqué dans de multiples discussions qui sont encore en cours sur les autres articles similaires : [15] [16] [17] [18]


Cette requête concerne surtout Kabyle20 qui est donc très au courant du climat actuel sur les articles du Maghreb (plutôt du Maroc et de l'Algérie).Et sur ceux, dans ce genre, qui deviennent vite polémique. Mais il ne va pas du tout dans le sens d'un apaisement des conflits, au contraire il en rajoute avec ses formulations loin de la neutralité et son comportement sur les autres articles. Voilà pourquoi j'y vois de la provocation et c'est vraiment dommage. Comme vous les gue-guerres Maroc/Algérie me fatiguent au plus haut point je laisse passer beaucoup de choses qui me dérangent juste pour ne pas créer de nouveau conflit mais il faudrait que chacun fasse un effort. Cordialement. --SegoviaKazar (discuter) 20 avril 2021 à 20:26 (CEST)

Bonjour. Ecrite comme ça, la notification n'a pas pu marcher : Notification Askelaadden et Kabyle20, voilà.
Je ne comprends pas bien ce que tu reproches : à première vue, l'article Siège d'Oran (1693) est sourcé ; si les Espagnols y ont battu les Marocains, il faut bien le dire (à Azincourt en 1415, les Anglais ont mis la pâtée aux Français, on ne le met pas sous la table, si ?). Et de toutes façons si c'est ça le sujet, ce qui s'est passé au XVIIe siècle n'entache pas l'honneur des pays actuels ni celui de leurs citoyens ! — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 21 avril 2021 à 09:55 (CEST)
Si je comprends bien la requête, au final, ce qui est reproché n'est pas la création des articles mais l'usage de tournures de phrases hautement non neutres. Toutefois, ces tournures sont toutes sourcées, je ne vois donc pas en quoi ce serait la faute de Kabyle20, par exemple, si le résultat du siège d'Oran est la déroute des troupes marocaines (indépendamment de la victoire espagnole, c'est expliqué dans l'article) ou si toutes les expéditions sont des échecs (c'est basique). SammyDay (discuter) 21 avril 2021 à 12:25 (CEST)
Idem. Pour faire un parallèle, je ne crois pas non plus qu'on puisse reprocher à quiconque de créer des pages relatives à l'histoire coloniale de la France et notamment sur la guerre d'indépendance de l'Algérie (les Français comprendront, je pense) — Bédévore [plaît-il?] 21 avril 2021 à 12:45 (CEST)
Effectivement chacun est libre de travailler sur les sujets qu'il veut. On peut « penser que le but n'est pas d'informer de manière neutre sur les évènements », mais si on vient voir les admins pour ça il faudrait a minima des éléments précis montrant que la tonalité des sources n'est pas respectée. Hexasoft (discuter) 21 avril 2021 à 16:01 (CEST)
Commentaire de non-admin (permettez-moi):
Bonjour,
Sans reprocher à quiconque la nature des articles en question (reprocher à Kabyle20 ou Askelaadden de créer des articles "provocateurs" ne me semble pas très WP:FOI), je me permets de faire remarquer qu'il s'agit d'un cas de WP:OWN où on refuse tout apport n'allant pas dans le sens du rédacteur (ici, un cas de lecture restreinte d'une source afin de sortir le terme "les dirigeants d'Alger" alors que les sources dans leur généralité parlent d'Ottomans et de Turcs (qui dirigent Alger à cette époque)) tout en espérant "figer" l'article et demander qu'aucune modification "non-consensuelle" ne soit apportée [19] (non-consensuelle revenant à conserver l'article avec ses défauts à la création).
Pour ma part, j'ai lancé un AàC afin de remédier à l'insertion du qualification "Algérien" un peu partout (que je qualifierais de WP:POV volontairement inséré) lors de la rédaction.
--Omar-toons ¡Hadrea me! 21 avril 2021 à 17:15 (CEST)
Ça paraît sensé. Et si le problème sur ces articles est bien une appropriation du sujet en bloquant les autres contributeurs, c'est effectivement plus un problème sur lequel nous pourrions agir en tant qu'administrateurs. SammyDay (discuter) 21 avril 2021 à 19:16 (CEST)
Bonsoir,
Je tenais à répondre à Omar-Toons qui évoque une prétendue tentative d’appropriation d’article de ma part ainsi qu'une prétendue lecture restreinte des sources.

Premièrement pour répondre à ma prétendue lecture restreinte des sources. Il faut savoir que la source, introduite par Omar-Toons, évoque explicitement la distinction entre les dirigeants d’Alger et les ottomans dans ce passage précis du contexte (cf le passage ajouté dans la bibliographie). Ce n’est nullement une lecture restreinte hasardeuse des sources, il s’agit tout simplement de rigueur puisque le sens du contexte n’est plus le même sans cette subtilité.
En revanche Omar-Toons, n’hésite pas, sur ce même article, à utiliser des termes qui ne sont employés dans aucunes sources en cherchant à introduire le terme "Maroc" alors que les sources parlent dans leur généralité de Saadiens et de Wattassides ([20]). Je n’ai cependant pas voulu forcer et je suis passé à autre chose (ce qui va soit dit en passant à l'encontre de son accusation d'appropriation d'articles et de prétendu blocages de contributions). J’y vois la un POV-Pushing de sa part.

Pour ce qui est d'une prétendue appropriation des articles, il suffit de balayer l'historique des contributions sur ces articles pour constater que les contributions d'Omar-toons n’ont pas été bloqués. Notamment sur l’article Conquête de Fès (1554) où sa contribution sur le contexte de cette bataille (l'une de ses contribution majeures sur cette article) n’a pas été bloquée ([21]) en plus de celle où il impose le terme "Maroc" non conforme aux sources vu précédemment. Comme vous pouvez le constater, sa contribution sur le contexte n'a pas été bloquée alors que, trois jours plus tôt, ma contribution (sourcée) sur ce même contexte a par contre elle, bien été censurée par le requérant, SegoviaKazar ([22]) malgré la mise en place du R0R sur les articles du projet Maghreb suite à une précédente RA que SegoviaKazar avait intenté contre moi.
Contribution qui à l’heure actuelle, est toujours bloquée puisque j’ai décidé de passer en PDD et que SegoviaKazar a décidé de répondre près d’un mois plus tard à ma sollicitation en PDD ([23]) en créant des faux problèmes puisque ce dernier m’explique qu’il a décidé de me révoquer car, selon lui, je n’avais pas assez développer le sujet ([24]). Si je parle de faux problèmes, c'est parce que SegoviaKazar appuie par la suite (1 jour plus tard) au sein de cette même discussion la proposition d'Omar-Toons qui trouvait, au contraire, ma proposition de rédaction beaucoup trop développée ([25]).

Même procédé sur l’article Bataille de la Moulouya où SegoviaKazar se permet une nouvelle fois de révoquer ma contribution sourcée ([26]) malgré la mise en place du R0R. Je décide une fois de plus de passer en PDD mais ma sollicitation envers le requérant, SegoviaKazar, est restée lettre morte depuis le 7 mars.
Encore une fois les mêmes méthodes sur l’article Bataille du Chelif (1701) : SegoviaKazar demande dans un premier temps et à juste titre des sources dans l’article ([27]). Le problème intervient par la suite lorsque SegoviaKazar bloque ma contribution dans laquelle j’ajoute les sources correspondantes ([28]) avec comme raison de révocation le fait que les chiffres avancés par les sources (nombreuses et concordantes) lui semblent "farfelus". Je décide donc de passer en PDD mais j’ai malheureusement l’impression que la discussion semble sans fin et épuisante.

Pour conclure, je dirais que SegoviaKazar a beaucoup de mal a accepter le fait que les dynasties ayant régnées sur le Maroc actuel ont pu subir des défaites militaires par le passé. En ce sens, il tente de bloquer ces mêmes articles en créant des conflits interminables et fatigants. Par ailleurs, cet utilisateur nous reproche de vouloir contribuer à Wikipédia car ces articles le dérange alors que l'impact de cet utilisateur me semble négatif sur Wikipédia (Diff articles hors révocations : -745; Révocations 281 (ce qui représente 25% de ses contributions) cf [29]).
--Askelaadden (discuter) 21 avril 2021 à 20:17 (CEST)

Ma requête n'était manifestement pas très claire. En gros je reproche le climat exécrable sur les articles Maroc-Algérie, la surenchère et les provocations. Le problème n'a jamais été le fait de créer un article sur une guerre que le Maroc a perdu il y a 300 ans, c'est l'histoire et cela ne change rien ni pour moi ni pour le pays.

Notification JohnNewton8 et Sammyday Non ces tournures de phrase ne sont pas sourcées quand il dit que le siège était une "tentative de prendre la ville d'Oran" ou que l'issue de la bataille a été une "déroute des troupes marocaines" cela vient de lui. Et même lorsque la phrase est sourcée elle ne correspond pas à ce qui est dit dedans.

Notification Hexasoft : Sa phrase "Le chérif Moulay Ismaël et ses fils effectuent divers expéditions en territoire algérien entre 1640 et 1701 avec l'appui de certains marabouts. Ces expéditions connaissent toutes des échecs." n'est présente nulle par dans sa source [30]. Celle que j'ai trouvé dedans et qui s'en rapproche le plus dit : "Les multiples incursions de Moulay Ismail ou de ses fils en territoire algérien, de 1640 a 1701, ont dû également bénéficier d'appuis religieux. L'adoption de la frontière de la tafna comme frontière théorique ( car les turcs n'abandonnèrent jamais Nedroma) rattachait finalement au Maroc une zone chadélia." (page 33)

Ensuite dans l'article il dit : "Moulay Ismael tente un coup de main le 20 juillet , suivi d'une autre tentative le 24 juillet qui échouent toutes les deux face aux feux violents de l'artillerie de la place et la défense ferme de la garnison espagnole. Son armée subit un véritable désastre et il doit se replier. Cependant durant cette retraite il est attaqué en représailles par les tribus arabes qui lui infligent également une déroute et récupèrent une parti du butin." Sa source (publié en 1871) dit : "(...) Arrivé là, l'empereur, dans la journée du 20 avril tenta de s'emparer de la place par un hardi coup de main qu'il renouvela le 24, faisant monter témérairement à l'assaut une multitude de marocains. Mais il échoua complètement en présence des excellentes dispositions prise par le duc de cazano, devant le feu violent ouvert par l'artillerie de la place et la fermeté de la garnison. Un autre echec l'attendait au moment de la retraite; son armée sur le point de passer la frontière fut attaquée par les contingents des tribus arabes et fut mise en déroute." (page 62) Et dans l'autre : "En 1693, Moulay Ismail alla en personne enlever du butin aux Beni Amer d'Oran et donner l'assaut à cette ville. Après deux tentatives infructueuses il dut battre en retraite" (page 350)

Donc il a rajouté de sa propre initiative : " Son armée subit un véritable désastre et il doit se replier" et que les tribus arabes "récupèrent une parti du butin".

Enfin il a intentionnellement recherché la phrase " Oran est comme une vipère à l'abri sous un rocher : malheur à l'imprudent qui y touche ! ". On le voit bien dans l'extrait qui est visible dans sa source [31]. Ce qui démontre bien que les tournures de phrases ne sont pas neutres et proviennent de kabyle20.

Askelaadden c'est une attaque grave et complètement grotesque, je me contrefiche de batailles qui ont eu lieu il y a des centaines d'années et que le Maroc a perdu, mais il faut rester neutre et à l'évidence ce n'était pas le cas. Ma requête concernait surtout Kabyle20 mais bon je peux aussi parler de vous. Déjà si je ne répond pas à tous vos messages en pdd c'est parce que vous enchainez les conflits sur différents articles et que je n'ai absolument pas le temps de vous répondre partout (surtout que j'oublie les anciens conflits vu que je dois me concentrer sur les nouveaux). Ensuite vu que vous vous permettez de prétendre que j'aurais un problème avec le fait que des dynasties marocaines ont pu subir des défaites militaires, je pense que je peux affirmer que vous et kabyle20 avez du mal à accepter le fait que l'Empire ottoman a possédé/régné sur le territoire qui correspond à l'Algérie actuelle. Ce qui explique vos suppressions des mots "turc" et "ottoman" alors même qu'ils proviennent des sources utilisés : [32] [33] [34] [35] [36] [37] [38]

Ce qui vous conduit alors également à retirer le mot "Maroc" [39] [40] [41]

Askelaadden, créer des GE, des conflits inutiles et faire des modifications sensibles c'est ça que vous appelez contribuer ? Oui beaucoup de mes modifications sur wikipédia sont des révocations car je suis un patrouilleur sur le projet:Maroc, j'annule les vandalismes. C'est ma petite contribution sur la plateforme vu que je n'ai pas beaucoup de temps à lui consacrer.

Les conflits puérils et les longues discussions me gonflent donc j'évite les modifications provocatrices. Mon message était de demander une intervention des admins pour calmer un peu tout le monde, je pense que vous n'avez pas fait attention aux GE qui se déroulaient sur les articles que j'ai pointé dans ma RA. Comme ici (20 annulations consécutives). Cette ambiance conduit alors aux surenchères et aux provocations. Cordialement. --SegoviaKazar (discuter) 21 avril 2021 à 23:35 (CEST)

Sammyday (d · c · b) Je manque de temps pour répondre mais je vais donner un exemple qui démontre l'exposé sélectif des faits ci-dessus. Concernant l'article Bataille du Chelif (1701) : La première version s’appuyait sur le New Cambridge of History 1-Les troupes marocaines entrent en guerre contre « les Algérien »[42]. Pour justement ne pas être taxé de s'approprier l'article j'ai laissé couler pour : 2-Les troupes marocaines entrent en guerre contre « la régence d'Alger » (idem en infobox). Seulement le tristement célèbre Ifni95 s'est mis en tête de pousser le bouchon un peu plus loin en poussant à une surdétermination inverse 3-Les troupes marocaines entrent en guerre contre « les Turcs la régence d'Alger » [43] . SegoviaKazar (relayé ensuite par Omar Toons) vient remettre la version d'Ifni : [44], bien sur sans passer en Pdd et avec aussi peu de chance que ce qui était non consensuel il y a 6 mois le soit par miracle (sans discussion préalable) aujourd'hui. Donc quand je voit que mes deux accusateurs continuent sur le contenu et les méthodes d'Ifni95 j'ai un peu de mal (il m'excuseront) à croire à leur volonté d’apaisement. Ensuite je conseille aux administrateurs de constater le comportement de SegoviaKazar sur l'article Almoravide pour voir un exemple de WP:OWN refusant tout changement en RI. Pour ma part je fait toujours des concessions, l'inverse est rarissime. Enfin c'est un comble que l'on me reproche d’écrire des articles, alors que (par exemple) la quasi-unanimité des interventions d'Omar-Toons consistent à survoler les pages pour supprimer le mot « Algérien » au mépris des sources. Cela démontre que le ratio travail encyclopédique/pov-pushing est très en défaveur de ce dernier.
Dernier point j'invite les administrateurs à ne pas être naïf sur la cohésion (consciente ou non) entre les contributeurs cités. Ifni95 (et ses retours épisodiques sous faux-nez) font parti du twitter morrish qui lance des campagnes wikpédiennes régulières (et qui ont probablement vandalisé ma page de présentation) et Omar-Toons a une vision toute particulière de l'histoire que je ne vais pas re-détailler. Donc on voit bien que même quand on concède des changements de type Algériens => Régence d'Alger (contre les sources pour leur faire plaisir) ils reviennent à la charge 6 mois après. Dès lors, quand on ne cède plus en leur indiquant que il n'y a pas de nouveau consensus, on devient dans leur rhétorique le « fauteur de trouble » ... Patillo 22 avril 2021 à 01:24 (CEST)


.

Autobio, attaques et communication impossible

Dernier commentaire : il y a 3 ans14 commentaires6 participants à la discussion

Requête à traiter

Page connexe : Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2021/Semaine 19#Bernard Botturi.

Bonjour,
J’ai dans ma liste de suivi l’article Claude Richardet, dont je n’ai pas bien compris si la première mouture a été rédigée par l’intéressé ou non ([45]). Gillesmourey met en ligne l’article début et met en garde Ripolin01, alias Claude Richardet (qui avait à l’époque un autre pseudo). Ripolin01 ignore la recommandation et modifie « son » article (ce qui n’est pas interdit), la plupart du temps pour des modifications mineures, mais parfois pour y ajouter des détails sans source du type « sa mère Renée Vuataz est la 4e génération de la plus ancienne herboristerie de Genève fondée en 1855 au 28 rue de Coutance dans l’immeuble où a vécu Jean-Jacques Rousseau. » (Spécial:Diff/176751173). J’interviens alors en PDD de l’article pour rappeler à Ripolin01 qu’« il serait bien d’éviter d’intervenir sur cette page ». L’intéressé ne répondra jamais sur la PDD, c’est Bernard Botturi, son tuteur, qui sera mon seul interlocuteur. Ripolin01 tiendra cependant compte du message, puisque sauf une modif pour masquer son âge dans l’infobox, il ne modifiera plus l’article. Du moins, en apparence. La semaine suivante, on voit débarquer un certain Maloujack, CAOU grand fan de Claude Richardet et très bien informé. Pendant que Bernard Botturi écrit en PDD qu’il n’est pas problématique que Ripolin01 modifie « son » article tant qu’il respecte les règles de WP (je répond en pointant les modifications problématiques), je signale l’apparition du CAOU, et demande à Ripolin01 si c’est lui (ça évite une RCU). Bernard Botturi ouvre en parallèle une section sur ma PDD concernant un désaccord éditorial sur des retraits que j'ai effectué (rien de problématique ici, je signale juste pour le contexte). BB me répond en PDD de l’article en m’accusant de « "mordre" Claude Richardet » et en m’invitant à respecter WP:FOI et WP:LOVE. Plus tard, BB parle de « guéguerre », ce qui me semble totalement hors sujet.

Je passe alors ma soirée à revoir l’article de fond en comble en épluchant les sources, à la fois pour démontrer ma bonne foi et en finir une fois pour toute avec les problèmes de neutralité et de sourçage de l’article. BB parle alors de « plus d'une vingtaine de suppressions de passages qui peuvent apparaître comme de l'acharnement et qui surtout à la suite de nos échanges sont sans fondements réels et sérieux en regard des principes règles et recommandations de WP ». Je lui demande de pointer précisément de quelles suppressions il parle, ce qu’il ne fera jamais. L’activité s’arrête pendant un mois, et récemment BB revient sur l’article et rétabli des passages sans source ou du détournement de source, comme si de rien n’était. Quand je l’interroge en PDD, il répond avoir trouvé de nouvelles sources et les collecter « pour reconstruire l'article ».

Un peu plus tard, dans un autre contexte, je passe sur un article créé par une novice dans le cadre du projet LSP pour de la wikif et mise en forme. L’une de mes modifications consiste au retrait d’un article de la liste des publications (qu’on limite habituellement aux ouvrages imprimés). Sur un sujet en PDD du projet, BB intervient (alors qu’il s’était engagé dans une précédente RA à ne plus intervenir sur cette PDD) en écrivant que des « cwp se sont permis d'enlever un article exprimant la pensée de Sonya Barlow sous le prétexte qu'il serait superflu ? étonnant ! Non seulement cela relève d'un acte assimilable à du vandalisme, mais en plus foule aux pieds une reco de WP "ne mordez pas les nouveaux"... voeux plus que pieux pour certains ». J’ouvre une section à ce sujet sur sa PDD pour expliquer la modification et l’inviter à discuter de façon respectueuse en PDD au lieu de m’attaquer comme il le fait ici, et, alors qu’il aurait pu en profiter pour s’excuser ou clarifier la situation, il… supprime la section.

Okhjon (discuter) 10 mai 2021 à 10:36 (CEST)

Je confirme que Maloujack (d · c · b) = Ripolin01 (d · c · b). ceci était vraiment gros. Durifon (discuter) 10 mai 2021 à 10:50 (CEST)
Bon, alors :
— JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 10 mai 2021 à 11:20 (CEST)
bonjour User:JohnNewton8 la page Claude Richardet est l'objet de plusieurs maladresses de Claude Richardet lui-même qui a pris plusieurs pseudos, et a dissimulé des choses de façon quelque peu naïve, maladresses engendrées par par celles de Okhjon qui me semble-t-il devrait réfléchir à ce que signifie la reco de WP ne pas mordre les nouveaux. J'ai eu depuis l'occasion voir Claude Richardet dans la vie réelle, j'ai pu consulter son pressbook (12 classeurs) et j'ai ainsi découvert qu'il est l'introducteur de toutes les nouvelles technologies du cinéma et de l'audiovisuel, rien que ça ! Quand j'ai découvert ce qu'il était en vrai je lui ai demandé de me scanner les parties les plus importantes de son pressbook afin que je puisse réécrire son article. Pour ma part je suis partisan de blanchir la page afin de la refondre selon les normes WP à partir des sources, comme j'ai l'habitude de le faire comme par exemple dernièrement pour Geraldine Ferraro, Eleanor Holmes Norton ou comme je suis en train de le faire pour Dorothy Parker, Frances Perkins ou Mary Kingsley. Pour des raisons qui m'échappent, C. Richardet tarde, pourtant je l'ai eu au téléphone la semaine dernière.... Je crains qu'il ne soit dégoûté. Il m'a fait part de ses sentiments d'agacement, c'est un grand technicien du cinéma, professeur d'université à Genève, et je trouverai dommage de le perdre car comme je le lui ai dit sa connaissance du cinéma serait précieuse pour WP, ce n'est pas tous les jours qu'on a un producteur, réalisateur de cinéma comme contributeur. De fait il su compléter la page consacrée à Michel Simon. Voilà je retourne à la page de Frances Perkins. Cordialement Bernard Botturi (discuter) 10 mai 2021 à 11:45 (CEST)
Bonjour Bernard Botturi, merci d’arrêter de m’accuser de mordre les nouveaux quand je ne fais que répéter à un contributeur déjà averti qu’il vaut mieux ne pas contribuer sur un article le concernant et déjà conseillé par un tuteur (vous). En ce qui concerne l’accaparement de l’article, lire aussi cette remarque de Gillesmourey (que je ne mentionne pas conformément à sa demande). -- Okhjon (discuter) 10 mai 2021 à 12:03 (CEST)
Je reprends , sur les violations de WP:RSV :
  • Notification Okhjon intervient sur l'article Claude Richardet avec des commentaires de diff très précis et parfaitement neutres (« correction : la source dit que Richardet a (co-)réalisé le film, pas qu'il l'a produit », « retrait d'un détail de vie privée sans source », « retrait d'ouvrages de la biblio qui ne sont pas centrés sur le sujet (il en reste un) ; retrait de deux passages sourcés par des articles qui ne parlent pas de Richardet ; ajout d'une source ; wikif », etc.). Son seul message à Ripolin01 est tout à fait objectif (« [notif-/Ancien pseudo de Ripolin01], il serait bien d’éviter d’intervenir sur cette page qui vous concerne comme vous l’avait justement suggéré Gillesmourey sur votre PDD »), et ne relève en rien du mordage des nouveaux
  • Notification Bernard Botturi en revanche monte dans les tours (« Pensez-vous que ce soit à vous à dire si telle ou telle personne doit ou non rédiger sa propre biographie, n'est-ce point le rôle des administrateurs ? [spoiler JN8 : non] ceci dit, je crois que vous avez une conception pour le moins étonnante des sources primaires à récuser », « au lieu de "mordre" Claude Richardet comme vous le faites, ne pensez-vous pas qu'il vaudrait mieux appliquer le principe fondateur de règles de savoir-vivre, courtoisie, de supposer la bonne foi (WP:FOI) et la Wikilove (WP:LOVE), de bien lui expliquer le pourquoi et le comment de vos remarques, ne serait-ce point autrement plus constructifs ? », « mettre fin à une petite guéguerre entre vous [qui ?] dont personne ne sortira grandi, croyez moi », « pourquoi avez-vous fait plus d'une vingtaine de suppressions de passages qui peuvent apparaître comme de l'acharnement et qui surtout à la suite de nos échanges sont sans fondements réels et sérieux en regard des principes règles et recommandations de WP ? Donc je vais conseiller à Claude Richardet de remettre les passages que vous avez supprimés »[46]). Clairement ici, celui qui personnalise le débat, bafoue la WP:FOI de l'autre, appelle à la guerre d'édition et tente de déployer des arguments d'autorité (« j'ai créé des centaines de pages et enrichi des centaines de pages en citant les références d'un ouvrage ou d'un article sans sources secondaires, et personne n'y trouve à redire ! »[47]), c'est Bernard Botturi, pas Okhjon. Et le fait d'attribuer à Okhjon la responsabilité des abus de faux-nez de Ripolin01 (cf ci dessus « maladresses engendrées par celles de Okhjon ») me semble assez ubuesque.
— JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 10 mai 2021 à 13:42 (CEST)
cher User:JohnNewton8 je jette l'éponge sur la page Claude Richardet, j'ai le désagréable sentiment d'être pris en tenaille entre Okhjon et Claude Richardet qui ne me transmet pas les scans de son pressbook. Sous réserve de recevoir les documents de C. Richardet, je me retire de toute contribution sur sa page, pour retourner à mes chantiers en cours qui sont autrement plus gratifiants et surtout plus sereins. Bien cordialement Bernard Botturi (discuter) 10 mai 2021 à 13:53 (CEST)
Bonjour,
@Bernard Botturi, chaque fois que votre façon de vous comporter à l'égard d'autres pcW est mise en cause, vous fuyez, comme dans cette RA, celle-ci, celle-ci et encore celle-là, dans laquelle vous êtes allé jusqu'à vous infliger une restriction thématique.
Je vous conseille de cesser de fuir et de faire l'effort de comprendre ce qui vous est reproché, de manière récurrente (voir votre passif de blocage).
Nombre de vos interventions dans l'espace méta sont chargées d'une immodestie de surplomb, souvent exprimée de manière outrancière. Ce manque d'humilité transpire, par exemple, dans vos « Réflexions sur Wikipédia », étalées sur votre PU, et dans deux discussions bistrotières récentes :
  • 9 mai 2020
    • « je commence à être fatigué des traductions faites par des contributeurs qui ne maîtrisent ni la langue anglaise / américaine... » ;
    • « M'étant spécialisé dans les articles ayant rapport à la culture américaine et afro-américaine (que j'enrichis ou que je crée, cf. ma page utilisateur) régulièrement je perds du temps à réécrire, réviser des articles dont les traductions ne sont ni faites ni à faire, rien que cette semaine, j'ai dû complètement réécrire les pages Massacre de La Nouvelle-Orléans (1866) et Channing E. Phillips qui étaient truffés de faux sens, de contresens, rendant certains passages incompréhensibles. » ;
    • plus loin dans le texte, des pcW, dont moi, vous rappellent vos contributions défectueuses reprises par d'autres...
  • 22 septembre 2020
    • « certains articles comme par exemple celui du Ku Klux Klan, avant que je ne le révise, avait été soigneusement rédigés par des racistes sympathisants du Klan », « Mes contributions ! Il suffit de consulter mes pages Xtools, Wikiscan et celle de mes contributions pour constater que j'ai sourcé de nombreux articles qui étaient dénué de sources, que j'ai amené de nombreux articles en ébauche en BD » ;
    • « Les seules choses qui me sont reprochées c'est mon caractère et une irritabilité liée à mon état de santé qui me conduit à des écarts de langage, je le reconnais et j'y fais attention. »
      Dans cette discussion, vous donnez à saisir à quel point vous n'acceptez pas les fondamentaux du projet Wikipédia, notamment le principe de participation égalitaire (ex. : « je ne m'exprime que pour les articles relevant de la spécialisation où je prétends avoir une expertise », plus loin vous évoquez votre intervention « experte » dans l'article Shirley Chisholm , mais le différend qui vous oppose à une autre pcW se conclut, en PdD de l'article, en défaveur de votre « expertise ». Un appel à plus de modestie, non ?).
À chaque contentieux ou blocage, vous niez vos torts, vous n'avez jamais le moindre mot pour manifester que vous comprenez ce qui vous est reproché et vous fuyez, ou plutôt vous annoncez votre retrait, comme dans la RA ouverte par Nattes à chat, fin décembre 2020 :
  • « je m'engage solennellement à ne plus intervenir sur le projet Les sans pagEs » (deux fois) ;
  • « les articles que j'ai créés ou enrichis » (deux fois) ;
  • « en continuant de mon côté à créer, enrichir des pages ».
De même, le 17 juin 2020, en réaction à votre énième blocage :
  • « à l'avenir je m'abstiendrai d'entrer dans tout débat pour me contenter de contribuer à l'enrichissement d'articles ou de création d'articles. Je m'y engage. »
Déjà, le 26 juillet 2019 :
  • « dorénavant, j'arrête d'ajouter des liens externes ».
À la suite de votre blocage du 7 décembre 2019 (« je suis étonné que personne n'ait tenu compte de mes plus de 35 000 actions de créations d'articles, de sourçage, de maintenance, des multiples remerciements que j'ai reçu et qu'il y ait une cristallisation sur des incidents mineurs et marginaux par rapport à mon activité habituelle »), un admin déclare : « Plusieurs administrateurs s'inquiètent du fait que vous ne semblez toujours pas avoir compris ce qui vous est reproché (ce qui amènerait inéluctablement à d'autres blocages) ». Une prédiction qui s'est réalisée.
En surréaction à votre blocage du 17 juin 2020, vous protestez :
  • « lorsque je reprends complètement l'article Ku Klux Klan qui était une honte pour WP car rédigé par des partisans du Klan, pas un merci ! quand je rectifie des pages comme celle de la Bataille de Fort Sumter qui était truffé d'erreurs et de pov pro-sudistes pas un merci, quand je rends admissible des articles en les sourçant pas un merci ...combien d'articles ai-je fait passer d'ébauche à l'état de BD ? Combien d'erreurs de traduction ai-je corrigées ? Pas plus tard qu'hier j'ai réparé la page Lauryn Hill qui avait vandalisée ! Je ne ménage pas non plus mes conseils à des débutants ....Mais une réaction épidermique, .... Blocage !! Pas un seul instant on ne tient compte des mes apports en termes d'enrichissement ou de création d'articles ....J'ai du mal à comprendre ??? ».
Le 18 juin 2020, vous persistez :
  • « Aucune reconnaissance lorsque je reprends complètement l'article Ku Klux Klan qui était une honte pour WP car rédigé par des partisans du Klan, pas un merci ! quand je rectifie des pages comme celle de la Bataille de Fort Sumter qui était truffé d'erreurs et de pov pro-sudistes pas un merci...mais une pique oulalala blocage ! et sans avertissement » ;
  • « dieu sait que je suis anti-suppressionniste et que je méfie des petits gestapistes qui veulent régenter WP, je suis vigilant mais j'ai du apprendre à le faire discrètement car j'ai eu droit à trois blocages à partir de motifs futiles et fallacieux, sans compter les petits marioles qui ont tenté de viruser mon PC pour bloquer mon accès à WP, n’appréciant pas que je gène certains dans leur POV caviardant des pages de WP » ;
  • énième annonce de fuite « de toutes les façons pour moi c'est fini... jamais plus je n'interviendrai sur des débats [...] Ma décision est prise GLec, je ne vais plus me risquer à intervenir dans des débats, ça ne sert à rien » ;
  • « Quelle est la reconnaissance sur WP ???? ZERO ! » ;
  • « NON plus JAMAIS je participerai à des débats ! »
Toujours le 18 juin 2020 :
  • « je n'attends rien de Wikipédia, mais quand même l'envoi d'une récompense pour me remercier de mes contributions m'aurait fait du bien comme signe de reconnaissance » ;
  • « Durant ma longue carrière de directeur d'établissements, de consultant j'ai pratiqué la diplomatie et en la matière je n'étais pas bon mais excellent. »
Pas plus tard que le 28 novembre 2020, vous adressez cette sentence à une contributrice :
  • « ce que vous écrivez est de bonne foi, mais il me semble que vous avez des lacunes sur le sujet. »
    Elle a ensuite droit à un étalage de votre « expertise » en Afro-Américanisme, comme d'autres avant elles.
Le 26 décembre 2020, vous mordez une nouvelle pcW, JMGuyon :
  • « apprenez ce qu'est une bibliographie ! »
    La discussion en PdD de l'article Evelynn Hammonds montre que JMGuyon est de bonne composition. Le différend, superficiel sur le fond — vous l'avez exacerbé sur la forme —, a été résolu à vos dépens.

Chacune de vos interventions, comme dans la présente RA, est une auto-promotion de vos contributions. Jusque dans les PdD d'articles, vous publiez des billets d'auto-satisfaction, tenant absolument à faire savoir, entre autres vantardises, que vous avez effectué des « Ajouts de nombreuses sources secondaires de qualité » (exemple).
Non content de vous pousser du col, de façon insistante, vous fuyez dès qu'une pcW formule un désaccord, souvent un simple rappel d'un point réglementaire ou d'un usage wikipédien (exemple). En septembre 2019, vous apposez même le modèle {{Règle des 3 révocations}} sur la PdD d'un article !
Le 10 mai 2021 — autre exemple —, pour toute réponse à la discussion ouverte par Okhjon, en toute cordialité, dans votre PdD, vous supprimez son invitation au dialogue. Okhjon expose pourtant clairement les éléments du différend qui vous oppose et son intervention est manifestement animée d'un esprit de conciliation.

Vous rejetez ce que le projet exige de mise à distance de chacun de nos egos. Cette exigence est une condition nécessaire pour maintenir un fondement du projet : la participation égalitaire.
S'imposer une restriction thématique et annoncer à répétition son retrait n'est pas faire la démonstration d'une compréhension sincère des principes de fonctionnement du projet. Dans le projet WP, la bonne volonté consiste avant tout à accepter de se conformer à ceux-ci, la modestie qu'ils supposent en particulier.
N'est-il pas déplorable que des contributrices et contributeurs motivés, comme vous l'êtes à l'évidence, s'obstinent à participer en contravention des principes de fonctionnement du projet ?
Vous n'obtiendrez pas du projet la reconnaissance que vous réclamez à cor et à cri. Pourtant de la reconnaissance circule dans le projet. Elle s'acquiert modestement et se savoure discrètement.
Quels que soient le volume et la qualité de vos contributions dans l'espace encyclopédique, vous êtes tenu, comme toute pcW, de respecter les règles de savoir-vivre, notamment l'esprit de collaborativité qui promeut la nécessité du débat raisonné et argumenté.
Je vous recommande vivement de reconnaître vos torts — ils sont manifestes et s'accumulent — et de faire la démonstration que vous comprenez bien l'exigence de modestie qu'implique toute participation bénévole au projet Wikipédia. Supprimer les sections « Maintenance » des PdD d'articles où vous les avez publiées constituerait un bon indice de votre compréhension... --ContributorQ(✍) 11 mai 2021 à 02:20 (CEST)
RCU positive => Maloujack (d · c · b) bloqué indéf. Je laisse Ripolin01 (d · c · b), au bénéfice de l'erreur de bone foi. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 10 mai 2021 à 16:02 (CEST)

Voilà : comme toujours avec @ContributorQ, c'est long... mais c'est ça Émoticône.

Notification Bernard Botturi, je pense que tu ne parviens pas à te départir d'un rôle de « prof », nimbé de certitudes et d'arguments d'autorité (sur le fond, je n'évolue pas dans ton domaine de compétences, donc je te fais crédit ; sur les règles et reco de WP en revanche, àmha tu te trompes souvent), investi de la mission d'aider les nouveaux valeureux et de mettre au pas les autres. En traitant la RA suivante qui te concerne, je suis tombé sur un message que tu laisses sur la pdd d'un étudiant (qui t'avait auparavant clairement agressé), et je mets en gras un passage que je trouve éclairant sur ce qui t'anime : « vous vous êtes cru chez vous et avez voulu imposer votre rédaction improbable et vous avez réitéré malgré les révocations, ce qui s'appelle un passage en force, pratique interdite sur WP. Pire vous avez refusé l'aide que je vous proposais et vous vous êtes permis de m'insulter ». Tes échanges âcres avec LSP fin décembre, je les interprète aussi comme ça : tu veux les aider, mais elles se passent de toi... et ça part en vrille.

Pour être clair, je ne te suggère pas de revêtir une robe de bure et de faire, un cierge à la main, une autocritique publique ! Mais je pense qu'il faut vraiment que tu réfléchisses à ton positionnement interactif par rapport aux autres contributeurs, notamment les nouveaux, parce qu'à force l'issue est assez prévisible. Pour en revenir à cette RA, il ne me semble pas y voir matière à aller plus loin et je propose de clore. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 11 mai 2021 à 12:48 (CEST)

On remet une pièce dans la machine ? Je cite une intervention de ContributorQ dans une RA de , furieusement similaire à la présente : « Avec la mansuétude dont vous faites preuve JohnNewton8, Bernard Botturi n'est pas près d'amender sa pratique contributive. Dans tous les « incidents » impliquant Bernard Botturi, ce qui est frappant est qu'il ne fait jamais la démonstration qu'il a bien compris ce qu'on lui reproche. Il ne reconnaît jamais ses erreurs. Il ne peut donc que continuer à les reproduire en cultivant la croyance qu'il a raison, que ce qu'il fait est bien, ce que confirme l'affirmation « continuer ce que je fais de mieux, sourcer, wikifier, enrichir des articles comme je le fais chaque jour » » -- Okhjon (discuter) 11 mai 2021 à 13:38 (CEST)
Et bien, comme user:JohnNewton8 est connu pour sa mansuétude, on va laisser les autres administrateurs s'exprimer, Notification Okhjon ! — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 11 mai 2021 à 13:59 (CEST)
Bonsoir. Comme l'annoncent diverses recommandations, sur Wikipédia nous sommes des rédacteurs et non des auteurs. Les rédacteurs, wikificateurs, wikifées, accueillants, relecteurs, patrouilleurs, etc : nous sommes dans l'ombre, dans le back office du site. Il est légitime d'éprouver une certaine satisfaction quand on a procédé à la refonte d'un article mal ficelé, quand on a corrigé une wikification bancale ou quand on déblaie les gamineries d'un vandale. D'ailleurs, nombre de wikipédiens s'amusent en participant à ce projet : la plus grande encyclopédie francophone du monde, offerte gratuitement à tout lecteur et libre de droits WP:AIM. Néanmoins, wikipédia fonctionne largement par le volontariat, l'autonomie et l'initiative personnelle... Espérer recevoir des messages enthousiastes parce qu'on a fait un gros boulot mènera à des déceptions assurées. Chercher de la gratitude ne conduira qu'à des frustrations. C'est pour cela qu'il vaut mieux éprouver un contentement perso - et légitime - quand on a bossé dur : c'est la principale récompense.
Depuis le temps que je regarde des RA, il y a certaines récurrences dans les comportements sanctionnés. Et notamment, par expérience : les rédacteurs chevronnés, qui travaillent dur, ne « tombent » guère à cause de leur travail sur les articles. Ils sont plombés pour d'autres motifs, comme leur comportement dans les discussions. N'importe qui peut éprouver un moment d'agacement, de frustration, de fatigue - « je suis allé trop loin, je regrette » - mais l'accumulation n'est pas souhaitable.
@Bernard Botturi l'expertise et le travail acharné ne donnent aucun droit à regarder de haut d'autres contributeurs sérieux qui s'investissent dans l'encyclopédie. Il y a une foule de wikipédiens discrets qui participent à l'encyclopédie à leur manière, qui est à la fois respectable et essentielle. À vrai dire, les wikipédiens qui remarquent l'expertise expriment leur respect de manière plus indirecte : quand vous recevez des messages ou des notifications invitant à donner votre avis dans une discussion sur un thème précis. C'est, implicitement, une forme de « reconnaissance » au sens où les autres rédacteurs ont confiance en vos aptitudes et pensent que votre éclairage va apporter quelque chose. Émoticône sourire — Bédévore [plaît-il?] 12 mai 2021 à 00:49 (CEST)
Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. (voir l'avertissement)

J'ai ouvert WP:BA#Bernard Botturi, dans l'espoir de réveiller mes collègues et de traiter l'ensemble de ces RA. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 15 mai 2021 à 12:29 (CEST)

.

Harcèlement par des nouveaux mordus

Dernier commentaire : il y a 3 ans14 commentaires9 participants à la discussion

Requête à traiter

Page connexe : Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2021/Semaine 19#Bernard Botturi.

Bonjour. Une RA traitée fait part d'un blocage de la page Frances Perkins et une RCU d'un début de harcèlement de @Bernard Botturi, par une personne s'étant créé un faux-nez. C'est moche (le harcèlement ou les insultes), mais ce qui l'est encore plus, c'est l'escalade qui a mené à cette tentative de harcèlement. Le déroulement chronologique me semble contraire à nos règles d'inclusivité, d'accueil bienveillant des nouveaux, et des RSV. Pour faire simple, un nouveau commence à améliorer l'article qui est stable depuis plusieurs semaines [48]. Il est contré par B.B., perd ses autres modifs dans un conflit d'édition. Et avant même qu'il ne puisse reprendre la rédaction de l'article, cela donne cette conversation initialement courtoise sur la PDD de B. Boturri : [49]. Conseils peu judicieux, attaques personnelles. A 16H20, le nouveau reprend la rédaction [50], et se fait harceler malgré la promesse, avec des motifs totalement fantaisistes de ce genre [51]. Voir l'historique à partir du 4 mai pour la suite. --Pa2chant.bis (discuter) 10 mai 2021 à 20:27 (CEST)

PS : Je ping @Bertrand Labévue, @Cobra bubbles, @Do not follow et @Lomita dont la confiance qu'ils ont fait à Bernard Botturi me semble avoir été un peu abusée dans cette affaire. --Pa2chant.bis (discuter) 10 mai 2021 à 20:42 (CEST)
Conflit d’édition —
Bonjour,
Je soutiens la requête de Pa2chant.bis et j'avais hésité à introduire cette requête moi-même. Je pense qu'il y a eu beaucoup de maladresse de part et d'autre et que l'étudiant qui avait commencé à travailler sur cette page a fini par perdre patience face aux interventions de Bernard Botturi dans la page en chantier, à ses arguments d'autorité et à l'avalanche de remarques peu encourageantes et pas toujours justifiées qu'il lui a assénées. Il n'y a par exemple aucune obligation de « supprimer les références au livre de Kirstin Downey qui ne sont pas vérifiables car non disponible en ligne, ainsi que de consulter les articles de revues scientifiques accessible [sic] par l'agrégateur Jstor », comme le prétend BB.
Les attaques personnelles de l'étudiant sous un faux-nez sont inacceptables, mais a-t-il vraiment été aidé et accueilli comme il aurait dû l'être ?
Ce sera mon unique intervention ici.
- 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 10 mai 2021 à 20:49 (CEST)
Je n'ai pas épluché la partie éditoriale (qui ne relève pas des admins). Attaques personnelles => blocage une semaine Faux-nez pour la deuxième couche => indef. --Bertrand Labévue (discuter) 10 mai 2021 à 21:01 (CEST)
Une semi-protection est justifiée en cas de contournement de blocage. Les torts sont partagés, c'est possible, maladresse de part et d'autre comme dit Cymbella, oui, mais d'emblée, ceci pose problème : on ne fige pas un article en fonction d'un agenda universitaire. En même temps, ce qui est regrettable, c'est que ces étudiants n'ont pas réalisé leur travail sur un brouillon. Le rendu du travail aurait été tout aussi convaincant. --—d—n—f (discuter) 10 mai 2021 à 21:15 (CEST)
Je crois comprendre ce que disent @Pa2chant.bis et @Cymbella : il ne s'agit pas de remettre en cause le blocage de Maxivdh (d · c · b), pas vraiment volé puisque celui-ci s'accapare une page, avec une grande morgue intime aux autres de se contenter de faire de la wikification puis agresse BB sur sa pddu. On peut juste quand même lui faire crédit d'être un nouveau : un nouveau ne sait pas qu'on ne bloque pas une page pendant 4 jours parce qu'on a un devoir à faire.
Mais il y a quand même matière à redire dans la façon dont Bernard Botturi (d · c · b) l'a accueilli : Bernard, tu prends une posture de prof, tu l'abreuves de conseils péremptoires avec la liste des pages sur lesquelles tu as travaillé, et au final vous vous prenez le bec avec tous deux des postures d'autorité. Rien de répréhensible àmha, mais un loupé sans doute. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 10 mai 2021 à 22:23 (CEST)
Bah, un nouveau ne sait pas forcément qu'il existe un bandeau « en travaux » pour résoudre les conflits d'édition qu'il a rencontré, donc qu'il passe par une PDD pour expliquer ses contraintes, cela ne me choque pas. Et puis, demander 3 jours de calme, ce n'est pas abusif quand BB sur le même article en demande 60. Et effectivement, je ne conteste pas le blocage, mais la malhonnêteté flagrante qu'il y a à promettre ces 3 jours de calme, pour se dédire aussitôt et aller harceler le nouveau en avançant des motifs complètement foireux (le vandalisme de l'url par BB suivi d'une RA pour vandalisme à l'encontre du nouveau, ça a du mal à passer). D'autant que les 20 ko déposés d'un coup ne comptait pas tant d'anomalies que ça. Tout ceci me semble contradictoire avec le futur code de bonne conduite dont on nous a tant parlé. Surtout quand BB ne se prive de dénigrer le prof dudit nouveau. Je ne sais plus que penser. Bonne soirée à tous. --Pa2chant.bis (discuter) 10 mai 2021 à 23:09 (CEST)
Si je peux me permettre, je partage totalement l'avis de Notification Pa2chant.bis : et Notification Cymbella :. + 20 000 octets d'un coup, c'est énorme. En plus, c'était bien rédigé et sourcé. L'accuser de vandalisme, c'est inadmissible ! Quand je vois de temps en temps dans ma liste de suivi, un contributeur rajouter beaucoup de paragraphes (et sourcés) sur un article, je suis super contente (et pourtant c'est très rare que ce soit 20 000 octets !). Si je remarque qu'il y a des imperfections, j'attends qu'il ait fini. Il y a des articles qui restent dans un sale état pendant 10 ans, ce n'est quand même pas un drame si un contributeur demande d'attendre 3 jours. L'important c'est le contenu, la wikification c'est cosmétique. -- Guil2027 (discuter) 11 mai 2021 à 01:23 (CEST)
Pour info (excuses et explications de maxivdh). --Pa2chant.bis (discuter) 11 mai 2021 à 01:50 (CEST)
Je réponds juste parce que j'ai été pingué. mes modifications (128 octets) concernaient seulement une mise en forme de références. Contacté à deux reprises par BB, je n'ai pas pour autant modifié en profondeur cet article. -- C08R4 8U88L35Dire et médire 11 mai 2021 à 13:16 (CEST)
Sauf que le format ainsi remis en forme, {{Lien web |langue=anglais |titre=Perkins : Life |url=1) https://francesperkinscenter.org/life-new/}}, cela ne pouvait pas marcher, C08R4 8U88L35. C'est pour ça que je dis que tu t'es fait abuser (lu trop vite, je suppose). --Pa2chant.bis (discuter) 11 mai 2021 à 14:41 (CEST)
Commentaire de non admin
Bonjour,
ce qui me semble surtout problématique c'est que même, a posteriori, il y a une incapacité à reconnaître qu’a minima (de chez minima), l’accusation de vandalisme/saccage était erronée, cf. cette version juste avant les reverts du 6 mai qui ont mené à la RA de 9h54 intitulée "Vandalisme réitéré sur la page Frances Perkins" (vous en voyez beaucoup des vandales qui sourcent leurs assertions avec des bouquins, qui prennent en compte les remarques d’autrui en corrigeant une mauvaise traduction ? Car le 6 mai, il n’y avait plus cette histoire d’ "assistante sociale"). Alors que nous sommes plusieurs à engager un dialogue en expliquant que les mots ont un sens, qu’accessoirement personne ne sait d’où est tirée la règle selon laquelle il faudrait supprimer une source de qualité parce qu’elle n'est pas en ligne (ce qu’ Ideawipik qualifie d’ « explication irrationnelle sur l’accès aux sources » dans la discussion mentionnée), les échanges sont clos de facto par l’intéressé qui répond sur des points mineurs de traduction et, au fond, donne l’impression de se considérer, « droit dans ses bottes », sur tous les points, jusqu’au bout. Bien cdt — Baobabjm [Argumenter] 11 mai 2021 à 17:53 (CEST)
Bonjour. J'évite en général de polémiquer inutilement sur des sujets qui ne me concernent pas, mais en tant que presque-nouveau, je me permets d'exprimer rapidement mon effarement face à la violence morale des échanges rapportés (accentuée par ce qui est, à mon sens, un abus d'autorité) et face à une sorte de complaisance (Maladresse ? Conflit éditorial ? Sérieusement ?) de la part des admins qui se sont exprimés jusqu'ici. Les attaques sous faux nez survenues après coup sont bien sûr déplorables, mais avec un peu d'honnêteté intellectuelle, on ne peut guère s'étonner d'un retour de flamme après une telle conduite. Une vague prise de conscience par le principal concerné des reproches faits ci-dessus (et ailleurs) me semble indispensable avant de clore cette requête. Ce sera mon seul message, évidemment. Cordialement,-Tricholome et par saint Georges ! 14 mai 2021 à 11:47 (CEST)
Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. (voir l'avertissement)

J'ai ouvert WP:BA#Bernard Botturi, dans l'espoir de réveiller mes collègues et de traiter l'ensemble de ces RA. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 15 mai 2021 à 12:29 (CEST)

.

CamerounWeb A=B=C=D (On démultiplie les comptes)

Dernier commentaire : il y a 3 ans12 commentaires9 participants à la discussion

Requête à traiter

Est que que qq de neutre pourrait tirer tout ceci au clair ?

  • Une requête de vérification d'IP donne ce résultat : ICI; la velle, j'avais demandé à Jules228 de confirmer qu'il n'est pas un faux nez ici.
  • Le 31 mars, A (Adzafo12) demande si on peut faire un article sur CamerounWeb sur fr:Wikipédia ici. Il interpelle B (lui-même) durant cet échange et lui donne le boulot de rédiger la page CamerounWeb. Voir historique ici, B (Emmanuel Vitus) qui devient C (Elolo Emmanuel ici) vient faire CamerounWeb sur Wikipédia; visiblement en autopromo (ce qui est d'ailleurs remarqué par des contributeurs; s'en suit une discussion où on demande à B qui a changé en C de prouver qu'il n'a aucun lien avec CamerounWeb. Il s'en suis bcp de changement sur sa page utilisateur qui conclu avoir arrêté tout lien avec CamerounWeb en dec 2020 et préparer un doctorat en droit numérique ici. Je ne cache pas ce que je pense de ce journal ici et réponds à l'autopromo de Emmanuel Vitus (Elolo Emmanuel) par un sourçage d'un certain nombre d'accusation factuelles. Je ne suis pas le seul à réverter. Après des échanges et un blocage (erreur typique de nouveaux qui ne veut rien entendre), CamerounWeb fait un article sur moi et mentionne que Score Beethoven est un cybercriminel (pas moins que ça !). Il se trouve que Calixthe Beyala a utilisé la version actuelle de CamerounWeb pour les charger. Comme quoi, quand ça la dérange elle se plaint (voir sa page de discussion), quand ça l'arrange elle reprend l'article dans sa page Facebook. Ce qui probablement a énervé les contributeurs visiblement partis pris dans le conflit entre Beyala et Tchouta.
  • CamerounWeb.com supprime alors ses contenus référencés sur Wikipédia que j'ai pointé pour sourcer les faits de fausses annonces de décès (Kaptué), etc eet autre non vérités. Tout est blanchi sur CamerounWeb.com sauf le titre des articles qui reste tracé.
  • Le contributeur D (Jules228 (d · c · b) entre en jeu le 7 mai 2021 (pour info 228 est l'indicatif téléphonique du Togo) et la saga continue ici. Il reverte tout, corrige l'article à sa façon jusqu'au 10 mai 2021. Il en profite pour virer tous les bandeaux ici. Il est reverté/révoqué par moi, RG067 (d · c · b) et {{|JLM}} ici.
  • A=B=C=D (On démultiplie les contributeurs et on trompe tout le monde ici ! ); même s'il prétend le contraire la veille.
  • Aujourd'hui Culex vient supprimer ces références (évidemment elle ne pointent plus car les articles sont enlevés).
  • Moi et un autre contributeur sont cités dans 1 article de CamerounWeb.com. Il me semble qu'il y a diffamations et accusations (moi de cybercriminel). Mais bon, ça se gère hors de Wikipédia.
  • Comment faire pour figer dans le temps l'historique des échanges sur wikipédia? Je pense notamment à ces 3 articles/pages qui peuvent être utilisés à charge pour diffamation :
  1. 1 = https://www.camerounweb.com/CameroonHomePage/NewsArchive/Cybercriminalit-la-page-Wikip-dia-de-CamerouWeb-victime-d-attaques-595231 (il savent vite retirer ceci de leur page web tout comme les articles utilisés en références qu'ils ont enlevés et dont Culex (d · c · b) est entrain de retirer les références car elles pointent sur des articles enlevés. Il me semble que j'avais demandé comment activer les archives des références.
  2. 2 = Cette page et photo : https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Adzafo12
  3. 3 = https://www.camerounweb.com/CameroonHomePage/contact.php

Bloquer l'utilisateur serait selon moi lui donner trop d'importance et l'article CamerounWeb aussi. Pour info : c'et moi qui ait wikifié CamerounWeb avec Enrevseluj qui voulait que la moindre majuscule et caractères gras inapproprié soit enlevée avec le retrait du bandeau wikif. Pour info : pages liées ICI. Notifs : Bedevore (d · c · b) NB : je ne cherche aucunement de soutien; je sais porter mes "combats" seul, dans et en dehors de wikipédia. Que ça soit chez moi, à Lyon ou à Amsterdam. Score Beethoven (discuter) 14 mai 2021 à 18:48 (CEST)

Pour info, Bertrand Labévue (d · c · b) et JohnNewton8 (d · c · b) ont bloqué 3 des 4 comptes (ce qui est l'usage normal dans le cas d'une RCU positive). Seul reste actuellement non bloqué Jules228 (d · c · b). 'toff [discut.] 14 mai 2021 à 19:08 (CEST)
Un blocage de 15 jours pour jonglage parmi les comptes me semblerait pas déconnant. — Bédévore [plaît-il?] 14 mai 2021 à 19:21 (CEST)
Je viens de le bloquer indéf en voyant que quelques minutes avant d'être pris la main dans le sac par la RCU il niait encore connaître ses trois marionnettes.
Pas grand chose de faisable pour l'article externe sur CemerounWeb; ça se passe hors de Wikipédia, donc ça ne relève pas de notre juridiction (et le contributeur auteur de ce texte n'est pas identifié).
De notre côté; Notification Score Beethoven et autres personnes intéressées (@Culex ?), il faut juste s'assurer que notre article — effectivement peu élogieux pour ce site Web — est rigoureux, et les critiques rapportées dûment vérifiables par des sources en béton. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 14 mai 2021 à 19:39 (CEST)
Quels qu'aient été les mérites ou les torts de CamerounWeb (dont j'ignorais tout avant de découvrir cet article), l'ensemble de ce qui lui était reproché était une sorte de travail inédit basé uniquement sur une comparaison entre les articles issus du site lui-même (et promptement supprimés semble-t-il). J'ai donc fait le ménage pour ne conserver que des sources externes, dont certaines mentionnent en effet quelques reproches. Je suggère de supprimer tout le reste qui n'est plus sourcé et ne l'a jamais vraiment été. Culex (discuter) 14 mai 2021 à 22:20 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Bonsoir, sur ce sujet précisément je ne suis pas intervenu ici jusque là mais seulement sur le FdN, le bistro, et la pdd de @Score Beethoven [je fais les liens après publi, 2min, c’est galère avec un tel]. Bref, je me trompe peut-être mais un admin (@Jules*, @Azurfrog probablement) peut-il préciser ce point « Il me semble qu'il y a diffamations et accusations (moi de cybercriminel). Mais bon, ça se gère hors de Wikipédia. » Là c’est grave non ou je suis le seul à trouver ça inadmissible et même plus mais hein, on va dire chut. N’a t-on pas droit à une assistance par la fondation ou un truc du genre ? Malik (discuter) 14 mai 2021 à 22:51 (CEST)

Sans vouloir interférer avec les aspects extérieurs à Wikipédia que Score Beethoven souhaite gérer lui-même, il me semble quand même utile de rappeler la recommandation WP:Harcèlement, et notamment cette section, qui souligne la gravité de toute divulgation de données personnelles. Pour moi, le seul fait d'avoir voulu se livrer à ce petit jeu suffit pour considérer que la personnes derrière ces faux-nez n'a pas sa place sur Wikipédia. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 15 mai 2021 à 00:09 (CEST)
On est d'accord, Notification Azurfrog mais le fait est que nous, sysops de fr-WP, n'avons en pratique pas les moyens d'enquêter pour savoir qui a proféré ces accusations et s'est livré à ces (supposées) divulgations. Nous bannirions sans doute celui qui se prévaudrait ici de ces actes. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 15 mai 2021 à 09:11 (CEST)
Hello @Malik2Mars la fondation wikimedia peut éventuellement apporter son assistance quand un wikipédien est ciblé par une action judiciaire ou victime de harcèlement sur les wikis : m:Wikimedia Foundation Legal department. Mais j'ignore les conditions et les processus par lesquels cette assistance se matérialise. — Bédévore [plaît-il?] 15 mai 2021 à 12:18 (CEST)
@Altesse, @Sieur Newton et @Azurfrog, merci. Je note donc et je garde ça sous le coude, à explorer si besoin. Mais, perso, j’aime quand même mieux contribuer. Enfin, des fois ça pique trop les yeux pour ne rien dire. C’est ainsi. Bref. A l’avenir j’espère ne plus avoir à revenir sur cette page. Très sérieusement. Malik (discuter) 15 mai 2021 à 12:25 (CEST)
Bonjour, pour info : vu à l’instant sur Live RC : un petit nouveau vient de débarquer. Bien cdt — Baobabjm [Argumenter] 2 juin 2021 à 17:01 (CEST)
Merci Baobabjm Émoticône. Je passe directement à : Wikipédia:Vérificateur_d'adresses_IP/Requêtes/juin_2021#Jules228,_Dzakpapta_-_2_juin. Mais il faudrait effectivement faire un bon ménage dans cet article... • Chaoborus 2 juin 2021 à 17:30 (CEST)
.

"Vandalisme" ou utilisateur non-initié

Dernier commentaire : il y a 3 ans3 commentaires3 participants à la discussion

Requête à traiter

Bonjour,

En parcourant Wikipédia, je me suis aperçu, sur l'article L'Exorciste 2 : L'Hérétique, que le résumé détaillé situé en dessous du synopsis était rédigé d'une marnière totalement incompréhensible, j'ai pris l'initiative de poser des bandeaux d'avertissements, sauf que je ne sais pas si ce sont les bons, et j'ignore si j'ai bien fait. Triton a supprimé le contenu concerné, mais j'ai vu que l'utilisateur (adresse ip : 2A01:E34:ECA1:1280:6DBF:20A6:43D0:E910) a fait d'autres modifications de ce genre. Pouvez-vous intervenir s'il vous plaît ?

Loversun98 (discuter) 15 mai 2021 à 10:50 (CEST)

2A01:E34:ECA1:1280:6DBF:20A6:43D0:E910/64 (u · d · b) procède à de nombreuses contributions dans le domaine des films ou séries américains pour public adolescent. Celles qui vont au delà de la simple wikification ou de l'ajout de listes à puces sans grand intérêt encyclopédique sont totalement charabiesques. Je ne sais pas trop quoi faire : discuter avec une IP est chose vaine ; « incompétence » n'est pas un motif de blocage... Quelqu'un a une idée de traitement ? — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 15 mai 2021 à 11:46 (CEST)
Bonjour, concernant l'Exorciste II, on dirait beaucoup une traduction automatique de la section équivalente de l'article anglais. Ce peut être une approche Émoticône. SRLVR (discuter) 15 mai 2021 à 11:58 (CEST)
.

Demande d'avis sur vandalisme par forcing incessant de HaT59 sur l'article Teniku Talesi Honolulu

Dernier commentaire : il y a 3 ans14 commentaires7 participants à la discussion

Requête à traiter

Bonjour,

L'utilisateur Notification HaT59 :, déjà sanctionné à huit reprises pour forcing, etc, me harcèle avec 5 fois la suppression de mes références pourtant respectant tous les critères de WP et du projet Biographies pour imposer sa façon de présenter les références. Les explications détaillées ci-dessous, vérifiables sur la page de l'article Teniku Talesi Honolulu

J'ai créé l'article « Teniku Talesi Honolulu » le 16 mai par traduction de la version anglaise. Je l'ai amélioré et il est passé d'une taille d'environ 4900 à plus de 11000.

Je me suis basé sur les AdQ et sur les recommandations du projet Biographies (dont je fait partie) pour la présentation des notes, références et bibliographie (comme environ 80% des AdQ présentés sur le Bistro).

Tout irait pour le mieux si ce n'est que HaT59, qui n'a apporté que 800 octets (que des mineures) de contribution me réverte systématiquement la présentation des références pour imposer la sienne (notes et références, pas de bibliographie) sans jamais avoir engagé de discussion au préalable. J'ai rétabli la présentation que j'avais mis avec le message "Remise en forme des références. MERCI DE NE PAS Y TOUCHER (Pas de guerres d'édition !)" justement pour éviter une guerre d'édition et connaître les raisons de son acte. Et évidemment, il n'en a pas tenu compte et a immédiatement imposé sa vision sans jamais essayer de me contacter, aussi, ne voulant pas de guerre d'édition (je n'en ai jamais eu jusqu'à présent depuis 2014 !) à un moment, j'ai laissé un message sur sa pdd expliquant pourquoi je choisissais ma façon de présenter les références. Bien évidemment sa réponse est une fin de non recevoir et me dit avoir été raisonnable! Ses reverts étaient agrémentés des commentaires suivant :

- Cette présentation des sources est pour le moins étrange et peu accessible… - N'importe quoi ! On ne présente jamais les sources comme ça, merci de vous y conformer. - Stop ! Cette présentation n'est pas consensuelle. Je reprécise si nécessaire que la manière de présenter les références que j'utilise est celle présente sur la très grande majorité des AdQ et surtout des biographies vu que je suis toujours les préconisations du projet biographie !

J'ai essayé d'argumenter sur la pdd (désormais les discussions sont sur la pdd de l'article) pourquoi je mettais cette présentation mais il ne veut rien savoir et impose la sienne sans argumentation ou alors minimale. Il se met même dans la pdd à revendiquer la paternité de l'article alors qu'il n'y a fait que quelques modif cosmétiques mis à part le déplacement brutal sans concertation des références. Je n'ai pas voulu demander son blocage (je ne suis pas un va-t-en-guerre) sachant qu'il a déjà été bloqué à 8 reprises

Et sur sa pdd de PU c'est la même chose, il y pas mal d'utilisateurs encore récemment qui s'y plaigne de son agressivité et son forcing systématique. J'ai encore essayé d'apporter une argumentation claire et complète mais il ne veut toujours rien savoir. J'ai cessé d'écrire sur cet article, dégoûté, mais aussi pour voir si quelqu'un d'autre ou lui même reprendrait le flambeau. Eh bien non, rien en 2 jours, l'article est resté à la situation du 17 mai et donc article tué.

Après ma dernière argumentation d'aujourd'hui très complète sur les conseils d'un administrateur et de plusieurs utilisateurs, j'ai repris l'écriture pour ne pas laisser cet article au point mort où il est resté. Et devinez ce qui s'est passé, il revert immédiatement. J'ai encore plein d'améliorations du texte à faire avec des sources secondaires vérifiables mais si je les mets, je risque de tout perdre par son forcing.

Ne voulant pas entrer en guerre, j'avais créé un "Appel à commentaires sur l'Article" mais je sais bien que quasiment personne ne participe à ce genre d'appel sauf si on rameute du monde ce que je me refuse à faire contrairement à lui... Sachant qu'il a déjà été sanctionné à 8 reprises de blocage déjà toujours pour du forcing ou attaques perso ou non respect des avertissements, je n'avais pas fait de RA le 17 mai mais là c'est vraiment la goutte d'eau qui fait déborder le vase et vous demande, svp, une action quelle qu'elle soit qui puisse régler ce problème de harcèlement et de passage en force de HaT59.

Cordialement--GF38storic (discuter) 19 mai 2021 à 23:52 (CEST)

Bonjour. Devant les inexactitudes diffusées par @GF38storic, je me dois de rétablir un peu de vérité et de reprendre clairement ce qu’il s’est passé :
Il y a eu un différend sur la présentation des sources le 17 mai ([52], [53], [54], [55], [56]) : une discussion est engagée où @Pierrette13 et moi-même donnons notre opinion (qui va contre la sienne), après quoi @GF38storic annonce haut et fort, sur plusieurs pages ([57], [58], [59]), qu’il quitte la discussion et se retire de l’article, mais dans le même temps lance un appel à commentaires, tente un rameutage sur le Bistro et contacte des administrateurs et utilisateurs selon ses propres dires, ces diverses actions s’étant manifestement soldées par un échec.
Je passe sur ses attaques répétées à mon encontre ici et là (sans me notifier, naturellement). Je ne sais pas d'ailleurs où il a vu que je revendiquais la paternité de l'article ni ce que viennent faire mes blocages passés dans cette RA : c'est complètement hors-sujet et utilisé uniquement dans le but de me nuire. J'ajoute que le nombre d'octets ajoutés et la nature de mes apports à l'article n'ont rien à faire dans une argumentation.
Deux jours plus tard, le 19 mai, @GF38storic revient à la charge en page de discussion, @Pierrette13 et moi-même réitérons notre avis, rejoints par @ContributorQ qui a abondé (je cite : « sans aucune réserve ») dans notre sens. Malgré cela, @GF38storic tente un nouveau passage en force puis un autre m’accusant cette fois de vandalisme. Agréable… En vérité, @GF38storic refuse d’admettre que tous les avis exprimés en page de discussion vont contre sa version (@Pierrette13, @ContributorQ et moi-même) et s’emporte pour des raisons qui m’échappent. S’il y a passage en force, il vient avant tout de lui.
Je demande donc un rappel à l’ordre de ce contributeur qui n’est manifestement pas à la recherche du consensus, mais plutôt dans la désorganisation, allant à présent jusqu’à proférer des accusations de harcèlement et d’agression injustifiées à mon encontre. Ça, je ne l’accepte pas. Un blocage aurait peut-être son utilité, le temps pour lui de lui permettre de se ressaisir et d’accepter les avis unanimes en faveur de la version actuelle de l’article. Cordialement, HaT59 (discuter) 20 mai 2021 à 00:00 (CEST)
Très cher HaT59 juste pour précision "Appel à commentaires" a pour but, je cite la page "d'aider à la résolution des tensions récurrentes entre éditeurs ou spécifiques à un article, en demandant l'avis de la communauté sur la situation" donc je ne rameute pas, d'ailleurs sur le cet appel comprend les 2 solutions et sur le Bistro je cite ma phrase "A vous de juger en toute neutralité", je ne demande à personne de voter pour moi, je demande un avis à la communauté, pas en rameutant mes copains... Pour le reste, il suffit de lire la pdd de la page Teniku Talesi Honolulu et les diff de l'article pour se rendre compte qu'édicter des mensonges n'en fait pas des vérités. Cordialement et bonne nuit--GF38storic (discuter) 20 mai 2021 à 00:21 (CEST)
Dans ce cas, un tel appel à commentaires était dès le départ injustifié puisqu'il n'y a pas de « tensions récurrentes » entre nous : il me semble que c'est la première fois que nous nous croisons. Concernant le fait que « édicter des mensonges n'en fait pas des vérités », je ne vous le fait pas dire ! En effet, l'historique de l'article et sa page de discussion sont très clairs. Cordialement, HaT59 (discuter) 20 mai 2021 à 00:25 (CEST)
Je réponds parce que je suis notifiée (j'ai été moi aussi mise en cause par GF38storic pour mes interventions sur la page), mais je trouve cette histoire ébouriffante. Une guerre d'édition sur la page d'une dame et d'un pays dont je dois dire que j'ignorais tout avant la demande de création de page (et j'imagine que je ne suis pas la seule). Les désaccords portent sur une question éditoriale, qui en principe ne concerne pas les administrateurs, aussi il ne s'agit pas de trancher sur les mérites comparées des deux présentations, mais l'affaire a pris un tour chargé, voire inquiétant : demandes sur le bistro, sur la page de HaT59, page de commentaire créée (sur laquelle il est interdit d'écrire (Émoticône), rappel par GF38storic de blocages passés de HaT59 comme argument contre l'interlocuteur sans le notifier, etc. J'ai demandé hier soir à HaT59 de laisser tomber [60] en raison de mon « inquiétude » sur l'importance que prenait cette question de présentation des références sur sa page pour GF38storic. Je n'ai pas grand chose à dire d'autre, sinon qu'il faut calmer le jeu sur cette page sans perdre les deux contributeurs. Je ne pingue personne, je pense que tout le monde suit la page. Cordialement, --Pierrette13 (discuter) 20 mai 2021 à 06:02 (CEST)
Pour avoir échangé avec GF38storic par mails (qu'il m'a envoyés, ne sachant plus comment sortir de son conflit d'édition), je me permets de faire remonter que cette histoire lui tient énormément à cœur car il s'est donné pour objectif de faire de son mieux pour travailler comme sur les AdQ. A ce titre, je présume que les modèles qu'il reprend pour les sources ont été piochés sur un AdQ. Il semble quelque peu choqué de faire de son mieux et de voir malgré tout des reverts et un conflit apparaitre, ce qui le laisse désemparé.
Je pense comme les intervenants ci-dessus que chacun tente d'expliquer au mieux ses arguments, et que seules les discussions et la bienveillance permettront de converger sur une version consensuelle. Lebrouillard demander audience 20 mai 2021 à 08:58 (CEST)
Notification Lebrouillard : C'est tout à l'honneur de GF38storic de vouloir faire de son mieux sur un article qui n'est que peu développé sur les autres versions linguistiques, mais en l'occurrence le consensus est clair : l'ensemble des avis exprimés en page de discussion vont contre la présentation qui est la sienne. Je trouve donc moi aussi son insistance très inquiétante et ses passages en force inacceptables. On peut également s'interroger sur la méthode qui consiste à envoyer des mails pour résoudre un différend, dans le dos de ses contradicteurs, plutôt que de le faire en page de discussion, et qui consiste à attaquer le principal interlocuteur sans le notifier. J'apprécie moyennement cette façon de faire. Il y a un consensus clair, il faut que GF38storic l'accepte. Pour le reste, personne ne lui empêche de continuer à contribuer sur l'article, en respectant ce consensus. Cordialement, HaT59 (discuter) 20 mai 2021 à 10:05 (CEST)
Der de der sur cette page : HaT59 si tu m'as bien lu, je m'inquiète non pas de ce que ton contradicteur continue à te contredire, mais de l'ampleur et la résonance de cette affaire pour lui, et je redis mon sentiment qu'il faut calmer le jeu sur la page d'une dame quasi inconnue dans notre hémisphère et dont on doute qu'elle fasse l'objet d'un AdQ prochainement, --Pierrette13 (discuter) 20 mai 2021 à 11:10 (CEST)
@Pierrette13, je ne dis pas autre chose que toi et je suis d'accord, il faut calmer le jeu. Je demande simplement (quoi de plus normal ?) que GF38storic respecte l'avis des autres, même s'ils ne vont pas dans son sens. Cordialement, HaT59 (discuter) 20 mai 2021 à 11:20 (CEST)

Bonjour, cette RA est infondée.
Une discussion est ouverte en PdD de l'article depuis le 19 mai 2021 à 17:07. GF38storic poursuit la guerre d'édition (19 mai 2021 à 19:14), alors qu'une autre pcW prend part aux échanges. GF38storic insiste (19 mai 2021 à 23:14), alors même que la discussion se développe et que HaT59 n'est plus seul à désapprouver la démarche de GF38storic. Dans son commentaire de diff, celui-ci accuse HaT59 de vandalisme et le menace d'une RA (« 4è VANDALISME sur le même article et passage en force -Dépôt d'une RA immédiate »).
Le 19 mai 2021 à 23:22, il dépose une demande de blocage du compte HaT59 pour vandalisme (requête infondée), puis dépose cette RA (19 mai 2021 à 23:52).
Dans cette RA, une indiscrétion de Lebrouillard nous apprend que GF38storic s'est plaint auprès d'un admin. du désaveu auquel il fait face, alors qu'il pense « faire de son mieux ». On a pas nécessairement raison parce qu'on fait de « son mieux ». La question est de savoir si ce qui est fait est conforme à la réglementation communautaire et aux usages les plus partagés.
J'estime que la démarche de GF38storic est déraisonnable et s'apparente à une tentative d'intimidation de son interlocuteur principal.
Un différend éditorial est exposé ; une discussion est en cours. Il n'y a pas lieu d'ouvrir tous azimuts des requêtes pour régler un contentieux qui n'existe pas. --ContributorQ(✍) 20 mai 2021 à 14:02 (CEST)

Bonjour,
Savoir comment doivent être présentées les références, c'est une question strictement éditoriale - que ce soit par un appel de notes vers une biblio ou en citant directement les écrits. Ce qui doit figurer sur un article et avec quelle présentation ne relève pas des sysop (on est plutôt occupés à éliminer ce ne doit pas figurer sur une page). Les sysop n'ont aucun poids particulier sur ce sujet, qui se règle par la discussion, la négociation et le consensus. Si un sysop veut donner son avis, il aura le même poids que tout autre contributeur.
La page WP:VC ne sert pas à bloquer un contradicteur dans un débat. Elle sert à signaler des vandalismes flagrants et sans équivoque. Une guerre d'édition n'est pas un vandalisme. Ceci est un vandalisme.
Être l'initiateur d'un article n'octroie pas le droit d'un contrôle sur l'article. Voir WP:OWN. N'importe qui peut modifier une page, y compris pour des retouches. C'est typiquement ce que font les WP:WikiGnomes, qui se rendent utiles de mille manières.
En l'état, si la guerre d'édition se poursuit ou reprend sur cette page, la conséquence risque d'être une mise sous protection totale de la page ; la protection, comme de juste, sera instaurée sur WP:La Mauvaise Version.
Enfin, si le principal intéressé correspond par email avec un tiers, je le vois comme la recherche d'un espace calme pour rétablir le dialogue. Les conventions de WP ne franchement pas intuitives et faciles à assimiler. Cordialement, — Bédévore [plaît-il?] 20 mai 2021 à 15:15 (CEST)
Bonjour ou plutôt bonsoir à tous (vu l'heure), Merci de vos conseils Notification Lebrouillard : et Notification Bédévore :. Effectivement Bédévore, je préfère passer par mail car c'est toujours préférable de prendre des conseils, laisse plus de temps entre les réponses, évite les clics intempestifs et les escalades de joutes verbales ! Je pense que nous tous ici, sommes intéressés par l'amélioration de WP, mais, t'inquiètes pas Notification HaT59 :, ce n'est pas une agression que je vais dire, tu sembles quelqu'un de passionné, très bien,c'est bien (et j'en ai des exemples de passionnés à la maison à commencer par mon épouse et ma fille étudiante en littéraire, peut-être une de tes collègues d'ailleurs :D :D) mais par moment, il faut savoir ouvrir la discussion avant de cliquer intempestivement. Si tu avais ouvert la discussion en pdd avant ton premier revert, on n'en serait peut-être pas arrivé là, et même sûrement pas arrivé là. J'aimerai au moins que tu reconnaisses qu'une petite discussion avant ce premier revert du spécial:diff/182964943 aurait surement évité toute cette affaire. On aurait pu améliorer progressivement, petit à petit, en discutant ensemble des sources que l'on peut considérer de qualités ou non. Au lieu de ça on se retrouve avec une perte de temps pour nous deux, les copains, les autres utilisateurs et les admins, et pendant ce temps là l'article meurt. Ce serait bien que les "appels à commentaires sur Article" qui sont un appel à une décision neutre soient réellement utiles, avec des votes un peu comme les PàS, surtout pour les GE (et je ne crois pas qu'il y en ait des milliers par jour non plus) mise dans une section sur le Bistro ou dans Sondages pour la visibilité style "Duel d'édition, aux votes" ou garder "Appel à commentaires d'article" et le lien vers l'appel avec chacun des protagonistes qui explique pourquoi il veut garder ou non (en un nombre de mots limités, synthétiques) car cela permettrait de dégonfler des GE en faisant intervenir des utilisateurs neutres (en plus des copains, faut pas se leurrer) mais au moins permettrait de faire de vrais consensus, de vraies propositions et de résoudre une bonne fois pour toutes un éventuel GE et si quelqu'un est assez stupide pour refuser un consensus sur un Appel à copmmentaires d'article, tant pis pour lui. Faisons que de cette histoire sorte quelque chose de positif (menfin, c'est une idée comme une autre). Cordialement--GF38storic (discuter) 20 mai 2021 à 21:43 (CEST)
Notification GF38storic : Alors…
Premièrement, de mon point de vue, la fonction courriel n’a pas à être utilisée dans le cadre de la résolution d’un conflit. C’est une méthode que je désapprouve car le contradicteur n’est pas en mesure de connaître la teneur des échanges, et donc pas en mesure d’y répondre le cas échéant. Lorsque l’on traite un différend éditorial sur un article de Wikipédia, il convient que la discussion se tienne publiquement, sur la page de discussion afférente. Et très honnêtement, vu ton énervement d’hier soir et tes diverses attaques de ces derniers jours, j’ignore ce que tu as bien pu dire sur mon compte. Tu m’as accusé de vandalisme, d’agression et de harcèlement sans aucun fondement. Les mots ont un sens, et tu as employé des mots extrêmement forts : pourrais-tu au moins t’excuser pour cela ?
Deuxièmement, comme je te l’ai dit en page de discussion (ici), je n’avais pas vu que c’était toi qui avait instauré cette présentation des références. J’ai fait une modification de forme que j’estimais justifiée (et les discussions ont montré qu’elle l’était) et je ne regarde pas systématiquement l’historique des articles sur lesquels j’interviens pour savoir qui fait quoi. Le diff. que tu indiques n’étais donc pas un revert puisque je ne connaissais même pas ton existence à ce moment-là. Je n’avais pas de raison de passer en page de discussion pour cette modification.
Troisièmement, je ne sais pas qui tu qualifies de « copains » (et copains de qui ?), mais si cela s’adresse aux contributeurs qui ont donné leur avis en page de discussion (@Pierrette13, @ContributorQ et @Dfeldmann qui est intervenu plus récemment), tu sauras que je n’ai pas de relation particulière avec ces utilisateurs et qu’ils se sont exprimés en toute neutralité : je n’ai exercé aucune forme de pression, je ne les ai pas contactés pour qu’ils donnent leur avis, je me suis même abstenu de leur adresser des remerciements. J’aimerais donc que tu clarifies l’emploi de ce mot.
Enfin, tu auras bien compris que la question n’est pas de débattre de la qualité de tes sources : les sources que tu as apportées sont bonnes et je te remercie pour ton travail sur l’article. Je suis d’ailleurs toujours prêt à travailler en bonne intelligence avec chacun (des utilisateurs avec qui j’ai eu des conflits par le passé pourraient en témoigner), y compris avec toi sur cet article. Seulement, les discussions montrent une unanimité en faveur de la version actuelle et tu ne peux pas passer outre ce consensus. Tu dis toi-même « Faisons que de cette histoire sorte quelque chose de positif » : si tu respectais l’avis des autres, ce serait déjà un bon début…
Cordialement, HaT59 (discuter) 20 mai 2021 à 23:05 (CEST)

Deux choses en lisant cette RA :

  • quand on fait un AAC, des RA ou qu'on ouvre des discussions communautaires en générale, il faut en accepter les conclusions.
  • quand on a des milliers d'heures de présence et plusieurs milliers de contributions sur fr.wiki, on apprend à lâcher le morceau et à ne pas mordre celui qui en a quelques centaines.

Merci de votre attention. -- Pªɖaw@ne 23 mai 2021 à 10:42 (CEST)

.

Comportement problématique de Omar-Toons et SegoviaKazar

Dernier commentaire : il y a 3 ans17 commentaires6 participants à la discussion

Requête à traiter

Omar-toons (d · c · b) et {SegoviaKazar (d · c · b) : Je ne vais pas faire long cette fois, mais après toutes les RA sur lesquelles je ne vais pas revenir il me semble que un tournant à été franchis ces derniers jours compliquant toute collaboration encyclopédique avec ces deux individus :

  • Omar-Toons reproche au médiateur Racconish (d · c · b) son manque « de neutralité et d'objectivité. » Alors que ce médiateur a quand même géré plusieurs points chauds avec un résultat assez consensuel (exemple : Ahmed Tijani).
  • Appropriation de l'article Mérinides avec une carte élaborée par un travail inédit. Ce « Travail personnel » et la volonté des intéressés de ne rien changer à l'article en dépit des sources empêche toute collaboration. Jean-Christophe BENOIST (d · c · b) naïf de tout conflit d'édition sur cette thématique a été lui-même excédé par les méthodes d'Omar-toons
  • L'argument de Segoviakazar pour ne pas toucher à la carte inédite mérinide est un argument Pikachu suivi d'un marchandage à la diff [61]. A ce jour, il n'y a aucune source secondaire cartographique ressemblant à celle imposée qui a été avancée par les intéressés pourtant si prompt à reverter le moindre changement sur ce point.
  • Fait inquiétant, après cet exposé de Segoviakazar un CAOU s'est mis en tête de changer la carte de l'article Ziride [62]. C'était déjà un combat d'Ifni95 il y a des mois. Pour ce seul mois de mai c'est la deuxième collusion entre un CAOU Ifniesque et les contributeurs cités. La première étant Mghribi7or (d · c · b) [63] relayé par Omar-toons [64] sur l'article Bataille de Oued el Leben.
  • Sur la pdd du mal nommé « Drapeau indépendantiste kabyle » SegoviaKazar est également hors des clou et donne son avis sans sources secondaires. Le résumé fait par Fanfwah décrirait mieux que je ne le ferais la situation [65].

Je pense donc que leur attitude ces derniers jours se radicalise et les met de facto en dehors de toute possibilité d'échange communautaire. Il est très inquiétant de voir ce mode de contribution leur permettre de constituer des « fiefs » intouchables en dehors de WP:V comme la carte mérinide sans aucune source secondaire cartographique. L'ajout de simple informations dans les articles loin de toute querelle lexicale et thématique devient l'objet d'un revert quasiment automatique et d'une forme d'appropriation des articles par principe : Omar toons me revert ainsi alors que la discussion en Pdd porte sur l'infobox sur un point qui n'a rien à voir . Patillo 1 juin 2021 à 11:32 (CEST)

Pour info. Cordialement, — Racconish 💬 1 juin 2021 à 11:47 (CEST)
Je plussoie sur le fait que l'état actuel de l'article Mérinides n'est pas conforme aux règles WP:TI et que le comportement d'OT ne donne aucun indice de recherche et volonté de WP:Consensus (voir exposé détaillé plus haut) avec ceux qui veulent un état vérifiable de l'article. De plus, il était - au moment de ma démission - le seul à s'opposer frontalement à un consensus, avec Segoviakazar mais qui a un autre angle d'attaque (la cohérence entre les articles) et je n'ai pas perçu qu'il s'oppose frontalement à d'autres solutions. Le fait que d'autres articles soient au même régime (ce qui est globalement inquiétant et préoccupant) n'est pas une raison pour le faire sur Mérinides. Alors qu'il existe certainement (et j'en ai proposé en vain) des moyens de concilier WP:V et l'information contenue dans la carte contestée qui est trompeuse (et inédite) en l'état. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 1 juin 2021 à 12:22 (CEST)
Bonjour. Je me permets une rapide incursion pour rappeler à la suite de Jean-Christophe BENOIST que la même méthode de disqualification a été utilisée contre lui : « Je crois que vous avez dépassé votre rôle de médiateur ici pour prendre le rôle de celui défendant un point de vue basé sur les sources des uns et réfutant les sources des autres. ». Cordialement, --Atonabel (discuter) 1 juin 2021 à 12:58 (CEST)
Sachant que "réfuter des sources des autres" a consisté à remarquer que créer de toutes pièces une carte à partir de sources textuelles peut être assimilé à un TI et que "les sources des uns" consistaient en des fonds de cartes directement sourçables par des sources notables, évitant le TI et des représentations qui peuvent être trompeuses. Et non pas accepter ou refuser arbitrairement des sources équivalentes. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 1 juin 2021 à 13:15 (CEST)
C'est assez gros de la part d'une personne qui a récemment fait l'objet d'une médiation historique, qui a frôlé le blocage indéfini, et pris plusieurs mois de blocage pour des faits qu'il poursuit malgré une sanction qui se devait être exemplaire.
N'étais-ce pas sa dernière chance ? Non parce que niveau attaques personnelles on est loin d'être en reste, que de jugements, que de manque de respect et d'attaques personnels lorsqu'on contredit monsieur dans son point de vue, il faut se concentrer pour garder son calme.
Il suffit de le remarquer Patillo a un probléme avec tout les Wikipediens marocains, sans exceptions ! Après ifni avec lequel on pensait qu'il avait probléme personnel et qu'il utilise encore dans tes discussions, c'est visiblement notre tour, celui des deux derniers contributeurs du projet Maroc et en duo maintenant s'il vous plait. Faut-il qu'on s'en aille pour qu'il soit en paix sentes mieux ? Il n'en reste plus beaucoup de toute maniére, à force d'acharnement, de RA et d'attaques personnelles, leur nombre s'est considérablement réduit mais mieux vaut une exclusion officielle n'est ce pas?
Je ne voudrais pas passer pour une personne paranoiaque mais difficile de ne pas y voir de l'acharnement liés de prés ou de loin au Maroc et les articles liés à ce pays auquel il semble faire une wikiguerre depuis maintenant des années et bien avant mon arrivée.
D'ailleurs, il n'hésite jamais à montrer ouvertement son probléme avec ce pays, parfois c'est la thése du grand Maroc qui justifierai nos interventions, parfois c'est pour briser la légende d'un Maroc invincible. C'est selon et bien sur on serait derriére tout les problémes qu'il rencontre dans ses modifications basés sur des POV et dont les sources qu'ils présentent sont toujours plus fines et crédibles que celles qu'on lui oppose.
Je m'étonne d'ailleurs que personne ne l'ai jamais remarqué ou lui ai fait la remarque.
Quand on voit que Patillo va jusqu'à chercher des informations personnelles sur la vie des wikipédiens
Peut-être qu'à un moment donné il faudrait sévir, il est bon d'être clément mais la coupe commence à être pleine.
Surtout quand il est l'investigateur de ce qu'il reproche.
  • On peut aussi se démander niveau syncro et travail de groupe comment Atonabel qui n'a pas participé à Wikipedia depuis le 26 Mai [66] réapparait subitement 1h aprés l'ouverture de la RA juste pour mettre un commentaire dans une RA où il n'est pas cité et disparaitre aussitôt?
Mais bon personne ne veux vraiment s'attaquer au coeur du probléme. Alors moi je veux bien qu'on discute des points de vues des uns et des autres mais je veux une sanction contre Patillo, il n'a absolument tiré aucune leçon de la médiation faite contre lui. --SegoviaKazar (discuter) 2 juin 2021 à 12:57 (CEST)
En tout cas, sur un article en particulier, le cœur du problème est le non suivi des sources. Après, pour le reste, je ne me prononce pas. Si les sources étaient suivies, et que "on" ne bloquait pas des compromis mettant en valeur leur utilisation, les choses seraient plus faciles et claires. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 juin 2021 à 17:46 (CEST)
Je trouve l'interprétation des décisions me concernant très hasardeuse. La vision de wikipédia développée par SegoviaKazar est par ailleurs hautement problématique. Il y aurait d'un coté les contributeurs « marocains » et les autres pour le moment non définis. Cette façon d'envisager les échanges ne peut que envenimer les choses. Cette façon de voir lui a d'ailleurs déjà été reprochée dans la Pdd Abd El Mumin à SegoviaKazar par un administrateur [67]. Pire, elle concerne aussi les sources qui ne sont pas appréciées de la même facon en fonction de la nationalité de l'auteur [68]. Mais pour apporter une réponse sur le fond je n'ai rien contre le projet Maroc ou le Maroc dont il m'arrive d'apprécier le contenu [69]. D'autre part je ne participe pas à tout un tas de thématiques comme le Sahara occidental, où SegoviaKazar et Omar-Toons se sont également illustrés. Preuve que je n'ai pas besoin d'être là pour que mes contradicteurs rentrent en conflit et se sentent agressés dans leur convictions.
Une autre accusation serait que j'irais « jusqu'à chercher des informations personnelles sur la vie des wikipédiens ». C'est bien sur inexacte, Omar-toons que je croise depuis un certain nombre d'année se disait lui même sur sa PU « Istiqlaliste » du nom du parti nationaliste marocain Istiqlal et inventeur de la thèse du Grand Maroc dans les années 1950. Je n'ai jamais reproché une opinion, ou une passion. Mais quand cette opinion prend le pas sur la nécessité encyclopédique de présenter des sources on est confronté à un problème sérieux et répété. La réponse développée plus haut ne va pas dans le sens d'une (simple) compréhension de ce qui est reproché et attendu, mais s'oriente un peu plus vers un écueil partisan. Dans une précédente RA déposée par SegoviaKazar à mon encontre, le simple fait d'avoir décrit une défaite a été perçu comme une provocation,. On assiste maintenant à une continuité des marchandages pour palier l'absence de sources secondaires de la carte mérinide [70] , sans même prendre la peine de comprendre que la proposition de médiation en question concerne Bataille du Chelif (1701) et pas la carte des mérinides ... Patillo 3 juin 2021 à 02:09 (CEST)

Je tient à verser un autre élément au dossier : un détournement de sources récent fait par Omar-Toons sur une thématique cartographique :

  • Omar-toons a essayé d'imposer une carte récente : sur l'article Grande révolte berbère [71]
  • la carte en question [72] dit reposer sur deux sources : 1 ) Georges Duby, Atlas Historique Mondial, Ed. Larousse (2000), pp.220 & 224, ISBN:2702828655, 2 ) Julien Loiseau, Comment l'Afrique du Nord est passée à l'islam, dans : Les Collections de L'Histoire n°78, janvier-mars 2018
  • la carte 1) du Larousse [73] et la carte 2)[74], ne correspondent en rien à la carte dessiné par O-T qui vise à promouvoir la dynastie idrisside au détriment des autres royaumes du Maghreb à cette époque. Le thème et la representation des cartes a ainsi été délibérément détourné. Patillo 9 juin 2021 à 19:37 (CEST)
Je tiens à signifier aux administrateurs que nous en avons plus qu'assez du comportement de Kabyle20.
Jusqu'à quand on va continuer à tolérer le parasitage des articles du projet Maghreb ?
Alors qu'on avait trouvé un consensus en PDD sur l'article Prise de Fès grâce à l'intervention d'Antoniex, Kabyle20 arrive à la dernière minute pour bloquer l'application du consensus [75].
C'est tout le temps pareil.
Ensuite, il agit sur les articles comme s'il s'agissait de sa propriété, supprime les contributions qui ne lui plaisent pas, en s'accomodant de nous servir sa bonne raison (il en a toujours une) [76] et [77].
Se permet de faire des modifications non consensuelles avec des traditions inédites des sources, et ceci tend toujours un seul et unique but.
Au final, on a de moins en moins envie de venir participer au projet encyclopédique à cause de ces comportements qui se répétent, répétent, répétent. C'est simple, notre participation sur Wikipedia dépend de ce qu'il jugera valide.
J'y vois le même comportement que l'utilisateur bloqué ifni et je me demande aujourd'hui pourquoi il n'a pas eu la même sentence ?
Kabyle20 a été récemment bloqué plusieurs mois et au final il revient avec le même état d'esprit précédant son blocage.
Chers administrateurs, nous sommes fatigués.
Un blocage indéfini de l'utilisateur Kabyle20 doit sérieusement être envisagé. --SegoviaKazar (discuter) 10 juin 2021 à 14:43 (CEST)
Pour revenir au sujet initial (comportement de Omar-Toons) j'ai cru que vous parliez de lui : je pense qu'un consensus était en cours sur Mérinides et il est intervenu pour bloquer à lui-seul. Et il a réussi aussi à me dégouter de venir sur ces articles. Et de facto la carte sur Mérinides, qui est toujours là, ne correspond pas aux sources, ce qui n'est pas acceptable sur Wikipédia. Je ne me prononce pas sur Kabyle20 : s'il défend sur d'autres articles des cartes d'extension maximale, en dépit de sources, ce n'est pas mieux que Omar-Toons. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 juin 2021 à 15:32 (CEST)
Jean-Christophe BENOIST, votre pseudo « consensus » émanait d'une discussion tenue pendant un week-end [78] entre vous-même, Kabyle20 et SegoviaKazar. C'est ça le consensus, selon vous?
Vous êtes arrivé en vous présentant comme « médiateur » mais vous avez refusé de prendre en considération des discussions et décisions portant sur plusieurs articles du projet Maghreb, par exemple de représenter les différentes entités géopolitiques historiques dans leurs extensions maximales. Comment vouliez-vous que cela soit consensuel? Désolé mais je n'aime pas rallumer les feux : si on prend une carte d'extension maximale pour l'article Zirides (d · h · j · ↵) rien que pour calmer le feu et le mettre en parallèle avec les autres articles, ce n'est pas pour faire tout le contraire dans l'article Mérinides (d · h · j · ↵) ; de ce fait et du fait de la méthodologie suivie (discussion non-inclusive et expéditive), il n'y avait en rien un consensus, clairement.
Désolé si nous n'avons pas la même définition de ce qu'est un consensus et un travail collaboratif. --Omar-toons ¡Hadrea me! 10 juin 2021 à 17:09 (CEST)
Vous n'aviez apporté absolument aucun élément pour montrer que "discussions et décisions portant sur plusieurs articles du projet Maghreb" étaient fondées sur des sources. Si vous décidez entre-vous de choses qui ne sont pas conforme aux sources, comment voulez-vous que cela soit consensuel ? Désolé si nous n'avons pas la même définition de WP:V et WP:Proportion. La question est maintenant de savoir qui est le plus proche des règles de WP. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 juin 2021 à 17:15 (CEST)
Conforme aux sources... en dissociant l'extension géographique d'une entité géopolitique (réfutée par un des contributeurs) des sources qui la précisent et l'appuient? [79] --Omar-toons ¡Hadrea me! 10 juin 2021 à 17:23 (CEST)
On ne crée pas une carte (réfutée par plusieurs contributeurs) en faisant du TI à partir d'un texte, et vous montrez des sources textuelles. Tout le sujet est là. Bon tout est déjà expliqué ici , les admins se feront leur opinion. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 juin 2021 à 17:32 (CEST)
Je trouve que certains ici ne manquent pas de culot de m'accuser de controverses qu'ils ont eux même introduites. Après une guerre d'édition de SegoviaKazar vs Askeladen à laquelle je n'ai aucunement participé, voilà que Segoviakazar qui n'a participé qu'à 3% du contenu de l'article selon les stats lance une discussion en Pdd [80] effectuant au passage 2 détournement de sources (Lugan et Bellil).
1) Antoniex propose un projet d'accord qui englobe des sources seondaires anciennes (du XIXe siècle). Tant la médiation sur Ahmed Tijani, que la médiation sur Fatimides menées par Racconish (d · c · b) ont posé comme principes de ne pas se lancer à la pêche de sources anciennes/obsolètes. WP:SAO affirme : « Si des publications plus récentes et fiables existent, elles doivent être préférées aux sources anciennes. » . Donc on a encore une foi une preuve que SegoviaKazar ne comprend rien aux principes encyclopédiques et veut me faire punir pour refuser un n-ième marchandage au détriment des principes encyclopédiques. Je précise également que l'infobox est le reflet de l'article et pas un article bis visant à changer la pondération entre les différents protagonistes à la faveur d'un Pov. Étant donné que Segoviakazar ne participe pas sur le fond des articles et que seul le changement de l'infobox le motive il suffit de voir le ratio contribution/polémiques pour comprendre que sur cet article comme sur d'autres il est largement en sa défaveur. Je ne suis pas fermé et j'ai fait une contreproposition sur la base des sources secondaires récentes conformément aux principes encyclopédiques. Principes que SegoviaKazar devrait commencer à comprendre pour son intérêt et celui de l'encyclopédie. Enfin dire que j'interviens à la « dernière minute » est aussi un mensonge : la discussion en Pdd a commencé le 27 mai, je suis intervenu régulièrement depuis le 28 mai et nous sommes le 10 juin.
2) La carte ziride n'a rien à voir sur le fond et sur la forme. Si le principe de représenter (au moyens de techniques diverses) le maximum de l'extension d'une entité peut être entendu, il n'a jamais été question pour ce faire de se passer de sources. La carte mérinide affiche comme source un travail personnel, sans aucune source/discussion/approbation. La volonté d'un seul contributeur suffit à la maintenir apparemment en dépit du bon sens. La carte sur les zirides repose sur des sources secondaire(on peut toujours discuter de l'interprétation des sources) et a été (sur la forme) maintenu après une discussion comme étant un pis-aller entre une version reposant sur une source secondaire ancienne (extension vraiment maximale pour le coup) et une version "euratlas" qui n'est pas une source. Elle a même fait l'objet en lousdé d'une tentative de suppression dans wikimédia par un CAOU de Ifni95 : sans succès avec vote communautaire pour la conserver.
3) Enfin je viens de vérifier le projet Maroc et sur aucun Bon article, ou AdQ on ne retrouve l'empreinte de SegoviaKazar ou Omar-toons ce qui me pose question quand ces derniers affirment être des contributeurs indispensable à ce projet. Enfin m'accuser d'être un Ifni95 est encore une fuite en avant assez culotée quand il a été démontré la coordination entre les faux-nez ifniesque de type Mghribi7or (d · c · b) et les intéressés. Patillo 10 juin 2021 à 18:20 (CEST)
Encore une série de diff lexicales non consensuelles introduite par Omar-toons [81], [82], [83], [84] sans prendre connaissance des sources et en toute connaissance de cause du caractère polémique (modifications lancée 1 mois avant sur les articles sans justification). Patillo 11 juin 2021 à 12:44 (CEST) Ps : je laisse à toute fin utile un message sur une des Pdd [85] afin d'expliquer noir sur blanc le désaccord fondé sur les sources secondaires centrées sur le sujet, même si coutumier du fait O-T a très bien compris dès le départ les tenants et les aboutissants de ses diffs polémiques. Patillo 11 juin 2021 à 12:59 (CEST)
.

Pov-pushing de Rastapeuplulos

Dernier commentaire : il y a 3 ans5 commentaires3 participants à la discussion

Requête à traiter

Bonjour,
Dès ses débuts en 2015, l'utilisateur Rastapeuplulos (d · c · b) est très intéressé par l'Action française (AF). (Il n'est évidemment pas ici question d'aborder ses premières contributions.) L'Action française est resté son principal sujet de contribution : [86]. Il a ainsi créé des articles sur ce thème, comme Génération Maurras, Pierre Chardon ou François Bel-Ker, l'actuel dirigeant de l'organisation dont on peut remarquer l'omniprésence du POV à la lecture de l'article (ce qui me fait craindre à un manque de neutralité).

Ce qui me gêne et ce qui est la raison de l'ouverture de cette RA, c'est son pov-pushing (en faveur de l'AF surtout, et plus généralement de l'extrême droite), qui passe par du caviardage, du détournement de source et de l'écriture purement pov sur plusieurs articles. (PS : et de l'utilisation de WP:Pantin.) Je liste les faits récents.

Sur des articles qu'il n'a pas écrit, je note du caviardage et détournement de source :

  • Sur le site web d'extrême droite Observatoire du journalisme, du caviardage subtil qui supprime les qualifications d'extrême droite dans un paragraphe et détourne le sens original :
    • d'abord le 26 avril, les deux derniers mots de la phrase « Selon Acrimed, en 2012, le site de l'Observatoire ne déclare pas « clairement son identité politique » d'extrême droite » sont supprimés
    • puis le 11 mai : « Selon Acrimed, en 2012, le site de l'Observatoire ne déclare pas « clairement son identité politique » d'extrême droite et ne présente pas de « signe apparent de proximité avec l'extrême droite ». Par exemple, il ne propose pas de liens vers des sites d'extrême droite, mais vers des sites classés « à gauche », à l'exception de Polémia. Mais Acrimed affirme que l'Observatoire a été plébiscité par des sites d'extrême droite ou encore Radio Courtoisie » devient « Selon l'association de gauche Acrimed, le site de l'Observatoire ne déclare pas « clairement son identité politique » et ne présente pas de « signe apparent de proximité avec l'extrême droite ». Par exemple, il ne propose pas de liens vers des sites de ce bord politique, mais plutôt vers des sites de gauche, à l'exception de Polémia. Cependant Acrimed affirme que Claude Chollet aurait fait la promotion de son organisation sur Radio Courtoisie. » [87]
  • Sur Elie Hatem, un homme qui a récemment fait scission de l'Action française (AF). Il s'agit d'un pov-pushing particulier, qui ne se remarque pas du premier coup. Pour le contexte : en très gros, la principale organisation à revendiquer l'héritage de l'AF est le « CRAF », communément appelé « Action française » et Elie Hatem a fait scission en 2018 pour fonder « L'Action française ».
    Rastapeuplulos fait du pov dans le sens des reproches qui ont été fait à Elie Hatem par le CRAF/Action française, tout en supprimant des éléments qui peuvent être gênants pour l'Action française, comme des passages qui relient extrême droite et antisémitisme au mouvement.
    • Caviardages et modifications pro-AF :
      • « la plus ancienne organisation d'extrême française fondée par le théoricien antisémite Charles Maurras » 1 et 2
      • « Il intervient régulièrement pour le mouvement dans les médias d'extrême droite » [88]
      • argue pour que l'AF ne soit pas présente dans la paramètre « parti politique » de l'infobox [89] [90]
      • suppression d'un « hommage à Charles Maurras » organisé par les dissidents [91]
    • Anti-Elie Hatem :
      • déconsidère la scission de l'AF menée par Elie Hatem [92] [93], comme la qualification de ses activités avec son groupe de l'Action française en « autres organisations » dans une section distincte de ses activités de l'Action française [94] [95]
      • la suppression de « Désavoué par les cadres du CRAF, Elie Hatem fait scission [...] et fonde L'Action française ; les deux mouvements revendiquent l'héritage et le nom de l'Action française » remplacé par le « Centre Royaliste d'Action française (communément considéré comme représentant de l'Action française) » [96]
      • met en avant des faits que l'AF lui reproche, comme sa candidature à des élections pour le compte d'autres partis [97] [98] [99] [100]. Sur ce point, il insiste se baser sur les sources, qui diraient d'après lui qu'Elie Hatem aurait été membre de ces partis, ce qui n'est pas le cas.
  • L'article Pierre Chardon (pseudonyme de Rachel Stéfani, femme de Charles Maurras), dont il est l'auteur [101], est une biographie orientée essentiellement extraite du site maurras.net ou d'un texte écrit par le sujet. Cela peut poser des problèmes de droit, mais surtout un problème de neutralité évident, puisque l'article met en avant la version de l'histoire des maurrassiens.
Détails sur Pierre Chardon

Le texte de l'article Pierre Chardon :

« Ainsi, Rachel Stéfani rassemble et classe tout ce que Maurras avait composé jusqu'en 1930. Ce travail donne naissance, aux vingt volumes du Dictionnaire politique et critique, puis, en 1937, au livre « Mes idées politiques ». Le Dictionnaire en 20 volumes est organisé selon l'ordre alphabétique.

=== Mes idées politiques ===
L'idée d'écrire l'ouvrage émerge chez Pierre Chardon lors d'une discussion avec Jean Fayard qui lui partage sa volonté d'éditer une collection de textes philosophiques et politiques de « penseurs de droite » débutant avec un ouvrage de Maurras. L'ouvrage, qui devait initialement constituer un recueil de textes de Maurras choisis et assemblés par Pierre Chardon, est préfacé, corrigé et enrichi de sorte à constituer une œuvre à part entière[1].

Mes idées politiques se veut une construction logique, partant de fondements anthropologiques et sociologiques pour aboutir, par degrés successifs, à la démonstration de la supériorité du régime monarchique. Satisfait de cette architecture, Maurras signa et revendiqua Mes idées politiques et seul son nom y apparaît. Et ce fut un grand succès de librairie. Ce qui est moins connu, c'est que les droits d'auteur étaient intégralement versés à Rachel Stefani – et qu'il en resta ainsi après leur brouille survenue en 1938[2]. »

  1. ↑ Pierre Chardon, « Histoire de Mes idées politiques », sur maurras.net, (consulté le ).
  2. ↑ « L'Homme et non l'homme selon Rousseau », sur maurras.net, (consulté le ).

Le texte de la source maurras.net :
« Mme Stéfani se mit à l'ouvrage, rassemblant et classant tout ce que Maurras avait composé jusqu'en 1930. Cela donna naissance, d'abord aux vingt volumes du Dictionnaire politique et critique, puis, en 1937, à Mes idées politiques. Si le monumental Dictionnaire est organisé selon l'ordre alphabétique, Mes idées politiques se veut une construction logique, partant de fondements anthropologiques et sociologiques pour aboutir, par degrés successifs, à la démonstration de la supériorité du régime monarchique. […]

Maurras dut être satisfait de cette architecture ; non seulement il signa et revendiqua Mes idées politiques, mais seul son nom y apparaît. Et ce fut un grand succès de librairie. Ce qui est moins connu, c'est que les droits d'auteur étaient intégralement versés à Rachel Stefani – et qu'il en resta ainsi après leur brouille survenue en 1938. »

 
  • Enfin, on peut remarquer aussi du pov-pushing dans ses votes sur des PàS, visant à conserver un maximum les articles concernant des sujets d'extrême droite et à supprimer un maximum d'articles sur la gauche.
    Depuis son retour sur Wikipédia en septembre 2020, si on analyse ses votes en fonction de la couleur politique du sujet, il a voté en suppression pour l'ensemble des articles ayant pour sujet la gauche et en conservation pour l'ensemble des articles concernant l'extrême droite. Sur des articles dont le sujet n'est pas politique, on est sur du 50/50. Les chiffres sont les mêmes sur sa première période de contribution (2016-2019), ce qui ne laisse pas de place au doute.

Son comportement avait déjà été relevé par NAH dans une RCU en 2018 (voir boite déroulante). Ces faits datent et sont passés, mais ils montrent bien que c'est une pratique qui n'a rien de nouveau.

Analyse de ses votes en PàS par couleur politique du sujet

Depuis sa reprise en septembre 2020 (voir la méthodo) :

  • Sujet non politique : 50 % de conservation, 50 % de suppression
  • Gauche : 0 % de conservation, 100 % de suppression
  • Extrême droite : 100 % de conservation, 0 % de suppression

Sur le total de ses participations à des PàS :

  • Sujet non politique : 20 % de conservation, 6 % de fusion, 74 % de suppression
  • Extrême gauche : 0 % de conservation, 100 % de suppression
  • Gauche : 0 % de conservation, 100 % de suppression
  • Droite : 66 % de conservation, 33 % de suppression
  • Extrême droite : 100 % de conservation, 0 % de suppression

Il y a eu un petit temps entre la rédaction de cette RA et sa publication, entre-temps Rastapeuplulos a ouvert une PàS concernant un homme de l'extrême droite, membre de l'Action française, Michel Fromentoux. Ça n'infirme en rien ma démonstration, ça la confirme même, cet homme étant… un des scissionnaires du parti aux cotés d'Elie Hatem [102].

Citation de NAH de 2018 : « Quant à Rastapeuplulos... il est l'auteur de la page Génération Maurras. On le retrouve (très) souvent dans les pages PàS que Wik8dude, avec des avis souvent très comparables tant sur le fond que sur la forme (souvent peu ou mal argumentés, donnés, de fait à la chaîne, avec une fâcheuse tendance à « voter » conserver pour tout ce qui est mouvements ou personnalités de droite, et supprimer pour ceux de droite ; quelques échantillons — on pourrait là encore en citer énormément : 1 et 2, ici, là ou encore là). On notera aussi plusieurs poses intempestives de bandeaux {{Admissibilité à vérifier}} des deux côtés (1, 2, 3, 4 ; 1, 2, 3, 4), des interventions sur les mêmes pages, dans le sens contraire, pour faire supprimer des bandeaux {{Admissibilité à vérifier}} (1, 2, etc.)... »

 

— tyseria, le 15 juin 2021 à 19:51 (CEST)

J'ajoute à cette requête l'utilisation de WP:pantin survenue hier dans une PàS et sur Elie Hatem. Depuis le dépôt de la RA, Rastapeuplulos a cessé de contribuer. Lui a succéder Kryzaal (d · c · b). Compte vieux de 2015, avec moins de 50 contributions, il est à ses débuts actifs au cotés de Rastapeuplulos [103], notamment sur l'article Action française [104] entre 2015 et 2017. Il est réapparu quelques fois, surtout pour voter en PàS (dans le même sens de Rastapeuplulos) : en 2018 sur Discussion:L'Action française du dimanche/Suppression et en mars dernier sur Discussion:François Bel-Ker/Suppression.
Kryzaal est réapparu hier après-midi, dans les mêmes heures de contribution habituelle de Rastapeuplulos. Ses premières modifications ont été de voter en suppression sur Discussion:Michel Fromentoux/Suppression et d'aller soutenir Rastapeuplos en PdD d'Elie Hatem. Ces messages sont suivis par une série de petites modifications sur Elie Hatem [105] (technique que l'on retrouve chez Rastapeuplos) pour poursuivre les modifications débutées par Rastapeuplos. Certains détails m'ont fait penser à un faux-nez plus qu'à un pantin, mais ça n'a pas été confirmé en RCU. — tyseria, le 17 juin 2021 à 00:00 (CEST)
Bonjour Tyseria,
En effet, comme la plupart des contributeurs, j’ai mes sujets de prédilection et l’Action Française et son univers font partie des miens. La majorité des pages que j’ai créées portent sur ce sujet, mais la majorité de mes contributions ne portent pas sur ce sujet. Aussi j’ai toujours (à part peut être à mes débuts) travaillé dans les règles, avec des sources à l’appui et une argumentation en phase avec le fonctionnement de l’encyclopédie. Je suis ouvert à la discussion et je réponds toujours lorsque l’on m’écrit. Je suis ouvert à la remise en cause de mes contributions. Si vous voulez travailler sur la page de François Bel-Ker n’hésitez vraiment pas à y a jouter de sources, ou relire les sources existantes.
  • Concernant le « caviardage » sur la page observatoire du journalisme, quand (comme expliqué en commentaire), l'expression "extrême droite" figure 4 fois sur 3 lignes, il me semble que reformuler ne relève pas du POV pushing mais bien d’une correction de syntaxe. Aussi ce passage est très lourd de citations. Si certaines de mes modifications posent problèmes, je veux bien en parler. Il ne me semble vraiment pas avoir commis de détournement de source, et au contraire j’essaie toujours de m’appuyer sur les sources pour améliorer un article
  • Pour la partie Elie Hatem, j’ai effectivement synthétisé certains passage et ajouté des informations par ailleurs. La page, depuis que j’ai travaillé dessus, est bien plus lisible et mieux structurée. Aussi, pourquoi mettre « fondée par le théoricien antisémite Charles Maurras » plutôt que le RI de la page en question : « fondée par le journaliste, essayiste, homme politique et poète français, membre de l'Académie française. Théoricien du nationalisme intégral, antisémite constant ». J’ai trouvé que l’information sur la Restauration nationale était bien plus à propos sur cette page que cette digression sur Charles Maurras. Par ailleurs, en allant voir la source, les « dissidents » ont organisé d’autres événements qui n’ont jamais figuré sur la page wikipedia, et je ne comprends pas l’intérêt de mettre celui la et pas les autres. Je trouve que cela rend l’article moins lisible. C'est pour cela que j'ai supprimé cela. N'hésitez pas à le remettre si vous pensez que c'est important pour la qualité de l'article.
  • Pour les soi-disant modifications « anti Elie-Hatem ». Vous tronquez mes modifications et cela est visible en cliquant sur les liens. Je n’ai pas du tout supprimé « Désavoué par les cadres du CRAF, Elie Hatem fait scission [...] et fonde L'Action française ; les deux mouvements revendiquent l'héritage et le nom de l'Action française », je l’ai remplacé et complété par « Désavoué par les cadres du CRAF, Elie Hatem fait scission le 5 octobre 2018 et crée une organisation dissidente avec l'association « Amitié et Action française » dont les comptes de réseaux sociaux affichent le nom « L'Action française ». Cette création intervient dans un contexte de conflit financier opposant Marie-Gabrielle Pujo au secrétariat général du « Centre Royaliste d’Action française » (communément considéré comme représentant de l’Action française). Les deux mouvements revendiquent l'héritage et le nom de l'Action française ». Ce qui est plus proche de ce qui figure dans la source libération : « Le Centre royaliste d'Action française (Craf, communément considéré comme représentant de l'Action française) fait désormais face à l'association Amitié et Action française. […] Sur les réseaux sociaux, pas facile non plus de distinguer les deux comptes : «l'Action française»[…] »
  • Pour l’article Pierre Chardon, j’ai fait avec les sources que j’avais, et effectivement avec le recul, la reformulation est mauvaise et certains passages sont copiés collés. Mea culpa. Nous pouvons les signaler ensemble maintenant sur l’article. C’est ici bien plus un travail médiocre qu’un POV Pushing. Mais au moins les sources sont clairement et proprement citées.
  • Concernant mes votes, qu’elles qu’ils soient, ils sont argumentés. Et quand j’ai voté sur des pages d’extrême droite, ayant souvent contribué dessus, je les ai plutôt défendues. Par ailleurs, (et c’est peut-être subjectif et je m’en excuse) mais j’ai l’impression que les pages d’extrême gauche sont très nombreuses sur wikipedia, (je pense que c’est lié à la sociologie des contributeurs à un projet d’encyclopédie libre) alors quand je vote c’est plus facilement un vote tranché en suppression sur ces sujets. Aussi, je tiens à souligner que je fais très attention à la neutralité de point de vue sur les articles auxquels je contribue.
Je déplore que vous ayez passé des heures à faire une enquête sur moi plutôt que répondre simplement et de manière argumentée sur chacune des PDD de ces 3-4 articles. Parce que clairement, sur l’article Elie Hatem, vous avez fonctionné par suppression massive, sans répondre précisément en PDD. J'ai la conviction que par le dialogue et le respect, il y a toujours une issue dans les discussions.
Cordialement, Rastapeuplulos (discuter) 17 juin 2021 à 15:47 (CEST)
Sur le dernier point, vous affirmez « Concernant mes votes, qu’elles qu’ils soient, ils sont argumentés ». Ce n'est pas un point que je trouvais des plus essentiels à soulever. NAH disait en 2018 : des avis souvent très comparables tant sur le fond que sur la forme (souvent peu ou mal argumentés, donnés, de fait à la chaîne). Votre pratique n'a pas évolué. Exemple le 22 mars 2021, avec des votes à 17:19, 17:21, 17:22, 17:25 et 17:26 ou le 3 septembre 2020 à 10:00, 10:02, 10:03, 10:07, 10:09 et 10:12. Les votes en suppression des articles sur la gauche sont expédiés en une série de dix minutes et ont une justification quasi-identique, ce qui met en doute le travail de recherche des sources qui doit être fait au préalable et va dans le sens d'un « vote » davantage idéologique. — tyseria, le 17 juin 2021 à 17:08 (CEST)
Dans ce contexte, si Notification Rastapeuplulos : est intéressé à l'Action Française, sa demande de suppression de Michel Fromentoux étonne d'abord, jusqu'à ce que l'on lise que Michel Fromentoux s'est distancié de l'Action Française. --Havang(nl) (discuter) 21 juin 2021 à 11:49 (CEST)
.

POV push récurrent

Dernier commentaire : il y a 3 ans12 commentaires3 participants à la discussion

Requête à traiter

Bonjour à tous, il semble que la page Chouchi continue encore de faire l'objet de vifs débats. Cependant, alors qu'un consensus tacite avait été trouvé entre les différents contributeurs sur les dénominations à adopter, de nombreux comptes créés pour l'occasion continuent à venir tenter de modifier agressivement et pousser vers un POV non consensuel. La dernière intervention de SemilimeS (d · c · b) semble manquer particulièrement de savoir-vivre, mêlant attaques semi-personnelles (« que cela vous plaise ou pas », « je me passerais volontiers de vos commentaires », « Pourquoi les pages Wikipédia consacrées à l'Azerbaïdjan en français devraient repondre aux exigences de certains nationalistes arméniens »), voire menaces à peines voilées « On commence à en avoir ras le bol des trolls qui s'amusent à faire de Wikipédia un outil de propagande ». Je m'appretais à faire une réponse point par point reprenant les arguments déjà longuement détaillés précédemment, mais vu le ton de sa réponse, je ne pense pas qu'il soit possible d'avoir une discussion sereine dans ces conditions. VarminUn problème? 21 juin 2021 à 18:49 (CEST)

Bonjour, quant au fond éditorial, je ne suis pas convaincu que ces IP aient tort sur le nom le plus utilisé (Google, y compris Google Actualités donnent bien plus d'entrées francophones à "ville choucha" qu'à "ville Chouchi", mais ce n'est pas mon affaire d'administrateur.
La page a été placée sous SP par @Do not follow : attention, cela musèle un des camps ce qui peut paraître partial de notre part.
Merci donc de poursuivre le débat en évitant, Notification SemilimeS, les sorties du genre « on commence à en avoir ras le bol des trolls qui s'amusent à faire de Wikipédia un outil de propagande » qui vous mèneront rapidement à un blocage en écriture. et comme dit Poutine, « c'est celui qui dit qui l'est »). — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 21 juin 2021 à 19:29 (CEST)
Notification JohnNewton8 : Les sysops qui assistent à une guerre d'édition durable n'ont pas 36 solutions et font au mieux avec les outils qu'on leur a confié. Effectivement, la page est en SPE. Museler ? à ce que je sache, l'"autre camp" a toujours la possibilité de s'exprimer en PdD (et il le fait d'une façon plutôt éloignée de WP:FOI et WP:RSV). Lève cette protection si tu estimes que cela serait plus conforme au travail collaboratif du site (mais qu'on ne compte alors plus sur moi pour en assurer le suivi). --—d—n—f (discuter) 21 juin 2021 à 19:37 (CEST)
Te fâche pas, Notification Do not follow, je souligne juste qu’on fige un déséquilibre, je n’ai pas de meilleure solution. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 21 juin 2021 à 20:02 (CEST)
Ok, je prenais ça pour une critique de l'action entreprise. Oui, on fige un déséquilibre dans le cas présent. --—d—n—f (discuter) 21 juin 2021 à 20:13 (CEST)
Je viens d'y apporter une réponse sur le fond, en y ajoutant un rappel aux règles de savoir-vivre. VarminUn problème? 22 juin 2021 à 13:11 (CEST)
Visiblement, Notification SemilimeS revient à la charge dans son dernier diff : « la motivation de ces députés français [...] est très évidente : plaire à un électorat français d'origine arménienne », « outil de propagande nationaliste arménienne », « ont plus de légitimités à mes yeux que ceux écrits par des activistes de la diaspora nationaliste arménienne ». Outre le fait que de telles opinions personnelles n'ont rien à faire sur une page de discussion, de tels dérapages répétés commencent à être pesants sur l'atmosphère des discussions (remplacer arméniens par juif/sioniste donne déjà la nausée). Ces propos s'ajoutent à de nombreux autres dérapages ("Il pue la propagande arménienne cet article" + ceux qui ont conduit à l'ouverture de cette RA), ou encore le rejet systématique de publications de presse Française sur la base de l'origine ethnique des auteurs ("Alda Engoian, une journaliste d'origine arménienne", "France culture, où trois Arméniennes sont invitées"). Les mises en garde et le mois de blocage ne semblent pas avoir changé grand chose (d'ailleurs, il recommence sa guerre d'édition sur Nakhichevan qui lui avait précédemment valu blocage en écriture par Notification Do not follow): pour moi, on est dans un cas de WP:POINT, avec un rapport signal bruit défavorable. VarminUn problème? 24 juin 2021 à 14:22 (CEST)
J'ai renouvelé le blocage partiel en écriture de SemilimeS (d · c · b) pour la reprise de guerre d'édition sur Nakhitchevan, pour une durée de trois mois.
Les propos de SemilimeS déjà mentionnés dans cette RA auraient déjà pu largement lui valoir un blocage global en écriture. Ayant déjà aussi passé la page Chouchi en SPE, je laisse la suite aux collègues. --—d—n—f (discuter) 24 juin 2021 à 14:45 (CEST)
Notification Varmin, vous utilisez vos droits d'administrateur pour censurer un utilisateur qui partage l'avis de nombreuses personnes dans la page de discussion dédiée à la toponymie de la ville de Choucha. Si j'ai mentionné l'origine des certains auteurs, c'était pour accentuer leur prise de position dans le choix du terme et non inciter à la haine envers des groupe de personnes. On dirait vous faites exprès de donner cette interprétation à mes propos pour me faire passer pour un raciste et enfin me faire bloquer. Paradoxalement, les propos de cet utilisateur Notification ManuRoquette, je cite : "giron azéri", "Azerbaïdjanisation", que je trouve inacceptable, ne vous ont pas donné la nausée ?! Vous ne l'aviez pas signalé ??? Pourtant, là encore, il s'agit plutôt des opinions personnelles qui comme vous dites n'ont rien à faire sur une page de discussion ? SemilimeS (CEST)
Le whataboutism n'a pas sa place, c'est de votre comportement dont il est question : vous démarrez des guerres d'éditions sur plusieurs pages (devenus marronniers depuis l'année dernière), et malgré un blocage, vous récidivez, vous lancez des accusations infondées (quels droits d'administrateur usé-je ?), vous rejetez toute source contre votre avis soit en essentialisant l'opinion de son auteur selon ses origines, soit en affirmant péremptoirement que c'est "une source de propagande". VarminUn problème? 25 juin 2021 à 17:07 (CEST)
J'avais dit que je laissais les collègues traiter la suite et dans l'idée de ne plus m'en mêler, mais là, il y des propos qu'on ne peut laisser passer.
Il faudrait au minimum que SemilimeS s'informe sur le fonctionnement de l'encyclopédie avant de balancer des accusations complètement farfelues. Varmin n'a utilisé aucun droit d'administrateur. Les droits d'administrateur sont : le blocage d'utilisateur, la protection de page, des suppressions de pages, certains masquages et l'octroi de certains droits. Varmin aurait eu la possibilité de vous bloquer, il ne l'a pas fait parce qu'il agit sur l'article en question comme simple utilisateur, il a donc agi tout à fait conformément à nos règles.
Les accusations contre ManuRoquette sont elles aussi totalement déplacées : le "giron", c'est le "Milieu, groupe où l'on se trouve en sécurité, [...] sous l'autorité de quelqu'un", le terme n'est aucunement péjoratif, il n'est que descriptif.
Enfin, ces accusations de censure, les accusations de trollage, et la vulgarité du genre "ça pue la propagande", là où on n'a qu'un conflit éditorial somme toute assez classique sur Wikipédia quand il s'agit d'enjeux territoriaux nationaux, et qui pourrait se discuter tranquillement en page de discussion, ne mènent qu'au constat que SemilimeS n'est pas venu ici pour contribuer dans les règles : guerre d'édition, passage en force, accusations tous azimuts et violation de WP:FOI. On pourra rétorquer que le compte est nouveau. C'est possible, mais cela n'excuse ni le comportement ni les attaques personnelles répétées, cela doit cesser et justifie un blocage significatif. --—d—n—f (discuter) 25 juin 2021 à 22:30 (CEST)

Je viens d'effacer un ajout de SemilimeS (d · c · b) sur cette RA où SemilimeS signe avec ma signature. J'espère fortement que c'est une maladresse, parce que dans le cas contraire, la RA pourrait être assez vite conclue. --—d—n—f (discuter) 24 juin 2021 à 15:54 (CEST)

Oui, pardonnez-moi, je vous confirme, c'est une maladresse de ma part. Je cherche désespérément à vous répondre, mais bon, c'est pas chose facile. SemilimeS (CEST)
Vu l'heure de la signature, je penche pour l'erreur de copié collé. VarminUn problème? 25 juin 2021 à 17:07 (CEST)
.

Demande de rappel de coopération constructive à Vega

Dernier commentaire : il y a 3 ans5 commentaires3 participants à la discussion

Requête à traiter

Une fois de plus Vega (d · c · b) annule mes modification sans les comprendre .... en occurrence il remplace les nombres décimaux par des modèles « nobr » sans comprendre que le format des nombre est le choix des utilisateurs et non celui des rédacteurs. Merci de lui préciser ce fait que je n'arrive pas à lui faire comprendre et qui m'a déjà valu un blocage. ... Pano38 (discuter) 27 juin 2021 à 15:19 (CEST)

Bonjour. Si on s'en tient à la modification avancée, à mon avis, la version de Vega correspond dans l'ensemble davantage aux standards préconisés sur Wikipédia en français que la version de Pano38, en ce qui concerne la typographie, l'usage des modèles, l'accessibilité. Une petite chose pourrait être encore améliorée, l'emploi des scope="col" (et scope="row") pour l'accessibilité des tableaux. Parfois plusieurs syntaxes se valent.
Pano38 (d · c · b) devrait s'abstenir d'éditer des articles pour des modifications mineures inutiles et motivées uniquement par des préférences personnelles, comme dans
  • Diff #184130817. Il est complètement inutile de remplacer par exemple {{unité|1234.56|m}} par {{unité|1234.56 m}}.
  • Diff #184130930. Il croit certainement bien faire en introduisant un modèle {{tmp}} pour une température. Sauf que le passage concerne une différence de température et non une température absolue. Explications ici. Le modèle {{DTempérature}} serait approprié (tout comme du texte simple). À sa décharge, l'emploi antérieur du modèle « unité » n'était déjà pas très pertinent (infobulle).
Enfin, il a une propension à l'emploi d'espaces insécables, là où les règles typographiques et les conventions wikipédiennes (WP:CT) ne le justifient pas. Bref, comme Vega, je ne comprends pas certaines modifications de Pano38, ni d'ailleurs son opposition des notions d'« utilisateurs » et de « rédacteurs ». Bien à vous. — Ideawipik (discuter) 27 juin 2021 à 16:41 (CEST)

Bonjour et Notification Pano38 et Ideawipik :

J'hésitais justement entre ouvrir une médiation pour (tenter de) clarifier les choses et une troisième RA, mais puisque nous sommes ici, voici. À peine revenu d'un blocage, Pano38 persiste et signe :

  • il continue d'ignorer les rappels de conventions de WP : hier et le 12 juin
  • il continue d'appliquer une typographie personnelle incompatible avec les conventions : ajout d'espaces insécables contre-productifs (hier également, le 23 juin, bis et dans l'exemple cité par Ideawipik), nombres courts écrits en chiffres (le 12 juin), invention de cette règle du choix du lecteur (recommandée nulle part et pour cause)
  • il reprend ses attaques personnelles en commentaires de diffs : « arriverez vous à le comprendre un jour? » aujourd'hui.

Ce n'est pas faute de lui avoir demandé plusieurs fois de justifier ses "règles", de lui avoir rappelé les conventions, de l'avoir invité à participer à des conversations avec d'autres contributeurs, et de lui avoir rappelé WP:RSV. Voyez à ce sujet la RA fin mai et la précédente en avril 2020.

Salutations — Vega (discuter) 27 juin 2021 à 19:05 (CEST)

  • Notification Vega Si vous ne comprenez pas que le modèle « nobr » ne formate pas les nombres selon le souhait de l'utilisateur, je ne peux rien pour vous mais arrêtez de modifier ce que vous ne comprenez pas ... Pano38 (discuter) 28 juin 2021 à 08:40 (CEST)

Bonjour, en l'absence de réponse à cette RA, Pano38 continue ses petits vandalismes : {{unité|21.9 à 51.6 %}}, {{nobr|24 de chaque}} côté {{unité|30 à 100 fois plus}}, {{nobr|Renault Zoe Intens}}, etc., etc. Salutations — Vega (discuter) 13 juillet 2021 à 18:23 (CEST)

.

Messages de HaT59 sur ma page de discussion

Dernier commentaire : il y a 3 ans7 commentaires3 participants à la discussion

Requête en attente de l'avis d'un autre administrateur

Bonjour. Notification HaT59 : laisse des messages en chaîne sur ma page de discussion: https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Toyotsu#Corpus_Inscriptionum_Latinarum. Quelqu'un pourrait-il dire s'il devrait se modérer ou si je suis trop sensible ? D'avance, merci --Toyotsu (discuter) 29 juin 2021 à 10:27 (CEST)

Exposons donc clairement la situation : dans le cadre d'une procédure de labellisation, Toyotsu m'oppose un vote ! Attendre réclamant l'ajout d'une référence au Corpus Inscriptionum Latinarum pour une inscription latine déjà sourcée ([106]. En tant que proposant, je ne donne pas suite à sa demande. Le label est finalement adopté avec cinq avis favorables, et moins d'une heure après la promotion, il vient forcer l'ajout de cette référence sur l'article ([107], [108]). Je lui redis en page de discussion que cette source (qui ne parle même pas du sujet de l'article) ne présente qu'un intérêt limité et que je ne souhaite pas donner suite à sa demande, tout en m'étonnant déjà du timing que je trouve surprenant ([109]). Il notifie alors les participants à la PBA ([110]). Deux jours plus tard, alors qu'aucun d'entre eux n'a réagi et qu'il eût été préférable de s'en tenir là, il revient à la charge en faisant du démarchage sur le projet Rome antique ([111]). Je considère cette insistance, pour un article auquel il n'a pas contribué et qui ne fait que démotiver le principal rédacteur, comme une tentative de désorganisation. Il n'y a en effet aucune obligation de mettre la référence du CIL lorsqu'une inscription latine est citée dans un article, comme il n'y a aucune obligation pour un contributeur et proposant au label de répondre à toutes les demandes. Quelqu'un pourrait-il rappeler à Toyotsu de ne pas désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle ? Merci d'avance. Cordialement, HaT59 (discuter) 29 juin 2021 à 10:55 (CEST)
Bonjour. A toutes fins utiles, je me permets de recopier ce que j'avais écrit pour justifier mon vote Attendre: « A mon avis, cet article n'est pas du niveau du label "Bon article" pour la simple raison qu'il ne dit rien des sources anciennes qui permettent aux historiens modernes d’écrire sur la conférence. En outre, la bibliographie sur l'inscription de l'autel dédié à Mithra est particulièrement pauvre: pas même son numéro dans le CIL (alors que c'est disponible sur le fichier Commons) »--Toyotsu (discuter) 29 juin 2021 à 11:07 (CEST)

A lire l'intervention ci-dessus de HaT59, j'y vois une appropriation de l'article ("je ne souhaite pas donner suite à sa demande", "un article auquel il n'a pas contribué"... et pourtant si, puisqu'il participe à sa labellisation !). Bref, si HaT59 n'est pas capable de convaincre Toyotsu de l'inutilité d'ajouter la référence susdite, je ne vois pas pourquoi il insiste. Sa position de proposant au label ne lui donne pas le droit de trancher dans le cas d'un conflit éditorial avec un autre contributeur. Et non, "je suis le traducteur, créateur et proposant au label, j'ai donc tendance à croire que si, mon opinion a un peu plus de valeur que la vôtre" n'a aucune valeur. Si HaT59 se lance dans la labellisation en espérant que cela lui donne plus de droits que les autres contributeurs sur son contenu, il se trompe gravement. Et il serait plus que temps de s'en rendre compte plutôt que de continuer à harceler (oui, j'utilise ce terme avec tout ce qu'il comprend de négatif) un contributeur qui n'est pas d'accord. Ce n'est pas ainsi que l'on obtient un quelconque consensus. Donc oui, HaT59 doit se modérer dans ses échanges avec Toyotsu. SammyDay (discuter) 30 juin 2021 à 12:24 (CEST)

Devant les accusations infamantes portées ici, apaisons un peu les esprits en signalant que la source réclamée avec tant d'insistance par Toyotsu a été ajoutée. Je viens de subir un acharnement de trois jours, et voilà qu'un administrateur en rajoute une couche avec un lynchage en règle et des propos que je n'accepte pas. Ce sont plusieurs jours de travail qui sont perdus parce qu'un utilisateur a décidé qu'il devait en être ainsi et la qualité de tout un article qui est compromise alors que celui-ci n'est même pas encore passé en page d'accueil. C'est quand même un comble. J'ai vécu ces trois derniers jours toutes les émotions, est-il normal d'en arriver là ? Bref, je crois avoir déjà lu qu'il était possible de faire en sorte que deux contributeurs n'aient plus d'interaction, avec un « engagement mutuel » ou quelque chose comme ça, mais je n'arrive pas à retrouver la page. Pour couper court et stopper l'hémorragie, je demande donc à @Toyotsu d'accepter cet éloignement, parce que là ce n'est plus vivable, et je ne peux pas supporter en plus des accusations de harcèlement alors que ce n'est absolument pas le cas. Cordialement, HaT59 (discuter) 30 juin 2021 à 16:30 (CEST)
Uniquement si les deux contributeurs sont d'accord sur ce principe. Mais je suis sûr que Toyotsu comprend parfaitement qu'il ne sert à rien d'aller "chercher" un contributeur qui ne souhaite plus trop interagir avec lui. Par contre, concernant les violations des règles de savoir-vivre dans l'intervention ci-dessus, je demande une sanction envers HaT59 ("accusations infamantes", "lynchage en règle", tout cela peut et doit être sanctionné). SammyDay (discuter) 30 juin 2021 à 17:54 (CEST)
Bonjour. Je voudrais signaler que je ne pense n'avoir rien fait de répréhensible. Après un problème sur la page Conférence de Carnuntum, j'ai laissé un message sur la PdD de l'article: Discussion:Conférence de Carnuntum auquel Notification HaT59 : a répondu sèchement; j'ai alors essayé de faire intervenir d'autres contributeurs, qui finalement m'ont donné raison après une longue discussion au cours de laquelle je pense que HaT59, de nouveau, n'a pas fait preuve de modération envers moi (on y retrouve les mêmes accusations que ci-dessus) ; je n'ai jamais "cherché" de confrontation avec qui que ce soit: je n'ai fait que répondre aux messages laissés sur la PdD de l'article et sur ma propre page de discussion. Cordialement --Toyotsu (discuter) 1 juillet 2021 à 02:06 (CEST)
.

Contributions "bénévoles (...) pour la promotion (...)"

Dernier commentaire : il y a 3 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Requête à traiter

Bonjour,
un admin peut-il expliquer avec toute la bienveillance possible à Ptrehet (d · c · b) que nous ne lui demandons pas de dresser son CV sur sa PU mais de lister précisément les articles sur lesquels il intervient pour le compte de Go Musick conformément à WP:REMUN. Une rapide recherche Google répondra à toutes vos questions au besoin, en particulier sur l’aspect bénévolat (vous pouvez coupler avec GoConseil qui a un périmètre d’action plus large). Ca commence à devenir légèrement lassant de perdre tant de temps, cf. ça mais aussi ça (je ne pense pas violer WP:FOI en supposant que c’est la même personne/société à qui on a déjà mentionné les règles et ce depuis octobre…).
Merci d’avance et bien cordialement — Baobabjm [Argumenter] 1 juillet 2021 à 14:33 (CEST)

Bonjour (péon), le contributeur étant ouvert au dialogue et ne comprenant visiblement parfaitement le fonctionnement de WP, je tente une méthode douce, ce qui n'empêche pas un admin de formuler la demande plus fermement que celle que j'ai tentée. Bien à vous, LD • m'écrire • 1 juillet 2021 à 15:00 (CEST)
.

R3R

Dernier commentaire : il y a 3 ans11 commentaires5 participants à la discussion

Requête à traiter

Bonjour, Vaterigu (d · c · b) (un contributeur dont l'essentiel des contributions est d'apposer des critiques vis-à-vis des notions de repentance [112], racisme systémique [113], racisme d'État [114], postcolonialisme [115], racialisme [116] [117], indigénisme [118]), passe en force aujourd'hui à 16:23 malgré en bandeau R3R posé par Antoniex pour imposer une section critique sur l'article Indigénisme. — tyseria, le 1 juillet 2021 à 16:42 (CEST)

Bon miaoujour, je viens de le bloquer 2 semaine sur la page Indigénisme. Note : quand un utilisateur pas trop expérimenté se retrouve dans une GE, mieux vaut lui adresser le message {{U-R3R}} pour qu'il comprenne noir sur blanc dans quoi il plonge les mains. — Bédévore [plaît-il?] 1 juillet 2021 à 16:54 (CEST)
Peut on considérer les actions de cette utilisatrice qui ne considère pas les pdd ou message personnel pour passer en force ainsi que son apparition sur la page "Racialisme" comme une traque ou représailles et la punir en conséquence ? --Vaterigu (discuter) 1 juillet 2021 à 17:02 (CEST)
Bonjour @Vaterigu si Tyseria a enfreint le R3R apposé par un tiers, veuillez svp montrer où & quand. Tyseria est apparue sur la page racialisme le 2 avril 2021 : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Racialisme&action=history. Vous y êtes apparu le 11 juin 2021. Salutations, — Bédévore [plaît-il?] 1 juillet 2021 à 17:16 (CEST)
Je prends donc note qu'aucun changement éditorial ne peut être effectué après un bandeau R3R, et ce même sur un point n'ayant strictement rien à voir avec le sujet qui m'oppose à Tyséria. Tyséria qui "débarque" avec ses gros sabots sur mes contributions de l'article Racialisme au même moment comme par hasard ?! Bonne journée/soirée. Bisous --Vaterigu (discuter) 1 juillet 2021 à 19:03 (CEST)
Ne concerne pas la R3R, alors je déplace dans une nouvelle RA

Bisous. Je n'apprécie vraiment pas votre façon de me parler Notification Vaterigu, je ne suis pas une malpropre : sur Talk:Indigénisme, Avec des sources valides et de qualité, le sens politique et dans les sciences sociales est ajouté. Pourquoi Tyseria vouloir le censurer ? à 16:06 ; "Censurer" la définition initiale permet d'effacer tout ce qui ne "cadre" pas ? ! N'est ce pas ? à 16:06 ; Vous opposez vous à des sources valides donnant d' autre sens ? à 16:17 ; Puis je vous retourner poliment votre tentative d'inversion ? Votre avis personnel de limiter l'accumulation de connaissances encyclopédiques n'a rien à faire ici sur un projet d'encyclopédie participative ! à 16:34 ; la définition étroite que tente d'imposer Tyséria à 17:05 ("la définition étroite" que j'imposerai est ni plus ni moins que la première phrase du RI [119]) ; Vous continuez à ne pas montrer d'aspect collaboratif encyclopédique en niant (malgré les évidences et les informations sourcées) la pluralité de sens de ce mot à 18:44 ; sur votre PdD L'autre personne à 16:56 ; dans cette RA, à propos de moi : son apparition sur la page "Racialisme" comme une traque ou représailles et la punir en conséquence à 17:02. Ou sur ma PdD : pour seul message, Le Québec (ou le Canada) est il (sont ils) pour vous la France ? à 16:47. Dans les quinze minutes qui suivent, je touche à deux autres articles après consultation de ma LdS, je vous répond sur la PdD d'Indigénisme à 17:16 (voir mon historique de contributions) puis je quitte mon PC. À 18:46, vous m'écrivez Merci de votre non réponse. — tyseria, le 1 juillet 2021 à 19:36 (CEST)

 
Je n'apprécie juste pas votre attitude anti-collaborative qui bloque des sources et/ou des articles sur une définition unique. Où sont vos réponses aux arguments et demandes ? Bisous. --Vaterigu (discuter) 1 juillet 2021 à 19:44 (CEST)

Émoticône Je n'ai pas regardé les oeuvres complètes de Vaterigu, juste la page Indigénisme mentionnée :

  • je vois dans l'historique de cet article une WP:GE entre @Tyseria et @Vaterigu pendant près de 24 h à partir de la soirée du 30 juin (4 reverts successifs, sans passage par la pdd). A 16 h 07 le lendemain, Vaterigu passe en pdd, sans que ça interrompe le cycle de reverts. La controverse porte sur une différence de compréhension du sujet de l'article (celui-ci est défini comme un « mouvement politique et littéraire d'Amérique latine » ; faut-il ajouter des considérations sociales et politiques françaises ?)
  • après la pose d'un bandeau R3R, Vaterigu effectue une nouvelle modification, différente du cycle de revert en ce que cette fois, il est bien question du sens restreint de « mouvement politique et littéraire d'Amérique latine ». Il n'y a pas, pour moi, de violation du R3R.
  • en revanche, le mode d'intervention de Vaterigu en pdd est inapproprié : il se prétend « censuré » et personnalise le débat. Je vous invite aussi, Notification Vaterigu, à épargner vos « bisous » aux autres contributeurs, qui n'en ont que faire.

— JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 2 juillet 2021 à 10:57 (CEST)

Il me semble plutôt que sa modification va dans le même sens dans que les précédentes : ajouter une section critique contre l'Indigénisme, quoi qu'il y soit dit. Ça rejoint sa ligne éditoriale sur le sujet de l'antiracisme (racialisme, racisme d'État, racisme systémique, postcolonialisme, etc.), qui consiste à intervenir essentiellement pour amplifier les sections critiques vis-à-vis du sujet (voir les diffs de mon premier message ici), et ce depuis l'ouverture du compte le 11 juin. — tyseria, le 2 juillet 2021 à 12:11 (CEST)
Comment les administrateurices caractérisent les propos tenus à mon encontre ci-dessus ? --Vaterigu (discuter) 3 juillet 2021 à 16:06 (CEST)
Le genre de la personne qui intervient sur cette RA vous poserait-il problème ? SammyDay (discuter) 6 juillet 2021 à 11:55 (CEST)
.

Attitude de Haudprocul

Dernier commentaire : il y a 3 ans6 commentaires4 participants à la discussion

Requête en attente de l'avis d'un autre administrateur

Bonjour,

Depuis plusieurs heures, Haudprocul (d · c · b) supprime des informations sur l'article « Margrethe II » :

Il a fallu trois demande de ma part l'invitant à passer en page de discussion pour justifier plus précisément ces suppressions de contenu (ici, ici et là) pour qu'il le fasse, ce qui ne l'empêche pas de continuer à passer en force ses modifications (ici et là) sans laisser à son contradicteur le temps de répondre…

Sur le plan éditorial, il me semble pertinent de mentionner sur l'article d'un monarque les évolutions institutionnelles intervenues sous son règne (voir l'article « Élisabeth II » très complet là-dessus). Sur le plan formel, pourriez-vous demander à Haudprocul (d · c · b) d'attendre que la discussion soit terminée ?

Un petit détour sur son historique de contribution montre d'ailleurs que ce contributeur est coutumier des suppressions contestables, sur l'article « Arrêt Jacques Vabre » (ici et là) ou sur l'article « Jean Veil » (ici, ici et là). Je demande un avertissement pour ce contributeur ou toute autre mesure qui rétablirait le calme sur l'article en attendant la fin de la discussion. Cordialement, HaT59 (discuter) 12 juillet 2021 à 00:00 (CEST)

@HaT59 le problème me semble surtout éditorial et une discussion est en cours, je ne vois pas trop ce que doive ou même faire les administrateurs en l'occurrence.
@Haudprocul y aurait-il une explication pour ces justifications aussi incongrues que diverses pour une même action et l'appel à des règles inexistantes (il faut des sources centrées pour attester de la notabilité d'un sujet mais les sources utilisées dans l’article non pas à être centrées, surtout que la proximité évidente entre la monarchie danoise sen 2019 et la monarque danoise en 2019 fait que c'est quasiment centré). Ne serait-il pas possible que vous proposiez une alternative constructive pour ajouter cette information dans l’article ?
Pour les deux, je viens de révoquer les deux dernières modifs (placer l’information dans la section "popularité" pour dire immédiatement ensuite que la section n’a rien à faire dans la section "popularité", c'est très proche de la mauvaise foi). Merci de passer uniquement par la page de discussion afin de trouver un consensus avant de modifier l’article (que je protège pas pour l’instant).
Cdlt, Vigneron * discut. 13 juillet 2021 à 10:40 (CEST)
Bonjour Haudprocul et HaT59,
Comme rappelé par Vigneron, les discussions éditoriales n'ont pas vocation à être traitées ici lorsqu'elles se déroulent entre contributeurs respectueux et de bonne foi.
En revanche, le refus de discuter de bonne foi, par exemple pour justifier des révocations répétées, là, ça relève bien d'une RA, et je rejoins aussi Vigneron pour dire qu'on arrive dans une zone dangereuse : donc réglez votre désaccord en discutant de bonne foi en PDD pour parvenir à une solution commune, et sans nouveau passage en force si vous ne voulez pas que les admins interviennent, sans doute bien trop brutalement à votre goût pour le coup. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 13 juillet 2021 à 13:07 (CEST)
@VIGNERON :
  • « ces justifications aussi incongrues que diverses pour une même action » : la distinction entre thèse, argument, argument à la thèse et argument à l'argument me semblait triviale. À tort, manifestement. Voir ce que j'ai dit sur la page de discussion de l'article : Tt-tt. La raison [à la suppression] est unique : les informations sont hors-sujet. Et une illustration en est que soit il n'y a pas de source soit les sources ne font même pas référence au sujet de l'article. À quoi j'ajoute que prétendre que des sources ne mentionnant même pas Margrethe II accréditent sa popularité est un détournement desdites sources.
  • « appel à des règles inexistantes » : vous vous fourvoyez. Appel il n'y a point eu. Je ne faisais qu'illustrer le hors-sujet, comme indiqué supra.
  • (« la proximité évidente entre la monarchie danoise sen 2019 et la monarque danoise en 2019 fait que c'est quasiment centré » : faire de l'histoire à la papa en confondant royaume et roi pour un monarque européen du Moyen Âge peut avoir un sens, ça n'en a aucun pour une monarchie constitutionnelle au sens de 2019. Et une source (quasiment) centrée sur le monarque danois pourrait avoir le bon goût d'y faire au moins une fois référence, des fois que.)
Fin de la discussion (du reste strictement éditoriale) me concernant. Bonne journée ! --Haudprocul (discuter) 13 juillet 2021 à 15:14 (CEST)
@Haudprocul non. Déjà merci de ne pas prêter à tort une confusion inexistante, ensuite la plupart des commentaires de justification sont simplement faux (« détournement de sources » en particulier). Et si la raison de l’annulation était simplement « hors-sujet » pourquoi ne pas le dire clairement au lieu de ratiociner.
Il ne s'agit pas uniquement de l'aspect éditorial. De plus, personne ne confond ici monarque et monarchie, vous prêtez là-aussi des intentions fausses ; il s'agit de dire que le lien entre monarque et monarchie est fort (comme on le dirait en latin au sens littéral "haud procul" Émoticône) et que ce n'est donc pas un hors-sujet. Il est normal et naturel pour un article de donner des précisions ou le contexte et donc de s'étendre en dehors de son stricte périmètre (et donc avec des sources non centrées sur le sujet de l’article).
En l'état, je propose donc de clore cette requête avec pour cette fois-ci un avertissement de changer d'attitude sous peine de blocage.
Cdlt, Vigneron * discut. 13 juillet 2021 à 17:14 (CEST)
@VIGNERON Il n'est évidemment pas question de dire qu'un article ne doit rester que dans son strict périmètre ou n'être sourcé qu'avec des sources centrées sur son sujet. Il est question de dire que sourcer avec une source qui ne fait à aucun endroit référence au sujet de l'article ou à un concept proche - rien à voir avec une source non-centrée, donc - est un bon indice de hors-sujet - ma thèse depuis le début (cf. thèse vs argument selon la rhétorique la plus courante). Faire de l'article Margrethe II une espèce de Chroniques du royaume du Danemark sous Margrethe II comme on le fait (fin, « on »...) avec les rois médiévaux n'a aucun sens, puisqu'il s'agit ici d'une monarchie constitutionnelle au sens contemporain. Passion scolaire pour les royautés. Au surplus, personne n'aurait le ridicule de transformer l'article Frank-Walter Steinmeier en Allemagne sous la présidence de Frank-Walter Steinmeier.
Allez, je dois (vraiment) filer. Bonne soirée ! --Haudprocul (discuter) 13 juillet 2021 à 17:49 (CEST)
.

Retour des révocations (et non consensus) sur les titres honorifiques superflus.

Dernier commentaire : il y a 3 ans20 commentaires8 participants à la discussion

Requête à traiter

Bonjour tous,
Après une discussion en pat (Wikipédia:Bulletin_des_patrouilleurs/2020/décembre#Titres_honorifiques_:_pour_ceux_qui_se_poseraient_la_question.),
puis la suite qui a eu lieu ici (Wikipédia:Requête_aux_administrateurs/2021/Semaine_1#Demande_de_(semi)protection_pour_la_page_Philippe_Barbarin,
à quoi s'ajoute une discussion où l'on parlait de moi sans m'inviter (Discussion_Projet:Catholicisme/Archive_15#Titre_Mgr),
retour des reverts pour "sauvegarder" les Mgr superflus.
Cette fois, il s'agit de l'article Anatole de Cabrières, mais d'autres suivront certainement. Je demande une protection de l'article le temps d'éclaircir officiellement et une bonne fois pour toute la position de fr.wp, peut-être avec une bonne décision communautaire définitive.
Merci Émoticône+--Hyméros --}-≽ ♥ Oui ? 12 juillet 2021 à 21:42 (CEST)

Bonsoir,
La discussion est lisible en détails ici : Discussion:Anatole de Cabrières. A ce qu'il me semble, la pose de bandeaux R3R pour protéger sa version (merci à Albergrin007 de l'avoir relevé) ou les demandes de protection de page ne sont pas destinées à suppléer une discussion sur les sources secondaires centrées de qualité. Plus généralement, cette attitude qui consiste à appliquer des modifications de forme à la chaîne sans s'assurer du respect des sources et à s'arc-bouter sur sa position initiale n'est pas sans rappeler d'autres affaires ayant agité WP:fr ; cela ne me paraît pas propice à créer un climat de contribution apaisée sur les sujets de fond.
Bien à vous, --Le Silure (discuter) 12 juillet 2021 à 23:14 (CEST)
Le ton que l'on entend ici et dans les historiques de certaines suppressions du sigle Mgr [120]... de même que les "arguments" ad hominem utilisés ici en disent long sur l'inconvenance de ces suppressions à la chaîne effectuées en 2021 ([121]), "fondées" sur un un vieux sondage de 2015 (!)... auprès de 18 personnes ([122])... censées être "la Communauté" (!! MDR)... inconvenance confirmée quand on ose venir se plaindre ici de ne pas avoir été invité à une discussion se déroulant sur le Projet Catholicisme alors que soi-même on procède à des suppressions à la chaîne qui concerne ce Projet Catholicisme sans même prendre la peine d'en informer ce "Projet Catholicisme" ? En fait, il s'agit d'une question éditoriale qui ne concerne absolument pas les patrouilleurs en tant que tels, ainsi que le dit très justement Olivier LPB ici ("Bonjour cette discussion n'a pas lieu d'avoir ici. La page des patrouilleurs est là pour de la maintenance, ou du vandalisme, pas sur du choix éditorial qui doit avoir lieu sur les pages ou des projets concernés.") et un sondage n'a pas de valeur décisionnelle (conventionnelle) ainsi que le dit encore très justement Olivier LPB ici ("Décision qui n'est qu'un sondage, et qui ne porte pas sur une suppression systématique et obligatoire de ces termes, mais qui essaye de donner une cohérence globale au projet... et c'est là que les projets spécifiques entrent en œuvre à mon sens."). User de son "statut" (?) de Patrouilleur pour imposer son choix éditorial n'est pas admissible... et procéder à cette récente modification ([123]) déconsidère définitivement cette requête.--Albergrin007 12 juillet 2021 à 23:56 (CEST)
En fait tout un chacun a bien le droit de faire appliquer les conclusions d'un sondage communautaire (surtout si cela remonte au bulletin des patrouilleurs et fait l'objet d'un consensus) suite à l'avis de 18 personnes, mais l'obstruction par 2 contributeurs menant à un cas de R3R interroge plus. Rappelons que les avis communautaires > avis des projets, et que la requête est donc à mon sens tout à fait recevable.
Albergrin007 avait pourtant était averti par Kertraon dès le 7 janvier : je pense qu'il ne faut pas entrer dans une guerre d'édition pour cela. L'avis de la communauté, exprimé par un sondage, est plutôt d'éviter ce genre de titres. Il m'arrive parfois par inadvertance ou habitude de le mettre dans un article que je crée ou modifie, mais je ne m'oppose jamais à ce que d'autre le retirent après moi, comme il m'arrive aussi de le retirer moi-même à l'occasion d'autres modifications sur un article. Au fond, cela n'a pas de réelle importance, autant respecter le souhait de la communauté et aller dans le sens de l'harmonisation des articles. Je crois en tout cas fort peu utile de faire des modifications ne portant que sur cela. Merci et bonne année, Bien cordialement, Kertraon mais passe en force malgré tout.
L'avis de Manacore Sinon, d'une manière générale, je souscris pleinement à l'avis de Kertraon : « autant respecter le souhait de la communauté et aller dans le sens de l'harmonisation des articles renforce ce sentiment qu'Albergrin passe en force une fois de plus.
Rappelons le passif d'Albergrin007 en matière de passage en force récents visant toujours du POV-pushing et des guerres d'éditions... Lebrouillard demander audience 13 juillet 2021 à 09:55 (CEST)
Hors sujet, d'autant plus que je n'ai pas contribué du tout sur Anatole de Cabrières ni sur aucun article de Mgr depuis cette RA de janvier 2021 et qu'il m'est donc impossible d'avoir effectué sur ces articles la moindre guerre d'édition ou le moindre passage en force, contrairement à ce que vous osez écrire. Par contre, nous aurions bien aimé que vous nous expliquassiez ce qu'il convient de penser 1) de ce bandeau R3R apposé sur sa version par un contributeur participant à une discussion éditoriale [124]) 2) de la tonalité des propos employés ici, 3) des observations de Olivier LPB (cf. ci-dessus) qui considère à juste titre (cf les missions des patrouilleurs dont en particulier leur 1er commandement) qu'il n'est pas du ressort des patrouilleurs d'effectuer de telles suppressions en chaîne suite à un sondage n'ayant aucun caractère décisionnel, de plus sans même avoir la courtoisie minimum d'en informer le Portail Catholicisme pourtant éminemment concerné...--Albergrin007 13 juillet 2021 à 10:39 (CEST)
@Albergrin007, aucun souci avec l'annulation de mon bandeau. My bad, j'y suis allé un peu vite et c'est normal de l'avoir enlevé. Le fond de la discussion n'est pas là et on va laisser se dérouler le débat. --Hyméros --}-≽ ♥ Oui ? 13 juillet 2021 à 11:27 (CEST)
@Hyméros Dont acte. Merci. La question de fond, éditoriale, reste en effet posée (cf. Le Silure qui la pose très bien ci-dessous) et ne saurait être résolue par une forme brutale, sans que le Portail Catholique ne soit consulté. --Albergrin007 13 juillet 2021 à 13:54 (CEST)
Conflit d’édition —
Bonjour Lebrouillard Émoticône,
Dans le cas d'espèce, Albergrin007 est intervenu pour rappeler un cas d'usage déconseillé du bandeau R3R (« Il est donc nettement préférable que son apposition soit faite par un contributeur non impliqué dans la guerre d'édition et aussi neutre que possible, ce qui permet d'éviter que la pose du bandeau ne soit perçue comme un blocage de facto sur la version qui convient à celui qui a posé le bandeau »), rien de plus. Le débat de fond est entre Hyméros et moi-même, et si passage en force il y a, j'ai bien peur qu'il faille en demander des comptes à la partie demanderesse de cette requête.
Le consensus éditorial sur Wikipédia s'établit à partir des sources secondaires centrées de qualité (SSCQ) : les sources précèdent le débat — véritable pendant dans l'espace Discussion de « les sources précèdent le contenu » dans l'espace Principal — et non l'inverse, thème que j'ai déjà vu développer par ContributorQ sur Le Bistro. Le sondage cité plus haut est donc problématique puisqu'il entend régenter l'éditorial sans prendre en compte les sources (et la teneur des « argumentations » fournies est à ce titre édifiante). De surcroît, le sondage en question est si généraliste qu'en mêlant le Mgr à de (très exagérés) « Son Altesse Royale », ses rédacteurs ont pratiqué une forme d'extorsion du consentement en forçant les votants à se prononcer sur une thèse démesurément étendue. La hiérarchie des normes sur Wikipédia est la suivante : principes fondateurs, règles, recommandations, sondages. Il n'est pas possible d'opposer un sondage (ici celui de 2015) à l'exigence de vérifiabilité et de fidélité aux SSCQ qui est contenue intrinsèquement dans le 2e principe fondateur. De fait, la seule signification qu'on peut donner à ce sondage, c'est l'indication que la communauté déconseille l'usage de titres... dès lors que les SSCQ ne font pas consensus sur leur usage. Le sondage invite les contributeurs à faire preuve de circonspection dans leur insertion ; or, dans mes contributions, je me conforme à cet esprit et n'insère jamais de titres dont l'usage exclusif ne soit pas avéré par les SSCQ.
Ma position résumée est donc la suivante : si le sondage peut servir de fondement un nettoyage systématique des titres dont l'usage n'est pas acté par les SSCQ, il est manifestement insuffisant pour justifier des modifications en infraction avec l'écrasante proportion des SSCQ. Bref, pour reprendre Manacore dans la discussion mentionnée par Lebrouillard : « Les seules sources valables sont les sources secondaires (récentes) et tertiaires (récentes) : historiens, dictionnaires, encyclopédies ».
Bien à vous, --Le Silure (discuter) 13 juillet 2021 à 10:46 (CEST)
J’ai l'impression que le cœur du problème est une més- et une sur-interprétation des règles de sourcages. Les sources servent effectivement à assurer la vérifiabilité mais il n'y a par contre aucune exigence de fidélité à la forme de ces sources. Pour prendre un exemple simple, si un source indique une date sous la forme « 13/07/2021 » c'est évidemment « 13 juillet 2021 » qu'il faut écrire dans Wikipédia, il en va de même pour les titres honorifiques. Le 2e PF ne peut donc pas vraiment être utilisé ici.
De ce problème découle une guerre d'édition que je trouve assez futile. La présence de l’abréviation présente des avantages (notamment un texte plus court, ce qui est appréciable quand la place est limitée comme en légende ou dans l’infobox en l'occurrence).
La bonne solution pour sortir de cette impasse serait de relancer le sondage pour clarifier la situation (et éventuellement d'en faire une règle) et en attendant plus de clarté, que toutes les parties s'abstiennent de retirer ou d'ajouter ces titres.
Cdlt, Vigneron * discut. 13 juillet 2021 à 17:32 (CEST)
Bonjour VIGNERON Émoticône,
Le choix entre « Anatole de Cabrières » et « Mgr de Cabrières » ne relève pas de la typographie : dès lors que la lecture à haute voix de la manière de se référer à un personnage ne donne pas le même résultat, il y a choix éditorial. Après son mariage, personne ne s’est référé à Anne de Rochechouart de Mortemart autrement que sous le vocable de « duchesse d’Uzès » (2021) ; dans un article de théologie, on préfèrera parler de « saint Roch » plutôt que de Roch de Montpellier ; un contributeur qui mentionnerait de « Sibylle Riquetti de Mirabeau » en dehors de l'article Gyp se ferait reprendre d'après le principe de moindre surprise ; remplacer les occurrences de « Louis XVI » par « Louis Capet » serait très indélicat ; je sais du premier coup d'œil qui est Mgr de Bonald mais je risque de confondre Louis de Bonald avec un célèbre théoricien politique ; employer le deadname d'un transgenre après sa transition est de nos jours plutôt imprudent, et d'ailleurs déconseillé sur Wikipédia au nom de la fidélité aux sources. Tous ces exemples montrent que la manière de se référer aux personnes n'est pas une question anodine ou une simple matière de goût, mais qu'elle sous-tend des questions d'accessibilité et de neutralité encyclopédique. Par fidélité aux sources — qui définissent l’usage et la neutralité — et par honnêteté intellectuelle vis-à-vis des lecteurs, il convient d'employer la ou les seules dénominations notables, ou plutôt il convient de ne pas décourager l’emploi de la formule adéquate par les rédacteurs.
En revanche, je vous rejoins sur votre conclusion : pour faire cesser ces guerres d'édition, il est préférable de s'en tenir au choix du premier rédacteur, surtout si celui-ci est appuyé par les sources.
Bien à vous, --Le Silure (discuter) 13 juillet 2021 à 18:59 (CEST)
Pas de titre honorifique dans les titres des articles. Ni dans des redirection, sauf si la personne n'est connu historiquement que comme çà, Cardinal de Richelieu par exemple. Ni dans la rédaction du texte. Peut-être dans une section dédiée, et encore. --H2O(discuter) 13 juillet 2021 à 19:27 (CEST)
Je ne vois pas le problème d'utiliser le prédicat Mgr qui permet de comprendre avec une formule ramassée qu'on a affaire à un évêque. Y a-t-il le même débat en ce qui concerne le prédicat de Me pour les avocats ? Quoi qu'il en soit dans ce débat où le consensus n'est manifestement pas atteint, il convient de laisser le choix au premier rédacteur.--Hyperios (discuter) 13 juillet 2021 à 19:57 (CEST)
Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. (voir l'avertissement)

Merci de ne pas digressez sur l’éditorial. Il y a un consensus, exprimé sur Wikipédia:Sondage/Titres honorifiques. C'est donc par un nouveau sondage que le fond doit se régler et non dans cette RA. Sur la forme, le choix n'est pas réservé au premier rédacteur (pas dans ce cas, c'est une mesure exceptionnelle qui se limite au cas de l’orthographe par absence de décision de la communauté ce qui n’est doublement pas le cas ici) et je le répète, sur le format et la formulation, il n'y a clairement pas de fidélité aux sources à avoir (sans évidemment faire en dépit du bon sens et du principe de moindre surprise). Cdlt, Vigneron * discut. 13 juillet 2021 à 20:20 (CEST)

Et ne pas confondre Hyméros et Hyperios... Merci Émoticône+.
Plus sérieusement, je ne touche plus à aucun Mgr en attendant la fin de ce débat (mais je ne promets rien pour les redirections incluant des titres honorifiques)ˌ --Hyméros --}-≽ ♥ Oui ? 13 juillet 2021 à 23:44 (CEST)
Étant donné que je suis cité, je me permet de répondre sur cette RA. Je trouve cela surprenant de mettre comme titre de requête « les titres honorifiques superflus », soit le requérant classe tous les titres comme superflus, mais je pense que la communauté ne le vois pas comme cela, soit seule une partie de l'utilisation des titres est superflue, ce à quoi je ne peux qu'être d'accord : je suis opposé à l'utilisation systématique des titres. Je prône la bonne intelligence, et donc l'utilisation dans un cadre adapté, et donc la réflexion dans les projets concernés. La suppression massive dans le cadre de la patrouille Spécial:Diff/175960315 sur cette page à tout lieu d'avoir été un passage en force, car l'utilisation des Mgr faisait l'objet d'un consensus afin de permettre aux lecteurs de voir tout de suite l'état de dignité épiscopale / religieuse ou non des élus, mais "la patrouille" semblerait plus importante que le choix éditorial qui vise à améliorer la lisibilité de l'article ? La pression éditoriale menée par Hyméros, m'a forcé à devoir baisser les armes / la plume (clavier) devant ce "combat", ne valant pas la peine et c'est regrettable. Je comprend parfaitement la volonté de limiter l'utilisation de ces titres pour améliorer la visibilité et d'éviter de tomber dans des hagiographies, mais la suppression quasi extrême de ces derniers est regrettable à mon sens car elle en devient une perte d'information. Olivier LPB (discuter) 14 juillet 2021 à 14:49 (CEST)
Merci merci… mais je ne suis pas le sujet de la discussion, ni moi ni mes supposées intentions ou autre combat hypothétique. --Hyméros --}-≽ ♥ Oui ? 14 juillet 2021 à 18:48 (CEST)
Très bien ; je lis qu'Hyméros s'engage temporairement à ne plus retirer le modèle Mgr, ce qui me satisfait. De mon côté, je vais travailler à l'ouverture d'une prise de décision communautaire sur ce sujet éditorial, ce qui devrait satisfaire Hyméros. De mon point de vue, cette requête peut être close. Bien à vous, --Le Silure (discuter) 15 juillet 2021 à 12:59 (CEST)
Sauf que c'est moi qui est initié cette RA et non l'inverse. Incroyable cette propension a renverser les rôles. --Hyméros --}-≽ ♥ Oui ? 15 juillet 2021 à 13:02 (CEST)
Je ne saisis pas ; vous réclamez dans votre message initial un gel du conflit en attendant une « bonne décision communautaire définitive », ce qui semble acté par le conseil de Vigneron (« La bonne solution pour sortir de cette impasse serait de relancer le sondage pour clarifier la situation (et éventuellement d'en faire une règle) et en attendant plus de clarté, que toutes les parties s'abstiennent de retirer ou d'ajouter ces titres. ») et nos engagements ; d'autre part, je consens à ne pas relever votre reprise des modifications non consensuelles en contravention de votre promesse pour ne pas relancer le conflit ; en quoi n'avez vous pas été exaucé ? --Le Silure (discuter) 15 juillet 2021 à 13:17 (CEST)
Désolé, mais c'est marqué au-dessus : une RA ce n'est pas un forum, ni une tribune. Le sujet de la RA concerne autre chose que mes interventions et tes efforts pour détourner les admins du sujet deviennent lassantes. De plus j'ai répondu à ta question sur ma PDD. Merci d'arrêter de suivre (tracker) la moindre de mes contributions.--Hyméros --}-≽ ♥ Oui ? 15 juillet 2021 à 21:11 (CEST)
.

Rodrigues2000 / LRP19PT

Dernier commentaire : il y a 3 ans6 commentaires4 participants à la discussion

Requête à traiter

Bonjour

J'ai fait une demande WP:VEC qui n'a pas encore été prise en compte mais, là, je passe en RA, c'est en train de déraper, doucement mais sûrement :

Pour info : Wikipédia:Requête_aux_administrateurs/2021/Semaine_26#LRP19PT_:_WP:OWN,_WP:RSV_(et_je_dois_en_oublier)

Notification Rodrigues2000 : pour l'usage.

Cordialement. — Lagribouille (discuter) 17 juillet 2021 à 17:29 (CEST)

Et on appréciera, tout particulièrement, ce dernier commentaire « alors allez tous VOUS  »... (je n'irai pas plus loin dans la citation). — Lagribouille (discuter) 17 juillet 2021 à 18:25 (CEST)
Hello @Lagribouille ce dernier diff me convainc de lui donner quelques jours pour lire, avec intérêt, qu'on ne dit pas aux wikirédacteurs d'aller se faire f... . — Bédévore [plaît-il?] 17 juillet 2021 à 19:15 (CEST)
Un blocage mi-long, par exemple d'un mois me semble inévitable vu le comportement anti-collaboratif.
Par contre, @Lagribouille : je ne suis pas sûr d'avoir bien compris, quelle est la relation entre les comptes Rodrigues2000 (d · c · b) et LRP19PT (d · c · b) ? (je soupçonne le faux-nez mais ce n'est pas évident ni explicite dans cette demande et il me semble que cela doit être éclairci avant de prendre une décision).
Cdlt, Vigneron * discut. 19 juillet 2021 à 13:50 (CEST)
VIGNERON : la première discussion pointée voit Rodrigues2000 revendiquer la création de la page concernée alors que son créateur est en fait LRP19PT. Un mois me paraît un minimum. SammyDay (discuter) 20 juillet 2021 à 13:15 (CEST)
Bonjour VIGNERON Émoticône et Merci Sammyday Émoticône, je permet de demander un sursis pour répondre en détail, je suis un peu « out » en ce moment. Merci. — Lagribouille (discuter) 21 juillet 2021 à 19:35 (CEST)
.

Demande de bannissement à l'encontre de Savary34

Dernier commentaire : il y a 3 ans5 commentaires3 participants à la discussion

Requête à traiter

Bonjour, Ça fait maintenant quelques mois que Savary34 (d · c · b) intervient dans l'article Famille de Perier. Son faux-nez, Caux9 (d · c · b) avait pour la première fois été bloqué pendant un mois pour abus d'utilisation de faux-nez(il avait créé une PàS) lors de cette RA. Il a par la suite été bloqué indéf pour cette même raison(RA). Il nous a été révélé lors de cette RA que Savary34 intervenait sur l'article Famille de Perier avec plusieurs faux-nez. Il a même été jusqu'à monter un faux désaccord éditoriale afin de faire l'illusion d'un Wp:Consensus. Depuis, il n'arrête pas de créer de nouveaux comptes pour intervenir sur la pdd de l'article(cf. Historique de pdd). Je demande donc son bannissement du projet. Merci d'avance,--Jean-Mahmood (d) 19 juillet 2021 à 17:36 (CEST)

Euh, sauf erreur de ma part, c'est déjà fait. Ces comptes semblent être une résurgence de Wikipédia:Faux-nez/Correcteur21 lui-même banni en 2018. Notification B-noa Pour info. --—d—n—f (discuter) 20 juillet 2021 à 09:10 (CEST)
Bonjour, Notification Do not follow, non cette fois il s'agit d'un contributeur qui utilise les mêmes ressources que Correcteur21 et ses suites pour arriver à ses fins. Et le principal contradicteur de ce contributeur, ici, sur Wikidata et wp:en ce sont les faux-nez de C21 & al. C'est ça quand on fait des émules ! --B-noa (discuter) 20 juillet 2021 à 16:52 (CEST)
Notification Do not follow et B-noa: Il ne faudrait pas créer une page de FN ? Parce que ça commence à faire beaucoup.— Jean-Mahmood (d) 20 juillet 2021 à 17:52 (CEST)
Ah merci B-noa, on s'y perd — c'est bien ce qui est recherché, d'ailleurs.
@Jean-Mahmood Non, on n'a pas de pages de FN. Libre à chacun de la créer. Vous pouvez, si vous voulez. Moi, je ne connais pas assez le spécimen.
Par contre, pour le bannissement, en effet, ce sympathique contributeur peut faire l'objet de notre attention Émoticône sourire. --—d—n—f (discuter) 20 juillet 2021 à 18:48 (CEST)
.

Visigloo & Giledjo sur Bernard Lecherbonnier

Dernier commentaire : il y a 3 ans3 commentaires2 participants à la discussion

Requête à traiter

Pour info : Notification Lagribouille :
Nos comiques, après avoir vu passer près le couperet d'une RCU continuent à glisser du TI et des éléments trop personnels pour ne venir que directement du sujet de l'article ou d'un de ses employés (dont le prénom commence par un G ?).
Dernier épisode en date, un scan mis sur Commons et présenté comme une source indiscutable.
Après une première annulation de ce truc, une nouvelle modif arrive sous le motif : Suppression caractère "Blanc" entre nom et réf. En réalité c'est la réinsertion du dit scan dans l'article.
Soit une protection sur l'article et/ou soit un avertissement bien clair à cet user à gros nez me semble un minimum... Le temps d'évaluer l'article lui-même. Merci --Hyméros --}-≽ ♥ Oui ? 20 juillet 2021 à 18:12 (CEST)

Question à la marge : le scan en question est la couverture de ce qui semble un ouvrage. Même si la mise en page est banale, n'est-ce pas protégé par le droit d'auteur ? Hexasoft (discuter) 20 juillet 2021 à 18:43 (CEST)
Bien vu. Je pencherais plus pour un flyer. Mais d'après le site (désormais Eicar.fr), oui, tout en copyrighted. Donc SI sur Commons lancée. --Hyméros --}-≽ ♥ Oui ? 20 juillet 2021 à 20:05 (CEST)
.

Lioneldelar234

Dernier commentaire : il y a 3 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Requête à traiter

Bonjour,

Ce nouvel utilisateur semble s’engager dans une démarche peu compatible avec notre principe de collaborativité. Un pavé très agressif sur Discussion:Hugo Micheron faisant essentiellement état de ses opinions, une tentative de placer un bandeau {{SI}} (rien que ça !) sur l’article, puis une seconde après que je l’aie retiré avec un message en PDD. Je ne ferai pas de deuxième révocation, mais je veux bien que quelqu’un intervienne.

Merci par avance !

Pic-Sou 24 juillet 2021 à 00:40 (CEST)

✔️ Il a à nouveau caviardé l'article en lui collant aussi un SI. Révoqué et +Test4 (pour la forme, il s'en fiche clairement) Hyméros --}-≽ ♥ Oui ? 24 juillet 2021 à 00:55 (CEST)
.

Demande de déblocage temporaire d'IP liées à un proxy ouvert

Dernier commentaire : il y a 3 ans7 commentaires4 participants à la discussion

Requête à traiter

Bonjour,

Les Bibliothèques-Médiathèques de Metz organisent dans le cadre des Journées du Patrimoine un "éditathon" wikipédia le 18 septembre prochain. Or, lors d'essais préalables, nous avons constaté que le wifi public de la bibliothèque était bloqué car la ville utilise visiblement un système de proxy ouvert, qui semble poser des problèmes (??). Serait-il possible de lever temporairement le blocage pour la journée du 18 septembre ? La page d'erreur indique les éléments suivants : début du blocage le 25 juillet 2019, expiration le 25 septembre 2021 à 20h28 dans les deux cas, IP bloquée (en l'occurrence) 212.83.130.210, plage bloquée 212.83.128.0/18.

D'autre part, cette journée sera peut-être par la suite reconduite sous la forme d'ateliers plus courts, peut-être à peu près une fois par trimestre. Le même problème risque de se poser à chaque fois. Y a-t-il une solution envisageable sur le long terme ? --Missmedia57 (discuter) 24 juillet 2021 à 14:57 (CEST)

Il s'agit d'un blocage global : [126]. Je ne crois pas qu'on puisse débloquer ça. Hexasoft (discuter) 25 juillet 2021 à 14:30 (CEST)
Bonjour, Merci pour votre réponse. Je comprends que vous n'êtes pas le bon interlocuteur et que vous n'avez pas les "droits" pour le faire, et qu'il faudrait donc s'adresser à quelqu'un d'autre qui prendra la décision et pourra faire (ou non, suivant sa décision) le déblocage. (J'imagine que si quelqu'un a mis en place le blocage il y a moyen de le retirer, au moins sur le plan technique). Savez-vous comment nous pourrions faire la demande ? Merci par avance pour votre aide. --Missmedia57 (discuter) 27 juillet 2021 à 11:43 (CEST)
Jon Kolbert (d · c · b) parle français, il peut peut-être nous proposer une solution. — Thibaut (discuter) 27 juillet 2021 à 16:26 (CEST)
Dans les pages liées à Spécial:GlobalBlockList/ (comme Spécial:GlobalBlockList/212.83.128.0/18), il y a, tout à la fin, un lien bleu "statut local" qui conduit vers Spécial:GlobalBlockWhitelist ([127]) qui semble permettre un déblocage local (càd sur Wikipédia en français).
Si l'IP utilisée à Metz est stable (212.83.130.210), il faudrait essayer un déblocage de cette IP. -- Habertix (discuter) 28 juillet 2021 à 00:21 (CEST).
PS Je vais laisser un mot aux WP:questions techniques .
Ça ne marche pas si c’est la plage qui a été bloquée, si on tente de changer le statut local de 212.83.130.210, on obtient comme message : « L’adresse IP (212.83.130.210) que vous avez indiquée n’est pas bloquée globalement. » — Thibaut (discuter) 28 juillet 2021 à 00:26 (CEST)
Bonjour, Merci pour votre aide. Comme j'ai l'impression que ce problème n'est soluble que par un steward, nous avons fait une requête par mail aux stewards. --Missmedia57 (discuter) 30 juillet 2021 à 17:54 (CEST)
.

Demande d'exemption de blocage IP

Dernier commentaire : il y a 3 ans3 commentaires2 participants à la discussion

Requête à traiter

Bonjour,

je possède deux services de VPS, qui se sont retrouvés bloqués par un blocage global. J'aimerais utiliser ces serveurs afin d'y mettre en place un bot Wikipédia (francophone) pour la complétion de certaines parties du Projet Escrime, en particulier les résultats aux Championnats du Monde et Jeux Olympiques.

Je comprends bien évidemment ce blocage, et après avoir pris contact avec les stewards de la fondation Wikimédia, ils m'a été recommandé de demander une exemption de blocage pour mon compte sur les deux IPs en question. Les IPs des serveurs sont les suivantes :

- 116.203.219.181, bloquée avec le bloc 116.203.0.0/16, pour la raison "hosting service with open proxies" ;

- 95.216.210.255, bloquée avec le bloc 95.216.0.0/16 la raison "Open proxy".

Je précise que ce bot effectue des modifications en direct via mon compte. J'ai choisi cette option du fait qu'il s'agit d'un bot temporaire avec un impact très limité, ne pouvant rien modifier en dehors de quelques pages du Projet:Escrime, en ce moment les pages concernant les résultats des Jeux Olympiques.

Merci beaucoup si vous pouvez faire quelque chose, je reste disponible pour toute demande de précisions.

Titi Alone (discuter) 25 juillet 2021 à 01:09 (CEST)

@Titi Alone : peux-tu préciser la durée correspondant à « temporaire » ? L'exemption de blocage IP peut être assortie d'une limite dans le temps.
Pour ma part je ne vois pas de raison de refuser. Attendons d'autres avis. Hexasoft (discuter) 25 juillet 2021 à 14:26 (CEST)
Le bot ne réalise des modifications que lors de compétitions officielle. Pour le moment il ne s'agit que des Jeux Olympiques et des Championnats du Monde. À ce titre, il ne réalise que des modifications ponctuelles, mais très espacées dans le temps, ces événements n'ayant lieu que quelques jours chaque année. Je pense qu'une exemption non-limitée dans le temps correspond mieux à ce type de comportement, mais il est également possible de faire un demande avant chaque événement, cela demande plus de préparation. Titi Alone (discuter) 25 juillet 2021 à 14:49 (CEST)
.

Demande de déblocage de 2A00:23C7:AD1C:3100:1566:F74A:5B0F:356C

Dernier commentaire : il y a 3 ans3 commentaires3 participants à la discussion

Requête traitée ✔️ - 3 août 2021 à 18:19 (CEST)

L'utilisateur 2A00:23C7:AD1C:3100:1566:F74A:5B0F:356C (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 25 juillet 2021 à 22:08 (CEST).

Ayant bloqué, je ne traiterai pas, mais il s'agit de Sidowpknbkhihj, bloqué cross-wiki :
qui nous inonde de ses traductions automatiques. Bonne journée. --—d—n—f (discuter) 26 juillet 2021 à 07:35 (CEST)
Et ben, on va pas s'user, je clos. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 3 août 2021 à 18:19 (CEST)
.

Demande de déblocage de Théâtre du Pélican

Dernier commentaire : il y a 3 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Requête à traiter

Bonjour
Théâtre du Pélican vient de demander son déblocage, mais comme il n'a pas mis le zigouigoui {déblocage}, ça peut passer inaperçu.
--Croquemort Nestor (discuter) 26 juillet 2021 à 15:28 (CEST)

Explication donnée, mais pas encore de respect des règles de transparence. J'ajoute un {{nom d'utilisateur connu}} pour faire bonne mesure. Et je jette un œil à un copyvio potentiel. Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 26 juillet 2021 à 19:07 (CEST)
.

Nouveau faux-nez + spam

Dernier commentaire : il y a 3 ans7 commentaires5 participants à la discussion

Requête traitée ✔️ - 3 août 2021 à 15:02 (CEST)

Bonjour, au mois de mars un faux-nez a été découvert entre les comptes d'Yvon1936, DMY36 et MartialDMA, grâce à l'intervention de PHIL34, JohnNewton8 et Durifon. Parmi les contributions de ce faux-nez, l'insertion répétée d'informations issues d'un blog créé quelques jours plus tôt, "Au temps des vinyles". Deux semaines après le blocage de ces 3 comptes, un nouveau compte apparaît,(-;_Froppy_Froppy_;-), avec à nouveau de multiples tentatives pour placer des articles de ce blog sur Wikipedia, malgré les messages de plusieurs contributeurs lui signalant que ce blog n'était pas une source valable (Baobabjm, Lefringant, et moi-même). Après une accalmie, cela recommence. Il est fort probable que ce nouveau compte soit le même faux-nez, mais aussi le webmaster du blog en question. Est-il possible de mettre ce blog sur la liste noire, afin d'éviter toute nouvelle tentative de spam? Bien cordialement. Bobby80 (discuter) 26 juillet 2021 à 21:57 (CEST)

Bon, je vois pas 36 solutions face à ce spam insistant. WP:SPF — Bédévore [plaît-il?] 26 juillet 2021 à 23:18 (CEST)
✔️ retiré les liens figurant dans l'espace principal + blacklist. — Bédévore [plaît-il?] 26 juillet 2021 à 23:27 (CEST)
Bonjour, si comme le pense Bobby80, "Il est fort probable que ce nouveau compte soit le même faux-nez..." (il est vrai que son style d'écriture présente bien des similitudes avec ceux de mars), pour lever le doute, ne pourrait-on pas procéder à un test du canard ? Cordialement. --PHIL34 (discuter) 27 juillet 2021 à 10:04 (CEST)
Commentaire d’une non admin notifiée
Bonjour,
Je ne connais pas bien le dossier/le contexte (cf. cette RA que je découvre à l’instant) = je ne crois pas être d’une grande aide, désolée. Simplement, je confirme que j’ai essayé d’expliquer, plusieurs fois, à Notification (-;_Froppy_Froppy_;-) pourquoi ce site ne pouvait être mobilisé sur WP.
NB : Si en mai je n’ai pas soupçonné une quelconque autopromo/un lien avec le créateur du site, un commentaire de Notification Bobby80 dans la RA mentionnée (14 mars 2021 à 18:45) ainsi que la réponse apportée par l’un des FN (Yvon1936 14 mars 2021 à 22:54 : « Le site dont vous parlez avait annoncé son ouverture pour le 1er Mars 2021 » étant précisé que le nom de domaine a été enregistré à l’ICANN le 24 fév, c'est-à-dire à peine une semaine avant son ouverture annoncée) changent quelque peu ma perception du tout. C’est également assez troublant de voir que (-;_Froppy_Froppy_;-) revient à la charge en juillet alors qu’une section "sources" fait son apparition par magie, sur le site, sachant qu’on a tous insisté en mai sur l’importance de citer des sources avec un certain standard de qualité, non des blogs créés en 2021 & tenus par d’illustres inconnus (ex cette section PdD Aznavour).
Bien cdt — Baobabjm [Argumenter] 27 juillet 2021 à 14:10 (CEST)
PS : notons une maîtrise remarquable de la syntaxe wiki qui rendrait tout newbie jaloux --> inscription le 4 avril, le même jour = PU remplie à l’aide de BU / le 5 mai, 1e incursion dans l'espace de discussion de WP = système de notif°, liens internes, etc. — Baobabjm [Argumenter] 27 juillet 2021 à 14:34 (CEST)

J'ai lancé Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/août 2021#(-; Froppy Froppy ;-), Yvon1936 - 3 août pour d'éventuels autres comptes et pour rafraîchir les données des CU, mais de toutes façons je le bloque pour contournement de blocage. Les indices sont trop lourds. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 3 août 2021 à 15:02 (CEST)

.

LOGOS & ALOGOS

Dernier commentaire : il y a 3 ans30 commentaires5 participants à la discussion

Requête traitée ✔️ - 2 août 2021 à 20:09 (CEST)

Bonjour Émoticône
De nouveau l'utilisateur LOGOS & ALOGOS (d · c · b) se lance dans une guerre d'édition, cette fois sur l'article Arès, alors qu'une discussion en PDD est ouverte. Antoniex (d · c · b) a posé le bandeau R3R sur l'article Arès, j'attends la justification de LOGOS & ALOGOS (d · c · b) sur les deux discussions en PDD que j'ai ouvertes (sur Béotie également).
D'autre part, cet utilisateur applique des recommandations propres au projet Communes de France à des articles sans lien avec ce sujet (exemple en remontant son historique ici, ici ici ici ici ici et [128]), créant des sections vides, rejetant les notes en bas de page, etc. Bien qu'il n'y ait pas de recommandation formelle de WP, et justement parce qu'il n'y en a pas, il n'y a aucune raison de modifier ainsi systématiquement des mises en pages d'autres contributeurs, qui plus est en argumentant sur des recommandations d'un projet qui n'a rien à voir avec le sujet de l'article.
Je pense qu'il faut encore une fois rappeler à ce contributeur le principe que "si ça n'est pas cassé, on ne répare pas".
Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 28 juillet 2021 à 18:19 (CEST)
Nouveau refus de dialoguer. Cordialement Patrick.Delbecq (discuter) 28 juillet 2021 à 20:09 (CEST)
Et ainsi de suite. Patrick.Delbecq (discuter) 28 juillet 2021 à 20:11 (CEST)

Ce n'est pas la première fois que LOGOS & ALOGOS (d · c · b) ne tient pas compte des observations en PdD et NE SE DONNE MEME PAS LA PEINE D'Y REPONDRE alors que le bandeau R3R a été apposé ([129]). C'est d'autant plus préjudiable à l'Encyclopédie que ses nombreux passages en force ne respectent pas la Neutralité de point de vue. Philgin (discuter) 28 juillet 2021 à 20:29 (CEST)
Règlement de comptes anciens, je vois. Que dire ? --LOGOS & ALOGOS (discuter) 28 juillet 2021 à 20:33 (CEST)
Tentez au moins UNE fois d'être humble. Tout le monde s'en portera mieux. Philgin (discuter) 28 juillet 2021 à 20:36 (CEST)

Notification LOGOS & ALOGOS :
Il y a deux PDD ouvertes sur lesquelles vous ne répondez pas. En revanche vous procédez à des annulations en série. Et ceci aujourd'hui même. Le problème est d'actualité. Cordialement Patrick.Delbecq (discuter) 28 juillet 2021 à 20:47 (CEST)

Bonjour, une lecture rapide des historiques révèle un recours devenu habituel aux guerres d'éditions de la part de LOGOS & ALOGOS :
  1. Protohistoire (face à Keranplein) ; 18-19 décembre 2020, 15 modifications avant le dépôt du R3R (Bédévore). À noter :
    - ce commentaire de diff (18 décembre, 22:55) : « vos révocations manuelles, histoire de passer sous le tir du R3R, ne leurreront personne. Je préfère, quant à moi, mettre mes gros sabots afin d'attirer l'attention d'un arbitre »
    - et cet appel en PdD (23:07) « Salutation Notification Bédévore : et Notification Sammyday :. Désolé de vous déranger pour des broutilles. La journée n'a pas été bonne. A plus ! »
  2. Rochefourchat (/Patrick.Delbecq) ; 15 mai 2021, apparemment interrompue par le passage en PdD de Patrick.Delbecq
  3. Néolithique (/Lysdel'aa) ; 7 juin, soldée par R3R (Lomita)
  4. Troie (/Patrick.Delbecq) ; 15 juin, soldée par R3R (Antoniex) et RA
  5. Éric Zemmour (/Malaria28 et Cheep) ; 17 juin, un petit conflit sur le titre d'une section résolu par les contributeurs sans passage en PdD
  6. Arès (/Patrick.Delbecq) ; 28 juillet, soldée par R3R (Antoniex), passage en PdD de Patrick.Delbecq sans réponse → à l'origine de cette requête
  7. Béotie (/Patrick.Delbecq) ; 28 juillet, non poursuivie par Patrick.Delbecq qui passe en PdD et obtient en réponse « Je dirais surtout : "sérieux problème de comportement de Patrick.Delbecq" qui, à la suite d'une précédente RA où j'ai laissé faire ("Troie"), semble s'intéresser de près aux modifs que j'apporte à certains articles. Discuter, je veux bien, mais pas dans le vide. Bonjour chez vous ». À noter ce dernier commentaire « vous imposez vos choix et vous voulez une discussion ; rebelotte ! »

Comportement a priori un peu étonnant de la part de LOGOS & ALOGOS qui a publié sur sa PU :
  • « La liberté des uns s'arrête là où commence celle des autres »
  • « Ne fais pas à autrui ce que tu ne veux pas qu'on te fasse »
Bon, rappel WP:résolution de conflit, WP:guerre d'édition et WP:Règles de savoir-vivre, ou autre (!?). Cordialement ~ Antoniex (discuter) 29 juillet 2021 à 19:17 (CEST)
Salutations. Je ne sais comment répondre. Depuis mon arrivée sur WP en juillet 2018, j'ai fait environ 10 000-13 000 modifications sur plusieurs milliers d'articles. Wikiscan indique 714 "révocations" (essentiellement des vandalismes). Il y a eu effectivement des guerres d'éditions, quelquefois avec les mêmes contributeurs (dans la liste d'Antionex, nous relevons que, parmi les 7 cas présentés, Patrick.Delbecq revient 4 fois et que c'est lui qui a commencé les modifs contestées). Des centaines d'autres "querelles" ont été réglées en PdD. J'ai souvent demandé les opinions des admins, bien gêné de les déranger pour des "broutilles", avant de comprendre qu'ils ne s'occupaient pas de l'aspect édition. J'ai pensé quelquefois qu'une guerre d'édition attirerait l'attention d'autres contributeurs et, lorsque ce fut le cas, je me suis généralement rangé derrière le consensus. Analyser mon seul comportement et certaines de mes phrases, hors contexte, mériterait de longues discussions ; je manque d'énergie pour le faire et ce serait imposer des considérations inintéressantes à tous.
Revenons à ce que me reproche Patrick.Delbecq :
1) d'avoir contester, en mode code, les lignes blanches sous les titres des sections (article "Troie"). Je ne les voyais pas dans les millions d'autres articles, cela me semblait donc pas nécessaire. Après une bête guerre d'édition, il m'a expliqué que ça l'aidait à travailler (il aidait à la remise en forme des références). J'ai donc cessé de reverter. Je pensais pouvoir revenir après son travail mais non, interdit. J'ai laissé tomber l'article après la RA qu'il a initiée contre moi.
2) de lire d'une autre manière les consignes (ou recommandations) concernant la mise en forme des bas de page. Les recommandations précisent bien que, faute de consensus, nous avons une certaine liberté. J'ai trouvé que la solution préconisée par une groupe de personnes (le projet communes de France) valait mieux que mon seul avis ou que celui d'un autre. Cette présentation a certains avantages.
3) les refnecs : s'il y a un bandeau "à sourcer", je veux bien accepter l'idée qu'ils font doublons. Mais mettre un bandeau pour 3 ou 4 refnecs me semble une solution lourde. A partir de combien de refnecs doit-on mettre un bandeau (et supprimer les refnecs du texte) ?
4) il y avait aussi les < br > et les dates "avant JC". Je n'ai jamais pu avoir une explication claire du rejet des premiers. Pour les dates, J'avais posé la question sur le bistro mais c'était parti dans tous les sens. Je mettais de temps en temps "avant notre ère" mais lorsque cela dérange, je n'insiste pas. Il est regrettable que la WP francophone ne laisse pas le choix pour les dates "avant JC" contrairement à ce qui se fait sur la WP anglophone.
Nous constatons que les litiges portent uniquement sur des problèmes de forme et non pas sur le contenu éditorial. Je ne pensais pas avoir à perdre autant de temps sur ce genre de choses.
Je ne vais pas m'étendre plus. Bonne suite. --LOGOS & ALOGOS (discuter) 30 juillet 2021 à 08:22 (CEST)
Bonjour LOGOS & ALOGOS Émoticône
Vous ne semblez toujours pas comprendre que c'est votre attitude qui est mise en cause. Le fait est qu'à chaque fois que je croise votre chemin, car il se trouve que l'histoire semble être un intérêt commun, je trouve des problèmes dans vos contributions, car nombre d'entre elles ne correspondent pas à des recommandations WP. Et lorsque j'essaie d'intervenir, vous répondez à coups d'annulations et sans discussion en PDD.
  1. Vous faites des modifications qui ne reposent sur aucune recommandation de WP. Ou vous étendez à l'ensemble des articles de WP des recommandations propres au projet Communes de France. Or la Béotie, Samaris, Tanagra, Pasiphaé, Arès, Eos, La Gigantomachie etc. n'en relèvent pas, il est donc normal que d'autres contributeurs ne soient pas d'accord avec vos modifications. D'autre part, qui vous dit que vos modifications sur les pages d'histoire n'enfreignent pas les recommandations des projets correspondants ? Bref, appliquez aux communes de France les préconisations du projet communes de France, mais laissez les autres articles tels qu'ils sont, vous n'allez pas réécrire WP à vous seul.
  2. Pourquoi donc faites-vous cela ? Vous perdez du temps inutilement, vous en faites perdre à ceux qui rétablissent derrière vous, voire à ceux qui sont obligés de passer en RA pour tenter de communiquer avec vous. Il vous a déjà été dit que certaines mises en page facilitent le travail d'autrui et que si cela n'enfreint pas les règles de WP, vous n'avez pas à y toucher, les lignes vides après un titre dans le code ne sont qu'un exemple parmi d'autres. Vous continuez à plaider pour les dates "avant notre ère" malgré tout ce qui a pu vous être dit à ce sujet. Vous continuez aussi les <br> un peu partout. Vous supprimez également tous les espaces dans les modèles {{ouvrage}} et {{lien web}} alors qu'il y a des bots qui s'acharnent à les remettre. Encore une fois, un code aéré facilite le travail de certains, vous n'avez pas à le compacter ainsi, personne ne vous le demande. Vous pouvez ne pas être d'accord, mais s'il y a des recommandations de WP vous devez les respecter, s'il n'y en a pas, vous devez respecter le travail d'autrui, ou tenter de l'améliorer en accord avec les autres contributeurs, pas selon vos propres opinions.
  3. Vous posez partout des refnec et créez des sections vides. Soit, si cela peut inciter d'autres contributeurs à compléter les manques. Mais ne pensez-vous pas qu'il serait plus constructif et enrichissant pour l'encyclopédie de faire ce travail vous-même ? Vous citez vous-même sur votre page « la critique est aisée, l'art est difficile ».
  4. La plupart de vos modifications que vous intitulez "relecture" sont en fait des réécritures des contributions des autres. Ce n'est pas seulement des corrections de fautes de frappe, d'orthographe ou de grammaire, c'est carrément de la reformulation. Cela vous a déjà été reproché maintes et maintes fois, par ex. sur Troie. Cela n'apporte rien à l'encyclopédie, et en quoi vos formulations sont-elles meilleurs que celles des autres contributeurs ? Simple exemple dans Troie, mais que l'on peut démultiplier en remontant votre historique, pourquoi remplacer un titre "Auguste et les julio-claudiens" par "Epoque augustéenne et julio-claudienne" ? Cela n'apporte rien. Sur Arès pourquoi remplacer un titre "Dans les Arts et la culture populaire" par "Développements ultérieurs" ? Cela ne veut rien dire. Vous avez déclenché à vous seul une guerre d'édition sur Eric Zemmour pour un titre auquel tous les autres contributeurs (trois ou quatre) s'opposaient.
  5. Lorsque quelqu'un vous révoque et vous demande des explications en PDD, vous passez outre et commencez une guerre d'édition. Sur Néolithique, le 7 juin, vous avez annulé 7 fois Lysdel'aa (d · c · b) qui vous demandait de vous expliquer en PDD. Plutôt que de saisir cette opportunité, vous avez lancé une déclaration de vandalisme. La seule chose que vous avez obtenue est la pose d'un bandeau R3R sur l'article. Mais vous n'avez pas plus discuté ensuite sur la PDD. Sur Arès et Béotie vous ne répondez à aucune de mes demandes de justification, que j'ai lancées dès vos premières annulations.
  6. Je passe également sur votre manque de politesse qui consiste à ne pas notifier les contributeurs auxquels vous vous adressez, voire à leur reprocher de simplement vous dire bonjour (voir « Et arrêtez avec votre modèle de "bonjour" faussement souriant. » PDD de Troie 25 mars 2021 et vos interventions sur RA « C'est d'ailleurs assez classique : quand on n'a aucun argument de fond, on fait des procès de pure forme, en restant poli et en disant bonjour avec un grand sourire, histoire de passer pour le gentil. (…) Aucun envie de me prendre la tête avec des contributeurs aussi policés. Dans ces cas-là, je suis toujours défavorisé. Heureusement, dans la vie réelle et les tribunaux, les problèmes sont traités différemment. Je laisse donc tomber l'article "Troie", c'est apparemment ce que l'on désire (et ordonne). »).
C'est votre comportement qui pose problème. Respectez le travail d'autrui. Ne faites des modifications de forme que si cela relève de recommandations avérées et générales de WP. Ne généralisez pas des cas particuliers applicables à des domaines restreints. Enrichissez WP plutôt que de critiquer ou refondre sans cesse le travail des autres (l'un n'empéchant pas l'autre). Ne vous lancez pas dans des guerres d'édition. Privilégiez la discussion en PDD. Et surtout moins d'agressivité SVP.
Cordialement Patrick.Delbecq (discuter) 30 juillet 2021 à 09:54 (CEST)
Rien à ajouter ; toujours le même discours général. Désolé si je ne commence pas mes phrases avec un bonjour souriant et si je ne les finis pas par un "cordialement" ; ce serait déplacé. Quant aux notifications, je ne vois pas - dans votre cas - pourquoi je surchargerai le texte puisque je sais que vous suivez votre RA. --LOGOS & ALOGOS (discuter) 30 juillet 2021 à 10:28 (CEST)
Bonjour Notification LOGOS & ALOGOS, vous êtes un contributeur suffisamment expérimenté pour savoir que la guerre d'édition[à relire !] n'est jamais un mode de résolution de conflit[à relire !] ; elle contrevient aux recommandations, voire au 4e principe fondateur[à relire !] (non négociable). Pourquoi emprunter cette impasse — véritable parasitage des interactions saines — alors qu'il est simple (non couteux et productif) de l'éviter pour entretenir la sérénité du travail collaboratif. D'autant que les désaccords ont souvent porté sur des problèmes de mise en forme sans gravité.
Si je me suis penché d'abord sur l'historique de vos contributions, c'est que vous êtes l'objet de cette requête. Il en ressort que vous vous êtes opposé à plusieurs pcW de la même façon, en un temps relativement court (7 fois de décembre à juillet, sauf erreur), vous satisfaisant parfois d'émettre des réponses lapidaires et/ou peu amènes. Ceci étant dit, il va de soi que tout(e) « combattant(e) » participant à ce type d'échanges néfaste porte une part de responsabilité ; et que chacun d'eux(elles) doit savoir ne pas s'y engager et/ou s'arrêter à temps pour passer en PdD.
Ce comportement préjudiciable est facile à modifier pour assurer la bonne marche de l'encyclopédie, et… le bien-être de toutes et tous. Pensez-y. Cordialement ~ Antoniex (discuter) 30 juillet 2021 à 14:39 (CEST)
Bonjour Notification Antoniex J'ai compris que mes réactions sont parfois plus vives que je ne le voudrai. Je vais, encore une fois, réduire la voilure. Je me suis bien amélioré depuis 3 ans.
Ces conflits me semblent bien loin du travail de fond que je fais d'habitude. J'ai l'habitude de toujours commencer par le plus facile - la forme - puis je m'attaque au fond - les données. Si je rencontre une opposition dès la première phase, cela me fait fuir.
Là, cet imbroglio m'a tanné. Je ne sais toujours pas comment réagir au comportement de mon contradicteur puisque, apparemment, la seule réponse acceptée est "oui vous avez raison ; je ne vous embêterai plus". On verra. Bonne continuation. --LOGOS & ALOGOS (discuter) 30 juillet 2021 à 15:49 (CEST)
Notification LOGOS & ALOGOS : « Je ne sais toujours pas comment réagir au comportement de mon contradicteur puisque, apparemment, la seule réponse acceptée est "oui vous avez raison ; je ne vous embêterai plus". » Je ne vois pas ce qui vous permet de dire cela, étant donné que je n'ai aucune discussion avec vous, et c'est bien l'objet de cette RA : vous n'utilisez pas les PDD et préférez les guerres d'édition. Donc comment réagir à tout contradicteur qui vous révoque (de façon générale, puisque je ne suis pas le seul apparemment) : utilisez les PDD, vous aurez des réponses. Cordialement Patrick.Delbecq (discuter) 30 juillet 2021 à 16:43 (CEST)
Nous pourrions peut-être convenir de passer en PdD (avant toute modif)
1) moi dans les articles où vous êtes intervenu en premier s'il s'agit de modifier votre apport ;
2) vous dans ceux où je suis intervenu en premier s'il s'agit de modifier mon apport.
Nous nous intéressons à l'histoire ; c'est bien. Je n'ai pas mis tous les articles d'histoire dans ma liste de suivi. Il y a donc assez de travail pour nous deux sans avoir à nous rencontrer. Je peux même vous abandonner les articles où je n'ai fait que passer. Vous êtes un contributeur de forme, je suis un contributeur de fond ; nous devrions être complémentaires. Je ne poserai plus de < br > ou de "avant notre ère", pour vous faire plaisir (et vous pouvez les enlever si vous en croisez des anciens ; cela ne me gênera pas).
Bonjour chez vous. --LOGOS & ALOGOS (discuter) 30 juillet 2021 à 17:03 (CEST)
Notification LOGOS & ALOGOS :
Par principe fondamental de WP tout contributeur est libre de modifier tout article à sa guise en respectant quelques principes de base que je ne vais pas rappeler ici. Je ne vois donc pas pourquoi nous nous partagerions les articles de WP sur lesquels contribuer, et encore moins pourquoi prévenir l'autre d'une intervention imminente. À moins d'une injonction des administrateurs, qui me semblerait disproportionnée, ceci est hors de question.
La seule chose que je vous demande, et elle est très raisonnable, c'est de cesser vos annulations à répétition, vos communications par résumé de modif, et d'utiliser les PDD. Ce n'est pas bien compliqué et c'est dans l'esprit du projet WP. S'il arrive de nous croiser et de ne pas être d'accord, il suffit de s'expliquer en PDD. Comme d'ailleurs vous devriez le faire avec tout autre contradicteur, car votre problème ne se réduit pas à ma seule personne.
Cordialement Patrick.Delbecq (discuter) 30 juillet 2021 à 17:28 (CEST)
Je signale au passage cette provocation de LOGOS & ALOGOS (d · c · b) qui encore une fois applique les recommandations du projet communes de France à cet article qui relève de la mythologie grecque ici. J'ai ouvert une discussion en PDD. On verra.
Cordialement Patrick.Delbecq (discuter) 30 juillet 2021 à 17:53 (CEST)
Là, ça commence à bien faire ! Les recommandations concernant le bas de page laisse liberté à plusieurs dispositions, faute de consensus à l'époque. Comme un groupe de gens sérieux a cru bon choisir un ordre, je me suis rangé à leur avis. Je ne m'occupe pas du thème de l'article (commune ou pas), juste du fait qu'un groupe de personnes (et non pas moi, ou lui) a jugé bon cette organisation, alors que les recommandations générales n'avait pas fait de choix. Est-il normal de se faire tomber dessus dès que je pose le pied sur WP ? le mot "tracking" existe, je crois ! Je répond ici puisqu'il a cru bon de signaler ce fait ici. Il y a des limites au dédoublement. Je ne sens aucune collaboration mais bel et bien une tentative de déstabilisation. Suis-je dans l'erreur ? --LOGOS & ALOGOS (discuter) 30 juillet 2021 à 18:29 (CEST)
Notification LOGOS & ALOGOS :
Il y a deux PDD ouvertes sur le sujet sur Arès et Béotie, vous n'y avez pas répondu. Par contre vous vous êtes lancé dans des guerres d'édition, d'où cette RA. Je vous ai signalé à chaque fois que les articles de sujet mythologique n'ont pas à être mis en forme selon les recommandations du projet Communes de France. Vous imposez clairement votre point de vue, vous renâclez ouvertement à répondre en PDD, et qui plus est vous continuez les modifications que l'on vous reproche. La démonstration est faite, il me semble, de votre manque d'esprit collaboratif et de votre mépris pour l'opinion des autres collaborateurs.
Cordialement Patrick.Delbecq (discuter) 30 juillet 2021 à 18:46 (CEST)
Conflit d’édition —
Bonjour Notification Patrick.Delbecq, si vous jetez un coup d'œil à Pégase (mythologie grecque, article de qualité) que LOGOS & ALOGOS n'a jamais modifié, vous pourrez remarquer que la mise en page :
  • 12 Notes et références
    • 12.1 Notes
    • 12.2 Références
  • 13 Annexes
    • 13.1 Bibliographie
    • 13.2 Articles connexes
    • 13.3 Liens externes
est tout à fait comparable à celle de Poséidon (mythologie grecque) — à l'inversion près des sections Annexes / Notes et références :
  • 5 Annexes
    • 5.1 Bibliographie
    • 5.2 Articles connexes
    • 5.3 Liens externes
  • 6 Notes et références
    • 6.1 Notes
    • 6.2 Références
Que LOGOS & ALOGOS a publiée.
Chacun ses préférences, inutile de penser que cette modification du plan/sommaire relève d'une provocation ; Wikipédia:Supposez la bonne foi en première intention. Et ne vous attachez pas à suivre/vérifier toutes ses contributions. Autrement dit : calmez le jeu.
Ceci dit, merci de comprendre que cette page n’est ni un forum de discussion ni un défouloir, et qu'il y a maintenant assez d'argumentation pour que les sysops puissent se faire une opinion (voir l'avertissement).
Cordialement ~ Antoniex (discuter) 30 juillet 2021 à 18:57 (CEST)
Notification Antoniex :,
C'est bien cette inversion de sections qui est propre aux recommandations du projet Communes de France et qu'on ne retrouve que rarement ailleurs. Les notes précédent le plus souvent la bibliographie, dont d'ailleurs elles font partie puisqu'elles renvoient à des ouvrages répertoriés dans bibliographie. Le choix de Logos & Alogos n'a pas à être imposé plus qu'un autre, effectivement. Donc des contributeurs avant lui ont fait un choix, qu'il ne respecte pas pour convenances personnelles, or je suis d'accord avec le choix des contributeurs précédents de ces articles. Ainsi que quantité d'autres points de mise en forme que Logos & Alogos rechigne à appliquer comme évoqué plus haut.
Mais vous avez raison, je ne vais pas épiloguer plus avant. Je laisse les administrateurs décider du terme de cette RA.
Cordialement Patrick.Delbecq (discuter) 30 juillet 2021 à 19:12 (CEST)

En réponse à Notification Antoniex :, la page du projet communes de France est https://fr.wikipedia.org/wiki/Projet:Communes_de_France/Conseils_pour_la_r%C3%A9daction_(version_2021) --LOGOS & ALOGOS (discuter) 30 juillet 2021 à 19:30 (CEST)

Des précisions sont aussi données dans ma PdD https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:LOGOS_%26_ALOGOS#Question --LOGOS & ALOGOS (discuter) 30 juillet 2021 à 20:48 (CEST)
Pour info, le projet BD aussi a tendance à choisir le plan : 1/Notes et réf 2/Annexes, mais il a été dit d'emblée que ce n'est pas gravé dans le marbre : les bédéphiles de WP laissent une marge de « créativité » tant que ce n'est pas absurde (genre liens externes en premier). Et c'est assez reposant, chez les wiki-bédéphiles.
Je pense toujours que en:wikt:if it ain't broke, don't fix it. — Bédévore [plaît-il?] 31 juillet 2021 à 23:26 (CEST)
Merci Bédévore Émoticône.
Notification LOGOS & ALOGOS, après lecture :
êtes-vous disposé à reconnaître que l'on ne doit pas se satisfaire de la répétition de guerres d'édition pour le traitement des désaccords, a fortiori s'ils sont mineurs ?
Dans les deux RA ouvertes en raison de votre mode de contribution, Bédévore signale, avec à-propos, ce proverbe (ou sentence) « if it ain't broke, don't fix it ». Autrement dit : « ne pas réparer ce qui fonctionne ».
Au cas où vous tenteriez à nouveau une correction facultative et qu'elle est révoquée → passez en PdD. Si vous n'avez pas la motivation suffisante pour le faire, songez qu'il s'agit sans doute du signe que la modification n'était pas essentielle et que cela illégitime encore plus d'initier un cycle de révocations ! Le respect des collègues et de leurs efforts pour construire — comme vous — une encyclopédie collaborative doit vous conduire à communiquer avec courtoisie (c.-à-d. sans GE, ni commentaires lapidaires).
Si cela peut être compris comme un dernier avertissement (mention @LOGOS & ALOGOS), je penche pour une clôture peu coercitive, étant entendu que toute nouvelle GE (pour raison futile) sera sanctionnée par un blocage court sans attendre le R3R. ~ Antoniex (discuter) 2 août 2021 à 16:49 (CEST)
C'est noté. Je ne sais pas si je dois demander plus de précisions. Je pense avoir compris le principe, du moins je crois. Bonne continuation. --LOGOS & ALOGOS (discuter) 2 août 2021 à 17:05 (CEST)
Merci LOGOS & ALOGOS, n'hésitez pas à passer sur ma PdD, à me notifier sur la vôtre ou ailleurs. ~ Antoniex (discuter) 2 août 2021 à 17:10 (CEST)
@Patrick.Delbecq, je pense que vous comprendrez qu'en ce qui concerne « if it ain't broke, don't fix it » : la réciproque est vraie, et si L & A modifie par exemple un bas de page sans être révoqué par les rédacteurs habituels ; nul besoin d'agir uniquement par principe, surtout si vous n'êtes jamais intervenu sur l'article et/ou ne l'avez pas en suivi. ~ Antoniex (discuter) 2 août 2021 à 17:37 (CEST)
Bonjour Antoniex et Bédévore Émoticône
J'espère que cette fois le message a été compris par le contributeur et qu'il n'y aura pas de 3e fois.
Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 2 août 2021 à 20:03 (CEST)

Merci Notification Patrick.Delbecq, alors on va clore sur cet espoir, en restant bienveillant, mais vigilant. ~ Antoniex (discuter) 2 août 2021 à 20:09 (CEST)

.

Demande de déblocage de Colbert54

Dernier commentaire : il y a 3 ans4 commentaires3 participants à la discussion

Requête traitée ✔️ - 2 août 2021 à 16:48 (CEST)

L'utilisateur Colbert54 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 30 juillet 2021 à 19:08 (CEST).

Notons au passage une volonté répétée de supprimer un bandeau (ici par exemple), quelques maladresses de forme dans les dernières modifications effectuées, mais rien de rédhibitoire. Une déclaration de transparence claire reste quand même attendue pour la forme, même si elle apparait ici. --Arroser (râler ou discuter ?) 31 juillet 2021 à 00:09 (CEST)
Je l'ai débloqué avec un mot d'explication. Attendons pour clore qu'il fasse virer au bleu sa page utilisateur en y reportant sa déclaration de transparence. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 1 août 2021 à 17:49 (CEST)
✔️ — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 2 août 2021 à 16:48 (CEST)
.

Michel Onfray

Dernier commentaire : il y a 3 ans15 commentaires6 participants à la discussion

Requête en attente de l'avis d'un autre administrateur

Je déplore d’avoir à solliciter à nouveau les administrateurs à propos de la difficulté persistante de travailler sur cet article en raison du comportement peu collaboratif de Notification Malaria28 :. Ce d’autant plus que cette contributrice faisait déjà l’objet de ma précédente RA et je ne souhaite pas passer pour monomaniaque.

L’examen de la pdd fait apparaître les éléments suivants :

- les 27 et 28 juin et le 1er juillet, l’intéressée a supprimé plus de 46 ko de cet article qui à l'époque comptait 116 ko. Elle a donc fait disparaître, de sa seule initiative, près de 40% de l'article ; le motif invoqué pour ces révocations est le sourçage par des sources primaires

- le sourçage n’est cependant pas en cause pour un certain nombre de retraits, qui semblent ne correspondre qu’à l’arbitraire de Malaria28 : voir par exemple https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Michel_Onfray&diff=next&oldid=184166950 ou https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Michel_Onfray&diff=next&oldid=184182429 (sur un recensement non exhaustif)

- toutes ces révocations ont été faites sans tenir compte de l'opposition exprimée par trois contradicteurs (Notification Lf(Lx(f)(x)x)Lx(f)(x)x :, Notification Sergio1006 : et Notification JEBdaltonGnl :)

- le 28 juin, Notification Jules* : procède au blocage de Malaria28 pour trois jours pour des manquements répétés aux RSV avec comme élément déclencheur un échange avec Sergio1006 sur la Discussion:Michel Onfray#Philosophie : pertinence contestée

- le 14 juillet, Malaria28 est bloquée pour quinze jours à la suite de ma RA

- le 28 juillet, à la suite des interventions de Notification Æpherys : et de Notification Albergrin007 :, Notification Lebrouillard : reconnait que l’affirmation selon laquelle les retraits massifs auxquels s’est livrée Malaria28 ont été « traités » est « peut-être trop optimiste » ; il explique qu’ « il est important de travailler en commun à l'apport de nouvelles sources »

- le même jour, Malaria28 accuse les intervenants sur cette pdd de « violer en réunion le 2ème PF sans aucun argument pertinent » ; elle est rappelée à l’ordre par Notification Esprit Fugace : qui lui reproche son agressivité, ce qu’elle conteste

- j’interviens sur cet article à partir du 28 juillet en me fondant sur des sources secondaires ; Malaria28 révoque à plusieurs reprises certains de mes apports prétextant que mes sources sont des « tribunes » ; en fait il y a une seule tribune (parue dans Le Monde) d’un spécialiste reconnu de Freud sur la controverse Roudinesco/Onfray qui porte précisément sur Freud; les deux autres sources contestées sont des articles (et non des entretiens avec MO) parus dans Le Nouvel Obs (Bibliobs) et Libération sous la signature de journalistes connus.

Ces récentes révocations relèvent d’un comportement déjà critiqué par d’autres intervenants : il est caractérisé par la volonté de supprimer purement et simplement des passages entiers sous des motifs parfois contestables, plutôt que de s’enquérir de sources de qualité pour compléter et enrichir l’article. Malaria28 se pose en « juge suprême » autoproclamé, ne recherche pas le consensus, ne tient nullement compte des contradicteurs et ne propose aucun compromis rédactionnel. Ainsi l’une de ses modifications https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Michel_Onfray&diff=prev&oldid=184293684 a pour effet de rendre incompréhensible un § et elle ne se soucie pas de le compléter, se contentant de le classer « à recycler ». À noter que Malaria28 a repris ses retraits le 1er août. Il serait opportun que les administrateurs trouvent le moyen de mettre un terme à ce problème récurrent, qui a pour effet notable et notoire de décourager les bonnes volontés – cf pdd. Remerciements --PG35 (discuter) 2 août 2021 à 10:07 (CEST)

Quelques remarques rapides :
Je rejoins l'avis de PG35 sur le fait que Malaria devrait se retirer des échanges sur cette page, car elle a déjà été longuement impliquée dans des conflits sur cette dernière, et aurait intérêt à s'en écarter,
Toutefois, PG35 aurait intérêt à être prudent sur les sources qu'il intègre et qui ne répondent pas toujours pleinement à WP:Sources, ce qui peut aussi être source de conflits et d'incompréhension (blog Mediapart, tribunes, etc...). Etre prudent aussi quand on traite Malaria de « juge suprême » autoproclamé qui frôle l'attaque personnelle, et pourrait aussi faire l'objet de sanctions,
Enfin il me semble que l’intéressée a supprimé plus de 46 ko de cet article qui à l'époque comptait 116 ko n'est pas un argument quand il s'agit de passages non sourcés, et que les problèmes de comportement de Malaria sur cette pdd ont déjà été traités dans une RA précédente, et qu'on ne fait pas deux RA pour des mêmes faits, déjà sanctionnés préalablement.
Pas mieux, je crois que tout a déjà été dit sur cette problématique, et que cette nouvelle RA remet une pièce dans la machine sans apporter d'éléments nouveaux. Lebrouillard demander audience 2 août 2021 à 10:19 (CEST)
Incroyable. PG35 croit vraiment que des tribunes, éditos et blogs sont des sources secondaires Émoticône. Ça frise le ridicule. De plus entre les provocations et un passage en force caractérisé de PG35, ça serait plutôt à lui d’être sanctionné. Les bonnes volontés de ce groupe de contributeurs, ben voyons. WP:TI est inacceptable, et une règle. Le vote militant de consensus n’y change rien. —Malaria28 (discuter) 2 août 2021 à 10:25 (CEST)
Notification Malaria28 : Merci de fournir des diffs quand vous parlez de passage en force caractérisé, car toute RA doit faire l'objet de diff caractérisant les faits reprochés. Par ailleurs, en quoi le vote est-il militant ? Vous ne pouvez pas porter d'accusations sans éléments clairement exposés. Lebrouillard demander audience 2 août 2021 à 10:28 (CEST)

PG35 (d · c · b) est passé en force sur l’article de Michel Onfray.

1 [130]

2 [131]

Il ouvre pourtant une section en pdd me demandant d’expliquer mes révocations cf [132]

Je lui explique [133] qu’une source hors sujet et 3 tribunes (plus ou moins hors sujets) ne constituent pas des sources secondaires de qualité d’après moi (ce sont des tribunes…), et que ces contributions ne sont pas pertinentes.

Il répond [134] «J'ai quelques difficultés à comprendre vos arguments.», et qu’il s’agit de deux sources secondaires de qualité et il déclare «Je restaure mes modifications et vous laisse la responsabilité d'une 3e révocation». Donc sans essayer de comprendre ou de trouver un compromis.

Puis passe en force : 3 [135]

Voter en groupe pour le maintien d’un TI, sans aucun argument, sans aucune source secondaire, et en me prenant à parti. Je n’appelle pas ça une attitude constructive, et ça ne me semble pas neutre.

PG35 n’a rien à voir avec ma sanction, j’ai été sanctionnée notamment pour avoir mordu le «nouveau» faux nez d’un banni Thomas Lescure (d · c · b)… Désolée je n’ai pas encore l’expérience pour reconnaitre un FN, en revanche je sais reconnaitre des comportement non neutres et la rhétorique fallacieuse.

—Malaria28 (discuter) 2 août 2021 à 10:33 (CEST)

Je pense que la seule solution visant à mettre fin à ces conflits réguliers sur la page relative à Michel Onfray est un blocage en écriture partiel sur cette page des contributeurs et contributrices impliqués dans les guerres d'éditions successives.
A ce titre, je propose un blocage partiel de 6 mois pour Malaria sur cette page Michel Onfray (blocage long car passif sur cette page sur laquelle elle n'aurait pas dû revenir) et un blocage partiel de 2 semaines sur cette même page pour PG35, étant donné qu'il a relancé un WP:Guerre d'édition avec Malaria sur cette page avec des sources discutables en visant un R3R bloquant, malgré le passif déjà difficile de cette page.
Sinon ce conflit sera sans fin, àmha. Autres avis d'admins bienvenus. Lebrouillard demander audience 2 août 2021 à 11:41 (CEST)
 Pourquoi je «n’aurais pas du revenir» ? Un admin m’a t-il communiqué un topic ban précédemment ? Et pourquoi c’est à moi qu’on applique une sanction longue ? Je n’ai participé à aucune guerre d’édition, et tout mes apports ou retraits sont sourcés ou justifiés. Il y a juste PG35 qui est passé en force.
J’ai pour ma part expliqué à l’appui des règles éditoriales sur le sourçage et TI chaque point. C’est incompréhensible… Si je m’interdis de contribuer sur des articles car des groupes veulent imposer des sources primaires et TI, la qualité des articles ne risque pas de monter… —Malaria28 (discuter) 2 août 2021 à 11:53 (CEST)
Ce n'est pas en mettant des bandeaux d'admissibilité sur chaque article associé à Michel Onfray sans aller chercher des sources secondaires que vous allez améliorer la qualité des articles. Si il faut en passer par un topic-ban sur cette thématique pour le comprendre, on peut effectivement l'envisager. Mais prendre un topic-ban en sortie de période de blocage, ce n'est pas très bon signe pour la suite... Lebrouillard demander audience 2 août 2021 à 13:34 (CEST)
Et pourtant, un article dont j’ai mis un bandeau a vu des sources s’ajouter (La Raison gourmande), j’ai par la suite retiré le bandeau. Il faut croire que ça fonctionne ! Concernant votre revert «2 minutes de recherche sur google permettent de trouver des sources secondaires à la pelle» : personnellement je n’ai rien trouvé, peut être pouvez vous ajouter les sources que vous avez trouver avant de retirer le bandeau… Et l’article n’est toujours pas suffisamment sourcé… Je ne comprends pas bien vos reproches. Des articles pas ou mal sourcés, l’admissibilité se discute potentiellement, ou l’on ajoute des sources… Qu’est ce que vous me reprochez au juste ? De toute façon je pense avoir déjà pas mal amélioré l’article principal en retirant les TI, l’autosourçage, et pas mal de sources primaires type interview. Il me semble que la qualité de l’article est largement amélioré, et qu’il repart sur de bonnes bases. Je laisse donc la main aux autres. À leur charge de réintroduire ou non des TI… —Malaria28 (discuter) 2 août 2021 à 13:41 (CEST)
Comme pour la précédente : il ne faut pas tout mélanger dans une RA. Certains éléments trop anciens ont déjà traités par les admins, sur la plupart il n'y a pas de diff (=de preuve) et d'autres sont des éléments éditoriaux (comme le point "j’interviens sur cet article à partir du 28 juillet en me fondant sur des sources secondaires...") : discussions en pdd. Il y a bien eu une courte guerre d'édition, entre PG35 et Malaria28 (une GE, ça ne peut se faire seul) [136] [137] [138] [139], mais elle a pris fin après une discussion en PdD, à la suite de laquelle PG35 a révoqué Malaria28, toutefois sans avoir obtenu de consensus (Je restaure mes modifications et vous laisse la responsabilité d'une 3e révocation. [140]). — tyseria, le 2 août 2021 à 14:37 (CEST)

Bonjour.

J'ai lu la fin de la pdd et je vois une personnalisation persistante de la discussion, mais Æpherys et PG35 me semblent en être à peu près aussi responsables que Malaria28. Illustration dans Discussion:Michel Onfray#Nouvelles révocations de Malaria28 où Malaria28 et PG35 discutent plutôt cordialement du fond[1], et où Æpherys (d · c · b) personnalise la discussion (spécial:diff/185074259).

  1. ↑ Avec une erreur d'analyse, me semble-t-il, de Malaria28 qui qualifie de tribune une source secondaire (la rubrique « Essais » de Bibliobs est simplement la rubrique consacrée aux essais, de la même manière qu'il y en a une consacrée aux romans, etc. ; l'auteur est bien membre de la rédaction du journal). Erreur sans gravité qui aurait pu être constatée si la discussion s'était poursuivie et approfondie concernant chaque source, au lieu que ne s'enchaînent les reverts.

La guerre d'édition entre les deux contributeurs le est bien réelle, et l'historique contient encore quelques reverts depuis lors. @Lebrouillard, je suis plutôt défavorable à des restrictions thématiques à ce stade — d'autant que concernant Malaria28, les problèmes posés par son attitude ne sont pas propres à cet article mais plus larges, donc nécessitent le cas échéant un blocage global, àmha —, mais OK avec des blocages partiels sur le seul article (pour forcer la discussion en pdd), auquel cas j'aurais tendance à bloquer les contributeurs pour la même durée. Ou, alternativement, protéger l'article totalement pour une durée d'un mois afin de forcer tout le monde à trouver un consensus en pdd de l'article sur les paragraphes à (ré)intégrer ou à supprimer. Le tout en leur recommandant chaudement de demander de l'aide sur WP:Le salon de médiation.

Cdlt, — Jules* Discuter 3 août 2021 à 14:31 (CEST)

« Æpherys personnalise la discussion » VASTE blague. Quant on envoie « il est assez malvenu pour un contributeur récent de prétendre comprendre [...] intervenir juste pour voter ». « attitude non constructive » « manque de FOI total(e) » « pas du tout une attitude constructive » « le consensus a été établi par des contributeurs, qui sont expérimentés et sérieux, notamment qui font autre chose que se plaindre sans arguments pertinents » « une attitude qui semble relever d'un aveuglement » « l'indignation et les jérémiades », il ne faut pas s'attendre à une réponse aimable de ma part. De plus, j'avais pris la " douce décision " ne plus intervenir sur la PDD, car j'en avais assez du comportement de certains. Et on vient me remettre en cause… Pfff. --Æpherys (discuter) 3 août 2021 à 14:40 (CEST)
Je n'ai pas écrit que vous n'aviez pas été victime précédemment du même procédé, simplement que vous personnalisiez la discussion dans cette section qui jusque-là portait à peu près sur le fond (et n'évoquait pas du tout votre personne ou vos actions, votre commentaire était donc parfaitement hors-sujet).
P.-S. à toutes les parties : merci de laisser les administrateurs s'exprimer désormais. — Jules* Discuter 3 août 2021 à 14:44 (CEST)
Notification Jules* : OK mais je suis très défavorable à protéger l'article totalement, pour de nombreuses raisons. Déjà cela va bloquer des dizaines de contributeurs qui pourraient intervenir pacifiquement, d'autre part cela va à l'encontre des règles de WP:SPE qui invitent à procéder à des blocages partiels avant toute protection. Cela est d'autant + valable pour une protection de niveau admin. A ce titre, les blocages partiels me semblent une solution intermédiaire raisonnable, qui stoppera les guerres d'édition sur l'article, mettra les belligérants devant leurs erreurs, et leur permettra malgré tout de poursuivre le travail sur d'autres articles moins chauds. Æpherys, merci de vous abstenir de qualifier de VASTE blague l'analyse de Jules* sur la situation, vous n'arrangez pas votre cas, et nous conforte dans l'idée que vos interactions ne vont pas dans le sens d'un apport collaboratif. Lebrouillard demander audience 3 août 2021 à 14:50 (CEST)
C'est vrai que je suis un peu resté à l'époque où les blocages partiels n'existaient pas et où il était courant de protéger totalement un article en cas de guerre d'édition (ça se fait toujours, mais moins). Va pour les blocages partiels, alors, mais attendons peut-être d'autres avis tout de même avant de procéder. — Jules* Discuter 3 août 2021 à 15:03 (CEST)
.

Malaria28 : insertion répétée et frénétique de bandeaux d'admissibilité à vérifier

Dernier commentaire : il y a 3 ans13 commentaires7 participants à la discussion

Requête à traiter

Bonjour,

Malaria28 (d · c · b) me paraît être totalement hors-sujet en insérant récemment de manière frénétique, et apparemment de manière idéologique, du 30 juillet au 2 août, des bandeaux d'admissibilité à vérifier sur la quasi-totalité des pages des ouvrages publiés par Michel Onfray ayant une page sur Wikipédia (seule la page sur le Traité d'athéologie a échappé à son systématisme - sans doute un oubli de sa part).

Voici les pages concernées et l'apposition afférente des bandeaux :

Pour ne pas s'arrêter aux seuls ouvrages publiés, Malaria28 (d · c · b) s'est aussi penché sur les pages suivantes, pourtant emblématiques de Michel Onfray :

Un tel comportement confine à l’absurde. Est-ce plus fort que lui ? Veut-il prouver quelque chose ? Est-il parti en croisade contre Michel Onfray ?

J'ignore les fondements psychanalytiques de son action, mais je pense que les contributeurs de bonne foi ont d'autres choses à faire que gérer les déviations personnelles de Malaria28 (d · c · b).

Ainsi je sollicite un blocage de Malaria28 (d · c · b) pour la durée que les admins voudront bien déterminer.

Cordialement,

— Éric Messel (Déposer un message) 2 août 2021 à 15:33 (CEST)

Il ne vous a surement pas échappé que je contribue dernièrement à la page de Onfray. J’ai donc mis le nez dans sa liste d’ouvrages, pour voir si ces articles étaient dans le même état. Et ça n’a pas loupé, la plupart sont des TI pas ou insuffisamment sourcés. J’ai donc mis des bandeaux pour lever le problème. Peut être des bandeaux «à sourcer» auraient été plus pertinent, et auraient moins susciter d’animosité de la part d’Éric Messel. Bref je ne vois pas le problème à mettre des bandeaux, qui ont pour but de soulever le problème, et qui ont déjà démontrés leur utilité, car des contributeurs ont ajouté des sources par la suite. Je ne vois pas bien le problème d’apposer des bandeaux. Je n’ai pas lancé de PàS. Quant au «de manière idéologique» qu’est ce que ça vient faire là ? Les contributeurs de bonne foi, pas moi ? «Les pages emblématiques de Michel Onfray» : quel rapport avec le fait qu’elles ne soient quasiment pas sourcées et présentant des TI ? Bref encore des attaques personnelles… —Malaria28 (discuter) 2 août 2021 à 15:45 (CEST)
OK, donc déjà j'attends votre argumentation détaillée sur Discussion:Université populaire de Caen/Suppression. — Éric Messel (Déposer un message) 2 août 2021 à 16:01 (CEST)
Pourquoi provoquez vous les PàS ? Ça n’est pas le but. Il peut bien y avoir des sources de rajoutées d’ici là, et puis en plein milieu de l’été, pas pertinent… —Malaria28 (discuter) 2 août 2021 à 16:22 (CEST)
Simple avis de peon. Il semble y avoir une forme d'acharnement contre malaria ici. Cette requete par exemple me semble légèrement "opportuniste". Au delà, le ton employé dans celle-ci me semble outrepasser un certain nombre d'usage et de respect du savoir vivre. Lire par exemple que le comportement reproché serait frénétique ideologique et pire, à mon sens, quand il est évoqué les fondements psychanalytiques et deviations personnelles de l'utilsateur. Cela me parait completement hors propos. Le tout pour lancer en parallèle des procédures de suppressions qui confinent à la procédure baillon. On pourrait attendre un peu plus de hauteur dans les formulations et un peu de recul et de discussion avant de se lancer en RA et PâS. Surtout de la part de quelqu'un qui envisage me semble-t-il de demander à la communauté d'occuper des fonctions demandant justement hauteur recul et pondération.Lefringant (discuter) 2 août 2021 à 16:29 (CEST)
Notification Lefringant : la RA d'Eric M est déposée postérieurement à celle supra de PG35, mais les échanges entre Malaria et Eric M sont antérieurs. Voir la discussion sur la page de Malaria, et en particulier le message déposé par Eric M il y a une quinzaine d'heures « Ce sera aussi mon droit, si une large majorité de ces pages est conservée, de demander ultérieurement un "topic-ban" à votre encontre ». En l'occurence la demande de blocage intervient avant la conservation des pages, mais c'est compréhensible puisque la conservation ne fait aucun doute. --JEBdaltonGnl (Venez et parlez) 2 août 2021 à 16:36 (CEST)
Ah ben c’est sûr qu’avec des arguments de haute volée tel que « Il y a des sources et la notoriété existe depuis fort longtemps» (il y a que deux sources dans l’article, 2018 et 2019…) «la conservation ne fait aucun doute». Le bandeau n’est pas une PàS, il a justement pour but de rendre l’article admissible si il ne l’est pas, en rajoutant des sources par exemple… La PàS n’est pas censée être lancée instantanément… —Malaria28 (discuter) 2 août 2021 à 16:43 (CEST)
Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. (voir l'avertissement)
  • Notification Éric Messel : « de manière idéologique », « un tel comportement confine à l’absurde. est-ce plus fort que lui elle ? », « j'ignore les fondements psychanalytiques de son action », « les déviations personnelles de Malaria28 »... là, tu t'égares hors les murs des WP:RSV ! Une forme minimale d'excuses ne serait pas superflue.
  • Notification Malaria28 : le bandeau {{admissibilité à vérifier}} n'a pas vocation à orner les articles mal sourcés ou mal écrits, mais seulement ceux dont tu es convaincue qu'ils ne remplissent pas les critères d'admissibilité. Je doute par exemple que Le Crépuscule d'une idole n'ait pas fait couler suffisamment d'encre pour être très largement admissible. Je te suggère donc de supprimer toi-même ces bandeaux inappropriés, qui peuvent en effet passer en l'état pour une désorganisation de Wikipédia pour une argumentation personnelle

— JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 2 août 2021 à 17:00 (CEST)

Le bandeau a déjà été supprimé… Il aurait peut être mieux valu que je mette des bandeaux «à sourcer». Désolée si des articles non sourcés comme Nager avec les piranhas qui sont quasiment non sourcés, leur admissibilité ne tombe pas forcément sous le sens… Vous préférez que je mette un bandeau à sourcer ? Je peux effectivement le faire si le bandeau d’admissibilité n’est pas approprié. —Malaria28 (discuter) 2 août 2021 à 17:05 (CEST)
Bonjour. Je rejoins le commentaire de JohnNewton8 : l'action de Malaria28 est problématique (usage des mauvais bandeaux et/ou usage excessif du bandeau) et peut être interprétée comme de la désorganisation. Vu le contexte de tension autour de l'article sur Michel Onfray ; la supposition de la bonne foi résiste mal à ce genre d'excès. Je note que Malaria28 semble reconnaître supra que les bandeaux utilisés n'étaient pas nécessairement adaptés, mais encore une fois, dans un contexte de conflit éditorial, ce genre de maladresse/d'excès n'est pas tolérable car conduit inexorablement à l'accroissement des tensions. (Penser) avoir raison sur le fond ne suffit pas, @Malaria28, de la mesure et du respect sont nécessaires sur la forme.
En regard, le lancement de la PàS groupée Discussion:Université populaire de Caen/Suppression par Éric Messel peut lui aussi être interprété comme un POINT, surtout au vu des propos tenus ci-dessus (en particulier « j'ignore les fondements psychanalytiques de son action » qui relève de l'attaque personnelle), dont JN8 a relevé l'inadéquation au regard du quatrième principe fondateur.
Je laisse la RA ouverte 24 heures si un collègue veut commenter (ou si Éric Messel et Malaria28 veulent s'excuser), après quoi je compte la clore sans suite autre qu'un avertissement à @Malaria28 et à @Éric Messel, déjà délivré par JN8 (et moi-même, donc). Cordialement, — Jules* Discuter 3 août 2021 à 13:31 (CEST)
 Je suis prête à présenter mes excuses, si Éric Messel s’excuse pour les attaques personnelles, et l’agression disproportionnée dont il a fait preuve à mon encontre : tout ceci aurait pu se régler par la discussion, si il m’avait expliqué son désaccord, que un bandeau «à sourcer» aurait été préférable ou autre. Répondre par ma demande d’explication Discussion utilisateur:Éric Messel#Admissibilité par une menace directe de RA n’est pas une discussion, ni cordiale, ni constructive, c’est une agression. D’autant plus que je ne l’ai jamais croisé il me semble. Et j’ignorais le passif conflictuel qu’il pouvait y avoir sur les questions d’admissibilité de ces pages. Je n’ai fait qu’ajouter des bandeaux enfin ! Il aurait pu aussi bien les révoquer avec un message d’explication… —Malaria28 (discuter) 3 août 2021 à 14:08 (CEST)
Je pense qu'il n'y a pas de conditions pour présenter vos excuses sur le fait d'avoir mis de façon non adéquat des bandeaux d'admissibilité à la chaine, indépendamment de ce que décidera de faire Eric Messel. Que chacun présente ses excuses pour ses propres erreurs auprès de la communauté, car cela crée finalement des désagréments pour tous. Lebrouillard demander audience 3 août 2021 à 14:31 (CEST)
Dans ce cas, je présente mes excuses à la communauté pour avoir introduit des bandeaux de manière inadéquate. Et je préférai des bandeaux «à sourcer» à l’avenir quand les articles manquent de sources. —Malaria28 (discuter) 3 août 2021 à 14:36 (CEST)
.

Rameutage et désorganisation

Dernier commentaire : il y a 3 ans10 commentaires7 participants à la discussion

Requête traitée ✔️ - 3 août 2021 à 08:15 (CEST)

Bonjour. Non content d'avoir procédé à un rameutage en règle sur le Bistro afin de sauver une PàS qu'il souhaite conserver, JPC38 (d · c · b), coutumier du fait, s'en prend aux utilisateurs d'avis différents à plusieurs reprises contre plusieurs contributeurs.

Je pense qu'il y a nécessité de sanctions tant pour le rameutage que pour les attaques et insinuations contre les contributeurs qui ne vont pas dans son sens. Lebrouillard demander audience 2 août 2021 à 13:46 (CEST)

Bonjour,
L'accusation de rameutage me semble un peu extrême : JPC38 poste sa question dans un lieu réputé neutre, le bistro, et s'expose à y récolter autant de pouces baissés que de pouces levés (davantage, même...). Il ne s'est pas adressé spécifiquement à un groupe précis de Wikipédiens réputés pour telle ou telle opinion ou parti pris présumé.
En revanche, tes insinuations Notification JPC38 (« Curieux comme agissement, non ? », « Assez curieux, cet acharnement ») bafouent clairement WP:FOI. Et tu sais aussi que commenter systématiquement les avis adverses dans une PàS est rarement bien pris. Bref je te suggère de lâcher le morceau (et d'envisager l'hypothèse que si 6 contributeurs sont d'un avis opposé au tien, c'est peut-être juste parce que tu as tort et non pas parce que tu serais victime d'un « acharnement », #Caliméro)
Je laisse d'autres sysops s'exprimer éventuellement, mais pour moi c'est à clore sans suite.
— JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 2 août 2021 à 17:14 (CEST)
Il n'y a strictement aucun rameutage. Cet article n'est pas le mien (et ce matin, je ne connaissais même pas cette auteure) et je ne fais que demander l'avis des gens de façon sensé et correcte en posant une question et en demandant l'avis de tous (et j'insiste bien sur ce fait). Par contre je reçois tout de même des attaques ad hominem bien virulentes sur la PàS de cet article.--JPC Des questions ? 2 août 2021 à 18:26 (CEST)
Notification JPC38, relis ce que j'ai écrit. Notification ContributorQ, le post-scriptum de ce diff, postérieur à mon intervention ici, est une attaque personnelle dont tu aurais pu te passer sans nuire à la clarté de ton avis sur la PàS. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 2 août 2021 à 19:02 (CEST)
Je ne vois pas d’attaque personnelle à proprement parler, @JohnNewton8 ; si tu fais référence à « enfumage », c’est plus de l’ordre du manquement à WP:FOI. Bàt, — Jules** Discuter 3 août 2021 à 09:51 (CEST)
Commentaires
Ce n'est pas du rameutage, malgré l'inconvenance que cela semble avoir suscité.
« Une nouvelle fois, JPC (...). » est bien une attaque personnelle ne respectant pas FOI non plus. Vu que cette accusation est réalisée sans preuves, c'est aussi un propos diffamatoire portant atteinte à sa réputation et son honneur. LD • m'écrire • 3 août 2021 à 11:22 (CEST)
Euh, si c’est pour utiliser à tort et à travers la notion de diffamation, mieux vaut t’abstenir, @LD. (Et un manquement à WP:FOI n’est pas la même chose qu’une attaque personnelle : une attaque personnelle, c’est quand on attaque la personne – critiquer les actes, ça peut être agressif, mais de fait ce n’est pas une attaque personnelle). — Jules** Discuter 3 août 2021 à 11:30 (CEST)
Je ne suis pas d'accord, je reste disposé à en discuter en PDD. Bonne journée, LD • m'écrire • 3 août 2021 à 11:56 (CEST)
 
Sur le fond, d'accord avec la clôture de JN8, en l'état des éléments à disposition : le simple rappel quant à WP:FOI (qui vaut donc aussi pour ContributorQ) me semble suffisant. Quant à la publicité faite à la PàS sur le Bistro, rien d'interdit en soi, tant que ce n'est pas trop fréquent et que ça respecte Wikipédia:Démarchage. Cdlt, — Jules* Discuter 3 août 2021 à 13:11 (CEST)
Bonjour, commentaire post-clôture : je conviens d'un manquement de ma part à WP:FOI.
Il aurait mieux valu taire le soupçon ou formuler ma critique comme tel, un soupçon, et développer la démonstration amorcée par un exemple, afin de mieux mettre en lumière ce « travail d'enfumage » qui consiste à lester un article de sources qui ne font que mentionner anecdotiquement le sujet. --ContributorQ(✍) 3 août 2021 à 20:07 (CEST)
.

PG35

Dernier commentaire : il y a 3 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Requête à traiter

(en premier lieu, je précise que cette RA a été rédigée avant celle déposée ci-dessus par PG35, mais un évènement perso imprévu m'a fait quitté Wikipédia ce weekend)

Bonjour. Je zieute depuis quelques jours les derniers conflits et j'ai remarqué chez PG35 (d · c · b) une attitude non-collaborative, voir anti-collaborative. Il faut lui reconnaître qu'il ouvre des discussions, mais elles semble surtout profitables pour ensuite ignorer les avis qui lui sont opposés, parfois (deux fois) en incitant à la GE.

J'ai pu en faire les frais sur Discussion:Islamophobie le 18 juillet : après que j'ai reverté deux ajouts dans l'article en citant des recommandations à propos du sourçage ([156], [157]), il me demande une justification en PdD : Discussion:Islamophobie#Révocation de la tribune de Fatiha Agag-Boudjahlat [158]. Je lui réponds en citant les mêmes recommandations. En réponse, il me prête des propos qui ne sont pas les miens (voir) et me réponds Vous avez révoqué à deux reprises le complément de Vaterigu, sans passer par la pdd et vous répondez à côté sur votre pdd. Dois-je vous rappeler les règles de savoir-vivre qui s'imposent ? [159]. Pour toute réponse sur le fond, je n'aurais que je prends note de votre réponse qui ne me convainc pas. Parallèlement, comme l'a fait fait remarqué Lebrouillard, il incite la personne que j'ai reverté à rentrer en guerre d'édition contre moi [160] (sans passer par la PdD).

Le 9 juillet, il rouvre deux sujets Flow sur Discussion utilisatrice:Malaria28, Avis de blocage et Modification Thomas Lescure, Malaria28 lui signifie sur la sienne : "Merci de ne pas rouvrir les sujets sur ma pdd", ce à quoi il répond en se moquant  : Pas de problème, je suis impressionné par la richesse de cette page. Elle répond et lui se moque une nouvelle fois : Moralité de votre réponse : c'est vous qui avez raison et les autres qui ont tort. Ce constat vous énerve. J'ai bon ? On retrouve cette esprit moqueur dans d'autres messages sur diverses PdD [161] [162].

Ce qui me semble être un exemple très clair d'une attitude anti-collaborative est : Discussion:Michel Onfray#Nouvelles révocations de Malaria28. Le 29 juillet, PG35 fait un ajout sur l'article Michel Onfray sur la base d'un billet, d'une note de blog et d'une tribune. S'en suit une courte guerre d'édition : Malaria28 révoque, PG35 révoque, Malaria28 révoque. PG35 ouvre une section en PdD : Vos explications démontrent que vous avez lu trop rapidement la nature [des sources]. [...] Ayant pris connaissance de ces éléments (clairement mentionnés dans mon complément), vous voudrez bien annuler vos révocations ou apporter des explications, satisfaisantes cette fois-ci. Malaria28 produit une réponse détaillée, ce à quoi PG35 répond par : J'ai quelques difficultés à comprendre vos arguments. [...] Je restaure mes modifications et vous laisse la responsabilité d'une 3e révocation. La prochaine fois, il serait judicieux et diplomate de discuter avant de révoquer. Puis il révoque Malaria28 dans l'article. En bref : il ne prends pas en compte les arguments, fait semblant de discuter, réverte et ne réponds plus ; son interlocutrice est bloquée, car il ne répond plus en PdD mais il menace d'une accusation de R3R (et donc d'un possible blocage) si elle intervient dans l'article principal — pour citer Lebrouillard dans la RA ci-dessus : « en visant un R3R bloquant ». Malaria28 lui adresse ensuite deux messages, dont un le lendemain en demandant de révoquer l'ajout conflictuel [163] [164]. Ils seront sans réponse.

Dans le conflit avec Malaria28, j'avais déjà noté comment sa RA du 10 juillet relevait essentiellement de l'amoncellement de faits, dont parfois uniquement des controverses, que "certains exemples donnés sont erronés et on pourrait croire qu'ils servent à faire gonfler artificiellement la liste". La seconde semble suivre le même principe, mais j'y remarque surtout l'attaque personnelle Malaria28 se pose en « juge suprême » autoproclamé [165].

  • En résumé : Moquerie, attaque personnelle et une attitude anti-collaborative qui consiste à ouvrir de fausses discussions et ensuite d'ignorer la réponse de l’interlocuteur, à provoquer un « R3R bloquant » ou à inciter à la GE.

— tyseria, le 2 août 2021 à 15:36 (CEST)

J’abonde évidemment de le sens de tyseria. Je n’osais pas ouvrir de RA, parce que certains admins trouvent que j’y suis trop souvent. Et que visiblement des admins ont vu les attaques personnelles répétées sur ma personne (de lui et d’autres) sans que ça ne suscite la moindre réaction… Donc bon j’imagine que c’est normal ? J’ajoute concernant PG35, qu’en + de se moquer de moi, semble s’acharner contre moi. C’est la deuxième RA sans fondement qu’il ouvre : La première j’ai été sanctionnée pour avoir mordu un nouveau faux-nez d’un banni Thomas Lescure, et pour non respect RSV du sujet de l’article Thierry Casasnovas, donc rien à voir avec lui…, et la deuxième ci-dessus est vide. —Malaria28 (discuter) 3 août 2021 à 13:49 (CEST)
.

Pierrot Dupont

Dernier commentaire : il y a 3 ans8 commentaires3 participants à la discussion

Requête traitée ✔️ - 2 août 2021 à 21:07 (CEST)

Bonjour,

Mon compte Pierrot Dupont a été piraté le 27 juillet en vue de commettre un acte de vandalisme, suite à quoi il a été immédiatement bloqué.

J'exprime le souhait que mon compte puisse être débloqué pour garder accès à toutes les informations qui y figurent.

J'ai créé ce compte en janvier 2011 et je l'utilise depuis 10 ans.

Mes interventions concernent principalement les domaines des arts et du langage.

Je souhaite également que la mention de mon nom dans l'historique de la page de Monsieur Macron soit effacée.

Je changerai bien entendu mon mot de passe.

Je vous remercie pour l'attention que vous porterez à cette requête.

Je suis sincèrement désolé pour cet incident

Cordialement

Pierrot Dupont — Le message qui précède a été déposé par Philippe Pierre CAMPION (d · c), le 2 août 2021 à 19:12. Il est recommandé de signer en cliquant sur Exemple du bouton signature ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~​~~).}}

Bonsoir, à noter donc : l'existence des deux comptes apparemment liés Pierrot Dupont (d · c · b) et Philippe Pierre CAMPION (d · c · b) (pas nécessairement des faux-nez, bien sûr). Cordialement ~ Antoniex (discuter) 2 août 2021 à 20:03 (CEST)
Si le mot de passe est toujours celui qui a été piraté, le compte est toujours ouvert à tous vents et il ne sera pas débloqué. -- Habertix (discuter) 2 août 2021 à 20:15 (CEST).
PS Comme le compte Pierrot Dupont a toujours accès à sa page de discussion, c'est à ce compte de demander son déblocage. -- Habertix (discuter) 2 août 2021 à 20:42 (CEST).

Non, pour deux raisons supplémentaires :

  • l'élucubration qui a valu à Pierrot Dupont (d · c · b) son blocage indéf et qu'il impute à un « piratage » a même goût / même odeur que ce diff (masqué pour copyvio). Si pirate il y a, c'est sans doute le jumeau de Pierrot Dupont
  • Pierrot Dupont (d · c · b) = Philippe Pierre CAMPION (d · c · b), comme le reconnait implicitement celui-ci et comme cette succession de diff le confirme : [166] puis [167]). Que celui-ci s'estime heureux qu'on ne bloque pas l'autre compte pour abus de faux-nez.

— JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 2 août 2021 à 21:07 (CEST) :

@JohnNewton8
+1 pour la similitude, peut-être aidée par un abus de substances à consommer avec modération.
-0,5 pour l'abus de faux-nez : il ne semble pas y avoir eu contribution sur les mêmes pages (et il y a 10 ans les obligations de déclaration étaient moins strictes). -- Habertix (discuter) 2 août 2021 à 21:39 (CEST).
PS Je n'avais pas bien lu JN8 alors je vais l'écrire sous une autre forme : il y eu utilisation des 2 comptes sur le même article. -- Habertix (discuter) 3 août 2021 à 08:46 (CEST).
oui, @Habertix, je n'avais pas relevé ton « propos -0,5 » car cette intervention sous deux comptes successifs me semble plus relever de l'oubli de dé/re/connexion que d'une volonté de faire nombre dans une discussion, donc pas vraiment d'abus de faux-nez. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 3 août 2021 à 14:39 (CEST)
Bonjour, pour la forme et afin de lever le très (très) léger doute; j'ai lancé Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/août 2021#Pierrot Dupont, Philippe Pierre CAMPION - 3 août. Cordiamicalement~ Antoniex (discuter) 3 août 2021 à 11:50 (CEST)
.

Comment accéder au débat d'une page supprimée ?

Dernier commentaire : il y a 3 ans5 commentaires4 participants à la discussion

Requête traitée ✔️ - 3 août 2021 à 08:44 (CEST)

Bonjour, je voudrais accéder au code de la page Septeo et au débat pour sa suppression. Sans pour autant demander la restauration de la page. Est-ce possible ? Merci. -- Ericiel [Discutons !] 3 août 2021 à 00:15 (CEST)

Bonjour. Cet article n'a jamais existé sous ce titre. Il n'y a donc pas de débat de suppression correspondant. Par aileurs, les débat de PàS restent toujours accessibles à tous les contributeurs. 'toff [discut.] 3 août 2021 à 08:44 (CEST)
Bonjour Notification Ericiel et Supertoff, pas de PàS, en revanche une page « SEPTEO » est passée plusieurs fois en suppression immédiate [168]. Cordialement ~ Antoniex (discuter) 3 août 2021 à 12:01 (CEST)
(CE) La page a été transférée dans un brouillon du créateur de la page Utilisateur:Septeo/Brouillon. HB (discuter) 3 août 2021 à 12:03 (CEST)
Merci. j'ai toutes les infos nécessaires.-- Ericiel [Discutons !] 3 août 2021 à 19:00 (CEST)
.

Fermer un ancien compte

Dernier commentaire : il y a 3 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour, j'aimerais que mon ancien comte Bad-Twin soit blanchi et bloqué s'il-vous-plaît. Je ne l'utilise plus depuis des années et mon compte actuel est le seul que j'utilise et que j'utiliserai à l'avenir. Merci beaucoup! --Occator (discuter) 3 août 2021 à 19:36 (CEST)

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Requête_aux_administrateurs&oldid=185189282 ».