Wikipédia

Wikipédia:Requête aux administrateurs

Ceci est une version archivée de cette page, en date du 24 février 2023 à 14:40 et modifiée en dernier par Jules* (discuter | contributions). Elle peut contenir des erreurs, des inexactitudes ou des contenus vandalisés non présents dans la version actuelle.

Dernier commentaire : il y a 2 jours par Bertrand Labévue dans le sujet Demande de blocage de 2001:56A:F5D0:B000:15A8:5FEF:BA69:123B

Requête aux administrateurs

Requête aux administrateurs d'interface

Requête aux éditeurs de filtres

Requête aux bots

Résolution de conflit

Le salon de médiation
Appel à commentaire sur un contributeur
Appel à commentaire sur un article
Comité d'arbitrage

Divers

Débat d'admissibilité
Pages à fusionner
Soupçons de copyvio
Bistro

Situation d'urgence

Dans le cas de menace de suicide, violence envers autrui, etc., il est très fortement recommandé de prendre ces situations au sérieux.

Signaler une urgence

Vous avez besoin d'un administrateur ?

Prenez bien le temps de choisir votre page de requête (cf. liste à droite) ; cette page concerne les requêtes diverses. Pour tout autre type de requête, veuillez consulter les pages présentes dans les menus ci-contre.
Si, par exemple, vos difficultés correspondent à un désaccord éditorial sans qu'il y ait atteinte aux principes fondateurs, la consultation de la page Wikipédia:Résolution de conflit devrait pouvoir vous aider à résoudre le problème sans nécessité de requérir ici.

Cette page concerne uniquement les requêtes motivées par des difficultés circonscrites à la participation au projet, leur éventuelle origine ou complication extérieure n'étant pas de la compétence des administrateurs.

Vous pouvez aussi contacter un administrateur de manière instantanée sur :

Pour une demande urgente, vous pouvez attirer l'attention des administrateurs connectés en tapant :

  • !admin sur le canal IRC ;
  • @Admins WP sur le Discord ;

suivi de votre message et si possible d'un lien.

Pour toute demande qui n'entre pas dans le cadre d'une requête aux administrateurs, merci de privilégier l'utilisation de cette page.

Formuler une requête technique Formuler une autre requête

D'autre part, cette page de requêtes n’étant ni un forum ni un défouloir, il est demandé :

  • au contributeur mis en cause, de répondre, éventuellement, avec des diff et sans digression ni jugement « émotionnel » ;
  • aux contributeurs non administrateurs souhaitant commenter une requête en cours, de le faire seulement dans le but d’apporter un éclairage constructif nouveau et de façon synthétique (diff précis, formulations concises, pas de digression…), en se limitant à une seule intervention par requête.

Dans le cas contraire, les administrateurs pourront, afin de garder une bonne lisibilité de cette page, supprimer sans avertissement les requêtes ou éléments de requête qui ne répondraient pas à ces demandes.

Mode d'emploi pour les administrateurs

Lors de la création d'une nouvelle requête sur WP:RA, le modèle est {{RA début}} préchargé automatiquement. Le paramètre traitée est par défaut non rempli, et la requête apparait sur fond transparent. Après avoir pris en charge une requête, vous devez :

  • si la requête est traitée (acceptée ou refusée), changer pour traitée=oui et la requête apparaît alors sur fond bleu clair ;
  • si la requête nécessite des informations complémentaires, changer pour traitée=attente et la requête apparaît sur fond bleu foncé.

Vous devez également indiquer la date du traitement via le paramètre date pour permettre l'archivage automatique par bot :

  • soit en retirant les balises <!-- --> entourant la syntaxe ~~~~~ (recommandé) ;
  • soit en renseignant manuellement le paramètre sous le format suivant : « 2 janvier 2010 », éventuellement avec un texte supplémentaire avant et/ou après.
 

Requêtes traitées

  • Les requêtes classées ci-dessous ont été traitées par un administrateur.
  • Les requêtes traitées depuis plus d'une semaine sont automatiquement archivées.

Une nouvelle contributrice à protéger

Dernier commentaire : il y a 5 jours8 commentaires7 participants à la discussion

Requête traitée ✔️ - 9 septembre 2024 à 03:17 (CEST)

Bonjour, je sais que les début de Notification VERKRO : n'ont pas été glorieux, mais tout nouveau contributeur a droit à l'erreur surtout que depuis les échange de Verkro avec Sherwood6 et Cgolds ont été très corrects. Donc je n'apprécie pas le comportement à son égard, de Notification Memoire45 :, contribueur nouvellement créé, . Contrairement à ce qu'il annonce d'abord :

lecteur depuis longtemps sur Wikipedia de tout ce qui touche à la Seconde Guerre mondiale et notamment la Résistance, j'ai lu votre projet et fait des recherches...

Ses movitations sont moins nobles : il est passé à une version plus proche de la réalité :

c'est justement la lecture de l'archarnement inacceptable de VERKRO envers Matpib : accusations diverses, propos agressifs et RA, qui m'a incité à relire moi aussi le projet d'article de VERKRO et à donner un avis détaillé et argumenté sur les différents problèmes de son projet.

Ce n'est donc pas pour aider VERKRO qu'il crée un compte et intervient sur son brouillon mais pour lui donner une leçon. Il commence (première contribution sur wikipedia avec ce compte) par renseigner un bandeau d'admissibilité sur un brouillon (!), supprimer 1500 octets, mettre en doute ses sources, ajouter un bandeau source secondaires et entrer en guerre d'édition avec Cgolds pour le maintenir... sur un brouillon (!). Quand sur les conseils avisés de Cgolds VERKRO décide de lever le pied et contribue ailleurs sur l'encyclopédie (ses seules contributions entre le message de Cgolds du 15 et celui deux jours plus tard de Memoire45), Memoire45 revient à la charge avec un discours provocateur, plein de gras et d'accusations diverses à peine voilées comme son

Si en plus cette contributrice appartient au Cercle d’Histoire de Cassel, il s'agirait d'un circonstance aggravée par l’utilisation d’une source non indépendante dans le but d’une promotion familiale...

moyen certain de pousser VERKRO à la faute surtout que Memoire45 va intervenir à 5 reprises sur cette page, même quand VERKRO ne lui répond pas, envoyant ainsi 5 notifications.

Après ma demande de laisser VERKRO tranquille, il remet sa diatribe sur la page du projet résistance française et continue à intervenir sur le brouillon systématiquement après VERKRO[1], [2].

Oui, j'analyse cela comme du harcèlement que je ne peux pas cautionner et dont le traitement relève des admins . Matpib n'a pas besoin d'aide de ce type pour se défendre et WP a plus besoin de contributeurs capables de pratiquer la désescalade que de profil de ce genre.

Je ne compte plus intervenir sur la page perso de VERKRO tant ce genre de conflit me rend mal à l'aise et vous laisse gérer au mieux la chose pour protéger VERKRO. Merci HB (discuter) 26 juin 2024 à 11:22 (CEST)

Bonjour Notification HB :, Notification VERKRO :, Notification Memoire45 : la page Utilisateur:VERKRO/Brouillon étant dans l'espace personnel de VERKRO, il me semble que c'est à VERKRO de décider qui a le droit d'y contribuer (dans les limites de règles plus générales de Wikipédia). A noter que je me suis permis de retirer le bandeau sources secondaires conçu pour les articles, car il ne s'agit pas d'un article. VERKRO, il faudra tout de même, à terme, faire évoluer ce brouillon en article admis. En effet, Wikipédia n'est pas un service d'hébergement généraliste, et les pages utilisateur comme ce brouillon doivent servir in fine à contribuer à Wikipédia. Marc Mongenet (discuter) 26 juin 2024 à 12:01 (CEST)
Je suis moi aussi assez mal à l’aise par les interventions de Memoire45 (d · c · b). VERKRO n'est clairement pas sans tort non plus mais cela ne me semble pas excuser le comportement de Memoire45. Au minimum, cela me semble mériter un établissement : cette personne devrait cesser d'intervenir directement sur le brouillon des autres et prendre le temps de mieux comprendre le fonctionnement et les habitudes de Wikipédia avant de se lancer dans des affirmations plutôt péremptoires et non-constructives. Cdlt, Vigneron * discut. 26 juin 2024 à 16:21 (CEST)

Bonjour, j'ignorais qu'on ne pouvait pas intervenir et travailler directement sur le brouillon de VERKRO suite à une demande de relecture de sa part (la demande dans ce sens de HB me paraissait donc paradoxale). Cela a permis de souligner et développer en amont de son éventuelle publication les nombreux problèmes de ce projet d'article (pas de sources secondaires de qualité (ouvrage unique écrit et autopublié par une petite association locale d'histoire communale et son président), sources primaires, aucune notoriété du sujet en dehors peut-être d'une commune de 2000 habitants, conflit d'intérêt par un membre de la famille auteur du projet d'article sur son ancêtre, etc.), qui font que ce sujet ne serait à priori pas admissible comme cela a été signifié par plusieurs membres du comité de relecture à VERKRO, sans que celui-ci en tienne compte et qui en réponse conteste en bloc toutes les remarques qui lui ont été faites. Comme cela semble poser problème et pour calmer les choses, je n'interviendrai donc plus sur cet article tant qu'il s'agit d'un brouillon sur une page personnelle, néanmoins la question de la non-admissibilité de ce projet d'article reste posée. Cdlt--Memoire45 (discuter) 26 juin 2024 à 16:43 (CEST)

C'est assez incroyable de lire ce commentaire. On n'a pas besoin de justicier ni de redresseur de tord sur wikipedia.fr. Clairement Memoire45 (d · c · b) doit changer d'attitude. -- Pªɖaw@ne 27 juin 2024 à 15:30 (CEST)

Bonjour,
  • L'épisode sur le brouillon de @VERKRO peut à mon sens être considéré comme clos : suite aux avertissements qui ont été donnés ci-dessus, @Memoire45 n'est plus intervenu sur le sujet conformément à l'engagement qu'il a pris le 26 juin ;
  • Memoire45 a continué d'être trop péremptoire dans ses interactions avec les autres contributeurs, maintenant sur Georges Laederich et sa page de discussion. Il y a eu une guerre d'édition avec violation de la R3R, mais aussi une tentative de dialogue de sa part en pdd et sur le salon de médiation.
Au final je suis partagé entre considérer que Memoire45 est en train de reproduire sur un autre article les travers constatés sur le brouillon de VERKRO, ou qu'il est peu à peu en train de s'améliorer. Dans les deux cas je l'exhorte à garder à l'esprit les règles de savoir-vivre, en particulier tous les participants doivent avant tout arriver à un consensus, afin de collaborer avec plus d'efficacité dans la construction de l'encyclopédie ; ainsi qu'à accepter les conseils de contributeurs plus expérimentés comme @Cgolds — l'effacement de tels conseils par Memoire45 est mauvais signe. J'attends les avis d'autres admins sur ce qu'il faut faire de ces nouveaux développements. --l'Escogriffe (✉) 4 août 2024 à 08:26 (CEST)
Bonjour, ton analyse semble assez juste. Modifier et imposer sa modification comme point de départ des discussions (cf. historique de cette nouvelle GE) n'est pas dans nos habitudes et pour le moins peu correct vis à vis des autres contributeurs. Comme le rappel l'un des participants dans ce nouvel épisode, il n'y a pas d'urgence et tout peut se modifier après des discussions. Le ton péremptoire n'aide pas non plus. Une attitude peut être plus conciliante est une prérogative, sinon ça pas se poursuivre. --B-noa (discuter) 4 août 2024 à 08:50 (CEST)
Memoire45 s'est avéré être un faux-nez de Correcteur21 et est donc bloqué indéf. Je clos cette requête devenue sans objet. @VERKRO et @HBpour information. --l'Escogriffe (✉) 9 septembre 2024 à 03:17 (CEST)
.

Demande de blocage permanent de Solcelfontaine

Dernier commentaire : il y a 4 jours6 commentaires5 participants à la discussion

Requête traitée ✔️ - 9 septembre 2024 à 12:06 (CEST)

La présente requête fait suite à cette discussion : Wikipédia:Requête aux administrateurs/2024/Semaine 31#Demande de blocage temporaire de Solcelfontaine. Notification JohnNewton8, Lebrouillard et GrandEscogriffe : avaient participé à la discussion.

Bonjour,
L'utilisateur Solcelfontaine (d · c · b) a été l'objet de deux blocages temporaires pour avoir rédigé des articles fleuves sans source, avancé son point de vue personne dans la rédaction d'article historico-politique et ignoré toute tentative des utilisateurs de lui indiquer comment contribuer positivement à l'encyclopédie.
Le dernier blocage de 1 mois s'est terminé cette semaine et en 3 jours Solcelfontaine a recommancé le même comportement. Il rédige sur les mêmes articles en utilisant des adjectifs négatifs (sans source) à l'égard d'un homme politique (René Lévesque). Il raconte un récit des événements, sans source, dont il semble avoir une connaissance personnelle. La rédaction est farcie de détails inutiles et non encyclopédiques. Voir :

Malheureusement, j'étais initialement favorable à un blocage temporaire, mais visiblement l'utilisateur est complètement imperméable aux directives de WP et ne souhaite pas changer. Je demande un blocage permanent. Nous en aurons pour des mois à réviser ses centaines de contributions de travail inédit. Il faut que le saccage cesse, sinon, nous n'y arriverons pas. Merci. — Riba (discuter) 5 septembre 2024 à 19:38 (CEST)

Bonjour. Je pense que le premier réflexe à avoir est de protéger l'encyclopédie d'articles qui pourraient être des TI diffamatoires. Je propose donc en premier lieu de passer en SI Accord constitutionnel de la cuisine et Conférence constitutionnelle de 1981, rendus irrécupérables en l'état. Dans un second temps, le bilan des contributions étant négatif et aucune amélioration n'étant à signaler malgré les blocages longs, j'en viens aussi à proposer le blocage indef du compte signalé. Lebrouillard demander audience 6 septembre 2024 à 09:19 (CEST)
Je ne suis ni partisan de René Lévesque, ni de Pierre Elliot Trudeau. Mais, je crois que Solcelfontaine (d · c · b) a vraiment dépassé les bornes quand il qualifie Lévesque d'« érotomane », et les femmes d'« égéries » et de « petites filles par terre ». Pour ce qui est de l'article Accord constitutionnel de la cuisine, il s'agit plus que d'un TI. On fait d'un papier griffonné, un document officiel. Pour ce qui est de l'article Conférence constitutionnelle de 1981, c'est une vision personnelle de se substitue à la section "Conférence constitutionnelle (2 au 5 novembre 1981)" de l'article Rapatriement de la Constitution du Canada, section qu'il n'a pas manqué de modifier également en y imposant sa vision, entre autres en la qualifiant de "conférence constitutionnelle de la dernière chance". Il a tenté de modifier plusieurs articles de Wikipédia, toujours en imposant sa vision et en tentant d'éliminer le terme "Nuit des longs couteaux" partout. Toutes ces contributions n'ont porté que sur ce même sujet. Je l'ai déjà averti qu'il fallait ajouter un point de vue (avec sources) et non éliminer ce qui ne correspond pas à sa propre vision. Sans succès. Le travail de réparations des dommages sera long.
D'accord avec Lebrouillard (d · c · b) de passer en SI, les deux articles.--AndréLegault (discuter) 7 septembre 2024 à 12:41 (CEST)
Bonjour, j'ai passé les deux articles en SI. Ayant conclu la requête précédente sur, je me cite, un blocage d'un mois ayant valeur de dernier avertissement avant l'indéf, je suis logiquement favorable maintenant au blocage indéfini puisque les TI diffamatoires ont continué. --l'Escogriffe (✉) 9 septembre 2024 à 02:56 (CEST)
Absolument d’accord. Je ne vois dans ses contributions aucune volonté d’écouter les conseils sur le sourçage, ni de laisser ses opinions personnelles au vestiaire. J’ai mis le nez dans l’article supprimé sur la nuit des longs couteaux, recourir abondamment aux mémoires de politiciens impliqués dans l’événement, qui plus est tous du même côté de la médaille, ça ne laisse rien présager de bon pour la recherche de la neutralité des points de vue, ni même pour la fiabilité. Même si c’est habituellement bien écrit et plaisant à lire. --Kirham qu’ouïs-je? 9 septembre 2024 à 04:11 (CEST)
Traité en blocage indef, à l'unanimité des avis exprimés ✔️ Lebrouillard demander audience 9 septembre 2024 à 12:06 (CEST)
.

Panchois

Dernier commentaire : il y a 4 jours2 commentaires2 participants à la discussion

Requête traitée ✔️ - 9 septembre 2024 à 17:45 (CEST)

Bonjour,

Je souhaite un blocage en écriture de mon compte pour une durée d'une semaine, le temps de me consacrer à des sujets sérieux IRL. Malheureusement, je sais bien que je ne pourrai pas me contrôler si je ne suis pas bloqué Émoticône Panchois (discuter) 9 septembre 2024 à 16:59 (CEST)

C'est fait. Je comprends le problème : même à la retraite ça finit pas me mettre à la bourre :-) --Bertrand Labévue (discuter) 9 septembre 2024 à 17:45 (CEST)
.

propos antisémites tenus par Woovee

Dernier commentaire : il y a 10 jours15 commentaires10 participants à la discussion

Requête traitée ✔️ - 10 septembre 2024 à 19:21 (CEST)

bonjour, l'utilisateur Woovee (d · c · b), dans le cadre d'une discussion sur la fiabilité de la source Conspiracy Watch, a mis en cause la judéïté réelle ou supposée de son directeur pour argüer de son absence de neutralité concernant la guerre Israël - Gaza (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Rima_Hassan&diff=prev&oldid=218254428), ce qui me semble relever clairement de l'antisémitisme et mériter une sanction. --GloBoy93 (discuter) 1 septembre 2024 à 19:47 (CEST)

Bonjour GloBoy93. Une analyse de fait éditoriaux, pour donner le contexte, evtl utile pour les admins. Rudy Reichstadt est d'après son article "né à Nice d'un père catholique aux origines allemandes et d'une mère rapatriée d'Algérie d'origine juive". Rien de bien original. Il y a cependant un différent en 2013 sur Israel entre Pascal Boniface d'un côté, Rudy Reichstadt et Caroline Fourest de l'autre. On doit pouvoir discuter ces faits sans polémiques. Ici une deuxième source (plus à gauche?) est sans doute nécessaire. Ce qui est génant est cependant la dévalorisation des sources qui ne plaisent pas, la caricature souvent injurieuse. Et l'accusation générale et non fondée de "racisme antipalestinien et antiarabe". A noter aussi les modifications d'un CAOU Stikiki [3] et applaudies par Woovee "Le site CW s'est fait exploser la rondelle pour sa manière de traverstir les récits et sa partialité dans une enquête d"investigation". Je ne commente pas les développements ultérieurs.. --Xav [talk-talk] 1 septembre 2024 à 20:32 (CEST)
@Xavier Sylvestre ça signifie quoi "CAOU Stikiki" ?, j'ai salué que deux utilisateurs avaient relevé cette enquête de Blast sur Conspiracy Watch mais quand je clique sur le lien, je vois quatre contributions qui ne me concernent pas. Donc WTF ? . L'article de Blast n'a pas été inventé. Woovee (discuter) 1 septembre 2024 à 23:04 (CEST)
::A noter qu'il a déjà tenu des propos similaires, ce que j'ai signalé sur une précédente RA. --Panam (discuter) 1 septembre 2024 à 21:01 (CEST)
@Panam "pro-crif" signifie pro-sioniste pro guerre et dois-je t'apprendre qu'une multitude de personnes sont sionistes pro coloniales sans être juif pour autant. Joe Biden est sioniste et il n'est pas issu d'une famille juive américaine. Il est chrétien. Beaucoup de chrétiens sont antisémites mais ne sont pas antisionistes Woovee (discuter) 1 septembre 2024 à 23:04 (CEST)
Bonsoir, RA précédente résultant sur un blocage de deux semaines. Je propose une sanction plus lourde, compte tenu du dérapage signalé par @GloBoy93 et @Xavier Sylvestre : deux mois, avant blocage indef au prochain dérapage. Bien à vous--Harrieta171 (discussion) 1 septembre 2024 à 21:32 (CEST)
Bonjour,
On va rappeler quelques fondamentaux sur le plan de la loi.
le mot et l'adjectif juif ne sont pas des mots interdits dans la langue française. Cette personne a déjà évoqué sa filiation à la culture juive. Essentialiser quelqu'un d'un peuple à une religion est aberrant puisque n'importe qui peut changer de religion. La diaspora / communauté juive française n'est pas monolthique comme toute diaspora est très diverse comme tout groupe d'individus : il ne faut donc surtout pas l'essentialiser. Il y a à gauche de l'echiquier politiqie l'union des juifs pour la paix UJFP et à droite de cet échiquier le crif pro-israelien pro pro-colons: ce sont les associations les plus visibles s'exprimant sur le conflit au proche orient mais il y a à côté de cela une multitude d'associations qui évoluent, ne se revendiquant pas forcément une appartenance à ces deux là. Il y a des associations aux USA qui se désolidarisent du pays israel et se déclarent agnostiques voire athées tout en restant inscrit dans l'héritage historique et culturel. Le directeur fondateur de Conspiracy Watch est une personne pro-israelienne proche du printemps républicain qui s'est déjà exprimé sur les chaines d'info privées. Ce directeur n'appartient pas à l'IUJFP, un courant politique français dénonçant le colonialisme dans les territoires dits occupés tels que l'a statué l' ONU qui parle des colons israeliens comme des occupants dans ces territoires là. Une intellectuelle juive française comme Michèle Sibony est à l'opposé du printemps républicain et du crif. Je vais effectuer un copié collé de mes interventions sur la pdd, ce verbatim étant nécessaire. Rony Brauman et Alain Gresh ont été accusés de tenir des propos antisémites par des pro-israeliens pro-colons.
  • Verbatim sur la pdd de l'article de Rima Hassan

L'article de Sky News s'appelle "Video Appears To Show IDF Soldier Sexually Abusing Palestinian Detainee" = Une Vidéo s'avère montrer un soldat de l'armée israélienne en train de sexuellement abuser un détenu palestinien.Le ressenti de pro-israelien et leur point de vue biaisé importe peu.Il y a aussi un article de Haaretz et un du monde datant juillet, @Panam, que faut-il de plus. Le titre de Sky News se suffit à lui-mêmeSoyons concret. Le directeur de CW est une personnalité juive dont le bord politique n'est pas l'Union des Juifs Français pour la paix ou de Jewish Voice For Peace. CW n'est pas une source neutre pour tout ce qui concerne la guerre Israel-Gaza. Le directeur de CW est un proche du parti Republicain, un parti qui est connu pour son racisme antiarabe et antipalestinien.Aucun des médias FR de droite n'a fait une enquête, ils n'ont aucun moyen pour l'investigation. Et CW a juste fait un tweet sans enquêter non plus.Aucun commentaire sur le site d'investigation +972 Magazine non plus. Le racisme antipalestinien et antiarabe sévit sur cette biographie.Edit: Le site CW s'est fait exploser la rondelle pour sa manière de traverstir les récits et sa partialité dans une enquête d"investigation.[104]. Woovee (discuter) 1 septembre 2024 à 15:51 (CEST) Woovee (discuter) 1 septembre 2024 à 22:02 (CEST)

Hello tous, je ne fais que passer pour une remarque :
Remettre en cause ConspirayWatch dans l'article cité est une technique de l'homme de paille et de détournement. C'est la source suivante qui pose problème (Euro-Mediterranean Human Rights Monitor), une pseudo-ONG conspirationniste. Voir son président Richard Falk et les allégations farfelues de l'organisation (vol d'organes, viols par des chiens...). --Hyméros --}-≽ ♥ 1 septembre 2024 à 22:19 (CEST)
Blast a reduit à néant la crédibilité de Conspiracy Watch. Une pensée pour vous quand vous lirez cette enquête. +972 Magazine et Sky News sont sans doute aussi des sites d'hommes de paille. Le suprémacisme et le racisme antipalestinien et antiarabe n'existe pas. Et "l'ONU est antisémite". Woovee (discuter) 1 septembre 2024 à 22:41 (CEST)
Woovee, je trouve votre réponse tout à fait incohérente. vous mentionnez que la communauté juive n'est pas monolithique et qu'il ne faut pas l'essentialiser, ce qui est absolument vrai. et pourtant vous avez insisté sur l'identité juive de Reichstadt, réelle ou supposée (que Reichstadt ait une mère juive soit, qu'il le soit lui-même je ne le sais pas) pour remettre en cause sa neutralité, je vous cite : "Soyons concret. Le directeur de CW est une personnalité juive dont le bord politique n'est pas l'Union des Juifs Français pour la paix ou de Jewish Voice For Peace. CW n'est pas une source neutre pour tout ce a concerne la guerre Israel-Gaza". si Reichstadt a un biais sur le conflit israélo-palestinien, ce n'est pas son identité juive réelle ou supposée qui devrait être mise en cause, car c'est précisément essentialisant. --GloBoy93 (discuter) 1 septembre 2024 à 23:09 (CEST)
Pas du tout, il a parlé de son lien à la culture juive et de son histoire sur France inter (ou la RTBF). Dans le passage que j'ai entendu, il n'avait pas mentionné une pratique ou un attachément à la religion juive par contre. Mais il est juif de par son histoire familiale, et j'ai insisté sur le fait que ses propos font clairement comprendre qu'il ne partage pas du tout les idées de l'UJFP. Ni plus ni moins. S'il n'avait pas évoqué publiquement son héritage familial, cela aurait été malvenu d'en parler. On n'est pas dans ce cas de figure ici.

Edit: Et son site a été créé pour lutter contre l'antisémitisme mais dans les faits, certains disent qu'il a surtout vocation de cornériser et de silencier des voix qui critiqueraient tout ce qui se passe dans les territoires palestiniens, à l'encontre du droit international. Woovee (discuter) 1 septembre 2024 à 23:35 (CEST)

@Harrieta171 Avant même de voir cette RA, j'ai procédé au doublement du blocage précédent de Woovee pour tout autre chose, à savoir cette n-ième attaque personnelle très violente contre Au passage (d · c · b) (blocage de 2 semaines doublé, donc 1 mois de blocage). Largement favorable au passage indef de ce compte ultra-agressif et qui n'apporte rien aux échanges, si ce n'est des guerres d'édition, des conflits interpersonnels et du bruit de fond. Le log de blocage est déjà accablant. Lebrouillard demander audience 2 septembre 2024 à 09:47 (CEST)
Indef aussi. On n'est pas dans un combat de rue [4] —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 2 septembre 2024 à 10:15 (CEST)
+1 indef. Malgré plusieurs blocages et une multitude d'avertissements venant de toutes parts, je n'ai perçu aucune indication d'un possible changement de comportement positif. Je n'ai pas confiance que cela changera après même 2 mois de blocage.— SleaY [contacter] 2 septembre 2024 à 18:21 (CEST)
Bjr. Bien que l'UJFP et Michèle Sibony mises en avant et présentées par Woovee comme des références ne le soient pas du tout - contrairement à CW - et que le contributeur multiplie les débordements sur les sujets politiques égratignant sa Cause, il me semble qu'un blocage définitif serait abusif car Woovee reste de qualité. Si vous allez vers un blocage définitif, peut-être avant d'appuyer sur le bouton, faudrait-il penser à simplement limiter son terrain de jeu donc bloquer les pages ou les thèmes sur lesquels il ne peut rester neutre. Cdmt'. * Mylenos * (discuter) * 3 septembre 2024 à 10:54 (CEST)

Basculé sur le BA : Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2024/Semaine 37#RA à purger : Woovee

.

PHIL34 : non prise en compte d'un bandeau R3R

Dernier commentaire : il y a 2 jours20 commentaires10 participants à la discussion

Requête traitée ✔️ - —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 11 septembre 2024 à 12:32 (CEST)

Bonjour, Il y a un conflit sur la page Brigitte Bardot entre Lekselle (voir RA plus haut) et plusieurs autres contributeurs, dont PHIL34. Sur le fond, je pense qu'effectivement Lekselle doit s'éloigner de cette page. Mais, sur la forme, cela fait plusieurs fois que PHIL34 rentre dans la guerre d'édition et passe outre les deux bandeaux R3R posés par moi. Alors que la deuxième fois j'avais même mis un message d'avertissement en PDD. Il a peut-être raison sur la "version saine", mais ce n'est pas le sujet, il n'a pas à ignorer le bandeau R3R qui s'applique à tout le monde. Je demande donc un avertissement pour PHIL34. Merci pour votre lecture. Apollinaire93 (discuter) 5 septembre 2024 à 13:52 (CEST)

Bonjour en complément du message ci-dessus par Apollinaire93, pour se rendre compte de ce qui se passe sur cet article depuis des jours et des semaines même, les administrateurs pourront si ils le souhaitent consulté cette requête "Demande d'un sérieux rappel à l'ordre de Lekselle" par moi même (le 1 septembre 2024). Juste une petite contradiction à ce qu'écrit Apollinaire93, jamais PHIL34 "rentre en guerre d'édition" (sic), il si laisse entrainé peut-être, mais il n'en est jamais à l'origine. La méthode Leskelle est très simple (et peut-être redoutable), elle ignore totalement ce qui peut lui être "dit" en page de discussion, cela ne tourne pas à son avantage, peu lui chaut, elle ouvre une autre discussion, considère que cela remet les pendules à zéro, oblige ses contradicteurs à se répéter en vain et on recommence et on recommence (les traitant au passage de vandales). Elle en appelle au Bistrot - super idée, on nous y a donné de judicieux conseils pour améliorer l'article, mais - pour faire court- pas façon Leskelle, soulignant que pour les améliorations c'est ailleurs qu'il faut agir [...], cela n'intéresse donc plus Leskelle et elle remultiplie les sections en "page discu" (mais cette fois, on n'entre plus dans son jeu). En même temps sur l'article, on ne compte plus les tentatives de passage en force de Leskelle [...], elle rouvre les hostilités ce matin, j'interviens et Tontonflingueur aussi (une fois), conséquence nous voilà devant vous... Une dernière chose d'importance, la pose d'un bandeau R3R n'interdit nullement d'intervenir sur un article ; le jugement d'Apollinaire93 sur moi lorsqu'il écrit "passe outre les deux bandeaux R3R posés par moi" est injuste, toute mes interventions sur l'article lors de la pose il y a quelques jours d'un premier bandeau ont consisté essentiellement à ajouter des références supplémentaires (sur des sections signalées par les intervenants du Bistrot), quelques reformulations et organisations des chapitres (choses demandées par Leskelle elle même au passage, les sources etc) et à chaque fois dans l'historique j'ai mentionné "prise en compte de l'avertissement - bandeau", aucun passage en force de ma part, rien absolument rien de ce qui fait conflit, là où Leskelle multiplie les passages en force en réintroduisant sciemment des modifications conflictuelles et faisant consensus contre elle. J'ose espérer qu'Apollinaire93 est sensible à cette différence (pas de raison d'en douter par d'ailleurs) et que les administrateurs seront l'apprécier aussi. Cordialement. --PHIL34 (discuter) 5 septembre 2024 à 14:48 (CEST)
Bonjour tout le monde. Apollinaire93, sur le fond vous avez raison. Sur la forme vous ne transcrivez pas exactement la réalité. Avant la pose du bandeau R3R par vos soins ce jour, je me suis fait reverter sans raison par le compte Lekselle ici : [5] et ce revert n'avait aucune raison d'être. Le compte Lekselle sème la zizanie et cela dure depuis la mort d'Alain Delon, le 18 août dernier, soit pratiquement 3 semaines. Plus personne n'échange avec lui/elle sur la page de discussion. Ca a été de la part du compte Lekselle essentiellement un long monologue sur la page de discussion et il/elle est, en moins de 3 semaines, déjà le second contributeur avec 31,690 bytes écrits ici [6]. Lekselle a même interpelé Malaria28, sur la page de discussion de l'article, le 20 août 2024 à 22:14 (CEST) pour un message de Malaria28 datant du... 16 septembre 2021 à 12:48 (CEST) alors que Malaria28 est bloqué(e) depuis le 18 février 2022 à 16:27. Lekselle, dans son " plan " de profondes modifications, confond le film Vie privée et la vie privée de Brigitte bardot... Relisez attentivement sa proposition de plan si ce n'est déjà fait. Franchement ? Émoticône . Si PHIL34 écope d'un avertissement (ce qui serait inique et contre-productif car il cherche simplement à protéger l'article des ciseaux de Lekselle), alors Lekselle mérite à minima un blocage substantiel pour désorganisation de l'encyclopédie, IMHO. Cordialement, --Tontonflingueur (discuter) 5 septembre 2024 à 15:07 (CEST)
Ayant moi-même mis la page en LDS vu les alertes, j'appuie la RA d'Apollinaire tout en rappelant bien celle ci. Vu de l'extérieur, il y a bien un problème dans le comportement de Leskelle. Mais il s'en développe également un en réaction (ce qui n'était initialement pas le cas). D'un côté un WP:POINT, d'un autre un léger WP:OWN. Appliquer WP:STICK serait bénéfique. --Nanoyo (discuter) 5 septembre 2024 à 17:54 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Bonjour,

Puisque @Lekselle et @PHIL34 ont relancé une guerre d'édition sur cet article (voir WP:GE, WP:R3R), je les bloque temporairement et uniquement sur cet article pendant 3 jours. Cela ne vient pas sanctionner les torts respectifs mais mettre fin à cette attitude non collorative, à la place d'une protection pure et simple (blocages à titre conservatoire et/ou protecteur donc).

Je vous préviens respectivement, en revanche : en cas de nouvelle guerre d'édition pendant ce blocage ou à son expiration, ou comportements déplacés envers l'autre, vous serez bloqué indéfiniement et ce quels que soient les torts de chacun. Votre différend, qu'il soit éditorial ou personnel, n'a pas à déteindre sur le bon fonctionnement de l'encyclopédie et sa communauté. Vous pouvez contester cette décision sur WP:DDD.

Toutes choses égales par ailleurs, Apollinaire93 : ceci et surtout celui-là n'ont pas leur place dans la boîte de résumé, voir Wikipédia:Commentez vos modifications. Merci délaisser ce mode agressif de communication à l'avenir, sans quoi vous pourriez également être bloqué pour non respect de WP:NV et/ou de WP:RSV.

Je laisse ouvert, LD (d) 5 septembre 2024 à 18:43 (CEST)

Bonjour @LD. Contournement probable du blocage puisqu'il s'agit des mêmes modifs qui font l'objet du conflit. De qui vient le contournement, aucune idée duquel ça vient. [7] --Nanoyo (discuter) 6 septembre 2024 à 07:49 (CEST)
Selon la logique, c'est Lekselle qui est passé sous IP, il faudrait faire une vérification. Apollinaire93 (discuter) 6 septembre 2024 à 08:03 (CEST)
Notification Apollinaire93 : il me semble que les CU n'ont plus le droit de faire des RCU avec des adresses IP ? Notification Mathis B et Le chat perché : pour confirmer ou non ? 'toff [discut.] 6 septembre 2024 à 08:18 (CEST)
Bonjour à tous, « De qui vient le contournement, aucune idée duquel ça vient » (je me permets de cité Nanoyo). Une certitude pas de PHIL34, vous pouvez, tous, en être persuadé (en dix année et quelque de présence, PHIL34, n'est pas souvent sorti des clous, juste il c'est parfois laissé entrainé dans des guerres d'édition et quand on lui présente la facture, il paye et surtout jamais, au grand jamais, il a avancé masqué). Le reste ne me regarde pas (mais pour connaitre ce genre de chose, il existe, je crois, un truc nommé "test du canard"). Bonne journée à tous, cordialement. --PHIL34 (discuter) 6 septembre 2024 à 11:18 (CEST)
Bonjour Supertoff Émoticône, je confirme une RCU entre une IP et un compte ne peut être acceptée.--Le chat perché (discuter) 6 septembre 2024 à 12:46 (CEST)
Notification PHIL34 : une seule modif d'une IP ne peut amener à un test du canard concluant : on a des pénibles de longue date qui aiment jouer les imitateurs pour mettre la pagaille. Imagine qu'une autre IP (sans que ce soit toi) remette une de tes modifs objet de la guerre d'édition, tu trouverais ça normal de conclure au test du canard ? Cette IP peut être Lekselle ou un autre pénible. La seule chose que cette modif nous permet de faire c'est de bloquer l'IP ✔️ : dans un cas ou dans l'autre (Lekselle ou imitateur) c'est répréhensible. 'toff [discut.] 6 septembre 2024 à 13:26 (CEST)
'toff merci pour les explications (donc le test ne serait pas fiable, c'est ce que j'en comprends/retiens). Après je ne présupposai de rien, je n'insinuai rien, comme je l'ai écrit cela ne me regarde pas (cela ne m'empêche pas d'avoir une opinion, j'ai vu, depuis, la dite modif...), j'ai juste tenu à lever un doute sur ma personne (puisque certains s'interrogeaient sur lequel des deux). Bonne continuation, cordialement. --PHIL34 (discuter) 6 septembre 2024 à 14:50 (CEST)
Bonjour tout le monde. Il y a aussi les cas d'IP spoofing mais je ne pense pas que cette IP soit usurpée. La nuit dernière, j'ai vu sur ma liste de suivi l'IP intervenir sur l'article BB et je n'ai pas bougé --> L'histoire du coq dans la basse-cour et de la buze... Apollinaire93 est passé, à juste titre, reverter l'IP deux heures plus tard. Le compte Lekselle (vous avez probablement noté ce que je pense de ce compte depuis 4 ans dans l'autre RA initiée par PHIL34) va bronzer. PHIL34 n'a rien à voir avec l'intervention de cette IP la nuit dernière. Il s'est déjà emmêlé dans la toile méthodiquement tissée par Lekselle et il doit en être un peu malheureux. Il a été courageux et il n'a pas un caractère à avancer masqué. Cordialement, --Tontonflingueur (discuter) 6 septembre 2024 à 15:18 (CEST)
On ne peut pas non plus conclure que cette intervention vienne ou ne vienne pas de Tontonflingueur ou de PHIL34, histoire de pimenter l'affaire. Même si moi aussi j'ai pensé immédiatement à l'un des deux. Je rappelle que cette RA concerne un comportement inapproprié de PHIL34, et je prie de cesser d'associer mon nom à cette requête. Si vous voulez continuer à faire du L.-bashing, c'est une RA plus haut.
Je préviens les intervenants que si mon compte est cité encore une seule fois sur cette requête destinée à traiter le comportement inapproprié d'un contributeur, je m'adresse à la Fondation. Lekselle (discuter) 6 septembre 2024 à 19:12 (CEST) Cela est valable aussi pour les insinuations non nominales, de type périphrastique comme la contributrice, celle que vous savez, etc.

… soupir… Factuellement, @Apollinaire93 pose un bandeau R3R sur cet article le 05.09 à 13 h 10, pour mettre fin à une guerre d'édition entre @Lekselle et @PHIL34 [8]. A 13 h 17 PHIL34 n'en tient pas compte et reverte sa contradictrice [9], puis à nouveau à 13 h 42 après que Apollinaire93 est revenu à la version sous R3R [10]. Il s'agit donc bien d'une violation du R3R. Un R3R est une demande d'arrêt impératif de la WP:GE. Il n'y a pas de passe-droit (genre « oui mais moi j'ai raison, c'est l'autre qui vandalise ». Stop, c'est stop. Blocage de 3 jours de PHIL34.

Ce blocage, purement technique, ne dédouane pas pour autant Lekselle de son comportement sur cet article. Une RA la visant reste ouverte plus haut, et je vais y poser un lien vers celle-ci. —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 11 septembre 2024 à 11:19 (CEST)

(Je ne retrouve plus cette RA). Reste donc à examiner ici le comportement de Leskelle sur l'article Brigitte Bardot —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 11 septembre 2024 à 11:24 (CEST)
@JohnNewton8 Elle est juste au-dessus, numéro 21 du sommaire de la page. Apollinaire93 (discuter) 11 septembre 2024 à 11:28 (CEST)
Outre cette RA, il y a aussi une première. Artvill (discuter) 11 septembre 2024 à 11:58 (CEST)
✔️ —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 11 septembre 2024 à 12:31 (CEST)
.

Guillaume Bresso

Dernier commentaire : il y a 3 jours4 commentaires3 participants à la discussion

Requête traitée ✔️ - 10 septembre 2024 à 19:00 (CEST)

Bonsoir. Un administrateur peut-il jeter un œil sur Guillaume Bresso et signaler quelques principes fondateurs à VLodge2 (d · c · b) qui semble à la dérive. Par avance merci. Cordialement, --CptKeyes (discuter) 6 septembre 2024 à 23:16 (CEST)

Bonjour, je signale cette RCU, motivée par l'implication de plusieurs comptes (2 à l'origine) dans la rédaction de cet article, non seulement sur WP-fr mais aussi Commons, simple, etc.
Ayant caractérisé un abus de faux-nez de manière globale (sur plusieurs projets), cette investigation complémentaire a été demandée et amène aux mêmes conclusions.
J'ai bloqué indéfiniment deux comptes et temporairement un compte (actions minimales de ma part) mais je laisse le soin aux admins de donner suite à ces éléments, à la présente requête. LD (d) 7 septembre 2024 à 13:16 (CEST)
Bonjour LD. Merci pour ces interventions. Cordialement, --CptKeyes (discuter) 7 septembre 2024 à 14:22 (CEST)

Les 3 comptes ont été global locked, je clos. —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 10 septembre 2024 à 19:00 (CEST)

.

POV-pushing poli et violation de WP:FOI par Londoneden

Dernier commentaire : il y a 3 jours2 commentaires2 participants à la discussion

Requête traitée ✔️ - 10 septembre 2024 à 19:14 (CEST)


Bonsoir,

Voici tout d'abord le diff de la conversation litigieuse.

En l'espèce, l'utilisateur @Londoneden a effectué sur la page Le Crayon une modification non-sourcée pour y inscrire ce qui ressemblait à une opinion personnelle la concernant (supprimée par mes soins et ceux d'un autre contributeur, rien d'anormal jusque là). Ces modifications furent faites en dépit des réserves et mises en garde émises (cf. 1ère et 2ème réponse) en réponse à la question qu'il a lui-même posée en PDD 5mn plus tôt concernant celles-ci, ce qui s'apparente à un passage en force. Malgré nos explications sur nos suppressions et mon invitation à passer à autre chose, le contributeur ne semble pas résolu à accepter le consensus apparent. Plutôt que de questionner son incapacité à fournir des sources centrées prouvant ce qu'il avance, il entre dans une forme de POV-pushing poli et m'accuse désormais de vouloir nuire à son travail ainsi qu'à la page, bafouant ainsi le principe de bonne foi jetant les bases d'un dialogue serein et constructif entre contributeurs.

Si celui-ci affirme que sa question ne portait pas initialement sur les modifications effectuées, la démarche reste malgré tout la même sur le fond puisqu'il s'agissait d'attribuer une ligne éditoriale et/ou une orientation politique au média (ambition assumée dès le départ que j'avais notifié) sur la base de sources non-centrées sans lien avec le contenu (la première étant un livre qui ne cite même pas le média, la seconde étant un article de France Culture complètement tronqué au regard de sa retranscription finale). Il a agi dans cette optique, quand bien même @Syjysuis et moi-même avons bien précisé l'exigence de sources centrées, recommandation que l'intéressé aurait dû prendre en compte.

Parce qu'il n'est pas tolérable de voir mon intégrité questionnée pour un conflit d'édition aussi mineur, je forme cette RA. Parce qu'il semble manquer d'expérience et qu'une vraie sanction serait excessive, je préconise simplement un rappel à l'ordre pour Londoneden, en espérant que cela ne se reproduise plus. PTFRMarty 8 septembre 2024 à 23:55

Il est d’usage et de bon ton de notifier les parties en cause. Un simple arobase ne fonctionne pas en code source comme ici (notif de courtoisie @Londoneden et @Sijysuis) --Kirham qu’ouïs-je? 8 septembre 2024 à 23:56 (CEST)
@Kirham faute de frappe effectivement, veuillez m'excusez.
PTFRMarty 9 septembre 2024 à 00:02

Vu. Effectivement Notification Londoneden, les contributeurs n'ont pas à inscrire dans Wikipédia leurs déductions personnelles. S'appuyer sur des sources qui ne parlent pas du sujet de l'article, faire part de ses propres observations relèvent du travail inédit et est proscrit ici (je vous invite à bien lire ce lien). Le but recherché sur Wikipédia n'est pas d'« offrir une image de Le Crayon fidèle [à votre perception] », mais d'« offrir une image de Le Crayon fidèle [à ce qu'en disent les sources secondaires de qualité] ».

De la même façon, imputer à vos détracteurs la « volonté d’occulter une partie des informations » contrevient à WP:FOI. (Et d'expérience, c'est souvent celui qui le dit qui l'est : on prête aux autres ses propres intentions)

Cordialement —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 10 septembre 2024 à 19:14 (CEST)

.

Evermand

Dernier commentaire : il y a 3 jours3 commentaires3 participants à la discussion

Requête traitée ✔️ - 10 septembre 2024 à 18:26 (CEST)

Bonjour, l'utilisateur Evermand (d · c · b) spam son message sur plusieurs PdD et ne répond pas aux messages qui lui sont laissés. J'ai essayé de lui dire que sa façon de procéder (laisser un pavé en PdD sans mentionner ce qu'il faudrait changer dans l'article) ne va pas mais il continue. Merci d'intervenir. Salutations, Espandero (discuter) 9 septembre 2024 à 12:07 (CEST)

Clairement du spam sur 2 jours de rang, bloqué 3 jours ✔️ Lebrouillard demander audience 10 septembre 2024 à 13:42 (CEST)
✔️ —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 10 septembre 2024 à 18:26 (CEST)
.

Page Richard Millet

Dernier commentaire : il y a 3 jours2 commentaires2 participants à la discussion

Requête traitée ✔️ - 10 septembre 2024 à 19:02 (CEST)

Bonjour,

Depuis quelques jours, un nouveau contributeur « anonyme » LambdaRandom (en tout cas qui ne s'est pas présenté) s'acharne à modifier substantiellement la page concernant Richard Millet avec des « sources » récentes très orientées (La Revue du Crieur) tout en dénigrant des sources qui ont des antécédents bien plus sérieux et anciens (Revue des Deux Mondes). Qui plus est, LambdaRandom n'est, jusqu'à présent, intervenu que sur cette page.

Cela a entraîné de nombreux allers et retours, en particulier avec Thontep, ainsi que des révocations par Salebot. Mais... rien n'y fait.

J'ai posé un bandeau R3R ; encore faut-il que quelqu'un soit en mesure de le faire respecter.

Merci pour l'attention portée à cette requête.

--FV (discuter) 9 septembre 2024 à 18:28 (CEST)

Article placé en SPE par Kirham. —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 10 septembre 2024 à 19:02 (CEST)
.

Blocage suite RCU Ilyana.Sombrelune

Dernier commentaire : il y a 2 jours2 commentaires2 participants à la discussion

Requête traitée ✔️ - 11 septembre 2024 à 08:44 (CEST)

Salut, suite à cette RCU pourriez-vous bloquer les faux-nez d'Ilyana.Sombrelune suivants : Vadibianne (d · c · b) = Dovenalllia (d · c · b) = Bariaci (d · c · b) = Davecholl (d · c · b) = Vareul (d · c · b) = Darneloa (d · c · b) = Vanadiann (d · c · b) = Vanadiano (d · c · b) = Wulrik (d · c · b) = Wadioup (d · c · b). Dawonil (d · c · b) n'a pas été confirmé par la RCU mais pour moi ça ne fait aucun doute, son unique contribution venant entre deux contributions d'autres faux-nez et montrant une maitrise certaine du wikicode (cf. [11]). Merci, (:Julien:) ✒ 11 septembre 2024 à 08:25 (CEST)

Bonjour Notification (:Julien:) : ✔️ fait. À noter que j'attends les résultats de la seconde requête concernant Avadenil (d · c · b) et Veazal (d · c · b) pour agir. J'ai également bloqué Dawonil (d · c · b) vu les modifications faites, effectivement convergentes avec celles de Vanadiann (d · c · b). Bonne journée --Laurent Jerry (discuter) 11 septembre 2024 à 08:44 (CEST)
.

Demande de blocage de 2001:56A:F5D0:B000:15A8:5FEF:BA69:123B

Dernier commentaire : il y a 2 jours2 commentaires2 participants à la discussion

Requête traitée ✔️ - 11 septembre 2024 à 15:20 (CEST)


Spécial:Contributions/2001:56A:F5D0:B000:15A8:5FEF:BA69:123B

On retrouve une réincarnation de l'IP signalée dans Wikipédia:Le_Bistro/25_août_2024#Tous_groupe_d'hommes_=_Boys_Band_?, qui en plus a réverté ce qui a été réverté de l'autre IP. Malheureusement ce n'est pas le même /64, mais il faudrait bloquer cette IP qui non seulement fait des actions inappropriées à la chaine, mais en plus réverte les actions précédemment faites, sans autre forme de procès. Et du coup peut être (re)bloquer 2001:56A:F5DD:C900/64. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 11 septembre 2024 à 13:33 (CEST)

Fait pour 2001:56A:F5D0:B000:15A8:5FEF:BA69:123B/64 --Bertrand Labévue (discuter) 11 septembre 2024 à 15:20 (CEST)
.

Blocage IP

Dernier commentaire : il y a 2 jours1 commentaire1 participant à la discussion

Requête traitée ✔️ - 11 septembre 2024 à 15:14 (CEST)

Bloc des IP 2003:EE:9F15:6D00:81B6:E32D:8572:42B3 et 87.171.175.115 : vandalisme récurrent. Merci.

✔️ --Bertrand Labévue (discuter) 11 septembre 2024 à 15:14 (CEST)
.

Requêtes en cours d'examen

93.5.83.18

Dernier commentaire : il y a 1 an3 commentaires3 participants à la discussion

Requête traitée ✔️ - 24 février 2023 à 04:47 (CET)

Bonjour, le contributeur sous IP 93.5.83.18 (d · c · b) continue à insérer des modèles de typographie, des indentations et des mises en forme de références en dépit du bon sens, des demandes sur sa PdD et des annulations (ex. : 1, 2, 3). Ca devient pénible. Peut-on lui rappeler qu'il est contre-productif de contribuer si des relecteurs doivent systématiquement corriger ses modifications ? Salutations — Vega (discuter) 5 février 2023 à 15:35 (CET)

Bonsoir. Les modifications de l'IP ne sont pas gravissimes dans la mesure où elles n'ont pas d'impact sur ce qui est visible des lecteurs. Néanmoins, la non prise en compte des messages (et l'absence de réponse) conjuguée à des modifications inutiles et qui s'écartent largement des usages en matière de code peuvent légitimement agacer à la longue. J'ai laissé un message Discussion utilisateur:93.5.83.18#Abus de paramètres et d'indentation demandant à l'IP de répondre. En l'absence de réponse d'ici les prochaines contributions de l'IP, je serai favorable à un blocage de quelques jours pour attitude non collaborative. Cdlt, — Jules* discuter 10 février 2023 à 00:06 (CET)
Bonjour Vega et Jules* Émoticône, puisque depuis le 9 février, il n'y a plus de modifications, je vais symboliquement journaliser la RA. L'absence de réponse au message déposé par @Jules* s'explique par une relative inactivité, non pas un souhait de ne pas collaborer. De ce fait, un « vrai blocage » n'aboutirait pas à grand chose. S'il recommence, autant passer par WP:VEC (c'est un blocage administratif àmha), tout du moins, l'admin qui consultera la demande / le rencontrera aura un « historique » dans le journal des blocages, et avisera s'il faut consulter d'autres admins ou non. En espérant donc qu'il ne soit pas utile d'en arriver là et qu'il discutera. LD (d) 24 février 2023 à 04:47 (CET)
.

Requêtes à traiter

  • Pour effectuer une nouvelle requête, ajouter une nouvelle section ci-dessous. Un administrateur se chargera d'y répondre.
  • Les requêtes traitées ou refusées sont déplacées dans la section correspondante puis gardées pendant une semaine.

Lapin du Morvan fait cavalier (et charge) seul

Dernier commentaire : il y a 1 an9 commentaires6 participants à la discussion

Requête traitée ✔️ - 24 février 2023 à 03:34 (CET)

Bonjour,

Depuis quelques jours, Lapin du Morvan (d · c · b) accumule les passages en force, ne tient aucun compte des annulations, des avis contraires, ni des arguments, et ne répond pas aux discussions ni aux avertissements. Pour toute réponse, il poursuit sur sa lancée, enfonce les clous et va jusqu'à supprimer mes messages.

C'est la même attitude qui semble avoir valu cette RA de mai : Wikipédia:Requête aux administrateurs/2022/Semaine 20#Passage en force de Lapin du Morvan.

Historique

Acte 1 : controverse du Diesel

Acte 2 : prise de LI et blanchiments de PdD

Épilogue

Acte 3 : ça devient une habitude

Cette opiniâtreté et cet irrespect sont fâcheux, parmi les contributions utiles de Lapin du Morvan. Quand ils deviennent de la force et de la censure, c'en est trop.

Merci pour votre attention — Vega (discuter) 28 décembre 2022 à 16:35 (CET)

PS : Depuis l'ouverture de cette RA, Lapin du Morvan a fait réapparaître mes messages sur cette PdD, sans vraiment y répondre. Je découvre qu'il a par ailleurs interpellé un autre contributeur dans un commentaire qui ne manque pas de sel au vu de son absence de dialogue. — Vega (discuter) 29 décembre 2022 à 15:15 (CET)

PPS : Voir aussi cette nouvelle RA : Wikipédia:Requête aux administrateurs#Lapin du Morvan fait des petits tout seul et très vite. — Vega (discuter) 11 janvier 2023 à 13:38 (CET)

Comme le comportement dure depuis 1 mois, je propose un mois de blocage. Marc Mongenet (discuter) 3 février 2023 à 23:12 (CET)
Pour un blocage mais moins long puisque Lapin du Morvan n'a jamais été bloqué. Trois jours pour qu'il comprenne que son comportement n'est pas toujours adapté. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 13 février 2023 à 22:44 (CET)
Franchement, chaque fois que je dois reprendre une modification à l'emporte-pièce de ce contributeur, il entame une guerre d'édition (dernier cas en date) et refuse le dialogue (ici). La requête s'allonge et lui poursuit. Ça devient usant. — Vega (discuter) 19 février 2023 à 20:21 (CET)
Un autre exemple ici, pourtant relatif à la RA d'en dessous, et contre plusieurs contributeurs [12]. Lapin du Morvan n'a jamais été bloqué, mais j'ai proposé un topic ban de 1 mois sur les biographies, afin qu'il comprenne que plomber les biographies avec des polémiques sans résultats n'est pas une pratique acceptable. Sans compter le biais politique. --Xav [talk-talk] 19 février 2023 à 21:28 (CET)
En faveur d'un blocage également, d'1 semaine comme il s'agit du premier blocage, l'absence de réponse ne plaidant pas non plus en sa faveur. --Martin-78 (discutailler) 22 février 2023 à 12:49 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Bonjour,

Je tranche par la médiane des propositions (un mois, une semaine, trois jours) en appliquant un blocage de 7 jours.

@Lapin du Morvan, lors de la dernière RA j'avais souligné l'importance du travail collaboratif de Wikipédia, tout comme Jules*. Il faut que cela soit entendu. LD (d) 24 février 2023 à 03:34 (CET)

.

Lapin du Morvan fait des petits tout seul et très vite

Dernier commentaire : il y a 1 an4 commentaires4 participants à la discussion

Requête traitée ✔️ - 24 février 2023 à 03:40 (CET)

Bonjour et meilleurs voeux à tous. Ceci est la suite de la RA d'il y a 10 j contre le même Lapin du Morvan auquel je n'ai pas participé. Je fais une nouvelle RA, sans passer par la Pdd de Lapin, ce dont je m'excuse, mais vu le contexte, il y aurait besoin de l'intervention d'un administrateur pour lui dire que ce qu'il fait n'est pas possible. Il a en effet introduit sur l'article Aviation_d'affaires un petit paragraphe Aviation_d'affaires#Controverse_en_France sur un échange entre différents ministres. Le sujet de fond, derrière cette polémique, est très pertinent, et vaut mieux que ce traitement de journalisme politique de bas étage. Il y a un très bon article Impact climatique du transport aérien, peut-être à enrichir avec des aspects commerciaux (mieux organiser les vols privés).. . Il y a aussi un biais franco-français. Surtout la polémique gouvernementale n'a conduit dans l'immédiat à aucune mesure concrète, donc est-ce pertinent à terme de la garder?. Bon, on pourrait avoir un débat éditorial pour mieux traiter ce sujet.

Là ou cela pêche, c'est que Lapin, en rafale [13], entre 9 janvier 2023 à 09:33 et 9 janvier 2023 à 10:42 duplique le même paragraphe (de 3369 octets) sur les articles Élisabeth Borne, Julien Bayou, Clément Beaune, Agnès Pannier-Runacher, Emmanuel Macron. C'est encore plus génant pour ce dernier article, qui ne peut être le réceptacle de toutes les polémiques franco-françaises de 2017 à 2027. On ne peut pas (ce n'est possible, cela ne se fait pas, c'est un non-sens de .. ) recopier à la chaine entre articles des paragraphes de Wikipedia, notamment quand il s'agit de ministres du même gouvernement, ou de personnes du même parti, ou de la même institution, etc. Cela tue Wikipedia aussi surement qu'un contributeur fou qui aurait le comportement inverse (supprimer des paragraphes au hasard). Le fait que le contenu parle de polémiques répétitives contribue à une baisse du niveau de l'encyclopédie. Réparer cela ne peut être fait par un bot, et prend du temps à des contributeurs qui sont obligés de traquer les actions du lapin, au lieu d'approfondir des choses plus sérieuses. Il faudrait qu'un administrateur puisse lui expliquer cela rapidement et calmement. Compte tenu de l'aberration, une mesure exceptionnelle pourrait être prise comme un topic-ban de 30 jours sur toute biographe de personne vivante. On peut aussi écrire d'urgence une recommandation. Mais c'est tellement absurde que personne n'y avait pensé jusqu'ici. Amicalement. --Xav [talk-talk] 10 janvier 2023 à 00:40 (CET)

@Lapin du Morvan, en passant, pour éviter de dupliquer une section, et donc de multiplier le travail de maintenance, je vous recommande Modèle:Extrait. Ou les classiques {{Article détaillé}} et liens internes, pour de simples renvois. Salutations — Vega (discuter) 11 janvier 2023 à 13:37 (CET)
J'ai supprimé [14] d'aviation d'affaires car il s'agit d'un cas classique de francocentrisme : rapporter des informations étroitement nationales dans un article de portée universelle. Plus généralement, quand le même paragraphe se retrouve dans plusieurs articles, c'est le signe qu'un contributeur n'a pas été capable de juger de la pertinence de l'information par rapport au sujet. Marc Mongenet (discuter) 3 février 2023 à 16:41 (CET)
Bonjour,
C'est plus ou moins les mêmes reproches que la requête supra. Il est actuellement bloqué 7 jours. Je vais clore, en soulignant à @Lapin du Morvan que, si récidive il y a, son compte risque d'être bloqué indéfiniment pour WP:NOTHERE. LD (d) 24 février 2023 à 03:40 (CET)
.

Demande de blocage de Omar Toons

Dernier commentaire : il y a 1 an7 commentaires5 participants à la discussion

Requête à traiter

Omar-toons (d · c · b) retombe dans ses anciens travers et son POV-Pushing pro-Maroc. Sur la page Algérie patriotique, j'ai supprimé une source Twitter, et également un travail inédit: Omar Toons insistant pour insérer " ligne éditoriale est notamment connue pour sa position anti-marocaine virulente" sourcé par... des articles d'Algérie Patriotique sur le Maroc...

Violant allègrement la R3R et refusant de débattre sur le sujet, il vient même m'accuser de "POV-pushing flagrant" [15], non sans m'avoir nommé "Môssieur".

Pourtant, je ne conteste pas que Algérie Patriotique soit antisémite et anti-marocain. Je conteste juste le fait de faire figurer sur Wikipédia sa ligne éditoriale anti marocaine SANS SOURCE SECONDAIRE, et de renvoyer vers un tweet...

Je sollicite un blocage de ce contributeur ainsi qu'un topic-ban définitif sur les articles liés au Maghreb, vu son palmarès antérieur. Durifon (discuter) 6 février 2023 à 15:47 (CET)

1 à 3 jours de blocage pour WP:ENV sur ce comm de diff me semble pertinent.
Pour le reste, je soutiens l’idée du topic ban longue durée sur les portails du Maghreb, vu l’historique de ce contributeur —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 6 février 2023 à 18:03 (CET)
Compte tenu de la palette de sujets auxquels il contribue, ça reviendrait pas à un blocage complet? Parce que perso, je me demande ce que, par exemple, les clubs de foot espagnols auxquels il contribue font hors de ces portails... --Kirham qu’ouïs-je? 6 février 2023 à 18:10 (CET)
Bonjour Émoticône
Une restriction thématique (quand bien même elle s'apparenterait à un blocage total) n'est pas à exclure pour ce motif : il reste toujours une opportunité de contribuer à autre chose sans devoir prendre un nouveau départ.
Je suis réticent à cette proposition de RT, @JohnNewton8.
Ce qui me dérange c'est que depuis fin 2021 (RA S48 2021), Omar-toons est plutôt resté loin des conflits tandis que dans un même temps, on a vu apparaître plein de conflits en lien avec les portails Algérie-Maroc (S8 2022, S19 2022, S27 2022, Bistro 28 juin 2022, etc.) dans lesquels il était « solicité », mais il a su rester en retrait. Ces conflits rappelaient l'arbitrage de 2020 dans lequel il fut mentionné. Les arbitrages de 2016 et 2018 semblent avoir fonctionné (avec 2 RTs), même s'il a par exemple participé à la GE sur Califat fatimide (RA S30 2022) ou à des cycles de revert (pas entièrement injustifiés dans le fond) sur Atlas (massif) (septembre-novembre 2022, ma pdd).
Compte-tenu du « chemin parcouru », je pense que de repartir sur une restriction thématique impliquant l'édition est disproportionné puisqu'il choisit, le plus souvent, d'être en retrait pour éviter les conflits.
Néanmoins, que ce soit ces deux annulations ou que ce soit de la dernière GE soumis en RA, il pourrait bénéficier d'un « rempart » dans les cas où il ne se mettrait pas de lui-même en retrait. On pourrait donc établir une RT avec R1R (pas R0R car il patrouille), sur ces portails et d'une durée à définir.
Un blocage court pour la violation de WP:ENV et de l'esprit de WP:GE pourrait peut-être suffire pour lui rappeler l'importance du dialogue et de viser le fond et non les participants. LD (d) 7 février 2023 à 00:46 (CET)
Bonjour,
On en parle de l'auteur de cette RA et de son historique? Qu'une fois qu'il s'est fait tacler sur une PdD par un contributeur tiers, quant au caractère antisémite et complotiste d'un site internet, va tout simplement supprimer l'information sur la page relative au site en question alors qu'elle est supportée par une source?
On en parle du fait que ce n'est pas un tweet (tel que le prétend l'auteur de la RA) mais d'un article de Conspiracy Watch, lui-même orientant vers une série de tweets du compte officiel de Conspiracy Watch [16], mais que l'auteur de la RA refuse?
On en parle du refus de citer le site lui-même sous prétexte que c'est une source primaire pour décrire le site-même?
Et on en parle de PAP [17]? Je ne svais pas qu'on pouvait traiter les autres de lapereaux par ici?
Et pour finir, on en parle de l'auteur de la RA et de sa méthodologie de contribution? A savoir, modifier une page stable, sans consensus, puis demander de passer par la PdD? Il ne s'agissait pas auparavant de passer par la PdD avant d'apporter des modifications on-consensuelles?
Donc, c'est ainsi que ça marche? On passe en force, on refuse des sources, on piétine WP:PAP et celui qui se plaint en premier au WP:RA obtient raison? Il faudrait m'expliquer...
Je me force à rester en dehors des polémiques maghrébines pour qu'à la fin je me fasse menacer « soit je range mes arguments, soir je me fais bloquer »... mais merci de me garder loin de cela, je ne tiens pas à rentrer dans ce jeu.
Notification JohnNewton8 : je ne comprends pas pourquoi mon réfumé de diff a été cité : je devrais accepter les attaques personnelles sur ma PdD? Ou on devrait piétiner le principe du consensus en forçant le passage puis ensuite demander aux autres de passer par la PdD (sinon c'est le passage en force qui reste)?
Eclairez-moi SVP.
--Omar-toons ¡Hadrea me! 7 février 2023 à 20:01 (CET)
Alors, soit vous n'avez pas compris, soit c'est de la mauvaise foi.
ça ne m'a jamais posé de problème de me faire "tacler" à raison sur l'insertion d'une source issue de ce média, j'ai d'ailleurs, après avoir été alerté, annulé ma modification, et en plus modifié le RI pour faire figurer le caractère antisémite et conspirationniste de ce média.
C'est de nombreux mois après que je suis retourné voir la page et que j'ai vu qu'il y avait des problèmes sur celle-ci.
Notamment, je refuse de citer le site lui même en effet, puisque c'est une analyse inédite...
Enfin, je n'ai jamais fait d'attaque personnelle. J'ai laissé un message sur la PDD en disant, je cite, "tu n'es pas un perdreau de l'année", ce qui signifie, et je pense que c'était clair, "tu es un contributeur expérimenté", et je ne pensais pas que cela pourrait être considéré comme péjoratif. Mais si c'est le cas je m'en excuse.
Par contre, aucune réponse sur le fond, même après que j'ai essayé d'entamer la discussion, et des attaques personnelles.
En outre, le principe de wikipédia, c'est WP:N'hésitez pas. Il n'y a pas à passer systématiquement en PDD avant de modifier une "page stable", sauf, éventuellement, lorsque l'état de la page est le résultat de longues discussions, ce qui n'était pas le cas.
J'ai supprimé des éléments qui paraissaient manquer de pertinence, et surtout pour ce qui est de la ligne éditoriale.
C'est à celui qui insiste pour qu'un élément figure dans un article d'en justifier de sa pertinence.
Mais cela relève de l'éditorial, et non des admins.
Ce qui m'a poussé à ouvrir cette RA, c'est les attaques personnelles et le refus de discuter sur le fond. Qui d'ailleurs est toujours d'actualité, aucune réponse sur la problématique éditoriale n'a été apportée. Durifon (discuter) 7 février 2023 à 21:04 (CET)
Bonjour,
On pourrait parler de l'auteur de la RA, qui continue à guerroyer sur l'article malgré tout? --Omar-toons ¡Hadrea me! 10 février 2023 à 19:41 (CET)
.

Blacklister une source

Dernier commentaire : il y a 1 an3 commentaires3 participants à la discussion

Requête traitée ✔️ - 24 février 2023 à 03:45 (CET)

Bonjour, comme il me semble avoir vu des sites complotistes bloqués, je me demande s'il est possible de bloquer également les liens conduisant vers un journal pro-nazi des années de guerre, cité à de multiples reprises dans fr:wp. Certes, il est parfois utilisé avec prudence, mais cette référence que j'ai enlevée constitue à mon sens une violation de Wikipédia:Travaux inédits (qui est une règle). Il est vrai que le journal était présenté comme collaborationniste ; toutefois, est-il autorisé dans Wikipédia de dire : "selon tel site conspirationniste, la fin du monde est proche" ? Non, si une source secondaire n'encadre pas la source primaire. Bref, la pente est glissante (après avoir écrit "selon le quotidien collaborationniste", on peut écrire "selon le quotidien" tout court), j'aurais souhaité que par précaution, il devienne impossible d'introduire ce type de lien externe. Bien cordialement--JMGuyon (discuter) 6 février 2023 à 16:30 (CET)

Bonjour, je viens de feuilleter les occurrences d’utilisation de cette « source » sur frWP, je ne pense pas qu’il y ait un vrai problème qui justifierait qu’on la blacklist (ce que j’ai vu est toujours accompagné d’un qualificatif genre « collaborationniste » ou purement informatif). D’autre part je ne sais pas si ça serait techniquement faisable, dans la mesure où ce n’est pas un site mais des archives papier scannées.
Quid d’une inscription sur WP:MANON ? —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 6 février 2023 à 17:55 (CET)
Bonjour JMGuyon Émoticône,
S'il est introduit avec prudence dans quelques cas, on ne peut pas le blacklister. A la rigueur, un filtre peut être demandé sur WP:RAF pour qu'un avertissement soit signalé à ceux qui tenteraient de l'insérer, et qu'une balise de vérification (Spécial:Balises) permette le suivi.
Au préalable, un retour de l'ODS ou d'une discussion sur son usage raisonnable me semble pas de trop pour guider les modificateurs de filtre. Je clos donc. Bien à vous, LD (d) 24 février 2023 à 03:45 (CET)
.

Faux-nez de Georges luneau

Dernier commentaire : il y a 1 an8 commentaires5 participants à la discussion

Requête à traiter

Bonjour, je demande le blocage de Luneeau (d · c · b) car ses premières contributions ne présage rien de bon. De plus vue le nom du compte, il s'agit d'un faux-nez de Georges luneau (d · c · b).— Sebicux [Discuter] 8 février 2023 à 21:09 (CET)

  • Bonjour, je n'ai tout simplement plus de compte wikipedia sinon celui-ci car il y a eu une querelle où je me suis fais sucrer plusieurs profils que je créais à la suite de la clôture du précédent. Ceci est fini et tout est rentré dans l'ordre depuis plusieurs mois. Je suis juste le fils de Georges Luneau qui n'a rien à voir là dedans. Je vous prie de m'excuser pour les divers désagréments passés.
Bien cordialement
~~Luneeau~~
2A01:E34:ED82:76C0:B9EE:5D8C:E4EE:53E6 (discuter) 8 février 2023 à 21:15 (CET)
    • De plus, pardon mais je ne vois pas ce qui cloche avec ce compte, j'ai fait deux corrections et dans la courtoise et la politesse.
~~Luneeau~~
2A01:E34:ED82:76C0:B9EE:5D8C:E4EE:53E6 (discuter) 8 février 2023 à 21:18 (CET)
Suite aux différentes remarques de l'utilisateur anonyme ci-dessus, je précise le fond de ma pensée : cette contribution provient d'ici et aucune licence n'est précisée. Sebicux [Discuter] 8 février 2023 à 21:34 (CET)
C'est un texte de Georges écrit sous licence Creative Commons, comme indiqué sur son site.

https://georgesluneau.com/films/la-presquile.html

Synopsis de Georges Luneau sous licence Creative Commons :

[[synopsis retiré]] Luneeau

  • C'est Georges qui a écrit le synopsis que j'ai mis sur Wikipédia et recopié sur son site, j'ai donc enlevé le bandeau "catégorie manquant" pour le synopsis.

Luneeau

Un des problèmes que ça pose, c’est que son site est mis sur copyright. La date de publication du synopsis sur le site n’est pas connue. La mention de "licence CC" ne convient pas, car il y a plusieurs licences CC. Celle qui est nécessaire, c’est CC-BY-SA 3.0. Creative Commons, attribution, mêmes conditions. Vous devez donc demander à Georges de suivre la procédure expliquée ici.--Kirham qu’ouïs-je? 8 février 2023 à 22:27 (CET)
J'ai masqué les révisions dans l'article. -- Habertix (discuter) 11 février 2023 à 00:44 (CET).
Il y a contournement de blocage pour retourner dans les mêmes travers, je propose un blocage indef du faux-nez nouvellement créé. Lebrouillard demander audience 15 février 2023 à 15:26 (CET)
Je signale que le site externe le synopsis officiel sur le site externe est placé sous licence CC-BY-SA 3.0 depuis quelques jours et que ledit synopsis a été réintroduit dans l'article Wikipédia.
Pour les blocages, je n'ai pas d'avis. -- Habertix (discuter) 15 février 2023 à 23:37 (CET).
.

Floodage de discussion, WP:Forum et WP;Stick

Dernier commentaire : il y a 1 an27 commentaires12 participants à la discussion

Requête en attente de l'avis d'un autre administrateur

Bonjour

Il y a apparemment un problème concernant le comportement de @Baldurar sur Discussion:Droite hors les murs‎‎. Pour résumer, sans caricaturer j'espère, Baldurar conteste l'affiliation de la Droite-hors-les-murs à l'extrême droite, et ce malgré l'apport de sources montrant la corrélation entre cette mouvance (il ne s'agit pas d'un parti) et l'extrême droite. De fait il floode la page de discussion et semble, depuis quelque temps, malgré les contestations de ses interlocuteurs (moi, Panam2014 (d · c · b) et M.A. Martin (d · c · b)) et la production de sources étayant ces liens [18], se lancer dans une démonstration sans fin qu'il est objectivement dans le vrai. M.A. Martin [19] et Panam [20] lui ont demandé de passer à autre chose, mais il persiste. Dernière sortie en date ce diff [21] où l'intention d'user son contradicteur jusqu'à la corde est manifeste. Baldurar est coutumier d'accaparer les discussions comme sur Discussion:Grand remplacement [22], et l'ayant dernièrement constaté aussi sur Discussion Wikipédia:Neutralité de point de vue#Exceptions à mieux cerner et ses sections suivantes, par toute une série de "dialogues" entre lui et @Dominic Mayers (dont je me demande où ces pavés interminables doivent mener ?). Je demande à ce qu'il soit rappelé à Baldurar les règles élémentaires de contributions collaboratives et non de contributions perturbatrices. Merci de votre attention. Kirtapmémé sage 10 février 2023 à 15:29 (CET)

Le même problème se pose dans d'autres pages, notamment dans Discussion Wikipédia:Consensus, où Baldurar et Dominic Mayers déversent des dizaines de milliers d'octets dont les tl;dr font fuir un à un leurs interlocuteurs. Ces deux contributeurs, dans cette pdd comme dans d'autres, répètent en boucle que les règles ne sont « pas claires » (sic) en multipliant des sections et des sous-sections dont nul autre qu'eux ne parvient à saisir la finalité. Grande fatigue. Cdt, Manacore (discuter) 10 février 2023 à 16:21 (CET)
Je ne veux pas être l'ennemi de Manacore ou de personne. Je suppose que tous ont de bonnes intentions. En fait, j'essaie naturellement, comme tous doivent le faire, de comprendre les besoins des autres, y-compris ceux de Manacore, et de participer avec d'autres à la recherche de solutions viables à ces besoins. Ce n'est pas moi qui a cherché à améliorer la recommandation WP:consensus et qui ne trouvait pas la recommandation claire au départ. J'ai simplement participé à la discussion avec plusieurs autres. Je pense aider en donnant mes avis et je crois que certains en profitent. Il ne serait pas pertinent de reprendre ces discussions ici. Cependant, pour les curieux, j'ai donné mon avis dans ma page d'utilisateur sur la question fondamentale qui est à la source des discussions qui ont donné lieu à ce commentaire de Manacore (qui est peut-être hors sujet). Notez que j'y dis que je suis en vacances pour un mois. Ce n'est plus le long wikibreak précédent dans lequel je me permet d'intervenir dans certaines discussions. Ce sont de vrais vacances, mais j'ai ajouté ce bandeau avant cette RA et si on le juge nécessaire ou si des faussetés sont dites à mon sujet, je trouverai le moyen d'intervenir dans cette RA, mais seulement dans cette RA. Dominic Mayers (discuter) 10 février 2023 à 17:05 (CET)
Conflit d’édition — Bonjour,
Je viens de faire toute la discussion. En gros, Baldurar considère que des phrases, dans les sources, indiquant que la droite hors les murs rassemble essentiellement des personnalités d'extrême droite, ou que « les forces de la droite hors les murs se cristallisent derrière lui [Zemmour] et convergent vers son parti Reconquête », ne permettent pas de dire que la droite hors les murs est un mouvement d'extrême droite, et qu'il faudrait qu'il soit écrit textuellement dans les sources : « la droite hors les murs est un mouvement d'extrême droite ». Cela me semble relever de la mauvaise foi, avec une confusion volontaire entre WP:TI et intelligence.
Un consensus, qui n'est pas l'unanimité, peut très bien émerger en dépit de l'opposition d'un contributeur et rien ne force les autres contributeurs à répondre indéfiniment à Baldurar, @Kirtap, s'ils pensent avoir déjà fait le tour du sujet.
Cdlt, — Jules* discuter 10 février 2023 à 16:34 (CET) [edit : Baldurar est visiblement de bonne foi, autant pour moi.]
Bonjour, il faut tout de même reconnaître qu'il n'est pas d'usage de modifier les principes fondateurs régulièrement. Wikipédia:Règles et recommandations, Wikipédia:N'hésitez pas et Wikipédia:Consensus impliquent que les principes fondateurs ne peuvent être modifiés pour des questions de fond à valeur normative sans avoir bien publicité les modifications suggérées et vérifié qu'elles avaient une large approbation.
Au risque de vous surprendre, cette page n'est pas très suivie (informations "confidentielles", accessibles aux révocateurs et administrateurs). Comment comptez-vous donc avoir une large approbation si les contributeurs ne sont pas au courant ?
De mon expérience, puisque j'édite des « normes », il faut distinguer les modifications « de fond à valeur normative », « de fond à valeur informative » (comme celle-ci) et « de forme » (comme celle-ci). Pour des questions de fond à valeur normative, il serait bon que la communauté soit avertie au préalable (ex. Bistro, Annonces, PDD, AàC), sur un temps significatif, qu'il n'y ait pas d'annulations... Wikipédia:Neutralité de point de vue a été très modifiée cette année mais il n'y a pas eu de discussion très large.
LD (d) 10 février 2023 à 17:15 (CET)
Si on veut faire une RA à propos de modifications sur les principes fondateurs, alors je proposerais que ça soit une RA différente. Je me sens concerné, entre autres, car j'ai modifié WP:NPOV récemment. Je n'ai aucun problème que ça été annulé, je pourrais même remercier la personne de l'information implicite que cette annulation m'a apportée, mais je ne me sens pas confortable de discuter de cela ici, car ça me semble être deux RA discutées en parallèle dans une seule. Dominic Mayers (discuter) 10 février 2023 à 19:07 (CET)
Je suis extrêmement surpris par le message de Jules* du 10 février 2023 à 16:34 : il n'a jamais été question dans Wikipédia de produire des analyses personnelles et donc d'attribuer nous-mêmes une étiquette politique à une mouvance politique. Il me paraît donc logique d'attendre que des sources le fassent elle-même. Personnellement, cela ne me gênerait pas du tout, si nous étions une équipe de journalistes, d'attribuer à la droite hors les murs une étiquette politique « extrême droite ». Mais nous sommes des encyclopédistes : nous répertorions les points de vue des sources, sans indiquer notre propre point de vue. Cordialement. --Baldurar (discuter) 11 février 2023 à 10:30 (CET)
Il n'y a pas à être surpris. Je voulais rester externe à cette RA, mais je ne peux que réagir. Ce qui t'es reproché, et je m'y associe, n'est pas de rechercher (parfois à juste titre) une meilleure neutralité sur tel ou tel point, et peut-être même que dans ce cas précis tu as raison (je ne connais pas ce cas). Le problème n'est pas là. Le problème est effectivement très exactement résumé dans le titre de cette RA. Je connais en revanche un autre cas (Fouché) où ton insistance, polie et articulée, notamment à défendre des tournures telles que "selon untel, l'eau mouille", était tout à fait inappropriée et fait perdre énormément de temps à la communauté. Sans compter les discussions forumesques sur la NPOV. Et comme ta résistance et opiniâtreté, malheureusement déraisonnable dans certains cas, est largement supérieure à la moyenne des Wikipédiens, tu as le pouvoir en effet de provoquer écoeurement et démissions. Dans les sujets d'actualité, particulièrement, la neutralité est un sujet complexe et il n'existe probablement (et malheureusement) pas de solution objective. Dans ces cas, la notion de consensus, surtout entre Wikipédiens expérimentés, est capitale et il est très rare qu'un tel consensus soit complètement "à l'ouest" et mérite une lutte solitaire et acharnée à son encontre. Sur Fouché, il n'était pas "à l'ouest", même si pas idéal, il ne le sera jamais. Il y a certains sujets qui font l'objet d'un consensus général de sources notables, comme l'extrême droite, le complotisme, la Russie, les vaccins etc.. Le consensus en PdD de ces sujets est généralement en accord avec ce consensus général des sources et ne trahit pas ce tableau général. Tes interventions, parfois justifiées, on tendance à lutter contre ce tableau général, mais comme il n'y a aucune chance que le consensus communautaire dérive trop ou même se démarque de de ce tableau général, ta lutte est déraisonnable, et je dirais même : contre-productive. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 11 février 2023 à 11:51 (CET)
  • Bonjour Jean-Christophe BENOIST. Dans ce cas précis, c'est à dire sur la droite hors les murs, il ne s'agit pas d'un problème de neutralité : nous avons carrément des contributeurs proposant que nous fassions un travail inédit, c'est à dire que nous décidions par nous-mêmes d'un classement politique. C'est la raison pour laquelle j'ai continué à discuter : j'ai beaucoup de mal à accepter que Wikipédia puisse produire un point de vue qui n'existe pas encore dans les sources.
  • En ce qui concerne les problèmes de neutralité auxquels tu fais allusion, ils sont tout à fait basiques, puisque je ne fais que proposer d'attribuer les points de vue, ce qui est tout à fait élémentaire : [23][24]. Le souci est que les contributeurs avec qui je travaille en général ont tous la même opinion que les sources. Du coup, ils ont l'impression, en toute bonne foi, que je propose quelque chose du genre : « selon untel, l'eau mouille ». Vu la résistance que je rencontre avec quelques contributeurs, je commence à me demander s'il ne faudrait pas effectivement régler le problème une bonne fois pour toutes : c'est à dire vraiment voir s'il existe un consensus communautaire pour dire désormais que « MonsieurMachin est complotiste » par exemple n'est pas un point de vue mais une « vérité ». Cela pourrait se régler en une ligne dans nos règles, par exemple avec quelque chose du genre : « Lorsque tous les avis des sources convergent, il est possible de présenter le point de vue unanime des sources comme une vérité ». De cette manière, les choses seraient claires, et nous arrêterions de perdre du temps. Cdlt --Baldurar (discuter) 11 février 2023 à 12:18 (CET)
Utiliser la "Wikipedia's voice" ne signifie pas : ceci est la vérité. Elle signifie : il est vrai que le consensus des sources est tel qu'il n'est pas nécessaire de attribuer particulièrement cette assertion. Mais déjà dit 1000 fois, la boucle infinie continue. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 11 février 2023 à 12:32 (CET)
Oui, nous avons déjà parlé de cela, mais pas mille fois quand même ! Émoticône sourire Et j'ai répondu que dans un cas de très large consensus des sources, il suffit de mettre par exemple : « MonsieurMachin, qui tient un blog jugé complotiste, a été critiqué pour ses écrits sur la Syrie. » Dans cette phrase, le point de vue n'est plus attribué, mais nous conservons un style encyclopédique en ne présentant pas ce point de vue comme une vérité. Mais si la communauté décidait que désormais nous pouvons présenter des points de vue comme des vérités dans certains cas, il suffirait de l'indiquer dans les règles et tout irait bien. En tous cas, il me semble bien que nous sommes en conflit en réalité non au sujet d'un comportement de ma part qui serait inapproprié mais au sujet de certaines notions fondamentales de l'encyclopédie. Cdlt --Baldurar (discuter) 11 février 2023 à 12:59 (CET)
Mais votre opinion est fondamentalement contraire à WP:Neutralité de point de vue. On n'écrit pas que la Terre est jugée ronde ou que le réchauffement climatique est jugé d'origine anthropique car il y a un consensus des sources de qualité sur ce point. — Jules* discuter 12 février 2023 à 12:51 (CET)
Je n'ai pas argumenté sur les PdD pour qu'on dise « la Terre est jugée ronde », mais par contre, j'ai argumenté pour que nous écrivions : « MachinTruc est jugé complotiste ». Ça oui. Vous pouvez lire par exemple cet article co-signé par Henri Maler, maître de conférence en Sciences politiques : [25]. Je déduis de ce texte, pour ma part, que « complotiste » est bien un POV et non une réalité « scientifique ». Mais est-ce bien l'endroit pour en discuter ? Faut-il décider de cela aujourd'hui et ici ? Cdlt --Baldurar (discuter) 12 février 2023 à 13:59 (CET)

Cette réponse de @Baldurar prouve que on est dans une situation de WP:Refus de comprendre le message. L'analyse de Jules* (d · c · b) est fondée sur sa lecture de la PDD. Les accusations fausses de ses contradicteurs de faire du TI sont décrites Dans l'avant dernier point. @Manacore, @M.A. Martin et @Kirtap et moi même avons tenté de lui expliquer, sans succès. On a aussi, la négation du complotisme (à de simples accusations ou point de vue) sur Seymour Hersh. --Panam (discuter) 12 février 2023 à 03:06 (CET)

Bonjour,

Concernant Baldurar, j’ai remarqué d’autres interventions qui me semblent être des contributions perturbatrices qui je pense devraient être signalées. Dont récemment ici où il encourage une ip qui n’est clairement pas venu pour contribuer sereinement (insultes etc.) à venir « mouiller la chemise » dans le contexte polémique d’une personnalité liée à la propagande russe. Le reste de la discussion est forumesque + citation (plusieurs fois dans cette pdd) d’une source complotiste comme une source valable parmi d’autres (The Grayzone).

D’après l’étude des profils "type" de contributeur, il semblerait que Baldurar ait plutôt une aproche de type "wiki", et c’est très bien. Chaque approche apportant des éléments pertinents et s’équilibrent entre elles dans la construction d’un consensus en bonne intelligence. Cependant son approche semble radicale, et il assimile chaque source de qualité à un point de vue. Une source de qualité n’est pas censée être un point de vue mais rapporter et analyser les points de vue pertinents (ou non) sur un sujet.

Ce qui en découle, c’est qu’il invoque régulièrement WP:NPOV dans des cas où il n’y a qu’un seul "point de vue" (selon lui), ou plutôt une seule analyse rapportée. Et ça mène souvent à des discussions forumesque sans fin où il va remettre en question les analyses des sources, partager ses analyses personnelles de sources primaires, et vouloir relativiser chaque source, chaque mot.

Un petit rappel serait utile sur le fait qu’un article synthétise l’information, et que les citations ou paraphrases excessives qui sont la conséquence obligatoire de cette approche hypercritique rendent le texte indigeste, voire incompréhensible. Et également que ne pas lâcher le morceau sous le prétexte que NPOV impose "d’attribuer les points de vue" car il assimile chaque source à un point de vue alors qu’un consensus se dégage sur à la fois sur la pertinence de la source et la formulation, c’est pas loin d’être de la désorganisation, et pourrait s’apparenter à "jouer au plus malin". Je donne un exemple, avec son approche si je souhaitais désorganiser le projet je pourrais débattre sans fin de la même manière que lui sur le mythe de la Terre plate pour pousser à écrire : "Le mythe de la Terre plate est la légende urbaine selon <les sources de l’article>".

Baldurar a des interventions pertinentes, il est dommage de donner le sentiment de "flooder" les conversations sur certains sujets et donc d’user les autres, en particulier sur des sujets polémiques où nombres d’ip/CAOU viennent faire de la désinformation.

Une liste non exhaustive de discussion qui relève des éléments sus-cités :

Cordialement, Chouette (discuter) 10 février 2023 à 18:31 (CET)

Concernant la position de Baldurar sur la notion de point de vue et sur la nécessité de les attribuer, notons que la nécessité d'attribuer les points de vue à leurs auteurs est mentionné très clairement dans WP:NPOV dès le début. De plus, je trouve que la notion ou définition de point de vue de Baldurar est raisonnable. Cependant, je ne suis pas d'accord avec Baldurar que l'application de cette règle est évidente, du moins pas en pratique pour beaucoup de wikipédiens et la liste non exhaustive donné par Chouette illustre ce que je veux dire. Cependant, la première chose que je vois ici est la nécessité d'une discussion de fond sur cette problématique. Pour ce qui est de la manière que Baldurar s'y prend pour présenter et défendre ses points de vue, mon expérience personnelle est qu'il est tenace, mais pas plus que d'autres et il défend sa position très intelligemment et, même si je suis assez souvent en désaccord avec lui, c'est rafraîchissant et Baldurar apporte une contribution très importante à Wikipédia. Dominic Mayers (discuter) 10 février 2023 à 19:46 (CET)

Je m'ajoute aux personnes lassées, découragées, usées par les interventions de Notification Baldurar (depuis des années). J'estime que les très longues discussions servent toujours un même biais/POV-pushing (en l’occurrence : refuser/tenter de limiter la qualification d'extrême droite pour des personnalités/mouvements/entités (car cela ne serait que des pdv subjectifs des sources/auteurs); refuser/limiter la qualification de "complotiste/complotisme" (idem); et enfin attribuer de l'importance aux sources et personnalités dont la désinformation/la propagande/le relai de théories complotistes est avéré, y compris jusqu'à relativiser crimes et témoignages de victimes dès lors que l'on trouve une source (très) douteuse qui peut mettre en doute tout cela (et y compris lorsque cela a été débunké (je pense que Baldurar ne sera pas d'accord, s'offusquerait sur ce point).

Cela me semble nuire à la coopération pour l'encyclopédie, et ne pas aller dans le sens d'une revendiquée "neutralité" (qui, poussée, irait jusqu'à devoir dire "selon untel, l'eau mouille"). La neutralité ce n'est pas d'affirmer que sur plusieurs mois d'études, RT et/ou Sputnik ont fait une seule erreur/désinfo [26] et sont tout aussi fiables que n'importe quel média, ni que Conspiracy Watch publie des articles "complotistes pur jus" [27]. Des pages ont été abandonnées à la suite de POV-pushing poli usant de Baldurar (Propagande durant la guerre civile syrienne, ou encore Gilles Jacquier : [28] il a à mon sens désorganisé l'article suffisamment pour qu'il soit suggéré par différents contributeurs de revenir à une version antérieure à ses dizaines de modifs : Discussion:Gilles Jacquier#Section disproportionnée, proposition que je partage mais que personne n'a jamais encore eu le temps/l'énergie de mettre en œuvre (personnellement c'est uniquement car je redoute ces contributions multiples et très chronophages, comme déjà dit), et c'est resté en l'état depuis lors (@Fanch29 évoque une "forme de pression" [29] qui pourrait être mise sur les autres contributeurs en insistant).

J'ai subi une demande insistante sur ma PDD après avoir refusé de lui offrir une source payante (j'ai refusé car j'estimais alors déjà que détricotait les sources et que j'estimais avoir le droit de ne pas avoir envie de partager avec une personne me semblant faire de l'anti-jeu... j'ai dû cesser de répondre pour que cesse l'insistance (et devenir très peu aimable, comme régulièrement, un jour, cela se retournera contre moi lorsque ma patience sera usée [30]). Dernièrement, j'ai remarqué (et reproché) à Baldurar son encouragement à faire intervenir / proposer de se créer un compte pour venir batailler (mouiller la chemise) à ses côtés face à la majorité des contributeurs quand cela colle à son POV, et ce "rameutage" à été fait y compris [31] pour une IP au ton agressif/insultant.

Je sais que nous sommes nombreux à être usés Notification Baobabjm : [32], Notification Lefringant évoque la longueur des discussions qui provoque la silence des autres contributeurs [33], sentiment d'une "guerre d'usure" par Notification Apollofox, usure par @Ryoga [34], [35] parfois jusqu'au point d'évoquer un blocage ou jusqu'au point de non-retour, exemple de Notification Jean-Jacques Georges [36] et je sais aussi que ce n'est pas faute d'avoir pris le temps, à plusieurs, de demander à Baldurar de faire autrement pour moins nous user : par exemple, des dizaines (jusqu'à la centaine) de micro-contributions d'affilée rendant les historiques et relectures très fastidieuses, cela n'a pas évolué (j'ai eu des réponses de mauvaise foi (pas de souvenir que je lui en aurai parlé), ou d'autres comme Notification Baobabjm ont proposé une solution, d'autres enfin ont exigé de manière plus claire en évoquant une éventuelle de sanction, et alors, seulement, enfin, ça a réduit un peu...

De mémoire, il y a eu usure sur Tariq Ramadan, Eric Zemmour, Grand Remplacement (pas contre moi mais même évoqué sur d'autres PDD que j'ai en commun avec Baldurar et à son encontre, par d'autres contributeurs lui reprochant ses méthodes usantes à différents endroits de l'encyclo), refus d'accepter que Wikipedia doit présenter une synthèse au sens résumé [37]. Il y a eu coopération (ou du moins "défense" réciproque et relai) avec des désormais bannis (type faux-nez Honorable correspondants, de mémoire au moins Thomas Lescure, peut-être aussi La vigie de Sacramento), refus de revenir à des versions avant désorganisation par banni Discussion:Max Blumenthal#Retour en arrière ?. Si besoin d'autre diff pour argumenter / illustrer mon propose, je peux.

Quant à Notification Dominic Mayers, je l'ai moins croisé (OdS, Aleteia : 169 commentaires!) mais c'était un comportement semblable (opposition, usure) avec un ton encore moins aimable (Baldurar reste poli... si bien qu'au début j'ai vraiment cru à une méconnaissance et de la bonne foi, j'ai vraiment essayé, sur la Syrie, de répondre à ses questions, recommander des lectures, etc. pendant des heures) désormais j'ai conclu, comme d'autres, à de la mauvaise foi caractérisée et entêtée qui nous empêche d'avancer, sans remise en question. M.A. Martin (discuter) 10 février 2023 à 23:20 (CET)

Bon, visiblement le problème est structurel et nécessite une analyse approfondie des administrateurs. — Jules* discuter 10 février 2023 à 23:29 (CET)
Hors-sujet.

Il m'arrive des fois de regretter certains propos que je tiens, mais il me fait plaisir de m'excuser lorsque je le réalise. En général, je suis poli. J'apprécierais qu'on me donne les diffs des cas où j'ai pu blesser quelqu'un par des propos impolis et manque de jugement et où je ne me suis pas repris, afin que je puisse le faire. Ce qui est plus sérieux est que je suis trop souvent en désaccord de manière poli. Je le sais et ces critiques le rappellent. C'est un défaut que j'ai. Je m'en tirerais beaucoup mieux et ce problème « structurel » n'existerait probablement pas si je ne me présenterais pas aussi souvent en désaccord, ce qui ne m'empêcherait pas de donner mon opinion autrement. Ça serait un excellent exercice de diplomatie pour moi que d'essayer de ne jamais me présenter en désaccord (sauf avec ceux qui, je le sais, l'apprécient). Ce n'est pas directement lié, mais je tiens à ajouter que je travaille plus sur les articles qui peut le paraître. Par exemple, j'ai acheté le livre de Christian Duverger «L'origine des Aztèques» et pris plusieurs heures à le lire pour vérifier une petite partie de Mexico-Tenochtitlan (Notez que je suis conscient qu'autant avant qu'après ma modification, il est possible que cet article manque de neutralité et donne trop d'importance au point de vue de Duverger - il faudrait que je lise d'autres sources pour pouvoir mieux en juger.) Mon point ici est je mets presque toujours plusieurs heures de travail pour faire des modifications qui peuvent s'écrire en quelques secondes. Alors, compter le nombre d'octets que j'écris pour juger de la quantité de travail que je mets sur les articles n'est pas significatif. Cela dit, je vais accepter sans ressentir aucun problème le jugement des administrateurs quel qu'il soit. Je suis sur Wikipédia pour aider au niveau des articles, mais aussi au niveau de notre fonctionnement en tant que communauté, un aspect que j'apprécie beaucoup, mais je ne serai pas blessé par quoi que ce soit, car j'ai bien d'autres aspects à ma vie et beaucoup d'autres choses tout aussi importantes à faire que de travailler sur les articles de Wikipédia et de participer à son fonctionnement communautaire. Comme je prends des vacances, il est possible que je ne puisse répondre pendant plusieurs jours. Dominic Mayers (discuter) 11 février 2023 à 05:32 (CET)

Cette RA vise Baldurar, même si vous avez été évoqué à la marge, @Dominic Mayers. Si des reproches plus consistants devaient vous être faits, il conviendrait pour qui le souhaiterait d'ouvrir une RA séparée. Je mets en boîte votre réponse, sans quoi la RA va s'éparpiller et perdre en lisibilité. Bien cordialement, — Jules* discuter 11 février 2023 à 11:14 (CET)

Je suis d'accord. Il faut que je me pratique à être souvent d'accord Émoticône sourire et éviter les désaccords trop directs. Dominic Mayers (discuter) 11 février 2023 à 13:07 (CET)
 
J'approuve complètement la démarche de souligner le comportement lassant de Baldurar qui mène un guerre d'usure depuis des années avec un un point de vue relativiste extrême malgré les sources, ce qui fait perdre énormément de temps à de nombreux contributeurs. A chaque fois dans des discussions interminables où de très nombreux contributeurs lui demande de passer à autre chose. Pour développer les exemples de PDD cités ci-dessus, il y a cette démarche de considérer au mépris des sources SOS Chrétiens d'orients comme pas d'extrême droite [38] (ultime démarche d'une longue série sur cet article), une relativisation interminable sur l'article Olivier Berruyer [39] et pour finir un diff avec le point de vue et la méthodologie de Baldurar de tout relativiser sur l'article Boulevard Voltaire et déjà une idée très préconçue de la droite hors les murs "Concernant BV, il est indiqué par Le Figaro qu'il s'agit d'une « publication classée à l'extrême droite » [40] Le Figaro dit juste que BV est une publication classée à l'extrême droite. Classée à l'extrême droite, oui, mais par qui ? Par Le Figaro ? Le Figaro ne dit pas qu'il classerait lui-même cette publication à l'extrême droite !" [41]. Le parfait exemple du problème et de l'impossibilité d'avoir une discussion raisonnée dans ces conditions, comme sur la PDD du Grand Remplacement où il disait "Après, que toutes les sources disent que c'est une théorie complotiste, c'est vrai, mais c'est juste un point de vue, qui devrait être traité comme un point de vue, pas comme étant une caractéristique intrinsèque de la théorie." [42]. Apollofox (discuter) 11 février 2023 à 18:33 (CET)
Commentaires non sollicités.
Bonjour. Cette nuit Panam m'a notifié ici vers 3 heures du matin. Je serais plutôt tenté de répondre à chaque reproche qui m'est fait, mais je me suis déjà exprimé ici et je ne sais pas trop si c'est le lieu pour lancer un débat de fond sur les TI et la neutralité. Je crains d'envenimer la situation au lieu de la calmer. Peut-être puis-je faire en tous cas un pas vers mes contradicteurs. Par exemple, je peux dire que je respecte le point de vue d'Apollofox ci-dessus. Je peux même dire que je suis d'accord avec lui. En effet, il se trouve que j'aime Mozart : il est pour moi un pur génie (entre autres, il a composé ses premières oeuvres autour de 4 à 6 ans). Et si je trouvais 30 sources de musicologues affirmant que Mozart est génial, je trouverais certainement moi aussi que la formulation « De très nombreux musicologues considèrent que Mozart est un génie » [43][44] est une « relativisation » comparé à la formulation « Mozart est un génie de la musique ». J'arrive à comprendre que ce que je propose en terme de rédaction puisse être considéré comme non pertinent. Ou disons plutôt, selon les termes des contributeurs qui me critiquent : être considéré comme « relativisant » ou « euphémisant ». Donc, voilà, je reconnais proposer des formulations qui « relativisent », qui « édulcorent » les points de vue, et je comprends donc que mon travail à ce sujet puisse être mal perçu. Désolé. --Baldurar (discuter) 12 février 2023 à 09:09 (CET)
Ce n'est pas (forcément) cela qui est mal perçu. Personnellement, je ne perçoit jamais mal le fait de travailler sur la neutralité. C'est le fait de persister à la défendre ad nauseam, dans des km de discussion, en dépit du consensus évident en PdD entre contributeurs expérimentés, en prêchant à qui veut bien l'entendre (à part DM, et des POV-pushers ravis de trouver qqun pour tenter d'"euphémiser" leur articles, pas grand monde) une vision de WP fantasmée et impraticable, même si elle part d'une bonne intention. Ce n'est pas raisonnable, et tout à fait contre-productif. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 12 février 2023 à 10:28 (CET)
Une fois de plus, je dois dire que je suis désolé. J'ai l'impression que le style encyclopédique neutre est simple à pratiquer (voir notamment les exemples que je t'avais indiqués le 30 décembre 2022 à 04:38), et j'ai vraiment cru que la réticence venait du fait que pour certains contributeurs, qui me l'ont dit plusieurs fois, cela représentait une « relativisation » ou une « euphémisation », ce qui me semble (à tort?) être un inconvénient mineur face à l'enjeu : la neutralité de l'encyclopédie. Et il y a une époque pas si lointaine où tout le monde était d'accord pour pratiquer ce qui semble être désormais devenu une « WP fantasmée et impraticable ». Mais il est possible que tu aies raison : peut-être que les temps ont changé, et que les moeurs ne sont plus les mêmes désormais. --Baldurar (discuter) 12 février 2023 à 11:03 (CET)
Je remarque que l'on me nomme ici en tant que quelqu'un qui, comme les POV-pushers, aime une vision de WP fantasmée et impraticable, même si elle part d'une bonne intention. Cela est un jugement sur ma personne qui n'est pas plaisant et que je ne mérite pas. Il me semble qu'un jugement sur une personne doit être fait sur la base de diffs lors d'une procédure administrative au bon endroit tel la PdD de la personne, un RA sur la personne, mais pas de la manière que ça été fait ici.
La phrase exacte ci-dessus est « en prêchant à qui veut bien l'entendre (à part DM [...], pas grand monde) une vision de WP fantasmée et impraticable » ; cela signifie que DM veut bien l'entendre, puisqu'il il a dit apprécier les points de vue controversés et les escarmouches verbales, pas qu'il approuve ces points de vue... Dfeldmann (discuter) 12 février 2023 à 13:25 (CET)
J'apprécie cette interprétation supposément positive de ce jugement, mais étant donné le contenu caché derrière les points de suspensions, je maintiens que j'apprécierais que cela ne se reproduise plus. De plus, je ne dirais pas que j'apprécie les points de vue controversés et les escarmouches verbales. J'apprécie les arguments bien soutenus qui ne jugent pas les personnes, même ceux qui me contredisent. Cela est complètement différent. Comme ce n'est pas le sujet de cette RA, je ne tiens pas à poursuivre cette discussion, mais mon intervention était nécessaire. Dominic Mayers (discuter) 12 février 2023 à 13:49 (CET)
 
.

Cyril-83 (encore !)

Dernier commentaire : il y a 1 an22 commentaires5 participants à la discussion

Requête traitée ✔️ - 23 février 2023 à 19:25 (CET)

Bonjour, Cyril-83 a (encore !) décidé de se lancer une guerre d'édition sur Monarchie tuvaluane à propos d'un paramètre dans l'infobox qu'il estime erroné alors qu'il est conforme à la documentation. Alors qu'il s'était félicité dans une RA récente de l'absence de conflit entre nous depuis un mois, il se livre de nouveau à un comportement inacceptable, pour une modification tout à fait personnelle. Puisque comme d'habitude, le dialogue ne sert à rien, je passe directement par la RA. Je commence à en avoir vraiment ras-le-bol de son esprit belliqueux en permanence. Est-il possible de le rappeler à l'ordre une fois pour toutes ? Je notifie @LD qui a clos la dernière RA.

Cordialement, HaT59 (discuter) 13 février 2023 à 12:20 (CET)

Je pense que tout admin qui passera par là constatera sans peine l'agression dont je viens d'être victime. Révocations successives, message sur ma PdD alors qu'il sait très bien que je ne vue plus aucun contact (c'est donc de la provocation gratuite, voir de la traque) et, pour finir, cette RA. Il n'en peut plus mais c'est lui qui provoque, alors si vous voulez fouiller mes historiques et me sanctionner pour je ne sais quoi, ça ne me dérange pas, mais soyez équitables s'il vous plaît. Si vous en avez le temps...
Quant au détail révoqué par ce contributeur, « Sa Majesté » et « Son Excellence » (entre autres) ne sont pas des titres mais bien des qualifications ou prédicats honorifiques, comme le montrent les sources et la page. Le Modèle:Infobox Poste politique est donc erroné sur ce point. Cdt, --Cyril-83 (discuter) 13 février 2023 à 13:08 (CET)
Puisqu’on en vient à parler de provocation et de traque, que dire lorsque Cyril-83 intervient sur un article dont je suis l’essentiel rédacteur (ce n’est pas la première fois, encore récemment sur Royal Christmas Message, qu’il se plaint de me voir intervenir dans ces conditions) ? Que dire lorsque qu’il réagit au quart de tour à la première annulation (deux minutes seulement entre mon annulation et la sienne, alors qu’il n’était pas intervenu depuis une heure et demie) ?
Ce qui est pénible, c’est que Cyril-83 réagit comme si tout le monde était contre lui, et pense toujours être le seul à détenir la vérité (voir encore la récente discussion sur la PdD du projet:Monarchie). L’exemple d’aujourd’hui est particulièrement parlant : il est persuadé d’avoir raison contre la documentation d’un modèle qui est utilisé sur des centaines de pages, et ce depuis des années. Ce n’est pas une attitude correcte. Si l’intitulé d’un paramètre nous semble imprécis, on ouvre une discussion ou on le corrige directement sur le modèle, mais on ne supprime pas d’un article un élément conforme à la documentation.
Et lorsque je fais l’effort d’entamer le dialogue dès la première annulation, comme l’a conseillé l’administrateur qui a clos la dernière RA, on peut l’accueillir autrement que par un « Qu’est-ce qu’on peut perdre comme temps en conneries… », d’autant que j’ai précisé d’emblée que je ne voulais pas d’un nouveau conflit. Ce faisant, il ferme de fait la porte à la discussion. Je savais de toute façon que cela allait se passer ainsi, comme d’habitude… Mais dans ce cas, que l’on ne s’étonne pas que cela se termine en RA. Et comme j’ai rédigé la quasi-totalité des articles sur les monarchies du Commonwealth, cela risque de se terminer souvent ainsi si Cyril-83 poursuit ses modifications unilatérales, puisque toute discussion est impossible. Cordialement, HaT59 (discuter) 13 février 2023 à 13:20 (CET)
Et il continue à monopoliser les octets ! Faites-le taire. --Cyril-83 (discuter) 13 février 2023 à 13:49 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Bonjour,

Indépendament du conflit personnel que vous entretenez et du fond du problème actuel, vous adoptez tous les deux une attitude contraire à l'esprit du projet, par exemple avec :

Cf. dernière RA

Favorable au blocage de trois jours des deux comptes pour manquements à WP:GE et à WP:RSV, à la déprotection de Monarchie tuvaluane (que Laurent Jerry a eu raison de mettre en place), à une restriction thématique de six mois vous interdisant mutuellement de révoquer ou annuler l'autre et d'intervenir sur le même article si l'un d'entre vous fait partie des 10 derniers éditeurs. D'autres avis requis sur ces propositions. LD (d) 13 février 2023 à 19:37 (CET)

Ah, enfin une solution ! LD, cette restriction thématique s'étend-elle sur les pages communes à nos PDD ? Sinon, comment cette restriction se déclenche-t-elle ? Sur signalement de l'un de nous deux ou d'un tiers ? --Cyril-83 (discuter) 13 février 2023 à 19:41 (CET)
Cela dépend de votre coopération, et du filtre dédié aux restrictions.
Je ne suis pas opposé à une formulation comme :

« Interdiction, pendant six mois, d'intervenir sur un article sur lequel l'autre est intervenu dans les 10 derniers éditeurs, sur la page de discussion de l'autre, de répondre à l'autre dans les pages de discussion (utilisateur et articles), de faire référence à l'autre ou le commenter directement ou indirectement (hormis via les résolutions de conflit : cas échéant sur WP:RA et WP:CAR), d'annuler les modifications de l'autre sur un article, et d'utiliser la fonction de remerciement. »

LD (d) 13 février 2023 à 20:00 (CET)
LD, cette solution me paraît tout à fait raisonnable et bienvenue. --Cyril-83 (discuter) 13 février 2023 à 20:03 (CET)
Je ne me retrouve absolument pas dans cette mesure extrême, mais cela aura au moins l'avantage de préserver les articles de ma LDS des modifications de ce contributeur pour six mois. Par contre @LD, que faire s'il profite de ce laps de temps pour poursuivre ses modifications parasites ?
Exemple concret qui colle assez bien au sujet de cette RA : un consensus en 2014, réaffirmé en 2021 (où il était, une fois de plus, le seul à défendre son point de vue erroné sans apporter aucune source typographique sérieuse), a abouti à l'inscription dans nos conventions typographiques de la règle suivante : « Les titres honorifiques […] prennent des majuscules à tous les mots importants » (cf. WP:TYPO#MAJUSCULES-TITRES-HONORIFIQUES). Cela n'empêche pas Cyril-83, dans sa volonté que je décrivais plus haut de toujours vouloir avoir raison, de persister à remplacer les majuscules des prédicats honorifiques par des minuscules (comme ici). Je suis donc fréquemment obligé de repasser derrière lui pour rétablir la typographie correcte. D'où ma question : si Cyril-83 effectue ce genre de modifications contraires au consensus durant les six mois de notre éventuelle restriction thématique, suis-je censé ne rien faire ?
Un petit briefing sur la restriction thématique (pour nous deux) et un rappel à l'ordre (de Cyril-83) pour certaines de ses modifications ne seraient pas de trop, je pense… Merci d'avance pour vos éclaircissements. Cordialement, HaT59 (discuter) 13 février 2023 à 23:50 (CET)
Tous ces propos dégradants et faisant la preuve encore une fois d'une hauteur de vue assez impressionnante sont condamnables. L'usage quasi-exclusif de la première personne, l'auto-attribution de mérites, voire la déclaration de propriété sur certaines pages sont autant de tentatives d'écrasement de l'autre. Comme quoi, rien n'y fait, même la volonté de trouver des solutions de la part de LD, non, même pas ! --Cyril-83 (discuter) 14 février 2023 à 08:30 (CET)
Voilà encore une réponse tout à fait hors-sujet qui montre que ce contributeur ne se remet jamais en question un seul instant. Sur la prétendue « déclaration de propriété », je ne me sens propriétaire de rien du tout, mais chaque utilisateur possède sa LDS et suit a minima les articles qu'il a créé ou rédigé. Vous ne me supportez pas, je ne vous supporte pas, il n'y a donc rien d'étonnant à ce que j'en aie assez de vos interventions provocatrices (pour reprendre votre propre expression) sur les articles de ma LDS. Pourtant, il me semble avoir déjà fait preuve de beaucoup de bonne volonté à votre égard, en acceptant des modifications ou des compromis même lorsque je n'étais pas d'accord (faut-il que je ressorte les discussions ?), donc ne venez pas m'accuser de me sentir propriétaire de quoi que ce soit. Pour le reste, je ne sais pas ce qui est le plus condamnable entre ma question posée de bonne foi et votre précédente intervention : est-il normal de laisser un contributeur écrire « Faites-le taire » dans une discussion ? Je m'étonne que cela n'ait pas été relevé, car je pense qu'on atteint là les limites de ce qu'il est autorisé de dire à l'encontre d'un contradicteur. Cordialement, HaT59 (discuter) 14 février 2023 à 11:05 (CET)
Se répéter, sans arrêt se répéter... --Cyril-83 (discuter) 14 février 2023 à 11:11 (CET)
LD, si on peut faire au plus vite, ce serait bien car ton idée est la meilleure solution. En revanche, il faudrait aussi prévoir quelque chose concernant les RA car c'est un peu pénible. Je ne savais pas que je pouvais faire l'objet d'une telle focalisation, mais tout ce succès me monte à la tête, autant en finir dès que possible. Merci d'avance. --Cyril-83 (discuter) 14 février 2023 à 11:30 (CET)
C'est rigolo de voir comment Cyril-83 accuse ses contradicteurs d'appropriation d'article à chaque fois qu'il est en désaccord avec eux… C'est encore plus rigolo de voir comment il accuse les autres de « hauteur de vue » ou de « tentatives d'écrasement de l'autre » alors qu'il n'hésite pas à traiter d'autres contributeurs d'« obtus » sur leur PDD. Je ne prétends pas être toujours d'accord avec HaT59 mais je remarque qu'il cherche à créer ou à compléter des articles. De son côté, Cyril-83 se borne à désorganiser l'encyclopédie en tentant d'imposer ses marottes (noms de souverains en version originale, interdictions des « suffixes royaux » dans les infobox ou dans les RI, ajout de petites couronnes qui n'apportent aucune information encyclopédique dans les infobox). Alors quand il ose écrire « Qu’est-ce qu’on peut perdre comme temps en conneries… », je me demande s'il a conscience de l'énormité de sa remarque. Konstantinos (discuter) 14 février 2023 à 11:50 (CET)
Konstantinos, « c'est rigolo de » te voir débarquer sur cette RA, j'aurais pu parier ! Alors, certes, tu prétends ne pas être toujours d'accord avec lui, mais vos alliances de circonstance sont plutôt avantageuses pour l'un comme pour l'autre. D'autre part, je te rappelle que m'accuser de désorganiser l'encyclopédie revient à m'accuser de sabotage, voire de vandalisme, ce qui remet en cause ma wp:FOI. Je te suggère de ne pas créer ici de court-circuit avec ce que mon accusateur souhaite faire ni avec ce que LD propose, mais je crois savoir ce que tu penses de mes suggestions. Attention, cependant, à ne pas fabriquer une espèce de vengeance par votre alliance et votre acharnement personnel, car chacun peut se retrouver à la place où je suis un jour, sauf si tu souhaites à ton tour ouvrir une RA pour vider ton sac. Cela doit avoir un nom, il me semble... Je termine avec le mot « obtus », que tu semble prendre comme une insulte suprême, on ne doit pas avoir la même définition de ce synonyme de « borné », rien de plus, ce qui n'est même pas une attaque personnelle. À présent, si on pouvait laisser la place aux admins et ne pas noyer le poisson, ce serait pas mal. --Cyril-83 (discuter) 14 février 2023 à 12:28 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. Cette page n'est pas plus un champ de bataille. (voir l'avertissement)

Je vais appliquer le blocage proposé (RSV, GE : 3 jours), un temps mort est requis (ou pour le dire autrement, vos contributions récentes sont plus perturbatrices que sereines) ; j'espère que cette "pause forcée" impliquera des contributions plus respectueuses et collaboratives, apaisées et moins dans l'esprit du kick-boxing à votre retour. Vous pouvez bien entendu contester ce blocage.

Du reste Konstantinos, certes Cyril-83 n'a pas été très zen dans cette conservation, mais on pourrait dire que la conservation ne l'était pas d'emblée (vu « l'aparté », la non-mention) et que vos propres propos ne l'étaient pas plus (parler de « lubies », personnaliser, etc.). Dans l'ensemble, cet éclairage confirme la RA précédente, c'est-à-dire la présence d'un conflit personnel.

Enfin, la proposition de restriction thématique prévoit déjà que vous pouvez porter tous les conflits auprès des voies de résolution de conflit qui incluent des tiers (RA, CAr, médiation, AàC, PDD, sondage) : autrement dit, vous ne pourrez plus tenter de régler vos conflits sans tiers.

LD (d) 14 février 2023 à 13:40 (CET)

Notification Cyril-83, Konstantinos et HaT59 : avant que vous soyiez en restriction d'interaction, j'aimerais vérifier que la modification de l'infobox proposée ici fait consensus. Merci, --l'Escogriffe (✉) 17 février 2023 à 15:33 (CET)
Merci GrandEscogriffe ; pour répondre brièvement à ton interrogation, la restriction proposée n'empêcherait pas aux deux parties de prendre conjointement part à des discussions, comme sur Discussion modèle:Infobox Poste politique, du moment que cela a pour finalité de résoudre un problème de type éditorial, et non « personnel », et qu'il y a des tiers présents. Le but est de réduire les interactions en tête à tête et privilégier des modes de résolution dans lesquels d'autres peuvent recentrer le débat. Pour les articles, il sera néanmoins demandé que cela se fasse par appel à commentaires, méditation, appel aux projets liés, etc. et non sur l'espace Discussion:.
Je pense que c'est une bonne idée de contacter les projets, vu le contexte et car cela concernerait 2000 pages à modifier. Autant lever les obstacles potentiels en amont, plutôt que d'avoir à faire machine arrière.
Sauf si d'autres admins (plusieurs) se disent favorables à la restriction proposée, je déplacerai la requête sur le BA pour en discuter. LD (d) 17 février 2023 à 17:55 (CET)
LD, vu la réponse peu amène faite à GrandEscogriffe à mon sujet par mon accusateur sur une discussion que j'ai moi-même ouverte, je ne sais pas dans quelle mesure il serait bon de nous laisser nous côtoyer sur certaines pages de discussion et pas sur d'autres... Je trouvais pourtant l'idée de la restriction d'interaction excellente. J'espère que cela discuté sur le BA. --Cyril-83 (discuter) 17 février 2023 à 20:17 (CET)
LD, j'ai lancé un débat sur le Projet Monarchie auquel participent notamment deux de mes contradicteurs habituels, dont mon accusateur ci-dessus. De plus, s'est greffé un troisième contributeur avec lequel j'ai eu maille à partir il y a quelques semaines et qui, comme d'autres, a donné son avis à la question générale que je posais. La réponse étant en digression avec la question, je réponds et là, s'ensuit une longue tirade qui, pour moi, s'apparente à du trollage et nourrit, a minima, une digression inadaptée. Peut-être as-tu vu passer ce déballage digne des débats récents à l'Assemblée nationale. En tout cas, avant qu'une prévisible nouvelle RA soit ouverte par ce contributeur parce que j'ai osé l'accuser de trollage et lui demander de cesser de confisquer le débat, je signale les faits ici. Depuis 2006, en près de 17 années, j'ai été bloqué 9 fois, ce qui est déjà trop, évidemment, mais là, j'ai réussi la performance de faire s'allier contre moi les 3 seuls contributeurs avec lesquels tout dialogue s'avère désormais impossible. M'accuser de fomenter une nouvelle querelle au risque de me voir de nouveau bloqué (avec aggravation plausible du blocage) est, de plus, assez cocasse. Je laisse les admins continuer à réfléchir à cette RA, ici ou sur le BA, à la lumière de cette nouvelle mésaventure. Même si ça n'a pas l'air de passionner grand monde chez tes collègues, à part toi qui essaies de trouver des solutions. Cdt, --Cyril-83 (discuter) 18 février 2023 à 22:19 (CET)
Encore une fois, zéro remise en question, c'est toujours de la faute des autres si le dialogue est devenu impossible : « J'ai réussi la performance de faire s'allier contre moi les 3 seuls contributeurs avec lesquels tout dialogue est désormais impossible ». Outre le fait de nous accuser sans aucun fondement de nous allier contre lui (je crois n'avoir jamais croisé Louis de Lauban), on voit encore ici que pour Cyril-83, le problème vient forcément des autres, jamais de lui. Il continue donc à répondre presque systématiquement aux contributeurs dont l'avis ne va pas dans son sens (alors qu'il est, pour l'instant, le seul à défendre sa position), avec une insistance qui frôle le WP:Matraquage. J'espère que cette situation édifiante montrera aux administrateurs où se trouve la source du problème. En ce qui me concerne, je suis présentement en vacances et je n'ai pas davantage de temps à consacrer à cette RA. Cordialement, HaT59 (discuter) 19 février 2023 à 14:32 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Bonjour Cyril-83 et HaT59 Émoticône, vu l'ouverture de Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2023/Semaine 8#Cyril-83, etc., je clos ici. Si vous souhaitez ajouter un élément, je vous prie de le faire sur Discussion Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2023/Semaine 8 de manière étayée et concise. LD (d) 23 février 2023 à 19:25 (CET)
.

Traque ?

Dernier commentaire : il y a 1 an8 commentaires5 participants à la discussion

Requête en attente de l'avis d'un autre administrateur

Gaspart de la Meije (d · c · b) semble s'être lancé dans une croisade à l'encontre de Veverve (d · c · b), annulant ou révoquant à tour de bras. Cela commence par une réelle déclaration belliqueuse sur le bistrot (Special:Diff/201484173) avant une avalanche de "corrections" agrémentées de commentaires de diffs de type "VANDALISME" (oui, en majuscule). Un peu de calme et de dialogue ne lui ferait pas de mal, surtout qu'il y a un petit groupe qui se monte le bourrichon sur le bistrot en réclamant l'intervention des admins. --Hyméros --}-≽ ♥ 17 février 2023 à 22:43 (CET)

Ah... je vois qu'il y a un sujet plus haut... oops désolé si ça fait doublon. Néanmoins, l'intervention guerrière de Gaspart avant conciliation me semble un peu cavalière. Hyméros --}-≽ ♥ 17 février 2023 à 22:45 (CET)
Ah, mais je confirme que c'est effectivement ce que j'ai fait, même si cela ne sort pas de nulle part : l'intervention des administrateurs a été demandée ici-même, et ce serait bien que la discussion avance, dans un sens ou dans l'autre. Veverve (d · c · b) ne peut pas ignorer les oppositions que sa méthode a fait naître, puis qu'il a longuement lu les personnes qui lui ont fait part d'un certain mécontentement. Le fait qu'il continue s'apparente à du passage en force. --Gaspart de la Meije (discuter) 17 février 2023 à 22:47 (CET)
Donc tu confirmes la traque. OK, alors merci de respecter les règles et règlements de wikipédia, ce qui ne semble pas être le cas. --Hyméros --}-≽ ♥ 17 février 2023 à 22:51 (CET)
Dans WP:Harcèlement, il est écrit « Retracer les contributions d'un utilisateur pour régler des problèmes qu'il est légitime de corriger selon les usages recommandés sur Wikipédia n'est pas non plus du harcèlement (voir #Wikitraque). » Donc je ne vois pas très bien quelle règle n'a pas été respectée. --Gaspart de la Meije (discuter) 17 février 2023 à 22:56 (CET)

Je ne suis pas certain qu'il s'agisse de wikitraque. En revanche, les modifications de Veverve, largement contestées, ne sont pas pour autant du « vandalisme » ; l'usage de ce terme, qui plus est en capitales (ce qui revient à crier et est agressif) relève de l'attaque personnelle et s'inscrit dans une attitude plus large de Gaspart de la Meije (cf. ses interventions sur le Bistro) qui contrevient à WP:Esprit de non-violence. Je suis favorable à un blocage d'un jour à trois jours pour ce motif. Autres avis d'admin bienvenus. Cdlt, — Jules* discuter 18 février 2023 à 13:20 (CET), edit le 19 février 2023 à 16:28 (CET)

Stop Stop ! Message de Gaspart de la Meije supprimé. Voir cet avertissement pour explication.

Ce n’est pas une traque s’il s’agit d’annuler des modifications qui posent problème (cf. citation plus haut).
Puisqu’on m’accuse d’avoir tendu un « piège », je tiens à signaler que mon message était sincère et que le collège des administrateurs devrait se pencher sur les retraits à la chaîne effectués par Veverve et étant impliqué éditorialement je ne peux pas faire grand chose sur la RA le concernant.
Question subsidiaire : où sont passés les 153 autres admins ? — Thibaut (discuter) 19 février 2023 à 14:46 (CET)
Merci Thibaut pour ta tempérance sur le sujet. Je ne suis pas admin mais vu que c'est moi qui ai "allumé la mèche" sur le Bisto, je me permets de réagir très succinctement. Il ne me semble pas que parler d'un « petit groupe qui se monte le bourrichon » soit du genre à appeler le calme et le dialogue demandé Hyméros ;) Certes les réactions de Gaspart de la Meije sont vives mais résultaient du manque de dialogue (et de réaction -dans un sens ou dans l'autre- sur la RA ci dessus) justement. Maintenant qu'une première sanction est tombée, je serais d'avis de laisser reposer l'affaire quelques jours. A vous de voir. Triton (discuter) 20 février 2023 à 11:38 (CET)
.

Demande de déblocage de Zayn72

Dernier commentaire : il y a 1 an3 commentaires3 participants à la discussion

Requête traitée ✔️ - 24 février 2023 à 03:27 (CET)

L'utilisateur Zayn72 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 18 février 2023 à 20:00 (CET).

Pour rappel Wikipédia:Requête_aux_administrateurs/2023/Semaine_6#Pov_de_Zayn72 — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Bertrand Labévue (discuter)
-? Plutôt contre au vu du nombre de contributions révoquées et de leurs motivations (POV, Copyvio). De la RA précédente, je retiens que le blocage indéfini a été évité de peu. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 22 février 2023 à 08:36 (CET)
Aucun avis favorable, je clos en refus. LD (d) 24 février 2023 à 03:27 (CET)
.

Problèmes avec Cyril-83

Dernier commentaire : il y a 1 an2 commentaires2 participants à la discussion

Requête traitée ✔️ - 23 février 2023 à 19:24 (CET)

Bonjour, l'utilisateur Notification Cyril-83 : me met directement en cause sur Projet:Monarchie/La Table Ronde. N'acceptant pas que qui que ce soit n'aille pas dans son sens, il intervient pour attaquer l'avis que je donne d'une manière agressive et en me prenant clairement pour un imbécile ne sachant pas ce qu'il fait. Je lui ai fait remarquer que son agressivité venait de faire l'objet d'une RA et qu'il ferait mieux de s'abstenir de ce genre de provocation, mais il a préféré aggraver ses propos par des attaques personnelles ou des accusations de trolling, tout en essayant de se présenter comme la victime dans cette affaire alors que je me suis efforcé de rester calme et de lui demander de cesser ces attaques insultantes. Bien que j'affirme y songer sur ma pdd, vu l'heure tardive, je ne comptais pas faire de RA pour autant pour une dispute aussi puérile, mais je constate qu'il me mentionne dans le "débat" de sa précédente RA et m'accuse encore de trolling et même carrément de complot et d'association malveillante avec d'autres utilisateurs. Le seul échange que j'ai eu avec un de ceux là sur ma pdd n'ayant pour but que d'apaiser la situation, on est loin du complot pour nuire à Cyril-83. Il affirme par ailleurs qu'il a déjà eu maille à partir avec moi, il devrait plutôt dire qu'il m'a déjà agressé verbalement à plusieurs reprises sans jamais s'excuser même lorsqu'il est bien obligé de reconnaître qu'il a tort comme dans Discussion:Charlemagne et qu'il a tendance à pousser les autres à bout comme moi dans Discussion Projet:Blasons en refusant jusqu'à l'absurde les sources. Alors oui, je reconnais l'avoir accusé de WP:FOI le 17 janvier, je me suis efforcé de rester correct depuis malgré divers "reverts" (comme ici ou propos agressifs. Je ne demande pas de blocage de cet utilisateur, je souhaite juste qu'on lui rappelle que la correction impose à chacun des limites et que son comportement agressif est de nature à nuire au projet Wikipédia et à empêcher une collaboration positive entre les utilisateurs en les poussant à bout. Louis de Lauban (Discuter) 19 février 2023 à 02:34 (CET)

Bonjour Louis de Lauban Émoticône, vu l'ouverture de Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2023/Semaine 8#Cyril-83, etc., je clos ici. Si vous souhaitez ajouter un élément, je vous prie de le faire sur Discussion Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2023/Semaine 8 de manière étayée et concise. LD (d) 23 février 2023 à 19:24 (CET)
.

Problèmes avec Sherwood6 et coupe de gueule

Dernier commentaire : il y a 1 an8 commentaires5 participants à la discussion

Requête traitée ✔️ - 24 février 2023 à 04:17 (CET)

Hello Bonjour, attention coup de gueule ! Ça va devenir ça Wikipédia : les uns font des articles, les autres passent avec leur crayon rouge et leur loupe pour inspecter le travail, mettre des bandeaux, mettre en doute l'admissibilité, et faire perdre du temps à tout le monde en argumentant inlassablement Émoticône Cela évoque pour moi Greta Garbo dans Ninotchka : est-ce qu'on doit envisager qu'après les actions de Notification Sherwood6 :, "il y aura moins d'articles mais ils seront meilleurs" Émoticône Émoticône. Son attitude relève, à mon sens, d'une curieuse compréhension et application du principe collaboratif sur Wikipédia, les uns font et les autres inspectent partout et bandeauïsent à tour de bras. Dernière page en cause Jeanne Chaton (d'un côté, c'est rassurant que quelqu'un ait trouvé la page, je croyais être la seule à la connaître Émoticône), tout est indiqué dans une source citée 5x et dans les bases (Le Maitron) et sur Wikidata, mais non il met un bandeau parce que je n'ai pas mis la source une 6e fois (et il n'a apparemment pas regardé les références et sources). Les jours précédents, un certain acharnement sur la page Éliane Viennot, puis plus récemment sur la Société internationale pour l'étude des femmes de l'Ancien Régime (cf. le résultat Discussion:Société internationale pour l'étude des femmes de l'Ancien Régime/Admissibilité). Est-ce que je suis la seule à trouver que les interactions avec ce contributeur sont rugueuses, voire pénibles Émoticône @Pa2chant.bis pour info, --Pierrette13 (discuter) 19 février 2023 à 13:39 (CET)

Si tu regardes mes contributions, tu verras que je suis arrivé sur la page de Jeanne Chaton depuis la page Association française des femmes diplômées des universités, après avoir retravaillé la page Société internationale pour l'étude des femmes de l'Ancien Régime (si je me souviens bien, l'association y était citée dans une source). J'ai failli ajouter un ref nec aux trois premiers § de la section Activités associatives et institutionnelles, mais j'ai vu que les infos étaient manifestement tirées des sources du 4e §. Je n'ai pas vérifié pour la section entière qui n'avait pas de source, ce n'est pas pendable : lorsque je vois immédiatement la source, je l'ajoute ; sinon je le signale ; en l'occurrence, j'ai signalé qu'il n'y avait pas de source, tu l'as ajoutée, problème réglé.
Pour l'admissibilité de Société internationale pour l'étude..., j'ai expliqué mon point de vue et mes actions sur la page du débat d'admissibilité et, que je sache, je n'ai pas contesté le résultat du débat.
Peux-tu @Pierrette13 préciser avec des diff les interactions "rugueuses" que nous avons eues, puisqu'on conviendra que mettre un bandeau sans commentaire peut difficilement être qualifié de rugueux. J'accepte qu'on dise que je suis "rigide" dans ma conception de l'admissibilité des articles, mais "rugueux", c'est autre chose. Pour cette rigidité, j'aimerais aussi, si on m'en fait le reproche, qu'on regarde le nombre de bandeaux Admissibilité à vérifier placés qui ont, in fine, débouché sur la suppression de l'article : ce n'est pas comme si je faisais "perdre du temps à tout le monde" puisque de nombreuses fois la communauté est d'accord avec moi. Sherwood6 (discuter) 19 février 2023 à 14:05 (CET)
Ça m'est archi égal de savoir comment vous arrivez sur les pages où vous déposez vos bandeaux etc, j'aimerais mieux, plutôt que de lire vos auto-justifications, que vous modifiez votre façon de contribuer, [réf. nécessaire] — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Pierrette13 (discuter)
Je suis ouvert à la critique pour tenter de m'améliorer quand elle est précise et justifiée. Là, désolé de le formuler de manière rugueuse, il me semble qu'il y a surtout une contributrice expérimentée qui est vexée que quelqu'un mette un bandeau "section à sourcer" dans un de ses articles et qui, du coup, généralise sur la "manière de contribuer" de celui qui l'a apposé. Je signale bien volontiers que, entre des actions de patrouille (et je signale aussi que, compte tenu des remarques sur ma rigidité par rapport aux articles traduits, j'ai bien réduit cette activité), j'ai créé ces derniers jours au moins quatre articles.--Sherwood6 (discuter) 19 février 2023 à 14:49 (CET)
Merci d'éviter les explications psychologisantes qui vous dédouanent de tout tort ("elle est « vexée »") ; dans ce cas, au lieu de mettre un bandeau, il était aisé de cliquer sur un des liens et de voir que tous les renseignements y étaient). C'est une bonne nouvelle si vous vous vous consacrez à vos propres objets et créez des articles plutôt que de traquer les insuffisances de ceux des autres, cela ne peut que fluidifier les relations entre contributeurs et vous évitera des remarques sur votre « rigidité etc. » (c'est pas moi qui l'ai dit), quant à moi, je n'en fais pas plus sur cette page, n'étant pas venue pour converser avec un contributeur mais pour déposer une RA sur un comportement que je déplore, --Pierrette13 (discuter) 19 février 2023 à 15:43 (CET)
Il y cinq choses distinctes dans votre RA :
1) Le reproche général qu'un contributeur sur WP ne fasse que de signaler le manque de sources ou poser la question de l'admissibilité des articles. Rien ne l'interdit.
2) Le reproche spécifique que je ne ferais que cela ou en grande partie que cela. C'est tout simplement faux : vous ne voyez tout simplement pas tout ce que je fais.
3) Le reproche général qu'il ne faut pas être trop rigide sur l'admissibilité des articles et le sourçage. On a vu dans la discussion récente sur le bistro que les avis sont partagés, et c'est précisément pour cela qu'il y a la procédure du débat d'admissibilité pour trancher la question de l'admissibilité ; pour le sourçage, la recommandation dit clairement que tout doit être sourcé et qu'il "faut" le signaler lorsqu'on le remarque.
4) Le reproche spécifique que je suis trop rigide sur l'admissibilité des articles et le sourçage. Le reproche m'a déjà été fait, et même si j'estime que c'est subjectif, j'en ai tenu compte en ne regardant plus les articles créés automatiquement par traduction puisque nombre de personnes se sont dit gênées ou énervées par ces actions de patrouille. Le fait que j'aie, en passant sur un article consulté en marge d'un autre, mis un bandeau à sourcer sur une section qui n'en avait pas (même s'il s'avère que la source pouvait facilement être trouvée, ce n'est pas au patrouilleur de le faire : il peut se contenter de le signaler) est anecdotique : quels autres bandeaux ou ref nec problématiques (pour autant qu'on juge que celui-ci l'était) ai-je mis ces derniers jours ?
5) Le lien qui est fait avec les débats sur l'article Eliane Viennot et la société qu'elle a présidée, qui dénoterait un problème général de comportement de ma part.
Après ces clarifications qui me semblaient nécessaires, les administrateurs ont manifestement assez d'éléments pour se prononcer et je retourne à ma cuisine. Cordialement.--Sherwood6 (discuter) 19 février 2023 à 16:34 (CET)

Je ne peux que me joindre à Pierrette13 (d · c · b). Je ne doute pas de la bonne foi de Sherwood6 (d · c · b), mais malheureusement, son comportement fait beaucoup plus de dégâts qu'il ne le pense. Repasser derrière les utilisateurs qui créent, en jouant au professeur donneur de leçons a un effet majeur : décourager les gens de contribuer. En effet, ce type de comportement peut être vécu comme une humiliation, ou encore comme une manière de signifier à un contributeur qu'il n'est pas au niveau (et donc qu'il aille voir ailleurs). Le tout avec une rigidité et une absence de remise en cause, malgré les nombreuses remarques, parfois très sèches, qui lui ont été retournées depuis qu'il se mêle de venir faire l'inspecteur des travaux finis du sourçage et de l'admissibilité des articles nouvellement créés ou traduits. Faut-il être un perfectionniste, et sortir d'emblée un AdQ pour trouver grâce aux yeux des gardiens du temple ? J'ai cru comprendre que faire venir et conserver des contributeurs était une chose importante, et aussi que Wikipédia était une encyclopédie contributive, où chacun apporte sa pierre dans un travail d'amélioration incrémentale. --Authueil (discuter) 19 février 2023 à 18:06 (CET)


Je ne vois rien dans tout ça qui bafoue une règle ou une recommandation. Monsieur 6 et Madame 13 ont sans doute des façons différentes de contribuer, mais àmha y a pas faute. Le différend se résume en un (ou plusieurs) problème éditorial (l'article est-il bien sourcé ou non, est-il admissible ou non, etc.), qu'on sait comment traiter. Quant au débat sur les bandeaux / banderilles, c'est un marronnier non tranché par la communauté. —Monsieur 8 (SysOp) [Viens !] 19 février 2023 à 18:39 (CET)

Bonjour,
Je suis du même avis.
Quelques remarques :
  • La révision de Jeanne Chaton est correlée à l'esprit de Wikipédia:Vérifiabilité
  • Les modifications apportées à Éliane Viennot ne sont pas un « acharnement » (le terme employé me semble pas vraiment compatible avec les WP:RSV puisqu'insuffisament étayé), à la rigueur ce retrait auraît pu être discuté en page de discussion, mais il incombe au contributeur de sourcer ses ajouts.
  • Le débat d'admissibilité de Société internationale pour l'étude des femmes de l'Ancien Régime était probablement précipité, cf. Wikipédia:Il n'y a pas d'urgence et la personnalisation par « tu lis mal » était malvenue.
  • @Sherwood Pour répondre à une de tes interventions dans ce débat, puisque c'est en cela que s'origine le lancement : il y a des usages qui ne sont pas écrits, et certains essais ont la même valeur normative que des règles et recommandations : la communauté ne promeut pas toujours les textes mais une partie ou une majorité peut s'y référer. Par exemple, pendant 3 ans les administrateurs d'interface accédaient au statut par le bulletin des bureaucrates selon un usage, avant que je propose de considérer cela comme une recommandation. Il ne faut pas systématiquement partir du principe que l'absence d'une reconnaissance explicite de la norme est une absence de son aspect consensuel : cela peut être tacite. Il y a même une sorte de paradoxe qui a été constaté sur l'évolution des normes. Ainsi, le conseil que je formulerais est que l'esprit des principes fondateurs vaut plus que les lettres des normes écrites ; c'est par la discussion qu'on constate comment fonctionne actuellement Wikipédia, et non seulement à partir des normes telles qu'elles sont rédigées (c'est notamment ce que WP:PF5 implique).
Ainsi, je clos ce « coup de gueule » qui n'avait pas lieu d'être porté à notre attention, notamment parce qu'il faut éviter de réagir à chaud. cf. Wikipédia:Requête aux administrateurs/Avertissement. LD (d) 24 février 2023 à 04:17 (CET)
.

Blocage de Samuel.Damoy

Dernier commentaire : il y a 1 an11 commentaires6 participants à la discussion

Requête en attente de l'avis d'un autre administrateur


Depuis que j'ai réverté une modification de Samuel.Damoy (d · c · b), et que je lui ai répondu (courtoisement me semble-t-il) en PDD, celui-ci s'est mis à me stalker et à relayer des doxxing (obligeant à divers masquages) à mon encontre. Il a publié plusieurs messages dans ce sens sur la PDD de l'article où la modification avait eu lieu ([45], [46], [47], [48]) malgré mes appels à se concentrer sur l'article. Pendant ce temps c'est sa modification qui reste sur l'article (il a réverté mon revert) puisqu'il n'accepte pas la discussion.

Il a également fait une demande de blocage sur la page des vandalismes en cours ([49]), en répétant les mêmes accusations, puis a fait une demande d'arbitrage ([50]), qui a été transférée en RA ([51] je fais une demande séparée puisque le sujet est différent, me semble-t-il). Bref, il doit en être à environ 15 000 signes me ciblant directement en quelques jours (avec des propos parfois assez distants de la réalité (comme le fait que j'aurais voulu supprimer la page de l'AFIS ou qu'il y ait une redirection de celle-ci vers la page de la revue, alors que c'était l'inverse)).

Ce comportement me semble assez éloigné de WP:PAP, WP:EdNV, WP:FOI et, pour donner mon sentiment personnel car je suis quand même directement visé, est complètement insupportable et ne devrait pas être toléré sur Wikipedia.

--Factsory (discuter) 20 février 2023 à 16:57 (CET)

Et @Samuel.Damoy poursuit encore, et encore [52] --Factsory (discuter) 20 février 2023 à 17:29 (CET)
Et encore [53]… allant jusqu'à extraire une phrase dans un edit de ma part il y a près de 7 ans. C'est franchement malaisant ce suivi à la trace. --Factsory (discuter) 20 février 2023 à 19:30 (CET)

--Samuel.Damoy Aux administrateurs: J'aimerai que les arguments de mon signalement soient pris en compte pour arbitrer cette demande de blocage, qui en est la seule réponse Wikipédia:Comité_d'arbitrage/Arbitrage/Samuel.Damoy-Factsory#Arguments_de_Samuel.Damoy . J'insiste sur les deux mensonges facilement vérifiables dans cette demande de blocage, auxquels je réponds ci-dessous. @Factsory Je constate surtout que dans la condamnation de mes messages au prétexte que je vous cite, vous ne répondez pas sur le fond : votre demande de débat d'admissibilité sur la page AFIS, prouve que vous mentez lorsque vous affirmez n'avoir jamais voulu fermer la page AFIS. [54]. De même il suffit de lire les détails de votre proposition de fusion, pour constater que c'est bien l'article AFIS que vous vouliez supprimer pour le fusionner avec l'article de la revue S&P-S, et non l'inverse comme vous le prétendez [55] .--Samuel.Damoy (discuter) 20 février 2023 à 21:17 (CET)

Et encore : [56] --Factsory (discuter) 20 février 2023 à 21:59 (CET)
Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. (voir l'avertissement)

Merci de laisser les administrateurs se prononcer sur la question. AviaWiki ☎ 20 février 2023 à 22:07 (CET)

Bonjour. Il me semble qu'il y a une personnalisation tout à fait malvenue de la discussion, à tout le moins ; entrée en matière problématique pour ce contributeur débutant. Quant aux accusations de conflit d'intérêts ou de contributions rémunérées, elles ne semblent pas fondées : Factsory est critique de l'AFIS mais 1) ce n'est pas caché (un lien vers son site web est présent sur sa page d'accueil) 2) ce n'est pas ce qu'on appelle un conflit d'intérêts et 3) il n'est pas rémunéré pour cela. Ce qui serait susceptible de poser problème, c'est s'il faisait du POV pushing, mais aucun élément n'a été apporté à ce sujet.
Je suis partisan d'avertir fermement Samuel.Damoy de cesser de personnaliser les discussions et de discuter du fond (par exemple de l'article Association française pour l'information scientifique puisque c'est ce qui l'intéresse), sans quoi son compte sera bloqué en écriture.
Autres avis d'admins bienvenus. — Jules* discuter 20 février 2023 à 22:17 (CET)
Bonjour Émoticône j’ai relu la conversation et les arguments. Comme @Jules*, je ne vois pas de conflit d’intérêts, ni de POV. Je pense qu’un blocage de 3 jours (ce qui est important, c’est le blocage et non la durée) du compte de Samuel.Damoy est suffisant. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 22 février 2023 à 08:22 (CET)
Bonjour @Harrieta171.Puis je vous faire remarquer que si vous me bloquez (ce que je respecterai bien sûr), cela entérinera de fait son affirmation mensongère que je "n'accepte pas la discussion". Alors que j'ai clairement indiqué que c'était uniquement parce que j'attendais le résultat de ma requête sur l'obligation de transparence, pour discuter en connaissance des éventuels conflits d'intérêt : [57] 20 février 2023 à 13:07 (pourquoi le diff de ce message est masqué???), ou encore: [58]. Et j'ai repris la discussion dès que ma demande a été classée sans suite [59], [60]. Je suis aussi assez surpris que personne ne relève les 2 mensonges que j'ai déjà signalé dans sa demande de blocage, et j'ajoute donc celui-ci sur mon soi-disant "refus de discuter". Cordialement. --Samuel.Damoy (discuter) 22 février 2023 à 10:04 (CET)
Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. (voir l'avertissement)

Merci de laisser les administrateurs se prononcer sur la question.--Harrieta171 (discussion) 22 février 2023 à 12:58 (CET)

Bonjour,
Vu que les modifications se sont poursuivies, j'ai lu. Je remercie VincentPalmieri pour avoir recentré le débat et avoir été prompt à aider.
J'ignore ce qu'il convient de faire, mais lorsqu'on admet « Je vous ai indiqué dès le début de notre discussion que je suis sympathisant AFIS, donc évidement j'aimerais que les lecteurs qui visitent la page AFIS n'en repartent pas avec l'impression que l'AFIS est climato-sceptique [...] », Samuel.Damoy, il est peut-être bon de s'écarter du sujet... Involontairement ou non, écrire sur un sujet qui nous anime peut conduire à manquer de neutralité ou vouloir proportionner à (dé)charge. C'est déconseillé par WP:Autobiographie pour cette raison. Mais c'est aussi valable pour Factsory qui est « critique ».
Néanmoins, tant qu'il y a de l'échange constructif (ce qui n'a pas toujours été le cas entre le 20 et le 23), pas vraiment de raison de bloquer l'écriture. Il faudrait néanmoins que les deux parties comprennent bien l'esprit de WP:TRIBUNE, WP:EXV, WP:Proportion, etc.
C'est « Wikipédia a une vocation universelle, et doit présenter une synthèse raisonnée de l'ensemble du savoir humain établi. » et « si un point de vue n'est partagé que par une minorité minuscule, il n'a pas sa place dans Wikipédia (sauf peut-être dans un article annexe), qu'il soit vrai ou non, et qu'un participant puisse le prouver ou non. » qui doivent guider l'écriture de cet article, j'insiste sur la notion de savoir humain établi et sur l'idée d'un « point de vue très minoritaire » décrit par WP:NPOV.
Accessoirement @JohnNewton8 et @Jules*, je vous adresse une remarque à wp-privacy. LD (d) 24 février 2023 à 05:26 (CET)
.

Détournement de source et déductions personnelles

Dernier commentaire : il y a 1 an18 commentaires10 participants à la discussion

Requête à traiter

Bonjour,

Cf. Discussion utilisateur:Polaert#Manque de rigueur. L'utilisateur Polaert (d · c · b) fait dire à une source ce qu'elle ne dit absolument pas ; c'est un cas d'école de détournement de source.

La source citée par Polaert dans les articles WP (l'italique est de moi pour repérer les propos d'une source humaine que cite l'auteure de l'ouvrage, Susan Williams) :

« There were strong links between SAIMR and MI5, MI6, the CIA and Mossad, as well as with mining giants and international conglomerates working in Africa. ‘This was quite normal at the time,’ he [la source humaine de Susan Williams] explains, ‘as huge interests were at stake and there was a cold war going on with big conflicts on the go in the southern African region (Mozambique and Angola).’ Meetings were held at the entertainment centres of Johannesburg:

‘Hillbrow and Yeoville were hubs of espionage and conspiracy. There was one pub in Yeoville where Mossad, MI5, IRA and SAIMR would meet. Obviously not together, but who knows? Café de Paris in Hillbrow was an important ‘private’ meeting point for SAIMR because it was upmarket and quiet.’ »

Ce que Polaert écrit sur Wikipédia :

« L'IRA travaille en bonne intelligence avec le MI5, le MI6, la CIA, le Mossad et le SAIMR, une organisation de suprémaciste blanc héritée de l'apartheid. Dans une interview accordée avant 2011 à l'historienne britannique Susan Williams, un agent du SAIMR rapporte que : [totalité du passage ci-dessus, y compris les propos de l'historienne et non de sa source] »

Plutôt que le reconnaître, l'utilisateur s'enferre dans une argumentation spécieuse, citant une autre source qui ne dit toujours pas ce qu'il a écrit dans plusieurs articles.

Qu'il s'agisse de mauvaise foi, d'incapacité à lire une source et à la restituer sans l'interpréter ou encore d'un refus de respecter WP:Travaux inédits, c'est préoccupant. Je préfère passer la main.

P.-S. : je découvre à l'instant Discussion:Groupe Wagner#Wagner/IRA et les services secrets anglo-saxons (@(:Julien:) et @Touam + @Tan Khaerr qui a retiré l'info) qui montre a) que d'autres contributeurs avaient tiqué ; b) que Polaert est en plein travail inédit/analyse personnelle.

— Jules* discuter 21 février 2023 à 17:30 (CET)

Qu'attendez vous des administrateurs ? Précisez votre demande. Polaert (discuter) 21 février 2023 à 17:48 (CET)
Ça n'engage que moi, mais je pense que les administrateurs ont compris ce que Jules attend d'eux... —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 21 février 2023 à 19:04 (CET)
comme par exemple, demander à Jules de restaurer ses modifications sur la page SAIMR, lesquelles n'étaient pas forcément justifiées ? Quant à la page Internet Research Agency, monter une équipe pour approfondir le sujet ?
Non. De dire si vous vous livrez à des détournements de source ou à des travaux inédits. —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 21 février 2023 à 19:20 (CET)
bien reçu. Si vous avez besoin d'accéder aux sources en entier, n'hésitez pas, je les ai en version électronique. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Polaert (discuter), le 21 février 2023 à 19:26
Je soutiens cette demande pour m'être moi-même heurtée à Polaers dans un détournement de sources avéré, lors de cette discussion : SARS COV 2 : Présenter des hypothèses comme des faits acquis ( facilitation dépendante des anticorps). Cette discussion faite suite à d'autres contestations comme Discussion:SARS-CoV-2/Article de qualité où, entre autres, Bob Saint Clar parle d'« une impression bizarre d'orientation subliminale » ; plus tard celle-ci où je contestais l'idée en filigrane que le vaccin était hyper risqué. Et je n'ai jamais pris le temps de vérifier si cette théorie, répandue dans plusieurs articles de WP (où on retrouve le SAIMR) était fondée et justifiait d'être présentée comme valide dans Théories du complot au sujet du sida. Si ce n'était pas le cas, il faudrait s'interroger sur la pertinence de références au SAIMR dans plus de 100 pages. --Pa2chant.bis (discuter) 21 février 2023 à 20:51 (CET) (edit : réduites à 6 à ce jour - reste à revoir le contenu de 8 des 10 pages restantes liées à Cold Case à l'ONU --Pa2chant.bis (discuter) 23 février 2023 à 08:41 (CET))
Bonsoir Pa2chant.bis, notre collaboration sur l'article SARS-CoV-2 n'a pas été si mauvaise. Il faut voir dans quel état était l'article avant que je travaille dessus et ce qu'il est devenu grâce à nous. L'hypothèse ADE (risque d'anticorps facilitants) était justifiée et pertinente. Il m'arrive de reconnaître quand j'écris par erreur des erreurs. Et en l'occurrence, Ose Immunotherapeutics était une erreur. Mea culpa. Concernant l'article les Origine du virus de l'immunodéficience humaine, WikipSQ est justement en train de l'auditer. Avant de prendre toutes mesures, laissez-moi démontrer avec cet article que je ne détourne pas les sources. Concernant le SAIMR, c'est une curiosité mais là aussi je n'ai pas détourné de sources. Enfin quant à l'Internet Research Agency, l'article est globalement mauvais mais ce n'est pas de ma faute, le temps ou l'envie m'a manqué pour en faire un bon standard.--Polaert (discuter) 21 février 2023 à 21:14 (CET)
Je réponds pour la notification, mais je suis un peu perplexe ; si on pouvait me donner un petit peu de contexte ?... Il y a effectivement eu un problème, de mon opinion, il y a 5 mois, mais rien qui soit en dehors de contributions habituelles... c'était pour une citation kilométrique en anglais... malheureusement il y en a plein qui font des articles sourcés uniquement par des références en anglais, c'est totalement anormal de mon opinion, mais admis, voir valorisé, par les Experts, donc... que s'est-il passé depuis ? --Touam (discuter) 21 février 2023 à 21:22 (CET)
La manipulation de sources, sans même s'excuser une fois qu'on est pris sur le fait, qui plus est répétée sur divers sujets, relève de la dégradation de Wikipédia. Je propose un blocage long pour dissuader quiconque de se livrer à ce petit jeux perdant-perdant qui expose l'encyclopédie à la désinformation. Lebrouillard demander audience 22 février 2023 à 11:31 (CET)
Dans un entretien accordé avant 2011, qui relate des faits de la guerre froide, l'« IRA » ne peut évidemment pas être l'Internet Research Agency. Je ne comprends pas comment on peut commettre une erreur aussi grossière. Marc Mongenet (discuter) 22 février 2023 à 14:59 (CET)
Après avoir parcouru les diffs, les sources et les PdD, je tend également vers une interprétation personnelle des sources assimilable à du travail inédit. Pas opposé personnellement à un blocage. --Martin-78 (discutailler) 22 février 2023 à 15:04 (CET)
Malheureusement je pense que c'est pire que du travail inédit : une réelle incapacité à comprendre les sources. En mettant de côté la confusion entre l'Internet Research Agency et l'IRA ; déduire que « L'IRA travaille en bonne intelligence avec le MI5, le MI6, la CIA, le Mossad et le SAIMR » à partir d'un vieil entretien isolé, basé sur l'ouï-dire d'un ancien agent qui rapporte qu'un pub en Afrique du Sud était fréquenté, séparément (!), par des espions de ces agences, c'est sauter sur une conclusion de manière totalement précipitée. Je ne sais pas comment on peut réagir dans ce cas, car il y a un manque de rationalité qui rend les contributions problématiques, et même les discussions comme on peut le lire entre Jules* et Polaert. Marc Mongenet (discuter) 22 février 2023 à 15:29 (CET)
Ayant fait un tour de la question de l'une des théories du complot au sujet du sida, théorie ayant essaimé comme vraie dans plusieurs articles, je me permets de rajouter cet échange (l'échange de la section précédente de la même PDD est bien aussi).--Pa2chant.bis (discuter) 22 février 2023 à 16:25 (CET)
Que la démarche soit volontaire ou involontaire par incapacité à interpréter, de façon répétée, une source, les deux cas de figure conduisent à réaliser de la désinformation sur des sujets sensibles via Wikipédia, largement préjudiciable à l'encyclopédie et à ses lectrices et lecteurs. Je propose un blocage de 6 mois, avec blocage indef en cas de récidive en sortie de période de blocage. On ne peut clairement pas laisser passer. Lebrouillard demander audience 22 février 2023 à 17:05 (CET)
Bonjour, idem. Le plus surprenant n'est pas qu'il se soit trompé, c'est d'avoir à lui démontrer que c'est le cas (« Vous ne m'avez pas convaincu. », février 2023).
C'est la personne qui réalise un ajout dans l'encyclopédie qui doit asseoir la vériabilité de l'ajout et ainsi convaincre ; ce n'est pas l'inverse : les autres ne devraient pas devoir faire du fact-checking ou de la démystification.
Je ne suis pas certain qu'un blocage court ou long change quoi que ce soit, sauf si une personne veut faire un suivi/tutorat. Sinon, le blocage partiel indéfini (articles) me semble la meilleure solution. LD (d) 22 février 2023 à 19:53 (CET)
Au regard des différents retours critiques, il apparaît que je n'ai plus ma place au sein de Wikipédia et que mes contributions sont considérées par un collège d'administrateurs comme suspicieuses voire indésirables. J'aurais beau dire que selon la Revue Défense Nationale, Prigojine (fondateur de Wagner et l'IRA) travaille avec le SAIMR [61], la source n'a pas l'air de vous convaincre. J'en prends bonne note. Il en est ainsi. Ce que je vous propose, sachant que l'option du 'rappel à l'ordre' n'est même pas mis sur la table, c'est que je réponde aux dernières questions de quelques articles qui me semblent importants de préserver, notamment Origine du virus de l'immunodéficience humaine et SAIMR puis que je supprime mon compte pour toujours. Ca ne me réjouit pas mais un hara kiri est encore la plus noble des sorties, surtout si elle peut éviter une suspension humiliante. C'est dommage, Wikipedia était un projet qui m'a animé et qui a été important pour moi depuis 2005. Je pensais avoir une valeur ajoutée qui pouvait être utile afin de défricher pour le grand public des sujets parfois complexes. Manifestement je me suis trompé. Dans tous les cas, sachez que Wikipedia est un projet formidable qu'il faut défendre et que même si nous ne sommes pas toujours d'accord, votre engagement personnel en tant qu'administrateurs tant en termes de temps que d'énergie, doit être salué. --Polaert (discuter) 22 février 2023 à 20:24 (CET)
Comme déjà indiqué, cette source indique qu'il existe une collusion entre Wagner et le SAIMR, pas que : « L'IRA travaille en bonne intelligence avec le MI5, le MI6, la CIA, le Mossad et le SAIMR ». — Jules* discuter 23 février 2023 à 12:06 (CET)
Bonjour Polaert,
Mouais... « Errare humanum est », tout le monde l'admet, je pense. « Sed perseverare diabolicum ». Dans le cas objet de cette RA, le détournement de source est manifeste, par une extrapolation personnelle inacceptable.
Je ne me prononcerai cependant pas sur les détournements de source potentiels soulevés par Pa2chant.bis, n'ayant pas examiné les sources en cause.
Mais s'il s'avérait qu'on a bien affaire à des détournements de source répétées, faisant consensus et pourtant non reconnus par Polaert, alors une sanction lourde me semble inévitable : sur Wikipédia, un détournement de source me parait être à peu près ce qu'on peut faire de pire (= masquer une fausseté par une source détournée => pire qu'un TI).
S'il y a bien eu des détournements répétés, je rejoins totalement Lebrouillard sur la sanction envisagée dans ce cas (6 mois de blocage + blocage indef en cas de récidive). -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 23 février 2023 à 13:40 (CET)
Donnez moi simplement le protocole pour que mon compte soit définitivement supprimé, ça sera plus simple, et au moins j'aurais le sentiment de consentir à la sentence. --Polaert (discuter) 23 février 2023 à 13:45 (CET)
.

Retour de VirguloMane

Dernier commentaire : il y a 1 an5 commentaires3 participants à la discussion

Requête en attente de l'avis d'un autre administrateur

Bonjour,

VirguloMane (d · c · b) a été bloqué indef le 23 décembre 2022 pour plusieurs raisons (contribs non-pertinentes, notamment aux pages d'éphémérides, détournement des commentaires de diff, manque d'esprit collaboratif, etc.). Comme confirmé par une RCU, il a fait son retour dès le 7 janvier 2023 sous le compte LuluRoce (d · c · b). Apparemment Punctilla (d · c · b) était au courant comme le montre cette section sur la pddu de ce.tte dernier.ère datant du 7 janvier : Discussion utilisateur:Punctilla#Lacunes constatées de naissances et décès dans les articles éphémérides. Punctilla avait également laissé des commentaires de diff assez étranges faisant référence à VirguloMane Spécial:Diff/199769122 et Spécial:Contribs/199783272, donc le même type de contributions que l'utilisateur bloqué indef (ajouts plus ou moins pertinents dans les pages d'éphémérides) avec un détournement des commentaires de diff (une des raisons du blocage indef). Je ne sais pas dans quelle mesure LuluRoce (faux-nez ou nouveau départ ? puisque les contributions, bien qu'exactement sur les mêmes pages, semblent un poil mieux qu'avec l'ancien compte) et Punctilla (qui s'est un peu amusé sur le coup...) sont sanctionnables.--Champeillant (discuter) 22 février 2023 à 16:05 (CET)

Notifications des deux comptes signalés : Notification LuluRoce et Punctilla :.--Champeillant (discuter) 22 février 2023 à 16:06 (CET)
Bonjour, puisque Notification Champeillant : envisage que mon comportement soit éventuellement sanctionnable, je me permets de soumettre aux administateurs les éléments de mon point de vue sur l'affaire.
Ayant effectué quelques modifications de second ordre sur quelques pages éphémérides, j'ai eu la surprise de recevoir le un courriel de l'utilisateur Virgulomane qui, venant d'être bloqué, me demandait :

« Citation retirée par LD (cf. infra) »

La demande ne manquait pas de culot, elle n'était pas aberrante par rapport au contenu des éphémérides : il m'a amusé effectivement de faire preuve envers ce monsieur d'une d'obligeance au moins égale à son audace. J'ai donc transmis le pied-de-nez demandé Spécial:Diff/199769122 et ajouté « Joyeux Noël, Virgulo' » en commentaire de la modif suivante (où je réparais une erreur mienne). Je n'ai en revanche pas répondu au courriel, et j'ai dès le 24 décembre modifié mon adresse mail sur WP pour éviter toute éventuelle interférence avec ma vie privée. Je ne suis pas — me semble-t-il (?) — intervenu depuis sur les pages éphémerides.
Lorsque le message de Notification LuluRoce : Discussion utilisateur:Punctilla#Lacunes constatées de naissances et décès dans les articles éphémérides est arrivé sur ma pdd le 7 janvier 2023, il m'est apparu évident que LuluRoce et Virgulomane n'étaient qu'une seule et même personne. Ce message ne m'a pas amusé du tout car il m'a paru confondre obligeance et stupidité. J'ai donc clairement répondu à cette personne que je ne souhaitais pas être en relation. Mais puisque, si j'ai bien compris, un blocage indéfini n'interdit pas de créer un nouveau compte, j'ai une nouvelle fois fait preuve de quelque obligeance en expliquant à LuluRoce qu'il pourrait bientôt contribuer aux articles éphémérides qui l'intéressaient.
Je signale enfin que la section Discussion utilisateur:Punctilla#Blocage et bannissement est en rapport avec celle repérée par Champeillant.
Cordialement, Punctilla (discuter) 22 février 2023 à 18:31 (CET)
Bonjour Punctilla Émoticône
Lorsqu'un compte est définitivement bloqué, il n'a plus le droit d'intervenir sur les sujets qui lui ont valu ce blocage (cf. WP:Nouveau départ). Le fait de demander à d'autres personne de réaliser des modifications revient à contourner ce blocage.
Si vous l'ignoriez, sachez qu'intervenir à la demande d'un compte bloqué ou banni est une forme de collusion ou de marionnettisme. MediaWiki:Abusefilter-disallowed-347 est un exemple d'avertissement pour un autre (groupe de) faux-nez. Tâchez donc d'éviter d'entrer dans ce « jeu », même si vous avez été entièrement sincère dans vos commentaires de résumé.
Quant à LuluRoce, vu les résultats de RCU, le compte est bloqué.
J'ai retiré la citation ci-haut puisqu'il n'y a pas d'autorisation explicite de republication de la part de son auteur (secret de la correspondance).
Je pense qu'on peut en rester là, LD (d) 23 février 2023 à 02:23 (CET)
Bonsoir LD. J’ignorais, en effet, que je commettais un crime de collusion en faisant une assez inoffensive BA de Noël… Merci d’avoir bien voulu remarquer mon entière sincérité. Je m’étais en revanche posé la question de la légitimité de citer le mail : votre suppression résout ce problème. Punctilla (discuter) 23 février 2023 à 02:39 (CET)
.

Harcèlement IRL

Dernier commentaire : il y a 1 an9 commentaires4 participants à la discussion

Requête à traiter - 22 février 2023 à 18:18 (CET)

Bonjour à toutes et tous,

Notification Jgbarbara : a créé il y a quelques années Georges Quertant supprimé l'an dernier suite à Discussion:Georges Quertant/Admissibilité. Il a recréé cet article en janvier, supprimé par Notification Enrevseluj (pour non respect du débat). Il y a alors eu deux contournements avec des graphies différentes (Gerorges Quertant et Neuropédagogie Quertant) que j'ai supprimés et protégés, tout comme le premier article. Jgbarbara connaît le chemin des DRP puisqu'il en a faite une WP:DRP#Nathalie Laprévote. J'ai fini par bloquer le compte pour ces/ses recréations.

Aujourd'hui, j'ai reçu sur mon adresse pro avec en cc un homonyme travaillant à l'université Paris-Sorbonne un mail m'accusant d'usurpation d'identité (de ce collègue universitaire scientifique) et de comportement digne de Poutine. J'ai rappelé (comme à tous ceux qui passent par mon mail pro, je peux ignorer ceux sur les réseaux sociaux) que ce qui relève de WP se passe sur WP. Aussi, je viens, en ce qui me concerne sur WP.

Amitiés, Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 22 février 2023 à 16:50 (CET)

Bonjour @Cédric Boissière,
Déjà, tout mon soutien. Si tu te sens harcelé ou que tu crains que ça n'aille plus loin, tu peux écrire au service Confiance et sécurité de la Wikimedia Foundation, à l'adresse ca@wikimedia.org.
Sur le plan wikipédien, pour bien comprendre : qui est l'auteur du courriel ? a-t-il été envoyé depuis l'interface de Wikipédia par le compte Jgbarbara ?
Bien à toi, — Jules* discuter 22 février 2023 à 16:58 (CET)
Merci de ton soutien. Souvent, les choses s'arrêtent à ce premier mail, mais on ne sait jamais. Pour répondre à ta question, non, il m'a écrit depuis son mail pro aussi ; mais lui aussi, son « pseudo » est transparent (cf Utilisateur:Jgbarbara/Brouillon). Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 22 février 2023 à 17:04 (CET)
Ok @Cédric Boissière. Consentirais-tu à me faire suivre le courriel ? J'ai une totale confiance en toi, mais j'aimerais lire moi-même son contenu, avant d'opérer un blocage indéfini du compte. — Jules* discuter 22 février 2023 à 17:44 (CET)
Je viens de recevoir une réponse plus posée. J'ai signalé cette RA. Comme il a encore accès à sa PdD, laissons-lui la possibilité de répondre. Je te fais suivre l'ensemble de l'échange (à 17h58 le 22 février). Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 22 février 2023 à 17:58 (CET)
Bonjour, pour ma part, pas de pitié ! il est inadmissible de se faire accuser sur son mail pro ! Donc, quelque soit sa réponse sur sa page de discussion, c'est blocage indef -- Lomita (discuter) 22 février 2023 à 18:06 (CET)
Après lecture du courriel (qui lève au passage toute ambiguïté quant à l'identité du détenteur du compte utilisateur), je partage l'avis de Lomita et bloque indéfiniment le compte ainsi que toute possibilité d'envoi de courriel et d'utilisation de la page de discussion : l'intimidation est caractérisée. Lunaire. Je m'appuie formellement sur Wikipédia:Harcèlement#Harcèlement hors Wikipédia pour opérer ce blocage. NB : ceci était un signe précurseur. — Jules* discuter 22 février 2023 à 18:18 (CET)
Je rouvre, pour le lien sur le BA. Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 23 février 2023 à 21:37 (CET)
L'identité réelle ne fait guère de doute puisqu'il a lui-même mis une photo sur son article. Je ne suis pas totalement convaincu de l'aspect "libre de droit" puisque la photo avait initialement un tatouage numérique avec le (C) d'un photographe qui a un article Wikipédia, mais c'est à discuter sur Commons. -- Habertix (discuter) 24 février 2023 à 00:24 (CET).
.

Rappel à l'ordre pour

Dernier commentaire : il y a 1 an5 commentaires4 participants à la discussion

Requête traitée ✔️ - 24 février 2023 à 04:26 (CET)


Bonsoir,

Je demande un rappel à l'ordre pour PierrotdePont qui dans le commentaire de sa diff a écrit : " reformulation (sans faute) de la rectification insistante de Nore 11, pour en finir ? " : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sandrine_Rousseau&action=history

Je trouve cela fort désagréable étant donné que je suis passé dés le début par la page de discussion de l'article où avec le contributeur Touam nous avons trouvé une façon de rédiger le paragraphe.

Bien à vous Nore11 --Nore11 (discuter) 22 février 2023 à 20:07 (CET)

Désolé, mais je ne savais pas que cette discussion existait😅. Et cela dit, les commentaires ne sont véritablement lus que par ceux qui rédigent des modifications pour améliorer le texte et, accessoirement, informer de leur objet et de leur cause. Cordialement. PierreVR-exPsY (discuter) 22 février 2023 à 21:36 (CET)

Si PierrotdePont s'excuse cela va. En revanche, il faudrait peut-être rappeler à Erik Bovin que participer à une discussion sur une modification d'un article permet de mieux comprendre pourquoi faire comme ceci ou comme cela. Je ne souhaite obliger personne à quoi que ce soit mais quand même, j'estime que le minimum est de répondre même brièvement que de contribuer sans expliquer pourquoi outre les diff de commentaires pour le moins succins.

Nore11 --Nore11 (discuter) 22 février 2023 à 23:53 (CET)

Bonjour,
@Nore11, quand vous lancez une discussion, n'hésitez pas à mentionner vos interlocuteurs. Les mentions n'envoient pas toujours une notification puisqu'on peut désactiver cette fonctionnalité, il est donc parfois utile de signaler l'ouverture d'une discussion aux personnes sur leur propre page de discussion, par exemple si elles n'ont pas répondu après quelques jours (tout en veillant à ne pas démarcher les avis favorables au sien).
@PierreVR-exPsY, il vaut mieux éviter les termes péjoratifs, cela n'aide pas à faire avancer les choses et on pourrait en conclure que vous ne respectez pas Wikipédia:Supposez la bonne foi et Wikipédia:Résolution de conflit.
@Erik Bovin, Wikipédia:N'hésitez pas ! recommande d'échanger pour les modifications qui pourraient ne pas faire consensus pour justifier les ajouts proposés. Songez-y Émoticône
Sur ces rappels à chacun, je clos. Continuez d'oeuvrer dans un bon esprit Émoticône sourire ! LD (d) 24 février 2023 à 04:26 (CET)
Bonjour, je réponds à la notification. En ce moment je ne suis pas très dispo, désolé. L'administration doit croire que je suis très actif puisque c'est la deuxième fois que je suis cité dans les requêtes !... Pour celle-là, c'est toujours hyper délicat de savoir de qui de quoi exagère. On peut comprendre que certains, certaines, veulent indiquer directement sur la page de Sandrine Rousseau qu'elle va trop loin, que ce qu'elle dit est fautif. J'ai voulu dire que je n'étais pas d'accord, en tous cas dans ce contexte, que la version actuelle était bonne, mais tout se discute. Et puis j'ai pas envie de discuter des heures et des heures évidemment, du moins face à quelqu'un qui essaie de me persuader qu'il a raison. Mais sinon en fait du coup à ce propos genre je ne sais pas ce qui justifie cet appel à l'administration - je suis un peu ailleurs en ce moment, désolé encore une fois. Voilà pas hyper efficace je crois, mais je repars, à bientôt ! (la semaine prochaine j'aurai un peu plus de temps). --Touam (discuter) 24 février 2023 à 08:55 (CET)
.

Demande de déblocage de Lumière d4encre

Dernier commentaire : il y a 1 an2 commentaires2 participants à la discussion

Requête traitée ✔️ - 23 février 2023 à 17:39 (CET)

L'utilisateur Lumière d4encre (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 23 février 2023 à 12:00 (CET).

J'ai laissé un message.... Sans illusion ! -- Theoliane (discuter) 23 février 2023 à 13:46 (CET)
.

Nouveau contournement de blocage par la personne derrière l'IP bloquée hier

Dernier commentaire : il y a 1 an11 commentaires5 participants à la discussion

Requête traitée ✔️ - 23 février 2023 à 17:47 (CET)

Bonjour, Suite à ma requête d'hier Demande de blocage d'une IP pour chantage et suivisme est-il possible de doubler la durée du blocage de cette personne sous IP 176.129.18.49 (d · c · b) qui

  • continue son suivisme
  • continue à m'interpeller sur ma pdd.
  • continue à vouloir imposer des fautes de français dans les articles pour faire valoir se marotte que certains "superlatifs" tels que « abondant » serait interdits sur WP ?

Merci. --Pa2chant.bis (discuter) 23 février 2023 à 14:10 (CET)


[[62]] aucune faute de français. juste neutralisation d'un article. Wikipédia:Éviter_les_superlatifs faudrait peut être expliqué à cet user cette recommendations de wikipédia. En outre La phrase avait une faute grammaticalle qui est souvent utilisé dans un but promotionnel ou publicitaire. Et aucun suivi vu que cet user n'était jamais intervenu sur cet article contrairement à moi avec l'user toctictac (d · c · b) 176.183.177.160 (discuter) 23 février 2023 à 14:26 (CET) [[63]] suite à [[64]] lui disait juste d'utiliser des liens non neutre au lieu de non pertinent. 176.183.177.160 (discuter) 23 février 2023 à 14:26 (CET)

Bon, inutile, il a déjà changé d'IP, et intervient maintenant sous 176.173.115.204 (d · c · b).--Pa2chant.bis (discuter) 23 février 2023 à 14:47 (CET)

[[65]] remet la faute de français documentés s'accorde avec livres qui est masculin pas féminin. qui remet une formulation non neutre dans un article avec bandeau publicitaire d'un complotiste. et oui je change d'ip vu que dans [[66]] elle dit essayer de me geolocaliser. Ce qui est grave " La géolocalisation avancée étant à chaque fois différente"94.238.197.164 (discuter) 23 février 2023 à 15:10 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Alors, c'est très simple, 3ème 4ème contournement de blocage, avec à nouveau ciblage de la PdD de Pas2chant. En conséquence, je bloque toutes ces IP 1 mois, et les prochaines le seront également avec doublement de la durée à chaque contournement, et annulation de l'ensemble des modifications. Je passe aussi la PdD de Pas2chant en semi-protection pour une durée mesurée. --—d—n—f (discuter) 23 février 2023 à 17:47 (CET)

Merci. --Pa2chant.bis (discuter) 23 février 2023 à 18:33 (CET)
Si ça se poursuit je créerai un filtrage. — Jules* discuter 23 février 2023 à 18:36 (CET)
De retour ce soir. Puisqu'il nous lit, autant le lui redire : il n'est plus autorisé à modifier l'encyclopédie durant un mois. Voire beaucoup plus vu le chemin qu'il prend. --—d—n—f (discuter) 23 février 2023 à 22:30 (CET)
Ici aussi, rebloqué. --—d—n—f (discuter) 23 février 2023 à 22:34 (CET)
Notification Jules* Pour info, je viens de bloquer pour 12 heures le range 176.167.0.0/16. --—d—n—f (discuter) 23 février 2023 à 22:56 (CET)
Tu as bien fait, à prolonger si nécessaire. Et sinon euh... ils font des promos pour les pénibles, chez Bouygues ? — Jules* discuter 24 février 2023 à 13:40 (CET)
.

Demande de déblocage de Natural' Parc

Dernier commentaire : il y a 1 an2 commentaires2 participants à la discussion

Requête traitée ✔️ - 24 février 2023 à 03:39 (CET)

L'utilisateur Natural' Parc (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 23 février 2023 à 15:00 (CET).

Déclaration faite, c’est tout ce qu’on lui demandait. Classement donc. --Kirham qu’ouïs-je? 24 février 2023 à 03:39 (CET)
.

Demande de restauration de page en brouillon

Dernier commentaire : il y a 1 an2 commentaires2 participants à la discussion

Requête traitée ✔️ - 23 février 2023 à 17:51 (CET)

Bonjour,

Serait-il possible de récupérer comme brouillon l'article supprimée "Clément Lagouarde" afin de le modifier pour pouvoir le publier ?

Merci par avance

CJ Talents (discuter) 23 février 2023 à 15:53 (CET)

Bonjour. Désolé mais les copyvios restent dans les limbes. --Bertrand Labévue (discuter) 23 février 2023 à 17:51 (CET)
.

Demande de déblocage de SCDoriane

Dernier commentaire : il y a 1 an2 commentaires2 participants à la discussion

Requête traitée ✔️ - 23 février 2023 à 17:43 (CET)

L'utilisateur SCDoriane (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 23 février 2023 à 17:00 (CET).

Voir Wikipédia:Requête_aux_administrateurs#Demande_de_déblocage_de_Lumière_d4encre ci dessus, changement de pseudo. --Arroser (râler ou discuter ?) 23 février 2023 à 17:35 (CET)
.

bloquer definitivement mon compte wikipedie

Dernier commentaire : il y a 1 an1 commentaire1 participant à la discussion

Requête à traiter


— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Borso s.t (discuter), le 24 février 2023 à 2h11 (CET)

Bonjour Borso s.t Émoticône Conformément aux us et coutumes de la maison, votre compte sera bloqué dans 24 heures. Bonne fin de journée malgré tout! --Kirham qu’ouïs-je? 24 février 2023 à 02:44 (CET)
.

Demande de déblocage de Natural' Parc

Dernier commentaire : il y a 1 an3 commentaires3 participants à la discussion

Requête traitée ✔️ - 24 février 2023 à 04:28 (CET)

L'utilisateur Natural' Parc (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 24 février 2023 à 04:00 (CET).

Nocat. Sifflote LD (d) 24 février 2023 à 04:28 (CET)
Smiley Colère Émoticône --Kirham qu’ouïs-je? 24 février 2023 à 04:55 (CET)
.

Demande de suppression technique de quelques sous-pages (maintenance)

Dernier commentaire : il y a 1 an2 commentaires1 participant à la discussion

Requête traitée ✔️ - 24 février 2023 à 11:37 (CET)

Bonjour. Afin d'alléger la catégorie de maintenance des utilisateurs dont le nom correspont à une personne ou entité « connue », serait-il possible d'accéder à cette demande de suppression, restée sans réponse. Ces quelques pages sont désormais inutiles (messages désuets, en doublon ou déplacés sur la page de discussion de l'utilisateur conformément à l'usage, les rendant plus accessibles pour le principal concerné). Tout blanchiement serait vraisemblablement suivi d'une suppression technique donc autant faire d'une pierre deux coups. Il y aurait aussi un renommage (écrasement) à faire en raison d'un doublon de page de discuscussion utilisateur. Merci et bonne fin de semaine. — Ideawipik (discuter) 24 février 2023 à 10:29 (CET)

Merci @Laurent Jerry. — Ideawipik (discuter) 24 février 2023 à 11:37 (CET)
.
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Requête_aux_administrateurs&oldid=201709994 ».