Wikipédia:Requête aux administrateurs/Mai 2016

Les penseurs ou les passions ? modifier

Requête traitée - 25 avril 2016 à 08:13 (CEST)

Bonjour, il y a ce compte ; Les penseurs, les passions (d · c · b) très proche des centres d'intérêts du compte de Les penseurs, la passion (d · c · b) qui est bloqué, je crois que le test du canard est positif. Cordialement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 25 avril 2016 à 06:59 (CEST)[répondre]

« Les penseurs, la passion », bloqué car faux-nez de AhGhraba, lui-même bloqué pour abus de comptes multiples dont certains comme « La Zizanie » ou « Saveur d'Antan » au nom évocateur et tous clairement dans la thématique des bannis pro-Israël.

Réfugiés palestiniens ayant été ciblé en mars puis à nouveau maintenant avec 3 comptes, pourriez-vous lui appliquer une SPE.

Merci, MrButler (discuter) 25 avril 2016 à 07:40 (CEST)[répondre]

Ca sent le coin-coin à plein nez - Donc, blocage indef pour le compte et semi protection pour 3 mois pour l'article Réfugiés palestiniens - Bonne continuation --Lomita (discuter) 25 avril 2016 à 08:13 (CEST)[répondre]

Comportement de Rapivoire modifier

Requête traitée - 25 avril 2016 à 13:55 (CEST)

Bonjour,

Je souhaite un cours blocage de Rapivoire (d · c · b) pour mauvaise fois et attaques personnelles sur Discussion utilisateur:Lomita#Mais tu es qui toi ?, utilisateur qui ne sait plus ce qu'il a « plausiblement » copié-collé mais met en doute les capacités intellectuelles des autres et qui, surtout, refuse de respecter les règles et conseils tels WP:DRP ou WP:RdSS.

Cordialement, --Lacrymocéphale (discuter) 25 avril 2016 à 12:51 (CEST)[répondre]

Fait, trois jours pour commencer, beaucoup plus prévu en cas de récidive. -- Theoliane (discuter) 25 avril 2016 à 13:55 (CEST)[répondre]

Passage en force d'un utilisateur modifier

Requête traitée - 26 avril 2016 à 08:25 (CEST)

L'utilisateur Sixemois (d · c · b) intervient depuis plusieurs jours sur l'article Baya Medhaffar pour supprimer sans justification des informations tirées d'une interview de la dite personnalité disponible en ligne. Par ailleurs, elle ajoute une autre information (filiation) non confirmée par une source publique. Suite à plusieurs reverts et à mes explications, cet utilisateur persiste sans dénier répondre aux arguments présentés. Vu mon implication, je souhaiterais avoir un avis extérieur. Moumou82 ^[message] 25 avril 2016 à 22:47 (CEST)[répondre]

Bonjour, j'ai mis un message au contributeur, en espérant que cela suffise pour un dialogue - A suivre -- Lomita (discuter) 26 avril 2016 à 08:25 (CEST)[répondre]

Demande de blocage de 82.67.113.150 modifier

Requête traitée - 26 avril 2016 à 13:40 (CEST)

Pour attaques personnelles et insultes à mon encontre. — Koui² ^(discuter) 26 avril 2016 à 12:46 (CEST)[répondre]

Fait, avec un petit mot désagréable en plus

-- Theoliane (discuter) 26 avril 2016 à 13:40 (CEST)[répondre]

demande de déblocage de 2001:41d0:2:6151::1 modifier

Requête traitée - 26 avril 2016 à 17:16 (CEST)

Bonjour un potentiel nouveau contributeur d'adresse IP fixe 2001:41d0:2:6151::1 (u · d · b) me demande d'intervenir. Il voudrait contribuer à wikipedia mais son adresse fait parti d'un bloc d'IP qui a été bloqué ( d'auprès lui avec raison car des "collegues" se sont amusés à des générer des vandalismes. Il me déclare être le seul à posséder l'adresse IP fixe. Peut on débloquer juste son adresseMichel1961 (discuter) 26 avril 2016 à 14:36 (CEST)[répondre]

Le blocage semble affecter uniquement les utilisateurs anonymes, il peut se créer un compte je pense. Ping Linedwell qui a effectué le blocage. — Thibaut (会話) 26 avril 2016 à 14:39 (CEST)[répondre]

Michel1961 et Thibaut120094 : Bonjour, la plage 2001:41D0:0:0:0:0:0:0/44 a en effet été bloquée globalement par un steward en novembre dernier car utilisée comme un proxy ouvert pour des activités de vandalisme. Le blocage posant problème, je l'ai modifié afin qu'il ne concerne que les utilisateurs anonymes (les utilisateurs disposant d'un compte ne sont donc pas affectés). Si toutefois le blocage n'est plus justifié (il sera effectif jusqu'en novembre 2020) n'hésitez pas à demander son retrait sur m:SRG. Cordialement, Linedwell ^[discuter] 26 avril 2016 à 15:24 (CEST)[répondre]

merci je transmet au demandeur. J'ai fait cette demande sur WP:RA, j'espère ne pas m’être tromper d'endroit ?Michel1961 (discuter) 26 avril 2016 à 15:36 (CEST)[répondre]

Michel1961 (d · c · b) Tant qu'il n'existe pas de page spécifique, c'est le bon endroit. Par contre, penser à utiliser le bouton en haut de page « Formuler une nouvelle requête » afin que les modèles nécessaires se mettent en place. 'toff ^[discut.] 26 avril 2016 à 17:16 (CEST)[répondre]

merci , je ne suis pas familier avec les RA !Michel1961 (discuter) 26 avril 2016 à 17:24 (CEST)[répondre]

Adresse IP bloquée modifier

Requête traitée - 27 avril 2016 à 11:22 (CEST)

Bonjour, J'avais déjà fait appel à vous au sujet de la participation d'une de mes classes au WikiConcours des Lycéens. Nous sommes en effet régulièrement handicapés par le blocage d'une adresse IP. Vous n'aviez pas pu beaucoup m'aider car je n'avais pas les informations précises, ce qui est désormais le cas. L'adresse IP bloquée (par Sebk, pour vandalisme) est 80.245.18.70 Les groupes d'élèves ayant des problèmes pour accéder à leur compte (donc à leur brouillon) sont : LJM_Paulena ; LJM_MARJUST ; Mana_LJM et possiblement d'autres, se connectant depuis la même adresse IP. En espérant que ces informations permettront de débloquer la situation. Bien cordialement, HélèneSng — Le message qui précède, non signé, a été déposé par HélèneSng (discuter)

HélèneSng : - Bonjour, les trois comptes que vous citez n'existent pas.... et tous les comptes enregistrés n'avaient aucun problème pour se connecter, néanmoins j'ai modifié le blocage en autorisant la création de comptes - N'oubliez pas de signer vos messages - bonne continuation -- Lomita (discuter) 27 avril 2016 à 11:22 (CEST)[répondre]

Pavé de LouisAlain modifier

Requête traitée - 27 avril 2016 à 19:39 (CEST)

Hi there,

Dans sa grande sagesse la majorité des administrateurs de Wikipédia en français m'a exclu a tout jamais de ce site. Bon, très bien. Just, comme j'ai continué à travailler pendant mon exclusion début février jusqu'à mon bannissement d'avril, j'ai accumulé 215 articles parfaitement acceptables au même titre que les 8750 qui ont précédé. Dilemme : Qu'en fais-je? J'efface tout ou je tente une fois encore de faire appel à la raison qui à la fin doit prévaloir. Je demande donc une réouverture temporaire de mon compte le temps d'enrichir le projet d'articles disponibles. Je fais valoir que je n'y ai absolument aucun intérêt puisque la partie amusante est la traduction/composition des articles. De ce côté c'est fait. Ce serait même plutôt une corvée pour moi puisque le boulot principal est derrière moi et que cela me demandera peut-être 15 jours voire trois semaines pour tout mettre en ligne. J'avais commencé jusqu'à ce qu'un adm. (Gratus (d · c · b) ? supprime la bonne douzaine d'articles déjà passés à la surprise de Eric-92 (d · c · b). De quel autre participant accepterait-on pareil vandalisme?

Par ailleurs, de quel droit une dizaine d'individus peuvent-ils (amphibologie) interdire à des millions de francophones de par le monde de lire certains articles sur la version en français de Wikipédia parce que l'aimable caractère de son auteur n'est pas du goût de certains autres?

Kimdime (d · c · b) a au mois de février fait valoir que j'étais un gros bosseur, sans l'ombre d'un quelconque trollage oui vandalisme, et qui ne jouait pas l'incruste ni ne se mêlait de ce qui ne le regardait pas. Correct! Je ne demandais qu'à travailler peinard sans qu'on vienne m'emm. ni m'insulter à la façon de starus (d · c · b) qui a cru fin d'évoquer un problème de castration dont je serais atteint (Cela n'a gêné personne d'ailleurs) ou darkoneko (d · c · b) et son insolence qui est passée comme une lettre à la poste. Quand on en est là, toute discussion est impossible, d'autant que j'ai complètement perdu la raison selon un autre.

Pour en finir, je ne souhaite nullement revenir par la fenêtre sur ce site où on m'a rejoué un Sa Majesté des mouches que je croyais impossible sur ce site de référence. Comme beaucoup d'autres avant moi, je n'ai aucune intention de revenir sur fr.Wiki, on verra d'ici une quinzaine d'années though

C'est vous qui voyez... LouisAlain

Voici comment on raconte l'histoire ! Alors que tu nous accusais de n'avoir pas de cervelle en évoquant notre lobotomie, j'ai été surpris de constater que tu n'avais pas eu le courage d'envoyer un mail comme je t'en avais laissé la possibilité. Oh, certes, traduire le manque de courage par un problème d'émasculation n'était peut-être pas très fin de ma part, mais vu ton niveau de grossièreté, je ne pense pas que tu puisses me donner quelque leçon que ce soit. Le bannissement n'a pas été décidé en raison de tes contributions mais en raison de ton comportement absolument inadmissible sur un projet collectif basé sur la coopération et la communication. Après, tu peux te draper dans ta fierté et nous jouer Sarah Bernhardt, cela n'aura pas grand effet car, contrairement à ce que tu pourrais penser, le corps des administrateurs possède une certaine intelligence collective, quelles que soient les individualités. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 27 avril 2016 à 17:24 (CEST)[répondre]

Il n'y a aucune raison pour satisfaire la demande de ce contributeur, il a été bloqué donc, il n'a plus aucune possibilité d'éditer sur l'encyclopédie - Je clos donc cette demande - -- Lomita (discuter) 27 avril 2016 à 19:39 (CEST)[répondre]

Propos calomnieux modifier

Requête traitée - 28 avril 2016 à 02:53 (CEST)

Bonjour. Il s'agit de ceux supprimés par ce diff. Cordialement, Asram (discuter) 28 avril 2016 à 02:51 (CEST)[répondre]

C’est fait. — Thibaut (会話) 28 avril 2016 à 02:53 (CEST)[répondre]

Thibaut120094 : Il a récidivé deux fois. Je lui ai demandé des sources et de stopper sinon. Asram (discuter) 28 avril 2016 à 03:08 (CEST)[répondre]

Il y a peut-être du feu sous la fumée, mais la démarche est inacceptable, comme signifié. Ton blocage me semble justifié. Asram (discuter) 28 avril 2016 à 03:28 (CEST)[répondre]

Tout à fait. J’ai masqué la deuxième modification. — Thibaut (会話) 28 avril 2016 à 03:32 (CEST)[répondre]

Thibaut120094 et Asram : salut. Pour ce genre de cas (diffamation caractérisée), c'est déjà une bonne chose de masquer au niveau administrateurs, mais ça ne suffit pas. Il faut impérativement demander un masquage "lourd" aux masqueurs qui ne passent pas forcément ici (cf les motifs de masquage : Administrateurs : Violation des droits d'auteur/Contenu illégal - Masqueurs : Contenus diffamatoires/Renseignements personnels inappropriés). Pensez-y

'toff ^[discut.] 28 avril 2016 à 06:55 (CEST)[répondre]

Rgt… à nouveau modifier

Requête traitée - 28 avril 2016 à 13:30 (CEST)

@ Sammyday, Do not follow, Daehan, Jean-Jacques Georges, Superjuju10, Hégésippe Cormier, JLM… et tous ceux qui passeront par là,

après cette première RA où Rgt avait promis de sourcer toutes ses modifications,
après un nouvel acte de contrition, également en RA, datant d'à peine trois jours,

… la première modif de Philippe Rgt est, sur l'article Mariachi traitant ne l'oublions pas d'une culture ancestrale inscrite sur la liste du patrimoine culturel immatériel de l’humanité, est donc d'ajouter une de ses anciennes inepties, avec (immense) photo ridicule, avec pour commentaire « Ce groupe figure sur Wikipédia anglais et possède une référence (à noter que ceux qui m'avaient supprimé toutes mes contributions sur cet article sont actuellement bloqués ».

Outre le mensonge de fin (je n'ai jamais été bloqué, et je vous laisse juge de la puissance de l'argument), la Wp.en insert dans sa vision très personnelle du sujet et dans un chapitre « United States and further afield » le « Mariachi Divas de Cindy Shea », groupe de mariachi entièrement féminine basée à Los Angeles et qui appartient à un parc de loisirs Disney (et avec la même photo criarde)… pourquoi pas ? Mais qu'est-ce que cette carte postale touristique à deux balles et ce groupe viennent faire sur Wp.fr ? Je n'ai pas reverté, juste wikifié… merci à un administrateur de supprimer. Ne peut-on faire comprendre à Rgt que Wp n'est pas un cirque pour ses fantasmes et ses délires ? — Hautbois ^[canqueter] 7 avril 2016 à 19:40 (CEST)[répondre]

Je préfèrerais ne plus être notifié sur ce sujet précis, puisque la lecture du commentaire, certes mesuré, déposé le 23 mars 2016 à 00:18 (CET), en réponse à mon précédent commentaire du 21 mars 2016 à 17:19 (CET), m'a laissé comme l'impression que ce que je pouvais dire n'avait guère d'importance. Je préfère m'occuper d'autre chose, dans ces circonstances. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 7 avril 2016 à 20:09 (CEST)[répondre]

Là, il y a une source, on ne peut pas dire que Philippe Rgt (d · c · b) n'ait pas tenu son engagement. C'est ici de la pertinence de l'ajout dont il s'agit, et de la pertinence de la source aussi, qui commence par « Musica is Cindy Shea’s business. And business is great » ; mais là, c'est de l'éditorial. Donc sur cet aspect, les administrateurs n'ont pas à intervenir.

Pour ce qui est du blocage des précédents intervenants, cela concerne Wikipédia:Faux-nez/Talamantes bloqué indéfiniment en 2011 pour abus de faux-nez, mais de cela Philippe Rgt n'avait pas forcément connaissance.

Tout de même, on peut préciser à Philippe Rgt (mais c'est une remarque éditoriale que je fais à titre personnel) que la version en anglais n'est pas nécessairement une référence, et qu'il n'est pas impossible d'ajouter de préférence des artistes dirons-nous plus représentatifs, comme par exemple le es:Mariachi Vargas de Tecalitlán dont l'existence remonte au XIX^e siècle, et pour lesquels existent des sources à foison et des illustrations disponibles. Il y a d'autres artistes et formations, également notoires. --—d—n—f (discuter) 7 avril 2016 à 20:44 (CEST)[répondre]

… on aura beau sourcer Chantal Goya par toutes les meilleures références au monde, si on l'inclut dans Musique bretonne sous prétexte qu'elle a chanté Bécassine, cela restera du grand n'importe quoi. Ce n'est certainement pas un problème éditorial, mais atteint directement un des principes fondateurs de WP : « Wikipédia n’est pas une compilation d’informations ajoutées sans discernement. » — Hautbois ^[canqueter] 7 avril 2016 à 21:49 (CEST)[répondre]

Mais justement, CQFD ! : Ils font précisément partie des formations que j'avais rajoutées en Juillet 2015 de manière plus complète qu'actuellement :
- Los mariachis Vargas de Tecalitlàn, conduits par Silvestre Vargas (en) !!
Tiens, précisément, prenons l'article espagnol, chapitre "Repertorio de formas musicales" : [1], et comparons avec ce que j'avais indiqué dans l'article français qui m'a été retiré, chapitre "Compositions" : [2] ; Figuraient de manière identique Cielito lindo (ciel ravissant), valse, Las Bicicletas, polka, La Bamba, La Negra, et Jarabe Tapatío, avec des rythmes similaires indiqués !!
Concernant le blocage, je voulais bien sûr parler cette fois de Indigo 000 (d · c · b) et 31.164.5.228 (d · c · b), mais eux (ou lui si c'était un pseudonyme), ont eu au moins l'aimable délicatesse de me répondre de manière correcte sur ma PDD : [3], ce qui pour moi passe déjà beaucoup mieux en convivialité.
Et Do not follow (d · c · b), que je remercie, cette fois m'a donné raison d'avoir sourcé au mieux, et je comprends tout à fait aussi la réponse de Hégésippe Cormier (d · c · b)
D'ailleurs, si j'effectue de nouvelles contributions, ce sera pour chercher à placer les sources les plus "valides" possibles et "non commerciales" sur mes anciens articles à chaque fois que j'en trouverai, comme pour Guitare hawaïenne, par exemple (N'est-ce pas, Hautbois ?)
Quant à tous celles et ceux qui m'ont soutenu souvent, Mandariine, Patachonf, Eric-92, PolBr, Daehan, Cinemaville, etc..., ils étaient tout de même favorables à plusieurs de mes contributions qui ne sont donc pas toutes à jeter ! (+ Musique de genre et de divertissement sur Wikimonde)
Cordialement.

--Philippe Rgt (discuter) 7 avril 2016 à 22:48 (CEST)[répondre]

Non, Philippe Rgt (d · c · b), relisez, je n'ai pas dit que vous aviez sourcé au mieux, j'ai écrit et je réécris, « C'est ici de la pertinence de l'ajout dont il s'agit, et de la pertinence de la source » dans cette requête, l'objet de cette requête est la pertinence de votre sourçage, dont j'estime pour ma part qu'il est peu pertinent, l'extrait de la source en anglais d'un journal régional commençant par cette phrase me laissant des doutes, mais ce n'est que mon avis. La mention de cette formation et l'illustration ne me paraissent pas adaptées non plus, j'ai ouvert une section dans Discussion:Mariachi avec une proposition de développement, car il serait quand même envisageable de citer d'abord les formations historiques, même chose pour les illustrations.

Mais je le répète,

Hautbois :, c'est de l'éditorial : Philippe Rgt ajoute une illustration d'une formation de mariachi dans l'article Mariachi, il n'y a, à mon avis, rien à redire en ce qui concerne les admins. Que cette mention soit peu souhaitable, peu pertinente ou qu'on puisse procéder avec plus de discernement dans le choix parce que la source ne démontre qu'une notoriété non-pérenne, c'est à discuter en PdD de la page où je propose que la question soit abordée, mais pas ici. --—d—n—f (discuter) 7 avril 2016 à 23:21 (CEST)[répondre]

(édit) … une fois de plus, Rgt nous indique clairement que son seul objectif est de remettre mot pour mot ses anciennes contributions et ses articles supprimés. Il se croit propriétaire de ces ajouts sur Wp et ne tolère pas que ceux-ci soient modifiés. Faut-il souligner la réitération de ses habituels arguments et chantages ? Et ses appropriations d'avis qui n'ont jamais été exprimés ? C'est du délire. — Hautbois ^[canqueter] 7 avril 2016 à 23:31 (CEST)[répondre]

… quelqu'un peut-il faire comprendre à Rgt, comme cela lui a déjà été dit de multiples fois, que Wp n'est pas une source pour Wp, et de ne pas "balancer" aux lecteurs des adresses brutes de sites (surtout des sources primaires, sites officiels, ou blogs douteux, ou sites où l'on apprend RIEN) comme ref, sans les présenter un minimum avec auteurs, titres de l'article ou nom et but des sites… qu'il peut observer la présentation d'autres sources pour se faire des exemples. — Hautbois ^[canqueter] 14 avril 2016 à 13:22 (CEST)[répondre]

Bien que cette requête n'ait pas fait avancer d'un iota le règlement du différend de longue durée entre les deux contributeurs, essentiellement fondé sur des divergences de fond, je ne vois pas de mesure, sanction ou avertissement, à prendre à l'égard de Philippe Rgt sur ce point précis.
Autre avis ? Ou solution à proposer ? Sinon je clos. --—d—n—f (discuter) 26 avril 2016 à 22:10 (CEST)[répondre]

Oui, et déjà merci Do Not Follow. Je souhaite et redemande à nouveau à Hautbois d'être plus tolérant et conciliant à mon égard. Cordialement. --Philippe Rgt (discuter) 27 avril 2016 à 10:26 (CEST)[répondre]

Et nous avons au moins un point pour lequel nous sommes en accord et en commun : La passion musicale, et d'aimer chacun les musiques (et chansons) classiques ou traditionnelles ! --Philippe Rgt (discuter) 27 avril 2016 à 13:59 (CEST)[répondre]

Je souhaiterais aussi savoir l'avis de chacun et ce qu'il en est des ajouts de sources que je m'étais efforcé de trouver les 12 et 13 Avril, concernant les Mariachis et le sujet "Guitare hawaïenne" pour chacun des principaux artistes cités, ainsi que du dernier commentaire de Hautbois indiqué ci-dessus, associé aux suppressions par lui de ces dernières.
Précisément, cette petite question m'interpelle : Les sources primaires sont donc à éviter. Mais justement, tous les renseignements figurent principalement sur les sites eux mêmes, comme par exemple : www.louvre.fr, www.stadefrance.com/fr, jacques-helian.pagesperso-orange.fr/sommaire.htm, www.chamonix.com (renseignements venant en grande partie de l'Office de Tourisme), www.meteofrance.com, www.sncf.com, etc... Ils sont pourtant plus fiables normalement que par exemple une coupure de presse à leur sujet écrite... par des journalistes... Et je souhaiterais même développer cette question par ailleurs sur Wp.
Concernant les sources qui m'ont été retirées, toutes ne sont d'ailleurs pas primaires, et me donnez-vous votre consentement pour replacer celles qui sont valables (je demande l'avis des personnes autres que Hautbois) ?

Merci. Cordialement. --Philippe Rgt (discuter) 28 avril 2016 à 13:20 (CEST)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Stop, pas ici, ce n'est pas l'objet de cette page de partir en tous sens. Discutez-en sur la page du projet musique, ou la page de l'article concerné. En l'absence d'autres avis sur la requête initiale, je clos. --—d—n—f (discuter) 28 avril 2016 à 13:30 (CEST)[répondre]

… bah non, —d—n—f, tu ne peux pas clore ! Sauf à répondre clairement à Rgt qu'il se fout de la gueule de Wp depuis un an, que toutes ses questions et ses interventions vont à l'encontre même de ce qu'est Wp et qu'il n'a rien à faire dans une encyclopédie tant tout ce qu'il dit et que tout ce qu'il écrit est à l'opposé de ce qu'est Wp et qu'il doit en être exclu. — Hautbois ^[canqueter] 29 avril 2016 à 15:07 (CEST)[répondre]

Je laisse soin à un autre admin de rouvrir la requête s'il l'estime souhaitable. Mais

Hautbois : j'ai une question, dans cette RA précédente, il est question d'une médiation quand tu dis « vous en avez déjà bouzillé une », de laquelle s'agissait-il ? --—d—n—f (discuter) 29 avril 2016 à 15:27 (CEST)[répondre]

… le plus simple est de demander au médiateur, non ? Il pourra également ainsi donner son avis (je crois même qu'il en a essayé plusieurs, mais devant l'absurdité de Rgt, elles n'ont jamais abouties). Et ne peut-on empêcher Rgt de diluer sans cesse un sujet ? — Hautbois ^[canqueter] 29 avril 2016 à 15:31 (CEST)[répondre]

Et ne peut-on empêcher Hautbois de critiquer et supprimer systématiquement tout ce que j'écris, en sujets comme en commentaires, surtout dans cette RA (a-t-il le droit d'ailleurs ?), comme il vient de le faire, à l'instant ?? : [4] --Philippe Rgt (discuter) 29 avril 2016 à 16:06 (CEST)[répondre]

Problème modification référence modifier

Requête traitée - 28 avril 2016 à 16:47 (CEST)

Bonjour, je suis nouveau et découvre l'éditeur,

J'ai des soucis avec les modifications des Notes et Références, Quand je clique sur le bouton modifier ça mets le texte sous un cache bleu et quand je clique sur l'icone modifier à côté, je me retrouve avec une fenêtre me demandant des colonnes, etc.. C'est ici que je n'arrive pas à me "dépatouiller"

Bien à vous,

Inventbrick : Brickfilmer— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Inventbrick (discuter), le 24 avril 2016 à 11:25

Bonjour, pouvez-vous indiquer le lien de votre article, il manque peut-être une balise ? Enrevseluj (discuter) 24 avril 2016 à 12:18 (CEST)[répondre]

Inventbrick : sur l'article Brickfilm (d · h · j · ↵) (je suppose que c'est de lui qu'il s'agit ...) et comme dans beaucoup d'articles, le contenu de la section "Notes et références" est géré par un modèle qui crée automatiquement une table de toutes les références mises dans l'article. Si vous cliquez sur "Modifier le code", cela apparait plus clairement

== Notes et références ==

{{Références|colonnes=2}}

Dans les habitudes de Wikipédia, les références sont ajoutées à côté du contenu qu'elles confirment.

Comme vous utilisez l'éditeur visuel, je vous invite à lire la page Aide:Insérer une référence (Éditeur visuel)

Cordialement. -- Habertix (discuter) 28 avril 2016 à 16:47 (CEST).[répondre]

PS -- Pour ce type de question, n'hésitez pas à contacter le forum des nouveaux !

Demande d'intervention sur une PàS Discussion:Sananas/Suppression modifier

Requête traitée - 28 avril 2016 à 16:19 (CEST)

Bonjour, j'ai un petit problème à la lecture des avis donnés dans la PàS Discussion:Sananas/Suppression. En parcourant les avis, une certaine similarité de forme entre 3 d'entres eux m'a fait tiquer. En y regardant de plus près, les 3 comptes en questions (je suis sûr que vous allez trouver lesquels à la lecture des avis, ça fait une énigme facile pour ceux qui sont joueurs) sont récents et totalisent moins de 50 contributions dans l'espace principal. Il me semble que ça vaut au moins un déplacement d'avis dans les avis non décomptés, après je ne sais pas sur une RCU s'impose ou pas. A vous de voir, moi je n'ose rien faire, m’apprêtant à rejoindre ~~le côté obscur, parce qu'ils ont des cookies~~ le camp contraire des avis sus-cités. My two cents Altmine (discuter) 24 avril 2016 à 15:43 (CEST)[répondre]

D'après leur pdd ils sont tous du même établissement scolaire, en Master 1 information-communication à Paris -- GrandCelinien ¿ ? 24 avril 2016 à 20:39 (CEST)[répondre]

Je ne vois pas pourquoi un participant aux débats ne pourrait pas déplacer des avis vers la section "moins de 50 contributions dans les articles" (il faut seulement les compter correctement et ne pas oublier le cas du créateur de l'article

).

Je ne pense pas qu'une RCU soit nécessaire pour le moment.

Cordialement. -- Habertix (discuter) 24 avril 2016 à 21:30 (CEST).[répondre]

Je n'avais pas vu pour ce qui est de l'établissement scolaire, du coup on comprend mieux le côté coordonné des contributions. En plus la page fait partie de leurs cours avec un certain Lionel Barbe, quand je vois le débat d'admissibilité lié ... Bon.Merci en tout cas pour le coup d’œil Altmine (discuter) 25 avril 2016 à 06:16 (CEST)[répondre]

Je clos la RA puisque la discussion PàS est maintenant terminée. -- Habertix (discuter) 28 avril 2016 à 16:19 (CEST).[répondre]

Comportement inacceptable de Llann Wé² modifier

Requête traitée - 28 avril 2016 à 18:40 (CEST)

Je suis débutant sur Wikipédia, pour commencer j'ai voulu compléter une page sur le dériveur zef, un sujet qui me paraissait anodin. J'ai demandé de l'aide pour réaliser une "infobox".

J'ai reçu une assistance aimable de Rehtse. Malheureusement Je ne peux pas en dire autant de Llann Wé². En réponse à ma demande d’aide, il ne m’a apporté aucune assistance, aucun conseil. Pire, il m’a donné des informations fausses sur les boites qu’heureusement Rehtse a corrigées dans un message. Mais ensuite ce personnage s'est mis à relire toute la page zef. Il m’a accablé de reproches et de critiques formulées sur un ton désobligeant et hautain. J’ai au début essayé de répondre à ses souhaits. Mais ses critiques me sont apparues de plus en plus suspectes et de moins en moins fondées. Je ne donnerais que deux exemples. Ainsi, il indique qu’il n’est pas neutre d’écrire « Avec plus de 18 000 exemplaires construits, le Zef un des plus grands succès du nautisme français même pour l'époque ». Pourtant il s’agit là d’un fait et non d’une opinion. Un fait prouvé, incontestable et incontesté. Avec le même raisonnement, on ne pourrait pas écrire dans Wikipédia : « D’une hauteur de 312 mètres à l’origine, la tour Eiffel est restée le monument le plus élevé du monde pendant 41 ans » ou encore « il s’agit du second site culturel français payant le plus visité en 2011, avec 7,1 millions de visiteurs ». C’est pourtant ce qui figure sur la page tour Eiffel. Plus loin il me demande de prouver que Jacques Sternberg a bien été le plus célèbre utilisateurs de Zef (ref nécessaire). Or il aurait suffi qu’il clique sur le lien Jacques Sternberg pour trouver la justification qu'il cherchait. Llann Wé² s’est donc permis une critique après un examen très sommaire de mon texte. Ce n’est pas sérieux. J'ai commencé à comprendre que pour Llann Wé², la rapidité de la critique/sanction primait sur la qualité du texte. D'ailleurs il devait guetter mes corrections car ses critiques fusaient quelques heures à peine après mes corrections. Le doute a alors commencé à envahir mon esprit. D’autant plus que ce n’est pas mon texte. Les deux phrases sur le succès du zef et Jacques Sternberg ne sont pas de moi. Elles figuraient dans des versions antérieures de la page Zef depuis plusieurs années, je n’avais fait que les reprendre. Elles n’avaient jamais posé de problèmes auparavant. Puis Llann Wé² s’est mis en tête de m’imposer brutalement et de manière très incorrecte le présent narratif et non le passé simple (qui me paraissait pourtant plus approprié pour décrire une situation passée, le présent pouvant laisser penser que la situation décrite existe toujours). Il a bloqué mon texte, annulé mes corrections, jusqu'à ce que je cède. Un tel acharnement sur un sujet aussi futile m’a définitivement éclairé. Llann Wé² ne sert pas Wikipédia mais son égo. Son but c’est de dominer l’autre le débutant, l’asservir afin de se mettre lui en valeur. J’ai été voir sa page utilisateur. Et là c’est édifiant. Ce n’est qu’un long déballage sur lui presque indécent. Ce monsieur confond une page utilisateur Wikipédia et un blog personnel ou une page Facebook. Llann Wé² apparaît clairement comme un narcissique à l’égo surdimensionné. Sa page fait d’ailleurs l’objet d’un avertissement : « Cette page contient des propos humoristiques qui ne prétendent pas avoir une valeur encyclopédique, ni respecter la neutralité du point de vue ! ». Un comble pour quelqu’un qui me reproche de manquer de neutralité sur le zef. C’est bien connu on voit la paille dans l’œil du voisin mais pas la poutre qui est dans le sien ».

Le comportement de Llann Wé² à mon égard a été celui d’un pervers narcissique. Il a recherché une personne affaiblie (demandeur d’aide), a promis sous un air faussement amical des solutions sans en donner, puis a accablé mon travail de critiques dévalorisantes, ce qui lui permettait d’apparaître plus grand, plus fort. Plus je corrigeais, plus il critiquait sans justifier d’ailleurs ses critiques ni donner de conseils (sauf un bredouillis confus : « Peut-être essayer P.N. »). J’ai alors adopté la seule solution qui existe devant de telles personnes : fuir. C’est pour cela que je n’ai pas fini la page Zef.

Le comportement de Llann Wé² est inacceptable. Il dessert Wikipédia en faisant passer son intérêt personnel avant le savoir encyclopédique. Il décourage les nouveaux contributeurs mais, pire, il peut leur nuire gravement. Imaginez une jeune personne débutante pas très sûre d’elle même. Comment ressort-elle d’un déluge de critiques cinglantes et dévalorisantes qui sont ressenties comme autant de gifles ? Comme tous les pervers narcissiques, Llann Wé² est une personne hautement toxique capable de détruire les personnes faibles.

J'ai remarqué aussi que Llann Wé² avait un passé, une sorte de casier judiciaire. Il a fait l’objet d’un rappel à l’ordre en juillet 2014 dans une affaire où il semble qu'il ait voulu s’approprier les mérites d’autrui. Cela confirme mon analyse. Dans cette affaire il a essayé d’apparaître comme victime par la suite, mais cela est caractéristique des manipulations des pervers narcissiques.

Pour moi c'est décidé, je renonce à faire d'autres contributions à Wikipédia. Si je fais cette requête, c'est pour les raisons exposées ci dessus que je reprends :

utiliser Wikipédia pour exalter son ego nuit à la réputation de Wikipédia. Quel crédit apporter aux informations de cette encyclopédie si on sait que certains l'utilisent à des fins personnelles ?
un comportement comme celui de celui de Llann Wé² fait fuir d'éventuels nouveaux contributeurs. Je ne ferai pas de dénigrement systématique, mais malgré moi je ne pourrai pas m'empêcher d'évoquer mon expérience déplorable dans mon entourage et je dissuaderai toute personne de devenir contributeur.
je ne souhaite à personne de vivre la même expérience. Pour ma part j'ai fait mes preuves par ailleurs et les humiliations de Llann Wé² ne me touchent pas, en revanche la perte de temps pour une quasi absence de résultat m'a profondément irrité. Mais surtout je ne voudrais pas que les agissements d'un pervers narcissique poussent une personne fragile psychologiquement à la déprime.

Je ne sais pas quelle mesure il y a lieu de prendre, mais je ne pense pas que la situation puisse rester en l'état. --Kounilig (discuter) 27 avril 2016 à 09:57 (CEST)[répondre]

Article (a priori) concerné : Zef (dériveur)

Notification à

Llann Wé²

Cordialement ! — euphonie ^bréviaire 27 avril 2016 à 10:54 / 13:28 (CEST)

Bonjour. Comme vous pourrez le constater avec les diff's en question, je n'ai fait que de la mise en forme, wikification, typo, etc. Mes résumés de diff's « accablé de reproches et de critiques formulées sur un ton désobligeant et hautain » ?

Quand à mon intervention sur sa PdD, après relecture, j'admets que mon ton est peut-être un peu sec, mais je ne vois pas d'offense…

Par contre, dans le ton cordial,

Kounilig : fait assez fort : « il m’a donné des informations fausses sur les boites », « la rapidité de la sanction primait sur la qualité du texte », « Llann Wé² ne sert pas Wikipédia mais son égo », « Son but c’est de dominer l’autre le débutant, l’asservir afin de se mettre lui en valeur », « Llann Wé² apparaît clairement comme un narcissique à l’égo surdimensionné », « Son comportement à mon égard a bien été celui d’un pervers narcissique », « Il a recherché une personne affaiblie […], ce qui lui permettait d’apparaître plus grand, plus fort », « un bredouillis confus », « Il dessert Wikipédia en faisant passer son intérêt personnel avant le savoir encyclopédique », « Comme tous les pervers narcissiques Llann Wé² est une personne hautement toxique », « mais cela est caractéristique des manipulations des pervers narcissiques », « ce harceleur », « ce manipulateur », « Les tentatives d’humiliation de Llann Wé² », « Comme tous les pervers narcissiques, Llann Wé² est une personne hautement toxique capable de détruire les personnes faibles » ; ce sont même de graves attaques personnelles de la part de quelqu'un de « grandement irrité ».

Et plutôt que de venir sur ma PdD me demander plus d'explications comme je le lui propose ou me contacter en MP, Kounilig se plaint sur la PdD d'un autre utilisateur,

Rehtse : (du peu qu'il me connaît personnellement, pense-t-il que je sois un « pervers narcissique » avec un égo gros comme ça ?) et lance une RA un mois après ma dernière intervention ?

--Llann

(À ta disposition : ^{Lie 2 Me ...}) 27 avril 2016 à 18:56 (CEST)[répondre]

(un conflit d'édith...) Pour info, voici, grâce à l'historique, les commentaire de diff de Llann Wé² :

Relecture, MeF, MeP, wikif sources jusquà la section histoire Histoire pour montrer l'exemple à nouveau contrib' Utilisateur:Kounilig
Fin de relecture : Wikif' + ^{[non neutre]} + ^{[réf. nécessaire]} + supp image en doubleÀ
Annulation des modifications 124705888 de Kounilig (d) On appelle ça du présent narratif ; peut-être à reformuler pour que le PN s'intègre
Reformulation : présent narratif. Des passages non neutres au ton publicitaire, restent à modifier !

Si à partir de ça, on en arrive à pouvoir qualifier quelqu'un de "pervers narcissique" etc, etc... un moment, il faut savoir pourquoi on vient sur wikipédia. Personnellement, un petit blocage de Kounilig ne me choquerait pas, parce qu'à un moment, faut arrêter les frais avec la grande scène du II... C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 27 avril 2016 à 19:02 (CEST)[répondre]

Concernant la requête, je ne vois pas non plus en quoi Llann Wé² (d · c · b) pourrait être concerné par la diatribe ci-dessus. Par contre, je suis pour un blocage de trois jours de Kounilig (d · c · b) pour manquement aux règles de savoir-vivre. --—d—n—f (discuter) 27 avril 2016 à 19:22 (CEST)[répondre]

On m'a notifié, donc j'interviens ici : je suis totalement incompétent pour juger de la qualification psychologique de Llann, et donc je me contenterai de témoigner que c'est un bon camarade fort sympathique, et qu'il ne me paraît pas plus narcissique que moi (mais bon, je ne suis pas forcément une référence...). Bien évidemment, la réaction excessive est inacceptable. Je le regrette d'autant plus que le contributeur en question est venu assister à une conférence sur Wikipédia puis à un atelier de découverte de la contribution que j'ai animés. C'est donc tout à fait logiquement que c'est sur ma pdd qu'il est venu communiquer (c'est d'ailleurs après avoir lu un message de Kounilig sur ma pdd que Llan s'est intéressé à l'article Zef). Au vu des corrections apportées à l'article par Llann, ainsi que son message un peu sec (comme il le reconnaît lui-même) mais pas répréhensible, je sentais bien que ça pouvait irriter, j'ai donc déposé un message sur la pdd du néophyte pour lui indiquer que tout ça est normal, et qu'on prendrait le temps de remettre tout ça d'aplomb. Mais j'avoue que je contribue au rythme qui me plaît et là où ça me plaît, donc je ne me suis pas précipité pour répondre aux bandeaux déposés. Sans doute à tort, mais tant pis. Je ne suis pas convaincu par toutes les corrections apportées par Llann (le présent narratif, par exemple, n'est en rien une obligation), ni par sa méthode (sans prétendre que la mienne est meilleure), mais encore une fois, la présente RA ne peut que se retourner contre son auteur. Les attaques personnelles (c'est manifestement la personne qui est jugée, au-delà des contributions) sont proscrites. Contribuer collectivement au sein de Wikipédia n'est pas chose évidente, dommage que là ça n'a pas fonctionné pour ce contributeur fort sympathique (lui aussi !) IRL. J'ajoute qu'on peut trouver, en plus de moi-même, d'autres contributeurs qui attesteront que Llann n'est en rien pervers, mais en fait ça n'a pas d'importance : attaque ad hominem, faut pas, donc... (et faut pas non plus, selon le même texte, tirer sur l'ambulance, et comme Kounilig n'apprécie pas le fonctionnement de Wikipédia et a annoncé ne plus vouloir contribuer, donc une fois le blocage nécessaire appliqué, la page sera tournée).--Rehtse (échanger) 27 avril 2016 à 23:52 (CEST)[répondre]

Bonsoir

Je ne vois pas pourquoi je serais cordial avec quelqu'un qui m'a harcelé. Llann Wé² ne nie aucun des faits que je lui reproche : les critiques infondées et les demandes de référence inutiles dont il m'a bombardées, les informations fausses qu'il m'a fournies, les reproches qu'il m'a retournés en guise de réponse à ma demande d'aide, ses absences de conseil, ses blocages de texte brutaux autoritaires, ses corrections sauvages sans concertation. Il avoue son ton désobligeant et hautain : "j'admets que mon ton est peut-être un peu sec". Bel euphémisme ! Est-ce avec un ton méprisant et désagréable qu'on accueille les débutants ? Est-ce cela de la pédagogie ? Est-ce cela du savoir vivre ? Ou bien est-ce du harcèlement ? Llann Wé² me reproche de ne pas m'être expliqué avec lui sur sa PdD ? Mais il n'a pas cherché à me joindre pour discuter des corrections qu'il voulait me faire faire ? Je n'ai reçu que des critiques transmises comme des coups de bâton. Je n'ai jamais reçu d'explications ou de conseils me disant par exemple "ce texte inadéquat, il serait préférable d'écrire ceci ou cela". Il n'a jamais essayé de se concerter avec moi, il s'est comporté comme un adjudant chef sadique. Essayer de s'exonérer en citant des résumés de diff est trompeur, cela ne reflète pas la manière désobligeante ou tyrannique dont les corrections ont été demandées ou imposées. Comme Llann Wé² est grand amateur de "refnec", je lui joint celles ci, elle pourront lui être utiles, les harceleurs, les manipulateurs et les pervers ne se rendent pas compte de leur état. http://www.psychologies.com/Moi/Problemes-psy/Troubles-Maladies-psy/Articles-et-Dossiers/Manipulateurs-pervers-narcissiques-qui-sont-ils http://www.perversnarcissique.com/test-pervers-narcissique/

--Kounilig (discuter) 27 avril 2016 à 23:55 (CEST)[répondre]

En raison des propos tenus ci-dessus et particulièrement la dernière phrase, j'ai bloqué Kounilig trois jours pour ces attaques personnelles. Être en colère ne justifie nullement ces débordements. Si un confrère estime que la durée doit être plus conséquente, je n'ai aucune objection. --—d—n—f (discuter) 28 avril 2016 à 00:23 (CEST)[répondre]

Vu qu'il a indiqué qu'il ne reviendrait plus sur wp, ce blocage me paraît suffisant ; s'il revient et persiste dans cette voie, je serai plus sévère. C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 28 avril 2016 à 18:40 (CEST)[répondre]

Je constate que la sagesse règne. Merci

.

--Llann

(À ta disposition : ^{Lie 2 Me ...}) 28 avril 2016 à 22:02 (CEST)[répondre]

Demande de blocage de 212.166.45.25 modifier

Requête traitée - 28 avril 2016 à 13:04 (CEST)

Les contributions de cette IP correspondent seulement à du vandalisme, et ce depuis sa première contribution en 2011. Ydecreux (discuter) 28 avril 2016 à 12:01 (CEST)[répondre]

Bloqué 6 mois. -- Hercule (discuter) 28 avril 2016 à 13:04 (CEST)[répondre]

PENG Wan-Ts modifier

Requête traitée - 29 avril 2016 à 07:39 (CEST)

Bonjour. Cet article est un brouillon mal transféré. Mais le début ressemble à ceci et j'ai des doutes sur un possible copyvio. Cordialement, Asram (discuter) 29 avril 2016 à 02:55 (CEST)[répondre]

Bonjour, la page qui va bien pour indiquer ce genre de problème est WP:DPH ou WP:COPYVIO - Bonne continuation Lomita (discuter) 29 avril 2016 à 07:39 (CEST)[répondre]

Contributions étranges modifier

Requête traitée - 29 avril 2016 à 07:32 (CEST)

Bonjour. Concernant l'article Karim Achoui, j'ai été amené à reverter les ajouts du très nouveau contributeur Dancerinthedark777 (d · c · b). Deux de ses interventions sont sourcées pour l'une par ce lien, pour l'autre par ce lien. Dans les deux cas, il n'est pas question de Achoui. J'ai interrogé le contributeur à ce propos sur sa PdD. Après ma deuxième demande, ses interventions ont (temporairement ?) cessé. Ces considérations induisent-elles des conclusions ? Il me semble qu'au minimum les participations de ce récent contributeur sont à surveiller, d'autant que sa PdD comporte un avertissement sur le conflit d'intérêt déposé par GrandCelinien. Cordialement, Asram (discuter) 29 avril 2016 à 03:20 (CEST)[répondre]

Bonjour, il suffit de mettre l'article en suivi, et si ce contributeur continue, le signaler sur la page qui va bien, WP:VEC - Je mets l'article et suivi et clos cette requête -- Lomita (discuter) 29 avril 2016 à 07:32 (CEST)[répondre]

Vandalisme modifier

Requête traitée - 29 avril 2016 à 09:49 (CEST)

Jésuschrist02 n'a pas contribué ailleurs que sur sa PU et sa PdD dont le contenu est... édifiant. Comme il ne s'agit pas de pages de l'espace principal, je ne savais pas trop si je devais m'adresser ici ou sur Wikipédia:Vandalisme en cours. Cordialement, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 29 avril 2016 à 09:19 (CEST)[répondre]

Compté bloqué indef avec comme motif "Vandalisme : pas là pour contribuer", je pense qu'il n'y aurait pas eu de problème à passer par WP:VEC. -- Sebk ^(discuter) 29 avril 2016 à 09:49 (CEST)[répondre]

Pseudo = nom de personne modifier

Requête traitée - 29 avril 2016 à 16:36 (CEST)

Bonjour. Le contributeur Henriverdier (d · c · b) intervient sur l'article Henri Verdier. Ne convient-il pas de vérifier l'identité lorsque le pseudo est le nom d'une personnalité - je n'en ai pas trouvé trace - et d'avertir l'utilisateur sur ses contributions selon WP:AUTO ? Cordialement, Asram (discuter) 28 mars 2016 à 01:31 (CEST)[répondre]

@Asram J'ai déposé un message sur sa pdd, attendons maintenant de voir ce qu'il répond

— 0x010C ^~discuter~ 28 mars 2016 à 01:54 (CEST)[répondre]

Il s'agit d'un compté créé en 2006 et passant épisodiquement. Dans l'article le concernant (si c'est bien lui) il a juste changé une photo.

Je clos la requête, Asram tu peux bien entendu tenter de rentrer en contacte avec cet utilisateur concernant WP:AUTO. Concernant l’authentification du tu peux aussi lui en toucher deux mots, mais il est difficile de l'exiger maintenant alors que le compte a 10 ans.

Cordialement,

-- Hercule (discuter) 29 avril 2016 à 16:35 (CEST)[répondre]

Compte découvert ? modifier

Requête traitée - 29 avril 2016 à 16:38 (CEST)

Bonjour. Hugotsv94 (d · c · b) est un compte peu actif, mais la dernière moitié des interventions consiste en une falsification du contenu. Jamais bloqué ? Cordialement, Asram (discuter) 22 avril 2016 à 02:04 (CEST)[répondre]

Plus exactement, ses deux dernières interventions ont été annulées par Salebot (raison exacte inconnue). Les précédentes sur Saison 2015-2016 du Paris Saint-Germain ont été conservées, donc difficile de se faire une idée sur l'intention de falsification.--SammyDay (discuter) 22 avril 2016 à 02:25 (CEST)[répondre]

Ok, au temps pour moi. Asram (discuter) 22 avril 2016 à 02:34 (CEST)[répondre]

En soit tout dépend de la raison pour laquelle Salebot est intervenu. Si c'est complètement faux, il faudra sans doute sévir.--SammyDay (discuter) 22 avril 2016 à 02:45 (CEST)[répondre]

J'ai l'impression de m'être trompé. On peut attendre les prochaines interventions. Asram (discuter) 22 avril 2016 à 03:01 (CEST)[répondre]

Je clos, on ne dirait pas un vandale. -- Hercule (discuter) 29 avril 2016 à 16:38 (CEST)[répondre]

demande de sanction contre Antinuke modifier

Requête traitée - 29 avril 2016 à 15:09 (CEST)

Je demande une sanction contre Utilisateur:Antinuke pour son comportement agressif et injurieux dans la page de discussion de l'article Linky. J'ai pourtant essayé de discuter calmement avec lui en apportant des arguments et des sources, mais plus j'argumente, plus il s'emporte et finit par répondre uniquement par des injures (voir en particulier son intervention du 24 avril 2016 dans la section "Technologie" de Discussion:Linky). Un tel comportement n'est pas admissible dans Wiki, même dans les pages de discussion ; il est contraires aux recommandations WP:RSV et WP:FOI.--Jpjanuel (discuter) 25 avril 2016 à 22:40 (CEST)[répondre]

Bonjour

,

Je vous invite tous deux, @Jpjanuel et @Antinuke – particulièrement Antinuke, mais Jpjanuel tu lui as parfois répondu sur un ton similaire), à cesser toute mise en cause ou déduction (hasardeuse) personnelle sur les motivations ou les opinions de l'autre (cf. WP:Règles de savoir-vivre et WP:Supposer la bonne foi). Focalisez votre argumentation sur le contenu encyclopédique, en vous basant sur des sources secondaires de qualité plutôt que sur vos analyses personnelles : le débat en sera bien plus constructif pour Wikipédia. Je vous rappelle qu'il devrait être impossible pour un lecteur de deviner l'opinion personnelle des rédacteurs d'un article et qu'il est donc tout à fait superfétatoire, pour ne pas dire vivement déconseillé, sur les pages de discussion, d'évoquer ses propres opinions personnelles (qui ne sont d'aucun intérêt, puisque nous ne sommes pas sur un forum) ou de supposer la nature de celles des autres contributeurs.

Pour vous aider éventuellement à faire avancer le débat sur un plan éditorial, et donc à rédiger un article neutre et complet, vous pouvez vous appuyer tous les deux sur WP:Neutralité de point de vue, qui est très complet.

Bonne continuation, — Jules ^Discuter 29 avril 2016 à 15:09 (CEST)[répondre]

Merci Jules. Je suis d'accord pour se conformer à ces propositions de bon sens Antinuke (discuter) 29 avril 2016 à 17:01 (CEST)[répondre]

Demande de déblocage de Totodu74 modifier

Requête traitée - 29 avril 2016 à 18:49 (CEST)

L'utilisateur Totodu74 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 29 avril 2016 à 16:48 (CEST).[répondre]

Bonjour,

Une journée de repos pour WP:POINT ne me semble pas ahurissant, à la vue de ce diff (et de la guerre d'édition pour l'imposer).

Je soutiens donc personnellement ce blocage.

Cordialement — 0x010C ^~discuter~ 29 avril 2016 à 16:59 (CEST)[répondre]

Idem. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 29 avril 2016 à 17:37 (CEST)[répondre]

Idem. Je clos. Zetud (discuter) 29 avril 2016 à 18:49 (CEST)[répondre]

Remise d'un site web promotionnel en lien externe sur de nombreuses pages modifier

Requête traitée - 29 avril 2016 à 21:57 (CEST)

Bonjour, Sur les articles Famille de Rougé, Catherine de Rougé et Arthur de Rougé, j'ai supprimé un lien externe vers le site baronville.com : site promotionnel des activités proposées par le domaine du château de Baronville (hébergement, tournages, évènements d'entreprise, mariages, promotion du champagne "Comte de Rougé" etc.) dont le but est (je cite le site) : "diffuser et promouvoir l’offre du Domaine de Baronville".

Ce spam promotionnel se retrouve sur de nombreuse pages concernant des membres de la famille de Rougé.

Le contributeur DDupard (d · c · b) a remis ce lien en le qualifiant de "site officiel" puis a posé un bandeau R3R alors qu'il est impliqué dans des revers sur ces articles.

Comme il me semble qu'il s'agit manifestement d'un spam promotionnel non pertinent je me suis permis malgré la pose de ce bandeau de supprimer à nouveau ce lien vers le site du château de Baronville.

Un contributeur utilisant différentes adresses IP :

2a02:a03f:28f7:2200:b8f3:3678:d5b4:3190 (d · c · b)
2a02:a03f:28f7:2200:8d14:46ff:6b39:5e71 (d · c · b)
2a02:a03f:28f7:2200:1d2b:fb46:28e3:4afb (d · c · b)
2a02:a03f:14e4:c200:f965:e4bf:c480:e560 (d · c · b)

vient de remettre ce spam promotionnel pour les activités du château de Baronville sur les pages:

avec pour commentaire : Le blocage vous guète très cher. Vous êtes en R3R. Ce site est autorisé par les recommandations comme dit par dduppard et est référencé de plus par la BnF

Je demande l'intervention d'un administrateur sur ce problème. merci--Correcteur21 (discuter) 29 avril 2016 à 21:34 (CEST)[répondre]

Bonjour/bonsoir : La section "Lien(s) externe(s)" comporte effectivement dans la plupart des articles un lien vers le site officiel soit de la personnalité soit de l'entité (société ou autre) , par ailleurs BnF mentionne en effet ce lien [5] --DDupard (discuter) 29 avril 2016 à 21:54 (CEST)[répondre]

Spam évident pour ce site à vocation commerciale. J'ai black-listé le site. Les règles de la BnF ne sont pas les nôtres. Litlok (m'écrire) 29 avril 2016 à 21:57 (CEST)[répondre]

Je viens de retirer les liens qui trainaient à droite à gauche (seul celui sur l'article du château en lui même persiste) — 0x010C ^~discuter~ 29 avril 2016 à 22:10 (CEST)[répondre]

Je plussoie Litlok (d · c · b) : site commercial qui ne peut évidemment pas être mentionné comme source sur wikipédia. 'toff ^[discut.] 29 avril 2016 à 22:12 (CEST)[répondre]

Merci --Correcteur21 (discuter) 29 avril 2016 à 23:07 (CEST)[répondre]

Hitler Eva Braun modifier

Requête traitée - 30 avril 2016 à 13:20 (CEST)

Qn. pourrait-il bloquer cet utilisateur Mac33mac33 (d · c · b) pour ceci [6]. Merci Mike Coppolano (discuter) 29 avril 2016 à 16:45 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Je lui demande des explications au préalable. Cdlt, — Jules ^Discuter 29 avril 2016 à 16:57 (CEST)[répondre]

Me semble plus une maladresse (puisque ces 2 personnes sont mortes un 30 avril) et une mauvaise compréhension du rôle de la page (morts récentes uniquement) qu'un vandalisme. -- Habertix (discuter) 29 avril 2016 à 17:03 (CEST).[répondre]

@Habertix : c'est aussi mon hypothèse, d'où le petit mot que je lui ai laissé plutôt qu'un blocage sec. Bàt, — Jules ^Discuter 29 avril 2016 à 17:07 (CEST)[répondre]

Il a répondu : juste une maladresse de sa part (cc @Mike Coppolano). Je m'en veux d'ailleurs d'avoir eu un ton peu un peu trop sec... — Jules ^Discuter 30 avril 2016 à 13:20 (CEST)[répondre]

Non, ton ton n'était pas trop sec ! Mike Coppolano (discuter) 30 avril 2016 à 13:26 (CEST)[répondre]

Effacer et/ou bloquer modifier

Requête traitée - 30 avril 2016 à 18:23 (CEST)

Bonjour,
que faut-il (et faut-il) essayer de comprendre ceci : user:Vituzzu. N’ayant aucune connaissance des protagonistes qui ont atterri sur ma PDD pour une raison inconnue, pourriez-vous effacer et empêcher l’avenir ce message (avec ou sans blocage ?).
Merci--Cordialement. 6PO (discuter) 30 avril 2016 à 02:18 (CEST)[répondre]
PS Voxhominis a été contacté à ce propos, mais peut-être n’est-il pas disponible.

Bonjour. J'ai supprimé. Unique intervention du compte, avec menace implicite. Asram (discuter) 30 avril 2016 à 02:27 (CEST)[répondre]

Conflit d’édition — Alors, pour résumer : il s'agit de ce message (lien permanent) sur la pdd de 6PO, dans lequel le compte Sara bat Moshe-Juive (d · c · b), créé pour l'occasion (compte global) accuse le steward Vituzzu d'être antisémite, sachant que ce dernier a bloqué globalement Moshe bar Haim (d · c · b) (compte global), uniquement actif sur la WP francophone, et soit-disant époux de « Sara bat Moshe-Juive ». Sans plus de détail, c'est diffamatoire de la part de « Sara_bat_Moshe-Juive ». Je mentionne Vituzzu qui pourra sans doute nous dire de quel banni c'est un faux-nez. — Jules ^Discuter 30 avril 2016 à 02:32 (CEST)[répondre]

Merci beaucoup à tous : @Jules78120, @Asram et @Vituzzu--Cordialement. 6PO (discuter) 30 avril 2016 à 02:38 (CEST)[répondre]

Hi all! That was m:user:Messina, banned per this rfc. --Vituzzu (discuter) 30 avril 2016 à 17:47 (CEST)[répondre]

Thanks @Vituzzu!

Visiblement, l'intéressé est un habitué des accusations d'antisémitisme. Je clos la requête, le compte en question ayant été bloqué globalement. — Jules ^Discuter 30 avril 2016 à 18:23 (CEST)[répondre]

Demande de blocage pour vandalisme : blanchiment de page modifier

Requête traitée - 30 avril 2016 à 19:04 (CEST)

Bonjour, Je demande le blocage de 81.171.107.57 (d · c · b) 81.171.52.5 (d · c · b) pour vandalisme. Ces 2 IPs ( sans doute le même contributeur) suppriment à tour de rôle par blanchiment l'article Famille de Vial.

Merci,--Correcteur21 (discuter) 30 avril 2016 à 18:25 (CEST)[répondre]

Fait par Gratus (cf. WP:DPP). — Jules ^Discuter 30 avril 2016 à 19:04 (CEST)[répondre]

Il semble que le même contributeur s'attaque maintenant à la PDD sous 81.171.52.4 (d · c · b). Peux-on également faire une protection de la PDD et bloquer cet IP ? --Correcteur21 (discuter) 30 avril 2016 à 19:17 (CEST) 'toff ^[discut.] 30 avril 2016 à 20:26 (CEST)[répondre]

Demande renommage de page modifier

Requête traitée - 30 avril 2016 à 23:15 (CEST)

Bonjour,

Je voudrais créer un article sur la ville de Rajpipla en Inde. Cependant, il existe déjà une page du même nom qui décrit l'ancien état de Rajpipla. Je voudrais savoir s'il est possible de renommer la page "Rajpipla" en, par exemple, "État de Rajpipla" et laisser la place de Rajpipla pour la ville à l'image de ce qui se fait pour la version anglaise : https://en.wikipedia.org/wiki/Rajpipla https://en.wikipedia.org/wiki/Rajpipla_State

Pour justifier ma demande, dans la plupart des langues, la page "Rajpipla" correspond à la ville actuelle et non à l'état historique de Rajpipla.

Fortelle65 (discuter) 30 avril 2016 à 18:42 (CEST)[répondre]

Bonjour, oui, çà me semble tout à fait possible. Il faut utiliser l'onglée Plus en haut de page. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 30 avril 2016 à 18:59 (CEST)[répondre]

Fortelle65 : J'ai fait le renommage vers État de Rajpipla. Vous pouvez maintenant transformer la redirection Rajpipla en article sur la ville. • Chaoborus 30 avril 2016 à 23:15 (CEST)[répondre]

La fusion des articles "Verrue génitale" et "Condylome" aurait due être inversée. modifier

Requête traitée - 1 mai 2016 à 09:24 (CEST)

Bonjour ! Un condylome peut être anal ou génital et se présenter sous forme exophytique, papuleuse ou plane. Je pense que le titre "Verrue génitale" est réducteur et ne permet pas de parler de toutes les différentes formes de condylomes. C'est l'inverse qui aurait dû être fait, à mon avis : fusionner l'article "Verrue génitale" avec "Condylome", car c'est ce dernier terme que l'on retrouve dans toutes les publications scientifiques sur le sujet. Merci.

Bonjour. Les administrateurs n'ont pas de pouvoir éditorial. Ce sujet doit être abordé sur la page de discussion de l'article et avec les contributeurs l'ayant rédigé. Cordialement. 'toff ^[discut.] 1 mai 2016 à 09:24 (CEST)[répondre]

Pose abusive de de R3R par DDupard impliqué dans une guerre d'édition modifier

Requête traitée - 1 mai 2016 à 18:41 (CEST)

Bonjour,

Je demande un avertissement très ferme à l'encontre de DDupard (d · c · b) qui impliqué dans une guerre d'édition sur l'article Charles-Armand de Rougé annule les modifications des autres contributeurs Ydecreux (d · c · b) et moi-même et bloque l'article sur "sa version" par la pose d'un bandeau R3R.

DDupard (d · c · b) est coutumier de cette pratique inacceptable pour l'avoir déjà fait sur les articles : Famille de Rougé [7] et Catherine de Rougé [8] afin d'y maintenir un spam publicitaire voir la RA [9]

Plusieurs demande ont été faite sur la PDD de DDupard (d · c · b) de cesser ces pratiques :

[10]
[11]

Il se contente de les effacer sans en tenir compte.

La même demande lui a été faire sur Discussion:Charles-Armand de Rougé, il s'en moque éperdument.

Merci à un administrateur de prendre les mesures nécessaires. --Correcteur21 (discuter) 1 mai 2016 à 00:19 (CEST)[répondre]

Merci de bien vouloir protéger la page Charles-Armand de Rougé, retraits répétés de sources légitimes. + Je n'annule pas les modifications de Ydecreux (d · c · b) dont je respecte la mesure. De surcroit l'affirmation que je suis "coutumier"(e) des pratiques alléguées ci dessus me semble bien excessive me concernant (au contraire du ci-devant requérant Correcteur21 (d · c · b) .--DDupard (discuter) 1 mai 2016 à 00:31 (CEST)[répondre]

Avec cette dernière fois : 3 fois en 3 jours (et de façon répétée) :

DDupard, je trouve inacceptable que vous tentiez de vous justifier par des accusations mensongères à mon égard en laissant croire que je poserai moi-même aussi de façon abusive des bandeau R3R sur des articles auxquelles j'ai contribué : je ne pose jamais de bandeau R3R .--Correcteur21 (discuter) 1 mai 2016 à 01:14 (CEST)[répondre]

Et pour cause, voici les rérérences retirées par Correcteur21 (d · c · b): 1) memoiredeshommes.sga.defense.gouv.fr, N° 19/64, Cote AC 21 P 147378 - Minitère de la Défense - République Française, 2) (en), ggbooks, David C. Homsher, "American battlefields, Château-Thierry", Bataille de la Marne«On June 1940, the bridge was blown(...) by French Army engineers once again to impide the German advance into France. The bridge that you see the "Pont Aspirant de Rougé", was rebuit after World War II; " Aspirant de Rougé" is the name of a French officer candidate who was killed in june 1940 at the center of Rue Carnot when he was defending the south part of Chateau-Thierry with his men. His armored car was hit by German fire and de Rougé was killed in the street by fire from German machine guns and riffles», 3) crdp.ac-amiens.fr, Marc Nadeau, "Château-Thierry – 02 – Pont de l’Aspirant de Rougé, 1939-1945" - CANOPÉ (Réseau d'accompagnement pédagogique) académie d'Amiens, en partenariat avec le Région Picardie. ((Amha) plutôt acceptable, Ministère de la Défense inclus)

En ce qui concerne le lien qui fâche: c'est ici, http://www.baronville(point)com/#!personnalites/c172y Quelques personnalités de la maison de Rougé et je ne suis pas allée voir autre chose puisqu'il donne (donnait) les infos historiques nécéssaires. (Ok négligeance de ma part).

Pour le reste, je dis ce que je dis (rien d'autres).--DDupard (discuter) 1 mai 2016 à 03:30 (CEST)[répondre]

DDupard (d · c · b) :

Vous noyez le poisson: ce qui vous est reproché ici c'est cette habitude que vous avez de poser de façon abusive un bandeau R3R sur "votre version" sur des articles où vous êtes engagés dans une guerre d'édition.

Vous portez de fausses accusations : Je n'ai en aucun cas supprimé comme vous le prétendez le sources :

Au contraire j'ai reporté précisément dans l'article les informations qu'elles contenaient et mis les références de ces sources en forme: Voir : page en date du 30 avril 2016 à 19:52 et modifiée en dernier par Correcteur21

Je vous ai indiqué sur votre PDD que le site "Mémoire des Hommes" du Ministère de la Défense indiqué par le site lui-même comme une Indexation collaborative des intenautes ne peut être accepté comme une source secondaire reconnue fiable et ne peut être utilisé pour reporter une information.

Il serait souhaitable que vous acceptiez de tenir compte des remarques des autres contributeurs et n'adoptiez pas le même comportement non collaboratif comme lors de votre insistance à entretenir une guerre d'édition pour remettre un spam publicitaire que vous qualifiez sobrement de " lien qui fâche" et qui a du faire l'objet d'une RA pour que vous cessiez de le remettre en boucle.--Correcteur21 (discuter) 1 mai 2016 à 04:31 (CEST)[répondre]

Proposition: pour “conciliation éventuelle” , renommage: l'article Charles-Armand de Rougé pourrait éventuellement être renommé soit Aspirant-de-Rougé, soit Aspirant Charles-Armand de Rougé correspondant au nom de l'"ouvrage d'art" qui porte son nom, et ce peut-être avant le 8 mai.

En ce qui concerne la demande de ~~Correction très ferme~~ d'"avertissement très ferme" , pour "pratiques innacceptables" "reprochées" à mon encontre , ne pas compter sur moi , pour servir d’instrument dans le processus à + ou - long terme , déjà plus qu’ébauché... "sans noyage de ~~pigeon~~ poisson"!--DDupard (discuter) 1 mai 2016 à 10:14 (CEST)[répondre]

Bonjour @Correcteur21,

Juste une question annexe : existe-t-il un contributeur travaillant sur un article en commun avec vous, avec lequel vous n'êtes pas en conflit ?

Cordialement — 0x010C ^~discuter~ 1 mai 2016 à 17:11 (CEST)[répondre]

Bonjour 0x010C, Oui, et je n'ai pas de raison de me plaindre de ces contributeurs qui respectent les règles de contributions à Wikipédia.

En ce qui concerne mon désaccord avec DDupard :

Est-il acceptable de sa part d'avoir engagé une guerre d'édition pour imposer un spam publicitaire?
Est-il acceptable que DDupard impliqué dans une guerre d'édition sur plusieurs articles concernant des membres de la famille de Rougé ait posé un bandeau R3R pour les "bloquer" sur "sa version"?

Si oui, effectivement mes désaccords et cette RA ne sont pas justifiés.

Dans un esprit de conciliation, j'ai à chaque fois pris soin de discuter du problème en PDD avec lui, sans aucune réponse de sa part, sinon la poursuite de son action. Cordialement, --Correcteur21 (discuter) 1 mai 2016 à 18:11 (CEST)[répondre]

Bonjour à tous deux, @Correcteur21 et @DDupard,

Ici, le désaccord porte dans un premier temps sur l'insertion de deux sources : petit-patrimoine.com (diff) et genealogie-aisne.com (diff), et dans un second temps sur l'insertion d'une troisième source, memoiredeshommes.sga.defense.gouv.fr (diff).

En premier lieu, puisque c'est l'objet premier de cette requête, @DDupard, le bandeau {{R3R}} ne doit en effet pas être apposé par l'une des personnes impliquées dans un différend éditorial, il ne peut être appliqué que par une personne extérieure ; or vous l'avez ici apposé (diff). Ici, c'est d'autant plus problématique que consécutivement à cet ajout de bandeau, vous rétablissez votre version de l'article (diff). Merci de ne plus apposer de bandeau R3R lorsque vous êtes impliqué dans un désaccord éditorial, sous peine de sanction.

Passons à la suite. Vous avez tous deux participé à une guerre d'édition, ce qui est interdit. En cas de désaccord éditorial, je vous rappelle qu'il est nécessaire de cesser les reverts dans l'article et d'engager une discussion avec votre contradicteur, par exemple sur la page de discussion de l'article. Je vois ici que Correcteur21 a initié une discussion (diff) dès 19 h 54 (CET), sachant que ses premiers reverts remontent à 19 h 41 et 19 h 45, expliquant pourquoi il estime les sources non utilisables sur Wikipédia. À 22 h 11, son DDupard ne lui a pas répondu, et Correcteur21 ajoute un nouveau message (diff), en le notifiant. De son côté, DDupard n'a a aucun moment cherché à discuter avec son contradicteur.

Je constate qui plus est que Correcteur21 a laissé plusieurs messages sur la page de discussion de DDupard, dont le premier (diff]), déposé à 23 h 45, est cordial et dans lequel se trouve une invitation à discuter du désaccord sur la page de discussion de l'article.

Je ne vois donc strictement rien à reprocher à Correcteur21 ici. À l'inverse, je vous demande, @DDupard, de désormais éviter tout passage en force et, dès que vous êtes en désaccord avec quelqu'un, à engager une discussion avec lui en vue de trouver un consensus, en vous abstenant de toute modification sur l'article, sachant qu'il est d'usage, en cas de désaccord, de laisser en place la version ante bellum (ici, la version sans les sources controversées). Je vous renvoie à cet égard à WP:Guerre d'édition et WP:Consensus.

Je vous rappelle également à tous deux que si une discussion bloque (impossibilité de trouver un consensus) et que vous n'êtes que deux à discuter, il est vivement conseillé d'ouvrir la discussion à des avis extérieurs, afin que le désaccord éditorial ne se transforme pas en conflit personnel. Pour ce faire, demander – de façon sobre et sans réclamer des avis allant dans votre sens, évidemment – des avis tiers sur le Bistro ou le projet thématique associé. Il est également possible de faire une demande sur le Salon de médiation.

Cordialement, — Jules ^Discuter 1 mai 2016 à 18:40 (CEST)[répondre]

PS : je dépose un court avertissement synthétisant mon propos ci-dessus à DDupard et clos la présente RA. — Jules ^Discuter 1 mai 2016 à 18:41 (CEST)[répondre]

Dichab (d · c · b) modifier

Requête traitée - 1 mai 2016 à 18:09 (CEST)

Bonjour,

Je demande un blocage courte durée de Dichab (d · c · b) qui, malgré mes avertissements et révocations de Benoît Prieur (d · c · b) continue de placer son site dans le corps même des articles.

Merci. --Framawiki (discuter) 1 mai 2016 à 10:36 (CEST)[répondre]

Il a arrêté son SPAM après tes avertissement. Je lui ai mis un mot pour l'avertir de son blocage à la prochaine tentative. Et le blocage ne sera pas court : ce compte ne semble avoir été créé que pour spammer. N'hésite pas à revenir vers les admins en cas de récidive. 'toff ^[discut.] 1 mai 2016 à 11:35 (CEST)[répondre]

Merci Supertoff

le problème n'est pas le lien en lui même, il y a des informations intéressantes sur le sujet concerné. C'est plutôt qu'il veut à tout pris les insérer en plein milieu des pages.

Je ré-ouvre cette demande si besoin --Framawiki (discuter) 1 mai 2016 à 12:14 (CEST)[répondre]

Framawiki : j'ai vu. Mais la façon dont il le fait, c'est du SPAM : « Le site terres-et-seigneurs-en-donziais, spécialisé dans l'histoire du Donziais, propose une notice détaillée... ». Si on veut utiliser ce site comme source (ce qui semble possible), il faut le faire correctement (çàd : utiliser des infos de ce site dans les articles et les sourcer par le site et non pas le mettre simplement en lien). 'toff ^[discut.] 1 mai 2016 à 12:41 (CEST)[répondre]

Re-Bonjour Supertoff

[15] --Framawiki (discuter) 1 mai 2016 à 12:50 (CEST)[répondre]

J'ai bloqué un jour avec nouvelle explication ; je pense qu'il n'a pas du tout pris connaissance des messages (comme cela arrive souvent avec les nouveaux), le blocage devrait l'y forcer. Amicalement, — Jules ^Discuter 1 mai 2016 à 13:23 (CEST)[répondre]

Merci Jules78120 et Supertoff

--Framawiki (discuter) 1 mai 2016 à 13:27 (CEST)[répondre]

politique en chine modifier

Requête traitée - 1 mai 2016 à 14:13 (CEST)

Il faudrait creer une page politique en chine. (le tout sur le meme modele par exemple que politique en inde : https://fr.wikipedia.org/wiki/Politique_en_Inde ) Merci — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 62.23.84.106 (discuter)

par exemple Politique en République populaire de Chine

; JLM (discuter) 1 mai 2016 à 14:10 (CEST)[répondre]

Ce n'est de toute manière pas du ressort des administrateurs ; tout le monde peut créer un article

. Cf. Aide:Comment créer un article. Cordialement, — Jules ^Discuter 1 mai 2016 à 14:13 (CEST)[répondre]

Fauteur de Troubbles N modifier

Requête traitée - 1 mai 2016 à 23:28 (CEST)

Bonjour,

Si je ne me trompe pas, les vandales user:Fauteur de Troubbles, user:Fauteur de Troubbles 2 et user:Fauteur de Troubbles 3 ont été successivement bloqués. On attend sa quatrième incarnation, où on peut le bloquer par son IP ? Cordialement, --Catarella (discuter) 1 mai 2016 à 22:19 (CEST)[répondre]

Le n°2 n'était pas bloqué. Fait également pour l'IP.--SammyDay (discuter) 1 mai 2016 à 23:27 (CEST)[répondre]

Merci !

--Catarella (discuter) 2 mai 2016 à 07:42 (CEST)[répondre]

Récidive de Help of wiki' modifier

Requête traitée - 1 mai 2016 à 23:24 (CEST)

Bonjour

Il y a quelques jours j'avais signalé le comportement anti-collaboratif du contributeur Help of wiki' qui touchait aux articles de film en supprimant des catégorie et en faussant les durée des films sans tenir compte des sources [16]. Force est de constater qu'aujourd'hui il récidive en dénaturant à nouveau les informations, cette fois-ci sur l'article Le Livre de la jungle (film, 2016) dont il modifie la durée [17], et déclasse l'acteur principal parce qu 'il n'est pas connu (???) , [18]. Malgré l'avertissement que l'administrateur Habertix lui a donné, et les messages de deux contributeurs Fourvin et Oiseau des bois suite à ses derniers exploits, il continue ses contributions problématiques et fausses. Il semble manifestement qu'il n'est pas là pour contribuer sereinement et de manière constructive, au vu de ce qui est désormais clairement de la dégradation d'articles. Je demande une sanction lourde. Merci de votre attention. Kirtap^{mémé sage} 1 mai 2016 à 23:09 (CEST)[répondre]

Ce n'est pas du tout dans mes habitudes, mais j'appuie la demande de Kirtap, et demande une semaine de blocage au minimum. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 1 mai 2016 à 23:18 (CEST)[répondre]

J'ai bloqué sans limite de durée. « Cela ne sert à rien de mettre ma source parce que je sais qu'elle ne sera pas valable ».

S'il présente une demande de déblocage, je risque de ne pas être disponible pour la traiter. Je fais confiance à mes collègues. A priori, je ne suis pas opposé à un déblocage si les explications sont plausibles.

-- Habertix (discuter) 1 mai 2016 à 23:24 (CEST).[répondre]

Parfaitement en accord avec cette décision.--SammyDay (discuter) 1 mai 2016 à 23:25 (CEST)[répondre]

Conflit d’édition — Merci Habertix. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 1 mai 2016 à 23:26 (CEST)[répondre]

De même, merci Habertix. Kirtap^{mémé sage} 1 mai 2016 à 23:40 (CEST)[répondre]

PAS Olivier Fréget modifier

Requête traitée - 2 mai 2016 à 10:24 (CEST)

Bonjour, cette clotûre ne me parait pas conforme : elle ne respecte pas la décision de la communauté (pas de consensus : 6 avis contre 7, présence de sources centrées, notamment sur son œuvre (les échos, le Matin (quotidien suisse), BFM Business, ...). Les arguments paraissent quasiment fallacieux (publier et écrire des livres n'est pas un critère d'admissibilité : OK, mais à contrario, ce n'est pas un motif de suppression, surtout quand il y a des recensions). Il fallait oser invoquer cet argument et s'asseoir sur la décision (ici la non-décision) de la communauté et sur les sources, mais ce n'est pas la première fois : cf. Discussion:Gérard Ségura/Suppression et dans ce cas, on a remis le couvert, récemment. Donc, selon moi, on doit remettre le couvert, c'est légitime. NB : je n'ai rien à cirer de cette personne (Olivier Fréget), mais c'est pour le principe : il y a des sources et il faut éviter de clôturer en force. --34 super héros (discuter) 20 avril 2016 à 12:59 (CEST)[répondre]

Venir en RA protester contre un acte éditorial qui ne va pas dans le sens du demandeur, n'est-ce pas précisément vouloir imposer son point de vue ? Je n'ai pas souvenir que RA, ou DRP, soient des chambres d'appel de PàS conclues (et pas depuis ce matin...) dans le mauvais sens. En outre, je ne vois pas d'intervention du requérant sur la pdd du clôturant (qui n'a en plus pas été notifié ici) ou sur la PàS pour amorcer un dialogue avec lui sur cette fameuse clôture. Tout ça ne fait donc que confirmer mon impression qu'il y a instrumentalisation de RA dans ce cas présent pour imposer la vision du requérant. Floflo62 (d) 20 avril 2016 à 13:07 (CEST)[répondre]

Non, venir en RA protester contre un acte éditorial n'est pas vouloir imposer son point de vue... Parce qu' ici, ce n'est pas un acte éditorial conforme aux règles, selon moi... --34 super héros (discuter) 20 avril 2016 à 13:11 (CEST)[répondre]

Les clôtures par analyse des arguments sont interdites ? Merci d'amener la prise de décision qui l'affirme dans ce cas. En outre, de la part de quelqu'un particulièrement impliqué dans la PàS, j'ai du mal à ne pas voir une tentative d'inverser le résultat qui d'évidence ne vous a pas plu cf votre avis sur ladite PàS. En outre, merci d'avoir prévenu le clôturant mais je note que sur sa pdd, vous êtes plus mesuré. Floflo62 (d) 20 avril 2016 à 13:27 (CEST)[répondre]

+ 1 avec user:34 super héros Cordialement Mike Coppolano (discuter) 20 avril 2016 à 13:45 (CEST)[répondre]

Il me semble comprendre, au travers de la lecture de → cette page spécifiquement dédiée à la thématique évoquée, que l’absence flagrante de réel consensus opterait d’ordinaire pour une sorte de conservation de principe, faute de mieux, sauf s’il venait à être diligemment démontré combien certains votes auraient été « truqués », ce qui, sauf erreur, ne semble pas être le cas ici. Ceci étant, ne connaissant pas la déclinaison du sujet sous toutes ses coutures, il se pourrait aussi qu’un autre votre ultérieur, dont je n’aurais pas encore eu connaissance, ait abouti à une conclusion divergente. À toutes fins utiles, je précise que je n’ai pas participé à la délibération précitée. Cordialement ! — euphonie ^bréviaire 20 avril 2016 2016 à 14:08 (CEST)

Pour ma part, la clôture me paraît assez conforme aux recommandations de Wikipédia:Consensus#En pratique (sachant que les arguments en conservation, légèrement en minorité, s’appuyaient sur les critiques d’un seul ouvrage, ce qui est clairement indiqué comme insuffisant dans les autres recommandations WP:NECR ; je ne pense pas qu’on puisse qualifier l’ampleur de la réception de ce seul ouvrage, d’« hors du commun »). — schlum ^{=^.^=} 21 avril 2016 à 00:41 (CEST)[répondre]

Je suis très étonné par cette requête, pour laquelle j'aimerais préciser quelques points :

Trois jours et demi se sont écoulés entre la clôture et cette première contestation. Personne n'a jugé bon au cours de ces trois jours et demi d’émettre le moindre début de contestation, ni l'admin qui y a techniquement procédé, ni aucun des quatorze participants de la PàS.
Le requérant s'est particulièrement impliqué dans cette PàS en faveur de la conservation, il n'est donc pas tout à fait neutre. A l'inverse, lors de ma clôture, j'ai essayé dans la mesure du possible de synthétiser l'avis de la communauté de la manière la plus neutre possible. Je n'avais aucun a priori sur Olivier Fréget avant d'analyser les différents arguments.
Le requérant semble me viser personnellement avec le propos « mais ce n'est pas la première fois : cf. Discussion:Gérard Ségura/Suppression », dans la mesure où c'est moi qui ai effectué la clôture ensuite annulée. Comme je l'ai déjà dit sur le bistro [19], alors qu'il était tout à fait légitime de clore en suppression au moment où je l'ai fait, de nouvelles sources déterminantes ont été apportées par la suite. J'ai remercié JackRS pour l'annulation de ma clôture [20] et même laissé un avis en conservation suite à l'apport de ces nouvelles sources [21]. Difficile alors de dire que j'aurais un quelconque parti pris...

Je demande par conséquent un classement de la requête. Si le requérant souhaite restaurer cette page, il peut toujours faire une requête argumentée sur WP:DRP et éventuellement présenter de nouvelles sources. Merci d'avance. Abbé3A (discuter) 21 avril 2016 à 00:54 (CEST)[répondre]

Les deux PaS citées sont tous les deux exemples où le point de vue de la communauté sur l'absence de consensus, rappelé par euphonie, n'a pas été respecté. Revenir aux conclusions de la communauté et faire respecter ces conclusions est nécessaire. --HenriDavel (discuter) 21 avril 2016 à 08:27 (CEST)[répondre]

Il faut réouvrir. Mike Coppolano (discuter) 21 avril 2016 à 08:30 (CEST)[répondre]

Prétendre que ce sondage, vieux de quatre ans, est l'expression de la communauté est s'avancer bien loin et de mémoire, à cette époque là, les sondages n'avaient pas l'importance qu'ils ont aujourd'hui. Ce sondage est d'ailleurs hors sujet ici, car il ne concerne et ne remet absolument pas en cause l'usage, avéré, de la clôture par analyse des arguments, un usage ancien que rien n'a jamais interdit, ou alors, merci d'amener ici, le lien de prise de décision l'indiquant. En outre, voir ici un deuxième pro-conservation de cette PàS se plaindre du résultat (en le faisant deux fois, avec une deuxième fois impérieuse) ne fait que renforcer à mes yeux ce que je disais plus haut, à savoir une volonté de ces deux personnes d'imposer leur volonté contre une décision éditoriale par RA. Floflo62 (d) 21 avril 2016 à 08:42 (CEST)[répondre]

Je n'ai exprimé aucun avis ni sur l'une des PaS ni sur l'autre, et ces deux PaS m'indiffèrent, mais je suis fortement d'avis, par contre, de respecter le point de vue de la communauté sur le mode de fonctionnement. --HenriDavel (discuter) 21 avril 2016 à 08:49 (CEST)[répondre]

On rouvre la PàS et on conserve. Voilà tout

Mike Coppolano (discuter) 21 avril 2016 à 08:53 (CEST)[répondre]

Rappeler qu'il y a bien eu deux pro-conservation qui se sont exprimés sur cette requête ne veut pas dire qu'HenriDavel fait partie de ces deux-là. En tout cas, le commentaire juste au-dessus de moi est la meilleure démonstration possible de ce que j'ai dit précédemment. Quant à la communauté, je ne l'ai vue nulle part interdire la clôture par analyse des arguments. Ce qui n'est pas interdit est autorisé, en sachant que ces clôtures ne sont pas apparues il y a trois jours mais existent depuis des années. Floflo62 (d) 21 avril 2016 à 12:50 (CEST)[répondre]

Réflexion faite, j'ai peut-être manqué de délicatesse vis à vis de Abbé3A en faisant référence à Discussion:Gérard Ségura/Suppression et je m'en excuse auprès de lui, j'aurais plutôt dû le faire sur sa PDD. Et il n'y a rien de personnel dans ma démarche, même si la forme était maladroite... Effectivement, il a même laissé par la suite un avis en conservation devant l'apport de nouvelles sources, par la suite, ce que je n'avais pas vu. Cela dit (concernant la page Olivier Fréget), à la limite, pour moi, le seul motif valable pour la clôture serait que les deux- trois sources secondaires centrées incontestables seraient parues sur un laps de temps légèrement inférieur à deux ans et relatives à un seul ouvrage, comme argumenté plus haut (mais ça n'est pas apparu explicitement dans les motifs de la clôture où il n'est pas fait référence aux sources, comme si elles étaient absentes). Pour moi, il y aurait deux autres sources centrées valables plus tôt dans le temps, mais elles ne sont pas forcément incontestablement de qualité pour tout le monde (pas autant que le quotidien les Échos ou le quotidien suisse le Matin, par exemple). J'ai pris note aussi qu'ici, ce n'est pas forcément le lieu idéal pour ce genre de requête. --34 super héros (discuter) 21 avril 2016 à 10:24 (CEST)[répondre]

Même « vieux de quatre ans », ce → sondage de 2012 a au moins le mérite d’exister : il indique une orientation collective prépondérante du moment. À ma connaissance, il n’a pas encore fait l’objet d’une quelconque autre investigation qui en aurait inversé la tendance. Le cas échéant, la perspective d’une nouvelle prospection pourrait vraisemblablement s’avérer intéressante, histoire de jauger le niveau de pérénité (ou pas) du statu quo antérieur et, accessoirement, vérifier s’il est encore hypothétiquement voué à perdurer ... ou à s’invalider. Dans le même ordre d’idée, où se situerait le lien spécifique (dans la perspective où sa consignation aurait bien été établie sur wp) voire l’éventuelle url réglementaire dont le corollaire accréditerait l’existence d’une décision solennelle — et commune — qui ferait officiellement prévaloir une supériorité statutaire inhérente à la seule notion d’« analyse par argument » (aussi judicieusement effectuée s’avérât-elle) versus la → prospection précitée ? Cordialement ! — euphonie ^bréviaire 21 avril 2016 2016 à 13:44 (CEST)

@34 super héros : Excuses acceptées, pas de souci

.

Pour répondre sur le fond à la question, il me semble important de bien garder en tête le résultat de ce sondage plutôt récent, où plus de 70% des avis (29 avis sur 41) expriment que le nombre de personnes qui s'expriment en faveur d'une option n'est pas le critère le plus important pour déterminer la notion de consensus. Dès lors, une clôture par synthèse analytique des arguments a parfaitement sa place. Abbé3A (discuter) 21 avril 2016 à 19:05 (CEST)[répondre]

Qu’une « analyse par argument » ait — concomitamment — sa place ? : oui, bien entendu. La question consisterait plutôt ici à essayer de clarifier autant que faire se peut l’équation suivante :

— La seule dite analyse est-elle supposée prévaloir — isolément et exclusivement — sur l’absence précédente de consensus flagrant lorsqu’il s’agit du cadre spécifiquement voué à une PàS ?

Pour mémoire, le clôturant dudit sondage de 2012 a commenté ses conclusions comme suit (je cite in extenso) :

« Le sondage a recueilli 44 avis. Comme lors du sondage de 2008, une très grande majorité (39/44) s’est prononcée pour un maintien de la phrase « Passé ce délai, si aucun consensus clair ne se dégage pour la suppression, la page en question est conservée ». Les participants considèrent que dans le doute, il est préférable pour le clôturant d’une proposition de suppression de conserver la page plutôt que de la supprimer. »

D’où, je présume, les quelques réserves exprimées par plusieurs intervenants à l’aulne de ce qui précède. Cordialement ! — euphonie ^bréviaire 21 avril 2016 2016 à 22:00 (CEST)

Je ne vois rien dans ces sondages anciens qui remet en cause la clôture par analyse des arguments qui a été réalisée, en sachant que cette clôture par analyse des arguments est un usage bien plus ancien que ces sondages, qu'elle existe en parallèle de ces sondages et depuis, et que le sondage le plus récent sur ce sujet des PàS (me semble-t-il) confirme l'idée que la prise en compte des arguments est bien [22], contrairement à ce qui semblerait être dit ici par certains. Tout ça semble donc bien être une tempête dans un verre d'eau sur une clôture parfaitement valable. Bien évidemment, si des nouvelles sources apparaissent, il suffira de lancer une DRP en les mentionnant pour qu'un nouveau débat d'admissibilité puisse voir le jour. Floflo62 (d) 22 avril 2016 à 01:50 (CEST)[répondre]

Merci pour l’indication de ce → sondage de 2014 dont je n’avais pas encore pris connaissance jusqu’ici. Les frontières qui s’y dessinent s’affichent donc plus ténues et complexes qu’auparavant. Autant l’évidence semblait jadis mettre en exergue une quasi-conservation par défaut, autant désormais les nuances interprétatives semblent placer les deux pôles interactifs sur un quasi-pied d’égalité, ce qui, par extension, ne simplifie guère la donne puisque chaque camp devient ainsi légitimement en mesure de faire agréer sa position avec peu ou prou une égale efficience. Cordialement ! — euphonie ^bréviaire 22 avril 2016 2016 à 05:36 / 05:40 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Voir les conclusions futures de : Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/avril 2016#Demande concernant : Abbé3A , *SM*, Patrick Rogel - 21 avril. --Nouill 21 avril 2016 à 15:12 (CEST)[répondre]

+ Précédent récent ici--DDupard (discuter) 23 avril 2016 à 16:12 (CEST)[répondre]

Je me demande si, DDupard, vous avez lu la requête et son développement. Vous auriez constaté que le requérant avait déjà évoqué la PàS que vous citez, ce à quoi j'ai répondu dans mon troisième paragraphe [23]. Abbé3A (discuter) 23 avril 2016 à 23:36 (CEST)[répondre]

En tout cas, j'avais déjà remarqué des anomalies de clôture par Abbé3A, surprise qu'un "nouveau" s'en fasse (déjà!) une spécialité--DDupard (discuter) 24 avril 2016 à 10:37 (CEST)[répondre]

Alors faut-il {{Suppression annulée}} pour la clôture de la PàS par un banni ? (pas très clair lequel dans le lien donné en motif de blocage indéf). — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 28 avril 2016 à 13:27 (CEST)[répondre]

La clôture étant tout à fait légitime et personne ne pouvant démontrer le contraire, je ne vois pas au nom de quoi il faudrait l'enlever. En ce qui me concerne, j'aurais tout à fait pu clôturer de la même manière. Si d'aucuns souhaitent une restauration de l'article, il faut faire comme d'habitude à savoir présenter des sources secondaires centrées nouvelles en DRP. Floflo62 (d) 28 avril 2016 à 15:08 (CEST)[répondre]

La cloture n'est pas légitime Mike Coppolano (discuter) 28 avril 2016 à 15:13 (CEST)[répondre]

Énoncer un POV sans avoir quoi que ce soit pour le justifier ne rend pas ce POV vrai. Il se trouve que la RA a largement démontré en quoi la clôture est légitime (la démonstration du contraire, en revanche...), et aussi que les rares mécontents de la clôture sont surtout ceux qui se sont exprimés dans le bon sens... Je suggère donc de cesser de faire pression sur RA parce qu'une décision éditoriale légitime ne plait pas à certains. Floflo62 (d) 28 avril 2016 à 15:16 (CEST)[répondre]

Il me semblerait incohérent d'annuler la clôture de la PàS parce qu'elle a été effectuée par un banni sans annuler aussi toutes les autres clôtures faites par le même. -- Habertix (discuter) 28 avril 2016 à 20:02 (CEST).[répondre]

Oui et en mettre la liste à un endroit approprié pour appeler les gens à les clôturer à nouveau ; la question est : y a-t-il une habitude d'annuler les modifs d'un banni, peut-être pas sur les articles de toute façon contrôlés par patrouille et listes de suivi, mais au moins sur ce qui touche à la maintenance de l'encyclopédie ?

Ou peut-être plus raisonnablement s'il y en a beaucoup : mettre la liste quelque part pour que les clôtures problématiques puissent être repérées, mises en {{Suppression annulée}}, puis refaites. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 29 avril 2016 à 10:16 (CEST)[répondre]

Habertix : il s'agit d'annuler une clôture contestée, effectuée par un banni qui a été découvert parce qu'il a repris le même type d'attitude que SM. Il ne s'agit donc pas d'annuler toutes ses clôtures. Accepter cette PàS en l'état, c'est lancer à Abbé3A un message d'invitation à renouveler l'opération. (« Vas-y mon gars, de toutes façons, banni ou pas, les autres pourront râler, tes clôtures même contestées seront conservées. ») Et pareil pour ses interventions dans le main, car on ne me fera pas croire qu'il n'ait qu'un seul pseudo et se soit cantonné aux PàS. N'importe qui peut annuler la clôture. La vraie question est de savoir si on trouvera un administrateur prêt à restaurer le temps d'un prolongement, au risque de se mettre à dos les pro-SM — ceux qui assument ou revendiquent qu'il bénéficie d'un traitement de faveur, ou sont prêts à fermer les yeux ou à le soutenir. --La femme de menage (discuter) 29 avril 2016 à 10:33 (CEST)[répondre]

Sauf que ce n'est pas SM. 'toff ^[discut.] 29 avril 2016 à 12:17 (CEST)[répondre]

Il paraitrait. Mais que ce soit SM ou Rifford qui adopte les méthodes de SM, cela ne change rien au fond du problème. (Ni au comportement de ceux qui ont préféré fermer les yeux ou soutiennent encore Abbé3A). --La femme de menage (discuter) 29 avril 2016 à 12:25 (CEST)[répondre]

Le fond du problème est que la clôture faite est conforme aux usages et que d'aucuns agitent l'épouvantail du banni SM (ou un autre désormais) pour tenter de faire passer à la trappe cette décision éditoriale légitime en passant par RA ou DRP (souvenir d'un banni et de son WP:POINT récent sur cette page-là...). Ceci se ferait alors sans aucun accord de la communauté (pour être gentil), à moins d'amener ici qqch de récent prouvant qu'une clôture par analyse des arguments est interdite par elle. Le sondage de 2014, me semble-t-il le plus récent sur cette thématique, ne va pas dans ce sens là. Floflo62 (d) 29 avril 2016 à 13:10 (CEST)[répondre]

La cloture n'est pas conforme aux usages. Mike Coppolano (discuter) 29 avril 2016 à 13:13 (CEST)[répondre]

Le disque, à force d'être répété sans aucun lien pour se justifier, devient très rayé …

…. Je note aussi que le 20 avril, MC a posté moins de 20 minutes après moi. Hier, c'était 5 minutes, là c'est trois. Étonnant quand même... Floflo62 (d) 29 avril 2016 à 13:19 (CEST)[répondre]

Floflo62 , La clôture doit être faite par un wikipédien n'ayant pas participé à la discussion. Un banni n'est, par définition, pas (plus), un wikipédien. Donc, la clôture n'est pas conforme aux usages. Et je dis ça alors même que je pense que, pour une clôture par analyse des arguments, elle est plutôt mieux faite que celles que SM a pu faire en son temps, même si elle me pose question par un autre aspect. Malheureusement la décision légitime de la communauté a été pollué par les actes d'un malveillant. La réouverture du débat et sa prolongation vise à dépolluer cette décision. Hors cette intervention, je ne réinterviendrai pas dans cette discussion. --Cangadoba (discuter) 29 avril 2016 à 13:24 (CEST)[répondre]

Cangadoba Au moment de la clôture, il n'y a pas question de banni mais bien d'un wikipédien. La clôture est donc bien conforme aux usages et comme tu le dis elle est bien faite et elle est légitime. Si le pseudo en question te gêne, c'est simple : dans ce cas-là, mets en un autre et éventuellement le mien. Mais il n'y a aucune raison de relancer une discussion close légitimement et de donner ainsi raison à des gens qui s'opposent à cette clôture sans amener le moindre argumentaire de fond concernant l'invalidité d'une telle clôture. Pire, l'argumentaire de fond a été donné et ne fait que confirmer la validité d'une telle clôture. Je ne vois pas en quoi dans ces conditions un admin interviendrait éditorialement sur ce point sans l'aval de la communauté et même contre elle, cf le sondage de 2014. Floflo62 (d) 29 avril 2016 à 13:39 (CEST)[répondre]

C'est SM qui est revenu faire la cloture. Pourquoi le défends tu ? Mike Coppolano (discuter) 29 avril 2016 à 13:41 (CEST)[répondre]

Merci, Mike Coppolano, de ne pas raconter n'importe quoi. Abbé3A n'est pas SM, cf le BA et les commentaires de plusieurs personnes ici. Floflo62 (d) 29 avril 2016 à 14:17 (CEST)[répondre]

Les bannis ne doivent plus contribuer, lorsqu'ils contournent quand même et se font prendre, leurs contributions peuvent être annulées, quelle que soit leur valeur, ce n'est pas pour autant qu'elles doivent forcément l'être mais lorsque l'une d'elles suscite autant de polémique, je pense qu'il ne faut pas hésiter à le faire. Je suis donc pour l'annulation de cette clôture sur ce motif de pure forme. –Akéron (d) 29 avril 2016 à 13:55 (CEST)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour,

Qu'est-il demandé exactement aux administrateurs ?

Annuler une clôture, tout le monde peut le faire (mais quelqu'un n'ayant pas participé à la PàS). Après, un administrateur peut restaurer la page.

Non, la clôture par « synthèse analytique des arguments », pour reprendre la formulation de SM et Rifford, tous deux bannis, n'est pas interdite. Mais elle n'est pas utilisée dans les usages, pas sous cette forme en tout cas. Il n'empêche que la communauté s'accorde globalement (sondage de 2014) sur le fait que les PàS ne sont pas des votes et que l'argumentation des votes doit être prise en compte. Pour autant, elle se montre aussi attachée (sondage de 2012) au fait que lorsqu'il n'y a pas de consensus clair, on privilégie la conservation par défaut (la question de l'admissibilité n'est alors pas tranchée et il est possible de relancer une PàS ultérieurement).

Dans la pratique, il y a beaucoup moins de problèmes sur les PàS depuis un certain temps : les clôtures respectent très largement le principe de « absence de consensus = conservation par défaut » tout en procédant à l'analyse des arguments lorsque c'est nécessaire, mais de façon modérée. Bref, cela fait des lustres que je n'ai pas vu de vrais conflits sur des clôtures par « synthèse analytique des arguments », tout simplement parce que personne n'utilise ces termes, devenus clivants. Ici, de manière très pragmatique, nous avons un banni qui, reprenant les termes d'un autre banni, fait une clôture qui, de toute évidence, ne fait pas consensus. Si Rifford veut fiche le bazar, il s'y prend plutôt bien.

Ne nous compliquons pas la vie et évitons les clivages improductifs et générateurs de tensions : clôture contestée sur la méthode + on s'aperçoit que c'est une réminiscence d'une vieille méthode controversée (bien que non interdite) utilisée par un banni = réouverture de la PàS pour deux semaines : cela permettra peut-être de trouver un consensus, et tout le monde devrait en être satisfait, je présume, puisque c'est l'objectif perpétuel, sur Wikipédia !

Enfin, c'est ma suggestion. Si cela vous convient, je veux bien m'en charger. Bien cordialement, — Jules ^Discuter 29 avril 2016 à 13:58 (CEST)[répondre]

Absolument pas d'accord avec ça. La clôture est légitime, personne ne dit le contraire (Akéron le dit implicitement aussi en parlant de « pure forme ») et personne n'a prouvé le contraire car justement ce n'est pas possible. Il n'y a pas à rouvrir cette PàS et aucune raison de restaurer cette page légitimement supprimée. Quitte à parler de forme, la solution est simple : mettre un autre pseudo (je suis volontaire si besoin) à la place du clôturant initial mais il est tout simplement scandaleux d'imaginer, sous un prétexte de forme, donner raison à deux trois partisans de la conservation qui se sont exprimés dans la PàS puis ici et qui ne supportent pas une clôture contraire à leur POV. Ces gens là ne sont pas LA communauté, il n'y aucune raison de considérer que leur voix minoritaire, et clivante pour le coup, se substituerait à elle et par la même occasion leur donner ensuite un blanc-seing pour pleurer plus tard sur toute PàS conclue par une clôture par analyse des arguments réalisé par un wikipédien quel qu'il soit parce que c'est ça, et uniquement ça, que veulent ces contestataires. Floflo62 (d) 29 avril 2016 à 14:17 (CEST)[répondre]

Allons Floflo62 calmez-vous. Nous sommes plusieurs dont des admins à dire que la cloture doit etre annulée. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 29 avril 2016 à 14:33 (CEST)[répondre]

Les actions faites par un banni en contournement de blocage ne peuvent pas être considérées comme légitimes car il n'avait pas le droit de les faire. Elles peuvent donc être annulées, cela ne veut pas dire qu'elles doivent forcément toutes l'être mais dans ce cas il y a contestations, polémiques et un banni est vraiment mal placé d'un point de vu consensuel pour trancher une décision communautaire, cela fait plein de bonnes raisons pour annuler simplement cette action et passer enfin à autre chose. Continuer de s'arc-bouter, proposer de remplacer le banni, caricaturer la portée de cette décision de forme, etc. ne fait que continuer la désorganisation générée par le banni. –Akéron (d) 29 avril 2016 à 14:46 (CEST)[répondre]

Si désorganisation il y a elle vient de prime abord de gens contestant une clôture sur la seule base qu'elle ne suit pas leur POV et qui veulent imposer ce POV en faisant fi des règles et des sondages. J'attends en outre toujours qu'une personne démontré en quoi les clôtures par arguments sont interdites sur ce wiki. Floflo62 (d) 29 avril 2016 à 14:53 (CEST)[répondre]

@Floflo62 : il ne s'agit pas de donner raison à qui que ce soit, ni de dire que les « clôtures par analyse des arguments » sont interdites (j'ai déjà indiqué plus haut que ce n'est pas le cas), ni etc. Mais justement, au contraire, de sortir de ce vieux clivage sur les clôtures de PàS, clivage qui s'est hélas installé ici alors qu'il a presque totalement disparu, obsolète qu'il est, et que dans leur quasi-totalité les PàS sont, depuis des mois, closes sans aucun drame. Ne faisons pas toute une histoire de ce cas précis. Et évitons de nous faire des idées arrêtées sur les motivations d'autrui.

Enfin, puisque cette RA s'est déjà bien allongée, merci à chaque intervenant non administrateur de se limiter à une intervention à partir de maintenant (@Floflo62 : j'ai pris note de ton désaccord frontal ; @Mike Coppolano : j'ai pris note de ton accord pour la réouverture).

Cordialement, — Jules ^Discuter 29 avril 2016 à 14:59 (CEST)[répondre]

J'allais procéder à la clôture de cette RA, mais j'ai été pris par autre choses. Finalement je vais me contenter de donner mon avis d'administrateur :

Remarque préliminaire :

une RA d'une longueur incroyable, avec quasiment que des non administrateurs qui interviennent. Cela a de quoi nous décourager. Si certains veulent traiter les RA, qu'ils postulent au poste d'administrateur...

concernant le fond :

la clôture par analyse des arguments n'est pas interdite (j'y ai parfois recours), mais quand il y a une quasi-égalité des pour et contre c'est très risqué comme méthode.
les administrateurs n'ont pas de pouvoir éditorial spécifique, donc WP:RA n'est pas le bon endroit pour venir contester une clôture pour la méthode choisie par le clôturant. Soit il faut annuler la clôture, soit passer sur WP:DRP pour faire restaurer la page sur la base d'une démonstration de son admissibilité.
en l'espèce il s'agit d'une clôture polémique, qui s'est finalement avérée être réalisée par un banni, rebanni depuis. Donc une RA contre cette action d'un banni est dans le domaine d'action des administrateurs.
on peut annuler cette clôture, sans pour autant annuler toutes les autres, simplement parce qu'elle fait polémique et pas forcément les autres.
une fois la clôture annulée, n'importe qui pourra refaire une clôture. Pour répondre à Floflo62 qui se propose de juste mettre son nom à la place du clôturant actuel : cela serait surement considéré par certains comme de la provocation, notamment pour cette implication personnelle dans la PDD. Donc à éviter...

En conclusion : je suis pour l'annulation de la clôture, et qu'une personne impartiale dans la PàS et dans cette RA refasse une clôture. Si la page est supprimée, ceux qui ne sont pas d'accord iront sur WP:DRP expliquer en quoi la page est admissible. Si elle est conservée, ceux qui ne sont pas d'accord pourront relancer une PàS après un délais de réflexion raisonnable (toujours le problème de provocation), en prenant soin de bien motiver en quoi l'article n'est pas admissible.

-- Hercule (discuter) 29 avril 2016 à 16:07 (CEST)[répondre]

@Hercule : je vois que nous sommes globalement sur la même longueur d'onde. Que penses-tu de prolonger la PàS pour permettre éventuellement l'émergence d'un consensus (dans un sens ou dans l'autre) ? Pertinent ou pas ? Cdlt, — Jules ^Discuter 29 avril 2016 à 16:24 (CEST)[répondre]

Je pense inutile de prolonger. Cela fera juste perdre du temps. la PàS a atteint son terme et peut être close. --Hercule (discuter) 29 avril 2016 à 16:28 (CEST)[répondre]

OK ; je te laisse gérer la suite. Cdlt, — Jules ^Discuter 29 avril 2016 à 17:13 (CEST)[répondre]

La femme de menage (d · c · b) a annulé la clôture et Mathis B (d · c · b) a clos de nouveau. Affaire réglée. -- Hercule (discuter) 2 mai 2016 à 10:24 (CEST)[répondre]

Nouvelle violation du Topic-ban par TomT0m modifier

Requête traitée - 2 mai 2016 à 08:05 (CEST)

Rebonjour

C'est assez désespérant, tant cela lui a été expliqué plusieurs fois, mais TomT0m recommence à nouveau à intervenir sur un espace qui lui a été interdit à la suite du Topic-Ban concernant Wikidata, dont il fait l'objet. Ce 1er mai il est intervenu par deux fois sur Discussion Projet:Wikidata ici avec une remarque accusatoire gratuite contre les opposant à Wikidata : À mon avis c'est un comportement totalement ésotérique qui fait que personne en dehors des opposants à WD qui l'ont voulu ne s'y retrouvera. , et là, alors que l'interdiction est assez claire : il lui est interdit d'éditer toute page de discussion axée sur Wikidata (projets, prises de décisions, sondages, etc.) ainsi que toute section liée à Wikidata (pages de discussions d'article, pages de discussion utilisateur, bistro ou toute autre page communautaire). tel que cela est précisé dans la requête du 11 mars [24], et de nouveau lors de la première vioaltion du topic-ban [25]. Je demande par conséquent l'application de la sanction (doublement de la précédente). Merci d'avance. Kirtap^{mémé sage} 2 mai 2016 à 00:22 (CEST)[répondre]

Comme je suis déjà intervenu il y a quelques semaines, je passe mon tour

. -- Habertix (discuter) 2 mai 2016 à 00:52 (CEST).[répondre]

Bonjour @Kirtap et @Habertix,

Je viens de bloquer TomT0m (d · c · b) pour une durée de deux mois (doublement mécanique du blocage précédent) avec pour motif « Non respect du topic-ban autour de la question de wikidata ». Je laisse un autre administrateur clore cette requête.

Bonne soirée — 0x010C ^~discuter~ 2 mai 2016 à 00:56 (CEST)[répondre]

Bonjour, aucun problème, je clos cette requête -- Lomita (discuter) 2 mai 2016 à 08:05 (CEST)[répondre]

Merci à vous deux. Kirtap^{mémé sage} 2 mai 2016 à 12:23 (CEST)[répondre]

Demande de blocage de Manoir456 (d · c · b) modifier

Requête traitée - 2 mai 2016 à 09:22 (CEST)

Compte créé pour vandaliser : voir ses contributions. Merci d'avance. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 2 mai 2016 à 09:15 (CEST)[répondre]

@Jean-Jacques Georges

bloqué indéfiniment. Pour information, le signalement de ce genre de comptes se fait plutôt sur WP:VEC habituellement (en lien en haut à droite de cette page). — 0x010C ^~discuter~ 2 mai 2016 à 09:22 (CEST)[répondre]

Ok, merci, pas de souci. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 2 mai 2016 à 09:24 (CEST)[répondre]

Demande de Philippe DELDICQ modifier

Requête traitée - Speculos ^(discuter) 2 mai 2016 à 10:32 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Je suis l'utilisateur Philippe DELDICQ. Je viens de recevoir un messsage d'un certain TiboF qui vient de me prévenir que les liens externes que j'ai créés la semaine dernière n'étaient pas conformes et étaient réservés à des sites officiels, et donc ont été supprimés. Je ne sais pas comment le contacter et c'est pourquoi je fais appel à vous.

Je représente le Région des Hauts de France en matière de Patrimoine. Je travaille en relation avec le service de l'Inventaire général du Ministère de la Culture qui a été décentralisé en 2004 dans les régions.

Je tiens donc à préciser que le lien externe que je crée systématiquement dans wiki est un site officiel : patrimoine.nordpasdecalais.fr Les données que vous pouvez y trouver sont des données issues du service de l'Inventaire et ont été collectées ou élaborées par des chercheurs de ce service et sont donc des valeurs de référence.

Je vous remercie de bien vouloir faire le nécessaire pour que TiboF ne supprime mes liens.

Je vous en remercie.

Philippe DELDICQ — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Philippe DELDICQ (discuter)

Bonjour Philippe DELDICQ (d · c · b); pour contacter TiboF (d · c · b), vous devriez passer par sa page de discussion : Discussion utilisateur:TiboF. C'est seulement en l'absence de réponse qu'il faut envisager une demande aux administrateurs. (voir Aide:Discussion). -- Speculos ^(discuter) 2 mai 2016 à 10:32 (CEST)[répondre]

Exclusion de Rgt modifier

Requête traitée - 2 mai 2016 à 21:22 (CEST)

… pour l'ensemble de son œuvre. — Hautbois ^[canqueter] 29 avril 2016 à 16:09 (CEST)[répondre]

Mais face à cet extrémisme provocateur, je pourrais très bien demander réciproquement l'exclusion de Hautbois pour ses suppressions et incorrections à mon égard, pourquoi pas ? Et ses suppressions illégales de mes commentaires jusque sur cette RA ? Hautbois, vous avez déjà eu de la chance que je reste patient et correct avec vous durant de très nombreux mois, rappelez-vous tout ce que vous a dit plusieurs fois aussi Mandariine que je soutiens (et aussi Patachonf, PolBr, et bien d'autres). --Philippe Rgt (discuter) 29 avril 2016 à 16:17 (CEST)[répondre]

…

est-il besoin d'en dire plus ?

— Hautbois ^[canqueter] 29 avril 2016 à 16:24 (CEST)[répondre]

Ce qu'il y a Hautbois est que tu demandes la totale

Mike Coppolano (discuter) 29 avril 2016 à 16:51 (CEST)[répondre]

… bah oui, depuis un an, qu'est-ce que tu veux, il fait et écrit n'importe quoi, les spécialistes ou les patrouilleurs annulent, mais il revient sans cesse avec des désinformations, des hors-sujets, des approximations, des a priori, des contrevérités… tout cela, bien-sûr, sans source ou des sources à faire pleurer un désert. Oh ce n'est jamais un vandalisme pipi/caca (comme tu les aiment tant

) non, juste des « on dit que », « je me souviens que… », « c'était comme ça avant… », « j'ai entendu que… »… enfin rien, quoi, du sable, du vent ! Et depuis un an, malgré des promesses, suppressions, des médiations, des RA, des notifications, il continue, délayant ses inepties. Beaucoup ont été corrigées ou supprimées, mais il en reste… — Hautbois ^[canqueter] 29 avril 2016 à 17:31 (CEST)[répondre]

Continuez comme ça et c'est moi qui vais vous exclure tous les deux. À bon entendeur... — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 29 avril 2016 à 17:33 (CEST)[répondre]

donc, plus sérieusement, Rgt essaie par passage en force sur Fernand Lelong :

de référencer une phrase avec un site (de la BnF)… qui, à aucun moment, n'aborde le sujet en question (c'est, comme il en a l'habitude, de la pure désinformation) ;
de glisser un nom de musicien complètement franco-centré, sans aucun intérêt encyclopédique (au milieu de centaines d'autres élèves du sujet, est-ce un de ses amis à promouvoir ?).

Inutile de préciser qu'une fois de plus, il balance des nom de sites sans aucune présentation, sans la moindre indication, au lecteur de se démerder avec ses inepties pour constater que cela n'a aucun intérêt.

Que l'on n'aille pas me dire qu'il ne sait pas, depuis plus d'un an, le protocole, qu'il ne respecte jamais et même qu'il dénonce sans vergogne, lui a été répété des dizaines de fois.

Je redemande très clairement son exclusion. — Hautbois ^[canqueter] 2 mai 2016 à 15:46 (CEST)[répondre]

Les sources que j'avais indiquées cette fois étaient je pense, parfaitement valables, et Hautbois me les a retirées... tout de même. --Philippe Rgt (discuter) 2 mai 2016 à 16:01 (CEST)[répondre]

… non, et vous le savez parce que vous le faites exprès. La première source n'a aucun rapport avec la phrase en référence, le nom du musicien sourcé en second n'a rien à faire sur la page en question. Merci aux administrateurs de mettre fin à ces purs vandalismes qui ne sont même plus sournois. — Hautbois ^[canqueter] 2 mai 2016 à 16:07 (CEST) (… à noter qu'une fois de plus, Rgt fait du racolage pour chercher à se défendre !)[répondre]

Pourtant, c'est évident : [26] : Je ne vois vraiment pas ce qu'il y a d'incorrect notamment concernant la seconde source sur André Gilbert, et je souhaiterais que d'autres administrateurs ou contributeurs me disent ce qu'ils en pensent ! --Philippe Rgt (discuter) 2 mai 2016 à 16:23 (CEST)[répondre]

… c'est toujours votre technique pitoyable ! Parler d'autre chose pour ne pas parler du fond.

Et bien non. Ici, et vous le savez parfaitement, les administrateurs ne doivent pas et ne peuvent pas se prononcer sur l'éditorial ! Vous comprenez cela ?

Ils ne doivent que se prononcer sur la forme, sur vos outrances, sur vos mensonges, sur vos digressions, sur la nullité ou la médiocrité de vos sources et de vos commentaires. Ne faites pas semblant de ne pas comprendre, depuis plus d'un an, vous voulez imposer votre manière de voir qui est à des années-lumières de la moindre pensée encyclopédique. — Hautbois ^[canqueter] 2 mai 2016 à 16:33 (CEST)(… et je défie ici n'importe quel administrateur ou contributeur de me créer un article admissible sur ce musicien… ou alors il faut en créer quelques centaines de milliers d'autres…)[répondre]

Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. (voir l'avertissement)

— Jules ^Discuter 2 mai 2016 à 16:46 (CEST)[répondre]

Tout de même, cette guerre d'édition déclenchée par Rgt en RA, est-ce bien normal?--Dfeldmann (discuter) 2 mai 2016 à 17:20 (CEST)[répondre]

J'ai bloqué les deux contributeurs en question deux heures ; s'ils veulent en découdre l'un avec l'autre, les RA ne sont pas faites pour cela. Cdlt, — Jules ^Discuter 2 mai 2016 à 17:35 (CEST)[répondre]

… je trouve mon blocage profondément injuste et celui de Rgt illusoire et insignifiant eu égard aux faits reprochés. Je ne faisais que recentrer ma demande après les digressions de Rgt. Je pense, hélas, que les administrateurs n'ont pas encore compris ou ne veulent pas comprendre la logique pernicieuse de Rgt et il faudra bien un jour que quelqu'un se penche sérieusement sur ses interventions. Relisez ses modifs en PdD et plus particulièrement ici, en RA, et vous constaterez que :

si vous ne dites rien, c'est que vous êtes entièrement d'accord avec lui, mais surtout que vous le soutenez ;
si vous essayez la diplomatie, c'est que vous êtes en gros d'accord et qu'il mérite votre soutien ;
si vous le contredisez, ce n'est pas grave, "on" a les même passions et, de toutes façons, il doit être soutenu.

Ses provocations sans cesse répétées sont un fois de plus et toujours insupportables. Merci donc de ne plus le laisser faire. — Hautbois ^[canqueter] 2 mai 2016 à 19:41 (CEST)[répondre]

…

Je clos cette mascarade + voir mon avis dans Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2016/Semaine 18#Philippe Rgt et Hautbois — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 2 mai 2016 à 21:22 (CEST)[répondre]

Demande de blocage de 88.140.15.215 modifier

Requête traitée - 2 mai 2016 à 14:01 (CEST)

L'ip 88.140.15.215 (u · d · b) exécute encore un contournement du blocage de Dunkeefyl (voir Wikipédia:Faux-nez/Dunkeefyl). Toujours le même type de vandalisme en chaîne, sur les mêmes articles. — Koui² ^(discuter) 2 mai 2016 à 13:28 (CEST)[répondre]

Bonjour Koui²,

À l'occasion, toi ou quelqu'un d'autre le connaissant peut-il remplir Wikipédia:Faux-nez/Dunkeefyl#Description ? Merci ! Parce que pour un admin comme moi qui ne le connaît pas, impossible de comprendre rapidement de quoi il retourne. — Jules ^Discuter 2 mai 2016 à 13:35 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Jules78120. C'est chose faite (tout au moins concernant les vandalismes auxquels j'ai été confronté au travers de ses divers avatars). — Koui² ^(discuter) 2 mai 2016 à 13:56 (CEST)[répondre]

Merci. Je l'ai bloqué. Bonne journée, — Jules ^Discuter 2 mai 2016 à 14:01 (CEST)[répondre]

Halte à la pollution dans ma page de discussion !!! modifier

Requête traitée - 2 mai 2016 à 17:49 (CEST)

Merci de couper pour la journée l'IP de Nicov pour commentaires rétrogrades et envois stériles de messages. Il ne veut pas comprendre que l'indexation de l'information est juste la colonne vertébrale de toute encyclopédie. Et se positionne comme étant "Qualificateur d'information", quelle usurpation !

Comment peut-on faire le ménage dans les discussions. J'en ai marre.DictéeSurprise (discuter) 2 mai 2016 à 16:35 (CEST)[répondre]

C'est une blague. Tu n'écoutes pas ce qu'on te dit,

NicoV : s'évertue à t'expliquer patiemment tout ce qui ne va pas dans tes modifications, avec plus de patience que moi, tout comme @Rehtse. Il est évidemment qualifié sur la question de l'utilisation de WPCleaner puisqu'il est le créateur du logiciel. Nous avons dû à plusieurs regarder toutes tes modifications et en annuler au moins 40% car elles n'ont parfois aucun sens et ne correspondent absolument pas aux normes de WP. Mais tu as persisté à vouloir utiliser ce logiciel alors que tu ne maitrises pas les subtilités du wikicode. Parler de pollution de ta pdd, c'est un comble -- GrandCelinien ¿ ? 2 mai 2016 à 16:56 (CEST)[répondre]

Bonjour @DictéeSurprise,

Visiblement, tes modifications comportent un certain nombre d'erreurs. C'est normal, tu débutes sur Wikipédia, et ce n'est pas toujours évident, notamment en raison de la complexité du code. Donc il est indispensable que tu acceptes les remarques des autres contributeurs, car tu es sur une encyclopédie collaborative, où d'ailleurs ils existent de nombreux usages, normes et conventions (de mise en forme, de typographie, etc.). Enfin, plusieurs contributeurs te font remarquer que ta connaissance du wikicode n'est pas suffisante pour que tu utilises WPCleaner, qui est un outil puissant. Peut-être serait-il bon que tu suives leur avis ?

Enfin, les explications ici de Nicov sont tout à fait correctes. Que tu ne les comprennes pas ne t'autorise pas à t'en prendre à lui. Donc soit tu redescends d'un ton et essaie de comprendre ce qu'il t'explique, soit cela risque de se finir en blocage en écriture pour toi, parce que t'expliquer tes erreurs prend du temps, donc si tu te montres à l'écoute de ce qui t'es signalé, ça ne dérangera pas les autres contributeurs, qui sont toujours disponibles pour aider, mais si tu te montres désagréable, ça ne peut que mal se finir.

Cordialement, — Jules ^Discuter 2 mai 2016 à 17:17 (CEST)[répondre]

Non, il ne s'agit pas de Wpcleaner dont j'ai argumenté mes choix hormis deux de ces erreurs que j'aurais pu éviter. Mais des échanges de posts sur "Mathilde de Dammartin" qui se trouvent sur Sa page de discussion...et non la mienne comme je l'ai précisé sur mon post précédant.DictéeSurprise (discuter) 2 mai 2016 à 17:25 (CEST)[répondre]

Oui, je l'ai bien, vu ; si tu avais lu attentivement mon message, tu aurais vu que j'ai même mis un lien vers ladite discussion, sur la pdd de NicoV. Mais au-delà de ce seul cas, je vous parle aussi de tes autres contributions et de tes interactions avec les autres contributeurs. Cdlt, — Jules ^Discuter 2 mai 2016 à 17:29 (CEST)[répondre]

Oui, en fait, L'intervenant a toujours tort et votre recours à un pseudo intermédiaire, c'est lèche-cul et compagnie. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par DictéeSurprise (discuter), le 2 mai 2016 à 17:40.

Je suis clairement favorable à une avertissement voir un court blocage (1 à 3 jours) de DictéeSurprise pour les propos ci-dessus. -- Sebk ^(discuter) 2 mai 2016 à 17:45 (CEST)[répondre]

Bloquée un jour, non seulement pour ces propos, mais pour son attitude générale, non-collaborative. Je lui mets un petit mot sur sa Pdd. Cordialement, — Jules ^Discuter 2 mai 2016 à 17:49 (CEST)[répondre]

Conflit d'édit sur le blocage - Tu es trop gentil mon Jules - Maintenant, il est clair qu'au prochain débordement de la part de ce contributeur, c'est blocage indef - On n'a pas de temps à perdre pour des contributeurs qui ont leurs propres lois et qui veulent avoir toujours raison - --Lomita (discuter) 2 mai 2016 à 17:52 (CEST)[répondre]

PS - Ne faudrait il pas réserver Wpcleaner aux contributeurs ayant 500 contributions et 3 mois d'ancienneté ? A méditer -

Oui, commençons doucement (c'est peut-être juste un emballement récent ? #optimisme), on avisera ensuite... Et pour WPCleaner, pourquoi pas, avec possibilité de dérogation via une liste comme Wikipédia:AutoWikiBrowser/CheckPage (si par exemple je veux me créer un compte dédié à AWB, sans avoir à attendre trois mois...

).

NicoV. Après, on peut aussi rester sur un contrôle a posteriori, en demandant à une personne qui en ferait mauvais usage (c'est assez rare je pense, tout de même) de cesser, et si elle refuse, blocage. — Jules ^Discuter 2 mai 2016 à 18:06 (CEST)[répondre]

Bonjour

Jules78120. Je ne suis pas trop pour une liste d'utilisateurs autorisés, ça complique l'accès aux outils et les cas de débordements sont assez rares et au final rapidement maîtrisés. --NicoV (discuter) 2 mai 2016 à 18:25 (CEST)[répondre]

Ok ; restons-en à un contrôle a posteriori, si les débordements sont rares

. — Jules ^Discuter 2 mai 2016 à 18:28 (CEST)[répondre]

Pause modifier

Requête traitée - 2 mai 2016 à 22:16 (CEST)

Rébus complètement naze

Chères administratrices, Chers administrateurs, bonsoir.

Auriez-vous la gentillesse de bien vouloir bloquer mon compte jusqu'au 10 mai prochain.

Merci pour votre compréhension.

Bonne soirée.

Bastien Sens-Méyé (discuter) 2 mai 2016 à 22:05 (CEST)[répondre]

Fait. Bon break !--SammyDay (discuter) 2 mai 2016 à 22:16 (CEST)[répondre]

Demande de blocage de 90.83.234.162 modifier

Requête traitée - 3 mai 2016 à 09:31 (CEST)

La totalité des contributions à l'encyclopédie de cet utilisateur, déjà bloqué 4 fois depuis qu'il a commencé à intervenir en juin 2015, ont été des actes de vandalisme. Ydecreux (discuter) 3 mai 2016 à 09:27 (CEST)[répondre]

Bonjour.

6 mois de blocage. La prochaine fois, passe plutôt par la page Wikipédia:Vandalisme en cours. Merci & bonne journée. Punx - (d) 3 mai 2016 à 09:31 (CEST)[répondre]

Demande de déblocage de 89.159.208.56 modifier

Requête traitée - 3 mai 2016 à 10:59 (CEST)

L'utilisateur 89.159.208.56 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 3 mai 2016 à 10:48 (CEST).[répondre]

La demande de déblocage à été faite après la fin du blocage, mais vu que l'ip a récidivé (juste après sa demande de déblocage), je l'ai rebloqué un semaine. -- Sebk ^(discuter) 3 mai 2016 à 10:59 (CEST)[répondre]

Demande d'intervention contre un vandale notoire qu'on a failli presque oublier : Bokpasa modifier

Requête traitée - 3 mai 2016 à 12:35 (CEST)

Bonjour,

Serait-il possible d'intervenir pour faire cesser les modifications (pas très intelligentes) de l'utilisateur Jaume21 (d · c · b) : pour ceux qui s'en souviennent, il est évident qu'il s'agit du « pénible » Bokpasa (d · c · b), qui a disparu depuis quelques années mais qui semble revenir avec exactement les mêmes idées (et les mêmes commentaires de diff). D'ailleurs, ce sont ses commentaires de diff [27][28][29] qui m'ont alerté (test du canard: français approximatif et accusations de racisme dans tous les sens).

Merci bien,

--Omar-toons^{¡Hadrea me!} 30 avril 2016 à 07:40 (CEST)[répondre]

Bonjour Omar-toons

,

Je n'ai pas connu le gus, mais il y a de toute manière des accusations diffamatoires de racisme et des contributions non pertinentes, donc j'ai bloqué indef le compte. Je laisse la RA ouverte si un admin qui a connu Bokpasa (d · c · b) veut apporter des précisions et/ou modifier le motif du blocage.

Cordialement, — Jules ^Discuter 30 avril 2016 à 11:44 (CEST)[répondre]

Demande d'avertissement pour Rickwill modifier

Requête traitée - 3 mai 2016 à 12:52 (CEST)

Pourrait-on avertir l'utilisateur Rickwill (d · c · b) pour manquement aux règles de savoir vivre (voire pour WP:PAP), à cause de cette sortie : « Encyclopédie de débiles, fait par des débiles, à l'image d'un pays qui n'est plus. » ? — Jack^rs (discuter) le 3 mai 2016 à 10:50 (CEST)[répondre]

Bloqué une semaine. --Olivier Tanguy (discuter) 3 mai 2016 à 12:27 (CEST)[répondre]

Pour info, j'aussi blanchi sa PU qui servait à publier un article supprimé en PàS. 'toff ^[discut.] 3 mai 2016 à 12:52 (CEST)[répondre]

Demande de déblocage de 195.244.180.59 modifier

Requête traitée - 4 mai 2016 à 10:14 (CEST)

L'utilisateur 195.244.180.59 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 4 mai 2016 à 09:24 (CEST).[répondre]

Non, sur les 15 dernières modifs (je n'ai pas été plus loin), je ne vois que du vandalisme. --Olivier Tanguy (discuter) 4 mai 2016 à 10:14 (CEST)[répondre]

Pour information, je me suis permis d'apporter une réponse à la question posée sur la page de discussion de l'IP (et d'enlever les messages vieux de plusieurs années, qui correspondent vraisemblablement à des élèves qui ne sont plus là de toute façon). El pitareio (discuter) 4 mai 2016 à 20:40 (CEST)[répondre]

demande de sanction contre 79.87.166.153 modifier

Requête traitée - 5 mai 2016 à 06:21 (CEST)

Bonjour,

J'ai un différent avec Baguy :, pendant notre discussion, une adresse IP 78.87.166.153 vient mettre son grain de sable et révoque systématiquement sans passer par la page de discussion. Je lui est mis un test 1 sur sa page de discussion mais il reverte systématiquement. Je demande une semi-protection de l'article Eugène d'Hautefeuille et Famille de Hédouville.

Cordialement --Alaspada (discuter) 3 mai 2016 à 16:20 (CEST)[répondre]

'toff ^[discut.] 5 mai 2016 à 06:21 (CEST)[répondre]

Merci --Alaspada (discuter) 5 mai 2016 à 15:20 (CEST)[répondre]

37.161.41.241 : PAP modifier

Requête traitée - 5 mai 2016 à 12:17 (CEST)

Salut. Si un collègue pouvais agir : je n'aime pas me faire traiter de crétin. 'toff ^[discut.] 5 mai 2016 à 07:32 (CEST)[répondre]

J'ai laissé un message sur sa PDD. — Gratus (discuter) 5 mai 2016 à 12:17 (CEST)[répondre]

Gratus : Merci. Je suppose que ça ne servira à rien vu que c'est une IP et qu'il est peu probable qu'il consulte sa pdd, mais au moins, ça n'est pas resté sans réponse

'toff ^[discut.] 5 mai 2016 à 19:16 (CEST)[répondre]

Augmentation durée de blocage pour Rickwill ? modifier

Requête traitée - 5 mai 2016 à 19:13 (CEST)

Suite à cette sortie ? — Jack^rs (discuter) le 5 mai 2016 à 13:55 (CEST)[répondre]

bloqué indef (à juste titre selon moi) par Olivier Tanguy. -- Sebk ^(discuter) 5 mai 2016 à 14:45 (CEST)[répondre]

Bon, puisqu'il a été bloqué, je précise qu'il a contourné ce jour son blocage à l'aide de deux adresses différentes : ici : deux modifs & et là : quatre reprises dont un vandalisme.=>bonjour !

Sg7438 dring, dring, c'est ici ! 5 mai 2016 à 15:01 (CEST)[répondre]

Pour info, l'intéressé continue à contourner son blocage (sous une troisième IP) Journal=>bonjour !

Sg7438 dring, dring, c'est ici ! 5 mai 2016 à 18:12 (CEST)[répondre]

les 3 IP ont été bloquées quelques jours. -- Sebk ^(discuter) 5 mai 2016 à 18:21 (CEST)[répondre]

Oui j'ai vu et merci, mais... l'intéressé persiste... C'est révoqué par Salebot, mais.... =>bonjour !

Sg7438 dring, dring, c'est ici ! 5 mai 2016 à 18:24 (CEST)[répondre]

J'ai protégé l'article. Pour la pdd, je ne sais pas si c'est utile. On verra en fonction de ses futures contributions. 'toff ^[discut.] 5 mai 2016 à 19:13 (CEST)[répondre]

Rappeur modifier

Requête traitée - 6 mai 2016 à 12:19 (CEST)

Bonjour, j'ai utilisé wiki pour la première fois hier soir en créant un article sur Za, un rappeur belge. La page était au nom de Za (rappeur).

En me levant ce matin, j'ai eu la mauvaise nouvelle de voir que ma page avait été supprimée par "Enrevseluj" pour cause de « Ne répond pas aux critères d'admissibilité de Wikipédia ». S'agissant de mon premier article, je n'apprécie pas qu'on bâcle mon travail qui a mis plusieurs heures pour être mis sur pied. Je préfère avoir un rapport détaillé ou des conseils afin de comprendre ces erreurs. Je ne tolère par de telles pratiques de "suppression supersonic". Il aurait été judicieux de la mettre "hors ligne" temporairement ou qu'on me signale les choses à changer. J'espère que cela sera vu et réglé.

Passez une bonne journée,

Sébastien Ferrante (sebbb1012)

Bonjour, je vous ai répondu sur ma page de discussion. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 6 mai 2016 à 10:43 (CEST)[répondre]

Je clos. -- Sebk ^(discuter) 6 mai 2016 à 12:19 (CEST)[répondre]

Copyvios sur plusieurs pages modifier

Requête traitée - 6 mai 2016 à 12:18 (CEST)

Bonjour,

En parcourant plusieurs articles sur l'automobile, je me suis aperçu que DarkPrinz (d · c) écrit beaucoup sans jamais citer ses sources. En effectuant des recherches sur la Renault Laguna phase 1 il est apparu que certains paragraphes sont les copies conformes de ces sites: Historique de la Renault Laguna et cet article Moteur Poissy correspond textuellement à ce site: Moteur Poissy en plus sur la page de discussion de DarkPrinz il a déjà eu plusieurs avertissement à ce sujet. Merci d'avance pour votre action à ce sujet. In a world without walls and fences, who needs Windows and Gates? - Zepote (discuter) 6 mai 2016 à 11:43 (CEST)[répondre]

Zepote :

Renault Laguna I j'ai supprimé un paragraphe complet et masqué le copyvio. J'espère que je n'ai pas oublié des passages copyviolés ?
Moteur Poissy j'ai supprimé l'essentiel du texte et masqué jusqu'à la version du 10 décembre 2013.
J'ai laissé un message clair sur sa pdd. 'toff ^[discut.] 6 mai 2016 à 12:18 (CEST)[répondre]

Ecrivaine modifier

Requête traitée - 6 mai 2016 à 19:19 (CEST)

déplacé depuis le BA

Bonjour collègues. Le contributeur Pr Rochon, semble lancé, sans concertation mais avec détermination, dans une campagne d'éradication du terme « écrivaine » : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Brigitte_Fontaine&curid=179959&diff=125864933&oldid=125671229. Mes remarques m'ont valu d'être qualifié de « militant adepte du passage en force »... Il me semble que, de nous 2, le militant n'est pas celui qu'il a l'air de croire. • Octave.H ^hello 4 mai 2016 à 10:54 (CEST)[répondre]

Bonjour. La principale intéressée, à savoir Brigitte Fontaine, ne semble pas partager votre point de vue : « BF : Oui, car depuis toujours un écrivain est un écrivain, comme une girafe en est une, une antilope, une gazelle, fussent-elles des mâles. J’accepte « poétesse » car l’expression remonte au moyen-âge, et puis cette féminisation est jolie, elle sonne bien. » ^[1]« Les éditeurs on écrit «l’auteure». J’ai horreur de ça et merde pour leurs gueules de soi-disant communistes québécoises. » ^[2]. De plus, vous vous êtes évertué à modifier le texte d'introduction de l'article « écrivain» en sachant pertinemment qu'une discussion a ce propos était en cours https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:%C3%89crivain#.C2.AB.C2.A0.C3.A9crivaine.C2.A0.C2.BB_en_intro_.3F ce qui relève du passage en force. Vous m'avez ensuite, à plusieurs reprises, accusé de militantisme anti-féministe (ce qui révèle donc votre propre militantisme puisque si je suis un « anti» vous êtes donc de l'autre bord) pour finir par me traiter de « véritable flic de la langue » tout en me rappelant de toujours rester « toujours poli, courtois et respectueux » (j'aime votre humour). Sachez que je ne cherche nullement à « éradiquer » un mot que je considère comme un barbarisme (si vous avez la recette pour éradiquer un mauvais usage de la langue, contactez céans les milieux éducatifs, ils vous feront un pont d'or) mais à corriger ce qui est une faute selon plusieurs ouvrages sérieux. J'ai néanmoins tenu à laisser votre néologisme un peu plus bas dans l'introduction et j'ai même étoffé les références de la section « féminisation » de l'article afin que le lecteur soit informé https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=%C3%89crivain&diff=125854421&oldid=125850336 ce qui me semble une démarche beaucoup plus constructive et objective que vos modifications successives, qui n'apportent ni contenu ni référence (autre que l'éternel lien moisi que vous sortez à chaque fois) et qui ont pour seul but d'imposer un néologisme qui ne fait pas l'unanimité (y compris parmi les intéresséEs, voir plus haut), j'en suis la preuve vivante (puis-je être UNE preuve en tant qu'homme ?). Salutations.--Pr Rochon (discuter) 4 mai 2016 à 14:07 (CEST)[répondre]

Pr Rochon : Ce n'est pas à Brigitte Fontaine de définir quelle est la norme de langage sur Wikipédia. Elle peut parfaitement se définir comme « écrivain » et Wikipédia utiliser « écrivaine » si celui-ci est reconnu.

Octave.H : Pour parler de « campagne d'éradication », il me semble qu'on ne peut se contenter de citer un seul exemple ; donc, j'ai regardé, et peut-être eût-il fallu ajouter quelques diff supplémentaires : [30], [31] et [32] sur le seul article Écrivain ; mais aussi [33] ou [34] ; voire, plus anciennement, [35], [36], [37], [38], [39], [40], [41], [42], [43], [44], [45]... et je m'arrête, car en effet le problème ne date pas d'hier. Vu le nombre d'éditions du contributeur, c'est même sa marotte principale. Ce n'est pas le cas d'Octave.H, mais ça n'empêche pas de continuer la discussion en cours.

Pr Rochon : Je n'aime pas particulièrement « écrivaine » non plus (encore que, à choisir, je le préfère de loin à « auteure ») mais il ne suffit pas de quelques citations pour établir quel doit être l'usage « normal » d'un mot, alors qu'il existe des sources contradictoires. Merci de respecter les choix éditoriaux des contributeurs quand ils ne sont pas strictement interdits et de ne pas effectuer le même type de modifications en masse.

Gemini1980 oui ? non ? 4 mai 2016 à 14:45 (CEST)[répondre]

Gemini1980 : Bonjour, l'usage n'est pas figé, voici d'ailleurs une discussion à ce sujet, vous noterez que, dans la recherche d'un consensus, je remplaçais ce barbarisme par « femme de lettres » et que notre cher ami • Octave.H qualifiait déjà mes corrections ainsi «Il y a apparemment des gens que l'anti-féminisme amuse, chacun son combat. Et, par ailleurs, le Petit Larousse accepte le terme écrivaine : écrivaine, faudra-t-il l'épurer comme Wikipédia ?». Notez également, et premièrement, que selon lui faire la correction d'un terme critiquée relève du « combat » et de « l'anti-féminisme », ce qui relève déjà du procès d'intention mais aussi, par réciprocité, d'un militantisme à peine voilé, puisque chercher à tout prix à remettre le terme controversé correspond bien à un « combat féministe » ; deuxièmement, l'argument employé est un mensonge, le Larousse en ligne n'enregistrant pas ce mot. ^[3].Enfin, s'il faut parler de « marotte » (oui, la langue et l'orthographe sont une marotte pour moi, doit-on décourager les contributeurs à corriger les articles ?) que penser de ceci : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Femme_de_lettres&diff=87024664&oldid=87011045 ? Dès 2012, notre ami • Octave.H cherchait déjà à imposer ses néologismes sans discussion ni recherche de consensus. Je respecte cependant son point de vue, c'est pour cela que j'ai modifié l'article en question afin que lecteur puisse avoir assez d'informations pour se faire une idée sur l'usage correct ou incorrect de ce néologisme. [46]--Pr Rochon (discuter) 4 mai 2016 à 17:24 (CEST)[répondre]

Les chiennes de garde sont lâchées : [47] [48] [49] [50] [51] mais ce ne doit pas être du militantisme, seulement de la correction, n'est-ce pas?--Pr Rochon (discuter) 5 mai 2016 à 00:05 (CEST)[répondre]

Pr Rochon : en dehors de la discussion ci-dessus, qui se penche sur le fait que vos "corrections" dépassent ou non la frontière du pov-pushing, encore une insulte envers un autre contributeur et vous serez bloqué en écriture. Je ne le fais pas directement puisque de toute façon les administrateurs vont se pencher sur votre cas, et décider ou non d'une sanction adéquate, mais l'envie ne m'en manque pas. Autre rappel : nous ne sommes pas une extension de l'Académie française et n'avons pas pour but de dénicher par nous-même ce qui relève d'un mauvais usage de la langue par les sources que nous utilisons. Donc ne corrigez pas les sources.--SammyDay (discuter) 5 mai 2016 à 02:19 (CEST)[répondre]

Le militantisme contre la féminisation des noms de métiers est tel que Pr Rochon en vient à remettre en cause son existence même, en introduisant l'idée d'une « prétendue « féminisation »[52]. Conséquence de ce militantisme qui vise à éradiquer toute forme féminine de noms de métiers, y compris ceux qui ne souffrent d'aucune contestation : même des contributeurs émérites s'y perdent et en oublie leur français (voir l'un qui prétend interdire l'emploi du mot sculptrice, car il serait « particulièrement moche » Discussion catégorie:Sculptrice, une autre qui y perd son latin et parle de sculpteuse [53]). Chacun est libre d'employer dans la vie courante le mot qu'il préfère, mais l'insulte « chienne de garde » ne serait-ce que pour avoir remplacé un lien mort par un lien actif vers le même texte est une attaque personnelle dont je demande qu'elle soit sanctionnée, indépendamment du POV-pushing. (signature oubliée : La femme de menage (d · c · b))

Digression sur l'opportunité de la requête sur le BA

Bonjour, Je dénonce avec fermeté l'intervention partisane de Octave.H qui se moque du monde. Il poste au BA, en tant qu'administrateur ("Bonjour collègues" écrit-il), alors qu'il est très clairement partie prenante dans l'imposition du terme "écrivaine". Voir ainsi cette section, cette autre section, et cette discussion. Il ne fait donc aucun doute qu'Octave.H est un militant acharné dans cette campagne de modifications massives, et à ce titre :

il aurait dû signaler son caractère de partie prenante au débat, en faisant un résumé objectif de la situation
Il aurait dû ouvrir, comme n'importe quel contributeur, une RA, et non passer par le BA
Il ne devrait pas utiliser sa nature d'administrateur pour intervenir, en abusant de son statut qu'il rappelle incidemment dès le deuxième terme de son intervention, alors qu'il intervient au titre de contributeur, et exclusivement contributeur
En intervenant ainsi, sur le BA, il tente de faire accroire qu'il intervient à titre administratif, ce qui relève clairement d'un abus, non d'outils car ceux-ci n'ont pas été utilisés, mais d'un abus de pouvoir puisqu'il est partie prenante. Je n'ai donc plus aucune confiance en Octave.H qui récidive dans ses manoeuvres fallacieuses alors même que je lui avais déjà signalé fermement mon désaccord dans cette manière de faire. Thémistocle (discuter) 5 mai 2016 à 17:15 (CEST)[répondre]

Thémistocle : si tu n'as plus confiance en la manière de faire d'Octave H., c'est un problème qui serait plus facilement exposé sur une contestation. Ici, ça ne fait que rendre encore plus nébuleuse une affaire somme toute assez claire - je ne dis pas "simple", mais le conflit éditorial est évident.

D'accord avec toi, Octave H. aurait "dû" faire une RA. Pour autant, 1) sa présentation des faits est assez factuelle et assez courte pour ne pas conclure d'emblée 2) il précise dès son intervention qu'il est partie prenante dans l'affaire 3) ici ou sur la page des RA, la demande reste la même. Octave H. ne demande pas une décision du corps administratif dans son ensemble, il demande l'attention de ceux qui le veulent bien sur un problème donné. Ça arrive tous les jours sur le Bistro. Et je n'ai pas l'impression que quiconque ait empêché Pr Rochon de donner sa lecture des faits, tout comme dans une RA (à condition de ne pas franchir les limites).

Donc bien qu'il ne faille jamais être trop procédurier (une RA qui n'est pas faite sur la page des RA est-elle traitable ou pas ?), je copie l'ensemble de la section sur la page des RA afin que cela soit traité comme il se doit.--SammyDay (discuter) 6 mai 2016 à 00:38 (CEST)[répondre]

Octave.H, Pr Rochon, La femme de menage et Gemini1980 : il est clair que Pr Rochon est engagé dans une démarche bien personnelle de lutte contre certains termes désignés comme barbares et non français ([54], [55]). Donc cette démarche peut poser problème, si elle s'oppose aux formulations des sources. Il est effectivement étonnant de voir un contributeur préciser que "l'usage n'est pas figé" et de partir en croisade contre les barbarismes en se réclamant d'une institution aussi conservatrice que l'Académie française, tout en oubliant l'existence de sources contradictoires (exemple sur Laure Adler : [56] contre [57]). Je ne tranche pas sur le fond, bien évidemment, mais la démarche ne peut déboucher que sur l'affrontement, et ce n'est pas ainsi qu'on arrive à la stabilité des usages. Rappel également utile : l'avis d'une personnalité sur la façon dont les sources la définissent, ou sur sa propre manière de se définir a une influence à peu près nulle sur l'article de Wikipédia qui la concerne - tout au plus pourra-t-on mentionner que telle ou telle façon de la décrire n'est pas du goût de la personne. De même, les mouvements pro ou anti féminisation des termes ont moins d'importance que les sources susdites. Autre remarque : romancière n'est pas un équivalent exact d'écrivain (attention donc à son usage) - dans le cas de Georges Sand, c'est particulièrement malvenu.

Je vois que l'antisexisme pose également problème à ce contributeur, et que tous ceux qui ne sont pas en accord avec sa position sont condamnés à être des militants (je rappelle que la redirection écrivaine justifie sa présence dans le RI d'écrivain). Ceci ajouté à des modifications en série afin de modifier un terme qui jusqu'à présent ne posait aucun souci, c'est clairement du pov-pushing (à tort ou à raison, le pov-pushing est avant tout un problème, et non une solution). Bref, un comportement qui n'a rien à voir avec ce qu'on attendrait d'un contributeur sur un projet collaboratif. Ceux qui ne peuvent supporter d'être contredits feraient bien de se poser des questions sur l'intérêt de leur présence ici.

Je vois que des discussions sur la pdd d'écrivain sont en cours, mais je serais bien partant d'un avertissement particulièrement sévère pour Pr Rochon pour pov-pushing, et d'un blocage pour des attaques personnelles hors de propos.--SammyDay (discuter) 6 mai 2016 à 01:11 (CEST)[répondre]

Parfaitement d'accord avec SammyDay. • Octave.H ^hello 6 mai 2016 à 09:27 (CEST)[répondre]

Idem.Enrevseluj (discuter) 6 mai 2016 à 09:55 (CEST)[répondre]

En accord également. 'toff ^[discut.] 6 mai 2016 à 12:23 (CEST)[répondre]

Un blocage d'au moins trois jours, pour Pr Rochon (d · c · b), n'aurait rien de choquant. Les attaques personnelles, que traduit l'emploi du terme « chiennes de garde », contreviennent clairement à nos règles de savoir-vivre, et il semble judicieux de mettre le hola immédiatement face à cette dérive où l'intéressé se croit habilité à parler comme sur ces forums dans lesquels les noms d'oiseau peuvent fuser sans grande réaction. J'ai proposé « au moins trois jours », mais ma préférence personnelle serait nettement u sévère. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 6 mai 2016 à 15:17 (CEST)[répondre]

3 jours me semblent suffisants.--SammyDay (discuter) 6 mai 2016 à 19:19 (CEST)[répondre]

Il serait bien de sortir les débats du cercle restreint des considérations françaises et de le rappeler à des contributeurs de cet accabit, car la féminisation (comme on la nomme en France) est nommée "charte épicène" par exemple en Suisse romande. Je suis française moi même, mais je trouve le terme "épicène", qui renvoie à la volonté de rendre neutre du point de vue du genre, plus adapté, plus juste. Cela sort le débat du giron de l'Académie française, et le place au niveau de la francophonie. Il ne faut pas oublier qu'au Québec et en Suisse Romande, les termes écrivaines, et parfois même auteure ou autrices sont passés dans l'usage, et c'est leur absence qui est jugée obsolète. En Suisse il existe un guide de rédaction administrative et législative que l'on doit suivre. La plupart des offres d'emploi sont aussi rédigée avec le langage épicène, les textes politiques aussi. Pour preuve voir ici les premières lignes concernant les prochaines votations cantonales à Genève: Votations populaires du 5 juin 2016. --Nattes à chat (discuter) 7 mai 2016 à 10:45 (CEST)[répondre]

L'Académie française n'est en effet pas dépositaire et gardienne infaillible de l'usage universel de la langue française.

En passant, je préfère cent fois lire

« Ernestine Dugenou est une écrivaine française »,
que l'épouvantable « Ernestine Dugenou est une écrivain française ».

Si si, j'ai déjà croisé ce type d'horreur grammaticale sur fr.wikipedia.org, alors que « Ernestine Dugenou est un écrivain français » est une construction grammaticalement correcte qui, certes, ne satisfait pas le besoin de féminisation, mais ne marie pas, comme la précédente,

un article décliné au féminin,
puis un substantif décliné au masculin,
et, pour finir le feu d'artifice, un adjectif décliné au féminin.

C'est un peu pour cette raison que j'ai un jour plaisanté, sur le Bistro, sur le manque criant d'un équivalent féminin pour le mot masculin « mannequin », en faisant mine de regretter l'inexistence de « frouvequine », et ce pour éviter une construction du genre « Claudia Schiffer est une mannequin allemande »

. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 7 mai 2016 à 11:19 (CEST)[répondre]

Digressions n'ayant plus aucun rapport avec la requête

allez on va varier un peu ! que préconise la docte assemblée concernant :

Ettore Bastianini : c'est une basse chantante italienne ? un basse chantante italien ? un bas chantant italien ?

et pour :

Adolphe-Joseph-Louis Alizard : une basse profonde française ? un basse profonde français ? un bas profond français ?

trichez pas en répondant « un chanteur lyrique italien ou français avec une voix de basse chantante ou de basse profonde » ! trop facile ! sinon je vous la refais avec mezzo-soprano et contralto !
mandariine ^{(libérez les sardiines)} 7 mai 2016 à 12:06 (CEST)[répondre]

et comment masculiniser une sage-femme ? en lui collant des moustaches certes mais encore ? mandariine ^{(libérez les sardiines)} 7 mai 2016 à 12:11 (CEST)[répondre]

Si je puis me permettre, l'usage établi sur Wikipédia (et décidé par la communauté) est de respecter le choix du créateur de l'article (apostrophe courbe, écrivaine, nouvelle orthographe etc.). Or, en ce qui concerne Brigitte Fontaine, c'est Hégésippe Cormier qui en est le créateur ([58]) et il a écrit « écrivaine française ». Il a été modifié en "écrivain" quelques mois plus tard par une adresse IP. On peut trouver le mot "écrivaine" totalement ridicule (ce qui est mon cas) mais on doit respecter les règles et les usages sur Wikipédia. En ce qui concerne l'exemple de Laure Adler cité plus haut, le créateur a écrit "écrivain" ([59]). C'est une adresse IP qui l'a transformé en "écrivaine" plusieurs années plus tard ([60]). Le mot "écrivain" peut donc être remis sur cet article. -- Guil2027 (discuter) 7 mai 2016 à 12:44 (CEST)[répondre]

Digressions n'ayant plus aucun rapport avec la requête

Bonjour Guil2027, pourrais-tu m'indiquer où lire le résultat de cette décision communautaire? --Nattes à chat (discuter) 7 mai 2016 à 14:32 (CEST)[répondre]

Nattes à chat, alors là franchement aucune idée. -- Guil2027 (discuter) 7 mai 2016 à 15:00 (CEST)[répondre]

Nattes à chat Tout n'est pas sujet à décision communautaire ici. C'est un usage qui s'est imposé avec le temps en ce qui concerne nombre de chose (apostrophe typo, orthographe de 1990, ...) On en parle déjà par exemple sur le bistro en août 2011, en avril 2012, en novembre 2012. Sur la Discussion:Boite de conserve, on parle de "recommandation" et déjà en 2010. Voilà, je ne peux te donner que des exemples de l'usage, pas de page dédiée à ça. 'toff ^[discut.] 7 mai 2016 à 16:51 (CEST)[répondre]

Références

R3R et POV nationaliste modifier

Requête traitée - 7 mai 2016 à 06:20 (CEST)

Bonjour à tous,

Un risque de R3R (où je suis impliqué, pour la dernière fois cet aprèm) se développe sur Macédoine grecque, lié à du POV nationaliste pro-Macédoine (ARYM puisqu'il faut ici distinguer). Maxsimo1507 : ajoute les traductions en macédonien (à la limite pourquoi pas, il doit bien y avoir des macédonophones dans cette région de Grèce) mais surtout le portail:Macédoine (ARYM). On a déjà du mal avec les nationalistes grecs qui POV contre le nom Macédoine de l'ARYM (puisqu'il faut ici préciser), si maintenant les Macédoniens (ARYM) font de l'annexionnisme dans l'autre sens, on n'a pas fini. Admin impliqué dans le portail, dans les révocations et ayant prévenu le nouveau contributeur, qui ne fait que ce POV (voir ce diff où il met le nom d'Alexandre le Grand en langue macédonienne, ce qui doit être effectivement le nom qu'il devait porter à l'époque...), je ne peux plus intervenir. Je vous passe la main. Ο Κολυμβητής (You know my name) 19 mars 2016 à 15:33 (CET)[répondre]

Bandeau R3R 'toff ^[discut.] 19 mars 2016 à 17:00 (CET)[répondre]

Y'a-t-il quelqu'un ? --Cordialement, Ddjahh (discuter) 10 avril 2016 à 19:30 (CEST)[répondre]

Qu'attendez-vous des administrateurs ? J'avoue ne pas comprendre pourquoi cette RA reste ouverte. -- Hercule (discuter) 29 avril 2016 à 16:26 (CEST)[répondre]

O Kolymbitès : : l'utilisateur en question semble avoir cessé de contribuer depuis le 10 avril. La première contribution de l'utilisateur étant un POV push, je doute qu'il soit là pour contribuer sereinement. À surveiller en cas de nouvelles contributions, et à bloquer définitivement en cas de POV push répété. En attendant je clos. Varmin^{Un problème?} 7 mai 2016 à 06:20 (CEST)[répondre]

Demande de blocage de Jeepevade modifier

Requête traitée - 8 mai 2016 à 09:24 (CEST)

Salut. Je demande un blocage pour Jeepevade (d · c · b) pour ses attaques personnelles comme on peut le voir ici. D'ailleurs, lors de ses dernières interventions, il a prétendu vouloir quitter l'encyclopédie. En réalité, il revient de temps en temps pour se faire avocat de ceux qui sont en cause (Ms10vc, Kabyle20), surtout lorsqu'on voit qu'il s'est prétendu arbitre alors qu'il avait un parti pris. Amicalement. --Panam2014 (discuter) 10 mars 2016 à 19:00 (CET)[répondre]

J'ai relaté ces faits sur le BA.....--Zivax (discuter) 10 mars 2016 à 22:31 (CET)[répondre]

Oui Archivage. TigH (discuter) 8 mai 2016 à 09:24 (CEST)[répondre]

Demande d'action concernant l'utilisateur Verdy p modifier

Requête traitée - 8 mai 2016 à 09:26 (CEST)

Concernant les modifications de Verdy p (d · c · b) :

1) Concernant Administration territoriale de la Turquie (d · h · j · ↵) (première série de diffs et deuxième série de diffs) :

Des contributions qui

comportent des erreurs grossières ;
- un bucak est une entité administrative, dérogatoire et en voie d'extinction que Verdy p présente comme une ville
- une métropole ou une municipalité n'est pas un niveau administratif mais un assemblement de districts
- le terme français de commune n'a pas d'équivalent en Turquie dans la mesure où les entités administratives de ce niveau ne sont pas systématiquement pourvues d'autonomie et de maire (dont la fonction la plus proche est plutôt le kaymakam de district)
- le terme arrondissement est utilisé à la place de celui de district
- le cas de la municipalité de métropole d'Istanbul qui a la même emprise que sa province est élevé en règle, alors que c'est la seule exception (même Ankara a des districts ruraux)
- les quartiers administratifs (que je devine correspondre aux mahalleler et semtler) n'ont pas à être appelés autrement que quartiers
- il n'y a pas de relation évidente ou systématique entre les aires urbaines, les espaces ruraux, et les qualifications administratives de districts urbains ou ruraux : il est désormais assez fréquent d'avoir des espaces urbains dans des districts ruraux en périphérie, et des petites villes de districts ruraux
ne comportent rigoureusement aucune source (il en existe) ;
sont évasives : « selon le découpage des provinces qui leur sont généralement attachées. », « elles sont sommairement constituées de provinces (mais certaines provinces peuvent avoir des petites parties dans des régions voisines ».

2) Concernant des modifications apportées aux catégories des villes de Turquie :

elles n'ont fait l'objet d'aucune annonce ou discussion sur le Projet:Turquie, ce qui est assez regrettable quand on entreprend des modifications en série ;
supprimer toutes les liens cats d'Istanbul (diff) pour les inclure dans la Catégorie:Istanbul (diff), et ce sur plusieurs villes (désormais le Cimetière de Zincirlikuyu est dans Catégorie:Station thermale turque... sans commentaires).

Je n'ai rien touché concernant ledit cimetière. Tu ments... Que ce soit un cimetière situé dans une autre province est autre chose, même s'il est catégorisé avec Istanbul. Istanbul reste une métropole (et une ville) qui n'inclut pas directement ce cimetière.

Bref c'est le cimetière qui est mal catégorisé, pas Istanbul lui-même. Verdy p (discuter) 27 mars 2016 à 15:10 (CEST)[répondre]

Autant je suis plutôt assez content de voir des contributeurs s'intéresser à un domaine que je maîtrise et dans lequel je suis plutôt seul à contribuer et largement prêt à prendre du temps pour aider et expliquer, autant l'attitude et les propos de ce contributeur m'ont totalement fait renoncer à toute forme de discussion (on pourra s'en tenir aux raisons justifiant ses reverts dans l'historique et sur sa pdd. Je laisse la main, je suggèrerai un topic-ban sur les articles relevant de la géographie de la Turquie, et l'annulation de l'ensemble de ses modifications sur ces pages. Je ne passerai pas mon temps à corriger ça.

Merci de votre attention. Ⱪų̄̀m̈ʞửɱ le diabolique 27 mars 2016 à 15:00 (CEST)[répondre]

En l'occurence tes reverts étaient non justifiés. L'absence (prétendue) de sources s'applique avant tout à la version précédente vers laquelle tu veux revenir (et qui n'a strictement aucune source). J'ai mis les liens (vers les articles sourcés), et traductions exactes qui manquaient, et mentionné les métropoles qui étaient oubliées (leur statut adminsitratif est effectif depuis 1984, elles modifient l'organisation des 3 niveaux, parfois jusqu'au niveau provincial mais en premier lieu le niveau des districts).

Je n'ai rien détruit contrairement à toi. J'aurais pu importer les sources des articles liés, mais j'ai pris soin de montrer les cartes qui tu n'as pas regardées du tout.

Visiblement tu te bases sur d'anciens aprioris, même si tu connais la Turquie (mais visiblement tu te fondes sur tes souvenirs imprécis). Bref quand tu prétends t'intéresses à un domaine que "tu maîtrises", excuse moi d'exprimer les doutes sérieux sur cette maitrise approximative et incomplète.

D'ailleurs c'est toi qui a été signalé (pas par moi) avant que tu le fasses ici. Il y a certainement d'autres choses à corriger et compléter car l'article en question est très incomplet.

Tu as même dit d'autres choses fausses (par exemple concernant Bercak avec la majuscule) sur ma page de discussion (malgré le lien que tu as posé en même temps... sans même le regarder). Oui ~~bercak~~bucak est un terme générique pour un type de localité, mais c'est ausi le nom d'une localité, qui est à la fois une ville et un district (et qui a aussi des homonymes en Turquie, ce nom de ville devrait être qualifié pour le désambiguiser).

Quant à la version d'avant, il y avait une grave confusion entre les provinces d'une part et les districts (ou arrondissements) d'autre part (une traduction était complètement fausse, attribuée au mauvais niveau). Verdy p (discuter) 27 mars 2016 à 15:10 (CEST)[répondre]

Bercak, un terme générique pour un type de localité ? Une source ? Ⱪų̄̀m̈ʞửɱ le diabolique 27 mars 2016 à 15:19 (CEST)[répondre]

Tout ça je te l'ai expliqué, mais tu n'en tiens pas compte du tout et tu ne vérifies rien quand tu remets ce qui était déjà faux au départ (même si c'est toi qui l'a écrit, ce peut être une confusion de ta part sur la terminologie française applicable, mais en tout cas pas sur la terminologie turque que tu es sensé connaître puisque tu te dis "maître" en la matière. Bref j'ai plutôt l'impression que soit tu maitrises mal le français en apportant des confusions, soit tu t'y opposees pour de possibles raisons politiques personnelles qu'il ne m'appartient pas de commenter mais qui n'ont pas leur place : je n'ai strictement aucun apriori politique ni aucun intérêt personnel sur la question de ce découpage administratif turc).

Regarde les articles turcophones et anglophones à titre de comparaison (un peu de courage...), et regarde les cartes plus précisément. Verdy p (discuter) 27 mars 2016 à 15:22 (CEST)[répondre]

J'attends toujours la source qui dit que bercak désigne un type de localité. Sinon je considère que vos propos constituent une attaque personnelle. Ⱪų̄̀m̈ʞửɱ le diabolique 27 mars 2016 à 15:24 (CEST)[répondre]

Je n'ai pas fait d'attaque personnelle contrairement à ce que tu as marqué sur ma page de discussion. Je t'ai invité à vérifier, mais tu ne l'as pas fait du tout. Ta "consédiration" est juste de l'interprétation de ta part, tu en fais une affaire personnelle. De plus tu me demandes une explication du Bucak (correction ce n'est pas bercak, faute de ma part seulement ici) alors que tu ne veux même pas admettre que tu t'es trompé dans le lien et "l'explication" que tu as postée sur ma PDD, là encore sans regarder vers quoi pointait ledit lien.

De toute façon cette epxlication n'est pas le sujet (et ce n'est pas ce qui est marqué sur la page de l'article qui donne Bucak en exemple de ville et de district, ce que tu contestes à tord car là encore tu n'as pas regardé du tout). Verdy p (discuter) 27 mars 2016 à 15:47 (CEST)[répondre]

Bucak (administrative unit). Ⱪų̄̀m̈ʞửɱ le diabolique 27 mars 2016 à 15:54 (CEST)[répondre]

Je ne conteste pas cet autre lien (anglophone), mais ce n'est ni celui que j'ai mis ici, ni celui que tu as posté en premier lieu sur ma PDD, qui indiquait bien la ville-district (oui ce nom d'article francophone devrait être mieux qualifié car il est homonyme et ambigu; mais ce n'est pas l'objet du litige sur l'article des divisions territoriales). Verdy p (discuter) 27 mars 2016 à 15:57 (CEST)[répondre]

A cause de ça je vien de renommer l'article Bucak en Bucak (Burdur) pour faire une page d'homonymie (comme aussi sur les wikipédies anglophone et turcophone : j'ai importé le nouveau lien d'homonymie sur Wikidata).

Page d'homonymie à compléter encore avec les autres localités turques homonymes (pour l'instant il n'y a que la ville turque, mais aucun koÿ turc). Un article francophone sur bucak serait bienvenu (pour l'instant la page d'homonymie pointe sur l'article anglophone). Verdy p (discuter) 27 mars 2016 à 16:14 (CEST)[répondre]

Si je puis me permettre : tout ceci me paraît exclusivement éditorial, il faut en discuter entre vous sur les pages concernées, après s'il y a des débordements c'est autre chose, les administrateurs interviendront. Non ? Michel421 (d) 27 mars 2016 à 16:20 (CEST)[répondre]

Je ne discute pas avec un contributeur qui caviarde mes contributions le concernant. Ⱪų̄̀m̈ʞửɱ le diabolique 27 mars 2016 à 16:28 (CEST)[répondre]

Il n'y a eu aucun conflit d'édition quand j'ai ajouté la remarque sur Wikidata. Tu dis que le renommage ne respecte pas une prétendue convention, mais cette convention avec les parenthèses est partour sur Wikipédia franocphone pour les qualifications de désambiguisations. Sur les wikipédies anglophone et turcophone, la même ville-district est qualifiée aussi du nom de la province, et le nom simple est aussi une page d'homonymie. Donc rien de surprenant. Il n'est dit nulle part qu'aucun article ne doit être l'objet d'une désambiguisation (quel que soit le niveau administratif).

De plus j'ai résolu aussi les quelques liens ambigus vers le nom non qualifié, partout où il le fallait. J'ai fait ça proprement, et je ne vois pas pourquoi tu veux encore prévenir un administrateur contre ce renommage fait dans les règles et totalement conforme aux conventions de nommages francophones.

Projet:Turquie/Toponymie. Ⱪų̄̀m̈ʞửɱ le diabolique 28 mars 2016 à 15:25 (CEST)[répondre]

Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. Si vous voulez discuter entre vous, allez sur la page adéquate. (voir l'avertissement)

Oui Archivage. TigH (discuter) 8 mai 2016 à 09:26 (CEST)[répondre]

Si une guerre d'édition est engagée par l'intéressé parce que je supprime ses apports pour non-respect du sourçage, ce ne sera plus de ma responsabilité et ça relèvera comme du vandalisme. Qu'on ne me reproche pas d'avoir tenté de faire intervenir un tiers. Ⱪų̄̀m̈ʞửɱ est là 11 mai 2016 à 21:55 (CEST)[répondre]

FA et ses "fans"... modifier

Requête traitée - 8 mai 2016 à 09:27 (CEST)

Bien le bonsoir,

Alors que la protection (le filtre 205) a pris fin et donc été retirée de l'article FA (et de la page de discussion associée), plusieurs contributeurs anciens regrettent déjà son retrait...

Je sais bien qu'il est un peu tôt sans doute pour remettre le filtre en place, vu qu'il n'y a encore qu'un intervenant, mais vu le passif de cet article, je prie (à genoux) les administrateurs d'au moins réfléchir à remettre en place le filtre pour notre tranquilité.

D'avance merci. --Fanchb29 (discuter) 8 avril 2016 à 01:11 (CEST)[répondre]

Bonjour @Fanchb29,

Non, comme tu le dis toi même, c'est clairement prématuré. Rien ne justifie pour l'instant une protection de la page ou de la pdd.

Si d'aventure on se retrouvait à nouveau dans une situation similaire à celle pré protection étendue, alors il sera temps d'agir. De plus, je ne pense pas me tromper en disant que de nombreux admins suivent cette page, au cas où

Bonne journée/soirée — 0x010C ^~discuter~ 8 avril 2016 à 01:24 (CEST)[répondre]

Juste pour info, cela fait quand même la 3ème "contribution discutable" (1ere, 2ème, 3ème) le même jour sur l'article depuis le retrait de la protection (plus l'intervention filtrée du 3 avril). Pour un article sortant tout juste d'une protection conte ce type d'intervention, cela me semble pour ma part de mauvais augure pour l'avenir... --Fanchb29 (discuter) 8 avril 2016 à 13:47 (CEST)[répondre]

Je pense qu'il ne faut pas jouer l'angélisme et se faire trop d'illusions. Ceux qui bataillent contre le fan club de FA depuis... 2012 n'en ont plus quant aux buts du dit fan club : avoir leur page (ils l'ont), en faire leur tribune politique (en supprimant ce qui les dérange et en valorisant ce qui leur convient) ça, ils ne l'ont pas encore mais... Dès que le filtre a été levé, ils se sont rués pour intervenir. Tout à fait de l'avis de @Fanchb29, on sait ce qui va arriver, on connaît l'histoire, et, comme d'habitude, on va reverter, prévenir, reverter, avertir, reverter, bloquer une IP si elle insiste trop, et recommencer. Faire et défaire c'est toujours travailler disait ma grand mère, mais on était quand même bien plus tranquille quand le filtre était actif non ? -- Theoliane (discuter) 8 avril 2016 à 15:11 (CEST)[répondre]

Theoliane : - Bonjour, on connait la fin de l'histoire, mais comme je suis une grande rêveuse et peut être niaise aussi, j'espère toujours que le fan club arrivera à nous étonner et contribuer dans les règles - Pour l'instant, cela ne semble pas partir dans tous les sens, cela s'est calmé en page de discussion et je ne voudrai pas être accusée de censeuse même si j'ai le doigt en permanence sur le bouton qui va bien (comme de nombreux admin très certainement, mais qui sera le preum's à dégainer) comme je l'ai dit en page de discussion de l'article - Donc, soyons encore patient pour voir et prions Sainte Rita - Biz -- Lomita (discuter) 8 avril 2016 à 15:17 (CEST)[répondre]

La première intervention IP est ~~une amélioration~~ (certes mineure). -- Habertix (discuter) 8 avril 2016 à 16:25 (CEST).[répondre]

@ Habertix : euh, non, c'est une faute

Totodu74 (devesar…) 8 avril 2016 à 16:29 (CEST)[répondre]

Je crois que c'est un cas où ces et ses sont tous les 2 possibles

. -- Habertix (discuter) 8 avril 2016 à 16:40 (CEST).[répondre]

Bonjour. Le sens n'est pas le même. Auparavant (« ces ») , il s'agit des militants dont on vient de parler. Avec « ses », on généralise à l'ensemble des militants. Mais si ce détail n'est pas vu, il n'y a pas nécessairement d'intention cachée. Asram (discuter) 10 avril 2016 à 03:31 (CEST)[répondre]

Ou alors un militant qui sabote l'article sans s'en rendre compte

. Cet article n'est pas dans ma liste de suivi. -- Habertix (discuter) 10 avril 2016 à 17:32 (CEST). [répondre]

Oui Archivage. TigH (discuter) 8 mai 2016 à 09:27 (CEST)[répondre]

rappel à l'ordre de Leparc modifier

Requête traitée - 8 mai 2016 à 09:29 (CEST)

Bonjour. Pourriez-vous rappeler à Leparc que l'utilisation de page de discussion d'un article est indispensable en cas de conflit. Nous ne sommes, en effet pas d'accord sur le contenu de la page Nathan Lévy. Il veut à toute force en faire un article sur la famille Lévy-Blum. Je pense que la page doit se centrer sur la personne de Nathan Lévy puisque c'est le sujet de l'article. Plusieurs reverts ont eu lieu [61]. J'ai essayé par deux fois [62], d'instaurer le débat en PDD de l'article mais je n'ai eu aucune réponse. Leparc se contente de reverter avec des commentaires de plus en plus agressifs [63] ou [64]. Il refuse même que la biblio soit mise par ordre alphabétique et de supprimer un doublon (l’œuvre de Klarsfeld est citée deux fois dans deux éditions différentes). Pourriez-vous l'inciter à utiliser la PDD de l'article pour faire prévaloir et arguments et à arrêter ses commentaires de dif qui sont à la limite de l'attaque personnelle. Merci d'avance. Champagne2 (discuter) 8 avril 2016 à 11:48 (CEST)[répondre]

Bandeau {{R3R}} posé sur l'article et protagonistes prévenus (+ article mis en LdS). — Gratus (discuter) 8 avril 2016 à 22:04 (CEST)[répondre]

Je suis l'auteur de l'article et le contributeur Champagne2 (discuter) continue d'imposer sa version qui consiste à dire que le sujet de l'article, un rabbin français et son épouse, déportés de France et gazés à Auschwitz n'a rien à voir avec l'histoire de sa proche famille qui subit le même sort. L'utilisateur Champagne2 (discuter) continue de modifier en imposant son point de vue. Il doit être averti de cesser!.

(Leparc (discuter) 10 avril 2016 à 02:57 (CEST))[répondre]

Quitte a radoter je rappelle que par deux fois [65], [66], le 27 mars et 3 avril , j'ai ouvert la discussion en ppd de l'article. J'attends toujours une réponse. l'article est en R3R, cela devrait l'inciter à la discussion Leparc se contente de commentaire de dif rageurs [67] ou [68]. Il en vient vite à l'agressivité. Quant au contenu éditorial qui ne concerne pas les administrateurs, il me semble en effet qu'un article sur Nathan Lévy ne doit être composé pour moitié de la vie de son gendre et de ses cousins. Leparc se considère comme l'auteur de l'article mais il n'en est pas le propriétaire. N'importe qui a le droit de la modifier. ce n'est pas de l'obstruction et en refusant toute modification même la remise en ordre alphabétique de la biblio, je ne sais pas qui fait de l'obstruction. Champagne2 (discuter) 10 avril 2016 à 11:13 (CEST)[répondre]

Le ton ci-dessus est révélateur! (Leparc (discuter) 20 avril 2016 à 23:35 (CEST))[répondre]

Champagne2 dépasse les bornes avec son commentaire sur la page de discussion de Ctruongngoc en écrivant: "le créateur de l'article (et de plein d'articles sur les rabbins) [sic]". Ces remarques doivent cesser... (Leparc (discuter) 22 avril 2016 à 04:22 (CEST))[répondre]

Leparc : : veuillez utiliser la page de discussion de l'article : Discussion:Nathan Lévy, c'est la méthode fortement préconisée sur Wikipedia pour une recherche de consensus, pour exposer vos arguments, et pour comprendre ceux des autres contributeurs. -- Speculos ^(discuter) 18 avril 2016 à 10:46 (CEST)[répondre]

La remarque de Leparc illustre la difficulté de discuter avec lui. Malheureusement. Des points d'exclamation mais rien sur le fond dans la PDD de l'article. Champagne2 (discuter) 21 avril 2016 à 19:12 (CEST) Nouvel exemple ces manières de faire. Il insère des commentaires pleins de sous-entendus au milieu d'une conversation. [69] et [70]. C'est à la limite de l'attaque personnelle. Champagne2 (discuter) 22 avril 2016 à 14:27 (CEST)[répondre]

Oui Fait par Gratus semble-t-il. Archivage. TigH (discuter) 8 mai 2016 à 09:29 (CEST)[répondre]

Demande de rappel à l'ordre à Utilisateur:À la 雞 modifier

Requête traitée - 8 mai 2016 à 09:33 (CEST)

Raison: Abus de faux-nez multiples afin de contourner son blocage indéfini. CÉDRIC — A:CU 18 avril 2016 à 23:41 (CEST)[répondre]

Cedric tsan cantonais (d · c · b) bonjour :

Il faut étayer ces propos (WP:RCU, test du canard...) pour que les administrateurs puissent prendre une décision

:# Comme je te l'ai déjà dit : la pose du modèle faux-nez bloqué ne doit pas se faire sur la PU d'un utilisateur non bloqué tant que ce contributeur n'est pas bloqué et que le fait qu'il soit un faux-nez n'est pas avéré.

~~Fais les choses dans l'ordre ou tu risques, toi, un blocage pour vandalisme de PU. Cordialement. 'toff ^[discut.] 19 avril 2016 à 06:50 (CEST)~~[répondre]

Pour mes collègues : sauf erreur, fête (d · c · b) n'est pas banni mais bloqué indéfiniment (mais il se peut que je n'ai pas tous les tenants et les aboutissants). Donc, il n'y a pas contournement de blocage (si "faux-nez" il y a) tant que le nouveau contributeur ne retourne pas dans les excès qui ont valu le blocage indéf du précédent compte (c'est pour ça que les diff sont utiles). 'toff ^[discut.] 19 avril 2016 à 06:56 (CEST)[répondre]

Hégésippe Cormier : si tu te souviens de ça vu que c'est toi qui l'a bloqué indéf ? 'toff ^[discut.] 19 avril 2016 à 07:00 (CEST)[répondre]

Supertoff : Ce modèle fut ajouté (au mois d'août en 2015) avant que tu m'a dit «ne doit pas se faire sur la PU d'un utilisateur non bloqué» (au mois de décembre 2015) et j'ai déjà arrêté complètement d'ajouter {{Faux-nez}} après que tu m'a dit de ne le faire pas. S'il te plaît, fait tes recherche. CÉDRIC — A:CU 19 avril 2016 à 07:11 (CEST)[répondre]

Ok, vu, je n'avais pas noté la date, erreur de ma part. 'toff ^[discut.] 19 avril 2016 à 07:25 (CEST)[répondre]

Oui Archivage. TigH (discuter) 8 mai 2016 à 09:31 (CEST)[répondre]

Demande (1) de donner une reprimande à Utilisateur:Lomita et (2) d'adapter le blockage d'utilisateur:Jenkemiser à une durée raisonnable. modifier

Requête traitée - 8 mai 2016 à 21:08 (CEST)

(1) Demande de réprimande d'Utilisateur:Lomita pour le blockage indéfini de l'utilisateur:Jenkemiser. Utilisateur:Lomita a raté le sujet d'un nouveau contributeur (ceci concerne les articles Forêt Larose et Ferdinand Larose) et elle n'a pas su ménager le nouveau, l'aidant dans ses efforts, et elle a ainsi raté son accueil. Elle y est allé dès le début de façon trop bureaucratique, par cela elle est devenue elle-même un des partis dans un clash entre cet utilisateur et elle. Ce que je lui reproche, c'est qu'elle a bloqué cet utilisateur indéfiniment et en cela elle a abusé de son statut d'administrateur dans un cas ou elle est un des partis. Elle ne peut pas être parti et juge en même temps. Ceci vaut une reprimande à Lomita. On peut suivre les contributions d'utilisateur jenkemiser pour voir comment le manque de sensibilité de Lomita envers un débutant sérieux cause le déraillement du dialogue : [71], (2) Est-ce qu'un administrateur peut adapter le blockage d'utilisateur:Jenkemiser à une durée plus raisonnable, lui donnant une deuxième chance de participer à wikipédia? Entre-temps, moi, de ma part, j'ai demandé la restauration de l'article Ferdinand Larose pour au moins commencer un début d'aide à Jenkemiser.--Havang(nl) (discuter) 8 mai 2016 à 19:55 (CEST)[répondre]

Je remets ci-après ce que j'ai répondu à

Havang(nl) : puisqu'il a omis certains détails :

Discussion utilisateur:Lomita#Ferdinand Larose Bonjour, c'est vrai.... lorsqu'un nouveau arrive et crée un article sous copyvio, que je lui explique pourquoi j'ai supprimé l'article Discussion utilisateur:Jenkemiser, qu'il arrive sur ma page utilisateur pour la vandaliser [72], puis il arrive sur ma page de discussion pour la vandaliser aussi [73], puis débarque de manière très sympathique, voir le message plus haut et qu'il termine par va chier !..... Sans plus de commentaires - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 8 mai 2016 à 18:54 (CEST)[répondre]

Mais il est vrai aussi que je subis de la part de ce contributeur, un pistage en règle et des critiques permanentes, voir Discussion utilisateur:Lomita#contributions imparfaites de IP et Discussion utilisateur:Lomita#Suppression de Guy Boully

Bonne soirée --Lomita (discuter) 8 mai 2016 à 20:06 (CEST)[répondre]

Conflit d’édition — Bonsoir. A la lecture de cette demande et des différentes réactions du contributeur Jenkemiser, je ne vois pas en quoi il y aurait matière à revoir le bocage à la baisse sauf si le contributeur fait amende honorable. Sur les actions de Lomita, il n'y rien de particulier à redire : un avertissement sur la page du contributeur suite au nettoyage du copyvio, suivi par contre de sa part de l'enchainement de 6 vandalismes sur sa page, dont des propos plus que limites. Je ne vois en rien ce qui permettrait de qualifier de sérieux ce contributeur tout au plus quelqu'un qui au lieu de discuter préfère l'agressivité. Par contre, je note que vous suivez de manière scrupuleuse la page de Lomita, vu les interventions de ces derniers jours. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 8 mai 2016 à 20:10 (CEST)[répondre]

Conflit d’édition —Oui, c'est vrai que j'ai de temps en temps dans les années passées froncé mes sourcils en voyant certaines de ses contributions de patrouilleuse et/ou d'administratrice, surtout envers des débutants, tout en sachant ce que Lomita signifie pour wikipédia. Oui, c'est vrai que j'ai depuis ma contribution Discussion utilisateur:Lomita#contributions imparfaites de IP la PDD de Lomita sur ma liste de suivi et que j'ai lu les messages sur cette PDD et que j'ai encore froncé mes sourcils. Mais là, c'était trop de sa part, même si elle se sentait attaqué et vandalisé (elle n'est pas conscient que son style buraucratique hérisse les poils (trad. dictionnaire, puis chasse les débutants sérieux !), elle n'a pas le droit de décider elle-même d'un blockage indéfini. Et le blockage indéfini est excessif ici, selon moi.--Havang(nl) (discuter) 8 mai 2016 à 20:26 (CEST)[répondre]

Après cé: le contributeur ne peut plus rien faire sur wp, si vous me mettez en contact avec lui (par mail ou...), j'essayerai de le parrainer pour qu'il puisse revenir, s'il veut encore.--Havang(nl) (discuter) 8 mai 2016 à 20:31 (CEST)[répondre]

Jenkemiser a créé une page en violant le droit d'auteur, Lomita a supprimé la page et laissé un message tout a ait classique et banal sur la page de discussion de Jenkemiser, suite a ça Jenkemiser vandalise la PU de Lomita [74], vandalise sa PDD [75], [76], [77] et l'insulte [78]. Le blocage effectué par Lomita est totalement justifié et il n'y a strictement rien à lui reprocher. -- Sebk ^(discuter) 8 mai 2016 à 20:38 (CEST)[répondre]

Buraucratriquement rien ; pourtant, elle a fait des fautes non-buraucratiques: puisque il est facilement verifiable que les deux articles sont admissibles ce qu'apparemment elle n'a pas vérifié (je viens de voir que d'autres contributeurs y travaillent au moment); le dialogue avec un débutant ne passe pas par ces formules préfabriqués; elle a elle-même dû donner de l'aide, là où elle avait simplement pu mettre en ébauche une version de l'article sans copyvio - mais non, elle réagit en toute rigidité ce qui résulte en des réactions défensives/agressives du débutant qui ne connait pas les règles, ensuite elle donne un blockage indéfini, sans temps de refroidissement. Étant parti, elle aurait dû demander un blockage, pas faire le blockage elle-même. C'est pour cela que je demande une réprimande. Ensuite, un autre administrateur aurait pu traiter la demande de blockage, qui, je me doute, aurait eu comme fonction de temps de refroidissement et alors n'aurait pas été indéfini! Ce que je demande: blockage d'une durée plus raisonable. Le contributeur ne le peut pas demander lui-même, je le demande intérimairement pour lui. --Havang(nl) (discuter) 8 mai 2016 à 21:02 (CEST)[répondre]

Faut pas non plus inverser les rôles. Dans mon idée, Wikipédia n'est pas le réceptacle des énergumènes qui peuplent le reste du web, sous prétexte que toute aide est bonne à prendre. Je sais que l'on manque de nouveaux contributeurs, mais qqn qui arrive ici en se croyant tout permis, y compris insulter les contributeurs, je ne vois pas pourquoi il faudrait lui donner une seconde chance. Jenkemiser a eu un comportement parfaitement impropre pour un contributeu, et j'aurais sans doute fait la même chose que Lomita : cela me parait tout à fait normal pour un administrateur qui n'a aucun lien avec le sujet ou le contributeur précédemment.--SammyDay (discuter) 8 mai 2016 à 21:08 (CEST)[répondre]

Demande d'adapter le blockage d'utilisateur:Jenkemiser à une durée raisonnable. modifier

Requête traitée - 8 mai 2016 à 21:30 (CEST)

Je demande d'adapter le blockage d'~utilisateur:Jenkemiser à une durée raisonnable, pour lui donner une seconde chance. Ses articles créés étaient sur des sujets de qualité et il faudra lui donner une deuxième chance. --Havang(nl) (discuter) 8 mai 2016 à 21:18 (CEST)[répondre]

Les administrateurs ont déjà répondu à cette question dans la RA précédente. Le contributeur est libre de revenir avec une nouvelle identité et une attitude plus constructive sans aucun problème. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 8 mai 2016 à 21:30 (CEST)[répondre]

Quelqu'un qui, après explications (tout le monde peut se tromper, et les nouveaux plus que les autres évidemment), répond va chier, tout en vandalisant PdD et PU ne mérite strictement aucune indulgence. S'il n'est pas capable de se maîtriser et de faire preuve d'un minimum d'éducation, il n'a pas sa place dans une encyclopédie collaborative, quelle que soit la qualité des articles qu'il serait éventuellement capable d'écrire. Il peut se créer un blog ou un site web, où personne ne l'enverra chier s'il recopie le contenu d'un site externe, et où il pourra s'exprimer. La réponse ci-dessus me convient parfaitement. -- Theoliane (discuter) 8 mai 2016 à 21:41 (CEST)[répondre]

Ne comprenez-vous pas que ce contributeur a eu l'impression (fausse, soit) que c'était Lomita qui le vandalisait. Es-tu sûr de ce que le contributeur soit libre de revenir avec une nouvelle identité? Si oui, je demanderai cet utilisateur sur sa PDD de me contacter par wikimail, si c'est toutefois possible pour lui en blockage. --Havang(nl) (discuter) 8 mai 2016 à 22:28 (CEST)[répondre]

Et quand cela serait-ce ? Est-ce une raison pour insulter ? J'ai fait beaucoup de patrouille autrefois, et jamais je n'ai insulté quelqu'un, jamais je me suis vengée en sabotant la page utilisateur de celui qui vandalisait à tour de bras, cette attitude est inqualifiable, et je me demande comment tu peux défendre l'indéfendable. Comme Sammyday plus haut, si j'étais passée par là au bon moment, je n'aurais pas eu l'ombre d'une hésitation à bloquer ce genre d'individu, avec un mot d'explication correct, courtois, et des mots pesés, pas en lui disant va te faire f****** !, ce n'est pas dans mon éducation

. Mais si tu veux à tous prix le conserver, et le relancer, tu assumes ! Tu peux aussi lui dire qu'on n'est pas ici dans la zone, et qu'un minimum de correction et de politesse est préférable à des actions irréfléchies, la colère n'excuse pas tout, sinon, avec tout ce que nous recevons quotidiennement quand on s'adresse à des vandales impolis, nous serions tous morts d'un AVC sévère et avant, nous aurions inondé Wikipédia de diatribes avec tous les noms d'oiseau que nous connaissons ! Sur ce, bonne nuit à tous, et bon courage pour pratiquer la Miséricorde

-- Theoliane (discuter) 8 mai 2016 à 23:16 (CEST)[répondre]

Précision : actuellement ce contributeur bloqué indéfiniment peut :

envoyer des mails
modifier sa page de discussion
créer un autre compte

Il n'y a donc rien qui l'empêche de faire valoir une nouvelle chance...--SammyDay (discuter) 8 mai 2016 à 23:31 (CEST)[répondre]

D'abord merci pour l'administrateur qui a diminué le blockage, fait par Lomita, de façon qu'il peut maintenant modifier sa PDD. Ensuite, j'ai récuperé le sujet d'article et le contributeur a créé un autre compte. Mon intervention a bien abouti, il ne reste plus de damage. J'espère que

Lomita : et

Jenkemiser : ont appris leur leçon. --Havang(nl) (discuter) 9 mai 2016 à 17:26 (CEST)[répondre]

Un problème (éventuellement de copyvio) sur l'article Fictions (nouvelles) modifier

Requête traitée - 9 mai 2016 à 21:09 (CEST)

Bonjour ; depuis quelques jours, quatre nouveaux CAOU (il s'agit des quatre comptes Utilisateur:Mmahe11, Utilisateur:Sophie Mitsou, Utilisateur:Marinaaa-Drts et Utilisateur:Soullard Sara ; c'est probablement un petit groupe (des élèves ?), ou alors des faux-nez) inondent cet article d'analyses-fleuves (et accessoirement mal wikifiées) qui mériteraient d'une part d'être dispatchées dans des articles détaillés (il en existe déjà plusieurs), sont d'autre part des TI (toutefois sans erreur évidente), et enfin (surtout ?), qu'il me semble bien avoir déjà lues quelque part (mais à première vue, pas sur le Net). Que peut-on faire?--Dfeldmann (discuter) 6 mai 2016 à 13:36 (CEST)[répondre]

par exemple, le paragraphe Fictions (nouvelles)#Examen de l'œuvre d'Herbert Quain est tiré de : http://www.indexfantastique.fr/essai/ficheessai.php?key=23&LstCle=&itemNb= ; JLM (discuter) 6 mai 2016 à 19:35 (CEST)[répondre]

Merci à JLM. Bon, ne sachant trop quelle procédure suivre, j'ai nettoyé l'article de tout ce qui débordait. Je laisse le reste aux nettoyeurs masqués (masqueurs?) officiels (et il faut aussi prévenir les quatre comptes).--Dfeldmann (discuter) 7 mai 2016 à 03:42 (CEST)[répondre]

Dfeldmann : Le copyvio semble à un stade très avancé (en terme technique). Il est nécessaire de reverter la totalité des modifications jusqu'à la première version avant copyvio (celle ci je suppose, à confirmer), et ensuite de procéder à un masquage léger. Je notifie Lomita (d · c · b), qui est plus au courant de ce genre d'action. Merci de poster ce genre de requêtes à l'avenir sur Wikipédia:Demande de purge d'historique, qui regroupe toutes les requêtes relatives au copyvio. Varmin^{Un problème?} 7 mai 2016 à 06:58 (CEST)[répondre]

Copyvio non avéré - J'ai mis un mot concernant le travail inédit non sourcé en page de discussion de l'article - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 9 mai 2016 à 21:09 (CEST)[répondre]

Demande d'intervention contre un utilisateur têtu : Emerarudo modifier

Requête traitée - 9 mai 2016 à 14:51 (CEST)

Bonjour,

Serait-il possible qu'un admin intervienne afin de faire cesser les modifications non-constructives (liens: [79][80][81][82]) d'Emerarudo (d · c · b) au niveau de l'article Maroc (d · h · j · ↵ · ©) : cet utilisateur passe en force afin d'imposer une appellation berbère qui, selon lui, est la bonne, tandis qu'elle est contredite par le « Portail officiel du Royaume » [83], le site de l'organe officiel en charge de la langue berbère au Maroc [84].

Tout en respectant WP:FOI, il se peut qu'ici, ce qui ressemble à un conflit éditorial soit en réalité un POV-pushing militant en faveur d'une appellation revendiquée en remplacement de celle communément et officiellement admise. On notera au passage que la tentative de dialogue est un échec.

Ceci dit, je ne parle même pas des accusations de « falsification d'histoire » au niveau des résumés de diffs.

Merci bien.
--Omar-toons^{¡Hadrea me!} 8 mai 2016 à 06:03 (CEST)[répondre]

Rappel de la R3R déposé par Thibaut120094, et avertissement déposé par moi-même sur la page du contributeur.--SammyDay (discuter) 9 mai 2016 à 14:51 (CEST)[répondre]

Lien externe sur article Yves Nidegger modifier

Requête traitée - 9 mai 2016 à 14:44 (CEST)

Bonjour, l'ip 144.85.197.85 (d · c · b) persiste à ajouter un lien externe sur le site web du politicien Yves Nidegger au milieu de l'article. Malgré un revert de JLM [85], puis de moi-même un peu plus tard [86], il persiste à nouveau [87]. Je déplace alors le lien dans la section Lien externe [88] en prenant la peine de lui expliquer sur sa PDD [89]. Mais voilà qu'il recommence [90]. Je ne sais pas quoi faire...--Ghoster ^{(¬ - ¬)} 9 mai 2016 à 14:39 (CEST)[répondre]

Bonjour, effectivement ce lien n’a rien à faire dans le corps de l’article, Wikipédia n’est pas là pour faire la promotion de son activité d’avocat. J’ai bloqué l’IP 3 jours. Cordialement. — Thibaut (会話) 9 mai 2016 à 14:43 (CEST)[répondre]

Et j'ai protégé l'article une semaine.--SammyDay (discuter) 9 mai 2016 à 14:44 (CEST)[répondre]

Quelle réactivité ! merci.--Ghoster ^{(¬ - ¬)} 9 mai 2016 à 14:44 (CEST)[répondre]

Demande de déblocage de RtsArch modifier

Requête traitée - 10 mai 2016 à 20:02 (CEST)

L'utilisateur RtsArch (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 9 mai 2016 à 15:40 (CEST).[répondre]

Plutôt contre, le blocage sera terminé dans moins de 24h.--SammyDay (discuter) 9 mai 2016 à 16:29 (CEST)[répondre]

Blocage terminé depuis plusieurs heures. À archiver. • Chaoborus 10 mai 2016 à 20:02 (CEST)[répondre]

Demande de déblocage de RtsArch modifier

Requête traitée - 10 mai 2016 à 20:12 (CEST)

L'utilisateur RtsArch (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 10 mai 2016 à 20:08 (CEST).[répondre]

Blocage terminé ; nocat ajouté. --—d—n—f (discuter) 10 mai 2016 à 20:12 (CEST)[répondre]

.

Demande d'avertissement à Rama modifier

Requête traitée - 11 mai 2016 à 21:28 (CEST)

Je demande que soit délivré à Rama (d · c · b) un avertissement pour sa récente intervention dans Discussion:Adrienne Charmet-Alix#Vie personnelle, libellée ainsi : « La remarque d'Hégésippe ci-dessus est à la fois délicieusement datée et caractéristique d'un privilégié sans conscience de la vie des autres ni intérêt pour elle, et je pense qu'elle va très mal vieillir »

J'ai en effet du mal à ne pas y lire une attaque personnelle de la part de cet utilisateur. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 11 avril 2016 à 10:29 (CEST)[répondre]

Hmmm, en me relisant je conçois qu'on puisse prende mon propos de travers, hors contexte, aussi j'aimerais profiter de l'occasion pour expliciter l'esprit

"privilégié" : quand je dis "privilégié" je ne veux pas dire "nanti faisant partie des 0,01%", je veux dire "mâle blanc hétérosexuel cis-genre valide" etc. En gros, si on se considère "normal", qu'on n'a jamais les emmerdes que d'autres ont de façons récurrentes pour des raisons qui nous semblent mystérieuses, on est probablement un privilégié. Disclaimer : je suis moi-même un gros privilégié, mais seulement j'essaye de me soigner.
"sans conscience de la vie des autres ni intérêt pour elle" : c'est clairement moins bien qu'avec de la conscience et de l'intérêt, mais je sais bien qu'il est difficile de s'intéresser à des choses différentes, dont on n'a pas a priori conscience de l'intérêt, et a fortiori si ça renvoit à des choses tristes, compliquées et culpabilisantes comme la découverte du féminisme peut l'être pour un vieux mâle après une vie d'avantages accumulés. Je n'exige pas d'Hégésippe qu'il fasse ou ait fait les efforts en question, j'attire juste l'attention sur le fait que pour comprendre le sujet dont il parle il y a à mon avis des efforts à faire qu'il n'a pas fait, et que son propos est naïf et stéréotypé.

En résumé mon commentaire ne vise pas à traiter Hégésippe de vieux réac, mais à invoquer l'injonction "check your privilege" (invocation de masse, pas seulement pour Hégésippe). Rama (discuter) 11 avril 2016 à 10:51 (CEST)[répondre]

Ces explications ne me convainquent pas du tout, d’autant que l’intéressé prend bien garde à ne surtout pas présenter ne serait-ce qu’un commencement d’excuses, se contentant du « minimum syndical » passant par des explications alambiquées sur un contexte qui ne viserait pas la personne, etc. De toute façon, Rama renouvelle même ses attaques personnelles, sous un angle un peu différent, dans la seconde partie de ses explications, avec son « pour comprendre le sujet dont il parle il y a à mon avis des efforts à faire qu'il n'a pas fait, et que son propos est naïf et stéréotypé ».

Je maintiens ma demande. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 11 avril 2016 à 11:14 (CEST)[répondre]

Attends, là tu me reproches carrément de critiquer tes propos. Je ne vois pas en quoi je n'aurais pas le droit de le faire ou pourquoi je devrais présenter des excuses pour ça. Rama (discuter) 11 avril 2016 à 11:42 (CEST)[répondre]

Pour la partie "caractéristique d'un privilégié sans conscience de la vie des autres ni intérêt pour elle", c'est de l'attaque personnelle pure : aucun intérêt de l'écrire si ce n'est de blesser celui qui a fait la remarque.--SammyDay (discuter) 11 avril 2016 à 22:34 (CEST)[répondre]

A titre éducatif, comment est-ce qu'on pourrait formuler sans être blessant l'idée que la remarque d'Hégésippe est stéréotypique ? Je suppose que le coeur du propos est possible non ? Sinon c'est vraiment qu'il est interdit de critiquer les idées elles-mêmes. Rama (discuter) 12 avril 2016 à 09:29 (CEST)[répondre]

La question n'est pas que vous ayez critiqué les idées, mais ce choix du registre de l'attaque personnelle, et votre récidive, sur le lieu même de la plainte, sans daigner présenter le moindre commencement de début d'excuses. Je devrais être habitué, pourtant (j'ai eu l'occasion d'en lire bien d'autres en privé sur IRC, depuis douze ans), mais là, quand ça apparaît en public, je dis « stop ». — Hégésippe (discuter) [opérateur] 12 avril 2016 à 10:21 (CEST)[répondre]

Je n'ai pas choisi de t'attaquer personnellement et mon intention était bien de critiquer l'idée et non la personne; j'ai d'ailleurs été surpris de me retrouver instantanément sur RA. Dans ce contexte, savoir comment je pourrais formuler ma critique sans qu'elle soit confondue avec une attaque personnelle me serait utile. Rama (discuter) 12 avril 2016 à 11:12 (CEST)[répondre]

Intention ou pas, les faits sont là et, visiblement, vous refusez toujours de faire marche arrière s'agissant des attaques personnelles (mais je ne m'en étonne pas vraiment).

Pour le reste, il me semble qu'avec plus de onze ans de présence et plus de 7 800 contributions sur fr.wikipedia.org, vous devriez être suffisamment familier du fonctionnement de l'encyclopédie et de ses espaces annexes pour savoir comment vous cantonner à une critique du fond du sujet (dans laquelle tout le monde n'est pas non plus obligé de vous suivre, cf. Discussion:Adrienne Charmet-Alix#Vie personnelle) sans éprouver le besoin de vous livrer à des attaques personnelles. Et en respectant les principes fondateurs, cela va sans dire. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 12 avril 2016 à 11:27 (CEST)[répondre]

Hello, je pense que l'intervention de

Rama : est maladroite, c'est vrai qu'il est difficile de ne pas déceler, à minima, un propos vexant dans cette remarque. Tu peux simplement dire que tu n'es pas du tout d'accord avec l'idée, qu'elle ne reflète pas ta vision de la chose, ça me semble clair et suffisant.

Après, c'est regrettable (mais légitime) d'en arriver à une RA, dans le sens où les deux contributeurs sont chevronnés et administrateurs. Une première discussion sur vos PdD aurait peut être pu apaiser cet échange. Punx - (d) 12 avril 2016 à 11:35 (CEST)[répondre]

@ Punx : Que nous soyons « chevronnés » est une chose, mais notre statut n'a rien à voir dans ce différend. Par ailleurs, je n'ai aucune raison de « mettre les pieds » sur la page de discussion d'un utilisateur qui a déjà eu l'occasion de se montrer, à diverses reprises au cours des années (mais ailleurs que sur ce wiki), extrêmement désagréable et désobligeant à mon encontre. Je ne lui demande pas de m'aimer, simplement de ne pas me traiter implicitement comme un vulgaire étron. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 12 avril 2016 à 13:22 (CEST)[répondre]

Excuse-moi mais là, après m'avoir prêté des intentions dont je me suis pourtant défendu à plusieurs reprises après avoir tenté de clarifier mon propos, voilà que tu expliques l'escalade instantanée à la RA par des sous-entendus implicites que tu décèles et dont tu refuses a priori de discuter... Je commence à me demander à quoi je sers dans cette histoire. Rama (discuter) 12 avril 2016 à 18:50 (CEST)[répondre]

Suite à ceci, je m'associe à la demande d'Hégésippe Cormier, à ceci près que je demande, non pas un avertissement, mais un blocage à l'égard de Rama, qui me traite en substance de raciste (ou d'antisémite ? ses arguments sont tellement incohérents que je renonce à comprendre). Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 12 avril 2016 à 20:38 (CEST)[répondre]

J'essayais juste d'illustrer concrètement ce qu'est un stéréotype réducteur et en quoi on ne peut pas les défendre par des anecdotes ("je connais une femme qui est fière d'avoir des enfants"), des interprétations laudatives ("c'est valorisant d'avoir des enfants, pourquoi se vexent-elles") ou de l'hyper-critique ("prouvez-moi que toutes les femmes sont effectivement vexées, sinon par défaut c'est moi qui ai automatiquement raison"), justement en me basant sur l'hypothèse que tu n'es pas antisémite et que tu comprends intuitivement pourquoi une déclaration comme "ouais mais certains Juifs sont riches et rusés, j'en connais un qui est comme ça" est scandaleuse.

Dites, quand vous ne comprenez pas des trucs, vous ne pourriez pas d'abord essayer sérieusement de comprendre les loooooongues explications qu'on se tue à vous faire, et à la rigueur poser des questions sur les points qui résistent ? Parce que là c'est vraiment, et de votre propre aveu, du "je n'ai rien compris alors je lance une procédure disciplinaire au hasard pour voir où elle retombe". Rama (discuter) 12 avril 2016 à 23:43 (CEST)[répondre]

@

Hégésippe : : le statut du point de vue technique n'interfère pas en effet, je le voyais plutôt du côté où l'administrateur est soumis à un vote de confiance de la communauté. Il est sensé être un contributeur apte à ne pas créer de conflit sur le fond d'un article ou contre un autre contributeur. A noter que je ne vise ni l'un ni l'autre dans ce que j'avance, c'est juste mon point de vue. Je ne prendrais pas la responsabilité de bloquer

Rama :. De mon côté, je pense que sa première intervention était déplacée et pour cela il mérite un avertissement pour la forme de ses propos. Concernant la demande de

Jean-Jacques Georges :, j'espère qu'il s'agit d'un malentendu pour lequel il s'est expliqué juste haut dessus. Toutefois, Rama, attention à ne pas trop utiliser l'ironie, nous ne l'interprétons pas tous de la même manière. D'autres avis ? Punx - (d) 13 avril 2016 à 11:06 (CEST)[répondre]

L'ironie, ça va un moment. Insinuer, même en rigolant, que je considère les femmes de la même manière qu'un antisémite considère les Juifs, ce n'est pas franchement le genre d'« humour » que j'apprécie. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 13 avril 2016 à 12:05 (CEST)[répondre]

L'une des choses que j'apprécie le plus sur Wikipédia (et en réalité sur internet en général), c'est les possibilités d'indifférenciation offertes par l'anonymat. J'ai ainsi eu le grand plaisir de dialoguer avec des autistes, avec des ados, pour donner quelques exemples concrets, sans que ça ait la moindre incidence sur nos échanges, alors que IRL, ces caractéristiques auraient peut être (malheureusement !) impacté négativement nos échanges car je ne suis pas un être parfait. En ce sens, je trouve que Wikipédia est une école de la tolérance où l'on apprend à se focaliser sur les propos plutôt que sur ceux qui les écrivent. Aussi, je trouve assez désagréable que l'on ramène un Wikipédien à ses caractéristiques de genre, d'orientation sexuelle, d'origine ethnique. Je ne dis pas que c'est interdit, mais oui, je trouve ça désagréable.--Kimdime (d) 21 avril 2016 à 10:12 (CEST)[répondre]

Il semble que les différents avis expliquant que les propos de Rama peuvent être clairement mal pris peuvent suffire d'avertissement concernant la forme de ses interventions futures. Je clos.--SammyDay (discuter) 11 mai 2016 à 21:28 (CEST)[répondre]

Demande d'action concernant l'utilisateur Konevitsan modifier

Requête traitée - 11 mai 2016 à 21:25 (CEST)

Autant je suis très coulant envers l'attitude déplaisante voire agressive de certains contributeurs (souvent de passage) tant qu'ils n'entravent pas mon travail éditorial (on a autre chose à faire), autant là mon seuil d'intolérance a été atteint en un coup, avec les propos suivants tenus par Konevitsan (d · c · b) :

Je me bats, depuis plusieurs années, et assez seul sur la neutralité des articles concernant la Turquie. Je ne laisserai pas passer ces accusations lamentables.

J'ai lancé le débat en admissibilité de l'article Alexandre del Valle (d · h · j · ↵ · DdA) uniquement parce qu'on m'a demandé d'y jeter un œil et que j'ai rassemblé suffisamment d'éléments pour justifier la procédure (personne ici ne m'accusera de lancer des PàS injustifiées). Et j'ignorais avant ce jour l'existence même de cette personne, et je ne m'en portais pas plus mal.

A défaut d'excuses de l'intéressé, j'attends qu'un action soit faite pour éviter que ce genre de propos calomnieux ne soient plus rendus possibles. Ⱪų̄̀m̈ʞửɱ est là 21 avril 2016 à 19:12 (CEST)[répondre]

Pour clarifier les choses : est-ce que c'est militant pro-turc qui te choque ? Peux-tu nous dire ce que siginifie polémiste pour ADV et est-ce insultant ? Là, je ne vois pas où se trouve le propos calomnieux mais c'est probablement parce que je ne connais pas tous les éléments du conflit et je ne pense pas être le seul. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 21 avril 2016 à 22:10 (CEST)[répondre]

Le fait que Konevitsan remette d'entrée en cause la bonne foi d'un de ses contradicteurs en l'accusant - car c'est bien une accusation, vu qu'elle est suivie d'une crainte de suppression que Kumkum n'a pourtant pas en main - constitue une évidente attaque personnelle selon moi. Aggravés par la mention de menaces et d'accusation de harcèlement envers Konevitsan, qu'il faudrait que ce contributeur justifie si l'on ne veut pas prendre cela pour des propos complètement gratuits et "calomnieux" dans le pire des cas - je vois que Pro patria semper semble également être sur la sellette.--SammyDay (discuter) 22 avril 2016 à 02:35 (CEST)[répondre]

Sammyday : oui, j'ai essuyé des propos inccrrects de cet utilisateur, et j'espère qu'il ne recommencera plus. Cependant, à vrai dire, je me suis également plaint des propos d'un autre utilisateur supra, mais personne ne semble vouloir s'en occuper... J'eusse à tout le moins apprécié que l'on traitât cette requête. Mais je n'insiste pas, car c'est ici hors sujet. — Cordialement, Pro patria semper (d.) 22 avril 2016 à 14:05 (CEST)[répondre]

Voir, pour précédent, le paragraphe "Teneur des échanges avec utilisateur:Кумкум".

Je cite: J'ai fait remarqué que l'Utilisateur:Кумкум non seulement réagissait quasi systématiquement aux avis n'allant pas dans son sens mais "menaçait" ses contradicteurs de représailles "je vais m'en souvenir" . Un exemple. quelques minutes après qu'il ait commenté ma remarque, il a listé mes contributions et lancé une PaS sur un article que j'ai créé Discussion:Amar Lasfar/Suppression en la signalant d'un "go !" de représailles. Je pense que ces PaS inutiles vont rapidement envenimer les débats et faire perdre beaucoup de temps aux contributeurs qui vont certainement ne pas apprécier ce pistage destructif . Comment freiner ses ardeurs?Michel1961 (discuter) 18 avril 2016 à 13:05 (CEST) ". --Konevitsan (discuter) 22 avril 2016 à 13:58 (CEST)[répondre]

Konevitsan n'a pas lieu de se livrer à de telles supputations sur un hypothétique militantisme qui serait le fait de Кумкум/Kumkum. Nous entrons là dans le registre du non-respect des règles de savoir-vivre, qui sont l'un des principes fondateurs de Wikipédia, et il me semble urgent que l'intéressé quitte le plus rapidement possible cette voie sans issue. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 22 avril 2016 à 18:39 (CEST)[répondre]

Konevitsan : Donc vous vous servez de ce qu'un autre utilisateur dit - ou pense - pour accuser un contributeur d'actes qu'il n'a pas perpétré à votre endroit (si Michel1961 avait prit la peine de regarder de plus près les contributions de Kumkum, il aurait vu que le "go" est habituel pour lancer une PàS, et ce quel que soit l'auteur de la page). C'est définitivement gratuit. Je vous conseille de vous en abstenir à l'avenir, sinon vous serez bloqué en écriture.--SammyDay (discuter) 23 avril 2016 à 14:12 (CEST)[répondre]

Les dernières interventions servant d'avertissement auprès de Konevitsan de ne pas recommencer des interventions contraires aux règles de savoir-vivre, je clos la requête.--SammyDay (discuter) 11 mai 2016 à 21:25 (CEST)[répondre]

Comportement toujours pas collaboratif de SniperMaské (d · c · b) modifier

Requête traitée - 11 mai 2016 à 21:21 (CEST)

Bonjour,

je crains ce soit peine perdue vue son habitude d'ignorer purement et simplement tous les messages qui lui sont adressés

(cf. — sur un sujet différent mais connexe — Multiples plaintes sur sa PdD de septembre à décembre 2013, RA d'octobre 2013, inefficace donc Nouvelles plaintes de février à avril 2014 et Avertissement puis blocage de 12h qui a, lui, été Entendu)

mais quelqu'un pourrait-il essayer de le convaincre d'arrêter — au minimum — ses alourdissements inutiles d'historique des articles ?

Je ne parle même pas des modifs consistant juste à ajouter un point final ou deux, mais seulement de celles où il remplace seulement un lien vers un redirect par un lien direct. Je n'ai pas épluché systématiquement ses contributions donc je n'ai noté que quelques échantillons, rencontrés au hasard des listes de suivi du portail mathématiques, et lui ai fait part à plusieurs reprises de ma désapprobation (j'avais même essayé de lui montrer par l'exemple comment, en les accompagnant d'autres plus utiles, on peut rendre de telles modifs plus justifiables) mais en vain.

Merci. Anne (discuter) 6 mai 2016 à 15:38

Plutôt contre une sanction car SniperMaské ne fait rien de foncièrement contre Wikipedia. Il fait des correcctions de typographies, ajoute, supprime ou corrige quelques mots sur un article et passe au suivant. Ce n'est comme si il modifiait un article en multipliant les modifications mineures (ce qui est le seul cas à mon avis où on alourdit inutilement l'historique). Faudrait-il aussi sanctionner les contributeurs qui transforment Suite à en À la suite de ? --Olivier Tanguy (discuter) 6 mai 2016 à 23:21 (CEST)[répondre]

Si je comprends en quoi ceci semble inutile (et encore...), je ne vois pas non plus de raison de l'empêcher. De plus, les plaintes sur sa PDD (notamment par moi-même) étaient liées à ses commentaires de diff incompréhensibles. Ici, il n'en est absolument plus question. Et je ne vois pas où Anne Bauval lui a expliqué la non-pertinence de ses actions - et je vois encore moins pour quelle raison cette modification a été marquée comme "annulée" alors que la contributrice ne fait qu'améliorer encore l'article (quel rapport en fait avec SniperMaské ?). Il ne suffit pas de dire "dernier avertissement avant RA" pour être compris.--SammyDay (discuter) 6 mai 2016 à 23:51 (CEST)[répondre]

hmm… Vu son soudain acharnement sur les articles de maths depuis mes protestations, j'ai plutôt l'impression qu'il a parfaitement compris (il n'était pas nécessaire d'être bavarde pour cela : le titre de section et les liens vers ses diffs suffisaient) et qu'il s'en contrefiche, ou plutôt, que cette provoc l'excite. J'ai souvenir qu'à l'époque du précédent incident de longue durée, ce qui avait le plus inquiété les admins est son ostensible et permanent refus de dialogue. Anne (discuter) 7 mai 2016 à 21:32 (CEST)[répondre]

C'était effectivement inquiétant pour la suite, parce que ses commentaires de diff étaient illisibles... Donc du coup commentaire de diff illisible + pas de discussion = contributeur très mal parti. Mais désolé si je me répète, je ne vois pas ce qui poserait réellement problème - au point de demander une RA - dans les diffs indiqués sur la page de discussion. Et refuser de le préciser au contributeur n'incite pas celui-ci à limiter ses actions. Et je ne vois pas ce que l'ajout d'un point comme ici peut justifier une réaction comme ceci. Il y a des problèmes à ajouter une ligne à l'historique ?--SammyDay (discuter) 8 mai 2016 à 02:12 (CEST)[répondre]

Je n'ai pas « refusé de le préciser au contributeur », c'est au contraire la première chose que j'ai faite — sans compter que pour il y ait refus (d'explications complémentaires si nécessaire, ce qui vu sa réaction n'est pas le cas), encore faut-il qu'il y ait demande. Je suis d'accord avec Olivier Tanguy que ces alourdissements inutiles d'historiques consistant à remplacer uniquement un lien vers un redirect par un lien direct ne sont pas bien graves tant qu'elles sont, dans chaque article, ponctuelles. Concernant ma dernière modif que tu signales à 2 reprises, il s'agissait, comme je l'ai expliqué plus haut (et dans le diff en question), d'une tentative pédagogique (ratée). Cette situation est analogue à la précédente : pourrissement de liste de suivi + pas de discussion = contributeur très mal parti. Ce pourrissement ne gênait pas que moi et prend maintenant (cf. ma remarque ci-dessus) une ampleur qui confirme l'intitulé de cette requête et nuit au patrouillage par tous les membres du projet maths (cf. les listes de suivi de maths générales, algèbre, arithmétique, géométrie, analyse). Comme par hasard, les listes de suivi des articles de probas, d'informatique théorique, et de logique, qui ne font pas partie de celles dont j'affiche que je me préoccupe, ne sont pas affectées par ce zèle soudain. Anne (discuter) 8 mai 2016 à 10:35 (CEST)[répondre]

Je ne vois à aucun moment d'explication claire - quand je dis claire, je veux dire que personnellement je pourrais également la comprendre - sur la pdd de SniperMaské.

Sinon je pense que la suggestion d'HB sur ta page de discussion (« Cependant, comme globalement ces micros-modifs concernent des micros améliorations (ponctuations, suppression des redirects), il ne nous reste plus qu'à prendre notre mal en patience et à espérer que, malgré son flood, nous resterons capables de repérer d'autres modifs plus problématiques faites par d'autres contributeurs. Lui suggérer de demander un statut de bot ? »), bien que peut-être inadaptée (est-ce qu'un bot peut faire ce genre de corrections à la place d'un humain ?) est plutôt dans la lignée de ce qu'il est possible de faire face à ce comportement. Je crains que les administrateurs ne puissent pas y aider - étant donné qu'aucune violation de règle n'est évidente, ni même probable. En tout cas pour ma part, compte tenu des diffs, je ne vois aucune raison de pouvoir sanctionner. Il y a d'autres contributeurs qui ont cette façon de contribuer (par exemple Pautard, ça reste une épine effectivement dans le pied de certains (qui se demandent encore ce qu'un contributeur qui ne discute pas peut apporter au projet) - mais à mon sens on ne peut pas y faire grand chose. Une possibilité pour contrer le "pourrissement" de ta liste de suivi : masquer les modifications mineures - puisque SniperMaské marque fort logiquement les siennes ainsi.--SammyDay (discuter) 8 mai 2016 à 13:54 (CEST)[répondre]

Ne voyant pas exactement ce qu'il serait possible de faire de la part des administrateurs, à défaut d'une violation de règles évidente, je préfère clore la requête.--SammyDay (discuter) 11 mai 2016 à 21:21 (CEST)[répondre]

Pseudo discutable modifier

Requête traitée - 11 mai 2016 à 21:15 (CEST)

Je copie ici (avec une menue adaptation) un message que j'avais déposé par erreur sur le Bulletin des bureaucrates :

Hier est apparu sur WP(fr) le pseudo Dr Bargouthi (d · c · b) qui prête à confusion (volontairement ou pas) avec Moustafa Barghouti, personnalité politique palestinienne. Pour l'instant les contributions du compte en question (également actif sur WP(en) se sont bornées à essayer d'insérer sur l'article Dieudonné une photographie qui n'est manifestement pas libre de droits d'auteur. Je laisse aux ~~bureaucrates~~ administrateurs le soin d'estimer si ce pseudo peut rester tel quel ou doit être modifié. Cordialement. --Lebob (discuter) 10 mai 2016 à 19:16 (CEST)[répondre]

Demande à classer, puisqu'une RCU a montré que le pseudo était un faux-nez et que Starus (d · c · b) l'a bloqué. --Lebob (discuter) 11 mai 2016 à 20:46 (CEST)[répondre]

Requête classée donc

Je n'avais vu ni cette requête ni celle d'un peu plus bas qui demande le blocage du nid. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 11 mai 2016 à 21:15 (CEST)[répondre]

Zwyggle modifier

Requête traitée - 11 mai 2016 à 12:49 (CEST)

Sur la page Jeux de lettres le jeu Zwyggle était mentionné depuis mois et je crois même des années. Mais il était en rouge c'est à dire sans page affectée pour en parler. J'ai vu l'invitation de créer cette page. Je crée donc cette page et dans les minutes qui suivent non seulement cette ébauche de page est supprimée, mais le mot Zwyggle est même supprimé de la page Jeux de Lettres. Je pense qu'au moins un avertissement aurait du être donné. Ainsi Wikipedia agit comme les pirates qu'il dénonce. J'en viens à regretter la contribution que j'ai versée l'an passé — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 82.229.160.191 (discuter), le 11 mai 2016 à 11:10 (CEST)[répondre]

Vous vous trompez de page pour votre réclamation, il faut aller sur la page de demande de restauration ce n'est pas ici qu'on pourra statuer sur le devenir de votre article. Quant à l'avertissement, il vous a été donné sur votre page de discussion avec un lien pour vous éclairer, l'avez-vous suivi ? -- Theoliane (discuter) 11 mai 2016 à 12:49 (CEST)[répondre]

Une SI avec pour commentaire « Ne répond pas aux critères d'admissibilité » qui n'est qu'une recommandation, faut le faire. --Yanik ^B 11 mai 2016 à 14:24 (CEST)[répondre]

Il suffit de lire l'article pour voir qu'il ne correspond en rien à un sujet notoire et vérifiable. Mais tu peux toujours appuyer la demande de restauration si tu trouves des sources prouvant le contraire. Bonne soirée !--SammyDay (discuter) 11 mai 2016 à 21:38 (CEST)[répondre]

.

Demande de blocages modifier

Requête traitée - 11 mai 2016 à 21:16 (CEST)

Cette RCU a mis à jour un nouveau nid de faux-nez sur la thématique I-P.

Pouvez-vous les bloquer ?

Merci, MrButler (discuter) 11 mai 2016 à 19:46 (CEST)[répondre]

Fait. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 11 mai 2016 à 21:16 (CEST)[répondre]

Éclectisme et Epeclect modifier

Requête traitée - 12 mai 2016 à 18:54 (CEST)

Bonjour, j'ai enlevé des insertions du terme "éclectique" faites à la chaîne lundi soir par l'Epeclect qui soutenait une page (maintenant supprimée) sur la psychologie éclectique, en lien avec une association à laquelle il est lié ici. Ici : Juliette Favez-Boutonier, Daniel Lagache, Donald Winnicott, Georges Devereux, Psychodynamique, Thérapie holistique, Psychothérapie, etc. Je lui ai proposé à plusieurs reprises de discuter sur la page du projet psycho. Cette notion d'"éclectisme" n'est pas une notion psychologique établie et ne devrait pas apparaître dans un article sous la forme d'insertions "sauvages", faites à la chaîne et qui donnent à penser que ces psychologues ont défini ou défendu cette notion. La forme que prend la contestation est une guerre d'édition, avec reverts de ma part pour faire cesser le spammage de pages et les contre-reverts. J'aimerais bien une intervention pour convaincre le contributeur de discuter plutôt que de spammer... Merci, bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 11 mai 2016 à 08:03 (CEST)[répondre]

Bonjour, je réitère ma demande d'intervention d'un administrateur à propos de la guerre d'édition qui est déjà bien commencée sur un certain nombre de pages. Je suis intervenue lundi soir pour essayer d'enrayer le spam des pages, et j'ai fait plusieurs demandes de discussion globale sur la page du projet psychologie, puisqu'il s'agit par un même contributeur, d'insertion à la chaîne du mot "éclectique" sur les pages suivies par ce projet. Le contributeur Epeclectne donne pas de références concernant le lien des personnes ou théories avec la notion d'éclectisme et refuse une discussion globale. Merci, bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 11 mai 2016 à 10:10 (CEST)[répondre]

Bonjour, voici ma réponse à ces propos. L'annulation à la chaîne des contributions que nous avons proposées n'est pas acceptable car elle ne repose sur aucun argument, sont agressives et insultantes. La revendication d'éclectisme par ces auteurs n'est pas nécessaire pour que leur méthode et leur approche soit qualifiée de cette manière à postériori, d'autant plus que l'éclectisme en psychothérapie est une notion bien établie dans le cadre légal et universitaire depuis des dizaines d'années, comme le prouvent les références de l'article supprimé (en dépit des arguments solides, sur une base uniquement consensuelle) et consultable à présent ici Psychothérapie_éclectique. Nous ne nous sommes pas permis de créer une page sur notre association, mais nous avons proposé une contribution épistémologique d'ensemble en termes de savoir sémantique, clinique, scientifique et même juridique. C'est une contribution que nous souhaitons discuter de manière argumentée. Les suppressions de Pierrete13 sont contraires aux principes de fonctionnement de wikipédia. Lagache a été qualifié d'éclectique par ses contemporains et ses élèves, c'est un adjectif qui permet de comprendre, analyser et qualifier ses méthodes et ses positions cliniques et théoriques. Le cas de Lagache est consensuel et référencé dans notre contribution. Pierrette 13 se place en obstruction à la diffusion des connaissances et des informations scientifiques sur la psychothérapie. La qualification de spam pour ces contributions est insultante car sans aucun fondement : le but de l'association que je représente est non lucratif, notre objectif est de diffuser des informations sur la diversité et l'éclectisme en psychothérapie, et chacune de nos contributions a été proposée en transparence avec des références quand c'était possible, de manière spécifique à chaque article. Les suppressions non argumentées non référencées sont des obstructions contraires aux principes de fonctionnement collaboratif et n'ont pour effet que de diminuer la qualité des articles en question. Nous nous sommes présentés sur le livre d'or du projet de psychologie et nous sommes ouverts à toute interrogation ou discussion. La qualification d'éclectisme pour les approches ou les personnalités en question est consensuelle, référencée, c'est une analyse à posteriori partagée par de nombreux auteurs et n'implique en aucun cas que ces auteurs s'en seraient réclamés. D'ailleurs rien n'indique que l'état actuel des biographies sur wikipédia serait satisfaisant pour les personnes qui en sont les sujets, qu'ils ont revendiqué la place qui leur est donnée ou l'analyse de leurs apports. L'invitation de Pierrette13 à la discussion est une pure hypocrisie quand elle sert à l'obstruction des contributions, l'insulte et le déni, et quand la discussion globale demandée a justement déjà eu lieu sur la page de discussion utilisateur de notre compte. Pierrette13 refuse donc de discuter chaque contribution spécifique que nous avons proposé sur chaque article concerné, qui ne sont pas nombreux et ont été modifiés individuellement en fonction du contenu particulier. --Epeclect (discuter) 11 mai 2016 à 10:25 (CEST)[répondre]

Je souhaite qu'une discussion globale sur l'insertion à la chaîne de la mention d'éclectisme sur des pages suivies par le projet psycho : il me semble logique que des contributions faites par une personne qui se revendique comme d'une doctrine "éclectique" dans sa page de présentation et qui insère le terme "éclectique" sur des pages (par exemple pour Donald Winnicott « Winnicott utilisait éclectiquement différentes techniques » soient considérées globalement et pas une à une. J'aimerais bien qu'un administrateur puisse convaincre Epeclect qu'il pourrait discuter sur la page du projet psycho, puisque ses contributions concernent ce projet. Je rappelle que la notion d'éclectique n'est pas une notion établie en psychologie et j'avais soutenu dans le débat de suppression la possibilité de faire migrer cette page vers Wikiversity qui accueille favorablement les recherches théoriques. --Pierrette13 (discuter) 11 mai 2016 à 11:37 (CEST)[répondre]

Bonjour, j'ai lu avec attention les conseils d'Epeclect concernant l'encyclopédie collaborative et les principes inaltérables de Wikipédia. Je suis prête à collaborer avec lui et son association pour regarder attentivement les sources qui font de Winnicott, Favez-Boutonier, Devereux (et d'autres sans doute qui figurent sur la page de Wikiversity), des éclectiques, mais je souhaiterais convaincre Epeclect de faire ce travail globalement, puisqu'il a inséré sur chacune des pages la même référence à un "éclectisme". Il me semble pour ma part que l'intention d'ajouter une mention identique de façon répétée relève d'un projet et que ce projet mérite d'être exposé dans son ensemble et que le projet psycho conviendrait parfaitement pour exposer le lien entre les auteurs nommés, l'éclectisme en tant que tel, et la notion de psychologie éclectique. je me montre un peu insistante auprès des administrateurs, parce qu'il me semble que la situation est un petit peu bloquée, et que j'aimerais bien que les centaines de pages du projet psycho ne deviennent éclectiques sans qu'on ait eu un débat général. Pê que je m'alarme outre mesure : pour l'instant il ne s'agit que d'une dizaine de pages... Merci, --Pierrette13 (discuter) 11 mai 2016 à 16:54 (CEST)[répondre]

Bon, je suis allée sur 4 ou 5 pages (il en reste) concernées par les insertions répétées du mot "éclectiquement" : j'ai défendu ma position qu'il s'agit d'un travail inédit, mais j'aurais préféré que cette question soit abordée globalement sur le site du projet psycho... Bonne soirée, --Pierrette13 (discuter) 11 mai 2016 à 23:12 (CEST)[répondre]

Bonjour

Pierrette13 et Epeclect : - Je viens de regarder assez longuement où vous en êtes et deux-trois exemples de guerre d'édition, puisque vous en étiez là. Si j'étais disposé à satisfaire à ta demande, je ne suis pas inspiré plus que cela une fois fait le bilan. Maintenant que les mots doux ont été servis et que tu as su ne pas surenchérir, peut-être suffit-il de suivre la meilleure pente qui est suivi. Comme tu le dis, ce n'est pas comme si le dommage éventuel concernait des centaines de pages, même une centaine d'ailleurs, et si c'était fait n'importe comment. J'ajoute que ce genre de problème portant sur un terme et sa famille me semble aussi assez inédit, terme désuet d'ailleurs probablement non sans raison. Je préfère t'encourager dans ton travail de vigilance et du contrôle de la pertinence des ajouts individuellement, sachant qu'il me paraît difficile de compter sur le projet Psy pour s'opposer par un consensus à quatre personnes. Mais encore une fois, nous sommes bien d'accord que toute dérive assumée vers une forme de spam devrait être fermement empêchée. Pour le moment, la subtilité a encore la parole. Bonne continuation. TigH (discuter) 11 mai 2016 à 23:35 (CEST)[répondre]

Bonsoir TigH Merci de ton message, je suis en train de reprendre page par page en indiquant sur la page de discussion qu'il faut des sources... No comment pour le reste, bonne soirée, --Pierrette13 (discuter) 11 mai 2016 à 23:40 (CEST)[répondre]

Bon un peu envie de rire mais en même temps, parfois je dois quitter WP pour la vraie vie, et je ne peux pas passer ma vie à regarder les pages psychos pour voir si l'éclectisme porté par utilisateur: Epeclect s'est encore manifesté : ce matin c'est Juliette Favez-Boutonier qui est la cible : elle « rencontre Daniel Lagache dont elle partage l'éclectisme » alors que la discussion pour savoir si Lagache était éclectique n'a pas abouti à un consensus (pas de sources explicites et centrées). Bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 12 mai 2016 à 06:42 (CEST)[répondre]

N'avez-vous pas fini de parler sans vérifier ce que vous dites ? Les 2 contributions concernant Favez-Boutonier et Lagache ont la même source universitaire indiquée dans la contribution : un manuel de psycho universitaire récent qui comporte tout un chapitre sur la spécificité éclectique française...--Epeclect (discuter) 12 mai 2016 à 07:22 (CEST)[répondre]

Je vois que vous avez repris la guerre des reverts (5 reverts d'affilée) alors que je suis passée sur chaque page de discussion. Je vous invite à participer à une discussion plus globale : vos contributions consistent exclusivement en des insertions du terme "éclectique" sur des pages ciblées, tout en vous revendiquant d'une mouvance qui comporte ce terme dans son intitulé et avec un nom d'utilisateur qui reprend cet intitulé : ma suspicion de POV me semble légitime. Je renouvelle ma demande d'aide aux administrateurs..., cette fois-ci sur le mode d'une intervention.... Merci, --Pierrette13 (discuter) 12 mai 2016 à 07:41 (CEST)[répondre]

Bon le vraie vie m'appelle... Toutes mesures gardées, est-ce qu'on accepterait qu'un contributeur s'inscrive sur Wikipédia, prenne le nom de "association schtroumpf", fasse le lendemain une page (maintenant supprimée) pour dire que tout le monde est schtroumpf, et une page d'utilisateur en se présentant comme contributeur schtroumpf, et insère sur des pages ciblées le terme "schtroumpf" (désolée pour les petits personnages bleus, ma comparaison vaut ce qu'elle vaut) bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 12 mai 2016 à 07:58 (CEST)[répondre]

Je suis partie quelques heures m'occuper du vrai monde et 7 reverts en rentrant pour "Obstruction contraire aux principes du travail collaboratif" ou par une autovalidation "style encyclopédique, contribution argumentée, discutée, référencée et consensuelle dans la communauté scientifique" à propos de l'éclectisme. Je vois que le contributeur écrit sur sa page d'utilisateur [91] : « Psychothérapie éclectique : Page supprimée par une obstruction contraire aux principes du travail collaboratif de la part de 3 ou 4 membres de wikipédia dont la stratégie consiste à rebuter les nouveaux contributeurs du portail psychologie pour imposer des conceptions partisanes dans le domaine de la psychologie, de la psychothérapie et de la psychanalyse, et à prétendre pouvoir réaliser un consensus à eux seuls en dépit des arguments et des références juridiques, universitaires et scientifiques. (Obstruction systématique, suppressions à la chaîne, suppression de contribution sans discussion préalable, suppression non argumentée à la fois sur le fond et la forme, discussion présentant des arguments absurdes, réponses ne tenant pas compte des arguments soulevés par les interlocuteurs, réponses de dénégation non argumentée, suppression de contribution référencée sans contre-référence, double modification visant à empêcher de revenir sur la modification précédente, ...) » Les trois ou quatre contributeurs apprécieront, (j'en fais partie et j'ai conseillé à l'auteur de la page de la déplacer vers Wikiversity, ce qu'il a fait d'ailleurs). Je commence à me demander si ces contributions sont une façon de rentrer par la fenêtre après être sorti par la porte. Rehtse a protégé la page Daniel Lagache, est-il possible de pousser Epeclect à discuter globalement sur le sens de ses insertions ciblées, merci, --Pierrette13 (discuter) 12 mai 2016 à 16:30 (CEST)[répondre]

Je remercie les administrateurs de regarder l'historique récent de l'article Psychothérapie (d · h · j · ↵ · © · BA). On peut avancer que Epeclect (d · c · b) va un peu trop vite en besogne et fait en particulier un usage abusif du {{refnec}}. Un administrateur pourrait-il lui demander de ne pas imposer ses versions et s'en tenir à la recherche d'un consensus en page de discussion ? Mon oncle Tobie (discuter) 12 mai 2016 à 16:52 (CEST)[répondre]

La page a été déplacée sur wikiversité : Psychothérapie éclectique

Bonjour, je vous confirme que ces utilisateurs ne respectent pas les principes du travail collaboratif, qu'ils sont dans l'obstruction systématique à toutes les contributions ne convenant pas à leurs vues partisanes, et qu'il en résulte un retard de près de 30 ans de wikipédia par rapport à l'état des connaissances scientifiques en psychologie, ainsi qu'une qualité apauvrie des articles du fait du faible nombre de contributeurs (quand on sait que quasimment la moitié des psychologues européens étaient français en 2006 au début de mes études de psycho. Je suis aujourd'hui psychologue et psychothérapeute et je représente une association dont un des buts est de diffuser des informations sur la diversité des psychothérapies. Notre fonctionnement est transparent comme nos contributions à wikipédia, en revanche nous n'avons aucune information sur les éventuelles associations ou groupes pour lesquels militent ces utilisateurs.--Epeclect (discuter) 12 mai 2016 à 17:02 (CEST)[répondre]

Oui Je clos cette section suite à mon message, lui-même déclenché par la réponse ci-dessus, parfaitement dans fil, hélas, de tout ce qui précède et en dépit de mon message d'hier. Je clos, mais ce n'est probablement que pour qu'une demande nouvelle se fasse ici, dans peu de temps, en tirant un trait ci-dessus avec retour à la ligne... TigH (discuter) 12 mai 2016 à 18:54 (CEST)[répondre]

Bonsoir TigH

, merci de ton messages et interventions, mais je suis dégoûtée quand même, pas la peine de se casser la tête à faire de la maintenance sur le projet psycho.... Bonne soirée, --Pierrette13 (discuter) 12 mai 2016 à 20:14 (CEST)[répondre]

Football au Tibet et Football dans la diaspora tibétaine en Inde modifier

Requête traitée - 12 mai 2016 à 14:20 (CEST)

Bonjour,

Une discussion est en cours concernant l’admissibilité de la page Équipe du Kham de football, page dont la version en anglais a été supprimée le 7 mai 2016 par Anthony Bradbury, avec comme motif « blatant hoax ».

Cependant, parallèlement à cette discussion, on note beaucoup d'activité militante autour de pages créées sur le football pratiqué dans la diaspora tibétaine en Inde, pages qui n'ont pas d'interwikis et dont les intitulés posent problème (Équipe du Tibet de football, Équipe du Tibet féminine de football) (ainsi que les catégories qui s'y rattachent) puisqu'il s'agit d'équipes de la diaspora tibétaine et non de la région autonome du Tibet en Chine, le seul Tibet qui soit reconnu par la communauté internationale.

La solution me semble être de réunir ces deux pages en une seule qui s'intitulerait Football dans la diaspora tibétaine et d’en créer une autre sur le modèle de la page anglaise History of football in Tibet and the diaspora (en), page qui serait l’historique de la pratique du football dans le Tibet politique des dalai-lamas entre 1904 (Expédition militaire britannique au Tibet (1903-1904)) et 1951 (Incorporation du Tibet à la République populaire de Chine), historique s'inspirant notamment des travaux du tibétologue Alex McKay (The other 'Great Game': Politics and Sport in Tibet, 1904-47).

Un administrateur ou un contributeur chevronné connaissant bien le sujet délicat du Tibet pourrait-il jeter un coup d’œil à l’opération promotionnelle en cours dans Wikipédia en français autour de ces équipes de football ?

Cordialement, --Elnon (discuter) 12 mai 2016 à 10:06 (CEST)[répondre]

Je ne vois pas bien pourquoi il faudrait "réunir" Équipe du Tibet de football (l'article existe depuis 2006!) et Équipe du Tibet féminine de football (l'article qui vient d'être créé comble une lacune notable), étant donné qu'il existe des articles similaires dans la Catégorie:Sélection de football non-affiliée à la FIFA. --Rédacteur Tibet (discuter) 12 mai 2016 à 11:56 (CEST)[répondre]

Quant il lit « Équipe du Tibet de football », le lecteur lambda peut penser qu'il s'agit d'une équipe de football de la région autonome du Tibet en Chine alors qu'il s'agit en fait d'une équipe de la diaspora tibétaine en Inde. Idem pour l'« équipe du Tibet féminine de football ». Que ces équipes s'appellent de la sorte, cela les regarde mais, pour éviter toute confusion entre ce qui relève de l'Inde et ce qui relève de la Chine, il me paraît opportun de confiner ces équipes à l'intérieur d'une page générale, à l'intitulé dépourvu de revendication nationaliste, et cela d'autant plus qu'elles ont une très faible notoriété en dehors de la diaspora et des milieux pro-tibétains. Il s'agit non pas de changer les titres qu'elles se sont donnés mais de fournir un cadre neutre, susceptible de ne pas provoquer des récriminations récurrentes. C'est ce qui s'est fait dans WP anglophone. --Elnon (discuter) 12 mai 2016 à 13:53 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Il s'agit ici d'un problème purement éditorial, à discuter en d'autres lieux. Le choix du titre d'un article n'est pas du ressort des RA.

Je clos la requête, merci de poursuivre votre discussion ailleurs. -- Hercule (discuter) 12 mai 2016 à 14:20 (CEST)[répondre]

Blocage d'une IP vandale. modifier

Requête traitée - 12 mai 2016 à 16:45 (CEST)

Depuis le 29 septembre 2014, l'IP 92.94.58.30 (u · d · b) a effectué plus de 30 vandalismes et n'a fait que ça. Pourriez-vous le bloquer le plus longtemps possible ? (LaVoiture-balai (discuter) 12 mai 2016 à 16:43 (CEST))[répondre]

Bloqué jusqu'à la fin de l'année scolaire. Cordialement. — Thibaut (会話) 12 mai 2016 à 16:45 (CEST)[répondre]

Suivi de Utilisateur:Sach.pebo modifier

Requête traitée - 13 mai 2016 à 20:43 (CEST)

Bonjour à tous,

J'ai bloqué l'utilisateur Sach.pebo (d · c · b) pour une journée en lien avec ses contributions. Après discussion, je conclus que cette personne n'a pas compris le but de Wikipédia. J'aimerais qu'une autre personne intervienne pour faire passer le message.

Merci d'avance pour votre aide. Letartean (discuter) 13 mai 2016 à 20:14 (CEST)[répondre]

J'ai prolongé le blocage sans limite de durée, pour ce compte créé pour vandaliser. -- Habertix (discuter) 13 mai 2016 à 20:43 (CEST).[répondre]

Marie Inbona modifier

Requête traitée - --Olivier Tanguy (discuter) 13 mai 2016 à 23:55 (CEST)[répondre]

Bonjour je suis Marie Inbona née le 23 mai 1980, mon numéro est le XXX. Je porte plainte contre jean claude Elfassi qui modifie et abuse de mon Wikipédia avec des informations mensongères et dégradantes. Comment dois je faire pour qu'il n'aie plus accès à mon Wikipédia ? pouvez vous m'aider svp, je suis à bout. Merci beaucoup. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 2a01:e35:8b2f:be90:18f2:7391:dc03:9670 (discuter), le 13 mai 2016 à 22:53 (CEST).[répondre]

j'ai répondu sur la PDD de l'IP(renvoi vers les masqueurs pour les versions dans l'historique) et bloqué une semaine l'IP qui avait vandalisé la page Marie Inbona --Olivier Tanguy (discuter) 13 mai 2016 à 23:55 (CEST).[répondre]

Attaques personnelles modifier

Requête traitée - 14 mai 2016 à 09:38 (CEST)

Bonjour.

Contre Malcolm S. Cooper (d · c · b) :

de la part de Elsæsser (d · c · b) : « notre (sic) MSC a peut-être manqué dans son adolescence d'un pédagogue pour le remettre à sa place ». Je demande une sanction forte.
de la part de Agatino Catarella (d · c · b) : « Si, au lieu de s'écouter parler » : « commentaires personnels dévalorisants », demande de rappel aux règles WP.

Je peux fournir les diff si les notifiés contestent, c'est sur le Bistro.

Cordialement, Asram (discuter) 13 mai 2016 à 03:54 (CEST)

Je paresse, mais ceci pour le premier.

Et pour le deuxième, ici.

Voilà, les diff sont présents. Asram (discuter) 13 mai 2016 à 04:23 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Je ne pense pas que le discours de Agatino Catarella (d · c · b) est sanctionnable. Par contre, les propos de Elsæsser (d · c · b) vaut minimum un avertissement. D'autres avis ? — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 13 mai 2016 à 10:30 (CEST)[répondre]

L'adolescence des gens ne nous concerne pas plus que leur compte twitter. Nous n'avons pas à commenter la vie privée d'autrui. Bastien Sens-Méyé (discuter) 13 mai 2016 à 13:59 (CEST)[répondre]

Ben oui, et même si elle nous concernait ; c'est bien pour ça que ça s'appelle une attaque personnelle...--Dfeldmann (discuter) 13 mai 2016 à 15:54 (CEST)[répondre]

La vie personnelle des contributeurs n'est pas sujette à débat. Définitivement. Bastien Sens-Méyé (discuter) 13 mai 2016 à 16:21 (CEST)[répondre]

Outre les remarques situées en haut de la page, je renvoie à un célèbre sketch de Poiret et Serrault (Le permis de conduire un orchestre) : "On ne doit pas fumer en jouant du hautbois"- "Oui, enfin ça doit être assez difficile" - " Je ne vous dis pas que c'est difficile, je vous dis que c'est interdit"--Dfeldmann (discuter) 13 mai 2016 à 16:38 (CEST)[répondre]

Oui. C'est interdit. Et sanctionné. Bastien Sens-Méyé (discuter) 13 mai 2016 à 16:44 (CEST)[répondre]

Alors, au lieu d'en débattre courageusement en mode conspirateur, pourquoi ne pas me donner directement votre avis ? Pourquoi aller écrire ici "les propos de Elsaesser vaut (accord sujet-verbe ?) minimum un avertissement", au lieu de M'en parler, à moi ? Je suis disposé à faire mon mea culpa, mais pas si on me poignarde dans le dos sans m'en laisser le temps. J'espère que votre courage ne va pas vous asphyxier, ce serait dommage. Elsæsser (discuter) 13 mai 2016 à 16:57 (CEST)[répondre]

Tes propos sont dans le registre de l'injure et valent amha sanction. Ce n'est pas dans mes attributions de me prononcer plus. Cordialement. Bastien Sens-Méyé (discuter) 13 mai 2016 à 17:06 (CEST)[répondre]

Bonjour. Avertissement adressé à Elsaesser sur sa page de discussion ; par ailleurs, pas grand chose à reprocher à Agatino Catarella. Punx - (d) 13 mai 2016 à 17:32 (CEST)[répondre]

Clore, donc ? Asram (discuter) 14 mai 2016 à 04:00 (CEST)[répondre]

Clôturé. Punx - (d) 14 mai 2016 à 09:38 (CEST)[répondre]

Mon commentaire n'avait rien de personnel. Je signalais que la personne en question pérorait, et qu'il attaquait des groupes de personnes (la "racaille", les "libertariens de gauche"), en liant le second à Wikipédia. Les deux faits sont vérifiables dans ce qu'il a écrit. Par ailleurs, Elsaesser ne faisait quant à lui que signaler que quand on construit des phrases ronflantes à partir d'expressions pompeuses, il faut au moins les manipuler correctement, et je ne vois pas là d'attaque à la personne. La référence à l'adolescence faisait appel au fait qu'un professeur avait fait son travail en expliquant à Elsaesser qu'on n'utilise pas un langage ampoulé quand on ne le maîtrise pas, et que MSC avait sans doute manqué d'un tel avis à la même période de sa vie. C'est tout. --Catarella (discuter) 14 mai 2016 à 10:29 (CEST)[répondre]

Demande de ban de Chuckys59 modifier

Requête traitée - 14 mai 2016 à 14:18 (CEST)

Bonjour, malheureusement je me sens obligé de demandé le ban de Chuckys59 pour la simple est bonne raison que cette personne modifie des pages avec des information qui peuvent changé d'une minute a l'autre. J'ai moi même été avertie par la modération a une époque ou j'agissait de la sorte. Je l'ai donc averti moi même que ces info pouvais changé mais il ne ma pas écouté et recommence sans cesse. --SkyDroz08 (discuter) 11 mai 2016 à 20:30 (CEST)[répondre]

J'ai prévenu Chuckys59 pour qu'il donne son avis sur le sujet. SkyDroz08, pourriez-vous donner des diffs qui permettraient d'exposer plus clairement le problème ?--SammyDay (discuter) 11 mai 2016 à 21:14 (CEST)[répondre]

L'intégralité de ces modifications d'aujourd'hui entre 19h35 et 19h42 sont notamment en cause. Il met à jour le nombre de matchs joués par des joueurs qui n'ont même pas commencé le match ! Ils sont sur la feuille de match certes mais il peut toujours se passer quelque chose (blessure, changement de dernière minute...). J'ai également eu à faire à ce contributeur qui voulait à tout prix écrire sur le palmarès de tout l'effectif du psg chaque titre remporté par le club même si le joueur ne l'avait pas jouer. J'ajoute à la demande initiale la mienne et je pense qu'un blocage temporaire de ce contributeur qui en plus de ces erreurs est une forte tête qui ne prend pas du tout en compte ce qu'on lui dit, lui ferait un grand bien. Voir sa PDD. KaroOole (discuter) 11 mai 2016 à 21:35 (CEST)[répondre]

Je tiens également à préciser que

Chuckys59 : vient de contribuer plusieurs fois depuis qu'il a été prévenu de cette requête contre lui et qu'il n'est toujours pas venue s'expliquer, ce qui appuie mon message précédent sur le fait qu'il ne prend pas en comptes l'avis des autres utilisateurs. KaroOole (discuter) 11 mai 2016 à 21:40 (CEST)[répondre]

J'ai demandé expressément à Chuckys59 qu'il vienne ici justifier ses contributions, tout en les suspendant tant que cette requête sera ouverte. Nous verrons s'il s'y tient.--SammyDay (discuter) 11 mai 2016 à 21:52 (CEST)[répondre]

Que voulez-vous que je réponde ? Cet utilisateur est après moi depuis que je modifie les stats des joueurs à sa place, si erreur il y a j'en prendrais compte mais je ne prendrais pas en compte l'avis de CET utilisateur, c'est un peu triste à dire mais je ne fais pas DU TOUT confiance à ce contributeur, cf sa PDD remplie de page supprimées et d'autre joyeusetés. Oh et quant au palmarès c'était une erreur de ma part corrigée dans l'heure.--Chuckys59 (discuter) 11 mai 2016 à 21:58 (CEST)[répondre]

Corrigé après m'avoir lancé une guerre d'édition, rappelons le. Et que vous aimiez ou non ce contributeurs, il est totalement anormal de changer les stats d'un joueur avant le match. Quel est l'intérêt ? Est ce un concours de celui qui changera le plus vite les stats ? comme peut faire pensez votre commentaire depuis que je modifie les stats des joueurs à sa place. En faisant sa vous tronquer les stats du joueurs en question puisqu'il n'a pas encore joué le match. Cela n'a aucun intérêt. KaroOole (discuter) 11 mai 2016 à 22:02 (CEST)[répondre]

De nouveau Chuckys59 ne prend pas du tout en compte l'avis des autres contributeurs, continuant ces contributions et ayant donné comme seule explication de ces contributions qu'on lui reproche que le contributeur initial de la requête est après lui. J'appuie ma demande de bannissement temporaire à son encontre, wikipédia ne peut tolérer un contributeur qui n'en fait qu'à sa tête. KaroOole (discuter) 11 mai 2016 à 22:13 (CEST)[répondre]

Non ce n'est pas à celui qui changera le plus vite, mais le plus proprement. Ce SkyDroz08 's'amuse' à soit changer la date de maj mais pas les stats, soit les stats mais pas la date de maj, ce qui fait qu'à CHAQUE match nous (les contributeurs) somme obligés de passer derrière lui. Au rythme de 60 matchs par saison, je prefère encore prendre un minuscule risque de devoir annuler ma contribution que ça. De plus je tiens à ajouter que sur les 70 matchs que j'ai 'couvert' cette saison ce n'est arrivé qu'une seule fois avec un seul joueur, et que ça à été corrigé dans la minute. Et encore une fois je ne vois pas le rapport entre le sujet abordé ici et la guerre d'édition d'il y a plusieurs semaines sur un total autre sujet.

EDIT: Oui je continue mes contributions car elles n'ont rien à voir avec le sujet abordé ici cf les stats des joueurs AVANT le début du match, suivant les instructions qui m'ont été données :)--Chuckys59 (discuter) 11 mai 2016 à 22:15 (CEST)[répondre]

Le rapport entre la guerre d'édition que tu as lancé l'autre semaine et la requête d'aujourd'hui c'est toi. J'avais prévenu que je lancerais une requête si tu t'obstinais à faire n'importe quoi, c'est le cas donc j'ajoute à la requête en cours ma requête à moi tout simplement. Tu parle souvent de tes préférence mais sur wikipédia tu n'est pas sur ton blog. Ce que tu préfères n'a pas grand intérêt pour nous. Il faut respecter le projet foot point et ne pas 's'amuser' à changer les stats avant même le début du match. Cela ne me semble pas difficile d'attendre le coup d'envoi pour le faire. Et si vraiment quelqu'un entre temps à modifier à tord, de corriger son erreur et de la lui signaler plutôt d'en faire qu'à sa tête. Ce n'est pas une histoire de prendre en risque ou non c'est juste une logique à respecter. On écris bien le transfert d'un joueur quand il est officiel non ? pas avant si ? pour un match c'est pareil, on l'ajoute aux stats quand il est commencé pas avant. Tout simplement. KaroOole (discuter) 11 mai 2016 à 22:23 (CEST)[répondre]

Et encore une attaque personnelle, ça en devient légion par ici. SkyDroz08 a reçu plusieurs avertissements par rapport à ses changements à moitié foirés, il n'en a pas pris compte. Je fais donc le boulot à sa place, par défaut. Vous voulez me bannir parce que je change des stats de joueurs de foot trop vite ? Oh et le tutoiement a lieu entre amis ou en famille, merci de montrer un peu de respect.--Chuckys59 (discuter) 11 mai 2016 à 22:36 (CEST)[répondre]

Je tien quand même a précisé que mes pages qui on été supprimé on quasi toute été restauré, que contrairement a se que tu insinue je tien compte des avertissement et des conseille,et que je modifie aussi le tableau des statistique. Je ne joue pas la course avec cet individu puisque je mets toujours les stats a jour dans les 5 dernière minute se qui ne me laisse souvent pas le temps de tous faire donc que je dépasse après le début de la rencontre alors que toi tu les mets 1 heure avant juste après les première annonce.--SkyDroz08 (discuter) 11 mai 2016 à 22:50 (CEST)[répondre]

Etant donné que nous ne sommes pas sur un site d'information en continu, il n'y a pas de raison de changer des statistiques sportives sans attendre la fin du match/de l'épreuve auxquelles elles sont liées. Les projets concernant le sport considèrent depuis longtemps, comme une bonne partie de la communauté, que ce genre de choses n'est pas souhaitable - alourdissement inutile de l'historique et conflits d'éditions inutiles, au risque justement de voir des incohérences se perprétrer si plusieurs contributeurs modifient ce genre d'article en cours de jeu. Si Chuckys59 peut éviter lesdites contributions, il n'y a pas de raison de le bannir même temporairement. Comme l'a remarqué SkyDroz08, un avertissement clair peut suffire à ramener de la sérénité entre contributeurs. A condition de ne pas en faire une question de principe.--SammyDay (discuter) 11 mai 2016 à 22:51 (CEST)[répondre]

Comme je l'ai dit, si SkyDroz08 prouve qu'il peut éditer les stats proprement, ça ne me pose aucun problème d'attendre le coup de sifflet pour commencer à éditer.--Chuckys59 (discuter) 11 mai 2016 à 22:55 (CEST)[répondre]

Un avertissement semble convenable mais c'est un minimum car ce n'est pas la première fois qu'on lui faits des reproches qu'il ne prend pas en compte. KaroOole (discuter) 11 mai 2016 à 23:00 (CEST)[répondre]

Quels reproches n'ai-je pas pris en compte ?--Chuckys59 (discuter) 11 mai 2016 à 23:10 (CEST)[répondre]

Ce qu'on vous reproche depuis le début !! Cela fait plusieurs fois qu'on vous dit de ne pas modifier avant les matchs, vous continuez, encore aujourd'hui à modifier une heure avant le match !! Et lors de notre débat sur les palmarès, il a fallu plusieurs guerres d'éditions sur plusieurs articles avant que vous ne fassiez marche arrière ! Pourquoi s’entêter comme cela ? Est ce que nos avis vous semble sans intérêt ou êtes vous au dessus de nous pour ne pas écoutez nos avis ? KaroOole (discuter) 11 mai 2016 à 23:21 (CEST)[répondre]

"Cela fait plusieurs fois qu'on vous dit de ne pas modifier avant les matchs" Ah bon ? ON ? Oui en effet SkyDroz08 me l'a reproché deux fois, mais le dire dans votre tête ne compte pas. Ensuite, je ne suis pas sûr de comprendre ce que vous définissez par "un reproche non pris en compte", car ce que vous me citez ici est bien un reproche pris en compte.--Chuckys59 (discuter) 11 mai 2016 à 23:28 (CEST)[répondre]

Il vous fait le reproche deux fois vous continuez et vous osez dire l'avoir pris en compte ? Qu'est ce que sa doit être que vous ne prenez pas un reproche en compte alors. KaroOole (discuter) 11 mai 2016 à 23:33 (CEST)[répondre]

Tout est déjà expliqué dans les messages au dessus pour ce sujet. Ma deuxième partie de message référait à votre deuxième partie. Chuckys59 (discuter) 11 mai 2016 à 23:40 (CEST)[répondre]

KaroOole : - Bonjour, je pense que vous avez largement dépassé votre quota d'intervention sur cette RA -Voir entête de cette page - Merci de ne plus intervenir -- Lomita (discuter) 12 mai 2016 à 19:05 (CEST)[répondre]

Cela va faire comme avec ce litige. Chacun pond sa tartine mais impossible d'avoir la facilité de conclure à un non respect des principes encyclopédiques de Wikipédia, sans risque d'entrer dans un jugement éditorial. Est-il possible de résumer simplement pourquoi il y a nécessité de sanction ? (et vu que cela a marché une fois, je vais demander des avis complémentaires au projet foot). — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 13 mai 2016 à 10:46 (CEST)[répondre]

Àmha (contributeur du projet:foot), il n'y a pas de raison que les administrateurs n'interviennent dans ce conflit (qui me paraît bien étrange par ailleurs...). Si certains veulent perdre leur temps avec des questions de mise à jour de stats qu'ils le fassent en PDD mais pas ici (la mise à jour automatique à chaque match est un travail vraiment très peu intéressant, car rédiger une encyclopédie relève du temps long et ne demande pas une réactivité dans la minute, même après le match).--Bosay (discuter) 13 mai 2016 à 11:59 (CEST)[répondre]

Un rappel des règles est amplement suffisant, on ne met pas à jour des statistiques AVANT la rencontre, ni même pendant. Attendre la fin du match permettrait d'éviter les conflits picrocholines

. Par ailleurs, aux différentes parties concernées, n'oubliez que vous êtes sur une encyclopédie et évitez d'invectiver votre interlocuteur--Remy34 (discuter) 13 mai 2016 à 19:49 (CEST)[répondre]

Digression : Je précise ce que je trouve étrange.

KaroOole et Chuckys59 sont tous deux des comptes récemment créés : l'un en janvier 2016, et l'autre en octobre 2015 (mais n'est actif qu'à partir de novembre).
Pourtant ces deux comptes semblent être rompus à l'exercice de la mise à jour de stats et palmarès ainsi que des micro-corrections formelles de wikification (voir leurs listes respectives de contributions). Travailler sur la mise à jour et sur la wikifictaion signifie maîtriser la mise en forme des infobox et des wiki-tableaux ainsi que connaître les usages formels de Wikipédia, ce qui me paraît un peu complexe pour des tous nouveaux : voir par exemple ce diff qui est la quatrième modification de Chuckys59 sur WP...

Ces deux contributeurs effectuent tous deux les mêmes types interventions : mise à jour/mise en forme d'infobox, de tableaux-listes de joueurs ou de matchs, et wikification, qui sont des modifications qui nécessitent généralement d'avoir du métier, de la bouteille.... J'émets donc l'hypothèse qu'il s'agit d'anciens contributeurs, revenus sous de nouveaux noms (pour des raisons de blocage (?)), je n'en ai aucune preuve (et je prie les intéressés de m'excuser si je les blesse...), mais je trouve cela étrange... (malgré WP:FOI).--Bosay (discuter) 13 mai 2016 à 12:59 (CEST)[répondre]

Je lui ai mis un avertissement et je clos la RA. Mais bien que ses contributions ne soient pas encyclopédiques (anticipation des événements), il n'est absolument pas question de bannir ce contributeur. 'toff ^[discut.] 14 mai 2016 à 14:18 (CEST)[répondre]

Passage en force d'Emerarudo + infraction de R3R modifier

Requête traitée - 15 mai 2016 à 14:15 (CEST)

Bonjour,

Suite à la précédente requête et au message posté par Sammyday sur sa PdD, il semble que l'utilisateur Emerarudo (d · c · b) n'ait toujours rien compris au principe de « l’encyclopédie collaborative » au vu de son nouveau passage en force avec infraction de R3R (malgré présence du bandeau) au niveau de l'article Maroc (d · h · j · ↵ · ©) et de son message (navrant) sur la PdD dudit article ; au vu de cela, je demande une intervention d'un administrateur et, si ce n'est le blocage d'Emerarudo, au moins un avertissement ferme (puisque le dernier ne semble pas avoir d'effet).

Merci bien.
--Omar-toons^{¡Hadrea me!} 13 mai 2016 à 10:49 (CEST)[répondre]

Révocation de la modification faite sans consensus, et message laissé en page de discussion pour rappeler certaines règles.--SammyDay (discuter) 15 mai 2016 à 14:15 (CEST)[répondre]

Demande de blocage de 83.143.84.89 et 81.171.52.9 : vandalisme par VPN : modifier

Requête traitée - 15 mai 2016 à 13:12 (CEST)

Bonjour, Peut-on bloquer définitivement les IPs :

83.143.84.89 (d · c · b) (VPN NO-SERVETHEWORLD)
81.171.52.9 (d · c · b) (VPN MUDHOOK-MARKETING)

qui utilisent des VPN pour se livrer à du vandalisme : [92] et [93].

Merci, --Correcteur21 (discuter) 15 mai 2016 à 10:40 (CEST)[répondre]

Il ne s'agit pas de "VPN MUDHOOK-MARKETING" mais d'IP Vanish (broker VPN), qui fait passer l'IP comme appartenant à une société inexistante Mudhook Marketing localisée en divers endroits (BE, NL, UK, ...). Cet accès (sous une autre IP de sortie) a déjà été utilisé pour vandaliser la PDD mentionnée à l'encontre de Correcteur21. En conséquence, il faudrait bloquer l'ensemble de la range. 109.139.30.147 (discuter) 15 mai 2016 à 13:04 (CEST)[répondre]

Fait, plages bloquées 1 an. — Thibaut (会話) 15 mai 2016 à 13:12 (CEST)[répondre]

Demande de blocage de Maxsimo1507 modifier

Requête traitée - 16 mai 2016 à 10:46 (CEST)

Bonjour,

Une précédente requête avait été formulée ici-même par O Kolymbitès et moi-même au sujet de cet utilisateur Maxsimo1507 qui promeut une vision nationaliste et non neutre de l'histoire : ces modifications, notamment sur l'article concernant Alexandre le Grand sont clairement problématiques. Il persiste et signe à vouloir insérer dans l'article le nom d'Alexandre en cyrillique ce qui est évidemment un non-sens complet et une vision nationaliste pro-macédonienne (ARYM, non grecque bien entendu). Malgré plusieurs annulations depuis le mois de mars, plusieurs messages d'avertissement sur sa page de discussion, cet utilisateur s'entête et ne prend pas la peine, non plus, de se justifier ou se défendre en PDD (que ce soit celle de l'article ou la sienne propre). Cette attitude résolument non-collaborative – et au demeurant problématique d'un point de vue intellectuel et encyclopédique –, doit, selon moi, être sanctionnée. WP ne doit pas être instrumentalisée de la sorte.

Cordialement, Ddjahh (discuter) 15 mai 2016 à 22:38 (CEST)[répondre]

Bloqué définitivement ce matin, avec explication sur sa PdD. Ο Κολυμβητής (You know my name) 16 mai 2016 à 10:46 (CEST)[répondre]

Demande de déblocage de Correcter111 modifier

Requête traitée - 16 mai 2016 à 13:45 (CEST)

L'utilisateur Correcter111 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 15 mai 2016 à 20:48 (CEST).[répondre]

Voici un résumé des actions ayant mené au blocage. L'article concerné est Battlefield 1.

3 contributeurs différents ont argumenté à chaque annulation d'une modification non sourcée de Correcter111, immédiatement révoquée par l'utilisateur => Wikipédia:Règle des trois révocations.
Un message d'avertissement a été posté sur la page de l'utilisateur.
L'utilisateur n'a pas porté le sujet en page de discussion de l'article, ni sur la page Discussion projet:Jeu vidéo, ni répondu sur sa page de discussion.
L'utilisateur a admis défendre un avis personnel sur sa page de discussion, je cite "présentant mon analyse sur la situation". => Wikipédia:Neutralité

En conséquence de quoi, l'utilisateur a été bloqué.

Cordialement, FR · ✉ 15 mai 2016 à 21:15 (CEST)[répondre]

Mitigé sur ce blocage ou plutôt sur sa durée, soit on pense qu'il n'est clairement pas là pour contribuer et pour c'est blocage indef, soit on pense qu'il est récupérable (et que son attitude est du a une méconnaissance des règles) et dans ce cas là selon moi c'est un blocage de 3 jours max. Donc je ne suis pas contre réduire le blocage à 3 jours mais si récidive blocage indef. -- Sebk ^(discuter) 15 mai 2016 à 21:28 (CEST)[répondre]

Pas opposé même si je pense qu'on passera sans surprise en indef... Le choix de "1 mois" était lié au caractère neuf de l'article visé et de la bonne foi supposée. FR · ✉ 15 mai 2016 à 21:42 (CEST)[répondre]

Durée modifiée et message laissé. -- Sebk ^(discuter) 16 mai 2016 à 13:45 (CEST)[répondre]

Proposition de blacklistage de fr-adidas-nmd.com modifier

Requête traitée - 16 mai 2016 à 17:19 (CEST)

Bonjour,

Suite à [94], [95], [96], [97], [98] et [99], est-ce que quelqu'un pensant que c'est pertinent pourrait ajouter fr-adidas-nmd.com à une liste noire ? Je ne suis ni persuadé que c'est 100 % pertinent, ni sûr que ce soit bien sur m:Spam blacklist, ni confiant en ma compréhension de la syntaxe de cette liste. Ou y aurait-il d'autres solutions ?

Cordialement, --Lacrymocéphale (discuter) 16 mai 2016 à 16:53 (CEST)[répondre]

Mis sur la blacklist. Sans erreur j'espère (ça faisait longtemps que je n'étais pas allé là-bas)

Lomita pour vérifier si je n'ai pas fait de bêtise ? 'toff ^[discut.] 16 mai 2016 à 17:19 (CEST)[répondre]

Merci

Supertoff pour la prise de risque et

Lomita pour la relecture. --Lacrymocéphale (discuter) 16 mai 2016 à 17:20 (CEST)[répondre]

Supertoff Tu n'as pas perdu la main

- Bonne fin de journée -- Lomita (discuter) 16 mai 2016 à 17:24 (CEST)[répondre]

Supertoff et Lomita : Pourquoi [100] n'a pas été empêché par la blacklist ? --Lacrymocéphale (discuter) 17 mai 2016 à 12:43 (CEST)[répondre]

Lacrymocéphale : - Bonjour, tout simplement parce qu'il s'agit d'un texte et non d'un lien internet - Seul un filtre pourrait empêcher cela - Bonne journée -- Lomita (discuter) 17 mai 2016 à 13:12 (CEST)[répondre]

Lacrymocéphale et Lomita : effectivement, je n'avais pas percuté que la blacklist ne marcherait pas dans ce cas (quand je dis que je n'y étais pas allé depuis longtemps). Mais bon, ça ne mange pas de pain. J'ai vu que Lomita a protégé la page en question, ça devrait suffir pour le moment. S'il agit ailleurs( même SPAM sur d'autres pages), je peux faire un filtre. Lacrymocéphale, reviens vers moi si besoin. 'toff ^[discut.] 17 mai 2016 à 16:49 (CEST)[répondre]

Supertoff et Lomita : Je ne connais que cette page ci comme cible. L'IP change quasiment à chaque fois. Nous verrons s'il revient post-protection. --Lacrymocéphale (discuter) 17 mai 2016 à 16:52 (CEST)[répondre]

Création d'un article sur Guylain Chevrier (moi même) modifier

Requête traitée - 16 mai 2016 à 18:46 (CEST)

Je viens d'essayer de créer une page Wikipedia sur moi mais elle viens d'être supprimer pour non respect des règles de Wikipedia. Il me semble pourtant respecter toutes les règles de Wikipedia. J'ai effectivement copier / coller un article depuis mon site internet mais ce contenue m'appartient et peut donc être mis sur Wikipedia sans problème de droits d'auteur..

J'aimerais donc que l'article soit remis en ligne ou que l'on me précise le problème dans mon article...— Le message qui précède, non signé, a été déposé par ChevrierGuylain (discuter)

texte supprimé car sous violation de droits d'auteurs -- Lomita (discuter) 16 mai 2016 à 18:41 (CEST)[répondre]

ChevrierGuylain : Bonjour, wikipédia est très stricte concernant les droits d'auteurs, c'est écrit en gros et gras avant de publier Ne copiez pas de texte, ni d'une page web, ni d'un autre support - Maintenant, si vous avez les droits sur ces textes, je vous invite à suivre la procédure d'autorisation de republication Aide:Republication - Assurez vous que l'article réponde aux critères d'admissibilité WP:CAA - D'autre part, il est déconseillé, pour des raisons des neutralité, d'écrire sa propre biographie, voir à ce sujet Wikipédia:Autobiographie Bonne continuation - Lomita (discuter) 16 mai 2016 à 18:46 (CEST)[répondre]

Cher ChevrierGuylain (d · c · b), réfléchissez avant de demander une republication car vous allez aussi vous heurter à un problème de notoriété, qui fait partie des critères d'admissibilité (dont vient de parler Lomita) pour les biographies, et donc à un risque de nouvelle demande de suppression de votre page. Vous faites certainement un travail formidable, mais vous n'êtes pas connu, malgré vos récentes interventions sur divers médias. Est-ce un besoin si impérieux que de vouloir sortir à ce point-là de l'anonymat ? N'est-ce pas en contradiction avec votre métier de formateur en travail social, qui se voudrait l'humilité même ? Cdlmt, --Cyril-83 (discuter) 16 mai 2016 à 19:35 (CEST)[répondre]

ChevrierGuylain (d · c · b) Bref, il est bon de respecter WP:AUTO et de ne pas écrire sur soi-même. Cordialement, --Lacrymocéphale (discuter) 16 mai 2016 à 19:38 (CEST)[répondre]

H4stings, le harcèlement qui continue... modifier

Requête traitée - 17 mai 2016 à 10:36 (CEST)

Bonsoir. Je lance une requête car j'en ai plus qu'assez du harcèlement permanent (constitué au long cours d'attaques personnelles et de wikitraque, voire de traque tout court puisqu'il l'a poursuivi sur Twitter) auquel j'ai droit de la part de H4stings :. Tout cela a une origine lointaine (2012), il a été averti à plusieurs reprises par notamment Superjuju10 et Alexander Doria : et a aussi été bloqué pour son comportement sur moi (voir son log de blocage). Depuis la chose dure, un arbitrage a été inopérant et depuis cela, n'en ayant tiré aucune leçon, le comportement d'H4stings continue.

Je pourrai remonter à tout l'historique depuis 2012 (mais la RA serait probablement 3 ou 4 fois plus longue...), qui a en point commun qu'à chaque fois il vient me provoquer, me pister, me traquer ou m'attaquer et qu'on ne voit pas d'initiative du genre chez moi. Alors qu'il sait très bien qu'il n'est pas censé s'en prendre à moi et que je lui ai demandé à maintes reprises de m'ignorer sur ce wiki, il ne s'est pas gêné au contraire pour le faire.

Ces derniers temps (je commence volontairement une description à partir de mars 2016, il y en a de multiples autres avant l'arbitrage mais aussi depuis) cela a repris avec cet « échange » éloquent, et a abouti à un avertissement clair déposé par Superjuju10 sur sa pdd [101]. Depuis, que s'est-il passé ?

Alors qu'il sait très bien qu'il n'a pas à me notifier et que ça lui a été clairement signifié, précisément pour éviter d'avoir à intéragir avec lui autant que possible, il ne se gêne pas pour le faire moins de deux semaines plus tard.
En avril, sur une discussion de projet, il fait de la provocation [102] dont l'objectif évident est de pourrir la pdd, ne se gênant pas ensuite pour venir troller sur ma pdd où il sait très bien qu'il n'est pas le bienvenu [103] (7 avril).
Dans la lignée de la séparation des contributions et d'éviter d'intéragir avec moi, on se demande en quoi cette intervention (12 avril) amène qqch de constructif sinon à nouveau illustrer sa volonté de s'en prendre à moi à la moindre occasion.
Quasiment un mois après (pas loin d'être un record dans son historique), le voilà qui s'en prend à nouveau à moi, cette fois ici sur un sujet dont on se demande bien en quoi les liens qu'il amène ont un intérêt dans la discussion. Il est aussi possible de se demander par quel « hasard » il a atterri sur cette page quelques heures après moi, un phénomène que j'ai remarqué à plusieurs reprises sur des PàS dans les mois précédents mars.

Bien sûr, chaque cas pris indépendamment ne vaut pas sanction. Cependant, ce qui compte dans ce cas, c'est la réitération des choses sur la durée (bientôt 4 ans...), montrant qu'il n'a absolument pas envie de passer à autre chose, qu'il ne se modère en rien (au contraire), et que les avertissements répétés qu'il a eu n'ont produit aucun effet. J'ai même l'impression que ces avertissements, non suivis des sanctions qui y sont pourtant évoquées, l'ont amené à se sentir en totale impunité pour s'attaquer à moi à la moindre occasion. En cela, j'ai la très nette impression qu'il joue avec la ligne qui lui a été fixée et qu'il teste les admins. N'est-il pas temps de mettre enfin un terme à ce comportement, particulièrement pénible sur la durée ? Que cherche-t-il : me faire déraper pour me faire bloquer ? Me faire dégager par dégoût d'un tel comportement (il n'est pas si loin d'y arriver...) ? N'est-il pas possible qu'enfin il me laisse tranquille et cesse son harcèlement ? C'est pourtant pas faute de lui avoir demandé à maintes reprises en voyant pour seul résultat que ça continue, je dirais même que ça empire. Bref, pour tout dire, j'en ai MARRE. Floflo62 (d) 10 mai 2016 à 00:51 (CEST)[répondre]

Si je puis me permettre une remarque : je ne connais pas l'origine de ce conflit, mais manifestement il dure depuis un peu trop longtemps et il faudrait arrêter de l'entretenir (ou plus précisément, d'après ce que je vois, H4stings devrait arrêter de l'entretenir). Je crois me souvenir que H4stings avait fait une sous-page perso pour lister les contributions de Floflo62. Je ne sais pas si cela correspond à la définition stricto sensu de la "wikitraque" (je ne sais d'ailleurs pas s'il y a une définition exacte) mais ça m'en a tout l'air. Quand on ne s'apprécie pas à ce point, ne vaut-il pas mieux s'ignorer et s'abstenir d'interagir ? Ce serait à mon avis la chose la plus sage à faire... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 10 mai 2016 à 11:23 (CEST)[répondre]

Tout à fait d'accord avec ça. Cependant, il faut être deux pour le faire. Quand je lui ai demandé à X reprises de m'ignorer, et par exemple, en ne me notifiant plus, et que je vois comme réponse une notification avec un « je vais me gêner », je crois que ça ne laisse guère des doutes sur ses intentions, son état d'esprit et sur le fait qu'il n'est pas prêt de me laisser tranquille. C'est pourquoi je demande aux administrateurs de lui faire appliquer le cadre qui lui a déjà été indiquée à plusieurs reprises, et qu'ensuite contrainte lui soit faite de mettre en application le fait de m'ignorer, ce qui inclut faire cesser les attaques personnelles et le pistage des contributions. Floflo62 (d) 10 mai 2016 à 12:21 (CEST)[répondre]

3 interactions en 3 mois (grosso-modo) n'est pas du harcèlement. Le fait principal de la requête ou le plus récent est Discussion Wikipédia:Prise de décision/Réforme du comité d'arbitrage 2016#Lancement de la PDD (suite). Hors dans cette discussion les personnes qui ont un comportement extrêmement inapproprié sont celles qui bloquent totalement la discussion depuis un mois sur les seuils pour pouvoir potentiellement supprimer le CaR avec uniquement un avis minoritaire de 35 %. On en est au point de faire un sondage, pour pouvoir lancer la PDD sur cette question. Ce qui est vraiment triste. Or ces personnes qui souhaitent pouvoir supprimer le Car avec un seuil de 35 % sont Floflo62, JJG et Franch29. Les trois sont également impliqués dans le même camp dans le conflit autour de wikidata, alors que Hastings est dans l'autre camp. Conflit au travers de Wikipédia:Prise de décision/Utilisation des données Wikidata dans les articles où exactement le même problème de seuil s'est posée (qui n'est toujours pas réglé totalement). Et voir ressurgir les deux dans une RA pour empêcher l'autre de contribuer, c'est assez triste. --Nouill 10 mai 2016 à 14:19 (CEST)[répondre]

Ceci n'a strictement aucun rapport avec Wikidata, et encore moins avec le comité d'arbitrage. En outre, je n'ai aucune envie d'empêcher H4stings de contribuer, pour la bonne raison que je n'ai aucune idée de ses contributions. Par contre, ce que moi je trouve triste, c'est que ce conflit assez inutile traîne depuis une éternité. Ce serait donc bien de ne pas l'entretenir. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 10 mai 2016 à 14:45 (CEST)[répondre]

Conflit d’édition — Euh "encore moins avec le comité d'arbitrage" => Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/H4stings-Floflo62; il y a 9 mois, arbitrage qui a été refusé par récusation d'un arbitre par Floflo62. Le diff montré qui date du 9 mai est présent sur Discussion Wikipédia:Prise de décision/Réforme du comité d'arbitrage 2016, alors que les autres datent qu'il y a 1 mois ou plu.

De plus l'interaction avec wikidata, est assez visible, notamment avec Projet:Sport/Café des sports#cherchons un (ou plusieurs !) pywikibot, longue discussion qui s'est terminé, il y a 3 jours, montrant que H4stings contribue pas mal sur wikidata (tu ne l'as certainement pas vu, mais je pense que floflo l'a vu). On peut aussi noter Discussion Projet:Football#pour info... (à propos de wikidata) (qui me semble pas être lister plus haut), où H4stings et Floflo62 interagient autour de wikidata. Donc si je recapitule sur les 5 interactions + celle que je pointe la, il y a 5 autour de wikidata et 1 autour du Car. Donc je pense que wikidata rentre un peu en jeu. --Nouill 10 mai 2016 à 15:07 (CEST)[répondre]

J'ignore qu'il en est pour Floflo62, n'étant pas télépathe, mais en ce qui me concerne, dans ce contexte, c'est à mille lieux de mes pensées. Je considère juste qu'il vaudrait mieux pour tout le monde que cela cesse. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 10 mai 2016 à 15:25 (CEST)[répondre]

Encore une fois Nouill le sujet n'est pas wikidata mais le harcèlement que je subis de la part de H4stings. Le lien d'arbitrage que tu cites montre bien que son comportement problématique ne se limite pas à 3 interactions mais qqch de bien plus profond et pénible et qu'il est temps de faire cesser. Je demande par ailleurs qu'une boîte déroulante soit posée. Floflo62 (d) 10 mai 2016 à 16:15 (CEST)[répondre]

Nouill : je commence à me demander sérieusement pourquoi dans des conflits dans lesquels je n'ai pas d'implication, vous tentez à tout prix à ce que j'y sois mêlé. Concernant le comité d'arbitrage, j'ai "seulement" fait 4 remarques depuis le 13 avril : la première indiquant que la question de Floflo62 avait un certain intérêt, les 2 suivantes en vu de un sondage, la dernière indiquant que la précipitation concernant le calendrier n'était pas peut-être souhaitable pour se retrouver avec des possibles élections en pleine période estivale... Il ne me semble pas que je sois de quelque manière que ce soit fermé à la discussion, et j'aimerais qu'à l'avenir vous me laissiez un peu tranquille en évitant de m'impliquer de manière détournée et injustifiée dans des requêtes ne me concernant en rien. --Fanchb29 (discuter) 10 mai 2016 à 15:29 (CEST)[répondre]

Nouill : On ne parle pas de 3 interactions en 3 mois mais d'un comportement répété dont l'origine remonte à un blocage de sa part de plusieurs semaines en 2012 pour attaque personnelle, avec de multiples attaques wikitraque et twittertraque depuis et notamment depuis le cadre très clair qui lui a été fixé sur sa pdd en 2014 et qu'il ne respecte pas depuis. En outre j'ai dit clairement me limiter aux 2 derniers mois mais on peut remonter sur plusieurs années... Mais je tiens à la lisibilité de la requête et à ce que le poisson ne soit pas noyé. Je ne vois pas ce que Wikidata a à voir dans le harcèlement auquel j'ai droit. Tu te trompes lourdement en faisant un lien avec ça. Floflo62 (d) 10 mai 2016 à 15:01 (CEST)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bon, je ne sais pas si ce genre d’initiative est possible de part notre statut, mais je propose ceci :

« Interdiction pour les deux contributeurs concernées de se révoquer mutuellement et d'intervenir dans une discussion que l'un des deux pourrait avoir avec un tiers pour une période de X mois (à déterminer), sous peine d'un blocage de un jour, doublé à chaque récidive. »

Je voudrais ne pas être le seul sysops à intervenir ici, si possible... — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 13 mai 2016 à 11:12 (CEST)[répondre]

Superjuju10 (d · c) Je prends un cas pratique à ce que tu écris (je ne cache pas le problème que pose la symétrie que tu mets alors que le fond du problème est l'asymétrie de ce que je dénonce entre un qui agresse et l'autre qui subit et qui en a marre de subir) : quand tu parles de révocations, ton post reviendrait-il à m'interdire de révoquer sur ma pdd les provocations ([104] [105] [106] qu'il viendrait y poster, comme il le fait souvent alors qu'il sait très bien ne pas y être bienvenu ? Floflo62 (d) 13 mai 2016 à 12:39 (CEST)[répondre]

A noter que la situation sur la PDD du CaR reste problématique, voir empire (le sondage est raté, le ton monte), et Floflo62 reste assez impliquée dedans, malgré les remarques que j'ai fais ici. --Nouill 14 mai 2016 à 18:59 (CEST)[répondre]

Bonsoir Nouill

. Si tu estimes que le comportement de Floflo62 sur la discussion en question est contraire aux règles de savoir vivre, je t'invite à déposer une RA sur le sujet. Ici, c'est un sujet récurent et pénible sur un litige de long durée qui tourne au harcèlement.

Pour répondre à

Floflo62, c'est le genre de chose que j'aimerai discuter si j'avais eu ici l'avis d'autres collègues... De toute manière, si une telle proposition fini par être abouti, toute discussion de

H4stings chez F62 (qui plus est pour provoquer que de discuter aimablement) se traduira normalement par un RV administratif. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 16 mai 2016 à 00:11 (CEST)[répondre]

PS : BA démarché quand à la pertinence de ma proposition : Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2016/Semaine 20#Topic-ban de personne ?

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour. Je ne souhaitais pas répondre pour ne pas risquer l'escalade, en pensant que cette énième requête rejoindrait les autres dans les oubliettes de WP:RA. Mais puisque les admins semblent se saisir du problème, je m'y mets histoire de ne pas passer pour le vilain petit canard.

Quelques constats, sur le contenu de cette requête :

Voici donc de quatre diffs, étalés sur une période de deux mois où nos contributions se comptent en milliers, alors que nous visitons quotidiennement les mêmes pages communautaires. Un rythme censés prouver, avec les autres diffs contenus dans les cinq ou six précédentes RA, une « wikitraque » ou un « harcèlement », rien que ça. Bon.
Ouvrons maintenant les diffs :
- le premier se passe sur la Pdd de {{Infobox Biographie2}}, un modèle que j'ai eu le malheur de poser de nombreuses fois (à la main !) et dont je participais à la Pdd. JJG rameute comme à son habitude tous ce que Wikipédia peut compter de soutiens personnels et d'opposants à l'infobox (aparté : ce serait bien qu'un jour les admins se saisissent un jour de cette habitude, qui ne peut qu'entretenir les conflits). Floflo62, qu'on n'a jamais vu là-bas, débarque pour mettre de l'huile sur le feu. Je réponds de façon très mesurée, Floflo62 se drape immédiatement dans les habits de la victime du harcèlement. Lisez l'échange et demandez vous sérieusement qui fait monter la sauce.
- le deuxième, sur le café du foot : je fais une proposition aux membres du projet, Floflo62 me rentre dedans - j'ignore et je réponds au premier contributeur constructif. Floflo62 me rentre une 2e fois dedans et m'accuse ensuite de personnaliser. Bon ça va quoi. Encore une fois, qui fait monter la sauce ??
- Rougis que j'étais par les deux précédents échanges, j'ai ma part de responsabilité sur les deux derniers. J'ai bien compris que certains voudraient que je ne réagisse pas quand je tombe sur des propos choquants de Floflo62. Je réagis ici (avec d'autres et le plus de mesure possible) à un mensonge éhonté de Floflo62 sur le bistro. Le dernier était probablement le plus dispensable. Mais le voir faire son possible pour mettre à bas le CAr avec son compère d'armes JJG alors qu'ils sont les champions des RA, ça m'a fait bêtement réagir. Mea culpa.

Ensuite sur Floflo62 et moi.

Notre inimité est ancienne et j'en suis naturellement co-responsable, c'est un fait. Mais je me suis montré ouvert à sa résolution.
- Quand Racconish (d · c · b) a entrepris une médiation début 2015, j'y suis allé. Elle s'est terminé deux semaines plus tard par un mail m'indiquant que les exigences de Floflo62 étaient « contraires à l'idée même d'une médiation » (si Racconish m'y autorise, je transmets le mail à qui le souhaite).
- Quand quelques mois plus tard, j'ai ouvert une RA sur le comportement alors très agressif de Floflo62, qui piétinait alors allégrement RSV, on m'a proposé de fermer la requête et d'ouvrir un arbitrage. J'ai accepté et demandé l'ouverture d'un arbitrage communautaire (soit dit en passant, Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/H4stings-Floflo62 est très éclairant sur ce que je reproche généralement à Floflo62). Quand les arbitres ont considéré que cet arbitrage ne pouvait pas se faire sans s'étendre à notre historique commun, j'ai accepté. Mais étonnant, quand les premiers témoignages ont commencé à être un peu trop négatifs sur son compte, Floflo62 s'est dépêché de profiter de la fragilité technique du CAr pour mettre fin à la procédure. Il avait pourtant là l'occasion rêvée de mettre un terme au « harcèlement » dont il est victime ! Mais il paraît que c'était à « son grand regret ». Ah.
Par ailleurs, Floflo62 n'est pas en reste quand il s'agit de me rentrer dans le lard. Il y a les deux premiers diffs pointés par Floflo62, mais aussi ici ou là, ou les précédentes RA pour d'autres exemples... Mais moi, je ne notifie pas la terre entière à chaque fois. La pénibilité que représente notre triste duo pour la communauté vient, il me semble, bien plus de la publicité qui en est faite par Floflo62 (notifications & RA) que des échanges eux-mêmes, qui restent à mes yeux relativement sporadiques. C'est d'ailleurs comme ça que j'ai compris le message du pauvre Superjuju10 sur ma Pdd il y a deux mois : marre d'être notifié pour ces bêtises.

J'accepte sans mal d'être bloqué, je n'ai pas toujours été tout blanc et malheureusement mon log n'est plus vierge depuis longtemps. Mais passer pour le méchant, ça me gêne un peu plus. Ce n'est pas parce que Floflo62 répète depuis quatre ans que je le harcèle à chaque fois que nous nous opposons que c'est forcément le cas... — H4stings ^d 17 mai 2016 à 11:22 (CEST)[répondre]

C'est sans doute trop tard, mais je révoque à vue toute intervention de non-concernés par cette requête. Kropotkine 113 (discuter) 16 mai 2016 à 12:46 (CEST)[répondre]

Suite des discussions sur le BA Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2016/Semaine 20#Topic-ban de personne ?. Classement ici. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 17 mai 2016 à 10:36 (CEST)[répondre]

Vu qu'on ne peut pas répondre là-bas, ce serait bien que vous preniez en compte nos réponses ici, et notamment la mienne de ce matin. — H4stings^d 17 mai 2016 à 11:24 (CEST)[répondre]

Étant donné que les admins qui se sont exprimés l'ont fait avant mon seul message, et qu'on s'oriente vers une décision qui ne me semble pas juste, je demande à

Binabik, Chaoborus, Cantons-de-l'Est, Lomita, Superjuju10, Frakir et Kropotkine 113 : de bien vouloir réexaminer leur proposition à la lumière de ma défense. — H4stings ^d 17 mai 2016 à 14:55 (CEST)[répondre]

Contributions concernant les insertions du mot "éclectique" sur des pages suivies par le projet psychologie modifier

Requête traitée - 17 mai 2016 à 10:21 (CEST)

Bonjour, comme le prédisait TigH, la question des contributions concernant le terme "éclectique" et la détermination du contributeur éponyme à passer outre [107], par des interventions ciblées sur les articles et les pages de discussion pour faire passer son point de vue sur l'éclectisme

[108]
[109] (cf.le commentaire d'édition qui évoque le complot)
[110]

tout en se répandant sur la petitesse de vue des autres contributeurs ou les manquements aux règles démocratiques de l'encyclopédie en général ou stigmatisant la pauvreté des contributions en psycho [111], tout en indiquant que grâce à ses posts, il récupère des adhérents pour l'association qu'il a créée et qu'il présente sur sa page d'utilisateur tout en se plaignant que sa page supprimée après une PAS l'ait été « par une obstruction contraire aux principes du travail collaboratif de la part de 3 ou 4 membres de wikipédia dont la stratégie consiste à rebuter les nouveaux contributeurs du portail psychologie pour imposer des conceptions partisanes » [112] ou évoquant ici lors de ma première requête une théorie du complot d'agents à la solde d'autres associations [113]. Ce contributeur n'a jamais voulu discuter de sa démarche sur le projet psycho, ce qui est son droit, mais permettrait pê d'éviter une dispersion des "discussions" sur plusieurs pages. Indépendamment du débat de fond sur la pertinence des insertions et sur les sources qui le justifieraient, débat qui est rendu impossible (on a des charretées de références imprimées mais pas de citations), je trouve que la forme de contribution dans laquelle s'est installé cet utilisateur crée un enlisement des discussions... Bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 14 mai 2016 à 07:00 (CEST)[répondre]

P.S. Cf. une nouvelle page d'Epeclect : Principes du travail collaboratif... --Pierrette13 (discuter) 14 mai 2016 à 08:47 (CEST)[répondre]

Bonjour - Puisque tu t'es remobilisée, je t'avoue avoir regretté ne pas avoir soutenu tes invitations à un débat général ; un peu seulement parce que je doute que le contraire aie changé quelque chose. Ce matin, je suis un peu dans cette ligne, notamment en voyant l'état d'éclectisme. Il m'a toujours paru incohérent de travailler à des retouches ponctiformes d'article quand l'article central est une friche. Mais là aussi proposer de travailler d'abord à cet article resterait vain. Il y faudrait un bon médiateur et encore. Si bien, que je crois qu'on est dans une impasse, impasse classique dont on ne va sortir tôt ou tard que par des mesures drastiques. Je compte sur mes collègues pour baliser cette sortie à moindres frais, éclectiquement dirais-je si j'avais le goût de plaisanter. TigH (discuter) 14 mai 2016 à 11:50 (CEST).[répondre]

Bonjour TigH, merci de ton message, je dois dire que Mon oncle Tobie [114] et Raczy [115] mouillent eux aussi leur marcel sans être davantage entendus, bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 14 mai 2016 à 13:30 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Dans la mesure où Psychothérapie éclectique a été régulièrement supprimé, il me semble légitime de demander à ce que ce qui est sorti par la porte ne revienne pas par la fenêtre. Mon oncle Tobie (discuter) 14 mai 2016 à 14:30 (CEST)[répondre]

Certes, mais en soit l'admissibilité d'un article peut être considérée comme indépendante de retouches ponctuelles au moins en théorie. Il me paraît difficile de s'arcbouter sur cette suppression et ainsi amener de l'eau au moulin du "Vous ne faites que de l'obstruction !". Mais mais et encore mais, paradoxe : en te lisant je me disais que lesdites retouches pouvaient être comprises comme une sorte de revanche à cette suppression. L'un dans l'autre, j'en reste à mon premier message, c'est cuit, il faut juste pas trop se brûler. Bon courage. TigH (discuter) 14 mai 2016 à 14:52 (CEST)[répondre]

Je ne crois pas qu'il s'agissait de revanche au début mais de spams. Est-ce que mon intervention sur les pages a interrompu le processus de spam ou bien la liste des pages spammables était-elle épuisée, c'est difficile de le dire. Par contre le ressentiment causé par la PAS (je ne sais plus qui avait fait la demande de PAS et avait identifié la page Facebook associée) et par ma remarque sur la PAS à propos des spams est important... --Pierrette13 (discuter) 14 mai 2016 à 15:12 (CEST)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Classement suite au blocage de Epeclect (voir ci-dessous). — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 17 mai 2016 à 10:21 (CEST)[répondre]

« Allez vous faire voir » modifier

Requête traitée - 17 mai 2016 à 12:07 (CEST)

Bonjour,

Merci de rappeler à Diabolo01200 (d · c) les règles de savoir-vivre en vigueur ici [116].

Cordialement, --Benoît Prieur (discuter) 15 mai 2016 à 20:25 (CEST)[répondre]

PS : insulte amendée/corrigée depuis le dépôt de cette requête [117].

On peut aussi se demander si un CAOU qui confond encyclopédie et tribune anti-pesticides^[1] (d'abord sous l'IP 81.28.199.7 (d · c · b) puis sur le compte mentionné en passant en force) a encore sa place ici. Si personne n'y voit d'inconvénient à un blocage indef, je m'en charge demain dans la journée. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 15 mai 2016 à 23:57 (CEST)[répondre]

Blocage indef acté. Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 17 mai 2016 à 12:07 (CEST)[répondre]

↑ Dire que je me considère moi-même comme anti-pesticides ^^

Contributions de l'utilisateur Epeclect modifier

Requête traitée - 17 mai 2016 à 10:21 (CEST)

Bonjour ! Je reviens vers les administrateurs à propos des contributions d'Epeclect. Une PAS a été ouverte hier soir pour un article qu'il a créé (Principes du travail collaboratif). Les essais de pédagogie de Ydecreux, mon oncle Tobie ou Raczy se heurtent sur le mur de quelques idées qu'il répète en agitant de vagues menaces comme « tout nous porte à croire que le peuple se passera des organisations et des personnes qui ont imposé un fonctionnement inique au mépris des droits fondamentaux des citoyens » ou encore « ma rigidité n'a pour ampleur qu'une exacte correspondance complémentaire avec la paranoïa collective dont la violation des principes de fonctionnement de wikipédia ne sont qu'un exemple de symptôme partagé chez nos contemporains » [118]. Maintenant l'axe de lutte n'est plus tant l'insertion répétée du mot éclectique (quoique...) que de se plaindre de Wikipédia, en appelant le grand soir de ses voeux... J'en viens à me demander si ce n'est pas un troll... en tout cas sa capacité à s'opposer est admirable, mais un peu trop répétitive... Bref, au secours ! --Pierrette13 (discuter) 16 mai 2016 à 18:03 (CEST)[répondre]

Bonjour Pierrette13

. Je viens de bloquer Epeclect pour 3 jours (cf RA ci-dessous). — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 17 mai 2016 à 10:21 (CEST)[répondre]

Superjuju10 Merci de votre intervention, bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 17 mai 2016 à 11:43 (CEST)[répondre]

Non respect de la règle R3R par Epeclect modifier

Requête traitée - 17 mai 2016 à 10:21 (CEST)

Epeclect refuse de respecter la règle R3R et a procédé à une nouvelle annulation d'une modification sur la page Psychothérapie, alors qu'une discussion avait été ouverte par Pierrette13 sur ce sujet, et que deux autres utilisateurs (en plus de Pierrette13 et de moi-même) s'étaient prononcés contre les modifications que Epeclect tentait de faire passer en force et aucun n'approuvait sa démarche. Ydecreux (discuter) 17 mai 2016 à 09:04 (CEST)[répondre]

Epeclect est en mode révocateur borné/donneur de leçon. Lisez quand même cette réponse à une remarque que je lui ai faite sur sa page de discussion. Il faut l'arrêter. Mon oncle Tobie (discuter) 17 mai 2016 à 09:40 (CEST)[répondre]

Je confirme qu'Epeclect semble avoir sa propre vision de ce que devrait être le mode de fonctionnement de Wikipédia, que la réponse mise en avant par Mon oncle Tobie résume assez bien.

Afin de noter le message qui s'affiche normalement quand on procède à la modification d'un article sur lequel un bandeau {{R3R}} a été apposé et le lui rappeler en page de discussion, j'ai annulé involontairement la dernière modification d'Epeclect, si bien que la phrase du RI qui posait problème est retournée dans sa version initiale (celle qui prévalait avant une série de modifications et d'annulations entamée le 10 mai). Je vais essayer de poursuivre le dialogue avec cet utilisateur.

Ydecreux (discuter) 17 mai 2016 à 09:52 (CEST)[répondre]

Voir aussi les deux demandes de Pierrette13 (d · c · b) ci-dessus :

Ou cette déclaration de la part d'Epeclect.

Cordialement, --Lacrymocéphale (discuter) 17 mai 2016 à 09:58 (CEST)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je viens de bloquer Epeclect pour 3 jours avec ce motif : « passage en force, comportement peu aimable — particulièrement des accusations non fondées — et désorganisation de l'encyclopédie » compte tenu de tous ces témoignages et des diffs présentés. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 17 mai 2016 à 10:21 (CEST)[répondre]

Superjuju10 : J'ai doublé la durée, portée à 6 jours, pour contournement de blocage avec le compte Berserk11 (d · c · b), bloqué indéfiniment, à la suite de cette RCU. --—d—n—f (discuter) 17 mai 2016 à 21:42 (CEST)[répondre]

Marseille (série) modifier

Requête traitée - 17 mai 2016 à 19:30 (CEST)

Bonjour. J'ai reverté à plusieurs reprises les apports d'un utilisateur (Jomeran, inscrit depuis aujourd'hui) sur la page de Marseille (série télévisée), en me justifiant sur la page de discussion de l'article. Cet utilisateur a visiblement du mal avec le chapitre "Accueil critique" de l'article et tente de timorer les informations qui y sont contenues en arguant - pour le dire vite - que la presse a tord et que le public aime beaucoup la série. J'ai beau lui expliquer qu'il s'agit d'un avis personnel pour la première assertion, et d'une pure projection pour la seconde (puisque l'audience et l'appréciation étant deux notions différentes), celui-ci n'en démord pas. Exemple de ces interventions, rédigées directement dans le corps de l'article : la presse française est "péremptoire, sans le moindre point positif donne l'impression de ne pas être objective" au motif que "la série gène[rait] l'intelligentsia française". L'utilisateur m'accuse donc de lobbying au motif que je réverte ce genre de remarques.... Et j'ai peur d'un débat sans fin, d'autant que cet utilisateur pourrait avoir créer plusieurs autres comptes (comme Iranoche) pour passer en force... Merci.--Xxxxx (discuter) 17 mai 2016 à 00:24 (CEST)[répondre]

Avertissement déposé.--SammyDay (discuter) 17 mai 2016 à 19:30 (CEST)[répondre]

perte de mot de passe modifier

Requête traitée - 17 mai 2016 à 13:10 (CEST)

Bonjour! je viens de m'inscrire et je ne me souviens déjà plus de mon mot de passe (et n'ai pas enregistré d'adresse mail). Peut-on m'aider à le réinitialiser? Bien cordialement. Iranoche (discuter) 17 mai 2016 à 12:51 (CEST)[répondre]

Non, le seul moyen de réinitialiser le mot de passe est par voie de courriel ; il faut donc une adresse de courriel, les administrateurs ne peuvent rien faire. Si vous êtes encore connecté, rendez-vous sur Spécial:Changer_courriel pour en indiquer une ! Sinon, il n'y a rien d'autre à faire que de recréer un autre compte. Kropotkine 113 (discuter) 17 mai 2016 à 13:10 (CEST)[répondre]

Demande de blocage de JaquieMichelporno (d · c · b) modifier

Requête traitée - 17 mai 2016 à 19:05 (CEST)

A la vue du pseudo et ce qu'il écrit ici dans l'article sur Karim Benzema, je ne pense pas que ce contibuteur soit là pour créer une encyclopédie. Je demande donc le blocage indef de JaquieMichelporno--Remy34 (discuter) 17 mai 2016 à 16:31 (CEST)[répondre]

.--SammyDay (discuter) 17 mai 2016 à 19:05 (CEST)[répondre]

Contournement de blocage Antinuke/Doremifasol/Stéphane Lhomme modifier

Requête traitée - 18 mai 2016 à 10:18 (CEST)

Je pense qu’il y a des raisons de penser que Antinuke est un faux nez de Stéphane Lhomme (bloqué en juin 2006 deux fois et indéfiniment en juillet 2009), ainsi que de Doremifasol bloqués indéfiniment depuis juillet 2009 par cette décision d’arbitrage validée par Turb (d · c · b), Ouicoude (d · c · b) Rosier (d · c · b) Edhral (d · c · b) Gdgourou (d · c · b) Chandres (d · c · b) et d'autres. J'ai d'abord fait une demande de vérifications d'ip, mais apparemment les ip sont trop anciennes et on m'a redirigé ici.

Les dates :

Antinuke a fait ses premières modifications à partir du 11 mai 2006. Jusqu’au 30 mai 2006, il n’a modifié que la page de Stéphane Lhomme (pour y ajouter des photo de Stéphane Lhomme notamment), des pages ayant un rapport avec le nucléaire (Stéphane Lhomme est un activiste anti nucléaire) et la page d’Alain Juppé (pour y parler du livre de Stéphane Lhomme). Il ne modifie plus rien sur l’encyclopédie à partir du 30 mai 2006 jusqu’en 2012.

Dans la description des faits du comité d’arbitrage de Utilisateur:Doremifasol, il est précisé que ses premières modifications concernent Stéphane Lhomme, le nucléaire, et Alain Juppé, ceci entre 2006 et 2009, date de son blocage).

Environ une semaine après l’arrêt de modifications d’Antinuke sur l’encyclopédie, Stéphane Lhomme fait ses premières modifications (le 4 juin 2006 sur la page qui lui est consacrée). Il ne modifiera que sa page et des pages ayant un rapport avec le nucléaire jusqu’à son départ annoncé de l’encyclopédie en 2007.

Entre 2007 et 2009, Doremifasol est particulièrement actif sur la page de Stéphane Lhomme, jusqu’à son blocage le 1er juillet 2009. Puis, entre 2009 et 2012, la page de Stéphane Lhomme est généralement modifié soit par un administrateur, soit par un utilisateur de passage. Et revient en 2012 Antinuke.

Les types de modifications :

Antinuke revient sur l’encyclopédie le 16 mars 2012 pour modifier à nouveau principalement la page de Stéphane Lhomme et ce qui touche au nucléaire (en ajoutant des informations contre). Il modifie également la page de Réseau Sortir du nucléaire pour y clarifier des informations concernant Stéphane Lhomme (et plutôt mélioratives) (ici).

Après Alain Juppé, il modifie des pages en rapport avec différentes ville proche de bordeaux (ville natale de Stéphane Lhomme) : ici ou là (ce qui laisse présumer une connaissance de la région assez pointue.

Il partage avec Doremifasol exactement les mêmes centres d’intérêts : Stéphane Lhomme, le nucléaire, le Rugby et quelques détails touchant à la région bordelaise. Depuis quelques mois, Antinuke s’intéresse tout particulièrement à l’article Linky, qui a certes un rapport avec l’énergie, mais pas le nucléaire ni ses autres sujets de prédilections habituels. Et il ajoute sur l’article avec régularité toutes les déclarations de Stéphane Lhomme à ce sujet (fervent opposant à Linky).

Le vocabulaire :

Au niveau de l’argumentation utilisée par Antinuke dans les discussions avec les autres utilisateurs, il y a là aussi plusieurs ressemblances troublantes.

Les trois comptes partagent les mêmes centres d’intérêts, sont d’accords sur tout et se justifie de la même manière.

Le mot censure est particulièrement utilisé lors d’un désaccord

Stéphane Lhomme diff 1, Stéphane Lhomme diff 2, Stéphane Lhomme diff 3,

Antinuke diff 1 Antinuke diff 2 Antinuke diff 3

Doremifasol diff 1 Doremifasol diff 2 Doremifasol diff 3

Ces trois comptes semblent tous les trois très attachés aux pages qu’ils modifient et la « vérité » qu’ils y ajoutent, au risque d’être agressifs avec les autres utilisateurs et utilisent très peu les pages de discussion, préférant supprimer sans explication des contenus (sans respect des PdD).

A la lecture de la PdD d'Antinuke, il apparait qu'il a déjà été bloqué pour des raisons similaires avec Doremifasol et Stéphane Lhomme. Ses contributions correspondent de plus en tout point avec les faits reprochés à Doremifasol lors de son blocage à savoir :

Ses contributions sont exclusivement orientée dans le sens de la promotion de prises de décisions.
Il profère à l'encontre de ses contradicteurs des accusations non étayées, voire erronées ou diffamatoire
son comportement général l'a conduit à se désinteresser de nombre des règles de base du fonctionnement du projet (règles des trois révocations, respect des contributeurs, respect des décisions prises en PdD).

Ajout après autres recherches : je ne suis apparemment pas la première à suspecter cette double identité (RA datant de 2014)

En conclusion, déjà je m'excuse de la longueur de ce texte. Ensuite, je pense vraiment que le test du faux nez est ici concluant (il suffit de regarder les diff pour voir qu'ils modifient tous les mêmes pages, pour mettre les mêmes informations, en se justifiant sur le même ton, ceci dans des dates qui se coordonnent étrangement). Je vous laisse me dire ce que vous en pensez et le cas échéant, quelles décisions s'imposent.

Merci pour votre temps dans tous les cas.

--Coccico2345 (discuter) 12 mai 2016 à 16:43 (CEST)[répondre]

Je suis assez convaincu par la démonstration Antinuke = Stéphane Lhomme. De surcroit, les contributions du compte Antinuke (d · c · b) correspondent avec ce que Stéphane Lhomme raconte sur Twitter en ce moment. Ludo 12 mai 2016 à 19:16 (CEST)[répondre]

Coccico2345 tu vois un inconvénient à transférer ta requête sur le bulletin des administrateurs ? Ludo 13 mai 2016 à 10:42 (CEST)[répondre]

Ludo29 Pas du tout non. Je me demande juste pour quoi faire ? (merci de ton intérêt en tout cas) --Coccico2345 (discuter) 13 mai 2016 à 10:55 (CEST)[répondre]

Coccico2345 Parce que cette histoire est loin d'être simple et que le BA permet plus de réflexion. On va attendre un jour ou deux. Si ça ne réagit pas plus, on transfèrera. Ca te va ? Ludo 13 mai 2016 à 11:03 (CEST)[répondre]

Ludo29 Très bien ! --Coccico2345 (discuter) 13 mai 2016 à 11:12 (CEST)[répondre]

Ludo29 Vu l'absence de réactions ici, un transfert sur le BA peut être bien. Je te laisse le faire (n'étant pas administratrice, je ne sais pas si j'ai le droit de le faire) ? Merci encore --Coccico2345 (discuter) 17 mai 2016 à 15:34 (CEST)[répondre]

C'est fait ;) Ludo 17 mai 2016 à 15:36 (CEST)[répondre]

Lapalissade n'apportant rien à la présente demande

Mmmm... Ludo... Wiki c'est Wiki et Twitter, c'est Twitter... Bastien Sens-Méyé (discuter) 12 mai 2016 à 20:08 (CEST)[répondre]

Ne cherche-t-on pas à savoir si il y a contournement de blocage ? Ludo 12 mai 2016 à 20:56 (CEST)[répondre]

La fin justifie t'elle tous les moyens ? Bastien Sens-Méyé (discuter) 12 mai 2016 à 20:58 (CEST)[répondre]

Quand le moyen consiste juste à ouvrir les yeux et rien de plus, je ne vois aucun problème. Ne pas regarder me semble au contraire relever de la bêtise. Ludo 12 mai 2016 à 21:01 (CEST)[répondre]

+1! Et ne pas mentionner me semble relever de la réserve. Bastien Sens-Méyé (discuter) 12 mai 2016 à 21:08 (CEST)[répondre]

Chakib Khelil copyvio modifier

Requête traitée - 18 mai 2016 à 07:36 (CEST)

Bonjour. Article victime d'ajouts copyvio en série de la part de Swarrviv (d · c · b) qu'il faudrait bloquer. Merci d'avance--Titlutin (discuter) 18 mai 2016 à 03:54 (CEST)[répondre]

Contributeur bloqué 1 semaine en guise d'avertissement et toutes ses contributions masquées sur l'article. S'il recommence, ce sera directement indéfini : pas de temps à perdre avec un contributeur qui malgré les avertissements, continue d'enfreindre la loi.

Titlutin : n'hésites pas à revenir vers nous en cas de récidive. 'toff ^[discut.] 18 mai 2016 à 07:36 (CEST)[répondre]

Petit problème avec l'utilisateur Peter oldd modifier

Requête traitée - 18 mai 2016 à 11:48 (CEST)

L'utilisateur Peter oldd insiste pour apporter des modifications non sourcées ni argumentées à divers articles afin de faire des humains et autres chimpanzés des animaux végétariens. Je me suis contenté au départ d'annuler ses modifications, puis je me suis décidé à déposer un message, poli et cordial, sur sa page de discussion. Au lieu de répondre à mon message, cet utilisateur essaie désormais de passer en force. Une de ses dernières modifications a été annulée par Lacrymocéphale, qui a également déposé un message sur sa page de discussion, mais cela ne semble pas l'arrêter. Ydecreux (discuter) 18 mai 2016 à 10:52 (CEST)[répondre]

par DocteurCosmos (d · c · b), bloqué 12 h - Framawiki ^✉ 18 mai 2016 à 11:48 (CEST)[répondre]

Demande de déblocage de TomT0m modifier

Requête traitée - 18 mai 2016 à 14:02 (CEST)

TomT0m (d · c · b) vient de me contacter par mail, il souhaite demander son déblocage. Voici ce qu'il m'a écrit :

« Salut, j'ai pas de lien "répondre" avec Flow, donc je t'envoie un courriel.
Je souhaiterai demander un déblocage avec le motif : "2 mois de ban pour avoir signalé un problème, est-ce bien raisonnable ?" »

L'ayant moi même bloqué hier (cf RA juste ci-dessus), je laisse d'autres administrateurs se prononcer.

Bonne journée — 0x010C ^~discuter~ 2 mai 2016 à 08:30 (CEST)[répondre]

Je transmet de nouveau vu que Zérobot n'a pas l'aire d’apprécier flow.

Pour info : Sujet:T36mj3it2uxbs601.

— 0x010C ^~discuter~ 2 mai 2016 à 09:01 (CEST)[répondre]

Bonjour,
Je n'ai pas pour habitude de fréquenter cette page, mais, là, je suis tout de même assez gêné par la tournure que prennent les choses. On ne peut pas vraiment me considérer comme un fervent admirateur ni soutien de TomT0m (d · c · b), ni comme un Wikidatolâtre. L'outil vaut ce qu'il vaut, et ses soutiens comme ses détracteurs ont des positions trop tranchées à mon goût.
Mais là, tout de même, comme il le fait lui-même remarquer, TomT0m est intervenupour signaler un problème. Certes, il y brocarde quelqu'un, pas bien méchamment — j'avoue ne pas avoir trop compris la pique manifestement contenue dans son message, mais trop cabalistique pour moi. Mais enfin, il se contente, dans le fond de signaler un problème, pas d'entrer dans un débat.
Autant je suis tout à fait favorable à une restriction thématique concernant TomT0m, puisqu'il ne sait pas faire preuve de mesure dans son opinion vis-à-vis du projet, autant, en l'espèce j'estime que la lettre a prévalu, de manière inappropriée et abusive, sur l'esprit. Il ne faut pas être plus borné que les règles que l'on pose, sinon c'est la mort de tout projet collaboratif en peu de temps. Je serais favorable à une discussion amenant, au pire, à une réduction du temps de blocage, au mieux, à la levée immédiate de celui-ci, assortie par contre d'un avertissement précisant les formes que doit prendre la restriction thématique. Ici, toujours à mon estime, il n'y a pas eu de viol caractérisé de cette restriction. --Laurent Jerry (discuter) 2 mai 2016 à 09:34 (CEST)[répondre]

Je pense (comme Laurent Jerry )que le topic ban n'aurait pas du s'appliquer lorsqu'il est question d'indiquer une erreur ou d'expliquer comment corriger une erreur. Je suis favorable a la réduction de son blocage jusqu’à la date de fin du topic (soit le 9 mai). -- Sebk ^(discuter) 2 mai 2016 à 10:44 (CEST)[répondre]

Le blocage mis en place respecte dans le principe le Topic Ban. L'erreur aurait pu être signalée sur d'autres PDD éventuellement. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 2 mai 2016 à 11:48 (CEST)[répondre]

Ce n'est pas faute d'avoir expliqué à TomT0m les modalités du topic-ban. Il y a un mois il avait aussi contesté sa sanction sous un motif similaire. Lors de son déblocage il avait tout loisir de demander ici ou sur le Bulletin des administrateur un réexamen de sa sanction, au lieu de passer outre de lui-même. Facteur aggravant, la remarque à l'adresse d'une catégorie informelle de contributeur, renvoie justement aux motifs de son premier blocage (provocation gratuite) dont il aurait du se dispenser. Kirtap^{mémé sage} 2 mai 2016 à 12:34 (CEST)[répondre]

J'ai pas dis qu'il n’avait pas violé le topic ban (j'ai pas dis le contraire non plus) mais que les modalité du topic ban était mauvaises à la base. Et je maintiens que je suis pour un déblocage du compte les 9 mai d’abord car il n'a fait que rapporté une erreur ce qui n'est pas bien grave ensuite car après le 9 mai on va se retrouvé avec un compte bloqué pour violation de topic ban alors que le topic ban ne lui sera plus applicable. et au passage je pense que d'autrs ont (u ?) un comportement méritant topic ban mais c'est pas le sujet) -- Sebk ^(discuter) 2 mai 2016 à 12:55 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Le topic ban, tel que l'avait proposé Starus (RA) : « Pour le topic ban, qu'il sera difficile de matérialiser par un filtre, je propose que lui soient interdites toutes les pages de discussion axées spécifiquement sur Wikidata (projet, prises de décision, sondages, etc.) ainsi que toutes les sections liées à Wikidata (pages de discussion d'articles, pages de discussion utilisateur, bistro ou toute autre page communautaire) y compris pour des interventions supposées purement techniques ou informatives. » La notification du topic ban à l'intéressé est tout aussi claire.

Ici, T0mT0m intervient sur une page qui lui est interdite, « y compris pour des interventions supposées purement techniques ou informatives », qui plus est avec une jolie pique — « pas bien méchante », mais vu les tensions communautaires, largement suffisante pour engendrer ou raviver les crispations —, caractéristique des comportements qui pourrissent l'ambiance communautaire lorsqu'il s'agit de Wikidata (cc @Laurent Jerry, si tu n'as pas suivi ce qui a mené à ce topic-ban, je t'invite à prendre connaissance de l'historique).

Cette intervention de T0mT0m viole à la fois la lettre du topic-ban et son esprit (cf. la pique). Le blocage de deux mois est donc tout à fait adéquat et conforme à ce qui a été décidé collégialement ; je suis opposé à toute réduction de la durée du blocage appliqué. Il n'y aurait pas eu la pique, et donc que la lettre du topic-ban de non respectée, j'aurais peut-être été plus conciliant. Bien cordialement, — Jules ^Discuter 2 mai 2016 à 13:05 (CEST)[répondre]

Il me semble que le topic ban a été mis en place par décision consensuelle dans le cadre d'une large discussion ayant duré une semaine. La remise en cause par Sebk, sous prétexte que « ce n'est pas bien grave », me paraît quelque peu étonnante et justifie en tout cas que je sorte de ma réserve. Les modalités ont été volontairement restrictives afin de forcer TomT0m à s'éloigner de ce sujet sur lequel il est incapable d'avoir un comportement collaboratif, systématiquement arc-bouté sur ses positions, à la limite de la paranoïa anti-wikidatienne. Je crains cependant qu'il ne favorise à son tour une nouvelle guerre de tranchées, que deux ou trois extrémistes de chaque camp alimentent à l'envi, alors même que l'on s'aperçoit à la lecture des différentes pages de discussion autour de Wikidata que la grande majorité des contributeurs ont une position beaucoup plus nuancée dans leur ensemble. À défaut de pouvoir supprimer les extrémismes, on doit s'assurer que leurs défenseurs ont au moins un mode de communication conforme à nos principes. Ce n'est toujours pas le cas pour TomT0m.

En revanche, sur la stricte procédure, je suis un peu gêné par la décision d'Habertix que je n'avais pas vue en son temps. La décision que j'avais notifiée assortissait toute infraction à un blocage de deux semaines, qui n'était alors pas censé tenir compte de l'historique. Je constate néanmoins que, dès la première infraction, lui a été appliqué un doublement de blocage par rapport au précédent, ce qui se conçoit en général mais qui ne correspond pas ici à la sentence. Je n'ai pas vu de plainte de sa part mais il me semble qu'il serait juste de réduire son actuel blocage à un mois. Je crois aussi, même si l'on ne l'avait pas évoqué à l'époque, qu'il faudrait relancer systématiquement un topic ban de trois mois à l'issue de chaque blocage, le but étant de l'éloigner de tout sujet Wikidata sur Wikipédia, pas de l'empêcher de contribuer. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 2 mai 2016 à 16:44 (CEST)[répondre]

Starus : Effectivement, j'ai fait une erreur en doublant le blocage précédent. -- Habertix (discuter) 3 mai 2016 à 01:20 (CEST).[répondre]

Pour cette raison, je ne vois pas d'objection à revenir à un blocage d'un mois.

Et suis favorable à une prolongation du topic-ban pour trois mois. — Jules ^Discuter 2 mai 2016 à 16:49 (CEST)[répondre]

Pour moi les topic ban décidés par les admins devraient toujours être discuter sur le BA et non lors d'une d'une RA (car -entre autres- il y des RA qu'on ignore volontairement), et de facto je suis opposé à toute prolongation du topic ban sans passer par le BA (avec possibilité pour l’intéressé de pouvoir s'exprimer/se défendre). -- Sebk ^(discuter) 2 mai 2016 à 20:34 (CEST)[répondre]

Pour reprendre les termes de Sebk sur le BA à propos d'un autre contributeur ll n'y a pas d'acharnement, juste un contributeur qui depuis quelques mois ne respecte plus les règles ; si il ne veut (ou ne peut) pas se reprendre en main, un blocage long sera inévitable. Ces mots sont tout autant adapté concernant TomT0m. D'autre part il semble que les modalités de topic-ban n'ont pas obligation de passer par le Bulletin des Admins si j'en crois Wikipédia:Restriction thématique. Kirtap^{mémé sage} 2 mai 2016 à 21:15 (CEST)[répondre]

Les deux situation sont différentes (c'est bien pour ça qu'il y en a un qui un topic ban, alors que pour l'autre le topic ban est difficilement envisageable)... Ensuite je ne'ai jamais dis qu'il y'avait obligation de passer par le BA mais je me cite " Pour moi les topic ban décidés par les admins devraient toujours être discuter sur le BA" -- Sebk ^(discuter) 2 mai 2016 à 21:29 (CEST)[répondre]

@Starus Merci pour ton éclairage, cela m'avait échappé. J'ai donc redescendu la durée du blocage actuel à un mois. — 0x010C ^~discuter~ 3 mai 2016 à 01:35 (CEST)[répondre]

Si vous souhaitez prolongés un traitement particulièrement sévère alors que par ailleurs des propos régulièrement bien plus agressifs ou au moins similaires sont échangés, il va falloir peut-être vous expliquer. Parce que je veux bien ne pas faire des drama pour des sanctions temporaires/ponctuelles. Mais quand cela devient structurel... Outre que son topic ban (et son précédent bloçage) n'a pas changé quoi ce soit sur le niveau de débat. Je vous rappelle les drama du mois dernier et je vous rappel que lors de plusieurs RA que j'ai lancé, les bloçages étaient soient très court, soit inexistant. Mais par exemple si on compare avec Totodu74, il a pris 2 semaines et 3 jours pour des propos bien plus grave, explicites et répétés, tomT0m a pris 4 mois, corrigé en 3 mois, en plus du topic-ban de 3 mois avec proposition de prolongement. Et par rapport aux différentes personnes qui effectuent des "piques" contre wikidata, contre les modèles utilisants wikidata ou contre les personnes adhérentes à ce projet, c'est le jour et la nuit. Ex, pour un contrib parmi d'autres : [119], [120], [121]. C'est du même tonneau que ce que vous reprochez à TomT0m. C'est un comportement répété. Et ? Rien. Par contre de l'autre côté, on trouve cela inacceptable. --Nouill 3 mai 2016 à 06:02 (CEST) Sans compter cette magnifique discussion d'hier : Discussion modèle:Infobox Biographie2#Message d'erreur (2), avec un magnifique message pleins d'amours [122], donc le contenu a déjà été entendu juste des dizaines fois. --Nouill 3 mai 2016 à 08:38 (CEST)[répondre]

Je ne vois pas où dans ceci il y aurait une attaque contre des contributeurs. Faut-il comprendre à travers un tel message qu'il serait interdit de remettre en cause ce qui se passe autour de wikidata ? Autant le dire s'il y a désormais un « délit d'opinion » autour de ça et qu'il faut faire taire ceux qui osent émettre une critique, au moins les choses seront claires... Coucou à

Fanchb29 et Jean-Jacques Georges :, qu'au moins on ne parle des gens derrière leur dos. Floflo62 (d) 3 mai 2016 à 12:07 (CEST)[répondre]

Demande de retransmission fait par mail par T0mt0m, reçu il y a deux jours : "Salut, comme je vois que tu t'intéresse à l'affaire de mon nième blocage je me permet de te demander de bien vouloir relayer le message que je voulais faire passer :

« Ça me fait sacrément mal aux fesses d'entendre que je suis un type borné arc bouté sur ses positions et incapable au compromis dans les commentaires parce que ce n'est pas du tout moi. Et tout autant de voir parler de moi sans avoir droit de réagir dans la réponse à la RA par ailleurs, c'est largement plus désagréable que le blocage ou le topic ban dont dans le fond je me contrefiche pas mal. Je pourrai d'ailleurs trouver, je pense des témoins qui témoigneraient en ce sens. Je voudrai quand même que ce soit dit. ». J'ai déjà essayé de le faire passer pas un autre interlocuteur, mais malgré sa promesse de le faire ça n'a pas été le cas." --Nouill 6 mai 2016 à 16:08 (CEST)[répondre]

Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. (voir l'avertissement)

Bonjour @Nouill,

Si les interventions d'autres contributeurs violent les règles de savoir-vivre ou d'autres règles de Wikipédia, je t'invite à ouvrir une requête à ce sujet. La présente concerne T0mt0m. Merci par avance à JJG et Fanchb29 de ne pas réagir ici ; la Pdd de Nouill vous est ouverte si besoin. Cordialement, — Jules ^Discuter 3 mai 2016 à 12:40 (CEST)[répondre]

Jules78120 : l'effacement du message de Nouill ou sa mise en boite déroulante ne serait pas un luxe, ses intervention servant à jeter de l'huile sur le feux en opposant deux groupes. Kirtap^{mémé sage} 3 mai 2016 à 12:54 (CEST)[répondre]

0x010C (d · c) a ramené la durée du blocage à un mois, suite à l'erreur de durée du blocage précédent. Je clos cette demande de déblocage en refus. Cordialement, — Jules ^Discuter 18 mai 2016 à 14:02 (CEST)[répondre]

Demande de blocage de Pro patria semper et H4stings modifier

Requête traitée - 18 mai 2016 à 21:55 (CEST)

Suite à cette conversation sur le bistro, il ressort que Pro patria semper et H4stings continuent de rajouter joyeusement des infoboxes biographie2 sur des articles dont ils ne sont pas les créateurs, en violation flagrante de l'avis exprimé par une majorité de contributeurs en faveur d'un moratoire sur ce modèle controversé. Voir ces diff indiqués par HB : [123], [124], [125], [126], [127], [128], [129], [130], [131].

Sachant que ces contributeurs sont à la fois expérimentés et parfaitement au courant des controverses autour de ce sujet comme de l'avis qui a été exprimé lors du sondage, et qu'ils ont - surtout H4stings - pris des positions militantes en faveur du déploiement maximal de cette infobox, cette attitude n'est ni plus ni moins qu'un passage en force commis en toute connaissance de cause. Je demande donc des sanctions à leur encontre, ce que je ne ferais pas dans le cas d'une personne qui aurait agi en ignorant le contexte. Merci. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 17 mai 2016 à 11:12 (CEST)[répondre]

J'ajoute que comme je disais sur le Bistro, j'avais demandé un filtre pour faire un avertissement à l'édition, mais les modificateurs de filtre anti-erreur ont apparemment pour politique « pas de filtre préventif » avant problèmes traités par admins, alors qu'à mon avis ce serait mieux pour les admins et pour tout le monde d'éviter d'envenimer les choses à coups de RA. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 17 mai 2016 à 11:27 (CEST)[répondre]

Je suis bien sûr tout à fait d'accord sur ce point. Mais en ce qui concerne ces deux contributeurs, je n'ai pas l'impression que WP:FOI s'applique. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 17 mai 2016 à 11:30 (CEST)[répondre]

Ah, la chasse aux sorcières est ouverte ? J'en rajoute deux de moi : [132], [133], et il y en a peut-être d'autres. Les sondages ne sont pas des prises de décisions et sont juste là à titre indicatif (c'est en gras), et les quatre articles dont nous parlons ici pour moi sont clairement améliorés. — H4stings ^d 17 mai 2016 à 11:36 (CEST)[répondre]

@ H4stings : tu as semble-t-il ajouté deux diffs apparemment identiques ci-dessus, à savoir → 126075697 et ... → 126075697. Est-ce volontaire ? ou alors le deuxième lien que tu aurais peut-être potentiellement souhaité inclure se rapporterait-il éventuellement à une autre intervention complémentaire ? Si oui, laquelle ? Au plaisir de te lire ! Cordialement ! — euphonie ^bréviaire 17 mai 2016 à 11:52 (CEST)[répondre]

Merci de ta vigilance euphonie, c'est corrigé ! — H4stings ^d 17 mai 2016 à 11:57 (CEST)[répondre]

Pour un blocage des contributeurs. Ces ajouts d'infobox, à part un gros doigt d'honneur au consensus communautaire, je ne vois pas ce que c'est. Ludo 17 mai 2016 à 16:02 (CEST)[répondre]

Dans ce cas je demande également mon blocage pour (entre autres) ceci et cela. Ⱪų̄̀m̈ʞửɱ est là 17 mai 2016 à 16:33 (CEST)[répondre]

J'appuie la demande de Kumkum et avoue avoir commis cette modif ou encore celle-ci au mépris de la décision communautaire

. --

Tsaag Valren (✉) 17 mai 2016 à 17:01 (CEST)[répondre]

Ces modifications, ne portant pas sur l'insertion de l'infobox honnie, semblent moins critiquables (sans parler de sanction)... d'autant qu'elles ont eu lieu, sauf erreur, dans des articles dont tu es la contributrice principale...--Dfeldmann (discuter) 17 mai 2016 à 17:13 (CEST)[répondre]

Je ne vois en effet pas de rapport avec le sujet de la RA dans les modifications de Tsaag Valren. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 17 mai 2016 à 17:16 (CEST)[répondre]

Conflit d’édition — Idem, j'ai moi-même récemment ajouté deux infoboxes Biographie2 en ayant bien entendu vérifié les informations. Mais ce sondage n'est là qu'à titre indicatif comme tous les sondages sur Wikipédia. Par conséquent, pour mettre une sanction aux précités, il faudrait que nous ayons eu une prise de décision, ce qui n'est pas le cas ici. Je n'aime pas trop ce qui se met en place en ce moment, ça me semble assez malsain de punir des contributeurs qui apportent des améliorations aux articles et avec mon regard extérieur ça m'inquiète. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 17 mai 2016 à 17:19 (CEST)[répondre]

Le fait qu'un ajout de biographie2 puisse ou ne puisse pas constituer une amélioration est un autre sujet (à mon avis non, mais ce n'est pas l'endroit pour en débattre). Le sondage est peut-être là « à titre indicatif », mais justement il indique bien qu'il y a un consensus pour un moratoire. Donc c'est bel et bien « un gros doigt d'honneur au consensus communautaire », pour reprendre l'expression de Ludo29. Moi, j'appelle ça jouer au con. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 17 mai 2016 à 17:27 (CEST)[répondre]

Sinon il y a eu un sondage qui a montré que sanctionner l'apposition d'infobox de manière ponctuelle, mesuré, cohérente, ne faisait pas consensus. Wikipédia:Sondage/Clarifications sur l'ajout d'Infobox Biographie2 (bis). Mais bon. --Nouill 17 mai 2016 à 21:12 (CEST)[répondre]

Avec tout de même une légère majorité en faveur des sanctions, même si l'apposition est « mesurée et cohérente ». Et comme les deux personnes en question y ont participé, ils étaient parfaitement au courant. « Mais bon... ». Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 17 mai 2016 à 21:35 (CEST)[répondre]

Il serait de bon ton de rappeler aux opérateurs qui souhaiteraient traiter cette requête d'une prise de décision quelques éléments :

Tout d'abord, une prise de décision est toujours en cours sur la question. La communauté n'a pas pris formellement de décision en la matière.

Ensuite, un sondage n'est pas de nature à imposer des recommandations impératives : Aide:Sondage dispose que « Les sondages ne sont pas des prises de décisions et sont juste là à titre indicatif. ». Chaque participant était libre de lancer une prise de décision formelle pour couler le moratoire dans le béton. Ils ne l'ont pas fait.

Le sondage de « clarification » a mis en exergue l'absence de consensus pour des sanctions automatiques par le simple fait d'ajouter l'infobox. Il y a lieu d'apprécier le caractère disruptif. Je ne vois pas chez Kumkum de telle caractère disruptif. J'en vois en revanche un chez Jean-Jacques George qui a annulé l'infobox en vandalisant ainsi des articles en pur WP:POINT. Et non, ce n'est pas « rétablir la situation comme le veut le sondage » : car le but du sondage était de justement éviter les guerres d'édition dans les articles. Jean-Jacques George vient clairement de se rendre coupable du comportement que le sondage demandait d'arrêter : des guerres d'édition sur la poste de l'infobox. Ce genre de WP:POINT ne peut clairement pas être admis.

Enfin, si d'aucuns voudraient lire la demande au premier degré, il y a lieu de souligner que les opérateurs ne sont pas au service de ceux voulant faire la grève ou se sentir solidaire en demandant leur blocage. Il n'y a aucune raison valable de donner droit à la requête de Kumkum simplement car il en fait la demande. --Dereckson (discuter) 17 mai 2016 à 21:54 (CEST)[répondre]

Également pour un blocage (de trois mois par exemple) de Jean-Jacques Georges. Je l'ai récemment surpris à retirer complètement des Infobox Biographie2 sans raison, à violer la règle des trois révocations dans le même contexte, à effacer les avertissements qu'on lui adresse sur sa page. Il n'agit plus raisonnablement et crée beaucoup de turbulences que je trouve désormais inutiles. Même la présente requête contribue à mon sentiment : ce doit être la cinquième, au moins, qu'il lance sur le même sujet, en plus de remettre en cause par ailleurs des administrateurs ou, il y a plus longtemps, de tenter de faire échouer des élections en cours. Je m'étais alors opposé à son blocage ; c'était il y a plusieurs mois, c'est fini à présent et franchement je présente mes excuses à tous ceux à qui j'ai fait perdre tant de temps en empêchant l'aboutissement de cette démarche. Je les ai exposés à un discours et un comportement inutilement éreintants, où leur travail se retrouve constamment assimilé à de la merde, littéralement, par quelqu'un qui n'y contribue plus et s'emploie à animer une critique donc devenue stérile. C'est bon pour moi : je rejoins cette proposition de blocage. Thierry Caro (discuter) 17 mai 2016 à 23:03 (CEST)[répondre]

@ Dereckson et Thierry Caro : je crois qu'on devrait poser un peu les choses à plat et sortir du contexte de cette infobox : si une infobox a été apposée et qu'elle présente des incohérences, il y a effectivement un problème ; mais si une infobox qui puise ses données sur Wikidata est apposée et qu'il n'y a aucune erreur, alors celui qui se permet de la retirer dégrade l'article et se rend coupable de vandalisme, ce comportement étant répréhensible. Punir un contributeur qui travaillerait à améliorer l'encyclopédie et qui le ferait sans causer d'erreurs serait contraire à l'esprit de Wikipédia. Le sondage n'est qu'un sondage, on peut juste en déduire que comme d'habitude personne n'est d'accord. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 17 mai 2016 à 23:51 (CEST)[répondre]

Intervention unique : si Jean-Jacques Georges : a pu se rendre coupable de guerre d’édition en tentant de retirer l’infobox alors qu’il aurait mieux valu venir ici directement et demander à un autre de révoquer les ajouts intempestifs de H4stings : et Pro patria semper :, il est étonnant de parler de « vandalisme » pour qualifier une action qui ne fait qu’appliquer la résultat d’un sondage dont le résultat est assez clair — et tout le monde sait parfaitement qu’un sondage peut constituer une base suffisante pour évaluer un consensus, surtout lorsqu’il réunit 100 avis et qu’il s’agit d’un « moratoire » en attendant que la PDD s’achève. Même la qualification de POINT est douteuse puisqu’il ne s’agit pas d’une « argumentation personnelle ».

Une question se pose en revanche : peut-on croire à la bonne foi des ajouts faits par les contributeurs mis en cause ? Ont-ils pu faire ces modifications sans savoir qu’un sondage les désapprouvait sans l’ombre d’un doute ? Sur le Bistro du 12, H4stings intervenait pour rappeler les résultats du sondage. Et dans la même section, était suggérée la mise en place d’un message d’avertissement sur la documentation du modèle…

Dans tous les cas, en tant que contributeur, j’aime beaucoup la solution proposée par Oliv0 : un filtre préventif destiné à empêcher les ajouts non consensuels (et donc bien sûr les suppressions non consensuelles). Éventuellement, pour un traitement au cas par cas, des DIPP pourraient être faite. On éviterait ainsi une poursuite du conflit jusqu’à la fin de la PDD, et on pourrait passer à autre chose.

Bonne nuit à tous --Pic -Sou 17 mai 2016 à 23:42 (CEST) nouvelle notif Pic -Sou 17 mai 2016 à 23:44 (CEST)[répondre]

Discussion entre deux contributeurs

J'apprécie beaucoup l'intervention de Thierry Caro, qui est bien évidemment d'une grande neutralité sur le sujet puisqu'il fait justement partie de ceux qui veulent mettre des infoboxes biographie2 partout. Quant au fait que j'ai contesté des administrateurs... oui, je l'ai contesté lui. A lire ses propos, je suis ravi de l'avoir fait et je le contesterai à nouveau avec un très grand plaisir si la nécessité s'en présente.

Je passe sur l'absurdité de ses propos, puisque chaque fois que j'ai retiré une infobox biographie2, c'était pour la remplacer par une infobox en code, avec les mêmes informations - et souvent plus complètes - mais sans les risques d'instabilité de wikidata ni les problèmes de présentation. On a fait pire, comme "vandalisme". Quant à l'ex-administrateur Dereckson, il ne fait que confirmer mon opinion à son égard.

Pour le reste, Oliv0 a évidemment raison de proposer un "filtre préventif", ou bien un avertissement sur le modèle, pour éviter que des contributeurs s'en trouvent gênés. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 18 mai 2016 à 00:24 (CEST)[répondre]

Je trouve vraiment que tu vas trop loin dans ta campagne. D'abord tes mots, leur ton, sont inutilement insultants. Ensuite, tu désorganises l'encyclopédie en entretenant une fronde sur de nombreuses pages qu'il est difficile de suivre. Tu n'as pas saisi l'occasion du moratoire, en faveur duquel j'ai voté d'ailleurs, pour travailler à autre chose. Tu mens, en outre, puisque tu as bien retiré des Infobox sans raison particulière. À ce titre, ton comportement est beaucoup plus problématique que celui que tu incrimines. Car il est clair que sans toi pour relancer dans un sens polémique chaque discussion sur le sujet, tout serait plus apaisé, et il n'est pas exclu que le sort de l'Infobox aurait déjà été réglé, même peut-être dans le sens de cette suppression que tu réclames. Car je me souviens encore que tu as aussi critiqué des améliorations que tu réclamais et que d'autres ont pris le temps de faire à ton unique requête ! Bref, c'est décourageant. S'y ajoute ensuite ce fameux canvassing sélectif que tu ne cesses en effet d'utiliser en prétendant informer des personnes concernées, mais qui cible toujours des personnes qui viennent de s'exprimer ailleurs dans ton sens, contribuant à l'ambiance haïssable. Pour le bien de la communauté, donc, je bascule en faveur de ce blocage et j'invite vraiment qui le pourra à considérer que mine de rien l'ensemble de la situation délétère, très personnalisée, est le produit presque exclusif de toutes tes requêtes et interventions, qui n'ont eu de cesse de pointer du doigt des contributeurs. Donc, puisque par tes nombreuses demandes tu sembles apporter une vertu salutaire aux blocages, je demande le tien (trois mois) et nous pourrons vérifier si tu as raison. Nous n'aurons en tout cas plus cette guéguerre continuelle. On pourra progresser dans un sens ou l'autre. Les autres intervenants du débat, quelle que soit leur opinion, sont tous bien plus mesurés. Il n'y a pas des révocations, des paragraphes de discussions, des mots désagréables. Jean-Jacques, oui : je demande que tu sois bloqué. Thierry Caro (discuter) 18 mai 2016 à 01:19 (CEST)[répondre]

"tu as bien retiré des Infobox sans raison particulière" : mensonge, puisque je remplace par d'autres plus efficaces et mieux présentées, donc avec une raison. Quant à ces accusations grotesques de "canvassing" : mensonge encore, puisque dernièrement, sur la page de la prise de décision, j'ai bel et bien notifié des opposants... mais pour leur signaler une possible amélioration qui pourrait lever une partie de mes réticences, et leur demander leur avis sur ce point. Aucune "fronde" n'est entretenue sur aucune page, et l'on pourra aisément constater que sur la page de discussion de la PDD, je me suis au contraire, ces derniers jours, montré plutôt constructif, notamment sur le point que je viens d'évoquer. Non, l'ambiance délétère n'est pas "le produit presque exclusif" de mes interventions : il vient à la base du passage en force intolérable d'une série de comptes qui se sont employés à imposer cette infobox partout. Parmi lesquels l'un des plus extrémistes, dans son comportement comme dans ses propos, est justement un certain Thierry Caro. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 18 mai 2016 à 01:35 (CEST)[répondre]

Thierry Caro : interviens-tu ici en tant qu'administrateur ? Il serait bon de le préciser. Dans tous les cas, donner des liens seraient intéressants (en particulier pour justifier le « tu mens ») pour les administrateurs qui, par hasard, souhaiteraient accompagner Ludo qui me paraît bien seul dans cette section d'une page pourtant intitulée « requête aux administrateurs ». — S t a r u s – ¡Dímelo! – 18 mai 2016 à 02:10 (CEST)[répondre]

Il demande lui-même son blocage ci-dessous donc pour l'instant je laisse cette autre procédure tranquillement aboutir, OK ? Autrement je m'expliquerai et détaillerai demain soir. Thierry Caro (discuter) 18 mai 2016 à 03:28 (CEST)[répondre]

Je maintiens ma question. Que le requérant soit bloqué ou non à sa demande n'enlève aucune légitimité a priori à cette demande. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 18 mai 2016 à 04:33 (CEST)[répondre]

+1 Starus. À titre personnel, je considère que Thierry Caro s'exprime en tant que contributeur vu son implication éditoriale au sujet de Wikidata. Je mets l'échange ci-dessus entre Thierry Caro et JJG en boîte déroulante, afin que la RA reste centrée. Cordialement, — Jules ^Discuter 18 mai 2016 à 13:21 (CEST)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Merci aux participants à la discussion pour leur bon sens. Je précise que je suis tout de même légèrement étonné de cette requête, parce que 1° le sondage n'a pas, me semble-t-il, conclu à une sanction pour ceux qui apposaient ce modème dans des articles « de manière ponctuelle et en vérifiant les données ». 2° J'ai précisément apposé ce modèle « de manière ponvtuelle et en vérifiant les données ». Il m'avait donc semblé que cela n'était pas interdit, d'autant que personne n'est venu me reprocher ces ajouts en PdD des articles en question ni me demander de les retirer. Eh bien puisque cela suscite autant de polémique, soit, je m'engage très naturellement à ne plus utiliser ce modèle hormis dans les articles de ma facture (ce que je m'étais déjà décidé à faire après la lecture du Bistro d'avant-hier), et demande donc le classement de cette requête. — Cord., Pro patria semper (me notifier) PS : j'ajoute que je ne découvre la présente discussion que maintenant grâce à la notification de Guy Delsaut sur le Bistro, toutes les autres précédentes. PPS : il va de soi que je ne pratique pas plus non plus le remplacement des infoboîtes « classiques » par ledit modèle — puisqu'icelui est formellement interdit (sauf si un consensus est trouvé en ce sens). Mais je désapprouve tout autant les changements contraires (Biographie2 vers Biographie).

Bonjour,

Une mise au point : Un sondage n'a pas le même poids symbolique qu'une prise de décision, certes : il est moins durable, notamment. Néanmoins, sur Wikipédia, le consensus joue un rôle essentiel : qu'il ait la forme d'un sondage, d'une simple discussion réunissant beaucoup de contributeurs, d'une PàS, d'une PDD, d'une élection, etc., il doit être respecté par les autres contributeurs. Tout simplement. Le sondage a montré que le moratoire sur l'apposition de l'infobox Biographie2 (sauf sur article dont on est le créateur) était consensuel (cc

Kumkum).

Après, à titre personnel, je n'irai pas bloquer des contributeurs qui soit ne sont pas au courant du moratoire, soit n'ont apposé que quelques infobox éparses et sans que cela ne soulève d'objection sur le fond. En revanche, si un contributeur fait des ajouts massifs (après avertissement), je bloquerai sans hésitation.

Ici, Pro patria semper s'est engagé à ne pas poursuivre ses ajouts. @H4stings, je t'invite — sans te menacer de quoi que ce soit — à respecter cette décision : même s'il résulte de l'apposition de ces infobox une amélioration des articles concernés, la communauté s'est accordée à faire une pause dans leur ajout le temps de résoudre un certain nombre de problèmes et afin d'apaiser les tensions récurrentes relatives à Wikidata : l'ambiance communautaire compte autant que la qualité des articles (car les deux sont liées : mauvaise ambiance = départs de contributeurs, manque de motivation, etc.). Ceci étant posé, es-tu d'accord pour t'y conformer de ton plein gré ?

Comme d'habitude, si chacun y met un peu du sien (d'une part, respecter le moratoire ; d'autre part ne pas réagir excessivement pour une petite dizaine d'infobox ajoutées à droite à gauche et qui n'ont vraisemblablement pas posé de problème de fond), on peut éviter les tensions.

Cordialement, — Jules ^Discuter 18 mai 2016 à 13:39 (CEST)[répondre]

J'attends de voir si cette approche à laquelle j'adhère entièrement est suivie d'effets, dans chaque partie. Ⱪų̄̀m̈ʞửɱ est là 18 mai 2016 à 13:53 (CEST)[répondre]

Jules78120 : OK. — H4stings ^d 18 mai 2016 à 14:13 (CEST)[répondre]

Merci, H4stings.

Je clôturerai cette RA ce soir si mes collègues n'y voient rien à redire. Bonne journée, — Jules ^Discuter 18 mai 2016 à 14:20 (CEST)[répondre]

J'adhère aussi complètement à cette approche. Merci Jules. — Cord., Pro patria semper (me notifier)

Je me satisfais sans problèmes de cet avertissement. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 18 mai 2016 à 17:09 (CEST)[répondre]

Je ne crois pas qu'il se fusse réellement agi d'un avertissement, puisque j'ai de moi-même pris en engagement ; personne ne m'y a incité ni forcé. — Cord., Pro patria semper (me notifier)

Jules78120 Merci pour cette mise au point, notamment sur la notion de consensus. J'y adhère complètement. Avant ce sondage, j'apposais moi aussi cette infobox. Depuis je me force à ne pas le faire pour respecter ce qui n'est effectivement pas une décision mais un sondage. Sondage qui jauge cependant l'avis de la communauté. Je peux totalement comprendre que tout le monde ne soit pas au courant de ce sondage et des soucis antérieurs au sondage (c'est probablement beaucoup mieux pour ces personnes d'ailleurs), néanmoins j'ai beaucoup de mal avec les contributeurs qui, ayant pris connaissance du sondage, déclare haut et fort désirer ne pas le respecter. Oui ce genre d'attitude me semble relever du doigt d'honneur à la communauté.

Donc, je continuerai à ne pas apposer cette infobox, en souhaitant que la prise de décision en préparation clarifie tout ça et satisfasse tout le monde. Ludo 18 mai 2016 à 17:40 (CEST)[répondre]

D'accord avec votre dernière phrase. Une clarification sera certainement très bienvenue. — Cord., Pro patria semper (me notifier)

Ludo29 : il est de mon bon droit de ne pas tenir compte d'un sondage tant que je ne me mets pas à faire de la désorganisation ou du vandalisme. Je ne changerai pas d'avis sur ce point, je ne changerai pas ma façon de contribuer, et je poserai, de façon ponctuelle des modèles important des données WD tant que cela répond à des besoins identifiés et avec des données vérifiées, ce qui n'est ni de la désorganisation, ni du vandalisme. Après si des administrateurs veulent relayer la campagne de désorganisation d'une poignée de contributeurs, ça les regarde. Ⱪų̄̀m̈ʞửɱ est là 18 mai 2016 à 21:12 (CEST)[répondre]

Kumkum : « Après si des administrateurs veulent relayer la campagne de désorganisation d'une poignée de contributeurs, ça les regarde » Merci de citer des noms. Ludo 18 mai 2016 à 21:21 (CEST)[répondre]

Kumkum : Pas de nom, j'en déduis qu'il n'y en avait donc pas... Ludo 19 mai 2016 à 09:09 (CEST)[répondre]

« il est de mon bon droit de ne pas [...] » Il est de mon bon droit de considérer que cela revient effectivement à considérer un avis communautaire comme de la merde. Etant actif sur le sujet (pose d'infobox, travail sur WD), je n'utiliserai pas mes outils sysops dans cette histoire, mais il est de mon bon droit de relever ce que je vois aux administrateurs. Ludo 18 mai 2016 à 21:26 (CEST)[répondre]

Cette requête est désormais close, sans trop d'effusion de sang wikipédien.

Si un jour il y a une plainte concernant des agissements concrets de Kumkum jugés problématiques, on avisera. Bonne soirée à tous, — Jules ^Discuter 18 mai 2016 à 21:55 (CEST)[répondre]

Merci encore. — Cord., Pro patria semper (me notifier)

Demande de blocage modifier

Requête traitée - 18 mai 2016 à 16:42 (CEST)

Ne souhaitant plus contribuer pour le moment et préférant prendre le temps de ma réflexion pour m'occuper d'autre chose, je demande le blocage de mon compte pour une durée indéterminée, jusqu'à éventuelle demande de déblocage de ma part. Merci. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 18 mai 2016 à 00:28 (CEST)[répondre]

Depuis quelques temps, il est d'usage d'attendre 24h avant d'effectuer ce type de demande (pour laisser le temps au contributeur de bien réfléchir). -- Sebk ^(discuter) 18 mai 2016 à 00:41 (CEST)[répondre]

C'est tout réfléchi. Je n'ai tout simplement plus envie pour le moment, et je préfère employer mon temps à autre chose. On verra plus tard.

En cas de nécessité, je précise que je demande un blocage de ce seul compte, et pas des IP via lesquelles je me connecte. Il m'arrive en effet d'utiliser des IP partagées, et je ne voudrais pas pénaliser d'autres contributeurs (j'en ai identifié deux ou trois qui sont sur les mêmes plages d'IP que moi) Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 18 mai 2016 à 01:36 (CEST)[répondre]

Il est en effet d'usage (mais cette page de requêtes aux administrateurs n'est plus du ressort de ces derniers, puisque chacun y va désormais de sa petite analyse) de laisser passer un jour franc avant de donner suite à ce type de demande. Je ne suis pas certain que ces drames, dans la grande tradition d'une Sarah Bernardt pourtant passée de mode, ce me semble, soient réellement utiles à ce projet car ils n'impressionnent plus grand monde et, avec tout le respect que je dois à certains contributeurs qui ont joué ce jeu-là par le passé, il me semble nettement plus glorieux, lorsqu'on veut marquer une si grande désapprobation, de s'en éloigner sans mot dire. Je trouverais par ailleurs plus amusant que, à l'image de ce qui se produit dans les casinos, les contributeurs bloqués à leur demande le soient à titre complètement définitif. Comment peut-on, en effet, garantir nuance et retenue, comportements essentiels du projet, si l'on n'est pas capable de maîtriser sa participation ? Enfin, cet avis n'engage que moi… Je veux d'ailleurs bien me dévouer pour appuyer sur le bouton, demain, mais il faudra ensuite me convaincre, moi, du bien-fondé d'un retour. Et c'est pas gagné ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 18 mai 2016 à 02:06 (CEST)[répondre]

Il n'y a aucun "drame", ni aucun désir d'"impressionner" quiconque. Juste, sur le fond, une lassitude qui nécessite de m'imposer à moi-même l'éloignement. Starus peut par ailleurs s'abstenir de se "dévouer", comme je m'abstiendrai d'essayer de le "convaincre" de quoi que ce soit. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 18 mai 2016 à 02:13 (CEST)[répondre]

Voilà une intéressante jurisprudence à venir ? Un certain usage a conduit à accepter une demande d'auto-blocage, alors que les critères de blocage ne mentionnent pas cette possibilité. Je ne vais pas m'en plaindre, et pour cause. On ajoute maintenant que le retour (i.e. le déblocage) d'un contributeur qui n'est pas bloqué pour faute pourrait se faire conditionnellement au bon vouloir d'un administrateur (qui livre sa petite analyse, qui ne connaît pas la crise ?) ? Tous les autres ici présents cautionnent ? Cordialement, Asram (discuter) 18 mai 2016 à 02:46 (CEST)[répondre]

C'était en effet une réflexion qui n'engageait que moi. Mais, au-delà de la boutade, il y avait un fond de vérité que peuvent partager d'autres d'administrateurs peut-être lassés. Cette requête intervient au moment où je m'apprêtais à suggérer une certaine remise à niveau des règles d'accès à cette page et qui concernait aussi JJG (qui a peut-être dû sentir le vent du boulet sans s'en rendre compte ?). Il n'y a qu'à voir la requête précédente : hormis Ludo qui a donné un avis d'administrateur (je pense que Thierry Caro s'est exprimé ici en tant que contributeur mais il n'a toujours pas répondu à mon interrogation donc mon affirmation reste sujette à caution), nombre de contributeurs se sont contentés d'apporter leur petit grain de sel, leur avis, leur défi (« vas-y, bloque-moi aussi si tu l'oses ! »… ou équivalent). Du coup, ça me fait doucement rigoler le drame du « puisque c'est comme ça, je retourne chez ma mère ! » alors que c'est si facile de cliquer sur la petite croix en haut à droite. J'attends de savoir qui va utiliser son outil de blocage demain (à moins que le requérant ne change d'avis dans l'intervalle) mais je suis encore plus curieux de savoir qui ira débloquer le compte lorsque le bot viendra ouvrir une section ici de demande de {{déblocage}}. Oh, je m'amuse d'un rien, mais cela pourrait être drôle que personne ne donne suite. Et vu le faible nombre d'administrateurs qui hantent encore ces lieux, ce n'est même pas impossible. Vous imaginez, personne ne le débloquerait ? Allez, va, c'est moi qui débloque

— S t a r u s – ¡Dímelo! – 18 mai 2016 à 04:31 (CEST)[répondre]

Bref, sinon, oui, 24 heures avant blocage, même si c'est « tout réfléchi ». Cordialement, — Jules ^Discuter 18 mai 2016 à 13:47 (CEST)[répondre]

Bon hé bien finalement, avant de dire « c'est tout réfléchi », il vaudrait toujours mieux réfléchir une nouvelle fois. Je retire ma demande, tout simplement parce que... elle est complètement stupide.

Étant majeur et vacciné, je n'ai pas un besoin impérieux de m'auto-bloquer pour prendre des vacances : il suffit de faire un effort de volonté et de ne pas me connecter pendant un certain temps. Ce qui est précisément ce que je vais faire, puisque j'en ai besoin. Désolé pour cette demande trop impulsive - et sans doute pas très mature, mais je pense que c'est un signe supplémentaire de mon état de fatigue actuel, qui justifie d'autant plus des vacances - et la perte de temps qu'elle a entraîné. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 18 mai 2016 à 16:24 (CEST)[répondre]

Parfait. Requête close. DocteurCosmos (discuter) 18 mai 2016 à 16:42 (CEST)[répondre]

Chakib Khelil guerre d'édition modifier

Requête traitée - 18 mai 2016 à 13:53 (CEST)

Bonjour,

105.102.215.189 (d · c · b) Everitasunum (d · c · b) et Incognos66 (d · c · b) se battent pour imposer leur point de vue sur la page en R3R Chakib Khelil (d · h · j · ↵) malgré mes avertissements.

Je demande un blocage court ainsi que la protection de cette page pour qu'ils comprènent le fonctionnement de Wikipédia.

Vois ma pdd pour leurs arguments respectifs.

Bonne journée --- Framawiki ^✉ 18 mai 2016 à 09:55 (CEST)[répondre]

Un des comptes a été bloqué une semaine par Supertoff pour copyvios répétés. J'ai bloqué 105.102.158.238 (u · d · b) trois jours pour AP. Bandeau R3R présent et j'ai ajouté l'article à ma Lds ; je bloquerai ces CAOU si nouvelle guerre d'édition. @0x010C, si tu peux aussi ajouter l'article à ta Lds, je t'en serai reconnaissant

. Cdlt, — Jules ^Discuter 18 mai 2016 à 13:53 (CEST)[répondre]

@Jules78120

Fait.

— 0x010C ^~discuter~ 18 mai 2016 à 14:05 (CEST)[répondre]

Je vous remercie pour votre intervention. Cordialement. --Incognos66 (discuter) 18 mai 2016 à 14:51 (CEST)[répondre]

Estimant l'historique bien trop agité malgré la R3R, j'ai acté une protection de l'article pour une semaine. NB80 ^[DISCUTER], 18 mai 2016 à 17:01 (CEST)[répondre]

Merci de votre aide --- Framawiki ^✉ 18 mai 2016 à 18:11 (CEST)[répondre]

Demande de sanction contre Rami75013 pour attaques personnelles modifier

Requête traitée - 18 mai 2016 à 16:54 (CEST)

Bonjour,

Je demande aux administrateurs d'intervenir et de sanctionner l'utilisateur Rami75013 (d · c · b) à la suite de son intervention (lien) sur la PdD de l'article Maroc (d · h · j · ↵ · ©) qui bafoue toutes les règles du dialogue et du savoir vivre.

Merci bien.

--Omar-toons^{¡Hadrea me!} 18 mai 2016 à 16:14 (CEST)[répondre]

De ce que j'ai pu lire, je propose une semaine de blocage minimum (voir cette autre diff [134] ou celle-ci [135]. -- Sebk ^(discuter) 18 mai 2016 à 16:38 (CEST)[répondre]

Une semaine (minimum) de blocage n'aurait vraiment rien d'exagéré : « (...) le pure produit d'un bourguibisme qui effrayait les petits écoliers amazighs tunisiens les menaçant de leur couper la langue au cas où un malheureux mot amazigh leur échapperait en classe donc pas de miracle, il fait ce pourquoi il est formaté » contrevient clairement aux règles de savoir-vivre, règles que Rami75013 serait bien inspiré de méditer. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 18 mai 2016 à 16:47 (CEST)[répondre]

Sans oublier « fanatique panarabiste avéré qu'est Omar-toons »... J'ai bloqué une semaine comme vous le suggériez. Cdlt, — Jules ^Discuter 18 mai 2016 à 16:54 (CEST)[répondre]

Comportement d'un utilisateur non-inscrit modifier

Requête traitée - 18 mai 2016 à 17:56 (CEST)

Un utilisateur qui semble fâché que j'aie enlevé une longue liste d'apparitions des frères Dalton (à répétition au fil des années) s'est mis à révoquer mes modifications en rafale. Toutes les modifications de 2A02:1205:C693:D670:9C0E:6098:4758:6F78 (d · c · b) puis de 2A02:120B:7FA:FE70:A4CA:7E34:8BB5:75F5 (d · c · b) sont des révocations des miennes. J'ai mis un message la première fois mais ça a recommencé. Y a-t'il une procédure pour ce genre de comportement? Mezigue (discuter) 18 mai 2016 à 17:11 (CEST)[répondre]

Bonjour Mezigue. Pour Frères Dalton (Lucky Luke), il faudrait que vous engagiez la discussion. Pour le reste, ses reverts arbitraires et systématiques (il rétablit même des vandalismes) ne sont pas acceptables : j'ai bloqué les deux IP et révoqué ce que tu n'avais pas révoqué. Si ça se reproduit, recontacte-nous. Cdlt, — Jules ^Discuter 18 mai 2016 à 17:56 (CEST)[répondre]

Lien vers un blog modifier

Requête traitée - 18 mai 2016 à 19:06 (CEST)

Bonjour. 84.97.246.5 (d · c · b) (qui semble également contribuer sous 86.204.130.43 (d · c · b)) insiste pour ajouter des liens vers son blog personnel or ces simples liens n'apportent rien aux articles. L'auteur qui semble être Michèle Audin a pourtant les connaissances nécessaires pour contribuer (elle est notamment auteur d'un ouvrage sur Sofia Kovalevskaïa). Pour moi et les autres contributeurs qui ont reverté ses ajouts, la contributrice cherche simplement à se faire de la publicité facile ou n'a pas encore franchi le pas d'une contribution active. D'autres articles comportent encore un lien vers ce blog [136]. Je propose de blacklister ce lien macommunedeparis.com. Merci. --Yelkrokoyade (discuter) 18 mai 2016 à 18:36 (CEST)[répondre]

@Yelkrokoyade

Tu as tout à fait raison, c'est totalement du spam. Tous les liens ont donc été retirés et le site blacklisté

— 0x010C ^~discuter~ 18 mai 2016 à 19:06 (CEST)[répondre]

@0x010C Merci de ta réaction rapide. Dommage que l'auteur ne contribue pas aux articles. En fait c'est toujours plus tendant pour le néophyte de chercher à orienter le lecteur vers son propre site que de s'intégrer à l'écriture collaborative des articles sur WP. Peut-être serait-il judicieux laisser un message dans ce sens pour expliquer les reverts et la démarche ? --Yelkrokoyade (discuter) 18 mai 2016 à 19:12 (CEST)[répondre]

@Yelkrokoyade : tout à fait ; n'hésite pas

. En patrouille, on a même un modèle tout fait pour cela ({{Bienvenue spammeur}}). Cdlt, — Jules ^Discuter 18 mai 2016 à 22:48 (CEST)[répondre]

Quand Adolph le Fuhrer (d · c · b) s'intéresse à l'article homosexualité... modifier

Requête traitée - 18 mai 2016 à 20:43 (CEST)

on obtient ça.

Je réclame le blocage indéfini pour classique « pas là pour contribuer sereinement » (un tel pseudo laissait peu d'espoir dans l'aspect constructif de la démarche de la personne derrière ce compte, mais après cette provocation sur un article, il y a aucun doute à avoir).

Cordialement, Melancholia (discuter) 18 mai 2016 à 20:37 (CEST)[répondre]

Fait. Cordialement, — Jules ^Discuter 18 mai 2016 à 20:43 (CEST)[répondre]
PS : un tel pseudo est de toute manière interdit, donc il est possible de demander son blocage même s'il n'y a aucune contribution.

Où allons-nous si les fâcheux ne savent même pas différencier Führer et Fourreur

? — Hégésippe (discuter) [opérateur] 18 mai 2016 à 20:48 (CEST)[répondre]

N'existe-t-il pas filtre pour les nouveaux pseudos avec des points d'alerte automatique comme le mot « Fuhrer » ? Le pseudo justifie seul un blocage, en effet, d'où mon étonnement à ce que cela n'ait pas été le cas jusqu'à ce que j'en fasse la demande (je pensais cependant que les nouveaux comptes étaient un tant soi peu contrôlés, et qu'il aurait dû être bloqué avant de commettre son vandalisme homophobe). Melancholia (discuter) 18 mai 2016 à 20:55 (CEST)[répondre]

Le système de création de comptes fait un certain nombre de vérifications mais celui-ci est manifestement arrivé à passer. - Ash - (Æ) 19 mai 2016 à 20:09 (CEST)[répondre]

Melancholia : attention pas de jugement hâtif, en (fr) le mot Führer nous fait de suite penser à Adolph Hitler, mais en langue germanique c'est simplement la signification de "chef", et le fait qu'un allemand utilise le mot führer dans son pseudo ne serait pas forcement choquant et donc il se verrait bloqué s'il serait amené a venir sur la WP fr ? Olivier LPB (discuter) 19 mai 2016 à 22:38 (CEST)[répondre]

Olivier LPB : peut-être pas bloqué automatiquement à la création, mais un filtre pourrait (par exemple) notifier un admin pour ce genre de mots, afin qu'une vérification humaine puisse être faite. Un humain qui lit « Adolph le Fuhrer », n'a que peu de doute sur les intentions de la personne derrière ce compte ; un bot aurait plus de mal à avoir ce discernement.

Ce n'est pas très grave, puisque le compte a été bloqué à ma demande de toute manière, donc la morale de l'histoire est que si les bots sont très utiles dans la lutte contre le vandalisme, on n'en est pas encore à ce que les personnes en patrouille soient complètement remplacées (ou remplaçables) car obsolètes.

Cordialment, Melancholia (discuter) 19 mai 2016 à 22:51 (CEST)[répondre]

Blocage ou topic ban de Jean-Jacques Georges pour apaiser la communauté et lui fournir le repos qu'il hésite à prendre modifier

Requête traitée - 19 mai 2016 à 12:12 (CEST)

Suite aux conversations ci-dessus, je demande aux tiers administrateurs le blocage ou au moins le topic ban de Jean-Jacques Georges (d · c · b). Je fais vite parce que toutes les procédures actuellement en cours prennent vraiment du temps. Suite à un message d'opinion plus haut sur cette même page, je viens de me faire contester en tant qu'administrateur, peut-être pas à tort sur certains points, et je viens de pondre un long message que je veux éviter de rééditer ici. Une personne qui me met en cause, Floflo62 (d · c · b), vient d'être bloquée. C'est le bordel. Ce bordel, je trouve qu'il tient pour l'essentiel au comportement de JJG, que je trouve trollesque. Comme dit plus haut et par d'autres sur le Bistro, et pour faire vite donc, il a un ton extrêmement désagréable. Il souffle le chaud et le froid, prétendant boycotter des discussions mais y revenant, prétendant demander son blocage mais annulant au dernier moment, prétendant réclamer des améliorations aux modèles qu'il incrimine et s'en plaignant toujours quand un tiers les a gentiment apportées suite à sa seule insistance. Le 2 avril il s'est lancé dans une série de retraits d'Infobox correctes sans raison. Il viole les trois révocations, par exemple le 4 mai. Efface les messages sur ses pages de discussion avec un ton dédaigneux. Il ment. Le tout dans le contexte d'un moratoire visant à calmer la communauté qu'il réclamait, que personnellement j'ai voté par raison, que j'ai respecté et contre lequel il joue constamment en vérité, car il ouvrait encore il y a quelques heures une requête très personnalisée contre des contributeurs, rouvrant un énième conflit avec des conflagrations évitables. Je pense que la communauté n'a pas besoin de tout ça, que l'on soit pour ou contre Wikidata. Plus haut Starus (d · c · b) me demandait si je parlais en administrateur ? Oui, je parle en administrateur avec toute la puissance et la responsabilité énorme que me confère ce statut : il y a ici un contributeur devenu problématique depuis plusieurs mois et je dois dire ce que je pense, où je ne suis pas un bon administrateur, quand je suis informé et partie prenante, sinon personne ne le fera et ça va encore durer. C'est un devoir qui m'en coûte peut-être mes outils. C'est la première fois que je le fais officiellement en cinq ans. Je respecte le contributeur quand il travaillait tranquillement, le remercie pour cela, mais ici je suis obligé de dire que la communauté, les administrateurs et les contributeurs n'ont pas à être éreintés plus longtemps. Thierry Caro (discuter) 18 mai 2016 à 22:36 (CEST)[répondre]

@Thierry Caro : si tu t'exprimais en tant que contributeur, ce serait la bonne page, mais je vois que tu exprimes ci-dessous un avis à la manière d'un admin et que tu indiques dans ta requête t'exprimer comme admin, auquel cas c'est sur le WP:Bulletin des administrateurs qu'il te faut écrire ; la présente page n'est pas adaptée. Bien à toi, — Jules ^Discuter 18 mai 2016 à 22:42 (CEST)[répondre]

Alors je m'exprime aussi en contributeur. La communauté se débat avec un utilisateur procédurier auquel je reproche notamment d'ouvrir mille discussions partout, la réponse n'est peut-être pas d'en ajouter en la matière. Quelle que soit la façon de présenter les choses qui permette un vote et une action sans trop attendre et tergiverser encore, je la prends. Donc n'ouvrons le débat ailleurs que si c'est absolument nécessaire. L'éparpillement participe de la lassitude collective que je cherche à réduire. Thierry Caro (discuter) 18 mai 2016 à 22:47 (CEST)[répondre]

@ Thierry Caro : Imaginez-vous sérieusement qu'il pourrait y avoir consensus, parmi les ~~administrateurs~~ opérateurs, pour décider d'une telle mesure ? — Hégésippe (discuter) [opérateur] 18 mai 2016 à 22:52 (CEST)[répondre]

Oui, je pense. Il y a un an de procédures, requêtes, révocations et blocages derrière nous, avec ce que cela compte de frustrations et autres. On peut, j'en suis sûr, c'est possible, se passer d'un contributeur qui lui-même se dit fatigué, ne parvient pas à respecter les boycotts qu'il s'impose et qui ne cesse de déclencher et alimenter ces procédures, requêtes, révocations et blocages en jouant en outre de versatilité. Donc oui. Thierry Caro (discuter) 18 mai 2016 à 23:03 (CEST)::[répondre]

Conflit d’édition — Je ne suggère pas un éparpillement, mais un déplacement. Par ailleurs, une telle requête, sans diffs et éléments concrets (si ce n'est la toute récente RA de JJG), d'expérience, n'a que peu de chance d'aboutir, et encore moins à une décision rapide comme tu l'appelles. À titre personnel, je ne prônerai aucune sanction avec si peu d'éléments concrets — sans pour autant être ignorant des excès de JJG (parmi les divers excès d'autres personnes sur la thématique Wikidata). Et il en sera sans doute de même pour la plupart des admins. Cdlt, — Jules ^Discuter 18 mai 2016 à 22:55 (CEST)[répondre]

Le comportement est global depuis un an. Les gens le disent aujourd'hui même sur le Bistro. Et le contributeur lui-même a écrit être fatigué à au moins dix reprises depuis plusieurs mois. Thierry Caro (discuter) 18 mai 2016 à 23:03 (CEST)[répondre]

J'ai renommé la section dans ce sens. Attention, évidemment et contre l'impression que ceci pourrait donner, je ne réclame en rien une décision sous deux heures, par ailleurs. Mais j'enclenche ce qui doit être enclenché : je demande très officiellement que quelque chose soit fait pour protéger la communauté et potentiellement l'aider à arrêter ou recommencer sereinement. Thierry Caro (discuter) 18 mai 2016 à 23:10 (CEST)[répondre]

Il serait plus judicieux, Thierry Caro, d'écrire « des gens » plutôt que « les gens », généralisation qui ne s'appuie que sur quelques interventions de personnes, sans témoignage flagrant que ces interventions sur le Bistro reflèteraient fidèlement « l'opinion publique wikipédienne ». Que JJG puisse agacer telle ou telle personne, à l'occasion, sur tel ou tel sujet, est une possibilité, mais ça ne démontre pas, pour le moment, une lassitude wikipédienne généralisée à son encontre. Et les personnes qui se sont élevées, sur la page de contestation, contre certaines de vos récentes interventions sont loin de toutes pouvoir être rangées dans un quelconque camp pro-JJG. Cela devrait donner à réfléchir, non ? — Hégésippe (discuter) [opérateur] 18 mai 2016 à 23:15 (CEST)[répondre]

Moi je respecte le moratoire et je ne déclenche d'autre procédure que celle-ci. Je n'écris pas que le travail des autres est nul. Je mets mon propre topic-ban, en plus de mon statut d'administrateur, dans la balance si cela peut faire avancer le schmilblick. Je ne peux pas faire plus. Cela fait un an de débat que je propose de réduire. Il faut prendre cette proposition au sérieux et j'y mets tout ce que je peux. Donc voilà : c'est sérieux puisque tu demandes ceci pour la deuxième fois. Je te dis, j'ai voté en défaveur d'un précédent blocage de JJG. Ce n'est pas rien. Il allait être viré pour canvassing. Il a continué après on n'a rien fait. Mais maintenant, je suis raisonnable, je dois me déterminer à agir. Thierry Caro (discuter) 18 mai 2016 à 23:21 (CEST)[répondre]

Sur ce j'ajoute que je suis bien conscient que cette procédure ne va pas rallier tout le monde et sans doute échouer pour cette raison ou d'autres. C'est un comportement sur le temps long que je dénonce et à ce titre il est difficile d'en apprécier le caractère malin à partir d'exemples localisés. Donc je recours à tout ce dont je puis disposer depuis que je contribue depuis dix ans : ma réputation, si j'en ai une, mon devoir d'administrateur d'agir pour la communauté, puisque j'en ai un, mon propre topic ban s'il le faut, pour dire à quel point ce blocage serait bénéfique pour tous. JJG est le responsable principal du pourrissement. Les autres opposants à Wikidata ne sont pas une nuisance ; ceux qui me contestent par exemple sont raisonnables. Après, encore une fois, JJG peut avoir été utile à l'encyclopédie ; ce n'est plus le cas selon moi. Thierry Caro (discuter) 18 mai 2016 à 23:33 (CEST)[répondre]

Really ? — schlum ^{=^.^=} 19 mai 2016 à 02:09 (CEST)[répondre]

Vraiment ? Daniel*D, 19 mai 2016 à 02:28 (CEST)[répondre]

J’aimerais avoir la motivation d’être aussi inutile à l’encyclopédie ^^ — schlum ^{=^.^=} 19 mai 2016 à 02:49 (CEST)[répondre]

Si on revient sur l'éditorial, à votre initiative je le signale bien, ces quelques ajouts individuels ne sont rien par rapport aux milliers qu'il nous a empêché de faire en suscitant tant de discussions et aux millions d'autres qu'il a interdits en empêchant la meilleure intégration avec Wikidata depuis un an, condamnant les autres Wikipédia à ne pas bénéficier de notre travail. Je lui attribue une part déjà essentielle des corrections qui n'ont pas été faites à Wikidata ou Wikipédia depuis dix mois faute d'avoir été soulignées par l'Infobox. De ce point de vue, qui est extrême je le reconnais, ses ajouts sont donc dispensables. Mais si on revient sur le comportement, un topic ban lui permettrait de continuer sur le front yougoslave. Si c'est là qu'il est estimé précieux, qu'il y reste : c'est précisément ce que je suggère en seconde option. Thierry Caro (discuter) 19 mai 2016 à 03:00 (CEST)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
c'est peut-être parce que nous ne sommes toujours pas sur wikidata ici que votre dernier pavé est totalement hors-sujet. Petit rappel Thierry Caro : nous sommes ici pour améliorer wikiPEDIA. WikiDATA n'est pas notre but principal, il est au mieux accessoire.

Et avant d'aller dire que JJG est responsable de tous les mots, les 100000 et quelques milliers d'articles ont été vérifiés depuis le temps ? Parce que vous savez, les erreurs très et trop régulièrement signalées imputables directement à l'apposition de cette infobox, qui nuisent elles bien réellement à l'image de WikiPEDIA FR, ca serait plus utile de les corriger d'abord non, avant d'aller en apposer à la hussarde d'autres... Parce que notamment ce type de messages, ou encore ceci, ne me semble pas du tout respecter Wikipédia:Esprit de non-violence, pas plus que Wikipédia:Conflit_d'intérêts quand vous annoncez, je cite « Il n'y a que certains de ceux qui m'emmerdent pour lesquels je puis dire avec certitude : celui-là m'emmerde et est un problème pour l'encyclopédie »... Vous n'êtes pas là pour "bloquer" ou faire bloquer les contributeurs avec qui vous êtes en désaccord, vous êtes là pour contribuer au projet de manière consensuelle, et la communauté vous a confié des outils pour les utiliser dans l'intérêt du projet, pas dans le votre... --Fanchb29 (discuter) 19 mai 2016 à 03:59 (CEST)[répondre]

Les diff que tu indiques sont exactement parmi ceux que je n'avais pas encore pris la peine de chercher. JJG retirait des Infobox sans raison. Je viens et le préviens qu'il va se faire sanctionner. Il me dit que c'est moi qui est sanctionnable pour avoir révoqué. À ce moment-là je comprends vraiment de quoi il en retourne : ceci était un piège particulièrement malin. C'est sur les révocations des modifications non consensuelles qu'il avait faites, alors que je n'avais par ailleurs pas ajouté une seule Infobox depuis le sondage terminé, pour lequel j'ai donc voté, pour venir dire : « regardez, il met encore des Infobox ». C'est exactement ce genre de stratagème inutile et chronophage que je ne tiens pas à croiser. Du procédurier, du procédurier, du procédurier. Note aussi que je mets dans chaque message une invitation à respecter l'accalmie générale. Il s'en est moqué. Ben ça, crois-le ou non, c'est extrêmement décevant. Tu comptes sur l'inspirateur d'un moratoire pour saisir l'occasion de participer à l'apaisement qu'il réclame. Non. Il y a quelques heures encore, il faisait trois requêtes de blocage, dont la sienne, puis changeait d'avis. Ce n'est pas utile, tout ça. Thierry Caro (discuter) 19 mai 2016 à 04:27 (CEST)[répondre]

Je ne comptais pas revenir avant quelque temps, puisque contrairement au titre de cette section je « n’hésite » pas du tout à partir me reposer (je suis juste passé hier pour corriger une bêtise dont j’étais responsable). Mais puisqu’on me signale cette nouvelle palinodie, je me permets de déposer une réponse avant de repartir en vacances.

Diverses personnes – je pourrais dire « les gens », pour parler comme lui – ont signalé à Thierry Caro qu’il abusait de son statut d’administrateur, notamment en le mettant au service d’une croisade personnelle, et plus généralement pour faire avancer son - ou pour imposer - point de vue. Il en fait à nouveau la démonstration, ce qui justifie d’autant plus la contestation dont il fait aujourd’hui l’objet. Peut-être se sent-il humilié à l’idée de devoir remettre son mandat en jeu, et peut-être me le reproche-t-il ; mais bien qu’ayant fait partie des contestataires je précise que je ne suis nullement responsable du vote des autres, qui sont des grandes personnes (je n’aurais d’ailleurs pas pensé à en parler à Bob Saint Clar, qui a pourtant déposé l’argumentaire le plus complet).

Sans même parler de blocage, je trouve assez croustillant qu’il propose de me « topic-banner », alors que comme le lui ont signalé divers contributeurs comme Fanchb29, HB,ou me semble-t-il Kirtap, il est lui-même, de par son attitude et ses agissements, l’un des principaux responsables des polémiques – et de l’ambiance effectivement pourrie – autour, non pas tant de wikidata, mais de l’utilisation de wikidata. Si j’étais « topic-banné » et que Thierry Caro (pour ne parler que de lui...) ne l’était pas, on atteindrait les sommets de l’absurdité. Tant qu’il y est, pourquoi ne demande-t-il pas son propre blocage pendant un an pour « désorganisation et troll » (on pourrait sans doute trouver des arguments à ce sujet...), puisqu’il juge ce genre de mesures indispensables pour la « bonne ambiance » ? Je précise, si besoin, que je ne le réclame pas à son encontre. Je ne savais pas que le mandat d’administrateur avait pour fonction de faire taire ceux qui ne sont pas d’accord avec vous, ni que ce genre d'attitude pouvait améliorer la qualité de l'ambiance. J'ajoute enfin que quand je le vois écrire : « Je pense honnêtement qu'on n'est juge que parce que partie. Et on n'est pas un bon juge sans être partie », je tombe de l'armoire...

Pour le reste, je reconnais sans problèmes m’être énervé à propos des agissements relatifs à cette infobox, et avoir eu un gros accès d’exaspération en début de semaine, face à ce que Ludo29 a judicieusement qualifié de « gros doigt d’honneur ». Faut-il rappeler que je suis loin d'être le seul à être excédé, ou à m'être indigné des multiples abus qui ont été constatés depuis des mois ? Cependant, si on le juge nécessaire, je veux bien m’engager à être plus modéré sur la forme dans mon expression : ça me fera d'ailleurs du bien. Sur le fond, je ne retire rien de ce que j'ai dit, depuis le début. Il a récemment été démontré qu'en moyenne, au moins 10% de ces infoboxes contiennent des erreurs, ce qui est énorme. Sur plus de 100 000 pages concernées, cela fait 10 000 articles à corriger, sans même parler des problèmes de présentation qui demeurent à résoudre. Mais à en juger par ses propos – c’est du moins le souvenir que je garde de ses arguments assez confus, que je ne garantis pas d’avoir bien compris - Thierry Caro ne voit pas malice à ce que des bots disséminent des erreurs à grande échelle, parce que cela oblige les contributeurs à améliorer les pages. Je n’ai franchement pas l’impression d’être le plus « extrémiste » sur la question.

Il me semble en outre que dernièrement, sur Discussion Wikipédia:Prise de décision/Utilisation des données Wikidata dans les articles, je me suis montré assez constructif, notamment en discutant avec Oliv0 d’une possible solution qui lèverait une partie de mes réticences sur l’utilisation de wikidata dans les infoboxe. J’avais notifié Fanchb29, Kirtap, HB, Hdetorcy et Totodu74 (j’aurais pu ajouter Daniel*D, Matpib, etc), d’autres contributeurs « opposants ou réticents » : non pas pour faire du « rameutage » des gens qui « pensent comme moi » (je n'étais d'ailleurs nullement assuré de leur soutien, bien au contraire), mais justement pour avoir leur avis et essayer de débloquer les choses, car cela pourrait à mon avis résoudre une partie des problèmes et permettre d’utiliser efficacement wikidata dans les infoboxes. Si j’étais un opposant systématique et que j'avais une optique exclusivement négative et destructrice, il ne me semble pas que j’aurais fait une telle proposition, que je souhaite développer un peu plus tard quand je reviendrai de repos.

Plus généralement, je pense moi aussi, bien évidemment, que les disputes autour de cette infobox – dont je ne suis pas responsable du déploiement massif, faut-t-il le rappeler ? - et des problèmes on ne peut plus réels qu’elle cause empoisonnent l’ambiance. C’est bien cela qui m’amène à prendre du champ pour quelque temps : cela durera tant que j’estimerai en avoir encore besoin. C’est bien pour cela que nous avons besoin 1) du moratoire actuellement en place, qu’il faudrait essayer de respecter et de faire respecter 2) de discussions calmes sur le fond : ce qui, me semble-t-il, est précisément ce que nous avons eu dernièrement, notamment avec Oliv0, sur la prise de décision. Cela prendra le temps que cela prendra, mais c’est comme ça que nous pouvons trouver une solution. Sur ce, bonne journée et bon week-end ! Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 19 mai 2016 à 10:25 (CEST)[répondre]

Je soutiens totalement cette demande d'exclusion. J'apporte mon témoignage. Un parmi tant d'autres possibles. Il y a plus d'un an ce contributeur a réussi le tour de force de me pourrir la vie pendant plusieurs mois à force de gesticulations tout azimut, de demi mensonges, de médisances, de calomnies allant même jusqu'à demander mon exclusion définitive et répétée sans avoir ne serait-ce qu'un diff à proposer. Sa croisade est même allée jusque sur le bulletin des administrateurs. Tout cela pourquoi ? Car j'avais eu l'outrecuidance de ne pas juger son article Dieudonné susceptible d'être candidat pour un AdQ (il a finalement été refusé au label de BA). Pour montrer le caractère intolérant et agressif de cet individu je souhaite souligner cet épisode final dans un autre article du bulletion de Administrateur. Faisant un effort surhumain, ici, je propose d'enterrer la hache de guerre, là il me la plante dans le dos. Les amateurs de son habituelle rhétorique, qui consiste à dire une chose attendue et à faire son contraire, apprécieront le "je n'ai aucune intention de poursuivre un conflit quelconque" suivi du "je continue de penser qu'il serait souhaitable [...] que le chemin wikipédien de Parmatus s'arrête définitivement". Difficile de rester zen face à de telles méthodes. Voilà pour mon témoignage.

Plus généralement je soutiens cette demande car Jean-Jacques Georges, dans les PDD, dans les RA, sur le BA (où il s'invite comme s'il avait été élu par la communauté), sur les pages de votes, sur les pages de contestations des administrateurs etc. ne fait que semer des graines de discordes et à exaspérer un nombre sans doute très important d'utilisateurs contribuant à maintenir sur Wikipédia un climat délétère et contre-productif. Il faudrait pouvoir comptabiliser le nombre de contributions non-faites par des utilisateurs ayant fui WP par sa faute pour se faire une idée juste de son bilan contributif.

Je termine en remarquant que tout ce cinéma actuel i.e. sentir le vent du boulet, faire mine de se mettre en wiki slow, poursuivre les discussions malgré tout, rameuter à tout va, se plaindre de fatigue, d'énervement, jurer de changer (tout en affirmant avoir raison sur le fond...) est tristement habituel chez lui. A force d'années de pugilat il sait parfaitement comment et quand éviter la foudre (ses victimes moins).

Il est donc grand temps de prendre cette salutaire décision. Et après tout ? N'est-il pas dans cet essai "La perte sera cependant bien vite comblée par d'autres contributeurs qui n'ont pas une telle estime d'eux-mêmes ; des contributeurs dont le but n'est pas l'auto-promotion et la confirmation de leur valeur, mais plutôt l'amélioration du projet". Courage !

Parmatus (discuter) 19 mai 2016 à 12:02 (CEST) (P.S. : Thierry Caro ne vous en faite pas pour les contestations qui ont très récemment plu sur vous. D'autres, incontestés, vivent la tête dans le sable, pour ma part, j'admire votre courage.)[répondre]

Avis, vote modifier

Blocage d'un an pour désorganisation et troll. Thierry Caro (discuter) 18 mai 2016 à 22:36 (CEST)[répondre]
Je ne comprends pas Thierry Caro : vous intervenez en tant que contributeur qui fait une requête aux autres administrateurs puisque partie prenante du conflit, ou en tant qu’administrateur qui s’exprime en faveur d’un blocage ? Cordialement --Pic -Sou 19 mai 2016 à 00:45 (CEST)[répondre]
Je suis partie prenante d'un désaccord de fond sur l'éditorial avec ce contributeur, et encore, plus tant que ça car il y a le moratoire. Je demande une sanction sur son comportement global et ses conséquences sur la communauté. Donc je pense que c'est l'administrateur qui parle. Je ne suis pas directement lésé si on veut. Thierry Caro (discuter) 19 mai 2016 à 01:06 (CEST)[répondre]

Remarque : Thierry Caro vient d'être contesté par plus de 6 contributeurs — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 19 mai 2016 à 10:23 (CEST)[répondre]

Requête close : arrêtons le massacre, cette requête n'a aucune chance d'abourir à quoi que ce soit d'utile, pour plein de raisons différentes. Kropotkine 113 (discuter) 19 mai 2016 à 12:12 (CEST)[répondre]

Je ne souhaite pas que cette requête soit close. Si ce n'est le blocage, le topic ban de JJG est tout à fait à la portée de la communauté, à mon avis. Thierry Caro (discuter) 19 mai 2016 à 22:48 (CEST)[répondre]

Thierry Caro : je crains que tu n'ailles droit dans le mur. En tout cas, tu en as sans doute scié plus d'un sur ta vision du rôle d'administrateur (tu n'es probablement pas le futur ministre de la Justice !

) alors que, pourtant, les usages sont depuis longtemps bien établis, seule la frontière entre le comportemental et l'éditorial étant quelque peu mouvante ces derniers temps. Une chose est certaine, il me paraît impossible que des administrateurs puissent faire preuve d'autant d'excès. Cette requête est aussi absurde que ses chances d'aboutir à quelque chose existent, déjà sur le plan procédural puisqu'elle n'est étayée par rien. Mais… mais… mais… Cette caricature est peut-être aussi la marque d'un certaine malaise. Sans doute faut-il étudier une suractivité exagérée de JJG (qu'il reconnaît) ? La question fondamentale n'est pas de juger le fond de son propos, s'il a raison ou tort (éléments qui, pourtant, permettent d'aligner en colonnes par deux les pro- et les anti-), mais de savoir s'il est judicieux pour le projet que ceux qui parlent le plus fort soient les mieux entendus. Je pense qu'il a l'intelligence de le savoir et c'est bien parce qu'il a tendance à suivre (à peu près) les règles fondamentales du projet et qu'il est éditorialement prolifique qu'il passe au travers des mailles du filet. Voyons si ce long wikibreak annoncé va permettre au projet de retrouver un peu de sérénité. Mais, une fois passée sa colère à la lecture de mon propos, il saura sans doute réfléchir à un moyen de laisser s'exprimer ceux qui n'auraient pas la même vision, cesser de fustiger à tout va, de s'opposer avec force et mépris à ceux qui agissent de bonne foi. Il n'y a rien à faire pour le moment, simplement que chacun prenne le temps de réfléchir, sans naïveté, sans condescendance, sans mépris… À suivre mais la présente requête restera close. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 20 mai 2016 à 00:53 (CEST)[répondre]

Starus : je ne suis pas du tout « en colère », et je ne l'étais pas non plus tout à l'heure. Je sais bien que je dois faire encore quelques petits efforts supplémentaires pour répondre de manière plus cool en certaines occasions. Sur le fond, je ne renie absolument rien, mais cela fait un certain temps que je suis conscient qu'il est préférable que je me tienne le plus à l'écart possible que ce truc stupide, chronophage et anxiogène que sont les RA. De ce point de vue, je prends la remarque de manière tout à fait positive. (J'espère que je fais assez court, cette fois ?) Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 20 mai 2016 à 15:52 (CEST)[répondre]

J'ai néanmoins plus d'espoir que la requête ne sera pas close que j'en ai que ce contributeur amende son comportement sans cela. Si tu en appelles à l'espoir, rouvre-la. Un topic ban ne nuira pas : nous connaissons déjà son avis sur les questions relatives à Wikidata et il pourra se concentrer sur l'éditorial. Thierry Caro (discuter) 20 mai 2016 à 01:19 (CEST)[répondre]

Bonjour. Comme je l'ai écrit ailleurs, n'ayant jamais suivi les pages consacrées aux administrateurs, je ne comprends pas bien la distinction que fait la communauté entre s'exprimer en tant qu'administrateur et s'exprimer en tant que contributeur. Mais apparemment elle est majeure, de sorte que je pense qu'il faut que je repasse ici maintenant que je ne suis plus que contributeur pour vous faire part du fait que moi aussi, comme l'administrateur Thierry Caro ci-dessus si on veut, je trouve que cette requête devrait être rouverte et Jean-Jacques Georges bloqué ou au moins être visé par un topic ban. Apparemment, si j'avais fait la requête en tant que contributeur, elle aurait été prise au sérieux. Et bien la voilà : cela fait maintenant un administrateur et deux contributeurs qui réclament que les administrateurs réagissent. Bon, c'est marrant dans la forme bien sûr, mais je demande bel et bien qu'on prenne en contre notre détresse face à ce ton et ces démarches qui n'en finissent plus, nous mobilisent nous-mêmes en requêtes et nous empêchent de travailler sereinement sur un outil développé pour Wikipédia. Le topic ban nous aiderait beaucoup et montrerait la considération de la communauté pour ceux qui après tout ne demandent qu'à pouvoir bosser un peu à l'abri de perpétuelles mises en cause. Thierry Caro (discuter) 20 mai 2016 à 10:47 (CEST)[répondre]

Suppression de compte modifier

Requête traitée - 19 mai 2016 à 10:40 (CEST)

Pourriez-vous supprimez mon compte s'il vous plait. vikin 19 mai 2016 à 04:01 (CEST)

Bonjour Vikin (d · c · b)

Il n'est pas possible de supprimer un compte. Je vous invite à lire Wikipédia:Droit de disparaître.

Cordialement. -- Habertix (discuter) 19 mai 2016 à 10:23 (CEST)[répondre]

Bonjour Habertix (d · c · b)

Merci pour votre réponse vikin 19 mai 2016 à 17:02 (CEST)

Demande de déblocage de Rami75013 modifier

Requête traitée - 19 mai 2016 à 11:35 (CEST)

L'utilisateur Rami75013 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 19 mai 2016 à 04:40 (CEST).[répondre]

Je suis très défavorable à toute perspective de suppression ou simplement de réduction du blocage, l'intéressé niant purement et simplement l'existence d'attaques personnelles envers Omar-toons, alors que quatre contributeurs différents (la victime + Sebk + HC + Jules78120) ont eu une lecture sensiblement différente de l'ensemble de ses propos aperçus dans le diff. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 19 mai 2016 à 07:43 (CEST)[répondre]

J'ajouterai aux divers manquements aux règles de savoir-vivre, relevés par quatre contributeurs, une allégation plus que douteuse, sur la page Discussion:Maroc, de la part de Rami75013 : « Omar-toons était d'écrire que concernant les ethnies le Maroc est constitué de 99,5% d'arabes et de 0.5% de juifs rien que cela !! », le 18 mai 2016 à 03:24 (CEST).

Or, si l'on se reporte au diff dans Maroc, le 9 avril 2016 à 06:38 (CEST), diff auquel il est fait allusion dans une plainte chez Octave.H le 9 avril 2016 à 07:17 (CEST), par lequel Rami75013 annulait une édition faite par Omar-toons, on trouve tout autre chose : infobox où l'on passe de « Berbères et Arabes (99 %), Juifs (0,2 %) » (Omar-toons) à « Berbères (55 %), Arabes (44 %), Juifs (0,2 %) » (Rami75013).[répondre]

Sauf à nous démontrer de manière claire qu'Omar-toons aurait effectivement écrit que le Maroc serait « constitué de 99,5% d'arabes et de 0.5% de juifs », alors qu'on lit tout autre chose, je crains qu'il n'y ait, sinon falsification, du moins une inexcusable déformation des propos d'Omar-toons... Et cela me semble autrement plus préoccupant que les attaques personnelles.

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 19 mai 2016 à 08:12 (CEST)[répondre]

Déblocage refusé pour les raisons déjà expliquées — 0x010C ^~discuter~ 19 mai 2016 à 11:35 (CEST)[répondre]

Modification de nom d'article: Festival Avoine Zone Blues modifier

Requête traitée - 19 mai 2016 à 10:52 (CEST)

Bonjour,

Je souhaiterai vous demander s'il était possible de modifier le titre de l'article sur le Festival Avoine Zone Blues (https://fr.wikipedia.org/wiki/Avoine_Zone_Blues) en "Avoine Zone Groove". En effet le festival a changé de nom depuis 2 ans maintenant et nous souhaitons éviter toute confusion pour le public. Je vous informe par ailleurs que nous avons mis à jour l'article précédemment cité.

Merci à vous, bonne journée.

Arthur MEUNIER Service Culturel - Mairie d'Avoine

Bonjour. Il n'y a pas besoin d'être administrateur pour renommer une page (cf l'onglet "renommer" en haut de chaque article). Le renommage ayant été effectué par Lacrymocéphale (d · c · b) (qui n'est pas administrateur), je clos la requête. 'toff ^[discut.] 19 mai 2016 à 10:52 (CEST)[répondre]

Demande de déblocage de ExDomino modifier

Requête traitée - 19 mai 2016 à 20:12 (CEST)

L'utilisateur ExDomino (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 15 mai 2016 à 01:32 (CEST).[répondre]

Hello @Darkoneko,

Pour pouvoir traiter cette demande de déblocage, est-ce que tu peux juste préciser : il (Soument ?) a floodé sur IRC avec une IP liée à ce compte, c'est ça ? Amicalement, — Jules ^Discuter 18 mai 2016 à 13:59 (CEST)[répondre]

Bonchoir,

ça a une semaine, donc je n'ai plus les logs sous la main(mais il est très probablement possible de ré-obtenir les IP et les échanges de ce jour là, en demandant aux membres du canal, yen a bien un qui les aura, mais en gros, Soument vient apparemment régulierement spammer sur #wikipedia-fr avec une IP (ou très petite range d'IP) connue. L'un des pseudos qu'il a utilisé ce soir là était celui exact de ce compte ; J'en ai vérifié les contribs et comparé avec la description de comportement de Wikipédia:Faux-nez/Soument. De plus, ce motif de "quelques contribs, séparées par un long temps sans rien" est très typique des faux nez ou comptes dormants.

- DarkoNeko^(mreow?) 19 mai 2016 à 00:05 (CEST)[répondre]

Les « échanges » entre Soument et ExDomino, en juillet et août 2011, sont troublants. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 19 mai 2016 à 00:29 (CEST)[répondre]

Conflit d’édition — Ok, merci @Darkoneko. De mémoire, il me semblait que Soument avec un français bien plus approximatif que ExDomino. Et si la discussion entre les deux peut laisser penser à une discussion « tout seul », je me demande quel peut être l'intérêt de ceci dans une discussion simulée. Également : Soument ne met jamais d'espaces avant des points d'interrogation ou d'exclamation, alors que ExDomino, si, systématiquement. Mais, in fine, je n'en sais trop rien. C'est sans doute Soument. Mais il a aussi pu utiliser à dessein le pseudo de son ancien filleul. Ou peut-être que les deux se connaissent IRL. Bref, je ne suis pas en faveur d'un déblocage parce qu'il est très probable que ce soit Soument, mais ne suis pas tout à fait certain que ce soit lui. — Jules ^Discuter 19 mai 2016 à 00:31 (CEST)[répondre]

@Darkoneko et @Hégésippe Cormier : hmmm, ExDomino m'a envoyé un courriel, où il relève qu'il est québecois (et effectivement, j'avais relevé son utilisation du terme « grief » au lieu de « vandalisme », qui me semble relever du français québecois) alors que Soument est français. Dans le doute, ne vaudrait-il pas mieux débloquer ? Aucun abus n'a été commis sur Wikipédia (il est très peu actif), en plus. On pourra toujours bloquer si nécessaire. — Jules ^Discuter 19 mai 2016 à 13:41 (CEST)[répondre]

Pour moi ce diff est à charge https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Utilisateur:ExDomino&diff=next&oldid=109610807 sur l'identité Soument-Exdomino Xavier Combelle (discuter) 19 mai 2016 à 13:45 (CEST)[répondre]

Pour accentuer le « trouble », il peut être utile de se pencher sur l'historique de la PU de ExDomino :

le 26 juillet 2011 à 13:05‎ (CEST), Soument y appose son offre de parrainage,[répondre]
le 10 avril 2012 à 19:43 (CEST), Grissberg (d · c · b), faux-nez de Soument, se place en remplaçant de Soument, avec la phrase « J'ai exclu Soument! »[répondre]
le 29 avril 2012 à 17:10 (CEST), Senveck (d · c · b), autre faux-nez de Soument, prend le relais de Grissberg, cette fois avec la phrase « Je me propose, vu que t'es seul. »[répondre]
le lendemain, Jules78120, apparemment non conscient du jeu auquel se livre Soument, revient à la version de Grissberg,
enfin, et c'est le diff donné ci-dessus par Xavier Combelle, le 2 décembre 2014, ExDomino vire la boîte « grissberguienne » et la phrase « J'ai exclu Soument! », avec ce commentaire de modification « Suppression des modifications de Soument. », qui pourrait laisser penser que ExDomino était conscient de l'équation Soument = Grissberg = Senveck. Comme, de surcroît, ce compte réapparaît après trois ans de silence (message d'ExDomino le 2 septembre 2011 chez Soument >>> ménage du 2 décembre 2014 chez ExDomino), il n'est pas interdit de se poser quelques questions...

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 19 mai 2016 à 14:10 (CEST)[répondre]

J'ai pesé mes propos au trébuchet en écrivant « Les « échanges » entre Soument et ExDomino, en juillet et août 2011, sont troublants. » Sans en tirer de conclusion hâtive ni définitive. Je me suis par exemple demandé, en survolant (avec attention cependant) les contributions de Soument à la fin du printemps et au début de l'été 2011, ce qui avait pu conduire le conduire à se montrer aussi sélectif dans ses propositions de parrainage. Je n'ai cependant aucune réponse à cette interrogation. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 19 mai 2016 à 13:51 (CEST)[répondre]

Il n'est pas impossible que Soument et ExDomino se connaissent par ailleurs (via jeuxvideo.com par exemple), c'est même tout à fait plausible. Mais je doute franchement que ce soit une seule et même personne derrière les deux comptes, pour les raisons exposées plus haut (la typo notamment, sachant que Soument n'était pas du tout du genre à avoir comme stratagème, surtout en 2011, d'utiliser deux typographies différentes pour dissimuler un faux-nez). — Jules ^Discuter 19 mai 2016 à 13:58 (CEST)[répondre]

Bon, les éléments relevés par HC ainsi que l'attitude de l'intéressé par courriel ou sur IRC laissent clairement penser qu'il y a anguille sous roche (même si je doute, peut-être à tort, que ce soit Soument en personne). Vu le nombre de contributions du compte, je n'ai plus d'objection à ce que l'on classe cette demande en refus. — Jules ^Discuter 19 mai 2016 à 14:24 (CEST)[répondre]

Je viens d'avoir un long dialogue avec ExDomino sur IRC. La personne avec qui j'ai dialogué était cohérente entre elles et avec les contributions de User:ExDomino que j'ai regardé qui sont toutes constructives, il m'a déclaré être informaticien (et autant que je puisse en juger il l'est) et son ip sur irc est manifestement canadienne (il préfère dire québécois). Son niveau de langue est également soutenu. Tout ca ne cadre pas avec le profil de Soument (autant que je puisse et je suis donc en tant que péon mais wikipédien expérimenté favorable au déblocage de ExDomino. ping User:Jules78120 Xavier Combelle (discuter) 19 mai 2016 à 17:07 (CEST)[répondre]

Merci. Bon. @Hégésippe Cormier et @Darkoneko : voyez-vous un inconvénient à ce que je débloque le compte ? Si l'on se trompe, le risque encouru est de toute façon nul : il suffira de rebloquer.

Cdlt, — Jules ^Discuter 19 mai 2016 à 17:11 (CEST)[répondre]

J'ai fait les commentaires que je voulais faire, et exprimé le trouble et les doutes sérieux que j'avais envie d'exprimer. Cela me suffit. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 19 mai 2016 à 17:49 (CEST)[répondre]

Au vu de ce qui précède, j'ai débloqué @ExDomino. - Ash - (Æ) 19 mai 2016 à 20:12 (CEST)[répondre]

Reverts successifs sur Hôtel de ville de La Rochelle modifier

Requête traitée - 19 mai 2016 à 13:21 (CEST)

Bonjour, bien que respectant la règle du R3R, l'article cité ne vit plus qu'au rythme des réverts (il suffit de regarder l'historique : 9 reverts depuis le 4 avril). N'y connaissant rien sur le fond, un administrateur peut-il intervenir ? Cramos (discuter) 19 mai 2016 à 10:56 (CEST)[répondre]

Hello Cramos. Merci du signalement ; j'ai protégé l'article et invité les deux contributeurs à passer en Pdd. Bonne journée

, — Jules ^Discuter 19 mai 2016 à 13:21 (CEST)[répondre]

Utilisateur Jomeran sur article "Marseille" (la série) modifier

Requête traitée - 19 mai 2016 à 13:13 (CEST)

Bonjour. L'utilisateur Jomeran continue ses petites affaires sur la page de Marseille (série télévisée), malgré l'avertissement de Sammyday. J'essaie à chaque fois de lui expliquer pourquoi nous le revertons, mais il n'en démord pas et continue de passer en force (en m'accusant par ailleurs de lobbying). Aucune de ses interventions n'est constructive; nous devons chaque fois les corriger ou les effacer, et son ton à la fois vindicatif et victimaire (alors qu'il désorganise l'article à sa guise) commence à être vraiment irritant. Merci. --Xxxxx (discuter) 19 mai 2016 à 12:30 (CEST)[répondre]

Utilisateur averti sur sa PDD : au prochain ajout non-sourcé et non-consensuel, je propose de le bloquer 3 jours. --Olivier Tanguy (discuter) 19 mai 2016 à 13:13 (CEST)[répondre]

Désolé Olivier Tanguy, mais j'ai bloqué 24h. Nos messages ont dû se croiser.--SammyDay (discuter) 19 mai 2016 à 13:19 (CEST)[répondre]

Mini.fb modifier

Requête traitée - 20 mai 2016 à 11:48 (CEST)

Je demande un avertissement (voire un blocage) de Mini.fb (d · c · b) pour les propos suivant "Ami Sebk,la mauvaise foi dont vous faites preuve dans l'appréciation de la recevabilité des sources n'a d'égal que la haine que vous assumer éprouver pour tout ce qui est conservateur ou religieux. Vos outrances annihilent vos arguments et c'est dommage parce que le sujet mérite une discussion sérieuse et honnête. En outre, vous reconnaissez prendre part à une discussion que vous n'avez pas pris la peine de lire ; dans ces conditions, vous disqualifiez vous-même vos propos. Vos considérations sont les bienvenues à condition d'être mesurées et justes. Sans quoi vous desservez votre cause, qui est de toute évidence de l'ordre de l'opinion et pas de la science, qui est la seule vocation de WP."

Un joli mélange de WP:RSV, WP:FOI, voire WP:PAP -- Sebk ^(discuter) 19 avril 2016 à 17:19 (CEST)[répondre]

J'ajoute ça [137] "Faites une recherche Google Actualités avant d'avancer ce genre de propos qui va contre l'évidence" qui sous entend que Jolek donne un avis sans vraiment savoir de quoi il parle ou encore ça [138] "Votre évidente mauvaise foi m'amuse" toujours contre Jolek. -- Sebk ^(discuter) 19 avril 2016 à 17:27 (CEST)[répondre]

J'ajoute aussi ces propos que j'avais ratés Pas d'appel à une vengeance stupide. -- Sebk ^(discuter) 19 avril 2016 à 23:48 (CEST)[répondre]

Dans une PàS assez conflictuelle où pour le moment les avis sont très partagés, les considérations sur les croyances ou non-croyances de chacun font florès. N'ayant pas eu à interargir avec Mini.fb sur cette page de discussion, je me permets de donner mon avis (engagé), les commentaires dépréciatifs ad personam de intéressé méritent amplement sanction. Trop, c'est trop. --ᄋEnzino᠀ (discuter) 20 avril 2016 à 00:29 (CEST)[répondre]

Sebk : Décidément ! Ce message s'adresse à ceux qui, parmi les tenants de l'admissibilité de l'article Les Veilleurs, appellent à remettre en cause l'admissibilité de Nuit debout en cas de suppression du premier. Puisque j'ai manqué de clarté dans mon expression, je réécris ici qu'il faut analyser ces deux articles séparément et que l'admissibilité de Nuit debout n'étant pas contestable, une suppression des Veilleurs ne saurait entraîner quelque forme de vengeance que ce soit sur cet autre article. Ce comportement serait stupide, je ne doute pas que vous en convenez ; permettez-moi de l'écrire. J'essaie d'apprécier l'admissibilité avec objectivité et indépendamment de mes opinions. Vous seriez d'ailleurs probablement surpris de savoir ce que je pense des Veilleurs, mais le débat ne porte pas là-dessus. Mini.fb (discuter) 20 avril 2016 à 09:49 (CEST)[répondre]

Cette RA ne concerne pas la PàS, ni les arguments des uns uns et des autres, ni les article en questions, ni leurs admissibilité, mais les propos que vous avez tenus à mon égard (et dans un moindre mesure ceux tenus contre Jolek) que j'ai indiqué dans cette RA et uniquement ces propos. -- Sebk ^(discuter) 20 avril 2016 à 09:59 (CEST)[répondre]

Je suis étonné d'être accusé de rendre le ton de la discussion délétère par un utilisateur qui écrit sur la page incriminée que le patronyme d'une personne publique, en l'occurrence Alain Finkielkraut, est une injure. Cet homme-là ne prend certes pas part à la discussion, mais enfin pour qui donne des leçons de respect, un tel propos est déplacé. D'une façon générale, et comme cela lui a été reproché sur la PaS, il n’apparaît pas que les interventions de Sebk favorisent la sérénité du débat. Je ne suis pas là en train de l'accuser de quoi que ce soit : il me parait naturel qu'un débat contradictoire expose des points de vue contradictoires. Mais l'utilisateur et administrateur Sebk me semble avoir une susceptibilité à sens unique, toute légitime qu'on puisse la juger. Mini.fb (discuter) 20 avril 2016 à 10:37 (CEST)[répondre]

Non. Votre RA ne concerne pas uniquement ces propos. Mon intervention Décidément vient en réponse à la vôtre concernant Pas d'appel. Et uniquement à celle-là, je n'évoque pas mon indignation devant ce que je tiens pour de la mauvaise foi et qui a suscité votre RA. Vous l'avez déplacée pour des raisons chronologiques que je comprends, mais je l'avais placée en réponse à ce propos-là et pas aux autres. Je vous prie donc de l'interpréter en réponse à cette seule intervention pour bien la comprendre. Mini.fb (discuter) 20 avril 2016 à 10:43 (CEST)[répondre]

En ce qui me concerne, je rappelle à cet interlocuteur l’existence de cette page : supposer la bonne foi : le fait que je ne sois pas convaincu par les sources ne l’autorise en rien à dire que ce serait par « mauvaise foi », merci. Cordialement, — Jolek ^[discuter] 20 avril 2016 à 12:00 (CEST)[répondre]

Mini.fb,+ le "Pas d'appel à une vengeance stupide" est totalement anecdotique par rapport (à la violences des) aux autres propos que vous avez tenus. Je demande d'ailleurs, une fois le RA terminé, si il sera possible de masquer certains propos, que je considère à la limite de la diffamation ?

Et contrairement à ce que vous écrivez vous n'est pas accusé de rendre le ton de la discussion délétère mais je me plaint uniquement de certains propos tenus à mon encontre (et dans une moindre mesure contre Jolek).

Et merci de respecter l'ordre chronologique sinon on ne s'y retrouve pas (dans une discussion je repère le dernier message que j'ai écrit, et je lit ceux qui sont été écrit après, mais si vous mettez un message avant le dernier que j'ai écrit, je n'y ferait pas attention car je ne vais pas relire la discussion du début (et je pense que beaucoup font comme moi) -- Sebk ^(discuter) 20 avril 2016 à 19:54 (CEST)[répondre]

Je me permets de faire remarquer que les règles de l’indentation ne sont pas du tout par chronologie d’abord ; il faut avant indenter par rapport au paragraphe auquel on répond, et ensuite seulement chronologiquement par rapport aux autres réponses

. — schlum ^{=^.^=} 21 avril 2016 à 00:35 (CEST)[répondre]

Mais il faut avant tout penser a ceux qui vont lire les messages, si dans une discussion on répond au premier message alors qu'il y a d'autre messages, la réponse passera totalement inaperçue (je n'avais pas vu cette réponse [139] à cause de ça) et c'est d'autant plus vrai si on change l'indentation des autres messages comme [140] (car si on ne fait pas attention aux dates dans les signatures, ont peut avoir impression qu'Enzino répond à Mini.fb, ce qui n'est pas le cas). -- Sebk ^(discuter) 21 avril 2016 à 01:01 (CEST) [répondre]

Je clos la requête. Un mois après son dépôt, aucun sysop n'a réagi. Ludo 20 mai 2016 à 11:48 (CEST)[répondre]

JiryS modifier

Requête traitée - 20 mai 2016 à 10:27 (CEST)

Bonjour. JiryS (d · c · b) me semble être un faux-nez du banni Lustucri (d · c · b) : ils ont les mêmes intérêts pour le cinéma belge et les thèmes liés à l'islam. De plus, Jiry St (d · c · b) est l'un des faux-nez recensé, mais non bloqué, de Lustucri. Sur cette base, j'ai demandé une vérification d'adresses IP : selon le CU, il est difficile d'établir un lien, mais le mode opératoire ressemble bien à Lustucri. D'autres comptes ont été reliés à celui de JiryS : entre autres, Raoumn Dsaldoin 83 (d · c · b) qui contribue quasi exclusivement à l'article Patrice Bauduinet (d · h · j · ↵ · DdA) dont l'ébauche a été créée par Lustucri, et Céline Duwez (d · c · b) qui contribue sur Henri Xhonneux (d · h · j · ↵), créé par Gerd Xhonneux (d · c · b), un faux-nez de Décapitation (d · c · b). Selon moi, le doute est faible, mais je ne sais pas si c'est suffisant pour réclamer un blocage : aux admins de juger. Cordialement, Lykos | discuter 11 mai 2016 à 20:27 (CEST)[répondre]

Je ne fais pas souvent de requêtes : c'est habituel d'attendre si longtemps une réponse, quelle qu'elle soit, quand on signale l'éventuel retour d'un banni auteur de « très nombreuses attaques et vandalismes violents » ? Lykos | discuter 13 mai 2016 à 20:13 (CEST)[répondre]

Je m'associe à la requête de

Lykos. Non seulement le RCU laisse planer peu de doutes sur l'identité de JiryS, mais l'intéressé vient de créer sur l'article Grande mosquée de Bruxelles une controverse de neutralité parfaitement injustifiée comme l'ai expliqué ici. Cette controverse de neutralité fait écho à cette autre (à laquelle il a déjà été répondu) mais constitue un WP:POINT en raison de sa vacuité et de l'absence d'arguments démontrant une quelconque non-neutralité de l'article. La requête initiale ayant été déposée le 11 mai dernier, j'apprécierais (et Lykos aussi, je suppose) qu'un administrateur prenne le temps de l'examiner. --Lebob (discuter) 16 mai 2016 à 15:07 (CEST)[répondre]

JiryS m'a assimilé à un antisémite. C'est sans doute moins grave que d'apposer l'une ou l'autre infobox sur des articles. Lykos | discuter 18 mai 2016 à 20:57 (CEST)[répondre]

Décidément, vous êtes prêt à toutes les fourberies pour imposer le point de vue des islamologues chrétiens, formés autour du prof catholique Felice Dassetto. Point de vue qui salit toute la communauté religieuse sunnite, en l'associant, via amalgames caricaturaux, au terrorisme ou à l'« islam radical ». Ce n'est pas le rôle d'une encyclopédie de relayer des diffamations, sans la moindre perspective critique. Cordialement, --JiryS (discuter) 20 mai 2016 à 02:43 (CEST)[répondre]

Oui, je suis particulièrement retors. Mais malgré cette masse de fourberie, je ne suis pas arrivé à attirer l'attention des admins : c'est un corps d'élite particulièrement immunisé contre les rusés de mon espèce. Pour la énième fois, si Dassetto, La Libre Belgique, Le Vif/L'Express ou La Dernière Heure sont des catholiques malintentionnés à l'égard de la Grande mosquée de Bruxelles, apportez des sources sérieuses qui le disent : ce complot infâme a sûrement déjà été dénoncé par d'autres que vous, je n'en doute pas. Lykos | discuter 20 mai 2016 à 04:53 (CEST)[répondre]

Une mosquée salafi dirigée par un imam soufi mouride ? Alors que chacun sait que les salafis sont particulièrement sectaires et intolérants. Je n'ai pas prétendu que Dassetto est malhonnête. Il a peut-être une définition catholique du salafi, c'est son POV. Le problème est que ses propos ont ensuite été montés en épingle par des journalistes qui eux connaissent encore moins le sujet, ont fait des amalgames caricaturaux, se sont recopiés entre eux. Eux ont l'excuse de l'urgence. Mais vous ne faites que recopier encore plus maladroitement ces propos, sans la moindre mise en perspective critique. Dans le but d'associer la grande mosquée de Bruxelles au terrorisme, ce qui est malhonnête, indigne d'une encyclopédie et une insulte à la mémoire de Loubna Lafquiri, victime des attentats de Bruxelles et très proche de la grande mosquée, dont les funérailles ont eu lieu à la grande mosquée. http://www.bladi.net/loubna-lafquiri-obseques,44862.html Cordialement, --JiryS (discuter) 20 mai 2016 à 06:10 (CEST)[répondre]

Message de Lebob supprimé. Voir Cet avertissement pour explication. Kropotkine 113 (discuter) 20 mai 2016 à 10:20 (CEST)[répondre]

« Dans le but d'associer la grande mosquée de Bruxelles au terrorisme » : encore une accusation gratuite tirée de je ne sais où. Les sources que j'ai mentionnées associent la Grande mosquée de Bruxelles au salafisme, c'est-à-dire un courant conservateur et littéraliste/fondamentaliste de l'islam. J'ai l'impression que vous faites un amalgame entre les salafistes et les djihadistes. Pour autant que je sache, les deux ne sont pas synonymes, même s'il y a parfois des liens. Lykos | discuter 20 mai 2016 à 06:25 (CEST)[répondre]

Vous avez ajouté une section concernant la Grande mosquée de Bruxelles sur l'article concernant le salafisme, article qui ne fait pas de différence entre les salafis et les takfiris. Vous avez donc, mine de rien, associé la Grande mosquée de Bruxelles avec Ben Laden et compagnie. Quant au centre salafi de Bruxelles, comme je l'ai moi-même ajouté dans l'article, c'est le Markaz Al-Forqane qui n'a aucun rapport avec la Grande mosquée. http://www.markaz-al-forqane.be/ Pour les salafis, la Grande mosquée est égarée. --JiryS (discuter) 20 mai 2016 à 06:37 (CEST)[répondre]

Sauf qu'il ne s'agit pas de moi, mais de sources dont je n'ai aucune raison de douter du sérieux. (« Mine de rien » : en plus d'être fourbe, je suis sournois… c'est ma fête aujourd'hui). Lykos | discuter 20 mai 2016 à 06:46 (CEST)[répondre]

Compte bloqué avec pour motif : désorganisation, test du canard avec Lustucri. Kropotkine 113 (discuter) 20 mai 2016 à 10:27 (CEST)[répondre]

Merci. Lykos | discuter 20 mai 2016 à 21:26 (CEST)[répondre]

Analyse des vandalismes de pages concernant la Turquie modifier

Requête traitée - 20 mai 2016 à 05:47 (CEST)

Ce genre de vandalisme arrive plusieurs fois par semaine sur des pages contenant les mots kurde ou Kurdistan, et durent depuis déjà assez longtemps. Des caviardages similaires peuvent concerner d'autres points sensibles comme les Arméniens, les Grecs, etc.

Après une ou deux tentatives, un ou deux bandeaux d'avertissement, l'ip arrête. Et un ou deux jours plus tard, on voit réapparaître la même chose plus loin. Je n'ai jamais pu de mémoire attribuer une plage d'ip spécifique, mais je commence à me demander s'il ne s'agit pas des/de la même/s personne/s (qui aurai/en/t acquis un certain niveau d'expertise en s'en prenant à un catégorie, ce qui me laisse penser qu'il pourrait s'agir d'un/de contributeur/s de tr.wp (ce qui ne serait pas une première par ailleurs). Même s'il s'agit d'une forme récurrente de vandalisme, il ne persiste jamais plus de quelques minutes et les pages concernées sont assez bien suivies.

Pour le moment j'aimerais une autorisation purement formelle pour réaliser un suivi détaillé de ces vandalismes (qui, quand, où, quoi), pour permettre dans la mesure du possible de limiter au maximum le risque, et avant que je ne me lance dans la création de pages des unités territoriales de niveau local qui démultiplieront le nombre de pages vulnérables.

Ping @Varmin et d'autres, que je remercie pour leur vigilance.

Merci Ⱪų̄̀m̈ʞửɱ est là 12 mai 2016 à 08:35 (CEST) Comme il s'agit d'une forme de suivi d'utilisateurs et d'opérations pouvant mener à des opérations administratives, comme peuvent l'être les pages de suivi des chaussettes, je me suis permis de faire la demande, je ne sais pas s'il y a des précédents. Ⱪų̄̀m̈ʞửɱ est là 13 mai 2016 à 13:04 (CEST)[répondre]

Suivant fréquemment les articles sur la Turquie, je ne peux que soutenir une telle demande. De tels vandalismes sur les conflits en cours sont très fréquents, venant de chaque côté (conflit Turquie/Kurdistan, Arménie/Azerbaïdjan, ...), et dont les auteurs sont souvent des ips, des comptes dormants ou jetables, ou autres, venant au gré de l'actualité et de la médiatisation. Il n'est pas possible de protéger la totalité des articles en questions, bien que le vandalisme s'inscrit dans la durée.

En terme de précédents, il y a l'outil de suivi des catégories : Spécial:Suivi_des_liens qui peut être suffisant pour suivre les articles main Spécial:Suivi_des_liens/Catégorie:Portail:Turquie/Articles liés, mais qui est insuffisant lorsque les vandalismes commencent à toucher à la structure même des projets. Le précédent sur le projet Arménie a conduit à l'établissement de Catégorie:Projet:Arménie/Suivi, bien que toujours vulnérable aux vandalismes du type précité.

Une dernière possibilité (extrême) reste le tir à vue sur toute contribution de ce type, ce qui jusque ici n'était réservé qu'aux vandalismes particulièrement insidieux ou violents (= blanchiment, guerres d'éditions, ...). Varmin^{Un problème?} 14 mai 2016 à 21:34 (CEST) PS: le ping n'a pas l'air de fonctionner.[répondre]

Action effectuée par Kumkum (d · c · b). Je clos. Varmin^{Un problème?} 20 mai 2016 à 05:47 (CEST)[répondre]

château Marojallia modifier

Requête traitée - 20 mai 2016 à 03:36 (CEST)

Bonjour,

je souhaiterai qu'il y est un article sur le château Marojallia aoc margaux il y a un article en anglais existant: https://en.wikipedia.org/wiki/Ch%C3%A2teau_Marojallia

cordialement

sandrine — Le message qui précède a été déposé par l'IP 109.214.76.52 (d · c), le 19 mai 2016 à 09:51. Il est recommandé de signer en cliquant sur ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~~~).

Explications laissées sur la PDD de l'IP. Binabik (discuter) 20 mai 2016 à 03:36 (CEST)[répondre]

Contributeur manquant de courtoisie modifier

Requête traitée - 20 mai 2016 à 12:48 (CEST)

Bonjour, le contributeur Busch (d · c · b), à qui des sources sont demandées depuis longtemps, n'en apporte aucune et refuse toute discussion constructive, mais fait preuve de manque de courtoisie avec les autres contributeurs qui constatent le manque de source. Manque de courtoisie avec le contributeur Xxxxx (d · c · b) ici : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion%3APatrice_Bauduinet&type=revision&diff=125434634&oldid=125212641

De surcroît, l'utilisateur Busch (d · c · b) se permet de me tutoyer et m'accuse d'être le fameux vandale de longue durée Mario L. ! Et même de me faire passer pour un administrateur de Wikipédia !!! Voir cette intervention surréaliste ici : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Le_salon_de_médiation&diff=prev&oldid=125514950

C'est certes très amusant, mais un peu lassant. Cordialement, --Raoumn Dsaldoin 83 (discuter) 23 avril 2016 à 00:21 (CEST)[répondre]

Bonjour. J'ai expliqué qu'il n'était pas nécessaire d'être administrateur pour l'apposition de bandeaux, ce que chacun, le requérant y compris, aurait pu mentionner ? Pour le surréalisme, c'est un peu faiblard. Le tutoiement n'est pas un crime, j'espère, c'est mon mode de communication spontané. Il suffit de mentionner qu'on ne l'accepte pas. Et « C'est certes très amusant, mais un peu lassant », un peu de lassitude compensée par de l'amusement, que choisir ? Un dialogue direct sur la PdD de l'intéressé, ce n'aurait pas été courtois ? Asram (discuter) 23 avril 2016 à 03:34 (CEST)[répondre]

Bonjour, depuis des mois, plusieurs contributeurs (Xxxxx (d · c · b), Guil2027 (d · c · b)) ont tenté de discuter du même sujet (manque de source de l'article Patrice Bauduinet) sur la page de discussion de l'article : http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Patrice_Bauduinet et sur le bistrot, où cela a déjà débordé http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Le_Bistro/17_ao%C3%BBt_2015#Patrice_Bauduinet

Toutes les cordiales tentatives de discussion n'ont mené à rien. Le problème est que l'utilisateur Busch (d · c · b) menace de passer outre la règle des trois révocations. Voir ici : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Le_salon_de_m%C3%A9diation&diff=prev&oldid=125487452

Cordialement, --Raoumn Dsaldoin 83 (discuter) 23 avril 2016 à 15:30 (CEST)[répondre]

Raoumn Dsaldoin 83 : Contribuez-vous, ou avez-vous contribué avec une autre identité (compte ou IP) sur Wikipédia en français ? En effet, à part ci-dessus, je ne vois nulle part votre refus d'être tutoyé ? -- Habertix (discuter) 23 avril 2016 à 22:22 (CEST).[répondre]

Les règles de savoir-vivre et la politesse élémentaire font que l'on ne répond pas en tutoyant ( http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Le_salon_de_m%C3%A9diation&diff=prev&oldid=125514950 ) quelqu'un qui vouvoie ( http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Le_salon_de_m%C3%A9diation&diff=prev&oldid=125493293 ). Il n'y a pas besoin de l'écrire sur une page utilisateur ou ailleurs. L'usage normal est que l'on ne tutoie pas quelqu'un qui vouvoie. Cordialement, --Raoumn Dsaldoin 83 (discuter) 24 avril 2016 à 00:39 (CEST)[répondre]

Je vais me répéter : contribuez-vous, ou avez-vous contribué avec une autre identité (compte ou IP) sur Wikipédia en français ? -- Habertix (discuter) 24 avril 2016 à 00:58 (CEST).[répondre]

Je ne suis ni Xxxxx (d · c · b), ni Guil2027 (d · c · b), ni Patrick Rogel (d · c · b), ni Chris a liege (d · c · b) et je n'ai jamais voté sur les pages à supprimer concernant l'article en question. Par ailleurs, j'interviens ici et là, occasionnellement. Cordialement, --Raoumn Dsaldoin 83 (discuter) 24 avril 2016 à 01:56 (CEST)[répondre]

Bonjour, Je m'attendais à faire grincer des dents mais je me retrouve avec un crime de lèse-majesté... D'accord, je ne vous tutoierai plus... par contre je ne vous (remarquez, je fais un effort) ai pas accusé d'être le fameux Lustucru ni menacé de passer outre à la règle des 3 révocations, mais bien le contraire. Par contre, quand vous dites que vous intervenez ici et là, ici, c'est surtout Patrice Bauduinet et en général, c'est pour supprimer des références sourcées.

Bien à vous, Busch 26 avril 2016 à 20:42 (CEST)

Busch : comme déjà suggéré plusieurs fois, veuillez ajouter sur la page de discussion de l'article une liste de sources secondaires fiables (livres, journaux, revues spécialisées, rapports publics de l'entreprise, etc.) à propos du sujet de l'article (qui est le producteur de votre père, selon votre page utilisateur) que d'autres contributeurs pourront consulter pour améliorer le contenu de l'article. D'avance, merci. --Raoumn Dsaldoin 83 (discuter) 27 avril 2016 à 00:21 (CEST)[répondre]

Habertix et Busch : je tombe par hasard sur cette requête. Cette RCU pourrait éventuellement vous intéresser (voir aussi plus bas). Cordialement, Lykos | discuter 12 mai 2016 à 16:47 (CEST)[répondre]

J'ai bloqué le requérant Raoumn Dsaldoin 83 (d · c · b) pour faux-nez de contributeur banni. -- Habertix (discuter) 20 mai 2016 à 12:48 (CEST). PS Cette action est totalement indépendante de l'article objet de la RA.[répondre]

Demande de retour de la page Maîtresse Françoise modifier

Requête traitée - 20 mai 2016 à 20:32 (CEST)

Hotter3 (d · c · b) Semble venir peu souvent sur Wikipédia, il semble aussi ne posséder que peu d'expérience concernant la syntaxe de Wikipedia puisqu'il se permet de corriger ici [141]la syntaxe de JLM (d · c · b) Il est en train de procéder a un véritable pillage de l'article Maîtresse Françoise qui avait été vu et corrigé par les contributeurs les plus sérieux de Wikipédia. Je demande le retour à la page avant ses premières interventions et le passage en page de discussion avant tous changements sa première intervention est ici : ici [142] Ses interventions sont multiples et impossibles à suivre correctement. Sur la page Maîtrsse françoise c'est tous les participants qu'il accuse d'être dans l'erreur. Parce qu'il les corrige tous.

Est-ce par hasard qu'il vient corriger la page Leopold von Sacher_Masoch en supprimant le mot scientiste alors que c'est sourcé par l'historien Bernard Michel hasard ou a-t-il l'intention d'entamer une wiki traque? En faisant des changements mineurs comme "il baigne" pour il est baigné"? N'avons nous pas autre chose à faire sur Wikipédia que s'attarder sur ce genre de détails? La source de Bernard Michel, dont je tiens le scan a votre demande, précise :

« l'enthousiasme de la génération romantique, le pessimiste scientiste de Shopenhauer et de Darwin » page 9 du livre comme précisé sur l'article.

Je précise qu'il m'accuse également de faire des fautes d'orthographe sur la page Bernard Sesé Je croyais qu'il était d'usage sur Wikipédia de ne pas critiquer l'orthographe mais de corriger sans relever. Il dit également : « j'ai entièrement revu et complété la biblio de BERNARD SESE (article auquel vous aviez contribué) qui n'était qu'une esquisse, complètement anarchique et pleine d'erreurs... »

Incomplète bien sur mais pleine d'erreurs ? Merci de faire comprendre à Hotter3 (d · c · b) que sur Wikipédia on corrige éventuellement, si nécessaire, sans dénigrer le travail d'autrui. Les anciens savent à quel point je déteste venir me plaindre bien cordialement--Françoise Maîtresse (discuter) 25 avril 2016 à 11:34 (CEST)[répondre]

Bonjour,

je me permets de corriger plusieurs erreurs, graves, énoncées par Maîtresse Françoise :

- je fréquente et contribue à Wikipédia, régulièrement et depuis des années / j'ai simplement dit à mon interlocutrice que je maîtrisais mal les pages de discussion (c'est tout).

- je ne procède à aucun pillage, mais fais seulement et uniquement (concernant cet article) des corrections précises et exactes, répondant à un souci d'exactitude encyclopédique et de respect des normes en vigueur sur Wikipédia : exactitude des citations (parfois tronquées, escamotant leur sens, ou suivi d'un etc.) par respect scrupuleux des textes cités, exactitude du numéro des pages de ces citations, exactitude des références bibliographiques, ordonnancement (alphabétique ou chronologique) des bibliographies (anarchique dans le cas présent)

+ des corrections en effet d'orthographe et de syntaxe, fort trop nombreuses et pénibles à la lecture, je suis désolé de le dire, mais c'est une réalité objective, et n'est en rien une attaque humiliante.

+ des corrections de présentation (par exemple, titres d'ouvrages qui ne sont pas mis en italique, etc.)

j'ajoute que mes corrections s'agissant de cet article sont loin d'être exhaustives, car il y a par exemple un réel souci dans l'ordre et l'harmonie des numéros de notes.

PS : cette personne me somme d'être rigoureux, alors que très visiblement elle ne l'est guère et semble se vexer immédiatement, car il s'agit d'un article la concernant... mais Wikipédia n'est pas une "propriété privée", si j'ose dire.

J'espère qu'en toute objectivité, au regard de mes modifications (à chaque fois justifiées et vérifiables), vous obéirez à un souci de justesse et objectivité encyclopédique.

Bien à vous

PS : passons sur la récurrence du "il m'accuse" qui dénote un fort penchant de culpabilité, tout au moins de susceptibilité...

PLUS GRAVE : "Sur la page Maîtrsse françoise c'est tous les participants qu'il accuse d'être dans l'erreur." Là, c'est simplement du délire, voire de la diffamation !

PS 2 : s'agissant de l'article BERNARD SESE : oui, sans parler d'une anarchie chronologique complète, la biblio était pleine d'erreurs de titres d'ouvrages, noms d'éditeurs, ou années de parution incorrects. Vous pourrez d'ailleurs aisément vérifié à quel point je l'ai correctement corrigée et amplement et sérieusement enrichie.

En vous remerciant de votre attention.--Hotter3 (Discussion Utilisateur:Hotter3) 25 avril 2016 à 11:39 (CEST)[répondre]

Je n'accuse aucun participant en dehors de Hotter3 (d · c · b) qui continue malgré les conseils de racconish (d · c · b) il continue et ne semble pas comprendre que ce que j'ai écris est sourcé par le livre de Bernard Michel, s'il doit être contredit qu'il apporte une source le lui permettant --Françoise Maîtresse (discuter) 25 avril 2016 à 15:49 (CEST)[répondre]

Il n'y a aucune source, et pour cause, concernant SCHOPENHAUER (que vous semblez ne pas avoir lu, me trompe-je ?) parlant de son "pessimisme scientiste". B. Michel n'est en rien un spécialiste de Schopenhauer, et je n'ai fait que supprimer cet adjectif "scientiste" accolé à son nom et à "pessimisme", ce qui dans une notice sur la biographie de SACHER-MASOCH n'apporte strictement rien, et est totalement déplacé.

De plus, votre source n'est pas référencée, et ces propos sont sans guillemets.

Par ailleurs, je n'ai fait que corriger une incorrection grotesque en français : "il est baigné dans l'art russe"... si vous tenez à maintenir cette expression, pardonnez-moi, mais interrogez-vous sérieusement sur votre maîtrise du français. Pour le reste, il ne s'agit que d'ajouts de deux points (:) avant citation ou minuscules choses de cet ordre-là... bref, votre emportement est pour le moins disproportionné ! Merci de retrouver votre calme et d'éviter aux autres de leur faire perdre du temps inutilement.--Hotter3 (discuter) 25 avril 2016 à 16:01 (CEST)[répondre]

Je n'ai fait que prendre pour source Bernard Michel si vous pensez qu'il est dans l'erreur trouver la source pour prouver qu'il a tort. Je me répète la page de Bernard Michel est à la disposition de quiconque la demande--Françoise Maîtresse (discuter) 25 avril 2016 à 16:15 (CEST)[répondre]

Françoise Maîtresse m'a envoyé un scan de la page en question et une discussion éditoriale s'est engagée sur sa pdd. Cordialement, — Racconish ^☎ 25 avril 2016 à 17:22 (CEST)[répondre]

Je remercie de tout cœur Racconish qui a neutralisé le problème sur l'article, grâce à sa demande de scan, sur Leopold von Sacher-Masoch,et surtout la mise en forme des sources ou j'avoue être maladroite demain nous verrons l'autre article. Jamais au grand jamais je n'introduirais sur wikipedia une source falsifiée. C'est pour retrouver les sources, (face à ce genre de discussion), que le plus souvent possible, j'introduis la page du livre. Bonne nuit--Françoise Maîtresse (discuter) 25 avril 2016 à 23:20 (CEST)[répondre]

De 5 h 37 à 6 h 08 en une demi-heure, 9 modifications de la PdD de Françoise par Hotter3 (d · c · b), c'est de l'acharnement ! Mike Coppolano (discuter) 26 avril 2016 à 09:44 (CEST)[répondre]

"en une demi-heure, 9 modifications de la PdD de Françoise par Hotter3 (d · c · b), c'est de l'acharnement !" écrit Mike Coppolano. Absolument pas ! j'ai déjà fait de même ailleurs, dans bien d'autres notices - sans doute la manière de m'y prendre est maladroite (et je devrais user davantage de la prévisualisation), mais ces corrections sont à chaque fois ultra minimes et fondées, référencées. Je ne vois pas du tout en quoi les corrections de citations erronées et/ou tronquées (déformant le sens) et celles de n° de pages d'un ouvrage cité, ainsi que la mise en ordre d'une biblio fouillis sont de l'acharnement ?

Plus intéressant et instructif qu'un simple décompte (9 modifications) me semble le fond et la forme (ce qu'elles modifient véritablement et pourquoi), non ? Cordialement--Hotter3 (discuter) 26 avril 2016 à 12:08 (CEST)[répondre]

Hotter3 écrit Lourdeur syntaxique [143]

Hotter3 écrit écrit « Etonnant tout de même ce psittacisme de la part de quelqu'un qui, sur sa page personnelle de Wikipédia, ose pourtant écrire : "J'admire la pensée d'A. Schopenhauer" ?? de quoi se poser de sérieuses questions... » [144] Afin de vous éviter toutes recherches je vous informe que « psittacisme » signifie se répéter comme un perroquet. Pour Hotter3 en gros je suis inculte, je n’ai pas lu Justine de Sade, je n’ai pas lu Shopenhauer, je n’ai pas lu Annie Le Brun, et je fais des fautes d’orthographe. Des lourdeurs syntaxique. Pardonnez-moi de ne pas vous renvoyer au roman fleuve de Hotter3 qui comme le dit Mike a écrit toute la nuit sur ma page de discussion. Je ne demande que la paix, et surtout que la communauté des administrateurs rappelle à hotter3 les principes fondateurs de Wikipédia [145]En vous épargnant la totalité de ce type de message Très cordialement--Françoise Maîtresse (discuter) 26 avril 2016 à 16:31 (CEST)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Effectivement, l’absence de mise entre guillemets — cf. l’allégué « pessimisme scientiste » d’Arthur Schopenhauer auquel Bernard Michel se réfère allusivement (et subjectivement) — pouvait, certes, potentiellement porter à confusion quant à la source originelle et la caution orbitale susceptibles de se conjoindre à l’évocation d’une telle anamnèse. La fourniture du scan idoine — aimablement transmis par Françoise Maîtresse puis mis en forme par les bons soins diligents de Racconish [146] [147] [148] — a permis de mieux replacer « l’église au milieu du village », permettant concomitamment de dissiper tout malentendu circonstanciel afférent à l’équation précitée. Il paraît néanmoins regrettable que cette occurrence, somme toute teintée de bonne volonté de part de d’autre, ait pu donner lieu à quelque désobligeance fusionnelle quant à la qualité respective des contributions, sachant que l’on ne peut donner le meilleur de soi-même que par le biais d’un effort de constante valorisation réciproque. Aussi sérieux, probe et perfectionniste qu’incarnassent les idéaux promulgués par wp ne devrait à mon sens jamais empêcher leur finalité conclusive de se conjoindre avec la plus exquise affabilité mutuelle, sur fond de respect primordial — dans son acception la plus noble et humaine — adoubé d’un sens aigu de la convivialité. Nous sommes toutes et tous éminemment faillibles … moi le premier. Raison de plus pour faire se prévaloir la quintessence initiatique propre à un dicton sacerdotal : « L’union fait la force ». Cordialement ! — euphonie ^bréviaire 26 avril 2016 à 11:00 / 11:08 (CEST) & 27 avril 2016 à 01:06 / 02:06 / 09:42 (CEST)

Mike Coppolano : - Bonjour, je viens de supprimer votre intervention, lire entête de cette page, vous êtes intervenu une fois, on a bien compris votre position, il faut laisser maintenant les administrateurs travailler tranquillement - Vous avez peut être autre chose à faire de plus intéressant, par exemple, aller commenter la photo sur le bistro ! Bonne continuation -- Lomita (discuter) 26 avril 2016 à 17:05 (CEST)[répondre]

Je signale aux administrateurs que Hotter3 et Françoise Maîtresse ont engagé une discussion sur la pdd de cette dernière, puis trouvé un consensus éditorial tant sur Leopold von Sacher-Masoch que sur Maîtresse Françoise. Cordialement, — Racconish ^☎ 27 avril 2016 à 18:03 (CEST)[répondre]

Je signale l'extrême gentillesse, extrême dévouement de Racconish, je ne suis bien sur pas satisfaite des exigences de Hotter3. Je trouve l'article concernant Annie Le Brun bien trop long sur la page Maîtresse Françoise. Cet article écrase le reste de la page section oeuvre. On a l'impression que, ce n'est pas Maîtresse Françoise qui est concernée mais Annie Le Brun, c'est un article du livre d'Anne Le Brun,à l'intérieur de l'article Maîtresse Françoise, j'ai craqué face au dévouement de Racconish, Je me suis fais une raison, car c'était le prix à payer pour ne plus abuser de Racconish, - J'insiste pour que l'on explique à Hotter3 Les principes fondateurs de Wikipédia. Il semble les ignorer. Bonne soirée à tous--Françoise Maîtresse (discuter) 27 avril 2016 à 18:20 (CEST)[répondre]

Je lui ai laissé un petit message dans ce sens

. Cordialement, — Racconish ^☎ 27 avril 2016 à 19:19 (CEST)[répondre]

Bien, Apparemment il n’a pas compris. Il me fait passer pour une handicapée de l’orthographe en signalant dans les commentaires la faute alors qu’il ne s’agit pas vraiment d’une faute puisque Libération avait écrit Prince de Bohème et que Le Monde l’écrit aussi avec une majuscule à Bohème. Les deux journaux sont-ils aussi handicapés de l'orthographe ?[[149]] Il semble démarrer une Wikitrake. [150] [151] [152] [153] [154]. Il écrit en majuscule ce qui signifie qu’il pousse des cris. Il serait souhaitable qu’il ne passe pas pendant, quelque temps derrière moi, et que les erreurs qu’il m’arrive de faire soient plutôt corrigées par Euphonie (d · c · b), ou Racconish (d · c · b), Du reste j’ai eu encore du mal avec la syntaxe d’une source qu’il n’a pas corrigé. Après un litige réglé par médiation sur lequel Hotter3 (d · c · b), a obtenu satisfaction, il serait souhaitable qu'il ne poursuive pas--Françoise Maîtresse (discuter) 30 avril 2016 à 09:13 (CEST).[répondre]

J'ai simplement opéré de minuscules mais correctes modifications - sauf une minuscule erreur (mille pardon !) de lien Wikipédia incorrect... Je n'aurais fait aucun commentaire supplémentaire, outre ces modifications objectivement légitimes (et qui ne méritent pas tant d'emportement), si Mme se dispensait de telles remarques qui n'ont rien de constructives - et qui une fois encore ne correspondent que partiellement à la réalité (mes corrections ne se limitent pas à une majuscule/minuscule...) :

"Il serait souhaitable que hotter3 ne se lance pas dans la wikitraque, qu'il evite de signaler une orthographe défaillante lorsqu'il remplace une majuscule par une minuscule et ajouter un mauvais lien n'a rien de constructeur"

PS : ce n'est pas parce qu'on utilise des MAJUSCULES que l'on crie !? ("Il écrit en majuscule ce qui signifie qu’il pousse des cris" = remarque pour le moins saugrenue) En l'occurrence, et surtout suite à notre dialogue de sourds, c'est par souci de clarté... Bonne journée (vous pouvez passer un WE tranquille et dormir sur vos deux oreilles, j'ai d'autres choses, bien plus intéressantes et joyeuses, à faire)...

En psychanalyse ou psychologie, le terme "psittacisme" est tout à fait connu, courant même... (Etonnant : "Afin de vous éviter toutes recherches je vous informe que « psittacisme..."=)--Hotter3 (discuter) 30 avril 2016 à 09:25 (CEST)[répondre]

Remarque saugrenue = remarque ridicule, il serait souhaitable que Hotter3 (d · c · b), laisse le soin des corrections éventuelles sur ce que j'écris à Euphonie (d · c · b), ou Racconish (d · c · b), ce qui permettrait de clore le débat. Cordialement--Françoise Maîtresse (discuter) 30 avril 2016 à 09:52 (CEST)[répondre]

"saugrenu" signifie d'abord "inattendu, bizarre..." et "quelque peu ridicule", oui, parfois ("Le Gd Robert")... et alors ? parce que dire que "écrire en majuscules = crier", ce n'est pas saugrenu ? Vous avez le vocabulaire que vous voulez, j'ai le mien... peu importe, vous n'allez pas faire une analyse sémantique de chacun des termes que j'emploie ??

Encore une fois, si vous faisiez preuve de davantage de calme et évitiez les remarques superfétatoires ou erronées, je ne vous répondrais pas... et encore une fois, déjà dit que je ne m'occupais plus de cette notice. Merci.--Hotter3 (discuter) 30 avril 2016 à 10:03 (CEST)[répondre]

Merci de bien vouloir fermer cette RA les deux litiges ayant été traitées--Françoise Maîtresse (discuter) 17 mai 2016 à 23:50 (CEST)[répondre]

Stop ! Message de Alphabeta supprimé. Voir cet avertissement pour explication. -- Habertix (discuter) 20 mai 2016 à 18:37 (CEST).[répondre]

Requête close puisque la requérante le demande. Kropotkine 113 (discuter) 20 mai 2016 à 20:32 (CEST)[répondre]

Fetishist vandal modifier

Requête traitée - 20 mai 2016 à 20:38 (CEST)

Hi all fr.wikipedians, sorry for using English but my French is too rusty. Some of your already crossed an Italian vandal targeting sexual-related pages, here some examples: Spécial:Contributions/79.42.191.49, but also all IP here, here and here. Looking at contribs you'll find lots of targeted pages and an impressive amount of accounts and IPs. If possible it would be great to reverts his edits on other wikis also, he usually adds his weird ideas about sexuality via google translator but even the Italian original texts are meaningless. In his fantastic world selfies are sort of a pathology alongside with homosexuality and tons of new kinds of fetishism apart from foot fetishism (which he seems to "like"). When he targets a page he'll insist for weeks, starting again a couple of months later. I wasn't able to fully understand the actual pathology he suffers from but well, by our side we just need to stop him on sight! --Vituzzu (discuter) 9 mai 2016 à 13:05 (CEST)[répondre]

Hi, there is a basic filter on 79.* for him, it was only on Selfie, I have extended it a little to some other pages. –Akéron (d) 9 mai 2016 à 14:33 (CEST)[répondre]

Oh good, but sadly his ranges also belong to 95.224.0.0/12, 82.0.0.0/8, 87.0.0.0/8 and a few more while his targets span on a very vast range of pages. Also, if I can share an experience, did you ever consider enabling block option for abusefilter? With vandals obsessively repeating a certain pattern it works pretty well, preventing attempts to escape from the filter.--Vituzzu (discuter) 9 mai 2016 à 17:39 (CEST)[répondre]

AFAIK the block user/IP option is not available here. I use a bot to follow all edits disallowed by abusefilter on Wikipédia:AbuseFilter/Modifications bloquées, its useful to see all attempts and check if there is unfiltered edits, also useful to monitor false positives. –Akéron (d) 9 mai 2016 à 19:20 (CEST)[répondre]

Yep I can see block option is not available on fr.wiki as of now. Some years ago we requested it on it.wiki and currently it's also available on a bunch of projects such as meta, mediawikiwiki, etc. Personally I suggest any major wiki (those with several people able to manage the filter) to consider setting it up: it can become *so* effective in countervandalism.--Vituzzu (discuter) 9 mai 2016 à 22:24 (CEST)[répondre]

Requête close, les éventuelles suites à donner (extension des options Abusefilter) n'étant pas du ressort de WP:RA. Kropotkine 113 (discuter) 20 mai 2016 à 20:38 (CEST)[répondre]

Problème éditorial ou problème de comportement ? modifier

Requête traitée - 20 mai 2016 à 20:42 (CEST)

Bonjour. Ayant constaté un renommage (contestable) du Stade olympique de Rio de Janeiro, sur un nom ancien, alors que les sources et WP:pt considèrent que son ancien nom de João Havelange ne lui est plus donné usuellement (en tout cas le site officiel de Rio 2016 ne lui donne plus), je me trouve à faire face à une guerre d'éditions (avec R3R déjà atteint dans certains cas) sur tous les stades brésiliens de la part de Cyril-83 (d · c), au motif que la règle du trait d'union ne s'appliquerait qu'aux seuls bâtiments en France. La lecture attentive des WP:CT qui sont considérées comme une Recommandation prouve pourtant que ni la basilique Saint-Pierre ni la forteresse Pierre-et-Paul ne se situent en France et sont données en exemple par les Conventions. Certains stades (aéroports, bâtiments, etc.) sont écrits ainsi depuis des années. Je crois qu'il est nécessaire de rappeler à Cyril-83 que le respect de R3R et le refus de discussion (que j'ai ouverte sur WP:CT) n'est pas très correct et mérite au moins un ferme avertissement (sans compter l'annulation des modifs qui convergent vers POINT). Merci de votre attention.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 9 mai 2016 à 18:58 (CEST)[répondre]

Les conventions typographiques sont claires et donnent des exemples en France pour une règle orthotypographique qui concerne le français dans plusieurs (ais pas tous les) pays francophones. Enzino a fait, il y a de cela plusieurs mois, des renommages en masse concernant un grand nombre de stades, je ne fais que revenir à la version antérieure à ces modifications qui n'ont aucun fondement. Le R3R est une évidence, mais l'apposer lorsqu'on est partie prenante est vivement déconseillé. Vos renommages en masse m'ont poussé à forcer le R3R, même si je n'en suis pas particulièrement fier, cela va de soi. --Cyril-83 (discuter) 9 mai 2016 à 19:20 (CEST)[répondre]

les WP:CT sont claires et seul Cyril-83 en a une interprétation étroite : mais mon intervention n'était pas éditoriale et concernait les Balayeurs. Cyril-83 reconnaît avoir transgressé cette règle qu'il connaît. Il pratique le renommage en masse alors que la discussion sur WP:CT lui donne tort (à 3 contre 1 pour le moment). Il mériterait d'être sanctionné.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 9 mai 2016 à 19:58 (CEST)[répondre]

Au jeu du chat et de la souris, on ne sait jamais qui est le vainqueur. Vous comptez m'accuser de vos propres dérives (les renommages en masse) ? Soit. Mais vous ne bernerez personne. --Cyril-83 (discuter) 9 mai 2016 à 20:02 (CEST)[répondre]

Cette RA ne concerne pas le fait que j'ai créé il y a fort longtemps des centaines de stades d'athlétisme et de foot depuis au moins 2010 (et certains bien avant) en appliquant les CT, mais plutôt vos récents renommages en masse, non consensuels, faisant fi des règles et de la discussion (qui vous donne tort). Regardez d'abord votre comportement, c'est le seul qui est visé ici.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 9 mai 2016 à 20:09 (CEST)[répondre]

Je ne suis pas censé juger mon propre comportement. Personne ne peut être juge et partie. Mais en dehors de vos créations, vous avez fait de très nombreux renommages ne répondant pas, d'emblée, aux conventions typographiques. --Cyril-83 (discuter) 9 mai 2016 à 20:15 (CEST)[répondre]

Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. (voir l'avertissement)

Enième guerre typographique concernant Enzino et Cyril-83. Ce n'est pas aux administrateurs de juger qui a raison concernant des questions purement éditoriales. Les deux contributeurs sont conscients de nager en pleine guerre d'édition. Et ils n'en sont pas à leur coup d'essai. Je propose de bloquer les deux contributeurs 3 jours. Et prochaine situation identique, on bloque les deux une semaine. Des avis ? Ludo 20 mai 2016 à 11:45 (CEST)[répondre]

D'accord avec Ludo : c'est fondamentalement une question éditoriale, et le fait que ça doive être traité en RA plutôt qu'en page de discussion, par exemple en PDD de WP:TYPO, démontre une insuffisance de la volonté des deux antagonistes à discuter le fond du problème entre contributeurs, sur les pages de discussion ad hoc. Un double blocage court me semble un moyen de rappeler cette évidence. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 20 mai 2016 à 15:44 (CEST)[répondre]

Je tiens à préciser que non seulement j'ai ouvert une discussion sur WP:CT face au non-respect de règles de comportement de Cyril83 mais qu'en plus seul ce dernier n'a pas respecté la règle des R3R sur de nombreux articles comme il l'a reconnu supra. Ce jugement de Salomon me semble donc inique.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 20 mai 2016 à 16:40 (CEST)[répondre]

Conflit d’édition — @Ludo29 et @Azurfrog : je suis d'accord avec vous concernant le fait qu'il s'agit d'un désaccord éditorial et que les deux contributeurs n'ont pas des interactions conformes à ce que l'on attend en terme de savoir-vivre et de collaboration sur Wikipédia, si bien qu'Alphabeta, sur la Pdd des CT, indique le 14 mai : « J’ai failli abandonner ce fil de discussion tant le ton de certaines interventions me déplaît. » Et au vu des piques que s'envoient les deux contributeurs dans cette discussion, je le comprends ; Enzino me semble particulièrement souvent dériver sur autre chose que la discussion de fond, mais je relève aussi de la part de Cyril-83 ce propos peu amène : « La frénésie de renommage d'Enzino, que ce soit sur les stades ou les parcs brésiliens ou espagnols devient maladif. ». Gkml lui aussi intervient ainsi, dès le 12 mai : « Merci de ne pas vous invectiver mutuellement ». Il est donc à mes yeux clair que l'attitude conflictuelle des deux contributeurs laisse à désirer puisqu'elle trouble la sérénité de la discussion avec les autres contributeurs.

Au-delà de cette discussion, je remarque tout de même que ladite discussion débute le 9 mai 2016 à 18:36 et que l'absence de consensus sur cette question apparaît le jour-même ; pour autant, Cyril-83 poursuit ses renommages (exemple le 13 mai, autre exemple, etc.), sans attendre la fin de la discussion et l'émergence d'un consensus. Ce qui a notamment déclenché une guerre d'édition sur Stade olympique Lluís Companys. Cyril-83 aurait dû s'abstenir de tout renommage le temps qu'un consensus soit trouvé sur la page de discussion des conventions typographiques ; à mes yeux, il est responsable d'un passage en force et d'un manque de dialogue.

Je rejoins ta proposition, Ludo, d'un blocage court (un jour me semble préférable, mais pas d'opposition pour trois jours) des deux contributeurs. In fine, les deux ont des responsabilités à peu près équivalentes en poids, bien que partiellement différentes : guerre d'édition pour les deux ; manque de dialogue et piques personnelles dans la discussion pour les deux, en particulier Enzino ; poursuite de renommages dont le bien-fondé était pourtant en cours de discussion de la part de Cyril-83. Donc une durée de blocage équivalente pour les deux contributeurs me semble juste, mais le motif de blocage de chacun peut être différencié pour tenir compte de ce que je souligne ci-dessus, je pense.

Au-delà de ces sanctions, j'espère que, @Enzino et @Cyril-83, vous prendrez conscience de ce qui ne va pas dans vos attitudes respectives et réfléchirez chacun à une manière de procéder plus agréable pour tous les deux et pour les autres contributeurs la prochaine fois que vous serez en désaccord. Un peu de retenue dans vos propos (on se concentre sur le fond) et dans vos actions (il n'y a pas d'urgence à effectuer un renommage, une correction) permettrait d'éviter ce type de tensions.

Bien cordialement, — Jules ^Discuter 20 mai 2016 à 16:46 (CEST)[répondre]

Soit, j'accepte évidemment cette décision ! Je précise tout de même que les renommages ont continué des deux côtés et non pas du mien uniquement (ce qui ne constitue pas une défense, cela va de soit, ais c'est pour que les choses soient bien claires). En conclusion, le statu quo demeure et la trait d'union ne doit plus réapparaître tant qu'un consensus n'a pas été trouvé. En espérant que mon contradicteur trouvera et réglera les motifs de l'agressivité qui caractérise ses propos envers moi depuis plusieurs mois, voire plusieurs années. Cdlmt, --Cyril-83 (discuter) 20 mai 2016 à 17:59 (CEST)[répondre]

Conflit d’édition —

Bonjour Messieurs,

Je vois que je suis cité dans la discussion : l'objet de ma remarque dans la discussion que vous évoquez était surtout de souhaiter calmer le jeu entre les deux opposants sur l'affaire, puisque je trouve un peu absurde et dommage de s'opposer à ce point sur ce type de sujet, surtout de la part de contributeurs de qualité ; mais je n'irais pas jusqu'à dire que j'avais ma « sérénité troublée ». D’ailleurs, souvent je tente d’utiliser la blague pour calmer le jeu.

Concernant le sujet précis de la discussion évoquée, j'ai pour tâche de mettre au vote un projet de supplément de texte aux WP:CT pour éliminer ensuite toute velléité de désaccord. Je ne l’ai pas fait depuis une semaine car j'ai été pas mal pris ailleurs et je souhaite le faire « proprement » : j'espère le faire avant mardi soir prochain.

Cordialement. --Gkml (discuter) 20 mai 2016 à 18:05 (CEST)[répondre]

« En conclusion, le statu quo demeure et la trait d'union ne doit plus réapparaître tant qu'un consensus n'a pas été trouvé » Non. En disant cela tu inventes une décision administrative éditoriale. peu importe sur quelle version s'arrête notre décision, elle ne dit pas qu'une version est meilleure qu'une autre. Ludo 20 mai 2016 à 18:07 (CEST)[répondre]

Je n'invente aucune décision administrative, je veux dire par là que, le R3R m'étant reproché à juste titre, je ne vois pas comment quelqu'un d'autre pourrait l'enfreindre. --Cyril-83 (discuter) 20 mai 2016 à 18:10 (CEST)[répondre]

+1 Ludo. Pas « le statu quo demeure et la trait d'union ne doit plus réapparaître tant qu'un consensus n'a pas été trouvé ». Mais plutôt : le statu quo demeure le temps de l'obtention d'un consensus, c'est-à-dire que articles avec ou sans trait d'union, peu importe, vous cessez tous les deux de faire le moindre renommage relatif aux stades, parcs et cie de pays étrangers.

Cdlt, — Jules ^Discuter 20 mai 2016 à 18:41 (CEST)[répondre]

Avis d'un contributeur

Cf. [155] : un peu sec quand même. Alphabeta (discuter) 20 mai 2016 à 18:44 (CEST)[répondre]

Non. Ca fait des années que c'est dans l'entête de cette page. Ludo 20 mai 2016 à 18:49 (CEST)[répondre]

En toute bonne foi je ne vois pas en quoi cette comm’ était inférieure à celle qui la précédaient dans ce fil de discussion. Je rappelle entre autres que je pense maîtriser plutôt aussi bien qu’un autre l’usage des traits d’union, qui le fond technique de l’affaire… Alphabeta (discuter) 20 mai 2016 à 19:07 (CEST)[répondre]

Que tu sois de bonne foi, je n'en doute pas. Je t'ai invité à lire le BA, sur lequel d'autres administrateurs exposent le fait que la présente page est une page de requête aux administrateurs et donc que c'est à eux que s'adressent les requêtes.

Que tu sois compétent et que tu aies un avis pertinent sur la présence ou l'absence de traits d'unions, j'en suis convaincu et c'est très bien. Mais ce n'est pas le problème. Nous ne sommes pas ici pour juger qui a raison sur le fond. On a un soucis de comportement avec deux contributeurs, on gère cela. Tes avis éclairés sur les traits d'union sont les bienvenus, sur les articles qui ont souffert des guerres d'éditions. Ludo 20 mai 2016 à 19:15 (CEST)[répondre]

Dans ma comm’ censurée [156] je m’adressais implicitement à MM. les Administrateurs : je l’avais envoyée suite à une notification automatique. Cette comm’ évoquait aussi ce que je croyais savoir sur les « comportements ». Je ne pense pas multiplier sans raison mes interventions dans le RA, et après ce que j’estime sans doute à bon droit être de la censure pure et simple on hésitera encore plus à s’aventurer dans cette partie de Wikipédia. Alphabeta (discuter) 20 mai 2016 à 19:25 (CEST)[répondre]

Requête close : je bloque les deux contributeurs 3 jours (tout le monde est d'accord pour le blocage ; Ludo et Azurfrog et moi veulent 3 jours, Jules veut 1 jour). Kropotkine 113 (discuter) 20 mai 2016 à 20:42 (CEST)[répondre]

Article : Jean-Pierre Danel. modifier

Requête traitée - 20 mai 2016 à 13:35 (CEST)

Bonjour.

Je tente ici, une dernière fois (promis !), d'avoir le retour des administrateurs de Wikipedia sur un cas douteux et j'accepterais toutes décisions qui en découleront. Si on me dis que j'ai tort, je l'accepterais. Je n'agis pas pour nuire, mais VRAIMENT parce que j'aime sincèrement Wikipedia et je suis, auprès des personnes qui m'entourent, un fervent défenseur de Wikipedia (et ce n'est pas facile tous les jours auprès de mes profs à l'unif'...).

J'ai alerté Jules78120 ici concernant le ton ainsi que les sources employés sur l'article susmentionné.

Ça fait maintenant depuis presque 2010 que cet article sert à des fins publicitaires. Il y a déjà eu pas mal de discussions à propos de cet article (notamment sur le bulletin des admins ou encore sur la page de discussion de l'article lui-même).

Et ça ne touche pas que la page en question ; lorsqu'on regarde la page Wikipedia du Rock Instrumental on peut y lire :

En France, le guitariste Jean-Pierre Danel connait un gros succès avec son album Guitar Connection, N°1 des ventes d'albums (une première en France pour ce type de musique) et disque de platine, suivi de plusieurs autres disques d'or et de collaborations avec de nombreux guitaristes, dont Hank Marvin, Albert Lee ou Brian May. Plusieurs de ses disques se classent également dans les hit-parades d'une vingtaine de pays, dont les États-Unis et l'Angleterre.

Donc voilà, en plus de celà, les sources sont souvent "douteuses". Parfois il s'agit du compte Youtube de l'interessé, parfois c'est carrément des sources du genre purepeople, etc. Il y a aussi un site où la seule bio ramène vers l’intéressé et puis c'est fini. Il y a aussi le Huffingtonpost où le rédacteur amateur qui a écrit la news n'en a écrit que 8 articles sur peu de temps, dont 3 sur l’intéressé... Il y a de quoi se poser des questions non ?

À l'époque, la page avait été prise en flag' de mentionner un titre reçu par l'"Instrumental Rock Guitar Hall of Fame" qui semble n'avoir jamais existé que pour remettre un seul prix (devinez à qui) ?

Bref... Ça fait extrêmement longtemps que cette page est plus que borderline. À l'époque c'est Hégésippe qui avait fait un gros ménage dessus, mais il est humain et je comprends qu'il n'a pas que ça à faire... Tous les X temps, un ménage est fait et plein de modifications se font "en douce" au fil du temps.

Il n'y a pas quelque chose à faire ? Sincèrement, si les administrateurs de Wikipedia me disent de me la fermer et que tout est OK je l'accepterais. Mais là, voir ça, ça me fait mal au cœur tellement c'est juste "faux" (désolé, je n'ai pas d'autres mots pour ça). — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 83.134.234.117 (discuter)

Bonjour,

Ça n'est pas dans les prérogatives des administrateurs.

Pour info, j'avais laissé un message au Projet:Musique : Discussion Projet:Musique#Jean-Pierre Danel : du ménage à faire ?. Sans suite, hélas. Peut-être un petit mot sur le Bistro, pour alerter la communauté ?
— Jules ^Discuter 19 mai 2016 à 14:34 (CEST)[répondre]

Ça ne fait jamais que dix ans (31 décembre 2005) que Wikipédia est instrumentalisée par on ne sait qui pour assurer la gloire de ce musicien... Mon intervention du 27 juin 2010 sur le Bulletin des administrateurs était déjà bien tardive

. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 19 mai 2016 à 15:06 (CEST)[répondre]

Et un petit débat en suppression, ça le ferait pas ? Non, je le lance pas, parce que j'y connais rien, et que la procédure est relativement lourde (surtout à partir d'un smartphone), mais ça aurait l'avantage de faire sortir le « on ne sait qui » du bois, et d'obliger tout le monde à respecter les règles sur les sources, non ?--Dfeldmann (discuter) 19 mai 2016 à 16:37 (CEST)[répondre]

Oups! J'ai appuyé sur PAS...

--Correcteur21 (discuter) 19 mai 2016 à 21:20 (CEST)[répondre]

Pas du ressort des admins + PàS lancée : je clos la RA. Je laisse une notif d'information sur le Bistro. — Jules ^Discuter 20 mai 2016 à 13:35 (CEST)[répondre]

Demande de déblocage de Jomeran modifier

Requête traitée - 20 mai 2016 à 13:53 (CEST)

L'utilisateur Jomeran (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 19 mai 2016 à 20:16 (CEST).[répondre]

Je suis très surpris de ce blocage, il avait été averti pour insertion "d'information non sourcée" dans Marseille (série télévisée) mais après cet avertissement, il a participé à la discussion, inséré une source secondaire sérieuse et n'a fait qu'indiquer dans la partie "accueil du public" que celui-ci est meilleur que ne le fut la critique, ce qui est corroboré par 3 sources indépendantes qui sont dans l'article. @peleorg ^{[protestations]} 19 mai 2016 à 23:27 (CEST)[répondre]

Lpele :Ce pavé n'est absolument pas sourcé, et démontre que la démarche "je source mes ajouts" n'est pas intégrée/comprise. Enfin, ce n'est que mon avis... --Indeed ^{[knock-knock]} 19 mai 2016 à 23:46 (CEST)[répondre]

Certes, mais ce passage n'a pas été reverté, juste une demande de source, qu'il pourrait rajouter s'il n'est pas bloqué. ce qu'on lui reproche, c'est cela alors que cet ajout était justifié par 3 sources ! @peleorg ^{[protestations]} 19 mai 2016 à 23:54 (CEST)[répondre]

Moi dans ce diff, je n'y vois qu'un avis personnel qui n'est écrit dans aucune source. Certes, ce sont des notes au-dessus de la moyenne, mais il n'est écrit nulle part « est bien accueillie par le public » : ce n'est pas parce que 3 sites donnent une note au-dessus de la moyenne que ça reflète l'avis du public. C'est donc du TI àmha. 'toff ^[discut.] 20 mai 2016 à 07:22 (CEST)[répondre]

Vous avez probablement mal lu l'article de Zdnet~qui était très explicite "Marseille : les abonnés de Netflix aiment la série", "La critique est aisée mais à la fin c’est le public qui décide " , le diff n'était pas un "avis personnel" mais la synthèse de plusieurs sources concordantes @peleorg ^{[protestations]} 20 mai 2016 à 10:49 (CEST)[répondre]

OK pour Zdnet, mais aucune des deux autres ne le dit explicitement (sauf erreur encore de ma part). Donc ne n'est pas sourcé par 3 réfs. Et encore, dire « est bien accueillie par le public » c'est tronquer la source (Zdnet) qui dit que c'est bien accueilli par « les abonnés de Netflix » ce qui n'est pas tout le public. Quid de TF1 ? Il y a probablement beaucoup moins d'abonnés Netflix que de spectateurs sur TF1. 'toff ^[discut.] 20 mai 2016 à 12:06 (CEST)[répondre]

Clôture puisque le blocage de 24 heures est automatiquement arrivé à son terme.

Sur le fond, il est dommage de ne pas avoir les explications de @Olivier Tanguy ou de @Sammyday qui ont traité la demande de blocage (à faire plutôt sur la pdd du bloqué). Par expérience, je sais qu'on peut se tromper de diff ; d'autre part, le titre d'un article est souvent trompeur : ici, il mentionne clairement la baisse d'audience au fil des 3 premiers épisodes dans le paragraphe titré "Une audience TV décevante".

-- Habertix (discuter) 20 mai 2016 à 13:53 (CEST).[répondre]

Habertix : Même si je réagis un peu tard (j'étais absent depuis le 19), j'ai laissé un message dans la PDD de Jomeran qui reprend grosso modo l'interprétation de Supertoff. Olivier Tanguy s'était contenté de l'avertir, mais dans le même temps j'ai pris sur moi de bloquer le contributeur, étant donné qu'en plus des informations non sourcées (justification du blocage) il accusait Xxxx de lobbying, et citait sans cesse le "conflit d'intérêts" sans justifier aucunement ses propos. J'ai pensé que le bloquer 24h lui prouverait que le premier avertissement (de ma part) n'était pas une manière de plaisanter. Le fait qu'il ait demandé mon désysopage par les bureaucrates me laisse penser qu'il n'y a rien à tirer de ce contributeur, qui ne fait que monter en sauce tout ce qui peut le contrarier dans sa croisade.--SammyDay (discuter) 22 mai 2016 à 23:59 (CEST)[répondre]

Sammyday : si j'avais vu ce diff (La série Marseille gène l'intelligentsia française.) ou celui-là (voir ce qui est appelé des sources pour les propos, ..), je n'aurais probablement pas écrit la même chose

. -- Habertix (discuter) 23 mai 2016 à 01:07 (CEST).[répondre]

Realisateur modifier

Requête traitée - 20 mai 2016 à 12:29 (CEST)

le Realisateur de ce jeu est également Philippe De OLIVEIRA qui travaillait sur les sites de Strasbourg et Lyon — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 86.249.251.124 (discuter), le 19 mai 2016 à 22:13‎.

Bonjour,

Et de quel jeu parlez-vous ?

-- Habertix (discuter) 19 mai 2016 à 22:36 (CEST).[répondre]

PS Aucune autre contribution sous cette IP, ni de contribution supprimée.

Je Crois que c'est Un mot peut en cacher un autre. J'ai laissé un message à ce contributeur anonyme. Bonne journée. Bastien Sens-Méyé (discuter) 20 mai 2016 à 12:03 (CEST)[répondre]

Merci @Bastien Sens-Méyé.

Je clos. -- Habertix (discuter) 20 mai 2016 à 12:29 (CEST).[répondre]

Utilisateur:A.BourgeoisP modifier

Requête traitée - 21 mai 2016 à 01:03 (CEST)

Chers administratrices, Chers administrateurs, bonsoir.

Je demande à ce jeune homme d'être correct avec moi [157].

Nous contribuons ici pour nous détendre, et pour apporter librement nos opinion comme il nous sied.

Je n'ai donc aucune leçon à recevoir de la part de ce garçon ; mais il aura la possibilité de s'expliquer sur le choix des termes que je vous laisse apprécier.

Merci pour votre attention.

Bonne nuit.

Bastien Sens-Méyé (discuter) 21 mai 2016 à 00:51 (CEST)[répondre]

Bonsoir, j'ai lu votre avis comme ironique et je pense que A.BourgeoisP l'a pris au premier degré d'où son mécontentement. Je ne pense pas qu'un blocage soit nécessaire, seulement une explication franche entre vous deux. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 21 mai 2016 à 00:58 (CEST)[répondre]

Pas de quoi fouetter un chat. Je clos. Kropotkine 113 (discuter) 21 mai 2016 à 01:03 (CEST)[répondre]

Fouetter un chat, quelle idée ?! :O @Bastien Sens-Méyé : le plus simple reste de lui en parler directement (demain), tranquillement. En général, un brin de discussion permet de résoudre ce genre de chose. Bàt, — Jules ^Discuter 21 mai 2016 à 01:11 (CEST)[répondre]

Bonsoir.

Que j'amène par la dérision un avis sincère est une chose (je ne nuis à personne en le faisant).

Qu'il y'ait atteinte à l'honneur, c'est autre chose. Ce jeune doit comprendre qu'on demande des explications. Bastien Sens-Méyé (discuter) 21 mai 2016 à 01:13 (CEST)[répondre]

Demande de blocage de Jmh2o (vandalisme) modifier

Requête traitée - 21 mai 2016 à 06:34 (CEST)

Bonjour, je suis actuellement en train de réécrire l'article intitulé Père Samuel qui contenait de nombreux passages non sourcés, des sources ne correspondant pas au texte, des contre-vérités et autres approximations. J'ai également créé l'infoboîte appropriée, dans laquelle j'ai incorporé une photo, importée sur Commons à ma demande. Mais apparemment, cela ne plait pas à Jmh2o qui ne cesse de vandaliser l'article en le renvoyant à sa version initiale. Ses seuls arguments sont que j'utilise le mot « prélat » pour désigner l'ecclésiastique (il est en effet chorévêque, donc prélat et puis, il suffirait qu'il remplace le mot par prêtre) et que, selon lui, je « n'utilise que des sources primaires » (en réalité, seule une référence renvoie vers le site officiel du religieux et c'est pour sourcer la date exacte de son ordination, c'est à dire rien de polémique). Plus anecdotique, la mise en forme des références a elle-aussi été annulée.

Pour résumer, il supprime systématiquement des informations sourcées, l'infoboîte, la photographie, le RI et les améliorations concernant la forme (ex : structure, références), pour les remplacer par des informations non sourcées ou mal sourcées, des mensonges (ex : invalidité des sacrements) et un RI incomplet. Je peut comprendre l'inimitié de l'utilisateur pour cet ecclésiastique qui me semble loin de la sainteté, mais cela ne lui donne absolument pas droit de vandaliser l'article le concernant. Le voyant persévérer, je l'ai prévenu que je lancerais une RA s'il continuait, il m'a alors tout simplement répondu : « vas-y pour la RA :)) ».

Merci de votre attention,
Cordialement, Vanoot59 (discuter) 21 mai 2016 à 01:19 (CEST)[répondre]

Première étape d'un différent éditorial : discussion en pdd de l'article et/ou sur vos pdd respectives. Je n'en vois pas trace (sauf erreur). Comme il s'agit d'un différent éditorial et que

Jules78120 a bloqué l'article pour vous obliger tous deux à discuter plutôt qu'à vous reverter mutuellement, je clos cette requête. 'toff ^[discut.] 21 mai 2016 à 06:34 (CEST)[répondre]

Merci Supertoff (j'étais trop fatigué hier pour traiter la RA, d'où la simple protection, désolé). J'ajoute que le terme « vandalisme » désigne un comportement volontairement destructeur ; or il n'y a pas de doute quant au fait que Jmh2o, comme toi, pense agir dans l'intérêt de Wikipédia. Cordialement, — Jules ^Discuter 21 mai 2016 à 11:35 (CEST)[répondre]

Stop ! Messages supprimés. Voir cet avertissement pour explication.

Copyvios sur plusieurs pages modifier

Requête traitée - 21 mai 2016 à 14:56 (CEST)

Bonjour,

J'ai repéré des copyvios de TVASPTV (d · c · b) depuis leur site web :

Irisbus Iliade : Copyvio de ça
Renault Tracer : Copyvio de ça
Renault FR1 : Copyvio de ça

Sans parler du style absolument ... non-neutre au possible, c'est du mot pour mot. Il y a peut-être d'autres copyvios mais pas le courage de vérifier toutes les contributions sur divers articles.

Cette association ne semble pas avoir compris du tout le fonctionnement de Wikipédia, c'est assez consternant. Cdlt, Lyon-St-Clair ^[Allô ?] 31 mars 2016 à 01:14 (CEST)[répondre]

J'ai masqué ce que j'ai vu sur les trois articles. Il se peut que j'en ai loupé... 'toff ^[discut.] 31 mars 2016 à 18:56 (CEST)[répondre]

C'est encore plus ancien que ça cette histoire, il y a eu du copyvio via l'IP 93.5.144.238 (d · c · b) (et c'est signé dans un commentaire de diff en plus !) :

Pour Irisbus Iliade, il faudrait remonter à ce diff du 13 janvier 2014 pour un texte purgé de tout copyvio !
Pour Renault Tracer, je pense qu'il faut remonter à ce diff du 22 février 2014 pour un historique (et uniquement ça) purgé !
Pour Renault FR1 c'est bon, t'a tout viré.

Reste à purger, ou à vérifier l'existence d'un copyvio par rapport au même site web que dit plus haut : Irisbus Axer, Cars & Bus Le Mans, Karosa C 934, Karosa LC 956, Renault Bus (redirigé vers Renault Trucks mais historique resté à part), SCF Verney (peut-être juste des diff d'historique à masquer), Autogare de la S.T.A.O. et Renault PR 100. En fait, vérifier tout les articles où ce compte et cette IP ont fait des contributions notables car là je suis sur le cul que personne ait vu ça en 2 ans tant c'est assez énorme. Cdlt, Lyon-St-Clair ^[Allô ?] 31 mars 2016 à 19:23 (CEST)[répondre]

Je marque la requête comme traitée : je n'ai pas trouvé les contenus de l'article WP dans les liens du début de la RA : ce qui devait être purgé semble l'avoir été. Cdlt, — Jules ^Discuter 21 mai 2016 à 14:56 (CEST)[répondre]

Moreira modifier

Requête traitée - 21 mai 2016 à 15:03 (CEST)

Bonjour.

Au mois de Mars 2016, Izemailoz : Lebob : Pierre charles : Isabelle S. : Michel421 : SammyDay :, et moi-même sommes arrivés après de nombreuses discussions et de nombreux essais d'articles à un consensus sur la section Les Masques de la révolution. Ce matin Ryoga a remanié la section, directement en ligne. Je l'ai reverté en lui expliquant la situation: que nous étions arrivés à un consensus et que je lui demandais de passer par la page de discussion. J'ai commencé à discuter avec lui sur la PDD, ou disons plutôt que j'ai posé des questions, mais lui n'a pas répondu: il est simplement venu remettre une nouvelle fois sa version en ligne.

Il explique son geste par ceci:
"Prométhée26, J'ai modifié l'article normalement sans toucher à du non-consensuel. Vous êtes prié de ne pas vous accaparer l'article."

il dit qu'il n'a pas touché à du non-consensuel. Formule étrange qui veut dire en gros qu'il a touché à du consensuel !

Je viens de réinstaller la version consensuelle de l'article. Je vous le signale immédiatement, car Ryoga ne semble pas connaître les us et coutumes wikipédienne, et peut-être estimerez-vous qu'un petit message d'un administrateur sur sa PDD pourrait calmer le jeu. Cordialement --Prométhée26 (discuter) 10 avril 2016 à 13:38 (CEST)[répondre]

Les "us et coutumes", déjà, c'est me notifier,

Prométhée26. Vous le faites abondamment sur la PDD de Paul Moreira, je vous prie de croire que c'est plus utile ici ^^

Vous aviez obtenu un consensus fragile en PDD avant ma venue, mais ça, ça ne fixe pas pour un temps le contenu d'un article. Prudent, c'est d'abord en PDD que je suis passé expliquer la tournure très bizarre de cet article. Ensuite, au bout de plusieurs jours de discussion où il était devenu clair que la section concernant le docu sur l'Ukraine avait besoin d'un nouveau look parce que les principes fondateurs n'y étaient respectés qu'à moitié, j'ai modifié. Vous avez reverté mon travail en bloc au lieu de corriger des points particuliers. "Par principe", avez-vous tenté d'expliquer ensuite. C'était étonnant, surtout que vous remettiez dans l'article des liens vers des diatribes conspirationnistes qui ne sont pas des points de vue acceptés sur une encyclopédie. En PDD, vous évoquiez même la possibilité d'ajouter ce genre de liens, alors que Lebob et moi-même vous disions tout le "bien" que nous en pensions. Comprenez ma... tristesse devant vos révocations d'un nouveau contenu que vous acceptiez pourtant en grande partie.

Bon, maintenant la guerre d'édition est terminée, les choses se sont arrangées, il faut s'estimer heureux que notre article soit débarrassé des discours d'inconnus qui viennent donner des leçons sur la crise ukrainienne en diffamant des journalistes et en voyant des extrémistes et des complots partout, sauf à Moscou. Cordialement. --Ryoga (discuter) 15 avril 2016 à 21:20 (CEST)[répondre]

Je reviens ajouter quelques précisions basées sur mon argumentation concernant cette vérification d'IP, sur le résultat intéressant de cette vérification, et sur le comportement récent d'isa qui, comme Prométhée26 finalement, ouvre une RA pour un rien (ici). Entre isa qui veut séparer les "gens de bonne foi" (comme elle dit ici) des autres utilisateurs (qui soi-disant insultent et manoeuvrent pour retarder l'édition), Izemailoz qui, d'après son IP, a minima connait Pierre charles et, on le constate, valide ses choix, et Prométhée26 qui discute pendant des jours et des jours d'une source jugée conspirationniste et anti-encyclopédique pour finalement tout balayer et vouloir la faire entrer dans l'article en se rangeant à l'opinion des trois autres (ou des deux autres ?), eh bien, on ne peut pas dire que nous sommes près d'avancer, sur cet article de Paul Moreira, en toute confiance. J'ignore ce qui peut nous sortir de là. Cdlt. --Ryoga (discuter) 28 avril 2016 à 22:29 (CEST)[répondre]

Plus d'un mois après l'ajout de cette requête, l'article a subi quelques guerres d'édition, mais les choses semblent désormais s'être calmées. Si jamais : rappelons à tous qu'en cas de désaccord, il est d'usage de revenir au status quo ante bellum (ou, si déterminer quelle version correspond à celui-ci est trop difficile, on ne touche plus à rien) et de privilégier la discussion et la recherche d'un consensus

. — Jules ^Discuter 21 mai 2016 à 15:03 (CEST)[répondre]

Demande de blocage de la plage 2003:6B:66F:2400::/64 suite à une RCU modifier

Requête traitée - 21 mai 2016 à 17:32 (CEST)

Bojour,

À la suite de cette RCU positive, je demande le blocage de la plage 2003:6B:66F:2400::/64 (d · c · b) pour contournement de blocage de Matsa1995 (d · c · b) (encore !). Il semblerait , d'après la RCU, que des contribs' d'IP de cette plage sortiraient des thèmes habituels (je n'ai pas le détail de ces contributions sortant des thèmes habituels, donc je ne peut pas en juger), mais peut-être a-t-il "évolué" dans ses "contributions" ? Cdlt, Lyon-St-Clair ^[Allô ?] 10 mai 2016 à 07:36 (CEST)[répondre]

À noter (j'ai traité la requête) qu'il n'y avait aucun compte enregistré dans les modifications associées à cette plage.

Je n'ai pas trouvé d'outil permettant de lister toutes les contributions d'une plage d'IPv6 (alors que pour IPv4 si). Si quelqu'un connait un outil pour ça je suis intéressé. Si besoin via les outils CU je peux fournir la liste des IPs ayant contribué dans cette plage (après tout il n'y a pas révélation de données privées dans ce cas de figure), si une analyse des autres contributions est nécessaire. Cordialement, Hexasoft (discuter) 10 mai 2016 à 16:50 (CEST)[répondre]

Merci pour ton intervention. Je pendrai note pour la suite de toute modification de ce blocage si nécessaire. Cdlt, Lyon-St-Clair ^[Allô ?] 10 mai 2016 à 18:30 (CEST)[répondre]

Requête traitée. Kropotkine 113 (discuter) 21 mai 2016 à 17:32 (CEST)[répondre]

Harcèlement mis en œuvre par Kart dans une PàS modifier

Requête traitée - 21 mai 2016 à 14:29 (CEST)

Serait-il possible de mettre un terme au harcèlement manifeste (l'outil ne permet pas de trier parmi ces 32 edits) auquel se livre Kart (d · c · b) envers nombre des contributeurs exprimant un avis n'allant pas dans le même sens que le sien, dans Discussion:Jean-Pierre Danel/Suppression ? Ça commence à devenir très pesant... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 21 mai 2016 à 12:30 (CEST)[répondre]

Commentaire non pertinent sur la présente page

Mon cher Hégésippe, la qualification de harcèlement ne me paraît pas très pertinente. En effet, le contributeur concerné est lourd et récidive ses réflexions. Oui. Mais il le fait à l'encontre de plusieurs contributeurs. Le harcèlement désigne ce type de comportement mais à l'endroit d'un seul individu. En l'espèce, c'est une autre qualification qu'il aurait fallu invoquer pour que cette R.A fût valide. Amicalement. Bastien Sens-Méyé (discuter) 21 mai 2016 à 13:51 (CEST)[répondre]

Wikipédia:Harcèlement. Première ligne : « Le harcèlement est une série d'actions offensantes perpétrées à l'encontre d'une personne ou d'un groupe de personnes. ». Ce qui est dommage là-dedans, c'est que Kart fini par desservir sa propre cause. Tout n'est peut-être pas à jeter dans ce qu'il dit. Icezackazilov (discuter) 21 mai 2016 à 14:09 (CEST)[répondre]

@ Bastien Sens-Méyé : les pages de Wikipédia disent ce qu'elles veulent dire, mais les définitions courantes du mot « harcèlement » (TLFI, Wiktionnaire, etc.) ne valident pas votre idée d'une restriction sur l'objet du harcèlement. Mine de rien, je connais quand même un tout petit peu la langue française : cela fait 57 ans (oral) ou 53 ans (lecture) que j'ai entrepris de l'apprendre... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 21 mai 2016 à 15:11 (CEST)[répondre]

Averti par Do not follow qu'il encourt un blocage s'il continue. Je considère cette requête comme close.'toff ^[discut.] 21 mai 2016 à 14:17 (CEST)[répondre]

Stop ! Message de Bastien Sens-Méyé supprimé. Voir cet avertissement pour explication. Kropotkine 113 (discuter)

Conflit d’édition — Ne nous focalisons pas sur le terme « harcèlement » (qui ne me semble pas forcément pertinent), qui n'est qu'un terme, mais sur le problème que souhaite pointer Hégésippe ; à ce titre, Do not follow et Kropotkine_113 ont averti Kart que celui-ci devait supposer la bonne foi de ses contradicteurs. Cdlt, — Jules ^Discuter 21 mai 2016 à 14:29 (CEST) et 21 mai 2016 à 14:30 (CEST)[répondre]

Merci Jules78120 (d · c · b) pour le complément, il est précisément reproché à Kart le vocabulaire et le ton qu'il emploie dans la discussion sur la suppression à plusieurs reprises envers plusieurs contributeurs d'un avis différent. Il est averti qu'il ne doit plus le faire, c'est tout. --—d—n—f (discuter) 21 mai 2016 à 14:36 (CEST)[répondre]

Menace de poursuite judiciaire modifier

Requête traitée - 22 mai 2016 à 03:48 (CEST)

Bonjour. J'en suis clairement la cible. Lire cette page. Cordialement, Asram (discuter) 22 mai 2016 à 03:30 (CEST)[répondre]

Bloqué, mais ça à l'air d'être une IP dynamique... -- Sebk ^(discuter) 22 mai 2016 à 03:48 (CEST)[répondre]

Bah, s'il comprend le message… Merci, en tout cas. Asram (discuter) 22 mai 2016 à 03:51 (CEST)[répondre]

Discussion:Famille de Vial/Suppression modifier

Requête traitée - 22 mai 2016 à 21:36 (CEST)

Un administrateur peut-il regarder Discussion:Famille de Vial/Suppression, l'article a été conservé après Discussion en 2010; en 19-20 mai 2016 la discussion est relancé mais pas dans les formes. Diff sur la page PàS : [158] et diff sur l'article [159]. --Havang(nl) (discuter) 22 mai 2016 à 08:45 (CEST)[répondre]

Pas besoin d'être admin, mais j'ai clos en conservation immédiate. Bien cordialement, — Jules ^Discuter 22 mai 2016 à 21:36 (CEST)[répondre]

Wikipedia n'est pas une tribune de propagande ou de promotion modifier

Requête traitée - 23 mai 2016 à 00:19 (CEST)

(demande initialement publiée sur le bulletin des bureaucrates que j'ai transférée sur la présente page) — S t a r u s – ¡Dímelo! – 22 mai 2016 à 23:31 (CEST)[répondre]

Bonjour à tous. Ne sachant pas où adresser ma requête en l'absence actuelle d'arbitre (=> pas de Comité d'arbitrage possible), j'en appelle à vous, bureaucrates. Je pense que ma requête aurait été, au vu des préceptes généralement admis, éligible au Comité d'arbitrage. Elle ne fait pas état d'une simple querelle éditoriale, mais touche à l'orientation de l'esprit de Wikipédia dans ses grandes lignes, dont vous bureaucrates semblez être les gardiens.

J'en appelle donc à vous pour demander le decysopage de l'administrateur Sammyday et le blocage permanent de l'utilisateur Xxxxx en raison de leur comportement. (Ne me regardez pas avec des gros yeux comme ça.) Mais aussi pour réfléchir ensemble à des mesures à prendre contre le lobbyisme, qui est une réalité une internet. Si vous le voulez bien, permettez moi de décrire le contexte de la situation avant d'exposer mes griefs.

Contexte modifier

Je suis un utilisateur très récent, "autopatrolled", comme le jargon le dit, et ce qui a déclenché la création de mon compte fut ma contribution à un seul article. Cependant, il faut bien commencer quelque part, et mon inscription m'a poussé à découvrir l'univers wikipédien notamment le grouillement de vie éditoriale fascinant qui existe derrière chaque article. Certes je suis à ce jour bien plus lecteur qu'éditeur, mais j'aimerais que la neutralité de vos jugements n'en soit pas affectée. De plus, il serait aberrant sur Wikipedia que l'ancienneté et le nombre de contributions d'un utilisateur lui donnent une primauté quelconque. Les utilisateurs ayant le luxe d'avoir plus de temps devant eux verraient alors leurs contributions privilégiées, et comme le temps est bien souvent synonyme d'argent, ce serait laisser la porte grande ouverte au lobbyisme.

J'ai voulu contribuer à cet article après avoir constaté qu'il ne jugeait (à travers la mise en scène de l'opinion de la presse) la série télévisée Marseille que strictement négativement. Absolument aucune opinion positive de la série n'était présente avant ma première contribution - aucune, je le souligne. Et pourtant...comme le mentionne la section Accueil du public que j'ai initialement créée et sourcée autant que possible, l'opinion du public est bonne et tranche franchement avec celle de la presse. Ceci peut être constaté en consultant l'historique, ma première contribution (alors en mode anonyme depuis mon portable) datant du 14 mai à 14:05.

Ça m'a (oui) profondément choqué car l'article en étant ainsi manifestement non neutre, et ce sans avoir déclenché une sonnette d'alarme quelque part (aucune bannière n'était alors présente), aurait pu utiliser ainsi Wikipedia comme une tribune de propagande et de promotion. Or voilà, Wikipedia est la source principale d'information que j'utilise pour me renseigner sur des sujets qui me sont inconnus, et j'entends qu'elle reste neutre et non engagée! Si je consulte la page Wikipedia de la série Marseille et que je n'y trouve que des critiques négatives, il y a de grandes chances que je ne regarde pas cette série. Dans l'absolu, c'est pas bien grave me direz-vous, mais ce raisonnement s'étend à tous les autres articles abordés sur Wikipedia, et si une telle tendance venait à s'installer, d'un point de vue macro, ce serait un tantinet gênant.

Je ne contacte donc pas dans un esprit d'attaque personnelle, mais bien pour défendre la neutralité de Wikipedia. En outre, je ne suis pas parfait et peut-être, en m'emportant face à cette situation, puis-je faire preuve moi-même de non neutralité. C'est dans la confrontation que j'ai appris les grands principes de Wikipedia et je n'ai pas hésité ainsi à m'auto-corriger, comme en témoigne mon historique sur l'article, et à me corriger suite à des rappels aux grands principes wikipédiens par plusieurs utilisateurs. Je suis donc ouvert à la critique et attends aussi que vous m'éclairiez si je me perds telle la brebis égarée.

Ceci étant dit, suite aux contributions que j'ai apporté à l'article, notamment en y mentionnant que l'opinion du public était bonne (voir en bas de page), l'utilisateur Xxxxx a systématiquement supprimé cette mention positive (voir en bas de page) ici, et là. S'en est suivie une querelle éditoriale qui s'est poursuivie sur une PDD créée par Xxxxx où, comme souligné par l'utilisateur Lpele ayant pris ma défense, Xxxx use d'une "belle rhétorique pour discréditer les sources" apportées (pourtant solides) allant dans le sens d'un accueil favorable de la série, un peu comme un avocat usant de vices de procédure pour avoir gain de cause. Cependant voilà le respect de l'esprit et de la lettre de la loi peuvent être dissociés. Xxxx, sous couvert de ne faire que citer les sources de la presse, les mettait en scène (1- présence uniquement de source faisant état dune critique dithyrambique et 2- absence de sources soutenant une critique opposée) donnant ainsi une mauvaise image de la série, tout en supprimant au passage les analyses sourcées en faveur d'un accueil positif de la série. Pour se justifier, il prétend sur la PDD et dans sa requête de blocage auprès de Sammyday que je confonds "audience et appréciation du public" alors que je n'ai jamais parlé d'audience de façon quantitative mais bien seulement de l'appréciation du public à travers les notes et analyses critiques du public votant recensées dans les sources que je cite.

Griefs modifier

Cette petite guerre éditoriale a mené à mon blocage par l'administrateur Sammyday motivé par "cette insertion d'informations non sourcées" quand bien même, c'est écrit sur la page, "cette insertion d'informations non sourcées" cite 3 sources, parmi celles faisant autorité en la matière de recensement de votes et d'analyses du public. Toujours malgré ces 3 sources, Sammyday avait préalablement écrit à ce sujet que je ne citais aucune source (plus c'est gros, plus ça passe). J'ai essayé d'obtenir plus de précisions de la part de cet administrateur sans réponse pour l'instant, ici et là (en bas de page, section "redresseur de torts 2"). Comme le veut l'usage, je l'ai par ailleurs prévenu de ma saisie du Comité. Une telle pratique va dans le sens (même si c'est involontaire) de mettre en danger Wikipedia de devenir une tribune de propagande et de promotion puisqu'elle donne raison à l'utilisateur Xxxxx qui, de mon point de vue, ne respecte pas le précepte de neutralité voire même semble être engagé, à en juger son comportement dont j'ai été la cible ainsi qu'une bonne partie de l'historique de ses contributions, proposant très fréquemment à la suppression ou supprimant des contributions dans des articles touchant à l'audiovisuel français.

Conclusion modifier

Il me semble que les administrateurs de Wikipedia doivent avoir pour rôle prioritaire de lutter contre de telles pratiques menant, volontairement ou non, à la non neutralité d'un article. A la fin de la journée, c'est ça qui compte, la neutralité. Mon blocage par Sammyday est abusif et représente un danger. Je suis un peu chamboulé de constater qu'un administrateur puisse être l'auteur d'une telle action, qui en soit est une broutille mais qui, pour ce qu'elle représente, est dangereuse. Xxxx justifie habilement son activité qui est peut-être du vandalisme sournois (il/elle supprime et rectifie beaucoup plus qu'il/elle n'apporte) par des accusations de manque de rigueur dans les boîtes de commentaires. Conformément à l'éthique wikipédienne, j'aimerais partir du principe qu'il/elle n'est pas un/une lobbyiste. Mais est-ce raisonnable vu les faits? J'en appelle à vous pour trancher et prendre des mesures générales. C'est à contre-cœur que je fais une telle requête, mais je pense qu'elle est nécessaire. J'espère sincèrement que mes prochaines contributions seront empreintes de plus de WikiLove.

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Jomeran (discuter)

J'ai fourni des éléments de réponse à l'intéressé ici : Discussion utilisateur:Jomeran#Conclusion. Je ne suis pas certain que le motif de blocage utilisé par Sammyday (qui n'a pas contribué depuis le 19 et n'a donc pu apporter de précisions sur ce blocage, lors de la demande déblocage supra notamment) était le plus pertinent, mais le blocage en lui-même était justifié : Jomeran est passé en force sur l'article dont il est question (guerre d'édition), malgré les désaccords exprimés en pdd.

Sinon, je n'ai pas compris pourquoi Xxxxx est soupçonné d'être un « lobbyiste » : cette accusation, comme celle de faire du « vandalisme sournois », ne repose sur rien de tangible. Et est d'ailleurs une attaque personnelle. Citer pêle-mêle de nombreuses règles de Wikipédia, c'est bien ; les respecter soi-même serait un bon début.

RA à classer sans suite, il me semble.

Cordialement, — Jules ^Discuter 22 mai 2016 à 23:45 (CEST)[répondre]

J'aurais pu développer le motif de mon blocage envers Jomeran (en plus des informations non sourcées à répétition, il y a des accusations de lobbyisme et de conflit d'intérêts non justifiées), mais pour moi le fait d'insérer "la série a été bien accueillie par le public" est une information à sourcer autrement que par l'insertion de trois notes qui ne représentent pas plus que les utilisateurs de ces trois sites - et pas même une majorité des spectateurs. D'autant que Allociné n'est pas réputé ces derniers temps pour son indépendance quant à sa notation. Pour autant, comme je l'ai dit, j'aurais pu développer "après le blocage" mais je vois mal comment exposer plus clairement ce que j'avais déjà dit au contributeur lors de mon premier avertissement.--SammyDay (discuter) 23 mai 2016 à 00:04 (CEST)[répondre]

(PS à Jomeran : l'insertion d'une information non sourcée, avec qui plus est un passage en force, n'a rien d'une broutille).--SammyDay (discuter) 23 mai 2016 à 00:06 (CEST)[répondre]

Je doute en effet qu'un seul Wikipédien puisse ne pas voir un TI dans cette insertion (ce qui n'empêche pas éventuellement que cette série ait bien été accueillie par le public, d'ailleurs

, je n'en sais rien). Je classe cette RA, j'ai fourni des informations complémentaires au requérant, qui semble tout simplement ne pas encore maîtriser les subtilités de la NPOV, du TI, et compagnie. Cdlt, — Jules ^Discuter 23 mai 2016 à 00:19 (CEST)[répondre]

Toujours le même type de commentaire: "tu es nouveau donc tais-toi". Tout en refusant de voir que le problème que je soulève a peut être son importance. Sans mes contributions, l'article de la série Marseille ne serait toujours probablement qu'empreint d'une critique strictement négative. C'est sans doute le cas beaucoup d'autres articles à ce jour. Vous allez être content: je jète l'éponge, et je pars avec une mauvaise image de la communauté française de Wikipédia: les articles sont bien l'apanage d'une petite intelligentsia qui semble fermée d'esprit. Dommage. Et dangereux. Au passage bravo Jules d'avoir classé ma RA après votre seule étude, ça en dit long. Salutations. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Jomeran (discuter)

Il n'y a pas pire sourd que celui qui ne veut pas entendre. — Jules ^Discuter 23 mai 2016 à 12:54 (CEST)[répondre]

En effet. Jomeran — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Jomeran (discuter), le 23 mai 2016 à 22:07 (CEST).[répondre]

Je suis cité dans cette requête, en 2 mots, c'est dommage qu'un conflit éditorial entre 2 contributeurs enthousiastes tourne à la querelle personnelle suite à des incompréhensions. A mon avis, il vaut mieux tourner la page et continuer à contribuer de manière constructive @peleorg ^{[protestations]} 24 mai 2016 à 00:18 (CEST)[répondre]

Propos désobligeants à caractère d'exclusion de la part de DDupard modifier

Requête traitée - 23 mai 2016 à 11:40 (CEST)

Bonjour,

Je m'interroge sur l'esprit et l'objectif des propos DDupard (d · c · b) qui sur la PDD du contributeur Puy-Montbrun m'accuse de créer une "atmosphère d'asphyxie".

Je suis choqué de la méthode de DDupard (d · c · b) qui dépose sur des PDD de contributeurs qu'il ne connaît pas des tableaux récapitulatifs de l'historique de mes contributions à Wikipédia pour les qualifier de "c'est à dire pas grand chose"...

Cette démarche de DDupard (d · c · b) est un manquement aux règles de savoir vivre et à Pas d'attaques personnelles, et de façon plus grave a un caractère d'ostracisme et pourrait faire penser à un début de harcèlement (enchaînement d'agissements hostiles) qui ne sont pas tolérables.

Je précise que la réaction de DDupard (d · c · b) fait suite à la RA Pose abusive de de R3R par DDupard impliqué dans une guerre d'édition.

Je suis désolé d'être obligé d'intervenir en RA à nouveau contre ce contributeur que je ne connaissais pas il y a encore quelques jours, mais je souhaite simplement qu'un administrateur lui demande que je ne sois plus l'objet de sa vindicte de pages en pages.

Merci, --Correcteur21 (discuter) 4 mai 2016 à 01:02 (CEST)[répondre]

Voir liens corrects : Discussion:Famille du Puy-Montbrun (del Puech) et message déposé sur page ("privée") de Discussion utilisateur:Puy-Montbrun - (Photo) . Au passage, merci pour le travail du très patient et pondéré Racconish. --DDupard (discuter) 4 mai 2016 à 10:01 (CEST)[répondre]

Deux semaines et aucune réaction des admins, je classe sans suite. Ludo 23 mai 2016 à 11:40 (CEST)[répondre]

Dérapage? modifier

Requête traitée - 23 mai 2016 à 12:16 (CEST)

Pensez-vous que ce genre de chose est autorisé? Utilisateur:Ramzan/Mur des cons --37.165.204.245 (discuter) 23 mai 2016 à 12:06 (CEST)[répondre]

Ramzan (d · c · b) bloqué deux semaines, et je surveille comment évoluent les choses ; il est sur une mauvaise pente. — Jules ^Discuter 23 mai 2016 à 12:16 (CEST)[répondre]

Break modifier

Requête traitée - 23 mai 2016 à 15:01 (CEST)

Chers administratrices, chers administrateurs.

Pourriez-vous me bloquer pendant un mois (22/06/2016)?

Merci et bon dimanche à toutes et à tous.

Bastien Sens-Méyé (discuter) 22 mai 2016 à 14:29 (CEST)[répondre]

On attend 24 h et si d'ici là tu n'as pas changé d'avis un nombre impair de fois, on procédera un blocage. Kropotkine 113 (discuter) 22 mai 2016 à 14:32 (CEST)[répondre]

Bonjour toutes et à tous.

Je suis prêt pour mon blocage.

Au revoir et à bientôt.

Bastien Sens-Méyé (discuter) 23 mai 2016 à 14:58 (CEST)[répondre]

Fait. — Thibaut (会話) 23 mai 2016 à 15:01 (CEST)[répondre]

Vandalisme répétitif de l'article commandant Azzedine par IP modifier

Requête traitée - 24 mai 2016 à 11:53 (CEST)

L'IP 89.92.187.216 vandalise pour la cinquième fois (exemple ce diff) l'article Commandant Azzedine en supprimant un passage "critique" (les articles de WP ne sont pas des hagiographies). Cette IP n'intervient que sur cet article. Je souhaite l'intervention d'un administrateur. --Faqscl (discuter) 24 mai 2016 à 11:41 (CEST)[répondre]

On peut peut-être commencer par un message en page de discussion et sur la page de discussion de l'IP, non ? Si aucun dialogue ne s'ouvre, revenir ici. Kropotkine 113 (discuter) 24 mai 2016 à 11:53 (CEST)[répondre]

Oups ! Dans l'intervalle (et peut-être trop rapidement) j'ai bloqué l'IP 3 jours. Kropotkine 113, tu peux débloquer (L'IP bien entendu

) si tu le juges préférable. Cordialement, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 24 mai 2016 à 11:56 (CEST)[répondre]

Arcyon37 (d · c · b) : laissons tel quel. Je regrettais juste qu'aucune tentative de dialogue n'ait précédé le blocage mais le blocage n'est pas aberrant. Kropotkine 113 (discuter) 24 mai 2016 à 22:09 (CEST)[répondre]

Kropotkine 113 : Au temps pour moi ; je n'avais pas vérifié les PdD

. Première leçon... — Arcyon ^{(Causons z'en)} 25 mai 2016 à 06:34 (CEST)[répondre]

Attaque personnelle grave et diffamatoire modifier

Requête traitée - 24 mai 2016 à 22:11 (CEST)

Bonjour, Ma patience ayant des limites, je demande aux Administrateurs un très ferme rappel à l'ordre d'un contributeur ayant proféré à mon égard une attaque personnelle grave et diffamatoire (Je regrette de devoir l'écrire mais je n'ai remercié qu'une seule fois Albergrin007 pour une de ses contributions, ce qui est bien peu. Cela va au-delà de nos positions idéologiques (qui ne devraient pas intervenir ici, mais son hostilité affichée au mariage homosexuel et ses remarques en Pdd qui frisent en permanence l'homophobie qui n'est pas une opinion mais un délit...) ici.--Albergrin007 (discuter) 11 mai 2016 à 20:30 (CEST)[répondre]

en ne citant qu'une partie du passage (qui a reçu le remerciement d'un autre contributeur) et sans même me notifier, ni même mettre mon nom, Albergrin007, ne respecte pas ma pensée, beaucoup plus mesurée. Néanmoins, je comprends qu'il peut paraître de ma part une appréciation négative à son égard, et je m'en excuse si je l'ai froissé. Sa patience a des limites, la mienne aussi, étant donné qu'il frise systématiquement l'AP. Notamment en soulignant que je ferais partie d'un lobby (« gay », bien évidemment). --ᄋEnzino᠀ (discuter) 11 mai 2016 à 20:38 (CEST)[répondre]

+ Récidive : Mensonges éhontés et accusations graves infondées ici-même ci-dessus (étant donné qu'il frise systématiquement l'AP. Notamment en soulignant que je ferais partie d'un lobby (« gay », bien évidemment). A ce niveau de préjugés et d'agressions, ce n'est pas un très ferme rappel à l'ordre que je demande, mais un blocage sévère. PS Je mets au défi quiconque de présenter un diff d'un seul propos de ma part, homophobe ou parlant d'un lobby gay. --Albergrin007 (discuter) 11 mai 2016 à 20:56 (CEST)[répondre]

Enzino : dans ce diff, tu frises tout de même de ton côté la menace de poursuites judiciaires, ce qui n'est pas très wikilove non plus !--SammyDay (discuter) 11 mai 2016 à 21:17 (CEST)[répondre]

Enzino en complément, pourriez-vous fournir des diffs permettant de soutenir vos accusations envers Albergrin007 ?

De manière générale, toute attaque personnelle fondée sur la supposée position idéologique de son opposant (du genre accusation de friser l'homophobie, d'appartenir à un lobby gay...) me semble fondamentalement en effraction des règles de savoir-vivre. Binabik (discuter) 11 mai 2016 à 21:23 (CEST)[répondre]

Conflit d’édition —

Merci, Sammyday, c'est bien ce Diff qui est visé : j'avoue que ce n'est pas très Wikilove, mais il se trouve que ce même Diff a immédiatement été remercié par un autre contributeur. Je ne crains pas les poursuites judiciaires (pas plus qu'Émile Zola dans L'Aurore), car il s'agit d'une discussion et non une diffamation.- D'où le terme de « friser ». ᄋEnzino᠀ (discuter) 11 mai 2016 à 21:29 (CEST)[répondre]

Ce n'est pas à toi de craindre les poursuites judiciaires, puisque c'est Albergrin007 que tu sembles en menacer dans cette intervention... Et tu sais bien combien ce genre de menaces hérisse la communauté. Peut-être que les diffs demandés par Binabik permettraient d'estimer justement le fondement de tes propos.--SammyDay (discuter) 11 mai 2016 à 21:35 (CEST)[répondre]

Je me permet d'intervenir car je voit l'argument de Enzino parlant d'un autre contributeur qui la remercier et je tiens a ajouter que si il veut l'avis des autres contributeurs, j'étais à deux doigts de déposer une RA également en voyant une attaque qui n'avait pas sa place sur wikipédia et je me suis ravisé car je n'étais pas concerné. KaroOole (discuter) 11 mai 2016 à 21:48 (CEST)[répondre]

Non, je ne menaçais personne, je rappelais l'état du droit. Vraiment, c'est à des lieues de mon intervention (d'où ma réponse). Comme je travaille à partir d'un mobile, je ne peux pas retrouver un Diff précis. Cependant cette citation postée en Discussion (archivée) du Mariage pour tous, est symptomatique de la façon dont Albergrin007 « frise » l'amalgame permanent envers ses contradicteurs sur les sujets sociaux :

désolé de ne pouvoir mettre un vrai diff : "Albergrin007 (d) 15 février 2013 à 12:39 (CET)""--ᄋEnzino᠀ (discuter) 11 mai 2016 à 21:54 (CEST)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
En tout état de cause, ce qui est au cœur de la requête est : peut-on accuser un contributeur d'avoir des propos délictueux ? Car il est évident qu'en affirmant se contenter de « rappeler l'état du droit » ou en se comparant à Émile Zola, il confirmait ses attaques. Autant je rejoins les propos de Sammyday et Binabik, autant il me semble totalement hors de propos de pouvoir justifier de telles attaques par celles dont le requérant aurait été l'objet en essuyant des accusations d'appartenance à un « lobby gay ». Il est clair qu'un différentiel pourrait à la limite expliquer le contexte mais celui qui semble être souligné ci-dessus ne contient aucune attaque personnelle ni rien sur un supposé lobby et je ne vois de toute façon pas comment cela pourrait justifier de telles accusations. L'historique est plus parlant. Il faut faire cesser ces dérives rapidement, je suis partisan d'un simple blocage d'une semaine, le dernier, de deux mois, remontant à 18 mois. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 12 mai 2016 à 00:40 (CEST)[répondre]

Je tiens à préciser à Starus et aux autres Admins, que je me suis excusé ci-dessus, que je ne retrouve pas les nombreux Diff où j'ai été plus qu'irrité par l'attitude constante de mon contradicteur a mon égard (qui a aussi son propre passif), étant donné que j'ai accès qu'à un mobile (je ne suis pas chez moi). Lire ses interventions dans la PdD du Mariage pour tous est selon moi édifiant même si aucun Admin n'en aura le temps. J'estime justement que les 18 mois passés sans jamais être sanctionné, témoignaient (un peu) en ma faveur (même si certains me ressortent souvent le passif comme une épée de Damoclès) et que je ne suis pas Émile Zola (comparaison n'est pas raison, j'avais à tort compris que c'était moi qui était accusé de diffamation, puisque c'est ainsi que la RA me nomme). Le commentaire de Twowings (enroulé ci-dessous) est intéressant à plus d'un titre. --ᄋEnzino᠀ (discuter) 12 mai 2016 à 00:56 (CEST)[répondre]

Digression sur le requérant sans rapport avec la requête elle-même

Sans entrer dans les détails, on ne peut pas dire qu'Albergrin007 soit un champion pour discuter sereinement. Au sujet de cette PàS, on peut voir assez facilement à quel point il semble se complaire dans la provocation ou les incohérences ou les arguments médiocres ou l'absence de réponse à des questions qu'on lui pose. Ce n'est pas la première fois que je le vois contribuer amplement au pourrissement d'une discussion (mais je vous le dis franchement : avec le temps, j'ai souvent la capacité d'oublier ces discussions qui m'agacent, et je n'ai aucune intention de perdre mon temps à fouiller dans mon historique...). Venir se plaindre ensuite, c'est un peu dommage... Qu'Enzino y soit allé un peu fort et ait eu des propos hors sujet (NB : je n'arrive d'ailleurs pas à trouver de propos réellement homophobes dans l'historique de la pdd sus-mentionnée), je veux bien l'admettre, mais il conviendrait de considérer aussi cela comme une maladresse impulsée par un agacement fréquent vis-à-vis des comportements et propos d'Albergrin007. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 11 mai 2016 à 23:00 (CEST)[répondre]
Ajout : je trouve ça toujours regrettable que des contributeurs viennent immédiatement en RA dès qu'ils se sentent diffamés. N'est-il pas possible d'essayer d'abord de discuter entre adultes ?!... Ce réflexe RA ne me semble pas forcément être le signe d'une volonté de respecter les discussions et d'engager des débats sereins. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 11 mai 2016 à 23:17 (CEST)[répondre]

Alors là, vous ne manquez pas de culot... car autant, sur cette PàS, je n'ai à aucun moment proféré une quelconque attaque personnelle ni perpétré une quelconque agression à l'égard de quiconque, autant par contre, vous-même, les avez multipliées et récidivées, à mon égard en particulier, mais pas seulement. Ainsi ici vous manifestez votre "détestation" , m'accusez de "forçage" (aurais-je tant de pouvoir sur vous ?) et qualifiez mon attitude d'"hypocrite", ainsi ici, vous m'accusez de "malhonnêteté méthodique"... Je pointe votre agressivité ici mais je reste courtois et ne vous suis pas dans votre dérive, qui indigne KaroOole [160], que je remercie tout en essayant de vous calmer ici, mettant vos attaques répétées sur le compte de votre passion ici... Tout ceci aurait largement mérité une RA. Alors, à votre place, je me serais abstenu d'intervenir de façon très déplacée dans cette RA qui ne vous concerne pas, accumulant ici, à nouveau, les attaques personnelles infondées, les qualificatifs insultants et méprisants à l'égard de ce qui n'est pas votre avis et les petites médisances (Albergrin se complait dans la provocation ou les incohérences ou les arguments médiocres ou l'absence de réponse à des questions qu'on lui pose. Ce n'est pas la première fois que je le vois contribuer amplement au pourrissement d'une discussion), et me ferais petit, tout petit... .--Albergrin007 (discuter) 11 mai 2016 à 23:53 (CEST)[répondre]

Ta façon de réinterpréter les choses est assez particulière, mais ça ne fait que confirmer mes propos. Quant on est capable de mettre une contre-manifestation et une agression physique sur le même niveau de violence (cf pdd de La Manif pour tous), on est peu crédible en termes de jugement de valeur, quel qu'il soit. Notons d'ailleurs que ce que je signale là est un élément montrant que tu peux friser l'homophobie dans tes propos et arguments (=potentielle justification implicite d'une agression physique homophobe en la jugeant aussi grave qu'une irruption de contre-manifestants dans une manifestation à partir d'un cliché où il n'y a aucun signe de violence !). Même si Enzino a parlé de ce thème (l'homophobie) dans un contexte qui ne le légitimait pas, il convient d'avoir une analyse honnête de l'expression "friser l'homophobie" : cela ne signifie pas qu'il accuse qui que ce soit d'être homophobe, il ne fait que souligner (comme je viens de le faire) que certains propos flirtent dangereusement avec les limites. Rien de diffamatoire, donc. De la même manière, tous mes propos sur la PàS concernée ne font que souligner des arguments et des comportements qui ne sont ni respectueux des conventions, ni constructifs en termes d'argumentation pure sur le sujet concernée (et d'autres utilisateurs, y compris le proposant de la PàS, ont noté aussi les aspects problématiques de ce genre d'avis que je critique). Je répète donc qu'il est assez culotté de la part d'Albergrin007 de venir crier à l'attaque personnelle alors qu'il allume facilement les feux lui-même en pourrissant les discussions par des argumentations peu constructives. Je n'aime généralement pas trop les proverbes, mais "il n'y a pas de fumée sans feu" me paraît bien résumer cette situation. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 13 mai 2016 à 15:37 (CEST)[répondre]

La discussion était certes animée et fort peu courtoise mais le propos évoqué par Albergrin007 est le seul qui soit une véritable attaque personnelle, allant même jusqu'à l'évocation du droit. L'« irritation » n'est pas une circonstance atténuante à l'infraction aux règles de savoir-vivre. En tout cas, les « excuses » se sont accompagnées d'autres attaques (une accusation d'appartenance à un « lobby gay » qui n'a pas été justifiée ni étayée) et je ne vois pas qu'elles aient été acceptées. On peut difficilement tourner la page comme cela et envoyer un mauvais signal à la communauté sur une éventuelle impunité de tels propos. Je maintiens ma proposition d'un blocage d'une semaine. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 20 mai 2016 à 17:23 (CEST)[répondre]

« une accusation d'accusation d'appartenance à un « lobby gay » », voulais-tu dire, @Starus ? C'est Enzino qui accuse Albergrin007 de l'avoir accusé d'appartenir à un tel lobby. Sans diff, en effet.

Sinon, à mes yeux, il s'agit évidemment de diffamation de la part d'Enzino, à moins que ce dernier prouve que ce qu'il dit est vrai, c'est-à-dire qu'Albergrin007 a des propos homophobes (qui « frisent l'homophobie » pour reprendre la formulation), auquel cas c'est grave. Or Enzino, à qui la demande a été faite de produire des éléments, évoque uniquement ce diff, sans plus de précision : Spécial:Diff/88807875 ; après lecture, je n'y ai rien vu d'homophobe.

Le propos est en outre totalement hors sujet dans le contexte, puisqu'il a lieu sur une PàS (Discussion:Juan Antonio Samaranch i Salisachs/Suppression) n'ayant strictement aucun rapport avec le « mariage pour tous ». Enzino écrit d'ailleurs « qui ne devraient pas intervenir ici », il a donc bien conscience que c'est hors-sujet, mais cela ne l'empêche pas de procéder de la sorte. D'ailleurs, au-delà de la phrase polémique visée ici, tout le début de son message est une argumentation ad personam – elle porte sur le contributeur (Albergrin007) et non sur son avis dans la PàS.

Je rejoins donc @Starus sur la pertinence d'un blocage. Enzino est actuellement déjà bloqué trois jours dans une autre affaire, mais il n'avait en effet pas été bloqué depuis 2014. Trois jours de blocage ou une semaine, les deux me conviennent. J'espère qu'Enzino sera vigilant à ne plus recourir à des argumentations ad personam, à l'avenir. Pour rappel, enfin, s'il y a un problème de comportement de la part d'Albergrin007 et que la discussion ne permet pas de le résoudre, il est possible de déposer une RA. Cordialement, — Jules ^Discuter 21 mai 2016 à 17:02 (CEST)[répondre]

En effet, je soulignais que cette supposée accusation d'appartenance à un « lobby gay » de la part d'Albergrin007 à l'encontre d'Enzino n'avait été ni justifiée ni étayée. Je n'en ai pour ma part trouvé aucune trace dans l'ensemble des pages de discussion pointées. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 21 mai 2016 à 17:20 (CEST)[répondre]

Binabik, Sammyday, Jules78120 et Starus : si pas d'opposition, je bloque Enzino trois jours ce soir. Enzino et TwoWings : si vous estimez qu'il y a un reproche à faire quant au comportement de Albergrin007, faites une requête séparée.Kropotkine 113 (discuter) 24 mai 2016 à 11:49 (CEST)[répondre]

Stop ! Message de TwoWings supprimé. Voir cet avertissement pour explication.

Je sais qu'un rappel à la loi n'est dans le droit français pas assimilable à une menace, mais je pense qu'Enzino est allé trop loin et qu'un rappel de nos règles n'est pas suffisant dans ce cas précis. Donc ok pour moi.--SammyDay (discuter) 24 mai 2016 à 17:30 (CEST)[répondre]

3 jours de blocage. Kropotkine 113 (discuter) 24 mai 2016 à 22:11 (CEST)[répondre]

Demande blocage de KNA92 modifier

Requête traitée - 24 mai 2016 à 17:49 (CEST)

Je demande un blocage de KNA92 (d · c · b) pour POV pushing, passage en force et guerre d'édition sur la page guerre civile syrienne. Ce dernier s'appuie notamment sur des sites de désinformation ou conspirationniste comme celui-là et celui-ci (Voir sa PDD) et soutient mordicus que « Tout le monde sait que Israël soutiens les terroristes en Syrie ». Je pense qu'il serait souhaitable de se passer de ses services, ce nouveau venu semble juste être là pour faire de la propagande et n'apporte rien à l'encyclopédie. Tan Khaerr (discuter) 23 mai 2016 à 02:52 (CEST)[répondre]

La demande de Tan Khaerr (d · c · b) est malvenue et je pense malveillante, car je ne souhaite nullement crée un 'passage en force' ou une 'guerre d'édition' sur la page en question.

Il cite certains sites 'conspirationistes' parcequ'ils ne lui plaisent pas, ou détient-il une liste dont nous avons ignorance des sites conspirationistes?

Un exemple flagrant est i24news.tv que notre chère Tan Khaerr (d · c · b) n'a pas cité en tant que site 'conspirationiste' car c'est clairement un site 'Pro-Israel' alors que pour certaines personnes i24news et le prototype même d'une chaine de désinformation.

Pour ma part i24news est une chaine Israélienne c'est pour ça que je l'ai cité car eux même n'arrivent plus a mentir sur le sujet comme au début du conflit et sont donc obligé d'avouer a minima leur implication.

Je comprends donc par Reverse Engineering que Tan Khaerr (d · c · b) n'accepte que les sources Pro-Israéliennes comme étant d'une véracité absolue et non conspirationniste donc j'en déduit qu'il doit sans doute être politiquement Pro-Israélien et comprend donc sa réticence devant ma modification.

Veuillez bien prendre en compte que les divers sites apportant des informations contradictoires OU financé par d'autres Pays comme la Russie, l'Iran etc... sont classé comme Pro-Poutine ou Pro-Assad ou Conspirationnistes par Tan Khaerr (d · c · b) comme nous pouvons le voir sur la page de notre discussion où il se contredit et me donne raison en moins de trois lignes mais efface ma modification malgré tout...

Il est partial et partiel en essayant d'occulter les autres liens mis à sa disposition comme fr.timesofisrael.com, geopolis.francetvinfo.fr, jerusalemplus.com, contenant des articles confortant mes dires pour certains de moins de 1 an.

Le nouveau venu 'dit-il' c'est inscrit le 15 mars 2012 à 06:06 pour apporter une contribution à la page de l'Arbre à cames puis plus tard celle de Moise...

Tan Khaerr (d · c · b) ajoute 'ce nouveau venu semble : juste être là pour faire de la propagande et n'apporte rien à l'encyclopédie'

Réponse: Ou voyez-vous de la propagande ?
Moi je vois cette 'propagande' dans votre force et ferveur à vouloir enlever un fait établie et prouvé

L'ONU démontre la coopérations de Tsahal et rebelles Syriens
http://www.i24news.tv/fr/actu/international/moyen-orient/53656-141207-golan-l-armee-israelienne-coopere-avec-l-opposition-syrienne-onu

Des armes israéliennes à destination de Daesh auraient été saisies en Syrie
https://francais.rt.com/international/19729-armes-israeliennes-destination-daesh-auraient

Ah oui... RT c'est conspirationniste pro-poutine va t-il dire mais j'ai l'article sur the Jerusalem Post aussi ;o)
http://www.jpost.com/Arab-Israeli-Conflict/Syrian-army-reportedly-seizes-Israeli-made-weapons-on-their-way-to-ISIS-452497

Syrie : opération de commandos rebelles, israéliens et américains en cours
http://www.rtl.fr/actu/international/syrie-operation-de-commandos-rebelles-israeliens-et-americains-en-cours-7763974264

30 Juin 2015 - Israël officialise son aide aux rebelles syriens tout en défendant les Druzes

http://geopolis.francetvinfo.fr/israel-officialise-son-aide-aux-rebelles-syriens-tout-en-defendant-les-druzes-68397

Les Druzes d’Israël contre l’aide aux rebelles syriens

http://www.jerusalemplus.com/les-druzes-disrael-contre-laide-aux-rebelles-syriens/

Israeli Commandos Save Islamic Militants

http://www.dailymail.co.uk/news/article-3315347/Watch-heart-pounding-moment-Israeli-commandos-save-Islamic-militants-Syrian-warzone-risking-lives-sworn-enemies.html

Syrie : un général iranien tué par une frappe aérienne israélienne

https://francais.rt.com/international/93-syrie-g%C3%A9n%C3%A9ral-iranien-tu%C3%A9

Note aux Admins de bien vouloir prendre le temps de lire notre discussion ici: https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:KNA92#Guerre_civile_syrienne

MERCI d'avance de bloqué qui de droit.

Cordialement

--KNA92 (discuter) 23 mai 2016 à 05:01 (CEST)[répondre]

Stop ! Message de Kikuyu3 supprimé. Voir cet avertissement pour explication.

KNA92 : si vous êtes venu pour contribuer sur Wikipédia et en respecter les règles de vérifiabilité et de neutralité des articles, bienvenue. A priori, certains de vos ajouts semblent poser des soucis de forme ou de fond à d'autres contributeurs. Lorsque les sources ne permettent pas de trancher, la règle est l'établissement d'un consensus entre les différents wikipédiens, afin d'obtenir une version stable de l'article.

Toutefois si vous êtes venu sur Wikipédia pour promouvoir "La Vérité", lancer des accusations de terrorisme ou faire du militantisme sans vouloir écouter ou comprendre vos contradicteurs, lancer une guerre d'édition pour forcer les autres à adopter votre point de vue, clairement vous êtes en train de violer sciemment les règles du projet.

Merci donc de prendre en compte cet ultime avertissement, de participer activement à la recherche de la forme la plus consensuelle en page de discussion de l'article, d'éviter de commenter de façon méprisante les interventions des autres contributeurs [161], et de vous limiter à l'usage de sources secondaires fiables, sans pour autant interpréter leur contenu.--SammyDay (discuter) 24 mai 2016 à 17:49 (CEST)[répondre]

Dialogue n'apportant rien à la RA déjà close

Sammyday : Bonjour, et merci de votre intervention.

"certains de vos ajouts semblent poser des soucis de forme ou de fond à d'autres contributeurs" [Uniquement une]

"Lorsque les sources ne permettent pas de trancher..." [J'ai donné bcp de sources qui permettent de tranché et des centaines d'autres sont à dispositions de qui se donne la peine de chercher]

Pour mes commentaires concernant mes contradicteurs ils ne sont pas méprisant ou alors nous n'avons pas la même notion du mépris, mes commentaires pointent le fait que mon contradicteur me donne raison lors de l'élaboration de son argumentation et malgré tout censure ma modification... c'est quand même drôle non?

Pour finir les sources que j'ai cité sont fiables mais je comprends qu'elle ne vous plaisent pas... Google "Israel soutiens Syrie rebelle" des milliers de site web différents les mêmes informations donc dans le tas vous pouvez trouver une source qui vous convienne. C'est pas la source qui ne vous convient pas [ayant cité des sources diverses], c'est l'information en elle même, c'est d'ailleurs pour ça que Wikipedia est biaisé dans beaucoup d'autres articles hormis les articles de sciences, mathématiques, informatiques, etc...

Ceux qui liront se feront leurs avis rapidement sur le sujet.

--KNA92 (discuter) 24 mai 2016 à 20:10 (CEST)[répondre]

Si vous continuez sur cette pente, vous n'aurez pas besoin d'une seconde chance. Je n'ai vu aucune source permettant d'écrire, comme vous vous l'êtes permis dans la page de discussion d'un utilisateur, que Israël soutenait les terroristes en Syrie. Contentez-vous de participer à la discussion sur le sujet dans la page de discussion de l'article. La problématique est bien trop fine pour être tranchée par un oui ou un non, et le fait d'accuser Wikipédia de complot mondial pro-israélien ne va pas arranger votre cas, pas plus que l'article. Gardez donc ce genre d'inventions et d'interventions pour un espace plus approprié que notre projet.--SammyDay (discuter) 24 mai 2016 à 20:59 (CEST)[répondre]

Sammyday : Vous n'avez vu aucune source ?

Je pense que vous ne les avez pas lu ou que vous avez fait un déni de réalité.

Oui, Israël soutient les terroristes/rebelles en Syrie ce n'est pas moi qui le dit mais "Le ministre de la Défense israélien a reconnu officiellement apporter une aide «humanitaire» aux rebelles syriens"

L'ONU démontre la coopérations de Tsahal et rebelles Syriens
Le DailyMail propose une vidéo ou un commandos Israéliens soignent un terroristes à la frontière Syrienne

Qui a parlé d'un complot mondial pro-israélien hormis vous même? Cette phrase ne vient pas de mon clavier...

Les preuves même venant de site Pro-Israéliens ne vous conviennent pas alors que dois-je penser?

Quand une personne n'a rien à répondre face à des argument solide et concret il vous traite de complotiste, c'est classique, comme un IF en programmation.

Israël apporte un soutiens plus que humanitaire et je remarque une censure et du même type du coté Américain qui eux ne citent même pas le soutiens des États-Unis contrairement à la page Française.
C'est rigolo, selon la langue les soutiens changent, malgré que Obama lui même à déclaré soutenir les "Rebelles"

"La problématique est bien trop fine pour être tranchée par un oui ou un non" <--- Celle là aussi fût drôle, car quand le premier Ministre de la Défense et l'ONU déclare leurs soutiens, il est évident que c'est trop fin pour être tranchée.

Merci en tout cas de bien m'avoir fait rire pour le coup.

Quand à mon cas, où, à la pente virtuelle sur laquelle vous m'avez placé, sachez qu'ils n'existent, uniquement, que dans votre esprit.

Nb: Je ne compte pas me laisser impressionner ou menacer par des trolls qui n'acceptent pas un fait établi et déclaré par le ministre de la Défense du pays concerné.

--KNA92 (discuter) 25 mai 2016 à 00:35 (CEST)--KNA92 (discuter) 25 mai 2016 à 00:35 (CEST)[répondre]

Droit à l'oubli modifier

Requête traitée - 24 mai 2016 à 23:25 (CEST)

Bonjour, j'aimerai pouvoir supprimer mon compte, ou tout au moins disparaitre (droit a l'oubli?) en modifiant mon pseudo actuel qui est Linolila79. Merci d'avance

Bonjour @Linolila79,

Il n'est pas possible de supprimer un compte. Il vous est cependant possible de demander le renommage de celui-ci sur cette page : Spécial:GlobalRenameRequest. La demande est ensuite traitée en quelques heures.

Bonne continuation

— 0x010C ^~discuter~ 24 mai 2016 à 23:25 (CEST)[répondre]

Requête pour l'aide au traitement définitif de la page Paul Moreira modifier

Requête traitée - 25 mai 2016 à 00:49 (CEST)

Bonjour, je fais une requête pour que nous puissions arrêter la discussion sur la page de Paul Moreira https://fr.wikipedia.org/wiki/Paul_Moreira qui dure depuis trois mois maintenant. On peut continuer comme ça à l'infini.
Un compromis à mon avis très acceptable a été établi par le rédacteur Prométhée26 sur le texte que j'indique en fin de page de discussion, et j'indique aussi mes raisons. La page pourrait-elle être fixée dans cette version?
Merci de votre aide. Une autre requête similaire a déjà été déposée le 10 avril.

Bonjour. Aucun compromis n'a été accepté. Je suis bien placé pour le savoir. Je demande plutôt qu'on lise ceci, c'est assez court. Isabelle S., vouloir chasser d'une PDD un contributeur, moi en l'occurrence, sous un prétexte assez odieux, c'est pas très conforme aux principes fondateurs. Et cette RA inutile pour ne pas dire mensongère nous fait perdre du temps. Même une RA pour demander la suppression de la section laide que vous avez ouverte sur cette PDD de Paul Moreira contre vos contradicteurs serait plus pertinente. Cordialement. --Ryoga (discuter) 26 avril 2016 à 18:29 (CEST)[répondre]

Finalement, cette RA servira quand même à rappeler le résultat intéressant de cette vérification d'IP, pour laquelle j'ai argumenté opportunément. Si je résume, tout se passe bizarrement sur cette PDD de Moreira : entre isa qui veut séparer les "gens de bonne foi" (comme elle dit) des autres utilisateurs pour arriver à son compromis, Izemailoz qui, d'après son IP, a minima connait Pierre charles et, on le constate, valide ses choix, et Prométhée26 qui discute pendant des jours et des jours d'une source jugée conspirationniste et anti-encyclopédique pour finalement tout balayer et vouloir la faire entrer dans l'article en se rangeant à l'opinion des trois autres (ou des deux autres ?), eh bien, on ne peut pas dire que nous sommes près de trouver en toute confiance un compromis qui ne soit pas orienté vers une défense ultra-partiale du film de Paul Moreira. Cdlt. --Ryoga (discuter) 28 avril 2016 à 21:59 (CEST)[répondre]

"Troll" est une attaque personnelle ? J'ai vraiment l'air d'un troll ? (diff) Remarquez l'audace de ce "don't feed", on y croirait presque s'il n'y avait pas, tout autour, une absence de trollage assez patente, malgré les mésententes en PDD. Ou alors je ne sais pas ce qu'est le trollage. Peut-être qu'accuser les autres de trollage, comme ça, gratuitement, au lieu de répondre à un message argumenté, est un genre de trollage. Cdlt. --Ryoga (discuter) 3 mai 2016 à 23:56 (CEST)[répondre]

Bonjour. à

Jules78120, à

Sammyday et aux autres administrateurs qui ont pu observer un peu l'évolution sur la page Paul Moreira et sa PDD : certes, la page Moreira ne subit plus de guerre d'édition, mais la PDD est chaotique. Après de très nombreuses discussions houleuses qui ont duré des semaines, les principaux intervenants de tout bord sont parvenus à un compromis acceptable (de la section "Polémique" de l'article), qui devrait faire consensus (salué par l'observateur DocteurCosmos par exemple). Je dis "devrait" car deux utilisateurs,

Isabelle S. et

Pierre charles s'entêtent, comme on peut le voir dans la dernière section de la PDD. Leurs propositions sont irresponsables et ridicules. Comme on le voit en partie plus haut sur cette RA, ces utilisateurs défendent des sources complotistes (alors qu'ils sont abondamment prévenus) et bien sûr rejettent Conspiracy Watch ; ils insultent ou font la morale, ils utilisent peut-être des faux-nez (si l'on en croit la vérification d'IP au-dessus), ils catégorisent leurs interlocuteurs en "bonne foi"/"mauvaise foi", ne tiennent pas compte des arguments, refusent tout compromis collaboratif. Empoisonner ainsi la PDD est inadmissible. Dois-je faire l'offense de montrer des diffs supplémentaires ? Leur comportement irrespectueux de Wikipédia est patent. Je demande l'aide urgente pour placer dans l'article le compromis, et avertir voire sanctionner les deux utilisateurs. Merci. --Belloboidorman (discuter) 23 mai 2016 à 17:14 (CEST)[répondre]

Bonjour Isabelle S.,

Il n'y a aucune raison de figer la page dans une version particulière. Les discussions sont toujours en cours et sont amenées à se poursuivre pour atteindre un consensus. J'ai laissé un message sur le Bistro pour que d'autres wikipédiens expérimentés donnent leur avis dans la discussion : avoir des avis tiers supplémentaires permettra peut-être de faire avancer la discussion.

Par ailleurs, merci de ne pas réitérer ce genre de propos, contraire à WP:Pas d'attaque personnelle, et qui pourrait vous valoir un blocage.

La demande initiale ne pouvant avoir de réponse positive, je propose de classer cette requête sans suite. Je laisse la requête ouverte 24 heures, si un collègue veut intervenir. Cordialement,
— Jules ^Discuter 23 mai 2016 à 17:50 (CEST)[répondre]

Stop ! Messages de Isabelle S. et Ryoga supprimés. Voir cet avertissement pour explication.

Fait. Cordialement, — Jules ^Discuter 25 mai 2016 à 00:49 (CEST)[répondre]

Veuillez, je vous prie, tenir compte de ce que je dis, et faire quelque chose pour le harcèlement que subissent des utilisateurs et des pages de la part de Ryoga. Apparemment, établir des requêtes ne sert à rien, donc il faut bien que vous soyez avertis autrement.--isa (discuter) 25 mai 2016 à 12:16 (CEST)[répondre]

Phrase ambigüe dans Discussion:Jean-Pierre Danel modifier

Requête traitée - 25 mai 2016 à 00:48 (CEST)

Le compte Jean-PierreDanel (d · c · b) vient de déposer un copieux message dans Discussion:Jean-Pierre Danel#Bonsoir Messieurs, O contributeurs intègres... ! (et nous penserons bien à vous demain soir... :-) et les dernières phrases de ce message pourraient nourrir la réflexion de mes collègues, je pense :

« Je ne peux pas rester derrière un clavier, sans y être anonyme, moi, car j'ai un métier, et un prix à recevoir. Mon avocat jette cependant un œil aux adresses IP des auteurs de diffamation. Amusez-vous bien ! - »

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 24 mai 2016 à 21:18 (CEST)[répondre]

De toute façon il n'est pas venu là pour contribuer... -- Sebk ^(discuter) 24 mai 2016 à 21:27 (CEST)[répondre]

Comme quoi il se trompe... Nous ne sommes pas des anonymes, nous sommes juste là incognito

.--SammyDay (discuter) 24 mai 2016 à 21:33 (CEST)[répondre]

J'ai procédé à un blocage de deux semaines de l'intéressé il y a quelques dizaines de minutes sans avoir pris connaissance de cette RA. Cordialement, — Jules ^Discuter 25 mai 2016 à 00:48 (CEST)[répondre]

Interrogation modifier

Requête traitée - 25 mai 2016 à 14:52 (CEST)

Bonjour,
souhaitant aider Hiobson dans la rédaction de l'article qu'il venait de créer celui-ci a été analysé.

Un lien amène à Projet:Wikivillages du Cameroun

Cette page est créée par Ji-Elle. L'idée d'un concours pour que soit créé dans une forme encyclopédique le maximum de pages dans le cadre d'un thème qui le mérite est très pertinente. Mais je note que la composition du jury et les modalités de vote ne semble actuellement pas arrêtés.

Ordinairement il ne peut y avoir de place que pour des contributeurs WP en fonction du nombre de contributions. Par exemple l'attribution de label dépend d'une inscription sans IP de plus de 1 mois avec plus de 50 contributions, fusions, suppression etc. doivent répondre à un consensus… Tout élément préalablement défini.
D'une façon plus générale ce que je connaissais pas est la possibilité pour un organisme tiers - ici l'AGRIPO (Agriculteurs professionnels du Cameroun) – de se servir de WP pour récompenser.
Je ne pensais pas que les récompenses pouvaient être numéraires.

S'il s'agit d'un concours usuel souhaitons lui bonne route, dans le cas contraire il y a lieu de lui demander d'utiliser un autre wiki et de le supprimer de WP (né le mai).
--Cordialement. 6PO (discuter) 24 mai 2016 à 23:50 (CEST)>[répondre]

Bonjour 6PO,

Je n'ai pas compris ton premier point.

Je pense que ton message aurait davantage sa place sur le Bistro, il ne concerne pas uniquement les administrateurs, mais plus largement la communauté.

Cordialement, — Jules ^Discuter 25 mai 2016 à 00:46 (CEST)[répondre]

Jules78120, la discussion a été complétée. Si sa place est dans le bistro n'hésitez pas à la placer. Merci--Cordialement. 6PO (discuter) 25 mai 2016 à 01:45 (CEST)[répondre]

Jules78120, le sujet est transféré sur le Bistro ici : Interrogation. Merci du suivi accordé Cordialement. 6PO (discuter) 25 mai 2016 à 14:42 (CEST)[répondre]

@6PO : je classe donc cette requête. Bonne journée

, — Jules ^Discuter 25 mai 2016 à 14:52 (CEST)[répondre]

Page Karine Arabian modifier

Requête traitée - 25 mai 2016 à 18:19 (CEST)

Un CAOU s'obstine à vouloir modifier la date de naissance (malgré les sources), ou à supprimer des sources, et à remettre un texte flatteur de type (extrait) : les savoir-faire et l'excellence sont une affaire de famille. Un message a été mis sur la page de discussion de ce CAOU. Une action est-elle possible pour semi-protéger l'article ? Cordialement. --HenriDavel (discuter) 25 mai 2016 à 17:03 (CEST)[répondre]

Bloqué un jour + explications + article ajouté en LdS. Cdlt, — Jules ^Discuter 25 mai 2016 à 18:19 (CEST)[répondre]

État islamique (organisation) modifier

Requête traitée - 26 mai 2016 à 12:34 (CEST)

Je n'arrive pas à reverter ce vandalisme car "La chaîne de caractères « alterinfo.net » a déclenché le détecteur de spam." Merci de voir ça de près. Lylvic (discuter) 26 mai 2016 à 08:31 (CEST)[répondre]

Bonjour, le revert semble avoir été effectué quelques minutes après sans problème. Un bug ? --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 26 mai 2016 à 12:34 (CEST)[répondre]

Le revert a pu être fait par

Tan Khaerr : sans l'ajout de la référence alterinfo.net blacklisté depuis mars dernier par

0x010C. Merci à lui.

J'en ai profité pour semi-protéger « État islamique (organisation) » avec ce motif : « Vandalisme excessif : Et très fort trafic sur sujet sensible » (un autre vandalisme a suivi, révoqué par Salebot). — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 26 mai 2016 à 12:51 (CEST)[répondre]

Blocage utilisateur Melha pour pavés à la chaine sur centaines de pages modifier

Requête traitée - 27 mai 2016 à 19:42 (CEST)

L'utilisateur Melha bien connu de vos services est entrain d'effectuer des centaines de changements à la chaine sur les pages des collectivités territoriales algériennes. Il ajouté deux paragraphes sur la religion et la biodiversité de plus de 2 000 caractères qui contiennent des informations qui n'ont aucun rapport avec les articles en question.

J'ai tenté une discussion sans réponse, une annulation immédiatement revertée... --Sandervalya (discuter) 27 mai 2016 à 17:35 (CEST)[répondre]

Je lui ai mis un avertissement ferme. S'il récidive, il y aura blocage. 'toff ^[discut.] 27 mai 2016 à 19:00 (CEST)[répondre]

Maintenant, quand je vois une de ses vieilles interventions où il agit « dans le cadre du rayonnement culturel de l'Algérie de par le monde », j'ai un doute. Si un collègue le bloque, ça ne me choquera pas, mais je n'ai pas suivi les précédents de ce contributeurs pour le faire moi-même. 'toff ^[discut.] 27 mai 2016 à 19:07 (CEST)[répondre]

Pour info, l'épisode précédent est là : Wikipédia:Requête_aux_administrateurs/2015/Semaine_43#Annuler_les_modifications_en_masse_de_Melha_aujourd.27hui — 0x010C ^~discuter~ 27 mai 2016 à 19:22 (CEST)[répondre]

L'ajout du contenu complet de la section « Religion », dans l'article Djasr Kasentina, pour ne prendre qu'un seul exemple, n'est en aucun cas acceptable. S'il s'agissait d'un novice, je pourrais être enclin à faire preuve de tolérance, mais avec un utilisateur présent depuis plus de deux ans et ayant plus de 20 000 éditions à son actif, ça passe très mal. Il n'y a rien de constructif à attendre de cet utilisateur, et je suis favorable à son blocage définitif (sauf changement miraculeux de son attitude). — Hégésippe (discuter) [opérateur] 27 mai 2016 à 19:32 (CEST)[répondre]

Avant de mettre l'avertissement, j'avais jeté un oeil à son log de blocage et, je ne sais pas pourquoi (problème de connection ou moi qui ai mal regardé), je n'avais vu que le blocage de 12 H. Je viens de voir son log complet et effectivement, c'est éloquent. J'ai pris sur moi de le bloquer préventivement 2 semaines et déplace la discussion sur le BA pour prendre un avis collégial qui me semble s'imposer. Merci Hégé. 'toff ^[discut.] 27 mai 2016 à 19:42 (CEST)[répondre]

j'ai d'abord souri en voyant que le résumé de modif de beaucoup des sections sur les mosquées de ces ajouts en masse était : « Biodiversité », jusqu'à ce que je m'aperçoive que lui, ou ses IP hétéronymes, avaient créé de la même façon moult sections Biodiversité (et d'autres : Santé, Directeurs de santé etc.) ; JLM (discuter) 28 mai 2016 à 11:19 (CEST)[répondre]

Demande d'action concernant CyrilDelacour modifier

Requête traitée - 27 mai 2016 à 21:45 (CEST)

Je demanderais à un administrateur courageux, avant de prendre les mesures appropriées, de passer en revue les contributions de CyrilDelacour (d · c · b), inscrit depuis trois semaines, qui prend les pages de discussions pour un hébergement de tribunes politiques (ce genre de chose, ceci ou cela), et n'est manifestement pas là pour contribuer. Divers utilisateurs plus patients que moi ont tenté d'expliquer à l'intéressé que Wikipédia est un projet d'encyclopédie, comme Éric Messel :, Elvin :, Habertix : et Racconish : (qui a lancé une DR sur Commons. Ⱪų̄̀m̈ʞửɱ est là 27 mai 2016 à 19:38 (CEST)[répondre]

Pour un blocage indef, n'est très visiblement pas ici pour contribuer, et encore moins sereinement. J'avais suivi l'épisode sur la pdd de Tom le cancre, et je viens de consulter le reste de ses contributions, et je confirme qu'il prend Wikipédia pour une tribune politique, et quand quelqu'un lui explique que ce n'est pas l'endroit pour, il crie au complot franc-maçonnique... — 0x010C ^~discuter~ 27 mai 2016 à 19:55 (CEST)[répondre]

Idem : S'il n'est pas capable de comprendre que Wikipédia n'est pas une de ces sempiternels forums, et que l'existence de règles et usages découlant de nos principes fondateurs n'est pas négociable, qu'il aille voir ailleurs. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 27 mai 2016 à 21:23 (CEST)[répondre]

Pour info. Cordialement, — Racconish ^☎ 27 mai 2016 à 21:26 (CEST)[répondre]

J'hésitais justement à ouvrir une section à ce sujet. -- Habertix (discuter) 27 mai 2016 à 21:34 (CEST).[répondre]

Je l'ai averti sans voir cette RA, mais il a l'air de toujours s'en fiche, donc je l'ai bloqué indef, puisque vous êtes deux à le proposer. — Jules ^Discuter 27 mai 2016 à 21:45 (CEST)[répondre]

Finalement c'était la meilleure chose à faire. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 27 mai 2016 à 21:50 (CEST)[répondre]

Qu'en faire (et damnation) ? modifier

Requête traitée - 28 mai 2016 à 12:22 (CEST)

Bonjour. Il s'agit des informations publiées ici présumées personnelles. Cordialement, Asram (discuter) 28 mai 2016 à 03:32 (CEST)[répondre]

Bonsoir Asram. J'ai effectué un masquage lourd ; dans pareil cas (informations présumées personnelles), tu peux envoyer un courriel aux masqueurs (privacy-fr-wp

wikimedia.org)

. — Jules ^Discuter 28 mai 2016 à 03:37 (CEST)[répondre]

Merci Jules78120 (d · c · b). Je n'ai pas d'adresse mail déclarée sur WP. Je n'ai pas mis de mot au contributeur, mon anglais est trop approximatif. Cordialement, Asram (discuter) 28 mai 2016 à 03:39 (CEST)[répondre]

Jules78120 Would you ? You should, cf Utilisateur:Kaderto. Asram (discuter) 28 mai 2016 à 03:43 (CEST)[répondre]

@Asram : voilà qui est fait, bien que mon anglais ne soit pas fameux non plus

. — Jules ^Discuter 28 mai 2016 à 12:22 (CEST)[répondre]

Tanquiou ! Asram (discuter) 28 mai 2016 à 14:53 (CEST)[répondre]

Attaques personnelles d'Archimëa modifier

Requête traitée - 28 mai 2016 à 23:19 (CEST)

Bonjour,

Les propos d'Archimëa (d · c · b) envers moi pour avoir voté attendre sur la page de vote d'article de qualité de Zelda II me semblent très largement dépasser les limites de l'acceptable:

De même, les réponses à mes commentaires virent largement à l'attaque personnelle, entre autres:

De plus, les réponses aux commentaires d'autres personnes sont remplies de remarques du même genre, comme « honnêtement, ce pinaillage, c'est du temps perdu », « heuuu là je vois pas trop le soucis. il est où ? honnêtement je vois pas trop l'intérêt là... Là aussi ca sert à quoi sérieusement ? l'infobox est là pour synthétiser et la lecture y est parfaite » ou « En fait tu veux que l'article ressemble à la page anglaise. Cela ne fait aucun doute pour moi, mais il aurait fallut la lire la page anglaise ».

Merci. Jelt (discuter) 24 mai 2016 à 11:09 (CEST)[répondre]

Je viens de barrer ces propos que j'ai moi-même retiré [162].

Jamais je ne fait d'attaques personnelles, jamais je n'ai franchi le Rubicon. Attaques personnelles ?!? Il ne faudrait pas exagérer.

Tu n'a jamais écrit d'article de qualité, ni même un Bon article. Jamais. Et tu veux imposer de tout réécrire ??

Tu imposes de vouloir rajouter des choses insignifiantes, où je te propose d'aller les placer sur un Wikia. Tu y vois une attaque personnelle...

Et oui, oui, la plupart de tes réécritures n'ont pas d'intérêt.

Le pire étant que tu m'a dit par mail, "je n'y arriverai pas, vas-y, écrit l’article...". Tu as vu dans l'état où tu l'as laissé ? Tu as cru quoi ? que tu es le seul décideur... Tu te sent obligé de tout réécrire... la frustration de ne pas l'avoir fait, et surtout pour bien descendre ce que j'ai fait. Comme si tu étais le seul à être capable de le faire. alors qu tu n'a même pas été capable de le faire ! Et surtout en laissant penser que seul ton jugement va décider du statut de la labellisation.

Entre le fait de n'avoir jamais écrit un article labellisé et de ne pas avoir été capable de le faire pour celui ci, il ne te vient pas à l'esprit d'être un peu plus humble ? sans parler de ton ton péremptoire qui dicte comment doivent être les choses. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 24 mai 2016 à 11:47 (CEST)[répondre]

Aux dernières nouvelles, il n'a jamais été fait obligation aux participants à un débat de labellisation d'être eux-mêmes auteurs ou coauteurs d'autres articles précédemment labellisés. Certaines remarques aperçues ci-dessus devraient être au minimum considérées comme nulles et non avenues. — Hégésippe (discuter) [opérateur] — Hégésippe (discuter) [opérateur] 24 mai 2016 à 12:26 (CEST)[répondre]

non, c'est pas "il n'a pas écrit de BA ou d'AdQ, il n'a droit de rien dire", ce n'est pas ce que je dit :

Au départ, Jelt devait écrire l'article pour le WikiConcours, ce qu'il n'a pas fait... ce que j'ai été obligé de faire.

C'est sa petite vengeance [car j'ai écrit l'article à ta place], qui consiste à débiner le travail effectué.

Je fait remarquer son avis péremptoire alors qu'il n'a jamais fait de BA ou AdQ.

Alors, c'est bien plus que des petites attaques personnelles. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 24 mai 2016 à 12:31 (CEST)[répondre]

Merci de ne pas modifier mon message, ton commentaire sur la page de vote a eu lieu 3 minutes après une annulation (ce pour quoi j'ai été signalé moins de 15 minutes après ma dernière contribution) et est resté presque une heure et demi. Pour le reste, tes accusations sont complètement ridicules et il y a eu des centaines de modifications d'autres personnes sur l'article. Jelt (discuter) 24 mai 2016 à 12:49 (CEST)[répondre]

Je vois pas bien le rapport avec ces histoires d'annulation et de 3 minutes... mon message est consécutif au tien sur la page de vote. Réaction que j'ai jugé trop forte et trop à chaud, que j'ai décidé de supprimer.

Accusations ? je vais pas produire une partie de nos discussions par mail, ca serait malhonnête et de toute façon non-recevable (je suppose que je privé reste privé...).

Tu veux laisser ta dernière version avant la fin du vote, tu repasses toujours derrière, je vais pas perdre mon temps à chercher des diffs.

Tu n'a jamais écrit un article et tu voudrais décider in fine du contenu de la page... merci. eh ho.

Bon, bloquez-moi. C'est le plus simple. Ca vaut combien ce que j'ai fait... Honnêtement, j'ai autre chose à faire.

J'ai perdu déjà trop de temps avec cette histoire. J'ai autre chose à faire. J'ai une vie. Je fais déjà pas mal sur Wiki + ma vie. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 24 mai 2016 à 15:50 (CEST)[répondre]

Même si les propos d'Archimëa ne sont pas très diplomatiques, je ne trouve pas non plus qu'ils soient particulièrement insultants et qu'ils justifient un blocage. Je pense qu'éviter les discussions peut suffire à calmer le jeu. D'autres avis ? --Olivier Tanguy (discuter) 24 mai 2016 à 23:25 (CEST)[répondre]

C'est normal d'écrire « La décence m'empêche de te dire tout se que je pense. Franchement, tu es incapable de faire la moitié ni même le quart de ce que j'ai fait... et je ne regrette aucun de mes commentaires », après déjà 6 blocages pour son comportement (en comptant son autre compte Arcade Padawan (d · c · b)), un avertissement de Jules78120 (d · c · b), puis un blocage suite à un arbitrage, et de continuer régulièrement de faire des conflits d'édition? Et d'agresser tous ceux qui votent attendre et de m'empêcher de contribuer à l'article? Jelt (discuter) 25 mai 2016 à 16:34 (CEST)[répondre]

Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. (voir l'avertissement)

@Olivier Tanguy : Même s'il n'y pas d'attaque personnelle à proprement parler, l'attitude d'Archimëa est tout de même particulière agressive et dédaigneuse à l'égard de Jelt ; c'est contraire à WP:Règles de savoir-vivre. Quand je vois ce genre d'annulations d'Archimëa, avec réinsertion d'un passage pas du tout français (« Le développement de Zelda II est produit »), et qu'ensuite je lis Archimëa affirmer « Et oui, oui, la plupart de tes réécritures n'ont pas d'intérêt », cela me semble tout à fait excessif, bien que je ne puisse pas évaluer le bien fondé des modifications de fond. Il me semble qu'il y a matière à avertissement, a minima, à l'égard d'Archimëa. Il présente un article au label AdQ, il faut savoir prendre un peu de recul lorsque des remarques ou corrections sont faites – ce qui ne signifie pas ne pas avoir le droit d'exprimer un désaccord, mais de manière un minimum cordiale. @Jelt et @Archimëa : votre désaccord est propre à cet article, ou vous étiez déjà en conflit avant ? Réponse courte, svp. Cordialement, — Jules ^Discuter 25 mai 2016 à 18:16 (CEST)[répondre]

On s'entendait plutôt très bien, puisqu'on discutait régulièrement par mail... (mais moins ces derniers temps). Et les problèmes sont localisés sur cette seule page.

Mais Jelt n'a pas accepté cette annulation [163] (ou je ne sais plus laquelle, honnêtement j'ai pas le temps de chercher), puis les quelques suivantes. Mais comme précisé, c'est loin d'être simple, puisque la frustration vient aussi du fait qu'il devait écrire cet article et que c'est moi qu'il l'ait fait à sa place. Il a décrété qu'il devait tout réécrire, et je me suis opposé à certains changements, notamment le diff que tu montres, (la plus grosse erreur, c'est d'introduire que Myamoto dirige le développement alors qu'il produit le jeu. Ca c'est inacceptable. Alors, le "développement est produit pas Myamoto" est juste une mauvaise tournure de phrase maladroite, je n'ai pas eu le temps de tout modifié, donc j'ai annulé...

Je sais que je n'ai pas été agréable, mais je n'ai pas attaqué ni agressé... Donc, avertissez, bloquez, moi je veux passer à autre chose. J'ai mieux. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 25 mai 2016 à 18:29 (CEST)[répondre]

Jules78120 : Je ne dis pas que le comportement d'Archimëa est sans reproche, je dis seulement que cela ne vaut pas un blocage. Cependant, si d'autres admins jugent qu'un blocage est nécessaire, je ne m'opposerai pas avec véhémence (sinon, je n'aurais pas demandé d'autres avis). Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 25 mai 2016 à 23:20 (CEST)[répondre]

Oui, on s'entendait bien avant, c'est uniquement sur cet article.

Par contre, je m'oppose à tout ce qu'a écrit d'autre Archimëa, qui sont des accusations complètement infondées. Non seulement, je ne me suis pas proposé de participer au wikiconcours, c'est lui qui me l'a proposé, et l'article de Zelda II était déjà choisi par l'équipe. Ensuite, c'est moi qui lui ai demandé de bosser sur l'article car je n'avais finalement pas de temps à part la dernière semaine, et quand je suis revenu, je lui ai demandé s'il avait besoin d'aide et il m'a dit de bosser sur un autre article, ce que j'ai fait. Puis, il a envoyé 2 articles en vote d'articles de qualité Donkey Kong Country, et Zelda II après un jour de relecture, et j'ai commencé à relire Donkey Kong, où j'ai effectué le même type de corrections sans problème. Pour Zelda II, à part les simples corrections de coquilles, l'ensemble de mes modifications donnent ça:

Les premières, à part les corrections de coquilles et de répétitions, il y a eu le déplacement d'une phrase de l'intro sur I am Error qui vient du commentaire de quelqu'un d'autre, l'ajout de la note de Famitsu, de la magie qui a été reprise et de la princesse Zelda qui était différente (ce qui n'était peut-être pas à sa place dans l'intro, mais indiqué nulle part). Ces 3 derniers points ont été annulés, allant même jusqu'à réenlever une virgule qui manquait, avant qu'il remette plus tard l'histoire de la magie et de la princesse, après de longues discussions.
Pour le reste, il y a ça, ça et ça, soit plein de corrections, soit sur la forme, soit sur le fond, et des raccourcissements sur l'histoire et d'autres passages qui n'apportent rien. Cela m'a valu 2 annulations sur le même point, que j'ai finalement laissé pour les commentaires.
La dernière modification est celle du message de Jules, où toutes les fautes réintroduites n'ont toujours pas été corrigées 4 jours après. Pour le fait de changer en dirigé plutôt que produit, d'une part, c'est confirmé par un livre sur Zelda (qui indique que Miyamoto reste aux commandes de l'équipe de développement), et d'autre part, je ne pouvais pas savoir si l'erreur était le "produit" ou le "le développement de" en trop. Ce n'est qu'après cette 6e annulation que j'ai commencé à écrire des commentaires, vu qu'il n'y a pas d'autre moyen de remettre des informations avec Archimëa (qui est un habitué des conflits d'édition avec 7-8 annulations d'affilée, et je peux le prouver).

Cela m'a valu cette réponse, avant qu'il la retire bien après que je l'ai lue. Où est-ce que j'ai décrété que je devais tout réécrire dans tout ça comme il le prétend? Globalement, ce que je reproche est une tendance systématique à annuler sans jamais ouvrir le moindre dialogue et à rabaisser ou provoquer les gens au moindre commentaire, en répondant rarement aux arguments (et ça aussi, je peux ressortir des tas d'exemples sur d'autres articles). Le pire étant, comme il l'écrit ici, que c'est pour lui un comportement absolument normal. Jelt (discuter) 26 mai 2016 à 10:11 (CEST)[répondre]

Franchement, tout ceci est présenté de façon très malhonnête. Tu m'as exigé de mettre en ligne mon travail et non proposé ton aide, je l'ai ressenti comme tel. Et c'est finalement peut-être là le départ... Ou comme ici [164] où je justifie avec une source. Ou le diff de Jules où Jelt rajoute que Myamoto a dirigé le jeu (dirigé=direction=réalisateur, comme déjà dit, inacceptable. Mais il est producteur ! sérieusement, une source utilise à tort le mot "dirige" ; quant au tournures, c'est mineur - alors que j'ai bien justifié l’annulation "non, il est producteur" [165], donc tu savais pourquoi... - je laisse juger de la sincérité du message). Où la virgule, qui permet seulement d'annuler le diff suivant, sinon, cela ne fonctionne pas [166] (où je ne modifie qu'une partie). Je m'arrête là car une réponse courte a été demandé. Sinon, je détaille mes commentaires. Tu vaudrais simplement que je n'annule rien et te laisse modifier tout, comme tu l'entends. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 26 mai 2016 à 11:43 (CEST)[répondre]

Plutôt que ne pas me défendre, je prend 3 minutes pour présenter SA version voilà la dernière version de Jelt, avant que je rédige l'article :

On y trouve la plupart de ce qu'il oblige à me faire rajouter :

"Dirigé" au lieu de "produit", "Famitsu", les "speudos" des développeurs qui n'ont aucun intérêt, la "magie" en incluant une contradiction par la suite, les "musiques reprises", une partie de partie "Cependant, Zelda II a été particulièrement apprécié par Yoshiaki Koizumi, co-directeur d'Ocarina of Time, qui tente d'en réaliser une version polygonale pour la Super Famicom. Cette version, basée sur le chanbara, un genre cinématographique japonais de bataille de sabre, ne verra jamais le jour, mais servira d'inspiration pour les combats à l'épée d'Ocarina of Time. De plus, devant les limitations techniques de la Nintendo 64, Miyamoto songe à limiter Ocarina of Time au château de Ganon, qui relierait différents mondes, et ressemblerait ainsi à Zelda" que j'ai supprimé.

J'en ai surement loupé. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 26 mai 2016 à 14:23 (CEST)[répondre]

Si besoin, je détaillerai les erreurs grossières que j'ai du corriger, j'ai été obligé de vérifier phrase pas phrase... et modifier pas mal de chose, comme l'invention d'une bande sonores, ou la partie de texte ci-dessus imputée au développement de zelda 2 alors que cela concerne Zelda4. Voilà aussi pourquoi j'ai parlé d'humilité. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 26 mai 2016 à 14:49 (CEST)[répondre]

Archimëa (d · c · b) : sur cette page on ne discute pas du bien-fondé ou pas de telle ou telle modification, ou du fait que tu as dû corriger ou pas telle ou telle chose. Pas la peine de nous lister tout ce que tu penses de l'aspect éditorial du conflit, cela ne nous intéresse a priori pas du tout, ici. C'est de la tonalité de tes messages dont il est question. Je pense que tu ne comprends pas du tout ce qu'on te reproche. Kropotkine 113 (discuter) 27 mai 2016 à 09:15 (CEST)[répondre]

Mon avis : micro-conflit dû à de l'égo un peu surdimensionné et un peu de manque de recul. Archimëa est très désagréable dans ses remarques et tout ce qu'il dit ressemble furieusement à ce que dirait quelqu'un qui se sent propriétaire des articles qu'il écrit et/ou quelqu'un qui pense que le travail qu'il fournit l'autorise à être méprisant envers les autres. Je pense que ce qu'il aurait fallu c'est juste qu'Archimëa respire un grand coup, se rende compte qu'il a dépassé les bornes de la cordialité et le reconnaisse pour qu'on puisse tous passer à autre chose. Il y a deux possibilités pour redescendre sur Terre : éteindre son ordinateur quelques jours pour souffler un peu ou… finir bloqué et être obligé de souffler un peu. Kropotkine 113 (discuter) 27 mai 2016 à 09:15 (CEST)[répondre]

Kropotkine 113 : Tu verras qu'en lisant ce message, tu te trompes sur beaucoup de choses. Lisant ton message, il me suffisait semble-t-il d'éviter cette remarque et les suivantes pour faire profil bas.

Mais c'est Jelt qui met sur le tapis l'aspect éditorial à sa réponse faite à Jules. Mes explications ne servent qu'à expliquer le conflit et expliquer mon attitude ou éclairer sur celle de Jelt. Je ne cherche pas de solution éditoriale ici.

Je n'ai pas un ego surdimensionné c'est mal me connaitre, tu te trompes et tu omets tout l'aspect réécriture/frustration. 1. Jelt n'arrive pas à écrire l'article 2. Je le fait à sa place 3. Acharnement et dénigrement permanent du travail effectué et remise en ligne de certains textes précédents.

Tu as donc un a priori négatif sur moi. Et je suis persuadé que tu n'a pas bien tout lu sur cette affaire.

Je ne m'accapare pas l'article, Jelt a largement modifié la page, mais je suis opposé à certaines modifs injustifiées.

J'ai déjà fait ce que j'avais à faire. J'ai reconnu avoir été très, trop, désagréable.

Soit, je ne ferais pas profil bas, avertissez, bloquez. Ca ne changera rien -- Archimëa [Toc 2 Mi] 27 mai 2016 à 15:08 (CEST)[répondre]

Moi, fouiller dans un arbitrage ! Non mais sérieusement : Interdiction de commentaire dépréciatif sur Jelt et Archimëa (PAP avec « tolérance zéro ») sur quelque page que ce soit, sous peine de blocage d'une durée minimum de trois jours par commentaire, pour une durée de deux ans. Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Jelt, Archimëa-LatinoSeuropa, cette conclusion du comité ne concerne pas Archimëa, mais ce qui le concerne est exactement de même teneur. Ce n'est donc qu'une affaire de contexte nouveau et de dégradation d'une collaboration jusqu'alors plus contrôlée vis-à-vis de Jelt ; tout le reste est du même tonneau. Maintenant, revenons aux faits de la demande, il y a au moins trois diffs entrant au plein milieu du périmètre des commentaires dépréciatifs, mais la plupart des autres diffs ne valent pas mieux. Trois fois 3 jours, 9 ! un minimum, donc une semaine de blocage, c'est incontournable même en restant clément (et pourquoi ?). Je ne l'ai pas fait moi-même puisque l'évidence a été mise en doute dès le départ. TigH (discuter) 27 mai 2016 à 22:50 (CEST)[répondre]

Résumons :

Olivier Tanguy (d · c · b) : contre un blocage ;
TigH (d · c · b) : pour une semaine de blocage ;
moi : pour un petit blocage : entre 3 jours et une semaine ;
Jules78120 (d · c · b) : au minimum un avertissement mais attendait des explications ; peux-tu préciser ton avis ?

Kropotkine 113 (discuter) 28 mai 2016 à 19:28 (CEST)[répondre]

@Kropotkine 113 : un blocage de trois jours (pour faire un juste milieu avec l'avis d'Olivier Tanguy) me semble pertinent. Bàt, — Jules ^Discuter 28 mai 2016 à 21:31 (CEST)[répondre]

3 jours. Kropotkine 113 (discuter) 28 mai 2016 à 23:19 (CEST)[répondre]

Suppression de fichier par NaggoBot modifier

Requête traitée - 28 mai 2016 à 23:24 (CEST)

L' "Utilisateur:NaggoBot" supprime un fichier alors que l'auteur à personnellement donné l'autorisation de publication

Sur Wikimédia: Plan fortification Chatelet.png,
Sur WP: Saint-Paul-sur-Ubaye,
Sur WP: Discussion Saint-Paul-sur-Ubaye,

Provenance http://dossiersinventaire.regionpaca.fr/gertrude-diffusion/dossier/position-point-d-appui-dit-point-d-appui-du-castelet-de-l-organisation-defensive-de-l-ubaye/8edca3f0-44dd-4fad-a851-e6e025088856. Autorisation de l'administrateur de la source obtenue. L' "Utilisateur:NaggoBot" supprime un fichier alors que l'auteur à personnellement donné l'autorisation de publication. --007antoine (discuter) 25 mai 2016 à 07:44 (CEST)[répondre]

007antoine : NaggoBot (qui est un programme automatique) n'a supprimé aucune image, il informe seulement que l'image est proposé à la suppression. Si il y a une autorisation, il faut envoyer un courriel sur de permission voir cette page https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:OTRS/fr .le texte de l'image dit Le crédit photo à faire figurer est le suivant : © Région Provence-Alpes-Côte d’Azur le © signifie bien copyright or les images doivent être sous licence libre. Sur wikipedia et commons donner son autorisation signifie accepter que son oeuvre soit sous licence libre ou dans le domaine public. -- Sebk ^(discuter) 25 mai 2016 à 15:29 (CEST)[répondre]

Partir de Wikipédia modifier

Requête traitée - 28 mai 2016 à 19:15 (CEST)

Bonjour

Je souhaiterais partir de Wikipédia et je ne sais pas comment faire pour supprimer mon compte. Pouvez-vous m'aider ? Merci {Eliquaviva}

Bonjour. On ne peut pas supprimer un compte, il suffit simplement de ne plus contribuer ; vous pouvez cependant demander un blocage du compte, habituellement un délai de 24 heures est laissé au cas où vous changeriez d'avis.

Sinon vous pouvez consulter Wikipédia:Droit de disparaître ; vous pouvez aussi demander un renommage de votre pseudo, voir cette page ; cordialement, Michel421 (d) 26 mai 2016 à 22:01 (CEST) .[répondre]

Merci pour votre réponse mais, comment demander un blocage du compte ? Eliquaviva

Eliquaviva : Il suffit d'en faire la demande explicite ici-même. — Zebulon84 (discuter) 27 mai 2016 à 03:43 (CEST)[répondre]

Merci Zebulon84 alors, j'en fait la demande. Je mettais inscrite sur Wikipédia pour créer une page sur l'acteur Michael Bendetti (Acteur 21 Jump Street) maintenant qu'elle est créée je ne me sers plus de Wikipédia c'est pour cela que j'aimerais qu'on bloque mon compte, j'aimerais en partir. Eliquaviva

Je clos donc cette requête après avoir bloqué le compte Eliquaviva. Kropotkine 113 (discuter) 28 mai 2016 à 19:15 (CEST)[répondre]

Demande de blocage de l'utilisateur GrosChibre modifier

Requête traitée - 28 mai 2016 à 16:27 (CEST)

Nom d'utilisateur contraire aux règles en la matière. --Catarella (discuter) 28 mai 2016 à 15:23 (CEST)[répondre]

Fait par Lomita. -- Sebk ^(discuter) 28 mai 2016 à 16:27 (CEST)[répondre]

Modification très douteuse modifier

Requête traitée - 28 mai 2016 à 17:07 (CEST)

Bonjour,
Pour info (et si besoin intervention) : je ne sais pas si c'est une blague ou non, mais dans tous les cas je trouve cette modification particulièrement déplacée, pour ne pas dire plus.
Cordialement — BerAnth (discuter) 28 mai 2016 à 15:49 (CEST)[répondre]

Hello. Lomita vient de masquer. Amct, — Jules ^Discuter 28 mai 2016 à 16:04 (CEST)[répondre]

Lomita et Jules78120 : Merci à vous deux ! Amitiés — BerAnth (discuter) 28 mai 2016 à 16:13 (CEST)[répondre]

Demande de déblocage de Grafik.muzik modifier

Requête traitée - 30 mai 2016 à 06:19 (CEST)

L'utilisateur Grafik.muzik (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 30 mai 2016 à 02:32 (CEST).[répondre]

Nocat oublié. 'toff ^[discut.] 30 mai 2016 à 06:19 (CEST)[répondre]

Demande de déblocage de 195.83.11.69 modifier

Requête traitée - 30 mai 2016 à 23:19 (CEST)

L'utilisateur 195.83.11.69 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 30 mai 2016 à 13:16 (CEST).[répondre]

Explications déposées par Hégésippe et O_Kolymbitès. Et déblocage refusé. -- Habertix (discuter) 30 mai 2016 à 23:19 (CEST)[répondre]

Demande de déblocage de Grafik.muzik modifier

Requête traitée - 30 mai 2016 à 02:28 (CEST)

L'utilisateur Grafik.muzik (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 26 mai 2016 à 23:56 (CEST).[répondre]

Plutôt

Pour un déblocage. On a ici un compte inscrit depuis 2009 qui promet d'arrêter son POV et qui me semble de bonne foi. En cas de déblocage, il faudrait lui demander de se conformer à WP:FN. Cordialement,— Gratus (discuter) 27 mai 2016 à 07:04 (CEST)[répondre]

J'attends que Grafik.muzik (d · c · b) réponde à la question posée par Gemini sur sa page de discussion pour que tout sois bien clair, et je débloque si la réponse est positive. Kropotkine 113 (discuter) 28 mai 2016 à 19:13 (CEST)[répondre]

Je l'ai débloqué, je suis quasiment certain que le problème a été compris. Gemini1980 oui ? non ? 30 mai 2016 à 02:28 (CEST)[répondre]

Gros doute sur un contributeur modifier

Requête traitée - 31 mai 2016 à 22:50 (CEST)

Bonjour. Suite à cette intervention pour le moins... déconcertante, je me suis permis de regarder les contributions de Live and let die (d · c · b). Le moins que je puisse dire est que j'en sors dubitatif. Quelques exemples : [167], [168], [169] ou encore [170]. Pour avis. --Yelkrokoyade (discuter) 29 mai 2016 à 12:14 (CEST)[répondre]

D'autant plus curieux que sur sa PU il se présente ouvertement comme un un faux-nez de Philgin. — Arcyon ^{(Causons z'en)} 29 mai 2016 à 12:24 (CEST)[répondre]

Alors pour le dernier diff que tu présentes, Yelkrokoyade, il s'agit de l'annulation d'une modification très tendancieuse de Jean Christian Kakpo, alors que le texte n'avait pas été modifié depuis 2014. Rien à signaler donc de ce point de vue. Pour le reste, seules me semblent bizarres les modifications concernant Mysticisme nazi. Mais peut-être que Live and let die a une explication à donner ?

Arcyon37 : : le fait est qu'un contributeur peut parfaitement utiliser deux comptes et en présenter un comme faux-nez (le cas le plus "connu" étant Like tears in rain, qui présente ses nombreux comptes sur sa page de discussion de manière tout à fait normale).--SammyDay (discuter) 30 mai 2016 à 00:27 (CEST)[répondre]

Je n'ai aucune explication à donner. WP:Pas d'attaques Personnelles! Wiki Love! Live and let die ^{Me parler} 30 mai 2016 à 01:20 (CEST)[répondre]

Je ne vois pas de problème dans les diffs. Le sujet est à prendre avec des pincettes mais il est encyclopédique. On ne peut pas se plaindre qu'un contributeur veut passer un article en AdQ. À mon avis, cette requête doit être close. D'autres avis ? --Olivier Tanguy (discuter) 31 mai 2016 à 22:46 (CEST)[répondre]

Certains propos sont effectivement curieux mais à part ça je suis d'accord avec Olivier Tanguy : je ne vois pas trop ce qu'on peut faire à ce propos sur WP:RA. Je clos. Kropotkine 113 (discuter) 31 mai 2016 à 22:50 (CEST)[répondre]

passage en force sur un R3R modifier

Requête traitée - 31 mai 2016 à 17:11 (CEST)

Bonjour, je suis actuellement en discussion ici, sur l'article de Paul MOREIRA avec Pierre charles : Isabelle S. : Ryoga : Belloboidorman :
Nous ne sommes pas encore parvenus à un consensus, mais Belloboidorman et Ryoga ont décidé de passer en force. Lebob, qui ne participe plus à la discussion pour le moment, mais qui a l'article dans sa liste de suivi, a réverté une fois, en écrivant ceci:

En l'absence de consensus clairement exprimé par les participants à la page de discussion ces modifications ont toutes les caractéristiques d'un passage en force

Mais cela n'a pas empêcher Ryoga de venir réverter Lebob. Ils savent donc qu'un contributeur expérimenté a jugé leur acte comme étant un passage en force. J'avais d'ailleurs déjà expliqué à Ryoga qu'il avait fait un passage en force le 10 avril 2016 sur ce même article. Il est donc au courant du concept.
Je précise de plus qu'il y a un bandeau R3R actuellement sur l'article de MOREIRA.

S'il vous plaît, pourriez-vous intervenir ? Cordialement --Prométhée26 (discuter) 30 mai 2016 à 19:38 (CEST)[répondre]

Rien que le fait que Belloboidorman annonce à 16h42 qu'il va faire le changements, changements qu'ils fera à 16h53 c'est à ditre sans attendre les réponses des autres contributeur ressemble fortement à un passage en force. Je propose ici de remettre la version d'avant les modifs de Belloboidorman, de laisser un message d’avertissement à Belloboidorman et Ryoga (et en cas de récidive soit blocage, soit protection de l'article). -- Sebk ^(discuter) 30 mai 2016 à 20:19 (CEST)[répondre]

(conflit d'édition)

J'ai révoqué à la version antérieure. Je propose un jour de blocage pour chacun des deux comptes Ryoga et Belloboidorman. Kropotkine 113 (discuter) 30 mai 2016 à 20:22 (CEST)[répondre]

Kropotkine 113 : Il me semble que le statu quo antérieur est la version du 5 mai 2016 à 13:09‎ et non celle du 30 mai 2016 à 16:55‎. Je ne suis pas opposé à la proposition de blocage de 1 jour pour chacun. -- Sebk ^(discuter) 30 mai 2016 à 20:30 (CEST)[répondre]

C'est pourtant bien ce que je voulais faire ?!? Quel boulet… Merci pour la notif. Kropotkine 113 (discuter) 30 mai 2016 à 20:35 (CEST)[répondre]

Bonjour. Encore une RA de Prométhée26, toujours contre moi... Sauf que ce n'est pas contre moi en fait, je vais expliquer. Pourquoi ne mettez-vous pas tous les arguments, Prométhée ? A Lebob a été donnée une réponse, pourtant. A mon sens il n'y a pas de passage en force, au moins pour moi, Belloboidorman je sais pas, et la PDD de Moreira le montre (comme elle est pas très rangée, c'est pas si évident, j'avoue). Oui, Lebob est un utilisateur expérimenté que j'apprécie, mais est-il souvent en PDD ces temps-ci ? Sur sa page de discussion, je me suis amusé à remarquer qu'on était dans le même cas : on a tous les deux reverté vers une version de l'article qu'on ne veut pas. Par amour de Wikipédia, je le dis sans rire. Oui, je refuse ce terme de "passage en force", puisque je souhaite que ce soit la version qui ne soit pas ma préférée qui soit en ligne ! Parce que cet article Moreira est depuis plus d'un mois "sclérosé", comme dit Belloboidorman, qui a voulu faire un changement salutaire, placer un compromis discuté en PDD allant, selon tous les arguments en PDD, dans le sens de tous les intervenants. Tous. Même Prométhée26, même Lebob ! Sauf que quelques utilisateurs ne veulent pas d'un changement dans l'article sans que les sources conspirationnistes qu'ils proposent entrent, et s'ils gagnent c'est la sclérose assurée pendant des semaines, des semaines... car ces sources ne vont pas entrer comme ça... Pour moi, c'est pas grave : je serai déçu pour Wikipédia et tous les contributeurs qui travaillent vraiment sur un compromis pour améliorer l'article, mais je serai content, quelque part, que ma version préférée reste en ligne.

Encore une chose : pourquoi on me range dans le même sac que Belloboidorman ? On croit Prométhée26 sur parole ? J'ai reverté Lebob, sans penser à ma version préférée, pensant bien faire, c'est tout ! Belloboidorman est à l'origine du conflit d'édition. Cela dit je défends Belloboidorman : il/elle a notifié plusieurs contributeurs et administrateurs avant de faire son acte. Pour les rendre juges de ce qui se passe, et il/elle a expliqué. En plus le compromis qu'il/elle a voulu placer dans l'article ne date pas d'aujourd'hui, mais du 22 mai, il a été vu par tout le monde. Il/elle l'a expliqué en PDD ! Bref... Cordialement. --Ryoga (discuter) 30 mai 2016 à 20:45 (CEST)[répondre]

Dans ce cas, je propose 3 jours de blocage pour Belloboidorman (passage en force) et 1 jour pour Ryoga (sur-révocation).

Sebk : : qu'est-ce que tu en penses ? Kropotkine 113 (discuter) 30 mai 2016 à 20:59 (CEST)[répondre]

Effectivement Belloboidorman a eu un comportement plus problématique que Ryoga, donc pas opposé. -- Sebk ^(discuter) 30 mai 2016 à 22:05 (CEST)[répondre]

Bonsoir. Eh, mais je n'ai même pas parlé :) Je conteste aussi le passage en force pour moi-même. Désolé mais c'est long, la situation l'exige.

Depuis que le bandeau 3R est là, il y a eu des modifications faites sur l'article, certaines n'avaient pas l'accord en PDD, je pense à celles de Pierre charles notamment. On l'a révoqué et c'est tout, personne n'a brandi un "passage en force !" et trois jours, que je sache.

Deuxième chose : mon cas est différent. Il y a consensus en PDD. Les modifications (et je parle bien de modifications, pas du contenu qui en résulte, vous allez voir) que j'ai effectuées ne sont contestées par personne, Ryoga a posé une question il y a presque une semaine et personne n'a répondu, personne ne voyait pourquoi le compromis discuté depuis des semaines ne pouvait pas passer. Donc Prométhée26 arrive ici en RA, il dit ce qu'il veut... mais la situation est autre en PDD. On peut très bien imaginer que c'est Prométhée26 qui en fait veut figer l'article et vient en RA pour empêcher une modification. Observez ce qu'a dit Lebob quand il m'a révoqué : "En l'absence de consensus clairement exprimé". Lebob ne s'est plus exprimé en PDD depuis longtemps et il démontre par ses mots qu'il ne sait pas au juste s'il y a consensus, c'est la confusion en PDD et seuls les participants fidèles sont au courant. Et Lebob ne voulait pas que ça se finisse par du blocage !

Pour schématiser l'absurdité du truc : tout le monde est OK pour réduire l'article. Imaginez que le contenu c'est ABCDEF. Tout le monde veut enlever BDF, seules certaines personnes veulent en plus changer E en G. Ce que j'ai fait : j'ai modifié ABCDEF en ACE, donc je n'ai pas changé E en G puisque ce n'est pas consensuel. Et là on me dit : non, passage en force, trois jours, on revient à ABCDEF !!! Prométhée26, Pierre charles et isa (vous savez, isa, celle qui invente sur une RA récente que Ryoga lui a supprimé un message, Kropotkine sait de quoi je parle) sont les trois seuls utilisateurs qui, bien que consentant à retirer BDF ne consentent pas à le faire si dans le même temps on ne change pas E en G. C'est insensé ! Comme l'a expliqué Ryoga, G est en lien avec des sources conspirationnistes qui ne feront peut-être jamais consensus en PDD ! Cela veut dire que si on peut même pas changer ABCDEF en ACE, on ne changera plus jamais rien !

En PDD j'ai prévenu un peu tout le monde avant de contribuer pour l'article. C'était justement pour que, s'ils trouvent que ma contribution n'est pas bonne parce que le consensus n'est pas clair ou je sais quoi, ils puissent me réverter ; et s'ils trouvent que, oui, il faut changer un article sclérosé, ils m'appuient. Voilà tout. Lebob m'a reverté, j'ai pas insisté. Si Ryoga n'avait pas reverté Lebob, y aurait même pas eu cette RA !!!

Et moi après ça j'aurais trois jours de blocage, et à cause de moi Ryoga aurait un jour de blocage ? Mais c'est trop bizarre ^^ D'autant plus que je passe pas souvent sur Wikipédia et que ces trois jours ne vont rien changer pour moi, rien régler ! Tout ce que j'ai appris, et je n'ai nul besoin de trois jours pour ça, c'est qu'on ne modifie pas un article sous 3R même en pensant bien faire ! C'est pas cool, car je pensais pas "passer en force", y a pas de passage en force pour moi, je ne serais jamais passé en force, j'ai modifié un article, comme même Lebob le souhaitait. Personne n'a voulu mettre sa version dans l'article ! La guerre d'édition est purement une guerre de gens honnêtes qui "aiment" Wikipédia, comme dit Ryoga ! Prométhée26 le sait et s'en plaint, et blocage ?! J'aurais mis ACG, ce serait malhonnête, mais j'ai mis ACE, mince !

Et je pourrais apporter des diffs, mais vu que sans diff on croit Prométhée26 sur parole... Bon, c'est vrai que toutes les apparences m'accusent, c'est trop bizarre. Faut pas non plus trop réfléchir, trois jours vont rien changer pour moi, ce sera juste... injuste. Bonne soirée :) --Belloboidorman (discuter) 31 mai 2016 à 01:00 (CEST)[répondre]

Je valide ce plaidoyer. J'avais du mal à voir tout à l'heure tout ce qui est expliqué là parce que je n'étais pas reposé et que la confusion sur cet article Moreira est grande, mais c'est tout à fait ça. Le passage en force s'évanouit quand on voit les choses, comme dit Gaston Leroux, avec le bon bout de la raison. Belloboidorman a fait une modification consensuelle dans le sens où elle a retiré ce que tout le monde voulait retirer, sans enlever ou remplacer ce qui est controversé, mais aussi non consensuelle pour la seule raison que trois utilisateurs (dont deux, isa et Pierre charles, contribuent beaucoup à la confusion) étaient opposés à modifier même si consensus est atteint, parce qu'ils voulaient un au-delà du consensus à tout prix. On ne peut appeler ça passage en force, et ça ne peut pas mériter un blocage. Toutes les modifications d'aujourd'hui sur Moreira sont faites par des gens qui n'ont pas pensé une seule seconde à faire entrer leur version dans l'article, que ce soit ceux qui voulaient modifier l'article en y amenant le compromis discuté en PDD ou ceux qui sont revenus à l'origine : c'est géant. Mettre du blocage là-dessus n'a pas de sens. Je suis même sûr que

Prométhée26 en est conscient. Le pauvre Belloboidorman modifie une fois l'article et il gagne un blocage ^^' Qu'on bloque alors tous ceux qui ont modifié vraiment inconsidérément depuis la pose du 3R ! C'est ridicule. Cet article est donc non modifiable ? Un consensus "clair" en PDD s'obtiendrait, je crois, lorsque tous les intervenants actuels seraient remplacés ^^ Cdlt. --Ryoga (discuter) 31 mai 2016 à 01:58 (CEST)[répondre]

Tout à l'heure je n’était pas opposé au blocage, maintenant je suis très favorable (voir fin de mon message). Ce que je reproche c'est que si on indique qu'on va va faire des modif mais qu'on attends pas les réponses des autres contributeurs, c'est une sorte de passage en force. Prendre comme argument le comportement de quelqu'un il y a plus d'un mois et qui ne fait pas l'objet de cette RA... " On peut très bien imaginer que c'est Prométhée26 qui en fait veut figer l'article et vient en RA pour empêcher une modification." on peut aussi très bien imaginer que ces propos vont à l'encontre de WP:FOI. -- Sebk ^(discuter) 31 mai 2016 à 03:00 (CEST)[répondre]

Une "sorte de passage en force" ou un passage en force ? Belloboidorman a pris tous ces utilisateurs à témoins, justement pour ne tromper personne, il n'a pas attendu et ne leur a pas demandé ce qu'ils pensaient du compromis puisque celui-ci n'était plus vraiment discuté depuis une semaine. Il avait abouti. Le souci était que des utilisateurs ne voulaient pas qu'il rentre dans l'article, en prétextant le fameux "E doit devenir G". Passage en force "à moitié", qui ne vaut pas un blocage. Pour le bien d'un article "sclérosé" qui, apparemment, va le rester longtemps. Pensez à ça aussi. Quand je parle de sources conspis je suis aussi sérieux et nuancé que Conspiracy Watch peut l'être. Quant à WP:FOI, Belloboidorman voulait juste dire que Prométhée était cru sur parole sans vérification du fameux consensus, juste en reproduisant la phrase de Lebob. Et vous connaîtriez toute la PDD Moreira, vous comprendriez ce raz-le-bol : la mauvaise foi de Belloboidorman et moi surtout est supposée deux fois par semaine par un utilisateur (isa principalement). Si à chaque fois il faut faire une RA et produire des diffs alors que pour cet article Moreira les RA prolifèrent, on ne s'en sort plus. Tenez, Sebk, cette RA n'est pas ouverte pour "supposition de mauvaise foi", et pourtant vous l'incluez dans la sanction. Si j'apportais des diffs, vous me diriez que ce n'est pas la bonne RA. Donc à un moment donné je ne comprends plus. Dites-moi ce que je dois faire. C'est sincère, je vous prie de le croire. Bonne nuit :) --Ryoga (discuter) 31 mai 2016 à 04:14 (CEST)[répondre]

Belloboidorman a fait la modification sans attendre les réponses des autres, il a y donc clairement ajout sans consensus puisque personne n'a ne serait qu'eu le temps de réagir. La violation de WP:FOi a eu lieu sur cette RA, il est donc évident qu'elle ne pouvait pas être inclue à l'ouverture de cette dernière. Je vous demande maintenant d'intervenir uniquement pour vous défendre, Belloboidorman est suffisant grand pour se défendre lui-même. Si aucun admin ne s’oppose au blocages, j'y procéderai dans l'après midi. -- Sebk ^(discuter) 31 mai 2016 à 05:32 (CEST)[répondre]

Rebonjour. J'ai cru voir dans le message au-dessus une invitation pour que je m'exprime à nouveau. Oui, bah non, je sais ce qu'est WP:FOI et je ne veux pas violer WP:FOI, je disais juste qu'on (un admin) peut douter, imaginer que (et vous mettez ce que vous voulez derrière), au lieu de se dire que l'affaire du passage en force est entendue. Je ne pense nullement que Prométhée26 a fait ça, et je m'excuse auprès de lui s'il l'a pris ainsi, mais je ne crois pas qu'il l'ait pris ainsi ^^ Mais je ne veux pas m'attarder sur ces mots puisque cela ne va pas aider Wikipédia. Je ne parle pas de moi, le blocage m'est à peu près égal.

Parce que lorsque vous allez bloquer, c'est bien ce que vous pensez faire comme moi,

Sebk, servir Wikipédia, instaurer une paix pour que les contributions qui en émergent soient meilleures, ou un truc du genre. Eh bien ce sera raté cette fois-ci. Ce n'est pas votre faute, vous n'avez pas le temps de comprendre l'affaire de l'article Moreira, vous n'avez même rien à arbitrer, donc vous bloquez parce que les apparences vous contraignent à faire le peu de choses que vous pouvez faire. Pour tenter de dissimuler cette impossibilité à résoudre le conflit en PDD et permettre de saines contributions sur la page Moreira, vous ironisez sur ma formule "On peut très bien imaginer que..." pour ne rien lui pardonner, vous dites à Ryoga que je suis "suffisamment grand" pour me défendre, vous envisagez donc notre conversation d'adultes responsables en vous hissant sur une marche supplémentaire, vous donnez du poids illusoire à votre décision de blocage, et ainsi vous oubliez qu'elle ne règlera rien. Mais comment vous en vouloir ? Quelque part, c'est mieux que ne rien faire : vous vous dites "on sait jamais, bloquer est peut-être utile quand même, et puis la règle c'est la règle, et puis ils m'agacent avec leurs longs boniments". Bah faites alors. Moi aussi, là, je parle sans rien pouvoir changer, je passe pour un donneur de leçons et je m'en veux, c'est humain. Pourtant je me relis et je me dis que c'est pas si bête, que c'est bienveillant, qu'il ne mérite pas d'être effacé, mon message ^^ C'est comme ça que vous devriez le prendre : bienveillant, pas inutile. Et sans marche supplémentaire, parce que ça n'a pas d'effet sur moi, je suis trop vieux.

Bonne journée ! --Belloboidorman (discuter) 31 mai 2016 à 11:37 (CEST)[répondre]

Je pense que vous avez parfaitement compris le rôle des admins. Vous modifiez un article qui est en plein conflit éditorial, en toute connaissance de cause, sans attendre l'avis des autres contributeurs impliqués : on vous bloque en écriture. Vous entretenez une guerre d'édition alors que l'article arbore un joli bandeau qui vous met en garde : on vous bloque en écriture. Vous pensez que ce blocage est une preuve d'impuissance ? Non, c'est la simplicité et la force du système : tant qu'il n'y aura pas consensus entre les contributeurs à cet article, il n'y aura pas de modification de cet article. Le reste, chacun en a la perception qu'il veut. Kropotkine 113 (discuter) 31 mai 2016 à 13:13 (CEST)[répondre]

Si je puis me permettre une dernière remarque et une dernière question, la "simplicité et la force du système" sont apparemment dépendants d'une RA, le blocage pour "passage en force" n'est pas automatique. Si je voulais être "procédurier" ou "RA-maker", j'aurais fait bloquer Pierre charles ou Prométhée26 un paquet de fois, alors ? Cdlt. --Ryoga (discuter) 31 mai 2016 à 14:56 (CEST)[répondre]

C'est votre perception des choses. La mienne, c'est : j'ai la page Paul Moreira en liste de suivi depuis quelques temps, et j'aurais vu passer l'épisode d'hier, quoi qu'il arrive. Sans cette RA, vos blocages auraient alors sans doute été discutés sur le bulletin des administrateurs, suite à mon propre résumé des faits ; à mon avis, la seule différence aurait été la plus grande publicité faite à vos blocages. Kropotkine 113 (discuter) 31 mai 2016 à 16:21 (CEST)[répondre]

Merci pour cette réponse :) Cdlt. --Ryoga (discuter) 31 mai 2016 à 16:27 (CEST)[répondre]

Vu qu'aucun collègue ne s'y est opposé (et comme indique ce matin), j'ai procédé aux blocages. -- Sebk ^(discuter) 31 mai 2016 à 17:11 (CEST)[répondre]

Copyvio à répétition de 81.80.105.70 modifier

Requête traitée - 31 mai 2016 à 17:30 (CEST)

Bonjour,

Hier 81.80.105.70 (u · d · b) a copié plusieurs textes sur internet pour les inclure dans les pages Jardins fruitiers de Laquenexy et Lindre. J'ai donc révoqué, mis les messages qui vont bien sur sa PDD, fait les deux demandes de purges d'historiques, et Do not follow a ajouté l'avertissement copyvio 3.

Aujourd"hui, ça recommence sur les mêmes pages.

Pourriez-vous svp :
- prendre les mesures que vous jugerez utiles vis-à-vis de l'IP
- révoquer si nécessaire sur Lindre (c'est fait sur Jardins fruitiers de Laquenexy où il y avait des extraits des pages web [171], [172], [173])
- purger les historiques (ça m'évitera de faire la demande sur la page dédiée )

À noter que l'IP fait la promotion du site Moselle Passion (Conseil Départemental) sur les pages WP concernées (comparez « LES SITES MOSELLE PASSION » en bas de cette page web et l'historique de l'IP).

Merci. — BerAnth (discuter) 31 mai 2016 à 16:19 (CEST)[répondre]

J'ai bloqué 3 jours cette Ip partagée du conseil général de la Moselle. (+ masquages) -- Habertix (discuter) 31 mai 2016 à 17:30 (CEST).[répondre]

Violation du topic-ban et POV pushing par Omar-toons modifier

Requête traitée - 1 juin 2016 à 21:18 (CEST)

Sur l'article Statut du Sahara occidental, Omar-toons (d · c · b) s'efforce, quitte à violer le topic-ban (transformation du lien [[Algérie]] en [[Algérie française|Algérie]]), d'imposer le point de vue d'une IP de passage qui a changé la structure neutre de l'article et supprimé plusieurs États reconnaissant la RASD, et ce, malgré les interventions de Aamriw (d · c · b) et de moi-même.

S'il vous plaît, pourriez-vous intervenir ? Cordialement. Boumbasta (discuter) 31 mai 2016 à 00:53 (CEST)[répondre]

Tssssk... le contributeur qui vient d'arriver et qui est au courant du topic-ban et tout!

Btw, avec un minimum d’honnêteté, il aurait pu voir (et rapporter) que la modification qu'il cite [174] (en date du 22 mai) est une annulation d'une precedente modif [175] sans me soucier de ce qu'il y avait entre les parenthèses pour l’Algérie, et surtout que j'ai remis l'info corrigée par la suite [176][177][178][179]...

Franchement, la mauvaise foi est plus que flagrante...

--Omar-toons^{¡Hadrea me!} 31 mai 2016 à 01:09 (CEST)[répondre]

Comme je n’ai pas l’intention de répondre aux attaques ad-hominem, je me contenterai de noter que j'ai été on ne peut plus clair: c'est le POV pushing aveugle qui a entraîné, parmi d'autres conséquences, la violation du topic-ban. Cordialement. Boumbasta (discuter) 1 juin 2016 à 01:07 (CEST)[répondre]

Je propose un jour de blocage pour chacun des deux contributeurs (Boumbasta et Omar-toons) pour guerre d'édition avec chacun plus de trois révocations. En ce qui concerne la violation du topic-ban, je transfère sur le BA pour des avis éclairés des admins ayant suivi sa mise en place. Kropotkine 113 (discuter) 31 mai 2016 à 18:10 (CEST)[répondre]

Apparemment c'est normal qu'il soit au courant du topic-ban vu qu'en lui en a parlé sur sa PdD, néanmoins je vois que je ne suis pas le seul à douter de cet utilisateur [180] --Omar-toons^{¡Hadrea me!} 31 mai 2016 à 19:57 (CEST)[répondre]

J'ai pris la liberté de bloquer indéfiniment Boumbasta (d · c · b). Même pas 30 modifs, et les 3/4 sont déjà sur des sujets chauds (Algérie/Algérie française, Sahara occidental) ou des participations aux RA, on a clairement pas affaire à un compte venu contribuer sereinement. Et j'ai plus que des doutes sur le fait qu'un nouveau commente sa première modif par un « Travail inédit ». — Rhada mante 1 juin 2016 à 03:21 (CEST)[répondre]

Vu le débat sur le BA, je clos. • Chaoborus 1 juin 2016 à 21:18 (CEST)[répondre]

Demande de blocage de Sparta2016 modifier

Requête traitée - 1 juin 2016 à 21:58 (CEST)

Je demande le blocage de Sparta2016 : pour passage en force et guerre d'édition de POV et de thèses complotistes. Tan Khaerr (discuter) 1 juin 2016 à 21:52 (CEST)[répondre]

Fait par Habertix (blocage indéfini). Merci à lui. • Chaoborus 1 juin 2016 à 21:58 (CEST)[répondre]

S'il n'y avait eu que la guerre d'édition sur Syrie, je n'aurais pas bloqué indef. Mais cette modification et d'autres (suppression du prix Nobel à Obama) du 23 mai sont des vandalismes. -- Habertix (discuter) 1 juin 2016 à 22:18 (CEST).[répondre]

Page effacée modifier

Requête traitée - 2 juin 2016 à 01:04 (CEST)

Bonjour, je crois que je vais abandonner Je ne peux pas créer une page wikipedia à mon nom Je l'ai fait deux fois auparavant et sans succés J'avais abandonné l'idée (en effet, ce n'est pas primordial) mais j'ai reçu un mail de vous qui m'a encouragé à recommencer aujourd'hui Il précisait : un lien vers Jacques Dau a été créé sur Jonas et Lila, à demain avec en dessous un bouton ALLER A LA PAGE Je me suis dit que c'était un encouragement pour retenter ma chance Que vous disposiez enfin de sources qui vous conviennent

Non, je me sui trompé ce n'est pas le cas

Donc j'abandonne Je ne comprends pas votre systeme Je ne l'utiliserai donc plus

Cordialement — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Jacquesdau (discuter), le 1 juin 2016 18:00 (CEST)

Il aurait mieux fallu éviter de créer dans le même temps Dau et Catella, un article sur le duo que vous formez avec Catella. Si vous aviez regardé sur Jacques Dau, vous auriez vu que votre page a été supprimée six fois. Vous auriez pu demander aux administrateurs qui l'ont supprimé les détails des raisons qui les ont poussé à effacer vos contributions sur cette page. Vous pourriez également passer par WP:DRP pour demander une restauration de la page. Vous pourriez également, enfin, peut-être lire WP:AUTO ou à demander de l'aide sur le forum des nouveaux, accessible depuis votre propre page de discussion. Et c'est au rédacteur d'apporter les sources pour prouver une notoriété et une vérifiabilité quelconque.--SammyDay (discuter) 2 juin 2016 à 01:04 (CEST)[répondre]

Heurtelions : passages en force et non respect du bandeau R3R sur l'article Famille Delpech de Frayssinet modifier

Requête traitée - 2 juin 2016 à 20:19 (CEST)

Bonjour,

Suite à une guerre d'édition, un bandeau R3R a été posé le 30 mai 2016 à 16:20 [181] sur l'article Famille Delpech de Frayssinet pour demander aux contributeurs de passer par un consensus en PDD avant toute nouvelle modification et reprise de guerre d'édition.

Malgré cela, Heurtelions (d · c · b) à 3 reprises successives :

2 juin à 16h32 [182]
2 juin à 16h42 [183]
2 juin à 17h01 [184]

ne respecte ouvertement pas cette consigne et se livre à des passages en force au lieu de passer comme cela lui est demandé par une recherche de consensus en PDD. Merci à un administrateur d'intervenir.

Cordialement,--Correcteur21 (discuter) 2 juin 2016 à 18:52 (CEST)[répondre]

Bonsoir, il semble que cette RA devra prendre en compte l'ajout, qui semble problématique de Correcteur21, moins d'une heure après le retrait du bandeau R3R concernant une partie soumise à une GE courant décembre, et sans consensus, à moins que j'ai mal lu la PDD de l'article. On a juste une résurgence sur le sujet, avec les deux mêmes contributeurs, s'il doit y avoir une sanction, elle devra peut être s'appliquer aux contributeurs. .--AlpYnement vôtre, B-noa (d) 2 juin 2016 à 20:02 (CEST)[répondre]

J'ai bloqué les deux comptes trois jours : après une grosse guerre d'édition en décembre dernier, ces deux contributeurs remettent le couvert le 28 mai, et poursuivent la guerre d'édition quatre jours plus tard malgré la présence du bandeau R3R. Il va bien falloir que cela cesse... Binabik (discuter) 2 juin 2016 à 20:19 (CEST)[répondre]

Puy-Montbrun : Désorganisation de Wikipédia à des fins personnelles? modifier

Requête traitée - 3 juin 2016 à 06:04 (CEST)

Bonjour,

Je comprends que les administrateurs hésitent à intervenir sur des problèmes liés aux articles sur les familles nobles, mais toutefois je me permets de souligner sur l'article Famille du Puy-Montbrun (del Puech) le comportement obstructif et non collaboratif (assez unique) du CAOU Puy-Montbrun (d · c · b) depuis des mois.

Je résume :

Suite à une guerre d'édition, après l'avoir d'abord refusée en la jugeant "inacceptable" Puy-Montbrun (d · c · b) a finalement accepté une médiation en février 2016... voir [185]

D'autres contributeurs de bonne volonté notamment Contrib08 (d · c · b) et 90.61.189.149 (d · c · b) se sont joint à cette discussion.
Pendant 3 mois Puy-Montbrun (d · c · b) n'a cessé d'opposer aux arguments des autres contributeurs des arguties interminables et de soulever des polémiques hors sujet.

En 3 mois et des milliers de lignes, voir PDD Archives PDD + PDD actuelle... le seul résultat a été le consensus de.... conserver le titre de l'article tel qu'il était (qui n'était même pas l'objet du désaccord) !!!

Puy-Montbrun (d · c · b) de par son comportement non-collaboratif a fini par lasser les autres contributeurs qui quittent un à un cette discussion qui ne va nulle part.

Sa dernière "invention" est maintenant de demander du temps pour "approcher des personnes réellement compétentes en généalogie " (sic)

Il y a depuis des mois de la part du CAOU Puy-Montbrun (d · c · b) qui se moque du monde un comportement qui s'apparente clairement à une désorganisation de Wikipédia à des fins personnelles.

Merci à un administrateur de bonne volonté d'avoir le courage de lire la PDD archivée et Discussion:Famille du Puy-Montbrun (del Puech) et de se prononcer sur ce cas.

Cordialement, --Correcteur21 (discuter) 18 mai 2016 à 18:59 (CEST)[répondre]

J'ai proposé la page à la suppression (malgré les discussions, il n'y a pas eu d'accord pour retirer le bandeau d'admissibilité ; dans un an, ce sera pareil probablement). Je ne bloquerai donc pas Puy-Montbrun pour qu'il puisse donner son avis. --Olivier Tanguy (discuter) 18 mai 2016 à 23:01 (CEST)[répondre]

Bonjour Olivier Tanguy,

2 Précisions :

Même si cette famille a déjà un paragraphe qui lui est dédié dans l'article Familles du Puy-Montbrun, Contrib08 (d · c · b), 90.61.189.149 (d · c · b) et moi-même avons épuisé pour rien plus d'un milliers de lignes pendant 3 mois avec Puy-Montbrun que dans le cadre de son opposition systématique (via des arguties interminables et des polémiques hors sujet) au report d'informations sourcées (sur le titre de l'article et les armes de cette famille) et non pas sur cette autre question de l'admissibilité de l'article. Le bandeau "Admissibilité a été déposé indépendamment par B-noa qui n'a pas participé à cette discussion.
Cette RA ne porte que sur le comportement inacceptable de Puy-Montbrun qui depuis des mois a sur cet article un comportement qui s'apparente clairement à une désorganisation de Wikipédia à des fins personnelles. Cordialement,--Correcteur21 (discuter) 19 mai 2016 à 02:59 (CEST)[répondre]

Bonjour Olivier Tanguy,

Si la discussion a duré trois mois, c'est grâce à l'honnêteté intellectuelle du médiateur auquel je rend hommage. Sans lui, j'aurais été laminé en moins d'une semaine par Correcteur21. Celui-ci a déjà utilisé dans sa discussion l'argument qu'il vous présente ci-dessus une désorganisation de Wikipédia à des fins personnelles mais le médiateur le lui a refusé.

Le médiateur s'est retiré. Je le comprends. Le fond de l'affaire est l'opposition entre deux thèses, la mienne s"appuyant sur les auteurs les plus récents (1977, 2009).

La thèse opposée refuse la présentation que je fais de ces auteurs au motif qu'ils ont été abusés, ce que montrerait des travaux plus anciens que les leurs.

Je regarde ma confiance dans Wikipédia qui demande de citer des sources et non pas de porter des avis sur elles. Pour autant j'ai dit au médiateur que j'allais consulter des personnes particulièrement compétentes en généalogie. En effet devant autant d'oppositions conjuguées visant à m'empêcher de publier ce que des auteurs disent, je me dois de m'assurer plus encore que ma thèse (et leurs ouvrages) sont bien exacts et vérifiables.

Je vous remercierai de bien vouloir ne pas supprimer la page. Contrairement à ce qui est dit, cette famille n'a pas déjà un paragraphe qui lui est dédié dans l'article Familles du Puy-Montbrun. Il y a une mention pour un sujet particulier (homonymie) dont l'objectif est sans rapport avec le besoin, non critiqué jusqu'à ce jour, d'un vraie page dédiée.

Cordialement--Puy-Montbrun (discuter) 19 mai 2016 à 17:08 (CEST)[répondre]

Tsss Tsss Puy-Montbrun, merci de ne pas réduire cela à un différend éditorial entre vous et moi. Il s'agit d'un comportement non collaboratif assez unique de votre part qui vous a opposé pendant 3 mois à tous les contributeurs ayant participé à cette discussion : entre-autres Contrib08 (d · c · b) et 90.61.189.149 (d · c · b) et moi-même, avec à chaque fois des arguties sans fin alors qu'on vous demandait simplement d'étayer vos propositions par le report exacte et neutres d'informations données par des sources secondaires reconnues fiable et non comme vous l'écrivez plus haut d'appuyer "votre thèse"... Là est le problème.
Tout le monde a été d'accord en 30 minutes sur la non-pertinence de changer le titre de cet article (c'est vous qui l'avez demandé) et sur les armes de cette famille, mais avec votre comportement obstructif nous y avons passé 3 mois pour...aucun résultat, sinon de jeter l'éponge.
Vous avez eu un comportement inacceptable et nous avons tous été très patient durant ces 3 mois pour ne pas demander votre blocage.
Quand j'écris CAOU qui se livre une désorganisation de Wikipédia à des fins personnelles, c'est pour rester dans les codes et usages de politesse nécessaires sur Wikipédia. Je ne poursuivrai pas cette polémique donc cette réponse est ma dernière intervention sur cette page.--Correcteur21 (discuter) 20 mai 2016 à 12:20 (CEST)[répondre]

Bonjour Olivier Tanguy

L’intervention de Correcteur21 (Tsss Tsss et beaucoup de caractères gras) met utilement en évidence tout le problème.

Il reporte de façon exacte et neutre des informations données par des sources secondaires reconnues fiables. Voilà qui lui convient.
Je reporte de façon exacte et neutre des informations données par des sources secondaires reconnues fiables, publiées en 1977 et 2009. Voilà qui ne lui convient pas.

Ce que disent ces sources récentes va, il est exact, à l’encontre de la thèse qu’il soutient avec ses sources anciennes. J’observe qu’il n’est pas le seul. C’est moi qui le suis sans être un professionnel de la généalogie. Donc cette page me prend beaucoup de temps pour chercher des réponses vérifiables à toutes les oppositions. C’est l’objet unique de mes propositions depuis l'intervention du médiateur qui m'a été imposée par Correcteur21. Il est facile (et vrai) de me traiter de CAOU.

Depuis que j’ai commencé à intervenir il y a un an environ mes propositions ont été continûment détruites par Correcteur21, quasiment sans autre réflexion que « c’est un TI » alors que, nouvel intervenant dans Wikipédia, je fais particulièrement attention d’en rester aux sources.
Sources qui dans le cas de cette page (maintenant proposée à la suppression alors qu'elle a intéressé longtemps beaucoup de contributeurs) paraissent ne pas convenir à Correcteur21. Là est ma difficulté. Je crois que Wikipédia l’emportera. On y cite les sources. On ne les commente pas.

Cordialement--Puy-Montbrun (discuter) 20 mai 2016 à 14:47 (CEST)[répondre]

Puy-Montbrun et Correcteur21 : Une RA n'est pas le lieu pour des discussions de ce genre. La RA est en suspens car il me semble incorrect de bloquer une personne qui va probablement participer à une PàS. Si cette RA devient un défouloir (cf. Avertissement en haut de page), je pense que je ne serai pas le seul à proposer un blocage pour vous deux. Bien sûr, s'il n'y en a qu'un qui continue, il sera le seul à être bloqué. Discutez de vos différents sur vos PDD si vous voulez, mais ne faites pas de cette RA une discussion impossible à suivre pour les admins. Merci. --Olivier Tanguy (discuter) 20 mai 2016 à 19:58 (CEST)[répondre]

Je tente de clore cette requête, l'objet principal du débat ayant disparu à l'issue de la PàS. • Chaoborus 3 juin 2016 à 06:04 (CEST)[répondre]

Demande d'intervention pour un faux nez sur une pdd modifier

Requête traitée - 3 juin 2016 à 11:42 (CEST)

Un contributeur Dansle1000 (d · c · b), son IP 93.11.167.236 (d · c · b) et son faux-nez SPSY (d · c · b) interviennent sur la page Sophie Péters ; par ailleurs, le contributeur et son faux-nez interviennent tous les deux sur la pdd, cf. demande traitée ici [186]. Est-il possible d'interdire le compte du faux-né et de faire les gros yeux à Dansle1000 qui se moque du monde [187],[188] (Schlum a fait le ménage déjà) Le faux nez ne vote pas (trop jeune). Merci et bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 3 juin 2016 à 08:58 (CEST)[répondre]

SPSY a été bloqué plus tôt ce matin par NB80 (d · c · b) (merci à lui). J'ai laissé un message sans ambiguité à Dansle1000. Bonne continuation. • Chaoborus 3 juin 2016 à 11:42 (CEST)[répondre]

Harcèlement de Dimorphoteca modifier

Requête traitée - 3 juin 2016 à 12:33 (CEST)

Bonjour. L'utilisateur Dimorphoteca vient de dépasser les bornes. Pardonnez ces longueurs, mais je suis hors de moi. Je reprends l'histoire du tout début, ça vaut le coup d'oeil !

Dimorphoteca maintient sur Wikipédia quelques articles, depuis plusieurs années pendant lesquelles il a écarté en très grand nombre les meilleures sources, qui sont à 90% au moins des articles de philosophie analytique en anglais, et a utilisé inconsidérément, comme pour en faire la promotion, un auteur inconnu dont les rares écrits sont de faible qualité (Dimorphoteca est-il lui-même cet auteur ? En tout cas il cherche par tous les moyens à le conserver dans les articles). Il a ainsi piétiné sans scrupule les principes fondateurs de Wikipédia. Aussi incroyable que cela puisse paraître, je n'exagère pas. Au moins en 2012 il était au courant après mon intervention sur une des PDD, mais il s'est fichu de mes explications en bloc et m'a affublé d'intentions mauvaises : "tes insinuations répétées et destinées à tromper", "ta manière d'intervenir sur ce forum et tes mobiles m'inspirent la méfiance" (diff). Il ose presque me taxer de racisme, observez, chaque mot compte : "L'aversion ridicule anti-française discrédite son auteur" (diff). Je vous passe les endroits où il m'accuse, tenez-vous bien, de calomnier des mathématiciens dans une querelle qui les opposerait aux philosophes ! A l'époque, je me suis défendu vigoureusement contre ses fantasmes et attaques, il a osé riposter ici même par une RA qui évidemment n'a pas abouti. Mais j'ai perdu tout courage pour modifier l'article.

Récemment, alors que cette fois-ci plusieurs contributeurs tentent de le raisonner, c'est reparti pour ma pomme : j'appliquerais une "méthode condamnable" par manque "d'ouverture d’esprit", "la promotion d’un courant intellectuel", "au détriment de ceci ou cela". "Pas besoin de régenter les PDD", assène-t-il (diff). "Vous manœuvrez non pas pour respecter les règles, mais pour imposer votre point de vue. Je vous connais." (diff) Effrayant.

Cependant, isolé, voyant qu'il perd la partie, Dimorphoteca va tenter de faire valider la source mauvaise (source injustement "incriminée" comme il dit !) qu'il est seul à préférer à trente bonnes sources, en présentant l'affaire de façon biaisée à des utilisateurs expérimentés ici. Après mon intervention, démonstration est faite que la source est bien mauvaise. Par la suite, il revient sur l'événement dans un commentaire absolument insensé où il réinvente tout (diff). Notez qu'il ose m'accuser de dissuader trois utilisateurs (dont lui évidemment) ; or Ipipipourax a pourtant contribué normalement en délaissant toute querelle et LeoGR a explicitement pris ma défense !! Dimorphoteca transfert sur moi les reproches que les autres lui font !!

Hier soir, comme je l'ai dit, il franchit la ligne de ma (trop longue) patience : il passe au harcèlement gratuit. Il s'invite dans une de mes conversations avec d'autres utilisateurs, pas pour la conversation dont il se moque éperdument, mais pour quasiment me taxer de manipulateur, publiquement : "Encore Monsieur Ryoga !" "cette personne tente de discréditer une source", "la ficelle est un peu grosse" (diff). Je manifeste mon mécontentement en reprenant ses propres mots pour m'amuser de la situation, il martèle alors : "Je trouve la coïncidence fâcheuse pour vous. Oui, vous avez discrédité une source acceptable par tous les moyens. Oui quand vous avez un parti pris, vous dépassez les limites." "Mais bon, on a l'habitude." Et, ne riez pas trop, il se congratule : "Les règles de savoir-vivre sont respectées de mon côté" !!!! (diff)

Je pense qu'il faut lui apprendre ces fameuses règles de savoir-vivre, et même tous les principes fondateurs. Parce que j'ai beau sembler m'amuser de la situation, je commence à avoir très peur. Que va-t-il se passer quand des modifications d'articles qui n'ont pas l'agrément de Dimorphoteca (lui seul) vont avoir lieu ? Je n'ai pas envie de subir ses diatribes obsessionnelles pendant encore des mois ! Je ne veux pas qu'il soit bloqué trois jours et que ça recommence ! S'il vous plait, que quelqu'un lui demande de s'excuser, de me laisser tranquille, qu'il accepte inconditionnellement, ou alors qu'il soit bloqué un certain temps. Merci de votre attention. Cordialement. --Ryoga (discuter) 24 avril 2016 à 01:34 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Ryoga a porté plainte contre moi, mais de mon côté, comme de la part de beaucoup d'autres, j'ai eu à me plaindre de lui. Si j'ai attenté une action contre lui il y a quelques années, sans succès, d'autres ont réussi à le suspendre à plusieurs reprises, pour les mêmes motifs, incorrections et arrogances. C'est un récidiviste. Je démontrerai qu'il est manipulateur et que l'on devrait clôturer son compte.

Il affirme « depuis plusieurs années pendant lesquelles il a écarté en très grand nombre les meilleures sources, qui sont à 90% au moins des articles de philosophie analytique en anglais, ». C'est faux. J'ai introduit des références que je connais, mais je n'ai pas effacé de telles sources, car elles n'ont pas existé en version française. Oui, mes sources sont mathématiques, mais ce n'est pas un mal. Au fait, à part dire que l'article est mauvais, qu'a-t-il fait ? Faut-il éliminer les approches mathématiques ? ([189]). :([190]

J'ai dit "L'aversion ridicule anti-française discrédite son auteur". C'était une réponse à son intervention provocatrice qui cherchait à discréditer les sources de l'article sans raisons claires. Ryoga abuse de l'argument d'exotisme, du style « c'est mieux ailleurs », mais sans dire pourquoi. Il utilise un sophisme pour parler d’un affrontement entre philosophes et autres. D’où cela vient-il sinon de lui ? ([191]).

Il affirme « je me suis défendu vigoureusement contre ses fantasmes et attaques ». Je n'ai pas attaqué, car c'est bien lui qui a lancé la conversation. J'étais sur la défensive (comme la plupart de ses victimes qui se sont plaint de lui) et lui attaquait. Il n'a avancé aucun argument sauf d'autorité. La conversation est vite devenue impossible.

([192]). ([193]

Oui, j'ai perdu une RA contre Ryoga, mais d'autres par la suite ont réussi à le mettre hors d'état de nuire pendant quelque temps.

J'ai dit « "méthode condamnable" par manque "d'ouverture d’esprit". En effet, c'est Ryoga qui a voulu supprimer des sources de mathématiques et limiter le champ à ce qui lui plaisait : la philosophie. J'ai proposé de séparer mathématiques et philosophie (comme

Ipipipourax l'a aussi propososé) : refus de Ryoga à plusieurs reprises : « Proposition déjà faite et non retenue » dit-il. Il a clairement annoncé en PdD qu'il voulait supprimer les « mauvaises » sources (mathématiques). Il s'appuie sur des principes généraux, mais sans démontrer pourquoi telle source est mauvaise ou pourquoi de tels principes restrictifs s’appliquaient à ce qui ne lui plaît pas. ([194]

Oui, j'ai dit « je vous connais », car c'est… exactement les mêmes termes qu'il a utilisé pour m'intimider ! Franchement, s'il me connaît, où sont ses arguments ? Il ajoute « effrayant », alors qu'il a justement essayé de m'effrayer, avec les mêmes mots. Il a bien effrayé d'autres contributeurs dans le passé et été suspendu. Ceci à mon humble avis cache un manque d'arguments. ([195]

« Cependant, isolé, voyant qu'il perd la partie » dit-il. Je ne vois pourquoi. J’ai des arguments, mais ils ne sont pas dans le « scope » de Ryoga que je juge réducteur. ([196]

Oui, j'ai demandé à voir si les sources que j'avançais étaient bonnes, auprès de personnes au courant du sujet, sur la page Chez ManonValidité d'une source. Contrairement à ce qu'affirme Ryoga, rien ne s'oppose à ce qu'un article d'Image des mathématiques du CNRS, avec Comité de lecture et FAQ, soit une source pour Wikipedia, surtout pour des mathématiques. Il faudrait en discuter en PdD, mais avec Ryoga ce n'est pas possible. Sans doute d'ailleurs n'a-t-il pas les compétences mathématiques pour le faire.

« Après mon intervention, démonstration est faite que la source est bien mauvaise. » dit-il : cela n'a jamais été dit. Ryoga l'affirme, mais avec des arguments ad nauseum purement déclaratifs.

La situation avec

Ipipipourax n'est pas celle que décrit Ryoga. Ipipipourax a supprimé un paragraphe où il ne trouvait pas de sources. En tant que contributeur, j'en ai trouvées et en conséquence replacé le paragraphe effacé (et qui existait depuis quelques années sans que cela choque qui que ce soit). Ryoga se sert de ce micro-fait comme « casus belli ». Après son intervention, j'hésite à corriger quelques approximations qui me semblent rester dans l’article. Ryoga annonce qu'il va supprimer ce qu'il ne lui plaît pas, alors qu'Ipipipourax a affirmé en PDD qu'il n'y a rien selon lui à retirer parmi les sources actuelles.

Je signale que c'est moi qui ai demandé à Ipipipourax d'intervenir . Il a d'ailleurs trouvé que l'une des sources préférées de Ryoga est de faible teneur, surtout pour un doctorat. Je pense que ma démarche auprès de quelqu'un de qualifié a permis de remettre sur les rails (au moins un temps) un sujet bien bloqué. L’article est bien sur les rails sur le plan mathématiques pour la thèse tiériste. Il y a eu contribution d’Ipipipourax et de ma part. Si les autres thèses, mathématiques ou philosophiques sont vides, ce n’est pas forcément de notre faute. Il n’y a pas eu de censure, même si les discussions avec Ryoga sont pénibles. S’il y a eu des attaques contre ce qui a été écrit, ce n’est pas de la faute des rédacteurs. Au fait, sur quoi reposent ces attaques ? Mystère.

([197]

([198]

La situation avec LeoG est différente. Ryoga a bien déconseillé LeoGR de traduire la version anglaise et ceci à deux reprises. LeoGR est mal à l'aise vis à vis de moi, car je défends la thèse tiériste (comme le fait par exemple le mathématicien français Jean-Paul Delahaye, et beaucoup d'autres, mathématiciens ou philosophes), mais j'ai toujours argumenté posément et calmement en PdD. Il suffit de voir la pédagogie que j'ai utilisée en PdD avec JBennetier : exemples, calculs ou commentaires, alors qu'il a une approche qui diffère notablement des autres contributeurs. Mais j'ai déjà enseigné, cela m'a aidé. J'aurais utilisé la même pédagogie avec qui que ce soit. Ryoga avait tenté auparavant de ridiculiser ce contributeur par « Ha, ha ! Probavirus... Appelez Médecins sans frontières ^^ Cdlt. ». Le savoir-vivre, c'est pour les autres.

([199]

Quand j'ai vu qu'une nouvelle fois Ryoga était impliqué dans un problème de sources selon lui inacceptable, quelques semaines seulement après, j'ai revu les moyens que je juge déloyaux et qu'il a utilisé à mon égard. Il tente de discréditer les sources de son interlocuteur : le journal, puis si cela ne marche pas l'auteur, puis l'article. Auriez-vous laissé continuer une telle stratégie ? Il faut avoir un peu de courage et savoir s'y opposer. Les sources peuvent venir de différents secteurs scientifiques. Que Ryoga l’admette. cas particulier d'une source

Oui j'ai dit : « les règles de savoir-vivre sont respectées de mon côté ». Car c'était en réponse à une nouvelle provocation de Ryoga : je me suis senti insulté, mais j’ai fait preuve de retenue et j'ai seulement repris ses propres mots avec lesquels il m’a provoqué. A ce propos, je constate que cette même PdD, deux autres personnes ont reçu des traits de sa part ; le « pauvre MrButler » et La femme de menage (il faut lire la raillerie de Ryoga parlant de « ballons jaunes ou bleus depuis un étage de la tour Eiffel »). Ryoga n'est pas toujours plaisant à lire.

cas particulier d'une source

Il est cocasse de voir que justement

La_femme_de_menage a eu elle aussi les mêmes déboires avec Ryoga il y a quelques mois : elle le signale sur la même PdD à 11h00, soit à peine quelques heures après sa plainte contre moi. Elle a donc eu la même réaction que moi ! Ceci selon moi suffit à discréditer la demande de Ryoga à mon encontre.

Avec lui, nous avons affaire à quelqu'un de conflictuel. D'ailleurs j’ai vu qu’il y a en cours DEUX requêtes en cours de la part de

Prométhée26 et de

La_femme_de_menage contre lui, pas encore clôturées. Trop sûr de son impunité, il se permet à son tour d’attaquer : s’il réussit, des articles seront privés d’un éclairage scientifique.

([200]) et ([201]

Ryoga a une grande aisance pour plaider, retourner les situations, mais ces arguments sont, je le rappelle, déclaratifs, d'autorité, d'exotisme et « ad nauseum ». Bref au culot. S’il parle d'approches scientifiques, trop de choses restent dans le flou.

J'ai sollicité l'aide d’Ipipipourax (comme mathématicien probabiliste) et d’autres Contributeurs sur la page Chez Manon (pour les sources). Maintenant je sollicite votre aide.

J'ai bien dit que Ryoga était un manipulateur. Il a tenté de renverser les rôles. C'est lui qui veut éliminer ce qui le gêne, qui secoue ses interlocuteurs et qui bloque les autres contributeurs.

Ce n'est pas la première fois que cette personne serait sanctionnée. Que ce soit la dernière.

Merci de votre attention.--Dimorphoteca (discuter) 26 avril 2016 à 12:20 (CEST) 26 avril 2016 à 12:19 (CEST)[répondre]

Ce discours fleuve, Dimorphoteca, insulte jusqu'à cette page, qui est un endroit pour résoudre des conflits et faire progresser Wikipédia sans pour autant parler de contenu rédactionnel. Le vocabulaire employé ("porter plainte") est inadéquat. Vous savez pourquoi je suis concerné et en colère, comme d'autres, aujourd'hui ? Parce qu'il y a quelque temps vous aviez tellement l'impression de voir Ryoga derrière chaque pseudo qui osait dire la vérité, à savoir que les articles concernés sont des articles de philosophie (comme les sources, tout simplement, le disent, OK ?), que vous êtes allé jusqu'à déranger un administrateur pour vérifier nos IP. Non, ni moi, ni LeoGR ni Aurore1.0 ni qui vous voulez ne sommes des Ryoga, mais nous partageons certaines de ses vues. Vous instrumentalisez le blocage passé de Ryoga, vous l'élevez au rang de preuve d'une "manipulation" chez lui consubstancielle : c'est une attaque personnelle grave manifeste ! Je ne crois pas être seul à le penser en tout cas.

Limitons notre regard aux faits de ces tout derniers mois. Alors ? Au moins deux attaques contre la personne portées par Dimorphoteca, une promotion par ce même utilisateur d'une source objectivement médiocre que plusieurs autres utilisateurs veulent écarter des articles, une si faible compréhension des principes fondateurs que l'ignorance est moins croyable que la mauvaise foi, même si on doit encore la supposer. Du côté de Ryoga, je ne vois rien de tout cela, ses contributions sont très pertinentes. Comme quoi, son blocage a été utile et je pense qu'un blocage pour vous, Dimorphoteca, remettrait des idées en place. Regardez vos contre-vérités ! Argumenter sur la faiblesse d'une source devient chez vous manipuler ! Parler de philosophie revient à insulter des mathématiciens ! Dire "pauvre Mrbulter" c'est l'insulter alors que c'était une marque de sympathie dans le contexte (je sais lire et vous aussi) ! Ironiser sur un terme infâmant, "probavirus", c'est s'attaquer à son auteur ! Vous voyez le mal partout, rien chez vous. Si j'ai bien compris, pardon si c'est pas ça, Ryoga propose que vos excuses évitent votre blocage, et vous ne lui tendez pas la main, vous voulez le bannir comme la pire des nuisances ! Reprenez-vous. Cordialement. --Belloboidorman (discuter) 26 avril 2016 à 16:51 (CEST)[répondre]

Bonjour Belloboidorman. Il est vrai que je n’ai rien à vous reprocher, aussi si je vous ai froissé, veuillez m’excuser. Pour expliquer le quiproquo à tous ici sur cette page, vous êtes venu sur Wikipedia sur les mêmes sujets que Ryoga alors qu’il venait tout juste d’être une nouvelle fois suspendu pour une période d’un mois. Voilà d’où vient mon erreur.

Pour le reste, ce qui est ces temps-ci reproché à Ryoga est à nouveau grave. J’ai expliqué que certains éléments qu’il avançait dans ce chapitre n’étaient pas du tout avérés : ni la chronologie ni certains faits qui me sont imputés un peu vite.

Surtout on me reproche mon intransigeance. Or je ne bloque pas Ryoga : il pouvait remplir la partie « philo » qui est vide. Mais ce dernier conteste mes contributions sur la PdD (contrairement à Ipipipourax qui les a au contraire développées, donc contrairement à ce que vous dites, il n'y a rien eu de médiocre), et sur le site Manon ses discours fleuves n’ont pas abouti.

Pire, quelques semaines après, je constate qu’à nouveau il est interpelé sur la page Manon par d’autres personnes qui lui reprochent la même conduite d’obstruction.

Et en cette page de Requêtes aux Administrateurs, je vois qu’il y a en cours deux autres réclamations contre lui et toujours sur les mêmes thèmes : son inconvenance et les blocages qu’il occasionne. Cela ne me laisse pas l’impression qu’il se soit amendé.

Contrairement à vous, je n’ai pas vu la main tendue de Ryoga ni en PdD ni sur la page Manon et encore moins sur celle-ci. En effet, j’interprète sa dernière démarche comme un moyen pour empêcher quelqu’un de contribuer d’une façon qui s’écarte de la sienne. Cordialement. --Dimorphoteca (discuter) 27 avril 2016 à 17:14 (CEST)[répondre]

Ne nous trompons pas. Souvent, Dimorphoteca contribue normalement y compris en PDD. Il me retire à moi toute possibilité d'être normal.

Quand j'écrivais qu'il a écarté des sources, je ne voulais pas dire qu'il a effacé des sources, mais qu'il a sélectionné les très rares qui pouvaient appuyer selon lui son préjugé, à savoir que les mathématiques répondent scientifiquement aux paradoxes probabilistes quand la philosophie se perd en conjectures. "Préjugé" n'est pas une déclaration gratuite de ma part (il voudrait le croire) : tout le monde (LeoGR, Belloboidormant...) pense que c'est un préjugé après avoir lu, justement, les sources, où il est question de philosophie tout le temps, tout le temps, et je pèse mes mots.

Cela ne signifie pas, comme je l'ai jadis répété à un Dimorphoteca, sourd même quand je vais dans son sens, qu'il faut supprimer des sources écrites par des mathématiciens. Il est en revanche question, sur une PDD, de retirer une fois que les articles auront été enrichis un auteur particulier, strictement inconnu, Philippe Gay, dont les textes erronés font honte au riche débat des scientifiques intervenant dans les plus grandes universités. Notre problème aujourd'hui est bien là : ce Philippe Gay est promu "source de qualité" par le seul Dimorphoteca, qui a placé ses rares textes partout, qui s'imagine que d'autres contributeurs le soutiennent dans cette voie. Ne lui parlez pas d'atteinte aux principes fondateurs, sinon vous devenez sa bête noire.

Je remercie Belloboidormant d'avoir montré certaines contre-vérités assénées par Dimorphoteca, mais il y a surtout celle de l'"obstruction" qui me chiffonne. La femme de menage a lancé une RA qui me visait il y a quelques mois, mais elle était inconsidérée et n'a pas aboutie ; contrairement à ce que prétend Dimorphoteca, elle est close. La RA de Prométhée26 ? Elle n'est plus d'actualité puisque la guerre d'édition est terminée, Prométhée26 ayant accepté sur la PDD concernée ma modification. Et avec ça, Dimorphoteca voit en moi un discréditeur de sources, un manipulateur, une nuisance (ce sont ses mots), rêve de clôturer mon compte, vient me harceler dans une conversation qui ne le concerne pas ! Ses attaques contre moi, il les récidive ici, il les amplifie. Je ne sais plus quoi faire.

Quoi qu'on pense de cette histoire mathématico-philosophique, les attaques sont là, écrites noir sur blanc, inouïes, et les jours passent... Cdlt. --Ryoga (discuter) 28 avril 2016 à 09:47 (CEST)[répondre]

Bonsoir Ryoga. La solution est fort simple. Soyez courtois avec les autres. Ne vous posez pas en victime. Et surtout argumentez de façon claire, c’est-à-dire pas d’arguments d’autorité, déclaratif, d’exotisme, de sophismes, etc. Ryoga vous avez été brutal avec moi assez souvent. Et côté arguments, vous avez été assez pauvre. Je vais vous l’expliquer à nouveau.

Ryoga et Bellodoidorman, vous cherchez à soutenir un courant intellectuel ? Faites-le. Mais si vous êtes si sûrs de vos sources, pourquoi ne les avez-vous pas présentées ? Vous présentez un courant philosophique, mais vous cherchez à réduire les parties mathématiques par tous les moyens. Pourquoi ?

De plus, c’est bien Ryoga qui a lancé le débat sur un affrontement entre mathématiciens et les philosophes. N’était-ce pas incorrect d’inventer ce fait venu de nulle part ?

Si l’un des auteurs vous est inconnu, il est clair que le CNRS et le site Image des Mathématiques sont dignes de foi. Pas pour vous ? Mais pour les contributeurs de la page Manon, si ! L’auteur serait un inconnu. Et le Comité de lecture ou de rédaction de ce site aussi, je suppose, aurait laissé passer n’importe quoi ? Personne ne peut croire cela, surtout que l’un des membres du Comité est un mathématicien primé et connu : Étienne Ghys ! Je suppose qu’il ne prendrait pas de risque avec un débutant, vu le nombre d’auteurs.

J’ai été revoir ce site : chaque article (en plus du Comité de lecture relevé par le site Manon) a un forum. Si les auteurs se trompaient, cela se verrait. Et il y a du beau monde qui rédige et qui lit les articles sur IdM ! Les articles auraient été retirés depuis longtemps. Vous avez qualifié les articles de médiocres. C'est une opinion, pas un fait : vous ne dites pas où sont les erreurs que les lecteurs d’IDM n’auraient pas vu. Vous seriez plus malins qu’eux ? Vous n’êtes pas crédibles.

Au fait, allez sur ce site, il y a aussi des articles de philosophie par des auteurs qui maîtrisent très bien sciences, philo et histoire. Donc, pas besoin de brutaliser les personnes qui font des maths.

Ryoga, ce n’est pas moi qui vous ai provoqué. Oui, vous m’avez fâché, et aussi intrigué. C’est vous qui avez lancé le débat sur de mauvaises bases. Et comme j’ai déjà expliqué, vous le faites trop souvent et pas seulement avec moi. --Dimorphoteca (discuter) 28 avril 2016 à 17:45 (CEST)[répondre]

Trop long, au secours... La page chez Manon démontre, comme tout le monde peut le constater en lisant jusqu'au bout, que votre idole Philippe Gay est un inconnu ignorant du débat scientifique. Le CNRS n'est pour rien là-dedans, je rassure tout le monde ^^. Je vous renvoie à nouveau aux règles de cette encyclopédie. Mais ce n'est pas tellement le problème. Il y a des attaques personnelles dont vous évitez de parler. Vous vous sentez le grand gagnant d'un concours de courtoisie. C'est navrant, de ne pas reconnaître l'ampleur du dégât. Que je puisse en souffrir vous est égal, apparemment. Cdlt. --Ryoga (discuter) 28 avril 2016 à 22:56 (CEST)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Litige avant tout éditorial (nous ne sommes pas des juges de paix). Aucun administrateur qui semble intéressé par la requête et rien de neuf depuis plus d'un mois. Je classe donc, — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 3 juin 2016 à 12:33 (CEST)[répondre]

Bonsoir. Pardon mais au vu du titre de cette RA, "litige avant tout éditorial" est une méprise. Dimorphoteca écrit ici même "J'ai bien dit que Ryoga était un manipulateur", explique que ce comportement serait nuisible à Wikipédia au point de nécessiter la clôture de mon compte, et ne s'est pas excusé en un mois passé pour cette attaque personnelle à la vue de tous et qui s'avère grave à l'évidence. Ne serait-ce qu'avertir Dimorphoteca sur sa PDD serait souhaitable ; si aucun administrateur ne le fait, cela revient à fortifier cet utilisateur dans sa croyance infondée et dans son droit de m'attaquer personnellement, et tout son propos en témoigne. Cordialement. --Ryoga (discuter) 3 juin 2016 à 23:59 (CEST)[répondre]

Demande d'avertissement à l'encontre de Correcteur21 modifier

Requête traitée - 3 juin 2016 à 12:28 (CEST)

Bonjour les admins,

J'ai un litige avec Correcteur21 : dans lequel je n'ai aucune réponse constructives en pages de discussion. Si vous pouviez lui indiquer de bien vouloir passer par la page de discussion avant tout passage en force ; il n'écoute rien, n'en fait qu'à sa tête avec toutes sortes de menaces mais il ne répond rien et toujours que de façon dilatoire. J'en ai vraiment assez de ce comportement anti-collaboratif.

Je vous donne ci-dessous l'historique :

- intervention sur l'article par moi à 00:37 avec en résumé de diff (la source Borel d'Hauterive parle d'un Raymond du Puy qui vivait sous Saint-Louis, il y a erreur sur la personne)
- revert de Correcteur21 sans passer par la pdd à 00:41 sans résumé
- mise d'un message en pdd de l'article par moi à 00:45
- avec revert sur l'article par moi à 00:58 avec en résumé de diff (Je regrette tu fais comme tout le monde tu passes par la page de discussion, la source n'est pas valide. Quand aux autres historiens des croisades, j'aimerais qu'ils soient citer sinon cela n'a pas d'intérêt)
- nouveau revert sur l'article par Correcteur21 à 02:07 avec en résumé de diff (Remise d'une citation sourcée)
- suppression du passage à 02:18 avec en résumé de diff (citation mise en page de discussion en attendant sa confirmation) et mise en pdd de l'article par moi à 02:21
- première réponse de Correcteur21 en pdd de l'article après presque deux heures et trois reverts à 02:22 qui joue l'incompréhension
- dans le même temps rétablissement par Correcteur21 à 02:23 avec résumé de diff (Annulation des modifications 126537054 de Alaspada (d) remise d'une information sourcée supprimée (vandalisme)) et traitement de vandalisme
- pendant que je laisse un message sur sa ppd à 02:24
- réponse plus ou moins dilatoire sur sa pdd de Correcteur21 à 02:26
- Nouveau revert par moi à 02:26 avec ce résumé de diff (Origines : ce n'est pas du vandalisme, il y a détournement de source)
- avec nouveau message sur la pdd de Correcteur21 à 02:28
- et sur la pdd de l'article à 02:37
- première réponse argumentée à coté de la question par Correcteur21 à 02:53
- avant d'attendre une réponse, passage en force de correcteur21 à 03:02 avec résumé de diff (Annulation des modifications 126537156 de Alaspada (d) Remise d'une citation supprimée : vandalisme) avec toujours vandalisme

J'abandonne pour le moment et ce matin le contributeur Contributor ayant compris l'origine du litige nous donne la source Gallica qui permet de vérifier la source. Je ne conteste plus la citation mais il me reste encore une contestation. Le citation mentionne des auteurs mais ne les cites pas. Je demande une reformulation d'une citation brute par un texte permettant d'éviter cela mais là encore pas le moindre succès.

– je fais une nouvelle proposition en pdd à 16:34 et sur l'article à 16:40
- annulée aussitôt par Correcteur21 à 16:47 avec ce résumé de diff (Annulation des modifications 126550464 de Alaspada (d) : les propos et la citation sourcée d'un auteur n'ont pas être justifiés par les contributeurs)
- avec réponse dilatoire de Correcteur21 à 18:20

On à maintenant un pavé sur un point anodin qui fait plus que l'article lui-même, cela n'a plus ni queue ni tête. Ce doit être ce que Correcteur21 appelle du travail collaboratif. Si je veux ramener l'article à de simple proportion, je vais encore avoir droit à « Vandalisme ! »

Je demande donc un avertissement de Correcteur21 pour passage en force et que l'article reprenne forme humaine.

Cordialement --Alaspada (discuter) 27 mai 2016 à 21:32 (CEST)[répondre]

Je me permets d'intervenir pour réfuter l'accusation de passage en force de Alaspada (d · c · b) :

Le 16 mai 2016 à 04:16 [202] j'ai reporté dans le paragraphe "origines" de l'article Raymond du Puy la citation d'André Borel d'Hauterive : " Les historiens des croisades donne généralement Raymond du Puy comme originaire du Dauphiné, quelques auteurs pensent qu'il était originaire du Languedoc. Plusieurs familles se crurent en droit de le revendiquer, mais l'absence de documents pour établir une filiation remontant au XI^e siècle ne permet pas d'établir à quelle famille ce personnage appartenait, ni même de quelle région il était originaire" en mettant en référence la source : Borel d'Hauterive, Annuaire de la noblesse de France et des maisons souveraines de l'Europe, 1877, page 315..
Le 16 mai 2016 à 16:41 [203] Alaspada a déplacé cette citation dans l'article sans que cela ne me pose de problème.
Alaspada a effectué de nombreuses modifications sur cet article sans remettre en cause la pertinence du report de cette citation.
10 jours plus tard le 26 mai 2016 à 22:37 [204] Alaspada a commencé à mettre des ^{[réf. nécessaire]} sur le report de cette citation pourtant dûment sourcée avec en lien la possibilité de consulter l'ouvrage et le contenu exact de la citation reportée.
J'ai remis cette citation en indiquant à Alaspada qu'il s'agit du report exact d'une citation d'un auteur et que celle-ci est sourcée et consultable et n'a pas à être justifiée par des références à d'autres sources (???) autres que la référence à l'ouvrage consultable de l'auteur.
Pour des raisons que je ne m'explique pas Alaspada a continué à remettre des ^{[réf. nécessaire]} sur cette citation pourtant sourcée et consultable par le lien mis en référence en indiquant : Je regrette tu fais comme tout le monde tu passes par la page de discussion, la source n'est pas valide [205]
Le 27 mai 2016 à 00:18 Alaspada a purement et simplement supprimé le report de cette citation [206]
Alaspada a ensuite pris un ton vindicatif : "Tu n'es pas le seul à détenir la vérité et quand on ouvre une discussion le minimum c'est d'y participer et non à t'y obliger en déclenchant une guerre d'édition qui ne me fait absolument pas peur face à un passage en force" ou encore : " Tu te fiches vraiment du monde, tu ne réponds pas aux questions que l'on te pose et tu continues à reverter les modifs sans aucune recherche de collaboration. Tu ne m'impressionnes pas si tu veux une guerre d'édition tu vas l'avoir"....
Devant ce qui paraissait un problème d'incompréhension de la part d'Alaspada, un autre contributeur Contrib08 (d · c · b) lui a fourni un autre lien afin qu'il puisse vérifier que la citation mentionnée était reportée précisément (voir Discussion:Raymond du Puy)
L'argument d'Alaspa est maintenant : Maintenant que l'utilisateur Contributor m'a donné un lien sur la source, ce que tu aurais du faire (????) je suis d'accord pour considérer cette citation comme exacte mais pas bonne (voir Discussion:Raymond du Puy)
Pour appuyer la pertinence de la citation de Borel d'Hauterive et répondre à l'argument d'Alaspada : "La citation mentionne des auteurs mais ne les cites pas" (sic)... j'ai ajouté ce jour des informations complémentaires d'autres auteurs : La réponse d'Alaspada est : "On à maintenant un pavé sur un point anodin qui fait plus que l'article lui-même, cela n'a plus ni queue ni tête"...

On n'est donc pas comme le prétend Alaspada dans un passage en force de ma part, mais dans une situation où Alaspada pour des raisons inexpliquées supprime une information sourcée et consultable qu'il n'avait jusqu'à présent pas contestée ( qu'il pouvait vérifier dès le début dans le lien mis en référence,contrairement à ce qu'il a prétendu pour justifier ses actions) et une réfutation systématique de sa part de toutes les explications (pertinence de cette citation) et justificatifs (sources complémentaires d'autres auteurs confirmant le contenu de cette citation) qui lui sont donnés.

Même si Alaspda est très impliqué dans les articles sur l'ordre de Saint-Jean de Jérusalem, il doit comprendre que cela ne lui donne pas pour autant un droit de regard ou de veto particulier en fonction de son analyse personnelle sur les articles qui traitent de ce sujet (Ce n'est pas la première fois que ce problème se pose : voir PDD Discussion:Maison de Bousies.

Cordialement, --Correcteur21 (discuter) 27 mai 2016 à 23:16 (CEST)[répondre]

Sur l'article Maison de Bousies Racconish, qui était médiateur, m'a donné raison.
Euh ! Contibutor nous a donné la source Gallica à tous les deux, tu as une façon de présenter les choses qui ne correspond pas à la réalité. Jusque là ton lien ne justifiait rien du tout. Entre le 16 mai et hier, il y a une nouveauté, j'ai travaillé sur l'article, mis une infobox et j'ai vérifié la source.
Et oui ton problème que tu ne t'expliques pas, c'est tout simplement dû à ton passage en force entre ma première intervention et ton premier message il s'est tout juste écoulé presque deux heures mais surtout trois reverts de ta part. Au départ ma question n'était pas très grave puisque ton texte était toujours en place, et je te posais deux question qui en fait n'en faisait qu'une. Tu as réussi en deux heure de temps, en refusant de discuté, à rendre la situation inextricable. Et maintenant après ton travail sur l'article depuis une journée, on ne reconnait plus l'article : pour dire qu'on ne sait pas de quelle région Raymond du Puy est originaire, on à droit à un développement incompréhensible qui fait la moitié de l'article à lui tout seul alors qu'une phrase est utile, à condition de bien la choisir, mais ça c'est trop te demander. Ce que tu as fait sur l'article c'est tout simplement un WP:POINT.
De plus, tu ne m'as d'ailleurs toujours pas répondu et ce n'est pas ton laïus ici qui me donne les réponses à ma/mes deux questions.

Je demande un avertissement pour Correcteur21 pour passage en force et pour WP:POINT et revenir à une tournure de l'article acceptable par tous.

Cordialement --Alaspada (discuter) 28 mai 2016 à 00:45 (CEST)[répondre]

Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. (voir l'avertissement)

Stop ! Message de Alaspada supprimé. Voir cet avertissement pour explication.

Requête désormais caduque du fait du blocage de Correcteur21 pour des modifs similaires. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 3 juin 2016 à 12:28 (CEST)[répondre]

Bonjour Superjuju10,

Si je comprend bien, son blocage vaut aussi pour cette requête. Merci de le signaler.

Cordialement --Alaspada (discuter) 3 juin 2016 à 13:13 (CEST)[répondre]

Je corrige le propos erroné de Superjuju10 « Bloqué pour des motifs similaires » qui pourrait faire croire à la réalité des accusations infondées d’alaspada.

J’ai fait l’objet d’un blocage (plus que discutable) pour « guerre d’édition » de la part de Binabik pour avoir remis la version de l’article Famille Delpech de Fraysinnet sur laquelle a été posée un bandeau R3R suite à un passage en force de Heurtelions de ce bandeau R3R.
Sauf preuve du contraire, l’accusation dans cette requête d’Alaspada de « passage en force » sur l’article Raymond du Puy est une invention de sa part. Il s’agit au contraire de la suppression d’Alaspada du report d’une information sourcée et de « passage en force de celui-ci » (voir historique plus haut).
La demande de précision d’Alaspada : « Si je comprend bien, son blocage vaut aussi pour cette requête. Merci de le signaler » est une ficelle grossière pour tenter de faire valider une requête injustifiée d’un contributeur qui fait des passages en force et les justifie en accusant les autres d’en faire.
J’ajoute que la démarche d’Alaspada qui profite de mon blocage pour supprimer mes contributions sur l’article Raymond du Puy est significative de son comportement non-collaboratif.

--Correcteur21 (discuter) 6 juin 2016 à 16:03 (CEST)[répondre]

récupération contenu page Wikipedia supprimée modifier

Requête traitée - 3 juin 2016 à 13:51 (CEST)

Bonjour !

Pour travailler sur un article, j'aurais besoin de récupérer le contenu d'une page supprimée :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Thierry_Wellhoff/Suppression

Pouvez-vous me faire parvenir le code source ?

Bien cordialement

Mathilde, 2 juin 2016 à 15:42‎ — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Mathilde deB (discuter)

Mathilde deB : Oui, si vous indiquez (dans vos préférences, surtout pas en clair sur le site), une adresse de courriel et que vous autorisez les autres utilisateurs à vous en envoyer. Apparemment ce n'est pas le cas. • Chaoborus 3 juin 2016 à 06:16 (CEST)[répondre]

Fait. Mail envoyé. • Chaoborus 3 juin 2016 à 13:51 (CEST)[répondre]

demande blocage de l'IP 206.180.250.57 modifier

Requête traitée - 4 juin 2016 à 09:44 (CEST)

Bonjour, merci de considérer le blocage de l'IP scolaire 206.180.250.57 pour vandalisme. Comme le montre ce diff Il s'agit d'une adresse utilisée par le banni Fête. --Sijysuis (discuter) 27 mai 2016 à 09:08 (CEST)[répondre]

Désolé, j'ai inséré un lien incorrect. Il s'agit bien d'une demande portant sur l'IP 206.180.250.57, non sur 64.18.87.172, qui est déjà bloqué. Merci--Sijysuis (discuter) 27 mai 2016 à 09:30 (CEST)[répondre]

Rien dans le diff ne prouve que ce soit Fête. Il ne s'agit d'ailleurs pas de sa plage IP usuelle. 'toff ^[discut.] 27 mai 2016 à 12:18 (CEST)[répondre]

Et aucune source dans l'article cité ne permet de dire quelle version est exacte - et quelle version a été vandalisée.--SammyDay (discuter) 27 mai 2016 à 12:48 (CEST)[répondre]

Merci. A l'origine de la suspicion cependant, l'IP 206.180.250.57 a inséré un texte extrêmement semblable en fond et forme, non sourcé, le 26 mai à celui de la contribution de À la 雞 , faux-nez de Fête, le 17 mai. Cordialement, --Sijysuis (discuter) 27 mai 2016 à 14:50 (CEST)[répondre]

Mais il y a des pénibles qui sont des "imitateurs". Le test du canard doit être plus probant que ça ou complété par une RCU positive. 'toff ^[discut.] 27 mai 2016 à 17:36 (CEST)[répondre]

Classé sans suite en l'absence d'élément probant (et plus d'intervention de l'IP depuis le 28 mai). 'toff ^[discut.] 4 juin 2016 à 09:44 (CEST)[répondre]

Guerre d'édition sur la page Athéisme modifier

Requête traitée - 4 juin 2016 à 02:45 (CEST)

Bonjour, annulation des modifications de l'un et l'autre ici : https://fr.wikipedia.org/wiki/Ath%C3%A9isme entre les utilisateurs Utilisateur : ArallSkiant et Utilisateur : Philgin. J'ai apposé le bandeau R3R. Une modification d'un des utilisateurs a eu lieu sciemment après l'apposition de ce bandeau (modification annulée depuis). D'après ArallSkiant, un discussion a déjà eu lieu sur la page de discussion, ce qui est vrai, et d'après lui, un consensus est faisable (NB : Philgin n'a visiblement pas pris part au "débat" sur la page de discussion de l'article Athéisme). Néanmoins, annuler les modifications de l'un et de l'autre n'est pas trouver un consensus. ArallSkiant n'en n'ai visiblement pas à la première altercation avec un autre utilisateur, il suffit de voir l'historique de la page pour voir plusieurs annulations (par ex : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Ath%C3%A9isme&type=revision&diff=126736354&oldid=126736037 ou https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Ath%C3%A9isme&diff=126756834&oldid=126689363) Peut-être faudrait-il passer la page en SP. Merci.

Pas de SP - mais un ultime avertissement auprès d'ArallSkiant - déjà prévenu par d'autres contributeurs - me semble suffisant. De toute façon, la prochaine étape sera un blocage du ou des contributeurs qui alimentent cette guerre.--SammyDay (discuter) 4 juin 2016 à 02:44 (CEST)[répondre]

Conflit d’édition —

Sammyday a remit la version R3R, j'ai prévenu les deux contributreurs via le modèle {{u-R3R}}. -- Sebk ^(discuter) 4 juin 2016 à 02:46 (CEST)[répondre]

Demande de déblocage de Antinuke modifier

Requête traitée - 4 juin 2016 à 10:51 (CEST)

L'utilisateur Antinuke (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 4 juin 2016 à 09:48 (CEST).[répondre]

Refusé, contributeur non collaboratif. je ne sais pas si j'ai fait ce qu'il fallait concernant nocat, si un admin plus compétent que moi (pas trop dur à trouver

) veut bien vérifier. -- Theoliane (discuter) 4 juin 2016 à 10:51 (CEST)[répondre]

Theoliane : Pas de soucis : nocat=oui fonctionne mais nocat se suffit à lui-même sinon comme ceci : {{déblocage|nocat}}

. 'toff ^[discut.] 4 juin 2016 à 11:53 (CEST)[répondre]

Validité du nom de compte Jaime Labite modifier

Requête traitée - 4 juin 2016 à 12:13 (CEST)

Le nom du compte Jaime Labite (d · c · b) ne me semble pas correspondre aux critères admissibles sur wp:fr. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Cyril-83 (discuter)

Bloqué indéf par Do not follow (d · c · b) 'toff ^[discut.] 4 juin 2016 à 12:13 (CEST)[répondre]

Blocage de compte modifier

Requête traitée - 5 juin 2016 à 03:58 (CEST)

Bonjour. Ce compte ne semble pas être inscrit pour des contributions positives. Asram (discuter) 5 juin 2016 à 02:27 (CEST)[répondre]

Fait par Starus (d · c · b). Je clos. Asram (discuter) 5 juin 2016 à 03:58 (CEST)[répondre]

Demande de récupération d'un compte dérobé. modifier

Requête traitée - 5 juin 2016 à 15:52 (CEST)

Bonjour.

Ayant été victime d'un logiciel malveillant (keylogger, aujourd'hui neutralisé), un (plusieurs ?) individu s'est procuré une série d'identifiants et de mots de passes m'appartenant. Parmi ceux-ci figurent mon identifiant et mots de passe que j'utilise sur Wikipédia. Ainsi, mon compte est inaccessible, car son mot de passe a été changé (et probablement l'adresse mail associée). Par ailleurs, je ne me souviens plus de l'adresse mail que j'ai utilisé à l'époque de mon inscription (il y a déjà sept ans, il ne me semble pas l'avoir changée entre temps), il m'est impossible d'envoyer une demande de récupération de mot de passe).

J'imagine que le but de tout cela est uniquement de nuire, étant donné qu'un compte Wikipédia présente à priori peu d'intérêt à pirater.

Le vol de compte a eu lieu entre le 24 et le 25 mai, période pendant laquelle je n'ai pas utilisé Wikipédia. J'ai une adrese IP fixe qui est la même depuis 2 à 3 ans, le changement de mot de passe, et peut-être celui d'adresse e-mail, a du avoir lieu depuis une adresse IP tierce que je n'ai sûrement jamais utilisée auparavant.

Vous pouvez me contacter via l'adresse mail slopadre [at] gmail [dot] com.

Et si une telle requête vous est impossible à réaliser, je souhaiterais que vous bannissiez définitivement le compte afin qu'aucune usurpation d'identité, ou aucun mal ne soit attribué au pseudo que j'utilise communément pour mes activités sur le web (j'avais d'ailleurs fait il y a quelque temps une requête de changement de pseudonyme, passant de Marthblue à John Trololo, afin d'avoir ce même pseudonyme partout).

Merci, Mon compte a été volé (discuter) 26 mai 2016 à 04:56 (CEST)[répondre]

Bonjour, j'ai faits une RCU afin de vérifier vos propos, une autorisation de vérification de votre part permettrait d'accelerer le processus. Cordialement, — Gratus (discuter) 26 mai 2016 à 07:12 (CEST)[répondre]

Mon compte a été volé : Il ne me semble pas qu'il soit possible de "restituer" un compte. J'ai bloqué le compte John Trololo avec pour commentaire "Compte victime d'une attaque malveillante, blocage à la demande du détenteur sur WP:RA". Une solution serait de demander aux stewards de renommer John Trololo en autre chose puis de renommer Mon compte a été volé en John Trololo puis de mettre en PU le lien entre les deux compte (avec la RCU correspondante). Page de requête, ne pas oublier le lien vers la RCU pour prouver le lien). Cordialement,— Gratus (discuter) 26 mai 2016 à 18:58 (CEST)[répondre]

Demande de blocage de KNA92 (bis repetita) modifier

Requête traitée - 5 juin 2016 à 23:09‎

Salut. Je viens demander le blocage de KNA92 (d · c · b). En effet, cet individu fait preuve de WP:POINT, viole WP:NPOV et fait du WP:POV pushing poli. De plus, il s'en prend à Tan Khaerr (d · c · b) et viole donc WP:PAP et WP:RSV. Il confond Wikipédia avec une tribune politique. Voici les diffs en question : [207], [208], [209], [210] et [211]. Bonne journée. --Panam2014 (discuter) 28 mai 2016 à 10:50 (CEST)[répondre]

Aucune intervention depuis le 26 mai et la conclusion de la précédente RA. Faut-il vraiment intervenir ?--SammyDay (discuter) 1 juin 2016 à 18:04 (CEST)[répondre]

Sammyday : désolé de poster encore une fois mais ses dernières frasques datent d'après votre proposition de passer l'éponge. Or ce CAOU faisant du POV Pushing qualifie les autres de troll et agresse Tan Khaerr (d · c · b). Il fait aussi du POV pushing. Le fait qu'il ne poste plus n'est pas un gage qu'il va cesser son POV Pushing, et il a déjà été averti. C'est pour cela que je demandais une sanction ou un ultime avertissement. --Panam2014 (discuter) 1 juin 2016 à 18:29 (CEST)[répondre]

Mon dernier commentaire sur sa page de discussion est postérieur à sa dernière contribution, je ne ferai donc rien dans ce sens. Mais un autre administrateur peut estimer que de toute façon, les bornes étaient déjà largement franchies et qu'un blocage peut parfaitement se justifier.--SammyDay (discuter) 1 juin 2016 à 19:18 (CEST)[répondre]

Tout cela me fait penser à un compte dormant. Un petit faux-nez illégal au cas où ... apparu en 2012 qui réapparut avec une certaine aisance et … agressivité en 2016 . Une RCU? J’ai pensé à Utilisateur:Ubixman qui est déjà intervenu sur la page décrite ici. Je n’ai pas tout exploré. Nous pouvons faire un raccourci et une économie de paperasserie : bloquer indef motif n’est pas là pour contribuer je sens que l’on va encore me traiter de vieux balayeur réactionnaire et flingueur sans conscience jajajjaja--Butterfly austral ^discuter 4 juin 2016 à 22:01 (CEST)[répondre]

Salut. KNA a plutôt tendance à accuser Israël. Ce n'est donc pas Ubixman. Par contre, effectivement, il n'est pas vraiment là pour contribuer sereinement. MrButler (discuter) 5 juin 2016 à 10:47 (CEST)[répondre]

Pour un blocage indéfini de ce compte, même impression que Butterfly austral, compte de réserve ; ton agressif, attaques personnelles et guerre d'édition, pas là pour contribuer. --—d—n—f (discuter) 5 juin 2016 à 21:22 (CEST)[répondre]

Utilisateur bloqué indéfiniment : désorganisation de WP pour une argumentation personnelle. --Olivier Tanguy (discuter) 5 juin 2016 à 23:09 (CEST)[répondre]

Atteinte à mon honneur modifier

Requête traitée - 5 juin 2016 à 15:51 (CEST)

Je désire que Utilisateur:Arallskiant soit sanctionné. En effet, il a falsifié ma signature. Philgin (discuter) 4 juin 2016 à 23:02 (CEST)[répondre]

Oh pire c'est la signature de Sammyday qui a été falsifiée mais pour le coups y'a pas de falsification, à la base il y a ce message de Sammyday [212], message qui sera (en grande partie) supprimé ici [213], sauf que plus tard c'est bien vous qui modifié la signature de Sammyday pour mettre la votre [214], ArallSkiant ne fait que remettre la signature qui était là à la base. De plus, si il veux garder ce qu'il reste du message vous n'avez pas à le supprimer, en utilisant un commentaire d'édition faux (comme ici [215] ou là [216], en plus vous le traitez de troll ici [217] ou là [218] (certes lui aussi a fait de même) alors qu'il ne fait que remettre ce qu'il reste du message de Sammyday, j'ai remis les messages d'origines qui selon moi n'auraient pas du être supprimés (en tout cas, pas celui de Sammyday) -- Sebk ^(discuter) 5 juin 2016 à 00:03 (CEST)[répondre]

ArallSkiant n'a pas à être sanctionné. C'est vous qui avez falsifié la signature de Sammyday (cf. ce diff.). Je soutiendrais ArallSkiant si celui-ci demandait une sanction pour falsification de message et attaque personnelle mensongère. --Olivier Tanguy (discuter) 5 juin 2016 à 00:45 (CEST)[répondre]

Le message de sammy a été supprimé après le consensus (à la fin du R3r). Je vous avoue que je suis tout nouveau sur Wikipédia et cette page de discussion est apparemment la mienne (dans mon profile). Je tiens à préciser que je ne l'ai pas traité de troll avant que lui-même avoue (en discussion sur l'article athéisme) qu'il en était un et qu'un autre utilisateur trouve aussi qu'il trollait. Pour ce qui est du soutient pour une sanction, je vous remercie, mais je ne sais pas très bien si je dois le faire. En quoi consiste des sanctions Wikipédia? Et sanctionner quelqu'un des ma première semaine d'inscription, je ne suis pas à l'aise, mais si il faut le faire...(c'est vrai que je trouve bizar qu'on puisse dire ouvertement que l'on troll comme ça. pourquoi moi exactement Philgrin? c'est vrai que quand on veut améliorer un article et qu'on est nouveau, on marche un peu sur du verre. en tout cas j'ai découvert cette page bien utile. Cordialement--ArallSkiant (discuter) 5 juin 2016 à 01:04 (CEST)[répondre]

Philgin : était-il nécessaire de commencer la discussion sur Discussion utilisateur:ArallSkiant par cette agression ?

ArallSkiant : confondre wikt:séculaire avec probablement wikt:séculier n'est pas un très bon début.

-- Habertix (discuter) 5 juin 2016 à 01:14 (CEST).[répondre]

C'est un détail de ce que j'ai fait, je pense au contraire que j'ai fait un bon début, mais je vous remercie de me souligner ce point. je parle anglais tout le temps (hors Wikipédia) j'en perd peut être parfois mon français (secular state en anglais je pense) et séculier et séculaire ont la même origine qui à rapport, en gros, au mondain en opposition à un au-delà. Personne n'a remarqué ce détails (dont je ne me souviens même pas l'avoir mis), merci. Mais ça n'a pas de liens non? --ArallSkiant (discuter) 5 juin 2016 à 01:28 (CEST)[répondre]

C'est VOUS qui m'avez poussé à dire que je trollais par votre message. C'est VOUS qui avez enfreint le WikiLove en premier. Philgin (discuter) 5 juin 2016 à 11:09 (CEST)[répondre]

STOP : La requête, telle que formulée le 4 juin 2016 à 23:02 (CEST), me semble totalement infondée. Philgin prétend que ArallSkiant a « falsifié » sa signature, mais n'importe qui peut constater que le prétendu message de Philgin qui aurait été « falsifié » était en réalité un message antérieur de Sammyday maquillé par Philgin.

Merci de ne pas nous faire perdre notre temps avec des requêtes abusives, qui justifieraient éventuellement une sanction. Les ~~administrateurs~~ opérateurs sont à la disposition de tous les contributeurs, encore faudrait-il ne pas se moquer d'eux. Je propose de clore cette requête. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 5 juin 2016 à 11:58 (CEST)[répondre]

D'accord avec Hégésippe Cormier. L'historique du contentieux semble établi et un avertissement (sans parler de sanction puisqu'apparemment ArallSkiant n'en réclame pas) à Philgin n'est peut-être même pas utile : je pense qu'il sait fort bien à quoi s'en tenir. — Arcyon ^{(Causons z'en)} 5 juin 2016 à 14:52 (CEST)[répondre]

Clôture au vu de l'avis des collègues. Philgin : la prochaine demande abusive sera suivie d'un blocage, que ce soit compris. 'toff ^[discut.] 5 juin 2016 à 15:51 (CEST)[répondre]

Je n'interviendrai plus sur Athéisme. Démerdez-vous avec ArallSkian. WikiLove et tutti quanti! Philgin (discuter) 5 juin 2016 à 23:05 (CEST)[répondre]

Supprimer la page Shunt (homonymes) dont le contenu a été transféré sur la page Shunt modifier

Requête traitée - 5 juin 2016 à 16:35 (CEST)

Supprimer la page Shunt (homonymes) dont le contenu a été transféré sur la page Shunt ... Pano38 (discuter) 5 juin 2016 à 16:28 (CEST)[répondre]

@ Pano38 : fait, mais il ne fallait pas procéder par copier-coller, ni venir sur cette page. Il existe une page dédiée à ces problèmes, lorsque l'existence de versions antérieures, dans la destination, empêche le renommage : Wikipédia:Demande de renommage. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 5 juin 2016 à 16:35 (CEST)[répondre]

Désolé, mais étant le seul contributeur de cette page je reconnais n'avoir pas beaucoup réfléchi ... vraiment désolé ... Pano38 (discuter) 5 juin 2016 à 16:39 (CEST)[répondre]

[1] ttp://www.bretagne-actuelle.com/brigitte-fontaine-la-bretagne-ne-sera-jamais-une-region-la-bretagne-est-un-pays-/l-invite/l-invite/859-7-15

[2] ttp://next.liberation.fr/livres/2011/03/31/la-versification-est-bizarrement-une-liberte-de-plus_725706

[3] ttp://www.larousse.fr/dictionnaires/rechercher?q=%C3%A9crivaine&l=francais&culture=]

[4] Dire que je me considère moi-même comme anti-pesticides ^^

[1]

[2]

[3]

[1]