Wikipédia:Bulletin des patrouilleurs

Présentation

Tableau de bord

Outils

Participants

Bulletin des patrouilleurs

Bas de la page

Afin de faire mieux comprendre à la communauté ce que font les patrouilleurs RC, ce bulletin a été créé. Il permet aux patrouilleurs de rapporter, lorsqu'ils en auront envie, leurs actions, leurs frustrations et leurs explications, ainsi que des sondages.

• Revenir à la page d'accueil de la patrouille RC
• Accéder à la page accueillant les débats sur la patrouille RC

Démarrer une nouvelle conversation

Cette page de travail sert principalement aux patrouilleurs luttant notamment contre le vandalisme, dans la coordination de leur travail.

Pour poser une question à propos du fonctionnement de Wikipédia, rendez-vous sur le Forum des nouveaux.

Ajouter une nouvelle section

Rejoindre le tchat des patrouilleurs

IRC est un moyen de communication instantanée utilisée par la plupart des patrouilleurs pour la coordination de leur travail. Si vous souhaitez rejoindre cette coordination, déposer une requête instantanée, ou tout simplement discuter avec eux, cliquez sur le bouton ci-dessous. Dans la fenêtre qui s'ouvre, entrez votre nom d’utilisateur dans la case « Nickname », puis validez. Si vous avez besoin d'un administrateur, ils sont reconnaissables par le statut d'opérateur (@).

Rejoindre le tchat

Si vous possédez un client IRC (ChatZilla, XChat ou mIRC, par exemple), cliquez ici.

Le canal #vandalism-fr-wp vous permet de suivre instantanément le travail de Salebot (d · c · b), robot luttant contre le vandalisme. Pour vous connecter sans client IRC, cliquez ici (vieux serveur IRC).

Les archives

Suivi des articles

Vous avez repéré un article à surveiller à cause de l'actualité ou du vandalisme fréquent ? N'hésitez pas à le lister ci-dessous et à faire le ménage si nécessaire. Voici les liens à vérifier : Tous les utilisateurs / Nouveaux uniquement
(un petit commentaire de ce qu'il faut surveiller, même succinct, serait le bienvenu.)

Liste des articles

• Institutions de la République française (d · h · j · ↵ · DdA) : ce sujet fait partie de plusieurs programmes scolaires, il est donc à suivre par précaution
• Aurore Bergé (d · h · j · ↵) : vandalisme qui commence à devenir récurrent

Avenue des cafés et bistros

Faible activité de vandalisme.

Niveau d'alerte 4

14 diff de nouveaux ~1 patrouilleur

---

MàJ par Bot
Il y a 3 minute(s)

Faux patrouilleur/accueillant

Bonjour,

Il y a un pénible qui crée des comptes pour intimider les contributeurs (anciens comme nouveaux) parfois en les accusant de façon fantaisiste de vandalisme ou guerre d'édition. J'ai bloqué Guy Delpalace suite à une RA, et maintenant sa réapparition Guy Dupalace. D'autres comptes du même style sont à craindre donc n'hésitez pas à demander leur blocage si le cas se présente. Bonnes patrouilles, l'Escogriffe (✉) 20 septembre 2024 à 00:42 (CEST)

Bonjour @GrandEscogriffe,

La puérilité, le ton et la fait de se faire passer pour un patrouilleur font penser à Wikipédia:Faux-nez/Noah Sokolowski. Le chat perché (discuter) 20 septembre 2024 à 12:02 (CEST)

Et béééé... « palmarès » impressionnant. — jeep (j33p) ॐ 20 septembre 2024 à 12:14 (CEST)

@J33p, c'est vrai que tu n'étais pas très actif à la "grande époque" de NS, il a fait perdre du temps à beaucoup de monde. Cela dit c'est une supposition de ma part au test du canard mais il n'est pas le seul "faux patrouilleur" qu'on ait connu. Le chat perché (discuter) 20 septembre 2024 à 12:43 (CEST)

Coucou, @Le chat perché : oui, du coup, je découvre des « pépites », à ce propos je suis à chaque fois étonné par ta mémoire !

Sinon, je me suis permis d'ajouter une IP du FN (89.225.128.147), trouvée ici à la déjà looongue liste, j'ai motivé en détails, mais, je ne sais pourquoi, la motiv' a disparu en route. — jeep (j33p) ॐ 20 septembre 2024 à 12:52 (CEST)

Salut @Le chat perché est-ce qu'une RCU serait utile, pour ajouter des pièces fraîches au dossier NS si c'est bien lui ? l'Escogriffe (✉) 20 septembre 2024 à 16:42 (CEST)

@GrandEscogriffe, ce n'est en tout cas jamais innutile. A tout le moins ça peut permettre de trouver d'autres faux nez. Et pourquoi pas des accès à bloquer. Au mieux de faire le lien avec NS ou un autre pénible et donc d'enrichir nos archives. Au pire on ne trouvera que l'équivalence entre les deux comptes susmentionnés. Le chat perché (discuter) 20 septembre 2024 à 16:50 (CEST)

 @Le chat perché c'est fait ! l'Escogriffe (✉) 20 septembre 2024 à 17:17 (CEST)

Confirmé pour les deux comptes, mais je n'avais rien à comparer à Noah Sokolowski, pas possible techniquement de savoir si c'est lui. --Lewisiscrazy (discuter) 20 septembre 2024 à 17:49 (CEST)

Warhammer et notoriété

Bonjour !

Je viens, une fois de plus, solliciter votre aide. (</BernieSanders> )

Je suis tombé sur l'article Rick Priestley créé récemment. Or, le sujet a fait l'objet d'un DdA, quoi que loin d'être récent, aboutissant à la suppression de l'article : Discussion:Rick Priestley/Admissibilité.

Les avis exprimés dans le DdA sont loin d'être tranchés, huit ans se sont écoulés, et la situation a pu évoluer. Toutefois, les sources fournies dans l'article me laissent perplexe : elles me semblent surtout liées à une communauté spécifique (beaucoup de BoardGameGeek), plutôt que d'être des démonstrations claires de notoriété.

Mais j'avoue volontiers que je connais assez mal le sujet (Warhammer et autres jeux similaires). Du coup, puis-je solliciter votre avis sur la question ?

Merci d'avance !

Meilleures salutations, Varlettaz (discuter) 20 septembre 2024 à 15:09 (CEST)

Salut @Varlettaz, peut-être (sûrement) qu'@Alecto Chardon aura une idée sur la question... si elle est dispo.

Cdlt,
P.S. : Bon, va falloir être patients, je vois qu'elle n'a pas contribué depuis une semaine...
— jeep (j33p) ॐ 20 septembre 2024 à 15:20 (CEST)

Créateur du jeu de figurine Warhammer, c'est pas rien. Je suis très étonné qu'il y ait si peu de sources. Nanoyo (discuter) 20 septembre 2024 à 16:55 (CEST)

Life parade

Je viens de faire une DdP, quelqu'une pour mettre un R3R ?
Je fais partie, avec @Durifon d'une GE avec une IP, merci. — jeep (j33p) ॐ 21 septembre 2024 à 22:42 (CEST)

 Fait. — V_VL_LA_AC_C 21 septembre 2024 à 23:01 (CEST)

Vu, cool, je venais juste de te remercier. — jeep (j33p) ॐ 21 septembre 2024 à 23:03 (CEST)

Rapport signal-bruit faible ?

Les contributions de Babélien (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : P – V) sont régulièrement annuléés,

• par exemple j'ai annulé des ajouts de fausses informations pour disqualifier des pages traitant de phénomènes "surnaturels" discutables (au sein commun du terme surnaturel, le sens théologique étant bien plus riche), voir Special:Diff/218783939 ou Special:Diff/218784008
• des commentaires dans le corps de texte Special:Diff/218847365,
• des attaques gratuites Special:Diff/218277682, Special:Diff/218010269 et/ou non sourcées Special:Diff/218468740, Special:Diff/218489396, Special:Diff/218094184,
• des interventions hors de propos Special:Diff/217629312 (donnant des leçons tout en confondant Homo sapiens et Hominina).

Faut-il lancer une requête aux administrateurs à partir de ces éléments ? Je notifie ses derniers révocateurs (en regardant les 50 dernières contributions) :  GerardVinci, Lomita et Vega,  Gyrostat, Ariel Provost et Panam2014,  Thontep, Limfjord69 et DCh50,  HaT59 et PolBr. -- Le Petit Chat (discuter) 23 septembre 2024 à 11:03 (CEST)

Effectivement, on peut se poser la question: après avoir rectifié la sortie d'hier soir, j'ai renoncé à mettre un nouvel avertissement sur sa pdd, tant elle est déjà caractéristique de ce qui paraît être une longue descente aux enfers. Limfjord69 (discuter) 23 septembre 2024 à 11:48 (CEST)

Faut-il lancer une RA : clairement, oui. Avec 5 ans d'ancienneté, un premier blocage, et des rappels en pagaille sur RSV ou la nécessité de sourcer, la décision ne devrait pas être difficile à prendre. --Pa2chant.bis (discuter) 23 septembre 2024 à 14:13 (CEST)

WP:RA#Babélien. -- Le Petit Chat (discuter) 23 septembre 2024 à 14:25 (CEST)

Bonjour Le Petit Chat, Limfjord69 et Pa2chant.bis . J'ai inspecté l'historique de Babélien et je trouve inconcevable qu'un contributeur présent et actif depuis juillet 2019 continue à se jouer des règles communautaires, malgré les avertissements et deux blocages d'un mois. J'ai pris sur moi de le bloquer indéfiniment. — Ariel (discuter) 23 septembre 2024 à 15:26 (CEST)

Les 2 premiers diffs sur lesquels j'ai cliqués m'ont suffit à poser le diagnostic de vandalisme. Pour le reste, certains mériteraient d'être dans le best of de fin d'année. Wikipédiennement, Desman31 (discuter) 23 septembre 2024 à 23:12 (CEST)

BNP Paribas

Bonjour. J'en suis à deux annulations sur cet article, (pour cause d'information pas dans les sources) et ne me sens pas à l'aise avec le contributeur avec qui je discute par ailleurs sur un autre sujet, mais dont les interventions me mettent mal à l'aise, avec un sentiment de POV subtil. J'apprécierais que d'autres personnes puissent placer cet articles en suivi. Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 23 septembre 2024 à 14:04 (CEST)

En LdS. -- HMa ^{[discutez sans frapper]} 23 septembre 2024 à 14:09 (CEST)

Est ce que Chaozn.bis serait le restart de Chaozn par hasard ? GPZ Anonymous (discuter) 23 septembre 2024 à 14:23 (CEST)

Ce n'est pas du tout exclu si on regarde leur intersections. Toutefois il est difficile de lui en faire reproche puisque les admin @Lebrouillard et @Kirham, qui avaient respectivement bloqué le premier compte et traité la demande de déblocage, lui avaient suggéré la possibilité de prendre un WP:Nouveau départ. Toute fois un ND suppose de ne pas se faire remarquer sous son nouveau compte ou en tout cas de faire ce qu'il faut pour ne pas se faire remarquer. Or recréer un compte avec presque le même nom n'est pas ce que j'appèlerai vouloir se montrer discret, la preuve. Revenir sur 4 articles déjà fréquentés non plus (mais sur ce point admettons car ce contributeur semble faire du bon travail sur la littérature), et c'est vrai que le début de guerre d'édition cité dans cette section pourrait, je n'affirme rien, laisser penser à une rétirération de ce qui lui avait valu son blocage. A mon sens en tout cas il serait souhaitable que @Chaozn.bis comprenne qu'il faut discuter avant de réintroduire un ajoute contesté, encore plus sur les articles sensibles . Il est censé déjà le savoir puisque cela lui a valu le blocage de son précédent compte.

J'ai donné un avis sur le fond sur la PDD de l'article. Le chat perché (discuter) 23 septembre 2024 à 16:53 (CEST)

Comment affirmer sans affirmer Kirham ^{qu’ouïs-je?} 23 septembre 2024 à 17:03 (CEST)

Oui, cela semble assez certain (je pensais au départ que c'était quelqu'un qui avait perdu son mot de passe). Ce qui me dérange, ce n'est pas le manque de politesse ou de discussion. Je ne peux que reconnaître à ce contributeur d'être très poli. Ce qui me dérange c'est le fait d'insérer de fausses informations, en proposant à trois reprises des lots de sources pour certaines très longues à lire, qui ne justifient pas les accusations portées. Ce qui me fait penser au POV-pushing poli dont parlait Sijysuis dans sa RA. --Pa2chant.bis (discuter) 23 septembre 2024 à 17:56 (CEST)

@Pa2chant.bis, il a répondu sur ma PDDU car dil dit ne pouvoir le faire sur le BULPAT (qui ne me semble pourtant pas semi-protégé ?), il confirme que ce compte est bien supposé être un nouveau départ. Je lui ai fourni de nouvelles explications. Le chat perché (discuter) 23 septembre 2024 à 18:11 (CEST)

Merci, Le chat perché. Le bullpat est bien semi-protégé. --Pa2chant.bis (discuter) 23 septembre 2024 à 18:29 (CEST)

Wilfried Salomé : doutes et questions

Bonjour à tous,

Je reviens solliciter (une fois de plus) vos précieux conseils dans une situation qui me dépasse certainement.

Je découvre la création de l'article Wilfried Salomé. Trouvant le sourçage un peu faible (rien de secondaire et centré, rien d'envergure nationale, …), je m'apprête à faire une demande de suppression pour non-respect des critères d'admissibilité.

Mais creusant un peu plus, je m'aperçois que l'article vient d'être modifié par… l'utilisateur @Will Salomé. Vu qu'il signe le Wilfried Salomé sur sa propre PdD, il me parait peu douteux qu'il est le sujet de l'article.

À l'inverse, le créateur de l'article est @Gaby pluet. Un utilisateur récent, puisque créé aujourd'hui, et dont les premiers pas sur Wikipédia ont été de modifier… le brouillon de @Will Salomé. Autrement dit, ça sent le canard…

Du coup, que faire ? et dans quel ordre ?

1. Serait-ce abusif de demander une RCU concernant ces deux comptes ?
2. Concernant l'article cité en titre, une DSI vous parait-elle abusive au vu de la situation ? Et, le cas échéant, faudrait-il attendre de trancher la question de la RCU ?

Bref, je profite volontiers des avis et conseils d'utilisateurs plus chevronnés que moi pour savoir si je m'emballe ou s'il y a lieu de faire la lumière dans tout cela.

Merci d'avance ! Varlettaz (discuter) 24 septembre 2024 à 22:05 (CEST)

Salut @Varlettaz, sur la PdDU de @Will Salomé, je lis :

« Je connais en effet Alexandre Attanasio, pour avoir rédigé un ouvrage biographique sur son père, mais je ne retire aucun bénéfice d aucunes sortes en rédigeant son wikipédia. »

Donc, comme l'article Wilfried Salomé comporte, dans la section « Travaux biographiques » les travaux sus-mentionnés, il parait clair que @Will Salomé est bien Wilfried Salomé.

D'autre part, l'ami @NicoV a déjà posé un bandeau auto-promo, il (W. Salomé) a déjà répondu aux messages précédents, reste à voir s'il déclare son identité également.

Pour ce qui est de la SI, il n'y a pas de raison si :

1. @Will Salomé déclare son conflit d'intérêt sur sa PdDU
2. si l'article est bien nourri par des sources secondaires indépendantes' et notables sur lui-même (portrait, biographie...) publiées par des éditeurs reconnus, ou sur son œuvre (critiques, synthèse ou analyse de l’œuvre, etc.), qu'il s'en tienne aux informations contenues dans ces sources, qu'il utilise un style sobre et encyclopédique, etc. (WP:AUTO).
   

Voyons l'avis d'autres pcW.
— jeep (j33p) ॐ 24 septembre 2024 à 22:23 (CEST)

Bonjour @Varlettaz, j'allai mettre un bandeau sur contributions rémunérées mais @NicoV m'a devancé et a fait le job parfait sur la pdd de @Will Salomé. Je trouve aussi le sourçage très (trop) léger puisque mis à part la source bédéthèque (et encore à vérifier si ça ne vient pas du blog de l'auteur), il n'y aucune source secondaire centrée ni même de sources non centrée. Cordialement GF38storic (discuter) 24 septembre 2024 à 22:24 (CEST)

Arf... @Varlettaz, j'ai oublié de répondre sur la RCU :

Perso, je ne pense pas que Gaby pluet et Salomé soit la même pcW, mais c'est juste une intuition, c'est vrai que le hasard est troublant, so... voyons ce qu'en disent l'ami @Le chat perché et/ou l'ami @Lewisiscrazy ? — jeep (j33p) ॐ 24 septembre 2024 à 22:42 (CEST)

Bonsoir @J33p et @GF38storic,

Merci pour vos retours !

Concernant les deux comptes, je m'en remets à votre jugement. J'avoue que ça m'a troublé, vu la coïncidence des travaux… mais pas au point d'avoir des certitudes. D'où le fait de venir ici solliciter vos conseils.

Pour ce qui est de l'article Wilfried Salomé, je ne vois aucune source permettant de remplir les WP:CGN :

• La source Bedetheque (c-à-d BD Gest') est considérée ainsi dans l'Observatoire des sources : "seules les chroniques, signées, sont des sources secondaires (à l'inverse des fiches, dont le contenu peut être repris de la quatrième de couverture ou de Wikipédia)". Ici, on est dans une fiche, donc le critère ne me semble pas respecté.
• La source Babelio est, au mieux, une source primaire.
• Les autres sources ne sont pas centrées sur le sujet de l'article, voire parfois ne le citent même pas.

Je me range à votre regard, mais j'avoue que sur cette base, j'étais plutôt partant pour une WP:DSI.

Meilleures salutations, Varlettaz (discuter) 24 septembre 2024 à 22:50 (CEST)

Non, àmha, c'est trop brutal (et pas adapté), on peut déjà mettre des refnec aux endroits idoines, puis éventuellement un bandeau de DdA (WP:ADA), mais pas une suppression. — jeep (j33p) ॐ 24 septembre 2024 à 22:54 (CEST)

@Varlettaz, je suis du même avis que @J33p aussi dû au fait que @VVLLAACC est rapidement intervenu sur l'ébauche et a posé un portail, une catégorie et le bandeau wikif donc son avis est utile est aussi. Cordialement GF38storic (discuter) 25 septembre 2024 à 00:09 (CEST)

@J33p, ben en fait sur sa PDDU le premier déclare que la seconde est sa collaboratrice. Le chat perché (discuter) 25 septembre 2024 à 00:27 (CEST)

Nickel, merci @Le chat perché, je n'avais pas vu ça depuis tout à l'heure, effectivement, donc tout est dans les clous maintenant.

Merci à tes vibrisses de leur passage [crouch crouch] ! — jeep (j33p) ॐ 25 septembre 2024 à 00:43 (CEST)

Bonsoir à tous, je pense comme vous qu'une SI serait trop sévère. L'article a par contre encore besoin d'être travaillé, et je ne suis personnellement pas encore convaincu de son admissibilité en survolant rapidement les sources proposées, ça me paraît léger en l'état… Cordialement — V_VL_LA_AC_C 25 septembre 2024 à 00:44 (CEST)

Ça commence à aller @VVLLAACC, il est encore au stade d'ébauche, mais côté WP — à part les sources — ça roule, c'est à peu près acceptable, si c'est pô 100% admissible. — jeep (j33p) ॐ 25 septembre 2024 à 00:47 (CEST)

Quant à moi, j'ai fait la wikification, corrigé les fautes d'ortho (ils sont fâchés avec les majuscules accentuées) et MEF un peu tt ça, j'ai retiré le bandeau à wikif', remplacé par Ébauche. — jeep (j33p) ॐ 25 septembre 2024 à 00:45 (CEST)

Merci ! Je me suis permis quelques retouches. Bonne nuit — V_VL_LA_AC_C 25 septembre 2024 à 01:01 (CEST)

Arf... merci @VVLLAACC, tu as bien fait, je suis un peu « bouffé » par le projet cinéma, du coup, la ss-section « ouvrages »...

Bonne nuit à toi aussi. — jeep (j33p) ॐ 25 septembre 2024 à 01:31 (CEST)

Sourçage (en partie) bidon d'un texte cohérent

Bonjour, il y a une IP https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/96.22.14.113 qui produit des articles longs et très sourcés, mais malheureusement "viciés" au sens où c'est un mélange de sources en rapport avec le sujet et de sources relevant du canular, absolument sans rapport.

Par exemple Exploitation minière souterraine : je ne connais pas bien le sujet, mais il est certain que cet article sur la musique aux ANtilles Jump, wine, wave n'a rien à faire là , de même que cette ref sur le golfe, Barbara Bennett Peterson, « Dye, Alice (19 February 1927–1 February 2019), golf course designer and championship amateur golfer », dans American National Biography Online, Oxford University Press, 23 juillet 2020 (ISBN 978-0-19-860669-7, lire en ligne), qui d'ailleurs n'est même pas accessible (plusieurs cas semblables), ou celle-ci sur les femmes enceintes pendant le Covid « ORIGINAL ARTICLES: Presentation of pregnant women during COVID -19 pandemic in Farooq Hospital West Wood », Journal of Akhtar Saeed Medical & Dental College, vol. 02, n^o 02,‎ 3 juillet 2020 (ISSN 2708-566X et 2708-5651, DOI 10.51127/jamdcv2i2oa01, lire en ligne, consulté le 25 septembre 2024).

Le même problème se produit ailleurs par exemple dans Lac Lucky Peak : que vient faire la source sur la musique "Saving New Sounds" https://www.fulcrum.org/concern/file_sets/g732dc236 utilisée plusieurs fois ?

Dans Treasure Valley (dans l'Idaho) que vient faire le Heatlt Hazard Evaluatio Report un rapport sur la santé en Californie https://www.cdc.gov/niosh/hhe/reports/pdfs/85-29-1675.pdf ? JMGuyon (discuter) 25 septembre 2024 à 22:44 (CEST)

Salut JMGuyon , pas le temps de creuser (mm pas regardé les articles), mais à juste regarder les contributions, des articles pondus d'une traite de + de 20Ko avec des sources zarb' (= hallucination), je ne vois qu'une réponse : IA.

Ce qui n'est pas interdit, à priori, on reste dans les contraintes habituelles de WP, si l'article est améliorable, on essaie, si c'est du délire : SI et on essaie de « parlementer » avec la pcW, mais comme c'est une IP... perso, j'ai pô le temps de gérer ça, bon courage !

Attendre d'autres avis / aides ... — jeep (j33p) ॐ 25 septembre 2024 à 22:52 (CEST)

La question est : qui va éplucher toutes les sources ? Qu'est-ce qui garantit que les sources qui sont à première vue en rapport avec le sujet, parlent sourcent vraiment telle ou telle phrase ?

Il faudrait peut-être contacter les projets, si qqn a le temps, c'est bien, dans le cas contraire, je dirais supprimer ?--JMGuyon (discuter) 25 septembre 2024 à 22:58 (CEST)

C'est pas interdit d'utiliser des IA ? (vraie question)

Sinon en dehors de ça, les sources paraissent au mieux, insuffisantes. Ça vaudrait le coup d'ouvrir une discussion en incluant la personne. Chouette (discuter) 25 septembre 2024 à 22:58 (CEST)

Non, @Chouette bougonne, on a fait un sondage il n'y a pas longtemps (pas le temps de te le retrouver) d'où il est ressorti qu'une majorité était pour plus de sévérité et de vigilance pour le travail issu d'une IA, c'est tout. Et je trouve ça OK (c'est d'ailleurs ce que j'ai voté). Une IA peut nous faire gagner bcp de temps et faire du bon boulot, le problème, comme d'hab, c'est « pibcak » (« problem is between chair and keyboard ») tout dépend de qui s'en sert et comment c'est utilisé.

Sinon, on fait comme d'hab'... en étant plus stricts, au pire, si ça ne va pas : DSI et hop ! — jeep (j33p) ॐ 25 septembre 2024 à 23:03 (CEST)

Je ne me rappelle pas de ce sondage mais j'aurais voté pareil. Ça reste un outil. Mais ça rend la patrouille plus difficile qu'avant en vertu de la Loi de Brandolini. Chouette (discuter) 25 septembre 2024 à 23:05 (CEST)

Ah ben ça... ça facilite le boulot des rédactrices, pas celui des patrouilleuses, c'est même l'inverse, mais bon, quand un analphabète se met en tête d'écrire un article sur la physique quantique, c'est pareil.

L'IA, au moins, on sait, les principaux soucis, sont : les généralités (inutiles, pour remplir), trop d'anglicismes, voir des trucs incohérents en FR et surtout les sources, jamais [encore] vu d'article généré par IA avec des sources OK. — jeep (j33p) ॐ 25 septembre 2024 à 23:09 (CEST)

Tiens @Chouette bougonne, le sondage, je l'avais gardé ds un fichier, du pot. — jeep (j33p) ॐ 25 septembre 2024 à 23:13 (CEST)

Merci. Chouette (discuter) 25 septembre 2024 à 23:14 (CEST)

Re, @JMGuyon et @JMGuyon, après « inspection » de l'article Exploitation minière souterraine, il s'agit, en fait de la traduction intégrale et sans aucune amélioration (brute, donc avec plein de LRs, d'anglicismes et que des réfs EN), demandée vraisemblablement à une IA « non maîtrisée » par l'IP (méconnaissance su prompt).

J'ai fait une DSI. — jeep (j33p) ॐ 26 septembre 2024 à 11:01 (CEST)

Bonjour, après réflexion pendant la nuit :) je pense qu'il n'y a pas d'autre solution que la SI. Donc d'accord avec vous. COrdialement--JMGuyon (discuter) 26 septembre 2024 à 11:06 (CEST)

Même avis ; la SI est aussi ce qui avait été entrepris il y a quelques mois sur toute une série de longs articles sur des thématiques historiques, et qui souffraient du même problème de sourçage déficient après usage de l'IA. Sijysuis (discuter) 26 septembre 2024 à 11:09 (CEST)

Je suis en train d'annuler les modifs (30ko) sur Olympiade d'échecs de 2024, l'article existait déjà à l'état d'ébauche. — jeep (j33p) ॐ 26 septembre 2024 à 11:10 (CEST)

Pareil pour SMS Helgoland (1909). — jeep (j33p) ॐ 26 septembre 2024 à 11:20 (CEST)

L'IP est un Canadien, il se fout du monde, l'aurait pu faire un effort. Pour les articles « acceptables » (faut le dire vite, il y a quand mm bcp de boulot à refaire derrière), je suis en train de virer toutes les sources en EN... donc toutes les sources. — jeep (j33p) ॐ 26 septembre 2024 à 11:31 (CEST)

Bon, ayé, restera un gros boulot à faire, notamment sur les articles dont les sujets sont américains (lacs, essentiellement), j'ai laissé les sources EN, il faudra wikifier : c'est bourré de LRs, la trad' est à revoir, sûrement besoin d'alléger et, comme d'hab' : aucune ponctuation ds les sources (ça j'vais p'têt' le faire). — jeep (j33p) ॐ 26 septembre 2024 à 11:38 (CEST)

(ponctuations de refs) + mis en LdS (6 mois) les articles en question, ça me permettra de garder un œil sur l'IP, au cas où elle reviendrait sous une autre IP. — jeep (j33p) ॐ 26 septembre 2024 à 11:58 (CEST)

Hey, @j33p ! Je viens de voir que sur une autre création de l'IP (un barrage), tu avais retiré les sources au motif qu'elles étaient en anglais. Autant je suis pour "plus de sévérité" (=SI) lorsque qu'un article est généré à partir d'IA, en création ou en traduction, en laissant aux autres le soin de nettoyer la poubelle, autant on n'a jamais refusé les sources en anglais (ni en turc, chinois, arabe, etc.). Cdlt. --Pa2chant.bis (discuter) 3 octobre 2024 à 01:45 (CEST)

Je viens de t'envoyer ici (à partir du barrage, la PdD), oui, (j"étais énervé*), j'ai fait une ou deux DSI sur ses articles, celui-là, me semblait « sauvable », j'aurais dû conserver ces sources, c'est exact. Tu sais bien que je sais (on avait amélioré les source en JP de Namie Amuro) qu'on accepte même des sources uniquement en JP ! .

Mais, je le reconnais, cémal© !
* = Si tu regardes les pages en question, comment elles étaient à leur création, tu comprendras que ça puisse énerver— jeep (j33p) ॐ 3 octobre 2024 à 11:49 (CEST)

Je me réponds, pour te (@Pa2chant.bis) dire que je me souviens : c'est surtout le fait que cette trad' auto de l'article y compris [en recopiant] les sources m'a énervée, en effet, pour Namie Amuro je conçois qu'il soit quasi-impossible de trouver des sources en FR... mais pour ce qui est d'un barrage, là !? du coup j'ai motivé ma modif' en ce sens.

Ça n'excuse rien, mais ça explique ; l'idée c'était : « oui, mais bon, faut pas abuser quand même... » — jeep (j33p) ॐ 3 octobre 2024 à 12:46 (CEST)

@J33p, il n'y a aucune raison de sous considérer des sources dans une langue autre que le français. Si ces sources sont de qualité elles sont légitimes. A fortiori il vaut mieux une source de qualité dans une autre langue qu'une source moins qualitative en français. Le chat perché (discuter) 3 octobre 2024 à 14:17 (CEST)

Oui, bien-sûr @Le chat perché, j'étais plutôt sur : il devrait y avoir moyen de trouver des sources de qualité [au moins] équivalentes en FR.

Balancer un article J'me suis juste dit

Et, je le répète, là c'est un cas particulier où, quand on vient de te le signaler sur le BulPat' tu vois quoi ? Des articles qui pourraient partir direct à la poubelle tant il y a de boulot pour les rendre acceptables (traduit auto, par une IA, même pas relus et avec toutes les sources en EN !?!), donc -> .

Et je n'ai pas fait de DSI pour toutes, je me suis contenté de faire qq améliorations et de virer ces sources.

Dans un cas normal, je réagis comme tu le préconises (juste pour te rassurer , mais je te remercie de « me suivre » sur les sources, parce qu'il y a souvent besoin de me reprendre et ainsi, j'apprends). — jeep (j33p) ॐ 3 octobre 2024 à 17:36 (CEST)

@J33p, il y a aussi une voie alternative entre la SI et laisser l'article dans le main : la remise au brouillon. C'est souvent la meilleur chose à faire, surtout suivant le principe pollueur-payeur. Le chat perché (discuter) 3 octobre 2024 à 17:45 (CEST)

Arf... la meilleure solution, dans le cas qui nous occupe, j'avais juste... oublié , du coup t'auras encore droit à un « merci » .br>

— jeep (j33p) ॐ 3 octobre 2024 à 18:30 (CEST)

Bonjour la patrouille. Il va peut-être devenir nécessaire d'avoir un bandeau « Contributions avec IA » à apposer sur les PdD d'utilisateurs... — Vega (discuter) 3 octobre 2024 à 14:22 (CEST)

Pour le moment, j’ai interdit de création l’IP. Elle peut toujours faire le reste, mais seulement sur ce qui existe déjà. Kirham ^{qu’ouïs-je?} 3 octobre 2024 à 15:58 (CEST)

— jeep (j33p) ॐ 3 octobre 2024 à 17:23 (CEST)
Bonjour Vega , oui, du genre « à améliorer » ou « à normaliser », dans des cas comme les contribs ci-dessus.
Sinon, il n'y a pas d'opposition.

Vivement que les pcW apprennent à s'en servir (le prompt), ça peut vraiment être un plus, mais pas pour le moment. — jeep (j33p) ॐ 3 octobre 2024 à 17:17 (CEST)

@J33p, je t'invite à lire la conversation au sujet de l'IA sur le bistro d'hier. Personnellement je suis plutôt pour un usage de l'IA comme assistant, mais contre l'IA comme un substitut et le prompt entre plutôt dans la catégorie du substitut dans bien des cas. Le chat perché (discuter) 3 octobre 2024 à 17:47 (CEST)

Je mets mon grain de sel et expérience... effectivement, un copier/coller d'une réponse d'IA est à proscrire.

Par contre, perso, j'utilise un modèle IA (celui qui commence à piquer son job à Gougueule, pas de pub et ce n'est pas GPT qui n'est pas bon à ça) qui farfouille le net, me tient informé et me fournie des sources, de vraies sources accessibles pour les thèmes que je suis. Hyméros ^{--}-≽ ♥} 3 octobre 2024 à 17:56 (CEST)

Merci pour ton grain de sel @Hyméros, farpaitement d'accord avec icelui, pour ma part.

Excellente utilisation de la bète, àmha (feignasse ! .
— jeep (j33p) ॐ 3 octobre 2024 à 18:41 (CEST)

Pareil (Le chat, surtout que plus ça va aller plus efficace elle sera.

Et également d'accord sur le distinguo assistant / substitut.

Quant au prompt, une bonne utilisation de celui-ci peut nous amener à « assistant » alors qu'une mauvaise (voire « une absence de... » (« Zyva ! ») nous amènera à « substitut ». Mais on semble d'accord sur l’essentiel.

Quant au bistro, je vais aller voir ça derechef, loquace comme tu me connais, j'ai tendance à éviter le bistro, du coup : et un « merci ! » de plus. — jeep (j33p) ॐ 3 octobre 2024 à 18:37 (CEST)

Glops, bon (mec qui a galéré, laissé des messages dans plusieurs fils d'autres journées sur le Bistro), pour ton info :

Aujourd’hui... nous sommes le 3 octobre, le thread en question était hier, le 2 (du coup j'ai visité (et papoté) sur le 30.09, puis le 02.10, hihi...
— jeep (j33p) ॐ 3 octobre 2024 à 19:43 (CEST)

Quand je vois comment ça te met la rate au court-bouillon, cela me confirme qu'on ne devrait s'embêter avec ces articles, et les passer directement à la poubelle, plutôt que de laisser des trucs sans queue ni tête sur WP. C'était d'ailleurs le sens du sondage. --Pa2chant.bis (discuter) 3 octobre 2024 à 20:46 (CEST)

Arf... oui @Pa2chant.bis, moi aussi je préférerais (mais ça me semble solution de facilité), des comme ça, c'est pertes de temps et nerfs « chatouillés ».

Mais — comme d'hab' — je suis d'accord avec toi.

D'ailleurs, à y réfléchir, pas impossible que ce soit le cas la prochaine fois.

Et oui également pour le sondage. — jeep (j33p) ॐ 3 octobre 2024 à 20:59 (CEST)

2ème réponse @Pa2chant.bis (pendant que je mange, je pense) :

C'est LCP qui a raison, j'aurais dû faire un retour à la case « Brouillon », c'est un bon compromis entre SI et rate au court-bouillon, mais sur le coup, justement, je n'y ai pas pensé (quand ce sont mes nerfs qui pensent, ça fonctionne bcp moins bien que quand c'est mon cerveau (et d'aucun diraient : « mouais, déjà que ton cerveau... » ))
— jeep (j33p) ॐ 3 octobre 2024 à 21:38 (CEST)

Nul n'est parfait, et LCP a juste oublié que les IP n'ont pas de pas de page de brouillon. Vraiment, on a mieux à faire que de devenir les esclaves de l'IA, ou de pseudo-contributeurs venus juste là poser leur mouise pour occuper les patrouilleurs et autres bénévoles (voire pour se bâtir une image de contributeurs performants). --Pa2chant.bis (discuter) 3 octobre 2024 à 22:15 (CEST)

C'est même pas vrai @LCP est parfait ! (slurp, sluuurp...)

Oui, tu as [encore ça va finir par devenir énervant, à force] raison @Pa2chant.bis, j'avais totalement oublié qu'il s'agissait d'une IP (doit être pour ça que je n'ai pas fait le retour, tout bien réfléchi), peut-être que le chat ne le savait pas, lui.

Et, oui [bis], on a mieux à faire, toussa... je vais essayer de me mettre ça ds le crâne au lieu de culpabiliser bêtement quand il me vient des envies de mettre des bombes ds les « articles ».

Merci de cet avis, je suis en train de me le tatouer.

Bonne nuit à toi.
— jeep (j33p) ॐ 3 octobre 2024 à 22:27 (CEST)

Demande de relecture Bitcoin

Bonsoir, si quelqu'un de compètent sur le sujet des crypto voulait jeter un oeuil à la page bitcoin, un nouveau contributeur fait pas mal d'ajouts qui ont été revertés dans un premier temps par GPZ Anonymous (d · c · b), et par moi. Suite à passage en PdD je pense que le contributeur à compris les remarques, mais je n'ai pas suivis les multiples ajouts qui ont suivis aujourd'hui et j'aimerai la relecture, sans préjuger de ces ajouts, pour avis. Merci RawWriter (discuter) 29 septembre 2024 à 19:51 (CEST)

Salut RawWriter ,

bon, je n'ai pas relu la réécriture de la section « Usage » (plus tard, peut-être), mais pour toutes les autres modifs (hashage, Satoshi, halving, etc.), c'est dans les clous, pas de souci, c'est techniquement OK.

Quant à la discussion en PdD, pareil, @Bech32 me semble tout à fait fiable.

À mon avis, il n'y a pas de souci avec ces modifs et une ch'tite màj de cet article ne peut pas faire de mal à WP,
Cordialement, — jeep (j33p) ॐ 29 septembre 2024 à 20:17 (CEST)

merci à vous J33p (d · c · b) pour cette relecture, je n'avais pas le courage d'aller voir les sources ajoutés RawWriter (discuter) 29 septembre 2024 à 20:55 (CEST)

GE sur Juan Branco

Bonjour, est-ce que quelqu'un pourrait poser un R3R parce que là, j'en peux plus, ça fait trois heures que j'essaie de faire entendre raison (en PdD de l’article, par voie de motivation de modifs et sur ma PdDU) à une pcW qui ne veut rien entendre, c'est insupportable, j'en peux plus. J'aurais dû faire une RA plus tôt, mais là j'en ai marre, je craque.
Merci. — jeep (j33p) ॐ 29 septembre 2024 à 22:52 (CEST)

Pour le coup, ca pourrait quand même faire parti des guerres d'éditions les plus bizarres du projet hein...

Parce qu'une guerre d'édition pour « de prétendre au « prestigieux titre de « normalien »^source » versus ...normalien » »^source quand la source utilisée sert pour tout le paragraphe, je suis pas convaincu que cela soit d'une quelconque utilité pour le projet quand pour régler définitivement le souci suffit d'inverser prestigieux et titre, mais bon... Fanchb29 (discuter) 29 septembre 2024 à 23:40 (CEST)

Branco ? Ca faisait longtemps... c'est qui son nouveau client ? Hyméros ^{--}-≽ ♥} 29 septembre 2024 à 23:44 (CEST)

Nan, juste des histoires de wikif' ! citations, guillemets, etc. rien à voir avec JB directement, désolé @Hyméros. — jeep (j33p) ॐ 29 septembre 2024 à 23:50 (CEST)

Non, le pblm n'est pas là, il est simplement de savoir si la référence est liée à la phrase « prestigieux titre, etc. » ou à tout le §, mais ça, c'est juste depuis que @Lefringant (post disparu depuis, je ne sais par quel miracle) lui a fait remarqué que c'était normal que la ref soit dans la citation, alors il a argué que la citation était liée, non pas à la phrase ci-dessus, mais à tout le § pour étayer sa position, mais ça ne marche pas comme ça, c'est WP:RCPR qui s'applique et, de la manière dont la pcW rédactrice avait codé le texte, la ref est liée à la phrase ci-dessus et doit donc se trouver à l'intérieur de la citation, c'est tout.

Ce n'est pas une question d'esthétique, c'est une question de WP:RCPR... que je pensais qui serait respectée après ma 1ère annulation et... non, on en est là des heures après.

Je suis en train de rédiger ma RA. — jeep (j33p) ॐ 29 septembre 2024 à 23:49 (CEST)

La réponse est dans la décision de limiter les titres honorifiques... "prestigieux...." peut être assimiler à de la briantine totalement inutile et non encyclopédique.

Il se trouve peut-être des personnes qui ne trouvent pas qu'être "normalien" cela soit si prestigieux que ça (non j'ai pas la preuve...). Hyméros ^{--}-≽ ♥} 30 septembre 2024 à 00:03 (CEST)

Mais il n'y a pas de pblm à savoir si cette phrase est utile ou pas !?!

Juste de savoir si les accolades fermantes de la citation doivent être à la fin ou avant la ref, ou, si tu préfères si la ref doit se trouver dans la citation ou après.

Il ne s'agit pas du texte, mais du code.

Et moi je je veux juste qu'on respecte WP:RCPR, et qu'on ne déplace pas la ref (ou les accolades fermantes de citation, c'est pareil), c'est tout ! C'est bien ce qui est hallucinant, ce n'est pas du tout une question de PoV ou de WP:TI.

Après si quelqu'un pense que cette phrase est à retirer, pas de souci, au contraire, allez-y, ça solutionnera mon pblm du moment.

Je me contrefous de ce qui est écrit dans cet article, je veux juste qu'on respecte les règles de WP, de la patrouille, quoi. — jeep (j33p) ॐ 30 septembre 2024 à 00:11 (CEST)

@J33p : y a aussi un joli bandeau sur WP:RCPR qui indique qu'il s'agit d'un essai...

Franchement, au niveau de la patrouille, se lancer pour ca dans une guerre de revert, non c'est pas sérieux.

Et là, moi je lis TOUT le paragraphe en question, citation comprise, et la source en question. ET clairement la source est utilisée pour TOUT le paragraphe, et pas seulement pour la citation.

C'est vous qui indiquez que la source est liée uniquement à la citation, pas quelqu'un d'autre.

Moi je me contente de proposer une solution qui évite la double accolade moche et inutile en plus, évitant de rameuter toute la communauté pour un truc futile en plus... Fanchb29 (discuter) 30 septembre 2024 à 00:54 (CEST)

Pas de souci, faites ce que bon vous semble, je déclare forfait, surtout si c'est futile, je vais me coucher, bonne nuit à tous et merci de votre aide. — jeep (j33p) ॐ 30 septembre 2024 à 01:10 (CEST)

Avant, je voudrais au moins que tu regardes sa première modif', celle pour laquelle je suis intervenu en premier, dis-moi si le résultat n'est pas moche ? C'est là que tout à commencé (il a carrément pété le modèle citation, avec du coup « {{cita dans le texte de l'article », ça m'a paru la moindre des choses d'annuler, je n'ai pas trouvé cela futile.

Si tu avais le courage et le temps (mais c'est normal que tu ne les ai pas, pas de souci) de lire d'abord le fil qu'il a ouvert sur ma PdDU où je lui expose posément le pblm, que tu compares les dates et que tu vois qu'il re-modifie, sans même tenir compte de mes réponses, puis qu'il double cela sur la PdD de l'article et qu'il répond en permanence à côté, qu'il modifie 3, voir 4 fois ses psosts après même que j'ai répondu (je ne parle pas du post de Lefringant me soutenant, qui a disparu,) si tu regardes à quel point j'ai eu à faire à un mur et que je suis resté correct, tu comprendrais mon PoV.

Mais là, c'est sûr, vu d'ici, ça parait futile et je comprends, pas de souci, je m'en remettrai.

Maintenant, faut vraiment que j'y aille.

Amicalement, — jeep (j33p) ॐ 30 septembre 2024 à 01:28 (CEST)

Pfff... je fatigue vraiment là, désolé @Fanchb29, encore oublié la notif'. — jeep (j33p) ॐ 30 septembre 2024 à 01:29 (CEST)

@J33p

Oui, la modif faite par @SashiRolls (enlever le crochet de cette manière) n'était pas bonne.

Mais là, c'était immédiatement qu'il fallait ouvrir la discussion, en indiquant clairement le problème posé, et pas attendre une multiplication des reverts et que SashiRolls ouvre les discussions pour l'expliqué...

De plus, la multiplication des reverts de part et d'autre avec l'argument principal "faut respecter ce qu'à fait le premier rédacteur" peut s'entendre quand il existe plusieurs sources utilisées sur le paragraphe en question, et que la source n'est pas utilisable pour le reste du paragraphe. Mais là pour moi c'est plutôt clair que la source n'est pas seulement utilisée pour la seule mention entre crochet, mais pour tout le paragrahpe.

Sur un truc comme cela, quand il y a des doubles crochets collés, plus simple à mon sens de reformuler un passage en question pour pouvoir retirer un crochet... Fanchb29 (discuter) 30 septembre 2024 à 01:58 (CEST)

Ah, le premier tentatif... quand j'essaie de le corriger, j'ai déjà un conflit d'édition avec not' patrouilleur un peu trop présent qui ne m'avait pas donné 1 minute pour ajuster le tir. Tout de suite j'ai essayé de le ralentir avec des messages sur son PdDU et le PdD. Bref, l'histoire de la guerre de patrouilleur la plus futile de tout les temps avait commencé. C'est curieux qu'il maintient toujours (malgré le diff fourni prouvant le contraire) que le contributeur d'origine mettait cette phrase en fin de paragraphe. J'espère qu'il va enfin fermer l'ordi car je sens qu'un blocage pourait être le résultat s'il continu de raconter n'importe quoi partout, en multipliant les lieux, sans m'en informer, tout en changeant mon texte quand je me défend, etc.... merci de votre travail de recadrage. En effet, je reconnais que je me suis trompé au début en essayant de cerner d'où venait l'erreur. SashiRolls (discuter) 30 septembre 2024 à 02:37 (CEST)

Bon ce coup-ci, c'est le dernier (tu as répondu, alors je t'explique @Fanchb29).

Oui, mais j'ai commencé à expliquer dans mes résumés de modifs (j'ai cru avoir à faire à du vandalisme, la 1ère fois), après, il a remis les accolades, mais en les déplaçant, donc, j'ai encore râlé, puis, en PdDU, j'ai expliqué posément mon PoV, si tu as été voir.

Quant au « premier rédacteur », je m'en suis servi quand il arguait que la citation s'appliquait à tout le § (comme toi), alors que le rédacteur, n'a pas mis la ref en fin de §, mais dans la cita, je voulais donc dire : ce n'est pas vous qui décidez (je l'ai d'ailleurs dit, je crois), c'est le positionnement de la ref qui fait foi... et on est censés respecter ce choix, c'est tout.

Quand tu patrouilles, c'est comme ça, tu dois prendre assez rapidement des décisions et elles doivent être basées sur des règles ; je n'ai rien fait d'autre.

[p't1, quelle idée d'avoir un PC à côté du lit !?! ] — jeep (j33p) ॐ 30 septembre 2024 à 02:15 (CEST)

Entièrement d'accord avec Fanchb29. Je suis surpris de l'acharnement de Jeep par rapport à la citation ajouté par Cheep au milieu d'un paragraphe. D'abord notre bon Jeep à laisser entendre que la citation ne concernait que "prestigieux titre de normalien", ensuite quand il a été demontré que cet argument était vide de sens, il s'est retranché derrière WP:RCPR, qui favorise ma correction puisque Cheep n'a pas indiqué que la citation était la seule partie du paragraphe qui était ainsi sourcé... bref, j'ai envie de dire *bleep* aux conflits d'éditions. :) SashiRolls (discuter) 29 septembre 2024 à 23:59 (CEST)

Mais arrêtez de modifier en permanence vos posts, je vous l'ai déjà demandé, ensuite, je ne suis pas « votre bon jeep ». Je n'ai pas « laissé entendre », les règles de wp veulent que la référence soit collée au texte auquel elle fait référence, la référence (avant votre modif') était collée à cette phrase (et pas après la citation), on peut donc en déduire que la volonté de la pcW rédactrice était de référencé ce bout de texte, ce n'est pas moi qui « laisse entendre », c'est comme ça.
Enfin : où a-t-on « démontré que cet argument était vide de sens » ??? Quand ? — jeep (j33p) ॐ 30 septembre 2024 à 00:24 (CEST)

Bon, après avoir relu plus tranquillement, justement, qu'il parle de « prestigieux titre de « normalien » ne fait que le montrer sous un angle un peu pleurnichard. Pas de quoi fouetter un chat. Pour moi, c'est ok que ça reste comme ça. dans le fond, ce n'est pas ça qui le gène mais bien l'article du Monde. J'ai bon ?

Par contre... youpi, il a ouvert un espace Skyblog... comme des dizaines de milliers d'autres à l'époque (même moi), et ..? Est-ce vraiment encyclopédique ?

Et ce RI ! Il n'y manque que ses mensurations. Un résumé, c'est un résumé. Hyméros ^{--}-≽ ♥} 30 septembre 2024 à 00:23 (CEST)

La Foir'Fouille

Bonjour, ici : une contribution douteuse. Si j'écris ici, c'est que je pense que ça mérite autre chose qu'une suppression des éléments inadaptés. Cordialement. - p-2024-10-s - обговорюва 1 octobre 2024 à 17:00 (CEST)

Vandalisme absurde, j'ai annulé . V_VL_LA_AC_C 1 octobre 2024 à 17:05 (CEST)

(Pour moi, c'est juste un vandalisme classique comme il y en a tous les jours. À voir ce qu'en pensent les autres…) V_VL_LA_AC_C 1 octobre 2024 à 17:07 (CEST)

Heuh... pour moi aussi... c'te blague !?!

@Paul.schrepfer pouvez-vous nous préciser ce qui a bien pu vous faire penser que ça mérite autre chose qu'une suppression des éléments inadaptés.  ?

Merci @VVLLAACC . — jeep (j33p) ॐ 1 octobre 2024 à 17:32 (CEST)

Vandalisme classique à révoquer dans sa totalité. GPZ Anonymous (discuter) 1 octobre 2024 à 18:52 (CEST)

Je ne suis pas expert en vandalisme, donc j'imaginais qu'un coup de semonce d'un administrateur aurait pu être justifié !? Amicalement. - p-2024-10-s - обговорюва 2 octobre 2024 à 08:11 (CEST)

Bonjour @Paul.schrepfer,

Un coup de semonce à une IPV6 du réseau mobile ? Aucune chance d'impact. Le fâcheux à certainement déjà changé d'IP et même de plage d'IP. La seule chsoe à faire en pareil situation c'est WP:RBI (ici vu qu'il n'y a qu'un vandalisme et vu le type d'IP il n'est pas utile de bloquer au risque de gêner des contributeurs tierces, mais s'il revandalise sur la même plage/64 un blocage de 3 jours sera indiqué). Le chat perché (discuter) 2 octobre 2024 à 10:51 (CEST)

Salut @Le chat perché, je viens de lire RBI, je ne comprends pas bien la « variante » (« BRI »,à la fin), comment pourrait-on révoquer les modifs de quelqu'un qui a été bloqué !?

Ne serait-ce ps une erreur de rédac' ? — jeep (j33p) ॐ 2 octobre 2024 à 11:33 (CEST)

@J33p, il s'agit des de révoquer ce qu'il a écrit avant d'être bloqué. Parfois le plus urgent est de bloquer (quand un compte ou une IP spam des sottises par exemple). Le chat perché (discuter) 2 octobre 2024 à 11:44 (CEST)

Ah ben oui ! Pô pensé à ce sens, merci @Le chat ! — jeep (j33p) ॐ 2 octobre 2024 à 11:50 (CEST)

Bonjour, @Paul.schrepfer et merci de votre réponse.

Je vous avais visiblement mal [pas ?] compris. — jeep (j33p) ॐ 2 octobre 2024 à 11:18 (CEST)

Vandalisme sur Hideki Tōjō

Bonsoir,

Est-il possible de protéger cet article ? Depuis le 6 août dernier l'article est rester vandaliser et il faudra voir quelles autres parties de l'article ont été touché ; « Hideki Tōjō » : différence entre les versions — Wikipédia (wikipedia.org)

Merci d'avance. Nore11 (discuter) 1 octobre 2024 à 20:14 (CEST)

Voici un exemple de ce dont je parle ; " La petite-fille de Hideki Tōjō, Yūko Tōjō, est une ultranationaliste d'extrême droite et un espoir politique. Elle défend que la guerre menée par le Japon est un acte de légitime défense et que son grand-père a été injustement jugé en tant que criminel de guerre. " Nore11 (discuter) 1 octobre 2024 à 20:16 (CEST)

Bonjour, la modification d'IP (que je viens de révoquer) date du mois d'août 2024. Je n'ai pas vu d'autre modification problématique de la part d'IP depuis lors. La protection préventive n'étant pas dans les standards WP, je propose d'attendre de voir ce qui se passe. Bien à vous Harrieta171 (discussion) 2 octobre 2024 à 08:36 (CEST)

Bonjour @Harrieta171,

Merci pour votre action.

Je vais mettre en gras ce dont je parle ; " La petite-fille de Hideki Tōjō, Yūko Tōjō, est une ultranationaliste d'extrême droite et un espoir politique. Elle défend que la guerre menée par le Japon est un acte de légitime défense et que son grand-père a été injustement jugé en tant que criminel de guerre."

Le fait de dire " espoir politique." n'est absolument pas neutre ect etc.

Je crains que l'article ne soit remplis de ce genre de petites phrases et ce d'autant que certains passages semblent mal rédiger et la section " Gouvernement de Tōjō " me parait étrangement vide hormis deux photos. Nore11 (discuter) 2 octobre 2024 à 09:34 (CEST)

Bonjour @Nore11,

La seule question est : que disent les sources ? Après comme sa petite fille est décédée elle n'est plus succeptible d'être un espoir de quoi que ce soit à priori. Mais il faut voit ce que disent les sources et dans quel contexte les sources s'expriment( de quand datent ces sources). Ici il n'y avait pas de source. J'en ai ajouté une et j'ai remplacé "espoir" par "femme" qui me semble plus neutre surtout que cet article porte sur son grand-père et non sur elle, donc le maximum de synthèse est requis. Le chat perché (discuter) 2 octobre 2024 à 10:44 (CEST)

Bonjour @Le chat perché,

Il semble que la personne ayant écrit " espoir " a des penchant nostalgiques pour le passé militaire du Japon et donc cela n'avait rien à faire sur l'Encyclopédie.

L'article doit être revu dans son ensemble mais hélas ce n'est pas le seul dans ce cas là. Nore11 (discuter) 2 octobre 2024 à 11:35 (CEST)

Ca sert à quelque chose de...

...rajouter prononcé en français à des articles français ?!

Par exemple : Claude Dagens ou Machecoul et plein d'autres. @BigBullfrog ? Utilité ?

Normalement, ce codage est plutôt réservé aux articles/mots en langue étrangère, non ? Hyméros ^{--}-≽ ♥} 3 octobre 2024 à 00:01 (CEST)

Je n'ajoute l'API que pour les noms dont la prononciation est particulière. Je ne l'ajoute jamais pour des noms comme Jean, Henri, Jacques. Cordialement.--BigBullfrog (discuter) 3 octobre 2024 à 00:10 (CEST)

Bonsoir, non, c'est utile peu importe la langue à partir du moment où la "bonne" prononciation n'est pas évidente. Dans certains cas, ça fait même l'objet d'articles de presse, cf. par exemple les cas de Castets chez Le Point ou encore Mbappé chez Libé V_VL_LA_AC_C 3 octobre 2024 à 00:10 (CEST)

@VVLLAACC, @BigBullfrog et @Hyméros, utile peut être mais les sources s'agissant des noms propres ? Sur quelles sources sont basées ces ajouts phonétiques ? Qui décrète la prononciation d'un nom propre ? Le chat perché (discuter) 3 octobre 2024 à 10:37 (CEST)

Perso, c’est la même chose que "qui décrète la définition d’un nom commun?" La réponse est: l’usage. Et il varie de manière géographique et temporelle. Kirham ^{qu’ouïs-je?} 3 octobre 2024 à 16:01 (CEST)

Toutes les prononciations sont basées sur des programmes TV. --BigBullfrog (discuter) 3 octobre 2024 à 21:09 (CEST)

Prestation compensatoire en droit français

Bonsoir. Une personne ouverte d'esprit pourrait-elle expliquer à Softsys avec des mots plus convaincants que les miens la nécessité de sourcer et de ne pas passer en force ? Mes tentatives sur sa PDD n'ont rien donné . Cdt, --Pa2chant.bis (discuter) 3 octobre 2024 à 01:28 (CEST)

Bonjour, {{R3R}} et retour à la version ante-bellum. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 3 octobre 2024 à 08:52 (CEST)

Bonjour @Pa2chant.bis,

J'ai ajouté une bafouille sur la PDDU de Softsys. Le chat perché (discuter) 3 octobre 2024 à 10:33 (CEST)

Merci Le chat perché, et merci à @Harrieta171. --Pa2chant.bis (discuter) 3 octobre 2024 à 20:50 (CEST)

CV sur sa PU

Autorisé ou pas ? GPZ Anonymous (discuter) 3 octobre 2024 à 18:04 (CEST)

Salut GPZ , la page Aide:Page utilisateur est relativement ambiguë sur le sujet, elle nous dit :

« Un Curriculum vitæ par exemple peut y trouver sa place dans le but d'informer les autres utilisateurs sur ses intérêts, ses connaissances, et ses éventuels conflits d'intérêts. Par contre, un CV posté par un utilisateur pas, ou très peu actif, risquerait d'être perçu comme un acte promotionnel. »

Pô sûr d'avoir répondu à ta question.

Perso je dirais (encore ambigu) que si c'est de l'ordre « bonjour, je m'présente », pourquoi pas ? Sinon : DSI.

Oilà, mon humble avis. — jeep (j33p) ॐ 3 octobre 2024 à 18:50 (CEST)

Si ça répond à ma question. Merci @J33p. GPZ Anonymous (discuter) 3 octobre 2024 à 18:53 (CEST)

— jeep (j33p) ॐ 3 octobre 2024 à 18:57 (CEST)

Quelqu'un a été plus rapide que moi. GPZ Anonymous (discuter) 3 octobre 2024 à 18:58 (CEST)

Hein... nooon ?!? C'est possible, ça ???

— jeep (j33p) ॐ 3 octobre 2024 à 18:59 (CEST)

Les patrouilleurs et les filtres à l'honneur dans L'Express

Lien vers l'article : https://www.lexpress.fr/sciences-sante/patrick-hetzel-un-ministre-bien-peu-scientifique-enquete-sur-le-discret-nettoyage-de-sa-page-ZFNKA5WL25DNPGPAQN56JKAA4M/

Bonne soirée ! Tsaag Valren (✉) 3 octobre 2024 à 18:37 (CEST)

Merci pour le partage @Tsaag Valren ! ShifaYT ✉Tchater 3 octobre 2024 à 18:50 (CEST)

Ah bah... la soirée sera meilleure !

Merci @Tsaag Valren, pour une fois qu'on a une présentation à peu près conforme à la réalité de notre fonctionnement.
— jeep (j33p) ॐ 3 octobre 2024 à 18:56 (CEST)

Quelqu'un est abonné ? Parce que ne l'étant pas je ne vois qu'un bout d'article. Le chat perché (discuter) 3 octobre 2024 à 19:02 (CEST)

Ben nan hein... @Le chat, passe sous Linux mwahahahahah...

Zarb' l'article à l'air complet « ici ».
— jeep (j33p) ॐ 3 octobre 2024 à 19:06 (CEST)

Merci @Tsaag Valren, très instructif comme article. GPZ Anonymous (discuter) 3 octobre 2024 à 19:03 (CEST)

Euuuu j'ai tout lu sans être abonné. GPZ Anonymous (discuter) 3 octobre 2024 à 19:04 (CEST)

A moi il me met que c'est un article pou abonnés. Je vois juste les premiers parahraphes. Le chat perché (discuter) 3 octobre 2024 à 19:31 (CEST)

Gulp... un JS interdit par NoScript, µBlock... ?

Zarb'... l'Express, c'est pô pour les chats, j'vois qu'ça. — jeep (j33p) ॐ 3 octobre 2024 à 19:45 (CEST)

@J33p, j'ai effacé le copyvio. Je te laisse faire la DPH. Le chat perché (discuter) 3 octobre 2024 à 20:21 (CEST)

Arf... on l'a fait en même temps, ça roule, je fais la DPH.

Merci du rappel à l'ordre. — jeep (j33p) ॐ 3 octobre 2024 à 20:23 (CEST)

@Tsaag Valren : j'ai intégré les informations de l'express à l'article Wikipedia.

@J33p : oui de nombreux scripts interdits. GPZ Anonymous (discuter) 3 octobre 2024 à 20:35 (CEST)

, j'vais m'coucher. — jeep (j33p) ॐ 3 octobre 2024 à 20:35 (CEST)

J'adore le :[ Je n'ai pas répondu aux questions sur mes conflits d'intérêt parce que] « je ne connaissais pas les modérateurs avec qui j’ai échangé ». --Pa2chant.bis (discuter) 3 octobre 2024 à 21:04 (CEST)

Héhé... j'ai tiqué exactement sur ce même passage.

« Nous n'avons pas été présentés »... me demande ce qu'on leur apprend à l'ENA (p'têt' loupé l'ENA ?).

Au moins, nous font bien rigoler.
Dans ma jeunesse (ouich) on disait : « Arrêtes de ramer, on attaque la falaise ».
— jeep (j33p) ॐ 3 octobre 2024 à 21:07 (CEST)